沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皇民三初字第1146号
原告王巍，女，1972年3月8日出生，汉族，系辽宁维尔咨询造价事务所工程师。
委托代理人马丹丹，系辽宁同泽律师事务所律师。
被告卜旭，男，1963年2月6日出生，锡伯族，无职业。
被告辽宁海源电气设备制造有限公司。
法定代表人王传军，系该公司总经理。
委托代理人唐娟，女，1977年5月21日出生，汉族，系该公司工作人员。
第三人位德升，男，1962年6月19日出生，汉族，系自由职业者。
原告王巍诉被告卜旭、被告辽宁海源电气设备制造有限公司及第三人位德升民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员佟岩担任审判长，与审判员韩东杰、人民陪审员刘玉珍组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告王巍及委托代理人马丹丹，被告卜旭及被告辽宁海源电气设备制造有限公司委托代理人唐娟、第三人位德升均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王巍诉称，要求判令二被告偿还原告借款本金300，000元并支付逾期还款利息至实际清还之日止，暂约20，000元（按同期人民银行贷款利率四倍计算，以实际产生金额为准）；要求判令二被告对上述诉讼请求承担连带偿还责任；要求二被告承担本案全部诉讼费。
被告卜旭辩称，原告诉讼主体错误，该笔借款是辽宁海源电气设备制造有限公司向原告借款；我向辽宁海源电气设备制造有限公司会计查询，辽宁海源电气设备制造有限公司已经向原告丈夫位德升分四笔偿还300，000元，已经不欠原告钱。
被告辽宁海源电气设备制造有限公司辩称，原告诉讼主体错误，实际借款人是卜旭，与海源公司无任何关联。2012年11月6日，当时的借款人为卜旭，直到2013年4月，卜旭与现法定代笔人签订变动公司股份协议。因此，第一被告卜旭经营期间的所有欠款都已经约定好由卜旭个人承担，与辽宁海源电气设备制造有限公司无任何关联，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人位德升辩称：卜旭和辽宁海源电气公司分别向第三人和王巍借过款，至今尚欠答辩人款项未偿还清。卜旭明知第三人与王巍财政独立，故分别出具各自独立的借条。依据合同相对性原则，卜旭和辽宁海源电气公司分别与答辩人、与王巍存在民间借贷法律关系，应依约履行还款义务。货币属于动产，交付即转移所有权。在被告欠答辩人借款的前提下，卜旭还款时没有特殊指定的基础上，答辩人依据借贷事实，有权收取卜旭偿还答辩人的借款。
经审理查明：原告王巍与第三人位德升系夫妻关系，第三人位德升与被告卜旭系多年朋友关系。被告卜旭从2012年5月18日至2014年3月24日负责被告辽宁海源电气设备制造有限公司的经营活动，并于2012年5月28日正式变更为该公司的法定代表人。2012年11月6日，被告卜旭向原告王巍出具借条，载明：今借王巍现金叁拾万元整，同时抵押辽宁海源电气设备制造有限（公司）建行沈阳和平支行转账支票一张，票号03050813票面金额叁拾万元整。借期一个月，还款日期2012年12月6日。借款人处签有“卜旭”和“辽宁海源电气设备制造有限公司”但未加盖公章。次日，原告王巍将此款交给了被告卜旭，被告卜旭于当日将此款交公司会计。原告王巍以此款一直未还为由，于2014年9月26日诉至本院，请求二被告还款。
上述事实，有借条、转款凭证、转账支票、收款收据、公司变更的登记申请及核准登记通知书、证人证言、及当事人陈述笔录，在案为凭，足资认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是借款人为卜旭还是辽宁海源电气设备制造有限公司。本院综合各方陈述、证人证言及书面证据认为，原告王巍与被告辽宁海源电气设备制造有限公司之间存在借贷关系基于以下事实：一是有借贷关系的客观事实并有借条和公司的收款收据作为证据。虽然借条上借款人处写有辽宁海源电气设备制造有限公司，未加盖公章，但该借款行为发生在卜旭担任该公司法定代表人期间，并使用公司的转账支票作为借款抵押，故该借款行为属于职务行为。被告卜旭称当即将这300，000元交与公司用于经营，并提供了辽宁海源电气设备制造有限公司会计于2012年11月7日开具的收款收据证明此事，故应由被告辽宁海源电气设备制造有限公司承担偿还责任；二是被告卜旭提出公司已全部还清原告借款300，000元的抗辩意见，虽其提供书面证据已将300，000元分四次交给原告丈夫位德升，但因其提供转款给位德升银行记录和位德升签收支票的收条，其转款记录未注明款项用途，收条亦未写明还的是哪笔款，谁的款。又在王巍发短消息一再催促其还款的情况下，卜旭亦未告知原告王巍其所借之款已悉数交还给原告丈夫位德升，且未收回借条。结合王巍提供的卜旭于2012年12月28日以同样格式给位德升书写借款200，000元的借条，和辽宁海源电气设备制造有限公司提供的2014年3月份卜旭和公司现任法定代表人王传军共同签署的变更股份协议书中所列的债务中欠位德升370，000元及利息等证据，能证明辽宁海源电气设备制造有限公司在卜旭经营期间与位德升也有借款事实，故卜旭提供的证据证明交给第三人位德升的300，000元就是偿还所欠原告王巍的借款证据不充分，其抗辩主张，本院不予支持。
关于原告主张借款利息一事，因双方借款时未约定借款利息，只约定借款期限一个月，且现有证据未证明原告曾向被告主张过利息。现原告诉至法院向被告主张利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，应从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至给付之日止。
关于被告辽宁海源电气设备制造有限公司主张该笔借款是卜旭经营期间发生，且卜旭与现任法定代表人王传军之间对其经营期间的债权债务归属有协议约定与公司无关一事。本院认为，公司前后两任法定代表人之间关于债权债务归属的个人约定，只对达成协议的二位自然人有拘束力，并享有相互追偿的权利，但其不能作为处分公司法人权利义务的依据，也不能作为对抗本案原告主张权利的依据，故被告辽宁海源电气设备制造有限公司的这一主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告辽宁海源电气设备制造有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王巍借款本金300，000元。
二、被告辽宁海源电气设备制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告王巍借款本金300，000元的利息（自2014年9月25日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行关于计收逾期同期同类的贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告王巍其他诉讼请求。
本案案件受理费6，100元，（原告已预交），由被告辽宁海源电气设备制造有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 佟 岩
审 判 员 韩东杰
人民陪审员 刘玉珍
二０一五年一月二十七日
书 记 员 房雅楠
本案判决所依据相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。