辽宁省凤城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0682民初1444号
原告：周延明，男，1965年4月4日出生，汉族，自由职业。
委托代理人：周红霞，女，1968年2月21日出生，汉族，自由职业。
被告：鲍君，女，1955年12月3日出生，满族。
被告：朱文利，男，1955年10月6日出生，满族，退休。
原告周延明诉被告鲍君、朱文利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周延明及其委托代理人周红霞、被告朱文利到庭参加了诉讼，被告鲍君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周延明诉称：二被告是夫妻关系。被告鲍君因企业资金周转困难，于2015年5月向原告借款,原告先后借给被告夫妻三笔款项，共计人民币220000元。具体包括：第一笔2015年5月7日，被告鲍君向原告借款人民币80000元，并约定月利率为2.5%，利息给付至2016年3月15日，仍有本息共计100800未还；第二笔2015年5月16日，被告鲍君向原告借款人民币70000元，约定利息2分，未偿还过本金及利息；第三笔2016年9月26日，被告向原告借款人民币70000元，约定利息按银行同期贷款利率计算，未偿还过本金及利息。经原告多次催要无果，故诉至人民法院，请求判令二被告偿还借款220000元及到2017年4月27日起诉之日止的利息，本息共计261652.73元，并由被告承担诉讼费。
被告朱文利辩称：我跟鲍君是夫妻关系，但她与原告的借款我不知情。从09年开始鲍君干的机械加工厂，鲍君与原告周延明是股份制还是一起干的我不知道，后来企业干不下去了，原告是最后一个走的，库存都是他卖的，卖完拿钱走的。我有2016年5月16日原告打的收据，证明鲍君还款20300元；2016年5月18日原告打的收据，证明鲍君还款4500元。
被告鲍君未作答辩。
经审理查明：被告鲍君与被告朱文利是夫妻关系。
2015年5月7日，被告鲍君出具借条一张，借条载明：“人民币捌万元整，￥80.000，利息2.5%，月付，鲍君。”2015年5月7日原告通过银行转账给被告鲍君转款78000元，预扣当月利息2000元。
2015年5月16日，被告鲍君出具借据一张，借据载明：“人民币柒万元整，￥70.000元，上款系：个人借款利息2分，款人印鲍君”。
2016年9月26日，被告鲍君出具借条一张，借据载明：“人民币柒万元整，￥70.000元，利息按银行利息计算，借款人：鲍君”。
以上三笔借款本金合计218000元。
2016年5月16日，原告周延明出具收据一张，收据载明：“鲍君还周延明款贰万零叁佰元，收款人：周延明”。
2016年5月18日，原告周延明出具收据一张，收据载明：“鲍君出售设备款：4500.00元，肆仟伍佰元整，收款人：周延明”。
以上两笔还款合计24800元。
2017年4月27日，原告周延明诉至本院要求被告鲍君、朱文利偿还三笔借款本金220000元及利息，利息主张到起诉之日止。共计261652.73元。
第一笔借款本金78000元，按照法律规定月息2分计算，从原告主张日2016年3月16日起到2017年4月27日起诉之日止的利息应为20874元；第二笔借款本金70000元，按照借据约定月利息2分计算，从借款日2015年5月16日至2017年4月27日起诉之日止的利息应为32725.48元。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述、借条、借据、收据、银行转账明细等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告周延明与被告鲍君之间产生的债权债务关系，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律的规定，合法有效，原告周延明诉请要求被告鲍君偿还借款及利息的主张并无不当。因被告鲍君与被告朱文利是夫妻关系，在婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负的债务应当视为夫妻共同债务，由夫妻双方共同偿还，故被告朱文利对被告鲍君的借款负有连带偿还责任。
关于第一笔借款，即2015年5月7日的借款80000元，原告实际给被告转款78000元，预扣了当月利息2000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因此，该笔借款本金应认定为78000元。原告自认该笔借款利息已给付至2016年3月15日，故原告主张利息从2016年3月16日开始起算至2017年4月27日起诉之日止，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告与被告之间约定月付利息2.5%，超过了法律规定的年利率24%，对被告已经按照月息2.5%给付的利息视为自愿行为不进行返还，但对于被告尚未给付的利息，超出年利率24%的部分本院不予支持，故原告请求的利息应按照法律规定的年利率24%进行计算。第一笔借款的利息从2016年3月16日计算到2017年4月27日起诉之日止应为20874元（78000元×24%÷365天×407天）。
关于第二笔借款，即2015年5月16日借款70000元，按照借据约定的利息2分，符合法律规定，从借款日至2017年4月27日起诉之日止的利息应为32725.48元（70000元×2%×12个月÷365天×711天）。
根据被告所提供的2016年5月16日、2016年5月18日原告周延明给被告出具的两份收据，被告鲍君已偿还24800元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，被告已偿还的24800元，因不足以清偿全部债务，原、被告又没有约定，故应优先抵充利息，即抵充第一笔借款利息20874元，余款3926元用于抵充第二笔借款利息，第二笔借款利息抵充后尚欠28799.48元（32725.48元－3926元）。
关于第三笔借款，即2016年9月26日借款70000元，根据借据约定，原告请求按中国人民银行同期贷款利率计算利息，从借款日2016年9月26日计算至2017年4月27日起诉之日止，不违反法律规定，本院予以支持。
关于原告主张其于2016年5月16日、2016年5月18日给被告出具的两份收据是用于偿还本案之外其他借款的观点，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条等法律规定，判决如下：
一、被告鲍君、朱文利于本判决生效之日起十日内偿还原告周延明借款人民币78000元。
二、被告鲍君、朱文利于本判决生效之日起十日内偿还原告周延明借款人民币70000元及利息28799.48元。
三、被告鲍君、朱文利于本判决生效之日起十日内偿还原告周延明借款人民币70000元及利息（利息自2016年9月26日起至2017年4月27日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5220元，由被告鲍君、朱文利承担5000元，由原告周延明承担220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 周 冰
人民陪审员 马恩辉
人民陪审员 王惠荣
二〇一七年八月十日
书 记 员 白 璐