广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终7596号
上诉人（原审被告）：周榆海，男，1958年10月12日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
被上诉人（原审原告）：广州市从化区土地储备开发中心。住所地：广东省广州市从化区街口街河滨南路**号。
法定代表人：梁姣华，职务：主任。
被上诉人（原审原告）：广州市国营横江农工商联合公司。住所地：广东省广州市从化区城郊街旧飞机场。
法定代表人：罗华娇，职务：总经理。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：殷锦培，广东政衡律师事务所律师。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：欧阳子骞，广东政衡律师事务所实习律师。
原审被告：陈伟旗，男，1973年3月27日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
上诉人周榆海因与被上诉人广州市从化区土地储备开发中心（以下简称储备中心）、广州市国营横江农工商联合公司（以下简称横江公司）、原审被告陈伟旗物权保护纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2017）粤0184民初3163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人周榆海向本院上诉请求：1、请求撤销一审判决第一、二项，改判驳回储备中心、横江公司的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由横江公司、储备中心共同承担。事实和理由：一、一审法院对于涉案3.07亩土地的权属没有查明，包括涉案3.07亩土地在内的地块是从化市人民政府没有征收基于补偿转变为国有土地的1959年11月29日“带地入场”和按照1962年的“四固定”政策实施的横江××沙梨园村集体所有土地。一审法院将上述土地认定为横江公司和储备中心主张权利的划拨农用地、储备土地，属于认定事实错误。寄生在横江农场的横江公司不具有取代原从化县人民委员会建立“国营横江农场”的法律地位。横江公司没有提交包括涉案土地在内的从化市人民政府划拨土地使用权给其的相关证据，储备中心也没有提交包括涉案土地在内的批准纳入储备用地的相关证据，故储备中心、横江公司不具有主张涉案土地的权利。二、一审认定事实中所依据的证据存在伪造的情况或与涉案土地没有关联。1、横江公司强收了周榆海的案涉土地后，从化市国土局在2000年1月18日填发了从府国用[2000]字第00065号《国有土地使用证》给横江公司，但该证书上盖的是“从化市国土局印章”，而非“从化市人民政府土地登记专用章”，即从化市人民政府没有划拨土地使用权给横江公司的行政行为事实，故该《国有土地使用证》是伪造的文件，横江公司对涉案土地没有权利。2、从府国用[2000]字第00059号《国有土地使用证》与涉案土地没有关联。3、从化市人民政府办公室作出从府办批[2006]1083号批复的主体资格不符合，故该批复作出的收回土地给土地储备中心作政府储备用地也是不合法的，因此储备中心并不能因此享有主张涉案土地的权利。4、从化市人民政府从2000年起依然向包括周榆海在内的横江××沙梨园村民家庭土地承包经营户下达《从化市粮食任务证》，证明横江公司从府国用[2000]字第00065号伪造证书与横江××沙梨园村集体所有土地是没有关联的，也是不具有真实性和合法性的。三、横江公司、储备中心对涉案土地不享有权利，一审法院认定周榆海侵占横江公司、储备中心的涉案土地没有依据、违法法律规定及程序不合法。横江××沙梨园村生产队作为涉案3.07亩集体土地的发包主体，在1980年将该集体土地发包给周榆海，周榆海自此取得涉案3.07亩集体土地的承包经营权。横江××沙梨园村集体所有权属性质至今没有变化。但是一审法院以伪造的[2000]字第00065号证书确认了横江公司对包括涉案土地在内的国有土地使用权，以及以[2006]1083号《批复》认定涉案土地使用权已经划归储备中心所有，这是采信伪造证据，认定事实错误。四、一审法院对周榆海提交法庭并已质证的证据没有采信及没有在判决书中作出说明，是不公平的。一审法院法官在法庭上对周榆海称，不采信周榆海提交的全部答辩状，并且称本案就以法院在宗地平面图标注的A、B、C、D范围作为横江公司、储备中心的土地来定案，这是剥夺了周榆海依法享有抗辩权的合法权益。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误、程序错误，请求二审法院查明事实，依法处理。
被上诉人横江公司、储备中心共同答辩称：1、同意一审判决，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。2、横江公司、储备中心不同意周榆海的上诉请求，请求二审法院予以驳回。
原审被告陈伟旗没有到庭发表意见。
储备中心、横江公司向一审法院起诉请求：1.周榆海、陈伟旗将位于广州市从化区横江加油站的土地及房屋腾退给储备中心、横江公司；2.周榆海、陈伟旗支付从2014年1月1日起至2015年12月31日的租金28000元给储备中心、横江公司，余下租金从2016年1月1日起按每年15000元的标准计至周榆海、陈伟旗将场地退还给储备中心、横江公司时止；3.本案诉讼费用由周榆海、陈伟旗承担。庭审中，储备中心、横江公司撤回对陈伟旗的起诉，变更诉讼请求为：1.周榆海将位于广州市从化区横江加油站（具体位置在从府国用[2000]字第00065号国有土地证范围内）的土地及房屋腾退给储备中心、横江公司；2.周榆海支付从2014年1月1日起至2017年8月31日的土地和房屋占用费55000元给储备中心、横江公司，余下土地占用费从2017年9月1日起按15750元/年标准计至周榆海将场地退还给储备中心、横江公司时止；3.本案受理费由周榆海承担。
一审法院经审理查明：2000年1月18日，从化市国土局向横江公司颁发了从府国用[2000]字00065号《国有土地使用证》，将位于广州市国营横江公司的1068640平方米的土地划拨给横江公司使用。2006年12月28日，从化市人民政府办公室对明珠工业园区管理委员会作出从府办批[2006]1083号《批复》，一、同意由市国土资源和房屋管理局收回储备中心、横江公司26宗共8435.45亩的国有土地使用权（证号分别是：从府国用[2000]字第00064号、第00065号、第00051号、第00053号、第00056号、第00049号、第00057号、第00058号、第00060号、第00063号、第00050号、第00066号、第00067号、第00068号、第00069号、第00070号、第00071号、第00054号、第00055号、第00062号、第00061号、第00059号，从府国用[2003]字第00221号，从府国用[1998]字第01601号、第01604号、第01609号）给储备中心作政府储备用地。二、由储备中心补偿6000万元给横江公司用于偿还欠财政债务和解决欠税局的税金、机场移交应付款、职工社保、住房公积金、职工安置费、安居工程款等费用。三、土地收回后，继续委托横江公司负责管理，管理收益留作该公司的运营费用等。
2006年12月29日，从化市国土资源和房屋管理局（甲方）与横江公司（乙方）签订《收回国有土地使用权合同》，根据从化市政府从府办批[2006]1083号文件的精神，储备中心需收回上述26宗土地使用权，双方约定：横江公司同意储备中心收回上述26宗地块的土地使用权，由储备中心补偿6000万给横江公司，该补偿款专项用于偿还横江公司欠从化市财政的债务、欠税局的税金和解决横江公司应付的机场移交款、职工社保金、职工住房公积金、安居工程等款项；横江公司在签订本合同后即时将上述土地使用权移交给储备中心，并协助储备中心办理有关交接手续，所发生的手续费用由储备中心负责；横江公司在签订该合同后即时将土地使用证移交给储备中心注销，并将该土地使用权变更至储备中心名下，收回手续完成后，该地块所有权属国家，土地使用权归储备中心等。
根据广州市从化区国土资源和规划局出具的《不动产登记查册表》显示，该从府国用[2000]字00065号土地使用权证储备中心已收回注销。储备中心是由广州市从化区国土资源和规划局举办的事业单位法人，其宗旨和经营范围是为政府储备土地，并开发利用，优化土地资源配置。
2008年12月11日，广州市国营横江农工商联合公司停产办（甲方）与陈伟旗（乙方）签订《土地租赁合同》，约定将位于横江公司街人线边的原横江加油站范围内约3亩土地及部分办公房屋出租给陈伟旗用于机械存放及维修，租赁期从2009年1月1日至2013年12月31日止。横江公司称合同期满后，陈伟旗不再承租该土地。现由于周瑜海认为从府国用[2000]字00065号《国有土地使用证》范围内约3.07亩土地属其所有，并阻止横江公司使用，引致成讼。
另查明，横江农场沙梨园生产队全体村民曾就从府国用[2000]字第00064号、第00065号（涉案土地所在范围）、第00051号三宗土地的权属问题，提起过下列申请与诉讼。
横江农场沙梨园生产队全体村民向从化市人民政府申请，提出2000年1月颁发给横江公司的上述三宗土地的《国有土地使用证》有误，要求将该三宗土地的所有权属确权给申请人集体。从化市人民政府于2013年5月23日作出从府行决字[2013]1号《土地权属争议案件不予受理决定书》，认为申请人以沙梨园行政村全体村民的形式提出集体土地所有权纠纷，不符合其居民身份的事实，也不符合劳动群众集体的主体形式，不符合申请主体资格，决定对申请人的申请不予受理。
周榆海等268人因不服从化市人民政府作出的从府行决字[2013]1号《土地权属争议案件不予受理决定书》，于2013年6月21日向广东省广州市中级人民法院起诉从化市人民政府，请求：1.撤销从府行决字[2013]1号土地权属争议案件不予受理决定；2.确认周榆海等268人具有对沙梨园分场三宗涉案土地申请更正登记的主体资格。广东省广州市中级人民法院于2014年4月3日作出（2013）穗中法行初字第121号行政判决书，判决驳回周榆海等268人的诉讼请求。
周榆海等268人不服广东省广州市中级人民法院作出的（2013）穗中法行初字第121号行政判决，向广东省高级人民法院提起上诉。广东省高级人民法院于2014年8月18日作出（2014）粤高法行终字第752号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
周榆海等246人不服广东省高级人民法院作出的（2014）粤高法行终字第752号行政判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2015年2月5日作出（2014）粤高法审监行申字第139号驳回再审申请通知书，对周榆海等246人的再审申请予以驳回。
周榆海等244人不服广东省高级人民法院作出的（2014）粤高法行终字第752号行政判决，向中华人民共和国最高人民法院申请再审，中华人民共和国最高人民法院于2015年8月27日作出（2015）行监字第493号行政裁定书，裁定驳回周榆海等244人的再审申请。
庭审中，双方确认涉案土地位于原从府国用[2000]字第00065号土地使用权证范围内，具体为土地平面图（宗地号16、图幅号20）一审法院所标注的A、B、C、D范围内，面积约3.07亩，涉案土地上有一栋一层的无证楼房。
一审法院依法前往涉案土地实地调查，周榆海确认：涉案土地及上盖建筑物是陈伟旗租赁合同到期后即2014年1月1日起，村民就开始帮周榆海看守场地，周榆海试图使用涉案土地，但横江公司阻止，双方发生争执，后涉案土地及地建筑物一直由其及村民看管，以防止横江公司使用土地，横江公司曾于2017年8月15日试图砌围墙阻止周榆海进入，但被周榆海及村民阻止，双方发生冲突，双方报警。
一审法院认为，该案是物权保护纠纷，焦点在于：第一，周榆海是否侵害了储备中心、横江公司的物权；第二，周榆海是否应该支付占用费。
第一个焦点，根据《中华人民共和国物权法》第二条、第四条和第六条的规定，物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权；国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。本案中的涉案土地由从化市国土局向横江公司颁发了从府国用[2000]字00065号《国有土地使用证》，后经政府批复同意由从化市国土资源和房屋管理局收回，现涉案土地使用权归储备中心所有，并委托横江公司进行管理和享受收益。可见，储备中心是涉案土地使用权的所有者，储备中心、横江公司是涉案土地的管理者和受益者，其有权对侵占涉案土地的行为提起诉讼。周榆海直至庭审结束，未能提供涉案土地的权属证明以证明其主张，其抗辩储备中心、横江公司的土地登记权属资料不合法，属于行政诉讼案件受理范围，不在本案民事诉讼案件审查的范围，如果认为涉案相关土地权属证书颁发不合法的情况或者存在其他异议，可以通过行政诉讼的途径解决。因此，对于周榆海抗辩一审法院不予支持，周榆海应将占用的涉案土地返还给储备中心、横江公司。
第二个焦点，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”第三十七条规定，“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”如上所述，周榆海对涉案土地并不享有物权，其自2014年1月1日起阻止储备中心、横江公司收回涉案土地，其行为客观上造成了储备中心、横江公司不能对涉案土地进行占有、使用、收益和处分，造成租金损失，故储备中心、横江公司主张周榆海支付自2014年1月1日起至退还涉案土地日止的占用费应予支持。关于占用费的标准，因双方并未申请对租金进行评估鉴定，根据一审法院实地调查，周榆海并未将涉案土地用于经营及出租而获得收入，储备中心、横江公司主张周榆海应按照与案外人江志坚签署但未能履行的《土地租赁合同》约定的年租金15000元的标准支付没有事实依据，结合案情及先前广州市国营横江农场联合公司停产办与陈伟旗签订的《土地租赁合同》租金水平，一审法院酌情调整为每年6000元。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第六条、三十七条、三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：一、周榆海应于本判决发生法律效力之日起十日内将位于原从府国用[2000]字第00065号土地使用权证范围内（具体为：宗地号16、图幅号20的土地平面图中所标注的A、B、C、D内，面积约3.07亩）的土地及房屋退还给广州市从化区土地储备开发中心、广州市国营横江农工商联合公司；二、周榆海应于本判决发生法律效力之日起十日内支付占用费（从2014年1月1日起至涉案土地及房屋退还之日止，按每年6000元标准支付）给广州市从化区土地储备开发中心、广州市国营横江农工商联合公司；三、驳回广州市从化区土地储备开发中心、广州市国营横江农工商联合公司的其他诉讼请求。本案受理费1175元，由广州市从化区土地储备开发中心、广州市国营横江农工商联合公司负担825元，由周榆海负担350元。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审另查明，周榆海在二审期间提交如下证据：1、《残疾人证》，拟证明周榆海一级肢体残疾；2、黄金花居民身份证，拟证明居住在沙梨园村的家庭承包经营户在涉案土地从事农业生产；3、2014年5月8日利尚建《收据》，拟证明利尚建占用原横江加油站涉案土地3.07亩经营至2015年5月25日，周榆海没有自认从2014年1月1日起占用土地的事实；4、2017年7月11日广东政衡律师事务所《律师函》，拟证明周榆海没有自认从2014年1月1日起占用涉案土地的事实；5、2017年8月14日广州公安司法鉴定中心《委托书》，拟证明周榆海在广州市从化区城郊街横江××沙梨园村新庄埔自然村被殴打；6、2017年8月15日李飞《收据》，拟证明周榆海在没有任何伤害事实情况下被迫给李飞医疗费等费用；7、2017年8月15日《治安调解协议书》，拟证明在从化区城郊街新庄埔门口田土地纠纷中，周榆海被迫给李飞医疗费用等；8、2015年2月4日《李氏（B）宗祠征用补偿协议书》，拟证明从府国用（2000）字第00065号《国有土地使用证》是伪造的，该证书与涉案土地没有关系，储备中心对涉案土地没有权利；9、2006年11月15日从化市政府《行政复议答复书》，拟证明横江公司、储备中心不具有坐落横江××沙梨园村土地物权；10、2016年11月10日从化国土资源和规划局《行政复议答复》，拟证明横江公司、储备中心不具有坐落横江××沙梨园村土地物权；11、（2013）穗中法行初第121号《行政判决书》，拟证明该判决与周榆海在内的横江农场沙梨园生产队村民及涉案土地没有关联系；12、广东省高院（2017）粤0行终1342号审理上诉案件通知书拟证明周榆海不服从化市国土局颁发的国有土地使用证，向广州市政府申请撤销涉案证书，现在该案正在广东省高级人民法院审理；13、李榕根的身份信息，拟证明农转非后，还是叫沙梨园村，我们的身份还是农民，沙梨园分场与沙梨园村没有关系，沙梨园分场也不能代表横江农场；14、从府国用【2000】字第00065号国有土地证，该两份宗地图都是横江公司、储备中心提供的，拟证明横江公司、储备中心对宗地图存在伪造情况，两份的宗地号和宗地图是不对应的。15、（2017）第174号驳回行政复议申请决定书，拟证明横江公司的地址就是寄生在横江××沙梨园村。横江公司、储备中心针对上述证据发表如下意见：对证据1、2的三性没有意见，但是与土地产权没有关系，不能证明产权属于周榆海；证据3的三性有异议，不能证实真实性；证据4的三性没有意见；证据5的三性没有意见；证据6的真实性不予认可，不清楚是否收到该笔款项；证据7的三性没有意见；证据8的真实性没有意见，土地产权不能证实属于周榆海；证据9、10、11、12的真实性没有意见，对关联性无法证实，不能证实产权属于周榆海；证据13的真实性没有意见，对证明内容不确认；证据14的真实性没有意见，但不认可周榆海称伪造的说法。对证据15的真实性没有意见。
本院认为，本案为物权保护纠纷。从查明的事实看，涉案土地先由从化市国土资源和房屋管理局向横江公司颁发了从府国用[2000]字00065号《国有土地使用证》，后经政府批复同意由从化市国土资源和房屋管理局收回，现涉案土地使用权归储备中心所有，并委托横江公司进行管理和享受收益。可见，储备中心是涉案土地使用权人，储备中心、横江公司是涉案土地的管理者和受益者，其有权对侵占涉案土地的行为提起诉讼。而周榆海直至二审期间，仍未能提供证据证明排除储备中心、横江公司对涉案土地所享有的权利，故一审法院判令周榆海将涉案土地及房屋退还给储备中心、横江公司并支付相应的占用费正确，本院予以确认。至于周榆海二审提交的证据，均与本案实体处理关无，本院均不予采信。
综上，上诉人的上诉缺乏依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费350元，由上诉人周榆海负担。
本判决为终审判决。
审判长 茹艳飞
审判员 丁阳开
审判员 谢国雄
二〇一八年六月二十七日
书记员 李苇镟