湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0112民初3707号
原告：广州市时代物业管理有限公司长沙分公司。
负责人王胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：张忠民，该公司员工，男，汉族。
委托诉讼代理人：陈昱，该公司员工，男，汉族。
被告：周坚，男，汉族。
原告广州市时代物业管理有限公司长沙分公司（以下简称“时代物业长沙分公司”）与被告周坚物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告广州市时代物业管理有限公司长沙分公司的委托诉讼代理人张忠民，被告周坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告时代物业长沙分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付物业管理费5043.74元；2.判令被告向原告支付物业管理费滞纳金799.34元；（按每日欠交费用的万分之五计算，暂计至2016年12月31日，并请求依照《长沙玫瑰园前期物业管理协议》第四条约定计算至实际清偿日）；以上两项合计5843.08元3.判令本案全部诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告自愿放弃要求被告依照《长沙玫瑰园前期物业管理协议》第四条约定计算至实际清偿日的诉讼请求。事实与理由：被告系位于长沙市望城区金星北路208号长沙玫瑰园××栋×××房业主。根据被告与长沙玫瑰园小区开发商长沙玫瑰园房地产开发有限公司于2009年11月21日签订的《商品房买卖合同》的约定，被告所购单元为29-103住宅。原告于2014年11月1日起为长沙玫瑰园小区提供物业管理服务，根据被告与长沙玫瑰园小区开发商于2009年11月21日签订的《长沙玫瑰园前期物业管理协议》的约定，长沙玫瑰园小区业主按建筑面积以住宅1.68元/月/平方米的标准向原告交纳物业管理费。自2014年11月1日起至2016年12月31日，被告共欠交物业管理费及物业管理费滞纳金共5843.08元，原告多次催交未果。
被告周坚辩称，1.我所购房屋有墙体开裂等严重的质量问题，多次向物业反映，但没有解决好；2.原告提供的物业服务严重不达标，多次向物业公司提出也未得到改善；3.由于物业费并非我主观恶意拖欠，因此诉讼费应当由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以审查确认并在卷佐证。对于被告提交的有争议的证据，本院认定如下：对于被告提交的照片，原告主张其已按照合同约定做好物业服务，因被告的证据不足以证明原告所提供的物业服务严重不达标，故本院对此份证据的证明目的不予采信；对于被告提交的住宅质量保证书，原告主张房屋质量与本案无关，因本案实属物业服务合同纠纷，房屋质量问题与物业公司无关，故此份证据不作为本案的有效证据采纳。
本院认定的事实如下：2009年11月21日，被告周坚与长沙玫瑰园房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定被告周坚与共有人黄海燕共同购买长沙玫瑰园房地产开发有限公司开发的长沙玫瑰园小区第××栋×××号房，合同约定的房屋建筑面积为115.47平方米，合同第十六条约定《住宅质量保证书》作为本合同的附件，出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任；在商品房保修范围和保修期内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。同日，被告周坚及其房屋共有人黄海燕与长沙玫瑰园房地产开发有限公司签订《长沙玫瑰园前期物业管理协议》，约定长沙玫瑰园房地产开发有限公司有权委托具有相应资质的物业管理企业履行本前期物业管理协议，并约定带电梯的高层住宅（7层及以上）物业收费标准为按建筑面积每月每平米1.68元收取，物业管理费暂按商品房买卖合同约定的建筑面积计算，长沙玫瑰园房地产开发有限公司取得商品房面积测绘报告书后，物业管理费按测绘报告中实际测绘的建筑面积计算；收取起始日期按《商品房买卖合同》约定，在开发商发出的《交楼通知书》中约定交付日期起计算，购房人（业主）无论是否收楼或入住均要遵守本规定交纳物业管理费。协议关于违约责任还约定，购房者未按照本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，除需补交清所欠费用外，还需从逾期之日起按欠费总额每天万分之五交纳违约滞纳金。
2014年10月31日，长沙玫瑰园房地产开发有限公司与佛山市玫瑰园物业管理有限公司长沙分公司解除《前期物业管理服务合同》，2014年11月1日，长沙玫瑰园房地产开发有限公司与原告时代物业长沙分公司签订《（长沙玫瑰园社区一）前期物业管理服务合同》，约定玫瑰园房地产开发有限公司选聘原告对长沙玫瑰园社区一提供前期物业管理服务事宜，高层住宅的收费标准为1.68元/月/平方米，业主按其拥有物业的法定产权建筑面积（已办理房产证的，以房地产证记载的建筑面积为准。房产证未记载建筑面积或未办理房产证的，以物业买卖合同中约定的建筑面积为准）交纳。物业服务费用按季度交纳，业主应在每季度第二个月的10日前交纳，如业主逾期交纳物业服务费的，每逾期一日，应按欠费总额的3‰支付滞纳金。
2014年11月1日起，被告周坚一直未交纳相应的物业管理费，至2016年12月31日，共拖欠26个月的物业管理费。原告于2015年11月20日委托广东坤明律师事务所通过邮寄方式向被告发出律师函，催促被告履行交费义务，但被告至今仍未履行。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告时代物业长沙分公司具备从事物业服务工作的相关资质，原、被告分别与长沙玫瑰园房地产开发有限公司签订的前期物业管理合同（协议）系双方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，被告周坚作为长沙玫瑰园小区的业主，应当依据相关协议约定履行支付物业服务费的义务。现原告依约提供了物业服务，而被告未按约支付物业管理费，故对于原告要求被告支付拖欠物业管理费的诉讼请求，本院依法予以支持。被告房屋买卖合同约定的建筑面积为115.47平方米，原告主张按前期物业管理服务协议约定的每平方米每月1.68元收取，本院予以支持，据此计算出被告自2014年11月1日起至2016年12月31日止共计26个月拖欠的物业管理费为5043.73元（115.47m²×1.68元／m²／月×26个月=5043.73元）。按照原告与长沙玫瑰园房地产开发有限公司签订的《（长沙玫瑰园社区一）前期物业管理服务合同》约定，业主逾期交纳物业服务费的，应从逾期之日起按每天欠费总额的3‰支付违约滞纳金，但原告于起诉时自愿按每天欠费总额的万分之五计算违约滞纳金，只主张799.34元，本院予以准许。本案在诉讼过程中，原告自愿放弃要求被告按照《长沙玫瑰园前期物业管理协议》第四条的约定继续支付违约滞纳金至实际清偿日止的诉讼请求。经审查，原告自愿放弃该项诉讼请求系对自身权利的依法处置，不违反有关法律规定，本院予以确认。
被告在庭审中提出，一、被告的房屋存在严重的质量问题，被告与开发商签订的《长沙玫瑰园前期物业管理协议》中约定物业服务的内容包括对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、服务与管理，而被告所述的房屋墙体开裂等质量问题实属于开发商根据《住宅质量保证书》的约定应当承担保修责任的范围，已超出物业公司有关物业服务的范围；二、原告的物业管理服务不符合合同约定，被告所提交的证据并不足以证明原告的管理未达到合同的约定，对于被告的答辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，判决如下：
限被告周坚于本判决生效后十日内向原告广州市时代物业管理有限公司长沙分公司支付自2014年11月1日起至2016年12月31日止的物业管理费5043.73元，违约滞纳金799.34元，合计5843.07元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告周坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李胜贤
人民陪审员 李铁珍
人民陪审员 陈佳福
二〇一七年三月十四日
代理书记员 袁红丽
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。