重庆市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝三中法行终字第00027号
上诉人（一审原告）重庆市涪陵区展一建筑工程有限责任公司，组织机构代码20850470-X，住所地涪陵区太极大道73号。
法定代表人杨龙江，经理。
委托代理人刘明华，重庆森吉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，住所地重庆市涪陵区兴华中路46号，组织机构代码69926175-6。
法定代表人蒋丰陵，局长。
委托代理人向健，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局政策法规科公务员。
委托代理人王显贵，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局工伤认定科公务员。
一审第三人常刚，男，1976年2月14日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托代理人冯四海，重庆新合律师事务所律师。
重庆市涪陵区展一建筑工程有限责任公司（以下简称涪陵展一公司）诉重庆市涪陵区人力资源和社会保障局（以下简称涪陵区人社局）、一审第三人常刚劳动和社会保障行政确认一案，涪陵展一公司不服重庆市涪陵区人民法院作出的（2014）涪法行初字第00169号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审判决认定：2013年8月3日，常刚到涪陵展一公司承建的涪陵区新加坡花苑二标段5号楼从事木工工作，没有签订劳动合同。2013年8月14日上午11时左右，常刚在涪陵区新加坡花苑二标段5号楼拆模中，不慎被一钢管击中右眼。常刚受伤后，当日到涪陵区人民医院诊断为：1、右眼球挫伤；2、晶状体脱位。2013年8月15日，涪陵区人民医院诊断常刚为：右眼球挫伤、出血。2013年8月19日涪陵人民医院诊断常刚为：1、右眼球挫伤；2、括约肌损伤；3、视网膜震荡伤。2013年8月29日，第三军医大学第三附属医院诊断常刚为右眼外伤性瞳孔散大、右眼晶体半脱位、右眼神经麻痹？右眼视网膜挫伤、右眼球结膜下出血。
2013年10月14日，常刚向涪陵区人社局提出工伤认定申请。涪陵区人社局在2013年10月14日立案受理。2013年10月17日向涪陵展一公司送达了工伤认定举证通知书。涪陵展一公司进行了举证。2014年4月24日，涪陵区人社局作出涪人社伤险认决字（2014）241号《认定工伤决定书》，认定常刚属于因工受伤。2014年7月18日，涪陵区人社局向涪陵展一公司送达涪人社伤险认决字（2014）241号《认定工伤决定书》。涪陵展一公司对工伤认定不服，向重庆市涪陵区人民政府申请行政复议。2014年10月31日，重庆市涪陵区人民政府涪府复决字（2014）第40号行政复议决定书维持了涪人社伤险认决字（2014）241号《认定工伤决定书》。
另查明，2013年8月28日，涪陵展一公司在重庆市涪陵区社会保险局给常刚办理了社会保险。
一审判决认为：涪陵区人社局具有受理本区域内的工伤认定申请，并根据事实和法律作出工伤认定的行政管理职权。涪陵展一公司是依法取得营业执照的企业法人，具有用工主体资格。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条的规定“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件”。涪陵区人社局提供的证据证明常刚在涪陵展一公司承建的涪陵区新加坡花苑二标段5号楼从事木工工作，常刚是在工作中受伤。涪陵区人社局在作出常刚的工伤认定时，虽然没有查明常刚在2013年8月14日至18日的诊断情况，直接认定2013年8月19日涪陵区人民医院的诊断，确认常刚的受伤范围有不妥之处，但是不能否认常刚在涪陵展一公司承包的建设工地工作中受伤的客观事实。一审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（二）项的规定，判决驳回涪陵展一公司的诉讼请求。
涪陵展一公司上诉称，一审判决认定事实错误，证据不足，常刚在2013年8月28日前没有到其承建的涪陵区新加坡花苑二标段从事过任何工作。更不存在常刚在2013年8月14日在拆模中被钢管击中右眼的事实，也不存在经涪陵区医院诊断的事实。证人也不能证实常刚有受伤的表现。涪陵区人社局认定常刚与其存在劳动关系超越了法定职权，是否存在劳动关系应由劳动争议仲裁委员会仲裁。一审判决认定事实不清，证据不足，请求撤销一审判决和涪陵区人社局作出的认定工伤决定书。
涪陵区人社局辩称，其调查与常刚做工的工友证实新加坡花苑是由涪陵展一公司承建，常刚做木工由木工班组长彭某某安排，工资也由彭某某发放，涪陵展一公司提供劳动场所及做工的材料，因此常刚与涪陵展一公司事实劳动关系成立。常刚是在该工地在拆模过程中，被钢管击中右眼受伤。且劳动部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。综上，我局作出的涪人社伤险认决字（2014）241号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
常刚述称，涪陵区人社局作出的认定工伤决定正确。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
涪陵区人社局向一审法院提交了以下证据、法律依据：
第一组证据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请受理通知书；3、工伤认定举证通知书；4、工伤认定中止通知书；5、认定工伤决定书；6、工伤认定文书送达回证及邮件详情单。证明受理、认定、送达等程序合法。
第二组证据：7、常刚身份证明；8、公司营业执照等。证明常刚是合法的劳动者，涪陵展一公司是合法的用人单位。
第三组证据：9、涪陵展一公司的回复；10、彭某某的证明材料；11、潘某甲、潘某乙调查笔录及身份证复印件；12、照片；13、常刚的疾病诊断书、门诊病历；14、参加社会保险人员基本情况表。证明常刚与涪陵展一公司劳动关系成立，常刚在工作中受伤及其在医院的治疗情况。
第四组证据：《工伤保险条例》第十四条第一款第一项。认定常刚属于工伤的法律依据。
涪陵展一公司为证明其主张，向一审法院提供了以下证据：1、涪人社伤险认决字（2014）241号《认定工伤决定书》；2、涪府复决字（2014）第40号行政复议决定书；3、参加社会保险人员基本情况表。证明涪陵展一公司有诉权，常刚在2014年8月28日已经参加社会保险。
常刚向一审法院提交了以下证据：1、2014年8月14日，涪陵区人民医院处方签。证明其被诊断为：1、右眼球挫伤；2、晶状体脱位。2、2014年8月15日，涪陵区人民医院处方签。证明其被诊断为：右眼球挫伤、出血。
经庭审质证，一审法院认为：涪陵区人社局提供的1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13号证据及法律依据，涪陵展一公司提供的1、2、3号证据，常刚提供的1、2号证据，客观真实，来源合法，与案件有关联性予以确认。涪陵区人社局提供的9号证据中，系其工作人员自己添加的与胡某某的电话通话记录，其不能提供其他证据印证其真实性，不予认定；涪陵区人社局提供的14号证据虽然没有在举证期限内提交，但是该证据与涪陵展一公司提交的3号证据内容一致，证明涪陵展一公司给常刚办理社会保险的事实，予以认定。
以上证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据认证正确，予以确认。根据以上确认合法有效的证据以及各方当事人的陈述，本院认定案件事实与一审判决认定的案件事实相同。
本院认为，涪陵展一公司为涪陵区新加坡花苑二标段的承建单位，常刚在涪陵区新加坡花苑二标段5号楼从事拆模工作过程中，被钢管击中右眼受伤。符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。因该项目工程的承建方为涪陵展一公司，常刚在其承接的建筑工地受伤，涪陵展一公司依法均应承担工伤保险责任。因此，涪陵区人社局作出的涪人社伤险认决字（2014）241号认定工伤决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆市涪陵区展一建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻伦泰
代理审判员 刘厚勇
代理审判员 任 巍
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 杨 杰