山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济中立初字第53号
申请人山东中寰网络科技有限公司，住所地济南市。
法定代表人毕垒，执行董事。
委托代理人郝臣之，北京市君致（济南）律师事务所律师。
被申请人陈宇航，男，1960年10月13日出生，汉族，住济南市。
委托代理人苗强，山东舜泽律师事务所律师。
申请人山东中寰网络科技有限公司（以下简称中寰公司）与被申请人陈宇航申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请人中寰公司委托代理人郝臣之、被申请人陈宇航、委托代理人苗强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
申请人中寰公司诉称，仲裁程序违反法定程序：（1）仲裁庭不予准许申请人对鉴定报告中待确认事项的重新鉴定申请，剥夺了申请人依法仲裁的权利，程序不合法；（2）仲裁委审理时限超过《仲裁规则》规定的4个月，程序不合法。请求撤销济南仲裁委员会（2013）济仲裁字第1221号裁决书。
被申请人陈宇航当庭答辩称，仲裁庭对中寰公司重新鉴定申请不予采纳，不属于违反《仲裁法》第58条第三款规定之情形；仲裁庭延期审理不影响案件的正确裁决。请求驳回中寰公司的撤裁申请。
本案查明，被申请人陈宇航（乙方）与山东中寰卫星导航通信有限公司（甲方）于2006年8月26日签订《合作协议》一份，约定双方针对临沂沂水出租车项目进行合作，租赁期至2011年11月30日，双方各出资50万元和11万元用于临沂沂水出租车项目GPS设备的采购，并约定了双方职责、项目成本回收和收益分配、乙方资金的回收进度以及争议解决方式等。上述协议签订后，陈宇航分别于2006年9月4日投入30万元，2006年9月11日投入19万元，共计49万元，为该项目垫付1.2万元的笔记本电脑款。山东中寰卫星导航通信有限公司投入110240元。
2010年4月30日，山东中寰卫星导航通信有限公司、济南中寰卫星导航通信有限公司、陈宇航三方签订《临沂沂水出租车项目转让协议》，约定济南中寰卫星导航通信有限公司接管临沂沂水出租项目，并履行2006年8月26日陈宇航与山东中寰卫星导航通信有限公司签订的《合作协议》所规定的山东中寰卫星导航通信有限公司的责任及行使《合作协议》所给予山东中寰卫星导航通信有限公司的权利、陈宇航和济南中寰卫星导航通信有限公司继续合作，享有《合作协议》所规定的权利和义务。
2013年8月15日，济南中寰卫星导航通信有限公司更名为山东中寰网络科技有限公司。
本案仲裁过程中，双方当事人对双方合作的沂水出租项目是否盈利和亏损有争议，�宇航申请鉴定。经仲裁委委托山东中大会计师事务所有限公司进行鉴定，该鉴定单位于2014年9月30日出具中大专审字（2014）79号《沂水出租车项目鉴定报告》。该鉴定报告送达双方当事人后，双方当事人提出异议，鉴定单位就异议部分作出书面解释，并出庭就当事人的异议做了答复。
本案仲裁庭意见，（一）陈宇航与山东中寰卫星导航通信公司于2006年8月26日签订的《合作协议》、陈宇航与山东中寰卫星导航通信有限公司、济南中寰卫星导航通信有限公司三方于2010年4月30日签订的《临沂沂水出租车项目转让协议》，是当事人各方真实的意思表示，合同合法有效，对当事人均具有法律约束力，应当作为仲裁庭仲裁本案的依据。
（二）关于陈宇航要求中寰公司返还投资款的仲裁请求是否得到支持的问题，决定于该项目的盈利或亏损。鉴定报告确认沂水出租车项目收入�858561.77元，支出为676516.92元，对此双方当事人均无异议；待确认收入63280元，因陈宇航未提交收到该款的证明材料，鉴定机构无法确认，仲裁庭无据予以认定；待确认支出626750.75元，其中归属于临沂项目整体的支出为470340.49元，陈宇航、中寰公司均未提交有效证据证明在临沂共运营了多少项目，沂水出租车项目应当承担多少支出。经仲裁庭调解，双方当事人就该支出的分担不能达成一致意见，本案中仲裁庭无据确认该项目应当承担的数额；另一待确定支出156410.26元，仲裁庭查明为购买临沂市东方汽车出租有限公司沂水分公司l00套车载终端、调度屏及辅助设备款项，该设备已经实际安装到临沂市东方汽车出租有限公司沂水分公司的100辆出租车上，从安装使用至山东省临沂市兰山区人民法院于2003年3月10日以（2008）临兰商初字第984号民事判决书判决解除合同，返还设备�合同已履行两年多的时间，截止到仲裁庭开庭辩论结束，双方当事人均未提交证据证明法院判决已执行。仲裁庭认为，该款项实际已经支出，不能以判决未执行为由而否认该支出。本案依照鉴定结论和鉴定机构就100套GPS车载终端、调度屏及辅助设备款项进成本的最后资产、净利润情况的说明，及有证据证明的收入支出情况，本项目最后资产为532251.58元（含净利润19225.94元）。
仲裁庭注意到，中寰公司答辩认为，《合作协议》第三条项目成本回收和收益分配部分属于我国法律规定的保底条款，应认定为无效条款。仲裁庭认为，保底条款是指联营一方当事人分享联蓄的盈利，但不承担联营的亏损，但在本案中，陈宇航实际出资50万元，中寰公司实际出资ll万元，双方的出资比例为82％和l8％。但在《合作协议》中约定如有盈利双方按50％分享：如有亏损时，陈宇航仅在l0万元内不承担亏损，亏损超过l0万元时，陈宇航仍然承担亏损。该条款是双方当事人自愿签订，是双方当事人真实意思的表示，体现了《中华人民共和国合同法》规定的自愿、公平原则。因此，该条款不属于保底条款，该条款合法有效，对双方当事人均有约束力。
综上，仲裁庭认为，就目前可以查明的事实认定，沂水出租车项目的亏损额小于10万元，根据双方当事人签订的《合作协议》的约定，中寰公司应当返远陈宇航剩余的投资款454000元。
（三）关于陈宇航要求中寰公司支付利息的仲裁请求是否得到支持的问题，仲裁庭认为，涉案项目在鉴定报告出具之前及待确认收入、支出未确定之前，不能确认其投资款是否可以返还，因此其主张利息的仲裁请求不予支持。
（四）关于中寰公司再次申请鉴定问题。仲裁庭认为，本案在仲裁过程中依据陈宇航的申请，已经委托鉴定单位作出鉴定报告，因中寰公司就涉案沂水出租车项目未单独设账，而和临沂整体项目的其他项目混合记账，其作为该项目的经营者应当举证证明各项目应当承担的相关费用，举证不能应当承担相应的法律后果。仲裁庭对陈宇航再次申请鉴定的申请依法不予采纳。
（五）关于仲裁费、鉴定费的承担问题。陈宇航的仲裁请求得到了仲裁庭的支持，因此本案的仲裁费用由中寰公司承担。但仲裁庭认为，本案中，双方当事人均有义务举证证明涉案的沂水出租车项目的盈利或亏损情况，因此，对于本案的鉴定费用5万元整，应当由双方当事人平均分担。
2015年7月10日，济南仲裁委员会作出（2013）济仲裁字第1221号裁决书，裁决：一、中寰公司返还陈宇航投资款454000元；二、对陈宇航的其他仲裁请求不予支持；三、本案仲裁费用12192元，由中寰公司承担；本案鉴定费用50000�，由陈宇航25000元，由中寰公司承担25000元。
本案经审查认为，本案争议焦点为仲裁程序是否违反法定程序，包括：（1）仲裁庭不予准许重新鉴定申请是否违反法定程序；（2）仲裁庭超审限仲裁是否影响公正裁决。
（一）关于仲裁庭不予准许中寰公司重新鉴定申请是否违反法定程序的问题。中寰公司认为仲裁庭同意陈宇航对其公司提交的临沂合作项目费用的收入和开支项目申请鉴定，也应当同意其公司对鉴定报告中待确认事项申请重新鉴定，仲裁庭不准许其公司的重新鉴定申请，剥夺了其公司的仲裁权利。仲裁庭认为，因中寰公司就涉案沂水出租车项目未单独设账，而和临沂整体项目的其他项目混合记账，其作为该项目的经营者应当举证证明各项目应当承担的相关费用，举证不能应当承担相应的法律后果，对中寰公司再次申请鉴定的申请不予采纳。本院认为，�裁过程中，仲裁委依据陈宇航的申请，委托鉴定单位作出鉴定报告，鉴定单位于2014年12月22日及2015年3月17日两次参加仲裁庭开庭，对鉴定问题进行说明。是否同意中寰公司的重新鉴定申请，系仲裁庭依职权作出的决定，不存在程序违法的情形。对中寰公司的该项撤裁主张，本院不予支持。
（二）关于仲裁庭超审限仲裁是否影响公正裁决的问题。中寰公司主张，本案在仲裁过程中，仲裁庭超出了《仲裁规则》第55条规定的4个月的法定期限，属于程序违法。本院认为，该行为虽有瑕疵，但不影响案件的正确裁决，不符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定的情形。对中寰公司的该项撤裁主张，本院亦不予支持。
综上，申请人中寰公司申请撤销仲裁裁决理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百五十四条第一款第（九）项、第一百五十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人山东中寰网络科技有限公司请求撤销济南仲裁委员会（2013）济仲裁字第1221号裁决书的申请。
案件受理费400元，由申请人山东中寰网络科技有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑国栋
代理审判员 杨广银
代理审判员 李安娜
二〇一五年十月十二日
书 记 员 石 慧