山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威商终字第366号
上诉人（原审被告）：孙富强，农民。
委托代理人：张芙蓉，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙奎溪，农民。
委托代理人：单庆远。
原审被告：孙海溪，农民。
上诉人孙富强因合伙协议纠纷一案，不服乳山市人民法院（2006）乳银民一初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告与被告孙富强于1993年合伙承包了乳山市白沙滩镇小滩村村民委员会（以下简称小滩村委会）的南海虾池，由被告孙富强在与村委会的承包合同上签字。合同约定承包期限为1993年2月20日至1994年12月31日止，承包金第一年上交5200元，第二年20800元，共26000元。因上年度的16号台风将虾池摧毁，原告与被告孙富强共同对虾池重新进行了修整。1993年底原告与被告孙富强散伙，为合伙期间的债权债务，原告于1996年诉至原审法院，原审法院作出（1996）乳白民初字第85号民事判决，对两人在1993年经营期间的债权债务进行了分配。1994�被告孙富强继续经营虾池。1995年虾池被乳山市银滩管委会收回，并由当时的银滩经济发展局于同年4月1日出具了证明，确认了虾池的自修部分及数量，应允将来征收虾池时实物按实地丈量为准，按有关规定给予本人一定数额补偿；后期该证明上又注明已在征收虾池时对砼管、闸门、小型蓄水池、水泥地坪给予了补偿。2003年12月24日，小滩村委会与乳山市银滩旅游度假区招商局签订征用土地协议书，此协议书将土地补偿费、安置补助费、青苗补助费栏划掉，只对附着物补偿费进行了约定；其有三项，分别为土墙40元每立方米，补偿费为672元（16.8×40＝672），土砌水渠2.5元每立方米，补偿费为25000元（10000×2.5＝25000），石砌挡土墙93.9元每立方米，补偿费45072元（480×93.9＝45072），三项共为70744元。协议上加盖了小滩村委会印章，村书记张培汉代表签字，被告也以其兄孙海溪之名代表签字。协议中的土墙、土砌水渠和挡水墙的体积与依1995年4月1日银滩经济发展局出具的证明中“…东池自修档土墙约长10米，宽0.4米，高2米，原墙加高约10米×0.4×0.2米，…堤加高约10米×0.4×2米，推土机推简易排水渠约长500米×10米×2米，…东南角虾坝挡土墙200米×2米×1.2米”的数值计算的结果相对应，即土墙的体积为16.8立方米（东墙10米×0.4×2米＋墙加高部分10米×0.4×0.2米＋堤加高部分10米×0.4×2米＝16.8立方米），土砌水渠10000立方米（500米×10米×2米＝10000立方米），石砌挡水墙480立方米（200米×2米×1.2米＝480立方米）。协议中还注明此补偿费属小滩村村民孙富强（涂抹）、孙海溪个人所有。
2005年12月21日，原告孙奎溪诉至原审法院称，1993年与被告孙富强合伙承包本村的80亩虾池。因虾池在上年度被特大潮水冲平，其和孙富强共同投资重新建成，其中部分设施在银滩管委征用时给付了70744元的补偿款。后补偿款拔至村委，被告孙富强以其兄孙海溪的名义取走，占为已有。现起诉要求被告给付应得的补偿款35372元。被告孙富强辩称，1993年与原告合伙承包村里的虾池，当年的承包费交了5200元；1992年虾池让水冲走了，村委会让其重新修好，1994年是其自已施工；1995年虾池被银滩管委会征收，给的是1994年修建部分的补偿款。被告孙海溪未提出答辩意见。
诉讼中，原任银滩管委招商局副局长侯晨永证称，当初丈量虾池时孙富强讲是其个人修建，补偿协议中将孙富强的名字划掉是因为孙富强欠小滩村委会的提留款，如果写他的名字小滩村委会就会扣钱，所以经村书记张培文同意，将孙富强的名字改成了其兄孙海溪的名字。
原告代理人对时任村支部书记陈某及虾池原承包人杜某进行了询问并制作了笔录，被告孙富强对该两份证人�言均无异议。杜某证实，1992年其承包本村虾池当年，一场台风将虾池冲毁，虾池除南大坝外无完整处，东坝夷为平地，西闸门被冲的无踪迹；当年正好承包到期，1993年通过小滩村委会叫行由孙奎希和孙富强合伙承包，他们二人当年将虾池修整好后才搞的养殖。陈某证实，孙奎希与孙富强于1993年合伙承包前，虾池是由孙海溪、孙树典、杜某和孙树凯四人承包，1992年刮过一场台风将虾池毁了，当时虾池坝被水冲毁，东闸门两侧被水冲毁，1993年承包时需重新整修，因虾池毁损严重，小滩村委会当年仅收取20%的承包款。
原审法院认为，原告与被告孙富强对1993年合伙承包村委会虾池的事实没有异议，对双方1993年的合伙关系予以确认；被告孙富强否认1993年修坝的事实，但其对原告提供的证人陈某和杜某的证言没有异议，证人所证实的原告与被告孙富强共同修建了被台风�掉的虾池并进行一年的养殖经营的事实，予以认定。原告与被告孙富强散伙时只对当时经营期间的利润进行了分配，而原告退伙放弃的是承包经营权，现因虾池被征收，政府对双方原合伙期间共同修建的地上附着物的补偿费，原告与被告孙富强享有平等的分配权。因此，原告要求分配一半补偿款的请求，予以支持。因被告孙海溪没有实际取得补偿款，所以原告要求其承担责任的请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十条、第三十二条之规定，判决：一、被告孙富强于判决生效后十日内返还原告孙奎希补偿款35372元；二、驳回原告孙奎希的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元，实际支出费用300元，由被告孙�强负担。
宣判后，上诉人孙富强不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或者发回重审。理由：一、原审认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人于1993年底已经解除合伙关系，且1996年通过诉讼已经进行了合伙分配。补偿款针对的补偿项目明确是1994年增建项目，补偿的是加高部分。因为1992年虾池被冲毁，不存在任何原墙和原堤。二、原审程序违法，审理了8年时间，经过多个不同法官审理，严重超审限。三、补偿款已经由孙海溪和案外人孙书殿实际领走，不应向上诉人主张。
被上诉人孙奎溪答辩称，同意原审判决，至于补偿款，上诉人是借用其兄孙海溪的名义领取的，实际领款人为上诉人。
原审被告孙海溪未提出答辩意见。
关于补偿项目为何时修建，一审中，上诉人第一次开庭陈述，石料是孙海溪承包的，银滩管委会给补偿时，因为给�海溪补偿的多，给其补偿的少，将一部分补偿款给了上诉人，剩下的由孙海溪和孙书殿两个人分了。在上诉状中上诉人主张补偿项目是1994年其个人承包期间修建的部分，1992年虾池的东坝被冲毁，不存在任何原墙和原堤，有些设施被冲毁。而二审诉讼中，上诉人起初主张补偿项目是1992年孙海溪承包期间修建的项目以及其于1994年修建的加高加宽项目，后又主张仅补偿1992年孙海溪修建的项目。至于1993年其与被上诉人合伙期间所花费的修建款，以及其1994年花费的修建款，记不清楚了；而在一审中，上诉人陈述其1993年没有修坝。二审中，被上诉人陈述1993年春天承包虾池后，与上诉人一同整修了虾池，东坝整个是重新修的，修了中坝、西坝和北坝不完整的部分，新建了条排水渠，修补了南坝，加高了挡土墙，共计修建近一个月时间。对上述内容上诉人予以认可。
二审中上诉人陈述，孙海溪和孙书殿1992年承包虾池时，因为东坝靠近入海口，受到入海口海水冲刷，每年东坝都有损毁，后孙海溪和孙书殿对东坝用石头砌的护坡。在管委会征用时，对该部分石砌护坡和上诉人在东坝加高加宽的部分以及部分零碎设施进行了丈量，据此形成后续的补偿依据。由于征收时是上诉人实际承包，故管委会进行丈量时将所有补偿项目写在了上诉人名下。在这次丈量中，没有包括1993年修建的部分。其于1992年底自村委会承包虾池后就修了一次，于1994年春天加高加宽了东坝，之后再未修过。
另查，上诉人与被上诉人散伙后，被上诉人孙奎希于1996年向原审法院提起诉讼，主张其与上诉人合伙承包虾池，散伙时进行了一部分清算，包括欠他人的帐、料、工人工资，因有的没有清算，包括其机器折款2000元、其垫付的修理机器款240元、垫付饵料款384元、由�富强私自售出的760斤虾所得虾款其应分得2000元以及334方虾仁，要求上诉人给付其上述款项。孙富强在该案诉讼中辩称，其垫付了合伙债务2217.5元，应由孙奎希给付差价款，尚存的饵料2000斤，要求作价4000元归孙奎希。原审法院于1996年9月19日作出（1996）乳白民初字第85号民事判决，判决：一、孙富强给付孙奎希合伙机器款2500元（已付500元）；二、孙富强给付孙奎希合伙虾仁款2000元；三、孙奎希给付孙富强垫付的债务差价款1108.75元；四、合伙债务240元由孙奎希偿还，由孙富强给付孙奎希120元，合伙存款351.60元归孙奎希所有，由孙奎希给付孙富强175.80元；五、合伙存饵料2000公斤，由孙奎希、孙富强均分。在该案中，对于修坝费用双方均未提出明确主张。
本院二审查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为诉争补偿款应否作为合伙收益平均分配给上诉人与被上诉人。
首先，关于诉争补偿款是否是1993年由被上诉人与上诉人共同修建被损毁虾池的补偿款。其一，一审中被上诉人提供的证人杜某、陈某证实，1992年虾池被台风冲毁毁损严重，虾池除南大坝外无完整处，东坝夷为平地，孙奎希和孙富强合伙承包诉争虾池后于1993年将虾池修整好。二审中上诉人亦认可1993年与被上诉人共同修建了大坝及水渠，其中东坝整个是重新修的。因此，足以认定，1993年上诉人与被上诉人合伙修建了虾池大坝及水渠。其二，对于上诉人主张补偿款补偿的是1992年其兄孙海溪承包期间修整的虾池，对此，上诉人在上诉状中称，1992年虾池被冲毁，不存在任何原墙和原堤，补偿的项目是其1994年承包时修建，上述陈述与其所主张自相矛盾，且如其所述“1992年虾池被冲毁，不存在任何原墙和原堤”，也不可能在1995年仍就已经不存�的1992年修的堤坝进行补偿，因此，其所主张补偿款补偿的是1992年其兄孙海溪承包期间修整的虾池没有事实依据；其三，对于上诉人主张补偿款补偿的是1994年其个人承包虾池时修建的部分，对此，上诉人在二审中起初主张补偿项目是1992年孙海溪承包期间修建的石砌护坡以及1994年上诉人修建的堤坝加高加宽项目，其后又主张补偿项目仅包括1992年修建的项目，二审中上诉人认可与被上诉人共同修坝，其中东坝整个是重新修的，并挖了水渠，而其又陈述自承包虾池后仅修了一次东坝，1994年加高加宽了东坝，其几次陈述均存在矛盾之处，且无其他有效证据证实。故此本院认为，上诉人主张补偿款补偿的是1994年其个人承包虾池时修建亦无证据证实，本院不予支持。因此，原审认定补偿项目中的土墙、土砌水渠和石砌挡土墙等三项补偿项目，均为1993年上诉人与被上诉人合�承包期间共同修建，并无不当。
其次，上诉人与被上诉人共同修建虾池的行为发生于1993年合伙承包期间，至1993年年底双方散伙，其后1996年诉讼中对于修坝费用双方均未提出明确主张，上诉人亦无证据证实对所有合伙财产全部进行了清算。被上诉人退伙放弃的是承包经营权，因虾池被征收，政府对双方原合伙期间共同修建虾池的补偿，属于合伙收益，应由上诉人与被上诉人共同共有，按照合伙约定的平等分配原则进行分配。至于上诉人主张补偿款已由其兄孙海溪领取，因上诉人认可诉争补偿款登记于上诉人名下，上诉人有合理保管补偿款的责任与义务，且本案认定补偿款应为上诉人与被上诉人1993年修建虾池的补偿款，故该款是否已由其他人领取，不影响被上诉人应分得一半补偿款权利的行使。因此，上诉人该项主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上�上诉人的上诉理由不当，应予驳回，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费684元，由上诉人诉孙富强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 李秀霞
代理审判员 黄 诺
二〇一五年二月三日
书 记 员 李亚男