wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省诸暨市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0681行初105号
原告王爱明，男，1936年11月18日出生，汉族，住嵊州市。
委托代理人王灿芬，女，1963年7月29日出生，汉族，住嵊州市，系原告王爱明女儿。
被告嵊州市鹿山街道办事处，住所地嵊州市鹿山街道长兴路***号。
法定代表人俞君鸣，主任。
委托代理人林传汀，嵊州市鹿山街道办事处工作人员。
委托代理人袁吉儿，浙江剡城律师事务所律师。
原告王爱明诉被告嵊州市鹿山街道办事处（以下简称鹿山街道办事处）城乡建设行政强制及行政赔偿一案，于2016年10月21日向嵊州市人民法院提起行政诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2017年2月20日立案后，于2017年3月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭审理了本案。原告王爱明的委托代理人王灿芬，被告鹿山街道办事处的委托代理人林传汀、袁吉儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王爱明诉称，2006年，嵊州市鹿山街道西求村为解决本村新农村基础建设资金，以招商引资形式邀请各外来户参与建房，鹿山街道办事处是直接参与者，新农村办和市政府是大力支持的。2005年7月10日，2005年7月13日，西求村村民袁中灿、袁中尧分别以49900元的价格将其旧房转让给原告，经各有关部门和西求村村委会同意，拆老房建新房，原告于2006年10月10日，与西求村村委会签订旧房拆迁协议。当时西求村各新农村改造的农户对象，都由政府有关部门统一办理合法建筑手续。为此，原告也同意参与建设全面小康示范村的要求。2008年1月10日，中共浙江省委、浙江省人民政府关于命名表彰浙江省第五批“全面小康建设示范村”的决定（浙委〔2008〕7号），嵊州市鹿山街道李西村（西求村）为省内全面小康建设示范村。2015年2月1日，被告鹿山街道办事处在王爱明住房大门上张贴了责令限期整改通知书。同年2月10日，被告在没有通知当事人到场的情况下，强制拆除了原告房屋，造成原告房屋与财产的严重损失。根据上述事实，被告已违反了行政强制法及国有土地上房屋征收与补偿条例等规定。现诉至法院，请求：一、确认被告鹿山街道办事处于2015年2月10日强制拆除原告王爱明位于嵊州市鹿山街道李西村西求自然村西一路南侧西面第1宅房屋的行政行为违法；二、判令被告赔偿原告经济损失255万元。庭审中，原告对第二项诉讼请求中经济损失增加575600元。
被告鹿山街道办事处辩称，一、涉案房屋为违法建筑。原告房屋位于鹿山街道李西村西求自然村，根据土地管理法的规定，农村土地不得转让。农村宅基地只有村集体成员才可以申请。即使集体成员建房，也应当经过批准。面积、层数、建筑间距等均要符合规范，否则属于违法建筑。原告不属于村集体成员，建房未经过审批，其房屋属于必须拆除的范围。二、涉案房屋已经嵊州市国土资源局于2007年作出行政处罚决定，并经嵊州市人民法院作出行政裁定和执行裁定，确定由被告和嵊州市国土资源局组织实施拆迁。三、根据国家赔偿法的规定，只有行政行为侵犯合法利益才予以赔偿，违法建筑不属于利益，不予赔偿。
经审理查明，涉案房屋坐落于嵊州市原西求村西一路南侧西面第1宅。2007年11月15日，嵊州市国土资源局对涉案房屋作出嵊土资罚字[2007]136号行政处罚决定，认定袁中尧于2007年5月下旬在鹿山街道西求村（土地坐落：西求村西面）地段，擅自占用184平方米集体土地动工建造住宅违法，责令其退还非法占用的土地184平方米，限于接到行政处罚决定书之日起三十日内拆除在非法占用184平方米土地上新建的三间二层半未结顶楼房一幢，恢复原种植条件，处以非法占用基本农田每平方米30元的罚款。2008年3月12日，嵊州市人民法院作出（2008）嵊行审字第174号行政裁定书，准予对袁中尧非法占用建住宅的184平方米土地予以强制退还，对在该土地上新建的三间二层半未结顶楼房一幢予以强制拆除。2015年2月1日，嵊州市人民法院作出（2008）嵊行执字第199执行裁定书，裁定对袁中尧违法建造在嵊州市鹿山街道西求村184平方米土地上的三间二层半楼房未结顶一幢予以强制拆除，由被告鹿山街道办事处和嵊州市国土资源局组织实施。2015年2月10日，嵊州市公证处受被告委托对违建房屋的腾空情况进行保全证据公证。同日，被告强制拆除了涉案房屋。王爱明不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，涉案房屋已经嵊州市国土资源局作出嵊土资罚字[2007]136号行政处罚决定书及嵊州市人民法院作出（2008）嵊行审字第174号行政裁定书、（2008）嵊行执字第199执行裁定书，确认房屋所有权人为袁中尧，且案外人袁中尧及王爱明对此处罚事实并未提出异议。故王爱明与本案被诉行政行为无利害关系。
综上，被告鹿山街道办事处强制拆除涉案房屋的行政行为，与王爱明无利害关系，起诉人无原告主体资格，对原告的起诉，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告王爱明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王海燕
审 判 员 冯少亮
人民陪审员 张碧云
二〇一七年七月三日
书 记 员 斯则喻
浙江省诸暨市人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0681行初105号原告王爱明，男，1936年11月18日出生，汉族，住嵊州市。委托代理人王灿芬，女，1963年7月29日出生，汉族，住嵊州市，系原告王爱明女儿。被告嵊州市鹿山街道办事处，住所地嵊州市鹿山街道长兴路***号。法定代表人俞君鸣，主任。委托代理人林传汀，嵊州市鹿山街道办事处工作人员。委托代理人袁吉儿，浙江剡城律师事务所律师。原告王爱明诉被告嵊州市鹿山街道办事处（以下简称鹿山街道办事处）城乡建设行政强制及行政赔偿一案，于2016年10月21日向嵊州市人民法院提起行政诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2017年2月20日立案后，于2017年3月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭审理了本案。原告王爱明的委托代理人王灿芬，被告鹿山街道办事处的委托代理人林传汀、袁吉儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王爱明诉称，2006年，嵊州市鹿山街道西求村为解决本村新农村基础建设资金，以招商引资形式邀请各外来户参与建房，鹿山街道办事处是直接参与者，新农村办和市政府是大力支持的。2005年7月10日，2005年7月13日，西求村村民袁中灿、袁中尧分别以49900元的价格将其旧房转让给原告，经各有关部门和西求村村委会同意，拆老房建新房，原告于2006年10月10日，与西求村村委会签订旧房拆迁协议。当时西求村各新农村改造的农户对象，都由政府有关部门统一办理合法建筑手续。为此，原告也同意参与建设全面小康示范村的要求。2008年1月10日，中共浙江省委、浙江省人民政府关于命名表彰浙江省第五批“全面小康建设示范村”的决定（浙委〔2008〕7号），嵊州市鹿山街道李西村（西求村）为省内全面小康建设示范村。2015年2月1日，被告鹿山街道办事处在王爱明住房大门上张贴了责令限期整改通知书。同年2月10日，被告在没有通知当事人到场的情况下，强制拆除了原告房屋，造成原告房屋与财产的严重损失。根据上述事实，被告已违反了行政强制法及国有土地上房屋征收与补偿条例等规定。现诉至法院，请求：一、确认被告鹿山街道办事处于2015年2月10日强制拆除原告王爱明位于嵊州市鹿山街道李西村西求自然村西一路南侧西面第1宅房屋的行政行为违法；二、判令被告赔偿原告经济损失255万元。庭审中，原告对第二项诉讼请求中经济损失增加575600元。被告鹿山街道办事处辩称，一、涉案房屋为违法建筑。原告房屋位于鹿山街道李西村西求自然村，根据土地管理法的规定，农村土地不得转让。农村宅基地只有村集体成员才可以申请。即使集体成员建房，也应当经过批准。面积、层数、建筑间距等均要符合规范，否则属于违法建筑。原告不属于村集体成员，建房未经过审批，其房屋属于必须拆除的范围。二、涉案房屋已经嵊州市国土资源局于2007年作出行政处罚决定，并经嵊州市人民法院作出行政裁定和执行裁定，确定由被告和嵊州市国土资源局组织实施拆迁。三、根据国家赔偿法的规定，只有行政行为侵犯合法利益才予以赔偿，违法建筑不属于利益，不予赔偿。经审理查明，涉案房屋坐落于嵊州市原西求村西一路南侧西面第1宅。2007年11月15日，嵊州市国土资源局对涉案房屋作出嵊土资罚字[2007]136号行政处罚决定，认定袁中尧于2007年5月下旬在鹿山街道西求村（土地坐落：西求村西面）地段，擅自占用184平方米集体土地动工建造住宅违法，责令其退还非法占用的土地184平方米，限于接到行政处罚决定书之日起三十日内拆除在非法占用184平方米土地上新建的三间二层半未结顶楼房一幢，恢复原种植条件，处以非法占用基本农田每平方米30元的罚款。2008年3月12日，嵊州市人民法院作出（2008）嵊行审字第174号行政裁定书，准予对袁中尧非法占用建住宅的184平方米土地予以强制退还，对在该土地上新建的三间二层半未结顶楼房一幢予以强制拆除。2015年2月1日，嵊州市人民法院作出（2008）嵊行执字第199执行裁定书，裁定对袁中尧违法建造在嵊州市鹿山街道西求村184平方米土地上的三间二层半楼房未结顶一幢予以强制拆除，由被告鹿山街道办事处和嵊州市国土资源局组织实施。2015年2月10日，嵊州市公证处受被告委托对违建房屋的腾空情况进行保全证据公证。同日，被告强制拆除了涉案房屋。王爱明不服，遂提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，涉案房屋已经嵊州市国土资源局作出嵊土资罚字[2007]136号行政处罚决定书及嵊州市人民法院作出（2008）嵊行审字第174号行政裁定书、（2008）嵊行执字第199执行裁定书，确认房屋所有权人为袁中尧，且案外人袁中尧及王爱明对此处罚事实并未提出异议。故王爱明与本案被诉行政行为无利害关系。综上，被告鹿山街道办事处强制拆除涉案房屋的行政行为，与王爱明无利害关系，起诉人无原告主体资格，对原告的起诉，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王爱明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  王海燕审 判 员  冯少亮人民陪审员  张碧云二〇一七年七月三日书 记 员  斯则喻
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹商初字第709号
原告：董灵彦，干部。
委托代理人（特别授权）：董凌显，退休干部。
被告：张新，曹县副食品公司下岗职工。
原告董灵彦与被告张新股权转让纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法由审判员王景云适用简易程序，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告董灵彦的委托代理人董凌显、被告张新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董灵彦诉称：被告购买其在曹县广茂纺织有限公司的股份，后被告未按约定履行支付股权转让金的义务，请求依法判令被告支付尚欠其股权转让金43万元及利息、滞纳金。
被告张新辩称：其欠原告股权转让金43万元属实，但现无力偿还。
经审理查明：2013年12月13日，原、被告达成股权转让协议，原告将其持有的曹县广茂纺织有限公司80%的股份转让给被告，被告于协议签订之日一次性支付原告股权转让金87万元。同日，原、被告签订还款计划一份。还款计划约定：依据《协议书》，张新欠董灵彦87万元，于2013年11月27日前已偿还40万元，下欠47万元从2014年1月开始，每月30日前偿还4万元，以此类推，直至2014年12月30日前（合计47万元）张新全部还清董灵彦止。若逾期按中国人民银行同期贷款利率支付其利息。还款计划签订后，被告支付原告4万元股权转让金后，未再依约支付，
本院所确认的上述事实，有原、被告间签订的《协议书》、《还款计划》及当呈人的陈述笔录在卷为凭。上述证明材料，业经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原、被告间就股权的转让价款进行了约定，并约定了偿还期限及逾期偿还的违约责任。故原告请求被告支付所欠转让股权价款43万元及利息，本院依法应予支持。原告请求被告支付逾期滞纳金，未提供相应证据，本院依法不予支持。综上，依据上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告张新偿还原告董灵彦股权转让金43万元，并支付利息（按还款计划约定计付，自2014年1月21日至本判决指定的履行之日止），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告董灵彦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，减半收取3875元，由被告张新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 王景云
二〇一五年七月一日
书记员 赵 清
长春市二道区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）二执字第339号
申请执行人：李凯新，男，住福建省莆田市秀屿区现住长春市二道区。
被申请执行人：吉林华强建设开发有限公司，住所：长春市宽城区
法定代表人：谢遵义，总经理。
被申请执行人：榆树市逄升房地产开发有限公司，住所：榆树市闵家乡。
法定代表人：王峰，董事长。
本院依据已发生效力的（2014）二民二初字第52号民事调解书，向被执行人吉林华强建设开发有限公司、榆树市逄升房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人给付申请执行人李凯新货款人民币1706667元，但被执行人至今未按通知履行生效法律文书所确定的义务。经向房地产管理部门、车辆管理所、金融机构等查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，目前被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意终结本案的本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）二民二初字第52号生效民事调解书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 王宏波
二〇一四年十一月十日
书记员 刘 钰
通化市二道江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）二执字第339号
申请执行人朱秋红
被执行人刘素海
依据（2014）二鸭民初字第100号民事判决书的内容和期限，本院受理申请执行人朱秋红与被执行人刘素海不当得利纠纷一案，经查被执行人刘素海现暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项、吉林省高级人民法院《关于对无财产可供执行案件裁定中止并作结案处理若干问题的规定（试行）》第五条之规定，裁定如下：
一、（2014）二鸭民初字第100号民事判决书中止执行，本次作结案处理。
二、如发现被执行人有可供执行财产，可随时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：肖攀
二〇一四年十一月二十八日
书记员 ：姜淼
云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0824执565号
申请执行人：纪德平，男，1972年10月26日生，汉族，现住地云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）。
被执行人：刀云生，男，1997年5月9日生，傣族，现住地景谷县。
被执行人：刀太明，男，2000年2月4日生，傣族，现住地景谷县。
被执行人：刀文祥，男，1970年11月8日生，傣族，现住地景谷县。
被执行人：王有英，女，1974年6月1日生，傣族，现住地景谷县。
被执行人：陶健华，男，2000年10月3日生，傣族，现住地景谷县。
被执行人：陶忠云，男，1978年3月10日生，傣族，现住地景谷县。
被执行人：陶明会，女，1978年3月12日生，傣族，现住地景谷县。
被执行人：刀玉华，男，1992年8月16日生，傣族，现住地景谷县。
申请执行人纪德平与被执行人刀云生、刀太明、刀文祥、王有英、陶健华、陶忠云、陶明会、刀玉华健康权纠纷一案，申请执行人依据已生效的（2017）云0824民初1289号民事调解书，于2017年11月21日向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人赔偿款10000元。本院予以立案执行。
本案在执行过程中，被执行人主动履行了给付义务，申请执行人申请执行的标的已全部执行到位且已兑现完毕，被执行人在（2017）云0824民初1289号民事调解书中的给付内容已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结云南省景谷县人民法院（2017）云0824民初1289号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李 东
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 徐铭浩
书 记 员 马丽婷
贵州省松桃苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0628刑初103号
公诉机关贵州省松桃苗族自治县人民检察院。
被告人张某蕙，曾用名张某，男，1996年3月23日出生于贵州省松桃苗族自治县，苗族，初中文化，农民，住松桃苗族自治县盘信镇盘信村。因涉嫌交通肇事罪，于2016年4月6日被松桃苗族自治县公安局取保候审。现在家。
松桃苗族自治县人民检察院以松检公诉刑诉（2016）82号起诉书指控被告人张某蕙犯交通肇事罪，于2016年5月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。松桃苗族自治县人民检察院指派检察员李波出庭支持公诉，被告人张某蕙到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年2月23日10时许，被告人张某蕙持“D”类机动车驾驶证驾驶贵BB36**号三轮载客摩托车由松桃苗族自治县正大乡往盘信镇行驶。当车行驶至S201线49KM+705M（小地名：官舟路口）路滑路段时，未确保安全车速，车辆驶离道路中心线往道路左侧行驶，与在左侧路沿带上等车的行人吴某成、吴某英相撞，造成吴某成、吴某英受伤。案发后，被告人张某蕙报警并在现场等待警察前来处理，到案后如实供述自己的犯罪事实。后吴某成经松桃苗族自治县人民医院治疗无效于2016年3月10日死亡。经松桃苗族自治县公安司法鉴定中心鉴定，死者吴某成系生前因交通肇事致胸腔内脏损伤死亡。经松桃苗族自治县公安局交通警察大队认定，张某蕙承担本次事故的全部责任，吴某成、吴某英无责任。
到案后，被告人张某蕙与被害人吴某成的家属达成赔偿436，000元的协议并已部分履行，得到了被害人家属的谅解。
另查明，被害人吴某成与被害人吴某英系父女关系。被告人张某蕙已按协议赔偿了32万元。
上述事实，被告人张某蕙在庭审中亦无异议，且有被害人吴某英的陈述，书证户籍证明、驾驶人信息查询结果单及机动车信息查询结果、驾驶证、车辆技术检验报告、死亡医学证明书、协议书、收条、谅解书；松公交认字[2016]第004A号道路交通事故认定书、（松）公（司）鉴（法尸）字[2016]28号、（松）公（司）鉴（活）字[2016]0159号鉴定文书；现场勘验、检查笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某蕙无视国家法律，违反交通运输管理法规，驾驶机动车在潮湿公路上行驶时，未确保安全车速，导致车辆越过公路中心线，撞上在公路左侧路沿带上等车的行人，造成一人死亡的重大交通事故，且负本次交通事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人张某蕙打电话报警并在现场等待公安民警处理，到案后如实供述自己的罪行，是自首，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。被告人张某蕙与被害人家属达成赔偿协议，并已大部分履行，得到被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人张某蕙的犯罪事实、犯罪情节、社会危害性及认罪、悔罪态度，本院决定对其从轻处罚。同时对其宣告缓刑，其没有再犯罪的危险，对其所居住的村寨无重大不良影响，本院决定对其适用缓刑。公诉机关提出对被告人张某蕙在拘役三个月至六个月内量刑的建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款和最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人张某蕙犯交通肇事罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈岗
二〇一六年六月七日
书记员 刘洁
贵州省松桃苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0628刑初103号
公诉机关贵州省松桃苗族自治县人民检察院。
被告人张某甲，曾用名张某乙，男。因涉嫌交通肇事罪，于2016年4月6日被松桃苗族自治县公安局取保候审。现在家。
松桃苗族自治县人民检察院以松检公诉刑诉（2016）82号起诉书指控被告人张某甲犯交通肇事罪，于2016年5月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。松桃苗族自治县人民检察院指派检察员李波出庭支持公诉，被告人张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年2月23日10时许，被告人张某甲持“D”类机动车驾驶证驾驶贵Ｂ×××××号三轮载客摩托车由松桃苗族自治县正大乡往盘信镇行驶。当车行驶至S201线49KM+705M（小地名：官舟路口）路滑路段时，未确保安全车速，车辆驶离道路中心线往道路左侧行驶，与在左侧路沿带上等车的行人吴某甲、吴某乙相撞，造成吴某甲、吴某乙受伤。案发后，被告人张某甲报警并在现场等待警察前来处理，到案后如实供述自己的犯罪事实。后吴某甲经松桃苗族自治县人民医院治疗无效于2016年3月10日死亡。经松桃苗族自治县公安司法鉴定中心鉴定，死者吴某甲系生前因交通肇事致胸腔内脏损伤死亡。经松桃苗族自治县公安局交通警察大队认定，张某甲承担本次事故的全部责任，吴某甲、吴某乙无责任。
到案后，被告人张某甲与被害人吴某甲的家属达成赔偿436，000元的协议并已部分履行，得到了被害人家属的谅解。
另查明，被害人吴某甲与被害人吴某乙系父女关系。被告人张某甲已按协议赔偿了32万元。
上述事实，被告人张某甲在庭审中亦无异议，且有被害人吴某乙的陈述，书证户籍证明、驾驶人信息查询结果单及机动车信息查询结果、驾驶证、车辆技术检验报告、死亡医学证明书、协议书、收条、谅解书；松公交认字[2016]第004A号道路交通事故认定书、（松）公（司）鉴（法尸）字[2016]28号、（松）公（司）鉴（活）字[2016]0159号鉴定文书；现场勘验、检查笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲无视国家法律，违反交通运输管理法规，驾驶机动车在潮湿公路上行驶时，未确保安全车速，导致车辆越过公路中心线，撞上在公路左侧路沿带上等车的行人，造成一人死亡的重大交通事故，且负本次交通事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人张某甲打电话报警并在现场等待公安民警处理，到案后如实供述自己的罪行，是自首，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。被告人张某甲与被害人家属达成赔偿协议，并已大部分履行，得到被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人张某甲的犯罪事实、犯罪情节、社会危害性及认罪、悔罪态度，本院决定对其从轻处罚。同时对其宣告缓刑，其没有再犯罪的危险，对其所居住的村寨无重大不良影响，本院决定对其适用缓刑。公诉机关提出对被告人张某甲在拘役三个月至六个月内量刑的建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款和最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人张某甲犯交通肇事罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈岗
二〇一六年六月七日
书记员 刘洁
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1321民初1014号
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省双峰县永丰镇复兴路631号。
法定代表人周连华，该行董事长。
委托代理人朱朝阳，该行资产管理中心员工。
被告李曙光，男，汉族，双峰县人，住双峰县。
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司（以下简称双峰农商银行）诉被告李曙光金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员朱开海担任审判长，与人民陪审员熊存根、曾素娥组成合议庭，代理书记员贺军担任记录，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告双峰农商银行的委托代理人朱朝阳到庭参加诉讼，被告李曙光经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告双峰农商银行请求判令：被告李曙光偿还原告贷款本金98,039.00元及至2017年3月15日止的利息85,338.00元和后段利息，并承担诉讼费用。
被告李曙光未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
被告李曙光于1995年9月18日至2003年9月22日止，先后向原告下辖的原营业部、永丰、光辉信用社立据借款3次，合计结欠原告借款本金98039.00元，其中：
1、1995年9月18日向原告下辖的原营业部立据借款10,000.00元，约定月利率18.09‰，约定1995年12月20日到期，利息未予清偿。
2、1999年8月31日向原告下辖的原光辉信用社立据借款58,039.00元，约定月利率7.3125‰，约定2000年12月5日到期，利息未予清偿。
3、2003年9月22日向原告下辖的原永丰信用社立据借款30,000.00元，约定月利率6.6375‰，约定2004年9月22日到期，利息已清偿至2005年6月28日。
上述贷款均已到期，经原告催讨，被告李曙光一直没有偿还贷款本息，至2017年3月15日止被告李曙光共结欠原告贷款本金98,039.00元，利息85,338.00元。另查明，2014年7月14日中国银监会湖南监管局下发《关于湖南双峰农村商业银行股份有限公司开业的批复》，同意湖南双峰农村商业银行股份有限公司及其辖内47个分支机构开业，该行开业的同时，双峰县农村信用合作联社及其所辖农村信用社（分社）自行终止，债仅债务由湖南双峰农村商业银行股份有限公司及其辖内分支机构承接，该行已于2014年7月25日开业。
判决的理由和结果
本院认为，本案争议的焦点是：被告李曙光对所欠原告贷款本息是否应当承担偿还责任。原告双峰农商银行所辖的原营业部、光辉、永丰信用社与被告李曙光所订的借款借据，是双方的真实意思表示，合法有效，被告李曙光理应按照合同约定支付原告利息并返还借款，被告李曙光未按约偿还原告贷款本息，显属违约。因此，对于原告要求被告李曙光偿还贷款本息的诉讼请求本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李曙光在本判决生效后十日内偿还原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司贷款本金98,039.00元，至2017年3月15日止的利息85,338.00元，从2017年3月16日起的利息按农村商业银行同期贷款利率另行计算至本判决确定的履行期限届满日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,250.00元，由被告李曙光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 朱开海
人民陪审员 熊存根
人民陪审员 曾素娥
二〇一七年八月二十五日
代理书记员 贺 军
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0226执188-1号
申请执行人黎勇，男，1965年12月8日出生，汉族，住所地现住广西平南县。
被执行人覃炳南，男，1967年12月22日出生，现住三江县。
被执行人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地：广西南宁市。
法定代表人蒙贵飞，公司董事长。
本院于2015年9月17日作出（2015）三民初字第560号财产保全裁定，对被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司在三江侗族自治县土地储备中心的保证金9524元进行查封，现因案件进入执行程序，需要提取被执行人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司的保证金9624元兑现申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
解除对广西建工集团第一建筑工程有限责任公司所有的在三江侗族自治县土地储备中心的保证金9524元的查封（冻结）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 潘信刚
二〇一七年八月二十八日
书记员 韦诗婵
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终1353号
上诉人（原审原告）：高学君，女，汉族，1976年8月20日出生，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：杨海，江苏金合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州宝光真空电器开关厂，住所地在徐州经济技术开发区螺山路*号。
法定代表人：丁元珺，该公司经理。
委托诉讼代理人：张厚刚，江苏同瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁元珺，女，汉族，1966年11月30日出生，住徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：张厚刚，江苏同瑞律师事务所律师。
原审第三人：徐州众鑫财务管理有限公司，住所地在徐州市云龙区绿地世纪城7期5号楼1单元1707室�
法定代表人：胡秀英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李正伟，男，汉族，1975年9月26日出生，该公司职工，住徐州市鼓楼区。
原审第三人：徐州九洲物流有限公司，住所地徐州经济技术开发区。
法定代表人：王小强，该公司经理。
上诉人高学君因与被上诉人徐州宝光真空电器开关厂、丁元珺、原审第三人徐州众鑫财务管理有限公司、徐州九洲物流有限公司民间借贷纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院(2015)开民初字第881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为：因二审出现新的证据，致原审法院认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销徐州经济技术�发区人民法院(2015)开民初字第881号民事判决;
二、本案发回徐州经济技术开发区人民法院重审。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
代理审判员 孟文儒
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 刘思蒙
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0126民初2462号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行，住所地巴彦县巴彦镇太安街。
法定代表人：郑宇帅，该行行长。
委托代理人：唐慧兴，该行职员。
被告：李海波，男，1971年1月15日出生，汉族，农民，住巴彦县。
被告：李晓彦，女，1973年10月13日出生，汉族，农民，住巴彦县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行（以下简称邮储银行巴彦县支行）与被告李海波、李晓彦金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐慧兴到庭参加诉讼，被告李海波、李晓彦经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行巴彦县支行提出诉讼请求：一、请求判令二被告偿还贷款15090.00元，利息6128.48元及后续利息至贷款全部还清为止；二、诉讼费用由被告负担。事实和理由：李海波于2015年1月7日在邮储银行巴彦县支行贷款本金50000元，约定年利率13.50%，期限12个月，分12期按月还款。李海波、李晓彦未按约定还款，经多次催要未果，故起诉至法院。
被告李海波、李晓彦经本院依法传唤未参加庭审活动，亦未提交书面答辩意见及抗辩证据。
经审理查明：被告李海波于2015年1月7日向原告邮储银行巴彦县支行借款人民币50000元，李海波签订了小额联保借款合同，约定年利率13.50%，借款期至2016年1月7日。合同签订后，李海波领取了50000元贷款，并出具了借款凭证。还款期至，李海波未清偿借款，现原告邮储银行巴彦县支行经催要未果，向本院提起诉讼。上述事实，有双方签订的借款合同及借款凭证在卷佐证。
本院认为，原告邮储银行巴彦县支行与被告李海波签订的小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书是双方当事人的真实意思表示，合法有效，其借贷关系成立，被告李海波应当履行给付义务，因此原告的诉讼请求应予支持。被告李海波与李晓彦系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债务，被告李海波应承担连带清偿责任。被告李海波、李晓彦经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权利。
综上所述，原告邮储银行巴彦县支行的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李海波、李晓彦自本判决生效之日起十五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行贷款本金15090元；
二、被告李海波、李晓彦自本判决生效之日起十五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行贷款利息6128.48元（利息按借款合同约定利率自贷款之日起计算至2017年6月7日即诉状日期），后续利息以本金15090元为基数，按合同约定利率自2017年6月8日起计算至实际给付之日止；
三、被告李海波、李晓彦互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费330元，减半收取165元,由被告李海波、李晓彦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 白彦超
二〇一七年九月二十八日
书记员 马时光
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0126民初2462号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行，住所地巴彦县巴彦镇太安街。法定代表人：郑宇帅，该行行长。委托代理人：唐慧兴，该行职员。被告：李海波，男，1971年1月15日出生，汉族，农民，住巴彦县。被告：李晓彦，女，1973年10月13日出生，汉族，农民，住巴彦县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行（以下简称邮储银行巴彦县支行）与被告李海波、李晓彦金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐慧兴到庭参加诉讼，被告李海波、李晓彦经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行巴彦县支行提出诉讼请求：一、请求判令二被告偿还贷款15090.00元，利息6128.48元及后续利息至贷款全部还清为止；二、诉讼费用由被告负担。事实和理由：李海波于2015年1月7日在邮储银行巴彦县支行贷款本金50000元，约定年利率13.50%，期限12个月，分12期按月还款。李海波、李晓彦未按约定还款，经多次催要未果，故起诉至法院。被告李海波、李晓彦经本院依法传唤未参加庭审活动，亦未提交书面答辩意见及抗辩证据。经审理查明：被告李海波于2015年1月7日向原告邮储银行巴彦县支行借款人民币50000元，李海波签订了小额联保借款合同，约定年利率13.50%，借款期至2016年1月7日。合同签订后，李海波领取了50000元贷款，并出具了借款凭证。还款期至，李海波未清偿借款，现原告邮储银行巴彦县支行经催要未果，向本院提起诉讼。上述事实，有双方签订的借款合同及借款凭证在卷佐证。本院认为，原告邮储银行巴彦县支行与被告李海波签订的小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书是双方当事人的真实意思表示，合法有效，其借贷关系成立，被告李海波应当履行给付义务，因此原告的诉讼请求应予支持。被告李海波与李晓彦系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债务，被告李海波应承担连带清偿责任。被告李海波、李晓彦经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权利。综上所述，原告邮储银行巴彦县支行的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李海波、李晓彦自本判决生效之日起十五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行贷款本金15090元；二、被告李海波、李晓彦自本判决生效之日起十五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行贷款利息6128.48元（利息按借款合同约定利率自贷款之日起计算至2017年6月7日即诉状日期），后续利息以本金15090元为基数，按合同约定利率自2017年6月8日起计算至实际给付之日止；三、被告李海波、李晓彦互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，减半收取165元,由被告李海波、李晓彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  白彦超二〇一七年九月二十八日书记员  马时光
山西省平陆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民保字第15号
申请人：牛乱吉，男，1946年10月出生，汉族，平陆县居民。
被申请人：邓印安，男，出生年月不详，汉族，住平陆县建筑公司。
申请人牛乱吉称，2012年5月份，其承包了被申请人在曹川镇太寨村的道路硬化工程，已按要求完工并交付使用。其多次向被申请人要求结算支付工程款7万元，均遭拒绝。为保护其合法权益，提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人在曹川镇太寨村的硬化道路工程款7元。并提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结（停止支付）被申请人邓印安在曹川镇太寨村的道路硬化工程款7万元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人自接到本裁定书之日起三十日内，应向本院提起诉讼，逾期不起诉，本院将解除保全。
（此页无正文）
审判长 王智宽
审判员 李芳木
审判员 靳利平
二〇一四年一月二十日
书记员 侯妮萍
四川省平武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民保字第15号
申请人吕清会，女，生于1949年12月8日，汉族，住平武县龙安镇。
申请人刘从德，男，生于1949年9月9日，汉族，住平武县龙安镇。
委托代理人钟伟，平武县腾飞法律服务所法律工作者（特别授权）。
被申请人母广玉，女，生于1971年9月24日，汉族，住平武县龙安镇。
被申请人刘磊，男，生于1991年6月18日，汉族，住平武县龙安镇。
申请人吕清会、刘从德因与被申请人母广玉、刘磊之间产生共有纠纷，申请人于2013年12月13日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人母广玉、刘磊的银行存款600000元予以冻结。申请人吕清会以其所有的在中国工商银行平武支行的银行存款100000元向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人吕清会、刘从德的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
对申请人吕清会所有的在中国工商银行平武支行的银行存款100000元予以冻结。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋 锐
二〇一三年十二月十三日
书记员 刘洪川
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）鄂汉阳刑初字第00473号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人胡某，男，1965年12月19日出生于武汉市，汉族，初中文化程度，无职业。2002年因犯贩卖毒品罪被判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；2013年4月24日因吸食毒品被决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年5月2日被刑事拘留，同月15日被逮捕。现羁押于武汉市汉阳区看守所。
武汉市汉阳区人民检察院以武阳检刑诉（2013）第474号起诉书指控被告人胡某犯贩卖毒品罪，于2013年9月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市汉阳区人民检察院指派代理检察员高尚出庭支持公诉，被告人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市汉阳区人民检察院指控，2013年4月23日23时许，被告人胡某在武汉市汉阳区汉阳大道五里汉城冷冻机厂附近，以人民币100元的价格将1小包净重0.17克的毒品海洛因贩卖给魏某后被公安人员当场抓获。
上述事实，被告人胡某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的抓获、破案经过及办案说明，证人魏某的证言，物证照片，扣押、随案移交物品文件清单，毒品入库登记单，刑事判决书，视频光盘，毒品检验鉴定书，被告人胡某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某明知是毒品海洛因而予以贩卖，数量为0.17克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人胡某犯贩卖毒品罪的罪名成立。被告人胡某曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，应从重处罚。被告人胡某归案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第三百五十六条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人胡某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月2日起至2013年12月1日止；罚金限判决生效之日起三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王玲
二〇一三年九月十七日
书记员 王竣
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝高法民申字第01224号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄洲。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秀山华信国有资产经营有限公司。
法定代表人：范中军，该公司董事长。
委托代理人：刘定刚，重庆春雨律师事务所律师。
被申请人（一审第三人）：重庆市秀山城建开发有限责任公司。法定代表人：易晓明，该公司总经理。
再审申请人黄洲因与被申请人秀山华信国有资产经营有限公司（以下简称华信公司）、重庆市秀山城建开发有限责任公司（以下简称城建公司）商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院（2014）渝四中法民终字第00127号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄洲申请再审称：（一）有充分证据证明在城建公司与再审申请人签订商品房买卖合同后，该楼盘的权利义务实际上已由华信公司予以承继，华信公司实际享有及履行与该楼盘有关的权利义务，故应将华信公司列为本案被告。（二）商品房买卖合同明确约定了逾期办证违约责任，仅是对具体违约金计算标准未予约定，可以依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定计算违约金。一审法院以不存在“法定违约金”，以及没有证据证明损失赔偿款的起止时间为由，对违约金不予支持错误。综上，请求撤销一、二审判决，依法支持再审申请人的违约金请求。
华信公司提交意见称：（一）华信公司从未与再审申请人订立过合同，没有为其办理房屋产权证的义务，其要求华信公司支付逾期办证违约金的请求显然不能成立。（二）城建公司至今仍处于存续状态，不存在所谓的重组。华信公司从未与城建公司签订过合同，也没有合并、分立的关系，不存在合同权利义务的概括转让。（三）秀山土家族苗族自治县国有资产监督管理办公室的文件只是对所属国有企业内部资产及责任所作的划分。华信公司出面解决城建公司事务的行为也不能表明华信公司系合同权利义务承担者。（四）再审申请人未按合同约定尽到配合办证的义务。合同第十三条第四款约定再审申请人对逾期办证违约责任不予追究。再审申请人要求支付逾期办证违约金缺乏事实依据。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
本院认为：本案争议焦点系被申请人华信公司是否为适格被告？本案经庭审质证确认的证据证明，再审申请人黄洲和一审第三人城建公司于2010年11月12日签订《重庆市商品房买卖合同》，约定城建公司将位于重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道B3-1102号的商品房出售给再审申请人。接房后，再审申请人以未按照合同约定取得房屋产权证书为由，起诉要求合同实际执行人华信公司立即为其办理房地产权属证书，并支付逾期办证违约金。由于再审申请人的诉讼请求内容涉及商品房买卖合同的义务和违约责任，根据合同相对性原则，再审申请人只能要求合同的相对方，即城建公司来承担这些合同责任。再审申请人称华信公司实际享有和履行该商品房买卖合同的权利义务，合同的售房主体已由城建公司变更为华信公司，故应将华信公司列为被告。但据一、二审审理查明的事实，本案所涉房屋的商品房预售许可证及土地使用权等仍然登记在城建公司名下；秀山土家族苗族自治县国有资产监督管理办公室作出的秀山国资发（2012）50号文件只涉及城建公司和华信公司两个独立法人之间的资产及债权债务划分，并没有涉及本案商品房买卖合同的主体变更问题。再审申请人提供的《销售不动产统一发票》系城建公司先收取房款出具收据，华信公司后凭收据再开具发票，只能证明华信公司代城建公司履行合同，不能证明华信公司已变更为商品房买卖合同的主体。据此，二审法院认定华信公司并非本案适格被告，对再审申请人的诉讼请求不予支持正确。再审申请人可选择另行向合同相对方城建公司依法主张合同权利。
综上所述，黄洲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回黄洲的再审申请。
审 判 长 刘倩影
审 判 员 刘晓龙
代理审判员 谭 灵
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 陈 锶
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0282执1921号
申请执行人：冯秀英，女，1965年2月1日出生，住吉林省桦甸市。
被执行人：桦甸市阳光供热有限公司，住所地吉林省桦甸市。
法定代表人：闫柱义，董事长。
申请执行人冯秀英与被执行人桦甸市阳光供热有限公司民间借贷纠纷一案，经桦甸市人民法院2017)吉0282民初2842号民事调解：桦甸市阳光供热有限公司偿还冯秀英借款本金310000元及利息52000元，本息合计362000元，于2017年10月9日前履行，案件受理费3283元，由桦甸市阳光供热有限公司负担。案件进入执行程序后，向被执行人送达了执行通知书。现因被执行人无财产可供执行，申请执行人向本院提出终结本次执行程序，保留债权的申请，本院认为申请执行人的申请符合有关法律规定，应准予。故依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 刘孝民
审 判 员 白学远
代理审判员 朱 北 斗
二〇一七年十一月十八日
书 记 员 薛 玲 玲
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初13398号
原告:张国利，男，1951年9月16日出生，住北京市昌平区。
原告：苏建敏，女，1951年7月9日出生，住北京市昌平区。
二原告委托诉讼代理人：张士杰（张国利之子），男，1977年9月16日出生，住北京市昌平区。
二原告委托诉讼代理人：李云峰，北京市奥援律师事务所律师。
被告：张启山，男，1962年11月16日出生。
委托诉讼代理人：刘春荣（张启山之妻），女，1967年6月24日出生。
委托诉讼代理人：葛承，北京泽盈律师事务所律师。
原告张国利、苏建敏诉被告张启山排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李炜鑫独任审判，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国利及其委托诉讼代理人李云峰、张士杰，被告张启山及其委托诉讼代理人刘春荣、葛承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国利、苏建敏向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告将建在原告家院落大门前的砖墙及铁栅栏门拆除，恢复原告正常通行；2、判令被告将公共通道内煤改电外机、砖头、石块等杂物全部清除，恢复通道畅通；3、判令被告拆除公共通行道路内的高出自然路面的台阶，恢复原告正常通行；4、判令被告拆除道路中央的铁管；5、判令被告不得妨碍原告修建排污管道；6、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系。二原告所属x村x号房屋院落系从北京市昌平区崔村镇x村委会购买取得。原、被告双方系同村东西院邻居关系。原告居西院，被告居东院。原告及被告大门外是一长约18米、宽约3.5米的公共通道，系原、被告共同通行通道。2017年5月，被告在原告家大门前建南北长约1.2米，高约1.5米的两段砖墙及铁栅栏门，严重影响原告家庭成员及车辆的出入。被告还在公共通道内堆放砖头、石块、沙子等杂物，也给原告出行造成不便。双方纠纷经村委会调解未果。故为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持其诉请。
被告张启山辩称：不同意原告的诉讼请求。原告请求的所有的墙、煤改电外机等均在被告的宅基地范围内，被告的行为不构成公共通道的妨害。具体理由有：1、被告所砌墙体完全在自己宅基地范围内，不构成侵权。根据被告的土地使用证图示，被告家的宅基地应从北侧后墙起向南23米，而所砌墙体完全在此范围内，因此不构成对原告的侵权。2、双方纠纷的真实原因是，原告所购西院，原属被告的哥哥张启良所有，前后（南北）均与被告宅基地平齐，大门朝南，门前原有一条3.5米的道路通行。因双方关系较好，被告一直默许张启良一家从被告家宅基地内通行。原告从村里购得西院后，重新翻建了住房，但其违反邻里应该相互尊重，房子不能压抑邻里的乡俗，将自家房屋盖得高过被告屋顶很多，而且雨沿侵入被告家宅基地数十厘米，以致滴水直接滴在被告家屋顶。更为严重的是，被告直接将院门开至东侧，南墙侵占公用的3.5米道路，却要从被告家宅基地上继续通行。被告实在气不过，才在自家宅基地上砌起一堵砖墙，旨在促使原告能认识和纠正错误。
经审理查明：张国利与苏建敏系夫妻关系。苏建敏与张启山均系北京市昌平区崔村镇x村村民。北京市昌平区崔村镇x村x号宅院（以下简称x号院）原系张启山的哥哥张启良所有，由北京市昌平区崔村镇x村村民委员会置换回购后出售给张国利和苏建敏。张国利、苏建敏遂与张启山成为东西院邻居，张国利、苏建敏家居西，张启山家居东。根据张启山的集体土地建设用地使用证载明的四至看，张启山的宅院南北长21米、东西长17.8米；虽载明南至张如奎北墙3.5米，但该集体土地建设用地使用证四至有明显改动痕迹，且根据该证上记载的未作改动的“用地面积为373.8㎡”。324号院在张国利、苏建敏购买之前院落大门便朝东开，两家门前有一条胡同。后张国利、苏建敏翻建了324号宅院内房屋，大门新建后仍然朝东开。2017年5月左右，张启山在张国利家门前砌筑了一段砖墙和铁丝网栅栏，后用砖墙将324号院大门整个堵死；张启山还在其门口外砌筑了台阶、在胡同内设置钢管、堆放砖块等杂物，妨碍张国利正常出行。
2017年10月16日，本院组织张国利、张启山双方进行现场勘验，并制作勘验笔录，根据现场测量，自张启山宅院最北边量到其南墙滴水处正好为21米；胡同宽度约4米。
上述事实，有集体土地建设用地使用证、村委会证明、照片、（2015）昌民初字第776号民事判决书、（2013）昌民初字第4798号民事判决书、（2016）京01民终1725号民事判决书、现场勘验笔录及原、被告的当庭供述等证据在案佐证。
本院认为：不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，原、被告作为东西邻居，应该和睦相处，正确行使各自的权利。根据被告的集体土地建设用地使用证载明的未作改动的宅院用地面积373.8平方米和宅院东西长度17.8米，其宅院南北长度正好为21米，这与该证上的图示标准相符合。对于该证上四至范围明显有改动痕迹，且并未加盖有权机关的印章，故本院对此不予采信。根据现场勘验时共同测量的结果看，从被告宅院最北段量到其南墙滴水处刚好21米。现被告用砖墙将原告院落大门封堵，在大门前砌墙并设置铁丝栅栏、设立煤改电外机、堆放砖块等杂物、在胡同内设置钢管、在自家门前修建明显高于地面的台阶等均影响原告正常出行，故原告要求被告拆除砖墙、铁丝栅栏、钢管、台阶、煤改电外机以及清除堆放的砖块杂物，于法有据，本院予以支持。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。现原告要求被告不得妨碍其在胡同内修建排污管道，于法有据，本院予以支持。但需要指出的是，原告修建排污管道时应尽量避免对被告造成损害。综上，本院依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告张启山于本判决生效后七日内将建设在原告张国利、苏建敏院落门口及两家胡同内的砖墙、铁丝栅栏、煤改电外机、钢管、砖块、高出自然路面的台阶等自行清除，恢复原告张国利、苏建敏的正常通行。
二、被告张启山不得阻碍原告张国利、苏建敏在胡同内顺着南墙修建排水管道。
三、驳回原告张国利、苏建敏的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由被告张启山负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 李炜鑫
二〇一七年十二月二十八日
书记员 程建民
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1422民初231号
原告：杜光明，男，1973年12月7日生，汉族，住所地睢县。
委托代理人：许从仁，睢县148法律服务所法律工作者。
被告：杜光辉，男，48岁，汉族，住所地睢县。
原告杜光明诉被告杜光辉确认合同效力纠纷一案，原告于2017年1月13日向本院提起诉讼，本案在审理过程中，原告于2017年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杜光明撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元由原告杜光明负担。
审判员 王凤伟
二〇一七年四月十三日
书记员 郑慧慧
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0311执3002号
申请人：白文卫,男,1963年9月23日出生,汉族，住本市。
被执行人：阚世美,女,1968年1月2日出生,汉族，住本市和平南区。
申请执行人白文卫申请执行阚世美追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）苏0311民初6634号民事调解书已发生法律效力，依据上述法律文书，被执行人阚世美应给付申请人白文卫本金89000元、利息7000元、案件受理费1220元，合计97220元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年11月15日立案执行。
在执行过程中，通过司法查控系统，银行、证券、互联网银行查询被执行人名下无可供执行的有效财产；车辆登记部门查询无车辆信息登记；经查徐州市房屋产权登记部门、国土资源局，轮候查封被执行人阚世美名下位于本市润园x-
x-xxx室房产一套及查封被执行人阚世美名下位于本市润园x-x-xxx号地下室一套。本案申请人书面申请不处置被执行人阚世美名下位于本市润园x-x-
xxx号地下室一套的房产。经本院多次传唤、查找被执行人，督促其履行，均未果。经询问申请执行人，其亦没有被执行人的任何财产线索,现申请人书面申请终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书、将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且将被执行人阚世美纳入失信被执行人名单，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0311民初6634号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 宋 遥
审判长 宋 遥
审判员 沈志刚
审判员 李玉宝
二〇一八年二月二十三日
书记员 王 子
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0103民初4052号
原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。
法定代表人：廖世宏，董事长。
委托诉讼代理人：李静，该公司员工。
被告：曹丽，女，1986年11月9日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
原告维仕担保有限公司（以下简称维仕担保公司）与被告曹丽追偿权纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保公司的委托诉讼代理人李静到庭参加了诉讼，被告曹丽经依法送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告维仕担保公司向本院提出诉讼请求：1.曹丽向维仕担保公司偿还代偿款50201.96元，违约金18000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年9月4日，曹丽与案外人中国对外经济贸易信托有限公司、杭州维仕金融服务有限公司及原告签署了《个人消费信托贷款及服务合同》，合同约定案外人中国对外经济贸易信托有限公司为曹丽提供60000元贷款，由杭州维仕金融服务有限公司提供贷款服务，原告提供连带责任担保。合同对于各方的权利义务关系及违约责任均作出了明确规定。合同签订后，中国对外经济贸易信托有限公司按合同约定向曹丽发放了贷款，但因曹丽未按期偿还贷款，案外人中国对外经济贸易信托有限公司要求原告履行担保责任，原告按照合同约定，为曹丽清偿本息及相关费用共计人民币50201.96元。清偿后，原告多次向曹丽追偿，但曹丽至今未能偿还原告上述代偿款项。曹丽的行为已严重违反了《个人消费信托贷款及服务合同》的约定，应向原告承担违约责任。
被告曹丽未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交证据包括：证据1，维仕担保有限公司营业执照、法定代表人身份证明书，证明原告主体适格；证据2，身份证复印件，证明被告主体适格；证据3，个人消费信托贷款及服务合同、个人消费信托贷款借款借据，证明被告与原告等签订合同并就借款金额、期限、利率及违约责任等方面进行了约定；证据4，特别提示函、建设银行交易记录、身份证复印件、及银行卡，证明中国对外经济贸易信托有限公司已将贷款发放给了被告；证据5，还款账单明细，证明被告没有依照合同的约定按时还款；证据6，履行担保义务通知书及明细，证明被告连续逾期三个月未还款，原告履行担保义务兵代偿的具体金额；证据7，网上银行转账凭证、已履行担保责任确认书及明细，证明原告已将被告拖欠的贷款本金、利息、罚息、手续费等支付给中国对外经济贸易信托有限公司。被告曹丽未到庭，视为放弃答辩、质证、辩论权利，本院经审查对原告提交的证据予以确认，结合证据查明以下事实：2014年9月4日，曹丽（甲方）与中国对外经济贸易信托有限公司（乙方）、杭州维仕金融服务有限公司（丙方）及原告（丁方）签订《个人消费信托贷款及服务合同》，合同约定中国对外经济贸易信托有限公司为曹丽提供贷款60000元，杭州维仕金融服务有限公司提供贷款服务，原告提供连带责任担保。合同第六条第1款第（8）项规定：若丁方为甲方承担了连带保证责任，则甲方承诺无条件足额归还丁方为其支付的全部款项，同时承担丁方在承担连带保证责任后向甲方追偿过程中发生的包括但不限于律师费、诉讼费等一切费用。合同关于违约责任约定为：本合同被提前解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方除必须按照第六条第1款第（8）项履行承诺外，还应支付丁方违约金18000元。关于送达约定为甲方确认并保证：本合同首部载明的甲方居住地址为甲方的送达地址（本合同履行过程中，甲方若需变更送达地址，应当以EMS方式向乙方进行书面告知）。在甲乙双方关于本合同的权利义务终止前，乙方因履行义务，实现权利之需要或法院、仲裁机关、行政机关处理案件需要，可向甲方最后书面告知的送达地址邮寄送达任何书面文件，该等文件在投邮后的第三日（自投邮当日起算），视为已送达甲方。
合同签订后，中国对外经济贸易信托有限公司依约发放贷款，但曹丽未按期偿还贷款本息，中国对外经济贸易信托有限公司要求原告履行担保责任，原告于2015年9月9日依约代偿本息50201.96元。
本院认为，原告就其诉讼请求，均提交相应证据予以证实，经本院审查，本案借款及保证担保系当事人真实意思表示，依法应当予以支持。维仕公司履行了保证义务后，有权向曹丽追偿。关于违约金，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:
被告曹丽于本判决书生效之日起十日内偿还原告维仕担保有限公司代偿款50201.96元并支付违约金18000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为753元由被告曹丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李一军
二〇一七年七月二十四日
书记员 许福林
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民终593号
上诉人（原审被告）：广州蒸烩煮食品有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：叶浩芹，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：广州德谊展览策划有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：魏国娇，该公司董事长。
委托代理人：焦国杰，广东永通律师事务所律师。
上诉人广州蒸烩煮食品有限公司因与被上诉人广州德谊展览策划有限公司承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第2294号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人广州蒸烩煮食品有限公司于2015年12月12日收到《预交诉讼费通知》，但上诉人广州蒸烩煮食品有限公司未能在规定时间内缴纳上诉费，故依照《�高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下:
本案按上诉人广州蒸烩煮食品有限公司撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 马 莉
代理审判员 江志文
二〇一六年一月二十日
书 记 员 廖嘉娴
李泳筠
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民终593号上诉人（原审被告）：广州蒸烩煮食品有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：叶浩芹，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：广州德谊展览策划有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：魏国娇，该公司董事长。委托代理人：焦国杰，广东永通律师事务所律师。上诉人广州蒸烩煮食品有限公司因与被上诉人广州德谊展览策划有限公司承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第2294号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人广州蒸烩煮食品有限公司于2015年12月12日收到《预交诉讼费通知》，但上诉人广州蒸烩煮食品有限公司未能在规定时间内缴纳上诉费，故依照《�高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下:本案按上诉人广州蒸烩煮食品有限公司撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审 判 长 莫 芳代理审判员 马 莉代理审判员 江志文二〇一六年一月二十日书 记 员 廖嘉娴李泳筠
大连市西岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0203刑初125号
公诉机关大连市西岗区人民检察院。
被告人陈某某，因本案于2016年8月6日被大连市公安局西岗分局依法刑事拘留，因大连市西岗区人民检察院不批准逮捕，于2016年8月30日被大连市公安局西岗分局依法取保候审。
大连市西岗区人民检察院以西检诉刑诉[2017]95号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2017年3月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭审理了本案。大连市西岗区人民检察院指派检察员李德亮、张亚亚出庭支持公诉。被告人陈某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
大连市西岗区人民检察院指控：2015年4月24日21时许，被告人陈某某在大连市西岗区石葵路60号的大连乐游无疆旅行社内，盗窃被害人王某某所有的佳能700D相机一部，并将王某某借给自己使用的ipad4带走。以上物品被陈某某变卖，所得赃款被挥霍。经大连市西岗区价格认证中心鉴定，佳能700D相机价值人民币4500元，ipad4价值人民币2200元。盗窃总价值人民币4500元。案发后，陈某某赔偿王某某人民币6000元，并取得王某某谅解。
大连市西岗区人民检察院认为：被告人陈某某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
公诉机关为上述指控向法庭提供了相关的证据。
被告人陈某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议。
本院经审理查明的事实同于公诉机关指控的犯罪事实。
上述事实，有案件来源及抓捕经过，人口基本信息，前科查询证明，情况说明，公安行政处罚决定书，指认现场照片，鉴定书，鉴定意见通知书，被害人王某某的陈述笔录，被告人陈某某的供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪。大连市西岗区人民检察院指控被告人陈某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人陈某某到案后如实供述自己的犯罪事实，且已赔偿被害人并取得谅解，依法予以从轻处罚。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期自判决生效之日起计算。罚金于判决生效之日起立即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 安德宪
人民陪审员 崔海燕
人民陪审员 任 伟
二〇一七年五月十七日
书 记 员 于巍巍
浙江省嘉兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）浙04刑终81号
原公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。
上诉人（原审被告人）秦刚，男，1978年2月2日出生，汉族，文盲，户籍地贵州省大方县。因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2008年1月23日被浙江省永康市人民法院判处拘役三个月。因犯盗窃罪，分别于2013年9月24日被浙江省常山县人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金一万三千元；于2016年9月22日被浙江省永康市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元。因本案于2017年11月13日被刑事拘留，同年12月8日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。
原审被告人秦道林，男，1981年10月20日出生，汉族，小学文化，户籍地贵州省大方县。因犯盗窃罪于2013年9月24日被浙江省常山县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金二万五千元。因本案于2017年11月11日被刑事拘留，同年12月8日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。
原审被告人陈忠江，男，1980年2月18日出生，汉族，文盲，户籍地贵州省大方县。因犯抢劫罪、强奸罪于2006年5月24日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑十四年。因犯盗窃罪于2016年9月22日被浙江省永康市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金五千元。因本案于2017年11月11日被刑事拘留，同年12月8日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。
嘉兴市秀洲区人民法院审理嘉兴市秀洲区人民检察院指控被告人秦道林、秦刚、陈忠江犯盗窃罪一案，于2018年1月18日作出（2018）浙0411刑初11号刑事判决。被告人秦刚不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
2017年7月23日凌晨，被告人秦道林、秦刚、陈忠江共同结伙从浙江省永康市开车至G60沪昆高速王店服务区，采用拉车门等手段，从被害人宋某货车内窃得现金3300余元。后三人又至G15W常台高速新塍服务区，采用相同手段从被害人杜某货车内窃得白色红米手机和黑色高仿苹果手机各一部。赃款基本均分。
原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，以盗窃罪分别判处被告人秦道林有期徒刑十一个月，并处罚金五千元；判处被告人秦刚有期徒刑十一个月，并处罚金五千元；判处被告人陈忠江有期徒刑十个月，并处罚金五千元；责令被告人秦道林、秦刚、陈忠江退赔尚未追缴的违法所得，发还被害人。
被告人秦刚上诉提出原判量刑过重，请求二审从轻处罚。
经审理查明，原判认定上诉人秦刚、原审被告人秦道林、陈忠江盗窃的事实，有被害人宋某、杜某的陈述，辨认笔录及照片等证据予以证实。上诉人秦刚、原审被告人秦道林、陈忠江亦均供认不讳，所供之间互为印证，且与上述证据证实的情况相符，足以认定。故原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，上诉人秦刚、原审被告人秦道林、陈忠江以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，价值3300元以上，属数额较大，其行为均已构成盗窃罪。上诉人秦刚、原审被告人秦道林、陈忠江均系累犯，依法应当从重处罚。原判根据上诉人秦刚的犯罪事实、情节等，对其量刑并无不当。上诉人秦刚上诉所提原判量刑过重，请求二审再予从轻处罚的理由不足，不予采纳。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审判长 徐惠明
审判员 袁敏玮
审判员 范 悦
二〇一八年二月二十八日
书记员 盛丽娟
湖南省新田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1128民初816号
原告：周孝发，男，1948年6月13日出生，住新田县。
委托诉讼代理人：肖凌波,湖南超创律师事务所律师。
被告：刘明权，男，1964年7月2日出生，住新田县。
原告周孝发与被告刘明权民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周孝发及其委托诉讼代理人肖凌波，被告刘明权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周孝发向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金126300元；2、判决被告自2016年2月6日至判决之日止按月息2%支付借款利息；3、判决被告自2017年5月26日（即农历五月初一）起每天支付违约金500元至判决之日止；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年2月6日向原告借款本金126300元，约定借款期限一年，月息2%，到期后，被告未偿还。
被告刘明权辩称，原告诉称是实，但违约金给不起。
根据当事人的陈述和举证质证的情况，本院确认的法律事实如下：被告于2016年2月6日向原告借款本金126300元，约定借款期限一年，月息2%，到期后，被告未偿还。后原被告约定了还款计划，并约定如果超期未还，按一天加500元计，现已超期，但被告分文未还。经计算，至判决之日止共计利息45131元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘明权向原告周孝发借款126300元，约定月息2%并出具借条，被告刘明权应当按约定偿还借款及利息，故原告要求被告偿还借款本金126300元及至判决之日止利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告自2017年5月26日起每天支付违约金500元至判决之日止的诉讼请求，与法不符，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、限被告刘明权在本判决发生效力之日起十日内一次性偿还原告周孝发借款126300元及至判决之日止的利息45131元；
二、驳回原告周孝发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2826元，减半收取计1413元，由原告周孝发负担113元，被告刘明权负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 吴运民
二〇一七年八月二日
书记员 张 佩
附本民事判决书援引的法律条文原文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；
贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0102民初563号
原告:张某甲，女，汉族，1953年出生，住济南市。
被告：张某乙，女，汉族，1955年出生，住济南市。
原告张某甲与被告张某乙民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。张某甲于2017年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，张某甲撤回对于张某乙的起诉，是对自己权利的处分，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某甲撤诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告张某甲负担。
审 判 长 张凌雁
人民陪审员 邹绍莉
人民陪审员 陈 骐
二〇一七年十月十二日
书 记 员 孟 悦
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初8010号
原告：东阳市六石有根海绵厂，住所地浙江省东阳市六石街道樟村。
经营者：陈有根，男，1965年7月25日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：谢丽阳，男，1977年11月7日出生，汉族，住浙江省天台县。
原告东阳市六石有根海绵厂与被告谢丽阳买卖合同纠纷一案，原告于2017年6月8日向法院提起诉讼，诉请：判令被告立即支付原告货款29604元并支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止的利息损失。本院受理后，依法决定由审判员赖黎霞适用简易程序独任审判，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告东阳市六石有根海绵厂到庭参加诉讼，被告谢丽阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：原、被告之间有海绵材料的买卖往来。2016年2月4日，双方经结算，被告向原告出具欠条一份，载明欠陈有根海绵款15000元。2016年2月29日至5月14日，原告又陆续向被告提供海绵材料共计14603.60元。嗣后，经原告多次催讨，被告分文未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢丽阳应于本判决生效后十日内支付原告东阳市六石有根海绵厂货款29603.60元并支付自2017年6月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止的利息损失。
二、驳回原告东阳市六石有根海绵厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元，减半收取270元，由被告谢丽阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 赖黎霞
二〇一七年七月十二日
代书记员 蔡海萍
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖长煤商初字第365号
原告浙江和诚物流有限公司，住所地长兴综合物流园区信息交易大厅二楼201号。
法定代表人沈国军。
委托代理人吴平，浙江兴博泰律师事务所律师。
被告浙江浦能电源科技有限公司，住所地长兴县小浦镇中山村。
法定代表人乔树洪。
本院于2015年8月31日立案受理了原告浙江和诚物流有限公司与被告浙江浦能电源科技有限公司运输合同纠纷一案，因原告浙江和诚物流有限公司在法定期限内未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告浙江和诚物流有限公司自动撤回起诉处理。
审判员 余有国
二〇一五年九月八日
书记员 张思媛
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝五中法刑执字第5515号
罪犯吴开银，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市高级人民法院于2005年8月18日作出（2005）渝高法刑终字第265号刑事判决，以被告人吴开银犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币1万元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
2008年3月14日重庆市高级人民法院作出（2008）渝高法刑执字第147号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2010年4月1日重庆市高级人民法院作出（2010）渝高法刑执字第255号刑事裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年。2012年6月19日重庆市第五中级人民法院作出（2012）渝五中法刑执字第3544号刑事裁定减去有期徒刑一年八个月，缩减剥夺政治权利二年。刑期至2028年1月31日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2014年11月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯吴开银能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯吴开银，在服刑期间，获记功三次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯吴开银在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯吴开银减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 代贞奎
审 判 员 李 平
代理审判员 贾秀春
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 何小兵
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0112民初5340号
申请人：广发银行股份有限公司昆明分行
负责人：朱少彦
营业场所：昆明市西山区广福路488号
被申请人：杨春荣，男，傈僳族，1990年9月2日生。
申请人广发银行股份有限公司昆明分行诉被申请人杨春荣金融借款合同纠纷一案，申请人广发银行股份有限公司昆明分行于2017年7月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人杨春荣名下位于富民县永定街道办事处环城南路时代俊园第二部分X栋X单元XXX号的房屋进行查封，申请人广发银行股份有限公司昆明分行已向本院提供担保。
本院经审查认为：申请人广发银行股份有限公司昆明分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人杨春荣名下位于富民县永定街道办事处环城南路时代俊园第二部分X栋X单元XXX号（合同登记号为FM201XXXXXX）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 周媛媛
二〇一七年七月七日
书 记 员 周 宏
西藏自治区拉萨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）拉监执字第232号
罪犯刘勤，男，1967年10月11日出生，汉族，四川省遂宁市船山区永兴镇苟桥村5社人，现在西藏拉萨监狱服刑。
西藏自治区拉萨市中级人民法院于2011年9月20日以（2011）拉刑二初字第21号刑事判决书，认定该犯犯合同诈骗罪，判处有期徒刑九年，并处罚金100000元（刑期自2010年3月1日至2019年2月28日止），于2011年11月30日交付执行。
执行机关西藏拉萨监狱于2014年4月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间能认罪悔罪，严格要求自己，自觉遵守各项监规队纪，认真完成监区交给的各项生产任务，确有悔改表现，建议减刑一年。
经审理查明，该犯自入监以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
本院认为，该犯能够深刻认识到自己所犯罪行的严重性，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件，准予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯刘勤准予减刑一年（减刑后的刑期至2018年2月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 扎西多吉
审判员 德吉梅朵
审判员 次 央
二〇一四年五月十日
书记员 索朗卓玛
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初12329号
原告:中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行，住所地沈阳市沈河区市府大路261号。
法定代表人:李驰，该行行长。
委托诉讼代理人:曾令夫，辽宁盛恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人:齐玉杰，辽宁盛恒律师事务所律师。
被告:白云鹤，男，1985年2月25日出生，朝鲜族，住址沈阳市沈北新区。
被告:辽宁城开地产集团有限公司，住所地沈阳市沈北新区蒲昌路28号。
法定代表人:王岩。
原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行（以下简称为“建设银行城内支行”）与被告白云鹤、被告辽宁城开地产集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法适用普通程序，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告建设银行城内支行的委托代理人齐玉杰到庭参加诉讼。被告白云鹤、辽宁城开地产集团有限公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告建设银行城内支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告白云鹤之间的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、判令被告白云鹤偿还贷款本金308607.53元，利息及罚息42797.19元，共计351404.72元（�息、罚息暂计至2017年7月7日。以后利息、罚息按合同约定给付至实际付清之日止；3、判令原告对被告白云鹤抵押给原告的房产享有优先受偿权；4、判令被告按合同约定给付原告律师费11597元；5、判令被告承担本案全部诉讼费用；6、判令被告辽宁城开地产集团有限公司对白云鹤的欠款及本案诉讼费用、律师费承担连带偿还责任。事实与理由：被告白云鹤于2011年9月22日与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，借款金额为人民币32万元整，用于购买位于沈北新区尚小街8-14号5-6-1之房屋，借款期限为叁佰陆拾个月（即2011年9月22日至2041年9月22日），并将所购买的房产抵押给原告，作为借款合同的担保，依法办理了抵押登记。同时被告辽宁城开地产开发有限公司作为保证人，对被告白云鹤的借款承担连带保证责任。现辽宁城开地产开发有限公司已更名为辽宁城开地产集团有限公司，依据我国《民法通则》第44条规定，原公司变更名称前的权利义务应当依法由变更后的公司享有和承担，故辽宁城开地产开发有限公司的保证责任应由变更后的辽宁城开地产集团有限公司承担。合同成立后，原告按约定发放了贷款，但被告长期多次拖欠原告贷款，虽经原告多次催要，被告却拒不偿还债务。原告认为，借款合同一经成立，即具有法律约束力，借贷双方应严格遵守。被告长期多次拖欠借款不予清偿，因此原告有权利要求解除合同，并要求被告立即偿还剩余贷款本金、利息、罚息，并承担相关费用，对抵押给原告的房产原告享有优先受偿权。基于以上事实，特诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告白云鹤经本院公告传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被�辽宁城开地产集团有限公司经本院公告传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年9月22日，原告（作为贷款人）与被告白云鹤（作为借款人及抵押人）、被告辽宁城开地产集团有限公司（作为保证人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：借款人在贷款人处借款用于购买位于沈北新区尚小街8-14号5-6-1号的房屋。借款人借款本金为320000元。借款期限为360个月（即2011年9月22日至2041年9月22日）。贷款利率为月浮动利率，在基准利率水平上上浮10%。罚息利率，借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。保证人对借款承担保证责任。保证期间为本合同保证条款生�之日起至本合同项下借款人的债务履行期限届满之后两年止。保证期间为本合同条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。抵押财产为位于沈阳市沈北新区房屋。
2011年12月21日，原告给被告发放贷款32万元，利率为7.755%。
2011年12月5日，原告办理了位于沈阳市沈北新区房屋的预购商品房抵押权预告登记。
截至2017年7月7日，被告白云鹤尚欠原告贷款本金308607.53元、利息36895.41元、罚息4412.64元。
本院认为，原、被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，各方应遵照履行。合同签订后，原告�履行发放贷款义务，被告白云鹤应依约按期偿还借款，未如约还款，违反合同约定，应承担违约责任，现被告白云鹤的贷款虽未到期，但已逾期履行还款义务，故对于原告主张被告白云鹤返还全部贷款本金、利息及罚息，本院予以支持。
关于原告提出的对抵押房产享有优先受偿权的诉求。针对本案诉争房屋，原告办理了预购商品房抵押权预告登记，抵押权预告登记与抵押权设立登记具有不同的法律性质和法律效力，办理抵押权设立登记后，抵押权人对抵押财产享有优先受偿权，而抵押权预告登记不同，预告登记后，未经预告登记权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力，因此，预告登记权利人对登记的不动产享有排他权，未经其同意，不动产的所有权人及其他任何第三人处分该不动产，均不能发生物权的效力，排他权与优先受偿权并非同一权利，排他权是对他人权利的限制，而优先受偿权则为优于他人受偿。从预告登记的法律后果看，权利人享有的仅为排他权，以及在登记条件成就后请求办理正式登记的权利，并非优先受偿权，故原告诉请对办理了抵押权预告登记的诉争房屋享有优先受偿权，本院不予支持。
关于原告要求被告辽宁城开地产集团有限公司对被告白云鹤的上述债务承担连带责任的诉讼请求。根据合同约定，被告辽宁城开地产集团有限公司对被告白云鹤向原告的贷款本金及利息、罚息、复利及原告实现债权的费用提供连带责任保证，现诉争房屋并未办理房屋产权证，原告并未取得诉争房屋的实际抵押权，故根据合同约定，被告辽宁城开地产集团有限公司应当承担连带责任，原告诉请，本院予以支持。
关于原告主张律师费的问题。因原告提供的证据不足以证明其主张，故不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行与被告白云鹤、辽宁城开地产集团有限公司于2011年9月22日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；
二、被告白云鹤于本判决发生法律效力后十日内给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行借款本金308607.53元；
三、被告白云鹤于本判决发生法律效力后十日内给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行借款利息36895.41元、罚息4412.64元（截止2017年7月7日，从2017年7月8日起至实际给付之日止其本金308607.53元所产生的利息、罚息按合同约定计算）；
四、被告辽宁城开地产集团有限公司对上述第二项、第三项判决承担连带责任；
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付给原告迟延履行期间的利息。
案件受理费6745元，保全费2335元，公告费800元，由被告白云鹤、辽宁城开地产集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送�之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 宁
代理审判员 张 琪
人民陪审员 张玉华
二〇一八年三月九日
书 记 员 马 勇
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初12329号
申请人:中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行，住所地沈阳市沈河区市府大路261号。
法定代表人:李驰，该行行长。
委托代理人:曾令夫，辽宁盛恒律师事务所律师。
委托代理人:齐玉杰，辽宁盛恒律师事务所律师。
被申请人:白云鹤。
被申请人:辽宁城开地产集团有限公司，住所地沈阳市沈北新区蒲昌路28号。
本院在审理申请人中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行与被申请人白云鹤、辽宁城开地产集团有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人白云鹤、辽宁城开地产集团有限公司名下363001.72元存款或查封等价值财产。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人白云鹤、辽宁城开地产集团有限公司名下363001.72元存款或查封等价值财产。
本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 杨宁
二〇一七年八月二十四日
书记员 马勇
山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）长刑执字第863号
罪犯刘小飞，男，1991年5月2日出生，汉族，小学文化，农民，山西省洪洞县人。现在山西省长治监狱服刑。
罪犯刘小飞因犯抢劫罪被山西省临汾市中级人民法院于二〇一〇年三月十日以（2010）临刑初字第00011号刑事判决书判处有期徒刑五年（刑期自2008年4月30日起至2013年4月29日止），并处罚金一万元，未执行。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山西省长治监狱于二〇一二年十月二十九日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明后本院认为，罪犯刘小飞在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处普管级，受表扬三次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第三十四条之规定，裁定如下：
对罪犯刘小飞减去余刑，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晓平
代理审判员 张树苗
代理审判员 王旭辉
二〇一二年十�月十五日
书 记 员 程锦华
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0223执182号
申请执行人：深圳市天润装饰工程有限公司，住所地：深圳市福田区侨香三道一号国华大厦9H。
法定代表人：步学敏
被执行人：攸县东兴房地产开发有限责任公司，住所地：攸县江桥街道西阁社区大安组33号。
法定代表人：肖斐然。
申请执行人深圳市天润装饰工程有限公司与攸县东兴房地产开发有限责任公司装饰装修合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2016）湘0223民初1929号民事判决书，于2017年2月3日立案执行。经查，被执行人攸县东兴房地产开发有限责任公司暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第三项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0223民初1929号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序裁定终结后，如发现被执行人的财产可供执行时，申请人可以再次提出执行申请。再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨曼生
审 判 员 肖文雅
代理审判员 周一江
二〇一七年七月十三日
书 记 员 赵 静
温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温民执字第987号
申请执行人晁爱玉
被执行人许富斌，男，1973年11月1日出生，汉族，住温县
被执行人李玉红，女，1974年4月23日出生，汉族，住址同上
本院在执行申请人晁爱玉与被执行人许富斌、李玉红民间借贷纠纷一案中，申请人于2015年8月31日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人长期下落不明，且无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2015）温民执字第987号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李友谊
审判员 闫西京
审判员 杨得坡
二〇一五年十一月二十五日
书记员 张振兴
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0702民初5109号
原告：王瑞华，女，汉族，1964年1月31日出生，甘肃省张掖市甘州区人，个体工商户，住本区逸景园小区**号楼***室。身份证号：622201196401311523
被告：孙文斌，男，汉族，1962年12月25日出生，甘肃省张掖市甘州区人，无业，住本区东园镇立交桥边3家委***号。身份证号：622201196212251816
被告：管志加，男，汉族，1963年6月9日出生，甘肃省临泽县人，农民，住临泽县板桥镇壕洼村一社**号。身份证号：622224196306095011
原告王瑞华与被告孙文斌、管志加保证合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞华、被告孙文斌到庭参加诉讼。被告管志加经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告王瑞华向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿付借款50000元，利息27000元。事实和理由：2014年2月14日，朱成新向原告借款50000元，二被告及闫学新、李春和、何龙为担保人，共同签订了借款合同一份，合同约定借款期限为2个月，月息3%，利息按月支付，到期还本付息。借款到期后，被告朱成新要求延期还款，并继续按月支付利息，2014年8月14日之后，朱成新没有再支付利息，其余各担保人也互相推诿拒付至今年。
被告孙文斌承认原告在本案中所主张的事实，但认为该笔借款有5人担保，现原告要求被告孙文斌承担担保责任，被告只应承担五分之一的担保责任即10000元。另外，当时约定的借款期限是两个月，所以被告的担保期限就是借期内的两个月，而且被告现在也没有偿还能力。
被告管志加经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为，被告孙文斌承认原告王瑞华在本案中主张的事实。故对原告主张的事实本院予以确认。在庭审中，被告孙文斌辩称只应承担五分之一的保证责任，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，由于本案借款合同明确约定担保方式为连带责任保证，故原告可以要求债务人或者保证人中的任何一人偿还全部借款。对被告孙文斌提出的担保期间就是借款期限的理由，根据担保法相关规定，保证责任并不是在保证合同成立时就当然发生的，保证期间的起算时间为“主债务履行期届满之日”，故被告的保证期间应自2014年4月14日至2016年4月14日届满，本案原告于2016年5月24日提起诉讼，但原告就本案曾经向本院起诉过，但在诉讼过程中原告以与被告协商解决为由，于2014年12月23日申请撤诉，本院准予撤诉并向双方当事人送达了民事裁定书。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条二款之规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用时效中断的规定”，故被告的保证期间于2014年12月23日中断，保证期间重新计算，故被告仍应承担保证责任。
关于利息，根据庭审查明的事实，朱成新借款后，按照双方合同约定的月息3%即每月1500元，已经偿还了2014年2月14日至2014年8月14日的利息，共计9000元，对此被告孙文斌也没有异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条二款之规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，借款人朱成新按照双方约定的月息3%偿付了2014年2月14日至2014年8月14日的利息，共计9000元，对借款人已经偿付的利息，没有超出法律规定的上限，本院予以支持。对于2014年8月14日之后的利息，原告诉讼要求被告承担利息27000元仍是按照合同约定的月息3%，自2014年8月15日计算至2016年2月14日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条一款之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。而逾期利息自2014年8月15日计算至2016年5月15日起诉前已达31500元，（50000元×24%÷12个月×21个月）。现原告只要求被告承担利息27000元，系对自身实体权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告管志加经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其对答辩、质证等权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条二款、第二十九条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告孙文斌、管志加偿付原告王瑞华借款50000元，承担利息27000元，合计77000元，于本判决生效后十五日内履行。
案件受理费863元（已减半收取），由被告孙文斌、管志加负担。原告已交纳，由被告直接给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张掖市中级人民法院。
代理审判员 岳慧萍
二〇一六年八月十七日
书 记 员 刘晓慧
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘行申356号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）郭建，男，汉族，1983年2月28日出生，湘潭县人，住湖南省湘潭县。
再审申请人郭建因诉湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队纠正道路交通事故认定书一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2016）湘03行终68号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郭建申请再审称，原审法院不予立案确有错误。故请求本院撤销原一、二审裁定，依法纠正湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队作出的潭公交认字（雨）【2015】第6002号道路交通事故认定书,并判令被申请人退还申请人已交的2万元现金。
本院认为：本案再审申请人郭建以湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队出具的潭公交认字（雨）【2015】第6002号道路交通事故认定书认定事实错误，对该认定书不服为由，向法院提起行政诉讼。因交通事故认定书系公安机关交通管理部门对交通事故现场进行勘验、调查后作出的认定结论，是作为处理交通事故案件的证据使用，并不必然产生约束效力，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不属于人民法院行政案件受案范围。且根据《最高人民法院、公安部关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第四条规定：“当事人仅就公安机关作出的道路交通事故责任认定和伤残评定不服，向人民法院提起行政诉讼或民事诉讼的，人民法院不予受理”。故，原一审法院对郭建的起诉不予立案并无不当。郭建称原审法院不予立案确有错误的申诉理由不能成立。因本案并未进入实体审查，本院对郭建的其他诉讼请求不予审理。
综上，原一、二审适用法律、法规准确，审判程序合法，依法应予维持。郭建的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回郭建的再审申请。
审 判 长 潘 兵
代理审判员 谷国艳
代理审判员 龚金真
二○二○一七年二月二十八日
书 记 员 陈祎哲
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘行申356号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）郭建，男，汉族，1983年2月28日出生，湘潭县人，住湖南省湘潭县。再审申请人郭建因诉湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队纠正道路交通事故认定书一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2016）湘03行终68号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郭建申请再审称，原审法院不予立案确有错误。故请求本院撤销原一、二审裁定，依法纠正湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队作出的潭公交认字（雨）【2015】第6002号道路交通事故认定书,并判令被申请人退还申请人已交的2万元现金。本院认为：本案再审申请人郭建以湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队出具的潭公交认字（雨）【2015】第6002号道路交通事故认定书认定事实错误，对该认定书不服为由，向法院提起行政诉讼。因交通事故认定书系公安机关交通管理部门对交通事故现场进行勘验、调查后作出的认定结论，是作为处理交通事故案件的证据使用，并不必然产生约束效力，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不属于人民法院行政案件受案范围。且根据《最高人民法院、公安部关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第四条规定：“当事人仅就公安机关作出的道路交通事故责任认定和伤残评定不服，向人民法院提起行政诉讼或民事诉讼的，人民法院不予受理”。故，原一审法院对郭建的起诉不予立案并无不当。郭建称原审法院不予立案确有错误的申诉理由不能成立。因本案并未进入实体审查，本院对郭建的其他诉讼请求不予审理。综上，原一、二审适用法律、法规准确，审判程序合法，依法应予维持。郭建的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回郭建的再审申请。审 判 长  潘 兵代理审判员  谷国艳代理审判员  龚金真二○二○一七年二月二十八日书 记 员  陈祎哲
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铁民二终字第00252号
上诉人（原审原告）：沈阳市添龙调味品加工厂。
负责人：崔丽红。
委托代理人：马军烨
被上诉人（原审被告）：辽宁益海嘉里地尔乐斯淀粉科技有限公司。
法定代表人：刘敬东。
委托代理人：王德怀。
上诉人沈阳市添龙调味品加工厂（以下简称：调味厂）与被上诉人辽宁益海嘉里地尔乐斯淀粉科技有限公司（以下简称：淀粉厂）买卖合同纠纷一案，调味厂不服开原市人民法院（2014）开民二初字第00039号民事判决，向本院提�上诉。本院受理后，依法组成由副庭长李国华担任审判长、代理审判员姜福田主审、代理审判员刘昕参加评议的合议庭，并于2014年8月26日在本院公开开庭审理了本案。调味厂负责人崔丽红及其委托代理人马军烨，淀粉厂的委托代理人王德怀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，双方签订的产品购销合同约定，产品质量按国家标准GB／T8884-2007优级品标准执行，产品质量不符合质量要求的，买方应书面通知供方，收到通知后，供方应在3个工作日内给予答复，……，造成的损失、发生的费用全部由责任方承担。淀粉厂分别于2013年9月3日和13日向调味厂供货后，调味厂分别于2013年9月4日、14日、21日、21日、22日连续5次给淀粉厂下达通知书告知破包等事实。淀粉厂于2013年9月18日给调味厂出具的函（传真件）载明：按我公司客诉程序，沈阳市添龙调味品加工厂购买我公司马铃薯淀粉，接货发现有130包破包，客户要求退货，我公司派业务员霍大鹏现场处理，同意将130包破包产品退回。货物返回工厂后核对无误，客户所余货款退回。淀粉厂的上述意思表示应理解为其已自认有130包淀粉破包，淀粉破包是否构成违约应予审查；淀粉厂在距调味厂首次通知14天后的2013年9月18日给调味厂回函是否违反合同约定应予审查；开原市工商局出具的《信息公开申请的答复》中载明，2013年9月14日，调味厂向辽宁省食安办投诉淀粉质量问题，该证据可与其他证据相结合，对本案事实进行综合认定。综上，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销开原市人民法院（2014）开民二初字第00039号民事判决；
二、发回开原市人民法院重审。
二审案件受理费2，820.00元，�还上诉人沈阳市添龙调味品加工厂。
审 判 长 李国华
代理审判员 姜福田
代理审判员 刘 昕
二〇一四年九月一日
书 记 员 俞 跃
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陈民初字第126号
原告李海龙，男，蒙古族，个体。
被告高山，男，蒙古族，无职业。
本院于2015年1月23日立案受理原告李海龙诉被告高山买卖合同纠纷一案中，原告李海龙与被告高山自行解决为由申请撤回起诉。
本院认为，原告提出的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告李海龙撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元由原告李海龙负担。
审判员 文 文
二〇一五年三月二十九日
书记员 宝音图
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民终3414号
上诉人（原审原告）：大连市旅顺口区江西化工工业总公司。住所地：大连旅顺经济开发区小潘家村。
法定代表人：王太丰，该公司董事长。
委托代理人：罗文斌，辽宁阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连泛谷制药有限公司。住所地：旅顺开发区顺康街**号。
法定代表人：闫鹏，该公司董事长。
委托代理人：孙静，辽宁海星律师事务所律师。
原审被告：大连弘丰制药厂。住所地：旅顺经济开发区新港路。
法定代表人：许洪昌，该公司董事长。
委托代理人：孙静，辽宁海星律师事务所律师。
上诉人大连市旅顺口区江西化工工业总公司（简称江西化工）因与被上诉人大连泛谷制药有限公司（简称泛谷制药）、原审被告大连弘丰制药厂（简称弘丰厂）租赁合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第2472号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认为，原告起诉应明确被告名称，现原告起诉的被告大连泛谷药业有限公司主体不存在，故原告起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：一、驳回原告对被告大连泛谷药业有限公司的起诉；二、原告诉被告大连弘丰制药厂租赁合同纠纷一案继续审理。
原审裁定送达后，原审原告江西化工不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理其对大连泛谷制药有限公司的起诉。其依据的主要理由是：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条之规定，“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理”；上诉人在诉状中已明确了被上诉人的原名称为大连弘丰制药有限公司，故对大连泛谷制药有限公司的起诉主体是明确的，诉状中“大连泛谷药业有限公司”中的“药业”系笔误，应为“制药”，原审法院依法应准许上诉人对该笔误的更正，且大连弘丰制药有限公司对原审法院向其送达诉状、传票等开庭手续无异议并出庭应诉；上诉人在诉状中诉请的事实、理由均系明确的，而且有已经生效的10多份法律文书已经确认了关于大连弘丰制药有限公司企业改制的事实。
泛谷制药、弘丰厂均答辩称服从原审裁定，不同意原审原告的上诉请求及理由。
本院认为，根据原审卷宗记载，原审原告江西化工虽在诉状中所列原审被告为“大连泛谷药业有限公司”，但诉状中事实部分表述了“大连泛谷药业有限公司”是由大连弘丰制药有限公司更名而来，且诉状中所列被告“大连泛谷药业有限公司”的住所地与大连泛谷制药有限公司的住所地一致。经查，大连泛谷制药有限公司确由大连弘丰制药有限公司更名，该住所地上并无“大连泛谷药业有限公司”，原审法院亦是向大连泛谷制药有限公司送达的传票、起诉状等诉讼手续，大连泛谷制药有限公司予以签收，原审原告在庭审中已经对诉状中所列原审被告“大连泛谷药业有限公司”中“药业”系笔误作出说明，大连泛谷制药有限公司也已经出庭，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条之规定，“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理”，原审法院未准许原审原告作出更正有违上述法律规定，综上，上诉人所提上诉请求有理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第2472号民事裁定；
二、指令大连市旅顺口区人民法院对本案进行审理。
审判长 吴巍立
审判员 林荣峰
审判员 何 川
二〇一六年五月二十七日
书记员 葛美玲
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）枣屯民一初字第194号
原告张某甲。
被告张某乙。
被告张某丙。
被告张某丁。
被告张某戊。
被告张某己。
被告张某庚。
被告张某辛。
本院在审理原告张某甲与被告张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己、张某庚、张某辛赡养纠纷一案中，原告张某甲于2015年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某甲的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某甲撤回起诉。
案件受理费40元，由原告张某甲承担。
审判员 张振虎
二〇一五年四月一日
书记员 董春洲