广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终19210号
上诉人（原审被告）：陈德矿，男，1967年3月19日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
委托代理人：刘烨贤，广东合誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴忠发，男，1964年9月10日出生，汉族，住湖南省常宁市。
委托代理人：鄢会军，广东楚越律师事务所律师。
上诉人陈德矿因与被上诉人吴忠发生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初1726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年4月3日，被上诉人为上诉人装货上车。当天下午5点钟左右在花都区××街××号门，被上诉人为上诉人装完货盖蓬布时，从货车上摔了下来。事情发生后，上诉人将被上诉人送往广州市中西医结合医院住院治疗，住院时间2015年4月3日—2015年5月16日，出院诊断：1、骨盆骨折：右髂骨骨折并骶髂关节脱位，右髋臼缘骨折，右耻骨上下支骨折；2、右桡骨远端骨折；3、右面部皮肤挫裂伤。住院期间发生医疗费用95669.2元，该医疗费由上诉人垫付。出院医嘱：1、建议卧床休息，患肢非负重功能康复训练；2、每个月复查X线片，视骨折愈合情况在专科医师指导下行患肢功能锻炼并确定下地负重时间。建议全休三个月。住院期间需陪护壹人，出院后需人陪护；3、骨折愈合后建议拆除右桡骨远端内固定物；4、加强营养，注意补钙，不适随诊。2015年7月22日-8月6日，被上诉人在广州市中西医结合医院住院取出钢板花费医疗费用12036.5元，出院医嘱：1、患肢继续非负重功能康复训练；2、不适随诊。
被上诉人于2015年10月23日委托南方医科大学法医鉴定中心对其伤残程度进行鉴定，南方医科大学法医鉴定中心于2015年11月5日作出南方医大司法鉴定中心[2015]临鉴字第2267号《南方医科大学法医鉴定中心法医临床鉴定意见书》，鉴定意见：被上诉人右髋臼粉碎性骨折致右下肢功能部分丧失的伤残程度为Ⅸ（玖）级，右桡骨远端粉碎性骨折致右上肢功能部分丧失的伤残程度为Ⅹ（拾）级。鉴定费840元。
被上诉人为追讨医药费、残疾赔偿金等遂于2016年1月27日诉至原审法院成讼。
原审法院另查明，上诉人向被上诉人支付了伙食费800元，护工费500元。
原审法院认为，被上诉人为上诉人装货上车，在装完货盖蓬布时，从货车上摔了下来。被上诉人主张其是受上诉人雇请装货上车，上诉人与被上诉人是雇佣关系。上诉人主张被上诉人与其是承揽关系，不是雇佣关系。被上诉人否认上诉人的主张，上诉人对其该主张，并没有提供充分的证据，故原审法院对上诉人该主张不予采纳。原审法院确认上诉人雇佣被上诉人为其装货上车，是雇佣关系。
关于赔偿责任问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。”本案中，被上诉人在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的上诉人应依法承担赔偿责任。但被上诉人在从事雇佣活动时，没有尽到安全注意义务，对于事故的发生，自身存在一定的过错，应减轻上诉人的赔偿责任。原审法院根据本案的具体案情确定由上诉人承担事故70％的责任。
被上诉人索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照广东省2015年度人身损害赔偿计算标准，原审法院对被上诉人主张的人身损害赔偿作如下认定：
一、医疗费。被上诉人受伤后，在广州市中西医结合医院进行了二次住院治疗，医疗费共107705.7元（95669.2元+12036.5元），有病历、诊断证明书、医疗收费票据等为证，原审法院予以确认。上诉人应承担70%的赔偿责任，即赔偿医疗费75393.99元给被上诉人。上诉人已经为被上诉人垫付医疗费用95669.2元，扣减应赔偿医疗费75393.99元后，被上诉人应退回垫付医疗费用20275.21元给上诉人。
二、残疾赔偿金。虽然被上诉人是农业户口，但根据常宁市烟洲镇双龙村民委员会和常宁市烟洲镇民政社会事务办公室出具的证明、房东出具的居住证明、广州市花都区新雅街清布村村委会出具的居住证明等证据，并结合当事人的陈述，可以采信被上诉人已在城镇连续居住一年以上并有工作。因此，被上诉人主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金有理，原审法院予以支持。被上诉人被评定为1个九级伤残、1个十级，伤残系数为22％，经计残疾赔偿金为132848.76元（30192.9×20×22%），现被上诉人主张残疾补助金126810.18元，是其对自己权利的处分，原审法院予以认定。上诉人应承担70%的赔偿责任，即赔偿残疾赔偿金88767.13元给被上诉人。扣减被上诉人应退回上诉人的垫付医疗费用20275.21元后，上诉人赔偿残疾赔偿金68491.92元给被上诉人。
三、误工费。被上诉人自2015年4月3日受伤至2015年11月5日定残，因伤致残持续误工216天，依照2014年全省城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计，故原审法院认定误工费为17867.52元（30192.9元/年÷365天/年×216天）。上诉人应承担70%的赔偿责任，即赔偿误工费12507.26元给被上诉人。
四、护理费。被上诉人第一次住院时间2015年4月3日-5月16日，出院医嘱：1、建议卧床休息，全休三个月，住院期间需陪护壹人，出院后需人陪护。被上诉人第二次住院时间2015年7月22日-8月6日，出院医嘱：患肢继续非负重功能康复训练，不适随诊。故被上诉人需要陪护的时间为126天（2015年4月3日-2015年8月6日），被上诉人要求护理费按一人一天100元的标准计算，但没有提供充分的证据，故原审法院参照广州市一般护工收入每人每天80元的标准计，经计护理费为10080元（80元∕天×126天）。上诉人应承担70%的赔偿责任，即赔偿护理费7056元给被上诉人。扣减上诉人已经支付的护工费500元，上诉人仍应赔偿护理费6556元给被上诉人。
五、住院伙食补助费。被上诉人第一次住院时间2015年4月3日-5月16日，第二次住院时间2015年7月22日-8月6日，住院共60天，住院伙食补助费参照每人每天100元的标准计，经计住院伙食补助费为6000元，现被上诉人主张住院伙食补助费3990元，是其对自己权利的处分，原审法院予以认定。上诉人应承担70%的赔偿责任，即赔偿住院伙食补助费2793元给被上诉人。扣减上诉人已经支付的伙食费800元，上诉人仍应赔偿住院伙食补助费1993元给被上诉人。
六、残疾辅助器具费。被上诉人主张残疾辅助器具费258元，有相关正式票据为证，原审法院对此予以支持。上诉人应承担70%的赔偿责任，即赔偿残疾辅助器具费180.6元给被上诉人。
七、营养费。被上诉人主张营养费10000元，出院医嘱建议加强营养，结合本案的具体情况，原审法院酌情确定营养费为2000元，超出部分，原审法院不予支持。上诉人应承担70%的赔偿责任，即赔偿营养费1400元给被上诉人。
八、被扶养人生活费。关于被上诉人主张其父亲吴信权、母亲汤友凤的生活费的诉请，由于被上诉人未能提供充分的证据证明其父亲吴信权、母亲汤友凤生育子女的情况，无法确定被上诉人应承担其父母亲生活费的份额，故原审法院在本案对被上诉人该主张不予处理，被上诉人可收集证据后另行主张权利。关于被上诉人主张其儿子吴仁君的生活费的诉请，由于吴仁君于1987年3月3日出生，已经满18周岁，被上诉人现提供的吴仁君需要其扶养的证据不充分，故原审法院在本案对被上诉人该主张不予处理，被上诉人可收集证据后另行主张权利。
九、住宿费。被上诉人主张住宿费8550元，于法无据，原审法院不予支持。
十、鉴定费。被上诉人主张鉴定费840元，有相关正式票据为证，原审法院对此予以支持。上诉人应承担70%的赔偿责任，即赔偿鉴定费588元给被上诉人。
十一、精神损害抚慰金。被上诉人因本次事故形成1个九级伤残、1个十级伤残，遭受较大的精神损害，考虑到本次事故的责任以及实际损害后果等因素，原审法院酌情确定精神损害抚慰金为8000元。
综上所述，对于被上诉人提出的诉讼请求，原审法院予以部分支持。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、陈德矿于判决生效后十五日内赔偿残疾赔偿金68491.92元给吴忠发；二、陈德矿于判决生效后十五日内赔偿误工费12507.26元给吴忠发；三、陈德矿于判决生效后十五日内赔偿护理费6556元给吴忠发；四、陈德矿于判决生效后十五日内赔偿住院伙食补助费1993元给吴忠发；五、陈德矿于判决生效后十五日内赔偿残疾辅助器具费180.6元给吴忠发；六、陈德矿于判决生效后十五日内赔偿营养费1400元给吴忠发；七、陈德矿于判决生效后十五日内赔偿鉴定费588元给吴忠发；八、陈德矿于判决生效后十五日内赔偿精神损害抚慰金8000元给吴忠发；九、驳回吴忠发的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5230元，由吴忠发负担2937.09元，陈德矿负担2292.91元。
上诉人陈德矿不服原审判决，向本院提出上诉称，一、从定义、人身依附性、标的、合同义务可否转移、报酬支付标准来看，被上诉人与上诉人之间属于承揽关系；上诉人作为定作人不需承担本案的赔偿责任，被上诉人作为承揽人应自行承担本案的全部责任。
二、被上诉人未就双方系雇佣关系的主张进行任何举证，其应承担举证不能的法律后果。
三、本案事件系由被上诉人自己操作不慎造成的，被上诉人存在严重的过错，上诉人在本案中不存在任何过错。首先，涉案装车操作只是简单地将已捆扎好的纸皮填装进货车，不需要操作者具备相应专业的资质或资格，上诉人在选任被上诉人装车上不存在任何过失；其次，被上诉人系自主操作装车的，其应自主准备好安全措施并恪守安全操作注意义务，上诉人已提供了安全的装车环境(货车停稳、车箱清空、纸皮捆扎好)；另外，在被上诉人自主装车操作过程中，上诉人根本不在现场，完全没有对被上诉人的操作进行任何指示。因此，上诉人作为无过错的定作人不需承担本案的赔偿责任。根据证人的当庭证言显示，事发当时刮大风，被上诉人在盖蓬布时，因蓬布被大风鼓起致使被上诉人摔下，由此可见，被上诉人本案受伤之事实完全系由于被上诉人在自主操作装车过程中未尽安全注意之义务所导致的，被上诉人应为自己的严重过错承担本案的全部责任。
四、被上诉人未能证明其在事发前已在广东城镇连续工作、居住满一年以上，不应以广东城镇标准计算相关赔偿项目。被上诉人提供清村村民委员会《居住证明》，恰恰反映了其在广东农村还尚未居住满一年。像被上诉人这样的打工者若外出打工完全不需在家乡登记备案，双龙村委会、烟洲镇民政社会事务办公室《证明》明显存在瑕疵。4、被上诉人提供了所谓的房东《居住证明》，但房东《居住证明》中关于居住时间有明显的改动，同时房东并没有出庭作证，房东《居住证明》不应作为认定本案事实的依据。
五、原审判决上诉人需支付的各项赔偿项目均于法无据。1、残疾赔偿金68491.92元，被上诉人主张以城镇标准计算并不合理。2、误工费12507.26元，被上诉人长年没有固定工作、收入，是普通农民工，实际年收入应当比2014年广东省城镇居民人均可支配年收入标准要低，且被上诉人未能证明其工作收入情况；误工期间应按照医嘱计算为：第一次住院期间加三个月。3、护理费6556元：广州市地区护理费的平均标准为40元/天，一审法院以80元/天的标准计算护理费并不合理。4、住院伙食补助费1993元。5、残疾辅助器具费180.6元。6、营养费1400元过高，应结合医嘱及伤情，第一次住院医嘱需加强营养，第二次住院医嘱无需加强营养；7、鉴定费588元；8、精神损害抚慰金8000元过高，且本案伤情的发生完全由被上诉人自己操作不慎导致，被上诉人存在严重的过错，而上诉人在本案中不存在任何过错，故上诉人不应支付精神损害抚慰金。9、被扶养人生活费；首先，被上诉人主张因需扶养其父亲吴信权、母亲汤友风及儿子吴仁君而应计算相应被扶养人生活费，被上诉人理应进行举证证明，但被上诉人一直怠于举证，应依法驳回被上诉人该项被扶养人生活费的诉讼请求；退一步说，假如法院最终判决上诉人对本案承担责任，则被扶养人生活费应以农村标准计算。
综上，上诉人上诉请求：l、撤销(2016)粤0114民初1726号民事判决，改判：上诉人不需向被上诉人赔偿残疾赔偿金68491.92元、误工费12507.26元、护理费6556元、住院伙食补助费1993元、残疾辅助器具费180.6元、营养费1400元、鉴定费588元、精神损害抚慰金8000元，合计99716.78元。2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。一、双方不属于承揽关系，属于雇佣关系。根据《合同法》第二百五十一条规定，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作，该规定明确了承揽关系的工作形式，而被上诉人在上诉人的指挥下将货物搬上货车的行为不在该六种行为中。其次，承揽关系要求承揽人交付工作成果，而在本案中不存在所谓工作成果的说法，仅仅只是被上诉人根据上诉人的指令将货物搬上货车。
二、上诉人作为雇主，对其雇员的受伤应承担全部的赔偿责任。1、《最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受损害，雇主应当承担赔偿责任。由此可见，雇员受到伤害，雇主应全额赔偿。2、被上诉人工作范围属于高空作业，上诉人作为雇主，有义务为其雇员的工作提供安全保障措施，对上诉人有义务承担赔偿责任。3、上诉人明知被上诉人家庭困难，儿子患有严重的××，所得的微薄收入大部分用于儿子治病。而被上诉人在受伤后无法从事体力工作，生活极度困难。上诉人却有意拖延时间，通过各种方式要求被上诉人屈服。一审判决后，尽管被上诉人认为数额偏低，但基于希望早日拿到赔偿款的目的而没有对本案提出上诉，恳请法院及时判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院二审期间，上诉人提供了广州市花都区新雅街清村村民委员会于2017年8月25日出具的《证明》以及广州市来穗流动人口基本情况查询打印表，证明被上诉人在事发前没有在城镇居住满一年的事实，相关项目不应以广东省城镇标准计算。被上诉人认为，上诉人在2017年8月已取得该证据，却在2017年11月二审庭询时才提交，不属于新的证据；查询打印表不能全面反映实际情况，不是所有外来务工人员都进行了登记。
本院认为，上诉人在二审中提供的两份证据，均形成于原审法院作出判决后，故上诉人二审提供该证据没有违反法律、法规的规定，本院予以准许。
关于上诉人与被上诉人之间法律关系的问题。雇佣合同一般是指根据当事人的约定，一方于一定或不定的期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的契约。雇佣合同与承揽合同的其中一项主要区别，就是雇佣合同是以直接提供劳务为目的，而承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段。本案中，双方当事人均确认，事发当时，上诉人雇请被上诉人为其将收购到的纸皮，以每车200元报酬的标准装上货车。由此可见，被上诉人将纸皮搬运装车的行为，目的是为上诉人提供劳务，上诉人上诉认为双方形成承揽关系，缺乏事实和法律的依据，本院对此不予支持。原审法院根据双方当事人的过错程度，认定上诉人对此应承担70%的责任，没有违反法律法规的强制性规定，被上诉人对此亦没有提出上诉，本院依法予以维持。
关于被上诉人应获得的各项赔偿的问题。
一、医疗费。被上诉人两次住院治疗，医疗费共计107705.7元（95669.2元+12036.5元），有被上诉人的病历、诊断证明书、医疗收费票据等证实，双方当事人对此均无提出异议，本院予以确认。
二、残疾赔偿金。被上诉人在一审时提供了常宁市烟洲镇双龙村民委员会、常宁市烟洲镇民政社会事务办公室出具的证明，以及广州市花都区新雅街清村村委会出具的居住证明等证据，证实其已在城镇连续居住一年以上并有工作。虽然在二审期间，上诉人提供了广州市花都区新雅街清村村民委员会于2017年8月25日出具的另一份证明以及广州市来穗流动人口基本情况查询打印表，证实没有被上诉人在2012年1月17至2016年7月4日期间在清村居住的登记信息，但该证据不足以推翻常宁市烟洲镇双龙村民委员会、常宁市烟洲镇民政社会事务办公室出具的证明所证实的内容，亦不足以否定被上诉人在此期间没有在清村实际居住的事实。故原审法院按照城镇居民标准计算被上诉人的残疾赔偿金，并无不当，本院依法予以维持。经鉴定，被上诉人的伤残程度1个九级、1个十级，伤残系数为22％，原审法院确定被上诉人应获得的残疾赔偿金为88767.13元，扣减被上诉人应退回上诉人的垫付医疗费用20275.21元后，上诉人实际应支付的残疾赔偿金为68491.92元，被上诉人对此没有提出异议，本院亦依法予以维持。
三、误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原审法院根据被上诉人受伤及定残时间，确定上诉人的误工时间为216天，并无不当。此外，原审法院依照2014年全省城镇居民人均可支配收入计算被上诉人的误工费，被上诉人对此亦未提出异议，本院依法予以维持。
四、护理费。原审法院参照广州市一般护工收入每人每天80元的标准计算，并无不妥。上诉人主张应按每天40元的标准计算，没有事实和法律的依据，本院不予支持。
五、住院伙食补助费。原审法院根据被上诉人住院的时间，参照每人每天100元的标准计算伙食补助费，符合法律规定。
六、残疾辅助器具费。被上诉人主张残疾辅助器具费258元，提供了相应的发票证实，原审法院对此予以认定，亦无不当。
七、营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”原审法院根据医嘱，结合被上诉人的伤情，酌情确定营养费为2000元，并根据双方当事人的责任比例，确定上诉人应赔偿被上诉人营养费1400元，并无不当，本院予以维持。
八、被扶养人生活费。对于被上诉人主张其父亲吴信权、母亲汤友凤的抚养费，因被上诉人未能提供充分的证据证明其父亲吴信权、母亲汤友凤生育子女的情况，导致无法确定被上诉人应承担其父母亲生活费的份额。而对被上诉人主张其儿子吴仁君的抚养费问题，亦因被上诉人没有提供吴仁君确实需要其扶养的证据而无法认定。由此，对本案被抚养人生活费不能确定，被上诉人应承担举证不能的责任。
九、鉴定费。被上诉人主张鉴定费840元，有相关鉴定报告以及正式发票证实，原审法院对此予以确认，于法有据。
十、精神损害抚慰金。原审法院根据被上诉人的伤残程度，以及本次事故的责任和实际损害后果等因素，酌情确定被上诉人的精神损害抚慰金为8000元，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2293元，由上诉人陈德矿负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑞晖
审判员 邹群慧
审判员 黄小迪
二Ｏ一七年十一月二十七
书记员 彭泽鑫
冯晓雯