四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川05民终180号
上诉人（原审被告）：遵义市建录运输有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区。
法定代表人：杨碧丽。
委托诉讼代理人：邹建忠，贵州远度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹卫东，贵州远度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王益芳，女，汉族，1989年12月14日生，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：李崇，古蔺县太平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王兴贵，男，汉族，1990年2月22日生，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：李崇，古蔺县太平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：罗永贵，男，汉族，1992年6月28日生，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：赵玺，古蔺县龙山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：何万炫，男，汉族，1972年6月23日生，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：赵玺，古蔺县龙山法律服务所法律工作者。
原审被告：天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区。
负责人：周树华。
上诉人遵义市建录运输有限公司（以下简称遵义建录运输公司）因与被上诉人王益芳、王兴贵、罗永贵、何万炫及原审被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称天安财险遵义公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2016）川0525民初3103号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人遵义建录运输公司的委托诉讼代理人邹建忠，被上诉人王益芳、王兴贵及二人共同的委托诉讼代理人李崇，被上诉人罗永贵，被上诉人罗永贵、何万炫共同的委托诉讼代理人赵玺到庭参加诉讼。原审被告天安财险遵义公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人遵义建录运输公司的上诉请求为：撤销原判，依法改判遵义建录运输公司不承担连带责任。上诉人遵义建录运输公司提出的主要上诉理由为：一、一审判决认定王某某死亡产生的各项损失参照城镇居民标准计算错误。王益芳、王兴贵提供的证人证言没有出庭接受对质，不符合证人证言的法定形式，不宜作为认定案件事实的证据。王益芳、王兴贵提供的户籍证据显示，王某某及王益芳、王兴贵是农村居民，应当按照农村标准计算其赔偿。二、本案为机动车与行人间发生的交通事故，超过交强险赔偿责任限额部分的损害赔偿，应由机动车一方承担责任。遵义建录运输公司认为应当以《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定为基础，赔偿责任主体应以存在侵害他人的过错行为为基础。遵义建录运输公司在本案中，只是收取少许挂靠管理费的被挂靠人，已经履行了作为被挂靠人应当和可能的安全监管义务后，对交通事故的发生并不具有其他过错，不应当承担基于过错的侵权赔偿责任。一审法院仅以《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第三条的规定为由，判决遵义建录运输公司承担责任不妥。该司法解释明显突破了《中华人民共和国侵权责任法》第十六条关于赔偿责任主体的规定，属于对基本法的扩大解释，不具合法性，应予纠正。三、一审判决不顾遵义建录运输公司已尽到实际可能的安全监管义务的事实，仍判决遵义建录运输公司承担侵权责任，显然违背公平原则和公序良俗。根据风险和对物的控制相联系，获得利益应负担风险的原则，确定损害赔偿责任主体标准:一是运行支配权，即谁对车辆的运行具有支配和控制权，谁就应作为责任主体;二是收益权，即谁从车辆运行中获得利益，谁就应作为责任主体。遵义建录运输公司不是车辆的出资人，也不是实际经营管理人或受益人，对车辆没有运行支配权或收益权。肇事车辆的实际车主何万炫经过安全教育培训，严重违反公司安全管理制度，将车辆交给准驾资格不符的罗永贵驾驶才导致交通事故的发生。一审判决确定遵义建录运输公司承担连带责任，等于将何万炫和罗永贵的重大过错带来的风险转嫁给无辜的遵义建录运输公司，明显违背公平原则。
被上诉人王益芳、王兴贵辩称，一审判决确定王某某死亡所产生的各项损失参照城镇居民标准计算，认定准确。王某某的母亲王益芳于2015年8月10日与古蔺县古蔺镇东新街社区的彭松签订租房协议，王某某与王益芳在古蔺县古蔺镇东新街社区居住生活。王益芳在2015年8月25日入职雷邦仕古蔺总代理从事业务工作，王某某于2015年9月起在古蔺东方红幼儿园上学，并且王益芳和王兴贵离婚时约定由王兴贵每月支付1000.00元的抚养费均自愿自觉履行，以上事实已向一审法院提供了充分的证据予以证明，且经过法院核实。王益芳和王某某在事故发生一年前就在古蔺县城稳定居住生活，并且在城镇有稳定的收入作为主要生活来源，法院参照城镇居民标准计算并无不当。遵义建录运输公司系肇事车辆的法定车主，应当将车辆交给具备驾驶资质的驾驶员驾驶，其在管理过程中未尽到管理职责，致使持有驾驶证与准驾车型不符的罗永贵驾驶车辆造成王某某死亡，一审法院适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第三条的规定判决遵义建录运输公司承担连带责任正确。遵义建录运输公司系肇事车辆的法定车主，对车辆享有占有、使用、收益和处分权，对车辆的运营享有绝对控制权，在管理过程中应当将车辆交付具备驾驶资质的驾驶员驾驶是其应尽的管理职责，一审法院判决其承担连带责任既符合法律规定，也有利于监督管理单位对车辆进行管理，并未违背公平原则和公序良俗。
被上诉人罗永贵、何万炫辩称，认可遵义建录运输公司提出的王某某的死亡赔偿按照农村居民标准计算的上诉主张。何万炫与遵义建录运输公司签订了挂靠协议，罗永贵是帮何万炫开车。
原审被告天安财险遵义公司未作答辩。
王益芳、王兴贵向一审法院起诉请求：罗永贵、何万炫、遵义建录公司连带赔偿王益芳、王兴贵误工费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计451386.40元并承担该案诉讼费；天安财险遵义公司在承保范围内承担赔付义务，直接支付给王益芳、王兴贵。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的何万炫雇请罗永贵驾驶中型自卸货车发生交通事故及事故责任认定，何万炫将中型自卸货车挂靠于遵义建录运输公司，中型自卸货车在天安财险遵义公司投保了交强险和500000.00元的商业第三者责任险（不计免赔）等及事发时在保险期间内，事发后何万炫垫付了50600.00元的事实，一审法院予以确认。对有争议的事实和证据，一审法院认定如下：1、王益芳、王兴贵的各项损失能否参照城镇居民标准计算赔偿的问题。王某某父母即王益芳、王兴贵于2016年2月24日离婚，离婚协议约定王某某由王益芳抚养，王兴贵每月支付抚养费1000元至王某某满18周岁止。王某某从2015年8月10起随王益芳租住于古蔺县古蔺镇商业街，并于2015年9月1日起在东方红幼儿园上学，王益芳在古蔺县古蔺镇雷邦仕防水材料经营部务工。王某某及王益芳、王兴贵虽系农村居民，但其母亲的经常居住地和主要收入来源地为城镇，故一审法院确认王益芳、王兴贵因王子某某死亡所产生的各项损失参照城镇居民标准计算赔偿。2、关于天安财险遵义公司是否履行告知义务的问题。遵义建录运输公司在天安财险遵义公司投保时，在保险单及附件确认签收单、机动车辆商业险责任免除明确说明书上盖章，确认保险人已对责任免除条款已进行明确说明和告知，故对遵义建录运输公司提出天安财险遵义公司未履行明确告知义务的意见，一审法院不予支持。
一审法院认为，该次交通事故给王益芳、王兴贵造成的各项损失，应由天安财险遵义公司在交强险责任限额内予以赔偿，承担赔偿责任后可向侵权人追偿。由于商业第三者责任保险条款约定了驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符保险人不负责赔偿，故商业三者险部分天安财险遵义公司可免责。由于罗永贵在此次交通事故中负主要责任，王益芳、王兴贵负次要责任，超过交强险责任限额的部分，按照双方各自过错的比例分担责任。综合考虑该案发生的原因、损害事实、损害结果，对王益芳、王兴贵的各项损失，一审法院酌定罗永贵承担70%的赔偿责任，王益芳、王兴贵自行承担30%的责任。罗永贵系何万炫聘请的驾驶员，发生交通事故时系在履行职务行为，其赔偿责任应由其雇主何万炫承担，遵义建录运输公司承担连带责任。遵义建录运输公司提出其只收取了少量的管理费，且对何万炫挂靠的中型自卸货车进行了相应的管理，与该次交通事故的发生不存在因果关系，不应承担连带责任的意见于法无据，一审法院不予支持。王益芳、王兴贵主张的各项损失，一审法院依法确定如下：王益芳、王兴贵主张死亡赔偿金26205.00元/年×20年=524100.00元，丧葬费50466.00元÷2=25233.00元，精神抚慰金40000.00元，一审法院予以支持；误工费一审法院支持90元／（天·人）×3天×3人=810.00元。交通费虽无票据，但实际必然产生，一审法院根据该案的实际情况酌情支持1000.00元；由于丧葬费已包括火化费，故王益芳、王兴贵主张火化费用2200.00元，一审法院不予支持。以上损失合计591143.00元。天安财险遵义公司在交强险限额内赔偿王益芳、王兴贵1100**.00元，其余591143.00元-110000.00元=481143.00元，由何万炫赔偿70%即481143.00元×70%=336800.00元，品迭其垫付的50600.00元后，何万炫还应赔偿王益芳、王兴贵2862**.00元，遵义建录运输公司承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、由天安财险遵义公司于该判决生效十日内在交强险限额内赔偿王益芳、王兴贵各项损失110000.00元；二、由何万炫于该判决生效十日内赔偿王益芳、王兴贵各项损失286200.00元，遵义建录运输公司承担连带责任；三、驳回王益芳、王兴贵的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费2356.00元，减半收取1178.00元，由何万炫、遵义建录运输公司负担（此费用王益芳、王兴贵已预交，何万炫、遵义建录运输公司在履行时直接支付王益芳、王兴贵）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的法律事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：王某某的死亡赔偿金是否应当参照城镇居民标准计算；遵义建录运输公司是否应承担连带赔偿责任。针对上述争议焦点，结合本案查明的法律事实，本院作以下评述：
一、关于王某某的死亡赔偿金是否应按照城镇居民标准计算的问题。
王某某的死亡赔偿金的计算标准的确定，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、学习地点、生活消费地等因素综合判断。事故发生前，王某某已在古蔺县城区幼儿园上学近一年时间，并随其母亲在古蔺县城区租房居住超过一年时间，故王某某的经常居住地、学习地点及生活消费地均在古蔺县城区，一审法院参照城镇居民标准计算王某某的死亡赔偿金并无不当。
二、关于遵义建录运输公司是否应承担连带责任的问题。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条已明确载明：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”遵义建录运输公司作为被挂靠人系肇事车辆的名义车主，系法定的责任主体，有条件和义务对肇事车辆的运行进行管理、监督，其亦收取一定的管理费用，获取了运行利益，故一审法院确定遵义建录运输公司承担连带责任符合法律规定。
综上所述，原审认定基本事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5593.00元，由上诉人遵义建录运输公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范升山
审 判 员 李 霞
代理审判员 陈家法
二〇一七年五月四日
书 记 员 郑海容