云南省富宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2628民初483号
原告富宁县龙辉再生资源利用开发有限公司。
委托代理人韦胜状，富洲法律服务所法律工作者。
被告蒋柏林。
委托代理人罗永田，云南玉泉律师事务所律师。
原告富宁县龙辉再生资源利用开发有限公司与被告蒋柏林租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，本院适用简易程序、公开开庭进行审理。原告富宁县龙辉再生资源利用开发有限公司及其委托代理人韦胜状到庭参加诉讼，被告蒋柏林及其委托代理人罗永田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月，黄金辉在富宁县城东原安广畜牧场投资成立云南省富宁县木材公司机制木炭加工厂。由于缺乏管理人才，经与被告协商，被告同意承包该厂经营，并于2013年3月11日共同签订了《承包合同》。双方在合同中约定，原告发包给被告承包的期限为5年，即从2013年3月20日至2018年3月20日止，每月承包金20,000.00元，场地租金、车辆维修费、电费等由被告负责，被告两个月拒付承包金，原告收回经营权等。2013年3月12日，富宁县工商行政管理局依法注销机制木炭加工厂，黄金辉申请登记富宁县龙辉再生资源利用开发有限公司，2015年2月4日富宁县工商行政管理局准予登记并成立该公司。但原、被告未重新签订合同，双方仍履行2013年3月11日签订的《承包合同》至2015年6月，但2015年7至8月被告就拒交租金，未与原告协商便离开本厂到归朝建厂。因此，被告未履行合同约定的义务，拖欠原告承包金40,000.00元、场地租金20,000.00元，车辆维修费6,536.00元共计66,536.00元，扣除被告所交的押金30,000.00元，尚欠36,536.00元。为此，原告特向法院起诉，要求法院判决1、解除原、被告于2013年3月11日签订的《承包合同》；2、被告向原告支付承包金、场地租金、车辆维修费共计36,536.00元；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、原告在本诉中的诉讼主体不适格。《承包合同》双方当事人是云南省富宁县木材公司机制木炭加工厂与被告，2013年3月12日云南省富宁县木材公司机制木炭加工厂被富宁县工商行政管理局依法决定注销登记，诉讼主体资格也不复存在。而原告富宁县龙辉再生资源利用开发有限公司则是在2013年3月11日独立成立的一家公司，与云南省富宁县木材公司机制木炭加工厂在法律上并没有关联，所以，以富宁县龙辉资源再生资源利用开发有限公司名义起诉，原告的诉讼主体明显不适格。2、原告主张的工厂2015年7-8月份承包金40,000.00元因发生8•25洪灾不可抗力导致合同不能继续履行，依据合同法相关规定答辩人满足拒付租金的条件。3、关于2014年和2015年租用万道香场地租金20,000.00元。富宁发生8•25洪灾，工厂被洪水入侵，全部木炭成品毁损灭失，被告损失非常惨重，当时原告看到被告的现实困难后，向被告承诺保持每月租金20,000.00元不变的情况下，万道香场地的租金由原告自行承担，原告的承诺应视为对合同内容中关于租金的变更约定。所以，原告主张的场地租金20,000.00元并没有事实依据。4、关于原告主张车辆修理费6,536.00元的也是没有事实依据的。被告使用车辆在木央发生侧翻的时间是2013年下半年，修理车辆的费用仅花费2,699.00元，该费用已经由被告向修理厂支付，当时原告私下向修理厂索要发票并到天安财产保险公司领取了保险金2,699.00元，原告至今未将保险金2,699.00元返还给答辩人。2015年12月7日被告已经将车辆交付给原告使用，修理厂出具的收据时间是2016年3月7日，车辆产生维修费的时间是原告在自行使用期间，维修费由被告承担明显不合理。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、原告是否是本案的适格主体？2、原、被告于2013年3月11日签订的《承包合同》是否有效，原告是否可以要求解除合同？3、被告是否应当支付给原告承包租金、场地租金以及修理费共计36,536.00元？
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：
1号证据营业执照复印件、组织机构代码证复印件、准予注销通知书，准予变更登记通知书，用以证明“云南省富宁县木材公司机制木炭加工厂”变更为“富宁县龙辉再生资源利用开发有限公司”。
经质证，被告对原告提交的证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明原告的待证事实。
本院认为，原告提交的该份证据来源合法，内容客观真实，能够证明待证事实，本院予以采信。
2号证据被告身份证复印件，用以证明被告的身份情况。
经质证，被告对原告提交的该份证据无异议。
本院认为，原告提交的该份证据来源合法，内容客观真实，能够证明待证事实，本院予以采信。
3号证据《承包合同》，用以证明2013年3月11日云南省富宁县木材公司机制木炭加工厂与被告签订了《承包合同》，在合同中双方约定，承包期限为5年，每月承包租金为20,000.00元，场地租金、车辆维修费、电费等由被告负责的事实。
经质证，被告对原告提交的该份证据的合法性、关联性、客观真实性无异议，但不能证明原告的待证事实，该证据能证明原告不是承包合同当事人，其在本诉中的原告主体资格有瑕疵。
本院认为，原告提交的该份证据来源合法，内容客观真实，能够证明待证事实，本院予以采信。
4号证据万道香木业有限公司通知、收款收据，用以证明万道香木业公司催收租金后是原告代交场地租金20,000.00元的事实。
经质证，被告对原告提交的该份证据的合法性、客观真实性有异议，关联性无异议，该收据没有经办人签章，要证明原告的待证观点，需要其他证据佐证。
本院认为，原告提交的该份证据来源合法，内容客观真实，能够证明待证事实，本院予以采信。
5号证据收据及修理清单，用以证明被告使用的汽车修理费为6,536.00元。
经质证，被告对原告提交的该份证据的合法性、关联性、客观真实性均有异议，修理厂没有出具发票，客观真实性存在瑕疵。
本院认为，原告提交的该份证据中的收据不是正规的修理发票，不具备证据的形式要件，修理清单上注明的时间是2016年7月9日，但原告使用车辆的截止时间是2015年8月21日，故原告提交的该份证据不能证明车辆是在被告使用期间被损坏需要修理的，本院不予采信。
为支持自己的答辩主张，被告向本院提交了以下证据：
1号证据收条、电力公司电费账单、汇款收据及客户存款回单，用以证明①2014年1月15日被告向原告支付2014年11月份租金的同时对2014年12月份之前的电费进行结算的事实；②2015年1月份至2015年5月份工厂发生的电费一共是54,836.94元；③被告通过银行转账方式向原告公司发起人汪炳祥支付了电费共计105,000.00元。
经质证，原告对被告提交的该份证据部分有异议，部分无异议。对2014年12月25日汪炳祥代收2014年11月份的20,000.00元租金无异议，汪炳祥已经转给公司，对其余的有异议；对该份证据中的汇款收据、电费认为与本案无关，不予质证；原告提供的该组证据不能证明2014年电费已经结算清楚的事实且汪炳祥不是原告公司的发起人或者合伙人。
本院认为，被告提交的该份证据中2014年12月25日汪炳祥出具的收条上已经注明是代收，且原告也认可代收后交给了原告，但该证据不能证明汪炳祥就是原告公司的发起人，本院予以部分采信；2015年用户账单来源合法，内容客观真实，但与本案无关，故对待证事实本院不予认证；汇款收据及客户存款回单来源合法，内容客观真实，但收款人均是案外人汪炳祥，被告虽主张汪炳祥是原告公司的发起人之一，但无证据予以证明，故被告向汪炳祥打款的行为与本案无关，属于另一法律关系，对于该份证据的待证事实本院不予采信。
2号证据收条，用以证明2013年11月3日被告向云南省富宁县木材公司机制木炭加工厂交纳租金押金30,000.00元的事实。
经质证，原告对被告提交的该份证据无异议。
本院认为，被告提交的该份证据来源合法，内容客观真实，能够证明待证事实，本院予以采信。
3号证据收条，用以证明2015年2月5日原告驾驶员农有金从被告处运出木炭27件，价值945.00元，原告至今未支付货款的事实。
经质证，原告对被告提交的该份证据有异议，驾驶员农有金收取的27件木炭，不是公司收取的，与原告无关，不予质证。
本院认为，被告提交的该份证据无其他证据相互印证，不能证明证据的真实性，且证据的内容也不能证明是原告让农有金到被告的工厂拉运木炭，故对于该份证据本院不予采信。
4号证据收款收据，用以证明2015年12月7日被告将原告车辆修理完毕并交付给原告使用的事实。
经质证，原告对被告提交的该份证据的证据来源、合法性均有异议，该发票的来源不明确，所修理的车辆也未注明是哪辆车，不能证明就是公司的车辆，2015年9月份被告就自行离开原告公司，但至今为止未与原告办理终止合同后的相关手续。
本院认为，被告提交的该份证据不具备证据的形式要件，且收款收据上没有注明修理车辆的车牌，本院不能采信。
5号证据收条，用以证明合同履行期间被告依约定向原告支付工厂租金的事实。
经质证，原告对被告提交的该份证据无异议。
本院认为，被告提交的该份证据来源合法，内容客观真实，能够证明待证事实，且收条上已经注明是原告富宁县龙辉再生资源利用开发有限公司收到被告交来的承包金，并加盖了公司的财务公章，本院予以采信。
被告申请证人郑东成出庭作证称，我帮被告清理了两次排水沟淤泥，一次是2015年3月份，一次是2015年6月或者7月份，地点是在被告的木炭加工厂内，第一次收费3,200.00元，第二次收费8,000.00多元。
经质证，原告对证人的证言有异议，认为该证人证言与本案无关。清理淤泥是否实际发生并不清楚，就算实际发生清理时被告也没有与原告进行协商，双方所签订的合同也没有约定清理费用由原告承担。被告对证人证言无异议。
本院认为，证人证言虽与庭审查明的事实相一致，但不能证明该笔费用应当由原告承担，本院予以部分采信。
被告申请证人陈念寿出庭作证称，我是被告厂里的工人，每年的雨季，厂里面的排水沟里都有淤泥，我们都要对排水沟进行4-5次的淤泥清理。
经质证，原告对证人证言有异议，认为与本案无关。被告对证人证言无异议。
本院认为，证人证言虽与庭审查明的事实部分相一致，但不能证明清理排水沟的费用应当由原告承担，本院予以部分采信。
经庭审举证、质证及认证，本院确定本案如下法律事实：
2013年3月11日原告（原云南省富宁县木材公司机制木炭加工厂）与被告签订了《承包合同》，合同第二条约定：“承包年限为五年：时间从2013年3月20日至2018年3月20日止。”第三条约定：“承包金为年25万元人民币。付款方式：除押金3万元人民币外，每月收2万元人民币，当月30日前交清，余欠部分按合同约定时间结清。（有特殊情况经甲方（原告）同意，可按双方协商约定时间支付），两月拒付承包金甲方（原告）收回经营权。”第四条的第三项约定：“合同签订时乙方（被告）交3万元人民币作为签订合同保证（凭收据）。”第六条约定：“合同签订后乙方（被告）有权行使该厂的经营、管理、决策权、做到自主经营、自负盈亏的原则，生产过程中产生的电费、工人工资、生活费用、车辆维修、保险、原燃料、场地租金等由乙方（被告）自己责任。”合同签订后，被告依据合同约定给付原告30,000.00元的押金，随后就组织工人进场接管生产。在合同履行期间，原、被告均按照合同约定履行自己的权利义务，但从2015年7月份开始被告就不向原告支付承包金，按照合同约定，原告不支付两个月的承包金则原告有权收回经营权。因此，原告特向法院起诉，要求法院判决1、解除原、被告于2013年3月11日签订的《承包合同》；2、被告向原告支付承包金、场地租金、车辆维修费共计36,536.00元；3、本案的诉讼费由被告承担。
另查明，原告原为“云南省富宁县木材公司机制木炭加工厂”，2013年3月12日原告向富宁县工商行政管理局申请注销登记“云南省富宁县木材公司机制木炭加工厂”，后又成立了富宁县龙辉再生资源利用开发有限公司，富宁县龙辉再生资源利用开发有限公司继承了云南省富宁县木材公司机制木炭加工厂的权利义务，富宁县龙辉再生资源利用开发有限公司的股东是黄金辉、黄龙、汪炳学。庭审中，被告认可欠原告2015年7月至8月的承包租金40,000.00元及欠2014年和2015年两年的场地租金20,000.00万。被告自行停工的时间是2015年8月19日，车辆于2015年8月21日停止使用。因被告需要清理水沟的淤泥，经双方协商，被告向原告支付2015年5月-6月的租金时少付6,000.00元，少付的6,000.00元用于被告支付清理淤泥的费用。被告当庭提出反诉请求后，在7天内未向本院交纳诉讼费，对于其反诉请求本院已经按自动撤诉处理。
本院认为，原告与被告签订的虽是《承包合同》，但合同内容实质是关于厂房、设备及场地租赁的约定，因此，本案的案由应当定为租赁合同纠纷。关于原告是否是本案的适格主体问题。庭审查明，原告原为“云南省富宁县木材公司机制木炭加工厂”，2013年3月12日原告向富宁县工商行政管理局申请注销登记“云南省富宁县木材公司机制木炭加工厂”，后又成立了富宁县龙辉再生资源利用开发有限公司，富宁县龙辉再生资源利用开发有限公司继承了云南省富宁县木材公司机制木炭加工厂的权利义务，虽被告提出原告主体不适格，但是被告提交证据已经证明被告一直在与原告履行原“云南省富宁县木材公司机制木炭加工厂”与被告签订的《承包合同》，且在履行过程中明知是与原告履行合同也未提出异议，说明被告已经认可原告在《承包合同》中的主体资格，因此，原告是本案的适格主体。
关于原、被告在2013年3月11日签订的《承包合同》是否有效，原告是否可以要求解除合同的问题。原告与被告是在自愿的基础上签订的合同，合同内容是双方真实意思的表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，故双方签订的《承包合同》是有效合同。因在合同履行过程中，被告用自己拒付两个月承包金的行为拒不履行合同义务，则依据合同的约定被告两个月拒付承包金的，由原告收回经营权，因此对于原告起诉要求解除双方于2013年3月11日签订的《承包合同》的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告是否应当支付给原告承包金、场地租金以及车辆修理费共计36,536.00元的问题。依照合同法规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。因此，本案中原告作为出租人已经将厂房、设备、场地租赁给被告使用、收益，被告应当按照合同约定支付租金给原告。对于承包金40,000.00元，虽被告提出2015年7月-8月的承包金因发生8•25洪灾不可抗力的行为导致合同不能继续履行，被告满足拒付承包金条件的答辩理由，但依据查明的事实，被告在2015年8月19日已经停止生产，所以8•25洪灾并不是导致被告不能继续履行合同的理由，对于被告迟延履行支付承包金后才发生的不可抗力，不能作为免除被告责任的条件，故对于被告的答辩理由本院不予采纳，被告应当按照合同约定支付给原告承包金40,000.00元。对于场地租金20,000.00元，虽被告提出因8•25洪灾的发生，被告遭受巨大损失，原告向被告承诺场地租金不需要被告支付的答辩理由，但庭审中原告并不认可有该承诺，且被告在2015年8月19日已经停止生产，故对于被告的答辩理由本院不予采纳，被告应当按照合同约定支付给原告场地租金20,000.00元。被告在发表辩论意见时还提出原告作为出租人应当履行租赁物维修义务，被告支付的排水沟淤泥清理费应当由原告来承担，但经庭审查明，因被告需要清理水沟的淤泥，经双方协商2015年5月-6月的租金原告减少6,000.00元，被告也认可减少的6,000.00元租金是用于支付清理排水沟淤泥的费用，故原告作为出租人已经履行了租赁物维修的义务，因此，对于被告的辩论意见本院不予采纳。对于车辆修理费6,536.00元，因无证据证明是在被告使用期间造成车辆损坏需要维修支出的费用，本院不予支持。
综上所述，被告应当向原告支付承包金40,000.00元、场地租金20,000.00元，共计60,000.00元，扣除被告预付的押金30,000.00元，被告还需向原告支付30,000.00元。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第（二）项、第一百一十七条、第二百二十条、第二百二十七条的规定，判决如下：
一、由被告蒋柏林支付给原告富宁县龙辉再生资源利用开发有限公司承包金、租金共计30,000.00元，限判决生效后10日内履行完毕；
二、驳回原告富宁县龙辉再生资源利用开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1,221.00元,减半收取610.50元，由原告富宁县龙辉再生资源利用开发有限公司承担288.50元，被告蒋柏林承担322.00元。被告承担的部分原告已经垫付，待被告履行义务时一并支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决书规定的义务，享有权利的当事人可在判决书规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审判员 陈晓丽
二〇一六年五月十三日
书记员 卢富杰