浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉善商初字第636号
原告：蒋雪军。
委托代理人：蒋金荣。
委托代理人：刘争时。
被告：安永锋。
委托代理人：张宏。
被告：浙江圣瑞塑胶有限公司。
法定代表人：吴博。
委托代理人：张宏。
原告蒋雪军诉被告安永锋，被告浙江圣瑞塑胶有限公司债权转让合同纠纷一案，原告于2012年7月3日向本院起诉，本院同日受理后，依法由审判员王一川独任审判，于2012年8月9日、9月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋金荣、刘争时，被告安永锋，被告浙江圣瑞塑胶有限公司共同委托代理人张宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋雪军起诉称：2012年1月12日，被告安永锋因企业经营需要向案外人沈有兴借款30000000元，并由浙江圣瑞塑胶有限公司提供连带责任担保，因沈有兴欠原告款项，沈有兴于2012年5月26日将其中的2500000元债权转让原告，并通知被告安永锋。原告受让债权后，多次向二被告催讨未果。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼要求判令：1、被告安永锋立即归还借款本金2500000元，并支付逾期还款利息损失（以2500000元为基数，按银行同期贷款基准利率6.31%的4倍计算，从2012年6月17日计算至实际还清之日止）；2、被告浙江圣瑞塑胶有限公司对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告安永锋辩称：本案涉及债权转让，基础是存在债权，根据原告方提供的资料，安永锋与沈有兴之间是不是存在债权是有争议的。
被告浙江圣瑞塑胶有限公司辩称：根据被告安永锋的答辩意见，如果债权不存在的话，圣瑞公司就无需�担保证责任，如果债权存在的话，担保也是无效担保，因为在签署协议的时候，安永锋是法定代表人，也是公司的股东，而且是公司的实际控制人，根据公司法规定，公司为股东或者实际控制人担保的，需经股东会同意，否则为无效担保。
原告为证明其主张，提供以下证据证明：
1、借款合同原件一份、借款借据原件三份，证明2012年1月12日被告安永锋与沈有兴签订一份借款为3000万元的合同，签订合同的同一天实际交付了2400万元，安永锋出具了三份借款借据，该借款由被告浙江圣瑞塑胶有限公司进行担保的事实；
2、债权转让协议原件一份，证明2012年5月26日，案外人沈有兴与原告签订债权转让协议，将250万元债权转让给原告；
3、银行卡交易明细打印件一份二页（加盖公章），证明原告与沈有兴之间的债权转让是真实存在的；
4、短信整理内容打印件一份（原件在手机中予以出示）、安永锋电话记录打印件一份，证明沈有兴将250万元的债权转让给原告以后，在2012年6月17日9时已经以手机短信的方式通知了被告安永锋，2012年6月28日、6月30日被告安永锋也电话给原告，称其已经知道了这件事情。
对于原告提供的证据一，被告安永锋的质证意见认为对收到款项2400万元没有异议。被告浙江圣瑞塑胶有限公司的质证意见认为担保没有经过股东会决议通过，是无效担保。对于原告提供的证据二，被告安永锋的质证意见认为转让协议安永锋没有参加，不是三方协议。被告认为这笔转让的债权是有异议的，有可能是不存在的。被告浙江圣瑞塑胶有限公司的质证意见同安永锋意见。对于原告提供的证据三，被告安永锋的质证意见为即使这笔交易是真实的，那也只能证明原告与沈有兴之间的债权债务，我前面的质证意见是本案被告安永锋与�有兴之间是否存在债权债务关系。被告浙江圣瑞塑胶有限公司的质证意见同安永锋意见。对于原告提供的证据四，被告安永锋代理人的质证意见为安永锋没有向代理人提起过短信的事情，代理人不清楚。被告浙江圣瑞塑胶有限公司的质证意见同安永锋意见。
被告安永锋为证明其主张，向法庭提供网上银行交易明细单复印件二页，证明在2012年1月12日以后，总计汇给沈有兴和周亚芳的金额为32702224元，已经超过了2400万元。
原告的质证意见为被告汇入周亚芳账户的钱与本案没有关系。对于汇入沈有兴的钱，在2012年1月12日以前的钱也是与本案无关的，在1月12日的当天被告安永锋又归还了大部分钱，这不符合常理。我们认为沈有兴与安永锋之前也存在借款，1月12日的钱是在还以前的借款。
被告浙江圣瑞塑胶有限公司经质证没有异议。
被告浙江圣瑞塑胶有限公司没有向�庭提供证据。
原告委托代理人要求就本案继续收集证据并向法庭提交，法庭给予10天举证期，8月18日原告向法庭递交新证据：2012年7月12日补充协议书一份，情况说明二份。
2012年9月25日法庭第二次开庭，原告向法庭提供证据：
一、沈有兴和安永锋于2012年7月20日签订的补充协议原件一份，证明截止2012年7月20日被告安永锋尚欠沈有兴3850万元，其中250万元已经转给本案原告，其余部分已经债权转股权的事实。
被告安永锋及被告浙江圣瑞塑胶有限公司代理人的质证意见为因为这份补充协议代理人以前也没有看到过，安永锋在这段时间也没有跟代理人碰过面，故对补充协议的真实性无法表态，特别是第一页上是没有签字的，可以添加或更改，第二页纸上安永锋的签名无法确认。从第一页说到减去蒋金荣，但本案起诉是蒋雪军，如何证明蒋雪军和蒋金荣是同一人。被告�在上次开庭时向法庭提供了安永锋汇给沈有兴3000多万元的凭证，即便这份补充协议是真实的，但被告方有充分证据证明还款金额已经大于实际欠债，还是应当以实际欠款结算。
二、提供案外人沈有兴的情况说明原件一份，沈有兴证明了在本人与安永锋于7月20日签订的关于欠款3500万元补充协议中其中250万元由蒋金荣打官司，蒋金荣和蒋雪军是父子关系，在写补充协议的时候误将蒋雪军写成蒋金荣。
被告安永锋及被告浙江圣瑞塑胶有限公司代理人的质证意见为被告安永锋到底欠沈有兴多少款项，还需要进一步核对，是否存在债权是转让的基础。
二被告没有再向法庭提供新的证据。
对原告提供的证据本院作如下认证：对原告提供的六组证据，由于二被告没有提供相反的证据足以推翻，故对其真实性法庭予以认定。
对被告提供的证据网上银行交易明细单复印件二页，由于原告没有提供相反的证据足以推翻，故其真实性法庭予以认定。
本院根据原、被告提供的证据及庭审中当事人的陈述，对本案认定事实如下：
2012年1月12日，被告安永锋因企业经营需要向案外人沈有兴借款30000000元，由浙江圣瑞塑胶有限公司提供连带责任担保，因沈有兴欠原告款项，沈有兴于2012年5月26日将其中的2500000元债权转让原告，并通知被告安永锋。原告受让债权后，多次向二被告催讨未果，原告向法院提起诉讼。
本院认为，原告在受让债权并通知债务人后，有权向债务人主张权利，虽然，被告安永锋代理人在庭审中称，被告安永锋与沈有兴之间是不是存在债权是有争议，但从原告在第二次庭审中提供的补充协议分析，在2012年7月20日被告安永锋与案外人沈有兴签订债转股协议中还对本案所涉标的额有明确的记载，而原告向本院起诉是在2012年7月3日，�此可见，被告安永锋与沈有兴之间存在债权债务没有争议。故原告在受让债权并通知债务人后，有权向被告安永锋主张权利，其要求被告归还借款本金2500000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但其要求以四倍银行同期贷款基准利率计算利息损失的诉讼请求，由于缺乏事先约定，本院不予支持，其利息损失只能按银行同期贷款基准利率计算，自2012年5月26日起至借款还清止。对于原告要求被告浙江圣瑞塑胶有限公司因担保而承担连带赔偿责任的诉讼请求，被告浙江圣瑞塑胶有限公司为股东安永锋借款提供担保，未经过股东会决议，应属无效的担保，符合《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，被告浙江圣瑞塑胶有限公司承担的民事责任不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款、第八十条第一款，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决如下：
一、被告安永锋于判决生效后十天内归还原告蒋雪军借款2500000元；
二、被告安永锋赔偿原告蒋雪军利息损失：按银行同期贷款基准利率计算，以2500000元为基数，自2012年5月26日起至本判决生效之日止；
三、被告浙江圣瑞塑胶有限公司对上述付款内容承担被告安永锋不能清偿部分的二分之一；
四、驳回原告蒋雪军的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26800元，减半收取13400元，财产保全费5000元，合计18400元，由被告安永锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 王一川
二〇一二年十月八日
书记员 周 剑