上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初7654号
原告：胡涛云，男，1970年8月19日生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：蒋洪华，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告：邵志海，男，1967年9月16日生，汉族，住浙江省温州市。
被告：邵志余，男，1964年11月12日生，汉族，住上海市浦东新区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：王凤云，上海达隆律师事务所律师。
被告：上海如海超市连锁有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陈更，总经理。
委托诉讼代理人：王桂林，上海林拓律师事务所律师。
原告胡涛云与被告�志海、邵志余、上海如海超市连锁有限公司(以下简称如海超市)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月8日公开开庭进行了审理。原告胡涛云的委托诉讼代理人蒋洪华，被告邵志海、邵志余的共同委托诉讼代理人王凤云，被告如海超市的委托诉讼代理人王桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡涛云向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与三被告间就上海市浦东新区金高路XXX号XXX-
XXX号房屋(以下统称系争房屋)的租赁关系；2.判令三被告迁出系争房屋交还原告；3.判令三被告支付原告系争房屋使用费(按照每日人民币1,852.74元标准，从2016年2月1日支付至被告实际交还系争房屋止)；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告邵志海、邵志余向原告承租系争房屋，作为开设超市使用。2008年8月28日，原租赁合同即将到期，被告邵志海、邵志余再行找到原告胡涛云，要求续租系争房屋，之后以被告如海超市名义与原告签署《房屋租赁协议》(以下简称租赁协议)，租赁期限从2008年10月1日至2012年9月30日，第一年租赁费用为人民币43万元(以下币种相同)，次年租金递增幅度与其他租户按一样比例调整。2012年9月30日租赁协议到期后，双方再未续签租赁合同，但被告邵志海、邵志余仍然及时将2012年10月1日至2013年9月30日租金汇入原告银行卡中，2014年10月1日至2015年9月30日的租金60万元于2014年9月28日转账至原告账户。2015年9月29日，被告邵志海、邵志余因资金紧张，转账支付原告账户20万元租金。2015年年底，原告的出租方解放军94796部队书面通知相关承租户，要求次承租人终止与原告间的租赁关系，并由原告负责清退相关租户，为此，原告也于2015年12月31日书面通知被告，表示要求被告于2016年2月6日前搬离系争房屋。然而被告并未搬离，被告邵志海、邵志余于2016年7月将如海超市股权全部转给案外人，并办理了工商登记，原告多次向其催讨使用费，但三被告相互推脱，既不搬离房屋也不缴纳使用费，无奈，原告提起诉讼，诉如所请。
被告邵志海、邵志余共同辩称，两被告从未租赁过原告的房屋，被告邵志海、邵志余曾为被告如海超市的股东，被告邵志余原为被告如海超市的法定代表人，但2016年7月，如海超市变更了公司股东及法定代表人，被告邵志海、邵志余目前与被告如海超市没有任何关系，不存在承担租金也不存在搬离。之前的租赁关系是被告如海超市与原告建立，承租系争房屋用于开设如海超市，2012年9月30日合同到期后，如海超市与原告再未签署过书面合同。当时，被告邵志余欲要与原告继续签署租赁合同，但发现原告对系争房屋�具有出租权限，但合同到期后，被告方并未从系争房屋中搬出，也未支付过房租。被告邵志海、邵志余确实向原告交付过钱款，就原告所表述的支付时间及金额均属实，但因原告不具有出租权，故钱款是不是房租性质，被告方不清楚。就原告所主张的使用费计算构成存有异议，因原告已无出租权，被告方要求按照2012年租赁协议标准计算使用费，就使用费的起始点被告邵志海、邵志余不发表意见。同时被告邵志海、邵志余与原告间没有租赁关系，不存在解除。
被告如海超市辩称，不同意原告的诉讼请求。被告如海超市认为原告没有租赁权限，故双方间没有租赁关系，不存在解除，原告无权要求收取租金，原告没有主体权利，系争房屋也不能移交原告。系争房屋现在确实由被告如海超市使用，关于使用费被告如海超市确实付至2016年1月底，但之后与部队谈过，部队表示愿意免除被告如海超市从2016年至今的使用费，由此被告如海超市不应支付2016年使用费。同时，对于之前邵志海、邵志余向原告付款金额及时间，原告陈述均为属实，但上述支付行为均是受如海超市的委托支付，该收款的主体没有租赁权利，被告如海超市保留向原告追回支付款项的权利。就如海公司内部的股权及法定代表人变化情况认同被邵志海、邵志余的陈述。
本院经审理认定事实如下：就上海市浦东新区金高路XXX号房屋，由南京军区空军上海房地产管理处作为出租人与原告胡涛云作为承租人建立租赁关系，合同为一年一签，最后一份书面合同为2014年1月24日签署，约定租赁范围为上海市浦东新区金高路XXX号13-29号，用途为商业，租赁期限自2014年1月1日至2014年12月31日止；同时，约定该合同在双方签字盖章后，须报南空后勤部批准同意，并盖有�空租赁合同审核专用章后，方为生效；……。该份合同尾页除甲、乙盖章签字外，空军后勤部也在下方出具批复同意出租的意见，并盖有相关租赁合同审核专用章。2015年12月17日，中国人民解放军94796部队向上海市浦东新区金高路XXX号房屋各承租人出具通知，表示上述租赁合同于2014年12月31日租赁期限届满，其已于2015年10月15日、12月4日先后发出《租赁清退通知》要求收回房屋，现要求承租户务必2015年12月31日前主动清退，返还房屋，如有争议，联系承租人胡涛云，并在通知中提供了胡涛云的联系方式，同时告知了即将实施的强清方案。随后，原告也发送通知，表示根据相关部门要求，2015年年底一律停止军以下作战部队空余房地产租赁项目，要求各承租户从2016年1月1日至2016年2月6日前搬离，2016年2月6日前主动搬离的免除搬离期间租金。被告如海超市表示收到上述通知。
2008年8月28日，原告胡涛云作为出租方(甲方)与被告如海超市作为承租方(乙方)签订租赁协议一份，约定由乙方承租系争房屋，租赁用途为开设超市，房屋租金为43万元(2008年10月1日至2009年9月30日且不含其它任何费用，2009年9月30日后房租另行调整，单位面积价格及调整方案同金高路XXX号1-29的其他租赁户一样)；租赁期限从2008年10月1日起至2012年9月30日止，乙方在每年的9月30日前将房租缴付给甲方，延期缴纳的需承担年租金千分一每日的滞纳金，乙方延期付款超过30日的甲方有权终止合同收回房屋并作其他安排且有权追究乙方相应的责任，乙方租赁期满时应将所承租的房屋归还甲方，如需继续租赁，应于租赁期满前三个月提出，征得甲方同意，双方重新签订租赁合同；因军事需要、部队命令禁止出租、市政动迁、自然灾害等需终止合同的，乙方无条件服从，因甲方需要合同期满后乙方应将房屋归还甲方，甲方应于合同期满前一个月通知乙方。合同签字页甲方签有“胡涛云”姓名，乙方签有“邵志余”并加盖如海超市印章。庭审中，双方共同确认2008年10月1日至2009年9月30日的年租金按照43万元支付，2009年10月1日至2012年9月30日期间被告均按照年租金53万元标准支付。租赁协议到期后，双方并未再行签署书面的租赁合同，但被告如海超市并未从系争房屋中迁出，于2013年、2014年及2015年9月期间，原告胡涛云账户分别收到53万元、60万元及20万元，这些款项均由被告邵志海及邵志余账户转入原告胡涛云账户，三被告共同表示上述款项为代为被告如海超市予以支付。庭审中，原告与被告如海超市共同确认，就系争房屋的租金或使用费支付至2016年1月31日。
另查，被告如海超市原法定代表人为邵志余，被告邵志余及邵志海曾均�如海超市的股东。2016年7月，如海超市的股权进行了转让，之后股东与法定代表人均进行了变更。
再查，2016年6月15日，中国人民解放军94796部队向本院出具“情况说明”一份，表示上海市浦东新区金高路XXX号13-29号从建成之日起一直由原告胡涛云承租，并得到同意分租给其他分租户，2015年虽未与胡涛云签订租赁合同但收取了其部分房租20万元，因根据相关发文精神，要求将上述房屋进行清退，在房屋没有清空移交其之前，胡涛云对房屋负有管理、清退的全部责任，且不免除承租人胡涛云在房屋清空移交前的任何费用。
以上事实，有《房屋租赁协议》、银行卡交易明细、《军队房地产租赁合同》、《均对房地产租赁许可证》、通知、工商信息材料、情况说明等及当事人陈述在案佐证。
本院认为，根据2008年的租赁协议，租赁协议的抬头记载为原告胡涛云及被告如海超市，之后承租的系争房屋也一直为被告如海超市经营使用，被告邵志余虽在合同上签署姓名，但鉴于当时邵志余为如海超市的法定代表人，其签名应归为职务行为，虽之后的租金或使用费的支付从个人账户中支付至原告账户，但三被告均确认支付行为为代如海超市履行支付，由此无论从合同形式还是实际履行，均应认定双方租赁关系中的承租方为被告如海超市，由此相关租赁关系所产生的权利义务均由被告如海超市享有及承担，原告在本案中针对租赁关系就被告邵志海及邵志余的相关请求，本院不予支持。
依法成立的合同，自成立时生效。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。原、被告双方的租赁协议租期至2012年9月30日终止，租期届满后，被告如海超市�未如约向原告胡涛云返还系争房屋，原告胡涛云也并未对如海超市继续使用系争房屋提出异议，并继续接受对方的租金，由此可以认定双方建立了不定期租赁。被告如海超市提出，原告胡涛云从出租人处承租房屋的租赁期限至2014年12月31日终止，故之后胡涛云没有出租系争房屋的权利，对此本院认为，胡涛云与相关出租方的书面租赁在2014年12月31日后再未另行签订，但根据出租方确认在租赁到期后继续收取了胡涛云的部分租金，直至2015年年底提出清还房屋的请求，视为书面租赁到期后双方租赁关系的延续，因而原告胡涛云基于合同相对原则，作为出租方向被告主张租赁关系的解除及后果处理，具有事实及法律依据，就被告的意见不予采纳。
当事人对租赁期限没有约定，可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。原告胡涛云在�到其出租方的通知后，向被告如海超市提出限期搬离的通知，是提出解除双方租赁关系的意思表示，因而，原告胡涛云就双方租赁关系要求解除的请求，于法有据，本院予以支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求被告如海超市从系争房屋中迁出，并将房屋返还原告，于法有据，本院予以支持。同时，原告要求被告支付2016年2月1日至系争房屋实际返还之日止，按照70万元左右年租金计算每日1,852元的标准的使用费，被告提出部队免除了其2016年至今的使用费，拒绝支付，同时不认可原告主张的租金标准，对此本院认为，被告如海超市实际占有使用系争房屋，应当支付相应的费用，在没有证据证明其就2016年至今的使用费已得到原告免除下，仍应履行相关支付义务；至于原告主张的标准没有相关合同及法律依据，双方也未重新约定，但上一年度，被告向原告支付了60万元，原告对此也未持有异议，故本院参照该标准支持原告所主张的使用费。最后，被告曾提出尚有押金未予退还，但原告否认被告交付过押金，被告没有在本院指定的期限内进一步提供证据的情况下，对此问题在本案中不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、确认原告胡涛云与被告上海如海超市连锁有限公司间关于上海市浦东新区金高路XXX号XXX-XXX号房屋的租赁关系予以解除；
二、被告上海如海超市连锁有限公司应于本判决生效之日起三十日内从上海市浦东新区金高路XXX号XXX-XXX号房屋中迁出，并向原告胡涛云予以返还；
三、被告上海如海超市连锁有限公司应于本判决生效之日起三十日内按照年租金600,000元的标准向原告胡涛云支付自2016年2月1日至实际迁出之日止的使用费；
四、驳回原告胡涛云的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,006.68元，减半收取计5,003.34元，由被告上海如海超市连锁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张盈
二〇一七年五月二日
书记员 杨华
附：相关法律条文
一、《中华人�共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定�期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。