山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第423号
上诉人（原审被告）武爱国。
上诉人（原审被告）段建明。
被上诉人（原审原告）济宁市盛强燃料有限公司，住所地济宁市任城区洸河路欣苑小区3号楼3单元2楼西室。
法定代表人谢瑞清，经理。
委托代理人郭宏图，山东中昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）裴志敏。
委托代理人（特别授权）高杰，内蒙古瑞安律师事务所律师
上诉人武爱国、段建明因买卖合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2011）济中区商初字第945号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年7月5日，裴志敏以河北宣化大兴物资有限公司包头分公司名义与原告签订煤炭买卖合同。2008年8月7日，原告法定代表人谢瑞清又与裴志敏签订补充合同。双方合同约定原告预付煤炭款后河北宣化大兴物资有限公司包头分公司向原告发货。2008年7月至2009年12月底预付被告煤款333.3万元，被告收到原告款项后未按合同约定发货。原、被告多次协商，被告陆续向原告退还煤款。2011年8月1日，经原告与裴志敏双方对帐，尚欠原告煤款60万元，并约定一个月内还清。原告多次催要未果，于2011年10月19日诉至本院。
另查明，河北宣化大兴物资有限公司包头分公司系河北宣化大兴物资有限公司的分支机构，不具有法人资格。2010年5月23日，河北宣化大兴物资有限公司申请注销了河北宣化大兴物资有限公司包头分公司。2011年3月11日，河北宣化大兴物资有限公司股东武爱国、段建明申请注销了河北宣化大兴物资有限公司。
原告向本院提交以下证据：1、煤炭买卖合同及补充协议，证明原、被告之间的买卖关系；2、2011年8月1日对帐明细表，证明被告欠原告煤款60万元；3、河北宣化大兴物资有限公司及包头分公司的工商登记材料，证明该公司已经注销工商登记，公司股东为武爱国、段建明；4、借款收据及利息收据，证明原告经济损失；5、授权书，包头公司授权裴志敏代理煤炭经营业务。
被告裴志敏对证据1、2、5的真实性没有异议，对证据3的真实性不予认可。对证据4的真实性有异议，认为不能证明借款的真实性。
被告裴志敏向本院提交如下证据：还款凭证16张及明细表，证明，证明裴志敏已经累计还款3545640元，已超出原告支付的煤款。
原告对以上证据不予质证，认为16张还款凭证都发生在2011年8月1日双方对帐之前，已经被对帐明细表取代。
以上证据质证认证，本院认为，原告提供的证据1、2、5被告没有异议，真实性本院予以确认。证据1、5足以证实原告与河北宣化大兴物资有限公司包头分公司买卖合同关系成立并生效。裴志敏非河北宣化大兴物资有限公司包头分公司的职员，其以河北宣化大兴物资有限公司包头分公司的名义与原告签订煤炭买卖合同，河北宣化大兴物资有限公司包头分公司应负连带责任。证据2足以证实至2011年8月1日，原告与裴志敏对帐，尚欠原告未返还煤炭款60万元。证据3系张家口市宣化区工商行政管理局及包头市工商局出具，其真实性本院予以确认。以上证据足以认定河北宣化大兴物资有限公司包头分公司系河北宣化大兴物资有限公司的分支机构，且不具有法人资格，并已注销工商登记，其债权债务应由河北宣化大兴物资有限公司承担。河北宣化大兴物资有限公司已由其股东武爱国、段建明注销工商登记，已不具有民事主体资格，该公司债权债务应当由武爱国、段建明承担。证据4被告有异议，该证据的真实性本院不予确认，原告的借款与本案亦不具有关联性，该证据本院不予采信。原告增加114万元的诉讼请求，未在举证期限内提出，本院不予审理。
被告向本院提交的16张还款凭证的真实性原告没有异议，本院予以确认。以上证据的出具时间均在2011年8月1日，裴志敏与原告对帐之前，不能证实原告的抗辩理由，本院不予采信。
原审法院认为，原告与裴志敏、河北宣化大兴物资有限公司包头分公司签属的煤炭买卖合同、补充合同及对帐明细表系当事人真实的意思表示，符合有关法律规定，具有法律约束力。裴志敏未按合同约定向原告发货，已构成违约，应当承担违约责任。原告要求裴志敏返还煤炭款60万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。河北宣化大兴物资有限公司已不具有诉讼主体资格，被告武爱国、段建明系该公司股东应对上述款项承担连带清偿责任。原告主张经济损失未约定，应为利息损失，应当从约定还款之日2011年9月1日起，按银行同期贷款利率计算。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、限被告裴志敏于本判决生效之日起3日内返还原告济宁市盛某燃料有限公司煤炭款60万元及利息（自2011年9月1日起至本院判决限定付款之日，按同期同类银行贷款利率计算）。二、被告武爱国、段建明对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告济宁市盛某燃料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，财产保全费3520元，合计13320元，由被告裴志敏、武爱国、段建明负担。
上诉人武爱国、段建明不服原审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，所依据主要证据系被申请人裴志敏伪造。煤炭买卖合同及补充协议上的河北宣化大兴物资有限公司包头分公司合同专用章系被上诉人裴志敏伪造，河北宣化大兴物资有限公司包头公司，授权书也系被上诉人裴志敏伪造。上诉人原系河北宣化大兴物资有限公司的股东，河北宣化大兴物资有限公司包头分公司系该公司分支机构，不具有法人资格，不可以授权。2010年5月23日，河北宣化大兴物资有限公司申请注销了河北宣化大兴物资有限公司包头分公司，2011年3月11日上诉人申请注销了河北宣化大兴物资有限公司。被上诉人裴志敏不是河北宣化大兴物资有限公司包头分公司职工，与该公司没有任何关系，也与上诉人武爱国、段建明没有任何关系，双方根本就不认识。2008年5月份，被上诉人裴志敏伪造河北宣化大兴物资有公司包头分公司的授权书及河北宣化大兴物资有公司包头分公司专用章，对外以该公司名义从事煤炭买卖。2008年7月，被上诉人裴志敏以伪造的河北宣化大兴物资有公司包头分公司的授权书及合同专用章，与济宁市盛某燃料有限公司签订煤炭买卖合同及补充协议。上诉人作为受害方对该事件不知情，更不应该承担连带责任。综上所述，上诉人认为一审法院依据被上诉人裴志敏伪造的煤炭买卖合同及补充协议，便认定上诉人应对该案件承担连带清偿责任，在认定事实上存在错误，严重侵害了上诉人的利益，请求济宁中级人民法院依法撤销原判，改判上诉人不承担责任。
被上诉人济宁市盛某燃料有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人裴志敏答辩称：一审判决错误，背离事实。被上诉人裴志敏不但已经还清盛某公司的煤炭款而且已经多支付了20万元。裴志敏没有伪造公章不涉及刑事案件。
二审法院审理查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，本案争议焦点是：一、裴志敏与河北宣化大兴物资有限公司包头分公司的关系如何认定。二、欠款数额以及承担还款责任的主体如何予以认定。关于焦点一，2008年5月29日，河北宣化大兴物资有限公司包头分公司授权裴志敏“全权代理包头分公司一切煤炭经营业务”。上诉人不认可河北宣化大兴物资有限公司包头分公司公章的真实性，但是不申请鉴定，按照证据规则，应视为对该公章的认可。上诉人申请对于河北宣化大兴物资有限公司包头分公司负责人刘某在授权书上的签名进行鉴定，本院认为，授权书加盖有河北宣化大兴物资有限公司包头分公司的公章就应认定该授权书真实有效，负责人签名的真伪不影响授权书效力的认定，因此，对于上诉人笔迹鉴定的申请本院不予准许。按照授权书内容，被上诉人裴志敏是河北宣化大兴物资有限公司包头分公司一切煤炭经营业务的代理。关于焦点二、济宁市盛某燃料有限公司与裴志敏于2011年8月1日进行对账，裴志敏出具欠条，注明欠济宁市盛某燃料有限公司600000元，裴志敏辩称其已经超额退还了货款，但是，其提供的银行转款凭证及收条均发生于2011年8月1日之前，且未出具证据证明银行转款凭证及收条未在欠条中予以扣除，应视为举证不能。本院认为，裴志敏欠付济宁市盛某燃料有限公司款项为600000元。裴志敏作为河北宣化大兴物资有限公司包头分公司一切煤炭业务的全权代理，其行为后果应当由河北宣化大兴物资有限公司包头分公司负担，而河北宣化大兴物资有限公司包头分公司已经被其总公司河北宣化大兴物资有限公司注销，故欠款应该由河北宣化大兴物资有限公司偿还。河北宣化大兴物资有限公司已经被二位股东段建明、武爱国注销，且该注销并未通知债权人，根据做《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十九条规定：公司股东未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院依法应予支持。济宁市盛某燃料有限公司请求武爱国、段建明对债务600000元承担连带清偿责任，本院应予支持。
综上，原审判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人武爱国、段建明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一五年八月六日
书 记 员 李 力