河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀08行终208号
上诉人（原审原告）昶怀，住承德市。
委托代理人昶广平（系上诉人昶怀之子）。
被上诉人（原审被告）承德市公安局双桥分局新华路派出所。
负责人赵青海，职务指导员，身份证号：×××。
委托代理人顾晶，该局法制大队副大队长，身份证号：×××。
被上诉人（原审被告）承德市人民政府。
法定代表人常丽虹，职务市长。
委托代理人董昊宇，市政府法制办公室科长。
委托代理人曹玉坤，河北承天律师事务所律师，执业证号：×××。
原审第三人曹海波，中联电子有限公司经理，住承德市。
委托代理人姜海波，河北蓝岛律师事务所律师，执业证号：×××。
上诉人昶怀与被上诉人承德市公安局双桥分局新华路派出所、承德市人民政府及原审第三人曹海波行政处罚一案，上诉人昶怀不服承德市双桥区人民法院作出的（2016）冀0802行初46号行政判决，于2016年11月24日向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人昶怀的委托代理人昶广平，被上诉人承德市公安局双桥分局新华路派出所的负责人赵青海及委托代理人顾晶，被上诉人承德市人民政府的委托代理人董昊宇、曹玉坤，原审第三人曹海波的委托代理人姜海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定的事实，原告昶怀是承德电子有限公司职工，第三人曹海波的父亲曹德忠是该公司原经理。原告因退休及保险事宜多次到曹德忠家里要求为其缴纳保险金，因缴费问题与曹德忠发生争执，原告情绪激动，曹德忠多次报警。
2012年12月6日上午9时许，原告又找曹德忠办理退休及保险事宜，在曹德忠家楼道内与第三人曹海波产生争执并发生厮打。正在家中的赵毅（曹海波的丈夫）听见楼道打架声音后，至楼道对厮打双方进行劝阻，在劝阻中昶怀将赵毅致伤。另厮打双方当事人在厮打过程中均有不同程度受伤。经承德市公安局公安分局法医学损伤检验鉴定，昶怀、曹海波、赵毅均构成轻微伤。
另查明，2013年2月7日承德市公安局双桥公安分局新华路派出所作出双桥公（新）决字（2013）第00050号公安行政处罚决定。该行政处罚决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定对昶怀处罚款五百元整，对曹海波处罚款三百元整。昶怀不服该决定于2013年2月12日到承德市人民政府法制办公室提起行政复议，承德市人民政府法制办公室予以维持，后昶怀在本院提起行政诉讼，本院于2013年8月26日作出（2013）双桥行初字第42号行政判决，判决维持上述行政处罚决定。昶怀不服向承德市中级人民法院提起上诉，承德市中级人民法院以赵毅是否在场，是否动手打架、是否予以处罚的事实未予表述清楚、属于事实不清，对承德市公安局双桥分局新华路派出所作出的双桥公（新）决字[2013]00050号行政处罚决定书予以撤销并要求重新作出具体行政行为。承德市公安局双桥分局新华路派出所于2014年2月20日作出双桥公（新）决字[2014]00002号行政处罚决定，昶怀不服又起诉至本院，本院以昶怀申请重新鉴定公安机关未予准许，属程序违法为由，于2014年8月26日判决撤销了双桥公（新）决字[2014]00002号行政处罚决定。中院于2014年12月2日维持原判决。承德市公安局双桥分局新华路派出所重新作出双桥公（新）决字[2015]第00001号公安行政处罚决定，昶怀不服行政处罚决定，向承德市人民政府提起行政复议，承德市人民政府作出承政复决字（2015）54号行政复议决定书，现原告不服，向本院提起诉讼。
一审判决认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定“殴打他人的或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。原告昶怀办理退休及保险事宜应通过合法正当的方式办理，而不应多次到曹德忠家吵闹，后与曹德忠的女儿曹海波发生争执并厮打，造成双方轻微伤，被告承德市公安局双桥分局新华路派出所对昶怀处罚款五百元整的公安行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销被告承德市公安局双桥分局新华路派出所作出的双桥公（新）决字（2015）第00001号公安行政处罚决定的理由不成立，本院不予支持。承德市人民政府作出的承政复决字（2015）54号行政复议决定适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销承德市人民政府承政复决字（2015）54号行政复议决定的诉讼请求本院不予支持。原告提出第三、四项诉讼请求，不属于本案行政诉讼审理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第六十九条之规定，判决驳回原告昶怀的诉讼请求。
上诉人昶怀上诉称，1、确认被上诉人作出双桥公（新）决字[2015]第00001号决定书违法，予以撤销。2、确认被上诉人作出承复决字(2015)54号行政复议决定书违法，予以撤销。3、对赵毅进行行政拘留处罚。4、对辛晨吉、叶春芝作伪证进行处罚。5、撤销(2016)冀0802行初46号行政判决书。事实和理由：一审法院审理事实不清，适用法律不当。没有准许上诉人的申请，第一要求辛晨吉、叶春芝出庭质证。第二没有核实辛晨吉是否在此居住过。因为上述二人的证言不合常理，前后矛盾，并且是对案件事实的证明的直接证据，但是不能当庭质证，应该取消作为证据资格。一审法院应该对处罚决定书全面进行审查，其中陈述赵毅一直没有参与打架，上诉人对此提出强烈的异议，但是一审法院置之不理，没有作出认定。之前的判决中院对于赵毅是否参与打架已经明确要求派出所作出认定，上诉人就是对派出所这个认定不服才提起行政诉讼的。因为上诉人要求派出所对赵毅进行处罚，派出所表明没有过错不予以处罚。那么如果法院都对赵毅是否参与打架一事置之不理的情况下，那就真是对于上诉人来说是告状无门了。不对赵毅是否参与打架审查，就是因为赵毅是市公安局的领导吗？上诉人就是要一个说法，“警察打老百姓没人敢管！”与案人员能做到问心无愧吗？
被上诉人承德市公安局双桥分局新华路派出所答辩称，现查明昶怀以找曹德忠办理退休及保险金问题为由多次到曹德忠家中及单位进行吵闹未果后于2012年12月6日上午9时许再次以找曹德忠办理退休及保险金问题为由到桃李街市直机关家属楼。在曹德忠家楼道内，曹海波与昶怀发生争吵后双方发生厮打。曹海波丈夫赵毅在家中听到楼道内发生打架后出门对厮打双方进行劝阻，在劝阻过程中赵毅被昶怀打伤，经鉴定赵毅伤情程度为轻微伤。经调查取证后证实，曹海波与昶怀在厮打过程中均不同程度受伤，经鉴定均为轻微伤，赵毅在整个厮打过程中一直对双方进行劝阻没有参与厮打。认定上述事实有昶怀与曹海波的陈述和申辩、赵毅的询问笔录、证人证言、昶怀、曹海波、赵毅三人的伤情鉴定、新华路派出所出警经过及北大法大法庭科学技术鉴定研究所做出的司法鉴定意见书等证据证实。关于该案新华路派出所最初于2013年2月7日作出双桥公（新）决字[2013]00050号行政处罚决定，昶怀不服本决定于2013年2月12日到承德市人民政府法制办公室提起行政复议，承德市人民政府法制办公室予以维持，后昶怀在双桥区人民法院提起行政诉讼，双桥区人民法院予以维持，昶怀不服在承德市中级人民法院提起上诉，承德市中级人民法院以赵毅是否在场、是否动手打架是否予以处罚的事实未予表述清楚、属于事实不清，对新华路派出所作出的双桥公（新）决字[2013]00050号行政处罚决定书予以撤销并要求重新作出具体行政行为。新华路派出所又于2014年2月20日作出双桥公（新）决字[2014]00002号行政处罚决定，昶怀不服又上诉至双桥区人民法院，双桥区人民法院以昶怀申请重新鉴定公安机关未予准许，属程序违法为由，于2014年8月26日判决撤销新华路派出所作出的双桥公（新）决字[2014]00002号行政处罚决定。承德市中级人民法院于2014年12月2日维持原判决。故新华路派出所依据以上判决对昶怀伤情及相关病情与该案的因果关系做出重新鉴定。依据法院判决、重新鉴定结论及相关证据新华路派出所作出双桥公（新）决字【2015】第00001号公安行政处罚决定。综上所述，昶怀的行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，构成殴打他人。故新华路派出所作出了对昶怀处罚款五百元的处罚。我所认为，此案处理事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请承德市中级人民法院依法给予维持。
被上诉人承德市人民政府答辩称，一、答辩人的复议程序合法。2015年6月23日答辩人依据法律规定，受理了被答辩人的行政复议申请，并于同日向双桥公安分局送达了提出答复通知书。2015年7月2日双桥公安分局新华路派出所向答辩人提交行政复议答辩状，答辩人对被答辩人的行政复议申请书、双桥公安分局新华路派出所提交的答辩状及该案的事实、证据进行了认真的审查，在《行政复议法》规定的期限内作出承政复决字(2015)54号行政复议决定书，并依法将该行政复议决定书送达给被答辩人及双桥公安分局新华路派出所，答辩人的复议程序符合法律规定。二、答辩人依法作出的承政复决字(2015)54号行政复议决定书，符合《行政复议法》的规定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。三、一审判决认定事实清楚、适用法律正确。综上，答辩人请求二审人民法院依法查清事实，并依法作出判决。
原审第三人发表参诉意见称，二被上诉人所作行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持，上诉人的上诉无事实及法律依据，依法应予驳回。
当事人提交的证据随卷移交本院，并在二审中出示。经庭审质证、认证，本院对证据效力的确认与一审相同。
本院经审理查明的事实为：原告昶怀是承德电子有限公司职工，原审第三人曹海波的父亲曹德忠是该公司原经理。原告因退休及保险事宜多次到曹德忠家里要求为其缴纳保险金，因缴费问题与曹德忠发生争执，原告情绪激动，曹德忠多次报警。
2012年12月6日上午9时许，原告又找曹德忠办理退休及保险事宜，在曹德忠家楼道内与第三人曹海波产生争执并发生厮打。正在家中的赵毅（曹海波的丈夫）听见楼道打架声音后，出门看见昶怀正对其妻子曹海波进行拳打脚踢，赵毅上前制止，依据2012年12月6日赵毅在新华路派出所的询问笔录，赵毅和昶怀撕打在一起，二人从四楼撕打至二楼。在厮打过程中，三人均有不同程度受伤。该事实有赵毅询问笔录予以证实。经承德市公安局双桥公安分局法医学损伤检验鉴定，昶怀、曹海波、赵毅均构成轻微伤。
另查明，2013年2月7日承德市公安局双桥公安分局新华路派出所作出双桥公（新）决字（2013）第00050号公安行政处罚决定。该行政处罚决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定对昶怀处罚款五百元整，对曹海波处罚款三百元整。昶怀不服该决定于2013年2月12日到承德市人民政府法制办公室提起行政复议，承德市人民政府法制办公室予以维持，后昶怀在承德市双桥区人民法院提起行政诉讼，承德市双桥区人民法院于2013年8月26日作出（2013）双桥行初字第42号行政判决，判决维持上述行政处罚决定。昶怀不服向本院提起上诉，本院以赵毅是否在场，是否动手打架、是否予以处罚的事实未予表述清楚、属于事实不清，对承德市公安局双桥分局新华路派出所作出的双桥公（新）决字[2013]00050号行政处罚决定书予以撤销并要求重新作出具体行政行为。承德市公安局双桥分局新华路派出所于2014年2月20日作出双桥公（新）决字[2014]00002号行政处罚决定，昶怀不服又起诉至承德市双桥区人民法院，承德市双桥区人民法院以昶怀申请重新鉴定公安机关未予准许，属程序违法为由，于2014年8月26日判决撤销了双桥公（新）决字[2014]00002号行政处罚决定。本院于2014年12月2日维持原判决。承德市公安局双桥分局新华路派出所重新作出双桥公（新）决字[2015]第00001号公安行政处罚决定，昶怀不服行政处罚决定，向承德市人民政府提起行政复议，承德市人民政府作出承政复决字（2015）54号行政复议决定书，原告不服，向承德市双桥区人民法院提起诉讼。
本院认为，原审第三人曹海波的父亲曹德忠是承德电子有限公司职工原经理，上诉人作为该公司职工因退休及保险事宜应协商解决，不应到曹德忠家中吵闹继而发生撕打，造成双方均受伤而构成轻微伤。被上诉人承德市公安局双桥分局新华路派出所接警后，进行立案调查、取证、给予当事人陈述和申辩等权利。昶怀殴打他人违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，被上诉人承德市公安局双桥分局新华路派出所于2015年5月1日作出双桥公（新）决字[2015]第00001号公安行政处罚决定，对昶怀处罚款五百元整的公安行政处罚决定，该决定主要证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。承德市人民政府作出的承政复决字（2015）54号行政复议决定适用法律、法规正确，符合法定程序。被上诉人承德市公安局双桥公安分局新华路派出所作出双桥公（新）决字[2015]第00001号公安行政处罚决定认定赵毅在整个撕打过程中一直对双方进行劝阻没有参与撕打的证据不足，但这并不影响被上诉人承德市公安局双桥公安分局新华路派出所对上诉人昶怀殴打他人所作出的处罚。上诉人提出对赵毅进行行政拘留处罚及对辛晨吉、叶春芝作伪证进行处罚的主张不是本案处理的范围，上诉人应通过其他途径予以解决。故一审判决认定事实基本清楚、证据充分、适用法律正确、审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元,由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马瑞卿
代理审判员 闫鸿& # xB;
代理审判员 祁 春 梅
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 张 斌 斌