广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民初字第1187号
原告陈焕根。
原告陈金容。
委托代理人陈焕根（与陈金容是姐弟关系），身份情况同上。
原告陈金兰。
委托代理人陈焕根（与陈金兰是兄妹关系），身份情况同上。
被告陈金华。
委托代理人魏文星，广西东中律师事务所律师。
被告陈金雄。
委托代理人魏文星，广西东中律师事务所律师。
原告陈焕根、陈金容、陈金兰诉被告陈金华、陈金雄共有物分割纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理后，由本院审判员李毅适用简易程序于2014年10月16日公开开庭进行了审理。诉讼中，由于案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序审理，依法组成由审判员李毅担任审判长，代理审判员梁木水、人民陪审员冯向宇参加的合议庭，于2014年12月4日公开开庭审理了本案。书记员周显先担任记录。原告陈焕根，两原告陈金容、陈金兰的委托代理人陈焕根，被告陈金华、陈金雄二人及其委托代理人魏文星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈焕根、陈金容、陈金兰诉称，父亲陈伟南是梧州市云盖路112号房屋的产权人（陈伟南的父母在解放前已故），母亲刘琼珍（刘琼珍的父亲在解放前已故，母亲大约在六十年代病故，且姓名不详，无法查证），共生育五个子女，分别为大女陈金容、二子陈焕根、三女陈金兰、四子陈金华、五子陈金雄。云盖路112号是八十年代父母在世时，经全家上下共同自制建筑材料和原拆屋材料改建而成。2012年政府拆迁进行房屋补偿，被告以仍居住为由，要独占全部拆迁房屋补偿款。2014年6月上旬，被告在拆迁工作组办公室扬言要独占全部拆迁补偿款，致使三原告无法得到应得的补偿。综上所述，特诉请法院判令：1、原、被告平均分配云盖路112号房屋补偿款229666.92元；2、诉讼费由被分配人共同承担。
原告向法庭提供的证据有：1、刘琼珍的死亡证明；2、陈伟南的死亡证明；3、陈伟南家庭成员证明；4、城建申请单；5、房屋拆除搬迁避让补偿安置协议书；6、附属物平面图；7、原告的身份证、户口簿复印件；8、照片八张。（注：证据1-7为复印件）
被告陈金华、陈金雄辩称，梧州市云盖路112号房屋原是砖、木、瓦两层建筑物。1982年6月23日，原、被告的父亲陈伟南因病去世，两被告与母亲刘琼珍继续居住在该房屋。为了改善居住条件，让母亲刘琼珍生活得安全一些，两被告向三原告提议共同出资改建该房屋，但三原告以两被告正在使用、占用、居住该房屋，应由两被告自行出资改建为由，拒绝共同出资改建该房屋。为此，两被告就用自己做生意挣得的钱，购买沙石、红砖、水泥等建筑材料，请同学、朋友、泥水工一起捣制预制件，于1983年10月开始将该房屋改建成两层红砖、预制件混合结构，并将该房屋的土地使用面积由原来的22.265平方米扩建为34平方米。为此，两被告缴纳了扩建部分的罚款。
1993年期间，两被告为了解决结婚用房问题，又筹资加建捣制第三层，以及三楼水池、灶台、阳棚，并对居室内进行装修；为了保证房屋的安全，加建屋后挡土墙。2005年，增建房屋门前的厨房、厕所。所以，该房屋就形成预制件、捣制、红砖混合结构的三层房屋。
综上，该房屋是由两被告出资改建、装修，缴纳罚款、使用费、报建费、地皮费、丈量费、证件费等费用，且母亲自1979年12月退休后一直由两被告照顾、赡养至病故。因此，该笔拆迁补偿款应属两被告共有，请法院依法驳回原告的诉请。
被告为其辩解向法庭提供的证据有：1、陈金华、陈金雄的身份证复印件（拟证实被告的主体资格）；2、梧州市城市建设局修葺许可证、批复单复印件（拟证实改建房屋的时间是1983年10月25日，改建为2层，扩建超6.3平方米，每平方米收款31.5元的事实）；3、违法占地罚款通知书（拟证实扩建违法占地5.43平方米，两被告于1995年缴纳罚款162.9元的事实）；4、梧州市统一使用收款收据（拟证实两被告缴纳报建费、地皮费、丈量费、证件费等费用的事实）；5、国有土地使用证（拟证实2000年2月3日发证的事实）；6、房屋照片十张（拟证实房屋是三层，由完整红砖、预制件、水泥捣制，屋内、厕所、灶台等经过简单装修的事实）；7、证人证言（拟证实房屋是由两被告出资改建、装修、增建相关部位如厨房、厕所等，以及与母亲一起生活的事实）；8、中国人民银行活期储蓄存折复印件（拟证实陈金华于1982年即有存款）；9、《用电证》、变更用电申请表、缴纳城网一户一表安装费的发票复印件（拟证实梧州市云盖路112号房屋的电表是被告出资安装）；10、梧州市万秀区石鼓冲地质灾害综合整治指挥部办公室出具的《关于陈焕根等人拆迁补偿款的说明》（拟证实梧州市云盖路112号房屋的拆迁补偿款229666.92元目前在梧州市万秀区石鼓冲地质灾害综合整治指挥部办公室，被告没有独占）。
经庭审质证，对于三原告提供的证据，两被告的质证意见为：对证据1、2、3、5、7无异议；对证据4的申请单无异议，该证据证明房屋是陈伟南死后才建的，同时证实原告与其父母出资是虚假的；对证据6的附属物平面图有异议；对证据8有异议，照片是新照的，不能证明原告所讲改建前后房屋的状况。对于两被告提供的证据，三原告的质证意见为：对证据1、2、5、9、10无异议；对证据3有异议；对证据4有异议，证据4上不是父亲的签名，收款收据是1983年的，父亲已于1982年去世，所以，收款收据是假的；对证据6有异议，不足以证明房屋是两被告所建；对证据7有异议，街坊并不清楚112号房屋是谁出钱、谁建的，当时被告没有工作，连生活费都需要父母支持，没有出资建屋的能力；对证据8有异议，不能证实被告在1983年改建房屋时出资。
本院对上述各方当事人均无异议的证据予以确认，并作为定案依据，对有异议的证据本院综合全案案情予以取舍。
综合各方当事人的陈述与全案证据，本院确认以下法律事实：
陈伟南与刘琼珍共生育五个子女，分别为大女原告陈金容、二子原告陈焕根、三女原告陈金兰、四子被告陈金华、五子被告陈金雄。陈伟南的父母均在解放前已故；刘琼珍的父亲在解放前已故，母亲大约在六十年代病故。
梧州市云盖路112号房屋原是一间一房一厅的砖木、瓦面结构楼房，在厅里有一个阁楼用来做房间，房屋宽3.65米，深6.1米，占地22.265平方米。该房屋是陈伟南与刘琼珍于1949年前建造并一直居住。原、被告五人自出生后亦与父母共同居住在该房屋。该房屋没有办理权属登记手续。陈金容和陈金兰先后于1977年、1982年出嫁时搬出该房屋另行居住。
1982年6月23日，原、被告的父亲陈伟南病故。陈焕根、两被告与母亲刘琼珍继续居住使用该房屋。
1983年9月13日，陈焕根、两被告与刘琼珍等决定对该房屋改建并向有关部门报建，遂由陈焕根分别以父亲陈伟南的名义填报了《梧州市城市建设局建筑、修葺、搭盖、拆卸申请单》和《梧州市城市建设局建筑、修葺、搭盖、拆卸批复单》。陈焕根在申请单写明：“建设单位或个人姓名为陈伟南；自建二层；工程所在地为云盖路112号；建筑面积3.7×6.5㎡；原地基照旧；工程做法简单说明为地基用红砖及捣制砌筑，墙体由20×40空心砂砖及红砖砌筑，其余用预制件组合”。梧州市城市建设局于1983年9月29日在批复单写明意见为：“同意拆除旧屋，按面积宽3.65m、深6.1m改建成两层楼房，前阳台可飘出80公分，房屋任何部分不能占入邻居上空，不能向屋后挖入，扩大超6.3㎡，按每㎡5元收款31.50元”。同时，梧州市城市建设局核发了该房屋《修葺许可证》。两被告对此知晓并且无异议。该房屋于1983年10月份开始拆除、改建，于同年11月初完工。该房屋改建成为两层预制件、砖混结构楼房，占地面积基本不变，二楼后面房间顶部为瓦面，二楼前面房间顶部为水泥捣制。1990年陈焕根正式搬出该房屋另行居住。此后，该房屋由刘琼珍和两被告继续居住使用。
1993年期间，两被告将该房屋二楼后面房间顶部瓦面改建成为砖混结构，在房屋宽度不变情况下加建第三层，并且二楼三楼往屋后面延伸加建，加建屋后挡土石墙，扩大了一、二楼面积，对居室内进行装修。
1996年9月19日，梧州市土地管理局作出了对“陈伟南户”的《违法占地罚款通知书》，写明：“经查，你户于1983年9月间建造住宅，违法占用位于云盖路112号土地5.43平方米，根据土地管理法律法规规定，决定对你户处以罚款壹佰陆拾贰元玖角零分（5.43㎡×30元／㎡＝162.90元），等等”。两被告遂缴纳了罚款162.9元、设置费和复印费5.5元、公告费40元、丈量费40元、发证费23.46元。
自1992年起至1999年期间，被告连续每年向梧州市土地管理部门缴纳该房屋的土地使用费。
2000年2月3日，梧州市土地管理局核发了该房屋的《国有土地使用证》，该证注明土地使用者为陈伟南；使用权面积34平方米。
2000年10月28日，刘琼珍病故。
2005年，被告在该房屋一楼大门对面增建了厨房、厕所。该房屋遂建造成为一幢预制件、水泥捣制、砖混结构的三层房屋。
2014年5月20日，原、被告五人与梧州市万秀嘉达城市建设开发有限公司自愿协商一致签订了《梧州市石鼓冲及毗邻地段地质灾害综合整治工程房屋拆除搬迁避让补偿安置协议书》，明确梧州市云盖路112号房屋的房屋补偿款为217593元（其中，主屋砖混结构105.17平方米补偿213179元，门前冲凉房、卫生间砖木结构2.3平方米补偿4414元）；附属物及构筑物补助款为7094.22元［其中，门前简易的砖混（钢）结构6.21平方米补偿1664.3元，门前围墙4.2平方米补偿88.2元，门前、屋后挡土的毛石挡土墙31.7平方米补偿4057.6元，门前灶台、门前平台、一楼壁柜（3个）、二楼楼仔、三楼水池、三楼灶台、三楼遮阳棚等其他附属物23.78平方米补偿1284.12元］；房屋装修装饰补偿金为2868元；房屋设施迁移补偿金为1037元；搬迁补助款为1074.7元。上述补偿（补助）款合计为229666.92元。此后，原、被告因该房屋拆迁补偿（补助）款分配问题发生争执而成讼。
经查，陈伟南、刘琼珍生前未立有遗嘱。
诉讼中，原、被告对于讼争房屋的附属物各部分结构建造的时间主张不一致，分别为：1、门前挡土墙（原告1977年，被告陈金华1983年，被告陈金雄1980年）；2、门前灶台（原告1983年，被告陈金华2005年，被告陈金雄2005年）；3、门前平台（原告1977年，被告陈金华2005年，被告陈金雄2005年）；4、门前围墙（原告1977年，被告陈金华2005年，被告陈金雄2005年）；5、门前简易钢结构（原告1998年，被告陈金华2005年，被告陈金雄2006年）；6、一楼壁柜（原告1983年，被告陈金华1983年，被告陈金雄1983年）；7、二楼楼仔（原告1984年，被告陈金华1983年，被告陈金雄1983年）；8、三楼水池（原告1992年，被告陈金华1993年，被告陈金雄2005年）；9、三楼灶台（原告1992年，被告陈金华2005年，被告陈金雄2005年）；10、三楼遮阳棚（原告1998年，被告陈金华1983年，被告陈金雄2005年）；11、屋后挡土石墙（原告1983年，被告陈金华1983年、1993年、2005年，被告陈金雄1983年、1993年）。经本院调解，双方当事人无法协商一致。
本院认为，本案争议焦点是讼争梧州市云盖路112号房屋的拆迁补偿（补助）款属谁所有问题，由此涉及该房屋产权归属问题。《中华人民共和国民法通则》规定，“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”；“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利”；“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。原梧州市云盖路112号房屋是原、被告五人的父亲陈伟南、母亲刘琼珍建造所有，原、被告均无异议，本院予以确认，原房屋产权属于陈伟南和刘琼珍二人共有。
陈伟南于1982年死亡时，因陈伟南生前无遗嘱，其在原房屋的产权份额发生法定继承，故原房屋属于刘琼珍以及陈伟南和刘琼珍所生育的五个子女即原、被告等共六人继承共有，即原、被告五人各占1／12，刘琼珍占7／12。
原房屋于1983年在原地基上改建时，原告陈焕根作为经办人以陈伟南的名义办理了原房屋的拆除重建手续，两被告对此是知晓的，与其余人员均没有提出异议，应视为是刘琼珍及原、被告等共六人认可此民事行为，因此，改建该房屋为一、二层是所有房屋共有人的合意，共有人对原房屋行使了处分权。刘琼珍及原、被告等共六人对改建后房屋一、二层权属份额未作明确约定，亦无人表示放弃权属，因此，改建后的房屋一、二层权属仍应是刘琼珍及原、被告等共六人共有，但应根据个人出资建造房屋时的出资情况进行确权析产。
1993年两被告在该房屋加高第三层、扩建后至2000年2月取得土地使用者为陈伟南的该房屋《国有土地使用证》时，刘琼珍及原、被告等共六人对两被告加高、扩建该房屋后房屋权属份额一直未作明确约定，也没有办理该房屋的房屋所有权登记手续，该房屋一、二层仍应是刘琼珍及原、被告等共六人共有，但第三层应是出资出力加建的两被告所有。
因刘琼珍于2000年10月病故，生前无遗嘱，其在该房屋一、二层的产权份额发生法定继承，故该房屋一、二层权属由原、被告五人继承共有。《中华人民共和国继承法》规定，“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”；“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”。结合本案实际情况，原告陈金容、陈金兰早在原房屋改建前即已搬出该房屋另行居住，此后在该房屋历次改建、加高扩建、加建附属物时均无依据证实其出资出力，尽义务较少，依法应予少分；原告陈焕根虽然对该房屋的改建、加高扩建、加建附属物较少出资出力，但在原房屋改建时办理有关报建手续，且在此后一段时期内在该房屋居住，与刘琼珍共同生活了一定时间，尽了一定义务，依法应予适当分配；被告陈金华、陈金雄长期在改建后的该房屋居住，与刘琼珍在该房屋共同生活至其去世，且在历次改建、加高扩建时出资出力，缴纳违规占地罚款，且自1992年起至1999年连续缴纳该房屋每年的土地使用费，以及于2005年加建该房屋一楼大门对面的厨房、厕所等附属物，尽了主要义务，依法应予多分。因此，该房屋一、二层的产权份额，应由原告陈焕根占（13／72）［即（1／12）＋（7／12）×（2／12）］，原告陈金容占（19／144）［即（1／12）＋（7／12）×（1／12）］，原告陈金兰占（19／144）［即（1／12）＋（7／12）×（1／12）］，被告陈金华占（5／18）［即（1／12）＋（7／12）×（4／12）］，被告陈金雄占（5／18）［即（1／12）＋（7／12）×（4／12）］。
对于该房屋因拆迁产生的房屋拆迁补偿（补助）款分配问题，应根据原、被告在该房屋所占权属份额并结合该房屋拆迁补偿（补助）款的各项组成费用的属性予以合理分配处理。
该房屋拆迁补偿（补助）款229666.92元中，三楼房屋补偿款71059.7元［即房屋砖混结构213179元×（1／3）］、房屋砖木结构（即门前冲凉房、卫生间）4414元、房屋装修装饰补偿金2868元、房屋设施迁移补偿金1037元、搬迁补助款1074.7元以及附属物及构筑物补助款中的门前灶台72.9元、门前平台5**.24元、门前围墙88.2元、门前简易钢结构1664.3元、三楼水池48.6元、三楼灶台70.2元、三楼遮阳棚359.64元，应由在此投资建造、长期居住使用的两被告共同分享较合理，即两被告各占41663.76元［即（71059.7元＋4414元＋2868元＋1037元＋1074.7元＋72.9元＋570.24元＋88.2元＋1664.3元＋48.6元＋70.2元＋359.64元）÷2］
另外，一、二层房屋补偿款142119.3元［即房屋砖混结构213179元×（2／3）］以及附属物及构筑物补助款中的门前挡土墙1689.6元、一楼壁柜（3个）116.64元、二楼楼仔45.9元、屋后挡土石墙2368元，合计146339.4元，由原、被告五人按照各自尽义务的多少予以酌情分配，即原告陈焕根分配所得款＝146339.4元×（13／72）＝26422.4元；原告陈金容、陈金兰各人分配所得款＝146339.4元×（19／144）＝19308.7元；被告陈金华、陈金雄各人分配所得款＝146339.4元×（5／18）＝40649.8元。
据上，原、被告各人分配所得款分别为：原告陈焕根26422.4元，原告陈金容19308.7元，原告陈金兰19308.7元，被告陈金华82313.56元，被告陈金雄82313.56元。
此外，三原告主张该房屋拆迁补偿款由原、被告五人平均分配和两被告主张该房屋拆迁补偿款属两被告共有，均缺乏充足的事实依据和法律依据，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三条、第二十五条的规定，判决如下：
梧州市云盖路112号房屋的拆迁补偿款合计为229666.92元，原告陈焕根应得26422.4元，原告陈金容应得19308.7元，原告陈金兰应得19308.7元，被告陈金华应得82313.56元，被告陈金雄应得82313.56元。
本案案件受理费4750元，由原告陈焕根负担546元，原告陈金容负担400元，原告陈金兰负担400元，被告陈金华负担1702元，被告陈金雄负担1702元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西梧州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（收款单位：市中级法院诉讼费专户，帐号：30×××82，开户银行：中国农业银行梧州分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 毅
代理审判员 梁木水
人民陪审员 冯向宇
二〇一四年十二月八日
书 记 员 周显先