河南省辉县市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0782行初63号
原告秦德鑫，男，1984年6月9日生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人张素平，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。
被告新乡市公安局洪门分局，住所地新乡市新中大道与新延路交叉口西50米。
法定代表人王志强，局长。
委托诉讼代理人刘全永，新乡市公安局派驻洪门分局执法执纪监督室民警。
委托诉讼代理人ＸＸ，新乡市公安局洪门分局民警。
第三人新乡景城实业有限公司，住所地新乡市新一街220号大景城，统一社会信用代码：91410700788077408G。
法定代表人郑朝晖，总经理。
委托诉讼代理人郑燚，男，1980年12月11日生，汉族，住福建省永泰县，该公司副总经理。
委托诉讼代理人徐国翔，男，1983年11月29日生，汉族，住河南省商丘市睢阳区，该公司总经理助理。
原告秦德鑫诉被告新乡市公安局洪门分局（以下简称洪门分局）治安行政处罚一案，于2016年9月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年9月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。经审理，于2016年12月8日作出（2016）豫0782行初96号行政判决，判决撤销被告洪门分局作出的新洪公（治）罚决字（2016）0050号行政处罚决定。洪门分局不服，提起上诉。2017年7月19日新乡市中级人民法院作出（2017）豫07行终29号行政裁定，以上诉人办案过程中出具过证明的出证人施某、郑燚、徐国翔到庭说明出具证明的过程和原因，影响到案件的审理为由，裁定：一、撤销河南省辉县市人民法院（2016）豫0782行初96号行政判决；二、本案发回河南省辉县市人民法院重新审理。本院于2017年7月21日立案后，通知新乡景城实业有限公司（以下简称景城公司）作为第三人参加诉讼。依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦德鑫及其委托诉讼代理人张素平，被告洪门分局委托诉讼代理人刘全永、ＸＸ，第三人景城公司委托诉讼代理人郑燚、徐国翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告洪门分局于2016年3月31日作出新洪公（治）行罚决字﹝2016﹞0050号行政处罚决定书，认定2016年3月31日10时许，在新乡市红旗区平原路与新二街交叉口西北角大景城售楼部门口，该小区10余名业主在此聚集，并拉扯条幅将售楼部进出大门封堵，其中秦德鑫等6人采用静坐等方式围堵售楼部，致使售楼部长时间无法正常办公。另查明，自2016年3月份以来，上述6人多次积极参与围堵大景城售楼部，扰乱售楼部办公秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定给予违法行为人秦德鑫行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚。
原告秦德鑫向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告作出的新洪公（治）行罚决字﹝2016﹞0050号行政处罚决定书；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系新乡市大景城业主。2016年3月31日上午十点半左右，原告从家中外出办事，看到有部分业主聚集在大景城售楼部附近，原告路过售楼部时，碰到售楼部经理徐国翔，和徐国翔说了几分钟话，之后碰到对门邻居，闲聊了几句。这时洪门分局干警对聚集在售楼部的业主进行驱赶，于是有一部分业主散去，原告看见售楼部附近桌上有一副没有任何字迹的白布条，就顺手捡起来看了一下，这时洪门分局的干警不分青红皂白，不听取原告辩解，强行将原告带到洪门分局。以原告自2016年3月份以来，多次积极参与围堵售楼部，扰乱售楼部办公秩序为由对原告处以行政拘留十日、罚款500元的行政处罚。该处罚已执行完毕。售楼部的工作人员知道原告被拘留后，多次向被告反映本案的客观情况，证明原告从未参加对售楼部的围堵，但被告没有进行核实，对原告是否参与围堵售楼部，是否扰乱办公秩序的事实没有查清。在程序上，被告没有依照《行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定明确告知原告有关法律权利，拒绝听取原告的陈述和申辩，程序违法。综上，被告对原告作出的行政处罚没有事实和法律依据，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告洪门分局辩称，1、原告在大景城售楼部门口聚集并收集现场遗留物品的行为的确存在。大景城部分业主因与该小区物业公司发生纠纷，2016年3月31日10时许，在售楼部门口，该小区10余名业主在此聚集，并拉扯条幅将售楼部进出大门封堵。出警民警的执法记录直接证实了原告与同案被处罚人刘玉强坐在一起，在民警处置的时候才起身想要离开，在起身的同时，却又转身去收集放在一旁桌子上的白色条幅。由此可见，原告在事发时确实在场，参与收集现场遗留下来的条幅等物品。围堵售楼部大门是一起群体事件，参与人数众多，分工也有所不同，原告属于该事件的参与者，与围堵售楼部大门的人员共同实施了上述违法行为。施某、徐国翔、郑燚三名证人的证言不能解释原告出现在大景城售楼部的原因，并不能证明原告没有参加围堵售楼部的行为。当时因为现场人员众多，警察到达现场进行处置时现场比较混乱，施某、徐国翔、郑燚三名证人没有看清原告实属正常。本案原审庭审中，施某、徐国翔、郑燚出具的证言是因为原告的父亲声称想给原告请假，因此三人出具了上述证言，但三人的证言并不能说明原告出现在大景城售楼部的原因。在二审庭审中，施某、徐国翔、郑燚三名证人也出庭作证说明了情况，说明给原告的父亲写证明的缘由，并出示了情况说明，均表示只是对原告印象不深，但是被民警带走的均为在售楼部门口闹事的人员。与执法记录仪中的视频进行核对，原告的确出现在售楼部门口，并参与收集现场遗留下来的条幅等物品，因此，能够证明原告的确实施了围堵大景城售楼部的行为。2、严格履行告知程序，保障原告的申辩权利。在对原告作出行政处罚前，公安机关依法对原告进行行政处罚告知，充分保障了原告的申辩权利，原告虽当场提出申辩，但没有提出具体的申辩事由，公安机关本着认真负责，充分保障当事人的权益，依法对原告的申辩进行了复核，经复核，公安机关认为该案认定事实清楚，证据确凿，认定原告提出的申辩理由不成立。原告与其他五人的行为已经构成扰乱大景城售楼部正常经营的后果，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，依法对秦德鑫作出行政拘留十日并处罚款五百元的处罚是正确且恰当的。综上所述，我局依法对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人景城公司述称，尊重法院判决。
被告洪门分局向本院提交了以下证据、依据：
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，证明被告洪门分局具有办理本辖区治安案件的法定职权；
2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章一般程序的规定、《公安机关办理行政案件程序规定》第七章调查取证、第九章行政处罚决定；
以及具体办理程序是：结案报告书、受案登记表、到案经过、传唤证、传唤告知家属通知书、延长询问查证时间记录、公安行政案件权利义务告知书、调查笔录、常住人口基本信息、违法犯罪查询记录表、行政处罚告知笔录、复核意见书、行政处罚决定书、被拘留人员家属通知书、行政拘留回执、主办民警身份证明、河南省非税交款凭证单（原告未交款）、呈请传唤审批表、呈请延长询问查证时间审批表、呈请行政处罚审批表、呈请结案审批表、违法犯罪嫌疑人员信息登讫凭证，证明被告洪门分局办理程序合法；
3、⑴到案经过，证明到案过程中违法嫌疑人始终予以配合，没有拒绝、阻碍、逃跑的行为；
⑵秦德鑫等人的询问笔录，证明原告等人围堵大景城售楼部的违法事实；
⑶施某、徐国翔、郑燚、刘金涛、李湘营、赵雅萌书写的事情经过，证明目的同证据⑵；
⑷徐国翔、施某、郑燚三人对所有涉案人员的辨认笔录，证明目的同证据⑵；
⑸涉案当事人的身份证明，证明目的对涉案人员的身份信息进行查证；
⑹前科证明，证明目的涉案嫌疑人无违法犯罪记录；
⑺7份行政处罚决定书，证明目的同证据⑵；
⑻情况说明3份（施某、徐国翔、郑燚），证明该三人出具的证人证言是在原告的父亲干扰下作出的，该三份情况说明系该案在一审做出判决后，被告上诉二审期间由三名证人向某提交；
⑼2016年3月31日，执法民警在执法过程中用执法记录仪所记录的秦德鑫等人扰乱单位秩序的视听资料，证明秦德鑫在违法现场并拿横幅的事实；
以上证据证明被告洪门分局认定事实清楚。
4、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项，证明被告洪门分局适用法律正确。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1无异议。对证据2中法律规定的程序无异议，对具体办理程序有异议，对结案报告书、受案登记表、到案经过中认定的事实有异议；对传唤告知家属通知书有异议，原告提供了家属的姓名和电话，但传唤家属一栏为空白，说明被告没有尽到通知传唤家属的义务，即使无法通知，也未在笔录中注明，剥夺了当事人和家属的权利，属于程序严重违法；对公安机关行政案件权利义务告知书有异议，当时办案人员让原告签字时并未告知原告签字的内容，只是被告知这是必须签的，原告是被迫签的，至今原告也不知签字的内容是什么；行政处罚告知笔录、复核意见书可以证明被告程序违法，实质上是剥夺了原告陈述和申辩的权利，该行政处罚告知笔录的具体时间是2016年3月31日21时52分，复核意见书也是同日作出，所有的手续都是在半天时间内完成，可见被告对原告提出的申辩并未进行实质的审查就作出了行政处罚决定书，根据行政处罚法第38条第2款的规定，本案显然没有负责人集体讨论程序，根据行政处罚法第8条，行政拘留属于较重的行政处罚，应当经公安机关负责人集体讨论决定，显然被告的行为违反了该条款的规定；对行政处罚决定书有异议，处罚决定书认定是事实不清、证据不足，根据被告提供的证据不能证明原告多次积极参与围堵大景城售楼部，原告不应该受到行政处罚，所以该行政处罚依法不能成立，依法应予撤销；对被拘留家属通知书的质证意见同对传唤告知家属通知书的质证意见；对行政拘留回执有异议，证明被告在错误处罚的基础上执行了错误的行政处罚，对原告违法拘留了十天；对呈请传唤审批表、呈请行政处罚审批表、呈请延长询问查证时间审批表、呈请结案审批表有异议，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十六条的规定，从原告的询问笔录可以看出，原告是2016年3月31日12时10分被口头传唤到被告单位，被告作出处罚决定的时间就在同日，告知的笔录也是同日的21时52分，案卷审批表相关领导的签字也是在同日，所有的处罚手续都是在半天时间完成，显然该审批不真实，不符合法定程序，无法排除先作出行政处罚决定后进行审批的可能性，属程序的严重违法。对证据3中⑴有异议，原告没有做任何违法行为，是被被告强制带到公安机关接受调查；对秦德鑫的询问笔录无异议；对刘金涛、李湘营、赵雅萌陈述事情经过的真实性无异议，但对证明目的有异议，这三人所述的证明在2016年3月31日大景城的部分业主去大景城售楼部维权，但不能证明原告也参与围堵大景城售楼部；对徐国翔、施某、郑燚三人对秦德鑫的辨认笔录及三人的陈述的事情经过无异议，但对被告所述的情况证明是在原告父亲的干扰下做出的不符合本案的客观事实，施某在二审笔录中陈述：“我确实没有看到被上诉人参加围堵，就出具该证明。”，该证言请法庭核实；根据施某、徐国翔、郑燚的询问笔录、辨认笔录、该组证据足以证明原告没有参与围堵大景城售楼部的行为，而处罚决定书认定原告多次参与围堵售楼部的行为与事实不符；对证据3中⑺有异议，处罚决定书认定的事实错误，根据被告提供的证据不能证明原告多次积极参与围堵大景城售楼部，扰乱售楼部办公秩序，原告不应当受到行政处罚，所以该行政处罚依法不能成立，应予以撤销；对证据3中⑻的真实性有异议，根据被告作出行政处罚提供的证据，不能证明原告自2016年3月份以来有多次围堵售楼部的违法行为，即使现在这三个证人受到其他因素的干扰，改变证言，但被告在作出处罚时没有任何证据证明原告有违法行为；对证据3中⑼真实性及证明目的均有异议，因为视听资料具有可替代性和可伪造性，并且被告在第一次开庭前并没有提交，根据视听资料的内容显示，大景城部分业主去售楼部维权时，原告只是路过事发的现场，却被被告错误的认为是围堵人员，根据被告提供的证据，可以清楚的证明被告所作的行政处罚认定书认定事实错误；综合以上所述，根据被告提供所有证据来看，不能证明原告在2016年的3月31日实施围堵售楼部的违法行为，更不能证明原告自2016年3月份以来多次参与围堵大景城售楼部，扰乱售楼部办公秩序的违法行为，所以该行政处罚依法不应成立，应予以撤销。对证据4的质证意见是，原告并未参与围堵大景城售楼部，也没有扰乱大景城售楼部的公共秩序，更谈不上情节严重，因此被告适用法律错误。第三人对原告提交的证据1、2、3未发表质证意见，对证据4的质证意见是，当时围堵售楼部有一百多人，人数比较多，我们无法全部辨认，以影像记录为准，以执法机关调查为准，对被告适用法律不再发表质证意见。
原告向本院提交以下证据：
1、2016年4月6日施某、徐国翔、郑燚出具的证明各一份及三人共同署名的证明一份，三人的身份证复印件各一份，证明自2016年3月份以来原告从未参加过对大景城售楼部的围堵，被告作出的行政处罚决定书认定的事实错误；
2、2016年4月9日上午11时35分秦德鑫爱人卢桂玲和施某的视听资料及整理的文字材料，证明证人在作出证言不存在威胁，是根据本案客观事实作出的证据；
以上证据1、2正好和被告提供的证据相互印证，证明被告作出的行政处罚认定事实错误。
3、证人焦某当庭证言，不认识原告，拘留的时候认识了，当时我们两人坐一辆警车去的，以前不认识，2016年3月份在大景城维权没有见过原告；
4、证人张某当庭证言，是在拘留所拘留时认识原告的，之前不认识，2016年3月份在大景城维权没有见过原告。
5、证人王某当庭证言，在看守所第三天认识的原告，2016年3月份在大景城维权没有见过原告。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1的异议是，该份证据中三人共同署名出具的证明不符合证据规则，第三人的代理人郑燚已对出具的证明向法庭出具了相关的解释，对三人分别出具的证明在二审中三人已经出庭向法庭做出了解释。对证据2的异议是，不知其在什么情况下录制的，证人作证是否受到干扰无从佐证，该证人证言前后反复，不稳定，建议法庭不予采信。对证据3、4、5的质证意见是，三位证人不止一次去售楼部维权；三位证人均是原告扰乱单位秩序的同案嫌疑人，与原告有利害关系，不能作为认定的依据；三位证人均称在被处罚以后拘留执行期间认识的原告，足以证明与原告之前均不认识的前提下，是不能证明原告是否参与围堵大景城售楼部；原告在前期诉讼过程中称原告只是路过售楼部，与三证人称均没有看到原告，没有到过售楼部现场相互矛盾与事实不符，请法庭不予采信三位证人的证言。第三人对原告提交的证据1的异议是，因为人多没有办法准确辨认，对原告没有印象，当时原告父亲来找我们三人，我们三人就为其出具了证明。对证据2的异议是，我们不知情，不发表质证意见。对证据3、4、5不发表质证意见。
第三人未向本院提交证据材料。
本院对上述证据认证如下：
原告、第三人对被告提交的证据1、证据2中法律规定的程序、证据3中原告的笔录、刘金涛、李湘营、赵雅萌陈述事情经过的真实性、徐国翔、施某、郑燚三人对原告的辨认笔录无异议，本院予以确认。
针对原告对被告提交的证据2的异议，本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第四款、第一百五十一条第一款的规定，告知的方式可以通过电话、短信等方式通知，被告按照秦德鑫提供的电话号码已通知到其家属，秦德鑫签字确认，告知程序符合规定。公安行政案件权利义务告知书已经秦德鑫签字确认看过，在接下来的询问过程中，办案民警又出示该告知书，秦德鑫表示清楚其权利义务，被告已尽到告知义务。关于原告对行政处罚告知笔录、复核意见书、呈请传唤审批表、呈请行政处罚审批表、呈请延长询问查证时间审批表、呈请结案审批表提出的异议，本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》对当事人提出陈述、申辩的期限、公安机关进行答复的期限、呈请审批的期限未作明确规定，被告按照程序规定进行了行政处罚前的告知，对当事人提出的申辩进行了复核，并进行了相关的审批手续，办理程序正当。原告认为被告没有根据行政处罚法进行集体讨论决定的问题，因本案适用《中华人民共和国治安管理处罚法》，该法属于特别法，故原告的该异议理由不能成立，本院不予采纳。
针对原告对被告提交的证据3的异议，本院认为，被告证据⑼没有在法定举证期限内向本院提交，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，视为没有相应证据。因被告认定原告违法事实成立的主要证据不足，依法应予撤销，故本院对被告提交的事实方面的其他证据、原告提交的证据不再进行认证。
经审理查明，原告秦德鑫系新乡市大景城小区业主。2016年3月31日10时许，被告洪门分局接群众报警，称在大景城售楼部门口，有10余名大景城业主在此聚集，并拉扯条幅将售楼部进出大门封堵。被告洪门分局民警接警后赶往现场，将在现场参与静坐、扯条幅的人员带回分局接受调查。同日，被告洪门分局根据调查的相关证据，认定包括秦德鑫在内的6人采用拉扯条幅、静坐等方式围堵售楼部，致使售楼部长时间无法正常办公。另认定，自2016年3月份以来，上述6人多次积极参与围堵大景城售楼部，扰乱售楼部办公秩序。被告洪门分局根据查明的违法事实、性质、情节、社会危害程度，对原告秦德鑫作出新洪公（治）行罚决字﹝2016﹞0050号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，决定给予秦德鑫行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚。当日，秦德鑫被执行拘留。原告秦德鑫不服该行政处罚决定，于2016年9月20日向本院提起诉讼，要求撤销被告洪门分局作出的行政处罚决定。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，被告洪门分局具有办理本辖区治安案件的法定职权。被告洪门分局在办理原告秦德鑫涉嫌扰乱大景城售楼部办公秩序的行政处罚案件中，认定秦德鑫存在被诉的行政处罚决定书中所查明的违法事实的证据是：1.对秦德鑫的询问笔录，2.刘金涛、李湘营、赵雅萌、郑燚四人陈述的事情经过，3.徐国翔、施某、郑燚三人对秦德鑫的辨认笔录及对以上三人的询问笔录，4.2016年3月31日，执法民警在执法过程中用执法记录仪记录的秦德鑫等人扰乱单位秩序的视听资料。在秦德鑫的询问笔录中，其并未陈述实施了上述违法行为，在刘金涛、李湘营、赵雅萌、郑燚四人书写的事情经过的内容中，能够证明的是该小区10余名业主拉扯条幅围堵售楼部大门的事实，并未陈述秦德鑫也实施了该违法行为，在对徐国翔、施某、郑燚三人的询问笔录中，其陈述也同样没有明确秦德鑫实施了该违法行为，在洪门分局办案民警组织的辨认程序中，在同等的辨认条件下，徐国翔、施某、郑燚三人均分别指认出了除秦德鑫以外的其他违法嫌疑人，一致排除了秦德鑫为2016年3月31日在大景城售楼部门口堵门闹事的人员，第四份证据为2016年3月31日执法民警在执法过程中用执法记录仪记录的视听资料，该执法记录仪记录的内容仅能证明当日执法民警到达现场时，秦德鑫出现在大景城售楼部附近，有捡拾放在售楼部附近桌上白布条的行为，被告洪门分局未在法定的举证期限内提交该证据，不能作为被告洪门分局作出行政行为的有效证据予采信。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条的规定：“公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。”，被告洪门分局在办理过程中，原告秦德鑫本人并未陈述实施了上述违法行为，同时，洪门分局调查的其他证据也不能证明秦德鑫于2016年3月31日实施了拉扯条幅、采用静坐等方式围堵售楼部的违法行为，更不能证明秦德鑫实施了自2016年3月份以来多次参与围堵大景城售楼部，扰乱售楼部办公秩序的违法行为。依前述，被告洪门分局认定原告秦德鑫实施了上述违法行为的证据不足，不能对秦德鑫作出治安管理行政处罚，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对秦德鑫作出行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
撤销被告新乡市公安局洪门分局作出的新洪公（治）行罚决字﹝2016﹞0050号行政处罚决定。
案件受理费50元，由被告新乡市公安局洪门分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 侯玉庆
人民陪审员 杜忠花
人民陪审员 吴晓月
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 李冰冰