云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2331民初1188号
原告：禄丰诚兴物业管理有限公司
住所地：禄丰县金山镇环城路公务员小区
统一社会信用代码：91532331678737460K
法定代表人：欧阳俊忠，系该公司总经理
委托诉讼代理人：李珺，云南鑫玉李珺律师事务所律师。代理权限：一般授权
被告：唐某，女，禄丰县人。
委托诉讼代理人：杨成虎，男，代理权限：特别授权。
原告禄丰诚兴物业管理有限公司（以下简称诚兴公司）诉被告唐某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李珺、被告唐某及其委托诉讼代理人杨成虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诚兴公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告物业管理费8165.43元、滞纳金3037.54元，合计11202.97元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年6月18日，被告与云南浩龙房地产开发公司签订了《商品房购销合同》，购买了位于“浩龙佳园（公务员二期）”第一幢第三单元第1-2层1号建筑面积为259.22平方米的商住房。按照原告与云南浩龙房地产开发公司签订的《前期物业服务合同》约定，被告作为“浩龙佳园（公务员二期）”的业主，应向原告交纳物业服务费经原告催收，被告仍置之不理，为此原告向法院提起诉讼。
被告唐某辩称：1、答辩人的商铺与原告所谓的小区是独立的，商铺门面临街，答辩人每月都向城管等部门缴纳垃圾清运费，经营中答辩人还缴纳税款。由于答辩人的铺面只有临街的铺面开门，平时铺面的经营与原告所谓物业管理毫无联系。事实上，原告也无能力管理到答辩人经营上对物业的需求。2、原告起诉的依据是《物业服务合同》但答辩人从来没有与原告签过合同，原告与谁签合同只能与谁发生合同争议。3、本案属于合同纠纷，首先，作为原告的一方应提交与答辩人合同关系的依据；另外，原告应提交证据证实实施物业管理的依据，但原告并没有证据予以证实。4、由于答辩人的商铺接受城市管理机构的管理，对小区内的绿化、公共场地、照明、卫生、安防等都享受不到，原告不是小区常驻居民，原告的收费标准并未得到答辩人等业主的同意，原告向答辩人收取费用是不公平、不合法的。综上所述，请驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了双方进行了质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对被告有争议的证据和事实，本院评判如下：1.原告提交《营业执照》，经质证，被告认为没有法定代表人的任职时限。本院认为，《营业执照》是禄丰县市场监督管理局核发的，能证实原告的主体资格，本院予以采信。2、原告提交的《商品房购销合同》，经质证，被告认为该《商品房购销合同》并未记载物业服务收费标准。本院认为，签订《商品房购销合同》是合同当事人的真实意思表示，内容并不违反法律规定，本院予以采信。
根据双方当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定本案的法律事实如下：
2009年2月15日，禄丰诚兴物业管理有限公司与云南浩龙房地产开发公司就禄丰县金山镇“浩龙佳园（公务员二期）”的物业管理签订了《前期物业管理服务协议》，云南浩龙房地产开发公司委托原告实行物业管理服务，服务期限为：2009年2月15日起至2015年2月14日止，协议对双方相关权利义务进行了约定。签订协议后，禄丰诚兴物业管理有限公司对“浩龙佳园（公务员二期）进行物业管理并与大部份小区业主签订了《前期物业服务协议》，其中该协议约定：在物业服务区域内，禄丰诚兴物业管理有限公司提供包括：物业共用部位的维修、养护和管理；共用设施设备的运行、维修、养护和管理；公共部位和相关场地的清洁卫生、生活垃圾的日产日清；公共绿化的日常养护和管理；车辆停放管理；公共秩序维护；安全防范等事项的协助管理；物业档案资料管理等服务。业主每月物业服务费按照建筑面积的0.4元/㎡进行收取；同时双方对其他的权利义务还进行了约定。2011年12月28日原告在小区粘贴公告后将物业管理服务费自2012年1月1日起调整为0.5元/㎡，在公示期内，被告对该收费标准的调整未提出异议。2015年3月31日，原告终止了对涉案小区的物业管理服务。
被告唐某的父亲唐从良于2009年6月4日与云南浩龙房地产开发公司签订了《商品房购销合同》，购买了浩龙佳园（公务员二期）”第一幢第三单元第1-2层1号建筑面积为259.22平方米的商住房。2015年11月19日、2016年5月25日，原告两次通过禄丰县电视台发布公告，对广大业主2009年1月至2015年3月期间的物业管理费进行催收，但被告仍然拒绝缴纳2009年6月至2015年3月的物业管理费及垃圾清运费，在催要无果的情况下，原告向本院提起诉讼。
本院认为，根据相关法律法规规定，在小区的业主或业主大会未选聘新的物业公司进驻小区之前，可以由开发建设单位选聘有资质的物业服务企业进行前期物业管理活动。建设单位依法与物业企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。被告方购买涉案商铺并接房后即成为涉案小区的业主，虽然原、被告并未签订前期物业服务协议，但原告对涉案小区进行了物业服务管理，则被告理应支付相关的物业管理费用。对于被告提出其与原告之间没有物业服务合同关系的辩解主张，本院不予支持。对被告提出的其所购的商铺门面临街，与原告所谓的小区是独立的，与原告所谓的物业管理毫无关系的辩解，本院认为临街商铺属于小区的一个部分，与小区建筑是一个整体，被告作为商住一体物业的业主，同样享受着物业管理区域的水电设施及其他公共设备的维护和保养，为此对被告的该辩解理由本院不予支持。被告本应缴付自2009年6月至2015年3月31日的物业服务费即2009年6月至2011年12月被告应缴纳的物业管理费为259.22元/㎡×0.4元/㎡·月×31个月＝3214元；2012年至2015年3月31日被告应缴纳的物业管理费为259.22元/㎡×0.5元/㎡·月×39个月＝5054元，即2009年6月至2015年3月被告应缴纳的物管费共计8268元；因在起诉时，原告主张的物业管理费总额仅为8165.43元，对其少算的部分视为原告对其诉权的放弃，则本院对原告起诉的物业管理费认定为8165元。鉴于原告在管理过程中，确实存在管理服务不到位的地方，故对原告主张的物业管理服务费本院将酌情予以支持6532元（8165元-8165元×20%）。对原告要求支付滞纳金3037.54元的诉讼请求，本院认为，滞纳金是一种行政责任形式，只能对逾期向国家缴纳费用的行为适用，而本案双方的行为是民事行为，因此原告要求被告向其支付滞纳金没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第二十一条、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、由被告唐某于本判决生效后十五日内支付原告禄丰诚兴物业管理有限公司2009年1月1日至2015年3月31日期间的物业管理费6532元。
二、驳回原告禄丰诚兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取130元，由被告唐某负担。（因原告已预交，由被告唐某在支付上述款项时一并支付原告。）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李玲红
审 判 员 王丽丽
人民陪审员 李 发
二〇一七年八月三日
书 记 员 侯绍玉