浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍中民一终字第610号
上诉人（原审原告）诸暨市房产开发有限公司。
法定代表人郭勇。
委托代理人（特别授权）斯金辉。
被上诉人（原审被告）冯涛。
法定代理人邵秋萍。
上诉人诸暨市房产开发有限公司因劳动争议纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2007）诸民一初字第1645号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2007年7月18日公开开庭进行了审理。上诉人诸暨市房产开发有限公司的委托代理人斯金辉、被上诉人冯涛的法定代理人邵秋萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：1993年1月被告冯涛之父冯贤富从部队退役分配到原告前身诸暨市房产开发公司工作。2001年11月12日经诸暨市经济体制改革委员会批准，诸暨市房产开发公司由原国营企业改制为有限责任公司；职工的身份也相应作了置换。2002年元月冯贤富领取了相应身份置换的费用。之后冯贤富仍在改制后的原告单位工作，由原告单位发给生活费，缴纳医疗保险费、养老保险金至2004年9月冯贤富病故（2004年9月17日）；住房公积金缴纳到2004年10月。冯贤富病故后，被告及被告母亲多次要求享受企业职工死亡丧葬费、遗属生活困难补助费。2006年12月28日原告书面答复，明确原告与冯贤富不存在劳动关系。2007年元月10日被告向诸暨市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付被告2004年9月至2006年12月遗属生活困难补助费及冯贤富死亡后的丧葬费等8470元，之后的遗属生活困难补助费按政策规定按月享有。2007年3月27日诸暨市劳动争议仲裁委员会作出诸劳仲案字（2007）第100号仲裁裁决书，支持了被告冯涛的请求。原告诸暨市房产开发有限公司不服裁决，遂向本院提起诉讼。
证明上述事实证据分析认定：1.原、被告对冯贤富原系诸暨市房产开发公司职工身份无异议。但原告认为自2002年元月公司改制后，双方的劳动关系已解除，未建立新的劳动关系。为此提供诸暨市体改委（2001）40号文件，2002年元月诸暨市房产开发公司根据体改委文件发放的有关身份置换费用名册予以证实。被告对证据的真实性及领取的款项无异议。但提出身份置换后，冯贤富与原告之间仍存在劳动关系；提供2004年4月14日公积金贷款审批表，诸暨市社会保险事业管理局出具的医疗保险单、企业养老保险单、住房公积金汇缴清单及与冯贤富同类型的斯国培与原告签订的劳动合同予以证明。原告对被告提供的证据质证认为：公积金贷款是单位因冯贤富生活困难，为帮助冯贤富治病而出具证明。医保金、公积金、养老保险均由改制时提取的款项缴纳，非改制后的原告缴纳；斯国培的劳动合同不能证明冯贤富也同样具有。综合原、被告提供的证据及质证意见，本院认为，虽然被告未能提供冯贤富在企业改制、职工身份置换后，与原告重新签订劳动合同的证据，但从被告提供的证据可证明冯贤富与原告劳动关系事实存在；被告提供的2004年4月14日公积金贷款审批表单位证明一栏中，原告明确载明系单位职工，月工资300元。医疗保险缴纳单中载明性质为合同工。养老保险金从1998年延续缴纳至2004年9月，缴纳单位均为房产开发公司。公积金汇缴清单中载明工资总额300元与原告在冯贤富公积金贷款证明中相符。被告提供的证据，内容能相互印证。原告所称缴纳的费用系转制时提取，但从市体改委文件中针对冯贤富类型的职工只明确一次性经济补偿额，未有提取款项之内容。因而可确认冯贤富至少系原告之待岗职工。2.原告主张从冯贤富死亡至被告向劳动仲裁部门申请仲裁时已超过时效。被告予以否认，认为被告方一直口头或书面向原告反映，但无明确答复，直至2006年12月28日，原告书面答复冯贤富不属其单位职工后，即申请劳动仲裁。为此提供2006年9月12日被告给市建设局的报告，原告于2006年12月28日出具的证明予以证实。原告对己方出具的证明真实性无异议；认为被告给市建设局的报告无单位印章，不能证明签署意见的张建明身份情况。本院认为：从庭审中被告的陈述及提供的证据，可明确被告确向原告提出按政策享有待遇的请求，但未予明确答复，直至2006年12月28日出具证明否认与冯贤富之间的劳动关系，从原告明确答复至被告提出申请并未超出时效，且如原告应给予被告生活困难补助等待遇，而未能给予，也系连续侵权，不存在超过时效之情形。3.被告提供的户籍本，可证明被告为非农业人口。
原审判决认为：劳动法规定，劳动者死亡后，其遗属依法享受遗属津贴。从业已查明的事实可明确被告之父冯贤富与原告单位存在劳动关系，其在劳动关系存续期间病故。被告作为冯贤富之子，尚未成年，应按非农业人口享受企业职工死亡遗属生活困难补助费及规定丧葬费待遇。由于目前国家对有限责任公司职工死亡后丧葬补助费、遗属生活困难补助费无统一规定，本院酌定参照国有企业直系亲属生活困难补助标准执行。原告认为根据浙劳社老（2006）175号文件，如应支付费用，按该文件规定，也应由社会保障机构承担支付责任。然该规定确定的是一次性抚恤费标准。对一次性抚恤费被告并未主张，因而不适用。参照冯贤富死亡时遗属生活困难补助费标准及之后每年调整标准，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第二款之规定，判决：原告诸暨市房产开发有限公司应支付被告冯涛因父冯贤富死亡之丧葬费2000元，自2004年9月至2006年12月遗属生活困难补助费6470元，合计8470元。款限本判决生效之日起十日内付清。2007年1月起至被告冯涛成人止的遗属生活困难补助费按月发放；标准随规定标准调整而相应调整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，仲裁费500元，由原告诸暨市房产开发有限公司负担。
上诉人诸暨市房产开发有限公司上诉称：一、一审法院认定事实错误。一审法院错误地认定“因而可确认冯贤富至少系原告之待岗职工。”事实上，上诉人改制后，未与被上诉人之父冯贤富重新签订劳动合同，也不存在事实上的劳动关系。在公积金贷款的审批表单位证明一栏中的记载，是冯贤富因长期患病，其家庭经济已非常困难，为了继续筹资治疗，无单位证明无法贷款的情况下，上诉人出于同情而予以支持。就养老保险的缴纳，并非上诉人为其缴纳，而是改制后，在社保部门名字上的排列仍按原单位顺序排列，其费用是由冯贤富本人缴纳。二、一审法院适用法律错误。上诉人认为浙劳社老（2006）175号文件，是适用国有企业，且该文件并没有规定，其他企业可以参照执行。退一万步说，假如冯贤富与上诉人存在劳动关系，被上诉人的生活困难补助应由社保部门支付，而不应由上诉人承担，而一审法院错误地适用《中华人民共和国劳动法》第73条第2款规定。三、被上诉人的主张诉讼时效已过。因其父亲患病于2004年9月死亡，至2006年12月后才主张，故本案已超过诉讼时效。鉴于以上事实，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人的法定代理人邵秋萍答辩称：一、劳动合同有重新签订过，上诉人每个月给我丈夫300元工资，养老保险金、住房公积金都是上诉人缴纳的，这个都是有据可查的。二、申请时效的问题，当时我丈夫死亡我很难过，上诉人领导来看望我的时候也明确表示会支付给我们补助费的。之后丧事结束后我去上诉人单位，开始他们说要商量后决定，后来又说要开会决定，我去了很多次，最后他们才给我一张通知说我丈夫冯贤富不是他们单位的职工。冯贤富是上诉人要求他待岗的，上诉人说有事情会叫的，但是之后一直没有来叫过。综上，我们要求维持一审判决。
上诉人在二审中提供的证据不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项、第四十三条第一款规定的新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点之一是上诉人改制后是否与被上诉人之父冯贤富存在劳动关系？上诉人在一、二审中均没有提供充分证据推翻上诉人改制后与被上诉人之父冯贤富之间不存在劳动关系。原审判决认定“虽然被告未能提供冯贤富在企业改制、职工身份置换后，与原告重新签订劳动合同的证据，但从被告提供的证据可证明冯贤富与原告劳动关系事实存在；被告提供的2004年4月14日公积金贷款审批表单位证明一栏中，原告明确载明系单位职工，月工资300元。医疗保险缴纳单中载明性质为合同工。养老保险金从1998年延续缴纳至2004年9月，缴纳单位均为房产开发公司。公积金汇缴清单中载明工资总额300元与原告在冯贤富公积金贷款证明中相符。被告提供的证据，内容能相互印证。原告所称缴纳的费用系转制时提取，但从市体改委文件中针对冯贤富类型的职工只明确一次性经济补偿额，未有提取款项之内容。因而可确认冯贤富至少系原告之待岗职工。”并无不当。上诉人上诉理由不足，本院不予采信。
本案的争议焦点之二是原审判决适用我国《劳动法》第七十三条第二款之规定是否正确？根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条第二款：“劳动者死亡后，其遗属依法享受遗属津贴。”之规定，原审法院判决：“原告诸暨市房产开发有限公司应支付被告冯涛因父冯贤富死亡之丧葬费2000元，自2004年9月至2006年12月遗属生活困难补助费6470元，合计8470元。款限本判决生效之日起十日内付清。2007年1月起至被告冯涛成人止的遗属生活困难补助费按月发放；标准随规定标准调整而相应调整”并无不当。上诉人上诉理由不足，本院不予采信。
本案的争议焦点之三是被上诉人的仲裁申请是否已超过仲裁申请期限？根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条之规定，原审判决认定“从庭审中被告的陈述及提供的证据，可明确被告确向原告提出按政策享有待遇的请求，但未予明确答复，直至2006年12月28日出具证明否认与冯贤富之间的劳动关系，从原告明确答复至被告提出申请并未超出时效，且如原告应给予被告生活困难补助等待遇，而未能给予，也系连续侵权，不存在超过时效之情形。”并无不当。上诉人上诉理由不足，本院不予采信。
综上所述，上诉人诸暨市房产开发有限公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5元，由上诉人诸暨市房产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章建荣
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 毛振宇
二〇〇七年七月三十一日
书 记 员 李琼珏