wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1102民初1376号
原告：李文素，女，1950年8月14日出生，汉族，农民。
被告：黑河市爱辉区张浩粮食烘干场。
登记经营者：张浩，男，1995年10月12日出生，汉族，职业黑河市交通警察支队协警。
被告：韩铁英，女，1970年10月2日出生，汉族，职业个体，系张浩的母亲。
被告：张庆国，男，1970年11月9日出生，汉族，职业个体，系张浩的父亲。
原告李文素与被告黑河市爱辉区张浩粮食烘干场、韩铁英、张庆国买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李文素及被告黑河市爱辉区张浩粮食烘干场登记经营者张浩、被告韩铁英、张庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文素向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告给付粮款4,000.00元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年12月6日，将自产的玉米卖给被告黑河市爱辉区张浩粮食烘干场，共计粮款7,617.00元，2017年1月5日给付3,617.00元，剩余4,000.00元未付。因被告当时没有现款，告知原告过几天有钱再来结算。可原告多次找被告结算粮款，被告以各种理由推脱不结算粮款。无奈，现原告诉讼至法院，请求判决被告给付粮款4,000.00元，以维护原告的合法权益。
被告黑河市爱辉区张浩粮食烘干场、韩铁英、张庆国承认原告在本案中所主张的事实，但称原告的卖粮款都投入到粮食烘干场的经营中了，现在没有经济能力偿还该购粮款，如果能借到钱就偿还原告，借不到就变卖家里财产还款，确切的给付日期现在定不了。
本院认为，被告韩铁英、张庆国夫妻二人以家庭方式经营的黑河市爱辉区张浩粮食烘干场向原告购买玉米，有该烘干场出具的粮食过磅单为证，且二被告对拖欠原告粮款的事实亦表示认可，足以认定。原告向被告交付玉米，被告未履行支付玉米款的义务，属于违约，故原告要求给付玉米款的诉讼请求，应予支持。被告黑河市爱辉区张浩粮食烘干场系办理营业执照的个体工商户，登记经营者为张浩，而实际经营者为张浩的父母即被告韩铁英、张庆国，该粮食烘干场以家庭方式经营，所以应以登记经营者和实际经营者的个人和家庭财产对外承担经营债务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第八十四条和《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告黑河市爱辉区张浩粮食烘干场、被告韩铁英、被告张庆国给付原告李文素玉米款4,000.00元，于本判决发生法律效力之日起三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取后25.00元，由被告黑河市爱辉区张浩粮食烘干场、韩铁英、张庆国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。
审判员 郭 军
二〇一七年四月十四日
书记员 赵慧红
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1102民初1376号原告：李文素，女，1950年8月14日出生，汉族，农民。被告：黑河市爱辉区张浩粮食烘干场。登记经营者：张浩，男，1995年10月12日出生，汉族，职业黑河市交通警察支队协警。被告：韩铁英，女，1970年10月2日出生，汉族，职业个体，系张浩的母亲。被告：张庆国，男，1970年11月9日出生，汉族，职业个体，系张浩的父亲。原告李文素与被告黑河市爱辉区张浩粮食烘干场、韩铁英、张庆国买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李文素及被告黑河市爱辉区张浩粮食烘干场登记经营者张浩、被告韩铁英、张庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文素向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告给付粮款4,000.00元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年12月6日，将自产的玉米卖给被告黑河市爱辉区张浩粮食烘干场，共计粮款7,617.00元，2017年1月5日给付3,617.00元，剩余4,000.00元未付。因被告当时没有现款，告知原告过几天有钱再来结算。可原告多次找被告结算粮款，被告以各种理由推脱不结算粮款。无奈，现原告诉讼至法院，请求判决被告给付粮款4,000.00元，以维护原告的合法权益。被告黑河市爱辉区张浩粮食烘干场、韩铁英、张庆国承认原告在本案中所主张的事实，但称原告的卖粮款都投入到粮食烘干场的经营中了，现在没有经济能力偿还该购粮款，如果能借到钱就偿还原告，借不到就变卖家里财产还款，确切的给付日期现在定不了。本院认为，被告韩铁英、张庆国夫妻二人以家庭方式经营的黑河市爱辉区张浩粮食烘干场向原告购买玉米，有该烘干场出具的粮食过磅单为证，且二被告对拖欠原告粮款的事实亦表示认可，足以认定。原告向被告交付玉米，被告未履行支付玉米款的义务，属于违约，故原告要求给付玉米款的诉讼请求，应予支持。被告黑河市爱辉区张浩粮食烘干场系办理营业执照的个体工商户，登记经营者为张浩，而实际经营者为张浩的父母即被告韩铁英、张庆国，该粮食烘干场以家庭方式经营，所以应以登记经营者和实际经营者的个人和家庭财产对外承担经营债务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第八十四条和《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告黑河市爱辉区张浩粮食烘干场、被告韩铁英、被告张庆国给付原告李文素玉米款4,000.00元，于本判决发生法律效力之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取后25.00元，由被告黑河市爱辉区张浩粮食烘干场、韩铁英、张庆国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判员 郭 军二〇一七年四月十四日书记员 赵慧红
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑更4576号
罪犯李显峰，现在广西自治区桂中监狱服刑。
广西壮族自治区凤山县人民法院于2013年10月22日作出（2013）凤刑初字第49号刑事判决，以被告人李显峰犯盗窃罪，判处有期徒刑四年零五个月，并处罚金人民币三万元。刑期自2013年1月25日起至2017年6月24日止。判决发生法律效力后于2013年11月19日交付执行。执行机关广西壮族自治区桂中监狱于2016年7月24日以（2016）减字1018号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯李显峰在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯李显峰提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯李显峰能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2014年2月至2016年4月获奖励分95.7分。以上事实，有执行机关制作的有关罪犯李显峰在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核汇总表等证据证实。
本院认为，罪犯李显峰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李显峰减去有期徒刑十个月（刑期至2016年8月24日止），并处罚金人民币三万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 龙
代理审判员 段 静
代理审判员 黄杉杉
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 李健秋
appoint
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0882民初2323号
原告：中国农业银行股份有限公司富锦市支行，住所地黑龙江省富锦市。
法定代表人：李昭辉，男，行长。
委托代理人：张敬辉，男，该行风险部经理。
被告：马庆福，男，1966年4月3日出生，住黑龙江省富锦市。
被告：崔成，男，1970年6月17日出生，住黑龙江省富锦市。
被告：王彦才，男，1977年12月22日出生，住黑龙江省富锦市。
原告中国农业银行股份有限公司富锦市支行（以下简称“富锦农行”）诉被告马庆福、崔成、王彦才金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富锦农行委托代理人张敬辉，被告马�福到庭参加诉讼，被告崔成、王彦才经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富锦农行诉称：2014年3月5日，原告与被告马庆福、崔成、王彦才签订农户贷款借款合同，被告马庆福、崔成、王彦才三户联保向原告借款，马庆福、崔成、王彦才各向原告借款130000元，借款期限从2014年3月5日到2015年3月4日，借款年利率为9％，逾期年利率为13.5％。2014年3月5日，三被告领取借款。三被告借款本金及相应利息至今未偿还。故原告来院诉讼，请求法院判决：1.三被告各偿还原告借款本金及相应利息；2.三被告承担本案诉讼费。
原告富锦农行提交如下证据：
证据一、农村个人生产经营贷款业务申请表及中国农业银行农村个人生产经营贷款业务调查表各三份。意在证明三被告向农行申请贷款，农行对贷户进行了调查。
证据二、个人信用报告六份。意在证明三被告的信用状况，无不良记录。
证据三、农户财务状况简表三份。意在证明三被告的家庭收入和还款能力。
证据四、中国农业银行客户信用等级评定报告三份。意在证明三被告的还款能力及信用状况。
证据五、中国农业银行农村个人生产经营贷款面谈记录三份。意在证明农行在调查时与贷户进行面谈。
证据六、中国农业银行黑龙江省分行贷款农户诚实守信公约三份。意在证明三被告贷款时签写了诚实守信公约。
证据七、土地证明及土地承包合同各三份。意在证明三被告贷款时耕种的土地面积，并根据土地面积发放贷款。
证据八、户口及身份证复印件各三份。意在证明贷户身份事项。
证据九、借款人还款凭证一份。意在证明被告贷款信誉良好。
证据十、照片复印件三张。意在证明原告在为被告办理贷款时入户照相。
证据十一、农户贷款借款合同三份。意在证明农户与原告农行签订借款合同，向农行贷款的事实。
证据十二、借款凭证三份。意在证明原告农行已向被告发放贷款，并由被告本人领取贷款。
经庭审质证，被告马庆福对原告提交的证据三有异议，对其他证据没有异议，认为证据三不真实都是虚假的。
被告崔成、王彦才未到庭，对原告提供的上述证据未质证。
本院经审查认为，被告马庆福对原告提供证据一、二、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二无异议，对证据三持有异议，但未提供相关证据予以反驳；被告崔成、王彦才经本院合法传唤未到庭对原告提交的证据材料进行质证，放弃质证权利，应视为其对原告提交的证据材料无异议；且原告提供的证据材料符合真实性、合法性、关联性的特征，可以证明本案的事实，故本院予以采信。
被告马庆福辩称：按原告富锦农行规定，农户联保每户只能贷款50000元，如果有工资卡担保可以超过50000元。其贷款130000元，本人用50000元，剩余80000元借给农行信贷员李顺利。被告崔成、王彦才的贷款全部借给李顺利。李顺利是富锦农行信贷员，贷款都是通过他办理的。
被告崔成、王彦才未提供答辩。
被告马庆福、崔成、王彦才未提供证据。
根据上述据以采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
2014年3月5日，原告与被告马庆福、崔成、王彦才签订农户贷款借款合同，被告马庆福、崔成、王彦才三户联保向原告借款，被告马庆福、崔成、王彦才各向原告借款130000元，借款期限从2014年3月5日到2015年3月4日，借款年利率为9％，逾期年利率为13.5％。2014年3月5日，三被告领取借款。借款到期后，被告马庆福、崔成、王彦才未能偿还，担保人亦未履行保证责任。
本院认为，原告富锦农行与被告马庆福、崔成、王彦才签订的农户贷款借款合同，是双方当事人真实意思表示，合同约定的借款及保证行为内容不违反有关法律规定，应为有效合同。被告马庆福、崔成、王彦才应按合同约定各自偿还借款本金及相应利息，其未能按合同约定偿还实属违约�应承担逾期利息。被告马庆福、崔成、王彦才对联保小组成员的借款互相承担的是连带保证责任，即在每一名被告不履行义务时，均由其他被告对其主债务及利息承担连带清偿责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告马庆福于本判决生效后10日内偿还原告富锦农行借款本金130000元及相应利息（以130000元为本金，合同期限内利息从2014年3月5日起按年利率9％计算至2015年3月4日，逾期利息从2015年3月5日起按年利率13.5％计算至实际给付之日止）；
二、被告崔成于本判决生效后10日内偿还原告富锦农行借款本金130000元及相应利息（以130000元为本金，合同期限内利息从2014年3月5日起按年利率9％计算至2015年3月4日，逾期利息从2015年3月5日起按年利率13.5％计算至实际给付之日止）；
三、被告王彦才于本判决生效后10日内偿还原告富锦农行借款本金130000元及相应利息（以130000元为本金，合同期限内利息从2014年3月5日起按年利率9％计算至2015年3月4日，逾期利息从2015年3月5日起按年利率13.5％计算至实际给付之日止）；
四、被告马庆福、崔成、王彦才对上述借款负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。
案件受理费7150元，由被告马庆福、崔成、王彦才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判长 郑玉祥
审判员 邹丽敏
审判员 俞秀红
二〇一七年四月十八日
书记员 杨衣馨
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）亳民一终字第00630号
上诉人（原审原告）：葛玉梅，女，1960年5月10日出生，汉族，农民，住安徽省涡阳县，系受害人魏振圣之妻。
委托代理人：高传祥，安徽黄淮海律师事务所律师。
委托代理人：李鸿轩,男，1939年12月30日出生，汉族，涡阳县法学会老干部法律服务所工作人员，住涡阳县。
被上诉人（原审被告）：董艳海，男，49岁，汉族，个体建筑工头，住安徽省涡阳县。
被上诉人（原审被告）：涡阳县花沟中心学校。
法定代表人：刘威，系该校校长。
委托代理人：周纪闽，安徽永恒律师事务所律师。
委托代理人：张祥超,男，1967年5月4日出生，汉族，涡阳县花沟中心学校副校长，住涡阳县。
上诉人葛玉梅因与被上诉人董艳海、涡阳县花沟中心学校提供劳务者受害责任纠纷一案，不服亳州市涡阳县人民法院(2011)涡民一初字第00939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人葛玉梅及其委托代理人高传祥、李鸿轩，被上诉人涡阳县花沟中心学校的委托代理人周纪闽、张祥超到庭参加诉讼。被上诉人董艳海经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：被告董艳海系本地建筑工头。魏振圣、王洪君（另案处理）等人系其雇佣的工人。2009年10月，董艳海带领魏振圣、王洪君等人同在涡阳县花沟中心学校校舍维修改造工程Ⅰ标段工地干活。2009年10月11日18时30分，受害人魏振圣下工后乘坐王洪君驾驶本人所有的皖Ｓ×××××号华鹰二轮摩托车，由涡阳县花沟镇驶往涡阳县城当其行驶至花沟镇谢窑村路段时，因采取措施不当致使摩托车摔倒在地，造成魏振圣受伤经抢救无效死亡及摩托车损坏的交通事故。根据涡阳县公安局涡公交认字2010第035号《道路交通事故认定书》认定：王洪君负本次事故的全部责任。事发后，王洪君与受害人魏振圣的家属达成民事赔偿协议，共计赔偿其家属经济损失54500元并履行完毕。而王洪君犯交通肇事罪因其认罪态度较好，确有悔罪表现，被祸阳县人民法院从轻判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年。事故发生后，被告董艳海与魏振圣之子魏庆春另达成由董艳海承担28000元，由魏庆春办理其父后事的协议，该款也己经支付。
一审法院认为：受害人魏振圣因机动车交通事故死亡及相关民事赔偿一案，业经该院(2011)涡刑初字第00024号刑事判决处理完毕。该交通事故发生后，被告董艳海作为雇主，亦与魏振圣之子魏庆春达成相应之赔偿并己经履行。故本案原告葛玉梅要求被告董艳海赔偿，理由不能成立。而被告涡阳县花沟中心学校在其校舍维修改造工程中并非实际用人用工单位，其与受害人魏振圣因机动车交通事故死亡无法律上之因果关系，原告葛玉梅要求该校承担民事赔偿责任，并无证据支持，理由亦不能成立。本案经本院审判委员会研究讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百三十条的规定，判决如下：驳回原告葛玉梅的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告负担。
葛玉梅上诉称：1、一审法院认定事实不清，显失公正。魏振圣与董艳海之间存在劳动关系，魏振圣在下班途中死亡属于工伤，董艳海应负赔偿责任。涡阳县花沟中心学校作为建校受益单位也应该承担赔偿责任。2、一审判决程序违法，适用法律错误应适用《劳动合同法》有关规定。另补充，虽然上诉人已收到肇事者与董艳海给的经济捐助，但并不能剥夺上诉人的诉讼权力。
涡阳县花沟中心学校答辩称：1、花沟中心学校未与董艳海、魏振圣签订施工合同与用人劳务合同。2、我校已将工程发包给阜阳同济公司，至于同济公司如何用人与我校无关，上诉人将我校列为本案当事人无依据，请求驳回上诉，维持原判。
葛玉梅为证明自己的主张，二审提供证据如下：证人李某证言，证明董艳海刚开始不愿承担责任，后来他愿意拿钱我们便打协议，魏振圣的儿子未在协议上签字，魏庆春我不认识。涡阳县花沟中心学校质证意见为：与我校无关联性。
合议庭经评议对葛玉梅补充证据不予认证。本院经审查，对原审判决采信的证据、认定的事实，本院予以确认。
本院认为：关于葛玉梅主张魏振圣与董艳海之间存在劳动关系，魏振圣之死属于工伤。因当事人对双方是否存在劳动关系发生争议，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定：劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。另根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定：发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。当事人之间发生劳动争议应先进行劳动仲裁，对仲裁裁决不服的，方能向人民法院提起诉讼。葛玉梅庭审中并未提供证据证明双方争议已经劳动争议仲裁委员会处理，故其直接向人民法院起诉不当。依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百八十六条之规定，裁定如下：
一、撤销亳州市涡阳县区人民法院（2011）涡民一初字第00939号民事判决；
二、驳回葛玉梅的起诉。
葛玉梅缴纳的一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，均予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 燕
代理审判员 罗 胜
代理审判员 任 静
二〇一二年十二月十四日
书 记 员 欧阳萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见186、人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉。
《中华人民共和国劳动法》第七十九条：劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条：发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。
文书内容安徽省亳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2012）亳民一终字第00630号上诉人（原审原告）：葛玉梅，女，1960年5月10日出生，汉族，农民，住安徽省涡阳县，系受害人魏振圣之妻。委托代理人：高传祥，安徽黄淮海律师事务所律师。委托代理人：李鸿轩,男，1939年12月30日出生，汉族，涡阳县法学会老干部法律服务所工作人员，住涡阳县。被上诉人（原审被告）：董艳海，男，49岁，汉族，个体建筑工头，住安徽省涡阳县。被上诉人（原审被告）：涡阳县花沟中心学校。法定代表人：刘威，系该校校长。委托代理人：周纪闽，安徽永恒律师事务所律师。委托代理人：张祥超,男，1967年5月4日出生，汉族，涡阳县花沟中心学校副校长，住涡阳县。上诉人葛玉梅因与被上诉人董艳海、涡阳县花沟中心学校提供劳务者受害责任纠纷一案，不服亳州市涡阳县人民法院(2011)涡民一初字第00939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人葛玉梅及其委托代理人高传祥、李鸿轩，被上诉人涡阳县花沟中心学校的委托代理人周纪闽、张祥超到庭参加诉讼。被上诉人董艳海经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：被告董艳海系本地建筑工头。魏振圣、王洪君（另案处理）等人系其雇佣的工人。2009年10月，董艳海带领魏振圣、王洪君等人同在涡阳县花沟中心学校校舍维修改造工程Ⅰ标段工地干活。2009年10月11日18时30分，受害人魏振圣下工后乘坐王洪君驾驶本人所有的皖Ｓ×××××号华鹰二轮摩托车，由涡阳县花沟镇驶往涡阳县城当其行驶至花沟镇谢窑村路段时，因采取措施不当致使摩托车摔倒在地，造成魏振圣受伤经抢救无效死亡及摩托车损坏的交通事故。根据涡阳县公安局涡公交认字2010第035号《道路交通事故认定书》认定：王洪君负本次事故的全部责任。事发后，王洪君与受害人魏振圣的家属达成民事赔偿协议，共计赔偿其家属经济损失54500元并履行完毕。而王洪君犯交通肇事罪因其认罪态度较好，确有悔罪表现，被祸阳县人民法院从轻判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年。事故发生后，被告董艳海与魏振圣之子魏庆春另达成由董艳海承担28000元，由魏庆春办理其父后事的协议，该款也己经支付。一审法院认为：受害人魏振圣因机动车交通事故死亡及相关民事赔偿一案，业经该院(2011)涡刑初字第00024号刑事判决处理完毕。该交通事故发生后，被告董艳海作为雇主，亦与魏振圣之子魏庆春达成相应之赔偿并己经履行。故本案原告葛玉梅要求被告董艳海赔偿，理由不能成立。而被告涡阳县花沟中心学校在其校舍维修改造工程中并非实际用人用工单位，其与受害人魏振圣因机动车交通事故死亡无法律上之因果关系，原告葛玉梅要求该校承担民事赔偿责任，并无证据支持，理由亦不能成立。本案经本院审判委员会研究讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百三十条的规定，判决如下：驳回原告葛玉梅的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告负担。葛玉梅上诉称：1、一审法院认定事实不清，显失公正。魏振圣与董艳海之间存在劳动关系，魏振圣在下班途中死亡属于工伤，董艳海应负赔偿责任。涡阳县花沟中心学校作为建校受益单位也应该承担赔偿责任。2、一审判决程序违法，适用法律错误应适用《劳动合同法》有关规定。另补充，虽然上诉人已收到肇事者与董艳海给的经济捐助，但并不能剥夺上诉人的诉讼权力。涡阳县花沟中心学校答辩称：1、花沟中心学校未与董艳海、魏振圣签订施工合同与用人劳务合同。2、我校已将工程发包给阜阳同济公司，至于同济公司如何用人与我校无关，上诉人将我校列为本案当事人无依据，请求驳回上诉，维持原判。葛玉梅为证明自己的主张，二审提供证据如下：证人李某证言，证明董艳海刚开始不愿承担责任，后来他愿意拿钱我们便打协议，魏振圣的儿子未在协议上签字，魏庆春我不认识。涡阳县花沟中心学校质证意见为：与我校无关联性。合议庭经评议对葛玉梅补充证据不予认证。本院经审查，对原审判决采信的证据、认定的事实，本院予以确认。本院认为：关于葛玉梅主张魏振圣与董艳海之间存在劳动关系，魏振圣之死属于工伤。因当事人对双方是否存在劳动关系发生争议，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定：劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。另根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定：发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。当事人之间发生劳动争议应先进行劳动仲裁，对仲裁裁决不服的，方能向人民法院提起诉讼。葛玉梅庭审中并未提供证据证明双方争议已经劳动争议仲裁委员会处理，故其直接向人民法院起诉不当。依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百八十六条之规定，裁定如下：一、撤销亳州市涡阳县区人民法院（2011）涡民一初字第00939号民事判决；二、驳回葛玉梅的起诉。葛玉梅缴纳的一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，均予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 张 燕代理审判员 罗 胜代理审判员 任 静二〇一二年十二月十四日书 记 员 欧阳萍附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见186、人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉。《中华人民共和国劳动法》第七十九条：劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条：发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。
重庆市高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝刑更63号
罪犯谢燕，女，1988年1月2日出生于重庆市永川区，汉族，小学文化。现在重庆市女子监狱服刑。
重庆市第五中级人民法院于2012年11月7日作出（2012）渝五中法刑初字第00026号刑事判决，认定被告人谢燕犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该犯不服，提出上诉。本院于2013年10月23日作出（2013）渝高法刑终字第00113号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后即交付执行。无期徒刑刑期自2013年10月23日起。执行机关重庆市女子监狱于2016年2月22日提出减刑建议书，经重庆市监狱管理局审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市女子监狱提出：罪犯谢燕在改造期间能认罪服法，积极遵守监规队纪，接受教育改造，积极参加“七项”学习，积极参加劳动，完成生产任务好，成绩突出。获得记功奖励二次。确有悔改表现。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，执行机关重庆市女子监狱所报有关罪犯谢燕在服刑期间确有悔改表现的事实属实。
本院认为，罪犯谢燕在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第七条的规定，裁定如下：
将罪犯谢燕无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年。（刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二○一六年三月二十三日起至二○三八年三月二十二日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 向 凯
代理审判员 蓝 天
代理审判员 刘翔宇
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 唐大兰
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初8696号
原告：戴宝琴，女，1972年12月7日出生，汉族，住临海市。
被告：陈美香，女，1973年9月20日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告戴宝琴为与被告陈美香民间借贷纠纷一案，于2016年12月26日向本院提起诉讼，诉请：要求被告偿还原告借款30000元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。本院受理后，依法由审判员刘宇鸣适用简易程序，于2017年1月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告戴宝琴到庭参加诉讼；被告陈美香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
本院经审理认定：2012年3月29日，被告陈美香向原告戴宝琴分别借款20000元、10000元，合计30000元，并于同日向原告出具借条二份。借款后，被告至今未返还上述借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈美香于本判决生效之日起十日内返还原告戴宝琴借款30000元，并赔偿利息损失（按年利率6%按本金30000元自2016年12月26日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告陈美香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 刘宇鸣
二〇一七年一月四日
代书记员 陈 艳
辽宁省辽中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽中民三初字878号
原告侯xx，现住辽中县。
委托代理人田xx，男，现住辽中县辽中镇。
被告郭xx，男，现住辽中县。
被告郭xx，现住沈阳市于洪区。
被告郭xx，现住沈阳市铁西区。
被告郭xx，现住辽中县。
本院于2015年2月3日立案受理了原告侯xx诉被告郭xx郭xx、郭xx、郭xx继承纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2015年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告侯xx撤回起诉。
案件受理费1，050元，减半收取525元，由原告承担。
审 判 长 白新颖
审 判 员 刘治兵
人民陪审员 刘龙静
二〇一五年七月八日
书 记 员 王一好
新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4022民初1528号
原告：伊犁志成兴型材有限公司，地址：新疆察布查尔县，统一社会信用代码916540226827328494。
法定代表人：刘贵成，该公司总经理。
委托代理人：梅建军，新疆同济律师事务所律师。
被告：李建刚，男，汉族，1967年7月19日出生，系伊宁市居民。
被告：新疆鸿钜建设工程有限公司，地址：新疆伊宁市，机构代码证号57250763-2。
法定代表人：李旭东，该公司总经理。
委托代理人：张新明，该公司副经理。
被告：伊犁鸿钜建筑有限责任公司伊宁市分公司，地址：新疆伊宁市，机构代码证号08024790-X。
负责人：朱小正，该公司经理。
委托代理人：朱贵发，该公司副经理。
原告伊犁志成兴型材有限公司（以下简称伊犁志成公司）诉被告李建刚、被告新疆鸿钜建设工程有限公司（以下简称新疆鸿钜公司）、伊犁鸿钜建筑有限责任公司伊宁市分公司（以下简称伊犁鸿钜伊宁分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，于2017年1月9日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告伊犁志成公司的委托代理人梅建军、被告新疆鸿钜公司的委托代理人张新明、被告伊犁鸿钜分公司的委托代理人朱贵发到庭参加诉讼，被告李建刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伊犁志成公司诉称，2013-2014年期间，被告在承建察布查尔县统建房时在原告处购买塑钢窗玻璃（包括安装），2014年10月8日经双方结算，被告尚欠原告330000元货款未付清并由被告李建刚出具欠条一份，承诺同意从工程款中扣出欠款。但至今未付，故诉至法院，请求依法判令被告支付欠款330000元及利息。
被告李建刚未出庭答辩。
被告新疆鸿钜公司辩称，请求驳回原告对被告新疆鸿钜公司承担责任的诉讼请求，新疆鸿钜公司与原告没有签订过买卖合同；对原告起诉的事实不知情。
被告伊犁鸿钜伊宁分公司辩称，请求驳回原告对被告伊犁鸿钜分公司承担连带责任的诉讼请求，李建刚不是公司的项目经理，不具有项目经理的资质，李建刚给原告出具的欠条不认可，没有经过公司备案，对原告与李建刚的买卖关系公司不知情。
经审理查明，察布查尔县统建房由新疆乾坤苑房地产开发公司代建，被告新疆鸿钜公司通过投标中标后承建了该工程，被告伊犁鸿钜伊宁分公司系被告新疆鸿钜公司设立的分公司，为该工程的实际施工公司，被告李建刚系被告伊犁鸿钜伊宁分公司在该工程的工地现场负责人之一。2014年10月8日李建刚向原告伊犁志成公司的法人刘贵成出具欠条一份，内容为：“今欠到刘贵成察县集资房4#、5#、7#、8#、13#、14号楼塑钢窗玻璃余款330000，〈叁拾叁万元整〉同意从本人工程款中扣出”。另，原告于2016年8月12日向本院提起诉前财产保全。
以上事实，有原、被告陈述，欠条予以印证。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。李建刚作为施工现场的负责人，其联系购买塑钢窗玻璃是以被告伊犁鸿钜伊宁分公司人员的身份出面，出具的欠条明确表示该塑钢窗玻璃是施工项目所需，且实际用于施工项目。双方虽未签订书面买卖合同，但对双方的买卖合同关系本院予以确认，对原告主张欠货款330000元的诉讼请求，本院依法支持。根据《合同法》第四十九规定，作为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止以后对被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。从李建刚对外宣称的身份及购买塑钢窗的使用情况来看，足以让原告认为李建刚是代表被告伊犁鸿钜伊宁分公司购买塑钢窗。据此，应当认定李建刚购买塑钢窗的行为构成表见代理，被告伊犁鸿钜伊宁分公司应承担清偿货款责任。因被告伊犁鸿钜伊宁分公司系被告新疆鸿钜公司设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任由被告新疆鸿钜公司承担。原、被告之间未签订书面买卖合同，且李建刚出具的欠条也未约定利息的给付及所欠货款的给付时间，故对原告要求被告承担利息的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新疆鸿钜建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告伊犁志成兴型材有限公司塑钢窗款330000元；
被告新疆鸿钜建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延发行期间的债务利息。
二、驳回原告伊犁志成兴型材有限公司其他诉讼请求。
案件受理费6250元，保全费2272元，由被告新疆鸿钜建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审 判 长 李 燕
代理审判员 白 雪
人民陪审员 赛力克江
二〇一七年一月十六日
书 记 员 桑 梦 炜
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0281执3232号
申请执行人：王忠全，男，1967年8月24日出生，汉族，现住瓦房店市。
被执行人：大连市金泓机械厂，住所地大连普湾新区。
投资人：魏长全。
被执行人：盛延兵，男，1976年8月31日出生，汉族，无业，现住瓦房店市。
被执行人：魏巧，女，1981年3月29日出生，汉族，系教师，现住同上。
被执行人：盛连凯，男，1952年9月9日出生，汉族，农民，现住普兰店市。
被执行人：山玉琴，女，1949年6月21日出生，汉族，无业，现住同上。
申请执行人王忠全与被执行人大连市金泓机械厂、盛延兵、魏巧、盛连凯、山玉琴买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月29日作出（2015）瓦民初字第6474号民事判决书。该调解已发生法律效力，本院于2016年9月28日依法立案。
本案在执行过程中，已对被执行人采取了网络查控、上报失信等措施，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 孙东辉
执行员 安永伟
执行员 于 瑶
二〇一七年八月二十八日
书记员 谢 蕴
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0281执3232号申请执行人：王忠全，男，1967年8月24日出生，汉族，现住瓦房店市。被执行人：大连市金泓机械厂，住所地大连普湾新区。投资人：魏长全。被执行人：盛延兵，男，1976年8月31日出生，汉族，无业，现住瓦房店市。被执行人：魏巧，女，1981年3月29日出生，汉族，系教师，现住同上。被执行人：盛连凯，男，1952年9月9日出生，汉族，农民，现住普兰店市。被执行人：山玉琴，女，1949年6月21日出生，汉族，无业，现住同上。申请执行人王忠全与被执行人大连市金泓机械厂、盛延兵、魏巧、盛连凯、山玉琴买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月29日作出（2015）瓦民初字第6474号民事判决书。该调解已发生法律效力，本院于2016年9月28日依法立案。本案在执行过程中，已对被执行人采取了网络查控、上报失信等措施，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  孙东辉执行员  安永伟执行员  于 瑶二〇一七年八月二十八日书记员  谢 蕴
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0108刑初129号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人李飞，女，1996年2月13日出生，住重庆市南岸区。因本案于2018年1月3日被监视居住。
公诉机关以渝南检公诉刑诉[2018]112号起诉书指控，2017年12月29日21时许，被告人李飞在南岸区茶园X火锅店上班期间，因收银员忘记将收银台上锁，便趁其他员工吃饭之机，盗走店内营业款3100元。次日，李飞因得知店长许某已报警，便通过微信转账方式将所盗赃退还给了许某。2018年1月2日，李飞经民警电话通知后自动到案，并如实供述了自己的罪行。李飞的行为已构成盗窃罪，其具有自首情节，建议对其判处拘役四个月，罚金3500元，并宣告缓刑。被告人李飞对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李飞犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人李飞犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金3500元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈强华
二〇一八年二月七日
书记员 伏晓波
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终9669号
上诉人（原审被告）：北京赛银奇盾建材有限公司。
法定代表人：郑兴宝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙丽，郑州市解放路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张雪刚，男，1986年10月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王闪闪，河南良笛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李明君，男，1979年6月14日出生，汉族。
上诉人北京赛银奇盾建材有限公司（以下简称赛银奇盾公司）因与被上诉人张雪刚、李明君劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初4666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人赛银奇盾公司的委托诉讼代理人孙丽，被上诉人张雪刚的委托诉讼代理人王闪闪，被上诉人李明君到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
赛银奇盾公司上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初4666号民事判决，发回重审或依法改判驳回张雪刚诉请；2.一、二审诉讼费用由张雪刚、李明君承担。事实和理由：一、一审判决依据不足，认定事实错误。1.张雪刚诉讼主体资格不适格，赛银奇盾公司没有与张雪刚签订任何劳务合同，没有发生直接关系，张雪刚不应作为本案原告。2.一审判决赛银奇盾公司向张雪刚支付劳务报酬没有法律依据。3.赛银奇盾公司并不欠张雪刚劳务报酬，张雪刚没有提供有效证据，仅仅出示了一份李明君（还是承包人张发超的亲戚）加盖有项目部章（李明君私刻的）的所谓工人工资列表，该表还是张发超和李明君二人制作，赛银奇盾公司根本不知情，更无授权李明君代表公司私刻加盖公章。4.包工头张发超与赛银奇盾公司签订的合同上已约定了所干工活的数量及工程款项总额，张雪刚的身份及讨要的数额都需要双方核算。5.李明君仅是该木门安装工程的工地监工负责人，并不是该项目的项目部经理，该项目经理是赵敏。张雪刚出示的证据应属无效。6.李明君身为木门安装工程的工地监工负责人，私自截留工人劳务费，并伙同工人讨要不应支付的费用，其违法行为不应得到支持。二、一审判决适用法律错误。
张雪刚辩称：一审判决证据充分，认定事实清楚，适用法律正确。1.张雪刚等人在赛银奇盾公司承包的涉案工地做木工，双方已经形成事实的劳务关系，张雪刚的主体资格适格。2.赛银奇盾公司承包涉案工程后，张雪刚及其工友受雇于赛银奇盾公司的涉案工地提供劳务，涉案工程完工后经张雪刚与赛银奇盾公司项目部负责人李明君核算，赛银奇盾公司欠张雪刚劳务费，并在工资列表上加盖有赛银奇盾公司项目部专用章予以确认，李明君是赛银奇盾公司涉案工地负责人，其合法持有项目部专用章，其向张雪刚等人出具欠款证明是履行职务的行为，依法应由赛银奇盾公司承担相应的责任。3.赛银奇盾公司所称工资列表所加盖公章系项目部负责人私刻与事实不符，且赛银奇盾公司有足够时间通过各种途径去追溯公章的真实性，但赛银奇盾公司放弃该权利，因此赛银奇盾公司所称无证据证实。
李明君辩称，一审判决正确，我持有公章是有�权书的，是赛银奇盾公司任命我为项目负责人并授权我刻制的公章，公章并不是我私刻的，我与张发超虽有亲戚关系但没有串通。
张雪刚向一审法院起诉请求：1.判令赛银奇盾公司、李明君支付张雪刚劳务报酬860元；2.判令赛银奇盾公司、李明君承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月份张雪刚经人介绍，到赛银奇盾公司承包的由华润置地（郑州）有限公司开发、位于郑州市××区××路华润悦府一期项目3#楼工地做工。根据赛银奇盾公司项目部提供的工资表和考勤表显示，张雪刚在该工地做工7天，按约定每个工180元，扣除张雪刚借支部分，赛银奇盾公司共计欠张雪刚工资860元。因多次协商无果，故张雪刚诉至法院。
另查明，2016年7月4日赛银奇盾公司授权李明君作为华润悦府项目3#楼室内木作装修现场项目负责人。
�审法院认为：张雪刚在赛银奇盾公司所承包的工地提供劳务，与赛银奇盾公司之间已形成事实劳务关系。张雪刚当庭提供由赛银奇盾公司项目负责人李明君签字，并加盖赛银奇盾公司项目部专用章的考勤表和工资表，请求赛银奇盾公司支付拖欠工资的诉讼请求，证据充分，一审法院予以支持。赛银奇盾公司作为用人单位，应当按照约定向张雪刚及时足额支付劳务报酬。李明君系赛银奇盾公司授权的项目负责人，其履行的是职务行为，该行为后果应当由赛银奇盾公司承担相应责任，张雪刚要求李明君支付劳务报酬的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中国人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京赛银奇盾建材有限公司于该判决生效后十日内向张雪刚支付劳务报酬860元。二、驳回张雪刚其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由北京赛银奇盾建材有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：赛银奇盾公司上诉称张雪刚的诉讼主体资格不适格。张雪刚在赛银奇盾公司所承包的工地提供劳务，与赛银奇盾公司之间已形成事实劳务关系，因此，张雪刚作为原告的主体资格适格，赛银奇盾公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。赛银奇盾公司上诉称张雪刚向其主张劳务费没有提供有效证据，一审判决其承担付款责任缺乏事实及法律依据。一审中张雪�提供了由李明君签字并加盖项目专用章的考勤表和工资表，并提供了赛银奇盾公司与华润置地（郑州）有限公司的工作联系函一份，用以证明李明君为赛银奇盾公司在涉案工地的项目负责人，赛银奇盾公司欠张雪刚劳务费860元未付，李明君对此予以认可。赛银奇盾公司虽抗辩称李明君仅是施工负责人、不具有对外结算的授权以及李明君私刻项目专用章，但赛银奇盾公司提供的证据均不足以推翻张雪刚所提供证据的证明力，故其该项上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上所述，赛银奇盾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由北京赛银奇盾建材有限�司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一七年八月十一日
书记员 佟欣玮
河南省项城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1681民初3877号
原告：娄某某，男，汉族，1987年12月20日出生，住河南省原阳县。
被告：邓某某，男，汉族，1968年09月22日出生，住项城市。
原告娄某某与被告邓某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法进行审理。
原告娄某某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还借款65000元（陆万伍仟元）。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2015年12月2日向原告借现金65000元，欠条约定2016年1月1日前还清，并给原告出具借条一份（详见欠条），后到约定的还款日期后，被告以各种理由推托，拒不履行还款义务，为此引起纠纷，原告提起诉讼，要求被告偿还欠款。
经本院审查认为，法院按照原告提供的被告的联系方式及地址不能送达�事起诉状副本、开庭传票、举证通知书等有关诉讼法律文书。事后，法院告知原告提供被告的确切送达地址，如果是被告下落不明应提供相应的证明材料，但原告仍不能确定被告的准确地址，且未提供下落不明的相应证据，导致本案法律文书无法向被告送达，诉讼程序无法进行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告娄某某的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 田孝红
二〇一六年十二月三十日
书记员 聂梓惠
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫17民终2254号
上诉人（原审原告）：王忠（又名王中），男，1968年2月2日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站），住所地：驻马店市驿城区。
负责人：余承梁，该车务段段长。
委托诉讼代理人：穆玉良，男，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：武汉铁路局，住所地：武汉市武昌区八一路2号。
法定代表人：汪亚平，该局局长。
委托诉讼代理人：孙德，男，该局工作人员。
委托诉讼代理人：彭曦，该局公司律师事务部公司律师。
上诉人王忠因与被上诉人武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初1362号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王忠及其委托诉讼代理人刘志良、被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的委托诉讼代理人穆玉良、被上诉人武汉铁路局的委托诉讼代理人孙德、彭曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王忠上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。事实和理由：1、最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》从互联网和最高人民法院的公报上均查询不到，该文件不存在。一审法院引用该文件驳回上诉人的起诉错误。2、山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频《关于适用<劳动争议调解仲裁法><劳动合同法>的有关问题》中提到“对于一些曾从事铁路委外装卸作业的农民以与铁路企业存在劳动关系提出仲裁申请是否受理问题，分两个阶段，区别对待。一是对于曾经使用过的现在不再使用的装卸工，可以作为历史遗留问题，由铁路部门妥善解决，劳动仲裁不予受理。二是对于现在仍在使用的装卸工，与铁路部门之间是否存在劳动关系，应按照《劳动合同法》进行确认。如申请仲裁，符合有关规定的，劳动仲裁应予受理。”参照第二种情况，本案上诉人1991年与被上诉人签订劳动用工合同至2012年，至今没有收到被上诉人解除劳动合同书面通知，双方的劳动关系仍然存在，按照《劳动合同法》的规定，本案属于人民法院受案范围。
被上诉人武汉铁路局驻马店车务段辩称，上诉人的诉讼请求所依据的事实不清、主要证据不足。上诉人认为最高人民法院（2008）法民一字第24号文件不存在，没有依据。本案不属于人民法院民事受案范围，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人武汉铁路局的答辩意见同被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的答辩意见。
王忠向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元；4、判令被告为原告补缴基本医疗、养老、失业保险费或支付给原告基本医疗、养老、失业保险费等待遇。
一审法院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定：驳回原告王忠的起诉。
二审中，上诉人提交新证据有四份《法律服务所调查专用证明》和证人肖某、李某至的出庭证言，显示上诉人分别前往山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅、最高人民法院第四巡回法庭、最高人民法院调取《最高人民法院（2008）法民一字第24号文件》未果，上诉人据此认为该文件不存在。被上诉人武汉铁路局提交三份新证据：1、济南铁路运输法院（2015）济铁立民字第2号民事裁定书，即对杜宪平的不予受理裁定书，引用了（2008）法民一字第24号文件，被上诉人认为该文件真实有效。2、山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会印发《关于适用<中华人民共和国劳动争议调解仲裁法>和<中华人民共和国劳动合同法>若干问题意见》的通知（鲁高法【2010】84号），被上诉人认为该文件中没有关于铁路装卸人员应如何裁判的内容。3、2012年1月1日武汉铁路局驻马店车务段与驻马店市顺达装卸搬运队签订的《装卸协议》及驻马店市顺达装卸搬运队的营业执照，欲证明驻马店车务段已将驻马店车站货场内的装卸业务交由驻马店市顺达装卸搬运队承揽。另外，依照上诉人的调取证据申请，本院前往山东省高级人民法院调取了最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》。本院组织各方当事人对以上证据均进行了质证。
本院认为，首先，本院依当事人申请，从山东省高级人民法院调取的最高人民法院（2008）法民一字第24号文件《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》真实、有效，本院予以采信。该《通知》规定，铁路委外装卸工以与铁路企业存在劳动关系为由诉至人民法院，要求铁路企业给予相关待遇或经济补偿的纠纷，不属于人民法院受案范围，由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理。故本案争议不属于人民法院的受案范围，已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。其次，关于上诉人的第二点上诉理由，由于山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频资料《关于适用<劳动争议调解仲裁法><劳动合同法>的有关问题》，仅仅是对《山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会关于适用<中华人民共和国劳动争议调解仲裁法>和<中华人民共和国劳动合同法>若干问题意见》的说明和解读，并不是成文的法律法规，且该视频资料中关于“铁路委外装卸人员问题”的相关解读仅涉及该类人员提出劳动仲裁申请是否受理的问题，而本案系诉讼是否受理的问题，本案不能参照该网上视频资料的内容处理。因此，上诉人此点上诉理由不能成立。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 平
审判员 孙卫国
审判员 王巧莉
二〇一七年六月十三日
书记员 袁 野
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫17民终2254号上诉人（原审原告）：王忠（又名王中），男，1968年2月2日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站），住所地：驻马店市驿城区。负责人：余承梁，该车务段段长。委托诉讼代理人：穆玉良，男，该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：武汉铁路局，住所地：武汉市武昌区八一路2号。法定代表人：汪亚平，该局局长。委托诉讼代理人：孙德，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：彭曦，该局公司律师事务部公司律师。上诉人王忠因与被上诉人武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初1362号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王忠及其委托诉讼代理人刘志良、被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的委托诉讼代理人穆玉良、被上诉人武汉铁路局的委托诉讼代理人孙德、彭曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王忠上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。事实和理由：1、最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》从互联网和最高人民法院的公报上均查询不到，该文件不存在。一审法院引用该文件驳回上诉人的起诉错误。2、山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频《关于适用的有关问题》中提到“对于一些曾从事铁路委外装卸作业的农民以与铁路企业存在劳动关系提出仲裁申请是否受理问题，分两个阶段，区别对待。一是对于曾经使用过的现在不再使用的装卸工，可以作为历史遗留问题，由铁路部门妥善解决，劳动仲裁不予受理。二是对于现在仍在使用的装卸工，与铁路部门之间是否存在劳动关系，应按照《劳动合同法》进行确认。如申请仲裁，符合有关规定的，劳动仲裁应予受理。”参照第二种情况，本案上诉人1991年与被上诉人签订劳动用工合同至2012年，至今没有收到被上诉人解除劳动合同书面通知，双方的劳动关系仍然存在，按照《劳动合同法》的规定，本案属于人民法院受案范围。被上诉人武汉铁路局驻马店车务段辩称，上诉人的诉讼请求所依据的事实不清、主要证据不足。上诉人认为最高人民法院（2008）法民一字第24号文件不存在，没有依据。本案不属于人民法院民事受案范围，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。被上诉人武汉铁路局的答辩意见同被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的答辩意见。王忠向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元；4、判令被告为原告补缴基本医疗、养老、失业保险费或支付给原告基本医疗、养老、失业保险费等待遇。一审法院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定：驳回原告王忠的起诉。二审中，上诉人提交新证据有四份《法律服务所调查专用证明》和证人肖某、李某至的出庭证言，显示上诉人分别前往山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅、最高人民法院第四巡回法庭、最高人民法院调取《最高人民法院（2008）法民一字第24号文件》未果，上诉人据此认为该文件不存在。被上诉人武汉铁路局提交三份新证据：1、济南铁路运输法院（2015）济铁立民字第2号民事裁定书，即对杜宪平的不予受理裁定书，引用了（2008）法民一字第24号文件，被上诉人认为该文件真实有效。2、山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会印发《关于适用和若干问题意见》的通知（鲁高法【2010】84号），被上诉人认为该文件中没有关于铁路装卸人员应如何裁判的内容。3、2012年1月1日武汉铁路局驻马店车务段与驻马店市顺达装卸搬运队签订的《装卸协议》及驻马店市顺达装卸搬运队的营业执照，欲证明驻马店车务段已将驻马店车站货场内的装卸业务交由驻马店市顺达装卸搬运队承揽。另外，依照上诉人的调取证据申请，本院前往山东省高级人民法院调取了最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》。本院组织各方当事人对以上证据均进行了质证。本院认为，首先，本院依当事人申请，从山东省高级人民法院调取的最高人民法院（2008）法民一字第24号文件《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》真实、有效，本院予以采信。该《通知》规定，铁路委外装卸工以与铁路企业存在劳动关系为由诉至人民法院，要求铁路企业给予相关待遇或经济补偿的纠纷，不属于人民法院受案范围，由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理。故本案争议不属于人民法院的受案范围，已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。其次，关于上诉人的第二点上诉理由，由于山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频资料《关于适用的有关问题》，仅仅是对《山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会关于适用和若干问题意见》的说明和解读，并不是成文的法律法规，且该视频资料中关于“铁路委外装卸人员问题”的相关解读仅涉及该类人员提出劳动仲裁申请是否受理的问题，而本案系诉讼是否受理的问题，本案不能参照该网上视频资料的内容处理。因此，上诉人此点上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 平审判员 孙卫国审判员 王巧莉二〇一七年六月十三日书记员 袁 野
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫03民辖终171号
上诉人（原审被告）：湖北衡钰实业发展有限公司，住所地湖北省郧西县城关镇东营村6组，统一社会信用代码91420322078945864C。
法定代表人：张琪浩，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：洛阳泓磊建筑材料科技有限公司，住所地河南省洛阳市宜阳县香鹿山镇黄窑村，统一社会信用代码91410327074224904E。
法定代表人：任俊峰，该公司董事长。
原审被告：洛阳市晟浩建筑劳务有限公司，住所地河南省洛阳市西工区汉屯路四号院六号楼1-702号。
法定代表人：张元意。
上诉人湖北衡钰实业发展有限公司因与被上诉人洛阳泓磊建筑材料科技有限公司、原审被告洛阳市晟浩建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市宜阳县人民法院作出的(2017)豫0327民初1861号之一民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审法院经审查认为：本案系租赁合同纠纷，原告洛阳泓磊建筑材料科技有限公司的住所地在宜阳县××××村，原、被告在《租赁合同》中已经约定，发生争议协商不成可依法向宜阳县人民法院起诉，该约定不违反级别管辖和专属管辖，合法有效，故本院对本案具有管辖权，被告湖北衡钰实业发展有限公司对本案管辖权提出的异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告湖北衡钰实业发展有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人湖北衡钰实业发展有限公司不服原审裁定上诉称：请求依法撤销河南省洛阳市宜阳县人民法院(2017)豫0327民初1861号之一民事裁定，将本案移送至湖北省郧西县人民法院审理。事实与理由如下：被上诉人诉上诉人、洛阳市晟浩建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案，上诉人住所地在湖北省××县，根据《民事诉讼法》相关规定，应将此案移送至湖北省郧西县人民法院，由其进行依法审理。
本院经审查认为：本案系租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十九条规定：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案中原审原告洛阳泓磊建筑材料科技有限公司（出租方）与原审被告洛阳市晟浩建筑劳务有限公司（承租方）、原审被告湖北衡钰实业发展有限公司（担保方）签订的《租赁合同》中第十四条载明：“在本合同履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决。协商不成的，可依法向洛阳市宜阳县人民法院起诉。”该合同上有三方当事人签字盖章确认，系对该合同内容知情并认可，应予以采纳。因本案诉讼双方当事人以书面协议明确约定由洛阳市宜阳县人民法院管辖，未违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，故河南省洛阳市宜阳县人民法院对本案具有管辖权。原审裁定并无不当，上诉人湖北衡钰实业发展有限公司的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 翟 涛
审判员 胡豫勇
审判员 张予洛
二〇一八年四月三日
书记员 岳瑞莹
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03民辖终171号上诉人（原审被告）：湖北衡钰实业发展有限公司，住所地湖北省郧西县城关镇东营村6组，统一社会信用代码91420322078945864C。法定代表人：张琪浩，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：洛阳泓磊建筑材料科技有限公司，住所地河南省洛阳市宜阳县香鹿山镇黄窑村，统一社会信用代码91410327074224904E。法定代表人：任俊峰，该公司董事长。原审被告：洛阳市晟浩建筑劳务有限公司，住所地河南省洛阳市西工区汉屯路四号院六号楼1-702号。法定代表人：张元意。上诉人湖北衡钰实业发展有限公司因与被上诉人洛阳泓磊建筑材料科技有限公司、原审被告洛阳市晟浩建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市宜阳县人民法院作出的(2017)豫0327民初1861号之一民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。原审法院经审查认为：本案系租赁合同纠纷，原告洛阳泓磊建筑材料科技有限公司的住所地在宜阳县××××村，原、被告在《租赁合同》中已经约定，发生争议协商不成可依法向宜阳县人民法院起诉，该约定不违反级别管辖和专属管辖，合法有效，故本院对本案具有管辖权，被告湖北衡钰实业发展有限公司对本案管辖权提出的异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告湖北衡钰实业发展有限公司对本案管辖权提出的异议。上诉人湖北衡钰实业发展有限公司不服原审裁定上诉称：请求依法撤销河南省洛阳市宜阳县人民法院(2017)豫0327民初1861号之一民事裁定，将本案移送至湖北省郧西县人民法院审理。事实与理由如下：被上诉人诉上诉人、洛阳市晟浩建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案，上诉人住所地在湖北省××县，根据《民事诉讼法》相关规定，应将此案移送至湖北省郧西县人民法院，由其进行依法审理。本院经审查认为：本案系租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案中原审原告洛阳泓磊建筑材料科技有限公司（出租方）与原审被告洛阳市晟浩建筑劳务有限公司（承租方）、原审被告湖北衡钰实业发展有限公司（担保方）签订的《租赁合同》中第十四条载明：“在本合同履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决。协商不成的，可依法向洛阳市宜阳县人民法院起诉。”该合同上有三方当事人签字盖章确认，系对该合同内容知情并认可，应予以采纳。因本案诉讼双方当事人以书面协议明确约定由洛阳市宜阳县人民法院管辖，未违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，故河南省洛阳市宜阳县人民法院对本案具有管辖权。原审裁定并无不当，上诉人湖北衡钰实业发展有限公司的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇一八年四月三日书记员 岳瑞莹
山东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁刑更527号
罪犯杨传义，现在山东省滕州监狱服刑。
枣庄市中级人民法院于二〇一三年四月二十六日作出（2012）枣刑一初字第36号刑事附带民事判决，认定被告人杨传义犯故意杀人罪、寻衅滋事罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。本院于二〇一三年十一月五日作出（2013）鲁刑一终字第94号刑事附带民事裁定，予以维持。法律文书送达生效后，交付监狱执行。
山东省滕州监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于二〇一六年三月十日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省滕州监狱的减刑建议书称，罪犯杨传义在无期徒刑服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加学习，参加生产劳动，获得记功一次的奖励，确有悔改表现，建议给予减刑。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯杨传义的悔改表现，有罪犯杨传义的入监登记表、总结鉴定表、评审鉴定表、奖励审批表和百分考核表等证据在卷证实，事实清楚，证据确凿。
本院认为，罪犯杨传义在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。根据罪犯在服刑中的表现，并结合原判罪行的性质、情节和社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
将罪犯杨传义无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十一年，剥夺政治权利五年（刑期自本裁定确定之日起计算，即自2016年4月6日起，至2037年4月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 睿
代理审判员 李召亮
代理审判员 陈新厂
二〇一六年四月六日
书 记 员 陶新枝
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0111民初5334号
原告：张金学，男，彝族，1984年7月8日出生，云南省昆明市禄劝县人，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县，
被告：付剑，男，汉族，住昆明市官渡区。
上列当时人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后，原告张金学因在本案中诉讼主体不符合法律规定，希望撤回起诉，故原告张金学于2017年8月7日向我院申请撤回起诉。
经本院审查，原告张金学的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告张金学撤回起诉。
案件受理费448元减半收取224元由原告张金学自行承担，余款退还原告。
审判员 张红昆
二〇一七年八月七日
书记员 郭 璐
福建省霞浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0921执280号之一
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司霞浦县支行。
法定代表人胡晓建。
被执行人欧灼明。
被执行人林金媚。
被执行人欧全寿。
被执行人陈进玉。
被执行人林盛桂。
被执行人江阿莲。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司霞浦县支行与被执行人欧灼明、林金媚、欧全寿、陈进玉、林盛桂、江阿莲金融借款合同纠纷一案中，依法向金融、房管等有关单位查询被执行人财产情况。经查，未发现被执行人欧灼明、林金媚、欧全寿、陈进玉、江阿莲有可供执行的财产，而被执行人林桂盛的银行存款并不足清偿申请执行人，短期内无法执行到位。
本院认为，本案执行程序在一定期间无法继续进行，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第〈六〉项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）霞民初字第2185号民事判决本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 俞彦科
审判员 林 光
审判员 李 臻
二〇一六年八月二十五日
书记员 林登峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省霞浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0921执280号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司霞浦县支行。
法定代表人胡晓建，支行行长。
被执行人欧灼明。
被执行人林金媚。
被执行人欧全寿。
被执行人陈进玉。
被执行人林盛桂。
被执行人江阿莲。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司霞浦县支行与被执行人欧灼明、林金媚、欧全寿、陈进玉、林盛桂、江阿莲借款合同纠纷一案，被执行人至今未履行已经生效的（2015）霞民初字第2185号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人林盛桂的银行存款42000元，冻结期限为1年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 俞彦科
审 判 员 林 光
代理审判员 李 臻
二〇一六年三月十五日
书 记 员 林登峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
福建省霞浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0921执280号之二
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司霞浦县支行。
法定代表人胡晓建。
被执行人欧灼明。
被执行人林金媚。
被执行人欧全寿。
被执行人陈进玉。
被执行人林盛桂。
被执行人江阿莲。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司霞浦县支行与被执行人欧灼明、林金媚、欧全寿、陈进玉、林盛桂、江阿莲借款合同纠纷一案，被执行人至今未履行已经生效的（2015）霞民初字第2185号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人林盛桂的银行存款42000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 俞彦科
审判员 林 光
审判员 李 臻
二〇一六年八月二十九日
书记员 林登峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1329执185号
申请执行人张巧英，女，1969年1月6日出生，汉族，农民，住新野县。
被执行人新野鸿盛电子有限公司，住新野县中兴路北段凌峰科技园院内西侧。
法定代表人：赵敏，任执行董事。
申请执行人张巧英与被执行人新野鸿盛电子有限公司为劳动报酬纠纷一案中，依照法定程序进行了财产调查及控制措施，执行中，被执行人已自愿履行判决书中所确定的义务，依法应执结本案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案执结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 单明山
审判员 田 杰
审判员 张朝凤
二〇一七年六月二十四日
书记员 齐显波
河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1181民初778号
原告：衡水天昊物业服务有限公司冀州区分公司，住所地衡水市冀州区陵园巷。
负责人：冉振川。
委托诉讼代理人：魏伟，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。
被告：刘冬昌，男，1984年6月7日出生，汉族，住冀州区。
衡水天昊物业服务有限公司冀州区分公司与刘冬昌物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案。原告衡水天昊物业服务有限公司冀州区分公司于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许衡水天昊物业服务有限公司冀州区分公司撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 王宝霞
二〇一八年四月二十六日
书记员 陈 蓉
湖南省武冈市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0581民初2522号
原告:武冈市鑫鑫物业管理有限责任公司。
法定代表人：戴俊，系该公司经理。
被告：王喜娟，女，1986年10月2日出生，汉族。
原告武冈市鑫鑫物业管理有限责任公司与被告王喜娟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，在诉讼过程中，原告武冈市鑫鑫物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按武冈市鑫鑫物业管理有限责任公司撤回起诉处理。
审 判 员 蒋登忠
二〇一七年十二月十四日
代理书记员 周 妮
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全或先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或进不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省武冈市人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0581民初2522号原告:武冈市鑫鑫物业管理有限责任公司。法定代表人：戴俊，系该公司经理。被告：王喜娟，女，1986年10月2日出生，汉族。原告武冈市鑫鑫物业管理有限责任公司与被告王喜娟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，在诉讼过程中，原告武冈市鑫鑫物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按武冈市鑫鑫物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员  蒋登忠二〇一七年十二月十四日代理书记员  周 妮附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全或先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或进不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巨商初字第1417号
原告巨野县农村信用合作联社，地址：巨野县。
法人代表周克强，该联社理事长。
委托代理人杨焕庆，该联社不良资产经营中心，主任。
被告徐招银，男，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告王先民，男，汉族，居民，住山东省巨野县。
被告张传运，男，汉族，居民，住山东省巨野县。
本院在审理原告巨野县农村信用合作联社与被告徐招银、张传运、王先民借款合同纠纷一案中，原告巨野县农村信用合作联社于2015年6月15日向本院提出申请，请求撤回对被告徐招银、张传运、王先民的起诉。
本院认为：原告巨野县农村信用合作联社自愿撤回对被告徐招银、张传运、王先民的起诉，是原告对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告巨野县农村信用合作联社撤回对被告徐招银、张传运、王先民的起诉。
案件受理费5650元，减半收取2825元，由原告巨野县农村信用合作联社负担。
审 判 长 庞秀霞
审 判 员 任兰贤
人民陪审员 张超胜
二〇一五年六月十五日
书 记 员 黄文静
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书（2015）巨商初字第1417号原告巨野县农村信用合作联社。地址：巨野县前进路82号。法人代表周克强，该联社理事长。机构代码证：61409170-1。委托代理人杨焕庆，该联社不良资产经营中心，主任。被告徐招银，男，1974年7月18日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。被告王先民，男，1969年8月26日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。被告张传运，男，1969年4月14日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。本院在审理原告巨野县农村信用合作联社与被告徐招银、张传运、王先民借款合同纠纷一案中，原告巨野县农村信用合作联社于2015年6月15日向本院提出申请，请求撤回对被告徐招银、张传运、王先民的起诉。本院认为：原告巨野县农村信用合作联社自愿撤回对被告徐招银、张传运、王先民的起诉，是原告对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告巨野县农村信用合作联社撤回对被告徐招银、张传运、王先民的起诉。案件受理费5650元，减半收取2825元，由原告巨野县农村信用合作联社负担。审判员  庞秀霞二〇一五年六月十五日书记员  黄文静
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0382执异41号
案外人：徐新芬，女，1972年11月4日生，汉族，居民，住徐州市。
申请执行人：刘东华，男，1973年5月2日生，汉族，居民，住邳州市。
被执行人：徐州金象冶金有限公司，住所地邳州市民营科技工业园。
法定代表人钟勇旗，该公司董事长。
被执行人：徐州金象冶金有限公司邳州华阳分公司。住所地邳州市民营科技工业园区。
负责人陈鹤华，分公司负责人。
本院在执行刘东华与徐州金象冶金有限公司、徐州金象冶金有限公司邳州华阳分公司民间借贷纠纷一案中，本院于2014年7月5日作出(2014)邳民初字第3611号民事裁定书：“查封被告徐州金象冶金公司所有的徐州金象冶金有限公司院内：一车间2号矿热炉及其附属配套设施；二车间3号矿热炉及其附属配套设施；辽宁锦州生产的63000KVAS9型无载配电变压器一台；（现场实物为准）。保全价值范围270万元。上述机器设备在查封期间，被告不得转移、变卖隐藏财产，可以正常生产运行。”案外人徐新芬对此向本院提出执行异议申请。
案外人徐新芬现以已与申请执行人刘东华达成补偿协议为由申请撤回该执行异议。
本院认为，案外人徐新芬自愿撤回异议申请，不违反法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许异撤回异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴 涛
人民陪审员 黄 飞
人民陪审员 王 浩
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 公莹莹
江西省赣州市赣县区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0721执368号
申请执行人李杭，男，1979年8月31日生，汉族，住赣州市赣县。
被执行人邱小军，男，1978年7月22日生，汉族，住赣州市赣县。
本院于2016年6月27日立案执行李杭申请邱小军一案，根据已经发生法律效力的民事判决书，被执行人邱小军应支付申请人李杭案款157280.2元，承担执行费2259.2元。本院已执行0.0元,现因被执行人邱小军暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长刘剑东
审判员 刘君琦
审判员 肖 锋
二〇一七年二月十四日
书记员 吴 凡
广东省电白县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）茂电法民三初字第84号
原告：陈秀芬。
委托代理人：马连生，电白县水东镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：谢仁标，系原告陈秀芬的儿子。
被告：李凤书。
委托代理人：谢任、林天丽，电白县陈村镇法律服务所法律工作者。
本院在审理原告陈秀芬诉被告李凤书生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告陈秀芬于2014年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陈秀芬的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈秀芬撤回起诉。
案件受理费1369元，由原告陈秀芬负担。
代理审判员 覃淑漫
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 谭 棉
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）灌商初字第1111号
原告武建忠，居民。
被告刘长林，居民。
本院在审理原告武建忠与被告刘长林买卖合同纠纷一案中，原告武建忠于2014年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武建忠申请撤诉行为，不违反法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告武建忠撤回起诉。
本案案件受理费905元，减半收取，保全费590元，由原告负担。
审判员 刘 涛
二〇一四年九月十六日
书记员 唐艳琼
宁都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0730执1332号
申请执行人黄伟明，男，1991年8月12日生，现住宁都县。
被执行人宋青兰，女，1964年12月28日生，现住宁都县。
被执行人王鑫，男，1996年10月16日生，现住于都县。
被执行人肖诚，男，1988年9月17日生，现住于都县。
被执行人彭流民，男，1988年6月14日生吗，现住于都县。
本院于2016年9月29日立案执行申请人黄伟明申请被执行人宋青兰、王鑫、肖诚、彭流民刑事附带民事赔偿一案，根据已经发生法律效力的刑事附带(2016）赣07刑终274号民事判决书，人民法院作出刑事财产刑或附带民事赔偿生效判决，被执行人宋青兰、王鑫、肖诚、彭流民应支付申请人黄伟明案款22422.47元，承担执行费236.34元。本院已执行0.0元,尚有元未执行,现因被执行人宋青兰、王鑫、肖诚、彭流民暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）赣0730执1332号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹建华
审判员 潘小平
审判员 陈春文
二〇一七年三月二十日
书记员 肖著俊
宁都县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0730执1332号申请执行人黄伟明，男，1991年8月12日生，现住宁都县。被执行人宋青兰，女，1964年12月28日生，现住宁都县。被执行人王鑫，男，1996年10月16日生，现住于都县。被执行人肖诚，男，1988年9月17日生，现住于都县。被执行人彭流民，男，1988年6月14日生吗，现住于都县。本院于2016年9月29日立案执行申请人黄伟明申请被执行人宋青兰、王鑫、肖诚、彭流民刑事附带民事赔偿一案，根据已经发生法律效力的刑事附带(2016）赣07刑终274号民事判决书，人民法院作出刑事财产刑或附带民事赔偿生效判决，被执行人宋青兰、王鑫、肖诚、彭流民应支付申请人黄伟明案款22422.47元，承担执行费236.34元。本院已执行0.0元,尚有元未执行,现因被执行人宋青兰、王鑫、肖诚、彭流民暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2016）赣0730执1332号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹建华审判员  潘小平审判员  陈春文二〇一七年三月二十日书记员  肖著俊
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第17611号
原告刘国平，女，1958年6月23日出生。
委托代理人常永江，北京市自然律师事务所律师。
被告裴宁，男，1962年4月22日出生。
原告刘国平与被告裴宁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员阮健担任审判长，人民陪审员谢宝顺、曹俊英参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘国平及其委托代理人常永江到庭参加了诉讼。被告裴宁经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告刘国平诉称：1994年至1995年期间，刘国平陆续借给裴宁19万元。2012年，裴宁出具书面承诺分期还款，但至今未还。现刘国平诉至法院，要求裴宁偿还借款19万元和利息（以12万元为基数，从1994年5月16日起至实际还款之日止，按照年利率24%的标准计算；以1.5万元为基数，从1995年1月11日起至实际还款之日止，按照年利率24%的标准计算；以1.5万元为基数，从1996年11月16日起至实际还款之日止，按照年利率24%的标准计算；以4万元为基数，从1995年4月4日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）并承担本案诉讼费用。
被告裴宁未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：1995年1月10日，裴宁向刘国平出具借条，载明：今借到国萍处现金1.5万元，年息24%，期限一年。借款单位为北京德希工贸公司，经办人为裴宁。1995年12月29日，裴宁在盖章借条中再次书写：该款至1995年12月29日已将利息结清，再续贷1年，至1997年1月10日，年息为24%。
1995年4月3日，裴宁向刘国平出具借条，内容为：今借到刘国萍处人民币4万元。
1995年5月15日，裴宁向刘国平出具借条，内容为：今借到刘国萍处12万元，年息为24%。当日，裴宁出具借款保证书，内容为：1995年5月15日从刘国萍处借到12万元整，月底以前还3万元，其余9万元以我公司“香世界酒家”拆迁赔款做抵押。
1996年11月15日，裴宁向刘国平出具借条，内容为：今借到刘国平处现金1.5万元，期限为1年，年息为24%。
2012年2月17日，裴宁出具分期还款协议书，内容为：裴宁欠刘国平人民币本金共计19万元，双方于1994-1995年间曾就这些债务书写有4张借条，分别为1995年5月15日书写的借条（借款12万元），1995年元月10日书写的借条（借款1.5万元），1995年4月3日书写的借条（借款4万元），1996年11月15日书写的借条（借款1.5万元）。还款时间从2012年9月30日-2014年2月28日分期偿还。庭审中，刘国平陈述此份还款协议书系裴宁单方承诺，刘国平未认可其分期付款的方式。裴宁在出具还款协议书之后，未向刘国平偿还过任何款项。
另查，刘国平曾用名为刘国萍。
以上事实，有借条、借款保证书、分期还款协议书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：裴宁向刘国平出具借条，双方之间已形成借贷关系，该借贷关系不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。虽然在1995年1月10日的借条中载明的借款单位为北京德希工贸公司，但在2012年2月17日裴宁出具的分期还款协议书中，裴宁同意该笔债务由其个人偿还，故本院对于刘国平要求裴宁偿还借款19万元的诉讼请求，予以支持。裴宁亦应当向刘国平支付利息，但刘国平利息起算的部分时间有误，本院依法予以调整。裴宁经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告裴宁于本判决生效之日起十日内偿还原告刘国平十九万元；
二、被告裴宁于本判决生效之日起十日内偿还原告刘国平利息（以十二万元为基数，从一九九五年五月十六日起至实际还款之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算；以一万五千元为基数，从一九九六年一月十一日起至实际还款之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算；以一万五千元为基数，从一九九六年十一月十六日起至实际还款之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算；以四万元为基数，从二○一三年四月十六日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；
三、驳回原告刘国平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千九百元和公告费二百六十元，由被告裴宁负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 阮 健
人民陪审员 谢宝顺
人民陪审员 曹俊英
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 周裕财
河南省南召县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南召民小字第021号
原告闫兴田，男，汉族，生于1958年10月10日。
原告赵莲芳，女，汉族，生于1959年7月25日。
委托代理人王廷奎，男，南召县148法律服务所法律工作者，系二原告共同代理人。
被告中国人民财产保险股份有限公司南召支公司
地址南召县城中华路157号。
代表人任宏，任公司经理。
委托代理人李向东，男，河南问鼎律师事务所律师。
原告闫兴田、赵莲芳与被告中国人民财产保险股份有限公司南召支公司（以下简称中国财险南召支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月12日受理后，依法适用小额诉讼程序，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。2014年8月21日，本院公开开庭进行了审理，二原告的委托代理人王廷奎、被告中国财险南召支公司的委托代理人李向东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月11日11时50分左右，原告闫兴田驾驶无牌号两轮摩托车载乘原告赵莲芳行驶至南召县城人民路帝豪宾馆门前路段时，与汤孝勤驾驶的豫R5C2**号轿车相碰，造成二原告受伤。豫R5C2**号轿车在被告中国财险南召支公司投保有交强险。故原告诉至法院，请求依法判令被告支付原告医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费共计8000元。
原告向本院提交的证据材料有：
1、二原告的身份证（复印件）各一份。
2、机动车交通事故强制保险单一份，证明豫R5C2**号车辆在被告中国财险南召支公司投保有交强险。
3、南召县公安交通警察大队出具的证明一份，内容为：2013年12月11日11时50分左右，汤孝勤（女，驾驶证号码：412921196309090021）驾驶豫R5C2**号轿车行驶至南召县人民路帝豪宾馆门前路段时，与闫兴田（男，身份证号码：41292119581010447X）驾驶的无牌号两轮摩托车（载乘赵莲芳（女，身份证号码：41292119590725452X））相碰，致使两处损坏，闫兴田、赵莲芳受伤，造成交通事故。
4、汤孝勤的驾驶证（复印件）一份及豫R5C2**号轿车车主闫金停的行车证（复印件）一份。
5、医疗费票据4张共计4091元。（其中原告闫兴田354元，原告赵莲芳3737元）
6、原告赵莲芳的诊断证明书及住院证各一份，证明原告赵莲芳受伤后到该院住院治疗，伤情诊断为：（1）右髋部软组织挫伤；（2）右肘部、肩部软组织挫伤。出院医嘱为治疗休息三周。
被告中国财险南召支公司对事故发生的真实性无异议，辩称南召县公安交警队未出具交通事故责任认定书，故被告依据交强险保单中无责任医疗费用赔偿限额，只赔付1000元。
被告中国财险南召支公司未提交证据。
经庭审质证，被告对二原告提交的证据无实质性异议，故本院对其证明力予以确认。
根据证据，结合原、被告陈述，本院确认以下案件事实：
原告闫兴田与原告赵莲芳系夫妻关系。2013年12月11日11时50分左右，原告闫兴田驾驶无牌号两轮摩托车载乘原告赵莲芳行驶至南召县城人民路帝豪宾馆门前路段时，与汤孝勤驾驶的豫R5C2**号轿车相撞，造成二原告受伤。
原告赵莲芳受伤后被送至南召县康健骨伤病医院检查，支付检查费100元，并于当日在南召县人民医院住院治疗，入院诊断为：（1）右髋部软组织挫伤；（2）右肘部、肩部软组织挫伤。住院13天，支出医疗费3637元，出院医嘱为治疗休息三周。原告赵莲芳住院期间由其女儿一人护理。原告闫兴田受伤后到南召县人民医院检查治疗，支付费用354元。
事故车辆豫R5C2**号轿车在被告中国财险南召支公司投保了交强险，保单上登记车主为闫金停，该事故发生在保险期间内。事故发生后，原告为赔偿问题，诉至法院，形成本案诉讼。
本院认为：本案的交通事故，原、被告均无异议，事故车辆豫R5C2**号轿车在被告中国财险南召支公司投保有交强险，且事故发生在保险期间内，故原告就事故所造成的经济损失，对被告提起赔偿诉讼，于法有据，合理请求本院予以支持。原告闫兴田的损失为检查费354元；原告赵莲芳的损失为：1、医疗费，以票据为准，计为3737元；2、误工费，原告住院13天，院外休息三周，误工时间共计34天，参照农、林、牧、渔业67元／天，误工费为67元／天×34天=2278元；3、护理费，原告住院13天，一人护理，参照农、林、牧、渔业67元／天，护理费为67元／天×13天=871元；4、营养费，住院13天，每天按10元计算，共计130元；4、住院伙食补助费，住院13天，每天按30元计算，共计390元；原告赵莲芳的损失合计7406元，以上二原告的损失共计7760元，应由被告中国财险南召支公司在机动车交强险保险限额内向原告直接赔付。被告辩解依交强险保单中无责任医疗费用赔偿限额赔付1000元，无法律依据，本院不予支持。本案经调解达不成协议。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条第一款、第二款，第二十条第一款、第二跨、第三款，第二十一条第一款、第二款，第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司南召支公司在交强险责任限额内赔偿原告闫兴田、赵莲芳7760元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
本判决为终审判决。
审判员 张 玲
二〇一四年八月二十五日
书记员 唐昌伍
四川省宜宾市中级人民法院
指 定 管 辖 决 定 书
（2018）川15刑辖5号
四川省兴文县人民法院：
关于张翔涉嫌受贿案，宜宾市人民检察院以宜检诉商指【2018】5号商请指定管辖函商请指定你院审理。为便于及时有效的打击犯罪，节约诉讼成本。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条的规定，本院决定该案由你院审理。
二〇一八年一月十七日
抄送：宜宾市人民检察院
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1625民初3488号
原告刘艳春，女，汉族，1977年11月23日生，住郑州市金水区。
被告李学文，男，汉族，1989年3月3日生，住郸城县。
原告刘艳春诉被告李学文返还原物纠纷一案，本院于2016年9月22日作出（2016）豫1625民初2550号民事裁定，驳回了原告刘艳春的起诉。原告刘艳春提起上诉，2016年11月15日，河南省周口市中级人民法院作出（2016）豫16民终3699号民事裁定，撤销了本院的（2016）豫1625民初2550号民事裁定书，指令本院审理。本院于2016年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳春、被告李学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘艳春向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将原告小轿车退还给原告；2、判令被告赔偿原告经济损失1万元；3.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告有一辆车牌号为“豫Ａ×××××”的小轿车。2016年7月份原告的朋友张付山回老家办事，借用原告的轿车。张付山吃饭时，被告将该车开走，张付山报警后，被告以与张付山有纠纷为由拒不返还。现被告将原告车辆扣留一个多月，侵害了原告的合法权益并给原告造成一定的经济损失。
被告李学文辩称，他从张付山那里确实把车开走了，开了两三天就还给张付山了，在原告第一次起诉前已经还给了张付山，车现在不在他这里，不应该再返还，也不应该赔偿损失。
本院经审理认定事实如下：原告有一辆车牌号为“豫Ａ×××××”的小型轿车。原告的朋友张付山回老家办事，借用原告的轿车。2016年7月25日上午，在郸城县××街北头，被告将该车开走。2016年8月15日，原告到郸城县公安局报案求助。2016年8月17日，郸城县公安局民警杨磊与李学文电话联系，协商未果。
另，原告在车辆被扣留期间花费交通费用844元。
本院认为：被告李学文扣留原告刘艳春的“豫Ａ×××××”的小型轿车，侵犯了原告的财产权，被告应将原告的车辆返还给原告，并赔偿原告在车辆被扣留期间花费的交通费用。被告所辩无事实和法律依据，其辩解理由不能成立。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告李学文于本判决生效之日起3日内返还原告刘艳春“豫Ａ×××××”小型轿车一辆；
被告李学文于本判决生效之日起3日内赔偿原告刘艳春交通费844元；
驳回原告刘艳春的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李学文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 刘 峰
二〇一六年十二月二十一日
书记员 梁春霞
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0526民初2080号
原告孙俊迢，男，1989年7月16日生，汉族。
被告张玉伟，男，1984年10月10日生，汉族。
原告孙俊迢诉被告张玉伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙俊迢到庭参加了诉讼，被告张玉伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙俊迢诉称：原告孙俊迢与被告张玉伟经人介绍认识，被告得知原告想购买20000元左右的轿车一辆，被告告知原告其有认识的熟人卖车，经被告询问，有一辆二手奇瑞轿车价格为20000元，2015年2月10日，原告交付被告人民币20000元，让被告帮忙购买该车辆，但被告一直没有将车买到，后被告告知原告该笔购车狂由被告自己使用了，至今被告没有将购车款还给原告。现原告孙俊迢起诉要求判令被告张玉伟给付原告借款人民币20000元及利息。
被告张玉伟缺席未答辩。
原告孙俊迢提交证据如下：1、2015年2月10日被告张玉伟为原告出具的借条一份；2、证人祝某出庭作证称被告为原告出具欠条时祝某在场，原被告系通过证人祝某介绍认识。
经审理查明：原告孙俊迢与被告张玉伟原本不认识，后经祝某介绍认识，原告孙俊迢有意�买价格人民币20000元二手车一辆，被告张玉伟称可以买到价格不贵且车况不错的车辆，原告于2015年2月10日交付给被告购车款人民币20000元，被告承诺2015年2月15日前可以将该车辆买到，由被告张玉伟为原告出具了“今欠到张玉伟拿孙俊迢贰万圆整（20000元）给孙俊迢买车。2015年2月15日把车交于孙俊迢（备注：买QQ一辆）张玉伟4105261984xxxx48782015.2.102015.2.15日还清”，被告张玉伟在欠条中签名捺印。被告至今未向原告交付车辆，后经原告找被告询问购车事宜，被告称该笔购车款由被告使用，原、被告经协商一致同意该笔款项由原告借给被告使用，被告负还款义务，被告张玉伟至今没有偿还。
以上事实有原告孙俊迢提交的证据2015年2月10日被告张玉伟为原告出具的借条一份、证人祝某的部分当庭陈述、原告孙俊迢的部分当庭陈述予以证实，综合案件情况，上述证据�以作为认定本案事实的依据。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告张玉伟承诺为原告孙俊迢购买二手车辆，并从原告处取走现金人民币20000元，被告至今未交付原告任何车辆，后原、被告双方约定该笔款项由被告使用，故被告应当付还款义务，现原告孙俊迢起诉要求判令被告张玉伟给付原告借款，本院予以支持。双方未约定借款利息，利息应自原告起诉之日起按年息6%计算至本判决指定的履行期间届满之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张玉伟于本判决生效之日起五日内给付原告孙俊迢借款人民币20000元及利息（利息自2016年3月28日起按年息6%计算至本判决指定的履行期间届满之日止）。
被告如未按本判决指定的期间履�给付金钱义务，依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告张玉伟负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 睢明合
审 判 员 赵迎春
人民陪审员 刘陈彦
二〇一六年八月十一日
书 记 员 赵颜军
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第2599号
上诉人（原审原告）黄兆兴，男，1963年10月10日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托代理人李伟川，福建福民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴绍红，男，1968年1月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被上诉人（原审被告）吴绍兰，男，1970年4月26日出生，汉族，住福建省闽侯县。
上诉人黄兆兴因与被上诉人吴绍红、吴绍兰买卖合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2014）侯民初字第1452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审判决查明：原告黄兆兴系中山市古镇豪兴泡沫切割厂的户主，其主张两被告尚欠货款342382.4元（人民币，下同）未还，缺乏证据。
原审判决认为：被告吴绍红、吴绍兰经原审法院依法公告送达开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼，视其放弃质证和抗辩权利，原审法院依法予以缺席判决。原告主张两被告合伙经营煤气灶炉具，原告向两被告供应煤气灶炉具包装用的泡沫制品，两被告尚欠原告货款342382.4元未付，要求两被告偿还以上拖欠的货款，证据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回原告黄兆兴的诉讼请求。
宣判后，黄兆兴不服，向本院提起上诉称：一、上诉人一审提供的2012年10月、11月、12月对账单，每批货物的“送货日期”、“送货单号”、“收货单号”、“产品名称及规格”、“数量”、“单价”和“金额”，均予以明确注明。被上诉人核对后，分别在对账单上签名，并注明日期。该证据表明被上诉人实际收取了货物，确认了所收货物的价款，足以证明双方当事人之间存在真实的买卖合同关系。2012年10月、11月对账单中所谓的“盈家电器有限公司”以及2012年12月、2013年1月、2月对账单中的“盈家”，客观上并不存在，且对账单中也没有加盖“盈家电器有限公司”公章。原审法院据此认定对账单与本案关联性无法确认，属认定事实错误。二、2012年10月份之前，被上诉人就已拖欠上诉人货款累计15万元。经催讨，被上诉人开出一张金额为15万元的支票，出票人“林赛娥”是被上诉人吴绍红的妻子。由于上诉人当时尚欠供货商廖艳群货款，因此要求被上诉人将支票直接开给廖艳群作为还款。后来发现该支票账户中并没有资金，被上诉人吴绍兰收回了该空头支票。上诉人要求其在该支票复印件上注明“该支票已收回”字样，并签名确认，作为15万元债务仍然存在的依据。上诉人现持有被上诉人吴绍兰亲笔签名的该支票的复印件。三、2012年10月份期间，上诉人挂靠中山市古镇新兴塑料泡沫厂与被上诉人进行交易，故该月对账单供应商一栏加盖该厂的公章。但核对人一栏仍是上诉人的名字，且被上诉人吴绍兰签字原件仍由上诉人持有，可证明事实上是上诉人向被上诉人供货。被上诉人在经营过程中，雇用案外人陈玉作帮手，林丽作仓管员。陈玉签名的2013年1月、3月对账单与被上诉人吴绍红签名的对账单一样，都是以“盈家”名义，其产品名称及规格也相同。陈玉作为被上诉人的表妹，上诉人有理由相信其代表被上诉人与上诉人进行对账。同样，林丽作为仓管员，其签收的货物也应由被上诉承担支付货款义务。上诉请求：1.撤销原审判决，改判两被上诉人共同偿还拖欠的货款342382.4元，并承担连带责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吴绍红、吴绍兰均未作答辩。
当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
经审理，本院确认一审查明的事实属实。
本院认为：根据民事诉讼中谁主张谁举证的原则，上诉人主张被上诉人尚欠其货款342382.4元，应对此承担举证责任，否则将承担举证不能的法律后果。一审中，上诉人提供的中国建设银行支票，出票人为“林赛娥”，收款人为“廖艳群”，均非本案当事人，其与本案的关联性无法确认；对账单及送货单中“中山市古镇新兴塑料泡沫厂”、“盈家电器有限公司”、“陈玉”、“林丽”等，亦非本案当事人，其与本案的关联性亦无法确认，且对账单仅系一种对账凭证，送货单仅能表明送货事实，均不足以证明被上诉人尚欠上诉人货款的事实。因此，在未能提供进一步证据的情况下，上诉人仅依据上述证据诉请被上诉人偿还货款342382.4元及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原判正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费人民币6435元，由上诉人黄兆兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林智远
代理审判员 谢 芬
代理审判员 吕德快
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 郑敏吕
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。