山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终1697号
上诉人（原审原告）：田云，女，1970年1月30日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。
委托诉讼代理人：王东伟，山东明公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）�宋子力，男，1990年2月12日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。
委托诉讼代理人：郭光奎，山东为众律师事务所律师。
上诉人田云因与被上诉人宋子力民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2015）峄民重初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田云上诉请求：1.请求依法撤销（2015）峄民重初字第4号民事判决；2.改判宋子力偿还田云借款30万元及利息；3.一、二审诉讼费用由宋子力承担。事实和理由：一、一审法院判决驳回田云的诉讼请求错误。田云依据物品转让清单也就是以物抵债协议向人民法院提出民事诉讼，人民法院在办案时应审查起诉所依据的相关证据，如经审查认为不符合起诉条件应裁定不予立案。田云依法提起诉讼，并且经一审法院审查后给予立案受理。现判决认为证据不足，有新证据可另行起诉，驳回诉讼请求。该判决与法律相悖，可另行起诉的案子，应裁定驳回起诉，并且这样的判决剥夺了田云申请重审等司法救济的权利。二、一审法院认为田云无欠据，或退回欠据的“收条”，直接证明借贷关系不成立。该认定事实错误。1.物品转让清单根据其记载的内容上看，应为以物抵债协议。2.既然物品转让清单为以物抵债协议，那么根据该协议，应为借款期限到期后，宋子力因无力还款，以房屋折抵借款，双方重新履行该协议。而之前的借据应收回或销毁。如果按照一审法院的理解，再拿出以前的欠条，那么就不是田云起诉的30万元而变成本金60万元了。三、物品转让清单明确载明了宋子力欠田云借款30万元，借款到期后，因宋子力无力偿还，以房屋折抵借款。房屋价值高于借款，超出部分应予以返还宋子力，能够充分证明双方之间的借贷关系。综上所述，一审法院认定事实错误，违反法定程序。根据民事诉讼法的相关规定，请求二审法院依法支持田云的上诉请求。
宋子力辩称，一、本案上诉已经超过上诉期限，田云提交上诉状的日期为2015年9月24日，截止到现在，已经一年零两个月，上诉期限已经期满。是如何上诉的，宋子力存有异议。二、一审法院判决驳回田云的诉讼请求正确，驳回起诉和驳回诉讼请求的区别在于驳回起诉不符合立案条件，是适用的程序法。而驳回诉讼请求是因田云在实体上不能举证证明借贷法律关系。一审法院的判决符合法律规定。三、一审法院判决借贷关系不成立，该事实认定正确。该案经过一审、二审、重审三次审理，田云均以物品转让清单为基本证据，且转让清单为填充式清单，内容及当事人的签字及印泥均不是�一人、同一印泥，说明该转让清单是后来填充的内容。一、二审及重审证人谷某均证明该转让清单为田云的母亲龙广美诉宋子力30万元借款的一部分。该事实非常清楚。田云的证据前后矛盾，不能自圆其说。因此，一审法院认定借贷关系不成立，证据链条不能有效联系，驳回其诉讼请求，是正确的。请二审法院查明后驳回田云的上诉，维持原判。
田云向一审法院起诉请求：判令宋子力偿还田云欠款30万元。
一审法院认定事实：2011年11月9日，田云开始持宋子力写有自己名字的物品转让清单向宋子力催要欠款，该转让清单载明：“因宋子力欠田云款30万元（大写）叁拾万元，由于无款归还，现自愿将自有的财物折价转让给田云，具体财物所在地：市中区锦龙国际花园13号楼，具体清单如下：市中区锦龙国际花园13号楼东三单元101201,1套；房产证号00××58；转让方：宋子力，受让方：田云；2011年11月9日。”该转让清单的转让方和受让方均有田云、宋子力的签字和按印。后田云多次向宋子力催要借款，宋子力以根本未向田云借款，该转让清单是宋子力借田云之母龙广美30万元时打的借款手续（借款合同、借条、担保合同、空白物品转让清单）之一为由拒绝偿还。2013年11月20日，田云诉至一审法院请求依法判令宋子力偿还欠款30万元。
2011年11月20日，宋子力向田云之母龙广美借款30万元，并向龙广美出具借条、借款合同、担保合同、物品转让清单（上面仅有宋子力的名字、手印、30万元），由王宜田，谷某担保。后宋子力没有及时偿还，龙广美诉至市中区人民法院。2012年12月26日，市中区人民法院作出(2012)市中民初字第3808号民事调解书，调解：由宋子力偿还龙广美借款，王宜田、谷某负连带清偿责任。
2014年12月23日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对田云提交的物品转让清单上的字迹等作出鉴定：物品转让清单上的“宋子力、￥30万、叁拾万”字迹，转让方处“宋子力”签名字迹与两处“田云”字迹，“市中区锦龙国际花园13号楼”，“市中区锦龙国际花园13号楼东三单元101201房产证号00××81套”字迹，受让方处“田云”签名字迹及落款处填写日期数字“2011119”字迹是同一支笔书写，但无法判断以上两部分字迹是否同一时间形成，两枚红色指印的印泥也不是同一盒。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”田云主张借款关系成立，应提供相应的证据，否则，其应承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。”《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系。
本案中，田云无欠据或退回欠据的“收条”直接证明借贷关系的成立，仅提供填充式的物品转让清单来证明借贷关系成立，该清单并不是借款合同，而是履行借款合同，通过司法鉴定、庭审质�、证人证言，不能形成相互印证的证据链。本案田云提供单一的物品转让清单，没有提供相关的证据证实借款事实存在，其举证不足，应驳回其诉讼请求，待其证据充足后，另行起诉。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告田云的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告田云负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，田云主张宋子力向其借款30万元，仅提供了物品转让清单一份书证。在一审法院2014年1月10日第一次开庭时，田云陈述：“物品转让清单上所记载的字体及手印都是同一时间形成的,不是后补的，是当天形成的，30万元是现金交付的。”司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2014年12月23日作出的司鉴中心[2014]技鉴字第1399号鉴定意见书鉴定意见为：检材上填写的“宋子力、￥30万、叁拾万”字迹、转让方处“宋子力”签名字迹与两处“田云”字迹、“市中区锦龙国际花园13号楼”字迹、“市中区锦龙国际花园13号楼东三单元101201房产证号为00××81套”字迹、受让方处“田云”签名字迹及落款处填写日期数字“2011119”字迹不是同一只笔书写形成，但无法判断以上两部分字迹是否同一时间形成。田云的陈述内容与鉴定结论意见不一致。2013年11月19日田云出具的诉状中记载：“被告（宋子力）借原告（田云）30万元一直未还，时至2011年11月9日，原告找到被告要求归还，被告以没有款项推诿不还，经与原告协商，被告以自有房屋折抵，并签订转让清单，约定事后办理相关手续，原告将原欠条交给被告。后原告联系不上被告。…….”田云于一审法院2014年1月10日第一次开庭时陈述：“2011年11月9日，孙晋芳与其子（宋子力）把钱提走的，其子签的字。”2014年9月2日本院二审开庭时，宋子力的委托诉讼代理人询问：“田云，你说借款是2011年11月9日对吗？都是谁在场？”田云回答：“是的，宋子力及其父母宋瑞金、孙晋芳。”2015年5月28日一审法院重审开庭时，审判人员询问：“（借款当�）在场人是谁？”田云回答：“被告和被告的父母，我和我对象，还有我的店长侯海燕、海艳艳都在场。”田云在案件最初的起诉状中记载是2011年11月9日之前宋子力向其借款30万元；而在随后庭审中陈述是2011年11月9日当天宋子力向其借款30万元，在借款发生的时间上陈述前后矛盾。对于借款当时的在场人员，田云在诉讼过程中先后陈述不一致。宋子力于本院二审及一审法院重审期间提供照片证实2011年11月9日其本人在江西南昌，而不在田云所述的借款事实行为地山东峄城。田云虽然对照片提出异议，但是没有提供证据予以否定和反驳。综合以上事实及证据，田云对于30万元借款事实所能提供的唯一书证物品转让清单，经司法鉴定存在瑕疵；田云对于案件事实的陈述前后不一，相互矛盾。田云所提出的宋子力向其借款30万元的诉讼主张，现有证据不足，田云的举证责任未能完成，应当承担不利后果，一审法院不予支持其诉讼主张，判决正确。一审判决告知待证据充足后，另行起诉，处理并无不当。
综上所述，田云上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由田云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩茂森
审 判 员 李政远
代理审判员 孙 微
二〇一七年一月十日
书 记 员 蓝 月