北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终6988号
上诉人（原审被告）：刘福林，男，1956年7月7日出生。
委托诉讼代理人：陈锡美，北京市青天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董瑞成，男，1965年1月8日出生。
委托诉讼代理人：张翠翠，北京智勇律师事务所律师。
上诉人刘福林因与被上诉人董瑞成农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初7476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘福林及其委托诉讼代理人陈锡美，被上诉人董瑞成之委托诉讼代理人张翠翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘福林上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回董瑞成一审诉讼请求或发回重生，一、二审诉讼费由董瑞成承担。事实和理由：董瑞成只是将涉案房屋主体结构完成，并未做门窗及抹灰；合同约定按图纸施工，董瑞成提交的图纸仅为平面图，没有体现任何细节及数据，刘福林提交的图纸详细的体现了建房结构、项目及数据，一审法院应当对刘福林提交的图纸予以确认；下水项目按照合同约定是工程范围内项目，董瑞成申请的证人也陈述下水系刘福林自行安装，该部分费用应予以扣除；按照协议约定主体封顶后支付40%的工程款，因董瑞成并未完成其后的装修，故不应支付剩余工程款；一审法院没有就门窗面积进行勘验，直接酌定门窗费用没有依据，并且董瑞成没有按约完成合同，应构成违约，应当赔偿刘福林因此遭受的损失
董瑞成辩称，同意一审判决，上诉状中涉及的具体内容和项目，刘福林在一审中陈述过，一审中进行了处理，因刘福林在一审中未提供相应证据，属于举证不能。室内上下水约定是由我方做，挖沟和掩埋是我们做的，管道和安装不是我们做的，上水四根，下水四根，每根30元，材料费是240元。人工费200元一天，半天100元，总的是340元。加建的西厢房北侧和西侧墙体，属于工程加建的范围应该另行支付工程款。
董瑞成向一审法院起诉请求：要求刘福林立即给付董瑞成施工款75000元；刘福林按照中国人民银行同期贷款利率的标准给付董瑞成自2015年10月1日始至实际给付之日止的利息损失；本案诉讼费由刘福林负担。
一审法院认定事实：2015年4月21日，刘福林作为甲方与董瑞成作为乙方签订协议书，协议书约定：“1、甲方将红寺村老宅翻建一所，以包工包料的形式承包给乙方施工队施工，为确保施工的权利和义务，特立此协议；2、工程范围：工程开槽、主体工程、内外墙抹灰工程、地面垫层、线管线盒安装、室内上下水入户工程、图纸所含项目、门窗铝合金；3、工程质量必须达到合格，严格按图纸施工，做到文明施工；4、甲方负责水、电、路通，协调邻居关系；5、在施工中出现的工伤事故，由乙方负责，与甲方无关；6、工程造价以每平方米1360元计算；7、付款方式：施工队进场甲方付乙方工程款的30%，主体封顶付工程款的40%，余款完工后一次付清；8、建筑面积按实际丈量为准；9、以上未尽事宜，双方本着友好协商解决......”。双方认可董瑞成已收到刘福林给付的84000元款项，其中80000元为建房款，4000元为拆除原有旧房的款项。庭审中，刘福林主张董瑞成尚有未施工完毕的项目，包括：房屋彩钢防水、三步台阶、保温、抹灰、屋内所有门窗、屋内所有墙体刮白两遍、全部房屋吊顶、安装地磁、墙壁踢脚、外墙壁砖、电线穿线。刘福林并主张董瑞成施工存在部分质量问题，包括：客厅墙垛有5公分的倾斜、厕所西北角不方正、埋线管施工不规范导致穿线时费劲、正房东山墙北侧电线箱未按照刘福林指定规格安装。董瑞成对于刘福林所述的施工质量问题均不予认可，刘福林表示其所述施工质量问题已经由其自己修复完毕。庭审中，董瑞成明确其诉讼请求的计算方式，主张按照合同约定，实际建造房屋的平米数为107.2平方米，每平方米1360元，扣除刘福林已经支付的8万元购房款，以及加建西厢房北侧、西侧墙体及北正房东西两侧卡子墙的增项部分共计9300元，取整要求给付75000元。刘福林表示董瑞成所述增项部分应包含在整体建房款范围内，不应单独计算，且在垒建北正房、卡子墙、西厢房墙体时用了刘福林3000块砖。董瑞成认可使用了刘福林2000块砖，但表示在计算给付款项时已经予以扣除。
经一审法院现场勘验，双方争议涉诉北正房三大间，经一审法院测量，涉诉北正房东西长13.29米，南北长8.01米。正房顶部南侧大檐向南出檐60公分，大檐上侧彩钢顶再向南出檐24公分。刘福林自述北房顶部北侧大檐出檐20公分，大檐上侧彩钢顶再行向北出檐20公分。刘福林房屋内现已装修完毕。双方诉争北侧卡子墙东西宽约1米，高约1.6米，宽度为0.24米。双方诉争董瑞成加高院落西侧墙体经一审法院测量，加高部分约1.1米，南北长8.1米。在北正房与西院墙之间曾有董瑞成拆除并新建部分西墙，西墙南北宽70公分，高3.2米，刘福林认可现西侧南棚子南墙上部部分抹灰为董瑞成所做，抹灰部分高70公分，东西长3.6米。
庭审中，董瑞成曾申请证人袁某出庭作证，双方认可证人曾在现场监工，经询问，证人表示拆除旧房款项刘福林已经全部给清，建房款刘福林已经给付8万元。铝合金门窗董瑞成没有安装，系刘福林自行安装；线盒、走线系董瑞成安装；上下水是刘福林自行安装，董瑞成只负责掩埋；房屋内部装修董瑞成只负责做了里外墙抹灰，没有刮白。加建西厢房北侧、西侧墙体及北正房东西两侧卡子墙不在主体工程范围内，董瑞成也没有承诺免费给刘福林恢复卡子墙，但经一审法院询问，证人认可如果不把原来北房东西两侧卡子墙拆除，董瑞成无法进场施工。
庭审中，双方对于对方提供的建设图纸均不予认可，但亦均不能提供双方签字认可的图纸。
一审法院认为：董瑞成与刘福林所签订的协议为双方当事人的真实意思表示，现双方均不能提供双方签字认可的图纸，法院应依据双方协议内容及现场建房情况酌情确定工程内容及项目。刘福林虽主张房屋彩钢防水、三步台阶、屋内所有墙体刮白两遍、全部房屋吊顶、保温、安装地磁、墙壁踢脚、外墙壁砖、电线穿线均应属于董瑞成的施工范围，但董瑞成对此不予认可，双方协议内容对此亦没有约定，故对于刘福林此项意见，法院不能予以采信。刘福林虽主张董瑞成未做抹灰，但董瑞成对此不予认可，刘福林亦无法提交充分有效之证据予以证实，故对刘福林此项辩解意见法院不予采信。经法院询问董瑞成申请出庭的证人袁某，证人明确表示铝合金门窗为刘福林自行安装，故对此部分工程所涉金额应当从董瑞成应得工程款中予以扣除，具体金额由法院酌情予以确定。就双方所争议的东西卡子墙拆除重建是否属于增项问题，虽然双方协议中并不含东西卡子墙的建设，但经法院询问，证人陈述如果不拆除东西卡子墙，则董瑞成亦无法进场施工，实际上拆除东西卡子墙系董瑞成施工的实际需要，在建设完毕后亦应由董瑞成予以实际恢复，对此董瑞成再次要求增项损失，法院不予支持。就其他的争议墙体建设和施工项目，应属增项范围，法院依据双方陈述、现场勘验情况酌情确定对应的施工款项。就刘福林所述施工质量问题，董瑞成对此不予认可，刘福林亦不能提供充分有效的证据予以证实，且现刘福林已经实际入住房屋，故此对于刘福林主张的施工质量问题法院不能予以采信。就董瑞成要求的利息损失一事，考虑双方就涉诉工程确未经过验收结算，且双方对于施工内容及施工质量的争议较大，故对于利息损失的请求，法院不予支持。
判决：一、刘福林给付董瑞成工程款共计六万元（已扣除刘福林已经实际支付的八万四千元），于判决生效之日起七日内执行；二、驳回董瑞成的其他诉讼请求。
本院二审期间，刘福林提交图纸，证明合同约定按照图纸施工，图纸中一部分项目董瑞成没有完成，相关费用应从总的工程款中扣除。董瑞成称该图纸系机打件，有三张没有任何人签字，真实性及证明目的均不认可。就上下水安装的费用，经本院询问，刘福林称上下水共用材料费470元，亲戚安装未算人工费。董瑞成称材料费应当是240元，加上人工费100元，上下水安装费用为340元。本院经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：董瑞成与刘福林签订的协议书系双方当事人真实意思表示，不违法法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。协议书约定的工程范围为工程开槽、主体工程、内外墙抹灰工程、地面垫层、线管线盒安装、室内上下水入户工程、图纸所含项目、门窗铝合金，并未包含董瑞成主张的房屋彩钢防水、三步台阶、屋内所有墙体刮白两遍、全部房屋吊顶、保温、安装地磁、墙壁踢脚、外墙壁砖、电线穿线。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘福林提交的图纸没有双方签字，董瑞成也不予认可，刘福林无法提交有效证据予以证明。故，一审法院认定房屋彩钢防水、三步台阶、屋内所有墙体刮白两遍、全部房屋吊顶、保温、安装地磁、墙壁踢脚、外墙壁砖、电线穿线并未在工程范围之内，该认定正确。刘福林主张内外墙抹灰工程并非董瑞成所做，系刘福林另找人所做，并未提供充分证据予以证明，故刘福林应当承担举证不能的责任，对刘福林该上诉意见，本院不予采纳。
按照协议书约定，上下水入户工程应属协议书约定工程范围，董瑞成申请的证人证明上下水是刘福林自行安装，故，该部分费用应当予以扣除，一审法院虽未对该部分予以说明，但在酌定应支付的工程款时已经予以考虑，一审法院酌定的数额合理，本院予以维持。
对于铝合金门窗安装费用的扣除，一审法院进行了现场勘查，一审法法院结合双方陈述及案件事实，对该部分款项予以扣除，一审法院酌定数额合理，本院予以维持。
综上所，刘福林的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由刘福林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员 姜 君
二〇一七年六月二十六日
法官 助理 孟 磊
书 记 员 左 爽