吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1057号
上诉人（原审原告）：崔东九，男，朝鲜族，农民，现住吉林省和龙市。
委托诉讼代理人：金勇国，和龙市龙城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：崔东勋，男，朝鲜族，农民，现住吉林省和龙市。
被上诉人（原审被告）：许圣道，男，1936年9月11日出生，朝鲜族，农民，现住吉林省和龙市。
委托诉讼代理人：刁永斌，和龙市法律援助中心律师。
上诉人崔东九因与被上诉人崔东勋、许圣道农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院(2017)吉2406民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔东九上诉请求：1、请求撤销和龙市人民法院（2017）吉2406民初168号民事判决书，依法改判，支持上诉人的原审诉讼请求；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1.原审法院认定“崔昌成（上诉人之父）承包土地后开始耕种，2002年因崔昌成妻子生病无法耕种土地，便将土地交由被上诉人耕种”的事实错误。2002年因上诉人母亲生病，崔昌成无法耕种土地，上诉人也经常出国打工，土地交由崔东勋管理，2004年崔东勋未经上诉人同意，将土地流转给被许圣道，未签订合同书，口头约定原承包人回国后将土地返还，崔东勋系无权代理人，依据《合同法》第48条的约定，应属合同无效。2.许圣道在原审中提供的《土地流转合同书》是伪造的，原审法院不应采信。被上诉人主张，2005年8月22日，许圣道与崔昌成（土地承包合同及土地承包试用期合同，流转合同均登记为崔昌先）先经发包人南坪镇村委会同意后，到南坪镇经管站签订了流转合同，将崔昌成承包的0.61公顷土地转让给许圣道，流转期限至2026年12月31日，流转费用为1500元，一次性已付清，并各方当事人在合同书上签字盖章。但崔昌成在签订此流转协议时既没有在场，也没有签字、盖章。从《土地承包使用期合同》中能看出，工作人员误把崔昌成写成崔昌先，但崔昌成本人是以自己的公章“崔昌成”盖了公章，许圣道提供的《土地流转合同》盖的是“崔昌先”的章，这足以证明许圣道提供的流转合同是伪造的。3、应当认定《土地流转合同书》不成立。《合同法》规定，订立合同，采取要约、承诺方式。承诺生效时合同成立，此流转合同的当事人崔昌成并没有亲自签订此合同，也没有委托别人签订，并没有承诺签订此流转合同，该合同不成。在原审中，上诉人已经向法院递交过崔昌成（和龙市南坪镇农村合作经济管理所工作人员）的证据材料，证明当签订此流转合同时，崔昌成并不知情，但原审法院无理由的未采纳，许圣道及村委会利用职权，伪造此流转合同，严重侵害了崔昌成及上诉人的合法权益。
崔东勋辩称，2004年经我手将崔东九的0.46公顷土地以1500元的价格转包形式转给许圣道，虽然没有书面合同，但没有耕地期限，约定只要崔东九来要的话，我们就将这份耕地还给崔东九。当时转包的只有0.46公顷土地。2005年末经我们同意许圣道制作假的公章与村民委员会签订土地承包合同，包括0.46公顷土地在内，以0.6公顷的土地面积，私自与村民委员会签订土地承包合同并备案至镇政府，现在0.46公顷土地的主人回来，要求法庭撤销一审判决，将土地改判给上诉人崔东久。
许圣道辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉维持原判。
崔东九向一审法院起诉请求：1.被告崔东勋与被告许圣道之间的土地流转合同无效；2.二被告返还原告的0.46公顷土地；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：1995年3月10日，原告（崔昌成已故）与和龙市南坪镇吉地村村民委员会签订土地承包合同，期限为1995年3月10日至2027年3月10日止，0.46公顷四至为东树林、南学权、西树林、北学权。原告因病在没有劳动能力的情况下，2002年将承包地临时让被告崔东勋耕种，2005年被告崔东勋没有经过原告及村委会同意将0.46公顷土地流转给被告许圣道，没有期限，没有书面合同。请求人民法院支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：1995年3月10日，崔昌成（土地承包合同及土地承包使用期合同均登记为崔昌先）以家庭承包方式从和龙市德化镇（现在的南坪镇）吉地村村民委员会承包了0.97公顷土地。家庭成员为崔昌成、朴莲玉、崔东久。崔昌成承包土地后开始耕种土地，2002年因崔昌成妻子生病无法耕种土地，便将土地交由被告许圣道耕种。2005年8月22日，崔昌成与被告许圣道补充签订土地流转合同书，合同书中约定崔昌先以转让方式将0.61公顷土地流转给被告许圣道，流转期限为21年，从2004年4月25日至2026年12月31日。流转费用为1500元，一次性已付。签订合同时崔昌成不在场，因村委会及村民知道二、三年前崔昌成将土地转让给被告许圣道，所以和龙市南坪镇吉地村村委会及会计在流转合同书中盖章，并由和龙市南坪镇农村合作经济管理站进行鉴证。并在崔昌成的农村土地承包经营权证书中进行登记，崔昌成承包的0.61公顷土地转让给被告许圣道。争议土地一直由被告许圣道耕种。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
另查明：原告父亲崔昌成因死亡于2007年7月12日注销户口，原告母亲朴莲玉因死亡于2009年8月25日注销户口。和龙市南坪镇吉地村现合并为和龙市南坪镇南坪村。
一审法院认为：原告要求被告崔东勋与被告许圣道之间的土地流转合同无效，被告许圣道返还土地的诉讼请求，原告崔东久及其家庭成员承包的0.97公顷土地，于2005年由崔昌成转让给许圣道，崔昌成作为家庭农户代表，可以流转其承包的土地，虽然崔昌成没有在流转合同书中签字，但实际上在2002年将土地流转给被告许圣道，在2005年补签流转合同时和龙市南坪镇吉地村村委会同意双方的转让行为，并在崔昌成的农村土地承包经营权证书中进行变更登记。原告没有举出证据证明其主张，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，驳回原告崔东久的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告崔东久的诉讼请求；案件受理费100元，减半收取50元，由原告崔东久负担。
本院经审理认为，原审庭审中对各方当事人提交的证据已组织当事人进行举证、质证，在此基础上所认定的案件事实清楚、证据确实充分，本院对原审查明的事实予以确认。
上诉人崔东九在二审听证过程中，围绕上诉请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证；
上诉人崔东九向法庭提供如下证据；《土地承包使用期合同书》复印件一份，证明此合同书第5页盖的崔昌成私章是崔昌成本人私章，一审法院卷第38页有一枚崔昌先的私章，此私章是许圣道伪造的，合同书上的崔昌先签的名字也是伪造的。
针对上诉人崔东久举出的此份证据，被上诉人崔东勋质证称，对证据的真实性没有异议，我们转包的土地是0.46公顷，判决书把崔东九、崔昌成、朴莲玉一家三口的承包地0.97公顷的土地全部判给了许圣道，这是不公平的。
被上诉人许圣道质证称，对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。上诉人在原审提交的证据土地承包使用期合同及土地台账以及被上诉人在原审中提交的证据《农村土地承包经营权证书》，均证明诉争土地是以崔昌先名义承包，并且一审认定的事实中以及上诉人上诉人在原审中均认可崔昌成、崔昌先系一个人。故在土地流转合同中，盖崔昌先的章并无不妥，并不存在私刻公章的行为。
本院认为，在一审庭审过程中，上诉人崔东九、被上诉人崔东勋、被上诉人许圣道均认可崔昌成与崔昌先系同一个人，且上诉人崔东九并未提供相关证据予以证明崔昌先私章是许圣道伪造的事实。此证据且在一审法院质证过程中已质证，并不是新的证据，故不予采信。
另查明，崔昌先与许圣道于2005年8月22日签订土地流转合同书，崔昌先作为承包方，向许圣道转让了其承包的土地（旱田）0.97公顷中的0.61公顷，流转期限为21年（2004年4月25日起至2026年12月31日），流转费用为人民币1500元，一次性支付。许圣道根据此土地流转合同，目前耕种0.61公顷的此承包地。
本院认为，崔昌先与许圣道之间签订的土地流转合同是双方当事人之间的真实意思表示，且符合相关法律规定，该合同合法有效。依法形成的合同应当受到法律保护。
关于上诉人提出的“许圣道在原审中提供的《土地流转合同书》是伪造的，原审法院不应采信”的观点，本院认为，上诉人崔东九在一、二审审理过程中，始终未举出相关证据予以证明《土地流转合同书》是伪造的事实，且和龙市南坪镇南坪村村民委员会和和龙市南坪镇农村经济管理服务中心证明材料证实许圣道与崔昌先经发包人南坪镇吉地村村民委员会同意后，一同到南坪镇经管站签订土地流转合同书的事实。此证据进一步佐证崔昌先与许圣道之间签订的《土地流转合同书》是合法有效的事实。上诉人崔东九提出的其他上诉观点，也未举出证据证明其观点成立。因此，上诉人崔东九的此观点于法无据，不予支持。
综上所述，上诉人崔东九的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人崔东九负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 全智光
审 判 员 池哲龙
代理审判员 黄 伟
二〇一七年九月十二日
书 记 员 徐 妍