江西省铅山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）铅刑初字第99号
公诉机关江西省铅山县人民检察院。
被告人林某某，男，1962年1月14日出生，汉族，中共党员，高中文化，原任铅山县葛仙山乡林业工作站副站长（主持工作），现任铅山县葛仙山乡林业工作站工作人员；因涉嫌玩忽职守罪于2013年11月7日经铅山县人民检察院取保候审。2014年6月13日经本院批准逮捕，同日由铅山县公安局执行逮捕，现羁押于铅山县看守所。
辩护人周跃平，江西鹅湖律师事务所律师。
被告人秦某某，男，1976年11月11日出生，汉族，中共党员，大专文化，原任铅山县葛仙山乡林业工作站副站长，现任铅山县葛仙山乡林业工作站副站长兼党支部书记，；因涉嫌玩忽职守罪于2013年11月8日被铅山县人民检察院取保候审。于2014年6月13日在本院继续取保候审。
江西省铅山县人民检察院以铅检刑诉（2014）86号起诉书指控被告人林某某、秦某某玩忽职守罪，于2014年6月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。铅山县人民检察院指派代理检察员周秉政出庭支持公诉，被告人林某某、秦某某及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
铅山县人民检察院指控，2008年3月，因冰冻灾害造成国营铅山县营林林场大田分场大量雪压木需要清理。经铅山县林业局设计队对拟清理山场进行设计，共设计十个采伐小班，由被告人林某某、秦某某（时任铅山县葛仙山林业工作站副站长）二人负责伐区的相关监管工作。铅山县营林林场大田分场场长张某伙同王某、罗某、王某某、张某某（5人均已判决）合伙承包了该大田分场雪压木清理。2008年3月13日，被告人林某某和秦某某向大田分场场长张某进行了拨交。
在2008年3月至12月期间，张某等5人对采伐证号为0034401-0034404、0034407-0034410八个小班的雪压木进行了采伐，共采伐松木1517.58立方米。其中，采伐证号为0034408小班设计了98立方米松原木指标，考虑采伐成本过高，张某等5人未在0034408小班采伐雪压松原木。而直接从0034409、0034410两小班超设计采伐雪压木，以完成设计指标，再用00334408小班的采伐指标办理放行，导致滥伐林木98立方米，折合活立木蓄积150.7立方米。
2008年12月10日，被告人林某某、秦某某二人对进行了伐区作业的八个小班进行了伐后验收并出具了伐区检查验收合格证明。在长达9个月的时间里，身为葛仙山林业工作站副站长的被告人林某某和秦某某，均未认真履行好监管职责，在伐前拨交、伐中检查和伐后验收等工作中都存在明显的措施不力，工作失职，导致张某等5人的滥伐林木行为未能得到有效的检查和制止，造成150.7立方米的林木被乱砍滥伐。
案发后，被告人林某某、秦某某分别于2013年11月7日和8日到铅山县人民检察院投案。
对上述指控事实，公诉机关起诉来院时提供了相应证据予以证明。起诉认为，被告人林某某、秦某某二人在大田分场雪压木清理中没有正确履行监管职责，且严重不负责任，造成伐区林木被滥伐150.7立方米，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以玩忽职守罪追究其刑事责任。故建议对被告人林某某、秦某某判处一年以下有期徒刑或拘役。
被告人林某某认罪书中辩称，其在2008年大田分场雪压木清理过程中，因为雪灾面积过大，任务重，在工作当中存在一些管理不到位的现象，因而造成张某等人在清理雪压木时滥伐现象的发生。作为一名基层林业工作人员，没有完全尽到自己应尽的责任，恳请法庭考虑工作中实际情况及认罪态度较好，判处免予刑事处罚。
其辩护人提出以下辩护意见，被告人林某某不构成玩忽职守罪，理由是：1、犯罪主体不符合法律规定，被告人林某某是县林业局一名临时工，2004年8月20日通过铅山县就业局调入铅山县林业局林业工作站工作，林某某未纳入编制，因此不符合《刑法》第三百九十七条规定的犯罪主体；2、公诉机关指控被告人玩忽职守罪不符合立案标准。根据《最高人民检察院关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》中规定，造成公共财产或者法人、其他组织财产直接经济损失30万元以上，或者直接经济损失不满30万元，但间接经济损失150万元以上的，应予以立案。本案涉及的是被清理的雪压木，实际上是不应计算价值的，为此，被告人林某某未造成直接经济损失30万元以上，不符合立案标准；3、被告人林某某已履行了自己的职责，根据江西省人民政府赣府发（2009）23号《关于深化林业产权制度改革的若干意见》文件规定：“将原来由林业工作站承担的伐前、伐中、伐后全过程管理，改为由森林营者自主管理，林业部门提供服务和监督”。虽然省政府有明确的规定，但被告人仍认真履行职责，并做到了伐前拨交、伐中检查、伐后验收工作，提出了一系列整改措施；4、起诉书认定的犯罪事实有失，一是根据张志清等人证实，对本案0034408小班进行了清理剩余物33立，其中3方未运走。剩余物是雪压木的树枝，所以也有采伐雪压木；二是起诉书认定采伐证号为0034408小班设计的98立方米松原木指标，考虑采伐成本过高是不符合客观事实的。0034408采伐小班采伐作业就在公路边，砍伐的原木直接运上公路，而0034409和0034410两小班采伐的原木要经过0034408小班，再到公路上，从成本考虑，0034408小班要比09、10小班的采伐成本要低的多，因此起诉书指控的事实与客观事实不相符；5、起诉书指控的证据不足，2013年被判刑的五被告人供述与本案有直接利害关系，其均未到庭进行质证，因此，五被告人的证词不能作为本案定案的依据。综上，请法庭对被告人林某某作出无罪判决。
被告人秦某某辩称，其在2008年大田分场雪压木清理过程中担任监管职责，之后发现有超量采伐现象，说明其和林某某在监管过程中还存在工作失职的地方。造成这种情况的原因是多方面的，一方面这次清理的山场面积有2000余亩，实际林业站做事的只有其和林某某两人，虽然工作中尽心尽力，但不免会有盲区和不足；另一方面，林业政策将伐区的伐前、伐中、伐后全过程管理划为林业站的工作职责，这是不符合基层林业站实际情况的。综上所述，恳请法庭免予刑事处罚。
经审理查明，2008年3月，因冰冻灾害造成国营铅山县营林林场大田分场大量雪压木需要清理。经铅山县林业局设计队对拟清理山场进行设计，共设计十个采伐小班，由被告人林某某、秦某某（时任铅山县葛仙山林业工作站副站长）二人负责伐区的相关监管工作。铅山县营林林场大田分场场长张某伙同王某、罗某、王某某、张某某（5人均已判决）合伙承包了该大田分场雪压木清理。2008年3月13日，被告人林某某和秦某某向大田分场场长张某进行了拨交。
在2008年3月至12月期间，张某等5人对采伐证号为0034401-0034404、0034407-0034410八个小班的雪压木进行了采伐，共采伐松木1517.58立方米。其中，采伐证号为0034408小班设计了98立方米松原木指标，由于该山场偷盗多，砍伐清理中没有树木可清理，砍伐工人认为不划算，张某等5人就没有进行清理，只拉走一两车剩余物，并将0034408小班设计的指标用于其他山场多伐的树木，造成0034409、003440小班超伐、滥伐98立方米，折合活立木蓄积150.7立方米。
2008年11月20日，被告人林某某、秦某某在对伐区山场进行伐中定期检查中发现采伐中不符合设计要求，在其采伐设计书中提出停止伐区作业，当时被告人林某某、秦某某对不符合设计要求施工的情况没有按规定向上级相关部门汇报，没有采取相关的整改措施。同年12月10日，两被告人对伐区山场进行伐中定期检查，发现伐区清理强度过大、部分超强度采伐，被告人林某某、秦某某均未向上级相关部门汇报，未采取相应整改处罚措施，导致张某等5人的滥伐林木行为未能得到有效的制止。在伐后验收过程中，被告人林某某、秦某某只用目测方式对采伐的树木进行验收，由张某等人提供的指标放行，对伐区实地验收过程中，未认真核实伐蔸量测工作，工作中存在明显不负责的行为，导致张某等5人的滥伐林木行为未能得到有效的检查和制止，
造成150.7立方米的林木被乱砍滥伐。
案发后，被告人林某某、秦某某分别于2013年11月7日和8日到铅山县人民检察院投案，到案后均如实供述了自己主要的犯罪事实。
认定上述事实的证据如下：
1、被告人林某某、秦某某的供述，证明：1、被告人林某某1996年调入杨林乡（即葛仙山乡）林业工作站工作，2003年7月至2009年担任葛仙山乡林业工作站副站长主持工作；被告人秦某某2003年7月担任葛仙山乡林业工作站副站长，2011年10月担任葛仙山乡林业工作站站长；2、林业工作站的职责包括协助林业行政主管部门管理林木采伐工作，配合做好林木采伐的代区调查设计，并参与监督伐前划拨、代中检查和伐区验收工作。其中伐区作业质量检查验收的主要内容为采伐界线、采伐树种、采伐强度、采伐数量、伐根高度、伐区木材的利用情况等；3、2008年雪灾发生后，铅山县营林林场向林业局申请清理大田分场冰冻雪压湿地松木，经林业局同意后，由林业局设计队副队长金厦林带队、林某某、秦某某、张某等人到山上进行设计，共设计十个采伐小班，后报林业局审核批准同意，再由林政股开具林业采伐许可证，由林某某和秦某某对此次采伐工作中的伐前拨交、伐中检查、伐后验收进行全程监督管理。铅山县营林林场大田分场场长张某同王某、罗某、王某某、张某某（5人均已判决）合伙承包了该大田分场雪压木清理。2008年3月，林某某与秦某某向大田分场场长张某进行了拨交，并在采伐设计书封面上签了字。同年3月至12月期间，林某某与秦某某对张某等5人的采伐工作进行全过程监督管理，一般由林某某与秦某某通知大田分场要来进行检查，有时不定期到山上抽查，发现问题要在采伐设计书中做书面记录。2008年11月20日、12月20日，林某某与秦某某上山对此次采伐进行伐中检查，发现伐区山场在清理过程中伐兜过高、超强度清理、不符合设计要求施工等，林某某与秦某某在采伐作业设计书上记录，未发书面整改通知，未向上级相关部门汇报及未采取相应措施。2008年12月，林某某与秦某某二人对伐区作业的八个小班进行伐后验收，林某某与秦某某未采用检尺进行验收检查，而是通过目测方式对采伐数量进行验收，未发现伐区内存在超伐、滥伐的情况，并按目测数量开具伐区验收合格证明。
对于张某等5人滥伐林木被依法判处刑罚，被告人林某某和秦某某供述其与秦某某在监管过程中存在工作失职，原因有多方面，一方面是这次清理的山场面积有2，000余亩，实际监管的只有其和秦某某两人，工作中不免会有盲区和不足；另一方面，相关林业政策将林业工作站的工作职责包括伐前、伐中、伐后的全过程管理，这一点不符合基层林业工作站的实际情况。
2、证人张某的证言，证明2008年大田分场雪压木清理，由其与王某、张忠发、罗某、王金财、周少华六人共同签订合同承包下来，其既是监管者，又是采伐作业承包股东。此次采伐共分了十个小班，其对采伐证号0034408进行采伐时发现因偷盗多，没有树木可清理，于是只清理了一两车剩余物，在其他山场多清理了木头，并用了0034408小班的指标，造成滥伐林木的事实。被告人林某某、秦某某在伐中检查中也就是走走过场，没有仔细检查，用目测方式估计检测，在伐后验收中由王某说是哪个山场的树就办哪个山场的指标，没有认真去核实的事实。
3、证人王某的证言，证明2008年其承包了大田分场雪压木清理工作，在清理采伐证号为0034408杨家排屋背山场时，发现没有什么树可清理，有点也被老百性清理走了，所以只清理了一点点剩余物下山，然后在采伐证号为0034409凤形山场、0034410马鞍山场多采伐树木，并用了0034408山场的指标。在采伐过程中，被告人林某某、秦某某在伐中检查和伐后验收中用目测方式估计验收采伐量并放行，未做到一车、一根根检测，有超强度清理也没有发现，验收放行时以其说是哪个山场的树，就办哪个山场的申报单，并没有到现场进行实地量测核实的事实。
4、证人罗某的证言，证明2008年大田分场雪压木清理过程中，采伐证号0034408杨家排屋背山场的清理由其管理，其发现这山场没有清理到什么东西，并告之王某。后来，其与王某等人在凤形山场、马鞍山场超采伐树木，并走了杨家排屋背山场的指标。因为杨家排屋背山场、凤形山场、马鞍山场是连成一片的，这三个山场的树又是放在一起装车的，被告人林某某、秦某某在伐后验收中没有发现超伐、滥伐现象，放行时由王某说是哪个山场的树，就办哪个山场的申报单，只要指标没有超过，被告人林某某、秦某某就没再具体管的事实。
5、铅山县人民法院（2013）铅刑初字第66号刑事判决书一份，证明张某等5人在2008年大田分场雪压木清理过程中，滥伐树木用0034408小班采伐指标办理放行，导致滥伐林木98立方米，折合活立木蓄积150.7立方米的事实。
6、铅山县营林大田分场受灾林木采伐简易作业设计书三份，证明2008年大田分场雪压木清理的设计采伐指标及被告人林某某、秦某某伐前划拨、伐中检查工作履行情况。
7、铅山县营林大田分场伐区检查验收合格证明十份，证明2008年大田分场雪压木清理中，划分的十个采伐小班采伐数量经被告人林某某、秦某某伐后验收，均检查验收合格的事实。
8、江西省林业厅（2007）447号《关于加强森林采伐管理的通知》、《国家林业局林业工作站管理办法》，证明林业工作站的工作职责包括伐前划拨、伐中检查、伐后验收及伐区作业质量检查验收的主要内容。
9、江西省林业厅（2009）333号《关于进一步完善林木采伐管理政策的通知》，证明自2009年起，林业主管部门由“伐前拨交、伐中检查、伐后验收”的全过程管理，改为森林经营者伐前、伐中和伐后自主管理，林业主管部门提供指导服务和监督检查的事实。
10、铅山县林业局（2003）13号《关于张进禄等同志职务任免的通知》，证明被告人林某某于2003年7月份担任杨林林业工作站副站长并主持工作，被告人秦某某2003年7月份担任杨林林业工作站副站长的事实。
11、铅山县林业局（2011）54号《关于杨俊波等同志职务任免的通知》，证明被告人秦某某于2011年7月份担任葛仙山林业工作站站长的事实。
12、归案情况说明一份，证明被告人林某某、秦某某主动到铅山县检察院投案的事实。
上述证据均经法庭举证、质证，被告人林某某的辩护人提出，张某等人与本案有直接利害关系，均未到庭作证，其证词不能作为本案定案依据的问题，根据《刑事诉讼法》第一百八十三条的规定，辩护人对证人证言有异议，且该证人证言对案件定罪量刑有重大影响，人民法院认为证人有必要出庭作证的，证人应当出庭作证。证人张某等证人证言经庭审举证、双方质证属实，证言客观、真实，能与其他证据相互印证，本院认为张某等人证言足以证明本案犯罪事实，故对该证言予以采信。对上述证据均予以确认。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人林某某于2008年雪压木清理期间，担任葛仙山林业站工作站负责人，经授权具有法定的监管林木采伐的职责，系国家机关工作人员，符合玩忽职守罪的主体要件。被告人林某某、秦某某在监管雪压木清理过程中，未认真履行职责，在进行定期伐中检查中，发现清理强度过大、部分超强度清理、未按设计要求施工等严重违反规定的行为，只在采伐设计书上进行记录，未将发现的情况向上级主管部门报告，未采取相应整改措施加以制止，致使张某等人得以继续采伐；在伐后验收中，被告人林某某、秦某某只采用目测方式验收采伐的树木，未按规定到采伐实地进行伐蔸量测核实，工作中严重失职，致使滥伐林木98立方米，折合活立木蓄积150.7立方米，造成林木资源的重大损失，其行为构成玩忽职守罪。公诉机关指挥的罪名成立，本院予以支持。但鉴于本案被告人林某某、秦某某主动投案，并如实供述自己的主要犯罪事实，鉴于两被告人犯罪情节较轻，可以免除刑事处罚。对于被告人林某某辩护人提出的本案立标准应适用最高人民检察院《关于渎职侵权犯罪立案标准的规定》第一条第二项，造成公共财产或者法人、其他组织财产直接经济损失30万元以上，或者直接经济损失不满30万元，但间接经济损失150万元以上的，应予以立案的意见，根据《国家林业局林业工作站管理办法》规定，林业站是县级林业主管部门直接领导或实行由县级林业主管部门和所在地乡镇人民政府双重领导的下属机构，不属于林业主管部门，被告人林某某、秦某某作为林业站副站长，均不属于林业主管部门工作人员，因此，根据最高人民检察院《关于渎职侵权犯罪立案标准的规定》第一条第十八项规定，林业主管部门工作人员之外的国家机关工作人员，违反森林法的规定，滥用职权或玩忽职守，致使林木被滥伐40立方米以上或者幼树被滥伐2000株以上，按照《刑法》第三百九十七条的规定以玩忽职守罪追究刑事责任。该意见与法律不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十七条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人林某某犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
二、被告人秦某某犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周 婷
人民陪审员 夏永平
人民陪审员 张小琴
二〇一四年八月一日
书 记 员 饶心雨
附本刑事判决书适用法条及司法解释：
《中华人民共和国刑法》
第三百九十七条第一款国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。