重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第05472号
原告彭永红，女，汉族，1967年12月6日生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人梁中志，男，汉族，1972年12月26日生，住重庆市九龙坡区。
被告陈杨，男，汉族，1967年2月5日生，住重庆市渝中区。
被告重庆国华贸易有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路218号附171。
法定代表人欧正忠。
原告彭永红与被告陈杨、重庆国华贸易有限公司（以下简称国华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法由本院代理审判员兰霞担任审判长，与人民陪审员曹荣书、魏静组成合议庭，适用普通程序于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告彭永红及其委托代理人梁中志，被告国华公司法定代表人欧正忠到庭参加了诉讼。被告陈杨经本院公告送达开庭传票，公告期满在开庭之日拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭永红诉称，2008年3月至2012年6月，被告陈杨经营的国华公司凤池分公司（以下简称国华凤池分公司）不定期向原告所经营的重庆市大渡口区群邦表面处理材料厂（以下简称群邦厂）购买金属表面前处理系列材料，累计欠货款55714元。原告多次催收未果，遂起诉请求法院判令：1、二被告连带支付所欠货款本金55714元并支付利息12814元（按同期银行贷款利率自应付之日起算）、违约金12000元（按日3%自应付之日起算）；2、本案诉讼费用由二被告负担。
被告陈杨未答辩，亦未提交证据。
被告国华公司辩称，陈杨曾是国华凤池分公司的负责人，但是该分公司已于2008年8月17日注销。陈杨签收的原告供货、与原告对账时间均在2011年后，当时陈杨并不是国华公司的员工，也没有国华公司的授权，国华公司也不知道买卖关系的事实，故请求驳回原告对国华公司的诉讼请求。
经审理查明，2008年3月18日，原告经营的群邦厂与国华凤池分公司签订《购销合同》，主要约定，国华凤池分公司根据生产需要向原告采购产品，原告负责送货到生产现场或库房，国华凤池分公司自行负责安排人员下车；每月17至18号挂账（每月25日至下月25日的货款），27至28号付款；国华凤池分公司若不按时如数支付货款，原告有权在三日后停止供货，终止合同；正常解除合同时，主动方应提前5-15日向对方函告，双方友好结清剩余货款；《送货单》经国华凤池分公司工作人员签字后，作为本合同附件，具有同等法律效力。梁中志在群邦厂负责人处签字，国华凤池分公司在该合同上签章，罗明利作为负责人签字。2012年4月9日，梁中志与陈杨签订《对账单》，双方确定截止2012年4月1日（2011年6月起），重庆国华工贸公司（陈杨）购买群邦厂金属表面前处理系列化学品（磷化剂、促进剂、表调剂、脱脂剂等）累计欠款余额为：伍万伍仟零柒元整（￥：55007元），经双方核实无误。需方经办人唐明旺、负责人陈杨在该《对账单》上签字。2012年4月19日至2012年6月25日，原告送货四次，金额分别为1215元、3420元、1017元、3055元，共计8707元，收货人处唐明旺签字。
另查明，陈杨原为国华公司下属分公司“重庆市国华贸易有限公司凤池分公司”的负责人，国华凤池分公司于2008年10月27日被核准注销；陈杨自2008年4月起为国华公司股东，2010年10月21日转出其所持有的该公司股份，也不是国华公司员工。
庭审中，原告陈述，群邦厂系原告与梁中志共同经营，原告与梁中志系夫妻关系，故梁中志能够代表原告对外签订经营协议，原告对梁中志的经营行为和对账行为均予以认可。原告自认，陈杨在签订《对账单》后分别于2012年5月18日、6月9日、6月25日支付了原告货款3000元、2000元、3000元（记载于2012年6月25日送货单上，由陈杨现金支付），共计8000元，现差欠货款55714元。原告认为，陈杨一直以国华公司名义与原告进行买卖合同关系，且国华公司于2011年5月30日以支票形式向原告付款5000元表明其知晓双方的买卖关系，国华公司应承担付款责任。国华公司称，国华凤池分公司注销后双方于2008年3月18日签订的《购销合同》即自行终止；原告提交的《对账单》和送货单无国华公司的签章，且均发生于国华凤池分公司注销后，与国华公司无关；若原告认为《对账单》上的欠款发生于2011年前，则其对国华公司的债权已过诉讼时效，陈杨对债务的认可行为只代表其个人；国华公司将支票给陈杨，其如何使用国华公司并不知情；国华公司不应承担责任。
以上事实，有购销合同、对账单、送货单、进账单、国华凤池分公司工商资料及当事人陈述在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告陈杨既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。原告与被告国华公司无书面买卖合同，原告与国华凤池分公司于2008年3月18日签订的《购销合同》在国华凤池分公司注销后即应自行终止。原告举示的与陈杨签订的《对账单》和2012年4月至6月的四份《送货单》能证明原告与被告陈杨之间发生买卖关系，受法律保护。本案争议焦点为谁应承担付款责任。本院评述如下：
2008年3月18日原告与国华凤池分公司签订的购销合同能够证明双方之间建立了买卖法律关系，国华凤池分公司于2008年10月27日被核准注销时即应终止与原告的买卖关系。原告提供的《对账单》系2012年4月9日出具，未加盖国华凤池分公司公章，《对账单》确定送货挂账时间为2011年6月起至2012年4月1日，对账单与购销合同之间无对应联系。被告陈杨在《对账单》上签字时不是国华公司的员工、股东，不能代表国华公司，且审理中国华公司也明确不予追认该签字行为。原告称陈杨一直以双方《购销合同》中国华凤池分公司名义与原告进行交易往来，但原告举示的证据不足以证明2008年10月凤池分公司被注销后陈杨仍在履行《购销合同》，故陈杨在《对账单》上签字的行为不应由国华公司承担责任。国华公司于2011年5月30日向原告付款的行为能表明双方有经济往来，但不足以证明国华公司系原告所诉本案合同关系的债务人；且即使国华公司应履行债务，原告在2008年10月27日至起诉之日未向国华公司主张过债权，双方所产生的债权债务关系最迟已于2013年5月30日起超过诉讼时效。故原告要求被告国华公司承担责任的诉讼请求本院不予主张。
关于陈杨应否支付原告的货款、利息和违约金问题。2012年4月9日，原告与陈杨签订的《对账单》可以证明截至2012年4月1日，陈杨差欠原告货款55007元。之后唐明旺签收的原告四次送货金额共计8707元，因唐明旺作为经办人在2012年4月9日《对账单》上签字后得到陈杨的确认，唐明旺有权代表陈杨签收货物，故该货款应由陈杨支付。原告自认陈杨支付货款8000元，故陈杨仍应支付原告货款55714元。陈杨应于收到货物之日支付货款，逾期则应支付原告逾期利息。原告主张陈杨支付利息12814元，不违反法律规定，本院予以主张。原告要求被告陈杨给付违约金无合同约定及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈杨于本判决生效之日起5日内支付原告彭永红货款55714元；
二、被告陈杨于本判决生效之日起5日内支付原告彭永红利息12814元；
三、驳回原告彭永红对被告重庆市国华贸易有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告彭永红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1813元，公告费800元，共计2613元，由被告陈杨负担（因原告已预缴，本院不作清退，此款由被告于本判决生效之日起5日内随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 兰 霞
人民陪审员 曹荣书
人民陪审员 魏 静
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 王 筱