广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终540号
上诉人（原审被告）：德保县城关镇某某第一社。
负责人：莫世昌，该社社长。
委托诉讼代理人：黄俊中，德保县法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：廖戈，百色市诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：彭某某，女，汉族，居民，住广西壮族自治区德保县。
被上诉人（原审原告）：梁某某1，男，壮族，居民，住广西壮族自治区德保县。
被上诉人（原审原告）：梁某某2，男，，壮族，学生，住广西壮族自治区德保县。
被上诉人（原审原告）：梁某某3，男，，壮族，学生，住广西壮族自治区德保县。
梁某某2、梁某某3的法定代理人：彭某某，女，壮族，住广西壮族自治区德保县。系梁某某2、梁某某3的母亲。
上列四被上诉人的委托诉讼代理人：黄宏蛮，广西鹅城律师事务所律师。
上诉人德保县城关镇某某第一社与被上诉人彭某某、梁某某1、梁某某2、梁某某3承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服德保县人民法院（2016）桂1024民初496号民事判决，向本院提起上诉。2017年3月23日本院受理后，依法组成合议庭于同年5月23日进行公开开庭审理。上诉人德保县城关镇某某第一社的负责人莫世昌、委托诉讼代理人黄中俊、廖戈，被上诉人梁某某1、委托诉讼代理人黄宏蛮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德保县城关镇某某第一社（以下简称“中兴一社”）不服一审判决，提出上诉称，四被上诉人均不具备承包地征收补偿费用分配主张权，一审将该四名被上诉人认定为具有上诉人集体经济组织成员资格，而判决支持被上诉人的诉讼请求，是错误的。1、被上诉人梁某某1到百色读书后就将户口转为“农转非”，承包地被集体收回。虽然户口已转回原籍，但没有经过集体组织表决通过。自1997年实行延长土地承包期的实施，梁某某1一直没有取得土地承包经营权。2、梁某某1和彭某某在1999年结婚，第一个小孩梁某某2在2006年出生，而从1997年7月1日开始，结婚到中兴一社和出生的人，一律没有取得土地承包经营权。因此，梁某某1等四名被上诉人不是失地者，没有中兴一社的土地补偿费分配权。3、上诉人未曾开会讨论，没有“经上诉人50％以上的社员同意”的问题。被上诉人没有就该问题提供证据证实。一审以未经质证的证据作为认定案件事实的依据，缺乏事实和法律依据。上诉人根据自行提供的《决议》来分配土地补偿费，符合法律规定。4、一审判决没有适用广西壮族自治区高级人民法院《关于审理承包地征收补偿费用分配纠纷案件若干问题的解答》（桂高法〔2015〕330号）第二条第一款的规定，属于适用法律不当。综上，四名被上诉人不是承包经营者，也不是失地者，没有承包地征收补偿费用分配的权利主张。请求二审法院撤销一审判决，依法重新审理改判，一、二审案件受理费由四被上诉人承担。
彭某某、梁某某1、梁某某2、梁某某3答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
彭某某、梁某某1、梁某某2、梁某某3向一审法院提出要求被告分配给四原告征地补偿款216390.8元。
一审法院审理查明，原告梁某某1出生后系被告集体成员之一，1993年因到百色市右江师专读书将户口迁入出，同时承包地也被集体收回，在该校毕业后，由于没有分配工作，经被告50%以上的社员同意后，于1995年7月31日将户口迁回原籍即被告集体经济组织。1999年12月1日原告梁某某1与彭某某结婚，2004年，经原告梁某某1、彭某某及梁某某2申请，经当时被告的社长同意，彭某某及梁某某2的户口迁入梁某某1户口之下，2010年9月28日，梁某某3因报往年出生而将户口落在梁某某1户口之下。
德保县城关镇某某第一社，虽然为农村集体经济组织，但随着德保县城的发展，该社所在地成为县城的一部分，该社所有的集体土地于1985年按当时0.96亩/人承包到户，1990年进行过微调，此后直到被征用前均未进行过调整。2012年，属于被告集体所有的位于城关镇的那拉、那秧（地名）共计64.66亩耕地，被国家征收，每亩补偿42872元，共计2772103.52元土地补偿款。2014年12月8日，被告提留50万元土地补偿金备用外，剩余的2272103.52元土地补偿款分配给42名社员，每名社员获得54097.70元征地补偿款。四原告未获得分配补偿款的权利，故四原告以其户籍在被告处，属于被告社员之一，向一审法院起诉，要求判令被告按人均54097.7元分配给四原告土地征收补偿款共计216390.80元。
一审法院经审理认为，被告被征用的集体土地所获得的土地补偿款,属被告集体经济组织所有，被告在分配土地补偿款给集体经济组织成员时，具有集体经济组织成员资格的，均有分配征地补偿款的权利。
集体经济组织成员资格的取得分为：1.原始取得即父母双方均具有本集体经济组织成员资格的出生人员，父母一方具有本集体经济组织成员资格且依法登记本集体经济组织所在地常住户口的出生人员，自其出生时起具有本集体经济组织成员资格。2.加入取得即原非本集体经济组织成员的自然人，通过婚姻、合法收养以及国防建设或者其他政策性迁入本集体经济组织所在地生产、生活并依法登记本集体经济组织所在地常住户口的人，应当认定取得该集体经济组织成员资格。
本案中梁某某1本是被告集体经济组织成员之一，因学习而将户口迁出原籍所在地，其学习结束后未分配工作及解决城市户口，其户口经被告集体村民过半数同意而迁入原籍，视为其未丧失原集体经济组织成员资格，原告依然是被告社员之一，原告彭某某因结婚且经被告同意将户口迁入被告集体成员梁某某1户口名下，视为具有被告集体经济组织成员资格，原告梁某某2、梁某某3系原告梁某某1和彭某某生育的孩子，两人户口均落在梁某某1户口名下，仍视为具有被告集体经济组织成员资格，故上述四原告均具有原告集体经济组织成员资格，四原告要求按被告集体经济组织成员人均54097.7元，分配给四原告土地征收补偿款共计216390.80元，有事实和法律依据，予以支持，被告辩称，原告梁某某1户的成员不是被告集体成员，且梁某某1的承包地在其迁出户口后被收回后，即使其再迁回户口，由于其没有承包地，不能分配土地补偿款的，没有事实和法律依据，不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第二款第（三）项，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：被告德保县城关镇某某第一社支付原告彭某某、梁某某1、梁某某2、梁某某3土地补偿款共计216390.80元，于本判决生效之日起10日内予以支付。
二审期间，上诉人中兴一社向法庭提交如下证据：
第1份，德保县城关镇兴安社区居民委员会于2017年1月9日出具的证明，拟证实在2006年8月之前，梁和平、庞明杰是中兴一社的社干，2006年8月换届选举莫世昌、冼日高、黄美浓、许玉妥等人为社干；
第2份，庞明杰于2017年1月8日出具的两份说明材料，拟分别证实：（1）梁和忠队长的儿子梁某某1找他几次，他表示他不能代表群众，并建议召开社员大会，但一直没有开过会。（2）对2014年国家征收中兴一社土地补偿费分配表决结果的说明。2014年10月9日下午2时许，召开全体社员大会，在落实梁和忠户的人数争议不下。通过社员一户一户表决，表决没有通过。该说明附有照片，照片是真实的；
第3份，梁伟、庞伟、庞明杰等20人的说明，拟证实梁某某1在1995年大学毕业后要求回原生产队，转为农业人口，但当时开社员群众大会表决时没有社员同意。后来梁某某1逐户去找部分社员，发给红包，同意其为社员。梁乃存在不正当行为；
第4份，一审判决书，拟证实该判决认定事实错误。
被上诉人梁某某1等人的质证意见是，对第1份证据材料，只是证明有这个事实，对证明方向有异议；对第2、3份证据材料，证人庞明杰存在编造行为，书证内容是庞明杰个人写的。内容不真实，且证人没有出庭，不予认可；对第4份证据材料的三性无异议。
被上诉人梁某某1等人向二审法院提出如下证据：第1份，户主为梁和中的新型农村合作医疗证，拟证实梁某某1等人是中兴一社合法社员的事实；第2份，新型农村合作医疗基金收款收据，拟证实的事实与第1份证据的一致；第3份，录取新生简明登记表，拟证实梁某某1于1993年入学，是农业户口，毕业没有分配，后来才转为中兴一社。
上诉人中兴一社的质证意见是，对第1、2、3份的证据材料的真实性没有异议，但对关联性有异议。
对当事人提供的证据，本院认证如下：
上诉人提供的证据：对第1份，与本案没有关联性，不予采纳；对第2、3份，属于证人证言类证据，但没有附有证人身份、联系方式等，且证人均不到庭接受询问，无法核实内容的真实性，故不予采纳。对第4份，因该份材料为一审判决书，尚未发生效力，不能作为证据使用，故不予采纳。
被上诉人提供的证据：对第1、3份，其来源合法，内容真实，与被上诉人主张的事实存在关联性，可予以采信。对第2份，因缴款人均不是被上诉人，与本案没有关联性，故不予采纳。
二审法院查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人彭某某、梁某某1、梁某某2、梁某某3是否属于上诉人的适格成员，是否有权主张分配征地补偿款？经查，1、被上诉人梁某某1从1995年大学毕业后就回到原籍，并于当年将户口落户到上诉人所在地。梁某某1从1995年起至上诉人分配土地补偿款时，户籍关系一直未发生变化。因此，梁某某1应属于中兴一社的社员，应与其他社员享有同等的权利。2、被上诉人彭某某、梁某某2、梁某某3，是梁某某1的配偶及儿子，均已落户到上诉人所在地，且在一起生活、工作，依法属于梁某某1所在社区即中兴一社的社员。3、彭某某、梁某某1、梁某某2、梁某某3因政策等原因未能取得土地承包经营权，责任不在其本人，因此，彭某某、梁某某1、梁某某2、梁某某3有权主张分配征收补偿款。4、中兴一社在确定征收地补偿方案时，以42名社员为基数，对2272103.52元（征收地补偿总额为2772103.52元，提留50万元作为土地补偿金备用）进行分配，确定每位社员分得54097.70元。而根据查明的案件事实，尚有梁某某1等人享有分配的权利，因此，每位社员实际分配所得的数额应少于54097.70元。但鉴于社员人数的不确定性，在本案中不宜明确每位社员应分配所得的数额，而由义务人根据本社具体社员人数对征收地补偿款进行分配。
上诉人的上诉理由不成立，不应采纳。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，但确定梁某某1等分配所得的补偿款不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区德保县人民法院（2016）桂1024民初496号民事判决；
二、上诉人德保县城关镇某某第一社将土地补偿款按该社社员享有的同等份额分配给被上诉人彭某某、梁某某1、梁某某2、梁某某3。
一审案件受理费4546元、二审案件受理费4546元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦日教
审判员 凌文楼
审判员 玉 江
二〇一七年六月七日
书记员 蒙烁羽