辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽05民终1635号
上诉人（原审第三人）刘希波，男，1962年6月12日出生，满族，现住辽宁省本溪满族自治县。
委托代理人陈洪彬，辽宁维权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李文东，男，1970年5月30日出生，满族,现住辽宁省本溪满族自治县。
委托代理人杨涛，辽宁湘辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）本溪满族自治县高官镇人民政府，住所地辽宁省本溪满族自治县。
法定代表人杜福易，该镇政府镇长。
委托代理人张兴涛，该镇政府工作人员。
原告李文东诉被告本溪满族自治县高官镇人民政府（以下简称高官镇政府）、第三人刘希波承包地征收补偿分配纠纷一案，辽宁省本溪满族自治县人民法院于2015年1月27日作出（2014）本县民初字第01591号民事判决书。判决宣判后,李文东不服，上诉于本院。本院于2015年6月5日作出（2015）本民一终字第00157号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。辽宁省本溪满族自治县人民法院于2016年8月15日作出（2015）本县民初字第01823号民事判决。宣判后，刘希波不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人刘希波及其委托代理人陈洪斌、被上诉人李文东及其委托代理人杨涛、高官镇政府的委托代理人张兴涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决所认定的基本事实是：为充分利用荒滩资源、发展经济，原本溪满族自治县偏岭镇人民政府、本溪满族自治县河道管理所、原偏岭镇偏岭村民委员会于2001年8月14日与案外人郭某、高某签订《荒滩租赁合同》，将位于太子河偏岭铁路桥上铁路管辖范围以外100米处至头道沟船口道下，东至距铁路50米侧道处，西至太子河距正常水面30米处，总面积为410亩的荒滩承包给郭某、高某经营。该合同约定承包期限为50年，即2001年8月14日至2050年8月13日；承包总金额10万元，一次性交清；经营项目为营造速生丰产林及多种经营；承包期内，承包方郭某、高某有转让租赁或继承权。案外人郭某、高某承包荒滩后，在荒滩上种植杨树。2006年4月5日，刘希波通过朋友李文东介绍共同与郭某、高某签订《荒滩租赁转让合同书》，共同承包郭某和高某410亩荒滩中铁路以南杨树至南小榆树合长340米东小道至河边坝合同有效范围内，东西长320米合165亩的荒滩承包经营权。该合同约定承包期限为郭某、高某《荒滩租赁合同》的剩余年限，即自2006年4月5日至2050年8月13日；转让金额23万元，一次性付清；承包期内，刘希波和李文东有转让租赁或继承权。转让金23万元实际由刘希波支付。李文东与刘希波承包荒滩后，利用部分荒滩共同经营砂石开采，经营所得收入先由刘希波收回投入的23万元再扣除日常支出后的利润按双方口头约定平均分配。经营砂石开采期间效益很好，用所得利润购买了两台新铲车，李文东与刘希波各一辆。开采期间，李文东仅于2007年办理了采砂证，采砂证允许的开采地点为本溪满族自治县高官镇偏岭村（原偏岭镇偏岭村）壹号铁路桥上500米，开采砂量5000立方米，开采时间为2007年5月30日至2007年12月31日。2007年9月24日，刘希波携带由其起草的《转让协议》找李文东签字确认，双方共同在《转让协议》落款处签字。该协议约定，李文东将本溪满族自治县高官镇偏岭村壹号铁路桥上行500米的砂场开采权（5000立方米）以42万元的价格转让给刘希波。
另查明，在另案刘希波与李文东（2013）本县民初字第01782号确认合同效力纠纷一案及本案原审、重审庭审过程中，李文东对《转让协议》转让的内容陈述不一，刘希波在上述各个诉讼阶段对《转让协议》转让的内容、42万元的构成、承包荒滩用途多次更改陈述。本案重审过程中，李文东和刘希波对《转让协议》转让的内容、42万元的构成及承包荒滩的用途做了最终解释。李文东认为，《转让协议》转让的仅是高官镇偏岭村壹号铁路上行500米即承包荒滩范围内水上部分剩余储量的砂场开采权，不是荒滩经营权，荒滩还有40多年承包期，在荒滩上还可以从事其他经营项目，且荒滩地处工业园区，不可能转让荒滩经营权；收到的42万元中，只有10万元是承包荒滩范围内水上部分剩余储量砂场开采权转让款，其余32万元有20万元的成品料、旧铲车和筛砂机组抵顶款及部分欠刘希波债务抵顶款；与刘希波共同承包荒滩后，用可以采砂的地方开砂场，其余地方闲置。刘希波认为，《转让协议》转让的是高官镇偏岭村壹号铁路上行500米即承包荒滩范围内的砂场开采权和荒滩经营权；给付李文东的42万元中，包括5000立的成品料、李文东欠刘希波14万元的债务抵顶款、承包荒滩范围内砂场开采权和荒滩经营权；与李文东共同承包荒滩后，用能采砂的地方开砂场，不适合采砂的地方闲置，签订《转让协议》后刘希波独自利用部分荒滩经营鱼塘。
还查明，2008年李文东和刘希波均听说共同承包的荒滩要被征占。《转让协议》签订后，李文东将其所有的一辆新铲车开走，再没参与刘希波砂场经营，刘希波独自经营砂场至2008年6月。2012年4月，高官镇政府招商引资工业地产项目启动，李文东和刘希波《荒滩租赁转让合同书》中全部荒滩被纳入征占范围。2012年5月8日，刘希波与高官镇政府、案外人本溪满族自治县河道管理所及高官镇偏岭村委会签订《承诺书》。《承诺书》约定被告高官镇政府、案外人本溪满族自治县河道管理所及高官镇偏岭村委会立即收回《荒滩租赁转让合同书》中全部荒滩，并给付征占补偿款252万元；刘希波负责将荒滩范围内的本人或他人小开荒清理完毕，并将对外出租的荒滩全部收回清理完毕，将全部荒滩完整交还；刘希波与李文东关于荒滩承包有纠纷，故分别与上述二人签订《承诺书》，征占补偿款暂由高官镇政府封存，待二人争议解决后发放。李文东虽未与高官镇政府、案外人本溪满族自治县河道管理所及高官镇偏岭村委会签订《承诺书》，但认可《承诺书》中约定的全部内容。现《荒滩租赁转让合同书》中的全部荒滩已征占完毕，征占补偿款存放于高官镇政府。本案重审过程中，原告李文东放弃要求给付利息的诉求。
原审法院认为：2006年4月5日李文东与刘希波共同承包165亩荒滩，根据双方签订的《荒滩租赁转让合同书》和承包荒滩后双方实际经营状况及收入支出、利润分配，可以认定李文东与刘希波系合伙关系，双方合伙经营承包的165亩荒滩。李文东与刘希波对2007年9月24日签订的《转让协议》效力均不持异议，但对协议内容的理解存在争议，结合《荒滩租赁合同书》和《荒滩租赁转让合同书》约定的经营项目及经营年限，根据《转让协议》所使用的词句、约定的具体内容及有独立请求权的第三人刘希波在各个诉讼阶段的庭审陈述，无法认定2007年9月24日《转让协议》约定的李文东将高官镇偏岭村壹号铁路桥上行500米的砂场开采权（5000立方米）以42万元的价格转让给刘希波即为李文东退出165亩荒滩的合伙经营，故荒滩征占补偿款252万元理应有李文东的一半，高官镇政府应将该款给付李文东，对刘希波的诉求不予支持。关于刘希波在重审庭审时辩称其草拟协议时不懂法才书写为砂场开采权转让，但本意是砂场开采权和荒滩经营权全部转让，因刘希波是《转让协议》的起草人，是权利受让人，亦是相应对价的给付人，其对自己草拟的协议内容、协议目的、签订协议要实际的现实效果应有充分的认识，而《转让协议》并未明确约定转让荒滩经营权，故依据交易习惯和诚实信用原则对刘希波的上述意见不予采纳。据此，原审法院判决：一、高官镇政府于判决发生法律效力后十日内给付李文东荒滩征占补偿款126万元；二、驳回刘希波的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16140元，李文东交纳的案件受理费16140元，由李文东负担；刘希波交纳的案件受理费16140元，由刘希波负担。
上诉人刘希波上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回李文东的诉讼请求，同时判令本溪满族自治县高官镇人民政府将李文东主张的126万补偿款给付刘希波。2、本案费用李文东承担。其所依据的事实与理由是：原审判决认定事实错误，判决结果必然错误。1、刘希波和李文东为了开办采砂场合伙转租了165亩荒滩，合伙开办的采砂场覆盖了整个165亩荒滩。双方不是利用“部分荒滩”而是使用“整个荒滩”共同经营沙石开采。2、被上诉人李文东转让了砂场的开采权，也同时转让了荒滩的经营权。李文东与刘希波转租荒滩的目的是为了开办采砂场，荒滩经营权的取得是原因行为，砂场开采权的取得是结果行为。两项权力是相互交叉的混同在一起的，只能同时经营或同时转让。3、自2007年9月24日起，刘希波一直是独自出资，独自经营，李文东对转让后的荒滩经营权和刘希波单独投资建设和经营的地上附着物所得的补偿款无权主张。4、根据《合同法》第一百二十五条的规定，《转让协议》的条款应当选择最适合合同目的的解释结果。李文东与刘希波受让荒滩的目的主要是利用荒滩从事砂场开采，如果《转让协议》中转让的标的不包括荒滩经营权，则刘希波签订《转让协议》的目的不能实现。
被上诉人李文东提出了答辩：不同意刘希波的上诉请求，原审判决正确，请求维持。
被上诉人高官镇政府提出了答辩：对原审判决没有意见，我们尊重法院判决结果。我们将按照生效的法律判决来给付款项。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致，但2012年4月，高官镇政府招商引资工业地产项目启动，李文东和刘希波《荒滩租赁转让合同书》中被纳入征占范围的荒滩面积,扣除道路、河道红线后为140亩。
另查明，高官镇政府在二审中陈述，征占荒滩时没有具体的核量表，是将荒滩经营权与地上附着物共同按照1.8万元/亩的价格共补偿252万元。
上述事实，有《荒滩租赁合同》、《荒滩租赁转让合同书》、采砂审批表、《转让协议》，《情况说明》、《承诺书》、（2013）本县民初字第01782号民事判决书及双方当事人陈述笔录等在案为凭，这些证据材料，已经一、二审开庭质证和审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为：对刘希波与李文东于2007年9月24日签订的《转让协议》内容如何进行正确理解，是判断李文东应否获得被征占的荒滩补偿款的关键所在。
从一、二审确认的案件事实不难看出，刘希波、李文东二人对被征占的荒滩经营权的取得，是源于2006年4月5日其二人与案外人郭某、高某签订的《荒滩租赁转让合同书》。案外人郭某、高某对410亩荒滩经营权的取得，是源于其二人于2001年8月14日与原本溪满族自治县偏岭镇人民政府、本溪满族自治县河道管理所、原偏岭镇偏岭村民委员会签订的《荒滩租赁合同》，而该合同明确载明经营项目为营造速生丰产林及多种经营，承包期限50年，承包期内，其二人有转让租赁或继承权。从上述这两份合同自然可以看出，李文东、刘希波获得165亩荒滩经营权的范围是营造速生丰产林及多种经营。
而刘希波与李文东于2007年9月24日签订的《转让协议》却明确约定：李文东将本溪满族自治县高官镇偏岭村壹号铁路桥上行500米的砂场开采权（5000立方米）以42万元的价格转让给刘希波。“多种经营”概念的外延显然大于“砂场开采权”概念的外延是无需争辩的逻辑常识。仅凭上述转让协议的文字内容，根本无法得出“将5000立方米砂场开采权转让”就等于“将165亩荒滩经营权转让”的逻辑判断。在协议约定如此清晰明确的前提下，任何要求法院凭借分析判断去否定文字内容如此清晰明确的合同约定之试图或者想法，都是欲令法院冒临渊犯险之危的极不负责任的主观臆断，无法得到法律支持。原审判决高官镇政府将征占补偿款的一半即126万元给付李文东并无不当，依法应予以维持。
关于刘希波提出其与李文东是利用“整个荒滩”经营砂石开采，李文东转让了砂场开采权也同时转让了荒滩经营权的上诉理由，如前所述，双方签订的《转让协议》明确约定“将5000立方米砂场开采权转让”的情况下，根本无法得出是“将165亩荒滩经营权转让”的逻辑判断，李文东对刘希波提出的该项主张不予认可，刘希波亦未能提供充分证据证明该项主张成立，故其该项上诉理由，本院无法予以采纳。
关于刘希波提出李文东对其单独投资建设和经营的地上附着物无权主张补偿款的上诉理由，虽然在2012年5月8日刘希波（乙方）与高官镇政府、案外人本溪满族自治县河道管理所及高官镇偏岭村委会（甲方）签订《承诺书》中约定“乙方同意将租赁经营权及地上附属物全部交还甲方”，但高官镇政府在二审中陈述，征占荒滩时没有具体的核量表，是将荒滩经营权与地上附着物共同按照1.8万元/亩的价格对其中的140亩荒滩予以补偿252万元。但李文东对刘希波事后单独投资、建设地上附着物的说法不予认可，而刘希波又未提供充分证据证明该主张成立，故其该项上诉理由，本院无法予以采纳。
关于刘希波提出的《转让协议》的条款应当根据《合同法》第一百二十五条的规定选择最适合合同目的的方法进行解释，否则刘希波签订《转让协议》的目的不能实现的上诉理由，如前所述，从语言文字的基本常识来看，双方于2007年9月24日签订的《转让协议》约定的文字内容非常清晰明确，不符合适用《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的前提条件。因此，其主张签订《转让协议》的目的不能实现的上诉理由，无事实及法律依据，本院无法予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一万六千一百四十元，由上诉人刘希波负担。
本判决为终审判决。
审判长 王淑新
审判员 朱 飞
审判员 郑 红
二〇一七年一月十二日
书记员 任 燕
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。