辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽阳民一终字第00701号
上诉人（原审原告）：施明，男，1983年1月10日出生，汉族，辽K058**号货车司机。
委托代理人：王晓平，辽宁襄平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐鸿，男，1969年10月9日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人：庄严，辽宁诚信泰律师事务所律师。
原审被告：辽阳忠林汽车货物运输队。
负责人：王忠林，该运输队队长。
委托代理人：刘昱彤，该运输队职员。
上诉人施明与被上诉人徐鸿、原审被告辽阳忠林汽车货物运输队因运输合同纠纷一案，不服文圣区人民法院（2013）辽阳文圣民二初字第133号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人施明及其委托代理人王晓平、被上诉人徐鸿及其委托代理人庄严、原审被告辽阳忠林汽车货物运输队的委托代�人刘昱彤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年11月5日起，施明将产权辽K058**号车辆挂靠在辽阳忠林汽车货物运输队。2013年5月17日，徐鸿从沈阳进购价值为76，408元的座便器、缸盆、和角阀等商品，并雇佣施明驾驶的辽K058**号货车从辽阳出发到沈阳往回拉货，运货过程中徐鸿和施明均在该车上，该车在沈阳市和平区沈苏西路和浑南大道交界（前进村地铁站施工现场附近）发生火灾，徐鸿的货物在火灾中烧损。2013年5月21日，徐鸿与施明共同清点了货损情况且徐鸿就此情况书面记载总计货款为76，408元，剩货为31，273元。2013年6月10日，沈阳市和平区公安消防大队出具沈和公消火认字（2013）第0010号火灾事故认定书对起火原因认定：“此起火灾的发现时间为2013年5月17日13时，起火部位位于敞开车厢前部靠车头高栏部分，排除放火、自燃和车�故障引起，不能排除车辆行驶过程中车上人员吸烟和车外飞入火源引燃敞开车厢中的可燃物蔓延成灾”。2013年11月8日，施明向原审法院提供《申请书》一份，写明“你院受理的徐鸿诉施明运输合同纠纷一案，徐鸿所述的事实有误，在2013年5月21日徐鸿是与我共同清点了货损情况，并以书面记录了剩货价值为41，273元，徐鸿愿意承担10，000元。我现在将保存的该记录复印件提供给法庭，……根据文圣法院举证通知书第九条规定，我申请人民法院调查并收集该份证据，以证明该份复印件与原件相符”。上述事实有徐鸿提供的批发销售单、《火灾事故认定书》、《保管帐》一份、施明签字确认拉走完好无损的货物清单，辽阳忠林汽车货物运输队提供的《货车挂靠经营协议》、施明申请调去《保管帐》的《申请书》和《情况说明》以及当事人陈述等在卷为凭�
原审法院认为，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中施明无证据证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，故此事故，施明应承担损害赔偿责任。本案中，徐鸿和施明作为托运人和承运人，对货物的毁损、灭失的赔偿额有约定，应依其约定赔偿的数额。根据施明的《申请书》、《保管帐》，双方对毁损货物清点并认可价值应为45，135元（76，408-31，273元），施明应承担45，135元。徐鸿关于货损价值为53，254元之主张原审法院不予支持，具体数额应以双方清点货损的《保管帐》为准。徐鸿关于本案辽阳忠林汽车货物运输队应承担连带赔�责任之主张，一是辽阳忠林汽车货物运输队与施明签订的《货车挂靠经营协议》中约定施明单独承担民事、法律、行政、交通、商务事故等责任；二是在合同责任中，赔偿责任主体受合同相对性原则的限制，不宜突破合同主体相对性这一原则而扩大适用赔偿责任主体，故原审法院认为辽阳忠林汽车货物运输队不应承担此次赔偿的连带责任。施明关于此《保管帐》未经其签字而无法作为货损依据之抗辩，因施明已在《申请书》中承认双方共同清点货物毁损的事实，故亦无其他证据证明货损价值并非45，135元，故此抗辩不成立，原审法院不予采信。施明关于徐鸿分两批拉走货物之抗辩，因无证据证明第二批拉走货物的数量和价值，故此抗辩不成立，应以《保管帐》为准，原审法院不予采信。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条�最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，据此判决：施明于本判决发生法律效力后十五日内给付徐鸿货损赔偿款45，135元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1，130元，由施明承担957.70元，徐鸿承担172.30元。
上诉人施明不服原审判决上诉称，原审判决违反事实，《申请书》是上诉人针对被上诉人在起诉状中的赔偿额53，254元，在答辩期内申请法院调取该份证据。因为保管帐中被上诉人清点的货损额是45，135元，而起诉书中起诉额是53，254元，上诉人提出申请法院调取该份证据，以此来证明被上诉人起诉状的数额53，254元是没有事实依据的。保管帐是清�货物的清单，在整个货物清点过程中记录都是被上诉人当场所为，货损价格是被上诉人单方认定，上诉人不能按此赔偿。保管帐中记录的货损商品都是在没有价格的情况下，由被上诉人自己定价，正是由于被上诉人自己定价计算货损商品价值，原判决却以“亦无其他证据证明货损价值并非45，135元”来支持被上诉人的主张，该判决不公正。被上诉人二次拉走了货物，原判决却将证明拉走的货物是多少由上诉人举证，被上诉人当场拉走了货物，上诉人有义务拦着不让拉吗，至于拉走多少，拉走商品的价值，法院应该问被上诉人而不应该问上诉人，事情是不能本末倒置的。综上，原审判决违背事实真相，在没有进行评估鉴定的情况下，就以被上诉人的说法为基准不顾事实而下判。所以，请求二审法院在查明事实的情况下依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人�鸿答辩称，被上诉人认为原审判决公正，适用法律正确，适用法律合法，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告辽阳忠林汽车货物运输队答辩称，原审法院判决正确。
本院经审理查明，一审判决认定的基本事实属实。
本院认为，关于上诉人施明上诉称申请法院调取《保管帐》是为了证明被上诉人起诉状的损失数额53，254元是没有事实依据的，且对货损价格不认可一节，原审法院依据上诉人申请调取的《保管帐》认定货损价值并无不当，但是没有扣除被上诉人徐鸿自认其承担的10，000元，本院予以扣减，故上诉人施明应给付被上诉人徐鸿货损赔偿款35，135元。关于上诉人诉称第二次拉走货物数量和价格举证责任分配原审认定错误一节，因上诉人施明以被上诉人拉走两批货物为由进行抗辩，故由其承担举证责任并无不当，原审法院没有支持其抗辩理由无误。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定，判决如下：
一、撤销文圣区人民法院（2013）辽阳文圣民二初字第133号民事判决，即，上诉人施明于本判决发生法律效力后十五日内给付被上诉人徐鸿货损赔偿款45，135元。
二、上诉人施明于本判决发生法律效力后十五日内给付被上诉人徐鸿货损赔偿款35，135元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费1，130元，由上诉人施明承担745.53元，被上诉人徐鸿承担384.47元。二审案件受理费1，130元，由上诉人施明承担745.53元，被上诉人徐鸿承担384.47元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 墅
�理审判员郁岚
代理审判员 张丽丽
二〇一四年十一月四日
书 记 员 秦海楠