北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初26409号
原告申×1，男，1937年8月12日出生。
委托代理人王立勇，北京市通州区潞城镇法律服务所法律工作者。
委托代理人牛德清（申×1之妻），女，1941年2月28日出生，住北京市海淀区。
原告申×2，男，1939年11月5日出生。
委托代理人王立勇，北京市通州区潞城镇法律服务所法律工作者。
委托代理人张九华（申×2之妻），女，1943年8月3日出生，住北京市海淀区。
被告申×3，男，1942年11月16日出生。
委托代理人袁XX（申×3之妻），女，1947年10月17日出生，住北京市通州区。
被告申×4，男，XX53年8月8日出生。
委托代理人申静（申×4之女），女，1979年10月10日出生，住北京市通州区。
被告申X5，男，1967年11月12日出生。
被告许X6，女，1942年4月16日出生。
被告申X7，男，1972年6月16日出生。
被告申X8，男，1970年1月18日出生。
原告申×1、申×2与被告申×3、申×4、申X5、许X6、申X7、申X8法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许多清独任审判，公开开庭进行了审理。原告申×1及其委托代理人王立勇、牛德清，原告申×2及其委托代理人王立勇、张九华，被告申×3及其委托代理人袁XX，被告申×4及其委托代理人申静，被告申X5，被告许X6、被告申X7、被告申X8到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告申×1、申×2起诉称：原被告系兄弟关系，原告父亲申XX与母亲董XX共养育了五个儿子，分别是申X、原告申×1、原告申×2、被告申×3、被告申×4。原告父亲于1984年去世，母亲于1996年去世，长子申X于2012年去世。原告父母生前分别建了三个院子即通州区潞城镇东小营村XX5号、XX0号、XX8号。其中XX5号院建于1965年，XX0号院和XX8号院建于1977年。在1993年农村宅基地确权时，XX5号院登记在了申×4名下，XX0号院登记在了申×3名下，XX8号院登记在了申X5名下，因当时登记制度非常混乱并未核实原有宅基地申请人的情况，仅凭村委会工作人员根据谁在居住登记谁的名字，造成原本应该是父母留下来的遗产（宅基地、房屋）变成了上述三个人的房子，使得原告本应继承父母遗产的份额无法继承。现上述三所宅基地院子自父母建造后至今未翻建过，原告认为上述三所宅基地院子仍然是父母留下的遗产，原告有权主张继承应属于自己的份额。原告多次找被告协商此事未果，故诉至法院。请求依法判令通州区潞城镇东小营村XX5号院正房五间、XX0号院正房五间、XX8号院正房五间由原告和被告依法共同继承，本案诉讼费用由被告负担。
被告申×3辩称：不同意二原告的诉讼请求。二原告所述不属实，XX0号院的宅基地是大队批给我妻子袁XX的，是我和袁XX自己在宅基地上盖的房子，都是我和袁XX的婚后夫妻共同财产，该院落登记在袁XX名下。
被告申×4答辩称：不同意二原告的诉讼请求，二原告所述不属实。1978年开了一次家庭会，申X盖的房归申X，申×3盖的房归申×3，XX5号院的五间老房归我，根据农村风俗，我作为小儿子，父母也同意房子给我，我结婚后与老人一起生活，直到1983年父亲去世，母亲才由申X、申×3和我轮流赡养。后来1993年确权时就把该处房屋确给了我，且我在1984年的时候对该处房屋进行了翻建。
被告申X5辩称：XX8号院内的房屋是我父亲申X盖的，后来登记在我的名下，该院落内房屋并非原告诉称的遗产，故不同意原告诉讼请求。
被告许X6辩称：不同意原告诉求，XX8号院是我跟申X盖的，现在由申X5居住。
被告申X7、申X8答辩意见同许X6。
经审理查明：原告申×1、申×2与被告申×3、申×4系兄弟关系，原被告的父亲申XX、母亲董XX、大哥申X。申XX于1983年去世，董XX于1996年去世，申X于2012年去世。被告许X6与申X系夫妻关系，二人有三个儿子，分别是申X5、申X8和申X7。根据1993年北京市土地登记审批表显示，本案所涉及的XX5号院登记的土地使用者（所有者）的名字为本案被告申×4，本案所涉及的XX0号院登记的土地使用者（所有者）的名字为袁XX，本案所涉及的XX8号院登记的土地使用者（所有者）的名字为“申×5”（后集体土地建设用地使用证确认为申X5）。庭审过程中，申X5提交了申请人为申X的《北京市通县农村人民公社社员修建房屋使用土地申请书》，用以证明XX8号院系其父亲申X所建，该申请书显示的时间为1977年。经本院询问，申×3称XX0院房屋的修建时间为1977年其与妻子袁XX所建。申×1称1977年所建的上述房屋，是拆了XX52年建的老房子且用了XX5号院周围的树，建房时其也出资了。申×3、申X5对此不予认可。
另查，2015年，原告申×1、申×2以分家析产纠纷为由将被告申×3、申×4诉至法院，称1978年在父母的主持下开了家庭会，5个儿子都参加了，当时的分家情况是，长子申X单独分得一个院子（因对家庭贡献最大）、申×1与申×4共同拥有村XX5号院正房5间、申×2与申×3共同拥有XX0号院正房5间。当时家里没有不同意见。因父母健在子女同意，就没写分家单。申×3、申×4对申×1、申×2上述诉称事实不予认可。2015年9月21日，本院作出（2015）通民初字第15076号民事判决书，认为申×1、申×2的诉求证据不足，与事实不符，判决驳回了申×1、申×2的诉讼请求。该民事判决书已生效。
关于双方提到分家会议的事实，庭审过程中，经本院释明，申×1、申×2确认分家会议的召开时间为1975年，会议内容为，长子申X单独分得一个院子（XX8号院）、申×1与申×4共同拥有XX5号院正房5间、申×2与申×3共同拥有XX0号院正房5间。申×3、申×4对此不予认可。申×4称1978年召开的分家会，当时确定申X盖的房子（XX8号院）归申X，申×3盖的房子（XX8号院）归申×3，XX5号院的房子给申×4。申×3称1978年召开分家会，刚开始父亲有让哥俩住一个院子的意思，但是申×3没有同意，认为谁盖的房子就应该归谁，老房子（XX5号院）给申×4，因为当时申×4尚未结婚，申×3提出上述分家意见后，父亲询问大家的意见，五兄弟都没有提出异议。对于分家会的事实，被告许X6、申X5、申X7及申X8称，因未具体参与，具体情况不知情。
庭审过程中，原告申×1、申×2对1983年后母亲董XX在申X、申×4、申×3家中被轮班照顾的事实认可。
上述事实，有北京市土地登记审批表、集体土地建设用地使用证、（2015）通民初字第15076号民事判决书、《北京市通县农村人民公社社员修建房屋使用土地申请书》、证明信等及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告申×1、申×2主张XX5号院、XX0号院和XX8号院内房屋为涉案遗产。被告对此不予认可。对此本院认为：第一、根据双方的庭审陈述，至少从1978年开始，三个院落内诉争的房屋一直由申X、申×3和申×4各自居住使用，1993年核发集体土地建设用地使用证时，XX5号院、XX0号院和XX8号院的土地使用者又分别登记为申×4、袁XX（申×3之妻）和申X5（申X之子），申×1、申×2对该三处宅院、房屋的居住使用、产权分配等长期未提出异议，而三处院落的居住使用格局，系申XX和董XX去世前形成，各方独立生活居住各自宅院后，申XX、董XX亦未对房屋的使用提出异议。综合XX0号院和XX8号院的建造时间及申×4作为小儿子与老人一起居住的事实，该产权格局符合当地的乡情民俗和生活习惯；第二、原告申×1、申×2称分家时申X单独分得一个院子、申×1与申×4共同拥有村XX5号院正房5间、申×2与申×3共同拥有XX0号院正房5间。如依据申×1、申×2的上述主张，上述房屋亦不能作为遗产。综上所述，现申×1、申×2无有效证据证明涉案三处院落内房屋系申XX和董XX的遗产，故其要求依法继承上述房屋的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告申×1、申×2的诉讼请求。
案件受理费一千一百五十元，由原告申×1、申×2负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许多清
二〇一六年九月二十五日
书记员 杨娴婷