贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民商终字第1号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司铜仁市万山支公司。
负责人许贵芬，系该支公司经理。
委托代理人任海勇，男，1980年2月16日出生。
被上诉人（一审原告）铜仁市大兴汽车货运有限公司。
法定代表人马麒麟，系该公司经理。
委托代理人张尹洪，贵州宜民律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜仁市万山支公司（以下简称财保万山支公司）为与被上诉人铜仁市大兴汽车货运有限公司（以下简称大兴货运公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服印江土家族苗族自治县人民法院（2013）印民初字第757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决认定，贵DA79**号重型仓栅式货车属铜仁市大兴汽车货运有限公司所有，代某军系该公司职工。2013年4月23日，贵DA79**号重型仓栅式货车向被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁市万山支公司购买了机动车交通事故责任强制保险，原告向被告交纳保险费2760元，被告向原告出具了保险单号为PDZA201××××××86《机动车交通事故责任强制保险单》一份，保险期间自2013年4月24日至2014年4月23日止，该保险约定的被保险人为铜仁市大兴汽车货运有限公司，设定的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。当日，贵DA79**号重型仓栅式货车又向被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁市万山支公司购买了商业第三者责任险，原告向被告交纳保险费3702.28元，被告向原告出具了保险单号为PDAA201×××××50《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》一份，保险期间自2013年4月24日至2014年4月23日止，该保险约定的被保险人为铜仁市大兴汽车货运有限公司，设定的第三者责任保险（B）赔偿限额为200000元。
2013年7月31日，代某军驾驶贵DA79**号重型仓栅式货车，从印江自治县峨岭镇甲山村中寨口组安置区杨建初家向印江自治县峨岭镇解放东路方向行驶，13时10分行至印江自治县峨岭镇甲山村中寨口组安置区周德富家门口处时，该车货箱顶部将横跨在周德富房屋的电线挂断而肇事，电线断裂后造成印江自治县峨岭镇甲山村中寨口组安置区附近部分居民的家用电器受损的交通事故。
该事故发生后，经印江自治县公安局交通警大队第20130×××6号《道路交通事故认定书》认定，代某军负此次事故的全部责任。经印江自治县物价局价格认证中心鉴定，此次交通事故造成代建初等15户居民的损失为60652元。原告已经向代建初等15户居民赔偿损失60652元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，原告向被告交纳保险费购买了交强险和商业险，并在保险单中约定了被保险人和赔偿限额，系双方的真实意思表示，视为原、被告订立了保险合同，该保险合同依法应当受法律保护，双方应当按照合同约定履行自己的义务。根据保险合同的约定，保险公司应当对被保险车辆发生交通事故后致使第三者遭受的人身伤亡或财产损失负责赔偿。此次交通事故不仅造成电线断裂，同时还造成居民家中的电器损坏，电器损坏与此次交通事故在同一时间造成。正是由于发生此次交通事故才引发居民电器损坏，交通事故属交通安全中经常发生的事故，而非其他意外事故，电器损坏与此次交通事故之间存在直接因果关系。故被告应当按照合同约定对此次交通事故造成的损失承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，被告以此次事故所造成的损失属间接损失应免责不予赔偿，却未向法庭提供已经向原告释明免责条款的证据，故对被告以此次交通事故造成的损失系间接损失拒绝赔偿的意见不予采纳。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”，第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”和第三十一条第一款“保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。”以及《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”的规定，结合原告已经对受损失的居民进行赔偿的事实，应当由保险公司在保险限额内向被保险人即原告赔偿保险金。原告要求被告赔偿损失，于法有据，应当予以支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，第六十五条第三款和《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、第三十一条第一款规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁市万山支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告铜仁市大兴汽车货运有限公司保险金人民币2000元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁市万山支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告铜仁市大兴汽车货运有限公司保险金人民币58652元。案件受理费人民币1310元，减半收取655元，由被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁市万山支公司负担。
财保万山支公司不服上述民事判决，上诉请求本院撤销一审判决，依法改判。其上诉理由：一、上诉人不应作为赔偿主体。本案肇事车辆贵DA79**行驶在事故发生路段并未看见明显的限高标志。根据道路交通安全法规定，赔偿主体应为该线路违规架设主体或该街道管理主体，与上诉人的保险合同无关。二、上诉人保险合同已书面列为免责项。根据机动车交通事故责任强制保险条款第十条约定，交强险不负责赔偿被上诉人造成的电线断裂而引起的家庭电器损失；被上诉人与上诉人签订的机动车商业三者险条款第七条约定，也不负责赔偿该项损失。实际上，保险人对交通事故中发生的间接损失都是免责的。三、上诉人对免责内容已履行告知义务。被上诉人在上诉人处投保时，上诉人已将保险条款送达给被上诉人且现场告知了免责内容，被上诉人在投保单上投保人声明处盖章确认。
经审理查明，二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，大兴货运公司与财保万山支公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。保险公司在被保险车辆发生交通事故时，应按照双方当事人在涉案保险合同中的约定予以赔偿。财保万山支公司上诉主张本案被保险车辆发生交通事故系由于事故路段未有限高标志及他人违规架设线路造成，其不属赔偿主体，与其保险合同没有关系。经查，交警部门已认定由于涉案车辆驾驶员代某军未按操作规范安全驾驶，文明驾驶，负此事故的全部责任。且在诉讼中财保万山支公司未能对其拒赔理由提供法律及合同上的依据。其该上诉理由不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，据此，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务，这种义务不仅是指经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险单上提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责条款内容做出明确解释，如合同当事人对保险人就保险合同的免责条款是否明确说明发生争议，保险人应当负有证明责任，即保险人还必须提供其对有关免责条款内容做出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效力。财保万山支公司以此次事故所造成的损失属间接损失应免责不予赔偿，却未提供证据证明其已向大兴货运公司就该有争议的免责条款进行了明确解释，因此，即使该条款可以被理解为“间接损失不负赔偿责任”，也不能发生相应的法律效力。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。财保万山支公司所持上诉理由不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1310元，由中国人民财产保险股份有限公司铜仁市万山支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 全
审 判 员 欧根昌
代理审判员 吴爱民
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 李正雷