柳州市中级人民法院
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂02民特5号
申请人：柳州市兴全房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市蝴蝶山路48号蝴蝶园综合楼二楼。统一社会信用代码：914502007230920927。
法定代表人：杜水养，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：段礼平，广西银正律师事务所律师。
被申请人：熊仕良，男，1951年2月21日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。
被申请人：黄雪凤，女，1972年10月6日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。
申请人柳州市兴全房地产开发有限公司（以下简称兴全房开公司）与被申请人熊仕良、黄雪凤申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年5月4日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人兴全房开公司称：一、撤销柳州市仲裁委2016年11月15日作出的(2016)柳仲案裁字第038号裁决书；二、通知柳州市仲裁委员会重新裁决。
事实和理由：一、仲裁庭的仲裁程序违反法定程序。兴全房开公司在选择仲裁员时并非自愿放弃选择的权利,也并非是在规定的期限内没有选择仲裁员。而是仲裁机构向兴全房开公司提供的可供选择的仲裁员名单中,只有一人未参加过与本案有密切联系的另一案(即(2015)柳仲案裁字第49号)的审理,而该仲裁员又己经被熊仕良、黄雪凤选定,兴全房开公司认为需要选择的仲裁员应当为(2015)柳仲案裁字第49号案件仲裁员以外的其他仲裁员。已经参加(2015)柳仲案裁字第49号审理的仲裁员应当回避。但仲裁委员会没有回应兴全房开公司的要求自行回避。也未提供与本案无关的其他仲裁员供兴全房开公司进行选择。而是在熊仕良、黄雪凤已经选择了一个仲裁员的情况下，单方面指定了两个仲裁员，且所指定的仲裁员均参加过与本案有密切关联的(2015)柳仲案裁字第49号审理，依法应当回避的仲裁员。
二、柳州市仲裁委在(2015)柳仲案裁字第49号案的裁决中，裁决涉及案件的2750000元属于转让款，而在(2016)柳仲案裁字第038号案中又将涉及案件的2750000元变更为租赁款。柳州市仲裁委上下其手的仲裁行为显然对兴全房开公司是极不公平的。
三、兴全房开公司与熊仕良、黄雪凤签订了两份合同。不但没有从中得到任何益处，却失去了一块土地，而熊仕良、黄雪凤不但没有向兴全房开公司实际支付过任何租金，构成根本违约却没有任何法律责任，熊仕良、黄雪凤没有任何损失，柳州市仲裁委在没有查明事实的情况下，却裁决兴全房开公司赔偿熊仕良、黄雪凤1627200元，这明显不公平。
四、本案涉及的2750000的性质属于仲裁委员会无权裁决的范围。本案中兴全房开公司与熊仕良、黄雪凤均未向仲裁委提出对2750000的性质属于转让款或者租赁款进行确认，且在(2015)柳仲案裁字第49号案中，熊仕良、黄雪凤也确认为转让款，根据相关法律法规规定，款项性质属于仲裁委员会无权裁决的范围。因此，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十一条及相关解释等法律法规规定，提出如上申请事项。
被申请人熊仕良、黄雪凤称，一、仲裁程序并不违法。仲裁庭开庭审理的时候，就仲裁员的选择和组成问题是有询问过各方当事人的，兴全房开公司当庭表示对仲裁员不申请回避。而且，在开庭之前，仲裁庭也是给各方当事人选择了仲裁员的。二、涉案争议的土地涉及两个合同，一是广西喜联建筑设计咨询有限公司与兴全房开公司签订的《土地使用权转让合同》，二是兴全房开公司与熊仕良、黄雪凤签订的《土地使用权租赁合同》。本案审理的是兴全房开公司与熊仕良、黄雪凤签订的《土地使用权租赁合同》，兴全房开公司提出的仲裁请求以及熊仕良、黄雪凤提出的仲裁反请求均是围绕《土地使用权租赁合同》项下的权利义务而发生的，因此，仲裁庭的裁决合理合法，应当驳回兴全房开公司撤销仲裁裁决的申请。
经审查查明：
一、申请撤销的裁定书的内容：
2016年11月15日，柳州仲裁委员会作出（2016）柳仲案裁字第038号裁决，裁决：一、驳回兴全房开公司申请解除与熊仕良、黄雪凤签订的《土地使用权租赁合同》的仲裁请求；二、驳回兴全房开公司要求熊仕良、黄雪凤返还租赁物并将租赁物恢复原状的仲裁请求；三、驳回兴全房开公司要求熊仕良、黄雪凤支付租金286458元的仲裁请求；四、驳回兴全房开公司要求熊仕良、黄雪凤按租金标准支付场地占用费的仲裁请求；五、兴全房开公司向熊仕良、黄雪凤支付违约金1627200元；六、本案仲裁费19988元(兴全房开公司已预交)，反请求仲裁费17550元(熊仕良、黄雪凤已预交)，均由兴全房开公司承担。
二、主要事实依据。
2014年3月30日，熊仕良、黄雪凤与兴全房开公司签订《土地使用权租赁合同》，约定：兴全房开公司将位于柳州市土地(土地证编号为：柳国用(2012)第120181号)及地上建筑物、构筑物、附着物有偿出租给熊仕良、黄雪凤；租赁期限为长期租赁，法律法规规定的合同期届满时，合同条款不变，合同持续生效；该宗地的租金总额为275万元；合同签订后熊仕良、黄雪凤在五个工作日内给兴全房开公司付清租金275万元，兴全房开公司在240天内将宗地上的租户、经营户及地上建筑物、构筑物、附着物等清盘交底并协助熊仕良、黄雪凤变更熊仕良、黄雪凤为租赁主体。如兴全房开公司已收取租户、经营户的保证金或已预收租金的，兴全房开公司同意熊仕良、黄雪凤从兴全房开公司的租金中抵扣，该宗地租金总费用支付完毕，今后熊仕良、黄雪凤无需再支付任何费用。合同还约定，兴全房开公司保证对宗地拥有合法而无争议的使用权，如该宗地可以过户到熊仕良、黄雪凤名下时，兴全房开公司有义务无偿协助熊仕良、黄雪凤办理过户手续。合同生效后，双方都同意变更土地使用权人的名称，假如该宗地不能变更名称时，则该宗地也属于熊仕良、黄雪凤使用，任何时候兴全房开公司都不能收回宗地等内容。2014年7月16日，兴全房开公司与熊仕良、黄雪凤签订了《土地使用权租赁合同及土地使用权转让合同的补充协议》，补充协议约定：双方于2014年3月30日签订的《土地使用权租赁合同》及《土地使用权转让合同》的款项275万元熊仕良、黄雪凤已付清，熊仕良、黄雪凤从2014年5月1日起以兴全房开公司的名义设计、报建、投资、招商、建设建筑物、构筑物、附着物、种植苗木等植物以及原有的建筑物、构筑物、附着物归熊仕良、黄雪凤所有，该宗土地的使用权及地上的财产、收益、其他赔偿、处置权均属熊仕良、黄雪凤所有，兴全房开公司不能以任何理由干涉并应无偿协助熊仕良、黄雪凤办理相关手续，否则属于违约，其余内容按原合同执行。
2014年3月30日，兴全房开公司就转让位于柳州市土地(土地证编号为：柳国用XXXX第XXXX号)事宜与广西喜联建筑设计咨询有限公司签订《土地使用权转让合同》，约定广西喜联建筑设计咨询有限公司须向兴全房开公司支付转让款275万元。后广西喜联建筑设计咨询有限公司向柳州仲裁委员会申请仲裁，柳州仲裁委员会对其申请作出（2015）柳仲裁字第49号裁决书。
三、柳州仲裁委员会就（2016）柳仲案裁字第038号案程序性事项工作
2016年5月24日，柳州仲裁委员会向兴全房开公司送达（2016）柳仲案裁字第038号《受理通知书》，明确告知兴全房开公司应当在收到受理通知书后十五天内约定仲裁庭的组成方式、选定仲裁员，没有在规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由柳州仲裁委员会主任指定。2016年8月9日，柳州仲裁委员会向兴全房开公司送达该案的仲裁反申请受理通知书。2016年5月31日，熊仕良、黄雪凤向柳州仲裁委员会出具《选定仲裁员通知书》，选定贾杰为仲裁员。兴全房开公司直至开庭前未选定仲裁员。2016年9月7日，柳州仲裁委员会向各方当事人下达《组成仲裁庭通知书》，告知各方当事人该案仲裁庭的组成情况为：本会主任指定吴良辉为本案仲裁员；熊仕良、黄雪凤选定贾杰为本案仲裁员；本会主任指定符虹为本案首席仲裁员。2016年9月26日该案开庭审理，兴全房开公司当庭认可收到《仲裁通知书》、《仲裁申请书和仲裁反请求申请书及相关证据材料》、《柳州仲裁委员会仲裁暂行规则和仲裁员名册》、《组庭通知书》、《开庭通知书》，并对是否申请仲裁员或记录员回避表示不申请。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”
关于（2016）柳仲案裁字第038号案仲裁庭的组成是否违反法定程序的问题。根据《中华人民共和国仲裁法》第三十一条第一款规定：“当事人约定由三名仲裁员组成仲裁庭的，应当各自选定或者各自委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员，第三名仲裁员由当事人共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定。第三名仲裁员是首席仲裁员”，第三十二条规定：“当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定”。首先，本案中，柳州仲裁委员会已在受理案件时向兴全房开公司送达了《受理通知书》、《柳州仲裁委员会仲裁暂行规则和仲裁员名册》，依法给予兴全房开公司选择仲裁员的期限和权利，并告知了逾期不选择的法律后果。该案受理直至开庭时长达4个月的时间，兴全房开公司均未选定仲裁员，且在庭审时，兴全房开公司亦明确对仲裁庭仲裁员的组成没有异议，不申请回避，足以证实兴全房开公司自行放弃了选择仲裁员的权利且对接受仲裁委员会主任对仲裁员的最终指定的法律后果。其次，（2015）柳仲裁字第49号案裁决的事项是针对广西喜联建筑设计咨询有限公司与兴全房开公司之间就《土地使用权转让合同》的仲裁条款所作的裁决，虽然《土地使用权转让合同》与本案的《土地使用权租赁合同》涉及的均为同一块土地即位于柳州市土地(土地证编号为：柳国用XXXX第XXXX号)，但两份合同的合同相对人不同，法律关系亦不相同，并非是同一案件。本案中由仲裁委员会主任指定的仲裁员符虹和吴良辉，虽然参加过（2015）柳仲裁字第49号案的审理和裁决，但兴全房开公司没有证据证实仲裁员符虹和吴良辉与兴全房开公司、熊仕良、黄雪凤签订的《土地使用权租赁合同》有利害关系，或者有符合《中华人民共和国仲裁法》第三十四条规定的仲裁员应当回避的其他情形，而且，即便两案是当事人、法律关系相同的同一案，法律亦没有不准许审理其中一案的仲裁员不得再审理另一案的禁止性规定。因此，兴全房开公司关于仲裁庭的组成违反法定程序的申请理由缺乏事实依据，本院不予支持。
关于涉及的275万元的性质是否属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会是否有权仲裁的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条的规定：“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项”。在兴全房开公司、熊仕良、黄雪凤签订的《土地使用权租赁合同》以及《土地使用权租赁合同及土地使用权转让合同的补充协议》内容中，熊仕良、黄雪凤向兴全房开公司支付的275万元的租金是上述两份合同项下的内容，是合同中约定的熊仕良和黄雪凤应履行的合同义务。因此，该部分涉及履行合同的权利义务内容应当认定为属于仲裁委员会有权仲裁的仲裁事项。兴全房开公司关于275万元性质属于仲裁委员会无权仲裁的事项的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
至于兴全房开公司提出的不应向熊仕良、黄雪凤赔偿1627200元的申请理由均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法院审理撤销仲裁裁决案件所应审查的范围，本院不予审查。
综上所述，兴全房开公司的申请理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销仲裁裁决的情形，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条、第十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人柳州市兴全房地产开发有限公司请求撤销柳州市仲裁委(2016)柳仲案裁字第038号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人柳州市兴全房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李婷婷
审判员 温清华
审判员 余 深
二〇一七年七月五日
书记员 樊翔谋