福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终2368号
上诉人（原审原告、反诉被告）：厦门华海大正电池装备有限公司。
法定代表人张万生，总经理。
委托诉讼代理人：叶建荣，男，厦门华海大正电池装备有限公司职员。
委托诉讼代理人：石红，女，厦门华海大正电池装备有限公司职员。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：张祖奎，男，1981年2月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：林秋红，福建闽台律师事务所律师。
上诉人厦门华海大正电池装备有限公司（以下简称华海大正电池公司）因与被上诉人张祖奎合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2015）集民初字第2120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人华海大正电池公司的法定代表人张万生、委托诉讼代理人叶建荣、被上诉人张祖奎的委托诉讼代理人林秋红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人华海大正电池公司上诉称，请求：1、撤销原审判决第一项，支持华海大正电池公司的原审诉讼请求。2、本案一、二审受理费等一切费用由张祖奎承担。主要理由是：一、原审事实认定错误。（一）华海大正电池公司在销售给河南超威电源有限公司（以下简称超威电源公司）的14点胶机在销售合同上的注明的型号是“HD5000”。型号“HD5000”仅是个代号，这个代号是为了跟客户签合同而取的，到了2013年8月份左右不仅卖给超威电源公司的“HD5000”的点胶机出了不少质量问题，而且卖给其它客户的“HD5000”的点胶机质量也出了不少问题。为此华海大正电池公司从2013年8月份起，在为客户生产点胶机时，在基础设计时进行了优化，为了体现跟2013年8月份前所生产的点胶机有所区别，故把“HD5000”这个代号更改为“HD4500”，仅仅体现跟原“HD5000”有所区别。（二）华海大正电池公司与客户签定的《补充协议》所写的“不能满足甲方（客户）生产需求”所表达的真实意思就是：“…HD5000型设备质量有问题且反复维护不能满足我司的生产需求…”。二、原审适用法律错误。华海大正电池公司跟张祖奎签定了《点胶机项目撤资结算协议》后，在发货到超威电源公司后出现的质量问题且此质量问题属于华海大正电池公司在与张祖奎签定了《点胶机项目撤资结算协议》时根本就无法预见的，故本案应适用情势变更原则。二审审理中，华还正大电池公司放弃原审第二项诉请，保留原审第一项诉讼请求。
被上诉人张祖奎答辩称，华海大正电池公司主张退换机造成的损失157000元没有任事实和法律依据，应予以驳回。一、根据《点胶机项目撤资结算协议》第一条已明确“协议中未提及的项目，不管是否盈亏，双方不得追究对方责任”，因此，华海大正电池公司主张退换机两台点胶机的损失没有任何事实和法律依据。二、HD5000和HD4500是华海大正电池公司自己两款型号的点胶机，HD5000是全自动化点胶机，HD4500半自动化点胶机，两者是以每8个小时内点胶的效率命名的。三、华海大正电池公司与河南超威签订的《合同补充协议》是在张祖奎未知情的情况下签订的。四、情事变更原则是适用于特定情况下进行合同的变更或解除，而本案华海大正电池公司主张的是退货机的损失，不但该损失是可预见情况而且是商业存在的风险，与情势变更原则无任何关联性。五、即使存在损失，华海大正电池公司计算损失方式也是错误的。二、华海大正电池公司主张“《点胶机项目撤资结算协议》中的材料成本以实际为准，向张祖奎追索价差每台2.2万元＊14台=30.8万元”存在错误并且没有任何事实和法律根据，应当予以驳回。
华海大正电池公司向原审法院起诉，请求判决：1、张祖奎承担双方合作项目中客户退机所致损失157000元；2、张祖奎返还材料成本价差308000元（材料成本价差为22000元／台＊14台），以实际委托评估为准；3、张祖奎承担本案诉讼费用。张祖奎提出反诉，请求判令华海大正电池公司支付分红款1950.23元、售后预提231000元和预提商务费用154000元，以上共计386950.23元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉日起计至实际付款日止）并承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：
华海大正电池公司、张祖奎曾就案外人超威电源公司出售14台点胶机项目进行合作，由华海大正电池公司与超威电源公司签约并接收货款。此后，华海大正电池公司、张祖奎双方于2013年2月签订《点胶机项目撤资结算协议》（以下简称“结算协议”），主要约定：双方提前解除之前签订的投资合作协议，撤回张祖奎投资及合作期间的盈利。1、协议中未提及项目，不管是否赢亏，双方不得追究对方责任……；2、合作期间赢利分配给张祖奎，将结算利润实行对等分红（双方各50%），分红时间为设备合同款第2笔资金到账后7日内，分红金额按收到货款比例核算赢利批次金额，再按对等比例分红，预计时间为2013-3-20号，华海大正电池公司应付给张祖奎结算分红总金额为274680元，其中材料成本以实际发生金额为准，暂以80000元为计算……；4、按约定对售后预提费用进行结算并实行对等分红（双方各50%），分红时间为设备保修期结束后且合同第4笔资金到帐后7日内，预计时间为2014-3-1号，华海大正电池公司应保留所有售后服务流水帐目表供双方审查与结算；7、分红结算项目包括：机台数14台，单价220000元，销售总额3080000元，应交增值税按10.8%计为332640元；预提商务费用按10%计为308000元；售后预提费用按15%计为462000，材料成本按每台8000元，计为1120000元，则总费用2530640元，利润为549360元。华海大正电池公司在协议落款盖章，并由法定代表人张万生签名，张祖奎亦在协议落款签名。2013年5月29日及同年6月17日华海大正电池公司支付张祖奎分红款62000元。
另查明，华海大正电池公司与超威电源公司于2012年12月15日、2013年1月20日各签订一份《销售合同》，分别约定：超威电源公司向华海大正电池公司购买HD5000型全自动点胶机10台、4台，单价220000元，总价款分别为2200000元、880000元；合同生效后预付30%设备款，安装调试合格后两个月内支付合同总额30%；试用两个月后华海大正电池公司开票，再支付30%设备款，余下10%一年内无质量问题付清；超威电源公司如有产品异议，应在到达后一个月内提出；设备保修期限一年，卖方承诺在设备交货验收完后一年内，任何电路系统、机械配件等故障，免费进行维修更换。2014年5月5日双方又签订《合同补充协议》一份，约定：双方于2013年1月20日签订的购销合同订购的2台H×××××型点胶机，目前因不能满足超威电源公司的生产需求，需更换为另一型号为HD4500型的机器；华海大正电池公司同意免费予以更换；在协议签订后15天内将HD5000型兑胶机发送至超威电源公司，超威电源公司将原机发送至华海大正电池公司，并配合完成对新机的调试工作；其他按原合同继续执行，该协议与2013年1月20日合同具有同等法律效力。经查双方2012年12月15日签订的《销售合同》项下货款已经付清；2013年1月20日签订的《销售合同》项下货款尚有22000元至今未付。2014年5月15日张祖奎向厦门市湖里区人民法院起诉，要求华海大正电池公司按照《点胶机项目撤资结算协议》的约定支付其利润分红款和售后预提款共计449680元。湖里区人民法院作出（2014）湖民初字第2442号民事判决书，判决：一、华海大正电池公司支付张祖奎分红款210729.77元及逾期付款利息；二、驳回张祖奎其他诉讼请求。华海大正电池公司不服判决提起上诉，2015年4月29日厦门市中级人民法院作出（2015）厦民终字第413号民事判决：驳回上诉，维护原判。
另，经华海大正电池公司申请，原审法院作出（2015）集民初字第2120号民事裁定书，对张祖奎价值相当于198327元（其中保全标的192690元、案件受理费4154元、保全费1483元）的等值财产予以保全。之后张祖奎提供担保，申请解除对其诉讼保全。原审法院依法作出（2015）集民初字第2120-1号裁定，解除对张祖奎上述金额的财产保全。此后，厦门华海大正电池装备有限公司再次提交诉讼财产保全申请，并将保全标的变更为167327.68元。原审法院作出（2015）集民初字第2120-2号民事裁定，对张祖奎在厦门市湖里区人民法院执行局上述金额的执行款项予以了冻结。
以上事实有双方当事人提交的《点胶机项目撤资结算协议》、《合作协议》、《合同补充协议》、（2014）湖民初字第2442号及（2015）厦民终字第413号民事判决书、《销售合同》、原审法院（2015）集民初字第2120号民事裁定书及双方当事人的庭审陈述为证，原审法院予以确认。
原审法院认为，双方当事人签订的《点胶机项目撤资结算协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约定全面履行。华海大正电池公司主张双方合作期间出售给超威电源公司的两台机台出现故障，且无法通过维修解决，因此免费给超威电源公司更换了两台全新设备，造成成本损失共计314000元，双方应各负担一半，故张祖奎应支付其损失款157000元。华海大正电池公司在与张祖奎就涉案14台机器已根据销售合同进行结算、签订了结算协议的情况下，单方与超威电源公司签订更换机器的补充协议，增加成本，既未与张祖奎就此进行过协商，更未得到张祖奎的认可，另外补充协议上写明的更换机器的原因并非机器存在质量问题，而是因为“不能满足甲方（超威电源公司）的生产需求”，所更换机器的型号与原订型号也不一致。综上华海大正电池公司基于满足超威电源公司生产需求的原因私下与客户签订补充协议，免费为客户更换两台其他型号的机器，该补充协议仅对华海大正电池公司与超威电源公司有效，张祖奎并非补充协议的当事人，该补充协议对张祖奎不能产生约束力，因此造成的成本损失应由华海大正电池公司自行承担，故华海大正电池公司主张张祖奎向其支付退机造成的损失157000元缺乏依据，不予采信。另，在此前张祖奎起诉华海大正电池公司合同纠纷一案中，一、二审法院均认定双方当事人已就讼争14台机器的销售成本进行了结算，并在此基础上对应支付的分红款项进行了确认，华海大正电池公司在本案中又主张按实际材料成本为标准向张祖奎追索价差308000元，有违“一事不再理”原则，华海大正电池公司申请对讼争机器成本进行评估，不予准许，对其上述主张，不予支持。张祖奎主张华海大正电池公司支付分红款、售后预提费用和预提商务费用共计386950.23元及逾期付款利息，根据《点胶机项目撤资结算协议》的约定，对上述款项进行结算及支付均在“设备保修期结束后且合同第4笔资金到帐后7日内”，张祖奎主张约定的第4笔资金即22000元已经由超威电源公司向华海大正电池公司支付完毕，华海大正电池公司对此予以否认，原审法院根据张祖奎的申请，向超威电源公司发出《调查函》，超威电源公司没有进行答复，根据“谁主张，谁举证”原则，张祖奎应就其主张承担举证责任，张祖奎没有提交证据证明该笔款项已经支付完毕，故其该项主张没有依据，不予确认，因此张祖奎主张的上述款项付款条件尚未成就，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回厦门华海大正电池装备有限公司的诉讼请求；二、驳回张祖奎的诉讼请求。
二审经审理，除张祖奎对原审查明的“2014年5月5日华海正大电池公司与超威电源公司签订《补充合同协议》”的事实有异议，并主张“2013年1月20日签订的《销售合同》项下货款尚有22000元已经付清”外，双方对原审查明的其余事实无异议，本院对无异议的事实予以确认。
二审中双方争议的事实焦点为：
一、2014年5月5日华海正大电池公司与超威电源公司是否签订《补充合同协议》。
本院认证如下，张祖奎对华海正大电池公司原审提供的《补充合同协议》有异议，但并未提供相应反驳证据，该反驳主张本院不予采纳。本院对2014年5月5日华海正大电池公司与超威电源公司签订《补充合同协议》的事实予以确认。
二、双方合作期间出售给超威电源公司提供的两台H×××××型机器是否存在因货物质量问题导致被退货。
二审中，华海正大电池公司提供：1、超威电源公司出具的《证明》一份，用以证明华海大正电池公司被退货是在与张祖奎签订《点胶机项目撤资结算协议》时所无法预见的质量风险。2、《证据调查申请书》一份。
张祖奎对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性有异议，该证据是2016年4月11日出具的，不符合二审中新证据要求，出具时间体现是在一审庭审之后出具的，无法排除是超威电源公司按照华海大正电池公司的要求根据一审实际情况出具，因此不具有合法性及关联性；证据2，一审其并不知晓华海大正电池公司申请调查取证，从该份证据看，该证据没有落款时间，上述两份证据无法证实华海大正电池公司要证实的证明对象。
本院认证如下，华海正大公司二审提供的上述证据1中超威电源公司的陈述与2014年5月5日《合同补充协议》中关于“目前因不能满足超威电源公司的生产需求，需更换为另一型号为HD4500型的机器”的内容不相一致，华海正大公司未能进一步提供其他证据佐证，故上述证据1无法证实华海正大公司所主张的的货物质量问题，上述证据1的证明力本院不予采纳。另华海公司二审申请的调查取证申请本院已告知不予采纳。综上，华海公司主张其为超威电源公司提供的两台H×××××型机器因存在货物质量问题导致被退货的事实，缺乏证据证明，本院对该事实主张不予采纳。
综上事实，本院认为，华海正大电池公司与张祖奎签订的《点胶机项目撤资结算协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。华海正大电池公司主张双方合作期间出售给超威电源公司提供的两台H×××××型机器存在货物质量问题导致被退货，但对此其并未提供相应证据证实，故其原审诉请张祖奎赔偿损失157000元缺乏事实依据，本院不予支持。双方关于是否承担货物退货损失属双方履行合同中可预见纠纷，并不属情势变更情形，华海正大电池公司主张原审适用法律错误理由不能成立。二审中华海正大公司已放弃其原审第二项诉讼请求，另原审判决驳回张祖奎反诉诉讼请求，张祖奎对此并未提出上诉。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。上诉人华海正大公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4154元，由厦门华海大正电池装备有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 陈 杰
代理审判员 苏 鑫
二〇一六年九月三十日
代书 记员 崔新建
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。