常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初2701号
原告：单怀康，男，1988年6月24日生，居民身份证号码3208261988********，汉族，江苏省涟水县人，住江苏省涟水县红尧镇官河村宋单组**号。
委托代理人：孙雪松，江苏常辉律师事务所律师。
委托代理人：陈金，江苏常辉律师事务所律师。
被告：沈京阳。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号，统一社会信用代码91320400837176921D。
负责人：蒋旭，该分公司总经理。
委托代理人：谢平，江苏日月泰律师事务所律师。
原告单怀康诉被告沈京阳、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理，依法由代理审判员柏刚适用简易程序，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告单怀康的委托代理人陈金、被告沈京阳、被告保险公司的委托代理人谢平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单怀康诉称：2014年9月6日21时10分许，被告沈京阳驾驶苏D×××××号轿车沿常州市新北区尚德路由南向北行驶时，遇原告驾驶电动自行车沿常州市黄河路由西向东行驶至此，两车相撞，致原告连人带车倒地受伤，车辆受损，发生交通事故。该事故经常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队责任认定，事故责任无法确认。因肇事机动车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车交通事故第三者责任险（以下简称“商业三者险”），两被告对于原告的损失未作出合理赔偿，故请求法院判令：一、被告赔偿原告各项损失共计141862元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告沈京阳辩称：对事故发生事实及责任认定没有异议，我所驾驶车辆在被告保险公司投交强险和商业三者险（保险金额为500000元）及不计免赔险。
被告保险公司辩称：对事故发生事实及责任认定没有异议，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险（保险金额为500000元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内。要求扣除10%医保外用药；原告鉴定系单方委托，且根据原告取内固定的出院记录记载，原告右踝关节活动良好，故我公司对原告的伤残等级不予认可，并申请重新鉴定；对残疾赔偿金不予认可；对被抚养人生活费要求按照农村标准计算；对营养期、护理期不予认可；鉴定费和诉讼费我公司不予承担。
经审理查明：2014年9月6日21时10分，被告沈京阳驾驶注册登记在常州市五洲出租汽车有限公司（以下简称“常州五洲公司”）名下的苏D×××××号轿车沿常州市尚德路由南向北行驶时，遇原告单怀康驾驶电动自行车沿常州市黄河路由西向东行驶至此，两车相撞，致单怀康连人带车倒地受伤，两车受损。2014年9月20日，常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认为该事故责任无法认定。事故发生后，原告单怀康被送往常州市第四人民医院救治期间住院12天，共用去医疗费用34518.56元。后原告因“右踝关节骨折术后内固定装置取出术”再次前往常州市第四人民医院住院治疗9天，合计产生医疗费8398.19元。2016年3月7日，南京东南司法鉴定中心根据江苏常辉律师事务所的诉前委托，出具了东南司法鉴定中心〔2016〕法临鉴字第272号司法鉴定意见书，认为单怀康因交通事故致右下肢丧失功能10%以上构成十级伤残；单怀康的误工期限共计以120日为宜，护理期限共计以60日为宜，营养期限共计以60日为宜。单怀康因此支出司法鉴定费2500元。
另查明：被告沈京阳所驾驶的苏D×××××号轿车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险（保险金额为500000元）及不计免赔险，该事故发生在保险期限内。原告单怀康的母亲朱文云出生于1958年6月15日，朱文云共生育三名子女（包含单怀康在内）。原告单怀康与李姗于2012年1月25日生育一女单诗妍，目前在常州地区居住生活。原告单怀康在常州拥有房产，根据工资对账单显示，单怀康发生事故前三个月的工资收入分别为3760.04元、5726.37元、3979.74元，发生事故之后四个月的工资收入分别为1692.59元、1185.78元、1335.78元、1335.78元。
还查明：原告单怀康的前期医疗费用34518.56元、相应住院伙食补助费216元及车损950元业经本院（2014）新民初字第2249号案件处理完毕。该案中，被告沈京阳自认系驾驶租用自常州五洲公司的车辆过程中发生本案交通事故，相应责任由其个人承担。因本案交通事故一方为机动车，另一方为非机动车，事故责任无法认定，本院认定由被告沈京阳承担本次交通事故的全部责任，被告沈京阳的垫付款也在该案中处理完毕。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书复印件、行驶证复印件、驾驶证复印件、病历卡、出院记录、医疗费发票、房产证、出生证明、户口簿、派出所证明、朱文云身份证复印件、工资卡对账单、完税凭证、幼儿园收费收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、（2014）新民初字第2249号民事判决书等书证及到庭原、被告各方当庭陈述与自认在卷佐证。
本院认为：公民的健康权利受法律保护。原告单怀康因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。
对于经质证当事人各方均无异议的后续医疗费8398.19元、住院伙食补助费162元（18元/天*9天）、营养费720元（12元/天*60天）、护理费3600元（60元/天*60天），经本院审查，符合相关规定的赔偿范围和赔偿标准，依法予以确认，对相应证据予以采信。被告保险公司对原告单方委托的司法鉴定意见书不予认可，并申请重新鉴定，但并未提供相关证据予以反驳，故本院对原告所提供司法鉴定意见书的相关建议依法予以采纳。原告在常州地区长期居住生活，结合原告的年龄及伤残情况，本院对原告主张的残疾赔偿金74346元（37173元/年*20年*10%）依法予以支持。原告的子女及父母与原告存在法律上的抚养与被抚养关系，原告因残疾对其抚养能力构成影响，原告母亲已经超过退休年龄，被告保险公司并未提交证据证明原告的被抚养人还有其他收入来源，因此本院对原告主张的被抚养人生活费34120.2元（24966元/年*20年*10%÷3+24966元/年*14年*10%÷2）依法予以支持。结合原告的伤残等级以及原告在本次交通事故中的过错情况，本院酌情认定精神损害抚慰金5000元，该精神损害抚慰金在交强险限额内先予赔偿。本案中的司法鉴定系原告为主张其合法权利而进行诉前委托，且相关鉴定意见被本院采纳，原、被告对于鉴定费用2500元金额均无异议，相关费用应纳入原告合理损失范围。关于误工费，本院采纳司法鉴定意见书中关于误工期限的建议（120日），结合原告受伤前三个月及之后四个月的工资对账单，本院对原告主张的误工费12400元依法予以支持。关于交通费，结合原告本次就诊的时间、路程等因素综合考虑，本院酌情认定为300元。
综上，本院确认原告单怀康因本起交通事故在本案中造成的总损失为：医疗费8398.19元、住院伙食补助费162元、营养费720元、护理费3600元、误工费12400元、残疾赔偿金108466.2元（74346元+34120.2元）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2500元、交通费300元，合计141546.39元。（2014）新民初字第2249号民事判决书已经生效且履行完毕，该民事判决书具有既判力。该民事判决书中认定被告沈京阳在该事故中应承担全责，本院在本案中依法予以确认。被告沈京阳所驾驶车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，各方当事人均未主张对医保外用药与相对应医保用药的差额进行区分，本院酌情扣除医疗费用的10%（839.82元）后，被告保险公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告单怀康140706.57元。医疗费扣除的10%部分，即839.82元，由被告沈京阳承担。本案的诉讼费用，应当按照当事人的过错情况进行分担。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告单怀康各项损失140706.57元。
二、被告沈京阳于本判决生效之日起十日内向被告沈京阳支付839.82元。
三、驳回原告单怀康在本案中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取555元，由被告沈京阳负担。（该款原告已预交，原告同意由被告承担部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户头：江苏省常州市中级人民法院；开户银行：江苏银行常州分行营业部；账号：80×××63）
代理审判员 柏刚
二〇一六年七月三十日
书 记 员 王云