湖南省郴州市苏仙区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘1003行初13号
原告：郴州市苏仙区白露塘镇香山坪村二组。
负责人：刘红胜，该组组长。
委托诉讼代理人：尹海松，湖南楚瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘崇连，男，1942年5月25日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，住湖南省郴州市苏仙区。
被告：郴州市苏仙区人民政府，地址：郴州市苏仙区郴县路。
法定代表人：李志红，区区长。
委托诉讼代理人：樊忠营，男，1975年8月25日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，住湖南省郴州市苏仙区。系郴州市苏仙区法制办副主任。
委托诉讼代理人：李加，男，1981年6月8日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，住湖南省郴州市苏仙区。系郴州市苏仙区林业局职工。
第三人：郴州市苏仙区白露塘镇塘湾村委会（现更名为郴州市苏仙区白露塘镇仙溪冲村民委员会）
法定代表人：王洪跃，系该村代理主任。
委托诉讼代理人：黄亚梅，女，湖南问由律师事务所律师。
委托诉讼代理人：首长生，男，1963年4月2日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，住湖南省郴州市苏仙区。
原告郴州市苏仙区白露塘镇香山坪村二组（以下简称香山坪二组）与被告郴州市苏仙区人民政府（以下简称苏仙区政府）、第三人郴州市苏仙区白露塘镇塘湾村委会（以下简称塘湾村委会）不服山林权属处理决定纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告香山坪二组负责人刘红胜及委托诉讼代理人尹海松、刘崇连，被告苏仙区政府的委托诉讼代理人樊忠营、李加、第三人塘湾村委会的委托诉讼代理人黄亚梅、首长生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郴州市苏仙区人民政府于2016年3月8日作出《关于石寨脑（十字脑）山林权属纠纷》的处理决定书，该决定书内容为：争议山林位于郴州市苏仙区白露××与××村交界处，申请人塘湾村委会称争议山林为石寨脑，被申请人香山坪村二组称争议山林为十字脑，统称石寨脑（十字脑）。石寨脑（十字脑）争议山林四至范围：东以老1813线公路为界，南以新涵洞与老涵洞直上小路为界，西以腊树下的通村公路和小路为界，北以去货场大门靠北门柱至货场墙××（××原拖××老路）为界，面积26亩。
第三人提供的1979年9月23日争议双方参与签订的《关于荷叶塘水库、十字脑坯山处理协议书》中明确了石寨脑（十字脑）范围的东面部分属申请人所有，申请人所持有的1982年“林业三定”时期的《山林所有证》“石寨脑”山包括了争议山，塘湾村三组和六组持有的“林业三定”时期的《山林所有证》包括了争议山的西面部分，但经申请人组织协调，塘湾村三组和六组代表签字确认争议山的西面部分归申请人所有；原告提供的“林业三定”时期《山林所有证》的“十字脑坯山里”的北至“本队茶山”与被原告“枫树龙”山的南至“金田大队洞兴塘队茶山、桃竹”界线不相符，难以认定“十字脑坯山里”的具体位置，更难以认定包括了争议山。据此，为妥善处理山林权属争议，保护当事人的合法权益，维护正常的生产秩序和社会秩序，促进林业生产发展。被告根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第八条、第十七条之规定，现作出处理决定如下：
一、争议山范围：东以老1813线公路为界，南以新涵洞与老涵洞直上小路为界；西以腊树下的通村公路和小路为界，北以去货场大门靠北门柱至货场墙××（××原拖××老路）为界，面积26亩。该四至范围内山林权属归白露塘镇塘湾村委会所有（见示意图）。
原告香山坪二组向本院提出诉讼请求：1、撤销郴州市苏仙区人民政府作出的苏政林决字（2016）第2号《关于石寨脑（十字脑）山林权属纠纷的处理决定书》；2、本案诉讼费用由被告及第三人承担。事实与理由：
一、郴州市苏仙区人民政府作出的苏政林决字（2016）第2号《关于石寨脑（十字脑）山林权属纠纷的处理决定书》无事实依据。第一，对本案争议山的东面位置认定错误，把没有争议的、属于原告的山划入了本案争议的范围。1、本案争议山的东面位置有两条路，挨近争议山的是条简易马路，离争议山较远的那条路是国防公路。两条马路之间的山不属于本案争议山的范围，也与第三人无任何关系。2、原告持有的十字脑坯山《山林所有证》，记载十字脑坯山东至国防公路（即老1813线公路）。另外原告持有政府颁发的84年《山林承包使用证》中也明确了十字脑坯山四至范围中的东面部分为国防公路（即老1813线公路）。3、第三人持有的《关于荷叶塘水库、十字脑胚山处理协议书》中的东面位置当时约定为马路（实为简易马路），协议签订后被第三人单方人为添加“白油”两个字，而且该协议书中两个村组代表的签名全部都是对方所为，根本不是经过村民代表开会表决同意的。因此，该协议不具备法律要求的合法生效要件。4、另外第三人持有的《山林所有证》中关于东面位置为大马路（实为简易马路），根本没有明确是国防公路（即老1813线公路）。如果是国防公路，则第三人肯定不会同意政府部门写成大马路。另外，第三人几次把争议山林出租给他人承包经营时，在承包经营协议中均明确十字脑坯山的东面界线为简易马路。综上，上述事实足以证实本案争议山林的东面位置系简易马路，而不是国防公路。第二，苏仙区人民政府认定本案争议山林的南面及北面位置没有事实依据。1、郴州市苏仙区白露塘镇司法所作出的《调解意见书》，认为本案争议山的南面位置已无法确定。2、苏仙区人民政府在本府认为中，对第三人持有的《山林所有证》中的东面和西面部分作出了“认定”，但对南面和北面部分具体界线、权属等问题均未作出认定。既如此，苏仙区人民政府在最后的结论中，认定争议山的南面、北面的具体界线就缺乏事依据。3、现苏仙区政府在没有事实依据的情况下，把争议山的南面、北面界线扩大延伸至原告所有的、没有争议的山林，不但是事实认定错误，而是也损害了原告的合法权益。
二、原告对本案争议的山林依法享有权益。一是《关于荷叶塘水库、十字脑胚山处理协议书》第一项明确了原告对争议山林享有四分之一的权利。二是原告从80年代开始，就在争议山林打片石、修建拖片石的小路、修建石灰窑、出租场地等十多年的经营行为。如果争议山林全部归第三人所有，第三人对此不可能视而不见，不可能不知道自己的权利受到“侵害”。而且事实上，原告与第三人在争议山林各打各自的片石，各自承包给他人经营，几十年来均相安无事。三是苏仙区政府对原告持有的十字脑坯山《山林所有证》仅仅就北面部分界线提出了“异议”，认为难以认定“十字脑坯山”的具体位置，更难以认定包括了争议山。但事实上，北面部分的“异议”不属于本案争议山林的范围，对此，第三人也是认可的。因此，原告持有的《山林所有证》可以证实对本案争议山林依法享有权益。另外，原告与第三人均持有同一机关，对同一山林颁发《山林所有证》，如果两个《山林所有证》的东面位置都是国防公路，那岂不是自相矛盾？但是颁证机关肯定不会犯这样的错误。所以原告持有的1982年《山林所有证》东面位置为国防公路，而第三人持有的《山林所有证》的东面位置为大马路。最后原告持有该证的时间在第三人之后几个月，按理应当以后颁发的证件内容为准。四是苏仙区政府经调查核实，认可原告持有的84年《山林承包使用证》中关于十字脑坯山的四至范围，包括了争议山林的范围。承包期限从1984年12月起至2034年12月止，现在还是承包期限内。该证也是政府部门颁发给原告的，且取得的时间在第三人持有82年《山林所有证》证的后两年，应当作为认定原告对本案争议山林享有权益的有效凭据。只是苏仙区政府认为，原告持有的84年《山林承包使用证》没有82年《山林所有证》相印证，所以不予认可。那么第三人持有的《山林所有证》的东面、南面和北面位置，苏仙区人民政府又是什么方式、什么凭据或什么事实依据来印证和认定的呢。综上所述，原告请求贵院在查明事实的基础上，依法作出公平、公正的裁决。
被告苏仙区人民政府辩称：一、作出具体行政行为的原由。第三人白露塘镇塘湾村委会与原告白露塘镇香山坪村二组因石寨脑（十字脑）山林权属发生争议，白露塘镇政府多次调解不成，2014年3月20日第三人白露塘镇塘湾村委会向区政府提出确权申请。区政府山林权属纠纷调处办公室依法受理并组织人员进行了现场勘查、调查走访、证据审查，并召集争议双方各自陈述事实理由、举证质证和言词辨论后进行了调解，因双方分歧较大，调解未果。为此，区政府依法作出苏政林决字[2016]2号《关于石寨脑（十字脑）山林权属纠纷的处理决定书》。二、对原告香山坪村二组提出“争议山林四至范围与事实严重不相符”的答辩。1、对原告提出争议山的东面位置认定错误的答辩：被告认为，1979年9月23日香山坪大队与塘湾大队及相关生产队签订的《关于荷叶塘水库、十字脑坯山处理协议书》，该协议书中明确了“东至白油马路为界；南面以香山坪到棤树下半洞生产队马路，火冲和半洞生产队从马路进坯山那条小路为界；西面以塘湾大队一队茶山为界；北面以从到棤树下马路到塘湾大队胡口生产队小路为界”的四至范围的山林所有权归塘湾所有。经现场认定，该白油马路是指老1813线公路，这里没有第二条白油马路。二是第三人持有一份1982年8月26日郴县人民政府颁发给香山坪公社塘湾大队的郴林证香字第017号《山林所有证》，其四至界限为东至大马路，没有说简易马路。经现场核实，现有的简易马路为逐年取石留下的土路。2、关于原告提出的争议山林的南面及北面位置认定错误的答辩。第三人提供了1979年9月23日香山坪大队与塘湾大队及相关生产队签订的《关于荷叶塘水库、十字脑坯山处理协议书》，该协议书中明确了“东至白油马路为界；南面以香山坪到棤树下半洞生产队马路，火冲和半洞生产队从马路进坯山那条小路为界；南面以塘湾大队一队茶山为界；北面以从到棤树下马路到塘湾大队胡口生产队小路为界”的四至范围与现场指界时描述的界限相吻合。而原告提供的“林业三定”时期《山林所有证》的“十字脑坯山里”的北至“本队茶山”与“枫树龙”山的南至“金田大队洞兴塘队茶山、桃竹”界线不相符，难以认定“十字脑坯山里”的具体位置。3、关于原告提出的对争议山林享有四分之一的权利的答辩。经核实，《关于荷叶塘水库、十字脑坯山处理协议书》第一项明确了1957年原告对争议山林享有四分之一的权利；第二项明确地将该山林划归塘湾大队所有，并明确了四至范围。被告认为，该协议书的第一项是说明，第二项是处理结果。按第二项的处理，该山林划归塘湾大队所有。原告不再享有四分之的权利。4、关于对原告持有的84年162号《山林所有证》“十字脑坯山里”北面部分界线不清的答辩。经调查核实，原告持有的84年162号《山林所有证》“十字脑坯山里”北面界线是与本组茶山交界，在质证时，原告说是与本组的“枫树龙”南面交界，经现场核实，“枫树龙”的南边是与金田村洞兴塘组交界，并没有与“十字脑坯山”交界。其84年162号《山林所有证》“枫树龙”一栏中也是与金田村洞兴塘组交界。被告认为，原告对“十字脑坯山里”北面部分界线指认不清，不能证明其界线包括了争议山范围，不能作为处理该争议山林的依据。5、关于对原告持有的84年《山林承包证》的答辩。被告认为，原告持有的84年《山林承包证》因无1982年的《山林所有证》相印证，该管理使用证不能作为处理该争议山林的依据。综上所述，本案被告作出的（苏政林决字[2016]2号）处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处理适当，请予维持。
第三人塘湾村委会辩称：一、苏仙区人民政府作作出的苏政林决字（2016）2号《关于石寨脑（十字脑）山林权属纠纷的处理决定书》认定事实清楚、程序合法，应予维持。苏仙区人民政府经过现场勘查、走访调查，审查双方提供的证据，根据查明的事实，依法作出的处理决定书是客观公正的，依法应予维持。二、第三人提供的1979年9月争议双方签订的《关于荷叶塘水库、十字脑坯山处理协议书》、1982年林业“三定”时期的《山林所有证》合法有效，是苏政林决字（2016）2号《关于石寨脑（十字脑）山林权属纠纷的处理决定书》的处理依据。1979年9月23日，争议双方在当时的板桥公社工作人员的主持下，经过协商签订了《关于荷叶塘水库、十字脑坯山处理协议书》，协议书有双方参加人员和板桥公社工作人员的签名，并加盖了争议双方和板桥公社的公章，协议书中的处理结果十分明确：“十字脑坯山（即石寨脑）归塘湾大队所有、管理、使用。具体界线：东至白油马路为界，南面以香山坪到腊树××××洞生产队马路，火冲和半洞生产队从马路进坯山那条小路为界；西面以塘湾大队一队茶山为界；北面以从到棤树下马路到塘湾大队胡口生产队小路为界”。1982年林业“三定”时期的郴县人民政府颁发给第三人《山林所有证》（郴林证香字第017号），这些证据足以说明石寨脑（十字脑）山是第三人所有的。请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
原告就其诉称向本院提交下列证据：
1、郴州市苏仙区人民政府作出的苏政林决字（2016）第2号《关于石寨脑（十字脑）山林权属纠纷的处理决定书》，拟证明本案经苏仙区人民政府作出处理决定的事实。
2、郴州市人民政府作出郴政行复决字[2016]45号行政复议决定书，拟证明本案经郴州市苏仙区人民政府作出复议的程序。
3、送达回证，拟证明原告于2016年9月7日收到郴政行复决字[2016]45号行政复议决定书的事实。
4、调解意见书，拟证明本案经过了调解的事实。
5、郴林证香字第162号《山林所有证》，拟证明原告对本案争议山享有合法权益。
6、山林水香刘字第1号《山林使用证》，拟证明原告对本案争议山享有合法权益。
7、租地协议，拟证明原告对本案争议山林一直在进行管理、使用、收益的事实。
8、处理协议书复印件，拟证明原告对争议山林享有权益；证明协议书中代表人签名、全部是第三方一人所为，不是村民真实意思表示的事实。
9、承包合同复印件，拟证明第三人将争议山承包给他人时，明确东面位置为简易马路不是国防公路的事实。
10、土地置换协议书复印件，拟证明原告方与金田村七组就本案争议山南面的土地进行了置换，现在这个南面的土地是属于原告方的事实。
11、地形勘查图，拟证明第三人的土地范围并不包括本案争议山，本案争议山不在第三人的土地范围内，更谈不上山林权属的问题了。
被告就其辩称向本院提交如下证据：
1、申请方苏仙区白露塘镇塘湾村委会提供的山林权属确认申请书1份；2、1979年9月23日香山坪大队与塘湾大队的《关于荷叶塘水库、十字脑坯山处理协议书》；2、1982年8月26日郴县人民政府颁发给香山坪公社塘湾大队的郴郴证坳字第017号《山林所有证》；3、1985年5月2日塘湾村党员、队长、会计、代表决定的《通过关于石寨脑胚山的决定》的记录；4、四份租地发包合同。
2、被申请方苏仙区白露塘镇香山坪二组山林权属确权答辩状：1、1982年10月2日郴县人民政府颁发给板桥公社香山坪大队刘家生产队的郴林证字香字第162号《山林所有证》；2、1984年12月29日郴县香山坪乡人民政府颁发给香山坪乡香山坪村刘家组的山林承香刘字第1号《山林使用证》；3、历年来段录桥等人的发包合同。
3、现场指界图三张、现场勘查记录一份。
4、调查笔录三份。
5、调解会议签到册一张、调解会议笔录一份。
第三人塘湾村委会就其辩称向本院提交下列证据：
1、郴州市苏仙区人民政府作出的苏政函[2016]26号关于同意白露塘镇建制村合并方案的批复的复印件、证明、身份证复印件，拟证明第三人塘湾村与仙溪冲村合并之后，由原来的塘湾村变更为现在的仙溪冲村的事实。
本院组织各方当事人对证据进行质证意见如下：
原告对被告提交的证据不予质证，认为被告没有在举证期限内进行举证。
第三人对被告提交的证据均无异议。
被告对原告提交的1-4项证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议；对原告提交的5-7项证据真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明争议山林为原告所有，或被告方处理错误；对原告提交的证据8-9真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明这个山林的权属是归原告所有；对原告提交的证据10-11均有异议，认为无的件。
第三人对原告提交的1-4项证据均无异议；对证据5-7有异议，认为不能证明本案争议山林系原告所有；对原告提交的证据8-9无异议，但对证明方向有异议；对原告提交的10-11项证据三性均有异议，认为协议书无原件，地形勘查图无相关部门盖章，原来在申请过程中也未进行提交。
原、被告对第三人提交的1项证据均无异议。
本院对各方当事人无争议的证据予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
争议山位于郴州市苏仙区白露××与××村交界处，争议地原告称为“十字脑坯山里”，第三人称为“石寨脑”，地类原告的162号证为“茶山”，第三人的第17号证为“青石”，争议地四至为：东以1813线公路为界，南以新涵洞与老涵洞直上小路为界；西以腊树下的通村公路和小路为界；北以货场大门到货场墙柱。在此以前原告与第三人因为该争议地内有片石场，均向外发包过该片石场地进行收益。2014年3月20日，第三人原郴州市苏仙区白露塘镇塘湾村向被告郴州市苏仙区人民政府提出《林木林地权属确权申请书》，后被告组织人员对双方提交的证据进行了质证、现场勘察并组织双方调解，双方未达成调解意见。被告苏仙区政府2016年3月8日作出苏林政决字（2016）2号《郴州市苏仙区人民政府关于石寨脑（十字脑）山林权属纠纷的处理决定书》，原告不服该处理决定，向郴州市人民政府申请复议，2016年8月31日，郴州市人民政府作出郴政行复决字（2016）45号行政复议决定书，维护了被告苏仙区人民政府作出的苏政林决字（2016）2号山林权属的处理决定，原告仍不服诉至本院要求撤销被告苏仙区政府作出苏政林决字（2016）2号处理决定。
本院认为，本案为林木、林地权属争议纠纷。处理林木、林地权属纠纷应当严格依法和“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书确认的林木、林地权属证进行处理。原告提供了1982年10月2日原郴县人民政府颁发给板桥公社香山坪大队刘家生产队的郴郴证字香字第162号《山林所有证》中第七项中十字脑坯山里的地块，其四至东：国防公路边；南胡口队马路；西：十字脑岔路口，北：本队茶山。这块山与争议山四至较吻合。第三人提供了1982年8月26日原郴县人民政府颁发给香山坪公社塘湾大队的郴林证坳字第017号《山林所有证》，地点为：“石寨脑”，其四至东：大马路，南：刘家队茶山石山小路；西：大路，北：崔陈队茶山。该证比争议山的范围要大，包括了争议山。被告苏仙区政府在对原告提交的162号证中的“十字脑坯山里”的认证中，不是勘察该地块是否与实际争议地的四至认定，而是以原告陈述的该证第五项“枫树龙”地块相连，而该地块与争议山地四至不相符，而否定该地块的存在，那么162号证中的第七项中的“十字脑坯山里”到哪里去了，被告亦未作出合理解释。其次，被告苏仙区政府认定案外人“塘湾村三组和六组持有的‘林业三定’时期的《山林所有证》包括了争议山的西面部分”没有证据证实，属于认定事实错误。第三，作为案外人的塘湾村三组和六组与争议地有利害关系，应列为本案的当事人，被告苏仙区政府未将其列为当事人，属于漏列当事人。因此，被告的处理决定尽管程序合法，但对证据的采信和认证不妥，漏列当事人直接导致处理决定的不正当，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项1之规定，判决如下：
撤销郴州市苏仙区人民政府作出的苏政林字（2016）第2号《关于石寨脑（十字坯）山林权属纠纷的处理决定书》，由被告苏仙区人民政府在六个月内重新作出处理决定。
本案受理费50元，由被告郴州市苏仙区人民政府承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 龙新佳
审 判 员 黄 勇
人民陪审员 李葵生
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 罗 园