广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂10民终907号上诉人（原审原告）：覃美仁，女，1949年1月7日出生，壮族，农民，住广西平果县。上诉人（原审原告）：黄勇克，男，1973年1月14日出生，壮族，农民，住广西平果县。上诉人（原审原告）：黄勇观，男，1979年3月21日出生，壮族，农民，�广西平果县。上诉人（原审原告）：黄春柳，女，1983年10月23日出生，壮族，农民，住广西平果县。四上诉人共同委托诉讼代理人：黄忠权，平果县马头镇法律服务所法律工作者。四上诉人共同委托诉讼代理人：农艳勤，平果县马头镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：黄建业，男，1947年2月6日出生，壮族，农民，住广西平果县。上诉人（原审被告）：陆美英，女，1949年2月4日出生，壮族，农民，住广西平果县。两上诉人共同委托诉讼代理人：李劲，广西百澄律师事务所律师。上诉人覃美仁、黄勇克、黄勇观、黄春柳因与上诉人黄建业、陆美英生命权纠纷一案，不服平果县人民法院（2016)桂1023民初2245号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月25日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人覃美仁、黄勇克、黄勇观、黄春柳的委托诉讼代理人黄忠权、农艳勤，上诉人黄建业、陆美英的委托诉讼代理人李劲到庭参加庭讯。本案现已审理终结。上诉人覃美仁、黄勇克、黄勇观、黄春柳上诉请求：一、撤销平果县人民法院（2016）桂1023民初2245号判决书，依法改判由被上诉人黄建业、陆美英赔偿上诉人覃美仁、黄勇克、黄勇观、黄春柳各项经济损失254885.6元（31860元×80%＝254885.6元）；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人黄建业、陆美英承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足，判决错误。2016年7月14日，被上诉人陆美英邀请黄某与其到同老街上蒙玉莲处购�一台碾米机，该碾米机安装完成后在调试过程中出现了冒烟等故障，本村韦洪浪当时在场随即关闭了控制碾米机的开关，但未将碾米机拆卸下来。随后，被上诉人陆美英拨通了销售商蒙玉莲的电话，黄某与蒙玉莲进行了沟通。蒙玉莲告知黄某和陆美英该碾米机有问题，不能继续使用。四人就停止了安装，当晚两被上诉人还留黄某一起吃晚饭后才回去，次日早晨即7月15日7时20分，上诉人亲人黄某受被上诉人前一晚的交代，继续给被上诉人调试碾米机，黄某刚进碾米机房就触电死亡。本案中，上诉人的亲人黄某与被上诉人陆美英、黄建业事实上存在着帮工法律关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担责任。”的规定，被帮工人即本案被上诉人应依法承担上诉人亲�黄某死亡经济赔偿的主要责任。上诉人亲人黄某是同老粮食管理所的退休工人，具有粮油加工技术中级工的等级，具备安装碾米加工的资质，一审法院认定上诉人亲人黄某不具备相关电工的资质，在碾米机有故障的情况下，仍然进入被上诉人的房屋调试碾米机，存在重大过错，这与客观事实不符，由上诉人亲人黄某承担本案80%的责任，显失公平。按照常理，黄某在没有经过被上诉人黄建业允许是不会进入距离其所在房屋的位置仅仅相距1.7米碾米机房，被上诉人也明知黄某是去碾米机房调试碾米机工作，也没有做出任何不准许进屋调试的行为，而且机房既然前一天出了故障，被上诉人也没有将所有电源开关拆开，切断电源，排除漏电的安全隐患措施，从而导致了本案事故的发生。纵观本案，黄某是粮油碾米加工退休工人，具有技术职称，不应存在主要或重大过错�任，一审认定黄某负重大过错责任错误，请求二审支持上诉人的上诉请求。一审法院认定2016年7月14、15日他们存在帮工关系正确，请求上级人民法院依法判决由黄建业、陆美英承担本案的主要责任。上诉人黄建业、陆美英上诉请求：一、依法撤销平果县人民法院（2016）桂1023民初2245号判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，判决结果错误。一审运用逻辑推理和日常生活经验法则进行判断，确认两上诉人与死者黄某在2016年7月15日成立了帮工法律关系。这样推理认定事实完全是颠倒黑白，事实上，2016年7月14日黄某确实来帮上诉人安装碾米机，但在通电适用过程中碾米机的电机冒烟，碾米机存在危险，上诉人陆美英即打电话给销售商蒙玉莲，并由黄某亲自与销售�蒙玉莲通话，销售商蒙玉莲明确告知不要动那个机子，等下一街日再换一台新的碾米机。如此上诉人已明确拒绝了黄某的帮工行为，在场帮工的韦洪良关闭电源总开关，黄某也取走了全部工具，双方的帮工就此结束。上诉人根本就不存在另行邀请黄某于次日帮工。二、一审运用逻辑推理和日常生活经验法则进行判断确认事实错误，导致认定事实错误，判决结果错误。2018年7月14日安装过程中出现故障，销售商告明确下一个街日更换新机，上诉人已明确拒绝其帮工，不存在次日继续来帮工，应适用“谁主张，谁举证”原则，被上诉人覃美仁、黄勇克、黄勇观、黄春柳提供的证据未能证实上诉人存在过错，应承担举证不能的不利后果，应驳回其诉讼请求。综上所述，一审认定黄某与上诉人2016年7月15日存在帮工关系错误，恳请二审撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部�讼请求。上诉人覃美仁、黄勇克、黄勇观、黄春柳向一审法院起诉请求：一、判决两被告向四原告支付黄某的死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜的交通费和误工费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计348608元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院确认以下法律事实：被告黄建业与被告陆美英系夫妻关系。黄某生前与被告黄建业、陆美英系邻里关系。2016年7月14日，被告陆美英邀请黄某与其到同老街上蒙玉连处购买了一台碾米机。碾米机运至被告老宅后，两被告又邀请黄某帮忙安装，案外人韦洪浪恰好路过，也应被告邀请帮助安装。该碾米机安装完成后在调试过程中出现了冒烟等故障，案外人韦洪浪随即关闭了控制碾米机的开关，但未将碾米机拆卸下来。随后，被告陆美英拨通了销售商蒙玉连的电话，黄某�蒙玉连进行了沟通。蒙玉连告知黄某和陆美英该碾米机有问题了，不能继续使用，过几天可以换一台新的碾米机。四人即停止安装。次日早晨7时20分许，被告黄建业在其新宅剥玉米，黄某路过黄建业新宅，与黄建业聊天，黄建业问黄某去哪里，黄某说，“我上去看看”。之后，黄建业去老宅时发现黄某倒在碾米机上触电身亡。另查明，被告黄建业有两处房屋，2016年7月15日被告剥玉米所在的新宅和放碾米机的老宅相距1.7米，安放碾米机的老宅在案发当天门是关好的，但没有锁。死者黄某于1947年10月20日出生，生前系平果县同老粮食管理所退休人员。一审法院认为，本案的争议焦点在于两被告与死者黄某在2016年7月15日是否仍然存在帮工法律关系。现黄某已经死亡，黄某与两被告黄建业是否存在帮工法律关系，需结合其他证据，按照《最高人民�院关于的解释》第一百零五条规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则进行判断。死者黄某系在碾米机的发电机的机座上触电死亡，其在事发前一天确实受两被告约请帮忙安装碾米机，根据这些事实，并结合黄某与两被告之间的关系及农村习俗，可以推定黄某系在检查调试碾米机的过程中触电身亡。被告安放碾米机的房门在事发当天是关着的，按照一般常理，黄某在没有经过被告允许的同意下，不会进入该房屋；而黄某在进入该房屋前曾经遇到被告黄建业，又与被告黄建业打过招呼，且被告黄建业所在的房屋位置与被告安放碾米机的房屋位置相隔非常近，故该院认为死者黄某在事前应当将其要对碾米机进行检查调试这一事项告知过被告黄建业，被告黄建业可能对此予以默认，也有可对此明确表示拒绝。现两被告提交的证据并不能充分证明其与死者黄某之间的帮工关系已于2016年7月14日终止，亦不能证明两被告曾经明确拒绝死者黄某的帮工行为，而根据原告提交的证据，两被告与死者黄某在2016年7月15日成立帮工法律关系这一事实具有高度的可能性，故该院确认两被告与死者黄某在2016年7月15日成立了帮工法律关系。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。受害人对损害的发生有过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。黄某在为两被告帮忙的过程中，其已明知该碾米机存在故障，且碾米机销售商已经同意更换一台新的碾米机，黄某又不具备相关电工资质，但其仍然进入被告的房屋内检查调试碾米机，其本人对该事故的发生具有重大过错，故该院酌定由两被告对死者黄某的死亡承担20%的赔偿责任。本次事故造成原告亲人黄某的死亡，致原告遭受了严重的精神�害，但是因黄某对本次事故的发生具有重大过错，故该院对原告请求的精神损害抚慰金不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，并参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的项目标准，四原告的各项经济损失及数额为：1、丧葬费：按上一年度职工月平均工资4582元标准，以六个月计算，本案的丧葬费为27492元；2、死亡赔偿金：黄某生前系平果县同老粮食管理所的退休工人，故其死亡赔偿金应当按照城镇居民人均可支配收入计算，其死亡时年龄为69岁，死亡赔偿金只能按11年计算，故本案的死亡赔偿金为26416元/年×11年＝290576元；3、亲属办理丧葬事宜的误工费和交通费，原告对此虽未提交证据予以证明，但该费用确实已经产生，现原告主张为540元，该院对此予以确认。以上三项各项经济损失总和为318608元（27492元+290576元+540元＝318608元）。被告黄建业和被告陆美英应向原告赔偿63721.6元（318608元×20%＝63721.6元）。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决：被告黄建业、被告陆美英在本判决生效之日起十日内向原告覃美仁、原告黄勇克、原告黄勇观、原告黄春柳赔偿共计63721.6元。案件受理费2244元，由原告覃美仁、原告黄勇克、原告黄勇观、原告黄春柳承担1795.2元，由被告黄建业、被告陆美英承担448.8元。二审期间，上诉人黄建业、陆美英未提交新的证据材料。上诉人覃美仁、黄勇克、黄勇观、黄春柳提供一份黄某的岗位证书，拟证实黄某具备安装碾米机的资质。经质证，上诉人黄建业、陆美英认为岗位证书是粮油加工证书，跟本案没有任何关联性，不能证实对方的证明目的。本院认为该证书只是证实黄某具有粮油加工资质，不能证实其具有安装机械资质及电工资质，本院不予确认。经查，二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，综合本案当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、2016年7月15日死者黄某与上诉人黄建业、陆美英是否存在帮工关系？二、本案赔偿责任应如何分担？关于焦点一、二。2016年7月14日，黄某受上诉人陆美英邀请与其到街上购买一台碾米机后并帮其安装，后因碾米机出现故障当日停止了安装。次日早晨7时20分许，黄某路过黄建业新宅，与黄建业聊天后进入黄建业老宅碾米机房，黄建业并未阻止或者明确拒绝而是默许其进入老宅碾米机房，后黄某在碾米机房触电身亡。一审法院依据《最高人民法院关于的解释》第一百零五条规定及上诉人黄建业、陆美英在平果县公安局同老派出所询问时的陈述认定2016年7月15日死者黄某与上诉人黄建业、陆美英存在帮工关系并无不当。关于责任分担问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担责任。被帮工人明确拒绝帮工的�不承担赔偿责任；但可以在收益范围内予以适当补偿。”的规定，上诉人黄建业、陆美英未明确拒绝帮工，故应当承担赔偿责任，综合本案情况，死者黄某作为完全行为能力人，在其不具备相关电工资质、机械安装资质及明知碾米机存在故障情况下未注意自身安全而导致触电身亡，其本人对事故的发生存在重大过错，其自身承担60%的责任，上诉人黄建业、陆美英承担40%责任，一审对责任划分不当，本院予以纠正。本案上诉人覃美仁、黄勇克、黄勇观、黄春柳各项经济损失为318608元，故上诉人黄建业、陆美英应赔偿上诉人覃美仁、黄勇克、黄勇观、黄春柳各项经济损失为127443.2元（318608元×40%＝127443.2元）。综上所述，上诉人覃美仁、黄勇克、黄勇观、黄春柳的上诉请求部分成立，应予支持。上诉人黄建业、陆美英上诉请求不能成�，应予驳回。一审判决认定部分事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销平果县人民法院（2016)桂1023民初2245号民事判决；二、由上诉人黄建业、陆美英赔偿上诉人覃美仁、黄勇克、黄勇观、黄春柳各项经济损失127443.2元；三、驳回上诉人覃美仁、黄勇克、黄勇观、黄春柳的其他诉讼请求。一审案件受理费2244元，由上诉人覃美仁、黄勇克、黄勇观、黄春柳负担820元，由被上诉人黄建业、陆美英负担1420元，二审案件受理费3776.8元，由上诉人覃美仁、黄勇克、黄勇观、黄春柳负担2112元，由被上诉人黄建业、陆美英负担1668.8元。上述应付债务，义务人应于本案生�判决送达之日起十五日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。本判决为终审判决。审判长  农良邦审判员  刘 宁审判员  马崧翔Appoint二〇一七年八月十四日书记员  黄云翠