武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初379号
原告：武汉峡江长航运输有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区大兴路**号。组织机构代码：71456043-X。
法定代表人：栗维明，总经理。
委托代理人：周江明，湖北安怀信律师事务所律师。
委托代理人：余超，男，汉族，1968年4月20日出生，系公司员工，住所地：湖北省武汉市汉阳区。
被告：黎治国，男，汉族，1977年4月2日出生，住所地：湖北省荆州市荆州区。
原告武汉峡江长航运输有限公司（以下简称“峡江公司”）与被告黎治国光船租赁合同纠纷一案，原告峡江公司于2016年4月11日向本院提起诉讼。本院立案受理后，适用普通程序，由审判员陈荣担任审判长，与代理审判员罗炎、人民陪审员马俊组成合议庭审理。2016年8月8日，本院公开开庭审理，原告峡江公司委托代理人周江明、余超到庭参加诉讼。被告黎治国经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告峡江公司诉称：2011年5月19日，原、被告双方签订《船舶租赁合同》一份，约定原告峡江公司将其拥有经营管理权的“甲2322”号驳船出租给被告黎治国使用，租期自2011年1月1日至2011年12月31日止，月租金人民币（以下均为人民币）0.54万元，年租金5.4万元。合同期满后如遇特殊原因未续签合同或办理交船手续，经双方同意该合同延续有效，双方还约定了其他条款。合同到期后，被告黎治国经原告峡江公司同意继续使用租赁船舶且该状况仍在持续中。被告黎治国自2012年1月起一直未缴纳租金，经原告峡江公司反复催收仍拒绝缴纳，其行为表明被告黎治国已拒绝履行主要合同义务，严重影响原告峡江公司的正常经营。原告峡江公司为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、解除原、被告之间的船舶租赁合同。二、被告黎治国向原告峡江公司返还“甲2322”号驳船；如不能返还，则赔偿原告峡江公司损失8万元。三、被告黎治国向原告峡江公司支付自2012年1月至2014年11月欠付的船舶租金15万元。四、本案诉讼费用由被告黎治国承担。
被告黎治国未出庭进行答辩，也未提交书面答辩状，视为其放弃答辩权利。
原告峡江公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一、汉轮计（2004）99号武汉长江轮船公司文件，证明原告峡江公司系“甲2322”号驳船的合法经营管理单位。
证据二、船舶租赁合同，证明原告峡江公司将涉案船舶出租给被告黎治国使用，双方对租赁时间、价格等做了相应约定，月租金为0.54万元，年租金优惠为5.4万元。
证据三、欠缴租金明细表，证明被告黎治国已支付租金及欠付租金的金额。
证据四、资产评估报告及固定资产船舶设备评估明细表，证明涉案船舶“甲2322”号驳船的评估价值。
被告黎治国在举证期间内未向本院提交证据。
本院认证认为：原告峡江公司提交的证据均具有表面真实性，且证据间相互印证。被告黎治国既不在法定期间内进行答辩，亦不到庭参加诉讼，视为其对自身抗辩权利的放弃，对上述证据本院予以采信，可以作为认定案件事实的依据。
经庭审举证、认证，结合当事人陈述，本院查明以下案件事实：
2004年9月8日，武汉长江轮船公司发出《关于将长江2511等110艘船舶调峡江公司管理使用的通知》文件【汉轮计（2004）99号】，将涉案船舶“甲2322”号驳船调拨给原告峡江公司使用，原告峡江公司为该船的经营管理责任单位。
2011年5月19日，原告峡江公司与被告黎治国签订了一份《船舶租赁合同》，约定原告峡江公司将其所属的“甲2322”号驳船出租给被告黎治国。合同第三条约定，租赁期间为一年，自2011年1月1日至2011年12月31日，由被告黎治国组织配备足额航行人员在船籍港接船。租赁合同期满后，被告黎治国应当将船舶送至船籍港交还原告峡江公司。合同第四条约定，该船月租金0.54万元，年租金5.4万元。先付款后租船，每次应当提前五天先行支付三个月租金。如有逾期支付，被告黎治国应当向原告峡江公司缴付日租金1%的滞纳金；逾期满一个月的，原告峡江公司有权单方面解除合同，收回所出租的船舶，并有权要求被告黎治国赔偿因此而遭受的一切经济损失。合同第十一条约定，船舶租赁期间发生的一切费用均由被告黎治国承担。合同第十三条约定，船舶租赁期满，如被告黎治国还需续租，应提前一个月向原告峡江公司提出书面申请，原告峡江公司优先考虑被告黎治国的续租要求；合同期满后如遇特殊原因未续签合同或办理交船手续，经双方同意该合同自动延续有效。合同签订后，原告峡江公司在武汉将“甲2322”号驳船交付给被告黎治国使用。2011年，被告黎治国向原告峡江公司支付租金2.7万元。合同期间届满后，“甲2322”号驳船继续由被告黎治国占有并使用，原告峡江公司一直向被告黎治国催收租金。2013年，被告黎治国向原告峡江公司支付租金3000元，此后再未支付。
2015年4月20日，原告峡江公司委托湖北华夏资产评估有限责任公司对其拟处置的“甲2501”号等38艘驳船进行船舶价值评估。其中，涉案“甲2322”号驳船的评估价值为73669.49元。
2016年4月11日，原告峡江公司向本院提起诉讼，请求判令解除原、被告之间的船舶租赁合同，被告黎治国向原告峡江公司返还“甲2322”号驳船或赔偿损失8万元，并支付船舶租金15万元。
本院认为：
本案为光船租赁合同纠纷。原、被告签订的船舶租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效。租赁期间届满，被告黎治国继续使用租赁船舶，原告峡江公司也未提出异议，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，原船舶租赁合同继续有效，仍对双方具有约束力，双方仍应按照合同约定及法律规定全面履行各自权利义务。
原告峡江公司已按约向被告黎治国交付了“甲2322”号驳船，被告黎治国则应如约履行支付船舶租金的义务，而其仅向原告峡江公司支付了3万元租金，剩余租金一直未付。原、被告双方签订《船舶租赁合同》第四条约定，若被告黎治国未支付租金逾期满一个月的，原告峡江公司有权单方面解除合同，收回所出租的船舶。被告黎治国未如约支付船舶租金，依据合同约定，原告峡江公司有权解除合同，本院对此予以支持。案涉船舶租赁合同解除，原、被告双方的船舶租赁关系终止，被告黎治国作为承租人应向原告峡江公司返还“甲2322”号驳船。若不能返还涉案船舶，则应赔偿原告峡江公司船舶损失。根据原告峡江公司提交的资产评估报告，“甲2322”驳船评估价值为73669.49元。参照该驳船的评估价值，本院认为，若被告黎治国不能向原告峡江公司返还“甲2322”号驳船，则需赔偿原告峡江公司73669.49元。
关于船舶租金，根据原告峡江公司提交的欠款明细表，合同约定年租金为5.4万元，被告黎治国自2011年起租赁船舶至2014年10月，租金共计18万元。除去已经支付的租金3万元，被告黎治国尚需向原告峡江公司支付租金15万元。
根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零九条、第二百二十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告武汉峡江长航运输有限公司与被告黎治国签订的船舶租赁合同；
二、被告黎治国于本判决生效之日起十日内向原告武汉峡江长航运输有限公司返还“甲2322”号驳船，若不能返还船舶，则需赔偿原告武汉峡江长航运输有限公司船舶损失73669.49元；
三、被告黎治国于本判决生效之日起十日内向原告武汉峡江长航运输有限公司支付船舶租金（自2012年1月至2014年10月）15万元；
四、驳回原告武汉峡江长航运输有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4750元，由原告峡江公司负担131元，由被告黎治国负担4619元。被告黎治国将其应负担的诉讼费用与判决主文第三项确定的费用一并支付给原告峡江公司。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈荣
审 判 员 罗炎
人民陪审员 马俊
二〇一六年八月三十日
书 记 员 岳娟