新乡市凤泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民初字第639号
原告冯俊祥。
法定代理人冯迎秋。
被告王玉波。
委托代理人王守保，代理权限为特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司延津支公司。
住所地：河南省新乡市延津县城关北街。
负责人：张学文。
委托代理人董国强，河南瀛汉律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人于海沙，公司员工，代理权限为特别授权。
原告冯俊祥诉被告王玉波、中国人民财产保险股份有限公司延津支公司机动车交通事故责任纠纷，本院于2014年12月4日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冯俊祥的委托代理人冯迎秋、被告王玉波的委托代理人王守保、中国人民财产保险股份有限公司延津支公司（以下简称人保财险延津支公司）的委托代理人于海沙到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称：2014年9月16日，被告王玉波驾驶豫G×××××普通面包车撞上原告的电动车，致使原告多发软组织损伤，左髋关节积液等身上伤害，并造成电动车损坏。经新乡市交警大队第1340327号事故责任认定书认定被告王玉波承担事故的全部责任，原告无责任。被告不予赔偿，原告诉至法院。诉讼请求：1、判决赔偿医疗费2091元，护理费2000元，交通费500元，营养费1200元，精神损失费2000元，电动车维修费1410元，后续治疗费等以上共计9501元，保险公司在承保的赔偿限额内承担赔偿责任；2、由被告承担诉讼等费用。
被告王玉波辩称：事故发生情况对。我方全责。护理费不承担，因为原告没有住院。交通费以前原告跟我说过，花了300元。营养费不认可，因为不需要营养。精神损失不合理。电动车没有评估，也没有交回更换的旧配件。我投保的交强险和商业险。
被告人保财险延津支公司称：原告没有住院治疗，且未构成伤残，故护理费、营养费、精神损失费及后续费用不应支持，保险公司不承担责任。诉讼费不属于保险公司赔偿范围，保险公司不承担。被告王玉波在我处投保的交强险及商业险对。
本院依据诉、辩双方的请求和主张及陈述的事实与理由，归纳本案的争议焦点是：原告要求两被告共同赔偿各项经济损失9501元（优先由保险公司赔偿，不足部分由被告王玉波赔偿）有无事实根据和法律依据。
原告为证明其诉讼请求成立递交的证据材料有：1、事故认定书一份，证明事故责任划分。2、医疗费票据6张，（中心医院3张，凤泉区医院3张），证明医疗费。3、交通费票33张，共330元。4、提交销货清单一张，维修发票15张，证明修车款1450元。电动车在北站地下道口附近修的，没有评估。5、证明一份，证明原告受伤在家休息。原告受伤是左髋关节积液，多发软组织损伤。在家休息了22天，一天60元，要求误工费1200元。我和我爱人护理原告5天，后来我和我爱人轮流护理10天，每人每天护理费100元，共计2000元。精神损失费2000元。另有餐饮费100元，没有票。
被告王玉波的质证意见是：对事故认定书无异议。医疗费没意见。修车应该有换新件，我和保险公司没有去现场看，也没有评估，维修费不真实。当时原告骑车就走了。交通费330元无异议。对证明真实性无异议，国庆节不需要上课。其他费用不同意赔偿。
被告人保财险延津支公司的质证意见是：事故认定书无异议。医疗费票据真实性无异议。但根据交强险条款第八条第三款规定，医疗费用限额不包括放射费和检查费。对原告医疗费中的检查费不承担责任。另外仅承担医保用药部分，非医保用药扣除20%。交通费不能证明和本次数额有关，且数额较高，法院酌定，我们认可250元。对销货清单和定额发票真实性无异议，关联性有异议。事故时间是9月16日，修车时间是10月4日。不能证明车损和本次事故有关，发票数和修车款不符，也没有定损和评估，不认可。原告没有住院，也没有伤残，病情较轻，营养费不支持。护理费，因为没有住院，也没有医嘱，不予认可。精神损失费，因为没有伤残，病情较轻，精神损失费不支持。对证明的真实性有异议，不能证明需要人员护理。
被告王玉波和被告人保财险延津支公司未递交的证据材料。
经庭审质证，对于原、被告递交的证据材料认证如下：被告对事故认定书无异议，本院确认为有效证据。被告对医疗费票据真实性无异议，本院对医疗费票据的真实性予以确认，该证据具有关联性、合法性，本院确认为有效证据。被告对交通费票据有异议，认为不能证明和本次事故有关。本院认为交通费票据是正规发票，客观真实，与案件有关联性、合法性，本院确认为有效证据。被告对提交销货清单和维修费发票真实性有异议，本院认为销货清单和维修发票加盖单位印章，客观真实性，但销货清单显示的单位为新乡市红旗区西街速奇车行，维修发票显示的单位为新乡市红旗区西街广宇车行，均与原告陈述的维修地点（北站地下道口）不一致，本院对销货清单和维修发票与案件的关联性不予确认。被告对证明的真实性有异议。本院认为凤泉区实验学校的证明，加盖单位印证，客观真实，与案件具有关联性、合法性，本院确认为有效证据。
本院根据上述有效证据及当事人陈述一致的内容确认案件以下事实：2014年9月16日19时20分，被告王玉波驾驶豫G×××××号面包车由南向北行驶至新乡市凤泉区团结路东同古路口时，与骑电动车相向行驶的原告发生碰撞，被告王玉波的车辆前部撞到原告冯俊祥的电动车后部，致使两车损坏、原告受伤。事故经新乡市公安局交管支队事故处理大队处理，认定被告王玉波承担事故的全部责任，原告无责任。原告先在凤泉区人民医院检查，花费医疗费255元。后到新乡市中心医院检查治疗，花费医疗费1836元，未住院。原、被告就事故赔偿发生纠纷，原告诉至本院。
另查明：原告冯俊祥为凤泉区实验学校学生。豫G×××××号面包车在中国人民财产保险股份有限公司延津支公司投保有交强险和商业险，事故发生时间在保险期间。被告王玉波和被告中国人民财产保险股份有限公司延津支公司认可原告车损400元。
本院认为：公民的健康权和财产权受法律保护。被告王玉波驾车撞伤原告、撞坏车辆，侵犯了原告健康权和财产权。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：…（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；…”依据上述规定，被告王玉波的侵权行为给原告造成的损失，应当首先由被告人保财险延津支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告王玉波承担赔偿责任。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。…”原告的损失有：1、医疗费。原告在凤泉区人民医院和新乡市中心医院检查治疗，共花费医疗费2091元，本院予以支持。2、护理费。原告未住院治疗，也未提交医疗机构的护理意见，护理费本院不予支持。3、误工费。原告是16周岁以下的在校学生，无收入证明，误工费本院不予支持。4、交通费。原告要求交通费330元，被告认为过高，只认可250元。本院结合原告治疗次数和路程酌情支持交通费250元。5、营养费。原告未构成伤残，也没有医嘱要求加强营养，本院对营养费不予支持。6、餐饮费。原告要求餐饮费100元，未提供证据，本院不予支持。7、车损。原告要求车损1410元，未提供有效证据，本院不予支持。被告认可车损400元，本院确认车损400元。8、精神抚慰金。原告未构成伤残，精神抚慰金依法不予支持。9、后续治疗费。原告主张的后续治疗费未实际发生，本院不予支持，原告可待实际发生后另行主张。以上损失，被告人保财险延津支公司应在交强险范围内赔偿原告医疗费2091元、交通费250元、车损400元，合计2741元。被告人保财险延津支公司辩称：“根据交强险条款第八条第三款规定，医疗费用限额不包括放射费和检查费，对原告医疗费中的检查费不承担责任。另外仅承担医保用药部分，非医保用药扣除20%。”本院认为，放射费、检查费属于诊疗费的范畴，符合交强险条款的规定。被告主张非医保用药扣除20％，没有事实依据。本院对上述辩解不予支持。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司延津支公司在本判决生效后十日内赔偿原告冯俊祥各项经济损失2741元。
案件受理费50元，由被告王玉波负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 李新民
审 判 员 尚明军
代理审判员 闫帅锋
二〇一五年六月四日
书 记 员 刘建伟