上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12565号
上诉人（原审被告）：海德瑞艺术装饰（上海）有限公司，注册地上海市真南路4266号746室。
法定代表人：周煋杰，总经理。
委托诉讼代理人：任桂明，上海市浩信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐红飞，男，1971年2月2日生，汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：戴英，上海丰兆律师事务所律师。
上诉人海德瑞艺术装饰（上海）有限公司（以下简称海德瑞上海公司）因与被上诉人徐红飞劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初5221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，排期于2017年11月21日公开开庭进行了审理。上诉人海德瑞上海公司的委托诉讼代理人任桂明，被上诉人徐红飞的委托诉讼代理人戴英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海德瑞上海公司上诉请求：撤销原审判决主文第一、二、三项，依法改判：1、海德瑞上海公司仅支付徐红飞2016年7月1日至2016年8月31日期间的工资6,000元；2、海德瑞上海公司不支付徐红飞违法解除劳动合同赔偿金45,000元；3、海德瑞上海公司仅支付徐红飞2015年6月23日至2016年8月30日期间应休未休年休假工资1,380元（以下币种相同）。事实和理由：首先，原审法院按照徐红飞每月15,000元的标准计算工资没有依据，根据海德瑞上海公司与徐红飞签订的劳动合同可以证明，徐红飞的月工资标准为每月3,000元，因此徐红飞2016年7月1日至2016年8月31日期间的工资及2015年6月23日至2016年8月30日期间应休未休年休假工资均应按此标准计算；其次，徐红飞任职期间未做报备，未履行任何请假手续，擅自于2016年8月31日至9月2日连续旷工达三天严重违反了海德瑞上海公司的规章制度，故海德瑞上海公司解除与徐红飞的劳动合同合法，无需支付徐红飞赔偿金。
徐红飞辩称，不同意海德瑞上海公司的上诉请求，认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
徐红飞向原审法院起诉请求：海德瑞上海公司支付2015年7月1日至2016年8月30日期间加班费差额147,720元。
海德瑞上海公司向原审法院起诉请求：不支付徐红飞2016年7月1日至8月30日期间的工资29,347.82元（应支付6,000元）；不支付徐红飞违法解除劳动合同赔偿金45,000元；不支付徐红飞2015年6月23日至2016年8月30日期间应休未休年休假工资6,896元。
原审法院认定事实：徐红飞于2015年6月23日进入海德瑞上海公司处任厂长一职，双方签有期限自2015年6月23日至2016年8月22日的书面劳动合同。2016年9月3日，海德瑞上海公司向徐红飞出具解除劳动合同通知，以徐红飞任职期间未作报备、未履行任何请假手续，擅自于2016年8月31日至9月2日连续旷工达三天严重违反规章制度为由解除劳动合同。
2016年9月5日，徐红飞向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求海德瑞上海公司支付：2016年7月1日至2016年8月30日期间工资30,000元；违法解除劳动合同赔偿金45,000元；2015年7月1日至2016年8月30日期间加班费差额147,720元；2015年6月23日至2016年8月30日期间应休未休年休假工资6,896元。嗣后，该仲裁委员会以松劳人仲（2016）办字第3971号裁决书裁决：一、海德瑞上海公司支付徐红飞2016年7月1日2016年8月30日期间的工资29,347.82元；二、海德瑞上海公司支付徐红飞违法解除劳动合同赔偿金45,000元；三、海德瑞上海公司支付徐红飞2015年6月23日至2016年8月30日期间应休未休年休假工资6,896元；四、徐红飞其余仲裁请求，不予支持。裁决后，双方均不服，分别诉至原审法院。
原审法院另认定：双方劳动合同约定用人单位没有要求劳动者加班，劳动者自愿加班的，用人单位可以不向劳动者支付加班报酬。
双方确认徐红飞应休年休假天数为5天，2016年6月1日至17日期间，徐红飞1日、8日、12日出勤外缺勤，海德瑞上海公司在结算当月工资时按缺勤予以扣款。
海德瑞上海公司以现金按月支付徐红飞劳动报酬。2015年8月至2016年6月，徐红飞均在每月中下旬向其名下邮政储蓄银行卡内存入现金10,000元以上（含）。
原审法院认为，当事人对自己主张的事实或者反驳对方主张的事实应提供证据予以证明，没有证据证明的，应承担举证不能的后果。关于徐红飞的工资标准：海德瑞上海公司以书面劳动合同约定月工资3,000元主张徐红飞工资标准为3,000元，徐红飞主张双方实际以每月15,000元的标准结算徐红飞的劳动报酬。原审法院认为，劳动合同确系用人单位与劳动者在劳动关系建立之初协商确定各方权利义务的书面载体。但劳动关系履行过程中，双方可以实际行动变更劳动合同的约定。劳动报酬的实际履行情况与劳动合同约定不一致的，应当以实际履行确定用人单位的付款义务。关于劳动报酬的实际履行，徐红飞虽未提供直接证据证明用人单位每月实际支付的劳动报酬数额，但其提供的银行明细可以反映2015年7月至2016年6月期间每月都固定存入现金10,000元以上。海德瑞上海公司作为用人单位一方应当保存劳动者的工资支付凭证两年备查。海德瑞上海公司辩称以现金支付徐红飞劳动报酬，但无工资签收凭证不合常理，理应承担举证不能的后果。结合徐红飞的工作岗位为厂长，以上海地区的一般工资标准衡量，海德瑞上海公司主张徐红飞月收入仅为3,000元亦不符合客观情况，故就徐红飞月工资标准的争议，采信徐红飞的主张，确认其月工资标准为15,000元。基于海德瑞上海公司确认以此标准核算2016年7月至8月工资数额与裁决结果一致，确定海德瑞上海公司应付徐红飞上述期间工资29,347.82元。
用人单位对于劳动者有用工管理权，对于严重违反规章制度的可以解除劳动合同。但用人单位对解除劳动合同所依据的劳动者的违纪事实及规章制度承担举证责任。庭审中，海德瑞上海公司主张徐红飞旷工三天违反规章制度予以解除，但就徐红飞是否旷工并未提供充分的证据予以证明。同时，海德瑞上海公司辩称因徐红飞岗位为厂长故不对徐红飞实施考勤管理，然其依据员工手册考勤管理的有关规定对徐红飞作出解除行为。故原审法院难以认同其解除的合法性。根据徐红飞的工作年限及工资标准，确定海德瑞上海公司应支付徐红飞违法解除劳动合同赔偿金45,000元。
徐红飞在2016年6月期间确有未出勤，但海德瑞上海公司已按缺勤扣款，故海德瑞上海公司主张徐红飞在此期间已享受年休假待遇缺乏依据，不予采信。关于海德瑞上海公司辩称愿补足徐红飞缺勤期间一倍工资而非支付未休年休假工资的意见,原审法院认为，用人单位是否已安排劳动者享受年休假不应以劳动者离职后或提出未休年休假工资主张后以用人单位是否选择对劳动者缺勤期间补发一倍工资判断。劳动者的未出勤是否为年休假应当以劳动关系存续期间劳动者实际休假当时的意思表示为准。海德瑞上海公司未提供证据证明徐红飞有申请年休假的意思表示亦未提供证据证明用人单位有安排徐红飞享受年休假的意思表示，故原审法院难以采信海德瑞上海公司的主张，以每月15,000元的工资标准确定海德瑞上海公司应支付徐红飞未休年休假工资6,896元。
根据劳动法规定，用人单位安排劳动者延时加班或在双休日、法定节假日加班的应当支付劳动者加班工资，但前提应为用人单位安排劳动者加班。徐红飞的岗位为厂长，其在工作时间的安排上应有充分的自主性，海德瑞上海公司对徐红飞在劳动关系履行过程中的人身管理性较低。故原审法院认为海德瑞上海公司为保证其合法权利、防止过度支付劳动报酬，在双方劳动合同中约定非用人单位安排徐红飞加班不支付加班工资并无不当。在徐红飞未提供证据证明其主张的加班系受用人单位安排的情形下，徐红飞要求海德瑞上海公司支付加班工资，缺乏依据，难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条第一款、第八十七条的规定，原审法院经审理后遂于二〇一七年九月七日作出判决：一、海德瑞艺术装饰（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付徐红飞2016年7月1日至2016年8月31日期间的工资29,347.82元；二、海德瑞艺术装饰（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付徐红飞违法解除劳动合同赔偿金45,000元；三、海德瑞艺术装饰（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付徐红飞2015年6月23日至2016年8月30日期间应休未休年休假工资6,896元；四、驳回徐红飞的其余诉讼请求。如海德瑞艺术装饰（上海）有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由海德瑞上海公司负担（于判决生效之日起七日内交付原审法院）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：（一）徐红飞的月工资标准。海德瑞上海公司主张以双方签订的书面劳动合同约定徐红飞月工资标准为3,000元，然而，徐红飞则认为双方实际以每月15,000元的标准结算其劳动报酬。对此，本院认为，劳动合同系用人单位与劳动者在劳动关系建立之初协商确定各方权利义务的书面载体。但劳动关系履行过程中，双方可以实际行动变更劳动合同的约定。劳动报酬的实际履行情况与劳动合同约定不一致的，应以实际履行确定用人单位的付款义务。关于劳动报酬的实际履行，根据徐红飞在原审中提供的银行明细可以显示2015年7月至2016年6月期间每月都固定存入现金10,000元以上。海德瑞上海公司辩称公司以现金方式支付徐红飞劳动报酬，但无工资签收凭证。根据法律规定，海德瑞上海公司作为用人单位应当保存劳动者的工资支付凭证两年备查，但海德瑞上海公司并未予以提供，故理应承担举证不能的后果。结合徐红飞的厂长岗位，以上海地区的一般工资标准衡量，海德瑞上海公司主张徐红飞月收入仅为3,000元不符合客观情况，故原审法院采信徐红飞的主张，确认徐红飞月工资标准为15,000元并无不当。综上所述，海德瑞上海公司主张徐红飞2016年7月1日至2016年8月31日期间的工资及2015年6月23日至2016年8月30日期间应休未休年休假工资均应按每月3,000元标准计算，依据不足，本院不予采纳。
（二）海德瑞上海公司解除徐红飞劳动合同是否违法以及海德瑞上海公司应否支付徐红飞违法解除劳动合同赔偿金。因原审法院对此已作了详尽地阐述，其观点本院予以认同，不再赘述。
综上所述，海德瑞上海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人海德瑞艺术装饰（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 顾慧萍
二〇一七年十一月二十九日
书记员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……