黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0125民初3025号
原告马守库，男，1967年5月24日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
原告郝长敏，女，1969年1月21日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
原告刘某，女，1990年7月10日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宾县。
原告马睿涵，女，2012年2月29日生，汉族，儿童，住黑龙江省宾县。
法定代理人刘某，女，1990年7月10日生，汉族，个体户，住黑龙江省宾县。
四原告委托代理人吴迪，黑龙江吴迪律师事务所律师。
被告刘维波，男，1968年7月7日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
委托代理人谭成新，黑龙江明正律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区民航路4号。
负责人赵宏宇，总经理。
委托代理人苑馨，黑龙江申度律师事务所律师。
被告王文振，男，1983年11月28日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区赣水路21号平安大厦。
负责人李臻，总经理
委托代理人王磊，黑龙江祥策律师事务所律师
被告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区田地街128号。
负责人刘库，总经理
委托代理人孙瑞蓬，女，1986年5月26日生，汉族，该公司职员，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。
委托代理人杨烁，女，1992年8月12日生，汉族，该公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
原告马守库、郝长敏、刘某、马睿涵与被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人保公司）、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称平安公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（以下简称太平洋公司）、刘维波、王文振机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。四原告及其委托代理人吴迪，被告刘维波及其委托代理人谭成新、被告王文振、被告人保公司的委托代理人苑馨、被告平安公司的委托代理人王磊、被告太平洋公司的委托代理人孙瑞蓬、杨烁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2017年3月31日15时许，刘雪松驾驶黑Ａ×××××号大众牌小型轿车沿哈同辅线自西向东行驶至宾县××吉祥村时，先与前方左侧道路上冯喜奎驾驶的自西向东行驶的黑Ａ×××××号丰田小型轿车发生碰撞，后又与右侧道路上同方向行驶的被告王文振驾驶的黑Ａ×××××号大众牌小型轿车发生碰撞，黑Ａ×××××号车驶入路南侧边沟内，之后黑Ａ×××××号大众牌小型轿车发生翻滚，停止于道路南侧，致马某当场死亡，刘雪松、康源泉经抢救无效死亡。四原告的经济损失如下：1、丧葬费26217.50元；2、死亡赔偿金514720元（25736元/年×20年）；3、被抚养人马睿涵生活费108870元（18145元/年×12年÷2人）；4、精神抚慰金30000元；5、处理交通事故产生的相关费用：误工费1314元，住宿费2700元，伙食补助费900元，交通费720元；合计685441.50元。
要求平安公司、人保公司、太平洋公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由刘维波和王文振承担。诉讼费用由被告承担。
被告平安公司辩称：1、被告王文振驾驶的黑Ａ×××××号车在公司投保交强险和商业三者险（投保限额300000元，含不计免赔），本起交通事故对于超出交强险赔偿限额的部分，公司应在商业三者险赔偿限额内共承担30%的赔偿责任。2、机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额，超出交强险责任限额的，公司不承担赔偿责任。3、对于超出《道路交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的医疗费，不属于交强险和商业三者险的赔偿范围，公司不承担赔偿责任。4、公司不应承担本案的诉讼费用及鉴定费用等。5、刘雪松和马某在本起交通事故中存在重大过错负主要责任，故原告请求赔偿精神抚慰金没有法律依据，不应得到支持。6、本起交通事故属多车相撞事故，除原告外，还造成其他人员的人身财产受到损害，因此，还应当在交强险和商业三者险赔偿限额内为其预留相应份额。7、四原告各项赔偿损失应按农村标准计算。
被告人保公司辩称：刘维波所有的车辆在公司投保车上人员责任险，每乘客1万元，因本起事故驾驶人刘雪松系饮酒后驾驶，根据保险条款规定，公司不应承担赔偿责任。
被告太平洋公司辩称：涉案车辆黑Ａ×××××在公司投保交强险，被保险人冯喜奎，出保时间在保险期限内，根据公司与被保险人冯喜奎签订的保险合同，根据交强险保险规定，无责情况下责任限额为医疗费1000元，死亡残疾赔偿是11000元，鉴定费和诉讼费用保险公司不同意承担。
被告刘维波辩称：1、刘维波在本案中无过错，虽为法律上所有权人，但不是该肇事车辆的实际车主，也不是该肇事车辆的运行支配和运行利益的享有者，该肇事车辆实际所有权人为刘雪松。2、本案的死者马某在本案中有过错，案发时刘雪松、马某、康源泉等人共同与刘雪松饮酒，并且在明知刘雪松饮酒的情况下而乘坐该车辆，其应当预知到风险存在，因此马某应承担相应的过错责任，并且减轻刘雪松的赔偿责任。3、刘雪松在本案中经抢救无效死亡，应当保留刘雪松的法定继承人在各保险公司应当享有的利益，四原告主张按照城镇居民进行赔偿及主张误工费、住宿费、伙食补助费没有任何事实法律依据，综上，请求法院依法驳回原告对刘维波所有诉请。
被告王文振辩称：不同意原告诉请，因为我也是受害者。
在本院开庭审理过程中，四原告及被告刘维波为证明其各自的诉辩主张的事实成立，举示了证据，各方当事人发表了质证意见。
四原告举示证据情况如下：
证据A1.事故认定书一份，拟证明：事故发生经过及事故责任比例的划分。
证据A2.马某火化证明和户口注销证明复印件各一份，拟证明：马某因交通事故已经死亡。
证据A3.户口薄复印件一份、户口薄原件一份、结婚证一份，拟证明：四原告与死者马某的身份关系。
证据A4.保险单复印件三份，拟证明：刘雪松的车辆有商业险，王文振的车辆有交强险和商业险，冯喜奎的车辆有交强险。
证据A5.海州物流公司出具的工作证明一份、房屋租赁协议一份，拟证明：马某生前在城镇居住。
被告刘维波举示的证据情况如下;
证据B1，宾县常安镇常安村民委员会出具的证明复印件一份，拟证明：肇事车辆黑Ａ×××××实际所有人是刘雪松。
被告平安公司、人保公司、太平洋公司、王文振未举示证据。
被告平安公司、人保公司、太平洋公司、刘维波、王文振对四原告举示的证据质证认为：证据A1，平安公司：有异议，根据相同时间相同结果的原则，在本起事故冯喜奎无责，那么王文振也应当是无责，我公司应当在无责限额内进行赔偿。人保公司：对真实性无异议，根据事故认定书显示刘雪松是饮酒后驾驶机动车，根据保险条例，驾驶员因饮酒驾车商业险不同意赔偿。太平洋公司：无异议。刘维波：对真实性没异议。证据A2，五被告对真实性无异议。证据A3，平安公司、人保公司、太平洋公司、刘维波、王文振对真实性没异议，马某的户口户别显示为农业家庭户口，所以原告的各项诉请应按农村标准计算。证据A4，五被告对真实性有异议。证据A5，平安公司：对真实性有异议，根据法律规定，原告需提供劳动合同、社保证明、派出所出具的暂住证及工资流水，所以该组证据不能证明原告的主张。太平洋公司：对真实性有异议，根据法律规定，原告需提供劳动合同、社保证明、派出所出具的暂住证及工资流水，所以该组证据不能证明原告的主张。原告应提供居住地派出所社区开具的居住证明，单位应该提供相应的证件。人保公司：与平安公司、太平洋公司意见一致。刘维波：对租赁协议的真实性、合法性和关联性均有异议，无法证实原告在城镇居住实际地点，应提交该房屋的产权证、所居住的社区、派出所出具的证明。单位出具证明与保险公司意见一致。王文振：与保险公司意见一致。
四原告对被告刘维波举示的证据B1质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，1、常安村民委员会不具有车辆所有权的行政职能，无权作出车辆所有权归属的认定行为。2、该证据不能对抗车辆行车证所记载的车辆所有权人的实际情况。平安公司、人保公司、太平洋公司、王文振无异议。
法庭出示在交警队调取的陈婷婷的询问笔录一份。四原告、平安公司、王文振无意见，刘维波对真实性无意见，对内容有意见。
本院确认，证据A1，人保公司、太平洋公司、刘维波对真实性无异议；平安公司、王文振虽有异议，但其异议理由不成立，本院予以采信。证据A2，五被告对真实性无异议，本院予以采信。证据A3，五被告对真实性均无有异议，本院予以采信。证据A4，五被告对真实性无异议，本院予以采信。证据A5，五被告均有异议，其异议理由成立，本院不予采信。证据B1，四原告有异议，其异议理由成立，本院不予采信。本院依权调取的陈婷婷的笔录，本院予以采信。
本院经审理查明：刘某、马睿涵、马守库、郝长敏分别系马某的妻子、女儿及父母亲。马某已在本次事故中死亡。2017年3月31日15时许，马某、康源泉、谷中伟乘坐刘雪松驾驶黑Ａ×××××号大众牌小型轿车沿哈同辅线自西向东行驶至宾县××吉祥村时，先与前方左侧道路上冯喜奎驾驶的自西向东行驶的黑Ａ×××××号丰田小型轿车发生碰撞，后又与右侧道路上同方向行驶的王文振驾驶的黑Ａ×××××号大众牌小型轿车发生碰撞，之后黑Ａ×××××号大众牌小型轿车发生翻滚，停止于道路南侧，致马某当场死亡，刘雪松、康源泉经抢救无效死亡。黑Ａ×××××号车驶入路南侧边沟内。经宾县公安局交通警察大队宾公交认字（2017）第0920号道路交通事故认定书认定，黑Ａ×××××号大众牌小型轿车驾驶员刘雪松负主要责任，黑Ａ×××××号车驾驶员王文振负次要责任。冯喜奎、康源泉、马某、谷中伟无责任。黑Ａ×××××号大众牌小型轿车在人保公司投保车上人员责任险，每位乘客1万元。黑Ａ×××××号大众牌小型轿车在平安公司投保交强险及不计免赔300000元的第三者责任险。黑Ａ×××××号丰田小型轿车在太平洋公司投保交强险。现四原告主张损失合计685441.50元。要求平安公司、人保公司、太平洋公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由刘维波和王文振承担。诉讼费用由被告承担。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。马某的死亡系刘雪松与王文振违规驾驶车辆所致，刘雪松负事故的主要责任，应承担70%的赔偿责任；王文振负事故的次要责任，应承担30%的赔偿责任。因刘雪松已在本次交通事故中死亡，不能承担赔偿责任。刘维波主张其为法定车主刘雪松是实际车主的抗辩，因提供的证据不足，其抗辩主张本院不予采纳。刘维波虽为刘雪松父亲也是黑Ａ×××××号大众牌小型轿车的车主，但根据《中华人民和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律的规定，刘维波在本次事故中并不存在过错，因此，不应承担侵权赔偿责任。因王文振驾驶黑Ａ×××××号车在平安公司分别投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内，故四原告的损失首先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分在商业险责任限额范围内赔偿，再不足的部分由王文振负责赔偿。太平洋公司依据保险条款规定，同意在无责情况下赔偿医疗费1000元，死亡伤残项下赔偿11000元，本院予以确认。刘雪松驾驶黑Ａ×××××号大众牌小型轿车虽然在人保公司投保机动车车上人员责任险，但因刘雪松饮酒后驾驶机动车，属于人保公司的责任免除情形，所以，人保公司不负赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。现本次事故已有两名被侵权人近亲属同时起诉，所以，在太平洋公司及平安公司的交强险赔偿数额按各损失比例确定，同理在平安公司的第三者责任300000元赔偿限额内也按各损失比例确定。最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知第四条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。
关于赔偿项目及标准的确定。马某生前及刘某、马睿涵、马守库、郝长敏其户籍地在农村，虽然主张在宾西镇居住的证据不足，但依据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，因同一事故侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金，在本起事故的另一案中（康源泉死亡）按城镇居民标准赔偿，所以本案中马某的死亡赔偿金依法律规定应按城镇居民标准赔偿。四原告主张死亡赔偿金确定为484060元，丧葬费确定为24440.50元。原告马睿涵主张被抚养人生活费108870元，本院予以确认。四原告主张精神损害抚慰金30000元过高，本院予调整为20000元。以上损失总计637370.50元。四原告主张的误工费、住宿费、伙食补助费、交通费，因没有提供证据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司于判决生效后三日内在交强险限额内死亡伤残项下赔偿原告刘某、马睿涵、马守库、郝长敏死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金5460元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司于判决生效后三日内在交强险限额内死亡伤残项下赔偿原告刘某、马睿涵、马守库、郝长敏死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金54600元；在商业险限额内赔偿原告刘某、马睿涵、马守库、郝长敏死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金148909元，合计203509元；
三、被告王文振于判决生效后三日内赔偿原告刘某、马睿涵、马守库、郝长敏死亡赔偿金、丧葬费、精神损害损害抚慰金128520.45元{（637370.5元-208969元）×30%。}；
四、原告刘某、马睿涵、马守库、郝长敏的其它请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10350元，由原告刘某、马睿涵、马守库、郝长敏负担3988元，由被告王文振负担6362元，于判决生效之日起三日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 徐洪臣
审判员 吴新达
审判员 刘 沙
二〇一七年八月二十九日
书记员 谢春雨