云南省泸西县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）泸金民初字第322号 原告张爱芬，女，1959年5月14日生，汉族，农民，文盲，住泸西县。 委托代理人杨玉光，云南望达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告徐永斌，男，1976年9月1日生，回族，农民，初中文化，住泸西县。 被告徐振清，男，1953年2月21日生，回族，居民，住泸西县。 二被告共同委托代理人张汝印，云南天之泰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告张爱芬诉被告徐永斌、徐振清合同纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法由代理审判员普雯适用简易程序于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告张爱芬及其委托代理人杨玉光、被告徐振清及被告徐永斌、徐振清的共同委托代理人张汝印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张爱芬诉称，被告徐振清系被告徐永斌之父。原告张爱芬与周建文（已于2004年3月6日死亡）生育女儿周姗。2007年，周珊与被告徐永斌开始同居生活，后双方补办了结婚登记手续。2014年3月1日，被告徐永斌与周姗发生争执，后周姗服农药死亡。2014年3月5日，二被告与原告达成协议，对原告女儿周姗的死亡，由二被告自愿补偿原告50000元，付款时间定于2015年7月30日。现二被告答应补给原告因女儿周姗死亡的补偿款50000元的付款期限已经届满，但二被告拒绝向原告付款。为此，原告只有依据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，向人民法院依法起诉，请求人民法院依法判决：1.二被告在本案判决产生法律效力之日起十日内共同支付原告因原告女儿周姗死亡的补偿款50000元；2.由二被告承担本案诉讼费。 被告徐永斌、徐振清辩称，第一，被告徐永斌2014年3月1日从未与原告女儿周珊发生过争执，在主观上并无过错，原告以生命权纠纷起诉，但其所称的侵权行为在侵权行为的四个构成要件上均不符合法律的相关规定。被告徐永斌在与原告女儿周珊夫妻生活期间，夫妻感情一直不错，双方于2007年10月13日生育一子取名徐成富。2013年11月19日购买的大众轿车一辆（车牌号云Ａ×××××）也登记在原告女儿周珊名下。此外，被告徐永斌对妻子在经济上也是信任有加，让周珊跟随被告方自有的一辆泸西至曲靖（车牌号云Ｄ×××××）客运车辆上独自管理所有营运收入，期间一直没有发现原告女儿周珊有什么不同寻常的表现。2014年3月4日，被告徐永斌突然接到曲靖市公安机关来电，称周珊在曲靖市交通集团提供给客运车辆司乘人员的周转房内服毒自杀，排除刑事案件可能。被告徐永斌在万分悲痛中赶到曲靖将周珊尸体运回本村以便让她入土为安，在周珊尸体运回至安葬期间，债主们手持周珊生前出具的欠条、借条来索要债务，在交谈中，被告徐永斌才得知，周珊在独自管理客车营运收入期间，沾染上赌博恶习，欠下巨额债务后因担心无力偿还才服毒自杀。债主们将被告徐永斌的客车开走抵债，自用的大众轿车（车牌号云Ａ×××××）也被周珊的亲属开走抵债。2014年3月5日，原告以不让出殡为由，逼迫被告方写下50000元的赡养费补偿。被告方认为，周珊在与被告徐永斌夫妻共同生活期间，作为完全民事行为能力人，深陷赌博泥潭，最终害了自己及整个家庭，她选择结束自己年轻的生命完全是由于其个人的严重过错造成的，被告方在主观上对此没有过错。周珊服毒自杀与被告方没有法律上的因果关系，不能把此损害责任盲目推加给被告方。 第二，关于2014年3月5日被告徐永斌、徐振清同意给付原告50000元赡养费补偿一事，被告方认为：一、原告尚未年满60周岁，有子女、有稳定的经济收入，维持日常生活并不困难，其在本人未丧失劳动能力的情况下，诉请原告给付赡养费没有事实及法律依据。二、法律规定“丧偶女婿对岳母没有法律上的赡养义务”，因此，被告方同意给付原告50000元属于赠与行为。本案中，被告方与原告之间的赠与合同（附期限）业己成立，被告方应于期限届满时给付赠与物。但我国《合同法》第一百八十六条规定的内容包括：（1）赠与人可以行使赠与撤销权，但是具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同中，赠与人的撤销权受到禁止，即赠与人在这些赠与合同中没有撤销权。（2）赠与人行使撤销权的时间界限是赠与财产的权利发生转移之前，即在赠与合同成立之后，赠与财产或赠与凭证没有交付之前，或者法定必须办理有关的登记等手续办理之前，赠与人的撤销权可以行使。根据该条的规定，赠与人在赠与合同成立之后的一定期限内，基于自身利益的保护，可以任意撤销赠与合同。本案中，被告方尚未将50000元现金交于原告，其享有撤销权。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 综合原、被告的诉辩主张，本院确认本案的争议焦点为：1.被告徐永斌、徐振清是否是在受胁迫的情况下写的《协议》；2.《协议》中约定被告徐永斌、徐振清给付原告张爱芬的50000元是否属于赠与。 原告张爱芬为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据： 1.原告身份证复印件一份，欲证明原告的自然身份情况及诉讼主体资格。 2.《协议》一份，欲证明因原告张爱芬女儿周珊死亡，二被告承诺补偿原告张爱芬赡养费50000元，且《协议》约定该笔款项的给付时间是2015年7月30日。 上述证据，经被告徐永斌、徐振清质证认为，证据1属实。对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，因为该《协议》不是二被告的真实意思表示，所以对其真实性不予认可；该《协议》是二被告在周珊死亡的痛苦下，在神志不清的情况下写的，所以对其合法性也不认可；原告是以生命权起诉，而《协议》上写的是赡养费，所以对其关联性不认可。 被告徐永斌、徐振清未向本院提供证据。 在双方当事人举证、质证的基础上，本院认证如下： 原告张爱芬提交的证据1，来源合法，真实有效，本院予以采信。证据2《协议》，二被告认可系被告徐振清亲笔书写，真实有效，本院予以采信。 根据庭审、举证、质证和认证，本院确认本案事实如下： 原告张爱芬系被告徐永斌之妻周珊的母亲，被告徐永斌系被告徐振清之子。2014年3月4日，被告徐永斌之妻周珊被发现在曲靖市交通集团提供给客运车辆司乘人员休息的周转房内死亡。2014年3月5日，原告张爱芬与被告徐永斌、徐振清协商达成《协议》，双方约定因周珊死亡，被告徐永斌自愿一次性给付原告张爱芬赡养费50000元，付款时间为2015年7月30日，付款人为被告徐永斌、徐振清。付款期限届满后，被告徐永斌、徐振清未按约定付款。2015年9月11日，原告张爱芬向本院提起诉讼。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告张爱芬与被告徐永斌、徐振清于2014年3月5日自愿达成的《协议》系双方的真实意思表示，合法有效，被告方应当按照诚实信用原则履行《协议》约定内容。被告徐永斌、徐振清辩称该《协议》是在受胁迫的情况下写的，但未提供证据以予证明，故本院不予采信。同时，二被告还辩称《协议》中约定的50000元赡养费系赠与，被告方享有任意撤销权，但本案中，被告徐永斌作为原告张爱芬的女婿，因原告张爱芬的女儿死亡而自愿给付原告张爱芬50000元，且《协议》中约定“对张爱芬女儿的死，徐永斌自愿一次性补偿张爱芬赡养费50000元”，该约定已明确该笔费用系补偿，所以，该50000元实际是被告徐永斌自愿给付用以抚慰原告张爱芬心理的一种补偿，故本院对二被告的辩解不予采信。此外，被告徐振清虽在《协议》的“付款人”处签字，但《协议》内容中约定该笔费用系由被告徐永斌补偿给原告张爱芬，故该笔费用不应由被告徐振清给付。综上，原告张爱芬要求被告徐永斌按照《协议》约定支付其50000元补偿款的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第六十条第一款之规定，判决如下： 一、被告徐永斌于判决生效之日起十日内给付原告张爱芬50000元。 二、驳回原告张爱芬的其他诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告徐永斌承担。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 代理审判员 普 雯 二〇一五年十一月二十六日 书 记 员 王龙祥