四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终1104号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司南岸营销服务部。住所地：宜宾市临港经济开发区太阳岛**幢*层*号楼（1）号。统一社会信用代码：91511500772972619L。
主要负责人：刘晓东,经理。
委托诉讼代理人：张雪，四川酒都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李遵富，男，1949年10月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：卢涛，四川胜邦律师事务所律师，执业证号：15115201610267383。
委托诉讼代理人：孟翠，四川胜邦律师事务所律师，执业证号：15115201311565406。
被上诉人（原审被告）：蔡强，男，1985年7月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司南岸营销服务部（以下简称人财保宜宾公司）与被上诉人李遵富、蔡强机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初6248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人财保宜宾公司的委托诉讼代理人张雪，被上诉人李遵富的委托诉讼代理人孟翠参加了诉讼。本案现已审理终结。
人财保宜宾公司上诉请求：撤销四川省宜宾市翠屏区法院（2016）川1502民初6248号判决，改判上诉人赔偿李遵富28305.86元。事实和理由:1.电动自行车保险单正面对适用条款做了明确约定，并对“适用条款”和“特别条款”的字体进行了加黑加粗，且《中国人民财产保险股份有限公司电动车自行车第三者责任保险条款》内容印刷在该保险单背面，并对责任免除部分进行了加粗加黑，上诉人已经尽到了对免除保险人责任条款的明确告知义务，根据保险条款的约定，上诉人不承担李遵富因本次事故产生的精神抚慰金的赔偿责任。2.因被上诉人蔡强未出庭，李遵富提出的上诉人未尽说明义务无事实和法律依据。3.不计免赔属于保险险种，且“保险人承担同等责任时，免赔10%”的约定，在保险单中对保险限额和免赔部分有明确说明，故一审法院未扣除免赔10%的部分无事实和法律依据。
李遵富辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，李遵富作为被侵权人，人财保宜宾公司的主张直接关系到赔偿问题，李遵富有权就保险公司是否尽到告知义务提出异议，人财保宜宾公司在一审、二审中均未提出任何证据证明其就免责条款向蔡强履行了告知义务，应当承担举证不能的不利后果。上诉人上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李遵富向一审法院起诉请求：1.判令人财保宜宾公司、蔡强支付李遵富因交通事故造成的经济损失共计58472.5元（包括⑴伤残赔偿金88572.9元；⑵精神抚慰金6000元；⑶医疗费19299.1元；⑷护理费1183元；⑸住院伙食补助费390元；⑹鉴定费1000元；⑺交通费500元，以上共计116945元，人财保宜宾公司、蔡强承担其中的50%即58472.5元）；2.判令人财保宜宾公司在保险合同范围内承担赔偿责任并直接支付给李遵富；3.本案的诉讼费由蔡强、人财保宜宾公司承担。
一审法院认定事实：1.2015年12月29日8时10分，蔡强驾驶川Q07×电动自行车，由街心花园方向经中山街往小北街方向行驶，行至中山街学盛街口时，与李遵富驾驶的川Q02×电动自行车相撞，致两车受损，李遵富受伤的交通事故。宜宾市公安局交通警察支队交管一大队以第5115021201602472号道路交通事故认定书做出认定：蔡强、李遵富分别承担该事故同等责任。2.事发后，李遵富被送往宜宾第二人民医院住院治疗13天后出院，入院诊断：蛛网膜下腔出血。出院诊断同入院诊断。住院期间，产生医疗费用19299.10元系李遵富支付。3.李遵富户籍显示其为非农业家庭户口，出生于1949年10月10日，计算至其第一次评残的前一日年满67周岁。4.本案肇事车辆川Q07×电动自行车系蔡强所有，事发前蔡强就该车在人财保宜宾公司投保了电动自行车第三者责任每次事故责任限额5万元，累计责任限额1万元等，事发时在投保期内。5.李遵富的女儿李岚于2016年10月11日委托宜宾新兴司法鉴定中心对李遵富因本次交通事故产生的伤残等级进行鉴定，该鉴定所于2016年10月19日以宜新司鉴中心[2016]临鉴字第907号法医学鉴定意见书作出鉴定结论：李遵富因交通事故受伤，致大脑神经功能障碍，日常生活能力部分受限，评定为九级伤残；外伤性脑脊液耳漏，评定为十级伤残；外伤性脑脊液鼻漏，评定为十级伤残；左下肢丧失功能15%，评定为十级伤残。此次鉴定用去费用1000元（其中伤残等级鉴定费700元，专家会诊费300元），系李遵富支付。人财保宜宾公司对该鉴定结论不服，提出对李遵富的伤残等级进行重新鉴定，经本案双方当事人协商一致后，通过法院委托四川金沙司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2017年2月10日以川金司鉴所[2017]临鉴字第027号法医临床司法学鉴定意见书作出鉴定结论：被鉴定人李遵富目前因交通事故致颅脑的损伤评定为十级伤残；其左下肢的损伤评定为十级伤残。当事人均对四川金沙司法鉴定所的鉴定结论无异议。
一审法院认为：1.李遵富因交通事故受损，并经交警部门认定，蔡强、李遵富分别承担该事故同等责任。现李遵富请求相关事故责任人赔偿其相应损失，一审法院予以支持。2.发生本起交通事故时，本案肇事车辆川Q07×电动自行车的所有人和驾驶人均系蔡强。因此，应由蔡强承担本案相应的赔偿责任。事发前蔡强就本案肇事车辆川Q07×电动自行车在人财保宜宾公司投保了电动自行车第三者责任每次事故责任险，事发时在投保期内，因此财保宜宾公司应在承保范围内承担保险赔偿责任，超出部分应由蔡强承担。3.对于四川金沙司法鉴定所的鉴定结论，双方均无异议，因此对该鉴定结论，予以采信。
李遵富各项损失确认为：1.医院费：医疗费19299.10元。2.护理费1183元、住院伙食补助费390元、鉴定费1000元。3.精神抚慰金，酌定支持3300元。4.交通费，酌定支持150元。5、残疾赔偿金，根据四川金沙司法鉴定所的鉴定结论，以上一年度城镇居民人均可支配收入为标准，计算至李遵富第一次评残前一日，经计算为40879.8元（26205元/年×13年×12%）。综上，李遵富的损失共计66201.9元(医疗费19299.10元+护理费1183元+住院伙食补助费390元+鉴定费1000元+精神抚慰金3300元+交通费150元+残疾赔偿金40879.8)。上述损失，根据事故责任认定书的责任划分，由李遵富自行承担其中的50%，由蔡强承担其中的50%即33100.95元，因蔡强在财保宜宾公司投保了电动自行车第三者责任事故责任险，故蔡强承担的赔偿责任，由财保宜宾公司赔偿李遵富。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十条、第三十一之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司南岸营销服务部于本判决生效之日起15日内在川Q07×电动自行车承保范围内赔偿李遵富各项损失共计33100.95元。二、驳回李遵富的其他诉讼请求。
本院经二审审理，对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，虽然蔡强未出庭陈述，但不能免除人财保宜宾公司对己方履行了对免责条款说明义务的举证责任。案涉保险单正面的“适用条款”仅是对本保单所适用的保险合同范本的名称进行了列举，如“中国人民财产保险股份有限公司附加意外伤害医疗保险条款（2009版）”，不涉及具体条款及其中的免责内容。保险单正面未见“特别条款”一栏。保险单正面“投保人声明”一栏中虽有“投保人已向本人详细介绍了条款，尤其是对其中免除保险人责任的条款”的表述，但该栏“投保人/被保险人/监护人签名：”后，没有任何签名予以确定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”、第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”现有证据不能认定人财保宜宾公司履行了说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，故案涉保险单中的相关免责条款不产生效力。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的'免除保险人责任的条款'。”保险单中“保险人承担同等责任时，免赔10%”的约定属于“免除保险人责任的条款”，故该条款同样不产生效力，一审法院未扣除免赔10%的部分，符合法律规定。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司南岸营销服务部的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费682元，由中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司南岸营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 陈志彬
审 判 员 莫 凡
二〇一七年九月五日
法官助理 陈河潘
书 记 员 钟 丽