淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初3087号
原告：李继学，男，汉族，
委托诉讼代理人：孙贵洋，江苏穿石律师事务所律师。
被告：蒋海兰，女，汉族，
委托诉讼代理人：蔡伟松，江苏引航律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司，
负责人：张雪冰，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：洪磊，江苏君萃律师事务所律师。
原告李继学与被告蒋海兰、被告中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称平安财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李继学的委托诉讼代理人孙贵洋、被告蒋海兰的委托诉讼代理人蔡伟松、被告平安财保的委托诉讼代理人洪磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李继学向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿340551.15元。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年11月23日，原告李继学驾驶苏Ｎ×××××的普通摩托车沿淮阴区银川路由南向北行驶至盐河桥北侧时，与由东向西通过道路的被告蒋海兰驾驶的苏Ｈ×××××的小型客车发生碰撞，造成李继学受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告蒋海兰负该起事故的全部责任，李继学无责任。苏Ｈ×××××的小型客车在被告平安财保投保了交强险和商业险。为维护我方的合法权益，特提起诉讼，请求依法裁决。
平安财保辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险1000000元，投保不计免赔。事故发生在保险期限内。主张医疗费扣除不低于10%的非医保用药。前期，我公司已经垫付39916元给原告本人。对于盱眙县中医院的鉴定意见书有异议，庭前已经申请了重新鉴定并要求鉴定人员出庭接受质询。另外，我公司申请出具证明的淮安市大兴物业管理有限公司出庭接受质询。不承担本案的诉讼费及鉴定费。其余待质证后发表意见。
蒋海兰辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，肇事车辆系被告本人所有，在被告平安财保投保了交强险及商业三者险1000000元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内。驾驶证和行驶证均是合法状态，理赔事项依法应由被告平安财保负责。医疗费及诉讼费、鉴定费均应由被告平安财保承担。其他待质证后发表意见。
本院经审理认定事实如下：2015年11月23日13时30分左右，原告李继学驾驶车牌号为苏Ｎ×××××的普通摩托车沿淮安市淮阴区银川路由南向北行驶至盐河桥北侧时，与由东向西通过道路的被告蒋海兰驾驶的车牌号为苏Ｈ×××××的小型轿车发生碰撞，造成李继学受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告蒋海兰负本起事故的全部责任，原告李继学无责任。
肇事车辆苏Ｈ×××××的小型轿车登记车主为被告蒋海兰，发生事故时为被告蒋海兰驾驶，蒋海兰持有C1驾照，有效期自2011年5月25日至2017年5月25日。该车在被告平安财保处投保交强险及商业三者险1000000元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内。
受伤当日，原告李继学被送至淮安市淮阴医院住院治疗，住院18天，2015年12月11日出院，住院医疗费32968.15元，住院诊断：1、腰1、2骨折；2、L1/2椎间盘突出。2017年3月6日，原告再次入住淮安市淮阴医院，行L2椎体骨折术后内固定取出术，住院7天，2017年3月13日出院，住院医疗费7021元。原告住院治疗过程中，被告平安财保支付原告医疗费39916元。
经原告李继学申请，本院依法委托淮安市盱眙县中医院司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、护理期限及人员、营养期限进行司法鉴定，该所于2017年7月19日出具鉴定意见：1、被鉴定人李继学此次交通事故致腰1、2椎体压缩性骨折构成八级伤残。2、被鉴定人李继学的误工期限180日，护理期限90日，营养期限90日，护理人数为1人（护理期限内）。经质证，原告李继学及被告蒋海兰无异议，被告平安财保认为：1、盱眙县中医院司法鉴定所参照标准错误，该案件为淮阴区法院委托，事故发生时间在2017年3月23日之前，盱眙县中医院司法鉴定所按照“道路交通事故伤残评”标准评定八级伤残（双腰椎骨折，切开复位内固定治疗），但鉴定受理日期是2017年5月26日，同样该院委托的2017-3484号案件委托涟水县人民医院司法鉴定所，鉴定参照“人身损坏标准”出具了鉴定结论，简言之：同一法院、事故时间是2017年3月23日之前的事故，但适用的标准不一致，不应当出现这种情况，所以对原告的鉴定结论不予认可，申请重新鉴定。2、该司法鉴定意见书中的鉴定人祖某、张某在该案件鉴定过程中存在较多问题，为进一步查清事实，根据《司法鉴定程序通则》规定，申请鉴定人祖某、张某两人出庭质证。本院认为，虽然本院委托鉴定时间是2017年5月26日，但是原告李继学发生交通事故时间是2015年11月23日，盱眙县中医院司法鉴定所依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准对原告的伤情进行鉴定，没有违反法律规定。被告平安财保提出本院（2017）苏0804民初3484号案件事故发生时间为2017年3月23日之前，涟水县人民医院司法鉴定所适用《人体损伤致残程度分级标准》进行鉴定，与本案适用的标准不一致，本院认为，（2017）苏0804民初3484号案件适用何种标准进行鉴定，与本案没有关联性，且该案尚在审理过程中，对于最终适用何种标准认定案件事实法院并未有明确的定论，故，本院对被告平安财保提出该辩称意见不予采纳。对被告平安财保申请鉴定人出庭接受质询，本院依法向盱眙县中医院司法鉴定所发送出庭通知书，盱眙县中医院要求被告平安财保支付交通费、误工费共计800元，被告平安财保按时交纳上述费用，盱眙县中医院司法鉴定所指派本所鉴定人祖某出庭，其主要陈述：法医临床司法鉴定需要两个人在场，在鉴定李继学案件时是祖某和其助理一直在场做相关检查，张某并未在场，资料汇总的时候，张某参与讨论、分析，形成结论后祖某与张某两人在鉴定意见书最后署名。鉴定所对鉴定过程予以拍照留存。针对原告腰椎骨折的病情，鉴定所选择了影像学检查，在案情讨论的时候，存在压缩性骨折与畸形改变两种意见，最后鉴定所参照磁共振的片子，依据2002年道交伤残评定及2014年人身受伤三期评定规定对原告的伤情予以鉴定。原告两个椎体骨折诊断明确，主要依据是磁共振，磁共振显示楔畸形改变。出庭收费的依据是祖某与驾驶员一起开车来法院，收费含交通费、误工费。经质证，原告认为鉴定适用的条款和鉴定程序都是正确的，以原告腰椎压缩性骨折定残也是正确的。被告蒋海兰没有意见，请法院依法裁判。被告平安财保认为：1、程序违法，司法部107号令《司法鉴定通则》第十九条明确规定，应当指定或者选择两名司法鉴定人共同进行鉴定。在本案中鉴定机构并未指定或者选择两名司法鉴定人。且按照该规定，应进行腰部活动度6个活动方向的检测，但是鉴定机构也没有进行相关的检测。2、对出庭费用不认可，庭前我方申请两鉴定人祖某、张某出庭接受质询，但是只有祖某到庭，只有一人到庭，收取两人费用不合理，至于驾驶员属于扩大损失，驾驶员的误工费应当退还我公司。本院认为，司法鉴定过程是一个持续性的过程，不仅包含鉴定受理、鉴定检查、鉴定阅片、资料汇总，更重要的是对资料的讨论、分析、认定，《司法鉴定程序通则》虽然规定“司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择二名司法鉴定人共同鉴定”，但是该通则并未明确说明所有的鉴定过程必须由该两名司法鉴定人全某与，根据《江苏省人民法院司法鉴定工作规则》第二十三条的规定“对被鉴定人检验应由两名以上鉴定人或者有一名以上其它人员在场时进行，检验妇女身体应由女法医进行，无女法医的，需有女工作人员在场。”在本案中，被告平安财保仅能够证明张某没有参与对原告身体的检查，并没有提交证据证明张某未参与其余的鉴定过程，故，本院对被告平安财保辩称鉴定程序违法的意见不予支持。至于被告平安财保提出必须进行腰部活动度6个活动方向的检测，本院认为，《司法鉴定程序通则》并未明确规定对腰部活动部必须进行6个活动方向的检测，且针对原告伤情，盱眙县中医院司法鉴定所作为专业的有资质的鉴定机构，应对原告进行何种程度的检查，有其专业的要求及判断，被告平安财保没有证据证明盱眙县中医院该检查不符合原告伤情及相关法律规定，本院对被告平安财保该意见依法不予支持。被告平安财保对原告的鉴定结论不予认可，申请重新鉴定，本院认为，被告平安财保没有提交有效证据证明该鉴定意见存在鉴定程序及鉴定结论不合法之处，故本院对其重新鉴定申请不予准许，该鉴定意见可以作为本案审理的依据。至于鉴定人出庭费用问题，根据江苏省《司法鉴定收费管理办法》实施细则第十一条规定“依照国务院《诉讼费用交纳办法》有关规定，司法鉴定人在人民法院指定日期出庭作证，发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴，不属于司法鉴定收费范围，由人民法院代为收取后交付给司法鉴定人。代收前款上述费用的标准，应当执行国家规定标准；国家没有规定标准的，可以执行司法鉴定人所在地人民政府或其授权的相关部门的规定标准；所在地人民政府或其相关部门没有规定标准的，可以参照所在地同类专业人员社会平均支付水平计算收取。”被告平安财保申请鉴定人出庭接受质询，盱眙县中医院司法鉴定所要求平安财保交纳800元交通费、误工费，被告平安财保在规定时间内向法院交纳，法院代为收取后交付给出庭鉴定人祖某，祖某陈述该费用系其与驾驶员两人的交通费及误工费，被告平安财保虽认为不应收取驾驶员的交通费、误工费，但是未提交证据证明盱眙县中医院司法鉴定所收取的费用存在不合理之处，故，本院对被告平安财保该辩称意见不予采纳。
原告主张其损失按照城镇标准予以计算，为此提交：淮安市大兴物业管理有限公司帝景豪庭服务处出具的证明一份，主要证明李继学系该小区G5-815室人，常年居住在该小区。经质证，被告蒋海兰对该证据无异议，被告平安财保认为从形式上看没有承办人签字，且帝景豪庭服务处的章不具有相应的主体资格，庭前申请出具证明的人出庭接受质询，开庭的时候证明人没有到场，故对该证据真实性不予认可。本院认为，物业公司作为小区的服务与管理机构，系是对小区内人员居住情况最为了解的机构，且证明上有经办人签名，结合原告的实际年龄，可以认定原告在发生交通事故前，长期生活在城镇，其生活主要收入来源不再是农村土地收入，原告相关损失可按城镇标准予以计算。原告主张其和儿子一起平时做空调安装和送货，误工费应参照行业标准计算。本院认为，原告没有提交证据证明其有固定的单位或固定门面，亦未提交收入的纳税证明等证明原告实际误工收入减少，其主张按照行业标准计算误工费没有法律依据，但是原告发生本起交通事故，必然影响其正常工作，由此产生相应的误工收入，本院酌定原告的误工费按照100元/天计算。
根据原告举证、被告质证，结合相关法律规定，原告的各项损失认定如下：
1、医疗费：39989.15（32968.15+7021）元，被告平安财保主张扣除10%非医保用药，但是未提供有效证据予以证明，本院对被告平安财保该抗辩意见不予采纳。
2、住院伙食补助费：25天（住院天数）*40元/天=1000元。
3、营养费：90天（鉴定期限）*30元/天=2700元。
4、误工费：180天（鉴定期限）*100元/天=18000元。
5、护理费：90天（鉴定期限）*90元/天（淮安当地护工标准）=8100元。
6、交通费：原告主张800元，根据原告住院天数，本院酌定300元。
7、残疾赔偿金：40152*20年*0.3（伤残系数）=240912元。
8、伤残鉴定费：3000元，因原告未提交票据，在审理中自愿放弃该项主张，要求另案处理，不违反法律规定，本院依法予以准许。
9、精神损害抚慰金：原告主张15000元，要求在交强险限额内优先赔偿，不违反法律规定，本院依法予以确认。
以上合计326001.15元。
本院认为：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由事故当事人依据各自的责任比例承担赔偿责任。在本案中，肇事车辆苏Ｈ×××××的小型轿车在被告平安财保处投保交强险及商业三者险1000000元，投保不计免赔，在本起交通事故中，因被告蒋海兰负事故的全部责任，原告李继学无责任，原告损失范围未超出被告平安财保的承保范围，故，被告平安财保应在交强险及商业三者险范围内赔偿原告损失326001.15元。因被告平安财保已经支付原告医疗费39916元，因此，被告平安财保应再赔偿原告各项损失326001.15-39916=286085.15元。被告平安财保辩称不承担诉讼费于法无据，本院依法不予支持。被告蒋海兰辩称诉讼费也应由被告平安财保承担，没有法律依据，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告李继学各项损失合计286085.15元，于本判决生效后10日内履行，赔款直接支付至李继学本人账户（户名：李继学，开户行：中国建设银行淮安城北支行，账号：62×××37）。
二、驳回原告李继学其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6362元，减半收取3181元（已减半收取），由原告李继学负担400元，由被告蒋海兰负担1281元（于本判决生效后10日内直接支付至李继学上述账户），由被告中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担1500元（于本判决生效后10日内与上述赔款一并支付至李继学上述账户）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。
代理审判员 蒋金凤
二〇一七年十月十九日
书 记 员 于一鸣