太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初701号
原告李小兵。
委托代理人赵宏伟，山西艾伦律师事务所律师。
委托代理人宁慧娟，山西艾伦律师事务所律师。
被告山西爱斯盾信息技术有限公司，住所地山西省太原市长风街长风桥东华德广场A座2407。组织机构代码：140100061010721。
法定代表人张兆祥，总经理。
委托代理人张国成，男，汉族。
原告李小兵与被告山西爱斯盾信息技术有限公司合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法由审判员韩义飞担任审判长，与人民陪审员张铁牛、李秀英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李小兵及其委托代理人赵宏伟、宁慧娟，被告山西爱斯盾信息技术有限公司的委托代理人张国成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小兵诉称，2015年9月，原告在网上看到被告公开加盟招商的信息，宣称“被告公司系最专业的O2O后厨全品类一站式采购中心”“爱斯盾是中国最专业的农产品电商平台”。基于被告公司所宣称的良好形象和全新的商业模式，原告与被告展开合作意向磋商。2015年10月8日，原被告正式签订《爱斯盾鲜果蔬O2O供应代理合作协议书》，约定原告成为被告的推广代理商，代理期限1年，从合同签订之日到2016年12月30日。被告承诺年度交易总金额不得低于3000000元，否则原告可以解除协议，代理费100000元整。随后原告按约支付100000元代理费。协议签订后，原告才了解到被告存在严重商业欺诈行为，具体情形如下：1、在被告的网站上存在虚假宣传的行为；2、在送货开始前，被告并没有按照《合作协议书》的约定，提供相应的业务培训；3、被告的餐饮供应服务就是直接发送货单，根本不采用线上服务的模式；4、加盟代理商的实际经营情况根本无法达到被告承诺的年销售额3000000元的销售目标，甚至欠账严重；5、小店区的授权加盟代理商还存在重复加盟的问题。基于以上情形，原告请求确认解除原被告之间的《爱斯盾鲜果蔬O2O供应代理合作协议书》；被告返还代理费100000元；诉讼费由被告承担。
被告山西爱斯盾信息技术有限公司辩称，原告说被告公司在网上存在虚假宣传行为与事实不符。被告不仅给原告提供了培训而且让其进行实地操作。餐饮行业是线上报单线下配送，原告没有按我们公司给其下达的派送任务去送货从而导致现在这个局面。我们公司没有在小店区重复加盟，也没有指定原告是小店区唯一的代理人。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年10月8日，原、被告签订《爱斯盾鲜果蔬O2O供应代理合作协议书》，约定原告（乙方）成为被告（甲方）的推广代理商，代理期限1年，从合同签订之日到2016年12月30日。甲方承诺签订协议后，甲方服务终端客户，年度交易总金额不得低于3000000元。如果连续一年不能完成销售供应指标，乙方有权取消和甲方的协议。乙方需缴纳代理费100000元。收益分配方式为：乙方供应货物到客户收货地，客户在网站点击确认，公司按照平台交易金额扣除5%后在24小时之内向乙方付款，如果终端客户在收货后五天之内未点击确认，将默认为已收货，公司将在五天之内向乙方付款。结算方式为：乙方承担结算交易款所发生的银行转账费用，甲方在结算时直接扣收。甲方义务为：对接运营商制定合作业务的相关技术、服务操作规范和风险控制办法，协助乙方开展市场营销、终端客户的拓展工作；协调运营商及时处理原告提交的符合资质的终端客户介入申请，及时为符合资质的终端客户直接签署相关协议并开通供应借口；对乙方开展相关业务及操作流程培训，提供技术和销售、采购指导，帮助乙方提供技术能力，拓宽业务范围；建立相应客服机制，及时受理终端用户等的咨询和投诉，并及时相应和处理，满足其服务需求；对接运营商对交易资金和交易差错处理等工作；向乙方提供车辆一辆，并协助乙方上户到乙方名下，费用由乙方负责。乙方义务为：向甲方推荐的终端客户进行供应服务；学习鲜果蔬采供行业基本知识、风险意识和职业道德，具有健全的组织架构、内部制度和业务管理、风险控制措施。按照甲方对终端客户的管理要求，建立完整、规范的运营管理制度及相关操作细则，做好对终端客户的服务、日常回访、争议处理的交易资料等工作。合同约定甲方不履行或不完全履行合同项下的义务，乙方书面通知其更正，逾期未更正的乙方有权书面通知单方解除合同，解除合同的通知在到达甲方时生效。协议签订后，原告向被告交纳了代理费100000元，被告为原告配备了一台车辆用于送货，并向原告告知送货流程。被告公司的业务人员联系好需要供应果蔬的食堂、饭店后，在手机微信上告知原告，原告将公司提供的果蔬运送到客户处。其间，因公司一代理商临时有事，公司将该代理商的运送任务派给原告，让原告将公司提供的果蔬运送至“实在不一样”、“黑白森林”饭店，原告对此事实予以认可，但原告称其是代替他人送货，费用被告未给付原告。被告称其已安排原告送货，只是款项还未结算。2016年1月8日，原告向被告邮寄《解约通知函》，告知被告其单方面解除《爱斯盾鲜果蔬O2O供应代理合作协议书》，并要求退还代理费100000元。次日，被告签收该份邮件。另外，被告给原告配备的车辆是另一代理商李某甲的车辆，该车辆原告已归还给李某甲。
另查明，庭审中，证人李某甲、祁某、李某乙、王某出庭作证，证明四人均与被告签订有代理合作协议，在合同履行期间，被告先告知代理商送货流程，再安排代理商跟随有经验的代理商实地送菜，未进行其他培训，送货业务未在网上下单，均是被告公司的业务员联系好客户后，通过打电话或微信方式告知送货，最后款项从被告财务处结算。被告对证人证言予以认可，但被告称系因公司网络平台运营还未规范，故未采用网络平台下单。
以上事实，有原告提交的《爱斯盾鲜果蔬O2O供应代理合作协议书》、收据5份、证人证言、《解约通知函》、EMS快递单及送达记录以及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。
本院认为，被告公司宣传的爱斯盾鲜果蔬O2O供应模式应为线上下单、结算，线下送货的经营模式，但其与原告签订代理合作协议以来，未采用该种经营模式，而是由业务员联系客户后告知原告送货。庭审中被告也认可因网络平台运营还未规范，故未能实现其所宣传的O2O供应模式。而这种运营方式与原、被告签订代理协议的初衷不符，也与O2O供应模式带来的效果相差甚远。合同签订后，被告仅安排原告送货至“实在不一样”、“黑白森林”饭店，但其未向原告结算，原告称是代替李某乙送货的陈述，本院予以认可。被告在协议签订以来，既未按协议约定经营，也未给原告开拓业务渠道，安排送货业务，其未履行《爱斯盾鲜果蔬O2O供应代理合作协议书》中的主要义务，原告行使法定解除权要求解除《爱斯盾鲜果蔬O2O供应代理合作协议书》，于法有据，本院予以支持。原告已向被告邮寄《解约通知函》，该份合同自送达被告之日2016年1月9日起即告解除，本院予以确认。被告应当退还原告代理费100000元。被告辩称其已安排原告送货，尚未结算款项，其未提供相应证据，证据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告李小兵与被告山西爱斯盾信息技术有限公司签订的《爱斯盾鲜果蔬O2O供应代理合作协议书》于2016年1月9日解除。
二、被告山西爱斯盾信息技术有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告李小兵代理费100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 韩义飞
人民陪审员 张铁牛
人民陪审员 李秀英
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 杨 琦