黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0104民初4869号
原告崔洪亮，公民身份号码***,住所地黑龙江省哈尔滨市。
委托代理人朱艳茹，黑龙江仲法律师事务所律师。
被告卢洪斌，公民身份号码***，住所地黑龙江省哈尔滨市。
被告吴峰，公民身份号码***，住所地黑龙江省哈尔滨市。
二被告委托代理人王驰，黑龙江擎雨律师事务所律师。
原告崔洪亮与被告卢洪斌、吴峰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于善德独任审判，公开开庭审理了本案。原告崔洪亮及委托代理人朱艳茹、被告卢洪斌、吴峰及委托代理人王驰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告崔洪亮诉称，被告卢洪斌系巴彦县西集镇长峰石场的经营者，2013年8月21日被告卢洪斌欲购进柴油20吨，于是原告将柴油送到被告石场，被告出具借据一份，写明欠款事实，并由担保人被告吴峰城大水牛连带给付责任，双方约定由原告住所地法院管辖，该欠款被告至今未给付，故原告诉至法院。诉讼请求：1、被告卢洪斌立即给付原告柴油款156000元；2、被告吴峰对上述欠款承担连带给付责任；3、诉讼费由二被告负担。
二被告辩称，请求驳回原告诉请，案件受理费由原告承担。本案涉诉的柴油款项已经于2013年8月29日支付给原告，并且该笔款为158200元，并不是原告诉请中的156000元。
原告为证明其主张成立，向本院提供证据如下：
证据一、借据一份，证明2013年8月21日被告卢洪斌在巴彦县西集镇经营的长峰石场需要用柴油，故从原告处购进柴油，原告将价值158200元的柴油送至西集镇长峰石场，当日卢洪斌为原告出具欠据一份，担保人吴峰以担保人名义签名，该158200元系20吨柴油的出售价格（出售价格为7840元/吨）加上20吨柴油运费价格（运费70元/吨）之和，即7840元/吨+70元/吨*20吨=158200元；
证据二、哈尔滨市阿城区新乡成品油销售有限公司证明、营业执照、组织机构代码证各一份、张占奎证人证言，证明2013年8月21日原告系从哈尔滨市阿城区新乡成品油销售有限公司购进柴油20吨出售给被告卢洪斌，购进价格为7800元每吨，20吨共计15600元，即20吨利润为800元（40元/吨）*20吨=800元；
证据三、刘晓慧证人证言，证明卢洪斌系巴彦县西集镇长峰石场的经营者，原告有权要求其承担还款责任。证人多次与原告、原告爱人向被告主张还款，原告诉请没有超过诉讼时效，担保人吴峰的担保期限未过，应承担担保责任。
被告对原告所提供的证据质证意见：对证据一、真实性无异议，证明问题有异议，该证据是2013年8月21日出具的，原告起诉之日2017年5月19日已经超过诉讼时效两年，证据能够证明2013年8月21日卢洪斌欠原告柴油款158200元，与原告诉请15600元不符；对证据二、证明真实性有异议，油品买卖应当出具正规发票，哈尔滨市阿城区新乡成品油销售有限公司应当出具发票而不是证明。张占奎的证言与本案无关联性，只是证明柴油的吨数及价款，陈述证言中并未确定柴油就是送给被告石场的柴油；对证据三、真实性有异议，该证言不能证明原告的妻子高艳伟去石场就是索要欠款，即使要钱是哪笔，证人也不清楚，证人每次去并未下车。
原告为证明其主张成立，向本院提供证据如下：
证据一、微信聊天记录一份，证明每次支付油款均是按照原告要求进行转账汇款；
证据二、农业银行转账记录两份，证明2013年8月29日由卢丹丹持有的农行卡（4637580022320299）将柴油款158200元按原告要求在POS刷卡至道外区福建振兴陶瓷营销部；
证据三、卢丹丹、陈莹莹证人证言，证明2013年8月29日卢洪斌通知卢丹丹将银行卡交给陈莹莹，由陈莹莹按照原告要求去福建振兴陶瓷刷POS机支付柴油款158200元。
原告对被告所提供的证据质证意见：对证据一、真实性、合法性、关联性有异议，被告仅提供一张截图没有提供任何原始载体无法确定其真实性，该证据与本案无关，无法证明被告想要证明问题；对证据二、卢丹丹银卡真实性无异议，证明问题有异议，该证据仅能证明在农业银行大庆分行开卡的卢丹丹名下的卡号为4637580005638147的信用卡2013年5月2日-2013年12月10日消费记录。卢丹丹不是本案主体与本案无关，该卢丹丹刷卡记录不能证明想要证明问题，也不能证明是原告让卢丹丹将货款刷至振兴陶瓷商店。振兴陶瓷商店交易明细真实性无异议，证明问题有异议，该商店非本案主体，与本案无关，振兴商店在2013年8月29日收入数额158174元与本案数额不符，与本案无关，原告不认识该单位，也没有指定该单位收款，所以该证据与本案无关，不能证明被告想要证明问题；对证据三、真实性有异议，二位证人与卢洪斌存在利害关系，其证言不能单独作为证据使用，卢丹丹只能证明2013年8月29日当天陈莹莹将她的银行卡取走，对于给谁还款，还的哪笔款并不清楚，其称是给崔洪亮还款，但是陈莹莹又证明将款汇入振兴陶瓷，二人证言相互矛盾，陈莹莹作为出纳称还完钱后原告没有将借据给她，作为一名出纳完全可以要求原告出具收条作为还款的凭证，其证言无真实性，该证言相互矛盾，不能证明被告想要证明问题。
通过对原告提供的证据分析，本院认为：原告提供的证据来源合法，客观真实，借款协议系崔洪亮与卢洪斌、吴峰签定，证据之间形成证据链条，能够证明原告与被告之间存在借款关系，故本院对崔洪亮提供的证据的真实性和证明效力予以确认。
本院依据原告的陈述及对证据的分析，确认如下事实：
2014年6月30日，原告与被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款59258元，借款期限12个月，被告同意并授权原告将借款本金数额，在扣除代替被告应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司的服务费后的剩余款项支付到被告专用账号中。被告向原告按月偿还本息5441.86元，若被告未按协议约定时间足额还款，则按照当月应还本息的10%给付逾期违约金，且每日按当月至借款期结束这一期间应还本息的0.2%收取罚息，因被告未还款造成的调查费、律师费、诉讼费等费用由被告承担。原告于2014年6月30日向卢洪斌、吴峰中国农业银行股份有限公司哈尔滨新疆分理处账户（账号：6228480170965703219）汇款50000元，并于当日代替被告向信和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费4721.58元、信和汇诚信用管理（北京）有限公司的审核费740.64元及信和惠民投资管理（北京）有限公司的居间服务费3795.78元。借款后被告未按借款协议约定履行偿还借款本金及利息的义务。
基于上述事实,本院认为,原告与被告签订的借款协议合法有效。原告履行了借款义务后，被告应当按照协议约定及时偿还借款及利息。被告未按约定偿还借款及利息，应承担违约责任。故本院对原告要求被告偿还借款本金59258元的诉讼请求予以支持。原、被告之间书面约定的利息、逾期违约金、罚息超出了法律规定的额度，现原告自愿降低计算标准，请求按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。原、被告就因发生纠纷产生律师费用在合同中有约定，故原告要求被告支付律师费用请求亦应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决发生法律效力后，被告卢洪斌、吴峰偿还原告崔洪亮借款本金59258元；
二、本判决发生法律效力后，被告卢洪斌、吴峰给付原告崔洪亮借款本金59258元的利息、逾期违约金、罚息（自2014年6月30日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；
三、本判决发生法律效力后，被告卢洪斌、吴峰给付原告崔洪亮律师代理费2413元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2335元（原告已预交），减半收取1168元，
由被告卢洪斌、吴峰负担。此款与上款一同给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 于善德
二〇一七年八月二十二日
书记员 王 洋