江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6503号
上诉人（原审被告）：周阿根，男，1960年7月14日生，汉族，住苏州市吴中区。
上诉人（原审被告）：李雪妹，女，1961年2月27日生，汉族，住苏州市吴中区。
上诉人（原审被告）：周冬民，男，1985年12月23日生，汉族，住苏州市吴中区。
上诉人（原审被告）：胡雁萍，女，1985年11月26日生，汉族，住太仓市。
上诉人（原审被告）：周龙章，男，1935年8月20日生，汉族，住苏州市吴中区。
上诉人（原审被告）：王巧珍，女，1939年9月9日生，汉族，住苏州市吴中区。
六上诉人共同委托诉讼代理人：钟敏，江苏道金律师事务所律师。
六上诉人共同委托诉讼代理人：朱杰，江苏道金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张余根，男，1960年12月10日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：周建明，苏州市吴中区长桥法律服务所法律工作者。
原审第三人：陶佰元，男，1961年4月24日生，汉族，住苏州市吴中区。
上诉人周阿根、李雪妹、周冬民、胡雁萍、周龙章、王巧珍因与上诉人张余根、原审第三人陶佰元房屋买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初7849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
周阿根、李雪妹、周冬民、胡雁萍、周龙章、王巧珍上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人周阿根在被案外人张春华的误导下，与原审第三人陶佰元签订一份房屋买卖合同书，其他上诉人均不知情，也未签字；另周阿根在被案外人张春华误导的情况下写的空白收条，上诉人根本没有拿到陶佰元329950元的房款，收条上的内容不知道是谁事后填写，一审法院对此未查明。2、涉案的周阿根与陶佰元房屋买卖合同书未经其他房屋所有人同意并认可，李雪妹和周冬民的签字均不是李雪妹和周冬民本人所签署，周龙章和王巧珍自始至终均未签字，涉案合同未经其他所有人同意并认可，应属无效合同。陶佰元和周阿根均知道涉案房屋是上诉人一家五口的拆迁安置房，应尽到合理注意义务。3、抛开房屋其他所有人的同意、签字问题，陶佰元并未实际向上诉人支付过相应购房款，涉案的周阿根与陶佰元的房屋买卖合同书也是未实际履行的合同，陶佰元根本无权将涉案房屋出卖给被上诉人张余根。陶佰元与张余根签订的合同系无权代理的无效合同。被上诉人张余根无权直接起诉上诉人过户房屋，应当驳回张余根的诉讼请求。
张余根辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、上诉人认为受误导签字没有任何证据证明。2、第三人购买房屋后转卖给被上诉人，无需上诉人的同意。3、第三人已经支付款项给上诉人，有收条为证，收条上有担保人和中介公司的盖章，并不是双方私下交易，上诉人的理由不成立。
陶佰元辩称：我买涉案房屋时上诉人全家都是知情的，买下房屋至今，上诉人全家并未提出过反对意见。我在接到原审判决时才知道上诉人将房屋登记在了周冬民、胡雁萍名下，而这套房子我在2011年卖给了张余根。一审判决正确，请求维持原判。
张余根向一审法院起诉请求：请求判令原审被告及原审第三人协助将越溪街道溪东新村四区15幢403室的房屋（含阁楼）及16号车库过户至张余根名下；原审被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2004年3月18日，周阿根（户主）一家位于吴中区××××组的房屋被拆迁，被安置对象为周阿根、李雪妹、周冬民、周龙章、王巧珍五人。2005年5月17日，周阿根、李雪妹（甲方）与张余根、周风妹（乙方）签订房屋买卖合同一份，约定甲方自愿将坐落于吴中经济开发区越溪副中心的房屋（房屋地址以有关部门实际安置地址为准）出卖给乙方，房屋面积计壹佰贰拾平方米（面积以房屋测绘面积为准），每平方米单价计人民币贰仟贰佰元整（不分楼层）。签订本合同时，乙方向甲方一次性支付人民币贰拾伍万贰仟元整，车库每平米捌佰元整，阁楼每平方米陆佰元整。甲方应在房屋交置部门交付其房屋当日向乙方交付房屋。房层拿第壹套。当日，周阿根收取张余根定房层款30000元。
2006年1月20日，周阿根、李雪妹、周冬民（甲方）与陶佰元（乙方）在居间方苏州吴中开发区越溪锦佳房产信息服务部的见证下签订房屋买卖合同书一份，约定甲方自愿将苏州市越溪溪东新村四区老三幢四层403室，新编号十五幢403室的房屋，共计建筑面积121.08＋67.25平方米出让给乙方。不含过户税、费房价为人民币266376元整，自行车车库19.21平方米合计23052，每平方米壹仟贰佰元整，阁楼面积67.25平方米，每平方米玖佰元整，合计60525.00。房屋产权过户有关房地产税、费由乙方负责交清，过户手续主要由甲方办理。第一期房款人民币叁拾贰万玖仟玖佰伍拾元整，第二期房款贰万元整待房产证、土地证过户到乙方付清。当日，周阿根、李雪妹、周冬民出具收条，载明收到陶佰元329950元，余额20000元待两证过户给乙方付清。周阿根、李雪妹、周冬民称当时周冬民不在场，合同上“周冬民”的签名是周阿根写的。
2011年2月22日，张余根与陶佰元签订协议一份，约定甲方自愿将坐落在苏州市越溪镇溪东新村四区15幢403室建筑面积为121.08阁楼67.25平方及自行车库19.21平方米转让给张余根名下，价格为570000元（20000扣除一次性付550000元）。今后办理其他手续有张余根负责，与陶佰元无关。签字后永不反悔。当日，陶佰元收取张余根550000元，并出具收据。张余根称，扣除的20000元是等过户时再给陶佰元。
2014年10月10日，苏州吴中经济开发区越溪街道溪东新村四区15幢403室房屋（含阁楼）及16号车库被登记至周冬民、胡雁萍（二人于2009年12月2日登记结婚）名下，房屋建筑面积121.08平方米，阁楼建筑面积67.25平方米，车库建筑面积19.21平方米。
以上事实，有张余根提供的房屋买卖合同、收条、房屋买卖合同书、收据、协议、房屋权属登记信息查询结果证明及一审法院制作的开庭笔录在卷佐证。
周阿根、李雪妹称，涉案房屋是政府分配给上岸渔民的拆迁安置房。案外人张春华在政府分配给其拆迁安置房前买了其位于越溪街道××（××）××号的宅基地，其收取了张春华50000元宅基地款。后来张春华到拆迁办抓阄确定了房号，拿了房屋钥匙。之后，张春华就将拆迁安置房进行买卖，等有买家，张春华就通知其与买家直接签合同。其与张余根签订房屋买卖合同后，张春华又找到了浦网根、充三宝，一起将房子卖给了陶佰元。其写收条的时候，收条上是空白的，其仅在收条上签了名，并没有收到钱，钱是谁收走的，并不清楚，其只是在配合张春华。现在张春华、浦网根、充三宝都已经找不到了。2011年，其曾告知张余根不要再从陶佰元手中买回房子了。
周冬民、周龙章、王巧珍称，其对房屋买卖一事不清楚，自有拆迁安置房至今，其没有拿到过房屋钥匙。
张余根则称，2011年，周阿根是同意其从陶佰元手中买回房屋的，之后周阿根提出让其再拿100000元，其没有同意，双方才产生纠纷。周阿根将涉案房屋卖给了陶佰元，其又从陶佰元手中买了涉案房屋，并由其居住使用至今，故周冬民、胡雁萍及陶佰元应将涉案房屋过户给其。
一审法院认为，周阿根、李雪妹、周冬民于2006年1月20日与第三人陶佰元签订的房屋买卖合同书系双方当事人自愿签订且于法不悖，应属合法有效。房屋买卖涉及金额较大，手续相对繁琐，应属家庭事务中的重要事项，对外交易一般需经家庭成员协商一致，且涉案房屋自拆迁安置至今已逾十年，周冬民、周龙章、王巧珍称其对房屋买卖不知情，一审法院难以采信，对其认为合同无效的抗辩意见，一审法院亦不予采纳。第三人陶佰元于2011年2月22日又将涉案房屋出卖给张余根，其与张余根签订的协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，亦为合法有效。周阿根、李雪妹、周冬民与第三人陶佰元签订合同后向第三人陶佰元出具收条，确认已收取房款，现周阿根抗辩其系在空白收条上签名，并未收取房款，无证据证明，一审法院不予采信，周阿根、李雪妹、周冬民应履行合同义务。后，涉案房屋及车库被登记至周冬民、胡雁萍名下，第三人陶佰元有权要求周冬民、胡雁萍协助办理过户登记手续。而第三人陶佰元怠于向周阿根行使权利，未办理房屋、车库过户登记手续，致使张余根无法实现购买房屋的目的，现张余根要求周冬民、胡雁萍及第三人协助办理苏州吴中经济开发区越溪街道溪东新村四区15幢403室房屋（含阁楼）及车库的过户登记手续，合法有据，一审法院予以支持。过户产生的税费由张余根承担。
另，张余根于2005年5月17日交付给周阿根的30000元定金，第三人陶佰元在过户后支付给周阿根、李雪妹、周冬民的20000元，张余根在过户后应支付给第三人陶佰元的20000元属于另一法律关系，本案不予理涉。
综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：周冬民、胡雁萍及第三人陶佰元于判决生效之日起十日内配合张余根将位于苏州吴中经济开发区越溪街道溪东新村四区15幢403室房屋（含阁楼）及16号车库过户至张余根名下，过户产生的相应税费由原告张余根负担。案件受理费人民币13217元，由周阿根、李雪妹、周冬民、胡雁萍、周龙章、王巧珍负担。
二审中，上诉人周阿根、李雪妹、周冬民、胡雁萍、周龙章、王巧珍提出对周阿根与陶佰元签订的《房屋买卖合同书》以及《收条》中周阿根、李雪妹、周冬民的签字是否为本人签署进行笔记鉴定，签字与收条上的其他内容是否同一时间形成进行鉴定。本院认为，一审庭审中，周阿根、李雪妹对《房屋买卖合同书》以及《收条》的签字认可并表示周冬民的签字系周阿根代签。二审中对签字相互矛盾陈述并提出鉴定申请，本院不予支持。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，周阿根、李雪妹、周冬民与陶佰元签订的房屋买卖合同、陶佰元与张余根签订的房屋买卖合同均成立生效。上诉人周阿根主张其在案外人误导情况下签订合同、并未收取陶佰元房款，但并未提供证据加以证明，本院不予采信。上诉人主张周阿根与陶佰元签订的合同未经其他共有人同意，买卖合同应当无效。本院认为，涉案房屋自拆迁安置近十年来上诉人一方并未领取房屋钥匙，也并未实际占有使用该房屋，在此期间其他共有人并未对此提出过异议，在张余根起诉要求过户后其他共有人辩称对买卖该房屋并不知情，本院难以采信。上诉人以此为抗辩理由主张周阿根、李雪妹、周冬民与陶佰元签订房屋买卖合同无效本院不予支持。现房屋登记于周冬民、胡雁萍名下，一审认定周冬民、胡雁萍以及第三人陶佰元协助张余根过户并无不当，本院予以维持。
综上所述，周阿根、李雪妹、周冬民、胡雁萍、周龙章、王巧珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13217元，由上诉人周阿根、李雪妹、周冬民、胡雁萍、周龙章、王巧珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈斌
审 判 员 赵东
审 判 员 顾平
二〇一七年九月二十二日
法官助理 柳璐
书 记 员 孙莉