山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1102民初841号
原告：匡翠翠（陈成元之妻），女，汉族，居民，现住址同上。两原告委托诉讼代理人:孙剑峰，山东弘圣律师事务所律师。
两原告委托诉讼代理人:何奇，山东弘圣律师事务所律师。被告：安丰合，男，汉族，居民，住日照市东港区香河街道东安家庄子村。
委托诉讼代理人:韩秀婷，山东海洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人:万国栋，山东海洋律师事务所律师。
原告陈成元、匡翠翠与被告安丰合确认合同效力纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈成元、匡翠翠的委托诉讼代理人孙剑峰，被告安丰合的委托诉讼代理人韩秀婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈成元、匡翠翠向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告于2006年10月19日签订的房屋买卖合同无效；2、请求返还两原告购房款138000元并赔偿损失；3、案件受理费、保全费等均由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系。2006年10月19日，原告经亲戚介绍购买被告位于香河街道东安家庄子村的房屋一套，并签订买卖合同。合同签订后，原告依约给付购房款并一直居住至房屋被拆迁。2016年6月24日，原告与村委签订房屋拆迁安置补偿协议，约定原告将涉案房屋拆迁，村委给付原告各项奖励及补助共计835400元，协议签订后的同日，村委支付原告各项款项共计418000元。2017年7月25日，原告起诉村委要求继续履行拆迁协议并支付剩余款项，被告以房屋登记在其名下为由向村委主张权利，法院以原告不具有诉权为由裁定驳回原告起诉。综上，因被告违背诚信原则，具有重大过错，造成房屋买卖合同无效，剩余拆迁利益村委至今未付，因被告失信违约行为给原告造成重大损失，据此提起诉讼，请求依法判决。
被告安丰合辩称，被告同意确认房屋买卖合同无效，并同意返还原告购房款138000元。同时被告提起反诉，要求原告返还村委已经支付给原告的拆迁补偿款418000元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告陈成元、匡翠翠提交证据如下：证据一、原、被告双方于2006年10月19日签订的《房屋协议》，证明内容为：1、房屋买卖协议系双方真实意思表示，被告自愿将涉案房屋转让给原告，被告在转让房屋时，明知原告系湖西头村村民，并且明知其所出售房屋和宅基地属于我国法律禁止流转的范围；2、房屋作价138000元；3、原告受让该房屋已经长达12年之久，且该房屋价款较同期商品房价格较高；4、原告受让该房屋主要基于善意的居住目的，且一直居住至该房屋拆迁，并非用于投资性投机目的。证据二、原告购房的付款《单据》6份，证明原告依约给付被告购房款共计138000元，履行了给付购房款项的义务。证据三、原告与村委签订的《拆迁安置补偿协议》，证明内容为：1、原告同村委签订安置补偿协议；2、原告自受让该房屋一直居住至房屋被拆迁；3、现涉案房屋区位价值为835400元（其中包括各种奖励及补助，该款项系基于原告居住、扩建并积极腾空所产生，依法应归原告所有）。证据四、（2017）鲁1102民初5840号民事裁定书，证明原告与村委签订安置补偿协议后，被告违反诚实守信原则向村委及其法院主张涉案房屋权利，完全是受利益驱动，对涉案房屋买卖协议无效应承担主要、甚至全部过错责任。证据五、《房产产权证明》复印件和《房契证》复印件，证明涉案房屋买卖后，村委知情且村委曾给原告出具一份《房产产权证明》来证明房屋产权属于本案原告，上述证据同时证明被告将涉案房屋的房契证交付给原告。
被告安丰合质证意见为：对证据一双方于2006年10月19日签订的房屋买卖协议真实性无异议；对证据二原告的付款单据6份无异议，认可收到138000元；对证据三原告与村委签订的拆迁安置补偿协议无异议；对证据四（2017）鲁1102民初5840号民事裁定书无异议；对证据五《房产产权证明》无异议，该证据用途只用于原告缴纳水电费，对《房契证》真实性无异议。
经审查，因原告提交的上述证据均系历史上形成的书面材料，客观、真实，被告亦无异议，本院予以确认，上述证据均在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告陈成元及其妻子匡翠翠系日照市东港区秦楼街道湖西头村村民，被告安丰合系涉案房屋所在村日照市东港区香河街道东安家庄子村村民，原、被告系远亲。经亲戚介绍，协商一致，原、被告双方于2006年10月19日签订《房屋协议》，约定被告将涉案房屋（日照街道东安家庄子正房五间）以138000元的价格卖给原告。上述款项过付后，被告将涉案房屋的契证交予原告，原告即搬入涉案房屋内持续居住。因涉案房屋所在村被列入城中村棚户区改造计划，2016年6月24日，原告陈成元与该村村委签订《香河街道棚户区（城中村）改造东安家庄子村安置补偿协议》，协议约定：对涉案房屋采取货币化补偿，折价款是680000元，签订协议奖励15000元，腾空奖励15000元，搬迁费1000元，临时安置补助3900元，房屋残值补助2500元，楼房装修补助34000元，超出四间基准部分补偿50000元，政府奖励34000元，以上各项奖励补助等共计835400元。上述拆迁协议签订后，原告依约自该村村委支取了418000元，因被告安丰合向村委主张权利，该村村委不再向原告发放剩余拆迁款项。为此，原告于2017年7月25日以该村村委为被告，诉至本院，要求判令该村村委支付原告剩余房屋拆迁补偿款及利息，因基础法律关系未解决，本院裁定驳回了原告的起诉，原告对上述裁定不服，上诉于日照市中级人民法院，二审经审理，裁定予以维持。原告再于2018年1月16日提起本案之诉，请求确认其与被告安丰合之间于2006年10月19日签订的房屋买卖协议无效，且要求被告安丰合返还购房款138000元并赔偿损失等。
诉讼中，原告主张被告应赔偿损失的数额及计算标准、依据为：1、基于信赖利益损失，即原告作为受让人丧失与第三人另签订同类合同机会所产生的损失，亦即现在的拆迁赔偿价格835400元（包括原告应当依法所有的收益）；2、购房款利息损失，以138000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自最后一笔购房款给付之日2008年3月12日起，计算至2018年3月11日，共计3651天，利息为85314.55元。
诉讼中，双方均认可原告在涉案房屋内居住至拆迁，均认可拆迁时由原告进行腾空房屋，均认可村委进行拆迁时进行了公示，均认可原告户籍至今未迁入该村；被告自认在该村有多处房产。
诉讼中，被告提起反诉，要求反诉被告（原告）返还村委已经支付给原告的房屋拆迁补偿款418000元，后未补交反诉费。
同时查明，被告安丰合对涉案房屋的拆迁利益数额未提异议。
本院认为，根据现行法律的规定，宅基地归农民集体所有，宅基地使用权人对宅基地仅享有占有和使用的权利，有关法律、行政法规对宅基地使用权流转的规定以及国务院及相关部门对非本集体经济组织成员及城市居民购买宅基地房屋的政策，均系基于保护农民利益，保持农村稳定，保障经济社会可持续发展之目的。《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第19条第2款规定“在非试点地区，农民将其宅基地上的房屋出售给本集体经济组织以外的个人，该房屋买卖合同认定为无效。…”。本案中，被告将涉案宅基地上的房屋出售给非本集体经济组织成员以外的原告，违反相关法律、法规的强制性规定，损害了社会公共利益，双方签订的涉案房屋买卖协议应认定无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告及被告均明知涉案房屋系农村宅基地上所建，依法不能转让给本集体经济组织以外成员，但双方仍进行转让，故双方对合同的无效均存在过错。考虑到涉案房屋已转让长达十余年，且原告购买涉案房屋的目的是用于持续居住，考虑被告在该村集体组织拥有多处房产（或宅基地）的客观事实，再考虑辖区内城中村改造房产升值的客观事实，被告在得知涉案房屋因城中村改造被拆除，能获得巨大的补偿利益后，才以双方买卖行为违反法律规定为由，向村委主张权利，导致村委对原告停止支付剩余拆迁款，被告的主张虽然符合法律规定，但从道义、情理方面却违反诚实信用原则，亦与我国当前社会主义核心价值观严重背离，其对合同的无效应承担主要责任。基于以上原因，本院酌定原、被告双方的过错责任比例为2:8。
上述房屋买卖协议无效，产生的法律后果是双方进行财产返还并理清赔偿问题，故被告安丰合应返还原告当时的购房款138000元，对原告的该诉求，本院予以支持；对原告主张的该购房款的利息，因涉案房屋已经升值，升值利益囊括了利息损失，本院对原告主张的利息损失不再支持。
涉案房屋因城中村改造已被拆除，按照该村房屋拆迁安置补偿方案确定的标准，涉案房屋因拆迁而获得的全部补偿款为835400元。结合本案的实际情况，考虑原告在涉案房屋的实际居住时间及信赖利益保护原则，再考虑原告实际配合政府工作、及时腾空房屋并接受搬迁后的临时过渡安置方案等各种因素，本院对以下款项分析如下：（一）全部补偿款中的签订协议奖励15000元、腾空奖励15000元、搬迁费1000元、临时安置补助3900元及楼房装修补助34000元，因原告系涉案房屋的实际居住新户主，在政府拆迁过程中，原告实际配合拆迁工作，及时签订协议、腾空房屋，及时搬迁并接受临时安置，放弃对所居住房屋装修价值的评估，同意按统一标准接受装修补偿，故上述项目共计68900元，支取权利人应系本案原告，因该款项已包含在原告已自村委支取的数额中，且不属于本案分割范围，本案不作处理。（二）、涉案房屋的货币化补偿折价款680000元、房屋残值补助2500元、超出四间基准部分补偿50000元、政府奖励34000元，该四项总额共计766500元，系依附于原房屋且在原房屋升值后获得的收益。（三）、涉案房屋出售时的成交价为138000元，可见涉案房屋自出售至拆迁时间，升值628500元（766500元－138000元）。结合以上（二）、（三）点，再结合双方的过错责任比例，本院依法确认原告应自涉案房屋升值价值中获取502800元（628500元×80%）作为信赖利益损失获赔，被告安丰合应自涉案房屋升值价值中基于其特殊身份（该村集体成员）获取拆迁利益125700元（628500元×20%）。
综上，涉案房屋买卖合同无效，产生被告应向原告返还购房款138000元、赔偿原告损失及原告亦应向被告返还房屋的法律后果；因涉案房屋已被拆迁，房屋已转化为拆迁利益，该拆迁利益被告亦予以认可，故涉案房屋拆迁利益的支取应由被告负责办理。又因原告已自该村村委支取了部分款项，现就原、被告双方的返还及赔偿问题，本院给予以下理清：涉案房屋的总拆迁利益共计835400元，扣除被告应返还给原告的原房屋价款138000元，扣除以上（一）载明的5项奖励、补助等68900元，再扣除原告基于信赖利益应获得的损失赔偿502800元，剩余数额为125700元为被告安丰合应分得的房屋拆迁利益；因原告已到村委支取了418000元，故被告安丰合对该418000元不再向原告给付，被告还应向原告给付（或赔偿）的剩余款项数额为291700元（现存放于该村村委，计算方式：835400元－125700元－418000元）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第五十九条、第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十条、第六十三条之规定，判决如下：
一、确认原告陈成元、匡翠翠与被告安丰合于2006年10月19日签订的房屋买卖合同无效；
二、被告安丰合自本判决生效后10日内返还原告购房款138000元；
三、被告安丰合自本判决生效后10日内赔偿原告陈成元、匡翠翠损失502800元；
四、驳回原告陈成元、匡翠翠要求被告安丰合支付购房款利息的诉讼请求。
五、驳回原告陈成元、匡翠翠本案的其他诉讼请求。
以上第二、三项，外加5项奖励及补助等68900元，总计数额709700元，扣除原告陈成元、匡翠翠已支取的418000元，被告安丰合应返还（或赔偿）原告陈成元、匡翠翠款项291700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12154元，由原告陈成元、匡翠翠负担1829元，由被告安丰合负担10325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 刘善霞
人民陪审员 孟祥芳
人民陪审员 万桂英
二〇一八年五月十日
书 记 员 付雅敏