广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1225民初451号
原告：严炳欢，男，1981年8月4日出生，汉族，住广东省封开县。（死者严某的儿子）
原告：严伙燕，女，1980年2月29日出生，汉族，住广东省封开县。（死者严某的女儿）
原告：严奕，男，1935年10月12日出生，汉族，住广东省封开县。（死者严某的父亲）
三原告共同委托诉讼代理人：卢志达，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：聂汉森，男，1979年6月13日出生，汉族，住广东省德庆县。
委托诉讼代理人：谭钧宋，广东山丰律师事务所律师。
原告严炳欢、严伙燕、严奕诉被告聂汉森机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严炳欢及三原告的共同委托诉讼代理人卢志达及被告聂汉森的委托诉讼代理人谭钧宋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严炳欢、严伙燕、严奕向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计737139.8元；2、请求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年5月21日16时，本案被告聂汉森驾驶粤Ｈ×××××号小型面包车沿G321线由梧州往广州方向行驶至封开县，因行驶速度超过相应路段的最高限速，致其横过机动车道时与严某（本次交通事故死者）驾驶的自行车发生碰撞，造成严某受伤后抢救无效死亡。封开县公安局交警大队根据事故情况出具了粤公交认字〔2016〕第00052号《道路交通事故认定书》，认定严某与被告对该交通事故负同等责任。事故发生后严某被送往梧州市工人医院救治，后抢救无效死亡。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定，被告与严某驾驶的非机动车发生交通事故适用机动车与非机动车发生交通事故的情形，被告聂汉森依法应承担60%的赔偿责任。被告未按法律规定购买交强险，应承担交强险赔付范围的赔偿责任。综上，请法院支持原告的诉讼请求。
被告聂汉森辩称：一、根据封开县公安局交通警察大队所作粤公交认字【2016】第00052号《道路交通事故认定书》认定驾驶人聂汉森和严某承担本次事故的同等责任，对责任认定没有异议，但对事故造成了严某受伤后抢救无效死亡的事实责任有异议。根据原告提供的广西医科大学第七附属医院梧州市工人医院死亡记录，严某入院时间为2016年5月21日，死亡时间为2016年6月11日，共住院21天，死亡诊断为肺铨塞、多脏器官功能衰竭、胸部外伤、左侧血气胸、左侧多发行肋骨骨折、左侧肩胛骨骨折、胸椎棘突骨折、失血型休克、全身多处软组织挫伤、2型糖尿病、混合性酸中毒、电解质紊乱、低蛋白血症共二十项，初步死亡之原因为肺栓塞、多脏器官功能衰竭，广西医科大学第七附属医院梧州市工人医院出具疾病证明书的死亡诊断为上述二十项。因此导致严某的死亡主要原因为肺栓塞、多脏器官功能衰竭，符合其因身体器官病变引发死亡，而不是交通事故导致其受伤死亡，并且医院方梧州市工人医院也明确将尸检的时限性及必要性告知患者亲属，但其亲属不同意尸检，因此本案并没有足够证据证明严某交通事故受伤而造成其死亡的事实。二、对原告提出的各项诉讼请求的意见如下：1、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费没有事实依据，原告的亲属严某死亡原因是肺栓塞、身体器官功能衰竭死亡，并不是由于交通事故直接造成其死亡的，因此其死亡产生的相关赔偿费用不应由答辩人承担，对原告提出的被扶养人生活费128365.5元有异议，严某父亲严奕已75岁以上，计算年限为5年，但只计算扶养人为一人，与事实不符，五十年代六十年代并未实行计划生育，不存在独生子女的情况，普遍6—8个子女，法庭应核实严奕的子女情况。2、医疗费193427.47元。严某住院21天，医疗费用193427.47元，由于严某住院期间存在多种疾病如肺栓塞、多器官衰竭、胸部外伤、左侧血气胸、左侧多发性肋骨骨折、左侧外伤性湿肺、畸形闭合性重型颅脑挫伤、双侧侧脑室积血，右额顶部头皮挫伤、胸椎棘突骨折、失血型休克、全身多处软组织挫伤、2型糖尿病、混合性酸中毒，答辩人认为严某受伤住院的医疗费用应按交通事故参与度的50%计算，金额为96713元。并且答辩人已支付了医疗费14000元给原告。3、误工费、护理费、办理丧葬事宜支出的费用。原告请求误工费9000元，护理费4200元，办理丧葬事宜支出费用10000元，没有事实依据，没有误工的事实，也没有医疗机构出具证明需护理人数，也没有办理丧葬事宜支出费用的证据材料，清法院依法驳回其诉讼请求。4、关于精神损害抚慰金100000元。原告请求损害抚慰金100000元明显过高，不合理，并且根据《交通事故认定书》确认的事实，认定本次事故答辩人与严某承担本次事故的同等责任。即事故是答辩人的过错行为和严某的过错行为共同导致，并且过错行为大小相当。根据最高法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”本条确立了过错相抵原则，答辩人与受害人过错行为大小相当，依法应免除答辩人精神损害赔偿责任。
原告提供以下证据予以质证：1、户口本，证明死者严某是城镇户口；2、鉴定意见、机动车安全技术检验报告、交通事故认定书，证明交通事故责任为同等责任；3、死亡记录、疾病证明，证明严某因事故死亡；4、医疗费用清单，证明严某治疗费用明细；5、收入证明，证明原告严伙燕、严炳欢收入情况；6、亲属关系证明，证明原告与死者严某的亲属关系。
被告质证认为：对证据1没有异议。证据2没有异议，但对交通事故认定书说严某抢救无效死亡有异议，应该是医治无效死亡。证据3对三性没有异议，对于证明严某因交通事故死亡是没有依据的，详见答辩状的。证据4没有异议。证据5的三性有异议，原告应该提供劳动合同，工资单和银行流水。证据6的三性有异议，因为没有户口本和身份证佐证。
被告聂汉森提供以下证据予以质证：1、被告的身份证复印件和驾驶证复印件，证明被告的主体资格和驾车资格；2、道路交通事故认定书，证明被告与原告对此次事故负同等责任；3、梧州市工人医院的发票证明被告垫付了14000元的医疗费给原告。
原告经质证认为，对被告提交的证据没有异议。
本院经当事人的陈述及对质证的证据作审查，认定的事实如下：2016年5月21日16时45分，聂汉森驾驶粤Ｈ×××××号小型面包车沿G321线由梧州往广州方向行驶至封开县G321线235KM+200M处时，因行驶速度超过限速标志标明的最高时速，致车辆与横过机动车道路由严某驾驶的无号牌自行车发生碰撞，造成了严某受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。封开县公安局交警大队出具粤公交认字〔2016〕第00052号道路交通事故认定书，认定驾驶人聂汉森与严某承担本次事故的同等责任。
事故发生后，严某被送往梧州市工人医院治疗，住院21天后经抢救无效死亡。死亡诊断为：肺铨塞、多脏器官功能衰竭、胸部外伤、左侧肩胛骨骨折、胸椎棘突骨折、失血型休克、全身多处软组织挫伤、2型糖尿病、混合性酸中毒、点解质紊乱、低蛋白血证等共二十项，死亡原因是：肺铨塞、多脏器官功能衰竭。
另查明，原告严奕与死者严某是父子关系，严某与卢少英是夫妻关系，卢少英出具委托授权证明，委托严炳欢全权办理本案的相关诉讼事项，且由被委托人严炳欢享有和承担其本人有关的诉讼权利义务。严奕与其妻子共生育了4个子女，严奕妻子即严某母亲已先于严某死亡。原告严炳欢与严伙燕是死者严某的儿子和女儿。肇事车辆粤Ｈ×××××号小型面包车车主是被告聂汉森，该车发生本次事故时未购买第三者强制责任险.
庭审中原告变更诉讼请求，将丧葬费变更为36424元，死亡赔偿金变更为753686元，被抚养人生活费变更为143066.5元，总赔偿金额变更为781142.38元。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷，原、被告双方对本案交通事故发生的事实、事故的责任认定及被告垫付款14000元均无异议，本院予以确认。
关于原告损失认定如下：1、医疗费。原告受伤后在梧州市工人医院住院治疗21天，发生的医疗费为193427.47元，有住院患者费用清单、住院收费收据、门诊收费票据证实，本院予以确认。
2、住院伙食补助费。原告住院日期从2016年5月21日至2016年6月11日，共21天，住院伙食补助费为100元/天，共2100元（21天×100元/天）。
3、丧葬费36424元。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，本院予以支持。
4、误工费。原告主张3人15天，200元/天共9000元。其主张过高，本院支持3人×3天×200元/天，共1800元。
5、护理费。虽医院没有出具要求对病人的护理证明，但根据死者的实际情况，其就医期间确需人员在医院进行护理，但原告主张两人不妥，应以一人为准，认定的护理费为21天×100元/天＝2100元。
6、交通费、住宿费，原告主张10000元。原告没有提供相关票据凭证，根据本案的实际情况，酌情认定为1000元。
7、精神损害抚慰金。原告的亲人因交通事故受伤死亡，给原告方造成了一定的精神损害，其主张精神抚慰金100000元过高，按照被告的其过错程度及结合死者的过错程度以及当地生活水平的等综合因素考虑，本院予以支持40000元。
8、被抚养人生活费，原告主张143066.5元。经查死者的父亲严奕于1935年10月出生，与其妻子共生育了包括死者在内的4个子女，被抚养人生活费计算年限为5年，因其为农村户口，按广东省2017年度人身损害赔偿计算标准中的2016年全省农村居民人均年生活消费支出（12414.8元）计算，其抚养费为：15518.5元（12414.8元×5年÷4）。
9、死亡赔偿金。死者严某死亡时59岁是城镇居民，按广东省2017年度人身损害赔偿计算标准中的2016年全省城镇居民人均可支配收入一般地区37684.3元计算，共计算20年，金额为753686元（37684.3元×20年），原告主张753686元，本院予以确认。
综上所述，原告在本案中所受到的损失为：1、医疗费193427.47元;2、丧葬费36424元；3、住院伙食费2100元；4、误工费1800元；5、护理费2100元；6、交通费、住宿费1000元；7、精神损害抚慰金40000元；8、被抚养人生活费15518.5元；9、死亡赔偿金753686元；以上合计1046055.97元。
关于赔偿责任的承担。被告认为严某并不是因交通事故抢救无效而死亡，而是因医治无效而死亡的，其死亡原因是肺铨塞、多脏器官功能衰竭等，故不应承担死者的全部医疗费用，只承担费用的50%，对此，本院认为，死者严某死亡前经医院检查虽身患多种疾病，但这些疾病均不会立即导致其死亡，本次交通事故才是其死亡的直接导因，故被告辩称对严某的医疗费只负50%的赔偿责任，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，因被告聂汉森的粤Ｈ×××××号小型面包车没有按照法律规定购买交强险，原告请求判令被告在交强险的赔付范围内予以赔付，其请求合理、合法，本院予以支持，故被告应先在交强险责任限额范围内先赔偿原告120000元，扣除这120000元后，尚余下损失926055.97元（1046055.97元－120000元），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第十九条第二项的规定，被告聂汉森应承担60%的赔偿责任即926055.97×60%=555633.58元，扣除被告已经支付的14000元，还应赔偿原告方541633.58元。
综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第十九条的规定，判决如下：
一、被告聂汉森在本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告严炳欢、严伙燕、严奕120000元。
二、被告聂汉森在本判决生效后十五日内赔偿541633.58元给原告严炳欢、严伙燕、严奕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11611元，由被告聂汉森承担7011元，原告严炳欢、严伙燕、严奕承担4600元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 袁武衡
人民陪审员 黄小元
人民陪审员 谢雪群
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 陈汉荣