安徽省砀山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）砀民一初字第00871号
原告：徐刚，男，1968年1月31日出生，汉族，农民，住浙江省绍兴市越城区。
原告：张玉虎，男，1984年4月6日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
上述二位原告共同的委托代理人：刘静，安徽序力律师事务所律师。
被告：王岩，女，1969年11月6日出生，汉族，居民，住安徽省砀山县。
委托代理人：朱怀良，安徽梨苑律师事务所律师。
原告徐刚、张玉虎与被告王岩返还原物纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告徐刚、张玉虎共同的委托代理人刘静、被告王岩的委托代理人朱怀良到庭参加诉讼。诉讼中，被告王岩提起反诉，后撤回反诉，本院准许。本案现已审理终结。
徐刚、张玉虎诉称：二原告从事旧空调出租业务，为搁置出租的空调，二原告于2013年10月23日承租了砀山金利工业园的闲置厂房，由原告徐刚出面与金利工业园签订了厂房租赁合同。2013年11月3日，被告伙同他人将原告从承租的厂房撵出，更换了原告门锁，并将原告放置在该出租房内空调等物品拉走，原告为此报警，被告承认换锁并隐匿房内物品。经原告多次催要，被告不愿归还，侵害了原告的合法权益。依法提起诉讼，请求法院判令被告返还原告空调等物品，并赔偿原告损失15000元，由被告承担本案诉讼费用。
徐刚、张玉虎为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据并阐明了证明目的，王岩的质证意见：
1、徐刚、张玉虎的身份证复印件，证明二原告的有关身份信息。
2、厂房租赁合同一份，证明徐刚与砀山县金利工业园管理办公室于2013年10月23日签订厂房租赁合同，二原告将空调放在自己租赁的房屋内是合法行为。
3、砀山县公安局城关派出所情况说明一份，证明2013年11月3日，徐刚、张玉虎因空调问题与王岩发生纠纷，经派出所调解一直未调解成功。
4、证人孔某（张玉虎之妻）、证人杨某证明各一份，证明王岩共拉走张玉虎空调38台。
5、两份空调租赁合同、四份收据，证明因王岩拉走张玉虎空调，致使张玉虎无法履行合同，造成损失15000元。
王岩质证：对证据1无异议；证据2并不知情，她的物品存放在出租房内；证据3的真实性无异议；证据4不具有真实性和合法性，证人孔某与原告具有直接利害关系，且证人未出庭作证，无法核实；证据5与本案无关联性，原告签订第一份合同时还未租赁工业园区的房屋，且签订的数量远大于原告诉称的数量。第二份合同系发生纠纷后签订，显然原告具有故意行为。四份收据有两份签订时间在租赁房屋之前四个月，与租赁房屋无关联性。另两份在原告起诉后收取的租金，系原告故意违约行为。
王岩辩称：因徐刚、张玉虎在租赁房屋过程中，采取不正当手段砸门撬锁进屋，引起本次纠纷，原告存在明显过错。原告诉求的空调一直存放在金利工业园内，但诉称空调数量事实不清，证据不足，要求损失无事实依据，并同意返还经现场勘验的空调数量。
王岩为支持其主张，向本院提交以下证据并阐明了证明目的，徐刚、张玉虎的质证意见：
1、王岩的身份证复印件，证明其有关身份信息。
2、会议记录复印件一份，证明原告未经被告同意将被告房屋门锁破坏，地坪损坏，擅自进入该房，徐刚过错在先，王岩过错在后。经调解，张玉虎愿意拿出5000元恢复原状，后协商未果，并证实空调数量不详。
3、徐刚承诺书一份，证明徐刚擅自砸锁的事实，并认可其过错在先。
徐刚、张玉虎质证：证据1无异议，证据2真实性有异议，仅有王岩和程刚的签名，无张玉虎签名，亦不能证明记载内容是张玉虎口述。证据3真实性有异议。
根据张玉虎的申请，本院于2014年8月1日调取徐刚在公安机关的报案记录一份，证明徐刚于2013年10月28日报案称：其租用了金利工业园的房屋，搞掉门锁后，将二手空调25台内机、4台外机、1套柜机放置在租用房内，后空调被拉走，王岩承认是她所拉。
现场勘验笔录一份，证明本院于2014年9月3日与原告张玉虎及委托代理人刘静、被告王岩一同对涉案空调进行勘验，经现场勘查：王岩厂房内放置窗式空调1台；分体式空调外机21台、内机20台。
徐刚、张玉虎质证：王岩共两次拉走张玉虎的空调，徐刚的报案只是其中一次，公安机关应有张玉虎的第二次报案笔录。勘验笔录真实性无异议，但只是部分空调。
王岩质证：徐刚的报案笔录未签字，具体数量不清，以法院实际勘查为准。勘验笔录真实性无异议。
经庭审举证、质证及当事人的陈述，本院认证如下：王岩对徐刚、张玉虎提供的证据1、3无异议，证据2不知情，依据上述证据真实性、合法性及与本案的关联性应予以认定。王岩对徐刚、张玉虎提供的证据4、5有异议，本院认为，证人孔某、杨某的书面证言均为单一证据，不能单独作为认定案件事实的依据，且二人均未出庭作证，证人孔某与本案原告张玉虎具有直接利害关系，对证据4本院不予认定；对证据5，不能证明原告损失15000元，即不能达到原告的证明目的，且被告不予认可，本院亦不予认定。徐刚、张玉虎对王岩提供的证据1无异议，予以认定。对王岩提供的会议记录复印件，仅能证明原、被告发生纠纷后经工业园区组织调解过，未达成一致意见，而两原告并未签字认可，对其真实性不予认定。对被告提供的徐刚承诺书，证明徐刚存在一定过错，但与本案返还原物纠纷不是同一法律关系，本院不予认定。徐刚的报案笔录，未有其签字认可，且报称空调数量与两原告诉称及本院现场勘查数量均不相符，本院不予认定。本院于2014年9月3日的勘验笔录，徐刚、张玉虎与王岩对其真实性均无异议，依法予以确认。
依据上述证据及原、被告陈述，本院确认以下案件事实：徐刚与砀山县金利工业园管理办公室于2013年10月23日签订厂房租赁合同，砀山县金利工业园管理办公室将原砀山卷烟厂锅炉房底层北部约130平米房屋出租给徐刚使用，租赁期限一年，租金2000元。徐刚、张玉虎在租赁房屋过程中，更换门锁，将旧空调放置承租房内。之后，王岩未经徐刚、张玉虎同意，又更换门锁，将房内旧空调转移。为此，徐刚、张玉虎与王岩发生纠纷，经砀山县公安局、砀山县金利工业园调解，均未成功。2014年9月3日，本院对涉案空调进行勘验，经现场勘查：王岩厂房内放置窗式空调一台，分体式空调外机21台、内机20台。
本院认为：徐刚与砀山县金利工业园管理办公室签订厂房租赁合同，后徐刚、张玉虎将一批旧空调放置承租房内，被王岩转移，王岩占有涉案空调，没有合法依据，依法应予返还。因徐刚、张玉虎提供的证据不能证明空调的具体数量，故应以本院现场勘查实存空调数量予以返还。徐刚、张玉虎要求王岩返还空调之外其他物品及赔偿其损失的诉讼请求，因未提供确实充分的证据证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王岩于判决生效后十日内将存放的涉案空调（窗式空调一台，分体式空调外机21台、内机20台）返还原告徐刚、张玉虎。
二、驳回原告徐刚、张玉虎的其他诉讼请求。
案件受理费800元，由王岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 刘存领
审 判 员 黄爱莲
人民陪审员 张志刚
二〇一四年九月十六日
书 记 员 王 萌
附：本案所适用的相关法律条款
《中华人民共和国物权法》
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。