广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤07行终152号上诉人（原审原告）缪炳年，男，1955年8月1日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托代理人潘文培、黄志山，均系广东国晖（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江门市蓬江区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市蓬江区丰裕路*号。法定代表人何锡基，局长。出庭负责人林峰涛，副局长。委托代理人王娟、胡建伟，均系该局工作人员。被上诉人（原审被告）江门市人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市蓬江区堤东路**号。法定代表人陈霞，局长。出庭负责人ＸＸ明，副局长。委托代理人邓志明、林小琴，均系该局工作人员。原审第三人江门中远海运铝业有限公司。住所地：广东省江门市高沙中路**号。法定代表人陈大龙。上诉人缪炳年因与被上诉人江门市蓬江区人力资源和社会保障局（以下简称“蓬江区人社局”）、江门市人力资源和社会保障局（以下简称“江门市人社局”）、原审第三人江门中远海运铝业有限公司[原中远（江门）铝业有限公司]（以下简称“中远公司”）劳动与社会保障行政监察纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行初114号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：缪炳年原是中远公司的员工，2015年8月，缪炳年达到法定退休年龄，其与中远公司的劳动关系终止。缪炳年确认，1999年7月至2000年12月及2001年10月至2015年7月中远公司为其依法缴纳了社保基本医疗保险费。2016年8月12日，缪炳年向江门市人社局投诉，要求中远公司补回个人退休时代缴的社保基本医疗保险费，江门市人社局根据属地管辖原则将该投诉件转交蓬江区人社局处理。同月26日，蓬江区人社局对缪炳年要求中远公司补回社保基本医疗保险费用的诉求进行立案处理。同年9月1日，蓬江区人社局对缪炳年作《询问笔录》，缪炳年在笔录中明确其诉求为要求中远公司为其补回2015年8月至2021年7月期间的社保基本医疗保险费用约11269.44元，蓬江区人社局对缪炳年反映中远公司拖欠奖金的诉求问题，告知其通过劳动仲裁或诉讼方式进行解决。2016年10月18日，蓬江区人社局向中远公司送达《劳动保障监察询问通知书》，要求其携带有关资料接受调查询问。中远公司在指定期限内提交了《关于郭健如等九人工作情况的回复》、营业执照、本院作出的（2016）粤07民终1177号《民事判决书》等资料。2016年10月26日，蓬江区人社局作出蓬人社监字[2016]24-467号《劳动保障监察撤销立案决定书》并送达涉案投诉人缪炳年，认为中远公司在1999年7月至2000年12月及2001年10月至2015年7月期间已为缪炳年参加基本医疗保险，缪炳年的投诉事项不符合规定的受理条件，依照《广东省劳动保障监察条例》第四十七条的规定，对缪炳年的投诉决定撤销立案，告知缪炳年如不服该决定的救济途径。缪炳年不服该决定，向江门市人社局申请行政复议，江门市人社局于2016年12月21日受理该申请并通知缪炳年、蓬江区人社局及中远公司。2017年2月16日，江门市人社局作出《延长行政复议审查期限通知书》，认为因情况复杂，对该案的审查期限延长30天，其后向各方当事人送达。2017年3月14日，江门市人社局决定根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，作出维持前述《劳动保障监察撤销立案决定书》的江人社行复[2017]07号《行政复议决定书》，送达各方当事人，告知缪炳年、中远公司如不服该决定的起诉途径。缪炳年对此不服，故提起本案行政诉讼。原审法院另查明，江门市人民政府办公室2008年9月22日作出的《关于修改合同制职工和临时工退休后基本医疗保险费缴纳办法的通知》（江府办[2008]89号）载明：“蓬江、江海区人民政府，市直有关单位：……市政府决定调整由市社会养老保险基金逐月发放养老金和缴纳过渡性医疗保险补偿费的合同制职工和临时工退休人员参加城镇职工基本医疗保险的缴费办法。现将有关问题通知如下：……（一）合同制职工和临时工在单位工作至到达法定退休年龄的，其退休时由所在单位按其在该单位的连续工作年限和上年度两区职工月平均工资6.5%的比例，为其一次性或逐月缴纳过渡性医疗保险补偿费……”原审法院再查明，中远公司于2017年6月22日更名为江门中远海运铝业有限公司。原审法院认为，本案属劳动和社会保障行政监察纠纷。《中华人民共和国劳动法》第八十五条规定：“县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正。”《劳动保障监察条例》第十一条第（七）项规定：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；……”以及第十三条第一款规定：“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。”《广东省劳动保障监察条例》第五条第一款规定：“各级人力资源社会保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”以及第九条第一款第（三）项规定：“人力资源社会保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：……（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；……”由上述规定可知，县级劳动保障行政部门具有对辖区内用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费等用人单位遵守劳动法律、法规的情况实施劳动保障监察的法定职权。蓬江区人社局作为蓬江区行政区划内的劳动保障行政部门，具有对辖区范围内用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费等用人单位遵守劳动法律、法规的情况实施劳动保障监察的法定职权。本案中，缪炳年向江门市人社局进行涉案投诉主张，江门市人社局根据属地管辖原则将该投诉件转交该公司所在地蓬江区人社局处理，蓬江区人社局在本案中执法主体适格，原审法院予以确认。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。”江门市人社局作为蓬江区人社局的上一级主管部门，具有对缪炳年的涉案行政复议申请作出行政复议决定的法定职权，江门市人社局作出涉案《行政复议决定书》主体适格，原审法院亦予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、蓬江区人社局作出的涉案《劳动保障监察撤销立案决定书》是否合法；二、江门市人社局作出的涉案《行政复议决定书》程序是否合法。一、关于蓬江区人社局作出的涉案《劳动保障监察撤销立案决定书》是否合法的问题。《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条规定：“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处:（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；（二）有明确的被投诉用人单位，且投诉人的合法权益受到侵害是被投诉用人单位违反劳动保障法律的行为所造成的；（三）属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的劳动保障行政部门管辖……”《广东省劳动保障监察条例》第四十七条规定：“经立案调查后发现有下列情形之一的，人力资源社会保障行政部门可以撤销立案：……（三）投诉不符合规定的受理条件但已经立案的；……投诉案件撤销立案的，应当告知投诉人。”由此可知，只有符合“投诉人的合法权益受到侵害是被投诉用人单位违反劳动保障法律的行为所造成的”等法定受理条件的投诉，劳动保障行政部门才应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理。如经立案调查后发现投诉不符合规定的受理条件但已经立案的，相关人力资源社会保障行政部门可以撤销立案并应当告知投诉人。本案中，缪炳年对其在职期间中远公司为其缴纳的社保基本医疗保险费没有异议，仅认为其在达到法定退休年龄时，基本医疗保险累计缴费年限未达到规定年限，不足缴费年限的医疗保险费应适用《关于修改合同制职工和临时工退休后基本医疗保险费缴纳办法的通知》（江府办[2008]89号）的规定由该公司承担。但由2011年7月1日起施行的《中华人民共和国社会保险法》第二十七条规定：“参加职工基本医疗保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费达到国家规定年限的，退休后不再缴纳基本医疗保险费，按照国家规定享受基本医疗保险待遇；未达到国家规定年限的，可以缴费至国家规定年限。”可知，该法律并未强制性规定用人单位需为劳动者承担未达到规定缴费年限的基本医疗保险费，本案中缪炳年要求强制中远公司为其承担涉案类型医疗保险费的主张，缺乏以由全国人民代表大会常务委员会通过、以调整劳动者和用人单位社会保险权利义务关系为主要内容的《中华人民共和国社会保险法》作为法律层级位阶上的依据。同时，广东省人力资源和社会保障厅《关于未达缴费年限的退休职工医疗保险缴费承担主体的复函》（粤人社函[2014]1669号）第一点第（二）项“……职工与原用人单位已不存在劳动关系，且不存在上述违法情形的，该职工按照《社会保险法》第二十七条规定继续缴费到国家规定年限，是以个人身份缴纳相关医疗保险费。所需费用如原用人单位同意为其全部或部分承担的，可由用人单位承担；如用人单位拒绝为其承担的，并无法律法规依据可以强制用人单位为其承担……”，故缪炳年在2015年8月达到法定退休年龄后，其与中远公司的劳动关系依法终止，在该公司未有同意为其承担不足缴费年限的社保基本医疗保险费用的情况下，本案并无法律法规等上位法依据可以适用前述2008年出台的江门地方政府规范性文件江府办[2008]89号文的有关规定或其他增设用人单位涉案强制性义务的规范性文件，缪炳年主张的《蓬江、江海区改制企业人员缴纳一次性基本医疗保险费须知》的效力范围亦不适用于本案的用人单位和劳动者。故涉案投诉并不符合“投诉人的合法权益受到侵害是被投诉用人单位违反劳动保障法律的行为所造成的”的受理条件。蓬江区人社局接到江门市人社局转交的投诉件后，对缪炳年要求中远公司补回涉案类型医保费用的诉求于2016年8月26日进行立案处理，经过调查取证，于2016年10月26日根据《广东省劳动保障监察条例》第四十七条的规定作出涉案《劳动保障监察撤销立案决定书》并送达缪炳年，对其投诉决定撤销立案，告知缪炳年如不服该决定的救济途径。该行政行为的证据根据、事实认定、法律适用等并无不当，整个过程未违反《劳动保障监察条例》第十七条“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日”的程序性规定。虽然蓬江区人社局并未能在接到投诉之日起5个工作日内予以受理，但由于该投诉情形并不符合《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条规定或其他法律法规规定的受理条件，对该投诉的处理可不予强制适用前述投诉受理的期限性规定，蓬江区人社局在此情况下先予立案受理并进行调查取证，经立案调查后认定该投诉不符合规定的受理条件后撤销立案，该程序亦无不当，亦未对涉案劳动者缪炳年的合法权益产生不利影响。至于蓬江区人社局对缪炳年反映的中远公司拖欠奖金投诉的处理问题，缪炳年对该处理情况并未在本案中提出异议，亦未在本案中提出诉讼主张，而蓬江区人社局已在2016年9月1日的调查询问中告知缪炳年可以通过到法院起诉进行解决的救济途径，该处理方式并无不当。二、关于江门市人社局作出的涉案《行政复议决定书》程序是否合法的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性……”本案中，江门市人社局复议决定维持蓬江区人社局作出的涉案《劳动保障监察撤销立案决定书》，故原审法院在审查蓬江区人社局作出的涉案《劳动保障监察撤销立案决定书》合法性的同时，一并审查涉案复议程序的合法性。《中华人民共和国行政复议法》第三条规定：“……行政复议机关……履行下列职责：……（三）审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当……”、第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”、第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见……按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”、第三十一条第一款、第二款规定:“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的……可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。”本案中，江门市人社局在收到缪炳年提出的涉案行政复议申请后予以受理并通知各方当事人，认为情况复杂书面告知各方当事人延长审查期限，对申请行政复议的行政行为是否合法与适当进行审查，在审查后认为该行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，在延长期限内依照法定程序作出维持涉案行政处罚决定的《行政复议决定书》，送达给各方当事人并告知如对该决定不服有向人民法院提起诉讼的权利。江门市人社局作出的涉案行政复议决定，程序并无不当，且缪炳年对江门市人社局作出的涉案复议决定的程序合法性无异议。缪炳年关于撤销涉案《行政复议决定书》的诉请，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及第七十九条的规定，判决驳回缪炳年的诉讼请求。一审案件受理费50元，由缪炳年负担。上诉人缪炳年不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行初114号行政判决书；2.依法改判支持缪炳年的全部诉讼请求；3.由蓬江区人社局、江门市人社局承担本案诉讼费。主要事实和理由：一、关于依据《关于修改合同制职工和临时工退休后基本医疗保险费缴纳办法的通知》（江府办[2008]89号）要求强制中远公司为缪炳年承担未达到规定缴费年限的基本医疗保险费是否适当。该通知是江门市人民政府根据本地当时的医疗保险制度的实际情况制定的规范性文件，其并未与宪法、法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章相抵触，显然是合法有效的，对各方当事人具有约束力。同时依据人力资源和社会保障部《实施若干规定》第七条规定：“社会保险法第二十七条规定的退休人员享受基本医疗保险待遇的缴费年限按照各地规定执行。”所以缪炳年依据上述通知要求中远公司为其承担未达到规定缴费年限的基本医疗保险费并无不当。《中华人民共和国社会保险法》第二十七条没有明确规定未达到医疗保险缴费年限的具体缴费方法、缴费数额及由谁缴费等问题，因此，《关于修改合同制职工和临时工退休后基本医疗保险费缴纳办法的通知》与《中华人民共和国社会保险法》并未发生抵触，仍合法有效。二、关于适用广东省人力资源和社会保障厅《关于未达缴费年限的退休职工医疗保险缴费承担主体的复函》是否适当。缪炳年在2015年8月达到退休年龄后，中远公司即应依照前述通知为其缴纳未达到规定缴费年限的基本医疗保险费，而该复函第一点第（二）项载明“……职工与原用人单位已不存在劳动关系，且不存在上述违法情形的，该职工按照《社会保险法》第二十七条规定继续缴费到国家规定年限，是以个人身份缴纳相关医疗保险费。所需费用如原用人单位同意为其全部或部分承担的，可由用人单位承担；如用人单位拒绝为其承担的，并无法律法规依据可以强制用人单位为其承担……”该复函只是认为在无法律法规依据的情况下，无法要求用人单位强制承担未达到规定缴费年限的基本医疗保险费，但并没有标明不允许地方政府出台规范性文件要求用人单位承担，原审法院不应对此作扩大解释。综上，请求二审法院查明事实，依法支持缪炳年的诉讼请求。被上诉人蓬江区人社局二审辩称：2016年8月23日，蓬江区人社局接到缪炳年投诉反映要求中远公司补回其代缴的社保基本医疗保险费用，蓬江区人社局于2016年8月26日立案查处。经查，中远公司一直为缪炳年参加基本医疗保险，不存在上述违法情形，其投诉事项不符合规定的受理条件，蓬江区人社局遂于2016年10月26日作出撤销立案处理决定并送达缪炳年，主体适格，程序合法。该决定依据《广东劳动保障监察条例》第三十七条第（四）项、第四十七条第（三）项作出，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。综上，缪炳年的诉讼请求应予驳回。被上诉人江门市人社局二审辩称：一、关于《中华人民共和国社会保险法》第二十七条的理解。根据全国人大常委会法工委、国务院法制办、人力资源和社会保障部组织编写的《中华人民共和国社会保险法释义》，明确解释了该条是“关于退休人员基本医疗保险待遇的规定”，并对该条区分四部分进行解释：1.参加职工基本医疗保险的个人；2.达到法定退休年龄；3.累计缴费达到国家规定年限；4.未达到国家规定年限的，可以缴费至国家规定年限。根据该条的立法目的及解释逻辑，可明确的知道该条对退休人员享受基本医疗保险待遇区分两种情形：一种是累计缴费达到国家规定年限，退休后不再缴纳基本医疗保险费；一种是未达到国家规定年限，可以缴费至国家规定年限。两种情形所指的主体均是“参加基本医疗保险并达到法定退休年龄的个人”。关于“未达到国家规定年限的，可以缴费至国家规定年限”的规定，是考虑到实践中确实有些职工的缴费没有达到国家规定的年限，尤其是农民工或是在一些不规范的企业中打工的人员更是如此，当这些缴费未达到国家规定年限的职工，应当允许他们缴费至国家规定年限。随即，他们就可以享受不再缴纳基本医疗保险费并按国家规定终身永久享受基本医疗保险待遇的权利。因此，《中华人民共和国社会保险法》第二十七条已明确规定了未达到职工基本医疗保险缴费年限部分的缴费主体是“参加职工基本医疗保险的个人”，并非像缪炳年《上诉状》所说的“没有明确规定”。二、关于对《关于修改合同制职工和临时工退休后基本医疗保险费缴纳办法的通知》的理解。1998年《国务院关于建立城镇职工基本医疗保险制度的决定》（国发[1998]44号），其中规定“退休人员参加基本医疗保险，个人不缴纳基本医疗保险费”。在此背景下，江门市人民政府出台了上述通知，但该通知中关于“合同制职工和临时工在单位工作至到达法定退休年龄的，其退休时由所在单位按其在该单位工作的连续工作年限和上年度两区职工月平均工资6.5%的比例，为其一次性或逐月缴纳过渡性医疗保险补偿费”的规定，与2011年7月1日实施的《中华人民共和国社会保险法》不相符，因《中华人民共和国社会保险法》已经明确规定了“参加职工基本医疗保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费……未达到国家规定年限的，可以缴费至国家规定年限。”此外，在人力资源和社会保障部《实施若干规定》第七条进一步明确“社会保险法第二十七条规定的退休人员享受基本医疗保险待遇的缴费年限按照各地规定执行。”其他意见与一审答辩意见一致。综上所述，缪炳年的上诉缺乏事实和法律依据，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持，并驳回缪炳年的上诉请求。原审第三人中远公司二审期间没有提交陈述意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明：原审查明部分“……认为中远公司在1999年7月至2000年12月及2001年10月至2015年7月期间已为缪炳年参加基本医疗保险”，应为“……认为中远公司自2000年11月至2000年12月及2001年10月至2015年7月期间为缪炳年参加基本医疗保险”。本院认为，本案为劳动与社会保障行政监察纠纷。《中华人民共和国劳动法》第九条第二款规定：“县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作。”《劳动保障监察条例》第三条第一款规定：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”以及第十三条第一款规定：“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。”《广东省劳动保障监察条例》第五条第一款规定：“各级人力资源社会保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”由此可知，县级劳动保障行政部门具有对辖区内用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费等用人单位遵守劳动法律、法规的情况实施劳动保障监察的法定职权。本案中，蓬江区人社局执法主体适格，本院予以确认。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。”江门市人社局作为蓬江区人社局的上一级主管部门，具有作出涉案行政复议决定的法定职权，执法主体亦适格，本院亦予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、蓬江区人社局作出的涉案《劳动保障监察撤销立案决定书》是否合法；二、江门市人社局作出的涉案《行政复议决定书》程序是否合法。关于蓬江区人社局作出的涉案《劳动保障监察撤销立案决定书》是否合法的问题。《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条规定：“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处:（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；（二）有明确的被投诉用人单位，且投诉人的合法权益受到侵害是被投诉用人单位违反劳动保障法律的行为所造成的；（三）属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的劳动保障行政部门管辖。”《广东省劳动保障监察条例》第四十七条规定：“经立案调查后发现有下列情形之一的，人力资源社会保障行政部门可以撤销立案：……（三）投诉不符合规定的受理条件但已经立案的；……投诉案件撤销立案的，应当告知投诉人。”本案中，经查明中远公司在缪炳年在职期间一直为其购买社保基本医疗保险，该公司并无违法。然而，缪炳年主张中远公司应当依照《关于修改合同制职工和临时工退休后基本医疗保险费缴纳办法的通知》（江府办[2008]89号）的规定承担未达到规定缴费年限的基本医疗保险费，其理由是《关于修改合同制职工和临时工退休后基本医疗保险费缴纳办法的通知》（江府办[2008]89号）并未与宪法、法律、行政法规等相抵触，仍旧是合法有效。但是根据2011年7月1日起实施的《中华人民共和国社会保险法》第二十七条“参加职工基本医疗保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费达到国家规定年限的，退休后不再缴纳基本医疗保险费……；未达到国家规定年限的，可以缴费至国家规定年限”可知，该法律明确规定了未达到职工基本医疗保险缴费年限部分的缴费主体是“参加职工基本医疗保险的个人”，并非缪炳年所主张的缴费主体没有明确规定。另外，该法条并未强制性规定用人单位需为劳动者承担未达到规定缴费年限的基本医疗保险费。缪炳年主张依照的《关于修改合同制职工和临时工退休后基本医疗保险费缴纳办法的通知》（江府办[2008]89号）的内容明显与上述规定不相符。同时，广东省人力资源和社会保障厅《关于未达缴费年限的退休职工医疗保险缴费承担主体的复函》（粤人社函[2014]1669号）第一点第（二）项“……职工与原用人单位已不存在劳动关系，且不存在上述违法情形的，该职工按照《社会保险法》第二十七条规定继续缴费到国家规定年限，是以个人身份缴纳相关医疗保险费。所需费用如原用人单位同意为其全部或部分承担的，可由用人单位承担；如用人单位拒绝为其承担的，并无法律法规依据可以强制用人单位为其承担……”可见，该条规定了如果单位同意为其承担全部或部分医疗保险费的，法律是允许的。但是本案中缪炳年在2015年8月达到退休年龄后，其与中远公司的劳动关系依法终止，该公司亦未承诺为其承担不足缴费年限的社保基本医疗保险费用。因此，涉案投诉并不符合“投诉人的合法权益受到侵害是被投诉用人单位违反劳动保障法律的行为所造成的”的受理条件。蓬江区人社局接到江门市人社局转交的投诉件后，对缪炳年要求中远公司补回涉案类型医保费用的诉求于2016年8月26日进行立案处理，经过调查取证，于2016年10月26日根据《广东省劳动保障监察条例》第四十七条的规定作出涉案《劳动保障监察撤销立案决定书》并送达缪炳年，对其投诉决定撤销立案，告知缪炳年如不服该决定的救济途径。该行政行为的证据根据、事实认定、法律适用等并无不当，整个过程未违反《劳动保障监察条例》第十七条“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日”的程序性规定。虽然蓬江区人社局并未能在接到投诉之日起5个工作日内予以受理，但由于该投诉情形并不符合《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条规定或其他法律法规规定的受理条件，对该投诉的处理可不予强制适用前述投诉受理的期限性规定，蓬江区人社局在此情况下先予立案受理并进行调查取证，经立案调查后认定该投诉不符合规定的受理条件后撤销立案，该程序亦无不当，亦未对缪炳年的合法权益产生不利影响。关于江门市人社局作出的涉案《行政复议决定书》程序是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”、第三十一条规定:“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。”本案中，江门市人社局在收到缪炳年提出的涉案行政复议申请后在规定期限内作出受理决定并书面通知缪炳年。江门市人社局在审查过程中，认为情况复杂且不能在规定期限内作出行政复议决定，依照法定程序作出延长行政复议审查期限决定并书面通知缪炳年。江门市人社局在延长期限内依照法定程序作出维持涉案行政处罚决定的《行政复议决定书》，送达给缪炳年并告知其如对该决定不服有向人民法院提起诉讼的权利。江门市人社局收到涉案行政复议申请后，对蓬江区人社局作出的具体行政行为进行审查后作出涉案行政复议决定，程序及实体均符合法律规定。综上所述，缪炳年的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人缪炳年负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 岩审 判 员  邓 球审 判 员  陈 健二〇一七年十二月十二日法官助理  吴慧仪书 记 员  陈秀霞