安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖12民终59号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。
负责人：于春生，该公司总经理。
委托代理人：张辉，安徽景涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙多福，男，住安徽省颍上县。
被上诉人（原审被告）：黄思波，男，住安徽省颍上县。
委托代理人：王炳松，安徽众豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阜阳市富路运输有限公司，住所地安徽省阜阳市开发区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称太平洋保险阜阳公司）因与被上诉人孙多福、黄思波、阜阳市富路运输有限公司（以下简称富路公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2015）颍民一初字第04323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险阜阳公司上诉请求：依法撤销安徽省颍上县人民法院（2015）颍民一初字第04323号民事判决，发回重审或者依法改判太平洋保险阜阳公司不承担停运损失、评估费合计9668.23元，改判车辆损失为10413元，二审诉讼费由孙多福、黄思波、富路公司负担。事实与理由：停运损失不属于保险范围，该损失系间接损失，不在承保的保险责任范围内，该内容已在保险合同中明确约定，评估费应有实际侵权人承担。事故车辆车损应依据太平洋保险阜阳公司的定损金额确定。事故车辆系主挂车连接使用，一审法院判决由主车承担赔偿责任，属于适用法律错误。
孙多福辩称：由于本次事故导致车辆修了一个多月没有营运，停运损失应予赔偿。
黄思波辩称：一审判决保险公司赔偿停运损失合法正确。发生事故时是主车车头部分与孙多福的车辆发生碰撞，挂车没有碰撞。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙多福向一审法院起诉请求：判令赔偿义务人赔偿车物损失、营运损失、转运及卸车损失和评估费用共计31429.16元。
一审法院认定事实：2014年10月17日16时许，黄思波持A2驾驶证驾驶皖KF83**挂鲁RS7**号“解放”牌重型牵引半挂车（该车挂靠在阜阳市富路运输有限公司），沿S102线由西向东行驶至颍上县十八里铺菜市街路段时，因车辆逆向行驶，与由东向西孙多福驾驶的皖K569**号“江淮”牌中型普通货车发生相撞，造成黄思波、孙多福两人不同程度受伤及两车受损的交通事故。阜阳市公安局交通警察支队颍上县大队对该事故作出颍公交认字[2014]483（1）号道路交通事故认定书，该认定书撤销了颍公交认字[2014]483号道路交通事故认定书，并重新作出认定：驾车人黄思波驾驶机动车上道路行驶，因车辆逆向行驶，是造成此起交通事故的直接原因，驾车人黄思波承担此起交通事故的主要责任；驾车人孙多福驾驶机动车上道路行驶，因车辆载货超出核定载质量，是造成此起交通事故的间接原因，驾车人孙多福承担此起交通事故的次要责任。事故发生后，经孙多福委托，中衡保险公估股份有限公司分别于2015年11月9日、12日对皖K569**号事故车辆作出34PG01201500681号车损及34PG03201500067号停运损失价值评估报告，该公司评估车损及停运损失分别为20550元、15366.45元。孙多福支付评估费各1000元，合计2000元。
一审法院另查明：皖K569**号事故车辆已向太平洋保险阜阳公司投保了交强险、商业三者险（限额500000元且不计免赔），事故发生在保险期限内。本案诉讼前，黄思波于2015年9月9日以机动车交通事故责任纠纷向颍上县人民法院起诉孙多福及皖K569**号事故车辆承保保险公司即中国人民财产保险股份有限公司阜阳分公司，该院于2015年12月28日作出（2015）颍民一初字第01535号民事判决。黄思波、中国人民财产保险股份有限公司阜阳分公司不服该判决，上诉于本院，本院于2016年6月6日作出（2016）皖12民终780号民事判决，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故发生后，根据公安交警部门对事故的认定及本院审理查明的事实，参照（2015）颍民一初字第01535号案件的处理意见，本院酌定黄思波、孙多福分别承担该起事故70%、30%的责任。太平洋保险阜阳公司辩称应当追加挂车的承保保险公司参加诉讼，但其一直未提供挂车的投保情况，故在本案中无法处理，当事人可另行主张。太平洋保险公司另辩称根据保险合同免责条款不赔偿停运损失。关于保险合同中免除保险人责任条款的效力，依照法律规定，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。保险人对免责条款有向投保人明确说明的义务，太平洋保险阜阳公司在本案中未向法庭提供充分证据证明其履行了该义务，故该免除责任条款不产生法律效力，该公司应当承担停运损失。另评估费2000元系查明损失程度的必要、合理费用，也应当由太平洋保险阜阳公司承担。
综上，孙多福的损失范围和数额为：车辆损失20550元、车辆停运损失酌定7668.23元、评估费2000元,以上损失合计30218.23元。太平洋保险阜阳公司在交强险责任限额内赔偿孙多福2000元。扣除交强险后，下余28218.23元（30218.23元-2000元）太平洋保险阜阳公司应在商业三者险责任限额内赔偿19752.76元（28218.23元×70%）。太平洋保险阜阳公司在交强险、商业三者险限额内合计赔偿孙多福21752.76元（2000元+19752.76元）。其余损失由孙多福自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、第二十七条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿孙多福各项损失合计21752.76元；二、驳回告孙多福的其他诉讼请求。案件受理费590元，由孙多福承担负担190元，中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担400
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，所举证据与一审一致，相对方的质证意见亦同于一审，本院对一审查明的事实予以认可。
本院认为,关于停运损失问题，因皖K569**号“江淮”牌中型普通货车是营运车辆，停运损失对所有权人孙多福而言存在较大的取得可能性，亦与涉案交通事故侵权行为之间存在较为密切的因果关系，且该损失是基于交通事故侵权行为必然、现实发生的，可用金钱计算和衡量的财产损失，故赔偿义务人应承担赔偿责任。太平洋保险阜阳公司上诉称依据保险合同约定，停运损失等间接损失不属于保险赔偿范围。在涉案第三者责任险保险条款责任免除部分第九条第一项约定间接损失保险人不负赔偿责任，该条第六项约定保险人不承担评估费，太平洋保险阜阳公司作为保险人将保险条款中约定的该免责事项单独制作告知书并经投保人签章确认，该行为应视为保险人已就免责条款履行了明确说明告知义务。故，一审法院认定太平洋保险阜阳公司未尽明确说明义务，免责条款不发生法律效力明显不当，本院予以纠正，太平洋保险阜阳公司该部分上诉主张能够成立，本院予以支持。综上，孙多福的停运损失及评估费应由实际侵权人黄思波按照责任比例承担，又因皖KF83**挂鲁RS7**号“解放”牌重型牵引半挂车挂靠在富路公司名下，故富路公司应与黄思波承担连带责任。关于车损，一审法院依据中衡保险公估股份有限公司对皖K569**号事故车辆作出的34PG01201500681号车损评估报告，认定孙多福的车损为20550元，并无不当。综上孙多福的损失合计30218.23元（车辆损失20550元+车辆停运损失7668.23元+评估费2000元），太平洋保险阜阳公司在交强险责任限额内赔偿孙多福2000元。扣除交强险后，下余28218.23元，由黄思波和富路公司按照责任比例承担停运损失及评估费6767.76元（9668.23*70%）；太平洋保险阜阳公司应在商业三者险责任限额内赔偿12985元【（28218.23元—9668.23元）×70%）】。太平洋保险阜阳公司在交强险、商业三者险限额内合计赔偿孙多福14985元（2000元+12985元）。其余损失由孙多福自行承担。
综上所述，太平洋保险阜阳公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销（2015）颍民一初字第04323号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿孙多福各项损失14985元；
三、黄思波于本判决生效之日起十日内赔偿孙多福6767.76元，阜阳市富路运输有限公司与黄思波承担连带责任；
四、驳回孙多福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费590元，二审案件受理费590元，合计1180元，由中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担560元，黄思波负担260元，孙多福负担360元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 云
审 判 员 孟乐群
代理审判员 邵静怡
二〇一七年三月十三日
书 记 员 卢秀梅
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。