河北省内邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0523民初81号
原告：张胜宾，男，1985年3月28日出生，汉族，自由职业者，高中文化，住河北省内丘县，
被告：姜小红，男，1971年2月7日出生，汉族，自由职业者，初中文化，浙江省富阳市人，现住山东省济宁市任城区，
委托代理人：苗云龙，山东康桥（济宁）律师事务所律师。
原告张胜宾与被告姜小红债务纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张胜宾、被告姜小红及委托代理人苗云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张胜宾向本院提出诉讼请求：1、判令被告张胜宾归还原告所出借的283000元及利息（利息按照借贷合同约定执行，自2016年2月8日起，至全部付清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告姜小红因筹建“巨野巨富五金制品有限公司”厂房的资金短缺，于2015年10月22日向原告借款300000元，并写下借条一份（含有利息约定），后被告归还17000元现金。截止起诉时被告仍欠原告本金283000元及约定利息，经多次催要未还。
被告姜小红辩称，1、原、被告之间不存在民间借贷关系，所诉款项的产生属于买卖合同关系，不排除本案属于虚假诉讼；2、本案原告所诉款项，被告已经足额支付。
原告为证明自己的主张，所举证据如下：
1、被告出具的借条及被告书写借条时的照片、原告给付被告现金的照片。拟证明原、被告之间存在民间借贷关系；
2、证人刘某的书面证言。拟证明被告借原告现金300000元；
3、证人张某的书面证言。拟证明原、被告之间的关系以及证人刘某与原告的关系；
4、证人刘某与原告的手机视频。拟证明原、被告之间存在民间借贷关系；
5、2016年3月30日的照片2张。拟证明当时原告与被告一起在山东，被告曾使用过原告的手机，被告提交的手机短信是伪造的；
6、供货单及还款计划、欠条、入库单。拟证明被告还欠原告“盘条”货款。
被告对原告以上证据质证意见是：
对原告的证据1。借条的真实性没有异议，但该借条足以说明不存在真实的民间借贷关系。借条上显示的借款时间是2015年10月22日，但2015年10月23日张胜宾就已收到还款17000元。如果真实存在民间借贷关系，不可能相差一天被告就向原告偿还17000元现金，这与生活常理不符。两张照片与本案不存在任何关联性，且不是在同一环境、时间拍摄的；
对原告的证据2，该证据属案外人刘某的单方陈述，刘某未出庭作证，对其真实性不予认可，且刘某是原告的员工，与原告有利害关系，存在事先串通的可能。该证据更不能证明被告借原告300000元的事实；
对原告的证据3，张某未出庭作证，真实性不予认可。本证据恰恰证明原、被告之间存在买卖合同关系；
对原告的证据4，该视频中刘某所述内容均是从原告口中得知，且视频中刘某拿出身份证时间很短，不排除双方事前串通的可能。故对其真实性不予认可，且与本案不具有关联性；
对原告的证据5的真实性不予认可，照片上的时间涉嫌伪造。从照片的清晰度可以看出原告不是实时拍摄，很可能是原告的照片经过二次拍摄形成的，并且按照片显示的时间，被告大门上的厂房名称已经变更了；
对原告的证据6的真实性不予认可，与本案没有关联性。
被告为证明自己的主张，所举证据如下：
1、被告身份证复印件。拟证明被告主体适格；
2、银行交易明细及原告手机短信转发的图片“收据”复印件一份。拟证明被告于2015年11月8日付款40000元、2015年11月10日付款60000元、2016年1月15日付款70000元、2016年2月6日付款10000元、2016年3月12日付款20000元、2016年3月30日付款70000元、2016年3月30日付款10000元、2016年4月2日付款3000元，加上借条上的17000元，已足额支付所欠原告货款300000元；
3、短信聊天一份。拟证明原、被告之间的关系是合作关系而非民间借贷关系，并且被告已向原告足额偿还了货款；
4、内丘益硕商贸有限公司工商信用信息一份，百度打印内丘益硕商贸有限公司工商信用信息一份。拟证明原告使用手机号码为131××××8991；
5、被告与罗玲敏的结婚证复印件一份。拟证明被告与罗玲敏是夫妻关系，3000元是被告妻子替被告还的；
6、被告与杨华的业务往来交易明细。拟证明被告与杨华有业务往来，60000元是杨华替被告还的；
原告对被告以上证据质证意见是：
对被告的证据1无异议；
对被告的证据2、6不予认可。庭后提交了自己2015年11月份收账明细，称2015年11月10日所收60000元是山东客户郭永金的货款。其余款项也是被告还的货款，不是借款；
对被告的证据3不予认可。短信不是我发的，对于所发图片“收据”也不认可，不清楚谁写的这个“收据”，当时我在山东，可能是被告拿我手机私自发送的；
对被告的证据4无异议；
对被告的证据5，因其不是原件，不予认可；
本院对于双方认可、无异议的证据，予以认证。对于双方有异议的证据，在审理查明、本院认为中综合予以分析、判断。
经审理查明，原告张胜宾与被告姜小红之间存在买卖合同关系，原告向被告供应钢材。庭审中，原告称被告欠自己货款380000元，又于2015年10月22日借给被告现金300000元，是在内丘给的被告现金，被告当场写的“借条”。被告称没有借原告现金300000元，是将以前拖欠原告的货款转成了借款，该“借条”是在山东写的。
“借条”的主要内容是：“今借到张胜宾现金叁拾万元整，分三期到2016年春节前付清，还清后双方永无经济纠纷，如到期不还，利息按银行4倍利息结算”。2015年10月23日，被告归还原告现金17000元，原告将该事实写到了该“借条”上。被告于2015年11月8日以巨野巨富五金制品有限公司（下称：巨野公司）的名义通过网银转账给付原告40000元，2015年11月10日被告由自己的业务关系人杨华通过银行转账给付原告60000元，2016年1月15日被告通过银行转账给付原告70000元，2016年2月6日被告通过银行转账给付原告10000元，2016年3月12日被告通过网银转账给付原告20000元，2016年3月30日被告通过网银转账给付原告70000元，2016年3月30日被告以巨野公司名义通过网银转账给付原告10000元，2016年4月2日被告由自己妻子罗玲敏通过银行转账给付原告3000元，以上被告共计给付原告300000元。
被告手机记录了与原告手机（号码为131××××8991）自2016年3月29日至4月2日的短信来往内容。其中，2016年3月30日下午至4月2日的短信来往，被告手机所发信息主要内容是：300000元都打给原告了，不会赖这最后3000元的，只要原告能给写个收据并把以前的条子给了被告、写个保证，就一定会把余款3000元打给原告。原告手机所发短信没有否认被告所称的“300000元都打给原告了、只差3000元尾款未付”这一说法，主要内容是：收据照片已经发给被告了，可被告仍迟迟不把这么点尾款转过来，清完帐。双方在短信中相互指责。
本院认为，本案争议的主要焦点是：1、被告所打300000元的“借条”是真实的民间借贷关系，还是因被告拖欠货款形成的“借条”。2、被告的具体付款数额。分析如下：
1、原、被告之间存在钢材买卖合同关系，按原告的说法，被告尚欠原告货款380000元未还，如果这是真实的，则原告在被告欠自己380000货款未付，双方没有特殊关系的情况下，又借给被告300000现金，与常理不符，难以令人信服；
2、原告一次性借出300000元大额现金而不通过银行转账，与原、被告的交易习惯及一般交易习惯不符；
3、“借条”明确载明：“还清后双方永无经济纠纷”。这与一般借款所打借条的表述是不符的，也说明双方存在经济纠纷，这句话应理解为：该“借款”还清后，无论是以前的经济纠纷还是现在的“借款”纠纷即告清结；
4、被告在“借条”上已明确承诺分三期还清，如果按原告说的是在内丘县借给被告现金300000元，则次日原告又跑到山东向被告追要借款17000元，也与常理不符，难以令人信服；
5、双方手机短信往来时间跨度长达5天，原告称短信不是自己发的，不认可自己手机所发图片“收据”，也不清楚谁写的这个“收据”，称可能是被告拿原告手机私自发送的，但原告举不出支持该主张的有力证据，故本院对其辩解不予采信，原告应对自己手机发出的信息承担责任。短信信息显示双方存在经济纠纷。所发图片“收据”内容（今收到姜小红的还款叁拾万元整，声明：自今日起姜小红以前的欠条作废，本人与姜小红之间永无经济纠纷）与“借条”上“还清后双方永无经济纠纷”，以及银行转账交易明细，三者之间能够相互印证，并且也从侧面证明了杨华替被告偿还原告60000元、罗玲敏替被告偿还原告3000元情况属实，300000元款项已全部还清，双方已无经济纠纷。
以上足以推断，原、被告之间并不存在真实的民间借贷关系，“借条”是由被告欠原告的货款转化而来，其基础法律关系是买卖合同，并且该债务已全部清偿。
原告所谓借给被告300000现金的照片，只是原告自己手捧多捆百元现钞的一张照片，并非交接给被告与其一起合照的相片，故该照片不能证明原告借给被告现金300000元。原告提交的其他照片也同样不能证明该事件的存在；
刘某、张某均是原告的员工，与原告有利害关系，且均未出庭作证，对两人的书面证言以及相关视频，本院不予采信；
鉴于上述分析，对原告的其他证据，本院均不予采信。
综上所述，本院认为原告的证据不足以证明其主张，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告张胜宾的诉讼请求。
案件受理费5545元减半收取2772.5元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 胡志强
二〇一七年六月二十一日
书记员 邢晓明