呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终2755号
上诉人（原审被告）：文连平，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
上诉人（原审被告）：苏美丽，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：李海君，内蒙古誉蒙律师事务所律师。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：马莉莎，内蒙古誉蒙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王全柱，农民。
委托诉讼代理人:于江超，内蒙古泽铭律师事务所律师。
上诉人文连平、苏美丽因与被上诉人王全柱建筑物、构筑物塌落损害赔偿纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初8955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏美丽及上诉人文连平、苏美丽共同的委托诉讼代理人李海君，被上诉人王全柱及其委托诉讼代理人于江超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文连平、苏美丽上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或依法改判（驳回被上诉人诉讼请求）；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：（一）原审判决推定上诉人有过错承担侵权责任的意见属于认定错误，与事实不符。1、原审判决认定上诉人”并未举证证明自己没有过错”，与事实不符。2、本案”门顶水泥横梁和大门塌落”不属自然脱落、坠落，而是由于被上诉人擅自用铁撬棍撬动，人为造成的。3、本案被上诉人具有完全民事行为能力，在擅自用铁撬棍撬动时，未尽到安全操作义务、安全防范义务，存在严重过错，以致造成损害结果的发生，被上诉人具有不可推卸的过错责任。4、原审判决认定，上诉人是出租房屋人，与事实有误。（二）原审判决适用法律错误。1、原审判决在已经过庭审质证认证，认定被上诉人”擅自用铁撬棍撬动，是造成门顶水泥横梁和大门塌落的直接原因”后，仍认定上诉人”有过错”，这本身就自相矛盾，并且与我国民事诉讼证据规则相悖。2、原审判决认定，上诉人”作为房屋出租人，对出租房屋负有安全担保义务”，即认定”应当承担责任”属适用法律不当错误。3、原审判决对《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定的举证责任理解有误。4、原审判决认定被上诉人”对擅自撬动构筑物所产生的安全隐患应有相应的注意义务””承担次要责任”。被上诉人的”擅自撬动构筑物”是造成坍塌的”直接原因”。这是原审认定的结论。按此结论，被上诉人应承担全部责任。认定承担次要责任，明显适用法律错误。综上，上诉人认为，原审判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。特提起上诉，请求二审人民法院依法撤销原审判决，依法作出裁判，以使上诉人的合法权益得到保护。
王全柱辩称，（一）本案不能仅以金河镇派出所、赛罕区公安分局办案中心询问笔录等内容还原案件事实，也不能仅以此作为定案依据。应综合全案事实划分双方过错比例。（二）上诉人对一审法院认定的”王全柱发现其租住的平房大门支撑门和门顶的铁栓与套环脱节后，未通知房屋出租人，也未雇佣专业人员进行修理，而是擅自用铁撬棍撬动，是造成门顶水泥横梁和大门塌落的直接原因”中关于”直接原因”的理解存在偏差。一审法院认定的”直接原因”并不能推出”直接原因”等同于”承担全部责任”。（三）本案被上诉人租住上诉人的房屋，并发生本案事故，该事实已经在一审中查明。依据《侵权责任法》第85条可知，承租人未能证明没有过错的，应当承担责任。综上，被上诉人希望贵院可以在查清案件事实的基础上，公平、合理确认各方责任比例。
王全柱向一审法院起诉请求：1、文连平、苏美丽赔偿王全柱死亡赔偿金215520元、丧葬费28938元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费212740元、亲属误工费1695元，以上合计508893元；2、诉讼费由文连平、苏美丽负担。
一审法院经审理认定事实如下：2016年9月27日18时30分许，王全柱与其子王志凯在关所租住的平房大门时，发现支撑门和门顶的铁栓与套环脱节，其自行用铁撬棍（其在当日金河派出所笔录陈述该铁撬棍长约1米，直径约大拇指粗细）撬动，在其子王志凯欲关大门时，门顶的水泥横梁与大门发生塌落，导致其子王志凯被砸身亡的后果。王全柱自述2015年租住文连平、苏美丽夫妇位于金河镇后白庙的养殖小区平房，其妻潘桂荣与其子王志凯幼年时走失。庭审后，本院认为王全柱起诉遗漏了必要的共同诉讼主体其妻潘桂荣，故中止诉讼。期间王全柱通知其妻潘桂荣到庭，经本院询问，其妻潘桂荣以书面形式放弃参加诉讼及分配死亡赔偿金的权利。庭审中，双方当事人均未提供门顶水泥横梁与大门发生塌落原因的鉴定方面证据，亦未提出鉴定门顶水泥横梁与大门发生塌落原因的鉴定申请。一审法院认为，本案的争议焦点为：第一，原告王全柱与被告文连平、苏美丽对王志凯的死亡需要承担的责任如何划分；第二，原告王全柱主张的各项诉讼请求是否于法有据，请求的数额是否合理。针对第一个争议焦点，王志凯的死亡是因其居住的平房大门门顶的水泥横梁和大门塌落造成的。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：”建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。......”本案文连平、苏美丽是该平房的所有人，但并未举证证明自己没有过错，推定其有过错。同时，文连平、苏美丽作为房屋出租人，对出租房屋负有安全担保义务。因此，文连平、苏美丽对王志凯的死亡应当承担责任。王全柱发现其租住的平房大门支撑门和门顶的铁栓与套环脱节后，未通知房屋出租人，也未雇佣专业人员进行修理，而是擅自用铁撬棍（据其当日在金河派出所陈述称，该铁撬棍长约1米，直径约大拇指粗细）撬动，是造成门顶水泥横梁和大门塌落的直接原因。因此，王全柱对王志凯的死亡亦应承担责任。鉴于双方均未对门顶水泥横梁和大门塌落原因申请鉴定，本院认为，房屋大门的水泥横梁不应在一般外力作用下就坍塌，文连平、苏美丽作为房屋所有人、出租人对房屋负有较多的义务，应对王志凯的死亡承担主要责任；王全柱作为成年人，对擅自撬动构筑物所产生的安全隐患应有相应的注意义务，对王志凯的死亡承担次要责任。针对第二个争议焦点，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条的规定，本院对王全柱计算准确的以下损失予以确认：死亡赔偿金215520元、丧葬费28938元（4823元×6个月）、精神抚慰金50000元、误工费1695元（113元×3人×5日）。王全柱主张的被抚养人生活费，因原告未提交其丧失劳动能力且无其他生活来源的证据，本院对此项请求不予支持。综上，王全柱的各项经济损失合计296153元，由王全柱承担40%，文连平、苏美丽承担60%。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十八条之规定，判决：一、被告文连平、苏美丽与本判决生效后十日内赔偿王全柱各项损失总额的百分之六十计177691.8元；二、王全柱自行负担各项损失总额的百分之四十计118461.2元；三、驳回王全柱的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年9月27日18时30分许，王全柱经文连平、苏美丽夫妇同意居住在其位于呼和浩特市××区后白庙的养殖小区平房，原审法院认定王全柱租住文连平、苏美丽的房屋因无证据支持，本院予以纠正。对于一审法院认定的其它事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是王全柱与文连平、苏美丽对王志凯死亡的侵权责任如何分担。
针对上述争议焦点，根据庭审查明的事实，王全柱在居住的文连平、苏美丽夫妇所有的位于呼和浩特市××区后白庙的养殖小区平房内，王全柱因大门铁栓与套环脱节进行修理时，导致其子死亡。王全柱作为房屋的实际使用人，发现其居住的平房大门支撑门和门顶的铁栓与套环脱节后，未通知房屋所有人，也未雇佣专业人员进行修理，而是擅自用铁撬棍撬动，造成了门顶水泥横梁和大门塌落，导致其子王志凯死亡，应承担相应的责任。文连平、苏美丽作为平房的所有人，王全柱经其同意居住在该平房，应对该房屋负有安全保障义务，因其门垛及横梁年久失修，且未进行及时修缮，存在安全隐患。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，文连平、苏美丽未提供证据证明自己在本次事故中没有过错，亦应承担相应的物件致害责任。本案中，双方当事人均未对门顶水泥横梁和大门塌落原因申请鉴定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。因此，王全柱与文连平、苏美丽应对王志凯的死亡平均承担责任。关于一审法院认定的赔偿项目及数额符合法律规定，本院予以确认，故王全柱作为受害人法定继承人主张的各项经济损失296153元，应由王全柱与文连平、苏美丽各承担50%。
综上所述，文连平、苏美丽的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初8955号民事判决第三项（即驳回王全柱的其他诉讼请求）；
二、变更呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初8955号民事判决第一项为”文连平、苏美丽于本判决生效后十日内赔偿王全柱各项经济损失总额的50%计148076.5元”；
三、变更呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初8955号民事判决第二项为”王全柱自行负担各项损失总额的50%计148076.5元”。
一、二审案件受理费17778元（王全柱预交8889元，文连平、苏美丽预交8889元），由王全柱负担8889元，由文连平、苏美丽负担8889元。
文连平、苏美丽如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 赵瑞辰
审判员 戴玉英
审判员 杨利民
二〇一七年九月五日
书记员 徐佳妮