新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民四终字第998号
上诉人（原审被告）：新疆圆意能源有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区。
法定代表人：吴克荣，该公司董事长。
委托代理人：董鸿君，新疆北方律师事务所律师。
委托代理人：何良江，男，1991年2月18日出生，汉族，该公司法务助理，住乌鲁木齐市经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）：段东志，男，1973年9月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆昌吉市宁边西路青岛花园小区。
被上诉人（原审原告）：王杰，男，1977年6月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆昌吉市。
被上诉人（原审原告）：赵裕奎，男，1970年12月22日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
以上三被上诉人共同委托代理人：王雁志，新疆伯仲律师事务所律师。
原审被告：新疆禹恒达水利建筑工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。
法定代表人：颜民，该公司总经理。
委托代理人：邓全斌，男，1971年3月5日出生，汉族，公司职员，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
原审被告：付明，男，1977年12月13日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市经济技术开发区。
上诉人新疆圆意能源有限公司（以下简称圆意公司）因劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院(2014)头民一初字第1021号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。上诉人圆意公司的委托代理人董鸿君、何良江，被上诉人王杰及其与段东志、赵裕奎的共同委托代理人王雁志，原审被告新疆禹恒达水利建筑工程有限公司（以下简称禹恒达公司）的委托代理人邓全斌，原审被告付明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月10日，新疆盟达能源股份有限责任公司（以下简称盟达公司、现更名为圆意公司）与乌鲁木齐凯利达工程技术有限公司（以下简称凯利达公司、现更名为禹恒达公司）签订《土方工程分包合同》，约定凯利达公司以包工包料方式分包乌鲁木齐高铁片区卫星路南延工程（二期）—A一标项目，合同总价款为人民币600万元（包工包料），此价款为包干价。凯利达公司不得以任何理由要求增加任何价款。但实际工程量小于双方约定的，少于部分扣除工程款。2014年1月21日，盟达公司与凯利达公司签订了《末次结算协议书》，约定双方签订本协议，以确认此次结算为最终结算，凯利达公司对此最终结算价款确认无误，其于原合同的结算事项及债权债务已全部清理了结，今后凯利达公司无权再以任何理由要求变动此次最终结算价款及其它任何结果；凯利达公司同时承诺其对盟达公司已无其它任何遗留问题和争议。合同内项目结算价款为5500000元，扣除税金144870元，盟达公司应支付总额为5355130元，已累计净支付4500000元，还需支付尾款855130元，盟达公司于7日内支付。2013年11月21日，经盟达公司工作人员确认段东志、王杰、赵裕奎完成K0+585—K0+655换填方量为3835.075m3，工程款为61361.20元，2014年1月8日，段东志向盟达公司申请支付土方开挖、拉运、填筑工程款为61360元，盟达公司相关人员确认审批后未予支付。2013年10月14日至2013年11月4日期间王杰、段东志为盟达公司完成零散工程任务，2014年1月8日，段东志向盟达公司申请支付机械台班费164236元，盟达公司相关人员确认审批后未予支付。2014年1月15日，赵裕奎向盟达公司申请支付机械台班费104460元，盟达公司相关人员确认审批后未予支付。2013年11月19日，盟达公司对王杰、段东志于2013年9月12日至2013年10月8日完成零散工程任务的工程量进行确认，使用挖机共计63小时，机械台班费为28350元，使用铲车共计4小时，机械台班费为880元，共计机械工程费为2230元。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。段东志、王杰、赵裕奎受盟达公司指派完成了施工现场的工作任务，对此盟达公司无异议，但认为其与凯利达公司签订的《土方工程分包合同》中约定合同价为包干价，段东志、王杰、赵裕奎在施工现场完成的全部工作任务均包含在此合同工程量中，工程款已全部付清，故不应当承担付款责任。原审法院认为，凯利达公司分包盟达公司高铁工程项目时雇用段东志、王杰、赵裕奎进行施工，盟达公司的现场人员在施工期间指派段东志、王杰、赵裕奎额外完成一定的工程量，段东志、王杰、赵裕奎完成工程任务后，盟达公司对段东志、王杰、赵裕奎完成的工程量进行了确认，并由段东志、王杰、赵裕奎直接向盟达公司申请支付工程款，若段东志、王杰、赵裕奎完成的工程量属于凯利达公司合同内工程量，盟达公司则无需对此部分工程量单独进行确认，并由段东志、王杰、赵裕奎单独就此部分工程款直接向盟达公司申请付款，故对盟达公司此辩解理由不予采纳，对段东志、王杰、赵裕奎要求盟达公司承担给付工程款的诉讼请求予以支持。关于工程款数额的确定问题。段东志、王杰、赵裕奎提供的盟达公司3张请款单均注明了请款金额及备注（含附表），其中2014年1月8日土方开挖、拉运、填筑工程款为61360元（附换填土方量明细），2014年1月8日机械台班费164236元（附机械设备工程量清单），2014年1月15日机械台班费104460元（备注工程清单），盟达公司的相关人员在请款单中已签字确认，故对上述工程款共计330056元应予确认。段东志、王杰、赵裕奎提供的机械设备工程量清单，工作时间自2013年9月12日至2013年10月8日，工程款为29230元，盟达公司相关人员在清单上签字确认，且该工程清单中记载的工作量与段东志、王杰、赵裕奎提交的2014年1月8日2张请款单、2014年1月15日1张请款单中记载的工程量不同，故对该部分工程款予以确认。段东志、王杰、赵裕奎提供的2013年9月12日至2013年10月8日工程量清单及机械作业日志，段东志、王杰、赵裕奎依照市场价自行计算工程款为118958元。原审法院认为，段东志、王杰、赵裕奎提供的工程量清单与机械作业日志中工程量基本一致，且此部分工程量与段东志、王杰、赵裕奎主张工程款29230元的工程量亦一致，工程量清单仅有段东志、王杰、赵裕奎自行记载，无盟达公司相关人员签字确认，故对段东志、王杰、赵裕奎主张此部分工程款不予确认。段东志、王杰、赵裕奎主张油料款18393元应由盟达公司支付，对此盟达公司不予认可，原审法院认为，段东志、王杰、赵裕奎未提供证据证实油料款应由盟达公司支付，故对段东志、王杰、赵裕奎该项主张不予支持。据此，原审法院判决：一、新疆盟达能源股份有限责任公司给付段东志、王杰、赵裕奎工程款359286元；二、驳回段东志、王杰、赵裕奎要求新疆禹恒达水利建筑工程有限公司承担责任的诉讼请求；三、驳回段东志、王杰、赵裕奎要求付明承担责任的诉讼请求；四、驳回段东志、王杰、赵裕奎的其他诉讼请求。
上诉人圆意公司不服一审判决上诉称：一、涉案工程是我公司以包工包料的形式分包给禹恒达公司的，合同总价6000000元，禹恒达公司不得以任何理由增加价款，但在实际施工中，禹恒达公司达不到施工要求，在开挖尚未完工，碾压、回填没有进行的情况下，我公司与禹恒达公司签订《末次结算协议书》，对原合同的结算事项及债权债务已全部清结，我公司也按协议支付了尾款，我公司与禹恒达公司在2014年1月21日后已不存在施工合同关系，禹恒达公司也已退场。二、段东志、王杰、赵裕奎认可自己隶属于禹恒达公司的施工队，但又另行起诉我公司要求我公司给付费用不能成立。我公司与段东志、王杰、赵裕奎没有签订过任何租赁合同，不存在合同关系，我公司也从未向个人支付过任何款项，所有工程款已向禹恒达公司支付完毕。段东志、王杰、赵裕奎在2014年1月21日前完成的施工内容是禹恒达公司名下的施工项目，且施工地点也是涉案工程所在地，我公司已向禹恒达公司支付了5500000元工程款，实际已超付。三、段东志、王杰、赵裕奎提供的请款单均为复印件，我公司不认可，原审法院据此认定段东志、王杰、赵裕奎与我公司另外存在施工合同关系显失公平。即使存在以上施工内容，也应包含在已付禹恒达公司的5500000元工程款内。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回段东志、王杰、赵裕奎对我公司的诉讼请求，判令段东志、王杰、赵裕奎承担本案诉讼费。
被上诉人段东志、王杰、赵裕奎答辩称：我方虽与上诉人没有签订合同，但涉案工程的项目负责人都在请款单上签字确认，我方与上诉人存在实际的施工合同及结算关系。如果我方与上诉人已结算过工程款，就不会再有请款单，请款单上除了付明的签字外，还有上诉人其他部门负责人的签字。上诉人与禹恒达公司之间是否超支工程款与我方无关，段东志虽代表禹恒达公司结算工程款，但钱付到了禹恒达公司的帐上，并没有给我方。综上，原审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原审判决。
原审被告禹恒达公司答辩称：我公司在实际施工过程中超挖了很多，付明等人都清楚该事实。设计图纸和实际施工内容不相符，施工过程中有很多额外发生的工程量，因上诉人不支付工程款，我公司才停工的。段东志、王杰、赵裕奎现主张的是这部分工程款，请求二审法院驳回上诉人圆意公司的上诉请求。
原审被告付明答辩称：上诉人圆意公司与原审被告禹恒达公司前期签订合同时我没有参与。对段东志、王杰、赵裕奎后期施工的内容我签字认可，请求二审法院维持原审判决。
经本院审理查明，原审法院认定事实属实。
二审另查明，2015年4月14日，经自治区工商行政管理局核准，新疆盟达能源股份有限责任公司变更名称为新疆圆意能源有限公司。
认定上述事实，有《土方工程分包合同》、《末次结算协议书》、请款单、换填土方量清单、机械设备工程量清单、《准予变更登记通知书》、当事人陈述及一、二审庭审笔录附卷为证。
本院认为：根据庭审查明事实可认定，被上诉人段东志、王杰、赵裕奎虽然未与上诉人圆意公司签订书面协议，但在施工期间三被上诉人的施工队受上诉人圆意公司现场管理人员的指派，额外完成了一定的工程量，经上诉人圆意公司确认后，段东志、赵裕奎以个人名义直接向上诉人圆意公司申请付款，上诉人圆意公司相关负责人均在请款单上签字确认。现上诉人圆意公司上诉称该部分工程量已包含在其与原审被告禹恒达公司的结算价款中，其已支付该部分工程款。对此本院认为，鉴于原审被告禹恒达公司不予认可，且被上诉人出具的请款单中，请款人填写的是段东志、赵裕奎个人，并非原审被告禹恒达公司，上诉人圆意公司并未就此提出异议，其公司相关负责人均在请款单上签字确认，请款单应认定为双方之间的债权债务凭证。加之上诉人圆意公司未能就其主张提供充分有效的反驳证据，故本院对上诉人圆意公司的上诉理由不予采信，三被上诉人依据请款单向上诉人圆意公司主张权利合法有据，应予支持。另，请款单虽系复印件，但填写的内容为原件，上诉人圆意公司以此为由不予认可于法无据，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6689.29元，由上诉人新疆圆意能源有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈映红
审判员 崔 萍
审判员 陈 敏
二〇一五年七月十五日
书记员 俞兆远