广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12040号
上诉人（原审被告）：刘全发，男，1974年1月4日出生，汉族，住四川省大英县，现住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：张仲平，广东桂顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾焕南，广东桂顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市东本汽车销售服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：江黎明，董事长。
委托诉讼代理人：梁健冬，广东广立信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁秋华，广东广立信律师事务所律师。
上诉人刘全发因与被上诉人佛山市东本汽车销售服务有限公司（以下简称东本公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初17898号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
东本公司向一审法院起诉请求：1.刘全发向东本公司赔偿车辆维修费35985元、贬值损失30588元及评估费1819元；2.本案诉讼费由刘全发承担。
一审法院认定事实：刘全发于2016年8月19日在东本公司处订购东风本田哥瑞1.5CVT自动经典款轿车一辆，并于2016年9月4日上午前往东本公司处试驾同款车辆，在试驾过程中有东本公司工作人员陪同，试驾车辆的车架号为LVHGJ6621G6038294。试驾过程中，刘全发驾车行驶至顺德区××荔枝××路凯旋豪庭对开路段时，与案外人邹勇彪驾驶的自行车以及停放在该路段的粤Ｘ×××××号轿车、粤Ｘ×××××号轿车发生碰撞，造成邹勇彪受伤及四车受损的交通事故，经交警部门认定，刘全发承担事故的全部责任。事故发生后，经佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司鉴定东本公司所有的涉案车辆维修损失金额为35985元，东本公司为此支出评估费1819元；法院依当事人申请委托佛山市兴禅保险公估有限公司对涉案车辆的贬值损失进行评估鉴定，确认涉案车辆的贬值损失为21215.6元，东本公司为此支出评估费4000元。
一审法院认为，涉案车架号为LVHGJ6621G6038294的东风本田轿车虽非登记在东本公司名下，但是从东本公司提供的增值税发票及销售清单可知涉案车辆的实际所有人为东本公司，因此东本公司以其名义提起本案诉讼合法有据，东本公司是本案的适格诉讼主体。刘全发辩称东本公司提供的《试乘试驾同意书》并非其本人签名，但是刘全发驾驶涉案车辆发生本案交通事故的事实客观存在，《试乘试驾同意书》中刘全发签名真实与否并不影响本案侵权责任的认定，也不能减轻或者免除刘全发应当承担的赔偿责任；刘全发称东本公司对本案事故的发生存在重大过错，应承担主要责任，但是刘全发在具备相应驾驶资质的情况下试驾车辆，东本公司工作人员只是在试驾过程中进行陪同和必要的提示，车辆完全由刘全发自主驾驶和操控，本案事故的发生是因为刘全发驾驶不当，因此刘全发应当承担事故发生的全部责任；刘全发称涉案车辆的维修费用及贬值损失应当按照二手车进行评估，法院认为评估机构在进行评估时是根据车辆受损的事实以及受损的具体情况对维修费用金额以及贬值损失进行评估鉴定，鉴定结论已经反映了涉案车辆在目前情况下所遭受的损失情况，该鉴定结论客观、合理，法院予以确认。故此，在刘全发承担本案事故全部责任的情况下，其应当向东本公司赔偿车辆维修费35985元以及车辆贬值损失21215.6元，东本公司在事故处理过程中支出的评估费5819元（1819元+4000元）也应由刘全发承担。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、刘全发于判决发生法律效力之日起十日内向东本公司支付车辆维修费35985元；二、刘全发于判决发生法律效力之日起十日内向东本公司赔偿车辆贬值损失21215.6元；三、刘全发于判决发生法律效力之日起十日内向东本公司支付评估费5819元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取754.9元（东本公司已预交），由刘全发负担。
刘全发上诉请求：1.改判一审判决第一项为刘全发无需支付东本公司车辆维修费35985元；2.改判一审判决第二项为刘全发无需支付东本公司车辆贬值损失21215.6元；3.改判一审判决第三项为由东本公司承担评估费5819元；4.本案一审、二审诉讼费用由东本公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。东本公司作为汽车销售方对消费者负有安全保障义务，应提供合适的安全试驾车。《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条规定，驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。因此没上牌、没购买交强险、没有机动车行驶证的机动车是不能上路的，更别说作为试驾车。东本公司在试驾前没有提示刘全发试驾车辆的驾驶特性及试驾路线的具体情况，且提供的路线也并不安全，行人、车辆、自行车多，试车途中就是因为自行车乱蹿导致事故发生，东本公司也未提供证据证明其有履行提示义务以及设计的试驾路线的安全性。因此，东本公司对案涉事故发生具有重大责任，一审法院对事故发生原因及责任的承担认定有误。二、根据东本公司提供的《销售货物或提供应税劳务清单》，案涉车辆新车价格仅为72454.02元，但一审法院判决的赔偿金额却高达63019.6元，明显不合理。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，事故车辆的贬值损失不属于侵权人赔偿的范围，一审法院判决车辆维修费以及车辆贬值损失存在重复计算，而且计算参考标准不合理。该车辆属于试驾车辆，不是新车，而评估报告却以新车为基准评估其损失。根据生活经验，试驾车本质上就是二手车。
东本公司辩称，一、本案系财产损害赔偿纠纷。根据《道路交通事故认定书》可知，刘全发对试驾案涉车辆发生交通事故负全部责任，其操作不当是事故发生的直接原因，应当承担相应侵权责任。案涉车辆是否上牌或有无购买交强险与本次事故无关。本案中，案涉车辆是待售商品车，也是准备交付给刘全发的新车。东本公司已明确告知刘全发案涉车辆并非试驾车，不能试驾，但其要求试驾后才同意支付余下购车款。在此情况下，东本公司工作人员已严格查验并复印留底刘全发的驾驶证，并与其签订《试乘试驾告知书》。试驾前，东本公司工作人员也已清楚告知其车辆使用操作规范以及试驾路线。东本公司已尽到合理的注意和管理义务，对此次事故不存在过错。二、刘全发应对本次交通事故造成东本公司的财产损失承担侵权责任，赔偿东本公司的全部损失。案涉车辆为待出售新车，不可能以二手车的标准确定损失，本案的评估机构均具有相关的价格评估资质，鉴定结论反映了案涉车辆在目前情况下所遭受的损失情况，该鉴定结论客观、合理。其次，案涉车辆为待出售新车，即使修复，也不可能按新车出售，对于销售车辆价值的影响巨大，上述的贬值损失系因为刘全发的侵权行为导致的新车价值损失。另，东本公司为确定损失而支付的鉴定费用为必要支出，应由刘全发承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，根据双方的诉辩意见，二审争议的焦点仍为刘全发应否承担赔偿责任及赔偿金额的确定。
关于责任承担。刘全发在东本公司处订购车辆后要求试驾同款车辆，刘全发在试驾过程中发生交通事故，造成试驾车辆损坏。《道路交通事故认定书》确定刘全发负事故全部责任，一审法院据此认定刘全发的不当驾驶行为是导致事故发生的原因，刘全发应对因事故导致试驾车辆的损失承担赔偿责任正确，本院予以维持。东本公司已审查了刘全发的驾驶资格，派出了陪驾人员，其已履行提供试驾服务者应尽之审查义务。且驾驶行为属于完全独立自主完成的行为，刘全发经过培训、考试后取得驾驶证，已具备驾驶人员的基本常识和道路安全知识，他人在其试驾车辆时的建议不能影响刘全发应当按照驾驶人员的基本操作规范进行操作，此其一；其二，东本公司提交的《试乘试驾同意书》约定，刘全发作为试驾人自愿对试驾过程中造成的一切损失承担全部责任。虽然刘全发认为《试乘试驾同意书》上的签名并非其本人所签，但汽车销售方在试驾前要求试驾人在试驾责任承担协议上签名确认属于行业惯例，东本公司主张刘全发已在相关文件上签名确认，符合行业惯例。且案涉《试乘试驾同意书》上记载有刘全发本人正确的驾驶证号码等个人信息，背面同时附有刘全发驾驶证复印件，由此应推定东本公司基于需刘全发签订《试乘试驾同意书》而要求其提供相应信息及资料，刘全发同意《试乘试驾同意书》的约定后才予以提供。据此，刘全发对《试乘试驾同意书》的内容是知晓且同意的，同意书上的约定无违反法律强制性规定，合法有效，刘全发应按约定承担赔偿责任。基于前述，刘全发认为东本公司对试驾车辆损坏的发生存在过错，其无需承担赔偿责任的理由不成立，本院不予采纳。
关于赔偿数额。首先，关于车辆维修费。东本公司在事故发生后委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对涉案车辆维修损失进行鉴定，鉴定损失为35985元。刘全发认为该金额过高，但未提交证据证明其主张，故本院对车辆维修费35985元予以确认。其次，关于车辆贬值损失。车辆贬值损失是依东本公司的申请，由一审法院依法委托具有鉴定资质的专业鉴定机构进行鉴定，鉴定结论可以作为本案的定案依据，故本院对车辆贬值损失的数额21215.6元予以确认。本案中东本公司为专门的汽车销售机构，受损的车辆以销售为目的，车辆受损对销售价值的影响巨大，故此种情况下的车辆贬值损失应予支持。因此，刘全发对赔偿数额提出的异议不成立，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1375.49元，由刘全发负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 姜欣欣
二〇一七年十二月二十日
书记员 吕倩倩
书记员 周晓慧