辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0283民初2801号
原告：中国大地财产保险股份有限公司大连分公司。住所地：大连市西岗区花园广场*号***层。统一社会信用代码：91210200764417295W
负责人：李忠堂，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：何红艳，系辽宁竞业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琳，系辽宁竞业律师事务所律师。
被告：李治忠，男
被告：安盛天平财产保险股份有限公司大连分公司。住所地：大连市沙河口区星河路65A1--1--3。统一社会信用代码：91210200550641312G
负责人：任勇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王永声，系辽宁安融律师事务所律师。
原告中国大地财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称大地保险公司）与被告李治忠、被告安盛天平财产保险股份有限公司大连分公司庄河支公司保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2017年4月11日立案，诉讼中，原告申请变更被告保险公司为安盛天平财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称安盛天平保险公司），本院准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告大地保险公司的委托诉讼代理人何红艳、被告李治忠、被告安盛天平保险公司的委托诉讼代理人王永声到庭参加了诉讼；第二次开庭时，原告大地保险公司的委托诉讼代理人王琳、被告李治忠、被告安盛天平保险公司的委托诉讼代理人王永声到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大地保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李治忠赔偿原告人民币38516.80元，要求被告安盛天平保险公司在交强险和商业三者险范围内将上述损失直接支付给原告；2、诉讼费由二被告负担。事实和理由：2016年8月18日13时许，被告李治忠驾驶某号小型面包车沿305国道由西向东行驶至305国道14km+100m处时，在慢车道停车后掉头时与案外人孙华东驾驶的沿305国道由东向西行驶的某号小型轿车尾部相撞，致某号小型轿车驶入道路左侧与沿305国道由西向东行驶的案外人郝威杰驾驶的某号小型轿车相撞，造成三方车辆损坏，郝威杰受伤的交通事故。本次事故经庄河市公安局交通管理大队认定，被告李治忠负事故的全部责任，案外人孙华东、郝威杰无责任。
事故发生时，孙华东驾驶的某号小型轿车在原告处投保了家庭自用汽车损失保险，由于二被告一直未赔偿其车损，被保险人孙华东向原告申请代位求偿，原告于2016年11月8日将车辆损失赔偿款38516.8元支付到孙华东账户。
根据《中国大地财产保险股份有限公司电话营销专用机动车商业保险条款》机动车损失条款第二十条“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿”之约定，及《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，被告李治忠作为实际侵权赔偿义务人、被告安盛天平保险公司作为案涉某号车辆交强险和商业三者险的保险人，应当对原告代其垫付的保险金承担赔偿责任。
被告李治忠辩称，不同意原告的诉讼请求。事发时我是超车，并不是双黄线掉头，交警队不应将责任全部划分在我身上，我对交警对的事故认定有异议；因为我的车辆已经投了保险，我肇事后，害怕对方砸我车，所以我就将车开离现场不远处，然后我人就回来，在现场边上，我并没有逃逸，原告的损失应该由我车辆投保保险的保险公司理赔；“放弃索赔声明书”是在交警队提车时有人找我签字，我以为是提车需要，就签字了，我车有保险，不可能放弃索赔。
被告安盛天平保险公司辩称，被告李治忠的车辆在我公司投保了交强险和商业险，商业三者险赔偿限额为30万元，根据交警队的认定书，本案共有三台车发生碰撞，对我公司所承保的交强险，同意在2000元的赔偿限额内对原告主张的投保车辆以及另外一台车辽BD9P**号车辆共同赔偿2000元；根据道路交通安全法第七十条第一款的规定，结合本案事故认定书，被告李治忠在事故发生后驾驶车辆离开现场，属于明显违反法律强制性规定的行为，我公司的第三者责任保险条款第9条第9项规定，“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆驶离或遗弃保险车辆离开事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，本公司不负赔偿责任”，且被告李治忠向我单位提交了“放弃索赔声明书”，明确表示放弃商业保险的索赔，故商业三者险不同意承担赔偿责任；另外，本次事故另一台车辆的保险公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任，原告理赔时对未扣除该交强险赔偿的额度无权向被告主张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
1、原告提供的《道路交通事故认定书》，被告李治忠不予认可，对交警部门认定的事实提出异议，认为不应负此事故的全部责任；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”因被告李治忠未提供证据能够推翻本案的《道路交通事故认定书》，本院对原告提供的《道路交通事故认定书》予以确认，据此认定以下事实：2016年8月18日13时许，被告李治忠驾驶某号小型面包车沿305国道由西向东行驶至305国道14km+100m处时，在慢车道停车后掉头时与案外人孙华东驾驶的沿305国道由东向西行驶的某号小型轿车尾部相撞，致某号小型轿车驶入道路左侧与沿305国道由西向东行驶的案外人郝威杰驾驶的某号小型轿车相撞，造成三方车辆损坏，郝威杰受伤的交通事故。事故发生后李治忠离开现场。本次事故经庄河市公安局交通管理大队认定，被告李治忠负事故的全部责任，案外人孙华东、郝威杰无责任。
2、孙华东驾驶的某号小型轿车机动车行驶证上登记的所有人为其本人，该车在原告处投保了交强险和家庭自用汽车损失保险（保险金额为74800元），保险期间为2016年6月25日至2017年6月24日，本案事故发生在保险期间内。根据原告提供的《机动车损失保险条款》第四条、第五条的约定，“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞等原因造成被保险机动车的损失及必要的、合理的施救费用，保险人负责赔偿”。
3、原告提供的《定损协议书》、大连众信二手车鉴定评估有限公司出具的《车辆修复评估报告》，被告安盛天平保险公司提出异议，认为没有参与定损及车损评估工作，对上述证据不予认可；因被告安盛天平保险公司未提供相反证据证明，本院对上述证据的真实性予以确认，据此认定以下事实：事故发生后，原告委托大连众信二手车鉴定评估有限公司对某号车辆进行鉴定评估，评估基准日为2016年8月18日，目的是为事故发生后产生的修复费用、整车残值、事故发生前整车价值提供市场参考价格；该评估公司于2016年10月26日进行了鉴定，于2017年1月4日出具了评估报告，评估结论为：“1、评估标的于评估基准日时的鉴定评估修复费用合计为47342元；2、评估标的于评估基准日时的事故发生前整车的实际价值为68500元；3、评估标的于评估基准日时的事故发生后整车残值为30600元。”2016年11月4日，原告与孙华东签订了《定损协议书》，主要内容为：“车辆承保金额74800元，按照保险合同载明每月0.6%折旧，折旧后金额为68516.8元，残值30600元由残值回收商直接支付给孙华东，最终标的车损失按37916.8元处理，已推定全损，保险合同终止。”
4、原告提供的某号车辆施救费600元的票据，被告安盛天平保险公司不认可，认为事故发生后拖车不收费用；因施救费属合理救援费用，且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项的规定，属于财产损失，本院对原告提供的施救费票据予以确认，认定孙华东因本案事故支出施救费600元。
5、2016年11月8日，原告支付给孙华东人民币39680.43元，该款包括车损款37916.8元、施救费600元、第三方人损款1163.63元。
6、被告李治忠驾驶的某号小型面包车，其本人作为被保险人在被告安盛天平保险公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为30万元），保险期间为2016年1月31日至2017年1月30日，本案事故发生在保险期间内。被告安盛天平保险公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第九条第（九）项的内容为,“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆驶离或遗弃保险车辆离开事故现场。或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险公司不负赔偿责任”。本案事故发生后，被告李治忠于2016年9月20日向被告保险公司出具了《放弃索赔权利声明书》，主要内容为：“李治忠在充分了解标的损失程度以及放弃索赔后果的前提下，经慎重考虑，现决定放弃就本次事故商业保险部分向安盛天平财产保险股份有限公司大连分公司索赔的权利，因本次事故所导致的一切损失由李治忠本人自行承担。”
本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。孙华东驾驶的由原告承保了家庭自用汽车损失保险的车辆因本案事故受损，孙华东根据其与原告间签订的保险合同向原告求偿，原告进行了赔付，有权代位向被告李治忠请求赔偿。因被告李治忠的车辆在被告安盛天平保险公司投保了交强险和商业三者险，交强险、商业三者险、侵权责任人的赔偿次序应按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定处理。本案争议的焦点问题有：1、原告请求赔偿的损失金额如何确定；2、被告安盛天平保险公司在交强险赔偿限额内应赔偿的数额如何确定；3、被告安盛天平保险公司的商业三者险是否免责。
关于第1个焦点问题。事故发生后，原告委托大连众信二手车鉴定评估有限公司对某号车辆事故发生日即2016年8月18日为基准日进行鉴定评估，根据评估结论，某号车辆的修复费用（47342元）高于事故发生后的整车残值（30600元），已无修复价值，该车的车损按评估基准日时的事故发生前整车的实际价值68500元扣减事故发生后的整车残值（30600元）的差额部分计算较为合理，计37900元（68500元－30600元）。原告与孙华东于2016年11月4日签订的《定损协议书》，因被告安盛天平保险公司既未参与也不认可，该协议书的内容对其没有约束力。故原告请求赔偿的损失金额合理部分本院确定为车损37900元、施救费600元，合计38500元。
在本案事故中，孙华东驾驶的车辆先与被告李治忠驾驶的车辆相撞，后又与郝威杰驾驶的车辆相撞，郝威杰车辆的交强险保险公司应当在交强险无责任财产损失赔偿限额内对孙华东的财产损失赔偿100元，该100元在本案中应予扣除，原告可另行诉讼。被告安盛天平保险公司对该问题的抗辩意见本院予以采纳。
关于第二个焦点问题。本案事故发生后，被告安盛天平保险公司的交强险财产损失赔偿限额并未对外赔偿，到目前为止尚未有本案事故其他权利人请求赔偿财产损失，本院不予为其他权利人保留份额，交强险赔偿限额在本案中应全额赔偿。
关于第三个焦点问题。第一，被告李治忠虽然在事故发生后驾车离开现场，但在事故发生的次日到庄河市公安局交通管理大队接受调查，公安交警部门在查清事实的基础上认定“李治忠驾驶车辆在双黄实线处掉头，其行为的过错及所起的作用是造成此起交通事故的根本原因”，本案事故的损害后果在被告李治忠驾车离开现场前已经发生，与离开现场的行为没有因果关系，本案离开现场的行为虽违反了法定义务，但离开现场的行为未致使事故的性质、原因等难以认定，未加重保险人的负担，如果本案商业三者险免责，将加重投保人即被告李治忠的责任，达不到分散风险的保险目的。另外，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。被告安盛天平保险公司未提供证据证明已就《机动车第三者责任保险条款》第九条第（九）项关于“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆驶离现场，保险公司不负赔偿责任”的内容向被告李治忠作了明确的说明，该条款对被告李治忠不产生效力；且《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条应属义务性规范，而非禁止性规范，保险人将“驾车驶离现场”作为免责条款仍负有明确说明的义务。被告安盛天平保险公司辩称的“被告李治忠驾车离开现场的行为系违反法律禁止性规范的行为，保险公司将这种情形作为免责条款只履行提示义务即可，不需说明”的意见，因无法律依据，本院不予采纳。第二，被告李治忠向被告安盛天平保险公司出具的《放弃索赔权利声明书》系其单方作出的承诺，是另一法律关系，效力不及于孙华东和原告，原告仍有权要求二被告依法赔偿。故被告安盛天平保险公司辩称商业三者险应免责的理由没有事实及法律根据，本院不予采纳。
综上所述，原告请求赔偿的已按合同约定向孙华东赔付的财产损失38500元，由被告安盛天平保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元；不足部分扣除100元后，由被告安盛天平保险公司在商业三者险保险金额内赔偿36400元。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告安盛天平财产保险股份有限公司大连分公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告中国大地财产保险股份有限公司大连分公司人民币38400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费764元，由被告李治忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 沈文强
审判员 刘作风
审判员 李春艳
二〇一八年五月七日
书记员 刘春燕