北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11642号
上诉人（原审被告）：四川中琨建筑劳务有限公司，住所地仪陇县新政镇嘉欣路四段45号附16号。
法定代表人：钟实，董事长。
委托诉讼代理人：王雄，北京市凯泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘俊，男，1980年11月10日出生，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：关玮，北京纳诚律师事务所律师。
上诉人四川中琨建筑劳务有限公司（以下简称四川中琨公司）因与被上诉人刘俊劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初11586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
四川中琨公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判四川中琨公司与刘俊之间不存在劳动关系，且无需向刘俊支付2016年3月23日至2016年4月22日期间工资12000元；2.本案的诉讼费用由刘俊承担。事实和理由：1.一审法院在认定视频内容方面存在认识错误。首先根据刘俊所提交的视频内容可以明确显示刘俊在受伤以后一直在与案外人钟明进行协商处理有关治疗、工资和赔偿等事宜，刘俊在视频中也明确认可其实际的雇佣老板为木工施工承包人钟某，其具体工作安排和工资的支付事宜都不受四川中琨公司的约束和指派，在当地警方的调解下钟某也愿意就受伤事宜和刘俊进行协商处理，并没有逃避其法律责任。其次根据四川中琨公司所提交的证据来看四川中琨公司已经按照劳务分包协议的约定和钟某办理了结算事宜并支付了相关的劳务工程费用，由此完全可以说明钟某在四川中琨公司处进行劳务分包的事实，再据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；”劳动者需要接受公司的劳动管理和安排，但根据刘俊在一审庭审中陈述，其工作安排完全由钟某安排，上班工作时间由刘俊自己决定，综合以上三点一审法院认定四川中琨公司和刘俊之间存在劳动关系的事实不成立。2.一审法院在认定支付工资方面也存在错误。根据刘俊在一审庭审中所提交的证据来看，其在所提交的盖有四川中琨公司椭圆形印章的劳动合同中明确载明“合同期限为以完成一定工作任务为期限，工资标准为100元每日”该份证据由刘俊自己提供，即便是按照刘俊的说法那么刘俊的工资标准也为100元每天，而一审法院却认为四川中琨公司应当向刘俊支付2016年3月23日至2016年4月22日期间的工资12000元严重的背离客观事实。四川中琨公司认为2016年3月23日至2016年4月22日也就30天时间，按每天100作为计算依据，那么30天最多也就3000元，正是因为一审法院错误的认为四川中琨公司和刘俊之间存在劳动关系也直接导致工资支付方面的错误判决。此外，四川中琨公司收到一审判决后，四川中琨公司通过一切手段与仍无法与钟某取得联系，最后终于与钟某的弟弟取得了联系，告知其刘俊受伤起诉到法院一事。钟某方明确答复刘俊个人工资已经全部结清，不存在任何拖欠工资的事实。钟某也承认刘俊是其雇佣的木工班组劳务人员。四川中琨公司认为本案案外人钟某为刘俊实际雇佣人，四川中琨公司申请钟某为本案第三人，予以查明事实情况。综上，一审判决认定事实错误，严重侵犯了四川中琨公司的合法权益，请求二审法院认真查明事实，支持四川中琨公司的上诉请求。
刘俊辩称，同意一审判决，不同意四川中琨公司的上诉请求和理由，请求驳回四川中琨公司的上诉请求。
刘俊向一审法院起诉请求：1.确认双方自2016年3月13日至2016年5月18日存在劳动关系；2.四川中琨公司支付刘俊2016年3月13日至4月22日期间的工资11200元；3.四川中琨公司依法为刘俊办理申请工伤认定的相关手续；4.案件受理费由四川中琨公司负担。
一审法院认定事实：因就确认劳动关系等事项发生劳动争议，刘俊遂将四川中琨公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1.确认双方自2016年3月13日至2016年5月18日存在劳动关系；2.四川中琨公司支付2016年3月13日至4月22日期间的工资11200元；3.四川中琨公司依法为刘俊办理申请工伤认定的相关手续。
北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2016]第2764号裁决，裁决结果为：驳回刘俊全部仲裁请求。刘俊不服前述仲裁裁决结果而诉至一审法院；四川中琨公司未就仲裁结果提起诉讼。
一审庭审中，刘俊提交如下证据证明双方存在劳动关系：
1.劳动合同书复印件，载明“甲方为四川中琨公司，乙方为刘俊，签订日期为2016年3月26日，合同期限为以完成一定工作任务为期限，工资标准为100元/日，落款处加盖四川中琨公司项目专用章。”
2.诊断病例和出院证明，载明“刘俊干活时不慎电锯伤致右手拇指疼痛，疾病诊断名称为右拇指末节不全离断。”
3.电话录音，分别为2016年5月17日与中建五局安全总监石某、四川中琨公司经理鲜某及2016年7月27日与钟某电话录音。
四川中琨公司对劳动合同书复印件真实性不予认可，主张没有原件无法核实真实性，且公司印章是圆形印章，没有椭圆形印章；对诊断病例和出院证明认为与本案无关；对电话录音主张通过录音可以证明是刘俊通过熟人介绍到钟某所承包的项目中从事木工工作，与四川中琨公司不存在劳动关系。对此，四川中琨公司提交工程款最终结算单，证明公司已经将木工工程分包给钟某，双方已经结算完毕。刘俊对此不予认可，主张结算单上并没有四川中琨公司的盖章，且结算单上只能显示钟某系木工班组负责人，体现不出双方存在劳务分包关系。
一审审理中，一审法院到北京市公安局顺义分局后沙峪派出所调取2016年5月17日出警视频并向双方出示，双方一致确认视频中穿灰色上衣的人员为钟某，穿蓝色上衣的人员为中建五局的书记，穿白色上衣的人员为中建五局的安全总监石某。视频中双方主要就刘俊受伤事宜进行协商，钟某亦在视频中陈述刘俊是劳务公司的人。对此刘俊表示钟某系四川中琨公司主要负责人，其明确认可刘俊在其工地上做木工，操作电锯过程中割伤手指，也明确表示刘俊、四川中琨公司双方签订了劳动合同，因此刘俊、四川中琨公司双方存在劳动关系。四川中琨公司表示钟某系刘俊直接老板，工作安排、工资标准及事故发生后都是由钟某处理，因此钟某与刘俊之间系劳务关系。
一审法院认为：根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格：（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动：（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，从双方提交的证据看，钟某所管理的木工班组是四川中琨公司的业务组成部分，刘俊在工作中受钟某直接管理，因此刘俊应当是受四川中琨公司管理，从事的木工工作亦属于四川中琨公司的业务组成部分。四川中琨公司虽辩称将木工工程分包给钟某，但其提交的工程款最终阶段单并不足以证实该主张，故一审法院认定，刘俊与四川中琨公司之间存在劳动关系。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。因四川中琨公司未提供证据证明刘俊的入职时间，而刘俊主张其于2016年3月13日入职到四川中琨公司，故一审法院认定刘俊与四川中琨公司建立劳动关系的时间为2016年3月13日。对于刘俊请求确认双方自2016年3月13日至2016年5月18日期间存在劳动关系的诉讼请求一审法院予以支持。
根据《北京市工资支付规定》第十三条的规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。四川中琨公司未能举证证明刘俊的工资发放情况，应当承担不利后果。因刘俊实际提供劳动至2016年4月22日，故对于其请求四川中琨公司支付2016年3月13日至2016年4月22日工资11200元的请求一审法院予以支持。
对于刘俊要求四川中琨公司为其办理申请工伤认定相关手续的诉讼请求不属于法院审理范围，一审法院不予处理。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《北京市工资支付规定》第十三条之规定，判决：一、刘俊自二○一六年三月十三日至二○一六年五月十八日与四川中琨建筑劳务有限公司存在劳动关系；二、四川中琨建筑劳务有限公司于判决生效之日起七日内，支付刘俊二○一六年三月十三日至二○一六年四月二十二日期间工资一万一千二百元；三、驳回刘俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案，根据查明的事实，刘俊系在钟某的直接管理下从事木工工作，其工作成果归属于四川中琨公司，结合钟某在视频中关于刘俊是劳务公司的人的陈述，可以认定刘俊系为四川中琨公司提供劳动，刘俊与四川中琨公司之间存在劳动关系。四川中琨公司主张其将木工工程分包给钟某，刘俊系受钟某雇佣，但其向法院提交的工程款最终结算单不足以证明其该主张，且无证据显示刘俊在开始提供劳动时明确知晓其系受雇于钟某而非四川中琨公司，故本院对四川中琨公司的该项主张不予采信。一审法院根据本案实际情况认定刘俊与四川中琨公司之间存在劳动关系并无不当，故本院予以维持。钟某并非必须参加本案诉讼的当事人，故对四川中琨公司要求将钟某追加为本案当事人的申请本院不予准许。
因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。四川中琨公司作为用人单位，未能就刘俊的入职时间、工资标准、工资发放情况向法院提供证据予以证明，其应当承担举证不能的不利后果，一审法院根据刘俊的主张认定双方于2016年3月13日至2016年5月18日期间存在劳动关系并判令四川中琨公司支付2016年3月13日至2016年4月22日工资11200元并无不当。刘俊提供的劳动合同书为复印件，四川中琨公司对该证据亦不予认可，故本院对该劳动合同书不予采信，对四川中琨公司以该劳动合同书所载内容作为认定刘俊工资标准的意见不予采纳。
综上所述，四川中琨公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由四川中琨建筑劳务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 龚勇超
审 判 员 尚晓茜
二〇一七年十月十日
法官助理 李思巧
书 记 员 刘 鸽