广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3398号
上诉人（原审原告）：谢兴平，男，1970年7月7日出生，汉族，住广东省中山市东区。
委托诉讼代理人：谢小平，广东华勋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司中山分公司，住所地广东省中山市东区中山三路43号。
主要负责人：邓隆芬，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：张志成，男，该分公司员工。
上诉人谢兴平因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司中山分公司（以下简称国寿中山分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初24649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢兴平上诉请求：判令国寿中山分公司在国寿综合意外险限额内赔偿谢兴平10万元。事实和理由：一、谢兴平在本案事故中产生的损害达157254.83元，已超过国寿公司国寿综合意外伤害保险限额10万元，依法应获得10万元的赔偿。二、国寿中山分公司拒赔没有事实和法律依据。国寿中山分公司既没有提交有谢兴平签名的保险合同，也未对免责条款履行明确说明的义务。《转投保确认书》上的签名是伪造的。三、铜仁市中级人民法院的（2014）铜中民一终字第365号案与谢兴平在时间、场所、经过、情形上均很相似，请求二审法院参照此案判决处理本案。
国寿中山分公司辩称，一、谢兴平的伤残不属于保险合同的伤残责任范围。国寿综合意外伤害保险的《人身残疾程度与保险金给付比例表》显示，伤残给付等级范围为1级至7级。谢兴平被鉴定为10级伤残不属于保险责任范围。二、伤残责任给付条款属于保险合同的基本责任条款，并非免责条款，并且国寿中山分公司已对合同条款进行了明确说明。三、谢兴平主张的抚养费、精神抚慰金、营养费、护理费、伙食费等费用不属于保险责任范围。四、谢兴平提供的案例没有参考性且与本案不符，国寿中山分公司已经提交了由谢兴平亲笔签名的《转投保确认书》以证明在投保时国寿中山分公司已经就保险合同的相关内容进行了明确说明。
谢兴平向一审法院起诉请求：国寿中山分公司在国寿综合意外伤害保险限额内赔偿谢兴平10万元（包括残疾赔偿金69514.4元、被扶养人谢辉高生活费8343.76元、被扶养人肖梅花生活费9627.41元、被扶养人谢东林生活费7701.93元、精神抚慰金5000元、营养费6100元、护理费5327.33元、住院伙食补助费6100元、误工费36240元、交通费1500元、鉴定费1800元）。
一审法院认定事实：谢兴平自2008年起在国寿中山分公司处购买意外伤害保险。2010年9月1日，谢兴平与国寿中山分公司签订转投保确认书，确认向国寿中山分公司转投保国寿综合意外伤害保险（保险金额为10万元）、国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险（保险金额为3600元）等保险，保险期限自2010年8月30日至2011年8月30日。上述保险期满后，谢兴平按年交纳保险费续保，2013年8月30日，谢兴平向国寿中山分公司缴纳当年保险费，保险期间自2013年8月30日至2014年8月29日。转投保确认书“投保人/被保险人声明”一栏载明：“贵公司已向本人详细说明了本保险的内容、条款，并就其中免除保险公司责任的条款履行了明确说明义务，本人已经详细阅读并完全理解包括保险责任、免除保险公司责任条款在内的本保险所有内容，现同意向中国人寿保险股份有限公司投保上述保险，并保证各项内容填写属实。本人同意授权贵公司及银行或邮政储蓄机构从指定的交费账户中以约定的方式和金额按期扣取每期保险费。”谢兴平均在投保人处和被保险人处签名确认。该保单所适用的国寿综合意外伤害保险利益条款第四条第二项保险责任载明：“在本合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，本公司依约定计付保险金：……二、被保险人自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体残疾，本公司根据《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的规定，按本合同约定的意外伤害保险金额乘以该项残疾所对应的给付比例给付残疾保险金。”附表《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》列举的残疾为一至七级，每个级别对应有不同的项目、残疾程度和给付比例，其中第七级为最低级，给付比例为10%。
2013年9月4日，谢兴平因跌倒致右踝部受伤在中山市中医院住院治疗。2013年10月17日出院诊断为右侧胫骨、腓骨远端粉碎性骨折并踝关节半脱位，右腕三角骨折，急性腰扭伤，高尿酸血症；医嘱定期门诊复诊治疗。2015年4月27日，谢兴平再次入院治疗，并于2015年5月15日出院。2015年8月4日，谢兴平向中山劳鉴会申请劳动能力障碍程度（初鉴），2015年9月7日，中山劳鉴会依据国家GB/T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》鉴定谢兴平为九级伤残。2015年12月11日，谢兴平委托广东公量法医临床司法鉴定所（以下简称公量鉴定所）对其损伤进行伤残等级评定。公量鉴定所于2015年12月25日作出司法鉴定意见书[公量司鉴所（2015）临鉴字第1164号]，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667-2002标准、《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》，认定谢兴平因跌倒致右胫腓骨远端粉碎性骨折并踝关节半脱位，经治疗后目前遗留右踝关节活动受限，评定为十级伤残。谢兴平遂持评残结果到国寿中山分公司索赔，但国寿中山分公司拒绝赔偿。谢兴平遂诉至一审法院，主张前述权利。
另，庭审中，谢兴平及国寿中山分公司均确认谢兴平的残疾情况符合中国保险行业协会、中国法医学会联合发布的《人身保险伤残评定标准》中的10级伤残——一下肢三大关节中，因骨折累及关节面导致一个关节功能部分丧失。
一审法院认为：本案为意外伤害保险合同纠纷。谢兴平和国寿中山分公司对于涉案保险合同的合法性及效力无异议，一审法院予以确认。谢兴平在保险期间内遭受意外伤害属保险事故，国寿中山分公司并无异议，一审法院予以确认。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点在于谢兴平受伤所形成的伤残是否属于国寿综合意外伤害保险合同约定的保险范围，国寿中山分公司应否赔偿。
关于谢兴平所主张的残疾保险金，根据国寿综合意外伤害保险利益条款第四条第二项之约定，支付残疾保险金，须被保险人因意外伤害所致残疾属于《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》所列的残疾项目之一，也就是说，如果被保险人的残疾不在比例表列举的范围内，则保险公司免除赔付义务；如果被保险人的残疾在比例表列举的范围内，则保险公司按相应等级进行比例赔付。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付的免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”，《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》仅约定了一至七级的残疾程度给付比例，免除了部分残疾程度的赔付义务，显然属于免责条款，保险公司应当履行提示及明确说明义务。根据《最高人民法院关于对保险法第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》，明确说明是指是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。但是，国寿综合意外伤害保险利益条款第四条第二项及《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》并没有区别于其他保险条款的显著标志（如字体加粗、加大、相异颜色等），国寿中山分公司亦未能举证证明其对国寿综合意外伤害保险利益条款第四条第二项关于残疾保险金部分及《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》载明的概念、内容及其法律后果向投保人履行了明确说明义务，故应承担举证不能的不利法律后果，由此，一审法院依法认定《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》在本案中对谢兴平不产生法律效力。谢兴平经公量鉴定所按《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667-2002标准认定构成十级伤残，结合中山市中医院的出院诊断及谢兴平的右踝关节活动受限的外观症状，其残疾程度符合《人身保险伤残评定标准》（中国保险行业协会、中国法医学会联合发布，2014年1月1日起施行）的中“一下肢三大关节中，因骨折累及关节面导致一个关节功能部分丧失”，属于十级伤残。故一审法院参照《人身保险伤残评定标准》，认定谢兴平构成十级残疾，保险金给付比例确定为10%，则国寿中山分公司应向谢兴平支付意外伤害残疾保险金1万元（10万元×10%）。综上，谢兴平主张国寿中山分公司向其支付残疾保险金10万元，合理部分一审法院予以支持，其余部分一审法院不予支持。
综上所述，谢兴平的诉请，理据充分的部分，一审法院予以支持；理据不充分的，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，判决：一、国寿中山分公司于判决发生法律效力之日起七日内向谢兴平支付保险金1万元；二、驳回谢兴平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取为1150元（谢兴平已预交），由谢兴平负担1035元，由国寿中山分公司负担115元并于判决生效之日起七日内返还给谢兴平。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是意外伤害保险合同纠纷，争议焦点是国寿中山分公司应支付的保险金额。首先，谢兴平与国寿中山分公司签订的意外伤害保险合同所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》由保监会于2013年6月4日作出的保监发[2013]46号《关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》明令废止，取而代之的是《人身保险伤残评定标准》，新的《人身保险伤残评定标准》较之《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》更有利于保护被保险人的利益。故涉案保险合同所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》不能再作为核算本案保险金的依据。其次，至本案一审诉讼时，中国保险行业协会、中国法医学会联合发布的《人身保险伤残评定标准》已颁布实施，该标准中“一下肢三大关节中，因骨折累及关节面导致一个关节功能部分丧失”为10级伤残的规定，符合本案谢兴平的伤情，故一审法院参照该标准作出有利于谢兴平的判决并无不当，依法应予维持。第三，上述《人身保险伤残评定标准》对功能和伤残进行了分类和分级，将人身保险伤残程度划分为一至十级，最重为第一级，最轻为第十级。与人身保险伤残等级程度相对应的保险金给付比例分为十档，伤残等级第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残等级第十级对应的保险金给付比例为10%。本案中，谢兴平因保险事故所致伤残为十级，如按其主张赔偿100%的保险金既不符合行业标准，也与公平原则相悖，故本院对该请求不予支持。
综上所述，谢兴平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由谢兴平负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨贵平
审判员 李少民
审判员 阮碧婵
二〇一七年九月十一日
书记员 王慧娟
麦琳