广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初4883号
原告：刘志芳，男，汉族，1972年10月17日出生，住广东省东莞市，。
委托代理人：王雪斌，广东南天星律师事务所律师。
委托代理人：黄丽冰，广东南天星律师事务所律师。
被告：叶柳仙，女，汉族，1963年7月26日出生，住广东省东莞市，。
被告：罗效光，男，汉族，1959年8月4日出生，住广东省东莞市，。
上述两被告的共同委托代理人：郭辉，广东诚开律师事务所律师。
原告刘志芳诉被告叶柳仙、罗效光民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法由审判员郑伟乐适用简易程序独任审判，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告刘志芳及其委托代理人王雪斌、黄丽冰，被告叶柳仙、罗效光的共同委托代理人郭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志芳诉称：罗效光与叶柳仙系夫妻关系，叶柳仙、罗效光与刘志芳素有交情。2014年10月9日，叶柳仙、罗效光出具借条给刘志芳，向刘志芳借款300,000元用于购买土地，双方约定月息2分，被告将土地转手他人后即归还借款。叶柳仙为借款人，罗效光为担保人。2014年11月7日，叶柳仙、罗效光以购买土地费用不够为由提出再借20,000元，由叶柳仙出具借条，利息按2014年10月9日的借款约定计算。刘志芳按约定将借款交付给叶柳仙，但叶柳仙只支付利息到2016年1月8日。叶柳仙现已将土地转卖他人，经刘志芳催要，被告至今未偿还借款。为维护自身合法权益，刘志芳遂诉至法院，请求判令：1.罗效光、叶柳仙归还借款320,000元；2.罗效光、叶柳仙支付借款利息（自2016年1月9日起按年利率24%计至清偿之日止，暂计至2016年6月9日为25,600元）；3.本案诉讼费用由罗效光、叶柳仙承担。
被告罗效光、叶柳仙共同辩称：借款不是形成于刘志芳与叶柳仙、罗效光之间，只有80,000元与刘志芳有关，因为300,000元借款中有220,000元是刘志芳的妻子黄丽婵转给叶柳仙的。所以刘志芳不应就案涉借款请求叶柳仙还款。另外20,000元也是黄丽婵转账给叶柳仙的，而刘志芳没有证据证明刘志芳与黄丽婵之间的夫妻关系。叶柳仙、罗效光在2014年12月9日至2015年12月25日期间共向黄丽婵还款144,800元，扣除这期间向黄丽婵借的40,000元，已经还了104,800元。刘志芳与叶柳仙、罗效光之间没有约定借款利息，不同意刘志芳关于利息的诉讼请求。如果本案债权债务有形成的话，罗效光对担保责任没有意见。
经审理查明：2014年10月9日，叶柳仙以借款人的名义向刘志芳出具一张借条，载明借到刘志芳300,000元用于资金周转，罗效光以担保人的名义在借条上签名。
刘志芳主张上述借款300,000元系分三次交付给叶柳仙，分别是2014年8月29日转账70,000元、2014年9月26日转账150,000元，2014年9月29日银行现金取款100,000元，后于2014年10月9日借条出具当天交付现金80,000元，余款20,000元刘志芳留着自用。刘志芳主张上述转账及取款的银行账户为其妻子黄丽婵的账户，现金交付80,000元的地点在叶柳仙、罗效光经营的驾校内，当时叶柳仙、罗效光均在现场，刘志芳交付现金时由于双方约定的利息为月息2分，故预先收取了利息6,000元。
叶柳仙、罗效光确认收到黄丽婵2014年8月29日转账的70,000元及2014年9月26日转账的150,000元，但主张该转账款项的债权人为黄丽婵，而不是刘志芳，叶柳仙、罗效光同时否认收到现金80,000元，主张该80,000元系叶柳仙于2005年6月9日向刘志芳借款100,000元，后偿还了本金20,000元，剩余本金80,000元没有偿还，故将未偿还的该笔本金80,000元与上述两笔转账款项合并成新的借款本金300,000元，并出具了上述借条。对于叶柳仙、罗效光主张的该笔100,000元借款，刘志芳亦已向本院提起了诉讼，案号：（2016）粤1972民初4884号，该案与本案合并开庭，刘志芳在该案中诉请叶柳仙（借款人）、罗满光（担保人）归还借款100,000元及支付利息（自2016年1月9日起按年利率24%计算至清偿之日止）。
2014年11月17日，叶柳仙以借款人的名义向刘志芳出具一张借条，载明借到刘志芳20,000元用于资金周转。
刘志芳主张该借款20,000元系借条出具当天在叶柳仙、罗效光经营的驾校以现金方式交付给叶柳仙，双方约定的利息为月息2分，故交付时扣除了利息。
叶柳仙、罗效光则主张该借款20,000元系黄丽婵于2014年11月13日转账支付的20,000元，该笔借款的债权人亦是黄丽婵，不是刘志芳。
另外，叶柳仙与黄丽婵的银行账户之间有以下款项往来：
1.叶柳仙转账给黄丽婵：2014年12月9日8,400元、2015年1月9日8,400元、2015年2月10日8,400元、2015年3月10日8,400元、2015年4月10日8,400元、2015年5月10日8,400元、2015年6月15日8,400元、2015年7月9日8,400元、2015年8月12日8,400元、2015年9月16日8,400元、2015年10月19日4,000元、2015年11月11日12,800元、2015年12月25日4,000元。叶柳仙、罗效光主张上述款项系针对黄丽婵转账给叶柳仙的借款而偿还的借款本金。刘志芳则主张上述款项系偿还两个案件所涉借款的利息，理由是双方的借款总金额420,000元，按月息20厘计算，每月利息8,400元，叶柳仙、罗效光支付的款项与该金额对应，且是每月相对固定的时间支付，叶柳仙、罗效光已经支付的上述利息计算至2016年1月8日，自2016年1月9日起没有支付利息。
2.黄丽婵转账给叶柳仙：2015年4月1日10,000元、2015年4月1日20,000元、2015年6月15日10,000元。叶柳仙、罗效光主张系黄丽婵向其出借的款项。
3.叶柳仙转账给黄丽婵：2015年4月5日10,000元、2015年4月13日10,000元、2015年4月19日10,000元、2015年6月17日10,000元。叶柳仙、罗效光主张系偿还上述第2项中黄丽婵出借的借款本金。
叶柳仙、罗效光确认二人系夫妻关系，并主张若债权成立，对承担担保责任没有异议。
上述事实，有刘志芳提供的借条、交易明细清单，罗效光、叶柳仙提供的交易明细清单及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。
关于刘志芳是否案涉借款的债权人问题。刘志芳持有叶柳仙出具的两张借条，借条载明出借人为刘志芳，同时叶柳仙、罗效光确认该借条所对应的部分借款款项系由黄丽婵的银行账户转账至叶柳仙的账户，叶柳仙、罗效光主张的该转账款项与刘志芳主张的转账款项系同一交易款项，表明刘志芳系通过黄丽婵的银行账户支付相关的借款款项给叶柳仙、罗效光，刘志芳系案涉借款的债权人，叶柳仙、罗效光主张黄丽婵系案涉借款债权人，依据不足，本院不予采信。
关于案涉借款的本金问题。（1）2014年10月9日的借条。双方对该借条对应的两笔转账共220,000元没有争议，本院予以确认。对于剩余的80,000元。刘志芳主张是现金交付，并提供了银行现金取款的记录予以佐证。该银行现金取款的时间为2014年9月29日，刘志芳主张取款后将现金放置在家中，直至2014年10月9日才将现金交付给叶柳仙，该主张过于牵强，本院难以采信，理由是：首先，双方交易往来的款项，基本上都是通过银行转账完成，若叶柳仙、罗效光在前两笔转账的借款后，另行再向刘志芳提出借款，刘志芳只需通过转账方式即可完成交付，既安全快捷又有利于保障债权，完全没有必要办理相对繁琐的大额现金取款手续且要承担保管大额现金的风险，刘志芳的陈述明显有悖于正常交易习惯。其次，刘志芳以叶柳仙、罗效光每月偿还的款项8,400元，推定案涉借款的本金数额。暂且假设该8,400元系以本金420,000元、月息20厘计算的利息，该款项属于借贷双方在发生纠纷前，借款人根据借条等债权凭证载明的金额支付的利息，该做法符合通常的借贷情形，在没有充分证据佐证借款实际交付的前提下，不能据此直接认定借款本金的数额。因此，对刘志芳该项主张，本院不予采信。叶柳仙、罗效光主张该80,000元系另案借款中尚未偿还的借款本金合并而来，亦未提供证据佐证，本院不予采信，且刘志芳已就该另案借款提起诉讼，对此可在另案中处理。综上，本院认定该张借条所涉借款本金为220,000元。
（2）2014年11月17日的借条。根据上述论述情况，双方的交易往来基本以转账方式进行，叶柳仙、罗效光主张该笔借款对应的是2014年11月3日的转账款项，与双方往来的款项明细所形成的债权债务对应，即之后黄丽婵转账给叶柳仙的款项（2015年4月1日10,000元、2015年4月1日20,000元、2015年6月15日10,000元），金额刚好对应叶柳仙转账给黄丽婵的款项（2015年4月5日10,000元、2015年4月13日10,000元、2015年4月19日10,000元、2015年6月17日10,000元），而2014年11月3日转账的该笔款项，与借条时间相近，金额对应，亦符合双方之前先转账再后补出具借条的借款方式，故对叶柳仙、罗效光的主张，本院予以采信。刘志芳主张系现金交付，但未合理解释其账户往来款项与双方债权债务关系的对应情况，本院对刘志芳的该项主张不予采信。
关于利息及还款问题。本案借条所载明的借款金额与另案借条所载明的涉借款金额合计420,000元，刘志芳主张双方约定的利息标准为月息20厘，叶柳仙每月支付的8,400元属于支付利息，与叶柳仙按月、每月支付固定金额款项的事实相符，对刘志芳主张的利息标准，本院予以认定。叶柳仙、罗效光主张每月支付8,400元为偿还借款本金，双方没有约定利息，本院对此不予采信。（1）2014年10月9日的借条。刘志芳确认叶柳仙、罗效光已经按月息20厘的标准支付利息至2016年1月8日，由于本院认定案涉借款本金为220,000元，叶柳仙、罗效光多支付的利息款项，应予抵扣本金，抵扣后的本金数额为：220,000元-（300,000元-220,000元）×20厘/月×15个月＝196,000元，并按以该本金为基数，继续按月息20厘（即年利率24%）的标准继续计算至清偿之日止。（2）2014年11月17日的借条。刘志芳确认叶柳仙、罗效光已经按月息20厘的标准支付利息至2016年1月8日，该标准符合法律规定，刘志芳诉请叶柳仙、罗效光从2016年1月9日起按年利率24%继续支付利息至清偿之日止，本院予以支持。叶柳仙、罗效光确认二人系夫妻关系，且表示对案涉债务承担担保责任没有异议，故应共同承担案涉责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告叶柳仙、罗效光于本判决发生法律效力之日起三日内偿还借款本金216,000元及支付利息（以216,000元为本金，从2016年1月9日起按年利率24%计算至清偿之日止）给原告刘志芳。
二、驳回原告刘志芳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3,242元，由原告刘志芳负担810元，被告罗效光、叶柳仙负担2,432元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 郑伟乐
二〇一六年七月二十八日
书记员 黄艳勋
钟淑婷
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。