湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1126民初1689号
原告:邓元和，男，1951年2月16日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县清水桥镇清一村新街。
委托诉讼代理人：陈湘波，湖南湘律律师事务所律师。
被告：万土生，男，1955年1月13日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县清水桥镇清一村*组。
委托诉讼代理人：欧艳辉，湖南宁远舜峰法律服务所法律工作者。
原告邓元和诉被告万土生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月14日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告邓元和及其委托诉讼代理人陈湘波、被告万土生及其委托诉讼代理人欧艳辉到庭参加诉讼，第一次开庭后原告提出对其受损害的房屋进行鉴定，本院依法委托了相关机构进行鉴定，鉴定结果出来后本院依法将鉴定报告送达给原、被告双方，并于2017年9月1日第二次依法公开开庭进行了审理，原告邓元和及其委托诉讼代理人陈湘波、被告万土生及其委托诉讼代理人欧艳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓元和向本院提出诉讼请求：1、判令被告万土生因建房导致原告房屋严重受损的经济损失共计179161.25元；2、判令被告万土生因建房导致原告房屋严重受损而造成的损失（司法鉴定费）25000元；3、本案诉讼费用由被告万土生承担。事实和理由：原告于1995年8月在宁远县清水桥镇清一村新街购买了一处宅基地建房一栋，右边与被告万土生居房相隔一条弄石通道，左边与欧阳土成相隔，被告万土生于2014年拆房重建新房，由于被告新建房屋高达八层，基础超深导致原告的房屋全部走形，倒斜、开裂、下沉、漏水等，随时都有倒塌的危险，原告与被告相隔的通道仅1.2米，完全不符合建筑规范要求，被告建房也未得到原告的同意，就将房屋建成，原告曾多次找被告协商，被告不予理睬，被告乘原告不在家之际，擅自到原告房顶用混合水泥补裂进行掩盖事实，虽然被告补上了房顶的裂痕，但房屋还有多处开裂、下沉、漏水，经过检测部门鉴定，该房屋属危房。综上所述，被告因建房导致原告房屋严重损毁，请求法院依法判令被告赔偿原告的一切经济损失。
原告邓元和为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、2015年的鉴定报告，拟证明原告邓元和的房屋受损害的原因；2、2016年的鉴定报告，拟证明原告邓元和的房屋受损害的原因；3、造价清单，拟证明原告邓元和的房屋拆除重建所需费用；4、鉴定费发票三张，拟证明原告邓元和房屋受损害所需鉴定费用情况（第二次开庭提供）；5、宁远县清水桥镇清一村村民委员会证明，拟证明原告邓元和系从清一村购买的宅基地的事实（第二次开庭提供）。
被告万土生辩称，1、依法驳回原告对被告的诉讼请求；2、本案诉讼费用由原告承担。事实及理由：一、原告的房屋1995年承建，距今已有21年之久，当时清水桥一、二村是全县农村试点开发房产，大部分农民温饱问题都没有解决，建房缺资金、缺技术，建房条件十分简陋，有的连起码的正规手续都没有办理，就开始修建；二、被告2014年建房时只是拆除旧房前面的9米，基础下脚也只是前面部分，对后面部分的12米基础根本没有动过，并且前面部分与后面部分基脚相连。被告拆旧建新挖基脚，都是经过专业的设计单位设计的（附宁远县设计院设�图一份），设计单位已经考虑到对左右邻居房屋的影响，特别是房屋的基脚，在基坑下面用C5混凝土垫20公分，然后在混凝土上用＆14钢筋横竖双向固牢，再用C5水泥浇灌打板，连成一块80多个平方，深达1.2米厚。房屋的每根立柱都是在基脚上一直往上浇灌，而不是往地下打桩再往上浇灌，地基与立柱基础混为一体，并且整个七层楼房的基础板面有1.2米厚的混凝土，再在上面打梁50公分，因此答辩人新建房屋的基础是十分牢固的，对邻居的房屋是绝无影响的；三、原告诉请被告赔偿经济损失179161.25元没有事实和法律依据，于法无据。1、如前所述，被告万土生兴建房屋对原告邓元和的房屋并无影响，原告邓元和的房屋受损系自身原因和自然原因所致，因此原告邓元和的房屋受损与被告万土生的建房行为之间并无因果关系，原告邓元和要求被告万土生赔偿其房屋受损损失�乏法律依据；2、本案中原告邓元和2015年和2016年的两次起诉均未向法院提供有效的房屋产权证及土地使用权证，因此原告邓元和的房屋不具有法律保护的合法性；3、鉴于原告邓元和的房屋无合法的房产地产手续，湖南省宏尚土木工程检测有限公司出具的《邓元和私人住宅楼结构安全性检测鉴定报告》和衡阳市宏宇建筑工程有限公司出具的《邓元和私有房屋造价清单报告》以及湖南昌衡工程质量检测有限公司出具的《邓元和私人住宅楼结构安全性检测鉴定报告》本身不具备合法性，不具有法律效力，不应作为本案的有效证据予以采信；4、原告邓元和在诉状中称被告万土生帮原告邓元和补漏，这纯属原告邓元和编造，实际上是原告邓元和自己补上后在诬陷被告万土生，而且原告邓元和在被告万土生拆旧建新前曾多次对自己的房屋修补过，因此原告邓元和的诉称没有事�依据。
被告万土生为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据：1、集体使用权证及发票，拟证明被告万土生建房有合法的土地审批手续；2、房屋所有权证，拟证明被告万土生的建房有合法的房产权属；3、万土生房屋及基础设计图，拟证明被告万土生建房时经过专业的设计单位设计，对原告邓元和的房屋无影响。
为查明本案事实，本院依职权提供了一份证据：1、司法鉴定意见书，拟证明原告邓元和房屋拆除重建所需费用的事实。
被告万土生对原告邓元和提供的证据质证意见如下：对1号、2号证据的合法性有异议，无有关手续，对关联性有异议，房屋受损是原告邓元和房屋自身原因，对客观性有异议，被告万土生建房对原告邓元和的房屋有影响无相关证明和阐述；对3号证据的合法性有异议�无相关手续，无公司资质及鉴定材料，对关联性有异议，原告邓元和房屋受损与被告万土生无关，另造价过高；对4号证据认为其中一张发票不是正式发票，不应予以支持，原告邓元和做过多次鉴定，其费用应由原告邓元和自行承担，另原告邓元和增加诉讼请求应在第一次法庭辩论终结之前增加，故法庭不应采信；对5号证据认为原告未提供原件，应当以合法的地产、房产手续为依据，村委会证明不能作为依据。
被告万土生对本院依职权提供的证据质证意见如下：对1号证据的合法性有异议，该份鉴定与本案关联性有异议，应当以固定资产折旧后的净资产为依据。
原告邓元和对被告万土生提供的证据质证意见如下：对1、2号证据的真实性无异议，对3号证据的真实性无异议，但对关联性有异议。
原告邓元和对本院依职权提供的证据质证意见如下：对1号证据无异议。
通过庭审举证、质证，本院对原告邓元和、被告万土生、本院依职权提供的证据认证如下：原告邓元和提供的1号、2号证据，证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；对3号证据，因未提供鉴定部门的相关资质，本院不予采信；对4号证据，虽然有一张是收款收据，但原告邓元和的房屋确实经过了该鉴定机构的鉴定，用去的费用与其它两次的鉴定费用基本相当，故本院予以采信；对5号证据，经本院核实，除邓元和购买的时间是1995年8月而不是证明上的1989年外，其它证明客观真实，证据来源合法，故本院予以采信。被告万土生提供的1号、2号、3号证据，原告邓元和虽然对其真实性无异议，但经本院审查，该3份证据与本案不具有关联性，故本院不予采信�本院依职权提供的的1号证据，系具有司法鉴定资质的鉴定机构提供的司法鉴定意见书，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信。
根据以上采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：原告邓元和于1995年8月在宁远县清水桥镇清一村新街购买了一处宅基地，1996年房屋建成，系砖混结构，共两层，建筑面积143.55平方米，建好之后原告邓元和一家就一直居住在该房屋。被告万土生的房屋与原告邓元和的房屋相邻，原来建了一层，2014年被告万土生拆旧建新，共建了8层。被告在建好新房后，原告邓元和发现自己的房屋出现开裂，于是委托湖南省宏尚土木工程检测有限公司进行检测，2015年4月27日，湖南省宏尚土木工程检测有限公司出具了《邓元和私人住宅楼结构安全性检测鉴定报告》，认定原告邓元和的房屋损坏原因如下：1、该建造物建造时，受当时各方条件（如材料、人员机械、施工技术、现场监督）所限，建筑物本身存在一些施工质量缺陷；建筑物长时间受到自然侵蚀，且无有效必要的维修、维护。2、相邻建筑物在建设过程中，两房屋之间基础间距较近，施工过程中对邓元和私人住宅楼开裂有影响。经综合评定：邓元和私人住宅楼的主体结构安全性鉴定单元被评为Csu级，需进行加固处理，用去检测费10000元。此后由于原告邓元和的房屋继续开裂，有加重趋势，原告邓元和又委托湖南昌衡工程质量检测有限公司进行鉴定，2016年3月30日，湖南昌衡工程质量检测有限公司出具了《邓元和私有房屋结构安全性检测鉴定报告》，认定该房屋年代久远，大部分构件老化、腐朽严重，砖、砂浆强度低于规范要求，建议拆除，用去检测费8000元。2016年5月31日，经衡阳市宏宇建筑工程有限公司作出造价评估，拆除重建费用共计179161.25元。在第一次开庭过程中，本院查明原告邓元和并未提供衡阳市宏宇建筑工程有限公司的鉴定资质和相关鉴定人员的鉴定资格的相关情况，开庭后原告邓元和于2017年1月17日向本院提出申请，请求对原告邓元和受损的房屋拆除重建的费用进行评估。本院依法委托湖南正宏司法鉴定中心对原告邓元和的私有房屋拆除重建所需的费用进行鉴定，2017年8月14日，湖南正宏司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，原告邓元和的私有房屋拆除重建所需的费用为131200元，用去司法鉴定费7000元。另查明，第一次开庭后，原告邓元和于2017年9月1日第二次开庭前向本院提出增加诉讼请求的申请，要求被告万土生赔偿原告邓元和鉴定费25000元。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。法律规定，侵害物权，造成权利人�害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。经鉴定，原告邓元和受损的房屋损坏原因如下：1、该建造物建造时，受当时各方条件（如材料、人员机械、施工技术、现场监督）所限，建筑物本身存在一些施工质量缺陷；建筑物长时间受到自然侵蚀，且无有效必要的维修、维护。2、相邻建筑物在建设过程中，两房屋之间基础间距较近，施工过程中对邓元和私人住宅楼开裂有影响。本案中，被告万土生在拆旧建新（由一层变为八层）过程中，在下房屋基脚时未充分考虑其所建房屋楼层高度及房屋所承受的重量以及原、被告房屋相邻的实际情况，造成原告邓元和的房屋受损害，被告万土生在本案中有过错。原告邓元和的房屋兴建时间已达20年之久，在居住过程中未及时加强维护和维修，以及房屋本身长时间受到自然侵蚀，在该房屋建造时受当时的各方条件所限，导致建筑物本身存在一些施工质量缺陷，也是导致该房屋受损害的客观原因，原告邓元和对此也应承担一定的责任。经鉴定，该受损害的房屋需拆除重建，拆除重建所需的费用为131200元。根据本案实际，本院酌定由被告万土生承担本案50%的过错责任，原告邓元和自行承担50%的责任。即由被告万土生赔偿原告邓元和65600元。另原告邓元和用去检测费、司法鉴定费等相关费用25000元依法由被告万土生赔偿原告邓元和20000元，原告邓元和自行承担5000元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条规定，判决如下：
由被告万土生在本判决发生法律效力后五日内赔偿原告邓元和房屋受损害的经济损失65600元；
由被告万土生在本判决发生法律效力后五日内赔偿原告邓元和相关鉴定费用（检测费和司法鉴定费）20000元；
驳回原告邓元和的其它诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3883元，由原告邓土生承担1183元，被告万土生承担2700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 肖广文
人民陪审员 欧利红
人民陪审员 谢冒仔
二〇一七年九月五日
代理书记员 李玉龙
代理书记员 雷松利
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。