广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初2762号
原告：曾睛明，男，1935年11月11日出生，汉族，身份证住址：广东省台山市，
委托诉讼代理人：曾宪良，广东海云天律师事务所律师。
被告：广州市中威房地产开发有限公司，住所地广州市白云区增槎路槎头。
法定代表人:李国羡。
原告曾睛明与被告广州市中威房地产开发有限公司（下称中威公司）房屋买卖合同纠纷一案,本院于2017年2月22日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告曾睛明及委托诉讼代理人曾宪良到庭参加诉讼，被告中威公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限届满后无到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾睛明向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法解除原被告签订的《恒丰花园商品住宅认购合同》；2、请求法院判令被告退还购房款及过户税费￥231665元；3、请求法院判令被告赔偿原告已付房款的一倍的赔偿责任226134元；4、请求法院判令被告支付利息￥169，326.97元（利息以原告支付购房款及过户税费￥231，665元为基数，从2005年9月25日按照中国人民银行同期金融机构人民币贷款利率计至被告清偿之日止）；5、请求法院判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由如下：被告为广州市白云区增槎路1033号恒丰花园的开发商，其所开发的恒丰花园房屋通过被告出具委托书等方式由广州市诚濠房产顾问有限公司（下称“诚濠公司”）代理销售，其中包括恒丰花园金湾苑B梯704房。2005年9月24日，原告与被告的代理人诚濠公司签订《恒丰花园商品住宅认购合同》，约定原告购买恒丰花园金湾苑8梯704房（该房屋地址现为广州市白云区增槎路恒丰街2号704房）（下称“涉案房屋”），建筑面积75.3779平方米，售价为226134元，由原告采取一次性付款的方式支付，并约定由原告缴纳房屋的过户税费5531元，合计支付231665元，合同同时约定2005年12月30日办妥房产证给原告。在原告缴迄房款并收楼后，被告却一直未办妥该房屋的房产证给原告，原告为此于2006年12月1日向法院起诉被告和诚濠公司，要求其为原告办妥房产证，后法院告知该房屋己被被告以房抵债的方式卖给案外人广州日立电梯有限公司（下称“日立公司”），并于2006年8月18日办理了过户手续。后虽经原告起诉，但被告在已经将涉案房屋出售给日立公司后再出售该房屋给原告，不支持原告要求办理涉案房屋过户手续的诉讼请求。原告认为，被告作为恒丰花园的开发商，故意隐瞒涉案房屋已经出卖给第三人的事实，导致原告签订商品房买卖合同的目的不能实现，也不能取得涉案房屋，依照相关法律、司法解释的规定，被告应退还原告的购房款及过户税费及利息、赔偿损失，并承担已付购房款一倍的赔偿责任，原告故诉至法院。
被告广州市中威房地产开发有限公司无答辩。
经审理查明，原告于2013年9月17日向我院立案起诉日立公司、中威公司、诚濠公司、王奇卡、老志坚、袁汉明商品房买卖合同纠纷，要求判令：1、确认《恒丰花园商品住宅认购合同》合法有效；2、日立公司继续履行合同协助原告办理涉案房屋的产权过户手续，费用由其承担；3、中威公司赔偿因其交付的房屋不符合正常使用条件而给原告造成的经济损失81600元（按照每月租金850元的标准，2005年10月1日起计算，暂计至2013年9月30日），其他被告对此承担连带赔偿责任；4、由被告负担本案诉讼及保全费用。我院于2015年6月19日作出（2013）穗云法民四初字第1217号民事判决书，判决书查明：2002年11月20日，中威公司与日立公司签订《商品房买卖合同》，约定日立公司向中威公司购买涉案房屋，房价总额为174274元，合同并约定付款方式、交房条件、违约责任等，该合同于同日在广州市房地产交易所办理了预售合同登记。2004年7月12日，中威公司与日立公司签订《协议书》，约定中威公司以其开发的恒丰花园金湾苑的9套商品房（包括涉案房屋）抵偿电梯欠款1643927元，现日立公司委托中威公司代为出售上述房屋，具体权限见授权委托书并不得转委托，同日，日立公司出具授权委托书，委托中威公司代办上述房屋的产权交易过户、抵押登记等手续，委托权限至2004年12月31日止。
2005年1月1日，日立公司再次出具授权委托书，委托中威公司代为出售上述房屋，委托期限至2005年6月30日。同年4月19日，中威公司和诚濠公司签订《协议书》，双方就恒丰花园的73套物业达成协议，约定中威公司是附表五中的十八套物业的合法受委托人，并持有合法的委托证明文件，同意由诚濠公司承包代理销售该十八套物业，承保销售价格为2500元/㎡，由中威公司负责收款等等，附表五中显示涉案房屋业主是日立公司，已办监证。同年9月，原告曾睛明与诚濠公司在恒丰花园售楼部签订《恒丰花园商品住宅认购合同》，约定原告定购涉案房屋，建筑面积75.3779平方米，售价226134元，付款方式为一次性付款，定金为10000元，并约定若曾睛明违约，诚濠公司有权终止合约，将原告原定购的住宅出售，定金不予退还，若诚濠公司违约则双倍退还定金。附注：经双方协定，曾睛明同意诚濠公司将涉案房屋的房产证于2005年12月30日前过户到曾睛明名下，逾期双方另行协商，如双方协商未达成一致，诚濠公司把原告所交房款无息、无偿原款退还原告，补充：购房发票、税费单与房产证同时给付原告。该合同签订后，曾睛明分别于2005年9月29日、10月6日向诚濠公司支付交易税费5531元、首期房款90454元及余款135680元。后诚濠公司曾将涉案房屋交由曾睛明使用，钥匙由曾持有，但涉案房屋现已空置，日立公司从未使用涉案房屋。
2006年7月3日，日立公司递件申请办理涉案房屋的过户手续，2006年8月8日，涉案房屋登记至日立公司名下。
2012年2月26日，曾睛明向本院提起诉讼，请求判令确认其享有涉案房屋的所有权，且中威公司协助其办理涉案房屋的房产证并将房屋交给其使用。后本院追加了涉案房屋的产权人日立公司作为第三人参加诉讼。同年12月4日，本院作出（2012）穗云法民四初字第368号民事判决书，判决驳回曾睛明的全部诉讼请求。曾睛明不服上述判决，提出上诉，后又在上诉阶段申请撤回起诉及上诉。
（2013）穗云法民四初字第1217号民事判决书判令:一、确认曾睛明与被告中威公司之间的商品房买卖合同关系（权利义务内容与《恒丰花园商品住宅认购合同》约定一致）合法有效；二、中威公司于本判决生效之日起5日内向曾睛明赔偿2005年10月1日至2012年12月4日期间的经济损失（租房）73213元；三、驳回曾睛明的其他诉讼请求。曾睛明不服判决上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院于2016年2月1日作出（2015）穗中法民五终字第4868号民事判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。
原告因被告已经将涉案房屋出售给日立公司，导致与被告签订的《恒丰花园商品住宅认购合同》的目的无法实现，故成本诉。
以上事实，有（2013）穗云法民四初字第1217号民事判决书、（2015）穗中法民五终字第4868号民事判决书、恒丰花园商品住宅认购合同、授权委托书、收款收据、房地产登记簿查册表及当事人陈述等证据证实。
本院认为：根据生效民事判决书认定原告曾睛明与被告中威公司之间成立商品房买卖合同关系，权利义务与《恒丰花园商品住宅认购合同》约定内容一致。上述商品房买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告违反合同约定义务，未能为曾睛明办理房产证过户手续，原告要求确认其享有涉案房屋所有权及中威公司协助其办理涉案房屋的房产证并将房屋交给其使用的诉请已经生效判决书判决驳回，原告因合同目的无法实现，要求解除与被告中威公司签订的《恒丰花园商品住宅认购合同》，因双方未签订合同，无解除必要，双方的商品房买卖合同关系（权利义务内容与《恒丰花园商品住宅认购合同》约定一致）可予以解除。原告要求被告退还已缴纳的购房款及过户税费231665元合理合法，本院亦予以支持。原告要求被告承担赔偿已付房款一倍的赔偿责任，被告违反与日立公司委托合同约定转委托诚濠公司出售涉案房屋给原告，因涉案房屋与日立公司先行订立房屋买卖合同并办理预售登记，导致原告与被告签订的房屋买卖合同被解除，被告应承担赔偿责任，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，原告该请求本院予以支持。原告要求被告返还购房款及税费的利息合理，本院予以支持，原告要求自2005年9月25日开始按中国人民银行同期贷款利率计算至被告清偿之日止，合同约定逾期过户双方另行协商，协商未达成一致，甲方把乙方所交房款无息无偿原款退还。原告要求自2005年9月5日起计算利息，缺乏依据，本院不予支持，原告未能提供证据证实向被告主张退还，故应自原告主张权利之日即2017年2月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告清偿之日止。
被告中威公司经本院公告送达后，期满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、原告曾睛明与被告广州市中威房地产开发有限公司商品房买卖合同关系（权利义务内容与《恒丰花园商品住宅认购合同》约定一致）予以解除；
二、自本判决生效之日起十日内，被告广州市中威房地产开发有限公司归还原告曾睛明购房款及过户税费231665元；
三、自本判决生效之日起十日内，被告广州市中威房地产开发有限公司赔偿原告曾睛明226134元；
四、自本判决生效之日起十日内，被告广州市中威房地产开发有限公司支付归还原告曾睛明购房款及过户税费231665元的利息（以本金231665元，自2017年2月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告清偿之日止）；
五、驳回原告曾睛明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10071元，由被告广州市中威房地产开发有限公司负担，并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陶向军
人民陪审员 刘葵生
人民陪审员 聂清玉
二〇一七年七月十七日
书 记 员 周 沣