云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初5142号
原告：花泽飞，男，1953年10月21日出生，汉族，上海市人，云南省文化厅退休职工，住云南省昆明市盘龙区，
原告：寸一红，女，1954年8月21日出生，白族，云南省大理市人，住云南省昆明市盘龙区，
二原告的委托诉讼代理人：吕江、陈天文，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明高新区科创小额贷款有限公司，住所地：云南省昆明市高新区海源北路6号招商大厦。
法定代表人：杨立凡，总经理。
委托诉讼代理人：谢伟超、刘习良，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：毛婉琳，女，1990年4月4日出生，汉族，四川省隆昌县人，无业，住云南省昆明市五华区，
委托诉讼代理人：路佳、黄建军，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：葛继红，女，1982年7月19日出生，汉族，山东省平邑县人，住云南省昆明市五华区，
委托诉讼代理人：王怀燕，云南诚信成律师事务所律师，特别授权代理。
原告花泽飞、寸一红与被告昆明高新区科创小额贷款有限公司（以下简称：科创公司）、毛婉琳确认合同无效纠纷一案，本院于2015年10月26日作出（2015）五法民二初字第539号民事判决。原告花泽飞、寸一红和被告科创公司不服该判决，向云南省昆明市中级人民法院提起上诉。云南省昆明市中级人民法院于2016年7月12日作出（2016）云01民终541号裁定，发回重审。本院于2016年7月20日立案后，依法追加葛继红为第三人参加诉讼，并另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告花泽飞、寸一红的委托诉讼代理人吕江、陈天文，被告科创公司的委托诉讼代理人谢伟超、刘习良，被告毛婉琳的委托诉讼代理人路佳，第三人葛继红的委托诉讼代理人王怀燕到庭参加诉讼。审理过程中经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告花泽飞、寸一红诉称向本院提出诉讼请求：1、确认《抵押合同》无效；2、撤销抵押登记；3、被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2013年9月，第三人葛继红请求原告为其弟媳毛婉琳的银行贷款300万元提供短期（1个月）担保，并承诺借款期满后即解除担保。原告轻信了葛继红的谎言，认为这只是朋友之间的帮忙，就办理了抵押担保事宜（担保数额事后才知是450万元）。借款期限届满后，原告多次催促葛继红办理解除抵押担保事宜未果，被告科创公司也不告知原告任何贷款实情。原告认为不知不觉陷入了一个由被告设计的骗局之中，无奈以诈骗为由向公安机关报案，公安机关认为不属于刑事案件。通过公安机关调查，原告发现涉案贷款450万元在2013年9月23日放款当天又全部还给了科创公司。原告认为，涉案借贷行为并非真实的民间借贷，而是通过借款合同形式骗取原告担保，已经构成恶意串通，抵押担保无效，因此提起诉讼。
被告科创公司辩称，葛继红为家族企业流动资金周转需要于2013年8月21日向我公司贷款450万元，2013年9月贷款到期后葛继红等人无法还款，遂向我公司申请展期。经协商后双方商定采取给葛继红及其家人、家族企业重新发放一笔450万的等额贷款，用于偿还原贷款，为此原、被告和第三人于2013年9月22日签订了经公证的《借款合同》和《抵押合同》。本案不存在恶意串通、欺骗原告的事实，也不存在合同无效的情形，应当认定借款合同、抵押合同依法成立并生效，原告的诉讼请求应当予以驳回。
被告毛婉琳辩称，我系葛继红弟媳，葛继红要求我以个人名义向科创公司贷款，用于“得意居”项目建设。贷款合同签订后，我将用于贷款的银行卡交给葛继红后就再未管过贷款一事，贷款如何使用也一概不知。我未用过一分钱的贷款，现在却背负了数百万元债务，也是受害人之一，请求法院依法判决，维护我的合法权益。
第三人葛继红述称，我与寸一红约定共同投资“得意居”项目，为此寸一红欲以房子抵押贷款，但因其年龄问题不能贷款，故以毛婉琳名义贷款。贷款450万元也全部投入了“得意居”项目；其次，“得意居”项目的前期支出都是我垫付的，多笔贷款都是用于“得意居”项目的。我与寸一红之间关于“得意居”项目的纠纷已经起诉到法院，正在审理之中。因此，原告在担保前对贷款用途是明知的，担保合同是原告的真实意思表示，合法有效，受法律保护，原告的诉讼请求应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月22日，被告毛婉琳（甲方、借款人）、科创公司（乙方、贷款人）签订《借款合同》（合同编号：科创贷2013-145号），合同约定：1、借款数额：450万元；2、借款期限：1个月，自2013年9月23日至2013年10月22日；3、借款用途：流动资金；4、固定月利率：1.08%等。同日，原告花泽飞、寸一红（甲方、抵押人）与科创公司（乙方、抵押权人）签订《抵押合同》（合同编号：科创抵2013-023号），合同约定：1、抵押物：昆明市世博路6号博园邻里小区10幢6号房屋（房屋所有权证号：昆明市房权证字第××号、共有权证号：昆明市房共字第20071274号）、博园邻里小区车库-1层A23室（房屋所有权证号：昆房权证字第××号、20××60号）；2、主合同：合同编号为“科创贷（2013）145号”的《借款合同》；3、担保范围：主合同项下的本金（贷款450万元）、利息（固定月利率1.08%）……。2013年9月23日，前述《借款合同》、《抵押合同》办理了合同公证。2013年9月24日，科创公司经登记取得（昆明市）房他证昆字第2013396**、201339646号《他项权证》：1、他项权利种类：抵押权；2、他项权利人：科创公司；3、房屋所有权人：花泽飞、寸一红；4、抵押房屋坐落：世博路6号博园邻里小区车库-1层车库A23室（房屋所有权证号：201169359、201169360）；世博路6号博园邻里小区10幢（房屋所有权证号：200706262、共20071274）；5、债权数额：450万元。合同履行过程中，科创公司于2013年9月23日将贷款450万元通过银行转账方式付至毛婉琳在中国建设银行昆明金实支行的银行账户。同日，毛婉琳的银行账户以5万元/笔，共计90笔向葛继红的银行账户转款450万元。同日，葛继红的银行账户以5万元/笔，共计90笔向科创公司账户转款450万元。2015年4月23日，公安机关调查后作出《不予立案通知书》，理由为寸一红提出的控告葛继红等人合同诈骗案不符合立案条件。
另确认，2013年8月21日，葛继红（甲方、借款人）、科创公司（乙方、贷款人）签订《借款合同》（合同编号：科创贷2013-113号），合同约定：1、借款数额：400万元；2、借款期限：1个月，自2013年8月22日至2013年9月21日；3、借款用途：流动资金；4、固定月利率：1.08%等。合同签订后，科创公司于2013年8月22日将贷款450万元通过银行转账方式付至葛继红在招商银行昆明高新支行的银行账户。
2013年9月22日，葛继红（甲方、借款人）、科创公司（乙方、贷款人）签订《借款合同》（合同编号：科创贷2013-146号），合同约定：1、借款数额：250万元；2、借款期限：1个月，自2013年9月23日至2013年10月22日；3、借款用途：流动资金；4、固定月利率：1.08%等。合同签订后，科创公司于2013年9月24日将贷款250万元通过银行转账方式付至葛继红在招商银行昆明高新支行的银行账户。后该贷款于2014年4月3日前结清。
还确认，2013年9月22日毛婉琳与科创公司签订的《借款合同》（合同编号：科创贷2013-145号）除由花泽飞、寸一红提供抵押担保外，另有葛继红等数个保证人提供连带责任保证。
本院认为，本案系担保合同纠纷，原告以债权人和债务人恶意串通，骗取担保为由提起诉讼，要求确认担保合同无效。对此，本院认为，葛继红和科创公司事先达成合意：以毛婉琳名义向科创公司贷款450万元用于偿还葛继红于2013年8月22日向科创公司所贷款项450万元（注：虽然合同约定为400万元，但实际交付的贷款为450万元）。为实现该“借新还旧”的合同目的，葛继红故意告知担保人虚假情况（或者故意隐瞒真实情况），诱使担保人在不知“借新还旧”的真实情况和合同目的的前提下作出错误意思表示，进而为9月22日的贷款450万元提供担保。在该“合意”中，科创公司的行为目的在于保障贷款安全、降低贷款风险；葛继红的行为目的在于成就贷款条件、取得贷款，双方缔结合同的目的为“借新还旧”，双方在主观上都对担保人提供担保的法律后果明知，并积极追求该法律后果，属于法律规定的“恶意串通”行为，该恶意串通行为损害了原告的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”，本院依法确认原告与科创公司于2013年9月22日签订的《抵押合同》无效，合同自始没有法律约束力，根据法律对不动产抵押的规定办理的抵押登记亦应予以撤销。
综上所述，由于行为人（事实借款人）采取欺诈手段，并与贷款人（抵押权人）恶意串通，诱使担保人在违背真实意思的情况下提供担保，损害了担保人的利益，从而导致担保合同无效，根据法律对不动产抵押的规定办理的抵押登记亦应予以撤销，故本院对原告的诉讼请求予以支持。至于葛继红主张贷款用于“得意居”项目建设的理由，本院认为，涉案贷款用于“借新还旧”，对此原告并不知情。至于8月21日的贷款是否用于“得意居”项目建设与涉案贷款的用途无关联性，本院不予评判。被告毛婉琳抗辩的事由属于主合同（即贷款合同）的责任承担问题，由于本案审理的是从合同（即担保合同）的效力问题，并不涉及主合同的效力和履行问题，故本院对被告毛婉琳抗辩的民事责任承担问题不作评判。被告科创公司和第三人葛继红抗辩本案不具有合同无效事由的理由不能成立，本院不予采纳。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条和《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：
一、原告花泽飞、寸一红（甲方、抵押人）与被告昆明高新区科创小额贷款有限公司（乙方、抵押权人）于2013年9月22日签订的《抵押合同》（合同编号：科创抵2013-023号，公证书编号：云昆明信证经字第36408号）无效；
二、被告昆明高新区科创小额贷款有限公司应于本判决生效后十日内协助原告花泽飞、寸一红向登记机关申请撤销（昆明市）房他证昆字第2013396**、201339646号《他项权证》登记的他项权利（抵押权）。
案件受理费100元，由被告昆明高新区科创小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李其恒
审 判 员 吕 刚
人民陪审员 张 银
二〇一七年五月八日
书 记 员 查香灵