天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1723号
上诉人（原审原告）：庞继荣，女，1959年7月23日生，汉族，天津市茂源恒通商贸有限公司法定代表人，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：于家祥（朋友关系），男，1959年9月26日生，住天津市北辰区。
上诉人（原审被告）：天津长瀛物业管理有限责任公司，住所地北辰区京津公路仓生大厦12层。
法定代表人：顾伟忠，经理。
委托诉讼代理人：赵乃琛，天津宝砚律师事务所律师。
上诉人庞继荣因与上诉人天津长瀛物业管理有限责任公司人身损害赔偿纠纷一案,不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
庞继荣上诉请求判令：1、请求撤销（2016）津0113民初112号民事判决书，改判天津长瀛物业管理有限责任公司承担全部责任并加判营养费；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：天津长瀛物业管理有限责任公司在广场上铺设电缆、角铁没有设置警示标志和警示灯及围栏，造成庞继荣受伤，天津长瀛物业管理有限责任公司应当承担全部责任。天津长瀛物业管理有限责任公司辩称，不同意庞继荣的上诉请求。
天津长瀛物业管理有限责任公司上诉请求判令：1、撤销天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初112号民事判决书，依法改判天津长瀛物业管理有限责任公司不承担责任；2、一、二审诉讼费用由庞继荣承担。事实与理由：一审判决侵权事实不清，证据不足，程序违法。庞继荣称被我公司铺设的电缆设施绊倒摔伤，但提供的证据从时间上与我公司不存在法律上的因果关系。庞继荣的委托诉讼代理人的资格不符合相关规定的要求。庞继荣辩称，不同意天津长瀛物业管理有限责任公司的上诉请求。
庞继荣向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医药费4431.37元，护理费7000元、误工费10500元、营养费4500元，伤残赔偿金68202元，精神损害抚慰金5000元、交通费1000元，鉴定费2340元；2.判令诉讼费、鉴定费由被告承担。
一审法院认定事实，原告庞继荣系居住在御龙湾广场附近金凤里小区居民，被告系御龙湾广场的管理者。事发日前，被告铺设电缆用于广场舞台活动的供应电，并在电缆上方覆盖三角铁加以保护。2015年6月8日晚21时左右，原告途径御龙湾商业广场天津银行北辰支行附近，被被告场地上铺设的电缆设施绊倒摔伤。原告摔伤后经案外人送医就诊，当晚先后到天津天穆骨科医院和天津医院检查治疗。经天津医院诊断，原告伤情为左挠骨远端骨折，尺骨茎空骨折，左部肋骨骨折。原告为此花费医疗费4431.37元。原告就医及休养期间，由丈夫王雨斌护理。原告治疗期间产生部分交通费用。
原告受伤后，配偶王雨斌于数日后报警。原被告双方协商未果。
御龙湾商业广场具备一定的照明条件，被告对电缆采取的保护措施为铺设三角铁覆盖于电缆上，但未设立明显的警示标志或采取隔离措施。
原告于2015年7月16日起诉被告要求赔偿损失，因当时不满足伤情鉴定的条件，原告撤诉。2015年9月1日，原告再次起诉被告要求赔偿损失，诉讼过程中，原告申请伤残等级鉴定和误工期、护理期、营养期进行鉴定。本院依法委托天津市天盾法医司法鉴定所进行相关鉴定事宜。该所于2015年11月2日出具（2015）鉴字第100109号鉴定意见书，结论为原告左上肢损伤，构成十级伤残，营养期评定为90天，护理期60天。原告为此交纳2340元鉴定费用。鉴定报告出具后，原告以诉讼标的发生变化为由再次撤诉。
一审法院认为，双方主要争议焦点为：一、原告的伤情是否为被告铺设电缆、角铁所致；二、被告是否设置警示标志；三、原告的损失计算是否合理；四、如果被告存在过错，双方对原告损失承担的责任比例。结合原告提交的伤情诊断报告等证据以及证人出庭作证的证人证言来看，原告在事发当日晚间在御龙湾广场正常行走时被被告铺设的电缆绊倒，致使原告左腕部受伤，这是不争事实，被告的抗辩理由显然不足。同时，被告也未向本院提交反驳的证据，故原告因本次事故受伤的事实应予确认。关于归责问题，被告作为电缆的铺设方，御龙湾广场的管理者，在公共场所铺设电缆，没有设置明显标志并采取足够的安全措施，造成原告受伤，故应对原告损害承担主要责任，以百分之六十的赔偿比例为宜。原告系完全民事行为能力人，其行走时，应尽到观察道路上的设施等自身安全的注意义务，从证人出庭作证的证言来看，原告时常在御龙湾广场跳广场舞，对周围环境较为熟悉了解，而原告在行走时未注意观察，放任自身安全，应对自身损害承担相应的民事责任，以百分之四十的比例为宜。关于原告的损失计算，原告提供医疗费票据与门诊病历本和诊断证明记载相符，确系用于治疗本次事故造成伤情，依法予以支持，故原告医疗费确认为4431.37元。关于误工费一节，事故发生在2015年6月8日，评残日为2015年11月2日，原告主张误工期为三个月，考虑原告年龄、伤残程度等情况，不违反法律规定，本院支持原告误工期限为三个月。关于误工费标准，原告提供的证据不足以证实其实际误工损失，应按天津市2016年公布的上一年度分行业在岗职工平均工资的居民服务业标准39494元/年计算，故原告误工费应为9873.5元（39494元÷12个月×3个月）。关于原告主张护理费一节，考虑原告伤情、年龄、医嘱、鉴定报告等情况，本院酌情支持原告护理期为60天。关于原告主张护理费按照天津市统计局2016年颁布的上一年度居民服务、修理和其他服务业标准39494元/年计算，护理人员1人护理一节，符合法律规定，本院予以确认。综上，原告护理费为6492.16元（39494元÷365天×60天），对原告主张的护理费超出6492.16元的部分，不予支持。关于原告主张残疾赔偿金一节，原告于1959年7月23日出生，系非农业户籍。经鉴定，原告因本起事故，造成肢体Ⅹ（10）级伤残，故伤残赔偿金系数为0.1。根据法律规定，残疾赔偿金根据受害人的伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按20年计算，故原告主张残疾赔偿金为68202元（34101元/年×20年×10%），符合法律规定，予以确认。关于原告主张交通费一节，因交通费系受害人和必要的陪护人员在就医治疗中实际发生的合理、必要费用。考虑原告居住地与医院距离、门诊治疗次数等情况，支持原告交通费200元，对于超出200元部分，不予支持。关于原告主张的精神损害抚慰金一节，考虑原告伤情以及双方过错程度，支持原告精神损害抚慰金5000元。关于原告主张精神损害抚慰金超出5000元的部分，不予支持。关于原告主张鉴定费一节，原告提供了鉴定费支出的票据，且该费用系为查明本起交通事故造成原告损失情况而支付的合理费用，故依法予以支持原告鉴定费2340元。关于原告主张营养费4500元一节，因原告未提供医嘱证明需加强营养，故原告该项诉讼请求不予支持。
一审法院判决：一、被告天津长瀛物业管理有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告庞继荣各项损失：医疗费4431.37元、护理费6492.16元、误工费9873.5元、残疾赔偿金68202元、精神抚慰金5000元、交通费200元、鉴定费2340元，合计96539.03元的60%，即57923.42元；二、驳回原告庞继荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2359元，由原告庞继荣担负1304元，由被告天津长瀛物业管理有限责任公司担负1055元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，天津长瀛物业管理有限责任公司作为御龙湾广场的管理者，应当保证公共场所的安全保障义务。在铺设电缆时，虽已在铺设物张贴警示线，但没有设置明显标志并采取足够的安全措施，造成庞继荣受伤，故一审判决认定天津长瀛物业管理有限责任公司承担主要责任，以百分之六十的赔偿比例是正确。庞继荣作为完全民事行为能力人，其行走时，应尽到观察道路上的设施等自身安全的注意义务，一审判决认定庞继荣应对自身损害承担相应的民事责任，以百分之四十的比例亦是正确的。关于庞继荣主张营养费问题，因庞继荣未能提供医嘱证明需加强营养，故其该项诉讼请求本院不予支持。关于天津长瀛物业管理有限责任公司主张庞继荣委托诉讼代理人不符合出庭资格问题，庞继荣已出示其所在居委会提交证明，符合委托诉讼代理人的相关规定。
综上所述，庞继荣及天津长瀛物业管理有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费679元，由上诉人庞继荣负担300元，由上诉人天津长瀛物业管理有限责任公司负担379元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍会
审 判 员 张玉明
代理审判员 赵 盈
二○二○一七年二月二十七日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；