江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8606号
上诉人（原审被告）：南京展沣机械装备有限公司，住所地南京市玄武区柳营100号。
法定代表人：胡浩，南京展沣机械装备有限公司总经理。
委托诉讼代理人：季小勇，男，1981年1月25日生，汉族，南京展沣机械装备有限公司员工，住南京市江宁区。
上诉人(原审被告)：南京嘉捷人力资源有限公司，住所地南京市鼓楼区挹江门街道双门楼中山骏景大厦612室。
法定代表人：吉雯，南京嘉捷人力资源有限公司执行董事。
委托诉讼代理人：骆涛，男，1979年2月27日生，汉族，南京嘉捷人力资源有限公司员工，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：朱益虎，男，1952年10月26日生，南京嘉捷人力资源有限公司员工，住南京市鼓楼区。
被上诉人(原审原告)：邢久花，女，1976年7月8日生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：居志刚，南京市玄武区法律援助中心指派律师。
上诉人南京展沣机械装备有限公司（以下简称展沣公司）、上诉人南京嘉捷人力资源有限公司（以下简称嘉捷公司）因与被上诉人邢久花劳动争议纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初6719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人展沣公司的委托诉讼代理人季小勇，上诉人嘉捷公司的委托诉讼代理人骆涛、朱益虎，被上诉人邢久花及其委托诉讼代理人居志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人展沣公司、嘉捷公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回邢久花的诉讼请求。事实与理由：1.2011年，展沣公司与嘉捷公司建立劳务合作关系，并签订了2011年7月1日至2013年6月30日的劳务派遣协议，展沣公司为用工单位。2013年6月30日，劳务派遣期满后，经双方协商一致，又签订了2013年7月1日至2016年12月31日的人事代理协议，由展沣公司直接与劳务派遣人员建立劳动关系，并委托嘉捷公司员工代缴社会保险相关事宜。人事代理协议明确约定，员工因工作、工资福利、社会保险、劳动保护、因工或非因工伤亡等问题发生的纠纷，所产生的法律和经济责任均由展沣公司承担。据此，展沣公司与邢久花自2013年7月1日起建立劳动关系。2.嘉捷公司与邢久花签订自2015年8月1日至2017年7月31日期间的劳动合同，系嘉捷公司伪造，为邢久花申领失业金之用，故不能据此认定嘉捷公司与邢久花存在劳动关系。故邢久花相应诉讼请求应由展沣公司一方承担，嘉捷公司不应当承担相应的连带责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。
被上诉人邢久花辩称，展沣公司作为用工单位，嘉捷公司作为用人单位，应当支付邢久花被拖欠的工资和解除劳动合同经济补偿金，并由展沣公司、嘉捷公司承担连带责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
邢久花向一审法院起诉请求：依法判决展沣公司、嘉捷公司支付其工资25508元、伙食费4593元、经济补偿金5000元。
一审法院认定事实：2011年8月1日至2016年6月1日期间，邢久花与嘉捷公司签订了三份劳动合同，劳动合同到期日为2018年5月31日。劳动合同存续期间，嘉捷公司派遣邢久花至展沣公司工作，邢久花工资由展沣公司发放，嘉捷公司一直以用人单位的名义为邢久花缴纳社会保险费。2013年7月1日，嘉捷公司与展沣公司签订《人力资源服务协议书》，约定由展沣公司委托嘉捷公司为其员工缴纳社会保险费，委托人员因工作、工资福利、社保、劳动保护、因工或非因工伤亡等问题产生的纠纷，所产生的法律和经济责任均由展沣公司承担。展沣公司因经营困难，至邢久花2016年8月离职时，共拖欠邢久花工资25508元、伙食费4593元。2016年11月1日，嘉捷公司出具解除劳动合同证明，邢久花与其于当日协商解除劳动合同。2017年4月13日，嘉捷公司向南京市人力资源和社会保障局书面报告称，劳务派遣合同系其员工伪造，申请该局删除其为邢久花出具的终解备案记录。
一审法院认为，2011年8月1日至2016年8月期间，邢久花与嘉捷公司签订的三份劳动合同能够证明，邢久花与嘉捷公司存在劳动关系，劳动合同到期日为2018年5月31日。劳动关系存续期间，嘉捷公司派遣邢久花至展沣公司工作，工资由展沣公司发放，嘉捷公司为邢久花缴纳社会保险费，据此能够认定，展沣公司为用工单位，嘉捷公司为用人单位。根据法律规定，因减少劳动报酬引发的纠纷由用人单位负举证责任。本案中，展沣公司、嘉捷公司均未提供工资发放记录以证明邢久花月工资和欠发数额，故采信邢久花的陈述和其提供的微信记录，确认展沣公司共计拖欠邢久花工资25508元、伙食费4593元。对邢久花的请求，予以支持。
关于经济补偿金问题。法律规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同，但用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，邢久花与嘉捷公司协商一致解除劳动合同，嘉捷公司应当支付邢久花经济补偿金，邢久花只主张支付5000元，符合法律规定，予以准许。
关于嘉捷公司称自2013年7月1日后与展沣公司不再存在劳务派遣关系的问题。根据嘉捷公司与展沣公司签订的《人力资源服务协议书》，展沣公司委托嘉捷公司为其员工代缴社会保险费，但是法律规定委托代理须以委托人的名义对外从事委托活动，而嘉捷公司作为被委托人则是以自己的名义为邢久花缴纳社会保险费，明显与委托不符。用人单位为员工缴纳社会保险应以存在劳动关系为前提，且嘉捷公司与展沣公司签订的协议书就其内容而言，违反劳动合同法的规定，不能成为其抗辩对外不承担法律责任的依据，故嘉捷公司该辩称意见，不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第九十二条规定，判决：一、南京展沣机械装备有限公司于判决生效之日起10日内一次性支付邢久花工资25508元、伙食费4593元，合计30101元；二、南京嘉捷人力资源有限公司对上述付款承担连带清偿责任；三、南京嘉捷人力资源有限公司于判决生效后10日内一次性给付邢久花解除劳动合同经济补偿金5000元。
本院二审期间，展沣公司提交其总经理胡浩出具的书面证词及视频。以证明展沣公司与嘉捷公司自2013年7月1日开始，只存在人事代理关系，邢久花主张的相应费用，应由展沣公司承担，与嘉捷公司无关。经质证，邢久花对上述证据的真实性不予认可，认为该证词及视频与本案无关联性，该协议系展沣公司与嘉捷公司自行约定，与其无关。
嘉捷公司申请证人陶某出庭作证，以证明当时陶某负责与邢久花私自签订的2016年6月1日至2018年5月31日期间劳动合同无效。证人陶某陈述，2016年11月，邢久花因展沣公司已经拖欠其好几个月工资，家里比较困难，要求帮其办理领取失业金手续。陶某经不住邢久花的多次乞求，在嘉捷公司不知情的情况下，私自伪造了劳动合同，办理了相关申领失业金的手续。经质证，邢久花对陶某证词的真实性不予认可，认为其与嘉捷公司存在利害关系，认定劳动关系应当以书面材料为准。
二审中，展沣公司与嘉捷公司对一审判决认定应支付邢久花的相应款项均不持异议，但认为所有责任应当由展沣公司承担。嘉捷公司对与邢久花签订的2016年6月1日至2018年5月31日期间劳动合同，及其出具的关于与邢久花终止或解除劳动合同的证明中加盖嘉捷公司印章的真实性不持异议。
上述事实，有南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会宁宁劳人仲不受（2016）第646-651号不予受理通知书、人力资源服务协议书、劳动合同、关于与邢久花终止或解除劳动合同的证明、社会保险缴费清单及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，嘉捷公司与邢久花签订的2011年8月1日至2015年7月30日、2015年8月1日至2017年7月31日、2016年6月1日至2018年5月31日期间的劳动合同，均明确载明嘉捷公司派遣邢久花至展沣公司工作。且2016年11月1日作出的解除邢久花劳动合同的证明亦由嘉捷公司出具。虽展沣公司、嘉捷公司均认为，依据双方于2013年7月1日签订的《人力资源服务协议书》，及二审提供的新证据可以证明，自2013年7月1日起，邢久花与展沣公司之间存在劳动关系，与嘉捷公司不存在劳动关系。因《人力资源服务协议书》系展沣公司、嘉捷公司之间的约定，且无证据证明邢久花已经知晓该协议的内容，故本院认定该协议系展沣公司、嘉捷公司之间的约定，对邢久花不具有法律效力。且嘉捷公司无其他证据否定其与邢久花签订的2016年6月1日至2018年5月31日期间劳动合同无效，仅凭与嘉捷公司存在利害关系的证人证言不足以认定该劳动合同无效。故本院对展沣公司、嘉捷公司于本案二审中提供的书面证词、陶某的证人证言及其他相关证据，不予采信。依据邢久花与嘉捷公司签订的三份书面劳动合同及解除邢久花劳动合同证明，足以认定邢久花与嘉捷公司之间存在劳动关系，嘉捷公司系劳务派遣单位即用人单位，展沣公司系用工单位。
因展沣公司、嘉捷公司对一审判决认定应支付邢久花的相应款项均不持异议，故本院依法予以维持。对展沣公司、嘉捷公司关于所有责任均应由展沣公司承担的上诉意见，本院不予支持。
综上所述，展沣公司、嘉捷公司的上诉请求，均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初6719号民事判决；
二、驳回邢久花的其他诉讼请求。
二审案件受理费10元，由上诉人展沣公司、嘉捷公司各负担5元，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 崔 民
审判员 蔡晓文
审判员 王 熠
二〇一七年十二月十一日
书记员 莫欣欣