广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2800号
上诉人（原审原告）：东莞惠群电子有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇蛟乙塘大岭街30号。
法定代表人：陈绍寒，总经理。
委托代理人：吴泷飞、陈妙珠，均系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被上诉�（原审被告）：刘兴红。
委托代理人：刘锦凤、叶文浩，均系广东尚融律师事务所律师。
上诉人东莞惠群电子有限公司（以下简称惠群公司）因与被上诉人刘兴红劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第1157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：刘兴红于1997年6月18日入职惠群公司，任职资材课包装部班长。双方已签订期限从2008年1月1日起的无固定期限劳动合同。2003年1月起惠群公司已为刘兴红缴纳社会保险。刘兴红工作到2015年5月11日，双方确认刘兴红2015年4月、5月工资合计5524元未支付。根据双方确认的由惠群公司提供的《个人工资明细及汇总》显示，刘兴红从2014年5月至2015年4月的应发工资分别为4351元、3845元、3718元、3819元、3441元、3795元�4063元、3869元、4340元、627元（2015年2月工作3天）、2655元（2015年3月工作17天）、4567元。双方确认，刘兴红在2015年1月1日至5月11日期间可享受的年休假3天，刘兴红已经休年休假2天，惠群公司同意支付刘兴红年休假工资差额（1天）311元。
惠群公司主张，惠群公司因生产经营需要，于2015年4月28日作出调整刘兴红的工作岗位的决定，即调整刘兴红到产线部任员工，工资待遇不变；2015年5月11日，惠群公司并没有口头解雇刘兴红，刘兴红从2015年5月12日开始就没有回惠群公司上班，一直旷工至今，期间人事主管通过短信、电话问其不上班的原因及要求其上班，并告知其若请假应履行请假手续。对此惠群公司提供了《组织架构调整方案》、内部联络单、处罚单、短信记录、通话记录及查询、通告（2015年5月7日及5月15日各一份）、《声明》、工会主席证件及公章备案回执。刘兴红对惠群公司提供的上述证据均不予确认，理由是《组织架构调整方案》，刘兴红没有看到过，系惠群公司单方制作；内部联络单、处罚单、短信记录、通话记录及查询、通告均是刘兴红申请劳动仲裁后惠群公司单方制作；《声明》上签名的证明人没有出庭作证；工会主席证件及公章备案回执真实性无法确认。刘兴红主张，刘兴红对惠群公司作出的调整岗位的决定不知情，惠群公司一直在工作中故意刁难刘兴红，2015年5月11日下午，惠群公司的经理许华宇对刘兴红作出口头解雇，将刘兴红赶出公司。刘兴红对其主张没有提供证据证实。
惠群公司主张刘兴红的工作场所即包装车间安装有空调及风扇，该车间每年的6月至10月的温度在33℃以下，对此提供了照片、空调保修卡、《声明》证实。刘兴红认为惠群公司提供的证据与本案没有关联性，其工作场�为整个包装部，包装部没有安装空调。
2015年5月14日，刘兴红向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭提请劳动仲裁，请求裁决惠群公司支付刘兴红：一、违法解除劳动合同的赔偿金162000元；二、2015年4月、5月工资共8200元；三、2015年年休假工资3103元；四、2014年6月至10月高温津贴750元；以上合计：174053元。2015年7月1日，该仲裁庭作出仲裁裁决书，裁决：一、惠群公司支付给刘兴红如下款项：1.经济补偿68212.8元；2.2015年4月、5月工资5524元；3.2014年6月至10月高温津贴750元；4.2015年年休假工资311元；以上合计：74797.8元；二、对刘兴红提出的其他仲裁请求，该庭不予支持。惠群公司对仲裁裁决不服，在法定期限内向法院提起诉讼；刘兴红没有提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据，有惠群公司提供的仲裁裁决书及送达回证、《组织架构调整方案》、内部联络单、处罚单、短信记录、通话记录及查询、《个人工资明细及汇总》、包装部降温设施拍摄照片、空调保修卡、请假单、通告两份、《声明》、工会主席的证件、公章备案回执以及庭审笔录等。
原审法院认为，一，关于未结算的工资。惠群公司、刘兴红一直确认刘兴红2015年4月、5月的工资5524元未结算，且仲裁裁决惠群公司支付刘兴红上述工资，双方均没有异议，故惠群公司理应支付给惠群公司。
关于年休假工资。庭审中双方确认，刘兴红在2015年1月1日至5月11日期间可享受年休假3天，刘兴红已经休年休假2天，惠群公司同意支付刘兴红年休假（1天）工资差额311元给刘兴红，原审法院予以确认。
关于双方如何解除劳动合同的问题。首先，惠群公司主张其因生产经营需要，于2015年4月28日作出调整刘兴红的工作岗位的决定，即调整�兴红到产线部任员工，工资待遇不变。惠群公司虽然提供了《组织架构调整方案》、内部联络单、通告（2015年5月7日）予以证明，但该证据没有刘兴红的签名，且刘兴红不予确认，故原审法院对惠群公司的主张不予采纳。其次，惠群公司主张刘兴红从2015年5月12日开始就没有回惠群公司上班，一直旷工至今，期间人事主管通过短信、电话问其不上班的原因及要求其上班，并告知其若请假应履行请假手续。对此惠群公司提供了处罚单、短信记录、通话记录及查询、通告（2015年5月15日）、《声明》，但上述证据均在刘兴红申请劳动仲裁后作出，其证明力极低，不足以证明惠群公司的主张。据此，原审法院对惠群公司的主张不予采纳。刘兴红主张2015年5月11日下午，惠群公司的经理许华宇对刘兴红作出口头解雇，但没有提供证据证实，原审法院不予采纳。综上，惠群公司、刘兴红均不能证明刘兴红离职的原因，应视为惠群公司提出且经双方协商一致解除劳动合同的情形，根据《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十八条及《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条的规定，惠群公司应支付刘兴红解除劳动合同的经济补偿。关于刘兴红离职前的月平均工资，根据惠群公司提供的《个人工资明细及汇总》显示，刘兴红2015年2月份才出勤2天，该月份属于非正常工作月份，故该月份的工资不列入计算刘兴红月平均工资范畴。根据刘兴红2014年5月至2015年1月及2015年3月、4月的工资计算出刘兴红的月平均工资为3860.27元。刘兴红的工作年限为18年，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，惠群公司应支付刘兴红的经济补偿计算如下：3860.27元／月×18个月=69484.86元。因仲裁庭裁决惠群公司支付刘兴红经济补偿68212.8元，刘兴红没有对该裁决提起诉讼，视为其对该裁决结果没有异议，故惠群公司需向刘兴红支付的经济补偿为68212.8元。惠群公司请求无需支付刘兴红解除劳动合同的经济补偿，原审法院不予支持。
关于高温津贴。惠群公司主张刘兴红的工作场所即包装车间安装有空调及风扇，该车间每年的6月至10月的温度在33℃以下，对此提供了照片、空调保修卡、《声明》证实，刘兴红虽然不予确认，但没有提供证据反驳，故原审法院认定刘兴红的工作场所，惠群公司已经安装了降温设备，每年的6月至10月的温度已经降至33℃以下。惠群公司请求无需支付刘兴红2014年度的高温津贴750元，合法有据，原审法院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十八条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决：一、惠群公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付刘兴红2015年4月、5月的工资5524元；二、惠群公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付刘兴2015年度年休假工资差额311元；三、惠群公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付刘兴红解除劳动合同的经济补偿68212.8元；四、惠群公司无需支付刘兴红2014年6月至10月的高温津贴750元；五、驳回惠群公司的其他诉讼请求。本案一审受理费5元，由惠群公司负担。
一审宣判后，惠群公司不服，向本院提起上诉称：原审法院认为惠群公司需支付刘兴红经济补偿金属于事实认定错误。根据劳动合同法第四条第四款、第五款的规定，2015年4月28日惠群公司基于自身生产发展的需要调整组织架构，撤销刘兴红所在部门，惠群公司按照法律规定通知了工会并�行了公示。惠群公司也与刘兴红对此进行了协商，在维持刘兴红工资待遇的情况下对刘兴红作出工作调动的安排，并且给予刘兴红充分的时间考虑。2015年5月11日下午刘兴红无故私自离厂，惠群公司的人事主管多次电话、短信了解刘兴红私自离散厂原因及通知其回厂上班，但刘兴红均不予理会。惠群公司并没有对刘兴红作出解除劳动合同的意思表示的同时惠群公司也不存在过错的情况下，刘兴红一直不回厂上班的行为已经属于主动提出解除劳动关系的行为，惠群公司至此都认为没有与刘兴红解除劳动合同，惠群公司至今仍在为刘兴红购买社保。基于上述事实和理由，惠群公司上诉请求：撤销原审判决第三项，改判惠群公司无需支付刘兴红经济补偿金68212.8元及本案诉讼费用由刘兴红承担。
刘兴红未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：惠群公司是否需支付刘兴红解除劳动合同的经济补偿金。
惠群公司主张刘兴红是自动离职，但未能提供有效证据证明。刘兴红亦未提交有效证据证明其是被惠群公司解雇的。鉴于双方均未提交有效证据证明各自主张的离职原因，原审法院据此视为由惠群公司提出并经双方协商一致而解除劳动关系并无不妥，故惠群公司应向刘兴红支付解除劳动合同的经济补偿金。原审法院对此处理正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。惠群公司上诉�由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞惠群电子有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
代理审判员 邓晓畅
代理审判员 陈美苑
二〇一五年十一月三日
书 记 员 朱光明
第8页共8页