江苏省昆山市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0583行初19号
原告张家港市银翔喷涂有限公司,住江苏省张家港市塘桥镇十字港村。
法定代表人陈锦锋，该公司总经理。
委托代理人葛国柱，张家港市杨舍法律服务所法律服务工作者。
被告张家港市人力资源和社会保障局,住江苏省张家港市杨舍镇华昌南路3号。
法定代表人黄亚红，该局局长。
委托代理人陶雪峰，该局工作人员。
第三人王振全。
原告张家港市银翔喷涂有限公司（以下简称“银翔公司”）诉被告张家港市人力资源和社会保障局（以下简称“张家港人社局”）社会保障行政确认一案，本院2016年1月20日立案受理后，2016年1月22日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书并依法通知王振全为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月25日公开审理本案，原告银翔公司的委托代理人葛国柱，被告张家港人社局的行政机关负责人张艳丽及委托代理人陶雪峰，第三人王振全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告张家港人社局于2015年8月17日作出苏（张）工伤认字[2015]02452号认定工伤决定书，认定王振全胸部外伤属于工伤。
原告银翔公司诉称，王振全并非其公司员工，居住信息表上登记的服务处所也与原告无关，且遭受交通事故的时间也不符合上班途中的时间。此外，王振全2014年1月4日发生交通事故，但直至2015年6月15日才申报工伤，时效已超过1年。故被告认定王振全在上班途中遭受非本人主要责任交通事故受伤的事实依据不足。故请求法院依法判决：撤销被告作出的苏（张）工伤认字[2015]02452号认定工伤决定书。
原告开庭前向本院提供的证据：1、认定工伤决定书；2、工伤异议书；3、考勤表4张；4、工资表3张；5、道路交通事故认定书；6、居住证复印件；7、居住人员信息登记表。
被告张家港人社局辩称，一，第三人发生交通事故的地点距离原告公司门口很近，可以证明第三人确实是到原告处的事实；二，原告发生交通事故时间为7点40，虽然超过了7点30的上班时间，但并不能推翻第三人到原告公司上班的事实，只能证明其事发当天迟到情况。王振全2014年1月4日在上班途中遭受交通事故，应认定工伤。答辩人作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，故请求法院依法驳回原告的诉请。
被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据：1、工伤认定申请表；2、劳动仲裁裁决书；3、张家港市人民法院民事判决书；4、苏州市中级人民法院民事判决书；5、身份证；6、居住地证明；7、病历资料；8、交通事故认定书；9、上下班路线图；10、工作时间表；11、企业登记资料查询表；12、工伤认定申请受理决定书；13、工伤认定限期举证通知书；14、用人单位举证材料；15、调查笔录；16、认定工伤决定书；17、送达回执。
第三人王振全述称，被告所作认定工伤决定书合法有效，请求驳回原告诉请。第三人未向本院提供证据、依据。
经庭审质证，对原告所举证据1、5-7，被告所举证据1-7、11-17的真实性，各方当事人均无异议，本院对其证据效力予以确认。
对原告所举证据2-4，被告与第三人提出异议，本院认为上述材料系原告在工伤认定程序中提供的材料，故对该证据的效力予以确认。
对被告所举证据8-10，原告认为真实性均有异议，本院认为证据8系国家有权部门制作的道路交通事故认定书，证据9、10均系工伤认定程序中形成的证据，真实性毋庸置疑，故对上述证据的效力予以确认。
经审理查明，第三人王振全自述其2014年1月4日7时40分左右在赴原告银翔公司上班途中，行至塘桥镇南京路金谷路路口发生交通事故受伤，随即送往张家港市第三人民医院救治，被诊断为左侧肋骨骨折。张家港市公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）确认：王振全在该起事故中承担次要责任。
因第三人与原告之间未签订书面劳动合同，为便于申报工伤，第三人于2014年5月28日申请劳动仲裁。2014年7月30日，张家港市劳动人事争议仲裁委员会作出的张劳人仲案字[2014]第732号仲裁裁决书确认：银翔公司与王振全于2014年1月4日存在劳动关系。2014年9月18日，张家港市人民法院的（2014）张民初字第01730号民事判决书确认：银翔公司与王振全于2014年1月4日存在劳动关系。银翔公司提起上诉后，苏州市中级人民法院于2014年11月22日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。2015年6月5日，第三人向被告提出工伤认定申请。2015年6月19日，被告向原告发出限期举证通知书，并经调查后于2015年8月17日作出苏（张）工伤认字[2015]02452号认定工伤决定书，认为：2014年1月4日，王振全在上班途中发生交通事故致胸部受伤，张家港市第三人民医院于2014年1月12日诊断为左侧第4-7、10肋骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定王振全胸部外伤属于工伤。该认定工伤决定书依法向原告与第三人进行送达。
本院认为，根据《工伤保险条例》相关规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告张家港人社局是本案的适格被告。
本案的争议焦点是：一，第三人是否超过1年的工伤认定申请期限；二，第三人是否是在上班途中遭受非本人主要责任交通事故伤害。
关于第一个争议焦点，《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未依法在事故伤害发生之日起30天内提出工伤认定申请的，工伤职工或其近亲属可以在事故伤害发生之日起1年内直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，原告主张，第三人2014年1月4日发生交通事故，但直至2015年6月15日才申报工伤，超过1年的申报期限。本院认为，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款、第二款第（五）项规定，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼而耽误工伤申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。第三人于2014年5月28日申请劳动仲裁，后，原告对该仲裁裁决结果不服又依法提起民事诉讼，直至2014年11月22日终审判决支持了第三人关于其与银翔公司2014年1月4日存在劳动关系的主张，上述仲裁与诉讼的时间均不能计算在工伤认定申请期限内。故第三人在2015年6月15日向被告申报工伤，并未超过1年的期限。
关于第二个争议焦点，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤；第十六条规定，故意犯罪、醉酒或吸毒、自残或自杀导致的伤害，不得认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告主张，公司不认可其与第三人之间存在劳动关系。本院认为，张劳人仲案字[2014]第732号仲裁裁决书、（2014）张民初字第01730号民事判决书、（2014）苏中民终字第3905号民事判决书均确认原告与第三人之间于2014年1月4日存在劳动关系，故对原告上述主张不予支持。原告还主张：2014年1月1日至同年1月4日，公司放假，无一人上班。本院认为，仅凭原告公司出具的考勤表、工资表，不足以得出该结论，故对该主张不予支持。原告又主张，第三人发生交通事故的时间为早上7点40分许，超过公司上班时间的7点30分，不属于上班途中的时间；第三人的居住人员信息登记表中记载的“服务处所”为“服装加工”，与原告的喷涂行业不符，其发生交通事故也并未处于上班的路线上。本院认为，根据第三人居住证、居住人员信息登记表记载的信息，其实际居住地在张家港市凤凰镇双塘村第七组，结合其自述的上班路线图，事故发生时位于南京路与金谷路的路口，正在原告公司住所地附近，上述路线处于第三人居住地到原告公司的合理路线上；该事故发生时间是2014年1月4日7时40分许，即使存在第三人上班迟到的可能性，在缺乏充分证据的前提下，并不能径直得出第三人在发生交通事故时未处于上班时间。故被告依据现有的证据链，认定王振全在上班途中遭受非本人主要责任交通事故伤害属工伤并无不妥。
被告依法受理第三人的工伤申请后，在合理时间内书面要求原告公司限期举证，于法定期限内作出苏（张）工伤认字[2015]02452号认定工伤决定书并依法送达给了原告与第三人。该程序符合法律规定。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张家港市银翔喷涂有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张家港市银翔喷涂有限公司公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。
审 判 长 周 游
人民陪审员 沈 玲
人民陪审员 马爱辉
二〇一六年七月十五日
书 记 员 蒋丽欢