广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市少民终字第17号
上诉人（一审原告）陈乜总。
上诉人（一审原告）陈某甲。
上诉人（一审原告）陈某乙。
上诉人（一审原告）陈某丙。
上诉人（一审原告）陈乜依。
上诉人（一审原告）陈朝南。
以上六上诉人的共同委托代理人廖盛峰，广西南国雄鹰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）李茂帅。
被上诉人（一审被告）滕宗群。
以上二被上诉人的共同委托代理人韦永效，南宁市兴宁区三塘镇法律服务所法律工作者。
以上两被上诉人的共同委托代理人方金全，南宁市兴宁区三塘镇法律服务所法律工作者。
上诉人陈乜总、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈乜依、陈朝南与被上诉人李茂帅、滕宗群生命权纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2013）兴民一初字第1468号判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭进行审理。六上诉人的共同委托代理人廖盛峰，被上诉人李茂帅、滕宗群及其共同委托代理人韦永效到庭参加诉讼。本案现在已审理终结。
一审法院经审理查明：陈宝杰自2013年3月下旬开始，到南宁市青秀区伶俐镇那樟村为李茂帅、滕宗群砍伐树木。2013年4月11日，陈宝杰驾驶摩托车经过南宁市青秀区伶俐镇那樟村公台坡的江边时，由于雨天路面积水，连人带车翻入江内，导致溺水窒息身亡。事故发生后，南宁市公安局伶俐派出所对与陈宝杰一同外出的王秀花作了事发过程询问笔录。
一审法院另查明：陈朝南、陈乜依与陈宝杰系父母子女关系，陈朝南、陈乜依生育一名子女，即陈宝杰；陈乜总与陈宝杰系夫妻关系，两人共生育了二女一男，即陈某甲、陈某乙、陈某丙。
一审法院认为：关于陈宝杰与李茂帅、滕宗群之间是何关系的问题。因陈宝杰与李茂帅、滕宗群未签订书面合同，而主张陈宝杰与李茂帅、滕宗群是雇佣合同关系，李茂帅、滕宗群主张其与陈宝杰是承揽合同关系。雇佣合同是雇员从事雇主授权或者指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬的合同。在雇佣合同中，雇员对雇主存在身份上的支配关系和从属关系，一般由雇主一方为雇员一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间，雇主定期给付劳动报酬，雇员继续性地提供劳务，且雇员的劳动构成雇主的业务或者经营活动的组成部门。承揽合同是约定一方为他方完成工作，他方在承揽方交付独立完成的工作成果后支付报酬的合同。承揽合同的当事人双方没有身份上的约束，不存在控制、支配和从属关系，承揽人为定作人一次性提供劳动成果，定作人一次性结算劳动报酬。就本案而言，陈宝杰与李茂帅、滕宗群之间形成的关系，是陈宝杰为李茂帅、滕宗群砍伐指定地点的树木，李茂帅、滕宗群按照砍伐装车的工程量与陈宝杰进行结算。李茂帅、滕宗群对陈宝杰既没有限定工作时间，也没有对其进行考勤记录，双方之间不存在管理与被管理的关系，且砍伐树木的工作在性质上也不具有继续性，仅为一次性提供劳动成果的性质。因此，陈宝杰与李茂帅、滕宗群之间的关系更符合承揽合同关系的特征。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条第一款的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。因此，陈乜总、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈乜依、陈朝南要求李茂帅、滕宗群就陈宝杰溺水身亡的结果进行赔偿的诉讼请求，无据可依，不予支持。
一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈乜总、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈乜依、陈朝南的诉讼请求。案件受理费4188元（陈乜总、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈乜依、陈朝南已预交2094元），由陈乜总、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈乜依、陈朝南负担。
上诉人陈乜总、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈乜依、陈朝南上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、死者陈宝杰是在受被上诉人李茂帅、滕宗群指使去替其购买汽油而发生的交通事故，在摩托车后面挂有油桶，有证人王秀花、陈国良等的证言，而且在录音里被上诉人也明确同意是其让陈宝杰去买汽油的，但是一审法院对死者是否是去干什么才发生交通事故避而不谈，这显然是有意偏袒被上诉人；2、在整个判决书中，两被上诉人是否承担责任，一审法院都没有对上诉人提供的任何证据予以认定，只是谈论自己的看法，故其判决没有任何事实依据，只是凭空臆想；3、即便是双方形成承揽合同，但死者是受到被上诉人的安排去购买汽油而发生交通事故，被上诉人亦应承担民事责任，一审法院只是单纯地认为陈宝杰的死亡与砍伐木头的工作无关，并没有把陈宝杰为什么坐摩托车出去，是否受被上诉人安排作为案件的考虑重点，故是错误的。二、一审判决适用法律错误。1、一审法院认定上诉人与被上诉人之间是承揽关系是错误的；2、一审法院只考虑被上诉人的利益，而忽略了上诉人的合法权益，违反了公平、正义原则。请求二审法院：一、撤销广西南宁市兴宁区人民法院（2013）兴民初字第1468号民事判决。二、改判1、李茂帅、滕宗群向上诉人支付陈宝杰死亡赔偿金人民币104620元；2、李茂帅、滕宗群向上诉人支付陈宝杰死亡丧葬费人民币17076元；3、李茂帅、滕宗群向上诉人支付被抚养人陈某甲抚养费人民币12633元；4、李茂帅、滕宗群向上诉人支付被抚养人陈乜依、陈朝南抚养费人民币42110元；5、李茂帅、滕宗群向上诉人支付精神抚慰金人民币18000元；6、本案诉讼费用由李茂帅、滕宗群承担。
被上诉人李茂帅、滕宗群辩称：一、一审法院认定二被上诉人与死者陈宝杰是承揽合同关系正确，应予以维持。具体理由是：根据南宁市公安局伶俐镇派出所对王秀花作的事发过程询问笔录、承包砍伐林木合同、证人陈国良、滕卫君当庭作证的证言、结账单等证据可以相互印证证实二被上诉人与陈宝杰等人并无管理与被管理的关系，砍伐工具也是由陈宝杰等自行准备。本案中，陈宝杰等人为二被上诉人砍伐指定地点的树木，自主安排砍伐工作，二被上诉人对陈宝杰等人既没有限定工作时间，也没有对其进行考勤记录，不存在管理与被管理关系，二被上诉人按照砍伐、装车的工程量与陈宝杰等人进行管理结算支付报酬。因此，双方成立承揽合同关系。二、一审法院认定二被上诉人在陈宝杰意外死亡事件中没有过错，不应承担本案的赔偿责任正确，应予以维持。因双方是承揽关系，陈宝杰等人自主安排砍伐工作，二被上诉人无需安排陈宝杰购买汽油。而根据南宁市公安局伶俐派出所对王秀花所作的事发过程询问笔录证实，事发当日，由于下雨无法进行砍伐工作，陈宝杰自作主张邀请王秀花上街游玩，并未告知二被上诉人，二被上诉人也不知情。另外经公安机关认定，陈宝杰出事死亡不是交通事故而是意外事故，上诉人称陈宝杰是因交通事故死亡的说法缺乏依据，依法不成立。三、一审法院认定陈宝杰在其溺水身亡的意外事故中本身有过错或者有重大过失，应由其自行承担相应的法律责任正确，应予以维持。事故发生是因为陈宝杰明知雨水已经淹没山路，不能通行，仍盲目自信，放任自身及车上人员王秀花的生命安全于不顾，强行驾驶通过该危险水域，最终导致意外事故发生，纯属自身责任原因造成，与他人无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案争议的焦点是：1、陈宝杰与二被上诉人之间存在何种法律关系？2、陈宝杰外出是否是受二被上诉人安排，二被上诉人应否对陈宝杰的死亡承担赔偿责任？
经本院开庭审理，对一审判决已查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明：2013年3月下旬开始，陈宝杰、王秀花、陈国良等人为被上诉人李茂帅、滕宗群砍伐位于南宁市青秀区伶俐镇那樟村一处约70亩的林木，双方口头约定，报酬按砍伐林木的体积每立方米80元计算，在砍伐完成后一次性结算，陈宝杰等人预先支取生活费，在结算报酬时予以扣除。2013年4月11日，陈宝杰称要到伶俐镇购买伐木油锯用油，便驾驶摩托车搭载王秀花外出，途中落水，陈宝杰溺亡。后陈国良等人与李茂帅、滕宗群按约定标准结算后离开。
本院认为：关于第一个争议焦点。陈宝杰等人为被上诉人李茂帅、滕宗群砍伐指定地点的树木，二被上诉人对陈宝杰等人的工作时间、工作方式并不限定，陈宝杰等人在一定时间内独立完成并交付劳动成果（砍伐完指定区域林木），双方按砍伐工程量以每立方米80元的价格一次性结算劳动报酬，其工作不具有继续性，因此陈宝杰与二被上诉人之间符合承揽合同的特征，一审判决认定双方成立承揽合同关系并无不当。上诉人认为陈宝杰与二被上诉人之间是雇佣关系没有依据，该上诉理由本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，上诉人一审时提供的王秀花的证言并未证实案发当天陈宝杰外出是直接受二被上诉人安排，被上诉人的问话录音亦未认可其当天指派陈宝杰，故上诉人主张陈宝杰是受二被上诉人安排买油没有充分证据证实。即便陈宝杰外出的原因确实是买油，亦属于承揽人自主完成工作的一部分，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。因此上诉人要求二被上诉人对陈宝杰的死亡承担赔偿责任没有法律依据，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4188元，应由上诉人陈乜总、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈乜依、陈朝南承担，本院予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃尹柔
审 判 员 韦 欣
代理审判员 丘 霞
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 郜俊翔