江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3436号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路37、69号。
主要负责人：娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托诉讼代理人：高宏卉，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严春华，女，1980年2月12日生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：阎静，江苏圣典（宜兴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏文，江苏圣典（宜兴）律师事务所律师。
原审被告：张兄阳，男，1992年12月12日生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人严春华、原审被告张兄阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第7164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日立案后，依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人高宏卉，被上诉人严春华的委托诉讼代理人阎静、魏文，原审被告张兄阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者在查清车辆损失后依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未查清本案基本事实。1.严春华在一审时提供的公估报告系单方委托，且系在保险公司定损报告出来之前即委托了公估，该公估报告与案涉交通事故不具有关联性。且评估项目更换零件价格极高，缺乏公允性。车辆维修时，汽修厂与严春华也未及时通知保险公司。2.案涉车主严春华和驾驶员严黎明均是汽车修理厂股东之一，基于该关系其提供的汽车修理发票、维修单不具有真实性。3.现场的照片显示交通事故碰撞的痕迹和力度均是轻微碰撞，被上诉人严春华主张的车辆更换项目左前大灯、左前下托臂、左前半轴都没有证据显示损坏，并且需要更换。
严春华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.关于公估报告，虽然是严春华单方委托江苏宁价保险公估有限公司出具的，但是该公估公司具有保险公估资质。上诉人没有提供充分证据反驳公估鉴定结论。2.保险公司的定损不具有客观性。在定损过程中，由于保险公司定损员给出的价格比较低，被上诉人严春华不予认可，并明确告知保险公司我方将委托中立的第三方公估公司进行公估。说明我方已经履行了告知义务，并对保险公司的定损不予认可。定损时，我方已经电话通知保险公司的业务员，要求其去现场，但业务员并没有理会。3.至于严春华以及严黎明是否是修理厂员工，与本案没有关联性。车辆修复是以公估公司的评估报告和车辆的实际损害为依据的。4.单凭现场照片，无法判定交通事故的力度与大小，只有依据车辆实际损坏与专业公估公司的拆检才能够看出车辆的实际损坏情况。而更换的配件价格公估公司是采信的南京市场通用的4S店价格。因此，该公估报告具有合法性、客观真实。
张兄阳述称，不认可被上诉人自行委托的公估报告。我当时和严春华没有任何沟通，严春华是自行委托了公估机构。保险公司当时和我说第一次定损如果严春华有任何意见，可以提出更改意见，但严春华没有作出任何回应自行委托公估。关于配件价格严春华陈述是根据4S店价格定的，但是严春华车辆并没有去4S店维修，而是在自己的修理厂修理的。
严春华向一审法院起诉请求：判令两原审被告共同赔偿汽车修理费48343元、鉴定费2400元，共计50743元，并由张兄阳承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年7月31日22时，张兄阳驾驶车牌为苏A×××××小轿车行驶至南京市鼓楼区湘江路时，因其他原因与严春华驾驶的苏A×××××小轿车发生碰撞，致严春华车辆受损。经南京市公安局交通管理局第五大队认定，张兄阳承担事故全部责任。严春华维修车辆花费48343元。
2015年8月3日，严春华自行委托江苏宁价保险公估有限公司（以下简称公估公司）对其车辆受损情况进行司法鉴定。公估公司于2015年8月21日出具的鉴定意见为：苏A×××××小轿车实际损失金额为48343元。此次鉴定费为2400元，严春华已支付。
另查明，苏A×××××小轿车登记在张兄阳名下，该车辆已在人保公司投保了交强险、商业三者险（限额500000元）及不计免赔险，且事故发生在保险期间。
一审法院认为，公民的财产权受法律保护，侵害他人财产权的，应依法承担侵权责任。本案中，南京市公安局交通管理局第五大队出具的道路交通事故认定书，真实、合法、有效，予以采纳。张兄阳对其苏A×××××小轿车在人保公司投保了交强险、商业三者险（限额500000元）及不计免赔险，故严春华要求人保公司在保险限额内承担赔偿责任，符合法律规定，予以支持。根据法定的赔偿范围、标准和已经查明的事实，一审法院对严春华主张的赔偿项目和金额认定如下：关于车辆维修损失，对维修费发票和鉴定报告予以认可，故认定车辆损失为48343元。对人保公司要求重新鉴定的申请，不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿严春华道路交通事故损失人民币48343元；二、驳回严春华其他诉讼请求。案件受理费407元，减半收取203.50元，鉴定费2400元，共计2603.50元，由张兄阳负担。
本院二审期间，上诉人人保公司提交如下证据：1.事故现场车辆碰撞照片及定损时照片打印件，以证明车辆损坏情况，并陈述大灯拆检是因为灯壳上的固定支架断裂；2.工商登记资料，以证明严春华、严黎明是南京幼狮汽车维修有限公司（以下简称幼狮汽修公司）股东；3.人保公司针对严春华更换的零件进行的询价，以证明公估公司评估的价格已经超过了4S店价格。严春华质证认为，1.碰撞照片不能反映车辆内部的实际损失状况，定损照片反映保险公司定损时也拆检了大灯，说明大灯存在损害；2.工商登记资料真实性认可，但严春华、严黎明是股东，与本案无关联性；3.对上诉人的询价单真实性不认可，无法看出价格的出处。张兄阳质证称，对上述证据均予以认可，碰撞照片是其事发时拍摄的，可以看出并没有碰撞到严春华车辆的轮毂，故左前半轴及托臂没有损坏。对当事人二审争议的车辆损失数额问题，本院认定如下：虽然本案公估鉴定系有资质的公估公司所作，但综合事故起因、双方车损对比、定损及单方委托公估的过程，仅凭该公估鉴定尚不能充分证明案涉车辆的损失状况，应补充提交更换下来的配件等证据进行补强，但严春华仅提交了更换大灯的灯壳，故严春华就车辆损失的举证尚不充分。
另查明：严黎明与严春华系兄妹关系。2015年7月31日晚，严黎明将严春华所有的苏A×××××小客车停在幼狮汽修公司对面的道路上，晚22时张兄阳驾驶车辆行驶过程中因避让其他车辆而逆向行驶，故而与苏A×××××小客车相撞。2015年8月1日下午人保公司与严黎明在幼狮汽修公司对事故车辆进行拆检，2015年8月3日严春华即委托公估公司进行公估鉴定，公估公司接受委托后至幼狮汽修公司进行勘查、拍照，公估公司现场勘查时张兄阳、人保公司均未在场。随后，严春华的车辆在幼狮汽修公司进行了维修，严黎明与严春华均系该公司股东，汽车维修费发票开具日期为2015年12月16日。关于苏A×××××小客车的情况，严春华自述该车系全进口，严春华购买的是二手车。人保公司事发后对苏A×××××小客车定损金额为2350元，对苏A×××××小客车定损金额为1030元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，严春华就车辆损失金额提交了公估鉴定，人保公司则提交了定损照片、碰撞照片、工商登记资料等证据予以反驳，本院综合全案事实，认为严春华所主张的车辆损失金额尚不能成立。本案事故发生时，张兄阳的车辆处于行驶状态，严春华的车辆处于静止状态，两车的左前侧相撞，接触部位为严春华车辆左前大灯下方及左前轮胎。张兄阳的车辆损失状态仅为轻微受损。事发后，人保公司与严黎明共同参与了现场拆检、拍照，但严春华在未与人保公司充分沟通，人保公司也尚未作出定损金额的情况下，遂自行委托公估公司进行公估鉴定。受损车辆在公估前即存放于严春华、严黎明为股东的幼狮汽修公司内，公估后亦在该维修厂进行维修，维修发票则是在一审诉讼中开具。在诉讼过程中，严春华隐瞒其与幼狮汽修公司的关系，在人保公司提交证据后方予认可。作为汽修公司的股东，严春华、严黎明均应对汽车损害赔偿的程序较为了解，但其委托公估时未与张兄阳、人保公司进行沟通，维修后亦不保留更换的残件以备查，现人保公司对公估鉴定持有异议，认为本案车辆损失数额存疑，本院对此予以采纳。鉴于人保公司在事发后对苏A×××××小客车的定损金额为2350元，视为人保公司认可该车损失金额为2350元，故本院以此数额作为苏A×××××小客车的损失数额。
综上所述，上诉人人保公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第7164号民事判决第二项；
二、变更南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第7164号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿严春华道路交通事故损失人民币2350元；
三、驳回严春华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费407元，减半收取203.50元，由张兄阳负担；二审案件受理费407元，由严春华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
代理审判员 周家明
代理审判员 李任飞
二〇一六年八月十日
书 记 员 魏 璇
书 记 员 郭 尧