广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0983民初2125号
原告：罗源辉，男，1978年9月17日出生，汉族，住广东省信宜市。
委托代理人：曹湘雯，广东前瞻律师事务所律师，。
被告：蔡春杰，男，1974年10月20日出生，汉族，住广东省信宜市。
被告：叶华清，女，1982年2月6日出生，汉族，住广东省信宜市。
两被告的共同委托代理人：罗南军，男，1975年7月5日出生，汉族，住广东省信宜市。
第三人：丘天来，男，1981年1月25日出生，汉族，住广东省信宜市。
第三人：杨娣，女，1982年11月4日出生，汉族，住广东省信宜市。
第三人：吴锦，男，1974年5月17日出生，汉族，住广东省信宜市。
第三人：杨品秀，女，1976年10月10日出生，汉族，住广东省信宜市。
第三人：陆仲毅，男，1968年7月8日出生，汉族，住广东省信宜市。
第三人：梁庆惠，女，1970年8月17日出生，汉族，住广东省信宜市。
原告罗源辉诉被告蔡春杰、叶华清及第三人丘天来、杨娣、吴锦、杨品秀、陆仲毅、梁庆惠申请执行人执行异议纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗源辉的委托代理人曹湘雯及被告蔡春杰、叶华清的委托代理人罗南军到庭参加诉讼，第三人丘天来、杨娣、吴锦、杨品秀、陆仲毅、梁庆惠不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗源辉向本院提出诉讼请求：1、确认位于信宜市东镇××开发小区××花园××房的房屋（登记在丘天来、杨娣名下，证号为粤房地权证信房字第××号）所有权属于第三人丘天来、杨娣；2、撤销信宜市人民法院2017年8月31日作出的（2017）粤0983执异26号执行裁定书，继续执行原查封标的；3、本案的诉讼费用由两被告负担。事实与理由：原告与第三人因民间借贷纠纷于2016年5月19日起诉于信宜法院，8月5日作出（2016）粤0983民初999号民事判决书，2017年5月12日原告申请强制执行，7月26日，信宜法院作出查封本案房屋的裁定，8月16日被告向信宜法院提出执行异议，8月31日信宜法院作出（2017）粤0983执异26号执行裁定书，认为“案外人所提供的证据足以证明以上房屋权属实际属于案外人所有，其权利能够排除执行”，并裁定中止本案房屋的执行。该房屋明显属丘天来、杨娣的，（2017）粤0983执异26号执行裁定书是错误的，理由如下：1、执异26号裁定书越俎代庖，以司法权代替行政权，程序违法；2、执545、546号裁定书完全符合法律规定，《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干的通知》第九条“对国土资源、房地产管理部门已经受理被执行人转让土地使用权，房屋的过户登记申请，尚未核准登记的，人民法院可以进行查封。已核准登记的，不得进行查封。”3、案外人在交易过程中明显存在重大过错，故意签订阴阳合同，相互串通偷偷处置房产，损害原告利益。
被告蔡春杰、叶华清辩称，1、被告已支付了合理房款，办理了不动产变更登记的相关手续，实际占有使用了涉案房屋，且被告没有过错，对涉案房屋是善意取得；2、执异26号裁定书实体处理正确、程序合法；3、执545、546号裁定书适用法律错误，应予撤销；4、不动产登记是不动产的权属证明，不是行政行为。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人丘天来、杨娣、吴锦、杨品秀、陆仲毅、梁庆惠没有提交书面的陈述意见，也没有到庭参加开庭。
本院经审理认定事实如下：被告蔡春杰、叶华清是夫妻关系；第三人丘天来、杨娣是夫妻关系。信宜市东镇××开发小区××花园××房原是丘天来、杨娣夫妻购置的房屋。两第三人因借用原告的款项未及时归还而被原告诉至本院，经判决后于2017年5月12日立案执行。2017年6月30日，丘天来、杨娣与叶华清签订《房屋转让合同》，约定丘天来、杨娣将本案的房屋以80万元的价格转让给叶华清，7月24日，出让方丘天来、杨娣与受让方蔡春杰、叶华清一起到信宜市房产管理局办理房屋转让手续，7月25日，信宜市地方税务局开出房屋转让的完税证明，也是在同一天，罗源辉的代理人向本院提交申请，要求对丘天来、杨娣的本案房屋予以查封，7月26日，本院作出（2017）粤0983执545、546号执行裁定书，裁定对本案的房屋予以查封，7月28日，本院向信宜市不动产登记中心送达该裁定书，也是在同一天，信宜市房产管理局发出《房屋交易和产权确认书（转移）》给被告，被告在知道本案房屋被本院查封后，于8月16日向本院提出执行异议，本院经立案审理，认为异议成立，于8月29日作出（2017）粤0983执异26号执行裁定书，中止对本案房屋的执行，原告不服该执行裁定书，于9月13日向本院提起本案诉讼。
另查明，被告主张其已付清80万元的房款给丘天来、杨娣，其中2017年7月11日交定金25万元，7月25日交55万元。2017年10月10日，本院的办案人员去到争议房屋现场查看，发现争议房屋已由叶华清及其家人居住，据叶华清向办案人员反映，其是上个月（即应是9月）搬入去居住的。
本院认为，本案的争议的焦点问题是：在法院送达查封房屋的裁定给登记房产登记机关前，丘天来、杨娣是否已将该房屋卖给蔡春杰、叶华清。
无论丘天来、杨娣与叶华清于2017年6月30日是否签订了《房屋转让合同》，但在7月24日当天，丘天来、杨娣与蔡春杰、叶华清在信宜市房产局交易所签订《房地产买卖合同》是客观事实，且蔡春杰、叶华清于7月25日到地方税务局交清了地方税费的行为，有税务机关出具的《税收缴款书》和完税证明为凭，本院予以采信，该交税行为印证了丘天来、杨娣与蔡春杰、叶华清是签订了房屋买卖合同的，虽然蔡春杰、叶华清未领到房地权证书，但信宜市房产管理局于7月28日当天发给了叶华清方《房屋交易和产权确认书（转移）》，该确认书是政府房产管理部门发出的正式文书，其效力应予确认，也就是说丘天来、杨娣将本案争议房屋卖给蔡春杰、叶华清的行为，是得到政府相关管理登记确认的。因此，应认定丘天来、杨娣将涉案房屋转卖给蔡春杰、叶华清的行为，在2017年7月28日当天已得到政府房产管理部门的确认。
虽然同在7月28日当天信宜市不动产登记中心也接收本院对争议房屋的查封裁定，但是应考虑到房产局与不动产登记中心不是在同一个地方办公的两个政府部门，不动产登记中心审查产权证书的名字仍是丘天来、杨娣后，接收法院的查封裁定，是其工作职责，并不能将不动产登记中心接受法院查封的行为视为等同于确认房屋产权未转移的行为。
综上所述，被告举出的证据已证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，被告对本案涉案的房屋的所有权应受法律保护。原告要求确认涉案房屋归丘天来、杨娣所有并继续执行该涉案房屋的请求，没有法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告罗源辉的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告罗源辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 邱南洪
审 判 员 林启新
人民陪审员 符丹丹
二〇一七年十二月七日
书 记 员 张东海
许晓敏
附录法律条文内容如下：
1、《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。