湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初978号
原告：武汉运盛商贸有限公司（原名称武汉运盛钢铁贸易有限公司），住所地武汉市青山区29街坊44门4层。
法定代表人：马小民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵小美，湖北天明律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：韩秀琴，湖北天明律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：布勒（常州）机械有限公司，住所地江苏省常州市溧阳市天目湖工业园区第七大道8号。
法定代表人：孔云生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谈永斌，江苏常明律师事务所律师（特别授权代理）�
委托诉讼代理人：陈国海，江苏常明律师事务所律师（一般代理）。
原告武汉运盛商贸有限公司与被告布勒（常州）机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年６月１日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉运盛商贸有限公司的委托诉讼代理人韩秀琴，被告布勒（常州）机械有限公司的委托诉讼代理人谈永斌、陈国海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉运盛商贸有限公司向本院提出诉讼请求：１、要求被告支付货款6,480,621.02元及违约金702,179.1元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年6年17日、8月13日、11月17日、12月17日以及2015年1月19日、2月11日，原、被告签订《钢材买卖合同》共6份，合同均约定：被告向原告订购生产所需钢材，由原告向钢厂定货后先发至仓库存放，然后再根据被�要求进行配送，配送时间和数量按被告通知，被告确保在两个半月内提完所订货物，并于每月15日前结算上月所送货物。逾期交货或逾期付款部分按每日5‰的比例支付违约金，但最高不超过合同总价款的5%。上述合同签订后，原告按合同约定将被告订购的钢材发至南京国源仓库存放，并根据被告通知要求进行了配送，但被告收货后至今仍有1411.896吨钢材款共计人民币6,480,621.02元未支付给原告，已构成违约，根据合同约定，被告还应支付违约金702,179.1元，以上款项合计人民币7,182,800.12元。
被告布勒（常州）机械有限公司辩称，1、原告诉请中所涉136.051吨货物被告没有收到。故应扣减618,362.78元货款。2、由于原告在与被告订立合同时，提供了虚假的武钢挂牌价，导致合同单价明显高于双方约定的以真实的武钢挂牌价为基础确定的合同单价，违背了被告真实意思表示，应以真实的武钢挂牌价为基础确定合同单价，故应对原告诉请中所涉货物单价进行调整，应减去货款891,451.54元。3、原告诉请中涉及20.346吨规格为6.0*1500*3000热轧钢板没有采购订单，也未入库，应按照当时真实的武钢挂牌价为基础确定产品单价进行结算。4、原告的违约金主张违背了合同约定，被告于2015年4月开始多次要求原告按照真实的武钢挂牌价对合同单价进行调整后结算，原告拒不调整导致无法结算。被告未付款的责任应在原告，故对于原告的违约金主张不应支持。5、双方在采购合同中明确约定，按实际到货出厂码单核算，全部为国家统一的增值税发票，货到验收合格入库票到月结，由于本案中原告未按约向被告出具增值税发票，原告已违约在先，依据双方约定，原告无权向被告主张逾期付款违约金。综上，原告的诉请缺乏事实及法律依据，故请求驳回原告的不实诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告武汉运盛商贸有限公司向本院提交了如下证据：
证据一、钢材买卖合同6份，证明原、被告之间的买卖合同关系，双方对违约金进行了约定。
证据二、物资送货调拨单，证明被告已收货，但未支付1411.896吨钢材款。
证据三、欠款金额及违约金计算表，证明被告已收货，但未付款部分的金额共计6,480,621.02元，按照合同约定应支付违约金702,179.10元。
证据四、南京国源实业有限公司出具的证明、说明及原告与南京国源实业有限公司签订的仓储协议，证明136.051吨的货物由南京国源实业有限公司送到了被告指定的收货地，并由被告工作人员签收，被告收到了136.051吨的货物。
证据五、2014年5月27日及2014年10月8日的物资送货调拨单共两份，证明该两份调拨单上收货单位的签字人与136.051吨货物的调拨单上的签字人为同一人，该两份调拨单上的货物被告已经支付货款，故136.051吨货物被告已收到。
证据六、增值税专用发票2张、增值税专用发票抵扣联1张及邮寄单3张，证明原告已向被告开具了5,771,426.74元的增值税发票。
证据七、增值税专用发票销账联，证明原告向被告开具了2,157,321.66元的增值税发票后，被告将此发票退回，原告就将此发票在税务部门办理了作废、销账手续。
证据八、营业执照及准予变更登记通知书，证明2016年9月8日原告向工商局提交企业名称变更申请及相关资料，工商局于当日下发了准予变更登记通知书，2016年12月23日正式下发了新的营业执照。
被告布勒（常州）机械有限公司向本院提交了如下证据：
证�一、武钢热轧钢板报价单，证明原告员工通过邮箱发给被告报价单，原、被告订立的2014年6月、8月、11月、12月、2015年1月、2月钢材买卖合同中所涉产品单价形成的基础为武钢挂牌价，价格计算公式为（武钢挂牌价格-
代理优惠120+不平度加价50）*1.17+运杂费180+毛利。
证据二、网上查阅的价格构成单及真实的武钢挂牌价文件，证明原告在与被告进行合同磋商时提供了虚假的武钢挂牌价，欺骗被告签订合同。
证据三、2011年10月18日的会议纪要（传真件），证明原、被告确定了双方合作的价格基础及价格计算公式。
证据四、2013年1月10日的进货检验单（邮件）、2014年3月14日的邀请函（邮件）、2014年5月28日的函（邮件）、原告质量管理体系认证证书、原告组织机构代码证副本、原告营业执照副本、原告税务登记证副本、2015年4月17日�勒常州2015年热板招标报价表、2015年5月15日武钢热轧钢板报价单，证明原、被告之间买卖合同所涉产品单价是以真实的武钢挂牌价为基础。
经庭审质证，原告对被告提交的证据一的真实性、证明目的不予认可，认为无法证明是原告员工发给被告的；对被告提交的证据二的真实性无异议，该证据说明原、被告签订合同时，原告不存在欺骗被告的情形，合同对单价的约定是双方真实意思表示；对被告提交的证据三的真实性、证明目的均不予认可；对被告提交的证据四中原告质量管理体系认证证书、原告组织机构代码证副本、原告营业执照副本、原告税务登记证副本无异议。对证据四中2015年4月17日布勒常州2015年热板招标报价表、2015年5月15日武钢热轧钢板报价单不予认可。
被告对原告提交的证据一无异议，对证明目的有异议，认为该合同反映的单价未能客观真实反映原、被告此前磋商的真实意思，该单价系原告在订立合同时向被告提供虚假的武钢钢材挂牌价，欺骗了被告，故被告认为应以真实的武钢钢材挂牌价结合双方此前达成一致意见的单价计算公式来确定相关合同所列明钢材的单价。同时，该书证关于发票与付款条件的相关条款已有明确说明，原告应在被告所需支付的货款范围内向被告出具增值税专用发票，同时，该部分约定也清楚说明原告违约在先，无权向被告主张逾期付款违约金；对原告提交的证据二中36份调拨单中35份的真实性无异议，另一张时间为2015年5月8日送货数量为136.051吨的物资送货调拨单真实性不予认可，该调拨单上载明的136.051吨钢材被告没有收到，且该调拨单上收货人赵钢的签名与其余35张调拨单上赵钢的签名有很大出入。另2015年2月5日、2015年2月6日两张调拨单中20.346吨钢材，原、被告�方未签订相关合同；对原告提交的证据三不予认可，原告主张的货款金额与客观事实不符，其中交付钢材数量中有136.051吨未交付给被告，原告主张货款所依据的单价不是原、被告在订立合同前磋商的真实的合同单价，双方在确定合同单价时应按照真实的武钢挂牌价为基础结合双方此前确定的计算公式来确定相应的合同单价，对于原告主张的逾期违约金，由于原告未能按合同约定向被告出具增值税专用发票，原告违约在先，故原告无权向被告主张逾期违约金；对原告提交的证据四中的仓储协议，认为被告非协议方，对其真实性不清楚，该协议与本案也无关联性。对证据四中的证明、说明的真实性不予认可，认为该证明、说明没有加盖出具单位的公章，不能作为证据使用，即使该证明、说明确为南京国源实业有限公司出具，也属证人证言，不具有合法性、真实性，无�明力，证人南京国源实业有限公司无正当理由未派员依法到庭作证，其书面证言不能单独作为认定案件事实的依据。从原告提交的证据来看，其与南京国源实业有限公司存在利害关系，故该证明、说明即使是真实的，也不能单独作为认定案件事实的依据，此外，从该证明、说明所载明的内容来看，南京国源实业有限公司安排车辆向被告送货，货物是否已向被告送交是以由被告人员确认签收为准，但本案所涉136.051吨货物物资送货调拨单上的签名非被告工作人员“赵钢”所签，也不存在电话授意他人所签的情况，136.051吨货物被告实际没有收到；对原告提交的证据五的真实性无法核实，不认可其证明目的，从签名来看，不存在该两份物资送货调拨单上收货单位的签字人与136.051吨货物物资送货调拨单上的签字人为同一人的情况，签名明显不一致。136.051吨货物物资送货调�单上的签名非被告工作人员“赵钢”所签，也不存在电话授意他人所签的情况，该136.051吨货物被告实际没有收到；对原告提交的证据六中增值税专用发票2张的真实性无异议，但不认可其证明目的，被告收到该2张发票不能证明被告已认可发票上所载明的产品名称、规格型号、数量、单价、总价等内容。关于发票结算，根据合同约定应按实际到货出厂码单核算。另被告就原告前期所供产品的单价存在欺诈行为向溧阳市人民法院提起诉讼，溧阳市人民法院经审理查明原告存在欺诈的事实并作出判决，原告已上诉，本案诉争的产品单价原告方同样存在欺诈的事实。对该证据中增值税专用发票抵扣联1张的真实性不予认可，原告持有该抵扣联，说明原告没有将发票交予被告，被告实际也未收到该抵扣联。对该证据中邮寄单3张的真实性不予认可，邮寄单为原告单方填写，上面�有载明已由被告人员签收，也不能证明邮寄物品与邮寄单“托寄物内容”处载明的内容一致；对原告提交的证据七的真实性不清楚，该证据与本案无关联性，不排除存在原告开票错误，当月未及时作废，而在次月初销账的可能，假如存在原告所述的情况，反而能证明被告不认可发票上所载明的产品名称、规格型号、数量、单价、总价等内容；对原告提交的证据八的真实性不清楚。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据一客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；原告提交的证据二与证据四，互相印证，能够证明被告已收到1411.896吨钢材；原告提交的证据三与证据一、二、四，互相印证，能够证明被告未支付货款6,480,621.02元，按照合同约定应支付违约金702,179.10元，本院予以采信；原告提交的证据五，不能证明其所要证明的事实，本院不予采信；原告提交的证据六、七、八，能够证明其所要证明的事实，本院予以采信。被告提交的证据一、三不能证明被告所要证明的事实，本院不予采信；被告提交的证据二，客观、真实，但不能证明被告所要证明的事实，本院不予采信；被告提交的证据四中原告质量管理体系认证证书、原告组织机构代码证副本、原告营业执照副本、原告税务登记证副本，原告无异议，本院予以采信。证据四中2015年4月17日布勒常州2015年热板招标报价表、2015年5月15日武钢热轧钢板报价单，不能证明原、被告之间买卖合同所涉产品单价是以真实的武钢挂牌价为基础。
经审理查明：原、被告分别于2014年6年17日、8月13日、11月17日、12月17日、2015年1月19日、2月11日签订订单号为PO-093222、PO-097890、PO-104541、PO-106880、PO-109712、PO-111835的《钢材买卖合同》各1份，共计6份，该6份《钢材买卖�同》的合同总价款为14,043,582元。6份合同均约定：被告向原告订购生产所需钢材，交货地点布勒（常州）机械有限公司、江苏省溧阳市天目湖工业园勤业路8号；原告负责运输并承担运费，并提供适合长途运输的包装（防雨雪）；按实际到货出厂码单核算，全部为国家统一的增值税发票（税率为17%），货到验收合格入库票到月结（每月15日前结算上月所送货物）；合同所定材料由原告负责库放，妥善保管好；原告按照被告的要求进行配送，配送时间和数量按被告通知，被告确保在两个半月内提完所定货物；原告逾期交货或被告逾期付款的，应依照逾期交货或付款部分金额的每日5‰的比例向对方支付违约金，但最高不超过合同总价款的5%；订单价格由双方协商所定，原告在全部执行过程中，不得以任何借口再增加任何费用；本订单由合约双方签字盖章后生效，�合约双方有权签字人在此签字并签章。原、被告均在该6份《钢材买卖合同》上加盖了公章，该6份《钢材买卖合同》的合同总价款为14,043,582元。合同签订后，原告按合同约定于2014年7月20日至2015年5月15日向被告供应钢材，共计1411.896吨，价值6,480,621.02元，并分别于2015年3月31日、4月24日、2015年5月27日向被告开具了1,438,107.05元、2,175,998.03元、2,157,321.66元，共计5,771,426.74元增值税发票，后被告将2,157,321.66元增值税发票退还给原告。被告至今未支付货款6,480,621.02元，原告遂诉至本院，请求判如所请。
庭审中，被告称其于2015年4月发现原告提供了虚假的武钢挂牌价，导致合同单价明显高于双方约定的以真实的武钢挂牌价为基础确定的合同单价。
另查明：原告与南京国源实业有限公司于2014年12月29日签订《仓储协议》，约定：南京国源实业有限公司负责为原�提供钢材产品的验收、入库、仓储保管、出库等服务，原告指定配送地点为江苏省溧阳市天目湖工业园区勤业路8号，收货人布勒（常州）机械有限公司。
又查明：原告原名称为武汉运盛钢铁贸易有限公司，于2016年9月8日变更为武汉运盛商贸有限公司。
本院认为，原、被告签定的6份《钢材买卖合同》系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律规定，合法有效，应受法律保护。原告已按合同约定向被告供应了6,480,621.02元钢材，但被告至今未支付货款，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付货款6,480,621.02元的诉请，于法有据，本院应予支持。6份《钢材买卖合同》均约定：原告逾期交货或被告逾期付款的，应依照逾期交货或付款部分金额的每日5‰的比例向对方支付违约金，但最高不超过合同总价款的5%，6份《钢材买卖合同》的�同总价款为14,043,582元，现原告要求被告支付违约金702,179.1元（14,043,582元×5%）的诉请，符合合同约定，本院应予支持。被告辩称原告诉请中所涉136.051吨货物被告没有收到，对此本院认为，原告出具的载明送货重量136.051吨的物资送货调拨单上加盖了“国源实业出库专用章”，说明136.051吨钢材已出南京国源实业有限公司仓库，原告指定南京国源实业有限公司将此货送往被告布勒（常州）机械有限公司处，南京国源实业有限公司证明其已将136.051吨钢材送到被告处，故可认定被告已收到了该136.051吨钢材，被告应支付该136.051吨钢材的货款。被告辩称由于原告在与被告订立合同时，提供了虚假的武钢挂牌价，导致合同单价明显高于双方约定的以真实的武钢挂牌价为基础确定的合同单价，违背了被告真实意思表示，应以真实的武钢挂牌价为基础确定合同单价，故应对原告诉请中所涉货物单价进行调整，应减去货款891,451.54元，对此，本院认为，原、被告签定的6份《钢材买卖合同》系双方真实意思表示，亦未违反法律规定，被告庭审中称其于2015年4月发现此问题，但其未在一年内请求变更或者撤销合同，故被告应按《钢材买卖合同》约定的货物单价和货款履行支付货款的义务，被告的该抗辩意见，本院不予支持。被告辩称原告诉请中涉及20.346吨规格为6.0*1500*3000热轧钢板没有采购订单，也未入库，应按照当时真实的武钢挂牌价为基础确定产品单价进行结算，无法律依据，本院不予支持。被告辩称原告的违约金主张违背了合同约定，被告于2015年4月开始多次要求原告按照真实的武钢挂牌价对合同单价进行调整后结算，原告拒不调整导致无法结算，被告未付款的责任应在原告，对于原告的违约金主张不应支持，对此，本院认为，原、被告签订的6份《钢材买卖合同》系双方真实意思表示，亦未违反法律规定，应受法律保护，被告应按合同约定支付货款，但被告至今未支付货款，属违约行为，被告应按合同约定向原告支付违约金，被告的该抗辩意见，本院不予支持。被告辩称由于原告未按约向被告出具增值税发票，原告已违约在先，依据双方约定，原告无权向被告主张逾期付款违约金，对此，本院认为，原告已向被告开具了部分增值税发票，但被告至今未支付任何货款，属逾期付款，根据《钢材买卖合同》约定，被告应向原告支付违约金，原告有权向被告主张逾期付款违约金，故被告的该抗辩意见，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告布勒（常州）机械有�公司于本判决生效之日起10日内向原告武汉运盛商贸有限公司支付货款6,480,621.02元及违约金702,179.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费31,040元及保全费5,000元，由被告布勒（常州）机械有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费62,080元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘友芬
二〇一七年一月十七日
书记员 汤西倩