安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舒民二初字第00020号
原告：舒城诚信包装材料有限公司，住安徽省六安市舒城县。
法定代表人：匡兵，董事长。
委托代理人：祝延兵，安徽永诚律师事务所律师。
被告：张宗保，男，1973年10月14日出生，汉族，舒城县华德包装材料有限公司总经理（南港工业园区），住安徽省六安市舒城县，
被告：合肥联创服饰有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县双凤工业区双凤大道118号.
法定代表人：赵国伟，董事长。
原告舒城诚信包装材料有限公司与被告张宗保，合肥联创服饰有限公司承揽合同（定作合同）纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张永和独任审判，于2013年1月15日公开开庭进行了审理。原告舒城诚信包装材料有限公司的诉讼代理人祝延兵，被告张宗保到庭参加诉讼。被告合肥联创服饰有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审判，现已审理终结。
原告舒城诚信包装材料有限公司（下称诚信包装公司）诉称，被告张宗保职前一直在本公司从事销售业务，实行风险承包。风险承包：是由销售人员与公司签订销售风险承包合同，明确双方责权利，承包合同每年签订一次。销售承包合同明确约定：销售承包人员对自己经手的业务负全部经济责任。如因销售承包人员的原因给公司造成损失，由销售承包人员负责赔偿，产品出库单由销售承包人员签字，出库单等同欠条（其他内容详见合同）。合同履行过程中，承包人员自主销售产品给相应客户并负责收回货款。到2009年4月至5月份，本公司实行新一轮承包，而张宗保突然离开公司，对已经销售承包的货款未进行清算、未办理移交手续、也未将货款收回公司。后经公司核实：张宗保承包的销售业务尚有195907.09元货款未收回，公司依据承包合同遂向张宗保追索货款，但张宗保称，其中未收回的货款中，桐城市华日实业有限公司尚有货款7196.08元未付，原告遂向该公司核实，该公司不予配合，也未提供相应证据说明货款已付给张宗保。
综上，现依据《民事诉讼法》第一百零八条的规定，为维护原告的合法权益，请求依法判令被告合肥联创有限公司给付货款7196.08元。如合肥联创有限公司有证据证实该笔货款已给付被告张宗保，则张宗保应向原告付清货款。
原告为证明自己的主张成立，向法庭提交证据：一、企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明原告主体适格。二、2007年、2008年销售承包方案二份复印件，证明：1、2007年度、2008年度，原告与被告签订销售承包合同约定：销售形式：风险承包个人财产担保，后果自负等事实。2、销售风险承包合同签订后，如因销售人员的原因给造成公司损失，应由销售承包人员对自己经手的销售业务，负责赔偿。证据三、送货单一组，证明2008年至2009年期间，被告张宗保经手将货物送至合肥联创服饰有限公司的事实。四、销售应收款清单一组，证明：1、被告张宗保经手销售业务未收回的部分货款清单已经张宗保签字确认的事实。2、张宗保签字确认被告合肥联创服饰有限公司尚欠货款7196.08元的事实
被告张宗保辩称：原告诉称不是事实。1、本人从来没在出货单上签字。2、2009年7月份已经辞职，之前已经到各销售单位对账，并把对账单交给了公司财务部。3、本人不是突然离开公司，而是没有拿到足额报酬。4、少数定作单位提出质量问题，包装箱封口不严，本人与公司口头反映了，未得到处理。5、本人与原告之间的争议，属于劳动争议，最好协商解决，本人最多只是有点过失，不能承担偿还货款的经济责任。
被告张宗保向法庭举证：一、劳动合同书一份，证明被告是原告职工。证据二、客户对账单，证明定作方截止2009年7月24日之前，合肥联创公司尚欠货款7196.08元。
被告合肥联创服饰有限公司（下称合肥联创公司）未到庭应诉答辩亦未提交证据。
原被告双方对所提供的证据进行了质证。对原告证据，被告张宗保质证认为，证据一、二、三、四事实，无异议。原告认为被告张宗保证据一真实性，无异议，张宗保既是原告的业务员，由与公司签订了风险承包合同，具有双重身份。证据二真实性无异议，但关联性由异议，原告知道对账单后，向合肥联创公司确认对账时，合肥联创公司辩称，此款包装箱是张宗保送到别处去了，他们拒绝付款。
本院对原被告证据确认如下：原告证据，被告无异议，予以认可。被告张宗保证据一真实、合法，但与本案无关联性。证据二真实、合法，与本案具有关联性，予以认可。
根据上述确认的证据，结合原告陈述，被告张宗保答辩意见，本院审理查明本案事实为：2001年5月至2009年7月份，被告张宗保长期在原告处做销售业务。2003年开始原告与销售业务员签订风险承包合同，合同约定双方权利义务及风险。销售承包风险合同每年签订一次，合同约定：承包人员自主销售产品给相应客户并负责收回货款。被告张宗保与原告签订销售承包风险合同后到需要包装箱的公司联系业务，并以原告方委托代理人身份与被告签订包装箱定作合同（口头或书面）。张宗保根据定作方提出的型号、大小、尺寸规格、数量，要求原告安排原材料生产加工，原告按照张宗保联系的业务予以定作加工，后原告将定作加工好的包装箱送到被告合肥联创公司，合肥联创公司收到定作物后，陆续将货款汇到原告账户（或由张宗保收回货款后交到原告公司财务上）。被告张宗保于2012年7月24日经与被告合肥联创公司核对账目，合肥联创公司确认：货款总计14247.34元，已付7051.26元，尚欠7196.08元。原告公司财务部门于同年7月26日收到张宗保交的对账单。其后，原告依据对账单向被告合肥联创公司催要货款，该公司未与理睬。
另查明：2009年7月底，被告张宗保离开原告公司后，原告依据销售承包风险合同向张宗保催要未收回的货款，张宗保不予理应。原告遂于2010年诉至本院，要求张宗保给付所有未收回的货款，本院于2010年12月14日作出（2010）舒民二初字第00081号民事判决书判决：被告张宗保偿还原告货款183937.79元（其中被告合肥联创公司欠货款7196.08元）。扣除业务风险金12803.73元，尚应付171134.06元。此案公开宣判后，张宗保不服提出上诉，六安市中级人民法院于2011年作出裁定：发回重审。本院重新审理后认为此案属劳动争议，未经劳动争议仲裁裁决，遂判决驳回起诉。原告申请劳动争议仲裁，舒城县劳动仲裁委裁决，此争议不属劳动争议仲裁范围，驳回仲裁申请。原告于2011年12月1日再次起诉张宗保偿还货款，后原告于2012年12月5日申请撤回对张宗保的起诉，本院裁定准许撤诉。撤诉后，原告于2012年12月19日起诉被告张宗保和被告合肥联创公司共同偿还货款7196.08元。
本院认为：依法成立的合同，受国家法律保护。原告与被告合肥联创公司之间签订的承揽合同，原告已按照被告合肥联创公司要求定作加工完成履行了合同义务，但被告未有完全履行给付货款的义务，尚欠部分货款，至今未付，实属不妥，应当承担及时给付货款的民事法律责任。被告张宗保仅是原告方的销售人员，虽然张宗保与公司签订了销售承包风险合同，但被告合肥联创公司尚有部分货款未支付给原告，原告并未提供证据证明张宗保已收到被告合肥联创公司下欠的货款7196.08元，故对原告要求被告张宗保与被告合肥联创公司共同偿还所欠货款的诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告合肥联创服饰有限公司应于判决生效之日起十日内向原告舒城诚信包装材料有限公司支付货款7196.08元。
二、驳回原告舒城诚信包装材料有限公司要求被告张宗保与被告合肥联创服饰有限公司共同承担给付货款的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告合肥联创服饰有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 张永和
二〇一三年一月十五日
书记员 胡锦峰