广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）百中民一终字第34号
上诉人（一审原告）蔡x持，女，1983年6月30日出生。
委托代理人杜xx，女，1955年4月9日出生。
委托代理人林xx，广西鹅城律师事务所律师。
上诉人（一审被告）蔡x红，女，1956年10月29日出生。
上诉人（一审被告）蔡x彤，女，1959年11月23日出生。
上诉人（一审被告）蔡x蕾，女，1964年4月8日出生。
委托代理人蔡x嵩，男，1966年8月21日出生。
上诉人（一审被告）蔡x嵩，男，1966年8月21日出生。
上诉人（一审被告）蔡x英，女，1970年4月14日出生。
上诉人蔡x持与上诉人蔡x红、蔡x蕾、蔡x彤、蔡x英、蔡x嵩因法定继承纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2010）右民一初字第708号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员俞穗芳担任审判长，审判员张力夫、黄小萍参加的合议庭，于2013年3月7日公开开庭审理了本案。书记员谭淇元担任法庭记录。上诉人蔡x持的委托代理人杜xx、林xx，上诉人蔡x红、蔡x彤、蔡x英、蔡x嵩及蔡x蕾的委托代理人蔡x嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，蔡x安、潘xx共生育包括原告父亲蔡x胄与被告蔡x红、蔡x蕾、蔡x彤、蔡x英、蔡x嵩六个子女。蔡x安、潘xx于1994年3月11日交付1316.45元，1993年12月29日交纳了3000元，共交了4316.45元购买位于百色中学第七栋第十间房屋的半产权；后蔡x安于1994年11月23日因病去世，潘xx于1995年10月因病去世，蔡x安、潘xx直至死亡也仅购买了位于百色中学第七栋第十间房屋的半产权。原告父亲蔡x胄于2007年7月11日因病过世，现原告以蔡x胄的法定继承人要求代位继承爷爷蔡x安生前所有价值共120000元的百色中学房屋的共有份额十二份之一的财产权为由向本院提出起诉，要求诉争房屋归五被告所有，由五被告依法补偿原告所继承的份额共10000元。在法院审理过程中，原、被告双方对原告及被告所继承蔡x安、潘家惠的遗产为蔡x安、潘xx所购买了位于百色中学第七栋第十间房屋的半产权，即该房屋的二份之一遗产由原、被告六人继承，每人继承十二份之一的事实无异议。
另查明，在庭审结束后，原告在法庭规定的时间内向法庭提出申请房屋价格鉴定，法院于2011年8月4日在经过原、被告抽签选定由广西桂科房地产评估有限公司对双方诉争房屋进行价格鉴定，法院依法委托该公司对诉争房屋进行价格鉴定，该公司经现场评估后于2011年9月1日作出桂科房估（2011）字第134号房屋价格评估鉴定书，鉴定结论为双方诉争房屋的价格为96700元。经质证，原告及五被告对该鉴定结论有异议，认为该鉴定结论过高或过低，但未在法定的时间内向法院提出重新申请鉴定的申请。
一审法院审理认为，原告蔡x持诉被告蔡x红、蔡x蕾、蔡x彤、蔡x英、蔡x嵩法定继承纠纷一案，原、被告对应继承蔡x安、潘xx的遗产为蔡x安、潘xx购买了位于百色中学第七栋第十间房屋的半产权的事实无异议，本院予以确认。原告的父亲蔡x胄已病故，其所享有的份额由女儿即原告代位继承，该遗产应由原、被告六个继承人平均继承，每人继承六份之一的份额，因该遗产只是蔡x安、潘xx所购买的位于百色中学第七栋第十间房屋的半产权，故每人应继承的份额为该房屋的十二份之一。原告主张该房屋按市场价值为120000元，但其未提供相关的证据加以证明，且五被告亦不认同该房屋的价值，故对原告要求按市价120000元来分割该房屋的主张，不予采纳。依法委托广西桂科房地产评估有限公司对双方诉争房屋的价值进行评估鉴定，该公司于2011年9月1日作出桂科房估（2011）字第134号房屋价格评估鉴定书，鉴定结论为双方诉争房屋的价格为96700元，对此予以确认，故原告所继承的十二份之一的遗产折合现金为8058.33元（即96700元÷12份）。因本案的标的物为不动产，无法分割，故原告提出由五被告补偿给原告其享有的继承份额后，由五被告共同共有原告所继承的份额，该主张合情合理，符合相关法律规定，而五被告在本案中并没有表示要求原告补偿份额后房屋归原告所有，故根据《中华人民共和国继承法》第二十九条的规定，原告的该主张，于法有据，予以支持。另原告主张该房屋的另一半房产系其父亲交款，应属于其父亲遗产，其有权继承该房屋另一半的房产，因原告未提供相关证据证实，故其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十六条、第二十七条、第七十六条、第七十七条的规定，判决：一、确认原告蔡x持与被告蔡x红、蔡x蕾、蔡x彤、蔡x英、蔡x嵩各继承蔡x安、潘xx所购买的位于百色中学第七栋第十间房屋（价值96700元）十二份之一的份额，即8058.33元；二、由被告蔡x红、蔡x蕾、蔡x彤、蔡x英、蔡x嵩补偿给原告蔡x持其享有的8058.33元后，原告蔡x持所享有的遗产继承份额归被告蔡x红、蔡x蕾、蔡x彤、蔡x英、蔡x嵩所有；三、驳回原告蔡x持的其他诉讼请求。
上诉人蔡x持与上诉人蔡x红、蔡x蕾、蔡x彤、蔡x英、蔡x嵩均不服一审判决，上诉人蔡x持在法定期限内上诉称，1、请求二审法院撤销百色市右江区人民法院（2010）右民一初字第708号民事判决；2、判决上诉人蔡x持对涉案房屋的继承份额为三分之一；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定“蔡x彤于1998年8月24日、1999年12月14日两次出资共4294.25元购买房屋的另一半的产权，并交付了房屋买卖管理费、工本费、公证费、维修费等，并向市房改办交纳了个人住房档案费、市房产局档案管理费等费用”是错误的。因为一审法院认定蔡x彤购买另一半产权的关键证据（蔡x红等5人提交的第7份证据）只注明是小蔡，且缴纳的对象不是百色中学，这份证据不能证明蔡x彤出资购买房屋另一半产权的事实。本案的事实是：蔡x安、潘xx于1994年3月11日购买位于百色中学第七栋第十间房屋的半产权后，不久相继去世。后上诉人蔡x持的父亲蔡x胄与蔡x彤共同出资4294.25元，共同购买了上述房屋的另一半产权，由蔡x彤去办理这一半产权的相关手续。所以上诉人蔡x持对原来的一半产权有十二分之一的代位继承权，对父亲蔡x胄后购买的另一半产权有四分之一的继承权，故上诉人蔡x持对涉案房屋共有三分之一的继承份额。需要强调的是，上诉人蔡x持一审时原来的诉讼请求是要求涉案房屋的35%，但是起诉到法院后一审法院要求我们主张十二分之一份额不能按35%来主张权利，所以起诉状就被更改为主张十二分之一的份额，所以上诉人蔡x持一直主张的是35%即三分之一的份额。
上诉人蔡x红、蔡x蕾、蔡x彤、蔡x英、蔡x嵩答辩称，一、原我们的父母亲在世时只取得了涉案房屋的半产权，父母亲于1994年去世之后关于涉案房屋的半产权是由蔡x彤缴纳相关的费用并且去办理相关手续的。涉案房屋只有房产证没有土地使用证，按照百色市中学的内部规定是不能上市的，虽然我们对一审评估没有异议，但是必须要将讼争房屋卖给学校收回后，以学校给我们的房屋价款为准；二、上诉人的父亲蔡x胄自1998年离婚后，1999年下岗，工资收入每月仅289元。蔡x持成年后未尽到女儿应尽的抚养义务，没有赡养身体不好的父亲，更没有支付过任何费用。蔡x红、蔡x彤、蔡x蕾、蔡x嵩、蔡x英作为兄弟姐妹都一直轮流照顾直到蔡x胄去世，处理后事及丧葬费用等均由蔡x红等五人负担。蔡x持没有支付过任何费用，无权要求分割遗产。
上诉人蔡x红、蔡x蕾、蔡x彤、蔡x英、蔡x嵩上诉称，请求二审法院撤销一审判决第一、二项。事实和理由：1、蔡x红、蔡x彤、蔡x蕾、蔡x嵩、蔡x英、蔡x胄的父母亲蔡x安、潘xx分别于1994年、1995年因病去世。蔡玉持的父亲蔡显胄于2007年因病去世。依照我国《继承法》第十一条关于代位继承规定的“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”本案中蔡x持的父亲后于父母去世，一审判决依照代位继承认定蔡x持依法享有继承份额，适用法律错误。2、蔡x胄自1998年离婚后，1999年下岗，工资收入每月仅289元。蔡x持成年后未尽到女儿应尽的赡养义务，没有照顾身体不好的父亲，2006年1月蔡x胄病重期间蔡x红、蔡x彤、蔡x蕾、蔡x嵩、蔡x英多次打电话给蔡x持要求其回来照看父亲，但是蔡x持一直说自己太忙没办法回来，期间一直不在身边照顾，至蔡x胄临终前都没有回来看自己的父亲，更没有支付过任何费用。蔡x红、蔡x彤、蔡x蕾、蔡x嵩、蔡x英作为兄弟姐妹都一直轮流照顾直到蔡x胄去世，处理后事及丧葬费用等均由蔡x红等五人负担。蔡x持没有支付过任何费用，现蔡x持无权要求分割遗产。《继承法》第十四条“对继承人以外的依靠被继承人抚养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人抚养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见31条“依继承法第十四条规定可以分给适当遗产的人，分给他们遗产时，按具体情况可多于或少于继承人”的规定，一审法院没有查清事实判决蔡x持继承讼争房屋六分之一的份额不符合事实，依法无据，判决错误。3、一审法院在办案过程中，没有征询示明蔡x红、蔡x彤、蔡x蕾、蔡x嵩、蔡x英五人是否要求蔡x持补偿份额后房屋归蔡x持所有及产生的法律后果，办案程序违法。
上诉人蔡x持答辩：一、蔡x红、蔡x彤、蔡x蕾、蔡x嵩、蔡x英称蔡x持没有对其父亲蔡x胄尽到赡养义务没有事实依据。蔡x持的父亲住院期间的医疗费用是蔡x持父亲的存款、蔡x持的现金及借5850元（其中借蔡x红3000元、借蔡x蕾1000元、借蔡x英1850元）缴纳的，之后用民政部门的补贴由蔡x红领取归还给她们。蔡x胄住院期间都是蔡x持护理，死亡证明也是蔡x持亲自签名的，平时蔡x持也对其父亲尽到赡养义务。故蔡x红、蔡x彤、蔡x蕾、蔡x嵩、蔡x英称蔡x持对蔡x胄没有尽到赡养义务没有事实依据；二、一审判决对涉案房屋份额十二份之一是错误的，上诉人蔡x持对涉案房屋应有三分之一的继承份额。另因蔡x持母亲的单位房屋被拍卖，将没有房屋居住，蔡x持回百色生活将没有住处，请求二审法院根据情况变化将百色中学第七栋第十间判归蔡x持所有，百色市右江区和平街兴安巷51号房屋全部归蔡x红、蔡x彤、蔡x蕾、蔡x嵩、蔡x英所有，双方当事人不需互相补偿房屋价款给对方。
二审期间，上诉人蔡x持向法院提供如下证据：1、2007年9月8日百色市医院的银行刷卡记录，证明上诉人蔡x持在自己的父亲蔡x胄住院期间将治疗费汇入医院帐号，蔡x持对父亲已经尽到赡养照顾的义务；2、蔡x红书写的关于蔡x胄丧葬费用的记录，共24150元。证明上诉人蔡x持对其父亲后事已经尽到相应的义务。
上诉人蔡x红、蔡x蕾、蔡x彤、蔡x英、蔡x嵩质证认为：1、汇入医院的2000元不清楚。2、蔡x红写的这张条确实是将当时蔡x胄生前存款及办丧葬所有人的出资、办丧事的奠仪款都清楚地记录下来。蔡x持提交这份记录恰恰证明了我们的主张。
本院认为，证据1，可以证明上诉人蔡x持对其父亲尽到赡养义务，可作为本案的参考依据。证据2，所证明的各项数额的真实性双方没有异议，只是对各方支付的数额有异议，由本院综合其他证据予以认定。
上诉人蔡x红、蔡x蕾、蔡x彤、蔡x英、蔡x嵩没有提供新证据。
综合分析双方当事人在一、二审提供的证据和质证、辩论，本院查明案件的法律事实与一审判决查明案件的法律事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1、上诉人蔡x持主张继承讼争房屋的份额应按三分之一享有继承权有何事实和法律依据？2、上诉人蔡x红、蔡x彤、蔡x蕾、蔡x嵩、蔡x英主张上诉人蔡x持不应继承享有讼争房屋的份额有何事实和法律依据？
本院认为，1、上诉人蔡x持主张继承讼争房屋的份额应按三分之一享有继承权的问题。在一审中，双方上诉人对蔡x持及蔡x红、蔡x彤、蔡x蕾、蔡x嵩、蔡x英所继承蔡x安、潘xx的遗产为蔡x安、潘xx所购买了位于百色中学第七栋第十间房屋的半产权，即讼争房屋的二份之一遗产由六上诉人继承，每人继承十二份之一的事实均无异议，本院予以确认。上诉人蔡x持的父亲蔡x胄于2007年9月11日病故，其所享有的份额应由其女儿蔡玉持代位继承。鉴于该遗产只是蔡x安、潘xx所购买的位于百色中学第七栋第十间房屋的半产权，故每人应继承的份额为该房屋的十二份之一。经一审法院委托广西桂科房地产评估有限公司对双方诉争房屋的价值进行评估鉴定，2011年9月1日作出桂科房估（2011）字第134号房屋价格评估鉴定书，诉争房屋的价格为96700元，本院予以确认。故一审法院支持上诉人蔡x持的诉讼请求继承十二份之一的遗产份额，并折合现金为8058.33元（即96700元÷12份），并无不当。上诉人蔡x持上诉主张继承讼争房屋的份额应按三分之一享有继承权已变更原在一审的诉讼请求，其提出份额变更的问题不是本案审理范围，且上诉人蔡玉持的上诉理由与本案事实不符，本院不予支持。
二、上诉人蔡x红、蔡x彤、蔡x蕾、蔡x嵩、蔡x英主张上诉人蔡x持不应继承享有讼争房屋份额的问题。上诉人蔡x红、蔡x彤、蔡x蕾、蔡x嵩、蔡x英在一审中，对蔡x持与其五人每人应继承的份额为该房屋的十二份之一无异议，应视为其认可对蔡x持享有的继承份额，且上诉人蔡x红、蔡x彤、蔡x蕾、蔡x嵩、蔡x英主张上诉人蔡x持不应继承享有讼争房屋的份额与法律规定相悖，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，确认讼争房屋产权份额的比例得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费808元（上诉人蔡x持已预交404元，上诉人蔡x红、蔡x彤、蔡x蕾、蔡x嵩、蔡x英已预交404元），由上诉人蔡x持负担404元，上诉人蔡x红、蔡x彤、蔡x蕾、蔡x嵩、蔡x英负担404元。
本判决为终审判决。
审判长 俞穗芳
审判员 黄小萍
审判员 张力夫
二〇一三年三月二十八日
书记员 谭淇元