上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9475号
上诉人（原审原告）：孙国章，男，1963年10月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）：陈燕娟，女，1962年6月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）：孙艳，女，1987年12月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：李亚辉，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海张江集体资产投资经营管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张江路576号。
法定代表人：成旭光，总经理。
委托诉讼代理人：厉明，上海高达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨椿，上海高达律师事务所律师。
上诉人孙国章、陈燕娟、孙艳因与被上诉人上海张江集体资产投资经营管理有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初13134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙国章、陈燕娟、孙艳的共同委托诉讼代理人李亚辉，被上诉人上海张江集体资产投资经营管理有限公司的委托诉讼代理人厉明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙国章、陈燕娟、孙艳上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人遗漏了对周某的60平米有证面积给予补偿；2、被上诉人核准面积的计算方法与实际批建情况不符，不能作为认定事实的依据。
上海张江集体资产投资经营管理有限公司（以下简称“张江公司”）辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
孙国章、陈燕娟、孙艳向一审法院起诉请求：1、确认孙国章、陈燕娟、孙艳与张江公司签署的《上海市征收置换集体土地居住房屋补偿协议》无效；2、要求张江公司重新安置补偿。
一审法院认定事实：上海市浦东新区XX镇XX宅XX队XX街XX号房屋宅基地使用权登记在孙国章、陈燕娟、孙艳及案外人周某、孙某2、孙某1、赵某、孙某3名下。核定使用面积为281平方米，主房占地157平方米，棚舍占地21平方米。宅基地使用权勘丈记录表记载，位于南侧的主房为2层楼房，面积78.96平方米；主房南侧阳台8.56平方米；主房北侧西首为平顶房屋51.03平方米；主房北侧东首为平顶房屋18.48平方米；该18.48平方米房屋北侧为棚舍。
1993年，孙国章、陈燕娟、孙艳及孙某2经申请获批复“现有住房88平方米拆除26.5平方米，同意建二层楼一幢，占地26.5平方米。”
1994年，孙某2去世。
1995年，周某经申请获批复“40平方米一间平顶房加建二层楼”。
1997年，孙国章、陈燕娟、孙艳经申请获批复“同意89平方米二间平顶房加建为3层楼建筑面积89平方米”。
2000年9月，上海市浦东新区张江镇瞿家村民委员会向张江镇规建所出具《关于瞿家柒队周某、孙国章、孙某1住房核定情况》。其中记载：本村第七生产队周某全户七人，独生二人，合计九人。现三户一证。现持证人周某，正好为XXXXXX号，住房占地157平方米，棚舍21平方米占地。周某户号XXXXXX号，在册1人。长子孙国章XXXXXX号，在册3人，独生1人，合计肆人。次子孙某1XXXXXX号，在册3人，独生1人，合计四人。沪集（川）字XXXXXX号宅基地使用证，主房占地157平方米，棚舍21平方米占地。周某实际住房30平方米占地，其余127平方米占地，有二个儿子成家以来一直居住。长子孙国章实际居住63.5平方米占地。次子：孙某1实际居住63.5平方米占地。按市府24号令，孙国章、孙某1兄弟俩各缺26.5平方米占地。现孙国章、孙某1各申请补办申请建房26.5平方米占地二层楼，作为补办建房手续，但不得再建住房。请上级部门实地核定，给予办理以上建房手续。
2000年10月，孙国章、陈燕娟、孙艳经申请获批复“此户现在居住房63.5平方米，同意申报建二层楼壹间，建筑占地26.5平方米，建筑面积53平方米”。
2000年10月，孙某1经申请获批复“此户现在居住房63.5平方米，同意申报建二层楼壹间，建筑占地26.5平方米，建筑面积53平方米。”
2003年，周某去世。
2016年3月6日，张江公司作为甲方，案外人孙某1作为乙方代表签署了以孙某1、赵某、孙某3为安置人的《上海市征收置换集体土地居住房屋补偿协议》。其中约定乙方所有的房屋座落在XX镇XX队XX街XX号，房屋建筑面积189平方米；核定建筑面积249平方米。
2016年3月22日，张江公司作为甲方，孙国章作为乙方代表签署了以孙国章、陈燕娟、孙艳为安置人的《上海市征收置换集体土地居住房屋补偿协议》。其中约定乙方所有的房屋座落在XX镇XX队XX街XX号，房屋建筑面积320平方米；核定建筑面积320平方米；经上海XX有限公司评估，乙方房屋建安重置结合成新单价为：一号房：1,084元（人民币，下同）/平方米、三号房：1,057元/平方米、二号房：945元/平方米（建筑面积）。浦东新区人民政府规定的被拆除房屋同区XX层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价1,500元，每平方米建筑面积的价格补贴500元。经计算，上述乙方房屋补偿款为984,294.21元。房屋装饰补偿款195,391元；按照国家建设征地财务补偿标准计算，棚舍及附属物等补偿款79,444.36元，甲方共计应向乙方支付补偿款1,259,129.57元。甲方安置乙方房屋如下：浦东新区三号动迁基地二期B5-1地块3栋/幢6号1501室（513,416.75元）、204室（427,165元）、B6-5地块7栋/幢30号1202室（241,033.50元）、1203室（240，207元）。安置房总价合计1，421，822.25元。乙方应当支付给甲方房屋补偿款与安置房屋价款差价162，692.68元。各项奖励补贴费合计130，080元。
审理中，孙国章、陈燕娟、孙艳表示，1997年批建房屋占地89平方米三层，2000年批建26.5平方米两层，此为320平方米。主房部分虽记录于1991年的土地使用证，占地78.96平方米，但因孙国章与孙某1后来陆续申请建房，故主房部分现仅有30平方米属合法建筑，其余面积属无效。孙国章、陈燕娟、孙艳的有证面积应为350平方米。
孙国章、陈燕娟、孙艳后又表示，1993年批复中提到的88平方米，指南侧占地78.96+8.56平方米的主房。但孙国章、陈燕娟、孙艳依据1993年批复拆除的是棚舍，并没有拆除主房。因此有证面积应在原来244.55平方米基础上增加53平方米而非26.5平方米；1997年批复加建的是南侧主房二层平顶房加一层变三层。所以1993年增加有证面积53平方米，1997年增加有证面积89平方米，加上主房基础的两层178平方米，共320平方米。2000年批复增加53平方米，故孙国章、陈燕娟、孙艳有证面积应为373平方米。即使按全家的有证面积来算，也应为553.99平方米，现孙某1户既补偿189平方米，那么孙国章、陈燕娟、孙艳即应补偿364.99平方米。
审理中张江公司表示，1991年土地使用权审核过程中确定孙国章与孙某1、周某全家有证房屋244.55平方米。1993年批复拆26.5平方米，建26.5平方米两层，因此有证面积增加26.5平方米。1995年，周某以自己名义申请40平方米加层，有证面积增加40平方米。1997年批复平顶加层，共建筑面积89平方米，故有证面积增加89平方米。2000年，孙国章与孙某1各批复占地26.5平方米的两层房屋，故有证面积增加106平方米。以上有证面积共506.05平方米。因孙国章、孙某1、周某一家从未进行过析产，故经孙国章户与孙某1户协商一致，按孙国章户320平方米、孙某1户189平方米核定签约。并根据动迁口径，另外补与孙某160平方米，按249平方米房屋安置。
另查，《张江镇田园、江欣“城中村”改造项目（征地房屋补偿部分）房屋置换补偿安置宣传告示》第二条记载，房屋置换补偿以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或建房批准文件计户，按户进行补偿。第五条第2款约定，对有证棚舍，不计入建筑面积，只按重置价结合成新给予补偿。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。现孙国章、陈燕娟、孙艳以核定面积有误为由主张涉案合同无效。但经审理，张江公司主张的有证面积计算方式与历史审批记录相一致，并无不妥；而孙国章、陈燕娟、孙艳主张的计算方式前后不一，计算内容与历史审批记录不相一致，计算基础并非固定，时有变化，不能证明双方原确定的核定面积有误。因涉案合同系孙国章、陈燕娟、孙艳通过户代表孙国章自主签订，且无证据证明双方确认的核定面积有误，孙国章、陈燕娟、孙艳的诉请，于事实和法律皆无依据，一审法院不予支持。
一审法院判决：驳回孙国章、陈燕娟、孙艳的诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取，计40元，由孙国章、陈燕娟、孙艳负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则当事人应当承担不利的法律后果。根据动迁公告，涉案被动迁房屋的置换补偿以合法有效的房地产权证书或者建房批准文件为面积核算依据，故被上诉人依据历史审批记录核算上诉人家庭的有证面积，与动迁政策的规定相符，其核算结果亦与实际审批记录一致，并不存在不当之处。上诉人虽主张被上诉人核定的有证面积有误，但其陈述的计算方式前后不一，相互矛盾，所依据的材料的效力亦显著低于有权部门的审批文件，并不足以推翻被上诉人核定的结果，故一审法院对其上述主张未予采纳，并无不当。由此，本院认为，涉案合同系上诉人与被上诉人的真实意思表示，亦不存在违反法律、法规禁止性规定的情形，应为合法有效。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人孙国章、陈燕娟、孙艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 谢 猛
代理审判员 娄 永
二〇一七年八月三十日
书 记 员 薛叶青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……