山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终324号
上诉人（原审原告）：王仕瑾。
委托代理人：秦泗冰，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：郑强。
委托代理人：苏日东。
上诉人王仕瑾因与被上诉人郑强侵权责任纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2015）岚民一初字第1039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：因日照海鲜王食品有限公司（以下简称海鲜王公司）向王仕瑾借款50万元到期未还，王仕瑾于2009年1月以民间借贷纠纷为由，将海鲜王公司、庞玉国（海鲜王公司实际控制人）诉至原审法院。2009年5月11日，经原审法院主持，双方自愿达成调解协议，约定海鲜王公司于2010年3月1日前归还王仕瑾借款50万元，庞玉国对上述借款承担连带清偿责任。上述协议约定的履行期限届满后，义务人未偿还债务。2010年3月3日，王仕瑾向原审法院申请强制执行。2010年4月1日，王仕瑾与海鲜王公司、庞玉国达成如下执行和解协议：一、被执行人欠申请人借款511820元，被执行人借款时以海鲜王公司院内后侧80米长的平房及机房与设备质押给申请人，经双方同意以原有质押物租赁给申请人使用20年抵顶债务；二、被执行人如提前还款，双方自动解除质押与租赁关系；三、申请人在租赁期间，未经被执行人同意，质押与租赁设施不得转让与转租；四、执行费由双方承担。之后，王仕瑾未能实际占有、使用协议约定的房屋及设备。
另查明：2008年7月28日,经山东融通投资担保有限公司申请，东港法院作出（2008）东民保字第271-2号诉前保全裁定书，裁定将被申请人海鲜王公司名下的土地30亩及地上附着物（土地证号：日岚国用2005第2**号）予以查封。自2009年6月1日起，东港法院先后受理了日照市信用担保有限公司、山东融通投资担保有限公司、靳艳静申请执行海鲜王公司等借款纠纷执行案件。中国建设银行股份有限公司日照岚山支行（以下简称建行岚山支行）因与海鲜王公司、庞玉军、庞玉合、庞玉国借款合同纠纷案，向日照仲裁委员会申请仲裁，该委于2010年3月4日作出（2008）日仲字第380号裁决书，裁决海鲜王公司向建行岚山支行偿还借款本金400万元及逾期利息，建行岚山支行享有对日岚国用（2005）第279号土地及地上房产证号为岚房权证城区字×××号房产、日房权证岚字第×××号房产的优先受偿权，庞玉国、庞玉军、庞玉合对涉案借款本金400万元及逾期利息承担连带清偿责任。2010年3月11日，建行岚山支行向日照市中级人民法院申请强制执行。2010年3月22日，日照中院作出（2010）日执字第21号执行裁定书，裁定将海鲜王公司名下的土地使用权证号为日岚国用（2005）第279号项下土地、房产证号为岚房权证城区字×××号的房产和日房权证岚字第×××号项下的房产予以查封。在该案执行期间，建行岚山支行将上述债权转让给中国华融资产管理公司济南办事处，中国华融资产管理公司济南办事处又将该债权转让给郑强，债权总额512万元。2011年1月12日，日照中院将该案的申请执行人变更为郑强。原审法院在执行王艳红等十一人与被执行人海鲜王公司买卖、承揽、借贷等合同纠纷案件过程中，于2011年2月14日，作出（2010）岚执字第677-1号裁定书，裁定将被执行人海鲜王公司的蒸发冷气机一台、制冷设备机组一套、变压器一台、氨罐及附属设备、所有保温材料予以查封。其后，以上几起案件均移送至东港法院合并执行，期间，东港法院对海鲜王公司享有的日岚国用（2005）第279号土地使用权及土地附着物进行了评估，评估价值为8131900元，该财产经三次流拍之后，东港法院于2011年1月18日作出（2009）东执字第2078-5号执行裁定书，裁定将海鲜王公司所有的上述土地使用权及地上附着物作价5854968元，交付郑强抵偿债务，海鲜王公司所有的土地使用权及地上附着物所有权自该裁定送达郑强时起转移。东港法院又对原审法院查封的设备进行评估，该财产经两次流拍后，因考虑部分生产设备与冷库厂房在使用上的整体性，东港法院于2011年8月28日作出（2009）东执字第2078-14号执行裁定书，裁定将海鲜王公司所有的部分生产设备作价17.856万元交付郑强，海鲜王公司所有的生产设备所有权自该生产设备交付时起转移给郑强。郑强支付两次抵债资产的溢价款。申请执行庞玉国、海鲜王公司系列案件标的额本金达871万元，通过拍卖房产、土地、生产设备后，仍有350万元本金不能偿付。现日岚国用（2005）第279号项下土地及地上房屋、生产设备均由郑强占有使用。因王仕瑾多次要求郑强返还平房及设备未果，致形成本纠纷。
再查明：王仕瑾主张，郑强获得的财产不包含王仕瑾在本案中主张的房屋及设备，且王仕瑾与海鲜王公司之间形成的租赁合同关系系在涉案财产被拍卖之前，即使郑强获得该财产，也应遵循“买卖不破租赁”的原则，由王仕瑾继续租赁使用涉案财产20年以抵顶债务。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、民事调解书、保全裁定书、执行裁定书等。
原审法院认为：郑强依据生效裁定依法获得日岚国用（2005）第279号项下土地的使用权及地上房屋、生产设备的所有权，事实清楚，原审法院予以确认。在庞玉国、海鲜王公司作为被执行人的系列案件中，在拍卖其所有的房产、土地、生产设备后，尚有350万元本金不能偿付，即庞玉国、海鲜王公司在上述拍卖、抵顶后，不存在其他土地使用权或设备，对于王仕瑾主张东港法院执行的财产中不包含涉案房屋及设备的意见，无事实依据，其提供的证据不足以证明该主张，原审法院依法不予采纳。
关于王仕瑾在诉状中认为其享有对涉案房屋及设备的质押权的主张。根据我国《物权法》的相关规定，质押财产的范围仅限于动产和法律规定的部分权利，且质权的设立需签订书面的质权合同，将质押物移交债权人占有。王仕瑾与海鲜王公司、庞玉国达成的和解协议不符合质押权设立的法定条件，质押权依法不能成立。
关于王仕瑾认为依据“买卖不破租赁”原则，其应继续享有对涉案房屋及设备的承租权的主张。《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定，“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”。该规定要求变更的所有权人继续履行原租赁合同，而王仕瑾主张的执行和解协议系以房屋、设备的使用权租赁费抵顶债务，依约定王仕瑾不必向海鲜王公司支付费用，现因该房屋、设备归郑强所有，海鲜王公司无权以其抵顶所欠王仕瑾的债务，致抵顶协议无法履行，郑强依法取得涉案财产后，无义务无偿为王仕瑾提供房屋及设备使用，故本案不适用“买卖不破租赁”的相关规定。对于王仕瑾要求郑强停止侵害和占有租赁物，并赔偿租赁物占用期间损失的请求，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条第（四）项、第二百零八条、第二百一十条、第二百二十二条、第二百二十三条，《中华人民共和国合同法》第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第九十一条之规定，原审判决：驳回王仕瑾的诉讼请求。案件受理费100元，由王仕瑾负担。
上诉人王仕瑾不服原审判决，上诉称：一、王仕瑾依法取得海鲜王公司院内后侧80米长的平房及机房与设备20年使用权，有事实依据。2009年，王仕瑾因与海鲜王公司发生债权债务，将海鲜王公司诉至原审法院，在案件执行中，王仕瑾与海鲜王公司达成执行和解协议，庞玉国代表海鲜王公司将位于公司院内后侧80米长的平房及机房与设备20年使用权给予王仕瑾，该事实足以证明王仕瑾取得涉案财产20年使用权。二、郑强取得海鲜王公司抵押给建行岚山支行的财产，是在王仕瑾取得涉案财产20年使用权之后。2008年7月25日，海鲜王公司抵押给建行岚山支行的财产是：登记于公司名下的“日岚国用（2005）第279号”项下的土地、“岚房权证城区字第×××号”项下的房屋、“日房权证岚字第×××号”项下的房屋。日照中院于2010年3月22日以（2010）日执字第21号执行裁定将上述财产予以查封，该查封法律文书没有涉及海鲜王公司的其他财产。2011年1月12日，日照中院作出执行裁定，将申请人由建行岚山支行变更为郑强，后将案件转到东港法院执行。2011年1月19日，东港法院作出（2009）东执字第2078-6号执行公告，“郑强同意以海鲜王公司抵押财产抵债”，因此郑强取得海鲜王公司的财产范围也仅限于海鲜王公司的抵押财产。但郑强强行占有了海鲜王公司院内后侧80米长的平房及机房与设备。请求撤销原审判决，改判郑强停止侵害和占有王仕瑾租赁物，即海鲜王公司院内后侧80米长的平房及机房与设备20年使用权；一二审诉讼费由郑强承担。
被上诉人郑强答辩称：一、郑强与王仕瑾不存在返还质押物关系。王仕瑾主张与海鲜王公司达成和解协议，海鲜王公司将平房和设备使用权质押给王仕瑾，那么王仕瑾应当要求海鲜王公司交付质押物，而不应由郑强交付。二、王仕瑾与海鲜王公司达成的执行和解协议不具有法律效力。海鲜王公司无权处置涉案房产和设备，2008年7月28日，因海鲜王公司欠郑强、山东融通投资担保有限公司、日照市信用担保有限公司等多人债务，东港法院作出（2008）东民保字第271-2号裁定书将海鲜王公司的土地及地上附着物予以查封，并进行了评估拍卖。原审法院（2010）岚执字第677-1号裁定书也对该设备进行了查封。以上房屋和设备经东港法院评估拍卖流拍后，以物抵债给了郑强。请求驳回王仕瑾的上诉请求。
本院经审理查明的事实和证据与原审一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定：“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十六条第一款规定：“在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。”根据上述法律、规定可以看出，执行和解协议是在法院执行过程中，双方当事人经过自愿协商，就如何实现生效法律文书中确定的权利义务关系自愿达成的新的协议。执行和解协议只能通过当事人自动履行而得到实现，如果一方当事人不履行，对方当事人可以申请人民法院恢复对原生效法律文书的执行。
本案中，王仕瑾与海鲜王公司、庞玉国达成执行和解协议，但该执行和解协议并未实际履行。后东港法院先后作出（2009）东执字第2078-5号、（2009）东执字第2078-14号执行裁定，将海鲜王公司所有的包括争议标的物在内的土地使用权及地上附着物、部分生产设备交付郑强抵偿债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条的规定：“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条规定：“动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”根据上述司法解释、规定，本案争议的标的物所有权已经转移归郑强所有。王仕瑾诉请郑强返还，无法律依据，原审未予支持，并无不当。
综上，上诉人王仕瑾的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王仕瑾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 刘 芳
代理审判员 李 云
二〇一六年五月四日
书 记 员 王建秀