广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行终1713号
上诉人（原审原告）：吴炎彬，男，1961年9月2日出生，汉族，住广东省恩平市。
被上诉人（原审被告）：恩平市恩城街道办事处。住所地：恩平市恩城小岛锦安街*号。
法定代表人：谢树浓，主任。
委托代理人：吴炳健，广东协诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门产业转移工业园恩平园区管理委员会。住所地：恩平市恩城东安东君路**号。
法定代表人：郑成博，主任。
委托代理人：叶植相，该管委会副主任。
委托代理人：梁思潮，广东协诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：恩平市人民政府。住所地：恩平市恩城解放路市府大院。
法定代表人：谢超武，市长。
委托代理人：ＸＸ扬，恩平市法制局副局长。
上诉人吴炎彬因与被上诉人恩平市恩城街道办事处（以下简称恩城街道办）、江门产业转移工业园恩平园区管理委员会（以下简称恩平园区管委会）、恩平市人民政府（以下简称恩平市政府）行政征收及征收补偿纠纷一案，不服江门市中级人民法院（2016）粤07行初29号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2000年12月11日，吴炎彬与原恩平市江南镇中南村委会竹排村第一小组签订《租赁土地合同》，承包（土名）圹中山、罗笛丫、百足田龙，九稔山、正横龙范围内土地，承包期限从2001年1月1日至2029年12月31日止。2000年12月11日，吴炎彬与原恩平市江南镇中南村委会竹排村第二小组《租赁土地合同》，承包（土名）正尾、双华水、毛坑山范围内土地，承包期限从2001年1月1日至2029年12月31日止。
2009年7月，恩平市政府开始实施江门产业转移工业园恩平园区土地征收工作，并对相关征地事项和征地补偿标准进行公示。2011年1月6日，恩城街道办受恩平市政府的委托与恩城街道办中南村委会竹排村一队、二队签订《征用土地协议书》。2011年6月3日恩城街道办向吴炎彬发出《通知》，告知吴炎彬其在恩城街道办中南村委会竹排村承包的（地名正尾、双华水、毛坑、塘中山、罗笛丫、百足田龙、九稔山、正横龙）一带土地已被征用，吴炎彬对该份《通知》签收确认。2011年11月17日，恩城街道办中南村委会竹排村民小组征地补偿款下拨后，恩城街道办立即组织协调征地补偿款的发放工作，并根据现场清理登记名录开展地上附着物及青苗补偿款的发放、签领工作。2011年11月29日，吴炎彬本人到恩城街道办办理签领手续，领取了17642元补偿款。
2015年5月12日，吴炎彬以恩城街道办不履行法定职责为由，向江门市江海区人民法院提起诉讼，江门市江海区人民法院于2015年9月11日作出（2015）江海法行初字第133号行政判决，驳回吴炎彬的诉讼请求。2015年12月18日，吴炎彬以不服恩平市政府作出涉案的征地补偿为由，向原审法院提起诉讼，原审法院于2016年3月28日作出（2015）江中法行初字第70号之一行政裁定，驳回吴炎彬的起诉。吴炎彬以近日在住所处发现恩城街道办和恩平园区管委会共同盖章的《通知》，该《通知》作出的行政征收行为严重违法损害吴炎彬合法权益为由，于2016年4月7日向原审法院提起行政诉讼。请求法院：1.确认恩城街道办、恩平园区管委会、恩平市政府征收吴炎彬承包土地的行政行为违法；2.判决恩平市政府补偿吴炎彬地上附着物和青苗5747426.5元，以及安置费4800000元，共计10547426.5元；3.由恩平市政府承担本案一切诉讼费用。
原审法院认为：本案属行政征收补偿纠纷。根据本案证据显示，本案中恩平市政府对江南镇中南村委会竹排村的土地只有一次征收行为。恩城街道办于2011年6月3日向吴炎彬发出《通知》，该份《通知》中已明确告知吴炎彬位于恩平市江南镇中南村委会竹排村第一小组、第二小组承包的土地（含本案吴炎彬所述142.5亩土地）已被征收。2011年11月29日，吴炎彬到恩城街道办签领了征地补偿款17642元。由此证明，当时吴炎彬已经知道了涉案的征地事宜。吴炎彬主张于2014年5月7日收到恩城街道办、恩平园区管委会发出的《通知》方知承包的142.5亩土地被征收的行政行为，与事实不符，原审法院不予采纳。
根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，虽然恩城街道办于2011年6月3日向吴炎彬发出《通知》，以及于2011年11月29日向吴炎彬发放征地补偿款时均没有告知吴炎彬诉权，但是吴炎彬于2016年4月7日方提起本案诉讼，也已经超过规定的2年起诉期限。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回吴炎彬的起诉。
吴炎彬不服，向本院上诉，请求撤销原裁定，指令继续审理。其理由主要有：（一）恩城街道办征收上诉人承包的土地分为2期，是2个不同的行政征收行为。第1个征收行为征收面积为13.77亩，已经起诉在案，第2个征收行为征收面积为142.5亩，2个征收行为的鉴定结论不同，价格不同，是否签收补偿款也不同，原审裁定认定事实错误。（二）原审裁定认定上诉人起诉超期，适用法律错误。恩城街道办和恩平园区管委会共同盖章的《通知》是2014年5月发出的，至上诉人提起本案诉讼时尚未超过2年。且恩城街道办一直以自己的名义进行征地、协商，直至2015年5月上诉人向江门市江海区人民法院起诉该街道办行政不作为时，才得知征地主体是恩平市政府，该街道办是该府的受委托人，行政诉讼法第二十六条规定应以委托人为被告，恩城街道办以自己的名义征地，不符合法律规定，导致上诉人不知道征地的主体。（三）原审裁定适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定裁定驳回上诉人的起诉，但该项规定的是“超过法定起诉期限且无正当理由的”。其中，关于是否超过起诉期限，上面已经论证过并未超期，与此同时，本案即使超过起诉期限，也属于“有正当理由”。上诉人2011年12月8日就向江门市中级人民法院就此案提起行政诉讼，该中院接受材料后一直没有处理，导致相关部门互相推诿，上诉人告状无门。
被上诉人恩城街道办辩称：（一）本案只有1个土地征收行为，上诉人主张存在2个征地行为是没有事实依据的。（二）该街道办于2011年6月3日向上诉人送达的《通知》，明确告知他在竹排村第一小组、第二小组承包的土地已被征收，上诉人最迟当日已知晓征地行为，上诉人迟至2016年4月7日才提起本案诉讼，一审法院认为上诉人超期起诉且无正当理由，裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确。上诉人主张于2014年5月7日才知道征地行为，没有事实依据。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人恩平园区管委会辩称：（一）征地主体是恩平市政府，不是该管委会，该管委会不是适格被告，上诉人明知该事实仍将管委会列为被告，属于错列被告。（二）上诉人的第一项诉讼请求，与（2015）江中法行初字第70号案中的第一项诉讼请求相同，属于重复起诉，且已超过起诉期限，因为上诉人2011年11月29日签收了补偿款，完全清楚涉案征地行为的内容，但迟至2016年4月5日才提起本案诉讼，明显超过2年。上诉人主张存在2次征地行为，明显与事实不符，本案只有1次征地行为。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人恩平市政府辩称：（一）上诉人不是征地行为的相对人，无权起诉征地行为。本案征地主体是该府，相对人是竹排村，上诉人不是征地行为的当事人，无权就征地行为的合法性起诉。（二）上诉人超期起诉。2011年1月恩城街道办受该府委托与竹排村第一小组、第二小组签订《征用土地协议书》，所以本案只有1个征地行为，根本不存在2期不同的征收行为，上诉人主张存在2次征地行为，明显与事实不符。恩城街道办在办理征收过程中于2011年6月3日向上诉人送达《通知》，明确告知上诉人在竹排村第一小组、第二小组承包的土地已被征收，上诉人直到2016年4月5日才提起诉讼，明显已超过起诉期限，原审裁定驳回起诉，是正确的。上诉人主张直到2014年5月7日才知道本案的征收行为和征地主体，没有事实依据。（三）征地行为合法有效。上诉人在（2015）江中法行初字第70号案中也请求确认征地行为违法，该案省高院二审已裁定驳回上诉，维持原裁定。请求驳回上诉，维持原裁定。
经审查，本院确认原审裁定认定的事实。
本院另查明：吴炎彬在（2015）江中法行初字第70号案中的诉讼请求是：1.请求法院确认恩平市政府征收吴炎彬承包土地的行政行为违法；2.请求法院裁定恩平市政府立即停止执行损害吴炎彬土地承包权的土地征收的行政行为；3.请求法院对〔2008〕9号《市投资服务中心征地拆迁补偿标准通知》的规范性文件进行审查；4.请求法院判令恩平市政府赔偿或补偿因其征收土地给吴炎彬造成的损失人民币1930300元；5.由恩平市政府承担本案一切诉讼费用。原审法院裁定驳回起诉后，吴炎彬不服，向本院上诉。2016年9月6日，本院作出（2016）粤行终835号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：根据上诉人一审阶段提出的诉讼请求，本案系行政征收与征收补偿纠纷。
关于行政征收纠纷，本案只有1个征地行为，其中13.77亩被征承租土地，上诉人已于2011年签领了青苗和附着物补偿款17642元，其余被征承租土地，征收人恩平市政府尚未作出青苗和地上附着物补偿决定。上诉人根据自身无法提供原件、被上诉人均不予质证的“2014年5月《通知》”，将分批补偿理解为存在2个独立的征收行为，理由不能成立。就这一征地行为，上诉人此前已经起诉过，形成（2015）江中法行初字第70号案，该案本院已作出（2016）粤行终835号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。上诉人本次起诉的第1项诉讼请求，与前案相同，属于重复起诉，依法应不予受理。
关于征收补偿纠纷，上诉人13.77亩之外其他被征承租土地，尽管恩平市价格认证中心2014年已出具价格认证结论书，结论为其中属于上诉人的地上附着物和青苗价格为564500.95元，但本案尚无证据证实征收人恩平市政府已就该部分地上附着物和青苗作出补偿决定或已提存补偿款。就该未决的补偿纠纷，上诉人可以按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条和国务院法制办公室《关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法〔2011〕35号）的规定，通过申请行政复议解决。上诉人未经前置的行政复议程序，直接提起本案诉讼，不符合起诉条件，根据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条，也应不予受理。
综上，原审裁定结果正确，依法应予以维持。上诉人吴炎彬请求撤销原裁定、指令继续审理，理据不足，依法应予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林秀雄
审判员 刘德敏
审判员 林劲标
二〇一七年十一月三日
书记员 唐亚文
刘永红