四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川03民终236号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司，住所地四川省自贡市自流井区檀木林街87号。
负责人：张力，总经理。
委托诉讼代理人：罗志刚，四川新大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗琨，四川新大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：自贡市鑫大物流有限责任公司，住所地四川省自贡市大安区大山铺新燕村16组。
法定代表人：刘映，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司（以下简称财保自贡公司）因与被上诉人自贡市鑫大物流有限责任公司（以下简称鑫大物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2016）川0302民初2408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案受理后，依法组成合议庭并于2017年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人财保自贡公司的委托诉讼代理人罗琨，被上诉人鑫大物流公司的法定代表人刘映到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财保自贡公司的上诉请求为：1.请求依法直接改判财保自贡公司不承担货物及自燃车辆施救费保险赔付责任，即减少财保自贡公司保险赔款5295元;2.由鑫大物流公司承担本案上诉费用。事实和理由：一、一审判决认定的对货物的施救费3175元应包含在货物损失中，不应单独进行保险赔付。1.根据本案事实，鑫大物流公司主张的货物施救产生的施救费3175元（包括货物转运人工费、转运费、蔬菜过磅费），系在对货物进行施救中产生，应属货损范围。2.根据保险合同约定，鑫大物流公司投保的货物损失保险限额为30000元，据此，保险责任应以此为限。由于鑫大物流公司货损已超过保险限额，依合同约定保险公司仅在保险限额30000元内承担保险责任并享有20%的免赔。3.一审判决财保自贡公司对货物施救产生的施救费独立于货物损失险进行保险赔付无事实依据和法律依据。二、一审判决认定的对自燃车辆的施救费2120元包含在自燃车辆损失中，不应单独进行保险赔付。1.根据本案事实，鑫大物流公司主张的对自燃车辆施救产生的施救费2120元（包括拖车费、高速排障费），系在对自燃车辆进行施救中产生，应属车辆损失范围。2.根据保险合同约定，鑫大物流公司投保的车辆自燃损失保险限额为46000元，据此，保险责任应以此为限。由于鑫大物流公司车辆为全损，已达保险限额，依合同约定保险公司仅在自燃保险限额46000元内承担保险责任并享有20%的免赔。3.一审判决财保自贡公司对自燃车辆施救产生的施救费独立于自燃损失险进行保险赔付无事实依据和法律依据。
鑫大物流公司在二审庭审中答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉请求。
鑫大物流公司向一审法院起诉要求：一、要求财保自贡公司对鑫大物流公司的以下损失予以赔偿：1.高速公路路产赔偿款12500元，2.高速公路施救维修费1000元，3.ＸＸ收费站到自贡市农贸市场（蔬菜）转运费1800元，4.蔬菜过磅费25元，5.工人转运蔬菜人工费1350元，6.车上货物损失（蔬菜）30000元，7.机动车自燃损失46000元，8.事故拖车费1120元，以上共计93795元；二、本案诉讼费由财保自贡公司承担。
一审法院认定的事实，2016年8月4日，鑫大物流公司对其所有的川C175**营业用货车在财保自贡公司投保了《机动车交通事故责任强制险》和《机动车商业保险》及附加险中的营业用车自燃损失险、车上货物责任险等险种，并交纳保险费，保险期间为2016年8月4日0时至2017年8月3日24时止。其中，机动车财产损失险46000元、车上货物责任险30000元、机动车自燃损失险46000元等。2016年9月27日11时许，鑫大物流公司的运营货车川C175**在从成都往自贡方向近ＸＸ服务区，运输蔬菜的过程中，起火燃烧。经四川仁寿县消防大队的救援，成功处置，并认定为不属于人工放火。鑫大物流公司为此支付高速公路路产赔偿款12500元、高速公路施救维修费1000元、ＸＸ收费站到自贡市农贸市场（蔬菜）转运费1800元、蔬菜过磅费25元、工人转运蔬菜人工费1350元、事故拖车费1120元、车上货物损失（蔬菜）70000余元、车辆自燃损失46000元，机动车报废，被眉山市仁寿金属回收公司回收，鑫大物流公司领取残值费5200元。
一审法院认为，鑫大物流公司与财保自贡公司之间的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。鑫大物流公司已按照约定支付了保险费，财保自贡公司也应按照合同约定赔付保险金。本案中，鑫大物流公司的川C175**号车投保了机动车财产损失险46000元、车上货物责任险30000元、机动车自燃损失险46000元等，因此，财保自贡公司应就本次事故的损失在其保险范围内支付保险金，但应按合同约定在自燃损失险、车上货物责任险赔偿限额内扣减20%，并应抵扣鑫大物流公司领取的报废汽车残值费5200元。即财保自贡公司在保险范围内应支付鑫大物流公司的损失为：高速公路路产赔偿款12500元、高速公路施救维修费1000元、ＸＸ收费站到自贡市农贸市场（蔬菜）转运费1800元、蔬菜过磅费25元、工人转运蔬菜人工费1350元、车上货物损失（蔬菜）24000元、机动车自燃损失36800元，事故拖车费1120元，以上共计78595元。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条规定，判决：一、财保自贡公司在本判决生效之日起三日内支付鑫大物流公司保险金78595元；二、驳回鑫大物流公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取1072元，由财保自贡公司负担。
在本案二审期间，鑫大物流公司未提交其二审新证据，财保自贡公司向本院提交了案涉事故车辆的投保单以及相关保险条款。
对财保自贡公司提交的上述证据，鑫大物流公司的质证意见为：对真实性没有意见。告知义务鑫大物流公司清楚，免赔额一审判决中已经扣除了。鑫大物流公司是在投保单上盖了章，但签字并非鑫大物流公司人员。
结合当事人的举证、质证，本院认证如下：财保自贡公司二审提交的上述证据，真实合法，且与本案有关联，应予采信。
当事人对一审查明的案件事实不持异议，对一审查明的案件事实本院予以确认。
另查明，2016年8月4日，鑫大物流公司对其所有的川C175**营业用货车在财保自贡公司还投保了附加险中的不计免赔率险。中国人民财产保险股份有限公司附加险条款中，不计免赔率特约条款载明“经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿”；自燃损失险条款第一条保险责任载明的保险责任范围为“（一）因被保险机动车电器、线路、供油系统、供气系统发生故障或所载货物自身原因起火造成本车的损失；（二）发生保险事故时，被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用”，第四条赔偿处理为“（一）全部损失，在保险金额内计算赔偿；部分损失，在保险金额内按实际修理费用计算赔偿；（二）每次赔偿实行20%的免赔率”。
本院认为，鑫大物流公司与财保自贡公司之间订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人对鑫大物流公司已支付货物施救产生的施救费3175元、自燃车辆的施救费2120元，合计5295元不持异议，本案争议的焦点是财保自贡公司对鑫大物流公司支付的货物以及车辆的施救费用5295元是否应予赔付。
施救费是指被保险标的在遭遇保险事故时，被保险人或其代理人、雇佣人员为避免、减少损失采取抢救、防护措施时所支付的合理费用。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”根据该规定，被保险人支出的施救费与保险财产因保险事故发生而遭受的损失不属于同一性质，施救费应在保险标的的损失赔偿额以外另行计算，但施救费的最高额不得超过保险金额的数额。在本案中，鑫大物流公司支出的施救费与其保险财产因保险事故遭受的损失性质不同，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定，施救费应在保险标的的损失赔偿额以外另行计算，故财保自贡公司在案涉车上货物责任险及机动车自燃损失险的赔偿限额内承担保险责任外，仍应对鑫大物流公司支出的必要的、合理的施救费承担赔偿责任。虽然在案涉自燃损失险条款中将施救费列入了保险责任，但对施救费如何赔付约定不明；而自燃损失险以及车上货物责任险保险条款中约定了每次赔偿实行20%的免赔率，但其指向的是保险财产因保险事故遭受损失的赔偿，其与施救费性质不同，而鑫大物流公司投保了不计免赔率险，且上述施救费未超过保险金额的数额，故财保自贡公司对鑫大物流公司支出的必要的、合理的施救费5295元应承担全额赔偿责任。
综上，财保自贡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宁川
代理审判员 杨胜果
代理审判员 邓 秋
二〇一七年四月一日
书 记 员 张 旸