安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1102民初2510号
原告：徐士模，男，1947年10月10日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：张青，安徽伟诚律师事务所律师。
被告：张隽，男，1961年6月22日出生，汉族，滁州市琅琊区扬子办事处工作人员，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：王巍巍，安徽清流律师事务所律师。
原告徐士模与被告张隽身体权纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，本院于2016年11月11日裁定转为普通程序进行审理，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告徐士模及其委托诉讼代理人张青，被告张隽的委托诉讼代理人王巍巍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐士模向本院提出诉讼请求：1.判令张隽赔偿其各项损失合计25550元〔其中医疗费8000元、误工费6500元（65天×100元/天）、住院伙食补助费1950元（65天×30元/天）、营养费1950元（65天×30元/天）、护理费7150元（65天×110元/天）〕；2.由张隽承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年6月6日上午，徐士模去张隽办公室要求查询扬子办事处林西村侵占徐士模钱款的相关账目事宜。张隽不理睬徐士模并动手殴打徐士模，且夺取徐士模的拐杖向徐士模右腿内侧猛砸。徐士模求助他人报警，但扬子办事处的工作人员不让报警，后徐士模自己报警。民警到达后，张隽已经逃走。民警把徐士模送往皖东人民医院治疗，住院65天，暂花费医疗费8000元。徐士模认为其要求查询林西村及个人账目是符合法律规定的，张隽殴打致其受伤，张隽理应承担赔偿责任，故诉至法院。
张隽辩称，一、张隽系扬子街道办事处工作人员，与徐士模个人之间无任何矛盾。之前徐士模曾多次向法院起诉扬子办事处林西村，因其诉求未得到支持，徐士模不服法院判决，多次上访。其诉求已经得到相关部门的答复。2016年6月6日，徐士模再次就该诉求向张隽提出要求。二、张隽并无殴打徐士模的行为。徐士模冲砸张隽的办公室，张隽都不敢阻止，只能躲在一旁，徐士模后被办事处的其他工作人员带出去，在此过程中，徐士模自己倒在地上。三、滁州市公安局琅琊分局对此案已作调查，已认定张隽无任何殴打的行为，徐士模的诉讼请求不能成立，请求驳回其诉讼请求。
徐士模为支持其诉讼请求举证下列证据：
证据一、徐士模的身份证复印件一份。证明徐士模的身份信息。
证据二、疾病诊断证明和用药清单各一份。证明徐士模被张隽殴打，造成头部外伤，右下肢左足软组织挫伤，至2016年8月10日支出医疗费5813.62元，目前徐士模尚未出院。
证据三、照片四张。照片一证明张隽在办公室工作态度不端正，腿翘在桌子边抽烟边接电话；照片二、四证明张隽夺走徐士模拐杖后猛捣徐士模右大腿致其右大腿受伤，张隽又将徐士模推到在地后猛踢其左脚；照片三证明徐士模被打后受伤住院。
证据四、申请一份。证明在本案开庭前，徐士模向法庭申请相关的证人出庭作证。
证据五、诉求一份。证明徐士模向法庭申请调取扬子派出所的相关材料，特别是2016年7月11日的调解录音，该录音可以证实张隽曾同意调解，愿意支付徐士模8000元医疗费。
经质证，张隽对证据一的真实性无异议。对证据二的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为只能证明徐士模受伤，并不能证明是张隽将其打伤。对证据三，认为无法确认照片拍摄的时间，其中的照片一与本案无关联性；照片的二、三、四，即使能够证明徐士模受伤，也不能证明伤情系张隽所致。对证据四、五，认为与本案无关联性。
张隽为支持其答辩意见举证下列证据：
证据一、张隽的身份证复印件一份。证明张隽的身份信息。
证据二、滁州市公安局琅琊分局滁琅公（扬子）不罚决字〔2016〕21号不予行政处罚决定书。证明本次纠纷发生的经过，张隽并未殴打徐士模。
证据三、本院（2005）琅民一初字第414号民事判决书、（2006）琅民二初字第118号、（2007）琅民二监字第3号驳回再审申请通知书、安徽省滁州市中级人民法院（2008）滁民二监字第10号民事裁定书、本院（2011）琅民二初字第00021号民事判决书，2012年4月12日徐士模出具的《息诉罢访承诺书》、滁州市琅琊区人民检察院《答复举报人通知书》、滁州市××琊区纪律检查委员会《关于徐士模同志信访事项相关问题的书面答复》复印件各一份。证明徐士模的相关诉求已经得到相关部门的处理并且作出答复，徐士模再次于2016年6月6日要求张隽出示相关材料，属不当行为，张隽有理由拒绝。
证据四、滁州市公安局琅琊分局扬子派出所对徐士模、张隽、李绪龙、张静所作的询问笔录、刘万勇出具的情况说明、对医生计恩然所作的询问笔录及徐士模的入院记录、复核材料、行政处罚告知笔录一组。证明张隽对徐士模无殴打行为。
证据五、滁州市公安局琅琊分局滁琅公（扬子）不罚决字〔2016〕20号不予行政处罚决定书。证明徐士模在本次纠纷中具有违法行为，后因张隽的谅解，公安机关对其不予处罚的。
经质证，徐士模对证据一的真实性无异议。对证据二的真实性无异议，但不认可其证明目的，张隽在之前调解时，曾同意支付8000元医疗费，若张隽无殴打行为，派出所是不会进行调解的。对证据三的真实性无异议，但认为与本案无关联性，该组证据形成的时间均在本次纠纷之前，张隽作为扬子办事处的工作人员，应在其职责范围内满足徐士模的合理要求。对证据四中，徐士模的询问笔录的真实性无异议，徐士模的伤情均系张隽所致，徐士模在6月6日的笔录中提到过右腿疼痛，在6月12日的笔录，警察带着徐定军强行让徐士模出院，后让徐士模将落款时间写为6月6日，但徐士模拒绝了，该笔录上并未记载徐定军在场的情况；对张隽的询问笔录，认为其陈述不属实，公安局的问话对他有所偏，徐士模所遭受的头部外伤等是张隽所致；对李绪龙的询问笔录，认为徐士模与张隽发生争执，张隽将徐士模的拐杖夺下，先扔在办公室，后扔在走道上属实，其他部分不属实，事发后李绪龙第一个到场，看到徐士模被打的过程；对张静的询问笔录，认为双方发生争执属实，说徐士模是自己往地上躺的不属实；对刘万勇的情况说明，认为双方有相互拉扯，肢体上有接触，张隽的手还有乌青属实，徐士模的伤不是张隽所致不属实，刘万勇之前做了询问笔录，但是公安局没有提供；对主治大夫计恩然的询问笔录及入院记录的真实性无异议，认为能够证明徐士模被张隽打伤；对复核材料不认可，徐士模大腿上的伤确实是张隽当天所致，该复核材料明显地偏向张隽，其中徐士模案发后13天才发现青紫，案发后20天做笔录时才提出身上有青紫，与事实不符；对行政处罚告知笔录，因记载的内容与事实不符，徐士模不认可。对证据五，同证据二的质证意见，另外该决定书是送给徐士模之子徐定军的，徐定忠收到的第二天送给徐士模的，并未直接送给徐士模。
本院调取视频三份。
经质证，徐士模对视频的真实性无异议，认为事发后，徐士模被送往医院，医生也说徐士模有软组织伤，除了张隽的所为外，没有其他可能导致徐士模受伤。张隽对证据的真实性无异议。
本院认为：徐士模举证的证据一、证据二，张隽举证的证据一、二、三、四、五及本院调取的视频具有客观性、合法性、与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。徐士模举证的证据三中的照片一，与本案之间无关联性，本院对其证明力不予确认；照片二、三、四，虽能够反映徐士模的伤情及住院情况，但因其并未举证证明该照片的拍摄时间，无法达到其证明目的，本院对其证明力不予确认。徐士模举证的证据四、五，系徐士模单方的书面申请。不符合证据的形式要求，本院对其证明力不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月6日8时30分许，在滁州市××琊区扬子办事处三楼“妇联、团委”办公室，徐士模要求扬子办事处工作人员张隽给其查看该办事处林西村相关账目。因张隽未能满足徐士模部分查账要求，双方发生争执，徐士模砸坏张隽办公桌上的花盆、计算器。在被其他工作人员劝阻并拉出门外的过程中，徐士模倒在地上。徐士模被送往皖东人民医院治疗，经诊断其伤情为1.头部外伤、右小腿软组织挫伤，2.高血压病，3.2型糖尿病。至2016年8月10日，徐士模医疗费为5813.62元。
徐士模陈述的部分事发经过如下：1.关于张隽是否打了徐士模一耳光并用东西打其头部问题。徐士模在6月7日的笔录中称，“我在张隽办公室的时候，我站起来用手指他，张隽打了我一个嘴巴子”。之后，“张隽乘机用书本打我头”，“在场的人都看到的，有刘万勇、张静、李绪龙”。2.关于张隽是否用拐棍打过徐士模问题。徐士模在2016年6月6日的笔录、6月7日的笔录及6月12日的笔录中均未提及。在6月26日的笔录中徐士模称，“……张隽将我的拐棍拿了过去，用拐棍捣我的右大腿上半段前侧，捣了约三下。捣我的时候，我还是站在办公室门的内侧。这个过程办事处在场的三个干部（即李绪龙、张静和刘万勇）都在场看到的”；而庭审中，徐士模称，“……后来我就拿拐杖捣张隽，张隽把我的拐棍夺去，向我的右大腿猛捣，捣了之后他就把拐棍放在一边，这时候李绪龙、张静和刘万勇三个人来了，劝我不要吵了，让我出去”。3.徐士模在笔录中称是张隽将其推倒在地，之后还踢了几脚。
2016年8月1日，滁州市公安局琅琊分局分别作出滁琅公（扬子）不罚决字〔2016〕20号、21号不予行政处罚决定书，认为张隽殴打他人违法行为不能成立，决定对其不予处罚；以徐士模违法行为情节特别轻微为由，决定对其不予处罚。
本院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：张隽是否存在殴打徐士模的行为。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。徐士模诉称张隽1.打了其一耳光并用东西打其头部，2.夺下其拐棍向其右大腿内侧猛砸，以及3.将其推倒在地并踢了几脚。对此，徐士模也未举证加以证实。根据现有的证据材料，对第1.个行为，张隽不认可，徐士模也无其他证据予以佐证，本院对此不予确认；对第2.个行为，徐士模在四次笔录与庭审过程中的陈述不一致，且其伤情中也无右大腿受伤的记载，本院对此不予确认；对第3.个行为，张隽不予认可，徐士模之前的陈述并不一致，本院对此不予确认。综上，徐士模未能提供充分证据证明张隽对其实施了殴打行为，在场人员李绪龙、张静的询问笔录及刘万勇的情况说明均称是徐士模自己躺在门口的。综合双方当事人及其他在场人员的陈述及徐士模的病情，现有证据不能认定张隽对徐士模实施了殴打行为。徐士模的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐士模的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告徐士模负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 於 虹
审 判 员 方成军
人民陪审员 张朝珍
二〇一六年十二月十五日
代理书记员 孙长强
附所引用法律、司法解释条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。