湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终918号
上诉人（原审原告）：冯细焱，男，1953年3月2日出生，汉族，湖北省麻城市人，退休职工。
被上诉人（原审被告）：曾庆刚，男，1965年4月7日出生，汉族，湖北省麻城市人，务工。
委托诉讼代理人：李丽，湖北伟岸律师事务所律师。
上诉人冯细焱因与被上诉人曾庆刚财产损害赔偿纠纷一案，不服麻城市人民法院（2015）鄂麻城民一初字第01472号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人冯细焱、被上诉人曾庆刚及其委托诉讼代理人李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人冯细焱上诉请求：1、撤销（2015）鄂麻城民一初字第01472号民事判决，改判支持诉讼请求或者发回重审。2、被上诉人承担一二审诉讼费及鉴定费。事实与理由：一审认定事实错误。1、冯细焱未与曾庆刚签订房屋买卖协议，冯细焱未将诉争房屋出售给曾庆刚。司法鉴定结论不足以认定房屋买卖协议书、2002年12月29日收条以及2007年5月1日收条中落款的“冯细焱”是冯细焱本人签署。2、2006年1月5日收取购房款5000元的证据未经鉴定，一审判决将其作为定案依据实属不当。3、一审法院在鉴定意见不确定的情况下应进一步核实双方主张事实的真实性，而非简单的以鉴定意见为结论，进而认定房屋买卖协议的真实性。4、曾庆刚提交的协议约定其应在协议生效5年后一次性支付全部购房款，但曾庆刚提供的证据是其在协议签订当年底即向冯细焱支付了10000元购房款，其余房款是在5年内支付的，显然和协议约定的内容不符。二、曾庆刚提供的房屋买卖协议中并不包含楼梯和平台，争议房屋是1993年完工，而楼梯和二楼平台是在1996年搭建，独立于买卖协议约定的房屋之外，并非房屋附属物，是冯细焱个人所有，不应随买卖房屋所有权转移而转移，故曾庆刚无楼梯及二楼平台的所有权。
被上诉人曾庆刚答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。曾庆刚系冯细焱的妹夫，2002年冯细焱与曾庆刚签订协议，将房屋卖给曾庆刚，曾庆刚购买后对房屋进行了改建和添附，且实际占有使用十几年。一审庭审中冯细焱对2006年1月5日收取购房款5000元的收条是予以认可的。楼梯是房屋不可分割的部分，冯细焱只卖房屋不卖楼梯的理由不成立。曾庆刚已合法取得房屋的土地使用权属登记证书，冯细焱对案涉房屋不享有任何权利。
冯细焱向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告曾庆刚返还原告冯细焱位于麻城市西正街23号的45平方米商铺一间和110平方米商品房一套；2、判令被告支付原告各项房屋补偿款230883.8元，交通费和住宿费20000元，合计250883.8元；3、由被告承担本案诉讼费。
本案在一审审理过程中，经双方当事人协商一致，一审法院依法委托中南财经政法大学司法鉴定中心对被告曾庆刚提交的证据二中（1、抬头为“收条”，落款时间为“2002.12、29.号”的收条；2、抬头为“收条”，落款时间为“2007年5.1.号”的收条；3、抬头为“协议书”，落款时间为“2002年4月7日”的协议书）落款处的签名“冯细焱”、“冯细炎”的签名笔迹与提供的样本是否与为同一人书写进行了鉴定，该鉴定中心于2016年8月18日作出中南大司法鉴定中心［2016］文鉴字第5号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）倾向性认定抬头为“收条”，落款时间为“2002.12.29.号”的收条上，其落款处“冯细炎”的签名笔迹与提供的样本笔迹是同一人书写。（二）倾向性认定抬头为“收条”，落款时间为“2007年5.1.号”的收条上，其落款处“冯细焱”的签名笔迹与提供的样本笔迹是同一人书写。（三）倾向性认定抬头为“协议书”，落款时间为“2002年4月7日”的协议书上，其甲方签字处“冯细炎”的签名笔迹与提供的样本笔迹是同一人书写。
一审法院认定事实：2002年4月7日，原告冯细焱与被告曾庆刚就诉争房屋的买卖达成协议书一份，协议约定冯细焱将其临街的一间两层房屋（房屋东临街道，南临曾庆刚房屋，西临曾庆刚房屋，北临冯秋焱共山合脊，附准建证图）出售给曾庆刚，房屋价格30000元，付款方式为满五年后一次付清即2007年4月10日前，同时约定冯细焱应将房屋产权证和政府的一切关于与房屋有关的文书应交给曾庆刚，冯细焱应办齐出售以前的房屋各种手续和证件。该协议签订后，冯细焱将该房屋的规划许可证交付给了曾庆刚，并于2002年12月29日收取购房款10000元，于2006年1月5日收取购房款5000元，于2007年5月1日收取购房款15000元，均向曾庆刚出具了收条，并在2007年5月1日出具的收条上注明：“所有购西正街房屋款以付清。曾庆刚2003年12月30日以前打的欠条贰万元人民币以丢掉，现声明作废”。2002年4月23日，被告曾庆刚就诉争房屋所使用的土地在麻城市国土资源局申办了土地登记。2013年9月12日，麻城市房屋征收管理办公室与曾庆刚达成房屋征收与补偿安置协议书，对曾庆刚位于西正街5号，建筑面积一层商铺165.5平方米，二楼以上290.9平方米的房屋进行征收。协议签订后，原告冯细焱认为曾庆刚侵犯了其财产权益，多次信访，并于2014年11月11日向一审法院提起行政诉讼，一审法院审查后，作出（2014）鄂麻城行初字第00037号行政裁定书，驳回了冯细焱的起诉。冯细焱不服该裁定，向黄冈市中级人民法院上诉，黄冈市中级人民法院审理后，认为根据《中华人民共和国物权法》的规定，冯细焱将房屋出让给曾庆刚后，其对该房地产所享有的权益随之丧失，冯细焱不具有提起行政诉讼的原告主体资格，裁定驳回上诉，维持原判。冯细焱遂于2015年9月21日向一审法院提起民事诉讼。
一审法院认为，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。本案的案由为财产损害纠纷，故原告首先应举证证明其是诉争财产合法的所有权人，对诉争财产享有占有、使用、收益和处分的权利，其次应举证证明被告侵犯了其合法所有的财产的事实以及损害的具体情况。结合本案原告冯细焱和被告曾庆刚提交的证据，证实冯细焱已将诉争房产转让给了曾庆刚，故冯细焱已不再是诉争房屋的所有权人，不再享有占有、使用、收益和处分的权利，被告曾庆刚已经依照法律规定取得了该房屋所使用的土地的土地使用权，依法享有该土地上房屋的占有、使用、收益和处分的权利。对于原告冯细焱称其在出售房屋给被告曾庆刚时，并未将楼梯和二楼平台出售给被告曾庆刚的主张，法院认为，楼梯和平台均属于房屋的附属物，是房屋不可分割的部分，主物转让时，附属物也应随之转让，如冯细焱认为楼梯和平台未进行出售，应在房屋买卖协议中进行特别约定，但冯细焱并未提交能证实双方存在特别约定的证据，故对冯细焱的上述主张法院不予支持。曾庆刚与麻城市房屋征收管理办公室签订的房屋征收与补偿安置协议书，是曾庆刚对其合法享有的财产进行的处分，该处分结果与冯细焱并无法律上的因果关系，不存在侵害冯细焱财产的事实，故对冯细焱认为被告曾庆刚侵犯其财产权益的诉讼主张法院不予支持。对冯细焱要求曾庆刚返还位于麻城市西正街23号的45平方米商铺一间和110平方米商品房一套支付原告各项房屋补偿款230883.8元，交通费和住宿费20000元，合计250883.8元的诉讼请求，法院认为该诉讼请求是依据房屋征收与补偿安置协议书计算而来，而冯细焱已不再享有被征收房屋的所有权，故其上述诉讼请求没有事实依据，对其诉讼请求法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、第一百零六条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告冯细焱的诉讼请求。
案件受理费5063.26元，鉴定费3000元，合计8063.26元由原告冯细焱负担。
二审中，上诉人冯细焱向本院提供以下新证据：
证据一、署名为冯芳、冯望花等的证明两份（内容相同，一份是书写件，一份是打印件），拟证实曾庆刚购买冯春焱西正房屋面积为23平方米，售价3.3万元。
证据二、署名为王国焱的证明一份，拟证实在其厂旁边过道，面积约10.88平方米和后面空地（后自建空中过道），一并送与冯细焱，作为建房用地，时间为96年5月。
证据三、署名为董友武、董友文的证明一份，拟证实冯细焱出资建西正街临街门面两个，建筑面积44平方米，共建两层，建于1993年4月8日，内带楼梯，93年6月20日完工。
经庭审质证，被上诉人曾庆刚对上诉人冯细焱提交的证据均提出异议，认为形式不合法，没有证明人的身份情况，不确定是本人签字，不应当采信。
本院认为，冯细焱提交的上述证明中的证人均未提供身份信息，亦未到庭核实，且证实的情况与本案无关，故不作为定案依据。
二审经审理查明的事实与一审相同。
本院认为，冯细焱与曾庆刚签订的房屋买卖协议是双方的真实意思表示，形式内容均合法，且双方均已履行完毕。即冯细焱已将涉案房产转让给了曾庆刚，故冯细焱已不再是涉案房屋的所有权人，不再享有占有、使用、收益和处分的权利。曾庆刚已经依照法律规定取得了该房屋所使用土地的土地使用权，依法享有该土地上房屋的占有、使用、收益和处分的权利。曾庆刚就涉案房屋与麻城市房屋征收管理办公室签订的房屋征收与补偿安置协议书，是曾庆刚对其合法所有财产进行的处分，不存在侵害冯细焱财产的事实，故对冯细焱认为曾庆刚侵犯其财产权益要求赔偿的诉讼请求依法不予支持。
冯细焱上诉称未与曾庆刚签订房屋买卖协议，但协议书及2002年12月29日、2007年5月1日的两张收条经中南财经政法大学司法鉴定中心鉴定，已倾向性认定均由冯细焱本人书写。冯细焱对鉴定结论有异议，但不能提供足以反驳的证据和理由，故本院确认双方签订房屋买卖协议及冯细焱收取购房款的事实成立。冯细焱上诉另称2006年1月5日收取购房款5000元的收条未经鉴定。因冯细焱在2007年5月1日的收条中已注明购房款已结清，可印证冯细焱2006年1月5日收取购房款5000元的事实成立。冯细焱另上诉称楼梯和平台是独立于房屋买卖协议之外，应归冯细焱个人所有。因楼梯和平台均属于房屋的附属物，是房屋不可分割的部分，主物转让时，附属物也应随之转让，且冯细焱并未在房屋买卖协议中特别约定楼梯和平台不予转让，故对冯细焱的此项上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，由上诉人冯细焱负担。
本判决为终审判决。
审判长 田志敏
审判员 杨 静
审判员 朱 卫
二〇一七年七月二十日
书记员 丁美玲