安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初2468号
原告：彭家芸，女，1970年4月15日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：鲍龙，安徽怀仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡萍，安徽怀仁律师事务所律师。
被告：张维友，男，1966年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：张钱，男，1992年7月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：刘家强，北京中银（合肥）律师事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人：王晓冬，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被告：合肥市美洁城市保洁服务有限责任公司，住所地安徽省合肥市新站区嘉山路34号，统一社会信用代码91340100554580342F（1-1）。
法定代表人：付林波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐勇，安徽金亚太律师事务所律师。
原告彭家芸与被告张维友、张钱、合肥市美洁城市保洁服务有限责任公司（以下简称美洁公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭家芸及其委托诉讼代理人鲍龙，被告张维友、张钱共同委托诉讼代理人刘家强、王晓冬，被告美洁公司委托诉讼代理人唐勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭家芸向本院提出诉讼请求：1.判令三被告承担连带责任共同归还借款本金1850000元、利息1361600元（暂计算至2017年2月28日，要求按月息2%标准计算至款还清日止），合计3211600元；2.本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告共同承担。事实与理由：被告张维友与张钱系父子关系，两被告均系被告美洁公司的实际控制人。自2013年始，三被告陆续因各种原因向原告借款，双方约定月息2分。自2013年9月11日至2014年11月，三被告陆续共同借款本金计1850000元。后原告要求被告还款，被告以各种理由拒绝还款。为此，原告特诉至法院，请求判如所请。
被告张维友、张钱辩称：1.原告仅依据借条主张被告偿还借款本息，但其所提供证据不能证明原告已将涉案借款交付被告，应当承担举证不利后果；2.原、被告未约定涉案借款利息和借款期限，原告要求被告承担借款利息没有事实和法律依据；3.即使原告主张的借款本金属实，被告早已履行还款义务，故原告主张应予驳回。
被告美洁公司辩称：1.原告提交的借条中被告美洁公司的印章是原告控制公司时加盖，美洁公司并不知情，也没有股东会相关决议文件，美洁公司并未收到涉案借款；2.借条中无利息约定，原告主张借款利息无法律依据，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告彭家芸提交的借条五份，借款人处均有被告张维友、张钱签名及被告美洁公司盖章，结合原告彭家芸提交的银行账户明细及庭审询问可知，被告张维友、张钱对涉案借款的事实并无异议，被告张钱在上述借贷发生期间系被告美洁公司的法定代表人，被告张维友在此期间系被告美洁公司的实际控制人，原告彭家芸在此期间并未在被告美洁公司任职，故上述借条可证实原、被告间存在借贷关系，本院对上述借条真实性、合法性、关联性予以认定；2.原告彭家芸提交的落款为被告美洁公司印章的借款情况说明，经庭审询问知该印章系由原告彭家芸自行加盖，故对该情况说明真实性、合法性不予认定；3.原告彭家芸提交的股本金入账说明、股本金收据、证人桂某、沈某证人证言、企业信用信息公示报告、银行账户交易明细、借款合同、保证合同、房屋租赁合同，结合被告张维友、张钱询问笔录，可证实原告彭家芸与被告美洁公司、张钱因股本金缴纳及其他债务事宜，多次发生账户交易往来的事实，真实性、合法性、关联性予以认定；3.被告张维友、张钱提交的张钱银行账户交易明细，从该交易明细中被告张维友、张钱主张的交易日前美洁公司向张钱转款的记录及原、被告庭审询问、原告彭家芸提交的证据可知，被告张钱向原告彭家芸转款与本案不具有关联性，证明效力不予认定；4.被告美洁公司提交的单据报销封面复印件，真实性、合法性予以认定，但单据形成时间与涉案借贷时间不一致，关联性及证明效力不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张维友与张钱系父子关系，2014年5月27日至2016年6月14日，张钱为美洁公司法定代表人，2015年1月前，张维友为美洁公司实际控制人。彭家芸之前系从事小额贷款业务，张维友、张钱、美洁公司因经营缺乏资金，随向彭家芸借款。2013年9月11日，彭家芸向张维友账户转款270000元，同日，张维友、张钱、美洁公司出具借条一张，言明“今借到彭家芸人民币叁拾万元”。2013年10月15日，彭家芸向张维友账户转款644700元，同日，张维友、张钱、美洁公司出具借条一张，言明“今借到彭家芸人民币柒拾万元整，已付一个月利”。2014年4月29日，彭家芸向张维友账户转款92000元，2014年5月20日，张维友、张钱、美洁公司出具借条一张，言明“今借到彭家芸人民币贰拾万元整”。2014年5月28日，彭家芸向张维友账户转款241000元，2014年5月29日，张维友、张钱、美洁公司出具借条一张，言明“今借到彭家芸人民币叁拾万元整”。2014年11月7日，彭家芸向张维友账户转款325900元，同日，张维友、张钱、美洁公司出具借条一张，言明“今借到彭家芸人民币叁拾伍万元整”。2015年8月，彭家芸子童星入股美洁公司成为该公司股东，此后至2016年7月，彭家芸任美洁公司办公室主任。2015年5月至2016年6月，张钱因彭家芸子童星入股美洁公司需缴纳股本金、美洁公司转付彭家芸其他借款利息及房租费用等事宜，多次通过其银行账户向彭家芸转款。现彭家芸以其多次催要借款，张维友、张钱、美洁公司一直拖延未付为由诉至本院，由此成讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，通过原告彭家芸提交的借条、银行交易明细等证据，结合庭审询问，可证实原、被告之间存在借贷关系，被告美洁公司辩称借条中公司印章系原告彭家芸控制公司时加盖，无证据予以证明，本院不予采信。关于涉案借款的实际数额，借条中显示的借款金额总计1850000元，但原告彭家芸仅通过银行账户向被告张维友转款计1573600元，原告彭家芸称余下借款均通过现金方式交付被告张维友，被告张维友、张钱辩称余下款项系原告彭家芸出具借款时预先扣除的借款利息，本院认为，原告彭家芸作为专业从事小额贷款业务个人，具有借贷方面专业知识，其在涉案大额借贷已转账交付大部分借款本金时，主张剩余款项以现金方式交付与常理不符，且无证据佐证，故本院对其主张不予认可，涉案借款金额应为1573600元。被告张维友、张钱辩称已履行还款义务，但其提供的银行交易明细涉及交易内容经本院查明与本案均不具有关联性，故本院依法不予采信。关于原告彭家芸主张的涉案借款利息，原告彭家芸诉称涉案借款均与被告口头约定月息2%，被告均予以否认，本院认为，被告张维友、张钱认可涉案借款交付时存在预先扣除借款利息的情形，且原告彭家芸提交的2013年10月15日借条中亦注明“已付一个月利”，结合原告彭家芸此前的职业情况，可认定原、被告就涉案借款存在利息约定，考虑涉案借款涉及自然人与法人借贷，且借款利息约定不明，本院认为涉案借款利息可参照中国人民银行同期贷款利率予以计算。原告彭家芸另主张被告承担保全担保费的诉请，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告张维友、张钱、合肥市美洁城市保洁服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告彭家芸借款本金1573600元，并支付借款利息（其中借款本金270000元自2013年9月11日起，借款本金644700元自2013年11月15日起，借款本金92000元自2014年4月29日起，借款本金241000元自2014年5月28日起，借款本金325900元自2014年11月7日起，均按照中国人民银行同期贷款利率分别计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告彭家芸的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32490元，减半收取16245元，保全费5000元，计21245元，由原告彭家芸负担6815元，被告张维友、张钱、合肥市美洁城市保洁服务有限责任公司共同负担14430元。
如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 周良龙
二〇一七年十月十七日
书 记 员 杨 满
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。