承办人
合议庭成员
校对
承办人
合议庭成员
合议庭成员
书记员
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终1797号
上诉人（原审被告）：罗登发，男，1957年2月1日出生，汉族，武汉市人，住武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：杨明，湖北永铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭峻，男，1972年2月4日出生，汉族，武汉市人，住武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：郭文国，男，1969年11月25日出生，住武汉市黄陂区。
上诉人罗登发为与被上诉人郭峻民间借贷纠纷一案，不服武汉市黄陂区人民法院(2015)鄂黄陂民一初字第00643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人罗登发上诉称：一、原审认定事实错误。1、既然原审诉称罗登发多次向郭峻借款共计60万元，罗登发在之前短时间内已通过法院判决还了其一个60万元，那么怎么又有现在的一个60万元借条案件。2、罗登发与郭峻之间只有一个借款60万元，2008年10月1日，郭峻曾经起诉罗登发借款60万元，此案中，郭峻是用一个60万的复印件，然后当时罗登发不懂法，在郭峻欺骗罗登发说60万元的原件遗失，要求罗登发在此60万元复印件上签此款未还，原审法院判决罗登发归还此款，此60万元已经黄陂区人民法院执行完毕。而接着郭峻又拿出60万元的借条原件起诉罗登发借其60万元，以致酿成本诉争。3、虽然原第一个案件60万元复印件(简称60万元复印件案件)的落款日期为2008年l0月1日，现60万元原件借条案件(简称60万元原件案件)，落款日期为2010年10月27日，但罗登发深知郭峻是电脑高手，当时60万元复印件案件没有深究其原件在何处，想到罗登发只借其60万元，还清就了事。万万没想到第二个60万元原件案件又出现，从而导致原审法院错误的又判决一次，罗登发借郭峻60万元的民间借贷案件。在60万元原件案件庭审中，罗登发多次提到对于60万元原件案件，与60万元复印件案件要求进行比对，直至鉴定湖北诚信司法鉴定所鉴定也未鉴定出唯一决定，最终导致原审法院错误判决。4、罗登发郑重恳请上级法院将原2008年10月1日的60万元借条案件与本次的60万元借条案件合并调查，以便得出唯一结论。二、原审法院审理程序违法。1、审理期间太长，严重的违反了民事诉讼法审理期间的规定。2、原审法院对于本次借款，没有审查该款的来源、用途以及如何支付，仅凭借条直接得出罗登发借其60万元，严重的违反最高人民法院关于审理民事借贷案件的相关规定。三、原审法院在审理过程中对于湖北诚信司法鉴定所的程序违法以及该鉴定有瑕疵地方，没有依罗登发的原审申请做出补充鉴定。原湖北诚信司法鉴定所做出的鄂诚信(2016)文鉴字第36号文书鉴定《借条》正文书写笔记与提供的样本字迹可能是同一人所写，那么既然得出的可能是同一人所写，那么就不是唯一答案。原审法院凭有瑕疵的鉴定书判决罗登发偿还60万元不符常理。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序严重违法，请求二审法院发回重审或依法改判。
被上诉人郭峻答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郭峻一审起诉请求：判令罗登发偿还郭峻借款本金600000元及起诉前借款利息2000元，从起诉之日起的借款利息按银行同期贷款利率四倍计算；本案诉讼费用由罗登发承担。
一审法院查明，罗登发因承建工程所需，向郭峻多次借款，2010年10月27日，罗登发向郭峻出具了一张600000元的借条。但罗登发借款后一直未予偿还，期间郭峻曾多次向罗登发催要，罗登发认为没有向郭峻借该笔600000元借款，其借条是郭峻伪造，而不愿还款。由此双方发生诉争。本案在一审审理过程中，罗登发向法院申请鉴定，对2010年10月27日出具的借条是否郭峻所书写，借条上郭峻签名处手模是否罗登发捺印；2008年10月1日借条是否为2010年10月27日借条所临摹，并对字里行间进行比对，是否有添加篡改痕迹。2016年8月12日，湖北诚信司法鉴定所作出鄂诚信[2016]痕鉴字第7号指印司法鉴定意见书分析说明：经对2010年10月27日《借条》上“罗登发”字迹上的指印JC与罗登发十指捺印样本指印YB逐个比对检验发现：其中右手食指指印的纹线类型相同，纹线流向相同，在检材指印JC与样本指印YB中的右手食指指印上，分别检见到各自的11个纹线细节特征，其形状、位置、方向、线数等关系均相同，没有本质差异特征的存在，已构成二者指印同一认定的客观依据。其鉴定意见：送检的2010年10月27日的《借条》上“罗登发”字迹上的指印与提供的样本指印是同一人捺印形成。2016年9月18日，湖北诚信司法鉴定所作出鄂诚信[2016]文鉴字第36号文书司法鉴定意见书，分析说明：①通过以上检验结果显示：检材字迹1与样本字迹1—1、1—2、1—3、1—4、1—5同为基本自然正常书写笔迹，其字体字形、书写水平、书写速度、文字布局均反映相同，自书草体的文字风格和个性特征及倒笔画现象表现一致。相同特征的总和价值充分反映了同一人的书写习惯。检材字迹1与样本字迹1—1、1—2、1—3、1—4、1—5之间没有本质性的差异特征。②通过以上检验结果显示：检材字迹2“今借到人民币陆拾万元整￥600000.－元罗登发2010.10.27”文字书写自然流利，“郭峻”二字书写不自然。检材字迹与样本字迹比对检验，既有相同特征，书写水平相当，字体字形相近，文字排列布局、起收笔特征、连笔运笔习惯、搭配比例关系等基本相近；也有不同的写法特征，如“条”、“拾”、“万”、“元”及“峻”字右侧上部的写法等细节特征均不能完全吻合，相同特征约为60%左右，不同特征约为40%左右。由于样本字迹仅提供了诉讼中的《申请书》2份和在鉴定机构书写的实验样本3份，没有同期样本字迹可供检验，因此，综合判断认为检材字迹2与样本字迹2可能是同一人所写。③2008年10月1日的《借条》为复印件，该复印件不能满足技术规范的需要，与2010年10月27日《借条》内容文字进行比对，并根据《笔迹鉴定规范》第3.3条规定，无法作出鉴定结论。其鉴定意见：1、送检的标称日期2010年10月27日《借条》借款人处“罗登发”的签名字迹与提供的样本字迹是同一人所写。2、送检的标称日期2010年10月27日《借条》正文书写笔迹与提供的样本字迹可能是同一人所写。
一审法院认为，罗登发因承建工程所需，向郭峻借款600000元，并向郭峻出具了借条一张，双方债权债务关系明确，罗登发依法理应予偿还，对于郭峻要求罗登发偿还其借款的诉讼请求，法院依法予以支持。600000元借款并未约定利息，故根据相关法律规定，该借款的利息应从起诉之日起按年利率6%计算至借款清偿之日止。罗登发辩称未向郭峻借该笔600000元借款，借条系郭峻伪造，并向法院申请对借条进行鉴定，经法院委托湖北诚信司法鉴定所对借条字迹、指印进行了鉴定，鉴定意见为借条上字迹、指印系罗登发所写及捺印。该鉴定所具有相应的鉴定资质，相关鉴定人员亦具备相关鉴定资格，且鉴定程序合法，罗登发认为该鉴定意见书存在瑕疵，鉴定意见依据不足，但并未提供相关证据，且罗登发对湖北诚信司法鉴定所出具的司法鉴定意见书申请鉴定人员出庭进行了询问，对此鉴定人员当庭作出了答复。罗登发虽仍有异议，但亦没有证据足以否定鉴定意见的效力。故法院对该鉴定意见书的证明力予以认定。对罗登发申请重新鉴定的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由罗登发于判决生效之日起十日内偿还郭峻借款600000元；二、由罗登发向郭峻支付600000元借款的逾期利息（自2015年11月24日起按年利率6%计算到借款还清之日止）；三、驳回郭峻的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9900元、保全费3500元，合计13400元，由罗登发负担。
二审期间，郭峻向本院提交2011年2月16日罗登发出具的借条和收条复印件各一份，以及黄陂区人民法院判决书一份，还有罗登发2014年1月9日出具的借条，拟证明罗登发在上述时间段资金困难，并且罗登发对借款和还款的法律程序非常清楚，罗登发并不是法盲。罗登发质证认为黄陂区人民法院判决书未生效，不能达到证明目的。其他借条、收条与本案无关，不能达到证明目的。
本院认定如下：其他的经济纠纷与本案无直接关联性。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案诉争借条即2010年10月27日的借条已经司法鉴定作出认定，该借条上罗登发的签字及手印系罗登发本人书写和手印，该司法鉴定程序合法，能够作为认定案件事实的依据。罗登发对该鉴定意见有异议，认为借条上签名、手印不真实，但未提出相反的证据推翻，故罗登发的该上诉理由不能成立。罗登发认为本案诉争借款与双方前案已审结的借款系同一笔债务，但从两份借条的形成时间以及书写结构上看，并无罗登发所称的临摹的痕迹。另，罗登发在一审、二审期间对于两份借条形成的原因和过程陈述前后不一致，且相互矛盾，罗登发亦未提交有力的证据证明其主张，故罗登发认为本案诉争借款与前案已审结的借款系同一笔债务，其不应再承担还款责任的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9900元，由罗登发负担。
本判决为终审判决。
审判长叶欣
审判员龚治国
审判员李行
二〇一七年五月三十一日
书记员舒畅