广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终1701号
上诉人（原审被告）：李大光，男，1968年6月20日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：张文华，广东金韶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢小燕，女，1988年2月25日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：张朝星，广东秦唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫凡，广东秦唐律师事务所律师。
原审第三人：邹旭东，男，1976年11月18日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
上诉人李大光因与被上诉人谢小燕、原审第三人邹旭东抵押权纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李大光及其委托诉讼代理人张文华，被上诉人谢小燕的委托诉讼代理人张朝星、莫凡到庭参加诉讼。邹旭东经本院合法传唤，未到庭参加本案二审调查询问。本案现已审理终结。
李大光上诉请求：1.撤销一审判决，驳回谢小燕的诉讼请求或发回重审。2.本案的一、二审诉讼费用由谢小燕负担。事实和理由：一、一审法院在本案中受理并支持谢小燕在一审法庭辩论终结后增加“要求解除李大光与谢小燕于2015年2月16日签订的《房屋抵押贷款合同》”的诉讼请求，严重违反法定程序。（一）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第二款的规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”的规定，谢小燕增加诉讼请求应当在举证期限届满前提出，至迟也应在一审的法庭辩论终结前提出，故谢小燕无权在一审法庭辩论终结后增加诉讼请求。（二）一审法院受理并支持谢小燕在一审法庭辩论终结后增加的诉讼请求没有法律依据。谢小燕是在一审判决书出具的前一天即2017年6月20日才通过笔录的方式提出增加“要求解除李大光与谢小燕于2015年2月16日签订的《房屋抵押贷款合同》”的诉讼请求。对于该项诉讼请求，一审法院应当告知谢小燕另行起诉，不应受理并支持其该项诉讼请求。（三）一审法院受理并支持谢小燕在法庭辩论终结后增加的诉讼请求，明显侵犯了李大光的诉讼权利。对谢小燕增加的诉讼请求，李大光应当享有举证、质证、抗辩、辩论的权利，但在谢小燕增加上述诉讼请求后，一审法院既未告知李大光就该项诉讼请求进行举证、质证、抗辩、辩论，也未给予李大光举证期限，更未再开庭审理，明显侵犯李大光的诉讼权利。二、一审法院未查明涉案房产的实际出资人为邹旭东，谢小燕实际上是按邹旭东的意思持有房产并设立抵押。从谢小燕于2015年10月16日在韶关市公安局浈江分局太平派出所所作的笔录中可以看出，涉案房产的实际出资人是邹旭东，并由邹旭东实际控制，现邹旭东只是为了躲债而暂时离开。本案涉案房产的抵押权实际是按实际出资人邹旭东的意思设立，但一审法院未查明认定涉案房产的出资人为邹旭东。三、一审法院认定涉案房产的余额抵押为谢小燕向李大光借款所设立的担保明显错误。涉案房产系邹旭东出资购买，谢小燕对此认可，故谢小燕仅是涉案房产的名义持有人。邹旭东因经营需要向李大光借款，李大光于2015年2月16日出借了392000元给邹旭东。同日，谢小燕与李大光将涉案房产办理了余额抵押登记手续，办理抵押手续时，谢小燕、李大光、邹旭东均在场，且办理抵押手续后，谢小燕也未向李大光催要借款。从2015年12月21日谢小燕在韶关市公安局浈江分局太平派出所所作的笔录中可以看出，谢小燕对于邹旭东向李大光借款并将涉案房产抵押给李大光是知情并同意的。故涉案房产余额抵押的设立，是作为李大光出借款项给邹旭东的担保，是谢小燕、邹旭东、李大光三人的合意，并非一审法院认定的是谢小燕向李大光借款所设立的担保。综上所述，请求二审法院支持李大光的上诉请求。
谢小燕辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律准确。一、本案李大光与谢小燕虽然签订了《房屋抵押贷款合同》，但是李大光未履行出借借款的义务，本案合同的目的不能实现，因此谢小燕请求解除合同、注销抵押手续是有依据的。二、李大光称谢小燕将涉案房产抵押给李大光是为邹旭东向李大光借款的担保与事实不符。首先，李大光出借给邹旭东的借款金额与李大光与谢小燕签订的《房屋抵押贷款合同》的借款金额不一致；其次，《房屋抵押贷款合同》中明确了借款人为谢小燕，合同中并没有为他人提供担保的意思表示，也不存在相关部门提供版本的说法。从现有的证据，《房屋抵押贷款合同》中所称的借款就是应该发生在李大光与谢小燕之间。三、虽然谢小燕起诉时仅请求注销抵押登记，但该诉请也包括解除涉案《房屋抵押贷款合同》，不存在庭后增加诉讼请求的说法。综上，请求维持一审判决，驳回李大光的上诉。
邹旭东未向本院提交陈述意见。
谢小燕向一审法院起诉请求：1.请求判令李大光协助办理韶关市武江区西联镇芙蓉大道18号韶关碧桂园太阳城岭誉14街2房地产抵押登记的注销手续；2.本案诉讼费由李大光负担。谢小燕在一审审理期间，增加“要求解除李大光与谢小燕于2015年2月16日签订的《房屋抵押贷款合同》”的诉讼请求。
一审法院查明：涉案房屋地址为韶关市武江区西联镇芙蓉大道18号韶关碧桂园太阳城岭誉14街2号，于2013年12月20日登记在谢小燕名下。2015年2月16日，李大光（甲方、抵押权人）与谢小燕（乙方、抵押人、借款人）签订一份《房屋抵押贷款合同》，约定乙方向甲方一次性借款人民币400000元，借款期限从2015年2月16日至2015年5月16日止，乙方以涉案房屋作抵押登记，为此项借款担保，双方认定涉案房屋价值人民币1500000元。同日双方向房管部门递交了《韶关市房地产他项权利登记申请书》，申请书载明抵押权人为李大光，抵押人、债务人均为谢小燕，房管部门遂就涉案房屋办理了余额抵押登记，抵押权利人为李大光，抵押人为谢小燕，权利价值为400000元。之后,谢小燕认为李大光并未实际出借400000元借款,遂起诉至一审法院,要求李大光协助注销余额抵押登记。
一审法院另查明，2015年2月16日，邹旭东以资金周转为由向李大光借款392000元，约定借款期限为3个月。同年5月16日，因邹旭东没有偿还借款给李大光，经双方协商同意，以李大光为甲方、邹旭东为乙方再次签订《借款协议》，协议载明“……1.乙方因资金周转困难向甲方借款人民币叁拾玖万贰仟元整（小写392000元），乙方以武江区西联镇芙蓉大道18号韶关碧桂园太阳城岭誉14街2房产作为借款抵押物……2.乙方向甲方借款的期限为三个月，即由2015年5月16日至2015年8月16日止，到期后乙方承诺一次性向甲方还清本金，不得以任何理由拖延（甲方同意除外）。甲乙双方约定前往韶关市房地产交易登记中心办理房产抵押他项权证后，甲方一次性向乙方支付的借款项后，该借款协议立即生效……。”此后，邹旭东一直未偿还借款，李大光遂于2015年12月15日起诉至韶关市浈江区人民法院（以下简称浈江法院），要求邹旭东偿还借款392000元及利息，谢小燕对该债务承担连带清偿责任。浈江法院经审理后于2016年6月2日作出（2015）韶浈法民一初字第1639号民事判决，判令：一、邹旭东欠李大光人民币392000元及利息（自2015年12月15日起至判决确定的履行之日止，按年利率6%计算）应于判决生效之日起10日内支付给李大光；二、驳回李大光的其他诉讼请求。
一审法院认为：本案为抵押权纠纷，本案的焦点问题为本案余额抵押登记是为哪一笔债务提供担保。根据《韶关市房地产他项权利登记申请书》的内容，涉案余额抵押的债务人为谢小燕，谢小燕与李大光双方签订的《房屋抵押贷款合同》也明确记载，因谢小燕拟向李大光借款400000元，谢小燕遂以涉案房屋为此项借款担保并作抵押登记，房管部门亦是根据该《韶关市房地产他项权利登记申请书》及《房屋抵押贷款合同》办理了余额抵押登记。现李大光主张本案抵押是为（2015）韶浈法民一初字第1639号案件涉及的邹旭东3920000元债务提供担保，虽然李大光与邹旭东签订的《借款协议》提及了涉案房屋作为抵押物的问题，但并不足以推翻《韶关市房地产他项权利登记申请书》、《房屋抵押贷款合同》记载的内容，谢小燕提交的证据具有优势，该院因此对李大光该项主张不予采信。因此，虽然本案《房屋抵押贷款合同》是谢小燕与李大光双方签订，并未违反法律的强制性规定，是合法有效的，双方均应全面履行，但是李大光并未向谢小燕出借400000元借款，且诉讼期间李大光亦明确表示不同意出借400000元借款给谢小燕，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，谢小燕要求解除《房屋抵押贷款合同》，有事实和法律依据，该院予以支持。基于《房屋抵押贷款合同》对涉案房屋设立的抵押权，李大光亦应协助谢小燕予以注销。
第三人邹旭东经合法传唤，没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院依法作出缺席判决。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，于2017年6月21日作出（2016）粤0203民初363号民事判决：一、解除谢小燕与李大光于2015年2月16日签订的《房屋抵押贷款合同》。二、李大光应于判决发生法律效力之日起十五日内协助谢小燕注销韶关市武江区西联镇芙蓉大道18号韶关碧桂园太阳城岭誉14街2号房屋的余额抵押登记（于2015年2月16日办理的余额抵押登记，抵押权利人：李大光，抵押人：谢小燕，权利价值：400000元）。案件受理费100元，由李大光负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李大光向本院申请证人洪某出庭作证，拟证明涉案房屋抵押登记是为了李大光出借给邹旭光的借款而设立的。谢小燕质证称：洪某的证人证言不能作为二审阶段的新证据，且证人洪某与李大光是朋友关系，具有利益往来，在无其他证据佐证的情况下是不可采信的。对于涉案房屋抵押是否为李大光借款给邹旭东的担保，证人也是听邹旭东说的，也没有其他证据能够佐证证人的说法，且证人证言中也有多处与本案已查明的事实存在冲突的地方。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因证人洪某与李大光、邹旭东之间均是朋友关系，且证人洪某对于谢小燕是否知情并同意以涉案房屋作抵押为李大光借款给邹旭东作担保也是听邹旭东转述得知。在无其他证据佐证的情况下，本院无法单独采纳证人洪某的证言认定谢小燕知情并同意以涉案房屋作抵押为李大光借款给邹旭东作担保，进而确认涉案房屋抵押登记是为了李大光出借给邹旭光的借款而设立的。
对一审查明的相关事实，本院予以确认。
本院认为，本案系抵押权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，针对本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、一审程序是否违法；二、涉案房屋的余额抵押是否为邹旭东向李大光借款所设立的担保。
一、关于一审程序是否违法的问题。本案中，虽然谢小燕向一审法院提起本案诉讼时，并未提出解除其与李大光于2015年2月16日签订的《房屋抵押贷款合同》的主张，但谢小燕主张注销涉案房屋的余额抵押登记就是以李大光未履行双方签订的《房屋抵押贷款合同》为由，实际上已暗含要求解除双方签订的《房屋抵押贷款合同》的诉请。谢小燕在一审法庭辩论终结后提出增加解除其与李大光于2015年2月16日签订的《房屋抵押贷款合同》的诉讼请求，仅是进一步明确其对于双方签订的《房屋抵押贷款合同》的意见，一审法院在本案中对该项请求一并进行处理并无不当。考虑到新增的该项诉讼请求并未增加李大光在本案中的举证责任，也未改变双方在本案中所争议的焦点问题，且李大光在一审法院询问其对于解除合同的意见时也未提出另行指定举证期限的要求，因此，对于李大光上诉称一审法院侵犯李大光诉讼权利的主张，本院不予采纳。综上，对于李大光称一审法院严重违反法定程序的主张，本院不予支持。
二、关于涉案房屋的余额抵押是否为邹旭东向李大光借款所设立的担保的问题。本案中，根据《韶关市房地产他项权利登记申请书》以及谢小燕与李大光于2015年2月16日签订的《房屋抵押贷款合同》内容都可知，涉案房屋的余额抵押是为了谢小燕拟向李大光借款400000元设立的，而李大光和谢小燕均确认双方在签订了上述《房屋抵押贷款合同》后，李大光并未向谢小燕支付400000元的借款。现李大光主张涉案房屋的余额抵押实际上是为邹旭东向其借款所设立的担保，应由李大光提交证据证明。从李大光提交的其与邹旭东于2015年5月16日签订的《借款协议》来看，虽然《借款协议》中提到了邹旭东以涉案房屋作为借款的抵押物向李大光借款392000元，但该《借款协议》并没有涉案房屋登记的权利人谢小燕的签字确认。李大光主张涉案房屋的实际出资人是邹旭东，但李大光也明知涉案房屋登记的权利人为谢小燕，涉案房屋要设立抵押权必须得到房屋登记权利人的签字确认。而从谢小燕在本案中的陈述来看，虽然谢小燕认可李大光是邹旭东介绍给其认识的，向李大光借款是为了偿还邹旭东以谢小燕名义向陈斌所借的款项，但谢小燕并没有认可涉案房屋的余额抵押就是为邹旭东向李大光借款所设立的担保，也没有认可谢小燕、邹旭东、李大光三方约定谢小燕向李大光的借款由李大光支付给邹旭东。在李大光没有证据证明谢小燕有口头或者书面授权邹旭东代其接受借款，没有充分证据证明谢小燕知情并同意以涉案房屋作抵押为李大光借款给邹旭东作担保，也无充分证据证明其向邹旭东所支付的392000元借款与谢小燕拟向其借款400000元为同一笔债务的情况下，本院难以确认涉案房屋的余额抵押就是为邹旭东向李大光借款所设立的担保。而根据李大光和谢小燕均签字确认的文件——《韶关市房地产他项权利登记申请书》以及谢小燕与李大光于2015年2月16日签订的《房屋抵押贷款合同》来看，仅能确认涉案房屋的余额抵押是为了谢小燕向李大光借款400000元设立的。因此，在李大光未向谢小燕支付400000元的借款也不同意向谢小燕支付400000元借款的情况下，谢小燕要求解除《房屋抵押贷款合同》、注销涉案房屋的余额抵押，有事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当。
综上所述，李大光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李大光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈俊东
审 判 员 陈东阳
审 判 员 李 罡
二〇一八年三月十五日
法官助理 杨 瑜
书 记 员 李 盈