四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒲江民初字第381号
原告颜维德，男，汉族。
委托代理人齐世禄，四川跃升律师事务所律师。
被告易伟强，男，汉族。
被告罗明康，男，汉族。
被告郑蓉，女，汉族。
本院于2014年7月31日立案受理了原告颜维德与被告易伟强、罗明康合伙协议纠纷一案，根据原告颜维德的申请，本院依法追加郑蓉为本案被告。依法由审判员高红城适用简易程序于2014年8月29日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭于2015年1月20日公开开庭进行了审理。原告颜维德及其委托代理人齐世禄、被告易伟强、罗明康、郑蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜维德诉称，2012年8月5日，易伟强与罗明康签订入股协议，约定原告以200000元现金入股，易伟强和罗明康负责200000元入股金，在收到工程款时首先支付原告本金，易伟强和罗明康按实际方量以3.5元／立方米作为利润支付给原告，如工程无法进行时，易伟强和罗明康退还原告200000元入股本金。该入股协议实际为借款协议，易伟强与罗明康共同用该笔200000元借款作为曲靖市麒麟区东信焦化厂建筑工程施工费用。2013年2月30日施工进行8000立方时，该工程无法进行，按协议约定，易伟强与罗明康应退还原告200000元，并按实际施工量每立方支付原告利息28000元（3.5元×8000立方）。易伟强与郑蓉系夫妻，二人共同参与了曲靖市麒麟区东信焦化厂建筑工程施工活动。为此，请求法院判令三被告返还原告借款200000元、支付利润28000元、支付违约金20157元，三被告相互承担连带责任。
被告易伟强、罗明康辩称，原告与易伟强和罗明康是签订过入股协议，但原告未将协议约定的200000元交给二被告，故二被告不应承担向原告支付款项的责任。
被告郑蓉辩称，被告郑蓉并不知道原告与易伟强、罗明康之间的事宜，不应承担任何责任。
原告颜维德提供了如下证据材料：
1.建设工程混凝土人工分包合同，证明被告易伟强、罗明康将所承包的工程进行分包的事实；
2.入股协议，证明原告与被告易伟强、罗明康签订名为入股协议，实为借款协议；
3.银行卡取款业务回单，证明原告从银行取出200000元现金的事实；
4.录音，证明被告易伟强向原告要200000元款项；
5.申请证人蒋旭东出庭作证，证明证人为工程管理人员，在原告交付200000元，被告才将工程交由原告施工。
经庭审质证，被告易伟强、罗明康对签订分包协议和入股协议无异议，但认为证人没有看见原告将款交付被告，其证实的内容与本案无关；另外，原告在银行取款并不能证明其将款交给了被告，原告将款交付他人与被告无关。
被告易伟强、罗明康提供了以下证据材料：
1.云南晟岳房地产开发有限公司（以下简称晟岳房产公司）与易伟强、罗明康签订的《建设工程混凝土人工分包合同》，证明被告将承包的工程向原告分包的事实；
2.《方单认可》，证明原、被告之间的争议系人工工资，与原告起诉的200000元无关。
经庭审质证，原告对被告提供的分包合同和《方单认可》不持异议。
被告郑蓉认为原告与被告易伟强、罗明康所提供的证据材料与其无关。
双方未持异议的证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性，能够证明本案的案件事实，本院予以采信。原告申请的证人并未看到被告收取原告款项，其证言不具证明力，本院不予采信。原告提供的录音也不能证明被告收到过其交付的款项，本院对该录音也不予采信。原告提供的银行取款业务回单虽能证明其有取款的事实，但不能证明该款交付给了被告，本院对被告的质证意见予以采纳。
经审理查明，2012年7月31日，晟岳房产公司（甲方）与易伟强、罗明康（乙方）签订《建设工程混凝土人工分包合同》，约定工程名称为曲靖市麒麟区东信焦化厂，工程地点为曲靖市麒麟区阿岗镇，分包范围：焦化厂甲方合同内所有混凝土浇筑（包清底），分包方式：单价包干，即包人工、包振捣机械、包清底机械、包质量、包工期、包安全文明施工，分包合同价暂定为10000000元，开工日期暂定为2012年8月1日，竣工时间暂定为2013年7月15日。合同约定混凝土浇筑保底工程量为200000立方，单价为50元／立方。2012年8月1日，易伟强作出书面承诺，载明：“关于东信焦化厂混凝土浇筑工程、人工费施工包干一事，现经李杨生介绍，已合同签订成功，总造价暂定壹仟万元正，经协商，介绍人应得费用为总造价的25%，现已预付李杨生现金伍拾万元正，以后按实结算，多退少补，如乙方方量不足，未挣够伍拾万元正的利润，则李杨生应按不足部分补还差额”。李杨生作为介绍人在该承诺上签字。
2012年8月5日，罗明康、易伟强（甲方）作为承包人与王兴付、颜维德（乙方）作为分包人签订《建设工程混凝土人工分包合同》，除合同约定分包合同价暂定为3800000元，混凝土浇筑单价为19元／立方外，所约定的工程名称、工程地点、分包范围、分包方式、开工日期、竣工日期等内容均与罗明康、易伟强和晟岳房产公司签订的《建设工程混凝土人工分包合同》相同。
2012年8月5日，易伟强、罗明康作为甲方，颜维德作为乙方签订《入股协议》，载明：“经甲乙双方就入股一事达成以下协议：第一条工程概况1.工程名称：曲靖市麒麟区东信焦化厂2.工程地址：曲靖市麒麟区阿岗镇第二条入股方式1.乙方以200000元现金入股。2.甲方负责200000元入股金，在前几次收到工程款时首先支付乙方本金。3.甲方按实际方量每立方米3.5元返还给乙方作为利润。4.如工程无法进行时，甲方退还乙方200000元入股本金”。2012年8月9日，颜维德在曲靖市农业银行网点分两次取出现金100000元，合计200000元。
2013年3月13日，易伟强、罗明康二人作为甲方，颜维德、蒋旭东、王兴付、王发兵四人作为乙方，签订《方单认可》，载明：“认可颜维德、王兴付、蒋旭东及班组长王发兵做云南曲靖东信焦化厂工地砼，2012年春节前所有总产值为274324元，借支未扣除，此单为决算单，不再产生任何款项，经双方签字认可。注：去年（2012）双方签订的合同作废，今年（2013）另签订合同”。
另查，郑蓉与易伟强系夫妻。
本院认为，被告易伟强、罗明康在与晟岳房产公司签订《建设工程混凝土人工分包合同》取得承包工程后，将该工程转包给原告和案外人，在签订转包合同当日，原告与被告易伟强、罗明康签订入股协议，按照入股协议约定，原告应当以现金200000元入股。从审理查明的情况来看，原告虽从银行分两次取出了200000元资金，但现有证据不能证明该款项是被告易伟强、罗明康向原告借款，也不能证明被告易伟强、罗明康收到过该笔款项，原告认为本案名为入股协议实为借款协议，并要求被告易伟强、罗明康承担付款责任的证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对原告要求被告易伟强、罗明康返还借款200000元、支付利润28000元、支付违约金20157元并相互承担连带责任的诉请不予支持。
本案中，被告郑蓉虽与被告易伟强系夫妻，但原告提供的证据不能证明被告郑蓉参与了案涉工程的合同签订及工程的施工等，也不能证明被告易伟强在案涉工程中有经营收益，该收益为夫妻共同财产，且与本案有关联，故本院对原告要求被告郑蓉承担付款责任的诉请也不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告颜维德的诉讼请求。
本案受理费5022元，由原告颜维德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 高红城
审 判 员 刘国宇
人民陪审员 陈仕俊
二〇一五年一月二十日
书 记 员 钟 珊