吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2403民初1359号
原告：尹伟华，住敦化市。
委托诉讼代理人：尹学顺，住敦化市。
委托诉讼代理人：申法海，住敦化市。
被告：闫孝良，住敦化市。
被告：徐文革，住敦化市。
被告：敦化市世通出租车管理有限公司。
法定代表人：杨树清，公司经理。
被告：阳光财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州敦化支公司。
负责人：孙凤学，公司经理。
被告：孙晓彬，司机，住敦化市。
被告：姜海涛，司机，住敦化市。
被告：敦化市昌通运输有限责任公司。
法定代表人：王玉生，公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司。
负责人：张伟刚，公司经理。
委托诉讼代理人：路颖超，吉林达公伟业律师事务所律师。
原告尹伟华诉被告闫孝良、徐文革、敦化市世通出租车管理有限公司（以下简称世通公司）、阳光财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州敦化支公司（以下简称阳光保险敦化支公司）、孙晓彬、姜海涛、敦化市昌通运输有限责任公司（以下简称昌通公司）、中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司（以下简称中保公司敦化支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭立鑫适用简易程序，公开开庭进行了审理。尹伟华及其委托诉讼代理人尹学顺、申法海，徐文革，世通公司的法定代表人杨树清，姜海涛，中保公司敦化支公司的委托诉讼代理人路颖超到庭参加诉讼，闫孝良、阳光保险敦化支公司、孙晓彬、昌通公司经传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
尹伟华向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计22067.81元。事实和理由：2016年6月12日21时许，尹伟华乘坐闫孝良驾驶的×××号羚羊轿车办事，在市一中路口附近与另一出租车相撞，造成人身损害，新买的手机、眼镜同时造成损毁，事故发生后到市医院治疗，住院15天，导致直接经济损失医疗费6746.18元，住院伙食补助费1500元、误工费3538.33元、护理费1812.3元、交通费317元、精神损害抚慰金3000元、手机和眼镜的费用5000元，经保险公司、肇事司机、受害人多次协商未果，肇事司机以参加保险为由，拒不履行赔付义务，故受害人依法向敦化市人民法院提起诉讼，请求判令各被告赔偿原告的各项损失。
闫孝良未到庭，未答辩。
徐文革辩称：原告的损失应当由中保公司敦化支公司赔偿。保险范围外对于合理的部分同意赔偿。
世通公司辩称：1、眼镜和手机的损失我需要核对发票；2、误工损失需要提供证明；3、医疗费中对床位费高间的费用我方有意见；4、保险公司承担范围外，合理的部分同意承担。
阳光保险敦化支公司未到庭，未答辩。
孙晓彬未到庭，未答辩。
姜海涛辩称：同保险公司的意见一致。
中保公司敦化支公司辩称：×××号车辆被保险人昌通公司在我公司投保，我公司同意在合理范围内赔偿，但是需要有依据。我公司认为1、精神损害抚慰金原告的主张过高，我公司不同意赔偿；2、诉讼费应由事故责任人支付；3、手机、眼镜及其他请求待举证质证时发表意见；4、需要考虑事故责任。
经审理查明：2016年6月12日21时许，闫孝良驾驶×××号羚羊出租轿车，沿敦化市红旗大街由北向南行驶至一中路口处向东未靠中心点左侧左转弯行驶时，与由南向北孙晓彬驾驶的×××号夏利出租轿车相刮撞，造成羚羊轿车驾驶员闫孝良、乘车人尹伟华，夏利轿车乘坐人刘立伟受伤、尹伟华的手机、眼镜及两车不同程度损失的一起伤人道路交通事故。敦化市公安局交警队认定闫孝良负本起事故的主要责任，孙晓彬负本起事故的次要责任；尹伟华、刘立伟无责任。尹伟华受伤后，入住敦化市医院治疗15天，花费医疗费6711.48元，经诊断其伤情为前额部皮肤裂伤、颜面部软组织裂伤等。徐文革雇佣闫孝良所驾驶的×××号羚羊轿车是其所有的登记在世通公司名下，该车辆在阳光保险敦化支公司投保了机动车交通事故强制责任险、第三者责任险（30万限额）及车上人员险（乘客，2万元/座），并投保不计免赔险；姜海涛雇佣孙晓彬驾驶的×××号夏利轿车是其所有的登记在昌通公司名下，并由昌通公司在中保公司敦化支公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险保险限额为5万元，未投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。
认定上述事实的证据有：当事人的陈述、道路交通事故认定书、医疗费收据、费用清单、住院病历、保险单等。
本院认为：根据采信的敦化市公安局交通警察大队道路交通事故认定书以及查明的事实，徐文革雇佣的司机闫孝良驾驶机动车转弯未让直行车辆，行经路口处未靠路口中心点左侧转弯发生交通事故，负本起事故的主要责任。姜海涛雇佣的司机孙晓彬驾驶机动车行经路口未保持安全车速，负本起事故的次要责任。本起事故中，造成乘坐在闫孝良驾驶的×××号羚羊轿车乘车人尹伟华受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》（�下简称侵权责任法）第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，各自承担相应的责任；……”之规定，闫孝良与孙晓彬均存在过错，二人应承担相应的责任。根据闫孝良负主要责任的客观事实，应当承担本次事故70%的责任，孙晓彬负次要责任的客观事实，应当承担本次事故30%的责任。因二人分别系徐文革、姜海涛雇佣的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重�过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任”之规定，本案中应由徐文革、姜海涛分别承担闫孝良、孙晓彬应承担的赔偿责任。徐文革与世通公司为挂靠关系，姜海涛与昌通公司为挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第三条“以靠挂形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由靠挂人和被靠挂人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，世通公司与昌通公司均应承担连带责任。因昌通公司在中保公司敦化支公司投保了机动车交通事故强制责任险及商业第三者责任保险，《解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事�同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，尹伟华的合理损失应由中保公司敦化支公司在交强险限额内承担责任，不足部分，由姜海涛按照30%的比例承担责任，其中应由姜海涛承担的部分由中保公司敦化支公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由姜海涛承担，昌通公司承担连带责任。尹伟华主张合理损失剩余的70%责任，由徐文革承担，因其投保了车上人员责任险（乘客），故该部分应由阳光保险敦化支公司在保险限额内承担，仍有不足的，由徐文革承担，世通公司承担连带�任。经核对，尹伟华因本起交通事故实际花费医疗费6711.18元，中保公司敦化支公司抗辩，医疗费根据国家基本医疗保险标准核定后，予以赔偿的主张，仅是言词抗辩，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第十九条“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超出基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”的规定，该抗辩主张，本院不予支持。同时人保公司敦化支公司抗辩对床位费有异议，抗辩认为原告住院期间的床位费为干部病床二人间60元/日，共计30日的费用标准属于扩大损失，应当按照普通四人间30元/日的标准，支持15日，对于超出的部分应当予以扣除，本院认为被告的抗辩主张合理、合法，应当予以支持。即原告产生的合理的医疗费损失为5361.18元（6711.18元-60元/日×30天+30元/日×15日）。对于住院伙食补助费1500元、误工费3538.33元、护理费1812.3元，原告提供的证据确实、充分，且各被告均表示无异议，故本院予以支持。虽然原告主张眼镜、手机的损失为5000元，但原告提供的敦化市价格认证中心作出的《关于对眼镜等的价格认定结论书》中认定，原告眼镜的修复价值为100元，三星牌手机更换手机外屏的价值为140元，各被告抗辩对鉴定结论的真实性无异议，但是对其与本起事故的关联性有异议，同时认为该鉴定系原告单方委托的，不能作为原告主张的依据。敦化市公安局交通警察大队道路交通事故认定书道路交通事故发生经过中明确载明了本起事故造成了尹伟华眼镜、手机损坏的事实，可以证明原告的眼镜、手机损坏与本起事故存在关联性。经法庭释明，中保公司敦化支公司明确表示不要求重新鉴定，中保公司敦化支公司没有提供确实、充分的证据推翻该鉴定结论，故对原告的手机以及眼镜的损失，本院按照240元的标准予以支持。对于原告主张交通费317元，被告抗辩对其提供的交通费票据的客观性、真实性以及关联性均有异议，且原告没有作出合理的解释说明，考虑到实际情况，原告出院以及原告住院期间家人的护理确实需要发生一定的交通费用，本院酌情支持50元。关于尹伟华主张精神损害抚慰金3000元，被告有异议，且结合尹伟华的伤情，确实没有达到造成精神损害的程度，故本院对该项主张不予支持。综上，原告的合理损失为医疗费5361.18元、住院伙食补助费1500元、误工费3538.33元、护理费1812.3元、眼镜及手机损失240元、交通费50元，合计12501.81元。上述赔偿数额均在中保公司敦化支公司交强险赔偿范围内。
综上所述，依据《中华人民共和侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第十九条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司于本判决生效后三日内赔偿原告尹伟华12501.81元；
二、驳回原告尹伟华的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费154元，减半收取77元，由原告尹伟华负担21元，被告徐文革负担39.2元，被告闫孝良、敦化市世通出租车管理有限公司承担连带责任，被告姜海涛负担16.8元，被告敦化市昌通运输有限责任公司承担连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 郭立鑫
二〇一七年六月二十日
书记员 冯 舒