甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民一终字第55号
上诉人（原审原告）：甘肃恒达建筑安装有限责任公司，住所地兰州市城关区武都路666号。
法定代表人：曹贵林，该公司董事长。
委托代理人：殷大勇，甘肃金轮盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兰州南山路建设开发有限公司，住所地兰州市城关区通渭路1号（房地产大厦932室）。
法定代表人：贾军政，该公司总经理。
委托代理人：刘世龙，甘肃玉榕律师事务所律师。
委托代理人：徐亚静，甘肃玉榕律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：李竞希。
委托代理人：李竟晖，系李竞希弟弟。
上诉人甘肃恒达建筑安装有限责任公司（以下简称恒达公司）因与被上诉人兰州南山路建设开发有限公司（以下简称南山路公司）、李竞希房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2014）兰民一初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒达公司的委托代理人殷大勇，被上诉人南山路公司的委托代理人刘世龙、徐亚静，被上诉人李竞希的委托代理人李竟晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年11月15日，原、被告签订《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》一份，约定由被告南山路公司拆除原告恒达公司位于兰州市城关区红山根西路113—117号部分有证房屋［兰房（城股）产字第103674号］，拆迁面积为911.52㎡（建筑面积），其中营业用房面积224.29㎡（一楼）、687.23㎡（二楼）。被告按房地产市场评估价对原告房屋补偿为224.29㎡×8241元／㎡=1848374元，687.23㎡×5769元／㎡=3964630元；付搬迁费120000元；附属物补偿12000元；装修补偿费329309元；共计6274313元。同时还约定原告在协议签订后10日内搬迁完毕，并将房屋交被告拆迁，同时将房屋相关手续一并交给被告存档；被告在协议生效后10日内一次性向原告结清上述6274313元。若被告未按时付款，则每延期一日按补偿款总额的万分之四向原告承担违约金；若原告未按时移交空房及相关手续，则每延期一日按补偿款总额的万分之四向被告承担违约金。
合同签订后，被告南山路公司在对房屋进行拆迁时，第三人李竞希以《商品房买卖合同》主张其对被拆迁房屋中的234.55㎡房产享有权利，导致拆迁无法按期进行。2011年8月9日，被告南山路公司与第三人李竞希签订《非住宅房屋拆迁产权调换协议》一份，对李竞希进行房屋置换安置，并给付补偿款494876.80元后，对房屋进行了拆迁。
原审另查明，被告南山路公司于2012年4月19日支付原告恒达公司拆迁补偿款2000000元，2013年5月6日支付1000000元，2014年1月23日支付1921194.05元。剩余1353118.95元，被告南山路公司以涉案234.55㎡房屋权属不明为由暂未支付。原告恒达公司遂诉至原审法院，要求依法判令：1、被告支付原告房屋拆迁补偿补助款1353118.95元；2、被告支付原告违约金3011670.24元；3、案件受理费用由被告承担。
原审又查明，涉案被拆迁房屋系由甘肃金新置业有限公司（以下简称金新置业）开发，原告恒达公司承建。后因工程款纠纷诉至原审法院，原审法院作出（2002）兰法民初字第88号判决，支持了原告恒达公司的诉请，恒达公司遂向原审法院申请强制执行。原审法院（2003）兰法执字第179号裁定书对金新公司所有的位于兰州市红山根149号地上一至二层11332.2㎡的房产进行了查封，其中恒达公司留置的面积为7760.22㎡，其余部分被邓晓娟、李竞希、刘海山、郭海平等人购买。该裁定认定“对金新置业已经售出部分的房产，恒达公司亦愿意接受售房合同中的权利义务，协助为各购房户办理相关产权手续并接受剩余的债权抵偿债务”，并裁定：“一、金新置业所有的位于兰州市城关区红山根149号地上一、二层的房产房屋所有权归恒达公司所有；二、恒达公司留置的房屋面积760.22平方米以1565173.48元，金新置业已售出部分房屋债权1262141.00元，合计金额为2827314.48元以抵偿金新置业部分债务；三、本案剩余部分继续执行”。
原审法院认为，拆迁安置补偿应当针对被拆迁房屋的真正权利人进行。本案中，第三人李竞希与金新公司签订《商品房买卖合同》，购买了包括涉案的234.55㎡房屋在内的、由金新公司开发的部分房产，并占有使用至拆迁前期。虽然原告恒达公司通过诉讼、执行程序取得了金新公司位于兰州市城关区红山根149号地上一、二层房屋的所有权，但对金新公司已经售出的部分房屋，恒达公司目前只享有债权，故原告恒达公司对涉案的234.55㎡房产是否享有所有权并不明确。被告南山路公司以第三人李竞希对涉案房屋权属提出权利异议、房屋所有权不明晰为由，暂不进行拆迁补偿并无不当，其行为也不构成合同违约。综上所述，被告南山路公司的答辩理由成立，予以采信，原告恒达公司的诉请不能成立，不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、三十九条之规定，判决：驳回原告甘肃恒达建筑安装有限责任公司的诉讼请求。案件受理费41718元，由原告甘肃恒达建筑安装有限责任公司承担。
一审宣判后，恒达公司不服，向本院提出上诉。请求：1、撤销（2014）兰法民一初字第80号民事判决；2、判令被告支付原告房屋拆迁补偿补助费1353118.95元；3、判令被告支付原告违约金3011670.24元；4、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清、适用法律错误，损害了上诉人的合法权利。一审判决认为涉案的拆迁房屋“所有权并不明确”错误。（2003）兰法执字第179号民事裁定裁定金新置业所有的位于红山根149号地上一至二层房屋所有权归恒达公司所有，而且上诉人也办理了房产登记，具有物权公示的效力，一审的认定不符合《物权法》第9条、第28条的规定。而李竞希只有在购房款完全支付完毕并办理了不动产登记后，才享有案涉房屋所有权。一审判决使上诉人依（2003）兰法执字第179号民事裁定书取得的权利无法实现。2、一审判决一方面确认了上诉人与南山公司之间的《非住宅房屋拆迁货币补偿协议》的效力，另一方面却认为被上诉人不履行合同的行为不构成违约，“暂不进行拆迁补偿并无不当”，逻辑上相互矛盾。
被上诉人南山路公司、李竞希答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，与审认定事实清楚，应予以确认。
另，本案二审中，恒达公司向本院提出中止本案审理的申请。理由为其已向兰州市城关区人民法院提起确认南山路公司与第三人李竞希签订《非住宅房屋拆迁产权调换协议》无效之诉，而本案的审理需以该案的审理结果为依据。
本案二审争议焦点：案涉房屋产权及拆迁补偿对象应如何确定？
关于房屋产权及拆迁补偿对象是否明确的问题。经核，恒达公司据以取得涉案房屋产权的依据为（2003）兰法执字第179号民事裁定，该裁定内容为“一、金新置业所有的位于兰州市城关区红山根149号地上一、二层的房产房屋所有权归恒达公司所有；二、恒达公司留置的房屋面积760.22平方米以1565173.48元，金新置业已售出部分房屋债权1262141.00元，合计金额为2827314.48元以抵偿金新置业部分债务；三、本案剩余部分继续执行。”依据该裁定，恒达公司实际上承继了金新置业在兰州市城关区红山根149号地上房产的权利、义务，其对案涉房产享有的是金新置业基于房屋买卖合同对李竞希下欠房款所具有的债权。故在相关房屋买卖合同履行程度不明确、拆迁前李竞希实际占有使用案涉房产并主张权利的情况下，上诉人仅依据包括案涉房产在内的兰房（城股）产字第103674号《房屋所有权证》要求享有案涉房产的全部拆迁利益，依据不充分。一审法院认定“被告南山路公司以第三人李竞希对涉案房屋权属提出权利异议、房屋所有权不明晰为由，暂不进行拆迁补偿并无不当，其行为也不构成合同违约”符合本案实际，应予维持。
鉴于本案对恒达公司诉讼请求未予支持的原因系案涉房产权属存在争议，故恒达公司提起的确认南山路公司与李竞希签订的《非住宅房屋拆迁产权调换协议》无效之诉的审理结果对本案处理并无影响，其中止本案审理的申请，本院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41718元，由上诉人甘肃恒达建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛经华
代理审判员 刘 恒
代理审判员 张 岩
二〇一五年四月十七日
书 记 员 华尔丹