湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1083民初688号
原告：马坤彦。
委托诉讼代理人：王际伟，系湖北园林律师事务所律师。
被告：史贤辉。
被告：中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司，住所地：洪湖市新堤新洪路。
负责人：孙小兵。
委托诉讼代理人：舒炎，系湖北博智律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地：武汉市东西湖区东西湖大道5647号。
负责人：邓珩。
委托诉讼代理人：李季，系湖北云盛律师事务所律师。
原告马坤彦诉被告史贤辉、中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司（以下简称人保洪湖支公司）、阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称阳光财保武汉支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马坤彦及其委托诉讼代理人王际伟、被告史贤辉、人保洪湖支公司委托诉讼代理人舒炎、阳光财保武汉支公司委托诉讼代理人李季到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马坤彦向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告医疗费、护理费、误工费、精神抚慰�等各项经济损失共计19万元；××、判令人保洪湖支公司在交强险的保险责任限额内向原告赔付保险金，并请求人民法院判令其在交强险责任限额内优先赔付精神抚慰金1.5万元。判令被告阳光财保武汉支公司在商业第三者责任险的保险责任限额内向原告赔付保险金；××、判令本案诉讼费用由除被告保险公司以外的其他被告承担。
事实和理由：××016年11月××日16时××9分，被告史贤辉驾驶a7qf66小型轿车沿洪湖市文泉东路由西向东行驶，当车行驶至洪湖市茅江粮食加油站路口右转弯时，遇原告马坤彦驾驶绿源两轮电动车沿文泉东路非机动车道由西向东直行至此，两车相撞，造成双方车辆受损，原告马坤彦受伤的交通事故。尔后，原告被送往洪湖市人民医院救治。××016年11月11日，洪湖市交警大队对本案作出了《道路交通事故认定书》，认定被告史贤辉承担事故的全部责任，原告马坤彦不承担责任。被告史贤辉驾驶的鄂a×××××小车在被告人保洪湖支公司投保了交强险，其保险期限从××016年××月××日至××017年××月1日止；在被告阳光财保武汉支公司投保了保险金额为100万元的商业第三者责任险并购买了不计免赔附加险，其保险期限从××016年5月××5日至××017年5月××××日止。综上，原告认为：1、本案中的保险公司有义务在保险责任限额内向原告予以分别赔偿保险金；××、不足部分，应由被告史贤辉予以承担。
原告马坤彦为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的身份信息证明材料；1、原告新身份证复印件；××、原告旧身份证复印件；××、原告的户口本；××、洪湖市新堤办事处柏枝村村民委员会证明。拟证明1、原告及家人的身份信息情况；××、原告的妻子名叫杨炎兰，已失去劳动能力，也无生活来源，属于被扶养人；××、原告及家人租住在洪湖市新堤街道新洪路6巷1号。原告从事个体打铁生意，且居住在铁匠铺，应按城镇居民标准来计算原告的各项经济损失。
证据二、道路交通事故认定书；拟证明本案的交通事故情况，被告史贤辉负事故的全部责任，原告不负责任。
证据三、鄂a×××××小车的驾驶证、行驶证；拟证明该肇事小车能合法上路行驶。
证据四、交强险和第三者责任保险单复印件；拟证明肇事车辆在人保洪湖支公司投保了交强险，在阳光财保武汉支公司投保了第三者责任险100万元及附加不计免赔险。
证据五、病历；拟证明原告的治疗情况，原告住院××××天，出院小结中记载原�需加强营养。
证据六、医疗费票据；1、住院费收据以及被告史贤辉向原告出示的收条一张；××、门诊收费票据。拟证明在洪湖市人民医院的住院费用××780××.70元中，原告自付××800元医疗费，被告人保洪湖支公司垫付10000元医疗费，剩余住院费用由被告史贤辉支付，所有门诊费用由原告支付。
证据七、交通费用；拟证明原告受伤后支付交通费用8××0元（处理交通事故、就医、复查、鉴定、向法院起诉用费）。
证据八、支付护理费的收条；拟证明原告支付护理费的情况。
证据九、司法鉴定意见书；拟证明原告的伤残等级为10级，误工时间为180天，护理时间为90日，后期医疗费××万元等情况。
证据十、电动车修理费收据及交警部门拍摄的事故现场照片；拟证明原告支付了电动车修理费用500元。
证据十一、关于原告的收入来源于城镇居住于城镇的证据材料；1、证人赵某的证明及身份证；××、证人刘某的证明及身份证；××、证人叶某的证明及身份证；××、“马记铁铺”的室外与室内照片；5、原告就其所租住房屋交纳的电费发票；6、基层组织的证明；7、《房屋租赁合同》及租金收条；8、省政府及洪湖市政府的文件；拟证明1、原告租住在洪湖市新堤办事处新洪路6巷1号的房屋中，从事“马记铁铺”的打铁生意，并居住在该房屋中；××、原告每月收入为8000元的情况。原告收入来源于城镇、居住于城镇、应按城镇标准来计算原告的各项经济损失。
证据十二、被告身份信息；拟证明被告的身份信息情况。
证据十三、鉴定费用票据；拟证明原告花去鉴定费××500元。
证据十四、《骨折内固定术后须知》；拟证明原告的营养费计算期限至少90天。
被告史贤辉辩称：事发后，我向110报警，并打1××0，将伤者带到医院进行救治，我垫付了××××000余元，汽车修理费1000元。
被告史贤辉向本院提交了如下证据：
证据十五、医疗费票据；拟证明其垫付了部分医疗费用。
被告人保洪湖支公司辩称：1、根据荆州市人民政府［××01××］××号文件，医疗费应扣除××0%非医疗用药费用，另外我公司已垫付一万元医疗费请求扣减，后续治疗费过高不合理，请求依法核减；××、误工费过高。一是误工时间计算过长，因为误工时间不属于司法鉴定范围，人民法院对不属于鉴定范围的鉴定意见不�采纳；二是误工费计算标准过高，应按农林渔牧业标准计算，从事加工业应有营业执照、完税凭证等佐证，均没有。××、住院伙食补助过高；××、护理费过高，应以实际住院天数为准，其以150元／天计算没有法律依据；5、营养费没有医嘱、不应支持；6、残疾赔偿金应按农村居民标准进行计算，被扶养人生活费不应支持，其妻子应由子女赡养；7、财产损失不应支持，没有鉴定报告，没有正式维修发票；8、精神抚慰金过高，应按××000元计算比较实际；9、肇事车辆在我公司投保了交强险，应在保险限额内进行赔付。
被告人保洪湖支公司向本院提交了如下证据：
证据十六：投保单；拟证明被告史贤辉在保险公司投保了交强险。
证据十七：荆州市人民政府关于印发《荆州市职工基本医疗保险暂�办法》的通知（荆政规［××01××］××号）；拟证明根据文件规定，应扣除××0%的非医保用药费用。
被告阳光财保武汉支公司辩称1、对本次事故，保险公司在商业险保险限额内承担责任，根据保险合同的约定，确定保险责任的大小；××、原告起诉的金额有待证据予以核实；××、根据双方保险合同的约定，本案产生的诉讼费和鉴定费不属于保险责任范围，应当由侵权人予以承担。
被告阳光财保武汉支公司向本院提交了如下证据：
证据十八、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款；拟证明其在交强险之外承担保险责任，鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔付范围。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
一、原告提交的证据二�三、四、五、十二经三被告质证后，均没有提出异议，被告史贤辉向本院提交的证据十五经其它当事人质证后无异议，被告人保洪湖支公司提交的证据十六经其它当事人质证后无异议。本院依法予以认定。
二、原告提交的证据一经三被告质证后，三被告对原告身份证、户口本无异议，原告属于农村居民；对柏枝村村委会证明有异议，应付网络管理材料，要有房屋土地证进行佐证。本院认为，结合该组证据以及证人刘某、赵某的证言等、该组证据能够证明被告租住在洪湖市新堤街道新洪路6巷1号，从事打铁经营十年以上。故本院对该证据依法予以认定。但该证据不能证明原告妻子丧失劳动能力，又无其它生活来源，属于被扶养人。
三、原告提交的证据六经三被告质证后，三被告对该证据的真实性均无异议，但是认为应扣除××0%非医保用药。本院认为，三被告对该证据的真实性无异议，本院依法予以认定。当事人就医，不能选择医保用药和非医保用药，且法律未明文规定和保险合同也没有约定应扣除××0%非医保用药，故对被告要求扣除××0%非医保用药的请求不予支持。
四、原告提交的证据七经三被告质证后，三被告对交通费票据的真实性、关联性有异议，交通费票据均是连号。本院认为原告未能提供交通费有效证据，故本院对该证据不予采信。
五、原告提交的证据八经三被告质证后，被告人保洪湖支公司认为证人应当出庭作证，因证人未出庭作证，无法核定其真实性，且该收条没有说明护理人员的资质等级，按150元／天计算不符合法律规定，超出部分应由原告方自己承担；被告阳光财保武汉支公司认为该证据不具�证明效力。本院认为，证人未出庭作证，无法核定该证据的真实性，本院对该证据不予采信。
六、原告提交的证据九经三被告质证后，三被告对其真实性、合法性、关联性无异议，但认为后期治疗费过高，误工时间不属于司法鉴定的范围，请求人民法院不予采信。本院认为，该鉴定报告是由具有鉴定资质的医师结合原告的病情所作出的，且三被告也未能提供相反证据予以反驳。故本院对该证据依法予以认定。
七、原告提交的证据十经三被告质证后，三被告对电动车维修票据的真实性有异议，认为不是正规发票，没有维修单位的营业执照。本院认为，因该票据不是正规发票，不能证明维修费用的真实性、合法性，故本院对该证据不予认定。
八、原告提交的证据十一经三被告质证后，被告人保洪湖支公司认为：房屋照片与本案没有关联性；对电费发票的真实性无异议，最早日期为××016年1月××8日；柏枝村村委会出具的证明，无法判断其证明内容的真实性，应附相关的调查材料；证人刘某并没有准确说出原告是哪一年到新洪路六巷从事打铁生意，关键性的问题没有讲清楚，证人赵某的证言不能证明案件事实；对房屋租赁合同和收条，从证据角度来讲，属于证人证言，证人不出庭作证，我方认为不具备真实性和关联性；被告阳光财保武汉支公司认为柏枝村村委会出具的证明，大部分内容已超出村委会的职权范围，内容不应认定。本院认为，原告提交的证据十一中的证据1、××、××、5、6、7、8能够证明原告收入来源于城镇，居住于城镇，但不能证明被告每月收入8000元的情况。
九、原告提交的证据十三经三被告质证后，三被告对其真实性无异议，但认为不应由其承担鉴定费。本院认为，三被告对该证据的真实性无异议，本院依法予以认定。
十、原告提交的证据十四经三被告质证后，三被告对其真实性、关联性有异议，认为该证据并没反映由哪个单位出具，也没有说明患者是谁，应以出院小结的真实医嘱为准。本院认为，该证据与本案无关联，本院不予认定。
十一、原告对被告人保洪湖支公司提交的证据十七有异议，认为该证据与原告无关，原告不能支配自己用什么药，不同意扣除非医保用药费用。本院认为，当事人就医不能选择用药，且法律未明文规定和保险合同也没有约定应扣除××0%非医保用药。故对该证据不予认定。
十二、原告马坤彦、被告史贤辉、人保洪湖支公司对被告阳光财保武汉支公司提交的证据十�无异议，本院认为该证据不能达到被告的证明目的，本院不予认定。
综合当事人陈述、举证、质证及本院认证意见，本院查明本案事实如下：
××016年11月××日16时××9分，被告史贤辉驾驶其所有的鄂a×××××小型轿车沿洪湖市新堤办事处文泉东路由西向东行驶，当车行驶到洪湖市新堤办事处茅江粮食加油站路口右转弯时，遇原告马坤彦驾驶绿源两轮电动车沿文泉东路非机动车道由西向东直行至此，两车相撞，造成双方车辆受损，原告马坤彦受伤的交通事故。此次交通事故经洪湖市公安局交通警察大队认定，被告史贤辉驾驶机动车忽视交通安全，转弯时妨碍正常直行车辆通行，是造成此次事故的直接原因，被告史贤辉在此事故中负全部责任，原告马坤彦不承担事故责任。
原告马坤彦受伤后，�送到洪湖市人民医院抢救治疗，共花费医疗费××8××77.70元，其中被告史贤辉垫付××××00××.70元，被告人保洪湖支公司垫付10000元。后经洪湖兴中法医司法鉴定所鉴定损伤程度为十级，后期医疗费××0000元，误工时间评定180日，护理时间评定90日。
另查明，被告史贤辉驾驶的车辆在被告人保洪湖支公司投保了1××.××万元交强险，在被告阳光财保武汉支公司投保了保险金额为100万元的商业第三者责任险并购买了不计免赔附加险，此次交通事故发生在保险期间内。
本院认为，原告及三被告对交通事故的事实及责任认定、肇事车辆投保了交强险和商业险等事实无异议，本院争议的焦点在于：原告的损失如何认定；被告应如何承担赔偿责任，鉴定费应当由谁承担。
一、关于原告损失的认定。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款以及第十八条的规定，被侵权人遭受人身损害的，有权请求赔偿义务人承担赔偿责任，赔偿范围包括受害人医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、后期治疗费、精神损害抚慰金以及鉴定费等合理费用。结合双方举证、质证及本院认证意见，本院认定原告的各项损失如下：
医疗费。根据本院认定原告的医疗费为××8××77.70元，后期医疗费××0000元。
护理费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。×××�677元／年÷××65天×90天=8057元。
住院伙食补助费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。50元／天×××××天=1600元。
营养费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况，参照医疗机构的意见确定。本案中，原告医院住院××××天，有医嘱要加强营养，本院酌定其营养费××000元。
误工费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤致残持续误工的误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告受伤前租住在洪湖市新堤办事处新洪路六巷1号的房屋，从事“马记铁铺”的打铁生意，有充足证据证明其居住在城镇，收入也来源于城镇，其损失应当按制造业人均收入标准计算，误工天数至评残日前一天共计185天，原告主张按照法医鉴定确定的误工时间180天计算，其误工费为××××91××元／年÷××65天×180天=××××1××8元。
残疾赔偿金。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民�均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告的残疾赔偿金为××9××86元／年×××0年×10%=5877××元。
精神损害抚慰金。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，结合本案中原告的受伤情况和受诉法院所在地平均生活水平等实际情况，本院酌定原告的精神损害抚慰金为××000元。
鉴定费。根据本院认定的鉴定费证据，原告的鉴定费为××500元。
上述原告的损失为157××5××.70元。
二、关于被告人保洪湖支公司、阳光财保武汉支公司应如何承担赔偿责任，被告史贤辉应否及如何承担赔偿责任。
本�认为，被告史贤辉驾驶机动车忽视交通安全，转弯时妨碍正常直行车辆通行，是造成此事故的直接原因，被告史贤辉在此事故中负全部责任。被告史贤辉驾驶的车辆在人保洪湖支公司投保了交强险、在阳光财保武汉支公司投保商业第三者责任保险以及不计免赔特约险，交通事故发生在保险期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，交通事故损失应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。根据原告在此交通事故的实际损失，首先由被告人保洪湖支�司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告10××977元，其中医疗费10000元、误工费××××1××8元、护理费8057元、残疾赔偿金5877××元、精神损害抚慰金××000元。由于被告人保洪湖支公司已经支付了10000元医疗费，因此，被告人保洪湖支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内还应赔偿9××977元；原告其余不足部分的损失5××××77.70元由被告阳光财保武汉支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿。原告在取得上述保险赔款后返还被告史贤辉垫付的医疗费××××00××.70元。
三、鉴定费应当由谁承担。
根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。鉴定费是受害人为查明自己的具体损失而支付的合理费用，因此，该费用应由阳光财保武汉支公司在商业第三者责任保险中承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条至第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司在交强险责任限额内赔偿原告马坤彦9××977元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告马坤彦5××××77.70元。
�、原告马坤彦在获得保险赔款当日返还被告史贤辉垫付的医疗费××××00××.70元。
四、驳回原告马坤彦的其它诉讼请求。
上述第一、二款项由被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司、阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效之日起七日内给付。
如果未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1××××5元，减半收取66××元，由被告史贤辉负担5××××元，原告马坤彦负担119元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 胡端平
二〇一七年八月二十三日
书记员 张 婷