wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京02执异708号
案外人：林仁彬，男，1980年5月1日出生。
申请执行人：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街2号。
法定代表人：牛成立，董事长。
委托代理人：程苗，北京市中伦律师事务所律师。
被执行人：福建顺华置业发展有限公司，住所地福州市闽侯县南屿镇南屿镇政府附属楼二层101。
法定代表人：林厚勇，董事长。
被执行人：林厚勇，男，1953年5月5日出生。
在本院执行中诚信托有限责任公司（以下简称中诚信托公司）与福建顺华置业发展有限公司（以下简称顺华置业公司）、林厚勇一案中，案外人林仁彬于2017年7月31日对执行顺华置业公司名下证号为“×××”的土地使用权（以下简称涉案土地使用权）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人林仁彬称，本院在执行中诚信托公司与顺华置业公司、林厚勇一案的过程中，查封了位于福建省×××单元（以下简称涉案房屋）对应的土地使用权，导致林仁彬无法办理涉案房屋的所有权证进而无法办理不动产权证，直接侵害了林仁彬对涉案房屋享有的合法权益，故请求本院解除对涉案房屋对应的土地使用权的查封，具体理由如下：林仁彬、何秋平于2012年6月10日与顺华置业公司签署了编号为20120310029的《商品房买卖合同》，从顺华置业公司购置了涉案房屋（房屋面积97.88平方米，合同约定购房价格为766725元）。林仁彬、何秋平已根据购房合同在2012年12月3日前全额付清了购房款（其中首付款376725元，贷款金额为390000元），且商品房已于2014年5月18日由顺华置业公司正式交付给林仁彬、何秋平占有和使用。
根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，本院对涉案房屋对应的土地使用权采取的查封措施是错误的，应当予以纠正。
申请执行人中诚信托公司称，同意案外人林仁彬的异议请求。
被执行人顺华置业公司称，同意案外人林仁彬的异议请求。
本院查明，中诚信托公司与顺华置业公司、林厚勇一案，北京市方圆公证处于2015年4月22日作出（2015）京方圆执字第60号执行证书，中诚信托公司据此向本院申请强制执行，本院于2015年5月12日以（2015）二中执字第777号立案执行。执行过程中，本院于2015年5月15日查封涉案土地使用权，涉案房屋对应的土地使用权在查封范围内。
另查明，林仁彬、何秋平与顺华置业公司于2012年6月10日签订《商品房买卖合同》，约定林仁彬、何秋平向顺华置业公司购买涉案房屋，购房总价款为766725元。顺华置业公司分别于2012年6月10日、2012年12月3日、2013年10月5日向林仁彬、何秋平开具金额分别为236725元、140000元、390000元的购房款发票，金额共计766725元。长城物业集团股份有限公司福州分公司于2017年9月19日出具《证明》，确认林仁彬、何秋平在本院查封涉案土地使用权之前已经办理了入住涉案房屋的手续且房屋已交付林仁彬、何秋平。
以上事实有《商品房买卖合同》、购房款发票、《证明》等证据在案佐证。
本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合相关法律及司法解释的规定且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”。
本案中，林仁彬、何秋平在本院查封涉案土地使用权之前与顺华置业公司签订了购买涉案房屋的《商品房买卖合同》并办理了入住手续，顺华置业公司为其开具了全部购房款发票，且其对涉案房屋未办理过户登记不存在过错，故林仁彬对涉案房屋所对应的土地使用权享有能够排除执行的实体权利，对其异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对福建省×××单元对应土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 侯成成
审 判 员 曾小华
审 判 员 连 强
二〇一七年十月二十五日
法官助理 马鸿雁
书 记 员 赵煜鑫
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1102民初1513号
原告：卢晓春，男，1965年1月20日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。
委托诉讼代理人：吴昌武，黄州区东湖法律服务所法律工作者。
被告：吴俊兰，女，1990年6月12日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。
委托诉讼代理人：吴晓毛，系被告父亲。
被告：中国大地财产保险股份有限公司黄冈中心支公司，住所地黄冈市。
负责人：付东林，公司经理。
委托诉讼代理人：周辉，该公司员工。
原告卢晓春与被告吴俊兰、中国大地财产保险股份有限公司黄冈中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月21日立案。原告卢晓春于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告卢晓春的申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许卢晓春撤诉。
案件受理费934元，由原告卢晓春负担。
审判员 戴金海
二〇一七年九月十四日
书记员 刘 昭
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申363号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗永杰，男，1970年2月18日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：吴科贤，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李蓉蓉，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海聚龙加油站管理有限公司，住所地上海市宝山区园和路1017弄60号108室。
法定代表人：汪世忠。
再审申请人罗永杰因与被申请人上海聚龙加油站管理有限公司（以下简称聚龙公司）股东�格确认纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2016）浙02民终1956号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
罗永杰申请再审称，一、根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条规定，联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。《补充协议》约定无论盈亏都固定分利的做法明显违法，应适用上述规定认定无效。二、《中华人民共和国公司法》第一百六十七条规定，公司弥补亏损和提起公积金后所余税后利润�有限责任公司依照本法第三十五条的规定分配。宁波市镇海城西协和加油站（以下简称城西协和加油站）系独立法人，对外承担有限责任，应适用公司法的规定，必须在有利润的前提下方可分利，否则是变相抽逃出资，必将减少责任财产，危害债权人的利益。《补充协议》构成《中华人民共和国公司法》第二十条规定的股东滥用股东权利，该约定违反法律、行政法规的强制性规定。三、《补充协议》由双方当事人协商签订，城西协和加油站作为第三人未有任何意思表示，却承担向罗永杰固定分利的责任，属于为第三人设定义务，不符合合同的相对性原则。假如罗永杰向城西协和加油站要求分利的话，其完全可以拒绝，因为罗永杰和其之间没有该约定。四、最高人民法院相关案例也确认了基于投资取得公司相对固定收益，损害了公司利益和公司债权人利益，相应条款应认定无效。罗永杰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案的争议问题为原审法院对罗永杰与聚龙公司之间《补充协议》的效力认定是否正确。罗永杰主张《补充协议》违反了《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条关于保底条款无效的规定以及《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百六十七条规定，应认定无效。但根据罗永杰与聚龙公司签订的《补充协议》约定，联营企业城西协和加油站由聚龙公司独立经营管理，并自行承担企业的经营收益、风险、亏损，罗永杰不参与城西协和加油站的经营管理，只收取固定分利。既然罗永杰不参与联营的共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收取固定分利，则其主张的联营活动中保底条款无效的规定并不适用于本案。而《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，亦不存在滥用股东权利的情形。原审法院认定《补充协议》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，应为合法有效，有相应依据。
综上，罗永杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回罗永杰的再审申请。
审 判 长 黄 梅
代理审判员 颜晓杰
代理审判员 伍华红
二〇一七年八月八日
书 记 员 陈小青
江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）樟民二初字第302号
原告：浙江中控技术股份有限公司，住所地：杭州市滨江区六和路。
法定代表人：金建祥，该公司董事长。
委托代理人：洪涛，该公司员工。
被告：江西蓝恒达化工有限公司。住所地：江西樟树市辛基山工业基地。
法定代表人：蓝家勇，该公司董事长。
委托代理人：邹江平，江西新青年律师事务所律师。
原告浙江中控技术股份有限公司（下称原告）为与被告江西蓝恒达化工有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，于2015年7月27日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，依法组成由审判员王小根担任审判长，与审判员彭祖源、廖晓华组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈志文和被告的委托代理人邹江平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月起，原告与被告发生业务往来，签订了多份合同，合同总金额为618000元。合同生效后，原告积极履行了合同义务，但被告却未能按合同约定完全履行其合同义务，至今尚有178000元合同款未能按约支付给原告。根据合同的约定，被告未按合同约定的期限和方式向原告支付货款，被告应向原告每天支付合同总价的千分之一作为违约金，固原告向法院起诉，请求：1、依法判令被告支付合同款178000元；2、判令被告支付逾期付款银行利息损失117946.40元；3、判令由被告承担全部诉讼费用。
被告在庭审中辩称：一、原、被告之间确实存在买卖合同关系，被告也确实欠被告货款，但按照2013年月份最后一次开票结算，被告尚欠原告货款10000元；二原、被告间签订的合同没有约定逾期货款利息。
原、被告在庭审中举证、质证如下：
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：证据一：买卖合同三份，证明原、被告双方签订了有明确义务内容的的买卖合同，合同总金额为618000元；证据二：现场投运验收报告三份，证明原告已按合同规定履行了义务；证据三：增值税专用发票三张，证明原告向被告已开发票累计金额45000元；证据四：原告的催款函、被告的回复函，证明原告积极催款的事实及被告要求协商的事实；五、账单一份，证明双方合同及合同履行情况的事实。
对原告的举证，被告在质证时对证据一、二、三、四、五未提出异议，本院予以认定，并作为认定本案事实的依据，被告未向本院提交证据。
综上，本院认定的事实是：原、被告分别于2012年12月6日、2013年5月13、2013年7月3日签订购销合同三份，合同均约定：被告的三个项目采用原告方webfieldJX-300XP集散控制系统，并按照签订的技术协议进行验收，合同生效一周内，被告应向原告支付合同总额60%的定金，验收合格后一周内，被告应向原告支付合同总额30%的货款，原告在收到第二笔30%的货款后应向被告出具正式发票，以上三份合同价款总额为618000元。合同签订后，原告依约向被告提供了合同约定的系统软件包，并分别于2013年11月7日、2013年9月9日、2014年5月12日通过了验收，被告前后多次共计向原告支付货款440000元，尚欠原告货款178000元。直至2015年3月25日，原告向被告发出催款函一份称：被告尚欠原告货款178000元未付，请在15日内及时支付。2015年4月17日被告函复原告称：被告财务核实后，尚欠原告货款100000元未付，并不是原告所说的178000元。2015年4月15日双方经过对账确认：被告尚欠原告货款178000元，其中100000元已开具发票，168000元未开具发票。
本院认为：原、被告在平等自愿的基础上签订的合同合法有效，原告已按合同约定履行了义务，但被告未按约定完全履行给付货款的义务。双方庭审中确认所欠货款金额为178000元，原告要求被告支付货款的请求应予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告江西蓝恒达化工有限公司在本判决生效后三十日内向原告浙江中控技术股份有限公司支付货款178000元；
二、原告浙江中控技术股份有限公司在本判决书生效后十五日内向被告蓝恒达化工有限公司出具168000元的增值税发票；
三、驳回原告浙江中控技术股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5739元，由被告江西蓝恒达化工有限公司承担5000元，原告浙江中控技术股份有限公司承担739元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 王小根
审判员 彭祖源
审判员 廖晓华
二〇一五年九月十八日
书记员 付婷婷
陕西省西安市碑林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）碑刑初字第159号
公诉机关西安市碑林区人民检察院。
被告人马江鹏，村民。2010年1月29日因本案被羁押，同年1月30日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年2月9日被依法逮捕。现羁押于西安市碑林区看守所。
西安市碑林区人民检察院以西碑检刑诉（2010）119号起诉书指控被告人马江鹏犯故意伤害罪，于2010年4月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市碑林区人民检察院代理检察员宋晶晶、被告人马江鹏均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2010年1月29日上午10时许，被告人马江鹏在本市朱雀大街风华路虎子餐厅因找工作被拒绝，即产生报复店老板的想法。当日13时许，被告人马江鹏从该餐厅厨房内拿了1把菜刀，将店老板的女儿计某甲连砍数刀，致其双手受伤、顶骨骨折、脑挫裂伤。经司法鉴定：被害人计某甲的损伤程度属重伤。
本案在审理过程中，被害人计某甲的法定代理人计某乙自愿放弃本案的附带民事诉讼，要求对被告人马江鹏依法从重处罚。
上述事实，被告人马江鹏在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、被害人陈述、抓获经过、证人证言、指认及某足以认定。
本院认为，被告人马江鹏故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。西安市碑林区人民检察院指控被告人马江鹏所犯罪名成立。唯被告人马江鹏归案后认罪态度较好，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款及最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）》第一条第一款、第九条之规定，判决如下：
被告人马江鹏犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2010年1月29日起至2016年1月28日止）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 彭晓梅
审 判 员 鲁向阳
代理审判员 卢 璐
二〇一〇年五月十九日
书 记 员 唐 华
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民初576号
原告：姜玉超，男，1980年2月6日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：孔聪，浙江坚定律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪丹霞，浙江坚定律师事务所律师。
被告：上海大智慧股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号浦东软件园14幢22301-130座。
法定代表人：徐可。
被告：立信会计师事务所（特殊普通合伙），主要经营场所上海市黄浦区南京东路61号四楼。
执行事务合伙人：朱建弟。
原告姜玉超与被告上海大智慧股份有限公司，立信会计师事务所证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。
本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入（2018）沪01民初566号原告张某诉被告上海大智慧股份有限公司等证券虚假陈述责任纠纷一案审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）沪01民初566号案件审理。
审 判 长 崔 婕
审 判 员 周 欣
人民陪审员 无
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 刘凌钒
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条
当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
……
裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条
……
多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条
基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
广西壮族自治区那坡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）那民一初字第519号
原告：中国农业银行股份有限公司那坡县支行，地址：那坡县城厢镇镇玉街25号。
法定代表人：张宝元，该行行长。
委托代表人：王品茸。
被告：李促成，居民。
原告中国农业银行股份有限公司那坡县支行诉被告李促成信用卡纠纷一案，2014年8月27日本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理，书记员李毅担任庭审记录。原告委托代理人王品茸到庭参加诉讼，被告李促成经本院公告传唤未到庭参加诉讼，作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年3月24日，被告在原告处办理了一张信用透支卡（公务卡），卡号为：62×××92，被告取得消费卡后，自2009年6月29日起开始使用该卡消费，至2014年12月3日止，被告共透支该卡金额为11630.98元。经原告于2011年10月1日、2012年3月7日、2013年6月15日向被告及其单位送达透支催收通知书后，被告仍未还款。原告认为，被告已构成违约，遂于2014年8月27日向本院起诉要求被告偿还信用卡卡号为：62×××92的本金、利息等费用共计人民币11630.98元并承担本案的全部诉讼费用。
原告对其陈述，在举证期限内向本院提供如下证据证实：1、原告的营业执照、金融许可证、组织机构代码，证实原告的诉讼主体资格；2、被告的个人身份证信息，证实被告的诉讼主体资格；3、被告在原告所开办使用的信用卡账户信息，证实被告借款的事实及借款的使用情况；4、催收通知书，证实经过原告多次催款，被告均未按时依约履行还款义务；5、信用卡申请单一份，证实贷记卡利息的计算方法。
被告既不出庭应诉，也未作任何答辩。
关于原告提交的证据，本院认为，有被告在贷记卡及催收通知单上签字，足于证明原、被告之间存在借贷事实和被告使用该卡透支消费事实。故原告提交的证据可作为本案的定案依据。
经审理查明，2010年3月24日，被告在原告处办理了一张信用透支卡（公务卡），卡号为：62×××92，被告取得消费卡后，自2009年6月29日起开始使用该卡消费，至2014年12月3日止，被告共透支该卡金额为11630.98元。经原告于2011年10月1日、2012年3月7日、2013年6月15日向被告及其单位送达透支催收通知书后，被告仍未还款。原告认为，被告已构成违约，遂于2014年8月27日向本院起诉要求被告偿还信用卡卡号为：62×××92的本金、利息等费用共计人民币11630.98元并承担本案的全部诉讼费用。
本院认为，原、被告确系存在借贷关系事实，被告对其的负债务应承担清偿义务。原告的诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告经本院公告合法传唤，无正当理由不出庭应诉，应视为自动放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告李促成自本判决生效之日起30日内向原告偿还办理的卡号为62×××92本金及利息共计11630.98元；
上述义务人，应于本判决书生效之日起30日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息，权利人可在判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。
本案案件受理费100元，公告费350元，由被告李促成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元（户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃国颂
审 判 员 黄运军
人民陪审员 黄耀德
二〇一四年十二月四日
书 记 员 李 毅
广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第178号
原告宋某，居民。
特别授权委托代理人蒋明，广西昭义律师事务所律师。
被告蒙某，宜州市怀远糖厂职工。
委托代理人郑刘丽，广西超世纪律师事务所律师。
原告宋某诉被告蒙某离婚后财产纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法由代理审判员黄一为适用简易程序独任审判，于2015年2月15日在第四审判庭公开开庭进行了审理。书记员韦欢木担任法庭记录。原告宋某的特别授权委托代理人蒋明，被告蒙某及其委托代理人郑刘丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某诉称，原、被告于2011年6月3日协议离婚，并于当日在宜州市人民政府婚姻登记处办理离婚登记手续，双方在离婚协议中约定：“男方付给女方人民币伍万元，此款在协议签订后于2014年12月3日前付清”。此款到期后被告未按协议书约定的时间履行义务。为维护原告的合法权益，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第八条的规定，诉请人民法院依法判决：一、被告支付给原告50000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告蒙某辩称，1、《离婚协议书》约定由被告向原告支付50000元并非被告的真实意思表示，而是其为了摆脱原告的威胁、恐吓而签订的协议；2、2011年6月30日至2012年10月，被告通过银行转账的方式共向原告支付了19985元，故被告还应向原告支付30015元。综上，请求人民法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。
经审理查明，原、被告原系夫妻关系，双方因性格不合于2011年6月3日在宜州市人民政府婚姻登记机关办理离婚登记手续。双方于同时签订《离婚协议书》，该协议书约定“男方付给女方人民币伍万元，此款在协议签订后于2014年12月3日前付清”。被告从2011年6月30日至2012年10月，通过银行转账的方式共向原告支付19985元。之后被告未再继续履行该协议书约定的给付义务。
认定上述事实的证据有：《离婚协议书》、《离婚证》、《银行交易流水账》及庭审笔录在卷证实。
本院认为，原、被告在离婚时签订的《离婚协议书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，故该协议合法有效，双方当事人均应按照协议约定履行各自的义务。对于被告辩称签订离婚协议书主要是为了摆脱被告的威胁而签订的，并非被告的真实意思表示，本院认为被告系完全民事行为能力人，其应当预见签订该协议书可能带来的法律后果，且被告没有提供任何证据证明原告有威胁被告签订离婚协议的行为，因此被告的该主张本院不予认定。故原告要求被告按离婚协议书的约定支付款项的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。鉴于被告已向原告支付19985元，故被告还应向原告支付30015元（50000元-19985元）。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告蒙某支付给原告宋某30015元；
二、驳回原告宋某的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告宋某负担209元，由被告蒙某负担316元。
上述给付金钱债务，义务人应于本判决生效之日起10天内履行完毕。义务人逾期履行的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不履行的，权利人可在本判决规定的履行期限届满之次日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院；上诉的当事人，应在上诉期限届满后七日内预交上诉费1050元（户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，开户银行：农行河池分行城东分理处，帐号：20×××98），逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄一为
二〇一五年二月十六日
书 记 员 韦欢木
附：本案判决所适用的法律依据
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。
当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江西省宜黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜民初字第178号之一
原告宜黄县太平蓝孔雀养殖专业合作社，地址：宜黄县凤冈镇北关村，组织机构代码：56108190-4。
法定代表人张太平。
委托代理人冯明昊，宜黄县宜河律师事务所律师，特别代理。
被告吴国华，男，汉族，1969年5月1日出生，江西省南城县人，住江西省抚州市南城县。
委托代理人李苏华，江西三松律师事务所律师，特别代理。
本院在审理原告宜黄县太平蓝孔雀养殖专业合作社诉被告吴国华买卖合同纠纷一案，原告宜黄县太平蓝孔雀养殖专业合作社于2016年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜黄县太平蓝孔雀养殖专业合作社以与被告先行协商是否能达成货款支付协议为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宜黄县太平蓝孔雀养殖专业合作社撤回起诉。
案件受理费810元，依法减半收取405元，由原告宜黄县太平蓝孔雀养殖专业合作社负担。
审判员 龚晗璐
二〇一六年五月十日
书记员 黄文盛
江西省宜黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜民初字第178号
原告：宜黄县太平蓝孔雀养殖专业合作社，住宜黄县凤岗镇北关村。
法定代表人：张太平
被告：吴国华，男，1969年5月1日出生，汉族，个体工商户，住南城县。
本院受理宜黄县太平蓝孔雀养殖专业合作社诉吴国华买卖合同纠纷一案后，被告吴国华在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原、被告双方没有签订书面买卖合同，应由被告住所地和经常居住地人民法院管辖，即由南城县人民法院管辖。
经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，接受货币一方所在地为宜黄县，故本案应由宜黄县人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条规定，裁定如下：
驳回被告吴国华对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起市日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审判员 ：龚晗璐
二〇一五年十月二十三日
书记员 ：张晓杨
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2008）善刑初字第304号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人洪某。2008年5月14日因本案被嘉善县公安局取保候审，现在家。
被告人王某。2008年5月12日因本案被嘉善县公安局取保候审，现在家。
嘉善县人民检察院以善检刑诉（2008）223号起诉书指控被告人洪某、王某犯赌博罪，于2008年6月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2008年7月8日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院未派员出庭支持公诉，两被告人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控两被告人犯有下列事实：
2007年4月至5月间，被告人洪某、王某在吕根宝、董春林、朱绍河、陆祥根（均已判刑）先后开在嘉善县西塘镇翠南村蔡浜1号、7号等地的赌场内负责望风。其中被告人洪某望风十余次，赌场共抽头渔利20000余元；被告人王某于2007年4月26日望风一次，当天赌场抽头渔利6000余元。
上述事实，两被告人在庭审过程中亦无异议，且有证人董春林、朱绍河、陆祥根、俞炳富、孙德华、沈如妹、建伟、杜建华、王叙华、许国、胡小毛的证言；抓获经过、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人洪某、王某以营利为目的，为他人开设的赌场帮助望风，其行为已构成赌博罪。公诉机关所指控的罪名成立，依法予以支持。被告人洪某、王某为赌博活动提供帮助，起次要作用，是从犯，依法从轻处罚。为打击刑事犯罪活动，维护社会治安秩序和社会风尚，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条、第二十五条、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告人洪某犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金3000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后即缴纳）
二、被告人王某犯赌博罪，判处拘役四个月，缓刑一年，并处罚金3000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后即缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宋胜华
二〇〇八年七月八日
书记员 曹 珏
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民一初字第00797号
原告：太和县农村信用合作联社。
法定代表人：蒋颍，理事长。
委托代理人：刘琳玲，该社职工。
委托代理人：孙鑫，太和县双庙信用社主任。
被告：闫俊荣，男，1956年6月12日生，汉族，农民。
被告：闫俊陈，男，1962年8月11日生，汉族，农民。
原告太和县农村信用合作联社与被告闫俊荣、闫俊陈金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理。依法由审判员吴仲文适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告太和县农村信用合作联社的委托代理人孙鑫到庭参加了诉讼，被告闫俊荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年2月22日，被告闫俊荣向原告太和县农村信用合作联社借款30000元，期限12个月，利率10.8979‰，被告闫俊陈提供担保。逾期后，原告多次催要未果诉讼来院。请求两被告偿还本金及利息、加息，并负担诉讼费用。
被告闫俊荣未答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明：2011年2月22日，被告闫俊荣向原告太和县农村信用合作联社借款30000元，期限12个月，利率10.8979‰，被告闫俊陈提供担保。逾期后，原告多次催要未果诉讼来院。本案在审理过程中，原告对闫俊陈提出撤诉申请。
上述事实有原告提供的原告法定代表人证明、原、被告之间借款合同、保证合同、借据、被告个人信息复印件及庭审记录在卷予以证明。
本院认为：被告闫俊荣向原告借款事实清楚，证据充分。被告应按约定偿还借款本息，逾期不还属违约行为，应承担相应民事责任。原告请求理由正当，本院予以支持。本院在审理过程中，原告对闫俊陈提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告闫俊荣欠原告太和县农村信用合作联社借款本金30000元，另利息自借款之日算至还款之日止，于本判决生效之日起3日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告闫俊荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 员 吴仲文
二〇一四年三月六日
书记员（代） 陈 磊
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫16刑更331号
罪犯王海忠，男，1962年10月16日出生，汉族，专科文化，河南省西平县人，现在周口监狱服刑。
河南省西平县人民法院于2012年11月29日作出(2012)西刑初字第201号刑事判决,以被告人王海忠犯受贿罪，判处有期徒刑8年，刑期自2011年11月26日起至2019年11月25日止。判决发生法律效力后，2013年4月10日入狱服刑。
2017年6月2日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2017年6月2日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省周口监狱认为，罪犯王海忠确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬9次；改造评审鉴定结果符合标准。
经审理查明，执行机关提出的罪犯王海忠在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察杨书义、葛建军及同监区罪犯吴林杰、高志民的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：罪犯王海忠在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王海忠的刑罚减去有期徒刑9个月（减刑后的刑期自2011年11月26日起至2019年2月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李顺启
审 判 员 华学成
人民陪审员 刘长伟
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 王 珂
红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）云25刑终192号
原公诉机关金平苗族瑶族傣族自治县人民检察院。
上诉人李文明，男，生于1992年10月8日，彝族，小学五年级文化，农民，云南省元阳县人，住元阳县。因涉嫌犯抢劫罪于2017年1月4日被刑事拘留，同年1月25日被逮捕。现押于金平县看守所。
云南省金平苗族瑶族傣族自治县人民法院审理原审被告人李文明抢劫一案，于2017年5月8日作出（2017）云2530刑初43号刑事判决。宣判后，原审被告人李文明不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
金平县人民法院一审查明：2016年6月28日1时30分许，被告人李文明与罗某（已判刑）、白手博（另案处理）在金平县老勐镇老勐街道滨河路COCO酒吧门口，以暴力、胁迫的方法抢走陈某的OPPOA33型手机一部，后逃离现场。经鉴定，被害人陈某损伤程度评定为轻微伤，被抢的OPPO手机价值人民币499元，现已发还被害人陈某。
上述事实，被告人李文明在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某的陈述、证人罗某、陶某、王某的证言、提取笔录、扣押笔录、扣押决定书、发还清单、辨认笔录及照片、法医学人体损伤程度鉴定书、价格认定结论书、刑事判决书、抓获经过、被告人李文明的供述等证据证实，足以认定。
金平县人民法院一审认为，被告人李文明以非法占有为目的，使用暴力、胁迫方法抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。在抢劫犯罪中，被告人李文明参与共同殴打被害人陈某，不宜区分主从犯。被告人李文明在民警口头询问、未被采取强制措施前如实供述自己的罪行，应认定为自首，且被告人李文明系初犯，本院依法予以从轻处罚。公诉机关指控正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人李文明犯抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币2000元。
宣判后，李文明不服，提出上诉称，一审认定部分事实不清，应认定其为从犯、初犯，被公安机关抓获后，如实供述自己的罪行，有自首情节，一审量刑过重。
在二审过程中，上诉人李文明无新证据提交。
本院二审查明的事实与金平县人民法院一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人李文明以非法占有为目的，使用暴力、胁迫方法抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。在抢劫过程中，上诉人李文明抱住并参与殴打被害人陈某，在抢动犯罪中，作用相当，不宜区分主从犯；上诉人李文明在民警口头询问、未被采取强制措施前如实供述自己的罪行，原审已认定其为自首，且系初犯，原审法院依法予以了从轻处罚，本院二审予以确认。
综上所述，金平县人民法院一审认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙利波
审判员 王玉顺
审判员 何 江
二〇一七年七月十八日
书记员 李春桃
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0802民初897号
原告何继伟，男，1984年10月22日出生，满族，住承德市承德县。
委托代理人刘海金，河北汇林律师事务所律师。
被告王亚民，男，1973年10月31日出生，满族，住承德市双桥区。
本院于2018年2月8日受理了原告何继伟诉被告王亚民民间借贷纠纷一案，依法由承德市双桥区人民法院审判员王亚娟适用简易程序公开进行了审理。
原告诉称，被告王亚民和贾立民于2015年12月25日与原告签订借款担保协议，借款金额100000.00元。款项汇到被告妻子账户中。现贾立民失踪，因此原告提起诉讼，请求判令被告偿还原告欠款100000.00元及利息。
本院认为，原告提供被告身份信息不准确，属于被告主体不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费减半收取后1150.00元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 王亚娟
二〇一八年三月九日
书记员 张 洋
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1527民初1060号
原告：韩朝辉，男，汉族，1974年6月15日生，住淮滨县。
委托代理人：陈日涛，男，系河南正声律师事务所律师。
被告：孙凯，男，汉族，1974年10月生，住淮滨县。
被告：简洪治，男，汉族，1971年9月生，住淮滨县。
被告：王林，男，汉族，1977年2月生，住淮滨县。
原告韩朝辉诉被告孙凯、简洪治、王林建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李明勇独任审判，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告韩朝辉及委托代理人陈日涛、被告孙凯、简洪治到庭参加诉讼，被告王林经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：三被告在淮滨县桂花社区桂花超市南合伙承建六层楼房，建筑面积4678.56平方米。原告负责支模板，双方约定每平方米工钱56元。工程结束后，双方于2015年1月5日进行了结算，工程款为261999元，孙凯给付了170000元，简洪治给付了5000元，王林给付了20000元，下欠66999元，加上损失费用，合计为96749元。该款经原告多次催要，三被告均未付。
被告孙凯辩称：欠款是事实，上面的老板找不到了，我们也拿不到钱。
被告简洪治辩称：我现在也没有钱，老板跑了，我也是受害者。
被告王林未到庭，未答辩。
原告为支持其诉求提交如下证据：
1、原告的身份证复印件，用以证明原告的主体资格。
2、2014年1月5日三被告与原告工程款结算单和工地损失费清单各一张，用以证明三被告欠原告工程款96749元的事实。
被告孙凯、简洪治对证据1、2均无异议。
被告孙凯、简洪治均未向法庭提交证据。
经审理查明：三被告在淮滨县桂花社区桂花超市南合伙承建六层楼房，建筑面积4678.56平方米。原告负责支模板，双方约定每平方米工钱56元。工程结束后，双方于2015年1月5日进行了结算，工资款为261999元，孙凯给付了170000元，简洪治给付了5000元，王林给付了20000元，下欠66999元，加上损失费用，合计为96749元。该款经原告多次催要，三被告均未付。为此原告起诉来院。
本院认为：原、被告之间为追索劳动报酬纠纷，该工程由三被告承包，原告负责支模板工作，工程结束后，双方进行了工资结算，原告的结算单已经过被告签字确认。庭审中，被告对该事实也予以认可，故原、被告的债权债务关系真实明确，被告应履行还款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙凯、简洪治、王林于本判决法律生效之日起十日内支付欠原告韩朝辉的工资款96749元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2219元，由被告孙凯、简洪治、王林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 李明勇
二〇一七年六月十五日
书记员 喻俊雯
河南省南阳市卧龙区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）豫1303执1753号
马腾：
本院受理你申请执行郑悦离婚纠纷一案，在执行中，被执行人已自觉履行了生效法律文书所确定的义务，该案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院（2016）豫1303民初1371号民事判决书执行完毕。
二〇一七年七月二十五日
陕西省延安市宝塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0602刑初566号
公诉机关延安市宝塔区人民检察院。
被告人胡XX，男，汉族，小学文化，2017年7月6日因涉嫌危险驾驶罪被延安市公安局直属分局取保候审。2017年8月17日经本院决定被取保候审。
延安市宝塔区人民检察院以宝塔区院刑诉〔2017〕570号起诉书指控被告人胡XX犯危险驾驶罪，于2017年8月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭对本案进行了审理。延安市宝塔区人民检察院指派检察员汪永刚依法出庭支持公诉，被告人胡XX到庭参加了诉讼。现已审理终结。
延安市宝塔区人民检察院指控，2017年7月6日2时10分许，被告人胡XX驾驶陕JD90**号中兴牌皮卡车，由公学南路往公学北路行驶，行驶至旭坤小区公路处时，因涉嫌酒后驾驶机动车在道路上行驶，被执勤民警当场查获。经陕西延安天恒司法医学鉴定所陕延天恒司法医学【毒】鉴检字【2017】第1144号血醇检验报告检验，被告人胡XX血液中乙醇含量为184.38mg/100ml。
据此，公诉机关认为被告人胡XX违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪。请求本院依法惩处。
庭审中，被告人胡XX对起诉书指控的犯罪事实与罪名无异议，并表示认罪、悔罪，请求对其从轻判处。
经审理查明，2017年7月6日2时10分许，被告人胡XX驾驶陕JD90**号田野牌轻型普通货车，由延安市宝塔区公学南路往延安市宝塔区公学北路行驶，行驶至延安市宝塔区旭坤小区公路处时，因涉嫌酒后驾驶机动车在道路上行驶，被延安市公安局交通警察支队新区大队清凉山中队执勤民警当场查获。经陕西延安天恒司法医学鉴定所陕延天恒司法医学【毒】鉴检字【2017】第1144号血醇检验报告检验，被告人胡XX血液中乙醇含量为184.38mg/100ml，属醉酒状态。
上述事实，被告人胡XX在开庭审理过程中无异议，并有查获经过、路查记录、案情说明表、受案登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、被告人的供述、情况说明、检验鉴定委托书、被告人血样提取登记表、陕西延安天恒司法医学鉴定所陕延天恒司法医学【毒】鉴检字【2017】第1144号血醇检验报告、常住人口信息查询及被告人身份证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶人驾驶证及机动车行驶证复印件各一份、证明一份、行政处罚审批表、公安交通管理行政处罚决定书、注销机动车驾驶证决定书、返还物品凭证、光盘两张等证据证实，足以定案。
本院认为，被告人胡XX违反道路交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，直接威胁不特定多数人的人身财产安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，依法应予惩处。被告人系初犯，归案后能如实供述犯罪事实，是坦白，可对其从轻处罚并适用缓刑。根据被告人胡XX的犯罪事实、性质、情节、认罪态度以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人胡XX犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑，缓刑考验期限为三个月。并处罚金10000元（罚金限判决生效后十日内一次性缴纳）；
二、被告人胡XX在缓刑考验期内禁止饮酒。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向陕西省延安市中级人民法院提出上诉，书面上诉时，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 常勇
二〇一七年八月二十四日
书记员 蔡磊
上海市徐汇区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0104行初132号
原告汤荣妹，女，1935年10月30日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托代理人王美娴，女，1983年1月8日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。
被告上海市徐汇区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人茹国明。
委托代理人高立荣，男。
委托代理人李刚，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。
法定代表人顾金山。
委托代理人何珏亮，男。
原告汤荣妹要求撤销被告上海市徐汇区住房保障和房屋管理局作出的沪(徐)房拆裁受字(2017)第1号不予受理通知及被告上海市住房和城乡建设管理委员会作出的沪住建复字[2017]第108号行政复议决定一案，于2017年7月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告汤荣妹的委托代理人王美娴、黄艳，被告上海市徐汇区住房保障和房屋管理局的委托代理人高立荣、李刚，被告上海市住房和城乡建设管理委员会的委托代理人何珏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年9月30日，上海市徐汇区房屋土地管理局(现上海市徐汇区住房保障和房屋管理局)向上海市徐汇区土地发展中心核发了沪徐房拆许字[2007]第29号房屋拆迁许可证，拆迁范围为喜泰路夏太浜全部。原告名下位于上海市徐汇区龙华镇喜泰路夏太浜82号住宅房屋系国有土地上房屋，共持有1951年土地房产证(沪龙字第065**号)一张，沪国用(徐汇临)字第011368号《国有土地使用证》一张，位于拆迁范围内。动迁后，上海市徐汇区土地发展中心一直未与原告就上海市徐汇区龙华镇喜泰路夏太浜82号住宅签订拆迁补偿安置协议，因此，原告于2017年3月29日向被告上海市徐汇区住房保障和房屋管理局提交行政裁决申请，2017年3月31日，被告上海市徐汇区住房保障和房屋管理局认为已超过房屋拆迁期限，作出不予受理通知。原告对该不予受理通知不服，于2017年4月23日向被告上海市住房和城乡建设管理委员会申请行政复议。被告上海市住房和城乡建设管理委员会受理后，于2017年6月22日作出行政复议决定，维持被告上海市徐汇区住房保障和房屋管理局作出的行政行为。原告不服，遂起诉要求：1.撤销被告上海市徐汇区住房保障和房屋管理局作出的沪(徐)房拆裁受字(2017)第1号不予受理通知书；2.撤销被告上海市住房和城乡建设管理委员会作出的沪住建复字[2017]第108号行政复议决定书。
被告上海市徐汇区住房保障和房屋管理局辩称，其作出的不予受理通知，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告上海市住房和城乡建设管理委员会辩称，其作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告上海市徐汇区住房保障和房屋管理局出示了下列证据及职权、法律依据：1.行政裁决申请书及快递底单；2.沪(徐)房拆裁受字(2017)第1号不予受理通知书及快递底单；3.房屋拆迁许可证(沪徐房管拆许字[2007]第29号)、房屋拆迁期限延长许可通知(沪徐房拆许延字(2008)第53号)；4.《国有土地上房屋征收和补偿条例》第三十五条；5.《上海市国有土地上房屋征收和补偿实施细则》第五十二条；6.《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》第九条。
经质证，原告认为被告上海市徐汇区住房保障和房屋管理局认定事实错误，夏太浜82号地区一直是在待拆状态，原告之前申请政府信息公开所得到的答复均沿用2007年的相关文件，故原告房屋没有超过房屋拆迁期限。夏太浜82号地区应当沿用《城市房屋拆迁管理条例》，应以集体土地形式进行征收。
被告上海市住房和城乡建设管理委员会对上述证据无异议。
庭审中，被告上海市住房和城乡建设管理委员会出示了下列证据及职权、法律依据：1.行政复议申请书及邮寄凭证；2.行政复议答复通知书；3.关于汤荣妹申请撤销上海市徐汇区住房保障和房屋管理局作出的沪(徐)房拆裁受字(2017)第1号不予受理通知书行政复议的答复；4.行政复议决定书及送达回证；5.《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条。
经质证，原告和被告上海市徐汇区住房保障和房屋管理局对上述证据均无异议。
庭审中，原告出示了下列证据：1.原告身份证、国有土地使用证、土地房产证；2.房屋拆迁许可证；3.行政复议决定书、徐发改投综[2007]7号立项批复、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、批准用地范围图勘测定界略图；4.征地房屋补偿方案公告；5.政府信息公开申请表、告知书、立项批复；6.上海市测绘院规划红线图2份；7.行政裁决申请书及相关材料、邮寄底单；8.不予受理通知书；9.行政复议申请书及相关材料、邮寄底单；10.行政复议决定书及签收凭证。
经质证，被告上海市徐汇区住房保障和房屋管理局认为上述征地房屋补偿方案公告与被告无关，对其他证据真实性无异议。
被告上海市住房和城乡建设管理委员会同意被告上海市徐汇区住房保障和房屋管理局的意见。
综合庭审质证意见，本院确认如下事实：原告汤荣妹系上海市徐汇区龙华镇喜泰路夏太浜82号国有土地使用者。原告于2017年3月29日向被告上海市徐汇区住房保障和房屋管理局申请裁决上海市徐汇区土地发展中心对原告位于上海市徐汇区龙华镇喜泰路夏太浜82号的住宅房屋拆迁进行补偿安置。被告上海市徐汇区住房保障和房屋管理局收到裁决申请书后，经审查，认为原告的申请已超过房屋拆迁期限，属于不予受理的情形，遂于2017年3月31日作出不予受理通知。原告对该不予受理通知不服，于2017年4月23日向被告上海市住房和城乡建设管理委员会申请行政复议。被告上海市住房和城乡建设管理委员会受理后，经审查，认为被告上海市徐汇区住房保障和房屋管理局作出的不予受理通知认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，遂于2017年6月22日作出行政复议决定，维持被告上海市徐汇区住房保障和房屋管理局作出的不予受理通知书。原告不服，遂起诉至法院。
本院认为，根据《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》的相关规定，裁决机关不予受理已超过房屋拆迁期限的裁决申请。本案中，原告向被告上海市徐汇区住房保障和房屋管理局提交的裁决申请属于上述不予受理的范围，被告上海市徐汇区住房保障和房屋管理局据此作出不予受理通知，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当。被告上海市住房和城乡建设管理委员会依照《中华人民共和国行政复议法》的规定履行行政复议职责，自收到原告行政复议申请后，依法予以受理、审查并作出行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告汤荣妹的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告汤荣妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 崇毅敏
人民陪审员 张 敬
人民陪审员 林 英
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 朱 佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初3381号
原告:重庆星凌物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路56号第2层，统一社会信用代码9150010679588366XC。
法定代表人:王义彬，总经理。
委托诉讼代理人：邹利恒，女，系该公司职工（特别授权）。
被告:黄靖，男，1965年2月12日出生，汉族，居民，户籍地重庆市永川区，现住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：黄李，系黄靖之子（特别授权）。
原告重庆星凌物业管理有限公司（以下简称星凌公司）与被告黄靖物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告星凌公司的委托诉讼代理人邹利恒，被告黄靖及其委托诉讼代理人黄李到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
星凌公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付2013年1月至2015年10月的物业服务费1839.4元、水电公摊费101.8元、违约金800元，合计2741.2元。事实和理由：被告系重庆市永川区该小区业主，其房屋建筑面积为120.35平方米。2008年5月28日，原告星凌公司与该小区开发企业重庆翁达物业发展有限公司签订前期物业服务合同，约定住宅部分物业费每月每平方米按照0.45元标准计算。合同签订后，原告按约提供了物业服务，但是被告从2013年1月起拒绝缴纳物业服务费，经原告多次催收未果。
黄靖辩称：从2013年1月开始其未再缴纳物业费属实。但是其未交的理由是房屋室内地砖物业公司未进行修缮、车辆管理不规范、安保不完善存在小区财物被盗等服务不到位情况。
本院经审理认定事实如下：被告系重庆市永川区该小区业主，其房屋建筑面积为120.35平方米。2008年5月28日，原告星凌公司与该小区开发企业重庆翁达物业发展有限公司签订前期物业服务合同，双方约定住宅物业服务费收费标准为每月每平方米0.45元。庭审中，原告自愿放弃了关于水电公摊费的诉讼请求。
本院认为，2008年5月28日，原告星凌公司与房屋开发企业重庆翁达物业发展有限公司签订的前期物业服务合同，系双方真实意思表示且不违反法律规定，对业主具有拘束力，故原告主张2013年1月至2015年10月期间物业服务费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对被告黄靖辩称物业服务不到位的意见因其未举示充分证据予以证明，故本院不予采纳。即使其辩称意见属实，也不能成为其拒绝缴纳物业服务费的理由。关于原告星凌公司自愿放弃水电公摊费的诉讼请求，系自身权利的处分，本院予以确认。关于原告主张违约金800元的诉讼请求，结合本案实际情况，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第一款（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、限被告黄靖于本判决生效后三日内支付原告重庆星凌物业管理有限公司物业服务费1839.4元；
二、驳回原告重庆星凌物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄靖负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 史金旺
二〇一七年六月七日
书 记 员 任 杰
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初1075号
原告：融创置地（天津）商业运营管理有限公司，住所地天津南开区宾水西道与凌宾路交口西南侧奥城商业广场17、18—负1J102，组织机构代码55652819-3。
法定代表人：曹广胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张仰和，该公司员工。
委托诉讼代理人：张凯恒，该公司员工。
被告高继宗，男，汉族，住天津市南开区。
本院在审理原告融创置地（天津）商业运营管理有限公司与被告高继宗物业服务合同纠纷一案中。原告融创置地（天津）商业运营管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告融创置地（天津）商业运营管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 墨会起
二〇一七年一月十八日
书记员 杨 青
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初11453号
原告：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区。
负责人：徐焱，行长。
委托诉讼代理人：崔铭滔,广东金信方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李嘉杰，广东金信方正律师事务所律师。
被告：施礼章，男，1980年11月20日出生，汉族，住福建省长乐市，
原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告施礼章信用卡纠纷一案，本院于2017年8月21日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔铭滔到庭参加诉讼，被告施礼章经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告因被告信用卡欠款未还，向本院提出诉讼请求：1、被告向原告清偿卡号为52×××30的信用卡欠款本金31980.6元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金和相关费用（详见附件），上述款项暂计至2017年3月3日为48725.65元；2、被告承担诉讼费用。原告在附件中列明被告欠本金31980.6元、利息14651.74元、违约金/滞纳金1268.79元、分期手续费803.52元、其他费用21元。诉讼中原告称其主张的违约金/滞纳金实为滞纳金，其他费用系指“用卡无忧”增值服务费用12元和“信用保障”增值服务费用9元。
原告围绕诉讼请求提交了相应证据，本院予以确认并在卷佐证。
依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告施礼章于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金31980.6元及利息（截止2017年3月3日的利息为14651.74元，此后利息按日万分之五计算至实际清偿日止）、滞纳金1268.79元、分期手续费803.52元、“用卡无忧”增值服务费用12元和“信用保障”增值服务费用9元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费509元，由被告施礼章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈英姿
二〇一七年十一月三日
书记员 陈晓妮
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0112刑初1552号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。
被告人龚运强，男，1979年8月6日出生于湖北省云梦县，汉族，初中文化，农民，户籍地湖北省云梦县；因涉嫌犯盗窃罪于2017年5月12日被刑事拘留，2017年6月13日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。
辩护人张丽春，上海合勤律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。
上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2017]1473号起诉书指控被告人龚运强犯盗窃罪，于2017年8月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，并适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员张绍民出庭支持公诉，被告人龚运强及其辩护人张丽春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2017年1月26日，被告人龚运强在本市闵行区浦江镇XXX公司宿舍A栋14楼1401室门口，趁无人之际，窃得被害人赵某晾晒于走廊的米色大衣1件。
2017年2月某日，被告人龚运强在本市闵行区浦江镇XXX公司宿舍A栋14楼1401室门口，趁无人之际，窃得被害人王某晾晒于走廊的黑色连帽衫1件。
2017年4月某日，被告人龚运强在本市闵行区浦江镇XXX公司宿舍A栋14楼1401室室内，趁房间无人之际，窃得被害人王某放置于床上的蓝色牛仔裤1条。
2017年5月某日，被告人龚运强在本市闵行区浦江镇XXX公司宿舍A栋14楼1401室门口，趁无人之际，窃得被害人王某晾晒于走廊的黑白条纹的“PLAYBOY”牌长袖衣服1件和白色长袖衣服1件。
2017年5月6日，被告人龚运强在本市闵行区浦江镇XXX宿舍A栋14楼1401室室内，趁房间无人之际，窃得被害人李某放置于衣柜纸盒内的手表1块。
同年5月11日，被告人龚运强在宿舍管理人员例行检查时主动承认了盗窃事实。同日，被告人龚运强被公安机关依法传唤至派出所，到案后，被告人龚运强如实交代了上述事实。
上述事实，被告人龚运强在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人赵某、王某、李某的陈述及相关辨认照片，上海耸屹健康管理咨询有限公司司法鉴定所的司法鉴定意见书，公安机关的扣押清单、发还清单、辨认现场笔录及照片、工作情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人龚运强以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人龚运强具有自首情节，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。辩护人以龚系初犯，有自首情节，认罪认罚等为由，请求对龚从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人龚运强犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月11日起至2017年9月10日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。）
二、涉案衣物发还各被害人（已发还）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送（寄）往本院立案庭。
审判员 李 群
二〇一七年八月二十八日
书记员 马贝妮
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0423执166号
申请执行人冉从坤，男，汉族，1960年1月6日生，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县募役镇新发村茶林普组。
申请执行人冉崇贵，男，汉族，1966年12月5日生，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县募役镇新发村中间院组。
被执行人胡平，男，1980年9月12日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县募役镇新发村落木林组。
本院依据己经发生法律效力的(2016)黔0423民初605号、(2016)黔04民终859号民事判决书，依法受理申请执行人冉从坤、冉崇贵申请执行被执行人胡平消除妨害纠纷一案。并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：一、被执行人胡平赔偿申请执行人冉从坤、冉崇贵人民币1000元；二、承担案件受理费人民币50元，申请执行费人民币50元。被执行人未履行上述义务。
本院在执行过程中，对被执行人胡平的银行存款、工商登记、房产登记、车辆登记情况进行“四查”，均无登记记载，暂无财产可供执行，该案暂不具备执行条件，同时申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）黔0423执166号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可共执行财产时，可再次申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周盛勇
审判员 罗万金
审判员 宋 颖
二〇一七年十月二十三日
书记员 陈阳阳
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0122民初1226号
原告：刘胜标，男，1980年7月1日生，汉族，住安徽省肥西县。
被告：王大洋，男，1962年5月3日生，汉族，住安徽省肥东县。
原告刘胜标与被告王大洋民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行进行了审理。原告刘胜标到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘胜标向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还原告借款本金31000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告之间因生意往来相识，2017年9月21日被告因资金周转困难向原告借款31000元人民币，并立下借条为凭，后来经原告多次催要，被告借故推脱至今未还。
王大洋未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、借条一份、判决书复印件、裁定书复印件及执行案件受理通知书复印件，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原被告因生意往来相识。被告于2012年至2015年5月期间多次从原告处赊购农药，后经双方结算，被告共欠原告33073元。后原告起诉至肥东法院，经（2016）皖0122民初870号民事判决书判决被告给付原告货款33073元，后被告还款2000元。原告申请执行期间被告与原告联系，出具一张从原告处借款31000元的借条后原告撤回执行申请。后被告仍未履行还款义务，原告再次起诉。
本院认为，被告因从原告处赊购农药欠下货款33073元，归还2000元后重新出具31000元借条给原告，视为双方合意将余款31000元转为借款，符合法律规定，本院予以认定，被告应给付原告借款31000元。双方未约定还款时间，原告可在合理期限后随时主张权利。被告未到庭，系其放弃抗辩和质证权利，依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王大洋给付原告刘胜标借款本金31000元，限于本判决生效后五日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计288元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 温爱民
二〇一八年四月三日
书记员 陈淑雅
本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省灵寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0126民初1281号
原告：单喜国，男，1968年5月11日出生，汉族，现住河北省灵寿县。
委托诉讼代理人：贡辉萍，石家庄市灵寿北环法律服务所法律工作者。
被告：贾晓宁，男，1981年6月21日出生，汉族，石家庄市长安区。
被告：灵寿县牛城乡西王角村村民委员会，住所地河北省灵寿县牛城乡西王角村。
法定代表人：丁狗眼，该村主任。
原告单喜国与被告贾晓宁、灵寿县牛城乡西王角村村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月22日立案，原告单喜国于2017年9月26日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告贾晓宁、灵寿县牛城乡西王角村村民委员会的起诉。
本院认为，原告单喜国的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告单喜国撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告单喜国负担。
审判员 张丽
二〇一七年九月二十六日
书记员 冯竹
河南省确山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）确民初字第00644号
原告黄国珍，女，汉族，农民，1956年4月12日生，住确山县。
被告王明福，男，汉族，农民，住确山县。
本院在适用简易程序审理原告黄国珍与被告王明福买卖合同纠纷一案中，发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 员 郭亚东
人民陪审员 叶墨林
人民陪审员 邓新义
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 马 俊
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2490号
上诉人（原审原告）：刘方强，男，1983年10月7日出生，汉族，住宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：唐挺，浙江同舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崇春雨，浙江同舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波市奉化区锦屏街道西岸村村民委员会，住所地：宁波市奉化区锦屏街道西岸村状元坊路124号。
代表人：丁光能，该村委会主任。
委托诉讼代理人：王明大，浙江锦屏律师事务所律师。
上诉人刘方强因与被上诉人宁波市奉化区锦屏街道西岸村村民委员会（以下简称西岸村委会）合同纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院于2017年6月29日作出的（2017）浙0213民初2930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘方强的委托诉讼代理人唐挺、崇春雨，被上诉人西岸村委会的代表人丁光能、委托诉讼代理人王明大到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘方强上诉请求：1.撤销一审判决，改判西岸村委会向刘方强支付因西岸村经济合作社股份合作制改革后“人口股”股份分红权益的损失2500元及利息。2.诉讼费由西岸村委会承担。事实与理由：刘方强与西岸村委会签订《招上门女婿合同书》，明确约定刘方强在政治上、经济上待遇享受与本村村民一视同仁，即刘方强应与村民享受同等待遇。但分配时，刘方强只享受全额股的30%，未能享受100%股权，一审法院未支持刘方强的一审诉请，适用法律存在错误。
西岸村委会答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
刘方强向一审法院起诉请求：判令西岸村委会支付给刘方强2016年度因西岸村经济合作社股份合作制改革后“人口股”股份分红权益的损失2500元，并支付按2500元按中国人民银行同期贷款基准利率自2017年1月20日计算至实际履行日止的利息。
一审法院认定事实：原告刘方强与西岸村村民汪婕飞系夫妻关系。2010年5月24日，原告刘方强及配偶家人与被告西岸村委会签订了《上门女婿合同书》一份，该合同书第四条约定“当事人的男方在本村落户后，在政治上和经济上与本村村民一视同仁”。2014年5月21日，原告刘方强的户口从山东省商河县张坊乡张坊村迁入到西岸村。2014年12月30日，奉化区人民政府发布了《奉化市人民政府办公室关于全面推进村经济股份合作制改革的实施意见》。按照该意见，西岸村进行了股份合作制改革，并于2015年12月30日，经西岸村合作社社员代表大会表决通过了《奉化市锦屏街道西岸村股份合作制改革实施方案》（以下简称改革实施方案），该方案中就股权界定第6项“1984年后申请入赘女婿人员享受全额股的30%。（已享受原村的人员，不能享受）”。
一审法院认为：依法成立的合同，具有法律效力，当事人应当按照约定享有权利和履行义务。本案中，原告刘方强依据《上门女婿合同书》要求被告西岸村委会支付2016年股份分红权益损失2500元，本院认为经济合作社与村民委员会是不同的主体，经济合作社是以组织内的社员开展生产经营为目的经济组织，而村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督，办理本村的公共事务和公益事业。现西岸村合作社在股份制改革过程中经社员代表表决通过的改革实施方案，并非西岸村委会能决定，西岸村委会未在其权限范围内违背《上门女婿合同书》中给予原告“政治上和经济上与本村村民一视同仁”的约定。退一步讲，即使改革实施方案的出具属于西岸村委会权限范围内，但是经济合作社对应的是社员，村民委员会对应的是村民，村民并不必然是社员，社员必然是村民，《上门女婿合同书》中西岸村委会仅承诺给予村民待遇，而非承诺给予社员待遇，即使是承诺给予社员待遇，该实施方案的股权界定中尚有其余14种不能全额享有100%股权的社员，有的社员甚至仅享有10%股权，由于《上门女婿合同书》未明确一视同仁指的是就高不就低的经济待遇，因此西岸村委会亦未存在违约行为。
综上，原告刘方强的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，作出如下判决：驳回原告刘方强的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘方强负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：刘方强与西岸村委会签订的《招上门女婿合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按约履行。村集体经济组织拥有自主管理权，本案所涉的西岸村股份合作制改革实施方案系经社员代表大会表决通过，西岸村委会并非决定该方案的主体。刘方强主张西岸村委会在进行股份合作制改革时未按照《招上门女婿合同书》的约定，给予其“政治上和经济上与本村村民一视同仁”的待遇，但其并无充分证据证明西岸村委会存在违约行为，故对刘方强的该项主张，本院不予支持。
综上所述，刘方强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘方强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟东
审 判 员 马金平
审 判 员 沈路峰
二〇一七年九月一日
代书记员 薛 楠
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0106刑初75号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人程建福，男，汉族，1988年5月26日出生。因盗窃于2016年6月15日被本院判处有期徒刑七个月，2016年10月30日刑满释放。
公诉机关以西检公诉刑诉（2017）79号起诉书指控被告人程建福犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人朱某出庭，指控:2016年12月1日17时许，被告人程建福在本市西湖区三墩镇佐熊网吧门口，趁无人之际，窃得被害人刘某停放在此的松狮牌山地自行车一辆（价值人民币268元）。2016年12月2日12时许，被告人程建福至本市拱墅区万家花城23幢6号商铺门口，趁无人之际，窃得被害人金某停放在此的捷安特牌ATX777山地自行车一辆（价值人民币1798元）。
建议判处被告人程建福有期徒刑七个月，并处罚金。
被告人程建福对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人程建福犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人程建福犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算；执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月3日起至2017年7月2日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）；
二、未追回的赃物折价款人民币2066元责令被告人退赔，其中人民币268元发还被害人刘帅、人民币1798元发还被害人金某某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 宗 盼
二〇一七年二月八日
书记员 张文琪
河南省永城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1481刑初1010号
公诉机关永城市人民检察院。
被告人张某，男，1972年3月18日出生，河南省永城市人，汉族，初中文化，农民，住永城市。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月16日被永城市公安局刑事拘留，同年6月27日被永城市公安局取保候审，同年9月8日被永城市人民检察院取保候审。
永城市人民检察院以永检刑诉[2017]541号起诉书，指控被告人张某犯盗窃罪，于2017年9月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永城市人民检察院指派检察员高严桥出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年4月4日9时30分许，被告人张某驾驶豫Ｎ×××××号牌面包车行驶至永城市侯岭乡中豫世纪城东门附近时，将碰见的被害人谢某饲养的1条黑色卡斯罗犬盗走。经认定，卡斯罗犬价值人民币5800元。2017年4月6日17时许，被告人张某将卡斯罗犬退还给被害人谢某。
另查明，2017年6月24日，被害人谢某出具谅解书，对被告人张某的行为予以谅解。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议,并有被害人谢某的陈述，证人成某、刘某的证言，现场勘查笔录及现场图、现场照片，物证照片，监控视频资料，受案登记表、收条、谅解书、价格认定结论书、被告人户籍信息等相关证据证实,足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占用为目的，秘密窃取他人合法财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，诉求依法追究其刑事责任，本院予以支持。被告人张某归案后如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，并经所盗卡斯罗犬退还给被害人，其行为取得了被害人谅解，依法可从轻处罚。根据被告人张某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金自判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。
审 判 长 克体新
审 判 员 贾成宇
人民陪审员 刘庆才
二〇一七年十月十九日
书 记 员 周 梅
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0828民初3005号
原告河北围场农村商业银行股份有限公司（以下简称围场农商行），所在地址河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路26号。
法定代表人康福民，职务董事长。
委托诉讼代理人相云学，男，1975年8月17日生，蒙古族，围场农商行职工，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告张振龙，男，1968年7月14日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告姚淑苹，女，1970年10月2日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告刘会国，男，1960年4月1日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告贾玉香，女，1963年1月21日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告张振国，男，1969年12月14日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告刘伟，男，1989年9月14日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告池中秋，女，1987年8月10生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告乔立国，男，1975年3月28日生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告王立红，女，1974年5月29日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告刘艳利，男，1971年5月21日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告张玉珍，女，1971年10月12日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原告围场农商行与被告张振龙、姚淑苹、刘会国、贾玉香、张振国、刘伟、池中秋、乔立国、王立红、刘艳利、张玉珍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法由审判员付崇刚适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告围场农商行的委托诉讼代理人相云学到庭参加诉讼，被告张振龙、姚淑苹、刘会国、贾玉香、张振国、刘伟、池中秋、乔立国、王立红、刘艳利、张玉珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告围场农商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告借款人张振龙偿还我行贷款本金298974.61元，利息30359.03元，本息合计329333.64元，由被告姚淑苹、刘会国、贾玉香、张振国、刘伟、池中秋、乔立国、王立红、刘艳利、张玉珍承担连带清偿责任，并给付诉讼之日至还款之日的贷款利息，2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告张振龙于2015年6月24日，在我行申请购买喷灌设备贷款300000.00元，约定2016年5月30日归还，贷款利率为月息10.308333‰，由被告姚淑苹、刘会国、贾玉香、张振国、刘伟、池中秋、乔立国、王立红、刘艳利、张玉珍为其借款担保，并承担连带保证责任。借款人于2015年6月24日至2016年2月20日偿还贷款利息24530.00元，于2016年8月26日归还贷款本金1025.39元，利息74.61元。截止到2016年11月1日尚欠贷款本金298974.61元，利息30359.03元，本息合计329333.64元。此款经我行信贷人员多次催收，借款人未偿还贷款本息，担保人也没有履行担保义务。为此起诉，请求判令被告偿还借款本金298974.61元并支付相应的利息。
被告张振龙、姚淑苹、刘会国、贾玉香、张振国、刘伟、池中秋、乔立国、王立红、刘艳利、张玉珍未出庭参加诉讼，未提出书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年6月24日，借款人张振龙在围场农商行姜家店支行借款300000.00元，用于购买喷灌设备，约定月利率10.308333‰，还款期限为2016年5月30日，由被告姚淑苹、刘会国、贾玉香、张振国、刘伟、池中秋、乔立国、王立红、刘艳利、张玉珍担保，担保性质为连带责任保证。借款合同中约定如未按约定期限归还借款本金，在借款利率基础上上浮60%计收罚息，庭审中原告主张逾期借款利率基础上上浮25%，即逾期月利率为12.88541625‰。借款人于2015年6月24日至2016年2月20日偿还借款利息24530.00元，于2016年8月26日偿还借款本金1025.39元，利息74.61元。现下欠借款本金298974.61元，从借款日至2016年11月1日的利息为30359.03元，本息合计329333.64元。此款经原告索要，被告未偿还。以上事实有原告陈述，原告提交的借款借据，个人借款合同，保证担保合同，利息计算表所证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张振龙借原告贷款本金298974.61元欠利息30359.03元（计算至2016年11月1日）的事实存在，有原告提供的借据和利息计算表所证实。被告姚淑苹、刘会国、贾玉香、张振国、刘伟、池中秋、乔立国、王立红、刘艳利、张玉珍为被告张振龙借款担保，担保性质为连带责任保证，应承担连带偿还责任。担保人履行担保义务后有权向主债务人追偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
被告张振龙在本判决书生效后十日内偿还原告河北
围场农村商业银行股份有限公司借款本金298974.61元，并支付利息30359.03元（算至2016年11月1日），2016年11月2日以后的利息在执行兑现时一并支付。被告姚淑苹、刘会国、贾玉香、张振国、刘伟、池中秋、乔立国、王立红、刘艳利、张玉珍承担连带偿还责任。
二、被告姚淑苹、刘会国、贾玉香、张振国、刘伟、池中秋、乔立国、王立红、刘艳利、张玉珍履行担保义务后，有权向被告张振龙追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6240.00元，减半收取3120.00元，由十一被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时缴纳二审案件受理费）。
审判员 付崇刚
二〇一七年七月三十一日
书记员 宋晓燕
江苏省宿迁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿中执字第00250-4号
申请执行人沭阳金冠银通农村小额贷款有限公司，住所地江苏省沭阳县扎下镇花木大世界3号楼13、14号商铺。
法定代表人冯建明，该公司董事长。
被执行人沭阳鹏程汽车销售服务有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城镇常州路。
法定代表人赵红梅，该公司董事长。
被执行人赵红梅，女，1969年4月29日出生，汉族，住所地江苏省沭阳县。
沭阳金冠银通农村小额贷款有限公司与沭阳县鹏程汽车销售有限公司、赵红梅借款合同纠纷一案，本院于2014年12月8日作出的（2014）宿中商初字第0080号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2015年6月19日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年11月25日依法轮侯查封了被执行人赵红梅所有的位于江苏省沭阳县苏北车市商业广场51幢101室商铺及座下国有土地使用权【土地使用权证号为：沭国用（2011）第07015号，房产证号为：沭城字第××号】；于2015年12月9日依法冻结被执行人赵红梅持有的沭阳县鹏程汽车出租有限公司99%的股权（计990万元）；于2016年5月26日依法继续轮侯查封被执行人赵红梅位于沭阳县××城镇××路东侧××路南侧的国有土地使用权一宗【土地使用权证号为：沭国用（2010）第27133号】、继续轮侯查封被执行人赵红梅位于沭阳县××路××房产一处【房产证号为：沭城字第××号】；于2016年5月26日依法冻结被执行人赵红梅所持有的沭阳鹏程汽车销售服务有限公司91.56%的股权（计457.8万元）。现因执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）宿中执字第00250号执行一案[执行依据为本院于2014年12月8日作出的（2014）宿中商初字第0080号民事判决书]，由沭阳县人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 庄金奎
代理审判员 魏良军
代理审判员 吴军良
二〇一六年八月十五日
书 记 员 杨 亮
第1页/共2页
安徽省滁州市琅琊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖1102刑初53号
公诉机关滁州市琅琊区人民检察院。
被告人孙某某，男，汉族，1978年9月7日出生于安徽省定远县，初中文化，无业，户籍地安徽省滁州市琅琊区。因涉嫌危险驾驶罪，被告人孙某某于2018年1月18日被滁州市琅琊区人民检察院取保候审。
滁州市琅琊区人民检察院以琅检刑诉[2018]13号起诉书指控被告人孙某某犯危险驾驶罪，于2018年1月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年2月7日公开开庭审理了本案。滁州市琅琊区人民检察院指派检察员孙冰悦出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年6月26日晚，被告人孙某某酒后驾驶车牌皖Ｍ×××××普通小型轿车，沿滁州市琅琊区丰乐大道由北向南行驶至丰乐菜场门前西边机动车道时，被执勤民警查获。经安徽金盾司法鉴定所进行检测，被告人孙某某的血液中的乙醇含量为165mg/100ml。
被告人孙某某到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，有公诉机关提供的经庭审质证确认的书证、勘验检查笔录、鉴定意见、被告人供述与辩解等证据在卷证实，足以认定。
本院认为：被告人孙某某的行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人孙某某到案后如实供述所犯罪行，依法从轻处罚。根据被告人孙某某的犯罪情节和悔罪表现等，符合缓刑条件，故对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人孙某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已缴清）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 曹静平
二〇一八年二月七日
书记员 邓亚茹
附本判决相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款：在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一、三款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一、三款：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103民初19907号
原告：重庆国泰出租汽车（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区鹅岭正街168号C栋1单元4-1#，统一社会信用代码915001034504254608。
法定代表人：彭广琦，董事长。
委托诉讼代理人：马吉平，男，该公司员工。
被告：梁俊豪，男，1980年8月15日出生，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆国泰出租汽车（集团）有限公司与被告梁俊豪追偿权纠纷一案，本院登记立案后，本院依法向原告重庆国泰出租汽车（集团）有限公司送达传票，传唤其于2017年10月11日到庭参加诉讼，重庆国泰出租汽车（集团）有限公司无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费3104元，减半收取计1552元，由原告重庆国泰出租汽车（集团）有限公司负担。
审 判 员 唐晨峰
二〇一七年十月十一日
法官助理 任广慧
书 记 员 刘学燚
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0822民初2651号
原告：孙军利，男，1974年2月14日出生，汉族，住博爱县。
委托诉讼代理人：史巧玲，女，1969年3月21日出生，汉族，住。
被告：焦作市焦博牧业有限公司，住所地博爱县金城乡西金城村。
法定代表人：周可心，经理。
原告孙军利与被告焦作市焦博牧业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月26日适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1．判令被告支付原告玉米款4570.24元；2．判令被告自2015年2月13日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息支付原告；3.诉讼费用由被告承担。
本院认定事实：被告收购原告玉米，并向原告出具结算条据，经讨要欠款未付。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告焦作市焦博牧业有限公司须于本判决生效之日起三日内支付原告孙军利货款4570.24元，并自2015年2月13日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付所欠货款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告焦作市焦博牧业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 李云霞
二〇一七年十月二十六日
书记员 张继红
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬余民初字第2956号
原告：朱冬英。
被告：方国章。
本院在审理原告朱冬英诉被告方国章健康权纠纷一案中，原告朱冬英未按规定交纳案件受理费，也未提出免交、缓交申请。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第22条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 刘啸晨
二〇一四年九月十八日
代书 记员 莫永丰
河南省开封市祥符区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0212执947号
移送执行机关本院刑事审判庭
被执行人赵锋，住开封市尉氏县。
本院在执行刑事审判机构移送执行赵锋罚金一案中，被执行人赵锋已履行（2015）祥刑初字第242号刑事判决书确定的缴纳罚金义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）祥刑初字第242号刑事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李淑芳
审判员 秦启道
审判员 秦 刚
二〇一七年十二月十九日
书记员 阴利剑
重庆市开县人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）开法刑初字第00277号
自诉人暨附带民事诉讼原告人袁某某，男，1966年4月11日出生，汉族，小学文化程度，务工，住重庆市开县。
自诉人暨附带民事诉讼原告人韦某某，女，1991年9月15日出生，汉族，小学文化程度，务工，住址同上。
诉讼代理人吴忠桂，重庆弘全律师事务所律师。（特别授权）
被告人崔某甲，男，1963年9月10日出生，汉族，初中文化程度，务工，住重庆市开县。
被告人崔某乙，男，1956年9月14日出生，小学文化程度，务工，住重庆市开县。
自诉人暨附带民事诉讼原告人袁某某（已殁）、韦某�以被告人崔某甲、崔某乙犯非法侵入住宅罪并赔偿经济损失为由，于2015年7月6日向本院提起控诉。本院受理后，在审理过程中，自诉人暨附带民事诉讼原告人袁某某于2015年8月22日死亡，其近亲属均表示不继续参加本案诉讼，自诉人暨附带民事诉讼原告人韦某某于2015年11月3日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告人崔某甲、崔某乙的刑事附带民事诉讼。
本院认为，自诉人暨附带民事诉讼原告人韦某某要求撤诉确属自愿，其意思表示真实，且符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人暨附带民事诉讼原告人韦某某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蓝 丰
代理审判员 胡 丽
代理审判员 骆云鹏
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 贺 琳
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1502执3575号
被执行人李隆熙,男，1971年8月12日出生，汉族，小学文化，住四川省宜宾市翠屏区。
被告人李隆熙犯危险驾驶罪一案，本院于2017年8月18日作出的（2017）川1502刑初448号刑事判决，判决确定：被告人李隆熙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。判决发生法律效力后，李隆熙未能自动履行义务，本院依法对李隆熙被判处罚金立案执行。
本院在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，�审查核实。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结四川省宜宾市翠屏区人民法院于作出的（2017）川1502刑初448号刑事判决书中对李隆熙“并处罚金人民币三千元”内容的本次执行程序，如发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 申伯英
审 判 员 孙 懋
代理审判员 周 宇
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 罗 浩
四川省宜宾市翠屏区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1502执3575号被执行人李隆熙,男，1971年8月12日出生，汉族，小学文化，住四川省宜宾市翠屏区。被告人李隆熙犯危险驾驶罪一案，本院于2017年8月18日作出的（2017）川1502刑初448号刑事判决，判决确定：被告人李隆熙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。判决发生法律效力后，李隆熙未能自动履行义务，本院依法对李隆熙被判处罚金立案执行。本院在执行过程中，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，�审查核实。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结四川省宜宾市翠屏区人民法院于作出的（2017）川1502刑初448号刑事判决书中对李隆熙“并处罚金人民币三千元”内容的本次执行程序，如发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  申伯英审 判 员  孙 懋代理审判员  周 宇二〇一七年十二月二十日书 记 员  罗 浩
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤0306执6604号
关于申请执行人深圳市富通达模具厂与被执行人深圳市鑫振华精密五金有限公司、林飞方其他纠纷一案，广东省深圳市宝安区人民法院作出的(2016)粤0306民初13935号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请执行人向本院申请结案。
本院认为，广东省深圳市宝安区人民法院作出的(2016)粤0306民初13935号民事判决书已确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
广东省深圳市宝安区人民法院作出的(2016)粤0306民初13935号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年九月二十五日
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0402财保5号
申请人：白建勤，男，1967年5月19日出生，汉族，宁夏固原市人，住固原市。公民身份号码×××。
被申请人：马祥竣，男，1981年3月28日出生，汉族，陕西省旬阳县人，住陕西省旬阳县。公民身份号码×××。
申请人白建勤与被申请人马祥竣民间借贷纠纷一案，申请人白建勤于2018年2月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人马祥竣名下位于固原市西兰银汽车城19号楼商铺（面积2775.40平方米）予以查封。申请人白建勤以在中国人民财产保险股份有限公司固原分公司缴纳的诉讼财产保全责任保险单（保单号：×××）提供担保，保险金额300万元。
本院经审查认为，申请人白建勤的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人马祥竣名下位于固原市西兰银汽车城19号楼商铺（面积2775.40平方米）的房产户籍；
二、冻结期限自2018年2月8日起至2021年2月7日止。
案件申请费5000元，由申请人白建勤负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员王艳
二○一八年二月八日
书记员马骅
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市原州区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0402财保5号申请人：白建勤，男，1967年5月19日出生，汉族，宁夏固原市人，住固原市。公民身份号码×××。被申请人：马祥竣，男，1981年3月28日出生，汉族，陕西省旬阳县人，住陕西省旬阳县。公民身份号码×××。申请人白建勤与被申请人马祥竣民间借贷纠纷一案，申请人白建勤于2018年2月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人马祥竣名下位于固原市西兰银汽车城19号楼商铺（面积2775.40平方米）予以查封。申请人白建勤以在中国人民财产保险股份有限公司固原分公司缴纳的诉讼财产保全责任保险单（保单号：×××）提供担保，保险金额300万元。本院经审查认为，申请人白建勤的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、冻结被申请人马祥竣名下位于固原市西兰银汽车城19号楼商铺（面积2775.40平方米）的房产户籍；二、冻结期限自2018年2月8日起至2021年2月7日止。案件申请费5000元，由申请人白建勤负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员王艳二○一八年二月八日书记员马骅
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕民申1677号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苗婷，女，汉族。
委托诉讼代理人：郝全江，男，汉族。
被上诉人（一审被告、二审被上诉人）：西安高新技术产业开发区房地产开发公司。住所地：西安市高新区科技二路**号高新水晶城办公楼*座**层。
法定代表人：王智刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范继伟，陕西法智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘军，陕西法智律师事务所实习律师。
再审申请人苗婷因与被申请人西安高新技术产业开发区房地产开发公司商品房预售合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2016）陕01民终1148号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
苗婷申请再审称：1、双方签订的《商品房买卖合同》中约定，对讲机为彩色可视对讲机。2014年10月虽然采取了补救措施，给业主安装了黑白可视对讲机，但不符合合同约定，故高新地产公司应承担双倍赔偿对讲机系统差价1000元。2、申请人诉请高新地产公司支付逾期办证违约金在法定的诉讼时效内，原审认定已过诉讼时效错误。申请人与其他60余户业主在2010年11月2日联名上书高新地产公司《关于枫景观天下项目整改及赔偿意见函》已明确提出高新地产公司违反合同第十五条约定，于2010年2月4日才将申请人权属登记的资料报相应的产权部门，此时间比合同约定晚了三个月。3、高新地产公司在安防系统的建设上没有履行合同约定，申请人诉请高新地产公司补装安防设备达到使用功能合理、合法。原审认为高新地产公司制作的销售广告和宣传资料应当视为合同约定错误。高新地产公司在宣传资料中所约定的业主可以安装报警探测器、门磁、窗磁报警器、紧急求助按钮，这些属于设备，不属于设施，要遵照中华人民共和国合同法第六十二条第一款规定，全面按照国家标准智能建筑工程质量验收规范和陕西省安全防范条例的要求进行设备配置、施工和验收。截止目前为止，枫景观天下小区的安防系统设备仍然存在配置不全、线路敷设不到位、无法使用等问题。综上，请求：依法撤销二审判决，改判支持申请人的诉讼请求，由高新地产公司承担一、二审诉讼费。
高新地产公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，苗婷申请再审无事实和法律依据，其理由不能成立，依法应驳回其再审请求。
本院经审查认为：一、关于苗婷提出的高新地产公司未按约定为其安装彩色可视对讲机要求双倍赔偿差价1000元的问题。经查，双方在合同附件三中约定了安装可视对讲系统，但并未约定对讲机是黑白还是彩色。苗婷提交高新地产公司的销售宣传单，认为该宣传单上面展示的对讲机图片为彩色可视对讲机，故高新地产公司安装黑白可视对讲机不符合合同约定。对此原审判决认定，高新地产公司为其安装黑白可视对讲机时，其未提出异议仍同意安装并使用至今，可见，双方对可视对讲机的安装使用已达成新的合意，变更了原合同的约定。其在使用黑白可视对讲机多年后，又主张要求高新地产公司赔偿该对讲机与彩色可视对讲机之间的差价，缺乏事实及法律依据，原审依法不予支持并无不当。二、关于苗婷主张逾期办证违约金是否已过诉讼时效的问题。苗婷申请再审中称其于2010年11月2日向高新地产公司提出赔偿逾期办证违约金的主张，但从此时至其2015年起诉时也已超过两年的诉讼时效，故其认为并未超过诉讼时效的理由不能成立。三、关于苗婷要求补装安防设备达到使用功能的问题。经查，高新地产公司制作的销售广告和宣传资料对房屋内可视系统、对讲系统、家庭智能系统等设施做出了明确的说明和允诺，原审认为销售广告和宣传资料应当视为合同约定并无不当。广告宣传资料载明，“户内安装专业家庭安防报警控制主机，业主可以安装红外报警探测器、门磁、窗磁报警器、紧急求助按钮”。高新地产公司负有安装安防报警控制主机的义务，红外探测器等设施由业主选择安装。在之前法院生效的民事判决已经查明，“高新地产公司已按照智能化系统招投标文件的范围及技术内容的要求组织相关部门与施工单位对包括家居安防系统等的智能系统工程进行了竣工验收”，苗婷亦承认高新地产公司已为涉案房屋部分房间安装了红外报警探测器，因此，高新地产公司已向苗婷提供了合同约定的家庭智能系统，履行了合同约定的义务。苗婷在主张高新地产公司应当安装彩色可视对讲机时依据的是该公司的宣传资料，而在要求补装安防设备时又不认可高新地产公司的宣传资料，明显自相矛盾，其理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回苗婷的再审申请。
审 判 长 冯 华
审 判 员 吴 强
代理审判员 赵 霜
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 史小英
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕民申1677号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苗婷，女，汉族。委托诉讼代理人：郝全江，男，汉族。被上诉人（一审被告、二审被上诉人）：西安高新技术产业开发区房地产开发公司。住所地：西安市高新区科技二路**号高新水晶城办公楼*座**层。法定代表人：王智刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：范继伟，陕西法智律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘军，陕西法智律师事务所实习律师。再审申请人苗婷因与被申请人西安高新技术产业开发区房地产开发公司商品房预售合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2016）陕01民终1148号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。苗婷申请再审称：1、双方签订的《商品房买卖合同》中约定，对讲机为彩色可视对讲机。2014年10月虽然采取了补救措施，给业主安装了黑白可视对讲机，但不符合合同约定，故高新地产公司应承担双倍赔偿对讲机系统差价1000元。2、申请人诉请高新地产公司支付逾期办证违约金在法定的诉讼时效内，原审认定已过诉讼时效错误。申请人与其他60余户业主在2010年11月2日联名上书高新地产公司《关于枫景观天下项目整改及赔偿意见函》已明确提出高新地产公司违反合同第十五条约定，于2010年2月4日才将申请人权属登记的资料报相应的产权部门，此时间比合同约定晚了三个月。3、高新地产公司在安防系统的建设上没有履行合同约定，申请人诉请高新地产公司补装安防设备达到使用功能合理、合法。原审认为高新地产公司制作的销售广告和宣传资料应当视为合同约定错误。高新地产公司在宣传资料中所约定的业主可以安装报警探测器、门磁、窗磁报警器、紧急求助按钮，这些属于设备，不属于设施，要遵照中华人民共和国合同法第六十二条第一款规定，全面按照国家标准智能建筑工程质量验收规范和陕西省安全防范条例的要求进行设备配置、施工和验收。截止目前为止，枫景观天下小区的安防系统设备仍然存在配置不全、线路敷设不到位、无法使用等问题。综上，请求：依法撤销二审判决，改判支持申请人的诉讼请求，由高新地产公司承担一、二审诉讼费。高新地产公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，苗婷申请再审无事实和法律依据，其理由不能成立，依法应驳回其再审请求。本院经审查认为：一、关于苗婷提出的高新地产公司未按约定为其安装彩色可视对讲机要求双倍赔偿差价1000元的问题。经查，双方在合同附件三中约定了安装可视对讲系统，但并未约定对讲机是黑白还是彩色。苗婷提交高新地产公司的销售宣传单，认为该宣传单上面展示的对讲机图片为彩色可视对讲机，故高新地产公司安装黑白可视对讲机不符合合同约定。对此原审判决认定，高新地产公司为其安装黑白可视对讲机时，其未提出异议仍同意安装并使用至今，可见，双方对可视对讲机的安装使用已达成新的合意，变更了原合同的约定。其在使用黑白可视对讲机多年后，又主张要求高新地产公司赔偿该对讲机与彩色可视对讲机之间的差价，缺乏事实及法律依据，原审依法不予支持并无不当。二、关于苗婷主张逾期办证违约金是否已过诉讼时效的问题。苗婷申请再审中称其于2010年11月2日向高新地产公司提出赔偿逾期办证违约金的主张，但从此时至其2015年起诉时也已超过两年的诉讼时效，故其认为并未超过诉讼时效的理由不能成立。三、关于苗婷要求补装安防设备达到使用功能的问题。经查，高新地产公司制作的销售广告和宣传资料对房屋内可视系统、对讲系统、家庭智能系统等设施做出了明确的说明和允诺，原审认为销售广告和宣传资料应当视为合同约定并无不当。广告宣传资料载明，“户内安装专业家庭安防报警控制主机，业主可以安装红外报警探测器、门磁、窗磁报警器、紧急求助按钮”。高新地产公司负有安装安防报警控制主机的义务，红外探测器等设施由业主选择安装。在之前法院生效的民事判决已经查明，“高新地产公司已按照智能化系统招投标文件的范围及技术内容的要求组织相关部门与施工单位对包括家居安防系统等的智能系统工程进行了竣工验收”，苗婷亦承认高新地产公司已为涉案房屋部分房间安装了红外报警探测器，因此，高新地产公司已向苗婷提供了合同约定的家庭智能系统，履行了合同约定的义务。苗婷在主张高新地产公司应当安装彩色可视对讲机时依据的是该公司的宣传资料，而在要求补装安防设备时又不认可高新地产公司的宣传资料，明显自相矛盾，其理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回苗婷的再审申请。审 判 长 冯 华审 判 员 吴 强代理审判员 赵 霜二〇一六年十二月三十日书 记 员 史小英
云南省保山市隆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）隆民执字第00400号
申请执行人保山市安邦武装押运公司。
被申请执行人诚泰财产保险公司保山中心支公司。
本院依据已经发生法律效力的隆阳区人民法院（2015）隆民初字第00215号民事调解书，于2015年2月13日受理执行申请人保山市安邦武装押运公司与被执行人诚泰财产保险公司保山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，生效调解书第（二）项确认由诚泰财产保险公司保山中心支公司于2015年2月10日前支付给保山市安邦武装押运公司5000元。原告保山市安邦武装押运公司向本院申请执行，要求被告诚泰财产保险公司保山中心支公司履行调解内容。执行过程中，被执行人诚泰财产保险公司保山中心支公司按调解履行义务。
本院认为，申请执行人保山市安邦武装押运公司与被执行人诚泰财产保险公司保山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人诚泰财产保险公司保山中心支公司已履行全部义务，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）隆民初字第00215号民事调解书第（二）项给付内容的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 胡孟黎
审判员 杜例珍
审判员 连 波
二〇一五年三月十一日
书记员 王丽华