浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越商初字第194号
原告：恒丰银行股份有限公司绍兴支行。
负责人：陈明华。
委托代理人：王越明、陈建国。
被告：绍兴嘉发搪瓷制品有限公司。
法定代表人：刘银海。
被告：浙江爱乐实业有限公司。
法定代表人：任克明。
被告：宁波嘉发搪瓷制品有限公司。
法定代表人：钟秀英。
被告：刘银海。
被告：赵燕琼。
原告恒丰银行股份有限公司绍兴支行与被告绍兴嘉发搪瓷制品有限公司（以下简称绍兴嘉发公司）、浙江爱乐实业有限公司（以下简称爱乐公司）、宁波嘉发搪瓷制品有限公司（以下简称宁波嘉发公司）、刘银海、赵燕琼金融借款合同纠纷一案，于2013年1月5日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员王鹏权担任审判长，与人民陪审员唐百年、卢水娟组成合议庭适用普通程序进行审理，于2013年5月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王越明、陈建国到庭参加诉讼。五被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告诉称，2011年9月13日，被告爱乐公司、宁波嘉发公司、刘银海、赵燕琼分别与原告签订最高额保证合同各一份，均为被告绍兴嘉发公司自2011年9月13日至2013年9月13日期间在最高本金500万元限额内在原告处的所有债务提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、复息、债权人实现债权的费用等。合同还对其他内容作了明确约定。2012年8月10日，原告与被告绍兴嘉发公司签订商票保贴业务合作协议一份，约定由原告为被告绍兴嘉发公司总额人民币500万元，授信有效期自2012年8月10日起至2013年2月1日止的商业承兑汇票保证贴现授信额度，并对双方其他权利义务作了约定。同日，原告与被告宁波嘉发公司签订商业承兑汇票贴现协议，由被告宁波嘉发公司作为贴现申请人，以被告绍兴嘉发公司签发的商业承兑汇票向原告申请贴现，汇票金额为人民币500万元。经贴现，实付金额为4854166.67元。上述协议签订生效后，原告依约向被告宁波嘉发公司发放金额为4854166.67元的商票贴现款。2012年10月26日，原告获悉被告绍兴嘉发公司、爱乐公司均出现财务状况恶化和重大诉讼等情况，存在丧失履行债务能力的情形，即分别向五被告发送了补交保证金通知书，要求于2012年10月29日前提供全额保证金人民币500万元，但五被告至今未按协议约定履行义务。为此请求：1.判令被告绍兴嘉发公司支付原告商业汇票票款人民币500万元，并支付自起诉之日起至判决确定履行日止逾期付款罚息；2.判令被告绍兴嘉发公司支付原告为实现债权而支出的律师代理费人民币5万元；3、判令被告爱乐公司、宁波嘉发公司、刘银海、赵燕琼对上述债务承担连带担保责任。
五被告未作答辩，也未向本院提供证据。
原告在举证期限内向本院提供：
证据1，最高额保证合同3份，要求证明2011年9月13日，被告爱乐公司、宁波嘉发公司、刘银海、赵燕琼分别与原告签订最高额保证合同，为被告绍兴嘉发公司的债务提供担保的事实；
证据2，商票保贴业务合作协议1份，要求证明2012年8月10日，原告与被告绍兴嘉发公司签订合作协议一份，由原告为被告绍兴嘉发公司提供总额人民币500万元，授信有效期自2012年8月10月起至2013年2月1日止的商业承兑汇票保证贴现授信额度的事实；
证据3，商业承兑汇票贴现协议1份，要求证明2012年8月10日，原告与被告宁波嘉发公司签订贴现协议一份，由被告宁波嘉发公司作为贴现申请人，以被告绍兴嘉发公司签发的商业承兑汇票向原告申请贴现，汇票金额为人民币500万元的事实；
4、商业承兑汇票1份，要求证明2012年8月9日，被告绍兴嘉发公司签发给被告宁波嘉发公司金额500万元商业承兑汇票一份的事实；
5、贴现凭证1份，要求证明原告依约将汇票贴现款支付给被告宁波嘉发公司的事实；
6、补交保证金通知书5份、邮件详情单2份，要求证明因被告绍兴嘉发公司财务状况恶化，原告通知五被告补交保证金的事实；
7、委托代理合同及发票各1份，要求证明原告为实现债权而支出的律师费用；
8、托收凭证1份，要求证明原告已经垫付票款500万元的事实。
本院对上述证据分析认证认为，原告提供的证据均系原件且与本案有关联，本院予以确认。五被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加证据质证，视为放弃质证权利。
经审理本院认定，2011年9月13日，原告分别与被告爱乐公司、宁波嘉发公司、刘银海、赵燕琼签订最高额保证合同。合同均约定各被告为原告（债权人）与被告绍兴嘉发公司（债务人）在2011年9月13日至2013年9月13日期间发生的债权提供最高额连带保证担保，最高额债权本金均为人民币500万元，担保范围为主合同项下发生的所有主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同约定“债权人与债务人发生的债权”包括债权人与债务人因本外币借款、拆借、贸易融资（信用证开证、信托收据、打包贷款、出口押汇、出口托收押汇和进口押汇）、承兑、贴现、票据回购、担保等融资业务而形成的债权（包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）。合同还约定，保证人同意在保证额度有效期内由债务人承兑或背书的商业承兑汇票通过持票人在债权人处办理贴现业务（含转贴现业务）的，持票人与债权人的贴现协议视为本合同所担保的主合同，属于本合同的保证范围，保证人同意按本合同的约定承担连带保证责任。2012年8月10日，原告与被告绍兴嘉发公司签订商票保贴业务合作协议一份。协议约定，原告同意向被告绍兴嘉发公司提供总额人民币500万元的商业承兑汇票保证贴现授信额度，包括为持有以受信人作为承兑人的商业承兑汇票的持票人办理的商票保贴业务，贴现金额纳入授信额度；原告承诺在2012年8月10日至2013年2月1日期间内及可用商票保贴额度内，凡持票人持被告绍兴嘉发公司承兑的商业承兑汇票到原告处申请办理贴现，原告经审核无误后，向持票人发放贴现款项。对于贴现申请人申请贴现的每一张商业承兑汇票，原告有权对被告的资信状况、支付能力等进行审查，并自行决定是否办理贴现。原告同意办理贴现的，持票人应按规定另签商业承兑汇票贴现协议确定双方权利和义务，同时被告根据贴现协议承担清偿责任。协议还约定，原告持有被告绍兴嘉发公司承兑的商业承兑汇票到期时，原告有权直接借记被告绍兴嘉发公司存款帐户，即被告绍兴嘉发公司将到期票据收款直接借记权利授予原告。若被告绍兴嘉发公司帐户余额不足支付票据，则作被告绍兴嘉发公司逾期贷款处理。2012年8月9日，被告绍兴嘉发公司签发号码为0010006121566729，收款人为被告宁波嘉发公司，票据金额为500万元，到期日为2013年2月1日的商业承兑汇票一份。被告绍兴嘉发公司另又在票据上签单承兑，承诺到期无条件付款。2012年8月10日，被告宁波嘉发公司持上述汇票向原告申请贴现。原告根据与被告绍兴嘉发公司之间的商票保贴合作协议的约定，与被告宁波嘉发公司签订商业承兑汇票贴现协议一份。协议约定，原告同意对上述商业承兑汇票进行贴现，被告宁波嘉发公司按月利率5‰向原告支付贴现利息。原告扣除贴现利息，实际支付给被告宁波嘉发公司贴现款为人民币4854166.67元。原告可直接从贴现申请人在贴现行开立的任意账户内直接扣收贴现票款、逾期利息及贴现银行实现债权的费用，包括但不限于律师代理费用等。协议还约定，汇票到期，原告直接向承兑人收取票款，若承兑人未按期付款，原告又未能扣收足额票款，则原告将本次贴现的票款按日万分之五的利息计收罚息。上述协议签订后，被告宁波嘉发公司将票据背书转让给原告，原告则向被告宁波嘉发公司支付了贴现款4854166.67元。之后，原告又将票据背书转让给恒丰银行股份有限公司杭州分行，该行又背书转让给中国民生银行大连分行，中国民生银行大连分行背书转让给兴业银行股份有限公司沈阳分行。该行在托收过程中，由于承兑人未足额缴纳票款，原告被依法追索而垫付票款500万元。
另认定，原告为实现债权委托律师代理，支出律师费用5万元。
本院认为，原告作为讼争票据债务人承担票据义务后，依法可行使再追索权。现原告基于基础关系，即其与被告宁波嘉发公司之间签订的商业承兑汇票贴现协议的约定主张权利，属请求权竞合时的权利行使选择，依法应予准许。根据该贴现协议的约定，无论何种原因，汇票到期被拒绝付款的，原告可对贴现申请人、担保人、出票人、背书人及汇票其他债务人行使追索权。同时根据原告与被告绍兴嘉发公司之间的商票保贴业务合作协议的约定，原告不但对被告嘉发公司为持票人的汇票保证贴现，还需对持有以被告绍兴嘉发公司为承兑人的商业承兑汇票的持票人保证贴现。而被告绍兴嘉发公司则同意根据贴现协议承担清偿责任。因此，在原告已经实际发生垫款的情况下，可依约要求被告绍兴嘉发公司支付票款及相应的罚息，对其诉讼请求，本院予以支持。原告因本案诉讼委托律师代理，支出律师代理费，该费用金额合理，且属于约定的范围，因此对原告的该项请求，本院予以支持。原告对被告宁波嘉发公司虽可按票据法的规定或贴现协议的约定主张权利，但由于被告宁波嘉发公司同时又为原告对被告绍兴嘉发公司的债权提供最高额保证担保，原告主张保证债权，亦属其权利行使的选择。被告宁波嘉发公司、爱乐公司、刘银海、赵燕琼为原告债权提供最高额保证担保，现各保证合同中特别约定将在保证额度有效期内由债务人承兑或背书的商业承兑汇票通过持票人在债权人处办理贴现业务（含转贴现业务）的，持票人与债权人的贴现协议视为保证合同所担保的主合同，故原告要求保证人承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。五被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴嘉发搪瓷制品有限公司应支付给原告恒丰银行股份有限公司绍兴支行垫付票款人民币500万元，并支付自2013年2月1日至判决确定履行日止的罚息（按日万分之五计算）；
二、被告绍兴嘉发搪瓷制品有限公司应支付给原告恒丰银行股份有限公司绍兴支行为实现债权而支出的律师代理费5万元；
上述两项，于本判决生效后十日内履行；
三、被告浙江爱乐实业有限公司、宁波嘉发搪瓷制品有限公司、刘银海、赵燕琼对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告恒丰银行股份有限公司绍兴支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费47150元，财产保全费5000元，公告费650元，合计52800元，由五被告负担，在履行上述判决时付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费47150元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 王鹏权
人民陪审员 唐百年
人民陪审员 卢水娟
二０一三年五月八日
书 记 员 胡卓君
附页：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。