辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终8251号
上诉人（原审原告）:沈阳兆利高压电气设备有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区5号路14甲5号。
法定代表人：周昌武，系公司董事长。
委托诉讼代理人：郑伟东，系辽宁名望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳兴华华亿轨道交通电器有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区开发大路30号。
法定代表人：ＸＸ安，系公司董事长。
委托诉讼代理人：王玉莉，女，1978年8月11日出生，汉族，沈阳兴华华亿轨道交通电器有限公司职员，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：杨艳慧，系辽宁腾达律师事务所律师。
上诉人沈阳兆利高压电气设备有限公司因与被上诉人沈阳兴华华亿轨道交通电器有限公司承揽合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2016）辽0191民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法由审判员宋刚担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、关宇宁共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人沈阳兆利高压电气设备有限公司上诉请求：撤销(2016)辽0191民初51号民事判决，发回重审或依法改判；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人于2011年4月16日签订《加工承揽合同》一份。在合同履行过程中，上诉人依据被上诉人提供的部件和图纸进行加工，成品件以《出库单》的形式由被上诉人相关人员签字验收，上诉人依据上述的数量及合同价格，在2011年分三次为被上诉人开具了总额为769,760.46元的发票，被上诉人未提出任何异议并签收，而后被上诉人支付了40余万元的加工费用，上诉人在被上诉人欠付354,760.46元的情况下，于2012年、2013年、2015年分三次向被上诉人发出《询证函》，要求其核实上述数额，被上诉人均没有提出任何异议并在上述三份《询证函》上盖章确认。
一审中，被上诉人对上诉人的发票，询证函所确认的数额提出了异议。一审法院依据被上诉人提供的没有上诉人签字的所谓“图纸”重新计算了加工费数额，并以此为据进行了判决。上诉人感到有偏向之嫌。理由是：1、被上诉人如果对欠付数额，发票及《询证函》等持有异议，应当通过撤销之诉予以解决，而在历时四年后，在上诉人起诉时才对双方己确认了的数额提出异议，该异议却被一审法院采信。2，上诉人在起诉时提交多份证据，均能证明被上诉人欠款事实真实。如被上诉人想推翻的话，证据也应当达到“足以推翻”的程度，而在一审近一年多的审理过程中，被上诉人只提供了没有上诉人签字确认所谓“图纸”让上诉人与其对帐，当上诉人提出该图纸上没有我方人员签字，无法证明其真实性，不能重新对帐的观点，一审法院却以上诉人“无故拒绝”为由，与被上诉人单方计算欠款数额，并以“本案情况较为特殊”为由，采信了被上诉人提出的数额。上诉人认为一审法院想要采信被上诉人提出的数额也应考虑到法官知识面的局观性，应当在被上诉人有相当证据的情况下，委托第三方机构评估鉴定，否则，也是违反法定程序的。
被上诉人沈阳兴华华亿轨道交通电器有限公司二审答辩称：一审事实认定清楚，裁判正确，应予维持。上诉人根据被上诉人提供的图纸进行生产加工，原基础定价就是根据加工物的表面积进行核定的，故应当根据图纸反映的定作物表面积核定总的加工费用。在上诉人提供的出货单上签名确认的高春光，只是被上诉人单位的采购人员，而非单位验收人员，所签单据也只是为上诉人向被上诉人厂区运送工件提供证明。但因上诉人一审诉讼期间不同意依据图纸对加工物表面积进行核定，导致鉴定不能，一审法院依据被上诉人主张的事实进行确认并无不当，原判意见应与维持。
原审原告沈阳兆利高压电气设备有限公司向一审法院起诉请求：1、被告给付原告加工费354,760.46元及利息损失；2、被告承担本案的诉讼费。事实及理由如下：
原、被告双方于2011年4月16日签订了《加工承揽合同》一份，约定由原告为被告加工产品零部件，同时对加工价格、交货时间以及结算方式等进行了约定。此期间，原告依约保质、保量的履行了合同义务。并为被告开具了全额增值税发票。但被告没有依约足额给付原告加工费用。原告分别在2012年、2013年及2015年，以询证函的形式与被告就往来帐的数额进行了核对，被告对此予以盖章确认。因原告就该笔欠款多次找到被告索要未果，遂提起诉讼。
一审法院认定事实：2011年4月16日，被告（甲方）沈阳兴华华亿轨道交通电器有限公司与新东北电气集团特高压设备有限公司（乙方）签订《加工承揽合同》一份，合同约定，乙方为甲方加工16#插孔，数量为8,725个，单价为0.8元，【计算方式：0.067d㎡（16#插孔的表面积）×5μ（厚度）×2.4元/d㎡·μm（单位单价）=0.8元】。商品质量要求：乙方必须按甲方提供的图样及相关技术标准进行加工并严格检验。结算方式：经甲方质量检验部门验收后，由甲方通知乙方，由乙方按合同约定价格开出增值税发票；甲方在收到发票后以支票、汇票、电汇或承兑汇票方式付款。违约责任：未按照合同约定时间交货，每延期交货十五天，应偿付甲方已延期交货部分货物总额5%的违约金，超过一个月仍不能交货的，视为不能交货，偿付甲方应交货总值5%的违约金。
合同签订后，原告按照被告提供的图纸，对被告送交的毛坯件进行加工，加工完成后由被告进行验收，验收合格后原告将加工成品交付给被告。加工费按照所加工货物的表面积×厚度（5μ）×单位单价进行计算。2011年9月15日，原告向被告发出《报价单》一份，报价单载明，由于纯银价格不断升高及对工艺的要求，将原告为被告镀银的价格由原来的2.4元/d㎡·μm变更为3.3元/d㎡·μm，被告同意原告的价格变更。
2011年8月，10月，12月，原告向被告开具发票三张，码分别为：00540511，00540561，00540606。票面金额合计为769,760.46元（按单位价格3.3元/d㎡·μm计算开具）。发票背书载明，货物名称见《销货清单》，根据《销货清单》上的商品明细可见，发票号码为00540511，00540561项下的加工件的交货时间均为2011年9月11日之前，发票号码为00540606的发票，既有2011年9月11日前交货的加工件又有2011年9月15日后交货的加工件。综合拟加工毛坯件的图纸和《销货清单》，计算可得，就上述三张发票项下的加工物，原告为被告加工的毛坯件表面积共计41,457.16696d㎡。其中2011年9月15日前，原告为被告加工的毛坯件表面积为32,906.843132d㎡，2011年9月11日后原告为被告加工的毛坯件表面积共计：8,550.32382664d㎡。上述毛坯件的厚度均为5个μ。原告认可上述《销货清单》的真实性，同时，原告提供加工物的《出库单》，认为应该根据《出库单》上记载的列项和数据来计算加工费。
2012年，原告向被告发出《询证函》一份，载明：根据原告公司聘请的会计师事务所的审计，截至2012年12月31日，被告尚欠原告货款354,760.46元。询证函载明该份函件仅为复合账目之用，并非催要货款。被告对此盖章确认。2013年10月，2015年6月，原告又向被告发出《询证函》两份，《询证函》显示，截至2015年8月31日，被告尚欠原告货款354,760.46元。庭审中，被告对询证函所记欠款数额不认可，认为原告实际加工的配件表面积与发票中确定的表面积不符，发票中所确定的表面积是以《出库单》为参照，《出库单》记录面积与实际加工面积不一致，应依图纸面积核实，被告自认实欠原告加工费127,462.19元。
以上事实的认定，有《加工承揽合同》、发票、《销货清单》、图纸、《报价单》以及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，一审法院予以确认。
一审法院认为：原告为被告进行毛坯件的加工，双方签有《加工承揽合同》，是当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应依约履行。被告无故拖欠原告加工费的行为实属违约，应该按照法律规定和合同约定承担支付加工费的责任，并应按照银行同期贷款利率支付迟延支付加工费期间的利息。
关于被告拖欠原告加工费的数额。本案中，原、被告双方计算加工费的标准为加工物的表面积×厚度×单价，故本院认为应根据原告为被告加工的货物的实际表面积、单价及厚度来计算。（1）关于表面积，法院在审理过程中要求原、被告一同根据双方的销货清单及图纸对加工物的表面积进行核算，原告无故拒绝，故法院审查原告提供的证据，就上述三张争议发票（发票号码：00540511，00540561，0054060）项下的加工物表面积确认如下：2011年9月15日前，表面积为：32,906.843132d㎡，2011年9月11日后，表面积为：8,550.32382664d㎡。（2）关于计价标准，原告于2011年9月15日书面通知被告变更计价标准，被告予以认可，故应以2011年9月15日为时点，之前按照2.4元/d㎡·μm计算，之后按照3.3元/d㎡·μm计算。（3）关于厚度，上述毛坯件的厚度均为5个μ。综上，就上述三张发票项下的货物，加工费合计为：535,962.46元【394,882.12(32,906.843132d㎡×2.4元/d㎡·μm×5μ≈394882.12元）+141,080.34（8550.32382664d㎡×3.3元/d㎡·μm×5μ≈141,080.34元）=535,962.46】。已经支付415,000.00元,尚欠加工费120,962.46元。法院确认拖欠原告加工费127,462.19元。
关于原告认为应该根据询证函认定加工费的主张，通常情况下，《询证函》可以作为认定所欠货款的依据，但经法院审核，1.被告实际加工的物件表面积与原告出库单记载不符，应以实际加工表面积为准；2.计价标准应以原告于2011年9月15日作出变更为时点，分两个标准计价，而原告将全部加工费按变更后标准计价，不妥。3.原告开具的发票系以出库单记载的表面积和变更后计价标准为依据计算价款的，因两个基本因素存在差错，故发票记载金额与事实发生加工费不符。4.《询证函》以发票记载为依据，发票余额不准确，《询证函》也就不准确，故法院认为该《询证函》与事实不符，虽有双方盖章，但不能作为证据使用。双方加工款应以实际发生为准。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳兴华华亿轨道交通电器有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈阳兆利高压电气设备有限公司加工费127,462.19元；
二、被告沈阳兴华华亿轨道交通电器有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈阳兆利高压电气设备有限公司加工费127,462.19元的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2012年12月31日起算至本判决确定给付之日止）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费6,622.00元，原告沈阳兆利高压电气设备有限公司负担4,243.00元，被告沈阳兴华华亿轨道交通电器有限公司负担2,379.00元。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院经对双方询问，对原案中《加工承揽合同》、发票、《报价单》真实性予以确认，对《销货清单》、图纸真实性不予确认。结合一审及庭审笔录质证意见，本院对当事人二审争议的事实认定如下：
2011年4月16日，沈阳兴华华亿轨道交通电器有限公司（甲方）与新东北电气集团特高压设备有限公司（乙方）签订《加工承揽合同》一份。合同约定，甲方委托乙方加工16#插孔8,725个，单价为0.8元，加工价款共计6,980元。产品经甲方质量检验部门验收后，通知乙方，由乙方按合同约定价格开出增值税发票；甲方在收到发票后以支票、汇票、电汇或承兑汇票方式付款。合同签订后，乙方按照甲方提供的图纸，对其送交的毛坯件进行加工。此后，双方又发生了后续的委托加工活动。
2011年6月22日，新东北电气集团特高压设备有限公司更名为沈阳兆利高压电气设备有限公司（新东北电气集团特高压设备有限公司原有印鉴未予收回）。
2011年9月15日，沈阳兆利高压电气设备有限公司以新东北电气集团特高压设备有限公司名义向沈阳兴华华亿轨道交通电器有限公司发出《报价单》一份，报价单载明，由于纯银价格不断升高及对工艺的要求，镀银的价格由原来的2.4元/d㎡·μm变更为3.3元/d㎡·μm。
2011年8月22日，10月25日，12月21日，沈阳兆利高压电气设备有限公司向沈阳兴华华亿轨道交通电器有限公司开具发票三张，发票号码分别为：00540511，00540561，00540606。票面合计金额为769,760.46元。
2012年末，沈阳兆利高压电气设备有限公司向沈阳兴华华亿轨道交通电器有限公司发出《询证函》一份，载明：根据公司聘请的会计师事务所的审计，截至2012年12月31日，沈阳兴华华亿轨道交通电器有限公司欠沈阳兆利高压电气设备有限公司应收账款354,760.46元。《询证函》同时注明：本函件为复合账目之用，并设有“信息正确无误”和“信息不符，请列名不符的详细情况”两项栏目。沈阳兴华华亿轨道交通电器有限公司在此份函件“信息正确无误”处进行了盖章确认。2013年10月，2015年6月，沈阳兆利高压电气设备有限公司又陆续向沈阳兴华华亿轨道交通电器有限公司发出《询证函》两份，请求确认截至2015年8月31日，沈阳兴华华亿轨道交通电器有限公司对沈阳兆利高压电气设备有限公司存有应付账款354,760.46元。沈阳兴华华亿轨道交通电器有限公司对两份《询证函》均予以盖章确认。2016年1月4日，沈阳兆利高压电气设备有限公司提起诉讼。
庭审中，沈阳兴华华亿轨道交通电器有限公司对询证函所确认欠款数额不予认可，主张按实际面积结合单价计算加工费，自认欠沈阳兆利高压电气设备有限公司加工费为127,462.19元。
本院认为，2011年4月16日，沈阳兴华华亿轨道交通电器有限公司（甲方）与新东北电气集团特高压设备有限公司（乙方）签订《加工承揽合同》一份，合同约定，乙方为甲方加工16#插孔，数量为8,725个，单价为0.8元。此后，双方又陆续发生了多起加工活动。现被上诉人沈阳兴华华亿轨道交通电器有限公司工作人员高春光对上诉人沈阳兆利高压电气设备有限公司出具的商品出库单进行了签字确认；被上诉人沈阳兴华华亿轨道交通电器有限公司也接受了上诉人沈阳兆利高压电气设备有限公司开具的总额为769,760.46元的增值税发票，并已核算入账，且先后对沈阳兆利高压电气设备有限公司发出的三份账目询证函加盖印鉴，确认了其尚欠沈阳兆利高压电气设备有限公司工件加工款354,760.46元的事实。上述证据在形式上客观真实，来源合法，对争议的加工费事实具有证明作用，应当作为确定本案争议基础事实的依据。被上诉人沈阳兴华华亿轨道交通电器有限公司虽对上述证据提出质疑，主张实际加工工件表面积与上诉人陈述不符，且取费过高，但其主张以其单方提供的加工图纸为基础材料评估测算实际加工部件总表面积，因对方当事人不予认同，且单方提供的材料真实性也难以确定，相关的事实证据主张不予支持。
因无沈阳兆利高压电气设备有限公司从2012年12月31日首次对账以来坚持权利主张持续被拒的事实证据，且案件争议事实部分存疑，故迟延付款违约金应从本争议一审立案之次日起算。
综上所述，沈阳兆利高压电气设备有限公司上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更沈阳经济技术开发区人民法院（2016）辽0191民初51号民事判决第一项为；沈阳兴华华亿轨道交通电器有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付沈阳兆利高压电气设备有限公司加工费354,760.46元；
二、变更沈阳经济技术开发区人民法院（2016）辽0191民初51号民事判决第二项为；沈阳兴华华亿轨道交通电器有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付沈阳兆利高压电气设备有限公司加工费354,760.46元的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年1月4日起算至本判决确定给付之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
一、二审案件受理费合计13,244.00元，沈阳兆利高压电气设备有限公司负担3,244.00元，沈阳兴华华亿轨道交通电器有限公司负担10,000.00元。
本判决为终审判决。
审判长 宋 刚
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一七年八月二十五日
书记员 白欣鹭