北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第853号
上诉人（一审原告）袁建民，男，1978年4月16日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。
法定代表人陈思源，男，局长。
委托代理人刘阳，男，北京市公安局西城分局干部。
委托代理人牟铁柱，男，北京市公安局西城分局干部。
上诉人袁建民因诉北京市公安局西城分局（以下简称西城公安分局）治安行政处罚一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）西行初字第48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人袁建民，被上诉人西城公安分局的委托代理刘阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年8月6日，西城公安分局作出京公西行罚决字（2013）003474号《行政处罚决定书》（以下简称被诉行政处罚决定），主要内容为：“2013年8月5日10时许，袁建民在北京市西城区积水潭医院（以下简称积水潭医院）行政楼3层302室，因看病问题与积水潭医院发生矛盾，袁建民将积水潭医院保安史某左胳膊咬伤，后被抓获。以上事实有到案经过，本人陈述，事主陈述，证人证言，医院诊断证明等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以�简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，现决定给予袁建民行政拘留5日的行政处罚。执行方式和期限：前往西城区拘留所接受处罚，期限为2013年8月7日至2013年8月11日。”
袁建民不服上诉具体行政行为，诉至一审法院称，2013年8月5日10时许，其在积水潭医院行政楼3层302室因医疗纠纷与院长交涉，院长指使医院保安将其向外拖拽，其因无法挣脱无奈咬了保安的左胳膊。积水潭医院报警后，西城公安分局新街口派出所（以下简称新街口派出所）民警于当日10时40分左右将其带到该派出所，在此过程中，积水潭医院多名保安对其进行殴打，但该派出所民警并未制止。其在新街口派出所接受调查询问后，于2013年8月6日被送到北京市西城区拘留所，直至2013年8月11日被解除拘留。袁建民认为，其因医疗纠纷与积水潭医院进行交涉属于合法诉求，但积水潭医院指使他人对其进行强拉硬拽，致使其无奈被迫进行防卫，因此，其本人并无过错。西城公安分局作出被诉行政处罚决定没有事实及法律依据。同时，其在新街口派出所被限制人身自由长达27小时，被诉行政处罚决定中明确实施拘留的期限为2013年8月7日至8月11日，但西城公安分局已提前一日将袁建民拘留，拘留的实际天数为6日，该行为违反了《治安管理处罚法》的规定。故诉至法院，请求依法撤销被诉行政处罚决定。
西城公安分局辩称：袁建民于2013年8月5日10时许，在积水潭医院行政楼3层302室，因看病问题与积水潭医院发生矛盾，袁建民将积水潭医院保安史某左胳膊咬伤，后被抓获。以上事实有到案经过、本人陈述、事主陈述、证人证言、医院诊断证明等证据证实。经调查取证，西城公安分局于2013年8月6日根据《治安管理处罚法》第四十三第一款之规定，决定给予袁建�行政拘留5日的行政处罚。西城公安分局认为，袁建民咬伤他人的行为属于主动攻击行为并不存在正当防卫的情节。此外，袁建民因殴打他人于2013年8月5日11时10分被传唤至新街口派出所接受询问。2013年8月6日10时10分对袁建民履行处罚前的告知程序，同日11时，西城公安分局对袁建民作出行政拘留5日的处罚。因此，传唤直至询问查证结束并不存在传唤时间超期的问题。在对袁建民作出被诉行政处罚决定后，新街口派出所依据《拘留所条例》第三十二条的规定，即执行拘留的时间以日为单位计算，从收拘当日到第2日为1日。因此，对袁建民执行行政拘留的期限自2013年8月7日至2013年8月11日，不存在超期羁押的问题。综上，西城公安分局对袁建民作出被诉行政处罚决定的事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当，故请求法院依法予以维持。
2014年5月22日，一审法院作出（2014）西行初字第48号行政判决认为：根据《治安管理处罚法》的规定，西城公安分局对于本辖区内违反治安管理的行为有进行处罚的职责。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，西城公安分局提交的证据及袁建民当庭的陈述已形成证据链，能够证明袁建民在积水潭医院与该院保安发生冲突并咬伤其中一名保安左胳膊的事实，西城公安分局根据袁建民行为的性质及情节作出行政拘留五日的处罚，认定事实清楚、证据确实，适用法律正确，处罚幅度适当，法院予以支持。针对袁建民认为西城公安分局超期限制其人身自由的主张，一审法院认为，根据《治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条的规定，�反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过二十四小时。本案中，袁建民被传唤时间为2013年8月5日11时，西城公安分局在法定时限内完成询问调查并作出被诉行政处罚决定，该行为并无不当。针对袁建民认为西城公安分局所作被诉行政处罚决定中拘留执行期限计算错误的主张，一审法院认为，根据《拘留所条例》第三十二条的规定，执行拘留的时间以日为单位计算，从收拘当日到第2日为1日。西城公安分局对袁建民行政拘留五日，拘留时间自2013年8月7日至2013年8月11日，即自2013年8月6日至2013年8月7日为收拘第一日，该时间计算正确，法院亦予以支持。袁建民要求撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回袁建民的诉讼请求。
袁建民不服一审判决，上诉认为：首先，其咬伤保安的行为是正当防卫行为，不应受到治安处罚；其次，西城公安分局对其实施了6天行政拘留，超过了作出的5天行政拘留的期限，属违法行政拘留；最后，其手部受伤需要继续治疗，西城公安分局在其需要治疗的情况下强行实施行政拘留是错误的。故请求二审法院依法撤销一审判决，并撤销被诉行政处罚决定。
西城公安分局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，西城公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、行政处罚决定书，证明依法履行送达手续；
2、行政处罚审批表，证明依法履行审批手续；
3、受案登记表及受案回执，证明依法对案件进行受理；
4、传唤证及审批表，证明依法传唤并延长询问查证时间；
5、�唤、拘留通知家属工作说明，证明将传唤、拘留情况通知袁建民家属；
6、行政处罚告知笔录，证明处罚前依法履行告知程序；
7、复核材料，证明针对袁建民的陈述和申辩履行复核程序；
8、到案经过及民警身份信息，证明袁建民到案的情况；
9、执行回执，证明袁建民被行政拘留的执行情况。
上述证据材料1-9为证明作出被诉行政处罚决定履行程序的证据材料。
10、袁建民询问笔录；
11、史杰询问笔录；
12、韩晓东询问笔录；
13、李根询问笔录；
14、蒋协远询问笔录；
证据材料9-14证明袁建民将史杰胳膊咬伤的情况。
15、张鹏询问笔录；
16、刘建寅询问笔录；
证据材料15、16证明证实袁建民多次到积水潭医院反映医疗问题，院方已经给其明确答复并告知反映问题的途径。
17、郭振祥询问笔录，证明民警接到报警后赶到案发现场抓获袁建民的情况；
18、涉�人员身份信息，证明涉案人员身份的合法性；
19、法医鉴定书及诊断证明，证明受害人史某的伤情情况；
20、电话查询记录，证明核实袁建民身份信息；
21、网上比对工作记录，证明核实袁建民前科情况；
22、工作说明，证实询问查证时间并未超过法定时限；
23、工作说明，证明案发现场没有监控录像；
24、工作说明，证明积水潭医院要求严肃处理袁建民；
上述证据材料10-24为证明作出被诉行政处罚决定认定事实的证据材料。
在一审诉讼期间，袁建民未向法庭提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：西城公安分局提交的证据材料1-9证明作出处罚决定履行法定程序的情况，其中《公安行政处罚告知笔录》、《公安行政处罚决定书》袁建民虽未签署姓名，但已由民警注明情况并有两名民警的签名，符合证据的形式要件，能够证明西城公安分局履行了传唤、告知、送达等程序，本院予以确认。袁建民对证据的真实性、合法性、关联性提出质疑，但并未提供有效的证据予以证明，故法院不予采纳。证据材料10-24为证明行政处罚决定认定事实的相关情况，是在该局作出处罚决定前依法定程序收集的，符合证据的形式要件，与本案有直接关联性，法院予以确认。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2013年8月5日，袁建民因手指手术问题到积水潭医院院长办公室反映情况，后与该院保安发生肢体冲突并将其中一名保安史某的胳膊咬伤。同日10时许，新街口派出所接到积水潭医院保卫处报警，民警到现场后将袁建民带离现场。同日11时，袁建民被传唤至新街口派出所并接受民警询问。2013年8月6日，西城公安分局制作《公安行政处罚告知笔录》，告知拟对袁建民作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知其有权进行陈述和申辩。同日11时，西城公安分局作出被诉行政处罚决定。现该被诉行政处罚决定已执行完毕。袁建民不服被诉行政处罚决定，向一审法院提起行政诉讼，请求判令撤销被诉行政处罚决定。
本院认为：根据《治安管理处罚法》第二条之规定，西城公安分局对于本辖区内违反治安管理的行为具有实施治安处罚的法定职责。
《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。本案中，西城公安分局提交的证�材料及袁建民在法庭的陈述已形成完整证据链条，能够证明袁建民在积水潭医院与该院保安发生冲突并咬伤其中一名保安左胳膊的事实。西城公安分局根据袁建民行为的性质及情节作出行政拘留5日的处罚，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处罚幅度适当。袁建民上诉称其咬伤保安的行为属正当防卫，没有事实依据，本院不予支持。针对袁建民上诉认为西城公安分局所作被诉行政处罚决定中拘留执行期限计算错误的主张，本院认为，根据《拘留所条例》第三十二条的规定，执行拘留的时间以日为单位计算，从收拘当日到第2日为1日。西城公安分局对袁建民行政拘留5日，拘留时间自2013年8月7日至2013年8月11日，即自2013年8月6日至2013年8月7日为收拘第一日，该时间计算正确，本院予以支持。针对袁建民上诉认为西城公安分局在袁建民手部需要治疗的情况下强行对其实施行政拘留是错误的主张，本院认为，《治安管理处罚法》第一百零七条规定，被处罚人不服行政拘留处罚决定，申请行政复议、提起行政诉讼的，可以向公安机关提出暂缓执行行政拘留的申请。《拘留所条例》第十八条规定，被拘留审查的人患有严重疾病的或有其他不宜适用拘留审查情形的，不予收拘。本案中，袁建民并未向西城公安分局提出暂缓执行行政拘留的申请，亦未提交证据证明其患有严重疾病或其他不宜拘留的情形，因此，西城公安分局对袁建民作出被诉行政处罚决定后收拘执行并无不当。综上，袁建民要求撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回袁建民的诉讼请求是正确的，本�予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由袁建民负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
代理审判员 王 琪
代理审判员 刘天毅
二〇一四年九月十五日
书 记 员 高 欢