山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）广民一初字第201号
原告聂作长，男，1959年3月3日出生，汉族，农民。
委托代理人卢献亭，山东广胜律师事务所律师。
被告常红卫，男，1968年4月15日出生，汉族，农民。
被告秦志勇，男，1964年10月21日出生，汉族，农民。
被告秦永民，男，1947年5月6日出生，汉族，农民。
委托代理人秦吉林，男。系被告秦永民之子。
原告聂作长诉被告常红卫、秦志勇、秦永民生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聂作长及其委托代理人卢献亭、被告常红卫、秦志勇、秦永民及委托代理人秦吉林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告聂作长诉称，2013年3月15日，原告受雇于被告常红卫在给被告秦永民住宅施工时，秦永民雇佣的秦志勇驾驶的吊车在吊苇板的过程中，将站在脚手架上的原告碰下摔伤。被告常红卫是原告的雇主，应对原告的损失承担赔偿责任。被告秦永民雇佣不具有安全生产资质的吊车存在过错，被告秦志勇驾驶不具有安全生产资质的吊车违规操作将原告碰下，均应对原告的损失承担赔偿责任。为维护原告合法权益，现依法向法院起诉，请法院依法判令：1、被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费、伤残赔偿金、后续治疗费、鉴定费等各项损失共计95690.1元；2、诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告常红卫辩称，请求法庭依法判决。
被告秦志勇辩称，原告所述不实。原告受雇于常红卫，其受伤系在工作过程中被脚手架竹排绊倒坠落所致，事发时原告与秦志勇正常操作的吊车及苇板没有接触，故聂作长摔伤一事与第二被告无关。
被告秦永民辩称，原告所述不实。秦永民住宅建设开工前与常红卫口头约定：秦永民建房所需机械、脚手架等工具全部由常红卫配备、携带，秦永民支付工程款，因此，吊车属常红卫雇佣，与第三被告无关。
原告为支持自己的诉讼请求、事实及理由，向本院提供了如下证据，经被告当庭质证并发表质证意见：
证据1，医药费单据12张、诊断证明3份、住院病案一份，拟证明被告因伤住院支出医疗费22838.26元、住院时间为12天。
被告常红卫、秦志勇、秦永民对上述证据无异议。
证据2，出庭证人聂某甲证言1份，拟证明原告的伤害是由被告秦志勇驾驶吊车违规操作所致。
聂某甲第一次到庭陈述：证人在屋顶上，原告受伤时苇板还没有从南边移动到北边，有1米的距离证人就能抓着苇板，当时原告抓着苇板后随着苇板移动、然后就掉下去了，证人没有看见原告受伤前吊车的移动情况，事发后原告、苇板及脚手架的方位是：苇板在上面正冲着原告、苇板在脚手架南边、紧贴脚手架、在脚手架下面；第二次到庭陈述：因为苇板太宽且证人在屋顶上，故对出事前苇板距屋檐的距离、原告受伤时是否抓住苇板、原告是否对苇板进行了调整均不清楚，同时表示事发时苇板到达了原告的位置，苇板吊起后，没等到屋檐苇板就向南晃了一下将原告碰下致伤。
证据3，出庭证人聂某乙证言1份，拟证明原告的伤害是由被告秦志勇驾驶吊车违规操作所致。
聂某乙到庭陈述：没有看见原告受伤的过程，证人到达现场时苇板在脚手架的上面、南边、再往南是原告。
原告质证认为，聂某甲是目击证人，聂某甲的证言证实原告受伤是由于被告秦志勇所吊苇板晃动导致原告摔下所致，聂某甲、聂某乙的证言能够证实原告的受伤是由于被告秦志勇违规操作吊车造成的。聂某乙所说苇板的位置与聂某甲所说位置不一致，可能是因秦志勇移动苇板造成的。
被告常红卫对聂某甲、聂某乙的证言无异议。
被告秦志勇质证认为，聂某甲确是目击证人，但所说不属实，在苇板还没有到达原告的位置时，原告就摔下去了，聂某甲的证言不应采信；聂某乙去的时候原告已经受伤，不是在事发当时，而是在事后，苇板的位置也不对。
被告秦永民质证认为，证人所述不属实。
证据4，医药费单据2张，拟证明原告因伤支出医疗费211元。
证据5，鉴定费发票一张，拟证明原告因伤支出鉴定费2080元。
被告常红卫对原告提交的证据4、5无异议。被告秦志勇、秦永民对原告提交的证据4、5的真实性表示不清楚。
证据6，聂某甲及聂某乙的书面证言各1份，证明目的同证据2和证据3。
两份证言的内容均为：被告秦志勇驾驶吊车在吊苇板过程中将原告碰下受伤。
被告常红卫对该证据无异议。
被告秦志勇质证认为，两份证言均不属实，被告的吊车是从东边将苇板吊起、绕过屋顶、到达西边，这次苇板还没有到达原告所在的位置。
被告秦永民质证认为，均不属实。
被告常红卫、秦志勇、秦永民均未向法庭提交证据。
经审查，原告证据1中的诊断证明书、住院费收据、住院病案、X线报告单、诊断证明书具备证据的真实性、合法性、关联性，相互之间亦能够佐证，本院予以采信。原告证据1中的工本费、治疗费、放射费共249元与诊断证明能够相互印证，本院予以确认。原告证据1中聂作长支出的门诊药费未提供相关门诊病历等予以佐证，及姓名为“其它”产生的费用，均缺乏与本案必要的关联性，本院不予采信。原告证据4，因其未提供相关门诊病历等予以佐证，缺乏与本案必要的关联性，本院不予采信。原告证据5系在诉讼中支出的必要的鉴定费用，亦具备证据的真实性、合法性，本院予以采纳。原告证据6中聂某乙的书面证言，与其到庭所作并未见证事发经过的陈述不一致，本院不予采信。出庭证人聂某甲作出的原告受伤系在抓住苇板后摔伤的证言系孤证，其提供的吊车所在事发位置与聂某乙证言相互矛盾，本院不予采信。出庭证人聂某乙系事后到达现场且与证人聂某甲描述的吊车位置不一致，其证言本院不予采信。对于事发前原告是否已抓住苇板及吊车如何移动的关键问题，出庭证人聂某甲在第一次出庭时陈述为“当时原告已抓着苇板、随着苇板移动，然后就掉下去了”、“没看见原告受伤前吊车如何移动”，第二次出庭时又陈述为“因为证人在屋顶上，原告是否抓住苇板不清楚”“苇板应当往北移动，但是往南移动了，然后原告就掉下去了”，证人聂某甲的证言前后不一致；聂某甲与聂某乙虽作出事发后吊车在脚手架南面的陈述，但聂某甲在第一次出庭时同时证实：事发时，证人距离苇板有1米的距离就能抓着，而原、被告及证人均认可聂某甲的位置是在房顶、负责在苇板到达屋顶时将苇板予以固定，事发时聂某甲与苇板1米距离的陈述与原告“因吊车向南移动将原告碰下”的证明目的存在逻辑矛盾，故不能以此事发后吊车的位置反向推定吊车在事发时的状态。
依据原告申请，本院依法委托滨州市人民医院法医司法鉴定中心对原告伤残等级、误工时间及后续治疗费用进行了司法鉴定，该中心出具了（2013）伤鉴字第400号司法鉴定意见书，意见为：1、被鉴定人聂作长L1椎体压缩骨折，其伤残为捌级；2、择期行内固定物取出术，费用为捌仟元整；3、误工时间为陆个月。
原、被告对该意见书均无异议。本院对该鉴定意见书的证据效力予以采信。
根据本院采纳的证据证明的事实和庭审查明的情况，本院确认如下事实：
原告受雇于常红卫从事建筑工作。秦志勇承揽了秦永民住宅建设中的吊苇板业务。原、被告共同从事向原告所建住宅屋顶铺设苇板的活动，由被告驾驶吊车将所需苇板从东边吊至西边，原告先将苇板固定至屋南檐，后由被告将苇板向北移动、再由第三人在屋顶及屋北檐进行固定。2013年3月15日，原告在从事秦永民住宅建设铺设苇板过程中从脚手架上摔下受伤，即送往东营市正骨医院治疗，诊断为L1椎体爆裂性骨折并脊髓损伤、L1椎弓骨折，共住院12天。住院期间由妻子郭九妮护理。2013年4月11日、2013年5月15日聂作长先后在东营市正骨医院复诊两次。原告伤情经滨州市人民医院法医司法鉴定中心鉴定，伤残等级评定为捌级、误工时间为陆个月、内固定物取出术费用为捌仟元。原告为鉴定支出司法鉴定费2080元。
庭审中，原告就本案在雇佣法律关系与一般侵权法律关系之间依法进行了选择，要求本院依法适用一般侵权法律关系审理本案。
本院认为，当事人提交的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。侵权责任的构成要件包括四个方面：损害事实的存在、行为的违法性、侵权行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错。本案的争议焦点是被告秦志勇驾驶吊车操作的行为与原告受伤之间是否存在因果关系，具体到案情即原告受伤时被告驾驶的吊车或所吊物体是否与其身体有过接触及吊车是否进行了向南移动的错误操作。依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，本案不属于适用因果关系推定的情形，应由主张侵权事实成立的原告方承担举证责任。原告在本案中提交的证据尚不足以证实其受伤系被告驾驶吊车所致，其要求被告秦志勇承担赔偿责任的请求，证据不足，本院不予支持。原告要求被告常红卫、秦永民以秦志勇吊车定作人的身份承担连带赔偿责任，其前提之一是秦志勇的行为对原告构成侵权，而这一侵权关系现在尚不能认定，故原告要求被告常红卫、秦永民承担连带清偿责任的基础尚不具备，其请求不能成立，本院不予支持。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定之规定，判决如下：
驳回原告聂作长的诉讼请求。
案件受理费2423元，由原告聂作长承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 朱景明
审 判 员 庞小霞
代理审判员 李 伟
二〇一四年六月十二日
书 记 员 胡静静
本判决书引用的法律条文
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。