西安市未央区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）未行初字第00056号
原告陕西斗山工程机械有限公司。注所地：西安市大庆路7号。
法定代表人铁群平，董事长。
委托代理人马强，男，该单位职工。
被告未央区人力资源和社会保障局。住所地：西安市未央区凤城南路西段*号。
法定代表人李建民，局长。
委托代理人郝鹏，男，该局干部。
委托代理人杨逢倩，女，该局干部。
第三人杨志兴，男，汉族。
第三人陕西铁马科工贸有限责任公司。住所地西安市莲湖区莲湖路**号*幢***室。
法定代表人马瑾，董事长
委托代理人铁晓颖，女，回族，系马瑾亲属。
原告陕西斗山工程机械有限公司要求撤销被告西安市未央区人力资源和社会保障局作出的（2013）29号认定工伤决定书，于2013年7月12日向本院提起行政诉讼。本院于2013年7月12日受理后，因杨志兴、陕西铁马科工贸有限责任公司与本案工伤认定书有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，分别向被告、第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年10月10日公开开庭审理了本案。原告陕西斗山工程机械有限公司委托代理人马强，被告西安市未央区人力资源和社会保障局委托代理人郝鹏，第三人杨志兴，第三人陕西铁马科工贸有限责任公司委托代理人铁晓颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
，3告西安市未央区人力资源和社会保障局于2013年2月28日作出（2013）29号工伤认定决定书，确认杨志兴在维修装载机过程中，右脚被机罩盖砸伤，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2013年7月25日向本院提供了作出工伤认定书的证据，1.杨志兴于2013年1月16日递交的工伤认定申请表。2.杨志兴身份证复印件及杨志兴与陕西斗山工程机械有限公司订立的就业协议书。3.证人证言三份。4.西安市未央区人力资源和社会保障局（2013）年8号工伤认定举证通知书。5.陕西斗山工程机械有限公司递交的书面答辩意见。6.渭南市临渭区骨科医院诊断证明书。7.西安市未央区人力资源和社会保障局（2013）29号认定工伤决定书。8.送达回证。
原告陕西斗山工程机械有限公司（以下简称斗山公司）诉称，其公司住所地在西安市莲湖区大庆路7号，属莲湖区管辖，应由莲湖区劳动保障行政部门受理工伤认定事宜，未央区劳动保障部行政部门受理本案工伤认定，属程序违法。其公司于2012年2月起不再经营装载机，杨志兴于2012年3月受伤，与公司无关。陕西睿翔晓罡律师事务所在追索债权时收回一台装载机，杨志兴修理该装载机时不慎受伤，受伤原因与原告无关，不属工伤。认为杨志兴受伤时已离开其公司，所受伤非在工作时间，工作场合和因工作原因造成的，不构成工伤，请求撤销该工伤决定书。原告提交了下述证据，1.（2013）29号认定工伤决定书。2.工伤行政复议申请书。3.工伤行政复议受理通知书。4.工伤行政复议决定书，西安市人力资源和社会保障局于2013年6月17日作出的市人社复决字（2013）11号行政复议决定书，主要内容是维持西安市未央区人力资源和社会保障局作出的（2013）29号认定工伤决定书。5.行政复议文书送达回证。6.陕西铁马科工贸有限责任公司于2013年8月1日出具的情况说明、企业法人营业执照及网站介绍，主要内容是该公司成立于2012年2月，是斗山装载机在陕西地区的唯一代理商，负责斗山装载机在陕西地区的销售及售后维修工作，杨志兴于2012年2月在该公司就职，从事售后服务工作，主要工作区域在陕西省渭南地区。
被告辩称，原告的生产经营地为西安市未央区天台八路2号，其应受理本案工伤认定申请。原告提出杨志兴于2012年2月离开其公司，但无充足证据佐证，未能证明双方解除劳动关系，未能承担不属工伤的举证责任，故对其不属工伤的理由不予认可。杨志兴受伤有二位共同工作的维修工证明，系因工作原因受伤，故构成工伤。认为工伤决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，结论正确，请求驳回原告的诉请。
第三人杨志兴述称，其于2010年12月23日至斗山公司上班，2011年2月双方签订就业协议，当年6月接受公司安排进行培训。其受伤之日的工作是按斗山公司领导安排进行的正常工作。从入职至2012年5月，是斗山公司发放工资，之后发工资的账号改变，但不知是谁发放工资。其受伤是机械罩盖掉落造成的，并非操作失误造成的。杨志兴提交的证据，有1.照片三张，说明斗山公司办公所在地。2.照片一张，说明斗山公司安排其培训。3.其工资卡银行账单，说明是斗山公司向其发放工资。4.就业协议书，说明其与斗山公司双方有劳动关系。
第三人陕西铁马科工贸有限责任公司（以下简称铁马公司）述称，其公司于2012年2月成立，杨志兴于当年3月入职。斗山牌装载机业务工作，原由斗山公司做，后改由铁马公司完成，是生产厂商要求将装载机与挖掘机业务相分离。杨志兴受伤时其不知情，后来知晓，承担了部分医疗费及后期工资。认为杨志兴受伤的赔偿责任，应由要求修装载机的律师事务所的律师承担，受伤未发生在工作时间，表示同意原告的诉讼请求。该公司提交的证据，有1.杨志兴的5份申请表，说明医药费已支付。2.铁马公司员工工资表，说明杨志兴系铁马公司员工，且铁马公司向杨志兴发放工资。该工资表三份，2012年的5月及9月，由铁马公司向杨志兴发放工资；2012年3月工资由斗山公司向杨志兴发放。3.铁马公司的企业法人营业执照。其中，成立日期为2012年3月7日，加盖陕西省工商行政管理局公章的发放日期为2012年3月30日。
经庭审质证，各方质证意见如下：
对被告的诸证据，原告认为证据1、2、7、8真实，证明目的不认可；证据3的李呈证言不能证明杨志兴修装载机时受伤，另两份证人证言能说明杨志兴修装载机时受伤，但不能证明是因公受伤。证据4、5、6均无异议。
第三人杨志兴对被告证据的真实性、证明目的均予认可。
第三人铁马公司意见为，其证据1、5、6真实性、证明目的无异议；证据2、4与其无关，不发表意见；证据3中三位证人均未到庭，其证言均不认可，王璐和全振斌证言不能证明杨志兴是因公受伤；证据7、8真实，证明目的不予认可。
对原告的证据，被告认为证据1、2、3、4、5的真实性及证明目的均认可；证据6真实，但内容和证明目的不予认可，二公司内部业务转换事宜，与本案原告单位原职工杨志兴无关。
第三人杨志兴认为，证据1、2、3、4、5真实性和证明目的均认可；证据6真实，证明目的不认可，其与铁马公司未订立劳动协议，未收铁马公司的工资，未与斗山公司解除劳动关系。
第三人铁马公司对证据1、2、3、4、5、6均认可。
对第三人杨志兴的证据，原告认为证据1、2、3真实，证明目的不认可；证据4真实，但不能证明杨志兴在受伤日与原告仍有劳动关系。
被告对证据1、2、3、4均认可。
第三人铁马公司认为，证据1、2、3真实，证明目的不认可；证据4与其无关，不发表意见。
对铁马公司的证据，原告认为证据1真实，但对其中杨志兴所述系斗山公司员工持异议；证据2、3均认可。
被告认为证据1真实；证据2不真实，工资中无杨志兴的签名；证据3真实，但原告证据中网站说明称装载机业务于2012年2月16日从斗山公司转至铁马公司，而铁马公司营业执照上的成立时间是2012年3月7日，证明目的不认可。
第三人杨志兴认为，证据1真实；证据2不真实，其受伤后3、4月的工资系斗山公司发放，其在3月23日受伤时仍是斗山公司员工。
本院于庭审中出示与原告、被告、第三人杨志兴、第三人铁马公司的谈话笔录，本院通知杨志兴、铁马公司为第三人参加本案诉讼，各方当事人对本院谈话笔录真实性认可。
对各方证据，本院审查后确认如下：
被告证据1、2、3、4、6、7、8真实，具有关联性、合法性，予以采信；证据5系斗山公司意见，不予采信。
原告证据1、2、3、4、5真实，具有关联性、合法性，予以采信；证据6系铁马公司意见，不予采信。
第三人杨志兴的诸证据真实，具有关联性、合法性，予以采信。但其认为2012年5月至当年10月的工资仍由斗山公司予以发放，无证据支持，不予认可。
第三人铁马公司的诸证据真实，但其证明目的不予认可。其工资表证明2012年3月仍由斗山公司向杨志兴发放工资，斗山公司称系垫付工资，但无证据证明。杨志兴的医疗费申请，均向斗山公司提出，该费用单据虽由铁马公司掌握并递交法院，不能以此证明铁马公司与杨志兴具有劳动关系。铁马公司虽领取企业法人营业执照，具有独立承担民事责任能力，但企业法人营业执照核发日为2012年3月30日，足以说明杨志兴于2012年3月23日因工作受伤时，铁马公司未取得工商营业执照而未成立，不能以企业法人营业执照证明杨志兴受伤时系铁马公司员工。
综合诸证据，本院审查后确定：
经审理查明，2010年12月23日杨志兴至斗山公司上班，2011年2月1日双方订立就业协议书，同意试用。其后，杨志兴与斗山公司建立劳动关系，成为其渭南修理站的维修工。2012年3月23日，杨志兴与渭南站另二名维修工王璐、全振斌共同按公司领导要求维修一台装载机时，被掉落的机械罩盖砸伤其右脚，即被送医院救治。经渭南市临渭区骨科医院诊治，确定杨志兴右脚内外踝骨折。斗山公司支付了前期医疗费。同期，斗山公司准备脱离斗山牌装载机销售与维修工作，铁马公司进行工商登记以接续此项工作。2012年3月30日，陕西省工商行政管理局核准铁马公司企业法人营业执照。后双方为工伤赔偿事宜协商未果。杨志兴遂提起工伤认定申请，西安市未央区人力资源和社会保障局调查后，认定其为工伤，作出（2013）29号认定工伤决定书。斗山公司不服，提起行政复议申请。西安市人力资源和社会保障局认定工伤成立，斗山公司经营地在未央区，符合属地管辖，作出市人社复决字（2013）11号行政复议决定书，维持该工伤决定书。斗山公司仍不服，向本院提起行政诉讼。本院审查确定，杨志兴未与斗山公司解除劳动关系，未与铁马公司订立劳动协议，其于2012年3月23日因工作受伤时，仍系斗山公司员工。
本院认为，劳动行政保障部门作出工伤认定，属其法定职责。斗山公司主要经营地在未央区，被告对其员工工伤认定申请予以受理，并无不当。铁马公司未与杨志兴订立劳动协议，领取企业法人营业执照日期在杨志兴受伤日之后，应确认，杨志兴受伤时并非铁马公司员工。后铁马公司向杨志兴发放工资等事项，与工伤无涉。斗山公司与杨志兴原具有劳动关系，未予解除，应认为杨志兴受伤时双方仍有劳动关系，其应承担相应的工伤责任。杨志兴与其他维修工人共同按斗山公司负责人的安排进行维修工作，且在工作中受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，构成工伤。故被告作出的认定工伤决定书，本院予以支持。斗山公司与铁马公司的意见，本院不予采信。对原告斗山公司的诉请，本院予以驳回。综上所述，依据《工伤保险条例》第十四条第一款，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四款之规定，判决如下：
驳回原告陕西斗山工程机械有限公司要求撤销被告西安市未央区人力资源和社会保障局作出的（2013）29号认定工伤决定书的诉讼请求。
本案诉讼费50元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 樊 涛
人民陪审员 杨建国
人民陪审员 王 静
二〇一三年十月十日
书 记 员 徐晶晶