辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）辽行终字第21号
上诉人（原审原告）：营口市站前区天鑫大众浴池。
负责人：李楠，男，1960年12月8日出生，汉族，无业。住营口市站前区。
委托代理人：何春玲，女，1960年2月16日出生，汉族，住营口市站前区。
被上诉人（原审被告）：营口市人民政府房屋征收管理办公室（原营口市规划和国土资源局），住所地营口市青花大街。
法定代表人：王成城，系该办公室主任。
委托代理人：衣立，男，系该办公室法律顾问。
被上诉人（原审第三人）：营口市永安房地产开发有限公司，住所地营口市站前区青年里。
法定代表人：杨开勇，系该公司董事长。
委托代理人：张志国，系辽宁睿智律师事务所律师。
营口市站前区天鑫大众浴池（以下简称：天鑫浴池）诉营口市人民政府房屋征收管理办公室（以下简称：营口房屋征收办）动迁裁决一案，上诉人天鑫浴池对营口市中级人民法院（2004）营行初字第1号行政判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人负责人李楠及委托代理人何春玲，被上诉人营口房屋征收办的委托代理人衣立，被上诉人营口市永安房地产开发有限公司（以下简称：永安公司）的委托代理人张志国到了庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2002年7月18日，营口市第一拆迁公司一科向营口市人民政府动迁安置办公室提出申请，称原告在动迁范围内，营口市第一拆迁公司已决定对原告补偿208，882元，但与原告达不成协议，申请裁决。2002年8月12日营口市人民政府动迁安置办公室作出营政动发（2002）第141号裁决，裁决限李楠一户接到裁决书三日内搬迁腾房，否则强迁，并告知当事人的复议权和诉讼权。本院（2003）营行初字第14号行政判决撤销了该裁决。第三人向营口市规划和国土资源局提出裁决申请，营口市规划和国土资源局于2003年11月18日作出营规土裁字（2003）第358号裁决。
另查，2002年8月12日，营口市动迁安置办公室作出营政动发（2002）第141号裁决书，限原告三天内搬迁，2002年9月16日，营口市人民政府责成营口市城市管理综合执法局将原告房屋强制拆除。原告不服向本院提出诉讼，本院（2003）营行初字第49号判决确认强制拆除行为合法，驳回原告的赔偿请求。原告不服提出上诉，辽宁省高级人民法院（2003）辽行终字第49号行政判决认为：营口市人民政府动迁安置办公室不具有拆迁资格；裁决书内容不合法，没有对上诉人大众浴池安置补偿的内容，仅就搬迁内容做了限定，不符合《条例》关于裁决的内容，应当视为没有作出《条例》第十六条一款规定的补偿裁决。判决确认强制拆迁行为违法，由营口市人民政府赔偿79，782元。
另查，营口市土地管理局与营口市永安房地开发有限公司签订土地出让合同约定：土地出让金为22，400，000元，全部为动迁费，永安公司应将出让金直接交给市动迁办。
原审法院认为：依据《城市房屋拆迁管理条例》第16条之规定，营口市规划和国土资源局在裁决时具有作出动迁裁决的职权依据。
在事实证据上，被告作出裁决的依据为营口正信房地产价格评估所房地产估价报告。经审查，该估价报告仅有房屋评估价格169，158元。而且该报告系在作出（2002）141号裁决时经营口市动迁办委托作出的，该评估估价目的是为委托方进行拆迁补偿提供房屋价格依据。在本次裁决中没有再作评估，由于裁决主体发生变化，再适用该估价报告应视为认定事实不清。裁决中对于原告的房屋中装修、附属设施、经营损失应进行裁决，而在裁决中维持申诉人提出的208，882元。补偿什么项目与标准不清，亦属于认定事实不清。行政裁决是由行政机关居间作出裁判，动迁裁决应对拆迁人与被拆迁人之间的民事争议、双方各自的权利义务作出裁决。本案中裁决如下的内容中，仅确定维持申诉理由，对拆迁人的义务和双方的民事权利未裁决，应视为没有裁决结果内容。
在程序上由于该房已强迁，营口市规划和国土资源局在裁决前没有履行调查、协商的程序。
综上所述，该裁决认定事实不清，程序违法。原告起诉要求确认该裁决违法，结合本案情况，该具体行政行为违法，有撤销内容，因此对于该裁决应予撤销。
对于原告向第三人提出的民事诉讼，原告对于其房屋及附属物的损失可在对具体行政行为判决生效后另行主张权利，本院不作处理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第2目、第3目，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：一、撤销营口市规划与国土资源局2003年11月18日作出营规土裁字（2003）第358号裁决书二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元由被告负担。
上诉人天鑫浴池上诉称：请求依法判令二被上诉人赔偿上诉人经济损失945，600元及利息。理由：原审隐瞒了要求营口房屋征收办赔偿的诉讼请求。被上诉人违法裁决，导致上诉人的房屋被强拆，造成财产损失，人民法院应当依据《中华人民共和国国家赔偿法》、《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，对上诉人因被上诉人违法裁决、强迁造成的经济损失作出裁判。原审法院仅撤销被上诉人营口房屋征收办违法具体行政行为，要求上诉人待本判决生效后另行主张权利，违反了国家相关法律规定。
被上诉人营口房屋征收办答辩称：1、上诉人在一审增加诉讼请求，要求答辩人给付拆迁赔偿款945，600元及利息，该诉求未被营口市中级人民法院一并判决并无不当之处。本案涉及的拆迁补偿安置纠纷，并非平等主体之间的民事争议，裁决的申请人系第一拆迁公司，亦非本案第三人，上诉人要求在本案中一并解决民事争议，与法相悖。2、上诉人取得规划手续、办理土地使用证、办理工商营业执照均存在违法之处，上诉人要求赔偿的基础不存在。3、上诉人要求赔偿的基础系其拥有被拆迁房屋的所有权和浴池的经营权，但现在司法机关已经立案调查，上诉人办理的相关证照是否系违法取得，尚在进一步调查中，故请求法院中止本案审理。故上诉人上诉请求违背事实，与法相悖，人民法院应依法予以驳回。
被上诉人永安公司答辩称：本案系行政案件，被诉具体行政行为如违法，则产生的结果是行政侵权赔偿，而不是民事赔偿。因此，一审判决中“对于原告向第三人提出的民事诉讼，原告对于其房屋及附属物的损失可在对具体行政行为判决生效后另行主张权利，本院不作处理”的认定错误。答辩人早将全部土地出让金交给政府，该出让金全部为动迁费。按照《国有土地使用权出让合同》的约定，答辩人不再支付土地动迁费。
本院经审理查明，原审认定事实属实。
本院认为：原审判决以营口市规划和国土资源局作出的营规土裁字（2003）第358号裁决认定事实不清，程序违法为由，判决撤销该裁决，天鑫浴池、营口房屋征收办、永安公司对此判决结果均没有提起上诉。经本院审查，原审判决撤销营口市规划和国土资源局营规土裁字（2003）第358号裁决，事实认定清楚，证据充分，适用法律正确。但原审法院关于“对于原告向第三人提出的民事诉讼，原告对于其房屋及附属物的损失可在对具体行政行为判决生效后另行主张权利，本院不作处理。”的认定，法律依据不充分，应予纠正。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁安置补偿协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。”《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复（1996）12号）第一项“公民、法人或者其他组织对人民政府或者城市房屋主管行政机关依职权作出的有关房屋拆迁、补偿、安置等问题的裁决不服，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为行政案件受理。”的规定，拆迁人与被拆迁人之间达不成拆迁安置补偿协议时，当事人只能通过行政裁决解决拆迁安置补偿争议，不能另行通过民事诉讼解决补偿争议。本案由于营口市规划和国土资源局2003年11月18日作出的营规土裁字（2003）第358号裁决，2013年12月4日才被营口市中级人民法院（2004）营行初字第1号行政判决撤销，此时上诉人的房屋已经被强制拆除11年之久，且《城市房屋拆迁管理条例》已经废止，原裁决机关职权也发生了变动，再通过重新裁决解决拆迁补偿争议不利于纠纷的化解。另外，本案从营口市规划和国土资源局2003年11月18日作出营规土裁字（2003）第358号裁决，到2013年12月4日营口市中级人民法院作出（2004）营行初字第1号行政判决，期间长达10年时间，房屋市场价格变化明显，被上诉人营口房屋征收办对因其违法裁决给上诉人天鑫浴池造成的房价上涨损失负有相应的责任。因此，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十一条“被告对平等主体之间民事争议所作的裁决违法，民事争议当事人要求人民法院一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。”的规定，本案一并解决行政赔偿和拆迁补偿民事争议更有利于保护当事人的合法权益，减少诉累，解决实质争议。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第三项、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第七十一条第三款的规定，裁定如下：
一、撤销营口市中级人民法院（2004）营行初字第1号行政判决；
二、发回营口市中级人民法院另行组成合议庭重审。
审判长 康宪雷
审判员 武 江
审判员 曹丽华
二〇一四年三月二十八日
书记员 李 鑫