河南省洛阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫03行终186号
上诉人（原审原告）：李军徽，男，1981年11月6日出生，汉族，本科文化程度，洛阳市涧西南昌路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队（以下简称事故处理大队）。住所：本市西工区王城大道**号院内（邙山驾校隔壁）。
负责人：谢东风，大队长。
委托代理人：张小虎，该大队干警。
委托代理人：阚世宏，河南南云律师事务所律师。
原审第三人：荆允士，男，1945年10月18日出生，汉族。
委托代理人：李岩，河南广文律师事务所律师。
上诉人李军徽不服洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李军徽，被上诉人事故处理大队的委托代理人张小虎、阚世宏,原审第三人荆允士的委托代理人李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年12月19日11时26分，原告李军徽驾驶黑色“雅迪”牌电动自行车自安乐镇经龙门大道，洛阳桥西侧辅桥，自南向北行驶（逆行）至洛浦公园门口附近处，自南向西左转弯过程中，遇�该处道路自北向南直行的第三人荆允士驾驶红黑色相间的“台铃”牌电动自行车，两人的电动车发生碰撞、荆允士倒地的交通事故，经被告民警现场勘查，调查取证，于2015年1月4日作出了公交认字[2014]第6201400076号《道路交通事故认定书》，认定李军徽应负该事故的全部责任，荆允士不负该事故的责任。同年1月6日作出了编号：410312-1900277934《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定予以20元罚款。李军徽不服该《公安交通管理简易程序处罚决定书》，欲提起行政复议，并以此为诉求于2015年5月26日向洛阳市洛龙区人民法院提起行政诉讼。之后，洛阳市公安局交通警察支队受理了李军徽的复议申请，并于2015年9月25日作出洛公交复字[2015]第23号《行政复议决定书》，决定撤销事故处理大队四中队作出的编号：410312-1900277934《公安交通管理简易程序处罚决定书》，事故处�大队在10日内对该违法行为重新作出处罚决定书。2015年10月14日，事故处理大队作出编号：410312-1000119993《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定予以20元罚款（此罚款李军徽已交纳）。李军徽不服该《公安交通管理简易程序处罚决定书》，于2016年2月3日向本院提起行政诉讼。审理中查明，洛阳市人民政府办公室于2010年4月8日，下发了洛政办〔2010〕77号《洛阳市人民政府关于印发洛阳市公安局职能配置内设机构人员编制审办事项联办事项工作制度目标责任规定的通知》，该通知中的《洛阳市公安局职能配置内设机构人员编制审办事项联办事项工作制度目标责任规定》载明：“五、直属机构（一）交通警察支队项下，规定交通警察支队为副县级规格，内设办公室、政治处、交通事故处理大队……。均为正科级规格。”
原审法院认为：《道路交通事故处理�序规定》第四条规定，道路交通事故由发生地的县级公安机关交通管理部门管辖。未设立县级公安机关交通管理部门的，由设立区市公安机关交通管理部门管辖。本案事故发生地在本市洛龙区，由于洛龙区未设交通管理部门，只有交通事故处理大队下属四中队，在洛阳市公安局交通警察支队的作出行政复议决定，撤销事故处理大队四中队作出的编号：410312-1900277934《公安交通管理简易程序处罚决定书》的情况下，只能由被告事故处理大队对李军徽进行处罚。本案审理的对象是被告对李军徽在事故发生现场逆行的行为进行处罚是否得当，李军徽在本案事故发生时逆行属实，被告事故处理大队作出的编号：410312-1000119993《公安交通管理简易程序处罚决定书》，也是针对李军徽的逆行行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、八十九条的规定进行的处罚�处理本案事故的交警张小虎和李学峰均具有处理道路交通事故中级资格。因此被告事故处理大队对李军徽交通违法行为重新作出的处罚决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚得当，应予维持。原告要求撤销被告作出的编号410312-1000119993《公安交通管理简易程序处罚决定书》的诉讼请求，该院不予支持。依照《最高人民法院关于执行《＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题解释》第五十六条第（四）项之规定，并报请本院审判委员会讨论决定，判决：一、驳回原告李军徽要求撤销被告事故处理大队作出的编号：410312-1000119993《公安交通管理简易程序处罚决定书》的诉讼请求；二、驳回原告李军徽要求被告事故处理大队退还罚款人民币20元的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告李军徽承担。
上诉人李军徽上诉称：一、一审判决适用法律法规错误；�一）事故大队作为洛阳市公安局直属机构的内设机构，为正科级规格，无行政主体资格，亦无法律、法规的特别授权，其以自己名义作出的行政处理决定，属于越权行为，应予撤销。（二）审判机关无制定、修改和废止法律、行政法规、地方性法规、部门规章的立法权能。国务院和地方各级人民政府的机构设置、职责配置、编制核定以及对机构编制工作的监督管理属于行政权能。一审法院通过审判行为行使立法权、行政权，超越法定职权，适用法律错误，应予撤销。二、一审判决认定基本事实不清、证据不足，所采信的证据不仅违背自然规律及定理，并且自相矛盾，存在伪造、变造情形。（一）本案中所称“交通事故”的发生地在洛阳市西工区，而一审法院历经一年多审理且经审委会讨论，认定事故发生地为洛龙区，为认定基本事实不清，也充分说明该一审法院不具备审理该类行政案件的能力，因此，请求二审法院撤销一审判决，发回并指令洛阳铁路运输法院重审。（二）根据《行政复议法》第二十八条第二款规定，被上诉人应当重新调查取证，被上诉人依照被撤销的编号：410312-1900277934的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被撤销的处罚决定）所采纳的证据和事实理由，应视为被上诉人重新作出的新处罚决定没有相应证据、依据，也即被上诉人提交的证据17不能作为本案的证据。（三）且不论一审法院审判是否得当、正确，被上诉人提交的证据1-7是作为新处罚决定的证据使用的，第二次庭审中，上诉人已指出被上诉人的证据不仅违背自然规律及定理，存在伪造情形，补充的证人证言为伪证（详见第二次庭审笔录）。上诉人因被上诉人在以往行政诉讼中虚假陈述且程序违法等，为此根据公安部和河南省公安厅刻录光盘保存执法记录仪声像资料的相关规定，申请一审法院调取被上诉人光盘保存的作出两次处罚决定时的执法记录仪记录的证据资料，但被告竟称“（执法记录仪声像资料）没有要求中队保存，也没有刻光盘”（详见第二次庭审笔录）。但《中国公共安全（综合版）》2016年7期，洛阳市交警支队支队长李亚凡发表的《用执法记录仪促进和保障交警规范执法的几点体会》中明确写出：现在我们可以随时调阅一年内的全部执法视频等内容，足以说明被上诉人隐匿、销毁证据。（四）一审判决违反《行政诉讼法》第四十三条第二款之规定，未采纳上诉人提交的证据也未在判决书中说明理由。（五）被上诉人第一次庭审时当庭陈述：处理这个事故按照简易程序，一个干警就可以处理。而第二次庭审时，被上诉人指使证人作伪证，称是两名交警和一名协警在现场处理事故；证人还称在现场指导协警拍照和维持秩序，明显与勘察（勘查）所做工作不同，即该证人没有进行勘察（勘查），但被上诉人证据2、3中证人是勘察（勘查）员，被上诉人证据2、3为伪造、变造的证据；并且该案被上诉人证据4（现场照片）中没有出现该证人，该证人所作证言为伪证。（六）以上即上诉人多次强调光盘保存的执法记录仪记录的声像资料的缘由，被上诉人持有该证据，故意隐匿、销毁，致使上诉人报警却被认定为“交通肇事人”，对真正逃逸的交通肇事人不予稽查，上诉人不论在现场、还是询问过程中、申请交通事故复核均明确提出上诉人已提前避让至人行道（被上诉人称之为道沿），上诉人车把低于第三人车把，双方右侧车把未发生接触，未发生碰撞。综上所述，请求二审法院:1、洛阳市涧西区人民法院2017年4月12日作出的(2016)豫0305行初字第8号行政判决超越法定职权、认定基本事实不清证据不足、适用法律法规错误，请求撤销该判决，发回并指令洛阳铁路运输法院重审。2、请求二审法院指定司法部司法鉴定科学技术研究所或法大法庭科学技术鉴定研究所对上诉人、被上诉人工作人员张小虎、李雪峰进行心理测试（测谎），以查明事实及辨明被上诉人证据的真伪。3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人事故处理大队辩称:第一，上诉人的上诉理由不符合事实，答辩人作出的行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序完全合法。1、根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第109条规定：“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定”。根据最高�《关于交通警察支队的下属大队能否作为行政处罚主体问题的答复》的规定。根据国务院对《关于如何理解交通安全法109条第一款的请示复函》写明：“交警支队直属大队的机构、名称和行政级别符合县级公安机关交通管理部门的设置条件，属于《道路交通安全法实施条例》109条第一款的规定，依法具有独立的行政执法权和执法主体资格”。根据以上法律规定，答辩人依法具有合法的行政主体资格。2、上诉人是对答辩人作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》提起的行政诉讼。并没有对《行政复议决定书》提起行政诉讼，一审法院根据上诉人的诉求，审理此案。上诉人在一审中没有提出的诉求，一审法院不予审理。上诉人在二审中，上诉其在一审中没有提起的诉求，二审法院依法不予审理。3、上诉人诉称：“根据《行政处罚法》、《道路交通安全法》的规定简易程序仅适用于当场发现违法行为并当场处罚的情形，上诉人的这一上诉理由不符合事实，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条序规定》第四十一条、第四十二条，“当场处罚”是指简易程序处罚，并不是指必须在违法现场处罚，并没有规定简易程序处罚必须当场进行，所以上诉人的上诉理由不符合法律规定。4、上诉人诉称：“一审判决认定基本事实不清，证据不足，”上诉人的上诉理由不符合事实，2014年12月19日上诉人驾驶电动自行车自安乐镇郑村出发，经龙门大道，洛阳桥西侧辅桥，自南向北行驶至洛浦公园门口附近处，自南向西左转弯过程中与荆允士驾驶的电动自行车沿该处道路自北向南直行，上诉人的电动车车把右侧处与荆允士的电动车车把右侧处相接触，造成荆允士受伤，车辆受损的交通事故，经答辩人的干警现场勘察，调查取证�出了简易程序处罚决定书（李军徽驾驶雅迪牌电动自行车未靠右侧行驶，负事故全部责任）。该行政行为，有报警记录，事故现场勘查笔录、事故现场图、事故现场照片，李军微及荆允士询问笔录。道路交通事故认定书等在卷资证。充分证明答辩人作出的简易程序处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序完全合法。1、上诉人的第一个上诉请求是“请求撤销洛阳市涧西区人民法院2016（豫03**）行初字第8号行政判决书”上诉人的上诉请求依法不能成立，根据答辩人在一审中提供的报警记录、现场勘查笔录，事故现场图、事故现场照片、李军徽的询问笔录、道路事故认定书等证据及道路交通安全法的相关规定，充分证明一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，上诉人的上诉请求依法不能成立。2、上诉人的第二个上诉请求是“请求对答辩人的工作人员张小虎、李学峰进行心理测谎”上诉人的这一上诉请求既没有事实依据，也没有任何法律依据，纯属无理诉求，依法应予驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院查明本案事实，驳回上诉，维持原判。
原审第三人荆允士陈述：一、原审判决认定事实清楚、适用法律正确。上诉人存在逆行行为，交警事故大队对其作出的行政处罚主体适格，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原审驳回李军徽诉求完全正确。二、上诉人的上诉请求不能成立。其一、虽然上诉人凭主观臆断进行狡辩，无视自己驾驶非机动车未靠右侧通行的逆行行为，但依然改变不了其交通违法的性质。第三人系上诉人碰撞摔倒受伤，上诉人是该交通事故案的肇事人，有《道路交通事故认定书》予以证明；亦有(2017)豫03民终4728号民事判决对李军徽负该起�故全部责任予以认定。因此上诉人以肇事另有其人为由，认为原审法院认定事实不清不能成立。其二、上诉人认为“一审判决违反法治原则和审判权干涉立法权、行政权，超越法定职权”，没有任何事实和法律依据。其三、上诉人第二项上诉请求，超出人民法院行政案件受理范围。综上，上诉人的上诉请求和事实理由不能成立。请依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案审理的是被上诉人作出的编号410312-1000119993《公安交通管理简易程序处罚决定书》是否正确。根据一、二审查明的事实，李军徽在发生事故时逆行属实，被上诉人也是根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、八十九条的规定进行的处罚。处理本案事故的交警张小虎和李学峰均具有处理道路交通事故中级资格。因此被上诉人对李军徽交通违法行为重新作出的处罚决定，认定事实清楚、程序合法、对李军徽做出的处罚并无不当。上诉人李军徽要求撤销该处罚决定的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李军徽负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 艺
审判员 高 玲
审判员 张 强
二〇一七年十月二十五日
书记员 韩雅洁