广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终12764号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限广州分公司，住所地:广东省广州市天河区。
负责人：郑奇,该公司总经理。
委托诉讼代理人：简敏菁，女，汉族，1994年1月17日出生，现住：广东省广州市天河区,该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李胜男，女，1987年3月13日出生，汉族，住广东省广州白云区。
委托诉讼代理人：朱俊凯，系广东天穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕欣，系广东天穗律师事务所实习律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限广州分公司（以下简称“中国人寿财险广州分公司”）因与被上诉人李胜男保险合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第3176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国人寿财险广州分公司上诉请求：一、依法撤销原审判决第一项并改判；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间的保险合同系真实意思表示，被上诉人已清楚知悉并同意保险合同中的免责条款，因此该条款对被上诉人产生法律效力，被上诉人应当按照合同条款履行义务。上诉人接受被上诉人投保时，已按照法律规定，口头向被上诉人明确说明了所有保险条款的内容，尤其是条款中免除责任部分的内容，随后向被上诉人出具了保险单，保险单附随保险条款一并送达被上诉人，并对免责条款以加粗加黑字体显示，已尽保险人提示义务，保险合同中的所有免责条款均应产生相应的法律效力，包括：在《机动车损失保险》的免赔条款，“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（八）发动机进水后导致的发动机损坏”。该发动机的损坏除了暴雨的因素，还有驾驶员对处于水中的发动机进行二次启动的因素，一审法院应严格按照双方保险合同的约定来确定上诉人的保险理赔责任。因此，上诉人对被上诉人的损失不予赔偿，符合相关法律规定和保险合同的约定。一审法院判决上诉人对被上诉人的损失承担赔偿责任，系法律适用错误。2.一、二审诉讼费由被上诉人李胜男承担。《机动车交通事故责任强制保险条例》是国务院通过的法规，具有强制性，依据该条例制定全国统一的规定，对涉案当事人也有约束力，根据该条款第10条第（四）项：“因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用”保险人不用赔偿。因此上诉人无须承担诉讼费。
李胜男辩称，中国人寿财险广州分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。理由如下：1.上诉人与被上诉人之间的保险合同真实有效，事故也发生在保险期间，双方应履行合同。2.根据上诉人的《家庭自用汽车损失保险条款》第四条第五项规定，暴雨与本次损失具有直接因果关系，属于保险责任范围，车辆在行驶过程中突降暴雨，驾驶人无法预料，不属于重大过失，我方因暴雨导致车辆受损，应当由被上诉人全部理赔。3.被上诉人要求理赔的汽车维修费137794元，鉴定费4130元，共141924元的赔偿在保险金898200元的范围内，上诉人应予理赔。4.根据上诉人的《家庭自用汽车损失保险条款》第四条第五项、第七条第十项，本次事故应当适用第四条第五项的规定，而不是适用第七条第十项，因为该项属于免责条款、格式条款，根据我国保险法第三十条规定，上诉人未尽到合理提示义务。保险合同未将涉案车辆排除在保险标的之外，上诉人应赔偿发动机损失。车辆进水是暴雨所致，直接造成了相关损失。一审法院对此也予以认定，上诉人未尽免责条款的告知义务，故应理赔上述损失。6.根据《家庭自用汽车损失保险条款》，车辆是交通工具，在发生保险事故后上诉人作为保险人应配合我方修复车辆及时定损、及时赔偿，上诉人拒绝定损，应当承担相应的法律责任。据此请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告李胜男向原审法院起诉请求判令：一、原审被告中国人寿财险广州分公司向原审原告李胜男支付车辆维修费用人民币139787.82元；二、原审被告中国人寿财险广州分公司向原审原告李胜男支付鉴定评估费4130元；三、原审被告中国人寿财险广州分公司向原审原告李胜男支付查询费（查询中国人寿财险广州分公司企业登记信息）5.3元。
原审法院经审理查明：案外人广州市志捷物流服务有限公司就其所有的粤Ａ×××××车向中国人寿财险广州分公司购买机动车商业保险，中国人寿财险广州分公司同意承保并向案外人广州市志捷物流服务有限公司出具《机动车保险单》，保险单载明：被保险人为广州市志捷物流服务有限公司，保险人为中国人寿财险广州分公司；车辆损失险赔偿限额为30万元；保险期间自2014年6月29日零时起至2015年6月28日二十四时止。保险单所附的《家庭自用汽车损失保险条款》载明：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸原因造成保险机动车的损失，保险人依照本合同约定负责赔偿；发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”。其后李胜男向案外人广州市志捷物流服务有限公司购买涉案车辆，中国人寿财险广州分公司确认在涉案事故发生时投保人与被保险人均为李胜男。
原审庭审中，李胜男称其于2015年5月11日驾驶涉案车辆至广州市白云区岭南新世界，突降暴雨，所有车辆行驶缓慢，涉案车辆便熄火了，李胜男打电话给中国人寿财险广州分公司，但却一直没有来处理。后来打电话给宝马的救援渠道，宝马救援人员就将车辆拖到4S店，通知了中国人寿财险广州分公司。中国人寿财险广州分公司称因勘察人员有限，没有及时到达现场，但之后去了4S店。2015年5月19日，经李胜男委托，广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司出具了编号为（2015年）00150058号的《广东省关于道路交通车损的价格评估结论书》一份，评估结论为涉案车辆的维修费用为137794元。李胜男为此支付了评估费4130元。2015年5月28日，广东粤宝汽车销售服务有限公司出具涉案车辆维修单一份，显示维修费用为139787.82元。案件审理过程中，中国人寿财险广州分公司向原审法院提交《机动车保险投保单》复印件一份拟证明车主投保前对保险条款的内容明确知悉，但该《机动车保险投保单》上投保人签字并非李胜男及案外人广州市志捷物流服务有限公司，也未签署日期。李胜男对该份《机动车保险投保单》的真实性、合法性、关联性均不予确认。
原审法院认为：案外人广州市志捷物流服务有限公司就其原有的粤Ａ×××××车向中国人寿财险广州分公司购买机动车辆保险，中国人寿财险广州分公司予以承保，双方的保险合同关系依法成立并发生法律效力。案外人广州市志捷物流服务有限公司将车辆出售给李胜男并对该车辆的上述保险合同进行变更，中国人寿财险广州分公司对此亦予以确认，原审法院依法认定双方之间的保险合同关系依法成立并发生法律效力，均应依约行使权利、履行义务。有关该案是否需要赔付的问题。中国人寿财险广州分公司以保险条款中已约定发动机进水属于免赔情形为由拒绝赔付，但中国人寿财险广州分公司向原审法院提交的《机动车保险投保单》仅为复印件，且并非由李胜男签字，李胜男对此亦不予确认，原审法院依法不予采信。中国人寿财险广州分公司未能提交相应证据证明其已向李胜男明确说明该条款，也未能证明其已对免责条款内容尽到了完全的如实告知义务，该条款对李胜男不产生效力，现李胜男主张中国人寿财险广州分公司赔付相关车辆损失有理，原审法院依法予以支持。
关于赔付数额的问题。中国人寿财险广州分公司对涉案车辆的损失未进行定损，李胜男委托第三方机构对涉案车辆损失价格评估是解决纠纷的合理途径，李胜男所委托的广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司是依法设立的独立评估机构，具有道路交通事故车财产损失评估的资质。原审法院依法采信该评估机构对涉案车辆损失为137794元的结论。现李胜男主张中国人寿财险广州分公司赔付车辆损失费137794元及评估费4130元有理，原审法院依法予以支持，对于李胜男超出部分的诉讼请求，原审法院依法予以驳回。李胜男另主张查询费5.3元不属于涉案保险合同约定的赔付范围，原审法院不予支持，依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原审原告李胜男支付维修费137794元及鉴定评估费4130元；二、驳回原审原告李胜男的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3180元，由原审原告李胜男负担80元,由原审被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担3100元。
经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，双方的保险合同关系依法成立并发生法律效力，该合同所附《家庭自用汽车损失保险条款》对双方适用，该条款中第四条第五项、第七条第十项与本案相关，第四条第五项明确规定暴雨造成的损失属于保险合同赔偿范围，第七条第十项规定发动机进水后导致的发动机损坏保险人不赔。中国人寿财险广州分公司未能提供相应证据证明其已对机动车损失险条款第七条第十项尽到了完全的如实告知义务，因此该条款对李胜男不产生效力。本案保险事故系因暴雨所致，本案适用合同所附《家庭自用汽车损失保险条款》第四条第五项为宜，结合原审法院查明的事实，李胜男主张的车辆维修费137794元及鉴定评估费4130元合法合理。因此，本院不采纳中国人寿财险广州分公司提出的拒赔理由。
本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3138元，由中国人寿财产保险股份有限广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 平
审判员 陈嘉贤
审判员 吴 湛
二〇一七年九月二十六日
书记员 钟健东
吴云燕
邝俊能