山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一终字第1684号
上诉人（原审被告）青岛国际商务中心有限公司。
法定代表人于曦华，董事长。
委托代理人吕钧，男，该公司员工。
委托代理人韩守梅，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）青岛北海船润机电有限公司。
法定代表人尉连顺，董事长。
上诉人青岛国际商务中心有限公司（以下简称国际商务公司）因与被上诉人青岛北海船润机电有限公司（以下简称北海船润公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2012）崂民三初字第346号民事判决，于2013年7月1日向本院提起上诉。本院于2013年7月24日受理后，由审判员杨宗华担任审判长、代理审判员王化宿担任本案主审、与代理审判员邱彦共同组成合议庭进行了审理。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2013年8月27日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人国际商务公司的委托代理人吕钧、韩守梅，被上诉人北海船润公司的法定代表人尉连顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北海船润公司在原审中诉称，2005年11月1日，其与国际商务公司签订《建筑安装工程承包合同》，工程名称：商务会所穹顶结构工程，工程造价66万元整，总价格一次性包死。商务会所穹顶结构工程包括：钢结构工程和玻璃钢工程两部分。北海船润公司施工的是钢结构工程部分，该部分工程造价为32万元，追加工程造价1.3万元，合计33.3万元；玻璃钢工程由国际商务公司指定第三方施工，独立核算。北海船润公司按合同约定如期施工完毕。2005年12月27日国际商务公司付款25万元，剩余款项国际商务公司以工程存在质量问题拒绝支付，并于2008年向提起诉讼，2011年国际商务公司撤回对北海船润公司的起诉，但依然拒绝支付工程款。请求判令：一、国际商务公司给付北海船润公司工程款8.3万元及该款自2006年1月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费用由国际商务公司承担。
国际商务公司在原审中辩称，第一，北海船润公司不具有相关施工资质，建设安装工程施工合同应为无效，北海船润公司无权要求支付工程款；第二，北海船润公司施工的钢结构工程存在质量问题，且北海船润公司对涉案工程质量问题存在严重过错，经国际商务公司多次发函要求其履行维修义务后，仍对出现的质量问题拒绝维修，北海船润公司无权要求支付工程款；第三，国际商务公司为减少损失，自行委托第三方对北海船润公司施工的工程进行维修，由此产生的维修费用应由北海船润公司承担。
原审查明，北海船润公司与国际商务公司于2005年11月1日签订建筑安装工程承包合同，约定由北海船润公司承揽安装国际商务公司香港东路商务会所穹顶结构、钢结构、玻璃钢、保温工程，施工范围不含表面喷金漆、窗及电器部分，工程总造价一次性包死陆拾陆万元整，工程验收合格后15日内付至95%，余5%为质保金，期满付清；玻璃钢由发包方指定单位施工，发包方与承包方共同协调施工，在施工期间如遇发包方设计变更及新增加项目，双方另行结算；工程保修期1年。一审庭审中，国际商务公司认可上述合同约定的北海船润公司施工的工程价款为32万元，施工中，北海船润公司另增加工程量9000元。国际商务公司于2005年12月27日就北海船润公司的施工工程支付工程款25万元。
2005年11月1日，山东金光玻璃钢集团有限公司（以下简称金光公司）与北海船润公司签订建筑安装承包合同，约定北海船润公司将其承建的商务会所穹顶结构玻璃钢工程项目发包给金光公司施工，工程造价34万元一次性包死。2006年5月11日北海船润公司与国际商务公司追加施工安装项目4项计款25000元，工程款合计365000元，金光公司按约定于2006年5月完工，北海船润公司已付工程款10万元，尚欠265000元。国际商务公司对金光公司施工安装的玻璃钢穹顶在没有验收的情况下提前使用，粘贴了金箔。国际商务公司于2007年3月10日至22日三次通知北海船润公司返修，北海船润公司未予返修。（2009）青民一终字第1120号判决认定北海船润公司与金光公司签订的建筑安装工程承包合同系依据国际商务公司的指定所为，该合同既约定了北海船润公司的付款义务，同时又明确了该付款义务以国际商务公司向北海船润公司履行付款义务为前提，虽然国际商务公司与金光公司不存在直接的合同权利义务关系，但由于国际商务公司未按照与北海船润公司的合同约定履行付款义务，金光公司又是国际商务公司指定的玻璃钢施工单位，故判决国际商务公司支付金光公司工程款265000元并自2006年9月2日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息支付该工程款的银行贷款利息至2009年5月20日，驳回金光公司对北海船润公司的诉讼请求。
国际商务公司以涉案工程存在质量问题为由，另将金光公司及北海船润公司诉至原审法院，案号为（2009）崂民三初字第300号。该案审理过程中，原审法院委托青岛建科建筑工程司法鉴定所对青岛国际商务中心社区穹顶钢结构安装质量进行鉴定（即本案涉案工程），青岛建科司法鉴定所（2009）鉴字第027号鉴定报告结论为：1、所检穹顶主次龙骨焊缝质量符合设计二级焊缝质量要求；2、施工单位未按设计要求设置L40×40×4.5玻璃钢连接件，不符合设计要求；3、穹顶主次龙骨表面存在锈蚀现象；4、玻璃钢外饰面部分铆钉外露且锈蚀严重，为施工单位施工质量未达到设计说明所列第3项要求；5、玻璃钢内层厚度满足设计要求。该案以国际商务公司撤销对北海船润公司的起诉，并与金光公司达成调解而结案。
一审审理过程中，北海船润公司另提交2006年4月25日的工程签证单复印件，欲证明北海船润公司另追加工程款4000元。国际商务公司质证称为复印件，不认可。
一审审理过程中，国际商务公司另提交：
1、2006年4月6日监理公司报告，欲证明北海船润公司不具有相关资质，双方签订的《建筑安装工程施工合同》无效，涉案工程施工过程存在资质不全、施工原材料未作复验、拒绝做预埋件测试等未按施工规范操作问题，北海船润公司对工程出现质量问题存在过错。北海船润公司质证称：真实性不认可，第一，该材料的出示具有较大随意性，监理公司属于国际商务公司聘请，完全可能按照国际商务公司的意见出具；第二，监理单位不具有认定施工单位是否具备施工资质的主体资格；第三，北海船润公司与国际商务公司签订合同时，已经具备施工资质且按照施工标准严格履行施工任务。
2、2007年3月6日的监理工作联系单，欲证明涉案工程出现严重渗漏，原因是穹顶裂缝是钢结构刚度不够，受风压后变形所致。北海船润公司质证称：真实性不认可，第一，该材料的出示具有较大随意性，监理公司属于国际商务公司聘请，完全可能按照国际商务公司的意见出具；第二，监理单位不具有认定施工单位是否具备施工资质的主体资格。
3、国际商务公司与青岛永凝尔防水工程有限公司签订的施工合同及付款凭证、国际商务公司与青岛华信玻璃钢有限公司签订的施工合同及付款凭证，欲证明青岛永凝尔防水工程有限公司进行穹顶屋面防水工程的施工，合同价款78500元，青岛华信玻璃钢有限公司进行穹顶玻璃钢维修加固工程施工，合同价款139500元。北海船润公司质证称：真实性不认可，青岛建科司法鉴定所（2009）鉴字第027号鉴定报告已经认定北海船润公司施工的穹顶主次龙骨不存在质量问题，国际商务公司对该工程的修复无从谈起，该证据材料与北海船润公司无关。
原审法院认为，北海船润公司为国际商务公司施工香港东路商务会所穹顶结构、钢结构及保温工程，现工程已完工且国际商务公司已实际接收，北海船润公司要求国际商务公司支付工程款及应支付工程款的利息符合法律规定，予以支持。关于国际商务公司应支付工程款数额，国际商务公司认可北海船润公司施工总工程款329000元（32万元＋9000元），予以确认，国际商务公司已支付25万元，尚欠79000元。北海船润公司主张除上述工程款外另增加工程量4000元，其提交证据不足以证明，无法支持。关于北海船润公司主张的利息，原审认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期；第十八条规定，利息从应付工程价款之日起付，双方约定“工程验收合格后15日内付至95%”，因金光公司的玻璃钢工程系在北海船润公司的施工基础上进行，结合（2009）青民一终字第1120号判决认定的金光公司施工情况，可认定国际商务公司于2006年5月11日前接收涉案工程，故利息宜从2006年5月26日起付。关于国际商务公司主张北海船润公司施工工程存在质量问题，原审认为，该争议曾经（2009）崂民三初字第300号案件审理，且国际商务公司已与金光公司达成调解，因涉案商务会所穹顶工程涉及多方施工，而青岛建科司法鉴定所（2009）鉴字第027号鉴定报告第三项虽载明“穹顶主次龙骨表面存在锈蚀现象”但未说明该现象系因北海船润公司施工不符合设计要求所致，故国际商务公司在本案所提交证据不足以证明北海船润公司施工工程存在质量问题及质量问题给国际商务公司造成的损失情况，国际商务公司的该主张无法支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十八条之规定，判决：国际商务公司于判决生效之日起10日内给付北海船润公司79000元及该款自2006年5月26日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。案件受理费2618元，由北海船润公司承担834元，国际商务公司承担1784元（因北海船润公司已预交，国际商务公司于判决生效之日起10日内给付北海船润公司）。
宣判后，国际商务公司不服原审判决提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，驳回北海船润公司的诉讼请求，并判令北海船润公司承担国际商务公司自行维修而产生的修复费用。其上诉的主要理由是：1、涉案工程发生在2005年至2007年，北海船润公司的诉讼请求已过诉讼时效；2、一审判决认定国际商务公司已经实际接受涉案工程与事实不符，涉案工程施工过程中，监理公司依法、依职权判定工程不合格并多次通知北海船润公司返修，因北海船润公司拒绝返修，国际商务公司另行委托他人维修，所花费的修复费用应当由北海船润公司承担；3、监理公司是第三方中介机构，其结论具有权威性、合法性，监理公司的结论应当采信；4、上诉人未提供符合合同要求的图纸、未按图纸施工导致国际商务公司无法接受涉案工程；5、一审法院在北海船润公司未主张利息起算时间的情况下，判决国际商务公司自2006年5月26日支付利息，违反不告不理原则；5、涉案工程是北海船润公司将玻璃钢工程与钢结构工程一并承包，一审判决认为钢结构工程施工结束、玻璃钢工程开始施工为国际商务公司接受涉案工程的时间，认定错误。
北海船润公司答辩称，北海船润公司按时完成施工、质量合格，国际商务公司应当支付工程款。
经审理查明，本院已生效的（2009）青民一终字第1120号民事判决查明，国际商务公司于2006年5月另行委托他人将玻璃钢外的金箔粘贴完毕。
本院查明的其他事实与原审判决一致。
本案经调解，当事人未达成一致。
本院认为，根据本院已生效的（2009）青民一终字第1120号民事判决查明的事实，国际商务公司于2006年5月另行委托他人将玻璃钢外的金箔粘贴完毕。表明国际商务中心至迟于2005年5月已经实际接受北海船润公司施工的工程，并进入下一道工序的施工，国际商务公司应当支付北海船润公司工程款。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持……”的规定，国际商务公司在一审期间并未提出诉讼时效的抗辩，其在二审期间提出诉讼时效抗辩，本院不予支持。故原审法院判令国际商务公司向北海船润公司支付欠付的工程款，合法有据，本院予以维持。国际商务公司未按时足额支付工程款，应当对逾期未付部分承担相应的利息。北海船润公司起诉时有要求支付利息的请求，并在一审庭审中对利息的起算时间进行了明确，原审法院根据北海船润公司的诉讼请求及本案的具体情况，确认利息的起算时间，不违反不告不理原则。
国际商务公司在原审法院（2009）崂民三初字第300号一案中，针对涉案工程存在的质量问题起诉北海船润公司和金光公司，在该案中，经原审法院委托鉴定机构对质量问题进行鉴定后，国际商务公司与金光公司达成调解并撤回了对北海船润公司的起诉。而国际商务公司在本案主张的维修费用均发生在该案诉讼之前，并非该案诉讼后出现的新的质量问题。而且，根据该案关于质量问题的鉴定报告以及国际商务公司在本案提交的证据，也不足以证明北海船润公司施工的工程存在质量问题以及造成的维修费损失情况，故本院对国际商务公司要求北海船润公司承担维修费的主张不予支持。
综上，国际商务公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1775元，由上诉人青岛国际商务中心有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宗华
代理审判员 王化宿
代理审判员 邱 彦
二〇一四年三月三日
书 记 员 胡浩东
书 记 员 张 燕