成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初81号
原告：四川凯绅机械有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人：刘建忠，总经理。
委托诉讼代理人：罗洪举，四川宏坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘彤，四川红彤律师事务所律师。
被告：陈大中，男，汉族，1967年3月6日出生，住四川省筠连县。
被告：刘晓英，女，汉族，1966年10月28日出生，住四川省筠连县。
原告四川凯绅机械有限公司与被告陈大中、刘晓英买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法由审判员向伶俐适用简易程序于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告四川凯绅机械有限公司的委托诉讼代理人刘彤，被告陈大中到庭参加了诉讼。被告刘晓英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川凯绅机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈大中、刘晓英向原告清偿出卖标的物所得价款不足的款项305532元；2.判令被告支付律师费20000元。事实与理由：原告与被告陈大中于2012年6月16日签订《工程机械销售合同》，约定被告向原告购买GC228型挖掘机1台，总价款为85万元，首付款15万元，剩余货款分期支付。合同签订后，被告未能足额支付货款，自2014年12月12日后停止支付，拖欠货款380686元。2015年8月，原告行使取回权，发生取回费用：拖车费50000元，保管费1000元，逾期利息（按银行同期贷款利率分段计算）56846元。后原告向第三人出售了案涉挖掘机，售价21万元，并产生中介费20000元，运输费7000元。冲抵后被告还应向原告支付货款305532元。被告陈大中、刘晓英系夫妻关系，案涉债务为被告夫妻共同债务。
被告陈大中辩称，认可原告与被告的合同关系，但对原告拖走挖掘机有异议，且被告未付款是由于原告提供的挖掘机存在质量问题。
被告刘晓英未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据如下：1.《工程机械销售合同》，2012年6月16日，原告四川凯绅机械有限公司（供应方）与被告陈大中（购买方）签订合同，约定被告向原告购买山重公司生产的GC228型挖掘机1台（整机编号：73259149），总计85万元，签订合同时支付定金1万元，首付款15万元，贷款金额765000元，2012年7月5日至2015年6月5日期间分36期支付货款及利息共计856647.90元（2012年7月5日还款23897.10元、8月5日还款23792.88元、以后每期还款均为23792.88元）。并约定，购买方付清货款前，供方保留该机所有权，购买方违反合同约定导致供方为维护自己的合法权益而支出的一切费用由购买方承担，其中包括诉讼费、律师费、差旅费、拖车费等。合同尾部“供方”处加盖有原告公章，并有原告工作人员汤富森签名。2.还款明细，载明被告已付首付款15万元，原告已于2012年6月16日将案涉挖掘机交付被告。截止2014年12月11日，被告总计向原告付款20期，共计475961.82元，尚欠货款380686.08元及逾期利息56846.80元。3.保证书，拟证明被告陈大中、刘晓英系夫妻关系，且承诺对案涉货款承担还款义务。4.《委托保全合同》（2015年7月26日，内容实际为拖车协议），拟证明原告将案涉挖掘机取回发生拖车费50000元。5.《买卖合同协议书》（2015年10月20日）、《委托运输协议》及收据，拟证明原告将案涉挖机以21万元价格销售给案外人，并产生运输费7000元。6.委托代理合同，拟证明原告维权产生律师费共计29390元。
对上述证据被告陈大中质证后认为，认可证据1-3的真实性，但对已支付货款金额有异议，被告称已向原告付款70余万元，仅剩20余万元未付。对证据4-6不予认可。
被告陈大中向本院提交如下证据：1.《工程机械租赁合同》（2010年），内容为：被告陈大中（甲方）与张明高（乙方）订立合同，约定乙方租用甲方一挖掘机。合同尾部乙方处有“张明高”签名并加盖重庆市实力公司王家沟项目部（印文模糊）印章。被告提交该份证据拟证明原告主体不适格。2.协议书（复印件），拟证明原告工作人员汤富森承诺赔偿被告3万元，该笔金额应从被告应付原告货款中扣除。3.收条（2012年8月1日），原告工作人员汤富森向被告出具收条，载明：“今收到陈大中挖机月供款47700元。”拟证明2012年8月1日，被告向原告支付货款47700元，该笔金额应从被告应付原告货款中扣除。
对上述证据原告质证后认为，不认可证据1、3与本案的关联性，证据2因是复印件，故不予认可。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提交的证据4、6，来源合法，本院予以采信，但不能达到原告的证明目的。2.原告提交的证据5，来源合法，本院予以采信。3.被告提交的证据1，因与本案无关联，故本院不予确认。4.被告提交的证据2，因系复印件，且原告不予认可，故本院不予采信。5.被告提交的收条，因系原件，且收款人为原告方工作人员（汤富森，即与被告签订合同的原告方委托代理人），原告未举反证，本院予以采信。关于被告欠付货款金额，结合原告提交的还款明细，应认定被告陈大中已向原告支付分期款523661.82元（475961.82元+47700元），尚欠货款332986.08元（380686.08元-47700元）及逾期利息45121.15元。
本院认为，原告四川凯绅机械有限公司与被告陈大中签订的《工程机械销售合同》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，被告辩称，挖掘机存在质量问题，因未举证证明，对于该项抗辩，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十七条规定，“出卖人另行出卖标的物的，出卖所得价款依次扣除取回和保管费用，再交易费用、利息、未清偿的价金后仍有剩余的，应返还原买受人；如有不足，出卖人要求原买受人清偿的，人民法院应与支持”。本案中，根据庭审查明的事实，被告尚欠原告货款332986.08元，逾期利息45121.15元。原告主张案涉挖掘机转卖21万元并产生运输费7000元，符合合同约定且与原告实际损失相符，本院予以确认。原告主张转卖所产生的中介费20000元，因未举证证明，本院不予支持。原告主张取回费用即拖车费50000元，保管费1000元，显然高于市场价格，本院酌定支持取回费共计10000元。出卖所得价款依次扣除上述费用后，被告尚欠货款金额应为185107.23元。关于律师费的诉讼请求，原告主张被告支付20000元，因律师费并未实际产生，本院不予支持。此外，被告陈大中与刘晓英系夫妻关系，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈大中、刘晓英于本判决生效之日起三日内向原告四川凯绅机械有限公司支付货款185107.23元；
二、驳回原告四川凯绅机械有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6183元，减半收取3091.50元，由原告四川凯绅机械有限公司负担1091.50元，被告陈大中、刘晓英负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 向伶俐
二〇一七年四月五日
书记员 王 静