四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0823民初1685号
原告：熊克昌，男，1965年8月15日出生，汉族，高中文化，个体工商户，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：母国民（圈龙乡人民政府推荐），男，1968年3月13日出生，汉族，大学文化，自由职业者，住剑阁县。
被告：徐丙元，男，1963年10月14日出生，汉族，高中文化，养殖户，户籍所在地江苏省昆山市，现住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：蒲阔生，剑阁县白龙法律服务所法律工作者。
被告：尚双兮，男，1958年10月30日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省剑阁县。
原告熊克昌与被告徐丙元、尚双兮买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年9月12日、9月21日公开开庭进行了审理。原告熊克昌及其委托诉讼代理人母国民，被告徐丙元及其委托诉讼代理人蒲阔生，被告尚双兮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款30350元，并于2015年8月8日起按银行同期贷款利率，支付利息至偿还支付日止，被告尚双兮对第一笔买卖合同承担担保责任；2、诉讼费及法律事务费用由被告承担。事实和理由：被告徐丙元在原告所在乡灯杆村从事养殖业多年，2015年6月多次找人说情要原告先赊给其玉米饲料，原告一直不愿意。2015年6月8日，第二被告即尚双兮出面说情，原告碍于情面，答应卖给徐丙元10吨玉米，同意其欠款21600元，并由尚双兮担保，并书立欠条和担保书，并保证2个月内支付。2015年8月30日，原告又赊给被告徐丙元8754元的玉米。后原告多次催收，被告徐丙元以种种借口拒付，被告尚双兮拒绝履行担保义务。为维护原告合法权益，诉请人民法院判令如前所诉。
徐丙元辩称：认可2015年6月8日的买卖合同成立，但主张已过诉讼时效，同时该笔买卖合同中，约定的单价系1.08元每市斤，其中已包括了利息，故原告再主张利息不合理；认可2015年8月30日买卖事实，但该批玉米质量存在问题，导致被告徐丙元饲养的鸡大量死亡，造成较大损失，以此主张该买卖合同无效，应免除其支付义务；尚双兮的担保已过六个月的担保时效。
尚双兮辩称：其只对第一笔买卖合同予以担保，按法律规定确定其是否该承担担保责任；对第二笔买卖合同不清楚。
当事人围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据材料：1.原、被告的身份证复印件，拟证实原、被告的身份信息及主体适格；2.被告徐丙元出具的欠条两张，拟证实徐丙元于2015年6月8日欠熊克昌10吨玉米款合计21600元，并约定2个月后付款，尚双兮作为担保人签字；徐丙元于2015年8月30日欠熊克昌4377千克玉米款合计8754元。本院对熊克昌提供的证据材料作如下认定：原、被告身份证复印件及借条，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，且被告予以认可，本院予以采信。
被告为支持自己的抗辩主张，向本院提供以下证据：1.被告徐丙元作为法定代表人的剑阁县佳和土鸡养殖专业合作社的营业执照、组织机构代码证、税务登记证，拟证实被告徐丙元向原告熊克昌买玉米饲料系职务行为，其不应作为个人被告参与本案诉讼；2.原告熊克昌的个体工商户注册信息复印件，拟证实其经营方式为家庭经营，并非以自然人名义与被告徐丙元发生买卖关系；3.公兴卫生执法大队抽样取样的现场照片三张以及质变玉米、死鸡掩埋照片三张，拟证实被告于2015年8月30日购买自原告处的玉米为质变玉米，其质量不合格，导致鸡苗大量死亡，损失较大；4.四川省农畜产品质量监督检验站检验报告，拟证实送检样品黄曲毒霉毒素Ｂ1不符合GB2761-2011的规定，其参数超过合格产品的7倍，该玉米为不合格产品。本院对徐丙元提供的证据材料作如下认定：徐丙元的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、熊克昌的个体工商户注册信息复印件，来源合法，客观真实，且双方当事人认可，本院予以采信；关于现场照片及检验报告，因被告徐丙元明确表示对不合格玉米导致其鸡苗死亡造成的较大损失将另案以销售者产品责任纠纷进行主张，而非以本案进行反诉，故对该组证据在本案中缺乏其他证据相佐证的情况下，不进行认定。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月8日被告徐丙元在被告尚双兮的担保下以1.08元每市斤的单价向原告熊克昌购买了玉米10吨，总价为21600.00元，并向原告出具了欠条，约定于2个月后付款，被告尚双兮作为担保人签字。熊克昌于当日完成交付。2015年8月30日，徐丙元以每千克2元的单价向熊克昌购买了玉米4377千克，总价为8754元，并于当日完成交付。原、被告双方未对检验期间、质量保证期间以及违约责任进行约定。买卖合同成立后，原告至2016年底曾多次向被告索要价款，被告徐丙元至今未履行支付义务。
本院认为，原、被告虽未签订书面的买卖合同，但形成事实上的买卖关系，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，其买卖合同成立并有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告徐丙元认可欠原告货款30350元的事实，双方债权债务关系明确。原告作为债权人有权要求作为债务人的被告履行支付价款的任务。因此，原告要求被告支付价款30350元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，被告以第二笔买卖关系中产品质量存在瑕疵主张合同无效，因其不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故对其以此要求抵消货款的答辩意见不予确认，对被告因产品质量不合格而形成的损失，被告明确表示另案主张，本案中不作处理。同时，因原、被告就第一笔买卖关系中的付款期限进行了约定，被告逾期未履行支付义务，构成违约，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故原告要求被告支付第一笔货款即21600.00元的逾期利息至本款清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。
另外，根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证人与债权人未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，在此期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。本案中，合同成立并生效时间为2015年6月8日，约定的债务履行期为2个月，即2015年8月7日为主债务履行期届满之日，而债权人未在此后的六个月对债务人提起诉讼或者申请仲裁，故保证人尚双兮免除保证责任，对原告要求尚双兮承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告辩称与原告第一笔买卖合同已过诉讼时效的问题，经查，原告至2016年底曾多次向被告徐丙元提出支付货款的要求，而被告拒绝支付，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，诉讼时效因当事人一方提出要求而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。故本案未过诉讼时效。同时，原告主张要求被告承担其法律事务费用，因律师费不是本案必须发生的诉讼费用，故对其主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告徐丙元于本判决生效后三十日支付原告熊克昌货款30350.00元，并支付其中21600.00元货款的利息（利息按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算自2015年8月7日至还款之日止）。
二、驳回原告熊克昌的其他诉讼请求。
如果未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280.00元，由被告徐丙元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 胡琴
二〇一七年九月二十九日
书记员 冯阳