吉林省松原市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉07执复33号
复议申请人(申请执行人):钱玉山。
申请执行人:杨影。
被执行人:杨健。
被执行人:杨海申。
被执行人:申秀清。
被执行人:夏玉凤。
复议申请人钱玉山不服扶余市人民法院（2017）吉0781执异64号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议进行审查，现已审查终结。
申请执行人钱玉山、杨影与被执行人杨健、申秀清、杨海申、夏玉凤民间借贷纠纷执行一案，扶余市人民法院立案后于2017年8月10日作出（2017）吉0781执960号执行裁定书，申请执行人钱玉山向扶余市人民法院提出执行异议，扶余市人民法院审查后,裁定撤销（2017）吉0781执960号执行裁定第二项。申请执行人钱玉山不服，向本院申请复议，本院审查后，以原裁定认定事实不清，证据不足为由，发回原审法院重新审查。原审法院又于2018年3月29日作出（2017）吉0781执异64号执行裁定，钱玉山不服，再次向本院申请复议。
执行法院查明，被执行人杨健于2001年3月份与拉林乡京城村民委员会签订承包合同书，承包土地为13.49公顷，期限为自2001年3月21日起至2027年12月30日止。承包合同签订后，杨健获得该承包地中12公顷的土地承包经营权。2015年11月1日杨健将该12公顷的承包土地当给王德祥，并签订当地协议，载明2015年11月1日杨健将承包京城村坎下水田12公顷以40万元的价格当给王德祥，约定“乙方（买地方）享受三年以上权属，甲方（当地方）只有在2019年春以肆拾万元人民币抽回此地”。之后杨健与李春来又签订当地协议，将乙方王德祥变更为李春来，该协议第一条载明甲方杨健自愿将承包京城坎下水田12公顷，以肆拾万元人民币当给李春来。乙方享受三年以上权属，甲方只有在2019年春以肆拾万元人民币抽回此地，如果国家政策有变动合同可以延期，（2017年-2019年甲方享有6公顷的土地经营权，到2019年如甲方不抽，此6公顷土地归甲方所有）。第八条载明在2018年以后可以随时抽地，并指明2017年-2019年甲方经营土地的具体位置“地块北地，陈义先地共计6垧”。2017年3月10日杨健将上述6公顷中的4公顷承包给郭金海，承包价格为56000元，承包期限2年。2016年12月21日杨健将上述土地中的1.8公顷转让给孙维良，转让价格70000元，如收回承包权，必须返还承包费70000元，承包期限为二轮土地承包期满。另查明，在（2017）吉0781执异40号卷宗，钱玉山提交一份钱玉山与杨健、杨海申、申清、夏岩执行异议一案补充答辩书，该补充答辩书内容为：“杨健与王德祥2015年签订当地合同是原始合同，2016年底杨健不择手段在王德祥处夺回6公顷土地卖给郭金海4公顷，剩余2公顷不知道承包给谁了，…。”
执行法院认为，被执行人杨健将其承包原拉林乡京城村民委员会的土地12公顷以当地的形式转包给案外人，该土地的经营管理权已转移，在当地期间杨健已丧失了对承包土地的经营管理权。在当地协议未经双方当事人协议解除或依法解除前，不应对该土地进行查封。本院（2017）吉0781执960号执行裁定第一项“查封被执行人杨健所承包土地（水田）12公顷，地块位于四方坨子往东至四节泡屯子西道北。查封期间自2019年1月起至本案执行完毕时止”的查封行为无事实和法律依据，该查封行为违法。执行裁定中的第二项“有权保管经营该土地”、第三项“价值以当年本村市场价格为准”的内容，实际上用查封裁定处分了被查封财产，程序违法。本院（2017）吉0781执960号执行裁定应予撤销。钱玉山认为该当地合同无效，不属执行异议案件的审查范围，应通过诉讼或其他途径解决。异议人钱玉山的异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下：一、撤销扶余市人民法院（2017）吉0781执960号执行裁定；二、驳回异议人钱玉山的异议请求。
钱玉山复议称，一、原审裁定认定争议土地已经当给案外人，土地经营权转移，被执行人杨健已丧失土地承包经营权，不应对该土地查封属于认定事实错误。杨健与原拉林乡京城村民委员会签订的承包合同在扶余市弓棚子农经站有登记，承包经营权属杨健。农经站的合同优于其他合同。二、复议申请人对当地一事有异议，并不认可当地协议。综上，请求二审法院依法撤销扶余市人民法院（2017）0781执异64号执行裁定，依法查封、扣押被执行人杨健所承包土地11.5公顷，地址位于四方坨子往东至四节泡屯子西道北，查封扣押期间为在裁定送达之日起至执行完毕时止；复议申请人有权经营保管土地（被执行人杨健所承包水田11.5公顷，被执行人不得转移或设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本院查明，执行法院在执行申请执行人钱玉山、杨影与被执行人杨健、杨海申、申清、夏岩民间借贷纠纷一案中，因被执行人未按生效调解书履行义务，执行法院于2017年8月10日作出（2017）吉0781执960号民事裁定，内容如下：一、查封被执行人杨健所承包土地（水田）12公顷，地块位于四方坨子往东至四节泡屯子西道北。查封期间自2019年1月起至本案执行完毕时止。二、查封期间内，申请执行人杨影在支付当地赎金人民币40万元基础上，有权保管经营该土地，被执行人不得转移或设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封土地的价值以当年本村市场价格为准。四、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。
另查明，本案查封的土地系拉林乡京城村民委员会的预留地，于2001年3月21日发包给被执行人杨健与案外人杨林，双方为此签订了《2001年预留地（非平均）承包合同书》，合同内容为杨林、杨健承包土地13.49公顷，期限自2001年3月21日起至2027年12月30日止。同年7月10日，双方到松原市公证处进行了公证。
本院认为，本案是复议申请人钱玉山针对执行法院的查封行为提出的执行异议，根据钱玉山提供的证据即被执行人杨健、案外人杨林与拉林乡京城村民委员会签订承包合同书、松原市公证处对该承包合同的公证书，可以认定执行法院查封的土地系被执行人杨健与案外人杨林共同承包，杨健对此享有部分经营权，执行法院对杨健享有的承包经营权的土地进行查封并无不当。杨健称该土地已经“当”给案外人，纵观本案事实，案外人在查封过程中未提出异议，且执行法院查封措施仅是对执行财产的控制措施，土地是否流转及流转的效力问题可待执行法院采取处分措施时一并解决。但查封的土地面积及四至仅有杨健的陈述，证据不足，处分时应进一步划分杨健、杨林各自的份额。钱玉山提出要求在查封期间经营管理该土地，因查封行为只是控制财产的措施，不是处分措施，故其请求本院不予支持。综上，原执行裁定认定事实错误，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、撤销扶余市人民法院（2017）吉0781执异64号执行裁定。
二、撤销扶余市人民法院（2017）0781执960号民事裁定主文第二、三、四项。
三、变更扶余市人民法院（2017）吉0781执960号民事裁定主文第一项为“查封被执行人杨健、杨林共同承包的土地中属于杨健承包份额的承包经营权。查封期限三年，自查封裁定生效之日起计算。被执行人杨健负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，查封期间未经法院许可不得私自流转，不得有妨碍执行的其他行为。”
本裁定为终审裁定。
审判长 张秋铧
审判员 王伟波
审判员 丁艺深
二〇一八年六月二十九日
书记员 丁艺深