安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终923号
上诉人（原审被告）：边常甫，男，1972年11月28日生，汉族，无固定职业。
委托诉讼代理人：李靖，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈笛，安徽徽商（淮南）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：任鹏飞，男，1983年7月15日生，汉族，无固定职业。
委托诉讼代理人：徐作兵，淮南市八公山区法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：李梅，淮南市八公山区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：王生东，男，1976年4月4日生，汉族，无固定职业。
委托诉讼代理人：赵英秀，淮南市法律援助中心指派的安徽衡威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周庆昉，淮南市法律援助中心律师。
原审被告：安徽常青建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区宿松路3888号。
法定代表人：胡国春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴正有，安徽承义律师事务所律师。
原审被告：淮南市盛嘉置业有限责任公司，住所地安徽省淮南市八公山新庄孜街道团结社区蔡新路肥皂厂南侧101。
法定代表人：胡信伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张长安，男，该公司办公室主任。
上诉人边常甫因与被上诉人任鹏飞、王生东、原审被告安徽常青建设集团有限公司（以下简称常青建设公司）、淮南市盛嘉置业有限责任公司（以下简称盛嘉置业公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省淮南市八公山区人民法院（2016）皖0405民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人边常甫及其委托诉讼代理人李靖、被上诉人任鹏飞及其委托诉讼代理人徐作兵、李梅、被上诉人王生东的委托诉讼代理人周庆昉，原审被告常青建设公司的委托诉讼代理人戴正有、原审被告盛嘉置业公司的委托诉讼代理人张长安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
边常甫上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、现有证据不能证实一审判决认定的79000元工资款是任鹏飞在淮南市八公山区澜山和府项目施工时所拖欠；2、边常甫已按照与王生东的施工合同约定，履行了付款义务，并未拖欠王生东工程款；3、边常甫已履行“关于澜山和府住宅楼外装饰劳务支付解决方案”；4、王生东给工人出具欠条，实质上是在躲避其自身债务。一审认定事实错误，判决错误，请二审法院支持边常甫上诉请求。
任鹏飞辩称，1、现有证据完全可以证实一审判决认定的79000元工资款是任鹏飞在淮南市八公山区澜山和府项目施工时拖欠；2、边常甫是否履行了与王生东的施工合同约定的付款义务与本案无关联；3、边常甫虽给付了部分农民工工资，但未全部给付完毕；4、本案欠款是任鹏飞施工时的劳动所得，边常甫认为王生东出具欠条是躲避自身债务无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
王生东辩称，1、任鹏飞的工资款是王生东在淮南市八公山区澜山和府项目施工时拖欠，有大量证据可以证实；2、边常甫未按照王生东工程进度给付相应款项，其无任何建筑施工的相关资质，违法分包给王生东，理应负有连带给付农民工工资的义务。边常甫提出的质量问题亦不能成立；3、边常甫未全面履行拖欠工资解决方案；4、王生东出具欠条是在淮南市八公山区澜山和府项目承包时所欠工人劳动报酬，不存在躲避债务问题。请求驳回上诉，维持原判。
常青建设公司述称，1、一审关于常青建设公司的事实认定和适用法律清楚、正确；2、边常甫上诉所称的事实和理由与常青建设公司无关。
盛嘉置业公司述称，边常甫上诉的理由以及与农民工工资的纠纷与盛嘉置业公司无关，盛嘉置业公司已经付清其应当支付的农民工工资。
任鹏飞向一审法院起诉请求：判决王生东、边常甫、常青建设公司、盛嘉置业公司连带向任鹏飞支付拖欠的工资79000元。
一审法院认定事实：盛嘉置业公司作为开发商将淮南市八公山区澜山和府住宅楼项目工程（共计16栋楼）承包给常青建设公司承建，由于常青建设公司资金不足，承建了16栋楼中的1、2、3、4、5、6、7、15栋楼，剩余的8、9、10、11、12、13、14、16栋楼由盛嘉置业公司对外发包。边常甫通过盛嘉置业公司承包了部分工程。2013年9月、2014年2月边常甫将承包的工程项目中的真石漆及外墙漆等工程分包给王生东承建。王生东遂带领任鹏飞等农民工进驻工地施工建设。工程款的结算方式为：由盛嘉置业公司向边常甫支付工程款，再由边常甫向王生东支付工程款，王生东再支付农民工工资。由于王生东拖欠农民工工资，造成农民工采取过激行为及部分农民工上访等方式讨要所欠工资款，为此，淮南市八公山区建委召集农民工及王生东、边常甫等人协商，经协调截止到2015年2月13日，王生东共计欠任鹏飞工资134000元，并于当天书写欠条一份，内容为：今欠到任鹏飞澜山和府工地工资134000元。边常甫于2015年2月14日、2015年2月18日支付任鹏飞工资款共计55000元，任鹏飞于2015年2月18日给边常甫出具一张收到55000元的收条，尚欠79000元工资款至今未支付。一审另查明：边常甫、王生东没有建筑施工的相关资质，不具备用工主体资格。王生东由于拖欠农民工工资拒不支付，2016年3月10日被淮南市八公山区人民法院（2015）八刑初字第00174号刑事判决书以犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金五千元，现在安徽省白湖监狱管理分局栖凤监区服刑。一审再查明：任鹏飞起诉的工资款79000元，共计是四位农民工工资，其中：任鹏飞24000元、任小毛21000元、焦伟松20000元、刘传虎14000元。经一审法院传唤任鹏飞、任小毛、焦伟松、刘传虎到庭，就本案原告的诉讼主体及风险责任对四位进行了释明，任小毛、焦伟松、刘传虎经释明后仍表示放弃诉权，由任鹏飞一人主张工资款79000元，以后再由任鹏飞给付三人，任鹏飞、任小毛、焦伟松、刘传虎四人均作出书面承诺。一审法院认为，本案争议焦点是：1、任鹏飞诉请的拖欠工资款79000元是否属实；2、如拖欠的工资款79000元属实，应该由谁承担。1、关于任鹏飞诉请的拖欠工资款79000元是否属实的问题。任鹏飞由包工头王生东带领在淮南市八公山区澜山和府住宅楼工程中承接部分项目工程施工，该部分项目工程系由边常甫转包。由于拖欠农民工工资没有得到解决，部分农民工采取过激行为，经淮南市八公山区建委组织协调，截止到2015年2月13日，王生东共计欠任鹏飞工资款134000元，并于当天书写欠条一份，以后边常甫分二次共计支付任鹏飞工资款55000元，尚欠79000元未支付，上述事实有充分证据证明，对欠任鹏飞工资款79000元的事实应予以认定。边常甫辩称欠任鹏飞的工资款79000元包括了任鹏飞在其他工地干活的工资款，对此，边常甫未提供证据证明，不予采信。2、关于拖欠任鹏飞的工资款79000元，应该由谁承担的问题。债务应当清偿。如前所述，任鹏飞在王生东承包的建筑工地做工，提供劳务，王生东给任鹏飞出具了欠条，此后，由边常甫偿还了55000元，尚欠79000元。王生东作为包工头，对拖欠任鹏飞工资款79000元，理应承担还款责任。依据相关法律规定，企业必须严格按照《中华人民共和国劳动法》、《工资支付暂行规定》和《最低工资规定》等有关规定支付农民工工资，不得拖欠或克扣。工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，边常甫、王生东没有建筑施工的相关资质，不具备用工主体资格。对此，边常甫、盛嘉置业公司对王生东所拖欠的工资应当承担连带清偿责任。因边常甫通过盛嘉置业公司承包工程，又分包给王生东，工程的结算由此三方进行，与常青建设公司无关，故任鹏飞要求常青建设公司对王生东所拖欠的工资承担连带责任的请求，不予支持。判决：一、被告王生东偿还拖欠原告任鹏飞工资款79000元。此款于本判决生效之日起十日内履行。被告边常甫、淮南市盛嘉置业有限责任公司承担连带清偿责任。二、被告安徽常青建设集团有限公司对原告王生东所欠工资款79000元不承担连带清偿责任。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，本院二审予以确认。二审另查明：2015年2月8日，边常甫作为总包方，王生东作为分包方，签订《关于澜山和府住宅楼外装饰劳务支付解决方案》一份，其中约定，农民工工资由总包方直接支付给农民工，工程量与农民工工资无关。
本院认为，边常甫上诉称现有证据不能证实欠款79000元是任鹏飞在淮南市八公山区澜山和府项目施工时所拖欠。经查，王生东给任鹏飞出具的欠条明确载明“今欠到任鹏飞澜山和府工地工资”，任鹏飞、王生东也均陈述涉案欠款是澜山和府工程的工资款，再结合边常甫在王生东出具欠条后支付任鹏飞55000元工资款的事实，可以证实涉案欠款79000元是任鹏飞施工淮南市八公山区澜山和府工程的工资款。边常甫此点上诉理由不能成立，本院不予采纳。边常甫上诉称其已按照与王生东的施工合同约定履行了付款义务，但边常甫并未提供充分证据证明其主张，且根据其与王生东签订的澜山和府住宅楼外装饰劳务支付解决方案的约定，工程量与农民工工资无关。故即使边常甫按约履行了支付工程款的义务，也不能免除其支付农民工工资的义务。而从边常甫支付农民工工资的情况来看，其在王生东向任鹏飞出具欠条后，仅支付任鹏飞55000元工资款，并未完全履行澜山和府住宅楼外装饰劳务支付解决方案确定的支付农民工工资的义务。因此，边常甫对涉案的工资仍负有履行义务。边常甫上诉称王生东出具欠条实质是躲避自身债务，但对此上诉理由，边常甫仅是主观臆断，并未提供证据加以证明，任鹏飞、王生东对此亦不予认可，故此点上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，边常甫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由边常甫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
代理审判员 焦 波
代理审判员 张靖洁
二〇一六年九月五日
书 记 员 陆漫漫