北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初14074号
原告：李成海，男，1966年5月10日出生，汉族，住北京市大兴区。
被告北京洪宇兴盛汽车租赁有限公司，住北京市北京经济技术开发区同济中路甲7号B309室。
法定代表人李万龙，经理。
被告李万龙，男，1977年4月10日出生，汉族，北京洪宇兴盛汽车租赁有限公司经理，住北京市通州区。
原告李成海与被告北京洪宇兴盛汽车租赁有限公司（以下简称：洪宇兴盛公司）、被告李万龙租赁合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李成海,被告洪宇兴盛公司的法定代表人李万龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李成海向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2016年1月27日签订的《北京市汽车租赁合同条款》及同日签订的《补充条款》；2、判令二被告连带给付2016年5月1日应支付的租赁款32400元及2016年8月1日应支付的租赁款32400元及滞纳金14580元，共计79380元；3、判令二被告归还原告车辆（车型：奥迪A6L，颜色：黑，型号：2.0T手自一体，牌照:×××，发动机号:573169）；4、诉讼费由被告承担。
事实与理由：原、被告于2016年1月27日就被告租赁原告牌照为×××的奥迪车事宜，签订《北京市汽车租赁合同条款》的合同,同日就该合同签订《补充条款》。根据合同约定原告租给被告的车辆租赁期为一年，即从2016年1月28日至2017年1月28日，被告应以转账的方式按季度支付原告租赁款，即2016年2月1日32400元，2016年5月1日32400元，2016年8月1日32400元，2016年11月1日32400元。被告支付相应的保证金后原告如约交付车辆给被告。而被告除支付了2016年2月1日应支付的32400元外，至今未支付之后的租赁费。
《补充条款》约定，被告应于2016年5月1日支付32400元，2016年8月1日支付32400元，两项共计64800元，故被告理应根据双方约定的日期如约支付租赁费。被告没能按期支付，显然违反了约定，依据双方签订的《北京市汽车租赁合同条款》第八条第3款，原告有权解除合同并收回租赁车辆。根据该合同的第八条第1款，被告应就2016年5月1日需支付的32400元，按逾期1日0.5%支付滞纳金，即至少应支付3个月90天的滞纳金32400*0.005*90=14580元。被告洪宇兴盛公司的性质属自然人投资或控股，该单位的法定代表人为李万龙，其系单位的唯一股东，属自然人投资。双方所签合同既有法人章也有自然人李万龙的签字，故该行为是法人及自然人李万龙的共同行为，故本案所涉事宜，法人与李万龙系连带行为，就被告所欠原告的租赁款项原告催要未果，故诉至法院。
被告洪宇兴盛公司辩称，不同意与原告解除合同，因为车辆属于失联状态，无法解除合同。涉案车辆非我公司使用，车辆租给北京玉恒珠宝有限公司，原告事前对此是知情的。而且之前原告想把修车问题转嫁给承租人，承租人不同意，所以合同没有签成。三天后，原告主动找我公司承诺自己作保养问题，让我公司把车辆租赁出去。实际承租人要求公对公的走帐，故我公司只是负责走帐、开票。实际承租人与我公司签订合同，一共从我公司承租4台车，有2台是我公司的车辆。因当时我公司没有4台车，所以我公司另外找了2台车，其中包括原告的1台车。2016年3月19日，我公司发现承租人是骗子，把从我公司租赁的车辆都给抵押了，我公司已经按照诈骗报警。目前承租人已被羁押。2016年4月份，我公司就车辆丢失一事与原告多次交谈，我公司提出由我公司与原告各自出8.5万元，将车辆从抵押权人处赎回来，但原告不同意。2016年6月15日左右，我公司托人花了8500元好处费，与原告约定好6月19号一起去赎车。我公司要原告出具8.5万元的欠条，原告在6月19日清晨反悔，不同意打欠条，结果造成赎车未果。原告曾说过7月15日之前的租赁费不要了，只要找到车辆就可以。现原告知道车辆已经无法找到，并且我公司也不知道车辆的下落，故不同意归还车辆。因车辆涉嫌被诈骗，故不同意承担租金和滞纳金。
被告李万龙辩称，我不同意与洪宇兴盛公司承担连带责任。我在合同上签字是职务行为。洪宇兴盛公司的工商登记股东是两个人，我不是唯一股东。
原告李成海围绕诉讼请求提交了如下证据：1、北京市汽车租赁合同条款；2、补充条款。
被告洪宇兴盛公司围绕其主张提交了：1、聊天记录；2、汇款记录单；3、与北京玉恒珠宝公司的车辆租赁合同。
被告李万龙围绕其主张提交了：1.工商档案材料。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：洪宇兴盛公司的股东有二人，包括李万龙和沈斌。原告李成海与被告洪宇兴盛公司于2016年1月27日签订《车辆租赁合同》，被告李万龙在合同中洪宇兴盛公司的代理人处签字。合同约定原告李成海将其名下的车辆牌号为×××的奥迪A6L小客车出租给被告洪宇兴盛公司，租金每月10800元,保证金20000元。保证金不得用于冲抵租金，合同履行完毕后，保证金退还承租方。租期从2016年1月28日至2017年1月28日。逾期交纳租金的，每逾期一日按应交租金总额的0.5%缴纳滞纳金。承租方拖欠租金的，出租方有权解除合同并收回租赁车辆。出租方承担不低于80%的因交通事故或盗抢造成的租赁车辆现值损失，承租方承担不高于20%的因交通事故或盗抢造成的在租车辆现值损失。双方于当日签订《补充条款》，约定承租方执行季度付款，2016年2月1日付款32400元，2016年5月1日付款32400元，2016年8月1日付款32400元，2016年11月1日付款32400元。合同签订后，洪宇兴盛公司向李成海交纳押金20000元，并支付第一笔租金32400元。
2016年1月27日，被告洪宇兴盛公司与北京玉恒珠宝有限公司（以下简称：玉恒公司）签订《车辆租赁合同》，约定洪宇兴盛公司将车辆出租给玉恒公司，租金12000元/月/辆，租期为2016年1月28日至2017年1月28日。双方于当日签订补充条款，约定玉恒公司租赁×××奥迪A6L、×××奥迪A6L汽车，租金为转账支付，收款人为沈斌。承租方执行季度付款，每季度应付金额12000元/辆*2辆*3月=72000元。补充条款还约定：“该合同中行驶证为李成海（×××）的车辆实际所有人为本公司，与公司名下车辆同样履行本合同条款”。出租方不承担租赁车辆在租赁期间由承租方引发的一切法律责任。2016年1月27日、2016年3月4日玉恒公司法定代表人赵营营分别向沈斌账户汇款72000元、12000元。
洪宇兴盛公司就租赁车辆被诈骗一事报案，2016年3月23日，北京市公安局经济技术开发区分局刑事侦查分队出具受案回执，受理了洪宇兴盛公司的合同诈骗案件。本院释明在车辆不具备返还条件的情况下，原告是否申请赔偿损失，但原告坚持其返还车辆是诉讼请求。
本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。合同自通知到达对方时解除。李成海和洪宇兴盛公司就涉案车辆签订的《北京市汽车租赁合同条款》及补充条款，系双方真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。缔约双方均应恪守合同，行使权利、履行义务。合同签订后，李成海将涉诉车辆交由洪宇兴盛公司使用，洪宇兴盛公司应按约定及时交纳租金。现其拖欠两个的季度租金，已经构成违约，原告李成海有权解除合同，并要求洪宇兴盛公司按合同约定支付租金。原告主张的金额有合同依据，本院予以支持。对于滞纳金一项，根据本案案情综合考量，本院不予支持。
针对李万龙是否应承担连带责任的问题，本院认为李万龙作为洪宇兴盛公司的法定代表人，在租赁合同上的签字行为应视为职务行为，故其依法不应承担责任。
虽然法律规定租赁合同解除后承租人应当返还租赁物，但前提是租赁物客观存在具备返还可能性。根据在案证据可知，涉案车辆目前下落不明，并且洪宇兴盛公司也明确表示无法返还车辆。故本案中并不具备返还车辆的客观条件，本院对于原告要求返还车辆的诉讼请求不予支持。对于不能返还造成的车辆损失，原告可另行主张权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告李成海与北京洪宇兴盛汽车租赁有限公司于2016年1月27日签订的《车辆租赁合同》及《补充条款》；
二、被告北京洪宇兴盛汽车租赁有限公司自本判决生效后十日内给付原告李成海车辆租金六万四千八百元；
三、驳回原告李成海的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费二千七百四十五元，由原告李成海负担五百零五元（已交纳），由北京洪宇兴盛汽车租赁有限公司负担二千二百四十元（于本判决生效之日起七日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 齐伟龙
二〇一六年十二月二日
书记员 李金益