四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0503民初167号
原告庞贻华，男，汉族，生于1967年10月16日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人赵小彬，四川鸿章律师事务所律师。
被告四川垒城建筑工程有限公司，住所地：四川省泸县。
法定代表人胡南田，该公司总经理。
委托代理人苏静，四川五月花律师事务所律师。
被告徐荣彬，男，生于1981年10月1日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
委托代理人苏静，四川五月花律师事务所律师。
被告泸州大旺投资有限责任公司，住所地：四川省泸州市纳溪区。
法定代表人熊维德，该公司执行董事。
委托代理人况荣贵，该公司职工。
原告庞贻华与被告四川垒城建筑工程有限公司、徐荣彬、泸州大旺投资有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月22日受理后，依法适用简易程序由审判员刘立波独任审判，于2016年3月23日公开开庭进行了审理，庭审中原告提出对自己承建的泸州市纳溪区白节镇云溪温泉雅竹苑小区的隐蔽工程（±0以下工程）的工程造价进行鉴定，本院依法予以准许。2016年4月19日，经四川长信工程造价咨询有限公司鉴定，出具川长信【2016】鉴字第76号报告书，2016年5月9日出具补充意见。本院于2016年5月5日、2016年5月11日再次开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法变更为普通程序，于2016年6月15日依法组成合议庭对本案进行了审理。原告庞贻华及委托代理人赵小彬、被告四川垒城建筑工程有限公司（下简称垒城公司）、徐荣彬的委托代理人苏静、被告泸州大旺投资有限责任公司（下简称大旺公司）的委托代理人况荣贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告垒城公司承包修建被告大旺公司发包的“云溪温泉雅竹苑小区”工程。2013年3月9日，垒城公司派该公司员工徐荣彬为该工程的项目负责人，徐荣彬与原告庞贻华签订《分包协议》，约定将该工程的木工部分分包给原告施工。协议签订后，原告便组织施工，履行了自己的义务并全面完成了自己负责的工程事项。现该工程已竣工验收合格并投入使用，但被告未按协议约定支付工程款。原告多次找被告垒城公司要求结算未果。另，因被告垒城公司与大旺公司的原因，造成工程停工，给原告带来各项损失，要求被告予以赔偿。综上，原告起诉三被告要求支付雅竹苑小区隐蔽工程的工程款（单价按50元／㎡，工程量以鉴定机构的鉴定结果为准）；支付停工期间造成的钢管及扣件的租赁费299685元、木方及模板损失180000元、误工损失62400元。庭审中原告变更诉讼请求，仅要求被告垒城公司支付已竣工的18幢房屋隐蔽工程的工程款。
被告垒城公司辩称，1、大旺公司已足额支付工程款，徐荣彬系履行职务行为，故本案与大旺公司及徐荣彬无关；2、垒城公司与庞贻华已就雅竹苑小区已竣工的住宅部分结算完毕，原告已认可；3、雅竹苑小区1期工程之20#、21#楼还未竣工验收，故工程款应在竣工验收后进行结算；4、工程无停工，故不存在停工损失；5、雅竹苑小区工程的架空层（地梁与地面之间）已在住房工程中进行了结算，故该款不应在本案中进行结算。
被告徐荣彬辩称，自己系垒城公司员工，在本案中实施的行为系履行职务行为，其后果应由被告垒城公司承担，故不应承担责任。
被告大旺公司辩称，1、本案中大旺公司已与垒城公司就雅竹苑小区工程款结算完毕，大旺公司已足额付款，故无支付工程款的义务；2、大旺公司未要求工程停工，故不支付停工损失。
经审理查明，被告垒城公司承包了被告大旺公司发包的“云溪温泉雅竹苑小区”工程（工程位于泸州市纳溪区白节镇），垒城公司派该公司员工徐荣彬为该工程的项目负责人。2013年3月19日，被告徐荣彬与原告庞贻华、案外人杜明玉签订《协议》，约定将该工程的木工部分（模板、架子工程，二次结构和所有零星支模工程等）分包给庞贻华、杜明玉施工。该《协议》第一条约定：“一、承包单价及工作内容。1、承包范围：项目名称：云溪温泉雅竹苑小区，结构形式：框架，a,模板、架子工程，二次结构和所有零星支模工程；b,项目部安排的其他工作；c,混凝土泵管加固。2、…。3、工程所有的劳务人工及与支模有关的一切材料按建筑面积计算。4、承包单价：地梁及地梁以下（含地梁）按砼接触面积50元／㎡，住房按138元／㎡（面积指房监所测绘面积）执行。本协议中的承包单价在项目未终止期间，无论工资上涨或下浮，乙方（指原告方）不得向甲方（垒城公司）提出任何单价调整。…”协议签订后，原告等便组织施工。后庞贻华与杜明玉达成协议后退出该项目，由庞贻华独自承建。之后由庞贻华独自组织施工，完成了“云溪温泉雅竹苑小区”一期工程（该工程的1#楼-8#楼、14#楼-21#楼、28#-31#楼）的木工部分，其中，20#楼、21#楼未竣工验收，其余18幢楼均已竣工验收。垒城公司与庞贻华就已竣工的18幢楼的住房部分进行了结算，隐蔽工程未结算。
本院受理该案后，原告就该工程隐蔽部分的工程造价申请鉴定，经四川长信工程造价咨询有限公司鉴定出具川长信【2016】鉴字第76号报告书，并于2016年5月9日出具补充意见。该鉴定意见为：隐蔽工程（±0以下工程）工程量为：12571.284㎡，工程造价为：628579.95元。其中：正负零至地梁部分（架空层）模板工程量为：10175.312㎡；地梁及地梁以下部分模板工程量为：2396.284㎡。未竣工验收的20#楼、21#楼的正负零至地梁部分（架空层）模板工程量均为：749.821㎡；地梁及地梁以下部分模板工程量均为:166.961㎡。已竣工的18幢楼（1#楼-8#楼、14#楼-19#楼、28#-31#楼）正负零至地梁部分的正负零至地梁部分（架空层）模板工程量均为：8675.67㎡；地梁及地梁以下部分模板工程量为:2062.362㎡。正负零至地梁部分工程造价为433783.5元，地梁及地梁以下部分工程造价为103118.1元。
另查明，原告申请鉴定产生鉴定费25000元。
认定上述事实，除原、被告的当庭陈述外，另有原告庞贻华、被告徐荣彬的身份证，被告四川垒城建筑工程有限公司的营业执照、组织机构代码、法人身份证明，被告泸州大旺投资有限责任公司登记信息，徐荣彬与庞贻华、杜明玉签订的《协议》，泸州市龙马潭区人民法院作出的（2015）龙马民初字第2656号、第2657号民事判决书，泸州市纳溪区建设工程规划核实合格证18份，泸州市纳溪区人民法院的庭审笔录，竣工图纸，四川长信工程造价咨询有限公司出具的川长信【2016】鉴字第76号报告书及补充意见，鉴定人钟昶威当庭的陈述、说明，鉴定费发票2张等证据在卷佐证，前述证据经庭审质证、认证，应作为认定案件事实的依据。
本院认为，本案中被告大旺公司将“白节温泉雅竹苑小区”工程承包给被告垒城公司，垒城公司将该工程的木工部分分包给原告庞贻华、杜明玉，大旺公司已足额支付了工程款，其与庞贻华之间无合同关系，故被告大旺公司不再承担付款责任。被告徐荣彬系垒城公司职工，其履行职务产生的后果应由垒城公司承担，故不应承担付款责任。庭审中被告垒城公司明确了本案诉争的标的系原告庞贻华与被告垒城公司之间的纠纷，与被告大旺公司及徐荣彬无关，故在本案中应由被告垒城公司承担责任。庞贻华与杜明玉协商，杜明玉将分包的“云溪温泉雅竹苑小区”木工工程全部转让给庞贻华，该工程由庞贻华组织施工完成，故该工程的结果应由庞贻华承担。垒城公司承建了“白节温泉雅竹苑小区”工程，并已收取该工程的工程款，庞贻华将该工程的木工部分承建完毕，垒城公司已支付庞贻华该工程住房部分木工工程的工程款，表明被告垒城公司认可该协议的约定，故垒城公司应按合同约定支付庞贻华工程款。该工程隐蔽部分（正负零以下部分），双方约定不明，是双方产生分歧的原因。该工程的隐蔽工程分为两个部分，第一部分为正负零至地梁部分（架空层）木工工程；第二部分为地梁及地梁以下部分木工工程。双方对第二部分无异议，对第一部分分歧较大。原告在签订合同时误认为地梁及地梁以下即为正负零以下，不知还存在正负零至地梁部分（架空层）木工工程，但组织工人完成该部分工程；被告认为该部分工程应属住房部分工程，工程款已支付给原告，不应再支付该工程款。本院认为，房监所在测绘住房面积时未测绘正负零至地梁部分（架空层）部分，垒城公司与庞贻华所签的协议中对该部分未作约定，故该部分应属漏算工程，应依照公平原则由被告垒城公司支付对价。双方在合同中约定：地梁及地梁以下按50元／㎡计算，原告在签订合同时也是理解为该部分工程系地梁及地梁以下部分，故该部分工程的工程款按50元／㎡计算为宜。被告垒城公司辩称已支付该工程款，未提供相应证据予以证明，本院不予采信。故对原告庞贻华要求被告垒城公司支付该部分工程的工程款的诉讼主张，本院予以支持。对于原告要求被告垒城公司支付因迟延支付工程款产生的资金占用利息的诉讼主张，因该工程还未结算，故还未产生利息损失，故本院不予支持。被告辩称雅竹苑小区工程还有部分工程未竣工验收，故不能对工程款进行结算，其辩解理由不能成立。雅竹苑小区一期工程共计20幢楼，每幢楼是相对独立的，竣工一幢楼，就可以验收一幢楼，就可以结算一幢楼，该工程是可以分开结算的。该工程的发包方大旺公司与垒城公司也是分开结算的，且已将已竣工验收工程的工程款支付给了被告垒城公司，故垒城公司可以将已竣工验收的工程的工程款与原告庞贻华进行结算。对未竣工验收的工程即雅竹苑小区20#楼及21#楼，可在竣工验收后进行结算。故对原告要求被告支付已竣工验收的隐蔽工程木工工程款的诉讼主张本院予以支持。原告提出未竣工验收部分工程（20#楼及21#楼）及与之相关的停工损失，待该工程竣工验收后再另行起诉的诉讼主张，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，“白节温泉雅竹苑小区”已竣工验收的工程即1#楼-8#楼、14#楼-19#楼、28#-31#楼的工程造价，正负零至地梁部分工程造价为433783.5元，地梁及地梁以下部分工程造价为103118.1元。该款应由被告垒城公司向原告庞贻华支付。鉴定费25000元，属于诉讼中产生的必要费用，应由被告垒城公司承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条、第二十三条、第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告四川垒城建筑工程有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告庞贻华工程款536901.6元。
二、由被告四川垒城建筑工程有限公司支付原告垫付的鉴定费25000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6950元，由原告庞贻华承担1950元，被告四川垒城建筑工程有限公司承担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 刘立波
人民陪审员 晋守艳
人民陪审员 张礼玉
二〇一五年六月十五日
书 记 员 梁朝孟