天津市宝坻区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宝行初字第0009号
原告天津市彤均建材有限公司，住所地天津市宝坻区高家庄镇朝霞小庄村村北。
法定代表人张胜利，经理。
委托代理人齐德岭，天津津宝律师事务所律师。
委托代理人王艳红，天津市彤均建材有限公司经理。
被告天津市宝坻区人力资源和社会保障局，住所地天津市宝坻区开元路和广阳路交口西侧。
法定代表人张景富，局长。
委托代理人王颖新，天津市宝坻区人力资源和社会保障局工伤保险科科长。
委托代理人齐波，天津市宝坻区人力资源和社会保障局工伤保险科科员。
第三人田××，男，1973年7月25日出生，汉族。
委托代表人张连江，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。
原告天津市彤均建材有限公司不服被告天津市宝坻区人力资源和社会保障局工伤认定决定，于2014年3月21日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2014年3月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因田××与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭审理了本案。原告天津市彤均建材有限公司的委托代理人齐德岭和王艳红，被告天津市宝坻区人力资源和社会保障局的委托代理人王颖新和齐波，第三人田××及其委托代理人张连江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市宝坻区人力资源和社会保障局于2013年11月12日作出编号S112011520130385工伤认定决定，认定田××系天津市彤均建材有限公司职工。2013年7月2日16时许，田××受厂长指派，与工友一起清理除尘器里杂物工作过程中，其脚踩绞笼，往除尘器外递木板时，其他工友误合闸致绞笼转动，将其左足压伤。事故发生后，田××被送到天津市天津医院治疗，经诊断为：左足多发开放粉碎性骨折，左足中足截肢术后左足背切割伤，左尺神经不全性损伤。田××受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定田××为工伤。
被告于2014年3月31日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、工伤认定申请表；
2、田××身份证复印件及委托书；
3、田××的诊断证明书；
4、私营公司基本情况（户卡）；
5、敬长松的书面证言及其身份证复印件；
6、王义于2013年9月5日出具的书面证言及其身份证复印件；
7、李国明于2013年9月5日的书面证言及其身份证复印件；
8、现金支出凭证；
9、张立红的书面证言及其身份证复印件；
10、张立红与张胜利等人电话录音材料的文字记录；
上述证据材料2-10系第三人田××提供。
11、工伤认定申请受理通知书及回证；
12、工伤认定举证通知书及回证；
13、被告工作人员询问刘艳红的笔录；
14、被告工作人员询问田××的笔录；
15、天津市彤均建材有限公司提交的情况说明；
16、王义于2013年10月10日出具的书面证言；
17、李国明于2013年10月10日出具的书面证言；
上述证据材料15-17系原告在行政程序中提交给被告。
18、编号：S112011520130385《工伤认定决定书》；
19、工伤职工停工留薪期确认通知；
20、工伤认定送达回证二份；
21、宝政行复（2014）第2号《行政复议决定书》；
22、《工伤保险条例》和《工伤认定办法》。
原告诉称：第三人从事电焊工作，原告将电焊业务外包给第三人等几个人共同承揽，完成原告指定要求后支付承揽费，双方之间仅存在加工承揽关系，双方之间法律关系应当由合同法调整。原告提交的承包合同和相关证人证言，能够证明原告与第三人田××之间不存在劳动关系。被告作出编号S112011520130385工伤认定决定，事实不清，证据不足。故请求人民法院依法判决撤销被告于2013年11月12日作出的编号S112011520130385工伤认定决定。原告就其主张向本院提交了如下证据：1、2012年10月10日的书面承包合同一份及收条；2、2012年10月18日的书面证明一份；3、天津市彤均建材有限公司与李佑海等人的书面承包合同四份及收条。
被告辩称：被告受理田××的工伤认定申请后，经调查确认，2013年7月2日16时许，田××与工友一起清理除尘器里杂物工作过程中，其脚踩绞笼，往除尘器外递木板时，其他工友误合闸致绞笼转动，将其左足压伤。田××受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围。原告提交的证据不足以证明田××与原告没有劳动关系。被告作出的工伤认定决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求法院维持被告作出的编号S112011520130385工伤认定决定。
第三人述称：第三人与原告存在劳动关系。被告依据法律规定作出田××为工伤的行政决定，是正确合法的。原告所说的不是事实，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供证据1-5、8-15、18-21，客观真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实或被告履行行政程序的依据，本院予以采信。被告提供的证据5、6、16、17系证人出具的书面证言，所陈述的具体事实并不矛盾，本院予以确认，其中关于田××是否为天津市彤均建材有限公司职工的表述，系证人自己做出的判断，不能作为定案的依据。原告提供的证据1、2、3，与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告提交的证据材料22系法律依据，适用本案。
经审理查明，2013年9月16日，第三人田××向被告天津市宝坻区人力资源和社会保障局受理提出工伤认定申请，提交了相关证据材料。被告受理后，向原告天津市彤均建材有限公司送达了举证通知书。作为用工单位的原告不认为是工伤，在行政程序中，提出田××与原告不存在劳动关系的抗辩理由，亦提交证据材料。被告依法进行调查核实工作，确认如下事实：2013年7月2日16时许，天津市彤均建材有限公司的职工田××受厂长指派，与工友一起清理除尘器里杂物工作过程中，其脚踩绞笼，往除尘器外递木板时，其他工友误合闸致绞笼转动，将其左足压伤。事故发生后，田××被送到天津市天津医院治疗，经诊断为：左足多发开放粉碎性骨折，左足中足截肢术后左足背切割伤，左尺神经不全性损伤。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，于2013年11月12日作出的编号S112011520130385工伤认定决定，认定田××为工伤。原告天津市彤均建材有限公司不服，向天津市宝坻区人民政府申请行政复议，天津市宝坻区人民政府于2014年3月3日作出《行政复议决定书》，维持被告天津市宝坻区人力资源和社会保障局作出的编号S112011520130385工伤认定决定
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告天津市宝坻区人力资源和社会保障局作为区级人民政府社会保险行政部门具有对本辖区内职工伤亡的性质进行确认，作出工伤认定决定的法定职权。田××与天津市彤均建材有限公司二者之间存在事实劳动关系。田××在上班时间，与工友一起清理除尘器里杂物工作过程中，其脚踩绞笼，往除尘器外递木板时，其他工友误合闸致绞笼转动，将其左足压伤。田××受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定田××因工负伤。被告依法受理工伤认定申请，向用工单位下达举证通知，对相关证据进行核实，询问当事人并制出调查笔录，根据查明的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在法定期限内作出编号S112011520130385《工伤认定决定书》，程序合法，证据确凿，适用法律法规正确。
田××系在原告的工作场地工作，从事的劳动是为原告清理除尘器内杂物，且从原告处领取劳动报酬，职工按日或完成的工作量计算报酬，只是领取劳动报酬方式不同，不影响职工和用人单位劳动关系的存在，因此，可认定田××与原告天津市彤均建材有限公司之间存在事实劳动关系。原告主张，田××与原告之间是加工承揽关系，二者之间不存在劳动关系，因未能提供有效证据，本院不予支持。故原告请求人民法院判决撤销被告编号S112011520130385工伤认定决定的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告天津市宝坻区人力资源和社会保障局于2013年11月12日作出的编号S112011520130385工伤认定决定。
案件受理费50元，由原告天津市彤均建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张国旺
审 判 员 张万江
人民陪审员 唐万新
二〇一四年六月十一日
书 记 员 陈 颖
本案引用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条第（一）项（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。