天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第540号
原告张文江。
委托代理人龚建荣，天津津孚律师事务所律师。
被告吕大鹏。
被告王波。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司。
代表人李益民，总经理。
委托代理人田程、程芳，天津淇奥律师事务所律师。
原告张文江与被告吕大鹏、被告王波、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐志双独任审判，公开开庭进行了审理。原告张文江及其委托代理人龚建荣、被告吕大鹏、被告王波、被告阳光财险天津分公司的委托代理人田程、程芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月27日19时00分，被告吕大鹏驾驶王波所有的津MV××××号东南牌轿车（在被告阳光财险天津分公司处投保了交强险和商业险），沿杨北路由东向西行驶至杨北公路3公里＋700米处时，与由南向北横过公路的原告所驾电动三轮车发生交通事故，造成两车损坏，原告受伤的交通事故；原告受伤后被送至天津市武清区中医医院治疗，经诊断为：桡骨骨折、头皮裂伤、三角骨骨折等；该事故经天津市公安局武清分局交通警察支队认定，被告吕大鹏与原告承担事故同等责任；原告的各项损失为医疗费9906.72元（包含被告吕大鹏垫付的医疗费2000元）、营养费270元、伙食补助费900元、误工费11736元、护理费7041.6元、交通费1000元、残疾赔偿金30810元、精神抚慰金6000元、被扶养人生活费9139.5元、电动车车损3030元、评估费210元、鉴定费1000元；另被告吕大鹏还为原告垫付过门诊医疗费，数额不祥，以票据为准；上述损失要求被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告保险公司在商业三者险范围内按60%责任比例承担赔偿责任，仍有不足的，由其他被告按60%责任比例承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。
被告吕大鹏辩称：本被告所驾津MV××××号事故车辆登记在被告王波名下，被告王波与本被告是母子关系，该事故车辆属家庭共有；该事故车辆在被告阳光财险天津分公司投保了交强险及商业三者险30万元，并附加不计免赔；原告的损失应由被告阳光财险天津分公司赔偿；事故后本被告为原告垫付现金2000元，另外为原告支付门诊医疗费2535.28元，有相关票据证明；上述垫付款待被告保险公司赔偿原告后，原告应返还本被告。
被告王波辩称，同意被告吕大鹏的答辩意见。
被告阳光财险天津分公司辩称：津MV××××号事故车辆在本被告处投保了交强险及商业三者险30万元，并附加不计免赔，事故发生在保期内；对原告请求的医疗费，本被告同意在交强险医疗费责任限额内赔偿10000元，超出部分，同意按照60%责任比例承担赔偿责任，但根据保险合同的约定应当扣除15%的非医保用药部分；原告请求的住院伙食补助费本被告同意在商业三者险范围内按60%责任比例承担赔偿责任；原告未提供医疗机构出具的医嘱证明，原告请求的营养费本被告不同意赔付；原告请求的误工费应当提供原告确有工作的证明和建休证明等，否则本被告不予赔付，另原告主张的误工期过长，根据原告的伤情，原告的误工期应在70天左右；原告请求的护理费，应当提供护理人员身份信息，且主张的护理期过长，本被告同意赔付原告住院18天的护理费；原告请求的交通费，因原告没有提交相关票据，由法院酌情支持；原告请求的精神抚慰金过高，因事故双方各承担事故的同等责任，应当按照责任比例主张，本被告同意给付2000元；原告请求的被扶养人生活费由法院依法核算，每年数额不应超过10155元；原告请求的车损3030元，鉴定结论过高；本被告不同意原告的伤残鉴定意见，所以对于原告请求的伤残赔偿金和鉴定费不同意赔偿；原告请求的评估费真实性无异议，但不属保险公司理赔范围，不同意赔付。
经审理查明，2014年9月27日19时00分，被告吕大鹏驾驶津MV××××号东南牌客车沿杨北公路由东向西行驶至杨北公路3公里＋700米处时，与由南向北横过公路的原告张文江所骑电动三轮车发生事故，造成两车损坏，张文江受伤。原告受伤后当即被送至武清区中医医院住院治疗，经诊断为：1.左侧桡骨远端骨折；2.多发皮裂伤；3.脑外伤综合征；4.多发软组织损伤；5.左腕三角骨撕脱骨折；6.上右1、2、3牙挫伤等伤情。2014年10月15日，原告伤情好转出院，住院18天，共支出医疗费12442元，其中含被告吕大鹏为原告垫付的医疗费4535.28元（含救护车费）。原告治疗终结后，经原告申请，本院委托天津市天平司法医学鉴定所对原告进行伤残等级鉴定。2015年2月26日，该所出具鉴定意见：张文江肢体损失致一肢丧失功能10%以上，构成10级伤残。原告主张的营养费按每天15元计算住院18天，计270元。原告主张的伙食补助费按每天50元计算住院18天，计900元。原告为农业户口，伤残赔偿金按每年15405元计算20年的10%，计30810元；另原告因致残要求精神抚慰金6000元。原告因鉴定支出鉴定费980元，原告提交了天津市天平司法医学鉴定所出具的伤残鉴定费发票予以证明；另原告主张支出复印费20元，未提交相关票据。原告的被扶养人为父亲张志荣，1935年6月15日生；母亲张玉敏，1937年12月9日生；原告父母共生育包括原告在内5名子女；原告的被扶养人长子张一×，××××年×月×日生；次子张二×，××××年×月×日生；原告提交了天津市武清区梅厂镇×××村民委员会出具的家庭关系证明和原告家庭户口本复印件予以证明。原告按天津市农村居民人均生活消费支出10155元为标准依各被扶养人的扶养年限及伤残赔偿指数并按原告应担份额共请求被扶养人生活费9139.5元。原告无固定职业，原告请求的误工费按天津市居民服务业日平均收入78.24元自事故当日计算至定残前一日共150天，计11736元。原告主张其住院及出院后由一名亲属护理，护理费按天津市居民服务业日平均收入78.24元计算住院期间及出院后共90天，计7041.6元，其未提交医疗机构出具的出院后需人护理的证明。原告另主张就医交通费1000元。原告所驾电动三轮车在此事故中受损，车损经天津市武清区价格认证中心评估总损失价格为3030元，原告支出评估费210元；原告提交了天津市武清区价格认证中心出具的交通事故车物损失价格评估结论书、委托书、损失明细和评估费发票予以证明。此事故经公安武清分局交警支队认定，吕大鹏驾车遇情况措施不当，未保安全，负事故的同等责任；张文江骑电动三轮车横过机动车道未确认安全，应负事故同等责任。
另查明，被告吕大鹏所驾津MV××××号东南牌事故车辆登记在被告王波名下，被告吕大鹏与被告王波系母子关系，该事故车辆系家庭共有车辆。津MV××××号事故车辆在被告阳光财险天津分公司投保了交强险及商业三者险30万元，并附加不计免赔，事故发生在保期内。
上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。
本院认为，此事故经武清交警支队根据当事人的违法行为及过错程度认定，被告吕大鹏与原告各承担事故同等责任，事实清楚，证据充分，本院对此予以采信。被告吕大鹏所驾事故车辆登记在其母亲王波名下，该车辆属家庭共有车辆，被告吕大鹏所负事故责任的民事赔偿责任由被告吕大鹏和被告王波共同承担并互负连带责任，应承担60%的民事赔偿责任。被告吕大鹏驾驶的津MV××××号事故车辆在被告阳光财险天津分公司投保了交强险，并投保商业三者险30万元，附加不计免赔，该事故发生在保单有效期内，保险人亦不具免责事由，原告的合理损失应先由被告阳光财险天津分公司在交强险赔偿责任限额内先行赔偿，不足部分由被告阳光财险天津分公司在商业三者险理赔范围内按60%的比例承担赔偿责任。
原告因此事故受伤，所属车辆受损，其请求赔偿的合理损失本院依法予以支持。关于原告请求的各项损失的确认：
1、关于原告请求的医疗费，被告阳光财险天津分公司要求扣除15%非医保用药的辩称意见，系限定伤者用药范围的行为，显然属于减少了被告的义务，限制了原告的权利，并且交通事故中最终治疗伤情需用何种药物是由医生根据伤者的伤情而定，并非原告所能控制的，被告阳光财险天津分公司的该抗辩意见无法律依据，本院对此不予采信；原告请求的医疗费本院凭票据确认计12442元。
2、关于原告请求的伙食补助费，请求合理，本院依法予以支持，计900元。
3、关于原告请求的营养费，被告阳光财险天津分公司主张因原告未提交加强营养的医嘱而不予赔偿的辩称意见无法律依据，本院对保险公司的该抗辩意见不予采信；结合原告的年龄、病历记载的伤情及治疗情况，原告请求的营养费，请求合理，本院依法予以支持，计270元。
4、关于原告请求的护理费，因原告未提交证据证明其出院后仍需护理的必要性，故结合原告年龄、病案记载伤情，原告请求的护理费按天津市居民服务业日平均收入78.24元维护原告住院18天1人，计1408.32元.
5、关于原告请求的误工费，被告阳光财险天津分公司主张的只有原告提供确有工作的证明才予赔偿误工费的答辩意见于法无据，因原告未满60周岁，且具有劳动能力，无论原告是否提供工作的证明，该事故的发生都会对原告的收入产生影响，对于受害人具有劳动能力但未就业或未举证证明其实际从事的行业的，误工费参照天津市居民服务和其他服务业在岗职工平均工资计算，故本院对被告阳光财险天津分公司的上述答辩意见不予采信；结合原告年龄、病案记载伤情及伤残等级，原告按天津市居民服务业日平均收入78.24元请求自事故发生之日至定残前一日共150天的误工费11736元，请求合理合法，本院予以支持。
5、关于原告请求的残疾赔偿金及被扶养人生活费，原告的伤残等级鉴定系本院委托有资质的鉴定机构做出的，鉴定程序合法，被告阳光财险天津分公司对该伤残等级意见不予认可，但其未举证推翻该鉴定意见，故对鉴定机构对原告所做的伤残等级鉴定意见，本院依法予以采纳。原告请求的伤残赔偿金按天津市农村居民人均可支配收入每年15405元计算20年的10%，计30810元；关于原告请求的被扶养人生活费，结合原告的伤残等级级各被扶养人的年龄，原告按天津市农村居民人均生活消费支出10155元为标准依各被扶养人的扶养年限及伤残赔偿指数并按原告应担份额请求被扶养人生活费9139.5元，符合法律规定，对此本院予以支持。上述被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金，残疾赔偿金总额为39949.5元
6、关于原告请求的精神抚慰金，结合原告的伤残等级、年龄及事故责任等因素综合考虑，原告请求的精神抚慰金，本院酌情支持3000元。
7、关于原告请求的交通费，结合原告实际就医情况，原告请求的就医交通费，本院酌情支持500元。
8、关于原告请求的车损，原告提交了天津市武清区价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书、损失明细表予以证明，被告阳光财险天津分公司虽不认可，但其未提供相关证据推翻天津市武清区价格认证中心出具的车损评估结论，故对被告阳光财险天津分公司的辩称意见，本院不予采信。原告请求的车损按天津市武清区价格认证中心评估总损失3030元确定。
9、关于原告请求的伤残鉴定费及车损评估费，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人依法承担，本院凭票据确认伤残鉴定费980元、估费210元。
10、被告吕大鹏为原告垫付的医疗费4535.28元，由原告予以返还。
原告的其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持。此案经调解，原、被告双方未达成协议。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国物权法》第一百零二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、原告的损失医疗费12442元、住院伙食补助费900元、营养费270元，合计13612元，由被告阳光财险天津分公司在交强险医疗费责任限额内赔偿10000元；剩余3612元，由被告阳光财险天津分公司在商业三者险理赔范围内赔偿2167.2元（3612元×60%）。
二、原告的损失误工费11736元、护理费1408.32元、伤残赔偿金39949.5元、精神抚慰金3000元、交通费500元，合计56593.82元，由被告阳光财险天津分公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿。
三、原告的损失鉴定费980元、评估费210元，合计1190元，由被告阳光财险天津分公司在商业三者险理赔范围内赔偿714元（1190元×60%）。
四、原告的车损3030元，由被告阳光财险天津分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元；剩余1030元，由阳光财险天津分公司在商业三者险理赔范围内赔偿618元（1030元×60%））。
五、原告返还被告吕大鹏垫付款4535.28元。
以上一至五项合计，由被告阳光财险天津分公司赔偿原告72093.02元，原告返还被告吕大鹏垫付款4535.28元。上述应履行款于判决生效后3日内付清（划至本院帐户，户名天津市武清区人民法院，开户行天津农商银行武清支行）。
六、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费324元，由原告担负124元，由被告吕大鹏、王波共同担负200元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 齐志双
二〇一五年四月十六日
书记员 张 伟
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人.不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
四、《中华人民共和国物权法》
第一百零二条因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外，在共有人内部关系上除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人、有权向其他共有人追偿。
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。