河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第3835号
原告陈治泉，市民，住平泉县。
被告承德龙鸿热力有限责任公司。
法定代表人纪卫，董事长。
住所地：承德市平泉县平泉镇白庙子。
组织机构代码证：66222936-5。
委托代理人付彩霞，河北运达律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人张峥（该公司经营科科长），女，1981年11月27日生，满族，住承德市双桥区酒仙庙路21号楼2单元503号。
原告陈治泉诉被告承德龙鸿热力有限责任公司供用热力合同纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年11月3日、18日公开开庭进行了审理。原告陈治泉，被告承德龙鸿热力有限责任公司委托代理人付彩霞、张峥均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈治泉诉称，原告2009年末开始入住平泉县平泉镇迎宾小区A9号楼三单元301室，原告入住时，此用户就已安装热计量表，但被告一直按原告的房屋面积收缴热费。根据2013年11月1日起实施的《河北省供热用热办法》第三十一条第二款的规定：“具备热计量收费条件的新建建筑和完成热计量改造的既有建筑，供热单位不实行热计量收费的，热用户可以按面积收费标准的85％缴纳热费。”本案涉及原告的房屋具备热计量收费条件，但供热单位不实行热计量收费，原告因此起诉，要求被告按面积收费标准的85％收缴热费，并返还原告多缴纳的15％的热费，即2013-2014年和2014-2015年多缴纳费用525.6元。请求人民法院支持原告的诉讼请求。
在庭审中，原告变更后的诉讼请求为：要求被告自2010年11月至2014年11月五年间按建筑面积的90%收费，退还多收取的费用876.00元。并在此基础上要求被告自2013、2014年度按85%收费，退回多收取部分为473.04元。
被告承德龙鸿热力有限责任公司书面辩称，一、被答辩人的起诉理由不能成立。2008年开始我公司对部分楼房安装热计量表，但一些配套设施还没有到位。2013年河北省人民政府颁发了《河北省供用热力办法》，其办法第31条规定“实行供热计量收费的热用户，热费按基本热价和计量热价相结合的方式计收，具体标准和办法由社区的市，扩权县（市）人民政府价格主管部门按国家有关规定制定；具备热计量收费条件的新建建筑和完成热计量改造的既有建筑，供热单位不实行热计量收费的，热用户可以按面积收费标准的85%缴纳热费”。具体到答辩人公司在2013年由于不具备热计量收费条件，故在2013年、2014年两个年度没有实行热计量收费，这个责任不在答辩人公司，是因为在2013年、2014年两个年度，政府价格主管部门还没有制定热计量收费办法和标准。因制订热计量收费标准需要一个过程，作为政府主管部门人员对热计量收费须调研、计算方能制定收费办法和标准，由于制定此标准和办法比较复杂，故平泉县人民政府于2014年11月份召开常务会议，决定2014年年度暂不实行热计量收费，答辩人认为被答辩人曲解了河北省供用热力办法第31条规定，而且是断章取义。作为答辩人没有按热计量收费，一是没有收费依据；二是没有收费标准；三是不具备收费条件，而且也没有违反河北省供用热力办法第31条规定。被答辩人要求按面积85%缴纳热费，并返还525.6元取暖费没有依据，被答辩人的诉讼理由不能成立。二、要求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
庭审中被告称，除答辩状外变更和补充部分为：河北省人民政府（2007）3号令10条规定取暖费可以按热量或房屋建筑面积一定比例收取，可以不超过90%，是可以不是必须，依据承德市物价局文件（2010）94号文件4条规定，按建筑面积90%收费的价格，居民用户每平米应为26.67元，非居民用户每平方米36.67，以此规定，按90%收取取暖费，价格为26.67，而不是24元。作为我公司是严格按照价格主管部门的批复，收取取暖费。我公司按建筑面积每平米收取24元取暖费是根据审批，没有不妥的地方。原告增加的诉讼请求，理由也不能成立。
庭审中查明原、被告双方无争议事实为：原告陈治泉系平泉县平泉镇迎宾小区A9号楼3单元301室业主，房屋面积73平方米。原告于2009年末入住该小区，入住时已安装热计量表，原告已接受被告提供的供用热力服务。被告未按照热计量方式收取取暖费，而按每平方米24.00元的标准收取原告2013-2014、2014-2015年度取暖费为3504.00元。
经审理查明，原告为证明自己的主张提供证据如下：
1、河北省政府令（2007）第3号，河北省热力价格管理办法第十七条规定，证明原来我是按建筑面积的100%缴费，现应按建筑面积的90%收费，被告不应按建筑面积收费，多收取部分应返还原告。
2、2013年11月1日起实施的《河北省供热用热办法》2013第7号文一份，宣读26条、28条、30条、31条、35条规定略，证明多收取部分应当返还原告。
3、2015年11月14日承德双兴房地产开发有限公司出具证明一份，证明双兴公司开发的迎宾小区在2011年正式安装热能表，已经具备按热计量表收费的标准。
4、平泉县物价局文件（2012）第7号文件一份，计算供热收费计算价格标准的通知。
5、2014年9月12日平泉县住建局关于做好热计量收费准备的通知。
6、平泉县物价局文件（2014）第10号文件一份，关于供热收费计算价格标准的通知。
上述第4、5、6号证据证明有关部门已经定出收费标准，但供热公司没有按标准执行。
7、2010年10月21日承德日报一份，有承德供热集团的承诺，证明热计量表安装上，应同步使用收费。
8、河北省张家口政府官网相关材料一份，张家口收费按建筑面积75%收费，在平泉也应按这一比例计算。
9、法院调取的平泉县住房和城乡建设局平住建字（2012）51号关于集中供热前期准备工作的请示及批复。提交法庭作为9号证据，我对该份文件没有异议。证明已经具备按照热计量表收费的条件，被告没有履行这份文件，其政府补贴也拿了，但始终没有使用热计量表。
被告承德龙鸿热力有限责任公司质证意见为：对1号证据的内容没有异议，但原告针对17条所主张的证明事项有异议，答辩时我已宣读，取暖费可以按用热量或按房屋建筑面积一定比例，比例不超过90%，这条所述是可以，而不是必须，所以物价部门依据相关规定做出按建筑面积收取费用，每平米24元。按建筑面积90%收取取暖费，那么取暖费费用为26.67元每平米。我方认为原告以这条作为证据使用不客观。对2号证据本身没有异议，但原告特指的26条、28条、30条、31条、35条所证明事项有异议。对26条内容在我公司对新建筑和公共建筑，我公司确实安装了部分热计量表，对于安装热计量表不等于具备按照热计量表收费的条件，还要有很多配套设施安装，我方有证据予以证明我方观点。对28条没有异议，对30条内容，2013年-2015年度我公司对此方面要求正在安装施工状态，不存在交付使用这一说法，原告对30条理解有误，导致其认识上的错误。对31条内容，2013年度至2014年度，2014年度至2015年度，价格主管部门还没有出具按热计量收费的标准，正在调研，我公司不具备按热计量收费的条件，原告属于片面理解。对35条内容，原告理解偏差，导致认识上错误，拒绝缴费，我方不是乱收费。如原告拒绝缴纳取暖费，并接受被告供热，被告会以其他方式向其主张。对3号证据因没有出证人签某某，不符合证据规则要求，只有公章，即使2011年安装了热计量表，也不等于具备按热计量收费的条件。对4号证据其与本案没有关系，因原告主张的是2013-2014年度、2014年度至2015年度，原告用2012年的批复主张，不符合诉讼主张陈述的请求。原告要求返还2013年-2014年度多收取的费用，也应按2013年度的文件主张。对5号证据，虽然为让做好准备的通知，但2014年9月12日热计量收费不具备这个条件，我方证据能够予以证明。6号证据没有执行，我方一会提供的证据能够予以证明。对7号证据是报纸文章，与本案无关。对8号证据张家口与承德是两个区，关于热计量收费计算办法由各个区规定计算办法，对于这份证据请法庭不予采信。对9号证据没有异议。
被告为反驳原告的诉讼请求，在举证期限内提交并当庭举示如下证据：
我公司不应返还原告按建筑面积90%多收取的取暖费，我方认为我公司并没有多收取原告的取暖费，原告所主张要求返还其按建筑面积90%多收取的取暖费876.00元，其主张不能成立。原告主张按面积的85%收取取暖费，返还费用473.04元的主张也不能成立，2014-2015年度，原告所住楼房虽安装热计量表，但不具备按热计量收费条件，原告上述主张均不能成立。
1、原告公司营业执照副本，组织机构代码证各一份，证明我公司依法登记，合法经营，还证明公司成立时间，及经营范围。
2、承德市物价局（2008）112号批复，证明我县居民的取暖费按建筑面积每平方米24元收取。
3、承德市物价局承价字（2010）94号文件，证明如果按照建筑面积90%收取取暖费，那么居民用户每平方米为26.67元，而不是每平米24.00元，在供热总成本不变的情况下，我方收取取暖费的标准要低于原告按建筑面积90%收取的取暖费。
4、如按建筑面积90%收费，那么居民每平米应为26.67元，我方现按24.00元每平米计算，低于原告按建筑面积90%收取的取暖费。2013年11月1日实施的《河北省供热用热办法》一份和2007年11月27日承德市人民政府办公室承市政办（2007）82号关于印发承德市集中供热计量管理办法（暂行）的通知一份，供热用热办法，31条内容，82号文件第8条、9条、10条。我公司2013年-2014年度、2014年度-2015年度，配套设施没有安装完毕，不具备按热计量收费条件。
5、2014年11月3日平泉县人民政府平政常字（2014）15号第十五届三十三次常务会议纪要一份，证明2014年不具备热计量条件，暂不按热计量收费。
原告陈治泉的质证意见为：1号证据没有异议。对被告所举2号证据没有异议。3号证据不是原件对其真实性不予认可，这份文件与被告所举2号证据相矛盾，这份文件与省的标准相抵触，26.67元的计算方法没有依据。4号证据不认可，原告已经有热计量表，被告就应按热计量表执行。5号证据没有公章，且违背省政府精神，不具有法律效力，该份文件属于平泉县政府集体违法。
本院对原、被告双方的证据分析认证如下：
本案原告所举证据1、2号证据因被告方无异议，予以认证其真实性。4、5、6号证据均为有关部门的规范性文件，真实可信，予以认证。3号证据为双兴房地产证明一份，因被告方不予认可，故不予认证其真实性。7号证据为报纸上已发表的文章，真实存在，予以认证。8号证据为网络内容，系张家口地区的相关信息发布，虽能认证其真实性，但与本案无关。9号证据为本院从相关部门调取，真实可信，能够认证其真实性。
本案被告方所举证据1、2号证据因原告方认可其真实性，本院予以认证。3、4号证据为相关部门规范性文件，虽被告方不予认可，但该证据真实存在，故能认可其真实性。5号证据为政府纪要性文件，且已经本院核实了其真实性，故本院予以认证。
根据双方当事人的诉辩陈述及本院认证的上述证据，经综合分析查明确认如下事实：
原告陈治泉系平泉县平泉镇迎宾小区A9号楼3单元301室业主，房屋面积73平方米。原告于2009年末入住该小区，入住时已安装热计量表，原告已接受被告提供的供用热力服务。被告未按照热计量方式收取取暖费，而按每平方米24.00元的标准收取原告2013-2014、2014-2015年度取暖费为3504.00元。原告认为被告未按规定收费，遂提起诉讼，要求被告自2010年11月至2014年11月年间按建筑面积的90%收费，退还多收取的费用为876.00元。并在此基础上要求被告自2013、2014年度按85%收费，退回多收取部分为473.04元。
另查明，被告系按其主管单位住建局（平泉县住房和城乡建设局）的要求，及物价部门的规定收取取暖费，不存在自行规定收费标准和收费方式向原告多收费的事实。平泉县人民政府纪要明确要求在2014年做好50万平方米的热计量数据监测工作，在2014年暂不实施热计量收费。
本院认为，供热公司应严格按照相关部门制定的标准收取取暖费，同时应按规定的方式收取，不得私自定价乱收费。《河北省供热用热办法》规定，如已具备按热计量方式收费条件的，应当按热计量方式收费。本案中，平泉县城区内虽然部分小区楼盘安装了热计量表，但其他相应配套设施及热计量数据尚不完善，被告按承德市物价局定价按建筑面积每平米24元收取并无不当，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经审委会讨论判决如下：
驳回原告陈治泉的诉讼请求。
案件受理费50.00元由原告负担。（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费50.00元）。
审判长 李靖刚
审判员 张秀艳
审判员 王淑双
二〇一五年十二月二十九日
书记员 薛嘉奇
附页
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。
第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。
第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。