山西省高级人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2017）晋行申135号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张龙龙，男，1998年11月4日生，汉族，临县人，农民。
法定代理人张学荣，男，1951年12月17日生，汉族，临县人，农民，系张龙龙的爷爷。
委托代理人甄晋生，男，山西泽晋律师事务所律师。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）临县公安局。
法定代表人赵强，局长。
原审第三人王俊香，女，1957年6月16日生，汉族，临县人，农民。
再审申请人张龙龙因诉临县公安局治安行政处罚一案，不服山西省吕梁市中级人民法院（2016）晋11行终73号行政判决，向本院申请再审，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
一审查明，2015年4月3日，临县公安局对第三人王俊香作出临公不罚决字[2015]000003号不予行政处罚决定，张龙龙不服提起诉讼，经审理，临县人民法院判决撤销被诉行政行为并责令临县公安局重新作出行政行为。2015年9月18日临县公安局以同一事实和理由对第三人王俊香作出临公不罚决字[2015]000009号不予行政处罚决定。
一审认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，临县公安局对其辖区内的治安行政案件有管辖权，执法主体适格。张龙龙提供的证据不能证明王俊香有致其受伤的行为，张龙龙的质辩意见本院不予采信。临县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第二项的规定，对王俊香作出不予行政处罚的决定，适用法律正确。临县公安局依法履行了受理、调查、审批、送达等相关程序，临县公安局办案程序合法。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张龙龙的诉讼请求。
二审认为：临县公安局一审中提供的3号证据的内容为对证人张某询问的全程录音录像，是对张某询问笔录的补强证明，并非认定本案事实的主要证据或者不可或缺的证据，该证据由于未经庭审质证，不作为认定本案事实的证据。一审法院未对该证据进行质证属于审判程序中的瑕疵，本院予以指出；张龙龙为证明其被王俊香伤害提供的证据有，张龙龙的陈述、证人李某1的书面证言和证人李某2的书面证言，本院认为，证人李某1的证言大部分为主观性、猜测性的言语且没有证据证明其事发时在现场，证人李某2的证言为传来证据，内容为张龙龙的监护人张学荣和张龙龙的陈述，另证人李某1和李某2在一、二审中均未出庭作证，综合以上证据和理由，对证人李某1和李某2的书面证言不予采信，仅有张龙龙自己的陈述不能认定王俊香伤害其的事实；临县公安局2015年9月18日作出的临公不罚决字【2015】000009号不予行政处罚决定与2015年4月3日作出临公不罚决字【2015】000003号不予行政处罚决定相比，作出决定的理由即适用的法律条款发生了更正，不属于张龙龙所称的依据”同一事实、同一理由”作出相同的行政行为。综上，张龙龙的上诉理由不能成立。张龙龙以后如果有新的证据证明王俊香伤害其的事实，还可以依据审判监督程序向法院提出再审申请，维护其合法权益。原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。
张龙龙申请再审称，一、原审认定事实不清、证据不足，严重损害了再审申请人的合法权益。再审申请人报案后，临县公安局未能及时立案侦查，导致关键证据以后难以取得。调查取证是公安机关的法定职责，其要求再审申请人举证证明被侵害的事实，不仅是强人所难，更是一种严重的违法行为。临县公安局对再审申请人提供的证据线索置之不理，反而依据一些矛盾的、虚假的证言认定王俊香侵权事实不存在，显失公正。从临县公安局采信的定案证据看，全部为证人证言，并没有客观证据佐证，这些证人证言前后矛盾，且与王俊香有利害关系，其证言不具有客观性、真实性，临县公安局依据这些虚假的证言作出对王俊香不予处罚的决定，显然是错误的。对于本案目击证人李某1的证言，二审法院认为是”主观性和猜测性”的不予采信，缺乏事实和法律依据。从案发至今，李某1没有接受过公安机关的任何调查和询问。对于再审申请人提供的全部证人证言，临县公安局置若罔闻，不去核实真伪。从2005年第一次开庭，到2006年再次开庭，再审申请人提供的证据都是充分的、客观的、有效的，已经形成完整的证据链，足以证明王俊香侵权的事实。二、临县公安局于2015年4月3日第一次作出不予行政处罚决定，临县法院判决撤销该处罚决定并责令其重新作出行政行为。2015年9月18日，临县公安局在没有重新调查取证的情况下第二次作出不予行政处罚决定，两次处罚所依据的事实、理由完全一样，违反了行政诉讼法规定的人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。综上，请求依法对本案提起再审，撤销一、二审判决并撤销临县公安局作出的不予行政处罚决定，判令临县公安局重新作出行政行为。
本院认为，根据再审申请人的再审理由，结合原判审理情况，本案需要说明的问题有两个：一是临县公安局作出的不予行政处罚决定事实是否清楚、证据是否充分。二是临县公安局作出被诉行政行为是否属于以同一事实和理由作出的与原行政行为基本相同的行政行为。
关于第一个问题，本案属于治安纠纷，涉案的主要证据是当事人陈述及证人证言，除此之外，没有其他实物证据。临县公安局在受理张龙龙的爷爷张学荣报案后，依法对张某、李永照、张德龙、樊时珍、张小军等证人以及张学荣、张龙龙作了询问笔录，上述证据基本形成证据链证明王俊香没有对张龙龙实施侵害行为，临县公安局据此对王俊香作出不予行政处罚决定并无不妥。张龙龙主张王俊香对其实施侵害的主要证据是其本人陈述，证人李某1和李某2的证言，其中李某2证言系听张龙龙和张学荣所述并非其亲眼所见，系传来证据，证明效力较低。从证据证明效力分析，临县公安局提供的对张某、李永照、张德龙、樊时珍、张小军等人所作询问笔录的证明效力，明显优于再审申请人一方提供的证据。在此情形下，临县公安局作出被诉行政行为达到了清楚而有说明力的证明标准，依据充分，结果适当。张龙龙认为临县公安局作出的不予行政处罚决定事实不清、证据不足的理由不能成立。
关于第二个问题，《行政诉讼法》第七十二条规定，”人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十五条第三款规定，”行政机关以同一事实和理由重新作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为，人民法院应当根据行政诉讼法第五十四条第（二）项、第五十五条的规定判决撤销或者部分撤销，并根据行政诉讼法第六十五条第三款的规定处理。”本案中，临县公安局在法院判决撤销其第一次作出的不予行政处罚决定后，未经重新调查取证，直接以原来调查取得的证据为依据作出与原行政行为相同的行政行为，但在适用法律条款上发生变化。二审法院认为，临县公安局第二次作出的不予处罚决定与第一次相比，适用法律条款发生变化，属于作出决定的”理由”发生变化，不属于以”同一事实、同一理由”作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为的情形。本院认为，《行政诉讼法》第七十条第（二）项规定，”适用法律、法规错误的”人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。这就说明，适用法律错误是人民法院撤销被诉行政行为的理由之一，法院如果判令行政机关重新作出行政行为，行政机关在重新作出行政行为时变更了适用的法律依据，应当视为”理由”发生了变化，不属于以”同一事实、同一理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的情形。因此，二审法院的上述认定是正确的。再审申请人主张临县公安局第二次作出的不予处罚决定属于以”同一事实、同一理由”作出的与原行政行为相同的行政行为的再审理由不能成立。
综上，张龙龙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人张龙龙的再审申请。
审判长魏佩芬
审判员程彦斌
审判员郑宏
二○一七年十二月二十日
书记员武蕾