河北省磁县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0427民初2120号原告：张树功（曾用名张新书），男，1961年4月9日出生，汉族，住邯郸冀南新区。被告：邯郸冀南新区林坦镇人民政府，住所地邯郸冀南新区林坦镇。法定代表人：李鑫，该镇镇长。委托诉讼代理人：蔺如彬，男，1960年4月27日出生，汉族，现住磁县。被告：邯郸冀南新区林坦镇上蒋村村民委员会，住所地邯郸冀南新区林坦镇。法定代表人：苗万银，该村村委会主任。委托诉讼代理人：赵新田，河北明池律师事务所律师。被告：姚文国，男，1972年8月23日出生，汉族，现住邯郸冀南新区。第三人：磁县林业局法定代表人：林峰，该局局长。委托诉讼代理人：李中生，磁县林业局工作人员。原告张树功与被告邯郸冀南新区林坦镇人民政府（以下简称林坦镇政府）、邯郸冀南新区林坦镇上蒋村村民委员会（以下简称上蒋村委会）、姚文国、第三人磁县林业局确认合同无效纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告张树功、被告林坦镇政府委托诉讼代理人蔺如彬、被告上蒋村委会委托诉讼代理人赵新田、被告姚文国、第三人磁县林业局委托诉讼代理人李中生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张树功向本院提出诉讼请求：1、要求确认被告上蒋村委会与姚文国签订的枣园承包合同无效；2、要求被告林坛镇政府、上蒋村委会履行与原告所签退耕还林合同书；3、要求被告姚文国将2亩枣林土地交还给原告；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年元月，被告上蒋村委会与原告签订枣树林承包合同，约定“原告承包2亩，承包期10年，自2003年元月至2012年阳历12月31日止”。在原告栽种的枣树林验收合格后，根据国家退耕还林政策，被告林坛镇政府与原告签订退耕还林合同书，约定原告承包的2亩退耕还林土地经营承包权为50年，被告上蒋村委会对该合同予以确认，时任村支部书记将该合同交给原告。此后原告在枣林地投入大量资金，倾注辛勤汗水，种植的枣树长势喜人。2013年5月，被告姚文国到原告承包的枣林地种植玉米，原告阻拦并与之发生纠纷，被告姚文国称村�会将枣林地承包给他了，并签订了枣园承包合同。几年来，被告姚文国在枣林地种植农作物且滥伐枣林，建住宅、厂房，严重毁坏了生态林，侵犯了原告的退耕还林土地承包经营权。被告林坦镇政府辩称，一、被告上蒋村委会与被告姚文国签订的《枣林承包合同》（以下简称合同二）合法有效，原告张树功请求确认该合同无效没有事实和法律依据。原告与被告上蒋村委会于2003年1月签订了《枣树林承包合同》（以下简称合同一），该合同约定承包期限10年，于2012年12月到期。合同到期后，村干部告知原告如继续承包可报名参加枣园承包竞标大会，在同等条件下可优先承包，经村干部走访原告张树功征求其意见，其表示不参加第二轮承包，并于第二次竞标前，2013年5月24日在扣除其承包费后退还其原先承包枣树林缴纳的树苗押金150元。为将枣园重新发包，村�会于2013年5月21日至5月27日就枣园重新发包的相关事宜进行广播宣传。2013年5月27日，被告姚文国经报名、竞标、中标等法定程序，以53000元的承包额与村委会签订了枣园承包合同，该合同合法有效。二、合同二无论形式要件还是实质要件均符合法律规定，全部条款内容不具备无效的法定情形，该合同是具备法律效力的合同；三、《退耕还林合同书》（以下简称合同三）因承包期限到期等事实不应继续履行和依法实际不能履行。1、从合同主体上讲，原告张树功不完全符合退耕还林者主体身份，存在严重瑕疵。原告张树功在签订合同一后承包的十年内，并未取得林权证书，更没有办理土地变更登记手续，其承包的耕地枣林是联产承包土地以外的休耕地，属于答辩人上蒋村村集体所有，因此，原告张树功不完全具备退耕者主体，其主张继续履行合同三缺乏事实和法律依据�2、从合同一与合同三的关系来讲，合同三的承包期限于2012年12月31日自然终止。合同三第二条所称的还林土地承包经营权五十年有一个前提，即该期限是在确定退耕者取得土地承包经营权或者林权许可证，且原承包合同期限和继续承包合同期限之和大于或等于五十年基础上的，而原告张树功与上蒋村委会签订的合同一已于2012年12月31日到期终止，原告张树功没有继续签订合同，合同三承包期限自然终止；3、从法律关系上看，合同三实际上不能履行；4、从合同形式要件上看，合同三存在严重瑕疵。合同三没有二被告的法定代表人或委托代理人的签字或个人签印，仅有公章，且上蒋村委会的公章盖在合同上方，违反用章常理；5、从对合同三解释上看，该合同已经终止；四、原告张树功无权主张被告姚文国将2亩枣林土地交还给其。合同二是答辩人上蒋村委会与被告姚�国签订的，原告张树功不是该合同当事人，更不是2亩枣林土地的所有权和使用权人，故其无权主张。综上所述，原告张树功的起诉无法律依据又无实际意义，请求法院依法驳回原告张树功的全部诉讼请求。被告上蒋村村委会辩称，同被告林坦镇政府的答辩意见。被告姚文国辩称，其承包的枣园是承包上蒋村村委会的，原告起诉与其没有关系。第三人磁县林业局述称，1、退耕还林合同书第二条“退耕还林土地承包经营权一定五十年不变”意思是在确定土地所有权和使用权的基础上，农民承包耕地的承包期可延长到50年，具体年限应有发包方和承包方确定，乡镇政府与农户签订的退耕还林合同书只是管理服务合同；2、农户取得土地承包经营权后，才能与乡镇政府签订退耕还林合同，承包合同到期后可按有关法律法规继续承包。未继续承�的，不再享受退耕还林补助政策。3、该合同双方为林坛镇政府和退耕还林农户，只能约定双方的权利义务，不能处分上蒋村委会的集体财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的退耕还林合同书原件及复印件，被告林坦镇政府和被告上蒋村委会对该证据本身的真实性无异议，但认为该合同已不能实际履行。本院认为，根据二被告提交的其他相关证据，该合同履行的前提是原告继续签订枣树林承包合同，但原告未签订第二轮的承包合同，故该合同实际不能履行，因此，本院对原告的证明目的不予认可；2.原告提交的照片15张，被告林坦镇政府和被告上蒋村委会认为，这些照片的真实性没有异议，但其形成时间�在被告姚文国承包之后，姚文国有权对自己承包的土地进行修理，不存在损坏原告枣树的情况。本院认为，原告提交的照片的形成时间是在被告姚文国承包枣树林以后，该枣树林已与原告没有关系，因此，本院对原告的证明目的不予认可；原告对被告林坦镇政府和被告上蒋村村委会申请的出庭作证的证人齐某、王某、殷某、张某的证人证言有异议，其认为当时村委会给其退钱的时候不是其主动放弃承包的。本院认为，证人齐某、王某、殷某、张某的证人证言之间能够相互印证，有二被告提交的其他证据进行佐证，且原告未提供相反证据证明其主张，故本院对以上证人证言予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年元月，为落实退耕还林政策，被告上蒋村委会与原告张树功签订枣树林承包合同，将村东路北地块一处栽植经济林。约定：承包期10年，承包地2亩，自2003年元月至2012年阳历12月31日止。原告向村委会交纳树苗押金款550元，原告2003年、2004年春季栽植树苗，2004年村委会验收成活率。2008年至2012年五年的利润原告必须在2008年1月1日前交纳400元。2003年至2007年原告交纳农业税，2008年至2012年支付林果特产税，不再支付农业税。果树栽植有村委会统一规划，树苗除上级政府补偿外，由原告支付。政府补偿的粮食款项归原告。合同签订后原告开始在该2亩土地上栽植树苗，后被告林坛镇政府（甲方）与原告（乙方）就该2亩土地签订退耕还林合同书，合同第二条载明：退耕还林土地经营承包权一定五十年不变，实行谁退耕、谁造林、谁经营、谁收益，发放林地权使用证，允许依法继承或转让，到期后可按有关法律和法规继续承包。并约定甲方负责本乡镇退耕还林工作的组织实施。按照县抽查和省复查验收结果做好粮食补助和现金兑现工作。对验收合格的及时发放林权使用证。乙方具体实施退耕还林工程，保证造林成活率和保存率达到85%以上。退耕户可得到粮食和现金补助，但要与造林质量、成活率、保存率挂钩，经主管部门验收后按规定执行。苗木由国家一次性供应，所需资金国家承担80%，乡、村、户承担20%。发生争议由县退耕还林领导小组办公室裁决。合同签订后，原告按规定享受相关政策补贴。2012年12月31日，被告上蒋村委会与原告张树功签订枣树林承包合同到期。后被告上蒋村委会干部走访原告张树功征求其意见，其表示不再承包，且第二轮承包在村里以广播和张贴公告的方式进行了宣传，如果参加第二轮承包竞标要交纳500元押金，原告张树功并未交纳，故在第二轮承包公开竞标前即2013年5月24日上蒋村委会将树苗押金150元返还原�。后被告上蒋村委会以公开招标方式将包括原告所承包枣林地在内的45亩枣园重新发包。2013年5月27日，被告上蒋村委会与姚文国签订枣园承包合同，将该45亩枣园承包给被告姚文国，约定承包金53000元，承包期10年。合同签订后，被告姚文国按合同约定经营该枣园至今。本院认为，本案原、被告所争议的主要有三个问题：（一）原告张树功是否主动放弃耕种枣树林。本院认为，被告上蒋村村委会在第二轮承包公开竞标前，经村干部姚文武、孙向阳走访原告张树功征求其意见，但原告张树功表示不参加第二轮承包，村干部李成库等人在村里以广播和张贴公告的方式进行了为期一周的宣传，告知村民如果参加第二轮竞标，需交纳500元押金，不交者不得参与竞标。原告张树功未交纳该500元押金，故被告上蒋村委会于2013年5月24日在扣除原承包费后退还了原告原先�包枣树林缴纳的树苗押金150元。故以上事实可以说明，原告的行为明确表示其主动放弃了耕种枣树林。（二）关于被告上蒋村委会与被告姚文国所签订枣园承包合同的效力问题。本院认为，被告上蒋村委会在与原告的枣树林承包合同到期后，以公开招标方式将包括原告所承包枣林地在内的45亩枣园重新发包，并与姚文国签订枣园承包合同，将该45亩枣园承包给被告姚文国，并无不当。原告不能提供证据证明被告上蒋村委会与姚文国存在恶意串通损害国家、集体或者第三人利益，以及其他导致合同无效的情形，故原告要求确认该合同无效的诉讼请求证据不足，本院不予支持。（三）关于被告林坛镇政府与原告签订的退耕还林合同书的履行问题。根据《退耕还林合同书》第6条的约定：“本合同由县林业局退耕还林办公室负责解释。”本案第三人磁县林业局2013年6月26日出具了《关于退耕还林相关政策的说明》解释：《退耕还林合同书》的履行中，农户退耕还林还得取得土地承包权；《退耕还林合同书》是政策性告知书，约定的是国家的补助政策，农户的管护责任。该合同书的甲方为乡（镇）人民政府，不具有对农村集体经济组织财产的处分权；在国家退耕还林补助政策期限内，退耕还林农户的“土地承包合同”到期或终止，如未能续签土地承包合同取得土地使用权，即不再享受退耕还林政策补贴。故本院认为该合同为政府与退耕还林户之间的管理服务合同，系政府对退耕还林户政策性补贴行为，并非平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。其前提是合同乙方必须是与村委会签订土地承包合同的退耕还林户。而本案原告与被告上蒋村委会于2003年元月所签枣树林承包合同已于2012年12月31日期满，被告上蒋村委会已将�告缴纳的树苗押金返还原告，所承包土地也已交付被告姚文国承包经营，合同的权利义务关系已终止。故原告已不是退耕还林合同意义上的退耕还林户，不应再享受国家的政策补贴,且该退耕还林合同也未再实际履行。故原告要求履行退耕还林合同书、返还土地的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张树功的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张树功负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长 石     永     军人民陪审员 徐     涛     涛人民陪审员 王志远二〇一七年十一月九日书 记 员 董     春     节附法律条文:《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以�明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。