山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1169号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司济南中心支公司。负责人：高滨，总经理。
委托代理人：林百川。
被上诉人（原审原告）：张燕。
委托代理人：闫化剑，山东嘉翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕京辉。
被上诉人（原审被告）：袁洪彪。
上列二被上诉人吕京辉、袁洪彪的共同委托代理人：宋培凤，山东齐鲁律师事务所律师。
上诉人渤海财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称渤海保险济南公司）因与被上诉人张燕、吕京辉、袁洪彪机动车交通事故责任纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2013）莱民一初字第636号民事判决，向本案提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告张燕原审诉称，2012年10月29日17时45分许，被告吕京辉驾驶鲁A×××××号轿车沿莱山区澳柯玛大街由南向北超速行驶时，与龚春锋驾驶的行驶至广场南路与澳柯玛大街交叉路口的皖S×××××号小型客车相撞，致两车受损，乘坐皖S×××××号小型客车的我受伤。经交警认定，龚春锋与吕京辉分别承担事故同等责任，我不负事故责任。被告袁洪彪是鲁A×××××号轿车的登记所有人，该车在被告渤海保险济南公司处投保机动车交通事故责任强制保险（下称“交强险”）及商业第三者责任保险（下称“商业第三者险”）。我因本次事故造成以下经济损失：医疗费45493.89元、住院伙食补助费990元、误工费19320元、护理费6438.75元、交通费300元、伤残赔偿金51510元等共计106305.7元，扣除被告吕京辉已支付的10000元，请求判令被告渤海保险济南公司在保险责任限额内再赔偿124052.64元；被告吕京辉、袁洪彪对上述损失承担连带责任。
原审被告吕京辉、袁洪彪原审辩称，原告主张数额过高，同意依法赔偿原告合理经济损失。
原审被告渤海财产保险股份有限公司济南中心支公司原审辩称，我方同意在交强险限额内赔偿原告合理损失，因本次事故中还有其他伤者，请法院给其他伤者预留份额；因投保车辆鲁A×××××号轿车未按规定年检，根据保险合同的约定，我方不应在商业第三者险范围内承担保险责任。
原审法院审理查明：一、2012年10月29日17时45分许，案外人龚春锋驾驶皖S×××××号小型普通客车沿广场南路由西向东行驶至与澳柯玛大街交叉路口时，与被告吕京辉驾驶的沿澳柯玛大街由南向北超速行驶的未按规定检验的鲁A×××××号轿车相撞，致两车受损，乘坐皖S×××××号小型客车的案外人袁德荣当场死亡、乘坐皖S×××××号小型客车的原告及案外人宫春华、袁会春、修忠亮等受伤。经烟台市公安局交通警察支队第四大队认定，龚春锋、吕京辉分别承担事故的同等责任，袁德荣、宫春华、张燕、袁会春、修忠亮等不承担事故责任。二、鲁A×××××号轿车的登记所有人是被告袁洪彪，其与被告吕京辉系朋友，二人一起轮流驾驶到烟台找朋友。该车检验有效期至2012年8月；该车在被告渤海保险济南公司处投保交强险及商业第三者险（不计免赔率），保险期间均为自2012年8月21日零时起至2013年8月20日二十四时止，其中商业第三者险的保险金额为200000元。商业第三者险合同约定争议处理方式为：被保险人与保险人发生争议不能达成协议时，被保险人自愿采取的解决方式是仲裁。商业第三者险合同第三条约定，“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……㈡未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过；……”。上述保险单已向投保人即被告袁洪彪送达，保险单背面的保险条款上的责任免除条款使用了加黑字体。庭审中，被告渤海保险济南公司辩称，因鲁A×××××号轿车未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，故我公司按商业第三者险的合同约定不负赔偿责任。被告袁洪彪辩称，被告渤海保险济南公司并未向我明确说明免责条款的内容，我对该免责条款并不知情，故被告渤海保险济南公司应当承担赔偿责任。被告渤海保险济南公司为证明其对保险合同中免责条款尽到明确说明义务，提供投保单、保险合同送达及如实告知确认书各一份，但不能确定上述材料中“袁洪彪”的签字是否为其本人或代理人所签。被告袁洪彪称，被告渤海保险济南公司提供的上述材料上的“袁洪彪”的签字不是我本人所签，我也没有委托其他人代签。被告渤海保险济南公司对其提供的证据上“袁洪彪”签字是否是其本人所签不申请相关司法鉴定。庭审中，被告渤海保险济南公司还辩称，商业第三者险合同约定，争议解决方式是提交仲裁委员会，故商业第三者险应否承担赔偿责任不应由法院审理。三、原告受伤后，先后两次在烟台市烟台山医院住院治疗33天，共计支出医疗费45493.89元。庭审中，原告按30元／天主张住院伙食补助费，被告吕京辉、袁洪彪均无异议，被告渤海保险济南公司认为此标准过高，应按12元／天计算；原、被告就原告的交通费、误工费、护理费、伤残赔偿金等达成一致意见：交通费300元；误工费按建筑行业年平均工资36232元计算5个月；护理费按农民年人均纯收入9446元计算80天；伤残赔偿金5000元，由被告吕京辉赔偿。四、事故发生后，被告吕京辉向原告支付现金10000元。庭审中，原告与案外人宫春华、袁会春、修忠亮涉及在交强险医疗费限额内赔偿，上述人员自行协商，达成一致意见，对交强险的医疗费限额予以自行分割、伤残死亡赔偿金限额按各自损失比例予以分割，不足部分在商业第三者险的赔偿范围内予以赔偿，
原审法院认为，案外人龚春锋驾驶车辆与被告吕京辉驾驶的车辆相撞，致两车受损，乘坐皖S×××××号小型客车的案外人袁德荣当场死亡、乘坐皖S×××××号小型客车的原告及案外人宫春华、袁会春、修忠亮等受伤，龚春锋与被告吕京辉各负事故同等责任，原告及案外人宫春华、袁会春、修忠亮、袁德荣等不负事故责任；鲁A×××××号轿车在被告渤海保险济南公司处投保交强险和商业第三者险，交通事故发生于保险期间内。上述事实清楚，可以认定。关于商业第三者保险合同中免除保险人责任的条款，被告袁洪彪对此不予认可，保险人应对其履行了提示义务和明确说明义务负举证责任。被告渤海保险济南公司向投保人即被告袁洪彪送达的保险合同的背面保险条款中的免除责任条款使用了加黑字体，该方式可认定其履行了提示义务；但被告渤海保险济南公司不能确定保险合同送达及如实告知确认书上投保人“袁洪彪”签字是否是其本人或委托人所签，且不申请相关司法鉴定，应承担举证不能的法律后果，对其该抗辩主张法院不予支持，其应按照商业第三者险合同的约定承担赔偿责任。另，被告渤海保险济南公司还主张依据其与投保人之间签订的商业第三者险合同，关于商业第三者险合同产生争议应由仲裁机关处理。法院认为该约定系保险人与投保人之间关于保险合同争议处理的管辖约定，而本案系交通事故中的受害人向侵权人及保险人行使赔偿请求权，保险人与投保人之间的约定不能及于受害人，故对被告渤海保险济南公司的该项抗辩主张法院不予支持。原告主张的医疗费是为治疗本次交通事故所致伤情实际支出，各被告亦均无异议，法院予以支持。原告按30元／天主张住院伙食补助费，并未超过相关规定的最高限额，法院予以支持；被告渤海保险济南公司的抗辩主张于法无据，法院不予支持。原、被告就原告的交通费、误工费、护理费、伤残赔偿金等自愿达成一致意见，且不违反法律规定，法院予以支持。本次交通事故中涉及交强险医疗费限额内赔偿的伤者为原告及案外人宫春华、袁会春、修忠亮，庭审中，上述人员自行协商，达成一致意见，对交强险的医疗费限额予以自行分割、伤残死亡赔偿金限额按各自损失所占比例予以分割，不足部分在商业第三者险的赔偿范围内予以赔偿，该协议内容不违反法律规定，法院予以允准。关于被告吕京辉已向原告支付的款项，因与本案不属同一法律关系，不予合并处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司济南中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内赔偿原告张燕医疗费4000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张燕误工费、护理费、交通费等各项经济损失共计5500元，两项共计9500元。二、被告渤海财产保险股份有限公司济南中心支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告张燕医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费等各项经济损失共计27225.47元。三、上述一、二项合计36725.47元，被告渤海财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效之日起10日内付清。四、被告吕京辉赔偿原告张燕伤残赔偿金5000元（已支付）。五、驳回原告张燕的其他诉讼请求。如果被告渤海财产保险股份有限公司济南中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2208元减半收取1104元，由原告张燕负担629元、被告吕京辉负担76元、被告渤海财产保险股份有限公司济南中心支公司负担399元；特快专递费150元，由被告渤海财产保险股份有限公司济南中心支公司负担50元、被告吕京辉负担100元。
宣判后，上诉人渤海保险济南公司不服原审判决，向本院提起上诉称，本案肇事车在事故发生时未年检，根据保险合同的约定，上诉人不应在商业第三者险限额内承担赔偿责任。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人张燕辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人吕京辉、袁洪彪辩称，原判认定事实清楚，定性准确，法律适用恰当，应予维持。
本院审理查明的案件事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于保险人对于免除保险人责任的条款是否尽到提示和明确说明义务，该免除保险人责任的条款是否已经产生效力。《中华人民共和国保险法》第十八条规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，上诉人为证明其对保险合同中免责条款尽到明确说明义务，提供投保单、保险合同送达及如实告知确认书各一份，但不能确定上述材料中“袁洪彪”的签字是否为其本人或代理人所签。被上诉人袁洪彪不认可上诉人提供的上述材料中“袁洪彪”的签字系其本人所签，其也未委托其他代理人代签。而上诉人对其提供的证据中“袁洪彪”签字是否是其本人所签不申请相关司法鉴定，故本院认定，上诉人未举证证实在与被上诉人袁洪彪签订商业第三者保险合同时，其履行了明确说明义务，因而上诉人与被上诉人袁洪彪签订的商业第三者保险合同有关于保险人责任免除条款不产生效力。上诉人上诉主张本案肇事车在事故发生时未年检，根据保险合同的约定，上诉人不应在商业第三者险限额内承担赔偿责任，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。综上，上诉人应在商业第三者保险限额范围内赔偿被上诉人张燕的合理经济损失。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费718元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司济南中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘光锐
审 判 员 丁 伟
代理审判员 王莉莉
二〇一四年八月十五日
书 记 员 林斐斐