江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第3057号
上诉人（原审原告）陈勇，男，1971年10月28日生，汉族，南京雨佳电子有限公司总经理。
委托代理人裘国宁，江苏天豪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）南京赛马置业有限公司，住所地南京市栖霞区马群石狮路1号。
法定代表人吴有红，南京赛马置业有限公司董事长。
委托代理人吴力翔，男，1967年6月22日生，汉族。
上诉人陈勇与上诉人南京赛马置业有限公司（以下简称赛马公司）因违反安全保障义务责任纠纷一案，均不服南京市栖霞区人民法院（2013）栖霞民初字第244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈勇系赛马公司的会员。2011年8月4日，陈勇向赛马公司预约当天去赛马公司赛马场骑马。后陈勇驾驶其所有的苏A×××××号保时捷车辆进入赛马公司的国际赛马场，但必须经过一个涵洞（赛马场唯一通道）才能到达马厩区。当时涵洞有积水，周围没有警示标志。陈勇开车进入涵洞前行30米至出口处，积水一下子涌进车内，导致陈勇车辆熄火被淹。事后，陈勇将车送到南京楚峰汽配有限公司进行修理。由于车辆发动机进水，修理费用为89403元。陈勇向自己车辆投保的阳光财产保险股份有限公司江苏省分公司理赔，2011年9月16日，陈勇与保险公司达成赔偿协议，保险公司确认修理费用为89403元，保险公司赔偿修理费49000元，其余损失系发动机进水不予赔偿。后陈勇自己支付40403元给修理厂。在车辆修理期间，陈勇与南京彬记汽车销售服务有限公司签订1份租车协议，陈勇租用一辆奥迪A6轿车，租赁费用每天580元，租用29日，租车费合计16800元。有南京彬记汽车销售服务有限公司收取费用的收取为证。
陈勇于2013年4月诉至法院，请求判令赛马公司赔偿车辆修理费和租车费合计57203元，并承担本案的诉讼费用。
本案在审理过程中，法院至赛马公司赛马场现场进行实地勘验，双方当事人认可陈勇在涵洞里浅水区慢行30米左右，到出口处深水区被水淹没熄火，发动机进水。同时，法院电话咨询了神州行汽车租赁有限公司租车行情，其工作人员称，租用奥迪A6轿车一天在600元左右，租用20万元左右的别克、帕萨特车型一天在400-450元，租用10万元以下车型的一天在110元左右。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案争议的第一个焦点为赛马公司是否尽到安全保障义务，双方是否有过错，责任如何划分？赛马公司作为涵洞的管理者，马场的经营者，应当履行日常巡查义务，保证涵洞和各个道口的畅通和无瑕疵，这是其经营者或管理者的法定义务。而赛马公司方经营、管理的涵洞里存有如此多的积水，却没有在通道口设置明显的警示标志，没有为前来消费的顾客提供通行方便，违反了安全保障义务，应当承担主要责任，即60%的赔偿责任。作为陈勇，开车遇见前方有障碍或危险时，应当谨慎驾驶，下车查看是否安全。此障碍或危险并不是突然降临或飞来横祸，此时陈勇只要稍许注意即可避免损害的进一步发生。但陈勇并没有尽到一个普通人的注意义务，看见涵洞有积水依然前行约30米，直至水漫过发动机熄火方停止，主观过错明显，即轻信能够避免损害发生，其应负次要责任，认定陈勇应当承担40%的责任。本案第二个争议的焦点是陈勇方的损失应当认定为多少？从陈勇方举证的情况看，保险公司已经认定车辆修理费为89403元，保险公司只理赔49000元，其余40403元修理费为发动机进水产生的损失不予理赔。赛马公司认为此损失是陈勇擅自扩大的损失，法院认为，《侵权责任法》第27条规定，损害是由受害人故意造成的，行为人不承担责任。现没有证据证明此损失是由陈勇故意造成。《侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故此损失应当认定为陈勇方的实际损失。租车费每天580元是否适当？陈勇方车辆受损维修期间，需要代步工具，但应当合乎情理，不应与自己身份和财产相联系，不得擅自扩大自己的损失。故酌定为200元一天较为合理，租车费认定为5800元。综上，陈勇实际损失为46203元，赛马公司应当赔偿陈勇27721.8元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：南京赛马置业有限公司自判决生效之日起十日内赔偿陈勇车辆损失27721.8元。
宣判后，陈勇与赛马公司均不服，分别向本院提起上诉。陈勇向上诉称，造成其实际损失的全部责任在赛马公司，赛马公司应承担全部损失。赛马公司应赔偿汽车修理费40403元及租车费16800元共计57203元。请求二审法院查明事实后，依法改判支持诉讼请求。
赛马公司答辩及上诉称，陈勇事发当日没有到赛马公司骑马消费，陈勇的车损不应当由赛马公司承担，原审认定陈勇是公司会员有误。陈勇事发当日按照其陈述是带着孩子骑马，但是骑马的场所是固定的区域，而事发地点不在骑马场所，陈勇认为赛马公司没有尽到管理义务请求赔偿没有依据，另原审判决将陈勇的租车损失作为财产损失不当。请求二审法院撤销原判，发回重审。
陈勇答辩称，赛马公司陈述不实，原审中我们提交了光盘，本案事故在十八频道“听我韶韶”栏目做过报道，视频中当时负责接待陈勇的就是本案赛马公司代理人，对于我方陈述及法院查明的事实都予以认可，只是对赔偿费用没有认可，对于去赛马场消费和涵洞积水的事实也均无异议，后本人多次与赛马公司交涉始终没有回应，才向法院起诉要求赔偿损失。关于租车的损失，因为涵洞积水造成车辆要维修，造成上诉人无法正常生活和工作，不得不以租车的方式进行正常生活，租车费用是因赛马公司过错造成，所以上诉人租车费与赛马公司之间有直接因果关系，其应当赔偿上诉人租车所支付的费用。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
上述事实，有双方陈述、南京楚峰汽配有限公司号牌为苏A×××××车辆维修费收据、南京楚峰汽车维修服务有限公司结算单、阳光财产保险股份有限公司机动车辆保险车辆损失情况确认书、赔偿协议、中国农业银行2011年9月10日及9月15日的汇款凭条借条、南京楚峰汽配有限公司的证明、勘验笔录、电话笔录等证据予以证实。
本案争议的焦点为：1、事发当天陈勇是否去赛马公司消费；2、原审法院对责任比例、租车损失认定是否适当。
本院认为，关于事发当天陈勇是否正常去赛马公司消费问题。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，当事人对提出的诉讼请求或辩驳主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈勇主张事发当天系正常去赛马公司消费，并提供相关视频予以证明，赛马公司认为上述视频系偷拍，但认可当时曾接待过陈勇反映车损情况的事实。结合赛马公司在原审法院诉前调解中也明确认可陈勇系其会员、陈勇车确实是在赛马公司赛马场因为涉水产生损失的陈述，以及陈勇车辆维修证据，可以认定陈勇事发当天是去赛马公司消费，并在赛马公司赛马场因为涉水所驾车辆产生损失。赛马公司主张陈勇事发当日未去赛马公司消费无事实依据，本院不予支持。
关于原审法院对责任比例、租车损失认定是否适当的问题。赛马公司认可事发当天陈勇所走积水涵洞是通往赛马场的唯一通道，但其作为经营者，未能履行日常巡查义务，保证涵洞和各个道口的正常通行，亦未能举证证明其已在通道口设置明显的警示标志提示消费者谨慎驾驶，注意车辆安全，赛马公司的不作为违反了经营者应尽的安全保障义务，应对事故发生承担主要责任；陈勇作为消费者轻信能够避免损害发生，冒险涉水亦应对事故发生承担相应责任，原审法院酌定赛马公司承担60%的责任，陈勇自担40%的责任，符合本案的实际情况，陈勇主张赛马公司应承担全部赔偿责任，赛马公司主张其不应承担相应赔偿责任，依据不足，本院均不予采信。关于租车损失，陈勇车辆受损送修理厂维修，无法继续使用，所产生的通常性替代交通工具的合理费用应予支持，原审法院酌定为200元一天符合本案的实际情况，陈勇主张日租费580元，赛马公司主张租车损失不应赔偿，均依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人陈勇与南京赛马置业有限公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1230元，由陈勇负担492元，南京赛马置业有限公司负担738元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 王长春
代理审判员 李钟梅
二〇一四年二月十七日
书 记 员 方文靖