北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初2940号
原告：朱卫和，男，1963年9月8日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：唐容，北京市檀州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建新，北京市檀州律师事务所实习律师。
被告：冉磊，男，1969年5月5日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：沈明辉，北京国旺律师事务所律师。
被告：徐强，男，1965年6月11日出生，住北京市朝阳区。
原告朱卫和与被告冉磊、徐强民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法组成由法官曲爽担任审判长，法官郑伯存、寻朝兰参加的合议庭审理本案，并于2017年9月28日、2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告朱卫和之委托诉讼代理人唐容，被告冉磊之委托诉讼代理人沈明辉到庭参加诉讼。被告徐强经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
朱卫和向本院提出诉讼请求：1.判令冉磊偿还借款320万元并支付逾期利息（以320万元为基数，自2016年2月20日起至付清之日止，按月利率3%计算）；2.徐强对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费由冉磊、徐强负担。事实和理由：2015年11月20日，我与冉磊、徐强签订《借款合同》，冉磊为借款人，约定借款数额为339.189615万元。合同签订当天，我通过转账方式给付冉磊借款300万元。2015年11月30日，我给付冉磊现金20万元。2015年12月16日前后，我通过现金方式给付借款19.189615万元，该笔款项我另行起诉主张解决。徐强为上述借款提供担保，保证期间为债务到期后二年。冉磊、徐强至今未能还款，故诉至法院。
朱卫和向本院提交以下证据予以证明：《借款合同》、朱卫和中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行网上银行电子回单打印件、中国农业银行个人业务凭证复印件、借条、朱瑞珍北京农商银行个人储蓄对账单、北京辰远技术开发有限公司信用信息详情打印件、蒲保岩证人证言、暴长芹证人证言、刘连军证人证言。
冉磊答辩称：我与蒲保岩系合作关系，双方于2014年3月9日签订合作协议，到了2015年年底合作结束。2015年11月，蒲保岩提出想使用我的账户走一下账，因双方是合作关系，所以我表示同意。2015年11月18日，蒲保岩提出为了走账需要，双方需签订一份《借款合同》，出借方为蒲保岩的司机朱卫和，借款用途为购买北京辰远技术开发有限公司，借款金额为339.189615万元。2015年11月20日，蒲保岩指示其司机朱卫和给我转账300万元，后我又按照蒲保岩的指示将此款转账给蒲保岩。我与朱卫和签订的是虚假的《借款合同》。从借款用途上看，《借款合同》约定借款用途为我方收购北京辰远技术开发有限公司，而此时我与蒲保岩尚在合作期间，没有必要收购该公司。从朱卫和出借能力上看，朱卫和的工作是司机，每月收入几千元，名下不具备出借能力。从借款金额上看，借款数额有零有整违背常理。从借款方式方式和资金流向上看，暴长芹将钱转给朱卫和，朱卫和将钱转给冉磊，冉磊将钱转给蒲保岩，蒲保岩又将钱转给了暴长芹，因此，借款没有实际发生。从我与朱卫和之间的关系上分析，我与朱卫和非亲非友，没有信任基础，朱卫和不可能将大额款项出借给我。综上，朱卫和提起的诉讼是虚假诉讼，请求法院依法驳回朱卫和的诉讼请求。
冉磊向本院提交以下证据予以证明：合作协议、冉磊向蒲保岩转账的中国农业银行回单、朱卫和向冉磊转账的中国农业银行回单、北京辰远技术开发有限公司工商注册登记基本信息打印件、朱卫和中国农业银行银行卡交易明细清单、暴长芹中国农业银行银行卡交易明细清单。
徐强未答辩，亦未参加本院庭审。
徐强未向本院提交证据。
经本院庭审质证，对于朱卫和提交的证据，冉磊认可《借款合同》上签名是其本人书写，但认为合同内容是虚构的。对于朱卫和提交的中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行网上银行电子回单打印件、中国农业银行个人业务凭证复印件、朱瑞珍北京农商银行个人储蓄对账单、北京辰远技术开发有限公司工商信息打印件的真实性认可，但不认可证明目的。对于朱卫和提交的借条，冉磊认可签名是其本人书写，但内容并非其本人书写，且借款并未实际给付。对于蒲保岩证人证言、暴长芹证人证言、刘连军证人证言的真实性冉磊不予认可。对于冉磊提交的证据，朱卫和不认可合作协议、北京辰远技术开发有限公司工商注册登记基本信息打印件的真实性，对中国农业银行回单二张的真实性认可，但对其中冉磊转账给蒲保岩300万元的中国农业银行回单的关联性不认可，对朱卫和中国农业银行银行卡交易明细清单、暴长芹中国农业银行银行卡交易明细清单的真实性认可。综合全案情况，本院对《借款合同》、中国农业银行网上银行电子回单打印件、中国农业银行个人业务凭证复印件、朱卫和向冉磊转账的中国农业银行回单、借条的真实性、合法性、关联性予以确认。对朱卫和中国农业银行银行卡交易明细清单的真实性予以确认，但对其中2015年10月23日现支3万元交易明细的关联性不予确认。对朱瑞珍北京农商银行个人储蓄对账单、冉磊向蒲保岩转账的中国农业银行回单、暴长芹中国农业银行银行卡交易明细清单的真实性予以确认，但关联性不予确认。对北京辰远技术开发有限公司信用信息详情打印件、蒲保岩证人证言、暴长芹证人证言、刘连军证人证言、合作协议、北京辰远技术开发有限公司工商登记注册基本信息打印件的关联性不予确认。
经审理查明：2015年11月，朱卫和（出借方）、冉磊（借款方）、徐强（保证方）签订《借款合同》，约定借款金额为339.189615万元，借款用途为冉磊收购北京辰远技术开发有限公司，借款期限为2015年11月20日至2016年2月19日，本借款在借款期间（3个月内）偿还，冉磊不支付利息，超过3个月的期限未能及时偿还，冉磊应按照月利率3%向朱卫和支付所欠本金部分的利息。《借款合同》还约定，如借款人不能及时返还借款，保证人愿意对于以上借款的本息以及朱卫和在主张债权时所发生的一切费用承担连带保证责任，保证期间为债务到期之日后的二年。2015年11月20日，朱卫和转账存入冉磊账户300万元。2015年11月30日，冉磊为朱卫和出具借条一张，内容为：“今借朱卫和人民币（贰拾万元正）（200000.00）”。冉磊认可该借条上的签名是其本人签写，但内容非其本人书写，且其没有收到20万元，借款没有实际发生。对于上述20万元借款的给付情况，朱卫和称系现金给付，朱卫和向本院提交的其本人中国农业银行银行卡交易明细清单上显示，该账户于2015年10月23日取现3万元，朱卫和向本院提交的朱瑞珍北京农商银行个人储蓄对账单上显示，该账户于2015年7月17日取现4.2万元、于2015年8月11日取现0.9万元、于2015年8月12日取现8.5516万元、于2015年9月8日取现2.4992万元、于2015年11月30日取现1万元，共计17.1508万元，朱卫和称上述取现即为2015年11月30日给付冉磊借款20万元的资金来源。现朱卫和诉至本院，要求冉磊偿还借款及逾期利息，并要求徐强承担担保责任。
另查一：2015年11月20日，暴长芹转账存入朱卫和账户300万元，冉磊转账存入蒲保岩账户300万元，蒲保岩转账存入暴长芹账户300万元。
另查二：2017年4月13日，朱卫和向本院提出财产保全申请并提供担保，本院依法裁定对徐强名下位于北京市朝阳区xxx房屋予以查封。在执行该裁定过程中，因上述房屋已经不在徐强明名下，故无法查封。
上述事实，有当事人陈述、《借款合同》、中国农业银行网上银行电子回单打印件、中国农业银行个人业务凭证复印件、中国农业银行回单、借条、朱卫和中国农业银行银行卡交易明细清单、暴长芹中国农业银行银行卡交易明细清单等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，徐强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据朱卫和与冉磊签订的《借款合同》以及朱卫和于2015年11月20日向冉磊转账300万元的款项支付情况，可以认定朱卫和与冉磊就该笔款项成立民间借贷法律关系，该借款未违反国家法律规定，借贷关系合法有效，冉磊理应偿还此款。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。朱卫和与冉磊在《借款合同》中明确约定逾期还款后冉磊应按照月利率3%向朱卫和支付所欠本金部分的利息，故根据法律规定,对于朱卫和要求冉磊自借款逾期之日起按月利率3%支付逾期利息的诉讼请求，其中要求过高的部分，本院不予支持。徐强为冉磊的借款提供担保，保证期间为债务到期之日后的二年，即2016年2月20日至2018年2月19日，在上述保证期间内朱卫和诉至本院主张保证责任，故朱卫和要求徐强对冉磊的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。朱卫和称其于2015年11月30日给付冉磊现金20万元，冉磊对此予以否认，虽然朱卫和向本院提交了冉磊签字的借条并提交了其本人中国农业银行银行卡交易明细清单及朱瑞珍北京农商银行个人储蓄对账单，但未能证明其本人于2015年10月23日取现3万元以及朱瑞珍在2015年7月17日至2015年11月30日期间分五笔取现共计17.1508万元与本案具备关联性，且朱卫和未向本院提供其他证据证明其具备给付该笔款项的大额现金支付能力，故对于朱卫和的该项主张，本院不予支持。冉磊辩称朱卫和提起的诉讼是虚假诉讼，签订《借款合同》是蒲保岩走账需要，因其未向本院提供充分有效的证据予以证明，故本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、冉磊于本判决生效之日起十日内偿还朱卫和借款三百万元并支付逾期利息（以三百万元为基数，自二〇一六年二月二十日起至付清之日止，按年利率百分之二十四计算）。
二、徐强对上述债务承担连带清偿责任。徐强承担保证责任后，有权向冉磊追偿。
三、驳回朱卫和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万二千四百元，由朱卫和负担一千六百元（已交纳），由冉磊、徐强负担三万零八百元（限本判决生效之日起七日内交纳）。
保全费五千元由朱卫和负担（已交纳）。
公告费八百六十元，由朱卫和负担三百元（已交纳），由徐强负担五百六十元（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 曲 爽
审判员 郑伯存
审判员 寻朝兰
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王蒙蒙