广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤07行终91号
上诉人（原审原告）陈纯华，女，1964年1月27日出生，汉族，户籍地址：湖北省随州市曾都区。
上诉人（原审原告）赵成，男，1986年1月7日出生，汉族，户籍地址：湖北省随州市曾都区。
上诉人（原审原告）赵强，男，1988年8月10日出生，汉族，户籍地址：湖北省随州市曾都区。
上述三上诉人的共同委托代理人：赵永庆，广东永泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江门市蓬江区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市蓬江区丰裕路*号。
法定代表人何锡基，局长。
出庭负责人薛永鸿，该局党组成员。
委托代理人王娟、曾超华，均系该局工作人员。
原审第三人江门市江河物业管理有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区翠林苑**幢之一。
法定代表人林柏协，经理。
委托代理人马光明、余柏祥，均系广东泓科律师事务所律师。
上诉人陈纯华、赵成、赵强（以下简称“陈纯华等三人”）因与被上诉人江门市蓬江区人力资源和社会保障局（以下简称“蓬江区人社局”）、原审第三人江门市江河物业管理有限公司（以下简称“江河物业公司”）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈纯华为赵秀军的妻子，赵成、赵强为赵秀军的儿子。赵秀军是江河物业公司的员工，工作地点在蓬江区翠林苑住宅小区。2016年3月27日，赵秀军当天的工作时间为20时至28日早上8时，其于当天晚上19时52分打卡上班。20时20分左右，赵秀军在江门市蓬江区发展大道国税局对面路段发生交通事故，经送院抢救无效当日死亡。江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队作出江蓬公交认字[2016]第00158号《道路交通事故认定书》，认定赵秀军承担此事故的次要责任。2016年6月1日，陈纯华等三人就赵秀军的死亡向蓬江区人社局提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、《身份证》、《户口簿》、《证明》、《道路交通事故认定书》、《门诊通用病历》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《中国平安财产保险股份有限公司短期健康和意外险被保险人清单》等材料，蓬江区人社局于2016年6月14日予以受理。2016年7月4日，蓬江区人社局向江河物业公司发出《工伤认定举证通知书》，要求其在收到该通知书之日起十五日内提供不认为赵秀军的死亡是工伤的证据。江河物业公司向蓬江区人社局提交了《关于回复江门市蓬江区人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书的函》、《考勤记录》、监控录像（电子数据）、《事情经过》、《入职审批表》。蓬江区人社局对陈纯华等三人和江河物业公司的材料进行调查核实，向江门市蓬江交警大队调取赵秀军的鉴定文书，并分别向赵成、赵强及江河物业公司员工翁某某、庄某某、蒋某某、邱某某调查取证。2016年8月11日，蓬江区人社局作出蓬人社工认[2016]A572号《工伤认定决定书》，认为赵秀军因交通事故导致的死亡不是发生在上班途中，亦没有证据证明赵秀军在上班期间外出是因工作需要，赵秀军的死亡情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，遂认定赵秀军于2016年3月27日的死亡不予认定也不视同为工伤。陈纯华等三人不服该《工伤认定决定书》，遂向原审法院提起本案行政诉讼。
原审法院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”蓬江区人社局作为江门市蓬江区工伤保险工作的主管部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权。蓬江区人社局在陈纯华等三人提出工伤认定申请后，在法定期限内作出涉案决定，并送达给双方当事人，执法主体适格，程序合法，原审法院予以确认。
本案的争议焦点是：蓬江区人社局作出的涉案工伤认定决定是否合法。本案审查的关键在赵秀军发生交通事故而死亡是否属于应当认定为工伤或视同工伤的情形。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；……”根据本案现有证据，江河物业公司有为上班的员工提供餐食，且其于2016年3月27日当天也没有指派赵秀军外出工作，而赵秀军发生交通事故的地点并非在其工作区域内，因此赵秀军发生交通事故死亡并不属于在工作时间及合理区域内受到与其履行工作职责有关的伤害的情形。同时，赵秀军于当天晚上19时52分已经打卡上班，其在上班时间私自离开工作场所发生的交通事故，不属于上下班途中发生的交通事故伤害。因此，蓬江区人社局综合现有证据，认为赵秀军发生交通事故死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的情形，而作出不予认定也不视同为工伤的决定,未违反法律规定。陈纯华等三人关于赵秀军因江河物业公司没有为员工提供晚饭而需要打卡上班后外出吃饭属于在工作时间和工作岗位内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害的主张，事实与法律依据不足，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回陈纯华、赵成、赵强的诉讼请求。一审案件受理费50元，由陈纯华、赵成、赵强负担。
上诉人陈纯华等三人不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审行政判决；2、撤销蓬江区人社局作出的蓬人社工认[2016]A572号《工伤认定决定书》；3、蓬江区人社局承担全部的诉讼费用。主要事实与理由：一、一审法院认定事实不清。首先，一审法院审理查明认为“根据本案现有证据，江河物业公司有为上班的员工提供餐食”没有任何事实依据。庭审中江河物业公司已经明确表示没有为上晚班的员工提供餐食，即除了提供中午饭之外，晚饭是不提供的。结合陈纯华等三人或蓬江区人社局提交的证据，均可以证实江河物业公司没有为上夜班的员工提供餐食，赵秀军是为了解决生理需要出外吃饭，一审法院认定的事实与本案的证据明显有误，属于认定事实错误；其次，蓬江区人社局提交的证据(证据9监控录像)可以证明赵秀军外出时是驾驶摩托车的，发生事故时却是骑着自行车，并且在事发时赵秀军身上还穿着江河物业公司的工作服以及对讲机，一审法院对上述情况完全没有调查清楚，足以证明本案的事实不清；再次，一审法院认定赵秀军发生交通事故死亡并不属于在工作时间及合理区域内明显有误，赵秀军在发生事故时已打卡上班属于工作时间，并且发生的事故地点就是江河物业公司对面的马路(发展大道国税局对面路段)，事故发生的时间和地点均属于合理时间、合理路线，均与履行工作有关的伤害情形。综上，赵秀军为了满足生理、生活需要等活动需要而到外面进行与工作职业相关的行为，可以理解为工作地点的合理延伸，并且事故发生时赵秀军已经打卡上班。退一步讲，即使赵秀军此次外出的行为是其个人意志，不符合公司的意志，也属于公司内部管理瑕疵。江河物业公司从来没有禁止员工在上班时间外出，只要员工行为非法律明令禁止、非公司规章制度明令禁止，并且赵秀军的行为有着与履行工作职业相关，相应的其行为所产生的法律后果应当认定为工伤。二、一审法院适用法律错误。一审法院仅仅引用《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的情形，没有考虑到赵秀军外出吃饭的行为应视为日常工作生活所需要的活动，是符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：……(三)从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”。退一步说，若认为赵秀军已经完成上班打卡，视为上班，也应当适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……(四)其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”本案中赵秀军受到伤害的时间、地点、原因亦符合上述法律规定的情形。
被上诉人蓬江区人社局二审答辩意见与一审一致，即赵秀军的死亡不符合国家有关工伤事故认定的范围，蓬江区人社局作出的《工伤认定决定书》主体适格、程序合法、事实清楚，法律正确。
原审第三人江河物业公司二审述称一审判决正确，希望二审驳回陈纯华等三人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。本案的争议焦点为：蓬江区人社局作出的涉案《工伤认定决定书》是否合法。
《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，蓬江区人社局作为蓬江区辖区内的社会保险行政部门，具有对本案工伤事故作出认定的法定职权，其执法主体适格，本院予以确认。
《广东省工伤保险条例》第九条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案现有证据显示，2016年3月27日，赵秀军当天的工作时间为20时至28日早上8时，其于3月27日晚上19时52分打卡上班。20时20分左右，赵秀军在江门市蓬江区发展大道国税局对面路段发生交通事故，经送院抢救无效当日死亡。换言之，赵秀军在事发时已经处于上班期间，而非上班途中，并且事故地点不在工作场所内，也不是由于工作原因受到伤害，赵秀军的情形不符合前述《广东省工伤保险条例》第九条规定的可以认定为工伤的法定情形。另外，《广东省工伤保险条例》第十条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的……”，赵秀军并不是在工作岗位突发疾病，也不是在用人单位食堂就餐造成急性中毒，故其情形亦不符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款规定的“视同工伤”的法定情形。陈纯华等三人认为赵秀军在事发当天外出吃饭是为了满足生理需要进行的与工作相关的行为，应理解为工作地点的合理延伸，故而应认定为工伤，该观点与前述《广东省工伤保险条例》的法律规定不符，本院不予支持。蓬江区人社局作出的不予认定也不视同为工伤的决定,未违反法律规定，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人陈纯华、赵成、赵强的上诉请求，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人陈纯华、赵成、赵强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
审 判 员 邓 球
审 判 员 陈 健
二〇一七年九月十二日
法官助理 周 奇
书 记 员 陈秀霞