山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1082民初2115号
原告(反诉被告)：荣成市东铭建筑工程有限公司，住所地荣成市石岛湾开发区。
法定代表人：马明阳，该公司经理。
委托诉讼代理人：殷建阳，山东华夏明德律师事务所律师。
被告（反诉原告）：荣成市东山街道办事处潭村林家村村民委员会。
主要负责人：林杰，该村村级事务负责人。
委托诉讼代理人：王惠明，荣成卓远法律服务所法律工作者。
原告荣成市东铭建筑工程有限公司与被告荣成市东山街道办事处潭村林家村村民委员会建设工程合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷建阳、被告主要负责人林杰及委托诉讼代理人王惠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荣成市东铭建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款396685.47元及起诉后的利息。事实与理由：2011年7月至2013年7月，原告为被告承建办公楼及道路硬化工程，该工程于2012年8月投入使用，双方决算经过石岛管理区审计局审定完毕，2015年9月29日，原告向被告索要工程款，被告提出需原告出具发票，原告因无款交纳税，所以要求被告出具证明，被告经核定欠款数额，给原告出具了欠款396685.47元的证明一份，至今未付。为此原告提起诉讼。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告支付自2012年8月7日起至2016年5月1日止的利息为94619.29元。针对被告反诉请求，原告将要求被告支付工程款396685.47元的诉讼请求变更为要求被告赔偿损失396685.47元。
荣成市东山街道办事处潭村林家村村民委员会辩称，一，原告的诉求不成立，原告所述工程系政府旧村改造工程，其工程款应该由政府拨款给付的，因此被告不欠原告上述工程款。二，该工程由于未经过第三方工程质检部门验收，即使有其他任何证明都不能证明被告欠原告工程款，只有经由建筑工程部门工程资质的验收机构，依据工程验收标准，结合设计图纸要求进行验收，验收后经工程审计部门对工程项目进行审计，依据审计部门出具的审计报告为结算依据。原告诉称该工程已由石岛管理区审计完毕，其说法不成立。三，原告并无证据证明自己所建的工程保证被告安全使用的前提下，且符合国家加固设计规范及国家验收规范，因为本工程不能满足被告的使用要求，所以现在谈多少工程款都是无意义的，再者该工程款是在被告原村委会主任林卫东辞职的前一天书写的证明，是因原告骗取被告以假开增值税为名的行为，且在林卫东辞职时并未向村委会交接，因此不予以认可。被告向本院提出反诉请求：一、要求原告（本诉）支付被告（本诉）工程维修费400000元；二、反诉费、鉴定费由原告承担。事实与理由，2011年原告为被告建设办公楼及硬化路面等工程，因原告未按工程图纸标准施工，工程完工后存在墙体、主体裂缝，屋面漏水等多项质量问题，双方当事人协商未果，为此提出反诉要求原告支付维修费400000元。诉讼过程中，被告变更诉讼请求：一、要求原告支付维修费400000元变更为要求返还已付工程款415000元；二、要求原告拆除为被告建设的不合格危楼给予重建；三、要求原告支付拆迁费。
经本院审理认定事实如下：原、被告经口头协商，由原告为被告办公楼改造、文化广场建设及路面硬化、红炉车间（平房盖的维修）进行施工。2011年3月10日，原告为被告办公楼改造、文化广场建设及路面硬化、红炉车间进行施工，2012年7月施工完毕。原告为被告出具了林家社区工程结算书，工程造价为647840.55元；林家村文化广场路面工程结算书，工程造价为217506.99元；红炉车间工程结算书，工程造价为25515.96元，合计897884.5元。工程结算书经荣成市东山街道办事处委托石岛管理区审计局进行审核，2012年8月7日荣成市石岛管理区审计局出具了建设工程林家社区改造预结算造价审核表，项目名称：林家社区改造；施工单位：荣成市东铭建筑工程有限公司；结算金额：897884.5元；审计调整金额：165841.03元；审定金额：732043.47元。其中原告办公楼改造金额531269.09元；文化广场、路面、红炉车间金额200774.38元。加盖了施工单位荣成市东铭建筑有限公司公章、建设单位荣成市东山街道办事处潭村林家村村民委员会的公章，并由被告原法定代表人林卫东签名。自2011年3月11日至2013年2月7日被告先后十次付给原告工程款415000元。2015年9月29日被告为原告出具了证明一份，证明载明：税务局兹证明东山街道办事处潭村林家村欠荣成市东铭建筑工程有限公司建造办公楼及硬化路等工程款，数额为396685.47元。
诉讼中，本院依据被告的申请依法委托青岛诚祥建筑工程司法鉴定所对涉案加固建设村委办公楼主体质量（混凝土、砂浆、砖）依据建筑设计标准及国家加固建筑规范对其质量进行鉴定。2016年8月15日，青岛诚祥建筑工程司法鉴定所出具青诚司鉴[2016]司鉴字第24号鉴定报告，鉴定意见：（一）一层4/B柱混凝土抗压强度为12.0MPa,一层3/B柱混凝土抗压强度为14.4MPa,一层6/A柱混凝土抗压强度为27.4MPa,一层7/A柱混凝土抗压强度为18.6MPa,所检柱混凝土抗压强度均低于设计C30的顶板要求。（二）一层顶板梁混凝土抗压强度推定区间为30.7～33.6（MPa），符合设计C30的要求。（三）主体彻筑砂浆抗压强度推定值为0.71MPa,低于设计强度M5的要求。（四）由于涉案工程彻体用砖为非烧结砖，国家无相关的现场检测标准，故无法出具涉案工程用砖强度。该鉴定结论经庭审质证后，原、被告均无异议。但被告坚持涉案工程达不到设计要求、不能满足使用，要求原告拆除重建。原告坚持涉案工程是否需要拆除重建、维修或加固需要鉴定部门鉴定确定。本院依据被告的申请依法委托青岛诚祥建筑工程司法鉴定所对潭村林家村委办公楼主体质量（混凝土、砂浆、砖）依据建筑设计标准及国家加固规范出具修复建议。2017年1月12日，青岛诚祥建筑工程司法鉴定所出具青诚司鉴[2017]司鉴字第3号鉴定报告，鉴定意见：我所原鉴定报告表明该楼存在着所检柱混凝土抗压强度分别为12.0MPa、14.4MPa、27.4MPa、18.6MPa，均低于设计C30的要求；主体彻筑砂浆抗压强度推定值为0.71MPa，低于设计M5的要求；另外，砌体墙为不同类型的砖混用。（一）对于柱强度不足可以采取混凝土结构加固，比如加大截面法、包钢法、混凝土置换法等多种方法予以解决。对于砌体结构砌筑砂浆不足的问题，由于该砌体结构的砌筑砂浆抗压强度推定值为0.71MPa，根据《砌体结构加固设计规范》（GB50702-2011）第6.1.2条的规定，该砌体结构现状不具备使用“钢筋网水泥砂浆面层加固法”的条件；如依据《砌体结构加固设计规范》（GB50702-2011）第5.5.1条的规定，砖墙每侧将增加不低于50mm～60mm的混凝土厚度，可以解决本身的质量缺陷，但会大幅度增加一层顶的梁柱结构构件的永久荷载，同时，与砌体墙相关的构件也都需要进行加固处理（比如墙下梁、柱以及相应的地基与基础等），另外也严重影响了使用功能（减少使用面积），从技术可行性、经济合理性等诸多方面加固工程经验表明这种处理方法将导致适修性差。（二）若当地施工技术条件许可，用支顶的措施对砌体结构构件全面进行置换；柱的混凝土亦可优先采取置换措施予以处理。综上，由于该房屋属于农村自建房，无正规的勘察设计图纸，其原建筑自身存在安全隐患，又盲目进行了改造加层，不仅是加层部分施工存在局部质量问题，且加层后对原建筑（一层）未拆除部分的主体结构及地基基础也导致重大的安全隐患。针对房屋现状，经综合分析，统筹考虑，房屋的适修性很差，且加固费用较高，建议拆除该房屋，按基本建设程序另行设计重建。该鉴定意见经庭审质证后原、被告均无异议。原告依据该鉴定意见同意拆除涉案工程，原告变更诉讼请求，将主张工程款396685.47元变更为要求被告赔偿损失396685.47元。其理由是涉案工程被鉴定需要拆除，拆除的原因鉴定报告中列明是原建筑自身存在安全隐患，被告又进行盲目加层等，被告对拆除具有完全过错，应赔偿原告相应损失，损失数额即为被告拖欠的工程款数额。被告认为原告变更诉讼请求理由不能成立，涉案工程系原告改造项目，其工程是由原告设计并施工，质量问题与被告不存在任何关系。被告也没有给原告造成任何损失，请求法院驳回原告的诉讼请求，并反诉请求判令原告返还已支付工程款415000元，拆除为被告建设的不合格危楼，给予重建并请求判令原告支付拆迁费用。
另查，原告经营砌筑作业分包、铝合金门窗制造销售。注册资本：陆拾万元。主项资质等级：砌筑作业分包劳务，分包一级。
原告主张被告已支付工程款415000元含涉案工程以前被告欠原告往来款79642元，被告予以否认，但原告对自己的主张未提供证据证实。
原告于2016年4月1日向本院提出诉前财产保全申请，本院依法裁定冻结被告荣成市东山街道办事处潭村林家村村民委员会存款420000元。
本院认为，2011年至2012年经原、被告协商，原告承建了被告办公楼改造、文化广场建设、路面硬化及红炉车间等工程，被告的经营资质为砌筑作业分包劳务，不具备建筑施工资质。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设施工合同无效。因此原、被告双方的建设工程施工合同为无效合同。该解释的第二条规定，建筑工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同的约定支付工程价款，应予支持。涉案原告为被告施工的文化广场、路面、红炉车间工程造价经石岛管理区审计局审计金额为200774.38元，对工程质量、金额双方均无异议，对该部分工程本院予以认定。
对原告施工的办公楼，根据被告的申请，青岛诚祥建筑工程司法鉴定所于2016年8月15日、2017年1月12日两次进行了司法鉴定。青诚司鉴[2016]司鉴字第24号鉴定报告明确，所检柱混凝土抗压强度均低于设计C30的顶板要求、主体彻筑砂浆抗压强度低于设计强度M5的要求。青诚司鉴[2017]司鉴字第3号鉴定报告载明，由于该房屋属于农村自建房，无正规的勘察设计图纸，其原建筑自身存在安全隐患，又盲目进行了改造加层，不仅是加层部分施工存在局部质量问题，且加层后对原建筑（一层）未拆除部分的主体结构及地基基础也导致重大的安全隐患。针对房屋现状，经综合分析，统筹考虑，房屋的适修性很差，且加固费用较高，建议拆除该房屋，按基本建设程序另行设计重建。该两份鉴定报告，鉴定程序合法，本院予以采信。依据鉴定报告可以证实原告为被告施工的办公楼主体质量达不到设计要求，为不合格工程。本案争议的焦点：一是被告应否赔偿原告主张的损失396685.47元，二是被告反诉要求原告返还已付工程款415000元、拆除不合格危楼给予重建以及支付拆迁费的请求能否成立。
一、关于被告应否赔偿原告主张的损失396685.47元。虽然鉴定意见中提到原建筑自身存在安全隐患，但涉案办公楼系原告设计并施工，原告在施工前应充分进行勘验、论证，但原告盲目进行了改造加层，最终办公楼经鉴定质量不合格，原告负有主要过错责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定，因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。被告在将工程发包给原告时，未认真审查原告是否具有建筑施工资质，被告在选任上存在过失，亦应对损失承担部分责任，结合本案的实际情况，以被告承担30%的责任为宜。该办公楼工程质量不合格，则原告无权请求被告支付工程款，经审计部门核定办公楼改造金额为531269.09元即系原告的损失，故被告应赔偿原告损失159380.73元。原告主张楼房质量不合格过错完全在被告，自己不应承担责任，与事实不符，不予支持。
二、关于被告反诉要求原告返还已付工程款415000元、拆除不合格危楼给予重建以及支付拆迁费的请求能否成立。
被告已支付工程款415000元，双方均无异议。原告坚持已付工程款中含涉案工程以前被告欠往来款79642元，被告予以否认，但原告对自己的主张未提供证据证实，因此原告该项主张，不予支持。原告为被告施工文化广场、路面、红炉车间工程造价200774.38元，应从已付工程款中扣除，余款214225.62元，因办公楼建筑质量不合格，原告无权主张工程款，因此应返还被告。根据鉴定意见，房屋的适修性很差，且加固费用较高，综合本案的情况，以拆除为宜，故被告要求原告拆除质量不合格楼房，理由正当，应予支持，拆迁费由原告负责。因原告的原因致使办公楼被拆除，原告理应将房屋恢复至建设前的状态，但因原告无建筑施工资质，故被告要求原告重建的主张，本院不予支持。可由被告另行建设后，再按责任比例向原告主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：
一、原告荣成市东铭建筑工程有限公司于本判决生效后三十日内拆除为被告荣成市东山街道办事处潭村林家村村民委员会施工的办公楼工程。
二、原告荣成市东铭建筑工程有限公司于本判决生效后三十日内返还被告荣成市东山街道办事处潭村林家村村民委员已付工程款214225.62元（415000元-200774.38元）。
三、被告荣成市东山街道办事处潭村林家村村民委员会于本判决生效后三十日内赔偿原告荣成市东铭建筑工程有限公司损失159380.73元。
四、驳回被告荣成市东山街道办事处潭村林家村村民委员会要求原告荣成市东铭建筑工程有限公司重建办公楼及支付拆迁费的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9418元，由原告负担6363元，由被告负担3055元。反诉费7300元，由原告负担3910元，被告负担3390元。诉讼保全费2620元，由原告负担1834元，由被告负担786元。司法鉴定费39000元，由原告负担27300元，被告负担11700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 刘 玉 胜
人民陪审员 宋 明 山
人民陪审员 隋 之 然
二〇一七年四月二十日
书 记 员 杨金晓9