山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0106民初1084号
原告：李洁，女，汉族，1975年3月18日出生，住太原市。
委托诉讼代理人：高雅静，山西仁鑫律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司太原大南门支行，住所地太原市迎泽区解放路65号，统一社会信用代码×××。
负责人：白佩英，行长。
委托诉讼代理人：阎红，女，汉族，中国工商银行股份有限公司山西省分行员工，住太原市杏花岭区东缉虎营1号7楼2单元6号。
原告李洁与被告中国工商银行股份有限公司太原大南门支行储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李洁及委托诉讼代理人高雅静，被告中国工商银行股份有限公司太原大南门支行委托诉讼代理人阎红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洁向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿2万元及利息（从2017年3月11日至赔偿之日止，按同期人民银行存款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年原告在被告处办理了中国工商银行工银灵通卡，并先后办理了多笔存取业务，截至2017年3月8日，卡上余额为35001.90元。2017年3月10日晚至次日凌晨，原告手机收到工银信使的出账提醒，其账户分四次转出，业务摘要均为跨行汇款，交易金额均为5000元。该转账非本人所为，是在其不知情的情况下从其账户将2万元资金转至他人账户。自办理工银灵卡通卡后，卡、账户信息以及个人身份证一直妥善保管，银行卡和密码未丢失也未委托他人使用。原告在被告处办理了工银灵通卡，双方之间形成储蓄存款合同，原告为维护合法权益关系，被告应保障原告银行卡内资金不被他人盗取。原告银行卡内2万元资金被盗，被告应承担违约责任。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告中国工商银行股份有限公司太原大南门支行辩称，首先，原告所提供的证据无法证明其存在损失和被告对此存在过错。原告所称损失的四笔资金均是跨行转账，服务界面同业清算前置（同业清算前置进行跨行转账的前提是客户自己通过身份验证已经完成银行卡的绑定授权）。被告方不掌握原告在其他银行的开户信息，身份验证码，不可能越过客户主动为原告完成绑定。因此，完成四笔资金操作的前提是原告已经在相关银行授权，如果客户不主动开通那么上述四笔交易就没有发生的可能性，故被告对原告同业清算前置业务的开通不存在过错，此外，原告声称资金被盗走所提供的银行卡交易明细，仅能证明借记卡内发生资金跨行汇出，不能证明资金减少与被告有关系且被告在原告每笔资金转出都给原告的手机发送了余额变动短信提醒，被告已经履行了提示义务。其次，原告的用卡习惯和案发后的动作不一定是盗刷，原告在其中有过错。从2016年12月至案发，原告的账户明细可以看出其用卡习惯非常复杂，在第三方支付平台绑定过银行卡，在华夏银行、中国银行、农业银行开通了跨行同业清算互联前置业务，上述所有业务的开通不仅需要客户的身份证号、手机号、工行借记卡号及密码，还需要完成相关动态密码的验证才可以成功开通业务，客户在任何一个环节使用中都可能造成信息的泄漏。并且原告在涉案资金被转出后，仍继续使用该卡。综上，对原告的损失我行不存在过错，故不承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据有：证据一、原告身份证、在被告处办理灵通卡、凭证。证明：原告在被告处进行开户，办理银行卡，双方形成储蓄存在合同关系。证据二、明细清单。证明：2017.3.10至凌晨在非常短的时间内，有4笔钱从原告的卡中转出，每一笔5000元，该行为不是原告的行为，也没有委托他人。证据三、客户须知。证明：原告按照被告的客户须知妥善保管自己的银行卡、身份证、密码，从未向他人泄密，且在该信息都被告处保管。被告质证意见为：证据一、二、三真实性无异议，对证明内容有异议：1、同业清算前置在其他银行和绑定操作，需要客户的银行卡卡号、密码、被告不可能知道客户的密码，更不可能替客户操作绑定，只能客户本人或授权他人进行操作。2、对应的资金转储有明确的卡号和收款人的姓名现有证据无法证明卡内资金是被盗刷，公安机关没有任何的认定。银行对每记资金的转出都有提示，尽到了提示义务。3、客户绑定了第三方平台，有可能泄露了自己的信息，不利后果应由本人承担。4、客户被盗刷之后仍使用该卡，不符合逻辑。
被告提交证据为：证据一、被告中国工商银行股份有限公司太原五一路支行营业执照、授权委托书、情况说明、单位负责人证明书、中国工商银行股份有限公司山西省分行营业部分支机构改革实施方案。证明：被告具有本案诉讼主体资格。证据二、原告在工行太原大南门开通借记卡协议。证据三、开通网上银行、手机银行协议。证据二、三证明：申请人与借款人依法建立借记卡合同关系，合同系各方的当事人真实意思表示，合法有效，对各方当事人有约束力。证据四、李洁借记卡×××账户明细。（2016.12-今）证明：借记卡资金变动。证据五、被告给原告发送的余额变动提醒短信记录。证明：被告按约在原告借记卡每笔资金变动后发送短信通知，履行了提示义务。原告质证意见为：证据一无异议。证据二真实性无异议，原告确实在使用该借记卡。证据三确实开通，也是被告的业务之一但是这个业务在2016年底原告不再使用该业务，从2016年的交易明细也可以看出原告没有手机银行和网络银行的交易，且原告也已修改了密码。证据四真实性无异议，说明原告确实在使用该借记卡，但是无法证明使用的过程中原告泄露了账户信息和身份信息的丢失有过失。证据五真实性认可，对证明内容有异议，不是提示了就尽到了足够的业务，被告应当保障客户的资金安全，不是提示就尽到了相关的义务。
通过法庭调查及对原被告举证质证意见的综合审核认证，本院认定事实如下：2015年原告在被告处办理了中国工商银行工银灵通卡，并先后办理了多笔存取业务。2017年2月23日原告曾使用服务界面为同业清算互联前置的方式跨行汇款。2017年3月10日晚至次日凌晨，原告手机收到工银信使的出账提醒，其账户分四次转出，业务摘要均为跨行汇款，交易金额均为5000元，服务界面为同业清算互联前置。庭审中，原告主张2017年3月10日晚至次日凌晨四笔交易金额均为5000元的跨行汇款非本人所为，是在其不知情的情况下从其账户将2万元资金转至他人账户。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因同业清算前置进行跨行转账的前提是客户通过身份验证已经完成银行卡的绑定授权，授权需要有本人姓名、银行卡号、银行预留手机号、银行卡密码等信息，而上述信息是由原告本人掌握。且本案涉及的交易，操作时无需实际持有储蓄卡实体，故款项操作人所处的实体空间难以确定。原告称其卡内资金被”盗刷”，需就此跨行汇款属”盗刷”提供足以支撑事实的证据来证明，且证据必须客观、关联、合法，形成完整的证据链，才具有证明力。故原告现有的证据不足以排除涉案的资金流动是原告本人或系其授权的他人所操作的可能性。故原告关于其银行卡内2万元资金被盗，被告应承担违约赔偿责任诉讼请求，本院不予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李洁的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告李洁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 孟红燕
人民陪审员 张桂云
人民陪审员 李熙强
二〇一七年八月十六日
书 记 员 李 莉