湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终1060号
上诉人（原审原告）：湖南银华投资担保有限公司，住所地湖南省长沙市天心区。
法定代表人：李蕴,董事长。
委托诉讼代理人：戴斌，湖南联合创业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙市湘中法律服务所，住所地湖南省长沙市岳麓区。
法定代表人：周建辉，该所主任。
委托诉讼代理人：刘傲霜，湖南汉昌律师事务所律师。
上诉人湖南银华投资担保有限公司（以下简称银华投资公司）因与被上诉人长沙市湘中法律服务所（以下简称湘中所）委托合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初2894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
银华投资公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由湘中所承担。事实与理由：1、宋长生的欠款是主动还款的，即便要计算代理费，也只计算2009年2月18日之后的回款，原审判决的代理费计算不合理；2、双方没有解除合同，利息不应当从垫付之日起计算。
湘中所辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，银华投资公司的上诉请求没有事实依据。
湘中所向一审法院提出诉讼请求：1、银华投资公司立即支付湘中所垫付诉讼费、送达费7091元以及利息损失3392.06元（从实际垫付之日起计算至2016年5月25日止，后段利息继续按人民银行贷款年利率6.55%计算至银华投资公司实际给付之日止）和交通费用1000元及利息，合计人民币11482.06元；2、银华投资公司立即支付湘中所代理费人民币11794.9元及逾期支付利息损失2246.88元（从2013年6月30日起计算至2016年5月25日止，后段利息继续按人民银行贷款年利率6.55%计算至银华投资公司实际给付之日止），合计人民币14041.78元；3、案件诉讼费用由银华投资公司承担。
一审法院认定事实：2006年9月5日，湘中所作为乙方与银华投资公司作为甲方签订了一份《整体清欠委托协议》，协议约定：一、甲方义务：1、甲方将每月逾期三期（含三期）以上的全部借款人（包括由甲方提供担保的银行按揭借款人、甲方融资欠款人）的催收业务全权委托乙方代理催收；2、甲方应于每月定期向乙方提供其全部借款人（包括由甲方提供担保的银行按揭借款人）欠款详单及欠款三期以上（含三期）的借款人全部名单和相关资料，双方每一次移交应就借款人名单、联系方式、抵押物情况、欠款期数、逾期本息、未到期本金进行书面确认；3、甲方必须每月定期向乙方提供借款人的还款详单，以利乙方及时结算，乙方的结算数额以甲方的上月底与当月底全部欠款人的已给付欠款为结算依据；4、甲方必须按照本协议的约定向乙方支付代理费，并在每案终结后七天内给付完毕。二、乙方义务：1、委派有实际催收经验的人员进行催收。2、乙方自委托后每月定期以书面形式向甲方汇报上月的催收进展情况。对于以非诉讼方式催收不成功的，应向甲方提供详尽的法律意见书。3、乙方应当在收到借款人资料后30日内完成非诉讼催收工作，如工作量较大未能催收完毕的，应增加工作人员进行催收。4、乙方如催收到现金或其他物品，应立即交给甲方，不得擅自截留、挪用现金或留置其他物品。三、代理费收费标准及结算方式，代理费计算公式为（委托时确定的逾期本息总额+委托时确定的未到期本息总额）×催收收费标准，欠款总额指委托时确定的逾期本息总额加上委托时确定的未到期本息总额之和。四、其他约定：1、乙方代理的案件全部为风险代理，诉讼费等由乙方先行垫付，乙方对逾期四期（包括四期）以上的欠款人可自行决定起诉，甲方必须支付乙方的诉讼（催收）方式，并及时提供有关诉讼所需资料。2、通过法院诉讼催收的案件，如甲方与借款人自行和解（调解），并部分或全部放弃实现债权费用（诉讼费、代理费、差旅费、其他损失等）的，必须经乙方同意，否则甲方按实际能得到的实现债权费用给付乙方，并承担乙方的其他损失。3、如甲方未按本协议履行，必须给付乙方履行本协议所能得到的全部代理费的80%和为实现债权而花费的其他费用。4、乙方代理的甲方担保的银行按揭贷款，代理费按上述约定标准收取。5、本协议有效期暂为一年，在同等条件下乙方有优先续签期。以上《整体清欠委托协议》签订后，湘中所对银华投资公司所委托的宋长生案进行催收。因宋长生未按约还款，截至2007年9月6日，宋长生的贷款余额为144746.8元，欠款额为36770.43元。
2009年2月18日，湘中所、银华投资公司签订对宋长生涉案案件的欠款进行催收的《全风险委托代理合同》，合同约定，因银华投资公司为客户工程机械设备按揭贷款提供保证担保，现客户严重逾期还款，特委托湘中所以长沙银行股份有限公司汇丰支行/银华投资公司名义提起诉讼。湘中所接受银华投资公司的委托，指派刘傲霜为长沙银行股份有限公司汇丰支行/银华投资公司与宋长生借款合同纠纷案件的非诉讼、诉讼、执行代理人。约定代理费收费方式为全风险收费，具体根据行业收费标准，按诉讼标的144700元的百分之壹拾计算，结案后十天内给付，如违约应按违约总额每日万分之六支付违约金。湘中所因本案工作发生的差旅费、资料费、取证费、诉讼费、保全费、执行费等实现债权的费用由湘中所负责垫付。湘中所向客户收取的实现债权费用归湘中所所有。且如将客户抵押物扣押则银华投资公司在判决生效后十日内支付湘中所代理费及垫付的诉讼费、保全费、送达费、拖车费实际发生的费用。湘中所接受银华投资公司委托。
2009年1月12日，银华投资公司向长沙市开福区法院提起与宋长生担保追偿权纠纷一案的诉讼，要求宋长生偿还银华投资公司垫付款39751元。该案由湘中所于2009年1月12日垫付诉讼费447元，于2009年2月16日垫付送达费316元，于2009年8月17日垫付诉讼费447元。上述案件经长沙市开福区人民法院（2009）开民一初字第393号判决书判决，查明宋长生向长沙银行股份有限公司汇丰支行借款200000元，贷款期限从2006年9月28日至2008年9月28日。贷款期限届满，宋长生尚欠长沙银行股份有限公司汇丰支行本息55000元。银华投资公司依担保函为宋长生向长沙银行股份有限公司汇丰支行垫付了上述欠款，至2008年12月26日，宋长生已偿还银华投资公司垫付款15249元，尚欠垫付款39751元及利息未予偿还。判决宋长生于判决生效之日起七日内偿还银华投资公司垫付款39751元；于判决生效之日起七日内按月利率9.45‰的标准，支付银华投资公司从2008年12月26日垫款之日起至全部偿还完毕止的利息；于判决生效之日起七日内支付银华投资公司实现债权费用4000元。该案生效后进入执行程序，2009年2月17日，宋长生偿还银华投资公司垫付款5000元，2009年3月9日，宋长生偿还银华投资公司垫付款8000元。自湘中所与银华投资公司签订《整体清欠委托协议》、《全风险委托代理合同》后，就宋长生的欠款，湘中所为长沙银行股份有限公司汇丰支行催收贷款金额89700元（144700元-55000元），为银华投资公司催收垫付款28249元[（55000元-39751元）+8000元+5000元=28249元]，共催收金额为117949元。
另查明，2013年5月31日，湘中所向银华投资公司发出《解除委托代理合同函》，通知解除与银华投资公司的委托代理关系，要求银华投资公司及时与湘中所结算并支付费用。银华投资公司于2013年6月22日向湘中所复函，同意双方之间解除委托合同关系，但双方对结算事宜无法达成一致。
在审理过程中，银华投资公司申请对湘中所所提交的《全风险委托代理合同》上银华投资公司公章的形成时间与本合同第五条中所约定的诉讼标的金额（壹拾肆万肆仟柒佰元）及百分比（壹拾）的笔迹形成时间一致性进行鉴定，进入鉴定程序后，银华投资公司于2016年11月15日申请撤回对上述鉴定的申请。
一审法院认为，该案的争议焦点为：（一）银华投资公司是否应向湘中所支付宋长生案件的代理费以及垫付的诉讼费、实现债权的费用，上述费用的数额如何确认；（二）银华投资公司是否应支付利息以及利息标准如何确认。
一、关于湘中所主张垫付诉讼费用及其利息，该案中湘中所主张为垫付诉讼费用、送达费7091元，一审法院认为，湘中所、银华投资公司签订合同约定湘中所垫付诉讼费用，实行风险代理，对于湘中所提供了相应票据，且与结案文书确认的诉讼费金额一致的诉讼费，予以认定。经审查，湘中所为宋长生案实际垫付诉讼费894元、送达费316元，银华投资公司应予以支付。对于共计金额为5881元的诉讼费用，因与本案无关，不予认定。关于湘中所主张垫付诉讼费用的利息，双方对支付垫付诉讼费的时间未明确约定，根据合同法第三百九十八条规定，受托人为完成委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息，对于湘中所要求从垫付之日按人民银行同期贷款年利率计算至实际付清之日止的利息，予以支持。湘中所为宋长生案实际垫付诉讼费894元、送达费316元的利息，从实际垫付之日至2016年5月25日止共计为564.63元。
二、关于湘中所主张为实现债权而垫付的交通费1000元及利息损失是否成立。一审法院认为，湘中所、银华投资公司签订的《整体清欠委托协议》、《全风险委托代理合同》约定由湘中所垫付诉讼费、交通费及差旅费等费用，湘中所代理了银华投资公司所委托的宋长生案，依正常的生活逻辑习惯，湘中所所代理相关案件必然会产生一定的交通费等费用，但湘中所并未提供相对应的交通费等正式票据，根据案件的实际情况，酌情支持交通费300元。关于交通费的利息损失，一审法院认为，湘中所未提供交通费等正式票据给银华投资公司，该事实不清的举证责任在湘中所，故湘中所要求支付交通费的利息无事实及法律依据，不予支持。
三、关于湘中所主张的宋长生案件的代理费以及逾期支付利息问题。经一审法院审查，湘中所与银华投资公司于2006年9月5日签订了《整体清欠委托协议》，于2009年2月18日签订《全风险委托代理合同》，《全风险委托代理合同》约定代理费收费方式为全风险收费，具体根据行业收费标准，按诉讼标的144700元的百分之壹拾计算，结案后十天内给付，如违约应按违约总额每日万分之六支付违约金。由此可知，该合同所约定的诉讼标的144700元是对自2006年9月5日以来银华投资公司委托湘中所催收金额的追认。截至2007年9月6日，宋长生所欠长沙银行股份有限公司汇丰支行的欠款余额为144746.8元，银华投资公司委托湘中所清欠的金额为144700元。银华投资公司为宋长生垫付55000元，故就宋长生案，湘中所为长沙银行股份有限公司汇丰支行催收回贷款金额89700元（144700元-55000元），为银华投资公司催收回垫付款28249元[（55000元-39751元）+8000元+5000元=28249元]，湘中所共催收回宋长生案金额为117949元（89700元+28249元）。2013年5月31日，湘中所向银华投资公司发出《解除委托代理合同函》，通知解除与银华投资公司的委托代理关系。银华投资公司于2013年6月22日向湘中所复函，同意双方之间解除委托合同关系。湘中所为银华投资公司完成部分委托事务，银华投资公司应当支付相应的报酬。湘中所、银华投资公司之间的委托代理关系解除，在湘中所提出结算代理费的请求后，银华投资公司有义务按照双方之间签订的委托代理合同支付相应的代理费。在“宋长生案件”中，湘中所共催回宋长生案款项共计为117949元，银华投资公司对宋长生的付款事实应当知晓，故银华投资公司应当在双方解除委托代理关系的同时按实际收回的标的额（117949元）的10％支付湘中所代理费，银华投资公司至今未支付湘中所代理费，构成违约，应当承担违约责任。现湘中所主张按实际收回的标的额117949元的10%支付律师代理费11794.9元，并以11794.9元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2013年6月30日起计算至实际给付之日止的利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条之规定，判决如下：（一）银华投资公司于判决生效之日起五日内向湘中所支付垫付诉讼费894元、送达费316元及垫付诉讼费、送达费的利息564.63元（已计算至2016年5月25日），后续利息按中国人民银行同期贷款利率标准计算至银华投资公司实际支付之日；（二）银华投资公司于判决生效之日起五日内向湘中所支付宋长生案件代理费11794.9元，并以11794.9元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付从2013年6月30日起计算至实际给付之日止的代理费利息；（三）银华投资公司于判决生效之日起五日内向湘中所支付交通费等实现债权的费用300元；（四）驳回湘中所的其他诉讼请求。案件受理费450元，由湘中所承担50元，银华投资公司承担400元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于：1、垫付费用利息的起算之日的认定；2、代理费用的计算。
第一，双方当事人在合同中并未约定垫付费用的利息的计算方式，原审判决依据委托合同的法律规定认定利息从垫付之日起计算于法有据，本院予以支持。银华投资公司上诉称垫付费用不应从垫付之日起计算利息，法律依据不足，本院不予支持。
第二，2009年1月12日，湘中所即代理银华投资公司向长沙市开福区人民法院起诉宋长生担保追偿权纠纷，可见湘中所在2009年2月18日签订《全风险委托代理合同》之前就已经开始委托事务的处理，考虑到2006年9月5日湘中所与银华投资公司签订了《整体清欠委托协议》，原审判决认定宋长生的所有支付款项均属于湘中所代理事务的成果并无不妥，且也未违反双方的合同约定。银华投资公司上诉称其不应支付代理费，即使支付代理费也应根据2009年2月18日后的回款计算代理费，依据不足，本院不予支持。
综上所述，银华投资公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人湖南银华投资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 欧阳宁
代理审判员 邓 安
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 傅艺佳