江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0124民再6号
原审原告：进贤县农村信用合作联社。
住所地：进贤县民和镇民和路***号。
组织机构代码：15874941-7。
法定代表人：魏青，该社理事长。
委托诉讼代理人：谢朕，进贤县农村信用合作联社温圳信用社客户经理，一般诉讼代理。
原审被告：杜细矮，女，1951年12月20日出生于江西省进贤县，汉族，无业，家住进贤县。
原审被告：杜辉，男，1985年10月18日出生于江西省进贤县，汉族，务工，家住进贤县。
原审原告进贤县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与原审被告杜细矮、杜辉金融借款合同纠纷一案，本院于2011年12月20日作出（2011)进民速裁初字第7号民事判决，已经发生法律效力。原审被告杜细矮、杜辉对判决不服，于2015年11月18日向本院申请再审，但因超过法定申请再审期限，本院以（2015）进民申字第15号不予受理通知书决定不予受理。原审被告杜细矮、杜辉遂向进贤县人民检察院申请抗诉，进贤县人民检察院经审查向本院提出再审检察建议。本案经本院院长提交审判委员会讨论认为，检察机关以原审判决认定的基本事实缺乏证据证明为由，建议本院再审本案，理由成立，原审判决认定的事实确有错误，应予再审，本院遂于2016年6月27日作出（2016）赣0124民监3号民事裁定，决定由本院另行组成合议庭再审本案。本院于同年7月19日立案，并依法另行组成合议庭于2016年11月18日公开开庭审理了本案。原审原告信用联社的委托诉讼代理人谢朕，原审被告杜细矮、杜辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
2011年9月1日，原审原告信用联社起诉至本院称，2008年8月20日，原审被告杜细矮因开办五金店急需资金周转，向其借款人民币11万元，双方于当日签订了一份《短期借款合同》，约定借款金额为11万元，借款期限一年，月利率10.14675‰，先还息后还本或借款到期，利随本清，本合同项下的担保方式为保证担保。原审被告杜辉就该笔借款提供了保证担保，并于同日与其签订了一份《保证合同》，约定被担保的主债务金额为人民币11万元，保证担保范围为借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等，保证方式为连带保证责任，保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止。借款到期后，杜细矮未履行还款义务，杜辉亦未履行保证责任，其多次向俩人催收无着，遂提起诉讼，请求判令杜细矮向其支付贷款本金人民币11万元及利息50970.53元（截止到2011年6月20日，后续利息另行计算），并承担本案诉讼费用，杜辉承担连带清偿责任。
原审过程中，杜细矮、杜辉经本院公告传唤未到庭应诉、答辩。
原审查明事实同信用联社诉称一致。
原审认为，2008年8月20日，原审原告信用联社分别与原审被告杜细矮、杜辉签订的《短期借款合同》、《保证合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，真实有效。原审被告杜细矮未按期归还信用联社借款是错误的，原审被告杜辉未能尽保证责任亦存在过错，酿成本案纠纷杜细矮、杜辉应负全部责任，对原审原告信用联社的诉讼请求，予以支持。综上，依照相关法律规定判决，1、限杜细矮在判决生效后10日内给付信用联社借款人民币11万元；2、限杜细矮在判决生效后10日内支付信用联社借款人民币11万元的孳生利息（按该社同期贷款利率自2008年8月20日开始计息）；3、杜辉对上述款项负连带清偿责任；案件受理费3519.41元，公告费320元，合计3839.41元，由杜细矮承担。
进贤县人民检察院针对杜细矮、杜辉的抗诉申请而向本院发出的再审检察建议认为，信用联社未提供其在保证期间内向保证人主张权利的证据，原判认定“原告县联社多次向二被告催索借款无着”缺乏证据证明；原审过程中信用联社并未向法院提供其向俩被告催索借款的相关证据，在检方受案后，县联社也只是向检方提供了对借款人发出的催收公告（2011年7月27日在《新法制报》第12版刊登的对杜细矮进行催收的公告），信用联社诉称其向保证人杜辉主张权利的事实缺乏证据证明，应承担不利法律后果；同时根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，《保证合同》约定的保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止，即2009年8月20日起至2011年8月19日止，信用联社未向法院提供其向保证人杜辉主张权利的证据，应认定信用联社在保证期间内未要求保证人承担保证责任，故保证人杜辉的保证责任免除，原判判定杜辉承担连带清偿责任是错误的。
本院再审过程中，原审被告杜细矮、杜辉称，2008年8月20日，杜细矮由杜辉担保向信用联社借款11万元，期限至2009年8月19日，期间信用联社从未向他们进行催讨，也未公告催款，直至2011年12月信用联社提起诉讼，法院明知已过诉讼时效却立案审理，并缺席判决他们还款，由于他们自2010年8月离家到天津谋生，对此事一无所知，直至2015年国庆节返回老家方才得知此事，遂通过法定途径要求再审，请求撤销（2011)进民速裁初字第7号民事判决，驳回信用联社对他们的诉请。原审原告信用联社针对杜细矮、杜辉的再审请求辩称，本案没有超过诉讼时效，贷款期限届满后，其根据杜细矮、杜辉留存的联系电话进行催收，但一直打不通（空号），遂于2011年7月27日在《新法制报》上刊登公告进行催收，公告发出之时尚在法定的诉讼时效期间内，请求维持原判。
原审阶段，原审原告信用联社提交了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证：证明原审原告的诉讼主体资格及基本身份信息。
2、《自然人客户建立信贷业务关系申请书》、《农村信用社（合作银行）自然人其他客户借款申请书》及经营者姓名为“杜细矮”、字号名称为“天津市威浩五金电料经营部”的个体工商户营业执照：证明2008年7月28日，原审被告杜细矮以经营五金店缺乏周转资金为由向原审原告信用联社申请借款人民11万元。
3、杜细矮、杜辉的常住人口登记卡、身份证复印件：证明杜细矮、杜辉的基本身份信息，具备诉讼主体资格。
4、《短期借款合同》：证明原审原告信用联社同意向原审被告杜细矮发放11万元信用贷款，双方于2008年8月20日签订借款合同，约定借款期限为一年即自2008年8月20日起至2009年8月19日止，月利率10.14675‰，按季结息，先还息后还本或借款到期，利随本清，本合同项下的担保方式为保证担保等。
5、《同意保证意向书》、《保证合同》：证明原审被告杜辉同意为上述11万元借款提供保证担保，并于2008年8月20日与信用联社签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，保证担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金及债权人为实现债权的所有费用等，保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止等。
6、《江西省农村信用社借款凭证》：证明原审原告信用联社已按约于2008年8月20日向原审被告杜细矮发放了11万元贷款。
本案再审庭审过程中，原审原告信用联社当庭出示了其于2011年7月27日在《新法制报》第12版刊登的向杜细矮发出的催收贷款公告一份，用以证明其在法定诉讼时效期间内向原审被告主张了债权，本案并未超过诉讼时效，其拥有的债权应当受到法律保护。
上述证据，经再审庭审质证，原审被告杜细矮、杜辉对其真实性均不持异议。再审庭审过程中，信用联社陈述，贷款期限届满后，由于一直无法同杜细矮、杜辉取得联系进行追讨，遂登报公告追讨，贷款逾期未还，其通行的做法是先找借款人，然后才追究保证人的责任，故未将杜辉列入登报公告追讨对象。杜细矮陈述，借款后其未还本付息，其在家时间长，有时会外出做保姆，信用联社未向其追讨过借款。杜辉陈述，其虽常年在外务工，但父母一直都在进贤县七里乡老家，其签署保证合同之后，信用联社从未向其主张权利要求其承担保证责任，其依法不再同意承担保证责任。
综合三方当事人的再审庭审质证意见，本院认为，原审被告杜细矮、杜辉对原审原告信用联社主张的杜细矮向其借款人民币11万元、杜辉就该笔借款本息等提供了连带保证责任担保这一事实均不持异议，本案争议焦点在于，原审原告信用联社向本院提起请求保护债权诉讼之时，其请求权是否已超出法定的诉讼时效期间及如何评判作为借款保证人的原审被告杜辉的保证责任，上述争议事项并不影响本案基本事实的认定，故本院再审查明并确认以下事实：
2008年8月20日，原审被告杜细矮以经营五金店缺乏周转资金为由同原审原告信用联社签订了一份借款金额为11万元人民币的《短期借款合同》，约定借款期限为一年即自2008年8月20日起至2009年8月19日止，月利率10.14675‰，按季结息，先还息后还本或借款到期，利随本清，本合同项下的担保方式为保证担保等。原审被告杜辉同意为上述11万元借款提供保证担保，并于同日与信用联社签订了一份《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金及债权人为实现债权的所有费用等，保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止等。原审原告信用联社于同日向杜细矮发放了11万元借款。借款期限届满后，杜细矮未按约偿付分文借款本息，杜辉也未按约承担保证责任，由于原审原告一直无法同杜细矮、杜辉取得联系以主张债权，遂于2011年7月27日在《新法制报》上刊登向杜细矮主张债权的公告，并于同年9月1日向本院提起追索该笔债权之诉，要求杜细矮、杜辉按约清偿借款本息。原审期间，杜细矮、杜辉经本院公告传唤未到庭应诉、举证、答辩，本院于2011年12月20日作出（2011)进民速裁初字第7号缺席民事判决，判令：1、限杜细矮在判决生效后10日内给付信用联社借款人民币11万元；2、限杜细矮在判决生效后10日内支付信用联社借款人民币11万元的孳生利息（按该社同期贷款利率自2008年8月20日开始计息）；3、杜辉对上述款项负连带清偿责任；案件受理费3519.41元，公告费320元，合计3839.41元，由杜细矮承担。原判生效后，杜细矮、杜辉得知判决结果，遂以原审原告起诉已超出法定诉讼时效期间等为由通过法定途径要求再审本案。
本院再审认为，关于原审原告信用联社向本院提起请求保护债权诉讼之时，其请求权是否已超出法定的诉讼时效期间方面，本案实际涉及主债权及连带责任保证债权诉讼时效的考量，关于主债权诉讼时效，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”，本案系金融借款合同纠纷，适用为期二年的普通诉讼时效，现原审原告信用联社在本案主债务履行期限届满（2009年8月19日）后尚未超出二年时因无法与原审被告杜细矮、杜辉取得联系而在杜细矮、杜辉住所地的省级有影响的媒体《新法制报》上刊登向主债务人杜细矮追索债权的公告，故信用联社在报刊上刊登向杜细矮催收债权公告的行为对主债务人杜细矮发生诉讼时效中断的效力，而信用联社系2011年9月1日向本院提起请求保护债权之诉，其针对杜细矮的主债权请求权并未超出法定的诉讼时效期间。关于连带责任保证债权诉讼时效方面，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，根据以上法律及司法解释规定，并结合诉讼时效制度基本理论，若连带责任保证债权人在保证期间内向保证人主张了权利并在主张权利之后两年内提起诉讼，则保证债权不论是该债权本身还是请求权均受司法保护，若连带责任保证债权人未在保证期间内向保证人主张权利，在保证期间届满后两年内提起诉讼，保证债权请求权虽未超出诉讼时效期间受司法保护，但保证债权本身因债权人怠于行使权利而灭失。综上，原审被告杜细矮、杜辉针对原审原告信用联社债权请求权而提出的诉讼时效之抗辩（再审理由）与事实、证据不符，本院不予采信。既然原审原告信用联社之债权请求权未超出法定的诉讼时效期间，作为本案借款人暨主债务人的原审被告杜细矮对其在2008年8月20日向信用联社借款人民币11万元并缔结《短期借款合同》这一事实不持异议，借款期限届满后杜细矮未按约清偿分文借款本息，其依法理应承担按约还本付息之责，其以诉讼时效为由而要求驳回信用联社对其的诉请之主张（再审请求），不予采纳。关于借款保证人原审被告杜辉是否按约承担连带保证责任方面，信用联社在双方签署的《保证合同》约定的保证期间内从未向杜辉主张过权利要求其承担保证责任系杜辉据以向检察机关申请抗诉也是检察机关建议再审本案的重要理由之一，合同约定的保证期间为2009年8月20日起至2011年8月19日止，信用联社系保证期间届满后的2011年9月1日向本院提起债权保护之诉，信用联社虽在保证期间内登报公告催收本案债权，但登报公告催收对象为主债务人杜细矮，且根据信用联社的再审庭审陈述，其登报公告催收的初衷仅仅指向杜细矮，表明信用联社在《保证合同》约定的保证期间内并未采取足以使保证人知晓或应当知道的有效方式向杜辉主张权利要求其承担保证责任，信用联社怠于行使权利依法应承担不利法律后果即依法应予免除杜辉对本案借款本息的保证责任，原判对此处理确有不当，应予纠正，原审被告杜辉的该项再审请求及主张，予以支持。综上，经本院审判委员会讨论决定并依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，第二百零七条之规定，判决如下：
一、维持本院（2011）进民速裁初字第7号民事判决主文第（一）、（二）项，即限杜细矮在判决生效后10日内给付进贤县农村信用合作联社借款人民币11万元；限杜细矮在判决生效后10日内支付进贤县农村信用合作联社借款人民币11万元的孳生利息（按该社同期贷款利率自2008年8月20日开始计息）。
二、撤销本院（2011）进民速裁初字第7号民事判决主文第（三）项暨杜辉对上述款项负连带清偿责任。
三、驳回原审原告进贤县农村信用合作联社的原审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费3519.41元，公告费320元，共计人民币3839.41元由原审被告杜细矮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 尧克武
代理审判员 钟 情
代理审判员 彭启荣
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 胡婧婷