江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏04行终272号
上诉人（一审原告）常州市仁丰纺织有限公司，住所地常州市钟楼区新闸镇民营工业园。
法定代表人袁雅芳，该公司总经理。
委托代理人ＸＸＸ，江苏常武律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人陈志良，该局局长。
委托代理人吴晓翔，该局工作人员。
被上诉人（一审被告）常州市人民政府，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人丁纯，该市市长。
委托代理人尹晓青，该市法制办副主任。
委托代理人朱菁菁，该市法制办科员。
被上诉人（一审第三人）胡圣华，女，1985年9月29日生，汉族，住安徽省舒城县。
委托代理人宋建忠，江苏开太律师事务所律师。
上诉人常州市仁丰纺织有限公司（以下简称仁丰公司）因劳动工伤认定及行政复议一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院认定，胡圣华系仁丰公司操作工，工作时间分早班（7：00-19：00）、晚班（19：00-次日7：00），平时居住于公司宿舍。2016年7月29、30日，胡圣华休息，与家人居住于钟楼区西林街道张家村委。2016年7月31日18时08分许，胡圣华在驾驶电动自行车上班途经新昌路新庆路路口时发生交通事故，经交警部门认定不负事故责任。后经常州市第二人民医院诊断为左膝内侧副韧带断裂、左股骨内侧踝撕脱性骨折等。2016年11月17日，胡圣华向常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）提出工伤认定申请，市人社局当日予以受理，并向仁丰公司发送了举证通知书。仁丰公司在举证期内提供了情况说明、劳动合同书，认为胡圣华系常州市新鸿梅棉业有限公司（以下简称新鸿梅公司）员工，与其无劳动关系。市人社局经调查作出本案工伤认定决定并依法送达。经常州市人民政府（以下简称市政府）复议，仁丰公司诉至法院。
一审法院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到胡圣华的工伤申请后，依职权制作调查笔录、发送举证通知书、作出工伤认定、依法送达，上述程序符合法律规定。关于胡圣华与仁丰公司的劳动关系问题。仁丰公司提供的劳动合同盖有两公司的印章，以及仁丰公司法定代表人袁雅芳的签名，结合仁丰公司出具认可劳动关系的收入证明，足以认定胡圣华与仁丰公司存在劳动关系。胡圣华实际工作地点为钟楼区新闸镇民营工业园新昌路206-8号即仁丰公司的住所地，居住于公司宿舍，仁丰公司辩称的与新鸿梅公司分别招录员工、分别发工资，却又同一地点从事生产活动、同一会计管理公章、统一考勤、居住同一职工宿舍，该述称不符合常理，且无有效证据佐证两公司分别管理，而相关证据与庭审述称足以证明两公司存在混同管理的情形，故新鸿梅公司向胡圣华支付工资款项的事项无法推翻胡圣华与仁丰公司存在劳动关系的事实。关于胡圣华是否在上班途中发生的交通事故。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第六条第（二）项的规定，在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中，社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持。胡圣华虽有时居住于员工宿舍，但在休息期间与配偶、子女同住，符合常理。常州雄骏冶金机械有限公司的租赁协议书及出具的证明、道路交通事故认定书、证人证言与调查笔录形成证据链，可以证明胡圣华在上班途中发生的交通事故。仁丰公司提供的未经胡圣华本人确认的考勤表，无法推翻上述证据的证明效力。综上，胡圣华在上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤情形。市人社局所作认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确，市政府行政复议程序合法。依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回常州市仁丰纺织有限公司的诉讼请求。案件受理费50元,由常州市仁丰纺织有限公司负担。
上诉人仁丰公司上诉称：一、一审判决认定上诉人与胡圣华存在劳动关系事实不清。1、上诉人提供的劳动合同书证明胡圣华是新鸿梅棉业有限公司的员工，而非上诉人的员工；2、对于胡圣华提供的收入证明，上诉人不予认可；3、证人刘某、蒋某是否是仁丰纺织的员工就存在疑问，所以对于他们提供的证明，上诉人不予认可；4、胡圣华的工资都是新鸿梅公司支付的，证明上诉人与胡圣华不存在劳动关系。二、公司给胡圣华安排了新昌路206-8号仁丰纺织公司的宿舍，从宿舍到上班地点只要步行即可，不可能发生交通事故，所以胡圣华的受伤不属于上班途中受到交通事故的伤害，不能认定为工伤。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判，撤销一审判决，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人市人社局、市政府均未向本院提供书面答辩意见。
被上诉人胡圣华书面答辩称，胡圣华与上诉人存在劳动关系，有劳动合同书、收入证明以及考勤表予以证实。胡圣华在上班途中受到本人不负责任的交通事故伤害，也有事故认定书和同事的证言证实。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人仁丰公司提起上诉后，一审法院已将本案的全部证据资料随案移送本院。本院经审查认定，一审法院对证据认证正确。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点有二个：第一，胡圣华与仁丰公司是否存在劳动关系；第二，胡圣华是否属于在上班途中发生交通事故。
本院认为，对于市人社局工伤认定的职权、程序以及复议程序，当事人均无异议，本院予以确认。对于争议焦点，本院评判如下：
第一，关于劳动关系的问题。1、仁丰公司在其2016年9月12日出具的收入证明中明确认可胡圣华为其员工，且月工资为6500元，并盖有印章。仁丰公司出具该收入证明就应当为该证明的真实性承担法律责任。2、上诉人提供的胡圣华的劳动合同中，仁丰公司在甲方处盖有印章，法定代表人袁雅芳在法定代表人签名处有签名，具有法律效力。上诉人陈述盖章是会计失误，应当认定胡圣华与新鸿梅公司有劳动关系的意见没有事实依据，不能成立。根据上诉人的陈述，仁丰公司与新鸿梅公司的印章由一个会计保管，且两家公司一起考勤。该陈述可以证明两家公司在财物与管理上存在混同，故胡圣华的工资由新鸿梅公司发放并不能有效否定胡圣华系仁丰公司员工的事实。另外，胡圣华工作地的照片也显示门口是仁丰公司的牌子，胡圣华的暂住人口信息中登记服务处所也是仁丰公司，故市人社局认定胡圣华与仁丰公司存在劳动关系并无不当。
第二，关于上班途中的问题。根据考勤表的记载且上诉人也认可，胡圣华在事发前两天是休息。在休息日胡圣华没有居住在仁丰公司的宿舍而是到家人居住地钟楼区西林街道张家村委与家人同住，符合常理。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项的规定，在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中，社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持。本案中，胡圣华从家人居住地到单位上班途中发生交通事故，应当认定为上班途中。胡圣华在上班途中发生交通事故，当天无法正常到岗上班，故考勤表显示事发当天胡圣华为事假，但是这并不能否定胡圣华在上班途中发生交通事故的事实。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人常州市仁丰纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙正才
审判员 周 雯
审判员 高淑琴
二〇一七年十月二十日
书记员 张茹佳