山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终1773号
上诉人（原审被告）：李军军，系晋A×××××号小轿车驾驶员、车辆所有人。
上诉人（原审被告）：吕梁晋昌公路开发有限公司，住所地山西省吕梁市离石区交口镇吕梁通宇沥青库三层。
法定代表人：苏爱武，总经理。
委托代理人：王鹏，山西省航宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地山西省太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层。
负责人：王抗区，总经理。
委托代理人：宋文晋，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某。
法定代理人：李小荣。
委托代理人：宫珍旭，山西临水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵泽鹏。
法定代理人：赵永平。
法定代理人：赵保珍。
上诉人李军军、吕梁晋昌公路开发有限公司（以下简称晋昌公路公司）、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称人保财险太原分公司）因与被上诉人李某、赵泽鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省临县人民法院（2017）晋1124民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。
李军军上诉请求：（一）请求二审对于超出交强险的部分，按照15%的责任比例，确定上诉人应当承担的赔偿数额（不服金额为43534元）；（二）诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：关于事故的责任比例问题，主张承担15%的责任比例。本次事故的摩托车，为被上诉人李某所有，无牌无照，被上诉人李某将车交于被上诉人赵泽鹏驾驶，其作为乘车人与驾驶人都没有佩戴安全头盔。同时事故发生于上课期间，被上诉人李某的父母也没有尽到对未成年子女的看管义务，据此被上诉人李某具有明显过错，并非无责。
人保财险太原分公司辩称，同意李军军的上诉请求。
晋昌公路公司辩称，同意李军军的上诉请求。
晋昌公路公司上诉请求：（一）撤销山西省临县人民法院于2017年6月29日作出的（2017）晋1124民初69号判决，发回重审或改判；（二）诉讼费用由被上诉人承担。当庭明确上诉请求：请求驳回对晋昌公路公司的诉请，申请追加中铁十七局为本案的当事人。事实和理由：1.一审超越范围审理、遗漏了主要当事人施工单位中铁十七局集团第三工程有限公司程序违法。2.一审判决书没有对事故责任划分作正确判决，而是采信了临县交警大队的错误的责任认定书，从而导致了错误的判决。
李军军辩称，其认为晋昌公路公司应当承担40%的责任。
人保财险太原分公司辩称，晋昌公路公司是事故责任的主体，应当承担40%的责任。
人保财险太原分公司上诉请求：（一）请求重新认定上诉人应当承担的责任比例，确定上诉人应当承担的赔偿数额；（二）请求按照居民标准计算××赔偿金；（三）请求重新核定赔偿项目，确定最终赔偿数额；（四）诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.关于事故的责任比例问题，主张被上诉人李军军（其司承保方）仅承担15%的赔偿责任。李某承担5%；赵泽鹏承担40%；晋昌公路公司承担40%的责任比例；李军军承担15%的赔偿责任。2.有关被上诉人李某主张的各项损失项目请求二审进行重新核定。
李军军辩称，同意人保财险太原分公司意见。
晋昌公路公司辩称，除了其不承担责任外，剩余同意人保财险太原分公司上诉的请求。
李某针对三上诉人的上诉辩称，1.一审没有越权范围进行审理，也未遗漏当事人，程序合法；2.关于上诉人提到本案的责任问题，经过临县交警大队认定本案的责任是明确的，事故责任认定出来后二被上诉人均未对责任提出过申请复核，视同为上诉人对责任的认同，一审从实际考虑对上诉人与被上诉人之间的责任进行了切合实际的划分，所以一审的责任认定是合法合理的；3.关于赔偿范围，被上诉人李某是未成年人在上学期间，由于该交通事故造成李某休学，使李某在事故发生之后进行补课必然产生的费用属于直接费用，应当由上诉人予以承担，关于××赔偿问题，结合实际临泉镇胜利坪村属于新城开发地段。综上一审认定事实清楚，证据充分，请求二审驳回三上诉人的上诉请求。
赵泽鹏针对三上诉人的上诉辩称，给其判的40%的责任过大，但是其没有上诉，车主李军军应当承担40%，晋昌公路公司承担40%，剩余的20%由其承担。
李某向一审法院起诉请求：1.判决被告李军军在责任范围内（除强险外，按事故责任承担30%）赔偿原告因其交通事故造成原告的各种经济损失计约120000元（包括医疗费、误工费、陪侍费、住院伙食补助费、营养费、交通费及伤残评定后的××赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、摩托车损失费等），由被告人保财险太原分公司在保险范围内优先赔付；2.判决被告赵泽鹏、赵永平、赵保珍共同在责任范围（除强险外，按事故责任承担40%）赔偿原告因其交通事故造成原告的各种经济损失计约50000元（包括医疗费、误工费、陪侍费、住院伙食补助费、营养费、交通费及伤残评定后的××赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、摩托车损失费等）；3.判决被告晋昌公路公司在责任范围内（除强险外，按事故责任承担30%）赔偿原告因其交通事故造成原告的各种经济损失计约50000元（包括医疗费、误工费、陪侍费、住院伙食补助费、营养费、交通费及伤残评定后的××赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、摩托车损失费等）；4.诉讼费用由四被告承担。
一审法院认定事实：关于原告的医疗费总额。原告在临县人民医院住院单据两支40327.37元、山西省人民医院住院单据三支120847.77元、山西中医学院第三中医院住院单据一支8608.72元、中国人民解放军264医院门诊收据一支82元、被告李军军垫付临县人民医院门诊费票据22支1382.9元，各方当事人无异议，原审予以确认。临县人民医院救护车费单据一支1640元，属于原告治疗抢救的交通费用不是医疗费用。外购药四支8365元，三被告认为物缺乏相应医嘱来证明其外购药物产生的必要性，不予认可。原审认为原告的外购药可以从原告住院期间11月30日、12月2日、12月8日的临时医嘱上看出原告需要使用人血白蛋白，但在医院的内部购药单并未体现原告购买人血白蛋白，所以原告的外购人血白蛋白的费用8365元应予认定。被告李军军垫付的临县人民医院的收据一支3000元，不是医疗费结算票据，不属于医疗费单据。原告的病历工本费一支23元、诊断书一支1元、病历资料工本费一支11.5元，是属于原告住院看病所花费的必要的费用，原审予以认可。原告的医疗费共36支计179649.26元；关于原告的住宿费、交通费属于原告受伤所支出的必要的费用，在原告进行抢救时即支付临县人民医院救护车费1640元、治疗和伤残鉴定时，多次往返于太原临县，必然会产生一定的住宿费和交通费，原审酌情认定3000元；关于原告的补课费，三被告认为是间接损失，不予承担，原审认为原告系学生，发生交通事故，住院治疗，不能上课，需要复读补课，发生补课费用是不可避免的，酌情考虑200天较为合理，按200天×100元=20000元，原告的该请求应予支持；关于原告是否城镇居民，原审认为根据临政发【2012】30号临县人民政府文件，城区范围的规划（北起城庄镇城庄村移民工程，南至大禹乡善庆峪村大桥以北属于城区规划范围），原告一家居住地临县临泉镇胜利坪村属于此规划范围内，所以原告属于城镇居民。一审法院认为，本案的争议焦点是一、被告晋昌公路公司是否适格被告；二、原告损失的计算标准的依据、方法和损失的数额；三、关于本起事故责任的划分及承担责任的比例。关于争议焦点一，被告晋昌公路公司是否适格被告。原审认为，公路建设是国家投资的公益事业，其建设主体理应是政府部门，被告晋昌公路公司未提供任何证据证明其如何取得该路段公路建设的发包权，只提供与中铁十七局集团第三工程有限公司签订的工程施工协议书、廉政合同、安全生产合同，且安全生产合同对发包方的职责明确约定：要严格遵守国家有关安全生产的法律法规，认真执行工程承包合同中的有关安全要求，坚持“管生产必须管安全”的原则进行安全生产管理，然而在实际施工过程中，违反道路交通安全法的有关规定，未在道路施工作业路段，及时设置警示标志、未采取防护措施，致使通行的原告人身及其他财产遭受损失，被告晋昌公路公司负有相关职责，应当依法承担赔偿责任，所以被告晋昌公路公司是本案适格的被告。关于争议焦点二，原告损失计算标准的依据、方法和损失的数额。依据庭审质证认定的有效证据证明的事实，原告的损失应按城镇居民的标准计算，原告的损失有医疗费179649.26元；护理费（原告住院79天，参照2015年山西省卫生和社会工作年平均工资48349元/年，即为48349元/年÷365天×79天×1人/天=10464.5元；住院伙食补助费参照山西省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，山西省国家机关一般工作人员县内的出差伙食补助标准为每天50元，市外的出差伙食补助标准为每天100元，原告在临县人民医院住院26天：26天×50元/天=1300元，山西省人民医院和山西中医学院第三中医院共住院53天：53天×100元/天=5300元，住院伙食补助费共计6600元；营养费每天按30元计算为30元/天×79天=2370元；原告的××赔偿金，因原告被鉴定为一个九级伤残、一个十级伤残，按照2015年城镇居民人均可支配收入计算为25828元/年×20年×（20%+2%）=113643.2元；交通费、住宿费3000元；补课费20000元；鉴定费2500元，属于为查明原告损失程度所支付的必要的、合理的费用，各被告应按照责任比例承担相应的责任，按照保险法的规定，保险公司对该费用应该承担相应的责任，被告人保财险太原分公司认为鉴定费用属于间接损失，不予承担的理由不能成立；原告请求赔偿精神损失15000元，依照中华人民共和国侵权责任法的规定侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，原告系未成年，因该事故受伤构成××，对其将来的生活必然造成极大影响，所承受的心理打击和留下的阴影终生难以消灭，要求精神损害赔偿金合法合理，鉴于原告有两处伤残，可酌定精神抚慰金为12000元。上述损失共计350226.96元。关于争议焦点三，即本起事故责任的划分，各方当事人对交警部门的事故责任认定书确定的责任各持己见，原审认为临县交通警察大队的事故认定书对该事故责任划分并无不当，首先被告赵泽鹏在未戴安全头盔并没有驾驶二轮摩托车资质的条件下驾驶无牌摩托车上路，是造成本事故发生的一大原因；其次，本事故发生时，被告晋昌公路公司在其临泉镇万安里村高架桥施工路段未放置安全警示标志，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条“……施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行……”、第一百零五条“道路施工作业或者道路出现损毁，未及时设置警示标志、未采取防护措施，或者应当设置交通信号灯、交通标志、交通标线而没有及时变更，致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，负有相关职责的单位应当依法承担赔偿责任”的规定，未尽到防护义务，其行为违反道路交通安全法的前述规定，是造成本事故发生的原因之一，其理应承担相应的赔偿责任，晋昌公路公司承担无过错责任的意见，显然与客观事实不符，依法不予采信。再次，被告李军军驾驶不慎，在未确保行驶路段是否畅通、是否安全的情况下上路行驶，也是造成本事故发生的原因之一。故原审认为，被告赵泽鹏应承担本起事故40%的责任，被告晋昌公路公司应承担本事故30%的责任，被告李军军应承担本事故30%的责任。被告人保财险太原分公司作为晋A×××××号小轿车强制险和商业三者险的保险人，有义务先在机动车强制保险责任限额范围内先予承担赔偿责任。原告的医疗费共计188619.26元（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费），被告人保财险太原分公司应先在机动车强制保险医疗费责任限额范围内预留本事故另一受害人的损失后，赔偿原告医疗费5000元，剩余医疗费用183619.26元，由被告赵泽鹏承担40%即73447.7元，被告人保财险太原分公司在第三者商业险范围内承担30%，即55085.7元，被告晋昌公路公司承担30%，即55085.7元。其余损失共计161607.7元（包括××赔偿金、补课费、住宿费、交通费、护理费、鉴定费、精神抚慰金等），首先由保险公司在交强险伤残赔偿限额范围内预留本事故另一受害人的损失后支付原告55000元，剩余部分106607.7元，按比例由被告人保财险太原分公司在商业第三者险范围内承担30%，即31982.3元，由被告赵泽鹏承担40%,即42643元，被告晋昌公路公司承担30%，即31982.3元。事故发生后，被告李军军给原告垫付的50162.9元，应由原告返还被告李军军。综上所述，被告赵泽鹏驾驶二轮摩托车与被告李军军驾驶的晋A×××××号小轿车在未确保安全的情况下发生交通事故。原告在本起事故中无责任，被告赵泽鹏负主要责任，被告李军军、被告晋昌公路公司负事故的次要责任，被告李军军所属的晋A×××××号小轿车在被告人保财险太原分公司投保交强险，商业三者险及不计免赔等险种，被告保险公司应当依照法律规定和保险合同约定在保险责任限额内承担保险责任，赔偿原告的各项损失。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照《道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决：（1）由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效后十五日内在机动车强制保险医疗费责任限额范围内赔偿原告李某医疗费（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费）5000元，在机动车强制保险伤残赔偿限额范围内赔偿原告李某其余损失（包括××赔偿金、补课费、住宿费、交通费、护理费、鉴定费、精神抚慰金等）55000元，在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告李某医疗费（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费）55085.7元，其余损失（包括××赔偿金、补课费、住宿费、交通费、护理费、鉴定费、精神抚慰金等）31982.3元；（2）由被告吕梁晋昌公路开发有限公司于本判决生效后十五日内在赔偿原告李某医疗费（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费）55085.7元；其余损失（包括××赔偿金、补课费、住宿费、交通费、护理费、鉴定费、精神抚慰金等）31982.3元；（3）由被告赵泽鹏于判决生效后十五日内赔偿原告李某医疗费（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费）73447.7元；其余损失（包括××赔偿金、补课费、住宿费、交通费、护理费、鉴定费、精神抚慰金等）42643元；（4）由原告李某于判决生效后十五日内返还被告李军军垫付的各种费用50162.9元；（5）驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费1751.13元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担753.34元，由被告吕梁晋昌公路开发有限公司负担370.68元，由被告赵泽鹏负担580.45元。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人晋昌公路公司是否为本案适格主体，其作为该路段的发包人，在工程基本完工未正式投入使用中，违反道路安全法的有关规定，其负有一定的职责，应承担赔偿责任。上诉人晋昌公路公司主张其不是适格主体的辩解本院不予采信。关于事故责任比例的承担，本案经临县交通警察大队事故认定书认定，各方当事人对该认定书虽提出异议，但均无相反的证据推翻该事故认定书。该事故认定书责任划分并无不当，应予以采信。一审依据事故认定书结合事故发生时各方过错责任的大小认定赵泽鹏承担本起事故40%的责任，晋昌公路公司承担本事故30%的责任，李军军承担本事故30%的责任正确，本院予以维持。关于补课费20000元，被上诉人李某是未成年人在上学期间，由于该交通事故造成李某休学，使李某在事故发生之后进行补课必然产生的费用，属于直接费用，应由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司予以承担。关于××赔偿金的计算，本起事故发生于2016年11月17日，李某户口登记为农业家庭户口，但根据临政发【2012】30号临县人民政府文件，城区范围的规划（北起城庄镇城庄村移民工程，南至大禹乡善庆峪村大桥以北属于城区规划范围），被上诉人李某一家居住地临县临泉镇胜利坪村属于此规划范围内，一审据此认定被上诉人的××赔偿金按照城镇居民计算正确，本院予以确认。
综上所述，上诉人李军军、晋昌公路公司、人保财险太原分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费888元，由上诉人李军军负担；二审案件受理费352元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司；二审案件受理费1977元，由上诉人吕梁晋昌公路开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红珍
审判员 王晓瑜
审判员 张晓艳
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张亚楠