山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民再6号
原审原告：济南金晓物资有限公司，住所地济南市。
法定代表人：马金晓，该公司总经理。
委托代理人：柴金民，山东德强律师事务所律师。
再审被告：王丰钢，男，1974年6月21日出生，汉族，居民，住济南市。
再审被告：冷宗慧，女，1972年12月18日出生，汉族，居民，住济南市。
两再审被告共同委托代理人：李朋杰，山东舜励律师事务所律师。
原审原告济南金晓物资有限公司（以下简称济南金晓公司）与原审被告济南钢坤工贸有限公司（以下简称济南钢坤公司）票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2014年9月1日作出（2014）长商初字第344号民事判决书并已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年12月30日作出（2014）长民监字第12号民事裁定书，裁定本案予以再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。因原审被告济南钢坤公司已于2015年6月30日注销工商登记，故本院于2017年9月25日依法变更原审被告济南钢坤公司股东王丰钢、冷宗慧作为本案再审被告参加诉讼。原审原告济南金晓公司委托代理人柴金民，再审被告王丰钢、冷宗慧共同委托代理人李朋杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告济南金晓公司称，原审被告济南钢坤公司于2012年10月12日给原审原告出具了付款银行为中国农业银行平阴县支行城区分理处的票面金额为20万元的转账支票（支票号：10303730）一张，用于支付钢材款。原审原告在法定的票据权利期限内，多次要求原审被告转账存款，原审被告均称其资金紧张，让原审原告等等再存，直到支票到期后，原审原告要求原审被告直接付款或更换支票，但原审被告以种种理由拒绝。由于原审被告的原因导致原审原告丧失了票据权利，为此，原审原告依据票据法第18条之规定，要求原审被告的股东，即再审被告王丰钢、冷宗慧返还与票据金额相当的利益20万元及利息，诉讼费用由两再审被告承担。
再审被告王丰钢、冷宗慧再审辩称，一、原审原告济南金晓公司与原审被告济南钢坤公司之间没有任何合同关系，该支票产生的原因是基于原审原告与案外人济南铸诚建筑工程集团有限公司平阴文化展览中心项目部（以下简称济南铸诚公司项目部）因买卖钢材关系产生的；二、济南铸诚公司项目部与原审原告就所有的债权债务早已经清结完毕，不存在任何的债权债务关系。故应驳回原审原告的诉讼请求；三、原审原告明知与济南铸诚公司项目部已结清全部债权债务的前提下，再提起原审诉讼属于虚假诉讼、恶意诉讼，请求人民法院依法追究原审原告虚假诉讼的法律责任。
原审原告济南金晓公司向本院起诉请求：判决原审被告济南钢坤公司返还票据金额利益20万元及利息，诉讼费用由原审被告承担。本院原审认定案件事实：2012年9月27日，原审原告与案外人济南铸诚公司项目部签订工业品买卖合同，由原审原告向济南铸诚公司项目部出售钢材，合同总价以实际交付的钢材数量定价。合同签订后，济南铸诚公司项目部委托代理人王丰钢向原审原告出具了出票人为济南钢坤公司的转账支票一张（支票号为10303730），该转账支票载明：出票日期为2012年10月12日，收款人为济南金晓公司，金额为人民币20万元，用途为钢材款，付款期限为自出票之日起10天，出票人签章为济南钢坤公司，该公司法定代表人王丰钢在支票上加盖了个人印章；被背书人签章为济南金晓公司，该公司法定代表人马金晓在被背书人一栏内加盖个人印章。原审被告在转账支票提示付款期限内未能付款，现该支票已超过票据权利时效。为此，原审原告诉至本院，双方形成诉讼。本院原审认为，原审原告济南金晓公司合法持有的转账支票必要记载事项齐全、形式完备，系有效票据。虽《中华人民共和国票据法》第17条规定，持票人对支票出票人的权利，自出票之日起6个月内不行使而消灭，但该法第18条规定，持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。原审原告作为转账支票的合法持有人以票据利益返还请求权纠纷为案由提起本案诉讼，未超过其依据的票据行使民事权利的时效，原审被告作为该支票的出票人，在该支票未被支付的情况下，无论是否与原审原告存在直接业务往来，均应当返还原审原告与该支票的票面金额20万元相当的利益，故对原审原告济南金晓公司要求原审被告给付票面金额20万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本院认为，原审原告要求原审被告支付利息的诉讼请求，基于《中华人民共和国票据法》第70条第2项之规定，属于票据权利，而原审原告于本案中诉争票据权利已经灭失，仅存在相应民事利益返还请求权，故对原审原告要求原审被告支付相应利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第十八条之规定，本院原审判决：“一、由被告济南钢坤工贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告济南金晓物资有限公司票面金额20万元；二、驳回原告济南金晓物资有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由原告济南金晓物资有限公司负担150元，由被告济南钢坤工贸有限公司负担4300元。”
本院再审认定事实如下：再审被告王丰钢、冷宗慧系原审被告济南钢坤公司的股东，王丰钢为该公司法定代表人。原审被告济南钢坤公司已于2015年6月30日注销工商登记。2012年9月27日，原审原告济南金晓公司与案外人济南铸诚公司项目部签订了工业品（钢材）买卖合同，合同履行过程中，济南铸诚公司项目部负责人王丰钢以原审被告的名义向原审原告出具了票额为20万元的中国农业银行转账支票1张，后原审被告因故未能兑付。2013年6月1日，王丰钢代表济南铸诚公司项目部与原审原告就该钢材买卖合同的所有债权债务进行了结算，并签订（结算）协议书1份。协议约定：一、经甲（济南铸诚公司项目部、王丰钢）乙（济南金晓公司）双方核对，截止2013年6月1日，甲方欠乙方钢材款本金、利息、违约金等共计35万元，乙方放弃其他权利，甲乙双方对欠款数额无其他异议；二、甲方同意在2013年6月3日付清上述款项；三、乙方收到上述款项后，甲方不再负有任何经济或法律责任，乙方同意放弃主张任何权利，甲乙双方互不牵扯。协议签订后，王丰钢按协议约定通过银行转账方式给付原审原告钢材款35万元，并由原审原告开具了收款收据。对此，原审原告在原审和再审诉讼中均予认可。
原审诉讼中，原审原告济南金晓公司明确主张其所持有的原审被告济南钢坤公司出具的票额为20万元的中国农业银行转账支票，产生的依据是2012年9月27日其与案外人济南铸诚公司项目部签订的工业品（钢材）买卖合同。
原审原告济南金晓公司曾多次向原审被告济南钢坤公司主张直接付款或更换支票未果。
原审原告济南金晓公司在原审和再审诉讼中均未主张或证明其与原审被告济南钢坤公司之间存在钢材买卖关系的事实。
再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为：本案系票据利益返还请求权纠纷，是基于非票据权利产生的纠纷，不是由票据行为直接产生的权利，是票据价款以外的债权关系。票据到期后，票据未能兑付的，票据权利人应享有两种权利，一是基于基础权利的请求权，二是基于票据权利的请求权。很显然，本案原审原告济南金晓公司在原审和再审诉讼中，以其持有的原审被告济南钢坤公司出具的中国农业银行20万元转账支票为依据，选择了基于工业品（钢材）买卖合同的基础法律关系，先后向原审被告济南钢坤公司和再审被告王丰钢、冷宗慧主张支付钢材货款的权利。据此，本案应围绕涉案工业品（钢材）买卖合同这一基础法律关系予以审理。根据本案事实，双方争议的焦点问题有两个：1、原审原告济南金晓公司与原审被告济南钢坤公司在涉诉期间是否存在直接的钢材买卖关系；2、原审被告济南钢坤公司为原审原告济南金晓公司出具的中国农业银行20万元转账支票，是否包含在原审原告济南金晓公司与王丰钢签订的（结算）协议书约定的35万元之中。
1、关于原审原告济南金晓公司与原审被告济南钢坤公司在涉诉期间是否存在直接的钢材买卖关系问题。根据原审原告在原审庭审中，明确主张其所持有的济南钢坤公司出具的票额为20万元的中国农业银行转账支票，产生的依据是2012年9月27日其与案外人济南铸诚公司项目部签订的工业品（钢材）买卖合同的陈述，结合原审原告在原审和再审诉讼中均未主张其与原审被告之间存在其他钢材买卖关系的事实，本院认为，原审原告与原审被告在涉诉期间不存在直接的钢材买卖关系。因此，原审被告向原审原告出具中国农业银行20万元转账支票的基础事实，应是基于原审原告2012年9月27日与济南铸诚公司项目部签订的工业品（钢材）买卖合同的事实。
2、原审被告济南钢坤公司为原审原告济南金晓公司出具的中国农业银行20万元转账支票，是否包含在原审原告与再审被告王丰钢签订的（结算）协议书约定的35万元之中。
（结算）协议书的主要内容为：截止2013年6月1日，案外人济南铸诚公司项目部、王丰钢欠原审原告济南金晓公司钢材款共计35万元、双方无异议、原审原告放弃其他权利、双方互不牵扯等。本案中，涉诉20万元中国农业银行转账支票开票日期为2012年10月12日，到期日为2012年10月22日，而原审原告与再审被告王丰钢签订的（结算）协议书的时间是2013年6月1日。期间存在原审原告向原审被告济南钢坤公司主张直接付款或更换支票均予未果的事实，如若存在该20万元未付货款，原审原告与王丰钢应在（结算）协议中作出明确约定或说明，且原审原告也于协议签订当日向济南铸诚公司项目部和王丰钢出具了35万元钢材款收据。因此，应认定（结算）协议书约定的济南铸诚公司项目部、王丰钢欠原审原告35万元的钢材款内，理应包含了该转账支票的20万元或者原审原告以协议约定放弃了该20万元。
综上，本院认为，根据2013年6月1日原审原告济南金晓公司与再审被告王丰钢签订的（结算）协议书，结合原审原告于协议签订当日向案外人济南铸诚公司项目部和王丰钢出具35万元收据的事实，2012年9月27日原审原告与济南铸诚公司项目部签订的工业品（钢材）买卖合同，已于（结算）协议书签订当日履行完毕。由于原审原告与原审被告济南钢坤公司之间在涉诉期间并无钢材买卖关系，其再依据上述原审原告与济南铸诚公司项目部签订的工业品（钢材）买卖合同的事实，持中国农业银行20万元转账支票向再审被告王丰钢、冷宗慧主张买卖钢材欠款，无事实和法律依据。因此，原审原告的诉讼请求本院不应予以支持，故原审判决有误，应予以纠正。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《中华人民共和国票据法》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）长商初字第344号民事判决书；
二、驳回原审原告济南金晓物资有限公司的诉讼请求。
案件受理费4450元，由原审原告济南金晓物资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 董 岩
人民陪审员 杨金兰
人民陪审员 赵阳峰
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 房琳琳