黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民一民终字第39号
上诉人（原审原告）关树柏，男，1969年11月18日出生，满族，个体户，住五常市。
上诉人（原审被告）黑龙江峰威伟业房地产开发集团有限公司，住所地鹤岗市南山区红旗路127号。
法定代表人高云峰，该公司总经理。
委托代理人宋成祥，男，1962年6月8日出生，汉族，公司职员，住鹤岗市。
上诉人（原审被告）鹤岗市新亚房地产开发有限公司，住所地鹤岗市向阳区南义路中段南义办事处三楼。
法定代表人高延崇，该公司总经理。
委托代理人宋成祥，男，1962年6月8日出生，汉族，公司职员，住鹤岗市。
上诉人关树柏与上诉人黑龙江峰威伟业房地产开发集团有限公司（以下简称峰威公司）、上诉人鹤岗市新亚房地产开发有限公司（以下简称新亚公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，五常市人民法院2009年9月10日作出（2009）五民一初字第1103号民事判决。关树柏不服，向本院提起上诉。2010年3月16日本院作出（2010）哈民一终字第67号民事判决。因关书柏不服，向黑龙江省高级人民法院申请再审。2012年8月3日黑龙江省高级人民法院作出（2012）黑高民二申字第88号民事裁定，指令本院再审。2013年5月7日我院作出（2013）哈民一民再终字第4号民事裁定，将本案发回五常市人民法院重审。五常市人民法院于2013年9月3日作出（2013）五民重字第3号民事判决，关树柏、新亚公司、峰威公司均不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人关树柏到庭参加诉讼。上诉人峰威公司及新亚公司经本院传票传唤后，在庭审中，其委托代理人宋成祥未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。
关树柏在原审起诉称，双方当事人于2005年5月1日签订了动迁产权置换协议书，约定新亚公司用270平方米的不夜城小区2号楼104室置换关树柏自有营业房屋266.56平方米，回迁时间为2005年12月30日。关树柏于2005年5月1日迁出后，新亚公司未能按期将房屋建成，2008年末房屋主体才建成，至2009年起诉时未向关树柏交付置换房屋及补偿损失。故提起诉讼。一、请求新亚公司立即交付电影院不夜城小区2号楼104室，面积270平方米；二、新亚公司赔偿关树柏因其拆迁和违约的损失498089.60元；三、请求判令置换协议第8条无效；四、2009年5月1日后每月赔偿关树柏损失10465.72元至回迁之日。案件受理费由新亚公司负担。案件重新审理中，关树柏追加峰威公司为本案被告，并变更诉讼请求：要求二被告赔偿关树柏2011年7月5日前搬迁补助费、临时安置补助费、停业损失补助、逾期付款利息、交通费合计为890589元，其中：搬迁补助费26656元，临时安置补助费223910元，从业人员工资297146元、停业损失198320元，逾期付款利息119064元，交通费5663元，一、二审案件受理费及财产保全费19830元。
新亚公司在原审答辩时称，我公司在2005年4月13日与五常市拆迁承办事务所签订了“电影院不夜城小区”拆迁合同，并缴纳了拆迁劳务费，造成不能按时回迁原因是2007年5月前，仍有一部分被动迁房屋没有拆除，直接导致工程无法开工，事务所未按合同约定完成拆迁工作，责任在承办事务所，而不在我公司。并且关树柏产权置换的“电影院不夜城小区2号楼”于2008年末竣工，具备入住条件，但关树柏以各种借口至今未入。在工程施工时应关树柏请求将楼房基础加深留做地下室，使其具有商业价值，并作为对关树柏2006年至2007年未能按时回迁的补偿。我公司已将用于置换的楼房交付使用，至今回迁户已陆续入户，关树柏理应入户。我公司已对关树柏作出了补偿，并且在产权置换协议明确约定包括一切费用。众所周知，五常市天宝热力公司对所有五常镇内加入供热管网的用户收入网费，并且在合同中明确约定入网费由关树柏负担。故关树柏现在提出的要求实属无理，我公司将不予任何补偿。
峰威公司未出庭，亦未提供书面答辩。
原审判决查明的事实，2005年1月21日，五常市发展计划局批准新亚公司改造五常镇北二路南侧、财政局住宅楼以北的基本建设项目。2005年1月28日，新亚公司将五常镇北二道街南侧、财政局住宅楼以北的基本建设项目转让给峰威公司，约定由峰威公司使用新亚公司资质证书进行立项投资，转让后与新亚公司无任何经济关系。2005年4月14日，峰威公司以新亚公司名义委托五常市拆迁承办事务所办理拆迁事宜，2005年5月1日，关树柏与峰威公司以新亚公司名义签订动迁户产权置换协议书一份，协议载明“甲方新亚房地产开发有限公司与乙方关树柏达成协议：乙方持有产权证建筑面积266.56平方米，产权置换后乙方应有面积266.56平方米，在新曙光街电影院胡同2号楼商服104室，一楼133.28平方米，二楼133.28平方米，乙方新增面积3.44平方米，每平方米2000元，合计6880元，差价款及新增面积款总计52000元，供暧入网费由乙方承担，每平方米30元，乙方应付甲方产权置换差价款52000元，在主体封顶后一次付清”。合同签订后，关树柏按时进行了搬迁。峰威公司因拆迁原因延迟至2008年对不夜城小区2号楼进行开工建设，2008年11月14日五常市住建局给不夜城小区2号楼颁发竣工工程备案证，但尚有部分收尾工程未能结束，峰威公司未通知关树柏进行回迁入住。2010年1月11日关树柏申请五常公证处对不夜城小区2号楼东4门、5门前后各有一碎石堆进行了公证。2011年6月20日哈尔滨电视台《方圆之间》栏目对不夜城小区2号楼有关验收存在的问题进行了采访报道。2010年12月24日施工代表陈敏书面承诺对不夜城小区2号楼104室存在的工程质量问题，保证于2011年5月15日前给予维修。2011年7月11日五常市住建局说明对关树柏回迁房屋已维修完毕，关树柏于2011年7月5日入户。关树柏拆迁前开办个体星牌台球室，经营期间雇佣关松柏、关丽仙、肖丽艳、张秀杰等4名从业人员，每月交纳税金134元，并交纳个体会员费。关树柏搬迁费2665.60元（每平方米10元），2005年5月至2006年10月临时安置补助费10662元（每平方米40元），2006年11月至2011年6月临时安置补助费179128元（每平方米月12元），从业人员补助297146元（按五常市社会平均工资计算），停业损失补助88121元（按纳税所得额计算），峰威公司逾期未向关树柏支付搬迁费、临迁补助费、从业人员补助、停业损失给关树柏造成损失款96319元（按贷款利率5.58%计算），关树柏找有关部门解决问题支出交通费4868元。另鹤岗市峰威伟业房地产开发有限公司于2010年1月更名为黑龙江峰威伟业房地产开发集团有限公司。峰威公司在2号楼建筑过程中，关树柏要求施工单位对基础部分不做回填处理。
原审判决认为，关树柏与峰威公司以新亚公司名义签订动迁户产权置换协议是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效协议。峰威公司与新亚公司转让协议中约定转让后峰威公司以新亚公司的资质进行开发，故峰威公司亦应承担相应责任。双方在协议中未约定过渡期限和拆迁补偿事项，且协议是峰威公司和新亚公司提供的格式条款，关树柏又未放弃该项权利，故过渡期限和拆迁补偿标准应按行政法规的规定执行。关树柏依据原《城市房屋拆迁管理条例》的规定，要求峰威公司和新亚公司支付搬迁补助费、临时安置补助费、停产、停业损失，符合法律规定，其请求应予支持。新亚公司称造成关树柏未能回迁的原因是拆迁承办事务所造成的，未能提供相应证据，其主张不予采信。新亚公司称2008年11月房屋已竣工，具备入住条件，但新亚公司及峰威公司在工程峻工验收后，未向关树柏提供住宅质量保证书、住宅使用说明书及竣工备案证，并未通知关树柏入户验收，公证文书及维修保证书已证实不夜城小区2号楼工程在验收时存在瑕疵，故工程质量问题是造成关树柏不能回迁的原因，峰威公司和新亚公司应当承担违约责任。关树柏个体工商户档案中有4名从业人员的记载，并按规定交纳个体会员费，对关树柏雇佣4名从业人员的事实予以确认。峰威公司和新亚公司主张地下室是对关树柏延期回迁的补偿，关树柏未予认可，五常住建局说明地下室系关树柏未要求回填所致，故峰威公司和新亚公司主张地下室是对迟延回迁补偿的主张不予支持。峰威公司和新亚公司应当依据行政法规的规定，按月向关树柏支付搬迁补助费、临迁补助费、停产、停业损失补助等费用，逾期付款应支付逾期付款利息损失。关树柏要求峰威公司和新亚公司支付主张债权期间的交通费，符合法律规定，其请求应予支持。关树柏提出的其他诉讼请求，未举示相应证据，不予审理。双方当事人在产权置换协议中，关树柏应给付峰威公司和新亚公司房屋差价款52000元，此款应在补偿款中予以扣除。据此判决：一、被告鹤岗市新亚房地产开发有限公司、黑龙江省峰威伟业房地产开发集团有限公司给付原告关树柏搬迁补助费2665.60元；二、被告鹤岗市新亚房地产开发有限公司、黑龙江省峰威伟业房地产开发集团有限公司给付原告关树柏临迁补助费189790元；三、被告鹤岗市新亚房地产开发有限公司、黑龙江省峰威伟业房地产开发集团有限公司给付原告关树柏拆迁房屋造成停产、停业损失补助385267元（含从业人员补助）；四被告鹤岗市新亚房地产开发有限公司、黑龙江省峰威伟业房地产开发集团有限公司给付原告关树柏逾期付款损失96319元；五、被告鹤岗市新亚房地产开发有限公司、黑龙江省峰威伟业房地产开发集团有限公司给付原告关树柏交通费4868元；六、驳回原告关树柏的其他诉讼请求。上述（一）至（五）项合计人民币678909.60元，扣除原告关树柏付给被告房屋差价款52，000.00元，余款626909.60元，被告鹤岗市新亚房地产开发有限公司、黑龙江省峰威伟业房地产开发集团有限公司于判决生效后立即给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12706元、财产保全费2，060元，原告关树柏负担2050元，被告鹤岗市新亚房地产开发有限公司、黑龙江省峰威伟业房地产开发集团有限公司负担12716元，于判决生效后交纳。
宣判后，关树柏、峰威公司、新亚公司均不服，向本院提起上诉。
关树柏的上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判峰威公司和新亚公司支付其搬迁补助费26656元；2、撤销原审判决第二项，改判峰威公司和新亚公司支付其安置补助费223910元；3、撤销原审判决第三项，改判峰威公司和新亚公司支付其停产、停业损失495466.66元；4、撤销原审判决第四项，判令峰威公司和新亚公司给付其逾期付款损失125423.71元。理由是，一审判决中的第一、二、三、四项适用法律不当，搬迁补助费应按非住宅标准支持上诉人的请求。临时安置补助费遗漏了2006年1月1日至2006年10月30日的31980元。停产停业期间月纳税所得应为198320元。一审判决搬迁补助费、临时安置补助费、停业停产损失月纳税所得少算165596元，逾期付款计算利息损失为18477元。请求增加补偿损失款184046元。
新亚公司和峰威公司上诉主张原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律不当，请求依法改判。但新亚公司未在法院指定的期限内预交案件受理费，在二审庭审诉讼中，新亚公司和峰威公司的委托代理人未经法庭许可中途退庭。
本院审理本案过程中，双方当事人均未提供新的证据。
本院二审查证的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，关树柏与新亚公司和峰威公司于2005年5月1日签订了产权置换协议，该协议是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，故协议有效。依照相关法律法规，拆迁人应当向被拆迁人支付搬迁补助费、临时安置补助费及拆迁非住宅房屋造成的停业、停产损失。本案中，因关树柏与新亚公司和峰威公司在协议第12条中约定了“本协议包括土地转让费及其他补偿费用”，即视为双方对上述费用已达成协议，故关树柏现请求给付拆迁过渡期内的上述费用，不应支持。且搬迁补助费是对被拆迁人搬迁时的一次性补助，不存在多次给付，故关树柏请求增加搬迁补助费没有法律依据。即使如关树柏主张双方对上述费用未达成协议，那么依据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。故其该项请求，亦不应予以支持。
关于关树柏主张的逾期回迁的临时安置补助费及停业、停产损失的问题，因新亚公司和峰威公司未能按期回迁，存在违约行为，因此，关树柏请求给付逾期回迁的临时安置补助费及停业、停产损失应以支持。虽然双方在协议中未约定回迁时间，但因新亚公司和峰威公司在2010年3月3日的庭审笔录中自认房屋回迁时间为2005年12月末，故应对此予认定。因关树柏与新亚公司和峰威公司的拆迁安置行为发生在2005年，因此，双方纠纷应当适用当时施行的法律法规。《城市房屋拆迁管理条例（2001）》规定：搬迁补助费和临时安置补助费的标准，由省、自治区、直辖市人民政府规定；《黑龙江省城市房屋拆迁管理条例（2002）》第二十一条规定：临时安置补助费标准由市、县（市）人民政府根据当地房屋租赁市场平均价格制定，因此，对关树柏的补偿标准应以五常市政府制定的价格为依据。《五常市2004-2005年度市区房屋拆迁补偿补助规定》对非住宅房屋临时安置补助费规定为：以原房建筑面积每平方米40元标准，给予一次性补助；《五常市2009年度市区房屋拆迁补偿补助规定》对非住宅房屋临时安置补助费规定为：非住宅房屋临时安置补助费以原房建筑面积每月每平方米6元为标准，按月计算，每6个月发放一次。过渡期限超过18个月的，逾期之月起，以原房建筑面积每月每平方米12元为标准，按月发放。依据上述规定原审判决计算的临时安置补助费并无不当。
关于关树柏主张的停业、停产损失，因根据当时施行的国家及省、市各级政府制定的《拆迁管理条例》的规定，因拆迁非住宅房屋造成停产、停业的，拆迁人应当以被拆迁人或者房屋承租人上年度月平均应纳税所得额和向劳动保险部门交纳劳动保险统筹基金确定的职工人数、人均工资标准为准给予损失补助。虽然关树柏并不具有向劳动保险部门交纳劳动保险统筹基金的雇佣人员，但因依据其向个体私营协会缴纳会费的人数为4人，故原审判决以其从业人员为4人为标准，按照五常市统计局发布的五常市各年度的人均工资标准为其计算的从业人员补助并无不当。因其月纳税额为134元，其经营台球室，原审判决按照20%税率计算其营业损失，符合该行业在税务机关的税率标准范围。据此，关树柏请求增加逾期付款利息亦不能成立。关树柏请求增加赔偿款项，没有事实和法律依据。对其上诉请求，本院不予支持。因在二审庭审诉讼中，新亚公司和峰威公司的委托代理人未经法庭许可中途退庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、一百七十四条之规定，按峰威公司和新亚公司自动撤回上诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费受理费12706元，由上诉人峰威公司负担12000元，由上诉人关树柏负担706元。
本判决为终审判决。
审判长 焦崇升
审判员 柳 波
审判员 唐玉贵
二〇一四年三月十一日
书记员 鲍载金
王晓航