襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0691民初1179号
原告：郭某。
委托诉讼代理人：刘耕耘，湖北长久律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：刘某某。
委托诉讼代理人：杜英明，湖北高见律师事务所。代理权限：一般代理。
被告：湖北某某某建筑机械租赁有限公司（以下简称某某某建筑机械租赁公司）。
法定代表人：姚献忠。
委托诉讼代理人：何樊，湖北元领律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告郭某与被告刘某某、被告某某某建筑机械租赁公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张艳君独任审理，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托诉讼代理人刘耕耘，被告刘某某的委托诉讼代理人杜英明，被告某某某建筑机械租赁公司的委托诉讼代理人何樊到庭参加了诉讼。庭审后，原、被告双方均请求法院给予三个月的调解期限，后因原、被告双方无法达成一致意见，现原告请求法院依法判决。本案现已审理终结。
原告郭某向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告连带赔偿原告各项损失163587.75元（医疗费42547.41元、误工费27322.52元、护理费6398.22元、交通费900元、住院伙食补助费660元、营养费4500元、残疾赔偿金59559.6元、精神损害抚慰金5000元、后期治疗费15000元、鉴定费1700元）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告郭某系个体运输户，2015年11月26日9时许，原告经人介绍给某某某建筑机械租赁公司运输建筑塔吊，将塔吊从中原西路瑞城国际运输到高新区邓城村一组汉江安公司。原告郭某负责运输，被告刘某某负责装卸。11月26日13时许，原告将塔吊运输至预定地点，因被告刘某某的吊车未到，原告将车辆停在指定地点等待被告刘某某。被告刘某某驾驶其所有的鄂FA50**号中联吊车至仓库后，被告刘某某开始吊运塔吊。17时许，因被告刘某某操作不当，未固定好塔吊，致使塔吊在起吊的过程中失衡，发生偏转，塔吊吊臂倾斜坠落，砸中原告郭某的头部及右小腿。事故发生后，汉江安公司负责人姚献忠将原告送至襄阳市中医医院救治。原告郭某治疗结束后，多次找二被告协商赔偿事宜未果。为维护原告的合法权益，现依法向人民法院提起诉讼。
被告刘某某辩称，原告受伤并非发生在吊车起吊过程中，原告受伤与其没有因果关系；原告自身存在过错，应当由原告承担责任，刘某某在本案中不应当承担责任。
被告某某某建筑机械租赁公司辩称，公司与被告刘某某、原告郭某属于承揽关系，应当由其自身承担责任；原告在操作过程中自身有过错，应当承担主要责任；原告的各项诉请过高，待质证后予以核减；公司已经垫付40623.99元，保留追偿的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
入院记录、出院记录、病情证明、门诊票据、住院收费票据。该组证据由原告提交，证明原告因此次事故住院治疗情况及误工费、营养费的计算依据。被告某某某建筑机械租赁公司对该组证据的真实性无异议，对天济大药房四张票据有异议，认为没有相应的医嘱，与本案无关。被告某某某建筑机械租赁公司已向原告垫付医疗费40623.99元，对该项费用保留追偿的权利。被告刘某某同意被告某某某建筑机械租赁公司的质证意见。本院对该组证据的真实性予以采信，对于天济大药房四张购药发票，本院认为，原告未提交医嘱证实所购药品与本次伤情治疗有因果关系，应当承担举证不能的不利法律后果，故本院对该四张发票不予采信。对于误工费及营养费，本院将结合医嘱及法律规定再予以具体核算，在此处不再详细评析。
2.鉴定意见书、鉴定费发票。该组证据由原告提交，证明原告的伤残情况。被告某某某建筑机械租赁公司对该份证据的真实性无异议，但对鉴定结论有异议，护理费、营养费应当按医疗机构的医嘱确定，误工期限、营养费没有依据，且主张保留7天内申请重新鉴定的权利。被告刘某某同意被告某某某建筑机械租赁公司的质证意见。本院认为，二被告在本院指定的期间内未申请重新鉴定，视为对其自身权利的放弃，故本院对该组证据予以采信。关于误工天数和加强营养的时间，本院将结合其他证据再综合予以评析。
3.商品房买卖合同。该组证据由原告提交，证明原告在城镇居住的事实。被告某某某建筑机械租赁公司对该组证据的真实性无异议，但认为原告仅提交该份证据无法证明原告在该处居住。被告刘某某同意被告某某某建筑机械租赁公司的质证意见。本院认为，该份商品房买卖合同买受人为郭某，且合同上注明的身份证号与本案原告身份证号一致，根据日常生活经验法则，结合原告的工作性质，本院对原告在城镇居住的事实予以采信。
4.户口本、派出所证明一份。该组证据由原告提交，证明原告有一子在城镇读书。被告某某某建筑机械租赁公司对该组证据的真实性无异议，但户籍证明原告是农村户口。被告刘某某对该组证据的真实性无异议，但认为派出所出具的证明上应当有负责人或出具人的签名。庭审后，原告对证明上的签名进行了补充。本院对该组证据的真实性予以采信，针对原告的户籍性质，本院将结合其他证据再予以综合评析。
5.通话录音及通话录音的书面内容。该组证据由原告提交，证明本案事故发生的经过。被告某某某建筑机械租赁公司对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据只能证明原告与姚献忠通话，不能证明事情发生的经过，且通过录音内容可以看出原告当时没有佩带安全帽，自身存在过错。被告刘某某认为，该录音为原告与被告某某某建筑机械租赁公司的负责人姚献忠的通话记录，与其没有关系，且从录音的内容来看，被告刘某某与本案没有任何关系。本院对该份电话录音内容的真实性予以采信，对于该份证据是否能达到原告的证明目的，本院将结合其他证据再予以综合评析。
经审理查明，2015年11月26日9时许，原告郭某经人介绍，负责将某某某建筑机械租赁公司的建筑塔吊从襄阳市中原西路瑞城国际小区运输至位于襄阳高新技术产业开发区邓城村一组的某某某建筑机械租赁公司。同日13时许，原告郭某将建筑塔吊运输至某某某建筑机械租赁公司，由工人张旗、李强对未组装的建筑塔吊进行捆扎。同日17时许，被告刘某某驾驶其所有的鄂FA50**号中联吊车至某某某建筑机械租赁公司后，被告刘某某开始吊运捆扎好的建筑塔吊。在起吊的过程中，因塔吊未捆扎牢固，导致建筑塔吊的塔尖脱落，砸到正在运输车辆附近拾捡木头的原告，致使原告头部及右小腿受伤。原告受伤后被送往襄阳市中医医院住院治疗22天，于2015年12月18日出院。出院诊断为：1.右（R）胫腓骨中下段粉碎性骨折（A0:C3）;2.头部外伤。出院医嘱：1.出院继续对症治疗，建议口服抗凝药物如拜阿司匹灵预防血栓；2.暂缓负重，视伤口及骨折愈合情况下地行走、弃拐时间，防过早下地内固定断裂；3.逐渐加强患肢肌肉功能锻炼；4.每月定期复查，不适及时随诊；5.禁烟酒，防皮缘坏死，术后3月复查若骨折生长缓慢，需手术取出锁钉；6.骨折愈合后约1年手术取出内固定物。原告因此花费医疗费37881.81元，门诊费4447.5元，其中被告某某某建筑机械租赁公司垫付40623.99元。
经原告委托，襄阳公正司法鉴定所于2016年5月3日对原告郭某的伤情作出了[2016]医鉴字第214-1号法医学司法鉴定意见书，鉴定结论为：郭某右下肢的伤残属10级伤残，其后期治疗费约需人民币15000元。原告因此支出鉴定费1700元。
另查明，原告郭某系城镇户口，从事运输行业。其与妻子刘玉霞婚后育有一子取名郭子扬，2003年7月5日出生。
本院认为，公民享有生命权、健康权，由于过错侵害公民身体造成损害的，应当赔偿由此产生的损失。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告郭某作为完全民事行为能力人，明知现场正在实施大型机械起吊作业，却不远离作业现场，且在未采取任何保护措施的情况下私自进入作业现场去拾捡木头，将自己致于高度危险环境中，是导致原告受伤的直接原因，自身存在较大的过错，应当减轻侵权人责任，故原告郭某应自行承担40%的责任；对于被告某某某建筑机械租赁公司、被告刘某某在本案中对原告的人身损害是否应当承担侵权责任，本院认为，被告刘某某在规定的期限内向本院提交证人出庭作证的书面申请书，且两位证人张旗、李强均是事故现场捆扎设备的施工人员，对本案事故的发生经过十分清楚，故本院对两位证人出庭作证予以准许。在庭审过程中，本院查明证人张旗、李强均系被告某某某建筑机械租赁公司雇佣的员工，其中证人张旗当庭陈述：“我虽然是被告某某某建筑机械租赁公司雇请的员工，但捆扎建筑塔吊的活，是被告刘某某喊我去捆的绳子，是无偿给刘某某帮帮忙，且钢丝绳是由刘某某提供的。”证人李强陈述：“我是被告某某某建筑机械租赁公司雇请的员工，捆扎货物、协助吊车装卸货物是我们受雇请干活的业务范围”。两位证人陈述内容相悖，完全不一致，且被告某某某建筑机械租赁公司、被告刘某某均未向本院提交其他有效的证据证明捆扎建筑塔吊属于对方的业务范围。本院认为，二被告对其抗辩所依据的事实有责任提供证据加以证明，二被告仅仅依据陈述内容不一致的证人证言来支撑自己的抗辩理由，证据过于单薄，明显证据不足，故本院对被告某某某建筑机械租赁公司、被告刘某某提出捆扎建筑塔吊不属于自身的业务范围，对原告的人身损害没有过错的抗辩理由，本院不予采信。本院认为，原告因张旗、李强捆扎建筑塔吊不牢而人身受到损害的事实客观存在，依法应当由被告某某某建筑机械租赁公司、被告刘某某共同承担侵权责任。故本院认定由被告某某某建筑机械租赁公司对原告的人身损害承担30%的赔偿责任；由被告刘某某对原告的人身损害承担30%的赔偿责任。
关于原告主张的各项费用及损失，本院分析评判如下:1.关于医疗费，原告主张为42547.41元。因有相关医疗票据予以印证，且经本院核实，合法有效的医疗票据总金额为42329.31元，本院予以支持，超出部分不予支持。2.关于住院伙食补助费，原告主张为660元（22天×30元/天）。本院认为原告主张的住院伙食补助费偏高，本院酌定按20元/天的标准计算，故本院对该项目支持的费用为440元（22天×20元/天），超出部分不予支持。3.关于营养费，原告主张为4500元（90天×50元/天）。本院认为，原告无医嘱需加强营养，故本院对该项费用不予支持。4.关于护理费，原告主张为6398.22元（31138元/年÷365天×75天）。本院认为，原告共住院22天，无医嘱证明出院后需护理，本院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款的规定，结合原告病情，可认定原告住院期间需1人护理，故原告需要护理的天数为22天。对于原告的护理费标准，一审辩论终结于2016年9月26日，故本院酌定参照2016年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中的居民服务和其他服务业标准31138元/年计算。故本院对该项支持的费用为1876.81元（31138元/年÷365天/年×22天），超出部分不予支持。5.关于误工费，原告主张为27322.52元（55404元/年÷365天/年×180天）。本院认为，依据法律规定持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，但原告未提交持续误工的证据，结合本案案情及原告的伤情，本院酌定原告的误工天数为127天。关于误工费的计算标准，原告从事运输业，其主张参照2016年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中的交通运输行业标准55404元/年计算符合法律规定，本院予以支持。故本院对该项支持的费用为19277.56元（55404元/年÷365天/年×127天），超出部分不予支持。6.关于残疾赔偿金，原告主张为59559.6元（27051元/年×20年×10%＋18192元/年×6年×10%÷2人）。本院认为，原告属于城镇居民，且收入来源于城镇，本次事故造成原告十级伤残。定残时，原告未满60周岁，原告请求的残疾赔偿金54102元（27051元/年×20年×10%）符合法律规定，本院予以支持；原告的儿子郭子杨，在原告受伤时已年满12周岁，现原告主张被扶养人生活费为5457.6元（18192元/年×6年×10%÷2人）未超出法律规定的标准，本院予以支持，该项费用计入残疾赔偿金。故原告的该项主张符合法律规定，本院对该项费用予以支持。7.关于后续治疗费，原告主张为15000元。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，原告所主张的后续治疗费系为取出内固定物所必然发生之费用，且鉴定机构对该项费用进行了评定，现原告依据医疗机构的出具的医嘱及鉴定机构出具的鉴定意见主张该项费用，符合法律的规定，本院予以支持。8.关于精神损害抚慰金，原告主张为5000元。本院认为，此次事故给原告造成10级伤残，不仅其身体遭受痛苦，更存在一定的精神痛苦，确需抚慰，但原告的诉讼请求过高且在本案事故中存在过错，故本院对该项请求酌情支持3000元，超出部分不予支持。9.关于交通费，原告主张为900元。因原告共住院22天，故本院酌情支持220元，超出部分不予支持。10.关于鉴定费，原告主张为1700元。因有相关票据证实，系原告为证明其损伤程度所支付的必要合理费用，故该项费用本院予以支持。综上所述，原告郭某因此次事故受伤在本次诉讼中可认定的损失为：医疗费42329.31元、住院伙食补助费440元，护理费1876.81元、误工费19277.56元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）59559.6元、后续治疗费15000元、精神损害抚慰金3000元、交通费220元、鉴定费1700元，共计143403.28元。如前所述，被告某某某建筑机械租赁公司、刘某某在本案中分别承担30%、30%的赔偿责任，扣减精神损害抚慰金3000元，剩余140403.28元，由被告某某某建筑机械租赁公司承担42120.98元（140403.28元×30%）；由被告刘某某承担42120.98元（140403.28元×30%）对于精神损害抚慰金3000元，本院酌定由被告某某某建筑机械租赁公司承担1500元，由被告刘某某承担1500元。扣减被告某某某建筑机械租赁公司已向原告郭某支付的40623.99元，被告某某某建筑机械租赁公司还需向原告支付2996.99元（42120.98元-40623.99元+1500元），被告刘某某向原告支付43620.98元（42120.98元+1500元）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告湖北汉江安建筑机械租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告郭某赔偿各项损失费用共计2996.99元；
二、被告刘某某于本判决生效之日起十五日内向原告郭某赔偿各项损失费用共计43620.98元；
三、驳回原告郭某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元减半收取为600元，由原告郭某负担240元，由被告某某某建筑机械租赁公司负担180元，由被告刘某某负担180元。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17-451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张艳君
二〇一七年二月八日
书记员 赵 云