山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终860号
上诉人（原审原告）：师保军，男
委托诉讼代理人：黄东霞，山西宝翰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阳高县国土资源局，住所地山西省阳高县城大北街40号。
法定代表人：周学义，局长。
委托诉讼代理人：吕彦国，山西阳和律师事务所律师。
上诉人师保军与上诉人阳高县国土资源局建设用地使用权出让合同纠纷一案，双方均不服山西省阳高县人民法院（2016）晋0221民初221号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人师保军及其委托诉讼代理人黄东霞、上诉人阳高县国土资源局的委托诉讼代理人吕彦国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
师保军上诉请求：1.依法改判被上诉人返还所收取上诉人的土地出让款760000元而非684000元；2.一、二审案件受理费用由被上诉人全部承担。事实与理由：上诉人与被上诉人于2015年7月1日签订的《国有建设用地使用权出让合同》第九条明确规定，本合同项下宗地的定金为680000元；第三十七条约定：出让人不能交付土地的，应当双倍返还定金。合同签订后，我方依约履行了合同，而被上诉人却经我方合法催交后仍不能交付土地，因此，按照合同的约定被上诉人作为违约方至少应该按照合同法规定以所交土地出让款760000元的20%予以返还定金。甚至于应当按照双方合同约定双倍返还定金680000元。另外，合同中针对于土地出让款也明确约定为760000元，而原审法院却认定为684000元，这些均不符合双方合同的约定。该合同是双方在自愿的情况下签订的，是双方意思表示，因此该合同受法律保护，任何一方违反合同的约定，都应按照合同约定的条款承担相应的违约责任。此外，为了彰显定金的惩罚性，对于被上诉方的这种不诚信的违约行为也必须按照双方合同约定双倍返还定金予以制裁。
阳高县国土资源局辩称：师保军在看到我局的国有土地使用权挂牌公告后，就去我局领取了相关出让资料，并阅读了我局的《国有建设用地使用权挂牌出让须知》，实地踏勘了出让合同中约定的该宗土地，表示对地块现状无异议，符合净地交付条件，亦表示全部接受，并以竞买申请书的方式作了承诺。出让须知中明确规定一经受理确认后，即视为对挂牌文件及地块现状无异议并全部接受。我局已接受师保军竞买申请书，师保军作为竞买人也竞买成功，我局给其发放了成交确认书，阳高县公证处派员现场监督，真实合法有效，随后双方签订了《国有建设用地使用权出让合同》。这一系列的行为，已说明竞买的土地已实际完成交付。上诉人为了达到解除合同的目的，将本已完成交付的土地又以山西阳和律师事务所的名义催告交付土地。其催告的本身毫无意义。
阳高县国土资源局亦不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销阳高县人民法院作出的（2016）晋0221民初221号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实不清。一审法院认为阳高县国土资源局和师保军签订《国有建设用地使用权出让合同》后，未能实际交付土地，显然与事实不符，阳高县国土资源局已依约向师保军交付了土地。师保军看到我局的国有土地使用权挂牌公告后，就去我局领取了相关出让资料，并详细阅读了我局的《国有建设用地使用权挂牌出让须知》，并实地踏勘了出让合同中约定的该宗土地，表示对地块现状无异议，符合净地交付条件，亦表示全部接受，并以竞买申请书的方式作了承诺。出让须知中，明确规定申请一经受理确认后，即视为竞买人对挂牌文件及地块现状无异议并全部接受。我局已接受其竞买申请书，师保军作为竞买人也竞买成功，我局给其发放了成交确认书，阳高县公证处派员现场监督，真实有效。随后，双方签订了《国有建设用地使用权出让合同》，进一步确认了师保军对该宗土地的占有权。接着，我局又为其发放了建设用地批准书，给予了师保军对该土地的使用权，全面完成了交付土地义务。而且，我局所有交付土地的过程均是这样进行，未发生任何纠纷。综上所述，我局已将该宗土地交付师保军，不存在其陈述的未交付土地的情形。一审法院认定师保军完成了催告义务，亦不符合事实。首先其委托手续不规范，催告程序也不合法，催告内容也罔顾事实，在已经实际交付土地的情况下，而重复催告交付土地，毫无意义。实际情况是，师保军和我局申请办理土地使用权证书过程中发生纠纷，系行政行为，根本不存在不依约履行合同的情形。我局一直催办其办理土地使用权证书，而师保军一直拖延不办理。二、一审法院判决理由不正确。一审法院以我局未提供土地交付的书证和视听资料，且没有办理土地确权证书为由，认为我局未完成土地交付，该理由显然不正确。土地的交付应以竞得人实际占有和使用为标准，而师保军已现场踏勘了土地，我局为绘制了出让土地坐标图，其已经确认该土地为净地，并表示全部接受，有其竞买申请书可以作证，出让合同的签订，其按约定交付了土地出让金，进一步说明其对该宗土地的实际占有，我局又为其发放了建设用地批准书，给予了师保军对该土地的使用权，故全面完成了交付土地义务。同时，办理土地使用权证书和交付土地没有直接联系，按照国土资源部出让土地流程规定，先交付土地，后办理土地使用权证书。师保军也未完成催告义务，故其解除合同的条件未成就，依法不能解除合同。
师保军辩称：1.阳高县国土资源局未履行交付土地义务。合同约定2015年7月10日前交付土地，但上诉人未按约定交付土地。答辩人递交竞买申请书，只能证明双方签约的过程及合同成立的事实，并不能证明上诉人履行约定的事实，上诉人已交付土地的说法不能成立。2.涉案土地并非净地，该地块至今仍有一所驾校，不符合净地标准。3.我方催告程序合法合约，我方于2016年5月27日向上诉人发出交付土地的律师函，上诉人收到律师函后，仍未积极处理，故我方依据合同第三十七条约定请求法院予以解除。
师保军一审起诉请求：1.依法解除原、被告之间签订的《国有建设土地使用权出让合同》；2.被告阳高县国土资源局返还原告土地定金1360000元、土地出让款80000元，赔偿原告因此造成的损失53580元。
一审法院认定的事实：2015年5月14日，被告发出阳国土资告字（2015）02号《国有土地使用权挂牌公告》，原告对编号2015-10阳高县王官屯镇大安滩村宗地予以报名并最终竞得该宗地。2015年6月17日，原、被告就该宗土地签订了成交确认书。此后，被告向原告下发了就该宗土地的建设用地批准书。2015年7月1日，原、被告双方签订了《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定了该宗地的编号、总面积、坐落、用途、使用年限等；同时还约定了出让价款、付款方式、土地交付期限、双方的权利义务和违约责任等条款。双方签订合同后，原告向被告交付出让土地款760000元，约定定金为680000元，并交付了土地交易费22800元，印花税380元，契税30400元。但在土地交付过程中，原、被告发生纠纷，未能实际交付土地。2016年5月27日，山西阳律师事务所接受原告的委托，向被告发出交付土地的律师函，被告至今未能将诉争土地交付原告，原、被告亦未能协商办理。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.应否解除原、被告之间签订的《国有建设土地使用权出让合同》；2.如果解除合同，被告阳高县土地资源局应否返还原告土地定金1360000元、土地出让款80000元，赔偿原告因此造成的损失53580元。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同条件成就时，解除权人可以要求解除合同。本案当事人签订的土地出让合同中明确，出让人延期交付土地超过60日，经受让人催交后仍不能交付土地的，受让人有权解除合同。本案被告已延期交付土地超过60日，且的告通过委托山西阳和律师事务所，履行了催告义务，解除合同条件成就，原告可以解除合同。对于被告辩解按照交易习惯土地交付已完成，但没有交付的书证和视听材料，缺乏证据支持，且至今未办理土地确权证书，被告之辩解理由不成立，该院不予采信。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。根据以上规定，原告有权要求被告返还土地出让款，双倍返还定金，并赔偿损失。但原、被告双方在合同中关于定金为680000元的约定，明显不符合法律的相关规定，考虑到定金的罚则规定，该院酌定定金数额为主合同标的额的百分之十，即76000元。被告辩解原告要求的损失系违约金，与事实不符，也不符合违约金的规定，该院不予采信。综上所述，原告要求解除原、被告之间签订的《国有建设用地使用权出让合同》的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，该院予以支持。原告要求返还土地出让款及双倍定金，并赔偿损失，本院依法支持返还土地出让款684000元，双倍返还定金152000元，赔偿损失53580元。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条的规定，判决：一、解除原告师保军与被告阳高县国土资源局之间签订的《国有建设用地使用权出让合同》；二、被告阳高县国土资源局返还原告师保军土地出让款684000元，双倍返还定金152000元，赔偿损失53580元；三、驳回原告师保军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18242元，由被告负担10854元，由原告负担7388元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：关于阳高县国土资源局是否履行了交付土地的义务一节。阳高县国土资源局仅在二审提交《竞买申请书》一份，证明师保军在竞买前对土地状况已经清楚了解。但该竞买申请书仅能证明师保军在竞买前对该土地现状的认可，并不能证明阳高县国土资源局在合同签订后履行了交付土地的义务。阳高县国土资源局未能提供任何证据证明其在《国有建设用地使用权出让合同》约定的履行期限内将案涉土地转移占有交付给师保军，亦不能证明未办理国有土地使用权登记系师保军原因所致，其应当承担举证不力的法律后果。且经实地查看，该案涉土地上至今仍有其他建筑物，并不具备交付净地的条件，故阳高县国土资源局所持已经履行了交付土地义务的上诉主张不能成立，本院不予支持。
本院认为，双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应全面履行合同义务。现师保军已按照合同约定交付全部出让价款，阳高县国土资源局未能在合同约定的履行期限内向师保军交付净地，且在师保军催告后仍未能履行，故师保军请求解除合同符合合同约定和法律规定，一审判决解除双方之间签订的《国有建设用地使用权出让合同》并无不当，本院予以维持。关于返还土地出让款的数额一节。合同总价款为760000元，而约定的定金为680000元明显过高，一审法院按照合同总价款10%调整定金数额并无不当，故除定金外，剩余应返还的土地出让价款为684000元，一审对此认定正确。师保军的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，师保军和阳高县国土资源局的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14396元，由上诉人师保军负担1700元，由上诉人阳高县国土资源局负担12696元。
本判决为终审判决。
审判长 齐立波
审判员 王艳宏
审判员 郑 翔
二〇一七年九月二十三日
书记员 李 丽