广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第217号
上诉人（原审被告）：深圳市中科立涛科技有限公司。
法定代表人：孙伟平。
委托代理人：江光华，广东若庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：向玉全。
委托代理人：向四九，广东深和律师事务所律师。
原审被告：鸿富锦精密电子（郑州）有限公司。
法定代表人：林政辉。
委托代理人：黎璟，女。
委托代理人：洪琦，女。
原审被告：河南省第一建筑工程集团有限责任公司。
法定代表人：余保同。
上诉人深圳市中科立涛科技有限公司（以下简称中科立涛公司）与被上诉人向玉全、原审被告鸿富锦精密电子（郑州）有限公司（以下简称鸿富锦公司）、河南省第一建筑工程集团有限责任公司（以下简称河南一建公司）装饰装修合同纠纷一案不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民三初字第2082号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，中科立涛公司与“河南一建公司第五项目经理部”于2010年12月29日、2011年2月18日分别签订《富士康郑州航空港科技园B05、B12、B03栋工程涂料分包合同》、《富士康郑州航空港科技园B06、B15、B07栋工程涂料分包合同》，约定“河南一建公司第五项目经理部”将位于郑州市航空港富士康科技园B区B05、B12、B03、B06、B15、B07栋楼房的涂料工程发包给中科立涛公司。后中科立涛公司将承包的涂料工程再次分包给李双健、郝风展等个人施工队。2011年2月，向玉全带领包括吴本富等人的施工队到前述工程工地，对B05、B06、B07、B15栋等楼房开展涂装工程的施工。2011年11月24日，向玉全在一份名为《方群宝班组借支明细》的清单上签名确认，该清单列明：“向玉全总借支352100元；方群宝总借支5000元；张斌总借支27180元；高传松总借支77900元、B05维修借支13200元；王众喜维修借支7600元；付租架子费用2700元”；同日，向玉全在一份名为《方再群班组工程量》的清单上签名确认，该清单内容为：“B07、B05、B06、B15内墙所有面积：内墙成品66693.73㎡、内墙半成品16253.27㎡。B07、B05、B15所有外墙：批腻子30087.4-2000＝28087㎡。B01的6个楼梯间（帮李双健）内墙成品5400㎡。B01、B02挑廊底合计12000元。小高：2170㎡、4058㎡”。对于向玉全所完成的郑州富士康科技园B区的部分涂装工程的工程单价，向玉全主张其与中科立涛公司存在口头协议，约定外墙每平方米12元、内墙每平方米7元的价格另加措施费7万元；中科立涛公司主张其与向玉全不存在口头或书面协议，该部分工程是由中科立涛公司分包给方再群施工，后方再群找来向玉全合伙承包该工程并且后来方再群完全退出了工程，中科立涛公司对其主张提交了《郑州富士康B05栋内墙涂装施工承包合同》、《郑州富士康B05栋外墙涂装施工承包合同》、《郑州富士康B06栋内墙涂装施工承包合同》、《郑州富士康B07栋内墙涂装施工承包合同》、《郑州富士康B07栋外墙涂装施工承包合同》、《郑州富士康B15栋外墙涂装施工承包合同》、《郑州富士康B15栋内墙涂装施工承包合同》作为证据，前述合同书中均列案外人吕旭作为发包方（发包方签名人为方俊，方俊为中科立涛公司的项目经理）、方再群为承包方，均约定内墙工程施工单价为4元／平方米并约定了内墙施工工序（1、批内墙腻子二遍，每遍1.2元；2、打磨砂子一遍0.4元；3、涂装油漆二遍，每遍0.6元），均约定外墙工程施工单价为8元／平方米并约定了外墙施工工序（1、批腻子二遍，每遍1.7元／平方米；2、打磨一遍，每遍0.6元／平方米；3、抗碱底漆一遍，每遍1元／平方米；4、面漆二遍，每遍1.5元／平方米）。向玉全对中科立涛公司提交的前述合同真实性均不予认可，向玉全认为吕旭、方俊均是中科立涛公司员工，方再群是中科立涛公司方的监工者，与向玉全不存在合作关系，更不能代表向玉全与中科立涛公司签订合同。对于向玉全所完成的郑州富士康科技园B区的部分涂装工程的工程量，向玉全认为《方再群班组工程量》中所有的工程量都是由其带领工人即向玉全的施工队完成的；中科立涛公司认为《方再群班组工程量》中涉及的工程量由整个方再群班组包括方再群、向玉全、高传松、张斌、王众喜各自带施工队完成的。中科立涛公司在庭审中确认王众喜为该公司主管，王众喜负责工程维修。对于工程款的支付情况，向玉全主张中科立涛公司支付了工程款302200元，这些工程款系向玉全直接向方俊支取；中科立涛公司主张向玉全已向其借支352100元，并且向玉全所在的方再群班组已向其借支485680元（包括向玉全借支的款项），中科立涛公司对其主张提交《方群宝班组借支明细》作为证据并提交《郑州富士康工地施工进度款申请表》及《收据》作为证据。对中科立涛公司提交的《收据》，其中有向玉全本人签名或吴本富签名的部分《收据》涉及的金额为312200元，时间从2011年4月15日至2011年8月23日；方再群签名的时间从2011年2月25日至2011年4月8日的《收据》涉及金额36800元，方再群在2011年10月30日签收一份金额为1500元的《收据》；部分《收据》由韩中强签名，时间从2011年8月28日至2011年9月10日，金额共计4100元；部分《收据》由张斌签名，时间从2011年10月8日至2011年10月22日，金额共计9700元；部分《收据》由高传松签名，时间从2011年6月4日至2011年10月15日，金额共计91140元（其中注明B05维修款的共计13240元）；有一张《收据》由王众喜签名，金额为7600元，时间为2011年10月12日。向玉全对《收据》中有其本人或吴本富签名的部分予以确认，对其他的不予认可。2012年9月17日，原审法院根据向玉全的申请对《方再群班组工程量》清单上涉及的工程量（包括“小高：2170㎡、4058㎡”部分，2170㎡计入内墙成品中、4058㎡计入了内墙半成品中）的造价委托深圳市国建工程造价咨询有限公司进行鉴定，鉴定结论为582449.64元，该鉴定结论认定内墙成品单价为6元／平方米、内墙半成品为2元／平方米、外墙半成品为2.8元／平方米，工程所涉及的脚手架及外墙吊绳等措施费包括在各项单价中。为查清本案事实，原审法院分别向证人方再群、李双健、郝风展以及案外人高文里（曾用名高传松）、张斌调查询问了相关的情况。证人李双健、郝风展均称中科立涛公司与其签订了涂装工程分包合同书，约定了外墙单价为8元／平方米、内墙为4元／平方米。证人方再群称：其又名方群宝，并非中科立涛公司的员工，其介绍向玉全到涉案工地施工后代向玉全从中科立涛公司处领工人工资，并代向玉全与中科立涛公司议价，经向玉全同意单价后，其代向玉全与中科立涛公司签订了承包合同；约一个月后其离开工地，由向玉全带领吴本富等人施工，但向玉全及吴本富在2011年9月份也离开了工地，留下高传松、韩中强继续带领工人施工；韩中强离开后，其就带领张斌等人做高传松施工之外的部分，一个月后其离开工地，留下张斌带领工人施工；2011年11月中下旬，其再次回到工地同向玉全、张斌一起和吕旭结算工程款；《方再群班组工程量》表涉及的工程量是由其与向玉全、张斌、高传松、王众喜共同完成的，但其确认除了已借支的5000元外，其对涉案工程不存在任何利益亦不会主张任何权利。方再群认为其只是介绍人，介绍向玉全等人到工地上施工，但未对涉案工程进行实际施工，向玉全更不属于其班组成员。高文里称：其在2011年跟着向玉全到涉案工地上施工，刚开始一两个月时是作为向玉全工人进行施工，在2011年3、4月份其就开始帮方俊做事了，其在帮方俊做事期间对B05进行了维修并对B13的内墙涂装工程进行施工，其中《方再群班组工程量》中“小高：2170㎡、4058㎡”就是指其带队施工的B13栋内墙成品、半成品工程的工程量；其认为《方群宝班组借支明细》清单中所列77900元是做其他工程借支的款项，与B区涉案工程无关，另外的13200元是其跟方俊做B区B05栋维修时借支的款项；其认为《方再群班组工程量》没有包含B05的维修工程量，张斌也是做修补工作，《方再群班组工程量》也不包含张斌的工程量。张斌称：方再群在2011年农历八月十五日左右叫其到涉案工地施工，其工作主要是修补、做别人没做的工程，《方再群班组工程量》没有包含其工作量，其在方俊那借支过12000元，而非27180元。在本案中，方再群、高文里、张斌均确认对《方再群班组工程量》表中涉及的工程量不主张权利。对于高文里关于《方再群班组工程量》表中“小高：2170㎡、4058㎡”所指的工程量为高文里施工队完成的陈述，向玉全予以确认。另查，向玉全不具有建设工程施工资质。鸿富锦公司为郑州富士康科技园建设工程的建设方、总发包人，中科立涛公司在2005年已取得建筑涂装丙级施工资格，具备承接各类型建筑涂装工程能力。
向玉全一审诉讼请求为：1、中科立涛公司、鸿富锦公司、河南一建公司连带支付向玉全施工工程款662212.93元；2、中科立涛公司、鸿富锦公司、河南一建公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、向玉全与中科立涛公司之间是否存在合同关系？2、向玉全施工的工程量如何确定？3、向玉全施工总工程款如何确定？4、向玉全已收取的工程款如何确定？对于第一个争议焦点，根据向玉全、中科立涛公司诉辩主张及证人方再群、案外人高文里、张斌等人的陈述与相关证据，原审法院认定向玉全与中科立涛公司之间存在涂装工程施工合同关系，理由为：1、向玉全实际带领自己的施工队对涉案涂装工程进行施工，并且中科立涛公司对此情况是知晓的；2、中科立涛公司虽主张其仅与方再群存在直接合同关系，向玉全系方再群找来的合作方，但向玉全并非从方再群处领取工程款而是直接向中科立涛公司的项目经理方俊等人处领取工程款，原审法院对中科立涛公司的该主张不予采信；3、虽《方群宝班组借支明细》中分列了向玉全、张斌等人的名字，从形式上看系将向玉全等人归入方群宝即方再群班组中，但实际上无论是向玉全、张斌等人还是方再群都认为向玉全、张斌等不是方再群班组成员，虽向玉全不认可方再群与中科立涛公司签订的涂装施工承包合同，但方再群却主张该合同系其代向玉全与中科立涛公司签订，即方再群亦认为向玉全与中科立涛公司之间存在直接的合同关系。但由于向玉全无建筑施工资质或涂装工程施工资质，向玉全与中科立涛公司之间的合同应属于无效合同。对第二个争议焦点，向玉全主张《方再群班组工程量》表中除了“小高：2170㎡、4058㎡”所指的工程量外，其余全部由向玉全施工完成；中科立涛公司认为《方再群班组工程量》表中涉及的工程量由向玉全、方再群、张斌、高传松（即高文里）、王众喜完成。其中王众喜为中科立涛公司主管并且负责维修（《方群宝班组借支明细》表中亦显示王众喜为维修借支），可见《方再群班组工程量》表中涉及的涂装施工工程量不包含王众喜的工作量。高文里确认除“小高：2170㎡、4058㎡”所指的工程量外，其余全部由向玉全施工完成；张斌亦确认其施工工程量没有包含在《方再群班组工程量》表中。方再群虽认为《方再群班组工程量》表中涉及的工程量由向玉全、方再群、张斌、高传松（即高文里）、王众喜完成，但方再群承认自己对涉案工程没有施工；向玉全、高文里、张斌、方再群的陈述能相互印证证明《方再群班组工程量》表中除了“小高”部分外其余工程量由向玉全施工完成。并且《方再群班组工程量》表中只有向玉全签名，没有高文里、张斌或方再群的签名，该表将高文里的工程量以“小高：2170㎡、4058㎡”的方式单独列出，可见，表中其余的工程量并不能推定是向玉全、高文里、张斌几个人的工程量。基于前述理由，原审法院认定《方再群班组工程量》表中除了“小高”部分外其余工程量由向玉全施工完成。对于第三个争议焦点，向玉全对其主张的口头协议约定的单价无法提供证据予以证明，中科立涛公司亦未能提交证据证明其与方再群签订的涂装施工承包合同的真实性或系方再群在向玉全授权下签订，故原审法院认为对于涉案总工程款应以鉴定的造价为准。深圳市国建工程造价咨询有限公司依据原审法院委托对涉案涂装工程（《方再群班组工程量》表中涉及的全部工程量，包括“小高：2170㎡、4058㎡”部分）造价进行鉴定，结论为涉案工程总造价为582449.64元，其中内墙成品单价按6元／平方米计算、内墙半成品按2元／平方米计算、外墙半成品按2.8元／平方米计算。向玉全、中科立涛公司双方均无充分的证据推翻该鉴定结论，原审法院对该鉴定结论认定的单价予以确认，由于鉴定结论582449.64元包含高文里施工的“小高：2170㎡、4058㎡”部分，故向玉全施工的工程款应扣减“小高”部分工程款，计算为561313.64元（582449.64-2170＊6-4058＊2）。对于第四个争议焦点，向玉全主张中科立涛公司支付了工程款302200元，中科立涛公司主张向玉全已向其借支352100元，并且向玉全所在的方再群班组已向其借支485680元（包括向玉全借支的款项）。原审法院认为，《方群宝班组借支明细》表中显示向玉全已借支352100元，该表有向玉全的签名，视为向玉全对自己借支金额的认可，原审法院据此认定中科立涛公司已向向玉全支付工程款352100元。对于《方群宝班组借支明细》表中方群宝（方再群）、张斌、高传松（高文里）、王众喜的借支款项，由于向玉全、张斌、高文里均陈述张斌、高文里借支的款项与涉案工程无关，而王众喜为中科立涛公司的主管，方再群承认自己没有施工，并且中科立涛公司没有其他证据佐证该借支明细表中所列的方再群、张斌、高文里、王众喜借支款为涉案工程款，故原审法院对中科立涛公司的前述主张不予采纳，原审法院认定中科立涛公司仅向向玉全支付了工程款352100元。综合上述认定，虽向玉全与中科立涛公司之间的合同无效，但中科立涛公司仍应对向玉全完成的工程量向向玉全支付工程款，故中科立涛公司还应向向玉全支付工程款209213.64元（561313.64-352100）。由于中科立涛公司具备建筑涂装工程施工资格，而向玉全没有证据证明总发包人鸿富锦公司欠付工程款或河南一建公司对本案有过错，向玉全要求鸿富锦公司、河南一建公司对中科立涛公司的债务承担连带清偿责任没有事实和法律依据，原审法院不予支持。鸿富锦公司、河南一建公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，原审法院依法缺席审理。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中科立涛公司于本判决生效之日起十日内向向玉全支付工程款209213.64元；二、驳回向玉全的其他诉讼请求。案件受理费10422元，由向玉全负担7000元，由中科立涛公司负担3422元。
上诉人中科立涛公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回向玉全的全部诉讼请求；2、判决一、二审诉讼费全部由向玉全承担。主要事实与理由：一、一审对向玉全施工工程量如何确定这一争议焦点的认定与事实不符。一审法院以案外人高文里（高传松）、张斌的陈述认定除《方再群班组工程量》表中涉及的“小高：2170平米、4058平米”所指工程量为高文里（高传松）完成外，其余工程量全部为向玉全施工完成。该认定在实体和程序上均存在错误，首先在程序上，一审法院作出该认定主要依据案外人高文里（高传松）、张斌的陈述，但是该两案外人又不是作为证人参加诉讼，但又将其陈述内容作为证据认定，该两案外人的陈述均没有当事人出庭予以质证，随后中科立涛公司对该两案外人的不实陈述进行书面反驳，但是法庭均未予以采纳：其次在实体上，该两案外人的陈述存在自相矛盾的情况，两案外人均否认其所领款项对应的施工工程不是涉案的工程，但是其又无法说出其具体完成的是哪些其他的工程，由于一审法院没有将其以证人身份出庭质证，无法确认其陈述内容的真实，而事实上该两案外人的陈述明显与事实不符；再者，从两案外人的陈述来看，两人均称两人均做过涉案工程的修补工作，并且该项修补工作均是在中科立涛公司与向玉全进行工程量结算之前完成的，因此该项修补工作产生的工程量均应属于涉案工程之工程量，所以中科立涛公司与向玉全结算工程量时是包含了前述案外人维修涉案工程的工程量的，所以案外人维修涉案工程所领取的工程款自然属于涉案工程项下中科立涛公司已经支付的工程款；二、一审法院对向玉全施工总工程款如何确定这一争议焦点的认定与事实不符。一审法院主要依据深圳市国建工程造价咨询有限公司作出的鉴定结论意见认定涉案工程总造价为人民币582449.64元，而深圳市国建工程造价咨询有限公司作出前述鉴定结论又是依据中科立涛公司提供的施工承包合同中约定的五个施工步骤单价，即两遍腻子、一遍沙子、两遍漆的各个步骤的单价，再结合总成品面积确定其中成品的总造价。但是向玉全在涉案工程的施工中，并没有按照该五个步骤施工，其实际施工时，仅仅是刷一遍腻子、一遍漆，连沙子都没有打，对于成品这一块的造价，为此中科立涛公司在一审时向法院申请了补充鉴定，对涉案工程中成品部分进行实际施工工序鉴定，但是一审法院没有采纳。向玉全在涉案工程成品部分的施工过程中到底完成几道工序是确定该部分工程造价的根本因素，但是一审法院未予以采纳，严重影响了中科立涛公司的实际权益，而实际造成的效果是，向玉全没有完成的施工工序，却按照鉴定的工序单价享受工程款，这对中科立涛公司非常不公平，也是与事实不相符；三、一审法院对向玉全己收取的工程款如何确定之一争议焦点的认定与事实明显不符。向玉全在涉案工程施工过程中严重不负责任，自己经常不在施工工地现场，并且在涉案工程未完工的情况下，提前撤出施工，导致涉案工程未完工且存在诸多问题，对此中科立涛公司在工期紧急的情况下，找到案外人高文里（高传松）、张斌、王众喜等人进行施工和修补工作，这些工作都是在与向玉全结算工程量之前做的，所以《方再群班组工程量》中确定的工程量已经包含了案外人所完成的工程量，案外人领取的工程款也与之相对应，属于涉案工程项下的工程款，所以一审法院将该部分工程款排除在外，与事实严重不符。根据中科立涛公司提供的《方群宝班组借支明细》及借支收据非常清楚的证明中科立涛公司已经就涉案工程向向玉全及实际施工者支付了485680元，《方群宝班组借支明细》与《方再群班组工程量》是当时结算时一起写的，二者是完全对应的，一审法院将二者割裂开来，一审的认定与事实完全不符；四、一审法院程序上存在严重的错误。首先、案外人的陈述作为证据使用，但是没有按照证人的要求，出庭进行质证，其次对于申请人提出的补充鉴定申请，没有确定如何处理，而这一补充鉴定是公正公平处理本案的关键，依法应当予以准许。综上所述，一审法院在程序上和实体认定上均存在错误，恳请二审法院依法查明事实，依法改判。
二审庭审时，上诉人中科立涛公司对上诉状补充如下：1、一审认定的事实严重错误，一审关于方群宝班组借支明细的认定是错误的，该借支明细证明向玉全总共收到中科立涛公司的工程款是485680元，但一审仅认定了352100元。理由：借支明细的高传松在2011年由向玉全聘请到涉案工地做工，他不仅做了工程量里面的成品2170平方米，半成品4.58平方米，还做了天桥连廊塑应中心1234号仓库（物料仓），还帮另一班组李双健做了B01的六个楼梯间和B01、B02挑廊底面批灰，中科立涛公司正是因为高文里做了以上工程，才支付给他7790元工程款。中科立涛公司是因高传松（高文里）是方再群班组的成员，才将高传松以上所做的工程纳入了方再群班组的工程量当中，计入了工程，同时也计算了高传松收取了7790元的工程款；2、2011年11月24日中科立涛公司与向玉全结算工程款得以付款时，已明确将上述工程纳入了方再群班组工程量当中，现在一审的高传松，笔录中称7790元是做其他工程的，但高传松又没有举证证明其他工程是什么工程，中科立涛公司认为该举证责任应由向玉全承担；3、涉及高传松做了B05的收尾工作，明细中维修即指收尾，为此高传松借了13200元，在一审笔录中已证实了，但一审判决并没有采纳。正因涉案的工程没有完工就停工，中科立涛公司的工地负责人吕旭打电话给方再群，方再群叫了张斌到工地做收尾工作，这点张斌也是认可的。为此，在借记明细中张斌借记款是27180元，一审时也没有采信。张斌和高传松作为向玉全聘请的工人，他们存在做假证，假证也存在很多矛盾的地方，笔录中举例，问“B05维修费是否包含在方再群班组工程量里”，他称不包含，但是我们的结算单中明显B05记录在方再群班组的工程量里。张斌的笔录也是前后矛盾。所以我方认为2011年12月24日的两张，结算时给对方一张，我们保留了一张，起诉时对方也拿出来，不明白为什么一审仅采纳第一行，对证据的内容不顾；4、由方再群班组所签订的合同，一审也没有采信。中科立涛公司的项目部有四个班组，方再群找到向玉全一起合作，每次开会两人一起参加，合同虽是方再群签订，但向玉全也是在场，方再群在工地管理了两个月，拿了进度给中科立涛公司，而一审没有认定方再群没有在向玉全处拿生活费和工程款，是错误的。向玉全就是方再群班组的成员，如向玉全不是，为什么在《方再群班组工程量》上签字。一审一方面否认合同，一方面又认为合同无效，一审的逻辑错误。一审错误理解维修，实际上维修是完成向玉全没有完成的收尾工作，收尾工程也纳入了工程量中；5、双方所签的合同是真实的，而且中科立涛公司与方再群签订的合同属于劳务分包，合同是有效的，一审应按照双方约定的单价计算工程款，而不应以简单的司法鉴定计算工程款；6、我方认为方再群是作为班组的带头人，与中科立涛公司签订合同的主体，中科立涛公司只认可方再群为其班组的工程款的权利人，方再群在一审时基于自己的文化水平和法律水平，错误理解了一审法官的意思，他称不主张权利，他没有利益，这是错误的理解。我今天叫了两个证人，包括方再群、李旭可以出庭作证，他们没有放弃权利，一审应追加他们参加诉讼。其余意见详见上诉状。
被上诉人向玉全答辩称，一审判决对向玉全的施工工程量根据《方再群班组工程量》作为工程总结的依据，通过张斌、高传松出庭作证，工程量是由向玉全施工队，至于方群宝明细里面列了其他人分开，说明向玉全所做的工程与其他人是没有关系的，张斌做的，都是向玉全的施工队2011年9月份停工之后才参与进行维修，所以出现了班组明细。至于高传松的总借支7790元与向玉全的工程量没有证据，中科立涛公司也没有提供证据证明，高传松在一审法庭调查时，称7790元与向玉全的工程量没有关系。王从喜是向玉全公司的管理人员，工程停工之后，他们辅助介入，与中科立涛公司的工程款没有关系。我们同意一审的判决，要求驳回上诉，维持原判。一审判决的司法鉴定费在判决中没有体现，我们要求一审补裁定，但已上诉二审，希望二审法院支持，司法鉴定费是39000元。鸿富锦公司应承担连带责任，因该公司没有建设部装修装饰工程施工许可的承包资质，经营范围也没有包括这项，工商登记显示2012年10月20日才增加了装饰工程经营范围，所以鸿富锦公司是非法发包，理应承担连带责任。
原审被告鸿富锦公司陈述的主要意见是：一、鸿富锦公司与上诉人及被上诉人向玉全从未就建设施工项目签署合同产生发包承包关系，缺乏工程款纠纷基础法律关系，与本案无直接利害关系。二、鸿富锦公司与河南省第一建筑工程集团有限责任公司就双方合同规定之工程款已按合同约定及时足额的支付，不存在欠付工程款之事实。
原审被告河南省一建公司二审未到庭亦未提交书面意见。
本院二审查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。涉案《方再群班组工程量》表中只有向玉全签名，没有相关案外人高文里、张斌或方再群的签名，该表将高文里的工程量以“小高：……”方式单独列出，该表中其余的工程量并不能推定是向玉全与其他人的工程量。根据案外人高文里、张斌、证人方再群的陈述，一审认定《方再群班组工程量》表中除了“小高：2170㎡、4058㎡”部分、其余工程量均由向玉全施工完成并无不当。一审审理期间，中科立涛公司未能举证证明其与方再群签订的涂装施工承包合同的真实性或系方再群在向玉全授权下签订，一审委托了相应的鉴定机构对涉案工程造价进行鉴定，上诉人未能提供充分的证据证明存在须补充鉴定的情形，上诉人申请补充鉴定本院不予准许，该鉴定结果应予采信。《方群宝班组借支明细》表中显示向玉全已借支352100元，该表有向玉全的签名，原审法院据此认定中科立涛公司已向向玉全支付工程款352100元正确。对于《方群宝班组借支明细》表中方群宝（方再群）、张斌、高传松（高文里）、王众喜的借支款项，由于中科立涛公司没有充分的证据证明该借支明细表中所列的方再群、张斌、高文里、王众喜借支款为涉案工程款，相应的案外人陈述以及证人证言亦确认张斌、高文里借支的款项与涉案工程无关。一审认定中科立涛公司仅向向玉全支付了工程款352100元并无不当。上诉人二审才申请证人出庭作证，且证人与上诉人有利害关系或一审已经出庭作证，该申请本院不予准许。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3422元由上诉人中科立涛公司负担；一审鉴定费39000元由上诉人中科立涛公司负担12090元，被上诉人向玉全负担26910元。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
审 判 员 柯云宗
代理审判员 吴思罕
二〇一四年十月十六日
书 记 员 王丹妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。