广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初324号
原告：江门市蓬江区棠下建筑工程公司，住所地：江门市蓬江区棠下镇新城区兴棠路8号101、102。
法定代表人：陆广添。
委托代理人：李超源，广东南日律师事务所律师。
委托代理人：林广清，广东南日律师事务所实习律师。
被告：黎明飞，男，1971年2月3日出生，汉族，住江门市蓬江区，
委托代理人：邓丽华，广东永基律师事务所律师。
被告：黎美霞，女，1968年11月26日出生，汉族，住江门市蓬江区，
委托代理人：邓丽华，广东永基律师事务所律师。
被告：黎冠雄，男，1973年10月3日出生，汉族，住江门市蓬江区，
委托代理人：邓丽华，广东永基律师事务所律师。
被告：江门市蓬江区杜阮房地产置业发展公司，住所地：江门市蓬江区杜阮镇楼山。
法定代表人：黄欢林。
委托代理人：邓丽华，广东永基律师事务所律师。
被告：梁佩莲，女，1948年5月13日出生，汉族，住江门市蓬江区，
委托代理人：邓丽华，广东永基律师事务所律师。
原告江门市蓬江区棠下建筑工程公司（以下简称棠下建筑公司）诉被告黎明飞、黎美霞、黎冠雄、江门市蓬江区杜阮房地产置业发展公司（以下简称杜阮房地产公司）、梁佩莲建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭，并于2016年03月30日公开开庭进行了审理。原告棠下建筑公司的委托代理人李超源、林广清，被告黎明飞、黎美霞、黎冠雄、杜阮房地产公司的共同委托代理人邓丽华到庭参加了诉讼。第一次庭审结束后，因原告申请追加梁佩莲作为共同被告，本院于2016年7月8日再次公开开庭进行了审理。原告棠下建筑公司的委托代理人李超源、林广清，被告黎明飞、黎美霞、黎冠雄、杜阮房地产公司、梁佩莲的共同委托代理人邓丽华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告棠下建筑公司诉称：被告杜阮房地产公司是雅泰苑商住楼工程的发包人，被告黎明飞、黎美霞、黎冠雄及黎煦寰（已死亡）四人挂靠被告杜阮房地产公司名下开发兴建雅泰苑商住楼。2002年1月8日被告黎明飞、黎美霞、黎冠雄及黎煦寰以发包人的身份与原告签订《补充协议》，由原告承包了雅泰苑商住楼工程。协议约定工程的造价确定为668元/㎡，总造价2401974.36元。建筑造价以实际建筑面积结算。
2002年5月16日被告杜阮房地产公司与黎煦寰及被告黎明飞签订《关于带资开发兴建雅泰苑商住楼工程协议书》，约定由黎煦寰及被告黎明飞挂靠被告杜阮房地产公司，以被告杜阮房地产公司名义进行相关工程项目建设，并支付与本项目有关的费用。2002年7月30日，被告杜阮房地产公司与原告签订《建设工程施工合同》（以下简称“合同”），约定由被告杜阮房地产公司作为发包人，原告作为承包人，负责雅泰苑工程，项目经理为张某强。后被告黎明飞、黎美霞、黎冠雄及黎煦寰以被告杜阮房地产公司的名义与原告就工程总造价、工程款支付及有关费用承担问题、施工情况及竣工时间等事宜进行多次协商，并签订《补充协议》予以确认。
承包工程后，原告按照合同及协议约定保质保量地完成工程的建设，于2006年12月4日完工，并由被告杜阮房地产公司验收且出具了《工程竣工验收报告》予以确认。原告已完成履行上述合同及协议约定的全部义务，最终按照原告的工程确定工程总造价为2454556.34元，原告授权工程项目经理张某强负责追讨所有工程款。但作为发包方的被告杜阮房地产公司及作为挂靠方的被告黎明飞、黎美霞、黎冠雄及黎煦寰均各自推脱责任，不愿意按约定依时向原告支付工程款。原告授权代表张某强多次与四被告协商工程款支付问题，并与四被告的代表黎明飞多次签订《补充协议》确认付款方式。同时约定黎明飞不能按时付清工程款，所欠部分按每月9厘息计算利息给原告。但自原告完成工程并交被告杜阮房地产公司验收确认至今，四被告并未按约定的时间向原告支付所有工程款。四被告从2007年1月1日起开始拖欠原告工程款，在原告多次催促下，四被告代表被告黎明飞与原告授权代表张某强于2014年1月17日就工程款付款情况书面确认：总工程款2454556.34元，已付￥1537742.98元，尚欠原告工程款916813.36元（未计算利息）。此后，被告黎明飞仅于2015年6月5日向张某强支付工程款10000元后，则至今一直拒绝支付剩余工程款906813.36元。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第54条规定：个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人。被告杜阮房地产公司作为工程发包方，应对被告黎明飞、黎美霞、黎冠雄上述拖欠的工程款的支付承担连带清偿责任。
综上所述，四被告的行为已严重损害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，根据法律的有关规定，特具此状，诉至法院，请法院依法查清事实，判决：1、被告黎明飞、黎美霞、黎冠雄立即向原告支付拖欠的工程款人民币906813.36元（大写：人民币玖拾万陆仟捌佰壹拾叁元叁角陆分）及利息（以所欠工程为本金，按月利率9‰计算利息，从2007年1月1日起计至还清之日止。暂计至起诉之日利息为人民币1023183.08元；2、被告杜阮房地产公司对被告黎明飞、黎美霞、黎冠雄的上述还款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
另原告追加被告梁佩莲，并诉称：被告梁佩莲是黎煦寰的妻子，由于黎煦寰已经死亡，对于黎煦寰应当承担的债务，被告梁佩莲、黎美霞、黎冠雄、黎明飞作为第一顺序继承人，应在继承黎煦寰的遗产范围内优先偿还原告的债务。
原告对其陈述提供的证据有：1、原告营业执照；
2、原告组织机构代码证；
证据1-2共同证明原告的诉讼主体适格。
3、身份资料，证明被告黎明飞、黎美霞、黎冠雄的诉讼主体适格。
4、企业机读档案登记资料，证明被告杜阮房地产公司的诉讼主体适格。
5、《关于带资开发兴建雅泰苑商住楼工程协议书》，证明被告杜阮房地产公司与黎煦寰、被告黎明飞于2002年5月16日签订协议书确定挂靠关系。
6、《建设工程施工合同》，证明被告杜阮房地产公司与原告于2002年7月30日签订《建设工程施工合同》，被告杜阮房地产公司作为发包人，原告作为承包人，负责雅泰苑工程的施工。
7、《补充协议》（2002年1月8日签订），证明黎明飞、黎美霞、黎冠雄及黎煦寰以发包人的身份将雅泰苑工程发包给原告。
8、《补充协议》（2003年5月8日签订）；
9、《补充协议调整》（2004年3月23日签订）；
10、《雅泰苑商住楼工程补充协议》（2004年10月23日签订）；
11、协议书（2006年7月18日签订）；
证据8-11共同证明黎明飞、黎美霞、黎冠雄及黎煦寰以被告杜阮房地产公司的名义与原告就工程总造价、工程款支付及有关费用承担问题、施工情况及竣工时间等事宜进行多次协商，并分别于签订《补充协议》予以确认。
12、委托书，证明原告授权工程项目经理张某强负责追讨所有工程款。
13、《工程竣工验收报告》；
14、《竣工验收备案表》；
证据13-14共同证明原告按照合同及协议约定保质保量地完成工程的建设，于2006年12月4日完工，并由被告杜阮房地产公司验收且出具了《工程竣工验收报告》予以确认。
15、《雅泰苑工地付款方法》（2007年1月8日签订），证明工程竣工后，被告黎明飞就工程款支付时间与原告授权代表张某强协商。
16、《雅泰苑商住楼工程结算确认书》（2008年1月13日签订），证明原告授权代表张某强与被告黎明飞双方确认总工程款为人民币2454556.34元整。
17、《雅泰苑商住楼工程付款协议书》（2009年7月1日签订）；
18、《（补充）雅泰苑商住楼工程付款协议书》（2011年7月30日签订）；
证据17-18共同证明工程竣工后，四被告一直拖欠原告工程款，在原告多次催促下，被告黎明飞与原告多次就工程款支付问题签订协议予以确认。
19、银行流水；
20、账户明细查询；
21、被告黎明飞向张某强支付工程款的转账凭证、电汇凭证；
证据19-21共同证明被告黎明飞的付款情况，均未按协议约定，按时向原告支付工程款。
22、《雅泰苑工程收入欠款情况表》（2014年1月17日确认），证明原告对被告黎明飞支付工程款情况作登记，被告黎明飞对付款情况予以确认。
23、雅泰苑工程收入欠款情况表，证明原告对黎明飞、黎美霞、黎冠雄的付款情况作记录，三被告至今尚欠原告工程款人民币906813.36元。
24、雅泰苑交收后工程款余额利息表，证明被告从2007年开始拖欠原告工程款，按照约定利息暂计算至起诉之日为1023183.08元。
被告黎明飞、黎美霞、黎冠雄、杜阮房地产公司共同答辩称：一、关于未付工程款的数额问题。
1、涉案施工合同签订后，原告一直拖延开工，开工日期从原约定的2002年7月30日，变更至2003年5月13日，再变更至2004年3月28日；完工日期从原约定的2003年8月30日，变更至2005年4月28日，最后又变更至2005年7月28日。为督促原告按时完工，被告黎明飞与案外人张某强于2004年8月15日签署文件，双方约定：若乙方（原告）未能于2005年7月28日完工的，被告黎明飞乙方有权扣减原告工程款20%。
2、涉案雅泰苑工程因地处河边，需配套建设河堤工程，该河堤工程同样由原告负责施工，属涉案工程的一部分，河堤工程的工程款50万元（已结清），因此，涉案工程的总工程款为：2954556.34元（2454556.34+500000）。
3、涉案工程验收竣工时间为2006年12月4日，已远远超出了双方约定的完工时间；根据上述约定，被告黎明飞一方有权扣减原告工程款的20%，即590911.27元（2954556.34×20%）。
因此，结合被告黎明飞一方已付工程款1547742.98元，本案未支付的工程款应为：315902.09元（2954556.34-590911.27-500000-1547742.98）。
二、关于利息问题。
1、原告主张的利息，已超出法律规定的诉讼时效。因双方在2008年结算后，原告从未向被告黎明飞一方催收过利息，直至本案诉讼。
2、从被告黎明飞与案外人张某强签署的多份文件可见，双方对付款时间进行了多次变更，而最后一次约定的付款时间为2012年1月1日前。因此，即使是计付利息，亦不应从2007年1月1日起计算。
3、原告诉请按月利率9‰的标准计算利息，与双方约定不符。因双方在2003年5月8日和2004年3月23日协议中约定按“9厘息”计算利息，该利率应为年息，而非月息。
4、退一步讲，本案若按月利率9‰的标准计算利息，则远高于银行同期贷款利率，是过分高于原告实际损失，请求予调减。
综上所述，原告诉请的工程款数额与事实不符，诉请的利息超过诉讼时效，恳请法院查明事实，驳回原告诉请，以维护被告的合法权益。
四被告为其答辩提供的证据有：1、黎明飞与张某强签署文件（2004年8月15日），证明双方约定：若乙方（即原告）未能于2005年7月28日完工的，黎明飞一方有权扣减原告工程款20%。
被告梁佩莲的答辩意见与上述四被告一致，另补充答辩称：被告梁佩莲对于涉案的工程不清楚，黎煦寰如果因涉案工程存在债务，则不属于夫妻共同债务，被告梁佩莲没有清偿义务。如果黎煦寰因涉案工程存在债权，被告梁佩莲放弃对该债权的继承。如果本案认定黎煦寰应承担债务的，被告梁佩莲也不承担清偿责任。
被告梁佩莲没有向本院提供证据支持其答辩。
经审理查明：2002年05月16日黎煦寰、被告黎明飞作为乙方与被告杜阮房地产公司作为甲方签订了一份《关于带资开发兴建雅泰苑商住楼工程协议书》，约定：“基于甲方已依法将位于杜阮镇楼山（原楼山铸造五金厂）的土地，面积507平方米，变更为商品住宅地，由乙方带资245万元挂靠甲方，开发兴建雅泰苑商住楼……<一>甲方的权利甲方以总建筑面积计算，按每平方米收取管理费贰拾元（按图纸设计面积计算），共折合管理费约为71446元，大写：柒万壹仟肆佰肆拾陆元正……2、以甲方名义进行相关的工程项目建设，并支付基建计划所发生的费用（包括勘探、设计、补偿等）……四、在兴建过程中，有关乙方所发生的债权债务与甲方无关”等内容。2002年01月08日黎煦寰、被告黎明飞、黎美霞、黎冠雄作为甲方与原告作为丙方签订了一份《补充协议》（以下称补充协议一）,约定：“……一、丙方考虑到各项费用的增加，与甲方协商一致，将工程的造价确认为668元/㎡，总造价2401974.36元。（贰佰肆十零万壹仟玖佰柒拾肆元）建筑造价以实际建筑面积结算。工期为十三个月（本工程包括打桩工程）……四、本工程实行包工包料的承包方式……八、付款方式：本合同正式签订后，甲方应按原合同‘通用条款’内容规定预付进度款。丙方因考虑到甲方筹集资金方面的问题，允许甲方到工程封顶时可暂付60%工程款（指总造价的60%）给丙方施工，分八期支付，每层楼面为壹期，每期约付18万元，第一期需在第一层楼面完成时支付，如此类推。余下35%在封顶后或工程竣工移交时付清。为了不影响工程进度，甲方应按时交付每期工程款。如甲方不能按约定按期付款的，丙方宽限一个月付款期，超过一个月后仍未付款的，所欠部分丙方将按九厘息计加本息一并扣回，如此类推。但若甲方在宽限期后补交上期欠款并预交下一期工程款的，应首先将售得款项作为工程款付给丙方施工，以保证工程能顺利竣工……十、工程移交使用时，若甲方不能依时付清工程款，需以甲方四人名义按揭商铺向银行贷款，以付清工程款……十一、保修期：工程竣工移交后，丙方按照现行建筑工程质量保修年限对该工程实行质量保修（工程质量范围内），如人为或不可抗拒的自然灾害不属保修范围……十二、本补充协议与施工合同条款不相符的，以本补充协议为准。本协议一式三份，甲、丙各壹份，乙方存档壹份”等内容。签订协议后，上述双方于2003年5月8日对《补充协议一》进行部分变更和补充，并再签订了一份《补充协议》（以下称补充协议二），约定：“双方根据原来2002年01月08日签订的补充协议和工程报建收费表条款，结合实际协商一致意见，特签订补充协议如下：一、原来双方签订补充协议总建筑面积3531.28㎡，工程单价每平方米668元（RMB）,工程总造价为2358895.04元，建筑造价以实际建筑面积结算（单价按668元/㎡）。工期为十三个月（本工程包括打桩工程）……二、付款方式：甲方到工程封顶时可暂付60%工程款，余下35%在工程竣工移交时付清。工程竣工移交时，甲方应付清95%的工程款给丙方。若甲方不能按时付清工程款，所欠部分按9厘息计算利息给丙方。工程竣工移交后十个月内，如甲方还未能全部清还工程款，丙方有权将雅泰苑首层地铺的50%以及二层至顶层全部住宅公开出售，所得款项首先全部还清丙方工程款和利息，余下为甲方所得。（地铺单价每平方米不少于5500元，住宅每平方米不少于950元）原补充协议条款第八条不再实行。三、本协议与2002年1月8日所订的补充协议、工程报建收费表同等有效……”等内容，其中协议最后一行手写有：“注：工程从2003年5月13日开始计算工期”的内容。张某强作为丙方代表在上述协议上签名。后被告黎明飞与原告协商对《补充协议二》作出了部分调整，并于2004年3月23日签订了一份《补充协议调整》（以下称补充协议三），约定：“……二、付款方式：丙方施工完成砼框架，甲方要在60天内付总工程款30%给丙方，在120天内付20%，若还未付清，剩余的工程款按9厘息计算利息给丙方。甲方到工程竣工棚架拆除，即日起计算，八个月内付清85%工程款给丙方。若甲方不能按时付清工程款，所欠部分按9厘息计算利息给丙方。工程竣工移交后十个月内，如甲方还未能全部清还95%总工程款，丙方有权将雅泰苑首层地铺的50%以及二层至顶层全部住宅公开出售，所得款项首先全部还清丙方工程款和利息，余下为甲方所得（地铺单价按5500元/㎡，住宅950元/㎡），原补充协议条款第二条不再实行。除以上调整，其余仍按2003年5月8日甲、丙双方所签订协议执行。此协议在丙方进场施工后方正式生效。工期由2004年3月28日开始计算至2005年4月28日止，为期十三个月，丙方不得借故拖延”等内容。张某强作为丙方代表在上述补充协议中签名。2004年8月15日，被告黎明飞作为甲方与张某强作为乙方签订了一份协议（以下称逾期赔偿协议），约定：“因甲方资金问题，所误工期从2004年8月开始计起从新开工，前定日期2005年4月28日止，现到2005年7月28日止，到时工程未能完工，甲方有权乙方倍偿工程款总价20%。”等内容。2004年10月23日，被告黎明飞作为甲方与原告作为乙方签订了一份《雅泰苑商住楼工程补充协议》，约定：“1、乙方施工完成四层楼面砼框架后，要行动办理预售证。2、如果乙方施工完成砼框架后（封顶），甲方未能依时付工程进度款，乙方有权责令甲方将首层和二层6轴至12轴至八层楼按揭银行，当作工程款，付给乙方当作以后工程款用。但甲方一定要协助乙方办理按揭手续，所有一切手续费用和利息由甲方承担”等内容。张某强作为乙方代表在上述补充协议中签名。2006年7月18日，被告黎明飞作为甲方与张某强作为乙方签订了一份《协议书》，约定：“甲方同意预先支付乙方工程款贰拾万元（￥200000.00元）作为办理工程移交所有资料的费用，之后1个月内甲方再预支给乙方贰拾万元工程款，乙方必须完成工程初检，待工程经全部有关部门验收合格后再支付叁拾万（￥300000.00元）作为工程款（注：验收合格以有关工程部门负责人签名为据，乙方竣工移交时间必须在2006年9月20日之前，甲方必须在2006年9月20日之前支付工程款30万元）”等内容。2007年1月8日，前述双方又签订了一份《雅泰苑工地付款方法》，约定：“甲方：黎明飞在2007年1月15日前付现金拾万元正给乙方张某强工程款项。其后在2007年2月13日前付伍拾至陆拾万元给乙方”等内容。2008年1月13日，上述双方共同确认了一份《雅泰苑商住楼工程结算确认书》，确认：“现双方同意确认雅泰苑商住楼工程的总工程款为人民币：2454556.34元正。大写：贰佰肆拾伍万肆仟伍佰伍拾陆元叁角肆分正。注明：本确认书未含计利息款……注明：（1）承建商张某强欠杜阮审监所税收等费用由开发商黎明飞代付，双方同意在工程款中扣减（2）雅泰苑附加工程河堤工程款伍拾万元已于2005年结算并付清。”等内容。2009年7月1日前述双方再签订了一份《雅泰苑商住楼工程付款协议书》，约定：“现经双方同意和确认，甲方要在2010年6月30日前付清全部所欠工程款。若到期甲方未能付清所有欠款项。甲方同意将剩余款项，用雅泰苑商铺作抵押，以每平方米伍仟伍佰元计算给乙方”等内容。2011年7月30日，前述双方又签订了一份《（补充）雅泰苑商住楼工程付款协议书》，约定：“现经双方同意和确认，甲方要在2012年1月1日前付清全部工程款。否则，乙方可采取一切行动追讨，乙方必须承担一切责任……拾天内，甲方黎明飞付工程款叁万元给乙方张某强”等内容。2014年1月17日，前述双方在《雅泰苑工程收入欠款情况表》中签名，其中被告黎明飞在表中手写有：“总工程款为2454556.34元，已付为1537742.98元”等内容。后被告黎明飞于2015年6月5日再支付1万元工程款。至此，黎煦寰、被告黎明飞、黎美霞、黎冠雄、杜阮房地产公司未再支付工程款给原告。
另查明：2002年07月30日，被告杜阮房地产公司作为甲方与原告作为乙方签订了一份《建设工程施工合同》（以下简称施工合同），约定：“一、工程概况工程名称：雅泰苑……资金来源：甲方自筹……承包范围：基础工程、土建工程、装饰工程三、合同工期开工日期：2002.7.30竣工工期：2003.8.30……五、合同价款金额（大写）：壹佰柒拾陆万伍仟陆佰肆拾元正（人民币）￥1765640.00元……第二部分通用条款……13.工期延误13.1因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工程相应顺延：……（2）发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；……14.工程竣工14.1承包人必须按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工。14.2因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任……第三部分专用条款……7、项目经理姓名：张某强职务：工区长……二、质量保修期质量保修从工程实际竣工之日算起。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：1、土建工程为按现时规范，屋面防水工程为五年；2、电气管线、上下水管线安装工程为二年……四、质量保修金的支付工程质量保修金一般不超过施工合同价款的3%，本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的%……五、质量保修金的返还发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人”等内容。
2006年12月4日，被告杜阮房地产公司出具了关于雅泰苑商住楼的《工程竣工验收报告》，并向江门市蓬江区建设局进行了备案。
还查明：黎煦寰已于2008年去世，黎煦寰的父母已先于其死亡，黎煦寰的妻子梁佩莲仍健在，黎煦寰生前与妻子梁佩莲共育有3个子女，分别是被告黎明飞、黎美霞、黎冠雄。庭审结束后，被告黎明飞、黎美霞、黎冠雄、梁佩莲共同提供书面复函，均确认放弃继承黎煦寰的遗产。
再查明：原告的原名称为新会市棠下建筑工程公司，后向江门市工商行政管理局申请变更住所、企业名称、注册号项目，江门市工商行政管理局于2003年1月15日予以核准，原告更名为现用名（即江门市蓬江区棠下建筑工程公司）。
2006年2月23日，原告出具一份《委托书》，委托张某强负责向甲方（即黎煦寰、被告黎明飞、黎美霞、黎冠雄、杜阮房地产公司）追讨所有工程款和建筑工程公司挂靠管理费。
本院认为：一、关于到期应支付的工程款的问题。1、关于黎煦寰、被告黎明飞、黎美霞、黎冠雄是否应向原告支付所欠工程款的问题。黎煦寰、被告黎明飞与被告杜阮房地产公司通过签订《关于带资开发兴建雅泰苑商住楼工程协议书》形成挂靠关系。之后，被告杜阮房地产公司与原告签订了《施工合同》，黎煦寰、被告黎明飞、黎美霞、黎冠雄与原告分别签订了《补充协议一》和《补充协议二》，上述协议和合同形成了完整的证据链，证明黎煦寰、被告黎明飞、黎美霞、黎冠雄通过挂靠于被告杜阮房地产公司名下将涉案工程发包给原告的事实。但因黎煦寰、被告黎明飞、黎美霞、黎冠雄均为自然人，不具备房地产开发的资质，双方所签订的《施工合同》及此后的多份《补充协议》均因违反了法律法规有关房地产开发方资格的强制性规定而无效。虽然原告和黎煦寰、被告黎明飞、黎美霞、黎冠雄所签订的上述合同或补充协议被认定为无效，但原告所施工的工程已经通过相应的竣工验收，并交付使用，双方并于2008年1月13日结算确认工程总价款，原告有权依该结算的金额请求黎煦寰、被告黎明飞、黎美霞、黎冠雄支付相应的工程款，原告的请求合法合理，本院予以采纳。2、关于到期支付的工程款数额的问题。首先，黎煦寰、被告黎明飞、黎美霞、黎冠雄与原告签订的《补充协议一》、《补充协议二》可证明黎煦寰、被告黎明飞、黎美霞、黎冠雄是涉案工程的共同发包人，且黎煦寰、被告黎美霞、黎冠雄与被告黎明飞均为直系亲属关系，原告有理由相信被告黎明飞有解决涉案工程纠纷的代理权。因此，工程竣工后，被告黎明飞与原告或原告的委托代理人张某强签订的一系列有关工程款的协议或确认书应对黎煦寰、被告黎美霞、黎冠雄有约束力，即《雅泰苑工程收入欠款情况表》中被告黎明飞与原告共同确认的内容对黎煦寰、被告黎美霞、黎冠雄有约束力。其次，工程通过竣工验收后，被告黎明飞与原告均在《雅泰苑工程收入欠款情况表》中确认总工程款为2454556.34元，已支付的工程款为1537742.98元，被告黎明飞于2015年6月5日再支付10000元给原告，因此，黎煦寰、被告黎明飞、黎美霞、黎冠雄尚欠原告工程款906813.36元（2454556.34-1537742.98-10000）。
二、关于是否应从黎煦寰、被告黎明飞、黎美霞、黎冠雄所欠的工程款中扣除总工程款的20%的违约金的问题。违约金的支付是以合同有效且合同相对方存在约定的违约行为为前提，双方于2004年8月15日补充约定原告如未能于2005年7月28日前完工则需支付总工程的20%违约金给黎煦寰、被告黎明飞、黎美霞、黎冠雄是以《施工合同》及多份《补充协议》有效为前提条件，但上述合同或协议均无效，补充约定的违约金条款也无效。因此，黎煦寰、被告黎明飞、黎美霞、黎冠雄要求从其所欠工程款中扣除工程款的20%的违约金的抗辩，本院不予支持。
三、关于逾期利息的问题。如上所述，本案所涉的《施工合同》及多份《补充协议》均无效，原告依据上述补充协议中约定的期间及利率标准计算逾期利息，本院同样不予支持。但2008年1月13日，双方签订结算确认书后所签订的付款协议是双方对支付尚欠工程款的约定，故对尚欠工程款应从付款协议约定付清全部工程款的2010年6月30日的次日起计算逾期利息为宜。因双方此后的付款协议并未约定逾期付款的利率，故应以中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。
四、被告梁佩莲是否应在继承黎煦寰的遗产范围内承担连带责任。黎煦寰已于2008年去世，黎煦寰的父母已先于其死亡，黎煦寰的妻子梁佩莲仍健在，黎煦寰生前与妻子梁佩莲共育有3个子女，分别是被告黎明飞、黎美霞、黎冠雄。但被告梁佩莲书面确认放弃继承黎煦寰的遗产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，被告梁佩莲可以不负偿还上述欠款及利息的责任。
五、被告杜阮房地产公司是否应对被告黎明飞、黎美霞、黎冠雄所欠的工程款及利息承担连带责任的问题。在本案中，杜阮房地产公司和黎煦寰、被告黎明飞签订了《关于带资开发兴建雅泰苑商住楼工程协议书》，但黎煦寰、被告黎明飞均不是杜阮房地产公司的员工，涉案工程的债权债务亦全由黎煦寰、被告黎明飞承担，杜阮房地产公司仅以其资质办理相应的证件和房屋产权登记手续，并收取相应的管理费用，其双方间的关系实为黎煦寰、被告黎明飞借用杜阮房地产公司的资质从事建设工程施工的挂靠关系。黎煦寰、被告黎明飞在涉案工程中以杜阮房地产公司名义与原告签订施工合同，是基于黎煦寰、被告黎明飞与杜阮房地产公司间挂靠关系的行为，参照《广东省高级人民法院关于印发〈关于经济审判适用法律几个具体问题的意见（试行）的通知〉》中“四、关于挂靠经营纠纷案件的处理问题”第二十三条：“被挂靠企业具有法人资格，挂靠者以被挂靠企业的名义对外进行民事活动，产生债务被起诉时，应列挂靠者为第一被告，被挂靠企业为共同被告，债务先以挂靠者所有的资产清偿，不足清偿的，以被挂靠企业的资产补充清偿”的规定，原告要求被告杜阮房地产公司承担连带责任的请求欠妥，杜阮房地产公司应对黎煦寰、被告黎明飞的债务承担补充清偿的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告黎明飞、黎美霞、黎冠雄应于本判决生效后十日内支付工程款906813.36元及相应的利息给原告江门市蓬江区棠下建筑工程公司（利息计算方法为：以尚欠工程款金额为本金，从2010年7月1日起，计至本判决确定的还款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、被告江门市蓬江区杜阮房地产置业发展公司应对上述欠款及利息承担补充偿还责任。
三、驳回原告江门市蓬江区棠下建筑工程公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11135元，保全费5000元，合计诉讼费为16135元，由被告黎明飞、黎美霞、黎冠雄共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 李常明
审 判 员 阮锦平
人民陪审员 蓝志想
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 阮 茵