重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙法民初字第03529号
原告彭云，男，1974年4月25日出生，汉族，职业不详，住重庆市万州区。
委托代理人黄志军，重庆普缘律师事务所律师。
被告重庆方正高密电子有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永街道西永路367号，组织机构代码78746213-6。
法定代表人胡永栓，重庆方正高密电子有限公司董事长。
委托代理人陈业君，重庆渝康律师事务所律师。
委托代理人刘静，重庆渝康律师事务所律师。
原告彭云与被告重庆方正高密电子有限公司（以下简称方正公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法由代理审判员刘畅独任审理，适用简易程序并于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告彭云的委托代理人黄志军，被告方正公司的委托代理人陈业君、刘静到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请本院给予90天的和解期。和解期届满后，双方未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告彭云诉称，原告于2012年4月入职被告方正公司，被聘任为高级工程师。2014年3月14日，被告违反法律规定单方解除了与原告的劳动合同，严重侵犯了原告的合法权益。原告遂向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁并诉至法院，请求确认被告违法单方解除劳动合同，并判令被告支付原告双倍经济补偿金42000元。
被告方正公司辩称，原、被告曾经存在劳动关系属实。原告擅自复制、拷贝被告大量的关于新产品研发、生产制造工艺、尚未实施的经营规划、客户商务信息、公司的经营战略、公司员工的工资信息资料等共计68.8G（1G=1024M），覆盖了公司的整个经营信息93%；关于前述的敏感信息，被告有严格的规章制度，采取了严格的保密措施，如果被告的员工想要拷贝复制上述资料，须经过被告的层层审批才能进行拷贝复制，否则，都视为员工擅自拷贝，为公司的特大安全事故，被告将予以解除劳动合同，以维护公司的正当权利；原告所拷贝的信息资料对于被告来说是具有核心竞争力的，采取了保密措施的，能够为被告带来巨额经济利润的价值信息资料，而且被告是重庆市重点引进高科技企业，是全国重点电子企业，是为华为、思科、中兴集团等进行高端配套，原告所拷贝的信息中很多涉及到新产品开发、重庆市政府的新产品研发项目、涉及到保密信息的一些资料，如果上述资料外漏，被告将面临的是大型配套企业关于保密方面的违约责任的追诉，以致被告方经营策略、经营规划的外漏。如被告的竞争企业获得该资料，被告将失去技术竞争优势，对被告造成的损失是非常巨大的。综上，原告违反被告的规章制度，被告依法解除双方的劳动关系。根据法律规定，用人单位因为劳动者的违法行为而解除劳动关系的，不应当支付赔偿金。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年4月10日，原、被告建立劳动关系。原告在被告的制造部门从事技术管理类工作，职务电镀课工程师。双方签订有劳动合同，合同期限为2012年4月10日至2015年4月9日。劳动关系存续期间，被告通过在劳动合同、保密协议、岗位说明书中规定，以及进行入职培训、考试等方式，组织原告学习了被告关于信息保密等方面的规章制度。2014年2月26日，原告与丁发平一起到重庆市公安局沙坪坝区分局西永派出所接受询问。询问中，丁发平承认几次为原告拷贝储存资料的事实。事后原告书写了自述供述书。2014年2月28日，被告的职代会常委会印发《职代会常委会关于人力资源部门拟对彭云、丁发平解除劳动合同处理意见的意见》，同意被告解除与原告的劳动合同关系。2014年3月3日，被告以原告与他人窃取公司机密文件为由，决定解除与原告的劳动合同，出具解除劳动合同通知书。通知书上载明的原告签收时间为2014年3月14日。2014年3月19日，原告向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁决确认被告违法单方解除劳动合同，并判令被告支付原告双倍经济补偿金42000元。该委员会超过五个工作日未作出受理决定。原告遂向本院提起诉讼，要求判如所请。
庭审中，原告明确诉讼请求为违法解除劳动合同的赔偿金。诉讼中，在本院主持和原、被告双方共同见证下，将封存于被告处台式机中的数据资料进行了现场展示，工作人员逐一点开电脑中储存的本案所涉数据，双方发表了质证意见，展示和质证全程进行了录像。
上述事实，有原告提供的仲裁申请书，重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会渝沙劳仲函字（2014）第404号仲裁函，解除劳动合同通知书，劳动合同书，保密管理规则；有被告举示的劳动合同，保密协议，电镀工程师岗位说明书，电镀课板电高级技术员岗位说明书，说明材料及照片，派出所对原告和丁发平的询问笔录，原告的自述供诉书、丁发平的自书供述，信息安全管理及处理办法，《方正PCB员工奖惩制度》，培训记录，答题卡，解除（终止）劳动合同证明书，《职代会常委会关于人力资源部门拟对彭云、丁发平解除劳动合同处理意见的意见》；有本院依职权制作的现场查看及质证笔录、同步录音录像，以及双方当事人陈述在案为凭，可以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。现原告提起诉讼要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金，不要求继续履行双方的劳动合同，双方劳动合同也不具备继续履行的条件。故原告是否涉嫌严重违纪、被告解除双方劳动合同的行为是否违法，是本案的争议焦点。
关于原告是否涉嫌严重违纪。《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项均规定，劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。西永派出所制作的询问笔录中，丁发平承认了如下事实：为原告拷贝被告的存储资料；资料有点大，遂使用移动硬盘、分多次拷贝、将移动硬盘带回原告办公室、只有丁发平和原告二人参与了这次“上传下载”等。从被告举示的原告复制拷贝被告商业秘密资料的说明和对封存于台式机中数据资料的现场展示和质证来看，丁发平拷贝的被告资料，涉及的内容多样，包括被告的客户信息、经营信息、技术研发资料等；从其拷贝资料的次数、时间和拷贝工具来看，所拷贝资料的容量巨大；从丁发平的工作岗位和职责范围来看，其拷贝资料的内容和按资料负责人名字分类存放的行为，都超出了其业务内容范围和获取资料的权限范围。丁发平的移动硬盘容量为120G，却分多次拷贝涉案的数据资料，显然不是在公开、正常情况下进行的拷贝。原告和丁发平解释为用于自己学习所需，既没有证据支持，也不符合常理。关于丁发平所拷贝的被告资料，原告和丁发平认为属于公开信息，被告认为属于商业秘密。双方签订的劳动合同书中，对被告的商业秘密的概念、范围予以了声明，即不为外界所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的经营、管理、技术、财务等领域的技术和经营信息。商业秘密具备秘密性、实用性、保密性、价值性四个特征。秘密性体现在，不为公众所知悉，不能从公开渠道直接获取。本案中，原告所拷贝的资料诸如客户名单、经营信息等，显然是不能从公开的渠道被普通公众获悉的。能够正常获得上述资料的人员，一定局限在被告内部一定层级的高层管理人员。原告获取该资料的范围、所获取的内容，都与自身身份不符；实用性体现在，具有现实或潜在的实用价值，能够应用于生产经营。本案中，原告所拷贝的资料诸如关键工序管控措施、镀孔工艺、堵孔改善报告等，均对被告的生产经营具有直接的指导意义和实用价值；保密性体现在，权利人采取了保密措施，明示了其保密意图。本案中，被告在与原告签订的劳动、保密协议、岗位说明书中，以及在原告的入职培训、考试中，向原告告知了被告关于信息保密等方面的规章制度和禁止性规定。如劳动合同第十五条规定，“…双方确认该信息甲方均已经通过成文或不成文的工作纪律、内部制度或工作惯例予以保密”；内／外部培训记录中载明的课程内容包括员工保密、信息安全等。并通过对计算机加密、限制数据流转和拷贝等方式操作。被告作为一家软件技术企业，对于商业秘密和技术采取了保密措施，是符合常理和行业惯例的；价值性体现在，该商业秘密自身蕴含经济价值和市场竞争价值，并能实现权利人经济利益之目的。上述被拷贝资料数量巨大，涉及客户信息、经营策略和规划等，对于被告的价值不言而喻。被告在事发后第一时间向公安机关报案的行为，也反映了丁发平所拷贝资料的重要性和被告对原告行为违法性的认识和态度。事发后，原告书写了自述供诉书，内容为：“…本人办公电脑上涉及政府相关文件，本人确实没看到过。在此本人保证本人现在办公电脑及其个人笔记本电脑、移动硬盘上涉及方正的相关文件在今后的工作中保证对方正使用，绝不外传。如今后本人外传，后果自负”，由此可见，原告对丁发平所拷贝资料的内容是清楚的，对其行为的违法性质和后果，是有充分认识的。原告声称未参与丁发平拷贝被告资料一事、丁发平的询问笔录是孤证，“孤证不能定案”。本院认为，“孤证不能定案”是指需要认定的案件事实只有一个孤立单独的证据材料，并且没有可以证明该证据真实性的其它材料佐证，不能认定案件事实。本案中，丁发平在派出所作的询问笔录、自书供述，与原告的自述供诉书是吻合和相互印证的，可以作为认定事实的证据。原告也不能对其办公电脑、笔记本电脑上政府相关文件的来源作出合理解释。综上，本院认定原告参与拷贝了被告资料，包含有被告的商业秘密。遵守劳动纪律是劳动者的基本职业义务。原告未经被告许可，擅自拷贝的行为，给被告的商业秘密和生产经营带来巨大风险，违反了显而易见的劳动纪律。属于《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定的严重违反劳动纪律的情形。
关于被告的解除依据。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，用人单位根据《中华人民共和国劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。《职代会常委会关于人力资源部门拟对彭云、丁发平解除劳动合同处理意见的意见》、解除劳动合同通知书载明的解除依据是发现原告与他人窃取公司机密文件和劳动合同法、《方正PCB员工奖惩制度》第7.2.2条102款。该款规定，员工未经公司同意，擅自下载、拷贝、流转公司客户资料、产品生产工艺及流程等以及其他违反《方正PCB信息安全管理及处理办法》和保密协议的行为，属于重大违纪，给予记重大违纪一次，解除劳动合同，通报批评的处罚。被告通过在劳动合同、保密协议、岗位说明书中规定，以及进行入职培训、考试等方式，组织原告学习了被告关于信息保密等方面的规章制度。双方签订的劳动合同和保密协议书中，也均对专有信息的含义和保护范围、保密事项等作出了规定。故原告认为被告解除劳动关系所依据的规章制度，原告不知情的说法，不能成立。
关于被告的解除程序。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条规定，建立了工会组织的用人单位解除劳动合同应事先通知工会。本案中，被告明确表示本单位未成立工会，原告对被告单位是否存在工会也不清楚。现无证据证明被告成立了工会。但被告在作出解除劳动合同决定和送达解除劳动合同通知书之前，告知了单位的职代会常委会，常委会对此是知情的，事后也通过多种方式进行了调查核实。由此可见，被告在解除与原告劳动关系事宜上，履行了相应的告知程序。程序适当。
综上，原告存在严重违反劳动纪律和双方签订的劳动合同、被告规章制度的行为，被告根据单位的规章制度和双方签订的劳动合同，对原告作出解除双方劳动合同的处理决定，解除劳动合同通知书于2014年3月14日送达了原告。故本院认定双方劳动关系于2014年3月14日依法解除。被告的解除行为有事实依据，程序适当，无需支付原告解除劳动关系的赔偿金。
据此，本院依据《中华人民共和国劳动法》第四条、第二十五条第（二）项，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十七条、第八十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告彭云的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 刘畅
二〇一四年十月十七日
书 记 员 陈玲