南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖商初字第313号
原告常州市神采电子有限公司，组织机构代码76653487-4，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇大路村。
法定代表人伍峰，该公司总经理。
委托代理人唐锋，江苏尊法律师事务所律师。
委托代理人陈铖，江苏尊法律师事务所实习律师。
被告南京熊猫信息产业有限公司，组织机构代码60897073-4，住所地江苏省南京经济技术开发区恒通大道1号。
法定代表人夏德传，该公司总经理。
被告刘昌华，男，汉族，1965年10月31日出生。
被告李忠民，男，回族，1965年8月27日出生。
被告张晓宇，男，汉族，1972年9月13日出生。
被告顾勇，男，汉族，1970年9月11日出生。
被告祁卫国，男，汉族，1959年12月15日出生。
被告陈新宝，男，汉族，1964年1月29日出生。
被告韩晖，男，汉族，1980年10月21日出生。
被告秦晓东，男，汉族，1967年12月1日出生。
被告殷康启，男，汉族，1974年11月26日出生。
被告赵玮，女，汉族，1964年3月6日出生。
被告曹轶云，女，汉族，1973年2月14日出生。
被告徐毅，男，汉族，1979年2月9日出生。
被告芦慧宁，女，汉族，1962年10月18日出生。
被告刘彬，男，汉族，1972年6月13日出生。
被告吕志勇，男，汉族，1966年9月21日出生。
被告林雪梅，女，汉族，1971年10月29日出生。
被告王加军，男，汉族，1973年4月15日出生。
被告王玉青，男，汉族，1978年5月19日出生。
以上19名被告共同委托代理人袁先宏，江苏益同盛律师事务所律师。
原告常州市神采电子有限公司（以下简称神采公司）与被告南京熊猫信息产业有限公司（以下简称熊猫信息公司）、刘昌华、李忠民、张晓宇、顾勇、祁卫国、陈新宝、韩晖、秦晓东、殷康启、赵玮、曹轶云、徐毅、芦慧宁、刘彬、吕志勇、林雪梅、王加军、王玉青买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月17日立案受理后依法适用简易程序，于2013年7月17日公开开庭进行了审理；后因案情复杂转为普通程序并于2013年12月10日、2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告神采公司的委托代理人唐锋、陈铖，被告熊猫信息公司、刘昌华、李忠民、张晓宇、顾勇、祁卫国、陈新宝、韩晖、秦晓东、殷康启、赵玮、曹轶云、徐毅、芦慧宁、刘彬、吕志勇、林雪梅、王加军、王玉青的共同委托代理人袁先宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告神采公司诉称，2008年2月至2009年8月，原告为南京熊猫系统集成有限公司（以下简称熊猫集成公司）加工定做视频探头配件，金额1066155元，后熊猫集成公司陆续向原告支付部分货款，尚有323315元未付。熊猫集成公司未经依法清算就于2013年10月29日自行注销，注销时并未通知原告，故本案各被告作为熊猫集成公司的股东应当对熊猫集成公司的债务承担清偿责任。现原告多次催款未果，故诉至法院请求依法判令：被告熊猫信息公司、刘昌华、吕志勇、陈新宝、顾勇、李忠民、曹轶云、赵玮、王玉青、张晓宇、王加军、秦晓东、刘彬、徐毅、祁卫国、林雪梅、芦慧宁、韩晖、殷康启共同支付货款323315元，并承担本案诉讼费用。
被告熊猫信息公司、刘昌华、李忠民、张晓宇、顾勇、祁卫国、陈新宝、韩晖、秦晓东、殷康启、赵玮、曹轶云、徐毅、芦慧宁、刘彬、吕志勇、林雪梅、王加军、王玉青共同辩称：1、原告神采公司诉状中所写的熊猫集成公司法定代表人的名字为刘吕华，实际应为刘昌华；2、本案原告起诉的是熊猫集成公司但该公司已经注销，原告现以熊猫集成公司股东作为本案的被告，因此本案的各被告承担的是熊猫集成公司的清理责任；3、熊猫集成公司与原告之间不存在买卖合同的法律关系，原告起诉属于主体错误。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告神采公司为证明自己的诉称事实提供如下证据：
1、盖有“南京熊猫系统集成有限公司常州项目组”印章的对账单原件一份，该对账单载明应付货款为1066155元，付款方式为支票，合计付款712840元，欠款金额为353315元，原告据此主张该对账单系熊猫集成公司工作人员石某某、杜某某出具，原、被告之间货款总额为1066155元，熊猫集成公司已经通过石某某、杜某某支付70余万元，尚欠原告货款353315元，对账单出具后，石某某又支付了30000元，故现熊猫集成公司尚欠货款总额为323315元。
2、2008年2月18日至2009年8月20日出库单两组，证明原告提供的涉案货物由熊猫集成公司的杜某某签收。
3、江苏博爱星律师事务所张伟律师受原告委托向石某某发出的律师函及邮件存根原件，证明原告曾经要求熊猫集成公司支付货款，熊猫集成公司签收了该邮件。
被告熊猫信息公司、刘昌华、吕志勇、陈新宝、顾勇、李忠民、曹轶云、赵玮、王玉青、张晓宇、王加军、秦晓东、刘彬、徐毅、祁卫国、林雪梅、芦慧宁、韩晖、殷康启对原告的上述证据质证如下：
证据一对账单是不真实的，对账单上的“南京熊猫系统集成有限公司常州项目组”非熊猫集成公司的印章；对证据二出库单不予认可，杜某某非熊猫集成公司员工，该证据与本案无关；对证据三律师函及邮件存根的真实性不予认可，该律师函上没有律师事务所的公章、编号及抬头，邮件存根上没有快递公司的印章，且收件人一栏处明显不是石某某的签字。
本院对上述证据认证如下：原告提供的出库单，标明了货物的名称、规格、数量及单价，绝大多数的出库单上收货人有“杜某某”签名，但出库单上并未注明收货人为熊猫集成公司，单据上未加盖熊猫集成公司印章，原告亦未能举证杜某某与熊猫集成公司之间的关系，故对该证据关联性本院不予确认。对于原告提供的对账单，该对账单上仅加盖了“南京熊猫系统集成有限公司常州项目组”印章，但并未记载买方为熊猫集成公司，也无经办人签字，因此原告未能证明该印章的真实性与合法性，本院对该证据真实性和合法性也不予确认。对于律师函和邮件存根，因该证据上并无邮局印章，原告也未能举证证明通过邮寄公司送达了该律师函，故对其真实性本院不予认可。
经审理查明，熊猫集成公司于2002年9月30日经工商登记设立，该公司股东为涉案各被告。2013年10月29日，熊猫集成公司经南京市工商行政管理局登记注销。
另查明，原告神采公司主张和熊猫集成公司发生业务往来，熊猫集成公司欠其货款323315元无证据证实。
上述事实，有当事人陈述、工商登记资料、庭审笔录等证据在卷予以证实。
本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据证明。原告神采公司主张其向熊猫集成公司供货，被告对此予以否认，原告遂举证出库单和盖有“南京熊猫系统集成有限公司常州项目组”印章的对账单，但上述证据均并不足以证明石某某、杜某某系熊猫集成公司工作人员，原告也未能提供其他证据证明其和熊猫集成公司之间发生业务往来，故对原告提出熊猫集成公司欠其货款323315元的主张，因证据不足，本院不予支持。因原告主张被告应当对熊猫集成公司存续期间的债务承担清偿责任，现原告未能证明其对熊猫集成公司享有债权，故对其要求被告承担清偿货款的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告常州市神采电子有限公司的诉讼请求。
案件受理费6150元，由原告常州市神采电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 葛鹤洲
代理审判员 陈 洁
人民陪审员 葛秀芳
二〇一四年六月三十日
书 记 员 程 洁