广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终19209号
上诉人（原审原告）：韩晓川，女，1982年12月23日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托代理人：马晶晶，广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何剑亮，男，1980年1月10日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托代理人：朱茶林、何嘉敏，均为广东星凯律师事务所律师。
上诉人韩晓川因与被上诉人何剑亮不当得利纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初4659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，上诉人为证实其主张，向原审法院提供以下证据：两份银行流水和两份自行制作的交易明细，证实其与被上诉人之间的资金往来，存在1414113元的差额。此外，上诉人还陈述其因经营财务公司需要资金周转而向被上诉人借款；双方之间的借款均无签署借据，被上诉人都是通过银行转账的方式出借的，出借的总金额为6284113元；双方没有约定支付利息，也没有约定支付手续费，均是无息借款。
被上诉人确认上诉人提供的证据，认为双方之间的借款确实没有签订借款合同，但会不定期核算；其出借给上诉人的借款约688万元，其中668万元借款是通过转账方式支付，包括委托李某代为转账181万元，另外的20多万元是现金方式支付；双方借贷频繁，每笔借款均要支付利息，但利息并不固定。为证实双方之间存在民间借贷关系，不存在上诉人多支付款项的情况，被上诉人还向原审法院提供以下证据：1、账户历史交易明细清单，证实其委托李某向上诉人支付借款共181万元。2、李某书面证人证言且李某出庭作证，证实李某受被上诉人委托，代被上诉人向上诉人支付借款181万元。3、2015年5月12日的借据，证实2015年5月12日，上诉人立下借据，向被上诉人借入1402500元，而后上诉人自2015年5月12日至5月18日陆续有还款，在该借据上确认尚欠1200000元；该借据是对2015年5月12日前双方存在的多次借款关系进行的结算，因此不存在上诉人多支付款项的情况。上诉人认为证据1、2与本案无关，李某与被上诉人有利害关系，其证言不能被采信；认为证据3中有两个上诉人签名，在上方的签名是上诉人本人签署，在下方的签名不是上诉人签署，该借条下方的内容及签名是被被上诉人纂改的，此外，该借据其签署后，被上诉人并未实际出借。
分析上诉人与被上诉人的陈述及双方证据，原审法院认定，上诉人的主张不成立，不存在上诉人多返还被上诉人借款的情况。理由是：1、上诉人主张多返还被上诉人借款，仅仅提供了两份银行流水和两份自行制作的交易明细，将两份银行流水中上诉人转出给被上诉人的金额与被上诉人转入给上诉人的金额进行了简单的加减，即得出上诉人多返还被上诉人借款的结论，这个结论的得出不符合常理。因为根据上诉人的自述，被上诉人均是通过转账支付借款，而且借款没有利息、没有手续费，是无息借款，即借多少还多少，那么截止至2015年5月17日止上诉人多归还了1414113元，上诉人却直至2017年才知情，根本不符合常理。2、被上诉人提交证人李某的账户流水以及李某出庭作证，证实李某受被上诉人委托代被上诉人向上诉人出借款项。上诉人否认上述证据，却不能合理解释其与李某不相识，为何会从李某处获得款项。因此被上诉人上述证据原审法院予以采信，证实除上诉人提交的银行流水外，在上诉人与被上诉人的借款关系中存在这两个银行账户以外的转款行为，因此上诉人以两份银行流水中上诉人转出给被上诉人的金额与被上诉人转入给上诉人的金额进行了简单的加减，即得出上诉人多返还被上诉人借款的结论，没有依据。3、从被上诉人提供的2015年5月12日的借据来看，被上诉人认为该借据即是对其与上诉人存在的多次借款关系进行的结算。而上诉人认为借条下方非本人签名，除陈述外，未提供证据或申请字迹鉴定予以反驳。此外，上诉人在之前存在与被上诉人多笔借款，且自认为多返还了141万多元的情况下，还向被上诉人请求新的借款，且在认为被上诉人未出借的情况下，一直未向被上诉人提出解除借款关系，收回借据的请求，也根本不符合常理。
原审法院认为：依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，上诉人认为其向被上诉人多返还借款，被上诉人收取这些款项是没有合法根据的不当得利，上诉人理应就其主张向法庭提供相应的证据，但上诉人仅提供了两份银行流水和两份自行制作的交易明细，将两份银行流水中上诉人转出给被上诉人的金额与被上诉人转入给上诉人的金额进行了简单的加减，即得出上诉人多返还被上诉人借款的结论，该结论既不符合常理，又不能有效对抗被上诉人提供的证人证言、借据等证据，故此，上诉人的主张没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于被上诉人认为本案已过诉讼时效的抗辩，原审法院不予采信。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，一般为二年。但本案很难确定上诉人应当知道权利被侵害的时间，因此本案应从实体上予以处理，而不应从诉讼时效入手在程序上予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回韩晓川全部诉讼请求。一审案件受理费8764元，由韩晓川负担。
上诉人韩晓川不服原审判决，向本院提出上诉称，上诉人在与被上诉人签署借条之前，双方之间都从未签过书面的协议。而签署本案被上诉人提供的借条时，双方也没有对过账。上诉人已提交了与被上诉人之间的全部银行交易流水清单，上诉人汇给被上诉人款项与被上诉入实际出借给被上诉人的款项多出1414113元，而且庭审中被上诉人也对该借款与还款的差额予以确认。而被上诉人并没有提供证据证明双方之间对借款利息有任何约定。该一审判决未明确查明上诉人与被上诉人之间的借款关系，无视上诉人提供的真实交易明细，在上诉人提供证据证明上诉人汇给被上诉人款项与被上诉人实际出借给被上诉人的款项多出1414113元的情况下，一审法院认定不存在上诉人多返还被上诉人借款的情况，甚至认定《借据》是对双方之间借贷关系的核算，显然是错误的。故上诉人上诉请求：1、撤销(2017)粤0113民初第4659号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼清求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人何剑亮答辩称，一审查明事实清楚、适用法律正确、请求二审法院予以驳回。一、被上诉人不存在不当得利，上诉人隐瞒侵吞通过第三人李某出借款项的事实，被上诉人在一审已提供第三人的银行流水及申请出庭作证，证明第三人受被上诉人的委托向上诉人出借款项。二、上诉人向被上诉人出具借条140多万元，证实了上诉人欠被上诉人钱款，上诉人要求被上诉人返还不当得利有违事实，有虚假诉讼的嫌疑。三、即使双方此前没有签订任何欠款合同，在不计算是否借款利息的情况下，上诉人仍欠被上诉人20多万元。其余答辩意见与一审一致。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，上诉人主张其向被上诉人多返还了1414113元借款，被上诉人多收取的1414113元属于不当得利，则上诉人应当对此进行举证。现上诉人主张不当得利的依据是通过对银行流水上转出给被上诉人的金额与被上诉人转入的金额进行相加减，但上诉人与被上诉人在2014年至2015年期间存在多次借款，双方没有签订书面的借款合同，而资金往来支付形式有现金支付和银行转账两种，二审中上诉人虽主张本金是通过转账的形式，现金部分只是利息，但被上诉人对此不予确认。因此，上诉人仅仅依据银行流水以及自行制作的交易明细不足以证明被上诉人收取的1414113元为不当得利，其主张缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
关于诉讼时效的问题。根据上诉人提交的银行流水显示，上诉与被上诉人最后一次交易的时间是在2015年5月17日，上诉人在此时就知道或者应当知道其是否有存在多归还借款给被上诉人的情形，但上诉人2017年6月6日才向原审法院起诉，此时已超过了诉讼时效期间。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17527元，由上诉人韩晓川负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑞晖
审判员 邹群慧
审判员 黄小迪
二〇一七年十一月二十日
书记员 冯晓雯
彭泽鑫