黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终4931号
上诉人（一审被告）：由思强，男，1950年7月16日出生，汉族，黑龙江省地矿局退休职工，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（一审原告）：张国民，男，1957年2月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省五大连池市。
委托诉讼代理人：李艳玲，黑龙江冠龙律师事务所律师。
上诉人由思强因与被上诉人张国民买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初10913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人由思强、被上诉人张国民的委托诉讼代理人李艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
由思强上诉请求：将本案移送到北安法院审理，因为由思强单位在北安，由思强是单位行为。事实与理由：由思强在2012年春节前已将张国民起诉所持2011年2012年承认单据中的款项支付给张国民，由思强2013年之前已不欠张国民钱。欠张国民款是2014年的事，因张国民改动由思强工地出具的承认单据，不敢把该单据拿出来，用2012年已经结算完的承认单据即本案证据（当年张国民说丢了）来起诉。具体情况是，2014年张国民给由思强工地送立料，合计款为11,920元，当年春节前张国民持票据与由思强结算，因由思强发现一张承认单被改动，多1300元，由思强就告诉张国民找队长去对账，对完账后让队长给由思强打电话。而张国民不去找队长对账，却在2015年托人找到由思强朋友于忠华,于忠华给由思强打电话，由思强告诉于忠华，这是张国民第二次改写票据，并告诉于忠华不让他管了。2016年张国民找到由思强驻地要立料款，由思强工地保管员郭兆云接待张国民，两人交谈后，张国民还把队长姚某写给张国民的承认单据让郭兆云看了。以上事实有于忠华与郭兆云的证言为证，二人都是共产党员，绝不会作伪证。由思强如果在2011和2012年还欠张国民材料款，张国民不可能在2013年和2014年继续给由思强工地送材料。由思强在黑河地区作凿井工程21年，有企业法人营业执照，本案是单位行为，而不是由思强个人行为，本案重要证人姚某和郑某都是为由思强单位工作，如在北安市法院审理，会更明了透彻。一审法官在开庭前连证人材料都没有看过，只看诉状未审理盲目下达判决书，判决书内容与事实不符。
张国民辩称，原审判决认定事实清楚,适用法律正确,二审应当依法驳回由思强上诉,维持原判。一、由思强拖欠张国民货款的事实清楚。张国民在一审中提交了由思强本人及其下属姚某、郑某出具的欠据、承认单、送货单及与姚某、郑某的电话录音等证据，证实由思强欠张国民货款的事实。由思强对上述证据的真实性均予承认，辩称已结清上述货款，但没有提供证据，故原审判决正确。二、原审法院审理程序合法。由思强住址在哈尔滨市南岗区法院街36-2号1单元201室。起诉前张国民多次到该地址找由思强催要货款，由于本案争议的欠据收货单均是由思强以个人名义出具的，故张国民到其经常居住地法院起诉符合民事诉讼法规定。一审期间法官也是到这个地址送达的诉讼材料。在原审答辩期内直至庭审中由思强从未提出过本案存在管辖问题。由思强在一审中也未称诉讼主体错误，更未提供营业执照、承包合同等证据予以证实，因此原审判决由思强承担货款主体适格。
张国民向一审法院起诉请求：1.要求由思强立即给付货款26,826元；2.诉讼费用由由思强承担。
一审法院认定事实:由思强因承包打井工程，长期从张国民处购买石料。2011年9月16日，由思强向张国民出具欠据一份，自认拖欠张国民石料款10000元。2011年9月18日，由思强向张国民出具承认单一份，认可张国民向由思强承包的打井工程处运送的石料价款为4200元（28米×150元）。另查明，案外人姚某、郑某分别系由思强在承包打井工程期间的队长和机长，由思强自认曾授权姚某、郑某在工程现场接收石料后签字确认，后由思强与张国民依据签字确认单进行结算给付石料款。2011年10月，案外人姚某、郑某在张国民的送货单上签字，确认接收石料价款为3640元（28米×130元）。2011年11月5日，案外人姚某在张国民的送货单上签字，确认接收石料价款为2080元（16.1米×130元）。2011年11月20日，案外人郑某在张国民的送货单上签字，确认接收石料价款为3120元（24米×130元）。2012年5月3日，案外人姚某在张国民的送货单上签字，确认接收石料价款为1560元（12米×130元）。上述石料款共计24,600元（10000元+4200元+3120元+2080元+3640元+1560元）。由思强未能提供证据证明其已给付张国民上述石料款。一审法院认为，双方当事人之间形成事实上的买卖合同关系，欠款事实清楚，证据充分。对于张国民要求由思强给付拖欠的石料款的诉讼请求，予以支持。对于由思强提出的本案中张国民要求其给付的石料款，其已向张国民全部结清的抗辩主张，因其未能提供充分证据予以证明，故对由思强的抗辩主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：由思强于本判决生效之日起十日内给付张国民石料款24,600元。案件受理费471元，由张国民负担56元，由思强负担415元。
本院二审期间，当事人没有提交证据。本院经审理查明，北安源泉钻探有限公司住所地为黑龙江省××××号，法定代表人为由思强。在二审审理中，由思强陈述与张国民结算时张国民从来没写过收据，由思强也没让张国民写过。张国民送材料，工地人员给张国民打承认单的时候没有盖过北安源泉钻探有限公司的公章，一次都没盖过，结算的时候都是现金结算，由思强把钱送到张国民家。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人在二审中争议的焦点问题有两点:一是由思强是否已经还清本案中张国民请求的材料款；二是由思强是职务行为还是个人行为。关于第一个问题,由思强主张已还清张国民在本案中请求的材料款,但没有书面的证据证明。由思强在一审中举示了姚某、孙荣富、刘亚义、马宝明、于忠华的书面证言，因该五证人未出庭作证，其证言真实性无法确认，证言内容不能作为认定案件事实的依据；由思强举示的郑某、王亚娟、郭兆云出庭作证的证人证言中，郑某称2012年的时候陪同由思强去给张国民送钱，但具体给付的是哪年的材料款不清楚；王亚娟称听说过、也看过张国民改过票据的金额，将1320元改为1820元；郭兆云称2015年至2016年的时候张国民向由思强索要材料款，但张国民拿出的2014年材料款的票据上明显能看出1320元改为了1820元。该三人的证人证言都没有证明由思强已还清张国民在本案中请求的材料款，且与由思强称2014年材料款张国民改动后多了1300元相矛盾，因此该三证人证言亦不能作为认定案件事实的依据，因此由思强关于欠款已还清的主张没有事实依据。关于第二个问题，由思强没有证据证明其在与张国民发生买卖关系中是代表北安源泉钻探有限公司行使的职务行为，由思强也承认给张国民出具承认单从未加盖单位公章，结算时都是由思强与张国民以现金结算，因此由思强关于职务行为的主张没有事实依据。关于由思强将案件移送北安法院审理的请求，系管辖权异议，由思强应在一审提交答辩状期间提出并由一审法院进行审理，由思强在一审期间没有提出管辖权异议申请，在二审中提出没有法律依据，本院不予审理。
综上，由思强上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费471元，由由思强负担415元，其多缴纳的56元退还给由思强。
本判决为终审判决。
审判长 侯芳芳
审判员 唐新元
审判员 孔德林
二〇一七年九月十四日
书记员 刘美婧