北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7530号
上诉人（原审原告）：李秋燕，女，1975年1月21日出生。
被上诉人（原审被告）：郑州树上粮仓商贸有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商鼎路北、和光街东G幢16层1601号。
法定代表人：石聚领，总经理。
委托诉讼代理人：王倩倩，女，郑州树上粮仓商贸有限公司工作人员。
上诉人李秋燕因与被上诉人郑州树上粮仓商贸有限公司（以下简称树上粮仓公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初3752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李秋燕上诉请求：撤销一审判决，改判支持李秋燕一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。树上粮仓公司在网页上宣传“好想你红枣干脆片120g*3袋”（以下简称涉案商品）在特质中草药中浸泡12个小时。基于上述宣传，李秋燕在网络购物平台上购买了涉案商品，但是收到涉案商品后发现，涉案商品标注的企业标准Q/HXN0012S、国家标准GB/T23787，均没有在特质中草药中浸泡的工序。
树上粮仓公司未作答辩。
李秋燕向一审法院起诉请求：1.判令树上粮仓公司退回货款3029.2元；2.判令树上粮仓公司支付三倍赔偿9087.6元；3.判令树上粮仓公司承担公证费、鉴定费及误工费3000元。
一审法院认定事实：李秋燕于2016年3月22日在天猫商城购物平台上树上粮仓公司经营的好想你官方旗舰店中购买了涉案商品，单价132元，数量20，商品总价996元，订单编号为×××。
李秋燕于2016年4月10日在天猫商城购物平台上树上粮仓公司经营的好想你官方旗舰店中购买了涉案商品，单价132元，数量34，3月出游季省2454.8元，商品总价2033.2元，订单实际支付金额为2033.2元，订单编号为×××。
李秋燕提交的商品交易快照网页宣传显示：这一款精细加工高品质，在特质的甘草、陈皮、西洋参、蜂蜜等中草药中浸泡12个小时，等枣干把营养成分完全吸收后，取出沥干，自动化包装。网页商品背面展示显示：产品标准为Q/HXN0012S。
李秋燕提交的其中一袋涉案商品实物背面信息显示：产品标准为GB/T23787。
李秋燕提交的Q/HXN0012S-2013《好想你枣业股份有限公司企业标准红枣干》中未包含红枣干在特质保健液中浸泡的生产加工过程。
一审庭审中，李秋燕陈述其提交的Q/HXN0012S-2013《好想你枣业股份有限公司企业标准红枣干》企业标准中没有在特质保健液中浸泡的工序，可以证明其购买的涉案商品网页宣传为虚假宣传。李秋燕一审当庭提交的涉案商品实物执行标准为GB/T23787，与其提交的好想你企业标准及网页宣传的商品执行的标准并不一致，李秋燕称其购买的商品实物有一部分为企业标准，一部分为GB/T23787标准，但是未向一审法院提交相关证据予以证明。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，树上粮仓公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。李秋燕从树上粮仓公司在天猫商城开设并经营的好想你官方旗舰店购买了涉案商品，双方成立事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。李秋燕主张涉案商品网页宣传该商品在特质保健液中浸泡12个小时，但是商品实际执行的标准中并不包含上述工艺，其网页宣传构成虚假宣传，对此，一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”李秋燕认为树上粮仓公司销售的涉案商品未在特质保健液中浸泡，但其网页宣传在特质保健液中浸泡12个小时，属于虚假宣传，欺诈消费者，但李秋燕提交的商品实物与网页宣传的商品实物执行标准不一致，李秋燕未向一审法院提交其他商品实物执行标准的相关信息，从其一审当庭提供的1袋商品实物无法确定与其提交的证据Q/HXN0012S-2013《好想你枣业股份有限公司企业标准红枣干》企业标准之间的关联性，其主张该企业标准中不包含特质保健液浸泡工艺，但该企业标准与其提交的商品实物执行标准不一致，故对于李秋燕要求树上粮仓公司承担退货退款并三倍赔偿的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。李秋燕要求树上粮仓公司承担公证费、鉴定费及误工费3000元，因其未向一审法院提交相关证据予以证明，故对其该项诉讼请求，一审法院亦不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回李秋燕的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是树上粮仓公司销售涉案商品是否存在欺诈行为。根据查明的事实，树上粮仓公司在销售涉案商品的网页中宣称涉案商品“在特质的甘草、陈皮、西洋参、蜂蜜等中草药中浸泡12个小时，等枣干把营养成分完全吸收后，取出沥干，自动化包装”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”依照该法律规定，树上粮仓公司应当提供证据对其宣称的内容予以证明，但树上粮仓公司未能提供证据证明其宣称的上述内容是真实的，故应由树上粮仓公司承担不利的法律后果。一审法院错误分配举证责任，本院予以纠正。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款的规定，经营者提供的商品不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货。本案中，树上粮仓公司未能提供证据证明其宣称的内容是真实的，因此没有证据证明涉案商品的质量符合树上粮仓公司的宣传，依照上述法律规定，李秋燕有权退货，故李秋燕要求树上粮仓公司返还货款，于法有据，本院予以支持。至于涉案货物，可由双方当事人另行依照有关规定处理。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国，诱使对方作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”在李秋燕主张其根据树上粮仓公司的上述宣传而决定购买涉案商品，且树上粮仓公司未能提供证据证明上述宣传内容真实的情况下，依照上述法律规定，应当认定树上粮仓公司的行为构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”依照上述法律规定，在树上粮仓公司销售涉案商品有欺诈行为的情况下，李秋燕主张树上粮仓公司应赔偿李秋燕购买涉案商品的价款的三倍即9087.6元，于法有据，本院予以支持。
李秋燕主张树上粮仓公司承担公证费、鉴定费及误工费3000元，因其未能提供证据证明上述费用实际发生、且与本案具有关联性，因此对其该项主张，本院不予支持。
综上所述，李秋燕的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款、第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初3752号民事判决；
二、郑州树上粮仓商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向李秋燕退还货款3029.2元；
三、郑州树上粮仓商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿李秋燕9087.6元；
四、驳回李秋燕其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。
一审案件受理费89元，由李秋燕负担18元，由郑州树上粮仓商贸有限公司负担71元。
二审案件受理费178元，由李秋燕负担36元，由郑州树上粮仓商贸有限公司负担142元。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
审 判 员 周 岩
审 判 员 张 君
二〇一七年十月十三日
法官助理 陈 洋
书 记 员 张淨惠