山东省平度市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0283行初130号
原告青岛新天地水务有限公司，住所地平度市开发区贵州路东侧7号。统一社会信用代码：91370283766747087Q。
法定代表人韩清洁，董事长。
委托代理人刘玉萍，平度向前法律服务所法律工作者。
被告平度市环境保护局。住所地平度市郑州路***号。
法定代表人金海龙，局长。
委托代理人曲波，平度市环境保护局工作人员。
委托代理人李英杰，平度市环境保护局工作人员。
原告青岛新天地水务有限公司（以下简称新天地公司）不服被告平度市环境保护局（以下简称环保局）作出的平环罚字〔2017〕103号《行政处罚决定书》，于2017年6月15日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月22日立案后，于2017年6月26日向被告环保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭审理了本案。原告新天地公司的委托代理人刘玉萍，被告环保局的负责人王昆，委托代理人曲波、李英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告环保局于2017年6月5日作出平环罚字〔2017〕103号《行政处罚决定书》，认定：新天地公司排放的水污染物中，化学需氧量8.30×103mg/L，悬浮物11405mg/L，总磷224mg/L，未达到《纺织染整工业水污染物排放标准》（GB4287-2012）及其修改单间接排放标准，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第九条的规定。2017年4月26日，环保局向新天地公司送达了《行政处罚听证告知书》，告知新天地公司有陈述申辩权、听证申请权。新天地公司提交听证申请，环保局依法举行了听证会，根据听证情况，针对新天地公司提出的陈述申辩意见，环保局不予采纳。依据《中华人民共和国水污染防治法》第七十四条第一款及《青岛市环境行政处罚裁量权细化量化标准》的规定，决定给予新天地公司如下行政处罚：罚款人民币肆拾肆万肆千玖百壹拾元整。
原告新天地公司诉称，2017年6月5日，被告对原告的排污行为作出了行政处罚，但是该行政处罚适用了最高罚款额，有失公正。原告自2005年开始在平度投资建成以来，从没有任何违规违法情况，一直十几年如一日做好水务处理，被告查处原告时，适逢原告法人的集团公司高层因涉及刑事被捕、集团及下属公司缺少高层管理、公司一片混乱的时候，此次违规排污行为是工人为逃避公司处罚私自排污，事故发生以后公司立即借调别处高管来平度处理此事，及时改正违法行为，并且积极配合被告调查。也就是说原告是首次违法，排污管道也是工人临时性拖动的管道，并非原告意愿，排放时间短，被告应酌情减轻处罚，而不是处以最高额罚款。
同时，被告对罚款的计算有重复的地方，原告是污水处理企业，并非正常生产排污企业，不应当在适用关于排污费的加倍处罚以后，再适用最高额罚款，这明显属于重复处罚。
综上，被告的行政处罚错误，请依法撤销平度市环境保护局平环罚字〔2017〕103号《行政处罚决定书》；本案诉讼费由被告承担。
原告新天地公司未向本院提交证据。
被告环保局辩称，一、被告对原告违法行为的事实认定清楚、证据确凿。被告行政执法人员于2017年4月2日凌晨4时对原告进行监察时发现，其排污口处有含水污泥排放，随即进入厂内进一步排查，发现原告将污泥池中的未经处理的含水污泥直接用水泵抽送到古力井内，通过排污口排放。执法人员在其排污口提取水样一份。经监测，排放的水污染物中化学需氧量、悬浮物、总磷均未达到规定的排放标准。原告的上述违法行为有监测报告、调查询问笔录、现场检查笔录和现场照片为证。被告对原告违法行为的事实认定清楚，证据确凿。
二、被告对原告作出的行政处罚符合法定程序，适用依据正确，量罚适当。针对原告的违法行为，被告立案调查，制作了现场检查笔录和调查询问笔录，提取了水样，对现场拍照固定证据。2017年4月5日，被告依法下达了《责令改正违法行为决定书》，责令原告改正违法行为。2017年4月27日，被告向原告送达了《行政处罚听证告知书》，将被告拟作出的具体行政行为告知原告，同时告知其有要求听证的权利、有陈述和申辩的权利，并按原告的要求举行了听证。2017年6月5日，被告向原告送达了《行政处罚决定书》，告知其缴纳罚款的时限和地点、申请行政复议和起诉的时限和机关。由此，被告作出的具体行政行为符合法律程序。原告的行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第九条“排放水污染物，不得超过国家或者地方规定的水污染物排放标准”的规定，适用《中华人民共和国水污染防治法》第七十四条第一款“违反本法规定，排放水污染物超过国家或者地方规定的水污染物排放标准，或者超过重点水污染物排放总量控制指标的，处应缴纳排污费数额二倍以上五倍以下的罚款”的规定；根据对原告排放水污染物的监测结果和水污染物后果评定分值，违法行为阶次属于特别严重，依据《青岛市环境行政处罚裁量权细化量化标准》，处应缴纳排污费数额五倍的罚款。对原告作出的具体行政行为适用依据正确、量罚适当。
三、对原告诉讼理由的答复意见。原告称“被告对罚款的计算有重复的地方”、“不应当在适用关于排污费的加倍处罚后，再适用最高额罚款”。被告认为，原告排放的水污染物中，化学需氧量、悬浮物、总磷均未达到规定的排放标准。根据（鲁价费发[2015]53号）《省物价局省财政厅省环保厅关于完善排污费政策促进治污减排有关问题的通知》中“企业污染物排放浓度高于国家或者我省规定排放限值，或者污染物排放量高于规定排放总量指标的，对该种污染物按我省规定的征收标准加一倍征收排污费”的规定，应对原告加一倍征收排污费进行核算。根据对原告排放水污染物的监测结果和水污染物后果评定，原告的违法行为阶次属于特别严重。依据《中华人民共和国水污染防治法》第七十四条第一款和《青岛市环境行政处罚裁量权细化量化标准》，应该处应缴纳排污费数额五倍的罚款。因此，被告对原告作出的行政处罚合情合理合法。
综上所述，被告对原告作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿，符合法律程序，适用依据正确，量罚适当，请予以维持。
被告环保局向本院提供了作出行政行为的证据及法律依据：1.《环境违法行为立案审批表》，证明被告依法立案。2、现场检查（勘验）笔录，证明当事人“违法超标排放水污染物”的违法事实。3、现场照片，证明当事人“违法超标排放水污染物”的违法事实。4、调查询问笔录，证明当事人“违法超标排放水污染物”的违法事实。5、营业执照，证明当事人的身份证明。6、身份证复印件，证明当事人相关人员的身份证明。7、检查，证明当事人相关人员对违法行为作出的检查。8、监测报告，证明对当事人排放废水依法进行检查、排放废水超标。9、污染后果评定分值，证明对当事人的违法后果进行评定。10、排污费算计，证明对超标排污费的计算方法、结果。11、关于《水污染防治法》第73条和第74条应缴纳排污费数额具体应用问题的通知（环函【2011】32号），证明污水排放量的认定依据。12、省物价局省财政厅省环保厅关于完善排污费政策促进治污减排有关问题的通知（鲁价费发【2015】53号），证明对超标排污费的核定依据。13、责令改正违法行为决定书（平环该字【2017】90号），证明对当事人依法下达行政命令并告知其权利。14、送达回执，证明《责令改正违法行为决定书》送达当事人。15、环境违法行为调查终结报告，证明对当事人违法事实调查结果。16、行政处罚案件处理审批表，证明对当事人的处罚经过领导审批。17、行政处罚听证告知书（平环听告字【2017】052号），证明对当事人下达听证告知书并告知其权利。18、送达回执，证明《行政处罚听证告知书》送达当事人。19、听证申请，证明当事人提交听证申请及相关材料。20、行政处罚听证通知书（平环听通字【2017】001号），证明依法告知当事人听证有关事项。21、送达回执，证明《行政处罚听证通知书》送达当事人。22、听证公告、照片，证明就听证有限事项进行了公告。23、行政处罚听证笔录，证明依法举行听证以及听证内容。24、行政处罚听证报告审批表，证明听证结果。25、行政处罚决定书（平环罚字【2017】103号）证明对当事人依法作出了处罚决定。26.送达回执，证明《行政处罚决定书》送达当事人。
法律依据：《中华人民共和国水污染防治法》第九条，第七十四条第一款，《青岛市环境行政处罚裁量权细化量化标准》。
经庭审质证，原告对被告环保局提交的证据1无异议。对证据2现场检查（勘验）笔录有异议，现场没有原告的工作人员在场，不认可。对证据3照片真实性没有异议，但是根据被告提供的第6页照片，该管道不属于隐藏的管道，而是可以拖动的地面上的管道，该管道是原告正常使用的污泥排放管道。对证据4杨秋生的询问笔录有异议，因为杨秋生不在现场，杨秋生是公司刚刚派送到原告公司的负责人，在事故发生时还没有正式到任，对于污泥排放情况所做的陈述不正确。对证据5、6、7无异议。对证据8有异议，监测是被告自行取样，自行委托鉴定，并没有原告的或原告的任何委托人员现场送样，或者共同委托，对其监测数据原告不认可。对证据9有异议，是被告单方计算，而且计算数据偏高。对证据10所依据的基数有异议，该基数是依据监测结果，监测不符合程序，因此对计算结果有异议。被告加倍计算排污费与五倍排污费的处罚重复。对证据11、12无异议，但对其核定结果有异议。对证据13处理结果有异议，但是原告确实收到了该决定书。对证据14无异议。对证据15、16、17、18结果有异议，该证据原告已经收到。对证据19、20、21、22、23真实性无异议。对证据24、25、26真实性无异议，对结果有异议。
本院对被告提交的证据真实性均予以确认。
经审理查明，2017年4月2日4时许，被告的执法人员到原告处进行检查，执法人员发现该公司厂内、厂外排污口处均有含水污泥排放，执法人员及原告公司技术人员董沈对现场进行检查、勘验，发现原告的工人将污泥池中的未经处理的含水污泥直接用水泵通过水管直接排放到古力井内，执法人员现场提取水样，并对现场拍照。2017年4月5日，平度市环境监测站对被告提取的水样进行了监测，结论为新天地公司排污口废水化学需氧量、氨氮、总氮、总磷、悬浮物、色度六项指标均未达到《纺织染整工业水污染物排放标准》（GB4287-2012）及其修改单间接排放标准，其中化学需氧量8.30×103mg/L（标准值200），悬浮物污染物浓度11405mg/L（标准值100），总磷179mg/L（标准值1.5）。同日，被告作出平环改字[2017]90号《责令改正违法行为决定书》并送达原告，责令新天地公司立即改正外派废水超标的违法行为。2017年4月6日，被告对原告的工作人员杨秋生、周洪伟、王产泽进行了调查询问，该3人对用水管排放污泥的事实予以认可。周洪伟、王产泽对排放污泥的行为作出书面检查。2017年4月27日，被告给原告送达《行政处罚听证告知书》，告知原告给予行政处罚的事实、理由和依据，原告享有陈述申辩的权利。2017年5月2日，原告向被告提出听证申请，2017年5月8日，被告给原告送达《行政处罚听证通知书》并予以公告。2017年5月16日，被告举行听证会。2017年6月5日，被告环保局作出平环罚字[2017]103号《行政处罚决定书》，决定对原告罚款人民币肆拾肆万肆千玖百壹拾元整，并于同日送达原告。原告不服，于2017年6月15日向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告环保局对水污染防治具有法定的监督管理职责。
关于被告提取水样及监测是否合法的问题。本院认为，被告提取水样时制作了现场检查（勘验）笔录，有原告的工作人员在场，被告并采取拍照方式记录取样情况，被告的取样程序合法。被告取样后组织监测，并提交监测报告，该监测报告符合《环境行政处罚办法》第三十五条规定的要求，该监测结果可以作为判定污染物排放是否超标的证据。原告主张取样及监测需原告委托人员送样或委托监测于法无据，本院不予支持。
关于被告的行政处罚是否有失公正的问题。《中华人民共和国水污染防治法》第九条规定，“排放水污染物，不得超过国家或者地方规定的水污染物排放标准和重点水污染物排放总量控制指标”。本案中，原告排放水污染物超过了规定的排放标准，其行为违反了上述规定。第七十四条第一款规定，“违反本法规定，排放水污染物超过国家或者地方规定的水污染物排放标准，或者超过重点水污染物排放总量控制指标的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门按照权限责令限期治理，处应缴纳排污费数额二倍以上五倍以下的罚款。”本案中，被告根据《山东省半岛流域水污染物综合排放标准》（DB37/676-2007）、《青岛市环境行政处罚裁量权细化量化标准》规定，原告排放的污染物属第二类，被告又依据平度市环境监测站的监测结果及日排水量、排放去向等计算出原告的水污染后果评定分值为5587分，属特别严重阶次，被告对原告处以最高额罚款裁量得当。原告作为专门处理污水的企业，对排污的相关法律规定应当更加熟悉，并应当严格遵守，对内部员工应当严加监督管理，原告强调因公司高层问题导致管理混乱，因此导致的后果应当由原告承担，原告请求酌情减轻处罚于法无据，本院不予支持。
关于被告罚款的计算方法是否存在重复处罚的问题。本院认为，《省物价局省财政厅省环保厅关于完善排污费政策促进治污减排有关问题的通知》（鲁价费发【2015】53号）精神，按照企业污染物排放浓度值的高低，实行差别化排污收费政策，激励企业治污减排。企业污染物排放浓度低于国家或我省规定排放限值的，分三档逐步降低排污收费标准。企业污染物排放浓度高于国家或我省规定排放限值，或者污染物排放量高于规定排放总量指标的，对该种污染物按我省规定的征收标准加一倍征收排污费。根据上述规定，原告排放水污染物浓度高于国家或我省规定排放限值，原告的排污费计算应当加一倍征收，也就是说，这是计算企业排污费的方法，而不是一种行政处罚，原告称加一倍征收排污费是一种行政处罚，本院不予支持。
综上，被告环保局发现原告的违法行为后依法履行了立案、调查取证、案件审查、告知、听证、作出行政处罚决定书并予以送达等，被告的行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。原告要求撤销的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告青岛新天地水务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告青岛新天地水务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 潘汝锋
人民陪审员 刘宝环
人民陪审员 崔美香
二〇一七年十二月五日
书 记 员 刘晓宁