浙江省杭州市滨江区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0108行初104号原告何锐，男，汉族，1989年11月22日出生，户籍地：安徽省黄山市黄山区，现住杭州市滨江区。委托代理人（特别授权）傅黄阳，浙江富奥律师事务所律师。被告杭州市公安局滨江区公安分局，住所地：杭州市滨江区通河路71号。法定代表人凌军，局长。委托代理人（特别授权）汪必成、陈骁雄，单位工作人员。被告杭州市公安局，住所地：杭州市华光路35号。法定代表人叶寒冰，局长。委托代理人（特别授权）王肖阳、吕信，单位工作人员。原告何锐不服被告杭州市公安局滨江区公安分局（以下简称滨江区公安分局）于2017年6月26日作出的杭滨公（西）行罚决字[2017]10549号《行政处罚决定书》及被告杭州市公安局于2017年9月19日作出的杭公复[2017]第324号《行政复议决定书》，于2017年9月28日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于同年11月16日公开开庭进行了审理。原告何锐及委托代理人傅黄阳，被告滨江区公安分局的法定代表人凌军及委托代理人汪必成、陈骁雄，被告杭州市公安局的委托代理人王肖阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告滨江区公安分局于2017年6月26日作出杭滨公（西）行罚决字[2017]10549号《行政处罚决定书》，认定原告构成盗窃，并予以行政拘留三日的行政处罚。原告不服，向被告杭州市公安局申请行政复议，被告杭州市公安局于2017年9月19日作出杭公复[2017]第324号《行政复议决定书》，复议维持原行政处罚决定。原告诉称：2017年6月23日10时53分许，原告在自住小区杭州市××区寰宇天下19幢楼下丰巢快递柜边取快递时误将王亮所有的一只价值289元的圣罗兰牌口红取回家中，发现并非自己的快递后随即丢弃。2017年6月26日快递员因快递少件联系原告，原告在电话中承认误拿快递，并表示愿意协商解决，同日，原告应被告一要求前往配合调查，并向王亮支付了1700元作为赔偿。2017年6月26日，被告滨江区公安分局作出杭滨公（西）行罚决字[2017]10549号《行政处罚决定书》认定原告构成盗窃，并予以行政拘留三日的行政处罚。原告不服上述行政处罚，遂向被告杭州市公安局申请行政复议，被告杭州市公安局于2017年9月19日作出杭公复[2017]第324号《行政复议决定书》，复议维持原行政处罚决定。原告认为，原告因误拿快递与王亮之间产生的系民事纠纷。被告受过良好的国内外教育且收入颇高，既不存在盗窃的动机也没有盗窃的必要，被告滨江区公安分局武断地将一起民事纠纷纳入治安管理范围内并作出行政处罚，存在对基本事实的认识错误。退一万步讲，即便“盗窃”的事实存在，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”，原告已经按照圣罗兰牌口红五倍以上价格作了赔偿，也完全符合不予行政处罚的情形。原告系归国学士，又担任私营企业高级管理人员，被告滨江区公安分局作出的行政处罚给原告的生活及工作带来极大的困扰，故诉请法院判令：1、请求法院撤销被告滨江区公安分局所作的杭滨公（西）行罚决字[2017]10549号《行政处罚决定书》；2、请求撤销被告杭州市公安局所作杭公复[2017]第324号行政复议决定；3、本案受理费由被告承担。原告为证明其主张，提供如下证据：证据1、《行政处罚决定书》，证明2017年6月26日，被告滨江区公安分局作出杭滨公（西）行罚决字[2017]10549号《行政处罚决定书》认定原告构成盗窃，并予以行政拘留三日的行政处罚；证据2、《行政复议决定书》，证明2017年9月19日，被告杭州市公安局作出杭公复[2017]第324号《行政复议决定书》，复议维持原行政处罚决定；证据3、购买记录，证明原告在事发前在网上买了9个包裹的商品，导致取件时误取王亮的包裹；证据4、留学回国人员证明，证明原告系归国留学人员，受过良好的国内外教育；证据5、收入清单，证明原告收入较高，没有必要觊觎价值289元的口红。被告滨江区公安分局辩称：一、原告何锐盗窃行为事实清楚，证据确实充分。2017年6月23日10时54分许，原告在杭州市××区寰宇天下19幢楼下丰巢快递柜边，以顺手牵羊的方式，盗窃快递员王亮放置在该处的一件快递，该包裹内有一支圣罗兰牌口红，该口红价值289元。原告主动赔偿事主王亮，减轻违法后果，并取得王亮谅解，减轻处罚。以上事实有原告的陈述和申辩、被害人陈述、证人证言、书证、视听资料、检查笔录等证据证实，足以认定。二、我局作出的处罚决定适用法律正确，程序合法，量罚适当。我局西兴派出所依法受理案件后开展调查，经查，何锐有作案嫌疑，西兴派出所于2017年6月26日依法传唤何锐到西兴派出所调查。民警依法开展了调查询问、检查等工作。后原告何锐到案后主动赔偿事主损失，取得了谅解。我局在办案过程中，已依法履行了受案、询问查证、告知、审批决定等法定程序。故基于上述事实，综合本案违法行为、手段、后果、赔偿谅解等情况，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（二）项规定，第四十九条之规定，对何锐盗窃的行为决定给予行政拘留三日的处罚，我局在办理案件中，适用法律正确，程序合法，量罚适当。综上，我局作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。恳请法院驳回原告诉请。被告杭州市公安局辩称：一、原告盗窃的违法事实清楚、证据充分。原告何锐盗窃的事实有原告的陈述和申辩、被害人陈述、证人证言、书证、视听资料等证据证实，足以认定。滨江区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（二）项之规定，并结合申请人的违法行为手段、造成的后果及取得被侵害人谅解等情节，对申请人减轻处罚后，作出行政拘留三日的行政处罚，所依据的事实清楚，证据确凿，办案程序合法，适用法律正确，决定内容适当。二、我局作出行政复议决定程序合法。我局于2017年7月31日收到原告行政复议申请后依法受理、审查，并于2017年9月19日作出行政复议决定，程序合法。综上，我局作出的行政复议决定所依据的事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求贵院依法判决驳回原告的诉请。被告滨江区公安分局为证明行政处罚行为合法性，提交了如下证据、依据：证据1、《行政处罚决定书》、送达回执、被行政拘留人员家属通知书、行政拘留执行回执、行政处罚告知笔录，证明被告滨江区公安分局经告知、审批手续后依法对何锐作出行政拘留三日处罚决定，并送达、投送执行及通知家属；证据2、受案登记表、受案回执，证明滨江区公安分局西兴派出所依法受案；证据3、何锐传唤证及何锐的询问笔录，检查证、检查笔录、照片及何锐、陈冰身份信息，王亮询问笔录、身份证明及其提交的交易记录、谅解书等书证，彭杉杉的询问笔录和身份证明，调取证据通知书及清单、工作证照片，监控录像，证明：（1）依法对何锐、王亮、彭杉杉进行询问以及相关人员身份情况；（2）依法开展检查、接受谅解书、交易记录等证据，调取监控等检查工作；（3）何锐以非法占有为目的，盗窃王亮放置于滨江区寰宇天下19幢楼下丰巢柜边快递一件，内有圣罗兰牌口红一支，价值289元，何锐到案后主动赔偿事主损失，取得被害人谅解；证据4、饮食和休息时间说明书、到案经过，证明何锐到案经过，以及在传唤期间公安机关依法保障其必要饮食和休息时间。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条、第四十九条，证明被告对原告所作行政处罚的法律依据。被告杭州市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：证据1、行政复议申请书、行政处罚决定书、其他申请材料，证明原告不服行政处罚决定向我局申请行政复议；证据2、行政复议申请受理通知书，证明我局在法定期限内受理了原告行政复议申请的情况；证据3、提交行政复议答复通知书，证明我局已依法通知滨江区公安分局提出书面答复、提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；证据4、杭州市公安局滨江区分局行政复议答复书，证明被告一对原告的行政复议依法提交了书面答复；证据5、行政复议决定书，证明我局依法对原告的行政复议申请作出行政复议决定；证据6、行政复议决定呈批表，证明我局依法对原告的行政复议申请作出的行政复议决定经过我局负责人审批；证据7、送达回执，证明我局已于法定期限内将行政复议决定书送达给原告。经庭审质证，对被告滨江区公安分局提交的证据，原告质证如下：对证据1中的行政处罚决定书和行政处罚告知笔录真实性、合法性有异议，程序违法，系先处罚后取证，认定的事实与视频资料不符，是误拿而非盗窃，口红价值认定有误，被侵害人应为所有权人非承运人王亮，对证据1中的其他证据三性无异议；对证据2被侵害人有异议，并非王亮；对证据3中的询问笔录内容有异议，该笔录针对原告及其家庭情况的表述严重失实，表述事实也有误，原告并不具有非法占有财物的主观目的，对证据3中的传唤证有异议，该传唤证为后补，实际是口头传唤，对证据3中的检查证和检查笔录真实性有异议，两者所载民警不一致，对证据3中的彭杉杉询问笔录有异议，是在定案后所作，系程序违法，证据3中的监控录像不能证明原告具有盗窃的主观目的；对证据4真实性有异议，落款民警和到案时的民警不一致。被告杭州市公安局对被告滨江区公安分局提交的上述证据三性无异议。对被告杭州市公安局提交的证据，原告质证对证据三性无异议，但认为所依据的事实和程序存在缺陷。被告滨江区公安分局对证据三性无异议。对原告提交的证据，被告滨江区公安分局、杭州市公安局对证据1、2三性无异议；对证据3证明对象有异议，认为只能证明原告有购买行为、无法证明原告是误拿；对证据4、5关联性有异议。本院对原、被告各方提交的证据，认证如下：被告滨江区公安分局提供的证据3中的“证人证言”即彭杉杉询问笔录系被告在作出行政处罚告知笔录之后制作，故不予采纳，被告滨江区公安分局提供的其余证据均具有真实性、合法性、关联性，故予以采纳。被告杭州市公安局提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院均予以认可。原告提交的证据1、2均具有真实性、合法性、关联性，本院均予以认可，证据3、4、5与本案缺乏直接关联，故不予认可。经审理查明，本院认定事实如下：2017年6月23日上午10时50分许，原告在杭州市××区寰宇天下19幢楼下丰巢快递柜边取快递时将快递员王亮承运的一个包裹取回家中，包裹内装有一只圣罗兰牌口红。快递员王亮因丢失快件对包裹所有人进行了民事赔偿，后其于2017年6月26日向杭州市公安局滨江区分局西兴派出所报案，称自己在寰宇天下19幢楼下快递柜边的一件快递被盗，西兴派出所当日予以受案登记，并从丰巢工作人员黄兵磊处调取了事发当日的监控录像，后传唤了原告何锐到派出所接受询问，结束询问后又对原告住处杭州市××区寰宇天下17幢1单元304室进行了检查。同时，快递员于2017年6月26日向西兴派出所提交了以下证据：口红购买人在聚美优品网站上的交易记录、对原告何锐的谅解书。另查明，被告滨江区公安分局于2017年6月26日16时53分对原告作出行政处罚告知笔录，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据、幅度和陈述申辩权利，原告签名确认并表示不提出陈述、申辩。后被告滨江区公安分局作出杭滨公（西）行罚决字[2017]10549号《行政处罚决定书》，认定：原告在杭州市××区寰宇天下19幢楼下丰巢快递柜边以顺手牵羊的方式盗窃事主王亮放在该处的一件快递，快递内有一支圣罗兰牌口红，该口红价值289元，何锐主动赔偿事主王亮，减轻违法后果，并取得王亮谅解，减轻处罚；以上事实有何锐的陈述和申辩、王亮的陈述、视听资料、检查笔录、书证、证人证言等证据；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（二）项之规定，决定给予何锐行政拘留三日的行政处罚。原告不服上述行政处罚，于2017年7月31日向被告杭州市公安局申请行政复议，被告杭州市公安局于2017年9月19日作出杭公复[2017]第324号《行政复议决定书》，复议维持原行政处罚决定。原告对上述《行政处罚决定》及《行政复议决定》均不服，故向本院提起诉讼。本院认为：本案的争议焦点在于被告滨江区公安分局对原告所作的行政处罚是否事实清楚、证据充分、量罚是否适当。首先，原告对其于2017年6月23日10时50分许在杭州市××区寰宇天下19幢楼下取走涉案包裹不持异议，根据日常生活经验，快递包裹上通常会有收件人、收件地址、物品名称等信息，原告是在装有多个快递的尼龙袋内翻出涉案包裹，故原告在庭审中所称的“误拿”不符合常理，而原告称在发现自己“误拿”后又丢弃涉案包裹的辩称更不符合常理，被告滨江区公安分局根据以上事实并结合询问笔录、监控录像等证据认定原告构成盗窃事实清楚、证据充分。其次，本案原告的盗窃行为造成被侵害人一定的损失，但原告又主动赔偿并获得被侵害人谅解，根据以上情节，滨江区公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条第一款“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；”以及第十九条第（二）项“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（二）主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的；”之规定，给予原告行政拘留三日的行政处罚应属适当。另外，“证人证言”即彭杉杉询问笔录系被告滨江区公安分局在作出行政处罚告知笔录之后制作，应属程序瑕疵，本院在此予以指正，但该证据并不影响关于原告盗窃事实成立的认定，故本院不予否定涉案《行政处罚决定》的效力。依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。”之规定，被告杭州市公安局作出案涉行政复议决定程序合法。综上，原告何锐要求撤销杭公复[2017]第324号《行政复议决定书》、杭滨公（西）行罚决字[2017]10549号《行政处罚决定书》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告何锐的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告何锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  池海江审 判 员  项炳那人民陪审员  陈惠莉二〇一七年十二月十四日书 记 员  赵凤飞?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-9-?