湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终361号
上诉人（原审被告）：苏睿，男，1984年9月23日出生，汉族，住广东省惠州市。公民身份号码：4413021984********。
委托诉讼代理人：陈小平，湖南一星律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃诉讼请求，签收法律文书�。
被上诉人（原审原告）：株洲市睿嶝光电照明有限公司，住所地湖南省株洲市。
法定代表人：张义湘，男，1964年5月3日出生，汉族，住湖南省攸县。公民身份号码：4302231964********。
委托诉讼代理人：唐锋，系株洲睿嶝公司员工，男，1968年1月16日出生，汉族。公民身份号码：4302031968********。代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解。
原审被告：吴介平，女，1960年7月27日出生，汉族，住广东省惠州市。公民身份号码：4302021960********。
原审被告：苏建文，男，1957年7月30日出生，汉族，住广东省惠州市。公民身份号码：4302021957********。
原审被告：惠州市睿嶝光电照明有限公司，住所地惠州市。
法定代表人：苏睿。
上诉人苏睿因与被上�人株洲市睿嶝光电照明有限公司（以下简称株洲睿嶝公司）、原审被告吴介平、苏建文、惠州市睿嶝光电照明有限公司（以下简称惠州睿嶝公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日受理后，依法组成合议庭进行了开庭审理。上诉人苏睿委托诉讼代理人陈小明、被上诉人株洲睿嶝公司及其委托诉讼代理人唐锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人苏睿上诉请求：1、撤销一审判决，重新判决；2、一、二审诉讼费按比例承担。事实和理由：1、其与被上诉人株洲睿嶝公司之间系委托研发纠纷，其一审提交的谭巍工作聊天记录可以证明，但一审未采信该证据；2、其已通过银行转账的方式还款96100元，一审不予认定错误；3、其发给株洲睿嶝公司价值103362.44元的研发产品，株洲睿嶝公司股东谭巍凭身份证领取了上述产品，应从50万元中核减；4、株洲睿嶝公司委托其研发的产品，仍有价值131480.80元产品放在其仓库里，株洲睿嶝公司应当接受该产品，并从50万元中核减。
被上诉人株洲睿嶝公司辩称：1、本案除借条外，还有股东出资协议书可以证明本案是民间借贷纠纷；2、苏睿转账给邹园园及刘丹平的96100元大部分是给邹及苏女儿的生活费，不是归还本案欠款；3、苏睿确实发过货给株洲睿嶝公司，但是株洲睿嶝公司已经将6万元货款付给苏睿；4、苏睿库存的产品与本案民间借贷纠纷无关。
株洲睿嶝公司向一审法院起诉请求：1、判令苏睿、吴介平、苏建文、惠州睿嶝公司偿还借款本金500000元；2、判令苏睿、吴介平、苏建文、惠州睿嶝公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年2月1日，原告株洲睿嶝公�出纳刘丹平通过其农业银行账户转账10万元至被告苏睿的账户。2014年4月20日，刘丹平通过其农业银行账户转账10万元至被告苏睿的账户。2014年5月1日，刘丹平通过其建设银行账户转账30万元至被告吴介平的账户。2014年4月28日，被告苏睿向原告株洲睿嶝公司出具借条一张，内容为“今借到株洲市睿嶝光电照明有限公司人民币共伍拾万元整（其中张义湘贰拾捌万元整，刘丹平贰拾壹万元伍仟元，谭巍伍仟元），款已到账，资金用途：产品研发。此借款与邹园园无关。借款人：苏睿。2014年4月28日”。另查明，邹园园系原告株洲睿嶝公司股东，与被告苏睿系夫妻关系。被告吴介平系惠州睿嶝公司监事，苏建文系惠州睿嶝公司副总经理。
一审法院认为，本案案由系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1、原告要求被告偿还借款本金是否有事实以及法律依据？2、被告苏睿、吴介平、苏建文、惠州市睿嶝光电照明有限公司是否应当共同偿还借款本金？分析如下：合法的借贷关系应受法律保护。本案被告苏睿向原告株洲市睿嶝光电照明有限公司借款的事实清楚，证据确实充分，原、被告之间借贷关系明确，被告未偿还借款，应履行还款义务。1、关于原告要求被告偿还借款本金50万元的诉请，被告辩称本案不是民间借贷纠纷，而是委托产品研发纠纷。被告苏睿向原告公司借款50万元是帮原告公司进行产品研发，借条中明确借款用途为产品研发。如法院认定本案为民间借贷纠纷，被告苏睿已偿还96100元，该部分金额应当予以扣减。经查，被告苏睿举证不足以证实其与原告之间系产品研发关系，原告的诉请符合客观事实，且原告提供了被告2014年4月28日出具的借条，能够证实本案系民间借贷纠纷，借条中约定借款用途为产品研发不影响本�借款事实的认定。被告辩称已偿还96100元，其中被告于2014年1月22日转账还款2万元至原告公司出纳刘丹平的账户，该笔转账发生在2014年4月28日之前；被告于2013年2月21日至2014年11月2日期间多次转账至原告公司股东邹园园账户共计76100元，经庭审查明，邹园园与被告苏睿系夫妻关系。被告的两辩解理由与客观事实不符，被告辩称已偿还96100元的事实与本案无关，不予采信。故对于原告要求被告偿还借款本金50万元的诉讼请求，予以支持。2、关于被告苏睿、吴介平、苏建文、惠州市睿嶝光电照明有限公司是否应当共同偿还借款本金的诉请，四被告共同辩称被告吴介平、苏建文、惠州市睿嶝光电照明有限公司与原告没有任何民事权利义务关系。三位被告与原告之间没有合同约定，也没有收到原告的借款。虽然被告吴介平借用银行卡给苏睿使用，但该借款并非答辩人吴介平使�，借款人实际上是苏睿。因原告举证不能够证实被告吴介平、苏建文、惠州睿嶝公司系本案实际借款人，且原告提供的借条上载明的借款人为被告苏睿，故原告应承担举证不能的法律后果，对于原告要求被告吴介平、苏建文、惠州睿嶝公司共同偿还借款的诉讼请求，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、限被告苏睿于本判决生效之日起十日内偿还原告株洲市睿嶝光电照明有限公司借款本金50万元；2、驳回原告株洲市睿嶝光电照明有限公司的其他诉讼请求。如被告苏睿未按照上述规定的期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案�受理费8800元，由被告苏睿承担。
上诉人苏睿在二审中提供二份新证据：1、惠州市惠城区法院邹园园与苏睿离婚一案开庭笔录，在该笔录中邹园园陈述：“我娘家给了经济帮助，后来娘家有点难处，就让他归还了一些”，拟证明苏睿转账给邹园园及刘丹平的96100元就是归还本案欠款；2、2014年1月12日、2014年4月21日、2014年6月4日、2014年5月30日货物快运运单、发货单（货值共计57620元）及聊天记录，拟证明被上诉人株洲睿嶝公司向苏睿支付的6万元货款是支付上述发货单货值及运费等费用，苏睿另外发给株洲睿嶝公司价值103362.44元的货物株洲睿嶝公司并未付款。
被上诉人株洲睿嶝公司对上诉人苏睿提供的证据1质证认为：对真实性无异议，对证明目的有异议，邹园园在离婚纠纷案件中陈述的事实与本案借款没有关系，苏睿转账给邹园园及刘丹平个人的�不能等同于归还公司欠款。对证据2质证认为：对真实性无异议，对证明目的有异议，苏睿称共计发给株洲睿嶝公司价值160982.44元（103362.44元+57620元）货物，株洲睿嶝公司实际上只收到6万元货物，且已经付款。
本院认为，对上诉人提供的证据1，因邹园园并未明确苏睿归还的就是本案借款，故该证据不能证实上诉人拟证明的待证事实，本院不予采信。对上诉人提供的证据2，虽然上诉人提供的货物快运运单证明株洲睿嶝公司的谭巍提取了相关货物，但是运单上只记录了货物的品名、件数、重量，并未记录货物的价格，上诉人提供的发货单上的货物价格并未得到株洲睿嶝公司的确认，聊天记录也只能证明上诉人与被上诉人之间有货物的交易，故该证据不能证实上诉人拟证明的待证事实，本院不予采信。
对一审采信的证据和查明的事实，本院予以�认。
二审另查明，2014年至2015年，苏睿多次从惠州发灯具给株洲睿嶝公司，株洲睿嶝公司付款6万元给苏睿。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点分述如下：
一、本案系民间借贷纠纷还是委托研发纠纷？
上诉人苏睿向被上诉人株洲睿嶝公司出具的借条约定了借款金额、借款时间、借款人、放款人等，足以证实本案系民间借贷纠纷，虽然借条约定借款用途为产品研发，但并未约定株洲睿嶝公司接受研发成果，不符合委托研发合同的特征，故对苏睿提出本案系委托研发纠纷的上诉理由，不予采纳。因本案系民间借贷纠纷，苏睿存放在仓库的产品与本案无关。
二、苏睿是否已经通过转账的方式还款96100元？
上诉人苏睿向被上诉人株洲睿嶝公司出具的借条约定的借款时间为2014年4月28日，苏睿于2014年1月22日向刘丹平转账20000元，借条并未记录该日之前已经还款的相关事实，故不能认定该20000元为还款，苏睿还于2013年2月21日至2014年11月2日向邹园园转账76100元，因苏睿与邹园园系夫妻关系，苏睿不能提供其他证据证明转账给邹园园就是归还株洲睿嶝公司的欠款，且借条记录借款与邹园园无关，故也不能认定该76100元为还款，对苏睿提出已转账归还96100元的上诉理由，不予采纳。
三、株洲睿嶝公司是否已经支付苏睿产品的货款？
株洲睿嶝公司对苏睿发货的事实予以认可，但对苏睿称发货价值160982.44元不予认可，只认可发货价值6万元且已付款。对于本案发货价值，因货物快运运单并未记录货物的价格，发货单上虽有价格但并未得到株洲睿嶝公司的确认，苏睿不能提供其他证据证明发货价值超过6万元，本院认定株洲睿嶝公司已付清货款。故对苏睿提出发给睿嶝公司价值103362.44元的产品应从50万元里予以核减的上诉理由，不予采纳。
综上所述，苏睿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人苏睿负担。
本判决为终审判决。
审判长 羊 敏
审判员 谭红艳
审判员 彭 华
二〇一七年四月十八日
书记员 曾慧敏
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。