河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）承民再终字第00072号
再审申请人（一审原�、二审上诉人）：李国成。
委托代理人：张国兴，河北承天律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾顺贵。
委托代理人：李志伟，河北德律律师事务所律师。
再审申请人李国成与被申请人贾顺贵确认合同效力纠纷一案，承德市双桥区人民法院于2013年7月12日作出（2013）双桥民初字第1084号民事裁定，李国成不服，上诉于本院。本院于2013年11月20日作出（2013）承立民终字第183号民事裁定，已经发生法律效力。李国成不服，向本院申请再审，经本院审判委员会讨论决定，本院于2014年9月24日作出（2014）承民申字第100号裁定，本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称，原告李国成（乙方）与被告贾顺贵（甲方）于2008年3月21日签订了《合伙协议书》，约定甲乙双方自愿合伙经营承德市海�汽车销售维修服务有限公司（以下简称海洋公司），总投入60万元，甲方出资36万元，乙方出资24万元，各占投资总的60％、40％。但海洋公司为具有独立经营、自负盈亏的独立法人主体资格的单位，原、被告通过签订合伙协议书的形式合伙经营该公司并参与该公司的利润分红，违背了《中华人民共和国公司法》第三十七条至第五十七条关于公司组织（包括权力机构、执行机构）的相关规定，侵犯了海洋公司的企业合法财产权，故该协议系无效协议。为了维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判令：1、原告李国成与被告贾顺贵于2008年3月21日签订的合伙协议书无效：2、本案诉讼费用100.00元由被告负担。
被告辩称，第一，原、被告双方签订的合伙协议真实、合法、有效，无论从形式上还是在内容上均符合关于合伙的法律规定，且已经实际履行完毕，原告作�合伙企业的实际管理者参与了合伙期问的全部经营行为，目前合伙期限已经届满，但双方尚未进行清算；第二、本案属合伙纠纷，《公司法》的相关规定在本案并不适用，双方所形成的争议应适用《合伙企业法》予以调整；第三、原告提出合伙协议的相关约定违背了《公司法》第35-37条的相关约定，因此导致双方所签订的合伙协议无效的诉讼主张并不能成立，但即便双方的相关约定违反了《公司法》的上述规定，也并不当然导致出现合伙协议无效的法律后果，因为上述规定均非强制性的禁止规定；第四、原告主张的本案争议，事实和法律上均不存在，原告也早就于2008年就双方的合伙纠纷提起了诉讼，河北省承德市双桥区人民法院（2008）双桥民初字第1975号民事判决已经确认了原、被告双方为合伙关系，且承德市中级人民法院（2009）承民终字第457号民事判决书也已经维持了上述一审判决。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院查明，海洋公司成立于2007年11月29日，公司类型为有限责任公司，注册资本为50万元实收资本，公司股东两人：本案被告贾顺贵（实缴出资额40万元）和刘某（实缴出资额10万元）。2008年3月19日，原、被告双方签订合伙协议书一份，约定合伙经营海洋公司。双方约定：由原告出资24万元，被告出资36万元；原告为合伙企业的负责人，被告负责合伙企业的财务管理；企业盈余按照各自的投资比例分配，企业债务按照各自的投资比例负担。在上述合伙协议签订的当日，被告之夫于某某又以海洋公司的名义与原、被告共同签订了将海洋公司位于承德市双桥区三道河村汽车服务站的厂房、设备及相关设施以年租金15万元的价格一并出租给原、被告承租、使用的租房协议书一份，原告、被告及被告之夫于某某�别在租房协议书上签注了各自的名字。随后，原、被告双方于2008年3月20日将合伙协议约定的各自出资额（原告实际汇入24万元，被告将应汇入的36万元在扣除15万元厂房、设备租金、2万元企业流动资金后实际汇入19万元）均汇入海洋公司的银行账户内。原告随即开始接管海洋公司的厂房、设备和人员，并开始实际经营、管理该公司近四个月的时间，期间原告实际领取的工资收入为2000元／月。后原告以双方缺乏合作的基础和诚意为由退出了对海洋公司的经营和管理，并离开了海洋公司。随后原告以海洋公司为被告向本院提起诉讼，要求海洋公司返还其投资款l7万元。该案经本院及承德市中级人民法院两次审理，于2009年4月3日作出河北省承德市中级人民法院（2009）承民终字第457号民事判决书，最终驳回了本案原告的诉讼请求。原告随后又于2013年3月再次来院，以原、被告双方合伙经营有限责任公司的行为以及在合伙协议书中关于利润分红的相关约定，违反了《中华人民共和国公司法》的相应规定为由，起诉本案被告并要求支持其如上的诉讼请求。
一审法院同时查明，原、被告双方所签订的关于合伙经营海洋公司合伙协议书未经过海洋公司股东会的决议通过，同时上述协议书上也没有海洋公司另一股东刘某的签字确认；原、被告双方分别向海洋公司注入资金以及原告实际经营、管理该公司后，海洋公司的注册资金、法定代表人以及股东人数均未作相应变更。
一审法院认为，原、被告双方为合伙经营海洋公司而签订的合伙协议书系双方真实的意思表示，且双方已经按照约定进行了出资，原告也按照双方协议的约定参与了对海洋公司的实际经营和管理。但由于原、被告双方以合伙协议书的形式合伙经营海洋公司的行为和相关约定并未得到海洋公司股东会决议的认可和作为海洋公司股东的刘某的签字确认。因此，原、被告双方的上述协议侵犯了海洋公司的企业合法财产所有权以及该公司股东的相应合法权益。又因原告向海洋公司的银行账户内注入资金并对该公司进行实际经营和管理后，海洋公司的法定代表人、注册资本数额以及股东人数均未作相应变更，故原告不能作为适格主体并以原、被告的上述行为违反了《中华人民共和国公司法》的相应规定，侵犯了企业财产所有权为由，起诉被告并要求确认双方所签订的合伙协议无效。裁定如下：驳回原告李国成的起诉。
李国成上诉称，上诉人与被上诉人签订的《合伙协议》的约定侵犯了第三方海洋公司的财产权益及《中华人民共和国公司法》的管理制度，依据《物权法》第67、68条，公司法第3条、第5条2款及刑法第271条规定，该协议内容违法，依�合同法第52条第2款3项、5项之规定，该合同无效，请求撤销一审裁定，并判决该合伙协议无效，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人未作书面答辩。
本院二审认为，上诉人与被上诉人签订的合伙协议是真实的意思表示，双方也按约定出资了款项，并双方参与了经营和管理，由于原、被告双方签订的协议未得到海洋公司股东刘某的签字认可，故原、被告双方所签订的协议侵犯了海洋公司的合法权益，故原告不能作为适格主体，以原、被告违反了相关规定，侵犯了企业财产所有权要求双方所签的协议无效。上诉人上诉理由本院不予支持。裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。
李国成申请再审称，一、申请人的再审请求符合《民事诉讼法》第二百条第（二）项，原实判决认定的基本事实缺乏证据证明。二、申请人的再审请求符合《民事诉讼法》第二百条第（六）项，原审判决适用法律确有错误。本案系合同效力纠纷案件，而不是侵权纠纷案件，合同的当事人是申请再审人及被申请人。申请人依据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定提起诉讼，因其是合同的当事人且与该案有直接的利害关系，故是适格的原告。而原审法院却按侵权纠纷案件的诉讼主体标准确定合同效力案件的适格主体，明显混淆了本案的法律关系，该认定结果错误。申请人提起的合同效力诉讼理由之一是该合同的约定违法，即“侵犯了海洋公司的企业合法财产所有权以及该公司的相应合法权利”，并不代表申请人以海洋公司的名义起诉，诉状中明明白白列明原告系李国成，请求事项是确认原被告之间签订的《合伙协议》无效。合同当事人对合同的效力提起诉讼却被裁定为不具诉讼主体资格，明显违背了《民事诉讼法》第一百一十九条关于提起诉讼的�定。请求撤销原裁定，并依法裁定由双桥区人民法院对本案审理。
贾顺贵辩称，再审申请人的再审理由不能成立，依法应当驳回。第一，一审过程中申请人起诉认为协议合同是双方真实意思表示，如果认为没有经过原来海洋公司股东同意的话，那么申请人就不是本案适格的主体。海洋公司是适格的主体，而申请人不是，同时申请人与被申请人合伙经营的公司事实上由其经营，目前欠账，大量亏损，剩余配件无法处理，所有具体经营行为，包括进货、外欠账都是由申请人签字确认过的，欠海洋公司的房租，也没有缴纳，都是将来会发生的问题，会起诉，会追索。第二，两审法院适用法律正确，申请人要求确认签订的合同无效。理由却是申请人和被申请人共同侵害了其他人的权利，显然理由不能成立。同时本案所涉及的海洋公司，事实上是认可双方合同的，包括全体股东都认可，同时双方这个合同也已经履行了多年，双方后成立的合伙组织，是由申请人实际掌控在运营的。申请人违背了当初协议，试图推定双方协议是无效的，然后将自己的股权款追回，但是这就给被申请人的权利造成损失。
本院认为，贾顺贵与李国成2008年3月21日签订了《合伙协议书》，合伙经营承德市海洋汽车销售维修服务有限公司，李国成起诉要求确认该协议无效。李国成作为合同一方当事人提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原裁定以原告主体不适格驳回起诉适用法律不当，应予撤销。李国成申请再审理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）承立民终字第183号民事裁定及承德市双桥区人民法院（2013）双桥民初字第1084号民事裁定；
二、指令承德市双桥区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 金小雁
审 判 员 刘福泉
代理审判员 燕金玲
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 刘明洋