广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法乐民初字第421号
原告何日钊，男，约52岁。
原告陈凤琼，女，约56岁。
上述两原告的共同委托代理人陈某某，广东某律师事务所律师。
被告陈书明，男，约34岁。
被告陈佰康，男，约31岁。
上述两被告的共同委托代理人贺某某、梁某某，广东某律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称天安保险公司），住所地：广东省佛山市顺德区大良。
负责人陈健潮。
委托代理人温某某，公司职员。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告何日钊及两原告共同委托代理人陈某某；被告陈书明、陈佰康及其委托代理人贺某某；被告天安保险公司的委托代理人温某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、三被告连带赔偿原告各项损失共计907154.60元（详见附表）；2、本案诉讼费由被告负担。
被告陈书明、陈佰康共同辩称，一、被告陈书明是被告陈佰康雇请的司机，事故发生时被告陈书明正从事雇佣活动。二、从案发视频以及交警部门作出的事故认定来看，事发时被告陈书明驾驶速度较缓慢，不存在闯红灯、超速等交通违法行为，且车辆状况亦符合相关规定。而死者本人如事故认定书所述存在明显过错，根据过失相抵原则，被告陈书明不应承担事故全部责任。三、被告陈佰康在事故中不存在任何过错，不应承担事故责任。
被告天安保险公司辩称，被告陈书明在事故发生后离开事故现场，属于肇事逃逸，根据商业第三者责任保险条款的约定，答辩人在商业第三者责任险内免责。即使交警部门没有认定被告陈书明存在逃逸行为，但本起事故的主要过错在于死者本人，故应由死者本人承担事故全部责任。其他答辩意见详见附表。
本院经审理查明：2014年8月11日12时02分，被告陈书明驾驶灯光性能不符合技术标准的赣CL88**号重型半挂牵引车牵引赣CT1**挂号重型平板半挂车，沿佛山市三水区乐平镇新城路由南往北方向行驶至雍翠新城花园前路段时，遇受害人何志荣持准驾C1类机动车驾驶证未按规定使用安全头盔驾驶制动性能不符合技术标准的无号牌二轮摩托车在右侧同向行驶，由于半挂车右后轮及右侧栏板位置与摩托车车身左侧及受害人何志荣身体发生碰刮，以致二轮摩托车人车倒地，造成受害人何志荣受伤经送医院抢救无效于当日死亡以及二轮摩托车损坏的道路交通事故。事故发生后，被告陈书明驾车离开现场。2014年9月10日，佛山市公安局三水分局交通警察大队出具《道路交通事故证明》，经交警部门现场勘查和调查取证证实：受害人何志荣持准驾汽车类机动车驾驶证驾驶制动性能不符合技术标准具有安全隐患的二轮摩托车上道路行驶，驾驶二轮摩托车未按规定使用安全头盔，是造成事故发生的原因之一；被告陈书明虽有驾驶灯光性能不符合技术标准的机动车上道路行驶的违法行为，但该行为与事故的发生并没有因果关系。因无法查证被告陈书明是否有明知发生事故为逃避法律追究而驾车逃离现场的行为，无法查证事故发生时双方车辆的运动关系，无法查清事故发生的成因，从而无法认定被告陈书明与受害人何志荣的交通事故责任。
受害人何志荣受伤后随即先后被送往佛山市三水区乐平镇中心医院和佛山市三水区人民医院抢救，共产生医疗费11804.10元。经法医鉴定，受害人因本起交通事故致颅脑严重损伤死亡。
被告陈佰康为赣CL88**号重型半挂牵引车及赣CT1**挂号重型平板半挂车的登记所有人，其为赣CL88**号重型半挂牵引车在被告天安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和不计免赔的责任限额为100万元商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。赣CT1**挂号重型平板半挂车没有参投任何车辆保险。被告陈书明是被告陈佰康雇请的司机，本起事故发生时其正在从事雇佣活动。被告陈佰康于事发后垫付原告50000元。
另查明，受害人何志荣属于佛山市三水区户籍居民，生于1984年9月10日，死亡时年满29周岁，其父母共生育三名子女，母亲陈凤琼于何志荣死亡时年满55周岁。
原告在本案中可予认定的损失为907154.60元（具体认定详见附表）。
本院认为：本案争议的问题在于被告陈书明是否属于肇事逃逸，本起事故责任应如何划分。一、关于被告陈书明在交通事故中肇事逃逸的认定问题。综合本院从交警部门调取的卷宗材料，本院具体分析如下：根据《道路交通事故处理程序规定》第八十五条第一款第（一）项规定：“‘交通肇事逃逸’，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。”因此，对于交通肇事逃逸的理解关键应把握两点：一是行为人明确知道发生了交通事故；二是行为人逃离交通事故现场的行为是基于主观故意而作出，且其目的是为了逃避法律责任。本案中，被告陈书明作为交通事故的肇事者，于交通事故发生后驾驶肇事车辆离开事故现场是确定无疑的客观事实，而对于其行为是否符合交通肇事逃逸的情节，除了行为人的内部意思表示外，更应着重结合相关外部事实和证据加以分析判断。首先，被告陈书明所驾驶的是重型半挂牵引车及重型平板半挂车，根据日常生活经验法则，该车辆在行驶过程中所产生的噪音相对会较大，与人体或车辆发生碰撞对车辆产生的震动影响相对较小，故客观上不排除被告陈书明感觉不到碰撞并因此不知道发生交通事故的可能性。其次，被告陈书明在驾驶肇事车辆离开事故现场后，并没有采取企图逃避法律责任的特殊举动。一般来说，交通事故肇事者逃逸的主要目的是为了逃避法律责任，就本案而言，被告陈书明在发生交通事故后离开事故现场，如果其当时属于明知而逃逸，根据常理，其应该在离开事故现场后采取一定特殊措施企图逃避法律责任。根据公安交警部门对被告陈书明的询问笔录显示，被告陈书明在事发后继续正常驾驶肇事车辆，其后接到交警的通知而回三水协助交警部门调查事故。在交警调查过程中，办案民警发现肇事的半挂车上仍留有碰撞痕迹，并经勘验与受害人何志荣所驾车辆的碰撞痕迹吻合。可见，被告陈书明在驾驶肇事车辆离开事故现场后并没有刻意采取特别措施以反映出其具有逃避事故法律责任的主观目的。综合上述分析，本院认为，被告陈书明驾车离开事故现场不具备逃避法律责任的目的，不属于肇事逃逸。
关于本起交通事故的责任划分问题。根据本案客观实际，本院认为，被告陈书明作为驾驶重型半挂牵引车及重型平板半挂车的驾驶人，相比其他机动车辆驾驶员更应负有谨慎驾驶、安全驾驶的注意义务。从《道路交通事故现场图》显示，事发时天气晴朗、路面平整，能见度及路况良好，被告陈书明途经事发地时未能充分认真观察路面交通状况，以致两车发生碰撞，即使其事后驾车离开事故现场，不具备肇事逃逸的情节，但其离开事故现场的行为在客观上是导致本次交通事故责任无法认定的一方面原因。受害人何志荣持准驾汽车类机动车驾驶证驾驶制动性能不符合技术标准具有安全隐患的摩托车上道路行驶，而且未按规定佩戴安全头盔，其上述违法行为对事故的发生存在一定的过错，是造成事故的另一方面。就现有证据而言，在没有确实、充分的证据证实事故具体发生经过的情况下，综合上述分析，本院认为肇事双方在事故中所起的作用以及过错的程度相当，应分别承担同等责任。
综合本院认定的事实，原告损失中的医疗费11804.10元属于交强险内10000元医疗费用赔偿限额的赔偿范围；其余损失共895350.50元，属于交强险内110000元死亡伤残赔偿限额的赔偿范围。故被告天安保险公司应先行在交强险责任限额内赔偿原告120000元。交强险不足赔付的损失即787154.60元（907154.60元-120000元），则根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，结合事故责任划分，并扣除被告陈佰康垫付的50000元，由被告天安保险公司直接赔偿原告343577.30元（787154.60元×50%-50000元）。因交强险不足赔付的损失，原告可从被告天安保险公司处获得足额赔偿，故被告陈书明、陈佰康在本案中无需向原告支付赔偿款。被告陈佰康对其垫付费用，可根据保险条款的约定自行向被告天安保险公司办理理赔手续。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何日钊、陈凤琼4635**.30元；
二、驳回原告何日钊、陈凤琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即6436元、财产保全费1520元（原告已预交），由原告何日钊、陈凤琼负担3146元，被告天安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担3290元，被告陈书明负担1520元，被告负担部分应于本判决生效之日起十日内给付原告，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黄 洁
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 陈艳斌
附表：
赔偿项目原告主张被告答辩本院认定及理由一医疗费11804.10元11804.10元应扣除非社保用药费用。患者治疗期间的用药是由医生根据病情决定，并非患者所能控制，我国法律亦无明确规定赔偿权利人可获赔偿的医疗费用必须属于国家基本医疗保险用药范畴。同时，被告亦未能提供证据予以反驳。原告主张的医疗费属于受害人的抢救费用，证据充分，本院予以支持。二死亡赔偿金（含被扶养人生活费）812678元812678元［其中死亡赔偿金：651974元（32598.70元／年×20年）；被扶养人生活费160704元（24105.60元／年×20年÷3人）］无异议。原告请求合法有据，本院予以支持。三丧葬费
29672.50元29672.50元（59345元／年÷2）无异议。原告请求符合法律规定，本院予以支持。四受害人家属办理丧葬事宜的费用
3000元3000元请求数额过高且缺乏证据。原告虽未能提供证据证明处理丧葬事宜所造成的误工费、交通费、等损失，但该费用确为处理丧葬事宜的必要支出，根据本案实际情况，本院认为原告请求合理，本院予以支持。五精神损害
抚慰金
50000元100000元请求数额过高。受害人的意外死亡确给两原告造成巨大的精神创伤，综合双方的过错程度、侵权行为所造成的后果及本地平均生活水平等因素，本院予以酌情支持。合计907154.60元