广东省广州市天河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）穗天法行初字第186号
原告李木养，男，1967年3月4日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人张旭辉，系广东定海针律师事务所律师。
被告广州市国土资源和房屋管理局，住所地：广州市越秀区豪贤路193号。
法定代表人李俊夫，局长。
委托代理人王伟国、魏秀玲，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
第三人广东粤联侨属企业服务公司，住所地：广州市沙河先烈东路252号。
法定代表人陈发新。
第三人陈忠标，男，1970年11月6日出生，汉族，住广州市天河区。
原告李木养诉被告广州市国土资源和房屋管理局要求撤销房屋登记一案，于2013年7月17日向本院提起行政诉讼。第三人广东粤联侨属企业服务公司、陈忠标与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，作为第三人参加本案诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月4日公开开庭进行了审理。原告李木养及其委托代理人张旭辉，被告广州市国土资源和房屋管理局的委托代理人王伟国到庭参加了诉讼，第三人广东粤联侨属企业服务公司、陈忠标经本院传票传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李木养诉称：我和第三人陈忠标原同是第三人广东粤联侨属企业服务公司（以下简称“粤联侨属公司”）的员工，户口都在该公司的集体户口簿上，陈忠标是该集体户口簿的户主。1997年粤联侨属公司在天河区元岗北街建集资房。我参加了公司的集资建房。此后，我分多次向公司缴交了全部集资建房款共计52000元，公司将集资建好的天河区沙河镇元岗北街87号702房（以下简称案涉房屋）分给我。我从1997年入住后一直居住至今。集资建房后，粤联侨属公司为集资员工办理房产证，但我在2007年拿到产权证时，却发现案涉房屋被登记在陈忠标名下。为此，我要求公司更正，公司告知因在办理房产登记时递交材料错误导致案涉房屋登记在陈忠标名下。我要求粤联侨属公司解决此事，粤联侨属公司答应解决，但一直没有为我解决房产登记错误的问题。在此情况下，我要求粤联侨属公司出具证明，想自己去被告处解决，但被告告知在此情况下，是无法直接将房产变更登记到本人名下，建议我通过诉讼解决。案涉房屋是我合法取得，拥有该房产的所有权，却因第三人粤联侨属公司的原因致使涉案房产登记在第三人陈忠标名下，请求人民法院依法判决撤销广州市天河区沙河镇元岗北街87号702房的穗集地证字第016707号《集体土地房产证》。
被告广州市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土房管局）辩称：一、原告李木养不是本案适格主体，其提起的行政诉讼不符合《行政诉讼法》的规定，人民法院应当依法驳回其提起的诉讼。位于广州市天河区沙河镇元岗北街87号702房的权属人为本案第三人陈忠标，其持有我局核发的穗集地证字第016707号《集体土地房产证》，本案第三人陈忠标是我局作出具体行政行为的相对人，与涉案房屋有利害关系。而本案的原告李木养既不是我局作出具体行政行为的相对人，又不与该具体行政行为有法律上的利害关系，其作为原告提起的行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项以及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条之规定。二、我局向第三人陈忠标核发穗集地证字第016707号《集体土地房产证》有事实和法律依据。案涉房屋原由广东侨发公司与广州市天河区沙河镇元岗村民委员会集资合作建设，该案涉房屋的用地、规划、建设均取得了广州市人民政府相关部门的批文，案涉房屋建成后亦经过政府相关部门组织的验收且合格。随后建设单位广州市天河区沙河镇元岗村民委员会出具案涉房屋的分配表（住户花名册），该分配表明确注明案涉房屋分配给第三人陈忠标。2001年10月15日第三人陈忠标与建设单位广州市天河区沙河镇元岗村民委员会的共同委托代理人谭耀煊向我局提交有关资料要求办理案涉房屋的产权登记事宜。其提交的资料有：广州市天河区私有房屋及用地登记申请书、身份证、户口簿、具结书、委托书、房产平面图、协议书、广东省人民政府粤府（1981）178号及关于妥善解决华侨农场知青问题的请示报告、广州市人民政府相关部门出具的建设用地批准文件一批、用地具结书、法定代表人证明、授权委托书、图纸、天河区国土房管局通告及住户花名册、广东省归国华侨联合会文件、证明、门牌呈批表等资料。我局于2001年11月1日以登记（天）统字第8196号受理。经我局审核，认为第三人陈忠标与建设单位广州市天河区沙河镇元岗村民委员会的共同委托代理人谭耀煊提交的登记资料均真实、合法、有效，且符合法律、法规及规章的规定，于是我局在2001年12月18日核准登记，于2001年12月20日填发制作了穗集地证字第016707号《集体土地房产证》，第三人陈忠标的代理人谭耀煊于2002年1月8日在我局发证窗口领取该房产证。上述事实有我局提交的证据资料加以证明，清楚地反映了我局作出具体行政行为的客观事实。根据《广州市农村房地产权登记规定》第二条、第三条、第四条、第十条、第十二条之规定，我局依法有权对房地产产权进行登记、管理。三、我局作出的行政行为程序合法，不存在违法情形。我局在办理涉案房屋的收件、受理、审查等环节中，始终严格按照法律的规定，依法受理、依法审查，依法行政，不存在违反法律规定的情形，也不存在超越和滥用职权的行为，更不存在侵害原告合法权益的行为。四、原告与本案第三人粤联侨属公司就案涉房屋存在民事纠纷，其可以通过民事诉讼的途径解决，其不能滥用行政起诉权解决民事争议。原告在本案中，只是向人民法院提供了其向粤联侨属公司缴纳购房款的收据，并没有提交购房协议书或集资建房合同，原告也没有证据表明所提交的购房款收据就是购买案涉房屋的房款收据，因此，原告仅凭其手中持有的购房款收据不能证明案涉房屋当然归其所有，虽然粤联侨属公司在2009年11月11日单方出具证明，但该证明不能证明陈忠标放弃涉案房屋的所有权，更不能证明案涉房屋存在登记错误的情形，从案涉房屋的建设单位广州市天河区沙河镇元岗村民委员会出具的《住户花名册》中根本就没有原告李木养的名字。因此，原告主张是案涉房屋的所有权人的诉讼于法于事实无据。如果原告认为其与粤联侨属公司之间存在购房合同民事法律关系，理应通过民事诉讼的方式加以解决。五、原告李木养的起诉已经超过法律规定的诉讼时效。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，原告在2009年11月11日由广东粤联侨属企业服务公司单位出具的《证明》中已经知道我局作出的具体行政行为的内容即涉案房屋登记在第三人陈忠标的名下，此时，原告如果认为我局作出的具体行政行为侵犯其合法权益，其应当按照上述司法解释的规定，在2011年11月10日前向人民法院提起诉讼，但原告直到现在才向人民法院提起行政诉讼，早已经超过法律规定2年诉讼时效的规定。综上所述，我局作出的被诉具体行政行为有充分的事实和法律依据，符合法律规定，不存在违法情形。请求人民法院依法驳回原告李木养的全部诉讼请求。
经审理查明：原告李木养于2007年拿到位于广州市天河区沙河镇元岗北街87号702房的穗集地证字第016707号《集体土地房产证》。案涉房屋的登记权属人是第三人陈忠标。原告未解决案涉房屋所有权的争议。经本院依法释明，原告明确表示不就案涉房屋所有权争议的提起民事诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》{法释（2010）15号}第八条规定：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”本案中，原告主张案涉房屋属于其所有，而案涉房屋的登记权属人是第三人陈忠标，原告应当通过民事诉讼或者其他法律途径先行解决案涉房屋所有权的争议。本院依法向原告释明后，原告明确表示不就案涉房屋所有权争议的基础民事法律关系提起民事诉讼，依法应驳回起诉。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条以及最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告李木养的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 苏 扬
人民陪审员 谢淑音
人民陪审员 廖凤如
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 曾 妍