贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔27行初62号
原告吴生林，男，1957年2月17日生，汉族，住贵州省福泉市，
原告吴生华，男，1963年7月11日生，汉族，住贵州省福泉市，
原告吴生祥，男，1964年4月24日生，汉族，住贵州省福泉市，
原告吴生龙，男，1967年2月1日生，汉族，住贵州省福泉市，
被告福泉市陆坪镇人民政府；
法定代表人聂坤前，系该镇镇长；
委托代理人兰淇，系福泉市马场坪法律服务所法律工作者。
被告福泉市人民政府；
法定代表人杨华祥，系该市市长；
委托代理人兰双龙、杨新江，均系福泉市人民政府法制办工作人员。
第三人福泉市陆坪镇松江村哨田组；
代表人彭廷忠，该组组长；
委托代理人周家英，女，1945年8月12日生，汉族，住贵州省福泉市，
第三人李均有，男，1948年12月23日生，汉族，住贵州省福泉市，
委托代理人李思文、宋正礼，均系贵州望江律师事务所律师。
原告吴生林、吴生华、吴生祥、吴生龙（以下简称为“原告”）诉被告福泉市陆坪镇人民政府（以下简称“陆坪镇政府”）、福泉市人民政府（以下简称“福泉市政府”）及第三人福泉市陆坪镇松江村哨田组（以下简称“陆坪镇哨田组”）、李均有林地行政确权及行政复议一案，本院于2016年5月10日立案后，于2016年5月18日向被告、第三人送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。并依法组成合议庭，于2016年10月14日公开开庭审理了本案。原告吴生林、吴生华、吴生祥、吴生龙，被告陆坪镇政府副镇长王进虎及委托代理人兰淇，被告福泉市政府副市长李毅及其委托代理人兰双龙、杨新江，第三人陆坪镇哨田组委托代理人周家英，第三人李均有委托代理人李思文、宋正礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告陆坪镇政府于2015年11月27日作出陆坪府发（2015）第138号《陆坪镇人民政府关于松江村哨田“岩关”山林权属争议的处理决定》（以下简称《处理决定》），认定“岩关山”由三个自然岭组成，争议地实际是“岩关1号”自然岭。决定争议地“岩关1号”为被申请人李均付、李均有所有。第一申请人吴生林、吴生华、吴生祥、吴生龙，第二申请人陆坪镇田坎寨组及第三申请人陆坪镇哨田组不服，向被告福泉市政府申请行政复议，福泉市政府于2016年4月20日作出福府行复决字（2016）3号《行政复议决定书》，认为陆坪镇政府认定事实清楚、证据确凿，决定维持陆坪镇政府于2015年11月27日作出的陆坪府发（2015）第138号《处理决定》。
原告诉称，原哨田队于1979年分成两个队（组），即哨田（寨上）队（组）、乡子石队（组），田和土当年分到各户。山林（坡）是以垌铁至地松公路交岩关沿老路下至潘蓑衣屋基，上至打壕路交爬山路为界，东北面为乡子石队（组）山林，西南面为哨田（寨上）队（组）山林。1984年各队把山林分到户，有各队各户在2008年至2009年办理的林权证为据。由于原告四兄弟2008年至2009年在外务工，未办理林权证，原地松镇政府和现陆坪镇政府借此在原告的岩关责任山现石场处伐木开山采石。被告陆坪镇政府未实事求是地调查，其作出的《处理决定》和福泉市政府作出的《行政复议决定书》错误。故提起行政诉讼，请求撤销被告陆坪镇政府、福泉市政府作出的陆坪府发（2015）138号《处理决定》、福府行复决字（2016）3号《福泉市人民政府行政复议决定书》，案件受理费由二被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：2016年5月10日福泉市政府文书送达回证；吴生林、吴生华、吴生祥、吴生龙身份证复印件；证明（2016年5月7日）；福府行复决字（2016）3号；福府行复受字（2016）5-01号；行政复议申请书；福泉市政府行政复议案件文件清单；责任山办理林权证权属证申请书（2016年1月19日）；陆坪府发（2015）138号文件；陆坪镇综治委员会听证通知书；责任山林权权属办证申请书（2015年6月4日）；责任山林权权属办证申请书（2015年6月2日）；2014年11月5日矛盾纠纷调解记录；哨田组老队长杨永成证明；2014年8月15日申请书（吴生林）；收条（彭庭忠）；原地松镇政府的答复意见；责任山权属确权办证申请书（2013年4月16日）；协议书（2013年3月27日）；地松镇调解委员会的信访答复；2013年3月9日黄兴付老板承诺书；2013年原地松镇镇长袁仁军书面答复；2013年2月28日杨永成等人证明；2013年2月27日杨永成等人证明；2012年12月18日毛德明等人证明；责任山办理林权证申请书（2012年12月10日）；2012年12月5日杨永成等人证明；2012年12月4日杨庆华证明；2012年12月3日证明；2012年11月19日杨永成人等证明；2011年7月25日调解协议和证明；王忠付林权证；吴发让林权证；毛德明、董成碧2户共有林权证；杨庆华林权证（王国秀与已故杨庆祥户）；山庄田坎寨组的林权证；石场照片。以上证据证明：证明争议山林是属于原告四兄弟所有。
被告陆坪镇政府辩称，被告陆坪镇政府在接到原告关于“岩关”山林确权申请后即进行调查核实，经核实，原告对申请确权的“岩关”山林从未进行过管理。1987年原福泉县交通局修建福泉至黄平的公路时，与第三人李均有签订《开采砂石协议》，第三人李均有将“岩关”山林承包给原福泉县交通局开采砂石至2008年。2009年2月1日，第三人李均有与原地松镇香坪村桥边组村民彭新连签订《承包荒山采石打砂加工协议合同书》，将“岩关”采石场承租给彭新连采石。以上两份协议足以证实“岩关”山林从1987年至今是由第三人李均有管理使用及收益。被告陆坪镇政府组织各方当事人举行听证会，充分审核各方当事人提交的证据，并结合被告陆坪镇政府调查核实收集的证据，依法作出的陆坪府发（2015）138号《处理决定》事实清楚，程序合法，适用法律适当。根据第三人李均有对“岩关”山林管理长达20多年的时间来看，原告的起诉已超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
被告陆坪镇政府为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、吴生林、吴生华、吴生祥、吴生龙申请办理林权证的申请，证明：吴生林申请办证的时间。
2、陆坪镇调查记录，3、林权纠纷调解记录及签到册，4、吴生林四兄弟申请办证（林权证）的答复意见，5哨田组与龙塘组（原田坎寨组）与林权争议的答复意见及送达回证，6、哨田组关于岩关林地纠纷的讨论会及参会人员签字，7、林权纠纷调解会议记录及签到册（2013年8月8日），8、关于“岩关”林权确权处理过程，证明：陆坪镇政府接到吴生林四兄弟的申请后，对林地权属问题展开调查核实工作；
9、李均付、李均有与交通局的协议书（1987年），李均付与彭新连的协议书（2009年2月1日），证明：该林地的权属和管理过程，且从1987年从2009年一直由第三人进行管理；
10、林权证（1963年），证实山林的登记情况；
11、调查笔录，12、听证会记录及听证会资料，证明：陆坪镇政府作出的处理决定程序合法。
13、山林权属的处理决定，证明：陆坪镇政府通过大量的前期工作才认定了争议林地的权属；
14、行政复议决定书，证明：福泉市政府作出的维持决定客观公正。
被告福泉市政府辩称，经书面审查，一、第三人李均有将争议地内的砂石场于1987年、2009年先后租赁给原福泉市交通局和原地松镇香坪村桥边组村民彭新连开采砂石，期间，没有谁提出异议。第三人李均有实际管理“岩关”砂石场20多年是客观事实。同时李均有在实际管理过程中，又于1990年将其管理的“岩关”部分山林与本组村民王中付互换，互换后，王中付办理了小地名“岩关山”的《林权证》。原告在申请本案确权和提起复议过程中，一直未提及到对王中付互换办理的“岩关山”《林权证》，说明其对互换结果的认定。二、原告所持1963年3月原福泉县革委会颁发给地松公社红星生产大队田坎寨生产队的《山林所有证》四至与争议“岩关山”林地无关。被告福泉市政府作出的维持决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。
被告福泉市政府为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、2012年11月19日哨田组分山《证明》，2、1990年2月21日李均付与王中付置换林地《协议书》、王中付2009年12月10日申请办理岩关山林《林权证》（证号522702100112MDYMSY02111），证明：1979年原哨田组分山、分土、将岩关山林分给李均付、李钧有。1990年李均付用岩关山林置换王中付的土地，2009年王中付并办理了岩关山山林权证。证明岩关山林由哨田组村民王中付、李钧友实际管理。
第三人陆坪镇哨田组未提交书面述称意见，庭审中述称：只要原告有“三包四固定”的《林权证》，就认可原告拥有该争议林地。
第三人陆坪镇哨田组未向本院提交证据。
第三人李均有未提交书面述称意见，庭审中述称，被告陆坪镇政府、福泉市政府作出的《处理决定》及《复议决定》事实清楚，理由恰当，应当予以维持。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人李均有未向本院提交证据。
经审理查明：被告陆坪镇政府于2015年11月27日作出陆坪府发（2015）第138号《处理决定》，认定“岩关山”由三个自然岭组成，争议地实际是“岩关1号”自然岭。决定争议地“岩关1号”为被申请人李均付、李均有所有。第一申请人吴生林、吴生华、吴生祥、吴生龙，第二申请人福泉市陆坪镇松江村田坎寨组及第三申请人陆坪镇哨田组不服，向被告福泉市政府申请行政复议，福泉市政府于2016年4月20日作出福府行复决字（2016）3号《行政复议决定书》，认为陆坪镇政府认定事实清楚、证据确凿，决定维持陆坪镇政府于2015年11月27日作出的陆坪府发（2015）第138号《处理决定》。
另查明：2015年9月17日，李均付因疾病死亡。在被告陆坪镇政府作出《处理决定》前，福泉市陆坪镇松江村田坎寨组已被合并，该组已不存在。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九条第一款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性”。故本案是对被告陆坪镇政府作出陆坪府发（2015）第138号《处理决定》的行政行为和被告福泉市政府作出福府行复决字（2016）3号《行政复议决定书》的行政行为合法性的审查。经审查，被告陆坪镇政府和福泉市政府在作出陆坪府发（2015）第138号《处理决定》和福府行复决字（2016）3号《行政复议决定书》时，被申请人李均付已死亡；第二申请人福泉市陆坪镇松江村田坎寨组已被合并，该组已不存在。李均付及福泉市陆坪镇松江村田坎寨组不具备行政主体资格，被告陆坪镇政府及福泉市政府将李均付、福泉市陆坪镇松江村田坎寨组作为行政相对人作出相应行政行为违反法定程序，故二被告各自作出的行政行为均应予以撤销。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告福泉市陆坪镇人民政府于2015年11月27日作出的陆坪府发（2015）第138号《陆坪镇人民政府关于松江村哨田“岩关”山林权属争议的处理决定》；
二、撤销福泉市人民政府于2016年4月20日作出的福府行复决字（2016）3号《行政复议决定书》；
三、由被告福泉市陆坪镇人民政府在法定期限内对“岩关”林地权属重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告福泉市陆坪镇人民政府承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 刘玉冰
审判员 王晓宏
审判员 缪 伟
二〇一六年十月二十四日
书记员 程 诚