广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第3031号
原告：乔旭，身份证住址广州市天河区。
委托代理人：钟坚敏，身份证住址杭州市上城区，系原告配偶。
被告：苏丹萍，身份证住址广东省潮安县。
被告：佛山市唯一卫浴有限公司，住所地佛山市禅城区。
法定代表人：苏丹萍。
两被告的共同委托代理人：谢少波，系广东东方大卫律师事务所律师。
原告乔旭诉被告苏丹萍、佛山市唯一卫浴有限公司（以下简称唯一卫浴公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告唯一卫浴公司提出管辖权异议申请，本院于2013年10月8日依法裁定驳回被告唯一卫浴公司对本案管辖权提出的异议。被告唯一卫浴公司不服，上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2013年11月27日依法裁定驳回被告唯一卫浴公司的上诉，维持原裁定。此后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔旭的委托代理人钟坚敏，被告苏丹萍、唯一卫浴公司的共同委托代理人谢少波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乔旭诉称：原告与两被告于2013年1月5日签订《借款合同》，约定原告向被告苏丹萍出借人民币1000000元，借款时间为2013年1月5日至2013年4月30日，日利率0.7‰，被告唯一卫浴公司自愿为被告苏丹萍的欠款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约出借该款项，到期被告苏丹萍并未归还欠款，经多次协商催讨，被告依然拖延不还。现原告为维护自身的合法权益，起诉要求法院判令：1、被告苏丹萍返还原告借款1000000元；2、被告苏丹萍支付借款利息（自2013年1月5日起计至实际清偿之日止，以本金1000000元为基数，按合同约定每日0.7‰计算）；3、被告唯一卫浴公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。
被告苏丹萍答辩称：一、原告与被告苏丹萍之间是存在多次的借款往来，在2013年1月5日，被告苏丹萍向原告偿还了1000000元，然后于当天又重新向原告借出925000元，是还旧借新。原告主张的1000000元，被告实际并没有收到足额的1000000元，而且在之前多次的借款往来中，被告苏丹萍已多次向原告偿还了利息，在本案中的实际借款只有925000元，另外的75000元原告方将其应该计算的利息算为借给被告的款项，并且要求被告一并偿还1000000元为本金的事实不能成立。二、在借款之后，被告苏丹萍向原告的丈夫偿还了两笔借款，分别为40000元及100000元，故原告主张要求归还1000000元借款本金的事实也不能成立。综上，请求法庭查明事实，依法驳回原告不合理的诉求。
经审理查明：2013年1月5日，原告与被告苏丹萍、唯一卫浴公司签订《借款合同》，约定：被告苏丹萍因周转资金紧张，向原告借款1000000元（以最终实际借款金额为准）；借款期限自2013年1月5日至2013年4月30日；借款利率根据实际借款金额，按日利率0.7‰计付利息，按月结息，应于每月20日支付借款利息；被告唯一卫浴公司自愿为被告苏丹萍在本合同项下的借款无条件承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日起两年；被告苏丹萍逾期偿还借款利息的，被告苏丹萍同意将到期利息作为新的借款本金按本合同约定利率计算复利，逾期归还本金的，则按本合同约定利率持续计算利息直至归还之日；若被告苏丹萍有向原告还款，则视为被告苏丹萍按如下顺序清偿债务：先清偿逾期还款违约金（若有），再清偿借款复利，再清偿借款利息，最后清偿借款本金。同日，被告苏丹萍向原告出具了两份《借据》，分别确认借到原告人民币925000元及75000元，承诺于2013年4月30日前归还。
2013年1月31日，被告苏丹萍向原告偿还40000元。
现因被告苏丹萍逾期未清偿上述借款本息，原告诉至本院要求两被告承担违约责任。
庭审中，对于1000000元借款的出借情况，原告称其中925000元在合同签订前已转账支付给被告苏丹萍，另有75000元是在合同签订当日直接以现金方式支付给被告苏丹萍的；至于被告苏丹萍偿还的40000元，实际是偿还利息。随后原告又称75000元实际是双方对此前债务的重新确认，故不存在支付现金的情况。对此，两被告称原告实际仅向被告苏丹萍出借925000元，75000元是原告在借款前将借款利息先予扣除而让被告作出的确认，实际并未支付；至于40000元还款，被告苏丹萍是用于偿还借款本金。
对于原告称75000元是双方对此前债务的确认，原告未提供证据证明，现有证据也未显示双方曾就40000元还款的性质作出约定。
本院认为：原告与被告苏丹萍签订《借款合同》，且原告已实际向被告苏丹萍出借款项，双方之间的民间借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护。
由于《借款合同》约定的借款金额为1000000元，而两被告仅确认收到925000元，并称另有75000元已被原告作为利息提前扣除；原告虽主张该75000元是双方对此前债务的重新确认，但并未提交证据证明；而两被告的有关提前扣除利息的陈述与双方约定及实际借款数额的情况能够相互印证，故在综合现有证据的情况下，本院认定两被告有关75000元为利息的主张较符合客观事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百条有关借款利息不得预先在本金中扣除，预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息的规定，原告有权要求被告苏丹萍返还的借款应为925000元。
现被告苏丹萍主张其已在借款后向原告偿还借款140000元，但仅提供了还款40000元的书面证据，在原告不认可其另偿还了100000元借款的情况下，本院仅采信被告苏丹萍已还款40000元的事实。由于《借款合同》约定，若被告苏丹萍有向原告还款，则所还款项先用于清偿逾期还款违约金（若有），再清偿借款复利，再清偿借款利息，最后清偿借款本金。在无证据证明双方对该40000元另有约定的情况下，该笔还款应按上述合同约定进行清偿。原告现主张该40000元是偿还利息，符合上述合同约定，本院对此予以采信。故在借款到期后，被告苏丹萍尚余925000元借款本金未偿还。其拖欠借款的行为已明显构成违约。原告现要求被告苏丹萍偿还借款925000元合理有据，本院予以支持。对超出上述本金的部分，本院予以驳回。
由于《借款合同》约定借款期限内的借款利率为每日0.7‰，逾期归还本金，则按合同约定的利率持续计算利息至归还之日止，故原告现要求计算所欠借款自2013年1月5日起至清偿之日止的利息符合上述合同约定，应予支持。至于利率标准，因《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，……但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”，双方约定的利率标准应以不超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为限。故被告苏丹萍应支付的利息为：以尚欠的借款本金为基数，自2013年1月5日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍与每日0.7‰的标准中更低者计算；所得款项再扣除40000元。
被告唯一卫浴公司自愿为被告苏丹萍的上述借款提供连带责任保证，在被告苏丹萍逾期未还款时，原告有权要求被告唯一卫浴公司对被告苏丹萍的上述债务承担连带清偿责任。被告唯一卫浴公司承责后，可向被告苏丹萍追偿。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告苏丹萍于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告乔旭偿还借款925000元；
二、被告苏丹萍于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告乔旭支付利息（以尚欠的借款本金为基数，自2013年1月5日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍与每日0.7‰的标准中更低者计算；所得款项再扣除40000元）；
三、被告佛山市唯一卫浴有限公司对上述判决主文第一、二项债务承担连带清偿责任；被告佛山市唯一卫浴有限公司承责后，可向被告苏丹萍追偿；
四、驳回原告乔旭的其他诉讼请求。
如果被告佛山市唯一卫浴有限公司、苏丹萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14920元，由原告乔旭负担815元，被告佛山市唯一卫浴有限公司、苏丹萍共同负担14105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 廖敏敏
人民陪审员 欧阳燕
人民陪审员 何 冰
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 张美婷
黄应华
判决书已于2014年月日送达（32）