广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初9712号
原告：东莞市莞桂电子有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋村草塘街***号**室。组织机构代码为33832393-1。
法定代表人：黄桂平，该公司总经理。
委托代理人：胡博铿，广东众达律师事务所律师。
委托代理人：谢如孟，广东众达律师事务所辅助人员。
被告：岳阳恒运船舶机械有限公司。住所地：湖南省岳阳市岳阳楼区冷水铺路***号。统一社会信用代码为91430602325709974M。
负责人：李凡平，该公司总经理。
委托代理人：周寰奇，湖南坚铮律师事务所律师。
委托代理人：肖明科，该公司员工。
原告东莞市莞桂电子有限公司（以下简称“莞桂公司”）诉被告岳阳恒运船舶机械有限公司（以下简称“恒运公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告恒运公司在答辩期内提出管辖权异议。本院经审理后裁定驳回被告恒运公司对本案管辖权提出的异议。本案依法由审判员谢海胜适用简易程序独任审判，于2016年12月1日第一次公开开庭进行审理。开庭后，被告恒运公司向本院提出鉴定申请，本院经审查后予以准许。本案于2017年4月26日第二次公开开庭进行审理。原告莞桂公司的委托代理人胡博铿、谢如孟，被告恒运公司的委托代理人周寰奇两次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告莞桂公司诉称：2015年年初，被告向原告采购电磁阀、闸阀等货物，采购确认后，原告均依被告要求按期交付货物，被告也进行了货物签收确认。起初时，被告均能按时支付货款，但自2015年7月起，被告在收到原告货物后却不履行付款义务，经原告多次催讨，被告至今仍未支付货款。截至2015年9月份，被告累计拖欠原告货款本金共计383900元。鉴于被告的违约行为，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告立即支付原告货款383900元及利息（利息以383900元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年10月1日计算至实际清偿之日止，暂计算至起诉之日即2016年8月30日为23329.39元）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告恒运公司辩称：原告诉请的货款单价过高，超出市场价格的数倍，交易显失公平，请求法庭依法调查涉案货物的单价和市场价格，并以此作为裁判此案的依据。
经审理查明：2015年4月至9月期间，被告通过电子邮件和电话方式向原告采购电磁阀、闸阀等货物，双方约定付款方式为月结30天，采购确认后，原告依约向被告交付货物，被告亦对货物进行了签收确认。2015年4月至9月期间各月供货金额（未税）分别为17402元、93160元、96880元、145320元、216600元、167300元，共计736662元，被告于2015年5月25日、6月24日、7月25日、8月25日分别向原告支付货款17402元、93160元、96880元、145320元，共计352762元，余款383900元未付。经原告多次催讨，被告仍不履行付款义务，原告为维护自身的合法权益，遂于2016年8月30日诉至本院，要求被告支付货款及利息。
另查明，被告就涉案货物市场价格的合理范围向本院提出鉴定申请，本院经审查后予以准许，东莞市广协价格鉴定评估有限公司于2017年2月22日出具了报告书，鉴定结论：根据价格鉴定依据和价格鉴定方法，确定鉴定标的五个博尔得牌4分闸阀人民币价格在2015年7月的市场价格的合理范围在44元至55元之间；五个型号为2W-160-15森亚（SENYA）牌电磁阀人民币价格在2015年7月的市场价格的合理范围在250元至310元之间。
再查明，本院依原告的申请，裁定对被告采取财产保全措施，并予以实施。
以上事实，有原告提供的采购单、送货单、对账单、中国农业银行小额支付系统贷记来账跨网点自动入账清单、6228480606229619675网银交易流水，被告提供的东莞华勤光电采购价与市场调查价、深圳浩然兴环保科技有限公司报价单、乐清市卓品仪表有限公司报价单、上海秋东实业有限公司产品销售合同，东莞市广协价格鉴定评估有限公司出具的报告书及当事人的陈述附卷为据。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案的争议焦点在于：一、2015年8月、9月涉案货物的单价是多少；二、本案的利息应从何时开始计算。对此，本院分析如下：
关于争议焦点一，被告主张涉案货物单价高于市场价格数倍，交易显失公平，并提交了东莞华勤光电采购价与市场调查价、深圳浩然兴环保科技有限公司报价单、乐清市卓品仪表有限公司报价单、上海秋东实业有限公司产品销售合同予以佐证，经审查，本院认为该组证据不能证明涉案产品单价过分高于市场价格。被告主张双方自交易以来未约定货物单价，亦未通过电子邮件的方式向原告采购货物，对原告提交的采购单和对账单均不予认可，但对送货单予以确认，对此，本院认为，送货单上的货物名称、数量、送货日期以及订单号都能够与采购单、对账单上的信息相互印证，且被告于2015年5月25日、6月24日、7月25日、8月25日分别向原告支付货款17402元、93160元、96880元、145320元，即被告在采购单上标注的月结30天内向原告支付了对应月采购单的总货款，由此可推定原、被告是以采购单的方式约定交易数量、单价等重要事项，以送货单作为送货凭证，被告依据采购单和送货单向原告支付相应货款。此外，经司法委托东莞市广协价格鉴定评估有限公司就涉案产品市场价格的合理范围进行鉴定得出：涉案博尔得牌4分闸阀在2015年7月的市场单价（含税）的合理范围为8.8元至11元之间；涉案2W-160-15森亚（SENYA）牌电磁阀在2015年7月的市场单价（含税）的合理范围为50元至62元之间，即原告主张涉案产品单价（采购单上的单价（未税）：闸阀11.5元，电磁阀63元）接近市场价格的合理范围。被告以交易数量越大单价越低和原告未向其提供收款凭证、发票为由主张应以鉴定出来的不含税的最低价格确定涉案产品单价，该主张属被告主观臆断，无任何依据，本院对此不予采纳。综上，涉案博尔得牌4分闸阀的单价应为11.5元，2W-160-15森亚（SENYA）牌电磁阀的单价应为63元，被告理应按照双方约定的单价向原告支付剩余货款，即余款383900元。
关于争议焦点二，根据本案争议焦点一分析可知，原告向被告供应货物是分批进行的，而被告均于次月25日前支付上月总货款，故双方实际的付款时间为次月25日前。现被告尚欠原告2015年8月份和9月份的货款，其应于2015年9月25日前、10月25日前分别向原告支付8月份、9月份的货款。因此，原告要求被告自2015年10月1日起向其支付利息，系其对8月份货款的逾期付款利息计收方式的合法处分，本院予以准许，但对于原告要求自2015年10月1日起计收9月份货款的逾期付款利息，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告岳阳恒运船舶机械有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市莞桂电子有限公司支付货款383900元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中以216600元为本金，从2015年10月1日起计至216600元本金清偿之日止；以167300元为本金，从2015年10月26日起计至167300元本金清偿之日止）；
二、驳回原告东莞市莞桂电子有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3704元，保全费2556元，共计6260元，由原告东莞市莞桂电子有限公司负担16元，被告岳阳恒运船舶机械有限公司负担6244元；评估费2000元，由被告岳阳恒运船舶机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 谢海胜
二〇一七年四月二十八日
书记员 梁佩君