北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初17977号
原告：刘秀梅，女，1978年9月23日出生。
委托诉讼代理人：侯德强，北京海梁律师事务所律师。
被告：刘燕玲，女，1963年5月10日出生。
被告：孟庆春（系被告刘燕玲之夫，兼其委托诉讼代理人），1963年3月11日出生。
被告：北京大兴城建开发物业管理二公司，住所地北京市大兴区黄村镇枣园小区2号底商3号。
法定代表人：李然，经理。
�托诉讼代理人：吕爱成，男，1986年1月15日出生。
委托诉讼代理人：张学雨，北京市华实律师事务所律师。
原告刘秀梅与被告刘燕玲、被告孟庆春、被告北京大兴城建开发物业管理二公司（以下简称：城建物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀梅及其委托诉讼代理人侯德强、被告孟庆春、被告城建物业公司的委托诉讼代理人张学雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘秀梅向本院提出诉讼请求：1.判令刘燕玲、孟庆春、城建物业公司将北京市大兴区黄村中里1号楼1单元301室（以下简称：301室）内的漏水点修复；2.判令刘燕玲、孟庆春、城建物业公司赔偿刘秀梅财物损失25969元、装修损失17808元，共计43777元；3.判令刘燕玲、孟庆春、城建物业公司赔偿刘秀梅住宿费12000元（按照300元/日计算，装修期40日）、医疗费1243.59元；4.判令刘燕玲、孟庆春、城建物业公司赔偿刘秀梅鉴定费3500元；5.本案受理费由刘燕玲、孟庆春、城建物业公司承担。事实和理由：2012年至2016年10月，由于刘燕玲及孟庆春家的群租租户（饭店男员工）夜间扰民，及其房屋隐患多次导致刘秀梅的财产毁坏，几年里影响了2个老人的身体健康，致老人住院至今；造成刚生完孩子的刘秀梅精神抑郁；正在熟睡中的婴儿经常被惊醒夜间啼哭；影响了2个正在上初中学生的学习和休息。刘秀梅被迫搬离此地，造成刘秀梅身体和经济上的损失，给全家人亦造成了精神损害和财产损坏。刘秀梅求助110、居委会、物业及街道办事处给予帮助，但刘燕玲、孟庆春家的租户直至2016年10月还在继续扰民，因房屋问题，再一次造成2个老人的主卧室漏水，导致老人住院至今，给老人造成身体和经济上的损失，老人多次找刘燕玲及孟庆春说明此事，其2人至今未正面解决此事，也未过问老人病情，至今房屋还在继续群租（饭店男员工），夜间继续扰民，请求法律给老百姓一个公道，使刘秀梅及家人不再遭受身体上和精神上的伤害。
刘燕玲、孟庆春辩称，不同意刘秀梅的诉讼请求。刘秀梅主张的数额过高，刘秀梅通知刘燕玲、孟庆春其房屋漏水后，刘燕玲、孟庆春第一时间就赶到现场了，并把问题进行了解决，而且当时城建物业公司也去了，认为没有造成这么大的损失。
城建物业公司辩称，不同意刘秀梅的诉讼请求。刘秀梅的损失与城建物业公司无关，其主张无事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：刘秀梅系北京市大兴区黄村中里1号楼2层1-201室（以下简称：201室）的所有权人，刘燕玲系其楼上301室的所有权人，孟庆春与刘燕�系夫妻关系。刘秀梅主张因301室房屋问题，造成201室的客厅、主卧室、次卧室、次卧室与阳台之间等位置的屋顶及墙壁漏水损坏并造成物品损失，因损坏修复、损失赔偿事宜迟迟未得到解决，遂起诉要求刘燕玲、孟庆春、城建物业公司对刘秀梅由此产生的财物损失25969元、装修损失17808元、住宿费12000元（按照300元/日计算，装修期40日）、医疗费1243.59元承担赔偿责任，并主张医疗费系家中老人因所居住的主卧室漏水而诱发心脏病，老人住院治疗所产生。刘燕玲、孟庆春不认可刘秀梅的诉讼请求，认为刘秀梅主张的数额过高，其房屋漏水后，刘燕玲、孟庆春第一时间即赶到现场，将问题进行了解决，并表示如法庭查实存在侵权行为，则由孟庆春承担本案的责任。城建物业公司亦不认可刘秀梅的诉讼请求，主张刘秀梅的主张无事实和法律依据，其损失与城建物业公司无�。孟庆春主张漏水非由其造成，不应由其承担责任，经本院释明，孟庆春主张不申请因果关系鉴定。为证明几年间因301室漏水所造成的损失，刘秀梅申请201室墙体修复造价评估及受损家具家电价值损失评估。受本院委托，北京市国宏信价格评估有限公司于2017年10月20日作出价格评估报告，其上载明：非争议部分（墙面涂料的铲除及恢复）683元；争议部分共计25969元，其中装修项目17125元（含天棚抹灰铲除及恢复3462.55元、石膏装饰线安装1164元、墙面涂料的铲除及恢复7575.75元、pvc拆除及恢复674元、瓷砖墙面1048.80元、橱柜新做3200元），物品类8844元（含双人木床4760元、洗衣机1880元、LG电脑显示屏789元、三星打印机818元、电脑主机597元）。刘秀梅支付评估费3500元。对有争议的装修部分，刘燕玲、孟庆春不认可，主张不是本次漏水造成的损失，就之前漏水其已经责成承租方�刘秀梅进行了解决；刘秀梅不认可其主张，表示承租方未与其解决过。对争议的物品损失，刘燕玲、孟庆春主张只是洇水，且事发后都采取措施了，对物品损失不认可；刘秀梅主张在2012年后发生了多次漏水事件，这些物品受到相应的损坏是必然的，如还鉴定损坏原因是浪费司法资源，本身鉴定费的价值就高于这些物品的价值，无鉴定的必要，请求法庭依法酌定该部分损失。对住宿费，刘秀梅主张该费用系预估，是未来装修期间将产生的。
上述事实，有双方当事人陈述笔录、房屋所有权证、报警证明、北京市房屋租赁合同、价格评估报告、评估费发票、照片等证据材料在案佐证。
本院认为，民事主体的合法财产权利受法律保护；行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活的原则正确处理相邻关系；给相邻方构成妨碍的，应当排除妨碍。根据已查明的事实及众所周知的事实、日常生活经验法则，刘燕玲所有的301室位于刘秀梅所有的201室之上，201室被301室渗出的积水导致水浸洇湿，此应与刘燕玲对其所有的301室维护不当有关；基于上述推定，刘燕玲对所主张漏水非其责任之抗辩意见，应提供充分证据证明，因其未举证，故对该项抗辩意见，本院不予采纳；因涉案漏水点至今未修复，对刘秀梅要求刘燕玲将301室内的漏水点修复的诉讼请求，本院予以支持。对刘秀梅因301室漏水所遭受的财产损失，刘燕玲应予赔偿；根据鉴定意见，装修损失无争议部分评估值为683元，本院不持异议；有争议部分的装修损失17125元，结合评估报告及本案证据，本院予以确认；对有争议的物品损失8844元，刘秀梅未对损坏原因予以证明，无法确认该物品损坏系因漏水所导致，故对刘秀梅针对该争议物品的诉讼请求，本院不予支持。以上损失共计17808元。对刘秀梅主张的医疗费，该费用非本案财产损害赔偿纠纷的处理范围，本院不予支持。对刘秀梅主张的住宿费，考虑201室装修期间其无法居住的客观情况，本院酌定为4000元。对孟庆春由其承担本案责任的主张，本院不持异议，考虑其与刘燕玲系夫妻关系，故对刘秀梅的上述损失，应由刘燕玲、孟庆春共同承担赔偿责任。城建物业公司系201室、301室所在黄村中里小区的物业服务企业，其负有对公共设施、设备进行管理的职责，现刘秀梅依据侵权诉讼主张赔偿，因其未提供充分证据证明城建物业公司对201室的房屋专有部分受损具有过错，故对其要求城建物业公司修复漏水点并赔偿损失的诉讼请求，本院均不予支持。依�《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条规定，判决如下：
一、刘燕玲、孟庆春于本判决生效后十日内对位于北京市大兴区黄村中里1号楼1单元301室房屋的漏水点进行修复；
二、刘燕玲、孟庆春于本判决生效后十日内赔偿刘秀梅财产损失一万七千八百零八元、住宿费四千元，以上共计二万一千八百零八元；
三、驳回刘秀梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百七十五元，由刘秀梅负担六百零二元（已交纳），由刘燕玲、孟庆春负担一百七十三元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费三千五百元，由刘秀梅负�一千一百六十一元（已交纳），由刘燕玲、孟庆春负担二千三百三十九元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘更超
二〇一七年十二月八日
书 记 员 陈鹏廷