上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪高民四（海）终字第62号
上诉人（原审原告）江苏高维化学品有限公司。
法定代表人胡某。
委托代理人王钧，上海钧正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）上海邦达隆飞物流有限公司。
法定代表人严某。
委托代理人陈非易，上海市光大律师事务所律师。
原审第三人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心。
负责人唐某某。
委托代理人阎冰，上海铭汉律师事务所律师。
上诉人江苏高维化学品有限公司（以下简称高维公司）、上诉人上海邦达隆飞物流有限公司（以下简称邦达公司）与原审第三人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心（以下简称太保航运中心）海上货物运输合同纠纷一案，不服上海海事法院（2013）沪海法商初字第325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2014年6月11日公开开庭审理了本案。高维公司的委托代理人王钧、邦达公司的委托代理人陈非易、太保航运中心的委托代理人阎冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：高维公司（原公司名称滨海宇军医药化工有限公司，2011年5月11日变更为现名称江苏高维化学品有限公司）与邦达公司于2010年签订货物运输合同，约定邦达公司为高维公司提供门到门的货物运输服务，运输方式包括公路、空运和海运。2012年5月14-19日期间，高维公司分五次向邦达公司出具国内运输代理委托书，委托邦达公司将8个20尺集装箱从高维公司工厂运输至广州，分别交付给三个收货人。邦达公司接受委托后，将南通港至黄埔港的水路运输委托给南京恒瑞船务有限公司（以下简称南京恒瑞）实际运输。5月18日，南京恒瑞出具了四份集装箱货物运单，承运涉案货物。其中，运单号为NTHPHR1XXXX1的运单项下集装箱箱号为PHLU20XXXX9、TEMU25XXXX0，运单号为NTHPHR1XXXX2的运单项下集装箱箱号为FSCU34XXXX2、PHLU20XXXX3，运单号为NTHPHR1XXXX6的运单项下集装箱箱号为CLHU34XXXX0、CLHU35XXXX8，运单号为NTHPHR1XXXX7的运单项下集装箱箱号为TEMU21XXXX6、CLHU35XXXX8。运单记载：托运人邦达公司，收货人广州振鹏运输有限公司（以下简称振鹏公司），船名恒瑞X轮，航次185，装货港南通，卸货港黄埔集司。
“恒瑞X”轮在2012年5月21日航行到舟山附近水域时，船舶发生了异常摇晃，22日船舶抛锚后发现货舱和第二底压载舱水位异常，船体受损进水，虽经船员采取堵漏措施，仍有小股海水渗进船舱。23日，“恒瑞X”轮接公司指令靠泊宁波港卸空货物，查明原因后再续航。23日2150时，“恒瑞X”轮靠泊镇海集装箱码头卸空所有集装箱。“恒瑞X”轮修理完毕后，继续运载涉案货物至目的港。
南京恒瑞于2012年5月25日向宁波镇海海事处报告海事事故，称在舟山附近水域发生水上交通事故，怀疑触碰海底不明物体。
2012年6月4日，邦达公司委托振鹏公司将运单号为NTHPHR1XXXX6的运单项下的两个集装箱向安利中国日用品有限公司（以下简称安利公司）送货。安利公司开箱后发现箱内污脏，整箱拒收，要求振鹏公司拉出厂区。次日，邦达公司委托的检验公司和太保航运中心委托的检验公司对上述两个集装箱进行了现场勘验。
6月6日，振鹏公司将箱号为PHLU20XXXX3的集装箱送至收货人广州白云顺达储运综合经营部处，广州白云顺达储运综合经营部于当日签收，并注明封条完好。同日，振鹏公司将箱号为FSCU34XXXX2、TEMU2192696、CLHU35XXXX8的3个集装箱送至收货人广州中山小榄镇仓库，广州中山小榄镇仓库于当日签收，并注明封条完好。运单号为NTHPHR1XXXX1的运单项下的2个集装箱未送过货。
高维公司得知运单号为NTHPHR1XXXX6的运单项下的2个集装箱发生货损，被收货人拒收后，指示邦达公司立即将其他已经送货的货物拉回，查清货物情况后再送。6月12日，邦达公司委托振鹏公司带箱号为GESU30XXXX7的空箱到收货人广州白云顺达储运综合经营部处，将货物装箱后拉回。6月12日，振鹏公司带箱号为TGHU37XXXX8、GESU31XXXX7、GLDU34XXXX0的3个空箱到收货人广州中山小榄镇仓库，将货物装箱后拉回。
之后，高维公司、邦达公司多次函件联系协调解决货损事宜。2012年6月28日，邦达公司发函至高维公司处，提出在2012年7月3日1030时共同对涉案8个集装箱进行联合初步检验，邀请高维公司参加。7月3日，高维公司未到场参加联合检验，邦达公司及其委托的检验公司、南京恒瑞、太保航运中心委托的检验公司以及振鹏公司派人参加了联合检验。2012年8月23日，邦达公司再次发函，提出在8月28日1030时对货物进行联合检验，邀请高维公司参加。8月28日，邦达公司及其委托的检验公司、南京恒瑞、太保航运中心委托的检验公司以及振鹏公司再次派人参加了联合检验，高维公司未到场参加。
2012年6月5日，南京恒瑞海运有限公司出具证明函，陈述“恒瑞X”轮发生触礁事故，货舱进水，运单号为NTHPHR1XXXX6的运单项下的两个集装箱进水受损，其余六个集装箱装载于高层，未受影响。
2013年3月28日，广州海江保险公估有限公司（以下简称海江公估）出具检验报告，记载：其受邦达公司委托，分别于2012年6月5日、7月3日、8月28日对涉案的六个集装箱货物进行了现场勘验，箱号为CLHU34XXXX0、CLHU35XXXX8两个集装箱箱体外板及内部地板等有泥沙淤积及污染，箱体有破洞及裂痕，箱内水线高度为95cm，与下层桶体齐高。“下层塑料桶桶体表面有泥沙附着，桶体底部边沿附着更多，整个桶体看起来很脏；上层塑料桶外表面下沿有淤泥及白色粉末附着，其余部分则比较干净”。箱号为GESU30XXXX7、TGHU37XXXX8、GESU31XXXX7、GLDU34XXXX0四个集装箱箱体外板没有明显的泥沙及淤泥污染，箱内地板干燥，无淤泥及泥水附着。其中，箱号为TGHU37XXXX8、GESU31XXXX7、GLDU34XXXX0三个集装箱均为桶装货物，箱号为GESU30XXXX7的集装箱装有252袋袋装货物和84桶桶装货物。靠近箱门的袋装货物外包装有水渍痕迹，就水渍痕迹分布状态发现不是集装箱进水造成，而是集装箱箱汗造成。检验认定原因为船舶触礁造成货舱进水，以致箱号为CLHU34XXXX0、CLHU35XXXX8两个集装箱被海水浸泡，导致箱内货物水湿受损；另外四个集装箱未受浸泡影响，箱号为GESU30XXXX7的集装箱箱内水渍为箱汗所致，与事故无关。
2014年1月27日，上海恒量保险公估有限公司（以下简称恒量公估）出具检验报告，记载：其受太保航运中心委托，分别于2012年6月5日、7月3日、8月28日三次对涉案的六个集装箱货物进行了现场勘验，侧面铁板有撞击痕迹和海盐腐蚀的现象，箱号为CLHU34XXXX0的集装箱箱壁可见高约95cm的浸水锈迹，箱号为CLHU35XXXX8的集装箱箱壁可见高约76cm的浸水锈迹，上下桶之间的垫板浸泡后松散变软。箱号为TGHU37XXXX8、GESU31XXXX7、GLDU34XXXX0的集装箱箱底未见污泥，箱壁未见浸水痕迹，各装载80桶货物，货物为塑料桶装，每桶净重200KG，桶体完好，内部货物未见外漏。箱号为GESU30XXXX7的集装箱中袋装货物表面有水湿痕迹，货物未见外漏及包装破裂的情况，集装箱底部未见泥沙。检验认为袋装货物可能有受损情况，需进一步开袋检验；其它桶装货物无外漏受损，仅外包装受污染。
货物出运前，高维公司向邦达公司传真告知涉案货物价值总计人民币1，107，241元，其中箱号为CLHU34XXXX0、CLHU35XXXX8的两个集装箱货物价值人民币259，200元。邦达公司代高维公司向太保航运中心就涉案货物运输投保货物运输险，保险金额为人民币994，000元。
另查明，高维公司在出具国内运输代理委托书的同时随附了收货人为安利公司的4个集装箱的送货通知书，其中记载了箱号为PHLU20XXXX9的集装箱货物过期日期分别为2013年5月1日、5月5日，箱号为TEMU25XXXX0的集装箱货物过期日期分别为2013年5月1日、4月29日，箱号为CLHU35XXXX8的集装箱货物过期日期分别为2013年5月5日、5月13日，箱号为CLHU34XXXX0的集装箱货物过期日期分别为2013年5月13日、5月15日。高维公司于2012年8月8日向邦达公司发出索赔函，陈述涉案货物“保质一年”，应将“8个货柜分别加以销毁和降规并降级处理”，货物损失总计人民币781，897.59元。
还查明，箱号为CLHU34XXXX0、CLHU35XXXX8的两个集装箱各装80个塑料桶，塑料桶密封包装，未发现货物渗漏，但箱内异味较重，箱底有污泥。塑料桶开口在顶部，旋盖设计。
本案一审主要争议焦点是：一、邦达公司的法律地位；二、涉案货损情况及损失金额；三、邦达公司和太保航运中心是否应对货物损失承担共同赔偿责任。
关于邦达公司的法律地位。原审法院认为，高维公司、邦达公司签订了货物运输合同，合同约定邦达公司为高维公司提供门到门的货物运输服务，运输方式包括公路、海运和空运。因此，高维公司、邦达公司之间成立货物运输合同关系，邦达公司是全程运输承运人，应承担承运人的义务和责任。关于邦达公司提出的其不具备水路运输的资质，每次运输前高维公司填写国内运输代理委托书可以证明其是货运代理人的主张，原审法院认为法律关系的认定应以当事人之间约定的合同内容以及实际从事的法律行为为依据，邦达公司在本案货物运输中为高维公司提供了门到门的全程运输服务，这其中虽然包括了订舱、代为投保等货运代理服务，但邦达公司接受并从事了从高维公司工厂至收货人工厂或仓库的全程运输服务，故邦达公司应认定为涉案货物全程运输的承运人。
关于货物损失的认定及损失金额。根据法律规定，提起诉讼的当事人应当承担初步举证的责任。高维公司提起货损之诉，应当依法提交货物发生了损失、损失原因、损失范围及金额等初步证据以证明自己的主张。涉案货物的保质期是一年，高维公司应当在一年内对货物进行现场勘验及抽样检验，首先证明八个集装箱中有多少货物发生了货损，其次证明货物的受损程度和原因，最后还应证明货物的受损金额，否则超过了一年的保质期，货物本身发生了质变，难以通过检验证明海事事故导致的受损当时的状况。高维公司要求邦达公司及太保航运中心承担八个集装箱的全损赔偿，但本案一审审理期间，高维公司提交的证据只能证明箱号为CLHU34XXXX0、CLHU35XXXX8两个集装箱因海事事故发生货损，关于这两个集装箱货物的受损程度以及其余六个集装箱是否发生货损的证据，高维公司并未提交。由于高维公司未能举证证明自己的主张，故对高维公司提出的八个集装箱货物全损的主张，原审法院无法支持。综合高维公司、邦达公司及太保航运中心提交的证据，可以认定箱号为CLHU34XXXX0、CLHU35XXXX8两个集装箱货物因海事事故受损，考虑到上述两个集装箱货物系高维公司为安利公司生产的洗护用品原料，我国对化妆用品有较严格的生产标准，对货物受污染进行检测成本过高，检测成本可能超过货物价值，而收货人安利公司已实际拒收了这两个集装箱货物，故原审法院认为上述两个集装箱货物可以推定发生了全损，高维公司因海事事故而无法收到两个集装箱货物的货款。根据现有证据及原审庭审查明事实，上述两个集装箱货物价值为人民币259，200元。关于其它六个集装箱，由于高维公司未能举证证明因海事事故发生了货损，故对高维公司要求全损赔偿的主张，原审法院无法支持。关于利息损失，高维公司提出按万分之二点一的标准计算利息并无法律和事实依据，原审法院不予支持，原审法院认定按照中国人民银行活期存款利率标准计算利息。高维公司还主张利息从事故发生之日起计算，其主张不违反法律规定，原审法院依法予以支持，从2012年5月22日起计算至判决生效之日止。
关于邦达公司和太保航运中心是否应对货物损失承担共同赔偿责任。原审法院认为，邦达公司作为全程运输的承运人，其法定义务之一即为管货义务，涉案货损发生在承运人的责任期间，承运人对于货物损失，应当负赔偿责任。即使承运人将货物运输或者部分运输委托给实际承运人履行的，承运人仍然应当对全部运输负责。因此，本案邦达公司应当对箱号为CLHU34XXXX0、CLHU35XXXX8两个集装箱的货物损失承担赔偿责任。关于太保航运中心，本案是海上货物运输合同纠纷，太保航运中心并非货物运输合同的合同当事人，高维公司要求太保航运中心与邦达公司共同承担赔偿责任的主张，无法律依据，原审法院无法支持。
综上，原审法院依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、邦达公司应在判决生效之日起十日内向高维公司赔偿货物损失人民币259，200元及相应利息损失（按中国人民银行活期存款利率标准从2012年5月22日起计算至判决生效之日止）；二、对高维公司的其他诉讼请求不予支持。
高维公司不服原判，以原审认定事实不清、适用法律错误为由，请求本院撤销原审判决，改判支持高维公司的全部诉请。主要理由如下：1、涉案事故系一起严重的船货受损事故，邦达公司以及实际承运人南京恒瑞未及时向高维公司通报该起事故；2、在货物到达目的港后，邦达公司未经高维公司同意，擅自将受损货物送到收货人处，且已实际表现要为降低货损而采取包括各种货物清理措施的明确动机；3、高维公司在事发后对货物检验也做了各种努力；4、涉案8个集装箱同处一层货舱，高维公司已经初步举证证明8个集装箱应当一样受到了污染，且收货人全部未收货；5、高维公司还证明了邦达公司应当就其故意灭失货物可能污染内容（是否有毒害）及程度等原始记录资料，以及故意人为变更及灭失可用于初步判断货柜货物是否受到污染的外观表现的过错行为，承担所有不利责任。高维公司在本案中不存在过错，应免除其举证责任。一审推定其中2个集装箱全损，其他6个不存在损失显然不当。
邦达公司答辩认为：1、高维公司在本案中存在过错，主要表现为事故发生后直至诉讼，高维公司一直怠于行使检验义务，并苛责邦达公司自行进行检验、自证货损的事实；2、一审法院系根据南京恒瑞于2012年5月25日向宁波镇海海事处提供的海事报告认定事故情况。其次，海事赔偿责任限制基金的设立以及南京恒瑞进入破产程序（仅为传闻）均不能直接证明涉案货物发生货损；3、恒瑞公司处理海上事故程序是否违法应由相关海事部门认定，亦不能证明涉案货物货损的事实。其次，也表明高维公司认可南京恒瑞系承运人，邦达公司作为货运代理人不应为承运人的过错承担任何责任；4、邦达公司在安利公司收货时才知道集装箱内情况，不存在高维公司所称的故意送污箱的事实，且其也无法证明涉案货物存在货损；5、四个集装箱系被收货人签收后，当日空箱返场，不存在邦达公司调换箱的事实；6、高维公司认为南京恒瑞已开箱验货且伪造涉案集装箱铅封的说法，无专业鉴定机构鉴定，也无其他事实依据证明；7、一审法院采信南京恒瑞较早的、更接近事故发生时间的证据，合情合理，且也无其他事实能佐证四个集装箱在收货人验收时存在脏污；8、关于联合检验，自事故发生之日起，高维公司除了要求检验以及制定无法实现的检验标准和检验方式以外，并未采取任何实际行动对产品进行检验。据此，请求本院驳回高维公司的上诉请求。
邦达公司不服原判，以原审法院认定事实错误为由，请求本院撤销原判，改判驳回高维公司的所有诉讼请求。主要理由是：1、根据原审判决认定，高维公司应承担证明货物发生货损的举证责任，从邦达公司和太保航运中心提供的证据来看，无法证明原判认定全损的两个集装箱内货物确实遭受海水污染，原判推定全损的理由也没有事实依据，高维公司应承担举证不能的不利后果；2、邦达公司仅处理涉案货物的内陆运输、订舱及仓储等货运代理事宜，是高维公司委托的货运代理人，并非原判认定的全程运输的承运人。
高维公司答辩认为：1、高维公司的上诉状已经对邦达公司的上诉提出了驳斥意见；2、高维公司是全权委托邦达公司进行运输的，邦达公司所有处理运输事宜行为，均应由邦达公司承担责任。据此，请求本院驳回邦达公司的上诉请求。
太保航运中心针对高维公司和邦达公司的上诉理由，答辩认为：1、在高维公司和邦达公司的所有上诉请求和事实理由中，没有针对一审法院与第三人有关的相关裁判提出上诉的内容。根据不诉不理的原则，应维持原审对第三人相关的裁判；2、涉案法律关系是运输合同关系，原审第三人并非该法律关系的当事人，一审将保险人作为第三人加入诉讼于法无据。据此，请求本院驳回高维公司的上诉请求。
二审期间，高维公司提交了一份武汉海事法院于2012年11月21日受理恒瑞公司设立海事赔偿限制责任基金的公告打印件，欲证明涉案事故是一起非常严重的海损事故。
邦达公司质证认为：该证据并非二审中的新证据。该证据无法证明海损事故的严重性，设立海事责任限制基金与事故是否严重并不能划等号，且该事故的严重性与涉案货物是否发生货损并无关系，高维公司在本案中应举证证明的是货损是否实际发生，而并非是船损的情况。
太保航运中心质证认为：对该证据的真实性予以认可，但是不认同该证据的证明目的。同时认为该证据材料可以表明高维公司明知船舶所有人即实际承运人设立海事赔偿限制责任基金，但并未实际登记，已经放弃了其享有的权利有损保险人的潜在利益。保险人有权在此情况下拒赔或扣减相应的保险赔偿。
本院认证认为，鉴于邦达公司和太保航运中心对该证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。从该证据的内容来看，与本案各方当事人系争的事实并无关联性，故本院对该证据的证明目的不予认可。
本院经审理查明，原判查明的事实清楚，应予确认。
本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷。二审中各方当事人的主要争议焦点：1、高维公司和邦达公司之间的法律关系；2、高维公司诉请的货损是否实际发生及具体的金额。
关于高维公司和邦达公司的法律关系问题。本院认为，高维公司和邦达公司之间的运输合同约定，邦达公司为高维公司提供门到门的货物运输服务，运输方式包括公路、海运和空运。在实践中，邦达公司也依约履行了上述义务。因此，原审法院认定高维公司和邦达公司之间系货物运输合同关系，邦达公司系承运人并无不当，本院予以确认。邦达公司关于其系货运代理人的上诉理由无事实依据，本院不予采纳。
关于涉案货损的问题。本院认为，涉案运输的货物共有8个集装箱。当高维公司得知运单号为NTHPHR1XXXX6运单项下的2个集装箱发生货损并被收货人拒收后，即指示邦达公司立即将其已送货的4个集装箱拉回，待查清货物情况后再送，这是高维公司面对客户的一种审慎负责的态度，无可非议。然对于已受损的2个集装箱、已拉回的4个集装箱连同未送货的2个集装箱中的货物是否已受损或已受损的程度如何，则需作进一步的检验。至于检验的程序和流程，本院认为，邦达公司作为承运人，货物在运输途中发生海损事故，邦达公司在运输期间具有谨慎的管货和在约定的目的港完好交付货物的义务，故承运人邦达公司有义务发起联合检验的动议，通知货主等相关方共同参与，委托独立的第三方对货物进行联合检验，以明确货物受损的原因及受损的程度等。在本案中，邦达公司早在2012年6月28日、8月23日，即两次提出要求高维公司派员参加联合检验的动议，然高维公司均未予积极回应并派员参加。根据高维公司缺席的该两次检验结论，只有运单号为NTHPHR1XXXX6运单项下的两个集装箱进水受损，货物具体受损的程度需作进一步检验，其余6个集装箱货物未受影响。该结论与之后2013年3月28日海江公估出具的检验报告以及2014年1月27日恒量公估出具的检验报告结论吻合。高维公司在一、二审审理期间，始终未能提供涉案其余6个集装箱货物已受损的证据。故本院认为，涉案8个集装箱的货物，仅运单号为NTHPHR1XXXX6运单项下的2个集装箱货物有损，其余6个集装箱货物完好，高维公司要求邦达公司赔偿该6个集装箱货物的损失，缺乏依据，原判对此不予支持正确。对于2个有损的集装箱货物，邦达公司与高维公司仍应本着诚信合作的态度，积极寻求联合检验的途径，以明确受损的程度。然双方在检验标准问题上，各执一词。高维公司坚持认为应按照化妆品出厂的2，000多项指标为标准进行检验，并认为该种检验方法所产生的费用远高于货物价值，故检验系非必要，应推定货物全损。本院认为，货物损失程度的检验与产品出厂标准的检验不应采用同一标准，化妆品出厂标准由于其特殊性，采用多项分类指标较严格的检验标准，但不应等同于货物受损程度的标准，货物受损程度的标准还应听从独立检验机构按照通常的检验行业的标准来衡量。对此，邦达公司也未能找到检验机构按照检验标准来进一步明确货损的程度，并最终导致货物长期存在因过保质期而报废，对此邦达公司与高维公司均负有过错。就过错程度而言，邦达公司作为掌控货物的责任方，对最终货损程度未能明确应负主要责任，故本院判定其对涉案2个受损集装箱货物的损失承担70%的责任。高维公司未尽诚信义务，未积极配合联合检验，并在检验标准上固守过高的标准，致货物最终报废，亦负有一定的过错，故本院判定其对涉案2个受损集装箱货物的损失承担30%的责任。
综上，高维公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。邦达公司的上诉理由部分符合法律规定，本院予以采纳。原判认定事实有误，判决结果部分可以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更（2013）沪海法商初字第325号判决主文第一项为：上诉人上海邦达隆飞物流有限公司应在本判决生效之日起十日内向上诉人江苏高维化学品有限公司赔偿货物损失人民币181，440元及相应利息损失（按中国人民银行活期存款利率标准从2012年5月22日起计算至本判决生效之日止）；
二、维持（2013）沪海法商初字第325号判决主文第二项。
如果上诉人上海邦达隆飞物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币15，108元，由上诉人江苏高维化学品有限公司负担人民币12，714.70元，由上诉人上海邦达隆飞物流有限公司负担人民币2，393.30元。二审案件受理费人民币15，108元，由上诉人江苏高维化学品有限公司负担人民币12，714.70元，由上诉人上海邦达隆飞物流有限公司负担人民币2，393.30元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙辰旻
代理审判员 许毅瑾
代理审判员 周 燡
二〇一四年十一月七日
书 记 员 尹晓丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。