鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0602民初11397号原告孙海林，公民身份证号码×××，男，汉族人，退休工人。委托代理人郭永胜，东胜区法律援助中心法律援助律师。委托代理人刘福武，东胜区法律援助中心法律援助律师。被告李彦飞，公民身份证号码×××，男，汉族，个体。委托代理人尚贞，内蒙古易非律师事务所律师。原告孙海林诉被告李彦飞所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员牛慧萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人郭永胜、刘福武、被告李彦飞及其诉讼代理人尚贞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1976年原告出资、出力在原东胜羊场壕乡碾盘梁村后社建造2间土木结构平房（建筑面积53.14平方米，占地面积113.72平方米），过去东胜乡、村、社及有关单位、个人均能予以证实，但无产权证。该房建好后一直由原告兄长孙子荣居住，直至2014年去世，但原告只是让其居住，并未实际赠与。孙子荣临终前也留下遗嘱一份，言明该房在其去世后由原告接收，但就在原告接收房屋时，被告无理阻挠，拒不交付，双方多次协商，可最终没有结果。基于以上事实和理由，原告为了维护自己的合法权益，故诉至人民法院，诉请：1、请求依法确认位于东胜区民族街道办事处碾盘梁村后社属原告建造的2间土木结构平房为原告所有；2、判令被告立即交付位于东胜区民族街道办事处碾盘梁村后社属原告建造的2间土木结构平房；3、诉讼费由被告承担。被告李彦飞辩称，不认可原告诉讼请求及事实理由，在原告诉状中所称于事实不符，争议房屋建造的时间是1980年，是由被告李彦飞继父孙子荣出资20元买的地基，与邻居张银宝同时建房，该房屋有宅基地证，有房产证，与原告所述不符，该房屋宅基地证号，显示建筑面积28平米，并不是原告所述的53.14平米，该房屋所占宅基地面积72.8平米，并不是原告所说113.72平米，既然房屋吴国是原告出资建房，那么根本无须其哥哥孙子荣留遗嘱继承，被告李彦飞的继父孙子荣生前没有留下遗嘱，被告李彦飞在13岁的时候已经随继父孙子荣一起生活，在被告的成长过程中继父孙子荣尽到了做父亲的责任，在孙子荣需要被赡养的时候，被告李彦飞也尽到了作为儿子的责任，不仅在生活起居上被告李彦飞负担其继父全部的经济支出，并在2011年被告李彦飞给其继父孙子荣和起母亲张先女在东胜购买了楼房居住，在其继父2013年3月18日去世后，李彦飞为其继父购买了公墓并进行了安葬，全部费用均由被告李彦飞承担，按照继承法相关规定，被告与其继父形成拟制血亲关系，起母亲张先女在2015年5月24日去世，张先女与孙子荣结婚时间是1986年4月21日，孙子荣名下的房产在他去世后按照法定继承第一顺序的继承人为配偶、子女、父母，被告符合第一顺序法定继承。孙子荣去世在先，其遗产即使没有子女继承，也应当由其配偶张先女继承，张先女在去世后，依法由张先女亲生子女继承，这与原告没有关系。据被告了解，原告与孙子荣没有血缘关系，该争议房屋与原告没有任何关系，属于被告李彦飞所有。原告向法庭提供下列证据：1、证明3份、房屋平面图1份、书面证言1份，证明争议房屋产权人应当是原告孙海林，争议房屋是农村的，没有房产证，只能靠相关部门证明。被告对证据1的真实性及证明问题都不认可。对于羊场壕乡碾盘梁村后社出具的证明，形式不合法，该证据盖有公章，没有负责人和制作人签字，证据上的”2014”年上的”4”被扣掉，该份公章所出现的羊场壕乡这一称呼证明此公章有疑问，目前在东胜区所有的村镇中在撤盟建市后没有乡这一叫法，涉及到羊场壕村乡的证据，我方建议法庭核实其真假，在核查确凿后追究原告伪造证据刑事责任。对于羊场壕乡碾盘梁村后社和东胜区渔政、渔港监督站等出具的证明，根据签字笔记可以看出为一人所签。对于社区出具证明，形式不合法，争议房屋位于民族街道办事处，幸福街道办事处出具的证明没有说服力，涉案房屋建于1980年，该份证明时间是2015年，时隔35年，幸福街道办事处和谐社区的工作人员仅凭入户调查和孙海林的自述出具的证明材料没有证明效力，证明中阐述的孙子荣名下无子女没有根据。对房屋平面图，按照原告的说法，该房屋位于农村，没有房产证、宅基地证，房屋平面图是附在土地证、房产证后面的有效要件，没有证件就没有房屋平面图，在制作平面图事实与加盖公章年份不符，仅靠一张房屋平面图根本无法证明争议房屋的所有权人是谁。对书面证言，按照法律规定证人应当出庭作证，原告陈述两位证人年事已高，两位证人是否具备证人的条件存有疑虑。2、遗嘱1份，证明房屋归原告所有。被告对证据2的真实性和证明问题不认可，该份证据中写的是”证明”，没有遗嘱字样，根据孙子荣生前在银行留下的笔记比对，该份证明系伪造，孙子荣生前从未使用过印章，该份身份证复印件是在孙子荣去世后原告以其他理由从孙子荣老伴处得到，一个去世的人不可能书写证明材料。3、房地产评估报告1份（复印件），证明棚户区改造征拆局和社区认为房屋产权人为原告，对房屋面积进行了评估。被告对证据3真实性不认可，是复印件，评估公司的职责是对房屋价值进行评估，对房屋的权属没有确权权利，关于争议房屋如存在这样的估价报告，是在被告不知情的情况下，原告将争议房屋的锁换掉，私自委托进行评估，后经被告拨打市长热线并拿相关权属证明去相关部门沟通，已经将该房屋的所有材料和档案撤档。4、证人证言，证明房屋由谁所盖，证明房屋产权。被告对证人证言的真实性和证明问题都不认可，证人与原告是朋友关系，与被告仅是认识，证人与孙子荣生前有过人身伤害的纠纷，身份上具有利害关系，证人证言没有效力。证人陈述的与原告提供的证据存在明显矛盾。5、协议1份，证明按照协议书所附条件不成就，房子应当归原告。被告对证据5的真实性认可，对证明问题不认可，在该份协议中明确该份房产孙子荣生前所有，原告之前称房屋是原告所有的事实不成立。该份协议形成时孙子荣还没有下葬，按照法定继承顺序该房屋由张先女继承，被告无权决定张先女的房屋归谁，也无权决定其母死后与谁合葬等与人身关系密切的重大决定，该协议属于无效。该协议形成的情况是原告方带人先后提出诸多无理要求，不让被告安葬孙子荣，被告才无奈签下了这份协议。所以不是被告真实意思的表示，给予无权代理和意思表示的不真实，该份协议无效。被告李彦飞向法庭提供下列证据：1、宅基地证1份，证明争议房屋属于被告李彦飞继父孙子荣所有，宅基地上体现人口有四人：孙子荣、张先女、李彦飞、李秀梅，被告李彦飞一直随继父和母亲一起生活。原告对证据1真实性认可，对证明问题不认可，与本案争议房屋没有关系。2、孙子荣死亡证明1份，证明孙子荣身份证号码×××，死亡时间2014年3月18日，其家属的名字是李彦飞。3、结婚证存档1份，证明孙子荣与张先女结婚时间1986年4月21日，在孙子荣生前一直存在合法婚姻关系。4、张先女死亡证明1份，证明张先女死亡时间2015年5月24日，其家属的名字是李彦飞。5、常住人口登记表5份，证明孙子荣与张先女是夫妻关系，李彦飞是户主孙子荣三子。6、公墓安葬证1份、火化证1份、明细和发票共8张，证明被告李彦飞对其继父孙子荣尽到了赡养及安葬的义务。原告对证据2、3、4、5、6的真实性和证明问题认可。证据4、5、6与本案无关。7、银行特殊业务凭证1份，证明孙子荣生前在鄂尔多斯银行留存的笔记与原告方提供的自书遗嘱完全不一致。原告对证据7对真实性认可，与我方提供遗嘱的签名是否一致肉眼无法辨别，银行凭证上的钱签名是否孙子荣所签无法确定。8、参选证3份，证明在2012年7月1日左右东胜区碾盘梁村的公章里就没有了羊场壕乡这一说法。原告对证据8的公章是支部委员会的公章，与原告提供的证明中的章子不是同一个章子。经审查，原告提供的证据均不能证明其所要证明的问题，不能证明涉案房屋的物权归属，故对原告证据不予认定。被告提供的证据1、2、3、5的真实性予以认定，其他证据缺乏与本案的关联性，不予认定。经审理查明，1991年5月10日原东胜市政府给孙子荣发放宅基地证（号），该证记载户主为孙子荣，人口为4人，现住址为东胜羊场壕乡碾盘梁村，宅基地面积72.8平米，西至张银宝。孙子荣于2014年3月18日去世。另查明，被告李彦飞母亲张仙（先）女与孙子荣。再查明，孙子荣与被告系继父、继子女关系。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，原告认为坐落于东胜区民族街道办事处碾盘梁村后社房产产权归其所有，但原告并未提供充分有效证据证明其为该物权的真实权利人，故对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员  牛慧萍二〇一六年十二月十六日书 记 员  徐子涵