绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第1834号
原告：朱大武。
被告：邬千浩。
原告朱大武与被告邬千浩民间借贷纠纷一案，于2014年6月27日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员黄园独任审判，并于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告朱大武以及被告邬千浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月23日被告邬千浩向原告借人民币30万元整，双方约定于2013年5月25日前归还，如违约支付延期违约金千分之一每日；2013年1月31日被告邬千浩向原告借人民币50万元整，双方约定于2013年5月1日前归还，如违约支付延期违约金千分之一每日；2013年2月8日被告邬千浩向原告借人民币20万元整，双方约定于2013年4月8日前归还，如违约支付延期违约金千分之一每日；经核算到2014年1月30日上述借款本金的违约金共计280，400元。2014年1月30日被告邬千浩签字确认归还原告违约金280，400元和借款本金719，600元（该款在浙江众立建设集团有限公司随园小区项目工地被告邬千浩施工的土方款中扣还），尚欠原告人民币280，400元。故起诉要求：1、判令被告立即归还原告人民币280，400元，并支付该款按月利率2%计算的延期还款违约金，从2014年1月31日开始起息到本息全款付清日止，暂计至2014年6月27日利息约为25，000元；2、本案诉讼费、财产保全费、评估费等费用均由被告承担。庭审中，原告自愿撤回关于评估费的诉请。
被告邬千浩在本案答辩期间内未向本院提交书面答辩意见，但在庭审中辩称：首先，被告收到的借款本金只有919，000元，其余款项已作为利息在本金中扣除。其次，当初被告承建项目部的工程需要资金，并通过项目部人员的介绍认识了原告，项目部人员还提供担保。三方约定，承建的工程完工后，被告再将担保人支付的工程款归还给原告。借款期限的确定，也是考虑了工期。但其后担保人仅向被告支付部分工程款，该工程款被告也已支付给原告，但尚欠部分利息未归还。被告认为，当初被告是通过担保人才向原告借款，同时双方也就工程款抵充借款的还款方式进行了约定，但担保人拖欠被告工程款，导致被告的借款利息不断滚动增长，因此被告认为原告和担保人存在合伙诈骗被告的行为。
原告为证明其诉讼主张，在本案审理过程中向本院提供了以下证据：
1、借条三份，以证明被告曾于2013年1月23日、1月31日、2月8日分三次向原告借款30万元、50万元、20万元，合计100万元的事实；
2、2014年3月6日借条一份，以证明双方对被告已还款项100万元系用于归还违约金280，400元、本金719，600元作出明确约定的事实；
3、中国银行客户回单四份、中国农业银行业务回单一份，以证明原告就上述三笔借款共计向被告汇付了919，000元，分别是2013年1月22日、1月23日汇付10万元、1月23日汇付164，000元，2013年1月31日汇付14万元、315，000元，2013年2月8日汇付20万元的事实，同时补充说明剩余款项均以现金形式支付给被告；
4、用款审批单复印件一份，以证明被告已向原告支付的100万元款项是由项目部应支付给被告的款项中直接汇付给原告的事实。
对于原告提供的证据，被告邬千浩经质证认为：证据1，真实性无异议，但首先借条中关于担保期限和管辖法院的约定内容系深黑色水性笔迹，并不是被告本人书写，明显系事后添加；其次除第三笔20万元借款外，其余两笔款项的借期利息均已按月息三分的标准预先从本金中扣除，被告实际收到919，000元。证据2，真实性有异议，“邬千浩”的名字不是其本人所签，手印也不是其本人所捺。证据3、4，真实性无异议。
被告邬千浩在本案审理过程中未向本院提交证据材料。
在案件审理过程中，被告邬千浩对于2014年3月6日借条（证据3）上“邬千浩”签名的真实性提出异议，经本院释明后被告邬千浩口头提出了鉴定申请，但后其未在本院指定的举证期限内向本院提交书面鉴定申请。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：证据1，原告庭审中已确认三份借条中关于担保期限和管辖法院的约定系其事后添加，故对于该部分内容本院不予认定，其余部分经被告质证认为无异议，可以作为认定本案事实的依据并依法确认其证明力。证据2，被告邬千浩对于借条中其本人签名的真实性提出异议，对此其应承担相应的举证责任，但被告在本院指定的举证期限内未提交书面鉴定申请，应当承担举证不能的法律后果，故对该份证据本院予以认定。证据3、4，经被告质证无异议，本院依法予以认定。
综上，经审理本院确认如下事实：2013年1月23日、1月31日、2月8日，被告邬千浩向原告朱大武分别出具借条一份，确认借款30万元、50万元、20万元，并约定三笔借款分别于2013年5月25日、5月1日、4月8日前归还，如违约按每日千分之一支付延期滞纳金。其中2013年2月8日的借条另载明“借款利息叁分”。
2014年3月6日，被告邬千浩又向原告出具借条一份，除确认上述三笔借款事实外，另载明：“到2014年1月30日，共计违约金280，400元。2014年1月30日邬千浩归还朱大武违约金280，400元和借款本金719，600元（共计100万元已在浙江众立建设集团有限公司随园小区项目工地邬千浩土方款中扣还），尚欠朱大武借款本金人民币280，400元。双方再次约定：借款本金280，400元，延期还款违约金仍按千分之一每日计，违约金计算日从2014年1月31日起到借款本金280400元全部还清日止。同时，全部借款本金及延期还款违约金也同意在浙江众立建设集团有限公司项目土地邬千浩所施工的土方款中扣还。”然剩余本息被告至今未付，遂成讼。
另查明，原告朱大武于2013年1月22日、1月23日向被告汇款10万元、164，000元，同年1月31日向被告汇款14万元、315，000元，同年2月8日又汇款20万元。
本院认为，本案双方当事人的主要争议焦点在于：一、如何确定本案所涉借贷关系中的实际出借金额，即原告是否以现金形式交付其中81，000元借款。首先，原告主张除汇款919，000元外的剩余借款均系现金交付，但在被告对此提出合理异议的情形下，原告不仅未能就现金交付之细节经过作出陈述，也未能提供相应依据予以佐证。其次，被告抗辩称原告所谓的现金交付部分实际系预先扣除的借期利息，并在庭审中予以详细解释说明：第一笔借款30万元，按月息三分计算借期四个月的利息为36，000元，故原告汇款264，000元；第二笔借款50万元，按月息三分借期三个月的利息为45，000元，原告汇款455，000元；第三笔借款经双方协商原告未预扣利息并足额交付本金。被告的上述解释说明与借条所载的内容以及原告的汇款数额均能一一对应，原告亦当庭确认双方口头约定三笔借款的借期利息为月息三分。综上，结合原告所主张的现金交付的数额、双方当事人之间的社会关系、民间借贷的交易方式和交易习惯，本院认定被告实际交付的借款金额即为汇款总额919，000元。原告对于其所主张的现金交付的事实，未能提供充分之依据，本院不予采信。二是如何确定尚欠的本息数额。依照2014年3月6日被告出具的借条，双方已就已还款项的清偿抵充顺序进行了约定，即应优先抵充违约金，但双方约定的违约金标准经折算后的实际利率已超出四倍利率，故本院依法予以调整。据此，截止2014年1月30日，被告应支付的违约金为222，340.12元。按约定顺序抵充违约金和本金（本金数额为919，000元）后，被告尚欠的借款本金为141，340.12元。2014年1月31日后的违约金，原告自愿按照月息2%进行主张，系其对于自身权利的处分，本院予以准许。
综上，原告朱大武与被告邬千浩之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，且合同内容未违反我国法律法规的禁止性规定，应当认定有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。被告邬千浩出具借条时明确了借款金额，约定了还款期限和借款利息，并承诺了违约责任，理应按约履行合同义务。故原告起诉要求被告邬千浩归还剩余本金并支付违约金的理由正当，本院予以支持，但尚欠的本金数额应以本院核算为准。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：
一、被告邬千浩应归还给原告朱大武借款人民币141，340.12元，并支付该款自2014年1月31日起至判决确定的履行之日止按月利率2%计算的违约金，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告朱大武的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，881元，减半收取2，941元，财产保全费2，047元，合计4，988元，由原告朱大武负担2，474元，被告邬千浩负担2，514元，其中被告应负担部分限本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5，881元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 黄园
二〇一四年九月五日
书记员 徐妍