四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0502民初3677号
原告：刘绍文，女，汉族，1929年3月24日生，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：杨启虎（系刘绍文之子），男，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：魏寿华，四川长松律师事务所律师。
被告：泸州市公共交通有限公司，住所地泸州市江阳区。
法定代表人：李宏，总经理。
委托诉讼代理人：庞勇，男，系公司员工。
委托诉讼代理人：邱剑，男，系公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司，住所地泸州市。
负责人：王敏，总经理。
委托诉讼代理人：廖正富，男，系公司员工。
原告刘绍文诉被告泸州市公共交通有限公司（以下简称公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司（以下简称人保泸州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘绍文的委托诉讼代理人杨启虎、魏寿华，被告公交公司的委托诉讼代理人庞勇，被告人保泸州分公司的委托诉讼代理人廖正富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘绍文向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告残疾赔偿金、医疗费等167589.6元；2.被告人保泸州分公司在保险合同内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险内优先支付；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加新的诉讼请求，将残疾赔偿金的金额从18217.5元变更为18343.5元。事实和理由：2016年5月4日8时25分许，姚诚驾驶的川EXXX**号蜀都牌大型普通客车，从泸州市江阳区刺园路三段方向往上平远路方向行至前进中路纪念标公交车站进站时，遇到行人刘绍文从右后方追来乘车，致使右后轮碾压刘绍文的左脚，造成刘绍文受伤的道路交通事故，该事故经交警部门认定为姚诚和刘绍文承担事故同等责任。刘绍文受伤以后被送往泸州市中医医院住院治疗，出院后经泸州科正司法鉴定中心鉴定为十级、十级、十级伤残。姚诚实际是泸州市公共交通有限公司的员工，该川EXXX**号蜀都牌大型普通客车投保于人保泸州分公司。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国侵权法》相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告公交公司对交通事故的发生及责任划分没有异议，但原告需对其主张的赔偿金额提供证据予以证明。
被告人保泸州分公司对交通事故的发生及责任划分没有异议，但事故车辆在我公司仅投保了交强险，我方仅在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；我方不承担本案诉讼费。
经审理查明，泸州市公安局交通警察支队一大队作出的泸市公交一认字〔2016〕第039号道路交通事故认定书认定，2016年5月4日8时25分，姚诚驾驶川EXXX**号蜀都牌大型普通客车，从泸州市江阳区刺园路三段方向往上平远路方向行至前进中路纪念标公交车站进站时，遇行人刘绍文从右后方追来乘车，致使右后轮碾压刘绍文的左脚，造成了刘绍文受伤的道路交通事故。姚诚承担此次道路交通事故的同等责任，刘绍文承担此次道路交通事故的同等责任。
同日，原告刘绍文于事故发生之后被送往泸州市中医医院治疗，入院中医诊断为：左足皮肤挫裂伤，左尺骨下段骨折，左跟骨骨折，左足第5跖骨远端骨折，左足第1跖骨基底部骨折，骨段筋伤，血瘀气滞；入院西医诊断为：左足皮肤脱套伤，左尺骨下段骨折，左跟骨骨折，左足第5跖骨远端骨折，左足第1跖骨基底部骨折，高血压病3级，很高危；出院中医诊断为：左足皮肤挫裂伤，左尺骨下段骨折，左跟骨骨折，左足第5跖骨远端骨折，左足第1跖骨基底部骨折，骨段筋伤，血瘀气滞。原告刘绍文住院治疗79天后于2016年7月22日出院，出院西医诊断为：左足皮肤脱套伤，左尺骨下段骨折，左跟骨骨折，左足第5跖骨远端骨折，左足第1跖骨基底部骨折，高血压病3级，很高危，过敏性皮炎。出院医嘱为：出院后门诊随访，2月内每周复查一次；出院带药，中药14剂，每日一剂；出院后扶助行器，陪伴1人陪护下，患肢负重活动；避风寒，慎起居，畅情志，调饮食；积极行左踝、左腕关节不负重功能锻炼；出院后休息一月，休息期内需一人护理，加强营养；如有不适，及时来我院就诊。2016年8月19日，泸州市中医医院医疗证明中建议：刘绍文住院期间前两月（2016年5月4日-2016年7月3日）有陪伴二人护理；门诊随访。
原告刘绍文住院治疗79天，期间共计产生医疗费44946.94元。2016年8月10日、16日、26日，原告刘绍文前往泸州市中医医院就诊产生挂号费、诊疗费、西药费、中成药费等门诊费计592.1元。2016年7月5日，原告刘绍文购买助行器产生费用280元；2016年7月22日，原告刘绍文购买铝合金可折轮椅产生费用960元。被告公交公司已经垫付了原告刘绍文住院79天期间的护理费11060元（79天×140元/天=11060元）。
2016年9月7日，经原告刘绍文之子杨启虎委托，泸州科正司法鉴定中心于2016年9月12日作出泸科正[2016]临鉴字第1457号《刘绍文的法医临床学司法鉴定意见书》，鉴定意见为，刘绍文因道路交通事故所致损伤评定为十级、十级、十级伤残；刘绍文构成部分护理依赖程度，其时限评定为从鉴定之日起计算五年；刘绍文的营养期评定为120日；刘绍文的后续治疗费评估为5000元或以实际产生为准。原告刘绍文为本次鉴定垫付鉴定费2500元，其中包含伤残等级鉴定费700元、后续治疗费用评估鉴定费600元、护理依赖程度及时限鉴定费600元、营养期鉴定费600元。庭审中，被告公交公司提出同意后续治疗费按照5000元处理，按责任比例分摊。
同时审理查明，原告刘绍文系城镇户籍，于1929年3月24日出生，在事故发生时已经年满75周岁。
另查明，2016年11月29日，肇事车辆川EXXX**在被告人保泸州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告公交公司作为被保险人，保险期间自2015年12月7日0时至2016年12月6日24时止，责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。肇事车辆川EXXX**的驾驶员姚诚系被告公交公司员工，事故发生时，姚诚系在履行职务行为。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的部分，由侵权人予以赔偿。此次事故经道路交通事故认定书认定，驾驶人员姚诚及原告刘绍文均负此次事故的同等责任。因交通事故发生时，姚诚系履行职务，故其责任由被告公交公司负担。针对被告公交公司应当负担的责任比例，本院根据事故认定书及事故发生原因等，确认被告公交公司应当承担60%的责任比例。因川EXXX**的车辆在被告人保泸州分公司投保了交强险，此次事故发生在保险期限内，故被告人保泸州分公司应当在交强险的责任限额内予以理赔。被告人保泸州分公司在理赔后，赔偿不足的部分，被告公交公司应当承当赔偿责任。故原告诉讼要求二被告赔偿的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉讼要求精神抚慰金由被告人保泸州分公司优先赔偿的主张，符合相关法律规定，本院予以支持。
现结合本案查明的事实，在未扣除责任比例的情况下，本院对原告主张的各项赔偿作以下认定：
一、关于医疗费的问题。原告主张按照592.1元计算医疗费，但592.1元仅是原告出院后的门诊费。本院审理查明被告公交公司垫付了原告刘绍文在住院期间的医疗费44946.94元，因本案涉及交强险及责任比例分担，该笔医疗费应在本案中一并处理，故本院确认原告的医疗费为45539元。
二、关于后续治疗费的问题。鉴于被告公交公司同意后续治疗费在本案中一并处理，且认可按照司法鉴定的后续治疗费5000元计算，故本院予以确认。
三、关于营养费的问题。关于营养期的问题，原告主张199天，但司法鉴定意见已确定原告刘绍文所需的营养期为120天，故本院确认原告的营养期为120天。关于营养费的标准问题，原告诉讼主张按照30元/天计算，根据原告的年龄、身体状况及泸州市地区的生活水平，本院予以确认30元/天，故本院确定原告的营养费为30元/天×120天=3600元。
四、关于住院伙食补助费的问题。原告住院治疗时间为79天。关于住院伙食补助费的标准问题，原告诉讼主张按照30元/天计算，根据原告的年龄、身体状况及泸州市地区的生活水平，本院予以确认30元/天。故原告的住院伙食补助费为30元/天×79天=2370元。
五、关于精神抚慰金的问题。本案属于侵权纠纷，此次交通事故导致原告三个十级伤残，故精神抚慰金属于赔偿范围。关于精神抚慰金的标准，结合泸州市地区的生活水平，确认原告应获得赔偿的精神抚慰金金额为40000元×14%=5600元。
六、关于残疾赔偿金的问题。由于被告对原告的伤残等级无异议，原告的伤残等级为十级、十级、十级。原告刘绍文系城镇户籍，且原告刘绍文提交的证据亦证明其符合按照城镇标准计算的条件。原告刘绍文系1929年出生，结合其伤残等级及本地区2015年度城镇居民人均可支配收入标准情况，则其应得的残疾赔偿金为26205元/年×5年×14%=18343.5元。
七、关于护理费的问题。原告住院79天，出院医嘱载明出院后原告休息一月，休息期内需一人陪伴护理，故本院认定在原告定残之日前的护理期限为109天。原告以泸州市中医医院于2016年8月19日出具的医疗证明，予以证实原告在住院期间需2人护理的事实，本院认为该医疗证明系原告出院后出具的，对原告住院期间的护理情况再作认定，已经不具备客观性，且原告亦未提交证据证明原告住院期间有2人对其进行护理的事实。因原告住院79天的护理费，被告公交公司已经垫付，金额为11060元。参照2015年居民服务、修理和其它服务业平均工资计算护理人员护理费，本院酌情确定原告出院后的护理费为90元/天，原告应获得赔偿的出院后护理费为2700元。综上，原告共计产生的护理费为13760元。
八、关于因护理依赖产生的护理费问题。司法鉴定意见书已经确认原告刘绍文构成部分护理依赖，其时限评定为从鉴定之日起计算5年。因此，原告的护理依赖时间，本院确认为5年。关于每日护理费的计算标准问题，参照2015年居民服务、修理和其它服务业平均工资计算护理人员护理费，本院酌情确认为91元/天，故原告获得赔偿的护理依赖产生的护理费为91元/天×365天×5×30%=49822.5元。
九、关于交通费的问题。虽原告未就交通费的支出情况提供证据，但原告就医、复查或者原告的家属探视或护理原告等事由，交通费属于必要支出，故本院酌情确认交通费500元。
十、关于鉴定费的问题。原告提供鉴定费发票、司法鉴定意见书证明原告实际垫付鉴定费2500元，本院予以确认。
十一、关于残疾辅助器具费的问题即原告主张的轮椅费、助行器费。依据原告的病历资料、出院医嘱及伤残鉴定情况，本院认为原告符合为其配备辅助器具的标准。原告提供的收据及正式发票证明辅助器具费用为1240元，本院予以确认。
综上，在未计算责任比例的情况下，原告刘绍文获得赔偿的范围和金额为：医疗费45539元,后续治疗费5000元，鉴定费2500元,住院伙食补助费2370元,营养费3600元,残疾赔偿金18343.5元,护理费13760元,交通费500元，精神抚慰金5600元，护理依赖产生的护理费49822.5元，残疾辅助器具费1240元。在以上赔偿范围内，原告刘绍文在交强险的医疗费赔偿限额内获赔10000元，在交强险的死亡伤残赔偿赔偿限额110000元内获赔80706元，以上两项合计为91766元。扣除交强险赔偿金额后，再按照原、被告应当承担的责任比例计算，原告还应获赔的金额为46509元×60%=27905.4元。综上，在扣除被告公交公司已经为原告垫付的医疗费44946.94元、护理费11060元后，原告应当向被告公交公司返还17041.5元，但该返还的款项17041.5元，被告公交公司应当另案向原告主张或双方自行协商处理。因投保人与保险公司签订的保险合同中约定的理赔范围未包含诉讼费，故该费用由被告公交公司负担。综上，被告人保泸州分公司需在交强险责任限额范围内赔付原告医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、护理费、交通费、精神抚慰金、护理依赖产生的护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费，共计91766元；被告公交公司需向原告刘绍文赔付医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费，合计27905.4元。关于被告公交公司垫付费用中超出应当承担的部分，其自行在保险合同赔偿范围内向被告人保泸州分公司理赔，本案中不予一并处理。综上所述，依《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条、四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告泸州市公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告刘绍文的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费，合计27905.4元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内一次性赔偿原告刘绍文的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、护理费、交通费、精神抚慰金、护理依赖产生的护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费，合计91766元；
三、驳回原告刘绍文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取为1826元，由原告刘绍文承担477元，被告泸州市公共交通有限公司承担1347元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 童荣彬
二〇一六年十二月二十日
书记员 黄 霞