广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1169号
上诉人（原审被告）：黄煜杰，男，1969年8月31日出生，汉族，住贵港市港北区。
上诉人（原审被告）：孙晓梅，女，1972年6月3日出生，汉族，住贵港市港北区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：张海星，男，1979年12月20日出生，汉族，住贵港市港南区。
被上诉人（原审原告）：贵港市郁兴服务部，住所地贵港市覃塘区黄练峡。
法定代表人：李力勤，总经理。
委托诉讼代理人：林家健，广西欧亚嘉华律师事务所律师。
上诉人黄煜杰、孙晓梅因与被上诉人贵港市郁兴服务部确认之诉纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄煜杰、孙晓梅上诉请求：一、撤销一审判决，改判“确认贵港市港北区人民法院于2016年9月2日作出的（2016）桂0802民初1135号民事判决所确定的黄煜杰向原告贵港市郁兴服务部支付的货款1439839.57元及利息（利息计算方法：以1005015.23元为本金，从2014年11月1日起；以434824.34元为本金，从2015年4月1日起，计算标准均按月利率0.513%计算至黄煜杰实际支付货款之日止）不属于上诉人黄煜杰、孙晓梅的共同债务，上诉人孙晓梅不负共同清偿责任，二、本案一审、二审诉讼费、财产保全费由被上诉人负担。事实和理由：一、本案因买卖合同产生的货款并非上诉人黄煜杰、孙晓梅的共同债务，系上诉人黄煜杰的个人债务，应由上诉人黄煜杰个人承担。按照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条的规定及最高法婚姻法司法解释（一）第十七条的规定，对于夫妻共同债务的认定，应当基于夫妻关系缔结的目的性，对日常生活需要行为和非日常生活需要行为作出区分，对日常生活需要行为所形成的债务，适用家事代理的有关规定，由夫妻双方共同承担，对于非日常生活需要行为不属于家事代理，债务与夫妻共同生活夫关的，根据债的相对性理论，应以行为相对人为债务人，债务人的配偶不承担责任。二、上诉人黄煜杰与上诉人孙晓梅已分居生活多年，双方不在一起共同生活，上诉人孙晓梅有独自的住所和经济收入，并于2016年3月30人理登记离婚。上诉人孙晓梅与被上诉人素不相识，对上诉人黄煜杰与被上诉人签订的《石渣购销合同》毫不知情，没有举债的合意，更加没有作为合同相对方签订合同。以上几点说明5个事实：（1）上诉人黄煜杰与被上诉人买卖合同所借欠的债务并非为了履行抚养、赡养义务所负的债务；（2）上诉人黄煜杰与上诉人孙晓梅没有共同举债的合意；（3）上诉人黄煜杰因买卖合同关系所欠货款目的并不是为了夫妻共同生活；（4）上诉人孙晓梅并非分享该债务的利益；（5）上诉人黄煜杰的举债行为是非日常生活需要行为，不属于家事代理，债务与夫妻共同生活无关，根据债的相对性理论，应以行为相对人即上诉人黄煜杰为债务人，孙晓梅不承担责任。三、关于举证责任的问题。举证责任应是由提出主张的人承担，而不是由否定主张的人承担。因此应由被上诉人就夫妻双方具有举债之合意以及该债务是否用于家庭共同生活承担举证责任。实际生活中，大多数买卖合同、民间借贷都是建立在信任基础之上，即债权人信任债务人自身有偿还能力，而不是信任债务人的配偶有偿还能力。因此，本案债务不能作为夫妻共同债务处理，应为上诉人黄煜杰的个人债务，应由上诉人黄煜杰承担偿还责任。
被上诉人贵港市郁兴服务部答辩称，1、本案的合同之债是发生在上诉人夫妻关系存续期间，根据婚姻法司法解释2第24条规定应该按夫妻共同债务来处理；2、对于本案的合同之债是否属于夫妻个人债务，应该是由上诉人来举证，而不是由被上诉人来举证，截至目前为止上诉人没有任何证据证明本案的债务上诉人明确约定为个人债务，或者对于婚内财产、债务约定为个人债务，所以上诉人应该承担举证不能的法律后果；3、上诉人称已经分居生活多年，双方已经不在一起共同生活，这只是单方陈述，不影响本案的合同之债认定为夫妻共同债务，根据被上诉人了解，上诉人从1993年1月30日登记结婚到2016年3月30日离婚，期间双方没有提过任何离婚而且在婚内所购买的四套房子全部登记在上诉人孙晓梅的名下，直到2016年3月15日被上诉人就本案的合同之债起诉到港北区人民法院，不到半个月上诉人就离婚了，所有的房产归孙晓梅所有，很显然上诉人离婚是假，逃避债务是真。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
原告向一审法院起诉请求：1、判决确认贵港市港北区人民法院作出（2016）桂0802民初1135号民事判决确认的黄煜杰向原告支付的货款1439839.57元及利息为两被告夫妻共同债务，由两被告共同清偿；2、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：黄煜杰与孙晓梅于1993年1月30日登记结婚，2016年3月30日登记离婚。2014年8月5日，原告与黄煜杰签订一份《石碴购销合同》，约定原告向黄煜杰供应1.3碴、石粉、路基碴，黄煜杰自派车辆到石场装运石碴；付款方式为现金结算，每月结算一次，所供货数量以实际供货为准。合同签订后，原告依约向黄煜杰供应了石碴。2015年9月28日，黄煜杰确认尚欠原告货款金额为1439839.57元。就此原告向本院起诉黄煜杰，要求黄煜杰支付货款及相应利息。黄煜杰出庭参加了诉讼。一审法院于2016年9月2日作出(2016)桂0802民初1135号民事判决书，判决黄煜杰向原告支付货款1439839.57元及利息（利息的计算方法：以1005015.23元为本金，从2014年11月1日起；以434824.34元为本金，从2015年4月1日起，计算标准均按月利率0.513%计算至黄煜杰实际支付货款之日止）。案件受理费18757元，财产保全申请费5000元，合计23757元，均由黄煜杰负担。该判决已于2016年9月26日发生法律效力。前述判决所确认黄煜杰的债务发生在黄煜杰与孙晓梅夫妻婚姻关系存续期间。为此，原告遂向法院提起诉讼。另查明，黄煜杰向原告购买的石碴用于其个人挂靠承包广西建工集团第二建筑工程有限公司承建的宾阳县黎塘镇新区站前路项目标段。
一审法院认为，原告主张确认(2016)桂0802民初1135号民事判决书所确认的债务为黄煜杰、孙晓梅夫妻存续期间的共同债务，负共同清偿责任。本案争议的焦点在于：在夫妻关系存续期间，以一方名义所欠债务，应否确认为夫妻共同债务。从本案分析看，在黄煜杰和孙晓梅婚姻存续期间，黄煜杰购买石碴用于其所承包的建筑工程施工项目从而发生的债务，而黄煜杰通过其承包工程施工经营生产所获得的利益，是由其夫妻二人共同享有，孙晓梅亦从黄煜杰承包工程经营获利中受益。因此，应认定是黄煜杰为夫妻共同生活所负的债务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。对于债权人与债务人是否有约定该债务为个人债务，或者存在婚姻法第十九条第三款规定情形的的举证责任是在于夫妻一方。孙晓梅辩称黄煜杰该对外债务其不是买卖合同当事人并非夫妻共同债务，因两被告均未举证证明原告与黄煜杰明确约定为个人债务或者原告明知夫妻双方实行约定财产制，亦未举证证明该债务不属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故对孙晓梅该抗辩，不予采信。基于前述，本案涉案债务应当认定为两被告夫妻共同债务，应承担共同清偿责任。因此，原告请求确认贵港市港北区人民法院作出（2016）桂0802民初1135号民事判决被告黄煜杰向原告支付的货款1439839.57元及相应利息属两被告的夫妻共同债务，由两被告共同清偿的诉请，理据充分，依法予以支持。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：确认贵港市港北区人民法院于2016年9月2日作出（2016）桂0802民初1135号民事判决所确定的黄煜杰向原告贵港市郁兴服务部支付的货款1439839.57元及利息（利息的计算方法：以1005015.23元为本金，从2014年11月1日起；以434824.34元为本金，从2015年4月1日起，计算标准均按月利率0.513%计算至黄煜杰实际支付货款之日止）为被告黄煜杰、孙晓梅夫妻共同债务，负共同清偿责任。案件受理费100元，减半收取计50元，财产保全费5000元，由被告黄煜杰、孙晓梅负担。
二审中双方当事人均没有提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据贵港市郁兴服务部的起诉请求以及双方当事人之间的法律关系，本案案由应为确认之诉，一审法院将本案案由定性为买卖合同纠纷有误，本院予以纠正。涉案债务发生在黄煜杰与孙晓梅婚姻关系存续期间，上诉人黄煜杰、孙晓梅未能举证证明涉案债务属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的夫妻共同债务的除外情形，因此一审判决将涉案债务认定为夫妻共同债务并判决孙晓梅承担共同清偿责任并无不当。上诉人黄煜杰、孙晓梅主张涉案债务为黄煜杰个人债务而孙晓梅不负共同清偿责任，依据不足，本院不予支持。
综上所述，黄煜杰、孙晓梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄煜杰、孙晓梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志廉
审判员 黄钰雄
审判员 梁小宁
二〇一七年八月三十日
书记员 岑 芸