福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5244号
上诉人（原审被告）：福州天润生物技术有限公司，住所地福建省闽侯县竹岐乡竹岐街151号。
法定代表人：翟树凤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钟彬，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林晓杰，北京大成（福州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张建设等27人（具体名单及身份情况详见附件）。
诉讼代表人：张洪学、林秀越。
原审被告：吴晓峰，男，1975年7月25日出生，汉族，住福建省闽侯县。
上诉人福州天润生物技术有限公司（以下简称天润公司）因与被上诉人张建设等27人、原审被告吴晓峰追索劳动报酬纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2017）闽0121民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
天润公司上诉请求：1.撤销福建省闽侯县人民法院（2017）闽0121民初472号民事判决，依法将本案发回重审或改判驳回张建设等27人的全部诉讼请求；2.本案的全部诉讼费用由张建设等27人承担。事实与理由：一、一审判决将本案案由定为追索劳动报酬纠纷错误，本案应为建设工程施工合同纠纷。《结算单》是吴晓峰向郑木清作出的工程结算，故款项性质是工程款。一审法院认为天润公司作为发包人将工程发包给没有施工资质的个人，存在过错，按照该逻辑思路，一审法院是以建设工程施工合同纠纷来审理本案，故一审法院对本案的案由认定错误。二、一审判决的原告主体资格错误，一审法院未予以查明构成程序违法。首先，《拖欠职工工资明细表》中的人员名单与一审的原告名字并不一致，其中刘云江、ＸＸ助、林新梅、张洪学、林月英、赖潘金、龚得林、龚得壮、李丙财、张建洪、刘少林、游永文、吴开生、赵继志、林秀越16人并不在该表中，该16个人无证据证明其为郑木清施工班组人员，也没有任何证据证明其在涉案工程项目进行施工，该16人无权提起本案诉讼。其次，《拖欠职工工资明细表》是张建设等27人单方制作，并未得到天润公司及吴晓峰的认可。再次，《拖欠职工工资明细表》中的名字与工资金额并不能对应，一审判决认定的赖永同、苏巧锋、张建设的工资与该表中认定的工资并不一致。三、一审法院未追加郑木清为本案被告是完全错误的。郑木清被认定为涉案工程的实际施工人，天润公司与吴晓峰是工程发包关系，吴晓峰与郑木清是工程转包关系，本案的工程款由吴晓峰向郑木清进行计算，应当由郑木清向吴晓峰主张工程款，张建设等人是郑木清施工班组人员，其与郑木清之间才有合同关系，故张建设等人无权向天润公司主张工程款。四、一审判决以天润公司将工程发包给没有资质的人员施工存在过错为由，判决天润公司承担连带责任属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。天润公司在一审期间已提交证据证明涉案工程款已经结清，吴晓峰对此也没有异议，一审判决天润公司再向张建设等人支付工程款属于适用法律错误。
张建设等27人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴晓峰未作陈述。
张建设等27人向一审法院起诉请求：1.判令吴晓峰、天润公司支付工资款39万元；2、判令本案诉讼费由吴晓峰、天润公司承担。
一审法院认定事实：苏品新、刘云江、ＸＸ助、黄平祥、林新梅、邱邵武、张洪学、林月英、赖潘金、苏巧锋、赖永同、龚得林、龚得仕、李丙财、吴兵成、宋小功、张建洪、刘少林、夏万清、张喜林、张建设、温福周、游永文、吴开生、赵继志、林秀越，系郑木清模板班组工人。
2014年12月1日，天润公司将其公司的护坡挡土墙工程发包给吴晓峰。郑木清模板班组工人二十六人为天润公司“福州天润生物技术有限公司挡土墙、围墙工程”进行了施工。2015年2月，工程完工。张建设等人向吴晓峰要求支付工资款，吴晓峰于2016年3月10日向郑木清模板班组出具一张结算单，载明：“郑木清模板班组关于竹岐山兜工业园天润项目一次性结清余款390000元正未付。欠款人：吴晓峰。”《拖欠职工工资明细表》载明二十六个施工工人的工资分别为：1、苏品新：165**元；2、刘云江：12606元；3、ＸＸ助：15764元；4、黄平祥：16464元；5、林新梅：16044元；6、邱邵武：16472元；7、张洪学：16240元；8、林月英：12870元；9、赖潘金：15624元；10、苏巧锋：16324元；11、赖永同：15876元；12、龚得林：14638元；13、龚得仕：14898元；14、李丙财：15484元；15、吴兵成：16604元；16、宋小功：16436元；17、张建洪：16100元；18、刘少林：12606元；19、夏万清：14638元；20、张喜林：16100元；21、张建设:13968元；22、温福周：13052元；23、游永文：13385元；24、吴开生：13604元；25、赵继志：13380元；26、林秀越：14293元。审理中，郑木清陈述：结算单中的郑木清模板班组指的就是上述26位工人。
一审法院认为，吴晓峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法予以缺席判决。天润公司将护坡挡土墙工程承包给吴晓峰，吴晓峰雇请郑木清模板班组为该工程施工，郑木清模板班组工人理应获取相应的劳动报酬。现郑木清模板班组26位工人主张吴晓峰支付工程款390000元，有吴晓峰出具的《结算单》为证，一审法院予以支持。26位工人已签署《拖欠职工工资明细表》，确认各自的工资款，故26位工人所应得的工资分别为：1、苏品新：165**元；2、刘云江：12606元；3、ＸＸ助：15764元；4、黄平祥：16464元；5、林新梅：16044元；6、邱邵武：16472元；7、张洪学：16240元；8、林月英：12870元；9、赖潘金：15624元；10、苏巧锋：16324元；11、赖永同：15876元；12、龚得林：14638元；13、龚得仕：14898元；14、李丙财：15484元；15、吴兵成：16604元；16、宋小功：16436元；17、张建洪：16100元；18、刘少林：12606元；19、夏万清：14638元；20、张喜林：16100元；21、张建设:13968元；22、温福周：13052元；23、游永文：13385元；24、吴开生：13604元；25、赵继志：13380元；26、林秀越：14293元。《中华人民共和国建筑法》第二十二条的规定，“建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位”。同时，郑木清模板班组26位工人所提供的劳动已物化于所施工的工程范围内，天润公司应承担支付工人工资义务，但由于天润公司将工程发包给不具有相应资质条件的个人，缺乏施工工人工资支付到位的相应保障机制，具有过错。其是否超额支付吴晓峰工程款，不对该过错免责。故天润公司应对吴晓峰支付上述工程款承担连带责任。判决：一、吴晓峰应于本判决生效之日起十日内支付郑木清模板班组等26位工人工资款共计人民币390000元（具体为苏品新165**元、刘云江12606元、ＸＸ助15764元、黄平祥16464元、林新梅16044元、邱邵武16472元、张洪学16240元、林月英12870元、赖潘金15624元、苏巧锋16324元、赖永同15876元、龚得林14638元、龚得仕14898元、李丙财15484元、吴兵成16604元、宋小功16436元、张建洪16100元、刘少林12606元、夏万清14638元、张喜林16100元、张建设13968元、温福周13052元、游永文13385元、吴开生13604元、赵继志13380元、林秀越14293元）。二、福州天润生物技术有限公司对上述第一项吴晓峰的支付义务承担连带责任。本案案件受理费7150元，由吴晓峰、福州天润生物技术有限公司共同负担。
本院二审期间，天润公司向本院提交了以下证据：1、《工资表》，用于证明郑木清在本案诉讼前向天润公司提交的《工资表》中列明的人员和工资数额与一审认定的《拖欠职工工资明细表》并不相同，一审判决所采信的《拖欠职工工资明细表》是虚假伪造的材料，一审判决对一审原告主体资格认定错误；2、（2017）闽0121民初1521号《民事判决书》、《工程预算书》，用于证明天润公司已经付清了全部涉案工程的工程款，张建设等人无权要求天润公司承担连带责任。张建设等27人质证认为，天润公司与吴晓峰之间的结算与其没有关系，本案工程款没有结清。本院经审查认为，《工资表》上没有注明具体事项，无法证明其所列款项与本案讼争款项存在关联性，故不予采纳；《民事判决书》、《工程预算书》均系一审期间就形成的证据材料，并不属于二审期间的新证据，故不予采纳。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案案由的问题。天润公司将公司的护坡挡土墙工程发包给吴晓峰，吴晓峰又将该工程承包给郑木清班组26人（不含郑木清）进行施工。工程完工后，吴晓峰向郑木清出具《结算单》，确认结欠郑木清模板班组39万元工资，但吴晓峰至今未付清该款项，故郑木清班组持该《结算单》向吴晓峰及天润公司主张拖欠的工资，一审法院将本案案由定性为追索劳动报酬纠纷并无不当，天润公司主张本案案由为建设工程施工合同纠纷，缺乏依据，不予采纳。
关于一审原告主体资格的问题。天润公司主张有16名人员并未出现在《拖欠职工工资明细表》中，且一审判决认定的部分人员工资金额与该表存在不一致。本院经核对，一审判决列明的26人原告名单（不含郑木清）与《拖欠职工工资明细表》一致，判决金额亦一致。《拖欠职工工资明细表》虽是单方制作，但其仅是郑木清班组人员内部对于每人具体工资的确认，不影响郑木清班组人员作为整体对外向吴晓峰、天润公司主张总的工资欠款。故天润公司主张一审原告主体资格错误，依据不足，不予支持。关于郑木清是否应追加为本案共同被告的问题。郑木清系郑木清模板班组的牵头人，其代表模板班组与吴晓峰对涉案工资款进行结算，故其与模板班组26名人员的地位一致，应当列为本案共同原告，而非共同被告。
关于天润公司是否应对吴晓峰的欠款承担连带责任的问题。天润公司主张按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，其仅在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，现其与吴晓峰已结清工程款，故不应再承担向张建设等人支付工资款的责任。根据《中华人民共和国建筑法》第二十二条的规定，天润公司作为发包方，在对外发包工程时，同样要尽到审慎的审查义务，不得将工程发包给不具有相应资质条件的承包单位。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”；劳动和社会保障部、建设部关于印发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的通知第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”；《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”。上述条文规定的内在精神，均是旨在维护农民工合法报酬权益，规范企业对外发包、承包行为。本案的承包方吴晓峰是不具备相应资质条件的个人，天润公司未尽必要的审查义务，违法将涉案工程发包给吴晓峰，并直接将全部工程款结算给吴晓峰，导致吴晓峰结欠郑木清班组人员工资未付，存在过错。根据前述条文的精神，天润公司应当承担连带清偿工资款的义务，以确保农民工的合法权益。天润公司在承担前述义务后，有权向吴晓峰进行追偿。
综上所述，天润公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7150元，由上诉人天润公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
审 判 员 李 杰
审 判 员 陈雁兰
二〇一七年十一月十日
法官助理 雷 敏
书 记 员 郑紫雯
附：张建设等27人名单及具体身份情况
被上诉人（原审原告）：张建设，男，1966年10月21日出生，汉族，住河南省新蔡县黄楼乡秦桥村委张寨。
被上诉人（原审原告）：赵继志，男，1966年2月28日出生，汉族，住四川省达州市区通川区新村乡绿荫村。
被上诉人（原审原告）：吴开生，男，1963年1月25日出生，汉族，住福建省建瓯市顺阳乡溪东村溪西林后路19号。
被上诉人（原审原告）：张洪学，男，1967年5月25日出生，汉族，住河南省新蔡县黄楼乡秦桥村委张寨。
被上诉人（原审原告）：林秀越，男，1955年5月18日出生，汉族，住福建省闽侯县祥谦镇兰圃村门前洲12号。
被上诉人（原审原告）：张喜林，男，1969年12月23日出生，汉族，住江西省瑞昌市范镇高泉村水连山张十一组。
被上诉人（原审原告）：李丙财，男，1967年7月17日出生，汉族，住江西省瑞昌市横巷镇远景村松窝李29。
被上诉人（原审原告）：林新梅，男，1972年12月11日出生，汉族，住福建省永泰县富泉乡瑞应村半山3号。
被上诉人（原审原告）：龚得林，男，1964年11月7日出生，汉族，住湖南省龙山县猛必乡猛必村六组118号。
被上诉人（原审原告）：黄平祥，男，1971年8月2日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县圩上桥镇富贵村王坊源组13号。
被上诉人（原审原告）：刘少林，男，1995年8月5日出生，汉族，住湖南省龙山县猛必乡车塔村3组72号。
被上诉人（原审原告）：温福周，男，1973年7月8日出生，汉族，住江西省瑞昌市横巷港镇远景村通门垅37。
被上诉人（原审原告）：夏万清，男，1968年1月7日出生，汉族，住江西省瑞昌市横巷镇繁荣村半山夏19。
被上诉人（原审原告）：刘云江，男，1971年12月21日出生，汉族，住湖南省龙山县猛必乡车塔村3组72号。
被上诉人（原审原告）：赖永同，男，1965年3月25日出生，汉族，住福建省永泰县洑口乡双溪村竹筒里1号。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ助，男，1973年10月14日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县虎圩乡陈桥村黄家组06号。
被上诉人（原审原告）：张建洪，男，1972年2月14日出生，汉族，住河南省新蔡县黄楼乡秦桥村委张寨。
被上诉人（原审原告）：吴兵成，男，1971年11月11日出生，汉族，住河南省新蔡县黄楼乡黄寨村委宋港湾东。
被上诉人（原审原告）：苏品新，男，1962年7月8日出生，汉族，住福建省永泰县岭路乡庄边村岭湖3号。
被上诉人（原审原告）：龚得仕，男，1967年2月9日出生，汉族，住湖南省龙山县猛必乡猛必村六组117号。
被上诉人（原审原告）：赖潘金，男，1972年7月15日出生，汉族，住福建省永泰县洑口乡双溪村车头坂9号。
被上诉人（原审原告）：邱绍武，男，1968年11月1日出生，汉族，住福建省永泰县岭路乡庄边村庄边6号。
被上诉人（原审原告）：苏巧锋，男，1990年8月4日出生，汉族，住福建省永泰县岭路乡庄边村岭湖3号。
被上诉人（原审原告）：游永文，男，1964年3月5日出生，汉族，住四川省大竹县竹北乡万家村2组。
被上诉人（原审原告）：宋小功，男，1981年5月25日出生，汉族，住河南省新蔡县黄楼镇黄寨村委宋港湾东。
被上诉人（原审原告）：林月英，女，1974年6月2日出生，汉族，住福建省永泰县岭路乡庄边村庄边6号。
被上诉人（原审原告）：郑木清，男，1966年8月19日出生，汉族，住福建省福州市仓山区金环路12号醉常苑17-1003。