wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第533号
原告肖桂兰，女，汉族。
委托代理人邓志清，男，湖南银剑律师事务所律师。
被告信友谊，男，汉族。
原告肖桂兰诉被告信友谊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，依法由审判长王哲博、人民陪审员张朝阳、宋国成组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告肖桂兰到庭参加了诉讼。本院于2015年7月1日在人民法院报向被告信友谊送达了起诉状副本、合议庭组成人员通知书、举证通知书及开庭传票等材料，被告未到庭，本院决定依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告肖桂兰诉称，2014年12月22日9时许，原告骑车上班途径大祥区西外街师范地段，被告信友谊驾驶湘E0BS**小型面包车在停靠时开门将原告撞倒，致其左胫骨粉碎性骨折，头部外伤震荡，皮肤挫伤等，经住院治疗后依法鉴定为拾级残，该事故由部门认定由被告承担全部责任，因调解不成，请求判令：1、请依法判令被告赔偿原告经济损失110884.52元；2、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原、被告户籍信息。
2、事故认定书。
3、原告病历、诊断书。
4、住院发票、清单。
5、工资证明。
6、司法意见鉴定书及司法鉴定费。
7、租房、证明。
8、陪护人身份信息。
被告信友谊未提交书面答辩意见。
被告信友谊未向本院提供证据。
经过庭审质证，本院对原告所提供的证据作如下认定：
对原告提供的证据1、2、3、4、6、7的证据形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提供的证据5不足以证明其工资的真实性，证据8关联性无法证实，本院不予采信。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2014年12月22日9时10分许，被告信友谊将湘E0BS**小型普通客车顺向停在邵阳市大祥区西外界师范学校地段南侧路边，在开启车门时，将沿西外界自西往东驾驶自行车的肖桂兰刮倒，造成其受伤的交通事故。该事故经邵阳市公安局交通警察支队大祥大队邵公交大认字（2014）第096号道路交通事故认定书认定，被告信友谊负事故全部责任，原告肖桂兰无责任。事故发生当日，原告在邵阳市中西医结合医院住院治疗共94天，共花费医药费40984.52元，其中，被告信友谊垫付34500元，邵阳市中西医结合医院诊断载明，原告住院期间需陪护一人，加强营养。2015年4月1日，原告伤情经邵阳市中兴司法鉴定所邵中兴司鉴所（2015）临鉴字第111号鉴定意见书鉴定，原告构成十级伤残，后期康复治疗费预计10000元，建议伤休150天（包括取内固定时间），自受伤之日起计算。原告花费司法鉴定费785元。被告没有购买车辆交强险等保险。
另查明，原告肖桂兰户籍所在地江西省吉安市万安县枧头镇建材庄坊17号，自2013年3月起至今一直租住在湖南省邵阳市大祥区西外街陈年珍家里，已在城镇连续居住满一年以上，可视为城镇居民，具体从事的行业及收入没有确切证据证明。
本院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷案件。邵阳市公安局交通警察支队大祥大队对此次交通事故作出的道路交通事故认定书程序合法，责任划分明确，本院予以确认。
关于原告合理经济损失的计算及承担问题。本院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定并参照《2014-2015年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，确认如下：（1）医药费40984.52元；（2）后续治疗费10000元；（3）误工费：参照城镇居民可支配收入，误工时间从受伤之日起计算至定残日前一天共误工98天计算，原告误工费为7134元（26570元／年÷365天×98天）；（4）护理费：原告实际住院天数为94天，住院期间需1人护理，参照居民服务和其他服务业的标准计算，护理费为9174元（35623元／年÷365天×94天×1人）；（5）住院伙食补助费：住院伙食补助费为2820元（94天×30元／天）；（6）营养费：根据原告的伤情，本院酌情认定1000元；（7）交通费系原告受伤后必然发生的费用，本院酌情支持1000元；（8）伤残赔偿金：原告系城镇居民，根据原告评定的十级伤残等级，原告的伤残赔偿金为53140元（26570元／年×10%×20年）；（9）精神损害抚慰金：根据原告的伤情及住院情况酌情考虑4000元。以上原告肖桂兰的经济损失共计129252.5元，其中被告已经支付原告费用34500元，扣除后被告仍应支付原告赔偿款94752.5元，因被告信友谊没有购买任何车辆保险，故原告的赔偿款94752.5元应全部由被告承担。
被告辩称的部分理由与本院查明的事实不符，理由不能成立，且不符合相关的法律规定，本院不予采信；对原告诉讼请求的高出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信友谊于本判决生效后五日内支付给原告肖桂兰赔偿款人民币94752.5元。
二、驳回原告肖桂兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费1259元，由原告肖桂兰负担183元，被告信友谊负担1076元（此款已由原告预交，被告信友谊应在本判决生效后五日内付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 王哲博
人民陪审员 张朝阳
人民陪审员 宋国成
二〇一五年十一月二十三日
代书 记员 姚杨阳
附相关法律条款：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：...（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；...
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第533号
原告柯成灿，男，1962年12月27日出生。
被告蔡灵玲，女，1962年10月3日出生。
被告三明坤泰房地产开发有限公司，住所地泰宁县杉城镇水南西街17号。
法定代表人陈静，董事长。
原告柯成灿与被告蔡灵玲、三明坤泰房地产开发有限公司（以下简称坤泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理。依法由代理审判员田宝玲适用简易程序，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告柯成灿到庭参加诉讼，被告蔡灵玲、坤泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告柯成灿诉称，请求法院判令被告蔡灵玲向原告偿还借款1500000元及其利息400890元，合计人民币1900890元；并支付从2015年4月23日起至判决指定履行期限届满之日止的利息（按银行同期贷款利率的四倍计算）；被告坤泰公司对被告蔡灵玲的上述应付款项承担连带清偿责任；本案的受理费由二被告承担。在庭审中，原告变更利息主张为276600元（从2013年4月1日起至2015年4月21日止，按银行同期贷款利率的四倍计算，利息为726600元，扣除被告坤泰公司已付利息450000元），并支付从2015年4月22日起至本判决指定履行期限届满之日止的利息（按银行同期贷款利率的四倍计算）。
被告蔡灵玲未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告坤泰公司未到庭，庭后提交书面答辩状辩称，对借款事实和担保事实均无异议，但已按月利率3%支付借款利息至2014年1月31日止，对超出银行同期贷款利率四倍的部分利息，要求抵扣2014年2月1日之后的尚欠借款利息。
经审理查明，2013年4月1日，被告蔡灵玲向原告借款1500000元，并出具一份借条给原告。双方约定借款利息按月利率3%计算，未约定借款期限；被告坤泰公司以连带责任保证人身份在该借条上盖章。同日，原告将款项1500000元转账至被告蔡灵玲账户。借款后，被告坤泰公司支付借款利息450000元，被告蔡灵玲尚欠原告借款1500000元及其利息276600元（从2013年4月1日起至2015年4月21日止，按银行同期贷款利率的四倍计算，应付利息为726600元，扣除被告坤泰公司已付利息450000元），合计人民币1776600元。
上述事实，原告提供被告蔡灵玲出具的借条一份、中国农业银行股份有限公司大田上京营业所出具的明细对账单五份和被告坤泰公司出具的银行转账明细单四份及本案庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告柯成灿与被告蔡灵玲之间因借贷而产生的债权债务关系明确，被告蔡灵玲应当偿还借款。原告在庭审中变更后的利息主张，不违反法律规定，本院予以支持。故原告要求被告蔡灵玲偿还借款1500000元及其利息276600元，合计人民币1776600元，并支付从2015年4月22日起至本判决指定的履行期限届满之日止利息（按银行同期贷款利率的四倍计算）的诉讼请求，其理由成立，本院予以支持。被告坤泰公司作为连带责任保证人在上述借条上盖章，双方对保证范围和保证期限均未约定，根据法律规定，被告坤泰公司应对被告蔡灵玲的上述全部债务承担连带责任保证，故原告要求被告坤泰公司对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，其理由成立，本院予以支持。被告蔡灵玲、坤泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告蔡灵玲应在本判决发生法律效力后三十日内偿还给原告柯成灿借款1500000元及其利息276600元，合计人民币1776600元，并支付从2015年4月22日起至本判决指定的履行期限届满之日止利息（按银行同期贷款利率的四倍计算）。
二、被告三明坤泰房地产开发有限公司对上述被告蔡灵玲应付款项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20789.4元，减半收取10394.7元，由被告蔡灵玲、三明坤泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
代理审判员 田宝玲
二〇一五年七月十六日
书 记 员 吴翠云
附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示
1．《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
3.最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省大城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第533号
原告冯志勇。
委托代理人王伟东、周冬蕾，河北王伟东律师事务所律师。
被告崔连清。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
负责人李良，该公司总经理。
委托代理人乔长义、刘玉刚，河北建平律师事务所律师。
原告冯志勇与被告崔连清、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王玉凤独任审判，公开开庭进行了审理，原告冯志勇委托代理人周冬蕾、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司委托代理人乔长义到庭参加诉讼，被告崔连清经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告冯志勇诉称，2015年2月5日，被告崔连清驾驶冀J×××××、冀J×××××挂号货车在津保路大城县第三医院路口时，因处理情况不当驶入逆行线，与对行原告冯志勇驾驶的冀R×××××号轿车相撞，造成两车损坏、冀R×××××号轿车乘车人周维军受伤的交通事故。经大城县公安交通警察大队认定，被告崔连清负主要责任，原告冯志勇负次要责任，周维军无责任。被告崔连清驾驶的事故车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险及商业第三者责任保险。原告遂诉至法院，要求被告赔偿因交通事故造成的损失17520.75元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，对事故认定书认定的事实及责任划分无异议，同意在交强险及商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告合理合法的损失，不承担诉讼费、鉴定费。
被告崔连清未提出答辩意见。
经审理查明，2015年2月5日21时许，被告崔连清驾驶冀J×××××、冀J×××××挂号货车沿津保路由东向西行驶至该路大城县第三医院路口西侧时，因处理情况不当驶入逆行线，与对行原告冯志勇驾驶的冀R×××××号轿车相撞，造成两车损坏、冀R×××××号轿车乘车人周维军受伤的交通事故。该事故经大城县公安交通警察大队认定，被告崔连清负主要责任，原告冯志勇负次要责任，周维军无责任。冀R×××××号轿车系原告冯志勇所有，该车经评估损失为16690.75元，原告支付评估费830元。被告崔连清驾驶的冀J×××××、冀J×××××挂号货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险及责任限额为105万元并约定不计免赔的商业第三者责任保险，事故发生均在保险期间。上述事实有下列证据证实：1、道路交通事故认定书；2、冀R×××××号轿车行驶证；3、廊坊兴树机动车评估的限公司（2015）鉴字第0504号鉴定评估报告书及评估费票据；4、被告崔连清驾驶证、冀J×××××、JP731挂号货车行驶证、交强险及商业第三者责任保险保险单。
本院认为，在此次交通事故中，被告崔连清负主要责任，原告冯志勇负次要责任，周维军无责任，该事实本院予以确认。原告主张车辆损失16690.75元、鉴定费830元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。因被告崔连清驾驶的冀J×××××、冀J×××××挂号货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险及商业第三者责任保险，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司应按照法律规定及合同约定，在交强险及商业第三者责任保险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条、第15条、第16条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告冯志勇车辆损失2000元，在商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告冯志勇车辆损失10283.53元。
二、被告崔连清赔偿原告冯志勇评估费581元。
上述一、二项于判决生效后三日内履行。
案件受理费500元，由被告崔连清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 王玉凤
二〇一五年十二月二十日
书记员 许盛彬
河北省大名县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民初字第533号
原告赵某。
原告宋某。
被告齐某甲。
被告齐某乙。
被告贾某。
原告赵某、宋某与被告齐某甲、齐某乙、贾某婚约财产纠纷一案，本院于2015年2月28日立案受理。原告赵某、宋某于2015年4月3日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，不损害国家、集体利益和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵某、宋某撤回起诉。
案件受理费230元，减半收取115元，由原告赵某、宋某负担。
审判员 王常法
二０一五年四月三日
书记员 关永鹏
河北省大名县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民初字第533号
原告赵某，农民。
原告宋某，农民。
被告齐某甲，农民。
被告齐某乙，农民。
被告贾某，农民。
原告赵某、宋某与被告齐某甲、齐某乙、贾某婚约财产纠纷一案，本院于2015年2月28日立案受理。原告赵某、宋某于2015年4月3日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，不损害国家、集体利益和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵某、宋某撤回起诉。
案件受理费230元，减半收取115元，由原告赵某、宋某负担。
审判员 王常法
二０一五年四月三日
书记员 关永鹏
河南省淮阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1626执恢4号
申请执行人王某某，女，1988年2月12日出生，汉族。
被执行人赵某某，男，1989年7月11日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的淮阳县人民法院于2015年3月3日作出（2015）淮民初字第00039号民事判决书，于2016年1月15日立案执行申请执行人王某某申请执行被执行人赵某某离婚纠纷一案，本院于2016年2月15日向被执行人下发了执行通知书，现被执行人于2016年2月18日之前按照民事判决书所确定的义务履行完毕。在执行过程中，双方已自行和解，且已履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）淮民初字第00039号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律生效。
审判员 田广全
二〇一六年二月十九日
书记员 张海燕
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）金武商初字第82号
原告黄美英，女，1972年12月22日出生，汉族，农民，住
武义县壶山街道汇景新城祥景阁三单元401室。
被告钱洪孙，农民，住
武义县熟溪街道冷水坑村上蓬43号。
本院在审理原告黄美英与被告钱洪孙买卖合同纠纷一案
中，原告以被告已付清货款为由向本院提出撤诉申请，要求撤
回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应当予以准
许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一
款之规定，裁定如下：
准许原告黄美英撤回起诉。
案件受理费25元，由原告黄美英负担。
审 判 员 邹摄平
二〇一〇年一月二十七日
代书记员 张 焕
湖南省常德市鼎城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）常鼎刑初字第00388号
公诉机关常德市鼎城区人民检察院。
被告人肖某某，男，常德市鼎城区人。因涉嫌犯盗窃罪，2014年11月20日由常德市鼎城区公安局决定取保候审，本院于2015年1月5日决定对其继续取保候审。现在家候审。
常德市鼎城区人民检察院以常鼎检刑检刑诉（2014）第362号起诉书指控被告人肖某某犯盗窃罪，于2014年12月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常德市鼎城区人民检察院指派检察员徐英出庭支持公诉，被告人肖某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常德市鼎城区人民检察院指控：被告人肖某某因不满“前妻”邓某交男朋友，2014年10月12日凌晨3时许，被告人肖某某邀集“欧阳”（真实身份不详），持刀窜至武陵镇德安社区仙门巷邓某家中，对邓某及其男友谢某某进行殴打，并持刀将谢某某砍伤，经鉴定，谢永前为轻微伤。谢某某被殴打后逃跑，肖某某伙同“欧阳”再次返回邓某家中，当着邓某的面将谢某某放在客厅茶几上的一台黑色魅族智能手机拿走，随后肖某某单独潜入邓某卧室，秘密将谢某某放在床上裤子口袋皮包里的6400元现金拿走并占为己有。
被告人肖某某在案发后主动投案，如实供述了自己的犯罪事实，退还了全部赃物并积极赔偿被害人损失，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人肖某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人谢某某的陈述，证人邓某、王某某的证言，常德市鼎城区公安局鼎公（武）扣字（2014）0378号扣押决定书、扣押物品清单、发还物品清单、常德市鼎城区公安局武陵镇派出所出具的关于魅族手机无法鉴定的情况说明、常德市政弘司法鉴定所常政司鉴（2014）临鉴字第419号司法鉴定意见书及谢某某损伤图片、被害人谢某某出具的谅解协议书及收条、常德市鼎城区民政局婚姻登记处出具的证明、被告人、被害人、证人的身份信息等相关书证予以证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人肖某某的行为构成盗窃罪，建议本院对其判处三至六个月拘役，并处罚金。
本院认为：被告人肖某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关提交的证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律意见正确，量刑建议适当，本院予以支持；案发后，被告人肖某某主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，可依法予以从轻处罚；另被告人肖某某积极赔偿被害人损失，退还了全部赃物，取得了被害人的谅解，可酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第四十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人肖某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币二千元（已交纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈启钦
二〇一五年一月十三日
书记员 罗 丹
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终6326号
上诉人(原审原告)：高留九，男，汉族，1988年6月8日出生，住河南省尉氏县。
委托诉讼代理人：张太雷，河南威鼎律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李华锋，男，1974年8月11日出生，汉族，住河南省林州市。
被上诉人(原审被告)：常成根，男，汉族，1968年7月6日出生，住河南省林州市。
委托诉讼代理人：王朋勇，河南有道律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：河南隆基建设有限公司，住所地荥阳市腊梅路中段。
法定代表人：卞发顺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王思嘉，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓杰，河南天基律师事务所实习律师。
上诉人高留九因与被上诉人李华锋、常成根、河南隆基建设有限公司合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初11679号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
高留九上诉请求：撤销原裁定，将本案发回重审。事实和理由:一审法院以李华锋涉嫌刑事犯罪为由裁定驳回上诉人的起诉系适用法律错误，一审法院应以《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定裁定本案中止审理，待中止原因消除后恢复审理。
常成根辩称，其是给李华锋打工的，只是工地的工长，不应承担责任。河南隆基建设有限公司的报案情况也可以看出，涉案工程的承包人为李华锋，李华锋是因伪造公章被刑拘，与常成根没有关系。
河南隆基建设有限公司辩称，一审裁定适用法律正确，并无不当。本案涉及刑事犯罪，超出了人民法院民事诉讼的受案范围。
李华锋未答辩。
高留九向一审法院起诉请求：判令被告支付拖欠其材料款38020元，案件全部诉讼费由被告承担。
一审法院认为：在审理原告高留九诉被告李华锋、常成根、河南隆基建设有限公司合同纠纷一案过程中，被告李华锋因涉嫌伪造被告河南隆基建设有限公司的印章，经被告河南隆基建设有限公司报案后被荥阳市公安局逮捕。因正在刑事侦查阶段，无法查明案件事实，原告可待刑事案件有处理结果后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告高留九的起诉。案件受理费751元，全部退还给原告高留九。
本院经审查认为，上诉人请求李华锋、常成根、河南隆基建设有限公司支付货款纠纷一案中，上诉人主张的事实本身并不涉嫌经济纠纷犯罪，一审法院以李华锋涉嫌伪造河南隆基建设有限公司印章被刑事立案，待刑事案件有处理结果后由上诉人另行起诉为由裁定驳回上诉人起诉缺乏依据，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初11679号民事裁定；
二、本案指令河南省郑州高新技术产业开发区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判员 袁 斌
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一七年五月十六日
书记员 杨 光
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新4002民初5295号
原告：伊犁大世界房地产开发有限公司，住所地：新疆伊犁州伊宁市。
法定代表人：鲁伊，系公司董事长。
委托代理人：任勇刚，新疆任远律师事务所律师。
被告：侯小明，其他自然情况不详。
本院在审理原告伊犁大世界房地产开发有限公司诉被告侯小明民间借贷合同纠纷一案中，以被告侯小明已结清借款为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：伊犁大世界房地产开发有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告伊犁大世界房地产开发有限公司撤回起诉。
本案受理费861元，减半收取430.5元，由原告伊犁大世界房地产开发有限公司负担。
代理审判员 顾斌
二〇一六年九月十九日
书 记 员 丁洁
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新4002民初5295号
原告：伊犁大世界房地产开发有限公司，住伊宁市。
法定代表人：鲁伊，系公司董事长。
委托代理人：任勇刚，新疆任远律师事务所律师。
被告：侯小明，其他自然情况不详。
本院在审理原告伊犁大世界房地产开发有限公司诉被告侯小明民间借贷合同纠纷一案中，以被告侯小明已结清借款为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：伊犁大世界房地产开发有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告伊犁大世界房地产开发有限公司撤回起诉。
本案受理费861元，减半收取430.5元，由原告伊犁大世界房地产开发有限公司负担。
代理审判员 顾斌
二〇一六年九月十九日
书 记 员 丁洁
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张民初字第00887-3号
原告孙丁丁。
被告纽海电子商务（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区顺通路5号A楼019D室。
法定代表人祝鹏程，该公司总经理。
被告纽海信息技术（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区祖冲之路295号102室。
法定代表人王路，该公司总经理。
二被告共同委托代理人张国瑞，上海德同律师事务所律师。
本院在审理原告孙丁丁诉被告纽海电子商务（上海）有限公司、纽海信息技术（上海）有限公司网络购物合同纠纷一案中，原告于2015年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙丁丁撤回起诉。
案件受理费减半收取205元，由原告孙丁丁承担。
审 判 长 许 跃
人民陪审员 茅国兴
人民陪审员 钱汉珠
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 钱佳宇
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1838号
原告朱某某。
委托代理人：ＸＸ财。
被告王某某。
原告朱某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ财、被告王某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱某某起诉称：原、被告于2007年8月8日在东丰县民政局登记结婚，婚后生育一名男孩王祉荐，现年8岁。双方婚初感情尚可，近年来常因家庭琐事发生口角、打仗，被告经常家暴、夜不归宿，因此导致夫妻感情彻底破裂，请求法院依法判令原、被告离婚。
被告王某某答辩称：原告讲的结婚时间和生育男孩情况属实。我们婚初感情尚可，现在感情也没有达到破裂的程度。我和原告在生活中没有经常发生口角打仗，我也没有使用家庭暴力，我夜不归宿是为了工作。我不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2007年8月8日登记结婚，婚后生育一名男孩王祉荐，现年8岁。双方婚初感情尚可，近年来因生活琐事发生矛盾，现原告诉讼来院要求与被告离婚，被告不同意离婚。
在质证过程中，原告向本院提交了结婚证一份，被告无异议。
本院认为，原、被告结婚时间较长，婚姻基础较好，二人虽因生活琐事发生矛盾，但感情未达到确已破裂程度。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下：
原告朱某某与被告王某某不准离婚。
案件受理费300元，由原告负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
审 判 员 马立娜
人民陪审员 张 琳
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 苑莲月
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏04民初87号
原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。
法定代表人：郑波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡珞珞，江苏守夜人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马影，江苏守夜人律师事务所律师。
被告：武进区雪堰伟才北京新世纪联华超市加盟店，住所地江苏省常州市武进区雪堰镇漕桥金阳花园1区-24号。
经营者：马伟才。
本院在审理原告宏联国际贸易有限公司诉被告武进区雪堰伟才北京新世纪联华超市加盟店侵害商标权纠纷一案中，原告宏联国际贸易有限公司于2018年5月18日以双方当事人达成和解为由申请撤回对被告武进区雪堰伟才北京新世纪联华超市加盟店的起诉。
本院认为，原告宏联国际贸易有限公司申请撤回对被告武进区雪堰伟才北京新世纪联华超市加盟店的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告宏联国际贸易有限公司撤回对被告武进区雪堰伟才北京新世纪联华超市加盟店的起诉。
案件受理费300元,减半收取计150元，由宏联国际贸易有限公司负担。
审 判 长 蒋小英
审 判 员 时 坚
审 判 员 刘 颖
二〇一八年五月十八日
法官助理 刘白宇
书 记 员 陈煜雪
河北省高阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）高民初字第344号
原告李卉，女，1977年6月18日出生，汉族。
被告边永潮，男，1974年2月15日出生，汉族。
本院受理原告李卉诉被告边永潮离婚纠纷一案中，原告李卉于2014年3月14日向法院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李卉撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审 判 长 栗荣红
审 判 员 庞 涛
助理审判员 王 娜
二〇一四年三月十四日
书 记 员 牛素敏
江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民初字第1456号
原告无锡市长庆物业管理有限公司，住所地无锡市崇安区解放东路931号。
法定代表人王兴栽，该公司总经理。
委托代理人吴伟洪（受无锡市长庆物业管理有限公司的特别授权委托），江苏沁园春律师事务所律师。
被告颜剑。
原告无锡市长庆物业管理有限公司（以下简称长庆公司）与被告颜剑物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，依法由代理审判员吴伟独任审判，于同年11月24日公开开庭进行了审理。原告长庆公司的委托代理人吴伟洪到庭参加诉讼。被告颜剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院进行缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告长庆公司诉称：其自2013年起与紫金门花苑业主委员会签订物业服务合同，为该小区提供物业服务，物业服务费为每月每平方米1.20元。颜剑系无锡市紫金门花苑62-701号房屋业主，结欠2013年1月起的物业费。其多次催缴未着，故请求判令颜剑支付2013年1月1日至2015年12月31日的物业服务费5803.92元、滞纳金1074元。
被告颜剑未作答辩。
经审理查明：无锡市紫金门花苑业主委员会（以下简称紫金门花苑业委会）与长庆公司签有《物业服务合同》，约定紫金门花苑业委会委托长庆公司对紫金门花苑小区实行物业管理，期限自2013年1月1日至2015年12月31日，住宅按每月每平方米1.20元收取物业费，业主应按月于每月10日前支付当月物业费，并自逾期之日起按每日万分之五支付滞纳金。颜剑系无锡市紫金门花苑62-701号房屋业主，该房屋建筑面积134.35平方米，其入住房屋后，未支付2013年1月1日至今的物业费。长庆公司催讨未着，遂于2015年11月10日诉至本院。
上述事实，有《物业服务合同》、房屋登记簿证明及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：长庆公司与紫金门花苑业委会签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据相关规定，该协议对颜剑有约束力，其应按协议支付物业费。颜剑未到庭发表抗辩意见，产生的法律责任由其自行承担。据此，长庆公司要求颜剑支付2013年1月1日至2015年12月31日的物业管理费5803.92元及滞纳金1074的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《物业管理条例》第四十二条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
颜剑于本判决发生法律效力之日起十日内向无锡市长庆物业管理有限公司支付物业费5803.92元、滞纳金1074元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费25元由颜剑负担，该款已由无锡市长庆物业管理有限公司预交，颜剑于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接给付无锡市长庆物业管理有限公司。
本判决为终审判决。
代理审判员 吴 伟
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 李绥栋
本案援引法律条款
《物业管理条例》：
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》：
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）建民初字第1323号
原告：潘德群。
委托代理人：于海兵，江苏行正律师事务所律师。
被告：嵇德志。
原告潘德群与被告嵇德志民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员陈志立适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘德群的委托代理人于海兵到庭参加诉讼，被告嵇德志经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘德群诉称：请求判令被告立即偿还原告借款18000元，诉讼费由被告负担。
被告嵇德志未答辩。
经审理查明：被告嵇德志因经营缺少资金，于2007年4月10日、2009年9月4日两次向原告潘德群借款合计18000元，被告嵇德志向原告潘德群书立借据两份，载明“借条今借到人民币贰仟元整。借款人嵇德志2007.4.10还款日期5月6日”、“借条今借到人民币壹万陆仟元整。￥16000.00借款人嵇德志2009.9.4。见证人秦以实”。后原告多次追索无着，遂提起诉讼。
以上事实，有借条、证人证言及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，本案事实清楚，有被告嵇德志向原告潘德群书立的借条予以证实，原告要求被告归还借款的诉讼请求成立，本院予以支持。被告嵇德志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告起诉的事实、理由及提交的证据进行质疑、说明与辩驳的权利，由此应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告嵇德志偿还原告潘德群18000元。限于本判决发生法律效力后10日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，减半收取125元，由被告嵇德志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费250元（收款人单位：盐城市财政局；开户银行：市农行中汇支行；账号：400101040227821）。
代理审判员 陈志立
二〇一〇年十一月十日
书 记 员 项晓娟
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民三初字第00298号
原告路永旺，男，汉族，住焦作市山阳区。
被告许建国，男，汉族，住焦作市高新区。
被告路金凤，女，汉族，住焦作市高新区。
原告路永旺与被告许建国、路金凤民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日作出受理决定。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月28日对本案公开开庭进行审理，原告路永旺到庭参加诉讼，被告许建国、路金凤经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月28日，被告夫妻二人因做粮油生意需要流动资金为由，向我借款76500元，约定月息1.5%，2012年5月18日讨要钱时，被告没钱还款，在双方结算时连本带息9万余元，后双方认可为9万元，为使我放心，被告路金凤和其儿子许向东把房子抵押给了我，后我再也找不到被告了，无奈诉至法院请求判令：被告归还原告借款玖万元，并承担本案所有诉讼费用。
被告许建国、路金凤没有提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求，提交如下证据：1、借条一张，证明2011年3月28日二被告借我76500元的事实，连本带息算到90000元；2、房屋抵押，证明路金凤、许向东认可9万元。
被告许建国、路金凤没有提交证据。
经审查，本院对原告的证据认定如下：原告的证据均真实、合法有效，本院予以认定。
根据原告的陈述，以及本院已认定的证据，本院确认如下案件事实：被告许建国与被告路金凤系夫妻关系，案外人许向东系被告许建国、路金凤的儿子。2011年3月28日，被告许建国、路金凤从原告路永旺处借款76500元，双方未约定借款期限，后被告连本带息给原告算到90000元，被告路金凤与案外人许向东给原告出具房屋抵押证明予以认可借款为90000元，后被告至今未归还原告借款，双方纠纷成诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告路永旺向被告许建国、路金凤提供借款，事实清楚、证据充分，故原告请求被告偿还借款理由正当，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告许建国、路金凤于本判决生效之日起十日内偿还原告路永旺借款90000元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取2050元、公告费650元，均由被告许建国、路金凤共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 孙东东
人民陪审员 李芳芳
人民陪审员 王怡文
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 王敏齐
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2015）山民三初字第00298号
本院（2015）山民三初字第00298号民事判决书引用的相关法律法规具体内容表述如下：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传呼，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0322民初3306号
原告：杨俊杰，男，1977年8月8日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告：杨春尾，男，1977年12月22日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告：杨秀钦，女，1978年11月4日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告杨俊杰与被告杨春尾、杨秀钦民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案。原告杨俊杰于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，现杨俊杰自愿撤回起诉，该处分行为没有违反有关法律规定，应予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许杨俊杰撤诉。
案件受理费115元，减半收取计57.5元，由杨俊杰负担。
审判员 陈 伟
二〇一八年四月三日
书记员 阮晓斌
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）厦民终字第4332号
上诉人（原审被告）厦门外贸国际货物运输有限公司。
法定代表人蔡利，总经理。
委托代理人王嘉鹏、谢飞，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门市土地开发总公司。
法定代表人何心铭，副总经理。
委托代理人张君、涂添禄，福建天衡联合律师事务所律师。
上诉人厦门外贸国际货物运输有限公司因与被上诉人厦门市土地开发总公司物权保护纠纷管辖权异议一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第10998号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人厦门外贸国际货物运输有限公司称：被上诉人依据租赁合同及补充协议向上诉人主张权利的事实清楚，依法应根据租赁合同的约定，本案依法应由厦门仲裁委员会管辖。
本院经审查认为，被上诉人并非上诉人厦门外贸国际货物运输有限公司所主张的租赁合同及补充协议的当事人，故该租赁合同中的仲裁约定并不适用于被上诉人。本案被上诉人主张的是对涉案土地的物权保护，根据不动产专属管辖的规定，依法应由争议不动产所在地人民法院管辖，原审法院作为不动产所在地人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人厦门外贸国际货物运输有限公司的上诉理由依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案一审管辖权异议案件受理费50元由厦门外贸国际货物运输有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈许贞
代理审判员 黄永忠
代理审判员 陈丽英
二〇一五年十一月二十四日
代书 记员 林娇玲
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省桃源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0725刑初87号
公诉机关湖南省桃源县人民检察院。
被告人李友才，诨名“小李子”,农民；因犯盗窃罪于2001年2月14日、2009年12月8日分别被安化县人民法院判处有期徒刑三年并处罚金人民币一千元、有期徒刑三年并处罚金人民币一万元，2012年3月2日减刑释放；因涉嫌犯盗窃罪于2016年1月29日被桃源县公安局刑事拘留，同年3月1日经桃源县人民检察院批准被桃源县公安局执行逮捕；现羁押于看守所。
桃源县人民检察院以湘桃检刑诉[2016]79号起诉书指控被告人李友才犯盗窃罪，于2016年6月21日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于同年9月7日公开开庭审理了本案。桃源县人民检察院指派代理检察员陈娟出庭支持公诉，被告人李友才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控并经审理查明，2015年底，被告人李友才因手头拮据，见桃源县西安镇大水田村一带有户农户家的牛栏离住房较远，遂立意盗窃耕牛。2016年1月4日10时许，李友才找到安化县横街屠宰行的屠夫蒋某（另案处理），表示自己有牛出售，要求蒋租车运牛，蒋表示同意收购。16时许，蒋联系从事货车出租的刘某（另案处理）运牛，22时许，蒋乘坐刘的货车在安化县城种子公司门前接到李友才。由李友才指路，于次日凌晨，三人来到大水田村，李友才安排蒋、刘二人在车上等候，自己前往桃源县西安镇山洞溪村花岩溪组村民吉某家牛栏处将一头母水牛盗出，三人驾车返回安化县，李友才获利4000元。经桃源县价格认定中心鉴定，被盗水牛价值8448元，同年1月24日，蒋某到安化县公安局东坪派出所投案，主动将该水牛交公安局民警，并发还失主。
被告人李友才2016年1月28日被传唤到案后，如实供述了上述事实。
上述事实，被告人李友才在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人吉某、何某的陈述，证人谢某、蒋某、刘某的证言，辨认笔录，现场勘验笔录，提取痕迹物证登记表，耕牛被盗案现场方位图、平面图、牛栏方位照片，指认起运现场笔录及照片、指认作案车辆照片、被盗水牛、过磅照片、称重记录单，安化县公安局扣押决定书、扣押清单、发还物品文件清单，桃源县价格认证中心（2016）6号价格鉴定结论书，通话详单，本案线索来源和到案经过，湖南省安化县人民法院（2009）安法刑初字第346号刑事判决书、湖南省津市监狱释放证明书，以及被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李友才以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。李友才如实供述其罪行，系坦白，予以从轻处罚；被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，予以从重处罚。对公诉机关以被告人具有累犯、坦白的量刑情节，建议判处有期徒刑一年至一年六个月、并处罚金的量刑建议，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第一项之规定，判决如下：
被告人李友才犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万六千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月29日起至2017年1月28日止；罚金限判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李德新
人民陪审员 杨志勇
人民陪审员 胡建华
二〇一六年九月七日
代理书记员 康 进
附件：本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
二、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；
（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0703民初2444号
原告：中国农业银行股份有限公司赣州南康支行。
法定代表人：董大平，男，该支行行长。
委托代理人：洪家忠、周治莹，男，系该行员工。
被告：肖国清，男，1974年11月生。
委托诉讼代理人：蔡衍，江西泰康律师事务所律师。
被告：郭玉红，女，1976年10月生。
被告：肖俊，男，1968年12月生。
被告：邹红华，女，1971年6月生。
被告：肖承平，男，1969年11月生。
被告：曾华英，女，1965年10月生。
被告：张桂宾，男，1977年12月生。
被告：黎招娣，女，1975年5月生。
原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行与被告肖国清、郭玉红、肖俊、邹红华、肖承平、曾华英、张桂宾、黎招娣金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪家忠、周治莹，被告肖国清委托诉讼代理人蔡衍、被告邹红华、曾华英、张桂宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告肖国清、郭玉红共同偿还所欠原告贷款本金213.72469万元及自2016年7月10日起至借款还清之日止按合同约定计收利息、罚息、复利；2、拍卖抵押物，偿还原告贷款本息；3、本案诉讼费及其他实现债权的一切费用由被告肖国清、郭玉红、肖俊、邹红华、肖承平、曾华英、张桂宾、黎招娣承担。事实和理由：2015年7月2日，被告肖国清因生产经营需要资金周转向原告申请办理以房抵货经营贷款245万元，贷款期限为1年。被告肖俊、邹红华、肖承平、曾华英、张桂宾、黎招娣分别用自有的三套房屋为上述贷款提供担保，并办理了抵押登记。贷款到期后，被告张桂宾代被告肖国清偿还了33.6万元贷款，至起诉时，被告肖国清尚欠原告贷款本金213.72469万元及自2016年7月10日以后的利息未付。
被告肖国清辩称，对原告起诉的事实及理由无异议，但原告主张的“对应付未付利息按规定计收罚息”，属于计收复利，请法院不予支持。
被告张桂宾辩称，其已代被告肖国清偿还了33.6万元贷款本金。
被告邹红华、曾华英未发表辩论意见。
被告郭玉红、肖俊、肖承平、黎招娣未到庭。
八被告均未向法庭提交证据。
经审理查明，被告肖国清因做生意需要资金周转向原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行申请贷款，原被告双方于2013年6月23日签订了《最高额担保个人借款合同》，合同约定自2013年7月4日至2016年7月3日止，被告肖国清可以在245万元的本金额度内向原告申请贷款，单笔贷款期限最长不超过12个月，被告肖俊、邹红华以其住房、被告肖承平、曾华英以其住房、被告张桂宾、黎招娣以其住房为上述期限内的贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2015年7月2日，原告按照合同约定将245万元贷款发放到被告肖国清指定的账户上，年利率6.5475%，逾期利率9.82125%。贷款到期后，被告张桂宾代为偿还了33.6万元，至起诉时，被告肖国清尚欠原告本金213.72469万元及自2016年7月10日以后的利息未付。被告肖国清与被告郭玉红系夫妻关系，上述贷款发生在夫妻关系存续期间。
上述事实有原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、《最高额担保个人借款合同》、借款凭证、抵押物登记证明书、贷款到期通知书、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书及原被告在庭审中的陈述等证据予以佐证，可以认定。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行与八被告签订的《最高额担保个人借款合同》合法有效，双方应遵照履行。原告依约向被告肖国清足额发放了贷款，被告肖国清未能在约定期限内还本付息，应承担违约责任，被告肖俊、邹红华、肖承平、曾华英、张桂宾、黎招娣应依约承担抵押担保责任。被告肖国清欠原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行贷款本金213.72469万元，有《最高额担保个人借款合同》、借款凭证及当事人陈述等佐证，事实清楚，证据充分。关于原告主张自2016年7月10日起至借款还清之日止按合同约定计收利息、罚息、复利的问题，依照《人民币利率管理规定》的规定，中国人民银行允许金融机构对借款期限届满前未付的利息收取复利。然而，在借款期限届满后，对于违约方未付的利息按较高的标准计收罚息，对其违约行为已是一种制裁，如果同时对逾期罚息再计收复利就是双重处罚，因本案被告肖国清已将借款期内利息支付完毕，原告所主张的复利实为对逾期罚息再计收复利，本院对原告计收复利的诉讼请求不予支持，故被告肖国清、郭玉红自2016年7月10日起至贷款还清之日止的利息按合同约定的年利率9.82125%计算。原告主张以拍卖被告肖俊、邹红华、肖承平、曾华英、张桂宾、黎招娣抵押的房产所得的价款优先承担抵押担保责任的请求，符合法律规定，本院亦予以支持。被告张桂宾辩称其已代被告肖国清偿还了33.6万元，根据法律的规定，同一债务有两个以上的保证人，且没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，任何一个保证人都负有担保全部债权实现的义务，已承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，故张桂宾有权向被告肖国清、郭玉红追偿代为偿还的33.6万元贷款，或者要求被告肖俊、邹红华、肖承平、曾华英清偿其应当承担的份额。被告郭玉红、肖俊、肖承平、黎招娣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告肖国清、郭玉红欠原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行贷款本金213.72469万元，限被告肖国清、郭玉红于本判决生效后十日内付清；
二、被告肖国清、郭玉红在支付原告贷款本金的同时，自2016年7月10日起至贷款还清之日止按年利率9.82125%支付利息、罚息；
三、被告肖俊、邹红华以其的住房、被告肖承平、曾华英以其的住房、被告张桂宾、黎招娣以其住房对上述第一项、第二项支付义务承担抵押担保责任，原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行有权以上述财产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23898元，财产保全费5000元，共计28898元，由被告肖国清、郭玉红、肖俊、邹红华、肖承平、曾华英、张桂宾、黎招娣负担。
如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 赖训洪
审 判 员 姜 凡
代理审判员 陈 阳
二〇一六年十月十七日
代理书记员 廖建玲
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0703民初2444号
原告：中国农业银行股份有限公司赣州南康支行。
法定代表人：董大平，男，该支行行长。
委托代理人：洪家忠、周治莹，男，系该行员工。
被告：肖国清，男，1974年11月生，汉族，赣州市南康区人。
委托诉讼代理人：蔡衍，江西泰康律师事务所律师。
被告：郭玉红，女，1976年10月生，汉族，赣州市南康区人。
被告：肖俊，男，1968年12月生，汉族，赣州市南康区人。
被告：邹红华，女，1971年6月生，汉族，赣州市南康区人。
被告：肖承平，男，1969年11月生，汉族，赣州市南康区人。
被告：曾华英，女，1965年10月生，汉族，赣州市南康区人。
被告：张桂宾，男，1977年12月生，汉族，赣州市南康区人。
被告：黎招娣，女，1975年5月生，汉族，赣州市南康区人。
原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行与被告肖国清、郭玉红、肖俊、邹红华、肖承平、曾华英、张桂宾、黎招娣金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪家忠、周治莹，被告肖国清委托诉讼代理人蔡衍、被告邹红华、曾华英、张桂宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告肖国清、郭玉红共同偿还所欠原告贷款本金213.72469万元及自2016年7月10日起至借款还清之日止按合同约定计收利息、罚息、复利；2、拍卖抵押物，偿还原告贷款本息；3、本案诉讼费及其他实现债权的一切费用由被告肖国清、郭玉红、肖俊、邹红华、肖承平、曾华英、张桂宾、黎招娣承担。事实和理由：2015年7月2日，被告肖国清因生产经营需要资金周转向原告申请办理以房抵货经营贷款245万元，贷款期限为1年。被告肖俊、邹红华、肖承平、曾华英、张桂宾、黎招娣分别用自有的三套房屋为上述贷款提供担保，并办理了抵押登记。贷款到�后，被告张桂宾代被告肖国清偿还了33.6万元贷款，至起诉时，被告肖国清尚欠原告贷款本金213.72469万元及自2016年7月10日以后的利息未付。
被告肖国清辩称，对原告起诉的事实及理由无异议，但原告主张的“对应付未付利息按规定计收罚息”，属于计收复利，请法院不予支持。
被告张桂宾辩称，其已代被告肖国清偿还了33.6万元贷款本金。
被告邹红华、曾华英未发表辩论意见。
被告郭玉红、肖俊、肖承平、黎招娣未到庭。
八被告均未向法庭提交证据。
经审理查明，被告肖国清因做生意需要资金周转向原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行申请贷款，原被告双方于2013年6月23日签订了《最高额担保个人借款合同�，合同约定自2013年7月4日至2016年7月3日止，被告肖国清可以在245万元的本金额度内向原告申请贷款，单笔贷款期限最长不超过12个月，被告肖俊、邹红华以其住房、被告肖承平、曾华英以其的住房、被告张桂宾、黎招娣以其住房为上述期限内的贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2015年7月2日，原告按照合同约定将245万元贷款发放到被告肖国清指定的账户上，年利率6.5475%，逾期利率9.82125%。贷款到期后，被告张桂宾代为偿还了33.6万元，至起诉时，被告肖国清尚欠原告本金213.72469万元及自2016年7月10日以后的利息未付。被告肖国清与被告郭玉红系夫妻关系，上述贷款发生在夫妻关系存续期间。
上述事实有原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、《最高额担保个人借款合同》、借款凭证、抵押物登记证明书、贷款到�通知书、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书及原被告在庭审中的陈述等证据予以佐证，可以认定。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行与八被告签订的《最高额担保个人借款合同》合法有效，双方应遵照履行。原告依约向被告肖国清足额发放了贷款，被告肖国清未能在约定期限内还本付息，应承担违约责任，被告肖俊、邹红华、肖承平、曾华英、张桂宾、黎招娣应依约承担抵押担保责任。被告肖国清欠原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行贷款本金213.72469万元，有《最高额担保个人借款合同》、借款凭证及当事人陈述等佐证，事实清楚，证据充分。关于原告主张自2016年7月10日起至借款还清之日止按合同约定计收利息、罚息、复利的问题，依照《人民币利率管理规定》的规定，中国人民银行允许金融机�对借款期限届满前未付的利息收取复利。然而，在借款期限届满后，对于违约方未付的利息按较高的标准计收罚息，对其违约行为已是一种制裁，如果同时对逾期罚息再计收复利就是双重处罚，因本案被告肖国清已将借款期内利息支付完毕，原告所主张的复利实为对逾期罚息再计收复利，本院对原告计收复利的诉讼请求不予支持，故被告肖国清、郭玉红自2016年7月10日起至贷款还清之日止的利息按合同约定的年利率9.82125%计算。原告主张以拍卖被告肖俊、邹红华、肖承平、曾华英、张桂宾、黎招娣抵押的房产所得的价款优先承担抵押担保责任的请求，符合法律规定，本院亦予以支持。被告张桂宾辩称其已代被告肖国清偿还了33.6万元，根据法律的规定，同一债务有两个以上的保证人，且没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，任何一个保证人都负有担保全部�权实现的义务，已承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，故张桂宾有权向被告肖国清、郭玉红追偿代为偿还的33.6万元贷款，或者要求被告肖俊、邹红华、肖承平、曾华英清偿其应当承担的份额。被告郭玉红、肖俊、肖承平、黎招娣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告肖国清、郭玉红欠原告中国农业�行股份有限公司赣州南康支行贷款本金213.72469万元，限被告肖国清、郭玉红于本判决生效后十日内付清；
二、被告肖国清、郭玉红在支付原告贷款本金的同时，自2016年7月10日起至贷款还清之日止按年利率9.82125%支付利息、罚息；
三、被告肖俊、邹红华以其住房、被告肖承平、曾华英以其的住房、被告张桂宾、黎招娣以其住房对上述第一项、第二项支付义务承担抵押担保责任，原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行有权以上述财产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23898元，财产保全费5000元，共计28898元，由被告肖国清、郭玉红、肖俊、邹红华、肖承平、曾华英、张桂宾、黎招娣负担。
如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 赖训洪
审 判 员 姜 凡
代理审判员 陈 阳
二〇一六年十月十七日
代理书记员 廖建玲
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0703民初2444号原告：中国农业银行股份有限公司赣州南康支行。法定代表人：董大平，男，该支行行长。委托代理人：洪家忠、周治莹，男，系该行员工。被告：肖国清，男，1974年11月生。委托诉讼代理人：蔡衍，江西泰康律师事务所律师。被告：郭玉红，女，1976年10月生。被告：肖俊，男，1968年12月生。被告：邹红华，女，1971年6月生。被告：肖承平，男，1969年11月生。被告：曾华英，女，1965年10月生。被告：张桂宾，男，1977年12月生。被告：黎招娣，女，1975年5月生。原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行与被告肖国清、郭玉红、肖俊、邹红华、肖承平、曾华英、张桂宾、黎招娣金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪家忠、周治莹，被告肖国清委托诉讼代理人蔡衍、被告邹红华、曾华英、张桂宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告肖国清、郭玉红共同偿还所欠原告贷款本金213.72469万元及自2016年7月10日起至借款还清之日止按合同约定计收利息、罚息、复利；2、拍卖抵押物，偿还原告贷款本息；3、本案诉讼费及其他实现债权的一切费用由被告肖国清、郭玉红、肖俊、邹红华、肖承平、曾华英、张桂宾、黎招娣承担。事实和理由：2015年7月2日，被告肖国清因生产经营需要资金周转向原告申请办理以房抵货经营贷款245万元，贷款期限为1年。被告肖俊、邹红华、肖承平、曾华英、张桂宾、黎招娣分别用自有的三套房屋为上述贷款提供担保，并办理了抵押登记。贷款到期后，被告张桂宾代被告肖国清偿还了33.6万元贷款，至起诉时，被告肖国清尚欠原告贷款本金213.72469万元及自2016年7月10日以后的利息未付。被告肖国清辩称，对原告起诉的事实及理由无异议，但原告主张的“对应付未付利息按规定计收罚息”，属于计收复利，请法院不予支持。被告张桂宾辩称，其已代被告肖国清偿还了33.6万元贷款本金。被告邹红华、曾华英未发表辩论意见。被告郭玉红、肖俊、肖承平、黎招娣未到庭。八被告均未向法庭提交证据。经审理查明，被告肖国清因做生意需要资金周转向原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行申请贷款，原被告双方于2013年6月23日签订了《最高额担保个人借款合同》，合同约定自2013年7月4日至2016年7月3日止，被告肖国清可以在245万元的本金额度内向原告申请贷款，单笔贷款期限最长不超过12个月，被告肖俊、邹红华以其住房、被告肖承平、曾华英以其住房、被告张桂宾、黎招娣以其住房为上述期限内的贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2015年7月2日，原告按照合同约定将245万元贷款发放到被告肖国清指定的账户上，年利率6.5475%，逾期利率9.82125%。贷款到期后，被告张桂宾代为偿还了33.6万元，至起诉时，被告肖国清尚欠原告本金213.72469万元及自2016年7月10日以后的利息未付。被告肖国清与被告郭玉红系夫妻关系，上述贷款发生在夫妻关系存续期间。上述事实有原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、《最高额担保个人借款合同》、借款凭证、抵押物登记证明书、贷款到期通知书、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书及原被告在庭审中的陈述等证据予以佐证，可以认定。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行与八被告签订的《最高额担保个人借款合同》合法有效，双方应遵照履行。原告依约向被告肖国清足额发放了贷款，被告肖国清未能在约定期限内还本付息，应承担违约责任，被告肖俊、邹红华、肖承平、曾华英、张桂宾、黎招娣应依约承担抵押担保责任。被告肖国清欠原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行贷款本金213.72469万元，有《最高额担保个人借款合同》、借款凭证及当事人陈述等佐证，事实清楚，证据充分。关于原告主张自2016年7月10日起至借款还清之日止按合同约定计收利息、罚息、复利的问题，依照《人民币利率管理规定》的规定，中国人民银行允许金融机构对借款期限届满前未付的利息收取复利。然而，在借款期限届满后，对于违约方未付的利息按较高的标准计收罚息，对其违约行为已是一种制裁，如果同时对逾期罚息再计收复利就是双重处罚，因本案被告肖国清已将借款期内利息支付完毕，原告所主张的复利实为对逾期罚息再计收复利，本院对原告计收复利的诉讼请求不予支持，故被告肖国清、郭玉红自2016年7月10日起至贷款还清之日止的利息按合同约定的年利率9.82125%计算。原告主张以拍卖被告肖俊、邹红华、肖承平、曾华英、张桂宾、黎招娣抵押的房产所得的价款优先承担抵押担保责任的请求，符合法律规定，本院亦予以支持。被告张桂宾辩称其已代被告肖国清偿还了33.6万元，根据法律的规定，同一债务有两个以上的保证人，且没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，任何一个保证人都负有担保全部债权实现的义务，已承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，故张桂宾有权向被告肖国清、郭玉红追偿代为偿还的33.6万元贷款，或者要求被告肖俊、邹红华、肖承平、曾华英清偿其应当承担的份额。被告郭玉红、肖俊、肖承平、黎招娣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告肖国清、郭玉红欠原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行贷款本金213.72469万元，限被告肖国清、郭玉红于本判决生效后十日内付清；二、被告肖国清、郭玉红在支付原告贷款本金的同时，自2016年7月10日起至贷款还清之日止按年利率9.82125%支付利息、罚息；三、被告肖俊、邹红华以其的住房、被告肖承平、曾华英以其的住房、被告张桂宾、黎招娣以其住房对上述第一项、第二项支付义务承担抵押担保责任，原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行有权以上述财产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23898元，财产保全费5000元，共计28898元，由被告肖国清、郭玉红、肖俊、邹红华、肖承平、曾华英、张桂宾、黎招娣负担。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  赖训洪审 判 员  姜 凡代理审判员  陈 阳二〇一六年十月十七日代理书记员  廖建玲
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0703民初2444号原告：中国农业银行股份有限公司赣州南康支行。法定代表人：董大平，男，该支行行长。委托代理人：洪家忠、周治莹，男，系该行员工。被告：肖国清，男，1974年11月生，汉族，赣州市南康区人。委托诉讼代理人：蔡衍，江西泰康律师事务所律师。被告：郭玉红，女，1976年10月生，汉族，赣州市南康区人。被告：肖俊，男，1968年12月生，汉族，赣州市南康区人。被告：邹红华，女，1971年6月生，汉族，赣州市南康区人。被告：肖承平，男，1969年11月生，汉族，赣州市南康区人。被告：曾华英，女，1965年10月生，汉族，赣州市南康区人。被告：张桂宾，男，1977年12月生，汉族，赣州市南康区人。被告：黎招娣，女，1975年5月生，汉族，赣州市南康区人。原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行与被告肖国清、郭玉红、肖俊、邹红华、肖承平、曾华英、张桂宾、黎招娣金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪家忠、周治莹，被告肖国清委托诉讼代理人蔡衍、被告邹红华、曾华英、张桂宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告肖国清、郭玉红共同偿还所欠原告贷款本金213.72469万元及自2016年7月10日起至借款还清之日止按合同约定计收利息、罚息、复利；2、拍卖抵押物，偿还原告贷款本息；3、本案诉讼费及其他实现债权的一切费用由被告肖国清、郭玉红、肖俊、邹红华、肖承平、曾华英、张桂宾、黎招娣承担。事实和理由：2015年7月2日，被告肖国清因生产经营需要资金周转向原告申请办理以房抵货经营贷款245万元，贷款期限为1年。被告肖俊、邹红华、肖承平、曾华英、张桂宾、黎招娣分别用自有的三套房屋为上述贷款提供担保，并办理了抵押登记。贷款到�后，被告张桂宾代被告肖国清偿还了33.6万元贷款，至起诉时，被告肖国清尚欠原告贷款本金213.72469万元及自2016年7月10日以后的利息未付。被告肖国清辩称，对原告起诉的事实及理由无异议，但原告主张的“对应付未付利息按规定计收罚息”，属于计收复利，请法院不予支持。被告张桂宾辩称，其已代被告肖国清偿还了33.6万元贷款本金。被告邹红华、曾华英未发表辩论意见。被告郭玉红、肖俊、肖承平、黎招娣未到庭。八被告均未向法庭提交证据。经审理查明，被告肖国清因做生意需要资金周转向原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行申请贷款，原被告双方于2013年6月23日签订了《最高额担保个人借款合同�，合同约定自2013年7月4日至2016年7月3日止，被告肖国清可以在245万元的本金额度内向原告申请贷款，单笔贷款期限最长不超过12个月，被告肖俊、邹红华以其住房、被告肖承平、曾华英以其的住房、被告张桂宾、黎招娣以其住房为上述期限内的贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2015年7月2日，原告按照合同约定将245万元贷款发放到被告肖国清指定的账户上，年利率6.5475%，逾期利率9.82125%。贷款到期后，被告张桂宾代为偿还了33.6万元，至起诉时，被告肖国清尚欠原告本金213.72469万元及自2016年7月10日以后的利息未付。被告肖国清与被告郭玉红系夫妻关系，上述贷款发生在夫妻关系存续期间。上述事实有原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、《最高额担保个人借款合同》、借款凭证、抵押物登记证明书、贷款到�通知书、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书及原被告在庭审中的陈述等证据予以佐证，可以认定。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行与八被告签订的《最高额担保个人借款合同》合法有效，双方应遵照履行。原告依约向被告肖国清足额发放了贷款，被告肖国清未能在约定期限内还本付息，应承担违约责任，被告肖俊、邹红华、肖承平、曾华英、张桂宾、黎招娣应依约承担抵押担保责任。被告肖国清欠原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行贷款本金213.72469万元，有《最高额担保个人借款合同》、借款凭证及当事人陈述等佐证，事实清楚，证据充分。关于原告主张自2016年7月10日起至借款还清之日止按合同约定计收利息、罚息、复利的问题，依照《人民币利率管理规定》的规定，中国人民银行允许金融机�对借款期限届满前未付的利息收取复利。然而，在借款期限届满后，对于违约方未付的利息按较高的标准计收罚息，对其违约行为已是一种制裁，如果同时对逾期罚息再计收复利就是双重处罚，因本案被告肖国清已将借款期内利息支付完毕，原告所主张的复利实为对逾期罚息再计收复利，本院对原告计收复利的诉讼请求不予支持，故被告肖国清、郭玉红自2016年7月10日起至贷款还清之日止的利息按合同约定的年利率9.82125%计算。原告主张以拍卖被告肖俊、邹红华、肖承平、曾华英、张桂宾、黎招娣抵押的房产所得的价款优先承担抵押担保责任的请求，符合法律规定，本院亦予以支持。被告张桂宾辩称其已代被告肖国清偿还了33.6万元，根据法律的规定，同一债务有两个以上的保证人，且没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，任何一个保证人都负有担保全部�权实现的义务，已承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，故张桂宾有权向被告肖国清、郭玉红追偿代为偿还的33.6万元贷款，或者要求被告肖俊、邹红华、肖承平、曾华英清偿其应当承担的份额。被告郭玉红、肖俊、肖承平、黎招娣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告肖国清、郭玉红欠原告中国农业�行股份有限公司赣州南康支行贷款本金213.72469万元，限被告肖国清、郭玉红于本判决生效后十日内付清；二、被告肖国清、郭玉红在支付原告贷款本金的同时，自2016年7月10日起至贷款还清之日止按年利率9.82125%支付利息、罚息；三、被告肖俊、邹红华以其住房、被告肖承平、曾华英以其的住房、被告张桂宾、黎招娣以其住房对上述第一项、第二项支付义务承担抵押担保责任，原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行有权以上述财产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司赣州南康支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23898元，财产保全费5000元，共计28898元，由被告肖国清、郭玉红、肖俊、邹红华、肖承平、曾华英、张桂宾、黎招娣负担。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  赖训洪审 判 员  姜 凡代理审判员  陈 阳二〇一六年十月十七日代理书记员  廖建玲
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深龙法布执字第676号
申请执行人深圳市沙湾福建中旅酒店管理有限公司。
法定代表人郑乃臻，总经理。
委托代理人侯东，广东敏思律师事务所律师。
被执行人卢炳勋，男，香港居民。
上列申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，本院作出的（2014）深龙法布民初字第989号民事判决已发生法律效力。由于被执行人未按上述判决履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人：1、支付代垫工人工资559878元（人民币，下同）、银行大额取现手续费341.86元、生活补贴21600元、工衣押金1700元、打扫卫生补贴1500元；2、返还代付液化石油气费110000元、案件受理费1006.5元；3、加倍支付迟延履行期间债务利息；4、支付案件受理费10760元、公告费450元。本院依法受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、民事裁定书和财产报告表，责令被执行人立即履行上述义务，并承担本案执行费9360.26元，但截至目前被执行人仍未履行，也未按规定申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人卢炳勋所有的价值716596.62元（此款未含迟延履行期间债务利息）的财产或冻结、扣划其相应的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 蓝旭华
执行员 陈 龙
执行员 莫随明
二〇一五年六月十一日
书记员 张鹏飞
广东省深圳市龙岗区人民法院执 行 裁 定 书（2015）深龙法布执字第676号申请执行人深圳市沙湾福建中旅酒店管理有限公司。法定代表人郑乃臻，总经理。委托代理人侯东，广东敏思律师事务所律师。被执行�卢炳勋，男，香港居民。上列申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，本院作出的（2014）深龙法布民初字第989号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人：1、支付代垫员工工资559878元（人民币，下同）、银行大额取现手续费341.86元、生活补贴21600元、工衣押金1700元、打扫卫生补贴1500元；2、返还代付液化石油气费110000元、案件受理费1006.5元；3、自2015年2月14日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息；4、承担案件受理费10760元、公告费450元。本院予以受理。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、民事裁定书及财产申报表，责令被执行人立即履行上述义务，并承担执行费9360.26元，但被执行人一直未履行，也未按规定申报财产。本院通过银行、车辆�理、工商管理、证券结算、不动产登记等部门对被执行人名下财产进行查证，除发现其位于深圳市罗湖区太安路98号百仕达花园二期11栋7A的房产（房产证号为20001398**）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2015年7月22日，本院依法轮候查封该房产。另查，该房产已被深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法执一字第42号案查封，随后将予处分。故，本院于2015年10月29日发函至该院，请该院将本案债权纳入上述房产拍卖所得价款分配。2016年3月17日，本院依法告知申请执行人相关查证结果，并通知申请执行人于期限内向本院提供被执行人其他可供执行财产线索或下落。但截至目前，申请执行人仍未提供。本院认为，被执行人除以上查明房产外，目前无其他财产可供执行，申请执行人在指定的期限内亦无法提供被执行人可供执行财产线索，本案债权应待深圳�罗湖区人民法院处分被执行人名下房产后参与所得价款分配。因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如分得执行款未能清偿被执行人在本案中的债务，申请执行人在发现被执行人新的财产线索时，可持本裁定向本院重新申请对执行依据所确定的但未实现之债权的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2014）深龙法布民初字第989号民事判决的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行长  刘义芳执行员  陈 龙执行员  莫随明二〇一六年七月二十二日本件与原本核对无�书记员  张鹏飞
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑11刑更909号
罪犯高建伟，男，汉族，1984年4月22日出生于山西省五台县，初中文化。现在黑龙江省华山监狱服刑。
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院于2015年5月8日以（2015）萨刑初字第143号刑事判决，认定罪犯高建伟犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零四个月，并处罚金人民币20000元。原判刑期自2014年11月21日起至2018年3月20日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省华山监狱于2017年9月25日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2017年12月1日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省华山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省华山监狱以罪犯高建伟在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯高建伟减去有期徒刑六个月。
经审理查明，罪犯高建伟在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2015年10月至2017年2月累计有效奖分61分。根据黑狱通（2017）32号文件，经折算，考核积分达到1525分，兑换奖励表扬2次，结余积分325分。其中年度积分1250分。高建伟表示认罪、悔罪。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省华山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。
本院认为，罪犯高建伟自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯高建伟的刑罚，减去有期徒刑三个月八天。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年11月21日起至2017年12月12日止）
本裁定自宣告之日起即发生法律效力。
审 判 长 霍永昌
审 判 员 王 惠
审 判 员 蔡 敏
二〇一七年十二月六日
法官助理 徐 强
书 记 员 索 泉
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）黑11刑更909号罪犯高建伟，男，汉族，1984年4月22日出生于山西省五台县，初中文化。现在黑龙江省华山监狱服刑。黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院于2015年5月8日以（2015）萨刑初字第143号刑事判决，认定罪犯高建伟犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零四个月，并处罚金人民币20000元。原判刑期自2014年11月21日起至2018年3月20日止。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省华山监狱于2017年9月25日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2017年12月1日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省华山监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省华山监狱以罪犯高建伟在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯高建伟减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯高建伟在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2015年10月至2017年2月累计有效奖分61分。根据黑狱通（2017）32号文件，经折算，考核积分达到1525分，兑换奖励表扬2次，结余积分325分。其中年度积分1250分。高建伟表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省华山监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯高建伟自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯高建伟的刑罚，减去有期徒刑三个月八天。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年11月21日起至2017年12月12日止）本裁定自宣告之日起即发生法律效力。审 判 长 霍永昌审 判 员 王 惠审 判 员 蔡 敏二〇一七年十二月六日法官助理 徐 强书 记 员 索 泉
山东省博兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1625执366号
申请执行人山东顺发建筑设备租赁有限公司，住所地：博兴县西谷王村（张义路）。
被执行人江苏南通三建集团有限公司，住所地：江苏省海门市狮山路131号。
本院在执行申请人与被执行人建筑设备租赁合同纠纷一案中，被执行人拒不履行判决义务。经本院办理，被执行人自动履行法律文书确定的义务，本案执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结博兴县人民法院（2015）博商初字第90号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 郝同友
二〇一七年七月九日
书记员 王广通
江西省上饶市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）饶中行受终字第21号
上诉人祝长海，男，1957年8月24日出生，汉族，原大茅山林场工人，住德兴市。
上诉人祝长海不服江西省德兴市人民法院（2015）德行受初字第1号不予受理的行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人祝长海上诉称，其对德兴市花桥镇人民政府2015年6月29日作出的《关于对祝长海同志要求支付工资报酬和经济补偿等诉求的答复》和2015年7月3日的“经了解和咨询，祝长海的诉求无法律依据，不予支持。”的答复不服，于2015年9月21日向德兴市人民法院递交了行政起诉状，请求确认德兴市花桥镇人民政府的该两次答复是错误的；德兴市花桥镇人民政府支付祝长海1996年10月至2001年9月底的工资、经济补偿共计人民币37,754元，并按50%的标准加付赔偿金。德兴市人民法院认为上述答复并非行政答复，系信访答复，是对信访问题的解释性答复，是不可诉的行政行为。上诉人认为上述答复与（2014）饶中民申字第35号民事裁定相抵触，是错误的。法律没有规定拒绝支付工资的行政行为是不可诉的行政行为。故原审法院应该受理本案。
本院经审查认为，上述答复并不引起当事人权利义务的变动。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第六项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故原审法院不予受理本案符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林贻贞
审 判 员 郑 彬
代理审判员 雷朝长
二〇一五年十一月二日
代书 记员 沈佳雯
江西省上饶市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）饶中行受终字第21号上诉人祝长海，男，1957年8月24日出生，汉族，原大茅山林场工人，住德兴市。上诉人祝长海不服江西省德兴市人民法院（2015）德行受初字第1号不予受理的行政裁定，向本院提起上诉。上诉人祝长海上诉称，其对德兴市花桥镇人民政府2015年6月29日作出的《关于对祝长海同志要求支付工资报酬和经济补偿等诉求的答复》和2015年7月3日的“经了解和咨询，祝长海的诉求无法律依据，不予支持。”的答复不服，于2015年9月21日向德兴市人民法院递交了行政起诉状，请求确认德兴市花桥镇人民政府的该两次答复是错误的；德兴市花桥镇人民政府支付祝长海1996年10月至2001年9月底的工资、经济补偿共计人民币37,754元，并按50%的标准加付赔偿金。德兴市人民法院认为上述答复并非行政答复，系信访答复，是对信访问题的解释性答复，是不可诉的行政行为。上诉人认为上述答复与（2014）饶中民申字第35号民事裁定相抵触，是错误的。法律没有规定拒绝支付工资的行政行为是不可诉的行政行为。故原审法院应该受理本案。本院经审查认为，上述答复并不引起当事人权利义务的变动。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第六项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故原审法院不予受理本案符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  林贻贞审 判 员  郑 彬代理审判员  雷朝长二〇一五年十一月二日代书 记员  沈佳雯
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执保1032号
申请执行人梁启军
被执行人王玲军，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1081民初08838号，依法向被执行人王玲军发出执行通知书，责令被执行人王玲军履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王玲军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王玲军（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××40的存款人民币180000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志伟
AUT（））O
二〇一六年八月二十三日
书记员 王朝晖
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威文商初字第35号
原告中国农业银行股份有限公司威海文登支行。住所地威海市文登区峰山路**号。
法定代表人：王光，该行行长。
委托代理人：刘维亮，该行职员。
委托代理人：连义安，该行职员。
被告于华建。
被告威海市瑞恒房地产开发有限公司。住所地威海市环翠区统一路***号*楼。
原告中国农业银行股份有限公司威海文登支行诉被告于华建、威海市瑞恒房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理，依法由助理审判员刘颖适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司威海文登支行委托代理人刘维亮，被告于华建到庭参加了诉讼。被告威海市瑞恒房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司威海文登支行诉称，2009年11月26日被告于华建在原告处办理了个人住房贷款330，000元，期限23年，以威海市文登区环山东路×号×单元×室作为抵押，同时，被告威海市瑞恒房地产开发有限公司为被告于华建的借款提供�带责任保证。请求判令1、被告于华建偿还拖欠原告截至于2014年12月12日借款本息305，261.97元（其中本金293，212.63元，利息12，049.34元）；2、被告于华建偿还自2014年12月12日起至实际履行之日按合同约定的利息、逾期利息、罚息等计算方法和利率计算的利息（按实际还款日原告出具的贷款结清对账单确定的数额为准）；3、原告对抵押物在合同约定的抵押范围享有优先受偿权；4、本案的诉讼费及其他实现债权费用由被告于华建承担；5、被告威海市瑞恒房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告于华建辩称，在原告处借款属实。
被告威海市瑞恒房地产开发有限公司未答辩。
经审理查明，中国农业银行股份有限公司文登市支行于2015年1月26日更名为中国农业银行股份有限公司威海文登支行。
2009年11月26日，原告与被告于华建及威海市瑞恒房地产开发有限公司签订个人购房担保借款合同一份，约定原告向被告于华建发放贷款330，000元，用于购买威海市文登区环山东路×号×单元×室的住房，贷款年利率为4.158%，贷款期限276个月，采取等额本息还款法按月归还借款本息。被告于华建以所购房屋（即环山东路×号×单元×室）向原告提供抵押担保，办理了预购商品房抵押预告登记。被告威海市瑞恒房地产开发有限公司为该笔贷款提供阶段性连带责任保证。合同同时约定，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息。借款人未足额偿还借款本息超过90天，贷款人有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。阶段性保证人自本合同签订之日起，至借款人取得房地产权利证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止，为借款人的债务承担连带保证责任。
同日，被告威海市瑞恒房地产开发有限公司为原告出具担保函一份，被告威海市瑞恒房地产开发有限公司自愿为被告于华建购置的环山东路×号×单元×室的住房，按揭贷款在借款人取得房屋产权证并办理贷款现房抵押登记手续以前提供阶段性担保。
合同签订后，原告按约发放借款，被告于华建偿还了部分借款本金及利息，自2014年1月26日起被告于华建逾期322天未按照合同约定偿还借款本金及利息。现被告于华建尚欠借款本金293，212.63元，利息12，049.34元及2014年12月12日之后的利息未还，被告威海市瑞恒房地产开发有限公司也未承担保证责任。
以上事实有原告的陈述，个人购房担保借款合同，担保函，借款凭证，�款明细，他项权证等证据在案为凭。
本院认为，原告与被告于华建、威海市瑞恒房地产开发有限公司签订的个人购房担保借款合同内容合法，是各方当事人的真实意思表示，均属有效合同。原告依约发放借款，被告于华建接收并使用了借款，理应按合同约定及时偿还借款本息。根据原告提供的还款明细，被告于华建超过90天未足额偿还借款本息，符合合同约定的解除条件，原告可以宣布贷款提前到期，要求被告于华建提前清偿全部贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用。被告于华建以所购买的房产为借款提供了担保，并办理了房屋抵押预告登记，但该登记行为不具备物权的效力，原告不能享有优先受偿权，故原告要求对该房产在抵押物价值范围内享有优先受偿权的请求，本院不予支持。因涉案房产办理的是预告抵押登记，而非合同约定的抵押登记，�此被告威海市瑞恒房地产开发有限公司的保证责任尚未免除。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于华建于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司威海文登支行借款本金293，212.63元，利息12，049.34元并承担自2014年12月12日起至本判决确定的付款义务履行之日止，按合同约定利率计算的利息；
二、被告威海市瑞恒房地产开发有限公司对被告于华建的上述还款义务承担连带保证责任；
三、被告威海市瑞恒房地产开发有限公司承担保证责任后有权向被告于华建追偿；
四、驳回原告中国农业银行�份有限公司威海文登支行要求对位于威海市文登区环山东路×号×单元×室的房产在合同约定的抵押范围内享有优先受偿权的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，657元，由二被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
代理审判员 刘 颖
二〇一五年三月十八日
书 记 员 刘燕菲
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0181民特7号
申请人：马红琴，女，1953年3月生，汉族，住安徽省巢湖市都市乐符*座*单元***室，公民身份号码3426011953********。
申请人：马兴忠，男，1956年9月生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区跃进路*号院*幢***室，公民身份号码3401031956********。
申请人：马兴霞，女，1962年3月生，汉族，住安徽省和县历阳镇龙潭社区土街**号***室，公民身份号码3426261962********。
本院于2016年5年12月立案受理了申请人马红琴、马兴忠、马兴霞请求确认人民调解协议效力一案，依法由审判员叶朝宗独任审查。申请人马红琴、马兴忠、马兴霞因继承纠纷，经巢湖市凤凰山街道办事处人民调解委员会主持调解并作出人民调解协议书，调解协议内容：1、以上申请人一致同意，位于巢湖市小王庄4号一套房产（砖混结构、面积62.86平方米，房产权证号巢湖市房权证字第0051**号、产权登记人马自道），由马兴霞一人继承；2、以上申请人均同意协助马兴霞办理相关房产的继承手续，无其他争议；3、本协议经各方签字后生效，本协议生效后十日内办理相关手续。现申请人马红琴、马兴忠、马兴霞申请法院对该调解协议效力予以确认。
本院认为：申请人马红琴、马兴忠、马兴霞的申请符合有关法律规定，依法应对调解协议效力予以确认。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
巢湖市凤凰山街道办事处人民调解委员会主持调解并于2016年5月12日作出的人民调解协议书，经本院审查，该调解协议符合法律规定，本院确认有效。
一方当事人不履行上述调解协议，另一方可持本裁定书向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 叶朝宗
二〇一六年五月十三日
书记员 王萍萍
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第09251号
申请执行人杨峥，男。
被执行人申利，女。
北京市西城区人民法院作出（2014）西民初字第17121号民事判决书，确认北京市通州区xxxxxxxxx房屋所有权归杨峥所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
北京市通州区xxxxxx号房屋所有权归杨峥所有。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张巍
二〇一五年十一月二十七日
书记员 孙萌
河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）睢民初字第1628号
原告：李海旺，农民。
委托代理人：余均政，河南三友律师事务所律师。
被告：李松，农民。
委托代理人：李道永，农民。
被告：童化松。
委托代理人：李艳灿，河南弘勋律师事务所律师。
原告李海旺为与被告李松、童化松劳务合同纠纷一案，于2015年8月11日向本院提起诉讼。本院同日作出受理决定，向原告送达了受理案件通知书、举证通知书及开庭传票，后向二被告送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年10月20日在本院第六审判庭公开开庭进行了审理，原告李海旺及委托代理人余均政、被告李松的委托代理人李道永、被告童化松的委托代理人李艳灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月，被告李松同被告童化松签订施工合同书，合同约定被告李松承包被告童化松的睢县碧景园六号和七号楼的施工，承包方式为包工不包料，约定承包价为每平方米172元。后被告李松将该工程的施工交给原告，双方约定由被告童化松按照其与被告李松所签合同向原告支付劳务报酬。原告带领一班工人施工完毕并交付工程后，被告童化松依约定仅支付了部分劳务报酬，被告下欠117012.52元拒不给付。为依法维护原告的合法权利，现具状起诉，请求依法判令被告给付原告劳务报酬共计117012.52元。庭审时，原告将诉讼请求数额变更为要求被告给付原告劳务报酬102048.16元。
被告李松未向本院提交答辩状。庭审时辩称：由于被告李松对承包的工程干不完，交给原告李海旺干一部分，约定楼梯不到阁楼，实际原告干到阁楼啦，按照施工图纸不到阁楼。
被告童化松向本院提交了答辩状。辩称：1、其未与原告签订工程分包合同或者用工合同，其不应作为本案的被告；2、其作为承建睢县碧景园六号、七号楼的承包方，其已及时、足额与分包方结算了工程款，其从未与原告结算、也未直接支付原告款项，假如原告存在被他人拖欠工程款的事实，也与被告童化松无关；总之，应依法驳回原告对被告童化松的起诉。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、被告童化松是否为本案的适格被告；2、被告李松、童化松应否给付原告六号楼七号楼的工程款及阁楼工程款共计102048.16元。
对本院确定的争议焦点，原、被告均无异议和补充。
针对争议焦点1，原告向本院提供的证据材料有：1、证人宋某（宋永刚）的出庭证言，证明原告承包被告李松的活，其看见过原告和童化松算账，原告建筑楼梯建到阁楼了；2、证人郭某的出庭证言，证明原告和童化松算账，童化松是老板，原告建筑楼梯建到阁楼了，原告承包的活都干完了。
经庭审质证，被告李松对原告所举证据均没有异议；被告童化松对原告所举证据均有异议，认为其内容不实，有偏向性，同时也证明不了童化松是适格被告。
本院认为，原告所举证据1、2，没有其它有效证据证明，不确认为有效证据。
针对争议焦点1，被告童化松向本院提供的证据材料有：被告李松的收到条两份，证明工程款应该由被告李松与童化松结算，其和原告没有任何关系。
经庭审质证，原告对被告童化松所举证据有异议，认为其证据与本案无关联性，李松与童化松签订的合同是2013年，且系复印件；被告李松对被告童化松所举证据的质证意见同原告的质证意见。
本院认为，被告童化松所举证据1、2，无其他有效证据证明，不确认为有效证据。
针对争议焦点1，被告李松没有向本院提供证据材料。
针对争议焦点2，原告向本院提供的证据材料有：1、施工合同一份；2、整改通知单两份；3、睢县碧景园6号、7号楼建筑面积核定委托的回复单一份；4、委托复核费用票据一张。
经庭审质证，被告李松对原告所举证据均没有异议；被告童化松对原告所举证据1无异议，但认为不能达到原告的举证目的，仅能证明李松与童化松之间的关系，该合同中没有变更的内容，对证据2、3、4有异议，认为同样不能达到原告的举证目的，童化松将工程款已全部付清。
本院认为，原告所举证据1、2、3、4，与本案有关联，且相印证，确认为有效证据。
针对争议焦点2，被告李松没有向本院提供证据材料。
针对争议焦点2，被告童化松向本院提供的证据材料有：1、被告童化松与李松结算条据8份，证明被告童化松已将工程款1186800元全部付给被告李松；2、碧景园6-7号楼工程结算单一份，证明被告童化松结算工程款的事实。
经庭审质证，被告李松对被告童化松所举证据1、2均没有异议，但是对换条的时间有异议，认为其给付工程款的时间间隔太短；原告对被告童化松所举证据有异议，认为证据1中八份收条都是复印件，与本案无关联，认为证据2是童化松单方结算，形式不合法。
本院认为，被告童化松所举证据1，与本案有关联，且被告李松没有异议，确认为有效证据；被告童化松所举证据2，形式不合法，无其他有效证据证明，不确认为有效证据。
本院依据上述有效证据，并结合当事人的陈述及质辩意见，对本案事实确认如下：被告童化松承包了睢县碧景园6#、7#楼的建设工程，其后于2011年2月22日与被告李松签订了施工承包合同书。双方合同约定该建设工程的承包方式为包工不包料，承包价格为172元／平方米。后李松又将该建设工程交给了原告李海旺，由李海旺带领工人实际施工，李海旺没有和李松、童化松签订施工合同书。后李海旺在具体施工中，把没有约定的工程6#、7#楼的阁楼及通往阁楼的楼梯施工了。原告委托河南开元工程技术咨询有限公司对睢县碧景园6#、7#楼建筑面积核定，得出睢县碧景园6#、7#楼建筑面积共计是7500.28平方米（含阁楼面积342.56平方米），原告为此支出鉴定费用2000元。童化松共计支付给李松该建设工程款1186700元。
本院认为：劳动者的合法权益受到法律保护，劳动者依法享有取得劳动报酬的权利。原告李海旺实际施工睢县碧景园6#、7#楼建筑面积是7500.28平方米（含阁楼面积342.56平方米），其承包价格为172元／平方米，其总工程款为1290048.16元，减去被告李松认可的童化松已支付的建设工程款1186700元，剩余的工程款为103348.16元。对于原告李海旺要求被告李松支付工程款102048.16元的请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告李海旺要求童化松直接支付其工程款的请求，因李海旺没有提供证据证明其与童化松有承包合同关系，因此本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李松于本判决生效之日起3日内支付给原告李海旺工程款102048.16元；
二、驳回原告对被告童化松的诉讼请求；
三、驳回原告其它的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2640元，鉴定费2000元，由被告李松负担3200元，由原告负担1440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 李相龙
审判员 赵长永
审判员 朱万增
二〇一五年十二月二十三日
书记员 王 毅
四川省雅安市名山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1803执952号
申请执行人王锐，男，生于1984年4月11日，汉族，户籍地四川省雅安市。
被执行人李忠兵，男，生于1968年12月5日，住四川省雅安市名山区。
本院在执行申请执行人王锐与被执行人李忠兵债权转让合同纠纷一案中，根据申请人王锐的申请依法对被执行人李忠兵的位于雅安市名山区xxxx号【权属证号：名房权证名山字第6x**号】、【权属证号：名国用（2007）第7xxx号】的房屋及土地使用权予以评估，现今执行条件不成就。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）川1803民初544号民事判决书的本次执行程序。
待恢复执行条件成就后，申请执行人王锐可就尚未执行到位的欠款551万元及案件受理费、保全费申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄立勋
二〇一七年二月九日
书记员 袁敬洪
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0981民初3651号
原告：东台市祥平物业有限公司，统一社会信用代码913209815939242912，住所地江苏省东台市海陵北路新宁商城C幢C5号。
法定代表人：周阿萍，该公司执行董事。
被告：孙德明，男，1992年10月17日生，汉族，住江苏省东台市。
原告东台市祥平物业有限公司与被告孙德明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案。原告东台市祥平物业有限公司于2017年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告东台市祥平物业有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告东台市祥平物业有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告东台市祥平物业服务有限公司负担。
代理审判员 常 备
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 夏微林
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0312财保236号
申请人：陈洪光，男，1966年12月3日生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被申请人：蔡正银，男，1960年1月24日出生，汉族，住徐州市铜山区。
申请人陈洪光申请诉前财产保全一案，为防止被申请人转移财产，情况紧急，申请人陈洪光向本院提出申请，要求保全被申请人蔡正银房屋拆迁补偿款10000元。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人蔡正银房屋拆迁补偿款10000元。
申请人应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 衡
二〇一七年六月二十三日
书记员 顾虎成
山西省万荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0822民初624号
原告：毛志永，男，1976年5月4日出生，汉族，河南省。
被告：王国彬，男，1972年12月28日出生，汉族，万荣县。
本院在审理原告毛志永与被告王国彬买卖合同纠纷一案中，原告毛志永于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告毛志永的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告毛志永撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 兰云鹏
二〇一八年三月二十八日
书记员 巩佩容
河南省确山县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）豫1725执856号
王磊：
关于赵晶晶申请执行你借款合同纠纷一案，确山县人民法院于2017年12月7日作出的（2017）豫1725民初1964号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年4月23日向本院申请强制执行，本院于2018年4月23日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十一条、二百五十三条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第八条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起3日内履行下列义务：
（1）（2017）豫1725民初1964号民事判决书所确定的清偿原告赵晶晶借款12860元及利息，（案件受理费271元，执行费97元。）
（2）向本院如实报告你的财产情况。
逾期不履行、逾期不报告财产或者在本通知指定的履行期限内转移、隐匿、变卖、毁损财产的，本院将依法对你采取以下强制措施：
（一）将你纳入失信被执行人名单，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对你予以信用惩戒。被执行人以暴力、威胁方法妨碍、抗拒执行情节严重或者具有多项失信行为的，可以延长一至三年；
(二)对你采取限制消费措施，限制你高消费及非生活或者经营必需的有关消费；
（三）拒绝报告、虚假报告财产、拒不履行义务或者以暴力、威胁方法妨碍、抗拒执行等情况的，本院将依法予以罚款、拘留，情节严重的，必要时依法追究刑事责任。
附：确山县人民法院执行款账户
开户银行：确山县农村商业银行和平分理处
户名：确山县人民法院
账号：50120031800000008--0002
特此通知
确山县人民法院
二〇一八年四月二十三日