wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0118刑初1285号
公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人魏某。辩护人张昌伟，上海浩锦律师事务所律师。辩护人冀军辉，上海浩锦律师事务所律师。上海市青浦区人民检察院以沪青检诉刑诉[2016]1317号起诉书指控被告人魏某犯危险驾驶罪，于2016年11月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员韩元梅出庭支持公诉，被告人魏某及其辩护人冀军辉到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院指控：2016年11月2日23时50分许，被告人魏某饮酒后驾驶一辆牌号为沪C24D**的小型轿车，途经位于申嘉湖高速进沪8**后约1,500米处的上海市青浦区申嘉湖高速检查站时被民警查获。经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对被告人魏某案发时提取的血样进行检验，被告人魏某案发时每100毫升血液中乙醇含量为86毫克。另查明，被告人魏某到案后，如实供述了本案事实。上述事实，被告人魏某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述笔录、当事人血样提取登记表、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验报告书，驾驶证信息、行驶证复印件，案发及查获经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人魏某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人魏某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人魏某的犯罪罪名及认定其属如实供述罪行的公诉意见正确，本院予以确认。辩护人以被告人魏某系初犯、偶犯、如实供述其罪行为由要求对被告人从轻处罚的辩护意见，因与本院查明的事实相符，且于法不悖，本院予以采纳；其要求对被告人魏某适用缓刑的辩护意见，综合本案的性质、情节、社会危害性，本院不予采纳。为维护正常的交通秩序，保障公共交通安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人魏某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月2日起至2017年1月1日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 朱秀玲
二〇一六年十二月六日
书记员 张 漪
附：相关法律条文
附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。……
临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0802民初4682号
原告何金荣，男，职业个体。
委托代理人李国华，内蒙古蒙正律师事务所律师。
委托代理人王丽，内蒙古蒙正律师事务所律师。
被告王士峰，男，个体户。
被告王美欣（系王士峰妻子），女。
上列原告何金荣与被告王士峰、王美欣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告何金荣的委托代理人李国华到庭参加了诉讼，被告王士峰、王美欣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何金荣因被告王士峰、王美欣未偿还向其借贷的款项20万元。特向本院提起诉讼，请求判令：1.二被告偿还借款本金20万元，并自2015年2月5日起，按月息2分承担利息直至清偿之日止；2.本案诉讼费由二被告承担。
本院基于查明的事实，被告王士峰、王美欣系夫妻关系。在其婚姻关系存续期间，被告王士峰于2014年9月5日向原告何金荣借款20万元，约定月利率2.5分，还款期限为2014年11月5日。借款后被告王士峰支付原告何金荣5个月的利息，借款本金和其余利息均未支付。被告王士峰向原告何金荣借款未还的事实清楚，该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，因此，二被告应对该借款共同承担清偿责任。原告何金荣主张二被告返还借款并支付利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法（解释二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告王士峰、王美欣于判决生效后五日内返还原告何金荣借款本金20万元并从2015年2月5日起至清款之日止按月利率2分计算支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5380元，由被告王士峰、王美欣负担2690元，退原告何金荣2690元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 温晓丽
二〇一六年九月六日
书记员 刘柯欣
附相关法律条款：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同�务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法（解释二）》
第二十四条债权人应婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
黑龙江省明水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1225民初737号
原告曹某某。
被告高某某。
原告曹某某与被告高某某离婚纠纷一案，本院于2016年4月5日受理，依法由审判员肇彦夫独任审理，2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告曹某某、被告高某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某某诉称，原、被告经人介绍相识。1997年登记结婚。婚后生育一名男孩高旗泽（现18岁），系在校学生。原、被告婚后因双方性格不投，多次发生殴打冲突，夫妻感情严重恶化。2003年10月协议分居，待孩子长大后办理离婚手续。分居以来，自谋出路，生活独立。分居前无共有财产、无债务。原告认为，原、被告之间夫妻感情早已破裂，夫妻关系名存实亡。故原告诉至法院，要求与被告离婚。
被告高某某辩称：我不同意离婚，我并没有殴打过原告。我与原告共同生活期间有一间土房，四头牛，债务有欠我岳母8000.00元，欠我妹妹20000.00多元。
原告曹某某为支持其诉讼主张事实，提供了明水县双兴镇东胜村民委员会介绍信一枚。证明原、被告于1997年结婚，二人系夫妻关系。
被告高某某未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告高某某对原告曹某某所举证据无异议，本院予以认定。被告谈及与原告共同生活期间有债务，原告作否认表示，且未提交相关证据予以证实，对其不予认定。
经审理查明，1997年原告曹某某与被告高某某结婚。婚后生育一名男孩高旗泽（现18岁），系在校学生。婚初感情尚可，后因彼此性格不和，现分居近十二年，原告认为与被告夫妻感情确以破裂。故原告诉至本院，要求与被告离婚。原、被告共同生活期间家庭财产一间土房、四头牛，无债权、无债务、无存款。
上述事实，有原告出示的有效证据以及原、被告的当庭陈述、质证，加以认证，本院予以确认。
本院认为，原、被告婚后感情尚可，后因彼此性格不和，现分居近十二年。夫妻之间缺乏必要的交流和沟通，发生矛盾又不能正确对待和化解，没有建立起真正的夫妻感情，导致夫妻关系出现裂痕。原、被告因感情破裂一直分居至今，未能履行夫妻间的任何义务，原、被告的夫妻关系已名存实亡。对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。对于被告提出在婚姻关系存续期间所欠债务不予认定，原告所述现有财产均归被告所有符合法律规定。原、被告所生男孩因属于在校生满18周岁能够独立生活，没有经济来源，原、被告均应负担相应的生活费和教育费。故本院依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条、三十二条第四款、三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告曹某某与被告高某某离婚；
二、原、被告现有财产一间土房、四头牛归被告高某某
所有；
三、原、被告共同负担高旗泽的生活费、教育费每年5000.00元，此款自2016年起给付，于每年的1月1日前付清。
案件受理费300.00元由原告曹某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审判员 肇彦夫
二〇一六年六月八日
书记员 陆 瑶
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈和民一初字第03481号
原告梁殿昌，男，汉族。
被告沈阳金创工程有限公司。
法定代表人黄少鹏，系该公司总经理。
本院在审理原告梁殿昌诉被告沈阳金创工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告梁殿昌于2015年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告梁殿昌撤回起诉。
审判员 张 伟
二〇一五年十一月三十日
书记员 杨敏琪
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0302民初802号
原告：林靖，男，1983年11月5日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：陈章，男，1984年3月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告林靖与被告陈章民间借贷纠纷一案，因原告林靖未在接到预交诉讼费用通知次日起七日内交纳案件受理费又未提出司法救助申请，故应按其自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 马如君
二〇一七年二月三日
书记员 周璐璐
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1502民初4128号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司六安分公司，住所地：六安市金安区梅山北路与周集路交叉口。统一社会信用代码：91341500077207552P。
法定代表人：李长江，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：付才能，男，公司职员。
被告：翁维胜，男，1964年8月10日出生，汉族，住北京市丰台区。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司六安分公司与被告翁维胜物业服合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。
本院经审查认为，原告向法院提供的被告送达地址，本院按其地址对被告不能有效送达，且原告在法院规定的时间内，无法提供其他地址，致法院不能向被告送达开庭传票等法律文书，应视为被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释第二百零八条第三款、第二百七十九条的规定，裁定如下：
驳回原告广东碧桂园物业服务股份有限公司六安分公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判员 于月华
二〇一六年十月二十四日
书记员 张金瑞
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
…….
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0802民初3455号
原告：吉安市同创房地产置业顾问有限公司。
法定代表人：肖英，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：左鸫鸽。
被告：江西省奥兴房地产开发有限公司。
法定代表人：秦刚，系该公司董事长。
本院在审理原告吉安市同创房地产置业顾问有限公司与被告江西省奥兴房地产开发有限公司居间合同纠纷一案中，本院于2017年12月14日立案。原告于2018年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：
准许原告吉安市同创房地产置业顾问有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吉安市同创房地产置业顾问有限公司负担。
审判员 胡延昭
二〇一八年一月八日
书记员 李 欢
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初2211号
原告章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市。
法定代表人马秀东，理事长。
委托代理人吕小晶，女，1984年12月25日出生，汉族，章丘市农村信用合作联社工作人员，住章丘市。
被告杜庆国，男，1958年5月4日出生，汉族，居民，住章丘市。
被告于士波，男，1972年8月25日出生，汉族，居民，住章丘市。
被告潘玉柱，男，1965年10月20日出生，汉族，居民，住章丘市。
被告李守刚，男，1965年10月19日出生，汉族，居民，住章丘市。
原告章丘市农村信用合作联社（以下简称章丘农信）与被告杜庆国、于士波、潘玉柱、李守刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕小晶到庭参加了诉讼，被告杜庆国、于士波、潘玉柱、李守刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章丘农信诉称，2015年1月28日，借款人杜庆国由于士波、潘玉柱、李守刚担保从我社借款15万元，分别与我社签订《个人借款合同》和《保证合同》，《个人借款合同》约定：借款期限自2015年1月28日至2016年1月20日，借款利率9.3333‰，逾期付款利息为14‰。《保证合同》约定：保证人为借款人提供连带责任保证，保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2015年1月28日，我社向杜庆国发放借款15万元，到期日为2016年1月20日，月利率9.3333‰。借款人收款并签署贷转存凭证（借款借据）。该笔借款到期后，经我社信贷人员多次催收，被告杜庆国、于士波、潘玉柱、李守刚均以种种理由拒不偿还，请求判令被告杜庆国偿还我社借款本金15万元及利息、逾期利息（自2015年1月28日起至2016年1月20日止，按9.3333‰的利率计算，自2016年1月21日起至判决生效之日止，按14‰的利率计算），保证人于士波、潘玉柱、李守刚对借款本息承担连带清偿责任，诉讼费用由被告负担。
被告杜庆国、于士波、潘玉柱、李守刚在本案审理过程中，未予答辩、举证。
经审理，本院认定本案事实如下：
2015年1月28日，原告章丘农信与被告杜庆国签订《个人借款合同》，合同约定：借款人杜庆国从章丘农信借款15万元，借款用途处载明“借新还旧”，借款期限为2015年1月28日起至2016年1月20日，借款一次性发放；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款到期一次性归还所有本金及利息。同日，原告章丘农信与被告于士波、潘玉柱、李守刚签订《保证合同》，合同约定：保证人于士波、潘玉柱、李守刚为杜庆国上述借款提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2015年1月28日，章丘农信向被告杜庆国的账户发放贷款15万元，约定借款月利率为9.3333‰，到期日为2016年1月20日。至本案审理终结前，被告杜庆国尚欠原告章丘农信借款本金15万元及借款利息、逾期利息，保证人于士波、潘玉柱、李守刚未履行保证责任。
上述事实，有原告章丘农信提供的《个人借款合同》、《保证合同》、贷转存凭证各1份，及原告陈述予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，章丘农信与杜庆国签订的《个人借款合同》及章丘农信与于士波、潘玉柱、李守刚签订的《保证合同》，合法有效，合同各方当事人均应按合同约定全面履行各自义务。借款到期后，被告杜庆国未按合同约定履行全部还款义务，被告于士波、潘玉柱、李守刚未按合同约定履行保证责任，四名被告均应承担相应的民事责任。原告章丘农信要求被告杜庆国清偿借款本息，被告于士波、潘玉柱、李守刚承担连带保证责任的诉请合法有据，本院予以支持。被告杜庆国、于士波、潘玉柱、李守刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜庆国于本判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金15万元。
二、被告杜庆国于本判决生效之日起10日内偿付原告章丘市农信用合作联社借款利息、逾期利息（借款利息自2015年1月28日起至2016年1月20日止，以15万元为基数，按月利率9.3333‰的标准计算；逾期利息自2016年1月21日起至本判决书生效之日止，以15万元为基数，按月利率14‰的标准计算）。
三、被告于士波、潘玉柱、李守刚对上述两项款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，财产保全费1410元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 肖 寒
二〇一六年六月八日
书记员 蔡克涛
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
民事裁定书
（2017）冀0304民初782号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市海港区河北大街269号。
法定代表人：张立华，职位。
被告：何欢，现住不详。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司与被告何欢保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法进行审理。
中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告赔款5110元，诉讼费用由被告承担。事实和理由，2017年5月3日9时40分，何欢驾驶非机动车在205国道牛头崖路段与陈双艳驾驶冀CXXXXX车相撞，造成车损。经交警认定何欢主责，陈双艳次责。陈双艳车冀XXXXX在原告保险公司投保车损险163300元，不计免赔。事故发生在保险期间内。陈双艳向原告申请代为赔偿，要求原告全额赔偿7300元，赔偿后再追偿。原告已依法向陈双艳指定车辆维修厂支付赔偿款。原告多赔偿的5110元，根据《道路交通安全法》第七十六条、《保险法》第六十条规定，原告向被告追偿垫付款5110元。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
本院经审查认为，原告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司的起诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员崔学静
二〇一七年十一月一日
书记员刘明慧
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事裁定书（2017）冀0304民初782号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市海港区河北大街269号。法定代表人：张立华，职位。被告：何欢，现住不详。原告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司与被告何欢保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法进行审理。中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告赔款5110元，诉讼费用由被告承担。事实和理由，2017年5月3日9时40分，何欢驾驶非机动车在205国道牛头崖路段与陈双艳驾驶冀CXXXXX车相撞，造成车损。经交警认定何欢主责，陈双艳次责。陈双艳车冀XXXXX在原告保险公司投保车损险163300元，不计免赔。事故发生在保险期间内。陈双艳向原告申请代为赔偿，要求原告全额赔偿7300元，赔偿后再追偿。原告已依法向陈双艳指定车辆维修厂支付赔偿款。原告多赔偿的5110元，根据《道路交通安全法》第七十六条、《保险法》第六十条规定，原告向被告追偿垫付款5110元。为维护原告合法权益，特提起诉讼。本院经审查认为，原告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员崔学静二〇一七年十一月一日书记员刘明慧
山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第1号
上诉人（原审原告）：俞道辰，男，农民。
委托代理人：徐琴，阳谷寿张法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：辛红霞，女，农民。
委托代理人：吴雪光，阳谷方正法律服务所法律工作者。
上诉人俞道辰因追偿权纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2013）阳民初字第2390号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年3月17日8时20分许，曹生斌驾驶鲁R×××××号重型半挂牵引车牵引鲁R×××××挂重型罐式半挂车沿齐南路由西向东行驶至阳谷县齐南路与寿郭路路口，与沿寿郭路由北向南行驶的俞坤（原告的儿子）驾驶的助力三轮摩托车相撞，致两车损坏，俞坤当场死亡，三轮摩托车乘车人辛红霞重伤。交警阳谷大队经现场勘察，作出聊公交阳字（2011）第00023号道路交通事故认定书，认定曹生斌、俞坤负事故的同等责任。
被告辛红霞受伤后，当日送至阳谷县中医院住院治疗，3月18日转聊城市人民医院住院治疗，共住院治疗213天。聊城市人民医院和阳谷县中医院均诊断辛红霞伤情为重度开放性颅脑损伤等。辛红霞在阳谷县中医院住院收费20518.63元，在聊城市人民医院住院收费314083.63元，门诊收费1187元。另外，为辅助治疗及生活需要，辛红霞购买轮骑车一辆，花费1400元，购买成人纸尿裤累计花费1800元。
2013年9月12日，原告诉至本院，要求被告返还为其垫付的医疗费64000元。2013年12月18日，原告俞道辰申请对证明条上落款处“辛兆太”签名字迹上的指印是否辛兆太本人所留进行鉴定。2014年1月10日，山东政法学院司法鉴定中心作出了山政司鉴（2014）痕鉴字第1号痕迹鉴定意见书，鉴定意见为：不能得出原告提供的《证明》中证明人落款处“辛兆太”签名字迹上的指印是否辛兆太本人所留的判断。
原审法院认为：原告俞道辰提交的证明条上没有被告辛红霞本人的签名，被告辛红霞的委托代理人也当庭对原告提交的证明条予以否认。原告称算账时被告的父亲辛兆太、被告的叔叔辛兆龙均在场，辛兆太、辛兆荣却表示没有在证明上签名、摁手印，被告的叔叔是辛兆荣，并非叫“辛兆龙”。通过对证明条上“辛兆太”签名字迹上的指印进行鉴定，鉴定意见为不能得出原告提供的《证明》中证明人落款处“辛兆太”签名字迹上的指印是否辛兆太本人所留的判断，故原告俞道辰要求被告辛红霞返还为其垫付医疗费64000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告俞道辰有确凿证据后，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告俞道辰的诉讼请求。案件受理费1400元，由原告俞道辰负担。
上诉人俞道辰上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当。2011年3月17日，被上诉人因发生交通事故受伤，上诉人作为被上诉人的老公公，多次垫付医疗费。2012年6月中旬，上诉人和俞某甲、俞某乙、辛兆太（辛红霞之父）、辛兆龙（辛红霞之叔）、纪玉贵一同在纪玉贵家算账，由俞某甲执笔写下证明条，上诉人和俞某甲、辛兆太（辛红霞之父）、辛兆龙（辛红霞之叔）、纪玉贵分别在各自的名字上按下手印，被上诉人共欠上诉人垫付的医疗费64000元。俞某甲、俞某乙、纪玉贵均予以认可。辛红梅当时住院伤情严重没签字，其亲人签字应具有代表性，一审法院认为辛红梅本人没签字，辛兆太、辛兆龙不予认可就驳回上诉人的诉讼请求错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人返还上诉人为其垫付的医疗费或发回重审。诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人辛红霞答辩称：被上诉人受伤后因治疗所花费的医疗费，全部是被上诉人父母和哥哥筹集垫付的。上诉人在一审法院所提交的证明是伪造的，辛兆太、辛兆龙叫辛兆荣也没有在证明上签字。证人俞某甲、俞某乙系上诉人的兄弟，具有利害关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人俞道辰提交辛兆太、辛兆龙与俞某乙、俞某甲以及纪玉贵一同在纪玉贵处算账时的证明一份。证明上诉人为被上诉人垫付了医疗费64000元。被上诉人辛红霞不予认可。
经上诉人俞道辰申请，辛兆荣同意对上诉人俞道辰提交的两份证明中的“兆龙”上的指印进行鉴定。法大法庭科学技术鉴定研究所在2015年6月26日出具法大（2015）物鉴字第123号司法鉴定意见书，是辛兆荣右手食指所留。上诉人俞道辰认可，被上诉人辛红霞不予认可，并提交重新申请通知书。经审查，此鉴定法律程序合法，被上诉人辛红霞所提重新鉴定意见的依据不足，本院不予准许。
本院二审查明的其他事实同原审法院查明的事实。
本院认为：辛红霞因发生交通事故受伤，由俞某甲执笔在纪玉贵处写下涉案证明，证明俞道辰为儿媳辛红霞垫付医疗费64000元。五名证明人中俞某甲、俞某乙、纪玉贵均予以认可。2015年6月26日法大法庭科学技术鉴定研究所出具的法大（2015）物鉴字第123号司法鉴定意见书，涉案两份证明均是辛兆荣右手食指所留，本院予以采信。虽然证明中“辛兆太”的鉴定指纹不好确认，辛兆太不予认可，根据当事人的陈述和三名证明人的认可，结合该鉴定结论，能够认定《证明》是双方真实意思表示，证明有效。根据《证明》能够认定俞道辰为辛红霞垫付医疗费64000元，辛红霞应予以返还。上诉人俞道辰上诉主张辛红霞应予以偿还为其垫付的医疗费64000元，本院予以支持。一审法院认为辛红梅本人没签字，辛兆太、辛兆龙不予认可，驳回俞道辰的诉讼请求错误，本院予以纠正。综上，原审判决认定事实错误，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销山东省阳谷县人民法院（2013）阳民初字第2390号民事判决。
二、限辛红霞于本判决生效后十日内偿还俞道辰为其垫付的医疗费64000元。
如辛红霞未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1400元，二审案件受理费1400元，鉴定费10380元，由辛红霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜宏伟
审判员 郭召勇
审判员 孔繁奎
二〇一五年七月二十日
书记员 赵书青
湖南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘执复154号
复议申请人（案外人）：王政，男，汉族，1967年8月7日出生。
委托代理人：蔡遗海，湖南泰阳律师事务所律师。
申请执行人：湖南西部粮油批发市场有限公司。
法定代表人：尹铁桥，该公司董事长。
被执行人：怀化铠沣房地产开发有限公司。
法定代表人：舒小乘，该公司总经理。
复议申请人王政不服湖南省怀化市中级人民法院（2017）湘12执异27号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
怀化市中级人民法院查明，该院执行的湖南西部粮油批发市场有限公司（以下简称西部粮油公司）与怀化铠沣房地产开发有限公司（以下简称铠沣公司）企业借贷合同纠纷一案于2017年1月22日执行完毕。王政于2017年3月28日对已执行的怀国用（2013）第出735号土地使用权提出异议。
怀化市中级人民法院认为，案外人对执行行为或执行标的提出异议，应在执行程序终结之前提出。王政提出执行异议已超过法律规定期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第六条规定，裁定驳回异议人王政的申请。
王政申请复议称，一、怀化市中级人民法院（2015）怀中执字第67-3号执行裁定书程序违法。被执行人铠沣公司在2016年4月11日提出执行异议申请书，已经提到复议申请人出资80万元的事实，但怀化市中级人民法院未通知复议申请人和向复议申请人送达（2015）怀中执字第67-3号执行裁定，属于程序违法。二、（2017）湘12执异27号执行裁定适用法律错误。（2015）怀中执字第67-3号执行裁定书，将复议申请人享有50％份额的怀国用（2013）第出735号国有土地使用权直接抵债给申请执行人西部粮油公司的执行措施，侵害了复议申请人的合法权益。三、申请人对怀国用（2013）第出735号国有土地使用权享有50％的股份。请求撤销怀化市中级人民法院（2017）湘12执异27号执行裁定和（2015）怀中执字第67-3号执行裁定。
本院查明，怀化市中级人民法院于2015年5月19日立案执行西部粮油公司与铠沣公司企业借贷合同纠纷一案（2014）怀中民二初字第203号民事判决。2014年8月22日，该院以（2014）怀中民二初字第203-1号民事裁定查封了铠沣公司（原怀化峻达房地产开发有限公司）的位于怀化市××路（证号为：怀国用（2013）第出735号，面积为3263平方米）的土地使用权；2016年1月1日，该院委托湖南经典土地评估咨询有限公司进行价值评估,于2016年6月13日、11月8日先后两次委托怀化市万桥拍卖有限公司对该土地使用权公开拍卖，均因无人报名竞买而流拍。怀化市中级人民法院于2017年1月17日作出（2015）怀中执字第67-3号执行裁定，将该土地使用权作价416.2856万元，交付西部粮油公司抵偿铠沣公司所欠该公司借款本金2343461.12元、利息1819394.88元。该案于2017年1月22日执行完毕。
本院认为，复议申请人王政的执行异议属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人对执行标的提出的执行异议。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十四条规定“根据民事诉讼法第第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”。复议申请人王政对执行标的提出异议，依法应当在执行程序终结之前提出。西部粮油公司与铠沣公司企业借贷合同纠纷一案已于2017年1月22日执行完毕，王政于2017年3月28日向怀化市中级人民法院提出执行异议已超过法律规定异议期限。因此，怀化市中级人民法院（2017）湘12执异27号执行裁定驳回异议人王政的申请符合法律规定。
综上，复议申请人王政的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款，第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人王政的复议申请，维持怀化市中级人民法院（2017）湘12执异27号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 震
审判员 周小辉
审判员 方湘平
二〇一七年十月十七日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b01827e7-9560-42b1-9478-a84c014f059f&imgId=YjAxODI3ZTctOTU2MC00MmIxLTk0NzgtYTg0YzAxNGYwNTlmMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 刘宇丹
文书内容湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘执复154号复议申请人（案外人）：王政，男，汉族，1967年8月7日出生。委托代理人：蔡遗海，湖南泰阳律师事务所律师。申请执行人：湖南西部粮油批发市场有限公司。法定代表人：尹铁桥，该公司董事长。被执行人：怀化铠沣房地产开发有限公司。法定代表人：舒小乘，该公司总经理。复议申请人王政不服湖南省怀化市中级人民法院（2017）湘12执异27号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。怀化市中级人民法院查明，该院执行的湖南西部粮油批发市场有限公司（以下简称西部粮油公司）与怀化铠沣房地产开发有限公司（以下简称铠沣公司）企业借贷合同纠纷一案于2017年1月22日执行完毕。王政于2017年3月28日对已执行的怀国用（2013）第出735号土地使用权提出异议。怀化市中级人民法院认为，案外人对执行行为或执行标的提出异议，应在执行程序终结之前提出。王政提出执行异议已超过法律规定期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第六条规定，裁定驳回异议人王政的申请。王政申请复议称，一、怀化市中级人民法院（2015）怀中执字第67-3号执行裁定书程序违法。被执行人铠沣公司在2016年4月11日提出执行异议申请书，已经提到复议申请人出资80万元的事实，但怀化市中级人民法院未通知复议申请人和向复议申请人送达（2015）怀中执字第67-3号执行裁定，属于程序违法。二、（2017）湘12执异27号执行裁定适用法律错误。（2015）怀中执字第67-3号执行裁定书，将复议申请人享有50％份额的怀国用（2013）第出735号国有土地使用权直接抵债给申请执行人西部粮油公司的执行措施，侵害了复议申请人的合法权益。三、申请人对怀国用（2013）第出735号国有土地使用权享有50％的股份。请求撤销怀化市中级人民法院（2017）湘12执异27号执行裁定和（2015）怀中执字第67-3号执行裁定。本院查明，怀化市中级人民法院于2015年5月19日立案执行西部粮油公司与铠沣公司企业借贷合同纠纷一案（2014）怀中民二初字第203号民事判决。2014年8月22日，该院以（2014）怀中民二初字第203-1号民事裁定查封了铠沣公司（原怀化峻达房地产开发有限公司）的位于怀化市××路（证号为：怀国用（2013）第出735号，面积为3263平方米）的土地使用权；2016年1月1日，该院委托湖南经典土地评估咨询有限公司进行价值评估,于2016年6月13日、11月8日先后两次委托怀化市万桥拍卖有限公司对该土地使用权公开拍卖，均因无人报名竞买而流拍。怀化市中级人民法院于2017年1月17日作出（2015）怀中执字第67-3号执行裁定，将该土地使用权作价416.2856万元，交付西部粮油公司抵偿铠沣公司所欠该公司借款本金2343461.12元、利息1819394.88元。该案于2017年1月22日执行完毕。本院认为，复议申请人王政的执行异议属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人对执行标的提出的执行异议。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条规定“根据民事诉讼法第第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”。复议申请人王政对执行标的提出异议，依法应当在执行程序终结之前提出。西部粮油公司与铠沣公司企业借贷合同纠纷一案已于2017年1月22日执行完毕，王政于2017年3月28日向怀化市中级人民法院提出执行异议已超过法律规定异议期限。因此，怀化市中级人民法院（2017）湘12执异27号执行裁定驳回异议人王政的申请符合法律规定。综上，复议申请人王政的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款，第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人王政的复议申请，维持怀化市中级人民法院（2017）湘12执异27号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 震审判员 周小辉审判员 方湘平二〇一七年十月十七日书记员 刘宇丹
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂伍家岗民初字第01420号
原告宜昌东海能源开发有限公司，住所地宜昌市沈家店路18号。
法定代表人熊宗学，系该公司董事长。
委托代理人陈国勇，湖北楚鼎律师事务所律师，特别授权代理。
被告宜昌德昌置业有限责任公司，住所地宜昌市胜利四路26号9栋908室。
法定代表人刘新国，系该公司董事长。
原告宜昌东海能源开发有限公司（以下简称“东海公司”）与被告宜昌德昌置业有限责任公司（以下简称“德昌公司”）合同纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理，依法组成由审判员冯昊担任审判长，人民陪审员曲淑明、刘传明参加的合议庭，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告东海公司的委托代理人陈国勇到庭参加了诉讼，被告德昌公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告东海公司诉称，原、被告于2009年4月20日签订工程施工合同，约定：原告向江晖景苑社区7、8、9共3栋楼提供集体冬季采暖、夏季供冷和全年生活热水服务。小区对应3栋楼的中央空调系统和小区管网工程合同总价款为4751000元，优惠后为4601000元。后在实际施工中被告增加相关设备69480元，实际工程总价为4670480元。在合同中明确约定了被告方支付工程价款的时间及金额，但在实际履行过程中被告每次都延迟支付各个阶段工程价款，原告为了工程进度，多次为被告垫付工程相关费用，增加了原告的资金压力，同时产生相应的费用，对此应当由被告方承担其违约责任，原告多次找被告协商赔偿事宜未果。故原告诉至法院请求：1、判令被告向原告支付工程款10000元，并支付迟延支付工程价款的资金占用费186729元（自2009年5月30日至2015年6月11日），合计196729元；2、由被告承担本案诉讼费。
被告德昌公司经本院公告传唤未到庭、未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2009年4月20日，原、被告双方签订了《江晖景苑社区供暖（冷、热水）协议》，主要约定：“由原告东海公司向江晖景苑社区7、8、9号共三栋楼提供冬季采暖、夏季供冷和全年生活热水供应服务。合同工程总价4751000元，优惠后为4601000元。初装费在本协议签订后于2009年5月30日前被告德昌公司向原告东海公司支付1380000元；2009年9月30日前被告德昌公司再向原告东海公司支付1380000元；小区交房前1个月内，被告德昌公司向原告东海公司支付款项1380000元；交房时业主签字后被告德昌公司一次性向原告东海公司支付余款461000元。住宅内终端设备在2009年8月1日前由被告德昌公司委托原告东海公司开始统一安装，如住户须增加风机管盘，于2009年7月15日前交付给原告东海公司相应费用后增加相关配置。在2010年3月1日前具备交付业主条件，交付时业主签字并签订空调使用合同。被告德昌公司未按协议约定交纳初装费，原告东海公司有权中止施工，由此造成的设施不能按期交付的责任由被告德昌公司承担，并赔偿对原告东海公司造成的损失。”合同签订后双方进行了实际履行，2009年6月4日，被告德昌公司向原告东海公司支付了1000000元初装费；2010年2月8日，被告德昌公司向原告东海公司支付了500000元初装费；2010年5月17日，被告德昌公司向原告东海公司支付了500000元初装费；2010年8月12日，被告德昌公司向原告东海公司支付了1000000元初装费；2010年12月1日，被告德昌公司向原告东海公司支付了1000000元初装费；2011年1月21日，被告德昌公司向原告东海公司支付了100000元初装费；2011年6月14日，被告德昌公司向原告东海公司支付了100000元初装费；2011年7月29日，被告德昌公司向原告东海公司支付了170000元初装费；2011年12月29日，被告德昌公司向原告东海公司支付了290480元初装费，上述共计4660480元。2010年3月30日，上述工程新增工程款69480元，被告德昌公司当即书面盖章予以确认。截止目前总工程款项为4670480元，被告德昌公司已付4660480元，未付10000元。
上述事实，有《江晖景苑社区供暖（冷、热水）协议》、进账单九份、《函》以及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告双方签订的《江晖景苑社区供暖（冷、热水）协议》合法有效，双方应依照该合同约定全面履行各自义务。现原告东海公司已经提供了冬季采暖、夏季供冷和全年生活热水的供应服务，则被告德昌公司应按约分期如数履行支付工程款的义务。现查明按合同约定被告德昌公司应分四期支付工程款，但在实际履行过程中其分九期陆续进行了支付，截止目前尚欠原告东海公司工程款10000元，故对于原告东海公司主张被告德昌公司向其支付10000元工程欠款的诉讼请求，本院予以支持。另外，原告东海公司还主张被告德昌公司因迟延支付工程款所造成的资金占用费为186729.2元（自2009年5月30日至2015年6月11日），因自2009年双方开始履约以来，在被告德昌公司逾期未充分支付工程款后原告东海公司并未就此向被告德昌公司提出明确的损失主张，亦未在合同中具体约定损失的计算方式，且在合同履行过程中对于2010年3月30日增加的一笔69480元工程款亦未约定支付时间，故现原告东海公司主张从第一期开始分笔计算资金占用费缺乏依据，本院认为自2011年12月30日（实际最后一期履行时间第二日）至2015年6月11日，以10000元未付工程款为基数，按照中国银行同期同类贷款利率标准计算资金占用费较为适宜，对于超出该标准的部分，本院不予支持。诉讼过程中，被告德昌公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃享有的诉讼权利，应当承担对此不利的法律后果，本院依法可以缺席判决。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告宜昌德昌置业有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告宜昌东海能源开发有限公司剩余工程款10000元；并支付以10000元为基数，自2011年12月30日至2015年6月11日按照中国银行同期同类贷款利率标准计算的资金占用费。
如果被告宜昌德昌置业有限责任公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4235元，由原告东海能源开发有限公司负担4035元，由被告宜昌德昌置业有限责任公司负担200元。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 冯 昊
人民陪审员 刘传明
人民陪审员 曲淑明
二〇一六年六月八日
书 记 员 白小云
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤0403民初544号申请人：中国农业银行股份有限公司珠海斗门支行，住所地：珠海市斗门区井岸镇中兴南路287号。统一社会信用代码：9144040089267144XY。负责人：谭文华，行长。委托诉讼代理人：李力华，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：解迎祥，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。被申请人：石文平，男，汉族，1967年4月8日出生，住山西省吕梁市离石区，申请人中国农业银行股份有限公司珠海斗门支行（以下简称申请人）与被申请人石文平（以下简称被申请人）金融借款合同纠纷一案，申请人于2017年3月17日向本院申请财产保全，请求查封被申请人名下的位于珠海市斗门区井岸镇珠峰大道288号三区1栋2单元1002房及珠海市斗门区井岸镇珠峰大道288号三区1栋2单元1004房的财产权利，查封金额以569233.06元为限。申请人以其流动资金作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项，最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被申请人石文平位于珠海市斗门区井岸镇珠峰大道288号三区1栋2单元1002房（权证号码：03××21）及珠海市斗门区井岸镇珠峰大道288号三区1栋2单元1004房（权证号码：03××41），查封金额以569233.06元为限，查封期限为三年；案件申请费3366元，由申请人中国农业银行股份有限公司珠海斗门支行预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  杨 瑛审 判 员  韩蕾蕾人民陪审员  梁国裕二〇一七年四月一日书 记 员  梁雅婷附：裁判依据法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（四）保全和先予执行；最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）宁0106民初6831号
原告：宁夏银帝物业服务有限公司，住所地:宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人：朱奕霏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗艳荣，女，系宁夏银帝物业服务有限公司员工。
被告：胡家权，男，住宁夏回族自治区银川市金凤区，其他信息不详。
原告宁夏银帝�业服务有限公司与被告胡家权物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告宁夏银帝物业服务有限公司于2018年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以已与被告庭外达成和解协议为由的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁�如下：
准许原告宁夏银帝物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏银帝物业服务有限公司负担。
审判员王旭
二〇一八年一月二十二日
书记员周海霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）宁0106民初6831号原告：宁夏银帝物业服务有限公司，住所地:宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：朱奕霏，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗艳荣，女，系宁夏银帝物业服务有限公司员工。被告：胡家权，男，住宁夏回族自治区银川市金凤区，其他信息不详。原告宁夏银帝�业服务有限公司与被告胡家权物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告宁夏银帝物业服务有限公司于2018年1月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以已与被告庭外达成和解协议为由的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁�如下：准许原告宁夏银帝物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏银帝物业服务有限公司负担。审判员王旭二〇一八年一月二十二日书记员周海霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0117民初340号
原告：夏应学,男,1955年5月24日出生,汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
委托代理人：ＸＸＸ，湖北精图治律师事务所律师。
被告：王和清,男,1958年2月23日出生,汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
被告：陈珍华,女,1959年7月8日出生,汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
原告夏应学诉被告王和清、被告陈珍华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏应学及其委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼，被告王和清、被告陈珍华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告夏应学向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告立即清偿借款本金70万元并给付双方口头约定的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月28日，被告王和清因经营所需向原告夏应学借款70万元，当时双方口头约定月利率2%，还款时间为2016年2月1日。原告夏应学鉴于与被告王和清是多年的朋友关系，就根据被告的请求出借70万元，被告王和清并出具借条一张。借款期限届满后，被告王和清未按照约定还本付息。后经原告夏应学多次催要，被告王和清均以资金困难为由一直未予偿还借款。另外，被告王和清与被告陈珍华于1982年12月1日在婚姻登记机关登记结婚，根据法律规定，被告陈珍华应对本案借款承担共同清偿责任。为此，原告夏应学为维护自身的合法权益，特提起民事诉讼，请求法院依法判决。
被告王和清、被告陈珍华均未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年2月1日，被告王和清以工地需资金周转为由向原告夏应学借款50万元，双方口头约定月利率为1.8%，并承诺该借款的借期为3个月。但借款期限届满后，被告王和清一直未予偿还。2015年12月28日，经原、被告双方对该借款进行结算，被告王和清向原告夏应学出具借条一张，借条内容为“借条，今借到夏应学人民币柒拾万元整，￥700000.00元，此款于2016年2月1日归还，借款人：王和清，2015.12.28”。但原、被告双方约定的借款期限届满后，经原告夏应学催要，被告王和清一直未予偿还。另查明，被告王和清与被告陈珍华于1982年12月1日在婚姻登记机关登记结婚。
本院认为，被告王和清因资金周转所需向原告夏应学借款，并出具借款凭证，双方借贷关系明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，被告王和清应承担清偿债务的民事责任。
关于该案借款本金的认定问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，因2015年12月28日，原告夏应学与被告王和清针对2014年2月1日的借款50万元共结算出利息20万元，被告王和清向原告夏应学重新出具了借款本金为70万元的债权凭证，因该次结算的本息之和未超过法律规定的标准，所以该案的借款本金应认定为70万元。
关于该案借款的借期内利率的认定问题。被告王和清于2015年12月28日向原告夏应学出具的借条中载明“此款于2016年2月1日归还”，加之原告夏应学与被告王和清在借条中对借期内的借款利率未作约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，所以该借款在2015年12月28日至2016年2月1日期间，应视为不支付利息。
关于该案借款的逾期利率的认定问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因本案借款的逾期还款之日为2016年2月2日，原告夏应学与被告王和清在借条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，加之原告夏应学请求本院判令被告支付利息，所以本院认定被告王和清应自2016年2月2日起按年利率6%向原告夏应学支付借款的逾期利息。
关于被告陈珍华责任承担的认定问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，因原告夏应学向本院提交的证据中仅有被告王和清的签字，并没有被告陈珍华的签字，且原告夏应学未向本院提交证据证实被告陈珍华事后对本案的借款进行过追认。又根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，因本案的债务明显已超出家庭日常生活需要，且原告夏应学未向本院提交证据证实该案的债务用于了被告王和清与被告陈珍华共同生活、共同生产经营，所以原告夏应学请求判令被告陈珍华承担偿还借款的民事责任的诉讼请求，本院不予支持。被告王和清与被告陈珍华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王和清向原告夏应学偿还借款70万元及利息（利息以借款70万元为基数，自2016年2月2日起计算至本判决确定的给付之日止，利率按年利率6%计算），限于本判决生效之日起十五内履行完毕。
二、驳回原告夏应学的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，减半后收取5400元，由被告王和清负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 梅东洲
二〇一八年三月二十三日
书记员 高文杰
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初1377号
原告：中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行。住所地：台州市黄岩区东城街道天长南路**号。
负责人：沈军正，该支行行长。
委托代理人：俞飞燕，浙江海贸律师事务所律师。
委托代理人：徐文辉，浙江海贸律师事务所律师。
被告：郭丹红。
原告中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行（以下简称黄岩农行）为与被告郭丹红信用卡纠纷一案，原告于2016年3月10日向本院起诉，诉请：判令被告偿还原告中国农业银行金穗贷记卡计至2015年12月20日的透支本息，合计人民币83397.63元（其中贷款本金65983.92元、利息12678.09元、滞纳金4092.82元、消费手续费642.8元），以及自2015年12月21日起至判决履行完毕之日止按中国农业银行金穗贷记卡领用合约规定的利息。本院受理后，依法由审判员朱伟适用简易程序，于同年3月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告黄岩农行的委托代理人俞飞燕到庭参加诉讼，被告郭丹红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
经审理查明：2008年7月18日，被告郭丹红向原告黄岩农行申请办理了金穗贷记卡，双方签订了一份金穗贷记卡领用合约，该合约载明：申领人（郭丹红）已知悉并全面理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》的内容，自愿向发卡人（黄岩农行）申领具有消费信贷、预借现金、还款等功能的金穗贷记卡；按章程、本合约以及发卡人公布的金穗贷记卡收费标准中规定的标准和方式及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等；申领人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息；对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间内享受免息待遇，对于申领人未能按期偿还全部消费贷款的，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息；若最低还款额也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；申领人若超过发卡人批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应按超额部分的5%支付超限费；预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息等内容。合约签订后，被告郭丹红向原告黄岩农行领取了金穗贷记卡，并使用该卡进行了消费。截止2015年12月20日，被告透支信用卡其中本金65983.92元、利息12678.09元、滞纳金4092.82元、消费手续费642.8元，合计83397.63元（被告郭丹红于2015年12月31日偿付1000元），该款被告至今未偿还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郭丹红在本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行截止2015年12月20日的透支款83397.63元（其中本金65983.92元、利息12678.09元、滞纳金4092.82元、消费手续费642.8元）及从2015年12月21日起至本判决履行完毕之日止按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约规定的逾期利息（被告郭丹红于2015年12月31日偿付1000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1885元，减半收取942.5元，由被告郭丹红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1885元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理，款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 朱 伟
二〇一六年三月十七日
代书记员 李婉飞
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第635号
原告：杭州齿合服饰辅料有限公司。
法定代表人：沈水泉。
委托代理人：李丽芳。
委托代理人：张建明。
被告：临安金贸纺织品有限公司。
法定代表人：彭明军。
原告杭州齿合服饰辅料有限公司诉被告临安金贸纺织品有限公司加工合同纠纷一案，后经本院释明案由变更为买卖合同纠纷。本院于2013年3月14日立案受理，依法由审判员顾炳木适用简易程序独任审判，后组成合议庭。并于2013年9月22日公开开庭进行了审理。原告杭州齿合服饰辅料有限公司的委托代理人张建明到庭参加诉讼，被告临安金贸纺织品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州齿合服饰辅料有限公司起诉称：从2011年6月10日至2011年10月26日止，被告多次到原告处采购拉链，共计总货款74127.42元。期间，双方于2011年8月16日补签了拉链购销合同。原告按照合同及订单的约定交付了全部拉链产品，但被告却分文未付货款。2013年被告出具欠条一份，对货款欠款予以确认。为此，原告杭州齿合服饰辅料有限公司诉至法院要求：1、被告支付原告货款74127.42元；2、被告支付原告逾期付款利息（以74127.42元为基数，从原告向法院起诉日起至本案生效判决规定的履行期限的最后日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款的利率标准计收利息）；3、被告承担本案诉讼费。
为证明上述事实，原告杭州齿合服饰辅料有限公司向本院提供如下证据：
1、购销合同、订货单、交货回单（原件）共15份，证明原被告之间具有拉链买卖业务往来的事实；
2、销售清单、信函、顺丰快递单据、欠条（原件）各1份，证明原被告间拉链销售详细清单及被告欠原告货款74127.42元的事实。
被告临安金贸纺织品有限公司未作答辩也未向本院举证。
对原告杭州齿合服饰辅料有限公司提供的证据，被告临安金贸纺织品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视其为放弃质证的权利。本院审查后认为，原告杭州齿合服饰辅料有限公司提供的证据，符合证据的构成要件，且与本案具有关联性，对其证据效力予以认定。
经审理，本院查明如下事实：
自2011年6月10日始至2011年10月26日止，被告临安金贸纺织品有限公司多次向原告杭州齿合服饰辅料有限公司购买拉链，共计货款74127.42元。期间，双方于2011年8月16日补签了《购销合同》一份。合同约定：具体数量规格、价格见销售清单；付款方式为货清一个月内结款。合同签订后，原告已按约向被告交付了全部拉链产品，被告法定代表人也向原告出具欠条一份，载明临安金贸纺织品有限公司欠杭州齿合服饰辅料有限公司拉链款74602.3元。因被告临安金贸纺织品有限公司未能按约支付货款，故原告杭州齿合服饰辅料有限公司诉至本院要求处理。
本院认为：原、被告签订《购销合同》合法有效，应受法律保护。被告临安金贸纺织品有限公司欠原告杭州齿合服饰辅料有限公司货款74127.42元的事实，有原、被告双方签订的《购销合同》及被告法定代表人出具的欠条为凭，应予认定。故原告杭州齿合服饰辅料有限公司要求被告临安金贸纺织品有限公司支付货款的诉请本院予以支持。对于逾期付款利息问题，因被告未按合同约定履行支付货款的义务，应当承担赔偿损失等违约责任。被告临安金贸纺织品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为自己放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、临安金贸纺织品有限公司于本判决生效后十日内支付杭州齿合服饰辅料有限公司货款74127.42元；
二、临安金贸纺织品有限公司于本判决生效后十日内支付杭州齿合服饰辅料有限公司逾期付款利息损失2421.5元（计算至2013年10月10日止），并支付自2013年10月11日始至判决确定履行之日止，以74127.42元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算的其余利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1653元，由临安金贸纺织品有限公司负担，于本判决生效后十日内径直支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 顾 炳 木
人民陪审员 陈 慧 兰
人民陪审员 申屠新江
二〇一三年十月十日
书 记 员 杨 静 姝
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）万刑初字第254号
公诉机关广西壮族自治区梧州市万秀区人民检察院。
被告人陈某，无业。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年5月29日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。
辩护人韦雨才、钟毅杰，广西桂江律师事务所律师。
广西壮族自治区梧州市万秀区人民检察院以梧万检诉刑诉（2015）229号起诉书指控被告人陈某犯寻衅滋事罪，于2015年11月24日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。梧州市万秀区人民检察院指派检察员胡迪出庭支持公诉，被告人陈某及其辩护人钟毅杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年5月28日下午17时许，被告人陈某酒后行至梧州市万秀区新兴一路25号附近的华润漆店对出人行道路处，拿起一把拖把随意持续殴打被害人左某。造成被害人左某头部、左手受伤。经鉴定，被害人左某的头部损伤程度构成轻微伤，其左手损伤程度构成轻伤二级。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人左某的陈述，证人梁某、吴某、甘某、饶某的证言，被告人的供述，受案登记表，立案决定书，抓获经过，辨认笔录及照片，被害人左某就诊的病历、检查报告单，法医学人体损伤程度鉴定书，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法予以惩处。被告人陈某归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。对陈某的辩护人提出被告人陈某具有上述从轻处罚情节的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月29日起至2017年11月28日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 易维铭
代理审判员 覃青青
人民陪审员 刘 彬
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 林思雅
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初13780号
原告：龙良兵，男，1971年6月7日出生，汉族。住湖南省永州市冷水滩区，
委托代理人：王志忠，广东源浩律师事务所律师。
委托代理人：李俊，广东源浩律师事务所律师。
被告：邓中育，男，1970年9月20日出生，汉族。住广东省佛山市南海区，
上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法由审判员尹素适用简易程序于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李俊、被告邓中育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款209712元，并自自起诉之日起至实际清偿之日止按中�人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告邓中育有业务往来，被告向原告采购螺旋明管。2015年至2016年1月期间，双方发生多次交易。2016年1月29日，被告向原告出具欠条，确认欠原告货款209712元。2017年6月21日，经原告催讨，被告在欠条上注明，承诺每月还款500元。但至今未能支付任何款项，故起诉。庭审中，原告变更诉讼请求中货款数额为204592元。
被告答辩称：对原告起诉的货款金额予以确认，于2017年2月份我企业的货物出现了质量事故，我认为原告也应当负一部分责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换与质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
原告与被告存在业务往来，双方未签订买卖�同。2015年5月至2016年1月期间，被告多次向原告购买货物。2016年1月29日，被告向原告出具一张《欠条》，确认欠原告货款209712元未付。
2017年2月16日，被告向原告送货5120元，双方同意以此折抵货款。
2017年6月21日，经原告催讨，被告在上述《欠条》上注明，“从2017年6月份开始，按月还伍佰元正”。至今被告未向原告支付任何款项。
本院认为，被告欠原告货款204592元未付事实清楚、证据充分，被告在庭审中亦予以确认，故本院对原告要求被告支付货款204592元的请求予以支持。被告辩称产品出现质量问题，但未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院对其辩解意见不予采纳。原告同时主张被告以欠款204592元为本金自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息，符合法律规定，本院亦予以�持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告邓中育应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款204592元予原告龙良兵。
二、被告邓中育应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以204592元为本金自2017年9月6日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息予原告龙良兵。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，原告在诉讼中减少诉讼请求，案件受理费减半收取为2184.44元，财产保全费1568.56元，诉讼费用合计3753元（原告已预交3791.4元），由被告负担。被告�负担的诉讼费用3753元应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。对于原告预交的诉讼费用3791.4元，在本判决生效后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 尹 素
二〇一七年十月十三日
书记员 关凯婕
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初19826号
原告：北京福洲物业管理有限公司，住所地北京市房山区房山北大街6号。
法定代表人：张坤要，总经理。
被告：王秀婷，女，1957年7月1日出生，住北京市房山区。
原告北京福洲物业管理有限公司与被告王秀婷物业服务合同纠纷一案。本院于2017年10月30日立案后，原告北京福洲物业管理有限公司于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京福洲物业管理有限公司的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京福洲物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 穆启明
二〇一七年十月三十日
书记员 隗美娜
山西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）晋行申217号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）姚小强，男，1967年12月16日出生，汉族，农民，住临猗县。
委托代理人姚世强，男，1965年5月19日出生，汉族，农民，住临猗县，系姚小强之兄。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）临猗县公安局三管派出所。
法定表人姚卫东，所长。
委托代理人ＸＸ，男，临猗县公安局三管派出所干警。
第三人（一审第三人、二审被上诉人）董喜胜，男，1978年6月29日出生，汉族，临猗县三管镇三管村第十四居民组居民。
再审申请人姚小强因诉临猗县公安局三管派出所行政处罚一案，不服山西省运城市中级人民法院（2015）运中行终字第89号行政判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查完毕。
姚小强再审申请称：原判决适用法律、法规确有错误；原判决证据不足，剥夺申请人质证权利，申请人的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）、（三）、（八）项的规定，请求本院依法对案件进行再审并改判，以维护申请人的合法权益。
临猗县公安局三管派出所提交意见称，姚小强等人与董喜胜打架一案，有本人供述、受害人陈述、证人证言、三管卫生院诊断建议书等证据证实。对姚小强罚款伍佰元的具体行政行为，其事实清楚、证据充分、程序合法、处罚幅度适当、执法主体合法。故请求法院依法驳回申请人的请求，维持运城市中级人民法院行政判决及三管派出所的行政处罚决定。
本院认为，本案系申请人与原审第三人之间因民事纠纷而引发的打架事件。临猗县公安局三管派出所对姚小强、姚沛、董喜胜、王小飞四人的询问笔录，对范建红、王稳、王戈、王青转、董彪的询问笔录及三管卫生院对董喜胜、姚海富、王小飞、姚小强的诊断建议书，这些证据的取得符合法律的规定，且相关询问笔录上均有当事人对笔录内容的签字确认，这些证据之间能够形成完整的证据链条，能够证实当事人双方之间发生了互殴，双方之间均有不同程度的损伤。被申请人临猗县公安局三管派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对申请人姚小强处以五百元罚款的行政处罚并无不当。
对于申请人姚小强提出的审判员在审理案件时有贪污、徇私舞弊、枉法裁判行为的情形。经审查本院认为，申请人并未提供任何证据证明其主张，故对该主张本院不予采纳。
综上，再审申请人姚小强的再审申请不符合《中华人民共和
国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回姚小强的再审申请。
审 判 长 郭文清
代理审判员 张雳冰
代理审判员 赵品容
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 马 红
山西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）晋行申217号再审申请人（一审原告、二审上诉人）姚小强，男，1967年12月16日出生，汉族，农民，住临猗县。委托代理人姚世强，男，1965年5月19日出生，汉族，农民，住临猗县，系姚小强之兄。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）临猗县公安局三管派出所。法定表人姚卫东，所长。委托代理人ＸＸ，男，临猗县公安局三管派出所干警。第三人（一审第三人、二审被上诉人）董喜胜，男，1978年6月29日出生，汉族，临猗县三管镇三管村第十四居民组居民。再审申请人姚小强因诉临猗县公安局三管派出所行政处罚一案，不服山西省运城市中级人民法院（2015）运中行终字第89号行政判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查完毕。姚小强再审申请称：原判决适用法律、法规确有错误；原判决证据不足，剥夺申请人质证权利，申请人的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）、（三）、（八）项的规定，请求本院依法对案件进行再审并改判，以维护申请人的合法权益。临猗县公安局三管派出所提交意见称，姚小强等人与董喜胜打架一案，有本人供述、受害人陈述、证人证言、三管卫生院诊断建议书等证据证实。对姚小强罚款伍佰元的具体行政行为，其事实清楚、证据充分、程序合法、处罚幅度适当、执法主体合法。故请求法院依法驳回申请人的请求，维持运城市中级人民法院行政判决及三管派出所的行政处罚决定。本院认为，本案系申请人与原审第三人之间因民事纠纷而引发的打架事件。临猗县公安局三管派出所对姚小强、姚沛、董喜胜、王小飞四人的询问笔录，对范建红、王稳、王戈、王青转、董彪的询问笔录及三管卫生院对董喜胜、姚海富、王小飞、姚小强的诊断建议书，这些证据的取得符合法律的规定，且相关询问笔录上均有当事人对笔录内容的签字确认，这些证据之间能够形成完整的证据链条，能够证实当事人双方之间发生了互殴，双方之间均有不同程度的损伤。被申请人临猗县公安局三管派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对申请人姚小强处以五百元罚款的行政处罚并无不当。对于申请人姚小强提出的审判员在审理案件时有贪污、徇私舞弊、枉法裁判行为的情形。经审查本院认为，申请人并未提供任何证据证明其主张，故对该主张本院不予采纳。综上，再审申请人姚小强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回姚小强的再审申请。审 判 长  郭文清代理审判员  张雳冰代理审判员  赵品容二〇一六年十二月十四日书 记 员  马 红
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0282刑初1038号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人厉立芳，男，1973年7月30日出生于浙江省慈溪市，汉族，初中文化，农民，家住慈溪市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年12月20日被慈溪市公安局刑事拘留，同月27日被变更为取保候审。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉(2017)950号起诉书指控被告人厉立芳犯危险驾驶罪，于2017年7月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员孙建权、被告人厉立芳到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2016年12月1日18时25分许，被告人厉立芳饮酒后驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车，沿慈溪市掌起镇环城南路由东往西行驶至掌起公园西侧时，与沿环城南路由北往南行走的行人厉某良发生碰撞，造成厉某良受伤、车辆损坏的道路交通事故。经呼吸酒精含量检测，被告人厉立芳呼吸酒精含量为67mg/100ml；经理化检验鉴定，被告人厉立芳血液中即时乙醇浓度为92mg/100ml，属醉酒状态。经法医学鉴定，厉某良外伤致四肢长骨两处以上骨折，此伤构成轻伤一级；外伤致肢体大关节韧带断裂，此伤构成轻伤二级；外伤致足骨骨折，此伤构成轻微�；外伤致头皮瘢痕，此伤构成轻微伤。经道路交通事故认定，被告人厉立芳醉酒后驾驶机动车，驾驶机动车未确保安全，负事故全部责任。
事故发生后，被告人厉立芳主动报警，并在现场向交警投案，到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人厉立芳已与被害人厉某良达成刑事和解协议，取得了厉某良的谅解。
上述事实，被告人厉立芳在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人厉某良的陈述、呼吸酒精含量检测记录表、提取血样登记表、理化检验鉴定报告、道路交通事故认定书、法医学人体损伤程度鉴定书、驾驶证及驾驶证查询信息、行驶证及车辆查询信息、涉案相关照片、公安交通管理行政处罚决定书、刑事和解协议书、谅解书、事件单、处警经过、查获经过及被告人厉立芳的身份信息等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪�实及情节，公诉机关建议对被告人厉立芳的量刑幅度为拘役一个月十五日至三个月十五日，并处罚金。
本院认为，被告人厉立芳违反国家交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人厉立芳有自首情节，依法予以从轻处罚；被告人厉立芳已与被害人达成和解协议，取得了被害人的谅解，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人厉立芳犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 段 金 荣
二〇一七年七月二十日
书记员 邹荷君（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
江苏省涟水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）涟大民初字第354号
原告李井飞，农民。
委托代理人孙怀胜。
被告李井海，农民。
委托代理人张兵，江苏捍华律师事务所律师。
原告李井飞与被告李井海土地承包经营权纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
原告诉称：原告位于本村后洼0.8亩承包地在2012年10月前由被告代为耕种，2012年10月原告要求被告归还，经村民组及派出所派员调解，双方达成协议，并打好界桩，但被告违反协议，继续强行耕种，故诉至法院，要求被告归还占用的后洼0.8亩承包地并赔偿收益损失500元。
本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定，“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决”，因此，对土地所有权、使用权权属存在争议的，应由当事人向有关行政机关申请解决，不能提起民事诉讼。原、被告争议的土地位于所在村民组后洼地块，根据双方当事人提供的农村土地承包到户登记簿和承包经营权证，原告在该地块的承包地登记面积为0.8亩，被告为1.8亩，双方承包地之间有一排水沟，原告承包地位于沟东，被告承包地位于沟西。原告主张其0.8亩承包地由沟东与沟西两部分组成，其中沟西的承包地面积为东西2.5米、南北165米，大约在2000年左右转包给被告耕种至今，现要求被告返还，沟东承包地一直由原告自己耕种，被告否认原告在沟西有承包地。该纠纷虽经有关部门调解，但被告并不认可原告陈述的调解意见，双方亦未形成书面协议，原告虽然提供了所在村委会的证明，但该证明不能作为权属凭证，而从双方提供的权属文件上不能确定原告在沟西有承包土地，故原、被告对诉争的土地承包经营权存在争议，该争议不属于人民法院受案范围，应由当事人申请有关行政机关处理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告李井飞的起诉。
案件受理费80元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 刁永祥
代理审判员 汪守建
人民陪审员 杨海霞
二〇一三年十一月二十一日
书 记 员 郭新奇
江苏省徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0303执异65号
案外人：郭丽国，女，1975年4月18日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
申请执行人：江苏国华工贸集团有限公司，住所地徐州市二环西路南首1号。
法定代表人：孙继忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周浩，江苏圆点律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桑颂，江苏圆点律师事务所实习律师。
被执行人：江苏龙商实业投资有限公司，住所地徐州市青年路182号，
法定代表人：刘劲松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张相虎，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：李永，该公司法律顾问。
被执行人：江苏万世同仁投资发展集团股份有限公司，住所地徐州市青年路182号。
法定代表人：刘劲松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张相虎，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：李永，该公司法律顾问。
被执行人：大汉飞龙集团有限公司，住所地徐州市泉山区泰山路文化市场6#-06。
法定代表人：王化建，该公司董事长。
在本院执行江苏国华工贸集团有限公司（以下简称国华公司）与江苏龙商实业投资有限公司（以下简称龙商公司）、江苏万世同仁投资发展集团股份有限公司（以下简称万世公司）、大汉飞龙集团有限公司（以下简称大汉公司）民间借贷纠纷一案中，案外人郭丽国对本院查封龙商•荣域世家C幢104号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
案外人郭丽国称，我于2014年4月27日与龙商公司签订了认购书，交纳了6万元认购金，购买了荣域世家商C幢104号房产。我是该房产的实际购买人，故提出执行异议，要求法院中止执行。
国华公司称，案外人的主张不成立，其认购行为不能排除执行。
龙商公司称，案外人与龙商公司签订了商品房认购书，并按照约定交付了部分购房款，虽然涉案房产还不具备交付条件，但双方确实建立了合法有效的买卖关系。
万世公司称，案外人与龙商公司签订了商品房认购书，并按照约定交付了部分购房款，虽然涉案房产还不具备交付条件，但双方确实建立了合法有效的买卖关系。
经审查查明，2014年4月27日，郭丽国与龙商公司签订认购书一份，约定郭丽国认购龙商•荣域世家C幢1单元104号商铺，房屋建筑面积44.48平方米，单价每平方米30719.04元，总金额1366383元。认购人应于本任购书签订时间向公司交纳该套房屋认购金6万元。认购人须于签订此认购书后，在2014年5月17日前，携带此认购书和认购金收据等至售楼中心签署《商品房买卖合同》。同日，郭丽国向龙商公司交付认购金6万元。
国华公司与龙商公司、万世公司、大汉公司民间借贷纠纷一案，本院在诉讼中于2015年5月7日查封龙商公司名下龙商•荣域世家商C幢104号商铺。案件进入执行程序后，本院拟对该房产予以拍卖变现。案外人郭丽国遂提出异议。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人和龙商公司签订的是认购书，双方并未签订合法有效的书面买卖合同，且涉案商品房系经营用商铺，因此其权利不能排除执行，案外人异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回郭丽国的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 董 新
审判员 刘海侠
审判员 孔祥伟
二〇一七年五月九日
书记员 刘 瑶
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂西陵民初字第01391号
原告刘广东。
委托代理人陈剑华，湖北元申律师事务所律师（特别授权代理）。
被告李宜军。
被告郭翠萍。
被告陈明勇。
被告唐毅。
被告向立和。
被告袁德贵。
被告钟宝贵。
原告刘广东与被告李宜军、郭翠萍、陈明勇、唐毅、向立和、袁德贵、钟宝贵民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，组成由审判员刘洪斌担任审判长，审判员张婵、人民陪审员张青参加评议的合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托代理人陈剑华到庭参加了诉讼，被告李宜军、郭翠萍、陈明勇、唐毅、向立和、袁德贵、钟宝贵经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘广东诉称：2014年6月14日，原告与被告李宜军、郭翠萍、陈明勇、唐毅、向立和、袁德贵、钟宝贵签订《借款合同》（合同编号：GQHB000131），约定：七被告向原告借款500万元整，借款期限自2014年6月14日起至2015年4月13日止，分10期还款。郭翠萍、陈明勇、唐毅、向立和、袁德贵、钟宝贵还分别向原告出具了《共同还款承诺书》，承诺对以上借款承担连带责任。协议签订后，原告按照约定发放了借款，但七被告却没有按照约定还款，自第7期（2015年1月13日）起发生逾期，至今七被告仍未偿清债务。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、七被告偿还原告借款本金及利息合计359.8万元（本金344.8万元、利息15万元）；2、七被告自2015年1月14日起至借款实际清偿之日止，按银行同期贷款利率四倍的标准给付逾期违约金及罚息；3、七被告承担本案的诉讼费用。
被告李宜军、郭翠萍、陈明勇、唐毅、向立和、袁德贵、钟宝贵未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。
经审理查明：2014年6月14日，原告与被告李宜军、郭翠萍、陈明勇、唐毅、向立和、袁德贵、钟宝贵签订《借款合同》（合同编号：GQHB000131），约定：以上七被告向原告借款500万元整，借款期限自2014年6月14日起至2015年4月13日止，分10期偿还，到期偿还本息共计550万元；借款人逾期还款的，每日按当期应还未还款金额的0.05%计付罚息，并按当期应还未还款金额的10%计付违约金，每期单独计算。同时，郭翠萍、陈明勇、唐毅、向立和、袁德贵、钟宝贵还分别向原告出具了《共同还款承诺书》，承诺对以上借款本息承担连带清偿责任。协议签订当日，原告依照约定通过转账的方式向上述共同借款人指定的银行账户交付了借款435万元，并预扣了保证金、服务费65万元。七被告在向原告偿还本息190.2万元后，再未还款，从而引起诉讼
上述事实，有当事人提供的《借款合同》、《收款确认书》、银行转账记录、《共同还款承诺书》等证据以及当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告李宜军、郭翠萍、陈明勇、唐毅、向立和、袁德贵、钟宝贵与原告签订的《借款合同》以及其中六被告向原告出具的《共同还款承诺书》、银行转账记录等均证实了双方的民间借贷关系。约定的借款期限届满后，以上共同借款人未依约偿还借款，已构成违约，依法即应承担继续还本付息的违约责任。原告在出借款项时预扣了保证金、服务费65万元，该行为应属于预先在本金中扣除利息的性质，依法应当按照实际交付借款数额认定借款本金，即本案中原告出借的实际本金数额应认定为435万元。根据上述《借款合同》的约定，借款期内的月利率折算为1%【（550－500）÷500÷10】，由此计算借款人在借款期内仅应支付利息43.5万元（435万元×1%×10），但其在借款期内实际已偿还190.2万元，超出的146.7万元（190.2万元－43.5万元）应视为偿还本金金额，即借款期限届满时，借款人所欠本金金额应认定为288.3万元（435万元－146.7万元）。另根据上述《借款合同》的约定，借款人若逾期还款，则须向出借人支付罚息及违约金，但该《借款合同》中约定的罚息利率及违约金计算标准明显超过了中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，原告于本案诉讼请求中自行将逾期违约金及罚息利率调减至银行同期贷款利率的四倍，本院予以支持。原告另请求判令借款人从2015年1月14日起支付罚息、违约金，根据上述《借款合同》的约定，借款期限至2015年4月13日方为届满，此后始构成逾期，方能主张逾期罚息、违约金，故原告所提此项诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院依法认定借款人支付罚息、违约金的时间起点为2015年4月14日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李宜军、郭翠萍、陈明勇、唐毅、向立和、袁德贵、钟宝贵偿还原告刘广东借款本金288.3万元。
二、被告李宜军、郭翠萍、陈明勇、唐毅、向立和、袁德贵、钟宝贵以288.3万元为基数，自2015年4月14日起至借款实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准向原告刘广东给付逾期违约金及罚息。
三、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35600元，公告费600元，以上诉讼费共计36200元（原告刘广东均已预交），由被告李宜军、郭翠萍、陈明勇、唐毅、向立和、袁德贵、钟宝贵负担，在履行上述判项时一并直接转付原告刘广东。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 刘洪斌
审 判 员 张 婵
人民陪审员 张 青
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 莊 丽
”湖北省蕲春县人民法院民事判决书（2014）鄂蕲春民一初字第01468号原告曹素珍，退休职工。原告万华振，退休职工。二原告系夫妻关系。二原告共同委托代理人万隆，湖北亨迪律师事务所律师，委托权限为特别授权。被告童全喜，工人。被告李燕，无业。二被告系夫妻关系。二被告共同委托代理人姜雄飞，湖北亨迪律师事务所律师，委托权限为特别授权。原告曹素珍、万华振与被告童全喜、李燕财产损害赔偿纠纷一案，本院2014年9月10日立案受理后，依法由审判员田刚、王又林、人民陪审员胡全友组成合议庭于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告曹素珍、万华振的委托代理人万隆，被告童全喜、李燕及委托代理人姜雄飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹素珍、万华振诉称，二原告与被告童全喜、李燕系邻居。二被告于2013年5月将原居住老屋拆除重建为四层楼房。二被告在重建房屋时，左侧房屋基础与原告房屋相邻过近，没有做到充分的防护措施，导致原告房屋左侧墙体多处出现裂缝，房屋严重受到损害。综上，二被告的建房行为侵害了原告房屋安全，要求二被告共同赔偿二原告房屋维修损失费27752.05元及房屋鉴定费5000元。原告曹素珍、万华振为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供如下证据材料：1、原、被告身份证明，拟证实双方系本案适格诉讼主体；2、房产所有证复印件，拟证实本案诉讼所受损害房屋属二原告合法财产，同时证明二原告与二被告系相邻邻居；3、危房改建协议书，拟证实二被告在建房前已查看原告房屋无裂缝，屋基无沉降迹象，同时约定，被告在建房过程中如造成原告房屋损害应承担全部赔偿责任；4、房屋安全鉴定报告书，拟证实原告房屋现为B级危房，且房屋损害仍有继续发展的可能；5、原告房屋整改加固鉴定报告，拟证明原告房屋受损与二被告新建房屋间具备因果关系；6、原告房屋损害整改加固工程鉴定造价报告；拟证明原告因房屋损害整改加固费用为27752.04元。7、鉴定费发票，金额5000元，拟证明原告房屋鉴定支出鉴定费用的事实。被告童全喜、李燕对原告提供的证据发表如下质证意见：1、对证据1、2、4、5、6、7真实性无异议；2、对证据3形式无异议，陈述原告房屋损害的结果，应依据鉴定报告来确定被告应承担的责任，不应承担全部赔偿责任。�告童全喜、李燕辩称，二被告在建房时已采取必要的防护措施，不否认原告房屋所形成的损害与被告建房间存在因果关系，同意赔偿，请求人民法院在分清责任大小的基础上公正判决。被告童全喜、李燕对其辩解意见向本院提供如下证据：照片三张，拟证明二被告在建房时，在相邻的房屋基础上作了必要的防护措施。原告曹素珍、万华振的委托代理人万隆对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为二被告在建房时对基础部分所采取的措施并不足以达到保护原告房屋安全的程度。经审查，本院对原、被告提供的证据作如下分析认定：1、原告曹素珍、万华振所列举证据1、2、4、5、6、7均具备真实性、合法性、关联性，应予采纳；证据3真实性予以采纳，但二被告是否应承担全部赔偿责任，�结合其他证据综合认定。2、对被告童全喜、李燕提供的证据真实性予以采纳，但该证据并不足以证明原告房屋所形成的损害结果与被告建房行为无因果关系，故对其证明目的不予采纳。经审理查明，原告曹素珍、万华振于1987年在漕河镇付畈社区4组建造三列二层砖混结构楼房一栋，房屋与被告童全喜、李燕老宅相邻。2013年5月，二被告将老宅拆除重建为二列半四层楼房，同年10月封顶。其后，二原告即发现房屋与二被告相邻一侧出现多处裂缝。二原告认为房屋出现裂缝系二被告在建房过程中未充分注意原告房屋基础薄弱，被告在自家房屋基础处理上，未采取切实有效措施所造成。2014年11月，二原告向本院提出房屋鉴定申请，本院依法委托蕲春县水利建筑设计院及湖北华益工程咨询有限公司对原告房屋裂缝产生原因及房屋裂缝与被告童全喜、李燕建房行为是否存在因果关系，以及房屋损失进行鉴定。2015年1月18日，蕲春县水利建筑设计院作出蕲设鉴（2014）第007号鉴定报告书，鉴定报告分析认为，1、二原告房屋左侧正面的横墙与二被告新建房屋外墙相邻，净距220mm；2、二原告左卧室底层外横墙、二层外横墙；左卧室底层和二层外纵墙；左卧室内院阳台外横墙均可见裂缝；3、二被告私宅位于二原告私宅左侧，二被告私宅于2013年5月动工拆建，同年10月封顶，是产生原告房屋左侧外力基础不均匀沉降和左侧外力基础附加弯矩，左侧外力基础附加压应力的主要原因。2015年1月30日，湖北华益工程咨询有限公司作出鄂华益（2015）第033号建设工程造价咨询报告，该报告书认为原告的房屋加固维修工程预算造价为27752.04元。本院认为，本案系相邻房屋损害赔偿纠纷，案件的焦点：1、原告私宅损害与被告新建房屋之间是否存在因�关系；2、责任大小的划分；3、原告房屋损害后维修费用的真实性。首先，原告房屋建于1987年，被告房屋在拆建前，经双方实地观察，原告房屋无裂缝、地基无沉降。2013年5月，二被告将住宅拆建，并于同年10月封顶后，原告住宅即出现多处裂缝，经专业鉴定机构分析“原告房屋裂缝是受左侧外力基础不均匀沉降和左侧外力基础附加弯矩，左侧外力基础附加压应力作用所致。同时认为，二被告房屋位于原告房屋左侧，其建房是产生原告房屋左侧裂缝的主要原因”。综上分析，被告在建房过程中未充分考虑原告老宅基础的薄弱性，亦未充分履行相邻房屋安全注意义务，二被告建房与二原告私宅受损害存在事实上的因果关系，二被告依法应承担赔偿责任。其次，原、被告间责任划分；因二原告老宅基础相对薄弱，房屋自身结构亦具备产生房屋损害的先天条件，二被告在�邻建房只是产生原告房屋损害的主要原因，而非全部责任，故可适当减轻二被告的赔偿责任。综合全案分析，由二被告承担90%赔偿责任，二原告自负10%责任较为适宜。其三，二原告的房屋加固维修费用27752.04元及鉴定费用5000元的真实性；因二原告对房屋损失已提供确实充分证据予以证实，且二被告对该损失亦无异议，故本院依法予以认定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：原告曹素珍、万华振房屋损害维修费用27752.04元、鉴定费5000元，合计32752.04元，由被告童全喜、李燕共同赔偿原告曹素珍、万华振29476.83元。限被告童全喜、李燕自本判决生效后三日内履行完毕。如未按发生法律效力判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告曹素珍、万华振共同负担55元，被告童全喜、李燕共同负担475元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费用，款汇黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长 田  刚审 判 员 王 又 林人民陪审员 胡 全 友二〇一五年四月七日书 记 员 王嘉烨”
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1021民初40号
原告：陈国亮，男，1971年12月7日出生，汉族，住玉环市。
委托诉讼代理人：许劲松，浙江辅成律师事务所律师。
被告：黄玲德，男，1974年9月18日出生，汉族，住玉环市。
被告：吴丽华，女，1979年11月19日出生，汉族，住玉环市。
原告陈国亮与被告黄玲德、吴丽华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法由审判员赵萃适用简易程序于2017年1月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告陈国亮之委托诉讼代理人许劲松到庭参加诉讼，被告黄玲德、吴丽华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
原告陈国亮向本院提出诉讼请求：1、要求两被告共同偿还原告的借款10万元及利息（按同期银行贷款利率从起诉之日起付至实际清偿完毕的利息）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年11月15日被告黄玲德以资金周转为由向原告借款10万元，原告现金交付后，被告黄玲德出具借条一张，注明“今向陈国亮借到人民币100000元”。后原告多次催要，至今分文未付。经查，两被告于2003年4月28日登记结婚，此债务属于夫妻共同债务。
被告黄玲德、吴丽华未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。
经审理，本院认定事实与原告诉称陈述一致。
以上事实有原告提供的原告身份证复印证、两被告身份信息、借条原件一份以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。被告黄玲德、吴丽华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
本院认为，原告陈国亮与被告黄玲德之间借贷关系明确，事实清楚，证据确实充分，债务应当清偿。被告黄玲德向原告陈国亮借款，有所出具的借条一份为凭，借条中未约定还款期限，故原告可随时要求主张返还，但应当给予被告合理的准备时间。此笔借款发生在被告黄玲德与被告吴丽华婚姻关系存续期间，且被告吴丽华也未抗辩该笔债务系被告黄玲德个人债务，应依法认定为夫妻共同债务，由二被告共同承担还款责任。故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告黄玲德、吴丽华于本判决生效之日起二十日内共同归还原告陈国亮借款本金10万元，并支付自2018年1月3日起按照月利率0.5%计算至本判决履行之日止的利息。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告黄玲德、吴丽华负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 赵萃
二〇一八年一月十二日
代理书记员 陈琪
?PAGE??
浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1021民初40号原告：陈国亮，男，1971年12月7日出生，汉族，住玉环市。委托诉讼代理人：许劲松，浙江辅成律师事务所律师。被告：黄玲德，男，1974年9月18日出生，汉族，住玉环市。被告：吴丽华，女，1979年11月19日出生，汉族，住玉环市。原告陈国亮与被告黄玲德、吴丽华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法由审判员赵萃适用简易程序于2017年1月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告陈国亮之委托诉讼代理人许劲松到庭参加诉讼，被告黄玲德、吴丽华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告陈国亮向本院提出诉讼请求：1、要求两被告共同偿还原告的借款10万元及利息（按同期银行贷款利率从起诉之日起付至实际清偿完毕的利息）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年11月15日被告黄玲德以资金周转为由向原告借款10万元，原告现金交付后，被告黄玲德出具借条一张，注明“今向陈国亮借到人民币100000元”。后原告多次催要，至今分文未付。经查，两被告于2003年4月28日登记结婚，此债务属于夫妻共同债务。被告黄玲德、吴丽华未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。经审理，本院认定事实与原告诉称陈述一致。以上事实有原告提供的原告身份证复印证、两被告身份信息、借条原件一份以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。被告黄玲德、吴丽华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。本院认为，原告陈国亮与被告黄玲德之间借贷关系明确，事实清楚，证据确实充分，债务应当清偿。被告黄玲德向原告陈国亮借款，有所出具的借条一份为凭，借条中未约定还款期限，故原告可随时要求主张返还，但应当给予被告合理的准备时间。此笔借款发生在被告黄玲德与被告吴丽华婚姻关系存续期间，且被告吴丽华也未抗辩该笔债务系被告黄玲德个人债务，应依法认定为夫妻共同债务，由二被告共同承担还款责任。故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告黄玲德、吴丽华于本判决生效之日起二十日内共同归还原告陈国亮借款本金10万元，并支付自2018年1月3日起按照月利率0.5%计算至本判决履行之日止的利息。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告黄玲德、吴丽华负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  赵萃二〇一八年一月十二日代理书记员  陈琪???
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第4193号
原告马孝忠，无业。
被告李燕。
原告马孝忠与被告李燕追偿权纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理，依法由审判员窦华利适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马孝忠，被告李燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马孝忠诉称，2015年7月6日，被告向原告朋友借款70000元，承诺一周之内还款，二个月内全部还清，但借款到期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还，其行为严重损害了原告的合法权益，因此起诉到法院，请求依法判令：1.被告偿还原告借款70000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
为支持以上诉讼请求，原告马孝忠提交以下证据：
证据1.2015年7月6日被告李燕出具的借条一张；
证据2.收条一张，证明2015年9月6日原告作为担保人已偿还债权人齐宝山80000元（包括被告给付的10000元）。
被告李燕辩称，被告确实向案外人齐宝山借款80000元，已给付原告10000元，尚欠70000元，本来这两天说好还原告20000元，原告就撤诉，只是因被告做生意赔了几十万元，手里没那么多钱才未偿还原告。
被告李燕未提交证据。
经审理查明，原、被告原系多年的同事关系。2015年7月6日，被告向案外人齐宝山借款80000元，要求原告予以担保，并给齐宝山出具了借条一张，内容为：今有李燕向齐宝山借得现金80000元整，用于生意周转，定于9月6日一次（性）还清，借款人：李燕，担保人：马孝忠。借款到期后，被告仅给付原告10000元，余款70000元至今未还。2015年9月6日，原告偿还债权人齐宝山80000元（包括被告给付的10000元），后原告多次向被告催要未果，故而成讼。
以上事实，有原、被告双方的当庭陈述及原告提交的证据予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告马孝忠作为保证人已经承担了保证责任，偿还了被告欠债权人齐宝山的80000元借款（包括被告给付的10000元），原告有权向被告追偿，因此，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告李燕于本判决生效之日起三日内偿还原告马孝忠人民币70000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币900元，由被告李燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 窦华利
二〇一五年十月二十日
书记员 李 辰
附：法律释明：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。