黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2014）桦民初字第387号原告桦南龙源雄亚风力发电有限公司。法定代表人李恩仪，职务总经理。委托代理人王亮，该公司职员。委托代理人董玉兰，黑龙江能通信产律师事务所律师。被告桦南申通快递有限公司。法定代表人王德喜，职务经理。委托代理人任士凯，黑龙江龙之剑律师事务所律师。被告北京申通快递服务有限公司。住所地北京市顺义区高丽营镇金马工业区**。联系电话：010--80462111。法定代表人麻红根，职务经理。原告桦南龙源雄亚风力发电有限公司(以下简称桦南风力)与被告桦南申通快递有限公司(以下简称桦南申通)、北京申通快递服务有限公司(以下简称北京申通)公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法组成合议庭。于2014年12月2日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人与被告桦南申通快递有限公司及委托代理人到庭参加了诉讼。被告北京申通快递服务有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桦南风力诉称：2014年5月14日，原告委托被告桦南申通自黑龙江省佳木斯市桦南县发往北京顺义区北京优利康达科技有限公司运送风机变频器机侧控制板10个及变桨CPU1个，运单号668731053491。然而，收件单位超过合理期限仍未收到该货物，遂与被告北京申通联系，经收件方多次催要，被告一直无法提供原始单据。也与被告北京申通派件人员当面沟通核实，进一步确认该货物没有送到北京优利康达科技有限公司，并承认该货物丢失。丢失的货物系电子配件，市场价约329128.95元。原告认为二被告均为货物的承揽方，原告的货物在二被告承运过程中丢失，二被告存在重大过错，应承担赔偿责任。原告诉讼法院，请求二被告赔偿原告的货物电子配件329128.95元并承担诉讼费用。原告提供如下证据支持其诉讼主张：1.申通快递详情单1份。证明原告与二被告建立了货物运输合同关系。2.风机备件返货通知一份。证明原告购置北京优利康达科技有限公司电子配件，其中风机变频器机侧控制板10个及变桨CPU1个，此配件因程序存在问题需要返厂，重新灌入程序。3.合同4份及发票5张。证明原告桦南风力的上级主管部门龙源（北京）风电工程技术有限公司采购北京优利康达科技有限公司风力发电工程中的电子配件，北京优利康达科技有限公司负责灌入程序。龙源（北京）风电工程技术有限公司采购后加价出售给原告。其中需要返厂的风机变频器机侧控制板10个（313877.3元）、变桨CPU1个15251.65元。丢失的电子配件价值合计329128.95元。4.证人孙彦军证词：我是北京优利康达科技有限公司的员工。2014年5月份，我公司销售给原告公司的风力发电电子配件，其中风机变频器机侧控制板10个及变桨CPU1个在调试中程序出现问题找我们要求返厂重新作程序，原告告之用快递发过来了，便与公司前台经理胡靖联系，胡靖又与北京申通联系，北京申通开始说可能投错了给找，结果称货物丢失让走法律程序。丢失的电子配件价值32万9千多元，是合同中约定的价值。5.证人姜山威证词：这批货物是我邮寄的，大约是2014年秋季，记不太清了，工作人员穿夏装。我与职员王亮装箱有控制板10个、CPU1个，花邮费100多元。被告桦南申通辩称：2014年5月17日，原告在我公司向北京顺义区发送货物是事实。我公司及时将货物发出，北京顺义区申通快递于2014年5月19日接收，当日派件员李建华将货物送至收件单位北京顺义区天竺目路12号院奉达科技园，该单位职工胡靖收件，北京申通将发货单挂网上，告知我公司已经妥投。原告所诉货物丢失的事实不存在。法庭播放的视听资料体现货物已经到北京收货单位，被告已经按合同约定的事项将货物送达到指定地点，合同已经履行完毕。因此，被告依法不承担丢失货物的赔偿责任。请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告桦南申通提供快递详情单1份。证明被告为原告发送的货物收件单位北京优利康达科技有限公司已经接收，并且派件员网上妥投，货物的丢失与被告没有关系。经原告的申请法院调取了北京优利康达科技有限公司职员胡靖、宋剑波的证言及2014年5月19日的监控录像。证明原告返厂的货物电子配件风机变频器机侧控制板10个、CPU1个北京天优利康达科技有限公司未收到货物，被告北京申通在投递过程中货物丢失的事实。调取胡靖的签名正常人能看出不是胡靖本人书写。监控录像中2014年5月19日下午15时许派件员手中拿的不是原告寄出的电子配件，此货物重8公斤（160元邮费），装纸壳箱，常人一只手拿不了，需两手抱着。视频中派件员拿的是Eｍｓ文件二份及小型物品一份。原告的电子配件是在被告北京申通投递时丢失，二被告应负赔偿责任。庭审中，被告对原告提供的证据1、孙彦军证言、王亮的陈述、法院调取的证据无异议，对证据2认为与本案无关联性；证据3认为不能证明丢失的货物价值，原告对此货物邮寄时未保值。姜山威的证言证实是秋季发的货物与原告所诉不符。原告对被告桦南申通提供的详情单记载电子配件重8公斤，花邮费160元的事实无异议。对收件人胡靖签名有异议，认为此单的签收人不是胡靖本人，是被告北京申通内部操作，与法院调取的证据相悖。本院经审核认为：原告提供的证据1、2、3、孙彦军与姜山威的证言、王亮的陈述及法院调取的证据形成完整的证据链条，充分证明原告在桦南申通邮寄的电子配件，系风机变频器机侧控制板10个和变桨CPU1个，价值329128.95元。北京优利康达科技有限公司未收到货物，投递员李建华派件中将货物丢失，对上述事实予以确认。被告提交的快递详情单，载明运送是电子配件，重8公斤，花邮费160元，北京优利康达科技有限公司技术部主管宋剑波收。结合上述证据的认定，详情单不是胡靖签收，对上述事实予以确认。根据当事人举证、质证及当庭陈述，本院确认案件事实如下：2013年10月，龙源（北京）风电工程技术有限公司采购北京优利康达科技有限公司风电设备电子配件，北京优利康达科技有限公司负责技术程序，龙源（北京）风电工程技术有限公司购买后加价卖给下属公司原告桦南风力。此批电子配件在调试过程中风机变频器机侧控制板及变桨CPU不匹配，需要返厂重新灌入程序，原告职员王亮打电话给北京优利康达科技有限公司技术部主管宋剑波要求将风机变频器机侧控制板10个及变桨CPU1个返厂。2014年5月17日，王亮与姜山威等将其返厂的电子配件装纸壳箱，由姜山威等到被告桦南申通托运至北京顺义区天竺目路12号院奉达科技园（即北京优利康达科技有限公司）。快递详情单注明电子配，重8公斤，邮寄费160元，运单号668731053491，有被告桦南申通提供的快件详情单佐证。因原告急于使用返厂的电子配件，职员王亮给公司打电话催要，负责技术的宋剑波等人发现此批电子配件未到厂，便找公司前台行政经理胡靖，胡靖称也未收到货物，胡靖与被告北京申通联系，被告北京申通称投递员李建华妥投，胡靖又与李建华联系，李建华说货物到了可能投错给找找，2014年5月下旬宋剑波与胡靖又找被告北京申通派件员李建华，李建华说货物丢失。丢失的货物系风机变频器机侧控制板10个和变桨CPU1个，每个风机变频器机侧控制板市场价31387.73元，变桨CPU市场价15251.65元，合计329128.95元。有原告提供的购货合同书等佐证。原告认为二被告均为快件的承揽方，原告的货物在承运过程中丢失二被告存在重大过错，应承担赔偿责任。原告于2014年9月1日向法院起诉，请求二被告赔偿因重大过错丢失原告的电子配件价值329128.95元并承担诉讼费用。本院认为：被告北京申通在派件中丢失原告货物，导致原告与被告桦南申通的运输合同不能履行完毕，二被告分别违反各自运输合同的约定，应向各自合同的相对方请求承担违约责任。即原告丢失的电子配件应当由被告桦南申通承担赔偿责任。原告与被告桦南申通签订的快递详情单是一份格式合同，依照法律规定，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利与义务，依据合同法的规定，该约定无效。本案货物的丢失，系承运人的重大过失所致，不属于货运单中免责事由的范畴，过失方依法应当承担全额赔偿责任。原告提供的证据充分证明被告丢失的电子配件价值329128.95元。快递公司关于“未保价快件，损毁或者短少，按照资费三倍赔偿”之约定，系格式条款，被告桦南申通对该条款未提供书面证据证明向托运人作出说明，故被告桦南申通在合同中免除责任条款，依法不产生法律效力。此条款明显违反公平原则，排除相对方的索赔权利，该条款属于无效的格式条款。因格式条款无效并不影响运输合同效力，故原告与被告桦南申通之间的运输合同仍然有效，本案适用《中华人民共和国合同法》调整。原告请求二被告承担连带赔偿责任，不符合合同相对性原则和法律规定，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十三条、第六十条、第一百一十三条,《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告桦南申通快递有限公司赔偿原告桦南龙源雄亚风力发电有限公司丢失电子配件款329128.95元。于本判决生效后10日内履行；二、驳回原告桦南龙源雄亚风力发电有限公司对被告北京申通快递服务有限公司的诉讼请求。案件受理费6237元，由被告黑龙江桦南申通快递有限公司负担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  李天民审 判 员  于长珍代理审判员  里芊烁二〇一四年十二月十六日书 记 员  刘忠玲