河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终3292号
上诉人(原审原告）：石家庄市伴纵经贸有限公司，住所地石家庄市新华区北小街10号。
法定代表人：张献忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵炳宏，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张峣，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李建凯，河北燕赵众诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华夏银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥西区中山西路48号。
负责人：王广志，该分行行长。
委托诉讼代理人：白杰，男，该分行工作人员。
被上诉人（原审被告）：中国信达资产管理股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市平安南大街30号。
负责人：曹彦辉，该分公司负责人。
委托诉讼代理人：孙志强，河北纳达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京仓丰基业投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路甲2号四层B6109。
法定代表人：乔治，该公司执行董事。
上诉人石家庄市伴纵经贸有限公司（以下简称伴纵公司）因与被上诉人华夏银行股份有限公司石家庄分行（以下简称华夏银行）、中国信达资产管理股份有限公司河北分公司（以下简称信达公司）、北京仓丰基业投资咨询有限公司（以下简称仓丰公司）确认合同效力纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初4221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
伴纵公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足。第一，一审法院未认定债权转让是否真实合法存在。一审法院对债权转让是否虚假未作审查，被上诉人未提供充足证据证明债权转让真实合法存在，如转账记录等，仅依据被上诉人提供的债权转让协议及公告不足以认定债权转让的真实存在及合法性。信达公司将债权拍卖给仓丰公司，涉嫌暗箱操作、虚假交易，转让不真实不合法，仓丰公司未购买债权前就多次了解情况，信达公司转让、拍卖债权没有通知，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》公告时限不对、公告方式不对，信达公司和仓丰公司没有给详尽的交易合同、交易资料和拍卖资料，没有真实交易记录，也没有竞拍记录。第二，被上诉人的债权转让行为系侵害国家利益、社会利益的行为。一审法院未认定债权转让行为是否损害了国家利益、社会公共利益。按照我国金融管理制度的规定，银行等金融机构转让贷款债权应当向银监会或者派出机构报告，贷款债权转让应当接受监管部门的监督，但该债权未及时报相关部门审批，涉及国有资产的流失，损害的是国家利益和社会公共利益。2.一审判决适用法律错误。一审法院依据合同法第五十二条第五项规判定适用法律错误，《金融资产管理公司资产处置公告管理办法》等文件虽不属于法律、行政法规，但涉及国家利益、社会公共利益的保护，被上诉人违反后涉及到损害国家利益、社会公共利益，且债权转让行为未提供真实交易记录，涉嫌虚假交易，以合法形式掩盖非法目的，所以本案应该适用合同法第五十二条第三、四项规定。
华夏银行辩称，1.华夏银行与信达公司的债权转让属于客观事实，上诉人主张合同无效缺少法律依据，确认合同效力必须是依据法律及行政法规，上诉人提供的都是规章。2.华夏银行与信达公司债权转让行为不损害上诉人的任何权利，没有加重债务人的负担，华夏银行和信达公司均是依法设立的金融机构且严格依据债权转让的规定执行，谁是债权人并不影响债务人还本付息的义务，也不会加重其责任，因此，被上诉人认为上诉人有逃避债务的真实意思。3.本案债权转让行为符合法律规定，债权转让自转让通知到达债务人时对债务人发生效力，上诉人主张没有见到公告不能证明其不知道转让行为，信达公司或其他受让人向其催收时其已经知道转让的事实，同时产生转让通知的效力。
信达公司辩称，同意华夏银行答辩意见。信达公司是严格依照《金融资产管理公司资产处置公告管理办法》第十八条规定对债权进行处置的。
仓丰公司辩称，1.华夏银行将涉案债权转让给信达公司，信达公司又将债权转让给仓丰公司，均客观真实。第一，一审法院已经查明并作出明确认定。第二，负责本案执行的辛集市法院在2014年10月14日裁定中已经将仓丰公司变更为申请执行人；伴纵公司也已经在辛集市法院2014年10月29日的执行笔录中确认仓丰公司是其债权人。第三，涉案债权转让是通过公告和拍卖公开转让的，不存在暗箱操作。债权转让后，华夏银行和信达公司分别在报纸上发布了债权转让公告，应视为债权人已经履行了通知义务。涉案不良资产主体是银行，不是法院，上诉人依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》主张涉案债权处置程序不合法，适用法律错误。2.在本案债权转让中，亦不存在侵害国家利益和社会公共利益的行为。仓丰公司受让涉案债权，是依据相关公告要求，通过参与公开拍卖，竞买取得的，最大限度保护和盘活了银行不良资产，未导致国有资产流失，未侵害国家利益和社会公共利益。相反，伴纵公司不偿还华夏银行的钱，致使相关债权被界定为不良资产并被转让，导致了银行利益和国有资产损失。3.一审法院依照合同法第五十二条规定，判决驳回伴纵公司诉讼请求是正确的。伴纵公司主张适用合同法第五十二条第三、四项规定确认债权转让行为无效，无事实依据，不应支持。通过公开拍卖程序转让涉案债权，最大限度保护了国有资产，降低了银行不良资产率，在一定程度上也缓解了金融业经营风险，不存在以合法形式掩盖非法目的、损害社会公共利益的情形。
伴纵公司向一审法院起诉请求：1.判令华夏银行与信达公司签订的涉及伴纵公司的债权转让协议无效；2.判令信达公司与仓丰公司签订的涉及伴纵公司的债权转让协议无效；3.本案诉讼费由华夏银行、信达公司、仓丰公司承担。事实与理由：2002年11月，伴纵公司向华夏银行借款，到期后未能按约偿还本息。2013年6月23日，华夏银行与信达公司签订债权转让协议，将华夏银行对伴纵公司的债权转让给信达公司。同年9月17日，信达公司与仓丰公司签订债权转让协议，将上述债权转让给仓丰公司。因仓丰公司不具有金融业务资质，且债权转让违反法定程序，未经审批、评估，也没有交易流水，系虚假交易，请求确认两份债权转让协议无效。
一审法院认定事实：2013年6月12日，华夏银行与信达公司签订《债权转让协议》，约定华夏银行将其所拥有的对伴纵公司等12户22笔贷款债权转让给信达公司，其中包括本案伴纵公司所欠贷款本金4925.01万元，利息6017.67万元，合计10942.68万元。
2013年6月23日，华夏银行在《河北日报》第三版发布债权转让暨催收公告，内容为“华夏银行已将其依法享有的下列债务人和保证人的全部权利依法转让给信达公司”，后附债权列表中包含本案所涉债权。
2013年7月4日，信达公司在《河北日报》发布资产处置公告，内容为“信达公司拟对‘伴纵公司’等12户债权资产包进行处置……该资产包的交易对象为法人、自然人、其他组织，但国家公务员、金融监管机构工作人员、政法干警、资产公司工作人员、国有企业债务人管理层以及参与资产处置工作的律师、会计师、评估师等中介机构人员等关联人或者上述关联人参与的非金融机构法人……不得购买该资产包”。
2013年9月17日，亿利达公司与仓丰公司共同出具《拍卖成交确认书》，载明仓丰公司在亿利达公司举办的债权拍卖会上竞买取得下列标的：华夏银行资产包项目（伴纵公司等12户债权）。同日，被告信达公司与被告仓丰公司签订《债权转让合同》，约定信达公司将其所拥有的债权标的转让给仓丰公司，其中包括对本案伴纵公司的上述债权10942.68万元。
2013年9月19日，信达公司在《河北日报》发布债权转让公告，内容为“信达公司将依法享有的对下列借款人及担保人的债权转让给仓丰公司……”，后附债权列表中包含本案所涉债权。
2013年9月30日，仓丰公司向华夏银行出具授权委托书，授权内容为：“为便于执行，仓丰公司授权华夏银行于执行申请人变更前，由华夏银行代为向人民法院提交执行过程中需以仓丰公司名义出具的相关法律文件，由此产生的法律结果由仓丰公司承担，授权人：仓丰公司”。
2013年10月28日，华夏银行向石家庄市新华区人民法院递交申请，要求就华夏银行与伴纵公司、河北伴纵牛仔服装集团有限公司一案，对该案债务人伴纵公司进行强制执行。
一审法院认为，1.关于伴纵公司主体是否适格。因伴纵公司系本案所涉债权的债务人，与本案所涉债权有直接利害关系。故认为伴纵公司为适格原告。
2.伴纵公司主张华夏银行与信达公司所签《债权转让协议》违反了发改委发布的（2007）254号文件、国务院办公厅发布的（1999）66号文件以及中国人民银行发布的《不良贷款认定暂行办法》，主张债权转让未经发改委审批和评估，违反法定程序，协议无效。根据合同法第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。伴纵公司所依据的上述三份文件均不属于法律和行政法规。另外，伴纵公司主张在经过两次债权转让后，华夏银行仍向法院申请执行，表明华夏银行仍然享有债权，华夏银行与信达公司之间，信达公司与仓丰公司之间不存在真实交易；被告方就债权转让事实未履行通知义务。根据华夏银行提交的授权委托书显示，华夏银行申请执行系依据受让人仓丰公司委托进行。华夏银行于2013年6月23日在《河北日报》发布债权转让暨催收公告，信达公司分别于2013年7月4日、2013年9月19日在《河北日报》发布资产处置公告、债权转让公告，应视为已通知债务人。故伴纵公司主张华夏银行与信达公司所签《债权转让协议》无效，无事实和法律依据，不予支持。
3.伴纵公司主张信达公司与仓丰公司所签《债权转让合同》违反了财政部发布的《关于进一步规范金融资产管理公司不良债权转让有关问题的通知》（以下简称通知）及《金融资产管理公司资产处置管理办法》（以下简称管理办法），主张仓丰公司不具有金融经营资质，债权转让违反法定程序，合同无效。同理，上述两份文件均不属于法律和行政法规，对伴纵公司的主张不予采信。另仓丰公司为本案所涉债权的买受人，通知及管理办法中并未就金融不良资产的买受人需具有金融经营资质做出规定。故伴纵公司据此主张上述《债权转让合同》无效，无事实和法律依据，不予支持。
一审法院判决：驳回伴纵公司的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人伴纵公司提交了调取信达公司与华夏银行的转账流水、亿利达公司冀亿拍字债权第130917号拍卖纪录及同期拍卖流程、仓丰公司与信达公司转账纪录以及仓丰公司在指定外汇管理分局办理的不良债权转让备案登记手续的申请。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年6月22日，华夏银行与信达公司签订《债权转让协议》，约定华夏银行将其所拥有的对伴纵公司等12户22笔贷款债权转让给信达公司。对一审中查明的其他事实，本院予以认定。
本院认为，关于伴纵公司调取证据的申请，与本案没有直接关联性，不予支持。关于伴纵公司的的上诉请求，第一，伴纵公司关于一审判决认定事实不清、证据不足的主张。一审法院查明了两次债权转让的转让合同、程序及公告情况，故伴纵公司主张一审法院未认定债权转让是否真实合法存在不能支持；另，处置债权的主体不是法院，伴纵公司依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》主张公告时限、方式不对，不能支持；伴纵公司主张债权转让违反了我国金融管理制度，未及时报有关部门审批，损害国家利益、社会公共利益，但一审中伴纵公司所提供依据不是法律、行政法规，也不能证明符合合同法第五十二条第二、三项中“恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；损害社会公共利益”的情形，证据不充分，故不能支持。第二，伴纵公司关于一审判决适用法律错误的主张，主张适用合同法第五十二条第三、四项认定合同无效。其没有提供有关“非法目的”的证据，主张债权转让未提供交易记录，涉嫌虚假交易，适用合同法第五十二条第三项“以合法形式掩盖非法目的”的情形，理由不充分；另，本案涉及的债权转让主体是华夏银行、信达公司、仓丰公司三个，伴纵公司主张债权转让违反《金融资产管理公司资产处置公告管理办法》等文件，适用合同法第五十二条第四项“损害社会公共利益”的规定，理由亦不充分。故伴纵公司主张适用合同法第五十二条第三、四项认定合同无效不能支持。
综上所述，伴纵公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由伴纵公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝福海
代理审判员 赵美珠
代理审判员 王 婷
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 赵 晓