辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终8575号
上诉人（原审被告）：沈阳宏发经龙物业服务有限公司，住所地沈阳市于洪区于洪街道和平村。
法定代表人：李全全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王涛，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁天阳物业有限公司，住所地沈阳市皇姑区岐山中路13巷13号。
法定代表人：李虹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈钊，辽宁名望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘登国，男，1979年12月7日出生，汉族，该公司项目经理。
上诉人沈阳宏发经龙物业服务有限公司（以下简称“宏发公司”）因与被上诉人辽宁天阳物业有限公司（以下简称“天阳公司”）物业服务合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初4923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
宏发公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回天阳公司的诉讼请求；二、本案诉讼费用由天阳公司承担。事实与理由：一、涉案的债权转让通知方式不合法。二、一审认定的涉案物业费及电梯费具体金额有误。三、没有实际收取的物业费不能转让。四、宏发公司收取的电梯费中因部分业主拖欠物业费，因相互抵债也不能返还业主电梯费。五、因物业服务费收不抵支，不存在应返还物业服务费部分。
天阳公司辩称，一、关于债权转让的通知方式问题。由于上诉人已预收物业费、电梯费涉及业主达1500余户，业主遂通过本人确认后，由业主推选代表及业委会协同方式进行物业费的债权转让和通知。二、关于物业费及电梯费具体金额问题。在上诉人2015年退出涉案园区时，已经与业委会、社区进行了物业收费电子台账的移交。三、开发公司欠付业主逾期办证违约金，两方共同与业主签订违约金顶抵物业费协议，具有抹账和债务自愿承担性质，上诉人的自愿行为不可撤销。四、物业费、电梯费不能相互顶抵。五、收不抵支不能作为不返还理由。请求二审维持一审判决。
天阳公司向一审法院起诉请求：1.请求判令宏发公司向天阳公司支付物业费、电梯费等共计1,303,165.52元；2.本案诉讼费由宏发公司承担。
一审法院认定事实:沈阳市宏发长岛小区的物业管理工作在2015年2月前由宏发公司负责，后因故该小区解除了与宏发公司的物业服务合同关系，2015年2月末宏发公司撤离该小区。2015年3月2日，宏发公司与该小区业主委员会进行了物业移交，宏发公司将该小区的物业管理台账等相关账册材料及相应设备移交给业主委员会。2015年3月15日，宏发长岛小区业主委员会根据宏发公司提供的台账记载，整理出如下数据：宏发公司在管理该小区期间向1502名业主预收了2015年3月1日之后的物业费合计1,098,119.52元、电梯费合计205,046元，上述总计1,303,165.52元。关于上述费用的返还问题，于2015年4月16日、5月25日和6月8日，应宏发长岛小区业主委员会及业主的要求，在沈阳市铁西区房产局住宅管理办公室、铁西区艳粉街道办事处及艳粉街道大天地社区人民调解委员会三方组织下，召开了三次关于上述费用返还问题的协调会，宏发公司派人参加了协调会，并表示同意退还多收的物业费和电梯费，但没有明确退还时间及具体数额。
一审法院另查明，天阳公司经过招投标程序后，成为宏发长岛小区新的物业服务单位，并于2015年3月18日与宏发长岛小区业主委员会签订了《物业服务合同》，由天阳公司为该小区提供物业服务。2016年1月22日，上述两方签订一份《抹账协议》，载明该小区业主拖欠天阳公司2015年3月1日之后的物业费和电梯费，由于上述两笔费用已被宏发公司收取，故同意由天阳公司负责向宏发公司追讨。2016年8月30日，经业主授权，由代表人陈雪、王静轩出具了《债权转让通知书》，载明已将涉案债权转让给天阳公司，并将该通知书以特快专递的方式邮寄给宏发公司。
现天阳公司与宏发公司就涉案的物业费及电梯费的返还问题产生纠纷，酿成本案诉讼。
一审法院认为，天阳公司与宏发公司争议的主要焦点为：一、涉案的债权转让通知方式是否合法；二、涉案物业费及电梯费具体数额的确定；三、宏发公司应否向天阳公司返还物业费及电梯费。首先，关于第一个争议焦点，我国合同法第八十条第一款规定：“债权人转让债权的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”从该条法律规定来看，对于债权转让通知的形式，法律并未作明确规定，债权人可自主选择通知形式，但应保证能够为债务人及时、准确的获知债权转让的事实。本案中，宏发长岛小区的业主通过授权的方式推选出代表，并代表业主向宏发公司邮寄了《债权转让通知书》，该方式并不违反法律规定。另宏发公司虽对此提出了异议，但在本案开庭前，一审法院向宏发公司送达了受让人天阳公司作为原告的起诉状，对涉案的物业费及电梯费的返还问题提起了诉讼，起诉事实实质就是通知了债务人，债权转让的方式符合上述法律规定，故涉案的债权转让在天阳公司的起诉状送达宏发公司时亦即发生法律效力。
其次，关于涉案物业费及电梯费的具体数额确认问题。一审法院认为，宏发长岛小区业主委员会根据宏发公司移交的物业管理台账，整理出宏发公司预收的2015年3月1日之后的物业费数额为1,098,119.52元、电梯费数额为205,046元，同时在沈阳市铁西区房产局住宅管理办公室、铁西区艳粉街道办事处及艳粉街道大天地社区人民调解委员会三方组织召开协调会时，对上述物业费和电梯费的数额亦进行了明确。据此，一审法院对宏发长岛小区业主委员会整理的上述物业费及电梯费的数额予以采信。
第三、关于涉案物业费和电梯费应否返还的问题。一审法院认为，国务院发布的《物业管理条例》规定，物业服务合同终止时，业主大会选聘了新的物业服务企业的，物业服务企业之间应当做好交接工作。《辽宁省物业管理条例》第三十四条规定：物业服务合同期满不再续订以及依法解除或者依据合同约定提前解除合同的，原物业服务企业应当自合同终止之日起10日内退出该物业管理区域。在退出物业管理区域之前，应当按照国务院《物业管理条例》的规定，向业主委员会或者新聘的物业管理企业移交物业管理所需材料、预收的物业费及收支账目和物业管理用房。本案中，天阳公司经过招标，成为宏发长岛小区新的物业管理企业，宏发公司作为原物业管理企业，应与天阳公司做好交接工作，宏发公司应当将其预收的宏发长岛小区业主2015年3月1日之后的物业费及电梯费移交给天阳公司。同时天阳公司作为涉案债权受让人，也有权要求宏发公司返还该笔费用。
关于宏发公司提出的在其收取的物业费中，对部分业主并未全额收取，即有的对业主实行了“宏发项目老带新”优惠政策，有的用宏发房地产公司应向业主支付的合同逾期备案违约金抵顶业主应缴纳的物业费，有的用业主缴纳的电梯费抵顶其所欠的物业费，且其在提供物业服务过程中收不抵支，所以不同意返还涉案的物业费和电梯费的主张。对此，一审法院认为，宏发公司所述的上述情形是其在物业管理工作中所采用的经营策略，其本身亦是最终受益者。另，从宏发公司所提供的证据来看，该部分证据显示的“老带新”优惠政策及违约金抵顶物业费的时间发生在2011年至2014年期间，而宏发公司预收的是2015年3月1日之后的费用，根据权利和义务相对等的原则，宏发公司预收了物业费用，但没有提供物业服务，应当予以返还。如果宏发公司认为涉案业主拖欠其物业费，可另行协商或诉讼解决。
判决：被告沈阳宏发经龙物业服务有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告辽宁天阳物业有限公司物业费及电梯费合计1,303,165.52元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,529元，由被告沈阳宏发经龙物业服务有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宏发公司提交了1.工作联系函，复函（复印件）证明：上诉人从未承认过应当退还的金额。2.物业费抵顶逾期办证违约金协议书（复印件）133张，老带新确认单38张（复印件）证明:上述费用发生时间均涉及宏发公司退园之后。3.宏发小区业主拖欠物业费明细表。证明相关业主还拖欠宏发公司有关费用，应直接相互抵顶。天阳公司发表质证意见称，对证据1、2真实性没有异议。对证据3欠费明细真实性、关联性、合法性均有异议。欠费的业主并非债权转让的业主，并上诉人已经向欠费的业主单独诉讼，因此该证据与本案无关。天阳公司提交了房屋所有权证18份（复印件）、结婚证1份（复印件）、业主情况登记表3份（复印件）证明上诉人在上诉状中列举的签字人员均是所在房屋的共有人，为夫妻关系。由一方出面签字确认，结婚证提及的业主为夫妻关系。业主情况登记表签字的为所在房屋的成员为父母子女关系，债权转让真实合法有效。宏发公司发表质证意见称对房屋产权证真实性没有异议，其他真实性有异议。本院对于天阳公司、宏发公司相互之间没有异议的证据予以确认，对于有异议的证据因双方提供的均系复印件，本院无法核实，不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：天阳公司能否以自己的名义提起诉讼，要求宏发公司返还其未提供物业服务期间收取业主的物业费、电梯费。
《物业管理条例》第三十九条规定：“物业服务合同终止时，物业服务企业应当将物业管理用房和本条例第二十条第一款规定的资料交还给业主委员会。物业服务合同终止时，业主大会选聘了新的物业服务企业的，物业服务企业之间应当做好交接工作。”本案中，宏发公司于2015年2月末结束了与诉争小区的物业服务合同，天阳公司经招投标程序与小区业主委员会签订了《物业服务合同》。宏发公司撤离时虽与小区业主委员会进行了物业移交，但宏发公司预收取了业主2015年3月以后的物业费和电梯费，仅向小区业主委员会移交了电子版的物业管理台账，未与小区业主委员会及天阳公司针对预收的物业费、电梯费进行交接。本院认为，向宏发公司预交物业费、电梯费的主体为当然系要求宏发公司返还物业费、电梯费的主体。但首先，从天阳公司提供的证据来看，其提供了小区业主委员会及代表业主与天阳公司签订的抹账协议，及有业主签字认可的由天阳公司向宏发公司主张债权，用以冲抵业主欠付天阳公司的物业费、电梯费的统计表，表明其诉讼已经交费业主授权认可。其次，于2015年4月16日、5月25日和6月8日，应宏发长岛小区业主委员会及业主的要求，在沈阳市铁西区房产局住宅管理办公室、铁西区艳粉街道办事处及艳粉街道大天地社区人民调解委员会三方组织下，召开了三次关于要求宏发公司返还预收物业费、电梯费问题的协调会，宏发公司虽派人参加协调会，并表示同意退还多收的物业费和电梯费，但没有给予明确退还时间及具体数额。直至本院审理期间，宏发公司仍表示未统计其预收费的费用金额，表明宏发公司怠于行使其应履行的义务。再次，天阳公司主张返还的物业费、电梯费数额系宏发长岛小区业主委员会根据宏发公司移交的电子版的物业管理台账统计的数额，宏发公司经一审、二审审理期间虽对该数额提出异议，但并未能举证证明其已收取的数额，故本院认为，宏发公司在持有收费凭证的情况下，能举证而怠于举证，属于对自己权利的放弃，应承担对自己不利的法律后果。综上，本院认为，为保证已交费业主的权利不受侵害，为减少诉累，在已交费业主代表、小区业主委员会与天阳公司达成抹账协议及已交费业主授权同意的情况下，天阳公司以自己的名义要求宏发公司返还未提供物业服务期间的物业费、电梯费，本院予以支持。在宏发公司能够举证证明已收费金额的情况下，怠于提供，应承担对已不利的法律后果，天阳公司以小区业主委员会根据宏发公司移交的电子版的物业管理台账统计的数额主张宏发公司返还预未提供物业服务期间的物业费、电梯费，并无不当，本院亦予以支持。
综上所述，宏发公司上诉请求不成立，一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16,529元，由上诉人沈阳宏发经龙物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾宏斌
审判员 姜会军
审判员 韩彩霞
二〇一七年八月二十八日
书记员 赵博文
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。