广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第7552号
上诉人（原审原告）：广州市环市线缆有限公司（原广州市奔达康贸易有限公司），住所地广东省广州市花都区。
法定代表人：刘喜龙。
委托代理人：刘鹤毅，该公司职员。
上诉人（原审被告）：柯继华，男，1974年9月19日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市。
上诉人广州市环市线缆有限公司（以下简称环市线缆公司）、柯继华因劳动争议一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2012）穗花法民一初字第2007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
环市线缆公司在原审诉请判决：1、确认双方签订的劳动合同真实有效，环市线缆公司无需向柯继华支付未签订劳动合同的双倍工资差额6903元。2、确认环市线缆公司有权从应付柯继华的工资中扣款（2010年12月至2011年6月）共计3007元。
原审法院审理查明：郑成满和柯继华是环市线缆公司单位的员工。因工资、经济补偿金等纠纷，郑成满和柯继华向广州市花都区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，申请人柯继华，申请人郑成满，被申请人广州市奔达康贸易有限公司。仲裁请求为：“被申请人支付申请人柯继华：1、2010年12月工资633元，2011年1月工资899元，2月工资1257元，3月工资639元，4月工资566元，5月工资578元，并补发6月份苛扣10天的工资723元。2、没有签订劳动合同的双倍工资22560元。3、无故解雇的双倍赔偿金3760元。4、户外作业人员高温津贴300元。支付郑成满：1、2010年11月工资490元，12月工资633元，2011年1月工资899元，2月工资1257元，3月工资639元，4月工资566元，5月工资578元，并补发6月份苛扣10天的工资723元。2、无故解雇的双倍赔偿金3760元。3、户外作业人员高温补贴300元。”
2012年3月8日，广州市花都区劳动争议仲裁委员会作出穗花劳仲案字（2011）第1468-1469号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人（环市线缆公司）自本裁定生效之日起五日内一次性返还申请人柯继华2010年12月451元、2011年1月369元、2011年2月290元、2011年3月459元、2011年4月536元、2011年5月548元，支付2011年6月工资354元。二、被申请人（环市线缆公司）自本裁决生效之日起五日内一次性支付申请人柯继华2011年1月1日至2011年6月9日双倍工资的另一倍工资6903元。三、被申请人（环市线缆公司）自本裁定生效之日起五日内一次性返还申请人郑成满2010年12月451元、2011年1月369元、2011年2月290元、2011年3月459元、2011年4月536元、2011年5月548元，支付2011年6月工资354元。四、驳回申请人柯继华等2人的其他仲裁请求。
环市线缆公司于2012年4月6日收到穗花劳仲案字（2011）第1468-1469号仲裁裁决书，因不服该裁决，于2012年4月18日向原审法院起诉，原审法院于2013年7月16日作出（2012）穗花法民一初字第2007号民事裁定书，裁定：驳回环市线缆公司的起诉。环市线缆公司不服该裁定，向本院提出上诉，本院作出（2012）穗中法民一终字第4948号民事裁定书，裁定：一、撤销（2012）穗花法民一初字第2007号民事裁定；二、指令原审法院对本案进行审理。原审法院于2013年6月14日对本案进行了公开开庭审理。
原审庭审中，环市线缆公司主张柯继华于2010年12月3日与其签订《劳动合同书》，上面的签名及指模均是柯继华所签、所按，是真实有效的；《入职须知》亦有柯继华的签名。柯继华对此予以否认，并于2013年6月14日向原审法院提出对环市线缆公司提供的《入职须知》、《劳动合同书》的签名和指模进行笔迹、指模鉴定。原审法院根据柯继华申请，依法办理委托鉴定手续，并于2014年4月9日17时12分通过短信平台通知柯继华于2014年4月14日上午9时30分到炭步法庭做有关笔迹、指模鉴定的笔录及提交笔迹鉴定样本、指模鉴定样本，如不按时到庭则视为放弃申请鉴定。柯继华收到原审法院通知后没有按时到庭亦没有提交相关样本。
广州市花都区劳动争议仲裁委员会在仲裁中查明：环市线缆公司在柯继华每月的工资中扣除伙食水电费、电话费、罚款、福利基金等费用，具体扣除数额如下：2010年12月451元、2011年1月369元、2011年2月290元、2011年3月459元、2011年4月536元、2011年5月548元。诉讼中，环市线缆公司、柯继华对广州市花都区劳动争议仲裁委员会该查明事实均没有异议。
《入职须知》的内容包括：“……三、公司对员工提供住宿，凡被我司录用的各员工，我司有权代承包商每月收取230元的伙食费、50元的水电费，旷工、请假或未在本司食宿不再退款（停薪留职的除外：未住公司宿舍员工不用收取50元水电费）。四、公司设有‘慈善福利基金’，用途为帮助困难员工，援助社会各层困难或需救助人士，以及丰富员工的文娱生活，基金为全体员工共有：为构建企业内部和谐，促进企业健康发展，公司还成立了工会组织，员工每月工资总额的1%需纳入集团慈善福利基金和工会组织经费，从工资总额中扣取，由公司代为收取。……签名：柯继华日期：2010年11月26日。”
原审法院认为，环市线缆公司主张其于2010年12月3日与柯继华签订《劳动合同书》，并提供柯继华《入职申请表》、《入职须知》、《劳动合同书》、薪金发放表等为证，事实清楚，证据充分，应予以确认。柯继华否认签订了《入职须知》和《劳动合同书》，并主张《入职须知》、《劳动合同书》上“柯继华”的名字并不是其所签，指模亦不是其所按。诉讼中，柯继华提出鉴定申请，法院依法办理委托鉴定手续，并于2014年4月9日通知柯继华于2014年4月14日上午9时30分到炭步法庭做有关笔迹、指模鉴定的笔录及提交笔迹鉴定样本、指模鉴定样本，且明确告知如不按时到庭则视为放弃申请鉴定。柯继华没有到庭亦没有提交相关样本，应视为其放弃申请鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，柯继华放弃对《入职须知》、《劳动合同书》的签名和指模进行笔迹、指模鉴定，且没有提交其他证据证明没有签订《入职须知》和《劳动合同书》，故对柯继华该主张不予采纳。据此，环市线缆公司与柯继华签订了劳动合同，环市线缆公司无需支付柯继华双倍工资的另一倍工资6903元。
环市线缆公司《入职须知》第三条规定：“公司对员工提供住宿，凡被我司录用的各员工，我司有权代承包商每月收取230元的伙食费、50元的水电费，旷工、请假或未在本司食宿不再退款（停薪留职的除外：未住公司宿舍员工不用收取50元水电费）。”第四条规定：“公司设有‘慈善福利基金’，用途为帮助困难员工，援助社会各层困难或需救助人士，以及丰富员工的文娱生活，基金为全体员工共有：为构建企业内部和谐，促进企业健康发展，公司还成立了工会组织，员工每月工资总额的1%需纳入集团慈善福利基金和工会组织经费，从工资总额中扣取，由公司代为收取。”柯继华在环市线缆公司《入职须知》上签名，应视为柯继华同意环市线缆公司扣除伙食费、水电费及“慈善福利基金”等费用。
环市线缆公司主张柯继华有在公司宿舍居住，但没有提供证据，故根据环市线缆公司《入职须知》规定，柯继华无需缴纳50元水电费，环市线缆公司已扣减柯继华每月水电费50元的，应予以返还。
依照环市线缆公司《入职须知》规定，环市线缆公司每月代为收取伙食费、“慈善福利基金”，合理合法，应予以确认。环市线缆公司有权依照《入职须知》扣除柯继华伙食费、“慈善福利基金”：2010年12月240.46元（230元＋1046×1%）、2011年1月241.12元（230元＋1112×1%）、2011年2月236.12元（230元＋612×1%）、2011年3月242.79元（230元＋1279×1%）、2011年4月241.68元（230元＋1168×1%）、2011年5月242.23元（230元＋1223×1%）。经计，环市线缆公司应扣除柯继华2010年12月-2011年5月伙食费及“慈善福利基金”共1444.40元，环市线缆公司已扣除柯继华2010年12月-2011年5月的费用2653元，即环市线缆公司应返还柯继华1208.60元（2653元－1444.40元＝1208.60元）。
关于柯继华2011年6月1日-6月10日的工资，广州市花都区劳动争议仲裁委员会认定，柯继华2011年6月实际工作日为7日，应得工资为354元，环市线缆公司、柯继华对此没有提出异议，应予以确认。扣除柯继华2011年6月伙食费、“慈善福利基金”80.21元（230÷3＋354×1%）后，环市线缆公司应支付柯继华2011年6月份工资273.79元。
环市线缆公司主张有权扣减柯继华的电话费，但没有提供相关的证据，不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，原审法院判决：一、环市线缆公司于判决生效之日起十五日内返还1208.60元给柯继华。二、环市线缆公司于判决生效之日起十五日内支付2011年6月份工资273.79元给柯继华。三、环市线缆公司无需支付柯继华双倍工资的另一倍工资6903元。四、驳回环市线缆公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由环市线缆公司负担。
判后，环市线缆公司和柯继华不服原审判决，均向本院提起上诉。
环市线缆公司上诉并答辩称：一、柯继华一直在公司宿舍居住，必然产生水电费，原审未予扣除不当。原审计算应扣除的伙食费及慈善福利基金计算数额有误，应为2653元。二、柯继华在职期间从公司领取电话卡一张，应扣除由此产生的电话费。三、其不存在克扣柯继华2011年6月工资的事实。综上，环市线缆公司上诉请求：撤销原审判决，改判环市线缆公司无需向柯继华返还1208元和支付2011年6月份工资273.79元。
柯继华上诉并答辩称：一、环市线缆公司没有与其签订劳动合同，环市线缆公司提交的劳动合同属于无效合同，环市线缆公司依法应向柯继华支付双倍工资差额。二、环市线缆公司以伙食费、水电费等名义克扣工资，于法无据，且柯继华并无就餐及住宿的事实，原审判决扣除伙食费及“慈善福利基金”费用，缺乏事实和法律依据。为此，柯继华上诉请求判决环市线缆公司向其支付：1、克扣的2010年12月至2011年6月的工资；2、未签订劳动合同的双倍工资差额6903元。
原审查明事实与本院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：关于环市线缆公司应否支付柯继华未签订劳动合同双倍工资差额的问题，原审判决根据双方当事人的诉辩及举证情况认定双方已签订劳动合同，判决环市线缆公司无需支付未签订劳动合同双倍工资差额，依据充分，本院予以确认。柯继华上诉以环市线缆公司没有签订劳动合同以及签订的劳动合同无效为由诉请改判，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于环市线缆公司是否有权每月从柯继华工资中扣除伙食费及“慈善福利基金”经费的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物”。本案环市线缆公司于双方建立劳动关系之时，在《入职须知》中规定每月扣取员工伙食费230元，且“未在本司食宿不再退款”，明显有失公正。而环市线缆公司以设有“慈善福利基金”为名，在《入职须知》中规定员工每月工资总额的1%需纳入集团慈善福利基金和工会组织经费，也有强制劳动者加入之嫌。上述规定虽未在双方建立劳动关系时即收取劳动者财物，但其规定无论员工是否食宿公司均可从员工工资中扣取伙食费以及按月扣取员工工资总额的1%纳入集团慈善福利基金和工会组织经费，既是一种变相收取劳动者财物的行为，也排除了劳动者按时足额获取工资的权利，有违上述法条规定的精神。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第（二）项的规定，用人单位在劳动合同中免除自己的法定责任、排除劳动者权利的，相关约定或规定应属无效。综上，本院认为环市线缆公司以《入职须知》为由主张有权扣除柯继华的工资，有违法律规定精神，应不予采纳。
关于环市线缆公司能否从工资中扣除水电费和电话费的问题，因缺乏事实依据，原审判决环市线缆公司应予返还扣除的费用并无不当，本院予以维持。
综上，环市线缆公司和柯继华对仲裁裁决查明的已扣除的伙食水电费、电话费、福利基金缴费等费用的数额均无异议，环市线缆公司应予全额返还。具体数额如下：2010年12月451元、2011年1月369元、2011年2月290元、2011年3月459元、2011年4月536元、2011年5月548元，总计为2653元。
至于2011年6月1日—6月10日的工资354元的问题，环市线缆公司在原审对仲裁裁决认定的工资数额没有异议，现二审又主张不存在克扣柯继华2011年6月工资的事实，且未提供已支付工资的证据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第二十六条第一款第（二）项，《》第第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广州市花都区人民法院（2012）穗花法民一初字第2007号民事判决第三、第四项。
二、变更广州市花都区人民法院（2012）穗花法民一初字第2007号民事判决第一项为：广州市环市线缆有限公司自本判决生效之日起五日内向柯继华返还从工资中扣取的款项共计2653元。
三、变更广州市花都区人民法院（2012）穗花法民一初字第2007号民事判决第二项为：广州市环市线缆有限公司自本判决生效之日起五日内向柯继华支付2011年6月1日—6月10日的工资354元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各10元，均由广州市环市线缆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 官 健
审判员 年 亚
审判员 魏 巍
二〇一五年三月九日
书记员 林俊达