湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0523民初1301号
原告：湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司，住所地邵阳县塘渡口镇白虎街280号。
法定代表人：王自北，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆玉华，男，汉族，1963年11月25日出生，住邵阳县。系该公司员工。
被告：罗兆军，男，1977年3月12日出生，汉族，居民，住株洲市芦淞区。
被告：刘更良，女，1980年1月13日出生，汉族，居民，住株洲市芦淞区。系罗兆军之妻。
被告：李小红，男，1963年4月4日出生，汉族，居民，住株洲市荷塘区。
被告：袁晓梅，女，1976年11月16日出生，汉族，居民，住株洲市荷塘区。系李小红之妻。
被告：阮加祥，男，1963年4月29日出生，汉族，居民，户籍地邵阳县。现住株洲市荷塘区。
被告：黄青云，女，1963年10月15日出生，汉族，居民，户籍地邵阳县。现住株洲市荷塘区，系阮加祥之妻。
被告：刘泰源，男，1990年8月17日出生，汉族，居民，住株洲市天元区。
被告：黄永海，男，1966年8月5日出生，汉族，居民，住株洲市天元区。
被告：郭亿甜，女，1966年2月28日出生，汉族，居民，住株洲市天元区。
被告：黄永平，男，1970年1月18日出生，汉族，居民，株洲市天元区碧野华庭8栋。
被告：刘晓芹，女，1972年11月25日出生，汉族，居民，株洲市天元区碧野华庭8栋。
原告湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司（以下简称昭阳农商银行）与被告罗兆军、刘更良、李小红、袁晓梅、阮加祥、黄青云、刘泰源、黄永海、郭亿甜、黄永平、刘晓芹小额借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日受理后，因被告方外出下落不明，本院依法适用普通程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆玉华、被告黄永海、刘泰源到庭参加诉讼，其余被告经公告送达传票未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
昭阳农商银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告罗兆军、刘更良偿还在昭阳农商银行所借贷款本金900000元，利息及逾期利息184861.65元（算至2017年6月1日止，后期利息顺延照计）；2、判决被告阮加祥、黄青云、李小红、袁晓梅、刘泰源、黄永海、郭亿甜、黄永平、刘晓芹承担连带清偿责任；3、诉讼费用由上述被告共同承担。事实与理由：被告罗兆军、刘更良夫妇于2015年2月5日以经营需要为由向原告银行借款90万，双方签订了借款合同，约定借款期限一年，月利率9.3‰，由其余被告提供连带责任保证。被告罗兆军、刘更良借款后仅偿还了部分利息，其余本息以经营不善为由拒不清偿，上述连带责任保证人也未履行清偿义务，现借款已到期，各被告拒不还款的行为已构成违约，请求人民法院判如诉请。
黄永海、刘泰源辩称：对本案借款、担保事实无异议。但二人前期已与昭阳农商银行协商一致不承担保证责任。
其他被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交了以下证据：
1、原告企业登记资料及各被告的身份证、结婚证，证明双方的诉讼主体资格适格，被告罗兆军、刘更良系夫妻关系；
2、借款申请书、借款借据、个人贷款合同，证明原告与被告罗兆军、刘更良梅在2015年2月5日订立借款合同，向原告借款900000元，双方约定借款月利率9.3‰，按季结息，逾期还款利率上浮30%，原告已向二被告交付了全部借款；
3、欠款本息清单，证明被告罗兆军、刘更良仅偿还部分利息，现尚欠原告本金900000元，利息及逾期利息184861.65元（算至2016年6月1日），现合同执行月利率为12.0898‰；
4、组建联保小组申请书，证明本案被告方向原告申请成立联保小组；
5、联保借款合同、保证合同，证明被告黄永海、刘泰源、刘晓芹、阮加祥、刘更良、李小红组成联保小组，在总金额540万元内承担连带保证责任。2015年2月5日，保证人黄永海、刘泰源、刘晓芹、阮加祥、李小红、郭亿甜、黄永平与原告银行分别订立了保证合同，为被告罗兆军、刘更良向原告银行所借的90万元借款本息及实现债权的费用提供连带责任保证。
上述证据，被告黄永海、刘泰源质证均无异议，并有相关当事人的签名、捺印，真实合法，与本案具备关联性，本院均予认定。其它被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证之权利。依照上述有效证据，本院查明的法律事实如下：
2015年1月19日，本案被告十一人联名向昭阳农商银行提交《组建联保小组申请书》。2015年2月5日，被告罗兆军、刘更良夫妇以经营需要为由共同向原告银行借款900000元，双方订立《个人贷款合同》，约定借款月利率为9.3‰，逾期月利率为12.0898‰，按季度结息，借期一年。同日，被告黄永海、刘泰源、刘晓芹、阮加祥、刘更良、李小红与原告订立《联保借款合同》，约定六人在总额540万元内互相为彼此在原告处的借款提供连带责任保证；在联保框架内，被告黄永海、刘泰源、刘晓芹、阮加祥、李小红分别与原告签订了《保证合同》，为被告罗兆军、刘更良向原告所借的900000元借款本息及实现债权的费用提供连带责任保证。
上述合同订立后，原告于2015年2月5日将借款900000元交付给被告刘更良。此后被告罗兆军、刘更良未能按期偿还借款本息，仅偿还了部分利息，至2016年6月1日，被告罗兆军、刘更良尚欠昭阳农商银行本金900000元，利息及逾期利息184861.65元元，现合同执行月利率为12.0898‰。
借款到期后，经原告催收无果，向本院起诉要求各被告履行清偿义务。本案开庭审理后，昭阳农商银行于2017年11月8日书面向本院报告免除被告刘泰源、黄永海、郭亿甜、黄永平、刘晓芹在本案借款中的连带保证责任。
本院认为：本案系小额借款合同纠纷。合法有效的合同受法律保护，各方当事人应按约履行合同义务。本案中，被告罗兆军、刘更良与原告订立的《借款合同》系双方当事人真实意思的表示，在原告交付借款后二被告未能按约还款，其行为均构成违约，应负逾期还款之法律责任，故本院对原告要求被告罗兆军、刘更良按约清偿全部借款本息的主张予以支持。
关于保证责任的承担，首先应当确定本案的保证人范围。本案中，十一名被告在本案借款前曾向原告提出成立联保小组的申请，但在双方之后正式订立的《联保借款合同》中，明确约定由被告黄永海、刘泰源、刘晓芹、阮加祥、刘更良、李小红六人成立联保小组，故被告十一人虽向原告提出保证要约，但应以原告承诺的保证人范围为限，未在《联保借款合同》签名的其他被告不承担保证责任。据根原告与保证人分别订立的《保证合同》，应当由被告黄永海、刘泰源、刘晓芹、阮加祥、李小红五人对本案借款本息承担连带清偿责任。其次，现行法律规定，两个以上保证人对同一债务分别提供保证的，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。债权人可以要求任一保证人承担保证责任，保证人在清偿后可向债务人追偿，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按约定比例或平均分担，故本案五位保证人之间存在保证责任的连带，其内部保证份额为每人20%。现原告单方面免除了被告刘泰源、黄永海、刘晓芹三人合计60%的保证责任，但未征得剩余保证人阮加祥、李小红的同意，有悖于原保证合同的义务设定。保证人阮加祥、李小红如全额清偿债务后向债务人不能追偿，即面临无权向被免责的三位保证人追偿的后果，造成被告阮加祥、李小红的保证责任因原告免除他人的保证行为而加重，有失公平；故合议庭认为，原告免除部分保证人的责任系其权利，应予准许，但相应的，根据原保证合同的权利义务对等性要求，仍需担责的保证人也应在原告免除的保证责任范围内免责，保证人阮加祥、李小红只需在本案债权40%范围内承担连带保证责任。综上所述，本院对原告免除对被告刘泰源、黄永海、刘晓芹保证责任的行为予以认可，对原告主张由被告阮加祥、李小红承担本案债权40%保证责任的请求予以支持，其他诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：
一、罗兆军、刘更良于本判决生效后二十日内清偿向湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司所借本金900000元，利息及逾期利息184861.65元（利息算至2016年6月1日，后期利息以月利率12.0898‰计算至清偿之日止）；
二、阮加祥、李小红在本案债权40%的范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14563元，原告已预交，由被告罗兆军、刘更良负担，被告阮加祥、李小红在5825元内承担责任；四被告在向原告交付案款时付清。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 尹利平
审 判 员 刘桂武
人民陪审员 陈友保
二〇一七年十一月二十二日
代理书记员 唐果梅