河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0183民初337号
原告梁俊伟，男，汉族，1981年10月24日出生，住登封市。
委托代理人景建民，登封市少林法律服务所法律工作者。
被告慕俊智，男，汉族，1967年10月4日出生，住新密市。
被告李明锁，男，汉族，1973年6月28日出生，住河南省禹州市。
委托代理人张鸿钧，河南禹曦律师事务所律师。
原告梁俊伟诉被告慕俊智、李明锁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告梁俊伟及其委托代理人景建民、被告慕俊智及被告李明锁委托代理人张鸿钧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称,2015年7月1日，经被告慕俊智介绍，被告李明锁、慕俊智共同雇用原告为其在济源市下冶镇石槽村承包的铝钒土矿山上干活。被告承诺矿山手续齐全，工程款随时结清，不会拖欠，双方约定了停工、杂工、山矿石、拉土、误时的记工计费办法和标准后，7月3日，原告即组织30余人到被告工地开始干活，被告李明锁系总老板，全面负责，但是不经常在工地，被告慕俊智任工地生产负责人，主抓生产。2016年7月11日，工地停止施工，经慕俊智、李红伟主持，双方进行结算，原告共拉土7818车，计算工程费1085501元，山矿石16560吨，计算工程费331200元，排险及修路计算工程费71740元，杂活及误时费140500元，其他误时费176180元。被告慕俊智、李明锁委托人员李栓柱、李红伟分别在结算清单上签字确认，几项合计，被告应向原告支付工程总价款1913671元，但经多次讨要，被告仅支付原告855000元，剩余款项1058671元至今仍未支付，无奈，原告提起诉讼。
被告慕俊智答辩称，其是受李明锁委托在他的矿上主抓生产的，原告的施工队是慕俊智介绍过去的，慕俊智认为其不应当承担本案的还款责任，其只是李明锁的雇员。
被告李明锁答辩称，一、原告梁俊伟主体资格不适格，应驳回梁俊伟的起诉。原告提供的上访信上称，原告所诉的款项属于30余名农民工的钱，所以原告梁俊伟主体资格不适格。二、原告起诉违背劳动仲裁前置的法定程序，应驳回起诉。原告提供的上访信上称，原告所诉的款项属于30余名农民工的钱，工资争议属于劳动争议，应当劳动仲裁前置，所以原告起诉违背劳动仲裁前置的法定程序。三、被告李明锁不认识慕俊智是谁，李明锁也没有雇用过慕俊智，所以慕俊智的任何行为与李明锁无关，慕俊智的行为由其自己承担，李明锁不会承担慕俊智的任何行为。
原告梁俊伟为支持其主张向本院提供有以下证据：
证据一、白坪乡煤爻沟村村委证明一份。证明原告梁俊伟又名梁贵星，梁俊伟与梁贵星同属一人，梁俊伟的诉讼主体适格。
证据二、李明锁的雇员慕俊智为原告书写的《梁贵星施工队排险及修路费用统计》结账记录一份。证明原告为被告李明锁排险及修路的费用为71740元。
证据三、李明锁的雇员慕俊智为原告书写的《梁贵星施工队误时统计》结账记录一份。证明原告为被告李明锁干工程期间的误时费用为176180元。
证据四、李明锁的雇员慕俊智为原告书写的《梁贵星施工队干杂活及误时统计》结账记录一份。证明原告为被告李明锁干工程期间干杂活及误时费用为140500元。
证据五、《结算清单》一份。证明原告为被告所干工程，经过双方结算，其结算结果为：1.共拉运虚土方7818吨，每车按18.032立方米，共计虚方140974立方米，每立方米虚方折合实方0.77立方米，折合实方共计7818×18.032×0.77=108550立方米，每立方米实土方按10元计算，共计1085500元；2.原告为被告共挖运矿石16560吨，每吨按20元计算，合计费用331200元；3.杂工及误时由李红伟、慕俊智具体核算（详见证据二三四）。以上各项费用共计1085500元+331200元+（71740元+176180元+140500元）=1805120元。
证据六、原告与李明锁的通话记录光盘及录音誊写文件、通话清单一份。证明李明锁委托慕俊智、李红伟、李栓柱为管理员并承认该三人的结账行为。
证据七、慕俊智证言一份。证明1、慕俊智、李红伟是李明锁的雇员，原告为李明锁干工程的杂工及误时由李红伟、慕俊智具体负责核算。2、慕俊智在《梁贵星施工队排险及修路费用统计》、《梁贵星施工队误时统计》、《梁贵星施工队干杂活及误时统计》上的计算和签名是属实的。
证据八、李红伟证言一份。证明李红伟、慕俊智是李明锁的雇员，原告为李明锁所干工程的杂工及误时由李红伟、慕俊智具体负责核算。
证据九、上访信一份。证明李明锁欠原告的工程款纠纷，原告多次上访，由下冶镇政府多次调解；原告起诉的105万余元其中包含有部分工人工资，工人工资包含在被告为原告书写的相关结算单中，由原告同被告结算后再向工人发放；上访信中的职工是原告的雇员，而不是被告李明锁的雇员，不存在劳动仲裁前置的问题，李明锁不是原告的雇员的相对方，因此原告的主体是适格的。
证据十、周某证言一份。证明慕俊智、李红伟、李栓柱以及证人周某都是李明锁的雇员，他们的工资是由李明锁发给的，同时证明以上雇员各自分工负责同原告派活、记账、结算。
被告慕俊智对原告提交证据的真实性和证明目的均无异议。
被告李明锁质证认为，关于证据一村委会的证明，不能证明梁俊伟和梁贵星是一个人，因为户口的登记机关是公安局派出所，确认一个人是否有又名，必须有公安局派出所出具证明，所以村委会的证明不能证明原告和梁贵星是一个人；关于证据二、三、四，台头是梁贵星施工队，显然与原告无关，且慕俊智和李明锁没有任何关系，李明锁没有雇佣过慕俊智，慕俊智的行为李明锁不承担任何责任，李明锁矿上所聘用的承包队均是挖多少矿石给多少钱，其他任何费用李明锁均不承担，所以慕俊智所写的误工等费用，李明锁不应当承担任何责任；关于证据五结算清单，该清单在证据形式上属于证人证言，而最后签字的王松彪、李栓柱、李红伟没有出庭作证，最后的签字是否是三人所签，现在无法证实，证人不出庭作证，其证言没有法律效力，另外按照结算清单最后，在场人是李红伟，从清单上说李红伟只是在场人，不是结算人，也就是说不是对结算内容确认的人；关于证据六，该通话录音不能证明李明锁认可慕俊智、李栓柱、李红伟为管理员，也不能证明该三人的结算行为；关于证据七慕俊智的证言，同证据二、三、四的质证意见；关于证据八李红伟的证言，由于李红伟没有出庭作证，所以该证言没有法律效力；关于证据九上访信，其所有的数字不真实；关于证据十周某的证言，该证言前后矛盾，首先关于工资是谁发的，原告代理人询问的时候，其说是李明锁发的，而被告代理人问周某的时候，其说是李红伟发的，这些内容充分证明，周某的证言前后矛盾不真实，不应采信。
本院根据原被告陈述、答辩、举证、质证、辩论，确认案件事实如下：
被告李明锁在济源市承包经营铝矾土矿山一处，并雇佣原告梁俊伟（又名梁新星）组织工人进行施工。同时，被告李明锁委托被告慕俊智以及本案案外人李红伟、李栓柱对其承包的矿山进行经营管理，后经过结算，被告李明锁欠原告梁俊伟工程款1805120元。
本院认为，被告李明锁作为本案中所涉矿山的承包人，并委托慕俊智、李红伟、李栓柱对矿山经营进行管理，同时雇佣原告进行施工，该事实有2016年7月11日李红伟、李栓柱签字确认的结算清单，以及原告与被告李明锁的通话录音为证，事实清楚，证据确认充分，本院予以确认，被告李明锁应当支付原告工程款。对于被告李明锁辩称原告主体不适格，本院认为，原告提供的录音足以佐证原告与被告确实存在合同关系，且在本院通知被告李明锁必须到庭说明情况的期限内，被告李明锁拒不到庭说明情况，应当承担不利后果，故本院对被告的辩称不予支持。
对于被告李明锁辩称本案属于劳动争议，应当仲裁前置，本院认为，劳动关系的主体具有特定性，即一方只能是劳动者，另一方必须是用人单位，本案中原告虽是组织工人施工的劳动者，但被告李明锁却非用人单位，故本案不属于劳动争议，不应仲裁前置。
对于原告主张被告所欠的工程款数额1058671元，本院认为，被告慕俊智以及案外人李红伟、李栓柱作为被告李明锁委托的矿山管理人员，有权对原告的施工量及欠款金额进行结算，故依据慕俊智、李红伟、李栓柱所出具的《梁贵星施工队排险及修路费统计》、《梁贵星施工队误时统计》、《梁贵星施工队干杂活及误时统计》、《结算清单》，可以计算得出原告应得的总工程款为1805120元，原告自认被告已经偿还其855000元，故被告尚欠原告950120元，对于原告多主张的部分，没有事实依据，本院不予支持。
对于被告慕俊智是否应当承担还款责任，本院认为，被告慕俊智是被告李明锁聘用的管理人员，其向原告出具的《梁贵星施工队排险及修路费统计》、《梁贵星施工队误时统计》、《梁贵星施工队干杂活及误时统计》系职务行为，慕俊智本人不应当承担还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，判决如下：
一、被告李明锁于本判决生效后十日内向原告梁俊伟支付工程款950120元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取为7164元，由被告李明锁承担6430元，原告梁俊伟承担734元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，逾期视为放弃上诉。
审判员 王华超
二〇一七年三月二十三日
书记员 王 珂