河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1103民初593号
原告：吴菊婉。
委托诉讼代理人：黄岗锋，河南强正律师事务所律师。
被告：丁广辉。
委托诉讼代理人：娄梦，河南恩达律师事务所律师。
第三人：漯河福田置业有限公司。
法定代表人：田庆伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：张晓丽、刘通，河南蓝标律师事务所律师。
第三人：漯河市郾城区市场发展服务中心。
法定代表人：曹会亭，该中心主任。
委托诉讼代理人：李杰，漯河市法律服务所法律工作者。
原告吴菊婉与被告丁广辉、第三人漯河福田置业有限公司（以下简称福田公司）、第三人漯河市郾城区市场发展服务中心（以下简称郾城市场中心）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴菊婉委托诉讼代理人黄岗峰、被告丁广辉及其委托诉讼代理人娄梦、第三人福田公司委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴菊婉向本院提出诉讼请求：1、要求依法确认位于漯河市郾城区食品××交易市场××区房屋××（××区××楼××层××）房产系原告吴菊婉所出资购买并享有权利。二、请求依法判决郾城区人民法院停止对该房屋的执行。三、本案诉讼费由被告承担。事实理由:漯河市郾城区人民法院于2017年11月23日出具(2017)豫1103执异27号裁定书,以原告购买的漯河市郾城区食品××交易市场××区房屋××（××区××楼××层××）房产未办理过户手续为由,认定原告购买第三人房屋不能成立,驳回案外人吴菊婉的执行异议。原告认为,该异议认定事实和适用法律均存在错误,应当停止对原告的房产的拍卖,确认该房产归原告并享有相应的权利。一、所争议的房屋郾城区食品批发交易市场B区房屋B4101号(B区4号楼1层101号)房产不属于第三人漯河福田置业有限公司。第一、原告于2010年12月25日向第三人漯河食品批发交易市场、漯河福田置业有限公司购买门面房一间,即:漯河市郾城区食品××交易市场××区房屋××（××区××楼××层××）。双方签订合同后,原告当日将房款交纳了651120元,并于2011年1月29日将下余房款162780元交完,同日将房屋交付了原告使用。后多次催第三人漯河福田置业有限公司办理房屋产权证书,多次拖延,至今没有办理房屋产权证书。第二、法院执行裁定认为“该购房预定书仅有漯河市郾城区市场发展服务中心的签章,并无漯河福田置业有限公司签章,且根据2015年1月22日与郾城区市场发展服务中心发布联合公告,该房屋不在抵押之列、故所有权为漯河福田置业有限公司。”原告认为,这是错误的看法。根据《漯河市郾城区人民政府会议纪要》郾政纪(2012)7号第二条第三项可以明确看出相关内容“由区市场发展中心组织对市场房屋进行统一销售,各合作商不得私自售房,凡不加盖区市场发展中心和市场监管办印章的售房合同均视为无效合同,否则,一切后果由合作商承担”。显然,没有漯河福田置业有限公司签章,原告所购买的房屋合同应当是合法有效的。根据《合同法》第五十二条规定,有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；（四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。那么本案中,原告购买房屋并没有违反法律规定,因此,所购买房屋合同是合法有效的。原告根据合同约定,全额交纳了房屋款项,房屋也交付了原告使用。原告拥有了该房屋的使用权、受益权和管理权。办理过户手续是因第三原因造成,与原告没有任何关系。二、执行裁定适用法律错误。第一,执行裁定中认为:2016年4月21日民事诉讼阶段本院作出(2016)豫1103民初1081-1号民事裁定书,裁定将被告漯河福田置业有限公司开发的漯河食品批发交易市场B区房屋:B125.74㎡、B4101、B4102、B4135、B5102、B5157,面积465.95㎡的房产予以查封符合法律规定”。该裁定严重违法。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条第一款规定“查封不动产的,人民法院应当张贴封条或者公告,并可以提取保存有关财产权证照。”第十条规定“查封尚未进行权属登记的建筑物时,人民法院应当通知其管理人或者该建筑物的实际占有人,并在显著位置张贴公告。”本案中,原告从来没有见过任何公告和封条、更没有通知过原告。因此,该裁定违反法律规定。第二、裁定认为:“吴菊婉称其买受了该处房产并实际占用,但未在房屋管理部门办理备案、过户登记等相关手续，其异议理由不能对抗本院采取的拍卖措施。”。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已支付全部价款并实际占有、未过户且第三人对此没有过错的,法院不得查封、扣押、冻结”。《查封规定》第十七条之明确全额付款、实际占有且无过错第三人对抗查封执行的权利,具有重要的现实意义。因为,登记本身难免疏漏或出错,需要对全额付款、实际占有且无过错第三人进行适当保护,实现实质正义。仅仅追求形式逻辑上的完美,而放弃实际层面的运行效果,则背离了法律制度维护秩序、促进自由的目的。本案的裁定明显违背最高院关于执行查封的相关规定。综上,原告认为,贵院的执行措施欲拍卖的是案外人即本案原告的财产,侵犯了原告的合法权益,现提起诉讼,要求依照《民诉法》及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》规定作出解除查封裁定,依法支持原告的诉讼请求。
被告丁广辉辩称：一、原告吴菊婉诉请第一项不属于执行异议之诉审理的范围,法庭不应对该项诉请进行审判；二、郾城区人民法院查封、拍卖漯河福田置业有限公司开发的位于漯河市郾城区邙山路中段(食品批发市场内)B区B1、B4101、B4102、B4135、B5102、B5175号六套门面房,事实清楚,合法有效；三、原告吴菊婉对本案所涉的4栋101号商铺并不享有足以排除强制执行的民事权益。1、原告吴菊婉与第三人漯河市郾城区市场发展服务中心签订的购房预定书是非法的、无效的,不应受到法律保护。2、原告吴菊婉主张其已经支付全部价款证据不足。3、原告吴菊婉并没有实际占有诉争房屋。四、原告以捏造的事实、伪造证据提起民事诉讼,妨害司法秩序,严重侵害他人合法权益。其行为已经涉嫌虛假诉讼犯罪,请求法庭依法将犯罪线索移送公安机关,由公安机关依法立案侦查。综上,要求驳回原告的诉讼请求,并将本案违法犯罪线索移送公安机关依法处理。
第三人福田公司述称：一、原告起诉与事实不符。原告在诉状中称“原告于2010年12月25日向漯河食品批发交易市场、漯河福田置业有限公司购买门面房一间,双方签订合同后,原告房款缴纳完毕”“后多次催漯河福田公司办理产权证”与本案的客观事实严重不符。1、本案中,答辩人从未与吴菊婉签订任何的房屋购买合同,也未收取其所谓的房款,也没有为其出具任何的收款手续,更没有为其加盖答辩人的公章。答辩人不认识吴菊婉,对其买房行为也不知情,房款也更未收取,其向漯河食品批发交易市场(郾城区市场发展服务中心)买房的行为与答辩人无关,由此所引发的权利义务不应由答辩人来承担。因为答辩人对此事不知情,故该房产是否系其出资购买并享有权利答辩人无从判断。2、答辩人对此事不知情,期间原告也从未向答辩人主张过权利,也没有催促过答辩人办理任何的房产手续,现原告诉状中所诉内容与客观事实严重不符。二、原告起诉答辩人主体错误。本案中认购书不是答辩人所签、认购书也没有答辩人的盖章、房款也不是答辩人所收,在此情况下,双方不存在权利义务关系。原告依据合同行为提起诉讼,依据合同的相对性的原则,答辩人不是合同相对人,不享有合同的权利及义务,故其不应列答辩人为本案的第三人,原告起诉主体错误。三、本案房屋买卖因郾城区市场发展服务中心无权处分而无效。1、如原告所诉属实,郾城区市场发展服务中心私自将该房屋出售于原告,其行为不仅损害了原告的合法权益,同时也损害了答辩人的合法权益，因为答辩人与郾城区市场发展服务中心达成的《合作建设协议》中约定,市场发展中心应办理土地、规划等房产手续,因市场发展中心未履行其义务,导致该工程中房屋手续迟迟无法办理,同时也因其未履行合同义务,导致福田公司的投入迟迟不能回收,给福田公司造成了巨大的经济损失。答辩人保留追究其法律责任的权利。2、因市场中心未能履行合同义务,福田公司不应给发展中心任何房屋,本案中该项目的所有房屋归福田公司所有。市场中心在未取得福田公司授权的情况下,擅自将该房屋予以出售给原告,私自收取原告房款,为原告出具票据,其出售的合同行为因涉及无权处分而无效。四、依据物权法定原则,本案涉诉房产尚未办理物权登记手续、未实际交付使用,原告的诉求没有法律依据。1、本案中,即使原告购买了该房屋,支付购房款,依据法律规定,其与卖方郾城区市场发展服务中心形成合同关系而非产生物权效力。依据物权法第9条:不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经法定登记，发生效力；不经登记，不发生效力之规定，截止到今天，原告尚未取得该涉案房产的物权手续。而依据《物权法》及《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25项之规定，本案房产没有办理不动产登记，也未取得不动产所有权手续，但是依据本案的《合作建设协议》等依据，可以判定房产由答辩人福田公司开发，故答辩人福田公司应为其权利人。2、本案中，该房屋尚未交付，原告也没有实际使用或占有该房屋。答辩人作为该房屋的所有权人，对原告的购买行为不知情，客观上也从来没有向其交付该房屋，原告在诉状中称将房屋交付给原告使用，与事实严重不符。
第三人郾城市场中心述称：涉案房屋是我单位立项开发建设，我单位是房屋初始所有权人，后来合法的卖给了原告，而福田公司只是参建单位，对房屋不具有所有权。请求依法撤销对涉案房屋的查封。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，双方均未提供反证推翻，故本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下；本院在执行申请执行人丁广辉与被执行人福田公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行生效后的判决书所确定的义务，本院依法将位于漯河市郾城区邙山路中段（食品批发市场内）B区4栋101号门面房（B4101）进行公开拍卖，在拍卖过程中，原告吴菊婉向本院提出执行异议，认为涉案房屋是其所购买，法院执行案外人吴菊婉的财产明显错误，并向本院提出执行异议申请书，本院经审查认为；涉案房产由福田公司开发，福田公司是该不动产的权利人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，于2017年11月23日作出（2017）豫1103执异27号执行裁定书，裁定驳回异议人吴菊婉的异议请求。吴菊婉不服裁定，于2018年1月17日向本院提出执行异议之诉。
另查明：2008年11月20日，第三人郾城市场中心（甲方）与福田公司（乙方）签订了一份《漯河食品批发交易市场合作建设协议》，根据协议约定：双方合作建设“漯河食品批发交易市场”，合作方式为郾城市场中心以立项、规划的项目建设土地（约150亩）进行合作，福田公司以资金投入进行合作。项目建设由福田公司负责，项目建设所需资金由福田投入，项目手续由郾城市场中心全面办理。土地征用及土地证办理所产生的费用计入郾城市场中心成本（包括土地出让金、土地交易税费等办理土地使用证的一切税费和拆迁安置补偿费用）；双方分成方式约定为：甲乙双方依据该项目所建商铺房的售价，通过双方认可的评估公司的评估，从项目所建商铺房中分给甲方相当于土地总价值的市场商铺房，分给甲方的商铺房归甲方所有，该项目所建的其它房屋归乙方所有。
2010年12月25日，原告吴菊婉与第三人郾城市场中心签订一份《漯河食品批发市场商业区（B区）购房预定书，根据合同约定，原告吴菊婉以每平方米6000元的价格向第三人郾城市场中心购买涉案的商铺房（135.65平方米），并两次支付购房款计813900元，郾城市场中心收款后向吴菊婉出具收据两份。原告购买房屋后，于2011年1月29日与郾城市场中心签订了《委托经营合同》，原告委托郾城市场中心对该房屋进行经营管理，委托期限为5年，即从2011年1月13日起至2016年1月13日止，委托期间的租金由郾城市场中心向原告吴菊婉支付。
再查明：2011年7月28日，经福田公司确认，将涉案的商铺分给郾城市场中心出售。
本院认为，第三人郾城市场中心依据《漯河食品批发交易市场合作建设协议》的约定和第三人福田公司的确认，取得了涉案房屋的支配权，其对外的售房行为不侵害福田公司利益，合法有效，本院予以认定。原告吴菊婉根据购房预订书从郾城市场中心购买涉案的房屋，且已付清购房款，并委托郾城市场中心经营收益，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，应认定原告吴菊婉与第三人郾城市场中心存在商品房买卖合同关系，该合同合法有效，应受法律保护，本院对原告要求确认“涉案房屋系其出资购买并享有权利，判决郾城区人民法院停止对该房的执行”予以支持。被告丁广辉及其第三人福田公司的抗辩理由与事实不符，且无法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条的规定，判决如下：
一、确认位于漯河市郾城区食品批发市场B区房屋B4101号（B区4号楼1层101号、面积135.65平方米）系原告吴菊婉出资购买并享有权利；
二、停止对上述涉案房屋的执行。
案件受理费100元，由被告丁广辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 张 静
审判员 张营祥
审判员 曹英旗
二〇一八年三月六日
书记员 娄 浩