.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）青01民终412号上诉人（原审原告）：扎西多吉，男，藏族，1972年1月7日出生，住西藏自治区昌都市，无固定职业,公民身份号码：×××.委托诉讼代理人：陈玉仓、张海威，青海巴拉格宗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪成海，男，汉族，1975年11月28日，住西宁市，无固定职业，公民身份号码：×××。上诉人扎西多吉因与被上诉人汪成海民间借贷纠纷一案，扎西多吉于2017年11月1日向西宁市城北区人民法院提起诉讼，请求依法判令汪王成海返还扎西多吉借款本金1400000元，承担违约责任支付逾期付款利息793000元，本息合计2193000元；本案诉讼费用由汪成海负担。该院以（2017）青0105民初2835号作出民事判决，宣判后，扎西多吉不服向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年9月6日汪成海给扎西多吉出具《借据》，写明”今有玉树州金盾民用爆破服务站借到扎西多吉伍拾万元人民币(小写:￥500000元),借款日期为2012年9月1日,还款日期为2013年3月1日,总计七个月(7个月)。按期不还每壹万元(10000元)每天按叁佰元(300元)加算。本协议一式三份。放款人:扎西多吉(签名)，借款人：汪成海(签名)，身份证×××，借款单位:玉树州金盾民用爆破服务站（此处加盖：玉树金盾民用爆破服务站公章）”。2013年2月7日汪成海给扎西多吉出具《借条》，写明”今借到扎西多吉（玖拾万元整）900000元，2012年9月1日-2013年4月1日前环（还）。身份证×××，今借人：汪成海(签名)”。《借条》上加盖有”青海省民用爆破技术服务公司玉树金盾民爆服务站财务专用章”。另查明，青海省民用爆破技术服务公司玉树金盾民爆服务站于2010年6月20日成立，企业类型为国有事业单位，汪成海为负责人，企业状态为注销。扎西多吉于2017年2月6日向西宁市城北区人民法院起诉汪成海民间借贷纠纷，本院以扎西多吉未能提供汪成海的准确住址为由，于2017年4月19日作出（2017）青0105民初335号民事裁定书驳回扎西多吉的起诉。原审法院认为，关于扎西多吉的起诉是否超过诉讼时效问题。自1987年1月1日施行的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年,法律另有规定的除外”。而自2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的诉讼时效期间为三年。原审法院认为，汪成海于2013年2月7日第二次给扎西多吉出具的《借条》中约定还款期限为2013年4月1日，二年的诉讼时效期间应自2013年4月2日起至2015年4月2日为止，三年的诉讼时效期间应自2013年4月2日起至2016年4月2日为止。因三年诉讼时效期间届满之日《中华人民共和国民法总则》尚未施行，本案应适用《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效期间。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：”诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”扎西多吉提供的本院（2017）青0105民初335号民事裁定书，证明扎西多吉于2017年2月6日向本院起诉汪成海民间借贷纠纷，起诉时间在2015年4月2日之后，不能证明诉讼时效中断的事实。扎西多吉提供的视频，从内容上不能确定录制的具体时间和地点，不能确定是在何人在场、何种情况下录制，视频的合法性及真实性，无法确定，不符合证据的真实性、合法性和关联性。扎西多吉提供的证据民事裁定书和视频，不足以证明扎西多吉诉讼时效中断的事实主张，不具有证明效力，不予采信。扎西多吉未能提供有效证据证明至2015年4月2日以前诉讼时效中断的证据，扎西多吉的起诉已超过了当时法律规定的向人民法院请求保护民事权利二年的诉讼时效期间。因扎西多吉的起诉已超过了当时法律规定的诉讼时效期间，关于汪成海借款本金金额是多少、扎西多吉主张利息是否合法及民爆服务站是否是借款主体的争议焦点，不再评判。原审法院认为，汪成海以扎西多吉的起诉已经过诉讼时效提出抗辩，未能提供有效证据证明诉讼时效中断的证据，扎西多吉的起诉已超过了法律规定向人民法院请求保护民事权利二年的诉讼时效期间。其诉讼请求，不予支持。遂判决，驳回扎西多吉的诉讼请求。本案受理费24344元，减半收取12172元，由扎西多吉负担。宣判后，扎西多吉不服向本院提起上诉称，一、一审判决认定本案诉讼时效的起算时间与事实不符。一审判决认为扎西多吉提供的证据不足以证实诉讼时效中断的事实是错误。首先，原判认为本案的诉讼时效应自2013年4月2日起2015年4月2日止是错误的，这是因为按照双方当事人陈述一致的内容，也应从2014年年底算起。其次，扎西多吉提供的证据完全可以证明本案诉讼时效中断的时间应该是2015年2月25日（一审中提交的视频时间；二审中扎西多吉将提供新证据证实应该在这个日期之后。）对扎西多吉提供的证据汪成海是认可的，一审判决却以缺乏证据”三性”为由不予采信是完全错误的。第三、一审中扎西多吉提供的来往信息等证据完全可以证明本案未超过诉讼时效。故请求二审法院依法撤销西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初2835号民事判决书；依法改判扎西多吉一审诉讼请求即由汪成海支付扎西多吉借款本金1400000万元；承担违约责任支付逾期付款利息793000元两项合计2193000元；本案一、二审诉讼费用由汪成海负担。汪成海口头辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，2012年9月6日，汪成海向扎西多吉出具，今有玉树州金盾民用爆破服务站借到扎西多吉伍拾万元，借款日期为2012年9月1日，还款日期为2013年3月1日，总计柒个月。按期不还，每壹万元（10000元）每天按300元加算，该借据上载明借款单位：玉树州金盾民用爆破服务站，并加盖公章。2013年2月7日，汪成海又向扎西多吉出具，今借到扎西多吉9000**元。2012年9月1日至2013年4月1日前还，该借条上加盖青海省民用爆破技术服务公司玉树金盾民爆服务站财务专用章。两张借条出具后，汪成海未按约定履行还款义务，扎西多吉要求汪成海按照其出具的两张借条履行还款义务，汪成海以其只借款900000元，且借款已超过法定的诉讼时效未果，故双方酿成纠纷。另查明，青海省民用爆破技术服务站玉树金盾民爆服务站已被工商部门注销登记。根据双方的诉辩主张，本案争议的主要焦点为：1、本案诉讼时效届满之前扎西多吉是否向汪成海主张民事权利；2、本案中汪成海实际借款的数额。关于本案诉讼时效届满之前扎西多吉是否向汪成海主张民事诉讼权利。二审审理期间，扎西多吉向本院提交了2015年2月9日、2015年2月15日、2015年3月10日、2015年3月12日、2015年3月14日、2015年3月20日、2015年3月22日、2015年3月24日、2015年4月1日、2015年4月17日、2015年4月20日、2015年4月21日的往来信息，信息的内容载明了扎西多吉向汪成海主张权利，且手机信息的接话人的电话号码为181XX****XX，汪成海认可此部手机为其所有。另一、二审期间扎西多吉提交2015年2月17日扎西多吉手机视频，汪成海对视频的内容无异义，但认为是2014年2月拍的，且认为时间已被扎西多吉变更，本院认为，按照两张借条的起算时间，即第一张为2012年9月1日至2013年3月1日、第二张2012年9月1日至2013年4月1日，第一张借款的日期时效的起算点为2013年3月2日至2015年3月1日，第二张借款的日期时效的起算点为2013年4月2日至2015年4月1日，扎西多吉应在2015年4月1日前、2015年3月1日前主张权利方可引起本案的诉讼时效的中断，现扎西多吉提交的视频及双方的往来信息，汪成海认可视频的内容，但对视频录制的时间存疑，且对信息的内容、时间存疑，但未提交相反的证据证明，本院认为，应认定扎西多吉已在法定期间内主张了民事权利。关于对本案汪成海借款数额的认定。二审经核实，虽然汪成海分别于2012年9月6日、2013年2月7日两次向扎西多吉出具借条，但汪成海在一、二审期间均认可第二次出具的900000元的借条是其实际的借款。在扎西多吉提交的视频中，汪成海也认可900000元，扎西多吉未提出异议，本院认为，双方的借款数额应认定为900000元。关于对于汪成海已还款数额的认定。一、二审期间，扎西多吉提出汪成海已还100000元，汪成海不予认可，本院认为，借款人否认已还款事实，对此，应确定借款数额仍为900000元。关于对借款利息的认定，本院认为，第一张借条双方有利息的约定，第二张借条未约定利息，应视为第二张借条对第一张借条内容的变更，扎西多吉主张的利息可从其主张之日计算，即从2017年11月1日起，至2018年4月30日止，本金数900000元，利息为19575元。综上，原审法院对本案基本事实认定有误，二审应予纠正。上诉人扎西多吉上诉的部分理由成立，二审予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：撤销西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初2835号民事判决；二、汪成海于本判决生效后三十日内给付扎西多吉借款本金900000元、利息19575元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费12172元，扎西多吉负担4869元，汪成海负担7303元，二审案件受理费24344元，扎西多吉负担11348元，汪成海负担12996元。本判决为终审判决。审判长左志萍审判员王有林审判员张薇二○一八年四月二十八日书记员颜鲁梅