山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）开行初字第4号
原告张淑芳。
原告李蕾。
原告史建波。
原告史建胜。
原告夏传文。
原告李师俊。
原告邓爱国。
原告朱会荣。
原告孙传芬。
九原告共同诉讼代表人李师俊。
九原告共同诉讼代表人朱会荣。
被告潍坊市城市管理行政执法局。
法定代表人张志勇，局长。
委托代理人张健，系该单位工作人员。
原告张淑芳、李蕾、史建波、史建胜、夏传文、李师俊、邓爱国、朱会荣、孙传芬诉被告潍坊市城市管理行政执法局不履行行政监督法定职责一案，本院于2014年3月25日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭审理了本案。原告张淑芳、李蕾、史建波、史建胜、夏传文、李师俊、邓爱国，朱会荣、孙传芬的共同诉讼代表人李师俊、朱会荣，被告潍坊市城市管理行政执法局的委托代理人张健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月21日，潍坊市城市管理行政执法局收到山东省住房和城乡建设厅于2013年6月19日作出的鲁建监函（2013）52号《山东省住房和城乡建设厅关于临朐县郡福苑小区一号楼违法建设阁楼拆除情况的函》，该函要求潍坊市规划局、潍坊市城市管理行政执法局对临朐县郡福苑小区住户反映违法建设的一号楼阁楼层至今未拆除情况，进行调查、核实，督促临朐县有关主管部门依法拆除违法建设，并将光照分析结果和违法建设拆除情况于7月10日前报山东省住房和城乡建设厅。2013年6月24日，潍坊市城市管理行政执法局制作《交办通知单》，该通知要求临朐县执法局按照职责要求，对临朐县郡福苑小区一号楼违法建设的阁楼未拆除情况，进行调查处理，并将违法建设拆除情况于7月5日前以书面形式报潍坊市城市管理行政执法局执法指导科。2013年7月9日，潍坊市城市管理行政执法局制作《关于对临朐郡福苑小区1号楼违法建设阁楼拆除情况的调查报告》，将有关情况向山东省住房和城乡建设厅进行了汇报。被告在答辩期内向本院提交了如下证据和规范性文件依据：1、文件阅办单，证明被告收到鲁建监函（2013）52号函已处理；2、交办通知单，证明被告安排临朐执法局查处；3、临朐县执法局关于交办郡福苑小区问题的汇报，证明临朐县执法局按时反馈查处情况；4、临朐县规划局关于郡福苑小区一号楼违法建设阁楼拆除情况的汇报，证明被告调查了解情况；5、关于对临朐郡福苑小区1号楼违法建设阁楼拆除情况的调查报告；6、临朐郡福苑小区违法建设回复省住建厅邮件截图，5-6号证据均证明被告已将调查情况反馈山东省住房和城乡建设厅；7、《中华人民共和国行政强制法》第12条、第13条、第71条，证明城管执法部门无强制执行权；8、《中华人民共和国城乡规划法》第68条、第70条，证明实施强制拆除的决定权在所在地人民政府。
原告诉称，根据原告举报，2012年3月14日，山东省住房和城乡建设厅作出鲁建监函（2012）19号《关于举报临朐县规划局违规变更容积率问题的调查情况报告》，确认临朐县郡福苑小区一号楼阁楼层是违法建设，“责令临朐县规划局、城市执法局对违法建设的阁楼进行拆除，并安置好当事人”。由于临朐县两局没有执行该政令，原告先后向被告、省住房和城乡建设厅和住建部举报反映。山东省住房和城乡建设厅2013年6月19日向被告和潍坊市规划局发出鲁建监函（2013）52号《山东省住房和城乡建设厅关于临朐县郡福苑小区一号楼违法建设阁楼拆除情况的函》，命令被告和潍坊市规划局“进行调查、核实，督促临朐县有关主管部门依法拆除违法建设，并将光照分析结果和违法建设拆除情况于7月10日前报我厅”。但至今被告未进行任何调查、核实和督促工作，没有履行法定职责。请求法院判令：一、确认被告不履行对临朐县郡福苑小区违法建设一号楼阁楼层予以拆除的行政监督职责的行为违法；二、被告在一定期限内履行职责，落实山东省住房和城乡建设厅鲁建监函（2012）19号和鲁建监函（2013）52号函件的行政监督政令，督令临朐县有关部门限期拆除郡福苑小区一号楼阁楼层；三、案件受理费由被告负担。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、临朐县规划局《申请查处违法建设函》复印件一份，证明郡福苑小区1号楼的阁楼部分属于违法建设，临朐县执法局在没有履行处罚职责的情况下，被告有职责监督其履行职责；2、鲁建监函（2012）19号《关于举报临朐县规划局违规变更容积率问题的调查情况报告》复印件一份，证明城市管理行政执法部门应对违法建设的阁楼进行拆除；3、《郡福苑小区问题工作组制作的准备拆除阁楼的示意图》复印件一份，证明郡福苑小区1号楼阁楼层属于违法建设，应予以依法拆除；4、鲁建监函（2013）52号《山东省住房和城乡建设厅关于临朐县郡福苑小区一号楼违法建设阁楼拆除情况的函》，证明被告没有履行该函规定的法定职责；5、山东省住房和城乡建设厅2013年9月5日制作的给潍坊市规划局信访转办单复印件一份，证明被告应履行鲁建监函（2013）52号函规定的职责；6、《潍坊市城市管理行政执法局主要职责内部机构和人员编制规定》，证明被告有监督权，应对举报或控告受理并组织核查处理；7、《中华人民共和国城乡规划法》第9、11、53、56、57、60、61、64、68条，证明被告有监督权，应对举报或控告受理并组织核查处理；8、《山东省城乡规划条例》第66、69、74条，证明被告有监督权，应对举报或控告受理并组织核查处理；9、《中华人民共和国行政强制法》第13、17、34、35、36、37、39、42、43、44、55、61条，证明被告有监督权，应对举报或控告受理并组织核查处理；10、《山东省住房城乡建设执法监察办法》第5、6、9、10、12、13、14条，证明被告不纠正、不督促拆除违建阁楼系不作为；11、建设部《关于加强稽查执法工作的若干意见》第6、14条，证明被告有权对下级监督监察、稽查处理；12、《山东省城乡规划督察工作规程》第15、23条，证明被告不作为，不追究有关人员的责任；13、《建设领域违法违规行为稽查工作管理办法》第21条，证明拆除违法建设阁楼应由城市管理行政执法部门实施并将处理结果上报；14、《山东省住房城乡建设执法监察办法》第29条，证明被告袒护临朐县有关机关，不追究责任，不纠正违法；15、《中华人民共和国行政处罚法》第55条，证明被告不纠正违法，不追责当事人的违法行为。
被告潍坊市城市管理行政执法局辩称，一、对于山东省住房和城乡建设厅鲁建监函（2013）52号函，被告已经按照职责进行了调查、核实，并将结果按时反馈山东省住房和城乡建设厅，不存在不履行职责问题，而对临朐县有关部门是否拆除违法建设，被告不具有监督职责。临朐县政府已经成立由有关部门参加的工作组负责对该违法建设阁楼进行拆除，被告对该工作组不具有行政监督职责，也不存在不履行对临朐县郡福苑小区一号楼阁楼层予以拆除的行政监督职责问题。二、按照《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，城市管理行政执法部门没有强制执行权，也就不可能存在督促有关部门拆除违法建设的职责。《中华人民共和国城乡规划法》第68条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。可见，对违法建设实施强制拆除的决定权在所在地县级以上地方人民政府，被告无权对当地政府是否组织实施强制拆除进行督促。综上，对于山东省住房和城乡建设厅鲁建监函（2013）52号函，被告已经按照职责做出了处理，不存在不履行职责问题；被告不具有督促临朐县政府及有关部门对郡福苑小区一号楼阁楼层予以拆除的法定职责，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据原告的起诉请求和起诉理由及被告的答辩意见，合议庭确定本案的审理重点为：原告主张被告未履行山东省住房和城乡建设厅函件规定的职责是否属实。
针对以上审理重点，合议庭引导当事人进行了充分的举证、质证和辩论：
关于被告提交的8份证据，原告质证认为：对1、2号证据的真实性无异议；对3号证据有异议，汇报的内容与实际情况不符；4号证据是被告为了应付本案的诉讼后补的；关于5号证据，被告没有按照鲁建监函（2013）52号函的规定履行职责；6号证据无法证明被告将调查情况反馈山东省住房和城乡建设厅；对7号证据的真实性无异议，但认为城市管理行政执法部门有拆除违法建设的职责；对8号证据的真实性无异议，但认为制止和拆除违法建设的主体是规划主管部门，被告属于规划主管部门，有行使行政处罚的权力。
关于原告提交的15份证据，被告质证认为：对1、2号证据的真实性无异议；因3号证据上没有注明出具单位，对其真实性不予认可；对4号证据的真实性没有异议，临朐县政府在2012年成立专项小组时没有将临朐县执法局纳入，临朐县规划局向临朐执法局发函的时候，本案违法建筑楼房已经通过规划验收，临朐县执法局不认为是违法建设；5号证据是转给潍坊市规划局的，而不是转给被告的；对6-15号证据的真实性无异议，对10、12、15号证据指责被告不作为有异议，对其它内容无异议。
经庭审质证，合议庭对原被告提交的上述证据作出如下认定：
被告提交的8份证据：1-2号证据具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明被告收到鲁建监函（2013）52号函已处理，并安排临朐县执法局查处的事实，确认为有效证据；3-6号证据来源真实、合法，与本案有关联，能够证明被告收到了临朐县执法局的情况汇报，被告在调查了解情况后，将调查情况向山东省住房和城乡建设厅进行了汇报，确认为有效证据；7-8号证据系生效的法律依据，适用于本案。
原告提交的15份证据：1-2号证据来源合法，内容真实，能够证明临朐县郡福苑小区1号楼阁楼部分属于违法建设，应予拆除的事实，确认为有效证据；3号证据系复印件，且被告对其不予认可，本院对该证据的真实性不予确认，认定为无效证据；4号证据，具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明被告应当落实鲁建监函（2013）52号函件规定的职责，确认为有效证据；5号证据系山东省住房和城乡建设厅转给潍坊市规划局的文件，与本案原告的待证事实关联性不强，确认为无效证据；6-15号证据系规范性文件和法律法规，与原告的待证事实关联性不强，不能证明原告的主张。
根据以上有效证据和当事人无争议的陈述，本院确认如下案件事实：
2009年3月以来，山东省临朐县郡福苑小区部分居民多次上访，反映该小区一号楼阁楼层超高等问题，要求有关部门予以查处。2010年9月26日，临朐县规划局在给临朐县城管局的《申请查处违法建设函》中，认定该小区一号楼阁楼层在原规划基础上加高1.15米，属于违法建设。2012年3月14日，山东省住房和城乡建设厅在给住房和城乡建设部稽查办公室的鲁建监函（2012）19号《关于举报临朐县规划局违规变更容积率问题的调查情况报告》中认定，在实际建设过程中，潍坊大川置业有限公司通过变更图纸，将阁楼高度由规划批准的0.95米增高至2.1米，临朐县规划局规划验收时没有及时发现阁楼高度增加成为违法建设，相关工作没有做到尽职尽责。2013年6月19日，山东省住房和城乡建设厅作出鲁建监函（2013）52号《山东省住房和城乡建设厅关于临朐县郡福苑小区一号楼违法建设阁楼拆除情况的函》，该函要求潍坊市规划局、潍坊市城市管理行政执法局对临朐县郡福苑小区住户反映违法建设的一号楼阁楼层至今未拆除情况，进行调查、核实，督促临朐县有关主管部门依法拆除违法建设，并将光照分析结果和违法建设拆除情况于7月10日前报山东省住房和城乡建设厅。2013年6月21日，被告收到鲁建监函（2013）52号函件。2013年6月24日，被告作出《交办通知单》，该通知要求临朐县执法局按照职责要求，对郡福苑小区一号楼违法建设的阁楼未拆除情况，进行调查处理，并将违法建设拆除情况于7月5日前以书面形式报潍坊市城市管理行政执法局。2013年7月3日，临朐县执法局作出《临朐县城市管理行政执法局关于交办郡福苑小区问题的汇报》，将相关情况向被告进行了汇报。2013年7月9日，被告作出《关于对临朐郡福苑小区1号楼违法建设阁楼拆除情况的调查报告》，将相关情况向山东省住房和城乡建设厅进行了汇报。
本院认为，被告已经履行了山东省住房和城乡建设厅作出鲁建监函（2013）52号函件规定的职责。被告收到山东省住房和城乡建设厅作出鲁建监函（2013）52号《山东省住房和城乡建设厅关于临朐县郡福苑小区一号楼违法建设阁楼拆除情况的函》后，及时作出《交办通知单》，要求临朐县执法局按照职责要求，对郡福苑小区一号楼违法建设的阁楼未拆除情况，进行调查处理，并将违法建设拆除情况于7月5日前以书面形式报潍坊市城市管理行政执法局。被告在收到临朐县执法局《临朐县城市管理行政执法局关于交办郡福苑小区问题的汇报》后，又及时作出《关于对临朐郡福苑小区1号楼违法建设阁楼拆除情况的调查报告》，将相关情况向山东省住房和城乡建设厅进行了汇报。被告及时履行了山东省住房和城乡建设厅作出鲁建监函（2013）52号函件规定的职责，不存在怠于行使职责的行为。原告认为被告未履行山东省住房和城乡建设厅函件规定的职责的主张不成立，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告张淑芳、李蕾、史建波、史建胜、夏传文、李师俊、邓爱国、朱会荣、孙传芬的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 李 吉
审判员 刘华兵
审判员 孙希佳
二〇一四年四月二十九日
书记员 邱 玲