河北省临漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0423民初817号
原告：王红堂，男，1964年1月3日出生，汉族，住成安县。
委托诉讼代理人：卢靠江，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。
被告：李红星，男，1983年5月15日出生，汉族，住邯郸县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司，所在地邯郸市魏县魏城镇东壁路南。
法定代表人：常文堂，该公司副经理。
委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡律师事务所律师。
原告王红堂与被告李红星、中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司（以下简称人寿财险魏县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王红堂及其委托诉讼代理人卢靠江、被告李红星、被告人寿财险魏县支公司的委托诉讼代理人董一菲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王红堂向本院提出诉讼请求：1、要求赔偿医疗费等损失共计54869.28元；2、原告各项诉讼请求先由被告保险公司在承保的保险金限额内赔偿，不足部分由被告李红星赔偿；3、诉讼费由被告负担；事实和理由：2017年8月12日14时30分许，被告李红星驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车，在临漳县王××与××大街交叉口时，与原告王红堂驾驶的残疾三轮车（车上载着王红、杨玉山）发生碰撞，造成原告王红堂、王红、杨玉山三人不同程度的受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经认定，被告李红星负事故的全部责任。被告的肇事车辆在被告人寿财险魏县支公司投保了机动车交强险和第三者责任商业险，事故发生在保险期内。要求被告赔偿损失
被告李红星辩称，对事故发生、责任认定无异议，对原告的赔偿我无异议；我的车辆投保了第三者责任商业险和交强险；我垫付了13000元的医疗费，要求退还。
被告人寿财险魏县支公司辩称，对事故发生、责任认定和肇事车辆在我公司投保交强险和不计免赔50万元的第三者责任商业险无异议，同意在交强险和商业险分项限额内承担责任；原告本身有残疾，应视为丧失劳动能力，不应赔偿误工费；原告主张的二次手术费应在实际发生后另行主张。鉴定费、诉讼费间接损失不应由保险公司承担。对病历的真实性无异议，病历体温单显示，9月4号和9月5日和9月7日原告外出三天，外出期间的住院伙食补助和护理费均应予以扣除。诊断证明书和病历均未显示原告需要加强营养。残疾辅助器不认可，原告的受伤部位无需轮椅辅助，且没有外购医疗器械的医嘱。对鉴定结论不认可，三期鉴定时间过长。对于护理人员，只认可护理人员按照农林牧副渔业计算。交通费没有票据不认可。财产损失没有证据不认可。原告在这次住院手术期间费用清单显示内固定费3700元钱，原告的费用扣除3700元下余12765元，原告再次住院拆除内固定，无需住院治疗20多天，因此鉴定结论的二次手术费明显过高。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年8月12日14时30分许，被告李红星驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车，沿临漳县王禅路由东向西行驶至与启夏大街交叉口时，向北转弯，转完后操作不当，将沿启夏大街由南向北行驶的原告王红堂驾驶的“宗申”牌残疾三轮车（车上载着王红、杨玉山）发生碰撞，造成原告王红堂、王红、杨玉山三人不同程度的受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经临漳县公安交通警察大队认定，被告李红星驾驶机动车上道路行驶，未保持安全车速，未按照操作规程安全驾驶，承担事故的全部责任；原告王红堂、王红、杨玉山无事故责任。原告受伤后在临漳县中医院住院28天，花去住院费16545.28元、门诊费100元，以上原告的医疗费合计为16645.28元。经该院诊断，原告为头外伤锁骨骨折、右下肢软组织挫伤。出院医嘱：注意饮食调理额，慎起居避风寒，如无异常，两周后复查，必要时复查。根据原告王红堂的申请，我院委托邯郸市律正司法医学鉴定中心对原告的伤情进行了鉴定，该中心于2018年3月28日作出的鉴定意见为：误工期限120日；营养期限为90日；护理期限为60天，护理人数为1人（住院期间2人）；二次手术费约需12000元。原告花去鉴定费1800元。原告要求赔偿医疗费16645.28元、住院伙食补助费1400元（50元/天×28天）、营养费4500元（50元/天×90天）、残疾辅助器具费1200元（提供了票据）、交通费1000元、鉴定费1800元、车辆修复费用500元。原告还要求按照农林牧渔业工资标准赔偿误工费7200元（60元/天×120天）、要求按照居民服务业工资标准赔偿其护理费8624元［98元/天×（60天+28天）］。被告李红星在事故中驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车系其本人所有，该车在被告人寿财险魏县支公司投保了机动车交强险和限额为不计免赔50万元的第三者责任商业保险，事故发生在保险期内，且该保险车辆和驾驶员在该次事故中没有第三者责任商业保险合同约定的免责情形。事故发生后，被告李红星向原告垫付了13000元的医疗费。本次事故中受伤的王红、杨玉山明确表示，不再起诉被告要求赔偿。以上事实有当事人陈述、书证、鉴定意见等在卷证明。
本院认为，被告李红星驾驶机动车与原告王红堂驾驶的电动三轮车相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故且负事故的全部责任，应承担民事赔偿责任。原告要求赔偿的医疗费16645.28元、住院伙食补助费1400元、营养费4500元、残疾辅助器具费1200元、二次手术费12000元、鉴定费1800元符合法律规定，且有相关证据证明，应予支持；其要求的误工费7200元，虽然原告腿部有残疾，但被告不能证明其完全丧失了劳动能力，且系按照农林牧副渔业标准计算，也应支持；其要求按照居民服务业的工资标准计算的护理费8624元，符合法律规定，也应支持；其要求的车辆修复费500元，没有证据证明，考虑到原告的车辆确实在该事故中损坏，且价值不大，不宜再做评估鉴定，酌情支持200元；其要求的交通费1000元，没有提供票据，但考虑其入院、出院、处理事故和鉴定的实际需要，酌情支持600元。
以上原告王红堂因事故造成的损失有医疗费16645.28元、二次手术费12000元、住院伙食补助费1400元、营养费4500元合计34545.28元，有误工费7200元、护理费8624元、残疾辅助器具费1200元、交通费600元、鉴定费1800元合计19424元，有车辆修复费200元，均应由被告李红星按照事故责任予以赔偿，但因其驾驶的机动车投保了机动车交强险，原告要求保险公司先在交强险责任限额内赔偿，符合法律规定，应予支持。原告王红堂的医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费损失合计34545.28元，超出了交强险医疗费用1万元的责任限额，原告应当获得的该项保险金为10000元。原告王红堂的误工费、护理费、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费合计19424元，车辆修复费200元，分别未超出交强险死亡伤残11万元和财产损失2000元的责任限额，应由保险公司全部予以赔偿。原告的医疗费用损失下余部分24545.28元，应由被告李红星予以赔偿，但因被告还在保险公司投保了不计免赔50万元的第三者商业险，且该保险车辆和驾驶员在该次事故中没有第三者责任商业保险合同约定的免责情形，应当由保险公司承担替代赔偿责任。原告在获得保险公司的赔偿后，应将被告李红星垫付的13000元退还给被告。被告保险公司的其它辩称理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。本次事故中受伤的王红、杨玉山明确表示，不再起诉被告要求赔偿，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第一款、第十六条、第二十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《河北省2017年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》的规定，判决如下：
一、原告王红堂因事故造成的医疗费16645.28元、二次手术费12000元、住院伙食补助费1400元、营养费4500元合计34545.28元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司在机动车交强险医疗费用责任限额内赔偿10000元，在第三者责任商业保险限额内赔偿24545.28元；
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司在机动车交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告王红堂因事故造成的误工费7200元、护理费8624元、残疾辅助器具费1200元、交通费600元、鉴定费1800元合计19424元，在机动车交强险财产损失限额内赔偿原告车辆修复费200元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司在给付原告王红堂赔偿款时将被告李红星垫付的13000元医疗费退还给被告李红星；
四、驳回原告王红堂的其它诉讼请求。
案件受理费1172元，简易程序减半收取586元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司负担。
以上被告中国人寿财产保险股份有限公司魏县支公司需给付原告王红堂赔偿款41169.28元、案件受理费586元合计41755.28元，需给付被告李红星垫付款13000元。
原告王红堂在中国银行临漳县支行的账号为62×××99，被告李红星在中国工商银行魏县支行的账号为62×××07。
以上判决确定的给付义务在判决书发生法律效力之日起五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 陈 辉
二〇一八年四月二十五日
书记员 郝飞超