陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕05民终671号
上诉人（原审被告）：八方建设集团有限公司
法定代表人：周才明，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：朱小伟，系浙江百方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大荔县段家乡柳家垣砖厂
经营者：柳西江，系该厂负责人。
上诉人八方建设集团有限公司与被上诉人大荔县段家乡柳家垣砖厂买卖合同纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院（2017）陕0523民初1770号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人八方建设集团有限公司委托诉讼代理人朱小伟、被上诉人大荔县段家乡柳家垣砖厂经营者柳西江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
八方建设集团有限公司上诉请求：1、撤销大荔县人民法院（2017）陕0523民初1770号民事判决，驳回起诉或驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实及理由：一、法院判决中原告主体错误。一审中，起诉状记载原告为“大荔县段家镇柳家垣砖厂”，法院庭审中原告主体无任何变更，原、被告互相对对方身份无异议，但一审判决中原告却变成“大荔县段家乡柳家垣砖厂”。八方集团认为，“大荔县段家镇柳家垣砖厂”和“大荔县段家乡柳家垣砖厂”是两个不同的民事主体，不能随意变更。本案因主体错误，应驳回原告起诉。
二、八方集团和柳家垣砖厂之间不存在买卖合同关系。被上诉人提供的结算单中“八方集团大荔三河明珠项目部技术专用章”的印章并非上诉人刻制或许可刻制，也没有“多次出现在被告项目部和他人的协议中”。砖厂供砖合同中的马广平不是上诉人项目经理和员工，上诉人无任何证据证明马广平的身份情况；结算单签名郭全林也非上诉人项目经理和员工。本案不存在有权代理或表见代理的情形。一审法院将八方集团的项目部章和技术专用章混为一谈，存在对印章客体的认识错误，它们是完全不同的两个印章，技术印章在其他按协议中以及在其他案件中多次出现都是没有任何事实和法律依据。
三、本案已经超过诉讼时效。
被上诉人柳家垣砖厂庭审答辩服判。
一审法院认定,被告系大荔三河明珠工程承建方。2011年9月8日，原告柳家垣砖厂与被告八方建设集团大荔三河明珠项目部签订了供砖协议，原告经营者在甲方栏签名并盖章，“马广平”在乙方栏签名。协议约定由原告向被告施工的三河明珠4号楼供应砖，其中规格为240*115*90的多孔砖26万块，单价为550元每千块；规格为240*200*115的空心砖25万块，单价为1250元每千块；规格为12*200*115的空心砖3万块，单价为680元每千块；规格为60*200*115的空心砖1万块，单价为400元每千块。供砖时间自2011年9月18日至三河明珠4号楼用砖结束。付款方式为被告预付供砖款2万元，每送5万块砖，被告向原告付清供砖款，在此期间预付款不动，至用砖结束时多退少补。协议签订后，原告按约履行了供货义务，被告项目部工作人员郭全林于2012年6月21日向原告出具了“红砖款结算单”，载明“尚欠原告红砖款103086元，项目部开出收料单全部收回”，并加盖有“八方建设集团大荔三河明珠项目部技术专用章”。另，2016年6月26日，应被告要求，原告又分别三次向被告提供了型号为90的砖块，被告项目部工作人员王寿伦向原告出具入库单三张，分别载明“收到三河明珠工地90块砖，实收叁仟陆佰块整”；“收到三河明珠工地90砖块，实收数量叁仟玖佰块整”；“收到三河明珠90砖块，实收贰仟玖佰整”。后被告再也没有付款，原告多次催要无果，期间又多次到被告项目部（位于三河明珠工程发包商的大荔县新达洲置业有限公司内）催要货款，但被告至今仍没有付款，原告超诉来院。
一审法院认为，三河明珠工程系被告承建，原告举证的结算单中亦加盖有被告八方集团三河明珠项目部印章，且该印章在八方集团作为被告的其他经济纠纷案件中也曾出现，加之证人证言能够印证涉案红砖确实用于被告施工的该三河明珠工程，故本院认定原告和被告之间存在买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，双方对标的物的型号、单价进行了约定，被告辩称协议中的多孔砖等和结算单中的红砖不属于同一货物，本院认为多孔砖、红砖是针对同一货物因表述侧重点（形状、颜色等）不同造成的称谓不一，实应为同一货物。原告按约向被告供应了货物，且双方进行了结算，故被告应按照结算单向原告支付下欠贷款103086元。结算后原告又向被告供货，被告项目部工作人员王寿伦以入库单的形式对2012年6月26日原告供应的砖块数量进行了明确（该人员在其他材料供应商供货时也以收货人员身份出具入库单），根据协议约定的单价及入库数量，被告应给付型号为240*115*90的红砖10400块*0.55元=5720元。被告之前已经预付20000元，故被告应给付原告的款项为103086+5720-20000=88806元。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款对欠付货款83086元从2012年6月21日起算利息至实际还款之曰止；对欠付货款5720元从2012年6月26日起算利息至实际还款之日止，由于协议中双方并未约定利息，原告也没有证据能够证明在催要货款的过程中向被告主张过利息，故本院认为应按照中国人民银行同期贷款利率从原告起诉之日(2017年5月24日)起算利息至实际还款之日止。被告辩称其没有刻制过结算单中加盖的“八方建设集团大荔三河明珠项目部技术专用章”，且技术专用章也不能用于签订协议。该印章多次出现在被告项目部和他人的协议中足以认定该印章属被告项目部所有。“技术专用章”是否能够用来签订协议属于被告的内部管理问题，该辩称不予采纳。被告关于和原告之间没有合同关系、原告起诉已超过诉讼时效的辩称，和本院查明事实不符，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告八方建设集团有限公司自本判决生效后十五日内给付原告大荔县段家乡柳家垣砖厂砖款88806元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从原告起诉之日2017年5月24日计算至实际还款之日止）。二、驳回原告大荔县段家乡柳家垣砖厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元，减半收取计1010元，由被告八方建设集团有限公司负担。
二审认定案件事实与一审相同，依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系；二、被上诉人请求支付货款的事实依据；三、被上诉人的起诉是否超过诉讼时效。
三河明珠工程系本案上诉人承建，从被上诉人提交的《砖厂供砖合同》中可以看出，乙方栏签名“马广平”，该合同对红砖的单价、型号以及付款方式进行了明确约定。另外，被上诉人提交的《红砖款结算单》上面盖有“八方建设集团大荔三河明珠项目部技术专用章”，且有上诉人三河明珠项目部收料人员郭全林签字确认。上诉人认为该印章并不是八方集团所刻制或许可刻制，且认为“技术专用章”不能用于签订协议。若上诉人认为该印章系伪造，其应当向公安机关报案，但上诉人并未提供相应证据证明，至于“技术专用章”能否对外签订合同，是上诉人公司内部管理问题，并不能影响合同的效力与履行。至于马广平的身份问题，在大荔新大洲置业有限公司诉八方建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，已经证明马广平系八方集团三河明珠项目负责人或技术负责人。据此，《砖厂供砖合同》与《红砖款结算单》可以相互印证，双方之间存在买卖合同关系。
本案被上诉人提交的《红砖款结算单》明确载明“尚欠红砖款103086元，项目部开出收料单全部收回”以及《入库单》中也明确载明了收到红砖的数量以及价款，再结合《砖厂供砖合同》中双方对材料型号、单价的约定，能够相互印证，被上诉人已经实际履行了供货义务，故上诉人理应支付货款。原审法院认定的货款数额正确。
2013年工程竣工验收后，八方集团撤离大荔三河明珠项目，未清偿完毕所欠被上诉人货款。根据被上诉人陈述结合证人申根州的证言，被上诉人多次到三河明珠工程所在地，寻找上诉人主张清偿货款，故本案诉讼时效发生多次中断，被上诉人的起诉并未超过诉讼时效期间。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2020元，由上诉人八方建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 雷晓宁
审判员 徐新卫
审判员 车兴民
二〇一八年五月二十四日
书记员 杨茹月