广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初13257号
原告胡玉兰，女，汉族，1971年11月1日出生，住址江西省南昌市进贤县，
委托代理人吴金红，广东瀛尊律师事务所律师。
被告深圳市福田区赛格通信市场佳豪经营部，经营场所深圳市福田区华强北路赛格通信市场二楼2A19号。
经营者王加湖。
被告王加湖，男，汉族，1983年6月18日出生，住址浙江省平阳县，
被告深圳市福田区赛格通信市场佳豪经营部、王加湖共同委托代理人汤启明，广东华商律师事务所律师。
被告深圳市福田区赛格通信市场佳豪经营部、王加湖共同委托代理人李妤，广东华商律师事务所实习律师。
被告王伟伟，女，汉族，1988年7月3日出生，住址浙江省平阳县，
被告王加泼，男，汉族，1985年11月2日出生，住址浙江省平阳县，
上列原告胡玉兰诉被告深圳市福田区赛格通信市场佳豪经营部（以下简称佳豪经营部）、王加湖、王伟伟、王加泼买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月6日受理后，依法由审判员陈庆云、人民陪审员董志新、蔡玉兰组成合议庭适用普通程序，于2016年9月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴金红，被告佳豪经营部、王加湖共同委托代理人汤启明、李妤到庭参加诉讼。被告王伟伟、王加泼经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月7日至7月11日，被告王加湖、王伟伟、王加泼以被告佳豪经营部的名义向原告采购触摸屏，在此期间，原告共向四被告交付触摸屏5000个，货款16万元，货物由被告王加湖签收，由被告王伟伟于2014年10月27日对货款总额及尚欠货款进行确认，并承诺按期分月支付相应货款，逾期未付按银行2倍利率计算利息，被告王加泼于2014年8月3日向原告支付货款38600元，2014年12月3日向原告支付货款21400元，之后四被告未再向原告支付货款，经原告多次催促，四被告仍拒绝支付货款。为维护原告的合法权利，请求法院判令被告：1、向原告支付货款10万元及利息15000元（利息以10万元为本金，按照同期银行贷款利率的两倍，自2014年12月4日暂计至2016年6月3日，之后计至实际付清之日止）；2、承担本案诉讼费。
被告佳豪经营部、王加湖口头答辩称，1、我方与原告根本不认识，也没有发生过涉案的货物买卖交易，本案与我方无关。2、我方早于2013年3月8日已将华强北通讯市场2A19铺位转租给了被告王伟伟，被告佳豪经营部也自2013年3月开始没有任何实际经营，并且被告王加湖与被告王伟伟的商铺租赁合同第3条也明确写明，被告王伟伟在租赁期间的任何经济纠纷都与被告王加湖无关。综上，我方认为，被告王伟伟、王加泼与被告佳豪经营部、王加湖是不同的独立民事主体，被告佳豪经营部、王加湖与原告从未发生过任何的涉案交易，也根本不认识，请求驳回原告对被告佳豪经营部、王加湖的诉讼请求。
被告王伟伟、王加泼未提交书面答辩状，开庭时缺席。
经审理查明，原告称，被告王加湖、王伟伟、王加泼系兄妹关系，共同经营被告佳豪经营部。2014年7月，被告佳豪经营部向原告采购触摸屏，原告依约向其交付触摸屏5000个，货款16万元，货物由被告王加湖签收，由被告王伟伟对账确认，并由被告王加泼向原告支付了部分货款，尚欠原告货款10万元及利息。为证明其主张，原告提交了如下证据：1、被告王伟伟于2014年8月3日向原告出具的《欠条》称，欠原告货款16万元，其中已付15000元、20000元、3600元，尚欠121400元；2、被告王伟伟于2014年10月27日出具的欠条，称欠121400元，本人承诺于每月必须付1万元（如本人有宽松必须付2万），否则以银行2倍利息计算，每月初4日前付款；3、送货单四张，显示2014年7月7日、8日、10日、11日分别送货物E3TP470件、900件、1630件、2000件，单价均为32元，四张送货单中除2014年7月7日的送货单外均有人签名，原告认为签名人员系被告王加湖，被告王加湖予以否认；4、原告的银行流水，显示被告王加泼于2014年12月3日向原告转账款项21400元，原告称系其偿还涉案部分货款；5、申请设立登记事项表，显示被告王加湖于2008年4月11日登记设立被告佳豪经营部，经营场所为深圳市福田区华强北路赛格通信市场二楼2A19号，经营范围为通信器材及配件、零售；6、被告王加湖（乙方）于2008年4月1日与案外人深圳市赛格集团有限公司赛格电子数码通信市场（甲方）签订的《赛格通信市场2A19租赁合同》，约定甲方将涉案铺位出租给乙方经营，租期自2008年4月1日起至2008年12月31日止；租金为每月4700元，租赁期间，甲乙双方均不得无故解除合同，如乙方因故提前退租并同时介绍第三方续约该铺位，须提前一个月向甲方提出书面申请并征得同意。乙方不得将所租铺位转租给第三方，如有违反，甲方有权收回铺位，租金及履约保证金一律不予退还。乙方租用铺位在30天内，必须到工商局办理《营业执照》方可开业。
被告佳豪经营部、王加湖称其并不认识原告，也没有与原告发生过涉案交易；原告提交的送货单上的签名无法辨识是什么名字，但不是被告王加湖；涉案商铺已于2013年3月8日转让给了被告王伟伟。被告为证明其主张，提交了一份被告王加湖（出租方、甲方）与被告王伟伟（承租方、乙方）于2013年3月8日签订的《商铺租赁合同》，约定甲方将涉案华强北赛格通信市场2A19号铺位出租给乙方经营通信产品或通信器材及配件相关产品；租赁期限从2013年3月8日至2015年3月7日止；自签订合同之日起，在承租期间乙方所有经济及债务纠纷都与甲方无关。合同还对双方其他权利义务进行了约定。原告对该证据不予认可，认为被告王加湖与被告王伟伟签订该协议违反了被告王加湖与深圳市赛格集团有限公司赛格电子数码通信市场之间租赁合同的约定，未经同意未办理转租手续，其约定不能对抗原告。
以上事实，有送货单、《欠条》、银行流水、申请设立登记事项表、租赁合同等证据及庭审笔录予以证明。
本院认为，本案争议焦点为：1、原、被告之间是否存在买卖合同关系；2、被告是否需要承担支付货款的义务。
原告认为被告王加湖、王伟伟、王加泼共同经营被告佳豪经营部，原告系向被告佳豪经营部送货，由被告王加湖签收货物，由被告王加泼向原告支付货款，由被告王伟伟向原告出具《欠条》，故请求四被告连带承担还款责任。对此，本院认为，原告与各被告之间并未签订书面买卖合同，原告提交的证据送货单未加盖被告佳豪经营部公章，其中签名十分潦草，无法确认是否系被告王加湖所签，且送货单的性质并非买卖合同，仅凭送货单中签名确定买卖合同相对方，没有事实和法律依据。原告提交银行流水显示被告王加泼向原告支付款项21400元，原告据此认为被告王加泼亦系涉案买卖合同的相对方，请求被告王加泼承担还款责任，没有事实和法律依据。原告提交的送货单显示，原告于2014年7月7日至11日期间提供货物E3TP共计5000件（470+900+600+1030+2000），单价均为32元，总货款为16万元（5000件*32元/件），该数量和金额能够与被告王伟伟于2014年8月3日向原告出具的《欠条》所写内容相互对应，被告王伟伟向原告出具的两份欠条均系其真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。被告王伟伟未按欠条约定按时足额向原告支付款项，已构成违约。原告确认被告尚欠原告货款10万元，请求被告王伟伟向原告支付剩余货款10万元及按照欠条约定的同期银行贷款利率的两倍自2014年12月4日起支付利息，符合双方约定且未超过法律规定标准，本院予以支持。但原告未能提交证据证明被告佳豪经营部、王加湖、王加泼向原告出具书面凭证，表示该三被告具有向原告支付款项的意思表示，故原告请求被告佳豪经营部、王加湖、王加泼承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王伟伟应于本判决生效之日起十日内向原告胡玉兰支付货款10万元及利息（自2014年12月4日起，按照中国人民银行同期贷款利率两倍标准计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告胡玉兰其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2600元（已由原告预交），由被告王伟伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 庆 云
人民陪审员 董 志 新
人民陪审员 蔡 玉 兰
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 陈 霞
书 记 员 郑周瑾（代）