宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2012）甬海法商初字第399号
原告（反诉被告）：宁波市北仑××材料××司。
地：浙江省宁波市××街道××村。
法定代表人：吴甲。
委托代理人：楼××、郑××。
被告（反诉原告）：天津市××快××有限公司。
地：天津市××区海××物流××单××-4。
法定代表人：吴乙。
委托代理人：胡××。
原告宁波市北仑××材料××司为与被告天津市××快
××有限公司通海水域货物运输合同纠纷一案，于2012年8月3
0日向本院起诉。本院于9月4日立案受理后，适用简易程序由
审判员 张辉独任审理。2012年9月12日，原告向本院申请扣押
被告所属“津滨快航××8”轮，本院同日裁定准许，并于次
日将该轮在宁某某江甬码头予以扣押。被告于9月14日向本院
提供担保，本院于同日解除对该轮的扣押。本案于2012年9月1
2日转为按普通程序继续审理。2012年9月20日，被告提出反诉
，本院受理后与本诉合并审理，并于2012年11月6日公开开庭
进行审理，原告的委托代理人郑××，被告的法定代表人吴乙
及其委托代理人胡××到庭参加诉讼。原告申请的证人李某某
，被告申请的证人杨某某、郭某某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告宁波市北仑××材料××司起诉称：2012年8月15日
，原告向福建省平潭县明畅铸造材料有限公司购买5000吨石某
某并签署了购销合同，合同单价为85元／吨。合同签署后，福
建省平潭县明畅铸造材料有限公司将货物委托给被告所属的“
津滨快航××8”轮承运，装货港装货数量共为4700吨。被告
于2012年8月18日分别出具了0002815和0002816号两份水路货
物运单，卸货港为宁波。之后，原告向福建省平潭县明畅铸造
材料有限公司支付了货款。但是，“津滨快航××8”轮承运
货物并将货物运抵宁某某后，未征得原告同意，在未卸货的情
况下又驶离了宁某某，导致目前货物下落不明。根据运输合同
，被告应当向原告交付水路货物运单项下的石某某4700吨。如
被告无法交付，则应当赔偿原告货款损失399500元。由于被告
恶意违约，造成原告工厂停工损失、可能的另购货物差价损失
等其他损失达10万元，被告理应予以赔偿。故诉至本院，要求
判令被告向原告交付石某某4700吨，如不能交付则赔偿原告货
款损失399500元，赔偿其他损失10万元，诉讼费由被告承担。
被告天津市××快××有限公司答辩称：1、原告无充分
证据证明其系涉案货物的所有人；2、涉案货物价值不符某某
情况；3、涉案货物目前仍在天津港码头，如原告确系货物所
有人，被告也无需向原告承担责任；4、由于某告提供的码头
等级不够导致被告不能卸货至杨某山码头，系原告过错；5、
原告其他损失无依据。
被告反诉称：2012年8月17日，被告应东山县明流船务代理有限公司李某要求，出具航次运输合同一份，约定：被告
所属的“津滨快航××8”轮承运5000吨石某某，运费16元／
吨，从福建东山码头运至宁波杨某山码头，受载期限8月16日
±1天，滞期费10000元／天，托运人应在上述两港各安排一个
安全泊位装、卸货物等。“津滨快航××8”轮依约于8月18曰
在古雷港装上石某某4700吨，运往宁波杨某山码头。8月22日1
3时左右船舶到达宁某某离杨某山码头0.6海里后，宁波交管中
心电话告知杨某山码头等级不够，不能靠泊5000吨船舶，禁止
“津滨快航××8”轮靠泊杨某山码头。后经与杨某山码头协
商，仍被宁波交管中心呼叫阻止靠泊杨某山码头卸货。收货人
不同意更改卸货港，又无法提供安全泊位卸货，被告亦无法联
系到就近港口卸货、堆放。与收货人、明流公司李某反复联
系无果，“津滨快航××8”轮在天津港卸货。由于某告明知
杨某山码头不能靠泊5000吨船舶，却强要“津滨快航××8”
轮靠泊卸货，又拒不变更就近卸货码尖，致使“津滨快航××
8”轮2个航次运输取消，运费损失16.5万元。涉案货物运费8
万元未收取，在天津港卸货、堆放涉案货物，产生费用73010
元，堆存期限已超过20天，后期堆存费用在持续发生。故反诉
要求原告支付运费80000元，赔偿被告损失238210元及从2012
年9月17日开始按每天0.15元／吨计算的堆存费，本、反诉费
用由原告承担。
原告对被告的反诉答辩称：1、被告未能履行运输合同，
无权要求运费；2、被告主张的238210元损失无事实与法律依
据；3、货物堆存也是由于被告过错导致，不应由原告承担相应责任。
原告为支持其诉请及对反诉的答辩，向本院提供了下列
证据：
证据1，购销合同、货款支付凭据、收据及收款收据、情
况说明，证明原告向平潭县明畅铸造材料有限公司购买涉案货
物并已支付了货款；
证据2，货物运单、货物交接清单及航次船舶签证申请单
，证明被告承运了原告的涉案货物并开具了运单；
证据3，船舶信息登记表，证明被告系“津滨快航××8
”轮所有人及经营人；
证据4，对李某的调查笔录，证明涉案货物运输联系过
程及船舶到达宁波后的联系过程；
证据5，运输协议书、装卸费发票及证明，证明原告另行
紧急调运石某某，为此多支出每吨17元运费。
被告为支持其对本诉答辩意见及反诉请求，在举证期限
内，向本院提供了下列证据：
证据一，航次运输合同，证明涉案航次系东山县明流船
务代理有限公司作为船代向被告订的航次，同时证明原、被告
间的运输合同关系；
证据二，告知函及短信往来记录，证明被告无法靠泊卸
货，要求换码头卸货及告知离港情形；
证据三，“津滨快航××8”船长出具的情况说明、证人
杨某、郭某出具的说明，证明由于杨某山码头等级不够，
海事局不准靠泊卸货及原告和龙富码头联系的事实；证据四，通话、传真查询单，证明涉案航次合同签订及
与托运人、货主、码头调度协商情况；
证据五，颜某某的情况说明及对其调查笔录，证明被告
无法在宁某某找到合适卸货、堆放码头；
证据六，询价回复单，证明涉案货物价格为60元／吨；
证据七，航次运输合同、通知函、照片，证明被告为减
少损失将涉案货物堆放在天津码头的事实及目前状况；
证据八，航次运输合同，证明被告损失运费16.5万元；
证据九，码头卸石某某作业协议及两份收据，证明被告
卸石某某费用63450元，卸货报港费6100元，堆场塑料篷布购
置费3660元，堆存费每天0.15元／吨。
证人李某当庭陈述内容与原告证据4调查笔录内容一致
；证人杨某、郭某当庭陈述内容与被告证据三其出具的说
明内容一致。
经质证，被告对原告证据2、3真实性无异议；认为原告
证据1中部分证据无原件，且内容不一，均不认可；对证据4中
船舶无法靠泊之后原告提出两套方案的记载不认可；认为证据
5与本案无关，且显示的运费与李某陈述矛盾。本院对被告
无异议的证据2、3予以认定；原告证据1已提供原件，且货物
卖方平潭县明畅铸造材料有限公司也对付款情况作出说明，本
院予以认定；证据5原告已提供原件，对证据表面真实性予以
认定。
原告对被告提供的证据一、证据二中的短信记录、证据
四、证据七中的通知函真实性无异议；认为证据二的告知函并非发给原告，且内容不合理；对证据三原告认可被告所要证明
的“杨某山码头等级不够，海事局不准靠泊”；认为证据五不
能说明被告无法找到愿意接货的码头；认为证据六、证据七中
的航次运输合同、照片无原件；对证据八真实性存疑，认为即
使存在损失也是被告自己的不当行为造成；对证据九真实性无
异议，但认为收据中项目记载为海砂，与本案无关。本院对原
告无异议的证据予以认定；证据二中的告知函、证据五、证据
八、证据九已提供原件，对证据表面真实性予以认定；证据六
、证据七中的航次运输合同、照片无原件，不予认定。
涉案航次运输合同系通过证人李某订立，其也参与了
纠纷产生后的协商解决过程，故本院对其证言及原告证据4调
查笔录予以确认；证人杨某、郭某陈述内容系被告法定代
表人吴乙告知，不足以证明案件事实，本院对该两证人证言及
被告证据三中其所做说明不予认定。
本院根据原、被告的陈述及确认的有效证据，认定下列
事实：
2012年8月15日，原告与福建省平潭县明畅铸造材料有限
公司签署石某某购销合同，约定原告向其购买5000吨石某某，
单价为85元／吨。2012年8月17日，原、被告通过李某订立
航次运输合同，约定：原告所属的“津滨快航××8”轮承运5
000吨石某某，运费16元／吨，从福建东山码头运至宁波杨某
山码头，受载期限2012年8月16日±1天，滞期费10000元／天
，装卸船期限均为36小时，托运人应在上述两港各安排一个安
全泊位装、卸货物等。福建省平潭县明畅铸造材料有限公司未参与安排货物运输。2012年8月18日，被告所属“津滨快航×
×8”轮在福建古雷码头实际装载4700吨石某某，并于8月22日
13时15分到达宁某某。该轮到达宁某某后，因杨某山码头等级
不够，不能靠泊5000吨船舶，该船两次尝试靠泊均被海事管理
某某制止。后因协商未果，“津滨快航××8”轮于2012年8月
23日17时许某某宁某某，8月26日被告与中国外运天津集团新
河出运公司订立《码头卸石某某作业协议》，8月27日该船到
达天津港，并将涉案货物卸载于天津港，由此产生卸石某某费
用63450元，卸货报港费6100元，堆场塑料篷布购置费3660元
，堆存费为卸货20天后每天0.15元／吨。
另查明，原告已向福建省平潭县明畅铸造材料有限公司
支付货款399500元。
本院认为：被告提供的航次运输合同原告虽未签章，但
双方均认可该合同系双方订立合同的依据，故本院认定原、被
告间成某某次运输合同，该合同合法有效，双方均应依约履行
。
依合同约定，原告应在装、卸两港各安排一个安全泊位
装、卸货物，但在涉案货物运至宁某某后其预定的杨某山码头
因等级不够导致船舶无法靠泊卸货，原告应承担相应违约责任
。合同同时对装、卸货时间及非承运人原因未及时卸货应支付
延滞费作出约定，从被告2012年8月22日13时15分到达宁某某
至其8月23日17时许某某宁某某，尚不足合同约定的36小时卸
船期限，故原告虽违约在先，但尚未给被告造成实际损失，被
告船舶至少在卸船期限内不应离港。在目的港向托运人交付货物系承运人基本合同义务，未经原告许可被告单方将涉案货物
运至天津港，应承担由此给原告带来的损失。被告当庭明示其
不愿将涉案货物运回宁某某交付原告，且货物已脱离原告掌控
，故原告要求被告赔偿其货款损失（399500元）并无不当，本
院予以支持。原告诉请额外调运货物损失10万元，但其相应证
据与本案缺乏关联性，且亦非订立合同时的可预见损失，本院
不予支持。
在涉案船舶无法靠泊卸货情形发生后，被告应采取适当
措施防止损失的扩大，而被告称其仅向龙富码头询问是否可卸
货，在遭拒后即单方将涉案货物运至天津港，也使原告无法继
续履行其合同义务，故本院认定被告未尽其减损义务，应自负
由此产生的天津港卸货费用、报港费、堆存费等各项费用，原
告未依约及时安排合适卸货码头，亦应承担部分责任，本院酌
定原、被告各负半数损失。经核算天津港共产生卸货、报港等
费用73210元；被告当庭拒绝回运涉案货物，故堆存费本院自2
012年9月17日计至开庭之日即2012年11月6日，计39480元；上
述各项损失原告共应承担56345元。被告反诉原告应支付运费8
0000元，本院认为被告将涉案货物运至天津港且拒绝运回，已
使原告订立航次运输合同目的落空，且原告主张的货款损失中
也未包含该部分运费成本，对该项诉请不予支持。被告反诉被
告赔偿其因涉案航次未卸货导致后续两航次取消而产生的运费
损失16.5万元，本院认为，被告实际装载涉案货物时间已延后
合同约定一天，且其后续航次取消系其将货物自行运至天津港
造成，系其不当措施导致的扩大的损失，故该诉请不予支持。综上，本院认为，本、反诉原告均有部分诉请合法有理
，本院予以支持，原、被告其他诉请缺乏事实与法律依据，依
法予以驳回。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一
款、第一百二十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第
六十四条第一款，判决如下：
一、被告天津市××快××有限公司于本判决生效之日
起十日内支付原告宁波市北仑××材料××司货款损失399500
元；
二、反诉被告宁波市北仑××材料××司于本判决生效
之日起十日内支付反诉原告天津市××快××有限公司卸货、
报港、堆存费用56345元；
三、上述两项互抵后，被告天津市××快××有限公司
还应支付原告宁波市北仑××材料××司货款损失343155元；
四、驳回原告宁波市北仑××材料××司其他诉讼请求
；
五、驳回反诉原告天津市××快××有限公司的其他反
诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费8790元，由原告宁波市北仑××材
料××司负担1758元，由被告天津市××快××有限公司负担
7032元，反诉案件受理费3037元（已减半收取），由反诉原告
天津市××快××有限公司负担2490元，由反诉被告宁波市北仑××材料××司负担547元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江
省高级人民法院［在上诉期届满之日起七日内先预缴上诉案件
受理费11827元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余
部分以后退还），款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号
：398000101040006575-
515001，开户行：农业银行西湖支行，逾期按自动撤回上诉处
理］。
审判长朱志庆
审判员张辉
代理审判员孟云凤
二〇一三年一月十一日
代书记员郑
静
附页：
《中华人民共和国合同法》第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当
措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不
得就扩大的损失要求赔偿。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担
相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
。