河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第03761号
原告：姚金桃，农民。
委托代理人：张雨。
被告：唐山市为民劳务派遣有限公司。
公司住所地：遵化市。
法定代表人：袁玉章，公司董事长。
委托代理人：赵建伟。
委托代理人：徐立增。
被告：唐山港陆钢铁有限公司。公司住所地遵化市。
法定代表人：杜振增，公司董事长。
委托代理人：李惠。
原告姚金桃与被告唐山市为民劳务派遣有限公司（以下简称为民公司）、唐山港陆钢铁有限公司（以下简称港陆公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月30日受理后，依法由审判员杨静适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚金桃的委托代理人张雨，被告唐山市为民劳务派遣有限公司的委托代理人赵建伟、徐立增，被告唐山港陆钢铁有限公司的委托代理人李惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚金桃诉称：2012年8月3日，原告姚金桃到被告唐山港陆钢铁有限公司食堂工作，几天后与被告唐山市为民劳务派遣有限公司签订了一年的劳动合同；原告在港陆公司期间二被告未给原告交纳社会保险；原告在工作期间每天平均加班2个小时，二被告从未支付过加班费；国家规定的法定假期原告没有休过，每月只休假2天，二被告也从未支付过双倍的工资；二被告未在合同期满后与原告续签劳动合同，原告在上班期间因工受伤开支的医疗费二被告未予报销，违反了《劳动法》及《劳动合同法》的相关规定；就二被告的违约行为，原告于2015年4月3日向遵化市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，遵化市劳动争议仲裁委员会作出遵劳仲案字2015-（21）号裁决书，庭审过程中，仲裁委员会未经调解直接开庭并剥夺了原告委托代理人在庭审中发言的权利，因原告为少数民族，不能听懂汉语，仲裁委员会的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护自身的合法权益，故提起诉讼，请求依法判令：
1、撤销遵化市劳动争议仲裁委员会出具的遵劳仲案字2015-（21）号裁决书；
2、要求二被告连带支付原告经济补偿金4500元（2012年8月3日-2014年11月10日）；
3、要求二被告支付加班费27000元（2012年8月3日-2014年11月10日）；
4、要求二被告连带支付节假日双倍工资3000元（2012年8月3日-2014年11月10日）；
5、要求二被告支付双倍工资25620元（2012年8月3日-2014年11月10日）；
6、要求二被告支付社会保险费25000元（2012年8月3日-2014年11月10日）；
7、要求二被告支付所欠工资600元（2014年11月1日-2014年11月10日）；
8、要求二被告连带支付工伤医疗费380元；
被告为民公司辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，其诉讼请求不应得到支持；2012年8月3日原告与我公司签订了劳动合同，被派往唐山港陆公司工作，在此期间我方严格按照劳动合同的规定向原告及时、足额支付了劳动报酬，从无拖欠，因此原告主张的加班费，双倍工资及社会保险费、拖欠工资及支付工伤医疗费等均属无稽之谈；2014年10月11日，经原告提出申请，因家庭老人无人照顾要求解除劳动合同，并于2014年10月11日提出了书面申请，因此双方之间的劳动关系已经经自愿协商解除，相关权利义务已经消失，原告申请仲裁后，仲裁机关未支持原告的请求合法有据，原告之诉实属无稽之谈，故请法庭依法予以驳回。
被告港陆公司辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，其诉讼请求不应得到支持，2012年8月3日原告与为民公司签订了劳动合同，被派往我公司工作，在此期间为民公司严格按照劳动合同的规定向原告及时、足额支付了劳动报酬，从无拖欠，因此原告主张的加班费，双倍工资及社会保险费、拖欠工资及支付工伤医疗费等均属无稽之谈，2014年10月11日，经原告提出申请，因家庭老人无人照顾要求解除劳动合同，并于2014年10月11日提出了书面申请，因此双方之间的劳动关系已经经自愿协商解除，相关权利义务已经消失，原告申请仲裁后，仲裁机关未支持原告的请求合法有据，原告之诉实属无稽之谈，故请法庭依法予以驳回。
庭审中，原、被告双方就下列事实发生争议：
被告为民公司、港陆公司是否应连带支付原告经济补偿金4500元，法定节假日加班费27000元，节假日双倍工资3000元，支付双倍工资25620元，社会保险费25000元，所欠工资600元，医药费380元。
原告姚金桃主张：被告为民公司、港陆公司应连带支付原告经济补偿金4500元，法定节假日加班费27000元，节假日双倍工资3000元，支付双倍工资25620元，社会保险费25000元，所欠工资600元，医药费380元。原告姚金桃未就其主张向本院提交证据。
被告为民公司、港陆公司主张：遵劳仲案字（2015）-21号裁决书未支持原告的请求合法有据，原告之诉实属无稽之谈，依法应予驳回。
为证明其主张，被告为民公司、港陆公司提交如下证据：
1、2012年8月3日，为民公司与姚金桃签订的《劳动合同书》，用以证明为民公司将姚金桃派遣到港陆公司工作的事实，合同期限为：2012年8月4日-2013年8月3日。
2、2014年5月30日，为民公司与港陆公司签订的《劳务派遣合同》，用以证明港陆公司使用为民公司派遣的劳务工的事实，合同期限为：2014年6月1日起至2016年5月31日止。
3、后勤服务中心姚金桃工资表一份，用以证明姚金桃月工资为1450元。
4、2014年10月11日原告姚金桃辞职申请书一份，用以证明姚金桃因家中老人无人照顾申请辞职的事实。
经审理查明：唐山港陆钢铁有限公司成立于2002年1月30日，类型为：有限责任公司，经营范围：生产PC钢棒、优碳钢、弹簧钢、薄板、冷轧硅钢等钢材及高钙灰、矿渣微粉，生产薄板所需原料（生钢、钢坏），销售本公司产品等；唐山市为民劳务派遣有限公司成立于2010年3月18日，类型为有限责任公司，经营范围：国内劳务派遣服务（国家法律、行政法规禁止的项目除外；国家法律、行政法规限制的项目取得许可方可经营）；人力资源物装卸、搬运、服务。原告姚金桃系为民公司派遣到港陆公司的劳务派遣工。为民公司与港陆公司签订了劳务派遣合同，姚金桃与为民公司签订劳动合同，为民公司根据港陆公司需要于2012年8月3日派遣姚金桃到港陆公司食堂工作。2014年10月11日，姚金桃因家中老人需要照顾提交辞职申请。2015年4月3日，原告姚金桃向遵化市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求二被告支付经济补偿金、加班费和节假日双倍工资，遵化市劳动争议仲裁委员会于2015年7月7日作出遵劳仲案字2015-（21）号裁决书，裁决对姚金桃的请求不予支持。原告姚金桃不服该裁决向本院提起诉讼。
上述事实，有原、被告当庭陈述、被告提交的《劳动合同书》、《劳务派遣合同》、原告姚金桃的辞职申请等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告姚金桃与被告唐山市为民公司劳务派遣有限公司之间于2014年10月11日前存有劳动关系，双方无异议，本院对此事实予以确认。
一、关于原告姚金桃主张二被告支付其经济补偿金4500元。《中华人民共和国劳动合同法》第36条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”第37条规定：“劳动者提前30天以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。”第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的。”第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的……”本案中，原告姚金桃与被告为民公司劳务派遣有限公司之间签订《劳动合同书》，于2012年8月4日被派遣到被告港陆钢铁有限公司工作。2014年10月11日，原告姚金桃因家中老人无人照顾，无法继续工作，单方向被告提出书面辞职申请，后原告不再上班。对此事实原告无异议，因其单方与用人单位解除劳动合同不符合劳动合同法第46条规定的用人单位需向劳动者支付经济补偿金的情形，故对原告要求被告为民公司、港陆公司连带支付其经济补偿金4500元的主张，本院不予支持；
二、关于原告主张加班费、双倍工资。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”原告姚金桃称其在被告港陆钢铁有限公司工作期间平均每天加班在2个小时以上、法定节假日从未休过假，主张二被告应连带支付其2012年8月3日至2014年10月11日期间法定节假日加班费27000元、节假日双倍工资3000元，对此主张原告未能提交加班事实存在的证据予以证实，故本院对其主张依法不予支持；《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”2012年8月3日，原告姚金桃与被告唐山市为民公司劳务派遣有限公司之间签订《劳动合同书》，后于2012年8月4日被派遣到被告唐山港陆钢铁有限公司工作，故原告关于被告未签订书面劳动合同应每月支付其二倍工资的主张，本院依法不予支持。
三、关于原告姚金桃主张二被告应为其缴纳社会保险费25000元。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。”根据上述规定，缴纳社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，反映的是社会保险征缴部门与缴费义务主体之间的行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系，补缴社会保险费不属于人民法院审理的民事案件的范围，故对原告要求二被告为其缴纳社会保险费的主张，本院不予支持。
四、关于原告主张二被告支付其2014年11月1日-2014年11月10日工资600元，庭审质证过程中原告对被告方提交的姚金桃工资表未提出异议，表示工资以被告方提交的工资表为准，故对原告该主张本院不予支持；原告主张医药费380元，但未能提交相应证据予以证实，故本院对其主张不予支持；
为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十六条，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告姚金桃的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告姚金桃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杨 静
二〇一六年六月七日
书记员 张丽红