河北省承德市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀08行终123号
上诉人（原审原告）承德御金鸿假日酒店有限公司。
法定代表人郑金坤，职务总经理。
身份证号：×××。
委托代理人王继邺，男，承德御金鸿假日酒店员工。
被上诉人（原审被告）围场满族蒙古族自治县人民政府。
法定代表人甄毓敏，职务县长。
原审第三人中国银行股份有限公司围场支行。
负责人梁春慧，行长。
原审原告承德御金鸿假日酒店有限公司诉请撤销原审被告围场满族蒙古族自治县人民政府为其颁发的房屋所有权证一案，原审原告不服围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2017）冀0828行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，书面审理了本案，现已审理终结。
原审查明事实，2013年11月11日，原告御金鸿假日酒店向被告提交房屋所有权登记申请书，该申请书注明房屋坐落于围场县御道口乡御道口村二组，房屋所有权性质为单位自管产，产权来源为自建。房屋状况注明框架结构2幢，总屋数为2层，使用性质为商业，各建筑面积为1903.05平方米；混合结构2幢，总层数为1层，各建筑面积为1436.64平方米。申请同时一并提交建设工程规划许可证、验收报告单、法人证明、土地证复印件、组织机构代码证等房屋初始登记相关材料。被告受理申请后，于2013年11月11日组织相关工作人员对原告申请登记的房屋进行调查勘丈，当日围场满族蒙古族自治县方正房产测绘公司出据“承德御金鸿假日酒店房产测绘后报告”。依据《房屋登记办法》的有关规定，被告于2013年11月11日为原告御金鸿假日酒店颁发了围场县房权证围房字第201324**号房屋所有权证。该所有权证明确房屋所有权人为原告即承德御金鸿假日�店有限公司，房屋坐落围场县御道口乡御道口村二组外环路北侧1－4幢YJHJD号，登记时间2013年11月11日（由11月8日更正），房屋性质为自建，规则用途为商业、库房，建筑面积6679.38平方米，共4套。
2014年2月8日，原告与第三人围场中行签订《个人循环贷款额度协议》和《最高额抵押协议》，将围场县房权证围房字第201324**号房屋所有权证中一、二幢及土地使用权（证号围国用（2013）第0080号）作为抵押物，贷款本金人民币690万元。2016年5月9日本院作出（2016）冀0828民初1683号民事判决书，判决原告法定代表人郑金坤偿还借款本金690万元及利息，第三人围场中行对原告的抵押物一、二、三、四幢房屋、10504平方米土地使用权在折价或拍卖、变卖时享有优先受偿权。
原审认为，原告御金鸿假日酒店于2013年11月11日向被告提交�屋所有权登记申请，要求被告进行房屋初始登记，并依照《房屋登记办法》规定提供了相关的登记材料，被告围场县政府于2013年11月11日为原告颁发了围场县房权证围房字第201324**号房屋所有权证书。原告以该所有权证书中的一、二幢及土地使用权作为抵押物，取得银行贷款。原告于2017年1月4日提起诉讼，要求撤销被告为其颁发的围场县房权证围房字第201324**号房屋所有权证书，超过了行政诉讼法关于起诉期限的规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定即公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。由于起诉期限是程序性的规定，不能中止、中断，超过起诉期限的丧失起诉权，原告超过法定的起诉期限，故原告丧失对该行政行为提起诉讼的权利。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款(二)项的规定，裁定驳回承德御金鸿假日酒店有限公司的起诉。
上诉人承德御金鸿假日酒店有限公司上诉称：一、本案不存在超过诉讼时效的法律事实，一审法院认定上诉人超过诉讼时效，裁定驳回起诉适用法律错误。上诉人投资建设的承德御金鸿假日酒店工程地处围场坝上地区，气候寒冷，每年适合建筑的施工期只有３个多月。本案酒店工程规划建筑面积16205.06平方米，于2013年9月29日取得建筑施工许可证，仅仅在发证39天之后的2013年11月4日即完成规划验收，11月11日被上诉人即完成房屋登记，从时间上看显然存在严重的不合理性。本案中上诉人的一审诉讼请求是要求“确认被告登记房屋行为违法，依法撤销被告作出的围场县房权证围房字第201324**号房屋产权证书”，被上诉人在完成房屋登记时并未告知上诉人起诉权和起诉期限。而本案又涉及不动产争议，倘若本案房屋产权证书内容出现登记错误，按一审裁定的推理，将永远不能进行纠正，很显然与行政诉讼法赋予人民法院对具体行政行为进行司法监督权的主旨不符，故本案不应当适用６个月的普通诉讼时效，应当适用20年的诉讼时效制度。二、一审法院已经对本案开庭进行实体审理，对被上诉人的违法事实一清二楚，却没有依法纠正被上诉人违法行为。被上诉人在本案房屋进行登记过程中存在以下违法事实：１、对建设时间过短的事实不闻不问，置之不理。本案涉案工程规划建筑面积16205.06平方米，自2013年9月29日开工至2013年11月4日完成规划验收仅35天时间，很显然与常理不符，被上诉人对建设期间过短的事实不予调查核实，即进行房屋产权登记，将不合理性的事实按合理性的存在处理，虽然体现了高效便民，但违反了诚实守信的基本原则。２、将通过招投标程序发包的建设工程描述为“自建工程”违法。上诉人委托河北博鳌招标代理有限公司依法经过招投标程序将本案酒店建设工程发包给了围场满族蒙古族自治县新宇建筑安装有限公司施工，虽然是上诉人实际投资，但并非是上诉人自行施工建设完成，被上诉人将本案工程描述为“自建工程”，目的是为掩盖违法进行房屋登记的事实。３、以违法的规划验收证明代替竣工证明。根据《房屋登记办法》第30条规定，申请房屋登记必须提交“建设工程符合规划的证明”和“房屋已竣工的证明”，而被上诉人提交的卷宗中记载的2013年11月8日规划验收报告中仅是规划验收，不存在工程竣工验收证明。根据《城乡规划法》第45条规定，规划验收是工程竣工验收�前提条件，被上诉人在进行第20132456号房屋登记时以没有加盖规划部门公章的规划验收报告代替了“房屋已竣工的证明”，存在严重的违法性。４、房屋所有权调查勘丈登记审批表不具有审批效力。被上诉人在围场县房权证围房字第201324**号房屋所有权调查丈量登记审批表记载的“领导批示一栏”中不存在主管领导签字，说明在登记该套房屋时，主管领导并未批准，因此第20132456号房屋所有权调查丈量登记审批不具有法律效力，从而完全可以印证房屋登记行为违法。５、以围场满族蒙古族自治县方正房产测绘公司的虚假测绘报告代替登记机关现场查看。被上诉人提交的方正房产测绘公司的测绘报告中所记载的建筑面积数据与规划面积完全一致，不存在丝毫误差，严重的违背了建筑工程施工的客观性，施工单位不可能存在实际建筑面积规划面积不差分毫的技术精度。事实上该测绘公司根本就没有到现场进行实际测量，测绘报告中记载的测绘时间是2011年11月11日，当时酒店工程正处在建设冬歇期停工之中，根本没有完工，不具备现场测绘条件，通过上诉人法定代表人与朋友在2014年5月份拍摄的照片完全可以证明在2014年5月份时工程现场尚处于正在施工状态，完全可以证实2013年11月11日不具备测绘条件。根据《房屋登记办法》第19条的规定，房屋进行初始登记的，房屋登记机构必须实地查看，但被上诉人提交的卷宗中没有任何进行现场实地查看的迹象，仅以方正测绘公司虚假的测绘报告代替实地查看，存在与严重的违法。三、一审裁定确认第三人对一、二、三、四幢房屋、1054平方米土地使用权在折价或变卖时享有优先受偿权无法律依据。本案中，上诉人是基于对被上诉人作出的房屋登记行为违法提起的行政诉讼，房屋登记行为与第三�无关。而且第三人在一审庭审陈述过程中，也没有提出要求确认抵押物优先权的请求，一审裁定不仅对被上诉人在本案中违法登记的事实有意回避，反而在各方均没有提出诉讼请求的前提下确认第三人对抵押物具有优先受偿权的民事权利，不仅严重的违反了人民法院“不告不理”的基本原则，而且严重超出本案行政诉讼的审理范围，没有体现出公正司法的社会效果和法律效果。综上所述，一审裁定认定事实和适用法律均存在错误，没有体现行政诉讼法赋予人民法院的行政司法监督权，现为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求支持上诉人的请求。
被上诉人及第三人未发表书面答辩意见。
二审法院查明事实及一审法院认定事实基本一致。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条明确规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其它组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”
本案中，被诉行政行为是围场满族蒙古族自治县人民政府为上诉人承德御金鸿假日酒店有限公司进行的房屋登记行为并颁发围场县房权证围房字第201324**号房屋产权证。登记行为及颁证行为的时间均为2013年11月11日。上诉人的法定代表人郑金坤领证时间�2013年11月11日，故上诉人知道被上诉人作出被诉行政行为的时间为2013年11月11日。因作出被诉行政行为时未告知相对人诉权，按《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，上诉人的起诉期限自知道行政行为内容之日起最长不得超过两年。上诉人于2016年11月26日提起行政诉讼，确已超过法定的起诉期限且无正当理由，应驳回起诉。一审法院以超六个月时效为由驳回上诉人的起诉属适用法律不当，本院予以纠正，但一审裁定结果正确，故本院对原审裁定结果予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李彬& # xB;
审判员 刘松平
审判员 刘 福 泉
二〇一七年八月十日
书记员 张 斌 斌