江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0117民初5041号原告：胡法建，男，1950年9月26日出生，汉族，户籍地南京市溧水区，现住南京市溧水区。原告：黄白英，女，1956年11月16日出生，汉族，户籍地南京市溧水区，现住南京市溧水区。两原告委托诉讼代理人：许华，江苏全衡律师事务所律师。被告：胡怀军，男，1979年12月24日出生，汉族，南京市溧水区洪蓝镇西旺村马鞍山村**号，现住南京市江宁区。被告：罗艳，女，1974年5月2日出生，汉族，南京市溧水区洪蓝镇西旺村马鞍山村**号，现住南京市溧水区。委托诉讼代理人：王飞，江苏同心园律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢强，江苏同心园律师事务所律师。原告胡法建、黄白英与被告胡怀军、罗艳分家析产纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡法建、黄白英及两原告委托诉讼代理人许华，被告胡怀军、被告罗艳及其委托诉讼代理人王飞、邢强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡法建、黄白英向本院提出诉讼请求：判令确认拆迁安置协议中的拆迁安置房为家庭共有，并判令两被告返还拆迁安置款15万元及120平方米的拆迁安置房。庭审过程中，原告确认其诉讼请求为要求两被告返还拆迁安置款15万元及120平方米的拆迁安置房。事实和理由：两原告系夫妻关系，被告胡怀军是两原告的儿子。两原告于1987年10月19日经镇政府批准建造了218.75平方米的房屋。2013年1月左右在老房的基础上又加盖了一层。上述房屋在2013年11月份被溧水县拆迁安置有限公司拆迁了，当时拆迁是以被告胡怀军的名义进行拆迁。但拆迁后被告并未将拆迁款给原告。拆迁合同中约定给付被告补偿款30几万元及三套拆迁安置房。现两原告认为被告胡怀军签订的拆迁安置协议中所涉及的原房面积中有部分房屋系两原告的个人财产，其余部分为家庭共同财产。综上，原告为了维护自己的民事权利，成讼。被告胡怀军辩称：对于两原告的诉请没有意见，全部认可。被告罗艳辩称：1.两原告所述不是事实，其诉讼请求没有法律依据，两被告于××××年××月××日登记结婚，婚后不久两被告开始独立生活，并在溧水区洪蓝镇××村××村陆陆续续建起了部分房屋，到拆迁为止共建了500多平方米的房屋，后在2013年的拆迁过程中被拆迁安置公司认定了291.32平方米的合法建筑面积，故两被告所获得的拆迁款及安置房均系两被告的夫妻共同财产；拆迁时，原、被告各安各置，不存在原告的房产以被告名义拆迁的情形，更不存在原告所谓的家庭共有之说；2.因两被告目前正处于离婚诉讼之中，两原告此次诉讼的目的就是为了帮助被告胡怀军转移财产，以达到侵害被告罗艳利益的目的；3.退一步说，即使原告所述是事实，其行为也应属于赠与且完成交付已长达近四年的时间，已经超过了诉讼时效。综上所述，请求法院驳回原告胡法建、黄白英的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告胡法建与原告黄白英系夫妻关系。被告胡怀军系胡法建与黄白英的儿子。被告胡怀军与被告罗艳系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚。1987年10月19日，原告胡法建取得准建证（准建证号码字第8207398号），准予其在洪××公社西××大队××生产队建造平房三间，占地面积218.75平方米。2012年12月13日、17日，被告胡怀军分别取得乡村建设规划许可证（乡字第320124030017A号）及乡（镇）村农（居）民建房用地许可证〔溧土宅（洪）字第L0034598号〕，准予其在洪蓝镇××村××自然村××二间，宅基地面积80平方米，建设规模为8×10×2，计160平方米。2013年2月，两被告在原告胡法建建造的三间平房〔即胡怀军房屋测量图表中的（1）处房屋〕基础上，将原来三间平房的房顶拆了之后对房屋进行了翻修及加层，新建的第二层房屋面积合计116.98平方米，即胡怀军房屋测量图表中的（4）和（6）处房屋。同时，两被告对马鞍山村26号的其余部分房屋进行了翻修及重建，将原来的院子修建了墙体和屋顶，形成了胡怀军房屋测量图表中的（2）处房屋，面积为48.13平方米；将原来与三间平房相连的走廊也改建成房屋，形成胡怀军房屋测量图表中的（5）处房屋，面积为10.69平方米；两被告还在原告胡法建房屋边上的荒地处修建了一处倾斜式的房屋，面积为41.65平方米，即胡法建房屋测量图表中的（5）号房屋。两被告在2013年修建房屋时，两原告给付两被告现金人民币10000元。2013年11月份，被告胡怀军（乙方）作为被拆迁人与溧水区拆迁安置有限公司（甲方）签订《溧水区征地房屋拆迁补偿安置协议》一份，其中约定：第一条，乙方家庭人口4人，房屋坐落于洪蓝镇××村，认定合法建筑面积291.32平方米位于本次拆迁范围之内；第三条，乙方拆迁补偿款总额为1056444元，其中房屋补偿款670139元（原房补偿款124274元，购房补偿款509810元，区位补偿款29132元，建房补助款6923元），装修补偿费174792元，搬家费6992元，第一年过渡费27967元，附属物补偿费29158元，计奖期开始，前三十日内搬迁奖励费87396元，计奖期开始，前十日被搬迁奖励费60000元；第四条，乙方申购拆迁安置房的，甲方及时支付除购房款以外的其它货币补偿款306444元；第五条，乙方以拆迁补偿款750000元来申购拆迁安置房，申购总建筑面积300平方米（其中，90平方米2套，120平方米1套）。协议签订后，被告胡怀军、罗艳领取了扣除购房款外的剩余拆迁款306444元，现拆迁安置房尚未交付。2013年11月份，原告胡法建（乙方）作为被拆迁人与溧水区拆迁安置有限公司（甲方）签订《溧水区征地房屋拆迁补偿安置协议》一份，其中约定：第一条，乙方家庭人口2人，房屋坐落于洪蓝镇××村，认定合法建筑面积87.58平方米位于本次拆迁范围之内；第三条，乙方拆迁补偿款总额为394598元，其中房屋补偿款188742元（原房补偿款36805元，购房补偿款137218元，区位补偿款7841元，建房补助款6878元），装修补偿费47046元，搬家费2000元，第一年过渡费9600元，附属物补偿费57210元，计奖期开始，前三十日内搬迁奖励费30000元，计奖期开始，前十日被搬迁奖励费60000元；第四条，乙方申购拆迁安置房的，甲方及时支付除购房款以外的其它货币补偿款244598元；第五条，乙方以拆迁补偿款150000元来申购拆迁安置房，申购总建筑面积60平方米。协议签订后，原告胡法建领取了扣除购房款外的剩余拆迁款244598元，现拆迁安置房尚未交付。另查明，原告胡法建、黄白英与被告胡怀军、罗艳于2009年按照农村习俗进行了分家，分家时将原告胡法建于1987年修建的三间平房分与两被告，后两被告即在三间平房中居住、生活，两原告另行翻建旧房居住、生活。2013年，原、被告双方的房屋进行拆迁时，原、被告对彼此名下拆迁的房屋范围均知晓，且无异议。再查明，胡怀军与罗艳因离婚引起的纠纷尚在本院处理中。以上事实，有结婚证、常住人口登记卡、准建证及图纸、乡村建设规划建设许可证、乡（镇）村农（居）民建房用地许可证、拆迁协议、房屋测量图表、溧水区征地房屋拆迁补偿款确认表、溧水区征地房屋拆迁附着物（装修）等补偿款确认表、溧水区征地房屋拆迁补偿款结算表、最终确认表、溧水区征地房屋拆迁附属物补偿金额分户表、溧水区征地拆迁补偿附表、证人证言及庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，分家析产是指将一个较大的家庭根据分家协议而分成几个较小的家庭，同时对共有的家庭财产进行分割，并确定各个成员的财产份额的行为。家庭共有关系的存在是家庭共有财产的存在前提。本案中，原告胡法建在庭审中自认原、被告双方于2009年即已分家，分家时将其于1987年修建的三间平房分予两被告。原、被告分家之后分开居住，家庭收入亦不再混同。庭审中，双方均陈述在两被告婚姻关系出现问题前，相关当事人未就该分家事实产生过争执。故本院认为，原、被告之间虽未形成书面的分家合同，但可认定双方已达成了口头上的分家协议，且多年来原、被告双方一直按照当时的分家约定行使权利、履行义务，该分家行为属于民事行为，是自然人对自己合法财产做出的处分行为，真实有效，对双方当事人均应产生法律约束力。即原、被告已于2009年对家庭财产作出了分割，分家后双方已不再具有家庭共有关系。2013年，原、被告居住的房屋进行拆迁时，双方对彼此名下划入拆迁范围的房屋数量及位置均知晓，亦未提出异议，则双方所签订的拆迁协议项下所得的拆迁利益（含拆迁款与安置房）应为原、被告各自财产的转换，财产属性并未改变。关于两原告称两被告于2013年修建房屋时，两原告曾出资10000元以及进行帮工、支付部分材料款，故其余房屋系家庭共同财产的意见，对此原告胡法建庭审中陈述是建房时被告胡怀军称钱不够，其主动给付的。故本院认为，在原、被告双方已分家的情形下，上述行为应视为两原告对两被告的赠与，系两原告作为父母对子女建房的帮助行为，并非出资。针对两原告的上述意见，本院不予采纳。综上，现两原告要求分家析产，无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定、判决如下：驳回原告胡法建、黄白英的诉讼请求。案件受理费8050元，由原告胡法建、黄白英承担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费8050元。审 判 长  成家琼人民陪审员  郭景芝人民陪审员  朱青萍二〇一七年十二月二十七日见习书记员  刘 丹