贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔03行初571号
原告刘友华。
委托代理人何晓黎。
委托代理人贾贝。
被告遵义市汇川区人民政府。
法定代表人郭正勇。
委托代理人冯光梦。
委托代理人张兴成。
原告刘友华因城建行政强制一案，不服汇川区原高坪镇人民政府于2015年12月16日强制拆除其在建厂房的行为，于2016年11月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。原告刘友华及其委托代理人何晓黎、贾贝，被告汇川区人民政府的委托代理人冯光梦、张兴成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月8日，汇川区高坪镇人民政府作出《高坪镇责令停止违法行为通知书》，认定刘友华在大桥、伍家祠堂未批先建，责令停止违法行为。2015年11月17日，汇川区高坪镇人民政府作出《高坪镇责令限期拆除违法建筑通知书》，要求刘友华即日内自行拆除其位于高坪大桥的违章建筑。2015年12月16日，汇川区高坪镇人民政府强制拆除了上述在建建筑。
原告刘友华向本院起诉称：原告自2009年在高坪镇联丰村建一木材加工厂，并一直生产。2015年，因高坪镇工业园区建设，木材加工厂占地被征收。征收过程中，原告提出厂房拆除后机器设备将成为废铁，应当给予补偿。当时高坪镇政府口头告知原告可另行找地建厂房，高坪镇政府协助办理用地手续。此后，原告向高坪镇政府书面提出解决建厂用地申请，高坪镇政府口头告知原告自行找地建设。原告遂以流转方式，在高坪镇大桥村池塘××组危子田处从案外人处获得土地。2015年10月19日，高坪镇工业园区高坪镇项目指挥部出具证明，证明原告在危子田处建房不属于违法违章建筑，原告遂开始施工建设。施工开始后，大桥村委会提出质疑，为此，高坪镇政府又于2015年10月26日再次以指挥部名义出具证明，证实原告所建厂房不属于违法违章建筑。原告将前后数份证明交给村委会后，村委会不再持异议，让原告继续施工。原告完成第一层盖板后，高坪镇政府于2015年11月8日向原告下达《高坪镇责令停止违法行为通知书》，责令原告停止建设。2015年11月17日，汇川区高坪镇人民政府作出《高坪镇责令限期拆除违法建筑通知书》，责令原告即日起拆除在建厂房。之后，高坪镇政府强制拆除了原告已完工部分的工程。高坪镇政府先许可原告进行建设，后又以违章建设为由强制拆除原告在建工程，系违法行政行为；并且，被告强制拆除原告在建建筑，超越法定职权，违反法定程序。因高坪镇政府现已变更为汇川区高坪街道办事处，成为了被告的派出机构；并且被告作为征收人，依法应当承担赔偿义务，故汇川区人民政府是本案适格被告。请求判决确认被告轻质拆除原告在建厂房的行为违法。
原告向本院提交的证据有：
第一组：《刘友华木材加工厂征收拆迁补偿协议》、《关于请求解决建厂用地申请书》、《高坪镇党政办公室公文处理签》。证明：被告征收原告原来的木材加工厂时承诺原告另行选址建厂，高坪镇政府协助办理手续；原告向高坪镇政府申请用地，高坪镇政府有关领导签署了意见。
第二组：土地流转协议、收款收据。证明：原告通过流转获得土地，流转金额为337300元。
第三组：高坪镇人民政府2015年10月19日、10月22日、10月26日的证明四份。证明：原告的建筑不属于违法违章建筑。
第四组：营业执照、名称核准通知书。证明：原告依据高坪镇政府的配合办理了营业手续。
第五组：《高坪镇责令停止违法行为通知书》、《高坪镇责令限期拆除违法建筑通知书》及现场监控视频、拆除后现场照片。证明：高坪镇人民政府强制拆除了原告工程；如不能再施工，许要进行土地复耕，须花费巨额费用。
第六组：民事诉状。证明：指挥部完全代表高坪镇政府；现高坪镇政府已变更为高坪街道办事处，汇川区政府系适格被告。
被告汇川区人民政府答辩称：一、原告已就同一事实两次向遵义市红花岗区人民法院起诉、撤诉，现又再次向遵义市中级人民法院起诉，属于重复起诉，依法应当驳回其起诉。二、原告的起诉没有事实依据。1、原告称政府指示修房，不是事实。2、原告所建房屋没有合法手续，不受法律保护。3、答辩人没有实施拆除原告房屋的行为。三、原高坪镇政府拆除原告的房屋，符合《城乡规划法》第六十四条的规定。综上，请求驳回原告的起诉。
被告汇川区人民政府向本院提交了以下证据：
第一组：刘友华木材加工厂征收搬迁补偿协议书。证明：该协议明确约定原告要符合有关条件才能修建新厂房。
第二组：刘友华搬迁损失补偿价值项目资产评估报告摘要及评估明细表。证明：被告对原告损失补偿的依据。
第三组：高坪党政办公室关于刘友华请求解决建厂用地申请的公文处理签。证明：1、被告未同意原告用地申请。2、原告明知建设用地应先获得批准。
第四组：《高坪镇责令停止违法行为通知书》、《高坪镇责令限期拆除违法建筑通知书》。证明：被告已通知原告停建、自行拆除违建，原告拒不执行，不存在信赖利益保护前提。
第五组：高坪城管中队拆违记录及照片。证明：1、原告的房屋数位违法建筑。2、拆除时原告建筑状态是基础状态的构筑物。3、拆除时间是2015年12月16日，原告起诉已超过起诉期限。
第六组：指挥部说明。证明：指挥部向刘友华出具的证明不代表指挥部同意刘友华办理有关审批手续，也不代表指挥部作出了审批。
第七组：红花岗区人民法院（2016）黔0302行初12号案传票及刘友华起诉状，红花岗区人民法院（2016）黔0302行初155号案传票及刘友华起诉状。证明：刘友华就相同诉讼请求，已两次向红花岗区法院起诉，本案系重复起诉。
经庭前证据交换，被告对原告第一组证据的真实性、合法性、关联性均予认可；对第二组证据中土地流转协议的合法性不认可，对收款收据的真实性不认可；对第三组、第四组证据的关联性不认可；对第五组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可；对第六组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
原告对被告第一组、第二组、第三组证据的真实性、合法性、关联性均予认可；对第四组证据的真实性、关联性认可，对合法性不认可，理由是该两份通知与被告指挥部向原告出具的证明矛盾；对第五组证据的真实性认可；第六组证据系行政行为之后产生的，不能作为本案证据；第七组证据的真实性、合法性、关联性均予认可，但不能证明原告起诉超过起诉期限。
结合举证质证意见，本院对上述证据作如下认定：对于原告第四组证据（营业执照、名称核准通知书）的关联性不予认定，理由是该证据与原告被拆除建筑是否合法无关；对原告其他证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
对于被告第六组证据（指挥部说明）的合法性不予认定，理由是该说明内容明显与高坪镇政府出具的证明内容不符，且系在被诉强制拆除行为之后形成，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第一项“下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据：（一）被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后或者在诉讼程序中自行收集的证据；”的规定；对被告其他证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
经审理查明，原告刘友华在汇川区高坪镇联丰村毛台组建有一间“刘友华木材加工厂”。因修建汇川区高坪镇檬泗路，需征收刘友华木材加工厂。2015年8月13日，国家级遵义经济技术开发区（即汇川区）高坪工业园区高坪镇项目指挥部（甲方）与刘友华木材加工厂（乙方）签订了《刘友华木材加工厂征收搬迁补偿协议》，协议除明确了征收补偿范围、内容、补偿金支付方式等内容外，在“其它约定事项”中明确“乙方搬离后，若乙方在高坪工业园区规划范围外选址新建木材加工厂，符合相关规定的前提下，甲方协助办理相关用地、用电手续，费用由乙方承担”。
2015年9月16日，刘友华向汇川区高坪镇城建办申请解决新建加工厂所需土地。《高坪镇党政办公室公文处理签》显示，2015年10月8日高坪镇主管领导对该申请的批示为要求经发办、国土所、镇园区办、村建中心提出意见，报党政联席会议。
2015年9月26日，刘友华与案外人达成《土地流转协议》，在汇××区××大桥村祠堂××组流转取得900平方米集体土地，小地名为危子田，该地位于210国道旁。
2015年10月19日，高坪镇工业园区高坪镇项目指挥部出具证明，载明“兹有檬泗路东路拆迁户刘友华原在高××镇××丰村××一木材加工厂。现选址于高坪镇大桥村池塘××组危子田新建住厂房1200平方米，不属违法违章建筑”。
2015年10月22日，高坪镇工业园区高坪镇项目指挥部出具两份证明，分别载明“兹有檬泗路拆迁户刘友华，先搬迁于大桥村池塘一组，不属于园区范围，现申请动力电”，“兹有檬泗路拆迁户刘友华，先搬迁于大桥村池塘一组，不属于园区范围，现申请办理工商营业执照”。
2015年10月26日，高坪镇工业园区高坪镇项目指挥部出具证明，载明“兹有汇川区高坪镇联丰村檬泗路东路拆迁户刘友华原在高××镇××丰村××一木材加工厂，现搬迁到高坪镇大桥村池塘××组危子田新建住厂房1200平方米，此地块不属于高坪工业园区规划红线范围内，住厂房不属于违法违章建筑”。
2015年11月8日，汇川区高坪镇人民政府作出《高坪镇责令停止违法行为通知书》，认定刘友华在大桥、伍家祠堂占地150平方，建设面积150平方米（下基础），属未批先建，责令停止违法行为。2015年11月17日，汇川区高坪镇人民政府作出《高坪镇责令限期拆除违法建筑通知书》，查明刘友华在高坪大桥建设的违章建筑一层，建筑面积160平方米（下基础），要求刘友华即日内自行拆除违章建筑。2015年12月16日，汇川区高坪镇人民政府强制拆除了上述在建建筑。
2016年1月4日，刘友华以汇川区高坪镇政府为被告向红花岗区人民法院提起行政诉讼，请求高坪镇政府赔偿其财产损失26万元。2016年6月29日，刘友华以汇川区高坪镇政府为被告向红花岗区人民法院提起行政诉讼，请求确认高坪镇政府实施的强制拆除行为违法，并赔偿财产损失29万元。后，原告在法院引导下撤回该两案的起诉。2016年11月14日，原告向本院提起本案诉讼。
另查明，汇川区人民政府于2016年5月5日发布汇府发〔2016〕14号《关于撤销高桥镇董公寺镇高坪镇建制设立高桥等三个街道办事处的通知》，撤销高坪镇建制，设立高坪街道办事处。
本院认为，本案争议的焦点有：一、原告提起本案诉讼是否属于重复起诉；二、汇川区人民政府是否是本案适格被告；三、原汇川区高坪镇强制拆除原告在建建筑的行为程序是否合法、事实是否清楚、法律依据是否充分。
关于原告提起本案诉讼是否属于重复起诉的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，重复起诉应同时符合当事人、诉讼标的、诉讼请求相同三个条件。虽然原告曾于2016年1月4日、2016年6月29日以原高坪镇政府为被告，就本案所涉建筑强制拆除事项向遵义市红花岗区人民法院起诉；但本案系以汇川区人民政府作为被告提起的诉讼，即前后之诉的当事人不同，显然不属于重复起诉，也不属于撤回起诉后无正当理由再行起诉的情形。
关于汇川区人民政府是否是本案适格被告的问题，本案被诉强制拆除行为系原高坪镇政府实施，因高坪镇政府已变更为汇川区高坪街道办，不再具备独立的法人资格，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”的规定，原高坪镇政府实施的行政行为，应由汇川区人民政府作为被告，承担相应的法律责任。
关于原汇川区高坪镇强制拆除原告在建建筑的行为程序是否合法、事实是否清楚、法律依据是否充分的问题。刘友华虽然持有高坪镇工业园区高坪镇项目指挥部出具的证明，证明其在建建筑不是违法违章建筑，但是高坪镇工业园区高坪镇项目指挥部不具备审批用地、规划等建筑相关合法手续的法定职权，其出具的证明不符合法律规定，不能作为原告在建建筑合法的依据。而原告未能提供其它有效证据证明其建筑的合法性，因此，原汇川区高坪镇人民政府根据《城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”的规定，责令原告停止建设，限期拆除违章建筑，于法有据；在原告未自行拆除在建违建建筑的情况下，原高坪镇政府组织强制拆除其在建建筑，亦符合法律规定。原告所持被告超越职权，违法法定程序的理由，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原告提起本案诉讼不属于重复起诉，汇川区人民政府系本案适格被告；但原告所持原高坪镇人民政府强制拆除其在建建筑行为违法的理由不充分。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘友华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘友华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 黎光勇
审判员 方 兵
审判员 李永华
二〇一七年五月十五日
书记员 陈 博