江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终860号
上诉人（原审被告）吴加寿，男，1968年10月27日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
委托代理人余达新，江西带湖律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）占磊，男，1984年12月22日出生，汉族，无业，大专，住江西省上饶市上饶县。
上诉人吴加寿因与被上诉人占磊民间借贷纠纷一案，不服上饶县人民法院（2016）赣1121民初2011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人吴加寿的委托代理余达新、被上诉人占磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告吴加寿多次向原告借款，于2013年10月6日经结算向原告出具借条一份，内容为：“今借到占磊计人民币（605000元）利息欠贰拾肆万元正。（24000元正）”。借条中载明的利息系按月息4分结算至2013年10月6日所欠的利息。
被告、原告对以下事实有争议：
1、本案是否已经超过借款期限？
原告主张，被告应当按照借条载明的金额向原告归还借款本息。
被告主张，本案借款实际发生于2011年，约定的借款期限为1年。2013年10月6日出具的借条是对之前借款的本息进行结算，其法律意义在于对之前的债权进行确认，其法律后果是依法开始计算两年的诉讼时效。也就是说，本案的诉讼时效在2015年10月6日已经届满，原告已经丧失了胜诉的权利。
原审法院认为，原、被告双方于2013年10月6日对借款本息进行结算并出具借条的行为，是对原借款关系进行重新确认，诉讼时效开始重新起算。双方在借条中未约定还款期限，属于未约定履行期限的合同。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，本案诉讼时效应从原告行使请求权并得知其权利受到侵害时起算。因此，本案并没超过诉讼时效的规定，原告的合法请求可以得到支持。
2、原告实际支付的借款本金金额是多少？
原告占磊主张，被告共向原告借款4次，第一次于2011年借款10万元，第二次于2012年3月左右借款25.5万元，第三次借款5万元，第四次于2013年春节前两天借款20万元，借款都是现金支付，头两次借款时约定月息5分，后来月息按4分计算。2013年10月6日，双方经结算，被告共欠原告借款本金60.5万元，利息按照月息4分自2012年3月计算至2013年10月，结欠24万元，被告向原告出具了借条。
为证明自己的主张，原告向法庭提交了被告出具的借条及证人占某当庭证言作为证据。
被告吴加寿主张，原告实际支付的借款本金只有16.2万元。被告共向原告借款2次，第一次是2011年2月，被告向原告借款10万元，被告实际收到9万元，原告预扣了1万元利息，月息1毛，约定借款期限1年。第二次是2011年3月，被告向原告借款8万元，实际上收到7.2万元，原告预扣了8千元的利息，月息1毛，约定借款期限1年。借条中的借款本金金额是利滚利计算的结果。
对该主张，吴加寿未提供证据。
原审法院认为，自然人之间的借款关系中，款项的实际交付关系借款合同关系有效成立与否。款项交付事实的查清，一般应当包括交付方式、交付时间、交付地点、交付人和接受交付人的情况等多方面内容。本案双方对实际支付的借款金额有争议，但皆认可交付方式系分批现金支付。以现金形式交付的借款，原告无法提供借款交付凭证，但本案原告除提供了借条作为债权凭证外，其借款交付时间、交付地点等内容皆有证人证言予以佐证。借款凭证是借款合同关系发生的主要证据，根据法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。被告提出抗辩主张，根据“谁主张谁举证”的证据规则，有义务举证证明。被告未提供证据证明其主张，应当承担不利后果。故原审法院对被告的主张不予采信，认定借款本金金额为借条中载明的60.5万元。
3、被告是否已经归还了借款？
原告占磊主张被告出具借条后并未归还过借款本息。2014年，被告因无力还款，提出合作办搅拌站，用股权抵债。但原告没有资金，就介绍黄巍出钱入股与被告合作搅拌站。搅拌站被告只出资了2.8万元，其余的资金全部是黄巍提供。当时双方约定如果搅拌站用搅拌站的盈利归还借款，但实际上合作后搅拌站是亏损的，并无盈利。
被告吴加寿主张其已经通过与原告合作开办搅拌站的方式归还了借款。2014年，原告以其妻弟黄巍的名义，依托被告的砂厂，与被告合作开办搅拌站，约定五石一号砂厂的设施作价140万元，原告占60%的股份，抵消本案借条涉及的84万元借款本息。在双方合作后，原告告知被告已经撕毁了借条。
为证明其主张，被告提供了搅拌站沙场的合作协议、采砂许可证作为证据。
原审法院认为，被告抗辩已经偿还借款，应当对其主张提供证据证明。本案中，被告提供的合作协议中，甲方系黄巍，乙方系被告吴加寿，原告并非合同相对方，被告主张实际合作人是原告，没有提供证据予以证明。且从被告提供的协议内容中约定：“一、前期投资金额共82万元整。甲方投资49.2万元，占投资总额60%，乙方投资32.8万元，占投资总额40%。……搅拌站内所有财产为合伙双方按投资比例共同拥有，甲方占60%，乙方占40%。二、……所产生之盈余及债务按照甲乙双方投资比例（甲方60%，乙方40%）进行分配及承担。……”同时，原、被告双方皆确认，实际出资时甲方出资79万元，乙方出资2.8万元，被告向黄巍出具了一份金额为30万元的借条。该合作从协议内容及实际出资情况中都无法反映其过程中有抵偿借款的行为。被告提供的采砂许可证权利人为吴新旺，无法证明与本案的关联性。综上，被告提供的证据无法证明其主张，应当承担不利后果，故原审法院对被告关于其已经归还借款的抗辩主张不予采信。
原审法院认为，吴加寿向占磊借款60.5万元，有借条予以证明，双方形成民间借贷关系，依法受法律保护。双方未约定还款期限，占磊有权催告吴加寿在合理期限内归还，占磊要求吴加寿归还借款本金60.5万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借条中载明的结欠利息24万元，系按月息4分计算，超过法律规定部分的约定无效，吴加寿应按年利率24%向占磊支付2013年10月6日前的利息12万元。双方进行结算并出具借条的行为，应认定为建立了新的民间借贷关系。占磊提供的借条中仅约定了结欠的利息，并未约定出具借条之后的利率。根据法律规定，借贷双方没有约定利息，或对利息约定不明，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案借条中未约定还款期限，占磊亦未举证证明其向吴加寿催告还款的具体时间，吴加寿应自占磊起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，判决如下：一、被告吴加寿在判决生效后10日内偿还原告占磊的借款60.5万元及利息12万元，合计72.5万元；二、被告吴加寿自2016年1月28日起按照年利率6%向原告占磊支付借款60.5万元的利息至借款还清之日止；三、驳回原告占磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,800元，减半收取4,400元，由原告占磊负担880元，由被告吴加寿负担3,520元。
一审宣判后，上诉人吴加寿不服一审判决，依法向本院提起上诉，其主要的上诉理由是：上诉人实欠被上诉人本金只有16.2万元，60.5万元的欠条是按1毛息，利滚利计算而来，并且上诉人已经偿还了被上诉人40余万，但由于利滚利太高，实在无法还清，在2014年10月，上诉人又与被上诉人谈好用其在五石一号沙场的股权折抵债务，因此，上诉人认为该笔债务已经结清。另外，被上诉人除欠条外，不能提交转账凭证等关键证据，且证人占某所作的系伪证，故原审认定事实证据不充分，也不符合常理。要求撤销原审判决改判上诉人欠被上诉人本金为16.2万元。
被上诉人占磊答辩称，我与吴加寿是2011年11月份通过我老家的表伯伯介绍认识的，吴加寿当时以要扩大沙场为由分四次向我借款，上诉人认为60.5万元是16.2万元本金按1毛息利滚利结转而来，根本无法计算出来，上诉人上诉不成立，要求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提交新证据。
经审理查明，二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案双方对借款本金有异议，被上诉人主张借款本金为60.5万元，提供了上诉人出具的借条为证，并申请了证人占某出庭，经审查，上诉人承认借条系其出具，对真实性无异议，证人所作证言亦证实上诉人多次向被上诉人现金借款的事实，与被上诉人陈述的借款具体过程大致吻合，两组证据之间能够相互印证，具有较高的证明效力，原审根据证据采信规则，判定本案借款本金为60.5万元，符合法律规定，本院予以支持。上诉人主张借款本金为16.2万元，提出已经偿还40余万元，且60.5万元借条系按1毛息利滚利结转而来的上诉理由，本院认为，上诉人对自己提出的抗辩，未提供任何证据予以证明，亦未能向法庭作出合理说明，本院依法不予采信。此外，上诉人主张已经通过与被上诉人合伙开办搅拌站的方式抵偿了本案债务，但根据上诉人提供的搅拌站合作协议书及30万元借条，只能证明上诉人与案外人黄巍达成过合作协议，并不能反映上诉人与被上诉人有抵偿本案债务的表示。综上，上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，具有足够的生活常识和社会经验，知道或应当知道出具借条可能产生的法律后果，在未能提供证据反驳或否定借条效力的情形下，上诉人理应承担相应的法律责任。原审认定借条载明的利息24万元系按月息4分结转，仅有被上诉人的陈述，依据不足，但根据被上诉人陈述的借款时间，结合证人就本案借款所作的证言，按法定不超过年利率24%计算本案借款利息，原审判定借条结转的利息为12万元，亦无明显不当，并未加重上诉人责任，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,800元，由上诉人吴加寿负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 锐
审判员 涂巍林
审判员 王 鹿
二〇一六年十月二十六日
书记员 余 越