四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资中民初字第3740号
原告陈小旭，女，1979年3月1日出生，汉族，重庆市武隆县人，教师。
委托代理人宋长根（陈小旭之夫），1972年10月18日出生，汉族，四川省内江市市中区人。
委托代理人鲁国德，资中县长弘法律服务所法律工作者。
被告范胜，男，1965年7月12日出生，汉族，资中县人，农村居民。
被告范伟（范胜之子），1990年4月1日出生，汉族，资中县人，农村居民。
原告陈小旭与被告范胜、范伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘沛英独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈小旭的委托代理人宋长根和鲁国德到庭参加诉讼，被告范胜到庭参加诉讼，被告范伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小旭诉称：被告范胜、范伟因工程急需用款，于2013年1月1日向原告借款人民币现金270000元，约定借款期限至2013年3月1日之前归还，同时约定到期未归还借款则按照中国邮政银行信用贷款的4倍利息计算。借款到期后经原告多次催收，时至今日已逾期一年多，被告仍未归还借款本息。现原告陈小旭起诉要求判决被告范胜、范伟及时归还借款本金270000元及约定利息（利息从2013年1月1日起按邮政银行信用贷款4倍计算至付清款之日止）。
被告范胜辩称：被告范胜、范伟于2013年1月1日出具给原告陈小旭的270000元借条，是基于被告范胜与原告之夫宋长根于2012年2月26日签订的《投资合作协议》。按协议约定，原告之夫宋长根向被告投资200000元，用于桥梁施工，被告每月支付宋长根投资回报款20000元。宋长根于2012年2月25日支付了投资款30000元，同年2月28日通过中国工商银行汇给被告范胜投资款170000元，宋长根又于2012年12月28日借给被告10000元，用于开支，以上合计金额210000元。被告范胜与宋长根投资合作期间（2012年2月至2013年1月1日前）陆续通过不同银行归还了宋长根8万余元。后经双方算帐，原告夫妻按6%计付利息，利滚利计算为27万元，被告范胜、范伟于2013年1月1日向宋长根之妻陈小旭出具了借条。被告于2013年春节在会东县农行汇给宋长根5万元归还借款，被告已偿还了原告借款13万元，对其余借款及利息，因被告现资金周转困难，无法及时偿还。
在庭审中，原告陈小旭为支持自己的主张，当庭宣读和出示了以下证据。
1、原告的身份证复印件，以证明原告的基本身份信息情况及主体资格。
2、原告与宋长根的结婚证复印件，以证明委托代理人宋长根系原告之夫。
3、被告范胜的身份证复印件及被告范伟的户籍证明，以证明被告的基本身份信息情况及主体资格。
4、被告范胜与宋长根签订的《投资合作协议》，以证明原告之夫宋长根与被告范胜于2012年2月26日签订了投资合作协议，并由被告范伟作为担保人。协议约定，宋长根向被告范胜支付投资款200000元，用于桥梁工程施工，被告每月给付宋长根20000元作为投资回报，不管什么原因导致被告在工程中亏损或盈利都与宋长根无关，且被告必须在一年之内连本带投资回报付给宋长根，否则在范胜付给宋长根所有资金基础上按照国家允许的最高利息计算等事实。
5、收条和中国工商银行个人业务凭证，以证明被告范胜于2012年2月25日收宋长根投资款30000元和宋长根于2012年2月28日通过中国工商银行武隆县支行汇给被告范胜投资款170000元的事实。
6、发电机组租用协议，以证明宋长根与陈尚全于2012年5月5日签订协议，即陈尚全租用宋长根的发电机组，每月每台租用费用5000元等事实。
7、被告范胜、范伟于2013年1月1日出具的借条一份，以证明被告范胜、范伟于2013年1月1日向原告陈小旭借现金270000元，并约定还款时间在当年的3月1日前归还，如到期未归还则按中国邮政银行信用贷款利率的四倍计息等事实。
8、宋长根转移债权的说明各一份，以证明被告范胜、范伟于2013年1月1日出具给原告陈小旭270000元的借条是源于原告之夫宋长根与被告签订的投资合作协议及结算的利息所形成，并且宋长根将债权270000元转移给其妻陈小旭的事实。
9、被告范胜于2013年8月7日出具借原告陈小旭现金357000元借条（含借条演变由来及关于范胜委托陈尚权支付陈小旭借款情况说明），以证明被告范胜于2013年8月7日出具给陈小旭的3570000元借条，是源于被告于2013年1月1日出具给原告270000元借条及结算的利息而形成。并证明被告与陈尚权系合作人，被告范胜于2014个4月24日委托陈尚权向宋长根支付357000元，陈尚全以不知情为由不予支付等事实。
10、三明市水利水电工程有限公司乌东德水电站项目部证明，以证明被告范胜于2013年春节期间一次性给付原告5万元偿还借款不是事实，而属于宋长根租用发电机组给水电八局乌东德水电站项目部的租金（被告范胜与陈尚全系该项目合伙人），并且被告范胜已在项目中予以报销的事实。
被告范胜未提供证据。
原告举出的以上证据，经被告质证后，被告对原告举出的第1、2、3、4、5项证据不持异议，本院予以确认；被告对原告举出的第6项证据持异议，认为该证据与本案缺乏关联性。本院认为，该证据从形式上是宋长根与陈尚全签订的发电机组租用协议，但结合原告举出的第9项证据中的说明和笫10项证据，即能证明被告与陈尚全合伙期间租用宋长根的发电机组，宋长根收到的5万是租赁费用，而被告主张是偿付的借款，但未提供相应的证据予证明，故对被告的主张不予支持；被告对原告举出的笫7项证据的真实性无异议，但认为该证据中的借款270000元是基于原告之夫宋长根与被告范胜于2012年2月26日签订的投资合作协议中投资款200000元及结箅的利息形成的借条，原告对此主张无异议，本院予以确认；被告对笫8项证据不持异议，本院予以认定；被告对笫9项证据的真实无异议，但认为该证据的借款357000元是源于被告于2013年1月1日出具给原告270000元的借条及结算的利息而形成的，原告对此主张无异议，本院予以确认；被告对第10项证据不予质证，但认为支付原告5万元是偿还的借款，不是付的租赁费，但未提供证据证明。经审查，该证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明：原告之夫宋长根与被告范胜于2012年2月26日签订《投资合作协议》，并由被告范伟作为担保人。双方在协议中约定：宋长根向被告范胜投资200000元，用于桥梁工程施工，被告应每月支付宋长根投资回报20000元，且不管什么原因导致被告在工程中亏损或盈利与宋长根无关，被告须在一年内连本带投资回报付给宋长根，否则在被告付给宋长根所有资金基础上按国家允许的最高利息计算等。协议签订前，被告范胜已于2012年2月25日收到宋长根支付的投资款30000元，协议签订后，宋长根又于2012年2月28日通过中国工商银行武隆支行汇给被告范胜投资款170000元。另查明，被告与陈尚全合伙投资会东县水电八局乌德工程桥梁项目，于2012年5月5日陈尚全以中国水电八局在建项目为由与宋长根签订发电机组租用协议，即租用宋长根的发电机组，每月每台支付宋长根租用费5000元，宋长根于2013年春节期间收取了被告支付的租用费50000元。被告又于2012年12月向宋长根借款10000元，用于生活开支。在庭审中，宋长根自认与被告投资合作期间，被告范胜陆续偿付了借款40000元。后经双方结算，被告尚欠宋长根本息270000元，宋长根将该债权转让给其妻陈小旭，被告范胜、范伟于2013年1月1日向原告出具270000元的借条一份，后经原告催收无果，原告又与被告范胜结算，被告欠原告本息375000元，被告范胜于2013年8月7日向原告出具375000元借条一份。被告范胜于2014年4月24日委托陈尚全在会东水电八局项目部支付375000元，但陈尚全以不知情为由拒绝支付。原告于2014年9月23日起诉来院，请求判决被告偿还借款270000元及利息，同时，向本院申请财产保全，本院依法对被告的有关财产采取了保全措施。
本院认为：依照最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》笫四条第（二）款“企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效，除本金可以返还外，……”的保底条款规定，原告之夫宋长根与被告范胜于2012年2月26日签订的《投资合作协议》，明为宋长根向被告投资20万元，实为借款，双方所签订的协议应认定无效。但被告应向宋长根返还本金20万元。加宋长根于2012年12月借给被告现金1万元，被告实际向宋长根借款21万元。在庭审中，被告抗辩己向宋长根偿付借款13万元，而宋长根自认只偿付了4万元。本院认为，被告主张偿还借款13万，宋长根自认已付4万元，对余款9万元，从证据显示，其中有5万元是支付的发电机组租用费，另4万元，被告未提供证据予以证明，故本院认定被告偿还宋长根借款为4万元，被告尚欠原告之夫宋长根17万元。原告之夫宋长根于2013年1月1日将债权转让给其妻陈小旭，虽取得了被告同意，但转让的27万中有10万元属不合法取得，即原告陈小旭仅取得宋长根合法债权转让17万元，对不合法部份的债权转让，本院不予支持。由于被告未履行还款义务，其违约行为给原告造成了损失，依照《中华人民共和国合同法》笫一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任”的规定，被告应支付原告造成的损失。原告要求被告按约定以中国邮政银行信用贷款利率的四倍计付利息标准，违背最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，对双方当事人约定超出银行同期贷款利率四倍（包含利率本数）的利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百一十一条第第二款，最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条笫二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告范胜、范伟于本判决生效后10日内，向原告陈小旭偿付借款本金170000元及利息，利息从2013年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付至付清款止。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费5350元，减半收取2675元，由原告负担1150元，被告范胜、范伟共同负担受理费1525元及财产保全费3290元（原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告受理费和保全费共计4815元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 潘沛英
二〇一四年十一月十二日
书记员 付 霞