江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终375号
上诉人（原审被告）：张德新（曾用名张伍生），男，1971年6月24日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。
委托诉讼代理人：曾春兰，女，1973年8月29日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县，系张德新之妻。
被上诉人（原审原告）：徐美英，女，1945年3月1日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。
委托诉讼代理人：陈旺华，信丰县新兴法律事务所法律工作者。
上诉人张德新因与被上诉人徐美英共有物分割纠纷一案，不服信丰县人民法院（2016）赣0722民初777号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人张德新的上诉请求：1、改判驳回被上诉人徐美英要求一次性补偿30000元的诉讼请求；2、改判驳回上诉人无偿提供一间房屋给被上诉人徐美英居住，由赡养人共同提供。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
主要事实与理由：一、被上诉人徐美英的起诉违反了一事不再理的原则，其诉请应予驳回。2015年，被上诉人徐美英已经向信丰县法院提起了确权之诉，法院亦已经驳回其诉请。时隔一年，其再次起诉要求分割案涉房屋及土地使用权属于重复起诉，依法应予驳回。二、本案被上诉人要求上诉人提供房屋居住应当以赡养纠纷为由提起诉讼。而且，上诉人愿意承担赡养费用。一审判决支持被上诉人诉讼请求认定事实错误，应予改判。
被上诉人徐美英辩称，案涉房屋系答辩人与家庭成员长子张长生共同建造，2000年，该房屋第四层加层上诉人出资了12000元。虽然，2006年房屋分割时，案涉房屋房产证未登记答辩人的名字，只有上诉人的名字，但是，并不能表明该房屋就是上诉人单独所有。因为，答辩人与上诉人一直共同居住，答辩人亦分得了案涉房屋的一间。该房屋现被拆除，答辩人要求上诉人无偿提供一间房屋居住合法合理，不是子女赡养的问题，而是，答辩人本来就有一间房屋的所有权。
徐美英向一审法院的起诉请求：1、张德新一次性补偿徐美英30000元整；2、政府拆迁安置的房屋分配好后，张德新无偿提供一间房屋给徐美英居住使用；3、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院查明：原、被告系母子关系。1996年5月，被告和其哥哥张长生在拆除旧房屋的地基上新建房屋三层，新房建好后，被告和其哥哥张长生对房屋进行了口头协议分配使用。1997年8月15日，信丰县土地管理局颁发了（97）0104726－1号集体土地建设用地使用证，登记的土地使用者为张长生，用地面积89.5m2。2000年3月16日，经信丰县土地管理局批准从张长生的该宗土地上分割了用地面积44.4m2给被告，并且颁发了信集建（2000）字第0104726－2号集体土地建设用地使用证给被告，登记土地使用者为张德新，用地面积44.4m2。2006年2月16日，原告、被告、张长生（其于2002年10月病故）的妻子徐细姣对所建的房屋进行了分割。之后，被告和徐细姣于2006年2月23日分别到信丰县房产管理局办理了房产所有权证，其中张德新建筑面积177.64m2、分摊面积22.42m2，徐细姣建筑面积176.39m2、分摊面积22.26m2。新房建好后，原告在分配给被告的房屋第二层有一间房屋居住，被告夫妻在第三层分配的房屋居住，原告与被告共同居住，但各自分开生活。2014年12月，信丰县嘉定镇水东磨下（二期）改造需要拆除原、被告及徐细姣居住的房屋。2015年8月24日，被告与信丰县嘉定镇人民政府签订《征收补偿安置协议》，双方约定：信丰县嘉定镇人民政府补偿被告张德新房地产总价207209元（其中土地价格为49107元）；安置被告张德新1**m2的商业店面及280m2的住宅房屋。之后政府拆除了房屋，补偿款已经全部支付，拆迁安置的店面及房屋还在修建中，至今尚未分配。原告认为政府在测量、拆迁房屋时，被告未通知原告，侵犯了原告的权益，双方协商未果。2015年原告向法院起诉被告，要求法院判决其享有争议房屋的70%产权及土地使用权，但法院认为原告应该起诉共有物分割之诉而驳回了原告的诉求。
一审法院认为：原告2015年起诉的是房屋所有权确认之诉，而本案是共有物分割之诉，原告本次起诉并未违背民事诉讼“一事不再理”的原则。虽然我国不动产实行登记制度，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。被告依法到土管和房管部门分别办理了土地使用权证和房产所有权证，被告依法取得了房产所有权和土地使用权。但是被告对于本案争诉的房地产是在拆除旧房后利用老地基另行出资修建的，并且该老地基是其父母所有的这一事实并无异议。原、被告是家庭共同成员，原告对拆除原来的旧房地产的土地使用权和房屋所有权享有家庭成员应有的份额。现在被告家庭的房地产被政府拆迁，等待分配，而原告未分配，视为原、被告对家庭共同共有财产关系终止，被告安置的房屋不便于分割，原告要求对共同共有财产进行折价补偿是有法可依。现原告承诺其今后不再以任何理由对本案争议的被拆除的旧房屋及土地要求分家析产；政府拆迁安置的新房屋及土地，其不以任何理由要求分家析产；依据被告与信丰县嘉定镇人民政府签订的《征收补偿安置协议》，信丰县嘉定镇人民政府补偿被告张德新房地产总价207209元（其中土地价格为49107元），安置被告张德新1**m2的商业店面及280m2的住宅房屋。原告要求被告张德新一次性补偿其30000元，政府拆迁安置的房屋分配好后，被告张德新无偿提供一间房屋给其居住使用。原告的要求合情合理，对其要求法院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第89条、第90条之规定，判决如下：一、被告张德新于本判决生效之日起十日内一次性补偿原告徐美英30000元；二、政府拆迁安置的房屋分配好后，被告张德新无偿提供一间房屋给原告徐美英居住使用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元（原告徐美英预缴2050元），由被告张德新负担。
二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据。
二审确认一审查明的事实。
本院认为，首先，本案被上诉人徐美英提起的两次诉讼请求及事实、理由均不同，虽然，其提起房屋确权之诉法院对其诉请驳回了，但是，其提起本案共有物分割之诉并不存在重复诉讼，一审法院受理本案并不违反一事不再理的诉讼原则。
其次，根据本案已查明的事实，被上诉人徐美英与上诉人张德新为母子关系，双方互为家庭共同成员。虽然，对于家庭原宅基地上新建的房屋，被上诉人徐美英与上诉人张德新及其哥哥之间进行了分割，上诉人张德新分得的案涉房屋登记权利人未记载被上诉人徐美英的名字，但是，案涉房屋系拆除了上诉人与被上诉人徐美英家庭共有的老房屋并在该老房屋所占宅基地上重新建成的；上诉人主张其分得的案涉房屋全部由其个人出资建成，并未提交证据予以证明。而且，在案涉房屋建成之后直至拆迁之前上诉人与被上诉人一直共同居住。由此可知，被上诉人徐美英作为家庭成员，对于案涉房屋及该房屋所占的宅基地使用权享有共有权。根据《中华人民共和国物权法》第九十五、第九十九条之规定，被上诉人徐美英作为共有权人有权要求对案涉房屋进行分割。本案中，虽然案涉房屋已由国家征收并拆除不存在分割的可能，但是，对于国家征收该房屋而发放的金钱补偿及安置房屋，徐美英依法应当享有分配权。被上诉人徐美英的上述诉请并不是基于上诉人张德新对其的赡养义务，而是其作为家庭共同成员对共有财产享有的共有权行使分配权，本案并非赡养纠纷。因此，被上诉人徐美英要求上诉人张德新支付其已获拆迁补偿款（207209元）中30000元，并在政府拆迁安置的房屋分配好后，无偿提供一间房屋给其居住使用，该两项诉请于法有据，亦合乎情理，一审判决予以支持并未不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人张德新的上诉事实与理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人张德新负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾文俊
审判员 王阿婷
审判员 赖国东
二〇一七年六月二十二日
书记员 钟 琳
书记员 童子风