北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10966号
上诉人（原审原告）：北京永皓淇贸易有限公司，住所地北京市通州区通胡大街78号1503C。
法定代表人：金美兰，执行董事。
委托诉讼代理人：杜旭，北京市东友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王绍伟，北京市东友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚志刚，男，1971年12月3日出生，北京永航联科贸有限公司法定代表人，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张绍忠，北京罗斯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市通州区潞城镇堡辛村村民委员会，住所地北京市通州区潞城镇堡辛村。
法定代表人：张晓扬，村委会主任。
委托诉讼代理人：崔学伟，男，1970年3月15日出生，北京市信博诚信息咨询有限公司经理，住北京市信博诚信息咨询有限公司宿舍。
原审第三人：北京新奥集团有限公司，住所地北京市朝阳区亚运村北辰东路8号。
法定代表人：李长利，董事长。
委托诉讼代理人：张建敏，北京市京师律师事务所律师。
上诉人北京永皓淇贸易有限公司（以下简称永皓淇公司）因与被上诉人姚志刚、北京市通州区潞城镇堡辛村村民委员会（以下简称村委会）、原审第三人北京新奥集团有限公司（以下简称新奥集团）所有权确认纠纷一案，不服北京通州区人民法院（2017）京0112民初2451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永皓淇公司的委托诉讼代理人杜旭、王绍伟，被上诉人姚志刚的委托诉讼代理人张绍忠，被上诉人村委会的委托诉讼代理人崔学伟，原审第三人新奥集团的委托诉讼代理人张建敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
永皓淇公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持永皓淇公司的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由姚志刚及村委会承担。事实和理由：永皓淇公司自2011年至2017年向村委会支付租金及水电费，实际占有使用被搬迁场地用于生产经营，与村委会之间存在事实上的租赁关系。村委会与姚志刚签订的2012年6月30日的《土地承包合同》系为了获得更多拆迁利用而伪造的。
姚志刚辩称，服从一审法院判决，请求驳回永皓淇公司的上诉请求。事实和理由：自2007年起涉诉场地均由北京永航联科贸有限公司（以下简称永航联公司）占有使用。姚志刚系堡辛村工业大院的实际使用人、权利人、被搬迁人。永皓淇公司提供的证据不能证明2011年至2017年永皓淇公司占有使用涉诉场地。永皓淇公司主张2012年6月30日签订的《土地承包合同》系伪造的，没有事实依据。
村委会辩称，服从一审法院判决，请求驳回永皓淇公司的上诉请求。事实和理由：村委会与姚志刚及其公司有租赁合同关系，永皓淇公司主张的租金系其代替姚志刚缴纳的。永航联公司与中外合资北京太阳多元蒙台梭利教具有限公司（以下简称太阳公司）签订协议，由太阳公司用地并代交租金，太阳公司直接向村委会缴纳租金。太阳公司委托永皓淇公司缴纳租金，村委会不清楚太阳公司与永皓淇公司是什么关系。
新奥集团述称，服从一审法院判决，认为与其无关。
永皓淇公司向一审法院起诉请求1.判决确认停产停业损失补助费3219592元归永皓淇公司所有，姚志刚、村委会立即支付给永皓淇公司；2.判决确认企业搬迁补助223583元归永皓淇公司所有，姚志刚、村委会立即支付给永皓淇公司；3.判决确认大型设备移机费379500元归永皓淇公司所有，姚志刚、村委会立即支付给永皓淇公司；4.判决确认材料迁移补助181000元归永皓淇公司所有，姚志刚、村委会立即支付给永皓淇公司；5、判决确认房屋提前搬迁奖励费745276.67元归永皓淇公司所有，姚志刚、村委会立即支付给永皓淇公司；6、诉讼费由姚志刚、村委会承担。
一审法院认定事实：2001年2月28日，村委会作为出租方与案外人北京海意联工贸有限公司第一分公司（以下简称海意联公司）作为承租方签订《租赁合同》，内容为：“根据《中华人民共和国经济合同法》及有关规定，为明确出租方方与承租方的权利和义务，经双方协商一致签订本合同。一、租赁厂房位置：通州区胡各庄镇堡辛村工业大院。二、租赁厂房，建筑面积为1670平方米，占地面积10.5亩地。三、租赁期限为三十年。即：出租方从2001年2月28日起将厂房交付给承租方使用至2030年2月28日。如租赁期满，出租方还想继续出租在同等租金的情况下承租方有权优先承租。四、租金和租金的交纳：从2001年2月28日起第一年出租方的租金为六万元整，其余每年在2月28日交出租方七万元。（出租方的租金每年不增不减，每年七万元）。五、在租赁期间，出租方厂房修缮费用由承租方承担。承租方在租赁期间，建设厂房及其它固定资产投资由承租方承担。六、在租赁期间，如遇国家、市、区、镇、村及其它单位占用或征用厂房、厂区需向承租方补偿经济损失，其中包括承租方自建厂房和其它固定资产的经济损失。七、承担方有权转让或与第三方合作，合作后，需向出租方上报材料加以说明。八、厂房现场的水电（电力变压器200KVA一台或提供同等供电量）由出租方负责安装到厂区，保证承租方的正常使用，一切费用由出租方承担。九、合同未尽事宜，一律按《中华人民共和国经济合同法》的有关规定，经合同双方共同协商，作出补充规定，补充规定与本合同具有同等效力。”2006年7月14日，村委会作为甲方、海意联公司作为乙方与永航联公司作为丙方签订《协议书》，内容为：“2001年2月28日，甲乙双方就租赁位于通州区潞城镇堡辛村工业大院内的厂房事宜，订立租赁合同，按照租赁合同第七条，乙方有权转让或与第三方合作。现经甲方同意，乙方将承租权及相关之权利义务转让给丙方北京永航联科贸有限公司，经三方友好协商，特达成如下协议：“一、乙方北京海意联工贸有限公司第一分公司依据2001年2月28日租赁合同获得的租赁权及相关权利义务，债权债务全部转让给丙方北京永航联科贸有限公司。二、自本协议签订之日起，乙方不在享有2001年2月28日租赁合同之权利，也不承担合同义务。丙方作为租赁合同转受方，全部承担该合同权利义务。三、本协议签订之日前，乙方应向甲方履行而未完全履行的合同义务，应享受而未享受的权利，自本协议签订之日起，一并全部转由丙方继续享有和承担。四、甲方同意原2001年2月28日之租赁合同和乙方的权利义务全部转移北京永航联科贸有限公司，由其依照该合同及本协议享受合同权利，承担合同义务。五、因乙方依据原租赁合同之约定，在租赁土地上的一切投资、建设、经营等产生的一切法律责任，由丙方承担。六、本协议书是2001年2月28日租赁合同之有效补充，本协议与租赁合同不同部分，以本协议为准。七、本协议一式三份，三方各持一份，具有同等法律效力。”同日，北京永航联科贸有限公司作为甲方与中外合资太阳公司签订《合作协议》，内容为：“一、合作标的：甲方将其位于北京通州区潞城镇堡辛村工业大院内的厂房和乙方合作一事。甲方出厂房，乙方出设备。二、合作期限：合作期限为2006年6月30日至2026年7月30日。甲方应当为2006年6月30日向乙方交付房屋及现有附属设施。三、双方约定：甲方不参与乙方的经营管理，乙方每年只向甲方交纳合作金9万元。乙方的一切债权、债务全部由乙方承担，甲方不承担乙方的任何债权、债务和其他乙方任何方面的纠纷。五、水、电：2、自2006年7月1日起，乙方应承担实际发生的水、电费用。七、拆迁补偿：若在合作期间，因国家、市、区、镇、村以及其他单位占用、征用或征收土地和地上建筑物以及厂内外设施设备而发生的拆迁补偿款归甲方，土地赔偿款归甲方，所有地上建筑物补偿款归甲方，年限补偿款归甲方，上下水管道以及地下工程和电力设施的补偿款归甲方，乙方只能享受经营损失的补偿，不享受其他任何方面的经济补偿。但经营损失的补偿款70%归甲方所有，30%归乙方所有。如果甲方没有获得经营损失的补偿款则不对乙方赔偿经营损失补偿款。甲方只要同意对方补给甲方的补偿款，乙方无任何条件服从甲方及时搬走，不得附加其它条件或寻求其它任何形式的经济补偿。八、违约责任及协议解除：5、乙方不得用于抵押、转让、转租，乙方想要把厂房转租、合作，必须通知甲方，经甲方同意才可实施。”2012年6月30日，村委会作为甲方与姚志刚作为乙方签订《土地承包合同》，内容为：“一、租赁标的：甲方将位于堡辛村委会东侧大院，占地面积7196.38平方米，建筑面积4471.66平方米（1个自然院），于2012年6月30日开始租赁给乙方使用，用于正常的、合法的经营。二、租赁期限：租赁期暂定为5年，甲方自2012年6月30日起将出租财产交付乙方使用，至2017年6月29日收回。三、租金及付款方式：1、租金：每年租金70000元。2、租金缴纳期限：一年一付。”2017年1月10日，新奥集团作为甲方（搬迁人）和村委会、姚志刚作为乙方（被搬迁人）签订《非住宅房屋、青苗及其他土地附着物搬迁补偿协议》，内容为：“第一条、被搬迁房屋及经营面积。甲方因通州区潞城镇棚户区改造土地开发项目B、C、D区（以下简称本项目）建设，需要搬迁本项目范围内堡辛村用于经营办公用途的乙方房屋及附属物。依据六方工作小组的认定结果，乙方非住宅占地面积为7196.38平方米，2013年3月28日（含本日）前因历史原因形成且至今未进行改扩建的房屋建筑面积为4471.66平方米；经认定经营性用房经营面积为4024.49平方米。第二条、被搬迁房屋货币补偿明细。1、被搬迁房屋重置成新价、装修及附属物补偿款。（1）2013年3月28日（含本日）前因历史原因形成且至今未进行改扩建的被搬迁房屋及2013年3月28日后取得土地、规划部门审批手续的被搬迁房屋重置成新价、装修及附属物经北京中恒房地产评估有限公司评估确定，被搬迁房屋重置成新价为4130820元，装修及附属物为1232219元。2、被搬迁房屋腾退配合费及房屋拆除费。（2）房屋拆除费。（b）2015年5月11日以后建设的房屋（包含原厂区内及不属于原厂区内），在本协议第七条规定期限内自行拆除且完成交付土地义务的：钢结构面积1920.17平方米，房屋拆除费：768068元。3、搬迁各项补偿补助费。（1）移机补偿费:0元；（2）停产停业损失补助费：3219592元；（3）棚房及露天经营补偿费：0元；（4）企业搬迁补助费：223583元；（5）养殖物迁移补助费：0元；（6）大型设备迁移费：1518000元；（7）材料迁移补助费：362000元；（8）其他：0元。以上（1）至（8）项合计5323175元。4、综合以上各项，甲方实际向乙方支付的被搬迁房屋货币补偿款共计11454282元。第四条、提前搬迁奖励费。本协议签订在规定的签约期限内的第7天，若乙方在本协议第七条约定的搬迁期限内完成搬迁及交付义务的，则甲方给予乙方提前搬迁奖励费2235830元。第五条、合同总金额。上述第二条、第三条、第四条非住宅搬迁补偿补助费总金额共计13690112元。”同日，村委会与姚志刚签订《非住宅房屋、青苗及其他土地附属物搬迁补偿的分款协议》，内容为：“一、兹对潞城镇堡辛村（六方认定表编号：1-C非堡-043）的非住宅搬迁补偿补助费共计13690112元的分款情况如下：1、村委会分款：1687692元；2、姚志刚分款：12002420元。”姚志刚现为永航联公司法定代表人。永皓淇公司当庭表示其并未与姚志刚、永航联公司以及太阳公司签订过租赁合同或合作协议，其与该三方不存在任何关系。永皓淇公司称其与村委会之间就本案的诉争土地及厂房存在租赁协议，但村委会对此予以否认，村委会一审期间当庭表示其只与姚志刚和北京永航联科贸有限公司之间存在租赁关系，其与永皓淇公司并无租赁关系。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据已查明的事实，永皓淇公司与姚志刚、永航联公司、太阳公司之间就堡辛村工业大院不存在租赁或合作关系。永皓淇公司称其与村委会之间就堡辛村工业大院有口头的租赁协议，但是村委会对此予以否认。永皓淇公司向该院提交了部分银行转账记录用以证明其支付村委会租金及水电费情况，但是该银行转账记录无法证明与堡辛村工业大院之间存在对应关系，永皓淇公司亦没有证据证明其与村委会就堡辛村工业大院存在租赁关系。永皓淇公司对堡辛村工业大院是否存在合法的占有使用权利这一基础法律关系无法认定。故永皓淇公司主张确认堡辛村工业大院拆迁的停产停业损失、企业搬迁补助、大型设备移机费、材料迁移补助、房屋提前搬迁奖励费归其所有以及姚志刚、村委会立即支付上述款项的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。
判决：驳回永皓淇公司的诉讼请求。
二审中,永皓淇公司向本院提交两份录音整理文件及一张录音光盘。2017年1月17日的录音证明永皓淇公司在2011年以后实际占有使用堡辛村工业大院，且永皓淇公司在搬离堡辛村工业大院之前协商过腾退搬家的补偿情况，但补偿数额没有达成一致，间接证明了永皓淇公司在堡辛村工业大院实际经营的事实，李永清和姚志刚都没有向村委会缴纳过租金，租金均为永皓淇公司向村委会交纳。2017年8月31日的录音证明村委会张晓杨知道并全程参与了永皓淇公司与姚志刚的调解过程，姚志刚在拆迁之前曾与永皓淇公司协商过补偿标准的问题，永皓淇公司当时是没有同意，永皓淇公司系堡辛村工业大院的实际占有使用主体，与拆迁补偿利益有直接关联。
姚志刚对2017年1月17日的录音证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，不认可李永清是海意联公司的法定代表人，录音未提到的拆迁标的物的位置，录音为两个案外人的交谈录音，不能仅凭该录音决定本案的权利义务；对2017年8月31日的录音证据的真实性、关联性、证明目的均不予认可，张晓杨无权决定拆迁利益的分配，拆迁利益的分配应当结合土地租赁或承包合同予以确定，不认可姚志刚未向村委会交过租金，该录音间接证明永皓淇公司并未直接与村委会建立租赁关系和承包关系。村委会认为2017年1月17日的录音证据与本案无关，不属于二审新证据，不予质证；对2017年8月31日的录音真实性认可，证明目的，关联性不予认可，认为姚志刚已经交纳房租。新奥集团认为2017年1月17日的录音证据不属于新证据，不发表质证意见，对2017年8月31日的录音的真实性、关联性、证明目的均不予认可。
姚志刚向本院提交太阳公司交纳场地租金收据四份，证明涉诉场地的租金由承租人代缴的。永皓淇公司对该证据的真实性无法核实，认为该证据载明的时间为2011年之前，与本案无关，该证据与2012年签订的《土地承包合同》存在矛盾。村委会对上述证据的真实性予以认可，该证据印证了太阳公司与永航联公司签订的《合作协议》。新奥集团对该证据不发表质证意见。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，综合全案案情和当事人诉辩称意见，本案的争议焦点为：永皓淇公司是否可以取得涉诉场地的停产停业损失补助费、企业搬迁补助、大型设备移机费等拆迁的相关利益。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，永皓淇公司以其与村委会建立有事实上的租赁关系为由，主张分配拆迁利益。首先，永皓淇公司虽主张其与村委会就涉诉场地有口头租赁协议，但村委会对此否认，其仅认可与姚志刚有租赁协议。其次，结合太阳公司向村委会缴纳租金的情况，以及太阳公司与永航联公司签订的《合作协议》中有关租金交纳的相关约定，现永皓淇公司提供的证据不足以证明永皓淇公司与村委会建立直接的租赁合同关系，故本院对其该项主张不予采信。最后，拆迁利益的分配与取得应根据分配方案以及当事人就拆迁利益分配的相关约定等确定，永皓淇公司主张确认涉诉场地的停产停业损失、企业搬迁补助、大型设备移机费、材料迁移补助、房屋提前搬迁奖励费归其所有，并要求姚志刚、永航联公司立即支付，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，永皓淇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由北京永皓淇贸易有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员 姜 君
二〇一七年九月十八日
法官 助理 温 迪
书 记 员 左 爽