山东省郯城县人民法院	民 事 判 决 书	（2016）鲁1322民初3163号	原告：叶茂金，男，1958年10月25日出生，汉族，郯城县郯城街道办事处杨楼村30号，居民，公民身份号码：372822195810250010。	委托诉讼代理人：韩永华，北京市长安律师事务所律师。	被告：郯城天华置业有限公司，住所地：郯城县郯东路60号。	法定代表人：张莉莉，该公司经理。	委托诉讼代理人：孟伟，该公司职工。	委托诉讼代理人：陈庆龙，山东三禾律师事务所律师。	被告：枣庄市山亭区房屋综合开发有限公司，住所地：山亭区新城崇文路樱花园小区沿街门市房4号。	法定代表人：高亮，该公司经理。	委托诉讼代理人：徐敏良，该公司法律顾问。	被告：郯城县天意置业有限公司，住所地：郯城县郯西路174号。	法定代表人：高希胜，该公司经理。	委托诉讼代理人：徐敏良，该公司法律顾问。	被告:郯城县郯城街道办事处杨楼村村民委员会。	法定代表人：杨化青，主任。	原告叶茂金与被告郯城天华置业有限公司（下称天华公司）、枣庄市山亭区房屋综合开发有限公司（下称山亭公司）、郯城县天意置业有限公司（下称天意公司）、郯城县郯城街道办事处杨楼村村民委员会（下称杨楼村委）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年5月27日受理后，依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告叶茂金及其委托诉讼代理人韩永华，被告天华公司的委托诉讼代理人孟伟、陈庆龙，被告山亭公司、天意公司的共同委托诉讼代理人徐敏良到庭参加诉讼，被告杨楼村委经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告叶茂金向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告天华公司立即向原告交付拆迁补偿的门面房（面积104.66平方米）一套，并向原告支付逾期交房的违约金（违约金每套从2011年5月1日起，每天按70元计算，直至被告交付门面房之日）；2.判令被告山亭公司、天意公司对原告的请求承担连带责任；3.诉讼费由被告天华公司、山亭公司、天意公司承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求中应交付的房屋位置明确为：天泽华府小区自北向南第十九顺位第23间商铺。后变更诉讼请求为：要求被告天华公司支付应补偿同等位置同等面积的商铺评估折价款及逾期交房违约金（违约金每套从2011年5月1日起，每天按70元计算，直至被告交付门面房之日）；2.判令被告山亭公司、天意公司对原告的请求承担连带责任；3.诉讼费由被告天华公司、山亭公司、天意公司承担。事实和理由：2010年6月30日原告叶茂金与杨楼村委及山亭公司三方签订了新车站东开发拆迁补偿合同。协议约定：被告山亭公司拆迁原告原有的门面房一套，地上面积总为104.66平方米，被告山亭公司应按照“拆一补一”，安置顺序按原有顺序自从北向南安置门面房的补偿方案；交房时间为2011年5月1日；如被告违约，违约金每套按“每拖延一天向原告支付70元计算”。协议签订后，原告依约履行了合同的义务，如期进行了搬迁，而被告山亭公司却没有按照合同约定，于2011年5月1日向原告交付房屋。后经了解，被告山亭公司与被告天意公司系实际合作开发关系，2012年12月12日被告天意公司又将该开发项目转包给被告天华公司，并与其签订了《“天泽华府”合作开发协议书》，协议约定：孟建波成立郯城县天华置业有限公司开发该项目，并有向原告履行交付拆迁安置门面房的义务，直至今日，被告天华公司也没有履行。原告曾多次找被告要求交付门面房，但被告方均相互推脱，至今没有履行拆迁补偿安置义务，给原告造成巨大的经济损失。	被告天华公司辩称，原告诉称2010年6月30日与杨楼村委及被告山亭公司签订拆迁补偿合同，该拆迁补偿合同主体是原告、杨楼村委及被告山亭公司，根据合同相对性，该交房义务主体及其他责任承担主体应当视同被告山亭公司，而不是被告天华公司，对于原告诉求，请求依法驳回。	被告山亭公司辩称，1、山亭公司虽然于2010年6月30日与杨楼村委及本案原告签订了拆迁补偿合同，但山亭公司并没有实际参与开发杨楼片区（新汽车站东），当时实际参与开发的是天意公司，只是因为山亭公司是域外开发公司，郯城街道办事处为了完成对外招商引资任务，才安排天意公司以山亭公司名义签订合同，因此，山亭公司并不是事实上的拆迁合同主体。2、天意公司参与开发后，由于杨楼村委及村民的因素未能及时交付土地，造成开发不能正常进行，在郯城街道办事处的协商下，天意公司于2012年12月12日将整个开发项目转让给了天华公司，拆迁补偿合同的权利义务也由天华公司承接。如果天华公司没有按拆迁补偿合同约定的位置给本案原告拆迁补偿的门面房，是天华公司没有履行合同义务，与山亭公司及天意公司没有关系。3、原告诉求山亭公司与天华公司承担连带责任没有事实及法律依据。	被告天意公司辩称，1、2010年6月30日，枣庄市山亭公司与杨委及本案原告签订了拆迁补偿合同，但山亭公司并没有实际参与开发杨楼片区，实际参与开发的是我们天意公司，只是因为山亭公司是郯城县域外开发公司，郯城街道办事处为了完成对外招商引资任务，才安排天意公司以山亭公司的名义签订合同。因此，事实上的合同甲方是答辩人天意公司。2、天意公司参与开发后，由于杨楼村委及村民的因素（阻挠开发），造成开发不能正常进行，在郯城街道办事处的协调下，天意公司于2012年12月12日将整个开发项目转让给了天华公司，拆迁补偿合同的权利义务也由天华公司承接。天华公司没有按拆迁补偿合同的约定的位置给原告拆迁补偿的门面房，是天华公司没有履行合同义务，与山亭公司及天意公司没有关系。3、原告诉求山亭公司与天华公司承担连带责任没有事实及法律依据。	被告杨楼村委未作答辩，亦未提交书面答辩意见。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：	1、原告提交的《合同》一份，被告天华公司质证称，（1）、该合同主体是甲方山亭公司，乙方杨楼村委，丙方为拆迁户，被告天华公司非本合同主体；（2）、合同中的甲方名称与盖章不一致，属无效合同；（3）、交付房屋的义务主体是甲方，违约责任的承担主体是甲方，与被告天华置业公司无关，不能证明被告天华公司负有交付房屋及承担违约责任的义务。被告山亭公司、天意公司质证称，对证据本身没有异议，但原告据此说被告山亭公司、天意公司应于2011年5月1日前交房，如逾期应视为违约行为，对该说明有异议。没有按期交付拆迁安置房的主要原因，（1）、杨楼村委对被告二、三提起了诉讼。在开庭时数百人参与旁听，庭后又到政府有关部门上访，造成开发不能进行。（2）、在开发的区域之内，杨楼村部分村民放置两口棺材在应开发的土地上，在政府及公安部门多次责令下拒不抬走，最后是被公安强制处理的，放置的时间达数月之久，当时成了郯城一道最具有负面影响的风景。（3）、由于被告群众阻挠，还有相关群众到政府办公地点扰乱秩序，造成政府不能正常办公，最后被公安机关以涉嫌犯罪逮捕，人民法院也对相关犯罪人员进行判决。是上述三个原因造成不能正常开发，因此其违约的责任并不在于被告二、三。正是由于上述三个主要原因，县委县政府要求郯城街道办协调将该项目转让给外地开发商开发，因此原告主张要求被告二、三承担连带责任没有事实依据。本院认证意见为：该份合同是甲方山亭公司，乙方杨楼村委，丙方拆迁户叶茂金于2010年6月30日签订，内容如下：“甲方在杨楼片区（新汽车站东）取得土地开发权，需拆除沿街门面房，经甲乙丙三方协商达成如下拆迁补偿协议：一、补偿方式：沿街楼实行同楼层“拆一补一”面积置换，置换楼房面积与拆除楼房面积原则相同。误差控制在正负3平方米之内，误差内面积按每平方米8000元找补。如若地理条件限制，超出误差部分按每平方米4000元计算。经核实一层面积48.37平方米，二层面积56.29平方米，合计104.66平方米（面积按一二层楼合计面积计算）。在置换新楼房面积时，如果置换房在两端应增加墙所占面积0.125×15×2=3.75平方米。二、补偿房屋标准：补偿标准同开发商出售沿街房标准一致（水电齐全，如需暖气设备价格另计）。三、交付使用时间及安置顺序：2011年5月1日将新建的沿街房交付给丙方使用，安置顺序按原有顺序自北向南顺延。甲方逾期不交房给丙方，每拖延一天，甲方交给丙方违约金70元（拆除房每层为两间的执行70元标准，以此类推）。……”甲方代表有枣庄市山亭区房建公司郯城项目部的印章及高希胜签字，乙方代表有郯城县郯城镇杨楼村民委员会的印章及司顶成签字，丙方有叶茂金的签字按印。该份证据有三方签章认可，与本案原告诉讼的“拆一补一”商铺具有关联性，不违反法律规定，本院对该证据的效力予以认定。	2、当事人均提交证据《“天泽华府”合作开发协议书》，原告的证明内容为：原实际开发商是天意公司，该项目的转让人天意公司，受让人是天华公司，签订时间是2012年12月12日，同时说明被告天意公司并没有按照2010年6月30日和原告所签订的拆迁补偿合同履行其义务。合同中约定2011年5月1日前被告山亭公司、天意公司应向原告交房，那么两被告并没有履行合同义务，其行为属违约行为。被告天意公司将整体项目转让给被告天华公司，被告天华公司应该按照协议约定关于该地块原有的地上沿街商铺，按此前甲方与商铺拆迁户已签订的拆一还一执行。被告天华公司负有安置补偿原告的义务。被告天华公司的证明内容为：合作开发协议书签订时间是2012年12月12日，根据协议的内容，能证明如按照原告提供的拆迁合同的约定，在本协议签订时被告天意公司已经违约，而非天华公司的行为导致违约，本协议的生效条件是经三方签章并由乙方（孟建波）以甲方的名义与杨楼村村委会及村民签订补偿协议后生效的事实。被告山亭公司、天意公司的证明内容为：被告天华公司受让项目后开始履行项目约定的义务。本院的认证意见为：原、被告对该份证据的合法性、真实性、关联性均没有异议，仅对证明内容有不同的意见，本院对该份证据的证明力予以认定。	3、被告天华公司提交的《协议书》，原告的质证意见为：该协议第四条约定：天华公司承担自接手天泽华府项目后产生的一切经济行为及后果，不得转嫁天意公司。天意承担2012年12月12日双方签约前天泽华府项目产生的一切经济行为及后果，不得转嫁孟建波。该条约定不制约本案原告。因为被告天华公司、天意公司签订合作开发协议时原告既不知情也没有表示认可。被告山亭公司、天意公司的质证意见为：对真实性无异议，但开发项目已全部转让给天华公司，所产生的违约责任及一切后果应由天华公司承担，天意公司转让前没有及时开发，责任在于追加的被告杨楼村村民委员会。本院认为，该协议是两被告公司应房地产项目转让所达成的补充协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，对其证据效力予以确认。	4、被告天华公司提交的《土地征收补偿协议》，原告对其真实性无异议，但认为天华公司向杨楼村委支付1200万元是征地总费用，其中包括村委办公楼及集市设施，并不包括原告等的门面拆迁房的费用，况且天华公司所支付的1200万元也远远不够原告的拆迁费用。被告山亭公司、天意公司对真实性无异议，能够证明土地征收补偿数额与原天意公司和村委所约定的拆迁补偿款是不一致的，拆迁补偿款的变化也说明项目转让时和转让后开发土地上拆迁工作一直未完成。由于原告及被告天意公司、山亭公司对证据的真实性无异议，该份协议是被告天意公司与被告杨楼村委会关于杨楼村征地补偿安置事宜所达成的一致意见，本院对其证据效力予以确认。	根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月30日，原告叶茂金与被告山亭公司、杨楼村委签订《合同》一份，约定应补偿原告104.66平方米，误差控制在正负3平方米，误差内面积按8000元每平方米找补，如若地理条件限制，超出误差部分每平方米4000元。2011年5月1日前按原有顺序自北向南的安置顺序将新建的沿街房交付原告。逾期交房按每层为两间的70元每天违约金计算。2012年12月12日，被告天意公司与孟建波签订《“天泽华府”合作开发协议书》，约定将位于郯城县郯东路北段东侧、北外环路中段北侧，项目名称为“天泽华府”的用地整体转让给孟建波，孟建波成立新公司（即被告天华公司）。该合作开发协议第二条第8项约定：“关于拆迁补偿，被告天意公司保证且能提供票据证据的已付款为壹佰玖拾万元零陆仟玖佰元人民币，剩余的三户未拆迁户由第三方和孟建波负责拆迁。关于该地块原有的地上沿街商铺，按此前天意公司与商铺拆迁户已签订的拆一还一协议执行，孟建波不再承担任何其它补偿，如出现此类纠纷，由天意公司和第三方负责解决。”第三条第3项约定：“第三方确保孟建波以天意公司的名义与土地使用权所在地杨楼村的村委会及全体村民在本协议生效前订立补偿协议，该约定为本协议生效的前置条件。”第七条约定：“本协议壹式陆份，甲乙丙三方各执两份，经三方签章并由孟建波以天意公司的名义与杨楼村村委会及村民签订补偿协议后生效。”2013年1月5日，被告天意公司与被告杨楼村委签订《土地征收补偿协议》，部分内容如下：“……就郯城县郯城街道办事处杨楼村征地补偿安置事宜并经郯城街道办事处同意达成如下协议：……第二条征用土地的各类补偿费和安置补助费根据《国家建设征用土地条例》及山东省及临沂市的各项征用土地补偿规定及标准，天意公司及实际投资人对杨楼村委需要全部安置的农业人口数及被征用的耕地上的所有补偿等，杨楼村委按照法定程序向全体村民进行了公示，现杨楼村委经全体村民同意及天意公司及实际投资人协商一致同意按照1200万元人民币（已支付190.69万元人民币）来支付杨楼村委的征地总费用，该补偿款包括但不限于拆迁杨楼村委现在办公楼及村民集市等设施的补偿款。……第四条手续的办理征地方案签订后，并且征地费用已全部支付，杨楼村委应在30日内无条件交地（除三户未拆迁户和一户沿街装修补偿未到位，共4户）,……补偿款发放后杨楼村委现有办公楼及村民集市等所有权和处置权归天意公司所有，杨楼村委新建办公场所及新建集市由杨楼村委自行负责，与天意公司及实际投资人无涉。……”同日，郯城县财政局收到出票人为孟启，数额为1009.31万元，性质为“杨楼村征地安置补偿款”的中国银行进帐单一份。2013年1月，郯城街道办事处出具《承诺》一份，承诺内容如下：“一、为孟建波投资开发的天泽华府项目争取优惠政策……二、监督监管孟建波与有关各方的合同履行；三、协调处理与天泽华府项目开发相关的房屋拆迁、集市搬迁及安全施工通道等工作；……”2013年12月20日，被告天意公司与天华公司签订补充协议书一份，第四条约定：“天华置业承担自接手天泽华府项目后产生的一切经济行为及后果，不得转嫁天意公司。天意置业承担2012年12月12日双方签约前天泽华府项目产生的一切经济行为及后果，不得转嫁孟建波。”	另外，被告天华公司向本院提交“杨楼开发区205国道东侧沿街楼坐落顺序及面积确认表（自北向南排序）”，该表分别有沿街楼坐落顺序号、姓名、间数、一层面积、二层面积、合计面积。原、被告双方对确认表均无异议（庭后被告杨楼村委的村主任杨化青、书记杨化强对确认表无异议），本院确认“确认表”的证明力。确认表内容显示原告叶茂金的顺序号是第19号，房屋间数是2间，合计面积是104.66平方米与原告自述的相关数额相互吻合。本院于2016年9月14日到天泽华府就双方争议的商铺现场勘察并草绘图纸一份，原告及被告天华公司、天意公司、山亭公司均表示无异议。根据草图所示，原告叶茂金应分得的商铺位于天泽华府小区自北向南第23间。	另查，原告诉求的相应位置商铺已被其他法院采取措施，被告天华公司表示若法院判决以房安置，愿意以天泽华府小区西大门10号楼沿街商铺拐角处自西向东的房子来安置原告，原告表示自西向东的商铺不要，原告诉讼的商铺被告天华公司不能交付，要求被告支付该房现同等价值的房款，将应分给原告的商铺进行评估折价。被告天华公司表示最终处理结果以法院判决为准。本院根据原告的申请委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司对相同位置原告应补偿的商铺面积的价值进行评估，经评估，价值为1224240元，原告、被告天意公司、山亭公司均认可该评估结果且不申请重新鉴定。被告天华公司认为评估报告中的面积与顺位表中的面积一致，但对评估报告的基准日2017年1月13日及评估成本单价有异议，应以原告商铺被拆迁之日为评估基准日并提出重新评估申请。原告为此支出评估费8000元。本院认为，被告天华公司申请重新评估，未提供证据证明评估报告的做出违反评估程序，评估人员资质不适格，评估报告结论明显依据不足及其他情形，本院对被告天华公司的重新评估申请不予准许。	此外，2011年6月24日，杨楼村民因土地问题与开发商发生争执，开发商一挖掘机玻璃被砸，损失三万余元。2014年2月27日，时任杨楼村委委员田运玲、村主任司鼎梁及村民程士良因于2013年7月份阻挠“天泽华府”小区正常施工，以犯聚众扰乱社会秩序罪被本院以（2014）郯刑初字第1号刑事判决书分别判处有期徒刑刑罚。原告叶茂金庭审后表示，不要求被告杨楼村委承担违约责任。	本院认为，本案争议的焦点问题是：一、被告天意公司、山亭公司是否存在逾期交房的问题及违约金的相应数额。二、被告天华公司是否负有向原告叶茂金支付天泽华府自北向南第23间相同位置相应面积的商铺以2017年1月13日为评估基准日的评估价值款。三、被告天华公司是否存在逾期交房的问题及是否应承担逾期交房的违约金及相应数额。四、如果被告天华公司应该交付房屋及承担违约责任，那么被告山亭公司、天意公司是否应对被告天华公司的这一义务承担连带责任。	关于争议焦点一，被告山亭公司与被告杨楼村委及原告叶茂金签订的拆迁安置补偿合同，约定拆旧房补新房的时间为2011年5月1日。后被告天华与天意公司签订合作开发协议实际为房地产项目转让协议，该协议于被告天意公司与杨楼村委签订《土地征收补偿协议》后生效。《土地征收补偿协议》签订于2013年1月5日，第四条显示的内容为签订之后，杨楼村委应在30日内无条件交地（除三户未拆迁户和一户沿街装修补偿未到位，共4户）。也就是说，被告天意公司转让房地产项目之前没有依合同约定时间交付商铺，杨楼村委一直未交付土地，应对逾期交房及违约金承担责任，而本案原告自愿放弃要求杨楼村委承担违约责任，本院予以准许。	关于争议焦点二，《城市房地产开发经营管理条例》第二十二条规定：“房地产开发企业转让房地产开发项目时，尚未完成拆迁补偿安置的，原拆迁补偿安置合同中有关的权利、义务随之转移给受让人。项目转让人应当书面通知被拆迁人。”本案中，被告天华与天意公司签订的合作开发协议书实为房地产开发项目转让协议，该协议生效时，转让方天意公司尚未履行交付拆迁补偿的商铺义务，该义务一并转移给受让方被告天华公司，且原告方也认可“天泽华府”开发项目已转让给被告天华公司的事实。被告天华公司负有向原告交付相应位置商铺的义务。至于被告天华公司提及《土地征收补偿协议》约定的1200万元补偿款，导致被拆迁户的商铺补偿变更为现金补偿，原告认为这1200万元是征地总费用，不包括门面拆迁房费用。被告天意、山亭公司认为《土地征收补偿协议》证明杨楼村委没有处理好拆迁事宜及征地相关费用，期间村委诉讼，个别村民到工地闹事，村委办公楼一直不拆等一些事实，造成不能按时开发。后经询问现任杨楼村委杨化青主任及杨化强书记，均认为这1200万元是征地补偿费用，不包括门面房拆迁费用。本院认为，开发商征收的土地最初性质是杨楼村委集体所有，其有权接收征地费用。而被拆迁的门面房是原告等人的私有财产，就像当初开发商与被拆迁户签订“拆一还一”商铺补偿合同一样，如果后续被拆迁的商铺补偿方式发生变更，也应与被拆迁户个人签订。被告杨楼村委不是被拆迁商铺的权利人，不隶属于杨楼村委，未经被拆迁户的同意或者授权，不得擅自变更被拆迁商铺的补偿方式，不能由开发商与村委会来决定拆迁户受损利益的补偿方式。因此，综合以上意见，对被告天华公司辩解已与杨楼村委约定被拆迁户的以房安置变成现金安置方式，本院不予采纳，可与被告杨楼村委双方另行解决。被告天华公司应当向原告支付天泽华府小区自北向南第23间第19顺位商铺，鉴于该商铺已被相关法院实际查封，天华公司同意按10号楼自西向东的商铺顺序安置原告，原告不同意，且根据原告申请，被告天华公司应交付的商铺于申请之日的评估价为1224240元，天华公司交房不能，原告亦不同意其他安置方案，对原告要求支付的商铺折价款，本院予以支持，至于天华公司提及的评估基准日应为原告商铺拆迁日的辩称，本院认为天华公司时至今日尚未交房，且交房日期已过，随着市场行情的变化，以原商铺拆迁之日为基准评估商铺价格，纵容了公司拖延交房的行为，不利于公司义务的积极履行及原告合法权益的维护，对该辩解，本院不予采纳。	关于争议焦点三，至2013年1月5日，被告杨楼村委尚未交付土地，根据临沂致诚工程监理咨询有限公司出具的天泽华府项目开工时间证明，天华公司涉案商铺的楼幢10#、11#的开工建设时间为2014年7月8日。根据商业惯例，被告天华公司接手土地开工建房，应给预留一定的办理建房手续时间及建房时间。鉴于被告天意及天华公司未对建房时间有明确约定，结合被告山亭公司与杨楼村委、拆迁户约定的从拆迁、建设到交房的时间间隔10个月，综合《合同》的约定等情况，本院认为，被告天华公司的交房时间以2015年5月9日为宜。由于被告天华公司至此未交房，应承担逾期交房的违约责任。另外，原告与杨楼村委、山亭公司签订的《合同》中约定逾期交房的，每层两间的违约金为70元每天，庭审中被告天华公司、天意公司、山亭公司均表示若违约追究违约责任，违约金数额过高，要求调整，鉴于各方均未提供证据证明，且合同中约定每层为两间的，按每天70元的标准计算违约金，系合同双方真实意思表示，本院对该违约金标准予以认定。	关于争议焦点四，因房地产开发项目已整体转让给天华公司，与项目相关的权利义务一并转让，被告山亭、天意公司不再对转让后的项目与受让人一并承担连带责任。	综上所述，被告天华公司负有向原告叶茂金支付商铺折价款1224240元的义务，并承担自2015年5月9日至实际付清商铺折价款之日按70元∕天的标准计算的违约金。其他被告不再承担责任。被告杨楼村委经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对答辩、质证、辩论等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理，其应承担可能对自己不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《城市房地产开发经营管理条例》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：	一、被告郯城天华置业有限公司于本判决生效后十日内向原告叶茂金支付商铺折价款1224240元并支付逾期交房违约金（按70元∕天计算，计算期间自2015年5月9日至实际付清商铺折价款之日）。	二、驳回原告叶茂金其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费11800元，保全费5000元，评估费8000元，由被告郯城天华置业有限公司负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。	审 判 长  陈兰峰	审 判 员  程幸乐	人民陪审员  张 涛	二〇一七年五月三日	书记员郑安丽