福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0206民初3172号
原告:江秀生，男，1972年8月27日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被告:廖伟源，男，1979年7月8日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被告：苏松旺，男，1980年7月14日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。
原告江秀生与被告廖伟源、苏松旺民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江秀生、被告苏松旺到庭参加诉讼。被告廖伟源经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江秀生向本院提出诉讼请求：判令廖伟源、苏松旺返还江秀生借款本金1000000元，并偿还利息（利息按月利率2%计算，自2012年7月20日起计至实际还款日止，暂计至2017年4月20日止为1010000元）。诉讼过程中，江秀生当庭明确诉讼请求为：1.判令苏松旺偿还借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数，按月利率2%的标准，自2012年7月20日起计至实际还款之日止）；2.判令廖伟源对苏松旺的借款本金1000000元以及利息（以1000000元为基数，按月利率2%的标准，自2014年7月2日起计至实际还款之日止）承担连带担保责任。事实和理由：苏松旺于2011年7月向江秀生借款1000000元。因为江秀生与苏松旺为同学关系，故当时没有书写借条。之后，在另一朋友的提醒下，苏松旺于2012年7月20日向江秀生出具借条，并承诺2012年8月20日前可付清本息。2014年1月29日，苏松旺向江秀生支付利息100000元后，至今未再支付任何款项。2014年7月，苏松旺主张其将本案借款均交给廖伟源支配，于是江秀生要求苏松旺于2014年7月2日重新就本案借款书写借条，廖伟源作为担保人签字，并约定2014年10月30日之前还清本息。2016年6月19日，因担心欠条过期，江秀生要求苏松旺、廖伟源在2014年7月2日的借条上重新签名，并对借款期限进行延展。此后，苏松旺、廖伟源均未向江秀生偿还借款，为维护江秀生的合法权益，请求法院判如所请。
苏松旺辩称，一、本案借款的实际使用人是廖伟源。廖伟源当时是招行银行的行长助理，苏松旺把资金找给廖伟源，廖伟源再把资金借出去，故本案借款的实际使用人是廖伟源。二、对于江秀生主张的借款本金及利息计算标准、起算时间均无异议。
廖伟源未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。廖伟源经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见和证据，视为放弃相关的诉讼权利。苏松旺对江秀生提交的借据、收条、中国建设银行转账凭条均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：苏松旺因资金需要，向江秀生借款1000000元。因双方系同学，江秀生交付借款时未要求苏松旺出具借条，双方口头约定每月利息为月利率2%。2012年7月20日，苏松旺就该笔借款补充向江秀生出具了一份借据，载明借款金额为1000000元，还款日期为2012年8月10日。2014年7月2日，苏松旺就前述借款重新向江秀生出具了一份借据，约定借款期限自2014年7月2日起至2014年10月30日止，苏松旺作为借款人、廖伟源作为担保人在该借据上签字。借据出具之后，苏松旺、廖伟源均未向江秀生支付过款项。2016年6月19日，苏松旺、廖伟源在2014年7月2日的借据上再次签字。诉讼过程中，江秀生与苏松旺陈述该签字系三方一致同意对该笔借款的还款期限进行延展，但未约定明确的还款日期。之后，江秀生多次催讨未果，遂诉至本院，请求判如所请。
诉讼过程中，江秀生陈述苏松旺于2014年1月29日向其转账支付利息100000元。
本院认为，江秀生主张的借款事实有借据及苏松旺的陈述为凭，本院予以采信，并据此认定江秀生与苏松旺之间存在合法有效的民间借贷关系。苏松旺主张廖伟源系案涉款项的实际借款人，但未提交证据予以证明，本院不予采纳。关于借款本金。2014年7月2日的借据载明借款本金为1000000元，苏松旺与廖伟源均未举证证明其于该借据出具之后有向江秀生支付过款项，故江秀生要求苏松旺偿还借款本金1000000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息。江秀生与苏松旺均确认最初的借款本金为1000000元，双方口头约定利息按月利率2%计算，该利息计算标准于法不悖，本院予以照准，故自2012年7月20日起至2014年1月29日止，苏松旺应支付的利息为372000元（1000000元*2%÷30*558天≈372000元）。苏松旺于2014年1月29日支付100000元，该款不足以支付苏松旺拖欠的利息，故该笔100000元应优先支付2012年7月20日起至2014年1月29日止的利息，即苏松旺应按照如下方式支付利息：1.以1000000元为基数，按照月利率2%的标准，自2012年7月20日起计至2014年1月29日止，扣除苏松旺于2014年1月29日已支付的100000元；2.以1000000元为基数，自2014年1月30日起按照月利率2%的标准计算利息。廖伟源在2014年7月2日的借据中承诺对苏松旺的该笔债务承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，廖伟源应对苏松旺的借款1000000元及自2014年7月2日起，按照月利率2%标准计算的利息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告苏松旺应于本判决生效之日起十日内偿还原告江秀生借款本金1000000元，并支付利息（自2012年7月20日起计至2014年1月29日止的利息272000元；以1000000元为基数，按照月利率2%的标准，自2014年1月30日起计至本判决确定的付款之日止）。
二、被告廖伟源应对被告苏松旺前述第一项借款本金1000000元及自2014年7月2日起的利息（以1000000元为基数，按照月利率2%的标准，自2014年7月2日起计至本判决确定的付款之日止）承担连带清偿责任。被告廖伟源承担保证责任后有权向被告苏松旺追偿。
如果被告苏松旺、廖伟源未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22960元，减半收取计11480元，由被告苏松旺、廖伟源共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 洪华娇
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 卓世贤
附页：
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。