江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0733民初1820号
原告：李裕新，男，1952年2月19日出生，汉族，江西省会昌县人，住会昌县，
原告：李志华，男，1979年11月11日出生，汉族，江西省会昌县人，住会昌县，系原告李裕新之子。
两原告委托诉讼代理人：王俊辉，江西步云律师事务所律师。
被告：江西天集置业有限公司，地址：会昌县文武坝镇阳光丽景14号楼。
法定代表人：辛水兵，董事长。
委托诉讼代理人：邹晓柯，江西柯睿律师事务所律师。
原告李裕新、李志华与被告江西天集置业有限公司（以下称天集公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李裕新及两原告委托诉讼代理人王俊辉，被告江西天集置业有限公司的委托诉讼代理人邹晓柯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告之间签订的《会昌农产品交易中心商铺认购协议》；2、请求判令被告返还购房款285860元及利息（按同期银行基准利率4.25%计算，至起诉时止计19000元）；2、请求判令被告支付双倍定金赔偿计20000元；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：会昌县农产品交易中心由被告开发建设，于2015年12月开工，2016年4月29日取得商品房预售许可。期间，被告大肆用不规范的广告用语“交一万元每天得利息100元等”进行宣传。原告听信宣传，于2016年3月13日向被告交定金10000元，并于2016年5月1日与被告签订商铺认购协议，当月6日再次一次性交清购房款285860元，直到当年7月5日才被通知前去签订《商品房买卖合同》，因签订时不让看清合同内容，且要求另行签订补充协议，为此，双方产生矛盾，导致未签订正式合同。之后原告要求退回购房款遭拒绝。由于被告使用不符合《广告法》的宣传用语，且在取得商品房预售许可之前收取原告定金，其行为构成根本违约，请求法院判令支持原告诉讼请求。
被告辩称：一、原告诉请没有事实和法律依据。1、双方已签订《会昌县农产品交易中心商铺认购协议》，原告已付定金10000元，认购协议已生效，双方商铺买卖合同关系成立；2、原告经充分了解优惠条件后付清了购房全款，双方对商铺买卖的意思表示完全真实，依法应认定双方形成商品房买卖合同法律关系。二、原告以被告构成根本违约主张解除合同没有法律依据。三、原告主张退回购房款的真正原因是其在赣州市购房，遇资金压力，并非诉状所称理由。四、被告对所售商铺可以履行交房义务。请求驳回原告诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交证据如下：1、原告李裕新、李志华身份证，用于证明原告主体资格；商铺认购协议、签约确认单及收据、银行流水，用于证明原、被告双方签订了商铺认购协议，支付了全部商铺购房款的事实；2、赣州市商品房买卖合同、合同补充协议及商业用房委托经营合同（均空白未签订），用于证明被告于2016年7月7日才向原告提供商品房买卖合同，并要求原告无条件签订该商品房买卖合同、补充协议和委托经营合同，被告构成根本违约的事实；3、退款请求报告，用于证明原告向被告提出了解除协议要求退款的事实；4、信访件及市场和质量监督局、房产局、国税局的答复件以及被告销售广告，用于证明原告为了解除协议要求退款多次信访的事实，并证明被告在销售过程中有欺诈、误导的违法行为导致原告签订商铺认购协议的事实；5、律师函，用于证明被告于2016年9月2日才向原告发出签订商品房买卖合同的函件；6、刘学荣解除认购协议并退款的票据，用于证明同期签订认购协议的其他人已经退款的事实。
被告对原告所举上述证据的质证意见：对证据1无异议；对证据2的三性均有异议，不能作为根本违约的证据；对证据3的真实性无异议，对方是向我方提出过退款请求；对证据4的关联性有异议，不能证明根本违约的事实；对证据5的真实性无异议，但只是证明被告行使催告权要求原告前来签订商品房买卖合同的事实；对证据6的真实性有异议，没有提供原件，即便刘学荣是与被告协商一致退款，也与本案没有必然的联系。
被告提交证据如下：1、营业执照，用于证明被告具备房地产开发资质；2、法人代表证明，用于证明辛水兵系天集公司法定代表人；3、商品房预售许可证，用于证明被告取得政府的预售行政许可；4、商铺认购协议，用于证明原、被告就商铺认购达成合意；5、签约确认单，用于证明原、被告就商铺认购达成合意，双方就铺位、面积、价格、折扣等均达成合意；6、收据，用于证明原告于2016年5月6日支付了全部购房款；7、申请书，用于证明原告要求退款系其自身原因，并非被告公司的过错；8、验收资料，用于证明被告开发的商铺已通过竣工验收，符合交付条件。
原告对被告所提交证据的质证意见：对证据1、2的三性无异议；证据3的真实性无异议，但登记批准的时间在原告认购之后的2016年7月5日；对证据4无异议；证据5与原告提供的内容不一致；对证据6的三性无异议；对证据7的真实性无异议，但该申请书系按被告董事长要求写的，双方也基本达成退款协议；对证据8的关联性有异议。
根据当事人的陈述及提交的证据，本院认定事实如下：被告天集公司以出让方式取得会昌县文武坝镇小鱼潭206国道西侧地块的建设用地使用权，经审批建设会昌县“农产品交易中心”项目，并于2015年12月动工建设，2016年4月1日竣工验收，2016年4月29日经会昌县房地产管理局批准取得商品房预售许可（会房预售证第2016-011号）。2016年5月1日，原告李裕新受被告天集公司销售广告影响，经实地考察后确定认购该农产品交易中心商铺，双方经商谈后签订《会昌农产品交易中心》商铺认购协议，协议主要内容为：“乙方（即原告）认购会昌农产品交易中心11栋1层116商铺，面积暂测37.08㎡，房屋单价11220元/㎡，房屋总价416038元；定金10000元；乙方一次性付清款项可享受98折扣及自2016年3月15日至2016年5月1日每天100元的购铺优惠；双方签订正式商品房买卖合同的最终价格以3年返租（24%）及优惠后的最终价格为准；乙方逾期未签订商品房买卖合同即视为乙方违约，甲方可不经催告，本协议即告终止，甲方有权将房屋自行处置，甲方将不再退还乙方支付的定金”。商铺认购协议签订后，原告李裕新支付了定金10000元。2016年5月6日，原告李裕新之子即原告李志华依据之前商铺认购协议的约定，前往被告天集公司与其签订“签约确认单”，再次确认：“认购商铺编号11-1-116，面积37.08㎡，单价11220元/㎡，认购总价416038元，优惠折后总价395608元，返租后单价8108.46元/㎡，返租后总价300662元，享受日进百金4800元，已付定金10000元，
最终应付款285862元”，该签约确认单由原告李志华和被告方置业顾问文春梅签字盖章，原告李志华当场交清购房款285862元，由被告方出具了收据295862元（含定金10000元）。时隔2个月，被告天集公司通知原告李裕新前来签订正式《商品房买卖合同》及相关补充协议时，原告李裕新却以被告天集公司虚假广告促销，误导其签订认购协议为由拒绝签订，并向信访局、房产局、国税局等相关部门投诉，反映被告天集公司涉嫌虚假广告、偷税漏税等“违法”行径。信访局、房产局、国税局等部门接到举报后进行了相关调查核实，分别作出了回应。
另查明，2017年1月4日，原告李裕新、李志华邀同案外人张建云书面向被告天集公司申请商铺退款，理由是：对认购的商铺不想要、不喜欢，加之在赣州买了房屋，资金紧张，表明退还本金即可，并对之前给被告方造成负面影响的行为表示道歉。
本院认为，被告天集公司经合法审批开发会昌县农产品交易中心，原告李裕新、李志华经实地考察后于2016年5月1日自愿与被告天集公司签订商铺认购协议，支付了定金，后经6天慎重考虑又于5月6日双方再次签订“签约确认单”，并按原先认购协议中商定的方案，经打折并享受优惠后最终确定商铺价格为295862元，尔后原告一次性付清购房款项，该“商铺认购协议”及“签约确认单”系双方自愿签订，意思表示真实，协议内容并未违反国家法律法规政策，除未签订正式商品房买卖合同外，其他合同约定条款已基本履行完毕，该合同应为合法有效，受法律保护，双方均应按约定履行各自义务，不得擅自变更或解除合同。原告李裕新诉称被告天集公司进行虚假广告促销并在履行合同中构成根本违约，没有向法庭提供充分证据证明，本院不予采信，其诉请解除合同、返还购房款及利息、支付双倍定金赔偿，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第8条、第60条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第2条、第5条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定，判决如下：
驳回原告李裕新、李志华的诉讼请求。
本案受理费6272元，由原告李裕新、李志华负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 李 鑫
人民陪审员 刘锦有
人民陪审员 曾建华
二〇一八年三月二十四日
书 记 员 李 祯