广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第136号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人郭振雄，总经理。
委托代理人李炽灯，男，系公司职员。
被上诉人（原审原告）昌某，男。
法定代理人昌剑，男，系被上诉人父亲。
法定代理人李继红，女，系被上诉人母亲。
原审被告黎兆祥，男。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）为与被上诉人昌某，原审被告黎兆祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民四初字第271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，一、事故发生概况：2012年12月16日16时50分许，被告黎兆祥驾驶粤B×××××号车在东乐花园内行驶时，该车车头右角与原告身体发生刮碰，造成原告受伤。二、事故责任认定：2012年12月16日，深圳市公安局交通警察支队罗湖大队认定被告黎兆祥对此事故负全部责任。三、受害人概况：原告为非农业家庭户籍人口，事故发生时为13岁。四、医疗费：被告黎兆祥因此次交通事故为原告垫付医疗费31665元，双方均予确认。五、护理费：原告提交的深圳市人民医院出具的《出院证明书》及《住院期间护理证明》载明原告2012年12月16日至2012年12月31日住院期间留陪二人，出院休息一个月，由一人陪护。原告就其父母的收入及误工情况提交有关证据，因其父母的《误工证明》、《收入证明》有《员工参加社会保险清单》、《劳动合同》佐证，法院予以采信并确认其父母月工资分别为3500元、4328［（4153×4＋4445×2＋4421×5）÷11］元，法院计算其护理费为7414［（4328÷30）×15＋（3500÷30）×（15＋30）］元。六、住院伙食补助费：原告住院共计15天，按《广东省公安机关2013年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准》，法院计算其住院伙食补助费为750（50×15）元。七、营养费：原告提交的《出院证明书》载明“加强营养”，法院结合其外伤性脾破裂的事实，酌定其营养费为3000元。八、交通费：原告因事故数次就医，有医院病历为证，其交通费支出为合理费用，法院酌定其为1500元。九、残疾赔偿金：原告为非农业家庭户籍人口，并因事故致八级伤残，法院计算其残疾赔偿金为244451（40741.88×20×30%）元。十、精神损害抚慰金：原告因此事故致八级伤残，有鉴定意见书为证，法院酌定其精神损害抚慰金为30000元。十一、鉴定费：原告因此事故进行伤残鉴定，由被告黎兆祥垫付了挂号、鉴定及照片费用共计1020元，原告予以确认。十二、受害方已获得赔偿情况：被告黎兆祥已为原告垫付医疗费31665元、鉴定费1020元，以上共计32685元。十三、机动车投保情况：被告黎兆祥为肇事车辆所有权人，其所驾驶的粤B×××××号车在被告太保深圳分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（以下称商业险），其中商业险的赔偿限额为500000元。十四、其他必要情况：原告未就其后续治疗费的请求提出具体数额，亦未提交证据证明。原告提交病历医嘱证明需定期复查，但由此产生的具体费用不明确，法院不予支持，原告可以待实际发生后另行起诉。
原告诉讼请求，1、二被告连带赔偿因机动车交通事故造成的损害赔偿，共计人民币309791.28元（伤残赔偿金244451.28元、精神损害抚慰金50000元、住院伙食补助费1200元、护理费7640元、交通费1500元、营养费5000元）；2、二被告连带赔偿后续治疗费（包括每半年复查费）；3、本案诉讼费由二被告承担。
原审认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。被告黎兆祥驾驶车辆与原告发生碰撞，导致原告受伤，经交警部门认定负全部责任。被告黎兆祥构成对原告身体健康权的侵犯，应承担侵权赔偿责任。被告太保深圳分公司作为肇事车辆交强险和商业险的承保单位，应在其保险范围内承担赔偿责任。原告因此次事故共致损失287115元（不含被告黎兆祥已垫付的医疗费及鉴定费）。因被告法太平洋保险公司为粤B×××××号车车辆交强险的保险人，应在交强险死亡伤残和财产损失赔偿限额内赔偿原告112000元。超过部分175115元，因被告黎兆祥承担全部责任，应由被告法太平洋保险公司作为粤B×××××号车辆商业险的保险人依照保险合同的约定向原告赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、确认原告昌某因本案交通事故应得赔偿总额为287115元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告昌某287115元。三、驳回原告昌某其他诉讼请求。本案受理费人民币1024元，由被告黎兆祥负担954元，原告昌某负担70元。
上诉人太平洋保险公司不服原审判决，向本提起上诉，请求1、撤销原审判决第一项、第二项，依法改判原审认定的护理费金额；2、依法改判原审认定的伤残赔偿金额；3、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院计算护理费没有事实、法律依据。本案被上诉人向原审法院主张的护理费，并未向法院提交每月工资证明，但上诉人认为，被上诉人所提交的该项证明属于间接证据，其并未向原审法院提交银行资金流水清单、社保清单、劳动合同与工资清单等直接证据证明每月合法收入；另外，并未见医嘱确认被上诉人住院期间留陪二人，出院一个月，由一人陪护，被上诉人提交的《住院期间护理证明》并未加盖医院公章，不能直接作为证据使用。以上，原审法院认定被上诉人护理费没有事实、法律依据。三、原审法院认定被上诉人残疾赔偿金标准没有事实、法律依据。被上诉人主张残疾赔偿金仅向原审法院提交户口簿，并未提交出生证明、家庭关系证明予以佐证。同时，被上诉人发生事故时年仅十三周岁，根本没有固定收入。故，原告赔偿应按农村标准核算。综上，一审法院判决认定事实不清，法律适用错误，请求二审法院撤销一审判决，查清本案事实，依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人昌某法定代理人答辩称：事故发生前我的小孩一直很优秀，被罗湖区重点中学录取，事故发生后，小孩发生很大的变化，孩子脾脏切除后，身体的抵抗能力下降，也不能参加运动，导致孩子不求上进，我的孩子是独生子，全家的希望都在孩子身上，因为孩子的病情家里人都很着急，我的老母亲、老婆因为孩子的病情而着急上火导致她们的身体都不好，而我的工作也因为长期照顾孩子而受到了很大影响，我本来是公司经理，现在也被公司降职。上诉人的上诉完全不顾事实，混淆是非，我在一审时已经提交了工资证明、劳动合同，加盖公章的护理证明等，这些足以证明我和被上诉人的亲子关系和护理事实。关于残疾赔偿金的问题，上诉人认为我们没有固定收入，要求按照农村标准计算的主张简直荒唐。
原审被告黎兆祥答辩称：与太平洋保险公司意见一致。
本院查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。原审被告驾驶粤B×××××号车在东乐花园内行驶时，该车车头右角与被上诉人身体发生刮碰，造成被上诉人受伤，深圳市公安局交通警察支队罗湖大队认定原审被告对此事故负全部责任。上诉人太平洋保险公司为粤B×××××号车车辆交强险与商业险的保险人，原审认定上诉人太平洋保险公司在交强险伤残和财产损失赔偿限额内赔偿被上诉人昌某112000元，超过部分175115元，由上诉人作为粤B×××××号车辆依照保险合同的约定向被上诉人昌某赔偿，处理正确，本院予以维持。上诉人上诉主张，原审认定护理费存在错误，被上诉人提交的护理人员收入证明属于间接证据，其并未提交社保清单、银行流水清单等直接证据；另外，被上诉人提交的《住院期间护理证明》并未加盖医院公章，不能直接作为证据使用。被上诉人提供的两位护理人员收入证明，可以直接证明护理人员月收入情况，无须提供社保清单与银行流水加以佐证。《住院期间护理证明》亦盖有深圳市人民医院住院处诊断专用章，且被上诉人为未成年人，住院期间由父母陪护是人之常情，故上诉人该上诉主张，无事实与法律依据，本院不予采纳，原审对护理费认定正确，本院予以维持。关于适用残疾赔偿金标准的问题。上诉人上诉主张，被上诉人未向本院提交出生证明和与家庭成员关系的证明，且被上诉人为未成年人，没有固定收入，所以应按照农村标准计算残疾赔偿金。被上诉人提交的户口簿明确写明昌某与昌剑为父子关系，与李继红为母子关系，被上诉人父母均为城镇居民，且在深圳有固定收入，故应按照城镇居民标准认定被上诉人残疾赔偿金，上诉人的该上诉请求无证据予以证明，本院不予支持，原审认定正确，本院予以维持。
综上，上诉人上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1936元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 李君贤
审判员 李小丽
二〇一四年二月十一日
书记员 聂 玮