河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0822民初1283号原告：博爱县恒信投资担保有限公司，住所地：博爱县中山路中段。法定代表人：毛德智，该公司董事长。委托代理人：王振中，河南金谷律师事务所律师。王东，河南金谷律师事务所律师助理。被告：好友轮胎有限公司，住所地：博爱县工业园区丰许路中段。法定代表人：王立旗，该公司董事长。委托代理人：刘红杰，男，1993年5月6日出生，汉族，系好友轮胎有限公司法务部员工。委托代理人：王国鹏，河南衡中律师事务所律师。被告：博爱县全鑫小额贷款有限公司，住所地：博爱县文化路中段鼎基新城A2幢38号。法定代表人：李静，该公司董事长。委托代理人：邱利波，河南苍穹律师事务所律师。被告：王立旗，男，1968年7月29日出生，汉族，住所博爱县。委托代理人：刘红杰，男，1993年5月6日出生，汉族，系好友轮胎有限公司法务部员工。委托代理人：王国鹏，河南衡中律师事务所律师。被告：崔白玲，女，1959年7月15日出生，汉族，住所博爱县。委托代理人：邱利波，河南苍穹律师事务所律师。原告博爱县恒信投资担保有限公司（以下简称恒信公司）诉被告好友轮胎有限公司（以下简称好友公司）、博爱县全鑫小额贷款有限公司（以下简称全鑫公司）、王立旗、崔白玲为民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月30日公开开庭进行了审理。原告恒信公司的委托代理人王振中、王东、被告好友公司、王立旗的委托代理人刘红杰、王国鹏、被告全鑫公司、崔白玲的委托代理人邱利波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。恒信公司向本院提出诉讼请求：1、请判令被告立即归还借款本金15221158.75元，利息4620951.07元，罚息2790477.93元，合计：22632587.75元；并自2017年5月3日起按合同约定计算利息及罚息至本息清偿之日；2、请判令四被告向原告支付因原告实现债权而产生的律师费150000元；3、被告博爱县全鑫小额贷款有限公司，被告王立旗和崔白玲对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2012年6月1日，原告与被告好友轮胎有限公司签订借款合同一份，被告好友公司向原告借款1000万元，被告全鑫小额贷款有限公司为该笔借款的担保人，被告王立旗和崔白玲承诺以其个人名下所有财产向原告提供担保。借款时间从2012年6月1日到2014年5月31日止，约定月息15‰，并约定了逾期罚息。2012年6月6日，原告与被告好友轮胎有限公司签订借款合同一份，被告好友公司向原告借款500万元，被告全鑫小额贷款有限公司为该笔借款的担保人，被告王立旗和崔白玲承诺以其个人名下所有财产向原告提供担保。借款时间从2012年6月6日到2014年4月20日止，约定月息30‰，并约定了逾期罚息。2012年6月19日，被告好友公司向原告借款500万元，并以原告签订借款合同一份，被告全鑫小额贷款有限公司为该笔借款提供反担保，被告王立旗和崔白玲承诺以其个人名下所有财产向原告提供担保。借款时间从2012年6月19日到2012年7月21日止，约定月息15‰，并约定了逾期罚息。2012年12月9日，被告好友公司向原告借款200万元，并以原告员工王静个人名义与被告好友轮胎有限公司签订借款合同一份，原告恒信为该笔借款的保证人，被告全鑫小额贷款有限公司为该笔借款提供反担保，被告王立旗和崔白玲承诺以其个人名下所有财产向原告提供反担保。借款时间从2012年12月9日到2014年12月8日止，约定月息15‰，并约定了逾期罚息；上述4笔借款发生后，原告向被告支付了借款，被告自2012年6月15日至2017年5月2日陆续还款21135233.33元，尚余本息19842109.82元及罚息2790477.93元经原告多次讨要，被告拒不支付。为此，根据《中华人民共和国合同法》和《担保法》的规定，特向贵院提起诉讼，请依法判处。好友公司、王立旗辩称，从程序上应当驳回原告诉请，理由是：原告涉嫌非法集资，有关人员已经被追究刑事责任，博爱县恒信投资担保公司非法集资专案工作组已经介入该案件，并对涉案资金实施追讨，针对本案原告的起诉，应当依法给予驳回，由公安机关及博爱县恒信投资担保公司非法集资专案工作组继续追讨。本案中被告好友公司未收到原告的出借款15221158.75元，不应当对其全额偿还。焦作市财政局对好友公司下拨了项目补助资金100万元，已经被原告方给予了扣留，应当从总借款金额中给予扣减。被告王立旗不应当承担还款责任。原告诉状中所提到的2012年6月19日的借款未讲明是通过何人账户转入好友公司，2012年12月9日的200万元借款原告应证明王静系其单位职工，且该资金是原告资金，在原告不能提供上述证据的情况下，对该笔借款不应当支持。原告在诉状中所提到的月利息千分之三十超过法定利率，不应当支持。针对原告非法集资一案中所有涉案人员对利息部分均未给予支付，仅仅是支付了部分本金，在原告未向集资户支付利息的情况下，被告好友公司也不应当支付其利息，同时因原告是博爱县财政局下属的公司，该单位没有资格对外发放贷款，其业务范围也没有对外发放贷款的经营范围，属于非法放贷，原被告之间的借贷合同不合法，只应当返还本金，而不应当支付利息。超过诉讼时效，不应当承担还款责任。全鑫公司、崔白玲辩称，原告因涉嫌非法集资犯罪，已经进入刑事诉讼程序，而且原告与好友公司所签订的借款合同也因违反国家相关强制性规定，应当认定为无效，既然借款合同无效，担保合同自然无效。被告崔白玲也不承担还款责任。即便合同被认定为有效，也早已超过诉讼时效，因此应当判令驳回原告对全鑫公司及崔白玲的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告恒信公司围绕诉讼请求依法提交的证据为：1、借款担保合同4份；2、指定付款通知书4份；3、收据4份；4、汇款凭证2份；5、不可撤销担保函4份；6、承诺函8份；7、反担保函2份；8、保证合同1份；9、协议书2份，原告以此证明自己的主张。被告好友公司、王立旗质证后认为，对第一组证据中1000万借款合同系复印件需要核实，只有借款合同，应该有相应的转账凭证，在原告不能提供转账凭证的情况下，借款不应由被告承担。针对王立旗担保部分，已超过担保期限，不应当承担担保责任，担保期限的约定是双方有约定的按照约定，没有约定的按借款到期后6个月，最长不得超过两年期限，原告所谓的而不可撤销担保函，违反有关担保法的规定，应按法律规定办理。涉案中的王静、唐卫星应当提交有关的转账凭证，仅仅是一个三方协议，不能证明该借款实际出借给被告好友公司。被告全鑫公司、崔白玲质证后认为，对第一组证据中1000万借款合同系复印件，对真实性不予认可。借款合同意见同好友公司。主合同无效，作为从合同的担保合同应无效，同时也更加反应出原告是以放贷收息作为主要收入来源，因为原告根本没有放贷资格。被告崔白玲也已经超过担保时效，不应承担责任。本院经审查认为，第一组证据虽为复印件，但其与被告好友公司出具的收据相互印证，本院予以采信，其他证据被告方对其真实性提出异议，本院不予以采信。被告好友公司、王立旗向本院提交的证据有：1、原告公司企业信息公示报告6页、原告公司非法集资专案工作组追缴借款的收款收据一份，证明原告公司为取得金融部门的放贷许可，而违法对外发放贷款，涉嫌非法集资，被博爱县公安局刑事立案，现案件在博爱县法院审理中，涉及到原告公司所有自然人股东及法人股东的股权，均被博爱县公安局给予查封，也由此进一步证明原告对外发放贷款是违法的，原被告之间的合同是违法的，对于违法的合同只应返还本金，而不应当支付利息。通过专案组向好友公司追回借款资金134万元，应当从总的借款本金中给予扣减；2、借款收据及还款凭证29张，证明通过广安公司向原告所指定的专用账户唐卫星个人账户转款550万元用于还借款，通过原告指定个人账户王静账户还款300万元，通过原告指定个人账户高寒账户还款100万元，以及直接还原告方，总金额为21210233.33元，其中包括专案组的134万元；3、焦作市财政局文件，证明下拨的专项补助资金100万元被博爱县财政局扣留后直接支付给原告，该100万元款不在上述还款中，目前被告好友公司超还了210233.33元。原告恒信公司质证后认为，关于被告提供的还款凭据真实性无异议，但需要说明的是：提供的部分还款凭据2012年6月15日前的还款凭据是为了还2012年6月1日之前的借款，其余的部分需要进行核实，但这些还款实际上是偿还了借款利息而不是本金，按照先还钱后付本的交易习惯，在扣除利息后剩余部分才能够作为偿还本金的数额。关于财政拨款的100万元也需要进行核实，关于追缴的款项是真实的，具体数字需要核实一下。需要说明专案组追缴这一块，说是追缴，其实是好友公司主动偿还的部分。被告全鑫公司、崔白玲质证后对上述证据无异议。本院经审查认为，原告恒信公司、被告全鑫公司、崔白玲对上述证据（除焦作市财政局文件）的真实性无异议，本院予以采信。焦作市财政局文件仅证明补助好友轮胎有限公司100万元，并未载明已划拨给原告恒信公司，故该证据本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2012年6月1日，原告恒信公司与被告好友公司签订借款合同一份，被告好友公司向原告借款1000万元，期限为2012年6月1日至2014年5月30日，约定利率为月息15%0，并约定了逾期罚息，还款方式为借款期限届满一次还本付息，被告全鑫公司为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年，保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费。同日，原告恒信公司与被告王立旗签订了保证合同，双方约定了保证期间和保证方式。同时，被告王立旗、崔白玲向原告恒信公司出具了承诺函，对该笔借款以其个人名下所有财产、投资、股权提供担保，并承担无限连带责任。被告全鑫公司向原告恒信公司出具了不可撤销担保函，声明：本担保函为无条件不可撤销担保函，期间为主债务履行期届满之日后两年。分期分次还款的，本担保分别承担担保责任，保证期间分别为各期债务履行期届满之日起，至最后一期还款期限届满之日后两年。担保人自愿放弃任何抗辩权。当日，被告好友公司为原告恒信公司出具了收据，载明收到款1000万元。2012年6月6日，原告恒信公司与被告好友公司签订借款合同一份，被告好友公司向原告借款500万元，期限为2012年6月6日至2014年4月20日，约定利率为月息30%0，并约定了逾期罚息，还款方式为借款期限届满一次还本付息，被告全鑫公司为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年，保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费。同日，被告王立旗、崔白玲向原告恒信公司出具了承诺函，对该笔借款以其个人名下所有财产、投资、股权提供担保，并承担无限连带责任。被告全鑫公司向原告恒信公司出具了不可撤销担保函，声明：本担保函为无条件不可撤销担保函，期间为主债务履行期届满之日后两年。分期分次还款的，本担保分别承担担保责任，保证期间分别为各期债务履行期届满之日起，至最后一期还款期限届满之日后两年。担保人自愿放弃任何抗辩权。当日，被告好友公司为原告恒信公司出具了收据，载明收到款500万元。2012年6月19日，汤卫星与被告好友公司签订借款合同一份，被告好友公司向汤卫星借款500万元，期限为2012年6月19日至2012年7月21日，约定利率为月息15%0，并约定了逾期罚息，还款方式为借款期限届满一次还本付息，被告全鑫公司为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年，保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费。同日，被告王立旗、崔白玲向汤卫星出具了承诺函，对该笔借款以其个人名下所有财产、投资、股权提供担保，并承担无限连带责任。被告全鑫公司向汤卫星出具了不可撤销担保函，声明：本担保函为无条件不可撤销担保函，期间为主债务履行期届满之日后两年。分期分次还款的，本担保分别承担担保责任，保证期间分别为各期债务履行期届满之日起，至最后一期还款期限届满之日后两年。担保人自愿放弃任何抗辩权。当日，被告好友公司为汤卫星出具了收据，载明收到款500万元。2012年12月9日，王静与被告好友公司签订了借款合同，被告好友公司向王静借款200万元，期限为2012年12月9日至2014年12月8日，约定利率为月息15%0，并约定了逾期罚息，还款方式为借款期限届满一次还本付息。原告恒信公司为保证人，保证方式为连带责任保证。被告全鑫公司为反担保人。双方还约定了合同的变更与转让事项。同日，被告王立旗、崔白玲向王静出具了承诺函，对该笔借款以其个人名下所有财产、投资、股权提供担保，并承担无限连带责任。被告全鑫公司向王静出具了不可撤销担保函，声明：本担保函为无条件不可撤销担保函，期间为主债务履行期届满之日后两年。分期分次还款的，本担保分别承担担保责任，保证期间分别为各期债务履行期届满之日起，至最后一期还款期限届满之日后两年。担保人自愿放弃任何抗辩权。被告王立旗向原告恒信公司出具了自然人信用反担保保证函，对该笔借款进行反担保。当日，被告好友公司为王静出具了收据，载明收到款200万元。2017年4月28日，原告恒信公司、被告好友公司、王静三方签订了协议书，载明：2012年12月9日原告恒信公司向被告好友公司借款200万元，合同是以王静名义签订，该借款是向原告恒信公司借的，被告好友公司应向原告恒信公司支付，与王静无关，原告恒信公司直接享有按照原借款合同向被告好友公司主张相关权利。2017年4月28日，原告恒信公司、被告好友公司、汤卫星三方签订了协议书，载明：2012年6月19日原告恒信公司向被告好友公司借款500万元，合同是以汤卫星名义签订，该借款是向原告恒信公司借的，被告好友公司应向原告恒信公司支付，与汤卫星无关，原告恒信公司直接享有按照原借款合同向被告好友公司主张相关权利。原告恒信公司自认被告好友公司归还借款21135233.33元。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定：当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。原告恒信公司作为担保公司，其应当在其许可的经营范围内开展业务，原告恒信公司与被告好友公司签订的借款合同不属于普通的民间借贷，而属于信用贷款，而这种业务是国家特许经营的业务，不属于原告恒信公司的经营范畴，故原、被告之间的借款合同无效。关于担保责任的承担问题，作为担保人的被告全鑫公司、王立旗、崔白玲为连带责任保证，保证期间为借款期限届满后两年，而原、被告共存在四笔借款，最后一笔借款还款期限为2014年12月9日，保证期间最后界定的期限为2016年12月9日，因原告恒信公司在保证期间未要求保证人被告全鑫公司、王立旗、崔白玲承担保证责任，故被告全鑫公司、王立旗、崔白玲请求免除保证责任的主张，本院予以支持。关于主合同的时效问题，因被告好友公司最后一笔还款时间为2017年1月份，故原告恒信公司诉讼被告好友公司归还借款的主张，并未超过诉讼时效。借款合同无效，被告好友公司确已实际占用原告恒信公司的款项，故被告好友公司应返还未归还的借款本金，并按照中国人民银行贷款利率支付利息。因原告恒信公司自认偿还的款额高于被告好友公司提交证据证明的款额，故应认定被告好友公司已归还了21135233.33元。因原告恒信公司未明确相关利息的计算，故其可以就利息方面另案起诉。原告恒信公司请求被告支付律师费，因其无法律依据，故其该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条之规定，判决如下：一、被告好友轮胎有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告博爱县恒信投资担保有限公司款864766.67元。二、驳回原告博爱县恒信投资担保有限公司被告博爱县全鑫小额贷款有限公司、王立旗、崔白玲的诉讼请求。三、驳回原告博爱县恒信投资担保有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154962.94元，由原告博爱县恒信投资担保有限公司负担54962.94元，由被告好友轮胎有限公司负担100000元。如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王云峰人民陪审员  梁晓林人民陪审员  高晓国二〇一七年十一月二十日书 记 员  郭璐璐