上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4459号
上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛华夏橡胶工业有限公司，住所地山东省即墨市通济街道办事处城马路中段。
法定代表人：陈林，总经理。
委托诉讼代理人：梅春晓、郭世南，该公司员工。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：罗宾斯（上海）地下工程设备有限公司，住所地上海市闵行区碧溪路***号。
法定代表人：LokW.Home，总裁。
委托诉讼代理人：李想、王唯贤，上海市君和律师事务所律师。
上诉人青岛华夏橡胶工业有限公司（以下简称华夏公司）因与被上诉人罗宾斯（上海）地下工程设备有限公司（以下简称罗宾斯公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初23514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日受理后依法组成合议庭，并于2017年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人华夏公司的委托诉讼代理人梅春晓、郭世南，被上诉人罗宾斯公司的委托诉讼代理人李想、王唯贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华夏公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持华夏公司原审全部本诉请求，改判驳回罗宾斯公司原审全部反诉请求。
事实和理由：首先，原审法院存在事实认定错误，具体体现在：一、双方当事人签订的《皮带机皮带供货合同》（以下简称系争合同）约定了供货主要分为两部分，并且约定了其中第一部分货物的交货期，华夏公司在向罗宾斯公司交付第一部分货物时已经超过了约定交货期，因为在实际履行过程中，华夏公司系基于罗宾斯公司指令才会发货，而由于罗宾斯公司迟延发送第一批货物的发货指令，华夏公司也延期供货，因此双方当事人事实上对交货期限已经进行了合意变更；二、华夏公司业务员曾经通过电子邮件方式敦促罗宾斯公司发出供货指令，但由于罗宾斯公司未按系争合同约定向华夏公司发出指令，因此华夏公司无法履行供货义务，故华夏公司不存在迟延履行情形；三、罗宾斯公司所主张的天然橡胶（原材料）价格大幅波动情况也并不存在，因为2013年至2016年期间天然橡胶（原材料）价格客观上下降幅度并不大，原审判决认定原材料市场价发生大幅下降属于认定事实错误。其次，原审判决存在适用法律错误，罗宾斯公司系基于情势变更原则主张解除系争合同，但原审判决适用我国合同法第五条明显为适用法律不当，且本案中即便原材料价格发生波动也属于商业风险的一部分，而且系争合同至今未完全履行原因也为罗宾斯公司未及时履行通知供货的义务，不构成我国合同法所规定的情势变更原则。
罗宾斯公司不同意华夏公司的上诉请求并辩称：一、罗宾斯公司主张解除系争合同的请求权基础为《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，系争合同履行过程中已发生情势变更情形，故系争合同应予解除。二、系争合同签订后，华夏公司在向罗宾斯公司交付第一部分货物后，系争合同便处于履行停滞状态，系争合同约定的交货期间早已届满，罗宾斯公司未下订货指令，华夏公司也未实际备货生产，系争合同已无法继续履行。三、系争合同的履行确实应先由罗宾斯公司发出指令，华夏公司亦应按批次生产供货，但华夏公司作为供货方至今没有生产系争货物。四、华夏公司在本案中也未进行备货，所以华夏公司在长达5年的周期内并未产生实际损失的交易成本。五、双方当事人于2016年以书面形式进行过重新询价，询价原因就是涉及到多年后的价格波动问题，由于双方当事人未就新的价格达成一致意见，从而导致双方交易已经丧失了继续履行的基础。故请求本院驳回上诉，维持原判。
华夏公司向原审法院起诉请求：一、确认罗宾斯公司于2016年6月29日单方通知解除《皮带机皮带供货合同》的行为无效;二、判令罗宾斯公司继续履行2011年8月4日签订的《皮带机皮带供货合同》（要求罗宾斯公司从判决生效之日起按照合同要求华夏公司发货，华夏公司接到罗宾斯公司供货要求后安排生产，罗宾斯公司到华夏公司处自提，并根据合同约定支付相应货款）。罗宾斯公司向原审法院提出反诉请求：一、确认双方当事人签订的《皮带机皮带供货合同》于2016年6月29日解除（即便未于上述日期解除，其要求法院判决解除该合同）；二、华夏公司返还剩余预付款673,795.68元。
原审法院认定事实：2011年8月4日，罗宾斯公司(甲方)与华夏公司(乙方)签订皮带机皮带供货合同。合同约定，甲方向乙方采购皮带和配套胶料，皮带价格370.80元/米，数量21,432米，交货期为2012年3月30日，以及胶料54套，交货期待定。合同总价8,243,985.60元，甲方在签订合同后30日内支付合同总价12%的预付款，即989,278元，交货后15日内支付该批货物83%的货款，交货后45日内支付该批货物5%的尾款。乙方应保证在收到甲方通知后一周内提供甲方所需数量的接头胶料。
合同签订后，罗宾斯公司向华夏公司付款共计2,442,602.20元。华夏公司根据罗宾斯公司的订货指令备货生产，并于2013年8月交付皮带4,000米和相应胶料。
之后，罗宾斯公司未再下达订货指令，华夏公司亦未再供货。2016年6月21日，罗宾斯公司致函华夏公司，表示欲继续完成上述合同剩余部分，但基于市场价格下降，其要求华夏公司协商降价。后双方未能就价格事宜协商一致，罗宾斯公司遂于2016年6月29日发函要求解除系争合同剩余部分的履行义务。华夏公司未能同意，本案涉诉。
原审法院认为，双方系买卖合同关系，所签订的供货合同系真实意思表示。合同实际履行过程中，华夏公司系根据罗宾斯公司的订货指令进行备货生产，在交付部分货物后，合同履行一直处于停滞状态。后罗宾斯公司发函要求解除合同。该院认为，合同约定的交货期限早已届满。此后数年间，罗宾斯公司未再下令新的订货指令，华夏公司并未就此提出异议，也没有实际备货生产。故就合同而言，其履行期限已经届满，可以不再继续履行。另系争货物的市场价发生大幅下降，双方未就新价格达成一致意见。在此情形下，要求罗宾斯公司继续按照数年前的价格进行采购，势必给其造成巨大经济损失，难免有失公平。故为避免不必要的扩大损失，原审法院确认解除双方于2011年8月4日签订的皮带机皮带供货合同中未交付部分的履行义务。罗宾斯公司的该项反诉请求，该院予以支持。华夏公司要求确认合同解除无效及继续履行合同的诉讼请求，该院难以支持。至于罗宾斯公司解除合同给华夏公司造成损失的，若确有证据证明，华夏公司可另行向罗宾斯公司索赔。根据我国合同法的相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。双方当事人确认扣除华夏公司已交货物的货款金额，罗宾斯公司支付的预付款尚余673,795.86元。罗宾斯公司要求华夏公司返还该剩余预付款的反诉请求，于法有据，原审法院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十七条的规定，判决如下：一、解除华夏公司与罗宾斯公司于2011年8月4日签订的皮带机皮带供货合同未交付部分的履行义务；二、华夏公司于判决生效之日起十日内向罗宾斯公司返还673,795.86元；三、驳回华夏公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费减半收取计28,523.25元，由华夏公司负担；反诉案件受理费已减半计5,268.98元，由华夏公司负担。
双方当事人在本院审理过程中未提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，罗宾斯公司主张解除系争合同的请求权基础为《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，理由为由于目前天然橡胶（原材料）价格与系争合同订立时的原材料价格发生了重大变化，如继续履行系争合同对罗宾斯公司明显不公平，因此罗宾斯公司有权基于上述请求权基础所规定的情势变更原则主张法院解除系争合同。鉴于此，并基于华夏公司的上诉主张，本案的争议焦点在于：本案中罗宾斯公司是否有权基于情势变更原则解除系争合同？
而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否解除。
对此，本院认为，首先，对本案中是否存在可归责于双方当事人情形进行分析，根据系争合同的约定，供货时间为华夏公司在收到罗宾斯公司供货通知后一周内供货，故华夏公司供货前提为罗宾斯公司发送供货指令；且在实际履约过程中，系争合同所约定的第一批货物供货日期晚于系争合同所约定的交货期，但供货迟延原因在于罗宾斯公司迟延发出供货指令；与此同时，系争合同对于第二部分货物供货期未予约定，在案事实亦表明，罗宾斯公司未发出供货通知，也未约定具体交货，鉴于此，本院认定在本案中系争合同至今未履行完毕并非单纯为华夏公司所致，罗宾斯公司在履行合同过程中亦存在迟延通知的责任，因此即便存在原材料价格大幅波动情况，但该事由并非不可抗力或以外的其他意外事故所致，而是可归责于当事人的情形，因此本案中情势变更原则适用条件不成就，不应适用情势变更原则，罗宾斯公司应承担合同履行过程中的产生的风险。其次，对本案中原材料价格发生波动是否属于商业风险进行分析：一、即便本案中存在原材料价格大幅变化情况，但从系争合同履行时间跨度、实际履约状况、价格波动幅度等因素进行分析，该变化应属于从事商业活动所固有的风险，作为合同基础的客观情况变化未达到异常程度；二、原材料价格变化属于市场固有状况，罗宾斯公司在签约时理应判断出原材料市场价格发生变化的可能性，且罗宾斯公司未能进一步举证证明原材料市场价格波动给合同基础造成根本性变化，价格波动情况只是可能造成履行合同成本的增加。综上所述，本院认定，罗宾斯公司所主张的市场价格变化属于商业风险，不属于情势变更范畴，罗宾斯公司主张解除系争合同依据并不成立，对罗宾斯公司原审反诉请求不予支持。
本院注意到华夏公司主张确认罗宾斯公司于2016年6月29日发出的《关于终止皮带供货合同2015-121书面函》无效，罗宾斯公司应继续履行系争合同。对此，本院认为，首先，对前述书面函内容进行分析，罗宾斯公司在该函中仅提出终止继续履行系争合同的协商建议，在该函中还提出了请华夏公司予以考虑，由此可见罗宾斯公司在该函中并未明确作出单方面解除系争合同的意思表示，华夏公司所提出的确认该函无效主张亦无事实和法律依据，本院对华夏公司该项主张不予支持；其次，如前所述，本院驳回了罗宾斯公司所提出的解除系争合同的原审反诉请求，应有之义即为系争合同未被终止、双方当事人仍应继续履行系争合同，华夏公司该部分主张并非独立之诉，故本院认定对于华夏公司所提出继续履行系争合同的主张无需在判决主文中予以载明。
综上所述，本院对罗宾斯公司的原审反诉请求不予支持，对华夏公司所提出的确认于2016年6月29日《关于终止皮带供货合同2015-121书面函》无效的主张亦不予支持，但该主张亦非独立之诉，也无需在判决主文中予以载明；原审判决存在不当之处，应予纠正。与此同时，本院对于原审判决的案件受理费亦予以调整，本诉案件受理费不应予以收取。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初23514号民事判决；
二、驳回被上诉人罗宾斯（上海）地下工程设备有限公司的原审全部反诉请求。
本案原审反诉案件受理费5,268.98元，由被上诉人罗宾斯（上海）地下工程设备有限公司负担；二审案件受理费67,584.46元，由被上诉人罗宾斯（上海）地下工程设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 刘丽园
审判员 孙 歆
二〇一七年八月二十四日
书记员 钱 滢
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条
合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……