江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰兴民初字第2377号
原告葛某某。
委托代理人（特别授权）王某某。
被告鲁某某。
委托代理人（特别授权）陈某某。
第三人杜某某。
委托代理人（特别授权）杨某某。
原告葛某某诉被告鲁某某民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在审理过程中依职权通知第三人杜某某到庭参加诉讼。原告葛某某及其委托代理人王某某、被告鲁某某及委托代理人陈某某、第三人杜某某及其委托代理人杨某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛某某诉称，被告鲁某某介绍第三人杜某某向原告葛某某借款并由其提供连带保证担保，两张借条金额计人民币150万元，部分借款书面约定了利息，现第三人杜某某下落不明，要求被告鲁某某履行连带保证责任也未果。故诉至本院，请求判令被告鲁某某立即偿还担保借款150万元及利息32000元，同时承担本金70万元从起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息，另80万元本金按银行同期贷款利率四倍计算的利息，并承担本案的诉讼费用。
被告鲁某某辩称，1、对于原告诉称第三人两次借款，原告一次未履行、另一次未完全履行出借义务。对于未形成的债务，保证人当然不承担保证责任。2、原告与第三人称此前70万元借款已偿还完毕，被告才为后来的80万元借款提供担保，第三人采取欺诈手段使保证人（即被告鲁某某）在违背真实意思的情况下提供担保，依担保法第30条规定保证人不承担民事责任。3、原告可以申请法院追加，法院可以依职权追加实际借款人杜某某为本案第三人，诉状中所称的杜某某下落不明的情形已发生改变。杜某某作为实际债务人，如果债务存在，其首先应当承担偿还责任，暂时作为无独立请求权第三人是恰当的。请求驳回原告葛某某对被告鲁某某的全部诉请。
第三人杜某某辩称，1、其向原告葛某某借款并非被告鲁某某介绍，而是本人知道原告一直从事私人放贷，所以向原告借款。2、大约从2013年1月起，在原告诉称的150万元借款中，借条落款为2013年4月8日的70万元借款，第三人实际只借到原告本金50万元，这50万元并非在70万元借条落款时间2013年4月8日所给付，而分别是在2012年12月27日借款20万元的转据（该20万元系被告鲁某某担保）、2013年1月下旬借款30万元的转据（该30万元由第三人杜某某妻子担保）。2013年4月8日，原告要求第三人将以上的两笔借款合计50万元转据、及两笔借款的利息约5万元、另外再借给其15万元，立一份70万元的借条，并要求被告鲁某某提供担保，但70万元借条形成后原告并没有将15万元现金给付第三人。2013年8月8日80万元借条形成的当日下午，原告与第三人一同到银行取款过程中，原告声称其妻子不同意借款，其另外筹款给付第三人，但原告至今都没有将这80万元给付第三人，也没有将80万元的借据还给第三人。第三人在2013年8月8日之后曾无数次要求原告给付这80万元借款，直到2013年8月21日第三人因为债务纠纷临时离开兴化时，原告仍没有交付该80万元。3、原告诉称第三人下落不明是恶意的。2013年8月21日第三人系临时外出，但其手机一直是通畅的，其所经营的公司也有人上班。2013年国庆节后第三人得知原告向法院起诉，诉称第三人借原告150万元，此为诈骗，为此，第三人于2013年10月10日向兴化市公安局经侦大队报案，要求追究原告诈骗的刑事责任。
本案争议焦点：一、原告与第三人借款数额的确定；二、保证人鲁某某承担保证责任的范围。
围绕争议焦点一，原告葛某某提供2013年4月8日70万元借条、2013年8月8日80万元借条各一份，证明原告葛某某与第三人杜某某的借贷关系成立，及被告鲁某某担保的事实。原告陈述70万元组成为第三人2013年4月8日前分别向其借款20万元、30万元转据，以及现金20万元；80万元组成为第三人2013年4月8日后分别向其借款20万元、20万元转据，另加现金40万元。
经质证，对原告提供70万元、80万元借条，被告认为，两次借贷原告一次未履行、一次未完全履行出借义务。原告基于借贷关系主张权利，依法应当提供交付款项等主要事实的证据。第三人认为，2013年4月8日的70万元原告实际交付50万元。第三人提供原告向第三人出具的2013年4月8日20万元借条一份，证明抵销第三人向原告借款50万元中的20万元。原告提供2012年12月27日第三人出具给其20万元借条进行抗辩，2013年4月8日第三人向原告出具70万元借条时，因2012年12月27日第三人向原告出具且由被告担保的20万元借条没有找到，故原告向第三人出具借条，冲抵2012年12月27日第三人所立的20万元借条。第三人另质证称2013年8月8日的80万元借款，包含2013年4月8日后两笔20万元借款转据属实，其中一笔20万元由王某某担保，但最初借款时原告没有将此两笔20万元完全给付，实际分别给付了3万元和10万元，且原告没有向第三人交付另外的40万元现金，也没有将该80万元借据退还给第三人。
本院认为，1、关于70万元借款。2013年4月8日，被告鲁某某为第三人杜某某向原告葛某某借款70万元提供担保，未约定利息及还款期限，其资金的组成为第三人杜某某先前借款20万元、30万元转据及现金交付20万元，其中先前20万元、30万元转据，有原告与第三人一致的陈述为证。被告鲁某某为先前20万元提供担保，未约定利息和还款期限。原告葛某某与第三人杜某某一致陈述此20万元借款转据前，原告葛某某与第三人杜某某口头约定月利率1-2分，被告鲁某某对此不知情，对原告葛某某与第三人杜某某口头约定月利率1-2分的事实，本院不予认定。对其中20万元以现金交付，被告鲁某某及第三人杜某某抗辩因数额巨大，应以银行卡转账为合理，但被告鲁某某及第三人杜某某未提供证据证实现金交付的不可能性。当事人并未约定款项交付方式，法律也未规定不能以现金交付，故对原告葛某某称该20万元已交付的事实，本院予以确认。2013年4月8日，原告向第三人出具20万元借条一份。原告对此借款事实持异议，当时因第三人曾于2012年12月27日向原告出具的20万元借条没有找到而向第三人出具，用于抵销。原告于2013年4月8日向第三人出借资金后，当日却又向第三人借款，不合常理。且如系第三人所述，原告也应该立收据给第三人而非借据，第三人称此20万元系抵销本案讼争借款的事实，本院不予采信。
2、关于80万元借款。2013年8月8日，被告鲁某某为第三人杜某某向原告葛某某借款80万元提供担保，约定月利率3分，未约定还款期限，其资金的组成为第三人杜某某先前借款20万元、20万元转据及现金40万元，其中先前两次20万元转据，有原告葛某某的陈述、第三人杜某某认可这两笔借贷为证。对其中40万元现金交付，被告鲁某某及第三人杜某某抗辩因数额巨大，应以银行卡转账为合理，但被告鲁某某及第三人杜某某未提供证据证实现金交付的不可能性。当事人并未约定款项交付方式，法律也未规定不能以现金交付，故对原告葛某某称该40万元已交付的事实，本院予以确认。
围绕争议焦点二，被告鲁某某陈述：共三次为第三人杜某某向原告葛某某借款提供担保，借贷双方每一次都告诉被告前面的担保借款已结清，故被告对本案讼争所涉的70万元、80万元借款均有转据的事实不清楚。
经质证，原告葛某某陈述：借款80万元时，被告知道此前的70万元并没有偿还，并且要求第三人在两个月内还清。第三人杜某某陈述：被告在第二次、第三次提供担保时，都询问以前的借款有没有还清，为防止被告不愿提供担保，造成原告不同意借款的后果，原告及第三人均称此前借款已全部还清，故被告鲁某某对借款中包含转据借款的事实不清楚。
本院认为，对于70万元借款中的20万元转据借款，被告鲁某某在转据前、转据时均作为保证人，未明确保证方式，应认定为连带保证担保，依法应承担连带保证责任，20万元利息应从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。被告鲁某某对先前30万元转据为明知的事实，原告葛某某未举证，被告鲁某某也否认，第三人杜某某也陈述被告鲁某某对此转据不知情，故不予认定。对于现金交付的20万元部分，被告鲁某某作为保证人，未明确保证方式，应认定为连带责任保证，依法应承担连带偿还义务，20万元利息应从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。
对于80万元借款中被告鲁某某对先前两笔20万元转据情形知情的事实，原告葛某某未举证，被告鲁某某也予以否认，第三人杜某某也证实被告鲁某某并不知情，故不予认定。被告依法不承担保证责任。对于现金交付40万元的部分，被告鲁某某作为保证人，未明确保证方式，应认定为连带责任保证，依法应承担连带偿还义务，借条中约定月利率3分，该约定利息已超过中国人民银行同期贷款利率四倍，超出部分不予保护。
上述事实有原告葛某某、第三人杜某某提供的借条，各方当事人当庭陈述等证据在卷佐证。
经审理查明，2013年4月8日，第三人杜某某向原告葛某某借款70万元，未约定利息及还款期限，由被告鲁某某提供保证。该70万元组成为第三人的先前借款20万元、30万元转据，以及现金20万元。原告与第三人一致认可转据前借款均口头约定月利率1-2分，但被告对双方约定利息和还款期限不知情。被告为转据前的2012年12月27日借款20万元提供了担保。被告为此70万元借款提供担保时其中有20万元、30万元系此前借款的转据的事实不知情。
2013年8月8日，第三人杜某某向原告葛某某出具80万元借条，约定月利率3分，未约定还款期限，由被告鲁某某提供保证。该80万元为第三人先前借款20万元、20万元转据，另给付现金40万元。被告对80万元中包含先前两笔20万元转据及口头约定借期两个月的事实均不知情。
借款后被告及第三人未偿还，因索款无着，原告诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。本院为保护合法的借贷关系，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告鲁某某于本判决生效后立即偿还原告葛某某借款80万元及利息（利息均以本金40万元分别从借款之日即2013年8月8日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算、从起诉之日即2013年10月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止）。
二、被告鲁某某在承担保证责任后有权向第三人杜某某追偿。
三、驳回原告葛某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费18590元，由原告负担8675元，被告负担9915元。此款原告已垫交，被告在上述履行期限内一并给付原告9915元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费18590元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：201101040058888）。
（此页无正文）
审 判 长 苏胜忠
代理审判员 卢国祥
代理审判员 唐昌国
二〇一四年四月二日
见习书记员 张 淅
附：相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条的规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。
新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。