广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1881民初2285号
原告：王帮荣，男，汉族，1951年12月26日出生，住广东省英德市。
委托代理人：成廷习，广东德众律师事务所律师。
被告：邓赞文，男，汉族，1977年11月5日出生，住广东省英德市。
被告：罗威发，男，汉族，1966年3月13日出生，住广东省英德市。
第三人：英德市海棠花园业主委员会。住所地：广东省英德市海棠花园。
负责人：吴少基，系该业主委员会的主任。
委托代理人：邓赞文，系本案的被告之一。
原告王帮荣诉被告邓赞文、罗威发排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法追加英德市海棠花园业主委员会（以下简称海棠业委会）为本案第三人，并适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人成廷习、被告罗威发、第三人海棠业委会的委托代理人兼本案被告邓赞文到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
原告王帮荣主张：一、判令两被告限期拆除建在原告位于英德市英城××路海棠花园××幢首层的铁皮棚（具体位于海棠花园大门入口处右边墙上的铁皮棚及A幢业主楼梯门口两边所搭建的铁皮棚）；二、判令俩被告限期腾空海棠花园大门入口处左右两边各一间门卫房；三、本案诉讼费由被告承担。
原告王帮荣诉称，原告拥有英德市英城洋塘路海棠花园A、B幢首层的全部产权，两被告未经原告同意于2016年2月开始利用海棠花园A幢首层海棠花园大门入口处左右两边各一间的门卫房向海棠花园业主收取物业管理费和停车费，被告未成立物业管理公司属违法经营，且未经原告的同意在B幢首层原告房屋墙上搭建铁皮棚（具体位于海棠花园大门入口处右边墙上的铁皮棚及A幢业主楼梯门口两边所搭建的铁皮棚），严重影响原告房屋的采光，影响原告房屋的正常使用。依据《物权法》第三十二条规定：“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决”、第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人一可以请求排除妨害或者消除危险”。
综上所诉，原告认为俩被告侵犯了原告的物权，为了维护自身合法权益，特向法院起诉，希望法院依法予以支持。
被告罗威发辩称，答辩人是英德市仁和物业管理有限公司的业务经理，受公司委派，以及海棠花园小区业主委员会的委托，负责该小区日常物业管理，工作范围包括保安、卫生、停车、公共设施维护、邻里关系调解等。被答辩人诉状所述的铁皮棚的搭建，是经过征求大部分业主的意见，业主委员会开会通过后，答辩人才请工人搭建的。搭建铁皮棚的目的是为了让业主停放电动车和摩托车时不被日晒雨淋，并集中地方充电。该小区原来管理比较混乱，且由于小区公共空间很小，车辆停放十分困难，电动车和摩托车基本都停在各楼梯间里面，充电线也是由各家各户从电表接线出来，存在很大的安全隐患。这种状况经城北派出所检查发现多次，并三次书面发出整改通知。从规范电动车和摩托车停放、统一充电位置、避免产生安全事故等方面考虑，广大业主和业委会共同决定，由作为物管负责人的答辩人出面请工人进行搭建。在搭建过程中，已经充分征求了各梯住户和商铺租户的意见，均无异议。因此，搭建铁皮棚的目的是为了公共利益，且没有损害住户和商户的任何权益，对房屋主体无损害，没有对通行、通风采光构成任何影响，是合理行为。对被答辩人的物业更没有构成妨害，故答辩人不需要折除。被答辩人诉求中的“海棠花园大门入口处左右两边各一间门卫房”，据业主反映，以上房屋是小区建成后由开发商公司另外加建房屋，没有办理产权证，与被答辩人提供的产权证对比，两间房屋也不在其证内。此房屋从小区投入使用以来，一直作为门卫值班室和公共卫生间使用，属于小区的公共设施。早期该小区的物业由被答辩人负责，故对以上房屋没有任何人提出异议，自2017年2月因为之前的物管负责人朱明符先生发生意外，答辩人才正式参与。被答辩人通过诉讼欲强行侵占小区的公共设施，是极不人道的，而且其没有任何事实依据。答辩人没有对被答辩人的财产构成妨害，反而作为物业管理负责人，答辩人尽职尽责，千方百计为了小区的各项工作付出努力，取得了小区业主的一致认可。被答辩人仅仅是海棠花园小区部分商铺的权属人，为了其一己之私，公然借法律之名欲强行侵占小区的设施，虽以上设施与答辩人无关，但其行为之卑鄙、极为广大业主所不齿，答辩人亦义愤填膺。综上，请法庭查清事实，维护海棠花园一百三十多户业主的合法权益，依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。
被告邓赞文辩称，答辩人从未实施被答辩人诉状所述的“搭建铁皮棚”的行为对答辩人的诉求无事实依据，答辩人是经英德市英城街城北居委组织，由海棠花园小区全体业主代表选举产生的英德市海棠花园业主委员会的副主任，在业委会的工作主要是协助主任处理小区内的邻里关系协调工作，且业委会的工作均为义务性质，答辩人在履行工作职责过程中，从未向任何业主收取过费用。被答辩人所述的“搭建铁皮棚”的行为与答辩人无关，作为小区业主中的一员，答辩人无必要也不可能去搭建铁皮棚。被答辩人无任何事实依据，胡乱提起诉讼，属居心不良，应予驳回，并予谴责。关于腾空海棠花园大门入口处左右两边各一间门卫房的问题以上两间房屋系小区物业管理的公共用房，自小区投入使用即作为门卫值班室、公共有卫生间使用，被告无权诉请腾空。上述两间小房，自海棠花园小区2004年起，即用于门卫值班室和公共卫生间，是小区的物业公共设施，是小区开发商所建。依被答辩人提供的房产证图纸，两间房屋并不属于其产权范围。因此，被答辩人无权就两房屋的使用问题主张权利。综上，被答辩人对答辩人的诉求理据不足，请法庭查清事实，依法判决驳回其诉求。
第三人海棠花园业委会答辩称，一、门卫室和公共次所两间小房，不在王帮荣的房产证范围内，其不是该房屋的产权人是小区公共设施，无权就此两间房屋主张权利；二、铁皮棚的问题，搭建铁皮棚是小区全体业主的共同意见，是全体业主通过之后，同意由物管进行搭建。搭建的目的两二：1、因为小区空间有限，各业主将摩托车停放于楼梯间，被城北派出所多次发出整改通知责令改正，为解决公共楼梯间的摩托车乱停乱放和各自拉线充电，造成各楼梯间存在的安全隐患，故全体业主共同决定由物管搭建铁皮棚。2、其中A栋两边的棚作为公共充电集中点，门卫室旁的棚作为物业办公和摩托车集中停放使用；三、所搭建的铁皮棚没有影响到居民或租户的通风采光和通行，对王帮荣的房屋没有造成任何损害和妨碍，且所搭铁棚的空间系小区的公共空间，搭建用途用于公共利益。为了查明事实，答辩人申请法庭对现场进行勘验。综上，王帮荣的诉讼请求无事实和法律依据，请法院查清事实，从本小区公共利益角度出发，依法判决驳回其诉讼请求。
本院认为，本案系原告认为其不动产物权受到他人侵害而引发的纠纷，应为排除妨害纠纷。
关于海棠花园业委会的主体问题。业委会是业主自治组织，自成立之时起拥有相应的民事主体资格。海棠花园业委会提供的城北居委会的证明证实，其已合法成立，因此，具有相应的民事主体资格。
本案中，原告未能提供证据证实案涉的海棠花园大门入口处左右两边各一间门卫房在其房产证平面图范围内，未证明其已对该两处房产取得了相应的物权，对其要求被告腾空该两处房产的主张，因证据不足，本院依法予以驳回。
案涉铁皮棚较宽，紧临原告商铺窗台的上沿，对原告商铺的采光造成了严重影响，且无证据证明案涉铁皮棚的搭建获得了相应的规划许可，因此，相关的侵权人应停止侵权，排除妨害。被告罗威发作为物业公司派住在海棠花园小区的负责人，接受海棠花园业委会的委托，在原告拥有所有权的案涉小区A、B首层商铺的两处靠窗的外墙搭建铁皮棚，用于小区业主停放摩托车使用，该行为的后果应由委托人海棠花园业委会承担，其本人不承担相应的责任。没有证据证实被告邓赞文实施了相应侵权行为，被告邓赞文不应承担相应的责任。因此，对原告要求被告邓赞文、罗威发承担铁皮棚拆除义务的主张，本院不予支持。
本院依法追加海棠花园业委会作为本案的当事人后，原告并未对其提出相应的诉讼请求，根据民事诉讼“不诉不理”的原则，本院不作处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告王帮荣的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告王帮荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 易典兵
二〇一七年九月十一日
书记员 刘季明