广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初514号
原告陈雪仪，女，汉族，1983年10月1日出生，户籍所在地佛山市南海区。
委托代理人谢一飞，广东正光明律师事务所律师。
被告佛山市南海区里水镇人民政府，住所地：佛山市南海区里水镇新兴路12号。组织机构代码00705279-4。
法定代表人谭艳玲，镇长。
委托代理人潘成钧，该镇政府工作人员。
委托代理人刘燕，广东华鸿律师事务所律师。
第三人佛山市南海区里水镇大步村北大步股份合作经济社，住所地佛山市南海区里水镇大步村社区。
法定代表人易赞文，该社社长。
第三人佛山市南海区里水镇大步经济联合社，住所地佛山市南海区里水镇大步村社区。
法定代表人陈广标，该社社长。
原告陈雪仪不服被告佛山市南海区里水镇人民政府行政处理决定，于2016年7月25日向本院提起行政诉讼。本院于同年年7月26日立案后，于同年7月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭审理了本案。原告委托代理人谢一飞，被告的委托代理人刘燕、潘成钧到庭参加诉讼。两第三人经本院合法传唤无正当理由不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
被告于2016年2月1日作出里府行决〔2016〕18号《行政处理决定书》（以下简称《决定书》），认定原告出生入户后就是城镇居民，非农业户口性质一直没有发生改变，也从未转变为第三人的成员。第三人不给予原告成员资格并无不妥。被告根据《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》第二条、第三条的规定，作出决定：原告不具有第三人的成员资格。
原告诉称，原告的父亲陈集星是第三人的成员和股东，原告的母亲姚丽莲原籍佛山市南海县盐步公社华圣村文魁3巷四号。原告母亲于1970年响应国家的号召知识青年上山下乡，到了高要县白诸公社新星大队吉斗村成为当地插队知青，于1978年以高要农民身份与南海县里水公社大步北大步社员陈集星结婚。原告母亲的户口在结婚时就迁入佛山市南海区里水公社大步北大步的农业户口，成为当地的农民，是第三人的成员，土里刨食、辛勤耕种。原告出生后入户在第三人里水公社大步北大步农业户口，原告与其父母的户口均在第三人处农业户口，原告自从出生就是第三人的成员。
由于原告的母亲是知青，到了1981年，国家需要知青回城，中央有知青回城政策，由第三人及南海县公安局统一将原告的母亲和原告的农业户口迁回里水公社大步大队变更为非农业户口，原来承包的责任田被收回，原告的母亲没有工作，亦没有土地可以耕种，生活没有经济来源。原告的母亲和原告没有被国家有关部门安置且没有稳定非农职业，原告一直在第三人村中生活，很需要土地为基本生活保障，现要求和所有第三人的村民一样，确认原告为第三人集体经济组织的成员及股东。
原告父亲陈集星是佛山市南海区北大步股份合作经济社的股东，领有股权证，享受佛山市南海区北大步股份合作经济社的股份分红，享受集体经济组织农民的待遇。原告的父亲作为第三人的成员及股东，其生育的子女应当具有第三人的股东股权。但第三人却一直不确认原告具有两第三人的股东股权，导致原告至今未享受过任何福利，更加没有享受过股份分红。原告一直生活及居住在第三人的所在地，从来没有离开过。故原告作为农村家庭联产承包户之成员的身份并没有改变，这也是我国设立农村家庭联产承包责任制的初衷。由于第三人以原告因政策随母亲就地改为非农业户口为由，不顾原告的父亲是第三人的股东，不顾原告的户籍从来没有迁出，就非法剥夺原告的合法权益，是没有事实和法律依据的，第三人的行为是非法剥夺原告合法的股东资格的行为。原告从2000年起每年多次向佛山市南海区里水镇大步经济联合社和经济合作社提出申请，要求按村民同等待遇购回第三人的股份，但两第三人均以“国家没有回迁农业户口的政策”为由拒绝办理。两第三人一方面向原告说“国家没有回迁农业户口的政策”，但另一方面两第三人在2000年至2015年为十多名非农户口人员，按照集体经济组织成员配股的标准，重新购买两第三人的股权，使这十多名非农户口人员，在没有通过公开及公示的情况下成为两第三人集体经济组织成员和股东，并享受相应的福利待遇。原告提供的证据证明了两第三人在处理本经济联合社的非农人员购买股份，实施了两个标准，未能做到公开、公平、公正。现两第三人要求原告以高价购买两第三人的股权，超出了被告在2015年12月29日在“里水社区报”公布的指导意见“两个十五，稳控股价”。即分红较低的村（居）集体经济组织购股价15万元，分红较高的村（居）集体经济组织购股价不超过近3年人均分红15倍。两第三人的行为要求原告高价购买股权，显失公平、不合理、不合法。由于两第三人严重侵害了原告的合法权益。故请求法院为我们主持公道，公平、公正地给予原告与第三人的成员具有同等权益、同等待遇。由于两第三人滥用权力，没有做到一视同仁的政策。原告享有两第三人股东股权的历史遗留问题，一直未能解决，原告已向政府部门信访多年，但问题仍然未能解决。由于佛山市南海区的股权、股东身份的确认存在很多问题，佛山市南海区人民政府现决定在一年内完成辖区经济社股权：确权到户的工作解决外嫁女。被告及第三人故意隐瞒（南府[1998]24号）及（南发〔2008〕11号）文件，没有按照上述文件和章程为原告恢复股东身份和股东股权。但两第三人却给予非农业户口人员易伟图等十多人，获取了两第三人集体经济成员的身份，获取了两第三人的股东股权。上述人员由两第三人直接按照村民配股的标准，为其获得了两第三人的股东股权，但两第三人却不同意原告参照上述的标准重新恢复原告的股东资格，使原告成为两第三人的股东，两第三人的行为显失公平。被告作出行政行为所依据的事实与原告所陈述的事实不符。被告所作行政处理决定没有参照两第三人已经实施的按照上述非农业户口人员直接按照集体经济组织成员进行配股。由于两第三人没有做到一视同仁，严重损害了原告的合法权益，原告依法提出行政诉讼，请求法院：一、依法判决撤销被告的《决定书》；二、判决两第三人准予原告按照第三人佛山市南海区里水镇大步经济联合社在2008年至2015年配股给非农户口人员的标准，重新成为两第三人集体经济组织成员和股东，从2015年1月1日起享受两第三人的股份分红及相应的福利待遇；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告提供以下证据：1、原告身份证及户口簿，证明原告的主体资格以及原告的户口与其父亲同一户口，原告父亲是农业户口，所以原告也应该改为农业户口。2、申诉书，证明原告要求与第三人的其他非农业人员同等条件配股。3、陈集星的股权证复印件，证明原告父亲是第三人的股东，股东所生育的子女，在同一户籍的应当享有第三人的股权。
被告辩称，一、原告不具有第三人成员资格，被告的《决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。理由如下：1、被告在收到原告《行政决定申请书》及身份证、户口本、他人股权证等资料后，依法调取了第三人的居民户主户口册、编号封面表、户口登记册、常住人口登记表、迁出户口登记册、章程，并了解相关事实，依据相关法律、法规作出了《决定书》后，并送达相关各方。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，被告作出行政处理决定属于依法履行职责的行政行为。2、事实、证据与规范性文件的适用：原告是第三人的成员陈集星与非第三人的成员——知青姚丽莲的女儿。1998年前关于子女的户籍是必须随母，所以原告1983年出生后随母入户，为非农业户口。知青是农村建设的支援者，不是农民身份，是特定历史时期的产物。原告所提供的身份证，户口本，他人的股东证等资料，均不能证明原告符合第三人的成员资格。原告既非自理粮人员，也非符合要求的大、中专生、大学生，更非南发（2008）11号文中所指的“外嫁女”，所以其既不能适用南府（1998）24号文关于“自转农”、“非转农”的政策，也不能适用南发（2008）11号文件规定。南府（1998）24号文政策是阶段性的，早在2004年6月停止了该政策的使用。根据从1990年6月1日实施，2006年10月1日废止的《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》的第七条的规定，当时的农村集体经济组织成员可以由农村经济集体组织自行确定，第三人1994年1月1日实施的《佛山市南海区里水镇大步管理区股份合作社章程》第十一条、第十二条的规定，可得知原告也不具有第三人成员资格。另根据现行的《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条：“原人民公社，生产大队，生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定的义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定的义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律，法规，规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”南海区里水镇于1982年开始分田到户承包经营，原告于1983年出生后一直是居民身份，不是原人民公社、生产大队、生产队成员。原告想要重新成为第三人的成员，必须要由集体经济组织章程或者成员大会表决确定，但原告至今未获得第三人的成员资格。原告在《行政决定申请书》中的请求并没有其《行政起诉书》第2项，且该第2项诉求，必须基于拥有成员资格这一前提。故在法律层面上，被告的《决定书》事实清楚，证据充分，适法正确。二、第三人作为依法成立的农村集体经济组织，依法享有独立进行经济活动的自主权，有权在没有违反相关法律、法规、政策的前提下通过章程或成员大会表决对成员资格及其权利、义务等方面作出相关规定。第三人通过成员大会表决通过的章程，要求原告以一定的金额买股后才能成为第三人的成员，没有违反法律、法规及政策，是第三人依法自治的行为。原告作为符合购股资格的人员，应根据自身实际情况和意愿在自愿原则的前提下，尊重集体经济组织的各项决定，而非仅凭个人主观推断对集体经济组织章程或决定形成的误解以试图达到满足其个人利益的不良目的。三、南海区政府的相关规范性文件，都是针对一定历史时期所出现的问题进行的调整和解决的文件，一经作出，一定会进行传达和宣传，这是政府工作的基本流程，被告对此无需举证。综上所述，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
被告提供以下证据：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明被告的主体资格；
2、行政决定申请书，3、《决定书》及送达回证两份，证明被告在接受原告行政处理申请之后，已依法作出行政处理决定并送达给相关各方。
4、居委会的说明及迁入户口登记册，5、非农业户主编号表，6、户口登记册，7、常住人口登记表，证明被告在接受原告行政处理申请之后，依法调取了第三人关于原告的户籍等资料；原告的母亲是知青，从来不是第三人的成员。原告的父亲是第三人的成员；原告出生后根据当时的户籍政策随母入户，并在落实知青回城政策时，户口随母进城，户籍是非农业性质；1995年原告的户口随母迁至第三人居民户中，2015年原告申请与父亲并户。原告户口迁入时是居民身份，不是第三人的成员。
8、第三人1994年1月1日实施的章程中第十一、十二条规定“第十一条第一项：基本股：凡1993年12月31日前户口在本社的农业人口，可享三股。”“第十二条第二项：农业户娶入居民的不能参加配股。”，证明获得基本股的人员必须是1993年12月31日之前登记在第三人的农业户口。原告的母亲是知青，是非农业户口，原告随母入户为非农业户口，所以原告不具有第三人的成员资格。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告对证据1、3的真实性无异议，但认为没有相应的证明效力。对证据2的关联性有异议。经审查，本院对原告证据1、3的真实性予以确认，证据2因无关联性，故本院不予采纳。
对被告提交的证据，原告对证据的真实性没有异议，但认为没有相应的证明效力。经审查，被告的证据真实合法，故本院予以采信。
经审理查明，原告的父亲是第三人的成员，户口性质为农业。原告的母亲属于原下乡知青人员。原告于1983年10月1日出生后随母亲登记入户，户口性质为非农业。1995年5月，原告随其母亲将户口迁入第三人居民户。2015年6月，原告随母亲将户口与其父亲并户。2015年12月，因第三人拒绝给予原告成员资格及待遇，原告向被告提出行政处理申请，请求被告确认原告为两第三人的股东。被告受理后作出被诉《决定书》，认定原告不具有第三人的成员资格。原告不服该《决定书》，向本院提起行政诉讼。
另查，第三人于1994年1月1日起实施的章程第十一条第（一）项规定“基本股，凡在1993年12月31日户口在本社的农业人口，每人可享受三股”。《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》（2008年11月起实施）第二条规定“符合以下条件之一的人员具有农村集体经济组织成员资格：1、2004年6月30日前登记为农业户口，且2004年6月30日后户口一直保留在农村集体经济组织所在地并享有其农村股权的人员”、第三条规定“以下人员是否具有农村集体经济组织成员资格由农村集体经济组织章程或成员大会表决确定：1、出生时不是随其具有成员资格的父或母一方入户，后来才入户农村集体经济组织所在地的成员子女”。
本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条的规定，被告作为乡镇级人民政府，具有对原告提出的行政处理申请进行受理和作出处理决定的职权，被告的执法主体适格，本院予以确认。
《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定”。本案原告出生后随其母亲登记入户，并于1995年随母迁入第三人处，户口性质为非农业，原告的情形不符合第三人的章程第十一条第（一）项规定的基本股的配股条件以及《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》第二条第1项规定的具有农村集体经济组织成员资格条件，被告据此认定原告不具有第三人成员资格符合前述规定。原告诉称其出生后入户在第三人的农业户口，并与其父母同属第三人农业户口，原告自从出生就是第三人的成员，缺乏事实根据。虽然原告父亲是第三人的成员，但原告出生后并没有随其父亲入户为第三人的农业户口，且原告未经前述法定程序确定为第三人的成员，因此原告关于其作为第三人成员的子女，应当具有第三人的股东股权的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，被告所作被诉《决定书》合法有据，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏事实根据和法律依据，其提出撤销被告《决定书》的诉讼请求本院不予支持。原告关于第三人在没有通过公开及公示的情况下给予其他非农业人员配股成为股东，对原告不公平的主张，不属本案审查范围。原告的第二项诉讼请求属于被告的行政职权范围，不属于行政审判权限范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈雪仪的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 王 璋
人民陪审员 陆意玲
人民陪审员 黄炳坤
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 骆铭莹