贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民初212号
原告：龙获祥，男，1963年1月17日出生，苗族，个体户，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：林伟，贵州林伟律师事务所律师。
被告：贵州鹏昇（集团）纸业有限责任公司，住所地贵州省安龙县新桥镇包装工业园区。
法定代表人：向倚志，系该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：余顺斌，贵州创鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨波，贵州创鸿律师事务所律师。
原告龙获祥与被告贵州鹏昇（集团）纸业有限责任公司（以下简称“鹏昇公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙获祥及其委托诉讼代理人林伟，被告鹏昇公司委托诉讼代理人余顺斌、杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙获祥向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告6,699,804元（工程款3,219,860元+归还原告保证金1,000,000元及利息720,000元+拖欠工程款期间产生的利息1,759,944元）；2、诉讼费与律师代理费由被告承担。事实和理由：2014年11月20日，原、被告签订了一份《贵州鹏昇纸业项目部施工合同》，被告将场平土石方开挖以每立方24元、挡土墙工程以每立方90元发包给原告，要求原告交纳1,000,000元保证金。原告完成70%的工程后，因被告不能按照工程进度付款，被迫在2015年2月12日停工。2016年7月8日原、被告双方进行清算，原告完成场平土石方开挖141,000立方，挡土墙工程25,954立方，除了被告先后支付原告2,500,000元，被告尚欠原告工程款3,219,860元，保证金1,000,000元。被告在2015年8月19日向原告出具《付款承诺书》一份，承诺于2015年10月5日前付清原告工程款，否则按照5%的滞纳金支付。后被告以经济困难为由，拖欠工程款和保证金至今，故原告诉至法院，请求判如所诉。
鹏昇公司辩称，一、原告不能以自己的名义起诉，本案遗漏必须参加诉讼的当事人方机权。2014年11月1日双方签订的《施工合同》系鹏昇公司与方机权、龙获祥二人签订的，合同履行过程中，方机权作为承包人之一参与了施工、管理、报方量、测方量、领款等一系列活动，方机权应当作为当事人参加本案的诉讼。二、原告要求支付3,219,860元工程款及利息的诉讼请求不能成立。1、原告既未要求解除合同，又未达到中期付款的条件，其起诉要求支付工程款无依据。2、原告对场平工程的单价认定有误，也未扣减税款。根据双方合同约定第四条，合同价为综合价格，即原告将全部工程做完，才能按照此价款结算，但根据双方对原告完成工程量的确认，原告仅完成场平总工程量的38.3%、挡土墙总工程量的40%。原告仅做了土方工程，石方工程仅完成了30000方，土方工程造价比石方低，原告现按综合价计算工程款有失公平，且工程款未扣除税款。按照公平合理原则，原告所完成的场平工程只能按照实际工程内容计价，原告将此工程转包给他人做的单价是15元/立方米（不含税），鹏昇公司要求比照此价格计算工程款，故原告的工程款应为4,450,860元（141,000×15元/立方米+25,954元/立方米×90元/立方米）。根据《施工合同》通用条款30.3规定，原告无法垫资而自动出场的，鹏昇公司按收破方量单价的50%给予清算即为2,225,430元，鹏昇公司已付工程款2,172,500元，尚欠52,930元。3、原告主张拖欠工程款利息无依据。三、原告要求退还1,000,000元保证金及利息的诉讼请求不能成立。1、根据双方合同约定，完成总工程量的50%，退还50%保证金，工程全部完工后退还50%的保证金，退还保证金的条件未成就，原告就多次纠集农民工闹事，2016年2月农历春节前，因原告闹到义龙人社局，双方未结算，被告就将1,000,000元保证金通过人社局支付给工人，故原告诉请返还保证金及利息无依据。四、龙获祥和方机权在合同的履行过程中严重违约，擅自中途停工，给鹏昇公司造成了巨大的经济损失。1、根据双方签订的合同对合同工期及施工进度的约定，工期为2014年11月1日起至2015年2月28日，若不能按进度完成工程量，鹏昇公司将对施工方每天处以罚金10,000元。原告于2015年2月10日擅自停工至今有348日，应付鹏昇公司违约金3,480,000元。2、原告系无故停工，并非鹏昇公司不能按照工程进度支付工程款。根据合同约定，工程完成60%后鹏昇公司才开始付工程进度款30%，而原告只完成了场平38.3%，挡土墙40%的工程量，均未达到60%，给付条件未成就。3、原告无故停工给鹏昇公司造成了巨大的经济损失，鹏昇公司要求原告承担违约责任。五、诉讼费及律师费由原告自行承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
（一）对双方签订合同的认定。
1、原告提交《贵州鹏昇纸业项目部施工合同》一份。拟证明：该工程是被告发包给原告，方机权只是龙获祥的项目负责人，不是承包人；场平土石方开挖是每立方24元（含税价），挡土墙是每立方90元（含税价）；双方均未按合同通用条款22.1的约定履行，原因是被告方无钱支付原告方，所以双方自行同意停工并结算；通用条款及补充条款也仅有龙获祥签字，故该工程的承包人只是龙获祥。
被告质证：对合同真实性认可。原告提交的合同手写部分与被告提交的合同不一致。合同专用条款第四条的第一款、通用条款第22.1条明确约定了付款的节点、付款的时间和数量，双方应按照合同约定履行。原告停工时，仅完成工程量38.3%和40%，剩余的工期内其无法完成全部的工程量。
2、被告提交《贵州鹏昇纸业项目部施工合同》、《施工合同补充协议》各一份。拟证明：（1）方机权是合同相对人，其应作为本案当事人参加诉讼。（2）合同约定的价款是含税价的，被告支付工程款前应减去税款。（3）合同约定的退还保证金的条件还未成就。（4）合同约定若不能按进度完成工程量，被告将对施工方每天罚金10,000元。
原告质证：对合同的格式内容部分无异议，对证明目的有异议。被告方提供的承包方有方机权，原告提供的并没有方机权，被告提交合同尾部签字部分也仅有龙获祥的签字。被告举证认为退还保证金条件未成就，但其答辩认为已退还保证金，其证明目的与答辩内容相互矛盾。本案停工原因不在于原告，原告停工的原因是被告方无钱支付，是被告同意原告停工并且对工程量进行了确认。2015年2月12日，原告才停工，被告法定代表人向倚志在其办公室内口头给原告承诺挡土墙方量不超过3万方，场平不超过22万方，根据该承诺，原告已经完成工程量的60%以上，退还保证金的条件已成就，但其无钱支付工程款和退还保证金，故向原告出具付款承诺书。
3、本院依职权向方机权作询问笔录一份。证明方机权不是合同相对人。
原告质证：对该询问笔录无异议。
被告质证：对方机权所说的被告向其付款是付给龙获祥的工程款认可，对于其他内容不认可，方机权与龙获祥不仅只有本案一个工程关系，该笔录是方机权和龙获祥达成某种妥协后形成的。
本院认证：原告与被告提交的《贵州鹏昇纸业项目部施工合同》内容一致，但原告提交的合同承包人处无方机权签字，被告提交的合同该部分有方机权签字，双方提交的合同协议书部分及通用条款部分尾部承包人处均只有龙获祥签名捺印，无方机权签名捺印，且经本院对方机权进行询问，其明确表示其未在被告提交的合同中签名，其不是本案合同所涉相对人，故本院对原告提交《贵州鹏昇纸业项目部施工合同》的真实性、合法性、关联性予以确认，对被告提交的该合同不予认定。对被告提交的《施工合同补充协议》，原告并未提出异议，本院予以采信。本院依职权对方机权所作询问笔录，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，予以采信。
（二）对原告完成的工程量及本案所涉工程停工情况的认定。
原告提交《贵州鹏昇纸业有限公司关于对方机权、龙获祥场平、挡土墙工程量清单》一份，拟证明：被告与原告已就原告完成的工程量进行结算，双方对结算的方量是认可的，不存在收破方的问题。
被告质证：对真实性无异议，但是对证明内容有异议。第一，该证据的名称是“关于对方机权、龙获祥工程量的清单”，并不是结算的内容，只是对原告方做的工程量的确认，没有涉及到结算内容；第二，该工程的合同主体应该是原告和方机权两人，而且在合同履行和付款的过程中方机权都是一个重要的人物，合同的相对方应该是方机权和原告；该清单从时间上看，是在2016年7月8日确定的，距离原告2015年2月10日停工的时间已经一年多，其反证了原告完成的工程量远未达到双方约定的工程量，所以构成了本案的违约。
被告提交：1、《贵州鹏昇纸业有限公司关于对方机权、龙获祥场平、挡土墙工程量清单》一份。拟证明：2016年7月8日，双方对施工工程量进行的确认：场平及挖方工程共计141,000方（占总工程量368,000方的38.3%）；档墙工程共计25,954方（占总工程量65,000方的40%），原告仅做了其中的部分土方工程，石方仅挖了约3万方，大部分的工程未做，原告就擅自停工了，不能按照24元/立方米单价计算。
原告质证：被告并未举证证明其总工程量是多少，因此该证据的证明内容不予认可。
2、《施工设计图》一份。拟证明：场平开挖工程共计141,000方，仅占总工程量367,800方的38.3%，未达到60%，未达到合同约定的中期付款节点。
原告质证：施工图纸是原告方进场实施爆破之后才出具的，而且施工图纸改动了三四次，故对该证据不予认可。
3、《中期支付报表》一份。拟证明：（1）原告与监理工程师及业主代表串通，将完成的场平工程从141,000方夸大到210,000方，挡土墙工程从25,954方夸大到30,000方。其形成时间是2015年2月3日和5日，而第三组证据工程量的确认清单是2016年7月8日，确认清单的方量远远低于中期支付报表的方量；（2）原告擅自停工时间。
原告质证：双方对工程量清单是无异议的，在计划竣工日期之内，由于被告方支付不了工程款，所以在停工的时候双方就已经确定了工程量，只是在后面才书面确定工程量，因此对被告的证明内容不予认可；被告无任何证据能够证明原告与业主串通。
4、现场照片打印件九页。拟证明：原告完成工程量现场情况，原告仅做了其中的部分土方工程，石方仅挖了约3万方，挡土墙仅完成了极少部分；从现场照片上可以看出，本工程的石方原告基本上没有做，没有爆破的工程的实施。
被告质证：该证据不能反映工程的全貌，工程量的多少以双方确认的清单为准。
本院认证：对原告完成的工程量场平及挖方工程141000方、挡墙工程25954方，双方提供的工程量清单一致，予以认定。被告认为原告仅完成场平及挖方工程的38.3%，档墙工程的40%，未达到付款条件，其仅提供一份《施工设计图》证明总工程量，并未提交证据证明该施工设计图向原告送达，且无其他证据证明总工程量具体方量情况，对《施工设计图》本院不予采信。被告提交的《中期支付报表》并不能证明原告完成工程量的情况，原告所完成的工程量应以双方签字认可的《工程量清单》为准，故对被告提交《中期支付报表》的证明目的不予认可。被告提交的《工程量清单》、《中期支付报表》、现场照，均不能证实本案所涉工程停工是原告造成的，故不能认定本案所涉工程停工原因在于原告。
（三）对被告已付原告工程款的认定。
1、原告提交《付款承诺书》一份。拟证明：被告承诺如果没有在2015年10月5日前支付，就按照5%的滞纳金支付，并且约定保证金在2015年9月25日之前支付，但是至今仍未支付。
被告质证：第一，付款承诺书是在向倚志受到胁迫的情况下出具的；第二，付款承诺书没有具体的金额，也就是说本案的工程款并未确定；第三，原告于2015年2月10日停工，承诺书是在停工之后出现的，用停工之后的付款承诺书来反证停工原因是没有逻辑关系的；第四，本案的保证金是2016年2月6日退还的，故与我方的答辩是吻合的；第五，保证金由向倚志个人退还的约定没有法律依据；第六，未到期债务不属于债务，被告方不予认可。
2、被告提交付款凭证19页。拟证明：（1）被告已支付龙获祥及方机权的工程款为2,172,500元。（2）2016年2月农历春节前，原告闹到义龙人社局，被告被迫将1,000,000元打到义龙人社局，由义龙人社局代为退还了原告保证金1,000,000元。
原告质证：2014年12月24日通过网上转的15,000元是龙获祥借款给向倚志的500,000元的利息；2015年2月17日转账50,000元没有收到；2015年3月7日转账20,000元是龙获祥借款给向倚志的500,000元的利息；2015年4月28日转账17,500元是龙获祥借款给向倚志的500,000元的利息；2015年5月27日转账20,000元没有收到；2015年8月24日转账400,000元、2015年9月25日转账300,000元属实；2015年9月29日转账50,000元原告不知道，是方机权无授权领款；2015年9月30日450,000元是龙获祥借款给向倚志的500,000元的本金，与本案无关；2015年11月22日转账5,000元是方机权收取的，不认可；2015年12月15日是方机权收取的，不认可；2016年2月6日转账1,000,000元是工程款，并非保证金；2016年10月17日转账300,000元属实；2016年8月30日转账90,000元是方机权收取的，不认可。原告实际收到的工程款是2,500,000元。
本院认证：对于原告提交的付款承诺书，被告认为该承诺书是在受胁迫的情况下作出，但并未提交证据证明该主张，故该付款承诺书具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信。对于被告支付原告工程款的情况，原告认可2015年8月24日被告支付400,000元、2015年9月25日被告支付300,000元、2016年2月6日被告支付1,000,000元、2016年10月17日被告支付300,000元，对于原告认可的部分本院依法予以采信。原告认为其未收到被告于2015年2月17日网上转账的50,000元、于2015年5月27日网上转账的20,000元，但被告提交的转账电子回单显示该两笔款项收款人户名是龙获祥、收款人账号是：62×××75，该账号与原告认可被告支付款项的账号及户名均一致，故本院认定该两笔款项已由被告向原告支付。原告认为被告于2014年12月24日向其转账支付的15,000元、于2015年3月7日向其转账支付的20,000元、于2015年4月28日向其转账支付的17,500元不是工程款，而是被告法定代表人向倚志向其借款500,000元支付的利息，但从原告向本院提交的借条来看，向倚志本人向其借款出具的借条上并未约定利息，借款是向倚志本人所借，并非被告所借，且被告向原告转账支付该款时，摘要和用途部分载明的是“工程款”，故本院认定该三笔款项系被告支付原告的工程款，而非借款利息。原告认为被告于2015年9月30日向其转账支付的450,000元是偿还借款500,000元的本金，但被告向原告转账支付该款时，摘要和用途部分均载明是“工程款”，若被告向原告偿还了借款500,000元中的本金450,000元，按照交易习惯，500,000元的借条原件应由被告收回而另出具一张尚欠50,000元的借条，但至本案一审开庭时，500,000元借条原件仍保留在原告处，与交易习惯及常理不符，故被告支付的该笔款项应认定为被告支付原告的工程款。原告不认可被告于2015年9月29日向方机权支付的50,000元、于2015年11月22日向方机权支付的5,000元、于2015年12月15日向方机权支付的5,000元、于2016年8月30日向方机权支付90,000元，其认为该款项系方机权领取，与其无关，其并未授权方机权领取。根据庭审陈述，原告认可方机权系其聘请的本案所涉工程的管理人员，且原告与被告向本院提交的工程量确认清单上，均有方机权的签名，方机权亦认可其领取的款项是原告应支付其的工资，该款应从被告支付原告的工程款中予以扣除，故该款应认定为被告支付原告的工程款。综上，认定被告已支付原告的工程款为2,722,500元。
（四）其他争议证据的认定。
1、原告提交2014年11月25日500,000元借款借条一份。拟证明：龙获祥借款500,000元给向倚志，被告所举证据中的450,000元是该笔借款的本金及利息，其中37,500元是该借款的利息。
被告质证：该份证据与本案无关，对其证据的真实性和关联性均不予认可，而且该笔借款是向倚志的个人借款，公司不可能代其支付利息。
本院认证：该证据与本案无关，不予采信。
2、被告提交《施工合同》及王坤建身份证复印件各一份。拟证明：（1）原告将场平开挖工程转包给第三人王坤建做，单价是15元/立方米（不含税）；（2）按照公平合理原则，原告所做的场平开挖工程应比照此价格进行计算工程款，故原告的场平工程款为2,115,000元（141,000x15元/立方米）而不是原告主张的3,384,000元（141,000x24元/立方米）。
原告质证：该证据与被告的辩解认为我方未爆破和碾压相矛盾，故对该证据不予认可。
本院认证：原告与案外人签订的合同与本案无关，不予认定。
3、原告在庭审后向本院提交中国工商银行网上银行电子回单，该电子回单上加盖鹏昇公司的公章，并在加盖公章处写明“此款为还借款（向倚志还）”。拟证明：2015年9月30日被告向原告支付的450,000元是偿还借款，并非工程款。
被告质证：该凭证是先盖章后签字，并且不能确定该公章的真实性，故不认可该笔款项是偿还借款。
本院认证：该电子回单是先加盖鹏昇公司的公章，后书写“此款为还借款（向倚志还）”，不符合行文习惯，且原告并无其他证据佐证该款系偿还借款，故对原告的证明目的不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月1日，龙获祥与鹏昇公司签订《贵州鹏昇纸业项目部施工合同》，合同约定：1、工程名称：场平工程、挡土墙工程。2、工程地点：新桥村马岭组。3、计划开工时间：2014年11月1日；计划竣工时间：2015年2月28日。4、签订合同价为场平土石方开挖均衡含税价24元/立方米，含找平、碾压（每70cm一层、分层碾压，压实度95%）、爆破开挖、运输。挡土墙工程（含勾缝）90元/立方米（含税价）。5、原材料由鹏昇公司提供，运输到龙获祥施工现场10米内。6、合同价格形式：包干含税价。7、工程款支付：实行工程预付款的，双方应当在专用条款内约定发包人向承包人预付工程款及安全文明施工费的时间和数额。（1）工程完成总工程量的50%，退还50%保证金，工程全部完工后退还50%保证金；（2）工程完成总工程量的60%，支付30%的工程进度款；（3）工程全部完工验收合格后，45日内支付总工程款的65%。8、经发包人、承包人双方共同协商，承包人交纳给发包人履约保证金100万元，发包人见到承包人银行保证金回执单后、签订的合同才能生效。
2014年11月3日、2014年11月24日，龙获祥通过中国工商银行股份有限公司兴义顶效支行分别向鹏昇公司汇款500,000元，共计1,000,000元。2014年11月3日，鹏昇公司向龙获祥出具收据一张（No4021546），该收据载明：今收到龙获祥交来贵州鹏昇纸业动力车间场平工程保证金壹佰万元（￥1,000,000元）。该收据上鹏昇公司加盖公司公章。
合同签订后，龙获祥进场施工，因鹏昇公司未按合同约定支付工程款，工程停工。2015年8月19日，鹏昇公司向龙获祥、方机权出具付款承诺书，该承诺书载明“龙获祥、方机权：关于你二人承接我公司5、6号场平及挡墙工程，由于我公司贷款资金未到，造成付款拖欠，现我公司向你们承诺：一、该工程的结算工程款在2015年9月25日前付清。未结算部分在2015年10月5日前结算清楚，并在2015年10月5日前支付。二、如到时未能按期付款，按5%的滞纳金从2015年5月30日起支付。三、保证金100万元到2015年9月25日前由公司法人向倚志无条件退还。否则由向倚志从2015年5月30日按5%的滞纳金支付。”该承诺书上有鹏昇公司法定代表人向倚志签名，并加盖该公司公章。
2016年7月8日，龙获祥与鹏昇公司对龙获祥完成的工程量进行结算，形成《贵州鹏昇纸业有限公司关于对方机权、龙获祥场平、挡墙工程量清单》，该清单上有龙获祥、方机权签名，鹏昇公司法定代表人向倚志签名并加盖该公司公章。确定的工程总量为：1、场平及挖方工程共计141,000方；2、挡墙工程共计25,954方。
另查，1、鹏昇公司已支付龙获祥的工程款为2,722,500元。2、鹏昇公司曾用名为贵州鹏昇纸业有限公司，2016年1月29日更名为贵州鹏昇（集团）纸业有限责任公司。
本院认为，本案争议焦点为：一、方机权是否应作为当事人参加诉讼；二、原告龙获祥与被告鹏昇公司签订的《贵州鹏昇纸业项目部施工合同》是否有效；三、被告鹏昇公司是否应支付原告龙获祥工程款3,219,860元；四、被告鹏昇公司是否应归还原告龙获祥保证金1,000,000元及利息720,000元；五、被告鹏昇公司是否应付原告龙获祥拖欠工程款期间产生的利息1,759,944元。
关于争议焦点一，方机权是否应作为当事人参加诉讼的问题。被告鹏昇公司提出，本案所涉合同系其公司与原告龙获祥、案外人方机权共同签订的，方机权作为承包人之一参与了施工、管理等一系列活动，其应作为本案当事人参加诉讼。被告鹏昇公司提交的《贵州鹏昇纸业项目部施工合同》首部有方机权签名字样，但该合同尾部并无方机权签名，而原告龙获祥提交的《贵州鹏昇纸业项目部施工合同》首部及尾部均无方机权签名，原告龙获祥称方机权仅是其聘请的项目负责人，并非合同相对人。根据本院对案外人方机权的询问，其陈述被告提交的《贵州鹏昇纸业项目部施工合同》首部“方机权”的签名并非其本人所签，其并未与被告鹏昇公司签订合同，其并非本案所涉工程的承包人或合伙人，只是原告龙获祥聘请的管理人员，原告龙获祥每月支付其10000元的工资。综上，被告鹏昇公司认为方机权是本案所涉工程的承包人之一，其应作为本案当事人参加诉讼的理由不成立，本院不予采信。
关于争议焦点二，原告龙获祥与被告鹏昇公司签订的《贵州鹏昇纸业项目部施工合同》是否有效的问题。原告龙获祥与被告鹏昇公司提交的《贵州鹏昇纸业项目部施工合同》中首部签名虽然不一致，但合同内容和尾部签名均是一致的，且本案所涉的工程项目是场平、挡土墙工程，《建筑企业资质标准》、《建筑企业资质标准实施细则》并未明确规定场平、挡土墙工程需要资质，故本案所涉的《贵州鹏昇纸业项目部施工合同》并未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集团或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”中关于合同无效的规定，是双方当事人的真实意思表示，该合同是有效合同。
关于争议焦点三，被告鹏昇公司是否应支付原告龙获祥工程款3,219,860元的问题。2016年7月8日，原告龙获祥与被告鹏昇公司签订的工程量清单表明，原告龙获祥完成本案所涉工程的工程量为：1、场平及挖方工程共计141,000方；2、挡墙工程共计25,954方。根据双方合同约定，场平土石方开挖均衡含税价24元/立方米、挡土墙工程（含勾缝）90元/立方米（含税价），原告龙获祥完成的工程量计价为：141,000立方米×24元/立方米+25,954立方米×90元/立方米=5,719,860元。综合双方当事人提交的证据，本院认定被告鹏昇公司已支付原告龙获祥的工程款为2,722,500元，故被告鹏昇公司尚欠原告龙获祥的工程款为5,719,860元-2,722,500元=2,997,360元，该款项包含税价。被告鹏昇公司认为原告龙获祥仅完成工程量的场平及挖方工程38.3%，档墙工程的40%，未达到付款条件，但其仅提供一份《施工设计图》证明总工程量，并未提交证据证明该施工设计图向原告龙获祥送达，且无其他证据证明总工程量具体方量情况，故对被告的辩解理由不予采信。
关于争议焦点四，被告鹏昇公司是否应归还原告龙获祥保证金1,000,000元及利息720,000元的问题。2014年11月1日，原告龙获祥与被告鹏昇公司签订的合同中约定，经发包人、承包人双方共同协商，由原告龙获祥交纳给被告鹏昇公司履约保证金1,000,000元，被告鹏昇公司见到原告龙获祥银行保证金回执单后、签订的合同才能生效。原告龙获祥于2014年11月3日、2014年11月24日，分别通过工商银行向被告鹏昇公司汇款500,000元，共计支付1,000,000元。2014年11月3日，被告鹏昇公司出具收条载明收到原告龙获祥保证金1,000,000元。
虽然双方合同约定“工程完成总工程量的50%，退还50%保证金，工程全部完工后退还50%保证金”，但因被告鹏昇公司未按约定支付原告龙获祥工程款，工程停工，被告鹏昇公司向原告龙获祥出具承诺书，承诺2015年9月25日前无条件退还该笔保证金，故被告鹏昇公司应按照其出具的承诺退还保证金1,000,000元给原告龙获祥。被告鹏昇公司辩称该笔保证金已通过义龙新区人社局退还，但电子回执上用途栏并未注明该款是退还保证金，仅注明是农民工工资，被告鹏昇公司并未提交其他证据证明该款系退还保证金，故对其该辩解理由不予采信。关于该1,000,000元保证金利息的计算问题，被告鹏昇公司向原告龙获祥出具的承诺书上载明“从2015年5月30日起按5%的滞纳金支付”，但未明确约定是按月5%支付、按季度5%支付或是按年5%支付，故该承诺书对滞纳金的约定应视为约定不明，原告龙获祥诉请要求按照月利率3%计算利息自2014年11月至2016年11月，不符合法律规定，本院不予支持。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，以1,000,000元保证金为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年5月30日计算至本判决确定的履行期限届满时止。
关于争议焦点五，被告鹏昇公司是否应付原告龙获祥拖欠工程款期间产生的利息1,759,944元的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，承诺书中对于工程款利息约定不明，应视为没有约定，且承诺书作出时，原告龙获祥完成的工程量尚未结算，故本案所涉的工程款利息应以2,997,360元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于工程款利息计算的时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，双方当事人并未举证证明工程的交付时间，故计息时间应从双方结算的时间即2016年7月8日计算至本判决确定的履行期限届满时止。
关于被告鹏昇公司辩称，由于原告龙获祥违约无故停工，要求其按合同支付违约金3,480,000元的问题。从被告鹏昇公司向原告龙获祥出具的付款承诺书来看，造成本案停工的原因是被告鹏昇公司资金未到，造成付款拖欠，并非原告龙获祥无故擅自停工，故被告鹏昇公司的该辩解理由于法无据，本院不予采信。
关于原告诉请要求被告支付律师代理费的问题。双方合同中并未约定律师代理费的支付方式，且原告龙获祥并未提交证据证明其支付律师代理费的具体情况，故对其该诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告贵州鹏昇（集团）纸业有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告龙获祥工程欠款2,997,360元（含税价），并以2,997,360元为基数从2016年7月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至本判决确定的履行期限届满时止；
二、由被告贵州鹏昇（集团）纸业有限责任公司于本判决生效后十五日内退还原告龙获祥保证金1,000,000元，并以该1,000,000元为基数从2015年5月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至本判决确定的履行期限届满时止；
三、原告龙获祥的其他诉讼请求，不予支持。
案件受理费58699元，由原告龙获祥负担20000元，被告贵州鹏昇（集团）纸业有限公司负担38699元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期间届满之最后一日起两年内向本院申请强制执行。
审判长 尹慧兰
审判员 程 鹏
审判员 陈映桃
二〇一七年五月十九日
书记员 夏玮健