辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）振安民二初字第00295号
原告杨宝文，男。
被告丹东市国泰置业有限公司。
法定代表人张月新，该公司经理。
被告丹东市国泰物业管理有限公司。
法定代表人由胜丹，该公司经理。
两名被告的共同委托代理人关君，辽宁君全律师事务所律师。
被告丹东市第五建筑工程有限公司,住所地丹东市振兴区港湾街3号。
法定代表人叶毅，该公司董事长。
委托代理人李祥玉，男。
委托代理人马志超，辽宁精华律师事务所律师。
第三人杜庆亮，男。
原告杨宝文诉被告丹东市国泰置业有限公司（以下简称国泰置业）、丹东市国泰物业管理有限公司（以下简称国泰物业）、第三人杜庆亮财产损害赔偿纠纷一案，本院于2011年12月12日作出（2011）振安民二初字第00070号民事判决，被告国泰置业不服提出上诉。丹东市中级人民法院于2012年4月26日作出（2012）丹民二终字第00193号民事裁定，撤销本院（2011）振安民二初字第00070号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2012年11月13日作出（2012）振安民二初字第00212号民事判决，被告国泰置业不服提起上诉，丹东市中级人民法院于2013年3月28日作出（2013）丹民二终字第00069号民事裁定，撤销本院（2012）振安民二初字第00212号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年7月1日作出（2013）振安民二初字第00285号民事判决，被告国泰置业不服提起上诉，丹东市中级人民法院于2015年5月6日作出（2015）丹民二终字第00024号民事裁定，撤销本院（2013）振安民二初字第00285号民事判决，发回本院重审。本院于2015年7月16日重新立案，并另行组成合议庭，依法追加丹东市第五建筑工程公司(以下简称五建公司)为本案被告，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告杨宝文，被告国泰置业、国泰物业共同委托代理人关君，被告五建公司委托代理人李祥玉、马志超，第三人杜庆亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨宝文诉称，2009年12月，原告承租第三人所有位于丹东市振安区书香府第小区6号楼门市房的1、2层（含地下1层）用于开办超市和商场。因国泰置业作为开发单位，变动设计图纸，将原告承租的门市房楼上的商品房（303、304）的窗改成门，破坏了防水层，致使2010年8月8、9日天降暴雨时原告承租的房屋漏雨，室内的物品被淹，给原告造成商品损失、财产损失评估费、房屋质量鉴定费、公证费、停业损失，总计654454元。现诉至法院，要求被告及第三人承担连带赔偿责任。
被告丹东市国泰置业有限公司辩称，原告是与第三人签订的租赁合同，权利义务针对第三人，与被告无关。另外，原告在仲裁时提供的资产评估书和公证书中申请人分别是丹东宝发祥经贸有限公司（以下简称宝发祥公司）和杨宝文，相互矛盾，因此原告主体不适格。资产评估书内容有改动，且在没有进行实地勘察的情况下作出，不具有真实性及合法性，不应采信。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告丹东市国泰物业管理有限公司辩称，答辩意见与被告丹东国泰置业有限公司一致。
被告丹东市第五建筑工程公司辩称，涉案的房屋确系被告五建公司承建，但该工程已在2008年12月30日，经过开发商、工程监理单位、设计单位共同验收合格并交付给开发商，所以该工程不存在质量问题。根据鉴定报告，房屋漏水的原因系窗改门破坏了原防水层，而窗改门不是五建公司施工，与五建公司无关。本案发生在2010年，原告始终没有向五建公司主张过权利，所以已经超过诉讼时效。
第三人杜庆亮述称，第三人与杨宝文是租赁合同关系。本起纠纷已经过仲裁委员会仲裁，仲裁认定房屋漏水是由于窗改门造成，窗改门不是第三人改的，所以原告的损失与第三人无关，第三人不应承担赔偿责任。
经审理查明，2009年12月7日，原告与第三人杜庆亮签订门市房租赁协议，原告承租第三人所有的位于丹东市振安区书香府第小区6号楼1-2层(含地下一层)门市房用于开办超市，每年租金220000元。该门市房由被告国泰置业开发建设，被告五建公司承建。2008年12月30日，被告五建公司就涉案门市在内的相关工程，经被告国泰置业及相关单位验收合格，交付给被告国泰置业。
2010年8月8、9日，丹东地区天降暴雨，由于该门市房屋顶漏雨，致使原告经营的超市内商品被淹。2010年8月16日。原告申请辽宁省丹东市元宝区公证处进行证据保全，元宝区公证处对事发现场进行拍照。原告支付公证费1000元。
2010年8月23日，原告自行委托丹东辽东资产评估事务所，对受损财产损失进行评估。丹东辽东资产评估事务所于2010年8月27日作出辽东评报字和［2010］第97号评估报告，评估意见为522954元。该报告在丹东市仲裁委员会的卷宗中，在摘要第十一条特别事项说明中记载：“由于客观原因，本所对受损资产实际数量未做清点，受损资产明细表由委托方提供，若数量有误将调整评估值”。在本院诉讼中，原告提供给本院的辽东评报字和［2010］第97号评估报告中，摘要第十一条特别事项说明中记载：“受损资产类别及数量由委托方提供，本所人员现场勘查时，对尚存的受损资产进行了清点，日后不论任何原因若受损资产数量发生变化，本所不负任何责任。另据委托方介绍，食品类受损资产由于发霉已被遗弃，现场未见实物”。2011年6月9日，丹东辽东资产评估事务所致函我院，说明对尚存的受损资产进行了清点，由于时值高温连雨，食品类受损资产发霉被委托方处置，故以其提供的资产明细表为依据出具了《资产评估报告书》，对其表述语言更为客观实际。
2010年10月25日，原告以丹东宝发祥经贸有限公司名义，向丹东市仲裁委员会申请仲裁，要求被告国泰置业、国泰物业，第三人杜庆亮赔偿经济损失546954元，后于2010年11月5日撤回仲裁申请。2010年11月8日，原告向丹东市仲裁委员会提起仲裁申请，要求被告国泰置业、国泰物业，第三人杜庆亮赔偿经济损失546954元，2010年12月7日，丹东市仲裁委员会作出丹仲裁决字第310号决定，对被告国泰置业、国泰物业提出的原告与第三人签订的租赁合同与被告国泰置业、国泰物业没有关系，合同中的仲裁条款对其没有约束力的抗辩理由予以认可，决定被告国泰置业、国泰物业不再以被申请人的身份参与仲裁案件的审理。2010年12月13日，丹东市仲裁委员会委托丹东市房屋质量司法鉴定所对涉案门市房漏雨原因进行鉴定。2010年12月23日，丹东市房屋质量司法鉴定所作出(2010)房司鉴字第021号鉴定书，鉴定意见为由于涉案门市房上的两户商品房将阳台窗改门，窗改门下方即为两部分房屋分跨变形缝处，窗改门对该变形缝处防水层有所损坏，造成其下方商业网点变形缝处漏雨，原告支付鉴定费2500元。2011年1月24日，丹东市仲裁委员会作出丹仲裁字(2010)第0310号裁决书，认为由于破坏防水层，造成漏水损害的侵权责任人即开发商丹东市国泰置业有限公司，并非本案当事人，裁决驳回申请人杨宝文请求裁决被申请人杜庆亮赔偿其经济损失546954元的仲裁请求。
2011年3月11日，原告向本院提起诉讼，经原告申请，本院委托丹东东华资产评估有限公司对涉案财产损失进行了评估，被告国泰置业、国泰物业表示由于现场已不存在，再次评估行为及结论已失去证据效力，不同意再次评估，将不参与评估的一切行为。丹东东华资产评估有限公司2011年10月25日作出了丹东华评报字（2011）第18号评估报告，评估意见为472602.64元，原告支付评估费9000元。该评估报告与辽东资产评估事务辽东评报字和［2010］第97号评估报告相比，除以前评估报告涉及的损失财产外，增加了电视NPC、单面货架、双面货架三项，受损金额合计为25802元，同时注明食品类损失为49856.84元，该报告中注明，评估人员未能查验到受损的食品类物品，当时评估依据资产所有方提供的有关情况对受损食品类物品的价值做出估算。由于该报告的基准日为2011年10月18日，本院再次委托东东华资产评估有限公司按财产损害发生时为基准日重新评估。丹东东华资产评估有限公司于2012年7月25日作出了丹东华评报字（2012）第36号评估报告，评估意见为467370.17元，其中增加了电视NPC、单面货架、双面货架三项食品类损失数额未发生变化，评估基准日为2010年8月15日。2013年12月3日庭审中，丹东东华资产评估有限公司评鉴定人陈科军出庭接受咨询，陈科军表示，在进行丹东华评报字（2011）第18号评估过程中，除食品外对财产进行了清点，丹东华评报字（2012）第36号评估报告，只是根据丹东华评报字（2011）第18号评估中数据，按新的基准日重新做出的评估报告，未再重新清点。
本院所确认的上述事实，有双方当事人陈述笔录、丹东宝发祥经贸有限公司关于涉案财产为原告个人财产证明、丹东市元宝区公证处公证书、辽东资产评估事务所证估报告、丹东房屋质量司法鉴定所鉴定报告、工程质量验收单、丹东东华资产评估有限公司丹东华评报字（2011）第18号评估报告和（2012）第36号评估报告在卷为凭，这些证明材料已经本院审查和开庭对质，可以采信。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。宝发祥公司虽在仲裁时提起过仲裁申请，但已经撤诉，且为原告出具了涉案财产为原告个人财产的证明，被告国泰置业、国泰物业虽对原告主体资格提出异议，但未提供相关证据，对被告关于原告主体资格的辩解，本院不予采纳。被告国泰置业提出防水层破坏是由于案外人造成，证据不足，且在诉讼中，承认窗改门的房屋在当时虽与他人签订过商品房买卖合同，但并没有实际交付，窗改门的房屋仍由被告国泰置业控制掌握，故本案可以认定窗改门的行为是由被告国泰置业实施，并造成涉案门市房漏雨，造成原告财产损失应承担赔偿责任。原告的经济损失并非是被告国泰物业的行为所致，原告亦没有与被告国泰物业签订物业服务合同及交纳物业服务费用，故对原告要求被告国泰物业承担连带赔偿责任的请求不予支持。原告要求被告五建公司承担责任的诉讼请求，因没有证据证明被告五建公司施工的涉案楼房存在质量问题，原告要求被告五建公司承担赔偿责任没有事实依据，本院不予支持。
关于赔偿数额，应以本院委托的丹东东华资产评估有限公司丹东华评报字（2012）第36号评估报告为依据，对丹东东华评估有限公司在评估时，增加的电视、单面货架、双面货架三项损失共计25802元，证据不足，不予保护。食品类损失未做清点，依据不足，本院将酌情考虑。考虑到本案在本院委托评估时，财产损害现场已经移动，不可能再恢复到财产受损害时的原始状态，且原告未能提供相关财产原始发票，本院综合考虑种因素认定原告的经济损失为30万元。原告要求赔偿公证费1000元、停业损失125000元，因公证书不能证明材料损失的品种、数量，停业损失原告未提供证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项之规定，判决如下：
一、被告丹东市国泰置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨宝文经济损失30万元、评估费0.9万元、房屋质量鉴定费0.25万元，共计31.05万元；
二、驳回原告杨宝文的其他诉讼请求。
如被告丹东市国泰置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10344元，由原告杨宝文承担4372元，被告丹东市国泰置业有限公司承担5972元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院
审 判 长 张殿柱
代理审判员 李中翔
人民陪审员 林婷婷
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 金胜娟