山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1829号
上诉人（原审被告）：王和才，男，1975年2月2日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市望江县，现住荣成市凤凰湖Ａ区。
被上诉人（原审原告）：张杰，男，1970年9月4日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：殷建阳，山东华夏明德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周凤辉，男，1967年3月3日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：张燕，荣成明天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：荣成市荣纺百货有限公司，住所地荣成市沿河北街。
法定代表人：杨东瑾，经理。
上诉人王和才因与被上诉人张杰、周凤辉、荣成市荣纺百货有限公司（以下简称荣纺百货）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服荣成市人民法院（2016）鲁1082民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提供新的事实及证据，不开庭进行了审理。现已审理终结。
王和才上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人张杰对上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人王和才与被上诉人周凤辉是朋友关系，上诉人王和才知道被上诉人荣纺百货有一个项目需要施工，被上诉人周凤辉有施工资质且欠上诉人王和才工程款，上诉人王和才与被上诉人周凤辉及被上诉人荣纺百货宋经理商量由周凤辉施工。被上诉人周凤辉与上诉人王和才协商该项目的工程款折抵被上诉人周凤辉欠上诉人王和才的工程款。各方均系口头协商。因此上诉人王和才仅是为荣纺百货和周凤辉提供居间服务。被上诉人张杰系被上诉人周凤辉的员工，且在一审诉状中，张杰也承认是周凤辉的雇员。一审法院未就此案各方关系询问与此事接洽的宋经理，且认可与周凤辉有利害关系的证人证言的效力，认定上诉人王和才为实际承揽人，属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。依据相关法律规定，因本次施工属于违法分包，发包人与雇主应承担连带责任。一审法院认定由上诉人王和才承担60%，由荣纺百货承担30%责任是适用法律错误。三、一审法院程序违法。依据法律规定，证人应当出庭作证接受当事人质询。本案中对荣纺百货姜洪敏的调查，因姜洪敏与本案有关，其本人应出庭接受质询。
张杰辩称，无证据证实周凤辉是接受劳务一方，一审法院认定事实清楚，请求维持一审判决。
周凤辉辩称，周凤辉没有安排张杰到荣纺百货施工，周凤辉与荣纺百货没有业务往来，该工程由王和才从荣纺百货承接，结合王和才给张杰等人购买保险、结算劳动报酬的事实，足以说明周凤辉与张杰不存在雇佣关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
荣纺百货辩称，其与王和才有业务往来，因此将工程发包给王和才，其不认识周凤辉和张杰。请求维持一审判决。
张杰向一审法院起诉请求：三被告连带赔偿其医疗费80000元，余下医疗费及其他损失另案主张。
一审法院认定事实：2015年11月13日，原告在被告荣纺百货所有的原利群商场装修工地从事贴铝塑板工作过程中，因所踩的细木工板钉成的架子断裂，导致从高处坠落受伤，伤后被送往荣成市中医院住院治疗，住院期间共缴纳押金23000元，其中由被告周凤辉妻子银行卡支付13000元，被告王和才现金缴纳10000元，期间住院花费19855.04元。后原告转院至山东省文登整骨医院继续治疗，截止2016年2月22日，在山东省文登整骨医院住院治疗共计花费151334.5元。现原、被告因赔偿事宜协商不成，遂成诉。
庭审中，被告周凤辉为证实原告系受被告王和才雇佣，申请证人王某出庭作证。王某证实2015年其与其子王海光及原告在一起干木工活，2015年11月，经被告周凤辉介绍其三人共同为被告王和才在被告荣纺百货装修工地从事安装门及贴铝塑板的工作，劳动报酬系其三人与被告王和才当场协商，被告王和才为其三人投保了意外伤害险，在贴铝塑板过程中，因高空贴铝塑板所需踩踏的跳板未送到，原告看到工地有个细木工板钉成的架子，就踩在此架子上贴铝塑板，后因细木板断裂导致原告摔落受伤，按照正规的操作规程是应该踩跳板贴铝塑板，不应踩细木工板操作。对此证人证言，原告没有意见。被告王和才质证称，证人王某长期为被告周凤辉工作，二者存在利害关系，且证人陈述的商谈报酬的情况不属实，对于投保情况，确系其本人将包括原告及证人在内三人的身份证照片发给的保险业务员，但保费至今未缴纳。
诉讼中，被告荣纺百货为证实涉案工程承揽给被告王和才，原告受伤与其公司无关，申请法院对其公司副总经理姜洪敏进行调查。调查中，姜洪敏称其不认识原告和被告周凤辉，但其作为被告荣纺百货的副总经理，与被告王和才有过装修工程方面的合作。2015年5月，公司将原利群商场厕所隔断门的装修工程交给被告王和才承接。2015年8、9月份左右，因装修扶梯和楼梯周围需要贴铝塑板，与王和才协商后，王和才承接下贴铝塑板工程，按市场价格结算款项。2015年11月13日，有个工人在贴铝塑板的过程中，因所踩的细木板断裂，导致摔落受伤。此外，被告荣纺百货提交了2015年11月14日向王和才支付3万元工程款的网银转账对账单一份。对此，被告王和才质证称对于收到3万元工程款无异议，但系橱柜工程的工程款。
另查明，被告王和才无从事建筑装修工程施工的相关资质。
上述事实有原、被告的陈述、住院费用清单、转账凭证、调查笔录等相关证据在案为凭。
一审法院认为，本案的争议焦点为原告与三被告及三被告之间的法律关系。本案中，各方对原告系在被告荣纺百货所有的原利群商场装修工程中从事贴铝塑板工作中摔落受伤的事实均无异议。证人王某的证言中陈述了原告及证人王某及王某之子王海光三人在涉案工程中共同为被告王和才提供劳务从事安门及贴铝塑板工作，且其三人与被告王和才当场协商劳动报酬的事实。被调查人姜洪敏也证实被告荣纺百货将涉案装修工程承揽给被告王和才施工及结算相关工程款项的事实，结合被告王和才为原告及证人王某等三人投保意外伤害险、伤后交纳医药费等行为可认定原告系为被告王和才提供劳务过程中受伤，被告王和才作为原告的雇主，未对原告施工期间进行安全指导，且未采取适当措施保障雇员人身安全，应当对原告的受伤承担主要赔偿责任。
关于被告荣纺百货是否应对原告的受伤承担赔偿责任。诉讼中，通过对被告荣纺百货副总经理姜洪敏的调查，姜洪敏称不认识原告及被告周凤辉，并陈述了被告荣纺百货将原利群商场的贴铝塑板等装修工程承揽给被告王和才的详细经过，与证人王某的陈述相互印证，结合被告荣成市荣纺百货有限公司提供的支付被告王和才工程款的网银转账凭证，可认定被告荣纺百货将原利群商场的贴铝塑板等装修工程交由被告王和才负责施工，双方符合承揽关系的基本特征。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告王和才无从事建筑装修工程施工的相关资质。被告荣纺百货将装修工程承揽给没有相关装修施工资质的被告王和才，在选任上存在过失,对原告所受伤害应当承担相应的赔偿责任。
另外，原告在进行高空贴铝塑板作业时，未按照行业惯例踩踏承重能力强的支架进行作业，而踩踏在承重能力较弱的细木板搭建的支架上作业导致细木工板断裂摔落受伤，未尽到相关安全注意义务，对所受伤害，原告亦应自负相应的责任。对于被告周凤辉是否应对原告的受伤承担赔偿责任。结合庭审证据及各方陈述，虽原告受伤后,被告周凤辉通过其妻子银行卡支付了原告部分医疗费，但因其与被告王和才之间尚有工程款未结算完，故无法证实被告周凤辉系原告雇主或参与到涉案工程承建中，故原告要求被告周凤辉承担赔偿责任，无证据证实，不予支持。结合本案案情，对于原告所受伤害，以被告王和才承担60%的赔偿责任，被告荣纺百货承担30%的赔偿责任，原告自负10%的责任为宜。
对于赔偿数额，原告因其仍在山东省文登整骨医院接受治疗，截止2016年2月22日，在山东省文登整骨医院住院治疗共计花费151334.5元，原告现仅先行主张80000元医疗费，对于余下医疗费和其他损失另案主张，基于原告的意思自治，本案仅就对该80000元医疗费按责任比例进行分担。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决：一、被告王和才于判决生效十日内赔偿原告张杰医疗费48000元（80000元×60%）二、被告荣纺百货于判决生效十日内赔偿原告张杰医疗费24000元（80000元×30%）；三、驳回原告张杰要求被告周凤辉赔偿医疗费的诉讼请求。若被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告王和才负担500元，被告荣纺百货负担200元，原告张杰负担200元。保全费1520元由被告王和才负担500元，原告张杰负担1020元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人王和才与被上诉人荣纺百货之间是否存在承揽关系及上诉人王和才应否承担赔偿责任的问题，从查明的事实看，被上诉人荣纺百货称其将涉案工程交给上诉人王和才施工，并提交付款凭证证实，结合被调查人姜洪敏及证人王某的陈述和上诉人曾为被上诉人张杰办理意外伤害险的事实，能够认定上诉人王和才承揽了被上诉人荣纺百货的涉案工程、并招用被上诉人张杰从事劳务的事实。一审法院依申请对姜洪敏所作的调查内容与证人王某的证言能够相互印证，一审法院采信二证人证言并无不当，并不存在违反法定程序的问题。一审法院就此认定正确，应予维持。上诉人王和才称其与被上诉人荣纺百货之间不存在承揽关系，仅为荣纺百货和周凤辉之间提供居间服务，与现有证据相悖，该上诉理由，本院不予支持。
关于责任比例的分担问题，上诉人王和才与被上诉人荣纺百货之间系承揽关系，上诉人王和才系承揽人，被上诉人荣纺百货系定作人，依据相关法律规定，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被上诉人荣纺百货将工程承揽给没有装修资质的上诉人王和才，在选任上存在过失，一审法院判令其承担30%的赔偿责任，并无不当，应予维持。上诉人王和才作为被上诉人张杰的雇主，未提供安全生产措施，应当对被上诉人张杰的受伤承担主要赔偿责任。一审法院判令其承担60%的赔偿责任正确，本院予以维持。上诉人王和才称被上诉人荣纺百货应当承担连带责任的理由，与法律相悖，本院不予采信。
综上所述，王和才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1520元，由上诉人王和才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 卉
审 判 员 侯善斌
代理审判员 许 萍
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王国伟