四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终9634号
上诉人（原审被告）：张增丽，女，1977年12月27日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人：丁磊，四川锐思邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王子权，四川锐思邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都鑫铃汽车销售服务有限公司。住所地成都市武侯区二环路南四段**号莱蒙都会*栋***号。
法定代表人：黄文敏，总经理。
委托诉讼代理人：杨长琴，女，1975年7月28日出生，汉族，住四川省达县，系成都鑫铃汽车销售服务有限公司员工。
委托诉讼代理人：杨长春，四川华敏律师事务所律师。
上诉人张增丽因与被上诉人成都鑫铃汽车销售服务有限公司（以下简称鑫铃公司）追偿权纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第8509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张增丽的委托诉讼代理人丁磊、被上诉人鑫铃公司的委托诉讼代理人杨长春到庭参加调查。本案现已审理终结。
上诉人张增丽上诉请求：1、依法撤销一审判决。2、依法将本案发回重审或改判驳回鑫铃公司诉讼请求。3、本案一审、二审案件受理费、公告费等由鑫铃公司承担。事实和理由：1、一审法院对本案不具有管辖权，且送达程序错误，违法缺席审理，侵害了张增丽诉讼权利，剥夺了张增丽提出管辖权异议的权利。2、案涉所有合同均未实际履行，张增丽未收到鑫铃公司代办的贷款49万元，该笔款项实际是被鑫铃公司员工任伟擅自挪用，张增丽也未能实际购买案涉车辆，鑫铃公司系属违约，应承担张增丽的全部损失，故应驳回鑫铃公司诉讼请求。同时，张增丽以本案涉及张增丽与中国农业银行之间的信用卡纠纷，其他法院已立案受理，本案须以另案处理结果为依据，向本院书面申请对本案中止审理。
被上诉人鑫铃公司辩称，1、双方协议约定的管辖法院为鑫铃公司住所地法院，其住所地法院为武侯法院，故一审法院对本案具有管辖权。2、鑫铃公司一审起诉时提供了张增丽的户籍所在地及联系电话，起诉状中提供的张增丽地址与户籍所在地地址有一个字的差别属笔误，一审依法穷尽其他送达方式后，适用公告送达程序合法，缺席审判也符合法律规定。3、张增丽是否实际购车属于买卖合同关系调整范畴，不影响其向鑫铃公司承担违约责任，本案属于追偿权纠纷，张增丽已向汽车销售商南充鑫华汽车贸易有限公司（以下简称鑫华公司）退车为由拒绝还款于法无据。4、张增丽没有证据证明其上诉请求的事实主张，应承担不利的法律后果。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
鑫铃公司向一审法院起诉请求：张增丽偿还鑫铃公司截止2016年1月7日的垫付款48520元、违约金14556元、律师费5000元，鑫铃公司承担本案诉讼费、公告费。
一审法院认定事实：2015年4月8日，张增丽在鑫华公司购买保时捷汽车一辆，价格968000元。2015年4月9日，张增丽与鑫铃公司签订《个人汽车消费贷款服务协议书》(以下简称《服务合同》)，约定鑫铃公司为张增丽分期购车提供贷款咨询、贷款代办、贷款担保等服务，张增丽申请鑫铃公司为其向农业银行成都锦城支行(以下简称农业银行)提供49万元及张增丽因违约承担相关费用的不可撤销担保，张增丽应及时向鑫铃公司支付贷款咨询和代办服务费、委托资信调查费、交通费、律师费等其他为实现债权而产生的相关费用，守约方除收取违约金外，还有权要求违约方承担因其违约所产的律师费(按担保额的6%且不低于6000元)、诉讼费、执行费等，张增丽出现连续或累计三次不按期或未足额还款，应向鑫铃公司支付本合同担保金额30%的违约金。同日，鑫铃公司、张增丽与农业银行签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》(以下简称《借款合同》)，约定张增丽向农业银行贷款49万元，分期手续费58800元，分36期偿还。合同签订后，张增丽多次拖欠农业银行分期资金及手续费，农业银行通知鑫铃公司承担担保责任。另查明，截止2016年1月7日，鑫铃公司代张增丽偿还农业银行按揭款48520元。鑫铃公司为提起本案诉讼，支付律师费5000元。
上述事实有《借款合同》、《服务合同》、履约责任通知书、电子回证、代偿证明、《委托代理合同》、发票及当事人陈述笔录等证据在案证实。
一审法院认为，双方之间签订的《服务合同》是当事人双方的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按合同约定履行各自的义务。张增丽按揭贷款购车的事实清楚，其未按借款合同约定向银行履行还款义务，导致鑫铃公司依约承担担保责任，代其向农业银行支付垫付款48520元，鑫铃公司依法享有追偿权。故，鑫铃公司要求张增丽偿还垫付款48520元的诉讼请求，予以支持。关于违约金，根据《服务合同》的约定，张增丽违约应按担保总金额的30%向鑫铃公司支付违约金，故鑫铃公司以实际垫款金额的30%主张违约金14556元，予以支持。鑫铃公司主张的律师费5000元符合合同约定，予以支持。
一审法院判决：依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：1、张增丽于该判决生效之日起十日内偿还鑫铃公司代垫款48520元；2、张增丽于该判决生效之日起十日内支付鑫铃公司违约金14556元；3、张增丽于该判决生效之日起十日内支付鑫铃公司律师代理费5000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
张增丽提交了三组证据：1、《授权委托书》《购车合同》，拟证明案涉汽车的销售商是鑫铃公司，而不是鑫华公司，签订时间是2015年3月25日，而非一审认定时间。2、《信用卡快递邮件》，2015年4月17日从上海取件寄出，该卡卡号与案涉信用卡卡号一致，张增丽未激活使用，并已另案封存，拟证明张增丽未曾使用案涉的信用卡，故以此卡产生的扣划款项与张增丽无关。3、《南充市高坪区人民法院受理案件通知书》，拟证明本案须以另案处理结果为依据，故应该中止审理。鑫铃公司质证意见：1、对《购车合同》真实性、合法性、关联性均持异议，张增丽之前已与鑫华公司达成案涉汽车的买卖协议，因鑫华公司无按揭资源，故张增丽到鑫铃公司要求提供连带责任担保办理按揭手续；对《授权委托书》真实性、合法性、关联性均予认可，鑫铃公司先行垫付49万元，后银行转给鑫铃公司。2、《信用卡快递邮件》因系复印件，对真实性、合法性、关联性均持异议。案涉信用卡系用于还款，不是用于透支，本人是否使用，不影响向银行还款。3、本案系追偿权纠纷，不以另案的审理结果为依据，中止事由不成立。本院认为，鑫铃公司对《授权委托书》予以认可，本院予以采信，证明了张增丽向银行申请金穗贷记卡汽车分期业务。《购车合同》系复印件，真实性无法核实。《信用卡快递邮件》、《南充市高坪区人民法院受理案件通知书》不能达到张增丽证明的目的，本院不予采信。本案无须以另案的处理结果为依据，故本案不符合中止审理的法定条件。
鑫铃公司提交了三组证据：1、《情况说明》，拟证明张增丽向鑫华公司购买案涉车辆，鑫华公司向鑫铃公司指定其财务人员任伟的银行借记卡为其收款账户。2、《确认书》，拟证明张增丽委托鑫铃公司为其向鑫华公司垫付49万元购车款，张增丽指定鑫铃公司向鑫华公司财务人员任伟的银行借记卡转账支付购车款。3、《招商银行账户历史交易明细表》《中国工商银行汇款转账凭证》，拟证明鑫铃公司通过两次转账，最后转款至鑫华公司财务人员任伟的银行借记卡，已代张增丽垫付购车款。张增丽质证意见：1、对《情况说明》真实性、合法性、关联性均持异议，没有表现出鑫华公司与张增丽存在利害关系。2、《确认书》真实性、合法性、关联性均持异议，没有鑫铃公司转款至鑫华公司的表述，张增丽与任伟没有任何关系，不具有转账基础。3、《招商银行账户历史交易明细表》《中国工商银行汇款转账凭证》真实性、合法性、关联性均持异议，转款没有载明用途，且转款过程中出现的胡荣、胡玉彬、任伟与张增丽无关。本院认为，上述证据可以证明张增丽委托鑫铃公司将贷款金额49万元转存至任伟银行账户，鑫铃公司工作人员胡玉彬于2015年4月15日向张增丽指定的任伟账户转账49万元。对铃公司提交的证据，本院予以采信。
本院认为，本案的争议焦点有三个，分别评判如下：
一、一审法院程序是否违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条规定：“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。”第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”本案中，一审法院根据张增丽的户籍所在地向其邮寄送达庭前相关法律文书，在邮件被退回后适用公告送达程序符合法律规定，其在邮寄送达时将地址中的“兴”字书写为“新”字系笔误，不属于程序违法，且之后的公告送达程序也起到了送达的法律效果。故本院确认一审送达程序并未违法。
二、一审法院对本案是否有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，鑫铃公司与张增丽的签订的《服务协议书》第九条第2款明确约定了争议解决方式，“向甲方住所地人民法院提起诉讼”，甲方即鑫铃公司，该协议中载明的鑫铃公司地址为“二环路南四段××号莱蒙都会×栋701室”，该地址属于成都市武侯区，故一审法院对本案具有管辖权。
三、张增丽是否应向鑫铃公司偿还案涉垫付款及违约金、律师费。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，鑫铃公司作为张增丽与中国农业银行股份有限公司成都锦城支行《担保借款合同》的保证人，代张增丽偿还贷款，履行了担保责任，依法享有追偿权，故张增丽应该向鑫铃公司偿还案涉垫付款。鑫铃公司与张增丽签订的《服务协议书》，以及中国农业银行股份有限公司成都锦城支行、鑫铃公司、张增丽签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》均系当事人双方的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按合同约定履行各自的义务，双方就违约金、律师费等有明确约定，一审法院根据鑫铃公司的起诉请求和双方的协议约定，判决张增丽向鑫铃公司支付违约金和律师费并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人张增丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人张增丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 姚 兰
审判员 吴 爽
二〇一六年十一月二十二日
书记员 罗 刚