广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初52号
原告：吕海平，女，1971年8月21日出生，汉族，身份证住址广西博白县。
原告：李其豪，男，1992年7月7日出生，汉族，身份证住址广西博白县。
原告：李思源，曾用名李成，男，1994年6月9日出生，汉族，身份证住址广西博白县，
原告：李某怡，女，2006年8月30日出生，汉族，身份证住址广西博白县。
四原告共同委托代理人：梁蕴珊，广东颐和律师事务所律师。
四原告共同委托代理人：赵若娴，广东颐和律师事务所实习人员。
被告：李海亭，男，汉族，1971年4月2日出生，身份证住址河南省唐河县。
被告：广州市永晟土石方工程有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街新科村第三经济合作社工业园商业楼101房，组织机构代码79739177-3。
法定代表人：张德勇。
被告：鲁胜，男，汉族，1971年10月26日出生，身份证住址江苏省滨海县。
被告李海亭、广州市永晟土石方工程有限公司、鲁胜的共同委托代理人：陈喜保，系被告广州市永晟土石方工程有限公司的员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层，组织机构代码69519610-9。
负责人：吴鹏。
委托代理人：刘伟，系公司员工。
原告李思源、李其豪、李某怡、吕海平与被告李海亭、广州市永晟土石方工程有限公司（以下简称永晟公司）、鲁胜、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告吕海平及四原告共同委托代理人梁蕴珊、赵若娴，被告李海亭、永晟公司和鲁胜的共同委托代理人陈喜保，被告太平洋保险公司委托代理人刘伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
各方有争议的事项为第二、六、七、八、九、十、十一、十二、十五项，其他事项各方无争议。
一、交警部门查明的事故发生经过：2015年8月2日1时45分，李思源驾驶粤Ａ×××××号轻型厢式货车搭载李异卫以车速约71公里／小时沿广州市白云区白云大道北西侧路面中心护墙以西第一条机动车道由北往南行驶至东平村路段时，遇李海亭驾驶反光标识不符合标准要求、后端防护栏装置不符合标准要求的粤Ａ×××××号重型自卸货车因故障停在白云大道北西侧路面中心护墙以西第一条机动车道内，结果，轻型厢式货车车头碰撞重型自卸货车车尾，造成李异卫当场死亡、李思源受伤及出事车辆损坏的交通事故。
二、交警部门的事故形成原因分析及责任认定结果：根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定等材料证实，李思源驾驶机动车上路超过限速标志标明的最高时速行驶且未按操作规范安全驾驶，其过错行为是导致事故发生的主要原因；李海亭驾驶安全设施不全和机件不符合技术标准的机动车上路未按照交通信号通行，其过错行为是导致事故发生的次要原因。因此，由李海亭承担事故的次要责任，李思源承担事故主要责任，李异卫无责任。
原告辩论意见：对交警作出的责任认定有异议，李海亭驾驶的粤Ａ×××××号重型自卸货车因故障停在白云大道北西侧路面中心护墙以西第一条车道内，该车辆反光标识、后端防护栏装置本身已经均不符合标准要求，更严重的是该车辆驾驶人李海亭并没有按照《道路交通安全法》开启危险报警闪光灯，也没有在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，再加上事故发生时是凌晨1点45分，光线和视野必然比白天差很远，因而才造成悲剧的发生。李海亭违反法律规定的行为对本次事故发生有着不容忽视的责任，因此，应当减轻李思源的事故责任，本案应当认定李海亭和李思源分别承担同等责任。交警事故认定书查明事实不清，适用法律有遗漏，认定责任不合理。我方有申请事故认定复核。出示：复核结论书，内容显示“维持《道路交通事故认定书》的结论”。
被告李海亭、永晟公司、鲁胜辩论意见：据司机所述，当时是有开闪光灯和警告提示的。对复核结论书没有异议，应按复核结论书的认定划分责任。
被告太平洋保险公司辩论意见：对复核结论书没有异议，应按复核结论书的认定划分责任。
根据原告申请，本院调取交警卷宗。经质证，原告认为，从交警卷宗的现场照片，未显示被告一有开启危险报警闪光灯，且未在车子一百米后设置警告标志，也没有同时开启廓灯和后位灯，违反我国法律规定，是导致该次事故发生的主要原因，除此以外，被告李海亭的陈述材料中第十一行“下车放置标志树枝”，不是法律规定的警示标志，事故时间是晚上，不能起到警示的作用。我方坚持认为被告李海亭应承担事故的同等责任。被告李海亭、永晟公司、鲁胜、太平洋保险公司认为，坚持交警认定书认定的责任划分，根据交警卷宗28页说明第4点，第2点，照片是无法看清是否放置雪糕筒和树枝的，所以原告的陈述片面，再结合第92-95页记载，被告李海亭在此次事故采取的措施，是有放置雪糕筒才通知公司过来处理。在李思源的陈述有记载当时是因对方的车辆灯光较亮才导致其无法看清路况，其是在无法看清的情况高速行驶，对此次事故是负有责任的，我方认可交警出具的事故书的责任划分。经查，道路交通事故现场勘查笔录显示“夜间有路灯照明”；李海亭的询问笔录记载“粤Ａ×××××号车辆由于刹车抱死停在车道上，但李海亭已在车辆后方50米处放置了放光雪糕筒和树枝阻隔，开启了车尾双闪”；李思源的询问笔录记载“未看到道路上有放置放光雪糕筒和树枝阻隔，粤Ａ×××××号车辆没有开启双闪”；道路交通事故车辆车速分析报告显示“粤Ａ×××××号事故车速为71.12km/h”；道路交通事故车辆技术检验报告显示“粤Ａ×××××号车反光标识不符合要求、后端防护栏装置不符合标准要求”。
本院认为及理由：原告对事故认定书的责任划分有异议，向交警部门提出复议申请，复议结论为“维持事故认定”，而原告提出的辩论意见亦未有相应证据证实，因此，对《道路交通事故认书》中事故事实查明及责任划分，本院予以采纳。
三、受害人概况：李异卫为广西博白县人，居民户口，1971年12月20日出生。证据：居住证明、户籍登记证明。
四、赔偿权利人与受害人之间的关系：吕海平是李异卫的妻子，李其豪是李异卫的儿子，李思源是李异卫的儿子，李某怡是李异卫的女儿。证据：家庭成员证明。
五、丧葬费
原告诉讼主张及证据：丧葬费32395元，按2015年广东省职工年平均工资64790元/年计算6个月，被告李海亭、永晟公司、鲁胜已垫付30000元。证据：死亡医学证明书。
被告李海亭、永晟公司、鲁胜、太平洋保险公司的答辩意见：对数额无异议，被告李海亭、永晟公司、鲁胜已垫付给原告丧葬费30000元应予以扣减。
本院认定及理由：李异卫是城镇居民，因本次交通事故死亡，丧葬费应按照2014年广东省一般地区国有单位在岗职工年平均工资64790元/年，计算6个月，经计算，该项损失为32395元（64790元/年÷12个月×6个月）。
六、死亡赔偿金
原告诉讼主张及证据：按2015年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算20年为603858元。证据：死亡医学证明书、户口本、居住证明、银行流水。
被告李海亭、永晟公司、鲁胜、太平洋保险公司的答辩意见：应按农村标准计算。
本院认定及理由：李异卫是城镇居民，原告的该项损失应按照2014年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算20年，经计算，该项损失为603858元（30192.9元/年×20年）。
七、误工费
原告诉讼主张：处理交通事故及丧葬事宜人员的误工费9585.37元，误工人员3人，分别是吕海平、李其豪、死者的哥哥、吕海平弟弟，按2015年广东省职工年平均收入64790元计算18天。
被告李海亭、永晟公司、鲁胜、太平洋保险公司的答辩意见：原告没有证据证明，原告诉请按广东在岗职工标准计算，但根据原告陈述误工人员是从广西过来，应按照最低工资标准计算3人3天。
本院认定及理由：李异卫发生交通事故死亡后，原告主张3名亲属18天（即从发生交通事故后到火化完成）的处理丧葬事宜期间符合情理，本院予以采信。关于误工费计算标准，本院认为，误工人员均为有一定劳动能力的自然人，故其在处理事故及丧葬期间必然产生误工损失，但原告未提交相关误工人员的收入损失情况，故误工损失宜参照广州市最低工资标准1895元/月，计算3人，18天。经计算，原告的误工损失为3411元（1895元/月÷30天×18天×3人）。
八、被扶养人生活费
原告诉讼主张及证据：李某怡扶养9年1个月，按2015年广东省城镇居民人均消费性支出22171.9元计算，被扶养人生活费100697.38元。证据：家庭成员证明、户口本。
被告李海亭、永晟公司、鲁胜、太平洋保险公司的答辩意见：应按农村标准计算，对抚养年限和抚养义务人数没有异议。
本院认定及理由：李某怡于2006年8月30日出生，其需要抚养年限为9年1个月，被扶养人生活费应按照2014年广东省一般地区城镇居民人均消费性支出22171.9元，扶养人2人计算。经计算，该项损失为100697元（22171.9元÷12个月×9年1个月÷2人）。
九、交通费
原告诉讼主张：交通费5000元，原告处理李异卫的后事等花费的交通费。
被告李海亭、永晟公司、鲁胜、太平洋保险公司的答辩意见：由法院酌定。
本院认定及理由：虽然原告未提交交通费票据，但原告处理交通事故及丧葬事宜必然花费交通费，对原告的该项损失，本院酌定为1000元。
十、住宿费
原告诉讼主张：住宿费15300元，按340元/天计算处理事故人员3人15天的住宿费用。
被告李海亭、永晟公司、鲁胜、太平洋保险公司的答辩意见：不认可，没有证据。
本院认定及理由：原告虽未提交住宿费收据，但亲属从外地来广州必然发生该费用，考虑广州本地住宿收费水平，参考2015年广东省人身损害赔偿计算标准住宿费340元/天，本院认为，根据原告陈述，处理交通事故及丧葬亲属人员除两名原告外，另两人均为男性，而原告亦提交证据证实其在广州市有租房，故原告的该项损失，应参照2人一间房，每天每间房340元标准，计算18天，该项损失为6120元（340元×1间×18天）。
十一、精神损害抚慰金
原告诉讼主张及证据：精神损害抚慰金100000元。
被告李海亭、永晟公司、鲁胜、太平洋保险公司的答辩意见：应由实际侵权人承担，且只承担次要责任。
本院认定及理由：李异卫因交通事故死亡，使原告在精神上遭受了打击与痛苦，考虑到本次事故中各方的责任，本院酌情各被告承担的该项赔偿为30000元。
十二、运尸费
原告诉讼主张及证据：运尸费7260元，是事故发生当天，死者当场死亡产生的费用，不属于丧葬费赔偿范围内。证据：发票，内容显示“执尸费、尸体运输费、施救尸袋、施救尸毯、防毒手套、施救人员撤离、用具消毒费，共7260元”。
被告李海亭、永晟公司、鲁胜、太平洋保险公司的答辩意见：该费用应包含在丧葬费里，不同意支付该费用。
本院认定及理由：该项费用产生的原因是李异卫因交通事故当场死亡，是事故现场处置而产生，不宜视为丧葬行为，故该费用不应视为丧葬费用，又因原告的该项损失有发票予以证实，故对原告的该项损失7260元，本院予以支持。
十三、拖车费
原告诉讼主张及证据：拖车费1300元。证据：发票。
被告李海亭、永晟公司、鲁胜、太平洋保险公司的答辩意见：该费用无异议。
本院认定及理由：各被告对该项费用无异议，且有证据发票予以证实，对原告主张的该项损失1300元，本院予以确认。
十四、维修费
原告诉讼主张及证据：维修费39657.03元。证据：发票、定损单。
被告李海亭、永晟公司、鲁胜、太平洋保险公司的答辩意见：该费用无异议。
本院认定及理由：各被告对该项费用无异议，且有证据发票、定损单予以证实，对原告主张的该项损失39657.03元，本院予以确认。
十五、有关保险合同主要内容
粤Ａ×××××号车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业第三者险200万元（含不计免赔），事发于保险期限内，该车辆交强险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
原告主张：应由被告太平洋保险公司在保险限额内进行赔偿。
被告太平洋保险公司辩称：由于粤Ａ×××××号车辆机件不符合标准，属于商业第三者险保险条款第七条中规定的“未按规定检验或检定不合格的情形”，因此，超出交强险部分我方在商业第三者险内承担不超过30%的责任中，应增加10%免赔额。
被告李海亭、永晟公司、鲁胜辩称：根据保险条款的规定情形，我方的行驶证都在有效期内。出示：保险条款，内容显示“第七条下列情况下，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……（四）保险机动车有下列情形之一者：1、除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格……”。
被告太平洋保险公司辩称：对条款的真实性确认，对保险免责条款并未进行提示和说明。
原告辩称：对证据真实合法性确认，但根据保险法规定如果有两种以上的解释的话，应当作出不利于条款制作人的解释，我方同意被告李海亭、永晟公司、鲁胜的意见，事故发生时行驶证已经经过检验且在行驶有效期内，保险公司对于免责条款应当尽到提示和说明义务，而目前保险公司并未就此提交相关证据证实，不同意保险公司免赔。
经查，粤Ａ×××××号车检验有效期从2015年2月至2016年2月。
本院认为：本案中，被告太平洋保险公司并未提供证据证明已就商业第三者险免责免赔条款向投保人尽到了合理的提示说明义务，故对其主张免赔的抗辩意见，本院不予支持。
十二、机动车使用人与其他赔偿义务主体
粤Ａ×××××号车的驾驶人是被告李海亭，登记车主是被告永晟公司，实际车主是被告鲁胜，事发时被告李海亭正在为被告鲁胜工作。粤Ａ×××××号的驾驶人原告李思源，车主是李异卫。
十三、其他事宜
本次事故造成了李异卫死亡和本案原告之一李思源受伤，在庭审中，原告当庭陈述表示粤Ａ×××××号车的交强险优先赔偿本案各原告，各被告均未有异议。
十四、原告的诉讼请求：1、判令被告太平洋保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告赔偿人民币110000元，财产损失限额内赔偿2000元，商业险限额内先行赔付原告401246.39元（死亡赔偿金603858元、被扶养人生活费100697.38元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费32395元、交通费5000元、住宿费15300元、误工费9585.37元、运尸费7260元、拖车费1300元、维修费39657.03元）；2、判令被告李海亭、永晟公司、鲁胜对前项请求承担补充赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。
裁判理由与结果
本院认为，交警部门查明李思源驾驶粤Ａ×××××号轻型厢式货车搭载李异卫以车速约71公里／小时沿广州市白云区白云大道北西侧路面中心护墙以西第一条机动车道由北往南行驶至东平村路段时，遇李海亭驾驶反光标识不符合标准要求、后端防护栏装置不符合标准要求的粤Ａ×××××号重型自卸货车因故障停在白云大道北西侧路面中心护墙以西第一条机动车道内，结果，轻型厢式货车车头碰撞重型自卸货车车尾，造成李异卫当场死亡、李思源受伤及出事车辆损坏的交通事故，并认定李思源承担此事故的主要责任，李异卫无责任，李海亭承担此事故次要责任的事故责任认定书，查明事实清楚，责任划分明确，本院对此予以确认。根据上述责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失，李思源和李海亭应当承担的赔偿比例为：7:3。由于被告李海亭驾驶的粤Ａ×××××号车在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业险，且另案原告也是本案原告之一李思源当庭表示粤Ａ×××××号车的交强险优先赔偿本案各原告，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告太平洋保险公司应在投保的强制保险责任限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任，不足赔偿部分由被告太平洋保险公司在商业险合同约定赔偿范围内按被告李海亭应当赔偿的责任比例进行赔偿。
原告的损失：丧葬费32395元、死亡赔偿金603858元、误工损失3411元、被扶养人生活费100697元、交通费1000元、住宿费6120元、精神损害抚慰金30000元、运尸费7260元、拖车费1300元、车辆维修费39657.03元，共计825698.03元。实际赔付中，先由被告太平洋保险公司在承保的交强险赔偿限额内（即112000元）赔偿原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费、运尸费、拖车费、车辆维修费等项目损失112000元（先行赔付精神损害抚慰金损失），不足赔偿部分由被告太平洋保险公司在商业险合同约定赔偿范围内按被告李海亭应当赔偿的责任比例赔偿原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费、运尸费、拖车费、车辆维修费等项目损失214109元【（825698.03元-112000元）×30%】。被告李海亭、永晟公司、鲁胜已向原告赔偿的30000元应从被告太平洋保险公司的赔偿金额中予以抵扣，经抵扣后，被告太平洋保险公司还应向原告赔偿296109元（214109元+112000元-30000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起三日内，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司赔偿李思源、李其豪、李某怡、吕海平296109元；
二、驳回李思源、李其豪、李某怡、吕海平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8938元，由李思源、李其豪、李某怡、吕海平负担3787元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担5151元。自本判决生效之日起三日内，李思源、李其豪、李某怡、吕海平、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司向本院缴纳各自应承担的受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 梁 洁
人民陪审员 刘葵生
人民陪审员 刘桂英
二〇一六年六月十六日
书 记 员 蔡波辰