江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初05782号
原告：李全福，男，1965年5月6日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：梁锁庚，溧阳市北方法律服务所法律工作者。
被告：刘罗保，男，1967年5月13日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。
被告：何红艳，女，1985年8月15日生，汉族，贵州省黔西县人，住溧阳市。
两被告共同委托诉讼代理人：华庆，溧阳市竹箦法律服务所法律工作者。
原告李全福与被告刘罗保、何红艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法由代理审判员潘忠适用简易程序，分别于2017年8月16日、2017年8月22日两次公开开庭进行了审理。原告李全福及其委托诉讼代理人梁锁庚、被告刘罗保、何红艳共同委托诉讼代理人华庆两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李全福诉称，被告刘罗保于2015年2月9日向原告李全福出具借条一份，其中载明：“今借李全福现金伍万玖仟元正（59000）归还日期为壹年。借款人刘罗保”。2015年8月27日归还1000元，余下借款至今未归还。后经原告多次催要未果。两被告系夫妻关系，应当属于夫妻共同债务。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告刘罗保、何红艳共同归还借款58000元以及利息（以58000元为基数，自2016年2月10日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告方负担。
被告刘罗保辩称：1、2011年4月9日，被告刘罗保结欠张龙生、张全庚挖机款54300元。2011年4月，张全庚、张龙生找来原告李全福，要求被告刘罗保向原告借款50000元来归还所欠的挖机款；2、原、被告素不相识，原告也没有将借款交付给被告。2012年2月左右，被告归还了7500元。2013年2月左右，被告归还了7500元。2014年2月，被告归还了10000元。2015年2月9日，原告要求被告刘罗保出具59000元的借条，因被告刘罗保当时没有还款能力，故按照原告的要求出具了借条。出具借条以后，2016年1月2日，被告归还了9000元，到目前为止，被告认为实际上已经归还了原告34000元，尚欠原告16000元；3、2015年2月至2015年10月期间，因为被告无力归还借款，原告强行将被告所有的小货车扣押，故在本案中提起反诉，请求在本案中一并处理，要求李全福赔偿赔偿因其扣押行为导致的原告损失；4、该笔债务系被告刘罗保的个人债务，与被告何红艳无关，非夫妻共同债务。
被告何红艳辩称，该涉案款项系刘罗保个人债务，与何红艳无关，非夫妻共同债务。
经审理查明，刘罗保、何红艳系夫妻关系，双方于2010年1月15日办理结婚登记手续。刘罗保因需要开鱼塘，由张全庚与张龙生为原告开挖机挖鱼塘。2011年4月9日，刘罗保与张全庚、张龙生进行结账，并签署结账清单一份，其中约定因张全庚、张龙生为刘罗保开鱼塘共产生挖机费合计99350元，刘罗保已付45050元，结欠54300元。当年，因刘罗保无力支付上述挖机费，遂向李全福借款50000元用于偿还该费用。2015年2月9日，经双方结算，刘罗保向原告出具借条一份，其中载明：“今借李全福现金伍万玖仟元正（59000）归还日期为壹年借款人刘罗保2015年2月9日”。2015年8月27日，刘罗保又在该借条右下方写明：“今收到刘罗保现金壹仟元正（1000元）2015年8月27日刘罗保”。后因两被告未能及时归还剩余款项，原告遂诉至法院，请求判如所请。
审理中，被告刘罗保代理人陈述，其于2011年向原告李全福借款50000元后，分别于2012年2月、2013年2月、2014年2月归还了7500元、7500元、10000元，2015年2月9日，李全福到被告家催债，被告因为无力还款，而且如被告不按照原告的要求出具59000元的借条，原告不予离开，所以是被迫无奈出具的借条，但原告当时也没有采用暴力的方式胁迫其出具借条。原告方对此不予认可，其认为2011年借款时，约定月息一分半，被告仅仅于2014年2月21日收到过原告归还的1万元利息，本案的借条系结算形成，并不违反法律规定。
以上事实有借条、婚姻登记信息、结账清单、证人证言等证据以及双方当事人庭审陈述佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。2011年期间，因被告刘罗保结欠张龙生、张全庚为刘罗保开鱼塘产生的挖机费54300元，由刘罗保向李全福借款50000元用于偿开挖鱼塘产生的挖机费用，以上借款事实有原、被告双方当事人的陈述予以印证。
关于被告辩称其在出具借条前，向原告归还借款25000元的意见，本院认为庭审中，被告仅能提供2014年2月21日的10000元付款依据，原告方对被告陈述的其余还款事实亦不予认可，即使按照被告刘罗保所讲，但双方于2015年2月9日已经达成结算共识，由刘罗保向李全福出具了59000元的借条，该结算凭证系双方真实意思表示，且并未超出法律规定，应属合法有效。被告刘罗保作为完全民事行为能力人，对出具借条所导致的法律后果应有清醒的认识，刘罗保称案涉系被迫无奈，但其又陈述原告从未采取过暴力等措施胁迫其出具借条，故其抗辩意见，不予采信。因此，被告刘罗保于2015年2月9日出具的59000元的借条，可以作为本案认定案件事实的依据。
被告刘罗保辩称其于2015年2月9日出具借条后，又归还了10000元，未能提供相应的证据予以证明，本院不予采信。根据本院查明的事实，被告仅在2015年8月27日归还了1000元。刘罗保出具该份借条后未能归还剩余款项，应当承担本案相应的责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，原告要求按照以本金58000元为基数，自2016年2月10日起支付至实际付清之日止，按年利率6%计算逾期付款利息，具有相应的事实依据和法律依据，本院予以支持。关于刘罗保认为，李全福强行将被告所有的小货车扣押，要求在本案中提起反诉，让李全福赔偿因其非法扣押车辆导致原告产生损失的意见，本院认为刘罗保的请求属于财产损失赔偿纠纷范畴，与本案中的民间借贷纠纷不属于同一法律关系，故本院不予理涉。
关于本案债务是否为夫妻共同债务问题，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”可见，对于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，原则上应按夫妻共同债务处理，而排除夫妻共同债务的举证责任则应由配偶一方承担。本案中，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，且用于偿还开挖鱼塘产生的挖机费用，应当属于夫妻共同经营所需，故属于夫妻共同债务。关于被告何红艳辩称，该笔债务不知情，不属于夫妻共同债务的意见，没有相应的事实依据和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘罗保、何红艳于本判决生效之日起10日内向原告李全福归还借款本金58000元以及利息（以58000元本金为基数，自2016年2月10日起支付至实际付清之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元（已减半收取），由被告刘罗保、何红艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并预交上诉费1250元。
代理审判员 潘忠
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 周杰