河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第620号
原告刘振滨，男，汉族，现住秦皇岛市北戴河区。
委托代理人贾春林，河北秦皇岛海滨律师事务所律师。
原告刘振贵，男，汉族，现住秦皇岛市北戴河区。
原告刘春英，女，汉族，户籍地秦皇岛市北戴河区，现住秦皇岛市卢龙县。
委托代理人齐坤，男，汉族，现住秦皇岛市卢龙县。系刘春英之子。
原告刘春青，女，汉族，现住秦皇岛市北戴河区。
原告刘春兰，女，汉族，现住秦皇岛市北戴河区。
委托代理人顾青龙，河北谐和律师事务所律师。
被告刘春红，女，汉族，现住秦皇岛市北戴河区。
委托代理人郝丽君、岳春洲，河北秦法律师事务所律师。
原告刘振滨诉被告刘春红遗嘱继承纠纷一案，本院于2013年10月30日立案受理后，依法追加刘振贵、刘春英、刘春青、刘春兰为共同原告参加诉讼，并组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告刘振滨及其委托代理人贾春林，原告刘春英的委托代理人齐坤，原告刘春青、原告刘春兰及其委托代理人顾青龙，被告刘春红及其委托代理人郝丽君、岳春洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘振滨诉称，原、被告是同胞兄妹，父亲刘学中于1997年去世，母亲杨素艳于2013年9月25日去世。父母健在时曾于1991年共同立下一份公证遗嘱，内容为：“我们刘学中、杨素艳二人自有房产三间，坐落在北戴河区草厂北路5号，我们愿将此房产权遗留给二儿子刘振滨，其他子女不得干涉，特立此遗嘱。我们夫妻二人如有一人先去世，此房产权由另一方继承（不准子女继承），待我们二人都去世后，此遗嘱成立。”现在父母都已经去世，该公证遗嘱已经成立，根据父母的遗愿，原告对父母的遗产享有排他性继承权。但是，被告刘春红阻拦说，房子已经过户到母亲杨素艳名下，变成杨素艳的个人财产，杨素艳已立遗嘱决定房屋由被告刘春红继承，但被告拒绝出示杨素艳的遗嘱和登记在杨素艳名下的产权证及土地使用证，原告去房产局和公证处查询遭到拒绝。原告认为，母亲一人无权变更或撤销父母二人共同所立遗嘱，即使将产权人登记到母亲名下也不能改变房产是父母共同所有的性质。原告刘振滨身患重症残疾，没有经济来源和生活自理能力，享受政府低保，任何人都不能剥夺原告对父母遗产的继承权。故原告诉至法院要求确认原告是父母遗产唯一的继承人，有权依据公证遗嘱继承父母的遗产。
原告刘振滨为证明其主张提供如下证据：1、（91）北证民字第64号公证书；2、登记在刘学中（忠）名下的秦北私房字第4**号房屋所有权证和冀土集用（北土）字第304473号集体土地使用证；3、原告刘振滨的残疾人证；4、北戴河区草厂村村民委员会证明。
原告刘振贵诉称，同意按父母1991年所立遗嘱执行，父亲立遗嘱时曾跟我说过这事，同意原告的诉讼请求，所有房产都由刘振滨继承。因为刘振滨是残疾人，即便房产中有本人的继承份额也愿意转给刘振滨，由其继承。
原告刘春英、刘春青诉称，同意原告的诉讼请求。因为刘振滨是残疾人，即便房产中有继承份额也愿意转给刘振滨，由其继承。
原告刘春兰诉称，要求按刘春红手中的遗嘱内容继承父母的遗产。
被告刘春红辩称，1、原告刘振滨所依据的1991年刘学中、杨素艳所立的遗嘱，现已经无法成立，因为本案诉争房产的性质已经变更为杨素艳一人所有，并且杨素艳以代书遗嘱将房产处分给被告刘春红及原告刘春兰。2、杨素艳在2006年办理房屋所有权证书并经市房产局确权符合法律程序，并不违反法律规定。在1991年所立的遗嘱中明确注明该遗嘱待二位老人去世之后才成立，在遗嘱中并没有限制杨素艳一人继承房产的权利，所以本案诉争的房产应当由本案的被告刘春红及原告刘春兰二人继承。3、虽然本案的原告刘振滨确实身患严重残疾，但他并不属于我国继承法第19条规定的没有生活来源及缺乏劳动能力的继承人，因为本案的原告刘振滨有自己的女儿，有扶养人，也享受了低保，所以原告刘振滨不符合没有生活来源的范围。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。刘学中去世后，杨素艳于2005年11月17日，到北戴河区公证处办理了继承公证，公证书号是（2005）秦北证民字第485号，公证的内容是本案诉争的房屋由杨素艳一人继承，然后于2006年12月12日，秦皇岛市房产管理局颁发给杨素艳房屋产权证。杨素艳于2005年11月7日立一份代书遗嘱，代书人是郝丽君，见证人是岳春洲，内容为，杨素艳将房产给其两个女儿即被告刘春红、原告刘春兰继承。根据物权法及继承法的规定，杨素艳处分自己的个人财产，符合法律规定，杨素艳去世后，其遗产应由刘春红及刘春兰二人继承。
被告刘春红为证明其主张提供如下证据：1、北戴河区公证处作出的（2005）秦北证民字第485号公证书；2、2005年11月7日杨素艳所立代书遗嘱一份；3、登记在杨素艳名下的秦北私字30057680号房屋所有权证。
经审理查明，被继承人刘学中、杨素艳共有原、被告子女六人。1991年6月5日，刘学中、杨素艳共同立遗嘱一份，内容为：“我们刘学中、杨素艳二人自有房产三间，坐落在北戴河区草厂北路，我们愿将此房产权遗留给二儿子刘振滨，其他子女不得干涉，特立遗嘱。我们夫妻二人如有一人先去世，此房产权由另一方继承﹤不准子女继承﹥，待我们二人都去世后，此遗嘱成立。”秦皇岛市北戴河区公证处于当日作出（91）北证民字第64号公证书，对该遗嘱进行了公证。被继承人刘学中生前将登记在其名下的秦北私房字第4**号房屋所有权证和冀土集用（北土）字第304473号集体土地使用证的原件交由原告刘振滨保管。1996年2月17日刘学中去世。
2005年11月17日，杨素艳到北戴河区公证处，要求按（91）北证民字第64号公证书，由其继承该争议房屋。北戴河区公证处出具（2005）秦北证民字第485号公证书，内容为“被继承人刘学中于1996年2月死亡，死者生前有经我处公证的遗嘱，公证书号为：（91）北证民字第64号。根据遗嘱人的遗愿，死者坐落在秦皇岛市北戴河区草厂北路5号，砖木结构、建筑面积62.95平方米的遗产房屋由其妻子杨素艳一人继承。”在公证处档案中存档的其工作人员与杨素艳的谈话中，未发现杨素艳作出改变1991年所立遗嘱的任何记载。2006年12月12日，杨素艳取得了秦北私字30057680号房屋所有权证，争议房屋变更到杨素艳名下。2013年9月25日杨素艳去世。
又查明，被告刘春红提供的杨素艳于2005年11月7日所立代书遗嘱，主要内容为“坐落于北戴河区草厂北路5号的三间平房，在我去世后，由我两个女儿刘春红、刘春兰继承，其他子女没有权利继承”。对于该遗嘱，原告刘振滨认为，代书遗嘱上是否为母亲杨素艳本人的签字及手印，无从考证，继承法中明确规定代书遗嘱不能撤销公证遗嘱，被告提交的代书遗嘱，未经公证，不能对抗原告提交的1991年的公证遗嘱。
另查明，原告刘振滨为二级肢体残疾人。
本院认为，本案的争议焦点是原告刘振滨提交的公证遗嘱和被告刘春红提交的代书遗嘱哪个效力更高的问题。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第42条明确规定，“遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准”。被继承人刘学中、杨素艳在1991年所立的公证遗嘱中明确，争议房屋遗留给二儿子刘振滨，其他子女不得干涉，二人都去世后遗嘱生效，而且明确一人先去世后，由另一方继承，不准子女继承，说明二人的本意是最终由刘振滨继承该房产。而杨素艳2005年11月7日所立代书遗嘱，明显与1991年所立公证遗嘱内容相抵触，但未对新立的遗嘱进行公证，故该代书遗嘱不能对抗原告提交的公证遗嘱的效力。而且被继承人杨素艳2005年11月7日作出代书遗嘱后，于同月17日到北戴河区公证处要求对该争议房屋继承并进行公证时，并未向公证处的工作人员作出改变原公证遗嘱的任何意思表示，因此本案继承应按二被继承人1991年所立公证遗嘱执行，即该争议房屋由原告刘振滨继承。依据《中华人民共和国继承法》第十六条第一、二款，第十七条第一款，第二十条第三款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第42条之规定，判决如下：
坐落在北戴河区草厂北路5号的砖木结构房屋三间［建筑面积62.95平方米；秦北私字30057680号房屋所有权证，户名杨素艳；冀土集用（北土）字第304473号集体土地使用证，户名刘学中（忠）］由原告刘振滨继承。
案件受理费2300元，由被告刘春红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 刘海英
审 判 员 毕起平
人民陪审员 刘树民
二〇一四年四月十六日
代理书记员 张 萌