广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法审监民再字第13号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李炯林，男，汉族，住广东省开平市长沙街道办事处长沙，身份证号码：×××7253。
委托代理人：刘琼，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省开平市长沙街道办事处长沙。
委托代理人：王瑞瑞，广东风采新纪元律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审上诉人）：中国东方资产管理公司广州办事处，住所地：广东省广州市越秀区东风西路197-199号广州。
负责人：吴颖桦，该办事处负责人。
委托代理人：袁勇生。
委托代理人：叶英鹏，广东华南律师事务所律师。
原审被告：广东开平二建集团股份有限公司，住所地：广东省开平市长沙。
法定代表人：关荣焯，该公司董事长。
委托代理人：梁仕、张煜乾。
再审申请人李炯林因与被申请人中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称“东方资产公司”）、原审被告广东开平二建集团股份有限公司（以下简称“开平二建”）金融不良债权追偿纠纷一案，不服本院作出的（2014）江中法民二终字第9０号民事判决，向广东省高级人民法院提出申诉。广东省高级人民法院以（2015）粤高法民二申字第16号民事裁定指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭审理了本案。李炯林及委托代理人刘琼、王瑞瑞，“东方资产公司”委托代理人叶英鹏，“开平二建”委托代理人梁仕、张煜乾到庭参加诉讼。
东方资产公司向开平市人民法院提起诉讼称：2000年4月11日，李炯林与中国建设银行开平市支行（以下简称“开平建行”）签订了《购房抵押借款合同书》，向开平建行贷款人民币31万元，用于购买开平市长沙幕涌东路海怡园D4幢西19号铺。贷款期自2000年4月11日至2015年4月11日止。贷款利息按月计付，月利率4.65%计算。如被告逾期还贷，开平建行有权对逾期贷款按当时中国人民银行规定的逾期贷款利率计收利息，如李炯林因账户存款余额不足未能在规定还本付息日还款，则根据逾期金额和逾期月数，每月加收百分之四的罚息。现李炯林不能偿还到期债务，开平建行多次向李炯林催收欠款，李炯林均不能到期偿还。2004年6月28日，开平建行与中国信达资产管理公司广州办事处（以下简称“信达资产公司”）签订了《债权转让协议》，开平建行将对借款人的债权转让给信达资产公司，后信达资产公司将上述债权转让给东方资产公司。根据粤高法（2000）114号《关于依法审理和执行四家资产管理公司办事处为债权人的案件有关问题的通知》的规定，东方资产公司有权对李炯林的债权进行主张，为了维护我司的合法权益，特向贵院起诉，请求：1、判令解除开平建行与李炯林签订的《购房抵押借款合同书》；2、判令李炯林向东方资产公司偿还贷款本金249149.87元、利息245495.22元（利息按中国人民银行同期逾期贷款利率，暂算至2013年5月20日，以实际清偿之日为准）；合计494645.09元。3、判令东方资产公司对涉讼抵押房产开平市长沙幕涌东路海怡园D4幢西19号铺享有优先授偿权；4、李炯林及开平二建共同承担清偿贷款责任。5本案的诉讼费用由李炯林及开平二建承担。
李炯林一审辩称：这笔房屋抵押贷款已经开平建行同意于2001年5月转由开平二建还贷款本息，开平建行从未有以任何方式联系或通知李炯林关于还这笔贷款的本息之事。而房屋抵押贷款合同上写的李炯林的住址、电话到现在都是没有更改的。开平建行一直不向李炯林催还本息，现在已过了追诉我的诉讼时效。所以李炯林不适合作被告，诉讼费李炯林不承担。（1）这笔房屋抵押贷款我按每月供了一年后，于2001年5月到开平建行要求办理转由开平二建还贷款本息，该行工作人员出具了一份证明让我到开平二建办理退款手续，开平二建同意由他们接着还余下未还的本息，并把我已供的30661.56元退还给我。（2）开平建行在我不知情的情况下，于2001年5月以我李炯林的名字给开平二建另外开了一个账户，用这个账户给开平二建接着还本付利息，事实上开平建行已经同意转由开平二建还这笔贷款本息。（3）在2001年5月到2004年6月债权转让期间，开平建行未有以任何方式联系或通知李炯林关于还这笔贷款的本息之事。而房屋抵押贷款合同上写的李炯林的住址、电话到现在都是没有更改的。事实上开平建行已经承认这是开平二建的债务，所以才不向李炯林催还本息，现在已过了追诉我的诉讼时效。（4）2011年在李炯林不知情的情况下，这房屋抵押贷款合同项下的抵押物（李炯林名下的商铺：合同上的地址：长沙幕涌东路海怡园D4幢西19号铺，新门牌是：长沙区幕桥东路23号海怡园10幢101号铺）以74万元被拍卖了用以抵偿开平二建的担保款。事实上也确认了这笔房屋抵押人是开平二建的，要不然不会将这房屋抵押贷款合同项下的抵押物（李炯林名下的商铺）拍卖用以抵偿开平二建的担保款。
以上种种，足以证明李炯林不适合作被告。诉讼费李炯林不承担。另外：1、我于2000年与开平建行签订这房屋抵押贷款合同贷款用于购买这商铺，当时开平建行是直接将31万元贷款划到开平二建账户，贷款专款专用，没有它用。2、我在开平建行签订这房屋抵押贷款合同购买这商铺时，我们应开平建行要求已交20000元办证费及50元办证工本费给开平建行。3、该笔贷款开平建行于2004年7月20日就将该笔贷款作资金包卖出，令到开平二建无法继续还贷。4、我这笔房屋抵押贷款是有房产作抵押的，开平建行已预收我们20000元办证费及50元办证工本费而没有办理房屋抵押登记手续，直到2011年被法院批准以74万元拍卖用以抵偿开平二建的其他担保款。
开平二建在庭审中辩称：涉案房产当时仍属我公司的产权，后因我公司欠其他债务被法院拍卖。对被告李炯林所述没有异议，我方愿意承担清偿责任，同意清偿东方资产公司所主张的本息。
开平市人民法院一审查明：2000年4月11日，李炯林与开平建行签订了《购房抵押借款合同书》（合同编号2000年第1544号），向开平建行贷款31万元，用于购买开平开平二建的坐落在开平市长沙幕涌东路海怡园D4幢西19号铺（自编门牌号）。贷款期自2000年4月11日至2015年4月11日止。贷款利息按月计付，月利率4.65‰计算。如逾期还贷，开平建行有权对逾期贷款按当时中国人民银行规定的逾期贷款利率计收利息，如因账户存款余额不足未能在规定还本付息日还款，则根据逾期金额和逾期月数，每月加收百分之四的罚息。
合同签订后，开平建行发放了贷款至开平二建的海怡园项目资金专户，李炯林每月还贷至2001年4月。因当时开平二建的海怡园项目并未验收，相关的房屋暂无法办理产权证，有部分购房人退房。李炯林与开平建行签订的《购房抵押借款合同书》中坐落在开平市长沙幕涌东路海怡园D4幢西19号铺（自编门牌号）的房屋也没有办理抵押登记。李炯林亦要求退房。2001年5月16日，李炯林凭2001年5月11日开平建行房地产信贷部出具的《证明》，到开平二建办理了退款手续，开平二建并把李炯林已供的30661.56元退还给李炯林，并同意由该公司接着偿还余下的本息，李炯林把房子退回给开平二建。但双方没到开平建行办理债务人变更手续，开平二建仍沿用李炯林的账户与开平建行发生业务，涉诉房产当时仍为开平二建的产权，但开平二建之后未能向开平建行偿还到期债务。
2004年6月28日，开平建行与信达资产公司签订了《债权转让协议》，将对借款人李炯林的债权转让给信达资产公司。2004年11月29日，信达资产公司将上述债权转让给东方资产公司。2004年10月8日，中国建设银行广东省分行与信达资产公司在《南方日报》上刊登《债权转让暨债务催收公告》，告知上述债权转让及催收债务的事宜，并催收债务；2005年2月5日，信达资产公司与东方资产公司在《南方日报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告（十）》，通知债权转让及催收权益转让的事宜，并催收债务。但开平二建、李炯林均没有还款。
另查明：坐落在开平市长沙幕涌东路海怡园D4幢西19号铺（自编门牌号）的地址已变更确认为开平市长沙幕桥东路23号海怡园10幢首层101号铺。因上述房产当时仍属开平平二建的产权，又没有办理抵押登记，故被开平二建的其他债权人另案诉讼后已被依法拍卖处理抵债。东方资产公司只提交了从2004年10月8日起的债权转让暨债务催收公告来证明债权转让及向借款人李炯林追收，但没有列举其他证据以证明其主张的债权在此之前曾向借款人李炯林追收。
开平市人民法院一审认为：本案属债权转让合同纠纷。李炯林与开平建行在平等基础上自愿签订借款合同，合法有效，双方之间形成借款合同关系受法律保护。开平建行对李炯林依法享有借款债权。李炯林有义务向开平建行偿还借款本息。开平建行将上述债权转让给信达资产公司的行为和信达资产公司又将该债权转让给原告东方资产公司的行为，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，不属于该条规定的除外情形，应认定上述债权合法有效地转让给信达资产公司后又合法有效地转让给原告东方资产公司。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”的规定，2004年10月8日，中国建设银行广东省分行与信达资产公司在《南方日报》上刊登《债权转让暨债务催收公告》告知李炯林上述债权转让及催收债务的事宜，并向其催收债务；2005年2月5日，信达资产公司与东方资产公司在《南方日报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告（十）》向李炯林通知债权转让及催收权益转让的事宜，并向其催收债务，因此该债权转让对债务人发生效力，东方资产公司依法取得对李炯林本金249149.87元及相关利息的债权，成为债权人。《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同。…（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；…”被告没按时足额偿还贷款本息，解除合同条件成就，东方资产公司请求解除《购房抵押借款合同书》，一审法院予以支持。
关于李炯林债务诉讼时效问题。2001年5月11日，李炯林向开平建行取得证明书向开平二建退回首付款后已一直没向开平建行还款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，信达资产公司受让开平建行的上述借款债权后，于2004年10月8日登报公告催收债权，东方资产公司向李炯林主张债权，其应当对该债权具有诉讼时效效力承担举证责任，也就是应对该债权在2001年5月11日李炯林向开平建行取得证明书至2004年10月8日登报公告催收间发生过中断承担举证责任。东方资产公司在本案没有列举证据以证明其主张的债权的诉讼时效在2001年5月11日李炯林向开平建行取得证明书至2004年10月8登报公告催收间发生过中断。因此，对李炯林的诉讼在2004年10月8日登报公告催收债权时已过诉讼时效，即使东方资产公司及该债权的受让人先后在2004年10月8日、2005年2月5日等之后的时间以登报公告方式催收债权，但均已过诉讼时效，不受法律保护。李炯林对东方资产公司请求其承担责任的诉讼时效抗辩有理，原一审法院予以采纳。东方资产公司虽然依法受让对李炯林的债权，但其请求李炯林承担责任已超出诉讼时效保护，原一审法院不予支持。
开平二建在庭审中表示实际已由其承担李炯林的债务，且已代李炯林还款并同意对其余未清还部分继续承担偿还责任，同意清偿东方资产公司所主张的本息。这是开平二建的真实自愿意思表示，东方资产公司对此亦同意，李炯林对此亦无异议，东方资产公司与开平二建因而形成权利义务关系，原一审法院对由开平二建对涉案债务继续承担偿还责任予以允许。因上述涉案房产当时没有办理抵押登记，因此东方资产公司对涉讼房产开平市长沙幕桥东路23号海怡园10幢首层101号铺（原自编号开平市长沙幕涌东路海怡园D4幢西19号铺）不具有优先受偿权。
另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”本案经调解，双方无法达成调解协议，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年11月29日作出（2013）江开法民二初字第925号民事判决：一、解除东方资产公司已受让债权的由李炯林与开平建行于2000年4月11日签订的《购房抵押借款合同书》（合同编号2000年第1544号）；二、开平二建应自判决生效之日起十日内偿付借款本金249149.87元、利息245495.22元（利息暂算至2013年5月20日），并从2013年5月21日起计至判决确定付清款项之日止以实际欠款本金额按中国人民银行同期逾期贷款利率计算利息给东方资产公司；三、驳回东方资产公司的其他诉讼请求。一审案件受理费8719元，由开平二建负担。
东方资产公司不服一审判决，向本院上诉请求：一审判决驳回东方资产公司要求李炯林承担清偿责任的诉求没有事实和法律依据。理由如下：1、李炯林没有提供证据证明其与开平建行已解除《购房抵押借款合同书》；2、李炯林提供的由开平建行出具的《证明》，不能有效证明其与开平建行解除了《购房抵押借款合同书》。该《证明》只是证明李炯林的贷款情况、贷款合同编号、还款情况等事项；3、东方资产公司起诉李炯林没有超过诉讼时效。东方资产公司虽然没有提供证据证明在2001年5月11日至2004年10月8日期间向李炯林催收债务，但该笔贷款的还款期限是从2000年4月11日起至2015年4月11日止。所以不存在超过诉讼时效的问题。4、开平二建愿意代李炯林清偿贷款，是开平二建的真实意思表示，但东方资产公司并未免除李炯林的债务，所以一审法院驳回东方资产公司追究李炯林的清偿责任是错误的。综上，恳请二审法院依法判令：1、撤销一审判决第（三）项内容，改判李炯林与开平二建共同对涉案债务承担清偿责任。2、二审案件受理费由李炯林负担。
李炯林二审答辩称：一、开平建行知道并同意涉案的房屋抵押贷款于2001年5月转由开平二建负责还本付息，所以李炯林不是本案的当事人，理由如下：1、由于涉案的房屋完全没有动工，所以李炯林按合同每月准时还款一年后，便于2001年5月到开平建行处，要求其办理退房贷款手续。当时开平建行出具了一份《证明》，并告知李炯林到开平二建处办理退款手续和解除购房抵押借款合同等相关事宜。随后，李炯林到开平二建处办理了相关手续，开平二建将李炯林已清偿给开平建行的30661.56元款项予以退回。但在本案起诉前，涉案的购房抵押借款合同并没有解除，故开平建行的工作人员误导了李炯林。另外，涉案的购房抵押借款合同第二十七条约定“本合同经甲、乙、丙三方签章后生效”。但实际上在该合同中并没有丙方签字，所以李炯林对该合同的效力不予认可。2、在李炯林不知道的情况下，开平建行于2001年5月以李炯林名义为开平二建另行开立了银行账户，用于开平二建清偿剩余的银行贷款，直至2004年6月涉案债权被转让。由此可见，开平建行是知晓并同意李炯林将涉案的债务转移给开平二建的。3、从开平二建提供的还款情况来看，开平二建在2001年5月到2004年6月期间，陆续清偿了开平建行的部分贷款。但在2003年10月到2004年5月这段时间内，开平二建是没有还款付息的。直到2004年6月29日才一次归还了本金23825.42元，利息26333.5元。而在2001年5月到2004年6月期间，开平建行从未有联系或通知李炯林本人还款付息，事实上开平建行已经知道并同意开平二建负责清偿债务，所以才不向李炯林追讨。二、2011年，开平市人民法院在李炯林不知情的情况下，将涉案的房屋以74万元的价格拍卖，用以抵偿开平二建的债务。事实上，开平市人民法院是认可涉案的房屋抵押贷款是开平二建的债务，否则不会将涉案房产拍卖变价用以清偿开平二建的债务。三、涉案房屋被拍卖，但开平建行没有得到受偿，该后果是由开平建行自身原因造成的。开平建行于2000年4月11日预收了涉案房屋的房产证及抵押登记权证等费用。由于开平二建的施工原因，导致涉案房屋直到2006年7月才建成。在历时5年时间里，开平建行迟迟没有为涉案房屋办理抵押登记手续，最终导致其贷款得不到受偿。所以该后果是由开平建行自身原因造成，由此产生的经济损失理应由开平建行承担。四、东方资产公司就涉案的债务起诉李炯林已超过了诉讼时效。李炯林于2001年5月到开平建行处办理了退房贷款手续，并将涉案债务转由开平二建负担。随后，开平建行就涉案债务一直没有向李炯林催收，所以东方资产公司起诉李炯林已超过了诉讼时效。五、从2005年2月5日的《信达资产管理公司广州办事处、东方资产管理公司广州办事处的债权转让暨催收联合公告》可知，当时涉案房屋还存在，直到2011年5月27日才被开平市人民法院拍卖。在此期间，东方资产公司一直没有对该房屋采取有效的处理措施，所以由此产生的损失应由其自行承担。另外，截至2004年6月29日，开平二建还在向开平建行还本付息，但由于涉案债权已于2004年6月28日被转让，所以导致开平二建无法继续清偿涉案债务。
一审被告开平二建答辩称：一、东方资产公司上诉主张撤销原审判决的第（三）项，并要求李炯林清偿开平建行的贷款本金和利息。既然东方资产公司有证据证明涉案贷款合同没有解除，则李炯林应是涉案贷款合同当事人，并承担清偿贷款的责任。所以东方资产公司不一并诉请撤销一审判决的第（二）项内容，反而还要求开平二建一并承担清偿责任，显然不合情理。二、涉案债务的清偿义务与开平二建无关。2000年4月11日，开平市华粤综合开发公司以李炯林的名义向开平建行贷款31万元，开平二建为该公司提供担保，并将涉案房屋抵押给银行。现涉案房屋经法院拍卖后得款74万元，故所欠贷款的本金和利息均应从上述款项中抵扣，不应由开平二建另行支付。
本院二审查明：二审除对一审法院所查明的事实依法予以确认外，另查明：2001年5月至2004年6月期间，开平二建用李炯林的名义向开平建行归还贷款本息共计103325.9元。
本院二审认为：涉案债权属于金融不良债权，信达资产公司从开平建行处获得涉案债权后，又将该债权转让给了东方资产公司。现东方资产公司作为债权人向债务人李炯林、开平二建主张权利，故本案属于金融不良债权追偿权纠纷。一审法院认定本案案由为债权转让合同纠纷有误，应予纠正。
根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，结合各方当事人的诉辩情况，本案的主要争议焦点为：1、李炯林应否承担本案债务的清偿责任；2、开平二建是否应对涉案债务承担清楚责任。
关于李炯林应否承担本案债务的清偿责任的问题。2000年4月11日，开平建行与李炯林签订了《购房抵押借款合同书》。随后，开平建行为李炯林发放了购房贷款。李炯林本人则在2000年4月至2001年4月期间，累计向开平建行偿还贷款本息共计30672.61元。事后，开平二建又以李炯林的名义另行开立账户，在2001年5月至2004年6月期间，向开平建行累计偿还贷款本息103325.9元。虽然李炯林答辩称，其在2001年5月凭开平建行出具的《证明》到开平二建处办理了退房手续，并将涉案债务转移给了开平二建。但是本案并没有证据显示债权人开平建行知道并同意李炯林与开平二建之间的债务转移行为。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，李炯林转移上述债务的行为必须得到债权人开平建行的明确同意。但其本人并未提供充分证据证明其已得到了开平建行的同意。因此，李炯林转移涉案债务给开平二建的行为，对债权人开平建行并不发生法律效力，李炯林依然是涉案借款合同的债务人。鉴于此，上述还款行均应视为李炯林的行为，即应认定李炯林在2000年4月至2004年6月期间存在连续还款的事实，涉案债务的诉讼时效在此期间发生了中断。另外，涉案债权于2004年11月发生转让后，信达资产公司与东方资产公司均通过登报的方式告知债务人李炯林涉案债权已发生转让，并定期、连续地向其发出催收公告。故涉案债务的诉讼时效在此期间亦发生了中断。因此，对于李炯林抗辩称涉案债务已过诉讼时效的意见，本院二审不予支持。
关于开平二建是否应承担涉案债务的清偿责任的问题。由于信达资产公司从开平建行处获得涉案债权后，又将其转让给了东方资产公司，现东方资产公司向债务人李炯林主张权利，且未超过诉讼时效，故李炯林应就剩余的贷款本金和利息应向东方资产公司履行清偿义务。开平二建在诉讼中表示自愿承担上述债务，属于对自己权利的处分，不违反法律或禁止性规定，二审可予支持。至于李炯林与开平二建之间由此产生的纠纷，可通过其他法律途径予以解决，本院二审不予处理。
综上所述，东方资产公司上诉理据充分，本院二审予以支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，于2014年10月8日作出（2014）江中法民二终字第90号民事判决：一、维持开平市人民法院（2013）江开法民二初字第925号民事判决第（一）项；二、变更开平市人民法院（2013）江开法民二初字第925号民事判决第（二）项为：李炯林和开平二建应于本判决生效之日起十日内共同清偿贷款本金249149.87元、利息245495.22元（利息暂计至2013年5月20日），并从2013年5月21日起计至本判决确定付清款项之日止，以实际欠款金额为本金，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算利息给东方资产公司。三、驳回东方资产公司的其他诉讼请求。一审案件受理费8719元，由李炯林和开平二建共同负担5813元，东方资产公司负担2906元；二审案件受理费8719元，由李炯林和开平二建共同负担5813元，东方资产公司负担2906元。
李炯林不服二审判决申请再审，请求：撤销江门市中级人民法院（2014）江中法民二终字第90号民事判决，驳回被申请人东方资产公司全部诉讼请求。主要事实和理由是（一）开平建行清楚且同意将涉案债务转由开平二建承担，二审判决对此不予认定错误，另外，二审没有对李炯林申请调查事项予以调查违反了程序。现有开平建行关于《不良资产损失形成原因分析》及开平二建开户还款的《储蓄开户凭条》为证，证实开平建行同意借款由开平二建偿还的事实。（二）开平建行及被申请人违约未办理抵押登记、未采取适当措施防止损失扩大，对债务不能得到清偿存在明显错误，损失应由开平建行及被申请人承担。（三）二审判决认定涉案债务没有超过诉讼时效错误。
东方资产公司答辩意见：债务转移必须经债权人同意才能生效，李炯林没有证据证实其已得到原债权人或答辩人同意将还款义务转移给开平二建；另外答辩人主张偿还借款的诉讼时效并未届满。请求法院依法维持二审判决。
开平二建答辩意见：撤销开平市人民法院（2013）江开法民二初字第925号民事判决第（二）项，所欠249149.87元及利息应在抵押物长沙区幕桥东路23号海怡园10幢101号铺拍卖款74万元中划取，本案与我司无关。
再审期间，李炯林向本院提交以下证据：1、《不良资产经营管理存在问题表》，证明开平建行知道并同意李炯林将涉案债务转移给开平二建；2、开平二建给开平建行的介绍信、开平二建的开户凭证，证明开平二建以李炯林名义开户。
3、开平二建的财务账、开平建行的流水账，证明债务与李炯林无关。
东方资产公司认为证据1即使属实，只能证明开平二建
代为履行，李炯林债务并未转移。证据2没有原件，不予确认。开平二建的财务账是开平二建自行制作，不予确认；而开平建行的流水账证明李炯林一直有还款。
开平二建对李炯林再审期间提交的证据没有异议。
再审庭审后，本院依职权向开平建行调查，开平建行提交了以下证据：1、不良资产经营管理存在问题表。2、证明。3、开平建行xxx帐户，户名：李炯林。4、李炯林xxx开户凭证（新账号：xxx）5、李炯林xxx账号。6、开平建行xxx帐户2002／9／26—2004／6／29供楼流水账。本院对李炯林提供的证据审查判断如下：证据1、2、3与本案有关联，本院对该证据予以采信。
本院再审查明，本案二审查明的基本事实属实，再审予以确认。
本院再审认为：涉案债权属于金融不良债权，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，结合各方当事人的诉辩情况，本案的主要争议焦点为：1、李炯林应否承担本案债务的清偿责任；2、开平二建是否应对涉案债务承担清偿责任。
关于李炯林应否承担本案债务的清偿责任的问题。2000年4月11日，开平建行与李炯林签订了《购房抵押借款合同书》。随后，开平建行为李炯林发放了购房贷款。李炯林本人则在2000年4月至2001年4月期间，累计向开平建行偿还贷款本息共计30672.61元。事后，开平二建又以李炯林的名义另行开立账户，在2001年5月至2004年6月期间，向开平建行累计偿还贷款本息103325.9元。虽然李炯林答辩称，其在2001年5月凭开平建行出具的《证明》到开平二建处办理了退房手续，并将涉案债务转移给了开平二建。但是，作为本案借款的相对人李炯林，并没有证据显示债权人开平建行同意李炯林与开平二建之间的债务转移行为。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，李炯林转移上述债务的行为必须得到债权人开平建行的明确同意。李炯林并未提供充分证据证明其已得到了开平建行的同意。虽然再审期间，李炯林向本院提交以下证据：1、《不良资产经营管理存在问题表》，证明开平建行知道并同意李炯林将涉案债务转移给开平二建；2、开平二建给开平建行的介绍信、开平二建的开户凭证，证明开平二建以李炯林名义开户。3、开平二建的财务账、开平建行的流水账，证明债务与李炯林无关。但这些证据也只能说明开平建行知道开平二建与李炯林有商铺回购的行为，并由开平二建代为偿还债务，不能因此认定开平建行同意债务转移。因此，李炯林转移涉案债务给开平二建的行为，对债权人开平建行并不发生法律效力，李炯林依然是涉案借款合同的债务人。另外，东方资产公司虽然没有提供证据证明在2001年5月11日至2004年10月8日期间向李炯林催收债务，但该笔贷款的还款期限是从2000年4月11日起至2015年4月11日止。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，本案不存在超过诉讼时效的问题。关于开平二建是否应承担涉案债务的清偿责任的问题。由于信达资产公司从开平建行处获得涉案债权后，又将其转让给了东方资产公司，现东方资产公司向债务人李炯林主张权利，且未超过诉讼时效，故李炯林应就剩余的贷款本金和利息应向东方资产公司履行清偿义务。开平二建在诉讼中表示自愿承担上述债务，属于对自己权利的处分，不违反法律或禁止性规定，可予支持。至于李炯林与开平二建之间由此产生的纠纷，可通过其他法律途径予以解决，本院不予处理。
综上所述，本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。再审申请人李炯林申请再审没有事实与法律依据，不予支持。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
维持广东省江门市中级人民法院（2014）江中法民二终字第90号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 李均成
审判员 冯伟文
审判员 徐耀生
二〇一六年五月十六日
书记员 韩苗苗