湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1273号
上诉人（原审原告）：沃尔玛（湖南）商业零售有限公司攸县大巷路分店，住所地湖南省株洲市攸县城关镇大巷路。
负责人：熊太平，总经理。
委托代理人：赵明春，四川嘉冠律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人：包翠文，女，1991年11月8日出生，汉族，系沃尔玛（湖南）商业零售有限公司攸县大巷路分店人力资源部经理，住湖南省华容县。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：李喜平，男，1969年8月3日出生，汉族，湖南省新邵县人，住湖南省新邵县。
委托诉讼代理人：陈方元，湖南华湘律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原审原告：沃尔玛（湖南）商业零售有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区金茂广场第一层。
法定代表人：DirkJozefS.VanDenBerghe，执行总裁。
委托代理人：赵明春，四川嘉冠律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人沃尔玛（湖南）商业零售有限公司攸县大巷路分店（以下简称攸县分店）因与被上诉人李喜平、原审原告沃尔玛（湖南）商业零售有限公司（以下简称沃尔玛公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院作出的（2017）湘0223民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人攸县分店的委托代理人包翠文、其与原审原告沃尔玛公司的共同委托代理人赵明春及被上诉人李喜平的委托代理人陈方元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人攸县分店的上诉请求：1、确认上诉人解除与被上诉人之间的劳动合同合法有效，无需继续履行劳动合同；2、上诉人无需向被上诉人支付工资4613元；3、两审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：上诉人攸县分店与被上诉人前一个用人单位娄底分店同属于沃尔玛（中国）投资有限公司，是法律上的关联公司。被上诉人违反公司规章制度的地点虽在娄底分店，但沃尔玛中国下设的几百家分店即使取得营业执照，也均无独立核算权，在人、财、物等方面均由沃尔玛深圳总部统一管理和调配，员工在沃尔玛下设的任何公司或分店均连续计算工龄，故上诉人以被上诉人在前一个分店严重违反公司规章解除劳动合同，应当受到法律保护。
被上诉人李喜平答辩称：一审判决事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。
原审原告沃尔玛公司的答辩意见与攸县分店的上诉意见一致。
攸县分店、沃尔玛公司向一审法院起诉请求：1、确认原告攸县分店解除与被告之间的劳动合同合法有效；2、原告攸县分店无义务向被告支付工资4613元；3、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告沃尔玛公司系外国法人独资的企业法人，攸县分店系沃尔玛公司设立的分支机构，成立于2013年11月25日，在株洲市工商行政管理局办理了注册登记并取得营业执照。自2000年3月10日起被告李喜平先后入职沃尔玛旗下多家分店。2016年5月29日，沃尔玛调整李喜平从娄底分店营运部副总经理转职到攸县分店营运部副总经理，给予李喜平一次性综合搬家费4500元等搬家补助等，并在转职通知上载明如果在享受搬家补助的十二月内单方面辞职或由于违反法律法规、公司政策、道德操守等而被解聘，李喜平需全额偿还已享受的搬家补助。同年6月1日，李喜平入职攸县分店，双方签订了无固定期限《劳动合同书》，合同期限始于2016年6月1日，约定李喜平担任营运部副总经理职务，劳动报酬由基本工资7950元/月和全勤奖、加班工资等组成。2016年12月24日，攸县分店向李喜平下达了解除劳动合同通知书，该通知载明鉴于李喜平在合同履行期间以弄虚作假的方式谋取不正当利益，决定解除与李喜平之间的劳动合同关系。李喜平在2016年12月的出勤天数为18天，攸县分店于2017年1月17日向李喜平支付了2016年12月的工资1966元。2017年3月，被告李喜平向长沙市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决:1、继续履行2016年6月1日与李喜平签订的劳动合同；2、支付2016年12月份工资10000元及年终奖50000元。2017年3月23日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲案字（2017）第035号裁决书，裁决:一、攸县分店与李喜平继续履行2016年6月1日订立的劳动合同；二、攸县分店支付李喜平工资4613元；三、对李喜平的其他仲裁请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至法院。
一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。本案的争议焦点是攸县分店解除与李喜平之间的劳动合同是否合法，双方的劳动合同是否应继续履行。本案中，攸县分店与李喜平于2016年6月1日签订的无固定期限劳动合同系双方的真实意思表示，双方应按合同的约定履行。2016年12月24日，攸县分店以李喜平严重违反公司规章制度为由解除双方之间的劳动关系，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，本案中攸县分店并未提供李喜平在该店任职期间存在严重违反公司规章制度的证据，而是以李喜平在娄底分店任职期间存在不诚信行为，严重违反公司规章制度为由解除劳动合同。因攸县分店是依法登记的法人分支机构，具备用人单位主体资格，其与娄底分店系不同的用人单位，攸县分店以李喜平以前在娄底分店的工作情况作为解除劳动合同关系于法无据，且原告方对上述主张亦未提供充分证据予以证明，故对攸县分店、沃尔玛公司的上述诉称意见，不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，用人单位违法解除或终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。本案中，李喜平要求继续履行与攸县分店之间签订的无固定期限劳动合同，应予以支持。攸县分店因违法解除劳动合同导致李喜平未能领取的2016年12月份的工资，攸县分店应予补发。经查，李喜平2016年12月出勤18天，攸县分店于2017年1月17日支付了李喜平2016年12月工资1966元，攸县分店应当补发李喜平2016年12月少发的工资4613元。攸县分店是沃尔玛公司依法设立并取得营业执照的分支机构，有独立的用工主体资格，在发生劳动争议纠纷时首先应以该分支机构所有的财产对外承担民事责任，不足部分由其设立单位即沃尔玛公司承担补充清偿责任。关于被告在仲裁中提出要求支付年终奖金的诉请，仲裁裁决未予支持，被告未对该项诉请提起诉讼，应视为被告认可裁决结果，原告亦未对该项诉请提请诉讼，故对该诉请不予审理。
综上，对原告攸县分店、沃尔玛公司的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告沃尔玛（湖南）商业零售有限公司攸县大巷路分店继续履行与被告李喜平于2016年6月1日签订的《劳动合同书》；二、原告沃尔玛（湖南）商业零售有限公司攸县大巷路分店于本判决生效之日起十日内补发被告李喜平2016年12月份的工资4613元；三、原告沃尔玛（湖南）商业零售有限公司对原告告沃尔玛（湖南）商业零售有限公司攸县大巷路分店上述第二项判决的款项承担补充清偿责任；四、
驳回原告沃尔玛（湖南）商业零售有限公司和沃尔玛（湖南）商业零售有限公司攸县大巷路分店的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，予以免交。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，二审争议的焦点是攸县分店解除与李喜平的劳动合同是否违法。本案中，攸县分店并未提供李喜平在本店任职期间存在严重违反公司规章制度的证据，而是以其在娄底分店任职期间存在不诚信行为，严重违反公司规章制度为由解除劳动合同的。而攸县分店与娄底分店虽均系沃尔玛公司旗下的分支机构，但都在工商行政管理部门办理了登记注册，取得了营业执照，是两个独立的用工主体。2016年6月1日，李喜平与攸县分店签订无固定期限劳动合同，双方成立劳动关系，其与娄底分店的劳动关系即终止。因此，攸县分店以李喜平在其他用人单位的工作情况作为解除劳动合同的理由缺乏法律依据，双方之间的劳动合同应继续履行。攸县分店因违法劳动合同导致李喜平未能领取的工资，攸县分店应予补发。虽《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，在计算经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。但该规定是计算工作年限的规定，并非是对劳动关系主体的认定。攸县分店提出李喜平在关联公司连续计算了工龄，其有权解除合同的理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，审判程序合法，对本案处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人沃尔玛（湖南）商业零售有限公司攸县大巷路分店负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 晶
审 判 员 李少华
代理审判员 李 黎
二〇一七年九月一日
书 记 员 王 琳