海南省第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼96民终2386号
上诉人（原审原告）：胡玉芳，女，1961年8月24日出生，黎族，务农，海南省陵水黎族自治县人，住陵水黎族自治县英州。
上诉人（原审原告）：胡义科，男，1959年8月15�出生，黎族，务农，海南省陵水黎族自治县人，住陵水黎族自治县英州。
以上两位上诉人的共同委托诉讼代理人：王润苗，海南卫伦律师事务所律师。
以上两位上诉人的共同委托诉讼代理人：黄达炳，男，1945年4月5日出生，住陵水黎族自治县英州。
被上诉人（原审被告）：胡大京，男，1953年4月3日出生，黎族，海南省陵水黎族自治县人，住陵水黎族自治县英州。
委托诉讼代理人：陈志军，海南万理（陵水）律师事务所律师。
原审原告：胡秀芳，女，1976年9月21日出生，黎族，海南省陵水黎族自治县人，现住福建省福州市。
委托诉讼代理人：张仁广，男�1975年11月19日出生，汉族，住福建省福州市。系原审原告胡秀芳的丈夫。
原审第三人：陵水黎族自治县英州镇母爸村民委员会，住所地陵水黎族自治县英州镇母爸村。
法定代表人：陈飘，村委会主任。
委托诉讼代理人：胡才广，村委会副主任。
原审第三人：胡召，男，1979年2月18日出生，黎族，海南省陵水黎族自治县人，住陵水黎族自治县英州。
原审第三人：英州镇母爸村民委员会乙堆村民小组，住所地陵水黎族自治县英州镇母爸村委会乙堆村。
法定代表人：胡钱学，小组组长。
上诉人胡玉芳、胡义科因与被上诉人�大京，原审原告胡秀芳，原审第三人陵水黎族自治县英州镇母爸村民委员会（以下简称母爸村委会）、胡召、英州镇母爸村民委员会乙堆村民小组（以下简称乙堆村民小组）土地承包经营权纠纷一案，不服海南省陵水黎族自治县（以下简称陵水县）人民法院（2017）琼9028民初1209号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人胡玉芳、胡义科上诉请求：撤销海南省陵水县人民法院（2017）琼9028民初1209号民事裁定，发回重审。事实与理由：上诉人对涉案土地享有土地承包经营权。1984年7月10日，上诉人与第三人母爸村委会承包了涉案土地，租期三十年。2012年期满续签承包合同，并交付租金。根据涉案土地的红线图载明被上诉人胡大京使用的土地为母爸村委会的土地。原审第三人乙堆村民小组无权将涉案土地发包给被上诉人胡大京和第三人胡召，原审第三人乙堆村民小组与被上诉人胡大京、第三人胡召签订的承包合同属于无效合同。本案涉案土地权属明确，不存在权属不清的问题，一审法院在未查清事实的情况下就认定涉案土地权属不明，并驳回上诉人的起诉，属于认定事实不清，适用法律不正确，故请求二审法院撤销一审裁定，将本案发回重审。
被上诉人胡大京辩称，根据物权法的相关规定，农村集体所有土地的权属应以人民政府颁发的土地权属证书或者政府作出的决定书为准。本案中，原审第三人母爸村委会和原审第三人乙堆村民小组均未能提供涉案土地的权属证书，故涉案土地尚未确权。在土地权属不明的情况下，母爸村委会、乙堆村民小组分别将土地发包给上诉人和被上诉人以及第三�胡召，导致双方签订的承包合同效力无法确定，因此一审法院在查明本案事实的基础上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定驳回上诉人的起诉是正确的，二审应当维持。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，应予以驳回。
原审原告胡秀芳述称，我方不清楚涉案土地是否颁发了土地权属证书，但胡秀芳是涉案土地的唯一合法承包人。
原审第三人母爸村委会述称，涉案土地没有颁发土地权属证书，但应根据承包合同书来确定承包人。
原审第三人胡召的陈述意见与被上诉人胡大京的答辩意见一致。
原审第三人乙堆村民小组经本院传票传唤，�正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。
原告胡玉芳、胡义科向一审法院起诉请求：1.判令被告胡大京在原告的承包地内排除一切妨害物；2.判令被告胡大京退还国家赔偿款给原告的3000元；3.依法撤销2012年8月4日签订的《农业土地承包合同书》或按母爸村委会2016年11月23日作出的意见，更改合同中乙方承包法定代表人为胡玉芳。
一审法院认定事实：原告胡玉芳、胡义科夫妻于1984年7月10日以妻子胡玉芳的名义与第三人母爸村委会签订《承包集体所有土地种植合同书》，承包母爸村委会（当时为陵水县母爸乡人民政府）位于加马后头山坡地，土地四至为东至小公路地，西至橡胶园，南至公路边，北至小公路边，土地面积9亩。承包年限为30年，从1984年7月10日至2014年7月10日止，每年每亩租金7元。1993年原告胡玉芳、胡义科在该地上种植的橡胶树被人为失火全部烧死。后原告胡玉芳、胡义科就在该地上种植芒果树。1996年被告胡大京在现涉案的土地范围内种植芒果树，双方发生了争执。但因双方系兄妹关系，争执一直在协商中，至今协商不下。2004年供电公司在涉案地上修建输电电塔，占用了被告胡大京种植芒果树的部分土地，原告胡玉芳、胡义科认为供电公司对占地进行了补偿款3000多元，应归原告胡玉芳、胡义科所有，该补偿款被被告胡大京领取了，要求被告胡大京返还给原告胡玉芳、胡义科。2012年8月4日，原告胡玉芳与原告胡秀芳一起与第三人母爸村委会签订《农业土地承包合同书》，承包位于加马后头山坡地，土地面积9亩。土地四至为：东至村公路边界，西至胡发宏园地界，南至村公路界，北至村公路界。承包四至与原告胡玉芳、胡义科1984年承包的土地四至亩数一致。承包年限为30年，至2042年8月5日止。实际上是对原告与第三人母爸村委会1984年7月10日签订《承包集体所有土地种植合同书》，进行续期承包。现因原告胡玉芳、胡义科与被告双方对土地使用权争议激化，原告胡玉芳、胡义科与第三人胡召发生了肢体冲突。第三人胡召于2016年8月25日与第三人乙堆村民小组签订了《承包合同》，承包土地四至为东至小芒果园，西至加马芒果园，南至公路，北至小芒果园。即现涉案的五亩土地，承包期限为30年，从2016年8月25日至2046年8月25日止。另查明，原告胡玉芳、胡秀芳与第三人母爸村委会承包的土地，以及第三人胡召与第三人乙堆村民小组承包的土地现在都没有经国土部门确权属于哪个集体经济组织所有。原告胡玉芳与原告胡义科是夫妻关系。
一审法院认为，本案原告�被告、第三人对涉案土地发生纠纷，当事人实质是对承包的土地使用权发生争议，原告胡玉芳、胡义科于1984年与第三人母爸村委会承包土地种植。被告胡大京也在原告承包的土地范围内种植引起纠纷。2012年原告胡玉芳、胡秀芳与第三人母爸村委会签订《土地承包合同》对原告胡玉芳1984年承包的土地延长承包三十年。被告胡大京之子第三人胡召于2016年8月25日与第三人乙堆村民小组签订了《承包合同》，承包现涉案纠纷之地。原告胡玉芳、胡义科，被告胡大京，第三人胡召都认为自己对承包的土地具有承包使用权。因将土地发包给原告、第三人胡召的发包方第三人母爸村委会、第三人乙堆村民小组都不能提供证据证明其所发包的土地属其所有。根据《中华人民共和国物权法》三十九条”所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占、使用、收益和处分�权利。”第三人母爸村委会委会、第三人乙堆村民小组对发包给原告及第三人胡召的土地是否属于其所有，没有举证证明。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，现因土地使用权发生争议，当事人在多次协商不成的情况下，应由人民政府处理，该案已不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告胡玉芳、胡义科、胡秀芳的起诉。案件受理费人民币300元，由原告胡玉芳、胡义科负担。
本院二审期间，上诉人胡玉芳、胡义�提交证据：《胡玉芳承包母爸乡人民政府土地用地红线图》，拟证明被上诉人胡大京侵占胡玉芳、胡义科承包土地的事实。被上诉人胡大京对于上诉人胡玉芳、胡义科提交的上述证据的质证意见：由于上诉人单方委托勘测公司进行测量，没有经国土部门委托或者依据国土部门档案进行确认，因此该证据来源不合法，其勘测结果不能作为土地确权的依据，因此对《胡玉芳承包母爸乡人民政府土地用地红线图》的真实性、合法性、关联性和证明内容均不予认可。原审第三人母爸村委会、胡召对上诉人胡玉芳、胡义科提交的上述证据的质证意见与被上诉人胡大京的质证意见一致。原审原告胡秀芳对上诉人胡玉芳、胡义科提交的上述证据的质证意见：对该证据的证明内容不予认可，该证据只能证明涉案土地在承包合同范围内，不能证明涉案土地是胡玉芳承包的。合议庭经评议认为，上诉人胡玉芳、胡义科提交的《胡玉芳承包母爸乡人民政府土地用地红线图》，不是由双方当事人共同选定委托的勘验公司进行测量，被上诉人对勘验结果的真实性、合法性、关联性也不予认可，且该勘验结果不具有确认土地权属的法律效力，因此本院对上诉人提交的《胡玉芳承包母爸乡人民政府土地用地红线图》不予采信。
对于当事人二审争议的事实，本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人胡玉芳、胡义科以其享有涉案土地的承包经营权为由，请求被上诉人胡大京对涉案土地排除妨害并赔偿3000元。但经审查，原审第三人母爸村委会与胡玉芳、胡义科签订的承包合同书，以及原审第三人乙堆村民小组分别与被上诉人胡大京、原审第三人胡召签订的承包合同书，所涉及的承包土地均为涉案土地，同时，原审第三人母爸村委会和乙堆村民小组对涉案土地的所有权发生争议，但双方均未能提供涉案土地的《集体土地所有证》证明其为涉案土地的所有权人，因此本案虽为土地承包经营权侵权纠纷，但本质上为土地所有权和使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规�，本案争议不属于人民法院民事案件的受理范围，当事人应申请有关行政主管部门处理。综上，上诉人胡玉芳、胡义科的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费300元，退还给胡玉芳、胡义科；胡玉芳、胡义科预交的二审案件受理费300元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王�海
审 判 员 符 晓
审 判 员 卢 静 华
二〇一七年十二月十一日
法官助理 李 丹 丹
书 记 员 李 博 祺
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁�方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。