江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1422号
上诉人（原审被告）张燕珠。
上诉人（原审被告）刘克东。
被上诉人（原审原告）钱国华。
上诉人张燕珠、刘克东因与被上诉人钱国华民间借贷纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2015）溧速民初字第01527号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
钱国华诉称，共同借款人张振兴、张燕珠于2014年1月30日向钱国华出具一张借款金额为464000元的借条一张。后经多次催要，张燕珠归还了本金100000元，尚余364000元未还。因本案借款发生在张燕珠、刘克东婚姻关系存续期间，应由两人共同负担。故钱国华诉至法院，要求张燕珠、刘克东归还借款364000元，利息46400元（计算至2014年6月30日），并承担自2014年7月1日起按本金364000元，月利率20‰计算的利息，并承担本案的诉讼费用。
张燕珠、刘克东辩称，此款项不是张燕珠个人借款，是张振兴借的（系张燕珠的父亲），实际借款金额400000元，有打款凭证。归还方式实际是由张振兴进行沟通，张燕珠、刘克东并不清楚。2014年7月1日的还款是张振兴本人归还，张燕珠、刘克东并不清楚。
原审经审理查明，刘克东与张燕珠系夫妻关系。2014年1月30日，共同借款人张振兴、张燕珠称春节将至，需要资金周转用于支付农民工工资。当日，钱国华通过中国建设银行转入张燕珠账户400000元。张燕珠于2014年1月30日当日在溧阳市皇廷酒店二楼休息室中向钱国华出具了一张借条，载明：“今借到钱国华人民币肆拾陆万肆仟元整，小写：464000，将于2014年5月29日按时归还，如到期未还，自借款之日起按银行同期贷款利率的四倍给付利息，直至付清之日，并按欠款金额每日千分之五的标准承担逾期付款违约金。由于未按时还款而发生诉讼，由出借人所在地法院受理，因催讨借款而发生的诉讼费用、仲裁费、评估费、律师代理费、差旅费以及其它一切合理的开支，均由借款人承担。借款人：张振兴、张振兴、张燕珠。付农民工工资，2014.1.30。”张燕珠陈述借条中第一个“张振兴”为张燕珠当时代签，后由共同借款人张振兴本人在后面补签，并注明该借款系付“农民工工资”。
第二次庭审中，钱国华重新陈述，实际借款本金金额确系400000元，另64000元实际为双方约定按月息4分计算，预先添加4个月的利息。借款人张振兴曾于2014年7月1日支付过100000元利息，其余并没有归还过。并调整其利息计算方式为：以本金400000元，自借款之日起至2014年7月1日止，按月息4分计算，扣除已支付的利息，其余利息自2014年7月2日至实际付清之日止，按月息计算。
钱国华为支持其诉讼请求，于第一次庭审中向法院提供如下证据：
1、借条原件一张，证明：张燕珠于2014年1月30日向钱国华出具借款金额为464000元的借条一张。
2、中国建设银行转账凭条一张，证明：钱国华于2014年1月30日向张燕珠账户汇入人民币400000元整。
张燕珠经质证后表示，对借条的真实性没有异议，上面的签名确系本人所写，但实际只拿到借款本金400000元，剩余64000元实际为按本金400000元，月息3分计算的前四个月的利息。对汇款凭证的真实性没有异议。该笔借款实际收到后就已经转入公司账户，实际借款人为张振兴，当时张燕珠为张振兴公司会计，代共同借款人张振兴出面签字。作为会计，张燕珠本人并不需要借款用于支付工人工资。对于钱国华称归还的100000元利息，张燕珠本人并不知情，该笔还款系共同借款人张振兴归还，张振兴称该100000元系归还的本金。
刘克东经质证后表示，只知道张振兴向钱国华借款400000元，张燕珠、刘克东并不应该承担归还义务，对其他的事情并不清楚。并且借条上利息支付主体不明。应视为无约定。该笔借款实际用于公司经营，而非家庭用途，不存在连带责任。
第一次庭审中，张燕珠向法院提交提供账户明细一张、汇款凭证一张、转账凭证一张、本票一张（出示后当即收回，也未在规定期限提供复印件），证明：钱国华当日向张燕珠账户转账后，张燕珠将该笔款项分笔汇入了公司账户。
钱国华表示以上证据与本案无关，无需质证。钱实际是汇到张燕珠本人账户，应由张燕珠承担归还责任。刘克东承担共同归还义务。
原审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。根据双方提供的证据及庭审陈述可以证明张燕珠向钱国华借款人民币400000元的事实，法院依法予以认定。对于钱国华称张燕珠、刘克东已经归还100000元利息的事实，张燕珠辩称该100000元系共同借款人张振兴所归还的借款本金，根据相关法律规定，法院依法认定该100000元中60000元系张燕珠、刘克东支付的利息，剩余40000元系张燕珠、刘克东归还的本金，故张燕珠尚欠钱国华借款本金360000元。对于钱国华调整后的利息计算方式及标准，符合相关法律规定，法院依法予以支持。对于张燕珠、刘克东辩称本案借款实际借款人为张振兴，张燕珠、刘克东无需承担责任的主张，以及刘克东辩称本案借款用于公司经营，并未用于家庭，不属于共同债务的主张，因张燕珠、刘克东未能提供充分证据予以证明，且本案借款发生在张燕珠、刘克东婚姻关系存续期间，系共同债务，钱国华现要求张燕珠、刘克东归还借款本息的主张，符合相关法律规定，法院依法予以支持。张燕珠、刘克东拖欠钱国华借款未还引起本案的诉争，对此应负全部责任。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、张燕珠、刘克东于判决生效之日起十日内归还钱国华借款本金360000元及利息（以本金360000元，自2014年7月2日起至实际付清之日止，按月息2分计算）；二、驳回钱国华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7456元，减半收取3728元，由钱国华负担458元，张燕珠、刘克东负担3270元。
上诉人张燕珠、刘克东不服原审判决，共同向本院提起上诉称，一审认定事实错误，本案所涉借款系公司所有，上诉人系公司现金出纳会计，上诉人也未向被上诉人钱国华借过钱，此笔借款是江苏圣丰建设有限公司无锡振兴分公司负责人张振兴所借，因此应认定为公司借款，和上诉人无关。上诉人刘克东系公司质量员，应认定与本案无关，更不存在连带关系。请求二审法院依法改判，驳回一审钱国华对张燕珠、刘克东的诉讼请求。
被上诉人钱国华辩称，上诉人是夫妻关系，应共同承担还款责任，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审另查明，张燕珠出具借条时刘克东在场，本院查明的其余事实与原审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据钱国华提供的2014年1月30日张振兴、张燕珠出具的借条，该借条借款人落款处由张振兴和张燕珠签名；根据钱国华提供的同日的银行转账凭条，款项支付至张燕珠个人账户；且张燕珠与张振兴系父女关系。故该笔借款应为张燕珠和张振兴共同借款，应由二人偿还。张燕珠称借款系其担任会计的公司的借款，应当举证证明，但其并未提交借款主体系公司的任何证据；至于借条上注明的“付农民工工资”不管其真实与否，均系借款人借到款项后的具体用途，并不影响借款主体的成立，故本院对张燕珠该项意见不予采纳。同时，该笔借款发生于张燕珠和刘克东的夫妻关系存续期间，张燕珠出具借条时刘克东也在场，作为债权人有理由相信该笔借款出自两人的合意，故刘克东承担共同还款的责任。债权人现要求张燕珠、刘克东共同承担还款，而未向张振兴主张权利，系对其民事权利的处分，并不违反律规定，应予支持。
综上，上诉人张燕珠、刘克东的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定的事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7456元，由上诉人张燕珠、刘克东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈秋云
审 判 员 罗希夷
代理审判员 杨丽莉
二〇一六年七月六日
书 记 员 马筱艳