福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0823民初1207号
原告：吴添初，男，1952年6月27日出生，汉族，个体经营者，住上杭县。
委托代理人：吴荣春（原告吴添初之女），1976年6月11日出生，汉族，上杭县泮境乡人民政府干部，住上杭县。
委托代理人：张著学，福建龙航律师事务所律师。
被告：曾纪雄，男，1946年9月14日出生，汉族，农民，住上杭县。
被告：上杭县临城镇城南村曾氏宗祠理事会，住所地：上杭县。
负责人曾纪雄（即被告曾经雄），会长。
上述被告委托代理人：曾利雄（被告曾纪雄之子），1978年3月13日出生，汉族，农民，住上杭县临城镇城南村岗上路**号。
上述被告委托代理人：曾美玲（被告曾纪雄之女），1979年9月6日出生，汉族，龙岩工贸发展有限公司员工，住龙岩市新罗区人民政府宿舍。
上述被告委托代理人：李凤光，福建儒佳律师事务所律师。
原告吴添初与被告曾纪雄、上杭县临城镇城南村曾氏宗祠理事会所有权确认纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用简易程序于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告吴添初及其委托代理人吴荣春、张著学、被告暨上杭县临城镇城南村曾氏宗祠理事会负责人曾纪雄及其委托代理人曾利雄、李凤光到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告吴添初及其委托代理人吴荣春、张著学，被告暨上杭县临城镇城南村曾氏宗祠理事会负责人曾纪雄的委托代理人曾美玲、李凤光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴添初诉称，原告系上杭县鸿发煤球场的经营者，该煤球场系原告个人经营，从1990年创办东门煤球厂至今，经营场所依政府要求几经变迁，工商营业执照曾用名称上杭县城区南岗土埔煤球加工场和上杭县土埔煤球场，最后才变更为现在的上杭县鸿发煤球场。原告在2008年前在临城南岗共租用临城镇土埔村村部及城南村村部后面被告曾氏宗祠理事会荒地共二个经营场所用作煤球加工。2008年后因土埔村村部拆旧改建，位于土埔村的加工点因此被取消，而位于城南村村部后面、原上杭县南岗石油公司对面的煤球场（即本案讼争标的所在地）由从2001年8月一直生产至2014年5月，原告在此经营是租赁被告曾氏理事会坟后荒地经营的，2001年租地时，该地为荒山杂地，为了生产的需要，原告在该荒山上建起生活用房和生产车间，为便于处理本地群众的关系，防范社会闲杂人员的滋事干扰，经原、被告同意，已生产两年的煤球厂用被告曾纪雄的名义办理工商营业执照（上杭县南岗雄记煤球场），但被告曾纪雄仅是挂名，实际投资和经营者为原告，被告曾纪雄未出资亦未参与经营，且办理该营业执照的费用和每年工商管理费为原告负担。2007年雄记煤球场到期，考虑到经营已正常，便不再挂名，雄记煤球场因未年检注销，期间煤球场对外也没有称雄记煤球场，而是称南岗煤球场。原告在雄记煤球场营业执照到期后，又继续以上杭县土埔煤球场（后期为上杭县鸿发煤球场）工商营业执照经营至2014年，而被告只依租地合同书收取租赁荒地的费用。原、被告签订的租赁合同书于2010年8月19日到期后，依协议原告与被告协商继续租赁并重新商定了租金，原告依约支付租金给被告直到2014年，一直没有争议。2014年上杭县人民政府因城市建设需要，作出《上杭县人民政府关于上杭县南门大桥及桥头改造工程国有土地上房屋征收决定》，原告经营的煤球场在征收范围内，由于原、被告对征用的建筑物、构筑物所有者及煤球场实际经营者发生争议，原告向上杭县人民法院起诉，后因补充证据，申请撤诉。本案诉争的煤球场是原告租赁他人荒地进行建设和经营的，已取得经营场所的土地使用权，原告从2001年8月19日租赁使用至今，已使用14年之久。为了生产经营，原告在该场所建设生产经营性用房和生产车间、工人宿舍和生活用房等，使原来的荒地变成了经营性场所。该租赁的事实，在上杭县政府拟征用前，双方并无争议，直到如今，原告与被告上杭县临城镇城南村曾氏宗祠理事会的租赁合同尚未解除，双方间还存在荒地用途合同关系。该煤球场的建筑物、构筑物所有权依法应属于原告，为了明确该煤球加工厂的实际经营者和所建建筑物、构筑物的权属，现起诉要求判决确认座落于上杭县临城镇琴岗路（城南村部后面、原上杭县南岗石油公司对面）的煤球加工厂实际经营者为原告；2、判决上杭县临城镇琴岗路（城南村部后面、原上杭县南岗石油公司对面）的煤球加工厂的地上建筑物及构筑物（含砖木结构工人宿舍及生活用房约82平方米、竹棚生产车间、竹棚原料堆场、工厂物流周转坪等约700平方米、大门围墙、厕所等）属于原告所有。
被告曾纪雄辩称，2003年被告办理了煤球厂的工商营业执照，登记为雄记南岗煤球厂，经过了村委会、工商、城乡建设规划等有关部门审批，才办理营业执照。当时原告吴添初与曾氏理事会签订了租赁合同，租赁了一块荒地，经营煤球厂，原告没有能力经营办厂，所以雄记煤球厂由被告投资建起来，2001年做了厂房和其他附属设施，建起原告向被告进行租用，双方有签订书面合同，约定每年租金为1500元，原告交缴租金至2006年，2007年被告营业执照年检时，环保部门没有办法过关，要求停止生产，被告将相关情况告诉原告营业执照到2007年到期，原告经营至2008年，2008年没有继续经营，改为做煤粉生意了，2008年原告搬到上杭西门另外经营了。原告将煤球厂经营的物品搬走了，租金也没有再付了，2009年4月16日雄记煤球厂被注销。2014年南岗大桥改造没有征用被告的煤球厂，2016年4月22日县政府工作人员通知煤球厂不属于征收范围，恢复了煤球厂的水电，原告诉状中陈述的大门、围墙、厕所已被告上杭县综合执法局拆除，原告陈述的砖木结构的工人宿舍、生活用房是被告建造的，竹棚现已破烂，也是由被告建造的。
被告上杭县临城镇城南村曾氏宗祠理事会（以下简称曾氏理事会）辩称，被告曾氏理事会与原告签订的《承租曾氏坟后荒地合同书》已于2010年8月19日到期，合同终止后，原告未与曾氏理事会续订租赁合同，原告也未再向被告缴交租金，双方的租赁关系在合同到期后已终止。原告在合同到期没有继续使用所租赁的土地，也未再进行生产经营。合同到期后，原告已撤离，现存的竹棚及有关的构筑物或建筑物的所有权属于原雄记煤球场的经营者，原告所称的拆迁利益至今为止未发生出租土地被征收的事实。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。
原告为证明其主张提供以下证据：
1、个体工商户营业执照、登记基本信息、证明煤球厂的变更过程，一直由原告在经营。
被告质证认为真实性没有异议，与本案无关联，工商登记的是鸿发煤球厂。
2、税务登记证二份、税款查定通知书一份，证明煤球厂的纳税人是原告。
被告质证认为与本案无关联。
3、《承租曾氏坟后荒地合同书》，证明原告租用了讼争的地块，期限从2001年8月19日，租赁期限为10年，租赁时为荒地，没有所谓的建筑物，当时租赁合同约定荒地的补偿归被告，材料归还原告。
被告质证认为真实性没有异议，合同在2010年8月14日已终止，当时原告租赁是荒地，是曾氏坟后的荒地，与雄记煤球厂无关联，如国家征收，包括土地及建筑物各项补偿要归出租人所有，如果属于原告材料，拆回给原告。
4、上杭县城区南岗雄记煤球厂营业执照，证明经营场所就是在南岗石油公司对面，煤球厂由原告经营。
被告质证认为真实性没有异议，不能证实原告主张。
5、林天富等17人的书面证明，证明林天富等与原告有经济往来，有部分是建厂的工人。证明原告从2001年建厂直到现在2014年5月该煤球厂都是原告经营。
被告质证认为真实性无法确定，无法证实原告主张。
6、搭竹棚的林师傅的证明，证明原告请他建竹棚的，费用也是原告支付的。
被告质证认为真实性无法确定，3000平方明显与事实不符。
7、赣州市恒顺物资公司证明，证明人为欧阳珍，原告经营的煤球厂生产机器设备都是原告出资购买的，由恒顺公司进行安装。
被告质证认为真实性无法确定，不能证实原告的主张。
8、供用电合同、用电明细表、消费存折明细表，证明用地用水由原告开户，安装和支付电费由原告支付的。
被告质证认为供用电合同是2014年5月3日，与雄记煤球厂没有关联，明显矛盾，用电是烤花生户用的电，是从原告电表中接出的。
9、历年经营用工记载，证明南岗煤球厂从2001年至2014年一直由原告经营，其中包括雄记煤球厂也是原告经营。
被告质证认为真实性无法确定，不能证明原告的主张，原告还经营其他煤球厂。
10、现场照片16张，证明讼争的煤球厂都是南岗煤球厂。
被告质证认为真实性没有异议，南岗煤球厂和雄记煤球厂没有关联。
11、南岗煤球厂示意图，证明讼争的位置只有一个，就是南岗煤球厂。
被告质证认为没有异议。
12、2006年曾纪雄收取租金的收据一份，证明2006年3月19日被告曾纪雄收取原告租金1500元。
被告质证认为没有异议，租金是原告租赁雄记煤球厂的租金。
13、2002年吴添初煤球厂电话开户等相关原始资料，证明装机时间是2002年，装机地址在城南村村部后面，证明煤球厂在2002年就已存在。
被告质证认为与雄记煤球厂没有关联。
14、曾氏理事会告知书，证明原告租赁土地的事实。
被告质证认为真实性没有异议，租赁土地至2010年已经到期。
15、征收决定、补偿安置方案、煤球厂卫星图、林日灿的补充证明，证明煤球厂属于征收范围，林日灿3000多平方是笔误。
被告质证认为讼争地不是国有土地，是集体土地，不属于征收范围，卫星图与本案无关，林日灿是假证。
16、城南村村部后面煤球厂供电证明，证明2001年10月至2016年5月18日期间是由原告在用电；17、用电明细及煤球厂销户申请单，证明2014年、2015年、2016年原告还在那里经营。
被告质证认为不能证实原告主张。
18、水费存折一份、用水收费信息一份、用水明细，2001年12月6日开户至2016年6月整个用水清单，水费用户是原告，地址在城南村村部后面。
被告质证认为不能证实原告主张。2008年原告搬走后，还有一个烤花生厂，还继续用水用电，水电都是雄记煤球厂的。
19、历年经营用工记载，证明南岗煤球厂从2001年到2014年一直由原告经营。
20、存折一份，证明当时是挂雄记煤球厂营业执照经营。
被告质证认为与本案没有关联。
原告申请调取（2015）杭民初字第1465号吴胜忠、梁兰珍的证人笔录。
吴胜忠陈述：他跟原告20多年，从原告在湖洋办煤球厂开始，后搬到东门城东小学，后又搬到南门大桥桥头，南门大桥桥头边建煤球厂时，建房屋的横梁木头是他从原告老家运过来的。
梁兰芬陈述，她一直给原告的煤球厂推煤，原告在东门办煤球厂时她就给原告的煤球厂推煤，原告后来要到南岗办煤球厂，她有帮原告清理、割草，原告建房子时她帮原告做小工。煤球厂是原告建起来的，地方是姓曾的人的地方。建造时是高高的杂草，是原告建的煤球厂，原告原来的煤球厂在城东小学边，很吵人，想搬到南岗，地方也比较大。她帮原告做小工，原告还搭了竹架。房子建好后，原告在那里做煤，她过去推煤，一直推到去年原告不做了，她在煤球厂推煤就是给客户送煤。
原告质证认为证人证言可以证明讼争煤球场是原告租赁姓曾的祖坟后荒地经营，当时建厂时不存在其他煤场，是原告雇请求工人建造的，讼争煤球厂从建厂至今由原告经营。
被告质证认为证人证言不能证实原告主张
原告申请证人陈祥坤、吴胜通、刘锦和、林日灿出庭作证。
证人林日灿陈述：当时吴胜初在城南村村部后面办煤球厂，他给原告搭竹棚的，当时是每平方米30元，屋面是400平方米，另外他还请了2个人，搭了3、4天就搭起来了，原告将工资已付清给他。
证人吴胜通陈述：他是做木工的，2001年城南村村部后面的煤球厂的宿舍、厨房的门窗是他做的，当时是包工包料，包安装。原告付了多少钱他记不清楚了。
证人陈祥坤陈述：他当时在城南村村部后面的煤球厂砌砖，其中有厨房、水池、4间工人宿舍、浴房、餐厅围墙。是原告请他的，工资是原告付的，材料是原告出的，另外请了二夫妻帮忙砌砖。
证人刘锦和陈述：他在城南村村部后面打路和宿舍、放煤球的地板，有7、8个人去打，打了7、8天，材料是原告出的，原告将工资付给他了，多少钱记不清楚了。
原告质证认为证人陈述是事实。
被告质证认为不能证实原告主张。
被告为证明其主张提供以下证据证实
1、营业执照，证明雄记煤球厂的经营者是被告曾纪雄，登记的地块在上杭县南岗石油公司对面，有效期至2003年10月12日至2007年11月12日。
原告质证认为真实性没有异议，讼争煤球厂只有一个，是南岗煤球厂，经营者为原告。
2、申请书、说明、非税收入票据现金收据、个协会员费收据各一份，证明雄记煤球厂经营到期后，被告继续经营雄记煤球厂。
原告质证认为有申请，但没有批准。
3、个体工商户登记基本信息，证明雄记煤球厂实际经营者是被告曾纪雄，没有发生变更。
原告质证认为雄记煤球厂在2007年后没有年检，到2009年被注销，2009年后原告继续经营南岗煤球厂。
4、证明二份，证明雄记煤球厂不需要征收。
原告质证认为真实性没有异议。
5、自来水安装发票一份，供电公司工料费收据一份，缴费业务委托书，证明被告办理恢复供电供水问题。
原告质证认为雄记煤球厂在2009年被注销，不存在恢复水电问题。
被告申请调取（2015）杭民初字第1465号郭宝昌的证人笔录。
郭宝昌陈述，2001年11月、12月间，被告做煤球厂，叫他去建四间平房做煤球场，工钱是被告支付的，他还建了挡墙和水沟四间平房有两个房间、客厅、卫生间、厨房。他做了差不多一个月。
原告质证认为郭宝昌是被告妻舅，没有如实作证。
本院经审查分析认为，原告提供的证据材料和被告提供的证据材料需综合认定确定其证据效力。
根据上述认定的有效证据，结合当事人的陈述,本院对本案事实作如下认定:
1990年原告在上杭县城东小学后面租赁他人地基进行煤球经营。当时工商登记为东门煤球厂。2000年上杭县环保部门要求上杭城区范围内有污染的煤球厂进行搬迁。2001年原告租用临城镇土埔村村部地基，将东门煤球厂从城区搬至上杭县临城镇土埔村，名称变更为上杭县城区南岗土埔煤球加工场。2001年8月原告与被告上杭县临城镇城南村曾氏宗祠理事会签订《承租曾氏坟后茺地合同书》，合同约定：1、甲方（曾氏理事会）同意把曾氏坟后荒地约计壹仟平方左右承租给乙方经营煤球加工等各项项目；2、荒地使用期限为十年：从2001年8月19日至2010年8月19日；3、甲方在承租期间保证乙方顺利施工，如遇有纠纷由甲方出面调解，如调解无效甲方应补偿乙方的一切损失；4、甲方应协且乙方解决三通各项费用由乙方承担（路、水、电）；……7、如国家征用，各项补偿各甲方所有，但各种材料归还乙方。合同签订后，原告开始在曾氏坟后荒地上经营煤球。原告在经营过程中，该煤球厂的大门、围墙、厕所因未经相关部门审批，属于违章建筑被相关部门拆除。
原、被告争执的焦点：
一、竹棚是由谁出资搭建的。
原告认为，煤球厂的竹棚是他请求林日灿搭建的。
被告认为竹棚是由被告出钱，请人搭建的。
本院认为，（2015）杭民初字1465号所有权确认纠纷一案中，证人梁兰芬证实，她帮原告推煤的。煤球厂建造前是高高的杂草，原告叫她清理，割草。原告还搭了竹棚。证人林日灿证实原告在城南村村部后办煤球厂，是他给原告搭竹棚的，当时每平方米是30元，是原告付工资给他的。（2015）杭民初字1465号所有权确认纠纷一案中，林日灿作了书面证明。上述证人证言与原告提供的《承租曾氏坟后荒地合同书》可以相互印证，本院予以确认，（2015）杭民初字1465号所有权确认纠纷开庭时，被告承认竹棚是原告搭建的。被告认为竹棚是他出钱请人建造的，未提供证据证实，本院不予确认。本院认定讼争煤球厂的竹棚是原告建造。
二、地上建筑物和构筑物包括工人宿舍、生活用房、大门、围墙、厕所等是谁出资建造的。
原告认为2001年租赁曾氏坟荒地时是荒杂地，2001年8月原告建造工人住房4间、附属房饭厅、厨房各一间，共6间，建造的建筑材料是原告叫吴胜忠载运的。大门和围墙是在2001年11月上旬建造的。厕所是在2001年下半年建造的。
被告认为煤球厂的建筑物、构筑物是由他投资建造的，建起来来后由原告向他租赁，讼争建筑物、构筑物是他请郭宝昌建造的。（2015）杭民初字1465号所有权确认纠纷开庭时，郭宝昌证明工人用房、饭厅、卫生间、厨房是他在2001年11月、12月间建造的，工资是被告发放的。
本院认为，吴胜忠的证人证言可以与原告提供《承租曾氏坟后茺地合同书》、吴胜通、陈祥坤、刘锦和的证人证言相互印证。本院予以确认。被告申请的证人郭宝昌系被告妻子的弟弟，双方存在近姻亲关系，其证人效力明显低于原告所申请的证人证言的效力。本院认定讼争煤球厂的工人用房、厨房卫生间、大门、围墙是由原告建造的。
三、原告经营到何时。
原告认为2001年他开始经营，2003年挂靠上杭县南岗雄记煤环厂至2007年，因雄记煤球厂的营业执照未年检而注销，2007年后以继续经营至2014年。
被告认为原告经营到2008年，2008年后原告搬到西门经营煤粉。
本院认为，原告提供与国网上杭县供电公司签订的《低压供用电合同》，合同签订时间为2014年9月3日，用电地址为上杭县琴岗路，原告同时还提供了历月电费明细，载明用电时间至2015年3月23日。同时国网上杭县供电公司出具证明证实原告吴添初所开的用电容量20KW三相动力表于2016年5月18日销户。所开水费存折载明原告交缴电费至2016年6月21日。2016年1月26日曾氏理事会向原告发出《告知书》载明“据你我双方2001年签订的协议，你方租用我方位于临城镇城南村部后土地于2011年到期，你方未续租，占用至今……”。（2015）杭民初字1465号所有权确认纠纷开庭时证人吴胜忠证实他在原告的煤球厂干到停产，从建厂开始就在这里干活，一直干到去年（2014年），（2015）杭民初字1465号所有权确认纠纷开庭时被告陈述“我将雄记煤球厂承包给原告，厂租1200元，从2007年开始至2013年，原告2013年搬走时没有跟我说……2013年原告搬走时，没有与我沟通，搬走后也没有”，从上述原告提供证据可以证实，原告经营煤球厂到2014年。被告认为原告经营到2008年，没有提供证据证实，且与被告在（2015）杭民初字1465号所有权确认纠纷开庭时陈述相矛盾，本院不予采信。
综上的证据的分析和事实的认定，本院认为，原告吴添初与上杭县临城镇城南村曾氏理事会签订《承租曾氏坟后荒地合同书》，后原告在曾氏坟后荒地上搭建竹建起工人住房、附属房饭厅、厨房大门和围墙。原告请求确认上杭县临城镇琴岗路城南村部后的煤球厂的地上建筑物和构筑物砖木结构工人宿舍和生活用房及竹棚堆料场、工厂物流混凝土坪为原告建造，本院予以支持，因上述建筑物未经相关部门审批，不具有合法权源，原告要求确认上述建筑物为其所有，没有法律依据，本院确认上述建筑物为原告使用。大门、围墙、厕所因违章建筑，被相关部门依法拆除，已经不存在，原告要求确认围墙大门归其所有，没有事实依据，本院不予支持。原告从2001年经营至2014年5月，原告请求确认上杭县临城镇琴岗路城南村村部后煤球加工厂的经营者为原告，符合法律规定，具有事实依据，本院予以支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
一、确认上杭县临城镇琴岗路城南村村部后面的煤球加工厂的经营者（经营期限2001年8月至2014年5月）为原告吴添初；
二、确认上杭县临城镇琴岗路城南村村部后面的煤球加工厂的砖木结构工人宿舍四间、附属房饭厅、厨房各一间的生活用房建筑物和竹棚生产车间、原料堆场、工厂物流转转坪构筑物归原告吴添初使用；
三、驳回原告吴添初的其余诉讼请求。
本案受理费200元，由原告吴添初负担50元，被告曾纪雄负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 李其基
人民陪审员 林阳华
人民陪审员 丁才兴
二〇一六年十二月五日
代理书记员 黄丽红
附相关法条：
中华人民共和国民法通则
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。