山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终1937号
上诉人（原审原告）：史兴来，男，1955年3月24日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：陈继祥，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：山东岱青律师事务所。住所地：泰安市。
负责人：高兆山，主任。
上诉人史兴来因与被上诉人山东岱青律师事务所诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初3868号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人史兴来上诉请求：撤销原判依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人作为专业律师事务所，应根据律师法的规定，维护上诉人的合法权益，但被上诉人的负责人高兆山律师，却为了经济利益将本应民事诉讼的法律事务演变成行政诉讼案件，因错列被告主体而致上诉人一、二审败诉的法律后果，理应承担上诉人的经济损失。
被上诉人山东岱青律师事务所未答辩。
史兴来向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还代理费3100元、诉讼费用100元，赔偿损失1元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明其诉请向一审法院提交如下证据：
1、被告向原告出具的一二审的代理费3000元发票，证实原被告之间的委托代理关系，被告没有与原告签订代理合同；
2、新泰市人民法院和泰安市中级人民法院出具的收费凭证二份，证实原告依据被告的指导进行了行政案件的起诉；
3、新泰市人民法院2015新行初字第2号行政判决书，证实原告败诉的事实；
4、泰安市中级人民法院2015泰行终字第47号行政裁定书一份，证实该案件属于主体不适格，驳回了原告的起诉；
5、报警记录，证实原告委托被告代书诉讼的事由；
6、泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初字第1509号民事调解书一份，证实原告要解决的问题已经通过民事诉讼达成调解协议，原告胜诉。
被告对原告提交的证据1称双方之间已经签订委托代理合同；对证据2认为两份发票只能证明原告在法院进行了行政诉讼的一二审，不能直接证明原告是依据被告的指导进行的行政案件诉讼；对证据3称，该判决恰好能证明是原告本人在2014年10月8日向泰山区法院提起的诉讼，后由于法院管辖问题，由新泰市人民法院受理，法院受理后，原告于2015年1月26日委托被告进行代理；对证据4认为该判决只是正常的诉讼判决，属正常的诉讼风险，并非是被告怠于行使委托代理造成的，被告并不存在过错，不承担败诉后果；对证据5认为无法证明原告曾委托被告书写诉状；对证据6认为与本案没有关联性，且该调解书系通过双方让步作出的最终协议，不能证明原告胜诉，该调解书是民事案件，而被告代理的是行政诉讼。
被告为答辩提交如下证据：
1、收费凭证、授权委托书、委托代理合同各二份，证实在一二审中原告与被告之间均签订了委托代理合同，我方出具发票，符合规定的程序；
2、2015年度鲁岱青律行代字第1号、2号卷宗各一本，证实被告严格履行了代理义务，不存在过错，不应承担原告的诉讼风险。
原告对被告提交的证据1无异议，但称被告没有将委托代理合同交给原告；对于证据2原告认为正是由于被告的积极代理，才将原告引入歧途，导致败诉及经济损失的后果。
结合原被告双方证据及当事人当庭陈述，一审法院认定事实如下：
2015年1月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订授权委托书及委托代理合同，约定：甲方因与泰安市公安局泰山景区分局行政纠纷一案，经与乙方协商，现委托乙方指派律师担任代理人；乙方及其指派律师履行本合同项下的法律事务的职责：（一）诚实守信，勤勉尽责，按照法律、法规和律师行业的职业规定，尽力维护甲方合法权益；（二）尊重甲方的知情权，及时向甲方通报代理情况；对甲方提出的有关意见或建议，代理律师应当认真听取并妥善处理；（三）保守在代理过程中所获悉的甲方商业秘密或个人隐私；（四）严格依据甲方的授权实施代理，不得有损害甲方利益的越权代理或无权代理行为，如遇事先无法预见的情势，代理律师在授权权限之外为维护甲方合法权益所实施的代理行为，甲方应予确认；（五）不得利用提供法律服务之便利，非法牟取本合同项下法律事务所指向的甲方利益；（六）谨慎保管甲方提供的证据和其他法律文件，保证其不遭受灭失。甲方向乙方支付律师服务费2000元；代理律师在履行本合同项下的法律事务过程中，因其故意导致甲方经济损失的，乙方应当承担赔偿责任等。
2015年1月26日，原告向被告交纳代理费2000元，被告出具发票。
2015年3月6日在被告指派律师高兆山、倪庆波的代理下，新泰市人民法院作出（2015）新行初字第2号行政判决书一份，判决驳回原告史兴来的诉讼请求。
2015年4月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订授权委托书及委托代理合同，约定：甲方因与泰安市公安局泰山景区分局行政纠纷一案，经与乙方协商，现委托乙方指派律师担任代理人；乙方及其指派律师履行本合同项下的法律事务的职责：（一）诚实守信，勤勉尽责，按照法律、法规和律师行业的职业规定，尽力维护甲方合法权益；（二）尊重甲方的知情权，及时向甲方通报代理情况；对甲方提出的有关意见或建议，代理律师应当认真听取并妥善处理；（三）保守在代理过程中所获悉的甲方商业秘密或个人隐私；（四）严格依据甲方的授权实施代理，不得有损害甲方利益的越权代理或无权代理行为，如遇事先无法预见的情势，代理律师在授权权限之外为维护甲方合法权益所实施的代理行为，甲方应予确认；（五）不得利用提供法律服务之便利，非法牟取本合同项下法律事务所指向的甲方利益；（六）谨慎保管甲方提供的证据和其他法律文件，保证其不遭受灭失。甲方向乙方支付律师服务费1000元；代理律师在履行本合同项下的法律事务过程中，因其故意导致甲方经济损失的，乙方应当承担赔偿责任等。
2015年3月31日，原告向被告交纳代理费1000元，被告出具发票。
2015年5月8日在被告指派律师高兆山、张静的代理下，泰安市中级人民法院作出（2015）泰行终字第47号行政裁定书一份，裁定撤销新泰市人民法院（2015）新行初字第2号行政判决，驳回上诉人史兴来的起诉。
2015年9月21日，原告与案外人刘安、中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司因交通事故纠纷在泰山区人民法院达成调解。
另查明，2014年10月8日，原告向泰山区人民法院提起行政诉讼，泰安市中级人民法院于2014年11月3日作出（2014）泰行辖字第38号行政裁定书，裁定上述行政案件由新泰市人民法院管辖。
一审法院认为，原告与被告之间签订的两份委托代理合同，系双方在公平自愿的基础上签订的，合同签订后，原告依约向被告交纳了代理费3000元（一审代理费2000元，二审代理费1000元），后在被告的代理下，原告所诉的行政案件进行了一审、二审。现原告称，因被告代理导致其败诉，但根据新泰市人民法院（2015）新行初字第2号行政判决书可知，2014年10月8日，原告向泰山区人民法院提起行政诉讼，泰安市中级人民法院于2014年11月3日作出（2014）泰行辖字第38号行政裁定书，裁定上述行政案件由新泰市人民法院管辖，而原告与被告首次签订委托代理合同及交纳代理费的时间均为2015年1月26日，是在原告首次提起行政诉讼之后，原告又委托被告作为行政诉讼的代理人进行的诉讼，而非在被告的指导下进行的行政诉讼。根据原告提交的证据无法证实系被告原因导致其败诉，被告已经按照委托代理合同约定履行了相应职责，所代理行政案件败诉，系正常的诉讼风险，被告并未违反委托代理合同约定的义务，因此，应当驳回原告的诉讼请求。综上所述，史兴来与山东岱青律师事务所诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，因被告已经按照委托代理合同履行了相应义务，不存在违约行为，驳回原告史兴来的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第九条、第九十一条、第三百九十六条规定，判决：驳回原告史兴来的诉讼请求。案件受理费25元，由原告史兴来负担。
本院二审经审理查明，本院（2015）泰行终字第47号行政裁定书认为：本案起诉发生在2015年5月1日之前，应当适用修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》。根据有关规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。”本案《终止案件调查决定书》经过复议，复议机关是否改变了原具体行政行为是本案审查的重点。经审查，史兴来报警后，泰山景区分局红门派出所认定没有违法事实，作出《终止案件调查决定书》。史兴来申请复议后，复议机关认为“不能认定史兴来所报称的被刘安所开面包车挤伤左腿一事”，作出维持《终止案件调查决定书》的《行政复议决定书》。故本案复议机关作出的《行政复议决定书》没有改变《终止案件调查决定书》认定的事实和处理结果。史兴来起诉复议机关明显不当，原审法院受理起诉并驳回原告诉讼请求于法无据。裁定：一、撤销新泰市人民法院（2015）新行初字第2号行政判决；二、驳回上诉人史兴来的起诉。
史兴来二审期间陈述称：落款日期为2014年10月8日的行政起诉状是起诉之前被上诉人的主任高兆山叫他所里一个姓查的带眼镜小伙子写的，并收了100元的代书费用，代书费用是高兆山叫他收的，但没给收据。被上诉人二审期间经本院依法传票传唤未到庭，其在一审期间陈述称：史兴来的行政案件起诉状不是山东岱青律师事务所律师高兆山书写，更不存在收取代书费用的事实，行政案件起诉状是2014年10月8日史兴来亲自签字认可的，并且是史兴来于2014年10月8日在泰山区人民法院自己立的案。
史兴来在行政诉讼中交给新泰市人民法院案件受理费50元、交给泰安市中级人民法院案件受理费50元。
其他事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案现有证据虽然不能认定落款日期为2014年10月8日的行政起诉状是被上诉人书写，也不能认定史兴来在2014年10月8日在泰山区人民法院提起行政诉讼是在被上诉人的指导下所为，但被上诉人收取上诉人的一、二两审行政案件代理费共计3000元并代理了一、二两审的行政诉讼是事实。行政案件最终裁定驳回史兴来起诉的理由是“史兴来起诉复议机关明显不当”。本院认为，即使行政起诉状不是被上诉人书写，史兴来在2014年10月8日在泰山区人民法院提起行政诉讼也不是在被上诉人的指导下所为，但被上诉人接受委托后，作为专业的律师事务所，应该对非专业的当事人依照法律规定提供勤勉尽责的法律服务，应当及时对史兴来明显不当的起诉行为进行纠正或者弥补，行政案件因起诉的被告主体不当而最终被驳回起诉，应当认定被上诉人在代理行政案件中未尽到应尽的职责。根据本案实际情况，史兴来要求返还代理费3000元、赔偿损失1元应予支持。史兴来主张的100元代书诉状费用，因无证据证明史兴来实际支付给了被上诉人该100元，被上诉人亦不予认可，因此对其该项请求本院不予支持。史兴来因行政诉讼案件交纳给一、二审法院的案件受理费共计100元，因案件最终被驳回起诉，相关行政裁定书并未明确该案件受理费由史兴来承担，史兴来就此问题可向相关法院要求依法处理，在本案中要求被上诉人支付给其该费用没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初3868号民事判决；
二、山东岱青律师事务所于本判决生效后十日内返还给史兴来代理费3000元、赔偿损失1元；
三、驳回史兴来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由上诉人承担5元，被上诉人承担20元；二审案件受理费50元，由上诉人承担10元，被上诉人承担40元。一、二审案件受理费均先由上诉人垫支，待执行时一并处理。
本判决为终审判决。
审判长 李兴文
审判员 朱惠东
审判员 魏 军
二〇一七年八月十五日
书记员 王 璞