四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邛崃民初字第195号
原告四川省高宇建材有限公司，住所地：四川省邛崃市。
法定代表人李波，经理。
委托代理人齐富东，四川同兴达律师事务所律师。
被告余志君。
委托代理人孟亮，四川众旺律师事务所律师。
被告四川三一工程建设（集团）有限公司，住所地：四川省乐山市。
法定代表人叶国康。
委托代理人彭建。
被告李禹荭。
委托代理人熊泽林，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。
原告四川省高宇建材有限公司（以下简称高宇公司）诉被告余志君、四川三一工程建设（集团）有限公司（以下简称三一公司）、李禹荭买卖合同纠纷案，本院于2013年12月19日立案受理。于2014年2月19日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高宇公司委托代理人齐富东、被告余志君委托代理人孟亮、被告三一公司委托代理人彭建、被告李禹荭委托代理人熊泽林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与余志君签订《建筑工程建筑砂浆采购合同》，由原告向三一公司承建的“瑞云壹号村庄联3、联6工程”供应建筑砂浆。后原告按约供应砂浆。至2012年12月25日，原告供应砂浆总计619409.1元，仅收到350000元，至今尚有269409.1元未收到。李禹荭与三一公司存在内部承包关系，李禹荭系该工程实际施工人。现诉请法院判决：三被告共同给付原告货款269409.1元、及该款按每日3‰计算的从2013年2月4日起至付清之日止的违约金。
被告余志君辩称，三一公司是“瑞云壹号村庄联3、联6工程”的总承包人，李禹荭是该工程的实际施工人，余志君系三一公司、李禹荭所聘请的管理人员，其与原告2012年4月签订的《建筑工程建筑砂浆采购合同》系代表三一公司、李禹荭所签订，故原告主张的款项与其无关，应由三一公司、李禹荭承担。
被告三一公司辩称，本案所涉工程的总承包单位是瑞云建设集团，后瑞云建设集团又将该工程分包给汪定国，汪定国又以三一公司的名义与李禹荭签订内部承包协议，将该工程分包给李禹荭，三一公司未实际参与该工程的施工，其与余志君无任何关系，故原告主张的款项与三一公司无关。
被告李禹荭辩称，李禹荭与原告无买卖合同关系，李禹荭与余志君系合伙修建本案所涉工程，双方不存在聘佣关系。因余志君除与李禹荭合伙修建本案所涉工程外，还单独承建了其他工程，故不能确定原告所供应的砂浆是否用于本案所涉工程。根据合同相对性原则，作为出卖人的原告只能向作为买受人的余志君主张欠款，与李禹荭无关。
经审理查明，原告为支持其诉讼请求提交了如下证据：
一、原告与余志君签订的《成都市建筑工程建筑砂浆采购合同》，约定：余志君向原告采购的建筑砂浆用于“瑞云壹号村庄二期联3、联6”工程；甲方连续20个工作日未通知乙方供货，前一次供货视为最后一次供货，甲方应在最后一次供货的两个月内结清所有余款；甲方指定的收货人为余长江、孙志林；甲方逾期付款超过7日，应按日逾期付款的3‰向乙方支付违约金等。余志君在该合同尾部委托代理人栏签名。
二、原告经办人杨益贤和余长江签字确认的《四川省高宇建材有限公司对账单》10份。对账单载明：客户名称为余志君——瑞云一号村庄二期、每次供货时间、尚欠货款金额，其中最后一次供货时间为2012年11月27日，截止2012年12月25日共欠货款为269409元。
三、（2013）邛崃民初字第1891号四川省高宇建材有限公司诉余志君买卖合同纠纷案开庭笔录中余长江作为证人的当庭陈述，主要内容为：其主要工作系在瑞云一号村庄收材料，所收的材料均用于该工程，刚上班时其工资由李禹荭支付，后由项目部即三一公司支付，其系代表三一公司签字收材料。
余志君质证认为，对上述证据均无异议。其中余志君在采购合同委托代理人栏签名，说明其非合同主体，该合同约定违约金过高，应以损失为基础予以调整；对账单及余长江陈述均证明砂浆均用于本案所涉工程，余长江系代表李禹荭、三一公司收货。
三一公司质证认为，上述证据均与其无关，三一公司只与李禹荭存在合同关系，余长江陈述其代表三一公司收货不属实，采购合同约定违约金过高，应以损失为基础予以调整。
李禹荭质证认为，对采购合同、对账单真实性无异议，但对所采购砂浆是否用于本案所涉工程有异议，违约金也过高，超过同期银行贷款利率部分不认可；对余长江关于代理身份或聘用关系的陈述不予认可。
余志君为支持其辩称意见，提交了李禹荭与三一公司于2011年12月6日签订的《建筑工程项目内部承包协议》一份，主要内容为：三一公司以内部承包形式将“瑞云壹号村庄二期联3、联6土建工程”发包给李禹荭，由李禹荭实际对该工程进行施工。
原告、三一公司、李禹荭质证后，均对该承包协议真实性无异议。
李禹荭为证明其与余志君合伙承建本案所涉工程，提交了案涉工程工人工资的支付凭证17份（领条、收条）。其中，16份凭证上余志君、李禹荭均签署“同意支付”意见，另1份凭证系余长江领取工资的收条，只有余志君签署“同意支付”意见。李禹荭补充说明，其虽未在余长江出具的该收条上签署支付意见，但该工资也系其与余志君共同支付余长江在案涉工程上班时的工资。
原告质证认为，其不清楚上述支付凭证。
余志君质证认为，对上述支付凭证真实性无异议，但不能证明其与李禹荭存在合伙关系。
三一公司质证认为，上述支付凭证与其无关。
本院认为，各方当事人提交的上述证据中的《成都市建筑工程建筑砂浆采购合同》、《四川省高宇建材有限公司对账单》、《建筑工程项目内部承包协议》、支付凭证符合证据“三性”，予以采信。《成都市建筑工程建筑砂浆采购合同》、《四川省高宇建材有限公司对账单》载明余长江系代表余志君收货、对账，所收货物用于案涉工程，余长江出具收条也显示非三一公司支付工资，故对余长江关于其系代表三一公司收货、其工资由三一公司支付的陈述不予采信，其陈述的其余内容与上述证据相符，予以采信。
综上，根据各方当事人陈述及采信证据，本院认定如下事实：
李禹荭与三一公司于2011年12月6日签订的《建筑工程项目内部承包协议》，三一公司以内部承包形式将“瑞云壹号村庄二期联3、联6土建工程”发包给李禹荭，由李禹荭实际对该工程进行施工。后，原告与余志君签订的《成都市建筑工程建筑砂浆采购合同》，约定：作为甲方余志君向作为乙方的原告采购的建筑砂浆用于“瑞云壹号村庄二期联3、联6”工程；甲方连续20个工作日未通知乙方供货，前一次供货视为最后一次供货，甲方应在最后一次供货的两个月内结清所有余款；甲方指定的收货人为余长江、孙志林；甲方逾期付款超过7日，应按日逾期付款的3‰向乙方支付违约金等。余志君在该合同尾部委托代理人栏签名。原告将砂浆运至工地后，由余长江接收，并与原告经办人杨益贤定期对账，原告最后一次供货时间为2012年11月27日，截止2012年12月25日，余志君尚欠原告货款为269409元。余志君、李禹荭共同支付了包括余长江工资在内的17笔案涉工程的工人工资。
本院认为，一、《成都市建筑工程建筑砂浆采购合同》明确载明原告、余志君系合同的买卖双方，余志君亦无有效证据证明其系代理、或代表他人签订合同，其在合同的委托代理人栏签名并不影响其合同主体地位，其关于系代表三一公司、李禹荭签订合同的辩称不成立，其应对尚欠原告的货款269409元承担清偿责任。原告最后一次供货时间为2012年11月27日，按合同约定的付款时间、违约责任，余志君应在2013年1月27日付清货款，如此后7日内仍未给付则应承担给付违约金的违约责任。余志君至今未付该款，故原告要求其自2013年2月4日起承担违约责任，本院予以支持。但原告在无证据证明余志君逾期付款所致损失的情况下，原告的损失为逾期付款的资金利息，远低于原告主张的按每日3‰计算违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定、《最高人民法院关于合同法司法解释（二）》第二十九条第一款之规定，本院对余志君调整违约金的意见予以采纳，并酌情确定按银行同期贷款利率的130%计算违约金。
二、李禹荭作为实际施工人承包案涉工程后，余志君作为买方与原告签订上述采购合同，采购砂浆用于该工程，二人共同审核支付工人工资，加之李禹荭认可二人系合伙承建该工程，余志君虽否认二人系合伙关系，但其无证据证明其系李禹荭所聘用人员，亦未对上述情况作出合理解释，故应认定二人系合伙承建该工程。余志君对原告承担的上述债务系因承建该工程而产生，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定，作为合伙人的李禹荭应对该债务承担连带清偿责任。
三、三一公司并非《成都市建筑工程建筑砂浆采购合同》的当事人，原告要求三一公司承担连带清偿责任，无事实依据和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第二款、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《最高人民法院关于合同法司法解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告余志君、李禹荭于本判决生效之日起10日内共同给付原告四川省高宇建材有限公司269409元，以及该款从2013年2月4日起按中国人民银行同期贷款利率的130%计算至本判决确定给付之日的违约金；
二、驳回原告四川省高宇建材有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5431元，由被告余志君、李禹荭负担，现已由原告垫付，限被告余志君、李禹荭于判决生效之日起10日内给付原告。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 曹 林
人民陪审员 陈柏固
人民陪审员 罗熙谦
二〇一四年六月十三日
书 记 员 王晓璐