广东省连平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河连法民一初字第64号
原告石为珍，女，1954年5月出生，汉族。
委托代理人吴伟深，男，1952年5月出生，汉族，连平县司法局法律工作者。
被告麦远稔（曾用名：麦运稔），男，1958年10月出生，汉族，居民。
委托代理人徐日君，男，1975年10月出生，汉族，河源市法大法律咨询服务所法律工作者。
原告石为珍诉被告�远稔确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石为珍及其委托代理人吴伟深、被告麦远稔的委托代理人徐日君，证人黄桥斌、麦运剑、麦少琴、赖增检到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石为珍诉称，原告与麦运雄是夫妻关系，1993年5月3日，原告夫妻以麦运雄的名义与赖增检购买了一套位于忠信镇人民二路（原官陂一路）的房屋，并办理了房屋产权过户登记手续。被告一家原是农民，1994年原告丈夫麦运雄通过各种人事关系，将被告夫妇及两个儿子办理了户口农转非，并安排被告在原告丈夫单位的企业做临工。期间两家是分开过的，不是一家人。1995年9月5日，原告丈夫麦运雄失踪，至今生死未卜，被告也因此失业了。原告作为大嫂，看在被告是麦运雄兄弟的面上，就将自己家在忠信镇人民二路的一栋房屋（买后加建�层共四层楼房）安排被告一家居住并代为管理，并支持被告在底层开店做生意维持家庭生活。十多年来，原告经常到忠信镇看望被告及过问房屋管理情况。2012年11月23日，原告母子俩要求被告交回房产证时，被告神色不对，说话支支吾吾。原告察觉到有问题，经到连平县建设局房管股查阅档案，才知被告已于1995年6月20日违背良心，伪造了一份《分家析产协议》，将原告家所有的忠信镇人民二路的一栋房屋过户到被告的名下，非法占为己有。被告的行为，严重侵犯了原告的合法权益，是非法的，也是无效的。无效的民事行为自始就没有法律约束力。请求人民法院依法判决确认被告于1995年6月20日伪造的《分家析产协议》无效；本案诉讼费用由被告承担。
被告麦远稔辩称，本案讼争的房产是答辩人出资15000元与原告丈夫麦运雄（答辩人胞兄）出资30000元于1993年5月3日向�增检共同购买的。该房产确实是原告丈夫麦运雄在失踪前于1993年5月答应给答辩人一人所有的，条件是由答辩人一人负责母亲黄兰娇的生老病死。签订《分家析产协议》时，由原告丈夫麦运雄执笔起草，并将原《国有土地使用证》、《房屋所有权证》交付给答辩人。答辩人随即带着母亲黄兰娇及妻子、儿女入住该房屋至今。该《分家析产协议》的内容及“麦运雄”、“石为珍”的签名确实是原告丈夫麦运雄一人所写的，当时原告石为珍还拿出其私章在该协议盖有“石为珍”的私章。在场人有答辩人及原告丈夫麦运雄的胞妹麦碧菊签名见证的，连平县油溪镇小溪管理区办事处也盖上公章并证明情况属实。原告主张该《分家析产协议》是答辩人伪造的，缺乏事实依据和法律依据，也是站不住脚的。原告在麦运雄失踪十七年后的今天出尔反尔，私自毁约，欲强占家庭共有�产一人所有是不能得逞的。原告的做法答辩人根本不可理解，于情于理于法不合。另答辩人于1993年5月带着母亲黄兰娇与妻子、儿女入住该房屋后加建了二层，并多次装修，耗资近20万元，原告对此一直没有异议。如法院支持原告的诉讼请求，答辩人的一生积蓄将会血本无归，答辩人一家也会无家可归。此外，原告现在主张《分家析产协议》已超过了诉讼时效，依法不应支持。最后就是本案的案由不应定为“确认合同效力纠纷”，应定为“分家析产纠纷”。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告石为珍与麦运雄是夫妻关系，被告麦远稔是原告丈夫麦运雄的胞弟。1993年5月3日，由麦运雄出资3万元、被告麦远稔出资15000元共45000元共同向赖增检购得一栋位于本县忠信镇人民二路（原官陂一路）的二层楼房（当时未装修）。据证人赖增检证实：当时为了避税，以麦运雄与赖增检名义签订的《房屋转让合约》转让价款写为人民币25000元。受让房屋后，麦运雄于1993年5月19日取得了连平县建设局核发的房屋所有权证（证号：粤房字第15543**号）。1995年9月5日，原告丈夫麦运雄失踪，至今生死未卜（此一事实有原告提供的公安机关证明为证）。原告称，其丈夫麦运雄失踪后，被告也失业了。原告念在被告是其丈夫麦运雄的兄弟，就将自己家在忠信镇人民二路购买来的一栋房屋（买房后加建二层共四层楼房），安排被告麦远稔一家居住并代为管理，还支持被告在该房底层开店经营生意维持其一家的生活。2012年11月23日，原告母子俩要求被告交回房产证时，被告神色不对，说话支支吾吾。一时说房产证被其在银行抵押贷款了；一时又说等被告家购买新房后再交回给原告。�告察觉到情况不对，第二天母子俩人便到连平县建设局查阅档案，经查阅建设局的档案后，原告发现被告已向连平县建设局房管股提供了一份《分家析产协议》，私自将原告丈夫麦运雄名下的位于忠信镇人民二路（原官陂一路）的房屋过户到被告麦远稔的名下并取得了新的房地产权证（证号：粤房地证字第C5695885号）。庭审时，原告称被告提供给连平县建设局的《分家析产协议》是其伪造的，是非法无效的。被告则称该《分家析产协议》是原告丈夫麦运雄执笔起草，该协议内容及“麦运雄”、“石为珍”的签名确实是原告丈夫麦运雄一人所写的，当时原告还盖上了其本人的私章，在场人即原告的胞妹麦碧菊也在该《分家析产协议》上签了名。由于原、被告双方各执己见，本院无法确认其真实性。为此，本院于2013年8月6日委托广东南天司法鉴定所对该《分家析产协议》右下角中兄“麦运雄”、嫂“石为珍”的签名的真伪进行了笔迹鉴定。2013年8月21日，广东南天司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，确认该《分家析产协议》落款兄处“麦运雄”、签名字迹不是出自麦运雄的笔迹，落款嫂处“石为珍”签名字迹不是出自石为珍的笔迹。庭审后，被告要求调解，但原告不同意调解。
上述事实，有原告提供的户口簿、身份证、结婚证、国有土地使用证、房屋所有权证2份、房屋转让合约、关于麦运雄失踪乙案的调查报告、分家析产协议；被告提供的本县油溪镇小溪村委会证明2份、麦运雄、麦远稔家中房屋情况表决、麦远怀的证明材料、收条、照片5张、房地产权证；司法鉴定意见书及本院庭审笔录在案为证。
本院认为，本案双方争议的焦点是本案所涉的《分家析产协议》是否真实、合法有效。根据广东南天司法鉴定所作出的粤南（2013）文鉴字第488号《文书司法鉴定意见书》的结论：检材《分家析产协议》落款兄处“麦运雄”签名字迹不是出自麦运雄的笔迹，落款嫂处“石为珍”签名字迹不是出自石为珍的笔迹。因此可以认定本案所涉的《分家析产协议》落款兄处“麦运雄”、嫂处“石为珍”的签名不是原告夫妻的亲笔签名。故原告要求本院确认《分家析产协议》无效的请求，合法有据，本院予以支持。被告辩称，原告的诉讼请求已超过了诉讼时效，因原告2012年11月24日查阅连平县建设局档案时才发现本案所涉的房屋被被告过户，在知道权利被侵害之日起两年内主张权利未超过诉讼时效。故对被告的这一抗辩本院不予采纳。依照，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项、第（三）项、第五十六条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决如下：
�麦运雄、石为珍与麦远稔名义于1995年6月20日签订的《分家析产协议》无效。
案件受理费2300元、鉴定费8000元共10300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 谢顶义
审 判 员 赖爱东
代理审判员 巫远青
二〇一四年三月十七日
书 记 员 谢妙娟