浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终1784号
上诉人（原审被告）：张小巧，男，1961年11月11日出生，汉族，住浙江省浦江县。
上诉人（原审被告）：于红卫，男，1971年4月11日出生，汉族，住浙江省浦江县。
上诉人（原审被告）：蒋剑伟，男，1974年3月17日出生，汉族，住浙江省浦江县。
三上诉人的共同委托诉讼代理人：张群英，浦江县江南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈昌贵，男，1964年10月26日出生，汉族，住浦江县。
上诉人张小巧、于红卫、蒋剑伟因与被上诉人陈昌贵买卖合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2015）金浦商初字第4300号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张小巧、于红卫、蒋剑伟向本院上诉请求：一、依法撤销原审判决，驳回陈昌贵的诉讼请求；二、由陈昌贵承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审认定上诉人对被上诉人挖除葡萄苗闲置负有责任错误，判令上诉人承担赔偿责任，缺乏法律依据。上诉人与被上诉人之间均属于葡萄种植户，共同商量购买葡萄已做到应尽的义务。所谓葡萄苗均是葡萄枝条，专业农业科技人员也难以分辨品种，更何况上诉人是普通葡萄种植户。苗木出现意外后，上诉人积极帮忙解决问题，并出具协商办法，培育生长一年生巨峰苗木，杂苗由上诉人提供客户和栽培技术，但被上诉人未等协议履行就将自认为不是巨峰的葡萄苗任意砍伐，任意空坑闲置。在与上诉人交换苗木时，连所谓的杂苗也不复存在，上诉人无法技术指导和提供客户，协议无法正常履行。一审法院认为的扩大损失由被上诉人造成，上诉人完全没有责任。一审认�经济损失有87422元，完全错误。金华市立盛资产评估有限责任公司作出的资产评估报告完全缺乏依据，在评估书中也明确：目前没有葡萄种类和品种鉴定的国家标准，没有国家权威机构能够出具葡萄种类和品种鉴定证书，故本次评估聘请三名葡萄行业专家、高级农艺师协助现场鉴别清点工作并出具专业意见书。2015年1月12日，陈昌贵对上诉人提起诉讼要求赔偿，并申请浦江县人民法院指定鉴定所鉴定，浦江县人民法院公开摇号选定义乌市众正价格评估有限公司进行鉴定。2015年6月24日，义乌市众正价格评估有限公司出具了无法评估的退件函，这更加证明87422元的经济损失系不科学。综上，一审已认定上诉人与被上诉人之间不是买卖关系，那么上诉人对被上诉人的葡萄种植和管理没有义务负责，被上诉人葡萄园的损失估价也极其缺乏科学依据，被上诉人的经济损失完全�其自身原因所致，与上诉人无关，故上诉人不应承担赔偿责任。请二审法院查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈昌贵答辩称：双方是买卖关系，种出来的葡萄不好，损失由上诉方来承担。
陈昌贵向一审法院起诉请求：1、判令张小巧、于红卫、蒋剑伟共同赔偿陈昌贵因购掺假非巨峰葡萄苗等原因造成的经济损失87422元；2、由张小巧、于红卫、蒋剑伟承担司法评估鉴定费14245元；3、张小巧、于红卫、蒋剑伟互负连带赔偿责任。
一审法院认定事实：陈昌贵、张小巧、于红卫、蒋剑伟同为浦江县大许村地段的葡萄种植户。2013年10月14日，张小巧、于红卫、蒋剑伟在内的十多名种植户协商意欲成立葡萄协会，并推选张小巧、于红卫、蒋剑伟前往山东购买巨峰葡萄苗。张小巧、于红卫、蒋剑伟前往山东购苗前与包括陈昌贵在内的各种植户确认所需葡萄苗数量，并以1.2元每株的价格向陈昌贵等种植户预收苗款，张小巧、于红卫、蒋剑伟将葡萄苗从山东运回后，陈昌贵领取了6000株并据实补齐价款（其中1000株系陈顺忠的），实际种植5000株。次年，陈昌贵在内的多名种植户发现所栽葡萄苗杂苗较多并因此与张小巧、于红卫、蒋剑伟发生纠纷，2014年7月16日，于红卫、张小巧与陈昌贵在内的种植户之间达成协议一份“协议书：因苗木出现意外，经双方协商同意，今年下半年由于红卫、张小巧、蒋建卫提供一年生巨峰葡萄苗木。杂苗葡萄由以上三人提供客户和栽培技术。”后陈昌贵将其认为的部分杂苗剪除或挖除。2015年，陈昌贵委托金华市立盛资产评估有限责任公司对其所属的位于浦江县大许村非巨峰葡萄苗造成的损失价值进行评估，金华市立盛资产评估有限责任公司出具金立评报字[2015]第105号资产评�报告书，认定陈昌贵户的5758株葡萄中，巨峰葡萄2447株，占总数42.5%；非巨峰葡萄1018株（挂果非巨峰66株、剪除非巨峰952株），占总数17.7%；已被砍掉或挖除不能确定品种的1601株（已剪除地面剩余部分主杆的1324株，已挖出但地面无痕迹的277株），占总数27.8%，挂果不能确定品种的692株，占总数12%（该部分无需评估损失）。陈昌贵户所属的位于浦江县大许村非巨峰葡萄苗造成的损失在评估基准日2015年8月25日的评估价格为87422元，陈昌贵为此花费评估费14245元。
一审法院认为，本案争议的焦点为陈昌贵从张小巧、于红卫、蒋剑伟处取得5000株葡萄苗系基于买卖关系还是委托关系。张小巧、于红卫、蒋剑伟与陈昌贵同为大许村的葡萄种植户，而非专业培育果苗的基地或提供葡萄幼苗的商家，仅因种植葡萄经验相对丰富，周边种植户推选张小巧、于红卫、蒋剑伟前往山东购买葡萄苗系基于对张小巧、于红卫、蒋剑伟多年种植葡萄和识别幼苗品种经验的信任。陈昌贵虽未直接参与推选过程，但张小巧、于红卫、蒋剑伟向陈昌贵预收和实收的苗款单价也与其他种植户一致，陈昌贵主张双方存在买卖合同关系，其应当对张小巧、于红卫、蒋剑伟将葡萄苗交付给其时有所获利进行举证，现陈昌贵不能就此举证证明，一审法院认定双方不存在买卖合同关系。但双方曾于苗木产生意外后达成协议，约定由张小巧、于红卫、蒋剑伟提供一年生巨峰葡萄苗木，杂苗由以上三人提供客户和栽培技术。陈昌贵本可在将杂苗挖除后及时补种以减少损失，但直至2015年8月25日资产评估之日，陈昌贵将挖出后的空坑空置一年有余，故陈昌贵对于扩大的损失应负主要责任，而张小巧、于红卫、蒋剑伟在协议达成后也未按约履行，由此对陈昌贵的损失也负有相应的责任。综上，针对陈昌贵主张的经济损失87422元及评估费14245元，根据本案发生的原因、经过、损害发生后双方的行为及双方存在的过错，一审法院酌定由张小巧、于红卫、蒋剑伟赔偿陈昌贵20%的经济损失即20333.4元。鉴此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十五条第（六）项之规定，判决：一、张小巧、于红卫、蒋剑伟于判决生效后十日内赔偿陈昌贵损失20333.4元；如张小巧、于红卫、蒋剑伟未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回陈昌贵的其他诉讼请求。案件受理费2333元，由陈昌贵承担1866元，由张小巧、于红卫、蒋剑伟承担467元。
二审期间，张小巧、于红卫、蒋剑伟为证明其主张，向本院提交了�诉状、浦江县人民法院对外委托鉴定机构选定通知书及鉴定机构的退卷函各一份，用以证明本案于2015年1月份由浦江县人民法院委托义乌市众正价格评估有限公司进行了鉴定，鉴定所出具的退件函，表明本案的损失无法鉴定，因此证明一审由陈昌贵单方委托的鉴定书是不科学的。
陈昌贵对上述证据认为，是浦江县政府帮忙联系的鉴定机构，是合法的。
本院经审查后认为，该组证据不能证明其待证主张，本院不予采信。
陈昌贵未向本院提交证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，关于张小巧、于红卫、蒋剑伟是否要承担赔偿责任的问题。虽然陈昌贵与张小巧、于红卫、蒋剑伟不存在葡萄苗买卖关系，但是涉案葡萄苗系陈昌贵委托张小巧、于红卫、蒋剑伟等人购买，且因涉案葡萄苗存在杂苗，2014年7月16日�小巧、于红卫、蒋剑伟与陈昌贵签订协议书，承诺当年下半年由张小巧、于红卫、蒋剑伟提供一年生巨峰葡萄苗木，杂苗也由张小巧、于红卫、蒋剑伟提供客户和栽培技术，张小巧、于红卫、蒋剑伟未按上述协议约定履行，对陈昌贵损失的扩大也负有一定责任，原审法院根据双方过错、涉案发生的原因等因素，酌定张小巧、于红卫、蒋剑伟对陈昌贵的损失承担20%的责任，并无不当。关于陈昌贵经济损失的确定问题。陈昌贵在原审中提供的资产评估报告书，虽系其单方委托，但金华市立盛资产评估有限责任公司具有评估资质，张小巧、于红卫、蒋剑伟也并无足够证据证明该公司评估程序违法，评估结果不科学等事实，原审法院根据该评估报告确定陈昌贵的经济损失，也并无不当。综上，张小巧、于红卫、蒋剑伟的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费308元，由上诉人张小巧、于红卫、蒋剑伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 张燕燕
代理审判员 虞 行
二〇一七年六月十二日
代书 记员 祝赫敏