江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6698号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市建邺区江东中路108号万达广场C座16楼。
负责人陈雪松，中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司总经理。
委托代理人张杰，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托代理人傅玲玲，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王文厚，男，汉族，1952年10月14日生，无业。
被上诉人（原审原告）高桂兰，女，汉族，1954年11月11日生，无业。
委托代理人俞海春，江苏志仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贾学嘉，男，汉族，1987年9月28日生。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人王文厚、高桂兰、贾学嘉机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁淳民初字第1209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年11月1日13时15分许，贾学嘉驾驶的苏A×××××号小型轿车与王文厚驾驶的电瓶三轮车发生碰撞，造成王文厚及电瓶三轮车乘坐人高桂兰受伤和两车损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队淳化中队认定王文厚负事故次要责任；贾学嘉负事故主要责任；高桂兰不负事故责任。苏A×××××号小型轿车在平安保险公司投保了交强险、保额50万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
王文厚受伤后入江宁医院治疗，医院诊断其右小腿皮肤挫擦伤，用去医疗费204元、交通费50元。高桂兰受伤后入江宁医院治疗，医院诊断其小肠破裂、小肠系膜损伤、左侧第4-5肋骨骨皮质扭曲、2型糖尿病。经其本人委托，南京金陵司法鉴定所于2015年5月28日作出宁金司（2015）临鉴字第1177号法医临床司法鉴定意见书，结论为：1、高桂兰小肠部分切除构成九级伤残；2、高桂兰伤后误工期限为180日，护理期限为60日，营养期限为120日。高桂兰伤后用去医疗费39136.83元、交通费200元和鉴定费2360元，损失住院期间伙食补助费560元（住院28天，每天20元）、营养费1800元（营养期限120天，每天15元）、护理费5360元（护理期限60天，其中住院28天，每天100元，出院后32天，每天80元）、残疾赔偿金137384（高桂兰是江宁区居民，2014年江苏省城镇居民人均可支配收入34346元，高桂兰伤情构成九级伤残，赔偿系数0.2，赔偿年限20年）和精神损害抚慰金8000元。交通事故造成电瓶三轮车损坏，王文厚用去维修费950元和停车费250元。高桂兰受伤后，贾学嘉垫付医疗费10000元。
审理中，高桂兰提供南京广源物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）出具的服务费收据，主张其住院期间护理费每天130元，出院后护理费每天100元，要求贾学嘉、平安保险公司赔偿护理费6840元；该服务收据虽有物业公司印章，但开票人栏，经手人栏均是空白。王文厚、高桂兰提供南京明智建材有限公司（以下简称建材公司）出具的收入证明，主张王文厚和高桂兰分别在该单位从事门卫和炊事员工作，月工资均为3000元。贾学嘉和平安保险公司对上述证据真实性均不予认可。平安保险公司对于高桂兰、王文厚伤后医疗费要求按照15%计算非医保用药，贾学嘉不同意。双方对赔偿数额各执已见，本案因此无法进行调解。
上述事实，有道路交通事故认定书、交强险保单、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、护理费收据、误工证明、维修费发票和当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：公民健康权、财产权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本次交通事故发生在机动车与非机动车之间，贾学嘉负事故主要责任，故王文厚、高桂兰因本次交通事故造成损失，平安保险公司在交强险限额内不能赔偿的部分，原审法院确定由贾学嘉承担80%的赔偿责任。贾学嘉驾驶的苏A×××××号小型轿车在平安保险公司投保了保额50万元的商业三者险，故王文厚、高桂兰损失超过交强险限额的部分除停车费250元之外的损失依法应当由平安保险公司在商业三者险限额内承担80%的赔偿责任。平安保险公司要求按照15%的比例计算非医保用药证据不足，故其抗辩意见，原审法院不予采信。高桂兰因本次交通事故造成九级伤残，但其乘坐的电瓶三轮车驾驶员王文厚负事故次要责任，故原审法院确定由平安保险公司在交强险限额内赔偿高桂兰精神损害抚慰金8000元。
当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据。王文厚伤情轻微，主张营养费未提供相关医嘱，故其该项主张，原审法院不予支持。高桂兰主张住院期间护理费每天130元，出院后护理费每天100元证据不足，原审法院结合其伤情确定护理费住院期间按照每天100元，出院后每天按照80元标准计算。王文厚、高桂兰受伤时均已达到法定退休年龄，主张事故发生前在建材公司打工，每月工资3000元证据不足，原审法院不予支持。王文厚、高桂兰生活在江宁区农村，考虑到王文厚、高桂兰受伤后造成其他家庭成员负担过重，原审法院参照2014年江苏省农村居民人均消费性支出11820元确定高桂兰伤后误工费为5910元，王文厚伤后误工损失为492.50元。经原审法院审核，高桂兰伤后损失198350.83元（其中医疗费39136.83元、住院期间伙食补助费560元、营养费1800元、交通费200元、误工费5910元、护理费5360元、残疾赔偿金137384和精神损害抚慰金8000元），由平安保险公司在交强险限额内赔偿120000元，其余损失78350.83元的80%即62680.66元由平安保险公司在商业三者险限额内赔偿；王文厚因本次交通事故造成损失1946.50元（其中医疗费204元、交通费50元、误工费492.50元、车损950元和停车费250元），由平安保险公司在交强险限额内赔偿950元，在商业三者险限额内赔偿597.20元（746.50×80%），由贾学嘉赔偿停车费200元（250×80%）。扣除贾学嘉已付赔偿款10000元，则由平安保险公司赔偿高桂兰损失172680.66元，赔偿王文厚损失1747.20元，返还贾学嘉垫付赔偿款9800元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司赔偿王文厚损失1747.20元，赔偿高桂兰损失172680.66元，返还贾学嘉垫付赔偿款9800元，均于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回王文厚、高桂兰的其他诉讼请求。
宣判后，平安保险公司不服该判决，向本院提起上诉称，一、一审判决并未依法审查医疗费中的非医保用药，未扣除相应的非医保数额。依据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十二条，卫生部《关于印发道路该同事故受伤人员临床诊疗指南的通知》（卫医发（2007）175号）“第二篇，道路交通事故受伤人员医疗处置原则和认定”第三条，《机动车交通事故责任强制保险条款》（中保协条款（2006）1号，第十九条、第二十一条、《机动车第三者责任保险条款》第二十五条第二款规定了保险人有权依据按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。综上，非医保费用应当由被上诉人承担。根据用药清单在南京市人力资源与社会保障局网上可以查询到用药及检查情况，前期一审中未提供有效费用清单，该局网上可以查询到用药及检查情况，需补充提供后进行审核。二、原审法院认定高桂兰伤残赔偿金的标准按城镇标准是错误的，必须举证其在城镇工作、生活满一年以上，根据平安保险公司走访信息，高桂兰的工作信息是假的，高桂兰事故前一直居住江宁区田园社区苏庄165号，且常年在家务农，且本案误工损失按照农村消费性支出标准进行判决的，故伤残赔偿金按照城镇标准判决是原审法院适用法律错误，应按照农村标准。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费用及相关费用由被上诉人承担。
被上诉人高桂兰、王文厚答辩称，关于上诉人提出的第一项请求缺乏相应法律依据，上诉人没有指出哪些用药是非医保用药，并且也没有找出替代性药品，对此项诉求应当予以驳回。二、关于伤残赔偿标准，高桂兰已到退休年龄，在事发前工作单位在南京明智建材有限公司，双方虽然没有签订书面的劳动合同，但是高桂兰有确定的工作单位，另外高桂兰家里也没有田地，其收入情况主要还是依靠工资，且高桂兰在事发前常住在江宁区东山街道和其儿子居住在一起，所以保险公司第二项请求也没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人贾学嘉答辩称，由法院依法判决。
对于一审查明事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为，1、平安保险公司主张在医疗费损失中应扣除非医保用药费用是否应得到支持。2、原审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金是否妥当。
关于争议焦点一，即平安保险公司主张在医疗费损失中应扣除非医保用药费用是否应得到支持。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，平安保险公司应提出相应的证据证明王文厚、高桂兰主张的医疗费损失中存在非医保用药，且在医保范围内有相同疗效的替代性用药。二审中，平安保险公司未能提出证据以证明医保范围内有相同疗效的替代性用药。并且，平安保险公司提出的保险条款中关于保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的约定，属于免除保险人责任的条款，平安保险公司未能举证证明其在订立保险合同时已向投保人对该条款的概念、内容及其法律后果作出了充分的提示和明确的说明，因此，该条款依法不产生效力。平安保险公司的该项上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，即原审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金是否妥当。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村人均纯收入高于受诉讼法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。本案中，高桂兰生活在南京市江宁区，属于城镇。据此，原审法院参照城镇标准计算伤残赔偿金符合法律规定，本院予以确认。对平安保险公司的该项上诉请求，依法亦不予支持。
综上，上诉人平安保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1470元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 彬
审 判 员 洪 霞
代理审判员 安媛媛
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 张可欣