湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂02民终321号
上诉人（原审原告）：湖北三益交通设施工程有限公司（以下简称三益公司），住所地黄石市南京路6-36号。
法定代表人：胡安心，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨从训，湖北乾首律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闵淑珍，女，1968年8月21日出生，汉族，住大冶市。
委托诉讼代理人：闵文彬（系闵淑珍之弟），１９６８年９月１０日出生，汉族，住黄石市黄石港区。
上诉人三益公司因与被上诉人闵淑珍劳动争议纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（２０１７）鄂０２０２民初６４１号民事判决，向本院提起上诉。本院于２０１７年３月１日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。
三益公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由闵淑珍承担。事实与理由：一、胡世安系胡定鼎雇佣，其只与胡定鼎之间存在雇佣关系，与胡世安之间不存在劳动关系，一审判决认定其与胡世安存在劳动关系错误；二、胡世安2016年2月仅在其工地呆了2天就自行回家，至同年8月才在工地提供服务，双倍工资的起算时间应为2016年8月1日。一审判决认定胡世安与其劳动关系的存续期间为2016年2月28日至2016年9月6日，并以此依据计算双倍工资错误；三、一审判决其支付闵淑珍养老保险和医疗保险损失错误。黄石市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书中并未裁决其支付养老保险和医疗保险损失，其在一审起诉请求中也未涉及养老保险和医疗保险损失，一审判决其支付上述两项损失违反了不告不理原则；胡世安并未遭受养老保险损失。
闵淑珍答辩称：胡世安于2016年2月到三益公司工作，虽未与三益公司签订劳动合同，胡世安与三益公司存在事实劳动关系。其在仲裁阶段已经申请三益公司支付胡世安医疗及养老保险损失9800元，三益公司不服仲裁裁决向法院起诉，一方起诉致使裁决书失效。一审判决认定事实清楚、请求二审依法驳回三益公司的全部上诉请求。
三益公司向一审法院起诉请求：1、判决其无需支付闵淑珍未签订书面劳动合同二倍工资27500元；2、判决其无需支付闵淑珍医疗费37496.33元；3、判决其无需支付闵淑珍关于胡世安遗体运送费6600元；4、判决其无需支付闵淑珍关于“胡世安工资”11379.3元；5、判决其无需支付闵淑珍关于“胡世安双休日加班工资”20229.89元；6、判决其无需支付闵淑珍关于“胡世安清明节、端午节加班工资”1379.31元；7、本案诉讼费由闵淑珍承担。
一审法院认定：闵淑珍与胡世安系夫妻关系，胡世安于2016年2月28日到三益公司具体从事驾驶及建筑施工工作。双方约定每月工资5000元。三益公司先将胡世安派到江西省丰城市东昌高速“BPI标段项目”工地工作。随后又将胡世安调往江西省丰城市东昌高速“东昌CPI标段项目”工地工作。三益公司未与胡世安签订书面劳动合同，也没有为胡世安缴纳社会保险。2016年9月6日上午6时，胡世安在三益公司驻江西丰城市东昌高速“CPI标段项目”驻地员工食堂进食早餐时突发疾病，被当即送往医院，后经抢救无效于2016年9月7日00时02分死亡，死亡原因为脑疝。胡世安于2016年9月6日至2016年9月7日住院期间自行支付医疗费37496.33元。2016年9月7日，闵淑珍为运送胡世安的遗体支付6600元。2016年6月至2016年9月6日期间的工资，三益公司未向胡世安支付。2016年9月6日，三益公司的员工尹加仁向胡世安的女婿石亚磊支付了胡世安一个月工资5000元，另外送礼2000元。2016年9月7日，三益公司的员工胡定鼎向胡世安的女婿石亚磊支付了胡世安的工资15667元。闵淑珍于2016年10月8日向黄石市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2017年1月10日作出黄劳人仲裁字[2016]第942号仲裁裁决书，裁决由三益公司支付闵淑珍未签订书面劳动合同二倍工资差额27500元、医疗费37496.33元、遗体运送费用6600元、2016年6月至9月6日工资11379.3元、2016年4月至2016年9月5日双休日加班工资20229.89元、清明节和端午节加班工资1379.31元。三益公司不服，遂提起诉讼。另认定，胡添系胡世安之女，胡乔系胡世安之子，二人均系胡世安的法定继承人。胡世安于2016年2月28日至2016年9月6日期间未自行缴纳社会保险费用。2016年12月16日，黄石市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书。
一审法院认为：本案争议焦点：一、三益公司与胡世安之间是否构成劳动关系；二、闵淑珍主体是否适格；三、闵淑珍请求三益公司支付拖欠的工资、双倍工资差额、经济补偿金、双休及法定节假日的加班工资、医疗费、遗体运送费、赔偿社会统筹保险等费用有无事实和法律依据。
关于第一项争议焦点。三益公司系依法成立的从事公路、铁路通信信号工程材料制造及交通工程沿线设施施工的企业，具有合法的用工主体资格；胡世安生前作为具有完全民事行为能力和劳动能力的自然人，亦具有合法的劳动者的主体资格。胡世安于2016年2月到三益公司处工作后，双方虽未与其签订任何用工合同，但胡世安在工作期间接受三益公司统一的业务管理，在三益公司规定的时间和地点从事其分配的工作，双方具有隶属关系。因此，三益公司与胡世安之间属于事实劳动关系。在庭审过程中，三益公司虽主张其与胡世安之间不存在劳动关系，胡世安与胡定鼎之间存在雇佣关系，但其未能提供充分的证据证明其所主张的该事实，故对三益公司的主张不予支持。
关于第二项争议焦点。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条之规定，劳动者死亡的，由其近亲属或者代理人参加仲裁活动。胡世安去世后，闵淑珍作为其配偶有权代为主张胡世安生前的财产权利，其具备诉讼主体资格。且在案件审理过程中，胡世安的女儿胡添、儿子胡乔已向法院提交了申请书，表明其自愿放弃在本案中的全部实体权利和诉讼权利。因此，闵淑珍有权独自向三益公司主张胡世安生前的财产权利。
关于第三项争议焦点。对于拖欠工资问题，根据庭审查明的事实，胡世安去世前，三益公司尚拖欠其2016年6月至2016年9月6日的工资共计16379.31元（5000元×3个月+5000元÷21.75天×6天）。但三益公司于2016年9月6日、9月7日分两次向胡世安的女婿石亚磊支付了拖欠的工资共计20667元（5000元+15667元）。故截止目前，三益公司未拖欠胡世安工资。对于二倍工资差额问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。三益公司应向闵淑珍支付胡世安自用工之日起满一个月的次日起至胡世安去世前一天（即2016年3月29日至2016年9月6日）的两倍工资差额共计27298.85元（5000元×5个月+5000元÷21.75天×10天）。因三益公司已超额支付了拖欠胡世安2016年6月至2016年9月6日的工资4287.69元（20667元-16379.31元）应予扣除，故三益公司应向闵淑珍支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额为23011.16元（27298.85元-4287.69元）。对于年休假、法定节假日以及延时和双休日加班工资问题，由于闵涉珍未能提供充分的证据证明胡世安生前存在加班的事实以及加班的具体天数，故对其的该项主张不予支持。对于经济补偿金问题，由于胡世安的去世并不属于用人单位应向劳动者支付经济补偿金的法定情形，故对该项主张不予支持。对于养老保险和医疗保险损失的赔偿问题，三益公司作为胡世安的用工单位，应当为胡世安缴纳社会保险费用。现三益公司没有为胡世安缴纳劳动关系存续期间的养老保险和医疗保险，给胡世安造成了经济损失，应予赔偿。根据《湖北省高级人民法院民事审判工作座谈会会议纪要（2013年）》第二十三条的规定，“关于养老保险的损失赔偿，在劳动者已经交纳社会保险的情形下，按其在流动窗口自行缴纳或其他单位代缴的社保费金额进行赔偿。在劳动者未缴纳社会保险的情形下，因政策性原因无法补办、补缴的，可以根据鄂人社发（2009）35号《关于审理劳动争议案件若干问题处理意见》第15条的规定，按劳动者的工作年限一年支付两个月的劳动者申请仲裁前12个月月平均工资计算损失；因用人单位原因无法补办、补缴的，可以以劳动者主张损失时的缴费标准按工作年限予以赔偿。关于医疗保险的损失赔偿，对于因用人单位未办理社保导致劳动者无法享受医疗保险待遇期间，劳动者发生医疗保险事故的，参照当地城镇职工基本医疗保险政策规定，酌定用人单位支付应由医疗保险报销的金额；若此期间劳动者未发生医疗保险事故，劳动者要求用人单位赔偿应当缴纳的划入职工个人账户的部分，应予支持。”因此，闵淑珍有权要求三益公司赔偿胡世安自2016年2月28日至2016年9月6日期间的养老保险损失6200元（5000元×20%×6.2个月）、医疗保险损失2480元（5000元×8%×6.2个月）。对于医疗费、遗体运送费问题，因该两项费用属于工伤保险待遇的范畴，闵淑珍可在工伤保险待遇中另行主张，故对其的该项主张不予审理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第四十六条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条、第六条、第九条，《湖北省人力资源和社会保障厅关于审理劳动争议案件若干问题处理意见》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、三益公司于判决生效之日起十日内向闵淑珍支付2016年3月29日至2016年9月6日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额23011.16元。二、三益公司于判决生效之日起十日内向闵淑珍支付胡世安的养老保险损失6200元、医疗保险损失2480元。三、驳回三益公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提供新证据。
经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条
之规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，判断用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系的依据不仅看双方之间是否订立书面劳动合同，还要看双方之间是否存在事实上的用工关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条明确规定了劳动关系成立的条件，应以此作为判断劳动关系构成与否的依据。本案三益公司与胡世安均符合法律规定的劳动者和用人单位的主体资格。胡世安作为劳动者，经招聘到三益公司从事驾驶及建筑施工工作、工作地点由三益公司安排，并由三益公司向胡世安支付工资，双方当事人之间构成劳动关系。故三益公司称其与胡世安之间不存在劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于胡世安工资计算的起止时间问题。三益公司对胡世安于2016年2月应聘到其单位工作时间不持异议，一审法院依据用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资的规定，认为三益公司应向胡世安支付自用工之日满一个月的次日起至胡世安去世前一天（即2016年3月29日至2016年9月6日）的双倍工资并无不妥，三益公司称胡世安双倍工资的起算时间应为2016年8月1日的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于养老保险和医疗保险损失问题。三益公司作为胡世安的用工单位，应当为胡世安缴纳社会保险费用。闵淑珍于2016年10月8日向黄石市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁时请求三益公司赔偿统筹医疗和养老保险损失。关于养老保险损失赔偿，根据相关法律规定，在劳动者未缴纳社会保险的情形下，因政策性原因无法补办、补缴的，按劳动者的工作年限一年支付两个月的劳动者申请仲裁前12个月月平均工资计算损失；因用人单位原因无法补办、补缴的，可以以劳动者主张损失时的缴费标准按工作年限予以赔偿。关于医疗保险的损失赔偿，对于因用人单位未办理社保导致劳动者无法享受医疗保险待遇期间，劳动者发生医疗保险事故的，参照当地城镇职工基本医疗保险政策规定，酌定用人单位支付应由医疗保险报销的金额；若此期间劳动者未发生医疗保险事故，劳动者要求用人单位赔偿应当缴纳的划入职工个人账户的部分，应予支持。因三益公司没有为胡世安缴纳劳动关系存续期间的养老保险和医疗保险，给胡世安造成了经济损失。故一审判决三益公司赔偿胡世安养老保险和医疗保险损失并无不妥。三益公司称一审判决其赔偿胡世安养老保险和医疗保险损失违反了其不告不理原则，胡世安并未遭受养老保险损失的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由三益公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何秀星
审 判 员 卢丽华
审 判 员 戴俊英
二〇一八年五月二十九日
法官助理 邓 晶
书 记 员 严彬彬