广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第4169号
上诉人（原审被告）：正佳企业集团有限公司（原名称广州市正佳企业有限公司）。
法定代表人：谢铁牛，该司董事长。
委托代理人：黄蔚，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：华夏柏欣（北京）经营管理顾问有限公司。
法定代表人：谭祐华，该司联席董事总经理。
委托代理人：刘运全，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：王章伟，北京大成律师事务所律师。
上诉人正佳企业集团有限公司（以下简称正佳集团公司）因与被上诉人华夏柏欣（北京）经营管理顾问有限公司（以下简称华夏柏欣公司）居间合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年11月4日，华夏柏欣公司（乙方）与广州市正佳企业有限公司（甲方，于2014年6月25日经广州市工商行政管理局核局变更名称为正佳企业集团有限公司）签订《广州【正佳广场】租赁合同居间服务合同》（以下简称《居间服务合同》）。合同约定：1.1乙方为甲方物色合适的拟租客户（拟租客户指有意承租该物业商铺的人士／公司，下同），与拟租客户磋商及协商，促成拟租客户与甲方签订正式租赁合同并说服拟租客户依照正式租赁合同缴纳保证金；2.1服务报酬支付的前提条件甲方支付服务报酬予乙方的前提条件为：（1）乙方在服务期间内成功介绍拟租客户与甲方签署正式租赁合同、（2）拟租客户在服务期间内依照正式租赁合同向甲方缴足各项保证金、（3）拟租客户已收铺，并按约定交纳第一个月租金、管理费等；2.2服务报酬支付的标准在服务期间，经乙方成功推介该物业之商铺，甲方按照下列标准向乙方支付服务报酬。2.2.1若成功签订租赁合同之商铺为乙方负责引荐、跟进及谈判的，则甲方应支付乙方相当于该商户租约期内平均1个月的有效租金金额作为招商代理服务费。2.2.2上述条目中有效租金的定义为：a.若有关租赁合同以“固定月租金”为租金标准，则有效租金为该合同期内约定之平均月租金（不含免租期）。b.若有关租赁合同以“纯扣率租金”（合作分成）为租金标准，则有效租金计算方式按照每楼层以实用面积算租值：一楼按实用面积每平方米400元计算，二楼按实用面积每平方米300元计算，三楼按实用面积每平方米200元计算，四楼按实用面积每平方米100元计算。c.若有关租赁合同以“保底租金或扣率租金（合作分成）两者取其高”为租金标准，则有效租金为该合同期内约定之保底平均月租金（不含免租期）。2.2.3乙方在签订本居间服务合同的同时提供一份目标客户名单（见附件一），此名单上所列之客户将由乙方负责跟进，在成功完成招商后甲方将根据第2.1及2.2项所述之条款支付相应的招商代理服务费。2.3付款方式甲方将款项通过支票或银行转账方式支付至乙方指定的银行账户，并提供有效付款凭证给乙方，即视为乙方已收到款项。每阶段按本合同约定付款时间前，乙方均需向甲方提前提供此部分款项的正式发票。
《居间服务合同》附件一中列有成熟女装、男装、休闲男女装、国际流行、家居用品、儿童用品／服装／玩具、服务教育、美容美体、餐饮等类别的众多品牌，但该附件中并没有本案所涉包浩斯（中国）有限公司、浩佳贸易（深圳）有限公司、上海有喜实业有限公司、杨文君四家客户名下的品牌。
上述《居间服务合同》签订后，华夏柏欣公司主张已完成包浩斯（中国）有限公司、浩佳贸易（深圳）有限公司、上海有喜实业有限公司、杨文君（喜洋洋与灰太狼）四家客户的招商居间服务，但正佳集团公司拒不支付相应的服务费，故于2012年11月21日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：正佳集团公司向华夏柏欣公司支付招商服务费248902.80元，并按中国人民银行同期贷款利率向华夏柏欣公司支付从2010年8月13日起至正佳集团公司实际支付欠付款项之日止的利息，并承担本案诉讼费用。
原审庭审中，华夏柏欣公司为证明其已完成对包浩斯（中国）有限公司、浩佳贸易（深圳）有限公司、上海有喜实业有限公司、杨文君（喜洋洋与灰太狼）四家客户的招商居间服务及应获取相应的居间服务费，向原审法院提交了以下证据：
一、有关商户包浩斯（中国）有限公司服务费一项：
1、2010年1月27日，正佳集团公司向华夏柏欣公司出具的《招商客户确认书》（扫描件），载明：经双方共同协商，正佳集团公司同意华夏柏欣公司跟进的客户包浩斯（中国）有限公司（品牌bauhaus）承租正佳广场1b063铺，具体条件详见《正佳广场承租意向书》，根据双方所签《居间服务合同》内容，正佳集团公司同意在客户缴纳完租赁等保证金后向华夏柏欣公司支付招商服务费；
2、《正佳广场承租意向书》（扫描件），载明：包浩斯（中国）有限公司拟租正佳广场的建筑面积为243平方米，商铺为1层1b063号商铺，租期为2010年4月20日至2013年4月19日，租金条件为800元／月／平方米（按建筑面积计算）或月总营业额的15%，两者以较高者为准，获取正佳广场租赁信息途径及代理均为华夏柏欣公司等内容；
3、2010年3月12日，包浩斯（中国）有限公司致正佳集团公司的函（扫描件），载明：“……我司与贵司签订了正佳广场1b063商铺的租赁意向书，并于2010年3月3日由我司全资子公司强韧贸易（深圳）有限公司代为支付贵司租赁保证金626940元……”；
4、东亚银行电汇凭据（传真件），显示强韧贸易（深圳）有限公司于2010年3月3日向正佳集团公司汇款626940元，作为租赁保证金。
二、关于浩佳贸易（深圳）有限公司服务费一项：
1、2010年2月10日，正佳集团公司向华夏柏欣公司出具的《招商客户确认函》（正佳字2010第18号）（原件），载明：对于华夏柏欣公司2010年2月5日所提供的招商客户名单，正佳集团公司经过部门会议讨论后，同意由华夏柏欣公司负责包括浩佳贸易（深圳）有限公司（品牌monalisa）在内的客户进驻正佳广场的招商工作，具体跟进时间由2010年2月3日起2010年8月2日止共六个月，根据双方所签《居间服务合同》的相关内容，正佳集团公司同意在招商客户缴纳完相关保证金后向华夏柏欣公司支付招商服务费；
2、《正佳广场承租意向书》（扫描件），载明：浩佳贸易（深圳）有限公司拟租正佳广场的实用面积为32平方米，商铺为5层儿童区a-42a，租期为1年，租金条件为按实用面积350元／月／平方米或月总营业额的22%，两者以较高者为准，获取正佳广场租赁信息途径及代理均为华夏柏欣公司等内容。该意向书仅有浩佳贸易（深圳）有限公司的签章；
3、中国农业银行深圳市分行网上企业银行转账凭证及电子回单（扫描件）各两张，显示浩佳贸易（深圳）有限公司于2010年4月21日分别向正佳集团公司及广州市正佳物业管理有限公司转账租赁保证金35700元和管理费保证金12240元；
4、收据两张（扫描件），分别由正佳集团公司及广州市正佳物业管理有限公司出具，内容确认2010年5月5日收到浩佳贸易（深圳）有限公司交来租赁保证金35700元、管理费保证金12240元。
三、关于上海有喜实业有限公司服务费一项：
1、2010年6月22日，正佳集团公司向华夏柏欣公司出具的《招商客户确认函》（正佳字2010第104号）（原件），载明：同意由华夏柏欣公司负责包括上海有喜实业有限公司（品牌十月妈咪）在内的客户进驻正佳广场的招商工作，具体跟进时间由2010年5月6日起至2010年11月5日止，根据双方所签《居间服务合同》的相关内容，华夏柏欣公司在完成以下条件后，正佳集团公司将支付服务报酬费：（1）华夏柏欣公司在服务期间内成功介绍拟租客户与正佳集团公司签署正式租赁合同；（2）拟租客户在服务期间内依照正式租赁合同向正佳集团公司缴足各项保证金；（3）拟租客户已收铺，并按约定交纳第一个月租金、管理费等；
2、《正佳广场承租意向书》（扫描件），载明：上海有喜实业有限公司拟租正佳广场建筑面积为184平方米，商铺为524号，租期为3年，租金条件为140元／月／平方米，第二年开始每年递增5%，代理为华夏柏欣公司等内容。该意向书没有正佳集团公司的签章；
3、《关于正佳广场租户签约手续所需资料的说明》，载明：“上海有喜实业有限公司承租正佳五楼儿童主题区524号商铺、面积184平方的意向已被接纳，现通知前来办理合同签约及缴纳相关保证金手续……”该说明出具日期为2010年5月5日，无任何单位盖章；
4、十月妈咪品牌店铺照片一张。；
5、上海浦东发展银行借记通知（传真件）两张，载明2010年5月18日，上海有喜实业有限公司向正佳集团公司转账103040元作为租赁保证金、首期租金，向广州市正佳物业管理有限公司转账33120元作为管理费保证金。
四、关于杨文君服务费一项：
1、《招商客户确认函》（正佳字2010第18号）（原件），载明：对于华夏柏欣公司2010年2月5日所提供的招商客户名单，正佳集团公司经过部门会议讨论后，同意由华夏柏欣公司负责包括杨文君（品牌喜洋洋与灰太狼）在内的客户进驻正佳广场的招商工作，具体跟进时间由2010年2月3日起2010年8月2日止共六个月。根据双方所签《居间服务合同》的相关内容，正佳集团公司同意在招商客户缴纳完相关保证金后向华夏柏欣公司支付招商服务费；
2、《正佳广场承租意向书》（扫描件），载明：杨文君拟租正佳广场实用面积为50平方米，商铺为5层儿童区536号，租期为3年，租金条件为第一年310元／月／平方米、第二年335元／月／平方米、第三年350元／月／平方米，代理为华夏柏欣公司等内容。该意向书没有正佳集团公司的签章；
3、广州市正佳运通投资管理有限公司与杨文君、邓敏签订的《pos机服务业务合作协议》、《特约商户基本资料》、《受理正佳广场积分卡和正佳运通卡的协议》、《正佳广场会员卡合作协议》等复印件，上述材料中仅有杨文君、邓敏的签名捺印，没有广州市正佳运通投资管理有限公司的签章。
同时，华夏柏欣公司向原审法院提交了上述四家商户的招商佣金计算单四份，称依据《正佳广场承租意向书》中各商铺的承租面积及《服务合同》第2.2.1条计算标准，按各商户租约期内平均1个月的有效租金金额作为招商代理服务费，包浩斯（中国）有限公司的招商佣金为194400元、浩佳贸易（深圳）有限公司的招商佣金为10850元、上海有喜实业有限公司的招商佣金为27069.47元、杨文君的招商佣金为16583.33元，共计248902.80元。
华夏柏欣公司还提交了其于2010年8月12日向广州市正佳广场经营管理有限公司寄送的四份付款通知书（请求支付包浩斯（中国）有限公司的招商佣金194400元、浩佳贸易（深圳）有限公司的招商佣金10850元、上海有喜实业有限公司的招商佣金27069.47元、杨文君的招商佣金16583.33元）、相应的四张发票及签收证明（正佳集团公司于2010年8月13日签收上述材料）。此外，华夏柏欣公司称应正佳集团公司的要求，之后又向正佳集团公司重新交付了一张面额为194400元的发票（发票号码为14111013），并提交了相应的签收证明（正佳集团公司于2012年1月16日签收该发票）。
对此，正佳集团公司表示：1、对正佳字2010第18号、104号二份《招商客户确认函》真实性予以确认；2、居间服务费的标准应按照《服务合同》2.2.2条b项计算；3、确认收到了付款通知书及相应发票，但发票由华夏柏欣公司单方开具，不能证明双方之间就居间服务费的数额达成一致；4、确认东亚银行电汇凭据、中国农业银行深圳市分行网上企业银行转账凭据及电子回单、上海浦发银行借记通知的真实性，但对上述证据的关联性不予确认，不能证明相关商铺的出租是经华夏柏欣公司居间促成；5、至于其他证据材料，因华夏柏欣公司未提供原件核对，对真实性均不予确认。
原审另查明，广州市正佳广场经营管理有限公司（以下简称正佳管理公司）、正佳集团公司是两家独立的企业法人，正佳管理公司并未作为签约主体在《居间服务合同》中盖章，且华夏柏欣公司亦未提供相应的证据证明正佳管理公司是《居间服务合同》的履约主体。华夏柏欣公司对正佳管理公司的起诉不符合法律有关受理民事诉讼案件的相关规定，原审法院依法予以驳回。
原审法院认为：华夏柏欣公司与正佳集团公司签订《居间服务合同》为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，双方之间的居间服务合同关系成立、有效，双方均应依约履行。
本案的争议的焦点是包浩斯（中国）有限公司、浩佳贸易（深圳）有限公司、上海有喜实业有限公司、杨文君四家客户的招商居间服务是否是由华夏柏欣公司提供，华夏柏欣公司取得服务费的条件是否已成就。对此，原审法院分析如下：
一、关于包浩斯（中国）有限公司居间服务费。首先，华夏柏欣公司为证明其已提供有关居间服务，已提供了《招商确认书》、《正佳广场承租意向书》、包浩斯（中国）有限公司致正佳集团公司的函以及东亚银行电汇凭证证明。虽然上述证据中除东亚银行电汇凭证外，均无原件核对，但上述证据之间相互关联，与正佳集团公司确认的东亚银行电汇凭证反映的付款情况能够相互印证。其次，从东亚银行电汇凭证的内容可知，包浩斯（中国）有限公司已向正佳集团公司支付租赁保证金626940元，可认定包浩斯（中国）有限公司与正佳集团公司之间已达成租赁合意，而正佳集团公司对此并未提供相反证据证明该租赁合意是由其他公司促成，且此后正佳集团公司并未将商铺实际租与包浩斯（中国）有限公司。再次，依据华夏柏欣公司、正佳集团公司《居间服务合同》的约定，每阶段付款前，华夏柏欣公司均需向正佳集团公司提前提供此部分款项的正式发票，而现并无证据证明正佳集团公司在2010年8月13日签收华夏柏欣公司提交的付款通知书及发票后，在合理的期限内对华夏柏欣公司主张的金额提出异议。故原审法院综合上述分析认定华夏柏欣公司已就包浩斯（中国）有限公司的承租事宜提供居间服务，且已达到《居间服务合同》约定的付款条件。由于正佳集团公司未提供其他证据证明其与包浩斯（中国）有限公司约定的租金标准，依照华夏柏欣公司提供的《正佳广场承租意向书》确定的商铺的承租面积（243平方米）、租金标准（800元／月／平方米）及《居间服务合同》第2.2.1条约定的居间费标准（租约期内平均1个月的有效租金金额），华夏柏欣公司现要求正佳集团公司支付有关包浩斯（中国）有限公司的居间服务费194400元（243×800）有理，原审法院予以支持。
二、关于浩佳贸易（深圳）有限公司居间服务费。与上述分析同理，首先，正佳集团公司对华夏柏欣公司提交的《招商客户确认函》（正佳字2010第18号）、中国农业银行深圳市分行网上企业银行转账凭据及电子回单的真实性予以确认，可以认定华夏柏欣公司已受正佳集团公司委托提供浩佳贸易（深圳）有限公司入场正佳广场的招商居间服务，且浩佳贸易（深圳）有限公司已实际向正佳集团公司缴交了相应的租赁保证金及管理费保证金，正佳集团公司与浩佳贸易（深圳）有限公司之间已达租赁合意。其次，正佳集团公司并未提供相反证据证明该租赁意向是由其他公司居间促成，且此后正佳集团公司并未将商铺实际租与浩佳贸易（深圳）有限公司。再次，依据华夏柏欣公司、正佳集团公司《居间服务合同》的约定，每阶段付款前，华夏柏欣公司均需向正佳集团公司提前提供此部分款项的正式发票，而现并无证据证明正佳集团公司在2010年8月13日签收华夏柏欣公司提交的付款通知书及发票后，在合理的期限内对华夏柏欣公司主张的金额提出异议。故在正佳集团公司未予举证的情况下，原审法院认定华夏柏欣公司已就浩佳贸易（深圳）有限公司的承租事宜提供居间服务，且已达到《居间服务合同》约定的付款条件。依据《正佳广场承租意向书》中载明的承租面积（32平方米）、月租金标准（350元／平方米／月）及《居间服务合同》第2.2.1条约定的居间费标准（租约期内平均1个月的有效租金金额），华夏柏欣公司有权向正佳集团公司主张的浩佳贸易（深圳）有限公司的居间服务费为11200元（350×32）。华夏柏欣公司现要求正佳集团公司支付该项服务费10850元未超出上述金额，原审法院对此予以支持。
三、关于上海有喜实业有限公司服务费。与上述分析同理，正佳集团公司对华夏柏欣公司提交的《招商客户确认函》（正佳字2010第104号）及两张上海浦东发展银行借记通知的真实性予以确认，可以认定华夏柏欣公司已受正佳集团公司委托提供上海有喜实业有限公司入场正佳广场的招商居间服务，且上海有喜实业有限公司已实际向正佳集团公司缴交了相应的租赁保证金、管理费保证金及首月租金，正佳集团公司与浩佳贸易（深圳）有限公司之间已成立租赁合同关系。在正佳集团公司未提供相反证据证明正佳集团公司与上海有喜实业有限公司之间的租赁合同关系是由其他公司促成订立的情况下，原审法院综合双方在《招商客户确认函》中的约定及上述查明的事实可以认定，华夏柏欣公司已就上海有喜实业有限公司的承租事宜提供居间服务，且已达到《居间服务合同》约定的付款条件。现因正佳集团公司未提供其与上海有喜实业有限公司之间的租赁合同，华夏柏欣公司依据《正佳广场承租意向书》中载明的承租面积（184平方米）、租期（3年）、租金条件（140／月／平方米，第二年开始每年递增5%）及《居间服务合同》第2.2.1条约定的居间费标准（租约期内平均1个月的有效租金金额），主张正佳集团公司支付上海有喜实业有限公司的居间服务费27069.47元［（140＋140×105%＋140×105%×105%）÷3×184］有理，原审法院予以支持。
四、关于杨文君居间服务费。虽然正佳集团公司对正佳字2010第18号《招商客户确认函》的真实性予以确认，但此仅能证明正佳集团公司委托华夏柏欣公司对杨文君入驻正佳广场提供居间服务的事实。现有证据中无任何内容反映杨文君已与正佳集团公司达成租赁合意，且已向正佳集团公司交纳有关保证金及首月租金。原审法院依据华夏柏欣公司提供的现有证据尚不足以认定华夏柏欣公司已就杨文居的租赁事宜提供符合合同约定的居间服务。华夏柏欣公司现要求正佳集团公司支付该项居间服务费证据不足，原审法院不予支持。
至于华夏柏欣公司有关利息的主张，因正佳集团公司已于2010年8月13日签收华夏柏欣公司出具的付款通知书以及相应发票，理应向华夏柏欣公司及时支付有关包浩斯（中国）有限公司的居间服务费194400元、有关浩佳贸易（深圳）有限公司的居间服务费10850元及有关上海有喜实业有限公司的居间服务费27069.47元。正佳集团公司至今未支付上述居间费用，显已构成违约。华夏柏欣公司有权主张上述居间费用合计232319.47元从2012年8月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。该利息应计至本判决确定的给付之日止。对于华夏柏欣公司主张的居间费用及利息超出上述金额的部分，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年8月12日作出如下判决：一、正佳集团公司于本判决发生法律效力之日起十日内向华夏柏欣公司支付居间服务费232319.47元及利息（以232319.47元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2012年8月13日起计至本判决确定的给付之日止）；二、驳回华夏柏欣公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5560元，由华夏柏欣公司负担775元，正佳集团公司负担4785元。
判后，正佳集团公司不服，上诉至本院称：一、原审认为虽然华夏柏欣公司无法提供《招商确认书》、《正佳广场承租意向书》等文件的原件，但与其他证据相互关联，故而支持了华夏柏欣公司要求我司支付居间服务费的请求，明显证据不足。上述证据是本案关键性证据，原审法院在没有原件核对，且我司不同意质证，而华夏柏欣公司无法提供原件的情况下作出上述认定，对我司不公平，也没有法律依据，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第47、49、50、69条的规定。二、原审将应由华夏柏欣公司承担的举证责任强加于我司，违反了“谁主张谁举证”的原则。在合同纠纷中，对合同是否履行发生争议的，应由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，华夏柏欣公司应对其有无实际提供并促成居间服务进行举证，但其提交了复印件真实性存疑，完全不能证明其主张，原审却要求我司对华夏柏欣公司未履行相关义务举出反证，在没有法律依据的情况下倒置了举证责任，单方加重了我司的举证责任。综上，我司上诉请求撤销原审判决第一项，改判驳回华夏柏欣公司对我司的诉讼请求，并由华夏柏欣公司承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人华夏柏欣公司答辩称：我司在一审时提交的相关证据已经形成证据链。而且正佳集团公司在原审时对我司提交的相关银行电汇凭证的事实予以认可，且正佳集团公司在原审时没有向法院提交任何证据，在收到我司的催款通知书、佣金发票等几年时间也没有提出任何异议。故我司认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。二审中，对于正佳集团公司与各租户之间签订合同、交付商铺、支付保证金、首笔租金和管理费的过程，正佳集团公司表示因无法找到原始档案，故无法确认华夏柏欣公司是否参与，但据该司所知是不需要华夏柏欣公司参与的；华夏柏欣公司则表示其没有参与。
本院认为，原审认定华夏柏欣公司与正佳集团公司签订《居间服务合同》为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，双方之间的居间服务合同关系成立、有效，双方当事人均对此不持异议，本院予以确认。
华夏柏欣公司在原审中为证明其提供了居间服务，提供了一系列证据，虽然正佳集团公司对其中部分证据有异议，但其在原审中并未提供反证推翻华夏柏欣公司的举证。二审中，正佳集团公司亦没有提供新证据证明其上诉主张，且正佳集团公司在二审中表示对于其与各租户之间签订合同、交付商铺、支付保证金、首笔租金和管理费的过程是不需要华夏柏欣公司参与的，即正佳集团公司作为出租方，理应持有上述相关证据，而上述证据可以印证华夏柏欣公司所主张的居间关系，华夏柏欣公司不是租赁关系的相对方，并不一定能够拥有上述相关证据，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立，故正佳集团公司在有举证能力的情况下，对于华夏柏欣公司提交的证据未提交反证推翻，原审根据双方的举证，支持了华夏柏欣公司所主张的有关包浩斯（中国）有限公司的居间服务费194400元、有关浩佳贸易（深圳）有限公司的居间服务费10850元、有关上海有喜实业有限公司的居间服务费27069.47元，及由于迟延支付上述费用而产生的相应利息，并无不当。正佳集团公司的上诉主张依据不足，本院不予支持。对于原审判令驳回了华夏柏欣公司主张的有关杨文君的居间费用及相应利息的诉讼请求，华夏柏欣公司未提出上诉，正佳集团公司对此亦未提出异议，故本院予以维持。
综上，审查原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人正佳集团公司的上诉理由不成立，其上诉请求不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5560元，由正佳企业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
审 判 员 郭东升
代理审判员 刘 卉
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 党春婷