浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初11179号
原告：丁建森。
委托代理人：毛建荣，浙江森海律师事务所律师。
委托代理人：张家欢，浙江森海律师事务所律师。
被告：郭竹仙。
被告：杨扬，1989年7月3
被告：杨凯博。
被告：杨良云。
被告：许香菊。
五被告的共同委托代理人：沈财强，浙江嘉图律师事务所律师。
原告丁建森为与被告郭竹仙、杨扬、杨凯博、杨良云、许香菊民间借贷纠纷一案，于2016年7月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员ＸＸ独任审判，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告丁建森的委托代理人毛建荣，被告郭竹仙、杨扬、杨凯博、杨良云、许香菊的共同委托代理人沈财强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁建森起诉称：2015年6月25日，杨炳化因资金周转困难向原告借款100万元整，杨炳化出具借条一份。现杨炳化已经离世，被告郭竹仙与杨炳化系夫妻关系，被告杨扬、杨凯博系被告郭竹仙与杨炳化的子女；被告杨良云、许香菊系杨炳化的父母，应共同归还原告的借款。现原告起诉请求判令：五被告共同归还原告借款本金100万元并支付利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）。庭审中，原告明确本案诉请的法律关系基础为：被告郭竹仙与杨炳化系夫妻，本案是夫妻共同债务；被告杨扬、杨凯博是家庭共同债务，100万元借款是用于购买郭竹仙、杨凯博名下的摊位，且被告杨扬、杨凯博作为杨炳化的子女，也是杨炳化的继承人，被告杨良云、许香菊是杨炳化的遗产继承人。
被告郭竹仙、杨扬、杨凯博、杨良云、许香菊共同答辩称：五被告不知情原告诉请的100万元，不应由五被告承担还款责任；该100万元，也未用于家庭共同生活。基于原告所称的继承关系，五被告也只应在遗产的实际价值为限承担责任，而不应是共同归还。现在五被告没有继承遗产。五被告与杨炳化的亲属关系是属实的。
原告丁建森为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、婚姻状况信息查询反馈表、结婚登记审查处理表各一份，证明郭竹仙与杨炳化系夫妻关系。
2、亲属关系证明一份，证明五被告与杨炳化的关系及杨炳化已死亡的事实。
3、借条一份，证明杨炳化向原告借款100万元的事实。
4、银行转账凭证二份（工商银行、农商银行客户回单联），证明借款已交付的事实。
5、个体工商户登记信息三份，证明该笔借款是杨炳化用于购买商位的事实。
被告郭竹仙、杨扬、杨凯博、杨良云、许香菊共同质证认为：对证据1、2，均没有异议。对证据3，五被告对借条的形成原因是不清楚的，有没有借到过该笔钱也没有办法进行确认。对证据4、因为均不是从原告的账户内转出的，而杨炳化已经死亡，该两笔转账是否用于原告出借的，被告无法进行确认。对证据5，真实性没有异议，但是就原告所称的借款是用于购买商位有异议，因为四个摊位的登记时间与借款的时间上是有出入的，另外被告杨扬、杨凯博、杨良云、许香菊对工商登记信息是不清楚的。
本院认为，对证据1、2的真实性予以确认。对证据3借条，被告仅表示不清楚借款，也明确不申请笔迹鉴定，应承担举证不能的责任，故本院对借条的真实性予以确认。对证据4银行转账凭证的真实性予以确认，关于关联性，本院认为，该转账凭证由原告持有，原告已经明确转账凭证上的款项系出借给杨炳化的借款，且交付时间与借条出具时间一致；被告仅表示无法确认转账凭证上款项的性质，未提供反驳证据，故本院认定转账凭证上的款项即为本案借条的出借款；本院认为，借条系载明借款合意和借款实际发生的直接证据，结合该转账凭证和证据3借条，本院认定借条上款项已经交付。对证据5个体工商户登记信息本身的真实性予以确认，但该证据本身无法表明涉案借款的用途，对其证明力不予确认。
6、申请调取的杨炳化死亡后，杨炳化亲属与金华福田混凝土有限公司调解的材料（含人民调解协议书、调解记录、调解签到表）一份，证明：1）杨炳化的家属已经收到了包含死亡赔偿款和工程款在内的合计280万元款项（金华福田混凝土公司支付了160万元，金华市创基建筑有限公司支付了120万元），其中实际收到款项为240万元，另40万元由金华市金东区鞋塘办事处人民调解委员会保管，因该40万元的支付前提是杨炳化火化，但杨炳化至今未火化，该款项尚未支付给杨炳化的家属；2）该240万元款项系杨炳化的遗产，如果该240万元款项各被告已经进行了分配，各被告应对本案债务承担偿还责任；如未分配的，则该240万元款项应当用于清偿原告的债务；3）死亡赔偿款的性质即使是作为对亲属的补偿款，因本案债务系家庭共同债务，该款项也应当用于偿还本案债务。
被告郭竹仙、杨扬、杨凯博、杨良云、许香菊共同质证认为：对上述材料真实性本身没有异议；但对证明目的有异议。被告确实参与过调解，但协议中约定的福田混凝土公司应支付的160万元，被告仅拿到了20万元，且该款项是作为丧葬费使用的，当时调解时口头约定过的，因为杨炳化的遗体尚未处理；剩下的40万元还在鞋塘办事处人民调解委员会；另100万元，该款项根据协议是交给金华市创基建筑有限公司的，该协议第二条载明工程款涉及农民工工资问题由金华市创基建筑有限公司与杨炳化家属核对确认金额，并由金华市创基建筑有限公司发放到位的，发放完的款项如有剩余才交给杨炳化家属，被告方没有收到过100万元款项，该100万元款项均已经作为农民工工资发放并是由金华市创基建筑有限公司发放的，被告方没有参与发放。至于原告所说的金华市创基建筑有限公司向被告支付了120万元工程预付款，该事实不存在；杨炳化已经死亡，金华市创基建筑有限公司不可能预付工程款。综上，被告仅拿到了20万元的丧葬费，其余款项均未收到过。
本院认为，对证据6人民调解协议书、调解记录和会议签到表本身的真实性予以确认；关于人民调解协议书的关联性，本院认为，该人民调解协议书载明的60万元系杨炳化的死亡补偿款，被告认可收到其中20万元款项，本院对该事实予以确认；协议书中所载的工程预付款100万元，约定在2016年1月16日前支付，但被告否认收到该笔款项，原告应就被告是否收到上述款项进一步举证证明，其未能举证的，应承担举证不能的责任。关于调解记录和会议签到单，2016年6月13日的调解记录表明双方并未调解成功，对其证明力不予确认。
被告郭竹仙、杨扬、杨凯博、杨良云、许香菊未向本院提供证据。
经审理，本院认定事实如下：
2015年6月25日，杨炳化向原告丁建森出具借条借款100万元；原告通过银行转账和现金方式交付上述借款。借条出具之后，杨炳化分文未还。
另查明，杨炳化与被告郭竹仙于1987年12月13日登记结婚。被告杨扬、杨凯博系被告郭竹仙与杨炳化的子女。被告杨良云、许香菊系杨炳化的父母。杨炳化于2016年1月11日因故死亡。2016年1月15日，经金华市金东区鞋塘办事处人民调解委员会调解，杨炳化家属（丙方）与金华市福田混凝土有限公司（甲方）、金华市创基建筑有限公司（乙方）达成人民调解协议书一份，其中约定：1、甲方自愿给予乙方一次性补偿人民币60万元整；2、工程款涉及民工工资问题由丙方负责与乙方核对确认相关金额，丙方确保民工工资发放到位，履行时间于2016年1月18日之前；3、其余工程款由三方核对协商解决，协商不成走司法诉讼程序解决；协商之前（2016年1月16日前）由甲方先行预付给丙方人民币100万元整，再由丙方在2016年1月18日前转支付给乙方；双方还约定了其他事项。协议签订之后，被告方收到赔偿款20万元。
本案审理过程中，被告杨扬、杨凯博、杨良云、许香菊向本院提交放弃继承的声明书，明确放弃对被继承人杨炳化遗产的继承。
本院认为，借款人应当及时返还借款。杨炳化向原告丁建森借款100万元属实。被告郭竹仙与杨炳化系夫妻关系，本案债务发生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。杨炳化死亡的，被告郭竹仙应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任；故被告郭竹仙应当及时归还原告借款100万元，并按规定支付逾期利息。关于被告杨扬、杨凯博、杨良云、许香菊，其与被告郭竹仙共同为杨炳化遗产的第一顺位继承人，杨炳化死亡后，本案债务本应由其继承人在继承遗产范围内承担清偿责任，现被告杨扬、杨凯博、杨良云、许香菊以书面方式放弃继承，对被继承人杨炳化的债务可以不负偿还责任。被告杨扬、杨凯博、杨良云、许香菊放弃继承后的杨炳化遗产将用于清偿杨炳化生前的债务。虽四被告放弃了继承，但仍是杨炳化遗产的直接管理人和最密切联系者，在以后执行中实际处理杨炳化遗产清偿本案债务时尚需履行相应的协助义务。原告主张被告已收到的死亡赔偿款应当用于清偿本案债务，本院认为，死亡赔偿款性质上系给予家属的补偿，并非属于杨炳化个人的遗产，因此，被告收取赔偿款的行为并非属于处分杨炳化遗产的行为；原告主张被告领取了杨炳化的工程款，本院认为，原告现有证据不足以证明被告已领取上述款项；如原告在本案判决之后另有证据证明声明放弃遗产继承的被告杨扬、杨凯博、杨良云、许香菊已经领取工程款并对杨炳化的遗产进行了处理并导致本案清偿不能的，原告可另行向该四被告主张赔偿。综上，原告丁建森诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第二十四条、第二十六条，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第四十七条、第五十一条之规定，判决如下：
一、被告郭竹仙于本判决生效后十日内返还原告丁建森借款100万元并支付逾期利息（从2016年7月11日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止，以不超过年利率6%为限）。
二、被告杨扬、杨凯博、杨良云、许香菊在处分杨炳化的遗产清偿本案债务时，履行相应的协助义务。
三、驳回原告丁建森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6900元，由被告郭竹仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费13800元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：1969990104000401500000106003，开户银行：中国农业银行金华市行，或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 叶 飞
二〇一六年八月二十二日
代书记员 丁建建