河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终6245号
上诉人（原审被告、反诉原告）：青岛泰锐锋建材有限公司。
法定代表人：王材，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王继光，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹立波，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：河南恒美铝业有限公司。
法定代表人：王英磊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘渊博，该公司员工。
委托诉讼代理人：王高应，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。
原审被告：何晓，男，汉族，1977年5月29日出生。
上诉人青岛泰锐锋建材有限公司（以下简称泰锐锋公司）因与被上诉人河南恒美铝业有限公司（以下简称恒美公司）、原审被告何晓买卖合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2016）豫0185民初3092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
泰锐锋公司上诉请求：请求二审撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.上诉人与被上诉人签订的是《代理合同》，属于委托代理合同关系，并非买卖合同关系，被上诉人诉求没有法律依据；2.被上诉人违反《代理合同》中关于独家代理的约定，构成违约侵害，理应承担违约赔偿责任；3.被上诉人违反《代理合同》约定，拒不履行向上诉人支付代理销售提成，同样构成违约责任。一审并未以双方代理合同约定条款及相关证据为依据，驳回上诉人反诉请求，明显违背以事实为依据的法律准则；4.被上诉人诉求与事实不符，且超过举证期限，故意延迟提交证据；5.被上诉人逾期提交2013年10月8日《对账章》证据，上诉人一审否认《对账章》的真实性，并对公章真实性提出异议并申请鉴定，一审未予准许，程序违法，申请二审对公章真实性鉴定。
恒美公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告何晓未到庭答辩。
恒美公司向一审法院起诉请求：1.判令泰锐锋公司支付货款2036592.30元及利息491094.80元（计算至2016年7月15日）、违约金2036.59元；2.判令何晓承担连带清偿责任；3.判令二被告承担本案全部诉讼费用。
泰锐锋公司向一审法院反诉请求：请求判令恒美公司支付429603.09元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月1日，原告恒美公司与被告泰锐锋公司签订了一份《代理合同》，约定由恒美公司按照订单为泰锐锋公司加工铝型材，在山东境内独家销售。合同约定：铝型材价格由基准价和加工费构成，按照双方共同确认的日期交货；泰锐锋公司在到货之日起45天内付清首批货款，以此类推；所有货款须在本年度12月20日前结算；恒美公司按季度、回款额结算泰锐锋公司销售提成。合同违约责任条款：乙方（泰锐锋公司）超过约定的期限既不提货又不付款时应按未付货款总额的0.1%支付违约金；逾期支付货款的，按银行同期贷款利率承担利息。合同生效后，原告依约履行义务，向被告泰锐锋公司发货价值约488万元，该公司未依约按时付款，分批支付了部分货款。2013年10月8日，经双方对账，共同确认截止2013年9月26日泰锐锋公司尚欠原告货款1428076.27元。2013年12月23日、2014年1月21日双方协商将青岛昱达公司的247万元货款调账至泰锐锋公司。2014年1月9日原告依泰锐锋公司要求调减货款92605.14，合并计算后被告公司欠款3805471.13元。原告向被告公司催讨货款过程中，被告何晓于2015年9月14日、9月15日向原告出具承诺书，愿意为该货款承担连带责任保证，直至货款全部清偿完毕。2015年10月1日泰锐锋公司出具还款计划书，承诺在2017年1月28日前结清。自双方对账之后，自2014年2月到2016年7月31日，泰锐锋公司又分六次支付原告180万元，尚欠2005471.13元未付。根据合同约定，按照发货、付款时间和期限以及银行同期贷款利率计算，截止2016年7月15日，所欠货款的利息为482028.80元（详见利息计算表）。
另查明：2012年8月1日原告给被告公司出具委托书，委托泰锐锋公司为山东地区总代理，以恒美公司名义参加工程投标活动，有效期一年。
一审法院认为，一、《合同法》第130条规定：买卖合同为出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告之间签订的合同虽然名为《代理合同》，但从该合同内容可以看出合同约定了交货时间、地点、质量要求、结算方式、验收标准、质量异议条款和违约条款、争议解决条款等，双方当事人在履行时也是按照购销货物的方式履行，该合同主体为买卖合同，同时又有独家代理性质的条款，应为复合合同，但对代理事项双方并未具体约定。原告出具的委托书仅能表明委托被告代理参加投标活动，与案涉合同无关。二、被告泰锐锋公司所欠原告货款2005471.13元有其出具的对账单、还款计划书、调账证明等书面证据，足以认定。三、关于被告泰锐锋公司的反诉，因合同没有对独家代理具体约定代理事项、方式、违约责任等条款，其反诉无相应证据支持；虽然合同约定了销售提成，但没有协商一致具体的计算比例和方法，被告泰锐锋公司也没有提供能够证明原告给其造成损失的证据。
综上所述，原告诉请被告支付货款并承担利息的诉请符合法律规定。被告泰锐锋公司未依约支付货款违反了合同义务，应当承担违约责任。被告何晓作为保证人，应当依法承担连带清偿责任。被告泰锐锋公司的反诉证据不足，不予支持。至于被告提出要求原告赔偿逾期举证损失，因被告一直称双方未对账，没有真实陈述，且无提供损失证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告泰锐锋公司于本判决生效后十日内支付原告2005471.13元及利息482028.80元（计算至自2016年7月15日，之后的利息按银行同期贷款利率计算至判定付款之日止，）。同时支付原告违约金2005.47元。二、被告何晓承担连带清偿责任。三、驳回被告泰锐锋公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27038元，由原告负担540元，被告负担26498元；反诉费3872元，管辖异议受理费100元，保全费5000元，由被告负担。
本院二审期间，上诉人提交对账单及传真回执件一份。证明：1.被上诉人于2013年12月30日向上诉人出具加盖财务专用章的对账单，上诉人核查后在该份对账单中数额不符处更改后盖章，书面提出数额相差571242.87元的异议并按被上诉人要求传真至被上诉人；2.被上诉人提交的2013年10月8日的对账单是虚假的不真实的。被上诉人质证意见为：不能达到其证明目的。
本院经审理查明的基本事实同原审一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的合同虽然名为《代理合同》，但从该合同内容及履行方式等方面看，该合同主体为买卖合同，同时又有独家代理性质的条款，应为复合合同，但对代理事项双方并未具体约定，故一审认定该合同为买卖合同，未予支持上诉人反诉请求，并无不当。被上诉人一审提交的2013年10月8日《对账章》与上诉人二审提交的《对账章》，业务内容一致，仅是记账方法不同，上诉人称2013年10月8日的对账单是虚假的，申请二审对公章真实性鉴定，本院不予支持。一审程序并无不当。综上，上诉人上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27038元，由上诉人青岛泰锐锋建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 安 军
审判员 石卫华
审判员 邹 靖
二〇一七年六月十三日
书记员 尹少嫚