重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第05030号
上诉人（原审原告）：张跃堃。
被上诉人（原审被告）：重庆九方铸造有限责任公司，住所地沙坪坝区双碑自由村100号，组织机构代码70932484-6。
法定代表人：胡艾滔，董事长。
委托代理人：颜君，重庆潜卫律师事务所律师。
委托代理人：刘文勇，重庆潜卫律师事务所律师。
上诉人张跃堃与被上诉人重庆九方铸造有限责任公司（以下简称“九方公司”）劳动争议一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年8月28日作出（2013）沙法民初字第07116号民事判决，张跃堃不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年11月27日、2014年1月16日对本案进行了询问。上诉人张跃堃，被上诉人九方公司的委托代理人刘文勇、颜君参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：张跃堃原系中国嘉陵工业股份有限公司（集团）七分厂职工。1997年9月15日，张跃堃在工作中受伤并被有关机关认定为工伤，劳动能力被鉴定为伤残十级。2001年1月10日，中国嘉陵工业股份有限公司（集团）出资组建重庆九方铸造有限责任公司。张跃堃进入九方公司继续工作，双方于2002年10月18日签订了合同期限为2001年7月26日至2015年10月1日的劳动合同。2004年开始，张跃堃作为九方公司待岗对象并经生效法律文书确认。张跃堃于2010年1月22日提起诉讼，要求九方公司支付在职伤残补助金等项目，一审法院依法作出（2010）沙法民初字第883号民事判决，认定九方公司已支付张跃堃1998年4月至2010年1月期间（扣除2004年11月至2007年4月期间）在职伤残补助金12340.33元。张跃堃对该判决不服并向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2010年12月16日作出（2010）渝一中法民终字第4670号终审判决，维持了一审判决。张跃堃对该终审判决仍不服，向重庆市高级人民法院提起再审申请，重庆市高级人民法院依法提审并于2012年6月8日作出（2012）渝高法民提字第00043号民事判决，维持了重庆市第一中级人民法院（2010）渝一中法民终字第4670号民事判决。
张跃堃于2013年6月5日就在职伤残补助金等问题向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求九方公司支付在职伤残补助金179990元。该委超过五个工作日未作出受理决定。张跃堃遂诉至一审法院，请求法院判令九方公司支付张跃堃2010年2月至2013年6月期间的在职伤残补助金28782元、补偿金7216元、赔偿金179990元、利息7649.57元。
另查明，九方公司已按照不低于480元／月的标准（包含代扣代缴个人应承担的社会保险费等）向张跃堃支付了2010年1月至2013年6月期间的工资。审理中，张跃堃坚持要求法院判令九方公司支付其2010年2月至2013年6月期间的在职伤残补助金28782元、补偿金7216元、赔偿金179990元、利息7649.57元。九方公司则不同意张跃堃的诉讼请求。
一审原告张跃堃诉称：1997年9月15日上午，张跃堃在九方公司因工作原因受伤，并于2004年8月18日经重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局认定为工伤。2009年8月18日，张跃堃所受伤经重庆市沙坪坝区劳动能力鉴定委员会认定为十级伤残。张跃堃受伤前月工资包括技能工资、岗位工资、奖金等共计702元。九方公司已根据人民法院的判决发放了2010年1月之前的伤残补助金，但是九方公司未支付2010年2月至今的在职伤残补助金。故张跃堃诉至法院，请求法院判令九方公司支付张跃堃2010年2月至2013年6月期间的在职伤残补助金28782元、补偿金7216元、赔偿金179990元、利息7649.57元。
一审被告九方公司辩称：对张跃堃的受伤时间、工伤认定及鉴定结论无异议。张跃堃受伤前的工资没有岗位工资、奖金及技能工资，月平均工资只有480元，并非张跃堃陈述的702元。张跃堃主张补偿金及赔偿金没有经过仲裁前置程序，也没有在法定期间变更诉请。张跃堃主张的在职伤残补助金的法律依据已经失效，故张跃堃的主张已经没有法律依据，即使该主张有法律依据，2010年1月至今在张跃堃未履行劳动义务的情况下，九方公司除每月代张跃堃缴纳社保和住房公积金外，还每月发放张跃堃工资，且发放金额已经超过了张跃堃受伤前12个月的平均工资480元，张跃堃主张在职伤残补助金不符合法律规定的发放条件。张跃堃主张的补偿金、赔偿金无法律依据和发放条件，故九方公司不存在拖欠的行为，且在职伤残补助金系职工工伤待遇，不属于工资，故张跃堃主张补偿金、赔偿金没有事实和法律依据。关于利息，张跃堃的该项主张无事实和法律依据。请求驳回张跃堃的全部诉讼请求。
一审法院认为，已为生效法律文书确认的事实，无需当事人举证。关于张跃堃受伤前的月平均工资问题，由于生效判决已认定为480元／月，一审法院予以确认。关于张跃堃2010年1月至2013年6月期间是否属于旷工问题，虽然生效法律文书认定张跃堃自2004年11月至2007年4月期间被认定为旷工，但由于张跃堃在2004年5月26日起在九方公司属于待岗人员，并未在九方公司正常上班，且九方公司未举示证据证明其通知张跃堃上班或参加培训，故九方公司提出的张跃堃在2010年1月至2013年6月处于旷工状态的辩解理由不能成立，一审法院不予支持，张跃堃仍处于待岗状态。
由于张跃堃受伤时间在1997年，根据《重庆市工伤保险实施暂行办法》第四十四条的规定：“2002年12月31日以前发生的伤害事故或职业病尚未进行工伤认定的，其认定标准、待遇标准、支付渠道均按照过去的有关政策规定执行”，故本案应参照工伤事故发生时施行的《企业职工工伤保险试行办法》处理。根据该办法第二十四条的规定，因伤残造成本人工资降低时，由所在单位发给在职伤残补助金。本案中，由于九方公司已经按照不低于张跃堃受伤前的月平均工资480元／月的标准支付了张跃堃2010年1月至2013年6月期间的工资，不符合支付在职伤残补助金的条件，故张跃堃要求九方公司支付在职伤残补助金的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。关于补偿金和赔偿金，因在职伤残补助金系工伤待遇，不属于劳动获取的对价，张跃堃主张的补偿金和赔偿金不能成立，一审法院不予支持。关于利息，由于张跃堃的该项主张无法律和事实依据，一审法院不予支持。2013年8月28日重庆市沙坪坝区人民法院作出一审判决：驳回原告张跃堃的全部诉讼请求。
张跃堃不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2013）沙法民初字第07116号民事判决，依法改判支持张跃堃在一审中的诉讼请求，并新增加一项诉讼请求：由于社平工资增长给张跃堃造成的损失5616元；本案诉讼费由九方公司承担。主要事实与理由：一、一审审理程序不公。一审法院对上诉人提交的调取证据的申请书未作任何答复。二、一审法院审理、判决不公。一审判决认为“已为生效法律文书确认的事实，无需当事人举证。”是违法的。对生效法律文书确认的事实，本案仍然可以进行审理、判决。三、一审判决认定事实错误。代扣代缴的社会保险费不能认为是发给上诉人的工资。四、在职伤残补助金是工资的组成部分，故补偿金和赔偿金都应当主张。五、一审法院适用法律错误，一审法院明知（2010）沙法民初字第883号案适用法律错误，还将其作为判决的依据，继续错判，请二审法院予以纠正。六、由于九方公司拖欠上诉人在职伤残补助金给上诉人造成损失，应当赔偿银行存款利息损失7649.57元（按银行三年期计算）。另外社平工资的增长体现价值变化给上诉人造成的损失5616元也应由九方工资支付。故，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人九方公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
二审中，张跃堃举示了以下证据：1、张跃堃基本养老保险个人信息表一份，拟证明1993年起至2013年止张跃堃的养老保险的缴费基数系按照社平工资缴纳，故张跃堃的工资标准就是当年的社平工资标准，可以据此推翻（2012）渝高法民提字第00043号民事判决书中对张跃堃工资为480元／月的认定。2、张跃堃的岗位工资表复印件3页，拟证明除了基本工资外，张跃堃还存在岗位工资，但这三份工资表中载明的张跃堃的岗位工资金额错误，不应当是载明的80元，而实际应是180元。3、七分厂岗资、奖金发放明细表复印件，拟证明张跃堃在1998年仍然有岗位工资；4、《扣款说明》一份，该扣款说明的主文内容由张跃堃书写，落款由石某签字，拟证明1997年11月九方公司扣张跃堃岗位工资和奖金232.5元；5、重庆市高级人民法院的接待笔录，拟证明张跃堃在前案再审中提交的工资表能证实张跃堃的工资待遇。
为了证明存在岗位工资，张跃堃还申请了证人颜某、彭某、石某为其作证。证人颜某称：颜某系嘉陵厂五分厂的员工，张跃堃是嘉陵厂七分厂的员工。颜某的工资构成是岗位工资＋技能工资＋奖金。颜某还提供了自己的岗位工资表的复印件，并陈述由于其与嘉陵厂有纠纷，所以2011年11月在嘉陵工业股份有限公司人力资源部的薪酬办公室复印了岗位工资表的复印件。现在颜某正在对于嘉陵厂的诉讼案件进行抗诉，同时其也说明在与嘉陵厂的诉讼案件的笔录中没有记载岗位工资表的相关内容。证人彭某称：彭某系嘉陵厂五分厂的员工，张跃堃是嘉陵厂七分厂的员工。彭某的工资构成中有岗位工资和技能工资。其去复印岗位工资表的时间是在2011年，具体哪个月记不得了，大概是在夏天，开起空调的，是与颜某一起去的，还把彭某冷到了。彭某为了想找嘉陵厂打官司，所以也去嘉陵厂的人力资源部复印了岗位工资表。但是现在彭某起诉的是社保局，没有起诉嘉陵厂，现在案件正在抗诉中。在审理结束后，彭某向本院出具情况说明，说明在作证时其陈述去复印的时间是“夏天，开起空调的”是由于去复印了两次，第一次是11月，第二次是2012年夏天。证人石某证实：其在九几年扣了张跃堃的岗位工资和奖金，但具体扣款金额记不清楚了。
被上诉人九方公司经质证后认为，1、张跃堃基本养老保险个人信息表系真实，但缴费工资并非张跃堃的实际本人工资，不能达到张跃堃的证明目的，（2012）渝高法民提字第00043号民事判决书中已经对张跃堃工资标准认定为480元／月。2、张跃堃的岗位工资表复印件3页系复印件，对真实性不予认可，亦不认可其证明目的。3、七分厂岗资、奖金发放明细表系复印件，对真实性不予认可，亦不认可其证明目的。4、《扣款说明》一份，对真实性无法核实，不予认可。5、重庆市高级人民法院的接待笔录的真实性不予认可，也达不到张跃堃的证明目的。6、对张跃堃申请的证人颜某、彭某的证言的真实性有异议，二人在陈述复印岗位工资表的时间陈述矛盾：颜某陈述的复印时间是11月；彭某陈述与颜某一起去复印的，但陈述的时间却是夏天。故认为二位证人的证言存在虚构，不应采信。7、对石某的接待审理笔录的真实性无异议，但对石某陈述的真实性及证明目的有异议。首先，石某的名字与张跃堃在（2012）渝高法民提字第00043号案中举示的“石少华”不相符，张跃堃举示的证据和陈述自相矛盾；其次，石某的身份情况无法确定，没有证据显示石某系九方公司员工，更无证据证明石某是张跃堃的上级领导，对石某陈述的真实性有异议；最后，在（2012）渝高法民提字第00043号民事判决中，对张跃堃提交的拟证明岗位工资的证据-
扣款单未予采信。故，证人石某的陈述无法证明张跃堃存在岗位工资和奖金的事实。
审理中，张跃堃还向本院申请证人刘某、王某出庭参加诉讼，但二人经本院传唤，均未到庭参加诉讼。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，一、关于张跃堃在二审中新增加的诉讼请求的问题。二审中，张跃堃要求九方公司支付社平工资的增长体现价值变化给上诉人造成的损失5616元，系二审中新增加的诉讼请求，超过了一审张跃堃的诉讼请求的审理范围，故本院二审不予审理。
二、关于张跃堃的工资标准问题。张跃堃曾在（2012）渝高法民提字第00043号案中申请再审的主要理由为：“新证据《岗位工资表》证明除原判认定的工资外，还有另一笔岗位工资。”重庆市高级人民法院经过再审后认为，该《岗位工资表》无工人签名，九方公司亦不予认可，难以作为证据证明是单位实际发放工资的工资单。张跃堃申请再审的理由不能成立，故驳回了张跃堃的再审请求。由此可见，在（2012）渝高法民提字第00043号生效判决中，重庆市高级人民法院通过审理，已经确认了张跃堃在受伤前的平均工资收入为480元／月。生效判决已经审理并认定的事实
--
张跃堃在受伤前的平均工资收入为480元／月，应当作为本案审理的依据。由于《岗位工资表》系复印件，且无工人签名，九方公司亦不予认可，难以作为证据证明是单位实际发放工资的工资单。至于张跃堃申请的证人颜某、彭某，由于二人均系五分厂的职工，并非七分厂的职工（张跃堃系七分厂的员工）；二人的证言矛盾，且颜某还与嘉陵厂存在诉讼纠纷，可能与本案有利害关系，故本院对颜某、彭某的证言不予采信。现无证据证明证人石某的身份情况，无法证明其陈述的真实性；且其亦不能说明张跃堃的岗位工资扣款的具体金额，无法证明张跃堃的岗位工资问题。另外，张跃堃的养老保险缴费工资基数与张跃堃受伤前的实际工资并不必然等同。故张跃堃拟以缴费工资推翻生效判决认定的480元／月的工资标准的上诉理由，不能成立。
三、关于代扣代缴的社会保险费的部分是否能够作为张跃堃的工资的组成部分的问题。由于社会保险费中有部分系劳动者应当个人承担的缴费部分，现九方公司从张跃堃的工资收入中代扣代缴应由张跃堃个人缴纳的部分费用，符合社会保险法的相关规定，并无不当。代扣代缴的社会保险费的个人承担部分应当计入张跃堃的工资组成部分。
四、九方公司是否应当支付在职伤残补助金及补偿金、赔偿金、利息的问题。根据《重庆市工伤保险实施暂行办法》第四十四条的规定：“2002年12月31日以前发生的伤害事故或职业病尚未进行工伤认定的，其认定标准、待遇标准、支付渠道均按照过去的有关政策规定执行”，张跃堃受伤时间在1997年，故本案应参照工伤事故发生时施行的《企业职工工伤保险试行办法》处理。根据该办法第二十四条的规定，因伤残造成本人工资降低时，由所在单位发给在职伤残补助金。本案中，由于九方公司已经按照不低于张跃堃受伤前的月平均工资480元／月的标准支付了张跃堃2010年1月至2013年6月期间的工资，不符合支付在职伤残补助金的条件，故张跃堃要求九方公司支付在职伤残补助金的诉讼请求不能成立。因在职伤残补助金系工伤待遇，亦不属于劳动报酬，张跃堃主张的补偿金和赔偿金没有事实和法律依据，本院不予支持。由于张跃堃的利息主张无法律和事实依据，本院不予支持。
五、关于张跃堃提出调查取证的申请，请求人民法院向九方公司调取1995-1998年的工资和岗位工资、奖金的证据及养老保险申报表，还要求法院向重庆市沙坪坝区社保局调取张跃堃1993年至今每一年度的申报养老保险缴费工资的纸质材料，由于张跃堃的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条之规定，其申请调查取证的事项并非人民法院调查取证的范围，而是应由当事人承担的举证责任。且（2010）渝一中法民终字第4670号民事案件中，承办法官已经就张跃堃的岗位工资和奖金问题向中国嘉陵工业股份有限公司（集团）进行了走访，并已经由中国嘉陵工业股份有限公司（集团）出具了情况说明：不存在发放岗位工资、奖金的事实。故，本院对张跃堃提出的调查取证的申请不予准许。
综上，张跃堃的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应当依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张跃堃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 陈嬿西