安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0123民初11号
原告：张文华，男，汉族，1973年10月8日生，住安徽省肥东县。
委托代理人：王义水，肥东县法律援助中心律师。
被告：安徽省金宇房地产开发有限责任公司，住所地合肥市蒙城北路139号海棠花园30、31号，组织机构代码74087473-1。
法定代表人：彭守标。
委托代理人：刘玉瑾，安徽征宇律师事务所律师。
委托代理人：魏洁，女，汉族，1984年3月14日生，住安徽省合肥市蜀山区，系公司员工。
被告：阳升建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县经济技术开发区城河东路118号。
法定代表人：汪礼清。
委托代理人：郑全胜，男，汉族，1962年6月3日生，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：何世清，男，汉族，1964年4月17日生，住安徽省合肥市肥东县。
委托代理人：何德发，男，汉族，1939年12月2日生，住安徽省合肥市肥东县，与何世清系父子关系。
被告：沈运翠，女，汉族，1975年11月7日生，住安徽省合肥市蜀山区井岗镇十里店村刘岗村民组***号，居民身份证号3401111975********。
无独立请求权第三人：安徽卓能节能建材有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳产业园双凤大道安徽北方置业有限公司3号厂房。
法定代表人：张兴竹，男，汉族，1976年4月17日生，住安徽省肥东县。
原告张文华诉被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司（以下简称金宇公司）、阳升建设集团有限公司（以下简称阳升公司）、何世清、沈运翠及无独立请求权第三人安徽卓能节能建材有限公司（以下简称卓能公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员梅乐喜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文华及其委托代理人王义水，被告金宇公司委托代理人刘玉瑾、魏洁，被告阳升公司委托代理人郑全胜，被告何世清委托代理人何德发，被告沈运翠及第三人法定代表人张兴竹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张文华诉称，2012年10月8日，被告金宇公司将金宇.天地城小区28-31#住宅楼及3#地库项目发包给阳升公司，阳升公司又将项目转包给不具资质的何世清、沈运翠夫妇，后者又将3#地库再转包给原告施工，后者的委托代理人金恩福在转包合同上签字，原告以挂靠第三人卓能公司的名义在合同上签字。该工程于2014年9月1日竣工，于2014年12月17日验收结束，工程结算款953525元。工程款结算方式：1、所施工保温工程完毕后甲方应付乙方工程款50%；2、所施工的单体保温工程专项验收合格后付75%款；3、下剩保温工程专项验收合格后6个月内付清；4、如甲方未按合同付款给乙方，逾期一个月按2%支付逾期违约金。现工程已验收竣工已过一年，被告仍欠工程款703525元。为维护自身合法权益，特具状请求法院判令：一、被告支付原告工程欠款703525元；二、自2014年12月17日起按同期银行贷款利率计至付款之日止的逾期利息；三、被告承担本案诉讼费用。
被告金宇公司辩称，1、2012年10月8日，公司就开发的金宇.天地城项目28-31#楼及3#地库工程与阳升公司签订《建设工程施工合同》，二者为发承包关系，阳升公司所承建的工程直到2015年12月21日才全部通过竣工验收，拖延工期达1年之久。2、2014年3月13日，阳升公司就其承建的28#楼外墙外保温工程分包给卓能公司施工，并与卓能公司签订《外墙外保温系统施工合同》，二者系分包关系。3、张文华是卓能公司的代理人，张文华对外从事的民事活动均是代表该公司，行为后果也应由公司承担，故工程款的追偿主体应是卓能公司，而非张文华，其诉讼主体不适格。4、2014年8月20日，金宇公司在阳升公司承诺书上所承诺的相对方是何世清项目部各班组，卓能公司并非班组，不属承诺范畴，且承诺不具担保的效力。5、原告诉请违约金过高，另原告诉求与证据存在矛盾，诉请不成立。
被告阳升公司辩称，该付的工程款不会少。
被告何世清、沈运翠辩称，1、外保温工程施工合同是无效的，是原告单方面签订，其中公章有明显涂改，违约金是根据合同来的，既然合同无效，就不存在违约金的问题，劳务关系我们承认。2、张文华的工程款已支付，未支付的工程款以会计凭证为准。
第三人卓能公司辩称，涉案工程系原告借用公司质证签订的，实际施工人系原告，涉案工程的相关权利由原告享有，相关义务也应由被告承担，与我公司无涉。
原告张文华为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
一、两份《承包合同》、卓能公司《情况说明》：证明原、被告系转承包关系，原告系实际施工人；
二、承诺书复印件：证明被告承诺支付工程款的事实；
三、工程竣工验收及结算单复印件：证明工程验收合格及工程款结算情况；
四、企业信息查询单、金宇公司机构代码证：证明被告公司的基本信息。
被告金宇公司为支持其答辩主张，向本院提交如下证据材料：
一、建设工程施工合同：证明金宇公司、阳升公司是金宇.天地城项目28-31#楼及3#楼地下车库工程的发承包方，合同工期总日历天数500天，全部工程必须在2014年12月31日前竣工交付；
二、银行进账单：证明根据肥西县维稳办及建管局的指示，至2015年春节前，金宇公司共支付28、29#楼及3#地下车库工程款9800000元给县维稳办及建管局，用于发放何世清项目部各班组的工人工资；
三、银行记账单、函告：证明2016年春节前，肥西县建管局及相关部门，又从金宇公司在建管局的农民工工资保障账户中划拨4000000元给阳升公司用于发放农民工工资，金宇公司已实际履行承诺；
四、竣工验收备案表：证明金宇.天地城项目3#地库工程于2015年12月21日才全部通过竣工验收并备案。
被告阳升公司为支持其答辩主张，向本院提交《工程项目内部经营承包合同》复印件，证明将涉案工程分包给何世清。
被告何世清为支持其答辩主张，向本院提交记账凭证复印件一份，证明已付工程款258800元。
经庭审质证，金宇公司对张文华所举证据材料一中的建设工程施工合同真实性、合法性无异议，对关联性有异议，金宇公司仅与阳升公司有权利义务关系，对张文华无直接付款义务；外墙保温系统施工合同的真实性由法院核实，但关联性有异议，张文华无权依该合同提起诉讼；卓能公司证明的真实性由法院核实，对关联性有异议，张文华系代理人，不具备诉讼主体资格。对证据材料二的真实性、合法性有异议，且承诺书与原告不具关联性。对证据材料三中的竣工验收备案表的关联性有异议，根据原告陈述，原告系3#地库项目的实际施工人，故该28#备案表与张文华不具关联性；对证明的的真实性、合法性，由法院核实，该证明是28#楼外墙保温工程款的结算，与张文华不具关联性。对证据材料四中金宇公司机构代码证的关联性有异议。
阳升公司对张文华所举证据材料一中外墙保温系统施工合同及卓能公司的情况说明不清楚，对其他证据材料均无异议。
何世清、沈运翠对张文华所举证据材料一中外墙保温系统施工合同有异议，我方没有委托金荣福签订该合同，对其他证据材料无异议。对证据材料二中的承诺书有异议。对证据材料三的真实性无异议，认可结算单中关于工程总价953525元。证据材料四由法院核实。
卓能公司对张文华所举证据材料一中的外墙保温系统施工合同、情况说明无异议，其他证据材料不清楚。
经庭审质证，张文华对金宇公司所举证据材料一的真实性、合法性、关联性无异议。证据材料二、三请法院核实，且也不能证明金宇公司已付清工程款。对证据材料四有异议，与本案无关。阳升公司、何世清、沈运翠对金宇公司所举四组证据材料无异议。卓能公司对金宇公司所举四组证据材料，表示不清楚。
金宇公司、卓能公司对何世清所举证据材料，表示不清楚。阳升公司、沈运翠表示无异议。
何世清对阳升公司所举证据材料无异议。庭审中，金宇公司、沈运翠、卓能公司请求法院对阳升公司所举证据材料进行审核。
本院经审查，并结合被告及第三人质证意见，认为张文华所举证据材料一中《建设工程施工合同》具有合法性、真实性，关联性，具有证明力。《外墙保温工程施工合同》虽是张文华以卓能公司名义签订，但无其他证据佐证合同签订人金恩福系受何世清、阳升公司授权而签订，且何世清、阳升公司均不予认可，故该合同不具真实性，不具证明力。庭审中，何世清、阳升公司均认可涉案工程由张文华组织施工，工程款也由张文华领取，这些陈述佐证了卓能公司情况说明的真实性，故该说明能达到相应的证明目的。证据材料二仅能证实金宇公司、阳升公司知晓并监督何世清及时给付工人工资，不能证明二者承诺付款。证据材料三、四具有合法性、真实性、关联性，具有证明力。
本院经审查，并结合原告及其他当事人质证意见，认为金宇公司所举证据材料一具有合法性、真实性、关联性，具有证明力。证据材料二、三仅能证明金宇公司支付部分工人工资，不能证明已履行全部债务。本案涉案工程系28#楼外墙保温工程，故证据材料四不具关联性，不具证明力。何世清认可阳升公司所举《工程项目内部经营承包合同》复印件，本院对其证明力予以确认。张文华认可何世清所举记账凭证复印件，本院对其证明力亦予确认。
依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实，2012年9月11日，安徽亿锦建设工程有限公司、阳升公司与李文华、何世清就金宇.天地城25#、28#、29#、30#、31#楼设计施工图纸中的土建、装饰水电安装工程，签订《工程项目内部经营承包合同》，约定委托何世清等为项目部负责人，全权负责该项目的现场施工工作，并约定由何世清等全部、实际履行阳升公司与金宇公司签订的建设工程施工合同中约定由阳升公司承担的责任义务。2012年10月8日，金宇公司、阳升公司就金宇.天地城小区28#、29#、30#、31#住宅楼及3#地下车库（含人防工程）签订《建设工程施工合同》，承包范围为设计施工图纸中的土建、普通装饰、水电安装工程，主楼竣工日期计划2014年3月1日，3#地下车库竣工日期2014年12月31日，合同工期总日历天数500天。
开工后，何世清将28#楼外墙保温工程交由张文华组织施工，2014年12月17日28#楼竣工验收合格。2014年10月13日经结算，沈运翠、张文华确认金宇.天地城28#楼外墙保温实际完成19225平方米，门窗上下口护角2300米，按合同价49元每平方米折合953525元。后何世清给付工程款258800元，但余款694725元一直未给付。
另查，李文华已退出合伙，由何世清自行承担涉案工程的权利义务。
本院认为，归纳当事人的主张及抗辩意见，张文华是否具有诉讼主体资格，由谁承担给付工程款责任及责任形式是本案争议焦点。
解决第一个争议焦点的关键在于，张文华具有实际施工人身份，如果具有该身份，则张文华享有给付工程款请求权，从而具备诉讼主体资格。金宇公司认为张文华不具备诉讼主体资格的依据在于，张文华以卓能公司名义签订《外墙保温工程施工合同》，在合同中张文华仅是代理人，但阳升公司、何世清均不认可这份合同，何世清更是表示从未委托金恩福签订这份合同，且各方未举证证实金恩福的身份情况，故不能认定该合同与本案的关联性。庭审中，阳升公司、何世清均表示涉案工程系由张文华组织施工，工程款也由张文华领取，加之张文华不具施工资质，故本院认定张文华系涉案工程实际施工人，具有诉讼主体资格。
解决第二个争议焦点的关键在于界定当事人之间的法律关系。《建设工程施工合同》表明金宇公司系涉案工程的建设方，阳升公司系涉案工程的总包单位。《工程项目内部经营承包合同》表明阳升公司与何世清之间形成转包关系，何世清将涉案外墙保温工程又分包给张文华，二者之间形成分包关系，因张文华无施工资质，故二者之间形成的建设工程施工合同法律关系，因违反法律效力性强制性规定而归于无效。合同无效的责任方式为折价补偿。在涉案工程已验收合格的情况下，即具备折价补偿的法律要件。庭审中，张文华、何世清确认工程款为953525元，已付258800元，余款为694725元，表明何世清愿意以此数额折价补偿，故对张文华要求何世清给付工程款694725元的诉求，本院予以支持。至于利息，何世清确认张文华完成工程后于2014年9月、10月交付工程，现张文华要求自竣工验收之日即2014年12月17日起算利息，符合法律规定，本院予以支持。金宇公司、阳升公司未举证证实对涉案工程已经结算并已履行给付工程款义务，故金宇公司应在欠付阳升公司工程款责任范围内承担付款责任，阳升公司应在欠付何世清工程款责任范围内承担付款责任。现无证据证实沈运翠与何世清系夫妻关系，亦无证据证实沈运翠加入到法律关系中，故沈运翠不承担付款责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款、第二条、第十七条、第十八条第（一）款之规定，判决如下：
一、被告何世清于本判决生效之日起十日内给付原告张文华工程款694725元及自2014年12月17日起按人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定给付之日止的利息；
二、被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司在欠付被告阳升建设集团有限公司工程价款范围内对本判决第一项债务承担付款责任；
三、被告阳升建设集团有限公司在欠付被告何世清工程价款范围内对对本判决第一项债务承担付款责任；
四、驳回原告张文华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费6262元,由被告何世清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 梅乐喜
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 汪菡佳
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条第一款：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；