广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0883民初1686号
原告：东莞市卓立活动板房有限公司，住所地：东莞市万江区上甲社区园洲工业路45号。
法定代表人：陈如陶，总经理。
委托诉讼代理人：杨观强，吴川市公职律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆华平，广东佳业律师事务所律师。
被告：符田坤，男，汉族，1972年7月10日出生，住吴川市，
委托诉讼代理人：冼日生、冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。
原告东莞市卓立活动板房有限公司诉被告符田坤买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨观强、陆华平，被告符田坤的委托诉讼代理人冼琼炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付板房款人民币430000元及利息给原告（利息从2015年12月30日起按银行同期同类贷款利率计至法院判决指定还款日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是从事活动板房生产的厂家，被告自2011年至2015年期间多次向原告赊购活动板房。2015年2月6日，经原、被告双方结算，被告确认尚欠原告板房款人民币430000元整。被告承诺在2015年12月30日前还清给原告。被告在结算当日立下《欠据》给原告收执。此后，虽经原告多番追讨，但被告却没有依约清偿所欠货款。为维护合法权益，故向法院起诉。
被告辩称：1.被告是帮原告做业务的，是原告的员工，原告有一批货给被告销售；2.销售的货款已经还清给原告，但是原告仍然继续追被告归还货款，被告就陆陆续续再归还给原告291000元，到目前为止被告核对2015.2.14、15、16日归还了3笔款项给原告，实际欠原告的货款已经还清，但是并没有实体的证据证明，请法院依法处理。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下的证据：1.营业执照；2.欠据。被告质证认为：对证据1的真实性、合法性和关联性无异议；对证据2的合法性和关联性及证明的事实有异议。经审核，因被告对证据2的真实性不持异议，而证据2系被告向原告所立，故本院对原告的上述证据予以确认并在卷佐证。
被告围绕其答辩意见依法提交了如下的证据：1.居民身份证；2.银行转账记录、银行流水；3.转账客户回单三张。原告质证认为：对证据1的真实性、合法性和关联性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性及所要证明的事实有异议，一、被告打给邹忠汉的款项我方不认可，因为没有关联，被告是欠到原告卓立公司的款项，被告所汇入邹忠汉的款项与被告没有关联，二、被告汇给原告的法定代表人的款项是在立据之后重新入货的款项，与本案无关。对证据3的关联性有异议，真实性和合法性无异议，该3张汇款单不能达到被告所要证明的事实。经审核，本院对被告证据1和证据2中转账给陈如陶的凭证的真实性、合法性、关联性予以认可，对其余证据的关联性不予认可。
经审理查明：原告是从事活动板房生产的厂家，属于有限责任公司（自然人投资或控股）。2015年2月6日，经原、被告双方结算，被告向原告立下了欠据一张，欠据的内容为“本人（符田坤）从2011年至2015年2月6日止，经双方确认核实，欠到东莞市卓立活动板房有限公司板房款折合人民币肆拾叁万元正（小写：430000）定于2015年12月30日前归还。特立此据。业务欠款人：符田坤2015.02.06”。被告立据后，于2015年6月24日和2015年7月2日向原告的法定代表人陈如陶的账户分别转账38000元和48000元；被告称还于2015年2月14日、15日、16日和2016年1月29日向原告的股东邹忠汉的账户分别转账50000元、30000元、30000元和60000元。原告认为被告向原告的法定代表人转账的货款是用于支付另外的交易的，而向邹忠汉的转账的款项则与原告无关。后双方因该笔货款的支付问题产生争议，致原告向本院起诉，提出上述诉请。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告称被告向其赊购活动板房欠下货款430000元，并提供被告所立的欠据，而被告承认欠据为其所立，故本院认定原、被告的买卖关系成立，债权债务关系明确。根据被告提供的证据，被告在立据后向原告的法定代表人陈如陶转账86000元，原告称该笔款项是支付另外的交易的，但原告未能提供证据加以证明，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定,本院对原告的该说法不予认可。因陈如陶系原告的法定代表人，故本院认定该86000元系被告向原告归还涉案欠据的货款的。被告称于立据后还向原告的股东邹忠汉转账170000元用于归还涉案欠据的，但原告予以否认。原告系有限责任公司，而邹忠汉仅系原告的股东之一，在被告未能提供原告授权给邹忠汉收取涉案货款的证明文书或其他证据而确信邹忠汉具备代表原告收取货款授权的情况下，不能认定邹忠汉具有代表原告向被告收取货款的资格，同时原告对邹忠汉系代原告向被告收款的行为不予认可。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”的规定，本院对被告所称其向邹忠汉支付170000元系归还涉案欠款的说法不予认可。至于被告与邹忠汉基于何种关系发生该笔款项往来，被告可循其他途径处理。综上，本院认定被告立据后仅向原告归还货款86000元，至原告起诉时，被告仍欠到原告344000元货款。原告请求被告归还尚欠的货款344000元符合《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的。对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，本院予以支持。原告请求超出的部分无理，本院不予支持。由于被告在欠据中承诺于2015年12月30日前支付清所欠货款，但至2015年12月31日止，被告仍欠到原告344000元，故被告应承担违约责任。因原、被告没有对违约金作出约定，原告主张被告按同期同类贷款利率计算违约金符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院予以支持，故本案的违约金应以344000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计从2015年12月31日起至还清之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、中华人民共和国合同法》第一百零九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告符田坤于本判决发生法律效力之日起十五日内支付尚欠的货款344000元及违约金（违约金以344000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计从2015年12月31日起至还清之日止）给原告东莞市卓立活动板房有限公司；
二、驳回原告东莞市卓立活动板房有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费4015.29元,由原告东莞市卓立活动板房有限公司负担803.29元，被告符田坤负担3212元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 陈华芳
二〇一六年十二月二十六日
书记员 陈中贞