吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终786号
上诉人（原审被告）：林州建总建筑工程有限公司，住所地河南省安阳市。
法定代表人：李怀增，总经理。
委托诉讼代理人：郑亚贺，公司法务。
被上诉人（原审原告）：吉林中建商品混凝土有限公司，住所地长春市永春镇。
法定代表人：陈宇夫，董事长。
委托诉讼代理人：吉利，吉林阳光博舟律师事务所律师。
上诉人林州建总建筑工程有限公司(以下简称林州建总公司)因与被上诉人吉林中建商品混凝土有限公司（以下简称吉林中建公司）买卖合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初1776号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吉林中建公司向一审法院起诉请求：1.林州建总公司向吉林中建公司支付货款2349895.52元及利息（自2015年9月1日起至给付之日止）；2.林州建总公司向吉林中建公司支付违约金587473.88元。事实和理由：吉林中建公司与林州建总公司于2014年7月10日签订《商品混凝土购销合同》，约定由吉林中建公司向林州建总公司承建的位于长春市盛北大街与应化路交汇处的国宸中航御湖天城小区工程供应商品混凝土。合同同时约定林州建总公司在混凝土使用过程中，从基础到地上九层为第一个结算批次，结算本批次工程款的60%，第10层到第17层（含阁楼）为第二个结算批次，结算本批次工程款的60%，余款在2015年8月底一次性结清。若林州建总公司不能按期结算工程款，应向吉林中建公司支付混凝土总价款25%的违约金，违约金不足以赔偿损失的，还应继续赔偿。合同签订后，吉林中建公司按照约定并根据林州建总公司工程施工分批次向其供应了商品混凝土，履行了全部合同义务，但林州建总公司却未履行全部付款义务。因林州建总公司尚欠吉林中建公司货款2349895.52元,故诉至法院。
林州建总公司辩称：1.我方认为吉林中建公司起诉的部分事实与实际不符。在合同履行过程中吉林中建公司并没有将全部混凝土供应到我方所承建的工程，我方仅对项目的1栋、2栋、18栋、19栋共四栋有施工权限，20栋及群房部分并不是我方施工，此部分发生的货款不应由我方承担。2.吉林中建公司所提供的还款凭证中没有2014年12月2日我方以车抵账的140000元，我方认为在总价款中应当减去该140000元。3.我方施工的4栋楼总价款为3222067.5元，而我方已经向吉林中建公司支付2544904元，尚欠677163.5元。4.依据合同第四条约定，本工程需方工程总量没有达到合同总量，供方有权改变付款方式和结算方式，因此我方认为在合同履行中，双方都应有权改变结算方式，我方不存在违约情形，双方应根据最后结算来确定最终的付款时间，因吉林中建公司从未正式与我方进行结算和对账，所以不能确定最终的付款时间。
一审法院经审理查明，2014年7月10日，吉林中建公司与林州建总公司签订《商品混凝土购销合同》一份，约定吉林中建公司向林州建总公司供应商品混凝土，工程地点为长春市盛北大街与应化新路交汇，工程名称为国宸·中航御湖天城小区1#、2#、18#、19#、20#及裙房。合同同时约定混凝土标号及单价，并约定双方按车实际运量结算，以需方签字验收的运单为依据，需方在混凝土使用过程中，从基础到地上九层为第一个结算批次，结算本批次工程款的60%，第10层到第17层（含阁楼）为第二个结算批次，结算本批次工程款的60%，余款在2015年8月底一次性结清。任何一方违约，应向对方支付违约金，违约金为总价款的25%，违约金不足以赔偿守约方损失的，违约方还应继续赔偿。上述合同签订后，吉林中建公司即按约定向林州建总公司供应混凝土，货款总计4754800元，林州建总公司向吉林中建公司以转账及抵账形式共支付货款2544904.48元，尚欠2209895.52元未给付，吉林中建公司遂起诉来院。
一审法院认为，当事人均应本着诚实信用的原则按照法律规定及合同约定履行义务。本案吉林中建公司已按约定向林州建总公司供应混凝土，但林州建总公司未按约定向吉林中建公司支付全部价款，现吉林中建公司就此主张权利，应予支持，林州建总公司应给付吉林中建公司剩余货款2209895.52元。关于利息问题，因混凝土已于2015年6月供应完毕，且双方在《商品混凝土购销合同》中明确约定，2015年8月底将货款结清，因此林州建总公司应自2015年9月1日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准向吉林中建公司支付利息。关于违约金，因吉林中建公司未提供因林州建总公司欠付上述款项造成其他损失的相关依据，因此对吉林中建公司的该项请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、林州建总公司于判决生效后立即向吉林中建公司支付货款2209895.52元，并支付利息（自2015年9月1日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；二、驳回吉林中建公司其他诉讼请求。
林州建总公司上诉请求：1.撤销长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初1776号民事判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由吉林中建公司承担。事实与理由：一审法院对部分事实认定不清，证据不足。吉林中建公司并未将全部混凝土供应至我方承建工程，涉案工程的20#楼及其裙房并非我方施工，供应至20#楼及裙房的混凝土单据上的签字人员未得到我方授权，且该人员未到庭接受质询，故不能证明我方接收了此部分混凝土，相应货款不应由我方承担。而已产生的货款双方并没有明确对账结算，不能确定最终付款时间，故我方不存在违约事宜，不应支付相应的货款利息。
吉林中建公司二审答辩称：请求驳回上诉，维持原判。我方计算货款是依据实际供应量与对方结算，双方合同明确约定涉案工程20#楼及裙房的商品混凝土由林州建总公司向我方采购，至于具体施工方是否林州建总公司与我方无关。合同中还明确约定货款于2015年8月底结清，故利息请求有合同依据。
本院经二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，林州建总公司与吉林中建公司签订的《商品混凝土购销合同》，是双方真实意思表示，且不具备合同无效情形，故应认定为合法有效，双方均应依约全面履行自己义务。上述合同明确约定工程名称为国宸.中航御湖天成小区1#、2#、18#、19#、20#楼及裙房，林州建总公司主张涉案工程20#及裙房所涉混凝土款不应包含在其欠付的货款总额中，对此，虽然在案证据不能证实涉案工程20#楼及裙房是林州建总公司实际施工，但不能否认本案买卖合同的当事人仍为吉林中建公司与林州建总公司并对其具有约束力。进一步讲，根据合同相对性原则，即便涉案工程20#楼及裙房所涉混凝土不是林州建总公司使用，也应视为吉林中建公司按照合同约定向林州建总公司履行的供货义务，故不能免除其依照买卖合同向吉林中建公司支付货款的义务。至于林州建总公司与20#楼及裙房的实际施工人是否另有法律关系，则与本案无关。
关于林州建总公司提出的因双方未结算，不能确定付款时间，故不应支付相应的货款利息的上诉主张。本案双方签订的合同已明确付款日期，即余款在2015年8月底一次性结清，林州建总公司也未能提供证据证实在该日期后双方仍有混凝土交易的发生，且合同中并未将双方结算作为付款条件，故一审判决以合同约定的付款日期届满后的2015年9月1日作为林州建总公司逾期付款的时点并无不当。双方签订的《商品混凝土购销合同》中，约定违约金为总价款的25%，本案中吉林中建公司并未举证证明除因对方逾期支付价款所受利息损失外，还有其他因对方违约造成的损失，故约定的违约金过高，一审以保护逾期利息的方式保护其因林州建总公司逾期付款造成的损失不失公平。故林州建总公司该项主张本院不予支持。
综上，林州建总公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24479元，由上诉人林州建总建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 铮
代理审判员 张兴冬
代理审判员 王忠旭
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 高 源