南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初8935号
原告：蒋素华，女，汉族，1961年10月13日生。
委托诉讼代理人：袁农，江苏泰和律师事务所律师。
被告：吴国林。
委托诉讼代理人：吴谦。
被告：吴谦，男，汉族，1988年6月27日生。
被告：江苏丰汇源新农村建设发展有限责任公司，住所地在南京市六合区东沟镇府前街1号楼201-202室。
法定代表人：吴国林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马争艳，该公司法务。
被告：南京方山源林景观工程有限公司，住所地在南京市六合区东沟镇府前街。
法定代表人：姜富中，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马争艳，该公司法务。
原告蒋素华诉被告吴国林、吴谦、江苏丰汇源新农村建设发展有限责任公司（以下简称丰汇源公司）、南京方山源林景观工程有限公司（以下简称方山公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法由审判员孙军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋素华委托诉讼代理人袁农、被告吴谦暨吴国林委托诉讼代理人、丰汇源公司和方山公司共同委托诉讼代理人马争艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋素华向本院提出诉讼请求：1.判令吴国林、吴谦向蒋素华共同归还借款450万元及利息和违约金（利息自2014年12月1日起至实际支付之日止，按年息24%标准计算）；2.丰汇源公司、方山公司对吴国林、吴谦的还款义务承担连带责任；3、本案诉讼费用由吴国林、吴谦、丰汇源公司、方山公司连带负担。事实和理由：2014年8月1日，吴国林、吴谦与蒋素华签订《借款、担保合同》，约定吴国林、吴谦作为共同借款人，向蒋素华借款450万元，借款期间自2014年8月4日至9月30日，其中200万元于8月31日前归还。逾期归还的，按拖欠金额的日千分之一标准支付违约金。丰汇源公司、方山公司自愿对吴国林、吴谦的还款义务承担连带保证责任。前述合同订立后，蒋素华按吴国林、吴谦的指示将450万元支付给指定收款人账户。借款到期后，吴国林、吴谦未按约定偿还借款本息，构成违约。经多次催要无果，现提起诉讼，请求判如所请。
被告吴国林、吴谦辩称，蒋素华所述与事实不符。吴国林、吴谦与蒋素华并不相识亦从未见面或有过任何接触。吴国林系吴谦的父亲。多年前，吴国林、吴谦曾向江苏钱和贵担保有限责任公司（后更名为江苏乾和贵担保股份有限公司，以下简称钱和贵公司）借款，借款已经全部还清。后钱和贵公司工作人员又向吴国林主张借款利息，吴国林不予认可，该经办人称钱和贵公司作账需要，请求吴国林、吴谦配合签订借款合同并出具借条，并表示不会主张权利，仅为公司作账使用。吴国林、吴谦于是在仅有借款金额为450万元、借款人为吴国林、吴谦的《借款、担保合同》和收条上签名。该《借款、担保合同》和收条上的款项并未实际出借，收款人“徐吟风”也非吴国林、吴谦指定的收款人，与吴国林、吴谦没有任何关联。故即使该《借款、担保合同》和收条属实，因公民之间的借贷系实践合同，在合同签订之后，蒋素华并没有履行款项出借义务，吴国林、吴谦亦没有收到相应款项，故蒋素华的诉讼请求应予驳回。同时，蒋素华在明知案涉《借款、担保合同》和收条非各方当事人真实意思表示的情况下，仍然将其作为主张债权的依据，恶意明显，构成虚假诉讼，在驳回其诉讼请求的同时，亦应对其虚假诉讼行为进行处罚。
丰汇源公司、方山公司辩称，丰汇源公司与方山公司系关联公司。丰汇源公司和方山公司确实在《借款、担保合同》和收条担保人栏加盖公司公章。但是基于吴国林、吴谦的答辩意见，蒋素华并没有履行出借人的出借款项义务，无权要求偿还本息，亦无权要求丰汇源公司、方山公司承担连带责任。蒋素华对丰汇源公司、方山公司的诉讼请求，亦应予驳回。
本案双方当事人围绕诉讼请求依法分别提交了证据。原告蒋素华提供《借款、担保合同》和收条、汇款凭证、电子回单1组。被告吴国林、吴谦提供与其答辩意见一致的《借款、担保合同》和收条各1份，均系复印件。庭后蒋素华补充提交房他证玄字第2625**号、借条、银行回执单、本票1组，并附情况说明，主要内容是：蒋素华爱人系钱和贵公司法定代表人杨兴明的弟弟，经杨兴明介绍将自有资金向外出借，有时也进行资金拆借。吴国林、吴谦是杨兴明介绍的客户。自2009年开始与吴国林发生多笔借款往来，部分已结清。2014年8月，蒋素华与吴国林、吴谦对借款情况进行汇总对账，吴国林、吴谦尚欠借款本金450万元，利息约800万元。经多次磋商，各方达成协议：吴国林、吴谦偿还本息共计650万元，由吴谦先行支付200万元解除房屋抵押手续再行向他人抵押借款，另450万元重新签订借款合同和借条，原来所有的借款、借款合同等原件悉数退还给吴国林、吴谦。本次主张的借款本金450万元由此而来。徐吟风是蒋素华的资金拆借对象。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告吴国林、吴谦、丰汇源公司、方山公司对蒋素华提交的《借款、担保合同》和收条、汇款凭证、电子回单的真实性予以认可，对其补充提交的房他证玄字第2625**号他项权证、借条、银行回执单、本票的真实性亦不持异议，坚持答辩意见。原告蒋素华对原告提交的《借款、担保合同》和收条复印件，认为无原件，真实性不予认可。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：吴国林、吴谦提供的《借款、担保合同》和收条的复印件，与蒋素华提交的情况说明基本一致，可以认定，吴国林、吴谦签名时，《借款、担保合同》和收条上仅有关于借款人和借款金额的记载。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴国林与吴谦系父子，吴国林系丰汇源公司的法定代表人，方山公司与丰汇源公司系关联公司。自2009年开始，吴国林、吴谦与蒋素华、钱和贵公司发生多笔借款往来。2014年8月1日，吴国林、吴谦作为借款人（乙方）、丰汇源公司、方山公司作为担保人（丙方）在《借款、担保合同》上签名、盖章，借款金额为450万元，并出具收条，收条上记载的内容仅有两项，一是收条系基于2014年8月1日所签《借款、担保合同》所出具，二是收到借款450万元。《借款、担保合同》上事后添加出借人（甲方）蒋素华；收条上添加：因本人资金使用方便，故要求出借人将450万元从蒋素华南京银行（卡号：62×××03）以网银转账汇入徐吟风的建设银行（卡号：62×××47）。落款日期为2014年8月5日。
2014年8月4日，从蒋素华前述南京银行账号汇入徐吟风建设银行账户200万元；次日即8月5日，分两笔分别汇入200万元、50万元。徐吟风系蒋素华的资金拆借对象。
2014年8月4日、8月5日，蒋素华该南京银行账户在向徐吟风转账200万元、200万元、50万元后，杨文华向共该帐户分多笔汇入200万元、200万元、50万元。
本院认为，蒋素华要求吴国林、吴谦偿还借款，应当对其与吴国林、吴谦之间存在借贷合意、其已履行款项交付义务承担举证责任。本案所涉《借款、担保合同》，名义上系蒋素华与吴国林、吴谦所签的关于借款450万元的借贷合意，但根据蒋素华的情况说明和吴国林、吴谦的抗辩意见，本案所涉《借款、担保合同》以及款项的交付（收条）实为所谓出借人蒋素华基于前一债务设计出的“借新还旧”形式，吴国林、吴谦根本没有借新债偿还蒋素华旧债的意思表示，本案所涉《借款、担保合同》和收条，并非基于当事人的真实意思表示达成，徒具形式，实则无效。故蒋素华无权依据该《借款、担保合同》和收条以新的民间借贷作为基础法律关系主张权利，其要求吴国林、吴谦归还借款本息、违约金、丰汇源公司、方山公司承担连带责任的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告蒋素华的诉讼请求。
案件受理费47500元，因适用简易程序减半收取23750元，由原告蒋素华担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 孙 军
二〇一六年十一月八日
书记员 周凤娟