湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民终620号
上诉人（原审被告）：竹溪县新洲镇人民政府。住所地：湖北省竹溪县新洲镇新发村。
法定代表人：万亿，该镇镇长。
委托诉讼代理人：周智，湖北君迪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：竹溪县兵营镇人民政府。住所地：湖北省竹溪县兵营镇赵家河村。
法定代表人：连胜国，该镇镇长。
委托诉讼代理人：周智，湖北君迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南阳建工集团。住所地：河南省南阳市汉画路***号。
法定代表人：鞠兰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑超群，该公司员工。
委托诉讼代理人：余和平，河南梅溪律师事务所律师。
原审被告：湖北省成套招标有限公司。住所地：武汉市武昌区东湖西路特*号。
法定代表人：黄泽旺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李涛，湖北松之盛律师事务所律师。
上诉人竹溪县新洲镇人民政府（以下简称新洲镇政府）、竹溪县兵营镇人民政府（以下简称兵营镇政府）因与被上诉人南阳建工集团（以下简称南阳集团）、原审被告湖北省成套招标有限公司（以下简称省招标公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00740号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人新洲镇政府、兵营镇政府委托诉讼代理人周智，被上诉人南阳集团委托诉讼代理人郑超群、余和平，原审被告省招标公司委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新洲镇人民政府、兵营镇人民政府上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回南阳集团的全部诉讼请求；2、本案上诉费用由南阳集团承担。事实和理由：1、根据《中华人民共和国招标投标法》第二条“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用固有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目”的规定，南阳集团作为代建人在履行代建合同的过程中，对环境监测费、地质勘测费、初步可研设计费等费用必须进行招标，并通知委托方（即新洲镇政府、兵营镇政府），但南阳集团并未按上述法定程序履行招标和告知义务，故南阳集团主张新洲镇政府、兵营镇政府赔偿“实际支出的环境监�费、地质勘测费、初步可研设计费等费用”，没有法律依据。且南阳集团并未向新洲镇政府、兵营镇政府交付环境监测费、地质勘测费、初步可研设计的工作成果。一审判决新洲镇政府、兵营镇政府共同赔偿环境监测费10667元、地质勘测费15万元、初步可研设计费24万元没有法律依据和事实根据。2、南阳集团提供的三份评审服务费发票系南阳驻汉办服务中心出具，该服务中心不具备对外服务营业以及评审服务的行政许可条件，这三份评审服务费发票是非法证据，不能作为本案的定案依据。南阳集团从未向新洲镇政府、兵营镇政府交付评审结果，单方要求新洲镇政府、兵营镇政府支付评审服务费于法无据。三份评审服务费发票总额是29.4万元，其中包含竹溪天宝乡的9.8万元。新洲镇政府、兵营镇政府与天宝乡分属不同乡镇序列，而天宝乡并非本案被告，故没有任何理由�求新洲镇政府、兵营镇政府替天宝乡支付评审服务费9.8万元。3、新洲镇政府、兵营镇政府对招投标服务费50.12万元中省招标公司收取的2万元无异议，除此之外的招投标服务费均系不合理、不真实支出，一审法院判决支持南阳集团的该项主张于法无据。4、租车费用12万元所依据的《汽车租赁合同》不真实、不客观，该项费用不是必然发生的合理支出，与本案没有关联，不应得到人民法院的判决支持。5、劳务费50.6126万元的证据是南阳集团单方提供的内部工资发放明细表及费用报销单和聘书，这些证据不客观、不真实、不合法，且无其他证据佐证，与本案没有关联，一审法院采信这些非法证据作出的判决是错误的。6、本案中，新洲镇政府、兵营镇政府系不同的诉讼主体，且分别与南阳集团单独签订代建合同，应当各自履行合同，独立核算，不是共同履行义务的主体。�审法院判决新洲镇政府、兵营镇政府共同赔偿既无事实根据，也无法律依据，是明显错误的判决。
南阳集团辩称，1、新洲镇政府、兵营镇政府与南阳集团于2010年中标后筌订的工程代建合同涉及的项目已经经过法定的招投标程序。因此，涉及代建合同中的环境监测费、地质勘测费、初步可研设计费等费用无须再重新进行招标。2、南阳集团提供的三份评审服务费系南阳集团为履行代建义务实际发生的费用，新洲镇政府、兵营镇政府在一审中虽提出异议，但未提交反驳证据证实。新洲镇政府、兵营镇政府与案外的竹溪县天宝乡人民政府在招投标过程中系同一的招标主体。故评审服务费总额29.4万元的费用应当由新洲镇政府、兵营镇政府承担，不应再进行区分。3、招投标服务费50.12万元系南阳集团为履行代建义务实际发生的费用，可以作为认定本案事实的依据�新洲镇政府、兵营镇政府与案外的竹溪县天宝乡人民政府在招投标过程中系同一的招标主体；且新洲镇政府、兵营镇政府在一审中虽提出异议，但未提交反驳证据证实，而且在一审中一审法院也予以采信。故新洲镇政府、兵营镇政府该诉请错误。4、租车费用12万元系南阳集团为履行代建义务所实际发生的费用，新洲镇政府、兵营镇政府在一审中虽提出异议，但未提交反驳证据证实。5、劳务费50.6126万元涉及的相关证据系南阳集团成立垃圾污水处理工程项目部聘用人员发生的工资费用，南阳集团在一审中提交的工作人员聘书、费用报销单、2010年至2012年工资发放明细表等证据佐证，能证明该费用实际发生。6、在招投标过程中，新洲镇政府、兵营镇政府是一个共同的招标主体，且招标合同及工程代建合同并未区分具体的工程量，即新洲镇政府、兵营镇政府所招标的工程�目也是相同的。综上所述，新洲镇政府、兵营镇政府的上诉请求与事实不符，于法无据，应驳回新洲镇政府、兵营镇政府的上诉，维持一审判决。
省招标公司述称，新洲镇政府、兵营镇政府在上诉中没有对省招标公司提出上诉意见。一审判决中对省招标公司的责任认定正确，请求依法维持一审判决中对省招标公司的判决意见。
南阳集团向一审法院起诉请求：1、新洲镇政府赔偿南阳集团的中标服务费及为履行代建合同的环境检测费、地质勘测费、初步可研设计费等实际支出费用56万元和工期延误损失及预期利益损失330万元，合计386万元人民币的经济损失；2、兵营镇政府赔偿南阳集团的中标服务费及为履行代建合同的环境检测费、地质勘测费、初步可研设计费等实际支出费用56万元和工期延误损失及预期利益损失330万元，合计386万元人民币的经济�失；3、省招标公司对上述新洲镇政府、兵营镇政府的772万元人民币赔偿总费用承担连带责任；4、本案诉讼费由新洲镇政府、兵营镇政府、省招标公司承担。
一审法院认定事实：2009年4月22日，十堰市发展和改革委员会和省招标公司签订《工程建设项目招标代理协议书》，委托省招标公司就湖北省丹江口库区水污染防治项目为招标代理机构。2010年4月，新洲镇政府、兵营镇政府等作为招标人委托省招标公司就竹溪县部分乡镇污水、垃圾处理及郧县胡家营镇污水处理项目代建单位招标，并编制招标文件。招标人第一包：新洲镇政府、兵营镇政府、天宝镇政府。内容为在上述三镇地点的污水处理、垃圾处理工程项目代建。招标范围：新洲镇、兵营镇、天宝镇污水处理项目和垃圾处理工程项目代建单位，由其组建项目管理机构，按照《建设工程委托代建合同》的�定，负责项目的建设管理及组织施工工作，实现本项目的投资目标，进度目标和质量目标。具体工作内容包括：项目前期工作，如编制可行性报告并报批、进行环境影响并报批、根据本项目占地少，投资省，运行费用低（直接运行费用控制在每吨0.3元以内）的要求及最终出水水质达到《城镇污水处理厂污染物排放标准》标准的要求进行合理的污水处理及垃圾处理工艺和设备选型、进行初步设计并报批等；项目实施工作（如完成施工图设计、组织工程监理、工程施工和设备招标、做好工程建设的管理和实施工作等）；项目后期工作（如项目的验收及交钥匙、项目审计、工程质保期内的服务等）。投标人资质要求，具有独立法人资格且通过了ISO09000系列质量体系认证的企业；各包投资人应具有市政公用工程施工总承包二级以上资质，并且近三年至少完成三项投资额在2000万元以上的类似工程建设项目；市政公用工程专业二级及以上注册建造师等。第一包投标人注册资金为3000万元以上。项目现场的机构设置和人员配置应满足本项目管理各个阶段的需要。在技术、经济、财务、招标、质量、进度、安全、合同、档案管理等方面有完善的管理制度，能够满足本项目建设管理的需要。
业主与代建单位三方责任约定：代建单位确定后，由相应各包招标人与代建制单位签订代建制管理合同，明确各方权利义务，相应各包招标人严格按照项目管理合同约定加强对代建制项目的监督。根据代建工作范围划分，三方职责主要包括：1、建设工程前期阶段：各包招标人主要负责项目的立项、可行性研究报告报送省、市发改委批准工作、委托设计单位。代建单位主要组织可行性研究报告的组织评估，与招标人委托的设计单位进行联系，协助办�施工图图审工作等。2、建设工程准备和设计阶段：代建单位负责项目建设前期的准备工作，包括协助办理建筑规划许可证、建筑用地许可证、建设工程用地的选址和报批、动拆迁和工程项目外部配套工程等咨询和管理；与相应各包招标人委托的招标代理单位共同组织工程施工招标和设备采购等投标活动；编制工程建设工作计划；组织设计单位进行工程设计优化；组织工程施工图报审；会同各包招标人或建设使用单位办理项目可行性研究报告、初步设计及概算、规划、土建、房屋拆迁、施工、环保、水务、消防等有关手续报批工作，并负责会同的洽谈与签订工作。相应各包招标人主要负责：负责项目初步设计报送市发改委批准工作。委托设计单位进行设计，委托招标代理机构进行相关招标业务。建设使用单位主要负责：完成项目立项后，及时向代建单位办理前期工�移交手续；参与可行性研究及项目方案设计论证，对设计的功能、标准提出意见和要求。工程建设实施、竣工和质量保证期阶段代建单位职责：施工及有关设备采购工作应当按照《中华人民共和国招投标法》等规定实行公开招标采购。工程勘察、设计、监理、施工、设备制造、材料供应等相关单位的管理和协调。受相应各包招标人或建设使用单位的委托，对工程投资、质量、进度和安全生产进行控制，以及合同和文明施工管理。按国家竣工验收备案制度要求组织工程竣工验收和移交生产使用。招标文件还对其他事项进行了约定。
2010年6月9日，省招标公司向南阳集团发出《公开招标采购项目中标通知书》，确定南阳集团为本次采购项目第一包的最终中标供应商，请南阳集团接此通知书后的三十日内与采购人签订合同，并按照招标文件要求和投标文件的承诺�行完合同。
南阳集团中标后作为代建人分别与委托人新洲镇政府、兵营镇政府签订了《竹溪新洲镇污水处理、垃圾处理工程项目代建合同》、《竹溪兵营镇污水处理、垃圾处理工程项目代建合同》。项目代建管理范围及内容：组织可行性研究报告的编制与报批；组织环境影响评价报告的编制与报批；组织地质灾害评估报告和地质勘探报告（包括初勘祥勘）编制；工程初步设计；施工图设计；土建施工工程、设备安装调试；达标验收；试运行两年；工程移交。委托人责任：负责向代建人提供能满足项目设计建设需要的真实可靠的基础资料；负责项目可研报告、环评报告、初步设计等前期工作方案的上报、评审论证、批复等程序管理性工作；指导代建人选择符合国家对项目要求资质单位编制项目可研报告、环评报告、初步设计、施工图设计，并对工程前期工作方案的编制质量、编制费用进行监督审核；负责监管指导代建人对本工程单项工程的招标工作，如设备采购等；负责项目选址、帮助代建人协调建设中所涉及到的关系。负责监管代建人的项目工程施工进度、质量、安全和项目建设资金管理，并及时提出整改方案和指导意见；负责组织代建项目完成后的验收会审，竣工验收和移交；负责项目初步设计报国家审批后，按照招标文件及中标通知书与代建人签订项目总承包合同。代建人责任：负责对国家项目规划、设计、建设的要求，选择具备符合国家对项目要求资质的设计施工单位进行项目可行性研究报告、环境影响评价报告的编制与报批，地质初、详勘探报告编制，工程初步设计、施工图设计等工作，项目设计工作所需要费用由代建人垫支，并负责项目建设及管理，两年试运行工作。负责按国家规定委托有资质的招�单位对本项目的单项工程进行公开招标，并接收使用方监管等。工程费用的组成和支付：项目前期设计费用（主要包括项目可研、环评、地灾、地勘、初设、施工图设计）在国家投资没到位时，由代建人垫支（具体项目编制费用以编制合同为准）。待国家投资资金拨付到地方财政后，应在7个工作日内将前期设计费用支付给代建人。工程建设资金按三方在该项目工程总承包合同中的约定进行结算。双方还对项目验收、决算和工程财务档案移交等进行了约定。南阳集团与委托人天宝镇政府签订的《竹溪新洲镇污水处理、垃圾处理工程项目代建合同》中仅有南阳集团盖章，天宝乡政府未盖章，双方的合同未成立。
上述协议签订后，南阳集团作为代建单位于2011年5月6日与湖北核工业放射性核素核测实验中心（即湖北省核工业地质局）和中南建筑设计院、武汉碧�环境工程有限公司签订《环评、咨询、设计、施工协议书》，又与湖北核工业地质局及中南建筑设计院分别签订了《工程地质勘查合同》及《工程设计合同》，南阳集团向其支付相应科研性设计、地质勘探费（工程款）。为协调、管理该工程项目开发、施工等工作，南阳集团湖北省竹溪县部分乡镇污水来及处理工程项目部与襄阳星安工程设备有限公司签订《汽车租赁合同》，在项目部成立前后发生相应的交通费用支出。具体明细为：发生招投标服务费合计50.12万元（六张单据）、评审服务费合计29.4万元（三张单据）、住宿费（二张单据）合计1312元、竹溪污水垃圾处理厂项目部租车费12万元。合计91.6512万元。发生环境监测费10667元（单据为16000元，南阳集团扣除了天宝乡30%的份额）。地质勘测费15万元（不含天宝乡政府的费用）。初步可研、设计费24万元（单据为36万元，南阳集团扣除天宝乡政府所占30%份额）。南阳集团为履行工程项目代建合同组建的竹溪县垃圾污水处理工程项目部发生的劳务费共计50.6126万元。南阳集团还依据双方合同“因委托人的原因导致工期延误的由委托人按每日1万元赔偿代建人之约定”的约定，认为从2010年7月至2013年7月共计36个月，新洲镇政府、兵营镇政府应承担工期延误损失720万元，南阳集团在本案中主张416.2196万元。南阳集团认为本案工程的预期利润率为5.15%，新洲镇政府、兵营镇政府提供的《工程建设项目招投标协议书》约定项目总投资约为6750万元，再扣除天宝乡的30%的工程份额后应为204万元，故南阳集团在本案中主张新洲镇政府、兵营镇政府应向其支付预期利益损失204万元。南阳集团共向新洲镇政府、兵营镇政府索赔金额为772万元。
另查明：2013年12月29日，省招标公司作为招标代理机构就竹溪县污水处理工程发布资格预审公告。招标人为竹溪县农业开发综合开发投资有限公司（含新洲镇政府、兵营镇政府在内）。2014年4月18日，省招标公司就竹溪县污水处理工程评标结果公示，宣布由案外人中标。
一审法院认为：新洲镇政府、兵营镇政府作为招标人委托省招标公司就竹溪县部分乡镇污水、垃圾处理及郧县胡家营镇污水处理项目代建单位招标，南阳集团中标后作为代建人分别与委托人新洲镇政府、兵营镇政府签订的《竹溪新洲镇污水处理、垃圾处理工程项目代建合同》、《竹溪兵营镇污水处理、垃圾处理工程项目代建合同》均符合法律规定，省招标公司亦有招投标资质，合法有效。南阳集团中标并与新洲镇政府、兵营镇政府签订了代建合同，发生招投标服务费合计50.12万元、评审服务费合计29.4万元、环境监测费10667元、�质勘测费15万元、初步可研、设计费24万元、住宿费1312元、租车费12万元、劳务费50.6126万元的费用支出。前述费用系南阳集团为履行代建合同实际支出的费用，真实合法，一审予以确认。新洲镇政府、兵营镇政府以南阳集团在进行上述工作时未按法律规定的程序履行招标和告知义务为由另行将涉案项目委托了案外人代建施工，新洲镇政府与兵营镇政府实际单方解除了与南阳集团的代建合同。南阳集团是否因违约以及违反法律规定履行义务导致合同解除，一审认为应依据双方在招标文件和代建合同中项目建设不同阶段约定的义务来确定。
根据招标文件约定的具体工作内容，在项目建设工程前期阶段代建单位主要组织可行性研究报告的组织评估，与招标人委托的设计单位进行联系，协助办理施工图图审工作等。在建设工程准备和设计阶段与相应各包招标人委�的招标代理单位共同组织工程施工招标和设备采购等投标活动；会同各包招标人或建设使用单位办理项目可行性研究报告、初步设计及概算、规划、土建、房屋拆迁、施工、环保、水务、消防等有关手续报批工作，并负责合同的洽谈与签订工作。在工程建设实施、竣工和质量保证期阶段代建单位职责是施工及有关设备采购工作应当按照《中华人民共和国招投标法》等规定实行公开招标采购。南阳集团、新洲镇政府、兵营镇政府在代建合同中约定的委托人的责任为：指导代建人选择符合国家对项目要求资质单位编制项目可研报告、环评报告、初步设计、施工图设计，并对工程前期工作方案的编制质量、编制费用进行监督审核；负责监管指导代建人对本工程单项工程的招标工作，如设备采购等；代建人责任：负责对国家项目规划、设计、建设的要求，选择具备符合国家对项目要求资质的设计施工单位进行项目可行性研究报告、环境影响评价报告的编制与报批，地质初、详勘探报告编制，工程初步设计、施工图设计等工作。负责按国家规定委托有资质的招标单位对本项目的单项工程进行公开招标，并接收使用方监管等。根据上述约定，新洲镇政府和兵营镇政府负有指导南阳集团选择符合国家对项目要求的资质单位编制项目可研报告、环评报告、初步设计、施工图设计的义务；负责监管指导代建人对本工程单项工程的招标工作。南阳集团选择了具有相应资质的单位进行评审、环境监测、地质勘测、初步可研、设计等工作，并未违反招投标文书和代建合同约定的义务。新洲镇政府和兵营镇政府未对南阳集团进行指导、监管，亦未对南阳集团履行合同的上述行为提出异议，而是未经双方协商的情况下单方解除了双方的代建合同，另行组�了项目招投标，具有过错，南阳集团对合同的解除没有过错。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案代建合同已实际解除，新洲镇政府和兵营镇政府应对南阳集团履行代建合同实际发生上述费用损失承担共同赔偿责任。关于南阳集团主张的延误工期损失，双方虽有合同约定，但南阳集团并未举证证明在合同解除前因新洲镇政府、兵营镇政府何种原因导致工期延误，故该请求一审不予支持。关于南阳集团主张的预期利润损失，南阳集团仅是单方面的估算，未经评估鉴定，法律依据亦不充分，一审不予支持。南阳集团还诉请省招标公司对其损失承担连带责任没有合同依据。省招标公司系新洲镇政府、兵营�政府委托的招标人，其受托实施的民事行为所产生的法律后果由委托人新洲镇政府、兵营镇政府承担。省招标公司在招标过程中并未违反我国《招投标法》的相关规定，其自身无过错，对南阳集团的损失没有赔偿义务。故一审对南阳集团要求省招标公司连带承担其损失责任的诉讼请求不予支持。
据此，一审法院判决：1、新洲镇政府、兵营镇政府于本判决生效之日起十日内共同赔偿南阳集团经济损失合计182.3305万元；2、驳回南阳集团其他诉讼请求。如新洲镇政府、兵营镇政府未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费65840元，由南阳集团负担46088元，新洲镇政府、兵营镇政府共同负担19752元。
在本案二审规定的举证期限内�当事人均未向本院提交新证据。
二审查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
二审补充查明，南阳集团一审提交的2011年8月6日开具的中标评审服务费票据3张（合计29.4万元），分别载明竹溪天宝评审服务费9.8万元、竹溪兵营评审服务费9.8万元、竹溪新洲评审服务费9.8万元；投标服务费4张（合计48.0316万元），分别为2010年7月10日竹溪县新洲乡污水垃圾处理厂投标服务费16万元、2010年7月10日竹溪县兵营乡污水垃圾处理厂投标服务费16万元、2010年7月9日竹溪县天宝乡污水垃圾处理厂投标服务费16万元、住宿费316元。
本院认为，新洲镇政府、兵营镇政府作为招标人委托省招标公司就竹溪县部分乡镇污水、垃圾处理及郧县胡家营镇污水处理项目代建单位招标的行为，以及南阳集团中标后作为代建人分别与委托人新洲镇政府、兵营镇政府签�的《竹溪新洲镇污水处理、垃圾处理工程项目代建合同》、《竹溪兵营镇污水处理、垃圾处理工程项目代建合同》，未违反法律、行政法规的禁止性规定，一审判决确认为合法有效，具有事实和法律依据。南阳集团在涉案工程中标前后发生的相关费用，经一审法院审查核实，其中部分费用系为中标以及履行招投标合同所发生的费用和合理支出。在南阳集团履行合同不存在过错的情况下，因新洲镇政府、兵营镇政府单方解除代建合同给南阳集团造成的相关损失，依法应由新洲镇政府、兵营镇政府承担赔偿责任。
1、关于环境检测费、地质勘探费、初步可研设计费等费用。依照《竹溪新洲镇污水处理、垃圾处理工程项目代建合同》、《竹溪兵营镇污水处理、垃圾处理工程项目代建合同》合同约定，以及当事人在二审中的上诉和答辩意见，新洲镇政府、兵营镇政府对于上述费用系南阳集团基于合同约定履行选择具有相应资质的单位进行评审、环境监测、地质勘测、初步可研、设计等工作所发生的费用并无异议，南阳集团就上述费用发生已经向法院提交了相关的证据予以证实，且已经新洲镇政府、兵营镇政府质证，故南阳集团主张新洲镇政府、兵营镇政府承担上述费用，具有事实和法律依据。新洲镇政府、兵营镇政府上诉认为，环境检测、地质勘探、初步可研设计等未经过招投标，不能作为支付依据。本院认为，《中华人民共和国招标投标法》第三条系针对必须进行招投标工程范围进行的界定，涉案的污水、垃圾处理项目已经新洲镇政府、兵营镇政府委托省招标公司进行招标，南阳集团依法中标后按照合同约定选择具有相应资质的单位进行评审、环境监测、地质勘测、初步可研、设计等工作，具有事实和法律依据。因相关�境监测、地质勘测、初步可研、设计等工作均属于新洲镇政府、兵营镇政府在南阳集团中标后签订施工合同的组成部分，并非属于招投标项目以外独立于涉案工程的其他工程，故新洲镇政府、兵营镇政府认为上述工作开展必须另行进行招投标，既无事实依据，也无法律依据，其该项上诉理由依法不能成立。
关于投标服务费和评审服务费。南阳集团为中标涉案工程所发生的招投标服务费以及依照代建合同约定选择具有相应资质的单位进行评审发生的评审服务费，已就相关费用发生向法院提交证据予以证实，南阳集团据此要求新洲镇政府、兵营镇政府承担上述费用，具有事实依据。但根据南阳集团提交的招投标服务费和评审费用组成单据来看，其中还包含有竹溪县天宝乡人民政府招投标服务费16万元、评审服务费9.8万元。尽管竹溪县天宝乡人民政府与新洲镇�府、兵营镇政府共同委托省招标公司进行招标，但在南阳集团中标后并未与其签订代建协议，竹溪县天宝乡人民政府与新洲镇政府、兵营镇政府亦非同一法人，故南阳集团以其与新洲镇政府、兵营镇政府签订的代建合同主张新洲镇政府、兵营镇政府承担竹溪县天宝乡人民政府的招投标服务费和评审服务费用，没有事实依据。新洲镇政府、兵营镇政府关于其不应当承担竹溪县天宝乡人民政府招投标服务费16万元、评审服务费9.8万元的上诉理由成立，本院予以支持。
关于租车费、劳务费。南阳集团在涉案工程中标后，为履行代建合同专门成立项目部，并租赁车辆、雇请工作人员开展项目相关工作。一审中，南阳集团就车辆租赁提交了《汽车租赁合同》、交通费用支出等证据，就劳务支出提交了《南阳建工集团湖北省竹溪县部分乡镇污水垃圾处理项目部》的决�、项目部招聘书、费用报销单、工资发放明细等证据，可以证实相关费用已经实际发生。新洲镇政府、兵营镇政府虽然对上述证据予以否认，但未提交反驳证据予以证实，一审法院对南阳集团上述证据予以采信并无不当。新洲镇政府、兵营镇政府关于租车费、劳务费不应由其承担的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于一审判决新洲镇政府、兵营镇政府共同赔偿是否具有依据问题。新洲镇政府、兵营镇政府为独立法人，并非同一机构，南阳集团对此并无异议。虽新洲镇政府、兵营镇政府就涉案工程共同委托省招标公司进行招标，但在南阳集团中标后系分别与新洲镇政府、兵营镇政府签订代建合同，故南阳集团要求新洲镇政府、兵营镇政府对发生的全部费用共同承担赔偿责任，缺乏事实依据。根据南阳集团提交的证据，证实新洲镇政府应独立承担的费用为招投标服务费16万元、评审服务费9.8万元，兵营镇政府应独立承担的费用为招投标服务费16万元、评审服务费9.8万元。对于发生的其他费用，系基于为新洲镇政府、兵营镇政府共同招标行为准备以及中标之后为履行代建合同共同支出的实际发生费用，考虑到造成合同不能履行的根本原因在于新洲镇政府、兵营镇政府的单方解除合同行为，新洲镇政府、兵营镇政府应对上述费用按50%比例各自承担相应赔偿责任。
综上，新洲镇政府、兵营镇政府关于其不应当承担竹溪县天宝乡人民政府招投标服务费16万元、评审服务费9.8万元，以及原审判决新洲镇政府、兵营镇政府共同承担赔偿责任不当的上诉理由成立，本院予以支持；新洲镇政府、兵营镇政府的其他上诉理由不能成立，相关诉讼请求本院予以驳回。原审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00740号民事判决；
竹溪县新洲镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿南阳建工集团经济损失合计78.26525万元；
竹溪县兵营镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿南阳建工集团经济损失合计78.26525万元；
驳回南阳建工集团其他诉讼请求。
如竹溪县新洲镇人民政府、竹溪县兵营镇人民政府未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费65840元，由南阳建工集团负担46088元，竹溪县新洲镇人民政府负担9876元，竹溪县兵营镇人民政府负担9876元；二审案件受理费19752元，由南阳建工集团负担3950.4元，竹溪县新洲镇人民政府负担7900.8元，竹溪县兵营镇人民政府负担7900.8元。
本判决为终审判决。
审判长 樊 锐
审判员 邵震宇
审判员 郭振华
二〇一六年八月十六日
书记员 赵 芬