四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1503民初2660号
原告:舒洋,男,1984年2月9日出生,汉族,住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：杨帆，四川鑫天律师事务所律师。
被告:宜宾南溪农村商业银行股份有限公司,住所地：四川省宜宾市南溪区南溪街道长江大道东段208号-228号。
法定代表人：刘涛，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李平扬，系该公司员工。
委托诉讼代理人：刘廷华，四川酒都律师事务所律师。
第三人:佐红燕,女,1986年10月24日出生,汉族,住四川省石棉县。
原告舒洋与被告宜宾南溪农村商业银行股份有限公司（以下简称：南溪农商行）、第三人佐红燕案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒洋及其委托诉讼代理人杨帆、被告南溪农商行的委托诉讼代理人李平扬、刘廷华，第三人佐红燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告舒洋向本院提出诉讼请求:1、请求法院依法停止执行原告舒洋所有的位于成都市成华区×号的房屋；2、请求法院依法确认成都市成华区×号的房屋为原告舒洋所有；3、判决被告承担本案诉讼费。
事实和理由：原告舒洋与第三人佐红燕于2005年3月至2009年12月期间系恋爱关系。2009年3月原告决定购买本案涉案房屋，购房总价款395019元。原告为了申请银行按揭贷款，与第三人佐红燕协商以双方的名义购买该房屋，但佐红燕不享有该房屋的所有权。之后，原告、第三人与成都兴元房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》。2009年3月17日，原告、第三人与建行四川省分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定贷款金额27.6万元。上述合同签订后，原告个人支付了全部购房首付款119019元。之后，原告个人支付房屋维修金、房屋契税、产权登记费、印花税、抵押登记手续费、国土费等共计11083.47元。原告购房至今的每月银行按揭贷款均由原告一个人在支付，已经支付112个月共计189903.84元。第三人佐红燕自始至终未支付上述房屋的相关任何费用。
原告与佐红燕于2009年12月分手并终止恋爱关系，双方于2010年1月28日签订《协议书》及《委托书》各一份，该份《协议书》载明“位于成都市驷马桥西片区×号住房，于2009年3月17日购买，舒洋支付该住房所有房款。该住房原属于舒洋和佐红燕共同拥有，现佐红燕自愿放弃本住房的所有拥有权和使用权，以后该住房的所有权和使用权都属于舒洋一个人拥有”。该份《委托书》载明“佐红燕委托舒洋办理该住房所有手续”。上述房屋自2010年5月交付之日起至今一直由原告个人占有及居住，第三人从未居住过该房屋。2013年原告与佐红燕取得上述房屋的房产证后（原告与第三人的房屋产权证、国土证均由原告个人持有，佐红燕从未持有任何房屋权属证件），原告多次催促佐红燕协助办理房屋过户手续，但佐红燕一直未协助原告办理。尽管如此，第三人佐红燕一直认可该房屋系原告单独所有。
2015年12月2日，宜宾市南溪区人民法院作出（2015）南溪民初字第1029-3号民事裁定书，裁定书中载明“裁定如下：一、查封被告佐红燕与案外人舒洋（身份证号码：×）共同所有的位于成都市成华区×号房屋（房屋唯一号：×）。”2016年10月18日，宜宾市南溪区法院作出（2016）川1503执647号《受理案件通知书》，通知书载明“宜宾南溪农村商业银行股份有限公司与四川省汇宜商贸有限公司、林衍钟、林丽仁、邵海、黄英、全自超、佐红燕、徐刚、徐峰关于借款合同纠纷一案。你/你单位向本院申请执行，经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。”2017年8月23日，宜宾市南溪区法院执行法官到了原告家中，将上述《民事裁定书》复印件交到原告手中，原告才知晓自己购买的房屋已经被法院查封，并且即将面临法院强制执行。2017年9月8日，原告（案外人）对案涉房屋的执行提出书面异议。南溪区人民法院于2017年11月2日作出（2017）川1503执异45号执行异议裁定：驳回案外人舒洋的异议请求。综上，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，起诉至人民法院，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告南溪农商行辩称，1、涉案房屋是佐红燕和舒洋共同所有的，有房产证、土地证予以证实；2、2014年四川汇宜商贸有限公司向南溪农商行贷款的时候，第三人佐红燕提供了连带责任担保。因为四川汇宜商贸有限公司没有按期偿还本息，故佐红燕应当承担保证责任。南溪农商行起诉佐红燕的判决已经生效，南溪农商行要求执行佐红燕名下的财产于法有据，应予支持。
第三人佐红燕述称，本案涉案房屋的所有权确实不属于本人佐红燕，自己与原告也有四五年没联系。佐红燕与舒洋之间确实有对于本案涉案房屋的协议，佐红燕承诺该房屋由舒洋个人所有。因为本案涉案房屋是按揭贷款购买的，因为没有还清贷款，所以一直没有办成过户手续。但房屋所有权佐红燕没有份额，所有款项均是原告舒洋个人支付的。综上，第三人佐红燕对舒洋的诉讼请求均无异议。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告、第三人身份证复印件及被告工商登记信息，《商品房买卖合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》、房产证、公证书、土地证、首付款银行POS凭证、佐红燕出具的收条、房屋税费收据、维修基金收据、建设银行还款明细单、《协议书》、《委托书》，物管费、水电气费专用收款收据，执行受理案件通知书一份、执行裁定书一份，舒洋的户口簿、结婚证等证据。被告围绕案件基本事实提交了房产证复印件、土地证复印件、判决书、生效证明书等证据。本院对上述证据依法予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告舒洋与第三人佐红燕于2005年3月至2009年12月期间系恋爱关系。2009年3月，原告舒洋、第三人佐红燕以双方名义与成都兴元房地产开发有限公司共同签订《商品房买卖合同》一份，购买位于成都市驷马桥西片区×号房屋一套，购房总价款为395019元。2009年3月17日，原告、第三人与中国建设银行四川省分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定按揭贷款27.6万元，用于购买涉案房屋。上述合同签订后，原告舒洋个人支付了全部购房首付款119019元。之后，原告舒洋个人支付房屋维修金、房屋契税、产权登记费、印花税、抵押登记手续费、国土费等合计11083.47元。原告购房至今，每月向银行偿还按揭贷款112个月，合计189903.84元。上述费用均由原告舒洋一人支付，第三人佐红燕从购房至今并未支付过上述房屋的任何相关费用。
原告舒洋与佐红燕于2009年12月终止恋爱关系，双方于2010年1月28日签订《协议书》、《委托书》各一份。《协议书》中载明“位于成都市驷马桥西片区×号住房，于2009年3月17日购买，舒洋支付该住房所有房款。该住房原属于舒洋和佐红燕共同拥有，现佐红燕自愿放弃本住房的所有拥有权和使用权，以后该住房的所有权和使用权都属于舒洋一个人拥有”。《委托书》中载明“位于成都市驷马桥西片区×号住房，于2009年3月17日购买，现佐红燕自愿放弃本住房的所有拥有权和使用权，以后佐红燕委托舒洋办理该住房所有手续”。原告舒洋从交房后，一直在本案涉案房屋内居住生活，第三人佐红燕从未在涉案房屋中居住生活。2013年8月20日，原告与佐红燕取得上述房屋的权属证书后（房屋产权证号为：成房权证监证字第×号、成房权证监证字第×号，国有土使用权证号为：×号）。上述房屋产权证、国有土使用权证均由原告个人持有，第三人佐红燕从未持有任何房屋权属证书。同时，本案涉案房屋，即《商品房买卖合同》中载明的成都市驷马桥西片区×号房屋的门牌号现已经变更为成都市成华区×号。
因涉案房屋系按揭贷款购买，原告舒洋没有还清银行的按揭贷款款项，故原告与第三人在终止恋爱关系后，一直未能办理产权过户变更登记手续。因佐红燕等人与被告南溪农商行的借款合同纠纷一案，本院于2015年12月2日作出（2015）南溪民初字第1029-3号《民事裁定书》一份，裁定查封佐红燕与舒洋共同共有的位于成都市成华区×号房屋（即涉案房屋）。2016年6月1日，本院作出（2015）南溪民初字第1029号民事判决书，判决佐红燕等人对南溪农商行的贷款本息承担连带清偿责任。该判决书于2016年9月19日生效，南溪农商行遂向本院申请强制执行，要求佐红燕等人承担清偿贷款本息的责任。本院于2016年10月18日下发受理案件通知书，决定对南溪农商行的案件立案执行。在执行过程中，原告舒洋得知其购买的房屋被法院查封，遂向本院提起执行异议，本院于2017年11月2日作出（2017）川1503执异45号执行裁定书，裁定驳回舒洋的异议请求。舒洋对该执行裁定书不服，遂向本院提起案外人执行异议之诉，要求维护其权益。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第三百一十一条的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案房屋虽系以原告舒洋与第三人佐红燕二人的共同名义购买，但房屋的所有款项及相关费用均系舒洋一人全额支付，第三人佐红燕并未支付过涉案房屋的任何费用。从房屋使用情况上分析，原告舒洋从交房之日起一直在本案涉案房屋中居住，第三人佐红燕从未居住使用过涉案房屋。原告舒洋与第三人佐红燕签订的关于房屋物权归舒洋一人所有的《协议书》，系双方当事人真实意思表示，该物权变更的《协议书》合法、有效。故佐红燕在《协议书》中承诺涉案房屋归舒洋一人所有约定对原告及第三人均有法律效力。再次，根据原告一直持有涉案房屋权属证书的情况，均可以充分证明第三人佐红燕在实质上对涉案房屋并不享有所有权，佐红燕不是本案涉案房屋的真实权利人。虽然房屋权属证书上登记了佐红燕的名字，但属于登记名义人与真实权利人不符的情况，应以真实权利人为所有权人。原告舒洋作为房屋的真实所有权人，就涉案房屋享有足以排除强制执行标的的民事权益。因此，本院对原告舒洋请求法院停止执行其所有的位于成都市成华区×号房屋的诉讼请求依法予以支持。不动产物权的公示方式为登记，原告舒洋与第三人佐红燕签订的关于房屋物权归舒洋一人所有的协议有效，原告可以与第三人在物权登记机构办理物权变更登记手续重新确认其物权的归属，故本院对原告舒洋要求确认涉案房屋为其本人所有的诉讼请求，依法不予处理。造成案外人舒洋对涉案房屋提起执行异议之诉，过错在于原告舒洋与第三人佐红燕在协议房屋权属归舒洋一人所有之后，未及时办理物权变更登记造成的。因此，本案受理费不应由被告南溪农商行负担，而应由原告及第三人分担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项的规定，判决如下：
一、不得执行位于成都市成华区×号房屋；
二、驳回原告舒洋的其他诉讼请求。
案件受理费11300元，由原告舒洋负担10000元，第三人佐红燕负担1300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陈德容
人民陪审员 王 红
人民陪审员 陈红英
二〇一八年一月十二日
法官 助理 陈 希
书 记 员 刘怡梅