山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终573号
上诉人（原审原告、反诉被告）：山东厚德建筑安装工程有限公司。住所地：临沂市兰山区半程镇驻地。
法定代表人：杜家常，董事长。
委托代理人：陈少军，山东上和律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）：刘广庆，男，1965年11月8日出生，汉族，住临沂市兰山区。
委托代理人：刘广军，男，汉族，1966年3月22日出生，住临沂经济开发区。
委托代理人：袁堂宗，山东创序律师事务所律师。
上诉人山东厚德建筑安装工程有限公司（以下简称“厚德公司”）与上诉人刘广庆建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级法院（2013）临民一初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人厚德公司的委托代理人陈少军，上诉人刘广庆及其委托代理人刘广军、袁堂宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
厚德公司一审诉称：2007年9月25日，原告和被告签订了承包合同，合同约定由被告刘广庆负责美多现代城A1、A2号商住楼、1号商业楼工程的施工，采取大包干的方式进行工程施工和结算。该承包合同还对工程的工期、质量、工程款的拨付、安全施工、案件发生费用、工程保修费用、双方责任及违约责任进行了约定。2012年7月12日，原告和建设单位临沂市利群房地产开发有限公司对该工程进行审计结算，并由临沂蓝图工程造价咨询有限责任公司出具工程结算审核报告，报告载明美多现代城A1、A2号商住楼、1号商业楼工程的结算价为36010208.26元（其中：1号商住楼11066466.28元、2号商住楼12288976.46元、1、2号商住楼变更1254612.22元、1号商业楼7772223.75元、安装工程3541916.06元、配合费86013.49元）。原告依据被告签字的工程成本汇总表及原告和临沂市利群房地产开发有限公司的结算审核报告显示的各项成本明细进行核对后，发现原告为被告承包施工工程的工程款项超额垫付了710076.33元（见工程超支成本汇总表）。按照双方签订的承包合同约定：1、被告超出结算成本垫付的款项710076.33元及利息应当返还原告；2、被告刘广庆超出审核结算报告的人工费2108015元应由被告自行承担；3、被告以该工程名义对外支出或约定支出的超出审计结算报告载明工程款项及其他债务，均应由被告自行承担；4、本案的所有诉讼费用亦应有被告承担。为此，原告诉至法院，请求依法判令：一、被告刘广庆返还原告为其施工的美多现代城工程中，超出结算审核报告项目而超额垫付的工程款710076.33元及利息；二、被告刘广庆超出审计报告载明的人工费2108015元及以该工程名义对外支出的或约定支出的超出合同约定工程价款及任何债务，均由被告承担；3、由被告承担本案所有诉讼费用。
刘广庆一审未答辩。
刘广庆一审反诉称：2007年9月20日，厚德公司与临沂市利群房地产开发有限公司（简称发包方）签订了《建设工程施工合同》，约定厚德公司承建发包方开发的美多现代城，总建筑面积为27420平方米，建设工期420天，发包方如果逾期支付工程款按照同期同类贷款利率加付利息等内容。2007年9月25日，厚德公司与刘广庆签订了《内部承包合同》，约定将基承揽的上述美多现代城A1、A2楼房转刘广庆承建，工程实行大包干即由刘广庆全额垫资承建，厚德公司提取工程结算价5%的管理费等内容。刘广庆除承建了合同约定上述两栋楼房外，还承建了美多现代城一号商业楼，该楼房不在《内部承包合同》约定的范围之内。2009年6月1日，刘广庆承建的三座楼房经验收合格，经审计确认工程总造价为36010208.26元。按照厚德公司与发包方的约定，上述工程款发包方应已经全部支付给了厚德公司；按照《内部承包合》第五条的约定，发包方拨款到位之后，厚德公司收取管理费后应将工程款拨付给刘广庆，而厚德公司无视合同的约定，没有将发包方拨付的工程款交付给刘广庆。按照审计结果计算：总工程造价减去双方认可的项目支出30959326.96元（该金额含已付工程款28244878.10元、代付工程材料款1827897.86元及被反诉人单方挂帐应付款886551元），再扣除管理费1347383.96元和税金1204984.46元，厚德公司欠刘广庆工程款2498512.69元。由于厚德公司单方挂账的上述应付款886551元没有事实和法律依据，该款项属于刘广庆所有，厚德公司应当支付给反诉人。这样以来，厚德公司共欠刘广庆工程款总额为3385063.69元及逾期付款的利息。请求：一、判令厚德公司立即向刘广庆支付拖欠的工程款3385063.69元及利息（自2009年6月1日起至工程款全部付清之日止，按照同期贷款利率计息）。二、判令厚德公司承担本诉、反诉一切诉讼费用和审计费用。
一审认定，2007年9月20日，原告山东厚德建筑安装工程有限公司（原临沂市永信建筑安装工程有限公司）与临沂市利群房地产开发有限公司签订《建设工程合同》，由原告为临沂市利群房地产开发有限公司建设临沂市美多现代城，承包范围为：土建、水、电、暖、卫安装等图纸包含内容，建筑面积约40000平方米。2007年9月25日，原告与被告刘广庆签订《内部承包合同》，合同载明：为挖掘内部潜力，提高项目负责人的积极性，经公司研究决定对美多现代城A1＃、Ａ２＃楼工程实行项目承包，由我单位内部职工刘广庆任该工程施工负责人并对该工程进行施工管理，……经双方协商达成如下协议：一、工程概况１、工程名称：美多现代城A1＃、Ａ２＃楼；２、工程地点：前十街与临西八路交汇处；３、工程内容：土建、安装；４、建筑面积：约43000平方米。二、承包方式：实行大包干，甲方（原告）按工程结算价的5%管理费（不含税金）提取后的剩余工程款，甲方根据工程施工形象进度拨付。……五、工程款的拨付：根据建设方拨款到位时间，甲方收取管理费后进行拨付，遵守公司工程成本管理办法及财务制度规定，保修费执行国家规定，随建设单位拨款扣除公司提取后支付乙方（被告刘广庆），甲方以乙方自行编制的工程成本分析作为拨款依据。……七、甲方责任。1、甲方监督工程的质量、安全和进度，并协助乙方搞好施工技术管理工作。2、配合乙方搞好工程结算和工程款拨付工作。八、乙方责任。1、乙方对该项工程质量，按国家有关规定承担建设工程质量终身制。2、乙方负责建设方的工程款催要工作，按建设单位与甲方签订的承包合同中约定的拨款时间，及时联系拨款，甲方出具盖有财务专用章的收据到建设单位办理拨款手续。乙方不得以个人名义到建设单位支取工程款项，否则承担该项笔款项双倍的违约金。3、乙方配合甲方搞好工程结算，工程验收合格10日内，报公司预算部完整的结算资料（原件）一份，每拖延一天罚合同价的千分之二。4、本工程所发生的全部工程成本采用公司提取管理费后，工程成本固定价方式，合同价款内不作任何调整，甲乙双方内结只结算变更部分。乙方施工的工程成本以乙方自行编制的工程成本分析为准，但不能超出公司提取系数。变更部分以建设、监理单位的签证资料，经公司预算部与建设单位结算确定造价，扣除公司提取系数后，根据建设单位拨款情况支付乙方。在施工中如有超出乙方自行编制的成本分析的部分由乙方自行承担。……6、如因乙方资金不足拖欠人工费、材料费等各种费用，不得连带甲方。不得给人工费及供材等单位以甲方名义出具欠条、证明、结算单等欠款手续。如因乙方出具欠款手续发生的投诉、仲裁、诉讼，乙方承担全部诉讼费用，并处该项本金两倍的违约金处罚，已交工的工程从建设单位拨款中直接扣除，正在施工的工程现金缴纳至甲方财务部，记入甲方对乙方的拨款中（即乙方的工程成本中）。7、乙方对发生的所有单据的真实性、合法性负责，如甲方发现虚假行为，追究乙方的法律责任。8、严格执行甲方的公司管理制度及其他管理规定，并在竣工后到公司财务部办理工程成本封帐手续，否则，甲方停拨乙方工程款，直至乙方办理工程成本封帐手续为止。九、工程交工后发生的所有相关费用，从本工程的承包结余中扣除，不足部分由乙方自行解决。十、工程保修：由乙方负责保修，发生的费用全部由乙方自行承担。如出现保修问题，甲方通知乙方后，乙方应在一周内完成。否则甲方安排人员维修，费用直接记入甲方对乙方的拨款中（即乙方的工程成本中）。十一、违约责任：根据协议内容，除上述条款的违约处理外，如再有违约发生承担违约金额双倍的处罚，并承担因此造成的一切损失。如因乙方因素给甲方造成各种重大影响及损失（如质量、安全、信誉等），甲方可单方解除内部承包合同。
后被告刘广庆组织施工人员对美多现代城A1、A2号商住楼、1号商业楼工程进行了施工。2012年7月12日，临沂蓝图工程造价咨询有限责任公司出具工程结算审核报告，被告刘广庆所施工的美多现代城A1、A2号商住楼、1号商业楼工程结算总价款为36010208.26元。本案在审理过程中，因双方对有关帐目争议较大，一审委托临沂元真有限责任会计师事务所对进行审计，该所出具了临元会专审字[2014]第038号、039号审计报告书，临元会专审字[2014]第038号、039号审计报告审计情况为：
（一）承包项目收入。以厚德公司刘广庆双方均予认可的临沂蓝图工程造价咨询有限责任公司对该项目的工程结算审定价36010208.26元作为该项目的项目收入，具体如下：1、土建工程32382278.71元。2、安装工程3541916.06元。3、总包配合费86013.49元。
（二）承包项目支出。
1、双方共同确认的项目支出为30959326.96元。其中：（1）厚德公司已支付的工程款，金额为28244878.10元。（2）厚德公司未支付工程款（挂应付帐款），金额为886551元。（3）临沂市利群房地产开发有限公司供应的材料款，金额为1827897.86元。
2、项目应计提的税金1204984.65元。
3、按合同约定项目应计提的管理费1347383.96元（A1、A2号商住楼）。
4、双方存在争议的项目支出1940308.89元，其中：（1）使用临沂市利群房地产开发有限公司水电费133977元。（2）厚德公司预付帐款中挂帐刘广庆项目的款项支出1415341元（明细见附件），其中：1〉唐建华工程款1050000元。根据（2013）临兰商初字第2936号民事调解书原告唐建华同意被告厚德公司共计应付其欠款1050000元，厚德公司于2013年12月支付500000元，余款550000元挂帐。刘广庆提出在2013年2月2日给唐建华出具115万元欠条时，因其未与唐建华对帐即出具了欠条，故当时要求唐建华出具了一份“如刘广军处的帐目有差异，再从刘广庆所打欠条中扣减”的证明，刘广庆认为刘广军在2008年支付给唐建华的工程款1255400元及其本人支付给顾学良的工程款316000元，都应从他所打的115万元的欠条中扣除，故刘广庆认为厚德公司在未与其核对帐目的情况下与唐建华私自达成调解不符合事实，不应该再由他承担该1050000元工程款。2〉王成君协调工程开工费用14102元。3〉与美多现代城工程刘广庆项目部相关的投诉、诉讼及法院要求厚德公司执行刘广庆与他人及银行借贷纠纷所发生的有关案件费用计28941元。4〉维修费用合计51695元。5〉其他费用支出合计279603元。其中：①与王德清劳务纠纷鉴定费5000元，其他费用270元。②厚德公司委托临沂沂州会计师事务所审计费33000元，其他费用428元。③多支付的孙承雨款16965元，依据2009年12月17日刘广庆签字的欠款明细汇总表，刘广庆欠孙承雨工程款245000元，于2011年1月1＃凭证支付83695元，余款161305元，故2013年3月75＃凭证调整金额178270元与余款161305元的差额为16965元。④工程审计费109940元，为临沂蓝图工程造价咨询有限责任公司按工程审减额的一定比例收取的审计费。⑤承兑贴息45000元。⑥预交法院鉴定费60000元。（3）1＃商业楼计提的管理费390990元。1＃商业楼计提的管理费＝（1＃商业楼工程结算价8287510.88元－补充协议中的第4、7、8项工程结算价467693.11元）×5%＝7819817.77元×5%＝390990.89元。注：1＃商业楼实际也由刘广庆施工，但双方均未提供施工合同或协议，对是否提取管理费没有约定，厚德公司认为应该按照A1＃、A2＃楼的提供比例提取管理费，刘广庆认为合同没有约定，不应该提取管理费。根据2007年9月25日厚德公司和刘广庆签订的内部承包合同中的约定，美多现代城建设工程施工合同补充协议中的第4、7、8项工程厚德公司只计提税金。1＃商业楼第4、7、8项工程总造价为467693.11元，应作为计提管理费基数的冲减项。以上（1）（2）（3）存在争议的项目支出，应由法院调解或判决后再据实调整。
（三）承包项目利润。
项目承包利润＝项目收入－双方认可的项目支出－应计提的项目管理费－应计提的项目税金＝36010208.26－30959326.96－1347383.96－1204984.65＝2498512.69。包含双方争议支出的项目承包利润＝项目收入－双方认可的项目支出－应计提的项目管理费－应计提的项目税金－双方存在争议的项目支出＝36010208.26－30959326.96－1347383.96－1204984.65－1940308.89＝558203.80。
六、重要事项说明。2、厚德公司挂帐未付款886551元，审计时已计入双方确认项目支出，在计算承包利润时已作为支出予以扣除，但该应付款最终由谁支付双方存有争议。
临元会专审字[2014]第039号审计报告书审计的项目支出结果与临元会专审字[2014]第038号审计报告书结果相同。
上述审计报告书经原、被告双方质证后，原告提出异议，认为审计部门对于同一案件所争议的问题不应当出具两份内容不一致的审计报告。同时该报告中所列明的不确定项不符合审计的行业程序，且前后数据不一致，该报告书毫无严谨性，请求法院责令审计部门重新出具报告。被告对两份审计报告都没有异议。
后临沂元真会计师事务所对原告提出的异议进行了答复。经质证，原告对于答复的第一项没有异议。对于第二项，原告认为会计师事务所应当对数字内容和数据结果作出审计报告，其无权判断和分配争议当事人的责任，所以该项提取中原告应该提取1号商业楼的管理费390990.89元。对于说明第三项无异议。答复第四项，该项应当由合议庭结合双方证据及本案所涉工程中的实际支出进行核算并确定施工成本的数额。对第五项说明意见同第四。对第六项中的挂帐、应付款886551元是被告在施工中应支付的民工工资及相关临时费用。由于行政部门的规定，原告必须对该项项支出负有监督和监管义务。所以该部分款项是原告代被告对外支付的，应当从被告所获得的工程款中扣除。第七项质证意见同第四。
原告主张在审计报告出具后至2015年4月16日期间，代被告支付了各类欠款及费用311620元，该部分款项应从被告获取的经营利润中扣除，并提供了2014年6月27日至2015年4月16日期间的收据、收款条一宗。经质证，被告认为：原告提供的收据的真实性无法确认，无法确定收据上的当事人是谁，原告在诉讼之后再支付该款项不符合常规，原告知道付款人应当是刘广庆，其只是取提成，并不是付款的主体，且案件在审理中，如果真有付款的话，也应经被告签字同意。综上，该组证据与本案没有关联性，真实性无法确认。
以上事实，有原、被告双方的陈述、建设工程合同、内部承包合同、临元会专审字[2014]第038号、039号审计报告书、临沂元真有限责任会计师事务所对厚德公司质证意见的说明、收据、收到条等证据为证，均已收集记录在卷。
一审认为，原告山东厚德建筑安装工程有限公司与被告刘广庆签订《内部承包合同》，约定将其承包的美多现代城A1＃、Ａ２＃楼工程以大包干的形式内包给被告刘广庆，原告提取5%的管理费，该种承包形式实际为原告对其承包工程进行内部管理的方式之一，合同内容是双方的真实意思表示，为有效合同。因原、被告双方对有关帐目存在争议，一审委托临沂元真有限责任会计师事务所进行了审计，该所出具临元会专审字[2014]第038号、039号审计报告书，对被告刘广庆的所承包的项目支出及承包利润作出认定，被告刘广庆对审计报告无异议，原告虽然对上述计报告书提出异议，并申请重新审计，但临沂元真有限责任会计师事务所已对原告提出的异议作出合理说明，因此上述审计报告书依法可以作为本案认定事实的依据。原告要求重新审计，不予准许。
根据临元会专审字[2014]第038号、039号审计报告书的结论，被告刘广庆负责承建的美多现代城A1、A2号商住楼、1号商业楼工程的结算价为36010208.26元，扣除双方认可的项目支出30959326.96、应计提的项目管理费1347383.96和项目税金1204984.65，被告刘广庆应得项目承包利润为2498512.69。因双方还对1940308.89元项目支出存在争议，扣除该1940308.89元争议款项外，被告应得的承包利润为558203.80元。从上述审计结论看，原告主张为被告超额垫付了710076.33元款项，该主张不能成立，其要求被告返还710076.33元及利息，不予支持。关于原告的第二项诉讼请求即原告要求被告刘广庆超出审计报告载明的人工费2108015元及以该工程名义对外支出的或约定支出的超出合同约定工程价款及任何债务，均由被告承担问题，一审认为，审计报告已对原告为被告刘广庆承建的项目支出费用进行了确认，原告已经支付的费用已作为刘广庆项目的支出在审计报告中予以扣除，尚未支付的费用有的已在原告处挂帐，对上述两部分费用已在审计中予以解决，无需再进一步进行确认。原告主张在审计报告作出后又为被告支付了各类欠款及费用311620元，因被告对该部分费用提出异议，真实性及与本案的关联性尚需进一步确认，该部分费用暂不予认定，双方可另行解决。综上，原告的两项诉讼请求均不能成立，一审不予支持。
关于反诉原告刘广庆要求反诉被告山东厚德建筑安装工程有限公司支付拖欠的工程款3385063.69元及利息问题，一审认为，临元会专审字[2014]第038号审计报告已确认扣除无争议的项目支出、项目管理费、项目税金，刘广庆应得的承包利润为558203.80元，对于有争议的项目支出1940308.89元，其中：1、使用临沂市利群房地产开发有限公司的水电费133977元，因该费用系刘广庆项目部承建的项目所使用，该水电费用应由刘广庆自行负担，但从临沂元真有限责任会计师事务所出具的说明看，上述133977元水电费系临沂市利群房地产开发有限公司财务部告知厚德公司的，未出具相关单据，刘广庆亦未举证证明水电费的具体数额，因此对该水电费用可在具体数额进一步明确后，由刘广庆承担，在本案中暂不予处理；2、厚德公司预付帐款中挂帐刘广庆项目的款项支出1415341元，其中。（1）唐建华工程款1050000元。该款项已经临沂市兰山区人民法院调解结案，根据（2013）临兰商初字第2936号民事调解书唐建华同意山东厚德建筑安装工程有限公司共计应付其欠款1050000元，山东厚德建筑安装工程有限公司于2013年12月支付500000元，余款550000元挂帐。刘广庆提出在2013年2月2日给唐建华出具115万元欠条时，因其未与唐建华对帐即出具了欠条，故当时要求唐建华出具了一份“如刘广军处的帐目有差异，再从刘广庆所打欠条中扣减”的证明，刘广庆认为刘广军在2008年支付给唐建华的工程款1255400元及其本人支付给顾学良的工程款316000元，都应从他所打的115万元的欠条中扣除，故刘广庆认为厚德公司在未与其核对帐目的情况下与唐建华私自达成调解不符合事实，不应该再由他承担该1050000元工程款。对此，一审认为，唐建华工程款一案，已经临沂市兰山区人民法院调解结案，该民事调解书已生效，因刘广庆原系山东厚德建筑安装工程有限公司的项目经理，其公司作为对外承担民事责任的主体与唐建华达成调解协议真实有效。刘广庆认为刘广军在2008年支付给唐建华的工程款1255400元及其本人支付给顾学良的工程款316000元，应从他所打的115万元的欠条中扣除，但其未能举证证明刘广军在2008年支付给唐建华的工程款1255400元及其本人支付给顾学良的工程款316000元应从上述1050000工程款中扣除的事实，因此对刘广庆的该主张，不予支持。对该1050000元应作为刘广庆的费用支出予以扣除。如刘广庆能找到确凿证据证明已向唐建华支付了上述款项，可另行主张权利。（2）关于王成君协调工程开工费用14102元，因山东厚德建筑安装工程有限公司未能举证证明该费用系协调反诉原告刘广庆承建的项目所用，且刘广庆对该费用不予认可，对该14102元不应算作反诉原告刘广庆的项目支出。（3）关于与美多现代城工程刘广庆项目部相关的投诉、诉讼及法院要求厚德公司执行刘广庆与他人及银行借贷纠纷所发生的有关案件费用计28941元，因上述费用刘广庆不认可且无刘广庆的签字，对上述费用本案暂不予认定，如厚德公司有新的证据证明系为刘广庆的项目部所支出，可另行主张权利。（4）关于维修费用合计51695元，厚德公司主张应作为刘广庆的费用支出，但刘广庆不认可，厚德公司未能就其该主张举证，因此对该费用本案暂不予认定，如厚德公司有新的证据证明系为刘广庆的项目部所支出，可另行主张权利。（5）关于其他费用支出合计270603元，其中：①与王德清劳务纠纷鉴定费5000元，其他费用270元，该费用系王德清与山东厚德建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案中所支出的费用，而王德清主张的工程款产生于刘广庆承建美多现代城A1、A2号商住楼期间，因此该费用应作为刘广庆的费用支出；②厚德公司委托临沂沂州会计师事务所审计费33000元，其他费用428元，因厚德公司不能证明该费用系用于涉案的刘广庆承建项目，上述不应作为刘广庆的支出费用；③多支付的孙承雨款16965元，依据2009年12月17日刘广庆签字的欠款明细汇总表，刘广庆欠孙承雨工程款245000元，于2011年1月1＃凭证支付83695元，余款161305元，故2013年3月75＃凭证调整金额178270元与余款161305元的差额为16965元。反诉被告厚德公司未能举证证明上述费用应由反诉原告刘广庆承担，因此该费用不应作为刘广庆的项目支出；④工程审计费109940元，为临沂蓝图工程造价咨询有限责任公司按工程审减额的一定比例收取的审计费，该费用系对刘广庆承建的项目进行审计所产生，应由刘广庆负担；⑤承兑贴息45000元，该费用系用于刘广庆项目，应由刘广庆负担；⑥预交法院鉴定费60000元，该费用系法院委托审计部门对双方帐目进行审计时所预交的费用，应由双方分别负担，厚德公司要求刘广庆负担，不予支持。（3）关于1＃楼计提的管理费390990.89元，该楼实际由刘广庆施工，刘广庆虽然未与厚德公司签订施工合同或协议，但该工程也系刘广庆以厚德公司的名义所承建，根据惯例以及公平原则，参照A1、A2号商住楼的管理费提取比例，该390990.89元的管理费应作为刘广庆的项目支出。
综上，对于有争议的项目支出1940308.89元，一审确认上述有争议的项目支出中应作为反诉原告刘广庆项目部的费用支出共计为1210210元（1050000＋5270＋109940＋45000）。刘广庆应得的承包利润为：1288302.69元（36010208.26－30959326.96－1347383.96－1204984.65－1210210）。因原、被告双方未约定承包利润的利息，且承包利润的计算系在审计之后得出，对反诉原告刘广庆要求支付利息的请求，不予支持。
关于刘广庆主张的厚德公司单方挂账的应付款886551元，因审计部门已确认该款项系应付款项，且该款项发生于反诉原告刘广庆的项目部，因此审计部门将该款项计入反诉原告刘广庆的项目支出，予以确认。反诉原告刘广庆要求反诉被告支付上述款项，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，一审判决如下：一、驳回原告山东厚德建筑安装工程有限公司的诉讼请求；二、反诉被告山东厚德建筑安装工程有限公司支付反诉原告刘广庆应得的承包利润1288302.69元，于本判决生效后十五日内履行完毕。三、驳回反诉原告刘广庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费29345元，由原告山东厚德建筑安装工程有限公司负担；反诉案件受理费16941元，由反诉原告刘广庆负担10165元，由反诉被告山东厚德建筑安装工程有限公司负担6776元；审计费10万元，由原告负担60000元,被告负担40000元。
上诉人厚德公司上诉称，一、一审认定1号楼应计提管理费390990.89元，由刘广庆负担，但判决主文遗漏此项，二审应予纠正。二、一审对审计报告中载明的水电费、维修费项目不予处理，请求二审查明事实，改判由刘广庆负担。双方对工程造价及项目支出没有争议，一审对水电费及维修费暂不予认定，请求二审对该争议款项作出认定，改判由刘广庆负担。三、沂州会计师事务所的审计费33428元，系因刘广庆涉诉案件发生，应当由刘广庆负担。请求二审法院：一、对一审已认定但计算遗漏的1#楼应当计提的390990.89元管理费，改判补正由被上诉人刘广庆承担；二、撤销一审判决，改判涉案工程的关联支出费用219100元（水电费133977元、维修费51695元、沂州会计师事务所审计费33428元），由刘广庆负担；三、本案一二审受理费及其他费用等，依法分担。
刘广庆二审答辩称，厚德公司主张计提1#楼管理费没有事实及法律依据，双方没有合同约定，不存在漏判问题。2、刘广庆在施工期间用的是自备井水，电费是与开发商直接结算。3、维修费51695元是厚德公司虚构的。4、33428元审计费与本案无关。
上诉人刘广庆上诉称，一、一审认定事实错误。2007年9月20日，厚德公司与利群房地产公司签订建设工程施工合同，9月25日，厚德公司与刘广庆签订内部承包协议，将A1、A2楼工程交由刘广庆承建，工程款提取5%管理费后全部拨付刘广庆。此外，刘广庆还承建了1号商业楼。2009年6月1日，工程验收合格，工程造价为36010208.26元，开发商已拨付完毕，扣除管理费、税金后，厚德公司应将剩余工程款3385063.69元足额拨付给刘广庆，厚德公司未支付工程款还应承担逾期付款利息。厚德公司与唐建华恶意诉讼后又起诉刘广庆，目的是侵吞工程款。一审认定合同有效，工程由刘广庆垫资并承担工程债权债务，一审仅依据存在结算义务就认定挂账的2096761元工程款归厚德公司所有错误，工程债务是刘广庆以个人名义与他人发生，厚德公司既不掌握相关情况，也无权处理。1、唐建华105工程款。唐建华找刘广庆施工的水电暖工程，双方没有签订书面协议且仅进行了初步结算，并没有最终结算，刘广庆给唐建华出具过一张115万元欠条，因未核对账目，不能作为实际欠款的依据。内部承包协议约定禁止使用厚德公司名义开展业务，故刘广庆与他人之间的债务不涉及厚德公司，厚德公司无权处理刘广庆与唐建华之间的债务，厚德公司在没有授权的情况下与唐建华达成调解协议，对刘广庆不发生法律效力。假设该105万元债权是真实的，厚德公司已支付50万元，那么挂账的只有55万元，不应挂账105万元。2、王德清从刘广庆处分包了外墙粉刷工程，双方账目清晰，厚德公司以刘广庆出具的付款凭证不真拒绝拨款引发纠纷，经鉴定该凭证真实有效，该鉴定费应由厚德公司承担，此5270元应当支付给刘广庆。3、按合同约定，109940元审计费用属于厚德公司的结算义务，应由厚德公司承担，厚德公司应当返还。4、关于承兑贴息4.5万元的问题。厚德公司在收到开发商拨款的承兑汇票后应当交给刘广庆，但其为了套现，将承兑汇票变现，由此产生的贴息费用应由厚德公司承担，且贴息单据没有刘广庆签字，该费用与刘广庆无关。5、关于厚德公司单方挂账8886551元的问题。厚德公司对刘广庆的债务不负清偿责任，挂账系厚德公司单方行为，且不发生债权债务的转移，厚德公司应将扣留的该款项足额返还给刘广庆。二、一审适用法律错误。双方诉争的工程款，一审按工程利润进行审判，违反了不告不理原则，双方对利润没有举证，一审是计算不出来的。审计部门应根据定额确定工程造价，一审判令支付利息没有法律依据。综上，请求二审法院：1、维持一审判决第一项；2、将一审判决第二项改判为：厚德公司支付刘广庆工程款3385063.69元及利息（自2009年6月1日起至工程款全部付清之日止，按同期银行贷款利率计息）；3、撤销一审判决第三项；4、判决厚德公司承担本案诉讼费、审计费。
厚德公司二审答辩称，1、刘广庆主张3385063.69元工程款，不符合结算规则，隐匿工程应付债务。一审已经查明刘广庆存在应付而未付欠款，厚德公司挂账并基本支付完毕，应从工程款中扣除，水电费及1号商业楼管理费也应扣除。2、厚德公司挂账的2096761元（实际挂账2301892元），仅为挂账款中的一部分，该款项均是刘广庆施工中形成，应从工程款中扣除。3、一审通过审核工程收入及支出后，必然会形成账目利润，因此一审核算施工利润并无不当。请求二审法院查明事实，驳回刘广庆的上诉，支持厚德公司的上诉。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，二审争议焦点问题是：一、刘广庆应否向厚德公司支付1号商业楼管理费；二、一审对双方存在争议项目款项的认定是否正确。
一、关于刘广庆应否向厚德公司支付1号商业楼管理费问题
本院认为，刘广庆与厚德公司没有针对1号商业楼工程签订书面合同约定管理费问题，鉴于厚德公司对1号商业楼工程项目的质量、技术等方面进行了一定的监督管理，刘广庆应当向厚德公司支付管理费。双方签订的A1、A2号商住楼内部承包合同约定管理费取费比例为工程价款的5%，一审参照该合同确定1号商业楼也按5%提取管理费，符合双方交易习惯，公平合理，应予维持，但一审在厚德公司应付工程款中未扣除该管理费，二审予以纠正。
二、关于一审对双方存在争议项目款项的认定是否正确的问题
双方对一审审计报告中项目支出部分款项的负担问题存在争议，对此，本院逐项分析如下：第一、关于水电费、维修费的问题。水电费作为施工成本，应当由刘广庆负担，但因厚德公司一、二审均未提交原始缴费凭证，故对该费用，一审不予处理，并无不当，双方可依法解决。根据内部承包合同第十条约定，刘广庆负责工程维修事宜，厚德公司主张发生51695元维修费，但未提交有效证据证实，一审对该费用未予认定，亦无不当。第二、关于唐建华105万元工程款的问题。厚德公司与刘广庆之间系内部承包关系，唐建华作为实际施工人向厚德公司主张工程款，生效的（2013）临兰商初字第2936号民事调解书已经确定由厚德公司支付唐建华工程款105万元，厚德公司履行生效法律文书确定的给付义务，并无不当，该105万元款项应从工程款中扣除。第三、关于王德清案件发生的5000元鉴定费及270元其他费用的问题。内部承包合同第八-6条的规定：“如因乙方（刘广庆）出具欠款手续发生的诉讼，乙方承担全部诉讼费用”，刘广庆欠付王德清工程款并出具欠条引发诉讼，一审判令由刘广庆承担上述费用，并无不当。第四、关于蓝图公司工程审计费109940元的问题。双方在内部承包合同中对审计费用的负担没有明确约定，鉴于双方采用“大包干”承包方式，此承包方式的建筑企业一般仅提起一定比例的管理费，而由承包人自主经营、自负盈亏。同时，合同第七、八条约定由刘广庆负责提交工程结算资料，双方对结算事宜应当相互配合，第九条还约定工程交工后发生的费用，从工程的承包结余中扣除，不足部分由刘广庆自行解决，双方均认可临沂蓝图工程造价咨询有限责任公司作出的鉴定报告，且刘广庆也依据该鉴定报告向厚德公司主张工程价款，故一审判令由刘广庆负担该费用，公平合理。第五、关于承兑贴息45000元的问题，该费用系刘广庆施工工程实际发生之费用，一审判令刘广庆负担，并无不当。第六、关于886551元挂账款的问题，该款项大部分为农民工工资及临时费用，首先，刘广庆没有提交证据证明上述欠款不真实或者已经清偿完毕；其次，虽然刘广庆与厚德公司之间受内部承包合同的约束和调整，但厚德公司与临沂市利群房地产开发有限公司签有建设工程施工合同，是涉案工程的承包人，刘广庆是以厚德公司名义进行施工，施工过程中产生的外部债权人向厚德公司主张权利，不违反法律规定，厚德公司并不因内部承包关系而免除责任，故对于上述农民工欠款及临设费用，厚德公司主张在应付工程款中扣除，理由正当。第七、关于沂州会计师事务所审计费33428元的问题，因厚德公司没有有效证据证明用于刘广庆工程，一审未予支持，并无不当。
综上所述，刘广庆应当向厚德公司支付1号楼管理费390990.89元，一审未在厚德公司应付工程款中扣除欠妥，本院予以纠正，扣除该管理费后，厚德公司应向刘广庆支付工程款897311.80元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省临沂市中级法院（2013）临民一初字第93号民事判决；
二、山东厚德建筑安装工程有限公司支付刘广庆工程款897311.80元；
三、驳回山东厚德建筑安装工程有限公司的诉讼请求；
四、驳回刘广庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费29345元，由山东厚德建筑安装工程有限公司负担；一审反诉案件受理费16941元，由刘广庆负担12450元，由山东厚德建筑安装工程有限公司负担4491元；审计费100000元，由山东厚德建筑安装工程有限公司负担60000元，由刘广庆负担40000元。二审案件受理费46286元元，由上诉人山东厚德建筑安装工程有限公司负担17803元，由刘广庆负担28483元。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜振贞
代理审判员 李守军
代理审判员 张 磊
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 康 宁