宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬仑民初字第2125号
原告：宁波市北仑区（开发区）征地拆迁办公室。
法定代表人：郑海宏。
委托代理人：石红光。
被告：袁国平。
委托代理人：宋玉成。
被告：王马英。
被告：袁磊杰。
原告宁波市北仑区（开发区）征地拆迁办公室（以下简称北仑区拆迁办公室）诉被告袁国平、王马英、袁磊杰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2012年12月11日立案受理后，依法由审判员徐万鑫独任审判，于2013年1月14日公开开庭进行了审理，原告北仑区拆迁办公室委托代理人石红光、被告袁国平、王马英及被告袁国平的委托代理人宋玉成到庭参加诉讼，被告袁磊杰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告北仑区拆迁办公室起诉称：被告袁国平、王马英系夫妻关系，被告袁磊杰系被告袁国平、王马英之子。2010年，被告袁国平名下位于新碶街道星阳村四徐38号的房屋因旧城改造项目建设需要被列入拆迁范围。2011年6月2日，被告袁国平代表三被告与原告签订了房屋拆迁补偿安置（调产）协议书。协议约定，被告袁国平名下的被拆迁房屋面积为308.77平方米，经认定合法面积166平方米，安置人口按三人计，可安置面积为221.6平方米，被告方可得房屋拆迁补偿款为761346元。协议签订当日，被告袁国平在原告处领取了房屋拆迁补偿款的50%计380673元，并领取了221.6平方米的购房凭证。此后原告多次去人、去电、去函通知被告腾房，但被告至今不履行腾房义务。综上，原告认为，原告已按协议履行了相应义务，但被告至今尚未履行腾房义务，显属违约。请求法院判令三被告立即腾空并搬离位于新碶街道星阳村四徐37号的房屋。
为证明其诉讼主张，原告提供了如下证据：
1.浙江省建设用地审批意见表［浙土字B（2009）-0034）1份、关于同意对新碶街道旧城改造项目（外洋路两侧地块）实施房屋拆迁的批复［仑政批（2010）30号］1份、宁波市国土资源局甬（仑）征拆（2010）7号拆迁公告1份，用以证明涉争房屋拆迁项目已经上级政府部门批复同意，并依照规定对所涉房屋拆迁的最迟搬迁期限等进行了公开告知的事实。
2.宁波恒正房地产估价有限公司房屋拆迁评估清单2份、房屋安置资金结算表1份、房屋拆迁补偿（调产）安置协议书1份，用以证明原、被告双方经协商一致后签订房屋拆迁补偿（调产）安置协议书，且相关补偿安置资金等结算项目公开透明的事实。
3.新碶街道（乡镇）拆迁补偿费付款单（个人）、商品房购房凭证（复印件，原件已交给被告）2份，用以证明原告按房屋拆迁补偿（调产）安置协议书的约定，履行了向被告支付房屋拆迁补偿款等相应义务的事实。
4.照片1份、告知函1页、说明1份，用以证明原告已履行告知义务要求被告及时腾房的事实。
被告袁国平、王马英答辩称：1.原告错列了被告，实际上签订协议的只有被告袁国平一人，不能将协议相对人被告王马英、袁磊杰列为被告；2.被告袁国平与原告签订的房屋拆迁补偿安置（调产）协议缺少合法性基础，其征地过程、用地批复和旧城改造项目立项均未经合法的审批程序；3.2011年6月2日被告袁国平与原告签订的房屋拆迁补偿安置（调产）协议没有明确的搬迁时间，原告未尽合理的通知义务就要求被告徐明龙出屋，于法于情不符。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供证据有：
1.宁波市发改委与北仑区发改局政府信息公开申请的回复各1份（复印件），用以证明新碶街道外洋路两侧的项目立项是没有的。
2.2009年5月的村民（代表）会议纪要及在拆迁前放弃征地听证申请的情况说明各1份，会议纪要上签名的其中两人在当时已经死亡，无法签字，由此可以证明2009年5月的村民（代表）会议纪要是虚假的，而放弃征地听证申请的情况说明老百姓是不知情的。
3.建设用地审批意见书2份，上面的两颗章不一致。这些用以证明征地行为和放弃征地听证申请均没有经过村民委员会同意，征地行为是违法的。
被告袁磊杰未答辩也未提供证据。
经庭审举证、质证，本院对双方提供的证据认定如下：
1.被告袁国平、王马英对原告北仑区拆迁办公室提供的证据1中的浙江省建设用地审批意见表［浙土字B（2009）-0034）、关于同意对新碶街道旧城改造项目（外洋路两侧地块）实施房屋拆迁的批复［仑政批（2010）30号］和宁波市国土资源局甬（仑）征拆（2010）7号拆迁公告的合法性有异议，证明目的不予认可。本院经审查认为，原告提供的上述证据均系国家有权机关作出的相关批文，未经司法或行政程序撤销，其合法性应予确认，故对该组证据予以认定。
2.被告袁国平、王马英对原告北仑区拆迁办公室提供的证据2的合法性有异议，认为评估报告上均没有评估师的签名，房屋安置资金结算表、房屋拆迁补偿（调产）安置协议书在内容上有违法点。本院经审查认为，评估清单中有评估机构签章，评估金额是评估公司对外所出具的证明，且与房屋安置资金相一致，对该组证据予以认定。
3.被告袁国平、王马英对原告北仑区拆迁办公室提供的证据3的合法性有异议。本院经审查认为，被告虽对证据提出异议，但结合被告庭审陈述，其已实际领取原告主张的款项和商品房购房凭证，故本院对该组证据予以认定。
4.被告袁国平、王马英对原告北仑区拆迁办公室提供的证据4的合法性有异议，认为催告的条件和要求均不符合规定，也不符合送达的要求。本院经审查认为，该证据中送达通知的人员是新碶街道支大工作指挥部的工作人员，所行使的是其工作职责，且告知函、照片与说明均能相互印证，对该组证据予以认定。
5.原告北仑区拆迁办公室对被告袁国平、王马英提供的宁波市发改委与北仑区发改局政府信息公开申请的回复各1份、2009年5月的村民（代表）会议纪要及在拆迁前放弃征地听证申请的情况说明、建设用地审批意见书2份的真实性和关联性均提出异议，认为被告方未出示原件，且与本案事实没有关联。本院经审查认为，被告袁国平、王马英提供上述证据的目的是用于证明原告证据1中的浙江省建设用地审批意见表［浙土字B（2009）-0034）和关于同意对新碶街道旧城改造项目（外洋路两侧地块）实施房屋拆迁的批复［仑政批（2010）30号］及宁波市国土资源局甬（仑）征拆（2010）7号拆迁公告的不合法性，原告的上述证据已经本院认定，故对被告袁国平、王马英提供的上述证据的三性暂不作认定。被告袁磊杰经合法传唤未到庭视为放弃质证权利。
综上，本院查明事实如下：被告袁国平、王马英系夫妻，被告袁磊杰系被告袁国平、王马英婚生一子；位于宁波市北仑区新碶街道星阳村的楼房308.77平方米的房屋所有权人为被告袁国平户，上述房屋所占用的土地所有权人为宁波市北仑区新碶街道星阳村村民委员会。2009年10月10日，浙江省人民政府批准宁波市北仑区人民政府建设用地申请（浙土字B（2009）-0034）。2010年9月1日，宁波市国土资源局依据该土地征收批复文件发布《征收集体所有土地房屋拆迁公告》（甬（仑）征拆（2010）7号）。2011年6月2日，被告袁国平代表三被告与原告签订了房屋拆迁补偿安置（调产）协议书（编号（2010）1-27号），协议对被拆迁房屋建筑面积及补偿安置内容等均作了明确约定。同日，被告袁国平在原告处领取了房屋拆迁补偿款的50%计380673元，并领取了221.6平方米的购房凭证。2012年11月28日，原告北仑区拆迁办公室在被告袁国平户房屋上张贴告知函，通知被告袁国平、王马英、袁磊杰及时腾空并交付被拆房屋。
本院认为，原告北仑区拆迁办公室与被告袁国平之间所签订的房屋拆迁补偿安置协议书是作为平等民事主体即拆迁人与被拆迁人基于双方意思表示而达成的协议，具有民事合同性质，应受合同法等民事法律调整，该协议应为有效合同；被告袁国平为家庭的户主，可以代表其家庭对外签订房屋拆迁补偿安置协议，故该协议对被告王马英、袁磊杰均具有法律约束力，原被告双方均应按协议履行各自的义务。本案中被告袁国平、王马英、袁磊杰既已按协议领取了拆迁补偿款和过渡补贴费等费用，其也应当履行相应的合同义务即及时腾退被拆迁房屋，合同虽没有明确约定被告方的腾房期限，但权利人已尽通知义务，并给予合理的腾空期限，被告袁国平、王马英、袁磊杰应及时腾空并搬离位于北仑区新碶街道星阳村星阳四徐38号的房屋，至今仍未履行，显已违约。现原告要求被告袁国平、王马英、袁磊杰腾空并搬离房屋的诉请，理由正当，本院予以支持。被告袁国平、王马英认为与原告签订房屋拆迁补偿安置（调产）协议缺少合法性基础，因证据不足，本院不予采纳。被告袁磊杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告袁国平、王马英、袁磊杰应于本判决生效后十五日内腾空并搬离位于北仑区新碶街道星阳村星阳四徐38号的房屋。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告袁国平、王马英、袁磊杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 徐万鑫
二〇一三年三月四日
代书记员 张静君