安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终724号
上诉人（原审被告）：天长市天益酒业商贸有限公司，住所地安徽省天长市天康大道金园华庭，组织机构代码证66144715-X。
法定代表人：欧萍，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵世春，安徽诚天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈建和，男，1972年1月7日出生，汉族，住安徽省全椒县。
委托诉讼代理人：施兴宇，安徽儒林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏兴奇，安徽儒林律师事务所律师。
原审被告：张大和，男，1964年4月16日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，
原审被告：天长市天益酒业商贸有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市凤凰西路果品楼408号，统一社会信用代码91341102680811324E（1-1）。
负责人：焦义勇，该公司经理。
cv委托诉讼代理人：赵世春，安徽诚天律师事务所律师。
上诉人天长市天益酒业商贸有限公司（以下简称天益酒业公司）与被上诉人陈建和、原审被告张大和、天长市天益酒业商贸有限公司滁州分公司（以下简称天益酒业公司滁州分公司）因民间借贷纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2016）皖1124民初2561号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
天益酒业公司上诉称：请求撤销原判第二项、改判第一项，即从42.1万元本息中扣除张大和已归还的29.35万元；由陈建和承担一二审诉讼费用。事实和理由：1、其公司在一审期间提供足够的证据证明陈建和多次向张大和要求还款（详见陈建和与张大和之间的短信截图）。陈建和与张大和三笔借款发生在2014年1月10日、2014年4月26日、2014年6月6日，陈建和曾在2014年6月20日之前要求张大和还款。根据张大和与陈建和之间的短信截图显示，陈建和至少从2014年6月20日要求张大和还款，以后又若干次向其追要，特别是2015年10月23日陈建和将涉案的三张借条通过短信发给张大和要求归还，同时还认可双方于7月份对账时12.1万元中已还过5.1万元。基于以上事实，根据合同法第二百零六条、担保法第二十六条的规定，陈建和起诉时早已过法律规定的保证期间，其公司不应承担连带清偿责任。另外涉及的三笔借款，在一审中张大和均承认为系其个人借款，三张借条上的天益酒业公司及其滁州分公司的章均是张大和私自加盖，其公司及滁州分公司均不知情，陈建和也未向其公司主张过权利，张大和仅是天益酒业公司滁州分公司的工作人员，无权代表该公司及天益酒业公司对外进行担保，涉案的三张借条上的担保不是天益酒业公司及其滁州分公司的真实意思的表示，故应认定为担保无效。2、张大和提供的证据证明其已归还涉案借款29.35万元。张大和一审出具的其与陈建和的对账单，陈建和认可张大和已归还21.35万元，后期张大和又归还8万元（6.5万元、1.5万元），实际已归还29.35万元。特别是张大和归还的6.5万元，原判确定从12.1万元借款中扣除，而不是从总借款中扣除。另外存在利滚利情况。如12.1万元从借款时至2015年6月24日产生38720元利息，利息已超过借条约定的利息，原判未予以扣除，存在计算复息。
陈建和辩称：天益酒业公司的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚、适用法律正确。二审法院应当依法驳回，维持原判。
天益酒业公司滁州分公司辩称：同意天益酒业公司的上诉意见。
张大和未到庭答辩。
陈建和向一审法院起诉请求：1、判令张大和归还其本金421000元，并自借条落款日期之次日起按月利率2%计算利息，利随本清；2、其中200000元由天益酒业公司承担连带责任，221000由天益酒业公司和天益酒业公司滁州分公司承担连带责任；3、由张大和、天益酒业公司及其滁州分公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2014年1月26日，张大和以需资金周转为由，向陈建和借款200000元，并出具借条交由张大和收执，天益酒业公司在借条上盖章为借款提供担保。2014年4月24日、2014年6月6日，张大和再次分别向陈建和借款121000元、100000元，并出具借条交由张大和收执，天益酒业公司滁州分公司在两张借条上盖章为借款提供担保。以上三笔借款均约定按月利率2%计息。2015年7月份，张大和与陈建和进行对账，陈建和出具了一份对账单交由张大和。庭审中，张大和提供了该对账单，并辩称自2014年5月25日至2015年3月26日，其还陈建和借款合计213500元。陈建和在庭审中对该对账单作出解释，提出该对账单涉及四笔借款（含本案的121000元借款），其中有三笔与本案没有关系，并提供了相应的证据予以证明。对121000元的借款，陈建和自认张大和尚有93150元本金未还。2015年7月份，张大和又还款65000元。2016年4月21日，张大和通过银行转账还款2000元。现陈建和向张大和索要欠款未果，遂诉至法院。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。张大和向陈建和借款的事实，有张大和的确认和其所立借条等证据为证，本院予以确定。天益酒业公司、天益酒业公司滁州分公司分别在三张借条上盖章为借款提供保证担保。因天益酒业公司滁州分公司没有法人资格，其民事责任应由天益酒业公司承担。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。天益酒业公司、天益酒业公司滁州分公司为债务提供保证担保时，各方当事人对保证的范围未约定，故天益酒业公司应对张大和的三笔债务本息承担连带清偿责任。
张大和庭审中提交了对账单，以证明自2014年5月25日至2015年3月26日其已偿还陈建和借款213500元，但张大和在庭审中对其已偿还借款的数额前后陈述不一致，且陈建和提供了转账记录等证据证明该对账单涉及四笔借款，其中有三笔借款与本案无关，故张大和提供的对账单不能达到其证明目的。陈建和对该对账单已作出合理解释，并自认截止2015年7月份，121000元的借款张大和尚有93150元未还，本院予以确认。张大和与陈建和对账后，其又于2015年7月份偿还65000元，但双方未约定该款系偿还哪一笔借款、是否含利息，因陈建和在庭审中表示本案200000元、100000元借款的本金和利息张大和均未支付，本院认定该65000元系偿还121000元借款的本金，故本院认定截止2015年7月份，121000元的借款张大和尚有28150元（93150元-65000元）本金未还。张大和与陈建和在借款时对借款利率有明确约定，该约定未超出法律规定的标准，故陈建和要求张大和按月利率2%支付利息的请求，本院予以支持。上述张大和于2015年7月份偿还的65000元，其中部分款项无法查明具体还款日期，故121000元借款中的下剩28150元未还借款，本院酌定自2015年8月1日起计算利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。张大和于2016年4月21日还款2000元，但双方未约定该款系本金还是利息，本院认定该款系支付利息。另张大和辩称其于2014年9月29日还陈建和借款10000元。陈建和在2017年1月9日的庭审中提供了转账记录，以证明该10000元系张大和偿还其于2014年4月9日出借给张大和的借款。但张大和经本院合法传唤无正当理由未参加2017年1月9日的庭审，未对该10000元作出合理解释，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果，故该10000元本院不认定为系偿还本案借款。综上，张大和尚欠陈建和借款本金328150元。
天益酒业公司滁州分公司、天益酒业公司辩称担保不是其真实意思表示，三张借条上的担保应确认为无效民事法律行为，无事实和法律依据，本院不予采信。张大和向陈建和借款时双方未约定还款期限，且天益酒业公司滁州分公司、天益酒业公司未提供充分证据证明陈建和向张大和主张本案债权时双方约定了宽限期，故天益酒业公司滁州分公司、天益酒业公司提出的本案已超过六个月的保证期间和两年诉讼时效的辩论意见，于法无据，本院不予采纳。张大和以及天益酒业公司滁州分公司、天益酒业公司经本院合法传唤无正当理由未参加2017年1月9日的庭审，视为对自己诉讼权利的放弃。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，判决：一、被告张大和于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈建和借款本金328150元，并按月利率2%支付利息至借款还清时止，其中200000元借款自2014年1月27日起计算利息、100000元借款自2014年6月7日计算利息、28150元借款自2015年8月1日起计算利息（扣除已支付的利息2000元）；二、被告天长市天益酒业商贸有限公司对上述还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈建和的其他诉讼请求。案件受理费7615元，减半收取计3807.5元，由原告陈建和负担807.5元，被告张大和、天长市天益酒业商贸有限公司负担3000元。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实与原审一致，对原判认定的事实予以确认。
本院认为：陈建和在一审期间提供张大和向其另外三笔借款的借据的复印件，与张大和提供的其与陈建和对账和计算利息的对账单相互印证，该对账单载明张大和于2014年4月26日、同年6月12日、2015年1月10日分别向陈建和借款3.9万元、10万元、1万元；同时该对账单记载对2014年4月24日借款12.1万元的利息进行计算，张大和归还21.35万元，是针对上述四笔借款还本付息。张大和于2015年7月向陈建和汇款6.5万元，陈建和不认可系对2014年1月26日借款20万元、2014年6月6日10万元的还款，原判确定系归还12.1万元借款的本金，该处理有利于张大和，故对天益酒业公司提出原判将6.5万元从12.1万元借款中扣除无事实和法律依据的意见，不予采纳。
天益酒业公司对张大和出具给陈建和的借条上加盖的该公司及其滁州分公司印证不予认可，既未提供证据证明该印章系他人伪造、私刻，也未证明系张大和与陈建和恶意串通。故对天益酒业公司提出该担保行为无效的意见不予采信。陈建和提供的借条上只加盖天益酒业公司及滁州分公司的印证，对担保责任没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九、二十一条的规定，当事人对保证的方式及担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当按照连带保证责任、对全部债务承担责任。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。张大和出具给陈建和的三张借条均未约定还款期限，依照法律规定，陈建和可以随时向张大和主张权利。陈建和、张大和均认可对2014年4月24日借款12.1万元本金及利息的归还进行结算，陈建和对涉案三笔借款均未与张大和约定归还本息的具体宽限时间。天益酒业公司也未能举证证明陈建和与张大和对涉案借款约定还款的宽限期，天益酒业公司提出陈建和提起诉讼时，已超过法律规定的保证期间，对此意见不予采信。
陈建和与张大和在对2014年4月24日借款12.1万元的利息进行结算时，截止到2015年6月24日，按月息2%，利息为33880元，陈建和计算为38720元系计算错误，该笔借款在此时尚有99310元未归还，2015年7月张大和归还6.5万元，此时尚有23310元未归还。天益酒业公司提出此笔借款存在利息计算错误的意见予以采纳，本院予以纠正。
综上，天益酒业公司的上诉理由不能成立，对其上诉主张不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；对原判部分利息计算错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省全椒县人民法院（2016）皖1124民初2561号民事判决中第二、三项，即：二、被告天长市天益酒业商贸有限公司对上述还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈建和的其他诉讼请求。
二、变更安徽省全椒县人民法院（2016）皖1124民初2561号民事判决中第一项，即：“一、被告张大和于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈建和借款本金328150元，并按月利率2%支付利息至借款还清时止，其中200000元借款自2014年1月27日起计算利息、100000元借款自2014年6月7日计算利息、28150元借款自2015年8月1日起计算利息（扣除已支付的利息2000元）”为“被告张大和于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈建和借款本金323310元，并按月利率2%支付利息至借款还清时止，其中200000元借款自2014年1月27日起计算利息、100000元借款自2014年6月7日计算利息、23310元借款自2015年8月1日起计算利息（扣除已支付的利息2000元）”。
一审案件受理费7615元，减半收取计3807.5元，由陈建和负担807.5元，张大和、天长市天益酒业商贸有限公司共同负担3000元。二审案件受理费6222.25元，由陈建和负担100元、天长市天益酒业商贸有限公司负担6122.25元。
本判决为终审判决。
审判长 周海燕
审判员 谭庆龙
审判员 张明勇
二〇一七年六月九日
书记员 詹 琪
附本案适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。