重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00982号
上诉人（原审原告）刘开照，男，1965年12月22日出生，汉族。
委托代理人黄成生，奉节县永乐法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）奉节县永昌矿产有限公司。
委托代理人吴俊，重庆贞枰律师事务所律师。
上诉人奉节县永昌矿产有限公司因确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院（2014）奉法民初字第01236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：奉节县永昌矿产有限公司系依法成立于2000年11月24日的企业法人。奉节县茅坪湾煤矿系依法成立于2003年9月3日的个人独资企业，登记的投资人为陈建勇，后因列入被关闭煤矿，于2008年12月10日被重庆市工商行政管理局吊销营业执照。2009年5月20日，奉节县茅坪湾煤矿为刘开照申办了工伤保险，至今尚未退保。根据渝府发（2007）128号文件的规定，奉节县金鑫煤矿、东鑫煤矿资源和奉节县茅坪湾煤矿拟整合为奉节县永昌矿产有限公司金鑫煤矿；根据渝府（2009）2号文件的规定，奉节县金鑫煤矿、东鑫煤矿资源和奉节县茅坪湾煤矿资源拟整合为奉节县永昌矿产有限公司金鑫煤矿。2012年7月30日，奉节县茅坪湾煤矿与奉节县永昌矿产有限公司签订《奉节县茅坪湾煤矿资产等转让协议》，将其煤矿所有的井口及其他所有的井上及井下的生产生活设备、设施、供电线路、变压器、工业广场等和煤矿剩余的煤矿资源和原有的公路使用权全部转让给后者，转让价格为370万元。2013年7月13日，刘开照向奉节县永昌矿产有限公司邮寄递交了一份申请书，自述于2002年10月至2011年10月底在茅坪湾煤矿从事采掘工作，茅坪湾煤矿2011年10月底至今停产，请求奉节县永昌矿产有限公司暂扣购买茅坪湾煤矿的余款、将其工伤保险变更到被告公司、与茅坪湾煤矿协商解决申请人的尘肺病问题。2013年12月28日，刘开照经重庆市职业病防治院诊断为煤工尘肺贰期，诊断时登记的工作单位为茅坪湾煤矿。双方因是否存在劳动关系发生争议，刘开照以奉节县永昌矿产有限公司为被申请人向奉节县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，奉节县劳动人事争议仲裁委员会于2014年2月28日作出奉节劳仲不字（2014）第21号不予受理案件通知书。刘开照于2014年3月5日诉请依法确认其与奉节县永昌矿产有限公司事实劳动关系成立。
另查明，根据渝府发（2007）128号和渝府（2009）2号文件拟整合的奉节县永昌矿产有限公司金鑫煤矿至今尚未登记成立。
刘开照在一审中诉称：我于2002年10月至今在奉节县茅坪湾煤矿井下从事采煤工作，未签订劳动合同。奉节县茅坪湾煤矿营业执照已于2008年12月10日吊销。2009年5月20日，奉节县茅坪湾煤矿为我参加了工伤保险，至今未退保。2013年12月28日，我经重庆市职业病防治院诊断：煤工尘肺贰期。奉节县茅坪湾煤矿根据渝府发（2007）128号文件和渝府（2009）2号文件拟整合到奉节县永昌矿产有限公司。2012年7月30日，奉节县茅坪湾煤矿根据文件与奉节县永昌矿产有限公司签订了转让协议，将奉节县茅坪湾煤矿的一切资产和资源等全部转让给奉节县永昌矿产有限公司。因奉节县茅坪湾煤矿不具备用工主体资格，依法不能进行工伤认定。我申请劳动仲裁确认与奉节县永昌矿产有限公司之间建立有事实劳动关系的请求被驳回，现依法诉请确认我从2003年年9月3日起与奉节县永昌矿产有限公司事实劳动关系成立。
奉节县永昌矿产有限公司在一审中辩称：刘开照起诉我公司主体不适格。其诉称不实。茅坪湾煤矿于2008年被吊销，刘开照与茅坪湾煤矿的劳动关系已依法终止。茅坪湾煤矿只是把资产卖给了我公司，并不是整合。茅坪湾煤矿并未注销，至今还在为刘开照参保，刘开照与茅坪湾煤矿自2009年起存在非法用工关系。刘开照的主张于法无据，请求驳回其诉讼请求。
一审法院认为：劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。奉节县茅坪湾煤矿与刘开照虽未签订劳动合同，但其为刘开照申办工伤保险的事实仅可以证明其与刘开照之间存在用工关系，可以认定刘开照与奉节县茅坪湾煤矿之间曾经存在事实上的劳动关系，但双方的劳动关系至奉节县茅坪湾煤矿于2008年12月10日被依法吊销营业执照时便依法终止。在吊销营业执照之后奉节县茅坪湾煤矿是否还在违法从事煤矿的生产经营活动尚无证据证实。根据刘开照于2013年进行职业病诊断时登记的用人单位系奉节县茅坪湾煤矿的事实，和刘开照在邮寄给奉节县永昌矿产有限公司的申请书自述的“申请人2002年10月至2011年10月底在茅坪湾煤矿工作，该煤矿于2011年10月至今停产”的事实，以及茅坪湾煤矿于2012年7月才将资源资产转让给被告的事实，可以认定刘开照并不存在奉节县永昌矿产有限公司处务工的情形。奉节县永昌矿产有限公司虽然与奉节县茅坪湾煤矿于2012年7月30日签订了转让合同，但该合同只涉及到茅坪湾煤矿资源资产的转移，姑且不论该转让是否合法，但因茅坪湾煤矿已于2008年因关闭而被吊销营业执照，已经不具有合法的市场主体资格，因此可以确认的是二者之间的转让并非企业之间的合并。奉节县茅坪湾煤矿为刘开照参保至今未退保的事实，仅能证实其与刘开照之间存在用工关系，但不能证实刘开照与奉节县永昌矿产有限公司存在用工关系。综上，刘开照的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，不应得到支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《最高人民法院关于民事事实证据的若干规定》第二条之规定，判决：原告刘开照与被告奉节县永昌矿产有限公司之间劳动关系不成立。案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘开照负担。
刘开照不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销（2014）奉法民初字第01236号民事判决，改判支持其在一审中的诉讼请求。主要事实及理由为：1、根据渝府发（2007）128号文件和渝府（2009）2号文件要求，奉节县茅坪湾煤矿被整合到奉节县永昌矿产有限公司，这属于用人单位的吸收合并，其对劳动者的权利义务依法应由奉节县永昌矿产有限公司承继，刘开照应视为奉节县永昌矿产有限公司的职工，双方成立事实劳动关系；2、奉节县茅坪湾煤矿目前仍在为刘开照参保，只是因为其营业执照被吊销后，奉节县社保局根据重庆市社保局要求还是由奉节县茅坪湾煤矿继续参保，避免脱保后劳动者的权利无法得到保护。
被上诉人奉节县永昌矿产有限公司答辩称：1、奉节县茅坪湾煤矿的主体仍然存在，未被注销；2、奉节县茅坪湾煤矿与我公司的整合并未完成，拟整合的公司至今未成立；3、刘开照自己也认可其与我公司没有事实上的劳动关系；4、刘开照已以奉节县茅坪湾煤矿作为被申请人申请工伤认定，有权部门已经做出工伤认定。综上，刘开照的上诉请求不能成立。
被上诉人奉节县永昌矿产有限公司在二审过程中提供了奉节人社伤险认决字（2014）481号认定工伤决定书一份，以证明刘开照已以奉节县茅坪湾煤矿作为被申请人申请工伤认定，并经有权机关作出属于“工伤”的认定结论，进而证明刘开照与其公司之间不存在事实劳动关系。
上诉人刘开照质证认为：对该份认定工伤决定书的真实性、合法性无异议，但不能达到被上诉人的证明目的。
本院审查认为：奉节人社伤险认决字（2014）481号认定工伤决定书真实、合法，与本案的审理具有关联性，并且形成于一审判决之后，属于二审过程中出现的新证据，本院予以采信。
本院二审查明：刘开照于2014年5月7日以奉节县茅坪湾煤矿作为用人单位向奉节县人力资源和社会保障局申请工伤认定，奉节县人力资源和社会保障局于2014年6月11日作出奉节人社伤险认决字（2014）481号认定工伤决定书，认定刘开照的职业病属于工伤。
双方当事人在二审过程中对一审查明的事实均无异议，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现有证据不能确实、充分的证明刘开照与奉节县永昌矿产有限公司之间存在事实劳动关系，也不能证明奉节县永昌矿产有限公司承继了奉节县茅坪湾煤矿对其劳动者的权利义务，而被上诉人提供的证据能够确实、充分的证明刘开照与奉节县茅坪湾煤矿存在事实劳动关系以及刘开照的职业病已被认定为工伤，相应的工伤赔偿责任应由奉节县茅坪湾煤矿承担或者承继了其对劳动者权利义务的用人单位承担。刘开照的诉讼请求不能得到确实、充分的证据支持，应由其承担不利的后果。
综上，一审事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘开照负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 言
审 判 员 肖 毅
代理审判员 杜 抗 洪
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 欧阳星宇