通化市二道江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0503民初297号
原告：李成芹，女，汉族，农民，住吉林省通化县。
原告：孙立义，男，汉族，农民，住吉林省通化县。
二原告委托代理人：奚岩，吉林仁博律师事务所律师。
被告：于世海，男，汉族，恒诚建筑公司职工，住吉林省通化市二道江区。
被告：刘桂香，女，汉族，无职业，住吉林省通化市二道江区。
被告：苗春发，男，汉族，通化农药厂职工，住吉林省通化市东昌区。（缺席）
被告：刘桂芳，女，汉族，无职业，住吉林省通化市东昌区。
被告：陈会有，男，汉族，农民，住吉林省通化县光华镇。
委托代理人：胡晓菲，吉林昱诚律师事务所律师。
委托代理人：张斌斌，吉林昱诚律师事务所律师。
原告孙立义、李成芹与被告于世海、刘桂香、苗春发、刘桂芳、陈会有义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，2017年5月10日，二原告申请追加陈会有作为共同被告参加诉讼，本院于2017年5月27日作出参加诉讼通知书，追加陈会有为被告参加诉讼。本案当事人原告孙立义、李成芹及二原告的委托代理人奚岩、被告于世海、被告刘桂香、刘桂芳被告陈会有的委托代理人胡晓菲、张斌斌到庭参加诉讼，被告苗春发经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
孙立义、李成芹向本院提出诉讼请求：1.要求五被告立即支付人身损害赔偿款226523元；2.丧葬费25779元。事实和理由：2016年11月14日，于世海、刘桂香、苗春发、刘桂芳四人到通化县光华镇陈会有家购买黄豆，四人在明知孙长臣（原告李成芹丈夫，原告孙立义父亲）已经喝酒的情况下，依旧请求孙长臣驾驶三轮载货摩托车帮助其运输黄豆（从陈会有家运往光华镇街里）。在运输途中孙长臣车辆与右侧护栏发生交通事故，导致孙长臣死亡。原告认为，孙长臣因帮工行为导致死亡，被告应当承担赔偿责任。
于世海辩称，2016年11月14我们去陈会有家买黄豆,是孙长臣帮忙联系的，我们实际是要买豆油，所以需要将黄豆拉到油坊榨油。我并没有让孙长臣帮忙运输黄豆，从情理上我们愿意支付点补偿，但我不认可我们和孙长臣之间存在帮工关系。我认为即使是帮工关系应该是帮助陈会有干活。
刘桂香辩称，在2016年11月13日时候，孙长臣打电话让我们过去买大豆。第二天我和于世海，还有我大姐和大姐夫一起到陈会有家后，我进屋一看黄豆特别小，就不想要了。卖豆说今天必须买，说给我们送过去。还让孙长臣开车给我们送一趟。孙长臣的死亡，出于情理方面我们想给他拿点钱，但我们也受伤了一直在治疗。
刘桂芳辩称，原来我开面包店，孙立义是我面包店师傅，和我关系一直不错，管我叫大姨。我妹妹刘桂香给我打电话说说孙长臣帮忙联系买黄豆，2016年11月14日我们先去的孙长臣家，在孙长臣家吃的午饭。饭后孙长臣带着我们到陈会友家。我光顾着看花去了，其他我就不知道了。另外，买黄豆的刘桂香夫妇买，我和苗春发就是去溜达玩的，我们家不吃豆油。
陈会有辩称，首先陈会有作为被告主体不适格，孙长臣是帮工行为，被帮工人应为于世海、刘桂香、苗春发、刘桂芳，陈会有与孙长臣的帮工行为导致死亡的结果并无法律关系。其次，陈会有在黄豆交易中不负责运输，且没有请求孙长臣帮忙运输，不应承担责任。陈会有与其他四被告的黄豆交易口头约定由其他四被告负责运输至光华镇榨油厂称重，由于孙长臣与他们关系较好，孙长臣请求陈会有帮助运输，即其他四被告请求孙长臣，孙长臣请求陈会有帮忙运输。而且根据当地的交易习惯，黄豆交易卖方不负责运输。第三，买卖合同的风险包含标的物毁损灭失的风险，运输人员受伤、死亡的侵权责任应当由被帮工人承担。
本院经审理认定事实如下：原告李成芹系死者孙长臣之妻，原告孙立义系孙长臣之子。被告于世海、刘桂香系夫妻关系，被告刘桂芳、苗春发系夫妻关系。2016年11月14，孙长臣帮助于世海、刘桂香、苗春发、刘桂芳四人联系到陈会有家买黄豆，中午于世海、刘桂香、苗春发、刘桂芳四人在孙长臣家吃的午饭，下午孙长臣同于世海、刘桂香、苗春发、刘桂芳四人一同到陈会有家买黄豆。因于世海、刘桂香、苗春发、刘桂芳四人购买黄豆是用于榨豆油，所以由孙长臣和陈会有帮忙将大约2000斤黄豆运至油坊，榨油之前一次性称重再付黄豆钱，避免二次称重麻烦。运输途中，孙长臣发生交通事故死亡，经交警部门认定，孙长臣负事故的全部责任。
本院认为，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案帮工人孙长臣2016年11月14日驾驶无号牌三轮载货摩托车由通化县光华镇陈会有家去往光华镇街里途中，翻入右侧边沟中，造成孙长臣死亡，被帮工人应予赔偿。但帮工人孙长臣无证驾驶机动车，且是在醉酒后开车，未尽注意义务，孙长臣负交通事故的全部责任，故孙长臣对其损害发生有重大过失，应承担适当责任。
本案中，孙长臣是在帮工过程中发生意外死亡，于世海、刘桂香主张孙长臣是帮助陈会有运输黄豆，因买黄豆当天，刘桂香觉得天色有点晚，不想买了，但是陈会有的爱人说，买吧，由卖方负责运输到油坊，但是陈会有家的车装不下，所以陈会有的爱人就让孙长臣帮忙拉黄豆。刘桂芳主张其和苗春发是一同去溜达玩的，并不是去买黄豆的。刘桂香和于世海对刘桂芳的该项主张没有异议。陈会有主张孙长臣是帮助于世海、刘桂香、苗春发、刘桂芳四人运输黄豆，买卖双方当时约定由买方自行运输，因买方是要榨豆油，所以运到油坊称重后再付款。但是因为是孙长臣帮忙联系卖的黄豆，孙长臣和于世海、刘桂香、苗春发、刘桂芳四人很熟，所以当该四人请求孙长臣帮忙运输黄豆后，孙长臣答应帮助他们拉黄豆，但因孙长臣的车装不下，所以孙长臣又请求陈会有帮忙拉一趟黄豆。
综合各方当事人的主张，本院认为于世海、刘桂香陈会有均是帮工活动的受益人，理由是孙长臣帮助于世海、刘桂香、陈会有促成买卖黄豆的交易。于世海、刘桂香主张受益人应为陈会有，陈会有主张受益人应为于世海、刘桂香、苗春发、刘桂芳四人，但各方均没有提供有力的证据证明其主张。根据交警部门2016年11月17日交警部门对陈会有的询问笔录第二页第一行，“……我们准备去榨油坊称完再给钱，当时有20袋黄豆，孙长臣说他一个车装不下，就让我帮他装一些，我给装了13袋，孙长臣装了7袋……”根据交警部门2016年11月17日对于世海的询问笔录，“……我们一共要买2000斤黄豆，黄豆卖家只有一辆三轮摩托车，装不下，黄豆卖家就跟孙长臣说再开一辆三轮摩托车来……”根据陈会有陈述的拉黄豆的数量和于世海当时的询问笔录内容，陈会有比孙长臣拉的黄豆还多，故不能否定孙长臣有帮助陈会有拉黄豆的可能，因买卖合同双方对货物的运输方式可以通过协商约定，关于陈会有主张买卖合同的运输交易习惯问题本院不予认可。陈会有主张根据合同法的相关规定，动产买卖标的物的风险自交付转移，黄豆运至油坊过程中，已经完成交付，风险责任应当由买方承担。本案中无法确定标的物是否转移，双方约定将黄豆运输至榨油坊称重后再付款，故不能认定标的物已经转移。刘桂芳、苗春发主张是跟着刘桂香、于世海一起溜达玩，并没有要买黄豆的意思，且刘桂香、于世海对刘桂芳的主张没有异议，二原告和被告陈会有也没有提供证据证明刘桂芳、苗春发购买黄豆，故本院对刘桂芳的主张予以采纳。综上，孙长臣作为促成陈会有和于世海、刘桂香夫妇黄豆交易的中间人，促成买卖交易并在帮助运输黄豆过程中发生的交通事故，依据法定的公平原则，本院认定陈会有、于世海、刘桂香均是帮工活动的受益人，对原告应给予适当补偿。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷适用法律若干问题的解释》第14条的规定“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”，结合本案的实际情况，二原告请求赔偿丧葬费25779元、死亡赔偿金11326.17/年×20年226523.40元，共计252302.40元，因孙长臣对交通事故负全部责任，酌定刘桂香、于世海、陈会有承担损失的60%。
综上所述，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘桂香、于世海于本判决生效之日起十日内赔偿原告李成芹、孙立义因孙长臣死亡的丧葬费、死亡赔偿金，共计252302.40×30%=75690.72元；
二、被告陈会有于本判决生效之日起十日内赔偿原告李成芹、孙立义因孙长臣死亡的丧葬费、死亡赔偿金，共计252302.40×30%=75690.72元；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2348.00元，由原告李成芹、孙立义负担939.20元，由被告刘桂香、于世海负担704.40元，由被告陈会有负担704.40元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 李晓光
二〇一七年八月八日
书记员 范嘉骥