江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2539号
上诉人（原审被告）：李修芝,女,1977年12月17日生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：王政，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李良燕，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡晓倩,女,1978年7月17日生，汉族，住江苏省灌南县。
被上诉人（原审被告）：陈广东,男,1978年10月4日生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。
上诉人李修芝因与被上诉人蔡晓倩、陈广东民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2016)苏0508民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李修芝上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由蔡晓倩承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，蔡晓倩与陈广东是表姐弟关系，陈广东与李修芝已离婚，离婚时言明债务由陈广东承担，现无法联系上陈广东，无法查明陈广东是否已归还蔡晓倩款项。本案中蔡晓倩提供的借条列出借款40万元，但蔡晓倩未提供当时付款的依据，没有法律上的事实。
被上诉人蔡晓倩辩称：本案借款发生在陈广东与李修芝夫妻关系存续期间，且部分款项也打入李修芝银行卡中，正是因为亲戚关系，蔡晓倩才会充分相信他们导致借款给陈广东与李修芝。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
被上诉人陈广东未作答辩。
蔡晓倩向一审法院起诉请求：请求判令陈广东、李修芝归还蔡晓倩借款40万元，并支付蔡晓倩自2014年3月31日起按照月利率3%计算的利息至实际归还之日。一审审理过程中，蔡晓倩变更利息按照年利率6%计算。
一审法院认定事实：陈广东、李修芝向蔡晓倩出具借条一份，载明：“今借到蔡晓倩人民币肆拾万元整（400000元），归还日期为2014年3月31日。”2013年4月2日，蔡晓倩通过中国工商银行向李修芝转账30万元。2013年9月3日，蔡晓倩通过中国工商银行向陈广东转账86750元。蔡晓倩庭审中陈述：陈广东共向蔡晓倩借款40万元（其中2013年9月3日扣除了此前借款的利息13250元，故蔡晓倩转账86750元），此后陈广东未归还借款，陈广东、李修芝于2014年3月出具了上述借条。李修芝曾向蔡晓倩支付现金2万元，可作为本金予以扣除。李修芝陈述：借条上的签名属实，出具时间是2014年2月底，当时要向蔡晓倩借款40万元，但之后蔡晓倩未交付款项。
李修芝表示其未使用本案所涉的银行卡，其对陈广东、李修芝的银行卡与蔡晓倩之间的转账情况不知情，但其主张通过其本人银行卡向蔡晓倩指定的姚曙丰、蔡庆昌账户转账340954元系归还本案借款，具体转账时间及金额为：2013年7月3日9000元、7月24日24500元、8月14日9000元、12月2日118094元、12月3日10万元、2014年3月6日8万元。蔡晓倩认可收到上述款项，并发表意见如下：1、双方约定利息为年利率3%，2013年7月3日、8月14日李修芝向蔡晓倩支付的两笔各9000元是陈广东支付本案借款的利息，因本案借款发生前蔡晓倩的父亲另有向陈广东出借过款项，上述利息包含了之前借款的利息。2、蔡晓倩的朋友张宝祥向陈广东出借20万元，2013年7月24日李修芝向蔡晓倩支付的24500元是支付该20万元的利息。3、陈广东于2013年9月18日向蔡晓倩借款15万元（蔡晓倩实际向其转账14.8万元，2000元为双方约定的利息），李修芝于2013年12月2日、3日向蔡晓倩支付的218094元，其中15万元系归还上述借款本息，另68094元系支付借款利息。4、陈广东于2014年2月19日向蔡晓倩借款13万元（蔡晓倩当日向被告李修芝转账13万元），李修芝2014年3月6日向蔡晓倩支付8万元是归还该笔款项的。
以上事实，有借条、中国工商银行历史明细清单、中国农业银行历史明细清单、及当事人陈述、一审庭审笔录等证据在卷证实。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈广东、李修芝共同向蔡晓倩出具借条，系陈广东、李修芝的真实意思表示，陈广东、李修芝应视为共同借款人，共同向蔡晓倩承担还款责任。根据蔡晓倩向陈广东、李修芝实际转账的金额，借款本金认定为386750元。
对于李修芝主张的还款，一审法院分别认定如下：1、蔡晓倩未提供证据证明蔡晓倩父亲与陈广东之间尚有其他未结清的款项，亦未提供证据证明李修芝向蔡晓倩的付款中包括了支付给张宝祥的利息，故李修芝2013年7月3日、7月24日、8月14日向蔡晓倩支付的9000元、24500元、9000元均应认定为归还本案借款本息。2、蔡晓倩于2013年9月18日向陈广东转账14.8万元，其主张李修芝于2013年12月2日、3日向蔡晓倩支付的218094元，其中15万元系归还上述借款本息，有充分的事实依据，一审法院予以采信，李修芝支付的68094元应视为归还本案借款本息。3、蔡晓倩于2014年2月19日向李修芝转账13万元，蔡晓倩主张李修芝2014年3月6日向蔡晓倩支付8万元是归还该笔款项的，一审法院予以采信。综上，一审法院认定陈广东、李修芝共归还本案借款本息110594元。陈广东、李修芝出具的借条载明借款本金为40万元，表明陈广东、李修芝对此前支付的款项包含利息是认可的，但双方计算的利息超过年利率24%，超出部分应予以抵扣本金。一审法院认定陈广东、李修芝的付款中52690元系支付按照年利率24%计算的利息，余额57904元系归还本金。蔡晓倩自认李修芝以现金方式归还了本金2万元，应予以扣除。故陈广东、李修芝应该归还蔡晓倩剩余借款本金为308846元。陈广东、李修芝未按约定的期限归还借款，蔡晓倩按照年利率6%主张逾期利息，于法有据，应予以支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈广东、李修芝于判决生效之日起10日内归还蔡晓倩借款本金308846元，并支付蔡晓倩逾期利息（自2014年4月1日起按照年利率6%计算至实际归还之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10540元，由蔡晓倩负担5159元，陈广东、李修芝负担5381元，公告费600元由陈广东负担。
二审中，李修芝提交陈广东名下建设银行卡交易明细复印件一份，证明陈广东曾于2014年8月10日和13日转账给沈立志共计9万元，该9万元也是归还本案的借款，沈立志与蔡晓倩是亲戚关系。蔡晓倩对上述证据的质证意见为：与本案毫无关联。
本院查明的其他事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，蔡晓倩为证明借贷合意的成立，提交了李修芝、陈广东作为借款人签名确认的借条。蔡晓倩为证明借贷款项的交付，提交了银行转账凭证，其中有30万元蔡晓倩系直接向李修芝转账。结合蔡晓倩对李修芝、陈广东向其多次借款的时间、金额及款项支付等均作了较详细稳定的陈述，在陈广东、李修芝归还蔡晓倩部分款项后依然自愿出具借款本金为40万元的借条等情况，可以表明陈广东、李修芝对此前支付的款项包含利息是认可的。故蔡晓倩已经尽到了合理、适当的举证义务，现李修芝上诉否认收到借条载明的借款40万元，应由李修芝对其主张进行举证。但李修芝除其单方陈述外，未能提交充分证据证明上述主张成立，且其二审中提交的陈广东转账给沈立志的款项，并不能直接证明系本案的还款，蔡晓倩对此亦予以否认，故李修芝对其上诉主张举证不能，应承担相应的不利后果。据此，一审法院判决并无不当，本院予以确认。
综上所述，李修芝上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10540元，公告费人民币300元，共计人民币10840元，由上诉人李修芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 文
审判员 朱婉清
审判员 锁文举
二〇一七年四月十七日
书记员 郭婷婷