安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一终字第00107号
上诉人（原审原告）：李学跃，男，1961年1月21日生，汉族，安徽省淮南市人，自由职业，住安徽省淮南市谢家集区。
委托代理人：路建成，安徽思正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王磊，男，1981年7月14日生，汉族，江苏省连云港市人，住江苏省连云港市新浦区。
被上诉人（原审被告）：王灼虎，男，1983年3月15日生，汉族，安徽省阜阳市人，江苏省恒瑞医药医药公司职员，住江苏省连云港市新浦区。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地江苏省连云港市新浦区苍梧路22号金色家园。
负责人：曹鸿燕，公司总经理。
委托代理人：金志刚，公司法律顾问。
上诉人李学跃因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院（2013）谢民一初字第00457号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭审理了本案。上诉人李学跃及其委托代理人路建恒、被亅上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称中国人寿财保公司连云港支公司）的委托代理人金志刚到庭参加诉讼。被上诉人王磊、王灼虎、中国人寿财保公司连云港支公司负责人曹鸿燕经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李学跃原审诉称：2012年9月22日晚9时，王灼虎驾车碰撞到自己驾驶的机动三轮车，导致其受伤，车辆丢失，货物受损，现要求各被告赔偿各项经济损失31325元。
王灼虎原审辩称：该肇事车辆已投有保险，故该事故损失应当由保险公司赔偿。
中国人寿财保公司连云港支公司原审辩称：李学跃诉求过高，超过赔偿范围内的不予赔偿，保险公司不应承担本案的诉讼费。
原审法院经审理查明：2012年9月22日21时20分许，王灼虎驾驶苏GX28**号雪佛兰轿车，由西向东行驶至洞山西路望峰岗跃进门路段时，碰撞到李学跃驾驶的奔马牌机动三轮车，导致李学跃受伤，车辆及车上货物部分受损。此事故经淮南市交通警察田家庵二大队道路交通事故认定书认定：王灼虎负此事故的全部责任，李学跃无责任。苏GX28**号雪佛兰轿车在中国人寿财保公司连云港支公司投有交强险及第三者责任险，且不计免赔，投保期限为2012年8月18日至2013年8月17日。李学跃受伤后，经淮南市第一人民医院治疗休息30天，其医药费均由王灼虎垫付。2013年6月18日，李学跃诉至法院，要求王磊、王灼虎、中国人寿财保公司连云港支公司赔偿误工费3312元（30天×110.4元）、营养费600元（30天×20元）、交通费480元、车辆损失19550元、货物损失7383元，合计各项经济损失31325元。
另查明，李学跃一直从事蜂窝煤生意。事故发生时，也是在经营途中。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。王灼虎驾驶苏GX28**号雪佛兰轿车与李学跃驾驶的奔马牌三轮车相撞，导致李学跃受伤，对此王灼虎负全部责任。因苏GX28**号雪佛兰轿车投保于中国人寿财保公司连云港支公司，且交通事故发生在被保险期内，故该交通事故给李学跃所造成的合理经济损失应由中国人寿财保公司连云港支公司赔偿。李学跃一直从事蜂窝煤生意，其受伤后，治疗休息期限为30天、因李学跃未向本院提供其最近三年的平均收入状况，故其误工费可以按照95元一天计算，故误工费以赔偿2850元（30天×95元）为宜；李学跃要求赔偿的营养费600元（30天×20元），应为合理经济损失；李学跃要求赔偿的交通费480元，本院酌情认定150元；李学跃要求赔偿车上货物损失7383元，因李学跃未向本院举出货物损失的直接证据，但考虑到该事故确给李学跃货物造成实际损失，酌情认定3000元；李学跃要求赔偿车辆丢失造成的损失19550元，因其未举出机动三轮车丢失的证据，且淮南市交通警察田家庵二大队道路交通事故认定书上载明其车辆只是部分受损，并未载明丢失，故对该项诉讼请求，不予支持。故李学跃要求赔偿的误工费2850元、营养费600元、交通费150元、车上货物损失3000元，合计6600元，应为合理经济损失，且在中国人寿财保公司连云港支公司的赔偿范围内，应予支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第二十条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司于本判决生效之日起二十日内，赔偿原告李学跃误工费2850元、营养费600元、交通费150元、车上货物损失3000元，合计6600元；2、驳回原告李学跃的其它诉讼请求。案件受理费583元，由李学跃负担418元，中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司负担165元。
宣判后李学跃不服，向本院提起上诉称：1、事故发生后，李学跃人受伤，忙于去医院抢救治疗，无法顾及事故现场受损的货物和侧翻的机动三轮车；2、交警部门要求王灼虎支付1000元拖车费，将李学跃的三轮车托至停车场。王灼虎拒绝，造成该车失去看护；3、王灼虎报保险公司后，保险公司对事故现场受损的货物、机动三轮车未及时勘验、定损；4、该机动三轮车被长时间废弃在路边，等待定损，协商处理；5、李学跃听说该机动三轮车不见了，遂向派出所报案；6、派出所工作人员向望峰岗总仓库看大门的治安人员初步了解后，向李学跃解释，该机动三轮车被废弃在此堆放，可能被拾荒人视为无主物拾走了。现上诉于淮南市中级人民法院，请求：1、判令被上诉人赔偿李学跃的机动三轮车损失19550元；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
针对李学跃的上诉，中国人寿财保公司连云港支公司委托代理人当庭辩称：1、李学跃的上诉理由不能成立，原判关于李学跃的相关损失已经作出了相应的认定；2、原审法院已经就相关事实进行调查核实，事故发生后，王灼虎积极履行救治伤员的义务，并垫付了相应的治疗费；3、根据交警部门的相关程序，事故车辆应由交警部门安排到妥当的地点，履行相关的保管义务，车辆丢失应由交警部门承担。其它上诉理由李学跃未提供相关证据，不能成立。综上，李学跃的上诉不符合事实和法律规定，驳回上诉，维持原判。
王灼虎、王磊均未到庭，亦未作答辩。
庭审中，李学跃向本院提交以下证据：
1、淮矿现代物流有限责任公司安全生产部证明一份，证明机动三轮车丢失，李学跃解释因证明单位一直不愿意出具该证明，致使在一审未提交该证据。中国人寿财保公司连云港支公司质证认为证明单位未出庭，不符合法律规定，也不能证明是本案的事故车辆丢失，证明时间上也不能证明与本案具有关联性。
2、照片四张，证明机动三轮车损失比较严重。中国人寿财保公司连云港支公司质证认为，该证据来源的合法性不能确定，是否为事故车辆不能确定，该证据不能证明实际车损和车辆状况。
针对一审的证据，双方均未补充新的证明观点及质证意见，本院认证意见与一审一致。
二审查明事实与一审相同。
另查明，王磊系苏GX28**号雪佛兰轿车的实际车主。
本院归纳二审争议焦点：李学跃要求王灼虎、王磊、中国人寿财保公司连云港支公司赔偿车辆丢失的损失19550元，是否有依据？
针对上述焦点问题，本院评判如下：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李学跃要求三被上诉人承担因交通事故导致其机动三轮车丢失的损失19550元的赔偿责任，首先应提供证据证明该机动三轮车已经丢失，在原审中，李学跃未提供任何证据证明该机动三轮车丢失。二审审理过程中，李学跃仅提供证明一份以证明其机动三轮车丢失，但该证明内容无法说明机动三轮车是否丢失及丢失时间，证明中所提的机动三轮车也反映不出系李学跃的机动三轮车，故对该份证据，本院不予采纳。原审法院以李学跃未提供证据证明机动三轮车丢失为由驳回其该项诉讼请求，并无不当。
综上所述，原判认定事实清楚，判决结果正确，李学跃的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费按一审判决执行，二审案件受理费289元，由李学跃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
代理审判员 王元元
代理审判员 代 奇
二〇一四年二月十四日
书 记 员 焦 波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；