湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00590号
原告：霍娟。
委托代理人：魏来，湖北正苑律师事务所律师。
被告：武汉宝舜宇商贸有限公司，住所地：武汉市青山区建设八路11号。
法定代表人：谭晓屹，该公司总经理。
委托代理人：谢斌，湖北易斯创律师事务所律师。
委托代理人：胡勇，湖北易斯创律师事务所律师。
被告：谭文屹。
委托代理人：谢斌，湖北易斯创律师事务所律师。
委托代理人：胡勇，湖北易斯创律师事务所律师。
被告：谭晓屹。
委托代理人：谢斌，湖北易斯创律师事务所律师。
委托代理人：胡勇，湖北易斯创律师事务所律师。
本院受理原告霍娟与武汉宝舜宇商贸有限公司（以下简称宝舜宇公司）、谭文屹、谭晓屹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告霍娟的委托代理人魏来，被告宝舜宇公司、谭文屹、谭晓屹的委托代理人谢斌、胡勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍娟诉称，2013年4月1日，霍娟与宝舜宇公司签订了一份《借款合同》。约定宝舜宇公司向霍娟借款1500万元，合同对借款期限、违约责任作出了明确约定。谭文屹、谭晓屹作为宝舜宇公司的担保人与霍娟签订《个人无限责任担保书》。此后，霍娟依约付款，但宝舜宇公司至今尚欠本金1165.4万元及相应的利息未还，谭文屹、谭晓屹也未承担担保义务。霍娟认为，宝舜宇公司不按合同约定偿还借款的行为，已经明显违反了法律规定，谭文屹、谭晓屹应依合同及法律规定承担责任，为维护原告合法权益，请求判令：1、宝舜宇公司立即偿付霍娟借款本金1165.4万元以及自2014年5月1日起至2015年3月31日止的利息613.798万元，此后按4%月计逾期违约金；2、谭文屹、谭晓屹对宝舜宇公司的债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。
被告武汉宝舜宇商贸有限公司、谭文屹、谭晓屹辩称：1、对霍娟主张的借款事实无异议；2、对霍娟主张的宝舜宇公司差欠的本金数额和利息的计息标准有异议。我方除偿还334.6万元本金外，还支付了利息9806700元，支付利息超过法律保护的利率上限标准的部分应该冲抵本金；3、谭文屹、谭晓屹对担保的事实无异议。
原告霍娟向本院提交的证据如下：
证据1、2013年4月1日宝舜宇公司与霍娟签订的《借款合同》一份；
证据2、宝舜宇公司的股东会决议一份；
证据3、谭文屹、谭晓屹分别出具的《个人无限责任担保书》二份；
证据4、2013年4月1日宝舜宇公司出具的借条一份；
证据5、霍娟公司出具的委托付款函一份；
证据6、出借1500万元的入账证明书二份；
证据7、宝舜宇公司、谭文屹向霍娟出具的对账确认函一份。
证据8、武汉市华宇建材集团有限公司（以下简称华宇公司）出具的划款委托书一份。
证据9、2013年4月18日华宇公司向宝舜宇公司汇出500万元的银行汇款凭证一份。
证据10、2013年4月24日宝舜宇公司向华宇公司汇款500万元的银行凭证二份。
被告宝舜宇公司、谭文屹、谭晓屹向本院提交的证据如下：
第一组证据：2014年12月17日武汉法尔国际贸易有限公司（以下简称法尔公司）与霍娟签订的《债权转让协议》、移交清单、2014年12月17日法尔公司出具的收条、法尔公司与霍娟签订的《债权转让补充协议》、2014年12月30日法尔公司出具收条各一份。
第二组证据：利息支付明细表及相应的业务借方回单三十九份（其中：付款人为宝舜宇公司，收款人为霍娟的款项三笔：2013年4月1日汇出30万元、2013年4月15日汇出30万元、2013年4月18日汇出46700元。付款人为武汉善元化投资咨询有限公司（以下简称善元化公司），收款人为付武林的十九笔：2013年4月28日至2013年8月5日期间发生十五笔，2014年1月15日至2014年1月24日期间发生四笔。付款人为善元化公司，收款人为姜和林十六笔：2013年8月23日至2013年12月5日期间发生九笔，以及2014年1月24日至2014年9月5日期间发生七笔的。付款人为善元化公司，收款人为鄂州市炼炼再生资源利用有限公司（以下简称炼炼公司）一笔：2013年12月30日汇出100万元）。2013年7月29日付武林出具的收条一份、委托函一份、确认函一份。
被告宝舜宇公司、谭文屹、谭晓屹对原告霍娟提交的1-7、9-10证据的真实性无异议，对证据7对账确认函的内容有异议，已支付利息超过法律规定的部分应冲抵借款本金，冲抵后的本金数额并非为1165.4万元，对证据9、10的证明内容也有异议，不能证明2013年4月18日霍娟向宝舜宇公司汇出的46700元为华宇公司向宝舜宇公司出借500万元项下的利息。对证据8的真实性有异议，我方未收到过该份委托书，即使该委托书是真实的，委托书的原件应在我方。原告霍娟对被告宝舜宇公司、谭文屹、谭晓屹提交第一组证据的真实性无异议，对第二组证据中三十九份回单、以及委托函的真实性无异议，确认回单中2013年4月1日、2013年4月15日收款人为霍娟的二笔款项，以及收款人为姜和林的十六笔款项均为宝舜宇公司向霍娟支付本案借款利息，其他款项与本案无关。对第二组证据中2013年7月29日付武林出具的收条真实性有异议，该收条系复印件。对确认函的真实性有异议，且为案外人出具，与本案无关。
根据当事人上述举证及质证情况，本院的认证意见为：
经质证，各方当事人对证据的真实性不持异议的，本院予以确认。原告霍娟已提交证据8委托书的原件，经核对无异，本院对该证据予以采信。被告宝舜宇公司、谭文屹、谭晓屹提交第二组证据支付利息的凭证中付款人为善元化公司，收款人为付武林的十九笔款项，以及付款人为善元化公司，收款人为炼炼公司的一笔款项，该款项的付款人并非为本案的借款人宝舜宇公司，收款人并非为出借人霍娟，宝舜宇公司虽提交了善元化公司出具的确认函的原件，但霍娟仅认可收款人为姜和林款项，而宝舜宇公司未提交霍娟出具付武林及炼炼公司代其收款的委托书，该确认函尚不能达到证明收款人为付武林、炼炼公司的款项系支付本案借款项下利息的证明力，发生于善元化公司与付武林、炼炼公司之间款项均与本案无关，不予采信。
在本案审理中，为核实2013年4月18日崔娟向宝舜宇公司支付的46700元是否为本案借款项下利息，本院对华宇公司的财务人员进行了调查。华宇公司的财务人员陈述：“2013年4月18日华宇公司向宝舜宇公司出借500万元，宝舜宇公司于2013年4月24日予以偿还，2013年4月18日支付的46700元系宝舜宇公司支付的500万元借款项下的利息”。各方当事人对上述调查笔录的形式真实性均无异议，但宝舜宇公司对华宇公司的财务人员陈述的内容有异议，认为华宇公司与霍娟存在利害关系，2013年4月18日宝舜宇公司所支付的46700元为本案借款项下利息。本院结合霍娟提交的华宇公司向宝舜宇公司汇出500万元，宝舜宇公司向华宇公司偿还500万元的凭证、以及华宇公司向宝舜宇公司出具的委托书来看，除本案中霍娟与宝舜宇公司之间存在借款关系外，华宇公司与宝舜宇公司之间还存在其他经济往来，各方当事人也予以认可。华宇公司提交委托书的原件用以证实由霍娟代华宇公司向宝舜宇公司收取利息。宝舜宇公司对此予以否认，但未提交相应的证据予以印证，故本院对华宇公司财务人员的陈述予以采信。
经审理查明，2013年4月1日，宝舜宇公司（借入方、甲方）与霍娟（借出方、乙方）签订《借款合同》。该合同约定：甲方因经营需要向乙方申请借款，乙方同意向甲方发放借款，借款金额为1500万元；借款期限为15天，自2013年4月1日至2013年4月15日止；借款内借款利率为4%，在每个借款期开始前三日内支付；甲方收到借款之日即支付第一个借款期利息和费用，借款到期时甲方应息随本清；违反本合同项下约定，由违约方按合同金额的5‰支付违约金给守约方；若甲方逾期还款，逾期以天数计算，根据还款总额的5‰支付违约金给乙方。该合同还对各方的权利义务进行了约定。同日，谭文屹、谭晓屹分别向霍娟出具了《个人无限责任担保书》，该担保书的内容均为：我方愿意为贵公司与债务人宝舜宇公司之间所形成的一系列债权提供连带责任最高额保证，被保证的主债权是指自2013年4月1日到2013年4月15日期间因贵公司向债务人发放借款所形成的最高额为1500万元的债权，保证期间为两年，自债务人与贵公司之间具体借款合同约定的债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括全部借款、利息、罚息，违约金以及为实现债权而发生的各项费用。签订上述合同的当日，霍娟通过武汉市华宇建材集团有限公司（以下简称华宇公司）向宝舜宇公司出借1200万元，2013年4月2日，霍娟又通过华宇公司向宝舜宇公司出借300万元。此后，因霍娟向法尔公司购买对繁昌县繁新矿业有限公司的债权，法尔公司与霍娟于2014年12月17日签订《债权转让协议》，于2014年12月30日签订《债权转让补充协议》。各方当事人在《债权转让补充协议》中约定：霍娟实际支付转让款334.6万元，法尔公司所收的全部转让款用于代宝舜宇公司向霍娟清偿债务，补充协议签订后，宝舜宇公司只欠霍娟1165.4万元及相应利息未还。
本案审理中，各方当事人确认本案偿还款项的情况如下：宝舜宇公司向霍娟于2013年4月1日偿还30万元、于2013年4月15日偿还30万元。善元化公司代宝舜宇公司向姜和林（霍娟指定的收款人）于2013年8月23日偿还40万元，于2013年9月5日偿还40万元，2013年9月24日偿还30万元，于2013年10月8日偿还30万元，2013年10月25日偿还30万元，于2013年12月5日偿还60万元，2014年1月24日偿还20万元，于2014年3月3日偿还50万元，2014年4月25日偿还60万元，2014年7月8日偿还30万元，2014年9月5日偿还20万元。
另查明，2013年4月18日华宇公司向宝舜宇公司汇出500万元。当日，华宇公司向宝舜宇公司出具划款委托书，委托宝舜宇公司将46700元划给霍娟。同日，霍娟向宝舜宇公司依委托汇款46700元。2013年4月24日宝舜宇公司偿还华宇公司上述500万元。
本院认为，本案所涉的《借款合同》均是各方当事人的真实意思表示，除协议约定利息超出法律规定的部分不受保护外，合同其他部分为合法有效，应受法律保护。霍娟向宝舜宇公司分两笔出借款项，出借第一笔1200万元的当日，宝舜宇公司向其偿还30万元，此后，霍娟又向宝舜宇公司出借第二笔借款300万元。依据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，宝舜宇公司于收到第一笔借款的当日所偿还的款项应作为借款本金予以扣除，霍娟实际向宝舜宇公司出借款的数额为1470万元。宝舜宇公司借款后，未按协议约定偿还借款本息，其行为已构成违约。宝舜宇公司应当向霍娟承担偿还借款本金及利息的民事责任。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出部分的利息不予保护”。崔娟与宝舜宇公司在《借款合同》中约定利息按月息4%计算，已超出人民银行同期贷款年利率的四倍，对其主张的超出法律规定的部分，本院不予保护。宝舜宇公司已支付的利息中，超过上述标准的部分应逐笔冲抵借款本金，冲抵后截止2014年9月5日的借款本金为14435564.79元。此后，各方当事人确认霍娟应向法尔公司支付的债权转让款334.6万元冲抵本案的借款本金，冲抵后，宝舜宇公司向霍娟下欠的借款本金应为11089564.79元。宝舜宇公司应向霍娟偿还借款本金，并按人民银行一至三年期的贷款利率的四倍支付利息。被告宝舜宇公司主张于2013年4月18日霍娟向宝舜宇公司支付的46700元系本案借款项下利息，霍娟已向本院提交宝华宇公司另行向宝舜宇公司出借500万元，该46700元系霍娟代华宇公司向宝舜宇公司收取利息的凭证与汇款委托书，本院对该款项的往来情形进行了调查。宝舜宇公司对此提出异议，但未提交反驳证据，对宝舜宇公司认为该笔款项系支付本案借款项下利息的答辩意见不予支持。被告谭文屹、谭晓屹作为本案借款的担保人，应在宝舜宇公司未依约偿还借款的情况下，承担连带保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉宝舜宇商贸有限公司应于本判决生效后十五日内向原告霍娟偿还借款本金11089564.79元、以及利息1980020.06元（该利息截止2014年12月17日）。
二、被告武汉宝舜宇商贸有限公司应于本判决生效后十五日内向原告霍娟支付以11089564.79元为基数，按人民银行一至三年期的贷款利率的四倍自2014年12月18日起算至还清之日止的利息。
三、被告谭文屹、谭晓屹对被告武汉宝舜宇商贸有限公司的上述第一、二项债务承担连带保证责任。
四、驳回原告霍娟其他诉讼请求。
本案的案件受理费128552元，由被告武汉宝舜宇商贸有限公司、谭文屹、谭晓屹负担。
被告谭文屹、谭晓屹承担保证责任后，有权向被告武汉宝舜宇商贸有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 隽
审 判 员 蹇鹏飞
人民陪审员 郭家乐
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 褚 敬