四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0522民初3458号
原告：冯永湘，男，生于1964年9月13日，汉族，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：刘国书，合江县诚勤法律服务所法律工作者。
被告：王丽，女，生于1982年2月8日，汉族，住四川省合江县。
被告：杨中伟，男，生于1984年10月24日，汉族，住河南省上蔡县。
二被告委托诉讼代理人：黄平，四川蜀渝律师事务所律师。
二被告委托诉讼代理人：曾静，四川蜀渝律师事务所律师。原告冯永湘与被告王丽、杨中伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月23日、11月30日两次公开开庭进行了审理。原�及其委托诉讼代理人刘国书、被告杨中伟、二被告委托诉讼代理人黄平、曾静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯永湘向本院提出诉讼请求：要求二被告连带归还原告借款本金46万元，并按月利率2%支付利息。事实和理由：被告二人在夫妻关系承续期间，被告王丽从2014年10月21日起至2015年3月25日，多次向原告借款。2017年3月9日，经原告与二被告结算，被告王丽向原告出具金额为46万元的借条，约定于2017年9月30日前归还。被告杨中伟在借条上作为担保人签字，以其购买的合江县福地*御景城一期X幢X单元X层X号房屋提供抵押担保。约定的期限届满后，二被告仍未归还借款，故原告起诉，并提出上列诉讼请求。
被告王丽、杨中伟辩称：原、被告间存在借贷关系属实，但借款本�只有30万元；原、被告没能就借款约定利息，故原告无权主张利息；被告王丽已经通过手机银行、微信转账等方式多次向原告归还借款共278000元，应当在实际借款30万元中抵扣；被告杨中伟提供的抵押担保未经登记，应属无效，杨中伟不应承担担保责任。
为证明自己的诉讼主张，原告提供了被告王丽于2015年3月14日出具的金额为20万元的借条一张、被告王丽于2015年3月25日出具的金额为40万元的借条一张、原告于2015年3月25日通过其姨妹刘某向被告王丽转款的转账凭条一张、二被告于2017年3月9日向原告出具的金额为46万元的借条一张、被告杨中伟于2017年3月10日与原告签订的抵押协议一份、被告杨中伟购买合江县福地*御景城一期X幢X单元X层X号房屋的商品房买卖合同及购房款发票各一份、原告与被告王丽的微信聊天记录及�机短信记录，以证明原、被告间借贷关系成立，被告尚欠原告借款46万元的事实。同时，原告陈述，被告王丽于2015年3月25日出具的金额为40万元的借条，实际借款金额为30万元，因为将借期内利息计算在内，故借条没有载明利息，但将借款金额写成了40万元。
二被告对上述证据的真实性均无异议。被告认为，王丽于2015年3月14日出具金额为20万元的借条，但原告未提供借款支付的依据，不能证明借款已实际支付给被告；上述证据只能证明被告向原告借款30万元的事实，且双方没有约定利息；被告杨中伟的抵押担保没有依法登记，抵押无效。同时，被告王丽提供了中国建设银行付款凭证7份、手机银行电子回单4份、微信转账记录6份，被告杨中伟提供了其与王丽于2015年11月27日离婚的离婚证，证明被告已归还原告借款278000元，二被告已于2015年11月27日登记离婚。
原告对被告提供的证据及被告已向原告付款278000元的事实无异议，但认为被告的已付款均是支付的借款利息，不是归还借款本金；二被告离婚只是为了逃避债务。
原、被告对对方提供的证据本身的真实性未持异议，本院对证据的真实性均予以认定。本案的争议焦点为：双方是否约定借款利息？借款本金金额应如何确定？已付款的性质如何确定？双方签订的抵押协议是否有效？被告杨中伟是否应与被告王丽共同承担还款责任？本院对此评析如下：
1、原、被告双方是否约定借款利息？
原、被告双方是否约定借款利息？原告主张在2017年3月9日前双方对借款利息均是口头约定，月利率为3%。被告对此予以�认，认为在王丽多次出具的借条中均未载明利息，应认定为原、被告间未约定利息。在原告提供的与王丽的微信聊天记录和短信记录中，王丽多次提到有关借款利息的内容。其中在2017年1月18日的短信记录中，王丽回复“我真得能够开口的都问了，虽然我本钱没有还利息也欠起了的，不过去年三十万五分利息一分没有少，那二十万利息三分我也是付清了的，加起利息我也有付出三十万了，如果我是想赖账的人，咋个可能这样干嘛，我是有拖欠，不过每一分都是要还你们的，我很努力了，也就最后一个月了！”王丽回复的内容与原告陈述相印证，可以认定原、被告在2017年3月9日对借款进行结算前双方是约定了利息的。
2、借款本金金额应如何确定？审理中，被告一直坚持认为被告只收到原告的30万元借款，借款本金只有30万元。在2017年3月9日原、被告对借款进行结算前，被告王丽曾向原告出具过两份借条，一份是2015年3月14日出具的金额为20万元的借条，一份是2015年3月25日出具的金额为40万元的借条。原告在审理中陈述这20万元的借款实际上是对以前借款的结算，其中有6万元应为欠付的利息；40万元的借款中实际本金为30万元，因为将全部应付利息计算在内，故借条写成了40万元。从审理的情况看，金额为40万元的借条有原告提供的30万元转款凭证为据，被告不持异议，本院予以认定。被告对金额为20万元的借条的真实性无异议，但认为被告没有实际收到相应款项。本院认为，原告虽未提供20万元的转款凭据，但被告王丽在与原告的微信聊天记录和短信记录中均认可这20万元借款，且无转账凭据也与原告主张这20万元系对以前借款的结算的事实相吻合。因原告自认其中有6万元�欠付利息，故本院认定这20万元中实际借款本金为14万元。综上，本院认定原、被告间借款本金为44万元。
3、被告已付款的性质如何确定？
从被告提供的证据审查，被告王丽在2017年3月9日对借款进行结算前，已向原告付款262000元，2017年3月9日后付款16000元，原告对此无异议，本院予以认定。对于已付款项，原告认为应全部作为应付利息，被告认为应全部抵扣借款本金。本院认为，原、被告在2017年3月9日对借款进行结算前，确有利息约定的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。虽然从王丽在短信�的陈述看，部分借款的月利率高达5%，但从王丽分别于2015年3月14日、3月25日出具借条至2017年3月9日对借款结算时止，被告已付款只有262000元，尚不足以支付根据本院认定的借款本金，按月利率3%计算的利息。故原告所持这部分已付款全部支付的利息的主张成立。在王丽于2017年3月9日出具金额为46万元的借条时，仍未载明利息的约定。原告在审理中对此的解释是：在出具借条的时候，我已经知道被告还款非常困难，故没有与被告约定利息具体是多少，应只要求被告归还借款本金。原告的上述陈述证明原、被告于2017年3月9日对借款进行结算时，没有约定利息的意思表示，故本院认定从此时起没有约定借款利息。2017年3月9日的借条上载明的还款时间为2017年9月20日，此后被告分别于当年3月14日、4月25日向原告支付6000元、10000元，这两笔还款应在借款本金中扣除。
综上，原告要求被告在2017年3月9日的借条出具后，应按月利率2%支付借款利息，该主张无事实依据，本院不予支持。但在2017年9月20日借款期限届满后的资金占用利息，被告应当向原告支付。
4、双方签订的抵押协议是否有效？
针对上述借款，原告与被告杨中伟于2017年3月10日签订抵押协议，约定杨中伟将其购买的合江县福地*御景城一期X幢X单元X层X号房屋为借款提供抵押担保。根据原、被告在审理中的陈述，抵押协议签订后，原、被告也未进行相应的抵押登记，故原告与杨中伟间的抵押关系尚未生效。
5、被告杨中伟是否应与被告王丽共同承担还款责任？
原告要求二被告连带清偿借款本息。本院认为，被告王丽与被告杨中伟原系夫妻，双方于2015年11月27日登记离婚。原告与王丽间的借款均发生于二被告夫妻关系存续期间，从借条上杨中伟的签字和杨中伟与原告签订抵押协议的事实来看，杨中伟也对借款完全知情，故借款属二被告夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。故原告要求二被告连带清偿借款本息的请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
被告王丽、�中伟于本判决生效后十日内归还原告冯永湘借款424000元，并自2017年9月21日起按年利率6%向原告支付资金占用利息，至借款还清时止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8200元，减半收取4100元，保全费2095元，合计6195元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 吴 宏
二〇一七年十二月七日
书记员 赵丽娜