上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8499号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号。
负责人：张家庆，总经理。
委托诉讼代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜莉娜，上海格物律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海温龙化纤有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇西渡扶港路1059号。
法定代表人：林上俊，董事长。
委托诉讼代理人：叶春，上海理帅律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人上海温龙化纤有限公司（以下简称温龙公司）财产保险合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初3830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人颜莉娜、被上诉人温龙公司的委托诉讼代理人叶春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：1.撤销上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初3830号民事判决；2.改判人保公司支付温龙公司保险理赔金人民币（以下币种同）161,571.82元。事实和理由：1.一审判决没有考虑免赔额的特别约定，导致错误。本案保险合同的免赔额应为损失金额的5%或2万元，以高者为准，在确定赔偿金额时应当予以扣除。2.保险合同列明的保险标的并不包括电缆，一审认定电缆属于生产线的电器设备，缺乏依据。温龙公司提供的作为投保依据的固定资产明细表中没有电缆，说明电缆并没有作为保险标的投保，即使受损也不应得到保险赔偿。3.保险事故发生后，温龙公司没有及时报案，造成事故现场被完全破坏，进而导致损失无法最终确定，违反了《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定。温龙公司不能提供确认保险事故性质、原因、损失程度的相关证明资料，造成理赔工作无法完成，温龙公司不应得到保险赔偿金。4.人保公司提供了大量在理赔定损过程中发现的证据，证明温龙公司主张的损失实际上大部分不可能是保险事故造成的，一审未采纳人保公司提供的证据，采证失衡，导致认定事实错误。5.一审计算分项损失时存在错误。对于电缆，只需将损坏部分切除重新接上就可以解决，不需要整根更换，一审按200米X4计算不合理，人保公司定损时注明给予10米X4的数量已足够维修。即使电缆属于本案事故损失，一审对于电缆损失金额的计算有误。电缆800米总价为22,400元，除税应为191,452.99元，再除去残值60,000元，实际赔偿金额应为131,452.99元。对于132KW变频器、132KW变频电机、110KW变频器、HF8热辊的维修费应除税赔付，而不应按维修费发票实开金额赔付。废丝损失金额应为50,385.82元，计算公式为[9.06×(1-10.61%)-3.6]×11,200＝50,385.82元，原审判决认定为5,466,378元，计算有误。
被上诉人温龙公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
温龙公司向一审法院起诉请求：判令人保公司支付温龙公司保险理赔金988,758.48元。
一审法院认定事实：电缆4根（长度计800m）、132KW变频电机1台、132KW变频器1台、110KW变频器1台、HF8热辊1台、EA95电路板8块、EA118电路板3块、EA119电路板1块均为保险标的，属于本次保险事故的受损财产。对于电缆，双方对含税单价为280元/M，并以去掉增值税额的单价来计算损失没有异议，但对应扣掉的残值大小意见不一，温龙公司主张在含税总价224,000元中扣去残值46,050.20元，再去掉税额，人保公司则认为应在去税总价中再扣去50%的残值，但双方都未对残值大小提供相应的依据，故一审法院对残值酌定为60,000元，并确认电缆损失为140,170.94元。对132KW变频电机、132KW变频器、110KW变频器、HF8热辊各1台的含税维修金额分别为18,000元、20,000元、15,000元、45,000元，此四项费用为维修费用，应以维修金额来确定损失。对于EA95电路板、EA118电路板、EA119电路板，含税单价分别为19,000元、16,500元、15,000元，应以去掉增值税额后的单价计算损失大小，故上述三项损失分别为129,914.52元、42,307.69元、12,820.51元。对本次事故造成的废丝及异常切片数量，温龙公司主张分别为41.172吨、241吨，但人保公司依据有关放料、投料记录等证据，核定产生废丝为11.2吨，异常切片89吨。对此一审法院认为，鉴于人保公司否认温龙公司主张的上述事实，故温龙公司应对此提供证据来加以证实。现温龙公司提供的查勘确认表上记载的废丝、异常切片数量为待定，故此证据无法证明温龙公司的相应主张，温龙公司提供的定损报告核定废丝为41.172吨、异常切片为241吨，但根据报告第四部分、第五部分记载，评估公司对废丝及异常切片的损失核查了进出库记录等，进而作出了相应的核定数量。但一审法院经核查定损报告，定损报告未附有相应的进出库记录，只有温龙公司出具日期为2016年7月的销售废丝的发票，记载的数量为29.356吨，出具日期为2016年9月的销售异常切片的发票，记载的数量为241吨，但仅依据发票不足以证明这些销售的废丝、异常切片属于本次保险事故造成的财产损失，故一审法院对温龙公司的相应主张不予采信，一审法院根据人保公司核定的数量确认废丝为11.2吨，异常切片为89吨。对于废丝的单价，正常生产出来的质量合格的工业丝的单价为9.06元/Kg，毛利率为10.61%，废丝残值为3.60元/Kg，按温龙公司的计算方法确认11.2吨废丝的相应损失为54,663.78元。对于异常切片，原单价为5,320元/吨，残值为3,846元/吨，一审法院认定异常切片的损失为131,186元。综上，一审法院对本次保险事故造成的损失金额确认为609,063.44元。
一审法院审理后认为，温龙公司、人保公司之间的保险合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。现温龙公司发生保险事故，致财产损失，人保公司作为保险人应当按照保险合同的约定履行赔偿保险金义务。人保公司认为事故发生在2016年6月20日凌晨四点左右，但温龙公司在事故发生后五个小时才通知保险人，温龙公司未能及时通知致使损失扩大，故损失无法核实的部分，人保公司不承担责任。鉴于人保公司未有依据证实温龙公司于事故发生后5个小时通知人保公司，违反了有关约定或法律规定，属于故意或者因重大过失未及时通知，故一审法院对人保公司的上述意见不予以采信。综上所述，温龙公司主张的电路板损失、设备维修费用等损失具有相应的依据，一审法院予以支持，对温龙公司主张的电缆、废丝、切片等财产损失，一审法院予以部分支持，温龙公司主张的HFP变频器损失，因温龙公司未有充分的依据证实系本次保险事故造成，故一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决人保公司于判决生效之日起十日内偿付温龙公司保险金609,063.44元。一审案件受理费13,687.58元，减半收取计6,843.79元，由温龙公司负担2,628.09元，人保公司负担4,215.70元。
本院二审期间，人保公司提供了投保人及被保险人为温龙公司的《中国人民财产保险股份有限公司商业楼宇财产综合险（2009版）投保单》（以下简称投保单），其中“特别约定”第4项载明：“除建筑物无免赔外，其余每次事故免赔为：2万元或损失金额的5%，二者以高为准。”温龙公司对上述投保单的真实性无异议，但认为此系单方的投保单，最终保险合同内容应以双方的保险合同为准。人保公司一方二审当庭陈述保险合同中“特别约定”一栏载明“详见特别约定清单”，应由温龙公司提供特别约定清单。温龙公司一方陈述不清楚是有该份清单，一审、二审期间均未提供该清单。因温龙公司未提供证据证明双方之间不存在上述免赔条款的约定，本院确认上述投保单中免赔条款之约定真实有效。
二审期间，温龙公司未提供新证据。本院确认一审法院查明的事实。
本院二审另查明，2015年10月30日，温龙公司向人保公司投保财产综合险，项目包括房屋建筑、电器设备、办公用品、存货、绿化工程、机器设备（包括生产线的电器设备）等，保险期间为2015年11月29日零时起至2016年11月28日二十四时止，保险金额为285,489,135.40元，保险费合计为74,227.18元。关于免赔额，温龙公司、人保公司在投保单“特别约定”第4项中，约定如下：“除建筑物无免赔外，其余每次事故免赔为：2万元或损失金额的5%，二者以高为准。”2016年6月20日上午9时左右，温龙公司向人保公司报案称，当日凌晨4时左右，因突降强雨，造成温龙公司配电房积水，温龙公司迅速调集人员抢险，但因水位过高，导致电缆因泡水短路，电缆、电机、电路板、变频器等损坏，并产生大量废丝和异常切片。人保公司接报案后即派人查勘，但一直未予理赔，故温龙公司向法院起诉。
本院认为，本案的争议焦点在于，系争保险事故的损害范围是否包括电缆，一审认定的损失项目是否合法有据；温龙公司是否存在怠于及时报案的行为；一审判决对电缆损失、132KW变频器、132KW变频电机、110KW变频器及HF8热辊维修费损失、废丝损失的计算是否存在错误；是否应适用免赔条款之特别约定扣除相应的免赔金额。
第一，关于系争保险事故的损害范围。人保公司主张机器设备等固定资产应否包括在保险范围内，应依据投保时的资产负债表确认，而电缆没有包括在温龙公司的资产负债表中，因此不属于保险范围。对此，本院认为，人保公司并无证据证明温龙公司投保时的资产负债表中未予记载的项目即不属于本案保险事故的损害范围。根据双方在《财产综合险（商业楼宇项目）保险单》中的约定，保障内容包括机器设备（包括生产线的电器设备）。人保公司在保险事故发生当日接温龙公司报案后至温龙公司处查勘后出具的《受损标的查勘确认表》中，列明了受损标的包括4根电缆（长度计800米），一审结合上述保险单及查勘确认表，认定电缆属于生产线的电器设备，受损电缆包括在保险范围内，并无不当，本院予以确认。人保公司主张温龙公司的损失实际上大部分不可能是保险事故造成的，但查勘确认表明确记载了受损标的及数量，具有较大的证明力，人保公司提供的证据不足以推翻查勘确认表的记载，故本院对人保公司该主张难以采信。一审对保险事故损害范围的认定并无不妥，本院予以维持。
第二，关于温龙公司是否怠于及时报案。本案事故发生在凌晨4点左右，温龙公司在事故发生后5个小时，即在上班后不久、上午9时左右通知人保公司，人保公司并无证据证明温龙公司属于故意或因重大过失未及时通知，违反了有关约定或法律规定，故本院认为人保公司主张温龙公司怠于及时报案导致损失无法最终确定，缺乏依据，本院不予采信。
第三，关于分项损失的计算问题。人保公司主张电缆可作局部更换，但并未提供证据，且与日常生活经验不符，故本院不予采信。关于电缆、废丝损失及132KW变频器、132KW变频电机、110KW变频器及HF8热辊维修费损失，一审均是根据温龙公司提供的由中衡保险公估股份有限公司出具的定损报告中的计算方法计算得出相应金额，即电缆损失为140,170.94元，计算公式为224,000-60,000-（224,000-60,000）/1.17×0.17=140,170.94；废丝损失为54,663.78元，计算公式为11,200×（9.06-3.6）×（1-10.61%）=54,663.78；维修费按发票实开金额赔付，即含税赔付。人保公司并无证据证明定损报告中的计算方式存在错误，故本院认可一审的计算方法及所得分项损失金额。
第四，关于免赔金额。人保公司提交的《投保单》中“特别约定”第4项明确约定“除建筑物无免赔外，其余每次事故免赔为：2万元或损失金额的5%，二者以高为准”。本案保险事故造成的损失金额为609,063.44元，根据上述约定，本案应扣除的免赔金额为30,453.17元（609,063.44元×5%）。人保公司关于扣除免赔金额的主张具有合同依据，本院予以支持。一审判决未扣除免赔金额，本院予以纠正。
综上所述，人保公司关于应支付的保险金中扣除免赔金额的上诉请求于法有据，本院予以支持；其余上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的保险金数额有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初3830号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内偿付上海温龙化纤有限公司保险金人民币578,610.27元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币13,687.58元，减半收取计人民币6,843.79元，由上海温龙化纤有限公司负担人民币2,838.88元，中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担人民币4,004.91元。二审案件受理费人民币13,687.58元，由中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担人民币12,756.10元，由上海温龙化纤有限公司负担人民币931.48元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈竹莺
代理审判员 朱 瑞
代理审判员 王 涛
二〇一七年八月三十日
书 记 员 瞿 峥
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……