北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终5312号
上诉人（原审原告）：北京绪�顺通商贸有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里61号楼113室。
法定代表人：刘绪争，经理。
委托诉讼代理人：马驰，女，1967年11月1日出生，住河南省信阳市。
委托诉讼代理人：黄文强，北京市正皓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中兴建发（北京）建筑工程有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑西一区58号惠多多宾馆201室。
法定代表人：何飘洋，总经理。
委托诉讼代理人：徐兴广，北京市铭泰律师事务所律师。
上诉人北京绪争顺通商贸有限公司（以下简称绪争公司）因与被上诉人中兴建发（北京）建筑工程有限公司（以下简称中兴公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初21923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法�成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人绪争公司之委托诉讼代理人马驰、黄文强，被上诉人中兴公司之委托诉讼代理人徐兴广均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绪争公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持绪争公司一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由中兴公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，中兴公司支付的23万元已经早就凭单结清，中兴公司收走单据，与本次诉讼无关。绪争公司于2013年5月份开始给中兴公司供货，期间由中兴公司提供给绪争公司一式两份《采购合同》（含报价单）让绪争公司盖章后，中兴公司收回，其说回去盖章后再交绪争公司一份。直到过了几个月后，中兴公司才将合同交给绪争公司，但在合同上添加了“整体单价下浮5%”字样。前期绪争公司的供货，按照凭单结算的原则，由中兴公司支付�票后，绪争公司将单据原件交给中兴公司收回，一手交钱，一手交单，凭单结算是业界行业的惯例。至2013年11月18日，中兴公司共支付了绪争公司23万元，同时收走了绪争公司23万元的送货单原件。2014年8月份，经绪争公司催要，中兴公司在给付30万元供货款时，说不再收单据，不再按送货单价格结算，要参照另外一供货人梅建武、齐超的单价进行结算，其经理雍建明在绪争公司的单据进行了注明。上述事实说明，中兴公司在开始履行合同时，严格按凭单结算的惯例与绪争公司进行付款，前期23万元，付款正常，收走了绪争公司的送货单原件。但在付了23万元之后，中兴公司不再严格履行合同，后期的付款及结算，不再认同绪争公司的送货单上的价格，想参照另一供货商的单价进行结算，并不再收取付款等额的供货单。中兴公司已付款中的23万元已经凭单结算完结，不�计算在本次绪争公司主张的诉讼中。一审法院对上述事实，认定错误，应予以改正。二、一审法院对相关证据没有进行审查认定，也没有在判决中予以说明，忽略了对绪争公司有利的证据审查和认定。（一）没有按合同条款，约定认定事实。双方合同第十条第一款第5项明确约定，双方“凭验收单结算”，本案中，中兴公司收货验收一次性完成，没有另外的验收单，送货单为双方唯一的结算单据。这一合同条款即为行业习惯中，一手交钱，一手交单的普遍作为。单据在供货方手里就是钱，就是要钱的最重要依据。付款方在付款时也会将相应的单据原件留下，除非作出书面说明。本案中，最初的23万元付款就是严格按合同履行的。后期付35万时，中兴公司不再收单据时，给绪争公司的理由是单价调整，其单价调整后客观上也无法收取相应的送货单。按照凭单据结算的原则，只要绪争公司手里有一份原件单据，中兴公司就应支付相应的货款。（二）没有对绪争公司提供的《收货确认单》做出说明和认定。在一审庭审中，绪争公司为了证明中兴公司的23万元不包含在本次诉讼中，向一审法庭提供了留存的部分《收货确认单》，部分与本次送货单一致，部分不在本次诉讼送货单之外，且一审法庭进行了质证，上述单据中的签字人与送货单签字人一致。对于送货单之外的中兴公司的收货行为是如何付款的，中兴公司无法解释。一审法院对于该证据与中兴公司辩称的矛盾之处，并没有作出任何说明，在一审判决中也没有提及能反映客观事实的这一关键证据。在程序上存在问题。对于证据与事实存疑时，法院应通过审查，并根据证据规则，认定相关事实，而不是故意忽略。实际上，这份《收货确认单》能够证明，除了本次诉讼中的送货单据之外，绪争公司还有另外的送货单，且已经结算完毕。中兴公司的已付款不能全部计算在本次诉讼中。三、本案一审后，经过绪争公司的努力调查，有新证据支持绪争公司的主张。四、中兴公司的行为涉嫌诈骗罪。中兴公司明明没支付绪争公司的材料款，却违背事实，意图非法占有绪争公司的款项，涉嫌诈骗，请法院查明事实，依法处理。
中兴公司辩称：同意一审判决，不同意绪争公司的上诉请求和理由。
绪争公司向一审法院起诉请求：1.中兴公司支付材料630908.7元；2.中兴公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1.绪争公司提交的88张单据中，其中名称“砂石产品供质量合格证”的单据不属于绪争公司与中兴公司之间发生的买卖合同关系，一审法院在本案中不予处理。2.中兴公司持有绪争公司的马驰签字的支票（现金）借取单、支�复印件、银行流水、北京城建七建设工程有限公司出具的证明，形成完整的证据链条，足以证明其先后向绪争公司付款58万元的事实，故一审法院对中兴公司提交的上述证据均予以认定。
一审法院认为，绪争公司与中兴公司签订的《46号院经济适用房15号楼工程阀门采购合同》，系双方真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。合同附件《物资报价单》下方的说明“整体各单价下浮5%”的字样以及2013年11月26日金额为1644元的送货单“马驰所有供货单的单价按梅建武以及齐超单价进行决算”的字样均系中兴公司单方书写，未取得绪争公司的认可，不能视为双方对合同内容的变更，对中兴公司主张供货金额全部下浮5%的答辩意见，一审法院不予采信。绪争公司持有87张送货单，总计送货金额为980908.7元，中兴公司已支付了货款580000元，尚欠400908.7元未付，绪争公司有权向中兴公司主张上述款项。绪争公司主张已付款580000元中的230000元系结算其他供货，但未能就该项主张向一审法院提交足够的证据予以证明，对其该项主张，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百五十九条之规定，判决：一、中兴建发（北京）建筑工程有限公司于判决生效之日起7日内支付北京绪争顺通商贸有限公司货款400908.7元；二、驳回北京绪争顺通商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，绪争公司围绕其上诉请求，向本院提交以下新的证据：收货确认单复写件四张，送货单复写件十六张，证明支付的23万元供货已经结算完毕，该款项与本案无关。收货确认单复写件和送货单复写件上均有中兴公司员工董某的签字，上述复写件显示送货金额共计为228158.7元。中兴公司对不认可上述证据的真实性、合法性、关联性，亦不认可其证明目的，并向本院申请对绪争公司提交的2013年10月20日、2013年10月21日、2013年10月27日、2013年10月30日，收货人栏有“董某”签名的四张收货确认单复写件和有“董某”签名，编号为0004222、8908623、8908624、8908625、8908626、8908633的六张送货单复写件上的“董某”签名进行鉴定。本院指定北京民正物证科学司法鉴定所对中兴公司申请鉴定事项进行鉴定。中兴公司预交鉴定费16200元。2017年10月25日，北京民生物证科学司法鉴定所出具鉴定京民司鉴[2017]文鉴字第262号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.2013年10月20日、2013年10月27日、2013年10月30日�张收货确认单上“董某”签名无法得出鉴定意见。2.2013年10月21日的收货确认单及六张送货单上“董某”签名与样本上董某签名倾向是同一人书写。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案，双方对于绪争公司在一审中提交的87张送货单所载的送货金额无异议，本院对此予以确认。绪争公司上诉主张除一审提交的送货单所载金额外，其还向中兴公司供货23万元，中兴公司在向其支付23万元时将该23万元的送货单原件收走。中兴公司对绪争公司的该项主张不予�可。绪争公司为证明其主张，在二审中向本院提交了四张收货确认单（复写件）和十六张送货单（复写件）为证。中兴公司虽对上述收货确认单和送货单不予认可，但其仅申请对上述证据中的10张单据进行鉴定，且根据鉴定机构出具的鉴定意见，2013年10月21日的收货确认单及六张送货单上“董某”签名与样本上董某签名倾向是同一人书写，2013年10月20日、2013年10月27日、2013年10月30日三张收货确认单上“董某”签名无法得出鉴定意见，在中兴公司未能向本院提交充分有效的证据推翻绪争公司提交的收货确认单和送货单的情况下，本院对绪争公司提交的收货确认单和送货单的真实性予以确认。中兴公司还应向绪争公司支付收货确认单和送货单所载的货款共计228158.7元。绪争公司主张送货金额为23万元，证据并不充分，对其所主张的过高部分本院不予支持。
综上�述，绪争公司的上诉请求部分具有事实及法律依据，本院对其合理部分予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初21923号民事判决第二项；
二、变更北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初21923号民事判决第一项为：中兴建发（北京）建筑工程有限公司于判决生效之日起7日内支付北京绪争顺通商贸有限公司货款629067.4元；
三、驳回北京绪争顺通商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5055元，由中兴建发（北京）建筑工程有限公司负担（于本判决生效后7日内�纳）。
鉴定费16200元，由中兴建发（北京）建筑工程有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费4750元，由中兴建发（北京）建筑工程有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 龚勇超
审 判 员 尚晓茜
二〇一七年十一月七日
法官助理 李思巧
书 记 员 刘 鸽