广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终525号
上诉人（原审原告）：张锦彬，男。
委托代理人周孝和，广东粤冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河源市南越电力器材有限公司。
法定代表人刘雁，经理。
委托代理人李波，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人关建尧，北京大成（广州）律师事务所实习律师。
上诉人张锦彬因民间借贷纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2015）河紫法民一初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告是被告河源市南越电力器材有限公司的股东，任公司的监事。原告提交的《其他应付款评估明细表》一张，载明张锦彬的评估价值120496.89元，但无评估人员和被评估单位签名和盖章，也无落款日期。原告提交的《支出证明单》3张载明：1、2012年1月17140元，由黄庆波核准，会计张冬梅签名，经手用款人为原告；2、2012年3月2日2900元，由黄庆波核准，证明人与经手用款人为原告；3、2012年1月19270元，由黄庆波核准，经手用款人为原告。《费用报销单》载明：1、2011年7月12日60000元，无核准人，审核为原告，报销人为邱理生，领导审批为黄庆波；2、2012年1月为4119元，由黄庆波在领导审批栏签名，会计张冬梅签名，报销人为原告；3、2012年1月1916元，由黄庆波审批，会计张冬梅签名，报销人为原告；4、2012年1月5574元，由黄庆波核准，会计张冬梅签名，报销人为原告；5、2012年2月1930元，由黄庆波核准，会计张冬梅签名，报销人为原告；6、2012年1月1930元，由黄庆波核准，会计张冬梅签名，报销人为原告。差旅费报销单2张载明：1、2012年1月1日至29日共1756元，由黄庆波核准，会计张冬梅签名，报销人为原告。2、2012年1月1日至29日共1467元，由黄庆波核准，会计张冬梅签名，报销人为原告。11单金额合计116072元，但原告未提交支付或购买物品的原始凭证。另查明，黄庆波在核准时是被告河源市南越电力器材有限公司的经理，张冬梅是会计，邱理生是员工。被告提交的广东中广信资产评估有限公司作出的中广信评服字[2012]第154号《关于对河源市南越电力器材有限公司为核实资产涉及的股东全部权益价值评估报告书》，评估基准日为2012年9月30日，评估结论的使用有效期为一年，即2012年9月30日至2013年9月29日止，该报告载明欠款人张锦斌的其他应收款为114047元；《其他应付款评估明细表》一张，载明张锦彬的帐面价值120496.89元。
原审法院认为，原告张锦彬是被告河源市南越电力器材有限公司的股东，任公司监事，原告如受被告委派，代表被告履行职务，由此产生的支出应当由被告根据企业内部财务制度处理，原告提交的支出未结算确认前，两者之间不存在平等主体之间的债权债务关系，不构成民间借贷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自已提出的主张，有责任提供证据，但原告的主张提交的证据不够充分，主要表现如下：1、原告提交的《其他应付款评估明细表》来自于被告提交的广东中广信资产评估有限公司作出的中广信评服字[2012]第154号《关于对河源市南越电力器材有限公司为核实资产涉及的股东全部权益价值评估报告书》，评估结论的使用有效期为一年，原告提起诉讼时已经超出有效期，故《关于对河源市南越电力器材有限公司为核实资产涉及的股东全部权益价值评估报告书》不能作为本案定案的依据。2、原告张锦彬提交的支出证明单、费用报销单、差旅费报销单价格合计116072元，只有被告当时的经理黄庆波审核，会计张冬梅签名，无任何支付凭证，是否转化为债务需要被告用结算的形式重新确认，但原告未提交欠款结算单；3、原告提交的邱理生支出费用单，也不足以确认邱理生的权利已属于原告所有，原告请求被告支付邱理生报销的60000元，依据不足，不予支持。因此，原告诉请被告支付借款120496.89元及2012年3月1日起的利息，证据不足，不予支持，原告有新的证据时，可以另外主张权利。为解决双方的矛盾，被告河源市南越电力器材有限公司应当及时对原告的支出进行审核，保障原告的合法权益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告张锦彬的诉讼请求。本案受理费2709元，由原告张锦斌负责交纳。
上诉人张锦彬不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决，并改判由被上诉人支付上诉人120496.89元及从2012年3月1日起的利息。主要理由：首先，原审判决将已结算的事实错误地认定为未经结算。本案证据表明，上诉人在原审中提供了被上诉人委托评估的《关于对“河源市南越电力器材有限公司为核实资产涉及的股东全部权益价值”评估报告书》(以下简称《评估报告书》)中的“其他应付款评估明细表(表5—10)”，该明细表证实了被上诉人应付上诉人120496．89元。在庭审质证中，上诉人向法庭说明了该明细表来源于被上诉人另一股东刘雁在与上诉人股权转让合同纠纷上诉一案中于2013年4月向上诉法院河源市中级人民法院提供的《评估报告书》中的内容的之一，并当庭向法庭出示了整本《评估报告书》原件用于质证。被上诉人在原审开庭时也提交了前述明细表，双方对被上诉人应支付给上诉人120496.89元事实均无异议。尽管《评估报告》设定了一年的有效期，但对涉案债务120496．89元的认定是对客观事实的认定，该债务与市场行情无关，因此，不受评估报告有效期的限制。至于上诉人随后还提供的11笔共116072元的开支或费用凭证，则是对前述明细表的一个说明或补充。这11笔开支或费用凭证上都记明了每笔开支的项目和内容，也都有上诉人和被上诉人的总经理黄庆波的签名，双方每笔支出的签字认可就意味着涉案的每笔开支和费用都是经过上诉人和被上诉人结算的。因为，身为总经理的黄庆波系被上诉人的日常经营管理者，他的签名是一种职务行为，代表被上诉人，根据《民法通则》第43条的规定，被上诉人应对其工作人员黄庆波的经营行为承担民事责任。所以，原审判决认定原告诉请的债务尚未结算(确定)，显属事实认定错误，基于此错误事实作出的原审判决依法应予撤销；其次，上诉人是被上诉人的监事，但监事并非员工。根据公司法第三个七条第一款第(二)项：“公司股东会选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事有关报酬事项。”的规定，上诉人监事一职是受股东会选举的，其报酬也是股东会决定的。根据《公司法》第五十六条的规定，监事会、不设监事会的公司的监事行使职权所必需的费用由公司承担。最后，关于报销人为邱理生的《费用报销单》的权利是否转移的问题。该张《费用报销单》是邱理生当着被上诉人的总经理黄庆波和上诉人的面交给上诉人的，并告知被上诉人黄庆波说：“该笔债务由张锦彬向公司(河源市南越电力器材有限公司)收取。”根据合同法第八十条的规定，该笔债权已合法转移给上诉人。被上诉人在上述《评估报告》中对该笔债务也予以确认。综上，由于双方对涉案债务无异议，被上诉人不但对每笔债务都签字认可，而且还将每笔债务汇总记入了自己的《其他应付款账簿》之中，而原审判决却无视本案事实，作出涉案债务未经双方结算的错误认定，损害了上诉人的合法权益，为此，上诉人特依法提出上述诉请，望予以支持为盼!
被上诉人河源市南越电力器材有限公司答辩称：原审判决驳回上诉人张锦彬的诉讼请求完全正确，双方当事人之间不存在平等主体之间的债权债务关系，本案不构成民间借贷，且上诉人对其主张的权利均已超过法定的诉讼时效，请依法驳回上诉人的全部诉讼请求。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。上诉人张锦彬于一审起诉时，主张被上诉人河源市南越电力器材有限公司因生产经营需要而向上诉人张锦彬陆续借款120496.89元。根据查明的事实，上诉人张锦彬所主张的款项是其作为被上诉人河源市南越电力器材有限公司的股东，在任公司监事期间所产生的支出，应由被上诉人根据内部财务制度处理，双方当事人之间并不存在平等主体之间的债权债务关系，不属于民间借贷。现上诉人张锦彬于二审期间亦认为双方当事人之间并不存在民间借贷关系。因此，上诉人张锦彬就其所请求的款项，可另循合法途径主张其权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2709元，由上诉人张锦彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 高 宇
二〇一六年九月五日
书 记 员 黄秋君