北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）一中执复字第848号
申请复议人（原审不予执行申请人、原审被执行人）李春学，男，1967年2月15日出生。
申请复议人（原审不予执行申请人、原审被执行人）卢海云，女，1967年11月30日出生。
上述二申请复议人之共同委托代理人李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。
原审申请执行人李中雷，男，1989年1月1日出生。
委托代理人刘立成，北京市易行律师事务所律师。
申请复议人李春学、卢海云因不服北京市海淀区人民法院（2015）海执异字第118号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
原审法院依据北京市方正公证处（以下简称方正公证处）出具的（2014）京方正内民证字第14058号公证书以及（2014）京方正执字第00995号执行证书，在执行李中雷与李春学、卢海云借款合同纠纷一案过程中，被执行人李春学、卢海云向原审法院提出不予执行公证债权文书的申请。
李春学、卢海云原审述称：李春学、卢海云是xx关系。2014年4月1日，李春学、卢海云与李中雷在方正公证处签订《借款协议》，约定李春学、卢海云向李中雷借款人民币xx万元，借款期限3个月，借款利率按同期银行贷款利率四倍计算。同日，李春学、卢海云与李中雷共同到北京市海淀区房屋管理局办理房屋抵押手续，签订《借款抵押合同》，卢海云将自己名下位于北京市海淀区xx小区x号楼x层xxx号房屋作为借款担保抵押给李中雷，但抵押合同约定的借款利率为每月1.2%。对于这两个因同一借款事实产生不同利率约定，李春学、卢海云认为应当考虑到李中雷放款是以我们办理抵押完毕为前提，《借款抵押合同》才是李中雷借款所依据的合同，故李春学、卢海云要求按照《借款抵押合同》中约定的利率计算利息。在抵押手续办理完毕当日，卢海云银行账户收到借款xxx万元，而卢海云收到款项后向李中雷指定的吕远名下银行卡汇款xx万元。2014年4月9日，方正公证处作出公证书，但因李春学、卢海云不在北京，方正公证处未将公证书送达给李春学、卢海云，而是交给了李中雷。2014年4月30日，李春学、卢海云委托张冬生通过银行取款机向李中雷指定的李宁的银行卡存款x万元；2014年5月30日，李春学、卢海云委托明敏向李中雷指定的吕远的银行卡汇款x万元；2014年7月1日，李春学、卢海云委托张冬生向李中雷指定的李宁的银行卡存款x万元；2014年8月1日，李春学、卢海云委托明敏向李中雷指定的李宁的银行卡存款x万元。李春学、卢海云分五次已经向李中雷支付利息及本金x万元。自2014年9月起，因李春学、卢海云支付的利息已经超出约定的利率，故未再向李中雷支付利息。2014年11月，卢海云委托律师向李中雷发出律师函，其法律建议为：卢海云支付的x万元利息截止日期为2015年2月21日，自2015年2月22日起应按年利率22.4%每月向李中雷支付利息x万元，双方如因《借款协议》发生争议或因实现房屋抵押权利应向有管辖权的人民法院提起民事诉讼。李中雷接到律师函后没有提出质疑，也没有做出任何答复。2014年11月24日，李春学、卢海云委托律师前往方正公证处提交了《还款说明》及转账凭证，但公证人员未组织双方对上述证据进行质证，于2014年12月11日为李中雷出具执行证书。该执行证书第三页注明利息应扣除已经支付的三个月，而李春学、卢海云认为李春学、卢海云已经支付了五个月利息x万元。根据最高人民法院印发的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍；出借人不得将利息计入本金谋取高利。根据双方《借款协议》第二条约定，李春学、卢海云应于2014年7月1日向李中雷偿还利息和本金，李中雷无权提前收取利息，故李春学、卢海云所偿还的x万元中除了按月计算的利息外，其余应计入对本金的还款数额，按照实际还款时间，逐段折抵本金数额。为此，李春学、卢海云应自2014年8月2日起承担给付借款本金x元及银行同类贷款利率四倍利息的义务。现执行证书对于李春学、卢海云已经还款的时间和还款数额未加以明确，属于执行标的不明确，执行证书内容错误，故请求法院裁定不予执行（2014）京方正执字第00995号执行证书。
李中雷辩称：现经李中雷核实，李中雷对于对方所主张的分五笔共计偿还x万元款项的事实予以认可；同时，同意按对方实际使用的借款数额核算本金，对方所付利息的超出部分视为折抵本金。如果双方《借款协议》中约定的利息和违约金总和超过法律保护的范围，李中雷对于超出部分不申请法院执行，仅请求法院按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息和违约金并予以执行。《借款抵押合同》是为了配合抵押登记填写的，双方借款关系应以公证的《借款协议》约定为准。综上，李中雷认为法院可根据双方认可的事实核实清楚执行标的数额，该问题不应成为不予执行整个公证债权文书的理由，请求法院驳回对方的不予执行申请。
原审法院经审查查明：
2014年4月1日，借款人（甲方）李春学、卢海云与出借人（乙方）李中雷签订《借款协议》，该协议中双方约定：甲方于2014年4月1日向乙方借款x元人民币，转账方式交付；借款期限为三个月，借款人（甲方）于2014年7月1日向出借人（乙方）还清上述借款及利息；上述借款利息按同期银行贷款利息的四倍计算；甲方如逾期不还，每逾期一日，借款人（甲方）应按日万分之伍向出借人（乙方）支付违约金；乙方有权依据方正公证处出具的具有强制执行效力的本协议书及执行证书直接向有管辖权的人民法院申请强制执行甲方应向乙方支付的全部未还款及实现债权可能出现的费用（包括违约金、公证费、执行费等），甲方愿意接受人民法院的强制执行并放弃抗辩权。2014年4月9日，方正公证处作出（2014）京方正内民证字第14058号公证书，对前面的《借款协议》进行公证并赋予该《借款协议》强制执行效力。2014年10月13日，李中雷就其与李春学、卢海云签订的具有强制执行效力的《借款协议》向方正公证处申请出具执行证书。2014年12月11日，方正公证处出具（2014）京方正执字第00995号执行证书，列明的执行标的为：本金人民币x元整＋利息（扣除已经支付的三个月）＋违约金＋实现债权所产生的其他相关费用。
在本案的审查过程中，李春学、卢海云主张存在以下向李中雷的还款事实：2014年4月1日，卢海云向李中雷指定的吕远名下银行卡汇款x万元；2014年4月30日，李春学、卢海云委托张冬生通过银行取款机向李中雷指定的李宁名下银行卡汇款x万元；2014年5月30日，李春学、卢海云委托明敏向李中雷指定的吕远名下银行卡汇款x万元；2014年7月1日，李春学、卢海云委托张冬生向李中雷指定的李宁名下银行卡汇款x万元；2014年8月1日，李春学、卢海云委托明敏向李中雷指定的李宁名下银行卡汇款x万元，以上五次共计向李中雷偿还x万元款项。另，对于上述偿还款项的性质，李春学、卢海云主张2014年4月1日偿还的x万元为借款本金；2014年4月30日偿还的x万元中，偿还借款本金x元29天的利息x元，多还的x元视为偿还借款本金；2014年5月30日李春学、卢海云偿还的x元中，偿还借款本金x元的利息为x元，多还的x元应视为偿还借款本金；2014年7月1日李春学、卢海云偿还的x万元中，偿还借款本金x元的利息为x元，多还的x元应视为偿还借款本金；2014年8月1日李春学、卢海云偿还的x万元中，偿还借款本金x元的利息x元，多还的x元应视为偿还借款本金；此时剩余未还借款本金为x元。李中雷对上述李春学、卢海云所主张的分五次共计还款x万元的事实予以认可，并同意对方按照实际使用的借款金额偿还本金以及以银行同类贷款利率的四倍为限计算的利息和违约金。
原审法院认为，具有强制执行效力的公证债权文书建立于债务人明确表示愿意接受强制执行承诺的基础上，除非债务人证明公证债权文书存在我国民事诉讼法所规定的确有错误的情形，否则依民事活动应遵循的诚实信用原则，其应按照约定全面履行自己的义务。本案中，李春学、卢海云主张公证机关对其已经履行的部分未予全部确认，造成执行标的不明确，执行证书内容错误，故此对于执行证书应当不予执行。对此，原审法院认为，执行证书是否多计算债权数额，不能构成人民法院不予执行的理由；如确实存在多计算债权数额的问题，人民法院查实后在执行程序中可以对待执行的债权数额予以核减。现债权人李中雷对于债务人李春学、卢海云所主张的五次还款事实均予以认可，有关还款的事实已经查明属实，原审法院可在已查明还款事实的基础上，对执行标的数额核减后继续执行，执行证书中的债权数额问题已不构成继续执行的障碍，故李春学、卢海云所主张的该项不予执行理由不能成立。其次，对于李春学、卢海云所主张违约金数额过高的问题，因债权人李中雷已经明确表示其主张的利息及违约金之和以不超过银行同类贷款利率的四倍为限，超过部分不申请人民法院予以执行，其主张符合我国关于民间借贷的法律规定，故该项亦不构成不予执行的理由。再者，李春学、卢海云以其未收到公证书而主张公证程序严重违法的理由缺乏明确的法律依据，原审法院对其该项主张不予认可。此外，因《借款抵押合同》未包含在本案的公证债权文书中，故与《借款抵押合同》相关的问题不属于本案的审查范围。综上，李春学、卢海云对本案公证债权文书提出不予执行的理由不能成立，原审法院对其不予执行的请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条的规定，裁定：驳回李春学、卢海云对方正公证处出具的（2014）京方正内民证字第14058号公证书及（2014）京方正执字第00995号执行证书不予执行的申请。
李春学、卢海云不服该裁定，其复议理由为：李春学、卢海云对原审法院认定的借款本金不持异议，对其委托代理人向原审法院提交的本金及利息计算方法也不持异议；李春学、卢海云不认识李中雷，是经人介绍达成的借款协议，实际上是李中雷和他人串通，诈骗李春学、卢海云；李春学、卢海云与李中雷在房管局抵押合同约定的借款利率月息1.2％，但在方正公证处公证的借款合同月息2％，存在欺诈行为，应当按照在房管局的抵押合同计算利息；方正公证处未向李春学、卢海云送达公证书，属于公证程序存在瑕疵。综上，请求法院撤销（2015）海执异字第118号执行裁定书，对方正公证处出具的（2014）京方正内民证字第14058号公证书及（2014）京方正执字第00995号执行证书不予执行。
李中雷辩称：李中雷同意按照法律规定的民间借贷利息上限为限，计算本案利息与违约金。原审裁定是正确的，请求法院驳回李春学、卢海云的复议申请，维持原裁定。
本院经审查查明的事实与原审法院一致。
另查，在2014年4月1日方正公证处的接谈笔录中，李中雷、李春学、卢海云共同表示公证书由出借方领取，2014年4月15日，李中雷在方正公证处领取了（2014）京方正内民证字第14058号公证书。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定：对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。本案中，李春学、卢海云主张李中雷串通他人通过欺诈手段与其达成借款协议，但并未提交证据证明其主张，故对李春学、卢海云的该项主张，本院不予支持；李春学、卢海云主张应当按照双方在房管局的抵押合同计算利息，但本案的执行依据系方正公证处出具的（2014）京方正内民证字第14058号公证书及（2014）京方正执字第00995号执行证书，上述公证书及执行证书所针对的债权文书并非李春学、卢海云与李中雷在房管局的抵押合同，故李春学、卢海云的该项主张，本院不予支持；李春学、卢海云主张方正公证处未向其送达公证书，但李春学、卢海云在办理公证书的过程中，已明确表示由李中雷领取公证书，且李中雷已领取本案公证书，故李春学、卢海云的该项主张与事实不符，本院不予支持。综上，李春学、卢海云的复议请求无事实与法律依据，本院不予支持。原审裁定处理结果并无不当，应与维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请复议人李春学、卢海云提出的复议申请，维持原审裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯更新
代理审判员 王 阳
代理审判员 张 悦
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 宁 超