广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4877号
上诉人（原审原告）：李国基，男，1965年5月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）：欧阳国伟，男，1977年4月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：区宝珍，女，1980年9月10日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：周军，广东永隆律师事务所律师。
上诉人李国基因与被上诉人欧阳国伟、区宝珍民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2017年1月17日，李国基向一审法院起诉请求判令：1.欧阳国伟、区宝珍立即归还借款5万元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由欧阳国伟、区宝珍承担。
一审法院认定事实：欧阳国伟向李国基出具《借条》一份，注明：“今欧阳国伟借李国基现金五万元正。借款人：欧阳国伟，2009.5.26。”李国基主张欧阳国伟尚欠借款5万元，遂于2017年1月17日诉至一审法院。
另查明，欧阳国伟与区宝珍于2003年12月23日登记结婚。2012年2月8日，广东省中山市第二人民法院受理了区宝珍诉欧阳国伟离婚纠纷案件，案号为（2012）中二法民一初字第370号。在该案审理过程中，欧阳国伟主张对外尚欠大量夫妻共同债务，其中包含欠李国基的借款5万元，并申请李国基出庭作证。由于债务问题涉及第三人，广东省中山市第二人民法院未对该债务进行确认。广东省中山市第二人民法院于2012年7月4日作出（2012）中二法民一初字第370号民事调解书，确认区宝珍与欧阳国伟离婚，夫妻共同财产分割后欧阳国伟应向区宝珍支付补偿款386399元，“夫妻关系存续期间的债权债务按照法律规定进行处理”。由于欧阳国伟未依约向区宝珍支付补偿款386399元，2016年11月16日广东省中山市第二人民法院移送立案执行。
庭审中，李国基否认其在区宝珍诉欧阳国伟离婚纠纷案件中做笔录作证，并陈述：李国基被抢劫过，身上和家中没有存放大额现金的习惯，借款以5万元现金方式交付给欧阳国伟，但5万元现金来源记不清楚，借款后李国基与欧阳国伟一起外出吃饭，借款时区宝珍也在场；欧阳国伟每个月月初现金支付1500元利息，直至2015年，后变更陈述为最初借款月利率一分五，两个月支付一次计1500元，两年后利息变更为1500元每月；欧阳国伟最后一次支付利息在中山市古镇海洲。
欧阳国伟陈述：李国基以现金方式交付借款5万元，借款时区宝珍也在场，借款后欧阳国伟并未与李国基一起外出；借款初期利息是月息1分即500元每月，一两年后变更为月息一分五，两个月给1500元；利息在中旬或月底时以现金方式支付，最后一次支付利息在中山市古镇六坊。
一审法院认为，虽然欧阳国伟自认尚欠李国基借款5万元及利息，但李国基与欧阳国伟之间不存在真实的民间借贷关系，双方为虚假借款，本案为虚假诉讼。理由如下：
1.自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。李国基仅提供了欧阳国伟出具的《借条》，并未提供其他证据证实借款已实际交付。且双方陈述借款以现金方式交付，但李国基自认“被抢劫过，身上和家中没有存放大额现金的习惯”，其以现金方式交付借款不合日常交易习惯，且李国基对于现金的来源无法说明，现有证据不足以证实李国基已实际交付借款5万元。
2.李国基与欧阳国伟对于借款过程及细节、借款利率的约定、利息平常支付时间及最后一次支付地点不一致，借款事实明显存在重大瑕疵。
3.虽然李国基否认其在区宝珍诉欧阳国伟离婚纠纷案件中做笔录作证，但从该案件中调取的向李国基做的证人询问笔录足以证实李国基曾在该案件中作证。在李国基明知区宝珍与欧阳国伟离婚的情况下，李国基长期不主张债权，也从未向区宝珍催收过欠款。直至区宝珍向法院申请执行欧阳国伟之后，李国基才起诉本案借款，这明显不符合常理。
综上所述，一审法院认定本案借款实为李国基与欧阳国伟恶意串通，虚构债务。因此，对李国基的全部诉讼请求不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李国基的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取525元（李国基已预交），由李国基负担。
李国基上诉请求：1.撤销一审判决，改判欧阳国伟、区宝珍偿还借款5万元并支付利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由欧阳国伟、区宝珍承担。事实和理由：区宝珍在一审诉讼中隐瞒重要事实，一审法院不应将本案认定为虚假诉讼，李国基出借给欧阳国伟的钱是真金白银的血汗钱、养老钱。2009年，欧阳国伟与李国基聊天时透露其在古镇购买了两三套房，欧阳国伟当时从事玻璃贸易生意，其妻子区宝珍经营服装店，李国基与欧阳国伟属于比较好的朋友，故知道欧阳国伟做生意资金比较紧，再加上其房子需要装修，故欧阳国伟提出借钱后，李国基就同意了。当时欧阳国伟承诺支付利息，但一开始支付多少利息李国基记不清楚了，因为李国基对于是否收取利息并无所谓，即使收取利息也是一千几百的事情。区宝珍对上述情况是很清楚的，且当时两人并未离婚。后欧阳国伟称区宝珍因离婚闹上法院，请求李国基出庭作证证明双方之间的债务，但李国基到法院后，法官称本案债务不在离婚案件中处理，故李国基并未出庭作证。现在李国基回想，当时在法庭只是写了一份证明陈述了欧阳国伟借款的事实。2009年5月26日，欧阳国伟向李国基借款时，李国基仅要求欧阳国伟出具借条，后就在中山古镇的农业银行取出现金49900元，再加上李国基自己的现金100元，凑够5万元给了欧阳国伟，该事实有相应的银行流水证明，且取款后，李国基的该银行账户仍有5万余元的余额，证明李国基有足够的经济能力借款给欧阳国伟，李国基在银行有存款，亦可印证李国基在一审中所称的没有在家中存放大额现金的习惯。综上，一审法院认定本案属于虚假诉讼对李国基不公平，请求二审法院查明事实后依法改判。
欧阳国伟辩称，欧阳国伟确实向李国基借款，且借款发生在夫妻关系存续期间，应由夫妻共同承担。欧阳国伟一直按月息1分5的标准支付利息，每两个月支付一次，具体支付到什么时间记不清了。
区宝珍辩称，不清楚亦不确认本案借款，一审法院已经查明本案借款存在不合理之处。即使借款真实，借款也没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，不应该由区宝珍承担。另，一审查明李国基与欧阳国伟是多年朋友，李国基在欧阳国伟与区宝珍离婚时曾作证，其明确知道区宝珍并不确认该笔借款，即区宝珍在2012年明确拒绝偿还该笔款项，诉讼时效应从2012年起计算，而李国基在明知区宝珍拒绝还款的情况下，长时间不主张债权，其现起诉已超过诉讼时效，请求二审法院驳回李国基的上诉请求。
李国基在二审诉讼中提供中国农业银行账户流水一份，证明李国基于2009年5月26日到银行柜台取现49900元，因一次取现不能超过5万元，故李国基仅取现49900元，取现后即出借给欧阳国伟。欧阳国伟、区宝珍在二审诉讼中未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。
本院审查认为，李国基提供的银行流水加盖银行印章，内容真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查，2009年5月26日李国基名下农业银行账户（尾数3947）取现49900元，取现后余额59357.96元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，结合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、本案借贷关系是否真实存在；二、若借贷关系真实存在，是否属于欧阳国伟、区宝珍的夫妻共同债务，区宝珍是否应承担偿还责任。对此，本院分述如下：
一、关于本案借贷关系是否真实存在。欧阳国伟于2009年5月26日向李国基出具《借条》，确认向李国基借现金5万元。可见双方之间有借贷的合意。二审诉讼中，李国基提供其名下银行账户流水，该流水反映欧阳国伟出具《借条》之日即2009年5月26日取现49900元，李国基主张其因柜台取现有限制而取款49900元，加上自己原有的100元现金，共交付5万元现金予欧阳国伟。因《借条》出具时间、记载的借款金额，与银行流水反映的李国基取现时间、取款金额能相互对应，而李国基关于银行取现限制的说法，亦符合日常生活经验。因此，本院对李国基的上述主张予以采纳，确认李国基已向欧阳国伟交付借款5万元。至于区宝珍认为双方之间的借贷关系存在不合理之处。对此，本院认为，借款发生于2009年，距今已七年余，借贷双方在一审中关于借款过程中一些细节的陈述存在出入，并不违反常理；《借条》并未明确约定利息，借贷双方称利息属于口头约定且利率曾发生变化，亦不明显违反常理；李国基在二审中已就其在（2012）中二法民一初字第370号案件中作证过程作出了解释。综合上述情况及当事人提供的证据，本案不足以认定为虚假诉讼。本院结合《借条》、银行流水反映的情况，以及借贷双方陈述的借款原因、借款交付时间、地点、款项来源、经济状况等，认为李国基、欧阳国伟之间的借贷关系有借款的合意、借款的交付，亦不存在明显违反常理之处，可确认该借贷关系真实发生且合法有效。李国基主张欧阳国伟应向其偿还借款本金5万元及利息，理据充分，本院予以支持。欧阳国伟应向李国基偿还借款本金5万元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿完毕之日止）。
二、关于涉案债务是否属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借款发生于欧阳国伟、区宝珍婚姻关系存续期间，区宝珍未提供证据证明借贷双方明确约定该债务为欧阳国伟的个人债务，或者存在上述司法解释规定的除外情形，区宝珍在一审期间提供的证据亦不足以证明所借债务并没有用于夫妻共同生活，故区宝珍关于即使借贷成立，亦不属于其与欧阳国伟的夫妻共同债务的抗辩主张，缺乏理据，本院不予支持。至于区宝珍认为李国基现主张权利已超过诉讼时效的问题。因区宝珍在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，二审期间亦未就此提出新的证据，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，本院对区宝珍的上述诉讼时效抗辩不予支持。
综上所述，李国基关于本案借贷关系真实有效，欧阳国伟、区宝珍应共同承担还款责任的主张，理据充分，本院予以支持。一审法院认定事实基本清楚，但关于本案属于虚假诉讼的认定不当，本院对此予以纠正。因本案二审根据李国基在二审期间提供的新证据予以改判，一审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初1193号民事判决；
二、欧阳国伟、区宝珍应于本判决发生法律效力之日起十日内向李国基偿还借款本金50000元及利息（利息从2017年1月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；
三、驳回李国基的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取525元，由欧阳国伟、区宝珍负担。二审案件受理费1050元，由被上诉人欧阳国伟、区宝珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 汤晓霖