贵州省开阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0121民初1736号
原告云艳，女，1991年6月18日生，汉族，贵州习水人，住贵州省习水县。
委托代理人翁恒远，贵州黔坤律师事务所律师，特别代理。
被告四川嘉怡建设工程有限公司（四川嘉怡建设公司），住所地：四川省成都市武侯区科华北路62号1栋10楼9号。
法定代表人周高裕，公司执行董事兼总经理。
委托代理人何通林，男，1982年3月26日生，汉族，四川成都人，住四川省成都市金牛区。
委托代理人谢明国，男，1977年9月3日生，汉族，四川省盐亭县人，四川省盐亭县。
第三人蒙进，男，1981年11月26日生，布衣族，贵州纳雍人，住贵州省纳雍县，现住贵州省贵阳市。
原告云艳与被告四川嘉怡建设工程有限公司、第三人蒙进确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告云艳及委托代理人翁恒远、被告四川嘉怡公司委托代理人何通林、谢明国、第三人蒙进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云艳诉称：原告云艳于2016年3月11日开始在被告四川嘉怡建设公司承建的贵州省开阳金湖中心项目混凝土工班上班；2016年4月29日晚22时20分左右，云艳与其他工友都还在工地上加班，此时为该工地运送混凝土的贵Ａ×××××重型自卸货车开了过来，其在倒车时将云艳碰倒、挤压而使云艳左腿受到严重伤害，随后云艳就被送往开阳中医结合医院进行治疗；四川嘉怡建设公司存在将项目工地上的泥工班劳务分包给第三人蒙进，云艳经老乡翁某介绍到蒙进承包的工程上班，由蒙进对申请人进行工作安排及管理，劳动报酬的支付方式为蒙进让代班长翁某转交给云艳。根据劳社部【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，云艳与四川嘉怡建设公司之间存在事实上的劳动关系；开阳劳动人事争议仲裁委员会对四川嘉怡建设公司存在将项目工地的泥工班劳务分包给蒙进、云艳经老乡翁某介绍到蒙进承包的工程上班、由蒙进对云艳进行工作安排及管理、劳动报酬由翁某转交云艳的事实予以了认定，但未提四川嘉怡建设公司的违法行为，忽视了事故发生的原因及事故发生时云艳在四川嘉怡建设公司项目工地加班等的事实，从而错误适用法律裁决云艳与四川嘉怡建设公司之间不存在劳动关系，为维护自己的合法权益，原告云艳诉请判决确认原、被告之间自2016年3月11日至2016年4月29日期间存在事实上的劳动关系。
为支持自己的诉请，原告云艳向法庭提交了开阳劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、打印版开阳金湖中心及滨湖音乐城市公园工程泥工班组劳务作业承包协议照片、情况说明、委托付款书各一份，证人书面证言、打印版通讯录照片各三页。
被告四川嘉怡建设公司辩称：2015年4月22日，四川嘉怡建设公司与四川仕邦建筑工程有限公司签订了“工程劳务分包意向合作协议”，将开阳金湖中心工程劳务分包给具备资质的四川仕邦建筑工程有限公司，不存在云艳所说的非法分包；开阳县公安局交通警察大队作出的第5201212201600807号“道路交通事故认定书”明确认定2016年4月29日22时20分，驾驶人李柏斌驾驶车牌号为贵Ａ×××××号重型自卸货车，在开阳县城××镇杨公桥附近工地里倒车时，碰撞行人云艳，造成行人云艳受伤的道路交通事故；云艳向仲裁庭提交的“劳务作业承包协议”复印件不具有真实性、关联性与合法性，开阳劳动人事争议仲裁委员会采纳了该复印件及与云艳有利益关系的证人证言，对事实部分的认定是错误的。云艳是否到金湖中心项目上班、上班的情况、云艳与翁某之间是帮工关系还是雇佣关系四川嘉怡建设公司不得而知，云艳到金湖中心上班未征得公司人事行政领导同意，公司也从未向其发送过工作证、服务证、工作牌、工作服等能证明为公司员工的证件及服装，其工作期间、工作内容及工作安排不受公司安排，与其不形成领导与被领导的行政从属关系，公司不向其发工资，未在公司员工花名册及工资发放表中，云艳或许在金湖中心项目帮其同乡翁某做过事，但在当天是以行人身份遭遇交通事故受伤，并非在金湖中心项目加班受伤，故双方之间不符合劳社部【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，双方不存事实上的劳动关系。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条是指不具备该通知第一条规定的劳动关系成立的条件，不存在劳动关系时仍需要承担用工主体责任的情形，该规定是就法律责任承担而非法律关系建立所作的规定，不是确定劳动关系的法律要件，承担用工主体责任也并不以存在劳动关系为前提，承担用工主体责任并不必然导致劳动关系成立，两者之间不能直接画等号。
被告向法庭提交了开阳劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、工程劳务分包意向合作协议、营业执照税务登记证、资质证书、安全生产许可证、开户许可证、组织机构代码证、四川嘉怡建设公司开阳金湖中心2015年11月、12月、2016年1月、2月、3月、4月员工花名册、道路交通事故认定书各一份。
第三人蒙进辩称：云艳没有从自己手里领工资，在工地上见过云艳，但云艳是不是自己的工人与有没有做工不清楚，自己与四川嘉怡公司签订了“劳务作业承包协议”，但没有实施，自己只是管理。第三人蒙进未向法庭提交证据。
经审理查明：四川嘉怡建设公司承包位于贵州省××关镇的开阳金湖中心及滨湖音乐城市公园工程后，成立了贵州开阳金湖中心项目部（以下简称开阳金湖中心项目部），2016年2月29日，开阳金湖中心项目部与第三人蒙进签订“开阳金湖中心及滨湖音乐城市公园工程泥工班组劳务作业承包协议”（以下简称劳务作业承包协议），将砌筑、内外抹灰、施工脚手架、地坪、内外贴砖、浇筑砼的工程劳务承包给蒙进，2016年3月11日，云艳经案外人翁某介绍到蒙进承包的工地担任混凝土工，工资由蒙进发给翁某，再由翁某分发。2016年4月29日22时20分，贵州开阳惜缘商品混凝土有限公司（以下简称开阳惜缘混凝土公司）的贵Ａ×××××混凝土车在开阳金湖中心项目工地卸放混凝土过程中，将云艳挤伤，开阳金湖中心项目部当即报警并将云艳送往开阳中西医结合医院治疗；开阳县公安局交通警察大队于事故发生当日出具了“交通事故认定书”，认定驾驶员李柏斌负全部责任，云艳无责任；事故发生次日，开阳惜缘混凝土公司向四川嘉怡建设公司出具“委托付款书”，委托开阳金湖中心项目部暂时垫付云艳治疗期间的医药、手术、生活等全部费用及护理人员费用，2016年7月24日，开阳金湖中心项目部向云艳出具的“情况说明”，对云艳的砼工身份、受伤时间、原因、项目部送医、费用承担等进行了说明。
另查明，云艳申请开阳劳动人事争议仲裁委员会确认自己与四川嘉怡建设公司自2016年3月11日至6月期间存在劳动关系，开阳仲裁委经审理，确认了四川嘉怡建设公司将工程转包给蒙进、云艳于2016年3月11日经翁某介绍到工地上班、工资由蒙进支付翁某、再由翁某转付云艳、2016年4月29日在开阳金湖中心工地开阳惜缘混凝土公司混凝土车将云艳挤伤等事实，于2016年9月1日裁决驳回云艳的仲裁请求。云艳于2016年9月14日诉来本院，请求确认云艳与四川嘉怡建设公司自2016年3月11日至2016年4月29日期间存在事实上的劳动关系。
上术事实，有原告云艳、被告四川嘉怡建设公司及第三人蒙进的当庭陈述，以及原告云艳提交的开阳劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、开阳金湖中心及滨湖音乐城市公园工程泥工班组劳务作业承包协议、情况说明、委托付款书各一份，证人书面证言、打印版通讯录照片各三页在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2015】12号）的立法目的为规范用人单位用工行为，保护劳动者合法权益。根据《通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，建筑施工企业将工程发包给不具备用工主体资格的自然人，对该自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，根据文义、体系及目的解释，符合该条规定情形的，应当然认定建筑施工企业与劳动者之间存在事实上的劳动关系。本案争议为：1.四川嘉怡建设公司是否存在将砌筑、内外抹灰、施工脚手架、地坪、内外贴砖、浇筑砼的施工转包给蒙进？2.云艳是否经翁某介绍进入蒙进承包的工地担任混凝土工？
关于四川嘉怡建设公司是否存在将砌筑、内外抹灰、施工脚手架、地坪、内外贴砖、浇筑砼的施工转包给蒙进的争议：四川嘉怡建设公司虽否认“劳务作业承包协议”的真实性，但一方面，第三人蒙进认可双方确实签订了该协议，蒙进虽辨称未实施该协议，但其并未提供证据予以证明，且其在庭审中陈述自己为金湖中心项目部管理人员、在工地上看到过云艳、云艳受伤后到医院看望过云艳，另一方面，四川嘉怡建设公司提交的其与四川仕邦建筑有限公司签订的“工程劳务分包意向合作协议”不足以否定其与蒙进签订协议从而将工程分包给蒙进的事实，故本院对四川嘉怡建设公司将砌筑、内外抹灰、施工脚手架、地坪、内外贴砖、浇筑砼的施工转包给蒙进的事实予以认定。
关于云艳是否经翁某介绍进入蒙进承包的工地担任混凝土工的争议：蒙进虽辨称云艳没有从自己手里领工资，云艳是不是自己的工人、有没有做工不清楚，认为证人翁某与翁利勇在仲裁庭上所讲的不是事实，但该辩称与其关于自己为开阳金湖中心项目部管理人员、在工地上看到过云艳、到医院看望过云艳的陈述相矛盾，同时，开阳惜缘混凝土公司于2016年4月30日向开阳金湖中心项目部出具的“委托付款书”以及开阳金湖中心项目部于2016年7月24日出具的“情况说明”均对2016年4月29日混凝土车将正在开阳金湖中心项目工地工作的混凝土工云艳挤伤、开阳金湖中心项目部及时组织人员将云艳送医治疗的事实进行了确认，本院综合全案证据，并结合建筑施工中广泛存在用工不规范的实际情况，认定云艳经翁某介绍进入蒙进承包的工地担任混凝土工、接受蒙进工作安排与管理的事实。
综上，本案被告四川嘉怡建设公司将其建筑施工的工程项目分包给没有施工资质、不具备用工主体资格的第三人蒙进（自然人），未尽到必要的审查注意义务，在四川嘉怡建设公司承建的建筑施工项目中，蒙进只能视为四川嘉怡建设公司的员工，蒙进为完成所承包的工程施工项目而招聘雇佣的施工人员亦应视为建筑公司的员工，四川嘉怡建设公司应依法承担用工主体责任。四川嘉怡建设公司虽未与云艳签订劳动合同，但事实上云艳到其承建的工程中从事劳动，双方存在事实上的劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条之规定，判决如下：
原告云艳与被告四川嘉怡建设工程有限公司自2016年3月11日至2016年4月29日存在事实劳动关系。
案件受理费10元，由被告四川嘉怡建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 唐信勇
审 判 员 刘有才
人民陪审员 吕昌学
二〇一六年十二月八日
书 记 员 杨 莉