福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）仓行初字第365号
原告福州翔隆纺织有限公司，住所地福建省长乐市航城镇里仁工业区。
法定代表人刘礼祥，董事长。
委托代理人叶机洪、周苏嘉（实习），福建君立律师事务所律师。
被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人王命瑞，局长。
委托代理人严灵晶，长乐市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人沈运红，女，1971年12月12日出生，汉族，住湖北省京山县。
委托代理人陈志刚，男，1967年10月27日出生，汉族，住湖北省天门市干驿镇。
原告福州翔隆纺织有限公司不服被告福州市人力资源和社会保障局（以下简称福州市人社局）社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月14日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人叶机洪、周苏嘉，被告福州市人社局的委托代理人严灵晶，第三人沈运红的委托代理人陈志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告福州市人社局于2015年6月10日作出榕航人社伤险（决）字（2015）079号《认定工伤决定书》，主要内容为：“2015年4月10日受理沈运红为陈志博申请工伤认定后，根据提交的材料调查核实情况如下：陈志博系福州翔隆纺织有限公司络筒车间打包队长，上班时间为早上8：00-12：00，下午1：30-5：30；打包工每月27日晚上需再到车间进行打包工作，直至打包结束；员工进入厂区需穿厂服；2015年3月28日凌晨1：24分，陈志博在该公司生活区翻越围墙时摔下死亡；陈志博家属主张陈志博翻越围墙系为了到宿舍换工作服准备上班为由，向我局申请工伤认定。因陈志博家属提供证人证明陈志博在每月27日晚上12点到28日早上8点的时间段需到车间监督打包工作，亦提供证人证明陈志博死亡前有准备回去上班的目的；用人单位福州翔隆纺织有限公司未能提供证据证明陈志博死亡当时并非为了到宿舍换工作服准备上班，根据《工伤保险条例》的有关规定，我局推定陈志博死亡当时系为了到宿舍换工作服准备上班。故陈志博受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第二项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”
被告福州市人社局向本院提供了以下证据及依据：A1、工伤认定申请表，证明第三人沈运红为死者陈志博提起工伤申请；A2、陈志博、沈运红身份证明，证明第三人的主体资格；A3、《营业执照》、授权委托书等，证明原告的主体资格及委托情况；A4、厂牌、《职工养老保险手册》、《个人账户缴费基数表》、福州翔隆纺织有限公司《证明》，证明死者陈志博与原告存在劳动关系；A5、《接处警情况登记表》、《火化证》、《死亡户口注销证明》、长乐市航城派出所《证明》、死亡前的视频，证明陈志博死亡的事实；A6、龚梦军、陈美华、杨胜国、王莺祥的《证明》及照片，证明第三人提交的关于陈志博属于工伤的证明；A7、《工伤认定受理通知书》、送达回证，证明被告受理陈志博的工伤认定申请；A8、《工伤认定举证通知书》、送达回证，证明被告发出举证通知书；A9、关于陈志博意外死亡情况、汇报；A10、两份《证明》及两张陈志博的打卡记录，证据A9-A10证明原告认可陈志博的劳动关系，也认可其死亡的经过，但否认其工伤；A11、陈志博的打卡记录；A12、龚梦军《询问调查笔录》及打卡记录；A13、陈美华《询问调查笔录》及打卡记录；A14、杨胜国《询问调查笔录》及打卡记录；A15、吴联《询问调查笔录》及身份证明；A16、唐琼芳《询问调查笔录》及身份证明；A17、贺琴《询问调查笔录》及身份证明；A18、陈英奇《询问调查笔录》及身份证明；A19、王莺祥《询问调查笔录》及身份证明；证据A11-A19证明被告经过充分的调查，认定陈志博死亡当时系为了到宿舍换工作服准备上班，故陈志博的死亡属于工伤的情形；A20、榕航人社伤险（决）字（2015）079号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告于2015年6月10日作出认定决定。法律依据为《工伤保险条例》第十四条第（二）项。
原告诉称，被告福州市人社局作出的《认定工伤决定书》事实认定错误。根据原告二分厂教练唐琼芳和副厂长贺琴的证人证言证明，分厂的络筒打包组组长（系陈志博职务）均编制为常日班制，时间为上午8：00至12：00，下午1：00至5：00，陈志博上常日班。3月27晚上车间及分厂没有安排打包组长陈志博进车间加班，原告生产调度员吴联证人证言亦证明上述事实。因此陈志博死亡当时是为了到宿舍换工作服准备上班的事实认定错误。根据原告五厂保全队长赵敏、细纱工陈涛、三厂操作教练乔军的证人证言证明，陈志博于2015年3月27日晚参加饭店老板的满月酒，于当晚12点左右到天上人间唱歌，大约凌晨1点左右离开，陈志博当晚的行为属于个人行为，与公司无关，其在饮酒后翻越围墙栏杆亦不存在门卫脱岗等情况。其次，被告福州市人社局作出的《认定工伤决定书》法律适用不当。根据上述证人证言证明，陈志博死亡当时并非为了到宿舍换工作服准备上班，不存在从事与工作有关的预备性或收尾性工作的情况，故被告适用《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定作出认定属于法律适用不当。原告诉请撤销被告于2015年6月10日做出的榕航人社伤险（决）字（2015）079号《认定工伤决定书》；本案的诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了下列证据：B1、榕航人社伤险（决）字（2015）079号《认定工伤决定书》，证明认定原告员工陈志博死亡为工伤；B2、关于陈志博意外死亡情况报告，证明原告员工陈志博2015年3月27日晚参加饭店老板满月酒后返回宿舍时意外死亡，其当晚行为属于个人行为，与原告无关；B3、生产调度员吴联提供的《关于翔隆公司成包组工作证明》；B4、二分厂唐琼芳、贺琴提供的《证明》；证据B3-B4证明原告员工陈志博编制为常日班制，工作时间为上午8：00至12：00，下午1：00至5：00，2015年3月27日晚上车间及分厂没有安排陈志博进车间加班。
被告福州市人社局辩称，本案中双方对陈志博系络筒车间打包队长和2015年3月28日凌晨1时24分翻越生活区围墙时摔下死亡的事实没有异议，争议的焦点为陈志博翻越围墙是否是为了到宿舍换工作服准备上班。根据被告在原告公司打包车间对打包工龚梦军、杨胜国、陈美华（附打卡记录）进行调查得知：打包工按照正常规定是上白班，即早上8点到中午12点，下午1点半到5点半，但考勤并没有那么规范，有时根本没有进行打卡，而且因为是计量的，有时还会提前上班，但每个月27日晚上需要进行盘点，全体打包工27日晚上需要过来上班，直到盘点完毕，作为队长的陈志博（大约27日晚上12点到28日早上8点这个时间段，并不固定）会过来监督打包工作；根据陈志博2月27日晚上的打卡记录得知，陈志博也曾在2月27日晚上12点开始来打包车间上班；根据王莺祥的《询问调查笔录》得知，陈志博在3月28日凌晨1时左右告知其准备回公司上班。而原告公司虽提供吴联、唐琼芳、贺琴证明陈志博只需要在28日早上8点进行盘点，但根本不能证明陈志博未在27日晚上到车间监督打包工作，更未提供证据证明陈志博死亡当时并非为了到宿舍换工作服准备上班，根据《工伤保险条例》的有关规定，结合原告公司上班穿工作服的强制规定、生活区与工作区的地理位置，被告推定陈志博死亡当时系为了到宿舍换工作服准备上班。因此，被告认定陈志博的死亡符合工伤的情形，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人沈运红述称，事故发生的过程同被告作出的《认定工伤决定书》上所调查核实的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院作出如下认证：
原告对被告证据A1-A5、A7-A10、A15-A17、A20真实性及证明对象无异议；对证据A6中龚梦军、陈美华、杨胜国的《证明》真实性及证明对象有异议，与A15-A17互相矛盾，对王莺祥的《证明》真实性无法确定，其对证据A6中的照片的真实性无异议，但证明对象有异议，且与本案无关；对证据A11真实性无异议，证明对象有异议，认为不能证明陈志博每个月27日晚都要到打包车间监督打包；证据A12-A14中打卡记录的真实性无异议，但对龚梦军、陈美华、杨胜国《询问调查笔录》真实性及证明对象有异议，认为均不能证明打包队长陈志博当晚需进打包车间监督打包；证据A18、A19真实性、证明对象均有异议。第三人对被告的证据均无异议。
被告及第三人对原告证据B1无异议，对证据B2-B4形式真实性无异议，但对证明对象有异议，认为陈志博27日晚上的死亡是为了回宿舍换工作服摔伤，可以认定工伤。
本院认为，原、被告提交的所有证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，均为有效证据，可以作为本案的定案依据。
根据本案有效证据和原、被告及第三人的庭审陈述，本院确认如下法律事实：
死者陈志博生前系原告公司的员工，担任打包队长。2015年3月28日凌晨1时24分左右，陈志博在原告福州翔隆纺织有限公司生活区翻越围墙时摔下死亡。2015年4月7日，陈志博之妻沈运红向被告福州市人社局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表及厂牌、《接处警情况登记表》、《死亡户口注销证明》、证人龚梦军、陈美华、杨胜国、王莺祥证明、生产区进出须知的照片等申请材料。被告于同月10日受理该工伤认定申请，并向原告邮寄举证通知书。原告收到举证通知书后，向被告福州市人社局提交了两份《关于陈志博意外死亡情况汇报》，证人吴联、唐琼芳、贺琴的证明及陈志博的打卡记录。被告对证人龚梦军、陈美华、杨胜国、吴联、唐琼芳、贺琴、陈英奇、王莺祥分别进行了调查询问，并调取了龚梦军、陈美华、杨胜国的打卡记录。被告福州市人社局于2015年6月10日作出榕航人社伤险（决）字（2015）079号《认定工伤决定书》，认定陈志博受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为福州市社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权，故被告作出本案被诉行政行为具有合法的权力来源。
各方当事人对陈志博生前系原告车间打包队长，其与原告之间存在劳动关系以及2015年3月28日凌晨1时24分左右陈志博系翻越公司生活区围墙时摔下死亡的事实没有异议，本院予以认可。本案争议的焦点问题系陈志博的受到事故伤害受伤是否属于工伤。对此，本院认为，根据被告在原告公司打包车间对打包工龚梦军、杨胜国、陈美华进行调查询问，并调取了上述三人的打卡记录，可以证明打包工按照正常规定是上白班，上班时间为上午8：00-12：00，下午1：30-5：30，但考勤并没有那么规范，有时根本没有进行打卡，而且因为是计量的，有时还会提前上班，但每个月27日晚上需要进行盘点，全体打包工27日晚上需要过来上班，直到盘点完毕，作为队长的陈志博大约27日晚上12点到28日早上8点这个时间段（并不固定）会过来监督打包工作，进厂区需穿工作服；陈志博的打卡记录可以证明陈志博也曾于2月27日晚上12点开始来打包车间上班；被告对王莺祥的《询问调查笔录》可以证明陈志博在3月28日凌晨1时左右告知其准备回公司上班；而原告公司提供的吴联、唐琼芳、贺琴证明及被告对上述三人的调查笔录，仅能证明陈志博只需要在28日早上8点进行盘点，但无法排除陈志博在27日晚上到车间监督打包工作的可能，且原告也未提供证据证明陈志博事发当时并非为了到宿舍换工作服准备上班。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”，现有证据无法排除陈志博事发当晚系前去宿舍更换工作服准备到车间监督打包工作的可能，故被告福州市人社局认为陈志博是工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害，予以认定为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定。在程序上，被告福州市人社局向用人单位发出了举证通知书、经调查核实后作出榕航人社伤险（决）字（2015）079号《认定工伤决定书》，并进行了送达，符合法定程序。综上，被告福州市人社局作出的榕航人社伤险（决）字（2015）079号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告福州翔隆纺织有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告福州翔隆纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 李晓红
人民陪审员 张 力
人民陪审员 施孔娇
二〇一六年六月十二日
书 记 员 陈 玉