山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1761号
上诉人（原审被告）：山东金都大展集团有限公司，住所地滨州市邹平县临池镇小临池村，统一社会信用代码。
法定代表人：李咸伦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张军委，山东正大至诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李西申，男，1959年1月16日出生，汉族，居民，住山东省东阿县，现住济南市市中区。
委托诉讼代理人：张泽伟，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。
上诉人山东金都大展集团有限公司（以下简称金都公司）与被上诉人李西申劳动争议纠纷一案，不服邹平县人民法院（2017）鲁1626民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金都公司上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回李西申的一审诉讼请求或发回重审。2.诉讼费由李西申承担。事实和理由：李西申的一审诉讼请求超过法定时效，一审认定未超过时效与事实不符。法律规定诉讼时效的目的就是为了能促使权利人积极行使权利，权利人如不及时行使权利，就可能导致一定权利的丧失或不受法律保护，这就促使权利人在法定期间内行使权利，以维护自己的利益；同时也是为了明确双方的权利义务，便利法院的审判工作。李西申认定工伤并进行劳动能力鉴定后就应当作为时效的起算点，即使李西申住院治疗并不影响其主张工伤待遇的权利。因李西申未在法定一年时效内主张权利，使上诉人为李西申支付了太多费用，因账目众多而无法一一提供原件，而李西申就以提交的证据为复印件为由不予认可。在提交的复印件当中李西申也领取了住院伙食补助费和一定的工资，这也说明李西申在当时是知道自己有该工伤待遇的权利，而李西申提交的证明中“无资金牵扯”的陈述可以证实李西申在领取工伤待遇后并未向上诉人主张过相关的工伤权利。上诉人因李西申怠于主张自己的权利导致主张的诉讼请求超过法定时效，应当承担主张超过法定时效的后果。2.上诉人已经为李西申缴纳工伤保险，一次性伤残补助金及住院伙食补助费的请求应当向工伤保险基金主张。即使上诉人已经领取该费用，住院伙食补助费的支付责任主体仍为工伤保险行政部门，上诉人领取后与李西申就住院伙食补助费的纠纷是债权债务纠纷，并非劳动争议纠纷，并非本案的审理范围，李西申应当另行主张。3.一审判决支持李西申的诉讼请求均超过法定标准。李西申在2010年被认定为工伤，计算李西申的一次性伤残补助金应当按照李西申被认定工伤时的法律规定，二级劳动功能障碍程度的一次性工伤补助金标准为22个月的本人工资。李西申的住院伙食补助费根据滨州市人民政府关于印发滨州市贯彻《工伤保险条例》职工住院治疗工伤的伙食补助费,以及经医疗机构出具证明,报经办机构同意,工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用,符合本条(一至三项)规定项目标准的,从工伤基金中支付。(一)工伤职工市内住院治疗伙食补助标准按每人每天15元计发,到外地就医的伙食补助标准按每人每天21元计发。李西申并未举证证明住院治疗期间，在每天计发的标准上应当按照社会保险经办机构确定的标准享受该住院伙食补助费的待遇。对于其主张的停工留薪期因在职业病初期发病较轻，远达不到严重恶化尘肺合并活动性肺结核最长6个月的标准，至于计算其工伤待遇的工资标准应当按照李西申的本人工资。4.上诉人支付李西申的款项远超过其主张，就停工留薪工资及住院伙食补助费上诉人均向李西申实际支付。在李西申职业病发病后上诉人为其提供了积极的治疗，并且为其支付过停工留薪工资及住院伙食补助费，在李西申住院治疗及康复期间上诉人向李西申的汇款已经远远超过李西申的诉讼主张，因此李西申再向上诉人主张工伤待遇已经没有事实依据。
李西申辩称，一审判决认定事实清楚，金都公司的上诉理由不能成立。
李西申一审诉讼请求：支付工伤二级伤残一次性伤残补助金69575元、生活补助费30448元、停工留薪期工资57000元，以上共计157023元；2.诉讼费用由金都公司承担。
一审法院认定事实：李西申于2004年11月起到金都公司工作，从事耐火硅砖生产工作，接触二氧化硅以及金属粉尘。2009年11月25日，李西申被山东省职业卫生与职业病防治研究院诊断为：矽肺叁期，并于2009年11月2日起在山东省职业病医院和淄博市职业病防治院住院治疗1438天，并且现在仍住院治疗。2010年3月8日，李西申被邹平县人力资源和社会保障局认定为工伤，2010年7月20日，经滨州市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍程度为二级。庭审中金都公司认可于2012年6月起才开始为李西申交纳工伤保险，2016年1月12日，金都公司向邹平县人力资源和社会保障局出具证明，认可截止2015年底李西申、金都公司结清账款，无资金财务牵扯。因劳动争议，双方发生纠纷，李西申向邹平县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年12月22日，邹平县劳动人事争议仲裁委员会做出邹劳人仲案字（2016）第398号仲裁裁决书，裁决驳回李西申的仲裁请求。李西申不服裁决书，于2017年1月9日提起诉讼。
另查明，庭审中双方认可李西申2009年11月住院前月平均工资为1500元。
一审法院认为，双方争议的焦点是李西申的诉讼请求是否超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，李西申于2010年3月被认定为工伤，就应当享受工伤待遇，由于当时金都公司并未给李西申交纳工伤保险，故金都公司应当向李西申支付工伤待遇；由于李西申一直住院治疗，并且治疗费也一直由金都公司交纳，金都公司也未明确表示不支付工伤待遇，故本案无法认定李西申在被认定为工伤时能够意识到自身权利被侵害，在李西申住院治疗期间，应依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第三款“因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算”的规定，认定李西申申请工伤待遇的仲裁时效中止；否则，督促本已处于弱势境地的劳动者李西申在由金都公司支付治疗费的住院治疗期间，向作为用人单位的金都公司主张权利，将构成对劳动者李西申的苛难，违背仲裁时效制度的立法目的。综上所述，李西申的工伤待遇申请，并未超过仲裁时效。由于李西申发生工伤时，金都公司并未给李西申交纳工伤保险，故金都公司应当向李西申支付工伤待遇。根据李西申的伤情，金都公司应当向李西申支付一次性伤残补助金37500元（1500元×25个月）、生活补助费28760元（1438天×20元）、停工留薪期待遇9000元（1500元×6个月），以上共计75260元。关于金都公司辩称李西申请求的一次性伤残补助金、生活补助费应当向社会保险部门主张、停工留薪期待遇应为一个月和李西申的请求已超过仲裁时效的意见，无事实和法律依据，不予支持。李西申的其他诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十五条、第六十二条之规定，判决如下：一、山东金都大展集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付李西申一次性伤残补助金37500元、生活补助费28760元、停工留薪期待遇9000元，以上共计75260元；二、驳回李西申的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由山东金都大展集团有限公司负担。
二审中，金都公司补充提交2010年10月至2014年期间其向李西申支付工资及生活费凭证原件一宗，欲证实其公司已经付清生活补助费等相关费用。经质证，李西申对其中部分凭证的真实性无异议，但主张该凭证多载明为“借条”双方不存在债务关系，因李西申生病，金都公司自2009年即停发工资，金都公司支付的医疗费、工资都是混在一起的，载明用途不能证实真实用途。本院认为，金都公司提交的部分凭证中注明“住院费**元”，由此可见，住院医疗费系由金都公司向李西申支付后，由李西申交纳，故在金都公司未将全部账目理清的前提下，无法证实所支付费用为本案中所涉生活补助费及停工留薪期待遇，对金都公司所提交证据的真实性予以确认，但不能证实其上诉主张。
本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于本案是否超过仲裁时效的问题。李西申虽于2010年3月被确认为工伤，应享受工伤保险待遇，李西申一直住院治疗，治疗费一直由金都公司支付，金都公司并未明确表示不支付李西申工伤待遇。2016年1月12日，金都公司向邹平县人力资源和社会保障局出具李西申与金都公司结清账款的证明，此时，李西申因与金都公司因工伤待遇问题未能协商一致，李西申发现其权利受到侵害。李西申依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定主张权利，符合仲裁时效制度的立法目的。金都公司该项上诉理由不能成立。
关于金都公司是否应支付生活补助费、停工留薪期待遇的问题。金都公司所提交证据不足以证实其已经足额支付了李西申停工留薪期待遇及住院伙食补助费，故其该项上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人金都公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由山东金都大展集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔诗君
审判员 王正真
审判员 张 珊
二〇一七年十二月八日
书记员 王 楠