河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0903民初94号
原告：沧州建投担保有限责任公司。
法定代表人：王平洲，该公司总经理。
统一社会信用代码：911309006920589。
住所地：沧州市运河区浮阳南大道*号*楼。
委托代理人：李仁杰，河北海岳律师事务所律师。
被告：河北新固管道制造有限公司。
法定代表人：刘春生。
组织机构代码：67205442-3。
住所地：盐山县武港路。
被告：河北庆乐餐饮管理有限公司。
法定代表人：张彦庆，该公司经理。
组织机构代码：09110388-0。
住所地：盐山县西外环东新华小区。
被告：沧州华星管道装备制造有限公司。
法定代表人：白中军，该公司经理。
组织机构代码：68431807-8。
住所地：盐山县城西工业区。
委托代理人：李强，河北铭鉴律师事务所律师。
被告：刘春生，男，汉族，1968年3月10日生，住沧州市盐山县。
被告：刘璇，女，汉族，1988年11月27日生，住沧州市盐山县。
被告：张彦庆，男，汉族，1969年9月10日生，住沧州市盐山县。
被告：张彦云，男，汉族，1967年3月27日生，沧州市盐山县。
被告：王建群，男，汉族，1972年6月13日生，住沧州市盐山县。
被告：杜华江，男，汉族，1958年6月9日生，住沧州市盐山县。
委托代理人：李强，河北铭鉴律师事务所律师。
被告：杜亮，男，汉族，1977年2月9日生，住沧州市盐山县。
委托代理人：李强，河北铭鉴律师事务所律师。
原告沧州建投担保有限责任公司诉被告河北新固管道制造有限公司、河北庆乐餐饮管理有限公司、沧州华星管道装备制造有限公司、刘春生、刘璇、张彦庆、张彦云、王建群、杜华江、杜亮追偿权纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告沧州建投担保有限公司委托代理人李仁杰，被告沧州华星管道装备制造有限公司、被告杜华江、被告杜亮委托代理人李强，被告河北庆乐餐饮管理有限公司法定代表人张彦庆、被告张彦庆到庭参加了诉讼，被告河北新固管道制造有限公司、被告刘春生、被告刘璇、被告张彦云、被告王建群经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沧州建投担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告河北新固管道制造有限公司偿还原告为其代偿的其在华夏银行股份有限公司沧州分行的借款本息11015550.8元，并支付违约金（自2016年10月21日起计算至被告清偿全部应付债务之日止，按日万分之五计收，至起诉之日违约金暂为143202元；2、判令被告河北庆乐餐饮管理有限公司、沧州华星管道装备制造有限公司、刘春生、刘璇、张彦庆、王建群、杜华江、杜亮、张彦云对上述债务承担连带担保保证责任；3、判令被告河北新固管道制造有限公司对上述债务依法承担抵押担保责任；4、本案诉讼费用及实现债权费用由各被告承担。事实和理由：2015年4月7日，被告河北新固管道制造有限公司由原告担保，在华夏银行股份有限公司沧州分行借款本金1000万元。为保证原告的权益，被告刘春生、刘璇、张彦庆、王建群、杜华江、杜亮、张彦云与原告签订了编号2015建保保（字）第39-1号《保证反担保合同》，被告河北庆乐餐饮管理有限公司、沧州华星管道装备制造有限公司分别与原告签订了编号2015建保保（字）第39-2号、第39-2-1号《保证反担保合同》，被告河北新固管道制造有限公司与原告签订了编号2015建保抵（字）第39-3号、39-4号《抵押反担保合同》。据该系列合同，被告河北庆乐餐饮管理有限公司、沧州华星管道装备制造有限公司、刘春生、刘璇、张彦庆、王建群、杜华江、杜亮、张彦云向原告提供了保证反担保，被告河北新固管道制造有限公司以其机器设备和存货，向原告提供了抵押反担保。该系列合同签订后，各被告与原告分别到相应的国家机关办理了抵押登记。借款到期后，由于被告河北新固管道制造有限公司未如约偿还借款，原告作为担保人为被告河北新固管道制造有限公司代偿了全部借款本息。原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。
被告沧州华星管道装备制造有限公司、杜华江、杜亮辩称，一、由于原告变更诉讼请求，被告要求举证期和答辩期。二、本案在程序上遗漏了第三人，本案应将华夏银行股份有限公司沧州分行作为第三人参加诉讼，便于查明华夏银行与河北新固公司的借贷和履行情况。三、本案的原告不适格，即原告为新固公司提供的担保行为是否合法有效，本案的原告是否按照担保合同履行了担保义务，就此原告应承担举证不能的责任。四、本案的被告华星管道、杜华江、杜亮，作为被告不适格，三被告提供的是反担保，在反担保之前，新固公司以自己的机器设备和存货向原告提供了担保行为，总价值约2400余万元，原告应当就物保实现债权，若有不足再向其他反担保人追偿，原告不能直接向本案的三被告直接主张，请求贵院驳回原告对三被告的诉讼请求。
被告河北庆乐餐饮管理有限公司、张彦庆辩称，同前面三被告的答辩一致。
被告河北新固管道制造有限公司、刘春生、刘璇、张彦云、王建群未到庭参加诉讼，在应诉其间也未向本院提交答辩意见。
原告沧州建投担保有限责任公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、银行转账凭证10份，证明原告于2015年9月30日代被告河北新固管道制造有限公司向华夏银行股份有限公司沧州分行偿还129445.63元，于2015年11月16日代偿62416.67元，于2015年12月21日代偿127316.46元，于2016年1月21日代偿64497.22元，于2016年2月22日代偿64497.22元，于2016年3月21日代偿60336.11元，于2016年6月23日代偿279481.08元，于2016年9月30日代偿165998.61元，于2016年10月21日代偿10061561.8元，以上总计11015550.8元。应自原告代偿当日起，按日万分之五向原告支付违约金，截止2016年11月15日为239884.58元，请求保护至实际履行完毕之日止。二、提交由华夏银行出具的承担担保责任确认函一份，证明以上打入华夏银行的钱是为新固公司的全部代偿款，原告履行了担保义务。三、华夏银行股份有限公司沧州分行分别与被告河北新固管道制造有限公司、原告沧州建投担保有限责任公司签订了《借款合同》、《保证合同》、借款凭证各一份，原告与被告河北新固管道制造有限公司签订的编号2015建保委（字）第39号《委托保证合同》一份，该组证据证明被告河北新固管道制造有限公司由原告担保，在华夏银行股份有限公司沧州分行借款本金1000万元，借款期限自2015年4月9日起至2016年4月6日止，同时《委托保证合同》约定：“原告履行了保证义务代被告河北新固管道制造有限公司清偿债务后，被告河北新固管道制造有限公司应自原告代偿当日起，按日万分之五向原告支付违约金。”四、2015年4月7日，原告与被告刘春生、刘璇、张彦庆、王建群、杜华江、杜亮、张彦云签订2015建保保（字）第39-1号《保证反担保合同》一份，原告与被告河北庆乐餐饮管理有限公司签订2015建保保（字）第39-2号《保证反担保合同》一份，原告与被告沧州华星管道装备制造有限公司签订2015建保保（字）第39-2-1号《保证反担保合同》一份，该组证据证明被告河北庆乐餐饮管理有限公司、沧州华星管道装备制造有限公司、刘春生、刘璇、张彦庆、王建群、杜华江、杜亮、张彦云为被告河北新固管道制造有限公司自愿向原告提供连带保证反担保。合同就保证范围、保证方式等做出了明确约定。五、2015年4月8日，原告与被告河北新固管道制造有限公司分别签订了2015建保抵（字）第39-3号、第39-4号《抵押反担保合同》，主要约定被告河北新固管道制造有限公司以其所有的机器设备（详见抵押清单）、存货向原告提供抵押反担保，抵押反担保的范围为主债权全部，包括：1、原告履行了保证义务所代被申请人偿还的款项和自付款之日的利息及其他损失、费用等；2、主合同中约定的被申请人应向原告支付的担保费、违约金、赔偿金、损失、费用及利息等……。登记编号2015-016号、2015-027号《动产抵押登记书》及抵押物清单两份，证明2015年4月8日原告与被告河北新固管道制造有限公司到相应的国家机关就相应机器设备、存货办理了抵押登记，该抵押担保关系合法、有效。
被告沧州华星管道装备制造有限公司、杜华江、杜亮对原告提交的证据经质证称，一、关于原告提交的付款凭证均是复印件，没有银行的签章，凭证的收款人名称是河北新固管道公司，而不是华夏银行，并且从回执的内容上体现不出原告是为被告新固公司代偿的借款，与华夏银行没有任何关联性，在还款的用途上也体现不出来，十份还款凭证记录收款人都是河北新固公司，不是华夏银行，与本案的借款没有关联性，体现不出华夏银行已按照借款合同向新固公司提供了一千万元的行为。原告也未能提供为华夏银行和新固公司提供担保的证据，未能体现出原告有担保还款的义务，我们对此不认可。二、通过原告提交的十张银行付款凭证可知，原告与新固公司之间有转款业务，与本案诉争的借款合同没有关联性，按照原告的补充，款项打到新固公司的账号后，由华夏银行从新固账号上再划扣，由此可见法律性质就转变了。原告与新固公司之间形成了新的借贷关系，与本案诉争的担保关系无关。我们作为次担保人，没有向原告还款的义务。三、1、首先释明，华夏银行与新固的借款合同、与原告为借款合同提供的保证合同都是复印件，其真实性无法核实，请合议庭核实该合同真实性，借款凭证也是复印件，借款凭证没有债权人华夏银行的签章，只有作为借款人新固公司申请付款的行为，没有华夏银行向新固公司转账的电子凭条，无法证实华夏银行向新固公司供给借款的行为，体现不出华夏银行如约按借款合同履行了借款义务。2、对保证合同，保证合同中约定的有物保也有人保的，承担连带保证责任的约定，我们认为与法相悖。因为担保法明确约定，有物保和人保的，物保优先，担保人就物保不足的部分承担补充保证责任。且该抵押担保合同均是复印件，真实性无法确认，我们对此不予认可。证据四关于物保的抵押，对此无异议，如果本案的原告履行了担保义务，也应当由物保优先实现。四、1、关于流动资金借款合同、保证合同、华夏银行的借款凭证，只能说明新固公司与华夏银行之间有借款行为，原告为其提供了担保，但不能证明华夏银行如约向新固公司给付借款，也不能证明原告作为保证人如约履行了担保义务，我们对此不予认可。2、通过承担保证责任确认函和贷款清偿通知书，应该驳回原告的起诉，按照两份证据载明，原告清偿贷款的时间是2017年12月18日，本案的起诉之日为2016年11月15日，在起诉之时，原告未能清偿债务，没有取得追偿权，即无诉权。若按原告所述，其履行了担保义务，应当由华夏银行出具原告向华夏银行付款的过款凭证并且注明其付款行为系代新固公司所为，否则我们对此不予认可。
被告河北庆乐餐饮管理有限公司、张彦庆对原告提交的证据经质证称，同被告沧州华星管道装备制造有限公司、杜华江、杜亮的质证意见。
原告对被告的质证意见不予认可，被告新固公司在华夏银行借款1000万元，于2016年4月6日到期，借款到期后，原告分多次代被告新固公司向华夏银行还款，其中截止至2016年11月15日，原告共代被告新固公司还款11015550.8元，新固公司账户原有21222.38元，由华夏银行自行扣划，所以银行出具的承担保证责任确认函代偿本息为11036773.18元，包括华夏银行账户原有的钱21222.38元。原告依法自代偿之日起享有对各被告的追偿权及抵押物优先受偿权。承担保证责任确认函仅是出具日期为2017年12月18日，并非系该日取得追偿权。
经原、被告举证质证，本院认定如下事实：2015年4月7日，被告河北新固管道制造有限公司委托原告担保，在华夏银行股份有限公司沧州分行（以下简称华夏银行）借款本金1000万元。华夏银行与新固公司签订的流动资金借款合同载明的借款期限自2015年4月7日起至2016年4月6日止。华夏银行指定新固公司的专门资金回笼账户为15×××70。2015年4月7日，原告沧州建投担保有限责任公司（下称建投担保公司）与华夏银行签订保证合同，约定由原告建投担保公司对被告新固公司的该笔借款本金1000万元及利息、逾期利息、复利、违约金等以及为实现主债权而发生的合理费用提供连带保证责任。2015年4月7日，华夏银行股份有限公司沧州分行向被告河北新固管道制造有限公司支付借款1000万元，2015年4月9日，被告新固公司为华夏银行出具借款1000万元的借款凭证。原告建投担保公司与被告新固公司在《委托保证合同》中约定，建投担保公司愿就上述借款本息、贷款人的损失和费用，为新固公司向华夏银行提供担保。原、被告在《委托保证合同》中的代偿约定，违约金按照还款期限分段计算。还约定，原告履行了保证义务代被告河北新固管道制造有限公司清偿债务后，被告河北新固管道制造有限公司应自原告代偿当日起，按日万分之五向原告支付违约金。
被告新固公司借款后，未按约定向华夏银行进行偿还。原告建投担保公司代被告新固公司向华夏银行指定的资金回笼账户15×××70进行了代偿。原告分别于2015年9月30日，偿还129445.63元，于2015年11月16日代偿62416.67元，于2015年12月21日代偿127316.46元，于2016年1月21日代偿64497.22元，于2016年2月22日代偿64497.22元，于2016年3月21日代偿60336.11元，于2016年6月23日代偿279481.08元，于2016年9月30日代偿165998.61元，于2016年10月21日代偿10061561.8元，以上原告建投担保公司总计为被告新固公司代偿11015550.8元。
2015年4月7日，原告与被告刘春生、刘璇、张彦庆、王建群、杜华江、杜亮、张彦云签订2015建保保（字）第039-1号《保证反担保合同》一份，原告与被告河北庆乐餐饮管理有限公司签订原告与被告沧州华星管道装备制造有限公司签订2015建保保（字）第039-2号《保证反担保合同》一份，原告与被告沧州华星管道装备制造有限公司签订2015建保保（字）第039-2-1号《保证反担保合同》一份，上述合同约定被告刘春生、刘璇、张彦庆、王建群、杜华江、杜亮、张彦云、河北庆乐餐饮管理有限公司、沧州华星管道装备制造有限公司为被告河北新固管道制造有限公司均自愿向原告提供连带保证反担保，自愿对反担保范围内的债务清偿与借款人承担无限连带责任。2015年4月8日，原告与被告河北新固管道制造有限公司签订了2015建保抵（字）第039-3号、2015建保抵（字）第039-4号《抵押反担保合同》，约定了被告河北新固管道制造有限公司以其所有的机器设备（详见抵押清单）、存货（详见抵押物清单）向原告提供抵押反担保，并在盐山县工商行政管理局进行了动产抵押登记。抵押反担保的范围为主债权全部，包括：1、原告履行了保证义务所代被申请人偿还的款项和自付款之日的利息及其他损失、费用等；2、主合同中约定的被申请人应向原告支付的担保费、违约金、赔偿金、损失、费用及利息等。3、甲方实现追偿权的费用，包括但不限于通知费用、催告费用、律师费用、诉讼费用、差旅费用等。2015年4月8日，原告与被告河北新固管道制造有限公司就相应机器设备及存货办理了抵押登记，登记编号为（2015）016号、（2015）027号《动产抵押登记书》。
2017年12月18日，华夏银行为原告建投担保公司出具贷款清偿通知书及承担保证责任确认函，证明原告为被告新固公司已还清贷款本息，偿还金额为11036773.18元，取得对借款人的追偿权。
在诉讼过程中，原告起诉的被告沧州华星管道装备制造有限公司，误写为沧州华星管道设备制造有限公司，庭后向本院提交了说明进行更正。
本院认为，原告建投担保公司接受被告新固公司委托，为其担保向华夏银行借款、并在被告新固公司违约时代替被告新固公司偿还华夏银行借款本息11015550.8元的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告新固公司未履行本合同约定的还款义务，原告按照与主债务人河北新固管道制造有限公司签订的委托保证合同的约定，为其履行了代偿义务，被告新固公司应按合同约定偿还原告为其代偿的上述借款本息。原告依据双方约定，要求被告新固公司按合同约定的日万分之五支付其上述已代偿本息的违约金请求，符合法律规定，本院予以支持。根据原告分别于2015年9月30日代偿129445.63元，于2015年11月16日代偿62416.67元，于2015年12月21日代偿127316.46元，于2016年1月21日代偿64497.22元，于2016年2月22日代偿64497.22元，于2016年3月21日代偿60336.11元，于2016年6月23日代偿279481.08元，于2016年9月30日代偿165998.61元，于2016年10月21日代偿10061561.8元的事实及原告建投担保公司与被告新固公司在《委托保证合同》中关于违约金日万分之五按照还款期限分段计算的代偿约定，自代偿之日至2016年11月15日代偿完毕之日，经计算违约金为239884.58元亦应由被告新固公司给付原告。原告在诉状中将诉讼请求表述为违约金暂计为143202元，出庭五被告辩称系变更诉讼请求，要求举证期和答辩期，对此本院认为，原告的诉状中表述为暂计，开庭时已明确了具体数额，故对出庭五被告的该项辩称本院不予支持。原告请求该违约金应计算至实际履行之日止，符合法律规定，本院亦予以支持。
原告建投担保公司与被告刘春生、刘璇、张彦庆、王建群、杜华江、杜亮、张彦云签订2015建保保（字）第039-1号《保证反担保合同》，与被告河北庆乐餐饮管理有限公司签订2015建保保（字）第039-2号《保证反担保合同》，与被告沧州华星管道装备制造有限公司签订的2015建保保（字）第039-2-1号《保证反担保合同》约定了被告刘春生、刘璇、张彦庆、王建群、杜华江、杜亮、张彦云、河北庆乐餐饮管理有限公司、沧州华星管道装备制造有限公司为被告河北新固管道制造有限公司均自愿向原告提供连带保证反担保，自愿对反担保范围内的债务清偿与借款人承担无限连带责任，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的约定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。根据原、被告签订的保证反担保合同，被告刘春生、刘璇、张彦庆、王建群、杜华江、杜亮、张彦云、河北庆乐餐饮管理有限公司、沧州华星管道装备制造有限公司对原告均应承担连带保证责任。故对于原告要求该九被告负连带责任偿还其代偿的借款本息及上述违约金的主张，本院予以支持。
原告与被告河北新固管道制造有限公司签订了2015建保抵（字）第039-3号、2015建保抵（字）第039-4号《抵押反担保合同》，约定了被告河北新固管道制造有限公司以其所有的机器设备、存货向原告提供抵押反担保，并在盐山县工商行政管理局进行了动产抵押登记。抵押反担保的范围为主债权全部，并进行了抵押登记，抵押反担保合同合法有效，本院予以确认。原告请求对上述抵押财产享有抵押权并有权优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。
针对本案被告河北庆乐餐饮管理有限公司、沧州华星管道装备制造有限公司、张彦庆、杜华江、杜亮辩称五被告提供的是反担保，在反担保之前，被告新固公司以自己的机器设备和存货向原告提供了担保行为，总价值约2400余万元，原告应当就物保实现债权，若有不足再向其他反担保人追偿，原告不能直接向本案的被告直接主张连带责任的辩论意见，原告称根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，九被告应当按照合同约定承担责任。本院认为，根据意思自治原则，对原告要求判令被告河北庆乐餐饮管理有限公司、沧州华星管道装备制造有限公司、刘春生、刘璇、张彦庆、张彦云、王建群、杜华江、杜亮对上述债务承担连带担保保证责任的主张，本院予以支持。各被告在承担了担保责任后，可以依法向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告河北新固管道制造有限公司偿还原告沧州建投担保有限责任公司代其偿还的借款本息11015550.8元以及违约金239884.58元（违约金已计算至2016年11月15日，之后的违约金按照日万分之五计算至实际履行完毕之日止）。限判决生效后十日内履行完毕。
二、被告河北庆乐餐饮管理有限公司、沧州华星管道装备制造有限公司、刘春生、刘璇、张彦庆、张彦云、王建群、杜华江、杜亮对上述借款本息及违约金承担连带保证责任。保证人承担责任后，有权向债务人追偿。
三、被告河北新固管道制造有限公司对上述债务在抵押担保财产范围内承担抵押担保责任，原告沧州建投担保有限责任公司在抵押财产范围内享有抵押权，有权就抵押物优先受偿。
如被告未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88753元，保全费5000元，由十被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 杨桂玲
人民陪审员 王福霞
人民陪审员 许嘉玲
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 王 娟