湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行终269号
上诉人（原审原告）董家运，男，1944年9月25日出生，汉族，住址武汉市武昌区。
被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局武昌社会保险管理处，住所地武汉市武昌小东门紫沙路特1号。
法定代表人艾勇，该处处长。
行政机关负责人霍乃虎，该处调研员。
委托代理人徐欣秀，该处工作人员。
被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人黄松如，该局局长。
委托代理人金睿，该局工作人员。
委托代理人金文俊，湖北中和信律师事务所律师。
上诉人董家运因退休待遇审核一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103行初203号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
董家运诉称：一、董家运在工厂当过工程师，任过7至8年的科长，可是在董家运的退休人员基本资料中，用工形式是固定工，至董家运2014年知情时已长达21年。为了把工人身份更正为干部，董家运向武汉市武昌社会保险管理处（以下简称“武昌社保处”）多次交涉，好不容易才更正过来。依据《中华人民共和国民法通则》，董家运请求武昌社保处给予精神赔偿以及赔付一年半的误工费。二、2016年元月4日，武昌社保处从电脑中把“董家运养老金组成”打印给董家运。2016年6月2l日中央电视台《焦点访谈》节目中放出了“董家运养老金组成”的画面，两个醒目的“？”足以说明中央电视台认可“董家运养老金组成”的真实性。1、1995年武昌社保处未按劳动部发[1995]325号文及武政办[1995]175号文给增加董家运养老金；A、附表“董家运养老金组成”中无此项；B、在附表“退休人员基本资料”中董家运的退休执行日期都是1996年6月1日，而武政办[1995]175号文规定1995年6月30日前退休的人员才能增加养老金，显然，董家运被排除于增加养老金的范围之外。2、1997年武昌社保处没有按劳部发[1997]226号文精神给董家运加养老金。A、附表“董家运养老金组成”中无此项；B、武昌社保处已经承认没有给董家运加养老金。按照国发[1995]6号文的要求，国家有关部委连发三文，即劳部发[1995]325号文，劳部发[1996]346号文，劳部发[1997]226号文，为全国的企业退休人员加养老金。因此，武昌社保处应该给董家运把1995年和1997年的养老金加上，并补上其多年的衍生值。三、由于武汉市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）的武人社保复决字[2016]016号《行政复议决定书》错误太多，令人无法接受其有效性。综上，董家运起诉请求：l、因把董家运的干部身份错定为工人长达21年，武昌社保处给予精神赔偿及一年半误工费赔偿；2、武昌社保处补加1995年及1997年养老金及其附加值；3、撤销市人社局作出的武人社行复决字[2016]016号《行政复议决定书》。
经审查查明：武昌社保处2016年3月14日收到董家运致信要求调整退休待遇，于2016年3月15日作出昌社保信字〔2016〕第0310号《信访事项法定途径告知书》：根据《武汉市人社信访事项法定办理途径指引（试行）》规定“对政府人社部门或社保经办机构作出的以下行政确认不服：领取养老保险待遇资格确认（含退休、退职、遗属、病残、养老金待遇调整倾斜等），应当依法通过行政复议解决”，根据《信访条例》第二十一条规定，决定不予受理董家运的信访，并告知了董家运办理机构、法律依据、办理条件、办理程序、办理期限。董家运向市人社局提起行政复议，该局于2016年4月20日受理，于同月21日向武昌社保处送达了《答复通知书》，武昌社保处提交了《行政复议答复意见书》。市人社局于2016年7月14日作出武人社行复决字[2016]016号《行政复议决定书》，认为武昌社保处作出的昌社保信字〔2016〕第0310号《信访事项法定途径告知书》对当事人权利救济途径记载不完善，并且对于行政相对人的权利救济途径也应当在其作出的具体行政行为中注明，武昌社保处作出《信访事项法定途径告知书》的行为不能免除其应当对董家运诉求作出行政答复的法定义务。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（二）项规定，责令武昌社保处自收到行政复议决定书之日起60日内对董家运的诉求作出相应的具体行政行为。董家运不服行政复议决定，遂提起行政诉讼。
原审法院院认为：董家运起诉要求撤销市人社局作出的武人社行复决字[2016]016号《行政复议决定书》，但根据该决定书的内容，其结果是责令武昌社保处重新作出相应的行政行为，复议机关并未维持武昌社保处的行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”，董家运将武昌社保处以及市人社局列为共同被告且拒绝变更属于错列被告。董家运要求武昌社保处根据《中华人民共和国民法通则》的规定赔偿其精神抚慰金及误工费，依法不属于行政诉讼的受案范围，应依法予以驳回。董家运要求武昌社保处补加1995年至1997年的养老金及附加值，依法属于行政机关的行政职权，不属于司法审查的职权，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（三）项、第（十）项规定，裁定驳回董家运的起诉。
董家运上诉请求：1．撤销一审裁定；2．撤销市人社局武人社行复决字[2016]016号《行政复议决定书》；3.判决武昌社保处将董家运干部身份错定工人21年行为侵权，并承担相关赔偿责任。4．判令武昌社保处补加1995年及1997年的养老金及其附加值。
事实与理由：本案的核心问题是武昌社保处拒绝增加董家运的养老金，否则，就不会有行政复议，行政复议决定书也就不存在。武昌社保处昌社保信字〔2016〕第0310号《信访事项法定途径告知书》中“我处决定不予受理”，“不予受理”就是武昌社保处拒绝给董家运补加养老金的另类表达方式。市社保局在行政复议决定书中对董家运的养老金问题的陈述过程和内容与武昌社保处的基本相同，市社保局完全支持了武昌社保处的立场和行政行为。行政行为是由行政复议书的整体内涵决定的，市社保局与武昌社保处的行政行为是一样的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第（二）项的规定，市社保局与武昌社保处就是共同被告。
董家运要求武昌社保处赔偿精神损失及其附带赔付，补加1995年和1997年养老金及附加值等符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条。一审裁定中“依法不属于行政诉讼的范围”及“原告要求被告武昌社保处补加1995年至1997年的养老金及附加值，依法属于行政机关的行政职权，不属于司法审查的职权”违背法律规定，完全错误。
董家运一审中提供了相关的法律以及相关政府文件依据，提供了附表佐证，请求撤销撤销市人社局武人社行复决字[2016]016号《行政复议决定书》。武昌社保处把董家运的干部身份错定为工人侵犯了董家运的人身权，董家运的养老金工资部分因此只有标准工资，在职时的另一部分工资（附加工资）大约20元就没有了。武昌社保处的侵权行为造成董家运精神损害及经济损失，武昌社保处理应给予赔偿。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十）项规定，武昌社保处应当补加1995年和1997年的养老金及其附加值。
另外，董家运到江汉区法院起诉是市社保局指定的，董家运到江汉区法院起诉武昌社保处正确、合法。
本院认为：本案系因董家运不服市人社局武人社行复决字[2016]016号《行政复议决定书》而提起的行政诉讼，董家运在诉讼中一并提出因其档案中身份被登记为工人而要求武昌社保处赔偿其精神损害及误工费，请求武昌社保处补加1995年及1997年养老金及其附加值。
关于董家运在诉讼中一并提出的因其档案中身份被登记为工人而要求武昌社保处给予精神赔偿及误工费赔偿的问题。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼”，董家运提出的增加养老金的请求与其认为的名誉被侵犯的赔偿请求没有关联性，不符合《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十六条“有下列情形之一的，人民法院可以决定合并审理：（一）两个以上行政机关分别依据不同的法律、法规对同一事实作出具体行政行为，公民、法人或者其他组织不服向同一人民法院起诉的；（二）行政机关就同一事实对若干公民、法人或者其他组织分别作出具体行政行为，公民、法人或者其他组织不服分别向同一人民法院起诉的；（三）在诉讼过程中，被告对原告作出新的具体行政行为，原告不服向同一人民法院起诉的；（四）人民法院认为可以合并审理的其他情形”可以合并审理的情形，不予受理。
董家运因请求武昌社保处补加1995年及1997年的养老金，继而向市人社局申请行政复议，市人社局经过复议，已责令武昌社保处自收到行政复议决定书之日起60日内对董家运的诉求作出相应的具体行政行为，董家运请求武昌社保处补加1995年及1997年养老金及其附加值的诉求已经得到处理，其现又提出撤销市人社局作出的武人社行复决字[2016]016号《行政复议决定书》，以及武昌社保处补加1995年及1997年养老金及其附加值的诉求，人民法院应不予受理。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡怡江
审判员 程敬华
审判员 曾文亮
二〇一七年五月二十六日
书记员 吕 锐