黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8108民初484号
原告：黑龙江省牡丹江农垦秋实旱田作物种植专业合作社，住所地黑龙江省密山市八五一一农场。
法定代表人：陈艳秋，该社社长。
被告：黑龙江省农垦牡丹江联合企业总公司，住所地黑龙江省密山市裴德镇农大新区。
法定代表人：丁兆禄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周建军，黑龙江铁兵律师事务所律师。
被告：黑龙江省牡丹江农垦新友谊农业经济开发有限公司，住所地黑龙江省密山市裴德镇农大新区。
法定代表人：邹立江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨长青，黑龙江铁兵律师事务所律师。
原告黑龙江省牡丹江农垦秋实旱田作物种植专业合作社（简称秋实旱田合作社）诉被告黑龙江省农垦牡丹江联合企业总公司（简称联合总公司）、黑龙江省牡丹江农垦新友谊农业经济开发有限公司（简称新友谊公司）合同纠纷一案，本院于2017年4月6日受理后，依法适用普通程序。于9月20日依法公开开庭进行了审理，原告的法定代表人陈艳秋、联合总公司委托诉讼代理人周建军、新友谊公司委托诉讼代理人杨长青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
秋实旱田合作社向本院提出诉讼请求：请求二被告赔偿2012年、2013年、2014年机械款4720645元。在庭审过程中诉讼请求变更为4173532.9元。事实和理由：2012年，秋实旱田合作社响应二被告的号召，到境外（俄罗斯）为二公司开发农业代耕代种。2015年6月份，新友谊公司与俄方阿尔玛达公司发生纠纷，不能再进行代耕代种，致使秋实旱田合作社机械损失。为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。
联合总公司辩称，2011年联合总公司与黑龙江省东宁华信工贸集团有限公司（简称华信工贸公司）签订一份《合作协议书》。协议书约定：华信工贸公司旗下的黑龙江省东宁华信经济贸易有限公司（简称华信经贸公司）在俄罗斯投资设立阿尔玛达股份有限责任公司（简称阿尔玛达公司）。联合总公司与华信工贸公司开展境外农机跨境作业。2012年2月，新友谊公司成立，由该公司具体负责与华信公司、阿尔玛达公司之间相关合作事宜，组织有机户对境外的耕地实施种、管、收全过程统一管理。联合总公司与新友谊公司号召、组织秋实旱田合作社携带机械设备在俄罗斯进行代耕代种作业，秋实旱田合作社通过机械设备代耕代种赚取作业费。秋实旱田合作社按要求将机械设备运输到东宁海关，由华信工贸公司按合作协议约定进行办理机车过境手续。此后，新友谊公司在境外组织秋实旱田合作社进行代耕作业过程中，由于华信公司拖欠2013年、2014年代耕代种机械作业费，导致华信公司、阿尔玛达公司与联合总公司、新友谊公司产生矛盾，无法继续按照原方式合作。矛盾发生后，联合总公司才发现华信工贸公司通过华信经贸公司办理机械过境，华信工贸公司未按《合作协议书》要求的“农机跨境作业”方式办理出境，而是单方采取“一次性过境”方式，将秋实旱田合作社机械设备落户到阿尔玛达公司名下，导致秋实旱田合作社无法取回机械设备。联合总公司对秋实旱田合作社的诉讼主张计算的机械设备损失无异议，但联合总公司可与新友谊公司共同协助秋实旱田合作社向华信工贸公司和阿尔玛达公司主张所有权及要求赔偿损失；如法院判决联合总公司对秋实旱田合作社承担赔偿责任，联合总公司依法享有对机械设备损失向侵占人进行追偿的权利。
新友谊公司辩称，2012年2月，新友谊公司成立，由新友谊公司和联合总公司号召并组织秋实旱田合作社携带机械设备到俄罗斯进行代耕代种，秋实旱田合作社赚取作业费。在办理机车过境手续过程中，因新友谊公司和联合总公司操作失误，致使秋实旱田合作社机械未按约定的“跨境作业”方式办理出境，致秋实旱田合作社现无法收回机械设备，也无法进行代耕代种赚取作业费，秋实旱田合作社的机械设备受到损失。该事情发生后，引起秋实旱田合作社等上访，新友谊公司和联合总公司为平息信访事态，同意给予赔偿，但因新友谊公司、联合总公司资金紧张，无力支付，现新友谊公司同意分期支付。对于秋实旱田合作社的损失计算，新友谊公司予以认可。新友谊公司在承担责任后，自行向合同相对人进行追偿机械。
秋实旱田合作社为证明其主张成立，向本院举示如下4组证据：
1.黑龙江省八五一一农场农机科出具的《8511农场赴俄罗斯农业机械现值统计表》原件一份，欲证明原告出境到俄罗斯作业的机械原价值8683257元，现价值4720645元。
联合总公司的质证意见为：对原告举证的机械现值及计算方式没有异议。
新友谊公司的质证意见为：对原告举证的机械现值及计算方式没有异议。
2.证人闫某出庭作证，欲证明原告购买机械和出镜作业情况。
秋实旱田合作社的质证意见为：对证人证言无异议。
联合总公司的质证意见为：对证人证言无异议。
新友谊公司的质证意见为：对证人证言无异议。
3.经与原件核对无异的黑龙江省北大荒农垦集团总公司《固定资产计提折旧管理办法》复印件一份，欲证明8511农场农机科严格按照该办法为原告计算机械现价值。
联合总公司的质证意见为：对该证据无异议。
新友谊公司的质证意见为：对该证据无异议。
4.申请法院调取的经与原件核对无异的《中国海关报关实用手册》中部分内容复印件一份，共6页，欲证明“一般贸易”、“边境小额”、“租赁”方式的含义。
联合总公司的质证意见为：对该证据的真实性无异议，与原告约定的过境方式是“租赁”，即一年一往返，但在被告委托东宁华信经贸公司办理过境时，该公司按照“贸易”方式过境，并将车辆机械的产权落户至俄罗斯的阿尔玛达公司名下，导致机械无法回国。
新友谊公司的质证意见为：对该证据无异议。
本院的认证意见为：证据1、3相互印证，本院予以采信；证据2的证人证言双方当事人均无异议，证据客观真实，本院予以采信；证据4真实合法，本院予以采信。
联合总公司为证明其主张成立，向本院举示如下证据：
《合作协议书》复印件一份。欲证明2011年11月联合总公司与东宁华信工贸（集团）有限公司签订《合作协议书》约定过境方式为跨境作业，办理过境及过境费用由东宁华信工贸（集团）有限公司承担。
秋实旱田合作社的质证意见为：对该证据无异议。
新友谊公司的质证意见为：对该证据无异议。
本院的认证意见为：该证据真实、合法、有效，本院予以采信。
新友谊公司为证明其主张成立，向本院举示如下证据：
《中华人民共和国货物进出口报关单》复印件一份，欲证明2012年由东宁华信经济贸易有限责任公司为履行合作协议过境的机械采取的是买卖或者投资方式一次性过境，包括原告机械在内。
秋实旱田合作社的质证意见为：对该证据无异议。
联合总公司的质证意见为：对该证据无异议。
本院的认证意见为：该证据系农机具批次过境，由于机械名称和数量不能准确反映客观事实，对该部分不予采信；对该证据中的贸易方式及收、发货人等内容予以采信。
根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：
由华信工贸公司投资、持股的华信经贸公司在俄罗斯投资设立有阿尔玛达公司。2011年10月21日，为顺利实现2012年跨境作业目标，联合总公司与华信工贸公司签订《合作协议书》，合作开展境外农机跨境作业。
2012年2月17日，新友谊公司在黑龙江省垦区工商行政管理局牡丹江分局注册成立，由新友谊公司具体负责开展境外农业合作和农机跨区作业的管理。
2012年，联合总公司、新友谊公司（简称二公司）号召并组织秋实旱田合作社携带农机具到俄罗斯为阿尔玛达公司的土地进行代耕代种，秋实旱田合作社在此过程中赚取农机作业费。就农机具过境事宜双方约定：农机具为“跨境作业”，有去有回；秋实旱田合作社将过境农机具运至二公司指定的国内地点即可；秋实旱田合作社不承担任何过境费用。2012年、2013年、2014年，秋实旱田合作社将该社所有的农机具运送到东宁海关二公司所指定的地点。二公司与合作方以“一般贸易”和“边境小额”的贸易方式办理通关手续，将秋实旱田合作社的农机具落户至俄罗斯境内的阿尔玛达公司名下，致使秋实旱田合作社无法取回过境农机具。
秋实旱田合作社过境农机具具体情况如下：1.凯特迪尔轮式拖拉机8台，原值3280000元，现值1565400元；2.重耙（液压耙）8个，原值480000元，现值242400元；3.中耕机7台，原值420000元，现值234850元；4.马克播种机（12行）6台，原值2760000元，现值1374300元；5.喷雾机（药泵）5个，原值150000元，现值100125元；6.全悬挂平翻犁8个，原值368000元，现值245640元；7.镇压器（13米）1个，原值53000元，现值35377.5元；8.中耕轮胎（窄轮胎）8个，原值240000元，现值160200元；9.打草机2台，原值30500元，现值20358.8元；10.旋耕机5个，原值139200元，现值119364元；11.镇压器1个，原值35000元，现值26687.5元；12.904拖拉机1个，原值55410元，现值48830.1元。上述农机具原值总额为8011110元，现值总额为4173532.9元。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，以口头形式订立合同，为法律规定所允许。秋实旱田合作社与二公司虽未签订书面委托协议，但二公司对秋实旱田合作社委托二公司办理农机具过境事宜予以认可，由此可认定，秋实旱田合作社与二公司通过口头形式订立了委托合同，该合同合法，有效。本案案由应确定为委托合同纠纷。该委托合同为无偿合同。二公司与合作方以“一般贸易”、“边境小额”的贸易方式办理农机具出境手续，致使秋实旱田合作所有的农机具落户至阿尔玛达公司名下，现无法取回，二公司存在重大过失，由此造成的损失，应承担赔偿责任。二公司均系共同处理委托事务的受托人，对委托人承担连带责任。对于秋实旱田合作要求二公司赔偿农机具损失的诉讼请求，本院予以支持。二公司关于过境农机具属于履行合作协议的抗辩观点，本院认为，二公司与合作方如何合作并在办理秋实旱田合作农机具过境问题上如何划分过错，不是本案所要解决的问题，《合作协议书》对秋秋实旱田合作社无约束力，二公司的该项抗辩观点本院不予采纳，二公司可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四百零六条、第四百零九条的规定，判决如下：
黑龙江省农垦牡丹江联合企业总公司、黑龙江省牡丹江农垦新友谊农业经济开发有限公司于判决生效后十日内给付黑龙江省牡丹江农垦秋实旱田作物种植专业合作社农机具损失款4173532.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35294元（黑龙江省牡丹江农垦秋实旱田作物种植专业合作社预交），由黑龙江省农垦牡丹江联合企业总公司、黑龙江省牡丹江农垦新友谊农业经济开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 张 玮
审 判 员 卢春玲
人民陪审员 赵江柠
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 吉皇任