天津市河西区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第146号
原告王宝芝，女，1948年7月7日出生，汉族。
委托代理人朱家琪，男，1947年3月21日出生，汉族。
被告天津市河西区城市管理综合执法局，住所天津市河西区黑牛城道298号。组织机构代码：40122726-5。
法定代表人杨阳，局长。
委托代理人金长国，天津市河西区城市管理综合执法局干部。
委托代理人李承治，天津市河西区城市管理综合执法局干部。
第三人天津起重设备有限公司，住所天津经济技术开发区西区中南一街29号。组织机构代码：10306883-3。
法定代表人宫强，董事长。
委托代理人王其安，该公司职员。
委托代理人王剑锋，天津少晞律师事务所律师。
原告王宝芝诉被告天津市河西区城市管理综合执法局要求确认被告2014年9月4日作出的津西综合执法限拆字（2014）第43-178号《责令限期拆除决定书》违法并撤销一案，于2014年12月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年12月15日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及限期举证通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告王宝芝及其委托代理人朱家琪，被告天津市河西区城市管理综合执法局的委托代理人金长国、李承治，第三人天津起重设备有限公司的委托代理人王剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月4日被告作出津西综合执法限拆字（2014）第43-178号《责令限期拆除决定书》。2014年4月8日天津市河西区人民政府作出《房屋征收决定》，原告居住的房屋在《房屋征收决定》四至范围内。原告认为决定书违反《中华人民共和国城市规划法》及《关于解决历史性违章建筑和历史性违章用地问题的若干规定》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。原告于2014年11月3日向天津市城市管理综合执法局申请行政复议。后复议机关对原告申请复议的事实和理由没有正面回答，而是简单地维持了被告的责令限期拆除决定书。原告认为：一、被告没有作出《责令限期拆除决定书》的主体资格。（一）2014年4月8日天津市河西区人民政府作出《房屋征收决定》，原告居住的房屋在《房屋征收决定》四至范围内。原告的房屋是否属于违法建筑，应由作出《房屋征收决定》的河西区人民政府对其合法性质予以认定，在房屋征收中予以解决。（二）被告以“依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项和《关于明确城市管理执法职责的通知第一条规定”作出《责令限期拆除决定书》，天津市政府的两个文件赋予被告仅对2007年两个文件发布以后的违法建设行为的行政处罚权，没有赋予也不会赋予被告对2007年前违法建设行为进行处罚的权利。二、法不溯及既往，被告没有法律依据作出《责令限期拆除决定书》，被处罚房屋地址为河西区黑牛城道起重宿舍，建设于上个世纪70年代，是天津起重设备有限公司为了解决当时住房困难，于1978年建设使用面积12平方米房屋由原告使用，至今已使用36年。依据“法不溯及既往”原则，被告无权作出处罚。三、是否取得建设工程规划许可证不是认定1990年前房屋违法建设行为的依据。四、被告处罚的房屋属于“历史性违章建筑”。《责令限期拆除决定书》处罚的房屋是在1990年以前就存在的房屋。不属于《中华人民共和国城乡规划法》和《天津市城乡规划条例》调整的范围，属于天津市人民政府批转市规划局、土地局《关于解决历史性违章建筑和历史性违章用地问题的若干规定》处理的历史性违章建筑。五、被告作出《责令限期拆除决定书》的程序违法。被告作出《责令限期拆除决定书》没有法律依据，程序作的再严谨，也是徒劳的。首先对原告被处罚房屋的来源没有进行调查，对房屋于1978年建设没有查明事实，违反了《行政处罚法》的规定，房屋是不是1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》实施前建设的是本案的关键。依据《行政处罚法》的规定，被告的《责令限期拆除决定书》不能成立，同时也是无效的。六、不存在“违法行为的连续或者继续状态”。被告以“违法行为的连续或者继续状态”为由处罚未登记房屋是适用法律错误，原告的未登记建筑物的存在不属于违法建筑行为。现依据法律规定提起行政诉讼，要求确认被告作出津西综合执法限拆字（2014）第43-178号《责令限期拆除决定书》违法并予以撤销。
原告向本院提交如下证据（均为复印件）：1、《责令限期拆除决定书》；2、行政复议决定书；3、关于陈塘庄起重宿舍的情况说明及证明2页；4、天津市规划局政府信息公开答复书；5、天津市规划局河西区规划分局回复；6、天津市规划局政府信息公开答复书；7、地形图；8、天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案（征求意见稿）。
被告辩称，1、我局在查处天津市河西区黑牛城道起重宿舍违法建设时，依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》（天津市人民政府令111号）第四条第一款第（五）项和《天津市人民政府关于明确城市管理执法职责的通知》（津政发（2007）90号）第一条之规定，依法履行法定职责，进行了全面的调查，并向河西区规划分局发出协助调查函，确定了王宝芝在天津市河西区黑牛城道起重宿舍西一排6门房屋南侧约2米处面积约12平方米的建筑物未申请办理建设工程规划许可证，确认为违法建设。我局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，于2014年9月4日对王宝芝下达了《责令限期拆除决定书》并送达。2、由于该建筑物一直使用没有拆除，该情形属于违法行为有连续或者继续状态，因此适用《中华人民共和国城乡规划法》和《天津市城乡规划条例》。综上所述，我局执法主体合法，事实证据确凿，适用法律准确，执法程序合法，故请法院依法判决。
被告向本院提交如下证据（均为复印件）：1、立案审批表；2、第三人调查询问笔录；3、现场勘察记录；4、现场证据（照片）登记表；5、王宝芝居民身份证；6、天津市公有住房租赁合同；7、第三人营业执照；8、授权委托书；9、王其安居民身份证；10、行政处罚案件协助调查函；11、示意图；12、关于行政处罚案件协助调查的复函；13、行政处罚审批表；14、责令限期拆除决定书；15、行政执法文书送达回执。
第三人述称，被告作出的责令限期拆除决定书所涉及的房屋目前处于拆迁阶段，为此第三人也多次给予进行协调。虽然原、被告就拆迁问题没有达成一致意见，但是第三人认为，强制拆除的房屋有其历史背景，不能简单的适用现在的法律法规，应当从房屋整个历史背景和当事人生活的情况综合予以考虑。第三人希望原、被告协商解决。
第三人未向本院提供相关证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1认为案由为搭建建筑物是错误的，原告未搭建，立案依据错误，被告表述是河西政府交办属于以权代法；对证据2中第三人的回答无异议，但对被告制作这种笔录有异议；对证据3，案由为违章建筑有异议，原告本人不在现场，这是被告自己编造的；对证据4，认为案由错误，照片1是原告的房屋，照片2不是原告的房屋；对证据5、6、7、8、9，没有异议；对证据10、11、12，认为被告向规划局调查的做法不符合事实，也不真实，被告是为了拆除而找理由和证据；对证据13中案由、来源、摘要、处罚依据均有异议；对证据14，即本案诉讼标的，对面积、房屋间数均有异议，另外，2014年5月21日签署到9月4日作出《责令限期拆除决定书》，已经比河西政府作出的《房屋征收决定》晚了5个多月；对证据15，有异议，写的是留置送达，不符合法定送达的规定。
第三人对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但这是被告单位的内部文件，不能作为被告行使处罚权的依据；对证据2，真实性没有异议，但被告应就南北房一并询问，而不应选择性的询问；对证据3、4，不清楚，不发表意见；对证据5、6、7、8、9，没有异议；对证据10、11、12，真实性没有异议，同意原告陈述的在1978年建设南房时没有所谓的两证，被告也应就北房进行查询，故对被告的处理有异议；对证据13，真实性没有异议，但这是被告单位的内部文件，不能作为被告行使处罚权的依据；对证据14，没有异议，但一直坚持不认为被告认定的房屋为违章建筑；对证据15，与第三人无关，不发表意见。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2，没有异议；对证据3，认为更说明北房已经纳入正式房屋进行管理，而南房没有纳入正式房屋进行管理；对证据4、5，认为对答复的内容没有异议；对证据6，认为南房、北房的情况不一样，所以没有查询到相关信息；对证据7，没有异议；对证据8，认为与本案没有关系。
第三人对原告提交的证据没有异议。
本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的证据1、2、7，被告及第三人未表示异议，本院予以确认；对原告提交的证据3，系第三人出具的证明，本院对其真实性予以确认；对原告提交的证据4、5、6，本院对其真实性予以确认；对原告提交的证据8，与本案不具有关联性，本案不予确认。对被告提交的其他证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，2014年4月8日天津市河西区人民政府作出河西政征（2014）2号天津市河西区人民政府房屋征收决定，房屋征收四至范围：东至洞庭路中心线；南至现有企业南侧厂界；西至规划路西侧红线；北至黑牛城道中心线。被告在查处天津市河西区黑牛城道起重宿舍违法建设时经核实发现，天津市河西区黑牛城道起重宿舍西一排6门房屋南侧约2米处面积约12平方米的建筑物是第三人天津起重设备有限公司（原天津起重设备厂）建设的，现该处建筑物由原告王宝芝使用。上述建筑物未申请办理建设工程规划许可证。被告认定其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，于2014年9月4日作出津西综合执法限拆字（2014）第43-178号《责令限期拆除决定书》，责令原告对上述建筑物于五日内自行拆除，并向原告送达。原告于2014年11月3日向天津市城市管理综合执法局申请复议，天津市城市管理综合执法局于2014年11月25日作出津城综执复决字（2014）第011号《行政复议决定书》，维持被告作出的津西综合执法限拆字（2014）第43-178号《责令限期拆除决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项和《天津市人民政府关于明确城市管理执法职责的通知》第一条之规定，被告对未取得建设工程规划许可证的违法建设行为具有行政执法权。关于原告所提交的证据不能证明其建筑物的合法性。被告履行了相关的行政程序，认定事实清楚，证据充分。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定作出的《责令限期拆除决定书》具有合法性。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告作出的津西综合执法限拆字（2014）第43-178号《责令限期拆除决定书》。
案件受理费50元，由原告王宝芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 徐玉刚
代理审判员 李振东
代理审判员 徐 晨
二〇一五年三月四日
书 记 员 孙晓炜
速 录 员 冯 楠
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项：具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。