广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终1350号
上诉人（原审被告）：广东阳辉汽车配件有限公司。住所地：广东省阳江市阳东区佛山禅城（阳东万象）产业转移工业园赤城八路*号。
法定代表人：黄开湛，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢嘉骏，广东尚思律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁万花，广东尚思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁楚晴，女，1975年5月29日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：许祺祥，广东德良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓婷，广东德良律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：曾纪卓，男，1963年2月13日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：程小红，女，1968年6月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：蓝丽丝，广东绥爰律师事务所律师。
上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：罗俊杰，广东绥爰律师事务所实习律师。
上诉人广东阳辉汽车配件有限公司（以下简称阳辉汽配公司）因与被上诉人梁楚晴、曾纪卓、程小红民间借贷纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2016年8月8日作出的（2015）阳城法民一初字第1624号民事判决。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年9月4日，梁楚晴作为甲方（出借人），曾纪卓、程小红作为乙方（借款人），阳辉汽配公司作为丙方（担保人）签订《借款合同》，《借款合同》主要约定：曾纪卓、程小红向梁楚晴借款8000000元，月利率为2.5%，借款用途为短期经营周转，借款期间为60日，自2014年9月4日起至2014年11月4日止。梁楚晴有权决定支付借款的时间及数额以及是否要求曾纪卓、程小红追加担保。阳辉汽配公司以其所有资产[东府国用（2014）第0800030号国土证]为曾纪卓、程小红向梁楚晴借款提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。阳辉汽配公司知晓并同意梁楚晴可以按照曾纪卓、程小红的授权将借款划至其指定账户，不论梁楚晴是否以何种名义划款，对借款用途不做任何抗辩。同日，梁楚晴作为甲方与阳辉汽配公司作为乙方签订了《保证合同》，主要约定阳辉汽配公司为曾纪卓、程小红向梁楚晴借款8000000元提供连带责任担保，若曾纪卓、程小红到期不能清偿借款，阳辉汽配公司自愿以其所有的资产偿还借款和借款产生的相关费用及实现债权的费用。同日，曾纪卓、程小红向梁楚晴出具《借据》，《借据》内容为：我曾纪卓本人及伦志伟、杨兆华叁人合股经营的阳辉汽配公司在佛山禅城（阳东万象）产业转移工业园赤城八路5号购买面积约47000平方米土地及建造面积约24000平方米厂房，因上述两位股东未按比例在约定时间缴交投资款致使工程进度款及其它相关款被追讨，于2014年9月4日由本人曾纪卓向梁楚晴借到现金肆佰万元用于支付上述公司建厂工程款及相关款，该款经出借人账户转入人民币389.2万元给担保人程小红账户，余下借款现金支付给曾纪卓。借款期限自2014年9月4日起至2014年10月3日止。担保人程小红愿意承担该笔借款不可撤销的连带担保责任。曾纪卓、程小红在借款人处签名。同日，曾纪卓、程小红向梁楚晴出具《收据》，《收据》内容为：收到梁楚晴交来借款肆佰万元，以上借款经出借人账户转入人民币389.2万元给担保人程小红账户，余下现金支付给曾纪卓。同日，梁楚晴银行转账389.2万元给程小红账户。2014年9月10日，曾纪卓、程小红向梁楚晴出具《借据》，《借据》内容为：今我曾纪卓因经营生意需支付相关欠款，现曾纪卓、程小红向出借人梁楚晴借款现金伍拾万元，借款期限为一个月。同日，曾纪卓、程小红向梁楚晴出具《收据》，确认收到梁楚晴现金500000元。2014年10月14日，曾纪卓、程小红再次向梁楚晴出具《借据》，《借据》内容为：今我曾纪卓因经营生意需支付相关欠款，现曾纪卓、程小红向出借人梁楚晴借款现金伍拾万元，借款期限为一个月。被告曾纪卓、程小红向梁楚晴出具《收据》，确认收到梁楚晴现金500000元，《收据》落款日期为2014年10月4日（应是笔误）。被告曾纪卓、程小红分别于2014年11月6日、11月20日向梁楚晴还款200000元及50000元，于2015年4月8日和5月29日向梁楚晴还款100000元及60000元，合共410000元。
另查明，曾纪卓与程小红是夫妻关系，两人于1991年11月2日登记结婚。阳辉汽配公司于2013年4月19日登记成立，原股东为曾纪卓及案外人伦志伟、杨兆华，原法定代表人为杨兆华。2014年8月15日，阳辉汽配公司原法定代表人杨兆华向曾纪卓出具《授权书》，内容为：“本人杨兆华是广东阳辉汽车配件有限公司法定代表人，经股东会议同意，授权股东曾纪卓为代理人，全权代表广东阳辉汽车配件有限公司位于佛山禅城（阳东万象）产业转移工业园赤城八路西边，新工业大道北边地段，面积为46623.19平方米的国有建设用地的使用权，办理银行，私营机构，民间贷款抵押，处理及签订手续，曾纪卓签署的合约文件和处理一切与此相关的事务，我均予认可”。该《授权书》加盖了公司公章。2014年9月4日，曾纪卓自己签署了一份股东决议书，决议内容为：以曾纪卓、程小红夫妻名义向梁楚晴融资捌佰万元作为短期经营周转需要，本公司同意以公司土地做抵押，并承担无条件连带担保。2015年3月20日，曾纪卓及案外人伦志伟、杨兆华将阳辉汽配公司转让给黄开健、黄开湛、莫介高，并办理了变更登记手续，公司现法定代表人为黄开湛。
2015年9月14日，梁楚晴向原审法院提起诉讼，请求判令：1、曾纪卓、程小红共同偿还借款5000000元及利息（利率按双方约定的月利率2.5%计算，其中借款4000000元的利息从2014年9月4起计至2014年10月3日止为100000元；借款500000元的利息从2014年9月10起计至2014年10月9日止为12500元；500000元的利息从2014年10月14起计至2014年11月14日止为12500元）给梁楚晴；2、曾纪卓、程小红共同向梁楚晴支付逾期还款占用资金期间的利息（利率按双约定的月利率2.5%计算，其中借款4000000元的利息从2014年10月4日起计至付清款日止，借款500000元的利息从2014年10月10日起计至付清款日止，500000元的利息从2014年11月14日起计至付清款日止）；3、阳辉汽配公司对上列第一项和第二项的债务承担连带清偿责任。
原审法院认为：梁楚晴与曾纪卓、程小红、阳辉汽配公司签订的《借款合同》，梁楚晴与阳辉汽配公司签订的《保证合同》，主体适格，意思表示真实，内容没有违反法律法规的强制性规定，双方签订合同之日即2014年9月4日合同成立。本案为民间借贷纠纷，是自然人之间的借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，《借款合同》生效应以梁楚晴实际借款时间为准。阳辉汽配公司认为梁楚晴并没有按《借款合同》约定将借款8000000元出借给曾纪卓、程小红，《借款合同》未生效，但从曾纪卓、程小红分别于2014年9月4日、2014年9月10日、2014年10月14日分别向梁楚晴出具的《借据》和《收据》的借款人和收款人签名栏看，曾纪卓、程小红均是作为共同借款人和收款人在《借据》和《收据》上签名，且从曾纪卓、程小红于2014年11月6日向梁楚晴还款200000元，2014年11月20日还款50000元的实际履行情况看，梁楚晴签订的《借款合同》的借款人均为曾纪卓、程小红，借款月利率为2.5%，4000000元借款的两个月利息为200000元，5000000元借款的两个月利息为250000元，基本与《借款合同》约定的借款利息相吻合，《借款合同》也明确约定梁楚晴有权决定支付借款的时间、数额以及是否要求曾纪卓、程小红追加担保。因此，梁楚晴出借给曾纪卓、程小红的5000000元借款是履行《借款合同》的借款，双方签订的《借款合同》已生效。由于曾纪卓、程小红未能按约定期限还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，梁楚晴请求曾纪卓、程小红偿还借款，原审法院予以支持。借款时，双方约定借款期限内的利息按月利率2.5%计息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，梁楚晴约定的借款月利率2.5%超过年利率24%，因此梁楚晴请求的利息，应从曾纪卓、程小红的分别借款日期起按年利率24%计算，已付的410000元利息从中扣减。
关于《保证合同》的效力问题。阳辉汽配公司认为《借款合同》未生效导致《保证合同》无效，且《保证合同》违反了《中华人民共和国公司法》第十六条规定亦应无效。而《中华人民共和国公司法》第十六条规定是公司内部控制的管理性规定，并非效力性强制性的规定，且从阳辉汽配公司出具的《授权书》内容来看，曾纪卓全权代表阳辉汽配公司，有权以自己的名义签订一切贷款手续，梁楚晴作为善意出借人，有理由相信以被告曾纪卓名义签订的一切协议，均对阳辉汽配公司有约束力。因此，《保证合同》有效。《借款合同》约定的保证期间为两年，《保证合同》明确约定为连带责任保证，梁楚晴向阳辉汽配公司主张担保责任在保证期间内，因此，阳辉汽配公司对曾纪卓、程小红所欠梁楚晴的借款本息承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、限曾纪卓、程小红在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金5000000元及利息（按年利率24%计算，其中4000000元借款的利息从2014年9月4日起计算，500000元借款的利息从2014年9月10日起计算，另500000元借款的利息从2014年10月14日起计算，均计至本判决确定的履行期限届满之日止，已付的410000元利息从中扣减）给梁楚晴；二、阳辉汽配公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回梁楚晴的其他诉讼请求。本案一审受理费57213元，由曾纪卓、程小红负担，阳辉汽配公司连带负担。
上诉人阳辉汽配公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，并将本案发回重审，或者查清事实后改判阳辉汽配公司无需承担连带清偿责任。主要事实和理由是：一、梁楚晴诉请的其中一笔500万借贷关系与盖有阳辉汽配公司公章的《借款合同》、《保证合同》无关联性，两者并非同一事实。1、曾纪卓、程小红作为借款人，其当庭明确《借款合同》、《保证合同》并未履行，借据上的款项是其另借梁楚晴的，与阳辉汽配公司无关。2、从借款涉及的主体来看，《借款合同》的借款人是曾纪卓、程小红，担保人是阳辉汽配公司。而2014年9月4日的一笔400万的《借据》写明的借款人是曾纪卓，担保人是程小红。2014年9月10日，10月14日的两张50万《借据》无担保人。另外，《借款合同》与三张借据的借款期限、月利率、用途均差异明显，梁楚晴在一审庭审中未对上述差异作出合理的解释。3、一审法院对本案借据是履行《借款合同》的分析没有任何根据，理由是三张借据的出借时间分别为2014年9月4日、9月10日、10月14日，曾纪卓、程小红于2014年11月6日向梁楚晴还款20万元时，梁楚晴已出借了500万元，后面索还的利息应按500万元的本金计算。一审法院却认定20万元还款时按400万元本金计算出来的两个月利息不当。二、一审法院认定的借款本金和利息均存在错误。1、曾纪卓、程小红实际上只于2014年9月14日向梁楚晴借了389.2万元，其余的10.8万元未实际借用，其余的10.8万元作为借款手续费现行扣除了，借款中称余下的借款现金支付是虚假的。请求二审法院依职权向中国建设银行调查取证，调取梁楚晴2014年9月4日银行账户（卡号：62……19）的余额变动情况。2、曾纪卓。程小红分别于2014年9月10日、10月14日签写的借据，称向梁楚晴分别借了50万元，这两张共计100万元的借款也是没有实际发生的。一审法院认定100万元借款已发生的依据不足。3、对于曾纪卓、程小红分别于2014年11月6日、11月20日向梁楚晴还款20万元及5万元，于2015年4月8日和5月29日向梁楚晴还款10万元及6万元，合共41万元。一审法院对上述41万元还款认定为利息不当，应认定该款是偿还本金而不是还利息。三、梁楚晴并非善意第三人，其知道上诉人的股东构成，且明知曾纪卓未经股东会同意擅自为自己的债务提供担保，担保行为无效。综上所述，请求二审法院撤销原判，改判支持其上诉请求。
被上诉人梁楚晴答辩称：原审认定事实清楚，阳辉汽配公司作为担保人已经在合同中明确约定在800万以内承担连带保证责任，其应当承担连带保证责任。请求二审法院维持原判。
被上诉人曾纪卓、程小红共同答辩称：首先，原审认定500万元该笔借款的事实是错误的。1、梁楚晴没有在期限内没有提供其中取款100万元的流水证明，该款实际上并没有交付，原审认定500万元借款本金依据不足。2、梁楚晴在广州市越秀区法院（2016）粤0104民初12834号案提供的《曾纪卓、程小红债权人名单》说明借款时间2014年9月，借款数额是400万元。3、梁楚晴于2016年6月7日下午以被害人身份向阳江市公安局办案中心报案并制作了报案笔录，在笔录中梁楚晴陈述当时其手头上不够400万借给曾纪卓，389.2万元，余下的10.8万元就当做400万的利息，后来2015年5月又让曾纪卓补写了一张借据（借款金额50万），10月份又让曾纪卓写下一张借据（借款金额50万），该两张借据就当作利息，梁楚晴在办案中心所作的笔录具有真实性，实际上梁楚晴提供给曾纪卓的借款就是389.2万元。同时，曾纪卓与梁楚晴之间实际未履行2014年9月4日订立的借款合同，而是在同一天曾纪卓以自己的名义与梁楚晴另立了一份借据，以程小红作为担保人，原来的借款合同所借的800万元中的一部分应当支付阳辉汽配公司在建厂房的工程款，当时阳辉汽配公司的两个股东都同意用公司财产作担保，但后来由于两个股东不同意以公司名义进行担保，最后才改为以曾纪卓个人名义的借款，程小红做担保，因此，双方并无履行借款合同。原审法院认定41万元还款是还利息也是错误的，应该对还款作区别，对其多还部分应冲抵本金。
本院经审理查明：原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
本院另查明：在二审诉讼过程中，阳辉汽配公司没有提供新证据，但其主张曾纪卓、程小红于2014年9月4日向梁楚晴借款400万元，实际上只汇款389.2万元，余下的10.8万元并没有实际交付的事实，向本院提出调查取证申请，请求本院向中国建设银行调取梁楚晴2014年9月4日银行账户（卡号：62……19）的交易记录，同时，还申请证人杨兆华、伦志伟出庭作证。杨兆华、伦志伟均承认其是阳辉汽配公司原股东，两人均陈述梁楚晴与曾纪卓、程小红、阳辉汽配公司签订的《借款合同》没有实际履行，梁楚晴与阳辉汽配公司签订的《保证合同》也没有开过股东会。梁楚晴对上述证人证言不予认可。梁楚晴在二审期间没有提供新证据。曾纪卓、程小红向本院提供了一份《曾纪卓、程小红债权人名单》，主张是梁楚晴在另案向广州市越秀区法院[案号：（2016）粤0104民初12834号]提供的证据材料，拟证明梁楚晴向其提供的借款数额只有400万元，而非500万元。经质证，阳辉汽配公司认为该证据构成梁楚晴的自认，而梁楚晴则认为与本案没有关联性，陈述曾纪卓、程小红尚欠其500万元，“当时梁楚晴多次找到曾纪卓，曾纪卓答应先偿还部分，就没有将剩下的（两笔各50万共100万）借款列上来，但后面曾纪卓也没有偿还”。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。因各方当事人对原审认定梁楚晴与曾纪卓、程小红、阳辉汽配公司签订的《借款合同》没有异议，故本院予以确认。综合当事人的上诉和答辩意见，本案当事人上诉争议的焦点，一是《借款合同》是否履行，即曾纪卓、程小红与梁楚晴之间的借款事实如何认定的问题；二是梁楚晴与阳辉汽配公司签订的《保证合同》的效力如何认定，阳辉汽配公司应否承担担保责任的问题；三是曾纪卓、程小红向梁楚晴合共偿付的41万元应认定是还本还是付息的问题。
关于第一个争议焦点。梁楚晴与曾纪卓、程小红以及阳辉汽配公司三方于2014年9月4日签订《借款合同》，约定曾纪卓、程小红向梁楚晴借款8000000元，梁楚晴有权决定支付借款的时间及数额，阳辉汽配公司以其所有资产提供担保，阳辉汽配公司知晓并同意梁楚晴可以按照曾纪卓、程小红的授权将借款划至其指定账户，“不论梁楚晴是否以何种名义划款，对借款用途不做任何抗辩”。梁楚晴主张在该合同签订后，分三笔共向曾纪卓、程小红提供了500万元借款。第一笔为2014年9月4日，即签合同当天出借了400万元，曾纪卓、程小红向梁楚晴出具了《借据》，载明“本人曾纪卓向梁楚晴借到现金肆佰万元用于支付上述公司建厂工程款及相关款，该款经出借人账户转入人民币389.2万元给担保人程小红账户，余下借款现金支付给曾纪卓”。同日，曾纪卓、程小红还向梁楚晴出具了内容为“收到梁楚晴交来借款肆佰万元，以上借款经出借人账户转入人民币389.2万元给担保人程小红账户，余下现金支付给曾纪卓”的《收据》。曾纪卓、程小红承认收到梁楚晴银行转账389.2万元，阳辉汽配公司上诉主张梁楚晴没有支付余下的10.8万元，而曾纪卓、程小红对一审判决并没有提出上诉，但其在二审期间也主张梁楚晴没有支付余下的10.8万元，但其并未能提供证据予以证明。由于当事人的债权凭证已写明以转账方式支付389.2万元、现金支付余款，故阳辉汽配公司在二审期间向本院申请调取梁楚晴的银行账户交易记录并无实际意义，本院不予采纳。因曾纪卓、程小红当天出具的收据明确写明是“收到”400万元借款，原审从当事人的经济能力以及支付能力等具体情况综合分析，将曾纪卓、程小红主张没有收到梁楚晴的10.8万元的举证责任分配给曾纪卓、程小红符合民事诉讼的举证规则，本院予以支持，阳辉汽配公司上诉主张梁楚晴没有支付余下的10.8万元理据不足，应予驳回。第二笔借款为2014年9月10日曾纪卓、程小红向梁楚晴借现金50万元，曾纪卓、程小红向梁楚晴出具《借据》及《收据》，确认收到梁楚晴现金500000元。第三笔借款为2014年10月14日曾纪卓、程小红向梁楚晴借现金50万元，曾纪卓、程小红向梁楚晴出具《借据》及《收据》，确认收到梁楚晴现金500000元。因梁楚晴持有上述第二、第三笔借款的债权凭证，曾纪卓、程小红对原审判决亦没有提出上诉，故原审判决确认上述两笔借款并无不妥，应予维持。综上，因上述三笔借款均发生在梁楚晴与曾纪卓、程小红以及阳辉汽配公司三方于2014年9月4日签订《借款合同》的当天和之后，且金额在《借款合同》约定的800万元以内，故阳辉汽配公司上诉主张梁楚晴与曾纪卓、程小红之间的借款不是履行《借款合同》理据不足，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。梁楚晴与曾纪卓、程小红以及阳辉汽配公司三方于2014年9月4日签订《借款合同》的同时，梁楚晴还与阳辉汽配公司签订了一份《保证合同》，因阳辉汽配公司在上述两份合同上加盖了公章，阳辉汽配公司的原法定代表人杨兆华向曾纪卓出具《授权书》，载明经股东会议同意，授权股东曾纪卓为代理人，全权办理民间贷款抵押手续等事项，故梁楚晴有理由相信阳辉汽配公司经过了股东决议，而阳辉汽配公司以没有经阳辉汽配公司股东会同意以及梁楚晴知晓该事实为由，主张担保合同无效缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于第三个争议焦点。《借款合同》约定借款月利率为2.5%，曾纪卓、程小红于2014年11月6日至2015年5月9日间总共偿付了410000元给梁楚晴，梁楚晴主张属于付息符合先付息后还本的原则，阳辉汽配公司主张曾纪卓、程小红已付的410000元是偿还本金理据不足，本院不予支持。同时，原审根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，认定本案当事人约定的利率超过年利率24%，判决曾纪卓、程小红分别从各笔借款实际交付之日起按年利率24%计算利息，并确定将曾纪卓、程小红已付的410000元从应付利息中扣减并没有损害债务人的权益，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不当，本院予以维持。阳辉汽配公司的上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人广东阳辉汽车配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 飘
审判员 莫怡华
审判员 施震宇
二〇一七年二月二十四日
书记员 曾秋霞