河南省平顶山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫04行终73号
上诉人（原审原告）河南国基建设集团有限公司，住所地郑州市。
法定代表人高兴文，总经理。
委托代理人李恒旦，男，汉族，1966年4月12日出生，系该公司职工，住河南省舞阳县。
被上诉人（原审被告）平顶山市人力资源和社会保障局，住所地平顶山市。
法定代表人董汉生，局长。
委托代理人李敏，该局监察支队工作人员。
原审第三人李广建，男，1983年4月28日出生，汉族，住河南省商水县。
原审第三人吴向新，男，1973年9月22日出生，汉族，住河南省平顶山市石龙区。
原审第三人王广磊，男，1983年10月3日出生，汉族，住河南省商水县。
原审第三人王书奎，男，1981年9月13日出生，汉族，住河南省商水县。
原审第三人王晓丽，女，1981年2月15日出生，汉族，住河南省商水县。
原审第三人王明闪，女，1990年1月16日出生，汉族，住河南省商水县。
以上六位原审第三人的委托代理人黄爱真，女，1971年2月2日出生，汉族，住河南省商水县。
上诉人河南国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）因劳动保障监察行政处理一案，不服平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402行初295号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
被诉行政行为：平顶山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2016年5月27日对国基公司作出平人社监理字[2016]第17号《劳动保障监察行政处理决定书》，认定国基公司平顶山市新城区德馨苑小区工地拖欠李广建等人的工资。该行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第三条的规定。市人社局依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第一项、《劳动保障监察条例》第二十六条第一项的规定对国基公司作出如下行政处理：自收到该文书起十日内支付李广建、吴向新、王广磊、王书奎、王晓丽、王明闪等人的工资共计56000元。
原审查明，李广建等人于2016年4月5日向市人社局投诉称其六人从2014年7月至12月在平顶山市新城区德馨苑小区1标段1#楼干内墙批白的总公工款共计56000元被国基公司拖欠，并向市人社局提交了其六人的身份证复印件、新城区德馨苑工地1标1#楼内墙涂料工人工资表、内墙仿瓷涂料装饰工程合同。新城区德馨苑工地1标1#楼内墙涂料工人工资表显示李广建、吴向新、王广磊、王书奎、王晓丽、王明闪六人的工资共计56000元。内墙仿瓷涂料装饰工程合同显示：发包人为国基公司（甲方），承包人为黄爱真（乙方）；工程名称：平顶山市新城区德馨苑公共租赁住宅小区一标段1#楼；承包方式：由乙方包工包料的形式组织施工，按每平方米6元一次性包断。该合同由甲方代表吉鹏、乙方代表黄爱真于2014年6月20日签订。2016年4月7日，市人社局向国基公司邮寄送达了《劳动保障监察调查询问通知书》，要求国基公司报送劳动用工的相关书面材料，并于当日对黄爱真、李广建、吴向新、王广磊、王书奎、王晓丽、王明闪进行了询问并制作了询问笔录。黄爱真在询问笔录中称“其是以个人名义承包的国基公司平顶山市新城区德馨苑公共租赁住宅小区一标段1#楼的内墙批白工程，其与国基公司的项目经理吉鹏签订的有内墙仿瓷涂料装饰工程合同，李广建等六人是跟着其干活的，国基公司现在还拖欠56000元的工资”。李广建、吴向新、王广磊、王书奎、王晓丽、王明闪在询问笔录中均称“其是跟着黄爱真在平顶山市新城区德馨苑工地一标段1#楼干内墙批白，农民工工资是由黄爱真发放，现在其仍有部分工资被拖欠”，该六人陈述的被拖欠工资数额与其提供的新城区德馨苑工地1标1#楼内墙涂料工人工资表上所列的各人总工资款数额相一致。2016年4月19日，市人社局对该案予以立案。2016年4月20日，市人社局向国基公司邮寄送达了《劳动保障监察责令整改决定书》，责令国基公司限期报送《劳动保障监察调查询问通知书》所规定的书面材料。2016年5月9日，市人社局对国基公司德馨苑小区项目经理吉鹏进行了询问并制作了询问笔录，吉鹏称“投诉人李广建等人干活没有达到验收标准，国基公司扣了一些维修金，将近5万元，国基公司没有与投诉工人签订劳动合同，其与承包老板（本案庭审查明系黄爱真）签订的有内墙仿瓷涂料装饰工程合同”。2016年5月19日，市人社局向国基公司邮寄送达了《劳动保障监察行政处理事先告知书》，告知国基公司拟对其作出的处理意见及其享有陈述和申辩的权利。2016年5月27日，市人社局对国基公司作出平人社监理字[2016]第17号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于2016年5月31日向国基公司邮寄送达，要求国基公司限期支付李广建等六人的工资共计56000元。国基公司对该处理决定不服，故引起诉讼。
原审认为，《中华人民共和国劳动法》第九十一条和国务院《劳动保障监察条例》第二十六条均规定：克扣或者无故拖欠劳动者工资的，由劳动行政部门责令支付劳动者的工资报酬。本案，国基公司将平顶山市新城区德馨苑公共租赁住宅小区一标段1#楼涉案工程发包给不具备用工主体资格的个人黄爱真，黄爱真又招用李广建等六人进行施工，李广建等人的投诉以及市人社局对李广建等六人、承包人黄爱真和国基公司员工吉鹏的询问能够证实李广建等六人在该工地施工的工资被拖欠。根据原劳动和社会保障部、建设部联合发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，国基公司将工程违反规定发包给不具备用工主体资格的个人，应承担清偿拖欠工资连带责任。市人社局依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第一项和《劳动保障监察条例》第二十六条第一项的规定对国基公司作出平人社监理字[2016]第17号《劳动保障监察行政处理决定书》要求国基公司支付李广建等六人的工资证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。国基公司的诉称理由与法院查明的事实不符，不能成立，对其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决：驳回原告河南国基建设集团有限公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告河南国基建设集团有限公司负担。
上诉人国基公司上诉称，市人社局作出的平人社监理字（2016）第17号《劳动保障监察行政处理决定书》事实不清，证据不足。在没有查清是否存在克扣或拖欠农民工工资、拖欠或克扣了谁的工资、数额及原因的情况下，仅凭李广建等人的一面之词就作出《劳动保障监察行政处理决定书》，责令国基公司向上述六人支付工资56000元，缺乏事实根据。原审在市人社局作出的具体行政行为明显证据不足的情况下，判决驳回国基公司的诉讼请求，明显不当。请求撤销原审判决和平人社监理字（2016）第17号《劳动保障监察行政处理决定书》。诉讼费由市人社局负担。
被上诉人市人社局辩称，市人社局2016年4月5日接到李广建等六人投诉其在平顶山德馨苑小区1标1#楼小区工地被拖欠工资56000元后，立刻向国基公司下达了通知书，但是国基公司未提交相关材料，随后市人社局又下达了决定书要求国基公司提交相关材料。经查国基公司未与李广建等六人签订劳动合同，也未提供工资明细。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第三条、第七条之规定，企业必须按照劳动法及相关规定支付农民工工资，不得拖欠及克扣。工资必须发放给农民工本人。市人社局根据该规定依法进行了立案，并对国基公司下达了行政处理决定书，要求国基公司全额支付劳动者工资。市人社局的处理决定，事实清楚，程序正当，适用法律正确。请求二审法院依法支持市人社局的处理决定。
原审第三人李广建等六人述称，请求依法支持市人社局的行政处理决定，保障李广建等六人的合法权益。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，依照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”本案，国基公司将平顶山市新城区德馨苑公共租赁住宅小区一标段1#楼的内墙仿瓷涂料装饰工程发包给不具备用工主体资格的个人黄爱真，黄爱真又招用李广建等六人进行施工，承包人黄爱真认可李广建等六人在该工地施工的工资被拖欠。原审中，国基公司德馨苑小区项目经理吉鹏称投诉人李广建等人干活没有达到验收标准，国基公司扣了一些维修金，将近5万元。在二审中，国基公司称承包人黄爱真并未将其承包的工程干完，剩余工程量为5万余元，但未向本院提供证据证明。市人社局依照《中华人民共和国劳动法》第九十一条第一项和《劳动保障监察条例》第二十六条第一项的规定对国基公司作出平人社监理字[2016]第17号《劳动保障监察行政处理决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人国基公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人河南国基建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 益
审判员 李新保
审判员 张占帅
二〇一七年八月二十日
书记员 邱 博
附法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。