山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终653号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司，住所地：大同市城区永泰南路79号地矿国际写字楼十二层。
负责人：赵利斌，经理。
委托诉讼代理人：李翠英，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁海平，男，汉族，住大同市。
委托诉讼代理人：徐振洲，山西光硕律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人袁海平保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初3448号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人李翠英、被上诉人袁海平的委托诉讼代理人徐振洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁海平在一审中起诉请求：一、判令被告赔偿原告：1、车辆损失修复费用：主车127566元，挂车3452元；2、评估费：6500元；3、施救费5000元，三者车×××施救费3000元、误工损失8000元；4、电杆损失4550元；（当庭变更追加三者车修理费19500元）总计158068元，当庭变更为177568元。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月2日3时许，王珍驾驶原告所有××××××号货车在高碑店市京白路由北向南行驶至义合营村路段时，与前方同向行驶的刘建亮驾驶的×××号车发生交通事故，致使刘建亮车辆撞到电线杆，造成电线干损坏，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经高碑店市公安局交通警察大队认定为：原告负事故全部责任，刘建亮无责任。后原告同×××车主刘建亮达成协议，由原告承担本车及三者修理车辆损失，车辆施救费，误工损失8000元，三者电杆损失，并负责理赔诉讼事宜，后协商全部履行。原告所有的车辆××××××号重型半挂车在被告处投保有车辆损失险及商业三者险，均不计免赔，事故发生在保险期内，保险期间从2015年11月16日零时起至2016年11月15日24时止。
保险公司在一审中答辩称：原告的损失在保险限额内承担赔偿责任，评估费与诉讼费不在保险范围内，我公司不承担。车辆鉴定是单方委托鉴定，车辆的实际损失与鉴定结论不相符，双方对车辆损失应当进行重新鉴定；施救费在河北施救，超过河北省施救标准，应当扣减；三者车辆的损失提出的误工费不在承保范围内，不承担；对撞电杆的事实认可，事故是在河北发生的，票据是在大同开具的，但对具体损失请法庭酌定。
一审法院判决认定：2015年11月15日，原告袁海平为发动机号为1615J061579的车辆在被告处投保有机动车交通事故强制责任保险、车辆损失险，该保险限额为247000元，保险期限自2015年11月16日至2016年11月15日止。为辉煌鹏达HPD9401CCY仓栅式运输半挂车投保有车辆损失险，该保险限额为76500元。2015年11月15日发动机号为1615J061579的车辆、辉煌鹏达HPD9401CCY仓栅式运输半挂车登记在原告袁海平名下，车牌号为×××号、×××。2016年10月23日，王珍驾驶×××、×××号货车在高碑店市京白路由北向南行驶至义合营村路段时，与前方同向行驶的刘建亮驾驶的×××号车发生交通事故，致使刘建亮车辆撞到电线杆，造成电线杠损坏，两车不同程度损坏。该事故经高碑店市公安局交通警察大队认定，王珍负事故的全部责任。刘建亮无责任。2016年10月大同市新荣区宜辰汽贸有限责任公司为原告出具证明证实该公司只是代为投保。保险期限为2015年11月16日零时起至2016年11月15日24时止。事故发生在保险期间内。原告的损失为：车辆损失费131018元、评估费6500元、施救费8500元、三者损失4550元，总计150568元。
一审法院判决认为：原告作为事故车辆的所有人及保险合同的保险人，对标的车辆享有相应的保险利益。其在保险事故发生后享有要求被告在保险限额内履行理赔义务的权利。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司在判决生效后五日内在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告2000元，在第三者责任险限额内赔付原告2550元。车辆损失险限额内赔付原告袁海平车辆损失146018元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3461元，由被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司负担3461元（在判决生效后五日内支付给原告袁海平）。
保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决的第一项，查明被上诉人的实际损失后依法重新确定上诉人的赔偿责任；判令被上诉人承担二审诉讼费。其主要上诉理由是：原审法院判决有误。一审过程中上诉人提供的弘毅公估公司出具的公估报告，系被上诉人诉前单方委托公估机构所做，并且其对于公估机构的选择以及公估过程均未通知上诉人参与，剥夺了《民事诉讼法》赋予案件当事人申请相关鉴定人员回避的权利，故该公估报告明显不具备合法性，依法不应采信，此外上诉人对于其车辆损失也未提供车辆修理费发票予以佐证，因此一审判决仅根据上诉人提供的不具备合法性的公估报告就认定了被上诉人的高额修车费，明显不当，应依法予以纠正。关于吊车费和施救费，被上诉人主张的赔偿数额远远超出了河北省物价局相关文件中的上限规定，一审判决酌情认定8500元的赔偿数额，也远超出了该文件规定的上限数额，明显与客观实际不符。
被上诉人袁海平服从一审判决，其答辩认为一审判决公正合理，请求维持一审判决。
双方当事人二审未提交新的证据。
经审理查明，除上诉人对车损数额以及施救费数额有异议外，双方对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
关于事故车辆损失费用一节。被上诉人主张主车车损127566元，挂车车损3452元，其在一审中提供了大同弘毅价格评估有限公司出具的价格评估意见书。上诉人认为该评估系被上诉人单方委托，程序违法，评估价格偏高，故不予认可。对此本院认为，上诉人在事故发生后出险查勘，但未对车辆进行拆解定损。在此情况下，被上诉人委托有资质的评估机构对车辆事故损失费用进行评估并无不当，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的损失数额并未超过车辆投保限额。上诉人主张该评估车损偏高，但其提供的定损单系其单方制作，被上诉人并未签字认可。上诉人亦未提供证实被上诉人所作评估存在程序违法、依据不足、结论不当等足以否定评估意见的相应证据。故上诉人关于车损数额偏高的上诉主张本院不予支持。一审法院采信评估结论确认车损费用正确。
关于施救费数额一节。被上诉人一审中提供发票两张，证明其支出本车施救费5000元、三者车施救费3000元。上诉人对票据的真实性认可，但认为按照河北省道路车辆救援服务收费标准，该施救费的数额过高。对此本院认为，施救费系事故发生后，被上诉人为处理事故所实际支出的必要的合理费用，故上诉人应予赔付。被上诉人提供的施救费有正规发票证明其已实际支出该项费用，而被告提供的收费标准不能真实反映客观收费数额，本院不予采信。一审法院采信施救费发票正确，但数额认定为8500元错误，本院予以纠正。本院依据发票确认本车施救费数额为5000元，三者车施救费为3000元。
上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同义务。事故发生后，上诉人应当在相应的险种及限额内就赔偿上诉人的各项合理损失。关于三者车的施救费3000元，应当在交强险和商业三者险限额内予以赔付，原审判决在车损险限额内赔付不当，本院予以纠正。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。但一审法院认定事实有误，判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
撤销大同市城区人民法院（2016）晋0202民初3448号民事判决；
上诉人中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故强制责任保险财产损失赔偿限额内赔付被上诉人袁海平2000元，在第三者责任险限额内赔付被上诉人袁海平5550元，在机动车损失险限额内赔付被上诉人袁海平142518元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3311元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 齐立波
审判员 王艳宏
审判员 郑 翔
二〇一七年五月三十日
书记员 李文静