浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终3970号上诉人（原审被告）：邵建新，男，1969年3月24日出生，汉族，住浙江省建德市。委托代理人（特别授权代理）：翁洪，浙江杭星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许国生，男，1968年4月20日出生，汉族，住浙江省建德市。委托代理人（特别授权代理）：詹梅根，浙江春秋联合律师事务所律师。原审被告：郭东来，男，1967年11月2日出生，汉族，住浙江省建德市。原审被告：廖卫琴，女，1973年8月21日出生，汉族，住浙江省建德市。委托代理人（特别授权代理）：郭东来，男，1967年11月2日出生，汉族，住浙江省建德市。系廖卫琴丈夫。上诉人邵建新为与被上诉人许国生，原审被告郭东来、廖卫琴民间借贷纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院(2015)杭建商初字第1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：郭东来与廖卫琴于1994年1月29日登记结婚。许国生与郭东来之间自2010年起有多笔资金往来。2013年10月12日，郭东来、邵建新向许国生出具借条一份，载明：“今有郭东来特向许国生借款40万元，借期自2013年10月12日至2013年11月12日止。利息按银行同类贷款利率的四倍计算。逾期未还，按借款利息加倍计算。本借款由邵建新自愿为借款人担保，担保期限为主债务履行期届满之日起二年，担保方式为连带责任，担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用（包括双方的律师费用、诉讼费）。借款人：郭东来担保人：邵建新”。另查明：2013年7月20日，郭东来向许国生借款75万元，借期至2014年7月20日。利息按银行同类贷款利率的四倍计算，逾期加倍计算。借款由邵江洪、方惠忠提供担保。许国生于2013年9月21日借款给郭东来8万元。郭东来于2013年10月12日支付给原告89000元。2013年11月14日至2014年7月5日期间郭东来共汇款16笔计43万元。原审法院认为，许国生与郭东来、邵建新之间所订立的借款合同（借条）系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。双方当事人均应按照约定履行自己的义务。对于双方争议的焦点问题：一、郭东来于2013年10月12日的汇款89000元，其抗辩该笔款项除支付许国生2013年9月21日借款本金80000元及利息1600元外，其余7400元系用于支付当日借款40万元的利息，许国生予以否认，认为9000元系借款80000元的利息，但因约定利息过高，庭后向法院表示同意7400元用于支付75万元的借款利息。原审法院认为，郭东来提出的7400元系用于支付40万元借款利息的主张未有相关依据证明，不予采纳。二、2013年11月14日至2014年7月5日期间共汇款16笔计43万元的款项性质。因郭东来的两笔借款75万元及40万元由不同担保人进行担保，借款约定的到期期限分别为2014年7月20日、2013年11月12日。当债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，双方未有书面约定用于抵充的款项，本案按照下列顺序抵充：（一）利息；（二）主债务。主债务的抵充顺序为：（一）已到期的债务；（二）担保数额最少的债务；（三）负担较重的债务；（四）先到期的债务。经原审法院审核后，确定：至2015年2月17日，郭东来尚欠许国生借款本金310980元及利息7153元。现郭东来未按约定期限归还借款，邵建新作为连带责任保证人应对债务承担连带清偿责任。上述借款发生在郭东来与廖卫琴夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。许国生诉讼请求中的合理部分，予以支持。廖卫琴经法院传票传唤未到庭参加诉讼，依法可作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2016年5月4日作出如下判决：一、郭东来、廖卫琴于判决生效后十日内归还许国生借款本金人民币310980元，并支付利息61059元（该利息计算至2015年11月6日，自2015年11月7日起至款清之日止的利息以尚欠借款本金为基数按月利率2%另行计算）。二、邵建新对上述应付款项承担连带清偿责任。三、驳回许国生的其他诉讼请求。本案案件受理费8500元，减半收取计4250元，财产保全申请费2920元，合计7170元，由许国生负担1350元，郭东来、廖卫琴、邵建新负担5820元。邵建新不服原审判决，向本院提起上诉称：一、郭东来于2013年10月12日的汇款89000元除支付许国生2013年9月21日借款本金80000元以及利息1600元外，其与7400元系用于支付当日借款40万元的利息。许国生予以否认并主张9000元系借款80000元的利息。原审法院对于郭东来和许国生各自的主张，在双方提供的证据证明力度相当的情况下，选择认定被上诉人的说法，没有相应的依据。二、关于2013年11月14日至2014年7月5日期间共计43万元汇款的款项性质认定的问题。首先，郭东来和廖卫琴认可上述款项系归还2013年10月12日的40万元借款的，原审略过了这个问题。其次，原审认为因为郭东来的两笔借款75万元和40万元由不同的担保人进行担保，借款约定的到期期限分别是2014年7月20日、2013年11月12日，从时间上可以清楚的知道，借款还款日先到期的恰恰是2013年11月12日的人民币20万元，原审却将郭东来于2013年11月14日至2014年7月5日期间共计43万元汇款认定是归还到期日在后的2014年7月20日的75万元借款，属于认定事实和适用法律的重大错误。关于款项的借款时间问题，上诉人认为本案的借款与3969号案的借款是两笔借款，还款也是分开的。原审判决对借款和还款进行了混同。本案的借款到期日是2013年11月12日，而3969号案涉借款的到期日是2014年7月20日。上诉人认为在2014年7月20日未到期之间所有的还款都是用于归还本次还款的。综上，请求二审法院撤销原判决，依法改判驳回许国生对于上诉人的全部诉讼请求，或将案件发回重审。被上诉人许国生答辩称：一、关于郭东来2013年10月12日7400还款归属的问题。答辩人与郭东来之间当时只存在两笔借款，其中75万元借条出具于2013年7月20日，郭东来每月都欠应付利息，上诉人邵建新担保的40万元借款发生在2013年10月12日，不可能出借人在借款交付的当天就要借款人还本付息。二、借款人有多笔借款的清偿顺序问题。借款人郭东来在归还上述43万元借款期间，所涉的75万元和40万元两笔借款虽然是上诉人担保的40万元借款先行到期，但两笔借款项下都欠有巨额利息，当借款人还款时，出借人理所当然应优先冲抵借款利息。事实上郭东来的43万元还款大部分已用于冲抵两笔借款项下所欠的借款利息。原审判决在债务冲抵方面严格遵循法律和司法解释的明确规定，多笔借款的冲抵顺序是（一）利息；（二）主债务。而对主债务的冲抵顺序是先行考虑已到期的债务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告郭东来答辩称同意邵建新上诉意见。各方当事人在二审期间均未提交新的证据。经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：本案所涉借款发生于2013年10月12日,借款期限为2013年10月12日至2013年11月12日。借款发生之时，许国生与郭东来之间另有两笔借款，分别2013年7月20日75万元，期限为2013年7月20日至2014年7月20日；2013年9月21日8万元。许国生与郭东来均认可2013年10月12日郭东来支付的89000元中81600元系归还2013年9月21日8万元借款本息，对余款7400元抵充何笔借款利息有争议。本案借款发生当日尚未产生利息7400元，而75万元借款的利息已超过7400元，关于2013年11月14日至2014年7月5日期间郭东来所支付的43万元，原审法院结合两笔借款进行抵充的金额及顺序有事实和法律依据，在原审判决中已详细阐述。综上,邵建新的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6881元，由上诉人方惠忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐鸣卉审 判 员  张 敏代理审判员  赵 魁二〇一六年九月六日书 记 员  陈 典