济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）历民初字第1917号
原告王小锋，男，1975年8月1日出生，汉族，无业，住济南市历下区。
被告济南佳宝乳业有限公司，住所地济南市长清区。
法定代表人李瑜，董事长。
委托代理人孙喜光，山东国谊律师事务所律师。
委托代理人韩秀斌，山东国谊律师事务所律师。
原告王小锋与被告济南佳宝乳业有限公司（以下简称佳宝公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员阴悦担任审判长，与代理审判员朱春晓、人民陪审员于平吉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王小锋，被告佳宝公司的委托代理人孙喜光、韩秀斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小锋诉称，原告王小锋于2001年应聘进入被告佳宝公司工作，并签订为期一年的书面劳动合同，缴纳保证金300元，2002年、2003年、2004年又分别续签书面劳动合同，最后一期劳动合同期限为2004年10月至2005年9月。以上合同文本皆由被告佳宝公司保管，原告王小锋手中没有副本。2005年11月份以后，被告佳宝公司没再与原告王小锋续签书面劳动合同。但原告王小锋仍在被告佳宝公司工作，直到2012年7月5日。原告王小锋在工作期间，服从公司领导安排担任促销员和送奶员工作。工作内容主要包括扩展客源，预收奶款，给客户送奶，处理客户投诉，向特定的客户催收奶款等，每天按时工作。被告佳宝公司次月15日给原告王小锋以现金的方式结算上月工资。2011年7月至2012年6月原告王小锋的月平均薪资为3240元。原告王小锋工作一向勤勤恳恳，每月都按时足额完成送奶和收款任务。2012年6月29日，原告王小锋按照要求将7月份奶款上缴被告佳宝公司，工作至2012年7月5日下午，突然被告知：原告王小锋与被告佳宝公司从此没有任何关系。2012年7月份后，被告佳宝公司为其员工结算工资时，也未通知原告王小锋领工资。原告王小锋于2012年11月29日向历下区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，历下区劳动争议仲裁委员会于2012年11月29日作出仲裁决定，不予受理。现原告王小锋向贵院起诉，请求依法判令被告佳宝公司：1、支付2012年6月、7月工资6480元及25%经济补偿金1620元，共计8100元；2、支付休息日加班费合计112320元（10年乘104天乘108元／天）、25%经济补偿金为28080元，合计140400元；3、支付非法解除劳动关系赔偿金64800元（3240元／月乘10个月乘2倍）；4、支付法定节假日加班费每年29天乘10年乘108元／天乘2倍为62640元，25%的经济补偿金为15660元，合计78300元；5、退还300元保证金；6、诉讼费由被告佳宝公司承担。
原告王小锋为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1、送奶员押金收据，证明只要加入被告佳宝公司从事送奶员工作的，被告佳宝公司就收取300元押金，解除劳动合同后三个月如果没有其他事项，则退还该押金；
证据2、照片一宗，证明送奶员是招聘来的，并且被告佳宝公司承诺是有底薪，完全是按照员工进行管理；
证据3、客户信息档案，证明上面显示了送奶员的工号及工号所有客户的编号，原告王小锋的工号是0103050015，被告佳宝公司的送奶员管理系统里都有；
证据4、工作服及照片，证明被告佳宝公司为自己的员工发放工作服；
证据5、送奶工具、周转箱、奶盒和牛奶瓶及照片、奶瓶押金，证明这些送奶工具都是由被告佳宝公司提供给原告王小锋免费使用的；
证据6、银行转账回执，证明原告王小锋每月按佳宝公司要求把客户订奶款转入指定账户，工作是不定时的、持续的，每天都在进行的；
证据7、佳宝公司给送奶员下发的客户订奶地址及品种的单据，送奶员根据此单据所指示的信息给客户准时送牛奶，证明只要客户订了牛奶，佳宝公司把地址给送奶员，送奶员就必需送奶和收款，这是对送奶员的要求；
证据8、订奶预收单第二联一宗，单据有三联，被告佳宝公司提供给送奶员免费领取使用，第三联给客户，第一联待收完奶费时上交公司，第二联也要上交公司，证明送奶员向客户预收订奶款全部是用被告佳宝公司规定必需使用的收据，客户可以通过收据证明送奶员是否是佳宝公司的员工；
证据9、佳宝公司提供的留言条，证明送奶员在送牛奶时如果牛奶出现滴漏，需要第二天补给客户的，避免客户收不到牛奶投诉佳宝，就需要给客户提供留言条说明一下，同时证明送奶员是为被告佳宝公司工作，维护的是佳宝公司；
证据10、佳宝公司给送奶员开的发票，发票显示送奶数量与实际送奶数量不符，差距在40%左右，发票显示价格低于实际市场销售价格，这种发票在2006年佳宝公司在查税之后才使用的，可以证明送奶员承担了佳宝公司避税的一部分风险，也证明送奶员就是佳宝公司的人员；
证据11、促销员工作证，证明送奶员在送奶期间从事促销工作是事实；
证据12、送奶员考核栏照片，证明被告佳宝公司对送奶员是有要求和管理的，并且有考核奖励的；
证据13、赠品一宗，证明送奶员在送奶过程中是按公司要求免费向客户发放赠品的，同时证明公司对送奶员是有要求和管理的；
证据14、济历下劳人仲案字（2012）第487号决定书，证明本案经过仲裁程序。
被告佳宝公司辩称，被告佳宝公司与原告王小锋不存在劳动关系，不存在非法解除劳动关系的情形，不应支付经济赔偿金、加班费、节假日工资等。被告佳宝公司认为原、被告不存在劳动关系。一、被告佳宝公司与原告王小锋不存在人身隶属性，认定双方是否存在劳动关系关键是看是否存在人身隶属性，原告王小锋自备送奶工具，原告王小锋在早上8点之前将送奶工作完成后，其他时间可自行安排，被告佳宝公司对原告王小锋不考勤，原告王小锋不仅送被告佳宝公司的牛奶，也给其他厂家送奶，所以原、被告不存在劳动关系。二、从报酬发放看，被告佳宝公司没有向原告王小锋发放过工资，原、被告之间的报酬结算是发放送奶服务费，与劳务付出有对价性，与劳动者领取工资的性质不同。三、从历史沿革，双方也不存在劳动关系。原告王小锋在仲裁书中认为2001年进入被告佳宝公司工作并签订劳动合同，并于2001年至2004年又续签了劳动合同，这也不属实。被告佳宝公司在改制后，所有在被告佳宝公司工作的职工都签订劳动合同、交纳社会保险，如果原告王小锋与被告佳宝公司签订劳动合同的话，应在改制的时候，与被告佳宝公司签订劳动合同，但双方并未签订过劳动合同。四、原、被告是承揽关系，而非劳动关系，被告佳宝公司按其工作数量支付报酬，原告王小锋自备工具运送牛奶，被告佳宝公司只要求原告王小锋将牛奶送至指点地点，至于怎么送奶，被告佳宝公司均不干预，被告佳宝公司按固定单价向原告王小锋支付劳务报酬，双方形成的是承揽关系，而非劳动关系。原告王小锋的诉讼请求于法无据，请驳回原告王小锋的诉讼请求。
被告佳宝公司为证明其答辩意见，向本院提交以下证据：
证据1、送奶员差价发放表，证明原告王小锋的身份是被告佳宝公司的送奶员，其为被告佳宝公司提供送奶服务，送奶报酬是根据送奶的工作量计取，而非根据劳动法发放工资；该报酬的数额只与工作量有关，与工作年限、个人身份等其他一切事宜均没有任何关系；同时，该表中原告王小锋在领取报酬的过程中，有的是以个人名义领取，有的是以其女儿的名义领取，其女儿未成年，是学龄前儿童，所以证明不是劳动关系，原告王小锋所领取的不是工资，如果是工资的话，不应由其未成年的女儿来领取。只有这种劳务报酬，对原、被告而言才无所谓以谁的名义来领取；
证据2、送奶员发票明细，证明原、被告之间不是劳动关系，被告佳宝公司根据原告王小锋每月提供送奶服务的工作量及不同的品种，不同的品种对应的服务费不一样，综合计算原告王小锋的送奶总量，每月向其开具发票，在领取发票的同时，原告王小锋个人要签字确认；
证据3、2012年7月19日原、被告双方签字的对账协议（复印件），签订该协议的背景是：原告王小锋在2012年7月初因个人原因双方终止送奶服务关系，针对原告王小锋之前未将预收客户的订奶款及时上交公司及原告王小锋尚有部分服务费未领取的事实，双方进行了交接，从协议内容可以看出，原告王小锋承认其所谓的工资实际上是服务费，这也说明双方不是劳动关系，而是一种服务关系，这份证据原件在另一案件的卷宗里，所以只能提供复印件，原件双方已质证过了。
经对原、被告提交的证据进行质证和审核认定，结合当事人的陈述，本院综合确认事实如下：
原告王小锋于2002年到被告佳宝公司从事送奶工作，被告佳宝公司收取原告王小锋服务保证金300元。王小锋的工作任务是每天早上8点之前按照订户订购牛奶的品种和数量将牛奶送达订户，王小锋的工作中还包括收取奶费、发放赠品等辅助工作。原告王小锋在送奶过程中使用其自己出资购买的电动车作为运输工具，车辆充电、维修等费用及发生事故的责任均由原告王小锋承担。被告佳宝公司按照原告王小锋送奶的数量及品种按固定的计件单价与王小锋结算劳务费。王小锋一般在早上8点之前结束当日工作，被告佳宝公司亦不对原告王小锋进行日常考勤管理。被告佳宝公司以现金形式向原告王小锋支付劳务费，并制作了送奶员差价发放表，由原告王小锋在领取劳务费时签字确认。被告佳宝公司未给原告王小锋缴纳社会保险。被告佳宝公司为原告王小锋投保了平安保险公司的团体意外险，但保险费是由王小锋支付的。2012年7月5日后原告王小锋未再到被告佳宝公司从事送奶工作。原告王小锋2012年6月的劳务费为3783.43元，7月1日至5日的劳务费为557.72元，上述劳务费被告佳宝公司未向原告王小锋支付。后原告王小锋申诉至济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会，要求被告佳宝公司支付工资、加班费、经济补偿金、非法解除劳动合同赔偿金并退还保证金，该委作出济历下劳人仲案字（2012）487号决定书，对王小锋的仲裁请求不予受理。原告王小锋不服，在法定期限内诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点问题是原、被告之间的关系的性质，是劳动关系还是承揽关系。所谓劳动关系是指劳动者与用人单位之间，为实现劳动过程而发生的一方有偿提供劳动力由另一方用于同其生产资料相结合的社会关系。认定双方之间是否存在劳动关系，关键是看一方是否在另一方的监督管理下提供劳动，即劳动过程是否存在从属性。本案中，原告王小锋自己提供劳动工具，自担牛奶运送风险，对送奶任务的安排具有很强的自主权，无需听从被告佳宝公司的安排、调遣。原告王小锋亦无固定的办公场所，被告佳宝公司亦不对其进行考勤管理，原告王小锋的工作时间、运输路线相对固定，这主要是受牛奶生产规律性、保鲜需要以及居民消费习惯等因素的影响，但并不能据此认定被告佳宝公司对原告王小锋的劳动过程实行指挥监督。从劳务报酬的发放上看，原告王小锋的劳务报酬与送奶数量直接挂钩，以量计酬，与劳务的付出具有对价性，且不包含具有人身依附性质的工龄补贴、社会保险等。此外，原告王小锋的劳动存在替代的可能性很大，而且原告王小锋在送奶任务完成后的时间是可以自由支配的。综上，原告王小锋人格自由的受限并不足以达到从属于被告佳宝公司的程度，原、被告之间的关系不符合劳动关系的基本特征，因此，不属于劳动关系。
所谓承揽关系或者说承揽合同，是指承揽方按照定作方提出的要求完成一定的工作，定作方接受承揽方完成的工作成果并给付约定报酬的协议。劳动关系与承揽关系的主要区别在于：一、劳动关系具有人格的从属性，而承揽关系则具有人身的独立性。劳动关系的双方存在依附关系，劳动者根据用人单位提供的必要劳动条件提供劳动力，劳动的给付是一种从属性的劳动；而承揽关系的双方意志相对独立，承揽人以自己的设备、技术和专业知识独立完成任务，劳务的给付是一种独立性劳务。二、劳动关系注重劳动提供的过程，用工过程中的风险负担由用人单位承担；承揽关系注重劳务提供的结果，承揽人自担劳务过程的风险。劳动关系是用人单位以支付工资为条件购买劳动者的劳动力，劳动力出卖的过程就是劳动合同的履行；而承揽关系是定作人以支付报酬为对价购买承揽人的工作成果，对于过程则不甚关心。本案中，被告佳宝公司将部分牛奶运送业务外包给原告王小锋完成，按工作数量和质量向原告王小锋支付报酬，原告王小锋自己提供运输工具运送牛奶，按照自己的意志独立安排工作任务，牛奶运送过程中的费用及风险亦由自己承担。被告佳宝公司关心的是原告王小锋能否及时按照订户订购牛奶的品种和数量将牛奶送达订户，至于原告王小锋是否雇请他人代送，先送哪个客户，用何种工具，被告佳宝公司不作指示，即被告佳宝公司注重的是原告王小锋的工作结果，而不在于实现结果的过程。被告佳宝公司按固定的计件单价向原告王小锋计付劳务报酬，双方形成的是按劳动成果支付报酬的承揽合同关系。因此，原告王小锋要求被告佳宝公司按照劳动关系支付加班费、经济补偿金及违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告王小锋承揽了被告佳宝公司的部分送奶业务后，按照被告佳宝公司的要求完成了工作任务，被告佳宝公司应向原告王小锋支付相应的劳务费，原告王小锋要求被告佳宝公司支付2012年6月、7月1日至5日劳务费的请求，应予支持。原、被告的承揽关系结束后，原告王小锋要求被告佳宝公司退还服务保证金，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及国家有关民事政策之规定，判决如下：
一、被告济南佳宝乳业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王小锋2012年6月及7月1日至5日劳务费4341.15元；
二、被告济南佳宝乳业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告王小锋服务保证金300元；
三、驳回原告王小锋要求被告济南佳宝乳业有限公司支付拖欠工资经济补偿金1620元的诉讼请求；
四、驳回原告王小锋要求被告济南佳宝乳业有限公司支付休息日加班费112320元及经济补偿金28080元的诉讼请求；
五、驳回原告王小锋要求被告济南佳宝乳业有限公司支付法定节假日加班费62640元及经济补偿金15660元的诉讼请求；
六、驳回原告王小锋要求被告济南佳宝乳业有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金64800元的诉讼请求；
七、驳回原告王小锋超出部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，由原告王小锋负担5元，被告济南佳宝乳业有限公司负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 阴 悦
代理审判员 朱春晓
人民陪审员 于平吉
二〇一三年五月二日
书 记 员 王恩辉