黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松商初字第19号
原告哈尔滨丹阳门窗装饰工程有限公司，住所地哈尔滨市道里区。
法定代表人魏强，职务经理。
委托代理人高玉华。
委托代理人刘敏。
被告大连东大窗业工程有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区。
法定代表人张立群，职务总经理。
委托代理人谷照臻。
原告哈尔滨丹阳门窗装饰工程有限公司（以下简称哈尔滨丹阳公司）与被告大连东大窗业工程有限公司（以下简称大连东大公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日、12月2日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨丹阳公司委托代理人高玉华、刘敏、被告大连东大公司委托代理人谷照臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告哈尔滨丹阳公司诉称：哈尔滨丹阳公司与大连东大公司于2010年3月21日签订《门窗委托加工合同》，由哈尔滨丹阳公司给大连东大公司加工塑钢门窗。加工价格为双色共挤每平方米12.50元。加工费每运出1000平方米结算一次。交货地点在大连东大公司松北区江北太阳城、生活城工地。合同签订后，哈尔滨丹阳公司按照大连东大公司要求供货，供货时大连东大公司结算了部分货款，在2010年12月18日双方结算剩余货款时确认，大连东大公司尚欠哈尔滨丹阳公司货款138，558.64元并出具欠据，双方没有约定还款期限。后经哈尔滨丹阳公司多次催要，大连东大公司于2012年12月29日再次确认欠款未还。宋某某是大连东大公司的员工，其代表大连东大公司履行招投标项目的义务，是职务行为，故哈尔滨丹阳公司诉至法院，要求大连东大公司偿还货款138，558.64元及利息34，085.42元（按照年利率6.15%乘以4年计算，自2010年12月18日至2014年12月2日）。
被告大连东大公司辩称：不同意哈尔滨丹阳公司的诉讼请求，大连东大公司与哈尔滨丹阳公司素不相识，直至本案发生才得知其主体身份，大连东大公司从未与哈尔滨丹阳公司就订立《门窗委托加工合同》进行过协商，更没有就该合同的条款达成合意，大连东大公司从未向哈尔滨丹阳公司支付过合同价款，也未接受其交付的货物，哈尔滨丹阳公司从未向大连东大公司催要欠款，双方之间从未对剩余货款进行过确认，大连东大公司不知道哈尔滨丹阳公司所述与宋某某签订合同一事，故请求法院依法驳回其诉讼请求。
在本院开庭审理过程中，哈尔滨丹阳公司、大连东大公司为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
哈尔滨丹阳公司举示证据情况如下：
证据A1.2010年3月21日《门窗委托加工合同》，拟证明：合同约定，大连东大公司委托哈尔滨丹阳公司加工制作塑钢门窗，价格为双色共挤每平方米12.5元，大连东大公司提供原材料、辅料、图纸及技术要求，付款方式为每运出1000平方米结算一次，出厂最后一车门窗，结清加工费用；
证据A2.欠据，拟证明：大连东大公司欠哈尔滨丹阳公司138，558.64元，结算时间为2010年12月28日，经哈尔滨丹阳公司多次索要，大连东大公司多方推诿，在2012年12月29日大连东大公司又出具至2012年12月28日尚未归还的说明；
证据A3.塑钢门窗生产及安装合同，该证据是大连东大公司与黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司（以下简称盛恒基公司）签订的，拟证明：大连东大公司委托哈尔滨丹阳公司加工的塑钢门窗用于太阳城二期，大连东大公司与哈尔滨丹阳公司签订合同，与该塑钢门窗合同系同一枚公章，同一经办人为宋某某；
证据A4.授权委托书，该证据是大连东大公司给宋某某出具的委托书，拟证明：宋某某为大连东大公司与盛恒基公司业务的全权代理人，哈尔滨丹阳公司业务也是宋某某具体经办的；
证据A5.工商档案一份，拟证明：在大连东大公司与哈尔滨丹阳公司签订合同期间宋某某是大连东大公司的股东，宋某某是有权代表其对外签订合同的；
证据A6.证人宋某某出庭陈述证言，拟证明：宋某某是大连东大公司承揽盛恒基太阳城二期和生活广场塑钢窗安装工程的委托代理人，并且代表大连东大公司与哈尔滨丹阳公司签订合同，欠款事实存在。
大连东大公司对哈尔滨丹阳公司举示的证据质证认为：对证据A1有异议，大连东大公司没有授权宋某某和哈尔滨丹阳公司订立该协议，该协议的条款及内容，大连东大公司均不知情，双方之间没有履行该协议，基于该协议产生义务，不应当由大连东大公司承担；对证据A2有异议，这份欠据是基于证据A1产生的，在证据A1不成立的情况下，该证据对大连东大公司没有法律上的权利义务关系；对证据A3-A4有异议，真实性无法识别，大连东大公司没有在该合同上加盖公章，也没有向宋某某出具授权委托书，假设该委托书是真实的，委托单位也只是对证人和第三人盛恒基公司进行相关业务的授权，并没有针对哈尔滨丹阳公司或者其以外的第三人进行商务行为的授权；对证据A5，真实性无异议，哈尔滨丹阳公司如果是出于谨慎和善意，在2010年签订合同时就应该查清宋某某的身份，但是本次庭审哈尔滨丹阳公司为了达到诉讼目的，申请法院调取相关证据，这是在事后得知宋某某的身份和地位，在签订合同的时候并不知道，因此哈尔滨丹阳公司在签订合同时是非善意的并且没有理由相信宋某某没有代表大连东大公司签订合同的主体身份；对证据A6有异议，证人和大连东大公司法定代表人原是夫妻关系，后来因为感情不和分开，分开的时间根据证人陈述是在2009年底，在此后证人实施行为对大连东大公司是不利的，通过证人证言可以证明证人所某某的行为，大连东大公司都不知情，也并没有参与，该债务和大连东大公司无关。
大连东大公司举示证据情况如下：
证据B1.鉴定书两份，拟证明：涉案文书上盖有大连东大公司的公章都不是大连东大公司出具，涉及的内容和大连东大公司无关，应当由实施该权利的人承担合同上的权利义务关系。
哈尔滨丹阳公司对大连东大公司举示的证据质证认为：对真实性无异议，证明问题有异议，该两份证据虽然公章鉴定不一致，但是证人已某某证实，公章是在哈尔滨刻的，而且是大连东大公司法定代表人授权的，该两份证据不能证明和大连东大公司无关。
本院确认：对哈尔滨丹阳公司提交的证据A1、A2、A3、A4、A5的内容客观真实、来源合法、与本案具有关联性，故本院予以采信。证据A6中证人宋某某证明：宋某某与于程麟原系夫妻关系，二人均为大连东大公司股东，2009年12月2日大连东大公司申请公司变更登记，将原股东于程麟、宋某某变更为于程麟、于成龙。宋某某未将此情况告知哈尔滨丹阳公司。此后，宋某某仍以大连东大公司委托代理人身份参与工程。因大连东大公司在外地，为了与哈尔滨丹阳公司签合同使用，另行刻制一枚公章。该证据可以与其他证据相互印证，本院予以采信。对被告大连东大公司提交的证据B1，因审理中哈尔滨鑫登公司申请对其与大连东大公司签订的中空玻璃加工协议书中的大连东大公司公章、盛恒基公司与大连东大公司签订的塑钢门窗生产及安装工程合同中的大连东大公司公章是否一致进行鉴定，鉴定意见为：送检的中空玻璃加工协议书上“大连东大窗业工程有限公司”印文与样本印文不是同一印章所盖印。大连东大公司申请对中空玻璃加工协议书中的大连东大公司公章与备案公章是否一致进行鉴定，鉴定意见为：2010年6月15日的中空玻璃加工协议书上“大连东大窗业工程有限公司”印文与样本均不是同一印章所盖印。故本院对其真实性予以确认，但不能证明其证明问题，本院不予采信。
本院经审理查明：2009年10月10日，大连东大公司在盛恒基公司承揽工程，为盛恒基公司开发的松北区太阳城二期工程生产及安装塑钢门窗。宋某某作为大连东大公司的委托代理人与盛恒基公司进行业务往来。2010年3月21日宋某某以大连东大公司的名义与哈尔滨丹阳公司签订门窗委托加工合同，由哈尔滨丹阳公司为大连东大公司加工塑钢门窗，用于其在太阳城二期的工程，协议中约定了加工价格、付款方式等内容，其中宋某某作为大连东大公司负责人在协议书中签字，并加盖非备案的“大连东大窗业工程有限公司”印章。合同签订后，哈尔滨丹阳公司按照大连东大公司要求供货，大连东大公司未给付全部货款。2010年12月28日，大连东大公司为哈尔滨丹阳公司出具欠条一份，确认尚欠哈尔滨丹阳公司塑窗加工费138，558.64元，此款经宋某某于2012年12月29日确认尚未给付。
另查明，宋某某原为大连东大公司股东，2009年12月2日大连东大公司申请公司变更登记，将原股东于程麟、宋某某变更为于程麟、于成龙。此后，宋某某仍以大连东大公司委托代理人身份参与在盛恒基公司承揽塑钢窗工程的相关事宜。
本院认为：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。宋某某系大连东大公司的股东，大连东大公司在2009年9月19日出具给盛恒基开发公司的委托书中，明确载明“委托人因与黑龙江省盛恒基房地产开发有限公司有业务往来，现委托宋某某为全权代理人，处理相关事宜。”该相关事宜应为2009年大连东大公司在盛恒基开发公司承揽的塑钢窗工程施工相关事宜。虽然宋某某在2009年12月2日已撤出股东身份，但大连东大公司并未取消其受委托人的资格，可以认定，此后宋某某有权处理该工程相关事宜。故宋某某以大连东大公司的名义与哈尔滨丹阳公司签订的承揽合同合法有效。大连东大公司应按合同约定履行义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。哈尔滨丹阳公司履行了供货义务，大连东大公司应当按照合同约定给付货款。故对哈尔滨丹阳公司要求大连东大公司给付货款138，558.64元的诉讼请求，本院予以支持。定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或约定不明确，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。因哈尔滨丹阳公司未对其交付货物的时间提交证据，故利息应自出具欠据之日即2010年12月28日开始计算，为35，558.09元（按照中国人民银行同期人民币贷款利率调整，分段计算），对哈尔滨丹阳公司主张利息34，085.42元的诉讼请求，本院予以支持。大连东大公司提出的与哈尔滨丹阳公司无合同关系、不支付货款的抗辩主张，依据不足，本院不予采纳。综上，依据《中国话人民共和国民法通则》第四十三条、第六十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告大连东大窗业工程有限公司给付原告哈尔滨丹阳门窗装饰工程有限公司欠款138，558.64元，此款于本判决生效之日付清；
二、被告大连东大窗业工程有限公司给付原告哈尔滨丹阳门窗装饰工程有限公司利息34，085.42元，此款于本判决生效之日付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3753元、财产保全费1370元，合计5123元，由被告大连东大窗业工程有限公司负担。此款被告大连东大窗业工程有限公司于本判决生效之日给付原告哈尔滨丹阳门窗装饰工程有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 丹
代理审判员 桓明馨
人民陪审员 刘 凯
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 范慧君