上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初12823号
原告：杜志扬，男，1960年12月21日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市。
委托代理人：徐政，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：方军，男，1968年8月22日出生，汉族，住上海市普陀区。
原告杜志扬与被告方军民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜志扬及其委托代理人徐政，被告方军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜志扬向本院提起诉讼请求：判令被告1、归还借款人民币20万元(以下币种均为人民币)；2、按月利率2%支付前述借款的2016年5月12日至实际还款之日止的利息及逾期利息；3、承担本案诉讼费。事实及理由：原告是工程师，在上海润光润滑设备有限公司从事顾问工作，年收入3万元左右，没有其他收入。2016年5月12日被告为借款经案外人孙磊介绍与原告认识，原告和孙磊是在三、四年前和朋友一起喝酒时认识。2016年5月12日下午在普陀区中山北路长城大厦49楼上海裕欣资产管理有限公司(简称裕欣小贷)办公室，在场人是原、被告、孙磊、裕欣公司的出资方之一王勤元。借贷交涉是被告和孙磊间进行，原告未参与，听孙磊称被告为还他债需借款20万元，当天被告就向原告出具了金额20万元借条附收条及承诺书，约定了借期、罚息。双方口头约定月利率2.75%。该借贷中原告出资10万元，另10万元源自孙磊，后原告改口称20万元均系其所有。然后原、被告、王勤元一同前往附近的工行联合大厦支行通过银行柜面操作了20万元转账至被告当场提供的其银行账户，转账后原告即刻离开。5月14日原告收到王勤元转入款11.6万元，其中1.1万元是被告支付原告的本案借款两个月的利息，剩余10.5万元与本案无关，是孙磊和被告核账后如此操作的转账。到期，因为原告没有被告电话，所以从未向被告催款，原告只向孙磊提及被告一直未还款。因为被告未再支付钱款，而且被告和孙磊间也存在借贷，所以原告和孙磊委托了同一位律师于2017年5月17日一并诉至法院。
被告辩称，被告为支付案外人孙磊利息需资金，经孙磊介绍与原告认识。2016年5月12日在原告上述的裕欣小贷办公室，在场人原、被告、孙磊、王勤元，还有被告兄弟方民，借款细节是原、被告间进行的交涉，不是孙磊。当时，被告只需要借款10万元，原告以被告没有任何抵押物，属于他们所谓“空放”的借贷类型，故要求被告翻倍出具借条和承诺书以约束被告还款，借条约定借期一个月，承诺书约定罚息为日千分之五，还要求被告在借期期满20天里迁出被告产权房中所有人户口，反之需赔付原告10万元，所有内容被告都是在原告指示下书写并捺印。随后原、被告、王勤元、方民四人一同前往联合大厦工行，原告转款20万元至被告账户，再按事先规定要求被告即刻转出11.6万元至王勤元账户，10万元系事先规定的返现额，1.6万元是支付20万元借款一个月的利息。被告实际到手的8.4万元中又转款3.9万元至孙磊账户用于支付孙磊之前出借被告70万元的利息。离开银行后原、被告各自离开。之后至今被告未再支付原告任何性质钱款，原告从未向被告催款。因为被告到手借款仅8.4万元，现只同意再还本8.4万元，付息最多不超过1.6万元。
庭审中，原告提供了1、借条附收条原件一张、承诺书复印件一张；2、原告转款凭证原件及其名下银行账户明细若干。被告经质证，对借、收条真实性没有异议，承诺书系复印件，真实性不予认可，要求原告提供原件。关联性同其辩称意见。被告提供了其账户明细，证明11.6万元当场返还之实。原告经质证，对证据真实性无异议，关联性同其上述。
庭后，原告提供了承诺书原件一张。
本院经审理认定事实如下：2016年5月12日，原告名下工行卡号尾号0447账户收到孙磊转入款10万元。当日被告向原告出具了金额20万元借条附收条，约定借期一个月。还出具了承诺书一张，约定罚息标准为日千分之五，并在期满20天内将被告产权房内所有户口迁出，违约则需提前还款并赔付原告10万元。上述材料被告均签名捺印。然后原告上述账户转款20万元至被告卡号尾号”1550”账户，被告该账户即转款11.6万元至案外人王勤元卡号尾号“7480”账户，又转款3.9万元至案外人孙磊账户。2016年5月14日王勤元上述账户将11.6万元全额转回原告上述账户。原告将其中5.8万元转给了孙磊。2017年5月17日原告以被告借款分文未还为由诉讼来院，请求判令如其诉请。
本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款20万元提供了被告出具的借条附收条、承诺书原件及原告银行转账凭证、账户明细原件佐证，借条、承诺书证明了被告的借款意向并约定了罚息标准，转账凭证及明细证明了原告借款的交付。原告因是孙磊介绍、双方口头约定的利率高于银行利息而同意出借的解释尚属合理，故对双方间20万元的借贷关系本院予以确认。被告抗辩其中11.6万元当场按照原告要求转至第三方账户，原告认可收悉该款，但坚持其中10.5万元与本案无关，1.1万元系本案借款两个月的利息。根据原、被告账户明细，被告借款到账当日就将其中的11.6万元通过案外人王勤元账户转回至原告账户，原告的无关解释无证据证明，而返还款项发生于借款当日，不存在利息，所以11.6万元均视为被告的还款，被告尚余借款8.4万元未还。至于利息，原告参照被告出具的承诺书降低利率为月利率2%，无不妥，本院予以采信。庭审中，原告自认期满至今其未向被告催款，自期满起原告就已明知其利益受损未维权或维权但无证据证明情况下，因原告的不作为致扩大部分利息损失本院不予支持，本院只对原告有证据证明其主张债权之日即起诉日起可预见的利息损失作出处理，综上，被告应承担8.4万元的还本付息之责。根据原告银行账户明细反映其与固定第三方经济往来频繁，只要有大笔金额转出，当天就会有第三方同等金额转入，再转向不同的个体，类似账目短期内就达数十笔，原告账目具备明显的合伙放贷特征。当今社会，放贷的公司或个人贷款操作流程良莠不齐，违规、虚高、不合法借贷现象层出不穷，甚至触犯刑法。借条和转账凭证是债权人以备诉讼的要件，而转账记录既是债权人赖以诉讼的依据，同时也是反映团伙性行为的证据，所以被告如有与原告不一致陈述可在其承担应尽责任同时依据相关证据维权或和情况类似的其余债务人一起向有关部门举报，以约束现今民间借贷中的不法行为。据此，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方军应于本判决生效之日起十日内归还原告杜志扬借款人民币8.4万元；
二、被告方军应于本判决生效之日起十日内按月利率2%标准支付原告杜志扬上述借款的2017年5月17日至本判决生效之日止的逾期利息。
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3410元(原告预付5800元)，由原告杜志扬负担人民币2355元，被告方军负担人民币1055元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈莉
二〇一七年九月十一日
书记员 高静
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。