内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终361号
上诉人（一审原告）李宏波,男，1969年12月28日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人郎凤武，内蒙古兴君律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）霍林郭勒市万维广告有限责任公司，住所地：内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市天润百合园2-商14。
法定代表人胡国峰，职务，经理。
一审第三人徐延全，男，1983年3月3日出生，满族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。
上诉人李宏波因与被上诉人霍林郭勒市万维广告有限责任公司、一审第三人徐延全承揽合同纠纷一案，不服霍林郭勒市人民法院（2016）内0581民初1786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。上诉人李宏波及其委托代理人郎凤武、被上诉人霍林郭勒市万维广告有限责任公司法定代表人胡国峰、一审第三人徐延全均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人李宏波的上诉请求，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。1、一审法院审判人员故意偏袒被上诉人，在庭审中几次有意提示被上诉人对万维广告应付账款予以否认行为，完全不属于法官庭审的释明，一审法院仅仅听从被上诉人否认第三人是被上诉人万维广告业务经理的说法，而不向第三人发问和查明第三人与被上诉人之间到底是什么关系，因此，未查明客观事实，损害了上诉人的合法权益；2、一审庭审后上诉人收集了几份新证据，该证的取得能够印证上诉人持有的被上诉人万维广告应付账款影印件的真实性，同时能够证明第三人徐延全就是被上诉人万维广告公司的原业务经理，徐延全为上诉人出具金额为10000元的欠据就是第三人徐延全代表万维广告公司的职务行为，万维公司予以承担给付责任。综上，请求二审法院依法查清事实，撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
一审第三人徐延全答辩表示服从原判。
原告李宏波诉称，李宏波自2014年春季开始为霍林郭勒市万维广告有限责任公司（以下简称万维公司）从事白钢构筑施工工程，原材料均由李宏波提供，万维公司只为李宏波结算了部分材料款及施工款，万维公司尚欠李宏波材料款及施工费合计197225元，该款经李宏波多次索要，万维广告拖延至今未付。
被告万维广告辩称，对于李宏波的诉讼请求中的65000元施工费认可，其余部分需要在举证阶段看李宏波出示的证据进行确认。
第三人徐延全辩称，自己对李宏波提出的诉讼请求中有10000元予以认可，该款系自己代表万维公司为李宏波出具的欠据，其余本人不清楚。
原告李宏波为证明自己的主张向一审法院提举了如下证据：
一、欠据两枚（原件），意在证明：2016年1月25日万维公司为李宏波出具65000元欠据一枚。2016年3月30日由时任万维公司业务经理徐延全为李宏波出具10000元欠据一枚。
二、万维广告应付账款（手机照片影印件），意在证明：2014年李宏波为万维公司施工发生费用174213元，万维公司给付了50000元，尚欠122685元，2014年农历12月23日与万维公司约定给付李宏波122225元，其中抹去1213元。
三、第三人徐延全为李宏波出具的书面证言材料一份，意在证明：李宏波在2014年度为万维公司施工产生材料费、制作费总计174000元，该款在万维公司挂账。后经第三人徐延全手已给付李宏波50000元，同时还能证明第三人徐延全为李宏波出具的10000元欠条，是李宏波为万维公司在矿业宾馆前创业广场大型广告牌喷漆项目的施工费。
被告万维公司质证认为，对第一份证据中的65000元欠据的真实性、合法性及关联性均无异议，对10000元欠据不清楚，不清楚该10000元欠据是否是万维公司欠的钱。对第二份证据的真实性、合法性及关联性均有异议，没见过这份证据账单，万维公司自己不记账是委托会计公司记账，公司每挂一笔账都是用发票挂账，没有口头挂账，所以这份证据不能说明万维公司有挂账问题，李宏波所提举的该笔账单是假的，是李宏波为了诉讼拼凑出来的。对第三份证据第三人徐延全所出示的书面证言材料有异议，徐延全不是我公司业务经理，他只是我公司带班领着干活的，他没有代表我公司对外签订合同及出具欠据权利，徐延全对我公司的账目也不了解。
第三人徐延全质证认为，对第一、第二、第三份书面证言的真实性、合法性及关联性均无异议。
被告万维公司及第三人徐延全均没有证据出示。
以上李宏波所提举的证据经质证，一审法院认为，对于第一份证据中65000元的欠据，因万维公司对其不持异议并予以认可，结合万维公司当庭陈述也足以认定万维公司与李宏波的债权债务关系存在，该证据于本案具有关联性，一审法院予以确认并采信。对于第一份证据中10000元的欠据，虽然该欠据中载明了部分欠款事实，但万维公司对此笔欠款并不认可，原告也未能提举出有效的证据证明第三人徐延全是代表万维公司为李宏波出具欠据，又因该证据也没有得到万维公司的盖章确认，故难以印证万维公司欠李宏波未清偿的款项，故一审法院对该证据不予采信；对于第二份证据，因该证据系一份手机照片影印件，无法与该证据的原始载体进行核对，万维公司对此应付账单所载明的内容也不予认可，同时该证据也未得到万维公司的签章确认，第三人徐延全对该挂账款剩余部分的清偿情况也不清楚，故一审法院对该份证据不予采信；对于原告提举的第三人徐延全的书面证言，因第三人徐延全也实际参加本案诉讼活动，其本人对其书写内容予以认可，故一审法院对该份证据的真实性予以确认。该份证言中虽然对174000元挂账款结算情况及10000元欠据的形成情况进行了描述，但是结合李宏波提举的其他证据无法印证万维公司与李宏波之间存在除65000元债权债务之外的其他债权债务关系，一审法院不宜以该份证言作为确定其他债权债务关系成立的依据，故一审法院对该份证据中说明欠款的部分不予采信。
一审法院经审理查明，老方圆不锈钢加工部是由李宏波经营的个体工商户。在李宏波经营期间，万维公司与李宏波的老方圆不锈钢加工部合作，由李宏波的老方圆不锈钢加工部负责从事万维公司交予的各项广告安装制作工程施工。2015年2月至9月期间，李宏波及其工人为万维公司在霍林郭勒市三十五万电厂等多地施工，总计发生包括材料费在内的施工费65000元。此款经李宏波多次索要，万维公司至今未付。
一审法院认为，虽然李宏波本人与万维公司没有正式的加工承揽合同，但是万维公司与李宏波经营的老方圆不锈钢加工部之间，通过实际履行已经形成了事实上的承揽合同关系。李宏波作为老方圆不锈钢加工部这一个体工商户的经营业主，李宏波有权要求万维公司清偿施工欠款。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条”当事人应当按照约定全面履行自己的义务......”第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，万维公司应当及时履行其应尽义务，及时给付欠李宏波的施工费用65000元。
对于李宏波的其他诉讼请求，因李宏波未能提举出充足且有效的证据证明万维广告与其本人或老方圆不锈钢加工部存在债权债务关系，更未能提举有效证据证明万维公司欠李宏波或老方圆不锈钢加工部施工款的具体数额，故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明......。”的规定,李宏波的其他诉讼请求，因缺乏有效证据证明，故其诉讼理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：
一、霍林郭勒市万维广告有限责任公司于本判决生效后立即偿还拖欠李宏波的施工款65000元；
二、驳回李宏波其他诉讼请求。
案件受理费4246元，依法减半收取2123元（李宏波已预交），其中李宏波承担1422元，万维公司承担701元。
经审理，二审查明的事实和采信的证据与一审一致。另，在二审审理过程中，上诉人所提举的人事变动通知的影印件、施工列单及证人王某、陆某出庭证言与本案无关联性，本院不予采信。
本院认为，2015年2月至9月期间，上诉人李宏波为被上诉人万维公司在霍林郭勒市三十五万电厂等多地施工，并且2016年1月25日被上诉人万维公司法定代表人胡国峰向上诉人出具65000元的欠据一枚，对此，双方当事人均予以认可。被上诉人万维公司拖欠上诉人李宏波施工费65000元的事实清楚，本院予以确认。对此，被上诉人万维公司应承担给付义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人李宏波提出的被上诉人万维公司还欠施工费122225元的主张没有有效、充分的证据予以佐证，不能成立，本院不予支持。据此，上诉人李宏波应承担举证不能的法律后果。
综上，李宏波的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4246元由上诉人李宏波负担。
本判决为终审判决。
审判长 巴雅尔
审判员 石 莹
审判员 王丽华
二〇一七年五月十八日
书记员 王宏静