广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初1652号
原告：中国工商银行股份有限公司贺州分行。住所地：贺州市建设东路*号。
负责人：黎东屏，行长。
委托代理人：伍光明，该行员工。
委托代理人：吴倩，该行员工。
被告：梁珍，女，汉族，1966年10月16日出生，住贺州市八步区。
被告：杨莹，女，汉族，1992年6月18日出生，住贺州市八步区。
被告：陈立夏，女，汉族，1943年4月30日出生，住贺州市八步区。
上述三被告共同委托代理人：聂春序，广西宏民律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司贺州分行（以下简称工行贺州分行）诉被告梁珍、杨莹、陈立夏（以下简称三被告）信用卡纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法由审判员曾悦独任审理，于2016年6月14日公开开庭�理了本案。书记员潘红熹出庭担任记录。原告工行贺州分行委托代理人吴倩、伍光明，三被告的共同委托代理人聂春序及被告梁珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月1日，杨兴常在工行贺州分行申请办理牡丹信用卡1张（卡号：62×××73）。原告根据杨兴常的申请，向其出示申请信用卡的相应信息银行留存联及《中国工商银行牡丹贷记卡章程》和《中国工商银行牡丹贷记卡领用合约（个人卡）》，杨兴常予以签字确认，明确已了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守该合约的约束。2012年5月3日，杨兴常向原告连续借贷，但未能按照合约约定履行还款义务，截止至2016年3月27日，杨兴常拖欠原告信用卡透支本息119767.06元。原告认为，持卡人杨兴常已违反了合约约定未按期偿还款项，原告有权依法追索。杨兴常已�亡，被告梁珍、杨莹、陈立夏作为杨兴常的遗产继承人，应在遗产继承范围内偿还上述透支本息。故原告诉至法院，请求法院判令：一、被告梁珍、杨莹、陈立夏在遗产继承范围内承担归还杨兴常所欠原告牡丹卡透支本金80962.86元及分期尚未记账的透支金额19032元及相应的利息、滞纳金［暂计至2016年3月27日，透支利息为12537.9元、滞纳金为7234.3元；自2016年3月28日起至判决确定的履行之日止的利息、滞纳金等按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定计算］；二、诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、消费记录，证明持卡人杨兴常消费及违约情况。
2、催告记录，证明原告已履行催告义务。
3、申�贷记卡申请及个人资料，证明持卡人杨兴常对牡丹卡领用合约和章程予以认可。
4、信用卡章程、领用合约，证明合约约定原告及持卡人杨兴常的权利义务。
5、房屋所有权证，证明原告依据持卡人的财产状况给予持卡人杨兴常办理牡丹人民币贷记卡。
三被告共同辩称:本案涉及信用卡诈骗，杨兴常于2014年11月8日死亡，原告请求的债务除去8521.86元系发生在杨兴常死亡前的欠款，其余债务均发生在杨兴常死亡后，因此与杨兴常无关，三被告也不应承担责任。
三被告为其辩驳向法院提交的证据：
（2014）贺八民一初字第3075号民事判决书，证明杨兴常于2014年11月8日死亡的事实。
经开庭质证，被告对原告提交的证据1-5的真实性、合法性无异议，但认为本案债务是持卡人杨兴常死亡后发生的消费，持卡人不应承担责任，三被告亦无需承担责任。原告对被告提交的证据无异议。
本院对证据的分析认定：对各方当事人均无异议的证据，本院予以认定。原告提交的证据1-5，来源合法、客观真实，与本案有关联性，本院予以认定。
经审理查明：2011年4月1日，杨兴常提供其个人信息资料填写银行申请表，向工行贺州分行（甲方）申领一张牡丹人民币贷记卡；工行贺州分行根据杨兴常（乙方）的申请，向杨兴常出示《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，杨兴常阅读和了解上述规定，自愿遵守章程和领用合约的规定，并签字确认。2011年4月15日，原告根据杨兴常的资信状况核定其信用卡账户的信用额度为50000元，杨�常领取了原告发放的卡号为62×××73的牡丹人民币贷记卡1张。为此，双方设立的贷记卡领用合约依法成立。
《工银信用卡申请表》的“重要提示”栏约定计结息规则：（1）持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；（2）持卡人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；（3）持卡人可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款，持卡人按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；（4）工商银行对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等从银行卡记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣收（含透支扣收），透支利率按照中国�民银行的有关规定执行。《信用卡收费标准》约定滞纳金的收费标准：牡丹人民币贷记卡按最低还款额未还部分的5%收取，最高500元。
杨兴常自2011年4月1日起陆续向工行贺州分行向原告申请多笔分期付款业务，但未能按照合约的约定履行还款义务。截止至2016年3月27日，杨兴常欠原告信用卡透支本息100735.06元，及申请分期付款但尚未记账的透支金额19032元，合计119767.06元。
工行贺州分行因追款未果诉至本院。
另查明，2014年11月8日，杨兴常因病去世。被告梁珍系杨兴常的妻子，被告杨莹系杨兴常的女儿，被告陈立夏系杨兴常的母亲。
本院认为：一、关于本案的法律关系及合约效力。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条规定“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”。本案中，杨兴常愿意接受《领用合约》相关条款的约束；工行贺州分行也同意向杨兴常核发信用卡，由此，双方形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，是一种以授信为基础、具有关联信用联系的混合契约，属于《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定的无名合同的范畴，适用合同法总则的规定；且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效契约。据此，《领用合约》应当作为规范原告、杨兴常双方权利义务关系的依据。本案系因信用卡透支逾期不还而产生的纠纷，结合杨兴常的主给付义务系归还透支款及支付相关费用而考虑，本案依法可以参照合同法分则或者其他法律最相类似的关于借款合同的有关规定。
二、被告梁珍、杨莹、陈立夏应否在遗产继承范围内承担原告诉请的杨兴常违约责任的问题。
根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十四条的规定，杨兴常作为持卡人，应负有遵守发卡银行的《章程》及《领用合约》有关条款的义务。现其在透支款项后未能依据合约的约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。因杨兴常死亡，被告梁珍、杨莹、陈立夏作为遗产继承人，诉讼中,被告虽明确表态放弃继承杨兴常的遗产，但在本院作出的判决书中，三被告均未主动放弃继承遗产，且已履行上述判决书确定的义务，故对原告提出要求三被告按《牡丹贷记卡领用合约（个人卡）》支付因信用卡透支消费所欠的欠款本息、滞纳金100735.06元及尚未记账的透支金额19032元的诉讼请求，本院依法予以支持。因此债务系杨兴常于死亡前办理多笔分期贷款而产生尚未记账的款项，故被告认为本案债务是信用卡诈骗，与杨兴常无关的抗辩意见，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条第一款、第五十条的规定，判决如下：
被告梁珍、杨莹、陈立夏应在杨兴常遗产继承范围内向原告中国工商银行股份有限公司贺州分行偿还牡丹人民币贷记卡透支金额80962.86元及分期尚未记账的透支金额19032元及相应的利息、滞纳金［暂计至2016年3月27日，透支利息为12537.9元、滞纳金为7234.3元；自2016年3月28日起至判决确定的履行之日止的利息、滞纳金等按照《牡丹信用卡领用合约（个人�）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定计算］。
本案案件受理费2695元，减半收取1348元（原告已预交），由被告梁珍、杨莹、陈立夏负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 曾 悦
二〇一六年�月二十二日
书记员 潘红熹