福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第4060号
上诉人（原审原告）范国希，男，1957年8月7日出生，汉族，住福建省罗源县。
上诉人（原审原告）范庄娟，女，1951年7月11日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
上诉人（原审原告）范庄惠，女，1954年7月21日出生，汉族，住福建省罗源县。
上诉人（原审原告）范庄信，女，1962年11月28日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
上述四上诉人共同委托代理人陈武、王兴，福建合立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗源县松山镇白水村民委员会，住所地福建省罗源县松山镇白水村。
负责人陈信辉，村长。
委托代理人郑天文，福建文园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈智盛，男，1966年3月6日出生，汉族，住福建省罗源县松山镇白水村塘外*号，现住福建省罗源县。
委托代理人林灿业，福建文园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡义文，男，1969年8月7日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。
上诉人范国希、范庄娟、范庄惠、范庄信因与被上诉人罗源县松山镇白水村民委员会（以下简称白水村委会）、陈智盛、胡义文恢复原状纠纷一案，不服福建省罗源县人民法院（2014）罗民初字第276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：依据1982年6月2日罗源县政府制作发布的罗政林字第0028798号自留山证，四原告的父亲范仁禄拥有罗源县松山镇白水村显头山地段113小班42亩自留山长期使用权，范仁禄去世后该片山地使用权由四原告继承。2007年该片自留山地被当时的白水村委会转租给他人生产泥砖，原告多次找被告白水村委会交涉，同年4月3日，经过协商原告向白水村委会领取了该片自留山地的相应补偿款15406.86元，并由原告范国希在《征用土地和地面附着物补偿名册》上签字、捺印。后该地又被转租给被告陈智盛，并由陈智盛转租给被告胡义文。现原告以被告侵占其自留山地为由，向原审法院起诉。
原审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。原、被告双方对本案诉争的山地座落位置、四至范围、所有权、土地现状以及罗源县政府于1982年6月发证确认该片山地属原告父亲自留山的事实均无异议，依据双方庭审辩论焦点，该片山地是否已被征用是本案关键。被告所举证《征用土地和地面附着物补偿名册》，原告也确认了其真实性，因此该补偿名册是双方真实意思表示，从其表现形式能够显而易见地看出补偿款项的性质属于“征用土地和地面附着物”，而原告也于2007年就领取了该补偿款，虽然原告反驳该名册所补偿的款项并非征用土地款，只是对2007年以前该片山地被占用的损失补偿款，但原告未能进一步举证证明其反驳理由成立。因此，在没有其他相反证据足以推翻该份补偿名册性质情况下，应当认定本案所诉争的山地已于2007年4月份被征用。原告虽主张征地应当有其他必要的批准和程序文件，但征地过程是否存在瑕疵不是本案所审理的范围。综上所述，本案所诉争的山地虽原属原告父亲自留山，但已于2007年被征用，原告已丧失经营使用权，与该山地没有直接利害关系，对原告的诉讼请求原审法院不予支持。被告胡义文经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，原审法院依法予以缺席审理和判决。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决：驳回原告范国希、范庄娟、范庄惠、范庄信的诉讼请求。本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
一审宣判后，原审原告范国希、范庄娟、范庄惠、范庄信不服，向本院提起上诉。
上诉人范国希、范庄娟、范庄惠、范庄信上诉称：一、《征用土地和地面附着物补偿名册》是被上诉人白水村委会在一审开庭时当庭提交的证据，因超过举证期限，上诉人不予质证，故上诉人并未确认该证据的真实性。二、一审关于“在没有其他相反证据足以推翻该份补偿名册性质情况下，应当认定本案所诉争的山地已于2007年4月份被征用”认定是错误的。首先，《征用土地和地面附着物补偿名册》载明“征用”，必然有依照法律、法规办理征地的相关手续，被上诉人白水村委会应当持有、保管这些资料并承担相应的举证责任。其次，上诉人认为被上诉人白水村委会所主张的土地被征用是不能成立的，这与“征地过程存在瑕疵”是两个完全不同的法律概念，不能混同。最后，依据福建省人民政府批转林业厅《关于进一步稳定、落实自留山政策实施办法》第十三条“禁止非法占用自留山。因建设需要征用自留山的，应当依照有关法律、法规规定办理征地有关手续，并给农户补划自留山。”规定，一审认定诉争山地已于2007年4月被征用，但是没有任何关于“补划自留山”的证据。综上，上诉人提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判三被上诉人排除妨碍，将非法占用的自留山地恢复原状、返还上诉人，并向上诉人赔偿侵占期的损失；3、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人白水村委会答辩称：一、一审依据答辩人提交的《征用土地和地面附着物补偿名册》认定诉争的林地已被征用的事实是正确的。首先，《征用土地和地面附着物补偿名册》上明确载明的是征用土地和地面附着物，而不是上诉人一审述称的土地临时占用补偿；其次，《征用土地和地面附着物补偿名册》有上诉人的签字和手印；第三，一审庭审时上诉人对《征用土地和地面附着物补偿名册》上本人的签字和手印是没有异议的，而且也承认《征用土地和地面附着物补偿名册》上的土地和上诉人诉称的林地的四至是一致。因此，一审根据民事诉讼证据举证规则，在上诉人不能提供反证的情形下，采纳答辩人的证据，认定诉争地已被征用的事实是正确的。二、上诉人的起诉已过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。上诉人自2007年已知土地被征用的事实，却于2014年才提起诉讼，明显已过了两年的诉讼时效。另外，上诉人的上诉状称答辩人在一审的举证超出举证期限并非事实，上诉状陈述的事实与理由将民事法律关系和行政法律关系混为一谈。综上，上诉人的林地已经被征用，且也于2007年领取了补偿款，其已丧失了诉争林地的使用权，其请求恢复原状没有事实和法律依据，故请求二审驳回其上诉，依法维持一审判决。
被上诉人陈智盛答辩称：答辩人同意白水村委会的答辩意见。关于上诉人在上诉中提到其对《征用土地和地面附着物补偿名册》没有质证、真实性有异议的问题，在一审庭审当中，上诉人承认签字的真实性并确认诉争土地与《征用土地和地面附着物补偿名册》指向的林地是同一块地，只是对款项的补偿名义有异议。《征用土地和地面附着物补偿名册》有上诉人的签字，在上诉人不能提供反证的情况下应当认定有效。既然土地已经被白水村委会征用，上诉人对诉争土地没有权利提起本案诉讼。综上，一审判决正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人胡义文未答辩。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据，根据本案现有证据，本院确认一审认定的主要事实清楚。
本院认为，根据原审的庭审笔录记载，上诉人在原审庭审中针对《征用土地和地面附着物补偿名册》发表质证意见确认签名的真实性，但主张该款项系之前占用土地的补偿款而非征地补偿款。这与其在上诉状中所称“对该证据不予质证、并未确认该证据的真实性”的陈述是不相符的。鉴于《征用土地和地面附着物补偿名册》所用的“征用”（而非占用）一词含有土地(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=syitem&Id;=2&Gid;=838861261&ShowLink;=false&PreSelectId;=116926640&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=0&SubSelectID;=undefined”\\\l”m_3_73#m_3_73?)权利转移即土地分配重新调整的意义，且上诉人亦未举证证明之前发生过被上诉人白水村委会占用诉争土地的事实，故上诉人主张该款项系之前占用土地的补偿款而非征地补偿款缺乏证据佐证。可见，双方当事人之间于2007年4月形成了被上诉人白水村委会向上诉人支付补偿款并收回诉争土地的合意。退一步说，即使上诉人关于该补偿款系对之前占用土地补偿的主张能成立，则其至迟于结算之日起知道自己有权向被上诉人白水村委会主张取回其所认为被侵占的土地，然上诉人并未在法定期限内主张权利，与常理不符，故本院对上诉人的该项上诉理由不予采信。
针对上诉人关于原审认定诉争山地已于2007年4月份被征用是错误的上诉理由，本院认为，根据上诉人提交的证据，诉争土地原系自留山，属于集体所有的土地。如前所述，双方已经形成了由被上诉人白水村委会收回土地的意思表示。因《征用土地和地面附着物补偿名册》并未记载征用土地的目的、用途以及征用程序、手续等，故征用土地并非是双方协议的基础或协议生效履行所附的条件，且是否发生征用土地以及征用土地的程序是否合法亦非本案民事案件审查范围。故上诉人提起本案诉讼，要求三被上诉人排除妨碍、返还原物、恢复原状、赔偿损失等主张缺乏依据。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费人民币200元由上诉人范国希、范庄娟、范庄惠、范庄信负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 敏 洲
代理审判员 缪羽代理审判员符海燕
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 卢 灵 真