广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0705民初1512号原告夏吉云，住湖南省安化县。诉讼代理人刘铭仪，系广东良匠律师事务所律师。诉讼代理人高凤恩，系广东良匠律师事务所律师。被告江门市康兴电镀有限公司。住所地：江门市新会区崖门镇。法定代表人江春柱。诉讼代理人严文标，系广东华南律师事务所律师。诉讼代理人朱萍，系广东华南律师事务所律师。原告夏吉云诉被告江门市康兴电镀有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人刘铭仪、被告的诉讼代理人朱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2015年1月入职被告处担任公司管理人员，被告未与原告签订劳动合同。被告公司设立时的场地、租金押金、水电，均由原告负责办理。公司成立初期尚未开始生产时，被告按月薪3000元发放工资。自2015年5月其公司开始正式投产起，被告按照基本工资6000元发放原告工资。原告入职后，被告未为原告购买社保。工作期间，原告每月每天都需要加班，平均一个月需上班26日，每天上班时间为早上8点到晚上9点，但被告从未向原告支付加班费，原告从未享受带薪年休假或支付相应的年休假工资报酬。另原告工作期间，经常因工作支出相关费用，根据公司规定该相关费用应给予报销，但被告至今仍未为原告报销相关费用。经多次协商无果，原告就上述事实向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。但该仲裁委员会所作出的新劳人仲案字【2017】第8号仲裁裁决书认定事实不清、适用法律错误：一、关于加班费。该裁决已确认原、被告之间存在劳动关系，原告作为劳动者一方，其在被告单位实质付出了劳动力，原告就应受到《劳动法》、《劳动合同法》的保护，并不因其作为股东的身份而受影响。原告在2015年1月至2016年7月期间，月均上班时间26日，被告理应向原告支付相应的加班费39862.07元。若被告对原告的出勤有异议，也应由作为单位的被告方承担举证责任。此外，仲裁委认为原告为高层管理人员属于特殊身份，单位无需向原告支付加班费裁决认定是无事实和法律依据。被告为一人有限责任公司，具有独立的法人地位，原告基于对被告的出资而享有分红的权利，亦基于在被告处任职而需遵循劳动法所规定的权利义务。该仲裁裁决混淆有限公司股东与合伙企业执行合伙人的权利义务，认为有限公司股东在公司任职，全职参与公司管理与合伙企业执行合伙人管理合伙企业性质一致，在享有分红的前提下无需另行支付加班费是对股东在公司任职的法律关系的错误理解。根据《中华人民共和国劳动法》第三十九条和《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批管理办法》第二条的规定，用人单位与员工约定实行不定时工作制的，用人单位必须先行向相关劳动部门申请并取得劳动保障行政部门批准，否则，用人单位均应按劳动法等相关规定向劳动者计付加班费。被告未与原告约定实行不定时工作制，也未取得劳动保障行政部门批准，因此，原告主张被告支付相应的加班费合法合理。二、关于高温津贴。被告已确认其并未向原告支付任何高温津贴，而被告亦未提供任何证据证明，其为原告提供的工作环境条件是未超过33℃，被告应承担举证不能的责任，其应向原告支付2015年6月至10月、2016年6、7月的高温津贴合共1050元。三、关于未签订劳动合同的另一倍工资、年休假工资。根据被告提供的股东合作合同和被告企业登记信息显示，康智辉作为被告法定代表人和公司唯一登记的股东，对公司有绝对的掌控权。康智辉、马忠武、夏吉云三人共同管理公司，原告仅作为其中最小股权份额的股东，公司事务绝不可能全有原告控制和管理。相反，原告在管理公司过程中，在两位股东的授权下行使职权并接受监督，听从康智辉、马忠武的安排和指示，大部分事务（包括财务、人事管理）都需要另两位股东审核和决定。因此，未签订劳动合同和未休年假的责任不能归责于原告。况且，法律关于未签订劳动合同单位应支付另一倍工资的规定，只要存在未签订劳动合同的事实，单位即应支付另一倍工资，该法条并无设定任何前置条件。原仲裁委仅以原告身份为公司高层管理人员为由驳回原告的请求是错误的。四、关于经济补偿。原仲裁委称，原告未能举证证明其曾就未购买社保的问题向被告提出过解除劳动关系，故不支持原告的请求，这是不合理的。根据法律相关规定，单位未为员工购买社保，员工有权立即要求解除劳动关系，且要求单位支付相应的经济补偿。原告无需对曾就社保问题向单位提出过解除劳动关系这事情承担举证责任，被告理应向原告支付相应的经济补偿12000元。五、关于原告为公司垫付的费用。根据原告提供的报销表显示，原告确实在2015年4月至2015年12月之间因工作而支出相关费用149193.50元，该费用至今被告都未予以报销。原告为维护其合法权益，诉请法院判令：1.确认原告与被告于2015年1月14日至2016年7月30日存在劳动关系；2.确认原告与被告的劳动关系于2016年7月31日解除；3.被告支付原告2015年1月至2016年7月休息日加班费39862.07元；4.被告支付原告2015年1月至2016年7月高温津贴1050元；5.被告支付原告2015年2月至2015年12月期间没有依法签订劳动合同的另一倍工资57000元；6.被告支付原告2016年的年休假工资1379.31元；7.被告支付原告经济补偿金12000元；8.被告一次性支付原告于2015年4月至2015年12月期间因工作而支出或为公司垫付的相关款项合计149193.50元；9.本案诉讼费用由被告承担。原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1.《企业机读档案登记资料》复印件一张，证明被告的主体资格。2.《康兴电镀有限公司工资表》复印件六张，证明原告与被告的劳动关系，原告的平均工资及月工作时间。3.《康兴电镀有限公司报销表》复印件九份，证明被告尚欠原告因工作而支出或为公司垫付的相关款项合计149193.50元。4.《仲裁裁决书》原件一份，证明原告不服江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，在规定时间内提起诉讼。被告辩称：一、原告并非公司员工，实际是公司股东，并负责公司所有一切经营管理事务，处理双方争议时，不应直接套用劳动合同法。被告虽然注册登记为法人代表康智辉独资的有限责任公司，但被告提供的证据《股东合作合同》清楚显示，被告实际为康智辉与原告及另一股东马忠武三人共同投资设立，三人均为公司股东，并且在实际经营中，被告公司上上下下，里里外外的一切事务均由原告负责管理，康智辉和马忠武均不在江门，并未参与实际经营，所以原告的身份并不是一名普通员工，他本人直接就是公司负责人。并且，引发本案的真实原因是在2016年7月，由于公司一直处于亏本状态，股东投入的资金全部亏损，若要继续经营必须追加投资，于是各股东提出一起追加50万投资，但原告不愿意再出资，并自行离开公司。因此，在处理本案各项纠纷时，不应直接套用劳动合同法的规定，原告名为讨薪，实为退股，利用劳动诉讼低廉的诉讼成本严重浪费司法资源去处理本应由民事诉讼解决的股东纠纷，故，其各项请求均不应得到支持。二、退一万步说，即使认可原告与公司之间存在劳动关系，原告的各项诉求也不应支持。（一）关于加班费。原告为公司实际负责人，工作时间完全由其自主决定，无人安排原告的上下班时间，不存在所谓加班一说，并且也根本无人监管原告的考勤情况。并且在2015年1月至4月期间，公司根本未投入生产，该期间更加不存在加班。（二）关于高温津贴。从原告提交的工资表可以显示，所以工资都是由原告自己审核支出，工资的各个项目组成都是由原告自己决定，原告自己作为负责人没有安排高温津贴项目，责任不在被告。另外，被告的工作环境在办公室内，有安装空调，也不存在需要支付高温津贴的前提。（三）关于未签订劳动合同的另一倍工资。原告是公司的直接负责人，被告提交的部分员工的入职表和劳动合同可以显示，入职表上审核入职的签名人为原告，劳动合同甲方公司签名处也是原告亲自签名，充分证明被告公司的人事管理工作直接由原告自己负责，原告现在提出要求被告支付未签订劳动合同的另一倍工资，不仅是缺乏诚信的体现，也是其工作严重失职的重大表现。（四）关于年休假工资。2016年2月春节期间，被告公司全体员工休假至2月20日才正式开工，并且放假安排也是由原告自己作出，不存在支付年休假工资的前提。另外，原告作为公司直接负责人，完全可以自主安排自己的年休假，即使存在未休年休假的情况，责任也不在被告，不应支持年休假工资。（五）关于经济补偿金。答辩状开头部分被告已经解释了原告离开公司的真实情况和原因，系由于其不愿意继续追加出资，自行离开，而并非原告现在所称的“因公司未依法购买社保而提出解除劳动关系”，原告在其主张的解除劳动关系的时间，2016年7月31日前，也即离开公司前，从未提出过任何与社保有关的任何诉求，更不存在以此理由提出解除劳动关系，事后再以此理由主张经济赔偿金缺乏基本的事实依据。原告认为只要公司存在未依法购买社保的行为就有权要求经济补偿，属于对法律的理解有误。另外，原告作为公司的实际负责人，有义务有责任为自己建立社会保险关系，原告自己没有为自己购买社保，属于工作严重失职，现在还以此借口要求公司支付经济补偿金，更是缺乏做人的基本诚信。（六）关于垫付款项。原告提出的所谓垫付款项无依据，也根本不属于劳动争议处理范畴，理应予以驳回。在此，被告恳请法院结合本案实际，慎重考虑被告上述答辩意见，依法查明案件事实，维护法律的公平公正，驳回原告的全部诉讼请求。被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1.《江门市康兴电镀有限公司股东合作合同》原件一份，证明原告系公司股东之一，并非普通劳动者。2.《员工入职申请表》、《劳动合同书》的原件各二份，证明原告负责公司的人事工作。3.《公安派出所日常消防监督检查记录》、《责令限期改正通知书》、《IWAY协议书》、《供应商文件传达签收回执单》、《纠正预防措施报告》的原件各一份，证明原告是公司负责人，负责公司所有生产经营管理及对外事务。4.《考勤卡》原件二份，证明2016年2月春节期间，被告公司全体员工休假到23日才开工，原告的年休假已一并休完，不存在未休完年休假工资。5.《录音光盘》原件一份、《录音翻译》复印件一份，证明通话是原告离开公司前的一个客户，客户是武汉的一间公司，通话时间是2017年1月12日。原告在与被告客户通话记录中承认系由于不愿继续追加投资，自行离开公司并办理工作交接，而并非原告申请仲裁时所主张的康兴公司没有为原告购买社保，该内容与我方在仲裁阶段所陈述的内容是一致的。6.《企业机读档案资料》原件一份，证明被告公司的法定代表人变更为江春柱。对当事人无异议的证据（原告提供的证据1、2、4和被告提供的证据1），本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据3，原告未提供原件予以核对，本院不予确认。对被告提供的证据2、3、4、6，原告对证据的真实性、合法性没有异议，本院予以确认。对被告提供的证据5，因没有其他证据佐证，且证据提供人也没有出庭作证，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是被告的员工，双方没有签订劳动合同。原告在2015年1月至4月、5月、6月、8月、9月、10月等6份工资表的“审核”栏签名。原告于2015年5月、6月、8月、9月每月在被告处的上班时间均为26天，10月的上班时间为28天，上述5个月的工资均为6000元/月。2016年1月27日，康智辉（即被告的法定代表人）、马忠武、夏吉云（即本案原告）共同签订了《江门市康兴电镀有限公司股东合作合同》，约定康智辉、马忠武、夏吉云三名股东共同投资设立江门市康兴电镀有限公司（即本案被告），原告担任被告的生产厂长，对被告的生产管理全盘负责。在2015年11月和12月期间，原告曾作为被告的代理人在三名员工与被告的劳动合同上分别签名。原告于2016年7月30日离开被告，此后就没有回被告处上班。另查明，被告于2015年1月14日登记成立为自然人（康智辉）独资的有限责任公司。本院认为：本案为劳动合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于原告是否被告的股东的问题。被告提供了《江门市康兴电镀有限公司股东合作合同》，证明原告系被告的股东之一，原告对此无异议。本院经审查，该合同约定被告的股东为康智辉、马忠武、夏吉云，没有违反法律、法规的禁止性规定，是各方当事人的真实意思表示。被告虽于2015年1月14日登记成立为自然人（康智辉）独资的有限责任公司，而上述三名股东于2016年1月27日才签订上述合同，此时，被告的登记事项已发生变更，但其没有向公司登记机关变更登记股东，并不影响原告为真正投资人（实际出资人）。因此，对被告主张原告系其股东之一，本院予以认定。关于原、被告的劳动关系问题。被告提供了《江门市康兴电镀有限公司股东合作合同》，证明原告系被告的股东之一，并非普通劳动者。同时，被告认为，原告不是被告的一名普通员工，其本人直接就是被告的负责人。原告认为，上述合同仅是证明原告的股东身份，而并未否认原告在被告处提供劳动而应享有的劳动保护。本院经审查，根据上述合同，原告系被告的股东，同时担任被告的生产厂长，全盘负责被告的生产管理。此外，原告提供了《康兴电镀有限公司工资表》，证明原告与被告存在劳动关系，被告对此无异议。因此，本院认为，原告系被告的股东之一，又系被告的生产厂长，全盘负责被告的生产管理，同时系被告的员工，虽然并非被告的普通员工，但并不影响原告系劳动者的身份，原告作为被告的员工应受劳动法律保护。本案中，原告认为，原、被告于2015年1月14日至2016年7月30日存在劳动关系，被告对在职时间没有异议。因此，本院确认原告与被告于2015年1月14日至2016年7月30日存在劳动关系。因原、被告均在庭审中明确表示原告于2016年7月30日离开被告，且被告同意解除劳动关系，因此，本院确认原告与被告的劳动关系于2016年7月31日解除。关于加班费的问题。《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：……（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；……”本案中，根据原告提供的工资表，原告于2015年5月、6月、8月、9月在被告处每月的上班时间均为26天，10月的上班时间为28天，上述5个月的工资均为6000元/月。本院认为，原告作为被告的员工应受劳动法律保护，依法可获得加班费。因此，原告于2015年5月、6月、8月、9月在被告处四个月的休息日加班费为6000元/月÷21.75天×（26天-21.75天）×200%×4个月=9379.31元，10月的休息日加班费为6000元/月÷21.75天×（28天-21.75天）×200%=3448.28元，上述加班费合计12827.59元。此外，原告主张的其余月份的休息日加班费，因其未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，本院不予支持。关于高温津贴的问题。综合原、被告提供的证据和双方的陈述，被告专门为原告配置办公室，办公室内安装了空调，原告作为被告的股东之一，在被告处负责日常的经营管理，属于高级管理人员，双方提供的证据材料的审核、签名原告在办公室内就可以完成，原告的工作主要在办公室内完成，因此，本院认为原告的工作环境并未超过33℃，被告无须向原告支付高温津贴，对原告主张被告向其支付2015年1月至2016年7月高温津贴的请求，本院不予支持。关于未签订劳动合同的另一倍工资的问题。原告在2015年11月和12月期间，作为被告的代理人在三名员工与被告的劳动合同上分别签名，可见，签订劳动合同是原告的职责。而原告既是被告的股东，又是被告的高级管理人员，更是负责劳动合同的签订，其在入职后，却并未履行工作职责完成被告与其本人签订劳动合同的管理工作，原告对此存在过错。因原告未履行工作职责而导致被告未与其签订劳动合同，由此产生的法律责任应由原告承担。因此，对原告主张被告向其支付2015年2月至2015年12月期间没有依法签订劳动合同的另一倍工资的请求，本院不予支持。关于年休假工资的问题。原、被告在庭审中均确认原告于2016年7月30日离开被告，原告在上述日期离开被告后，导致被告无法在2016年余下时间安排原告休年休假。而且，原告在被告负责日常的经营管理，完全可以自行安排其休年休假的时间，但原告于2016年在职期间没有向被告提出休年休假的申请，也没有自行安排其休年休假。可见，原告离开被告的行为，造成其2016年无法在被告享受年休假，相应的后果应由原告承担。故，对原告主张被告向其支付年休假工资的请求，本院不予支持。关于经济补偿金的问题。原告认为，因被告一直没有为原告提供相应的劳动福利及保障（包括社保、加班费及年休假等），而且拖欠原告的报销款项，原告才离开被告。被告对此有异议，认为原告离开被告的原因是，被告已严重亏损，无法继续经营，各个股东一起商量继续追加50万元作为投资款，用于维持被告的继续经营，但原告表示不想继续追加投资，所以自行离开被告。原告从来没有向被告任何一个股东提出过被告没有购买社保而要求离开，原告离开前负责被告的经营管理，可以自行与被告为自己建立社保关系。本院认为，第一，原告离开被告前既系被告的股东，又系被告的高级管理人员，负责被告的日常经营管理，其在入职后，可以自行与被告为自己建立社保关系，却并未履行工作职责完成被告与其本人建立社保关系的管理工作，原告对此存在过错。因原告未履行工作职责而导致被告未与其建立社保关系，由此产生的法律责任应由原告承担。第二，原告以被告未依法为其缴纳社会保险费为由提出解除劳动关系而主张被告应支付经济补偿金，对其提出解除劳动关系的理由，应当承担举证责任，但原告未提供证据证明其曾以被告未依法为其缴纳社会保险费为由提出解除劳动关系，原告应承担举证不能的不利后果，本院认为原告是因个人原因向被告提出解除劳动关系而非以《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的理由。故，对原告主张被告向其支付经济补偿金的请求，理据不足，本院不予支持。关于垫付款的问题。原告主张被告应支付其于2015年4月至2015年12月期间因工作而支出或为被告垫付的相关款项，并提供《康兴电镀有限公司报销表》，但原告没有提供该份证据的原件予以核对，该份证据不能成为单独认定案件事实的依据，而原告又没有提供其他足以证明其因工作而支出或被告垫付费用的证据。此外，垫付款的问题不属于《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。故，对该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告夏吉云与被告江门市康兴电镀有限公司于2015年1月14日至2016年7月30日存在劳动关系。二、确认原告夏吉云与被告江门市康兴电镀有限公司的劳动关系于2016年7月31日解除。三、被告江门市康兴电镀有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告夏吉云支付2015年5月、6月、8月、9月、10月的休息日加班费共12827.59元。四、驳回原告夏吉云的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告夏吉云负担5元，被告江门市康兴电镀有限公司负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状的次日起七日内向广东省江门市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴文兴二〇一七年六月十八日书记员  余健强