四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终889号
上诉人（原审被告）：眉山市浩淼科技养殖有限公司，住所地四川省眉山市东坡区修文镇岳云村。
法定代表人：石磊，该公司经理。
委托诉讼代理人：李利华，四川孟鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丹，四川孟鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市力通建筑工程有限公司,住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉中路。
法定代表人：赵星林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方跃中，四川贤济律师事务所律师。
上诉人眉山市浩淼科技养殖有限公司（以下简称浩淼公司）因与被上诉人重庆市力通建筑工程有限公司（以下简称力通公司）建设工程合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2015）眉东民初字第1549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人浩淼公司的法定代表人石磊及其委托诉讼代理人李利华，被上诉人力通公司的委托诉讼代理人方跃中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浩淼公司上诉请求：一、撤销眉山市东坡区人民法院（2015）眉东民初字第1549号民事判决，改判驳回力通公司的诉讼请求；二、本案一二审诉讼费由力通公司承担。事实和理由：一、一审法院认定本案增加工程量1213510元所依据被上诉人提交的证据《竣工结算书》（签证部分）缺乏证据三性，不能作为本案证据使用；二、上诉人在一审提交的《说明》、《调解笔录》等证据，均能证明增加《竣工结算书》中有关签字盖章仅作为工程竣工验收的书面资料，不作为工程价款的结算依据。一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。
力通公司辩称，被上诉人就增加工程量形成的签证单据均有上诉人法定代表人签字并加盖公司印章，签证单中对每项工程内容、工程量及计价方式予以了确认，被上诉人在一审提交的《竣工结算书》经本案双方以及监理单位盖章予以了确认。双方从未约定增加工程量不作为结算依据，而上诉人提交的《说明》系其单方伪造的复印件，且不能提供证据原件予以佐证。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
力通公司向一审法院起诉请求：一、判令浩淼公司立即付清工程款1107847及利息（利息从力通公司第一次向法院起诉之日起计算利息，即从2014年3月18日起，按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算利息至工程款付清之日止）；二、本案诉讼费由浩淼公司承担。
一审法院经审理查明，2010年1月11日，双方签订《建设工程施工合同》，约定力通公司承包修建浩淼公司的“四川眉山市斑点叉尾鲴良种场建设项目”工程，合同中标价为1907300元，工期为120天，由浩淼公司自行验收。合同签订生效后7日内付款10%，以后按工程进度支付，至竣工时达到80%，其余款在竣工验收扣除总工程款5%的维修金后一次性付清，维修金在一年后退还。变更工程量由浩淼公司现场负责人和监理人确定增加的工程量和单价。力通公司承包该工程后，授权委托周兴奎为其在该工程的代理人，负责办理相关事宜。
合同签订后，力通公司进场按合同的约定完成了工程量。在施工过程中，浩淼公司又增加工程量，力通公司根据浩淼公司的要求对增加工程量也全部完成，2011年6月22日，力通公司将建设工程完工交付浩淼公司，双方通过签证单结算确认共计增加了1213510元的工程量，该工程总价款为3120810元。浩淼公司直接给付了工程款1857785元，代力通公司给付吴忠信民工工资155178元，共计付款2012963元，尚欠工程款1107847元未付。
在一审审理过程中，浩淼公司向一审法院出示2011年11月18日双方签名的一份书面《说明》，证明对双方在该工程竣工结算书上签字盖章的所有条款只作为工程竣工验收的书面资料，不作为实际工程量结算的价款依据，最终价款以双方工程施工前双方实际协商的条约为准。力通公司在质证中以该说明系复印件，系浩淼公司拼凑的伪证，要求浩淼公司出具原件，但浩淼公司主张其系原件。一审法院后指定浩淼公司申请司法鉴定，但浩淼公司拒绝申请司法鉴定。
一审另查明，力通公司就该工程款未付于2014年3月18日向东坡区人民法院起诉后撤诉。
一审法院认为，双方签订《建设工程合同》合法有效，应受法律保护。力通公司按合同履行了义务，完成了合同约定的工程和增加的工程量。工程完工后，双方通过结算，总的工程价值为3120810元（合同内的为1907300元，增加的工程价值1213510元），浩淼公司已支付部分工程款，尚欠1107847元未付，力通公司请求判令浩淼公司给付未付工程款1107847元及利息的诉讼请求，理由成立，应予支持。浩淼公司辩称该工程增加工程量，金额只有241900元，而双方结算的签证单，增加工程量价值1213510元不能作为该工程增加工程量的依据，双方约定最终价款以双方工程施工前双方实际协商的条约为准。为此，浩淼公司举证双方签名的书面《说明》一份予以证实，但力通公司认为该证据系浩淼公司伪造，且系复印件予以否认。一审法院认为该《说明》系复印件的可能性较大，进而要求浩淼公司提供原件，并将举证责任分配给浩淼公司，要求其申请司法鉴定，但浩淼公司认为该证据系原件拒绝申请鉴定。因浩淼公司放弃申请鉴定，应承担举证不能的后果。且《说明》上约定最终价款以双方工程施工前双方实际协商的条约为准，也不具体，合同约定的价款与力通公司实际完成的价款也不一致，有增加工程。为此，浩淼公司的辩解理由不能成立，一审法院不予采信。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条、第六十九条之规定，判决：浩淼公司在判决生效之日起十日内给付力通公司工程款1107847元及利息（利息的计算方式为：以1107847元为基数，从2014年3月18日起按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算利息至工程款付清之日止）。案件受理费19595元，由力通公司负担4595元，浩淼公司负担15000元。
二审中，当事人双方没有提交新的证据。本院二审查明事实，与一审法院审理查明的基本事实一致，本院对此予以确认。
二审庭审中，就双方在增加工程量及结算价款问题上产生的争议，浩淼公司法定代表人石磊主要陈述，双方在《竣工结算书》中虚增工程量，是为了应付国家需要填写的各种手续，项目投标价格不能超过5%，超过以后需要各部门签字现场认定，做签证竣工结算书也是为了应付各种表格。力通公司则认为，增加工程量在现场能够一一对应，浩淼公司所述是为了应付国家检查与事实不符。
本院认为，力通公司在一审中就所涉工程增加工程量1213510元的主张，提交了经本案双方以及监理单位签字盖章的《竣工结算书》，且《竣工结算书》中对各分项工程增加的工程量又通过签证核定单的形式予以了确认。虽浩淼公司在二审过程中一再主张，双方签订《竣工结算书》的目的是为了应付国家相关职能部门的检查，而事实上并未增加工程量1213510元，且双方曾书面约定，在《竣工结算书》上签字盖章的所有条款只作为工程竣工验收的书面资料，不作为实际工程量结算的价款依据。对此，本院认为，在力通公司能够举证证明增加工程量具体构成的情况下，浩淼公司并未就其否定该事实提供相应的反驳证据，浩淼公司在一审中提交的由双方代表签字的一份书面说明复印件，虽在形式上能够反映“对于增加工程量不作为结算工程价款依据”这一内容，但浩淼公司自始不能提供该份《说明》的证据原件，在力通公司不予认可的情况下，又没有其他相关联的证据予以佐证。在此情况下，浩淼公司应自行承担举证不能的法律后果。现浩淼公司在本案二审中，亦没有提交新的反驳证据来证明案涉工程并无工程量增加这一事实，其应当依照三方确认的《竣工结算书》载明的内容，就增加的工程量价款向力通公司履行付款义务。
综上所述，浩淼公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14771元，由眉山市浩淼科技养殖有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 迪
审判员 张澌岷
审判员 余 鹏
二〇一六年十月八日
书记员 陈乐奕