四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第1503号
上诉人（原审被告）郑纪华，男，农民。
委托代理人谢强，四川西华律师事务所律师。
委托代理人王超，四川西华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘前勇，男，汉族。
委托代理人冯俊，安县花荄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘秀兵，男，汉族。
上诉人郑纪华与被上诉人刘前勇、刘秀兵劳务合同纠纷上诉一案，不服安县人民法院（2014）安民初字第755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人郑纪华的委托代理人谢强、王超，被上诉人刘前勇的委托代理人冯俊，被上诉人刘秀兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年5月28日，原告刘前勇与被告郑纪华签订了《西园村统规统建劳务合同》，被告郑纪华于2012年5月29日向原告刘前勇出具了收到300，000元合同保证金的收条。收条载明：收条今收到刘前勇劳务合同承包合同保证金300，000元正大写叁拾万元正（在2012年5月29日前的收条全部作废共计收到叁拾万元正）收款人：郑纪华2012年5月29日。2013年6月6日被告郑纪华与原告刘前勇又签订了协议，并由被告刘秀兵在担保人处签字。协议载明：甲方郑纪华，身份证号码：510724197302115235，乙方刘前勇，身份证号码：510724197302012471，2012年5月28日，甲乙双方签订了《西园村统规统建劳务合同》，同时于2012年5月29日甲方收取了300，000保证金。现甲乙双方就解除劳务合同和退款事宜达成如下协议条款：一、甲乙双方均协商一致，自愿解除劳务合同，涉及合同所约定的权利义务不再履行；二、甲方所收取的乙方30万保证金定于2013年12月30日前付清；三、前期刘前勇收取郑纪华现金15万元，视作从收保证金之日起至2013年12月30日的违约金及资金利息。之前相关手续作废，以本协议为准；四、若甲方在2013年12月30日前为未付清，则视甲方再次违约，由其承担违约责任支付违约金10万，并同时从2014年1月开始按花荄信用社刘前勇的贷款利率的3倍计付款至付清时止；五、本协议双方签字生效，刘前勇必须撤回起诉状。协议人甲郑纪华（签名捺印），协议人乙刘前勇（签名捺印），协议担保人刘秀兵（签名），电话158846000012013年6月6日。原告刘前勇于2012年12月收到被告郑纪华退付的150，000元。按照协议约定，被告郑纪华应于2013年12月30日前付清300，000元保证金，但被告郑纪华并未履行该协议约定，故原告刘前勇诉至法院，由此，引起诉讼。
原审法院认为：原告刘前勇与被告郑纪华对解除劳务合同后的退款事宜签订协议，系双方意思自治，不违反法律规定，应受到法律保护；故对原告刘前勇要求被告郑纪华按照协议约定返还300，000保证金的诉讼请求，法院予以支持。
对被告郑纪华辩称其并未收到原告300，000元保证金的辩称理由，法院认为对原告刘前勇出示的收取300，000元保证金的收条与协议内容相互印证，被告郑纪华并未提供证据予以反驳，故对其辩称理由，法院不予采信。
被告郑纪华称协议第四条约定的100，000元的违约金应以原告刘前勇的实际损失为前提的辩称理由，法院认为原告刘前勇并未举证证明因被告郑纪华迟延返还行为造成原告刘前勇的实际损失，协议第四条即约定违约金又约定资金利息损失，有违公平原则，故法院对被告郑纪华藉此辩称理由予以采信。对原告刘前勇因被告郑纪华迟延返还即视为违约需支付100，000元违约金的诉讼请求，法院不予支持；对原告刘前勇要求从2014年1月开始依其在花荄信用社的贷款利率的3倍计付利息损失的诉讼请求，不违反法律规定，法院予以支持。
被告郑纪华称因《西园村统规统建劳务合同》系无效合同，故协议第三条对违约金的约定亦无效的辩称理由，法院认为《西园村统归统建劳务合同》是否无效系另一法律关系，被告郑纪华不能以此推断证明协议的无效，被告郑纪华也未提出其签订协议非本人意愿的证据，故对其藉此辩称理由，法院不予采信。对于《西园村统规统建劳务合同》的法律效力问题以及是否存在违约的问题，被告郑纪华可另案起诉以维护其相关合法权益。
被告刘秀兵辩称其不应作为协议担保人的辩称理由，法院认为被告刘秀兵，在“协议担保人”处签字，系真实意思表示。虽未在协议中明确担保内容，但其签字即与原告建立担保合同关系，且依据相关法律规定应承担连带担保责任。故对其辩称理由，法院不予采信，对原告刘前勇要求被告刘秀兵承担担保责任的诉请，法院予以支持。被告刘秀兵承担责任后，可以另案向相关债务人追偿。
案件因双方分歧较大，无法调解。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（法（民）＜1991＞21号）第6条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第二款之规定，判决：一、限被告郑纪华在本判决生效后15日内返还原告刘前勇保证金300，000元及资金利息，资金利息从2014年1月1日起按月利率8.7125‰的3倍计付至款付清之日止；二、被告刘秀兵承担连带担保责任；三、驳回原告刘前勇的其他诉讼请求。被告郑纪华、刘秀兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请执行。案件受理费7，300元，减半收取3，650元，由被告郑纪华负担。原告刘前勇已垫付的，由被告郑纪华在返还保证金时一并支付给原告刘前勇。
宣判后，上诉人郑纪华不服，以“原判认定事实和适用法律错误”为由提起上诉，请求：1、撤销原判，改判由上诉人支付被上诉人刘前勇剩余保证金150000元；2、诉讼费由被上诉人刘前勇负担。
上诉人与被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
经二审开庭审理查明的基本事实和证据与原审法院判决认定的事实和证据一致，本院依法予以确认。
本院认为：上诉人郑纪华对返还保证金30万元并无异议，上诉人郑纪华认为其已返还保证金15万元，故只应该再返还被上诉人刘前勇保证金15万元。2013年6月6日，上诉人郑纪华与被上诉人刘前勇对解除劳务合同后的退款事宜签订协议，该协议系双方真实意思表示，没有违反法律规定，应受到法律保护。该协议第三条载明：“前期刘前勇收郑纪华现金15万元，视作从收保证金之日起2013年12月30日前的违约金及资金利息……”，上诉人郑纪华和被上诉人刘前勇已在该协议中对刘前勇收郑纪华现金15万元明确为违约金及资金利息，故上诉人郑纪华认为其已经返还保证金15万元，下欠被上诉人刘前勇15万元保证金的上诉理由不成立，本院不予支持。根据被上诉人刘前勇的诉讼请求，《西园村统规统建劳务合同》是否有效不属于本案审查的范围，上诉人郑纪华认为应当认定《西园村统规统建劳务合同》为无效合同的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人郑纪华的其他上诉理由于法无据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人郑纪华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 李
审 判 员 魏继军
代理审判员 向 茜
二〇一四年九月十九日
书 记 员 张 挺