江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0730民初133号
原告：陈过房，男，1961年10月17日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县，现住宁都县。
委托诉讼代理人：黄斌，江西翠微律师事务所律师，特别代理。
被告：刘南海，男，1951年6月5日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
被告：刘爱民，男，1978年4月23日生，汉族，江西省宁都县人，住址同上，系被告刘南海儿子。
原告陈过房诉被告刘南海、刘爱民财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈过房及其委托诉讼代理人黄斌、被告刘南海到庭参加诉讼，被告刘爱民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决两被告赔偿原告房屋各项损失20万元；2、本案诉讼费用由被告承担。本案在诉讼中，原告增加诉讼请求：1、判决两被告将原告房屋右侧三楼的防盗窗恢复原装；2、判决两被告排除妨碍，将压在原告房屋右侧基础之上的2.76平方米基础拆除；3、判决两被告将影响原告房屋通风采光的被告房屋第三层拆除。事实与理由：2012年6月，原告以14.3万元的价格，购买了黄东岳于2009年在固厚乡××村明坑组建起的砖混结构二层毛坯房屋一栋（占地60.95平方米）；原告购买该房屋后，于2012年6月至10月加建了一层，并于2012年10月26日乔迁，原告在该房屋居住四年来，房屋一切正常；2016年，原告全家外出打工，被告刘南海、刘爱民在距离原告房屋东墙12厘米处，开挖地基施工建房；且未经原告允许，将其西墙基础砌在原告东墙基础之上，现两被告的房屋主体已竣工；2016年11月，原告回家后，发现房屋三楼西侧从南至北裂开一条六厘米左右的裂缝，一至三楼的西墙也从上到下列开一条上宽下窄的长缝，整栋房屋向东倾斜，已成危房；原告聘请了专业人士到现场勘察后，认定是由于两被告修建房屋地基时，没有对原告的房屋尽到安全保障义务，未采取任何保护措施，致原告的房屋地基发生不均匀沉降，使整栋房屋裂缝倾斜成危房；另外，两被告建房时擅自将原告房屋三层右侧的防盗窗拆除，且被告房屋的第三层严重影响原告右侧窗户的通风采光；两被告是未经批准私自违法建房，两被告的行为对原告房屋的损害存在明显过错，应承担原告全部损失的赔偿责任，故原告诉至法院，请求支持诉请。
被告刘南海辩称：1、房屋是我建的，和被告刘爱民无关，不应起诉刘爱民；2、原告的所有诉讼请求我均不同意；原告的房屋整栋价值都不到20万元，其房屋在我建房前就由裂缝了，并不是因我建房引起的，我的房屋的地基没有压在原告房屋的基础之上，我开始建房前也通知了原告，其三楼的防盗窗我也经过了原告，我的房屋已经建好了，不可能拆除。
被告刘爱民未作答辩。
原告围绕其诉请求依法向本院提交了三组证据：1、黄东岳的集体土地使用证一份；2、房屋买卖合同一份；3、现场照片五份；证明原告购买黄东岳房屋的事实及原告房屋倾斜、裂缝的损害现状。被告刘南海对三组证据的质证意见为，对证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性由异议，认为原告房屋的倾斜、裂缝与其建房行为无关。本院经审查，对上述证据予以确认，并在卷佐证。
被告刘南海、刘爱民未向本院提交证据。
本院根据原告的申请，依法委托江西赣州司法鉴定中心对以下事项进行鉴定：1、原告房屋出现倾斜、裂缝的原因；2、原告房屋是否属于危房，能否居住；3、如还能居住，其倾斜裂缝修复及整个房屋恢复原貌的总费用是多少；4、如不能居住，房屋的重建费用是多少。江西赣州司法鉴定中心作出鉴定意见：1、原告房屋自身加建第三层是原告房屋出现倾斜、裂缝的主要原因，被告房屋开挖基础及其房屋自身沉降加大原告房屋整体沉降，对导致原告房屋出现倾斜、裂缝有一定原因；2、原告房屋已达危房评定标准；3、原告房屋经修复后可以居住，建议将一层承重墙砌回（一层承重墙砌回及基础加固费用由原告自行增加），拆除二、三楼重做；4、原告房屋倾斜裂缝修复为二层以上楼板重做按580元/平方米计算；5、整个房屋恢复原貌的总费用为：拆除二层以上楼板按80元/平方米+二层以上楼板重做按580元/平方米=恢复原貌的总费用；并建议原告陈过房房屋恢复原貌时，请具备设计资质的单位对其房屋恢复原貌设计，确保安全。原告支付鉴定费18000元。
原告对该鉴定意见书的质证意见为：1、该鉴定意见书遗漏了被告房屋的基础压在原告房屋的基础上，所以原告房屋倾斜、裂缝的原因，被告应承担更大的责任；2、原告房屋倾斜裂缝修复为二层以上楼板重做按580元/平方米计算标准过低；3、江西赣州司法鉴定中心的现场勘察记录遗漏两个主要事实，原告房屋二、三楼的面积不是60.95平方米，而是67.84平方米；故申请补充鉴定。被告刘南海以不懂建筑专业为由，未提出异议。本院经审查认为，原告未提交证据证明被告房屋的基础压在原告房屋的基础上，且鉴定意见书还注明，原告陈过房由于无房屋产权证，故人工拆除二层以上楼板面积、恢复原貌的房屋面积无法确认，应由原被告双方确认，因此本院对江西赣州司法鉴定中心作出的鉴定意见书予以确认，原告提出的补充鉴定申请本院不予支持。
经审理查明，本院认定事实如下：2012年6月，原告以14.3万元的价格，购买了黄东岳于2009年在固厚乡××村明坑组建起的砖混结构二层毛坯房屋一栋（占地60.95平方米）；原告购买该房屋后，于2012年6月至10月加建了第三层，并于2012年10月26日乔迁。2016年春节前，被告刘南海、刘爱民未经相关部门批准，在紧靠着原告房屋东墙开挖地基建房，并于2016年正月后开始施工，2016年8月份被告房屋建成。2016年11月，在外务工的原告回家后，发现房屋三楼西侧从南至北裂开一条六厘米左右的裂缝，一至三楼的西墙也从上到下列开一条上宽下窄的长缝，整栋房屋向东倾斜，已成危房。原告认为是由于两被告修建房屋地基时，没有对原告的房屋尽到安全保障义务，未采取任何保护措施，致原告的房屋地基发生不均匀沉降，使整栋房屋裂缝倾斜成危房；另外，两被告建房时擅自将原告房屋三层右侧的防盗窗拆除，且被告房屋的第三层严重影响原告右侧窗户的通风采光；两被告是未经批准私自违法建房，两被告的行为对原告房屋的损害存在明显过错，应承担原告全部损失的赔偿责任，故原告诉至法院，请求支持诉请。
另外，本院依法到原告房屋进行现场测量，确认原告房屋的二、三层楼板长14.58米、宽5.3米，即每层面积为77.274平方米。
本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告刘南海、刘爱民的建房行为与原告房屋的倾斜、裂缝存在因果关系，被告刘南海、刘爱民应对原告的损失承担相应的赔偿责任，被告刘南海辩称房屋是其个人所建，与被告刘爱民无关，但未提交相关证据证实，故本院不予采信。根据江西赣州司法鉴定中心作出的建筑工程司法鉴定意见书的鉴定意见，原告房屋自身加建第三层是原告房屋出现倾斜、裂缝的主要原因，被告刘南海、刘爱民房屋开挖基础及其房屋自身沉降加大原告房屋整体沉降，对导致原告房屋出现倾斜、裂缝有一定原因，故原告应对其房屋倾斜、裂缝造成的损失承担主要责任，被告刘南海、刘爱民应承担次要责任，因此本院确认被告对原告房屋倾斜、裂缝造成的损失承担30%的赔偿责任，原告自负70%的责任。关于原告房屋倾斜、裂缝所致的财产损失，本院根据鉴定意见书认定，原告房屋恢复原貌的工程有拆除二、三层楼板，二层楼板重做，并确认原告房屋拆除二层、三层楼板的费用按80元/平方米计算，二层楼板重做费用按580元/平方米计算；原告房屋的二、三层楼板，每层面积为77.274平方米，故原告房屋拆除二、三层楼板的费用为：77.274平方米×2×80元/平方米=12363.84元，原告房屋二层楼板重做费用为：77.274平方米×580元/平方米=44818.92元，合计57182.76元；另外，原告支付鉴定费18000元，因此，本院认定原告因房屋倾斜、裂缝而恢复原貌造成的总损失为75182.76元，被告刘南海、刘爱民应赔偿22554.83元。原告的其他诉讼请求，因未提交相关证据予以证实，本院不予支持。被告刘爱民经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘南海、刘爱民在本判决生效后十日内赔偿原告陈过房因房屋倾斜、裂缝而恢复原貌造成的损失22554.83元。
二、驳回原告陈过房的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告陈过房负担3010元，被告刘南海、刘爱民负担1290元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 廖晓昕
审判员 曾勇荣
审判员 刘文锋
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李敏强