山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2224号
上诉人（原审被告）：邵宝华，男，汉族，1975年9月10日出生，住山东省费县。
委托诉讼代理人：张广明，山东大正泰和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭凯文，山东大正泰和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：济南时光海商业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人：肖峰，执行董事。
委托诉讼代理人：蓝鹏，男，汉族，1976年2月27日出生，该公司法律顾问，住济南市。
委托诉讼代理人：黄学伟，山东平正大律师事务所律师。
上诉人邵宝华因与被上诉人济南时光海商业管理有限公司（以下简称“时光海公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初2739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭于2017年5月14日公开开庭审理了本案，上诉人邵宝华的委托诉讼代理人张广明、郭凯文，被上诉人时光海公司的委托诉讼代理人黄学伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵宝华上诉请求：请求撤销济南市历下区人民法院(2016)鲁0102民初2739号民事判决并依法改判;被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由:一审判决事实认定错误，据此作出的判决是错误的。一、上诉人邵宝华不是本案适格的当事人，应驳回被上诉人的诉讼请求。本案房屋租赁合同具体使用人为济南潮童星企业管理咨询有限公司(以下简称潮童星公司)，上诉人与被上诉人签署房屋租赁合同时，因潮童星公司尚在办理工商登记，暂时没有签订合同的资格，上诉人邵宝华作为潮童星公司股东之一，便暂以其本人名义与时光海公司签订了房屋租赁合同，合同签订时间为2016年6月18日。上诉人与被上诉人在签订房屋租赁合同的洽谈过程中，并未隐瞒潮童星公司为房屋实际使用人的事实，因此被上诉人对此应明知。2015年9月29日，潮童星公司完成工商登记。在此期间上诉人、被上诉人、潮童星公司三方共同签订房屋租赁合同补充协议（以下简称补充协议），三方共同约定涉案房屋租赁合同中与上诉人有关的权利义务全部由潮童星公司承担。因涉案房屋租赁合同并未约定合同权利义务等不得移转，且被上诉人在补充协议中认可上诉人移转合同权利与义务给潮童星公司这一事实，因此补充协议合法有效，对上诉人、被上诉人、潮童星公司三方均有约束力。由此可见，即便一审认定的拖欠租金事实属实，被上诉人也应向潮童星公司而不是上诉人主张权利。二、上诉人在一审中未能提供补充协议这一关键证据，并非出于故意。被上诉人对补充协议的存在应为明知，上诉人在一审庭审过程中，曾就该事实向被上诉人及一审法院说明，但被上诉人并未积极落实并回应这一事实情况，没有采取撤诉并重新向潮童星公司起诉的补救措施。上诉人在一审庭审过程中积极主动的向一审法院提供了相关事实线索，但因自身合同管理存在纰漏，没有找到该补充协议，因此未能在一审庭审过程中出示，由此导致一审法院未能认定补充协议约定的相关事实，最终上诉人一审败诉。一审判决送达后，上诉人积极采取措施进行补救，最终在工商登记部门从潮童星公司的工商登记材料中找到了补充协议原件，并据此提起上诉。三、被上诉人违反诚实信用原则，未能积极履行其在房屋租赁合同签订时给予上诉人方面的种种承诺，应承担相应责任。根据被上诉人前期对商场的规划及被上诉人的口头承诺，本案房屋租赁合同标的所在商场的二楼应为高端儿童教育培训及服装销售区域，此规划与潮童星公司所经营的儿童教育培训事业匹配度极高，有利于潮童星公司的业务开展，上诉人很大程度上基于此才签订了房屋租赁合同。因房屋租赁合同为被上诉人方提供的格式合同，且上诉人基于对被上诉人的信任，并未将上述情况写入合同，也没能想到被上诉人最终借此起诉上诉人并获得胜诉。合同签订后，潮童星公司迅速进入正常经营，但被上诉人的商场招商规划进展失败，未能吸引到曾向上诉人承诺的高端儿童品牌，导致如今商场二楼变成儿童娱乐场所，环境极为嘈杂，潮童星公司甚至无法正常上课。截至上诉人提起上诉之日起，整个商场二楼仅留存两家商户，且又在进行重新装修，现场极为混乱，严重影响了潮童星公司的正常经营。上诉人作为潮童星公司的股东，虽然因被上诉人一审的判断错误不得己被卷入诉讼并提起上诉，但仍愿代表潮童星公司向被上诉人及二审法院郑重承诺，潮童星公司并未恶意拖欠房租，只要被上诉人积极改善商场经营环境并根据实际招商现状给潮童星公司造成的损失对房租数额进行必要的调整，潮童星公司愿意尽快依法履行合同义务。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，向贵院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判，依法维护上诉人的合法权益。
时光海公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判，诉讼费由上诉人承担。一审中上诉人自己承认拖欠被上诉人租金的事实，其不能再任意推翻。对于上诉人提到的三方补充协议，被上诉人至今没见到。上诉人提到的第三个上诉理由，要求被上诉人承担责任的事宜，不属于本案的审理范围，其主张没有事实和法律依据。请求维持一审判决。
时光海公司向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告邵宝华支付租赁费229814.70元、综合管理费154583.88元及逾期付款违约金（以384398.58元为基数，按照日千分之五计算，自2015年10月1日起计算至实际付清之日止）。
一审法院认定事实：2015年6月18日，时光海公司（甲方）与邵宝华（乙方）签订《商铺租赁合同》，约定乙方承租甲方位于济南市时光海体验广场二楼2-101号商铺从事教育培训项目，商铺交付日为2015年6月28日，租赁期限自2015年6月28日至2018年6月27日；自约定的商铺交付日起至2015年8月14日为乙方的装修免租期；2015年8月15日为乙方的最迟对外营业日；第一至第二计租年的租赁费为38302.45元/月，第三计租年的租赁费为41394.13元/月；综合管理费为25763.98元/月；租金及综合管理费每三个计租月支付一次，计租日为时光海体验广场试营业日；若乙方未按照约定支付租赁费、综合管理费等，应按照应付未付金额千分之五标准按日支付逾期付款违约金。上述合同签订后，时光海公司将涉案房屋交付给邵宝华。2015年10月1日，邵宝华开始正常营业。但截至2016年3月31日，邵宝华一直未向时光海公司支付租赁费及综合管理费。邵宝华主张其拖欠租金的原因是商场未按约定时间开业，且未按原计划规划营业范围，导致其经营的儿童培训无法正常上课。
一审法院认为，时光海公司与邵宝华签订的《商铺租赁合同》，合法有效，一审法院予以认定。合同签订后，时光海公司已将商铺交付邵宝华使用，但邵宝华未按约定支付租金及综合管理费，其行为已构成违约。虽然邵宝华主张涉案商场未按约定时间开业，但根据合同的约定，计租日为时光海体验广场试营业日，故商场推迟营业，计租日相应顺延，邵宝华仍应按约支付租金。此外，虽然邵宝华主张的时光海公司未按原计划规划营业范围，导致其经营的儿童培训无法正常上课，但因合同中未对此作出明确约定，故对其该项抗辩一审法院不予采信。综上，一审法院认为，邵宝华对拒付租金主张的抗辩事由均不能成立，对时光海公司要求邵宝华支付2015年10月1日至2016年3月31日期间的租赁费229814.70元、综合管理费154583.88元的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《商铺租赁合同》的约定，租金及综合管理费应每三个月支付一次，先付后用,若邵宝华逾期付款，应按未付款数额的日千分之五支付违约金，因此，对时光海公司要求邵宝华支付逾期付款违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。2015年10月1日-2015年12月31日期间的租金及综合管理费192199.29元的逾期付款违约金自2015年10月1日起计算；2016年1月1日-2016年3月31日期间的租金及综合管理费192199.29元的逾期付款违约金自2016年1月1日起计算。时光海公司要求支付至实际付清日，因实际付清日不确定，故原审法院调整至判决生效之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告邵宝华于判决生效之日起十日内向原告济南时光海商业管理有限公司支付2015年10月1日-2016年3月31日期间的租赁费229814.70元；二、被告邵宝华于判决生效之日起十日内向原告济南时光海商业管理有限公司支付2015年10月1日-2016年3月31日期间的综合管理费154583.88元；三、被告邵宝华于判决生效之日起十日内向原告济南时光海商业管理有限公司支付逾期付款违约金（以192199.29元为基数，按照每日千分之五计算，自2015年10月1日起计算至判决生效之日止；以192199.29元为基数，按照每日千分之五计算，自2016年1月1日起至判决生效之日止）；四、驳回原告济南时光海商业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7070元，由被告邵宝华负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交甲方为时光海公司、乙方为邵宝华、丙方为济南潮童星企业管理咨询有限公司（以下简称潮童星公司）的三方《补充协议书》一份，欲证明涉案《商铺租赁合同》项下的承租方由乙方变更为丙方，上诉人邵宝华不是本案适格的主体。被上诉人时光海公司对此不予认可。本院认为，该补充协议书未加盖潮童星公司的公章，也未有落款时间，证据形式存在瑕疵。且根据三方补充协议第6条约定，本协议自甲、乙、丙三方签章之日起生效。潮童星公司至今未在《补充协议书》上加盖公章。故对于该补充协议的效力，本院难以认定。另，被上诉人提交的工商登记材料中，潮童星公司的章程载明，潮童星公司的股东为李强、邵宝华，出资比例李强为5%，邵宝华为95%。
以上事实有当事人提交的证据，当事人陈述及庭审笔录在案为凭。
本院经审理认定，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人邵宝华与被上诉人时光海公司签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为有效合同，双方均应按照合同约定履行。上诉人主张潮童星公司于2015年9月29日完成工商登记，在此期间上诉人与被上诉人及潮童星公司三方共同签订补充协议约定，涉案房屋租赁合同中上诉人有关的权利义务全部由潮童星公司承担。故上诉人邵宝华不是本案适格的主体，应驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人对此不予认可，本院认为，首先，邵宝华对于时光海公司主张其拖欠租金的事实予以认可。其次，从上诉人邵宝华二审中提交的三方补充协议看，该协议书未加盖潮童星公司的公章，也未有落款时间，证据形式存在瑕疵。虽然潮童星公司工商登记材料中三方补充协议的落款时间为2015年9月2日，但上诉人向工商行政部门申请潮童星公司登记（备案）的时间也是2015年9月2日，且根据三方补充协议第6条约定，本协议自甲、乙、丙三方签章之日起生效。潮童星公司至今未在《补充协议书》上加盖公章。故综合本案案情，对于该补充协议的效力，本院难以认定。关于上诉人主张被上诉人未能积极履行其在房屋租赁合同签订时给予上诉人方面的种种承诺，导致上诉人经营的儿童培训无法正常上课，被上诉人应承担相应责任。因上诉人针对其主张并未提供相关证据予以证明，涉案《商铺租赁合同》中亦未对此作出明确约定，且上诉人在收到被上诉人发出的催交租金的催款函后，亦未提出异议，故对于上诉人的该主张，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7070元，由上诉人邵宝华负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冷卓
审判员 诸葛艳
审判员 王云春
二〇一七年五月三十日
书记员 李姗姗