浙江省温州市洞头区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0305行初11号
原告邵小通，男，1953年10月19日出生，汉族，住温州市洞头区。
委托代理人包建荣（特别授权代理），浙江人民联合律师事务所律师。
委托代理人张逸儒（特别授权代理），浙江人民联合律师事务所律师。
被告温州市洞头区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码1133032277723042X0，住所地温州市洞头区北岙街道人民路16号。
法定代表人陈后安，局长。
委托代理人苏小芳（特别授权代理），浙江震瓯律师事务所律师。
委托代理人方均宽（特别授权代理），温州市洞头区人力资源和社会保障局工作人员。
原告邵小通不服温州市洞头区人力资源和社会保障局2016年11月23日作出的洞人社访〔2016〕8号信访事项答复意见，于2017年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭审理了本案。原告邵小通及其委托代理人包建荣、张逸儒和被告法定代表人陈后安及委托代理人苏小芳、方均宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邵小通诉称，其是1970年6月参加工作，系洞头县化工总厂（二化厂）的正式职工，且一直都在该厂，从未辞职也未被开除。由于县化工总厂（二化厂）经营不善，工资不能正常发放，面临破产倒闭，让一部分职工放假回家，原告响应号召，回家等待复工。不料，县化工总厂（二化厂）之后就被破产清算。原告于事后得知，与原告同时进厂的职工，均按实际进厂时间计算工龄并视同缴费年限。原告认为，依据洞政办发〔2010〕94号《洞头县人民政府办公室关于印发洞头县关闭的原县属大集体企业职工养老保险问题处理意见的通知》的规定，“固定职工1991年9月30日前连续工龄视同养老保险缴费年限”即“视同工龄”予以一次性补缴养老保险费。2001年2月16日，洞头县人事劳动局、社会保险事业局也曾为此开过协调会议，认定“凡1984年底之前为化工二厂承认的正式工的按进厂时间开始计算连续工龄。”于是，原告等39位职工联名信访，要求按进厂时间计算连续工龄并视同缴费年限，被告以洞人社访〔2016〕8号文件认定原告不能按二化厂职工的政策办理职工养老保险及视同缴费年限。被告的行政行为违反客观事实及政策，不公平公正。依1995年国务院发布的《国务院关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》规定，“实行个人缴费制度前，职工的连续工龄可视同缴费”，将缴费制度实施之前的连续工龄也纳入缴费年限，确保职工合理享受养老保险待遇。2001年，《中华人民共和国社会保险法》第十三条对此进一步确认：“国有企业、事业单位职工参加基本养老保险前，视同缴费年限期间应当缴纳的基本养老保险费由政府承担”。综上，原告依国家法律与政策应当享有自1970年6月开始连续工龄视同缴费年限的待遇，而被告的行政行为剥夺了原告的这些待遇，直接影响到原告退休金的额度。故诉至法院，请求：撤销被告于2016年11月23日作出的关于原告邵小通“不能按原化工总厂（二化厂）职工的政策办理职工养老保险及视同缴费年限”的行政行为，责令被告重新作出决定。
为证明主张的事实，原告邵小通向本院提交了如下证据：
一、洞人社访〔2016〕8号《信访事项答复意见书》，用以证明被告所作的行政行为；
二、洞经信函〔2013〕2号《关于邵小通同志身份的调查情况》，用以证明“邵小通系原洞头县化工总厂（二化厂）的职工，该同志从1970年6月开始参加工作”及“导致邵小通名单遗漏的主要原因是个别人员工作疏忽所致”；
三、《会议纪要》，用以证明凡1984年底之前为化工二厂承认的正式工的按进厂时间开始计算连续工龄，原告符合享受“连续工龄视同缴费年限”的条件；
四、《洞头县化工二厂工资表》（部分：1993-1994年），用以证明1993-1994年原告仍有领取工资；
五、《职工养老保险手册》，用以证明原告从1992年1月至退休前均有按时缴纳保险费用；
六、洞头县北岙镇革命委员会“关于庄恭荣等四十名同志工资待遇的通知”，用以证明原告自1970年6月起为化工二厂的正式员工；
七、洞政办发〔2010〕94号《洞头县人民政府办公室关于印发洞头县关闭的原县属大集体企业职工养老保险问题处理意见的通知》，用以证明原告属于参保对象且符合1991年9月30日之前“连续工龄视同缴费年限”职工条件；
八、洞政发（1991）167号《关于同意县化工二厂与县水产化工厂合并和建立洞头县化工总厂的批复》，用以证明化工二厂系县属大集体企业；
九、《洞头县化工二厂工资表》（部分：1995年），用以证明原告的工作时间是连续的；
十、《洞头县企业职工录用登记表》，用以证明原告已填写招工登记表格，通过了招工程序；
十一、《关于洞头县化工总厂违反年检规定的处罚决定》，用以证明化工二厂已于2000年被吊销。
被告温州市洞头区人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出的《信访事项答复意见书》仅是针对原告的情况作出的答复意见，并未对原告的实际权利义务产生影响，不属于可诉的行政行为；二、2003年，洞头县化工总厂被清算，在清算的过程中，对在册职工的进厂时间、招工时间、参加保险时间及职工的安置方案向社会进行公示，职工如有异议，由劳动部门进行复核，所以原告于2003年就应得知其不符合办理享受视同缴费年限。退一步讲，即便原告在2003年不知情，但其于2013年10月1日到被告处办理退休手续，因被告不认定其视同缴费年限，原告拖延至2014年8月才办理了退休手续，所以原告如果认为其权益受到侵害应于2015年10月1日前提起行政诉讼，原告现提起行政诉讼明显已过起诉期限；三、原告诉称其自1970年6月参加工作，作为洞头县化工总厂的正式职工，与其同时进厂的职工均按实际进厂时间计算工龄并视同缴费年限，不符合事实，缺乏依据。原告认为工龄连续就应认定视同缴费年限，存在明显认识错误。原告于1996年离职直到退休，都未经县以上劳动行政部门批准招收录用为全民或县以上集体所有制企业固定职工。因此按照相关规定，即便原告在洞头县化工总厂的工作年限能连续计算工龄也不能视同缴费年限，被告根据原告的工作实际情况、工作单位性质，认定原告未实际缴费期间的工作年限不视同缴费年限，具有事实和政策依据。综上，请求驳回原告起诉。
被告温州市洞头区人力资源和社会保障局向本院提交了如下证据：
一、《群众来访接待登记表》、《关于要求解决原县化工总厂部分职工养老保险及“视同工龄”问题的报告》及附件、洞人社信（访）告〔2016〕2号《信访事项受理告知单》及送达回证、洞人社访〔2016〕8号《信访事项答复意见书》及送达回证，用以证明被告于2016年10月27日已依法受理原告“关于要求解决原县化工总厂部分职工养老保险及‘视同工龄’问题”的信访事项，并于2016年11月23日作出《信访事项答复意见书》送达原告；
二、浙政发［2008］36号《浙江省人民政府关于建立健全覆盖城乡居民的养老保障制度的意见》、洞政办发〔2010〕94号《洞头县人民政府办公室关于印发洞头县关闭的原县属大集体企业职工养老保险问题处理意见的通知》，用以证明原告在实际缴纳养老保险前的工作年限不能视同缴费年限；
三、《营业执照》、《工商企业变更申请登记表》，用以证明洞头县化工二厂系由洞头县北岙水产化工厂变更而来，经济性质是镇办集体（小集体企业）；
四、洞政发（1991）167号《关于同意县化工二厂与县水产化工厂合并和建立洞头县化工总厂的批复》，用以证明1991年洞头县化工二厂与洞头县水产化工厂已合并成立洞头县化工总厂，隶属县经委，财政信贷、工商登记等方面，享受大集体企业待遇，但企业职工身份和内部财务核算制度暂时不变；
五、洞劳人计（1995）25号《关于招收蔡燕等七十位同志为集体单位职工的通知》，用以证明原告并没有经洞头县劳动人事局招收为县化工总厂的固定职工；
六、洞企办〔2003〕8号《关于县化工总厂（二化）善后处置方案的批复》、洞经贸［2003］59号《关于洞头县化工总厂（二化）善后处置方案的请示》、《县二化正式职工登记表》，用以证明2003年洞头县化工总厂（二化）清算时，原告未列入该厂在册职工范围；
七、《职工登记表》（1996年）、《社保记录》，用以证明（1）原告在1996年6月已经离职，1996年7月-1999年6月由原化工总厂代缴养老保险金，1997年7月以后以自由职业者身份缴纳养老保险金；（2）原告于2013年10月1日已经退休，缴费年限为21年10个月。
本院依职权向被告温州市洞头区人力资源和社会保障局调取了如下证据：
《洞头县企业职工退休（退职）基本养老金核定表》、《洞头县企业参保人员退休（退职）登记表》，用以证明原告邵小通的退休时间。
经庭审质证，被告对原告证据一的真实性无异议，但认为不能证明被告所作的是行政行为，仅能证明被告对原告的信访事项作出了答复；对证据二的真实性无异议，但对关联性有异议；对证据三的真实性无异议，但认为原告不属于该《会议纪要》的适用人员；认为证据四、证据六、证据九、证据十一均未提供原件予以核对，对其真实性均有异议，但对其中证据六的证明对象无异议；对证据五的真实性没有异议；对证据七、证据八、证据十的真实性无异议，对证明对象有异议。原告对被告证据的真实性均无异议，但对证明对象均有异议。对本院依职权调取的证据，原、被告对该组证据的真实性均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告证据一与被告证据一中的《信访事项答复意见书》一致，该二证据与被告证据一中的其余证据、被告的证据三、证据四以及本院依职权调取的证据符合证据的真实性、关联性和合法性，本院予以采信；对于原、被告的其余证据，本院在本案中不予认定。
经审理查明，原告邵小通于1970年6月参加工作，原系洞头县北岙水产化工厂职工，1985年1月4日，洞头县北岙水产化工厂变更为浙江省洞头县化工二厂，1991年10月14日，洞头县化工二厂与洞头县水产化工厂合并建立洞头县化工总厂。2003年，洞头县化工总厂因破产被清算。2013年10月上旬，原告至被告处办理退休手续，但因双方就是否应给予原告办理视同养老保险缴费年限手续发生争议，直至2014年8月，原告才办理了退休手续。2016年10月24日，原告等39人向洞头区信访局提出《关于要求解决原县化工总厂部分职工养老保险及“视同工龄”问题的报告》，洞头区信访局将该件交由被告处理，被告于2016年10月27日受理，并于同年11月23日作出洞人社访〔2016〕8号《信访事项答复意见书》，认定原告等39人在2003年洞头县化工总厂清算时未列入该厂在册职工范围，故不能按洞头县化工总厂职工的政策办理职工养老保险及视同缴费年限。原告不服，故诉至本院。
本院认为，原告邵小通于2013年10月上旬至被告处办理退休手续，但因双方就是否应给予原告办理视同养老保险缴费年限手续发生争议，直至2014年8月，原告才办理了退休手续，其企业养老保险累计缴费年限被被告确认为21年10个月，视同缴费年限被确认为0，原告当时就已经知道被告并未给其办理视同养老保险缴费年限手续。原告对该确认行为有异议的，可在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”，原告在得知被告并未给其办理视同养老保险缴费年限手续后的2年时间内并未申请行政复议也未提起行政诉讼，其于2016年10月24日向信访部门提出要求解决职工养老保险及“视同工龄”问题系信访行为，被告针对原告的信访行为作出的涉案答复系信访答复，且该答复行为未对原告的权利义务产生实际影响，故该答复行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，原告起诉不符合法定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告邵小通的起诉。
本案免收受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 黄明华
人民陪审员 林小德
人民陪审员 叶双双
二〇一七年八月九日
代书 记员 陈思美
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
行政诉讼法第十二条规定的行为；
公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
调解行为以及法律规定的仲裁行为；
不具有强制力的行政指导行为；
驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
超过法定起诉期限且无正当理由的；
错列被告且拒绝变更的；
未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
重复起诉的；
撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。