上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初7991号
原告：冯泽川，男，1973年10月9日生，仡佬族，住贵州省。
委托诉讼代理人：李威杰，上海敏诚善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金逸凯，上海敏诚善律师事务所律师。
被告：杨冬如，男，1964年1月7日生，汉族，住江西省吉安市。
委托诉讼代理人：谢有如。
第三人：顾宝凡，男，1946年9月30日生，汉族，住上海市奉贤区海湾旅游区奉炮公路***弄***号。
第三人：杨林妹，女，1949年5月1日生，汉族，住上海市奉贤区海湾旅游区奉炮公路***弄***号。
原告冯泽川与被告杨冬如、第三人顾宝凡、杨林妹其他合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月24日公开开庭进行审理，原告冯泽川及其委托诉讼代理人李威杰，被告杨冬如及其委托诉讼代理人谢有如，第三人顾宝凡、杨林妹到庭参加。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原被告于2017年2月11日就上海市奉贤区师海宾馆签订的《旅店转让协议》；2、要求被告返还45万元的转让款；3、要求第三人顾宝凡、杨林妹承担连带责任。
事实和理由：2017年2月11日，原被告就上海市奉贤区师海宾馆转让事宜签订《旅店转让协议》。
之后，原告按约支付了全部旅店转让款，并办理了相关转让手续。但原告在接手旅店后发现在转让过程中被告和房东即第三人对原告进行了欺诈，导致原告根本无法正常经营旅店，更致使合同目的无法实现。
被告辩称，1、原告与被告签订的协议是双方协商达成一致的，是合法有效的。2、转让时被告不知道转让的房屋要拆迁，到现在还没有拆迁。3、本案不符合欺诈构成要件。所以请求法庭驳回原告的诉请。
两第三人共同述称，1、房屋还没有拆迁。2、原告与被告的转让协议不清楚。协议上的签字也不是本人签的。以前是向被告收取房屋租赁费的，但转让以后租赁费就不再支付，后来要锁门才知道原告使用了房屋，水电费也不付，在这种情况下向原告收取了水电费和房屋租赁费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据无异议证据，本院确认如下事实：
2017年2月11日，原被告就上海市奉贤区星师海旅店转让事宜签订《旅店转让协议》，约定被告将自己租赁的房屋使用权转让给原告，同意被告正在经营的【星师海】旅店转让给原告经营。……。被告剩余的房屋使用权归原告所有【详见与房东签订的《房屋租赁合同》】等内容。
在上述协议签订之前的2016年3月10日，被告与第三人签有《房屋租赁合同》，约定第三人将其自建私房20间，面积300平方米租赁给被告经商，租赁期限为5年，从2016年3月10日起至2021年3月9日止，每年租金10万元等内容。
嗣后，原被告确认系争旅店转让金额总计45万元，双方已结清，房屋等已交接完毕，2017年2月16日，原告办理了系争旅店的营业执照，该营业执照上记载的经营场所为：上海市奉贤区海湾旅游区奉炮公路XXX弄XXX号。
2017年3月7日，上海市奉贤区城市管理行政执法局向第三人送达《责令限期拆除违法建筑事先告知书》载明：经查，你在奉贤区海湾旅游区二号新村XXX号擅自搭建建筑物、构筑物的行为违反相关规定，本机关拟作出责令限期拆除违法建筑决定，如有异议可于指定时间到指定地点进行陈述或申辩。
2017年3月8日，上海市奉贤区城市管理行政执法局制作的《询问笔录》中第三人顾宝凡确认：系争建(构)筑物属于其所有。
2017年3月10日，上海市奉贤区城市管理行政执法局出具的《责令限期拆除违法建筑决定书》载明：当事人“奉贤区海湾旅游区二号新村XXX号建筑所有者”，经查，你在奉贤区海湾旅游区二号新村XXX号擅自搭建建筑物、构筑物的行为违反相关规定，本机关责令你于2017年3月13日16时前自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，将报请奉贤区人民政府强制拆除。如不服本决定，依法可申请行政复议或直接向奉贤区人民法院起诉。
2017年4月12日，第三人顾宝凡出具《收条》载明：收到原告2017年3月、4月两个月房租费计16,666元。
本院认为，本案首先要解决的争议焦点是，被告及第三人是否有欺诈行为而应撤销系争合同？
本院认为，原被告签订的系争合同——《旅店转让协议》实属包括旅店经营权转让；装修、装饰、设备等货物转让；房屋承租权转让几部分内容的无名合同。因涉及房屋承租权问题，故第三人作为房屋出租人应当参加本案诉讼，以利于查清案件事实。但根据合同相对性原理，原告请求撤销的系争合同第三人没有签名确认，第三人之后向原告收取房屋租赁费的行为只能证明其对原告实际租赁其房屋予以追认。因此，第三人不是系争合同的当事人，其是否对原告进行欺诈，不属本案审理范围。
本案审理的范围是被告在与原告的签约、履约过程中是否存在欺诈行为。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”原告认为，被告与第三人串通，隐瞒涉案房屋系违法建筑要被拆除的事实，构成欺诈。被告表示其不知道涉案房屋要被拆除，其实至今也没有拆除，本案不符合欺诈的构成要件。本院认为，原告主张撤销系争合同，应当由其对被告在签约、履约过程中存在欺诈的事实承担举证责任。本案中，相关部门出具给第三人的《责令限期拆除违法建筑事先告知书》、《责令限期拆除违法建筑决定书》均是在原被告双方完成系争合同的签订、变更登记、交接完毕之后。原告没有证据证明被告在系争合同签订前或实际履行完毕前已知晓涉案房屋系违法建筑要被拆除，也没有证据证明第三人之前已将房屋审批、权属等实际情况明确告知过被告。原告亦没有证据证明其向被告提出过要求查看涉案房屋权属状况，被告予以隐瞒或告知了虚假情况的事实。因此，原告现有证据不足以证明被告在转让旅店时存在欺诈行为。何况，涉案房屋至今尚未拆除，目前原告经营正常，何时会对原告产生实际影响、影响程度等均未有明确定论。
综上，本院认为，原被告签订的《旅店转让协议》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告主张被告存在欺诈行为的依据不足、请求撤销系争合同的理由不成立，因此也不存在返还相关转让款的问题。原告的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第68条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告冯泽川的全部诉讼请求。
案件受理费8,050元，减半收取计4,025元，由原告冯泽川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 戴劲松
二〇一七年六月三十日
书记员 周 锋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
二、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》
68．一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……