襄阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂襄新行初字第00004号
原告龙彦明，男，1972年9月28日出生，汉族，系襄阳市。
委托代理人金长胜，北京在明律师事务所律师。
被告襄阳市公安局高新技术产业开发区分局（简称襄阳市公安局高新分局）。住所地：襄阳市。
法定代表人王鄂东，襄阳市公安局高新分局局长。
委托代理人董春发、苏永贵，襄阳市公安局高新分局干部。
原告龙彦明诉被告襄阳市公安局高新分局不服行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月16日、5月13日公开开庭进行了审理。原告龙彦明及其委托代理人金长胜，被告襄阳市公安局高新分局的委托代理人董春发、苏永贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙彦明诉称，原告为襄阳市高新区团山镇蔡庄村合法居民。2014年8月30日，被告作出襄高公（团）行决字（2014）218号《行政处罚决定书》，决定给与原告治�行政拘留5日处罚。原告认为，被告作出行政处罚决定所依据的事实不清，适用法律不当，违反法定程序，侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》等有关法律规定，请求法院依法判决：1、确认被告作出的襄高公（团）行决字（2014）218号《行政处罚决定书》违法，并予以撤销。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告襄阳市公安局高新分局答辩称，原告龙彦明诉称被告作出的襄高公（团）行决字（2014）218号《行政处罚决定书》事实不清，适用法律不当，违反法定程序，侵犯了原告的合法权益。被告认为，原告提出的诉讼理由是抽象的，也是不能成立的。首先，从被告襄阳市公安局高新分局认定的违法事实上看，经调查查明：2014年8月29日14时许，龙彦明到北京天安门广场非访有关高新区团山镇蔡庄村房屋拆迁问题，扰乱了该地区的公共场所�序。以上事实有违法行为人陈诉和申辩、证人证言、北京市公安局天安门地区分局训诫书等证据证实。其次，从被告襄阳市公安局高新分局办理此案的法律程序上看，一是被告以违法行为人的居住地受理调查此案符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定；二是我局在对其作出处罚前依法向其告知了拟作出处罚的事实、理由和依据以及依法享有的陈述、申辩权；三是我局对其作出行政拘留五日的处罚决定后，依法向其宣告并送达；对其执行行政拘留处罚后，依法向其家属告知了对其作出的处罚情况和执行场所。再次，从襄阳市公安局高新分局对其作出处罚的法律依据和量罚情况上看，原告龙彦明伙同沈国军、黄少兵等一行十人，以反映高新区团山镇蔡庄村房屋拆迁问题为由，到北京天安门广场集团上访，不仅违反了《信访条例》的有关规定，而且扰乱了该地区的公共秩序，市公安局高新分局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对其作出行政拘留五日的处罚决定是有法律依据的，也是适当的。综上所述，被告对龙彦明作出的襄高公（团）行决字（2014）218号《行政处罚决定书》，事实清楚证据确实充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当，不存在事实不清，适用法律不当，违反法定程序的问题，请求法院依法维持被告对龙彦明作出的行政处罚决定。
被告襄阳市公安局高新分局在法定期限内向本院提供的证据材料有：
第一组证据用以证明原告违法到北京上访的情况，并被北京警方训诫，后被襄阳警方和当地基层组织带回：1.违法行为人龙彦明的询问笔录。2.胡思国的证人证言。3.北京市公安局天安门地区分局出具的训诫书。4.龙彦明的身份信息资料。原告龙彦明质证称，对证据1的真实性无异议，但询问笔录只是反映龙彦明未收到训诫书，是去北京天安门分局询问训诫书的事情，并不是去上访。证据2只是被告工作人员的单方陈述，胡思国的陈述不具法律效力，原告不认可。对证据3训诫书的真实性有异议，训诫书没有龙彦明的签字，也没有落款日期，签字民警没有身份信息，应出庭证明其身份，训诫书中事实不清，也不符合行政程序。对证据4原告认为被告提供的身份信息与龙彦明个人情况不符。
本院认为，原告对证据1真实性不持异议，本院予以采信。证据2证明原告到北京上访被北京警方送至北京马家楼接济服务中心后被襄阳警方和当地基层组织带回，与证据相互印证，庭审中原告对此节事实也无异议，本院对该证据予以采信。证据3训诫书上均有原告本人的照片及身份信息，有训诫时间、训诫原因、训诫内容，并�有训诫单位公章及训诫民警的签字，结合原告到北京上访及北京警方将原告送至北京马家楼接济服务中心的事实，故本院对该证据的真实性予以采信。证据4是原告的身份信息，故对原告的身份信息以本院查实的为准。
第二组证据，用以证明处罚程序合法：1.受案登记表。2.行政处罚告知笔录。3.呈请行政处罚报告书。4.行政处罚决定书。5.行政拘留执行回执。6.行政拘留家属通知书。
原告质证称：对证据1无异议，但内容可以看出是原告去询问训诫书的事情，不是去上访；对证据2告知笔录的真实性有异议，原告未见过，被告未按程序送达。对证据3呈请行政处罚报告书，原告认为其未违法，被告没有管辖权；对证据4、5的真实性无异议；对证据6原告称其已离婚，签字的人不是其家属，不符合程序规定。本院认为，原告对上述无异议的证据，本院予以采信。至于被告处罚程序是否合法，本院将在判决理由部分予以阐述。
原告未向本院提供证据材料。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2014年5月份，原告因其房屋拆迁补偿款分配问题，曾到北京天安门地区上访，被当地警方口头训诫，并告知北京天安门地区不是上访场所，应回当地解决，后被襄阳驻京工作人员将原告送回襄阳。2014年8月28日，因同一事由，原告又到北京上访，次日到达北京后于14时许到达天安门地区，被北京警方予以训诫并带到北京市公安局天安门地区分局，训诫书第四条称，天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国�安管理处罚法》等管理法规予以处理。特此训诫。约18时30分，原告龙彦明被送至北京市马家楼接济服务中心，同时北京警方将原告的训诫书移交给襄阳警方。8月29日晚，被告所辖民警及高新区接访人员将原告带离并于次日上午到达襄阳。8月30日，团山派出所民警对原告进行了询问，并以原告的上述行为扰乱公共场所秩序为由，告知原告将根据治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告进行处罚，并告知原告享有陈述和申辩的权利，原告拒绝在告知笔录上签字。2014年8月30日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，给予原告行政拘留5日的处罚，并送至襄州区拘留所执行，同时书面通知了原告询问笔录中确认的家属。原告的拘留处罚已执行完毕。原告不服，遂在处罚决定书告知的起诉期限内向本院提起行政诉讼。庭审中，被告指出，对原告作出行政拘留5日的处罚决定，还因原告在2014年5月份到北京去上访，原告在询问笔录中对此上访事实予以认可。
本院认为，原告龙彦明因团山镇蔡庄村房屋拆迁问题于2015年5月份到北京天安门广场地区上访时，曾被北京市公安局天安门地区分局训诫。后被告以原告扰乱了该地区的公共场所秩序为由，对原告龙彦明到北京天安门地区上访的行为给予治安处罚。2015年8月29日，龙彦明又以同一事由“团山镇蔡庄村房屋拆迁问题”到北京天安门广场地区上访，再次被北京市公安局天安门地区分局予以训诫。被告依据《公安机关办理行政案件程序规定》，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”被告对龙彦明违反治安管理行为具有管辖权。�告称被告无管辖权的理由，本院不予采信。《信访条例》第十六条信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。第十八条信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。第二十条信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；（二）携带危险物品、管�器具的；（三）侮辱、殴打、威胁国家机关工作人员，或者非法限制他人人身自由的；（四）在信访接待场所滞留、滋事，或者将生活不能自理的人弃留在信访接待场所的；（五）煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财的；（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。第四十七条违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《治安管理处罚法》第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。被告依据上述规定，认定原告的上访行为严重扰乱了公共场所秩序，对原告龙彦明到北京天安门地区上访的行为给予行政拘留5日的治安处罚，并依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，告知原告了拟作出处罚的事实、理由和依据以及原告依法享有的陈述、申辩等相关权益。之后，被告作出的襄高公（团）行决字（2014）218号《行政处罚决定书》，对原告龙彦明行政拘留5日的治安处罚，事实清楚证据确实充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当，被告并不违法。故原告要求确认被告作出的襄高公（团）行决字（2014）218号《行政处罚决定书》违法，并予以撤销的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项、第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告龙彦明的诉讼请求。
案件受理费50元由原告龙彦明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 褚玉梅
审 判 员 周建军
代理审判员 何 波
二〇一五年十月十九日
书 记 员 刘胜豪