浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终50号
上诉人（原审被告）：湖州迪赛潍柴产品销售有限公司，住所地安吉县古鄣西路103号（宁馨花园）66幢07室。
法定代表人：姚敏。
委托诉讼代理人：姚绿玖，系姚敏之父。
上诉人（原审被告）：姚绿玖，男，1966年11月18日出生，汉族，住安吉县。
上诉人（原审被告）：程堂珠，女，1966年5月11日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：姚绿玖，系程堂珠丈夫。
被上诉人（原审原告）：江明红，女，1974年9月8日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：汪武祥，男，安吉县良朋法律服务所法律工作者。
上诉人湖州迪赛潍柴产品销售有限公司（以下简称迪赛公司）、姚绿玖、程堂珠因与被上诉人江明红追索劳动报酬纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2017）浙0523民初6020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人姚绿玖（同时作为上诉人迪赛公司和程堂珠的委托诉讼代理人）、被上诉人江明红及其委托诉讼代理人汪武祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三上诉人上诉请求：1.撤销一审判决，在双方其他纠纷没有彻底解决的情况下改判其不承担责任或发回重审；2.判令江明红承担一、二审诉讼费用。事实与理由：江明红是姚绿玖的外甥女，姚绿玖与程堂珠系夫妻关系，程堂珠原系迪赛公司的法定代表人，姚绿玖原系迪赛公司的经理。2015年度，姚绿玖、程堂珠因信任江明红，聘任其为迪赛公司的行政管理人员，当时签订的劳动合同均由江明红进行管理，公司与江明红签订的劳动合同约定的年薪并不是12万元（超过浙江省在职职工平均工资的两倍），而是6万元，2015年4月1日签订的《劳动合同》是江明红在管理公司人事档案时进行了更换。《欠条》的形成是江明红在将追索劳动报酬纠纷交安吉县劳动监察大队处理时，因姚绿玖及程堂珠法律意识不强，想处理了就好的心态，出具《欠条》一份，是迪赛公司欠江明红工资3万元，该《欠条》是在胁迫下出具的，不应采信。且拖欠江明红工资的不是姚绿玖和程堂珠，姚绿玖及程堂珠在该《欠条》上签字只是作为证明人，不是债务的承担人，一审判决要求姚绿玖及程堂珠承担付款责任是错误的。迪赛公司未支付江明红工资的原因主要是因为江明红将公司的应收款收取后，转账至其他人账户，至一审判决时止，江明红仍将该笔应收款据为己有，迪赛公司已另案提起诉讼。此外，要求江明红把嘉兴毛毛船舶有限公司的对账单和20万元货款还回来。
江明红辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。三上诉人称《欠条》是受胁迫写的，应当提交相应的证据。《欠条》上的工资应由三上诉人共同承担。双方的其他纠纷，不同意在本案中一并处理。
江明红向一审法院起诉请求：迪赛公司、姚绿玖、程堂珠支付工资款28000元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年7月18日，“湖州迪赛公司.程堂珠.姚绿玖”作为欠款人出具《欠条》一份给江明红，载明欠江明红工资3万元，于2016年9月1日前支付5000元，于2017年10月底付清余款。以上事实由江明红提供的《欠条》一份予以证明。另查明，2016年9月5日，迪赛公司的法定代表人由程堂珠变更为姚敏，姚绿玖系该公司经理。
一审法院认为：合法的债务应当清偿，虽江明红未提供劳动合同，但程堂珠和姚绿玖作为迪赛公司的法定代表人和经理以出具《欠条》的形式对结欠工资3万元的事实予以了确认，故认定迪赛公司结欠江明红工资3万元，扣除已支付2000元，仍应支付28000元。迪赛公司、程堂珠、姚绿玖在《欠条》上的签名形式为“湖州迪赛公司.程堂珠.姚绿玖”，该三个签名分成三列排列，证明三者之间系并列关系，故程堂珠、姚绿玖并非仅作为公司代表签署该《欠条》，而是有以个人名义加入上述债务的意思表示，故对江明红诉请程堂珠、姚绿玖承担上述债务的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、迪赛公司、程堂珠、姚绿玖给付江明红工资款28000元，限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回江明红的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由迪赛公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三上诉人为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据1.“江美红”的微信聊天记录截图打印件两张，认为江美红就是江明红，用以证明截图中出现的借条应还给三上诉人。
证据2.案外人马继明的简易劳动合同书及证明一份，用以证明马继明是迪赛公司的老员工，他的工资很低只有每月3000元，所以江明红的工资没有12万元一年。
证据3.微信照片一份，上面内容是嘉兴毛毛船舶有限公司证明一页，用以证明迪赛公司的柴油机卖到嘉兴毛毛船舶有限公司的货款20多万元是打到江明红朋友的卡上。
证据4.浙江省农村信用社2017年9月7日汇款凭证一份，收款人为江明红、金额为2000元，用以证明姚绿玖曾给过江明红2000元，是本案《欠条》中3万元工资欠款中的一部分。
江明红质证认为，对证据1，真实性无异议，但与本案没有关联性，双方间的其他争议建议另行诉讼，不同意在本案中一并解决。对证据2，真实性无异议，但与本案没有关联性，江明红投诉后三上诉人出具《欠条》，足以表明三上诉人的真实意思。对证据3，与本案没有关联性，并且嘉兴毛毛船舶有限公司的货款打给案外人的时候，是姚绿玖自己签字同意的。对证据4，无异议，予以认可。
本院认证认为，对证据1，其中内容显示的是姚绿玖向江明红的借款借条，与本案追索劳动报酬的事实无关，本院不予采信。对证据2，作为本案裁判依据的是《欠条》上载明的欠薪金额而不是劳动合同上记载的年薪金额，且同一企业内部员工工资并不完全相同，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。对证据3，其中内容显示的是货款，与本案追索劳动报酬的事实无关，本院不予采信。对证据4，双方均无异议，本院予以采信，并确认其对姚绿玖曾于2017年9月7日支付江明红2000元工资这一事实的证明力。
江明红二审中未向本院提交新的证据。
本院经二审，除对一审查明的事实予以确认外，另查明，除江明红一审起诉状中所称的已领取的2000元外，姚绿玖又于2017年9月7日通过银行向江明红汇款2000元，该笔款项也是《欠条》中所写的3万元未付工资的一部分。至此，江明红对《欠条》中所写的3万元未付工资，已领取4000元。
本院认为，本案争议焦点在于，1.《欠条》是否是在受胁迫的情况下形成的，《欠条》的效力如何认定？2.姚绿玖和程堂珠在《欠条》上签字，是作为证明人还是债务人？
对争议焦点一，迪赛公司、姚绿玖、程堂珠主张《欠条》是在受胁迫的情况下出具的，不应采信。但本院认为，首先，其对上述主张未提供证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，迪赛公司、姚绿玖、程堂珠应当为此负担不利的后果。其次，即使存在胁迫，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”、第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”的规定，该《欠条》签订于2016年7月18日，也因超出一年的期限而已不能撤销。最后，姚绿玖在二审庭审中又称，当时是希望江明红配合自己一起去找案外人讨要对账单和货款，所以才出具的《欠条》，按这一说法其中并无“胁迫”的因素。综上，本院对三上诉人关于“《欠条》系在受胁迫情况下形成”、“不应采信”的主张不予支持，并综合在案证据，认定该《欠条》符合民事法律行为的生效要件，合法有效。
对争议焦点二，本院认为，在《欠条》中签名的主体，其身份地位应当按照签名前标注的字样确定，未标注身份地位的按照一般公众的理解确定。本案中，落款处显示身份地位的只有“欠款人：”字样，且湖州迪赛公司、程堂珠、姚绿玖分别出现在“欠款人：”字样的斜后上方、正后方、斜后下方，视觉上与“欠款人：”处于同一区域，其作为欠款人具有高度高能性。现程堂珠、姚绿玖称其身份只是证明人，本院认为，《欠条》上证明人签名的一般书写习惯为，在姓名前加注“证明人”字样，或在签名的位置、行距等方面作出足以区别于欠款人的版式安排。而从本案情况看，第一，在存在“欠款人：”字样的前提下，姚绿玖和程堂珠二人签名前并未相应地标注“证明人：”字样；第二，“欠款人：”之后紧接着写有“程堂珠”三个字，且从同一横行字符之间的间距看，“欠款人：程堂珠”字段中所有字符的左右间距基本相等，两个字段连为一体。第三，姚绿玖二审中提交了证据4，自述是其本人向江明红支付2000元工资，这也证明了姚绿玖是作为债务人在履行《欠条》上所载明的义务。对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，本院审查认为，程堂珠、姚绿玖作为共同债务人这一事实的存在高度可能性，对该事实予以认定，对三上诉人关于程堂珠、姚绿玖只是证明人的上诉意见不予支持。
另对三上诉人要求一并解决双方其他案外纠纷的意见，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”。经本院当庭询问，江明红不同意一并处理其他案外纠纷，双方调解也未能达成一致，故本案之外的其他纠纷无法在本次诉讼程序中予以处理。
综上所述，《欠条》合法有效，三上诉人应按《欠条》履行给付工资的义务。由于三上诉人一审未到庭应诉，但在二审中提交了新的证据，本院根据该新的证据，认定三上诉人尚欠工资款的金额是26000元而非一审认定的28000元，并据此对一审判决作出相应变更。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持浙江省安吉县人民法院（2017）浙0523民初6020号民事判决第二项；
二、变更浙江省安吉县人民法院（2017）浙0523民初6020号民事判决第一项为“上诉人湖州迪赛潍柴产品销售有限公司、姚绿玖、程堂珠给付被上诉人江明红工资款26000元，限于本判决生效之日起十日内付清”。
如上诉人湖州迪赛潍柴产品销售有限公司、姚绿玖、程堂珠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取5元，二审案件受理费10元，均由上诉人湖州迪赛潍柴产品销售有限公司、姚绿玖、程堂珠负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 帅
审判员 沈 杰
审判员 徐 晶
二〇一八年三月二十六日
书记员 钱应祯