济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第2476号
原告：顾申玉，男，1936年1月1日出生，汉族，高级工程师，住济南市。
被告：山东法因数控机械股份有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李胜军，董事长。
委托诉讼代理人：赖淑媛，女，1962年9月6日出生，汉族，山东法因数控机械股份有限公司员工，住该公司宿舍。
委托诉讼代理人：李文军，男，1981年12月28日出生，汉族，山东法因数控机械股份有限公司员工，住该公司宿舍。
原告顾申玉与被告山东法因数控机械股份有限公司（以下简称“法因数控”）劳务纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾申玉，被告法因数控的委托诉讼代理人赖淑媛、李文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾申玉向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告于2010年3月30日与原告签订的《出国培训协议》中约定的服务期是六年，劳务关系应当延续至2016年6月21日服务期满；2.请求依法判令被告于2014年12月24日口头通知终止劳务关系，但未能双方协商解除培训协议中剩余一年半服务期约定，为此被告未能履行剩余一年半服务期约定，应当承担违约责任，应赔偿给原告造成的损失共计人民币30万元（税后）。事实和理由：原告是1996年1月在国企济南柴油机厂退休后，于1998年12月应聘到被告处，负责产品的开发设计工作，至今已16年余。2010年3月30日被告与原告签订《出国培训协议》目的是去意大利参加FV200项目培训。根据培训协议第三（七）条：乙方自出国培训结束之日起，须在甲方服务六年（服务期自乙方培训结束，回国到被告处报到后开始计算）。根据培训协议第六条：此培训协议作为劳动合同附件，劳动合同不再履行变更（雇佣协议见附后）。为此，原告按被告公司安排，于2010年5月29日至6月19日去意大利参加培训，回国到公司报到时间为2010年6月21日。参照劳动合同法实施条例第十七条规定：劳动合同期满，但是用人单位与劳动者依照劳动合同第二十二条的规定，约定的服务期尚未到期的劳动合同，应当续延至服务期满。所以原签订的雇佣协议应当续延至2016年6月21日服务期满。2014年12月24日上午，被告程胜副总经理仅口头通知终止劳动关系，但未经双方协商解除培训协议中剩余一年半服务期的约定。根据合同法第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同受法律保护。根据合同法第一百零八条：当事人一方明确表示或者以自己的行为表现不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。根据合同法第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。2015年上半年以来，原告多次通过手机发短信给被告处的李胜军董事长，提出主张权利的诉求和双方协商的主张，曾多次与被告公司人力资源部赖淑媛部长电话和短信联系，但至今被告没有协商行动。为此被告未能履行剩余一年半服务期的约定，应当承担责任，赔偿给原告造成的损失共计人民币30万元。计算方式是月工资7493元（税后）×18个月+年奖金110192元（税后）×1.5年=30万元（税后）。基于上述事实和理由，原告为维护其合法权益向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告法因数控辩称，一、原告退休后应聘至被告处工作，双方系劳务关系，原告对此是明知也是认可的。原告在起诉状中也自述为劳务关系，因此原告与被告之间的纠纷，并不适合劳动法律、法规的规定，原告依据劳动法律、法规提出的要求，是无法成立的。二、根据双方于2013年12月18日签订的《雇佣协议》第十条的约定，任何一方均可向对方提出解除雇佣协议的要求，协议随即终止，被告已按协议约定，向其提出解除协议的通知，原告在诉状中对此也是认可的，因此被告并不存在违反《雇佣协议》的行为，原告要求被告承担违约损失的主张也不能成立。被告认为如果双方签订协议没有约定才能适用合同法等相关规定，如果协议有明确规定，应当优先双方协议的约定，双方所签订协议中已明确约定“任何一方只需尽到提前通知的义务即可解除协议”，因此双方解除协议是符合法律规定的。综上，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，请求法院依法驳回原告的申诉。
原告顾申玉围绕诉讼请求提交证据：《雇佣协议》、《出国培训协议》、中国工商银行存折，被告提交证据：《雇佣协议》、《出国培训协议》，双方当事人对上述提交证据真实性的均无异议。本院对该些证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告顾申玉系国企退休人员，退休后于1998年入职被告处工作，从事负责产品的开发设计工作。原告顾申玉在被告法因数控处工作的月工资为7493元（税后），年工资为110192元（税后）。工作期间，原、被告双方曾多次签订《雇佣协议》，每次协议约定的工作期限均为一年。2010年3月30日，被告法因数控（甲方）与原告顾申玉（乙方）签订《出国培训协议》一份，协议第一条约定：甲方同意乙方赴意大利参加FV200项目内容的培训，时间自2010年5月10日至2010年5月28日，培训15天。第二条第（四）项约定：培训期间的下列费用1、支付给培训企业（机构）的培训费用；2、支付给乙方的工资；3、经甲方批准的往返交通费用；4、按照甲方规定标准发放的培训补助；5、其他经甲方批准的培训过程中发生的费用。第三条第（七）项约定：乙方自出国培训结束之日起，需在甲方服务六年（服务期自乙方培训结束，回国到公司报到后开始计算），由于乙方原因不能履行本协议者，应向甲方支付经济赔偿金。第六条约定：此培训协议作为劳动合同附件，劳动合同不再履行变更。协议签订后，原告顾申玉出国参加培训，回到被告法因数控处报到的时间为2010年6月21日。原、被告最后一次签订《雇佣协议》的时间为2013年12月18日，该协议约定：雇佣期限为2014年1月1日至2014年12月31日。第十条约定：本协议履行过程中，任何一方可提前7日向对方提出解除本协议的要求，本协议终止。2014年12月24日，被告法因数控的副总程胜口头通知原告顾申玉，要求解除劳务关系，谈话后，原告顾申玉便不去被告处上班，对此原告予以认可。
2015年11月2日，原告顾申玉向济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，请求：1.按照双方签订的出国培训协议约定的六年服务期限，劳务关系延至2016年6月21日服务期满；2.要求被告承担违约责任，赔偿原告损失300000元。该仲裁委作出济高新劳仲案字（2015）第769号仲裁决定书，决定如下：对原告顾申玉的申诉，本委不予受理。原告顾申玉遂将本案诉至法院。
本院认为，原告顾申玉在进入被告法因数控工作前已从国企退休，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。所以，原、被告双方所建立的是劳务（雇佣）关系，而非劳动关系，不适用相关劳动法律、法规。根据原、被告双方2013年12月8日签订的《雇佣协议》第十条约定，任何一方可提前7日内向对方提出解除本协议的要求。被告法因数控在该协议届满前7日内向原告顾申玉提出解除劳务关系的行为并无不当。该份《雇佣协议》的期限为一年，双方未就期限届满后达成续签的合意，故双方的劳务关系自该协议期限届满后终止。故原告要求双方劳务关系应当续延至2016年6月21日服务期满的诉讼请求，本院不予支持。原、被告虽在签订的《出国培训协议》中对原告顾申玉的服务期限作出了约定，但是未对原告服务期未满，被告法因数控解除劳务关系的违约行为作出明确约定，且原、被告双方的权利和义务已经被后来签订的《雇佣协议》重新确认。故原告顾申玉要求被告法因数控支付违约所造成的损失300000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告顾申玉的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告顾申玉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 严士焱
人民陪审员 李成军
人民陪审员 孙红玲
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 李 灵