广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终13094号上诉人（原审被告）：广州中富飞和实业投资有限公司，住所地广州市白云区人和镇人和村人和街4号之一。法定代表人：罗朝平，职务董事长。上诉人（原审被告）：广州空港假日别墅酒店有限公司，住所地广州市白云区�和镇西成路8号D-1房号。法定代表人：罗伍平，职务总经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：黄文芳、曹丽，广东德法理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄多桥，男，1963年4月1日出生，汉族，身份证住址广州市黄埔区。上诉人广州中富飞和实业投资有限公司（以下简称中富飞和公司）、广州空港假日别墅酒店有限公司（以下简称空港假日酒店）因与被上诉人黄多桥房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初4733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中富飞和公司、空港假日酒店上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令黄多桥承担本案的上诉费用。事实和理由：一、一审法院认定租赁合同无效，即应相互�还财产，黄多桥无权再追诉之前的欠款。二、一审法院认定租赁合同、委托经营合同无效，应按照法律规定，双方互负返还义务。三、一审法院要求空港假日酒店向黄多桥支付房屋占用使用费，没有合同和法律依据。既然合同无效，则应归于自始无效的状态，双方互相返还财产，要求一方支付另一方损失没有任何依据。黄多桥辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回中富飞和公司、空港假日酒店的上诉请求。黄多桥于2017年4月5日向一审法院提起诉讼，请求判令：一、中富飞和公司、空港假日酒店支付租金8000元/间，共24000元；二、中富飞和公司、空港假日酒店支付滞纳金，按照每天1%计算；三、中富飞和公司、空港假日酒店支付逾期违约金，按照20%计算；四、受理费由中富飞和公司、空港假日酒店负担。一审�院认定事实：黄多桥与中富飞和公司先后于2011年10月24日、2012年8月1日、2014年5月1日签订三份《广州市房屋租赁合同》（合同编号为：B716、B718、B729），约定由中富飞和公司将位于广州市白云区人和镇新机场安置区南侧、人和科技城北侧地段西成路X号之人和商业中心广州空港假日别墅酒店X栋XXX、XXX、XXX号房出租给黄多桥，合同就租金、租赁期限等均有明确约定。上述合同签订当日，黄多桥与中富飞和公司、空港假日酒店共同签订三份《客房委托经营合同》（合同编号为：B716、B718、B729），约定将黄多桥承租的上述三房屋委托给空港假日酒店经营管理，空港假日酒店每月分别向黄多桥支付固定收益，合同期限均为自合同签订之日起20年，其中B716号房2011年10月24日至2021年10月23日期间的固定收益为每月2500元，B718号房2012年8月1日至2022年7月31日期间的固定收益�每月2500元，B729号房2014年5月1日至2022年4月30日期间的固定收益为每月2500元；合同还约定，中富飞和公司承诺就空港假日酒店按合同约定向黄多桥支付经营收益承担担保责任；合同另就其他权利义务进行了约定。现黄多桥主张，空港假日酒店于2016年2月至9月期间未按上述委托经营合同的约定足额支付固定收益，仅按每房每月1500元支付了固定收益，因此每房分别拖欠固定收益款8000元，黄多桥要求空港假日酒店支付无果，遂成诉。黄多桥、中富飞和公司、空港假日酒店均确认涉案房屋无取得建设工程规划许可证。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，本案所涉租赁房屋未取得建设工程规划许可证，黄多桥与中富飞和公司签订的涉案三份房屋租赁合同为无效�同。黄多桥与中富飞和公司、空港假日酒店签订的客房经营管理合同虽然名为委托经营合同，但是从合同的具体权利义务来看，黄多桥将涉案房屋交由空港假日酒店管理使用，无论委托经营业务盈亏，空港假日酒店均应向黄多桥支付固定收益款，故该委托经营合同符合房屋租赁的特征，该合同实为黄多桥将涉案房屋转租予空港假日酒店的房屋租赁合同。同理，该转租合同亦为无效合同。虽然涉案房屋租赁合同和转租合同无效，但空港假日酒店实际占用黄多桥转租的涉案房屋，也理应参照合同约定的标准，支付占用使用期间相应的房屋占有使用费，空港假日酒店在转承租期间向黄多桥支付的所谓固定收益款应视为房屋占有使用费，空港假日酒店于2016年2月至9月期间按每房每月1500元向黄多桥支付房屋占有使用费的事实有银行流水证实，应予认定，现黄多桥要求空港假�酒店支付2016年2月至9月期间未付的房屋占有使用费每房8000元合理合法，应予支持。中富飞和公司在转租合同中承诺对空港假日酒店支付转租租金承担担保责任，黄多桥要求中富飞和公司承担连带责任合理合法，应予支持。合同无效，违约条款亦然，黄多桥要求支付违约金和滞纳金缺乏理据，一审法院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，一审法院于2017年5月16日作出判决:一、于本判决生效之日起三日内，广州空港假日别墅酒店有限公司向黄多桥支付广州空港假日别墅酒店X栋XXX号房、XXX号房、XXX号房2016年2月至2016年9月期间的房屋占有使用费各8000�，共计24000元；二、广州中富飞和实业投资有限公司对广州空港假日别墅酒店有限公司上述判决第一项的债务承担连带责任；三、驳回黄多桥其他诉讼请求。三案受理费均为25元，由广州中富飞和实业投资有限公司和广州空港假日别墅酒店有限公司共同负担。经查，一审判决查明事实无误，本院予以确认。本院二审期间，中富飞和公司、空港假日酒店表示对于一审认定的拖欠数额没有异议。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅围绕中富飞和公司、空港假日酒店的上诉请求进行审理。涉案房屋未取得建设工程规划许可证，一审法院根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，认定黄多桥与中富飞和公司签订的《广州市房屋租赁合同》无效以及黄多桥与空港假日酒店签订的客房委托经营合同实为租赁合同亦为无效，并无不当。合同虽为无效，但涉案房屋由空港假日酒店作为酒店经营，空港假日酒店实际占用黄多桥承租的房屋，应参照合同约定租金标准支付占有使用费，一审法院认定空港假日酒店向黄多桥支付的固定收益款应视为房屋占有使用费，判令空港假日酒店支付2016年2月至9月间尚欠黄多桥的每间房屋占有使用费8000元，并无不当，本院予以维持。关于中富飞和公司的责任。黄多桥与空港假日酒店签订的客房委托经营合同无效，则担保�款亦为无效，由于中富飞和公司对于合同无效负有过错，应对空港假日酒店不能清偿部分债务的三分之一承担赔偿责任。一审法院对此处理有误，应予纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，唯对于中富飞和公司承担责任方式处理不当，应予纠正，其余予以维持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初4733号民事判决第一、三项；二、变更广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初4733号民事判决第二项为，广州中富飞和实业投资有限公司对广州空港假日别墅酒店有限公司在本案中应向黄多桥支付的房屋占有使用费中不能清偿部分的�分之一承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费50元，由上诉人广州中富飞和实业投资有限公司、广州空港假日别墅酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张燕宁审判员  万力平审判员  郑怀勇二〇一七年九月二十八日书记员  杨仁义黄妙丽