北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民初191号原告：深圳航空有限责任公司，住所地广东省深圳市宝安区宝安国际机场深航办公大楼。法定代表人：宋志勇，董事长。委托诉讼代理人：程珂，北京市金杜（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹佳音，北京市金杜（广州）律师事务所律师。被告：北京横山置地房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区朝外雅宝路12号华声国际大厦2010室（公寓）。法定代表人：付博龙，董事长。委托诉讼代理人：刘昊天，北京市金格律师事务所律师。原告深圳航空有限责任公司（以下简称深圳航空公司）与被告北京横山置地房地产开发有限公司（以下简称横山房地产公司）企业借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳航空公司之委托诉讼代理人程珂、尹佳音，被告横山房地产公司之委托诉讼代理人刘昊天均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳航空公司向本院提出诉讼请求：请求判令横山房地产公司返还欠款180690570.32元及自2010年8月10日起至横山房地产公司清偿全部欠款之日止的资金占用成本（按银行同期贷款利率计算，暂计至2015年6月30日为人民币58672587.20元）；判令横山房地产公司负担本案的案件受理费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：深圳航空公司与横山房地产公司之间存在资金往来收付关系。2006年11月至2008年6月期间，深圳航空公司先后通过银行转账方式向横山房地产公司汇付12笔款项，分别是2006年11月15日支付3580.4万元，2006年12月6日支付2000万元，2007年1月12日支付864.19万元，2007年1月25日支付5000万元，2007年4月18日支付1142万元，2007年5月16日支付1026.8万元，2007年8月29日支付2000万元，2007年11月2日支付2200万元，2007年12月19日支付250万元，2007年12月21日支付250万元，2008年1月24日支付1150万元，2008年6月27日支付558万元，以上深圳航空公司向横山房地产公司支付的款项合计为200213900元。经双方核对，截至目前，横山房地产公司实际拖欠深圳航空公司的款项合计为180690570.32元，其尚未偿还上述款项。横山房地产公司辩称，一、深圳航空公司的起诉违反民事诉讼法规定的“一事不再理”原则，构成重复起诉，依法应予驳回。2010年8月10日，深圳航空公司曾以借款纠纷为由向北京市高级人民法院（以下简称北京高院）起诉返还欠款180690570.32元，北京高院作出（2010）高民初字第1875号民事裁定书，以双方债权债务关系不清晰为由驳回深圳航空公司的起诉。后，双方均未上诉，故该裁定已经发生法律效力。深圳航空公司本次起诉所附的《关于深圳市汇润投资有限公司持有的深圳市深航房地产开发有限责任公司70%股权资产评估报告》（深国房资评字[2015]第030006号）其内容不构成新的事实。二、深圳航空公司起诉已经超过法定诉讼时效。在（2010）高民初字第1875号民事裁定作出后，深圳航空公司没有在法定期限内提出上诉或申请再审，现其起诉已超过相关诉讼时效。三、横山房地产公司与深圳航空公司之间不存在借款合同关系。双方未签订过借款合同，亦未就借款事宜有过任何口头或者书面的合意，更未就借款的种类、用途、数额、利率、期限及还款方式等核心内容有过任何约定。四、横山房地产公司与深圳航空公司往来款项的性质为股权转让款及股东投资款。1.往来款项中的76554318.32元系深圳航空公司支付的股权转让款。2.深圳航空公司转账至横山房地产公司的104136252元在性质上为深圳航空公司作为股东对子公司的投资款。3.从双方往来的历史单据上看，载明的款项用途为股权转让款、建设资金、工程款等。五、对账结果确认函不能作为认定横山房地产公司与深圳航空公司间存在债权债务关系的依据。深圳航空公司在股权转让后，利用其股东地位及保管横山房地产公司印章的便利条件，在对账结果确认函上盖章，该行为并不能实质上改变款项的性质。六、（2010）高民初字第1875号案件审理过程中，横山房地产公司系完全按照深圳航空公司的要求进行应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。深圳航空公司向本院提交十二份证据：证据一、银行凭证。证明深圳航空公司分12笔向横山房地产公司汇付款项共计200213900元，该等款项的性质属于借款，依法应当返还。证据二、对账结果确认函及回执。证明横山房地产公司对欠款180690570.32元进行确认，并承诺返还。证据三、股权转让协议书及补充协议；证据四、确认书。共同证明股权转让款的最终金额为76055681.68元，本案争议的12笔汇款与该项股权转让交易无关、不属于股权转让款，而是属于借款。证据五、催款函、往来询证函、快递邮寄底单。证明深圳航空公司多次向横山房地产公司发出催收文件，对本案诉争的债权要求横山房地产公司履行返还义务。证据六、（2014）高刑终字第169号刑事裁定书。证明生效裁定已经确认本案诉争的债权债务不属于李泽源控制深圳航空公司期间的经济犯罪范围。证据七至证据九、扣押物品、文件清单及冻结存款通知书。证明李泽源刑事案件中系因调查需要故将本案诉争款项纳入侦查范围。证据十、（2010）高民初字第1875号案证据交换笔录。证明深圳航空公司于2010年向北京高院提起的诉讼中，横山房地产公司对本案诉争债权债务的存在是明确认可的。证据十一、深国房资评字[2015]第030006号资产评估报告及横山整体资产评估申报表（即其他应付款评估明细表）。证明横山房地产公司在其财务账册中一直记载并认可其欠付深圳航空公司180690570.32元的事实。证据十二、根据录音整理的讲话稿。证明李泽源等人的刑事案件案发之后深圳航空公司是根据中央领导、国务院以及民航总局的要求，对深航房地产公司及下属子公司进行了短暂时间的管理，深圳航空公司并未通过该短暂时间的管理，虚构债务。横山房地产公司发表质证意见如下：证据一真实性、合法性予以认可，不予认可关联性；不能证明其证明事项。（2010）高民初字1875号案件审理过程中北京市中润达会计事务所出具的司法审计报告中明确往来款中的76554318.32元属于股权转让款。另外的104136252元在性质上为深圳航空公司作为股东对横山房地产公司的投资款。证据二不认可其真实性、合法性、关联性，不能证明其证明事项。深圳航空公司要求横山房地产公司对对账结果进行确认时，横山房地产公司的公章由深圳航空公司保管使用，且当时横山房地产公司的法定代表人同时兼任深圳航空公司北京办事处主任助理，盖章确认行为完全由深圳航空公司一手操控，并不能真实的反映款项的性质。证据三和四真实性、合法性、关联性予以认可，但不能证明其证明事项。各方在协议中明确约定152680000元股权转让款中的76554318.32元由深圳航空公司投资横山房地产公司，用于清偿横山房地产公司以往债务；其余款项支付给转让方。针对证据五，横山房地产公司从未收到该证据，更没有在该证据上盖章，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；不能证明其证明事项。深圳航空公司的起诉早已过诉讼时效，其意图通过没有横山房地产公司签收或盖章的资料证明其诉讼尚在诉讼时效期间，其起诉依法应予驳回。证据六真实性、合法性予以认可，对关联性不认可；不能证明其证明目的。依据该刑事裁定书，李泽源刑事犯罪涉及的款项不包括本案诉争的往来款项，李泽源刑事犯罪与本案无关联性，李泽源刑事犯罪的事实不属于前诉的裁判生效后发生的新的事实。证据七至九真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可。该证据没有原件，真实性不予确认；该清单显示的内容非常有限，内容不详尽；该证据涉及的内容系深航房地产公司，其非本案当事人，故与本案没有关联；且不能说明本案涉及李泽源刑事犯罪案，更不能说明（2010）高民初字第1875号案受到了李泽源刑事犯罪案的影响。证据十真实性、合法性予以认可，但对其关联性及证明内容不予认可。在该案审理时，横山房地产公司还在深圳航空公司的控制之下。证据十一对评估报告真实性予以认可，对其合法性、关联性及证明内容均不予认可。该份评估报告已被深国房资评字[2016]第09002号评估报告取代。且该评估报告第23-24页明确载明对180690570.32款项不作调整，没有任何新的证据证明深圳航空公司起诉所称的发生了新的事实。且“资产负债表”中其它应付款一栏的数额为192298795.20元与本案诉争债权数额并不相同，也未注明是应付哪个单位的款项，与深圳航空公司无关，亦无法说明横山房地产公司对本案诉争债权予以认可。对申报表的真实性、合法性及与本案的关联性均不予确认。没有原件，没有任何单位盖章，无任何相关人员的签名，系深圳航空公司单方面制作。证据十二、真实性、合法性、关联性均不认可，该证据没有任何的原件，也不符合文件的格式，也没有深圳航空公司的盖章，且系根据录音整理，不能证明其证明目的，与本案也没有任何的关联性。横山房地产公司向本院提交以下十五份证据：证据一、民事起诉状；证据二、民事裁定书，共同证明深圳航空公司曾于2010年就相同案件、相同的诉讼请求、相同的诉讼标的向北京高院提起诉讼，北京高院作出（2010）高民初字第1875号裁定依法驳回了其起诉；其既未在法定期限内提起上诉或申请再审，故本案起诉已经超过诉讼时效。证据三、司法鉴定审计报告。证明北京高院在审理（2010）高民初字第1875号案件过程中，委托北京市中润达会计师事务所有限公司对双方往来款项进行了司法审计，该审计报告明确往来款中的76554318.32元属于股权转让款。证据四、股权转让协议书；证据五、补充协议。证明深圳航空公司向刘卫、太盈科技公司购买横山房地产公司的股权价格为152680000元，双方在补充协议第二条约定股权转让款中的76554318.32元由深圳航空公司投资目标公司，用于清偿公司以往债务。证据六、付款申请单。证明深圳航空公司支付的第一笔股权转让款，其中45804000元付至横山房地产公司账户，用途载明为股权转让款。证据七、股权转让协议。证明深圳航空公司受让横山房地产公司股权后又将该股权转让给深航房地产公司，转让价150000000元。证据八、深航人任（2009）41号宋小军任免通知。证明2009年横山房地产公司法定代表人宋小军同时任深圳航空公司北京办事处主任助理。（2010）高民初字1875号诉讼中横山房地产公司完全按照深圳航空公司要求应诉。证据九、深航人任（2009）257号孙超任免通知；证据十，深航发[2009]621号关于在特殊时期加强深航房地产管理的通知；证据十一、交接单。共同证明深圳航空公司曾于2009年12月22日发文要求将下属地产公司的公章交由其监管使用。2009年12月23日，横山房地产公司将公司印章四枚交给深圳航空公司北京分公司总经理助理孙超。对账结果确认时，横山房地产公司公章在深圳航空公司处保管。证据十二、（2011）深汇管清字第189号关于将北京横山印章交由深航房地产保管的函；证据十三、（2011）深汇管清字第190号关于请你司收回北京横山印章的函。共同证明深圳航空公司保管横山房地产公司公章后一直拒不交还。证据十四、内资企业变更登记（备案）审核表。证明横山房地产公司于2013年5月8日作了工商变更登记，并启用新的印章；且法定代表人、公司高管进行了变更。证据十五、资产评估报告两份。证明两份评估报告中都明确载明对180690570.32款项不作调整，没有任何新的证据证明深圳航空公司起诉所称的发生了新的事实。深圳航空公司发表质证意见如下：证据一和二真实性、合法性无异议。该两份证据能够证明深圳航空公司自2010年起即就本案诉争款项向横山房地产公司提出权利主张，但其始终未履行还款义务。（2010）高民初字1875号民事裁定对本案不具有参考作用，本案应进行实体审理。证据三真实性、合法性认可，关联性不认可。北京市中润达会计师事务所有限公司认定76554318.32元属于股权转让款与本案事实不符，该部分款项应属于借款。证据四和五真实性、合法性认可，关联性不认可。该份股权转让协议书时约定的152680000元不是股权转让款的最终金额，股权转让款的金额是应是深圳航空公司提交的证据四确认书中的76055681.68元。补充协议中并未明确约定76554318.32元属于投资无须返还。证据六真实性、合法性认可，关联性不认可。付款申请单中的备注并不等同于对款项性质的确认。证据七真实性、合法性认可，关联性不认可。深圳航空公司向深航房地产公司转让股权的价款与本案事实无关。证据八真实性、合法性认可，关联性不认可。该份证据并不能得出横山房地产公司是按照深圳航空公司要求进行答辩的结论。证据九至十真实性、合法性认可，关联性不认可。深圳航空公司是根据中央及民航总局的要求，并基于横山房地产公司的请示对其工作进行了一段时间的管理，但深圳航空公司并未通过扭曲事实的方式要求横山房地产公司对本案诉争债权做出任何形式的确认。证据十一真实性认可，公章确实交由深圳航空公司北京分公司管理。证据十二至十三真实性、合法性、关联性均不认可。该函件中加盖的管理人印章所显示的有效期届满日早于文件的形成日期。证据十四真实性、合法性认可，关联性不予认可。该证据仅能证明横山房地产公司向工商局提交了变更法定代表人及董事会成员的申请，并不能证明其有依法启用新印章的事实。证据十五真实性、合法性认可，但不能证明其证明事项。（2016）京民终212号民事裁定书已经认定本案存在新事实的情况。评估报告及申报表中明确显示横山房地产公司确认的其他应付款即包括对深圳航空公司的欠款本金180690570.32元。本院认为，经庭审审查，针对深圳航空公司提交的证据一、三、四、六、十及证据十一中的评估报告，因横山房地产公司认可其真实性和合法性，本院予以确认。证据三、四及证据十一中的评估报告，与横山房地产公司提交的证据四、五及证据十五系同一证据，内容一致、互相佐证，本院对其关联性予以认可。证据一、六、十，虽横山房地产公司对其关联性不予认可，但能够与其他证据印证，在认定本案事实上具有影响力，本院对其关联性予以认可。证据二，虽横山房地产公司对其真实性、合法性和关联性均不予认可，但上面有盖有横山房地产公司公章，且与其他证据能够形成证据链条，在横山房地产公司未申请对其公章真实性进行鉴定情况下，本院对其真实性、合法性和关联性予以采信。证据五和证据十一中的申报表，横山房地产公司对其真实性、合法性和关联性不予认可，深圳航空公司也未提出充分证据对该部分证据的真实性予以补强，故本院对此不予采信。证据六横山房地产公司对其真实性认可，证据七至证据九横山房地产公司虽不认可其真实性，但上述证据能够与其他证据形成证据链条，本院对真实性和关联性均予以认可。针对横山房地产公司提交的证据一至证据十一、证据十四及十五，因深圳航空公司对其真实性、合法性予以认可，故本院予以确认。经过审查，上述证据能够形成完整证据链条，且与深圳航空公司提供的部分证据互相印证，故本院对其关联性亦予以认可。针对证据十二至十三，深圳航空公司对其真实性、合法性和关联性均不予认可，且横山房地产公司不能提供原件以供核实，故本院亦不予认可。本院根据上述证据认定事实如下：2006年11月8日北京太盈科技发展有限责任公司（以下简称太盈科技公司）作为甲方（转让方）、刘卫作为乙方（转让方）与深圳航空公司作为丙方（受让方）签订《股权转让协议书》。鉴于甲方和乙方是横山房地产公司（目标公司）的股东，并拥有目标公司100%的股权，其中甲方占有80%的股份，乙方占有20%的股份。一、转让标的：1.甲方和乙方共同拥有的目标公司100%的股权。2.目标公司截止到转让交接时的全部权利义务。二、转让价格：人民币15268万元整。三、支付方式：1.丙方在本协议签订之日起四个工作日内向甲方支付转让价格30%首期人民币4580.4万元整；2.丙方在完成公司股东工商变更登记的条件下，在不迟于本协议签订之日起六十日内向甲方支付转让价格60%，即人民币9160.8万整；3.丙方在2007年5月30日前向甲方支付1026.8万元整；4.丙方在目标公司建设工程竣工并获得国家相关部门批准许可后向甲方支付余款人民币500万元整。四、股东身份的取得：自丙方向甲方支付首期款之日起，即取得目标公司股东的身份。2007年11月20日上述三方又签订《股权转让协议》的补充协议。一、甲乙丙三方同意：在2007年1月1日丙方正式接手目标公司前，由甲方和乙方负责清理目标公司的对外投资、往来债权和债务，并将用于日常办公的固定资产全部自行处理。清理后，上述资产、负债不再属于目标公司所有或承担。甲方承担2007年1月1日以前目标公司有关的债权、债务，并负责处理。二、另需说明：对于原股权转让款152680000元，其中76554318.32元是由丙方投入目标公司，用于清偿目标公司以往债务，另余款76125681.68元作为股权转让款支付甲方和乙方。本协议生效后，即成为《股权转让协议书》不可分割的组成部分，与《股权转让协议书》具有同等的法律效力。2008年1月3日太盈科技公司出具《关于对股权转让款减少7万元的确认书》，其上载明深圳航空公司：根据北京中通会计师事务所有限公司出具的对横山房地产公司北京雅宝路写字楼前期开发成本的审计报告，开发成本为9761万元，比太盈科技公司、刘卫与深圳航空公司签订的股权转让协议中确认的开发成本9768万元少7万元。因此根据签订的股权转让协议及其补充协议，最终的股权转让款为76055681.68元。2006年11月至2008年6月期间，深圳航空公司先后通过银行转账方式向横山房地产公司汇付12笔款项，其中2006年11月15日支付3580.4万元，用途：股权转让款；2006年12月6日支付2000万元，用途：预付款；2007年1月12日支付864.19万元；附言摘要：工程款；2007年1月25日支付5000万元，用途：工程款；2007年4月18日支付1142万元，附言摘要：北京酒店项目款；2007年5月16日支付1026.8万元，附言摘要：第三笔股权款；2007年8月29日支付2000万元，用途：第四批建设；2007年11月2日支付2200万元，用途：第四批建设；2007年12月19日支付250万元，用途：建设资金；2007年12月21日支付250万元，用途：建设资金；2008年1月24日支付1150万元，用途：建设资金；2008年6月27日支付558万元，用途：土地出让金。以上深圳航空公司向横山房地产公司支付的款项合计为200213900元。2008年12月29日深圳航空公司作为转让方一、深圳市深航货运有限公司作为转让方二与深圳市深航房地产开发有限责任公司（以下简称深航房地产公司）作为受让方签订股权转让协议，鉴于：2.转让方一持有横山房地产公司80%的股权，转让方二持有目标公司20%的股权，两转让方同意按本协议之约定将持有的横山房地产公司全部股权转让给受让方。第一条转让标的及价款转让方一将其持有的目标公司80%的股权转让给受让方，转让方二将其持有的20%的股权转让给受让方，股权转让总价款为人民币1.5亿元。两转让方一致确认：转让方二为代转让方一持有目标公司股权，股权转让价款1.5亿元全部由转让方一收取。2009年12月22日，深圳航空公司发出深航发[2009]621号文件，载明关于在特殊时期加强深航房地产公司管理的通知，称因深航地产大股东缺位，同时主持工作的郭迎军常务副总理也失去联系，为保持公司稳定，经深圳航空公司研究决定，在特殊时期加强对深航房地产公司的管理，指派何常庆副总裁暂时分管地产公司工作；将地产公司及其下属公司的所有印章暂由深圳航空公司监管使用，地产公司的日常行政工作由李昆副总经理负责，业务性工作由封盛副总经理负责。2009年12月23日，横山房地产公司的公司公章、合同章、财务章、法人章交由深圳航空公司员工孙超接收。2010年7月19日深圳航空公司向横山房地产公司出具《对帐结果确认函》称：“北京横山置地房地产开发有限公司：为了解决雅宝路项目的资金困难，贵司希望我司给予资金支持，自2006年11月15日至2008年6月27日，我司先后通过银行转账方式向贵司汇付12笔款项，合计人民币200213900元。现经对账，截止本函出具之日，贵司尚欠我司款项合计人民币180690570.32元。该等款项构成我司对贵司债权。若贵司确认上述对账结果，请在下附回执上加盖公章，并于收到本函之日起五日内向我司全额清偿上述债务。”2010年8月5日横山房地产公司在《回执》上加盖公章，《回执》内容为“深圳航空有限责任公司：贵司《对账结果确认函》收悉。我司现确认对账结果，即我司尚欠贵司款项人民币180690570.32元。我司承诺尽快向贵司全额清偿上述债务。”2010年8月10日，深圳航空公司以横山房地产公司为被告向北京高院提起诉讼，起诉状载明的案由是债权债务纠纷，审理中认可是借款纠纷；诉讼请求是横山房地产公司返还欠款180690570.32元及自深圳航空公司起诉之日起至横山置地房地产公司全额清偿欠款之日止的资金占用成本（按中国人民银行同期贷款利率计算）。该案审理过程中，北京高院依法委托北京中润会计师事务所有限公司对该案所涉款项进行司法审计。润会审字2011-1-275号司法鉴定审计报告显示：关于深圳航空公司实际支付股权转让款情况为：深圳航空公司根据股权转让协议书及补充协议自2006年11月15日至2007年12月29日自开户银行汇付股权转让款共计152680000元。支付方式为：直接向太盈科技公司账户支付15000000元；根据太盈科技公司付款指令直接汇付其他单位账户金额为41608000元；由横山房地产公司代付太盈科技公司10198000元；由横山房地产公司代收代付太盈科技公司款余额70000元；直接支付横山房地产公司款项85804000元，合计支付152680000元。1.经审核确认，深圳航空公司自2006年11月15日至2008年6月27日，通过银行转账的方式向横山房地产公司开户银行汇款共12笔，总金额为20021.39万元。2.经审核确认，横山房地产公司截止2008年8月31日其他应付款—深圳航空公司余额为180690570.32元。其中76554318.32元，为在股权转让过程中，深圳航空公司按照股权转让协议书的补充协议第二条规定，将股权转让款直接投入横山房地产公司用于清理以往债务后的余额，已包含在152680000元的股权转让款中，不能确认为深圳航空公司的债权。其中104136252元，为深圳航空公司在实施股权转让过程中及实际经营中投入横山房地产公司的流动资金，从而形成了深圳航空公司对横山房地产公司的债权。北京高院于2011年12月15日作出（2010）高民初字第1875号民事裁定书，其上载明：深圳航空公司依据2006年11月至2008年6月期间其向横山房地产公司汇付12笔款项的银行凭证及横山房地产公司于2010年8月5日对深圳航空公司出具对账结果确认函及回执，主张横山房地产公司欠其款项180690570.32元。虽然横山房地产公司确认深圳航空公司的对账结果，承认欠款180690570.32元，但双方均不能举证证明欠款的性质及欠款形成的依据。根据北京中润达会计师事务所有限公司对该案所涉款项的审计结论，深圳航空公司与横山房地产公司债权债务关系依然不明晰。据此，深圳航空公司主张其与横山房地产公司之间存在债权债务关系的证据不足，深圳航空公司的起诉不符合起诉条件，应予驳回。（2010）高民初字第1875号民事裁定书裁定驳回深圳航空公司的起诉，该裁定已生效。2015年3月10日，在深圳市汇润投资有限公司（以下简称汇润公司）破产程序中，深圳市国房资产评估有限公司接受汇润公司管理人的委托对其持有的深航房地产公司70%股权资产进行了评估，出具了深国房资评字[2015]第030006号《关于深圳市汇润投资有限公司持有的深圳市深航房地产开发有限责任公司70%股权资产评估报告》（以下简称深国房资评字[2015]第030006号评估报告），报告显示，委托方为汇润公司破产管理人；资产占有方为深航房地产公司；评估方为深圳市国房资产评估有限公司；评估对象为汇润公司持有的深航房地产公司70%股权；评估范围为深航房地产公司于2014年12月31日的所有资产及负债；评估目的是为委托方破产清算提供价值参考；评估基准日为2014年12月31日；评估报告有效期为2014年12月31日至2015年12月30日。该评估报告第23-24页中，十三、特别事项说明。6.2010年，深圳航空公司向北京高院起诉，要求判令横山房地产公司返还欠款180690570.32元及资金占用成本。（2010）高民初字第1875号民事裁定书驳回该起诉。从谨慎性原则考虑，我们在评估时未对该笔款项进行调整，请报告使用者注意。该评估说明第15页中，五、各项资产及负债的评估技术说明。（二）非流动资产的评估说明1.长期股权投资的评估，截至评估基准日，深航房地产公司对外投资的长期股权投资如下表：横山房地产公司，投资日期为2009年12月1日，持股比例为100%，调整后账面价值为150000000元。另，在附件关于横山房地产资产负债表中，其他应付款期末数列明为192298795.2元。2015年7月8日，深圳航空公司再次向我院起诉，要求横山房地产公司返还欠款180690570.32元。深圳航空公司主张前诉的裁判生效后发生新的事实之一，即北京高院于2014年5月8日作出（2014）高刑终字第169号刑事裁定书；新事实之二为横山房地产公司抗辩意见进行了变更，在（2010）高民初字第1875号民事裁定书中予以认可涉诉欠款，而该次诉讼中不予认可。我院于2016年2月29日作出（2015）三中民（商）初字第09144号民事裁定书。其上载明：北京高院经审理作出（2010）高民初字第1875号民事裁定书，驳回深圳航空公司的起诉。该裁定已经发生法律效力。深圳航空公司提起的本次诉讼与前诉的当事人相同、诉讼标的相同，诉讼请求相同；前诉的裁判已经发生法律效力。关于深圳航空公司主张的发生新事实之一，依据该刑事裁定书，李泽源刑事犯罪涉及的款项不包括本案诉争的往来款项，李泽源刑事犯罪与本案无关联性，故李泽源刑事犯罪的事实不属于前诉的裁判生效后发生的新的事实。关于深圳航空公司主张的发生新事实之二，关于答辩意见的变更亦不属于前诉的裁判生效后新的事实的范畴。深圳航空公司系重复起诉，前诉的裁判生效后亦未发生新的事实，故驳回其起诉。深圳航空公司不服该裁定，向北京高院提起上诉。深圳航空公司在诉讼中提交了深国房资评字[2015]第030006号评估报告、及其单方制作的《其他应付款评估明细表》（即其在诉讼中主张的《横山整体资产评估申报表》），该明细表显示，被评估单位为横山房地产公司，1.深圳航空公司本部，内部往来账面价值180690570.32元，合计总账面价值为192298795.2元。北京高院于2016年12月28日作出（2016）京民终212号民事裁定书，其上载明：二审期间深圳航空公司提交了汇润公司资产评估报告等证据，显示汇润公司因持有横山房地产公司100%的股权，在汇润公司破产案件中，横山房地产公司作为汇润公司的全资子公司填写并申报的《北京横山整体资产评估申报表》中显示横山房地产公司的财务账册中记载其欠付深圳航空公司180690570.32元。深圳航空公司二审期间提出的评估报告系新事实，且在前诉裁定生效后发生，该证据与前诉案件中的深圳航空公司、横山房地产公司所陈述的事实基本吻合，且该事实是对深圳航空公司、横山房地产公司之间是否存在债权债务关系的进一步佐证，故因在前诉裁判生效后发生了新的事实，从而使确定裁判所认定的双方之间的法律关系可能发生发动。现深圳航空公司基于该事实再次提起诉讼，不适用一事不再理原则，法院对此应予受理。故，撤销我院（2015）三中民（商）初字第09144号民事裁定；指令我院进行实体审理。横山房地产公司在本次诉讼期间，向本院提交了2016年9月4日深国房资评字[2016]第09002号《深圳市汇润投资有限公司破产管理人拟资产处置涉及的深圳市汇润投资有限公司持有的深圳市深航房地产开发有限责任公司70%股权项目资产评估报告书》（以下简称深国房资评字[2016]第09002号评估报告），该报告显示，评估对象为汇润公司破产管理人委托的汇润公司持有的深航房地产公司70%股权；具体评估范围为深航房地产公司资产负债表列示的全部资产和负债等，以深航房地产公司所申报的资产清单为准；评估目的为汇润公司破产管理人拟处理资产处置的经济行为提供价值参考；评估报告有效期为2015年12月31日至2016年12月30日。该报告第16页中，十一、特别事项说明。1.评估中有关委估资产的产权合同、协议等资料由资产占有方提供，资产占有方对其真实性、合法性和完整性承担法律责任。2.本次评估根据企业提供的相关资料对账面数进行调整的项目如下表：（1）深航房地产公司本部调整项目：长期股权投资-横山房地产公司，调整后账面价值为150000000元。6.2010年，深圳航空公司向北京高院起诉，要求判令横山房地产公司返还欠款180690570.32元及资金占用成本。（2010）高民初字第1875号民事裁定书驳回该起诉。从谨慎性原则考虑，我们在评估时未对该笔款项进行调整，请报告使用者注意。在本案诉讼中，双方均口头确认，涉案款项发生期间，李泽源持有汇润公司89%的股份，汇润公司持有深圳航空公司65%的股份，汇润公司持有深航房地产公司70%股份。上述事实，有各方当事人提交的上述证据及陈述意见在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，双方当事人的争议焦点为：深圳航空公司与横山房地产公司之间关于对账确认函载明的180690570.32元的借贷关系是否成立。深圳航空公司主张其与横山房地产公司之间存在借贷关系，用于证明双方之间借贷关系成立的主要证据即2006年11月至2008年6月期间12笔款项的银行凭证及横山房地产公司于2010年8月5日对深圳航空公司出具的《对账结果确认函》确认的回执、深国房资评字[2015]第030006号评估报告的相关内容等。横山房地产公司虽然认可其提交的证据的客观真实性，但对于证明目的均不予认可，认为该12笔款项包含股权转让款和部分投资款项，双方没有关于借贷关系的任何合意，且对账确认函系深圳航空公司在持有横山房地产公司公章，控制横山房地产公司管理期间，自行加盖和确认的，不是横山房地产公司的真实意思表示。评估报告中无法反应出横山房地产公司对于涉案款项确认为借贷关系成立。本院结合双方提交的证据情况，主要分为以下几点进行认定：一、深圳航空公司2006年11月至2008年6月期间的12笔银行汇款记录（金额总计200213900元），能否证明深圳航空公司主张的借贷关系成立，深圳航空公司的出借款项义务履行完毕的事实成立。本院认为，深圳航空公司与横山房地产公司均属有限公司，不属于从事贷款业务的专业金融机构及其分支机构，故双方之间如果存在借贷关系，应当属于法人之间的资金融通行为，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行审查。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，首先，作为主张双方之间存在借贷关系及其履行了实际借款义务的一方，深圳航空公司并未提交任何书面证据证明双方之间在款项实际发生时，存在就相关款项的借贷合意。在深圳航空公司仅提交银行汇款凭证用于证明民间借贷关系成立的情况下，横山房地产公司抗辩称其收到的款项系包含股权转让款和部分股东追加投资款项。根据本院查明事实，2006-2007年期间深圳航空公司在受让刘卫、太盈科技公司持有的100%的横山房地产公司股权过程中，协议约定的总价款152680000元，实际支付给太盈科技公司、刘卫为76055681.68元，实际支付给横山房地产公司为76554318.32元。其中关于76554318.32元款项的性质，即包含在本案涉诉欠款180690570.32元中。深圳航空公司主张系该笔款项直接投入横山房地产公司用于清理其以往债务，不是股权转让款，而横山房地产公司主张为股权转让款。对此，本院认为从证据表面形式审查，该笔款项涉及到银行交易凭证之一为2006年11月15日支付的首笔款项3580.4万元，其附加信息及用途明确载明为“股权转让款”；另一笔款项系2007年1月25日的5000万元。在2010年，北京高院依法委托北京中润会计师事务所有限公司对案件所涉款项进行司法审计后形成的润会审字2011-1-275号司法鉴定审计报告中查明：2007年1月25日5000万元亦为股权转让款，此两笔款项合计858040000元，扣除清理横山房地产公司转让前的债权债务剩余76554318.32元包含在152680000元股权转让款中，不能确认为深圳航空公司的债权。另，从股权收益价值审查，深圳航空公司提交确认书主张上述股权受让款仅为76055681.68元，即其受让横山房地产公司100%价款仅支付76055681.68元，其已经足额支付给转让方刘卫和太盈科技公司。但其于2008年12月将其持有横山房地产公司100%的股权转让给深航房地产公司时，转让价格为150000000元。另根据深国房资评字[2015]第030006号评估报告和深国房资评字[2016]第09002号评估报告，深航房地产公司持有的横山房地产公司100%股权，股权账面价值为150000000元。因此，本案中横山房地产公司主张的深圳航空公司汇款中有76554318.32元的性质属于股权转让款，有充分的事实和法律依据，本院予以采信。关于剩余10笔汇款104136252元的性质。从证据表面形式上审查，该10笔款项银行交易凭证上明确载明为“预付款”“工程款”“北京酒店项目款”“第四批建设”“建设资金”“土地出让金”等，无一凭证明确记载有借贷关系的字样。考虑到深圳航空公司在银行交易凭证中自行确认的款项性质和用途均为股权转让款、工程款、土地出让金等，且2006年11月至2008年6月期间，深圳航空公司作为横山房地产公司全部股份的受让方和后期的公司实际控制人，其对于自己支付的12笔款项的法律性质的举证能力应当更加优势的因素，应当认定横山房地产公司关于涉案款项系其他性质的债务存在高度概然性，深圳航空公司仅凭银行汇款凭证无法证明借贷关系的成立，其应当对于双方之间借贷关系成立继续承担举证义务。二、深圳航空公司提交对账结果确认函和横山房地产公司的加盖公章的回执能否证明双方就借贷法律关系其后达成了合意。根据本院查明的事实，2009年12月22日，深圳航空公司发出深航发[2009]621号文件，文件载明因深航地产大股东缺位，同时主持工作的郭迎军常务副总理也失去联系，为保持公司稳定，经深圳航空公司研究决定，在特殊时期加强对深航房地产公司的管理，指派何常庆副总裁暂时分管地产公司工作；同时将地产公司及其下属公司的所有印章暂由深圳航空公司监管使用。2009年12月23日，横山房地产公司的公司公章、合同章、财务章、法人章交由深圳航空公司员工孙超接收。而深圳航空公司向横山房地产公司出具《对帐结果确认函》的时间是2010年7月19日，横山房地产公司在《回执》上加盖公章的时间是2010年8月5日，本院认为，根据查明事实和深圳航空公司的自认，2010年8月5日，横山房地产公司在上述回执上盖章之时，横山房地产公司的公章实际由深圳航空公司控制和保管，虽然深圳航空公司主张公章虽由其保管，但横山房地产公司若有需要可以申请使用，但其并未提交任何证据证明横山房地产公司当时申请过使用公司印章。且通过文件内容可以看出，由于大股东缺失等特殊原因，横山房地产公司处于非正常经营管理状态，深圳航空公司在一定程度上能够控制和影响横山房地产公司的行为和决策。故，本院认定对账结果确认函回执上横山房地产公司的盖章确认行为因公章并非受其自身控制，故而非其真实意思表示，不应据此认定系横山房地产公司与深圳航空公司存在对于借贷关系的合意。三、（2010）高民初字第1875号案件庭审中横山房地产公司关于欠款180690570.32元的自认是否构成为横山房地产公司对于借贷关系的自认。本院认为，2010年8月10日，深圳航空公司起诉横山房地产公司时，横山房地产公司当时法定代表人宋小军的身份同时系深圳航空公司北京办事处主任助理；另外，根据上面提到的深航发[2009]621号文件的内容可以看出，当时，深圳航空公司同时是深航房地产公司和横山房地产公司的实际控制人，横山房地产公司的放弃抗辩，对债务确认的行为不能排除是受深圳航空公司的控制而进行诉讼行为。且北京市高级人民法院经过审查对于其主张的债权也并未予以确认，故不应将横山房地产公司在该次诉讼中的自认行为视为其真实意思的表示，对于深圳航空公司以此为由主张所涉款项双方存在借贷合意和事后确认的主张，本院不予支持。四、在汇润公司破产程序中形成资产评估报告中关于其他应收款的记载能否作为认定双方借贷关系成立的依据。深圳航空公司主张横山房地产公司在评估过程中提交的整体资产申报表中已经将180690570.32元列明为欠款，所以评估报告中显示的其他应收款部分就是包含了本案项下的借贷欠款。对此本院认为，深圳航空公司并未向本院提交横山房地产公司的整体资产申报表的原件，其提交的系自行制作且未加盖公章的其他应付款评估明细表，且横山房地产公司不认可其真实性，故对于该份证据的真实性，本院不予采信。另，关于深国房资评字[2015]第030006号评估报告中资产负债表中列明的其他应付款192298795.2元，并无充足证据证明其与本案深圳航空公司主张的借贷欠款金额180690570.32元之间存在直接的关联关系；且即使存在关联关系，该项内容记载也为其他应付款，并未标明款项性质属于企业间借款；另，该评估报告特别事项中也明确表示，由于深圳航空公司向北京高院起诉，要求判令横山房地产公司返还欠款180690570.32元及资金占用成本。而（2010）高民初字第1875号民事裁定书驳回该起诉。从谨慎性原则考虑，在评估时未对该笔款项进行调整。综合上述几项内容，本院认为深圳航空公司以评估报告及申报表为由主张横山房地产公司对于本案欠款进行过确认，双方借贷关系成立的主张，缺乏充分的事实依据，本院不予支持。综上所述，本院认为深圳航空公司主张其与横山房地产公司之间的借贷关系成立，证据不足。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回深圳航空有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费1238616元，由深圳航空有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘 茵审 判 员  高 娜审 判 员  郑吉喆二〇一七年六月二十六日法官助理  张 清书 记 员  刘 爽