呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民四终字第00190号
上诉人（原审被告）武全林，男，1963年11月25日出生，汉族，退休职工，住和林县。
委托代理人云文珍，内蒙古盛乐律师事务所律师。
上诉人（原审被告）田俊杰，男，1964年2月19日出生，汉族，农民，住和林县。
委托代理人李云，内蒙古宏德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）和林县城关镇榆西夭行政村村民委员会。住所地和林格尔县城关镇榆西夭村。
法定代表人齐三白，该村委会主任。
上诉人武全林、田俊杰因与被上诉人和林县城关镇榆西夭行政村村民委员会（以下简称榆西夭村委会）确认合同无效纠纷一案，不服和林格尔县人民法院（2013）和民初字第766号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭审理了本案。上诉人武全林的委托代理人云文珍，上诉人田俊杰及其委托代理人李云到庭参加诉讼。被上诉人榆西夭村委会经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年3月11日、2011年12月27日，武全林与田俊杰签订了两份《土地转让协议》，协议约定“甲方（田俊杰）自愿将经营二十多年的耕地转让给乙方（武全林）使用经营，乙方一次性付给甲方土地（补偿）费。经营使用权按国家规定的期限内执行。”两协议所涉土地面积分别为25.714亩和20.7亩，转让费共计102110元。武全林及田俊杰均在合同上签名。协议签订后武全林及时给付田俊杰转让（补偿）费102110元。榆西夭村委会于2013年9月诉至和林格尔县人民法院，请求：依法确认田俊杰与武全林签订的两份《土地转让协议》无效，返还非法承包的土地。
原审法院认为，农民集体所有土地依法实行土地承包经营制度，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。本案审理中田俊杰未提供田俊杰与榆西夭村委会签订的土地承包经营权合同，也未提供任何形式的土地承包经营权权属证书，田俊杰未能举证证明其与武全林签订两份《土地转让合同》所涉46.414亩土地由田俊杰依法享有承包经营权，本案所涉土地仍为榆西夭村委会集体所有未经发包的土地。田俊杰与武全林签订《土地转让协议》是无权处分行为，因田俊杰无权处分而订立的合同在权利人榆西夭村委会拒绝承认和田俊杰事后未取得权利的情况下，将导致《土地转让协议》无效。合同无效应返还因该合同取得的财产，武全林应返还榆西夭村委会本案所涉46.414亩土地。武全林、田俊杰在庭审中未举证证明争议土地已经分别属于和林县城关镇榆西夭行政村村内两个以上农村集体经济组织或村民小组所有的情形，榆西夭村委会有权发包本集体所有的土地，对武全林、田俊杰辩称榆西夭村委会不具有诉讼主体资格的意见不予采信。经该院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十七条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条之规定，判决：一、支持原告和林县榆西夭行政村村民委员会要求确认被告田俊杰与被告武全林签订的《土地转让协议》无效的诉讼请求；二、被告武全林于判决生效后返还原告和林县榆西夭行政村村民委员会46.414亩土地。案件受理费100元由田俊杰负担。
武全林不服一审判决，向本院提起上诉称，一、榆西夭村委会不具有诉讼主体资格，属主体设置不适格。田俊杰虽属榆西夭村委会成员，但该村民委员会下设五个自然村，上世纪八十年代初，全部土地已分别属于各自然村农民集体所有，在发包时应由各自然村集体组织进行发包。武全林以流转的形式与田俊杰签订了土地流转协议，这完全符合《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，榆西夭村委会非发包土地的主体，其作为原告诉请法院确认武全林与田俊杰所签土地转让协议无效，显然主体设列不适格。二、武全林与田俊杰所签《土地转让协议》完全符合我国法律规定，应认定为合法有效。和林县城关镇榆西夭村上喇嘛盖自然村作为独立的集体经济组织，将属于本集体经济组织内的荒地发包给田俊杰，至今已经营了三十多年，一审法院认定田俊杰与武全林所签《土地转让协议》无效，属认定事实错误，田俊杰未提供出土地承包合同属历史遗留问题，但上喇嘛盖自然村全体村民均认可。原审法院认定事实错误，请求二审法院重新作出公正裁判。
田俊杰不服一审判决，向本院提起上诉称，一、本案案由是土地使用权争议，依法应当由人民政府处理，不属于法院受理范围。本案实质上是田俊杰有无使用土地的权利，田俊杰与榆西夭村委会之间的纠纷属于土地使用权争议。依据《中华人民共和国土地管理法》的规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。据此，榆西夭村委会的起诉不符合起诉条件，二审法院应驳回榆西夭村委会的起诉。二、就诉讼主体而言，榆西夭村委会起诉主体不合格。原审法院认定争议土地属于榆西夭村委会所有错误。争议土地属上喇嘛盖自然村集体经济组织所有是不争的事实。榆西夭行政村包括五个自然村，每个自然村都有农民集体土地，所有权归每个自然村，各村都无权侵犯另一村土地，这是众所周知的事实。原审法院把上喇嘛盖村农民集体所有的土地归属榆西夭村委会无法律依据。本案争议土地权属归上喇嘛村，所以上喇嘛村（村民小组）是本案的适格诉讼主体，榆西夭村委会主体不适格。因此，应当驳回榆西夭村委会的起诉。三、田俊杰有争议土地的使用权，不排除有承包经营权。争议土地属荒地，依据法律规定和政策规定，当时，鼓励村民优先以农民个人承包使用荒地，合理开发利用荒地资源，村民各开发亩数不等，互不干涉，行政村亦无异议，一直使用土地经营25年左右，当时全村均无承包合同、经营权证。综上，本案不属人民法院管辖范围，榆西夭村委会起诉主体不适格，请求二审法院驳回榆西夭村委会的起诉。
被上诉人榆西夭村委会未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。
二审中，田俊杰向本院提交以下新证据：
1、2010年11月30日和林格尔县祥瑞建材厂与榆西夭村委会签订的《征用土地协议》及2005年7月20日和林县樊家夭乡人民政府与上喇嘛盖村部分村民签订的《征地协议书》，拟证明：“被当时征用21户上喇嘛盖村村民的承包地予以补偿，榆西夭村委会认可属其承包地，田俊杰承包地情况和这21户完全相同，原审判决于法无据”；
2、1998年2月20日田珍气与榆西夭村委会签订的《农村集体土地承包合同》，拟证明榆西夭村委会没有权利发包土地，不具备本案诉讼主体资格。
对田俊杰所举上述证据，武全林质证对真实性、合法性及关联性均无异议，认为：“村里发包土地的客观情况为，计税面积小，实际耕种面积大于承包合同面积”。本院对田俊杰所举上述证据的真实性予以采信，但该证据与本案无关联性。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，本案涉案土地均无承包合同及土地承包经营权证，田俊杰举证的1998年2月20日田珍气《农村集体土地承包合同》显示，发包方为榆西夭村委会。
本院认为，一、本案属于人民法院受案范围，且榆西夭村委会具备本案诉讼主体资格。本案案由为确认合同无效，系平等主体之间关于财产关系的纠纷，并非土地权属争议，应属人民法院受案范围。《中华人民共和国农村土地承包法》规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。”本案中，根据田俊杰所举证的“田珍气《农村集体土地承包合同》”显示，发包方是榆西夭村委会，榆西夭村委会主张权利并未改变村内各集体经济组织农民集体所有土地的所有权，故榆西夭村委会作为本案诉讼主体适格。
二、当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明其事实主张的，应当承担不利的法律后果。对于本案诉争土地，田俊杰虽占有使用多年，但无证据证明享有土地承包经营权，其将土地转让属于无权处分行为，且事后未经权利人追认亦未取得处分权，故田俊杰与武全林签订的《土地转让协议》无效，对此，一审法院判决确认《土地转让协议》无效并由武全林返还涉案土地并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，武全林、田俊杰的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人武全林、田俊杰各自负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 芳
审判员 伏 春
审判员 徐金平
二〇一四年六月十日
书记员 李元日