青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第50号
原告:栾长明，男，汉族，1969年10月11日生，青海江南环保工程有限公司法定代表人，住青海省西宁市。
委托诉讼代理人：陈立国、姚海霞，青海凡圣律师事务所律师。
被告：青海三工置业有限公司，住所地：青海省海西州德令哈市长江路22号，统一社会信用代码：916328025799188564。
法定代表人：朱军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄小伟，青海树人律师事务所律师。
被告：上海金桥工程建设发展有限公司，住所地：上海市浦东新区金桥路1389号1410室，统一社会信用代码：9131011513385267XR。
法定代表人：沈卫兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏剑军，上海市国鑫律师事务所律师。
原告栾长明与被告青海三工置业有限公司（以下简称青海三工置业公司）、上海金桥工程建设发展有限公司（以下简称上海金桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案后，原告栾长明于2015年5月22日申请中止审理，本院于2015年5月27日裁定本案中止审理，原告栾长明申请追加上海金桥公司为被告，本院于2016年8月1日通知上海金桥公司参加诉讼，上海金桥公司于2016年8月20日提出管辖权异议，本院于2016年9月22日裁定驳回上海金桥公司的管辖权异议后，于2016年12月16日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告栾长明及委托诉讼代理人陈立国、被告青海三工置业公司委托诉讼代理人黄小伟、上海金桥公司委托诉讼代理人魏剑军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
栾长明向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告支付欠款6500000元，利息2184000元，合计8684000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2012年6月14日，原告挂靠上海金桥公司与海西家禾酒店管理有限公司签订《建设工程施工合同》，由原告实际承建海西国际大酒店项目。合同签订后原告组织人员、准备材料进场施工，2013年4月原告被强制退场。2013年5月21日原告与被告及麻克义达成《还款协议》，确认栾长明已向该项目投入资金及利息合计6500000元，约定该款项在2013年6月30日前支付，如不能支付自愿承担银行同期贷款四倍利息。但被告未履行该协议，原告多次主张该欠款均被拒绝。请求人民法院在查清事实的基础上支持原告的诉讼请求。
青海三工置业公司辩称：1.原告向其主张工程款一案，经青海省高级人民法院一审，最高人民法院二审已判决青海三工置业公司向上海金桥公司支付全额工程款，如本案中再向原告支付工程款将造成重复支付。故请求驳回原告的诉讼请求。
上海金桥公司辩称：1.答辩人并非协议签订人，也不是还款义务人，协议书约定的还款人与其无关；2.最高院认定的四方协议是在还款协议订立后签订的，且与答辩人无关；3.被告青海三工置业公司与原告之间的往来款项与答辩人无关；4.案涉的投资款原告并无相应证据证明其来源和依据；5.驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2015年4月10日，海西家禾酒店管理有限公司更名为青海三工置业有限公司。2012年9月20日，原海西家禾酒店管理有限公司与被告上海金桥公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告上海金桥公司承建“海西国际大酒店”项目。2013年4月21日，原海西家禾酒店管理有限公司与上海金桥建设发展有限公司青海分公司、麻克义、胡学文签订《四方协议》，约定由案外人胡学文接受“海西国际大酒店”项目，原海西家禾酒店管理有限公司将已完成工程款及相关费用支付给上海金桥建设发展有限公司青海分公司、麻克义。上海金桥建设发展有限公司青海分公司、麻克义签订的内部承包合同同时停止执行，工程盈亏由麻克义全权承担。2013年5月21日，杨克慢、麻克义、原告栾长明签订《还款协议书》，确认原告栾长明为“海西国际大酒店”项目投入资金6500000元（含利息），该款转化为借款，但未按还款协议履行。
另查明，杨克慢为被告青海三工置业公司原法定代表人；麻克义代表被告上海金桥公司在“海西国际大酒店”项目中履行相关职务；原告栾长明为被告上海金桥建设发展有限公司青海分公司负责人之一。
又查明，2013年10月15日，上海金桥公司向青海省高级人民法院提起诉讼主张海西家禾酒店管理有限公司“海西国际大酒店”项目工程款，栾长明申请追加其为该案第三人参加诉讼，青海省高级人民法院做出（2013）青民一初字第8号民事判决，认定：“杨克慢、麻克义、栾长明三方达成还款协议，虽将工程款转化为借款，但该款项未按还款协议履行，因此，案涉工程款中应包括栾长明施工的部分，由于栾长明与金桥公司系内部承包关系，对工程款如何分配应由金桥公司与栾长明之间解决。”未追加栾长明为该案第三人。后上海金桥公司与原海西家禾酒店管理有限公司均不服提起上诉，最高人民法院做出（2015）民一终字第43号民事判决，对该事实予以确认。
本院认为,栾长明、杨克慢、麻克义三方于2013年5月21日签订的《还款协议书》将栾长明在“海西国际大酒店工程项目”中施工的工程款转化为借款，三方均签字确认，未违反法律法规的强制性规定，应合法有效。
关于原告栾长明主张的6500000元是否包含在被告上海金桥公司向海西家禾酒店管理有限公司主张的工程款中的问题
本院认为，依据最高人民法院作出的（2015）民一终字第43号民事判决书中认定的事实：“案涉工程款中应包括栾长明施工的部分……”，故原告栾长明主张该6500000元包含在被告上海金桥建设发展有限公司已向海西家禾酒店管理有限公司主张的工程款中。
关于原告栾长明主张的6500000元应由谁来承担的问题
本院认为，原告栾长明主张的6500000元欠款主体为被告上海金桥建设发展有限公司，被告青海三工置业有限公司与原告栾长明没有直接债务关系，因《四方协议》约定该工程盈亏由麻克义全权承担，用于该工程的6500000元款项最终也由麻克义承担。杨克慢、麻克义、栾长明三方达成的《还款协议书》确认了原告栾长明为“海西国际大酒店”项目投入资金6500000元（含利息），但未实际履行。麻克义在“海西国际大酒店”项目中代表的是被告上海金桥公司，其行为应认定为职务行为。《四方协议》虽终止了麻克义与被告上海金桥公司的内部承包关系，但上述款项发生在“海西国际大酒店”项目施工期间，该6500000元已包含在被告上海金桥公司向原海西家禾酒店管理有限公司主张的18519433.96元工程款中，故原告栾长明要求二被告承担连带责任的起诉意见不能成立，被告上海金桥公司认为其无需承担还款义务的辩解意见亦不能成立，本院不予支持。原告栾长明主张的6500000元是应由被告上海金桥公司承担付款义务。
关于原告栾长明主张利息2184000元能否成立的问题
本院认为，因《还款协议书》签订时麻克义已不能代表被告上海金桥公司，该协议中的利息约定不能约束被告上海金桥公司，且该6500000元中已包含了欠款利息，故原告栾长明主张利息2184000元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，原告栾长明的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、规定，判决如下：
一、被告上海金桥建设发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告栾长明欠款6500000元；
二、驳回原告栾长明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72588元，由被告上海金桥建设发展有限公司承担57300元，由原告栾长明承担15288元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长 巴学农
审判员 鲍丽娜
审判员 彭建玉
二〇一六年十二月十七日
书记员 刘 悦