浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第1448号
原告绍兴××××燃料物资有限公司。
×城区皋埠××区。
法定代表人诸××。
委托代理人（特别授权代理）朱××。
委托代理人（特别授权代理）施××。
被告苏州市××能源物资有限公司。
区枫桥路寒舍36-1。
法定代表人吕××。
被告常熟××热电有限公司。
区高新技术产业××光明路。
法定代表人汪××。
上列两被告委托代理人（特别授权代理）张××。
原告绍兴××××燃料物资有限公司。
×）为与被告苏州市××能源物资有限公司（以下简称润发×
×）、常熟××热电有限公司（以下简称苏源××）买卖合同
纠纷一案，于2009年5月21日向本院提起诉讼。本院于同日立
案受理后，依法组成合议庭，分别于2009年7月14日、2009年9
月21日公开开庭进行了审理。2009年7月14日，原告云程××
的委托代理人王水根（第二次庭审时变更为朱××）、施××
，被告润发××和苏源××的委托代理人张××到庭参加诉讼。2009年9月21日，原告云程××的委托代理人朱××、施×
×，被告润发××和苏源××的委托代理人张××到庭参加诉
讼。本案现已审理终结。
原告云程××诉称：2008年11月30日，被告润发××就
向原告购买煤炭事宜与原告签订《工矿产品销售合同》一份，
约定由原告卖给被告润发××20000吨煤。合同明确煤炭质量
已得到被告认同，并约定煤炭质量以宁波北仑港装船时委托第
三方SGS检测结论为准，结算方式为预付货款2000000元，余款
以船舶到达常熟浒浦港日期起算，35天内一次性结清。合同签
订后，原告按合同约定履行了租船、交货等义务，但被告润发
××仅支付了预付款2000000元，收货后一直未能按约支付剩
余货款。被告苏源××在合同中作为担保人提供了连带责任保
证，应对被告润发××的债务承担连带责任。故请求判令：一
、被告润发××立即支付货款人民币6707762元，并赔偿逾期
付款的损失20740元（暂计，实际从应付款之日起至判决确定
的付款之日止按银行同期贷款利率计算利息损失）；二、被告
苏源××对被告润发××的债务承担连带清偿责任；三、本案
诉讼费由两被告承担。
被告润发××辩称：原告只交付给被告“印尼煤”14980
.66吨，除现场尚有100余吨煤外均售予江阴及常熟客户，且已
开票。原告诉称已将20000吨煤交付给被告没有事实依据。原
告未与被告一同取样按合同约定进行大卡计量检测，未交付任
何第三方SGS检测报告。原告销售不符合合同约定计量、数量
的外煤，已经违约并造成被告损失，故保留另案诉权。被告苏源××同意被告润发××的答辩意见。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、《工矿产品销售合同》1份，证明原告与被告润发×
×就煤炭买卖相关事宜进行约定，并且被告苏源××为被告润
发××提供连带责任担保。两被告对合同的真实性没有异议。
2、《SGS检测报告》1份，证明原告已按合同约定委托SG
S对煤炭进行了检测，SGS检测后出具了检测结论。两被告对检
测报告的真实性不能肯定，认为根据双方合同第二条约定委托
第三方SGS检测没有明确是原告单方某某，所以该检测报告对
被告不能产生合同约定的效力。
3、《航次租船合同》2份，证明原告按约履行了租船义
务。两被告对“云乙1号”的合同要求提供原件，对于“大力2
6”的租船合同认为与本案无关。
4、水路货物运单及货物交接清单4份，证明原告已按约
如数将货物交给承运人，货物已经由被告润发××接收。两被
告认为，宁波港内部的交接记录与被告无关，且被告也不知晓
；对2份货物交接清单的真实性及周某某代表两被告的身份不
予认可；该2份交接清单中14980吨与被告润发××所持清单不
符，4990.52吨的交接清单被告润发××既没有收到货物，也
没有收到清单，也没有确认清单，经过被告润发××盖章认可
的清单只有14980吨。
5、原告开具给被告润发××的增值税专用发票27份，证
明原告已经开具给被告数量7000吨、总价值为3050740元发票
的事实。两被告对其真实性没有异议，但对发票中的单价有异议，因为双方没有确认。被告润发××接收发票是因为支付款
项的需要。
6、进帐单2份，证明被润发××告仅支付了2000000元预
付货款。两被告对此没有异议。
7、《云乙1号航海日志》1份，证明原告通过承运人运输
的14980.66吨煤的装船时间是2008年12月12日20时，13日20时
离港，14日24时常熟浒浦港抛锚，15日9时开始驳货，17日11
时驳完。说明被告所提交的由吕××签名的交接清单是不真实
。原告认为该证据已超过了举证期限，航海日志的真实性无法
确认。关于交接清单，原告方某运人将交接清单给吕××签字
盖章时，因为前面的日期都是12月13日，所以吕签了12月13日
，真实的签名时间是交付煤后签的。
8、《大力26号航海日志》及情况说明1份，证明原告通
过承运人运交4999.52吨煤的装船时间是12月12日13时开始装
船，12日22时53分装完，12日23时21分离港，12月13日20时30
分浒浦港抛锚，14日9时30分开始驳货，15日8时20分驳完。证
明该批交货方式与前一批煤的交货方式是一致的，原告方交货
方式不存在过错。被告认为该证据已超过了举证期限，航海日
志的真实性无法确认，不能证明原告已将该批煤交付给了被告
。
9、驳船清单1份，证明被告润发××在收到全部货物后
，其法定代表人将其通过小船的方式转运煤的驳运清单交给原
告，被告已收到原告所运交的货物。被告认为驳船清单是复印
件，没有原件，原告认为系被告传真的，没有依据。被告润发××为反驳原告主张，向本院提交了下列证据
：
1、江阴某某热能有限公司的营业执照复印件、收到煤及
被告润发××开具发票的总金额记录，证明被告润发××在收
到原告的煤后供应给该公司9446.969吨。原告认为被告没有向
法庭提供证据原件，不予质证，而且该证据与原、被告之间的
买卖合同关系没有法律上的关联性。
2、常熟××热电有限公司的购买记录及验收单各1份，
证明被告润发××供煤4720吨，平均大卡3646。原告认为，该
两份证据的真实性无法确认，对于常熟苏某热电公司反映的煤
数量及煤炭的验收单与本案没有关联性。
3、煤炭检验报告及客户煤炭分析报告表、检验报告共29
份，证明原告所供应的煤炭大卡量不是4019，而是3200大卡至
3600大卡之间。原告认为，南通赛孚公司的检测报告并不具备
证据原件的形式要求，该证据中的委托单位是江苏升辉有限公
司，而且来样时间与检测时间是同一天，与本案原告和被告润
发××之间就该批煤炭问题合同中第二条约定有冲突，所以该
公司与原、被告之间的质量检测标准不具有关联性。节能中心
的检验的委托单位是苏州润发能源公司，检测要求内容也不符
合原告与被告润发××之间就该项质量标准在合同第二条的规
定，所以该证据也不具有关联性，不能达到原告的证明目的。
苏州节能中心的煤样化验报告，该报告也不是原件，同时该证
据委托人与送样的时间2009年4月15日，证明检测目的和要求
也与原、被告对合同中约定的标准不一致，也缺乏关联性。对其他的煤炭分析报告表的真实性不予确认，对煤炭检测的标的
物是否是原告供给被告润公司的标的物无法确认，对检测标准
和检测内容与本案没有关联性，所以该组证据不能抗辩原告与
被告润发××约定的质量标准。南通赛孚染料公司及苏州市节
约能源监测站的报告都是由被告润发××委托的，被告润发×
×提供的该两份检测报告中检测时间及大卡数量也是不一致的
。
4、交接清单1份，证明被告润发××收到原告货物14980
.66吨，并且与原告提供的“云乙1号”船货物交接单有差异。
原告认为，该“云乙1号”船货物交接单与原告提供的货物交
接单某某记载是一致的，该交接单加盖了吕××及被告润发×
×的公某，但原告方提供的交接清单是从船公司获取的，该交
接清单有多联，被告在此上面加盖了公某并不与原告提供的由
周某某签字的交接清单相冲突。通过货物交接单所记载的内容
，无论从货物名字、重量、订单号是一致的，从原告及被告润
发××各持一份，恰恰证明周某某是受被告润发××委托来提
货的。该份收货交接单只能证明从常熟港到被告润发××手中
的交接依据，但不足以证明被告润发××的抗辩，原告是替被
告润发××租船的，从货物装船后货物所有权已经转移。
5、周某某声明1份及其身份证复印件1份，证明周某某不
是被告润发××的员工也不受被告润发××委托。原告认为，
依照法律规定，证人必须出庭作证接受当事人质证，所以周某
某应该出庭接受质询。声明不是证人证言，而且其声明不符合
客观事实，不能作为定案依据。当时从宁波北仑港装货，到常熟的时候确实要大船驳到小船上，周某某确实是代表被告润发
××进行小船的驳货。
6、增值税专用发票52份，证明被告润发××与客户发生
的量及结算价格。原告认为与本案没有关联性。
被告苏源××未提交证据。
对原、被告提交的上述证据，本院认证如下：原告提交
的证据1、5、6，被告对其真实性无异议，予以认定。证据2，
来源合法，与证据1销售合同约定的检测要求相符，予以认定
。证据3，能与证据4、7、8互相印证，同时结合证据1中约定
的“本合同签订后供方某某方某租好船舶运输合同，需方即向
供方预付货款贰佰万元整……”和被告已向原告支付2000000
元货款的事实，对该证据予以认定。证据7、8，系原告针对被
告当庭否认收到全部20000吨煤而提供的补强证据，来源合法
，有原件线索可供查证，被告虽有异议，但不能提供反证，故
亦予以认定。证据9，系复印件，且记载内容缺乏完整性，故
不予认定。被告提交的证据1、2、3、6，因不能确认与本案存
在关联性，故不予认定。证据4，因记载的到港时间与起运港
起运时间为同一天，明显有违常理，且与航海日志记载的船舶
到港时间不符，故不予认定。证据5，因证人未到庭，且其所
述内容完全有悖常理，故不予认定。
综合原、被告提交的证据及其当庭陈述，本院对本案事
实认定如下：2008年11月30日，原告云程××与被告润发××
就购买煤炭事宜签订《工矿产品销售合同》一份，约定由原告
云程××卖给被告润发××印尼产煤炭20000吨。合同明确本批煤炭质量已经需方认同，并约定煤炭质量以宁波北仑港装船
时委托第三方SGS检测结论为准，结算方式为合同签订后供方
某某方某租好船舶运输合同，需方即向供方预付货款2000000
元，余款以船舶到达常熟浒浦港日期起算，35天内一次性结清
。本合同由被告苏源××提供担保。合同签订后，原告通过宁
波港船务货运代理有限公司分别租用上海云乙海运有限公司“
云乙1”和宁波市大力海运有限公司“大力26”货船承运该批
煤炭，其中“云乙1”承运14980.66吨，“大力26”承运4999.
52吨。原告另按合同约定在宁波北仑港委托SGS公司对装船煤
炭进行了检测。“云乙1”船2008年12月13日20时离港，于12
月14日24时到达常熟浒浦港抛锚，次日9时开始驳货，于17日1
1时驳完。“大力26”船于2008年12月12日23时21分离港，于1
2月13日到达常熟浒浦港抛锚，次日9时30分开始驳货，15日8
时20分驳回。该两批煤炭到港后货物交接清单均由周某某签收
。被告润发××分别通过银行于2008年12月15日支付给原告15
00000元，于同年12月23日支付500000元。诉讼中，被告只承
认收到原告通过“云乙1”船承运的煤炭14980.66吨。
本院认为：原告与两被告间的买卖合同和保证合同关系
合法有效，各方均应诚信履行。本案中，原、被告双方争议的
焦点主要在于原告交付给被告的煤炭数量究竟为多少以及质量
是否符合约定。关于原告交付给被告的煤炭数量问题，原告诉
称其交付给被告润发××的煤炭数量为19980.18吨，其中通过
“云乙1”船交付14980.66吨，通过“大力26”船交付4999.52
吨，而被告只承认收到其中的14980.66吨。对此争议，本院认定，原告交付给被告的煤炭数量为19980.18吨，理由是：首先
，该19980.18吨煤炭原告均是通过宁波港船务货运代理有限公
司分别委托上海云乙海运有限公司和宁波市大力海运有限公司
承运，从原告提交的由两海运公司提供的货物交接清单看，在
起运港宁波北仑港装货的数量即为19980.18吨。第二，根据合
同约定“本合同签订后供方某某方某租好船舶运输合同，需方
即向供方预付货款贰佰万元整……”和事后被告向原告支付20
00000元的事实分析，被告润发××对原告通过宁波港船务货
运代理有限公司分别委托上海云乙海运有限公司和宁波市大力
海运有限公司承运该批煤炭的事实是明知和认可的。第三，原
、被告双方销售合同约定的交货时间是2008年11月30日起至20
08年12月10日止，而被告润发××向原告支付合同约定的预付
货款2000000元的时间分别是在2008年12月15日和12月23日，
即被告支付该2000000元预付货款的时间是在合同约定的交货
期届满之后。按常理分析，若彼时被告尚未收到合同约定的全
部数量的煤炭，被告仍按合同约定向原告如数支付该2000000
元预付货款的可能性不大。第四，被告润发××已承认收到原
告通过“云乙1”船承运的其中14980.66吨煤炭。而原告通过
“大力26”船承运的另4999.52吨煤炭的承运方式、交付方式
均与通过“云乙1”船承运的14980.66吨煤炭相同，且该两批
煤炭均由周某某同一人签收，据此，“大力26”船承运的4999
.52吨煤炭也已为被告收受的事实具有高度盖然性。被告为否
认周某某签名的有效性，虽提供了被告持有的由被告润发××
盖章并由其法定代表人吕进友签收的通过“云乙1”船承运的14980.66吨煤炭的货物交接清单，但该清单中记载的到港日期
与起运港起运日期为同一天，明显有违常理，且与航海日志记
载的船舶到港时间不符，故该证据中的到达港口经营人签收记
载不能排除作假的可能性，不足为凭。综上，原告关于向被告
交付的煤炭数量的证据明显优于被告的证据，故关于原告向被
告交付煤炭的数量，本院采信原告的主张。关于货物质量问题
的争议，本院认定，被告的反驳主张同样不能成立，理由是，
首先，合同中已明确约定“本批煤炭质量已经需方认同，实际
结算到常熟浒浦港按每大卡0.11元单价结算，以宁波北仑港装
船时委托第三方SGS检测为准”，说明在签订合同时被告已对
煤炭质量予以认可。其次，原告提供的证据表明在宁波北仑港
装船时原告已依约了履行了委托第三方SGS对交付被告的煤炭
进行检测的义务。据此，被告关于煤炭质量的异议不能成立，
对其要求对煤炭质量再行鉴定的申请，本院亦不予准许。根据
SGS检测报告，原告供给被告的煤炭每吨煤的低位发热量为396
2大卡，原告共供给被告润发××的煤炭数量为19980.18吨，
按合同约定的单价0.11元／大卡计算，被告润发××应付原告
的货款总额为8707762元，扣除被告润发××已支付的2000000
元，被告润发××尚欠原告货款6707762元。综上，原告的诉
讼请求，理由正当，本院依法予以支持。被告的抗辩理由，依
据明显不足，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同
法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担
保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告苏州市××能源物资有限公司应支付给原告绍兴××××燃料物资有限公司所欠货款人民币6707762元，并
按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率标准赔偿该
款自2009年1月19日起至判决确定履行日止的逾期付款利息损
失，于本判决生效之日起三十日内履行；
二、被告常熟××热电有限公司对上述款项负连带清偿
责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59600元，财产保全费5000元，合计64600元
，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费59600元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐
号：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。
逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长 谢信芳
审判员 殷裕陆
审判员 刘宏华
二〇〇九年十月二十日
书记员 宋海芳