山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁03行终286号
上诉人（原审原告）岳增峰，现住淄博市博山区。
被上诉人（原审被告）淄博市公安局博山分局。住所地：博山区中心路**号。
法定代表人罗光友，局长。
委托代理人王海云，淄博市公安局博山分局工作人员。
委托代理人王钦宗，淄博市公安局博山分局工作人员。
上诉人岳增峰诉被上诉人淄博市公安局博山分局博公（治）行罚决字［2013］0810号行政处罚决定一案，不服淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人岳增峰，被上诉人淄博市公安局博山分局的委托代理人王海云、王钦宗，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月30日8时许，原告岳增峰与国斯军、郭家新、赵瑞涛、王世海等人组织二十余人在北京中南海周边聚集上访。北京执勤民警发现后，北京市公安局西城分局府右街派出所对原告等人作出训诫，告知原告等人要根据《信访条例》的规定到相关部门提出信访事项，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。后博山区信访局工作人员组织将上述上访人员带回博山。之后，被告依法受理并制作受案登记表，经调查核实后，根据对原告及国斯军、赵瑞涛、郭家新、王世海等二十七名进京上访人员所做的询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所对原告作出的训诫书等证据材料，认定2013年8月30日8时许原告与国斯军、郭家新、赵瑞涛、王世海等人组织二十余人在北京中南海周边非法聚集上访，扰乱了该地区的公共场所秩序。被告遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定，于2013年8月31日对原告作出博公（治）行罚决字［2013］0810号行政处罚决定书，给予原告行政拘留十五日的处罚。原告不服，向法院提起行政诉讼，要求撤销上述行政处罚决定书。
原审法院认为，现已生效的山东省淄博市中级人民法院（2015）淄行终字第228号行政裁定书已确认原告的起诉未超过法定起诉期限，并指令我院继续审理本案，故对被告关于原告的起诉已超过法定起诉期限的主张，法院不予采纳。
公安机关办理治安案件应当具有相应的管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，原告的违法行为虽然发生在北京市，但是被告作为其居住地公安机关，对其发生在北京市的违反治安管理的行为进行处罚，符合上述规定。因此对原告提出的被告对本案无管辖权的主张，法院不予采纳。
治安管理行政处罚一般程序应当包括受理、调查、事先告知、作出处罚决定等环节和顺序。本案中，被告立案受理后，及时制作受案登记表，依法向原告等人调查核实了案件情况，并对原告进行了事先告知，告知了对其拟作出处罚决定的事实、理由、依据及陈述和申辩的权利。之后被告于2013年8月31日对原告作出博公（治）行罚决字［2013］0810号行政处罚决定书，并予以送达。被告的办案程序符合法律法规的规定。本案中，对原告提出的其到拘留所后被告才进行处罚告知，被告告知程序违法的主张，因原告并无证据证实该主张，且原告在告知笔录上签字、捺印时，也未提出或注明该问题，故对原告的上述主张，法院不予采纳。
查清违法事实是公安机关作出行政处罚的前提。本案中，根据被告对原告及国斯军、郭家新、赵瑞涛、王世海等二十七名进京上访人员所做的询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所对原告作出的训诫书等证据材料，能够证明2013年8月30日8时许原告与国斯军、郭家新、赵瑞涛、王世海等人组织二十余人在北京中南海周边聚集上访，扰乱了该地区公共场所秩序的事实，事实清楚，证据充分。《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人进京非正常上访，是指到北京天安门地区、中南海周边、中央和国家领导人驻地、外国驻华使（领）馆区、驻京国际组织、驻京外国组织、境外媒体以及重要会议、重大活动场所等重点地区和敏感部位上访。原告等人组织二十余人在北京中南海周边聚集上访，属于进京非正常上访，因此其关于进京上访但未扰乱公共秩序的主张不能成立，法院不予采纳。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第二款规定，聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。被告根据查明的事实，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定，给予原告行政拘留十五日的治安管理行政处罚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，训诫不属于行政处罚，故对原告提出的北京市公安局西城分局府右街派出所对其作出训诫后，被告对其进行处罚违背一事不再罚原则的主张，法院不予采纳。综上，被告对原告作出的治安管理行政处罚证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定，当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。本案中，原告提出的一并要求行政赔偿的诉讼请求，应当另行立案，本案不宜一并审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告岳增峰要求撤销被告淄博市公安局博山分局作出的博公（治）行罚决字［2013］0810号行政处罚决定书的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告岳增峰负担。
宣判后，岳增峰不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。理由是：一、被上诉人淄博市公安局博山分局没有处罚管辖权。被上诉人的1号证据“案件来源”中已明确排除了“移送”，也就是说被上诉人在没有北京移送情况下对上诉人进行了处罚。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款、第五十条规定，被上诉人没有行为发生地移交手续根本没有处罚管辖权，被上诉人作出的处罚决定无效，应予撤销。二、原审法院认定事实不清。北京市公安局西城分局训诫书不能证明上诉人上访扰乱公共秩序，却证明了上诉人上访中没有违法，原审法院将进京上访与扰乱公共秩序等同是错误的。三、原审法院认定“训诫书”不属于行政处罚错误，是片面理解了“一事不再罚”的含义。因此，被上诉人对上诉人作出的处罚决定程序严重违法，且事实不清，依法应予撤销，望二审法院依法支持上诉人的诉求。
被上诉人淄博市公安局博山分局答辩称：一、上诉人违反治安管理事实清楚、证据确凿。2013年8月30日8时许，郭家新、国斯军、王世海、岳增峰、赵瑞涛等人组织二十余人在北京中南海周边非法聚集上访，扰乱了该地区的公共场所秩序。以上事实有郭家新、国斯军、王世海、岳增峰、赵瑞涛、石爱勤等人的陈述，证人证言等证据证实。二、我局对上诉人作出的行政处罚程序合法、裁量得当。我局经过受案、调查取证、处罚告知等程序后依法审批作出处罚决定，符合法律规定。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定，对上诉人给予行政拘留十五日的处罚事实清楚，程序合法，裁量得当。综上，我局在经过案件受理、调查、处罚告知等程序后依法审批作出处罚决定，符合法律规定。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明：各方当事人提供的证据与原审一致，证据已随卷移送本院。经庭审质证、辩论，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，上诉人的违法行为不属于涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品类案件，违法行为地公安机关和上诉人居住地公安机关均有管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定，公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。公安机关受理案件的方式和渠道是多样的，且本案不是北京市公安机关移送被上诉人管辖的案件。因此，上诉人上诉称：“被上诉人没有违法行为发生地公安机关移交手续根本没有案件管辖权”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
本案中，被上诉人立案受理后，依法向上诉人等人调查核实了案件情况，被上诉人根据对上诉人及国斯军、郭家新、赵瑞涛、王世海等二十七名进京上访人员所做的询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所对上诉人作出的训诫书等证据材料，认定2013年8月30日8时许上诉人与国斯军、郭家新、赵瑞涛、王世海等人组织二十余人在北京中南海周边聚集上访，扰乱了该地区公共场所秩序，事实清楚，证据充分。被上诉人于2013年8月31日对上诉人作出博公（治）行罚决字［2013］0810号行政处罚决定书并予以送达，适用法律正确，程序合法。上诉人等人组织二十余人在北京中南海周边聚集上访，属于进京非正常上访，且扰乱了该地区的公共场所秩序。训诫是针对上诉人的行为而实施的批评教育，不属于行政处罚。上诉人上诉称其信访行为没有扰乱公共场所秩序；被上诉人在北京市公安局西城分局府右街派出所对其作出训诫后，又对其进行处罚违背“一事不再罚”原则的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人岳增峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商利群
审 判 员 信德峰
代理审判员 于卫平
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王 琼