北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第02499号
上诉人（原审原告）张连合，男，1966年5月18日出生。
委托代理人杜超，北京市凯亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京宏森木业有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇东江头村村委会东侧500米。
法定代表人何广涨，董事长。
委托代理人席剑锋，北京安峰律师事务所律师。
上诉人张连合与被上诉人北京宏森木业有限公司（以下简称北京宏森公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第2632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月7日受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官石煜参加的合议�，于2014年2月14日公开开庭进行了审理，上诉人张连合的委托代理人杜超、被上诉人北京宏森公司的委托代理人席剑锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张连合在一审中起诉称：张连合于2010年9月10日入职北京宏森公司，担任打磨工。在职期间，北京宏森公司一直未与张连合签订劳动合同，入职时双方口头约定月工资不低于4200元，实行计件工资，每月以现金形式发放，公司免费提供住宿，并以每天4元的标准发放生活补助，实际工作至2012年春节前。春节过后，北京宏森公司无故将张连合辞退，张连合与北京宏森公司协商无果，于2012年10月向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后被驳回，因此张连合不服仲裁裁决，特诉至法院，请求判令：1、北京宏森公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额46200元（自2010年10月10日至2011年9月9日）；2、北京宏森公司�付加班费58036.3元（自2010年9月10日至2012年1月12日）；3、北京宏森公司支付违法解除劳动合同双倍赔偿金12600元；4、北京宏森公司支付社保费22176元（自2010年10月至2011年6月）；5、本案诉讼费用由北京宏森公司承担。
北京宏森公司在一审中答辩称：北京宏森公司不同意张连合的诉讼请求。1、双方签订了劳动合同。双方签订的承包协议书，其中明确规定了张连合的工作内容、工作地点、劳动合同期限、劳动报酬、福利待遇、工伤、请假制度、离职制度等劳动合同应具备的条款，名为《承包协议书》，实际为劳动合同，因此张连合要求支付双倍工资差额的请求没有事实依据。2、张连合在2012年10月29日提起仲裁，超过了法定的仲裁时效期间。3、张连合未提交任何证据证明其存在加班事实。依据规定，张连合对加班事实应当承担举证责任。4、双方签订的《承包协议书》截止到2011年12月31日，合同到期后北京宏森公司询问张连合是否续签劳动合同，张连合答复说年底要回家过年，不续签合同了，因此张连合要求支付双倍赔偿金没有依据。5、双方在签订劳动合同时，询问张连合是否需要交纳社会保险，张连合说不需要交纳，而且在工资中包含了应交纳的社会保险费用，因此张连合要求支付未缴纳社会保险的补偿金没有依据。综上，请求法院驳回张连合的诉讼请求。
一审法院审理查明：张连合系外埠村民，农业户口。张连合于2012年10月29日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁定：1、支付2010年10月至2011年8月未签订劳动合同的双倍工资差额46200元；2、支付2010年9月10日至2012年1月12日加班费58036.3元；3、支付违法解除劳动合同双倍赔偿金12600元；4、支付2010年10月至2011年6月社保费22176元。2013年1月22日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会做出了京顺劳仲字（2013）第154号裁决书，裁决驳回张连合的全部申请请求。北京宏森公司对该裁决表示认可，张连合不服该裁决而诉至一审法院。
张连合称自己于2010年9月10日入职北京宏森公司，但北京宏森公司始终未与其签订劳动合同，因此要求北京宏森公司支付2010年10月10日至2011年9月9日期间的未签订劳动合同双倍工资差额。北京宏森公司否认张连合于2010年9月10日入职，否认双方未签订过劳动合同，称其入职时间应当以劳动合同记载的2011年1月1日为准。为此提交了其与张连合在2011年1月1日签订的《承包协议书》1份。在该协议书中，约定张连合承包工作内容为打磨，期限为2011年1月1日至2011年12月31日，并对质量标准、请假制度、离职制度、福利待遇、薪资待遇、工伤、结算方式等做出了明确约定。其中薪资待遇及结算方式中约定张连合保底工资为3000元／月，所有人员计件工资，按月结算，以现金形式发放工资。北京宏森公司称虽然双方签订的合同名称为《承包协议书》，但是其实质上已经具备劳动合同的必备要件，应视其为双方签订的劳动合同。张连合对《承包协议书》的真实性不予认可，称很多内容都是后填的，不是自己真实意思表示，因此该《承包协议书》不具备合法性，但是认可《承包协议书》上的签名确实为自己所签。张连合称该《承包协议书》从名称和内容看都不具备劳动合同的形式和实质内容，以承包协议的形式代替劳动合同是违背法律规定的，因此也不认可其证明效力。
北京宏森公司称即使双方未签订劳动合同，但是张连合提起仲裁的时间为2012年10月29日，因此其主张2010年10月10日至2011年9月9日期间的未签订劳动合同双倍工资差额也已经超过了仲裁申请时效，不应当再予以支持。张连合认可自己提起仲裁的时间为2012年10月29日，但是认为双倍工资差额的时效应当从知道权利被侵害之日即自己被辞退的日期开始计算，而不是从实际用工之日起计算，而自己是在2012年1月12日被辞退的，因此在2012年10月29日申请仲裁要求支付未签订劳动合同双倍工资差额并未超过仲裁申请时效。
张连合称自己在2010年9月10日至2012年1月12日期间，存在17天法定节假日、136天双休日加班的情况，而北京宏森公司并未支付过加班费，因此要求北京宏森公司按照4200元／月的标准支付上述加班费共计58036.3元，为此张连合提交了计价单、定价单、样式图纸等证据。在计价单、定价单中仅显示了加工各种部件的价格，并未有加班情况的记载。北京宏森公司对计价单、定价单、样式图纸的真实性均不予认可，称上述证据也无法证明张连合存在加班情况，并且认为张连合与自己实行的是承包工作制，实行按件计酬，根本就不存在加班情况。
张连合称自己工作到2012年春节前，但是北京宏森公司在2012年1月12日违法解除了与自己的劳动关系，因此要求其支付违法解除劳动关系的赔偿金。并为此提交了证人李×、张×的书面证言。证人李×、张×的书面证言中称张连合、许×、张×1、杜×等人均为北京宏森公司打磨组的工人，一直干到2011年底放假，春节后不知什么原因张连合、许×、张×1被厂方辞退。北京宏森公司对证人李×、张×的书面证言的真实性不予认可，称证人应当出庭作证，否认自己在2012年1月12日单方违法解除了与张连合的劳动关系，称根据《承包协议书》，双方的劳动关系在2011年12月31日到期，经公司询问张连合，其表示要回家过年不愿意再续签劳动合同，因此认为双方的劳动关系在2011年12月31日已经到期终止。张连合对此予以否认，称从未接到过公司的口头或书面通知。诉讼中，张连合与北京宏森公司均认可张连合未再提供实际劳动，双方劳动关系已解除／终止，但对解除／终止的原因各执一词。
张连合称北京宏森公司没有为自己缴纳社会保险，要求其支付2010年10月至2011年6月期间未缴纳养老、失业、工伤保险的补偿金22176元。北京宏森公司承认自己没有为张连合缴纳社会保险，但是认为是张连合自己要求不予缴纳，并且公司已经在其工资内支付了相应的保险补偿。张连合对此予以否认，北京宏森公司也未能举证加以证明其已经支付过张连合未缴纳社会保险的补偿金。
一审法院认定：对于劳动者的入职时间，应当由用人单位承担举证责任。张连合称自己于2010年9月10日入职北京宏森公司，尽管北京宏森公司对此予以否认，称其入职时间应为《承包协议书》签订的时间即2011年1月1日，但是该《承包协议�》仅仅载明承包的期限为2011年1月1日至2011年12月31日，并没有记载张连合的具体入职时间，因此在北京宏森公司未能提供其他证据证明张连合入职时间确为2011年1月1日的情况下，法院对于张连合陈述的入职时间予以确认，即双方自2010年9月10日起存在劳动关系。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。未签订劳动合同双倍工资差额，其本质上属于债权，应当适用仲裁时效期间的限制。因此，对于张连合要求支付的2010年10月10日至2011年9月9日期间未签订劳动合同双倍工资差额，其应当在2012年9月9日前申请仲裁。但是张连合提起仲裁申请的时间为2012年10月29日，显然已经超过了仲裁申请时效，因此，对于张连合要求支付双倍工资差额的请求，�院不再予以支持。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。张连合虽然提交了计价单、定价单、样式图纸等证据，但是上述证据仅仅载明了加工不同部件的价格问题，并未载明张连合存在周六日、法定节假日加班的情况，因此张连合提供的证据并不能证明其存在所述的加班情况，同时张连合也未能举证证明北京宏森公司掌握有其加班的证据未提交，因此张连合要求支付2010年9月10日至2012年1月12日期间17天法定节假日、136天双休日加班费的请求，缺乏事实依据，法院不予支持。
张连合称北京宏森公司在2012年1月12日违法解除了双方的劳动关系，并为此提交了证人的书面证言，但是证人并未出庭作证，法院对该书面证言的真实性难以确认，北京宏森公司也否认对张连合单方作出过解除决定，因此张连合主张双方劳动关系在2012年1月12日由北京宏森公司单方违法解除缺乏事实依据。诉讼中，张连合与北京宏森公司均认可张连合之后未再实际提供劳动，双方的劳动关系现已经解除，尽管北京宏森公司称双方劳动关系是合同到期、张连合不愿续签而终止，但是其也并未能提供证据证明张连合不愿续签合同，张连合对此也予以否认。综上所述，法院认定双方劳动关系系到期而终止，北京宏森公司需向张连合支付终止劳动关系的经济补偿金。根据双方签订的《承包协议书》，已经载明张连合的工资标准为保底3000元／月，因此可以推定张连合每月收入应大于等于3000元，但是北京宏森公司未能提供张连合的工资发放记录，因此�当自行承担举证不能的不利后果，张连合称自己工资收入每月不低于4200元，法院对此予以采信，以4200元／月的标准作为计算终止劳动关系经济补偿金的基数，因此北京宏森公司应支付的终止劳动关系经济补偿金为1.5个月×4200元／月=6300元。
对于张连合要求支付的2010年10月至2011年6月期间未缴纳社会保险的补偿金，尽管北京宏森公司辩称是张连合自己要求不予缴纳，并主张已经在张连合工资内支付了相应的保险补偿，但是对此未能提供证据加以证实，张连合对此也不予认可，故法院对北京宏森公司的辩解不予采信。北京宏森公司未依法为张连合缴纳社会保险，现张连合为外埠农业户口，要求北京宏森公司支付2011年7月之前的未缴纳社会保险的补偿金，符合法律规定，法院予以支持。但是支付未缴纳社会保险的补偿范围应仅限于养老和失业保险，张连合要求支付未缴�工伤保险的补偿金，缺乏法律依据，法院对此不予支持。而张连合要求支付自2010年10月至2011年6月期间的未缴纳失业保险补偿金，由于该期间并未满1年，因此也无须支付未缴纳失业保险补偿金。经核算，张连合主张的数额，高于法律许可的范围，因此法院依法予以调整，其具体数额，由法院依法核算。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项、第四十六条第（五）项、第四十七条，《北京市工资支付规定》第十三条，原北京市劳动局关于印发《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》的通知，关于印发《北京市农民工养老保险暂行办法》通知，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京宏森木业有限公司给付张连合终止劳动关系经济补偿金六千三百元，于判决生效之日起七日内给付；二、北京宏森木业有限公司给付张连合二○一○年十月至二○一一年六月期间未缴纳养老保险补偿金一千四百四十元，于判决生效之日起七日内给付；三、驳回张连合的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张连合不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1、张连合于2010年9月10日入职北京宏森公司，担任油漆车间打磨工。至2012年1月12日被公司违法解雇。2、张连合在工作期间，北京宏森公司从未与其签订劳动合同，北京宏森公司一审提交的《承包协议书》从形式和实际内容上看都不具有劳动合同的性质，承包协议是平等主体之间签订的就某�发包工程或者完成其他工作成果的承揽合同，劳动合同主体之间存在企业内部的管理关系。该《承包协议书》根本没有实际履行，也不是当事人的真实意思表示。所以根据劳动合同法的规定，北京宏森公司应当支付张连合的未签订劳动合同的双倍工资。3、一审判决关于时效的认定错误，诉讼时效应当从权利人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，本案诉讼时效的起算点最早应当是2012年1月13日，此时张连合被违法解雇，此时才是权利人应当知道的权利被侵害之次日。4、一审判决对北京宏森公司应当支付张连合的违法终止劳动关系经济赔偿金和支付相关社会保险补偿金计算错误。综上，一审法院事实认定不清，依法应当改判，请求二审法院撤销一审判决，改判北京宏森公司支付张连合未签订劳动合同的双倍工资46200元（自2010年10月10日至2011年9月9日）；判令北京�森公司支付张连合加班费共计58036.3元（自2010年9月10日至2012年1月12日）；判令北京宏森公司支付违法解除劳动合同的双倍经济赔偿金12600元；判令北京宏森公司支付张连合社保费1968元（自2010年10月至2011年6月），并判决由北京宏森公司承担一、二审诉讼费用。
北京洪森公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：1、双方签订的《承包协议书》已经具备了劳动合同的全部条款，因此张连合要求支付双倍工资差额的请求没有事实依据。2、张连合所提起的劳动仲裁超过了法定了劳动仲裁时效期间。3、张连合未提交任何证据证明加班事实的存在，关于加班费的请求没有事实依据。4、双方的《承包协议书》到期之后，北京宏森公司询问张连合是否续签劳动合同，张连合答复不再续签劳动合同。因此张连合要求支付解除劳动合同的赔偿金没有依据。5、双方在签订劳动合同时，北京宏森公司询问张连合是否需要交纳社会保险，张连合说不需要交纳，并且在工资中已经包含了应交纳的社会保险费用。因此张连合要求支付社会保险补偿金没有依据。综上，北京宏森公司不同意张连合的上诉请求，请求二审法院依法维持一审判决，驳回张连合的全部上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《承包协议书》、计价单、定价单、样式图纸、仲裁裁决书及当事人庭审陈述意见等在案佐证。
本院认为：张连合于2010年9月10日入职北京宏森公司，担任打磨工作，双方之间建立了劳动合同关系。北京宏森公司虽否认张连合的入职时间，但未提交证据予以证明，一审法院根据张连合陈述确认其入职时间为2010年9月10日并无不当。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第�十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。未签订劳动合同双倍工资差额，其本质上属于债权，应当适用仲裁时效期间的限制。张连合要求北京宏森公司支付其2010年10月10日至2011年9月9日期间未签订劳动合同双倍工资差额，应当于2012年9月9日前申请仲裁。本案中，张连合提起仲裁申请时间为2012年10月29日，已经超过了仲裁申请时效，一审法院以该请求已经超过仲裁申请时效为由，驳回张连合要求支付双倍工资差额的请求并无不当。张连合上诉主张北京宏森公司应向其支付双倍工资差额，缺乏法律依据，本院不予支持。
2011年7月1日起，《中华人民共和国社会保险法》已经正式实施，对于2011年7月1日后农民工的养老保险问题原则上由社会保险经办机构及劳动行政部门依法处理，人民法院不再判决给付金钱赔偿。张连合为外埠农业户口，其要求北京宏森公司支付2010年10月至2011年6月未缴纳社会保险的补偿金中养老保险部分，符合法律规定，应予以支持。其要求支付未缴纳工伤保险的补偿金，缺乏法律依据，由于张连合主张的支付期间未满1年，因此北京宏森公司亦无须向张连合支付未缴纳失业保险补偿金。经核算，一审法院根据法律规定核算2010年10月至2011年6月未缴纳养老保险的补偿金数额为1440元并无不当。张连合上诉主张北京宏森公司应向其支付社保费1968元，缺乏法律依据，本院亦不予支持。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。张�合提交的计价单、定价单、样式图纸等证据均未载明张连合存在周六日和法定节假日加班的情况，且其亦未能举证证明北京宏森公司掌握有其加班的证据未提交，因此张连合上诉主张北京宏森公司应向其支付58036.3元加班费，缺乏事实依据，本院不予支持。
张连合称北京宏森公司于2012年1月12日违法解除了双方的劳动关系，并主张北京宏森公司需向其支付终止劳动关系的经济赔偿金。张连合虽针对其主张提交了证人书面证言，但证人并未出庭作证，真实性难以确认，北京宏森公司也否认对张连合单方做出过解除决定，因此张连合上诉主张北京宏森公司于2012年1月12日单方违法解除劳动关系，缺乏事实依据，本院不予采信。双方的劳动关系现已经解除，尽管北京宏森公司称双方劳动关系是合同到期、张连合不愿续签而终止，但是其也并未能提供证据证明张连合不愿续签合同，张连合对此也予以否认，一审法院据此认定双方系到期终止劳动关系，北京宏森公司需向张连合支付终止劳动关系的经济补偿金6300元并无不当。张连合上诉主张北京宏森公司应支付其违法解除劳动合同的双倍经济赔偿金12600元，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由张连合负担五元（已交纳），由北京宏森木业有限公司负担五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由张连合负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 石 煜
二〇一四年二月十九日
书 记 员 徐 晨