江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民一初字第122号
原告：姚云华，男，1979年7月9日生，住湖北省宜城市。
原告：襄阳天利合物流有限公司，地址：湖北省襄阳市。
法定代表人：李爱国，该公司经理。
以上两原告委托代理人：郭再明，湖北高见律师事务所律师，特别授权。
被告：谢殿高，男，1968年3月7日生，住高安市。
被告：奉新丰顺汽车运输有限公司，地址：江西省奉新县。
法定代表人：ＸＸ英，该公司经理。
委托代理人：邹庆成，该公司员工，特别授权。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司，地址：江西省宜春市袁州区。
法定代表人：杨小刚，该公司经理。
委托代理人：童辉义，江西瑞州律师事务所律师，一般代理。
被告：肖高超，男，1968年2月26日生，住湖南省祁东县。
被告：西双版纳昆曼运输有限责任公司，地址：云南省西双版纳傣族自治州。
法定代表人：鲍黎，该公司董事长。
被告：云南省交通安全统筹中心，地址：云南省昆明市。
法定代表人：邝建云，该单位主任。
以上二被告委托代理人：杨皓宇，该单位职工，特别授权。
第三人：永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。
原告姚云华、襄阳天利合物流有限公司诉被告谢殿高、奉新丰顺汽车运输有限公司（以下简称奉新丰顺公司）、中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称平安财保公司）、肖高超、西双版纳昆曼运输有限责任公司（以下简称昆曼公司）、云南省交通安全统筹中心（以下简称云南交通统筹中心）、第三人永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称永安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了公开开庭审理。原告姚云华、襄阳天利合物流有限公司的委托代理人郭再明、被告奉新丰顺汽车运输有限公司的委托代理人邹庆成、被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司的委托代理人童辉义、被告西双版纳昆曼运输有限责任公司和云南省交通安全统筹中心的委托代理人杨皓宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告姚云华挂车挂靠在襄阳天利合物流有限公司，双方系车辆挂靠合同法律关系，实际车主系姚云华。2013年5月30日，原告姚云华驾驶鄂fe1393／鄂fd861挂车在广昆高速g80下行线k944＋150m处时，除单方肇事导致路产损失及罚款共计109240元；同时由于被告肖高超驾驶的云k11627号大型卧铺车和谢殿高驾驶的赣ck3082号重型仓栅式货车三车连环相撞，导致包括原告车辆在内（及人员伤亡）车辆损失、责任认定书认定，三方负同等责任。原告车辆在被告永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司购买交强险和商业险，被告奉新丰顺公司车辆在被告平安财保公司购买交强险和商业险，被告昆曼公司在被告云南交通统筹中心购买交强险和商业险，且事故时都处在保险期间，发生交通事故时，车辆及驾驶员手续齐备、合法，符合理赔条件，原告认为，被告谢殿高、奉新丰顺公司及肖高超、昆曼公司应按交通事故责任认定书同等责任的划分比例按照1／3比例承担原告车辆损失、施救费等，其各自投保保险公司应该在交强险和商业险赔偿范围内承担连带赔偿责任。原告理赔及要求赔偿未果，为此，特诉至贵院，要求：1、判令各被告赔偿原告损失共计169165元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告平安财保公司辩称：一、原告诉求的挂靠车辆，主车损失原告无法鉴定，无法证实与我公司的因果关系，我方在三者险中属免赔责任；二、对湖北省道路交通事故价格鉴定书鄂车损失提出异议，鉴定有些项目没有，有些项目估价过高，有些没有减少残值，应以保险公司定损为准；三、施救费明显偏高，应核减；四、外拖费不能计算，肇事车辆应在案发地由保险单位定损，人为增加的费用不能计算；五、鉴定费、诉讼费我公司不承担；六、保险公司理赔应结合事故责任比例；七、其余详见代理词。
被告奉新丰顺公司辩称：一、赣ck3082为融资租赁车辆，在有效期内；二、公司为该车投保了交强险及商业险；三、公司与驾驶员签订了安全责任状，公司不承担责任；四、车辆损失不能计算到本次责任赔偿范围内；五、车辆损失评估过高，需重新鉴定。
被告昆曼公司辩称：对车辆损失鉴定中鉴定项目有异议。
被告云南交通统筹中心辩称：对车辆损失鉴定中鉴定项目有异议，要等待昆曼公司的索赔。
第三人永安财保公司未到庭参加诉讼，也未向本庭提供答辩意见。
原告为证明自己的诉称事实，向本庭提供如下证据：一、道路交通事故认定书，证明原告姚云华、被告肖高超、被告谢殿高等三方承担事故同等责任；二、事故车物损失价格鉴定结论书、施救费19000元票据一张、鉴定费3000元票据一张、外拖费25000元票据一张，证明原告车辆损失为122165元、施救费19000元、鉴定费3000元、外拖费25000元及原告已经支付上述费用的事实；三、事故车辆交强险保单二份、商业保险保险单二份，证明事故车辆在保险公司投保交强险、商业保险，保险事故在保险期间，保险公司应该按合同理赔的事实；四、姚云华驾驶证、行车证等手续一组，证明事故时车辆及驾驶员手续义务，符合理赔条件的事实；五、挂靠合同一份，证明姚云华与天利合公司系挂靠合同关系，实际车主系姚云华；六、赣ck3082交强险及商业险保单各一份，证明车辆投保情况。
被告平安财保公司经质证认为：对第一、三、四、五组证据没有异议。对第二组证据：一、缺乏证据的真实性、合法性，有些鉴定项目估价过高，有些没有减少残值，应以保险单位定损为准，否则申请重新鉴定；二、鉴定项目清单有些项目涂改，缺乏真实性，按结论书应当送达委托人和当事人，而我方当事人和车辆单位都没有收到，所以我方认为鉴定书现在还不生效；三、鉴定费保险公司不承担；四、施救费过高，应当核减；五、外拖费25000元不能计算，肇事车辆应当在案发地由保险单位定损，并到当地指定部门修复，人为增加的费用不能计算。第六组证据原告没有提供保单原件，我方不予认可。
被告奉新丰顺公司经质证认为：对第一、三、四、五、六组证据没有异议，第二组证据同意平安财保公司的质证意见。
被告昆曼公司经质证认为：对第一、三、四、五、六组证据没有异议，第二组证据增压机、油泵事故中不可能损失到，其余同意平安财保公司的质证意见。
被告云南交通统筹中心经质证认为：对第一、三、四、五、六组证据没有异议，第二组证据同意昆曼公司质证意见。
被告奉新丰顺公司向本庭提供的证据有：融资租赁合同、安全责任状，证明公司与司机是融资租赁合同关系，且进行了安全责任的教育。
原告及其他被告对奉新丰顺公司提供的证据没有异议。
被告平安财保公司、昆曼公司、云南交通统筹中心均未向本庭提供证据。
经审理查明，2013年5月30日，被告肖高超驾驶云k11627号大型卧铺客车由八宝往富宁方向行驶，于当日00时50分行驶至广昆高速公路g80下行线k944＋150m处时，其所驾驶的车辆车头与原告姚云华驾驶的由于肇事停于事故现场的鄂fe1393号重型半挂牵引车牵引的鄂fd861挂号重型低平板半挂车相撞，后被告谢殿高驾驶的赣ck3082号重型仓栅式货车车头又与云k11627号大型卧铺客车车尾相撞，造成云k11627号大型卧铺客车乘客陈艳芳现场死亡，谢殿高、肖要元、刘爱生、李香华不同程度受伤，云k11627号车、鄂fe1393／鄂fd861挂号车、赣ck3082号不同程度受损，鄂fd861挂号车、赣ck3082号不同程度受损，鄂fd861挂号车、赣ck3082号车所载货物及道路设施不同程度受损的道路交通事故。经文山州公安局交警支队富宁高速公路交巡警大队事故认定书认定姚云华、肖高超、谢殿高均承担事故的同等责任。事故发生后，原告方的鄂fe1393号车经襄樊市物价局价格认证中心鉴定车辆损失为100524元，鄂fd861挂车经该机构鉴定车辆损失为21641元，花费鉴定费3000元。该次事故造成原告方其他损失包括：施救费19000元，外拖费25000元。
另查明，原告姚云华与原告天利合公司之间是挂靠合同关系，实际车主为原告姚云华，原告方的鄂fe1393／鄂fd861挂车在第三人永安财保襄阳中心支公司投保车辆损失险，投保限额分别为295000元及156000元，且均投保了不计免赔；被告谢殿高与被告奉新丰顺汽运公司之间是汽车融资租赁合同关系；赣ck3082号大货车在被告平安财保宜春中心支公司处投保了交强险及第三者责任险，第三者责任险的理赔限额为500000元，且投保了不计免赔。被告肖高超是被告西双版纳昆曼运输有限责任公司的雇员，其驾驶的云k11627号大客车在云南省交通安全统筹中心投保了第三者责任险，理赔限额为1000000元，且投保了不计免赔。
本院认为，交通事故的当事人应根据其在事故中的责任大小承担赔偿责任。本案中，姚云华、谢殿高、肖高超各承担事故的同等责任，第三人永安财保襄阳公司是鄂fe1393／鄂fd861挂车车辆损失险的承保人，其应在车辆损失险合同范围内对原告方损失进行赔偿。被告平安财保宜春公司是赣ck3082号货车第三者责任险及交强险的承保人，其应在交强险及第三者责任险合同范围内进行赔偿，被告丰顺公司与被告谢殿高之间是融资租赁关系，依法不承担事故赔偿责任。被告肖高超是昆曼公司的雇员，根据雇员在雇佣活动中致人损害由雇主承担责任原则，肖高超的赔偿责任由昆曼公司承担，被告云南省交通统筹中心是云k11627号车第三者责任险的承保人，其应在第三者责任险的合同范围内承担理赔责任。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国保险法》第六十五第、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司在交强险范围内赔偿原告姚云华、襄阳天利合物流有限公司车辆损失2000元，限在判决生效后十天内付清。
二、由被告谢殿高赔偿原告姚云华、襄阳天利合物流有限公司除交强险外的167165元的1／3计55722元，被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司在第三者责任险范围内承担55722元的理赔垫付责任，限在判决生效后十天内付清。
三、由第三人永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在车辆损失险合同范围内赔偿原告姚云华、襄阳天利合物流有限公司除交强险外的167165元的1／3计55722元，限在判决生效后十天内付清。
四、由被告西双版纳昆曼运输有限责任公司赔偿原告姚云华、襄阳天利合物流有限公司除交强险外的167165元的1／3计55722元，被告云南省交通安全统筹中心在第三者责任险合同范围内承担55722元的理赔垫付责任，限在判决生效后十天内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3692元，由被告谢殿高承担1092元，永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司承担1300元，西双版纳昆曼运输有限责任公司承担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 胡红涛
审判员 辛诚勤
审判员 王 俊
二〇一四年四月二日
书记员 徐红兵