河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民终1862号
上诉人(原审原告)：彭均胜，男，1967年5月21日出生，汉族，住禹州市。
上诉人(原审原告)：彭松奇，男，1962年1月22日出生，汉族，住禹州市。
二上诉人的共同委托诉讼代理人:张志玲、李源，河南昌浩律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：河南省许昌新龙矿业有限责任公司，住所地禹州市梁北镇。
法定代表人：刘君，任董事长。
委托诉讼代理人：何有林，该公司法律顾问。
上诉人彭均胜、彭松奇因与被上诉人河南省许昌新龙矿业有限责任公司排除妨害纠纷一案，不服禹州市人民法院（2016）豫1081民初6770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。二上诉人的共同委托诉讼代理人张志玲、李源，被上诉人河南省许昌新龙矿业有限责任公司的委托诉讼代理人何有林到庭参加诉讼。因彭孟修、彭雷刚在一审中撤回对河南省许昌新龙矿业有限责任公司的起诉，二审不再列为本案当事人。本案现已审理终结。
彭均胜、彭松奇上诉请求:1、撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决对双方证据认定错误，继而导致认定事实错误，依法应予撤销。（1）上诉人提交的证据三和证据五分别系一审原告彭孟修和彭雷刚的房屋照片，而一审原告彭孟修和彭雷刚已经撤回起诉，该证据与本案不具有关联性，故一审判决对该证据采信是错误的。（2）上诉人提交的证据二系被上诉人企业信息查询单，用于证明被上诉人的位置与上诉人相邻。一审判决在未采信上诉人证据的情况下认定上述事实，属自相矛盾。（3）本案中，上诉人共提交了十五份证据，一审判决仅对其中证据一至六进行审查，并未释明其余九份证据的认定情况。同时，上诉人提交的证据八至十一均在上诉人家中拍摄，且上诉人于一审庭审过程中多次要求法院至家中实地调查，但一审判决对证据八至十一既未审查，亦未实地调查被上诉人影响上诉人生活的事实。事实上，对于被上诉人是否对上诉人生活产生影响这一事实，通过一般人的感知即可作出判断，一审法院对于上诉人提交的上述证据既未认定就作出草率判决，亦未到现场实际调查，是错误的，应依法予以撤销。（4）一审判决对被上诉人证据的认定是错误的。首先，被上诉人提供的证据四至十二仅能证明涉案选煤厂在2010年以前通过行政部门环保方面的验收，但本案发生于2016年前后，距被上诉人通过环保验收已经有六年之久，行政部门的环保验收无法证明涉案选煤厂在涉案事实发生时是否仍符合国家标准。其次，被上诉人提供的证据二、三、十三至十六用于证明上诉人已经领取了补偿款，但该补偿款系拆迁补偿款，本案双方诉争的内容系上诉人因被上诉人生产产生的噪音无法正常生活，双方并未就该问题达成和解协议，故上述证据与本案不具有关联性，一审判决认定上述证据是错误的。（5）被上诉人提交的证据足以证明其产生的噪音不符合国家标准，一审判决对该事实未予认定，是错误的。本案中，被上诉人提交的证据一可以证明其白天产生的噪音均已达到50dB（A）以上，结合上诉人提交的证据八至十一可以证明，被上诉人在夜间仍然进行生产。根据《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）表1中2类标准的规定，其夜间产生的噪音应小于50dB（A），故被上诉人产生的噪音不符合国家标准。一审判决对该事实未予认定，是错误的。2、一审判决未向上诉人履行释明义务，属程序错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条关于“人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证”的规定，一审法院应当向上诉人释明举证的要求。本案中，一审法院并未告知上诉人是否需要申请鉴定，亦未告知上诉人需要进一步补充证据，未履行释明义务，属程序错误。综上所述，一审判决认定事实和适用法律均属错误，依法应撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
河南省许昌新龙矿业有限责任公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
彭均胜、彭松奇向一审法院起诉请求：1、判令被告河南省许昌新龙矿业有限责任公司停止噪音侵害、排除妨碍。2、案件诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告彭均胜、彭松奇均系禹州市梁北镇彭庄村居民，与被告新龙矿业公司隔路相邻。2004年12月16日，经河南省国土资源厅的预审，同意关于河南省新龙矿业有限责任公司梁北矿井选煤厂建设用地的预审意见。2005年11月25日，经河南省环境保护局的批复，同意关于河南省新龙矿业有限责任公司梁北矿井选煤厂项目环境影响报告的内容。2006年4月16日，经禹州市人民政府批复，同意将禹州市梁北镇黑龙庙村、彭庄村两村耕地共计5.5146公顷，以划拨方式供给河南省新龙矿业有限责任公司建设梁北选煤厂项目用地。2016年4月30日，经禹州市环保局环境监测站的分析报告显示，被告新龙公司梁北选煤厂厂界噪音不超标。另查明，2005年10月16日，被告新龙矿业公司与梁北镇村镇建设发展中心签订了关于选煤厂征地内彭庄村房屋拆扒遗留问题补偿协议一份，被告新龙矿业公司一次性对彭庄村遗留问题补偿70900元，2006年12月21日，梁北镇村镇建设发展中心领取补偿款70900元。2005年被告新龙公司与梁北镇村镇规划建设管理所签订协议一份，支付安置新宅基地及各种补偿费14万元。2005年原告彭松奇和彭均胜从新龙公司领取征地房屋补偿款（彭松奇87000元，彭均胜86000元）、搬迁租房费各300元。2016年11月16日，四原告以被告新龙矿业公司生产期间产生的巨大噪音和震动，导致四原告在房屋内无法休息，并导致四原告房屋多处产生了裂缝，影响了四原告对房屋的使用为由向该院起诉，要求判令被告新龙矿业公司停止噪音侵害、排除妨碍。本案在审理中，原告彭孟修和彭雷刚于2017年4月6日申请撤回对被告新龙矿业公司的诉讼请求等情。
一审法院认为，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告彭均胜、彭松奇提供的证据不足以有效证明被告新龙矿业公司的选煤厂在生产过程中产生的噪音对原告的房屋及正常生活造成了侵害。故对原告彭均胜、彭松奇的诉讼请求，该院不予支持。判决：驳回原告彭均胜、彭松奇的诉讼请求。案件受理费100元，由原告彭均胜、彭松奇承担。
二审中，当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明事实与原审一致。
本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：被上诉人的行为是否给二上诉人造成侵害，是否应当承担相应的排除妨害的侵权责任。本案属噪声污染侵权案件，噪声侵权责任的构成要件包括：一是有排放噪声的行为；二是排放的噪声超标；三是超标排放噪声造成损害后果；四是超标排放噪声的行为与损害后果之间具有因果关系。虽然法律规定在环境污染侵权纠纷中实行举证责任倒置，但不是所有的举证责任均倒置，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（四）项规定：“因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害后果之间不存在因果关系承担举证责任。”据此，本案中，二上诉人应对被上诉人有排放噪声的行为、排放的噪声超标、超标排放噪声造成损害后果承担举证责任。因二上诉人未提供充分有效的证据证明其主张，一审法院据此判决驳回二上诉人的诉讼请求，符合法律规定。二上诉人可待其证据补充完备后，另行提起民事诉讼。
综上所述，彭均胜、彭松奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人彭均胜、彭松奇负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐小燕
审判员 张 靖
审判员 彭志勇
二〇一七年七月三十一日
书记员 邓 威
执行催告通知书
履行义务人：
你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。
如果不履行，你将承担如下法律责任。
1、增加执行成本，未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为受限，买房置业，旅游度假，坐飞机，高铁，住宾馆，上夜总会、出境等，给与严格查控及限制。
3、经商立项不便，在国有土地，林地使用，占有，企业认证，年检，申请补贴性资金和社会保障资金，享受优惠性政策等方面，予以限制。
4、就业就学受阻，限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员，登记为事业单位法定代表人，担任国有企业法定代表人，董事，监事，限制子女就读高收费私立学校。
5、限制评先受奖，不得评为道德模范，已获得道德模范的撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产，查封，扣押，冻结，划拨，变价，扣留，提取，拍卖，变卖可供执行的存款，债券，股票，基金，收入及财产。
7、追回债权抵债，对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保，与他人共有，第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款，对你无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究，申请执行人对拒不执行判决、裁定，侵犯其人身、财产权利的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担，有能力而拒不执行法院判决，裁定，情节严重的，处以七年以下有期徒刑，拘役（一月以上六个月以下）或罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口