天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第7997号
原告乐陵市双龙运输有限公司，住所地乐陵市振兴西路。
法定代表人许银岭，经理。
委托代理人杨芳亭，天津滨悦律师事务所律师。
被告孙军勇。
被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市桥东区邢州南路263号。
负责人张向华，总经理。
委托代理人魏鹏，该公司法律顾问。
原告乐陵市双龙运输有限公司（以下简称乐陵双龙）与孙军勇、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保邢台分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月8日受理后，依法由审判员张淳静独任审判，公开开庭进行了审理。原告乐陵双龙的委托代理人杨芳亭；被告孙军勇；被告人保邢台分公司的委托代理人魏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐陵双龙诉称，2014年6月4日，原告司机苏东阳驾驶鲁N×××××号自卸车车沿天津港南疆公路大桥由东向西行驶至天津港南疆公路大桥北侧西端灯杆以西30米处时，遇前方同车道内同向行驶杨德兴驾驶的经事故后鉴定车辆反光标识粘贴不合格的冀E×××××号车、冀E×××××挂号车，由于苏东阳驾驶自卸车未与前车保持足以采取紧急制动的安全距离，导致苏东阳在发现情况后采取制动措施过程中，车辆左前部直接撞击杨德兴驾驶半挂车右后部，造成两车不同程度损坏，苏东阳受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，苏东阳承担事故的主要责任，杨德兴承担事故的次要责任。故原告起诉，请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费66470元、拆解费6600元、评估费1900元、施救费6500元、停车费3350元、停运损失费14214元；由被告保险公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分由被告保险公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由被告孙军勇按责任比例30%赔偿；2、诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：
1、事故认定书，证明事故发生经过及责任；
2、杨德兴驾驶证、被告行驶证、保单三份，证明被告车辆及保险情况；
3、车损评估报告及明细、维修费发票，证明原告车辆损失费；
4、评估费发票，证明原告评估费损失；
5、施救费发票，证明原告施救费损失；
6、拆解费发票，证明原告拆解费损失；
7、停车费发票，证明原告停车费损失；
8、司机苏东阳驾驶证、原告车辆行驶证、原告车辆道路运输证，证明原告车辆权属，系营运车辆，发生了营运损失。
被告人保邢台分公司辩称，对原告诉述事实及事故认定无异议。冀E×××××号车、冀E×××××挂号车在本公司投保交强险一份，分别投保保险金额为50万元、5万元的商业三者险各一份，含不计免赔，事故发生在保险期内。同意在交强险限额内承担原告合理损失，不足部分同意在商业三者险限额内按照责任比例30%赔偿原告合理损失。原告主张的修车费损失被告认为鉴定结论过高，残值扣减过少，维修费发票应扣除税额部分，施救费过高，不同意承担诉讼费、评估费、拆解费、停车费、停运损失等间接损失。
被告人保邢台分公司为证明其答辩意见，向本院提交了保险条款两份，证明交强险责任免除第10条第3款、商业三责险责任免除第7条第1款约定，评估费、拆解费、停车费、停运损失等属间接损失，不属保险赔偿范围。
被告孙军勇辩称，对原告诉述事实及事故认定无异议。冀E×××××号车、冀E×××××挂号车系本人实际所有，挂靠在邢台金路公司，杨德兴系本人雇佣司机，在履行职务时发生事故，相关责任由本人承担。原告的损失应由保险公司在保险责任内赔偿，保险公司不同意赔偿的本人也不同意赔偿。
被告孙军勇未提供证据。
经审理查明，2014年6月4日，原告司机苏东阳驾驶鲁N×××××号自卸车车沿天津港南疆公路大桥由东向西行驶至天津港南疆公路大桥北侧西端灯杆以西30米处时，遇前方同车道内同向行驶杨德兴驾驶的经事故后鉴定车辆反光标识粘贴不合格的冀E×××××号车、冀E×××××挂号车，由于苏东阳驾驶自卸车未与前车保持足以采取紧急制动的安全距离，导致苏东阳在发现情况后采取制动措施过程中，车辆左前部直接撞击杨德兴驾驶半挂车右后部，造成两车不同程度损坏，苏东阳受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，苏东阳承担事故的主要责任，杨德兴承担事故的次要责任。2014年8月11日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具《道路交通事故车物损失评估结论书》，鲁N×××××号车鉴定总损失价格为66470元。原告支付修车费6700元、评估费1900元、拆解费6600元、施救费6500元、停车费3350元。
鲁N×××××号车系原告乐陵市双龙所有。冀E×××××号车、冀E×××××挂号车系被告孙军勇实际所有，挂靠在邢台金路运输有限公司。杨德兴系孙军勇雇佣司机，在履行职务时发生事故，被告孙军勇同意承担相关责任。该车辆在被告人保邢台分公司投保机动车交强险一份，分别投保保险金额为50万元、5万元的商业三者险各一份，含不计免赔，事故发生在保险期内。
上述事实，有事故认定书、杨德兴驾驶证、被告行驶证、保单、车损评估报告及明细、维修费发票、评估费发票、施救费发票、拆解费发票、停车费发票、苏东阳驾驶证、原告车辆行驶证、原告车辆道路运输证及当事人当庭一致陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告的损失应当由被告人保邢台分公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分由被告人保邢台分公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由被告孙军勇赔偿。原告主张交强险不足部分按30%的责任比例赔偿，被告表示同意，本院照准。原告主张的车辆损失费66470元、拆解费6600元、评估费1900元、停车费3350元，提供了评估报告、评估明细及修车费发票、拆解费发票、评估费发票、停车费发票，能够证明原告的车辆损失、拆解费损失、评估费损失及停车费损失的实际发生，本院予以支持。被告人保邢台分公司认为评估价格过高，扣除残值较少且应扣除税额的答辩意见，未提供证据证实其抗辩理由，本院不予采信；原告主张的施救费6500元，提供了施救费发票，能够证明原告施救费损失的实际发生，本院予以支持。被告人保邢台分公司表示原告主张的施救费过高的答辩意见，未提供证据证实，本院不予采信；主张的停运损失费14214元，其主张的停运时间自2014年6月4日至2014年8月11日共计67天，按照本市交通运输业的标准计算，被告不予认可，对此，原告提供了道路运输证，能够证明原告的车辆从事道路运输业，本院予以认定。根据原告的车辆损失情况、评估时间、修车时间，对原告的主张予以支持。被告人保邢台分公司认为评估费、拆解费、停车费、停运损失均属于间接损失，不属于保险赔偿范围的答辩意见，本院认为，保险条款系保险公司提供的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第一款的规定，被告人保邢台分公司应对条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，且对此负举证责任。被告人保邢台分公司未能提供证据证明其履行了解释说明义务，故对其抗辩本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司自本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告乐陵市双龙运输有限公司车辆损失费2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司自本判决生效之日起十日内，在商业三者险限额内赔偿原告乐陵市双龙运输有限公司车辆损失费64470元、评估费1900元、拆解费6600元、停车费3350元，施救费6500元、停运损失费14214元，共计97034元的30%，实际赔偿29110元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费578元，减半收取289元，由被告孙军勇负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 张淳静
二〇一五年二月四日
书记员 宋 扬