四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1028民初963号
原告：唐再波，男，1982年11月16日出生，汉族，隆昌县人。
委托代理人：管利娟，女，1982年1月23日出生，汉族，隆昌县人，系原告唐再波之妻，特别授权。
被告:隆昌明宏物流有限公司，住所地：隆昌县成渝中路立交桥门面。
法定代表人：彭贵兰，总经理。
委托代理人：罗宗宏，男，1967年9月19日出生，汉族，�昌县人，该公司员工，特别授权。
被告：韩昀刚，男，1988年9月2日出生，汉族，隆昌县人。
被告：李世红，女，1978年7月22日出生，汉族，隆昌县人。
被告：马文刚，男，1975年6月15日出生，汉族，隆昌县人。
被告：中国大地财产保险股份有限公司隆昌支公司，住所地：隆昌县成渝东路32号。
负责人：宋磊，经理。
委托代理人：王珂，男，1974年8月1日出生，汉族，内江市市中区人，该公司员工，一般授权。
原告唐再波诉被告隆昌明宏物流有限公司、韩昀刚、马文刚、李世红、中国大地财产保险股份有限公司隆昌支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐再波及其委托代理人管利娟、被告隆昌明宏物流有限公司的委托代理人罗宗宏、被告马文刚、被告中国大地财产保险股份有限公司隆昌支公司的委托代理人王珂到庭参加了诉讼，被告韩昀刚、被告李世红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐再波向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告到内江星和4S店的车费、油费和过路费；2、判令被告支付原告车辆贬值损失8299元和评估报告费4000元。事实和理由：2017年1月8日，韩昀刚驾驶重型货车川K在城南汽车站内倒车，与停放在停车场的川K**发生交通事故，造成川K**保险杠、发动机罩、左右前照灯等严重受损，经隆昌县交警大队认定，被告承担事故全部责任，原告无责任。该车于2016年9月20日购买（有购买发票作证），距车辆事故发生时才3个多月，事故车现已修复，经我方申请对车辆进行贬值鉴定，鉴定结果为车辆贬值损失为8299元。
被告隆昌明宏物流有限公司辩称：对事故发生及责任划分无异议；事故发生后，保险公司已经赔偿12200元的修理费，后原告不满意，又到4S店进行维护。经过几个月后，原告又起诉要求赔偿车辆折旧费，原告申请鉴定是不符合鉴定要求的，如果要鉴定，应当在事故发生之时进行鉴定，现鉴定的时间和事故发生的时间距离过长，因此对鉴定结果我司不予认可。川K号车在被告中国大地财产保险股份有限公司隆昌支公司投保了交强险和商业三者险，该车实际车主为被告马文刚和李世红，由二人自主经营，自负盈亏，由此产生的一切责任由两人承担。
被告马文刚辩称：2017年1月8日的时候，川K倒车的时候撞到原告的车辆是事实，但原告�车辆已经维修好并已理赔完毕。后来3月份的时候原告给驾驶员韩昀刚说需要赔钱，驾驶员也没和我说，4月份原告才去鉴定，这个鉴定结果和事故没有关系；川K车实际车主是我和李世红，我和李世红是夫妻关系。
被告中国大地财产保险股份有限公司隆昌支公司辩称：对事故发生及责任划分无异议；本次事故保险公司按照保险合同约定，已承担了相应的赔偿责任；对于原告的鉴定报告，车辆在受损时才能进行鉴定，不能在车辆进行维修后根据照片进行鉴定，鉴定的事实不符合鉴定规定，因此对其鉴定报告不予认可；对于原告方提出的贬值损失以及鉴定费用，根据交强险保险条款以及机动车第三者责任保险条款，均属于保险公司的责任免除范围，保险公司不予承担。
本院经审理认定事实如下：2017年1月8日，被告韩昀刚驾驶川K号重型货车在城南汽车站内倒车时，与停放在停车场的原告唐再波所有的川K**发生碰撞，造成川K**号车受损的交通事故。2017年1月9日，原告唐再波与被告韩昀刚在隆昌县公安局交警大队快处快赔中心达成快处快赔协议书，协议书确认韩昀刚承担事故全部责任，唐再波无责任。事故发生后，原告唐再波将川K**车在内江星和4S店进行维修，被告中国大地财产保险股份有限公司隆昌支公司已支付车辆维修费12220元。2017年3月27日，原告起诉来院，要求被告赔偿误工费600元、油费200元、车辆折旧费30000元，并承担诉讼费及评估费。在诉讼中，原告申请对其车辆贬值进行鉴定，经本院委托，四川蓉信机动车鉴定评估有限公司于2016年6月20日作出评估报告：车辆事故贬值损失为8299元。原告支付鉴定费4000元。川K号重型货车实际车主为被告马文刚和被告李世红，该车挂靠在被告�昌明宏物流有限公司，该车在被告中国大地财产保险股份有限公司隆昌支公司投保有交强险和商业险100万元，并不计免赔，事故发生在保险期内。被告韩昀刚系被告马文刚、李世红雇请的驾驶员，事故发生时正在履行职务。
以上事实，当事人无争议，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错损害他人财产的，应当承担民事责任。本案被告韩昀刚承担事故全部责任，故被告韩昀刚应当赔偿原告的合理损失。由于被告韩昀刚系被告马文刚、李世红雇请的驾驶员，其在履行职务过程中发生该交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……。”之规定，该事故责任应当由被告马文刚、李世红承担。又由于川K号重型货车挂靠在被告隆昌明宏物流有限公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，本案原告的损失被告隆昌明宏物流有限公司应与被告马文刚和被告李世红承担连带责任。
关于原告车辆的贬值损失是否应当得到赔偿的争议焦点，原告唐再波购买不到4个月的新车因交通事故受损，虽然已经修复，但法律规定的恢复原状仅仅是一种理想状态，现实很难做到，因维修工艺、水平等受客观条件的影响，很难完全恢复到原有水平，车辆的整体技术指标也很难达到事故前的状态，车辆使用价值有所下降，且在汽车交易市场上对于发生过事故的车辆，显然估价比原先无事故的车辆要低，此价值差额属于民事的损失范畴，是一种客观存在的财产损失。虽然被告提出对评估报告不予认可，但各被告均未提出证据推翻该评估报告，故对该评估报告本院予以采信，对原告唐再波要求赔偿车辆贬值损失的主张本院予以支持。
对被告保险公司辩称车辆贬值损失属于保险公司免责范畴，保险公司不应当赔偿的意见。庭审中，被告保险公司举示的投保单和保险条款中明确约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失……”，且投保单上有投保人的签字和盖章，能够证明被告保险公司对保险条款已经履行了告知义务。故对被告保险公司的该辩称意见本院予以采纳。
原告的损失范围和具体数额认定为：1、车辆贬值损失，有评估报告为证，本院确定为8299元；2、交通费，原告向本院提交的收据无法确认其真实性，本院不予采信，其提交的客运定额发票，在时间上无法确认与本案的关联性，本院不予采信，但交通费实际发生，结合案情，本院酌情支持100元。3、鉴定费属于原告举证所产生的费用，不属于因交通事故造成的直接损失，故鉴定费4000元应当由原告自行承担。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马文刚、李世红赔偿原告唐�波车辆贬值损失和交通费8399元，被告隆昌县明宏物流有限公司承担连带责任。
如果付款义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费285元，由被告马文刚、李世红负担，被告隆昌明宏物流有限公司承担连带责任（此款原告唐再波已垫付，二被告在本判决生效后三十日内径付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 张 玲
二〇一七年七月二十日
书记员 巫小燕