北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初9875号
原告：陈信，男，1950年7月26日出生，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：李国路，男，1961年7月15日出生，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。
被告北京市房山区青龙湖镇北车营村经济合作社，住所地北京市房山区青龙湖镇北车营村。
法定代表人翟瑞生，社长。
被告：刘旺，男，1947年10月23日出生，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张士军，北京市智远律师事务所律师。
原告陈信与被告一北京市房山区青龙湖镇北车营村经济合作社（以下简称经合社）、被告二刘旺农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈信之委托代理人李国路、被告一经合社之法定代表人翟瑞生、被告二刘旺之委托代理人张金海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈信向本院提出诉讼请求：1.确认二被告于1998年3月1日签订的《农村土地承包合同》中的第一条第三项（即内容为“承包土地地块名称为东洋港，等级为4，面积为0.7亩，东至公路，南至谷礼，西至水池，北至小道，用途为种植”的条款）无效；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：1998年，二被告签订土地承包合同时，被告一未履行审查义务，错误地将原告经营所用0.9亩非耕地承包给被告二。原告的经营用地是1988年经原房山县人民政府、房山区工商行政管理局批准设立的，被告一也向原告收取过用地管理费，但因被告一的过错行为，导致被告二自2001年开始分别以各种案由起诉原告。原告自此才得知上述错误行为。原告认为二被告恶意串通签订该合同条款，损害了原告作为第三人的合法权益，故诉至法院，请求确认该合同条款无效。
被告一经合社辩称，不同意原告的诉讼请求。被告二自1983年开始实际承包涉案土地。1998年二轮延包时，被告二继续承包该土地。二被告之间并未恶意串通，涉案合同条款合法有效。被告一并未参与水泥管厂的建设、管理，也不分享利润，仅收取部分管理费，且自2006年开始不再收取。
被告二刘旺辩称，不同意原告的诉讼请求。被告二在1983年生产队解散时，即开始承包经营涉案土地直至1998年。1998年签订土地承包合同是对承包手续的进一步完善，而非是对涉案土地的重新发包。1988年，杨森林等人为修建水泥管厂，经村集体协调，与被告二协商占用其部分承包地，为此每年给付被告二500元租金。经被告二同意后，由村集体向镇里、工商部门申请成立了水泥管厂。原告系从谷祥处购买房屋才占用了涉案土地。不认可原告对该土地享有合法使用权。二被告在签订涉案土地承包合同时均清楚该土地的来源，并不存在恶意串通，而是对既有事实的确认。不同意原告继续使用涉案土地，但也不就此提起反诉。且原告所诉已过诉讼时效。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：刘旺自1983年起承包经营涉案土地。1988年，房山区北车营第二水泥管厂（以下简称水泥管厂）成立。该厂的性质为集体所有制企业，法定代表人为杨森林。该厂在成立过程中向政府部门申请用地。用地申请书载明：申请用地面积为0.9亩，土地为非耕地，用途为建水泥管厂。后北车营村村民委员会（以下简称村委会）及北京市房山区坨里乡人民政府（以下简称乡政府）均在该申请书上盖章确认、表示同意，同时，北京市房山区人民政府（以下简称区政府）也在该申请书上加盖了占用土地专用章。此外，区政府还作出《村镇建设占用土地批复》（以下简称《占地批复》），内容为：北车营村因建水泥管厂需要占用非耕地0.9亩，经审核符合土地管理法的规定，特此批复。后水泥管厂占用涉案土地修建厂房。
1989年7月，水泥管厂申请歇业。同年12月30日，水泥管厂与谷祥达成协议，以500元为对价将该厂位于东洋港口水池边的办公室及场地转让给谷祥使用。后谷祥于1993年3月以5000元为对价将上述房屋转让给陈信。陈信在此开办个体工商户性质的修理部。1995年4月20日，谷祥又与陈信签订《房产转移协议书》。内容为：经村委会同意，谷祥将原水泥管厂的四间房屋转移给陈信长期有偿使用，陈信为此向谷祥支付5000元，原房屋产权归谷祥所有。村委会在该协议书上盖章确认。
1994年至1998年期间，经合社连续向陈信收取修理部管理费每年250元至500元不等。
1998年3月1日，经合社（甲方）与刘旺（乙方）签订《土地承包合同》，约定甲方将多块土地承包给乙方经营。其中，合同第一条第三项约定：承包土地的地块名称为东洋港，等级为4，面积为0.7亩，东至公路，南至谷礼，西至水池，北至小道，用途为种植。该地块即涉案土地。同时，该合同还约定了其他权利义务条款，并经北京市房山区坨里镇政府农村合作经济经营管理站（以下简称经管站）盖章鉴证。同时，区政府还向刘旺发放了《农村土地经营权证书》，承包期自1998年1月1日至2027年12月31日。合同签订后开始履行。
2016年，刘旺以租赁合同纠纷为由将水泥管厂原法定代表人杨森林及陈信诉至法院，请求解除双方之间就涉案土地形成的事实租赁合同，并索要租赁费，后撤回起诉。该案审理中，陈信陈述，1988年水泥管厂修建时占用了刘旺的二分土地，每年给付其500元，后谷祥将该厂房屋转让给自己时并未说明相关占地费问题。杨森林则陈述：其等十户村民联营修建水泥管厂，水泥管厂于1988年占用刘旺部分土地修建四间房屋，并经大队调解，每年给付刘旺500元占地费；水泥管厂停止经营后，不再向刘旺付费，上述房屋和场地转让给谷祥，后谷祥又将该房屋和场地转让给陈信。刘旺认可经村集体调解由水泥管厂占用其部分承包地，每年给付其500元。
后陈信将刘旺、经合社及合同鉴定部门经管站诉至本院，诉讼中又撤回对经管站的起诉。
诉讼中，双方均认可陈信经营所用房屋占用的土地位于涉案承包合同第一条第三项约定的承包地范围内。
诉讼中，陈信提交了一份北车营村村委会于2010年7月5日出具的证明。内容为：证明该村村民陈信有住房600平米，现由陈信所开办的修理部在此经营，此房并非住宅，符合经营条件。陈信主张其在办理修理部名称变更手续时，根据工商部门的要求让村委会出具上述证明，据此可证明其对涉案土地享有合法使用权。对此，经合社解释称，陈信此前一直在该诉争土地上经营，当时村集体对其在此处经营并无异议，故根据其要求出具了该证明。
诉讼中，刘旺提交了一份由经合社于2001年出具的《证明》。内容为：刘旺于1994年至1998年期间交纳提留款227.74元。刘旺据以证明其自1983年即开始承包涉案土地，并交纳了相应的承包费。经合社对此予以认可。陈信则认为该证据载明的款项系刘旺所缴其他承包地的费用，但对此并无证据佐证。
诉讼中，经合社认可刘旺自1983年即开始承包经营涉案土地，同时，针对水泥管厂成立时提交的用地申请书解释称，该申请书载明的0.9亩土地位于刘旺的承包地范围内，当时为了给水泥管厂办理工商营业执照，故在申请书上将该0.9亩土地写为了非耕地，该土地也未办理过土地性质变更登记手续。
另查明，经合社的名称已由房山区坨里镇北车营村农工商经济联合社变更为北京市房山区青龙湖镇北车营村经济合作社。
上述事实，有《农村土地经营权证书》、《土地承包合同》、工商登记信息、用地申请书、《村镇建设占用土地批复》、《协议书》、营业执照、《证明》、《房产转移协议书》、开庭笔录、谈话笔录、当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于刘旺是否为诉争土地承包经营权人。首先，作为土地发包方，经合社明确表示刘旺自1983年即开始承包经营涉案土地。其次，陈信目前经营所用涉案土地来自于水泥管厂，而在刘旺诉杨森林、陈信一案中，杨森林作为水泥管厂原法定代表人，明确表示该厂于1988年成立时以每年500元为对价占用了刘旺的部分承包地修建厂房，该厂停止经营后，上述厂房转让给谷祥，后又由谷祥转让给陈信。再次，水泥管厂成立时提交的用地申请书及区政府作出的《占地批复》虽然载明该厂占用的0.9亩土地为非耕地，但经合社对此也作出了解释，即该0.9亩土地位于刘旺的承包地范围内，当时系为了给水泥管厂办理工商营业执照等手续而将该0.9亩土地写为了非耕地。最后，经合社与刘旺所签涉案土地承包合同已经过经管站鉴证，并由区政府发放了相应的土地经营权证书，在无其他足够证据反驳的情况下，该合同及证书应具有合法性。据此，综合考虑全案证据，本院认为，从涉案土地的使用情况及其历史沿革来看，刘旺系从1983年即开始承包经营涉案土地，在其承包期间，水泥管厂经协商有偿占用其承包的诉争土地修建厂房，其并未因此丧失对该土地的承包经营权。同时，水泥管厂成立时形成的用地申请书及占地批复应是为办理工商登记手续而采用的变通措施，不能据此否认涉案土地的耕地性质。后水泥管厂将上述厂房转让给谷祥，谷祥又转让给陈信，由此形成的协议均系协议双方当事人之间的内部约定，不能据此对抗作为协议外第三方的刘旺，也不能依据该转让协议和上述用地申请及其批复否认刘旺对厂房所占土地享有承包经营权的事实。1998年二轮延包过程中，经合社和刘旺经协商所签涉案土地承包合同，系在第一轮土地承包到期后延长承包期，原有土地承包关系继续保持稳定。该合同系双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。陈信主张经合社与刘旺恶意串通签订该合同并损害其合法权益，但未能提供足够证据予以佐证，本院对此不予采纳。陈信要求确认涉案合同条款无效，缺乏依据，本院对此不予支持。鉴于合同效力之诉并不受诉讼时效限制，故刘旺关于陈信所诉已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈信的全部诉讼请求。
案件受理费七十元，减半收取计三十五元，由原告陈信负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 孙静波
二〇一六年十月二十六日
书记员 赵 鑫