重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝高法民申字第00478号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何富容。
委托代理人：唐明登。
委托代理人：林玉成，重庆立源律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李明珍。
委托代理人：唐明登。
委托代理人：林玉成，重庆立源律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘开均。
委托代理人：唐明登。
委托代理人：林玉成，重庆立源律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈永昌。
委托代理人：唐明登。
委托代理人：林玉成，重庆立源律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐光军。
委托代理人：刘兴科，重庆石松律师事务所律师。
委托代理人：蒋元则。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市永川区箕山电煤有限责任公司，住所地：重庆市永川区胜利路办事处萱花村。
法定代表人：唐光军，该公司董事长。
委托代理人：刘兴科，重庆石松律师事务所律师。
委托代理人：蒋元则。
再审申请人何富容、李明珍、潘开均、陈永昌因与被申请人唐光军、重庆市永川区箕山电煤有限责任公司（以下简称箕山电煤公司）公司决议纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民终字第04413号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
何富容、李明珍、潘开均、陈永昌申请再审称：1、一、二审判决事实认定错误。申请人在一、二审中举示的证据证明不存在唐光军入股1万元的决议及唐光军足额出资完成股权交易的事实。申请人认为唐光军举示的《永川市箕山电煤有限责任公司第二届股东代表大会第一次会议关于同意唐光军同志入股一万元的决议》不是原始文件，有事后补上的嫌疑，此决议上没有参会代表的签字，且该决议书未在变更的工商登记中备案。2、唐光军即使足额出资也不能证明唐光军已经拥有了这1万元的股份。假使唐光军交了股金1万元，也是利用职权造成既成事实，违反公司法规定和违反公平交易原则，强行占有集体财产。3、一、二审判决适用法律错误。一审判决不严格适用公司法，适用公司章程，运用公司法精神及原则进行判决案，属于选择性执法。4、一、二审未进行司法鉴定导致不能查清事实真相。一审诉讼中，申请人为了更好的证明事实真相，曾申请对唐光军出示的《关于同意唐光军同志入股一万元的决议》、《永川县箕山煤矿会议记录簿》、《公司变更登记申请书》、《股东名册》等证据的形成时间和真伪进行司法鉴定。一审法官告知申请人司法鉴定无时限规定，可能“二三年不等”，致使申请人为即时获得判决撤回了鉴定申请。二审中申请人再次申请司法鉴定，但二审法院以已无鉴定必要不予准许。因此，申请人为维护公司和股东合法权益，特申请再审。
本院认为，本案争议的焦点涉及三个事实问题：一是2000年12月23日箕山电煤公司是否决议同意唐光军入股一万元；二是2000年12月23日箕山电煤公司股东代表大会能否作为箕山电煤公司的最高权力机构作出公司决议；三是2000年12月23日箕山电煤公司作出同意唐光军入股一万元的公司决议上没有参会股东代表的签字效力如何认定。通过对焦点的评述同时对一、二审判决适用法律等问题综合认定，现分述如下：
一是本案能否认定2000年12月23日箕山电煤公司股东代表大会作出了同意唐光军入股一万元的公司决议。一审认定该事实的依据是2000年12月23日的会议记录、相应的会议决议以及证人证言等证据，何富容、李明珍、潘开均、陈永昌等四人认为该会议记录中关于同意唐光军入股一万元的事实及相应的会议决议有伪造和添加的嫌疑。何富容、李明珍、潘开均、陈永昌因此在一审诉讼中申请对唐光军提供的“同意入股一万元、同意唐光军入股一万元的会议记录、决议形成时间、唐光军交一万元股金票据形成时间、工商登记档案320页记载唐光军及其后10000元字样形成时间”等证据进行形成时间的司法鉴定，在诉讼过程中，何富容、李明珍、潘开均、陈永昌等四人又自愿申请撤回该司法鉴定申请。由于何富容、李明珍、潘开均、陈永昌未举示其他证据证明唐光军举示的“同意唐光军入股一万元的会议记录、同意唐光军入股一万元的决议、唐光军交一万元股金票据、工商登记档案320页记载唐光军及其后10000元”等证据不真实，一审法院采信了唐光军举示的证据的真实性，认定“2000年12月23日形成了箕山煤矿剥离1万元企业法人股由唐光军出资收购的公司决议”的事实。二审诉讼中，何富容、李明珍、潘开均、陈永昌又要求对唐光军举示的“同意唐光军入股一万元的会议记录、同意唐光军入股一万元的决议、唐光军交一万元股金票据、工商登记档案320页记载唐光军及其后10000元”等证据的形成时间进行司法鉴定。二审法院除依据唐光军举示的以上证据外，还依据唐光军有实际出资一万元的行为，并且2000年12月26日的工商登记中载明唐光军现金股一万元，唐光军作为股东从2000年起参与了对箕山电煤公司进行了长达十多年的经营管理的事实，综合评判认为，二审中再对唐光军举示的“同意唐光军入股一万元的会议记录、同意唐光军入股一万元的决议、唐光军交一万元股金票据、工商登记档案320页记载唐光军及其后10000元”等证据的形成时间进行司法鉴定已无必要，故未同意何富容、李明珍、潘开均、陈永昌等四人的司法鉴定要求。二审中同样认定了“2000年12月23日唐光军已实际认购箕山电煤公司法人股1万元”的事实。一、二审诉讼中赋予了当事人充分的诉讼权利，当事人也依法行使了自己的诉讼权利，对唐光军举示的“同意唐光军入股一万元的会议记录、同意唐光军入股一万元的决议、唐光军交一万元股金票据、工商登记档案320页记载唐光军及其后10000元”等证据的真实性，何富容、李明珍、潘开均、陈永昌等四人认为存有异议，对该系列证据形成时间的判断，需相应鉴定机构的鉴定意见，才能证明何富容、李明珍、潘开均、陈永昌等四人对该证据的质疑是否有证据支持，由于一审诉讼中，何富容、李明珍、潘开均、陈永昌等四人放弃了对相关证据形成时间的司法鉴定，何富容、李明珍、潘开均、陈永昌等四人应对此承担不利的法律后果。一、二审法院综合双方当事人举示的证据，认定“2000年12月23日唐光军出资收购公司一万元法人股的公司决议”事实，认定事实清楚，采信证据得当，诉讼程序合法。
二是2000年12月23日箕山电煤公司股东代表大会能否作为箕山电煤公司的最高权力机构作出公司决议。根据公司法规定，有限责任公司的股东会是公司的权力机构，但箕山电煤公司从1996年改制以来，一直未成立股东会，历次通过的公司章程中明确设立股东代表大会，股东代表大会作为箕山电煤公司的权力机构，行使公司章程规定的公司职权。《中华人民共和国公司法》第二十五条规定，有限责任公司章程应当载明下列事项：（六）公司的机构及其产生办法、职权、议事规则。根据该条规定，公司章程可以根据公司的实际设立公司的机构组成及相应的职权等公司事项，只要公司章程不违反公司法的基本原则，即公司的议事机构、执行机构、监督机构三权分立的目的即可。而箕山电煤公司从改制以来，一直由公司的股东代表大会作为公司的权力机构进行运作，因此，2000年12月23日箕山电煤公司的股东代表大会能够依据该公司章程赋予的职权作出公司决议。
三是2000年12月23日箕山电煤公司作出同意唐光军入股一万元的公司决议上没有参会股东代表的签字，其效力如何认定。《中华人民共和国公司法》第四十二条第二款规定，股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。公司法的该条规范是管理性规范，而非效力性规范。不能因箕山电煤公司2000年12月23日的股东代表大会作出的同意唐光军入股一万元的决议没有出席会议的股东代表签名而一概否认其效力。如果公司的股东代表大会确实作出了该决议，仅仅是出席的股东代表没有在决议上签名，本院认为还是应当认定该决议为有效决议。现有证据证明2000年12月23日箕山电煤公司的权力机构股东代表大会作出了同意唐光军入股一万元的决议的事实，因此，2000年12月23日箕山电煤公司作出同意唐光军入股一万元的公司决议为有效决议。
综上，何富容、李明珍、潘开均、陈永昌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回何富容、李明珍、潘开均、陈永昌的再审申请。
审 判 长 干建强
代理审判员 敖宇波
代理审判员 俞开先
二〇一四年八月十四日
书 记 员 赵 欢