浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终1025号
上诉人（原审被告）：林文斌，男，1969年4月15日出生，汉族，经商，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：刘雷，浙江杭天信（乐清）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张开敏，男，1970年12月5日出生，汉族，经商，户籍所在地浙江省青田县，现住浙江省青田县。
委托诉讼代理人：潘足飞，浙江潘源律师事务所律师。
上诉人林文斌因与被上诉人张开敏买卖合同纠纷一案，不服青田县人民法院（2017）浙1121民初2771号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
林文斌上诉请求：撤销原审判决，依法改判，并由被上诉人承担本案的诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、本案被上诉人张开敏委托上诉人林文斌对其葡萄酒进行寄售，双方不存在买卖合同关系，本案的买卖合同、收货清单和欠条是被上诉人张开敏逼迫上诉人林文斌签订的。2、根据被上诉人张开敏提供的《葡萄酒收货清单》可以得知，其诉称该批酒为进口法国酒，一瓶酒的单价为1100多元，但是单价这么贵的进口酒，张开敏无法提供相关的清关手续和缴税发票，无法证明该批葡萄酒为正品法国进口酒。二、即使法院不支持林文斌主张的事实，该案起诉也已过诉讼时效，张开敏丧失胜诉权。1、一审时，林文斌明确指出，张开敏提供的欠条经过张开敏的篡改，该张欠条的签名和落款时间是林文斌书写的，但是落款时间应该为2015年2月4日。张开敏知道其起诉已过诉讼时效，将欠条中的“2”涂改成“8”字，以谋求规避诉讼时效。2、本案中双方签订的葡萄酒买卖合同已经明确约定本案货款的履行期限为2012年7月1日，后因在约定的履行期限届满后，林文斌未履行债务，林文斌于2015年2月4日给张开敏出具一张没有还款日期的欠条。诉讼时效应从欠条出具之日的第二天重新开始计算，至2017年2月4日，本案张开敏的起诉已经超过诉讼时效。三、一审法院适用法律错误。本案双方先签订已经明确约定本案货款履行期限的葡萄酒买卖合同，后由林文斌出具一张没有还款日期的欠条，应适用《最高院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间就从何时开始计算问题的批复》。故原审法院适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张开敏辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决正确，请求驳回上诉。二、被上诉人不存在逼迫上诉人签订合同的事实。三、被上诉人所有的葡萄酒都是严格由海关进货的，上诉人的酒是直接从海关提货的，上诉人在起诉前均没有对葡萄酒的真伪提出过异议。四、被上诉人不存在涂改欠条落款时间的事实。该欠条是2015年8月4日上诉人来青田看被上诉人时书写。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张开敏向一审法院起诉请求：一、判决被告林文斌偿还货款3703600元及利息（利息按约定的月2%计算，从2014年5月1日起至货款归还之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告林文斌向原告张开敏购买MARGAUX（玛高）、EARLLONGUE(伯爵隆)品牌葡萄酒，原告于2011年12月7日、2011年12月27日、2011年12月29日分三批将葡萄酒发往被告指定地点。被告收货后，于2012年1月13日和原告补签葡萄酒买卖合同和葡萄酒收货清单。买卖合同对葡萄酒品牌、价款、付款期限、管辖等内容均进行了约定，且特别载明乙方（被告林文斌）对葡萄酒的品质、口味、价格等作了充分了解，表示认可。葡萄酒收货清单列明交付葡萄酒的品牌、数量、单价、总价，并注明以上货物收货人（或代理人）已如数收到，并经收货人（或其代理人）验收确认无误。此后，被告林文斌陆续支付货款380万元，结欠3703600元未付。2015年，原、被告进行结算，被告向原告出具欠条，载明，“欠款总额3703600元，欠款人原保证在2014年5月1日前把全部欠款付清给张开敏，欠款人因资金困难，到期没有支付；现欠款人自愿自2014年5月1日起，按欠款总额的月2%另支付利息给张开敏，并保证尽快将欠款本息付清。……《葡萄酒收货清单》双方均已经核对清楚，双方没有任何异议，还款以本欠条为准。”然后，被告未支付剩余货款。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告之间的买卖合同，双方主体适格，意思表示真实，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效，受法律保护。原告交付的葡萄酒经过被告验收，且被告在收货后补签的买卖合同中声明对葡萄酒的品质、口味、价格做了充分了解并认可，在时隔三年之后仍声明对收货清单没有异议，还款以欠条为准，说明原告的交货符合约定，被告抗辩称原告交货不符的理由不具有事实和法律依据。2015年出具的欠条中载明“保证尽快将欠款本息付清”字样，说明原、被告对欠款未具体约定履行期限，未具体约定履行期限合同的诉讼时效从原告向被告主张权利起算。在庭审中，被告明确在出具欠条之后，原告未向其主张付款权利，那么本案诉讼时效应当从2017年6月6日即法院立案之日起开始计算，因此无论欠条是在2015年8月还是被告声称的2月签订，均不影响本案诉讼时效未经过的事实，对被告要求对欠条落款时间是否被告书写以及书写时间进行鉴定的申请，不予准许。欠款应当支付，原告请求被告支付剩余货款，并自2014年5月1日起按照月利率2%支付利息的诉请，符合双方之间的约定，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决：被告林文斌在本判决生效后十五日内支付给原告张开敏货款3703600元，并支付利息（利息自2014年5月1日起至款项实际支付之日止，按月利率2%计算）。
二审中，上诉人未提交新的证据。被上诉人提供了二份玛高干红葡萄酒和伯爵隆干红葡萄酒出入境检验检疫卫生证书，证明被上诉人提供的葡萄酒都是经过海关检验的，是符合标准的。上诉人质证认为，被上诉人提供的二份证据系复印件，对真实性有异议，且该二份卫生证书不能证明被上诉人提供给上诉人的相关葡萄酒是进口的，对编号1567号卫生证书载明的时间与葡萄酒收货清单上载明的时间不一致。对编号0639号卫生证书上的葡萄酒规格与买卖合同里载明的葡萄酒规格不同，故上述两份卫生证书不能证明葡萄酒是进口真品，不应采纳。被上诉人对此进行说明，中国所有进口葡萄酒的卫生证书都要在一个月以后才能拿出来，对于玛高葡萄酒的装箱问题，是按上诉人的要求由12瓶纸箱改为6瓶皮箱进行包装。本院认为，被上诉人提供的二份卫生证书，系针对上诉人关于葡萄酒品质的异议所提交的补强证据，该证据虽系复印件，但能够和葡萄酒买卖合同、葡萄酒收货清单等证据相互印证，故本院对该两份证据应当予以采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人抗辩主张与被上诉人之间不存在买卖关系，本案是受被上诉人的委托对葡萄酒进行寄售，葡萄酒买卖合同、葡萄酒收货清单、欠条是受被上诉人的逼迫所签订的。但上诉人并未提交相应的证据予以证实，故对上诉人的该主张本院不予支持。案涉葡萄酒买卖发生在2011年12月，上诉人在收货后于2012年1月与被上诉人补签了葡萄酒买卖合同，并在合同中声明对葡萄酒的品质、口味、价格做了充分了解并认可，在2015年出具的欠条时，亦未对葡萄酒品质提出异议，并对债务再次进行了确认，可见被上诉人交付的葡萄酒质量符合约定。且根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，上诉人在2011年12月收到葡萄酒后，直至2015年亦未提出质量异议，被上诉人交付的葡萄酒亦应推定为符合合同约定。故上诉人主张被上诉人所提供的葡萄酒存在质量问题并要求鉴定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于本案被上诉人起诉是否超过诉讼时效的问题，本院认为，上诉人本应于2014年5月1日前付清货款，但因缺乏履行能力，上诉人并未按约定履行债务。后经协商，双方就债务履行重新达成合意，约定货款自2014年5月1日起开始计付利息，但对具体履行期限未作约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，被上诉人可以随时要求上诉人履行。故本案诉讼时效并未超过，上诉人的该上诉理由不能成立。相应的，上诉人要求对欠条出具日期进行笔迹鉴定的申请，亦无必要性，本院不予准许。综上，上诉人林文斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56910元，由上诉人林文斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金晓红
审 判 员 殷晓军
审 判 员 吴金花
二〇一七年十月十日
代书记员 张红蕾