湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终776号
上诉人（原审原告）夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，安徽省合肥市人，住安徽省合肥市。现住北京市。
委托诉讼代理人彭赞，湖南劲鸣律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）文志刚，男，1972年6月30日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
上诉人夏靖与被上诉人文志刚民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2017）湘0211民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人夏靖的委托诉讼代理人彭赞到庭参加诉讼，被上诉人文志刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人夏靖上诉请求：原审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院改判支持上诉人在一审的诉讼请求。
被上诉人文志刚未发表答辩意见。
上诉人夏靖向原审法院起诉请求：1、解除原被告双方签订的《借款协议》；2、被告返还原告借款本金71605.6元；3、被告支付自2015年1月8日至2015年2月7日借款期内利息781.15元及从逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、罚息共计19886元(暂从2015年2月8日起，以剩余借款本金71605.6元为基数，按年利率24%计算至2016年3月31日)；4、被告支付原告律师费5230元；5、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月11日，原告与被告签订一份《借款协议》(合同编号：0731020122)，约定：借款本金数额为78115.2元，月偿还数额4035.95元，每月等额本息方式还本付息，服务费于提款时一次性支付，还款分期月数为24个月，还款日为每月7日，还款起止日期从2014年12月7日起至2016年11月7日；协议签署后，经被告同意及授权，原告将本协议所载的借款本金数额，在扣除代替被告应交纳给信和汇金公司的咨询费、信和汇诚公司的审核费及信和惠民公司的服务费后的剩余款项支付给被告(咨询费、审核费及服务费的有关事项及具体金额参见被告与信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司签订的《信用咨询及管理服务协议》)；若被告晚于约定的还款日还款，应向原告支付罚息和逾期违约金，其中，逾期违约金按照当月应付未付金额的10%计算，罚息按未还金额的0.2%按日收取，计算公式为：月本息数*未还期数*逾期天数*0.2%，罚息应于逾期后第一个还款日前支付，否则原告有权按协议约定的罚息利率按月计收复利；若被告偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金；如果被告逾期达到15天及以上，原告有权提前终止本协议，因被告未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费等原告为实现债权的合理费用均由被告承担。同日，被告与信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司签订《信用咨询及管理服务协议》一份，约定：被告在获得《借款协议》约定款项的同时应向信和汇金公司支付咨询费12318.34元、向信和汇诚公司支付审核费1086.91元、向信和惠民公司支付服务费4709.95元，上述三项费用合计18115.2元；被告同意授权出借人在向被告提供借款本金的当日一次性将咨询费、审核费和服务费从借款本金中扣除，扣除的咨询费、审核费和服务费由出借人代为支付给信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司。2014年11月12日，原告向被告汇款59800元。被告已向原告偿还8071.9元。2014年11月12日，信和汇金公司向原告出具代借款人文志刚交纳咨询费12318.34元的收据，信和汇诚公司向原告出具代借款人文志刚交纳审核费1086.91元的收据，信和惠民公司向原告出具代借款人文志刚交纳服务费4709.95元的收据，三笔费用合计18115.2元。2014年11月10日，被告签署《信访咨询费收取告知书》一份，载明：由于信和公司对被告的家庭/企业进行了实地考察，因此要收取200元的信访咨询费；信访咨询费在借款成功获批时，从实际放款金额中一次性扣除。原告为本案诉讼聘请律师，支出律师费5230元。另查明，原告夏靖系信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司股东。以上事实，有原告提供的《借款协议》、《信和还款事项客户告知书》、《还款管理服务说明书》、华夏银行转账凭证、《委托扣款授权书》、《信用咨询及管理服务协议》、《信访咨询费收取告知书》、《委托代理协议》、律师费发票等证据材料及原告的陈述证实。
一审法院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。原告夏靖与被告文志刚签订《借款协议》，该协议明确信和汇金公司、信和汇诚公司和信和惠民公司作为“居间人”向借款人收取咨询费等费用，并直接从借款本金中扣除。但现有证据表明，出借人夏靖本身系信和汇金公司、信和汇诚公司和信和惠民公司股东，存在主体同一的情况，咨询费等各项由信和汇金公司、信和汇诚公司和信和惠民公司收取的费用，显然是出借人以居间人名义，巧立服务费名目，以收取高额费用的方式达到规避利率限制的目的，谋求高出法定利率上限的违法利润，同时存在行放贷之实，规避公司不得融资拆借的法律规定情形。因此认定，《借款协议》及相应的《信用咨询及管理服务协议》皆因以合法形式掩盖非法目的，违反国家金融管制，属于合同无效的法定情形。无效合同自始没有法律约束力，原告主张利息、违约金、罚息及律师费，不予支持。但被告因合同取得的钱款应当予以返还，且基于借款人订立借款合同时确具有借款付息的合同目的，且亦实际使用了出借人提供的资金，出借人实际亦具有利息损失，故借款人应以实际交付的本金金额按照中国人民银行同期存款利率向出借人支付资金占用费。本案中，《借款协议》虽约定借款金额为78115.2元，但原告实际向被告转账59800元，故本院认定原告实际交付的借款本金为59800元。原告自认被告归还本息合计8071.9元，全部冲抵借款本金，故被告尚欠原告借款本金51728.1元。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃了对原告主张的事实、提供的证据和提出的诉讼请求进行质证、辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(三)项、第五十六条、第五十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告文志刚应于本判决生效之日起十日内归还原告夏靖借款本金人民币51728.1元；二、被告文志刚应于本判决生效之日起十日内支付原告夏靖自2015年1月8日起至实际清偿之日止的资金占用费(以所欠本金51728.1元为计算基数,按中国人民银行同期贷款利率按日计收)；三、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2238元，公告费560元，共计2798元，由原告夏靖负担1051元，被告文志刚负担1747元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审采信的证据和查明的事实，予以确认。
本院认为：本案系民间借贷合同纠纷，二审争议的焦点：本案的《借款协议》及《信用咨询及管理服务协议》是否有效?现评析如下：
根据《中华人民共和国商业银行法》的相关规定，信贷作为一项金融业务，国家实行管制专营，金融机构以外的企业不得从事信贷业务，否则构成了对社会公共利益的侵害。本案中，从现有证据分析及结合全国各地夏靖类似案件遍布、涉及金额庞大的特点，夏靖系利用信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司股东的优势，以公司作为居间人名义，巧立服务费名目，以收取高额费用的方式达到规避利率限制的目的，谋求高出法定利率上限的违法利润，同时行放贷之实，规避公司不得融资拆借的法律强制性规定之情形，故一审法院认定《借款协议》及相应的《信用咨询及管理服务协议》属于合同无效情形，适用法律正确，并据此不支持利息、违约金、罚息及律师费，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、处理结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费529元，公告费300元，合计829元，由上诉人夏靖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 诚
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 李瑞婷