四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终1306号
上诉人（原审被告）：绵阳金和物业服务有限公司盐亭分公司，住所地：盐亭县云溪镇梓江新城。
法定代表人：郑彦，公司负责人。
委托诉讼代理人（特别授权）：秦超，公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：绵阳金和物业服务有限公司，住所地：绵阳市临园路。
法定代表人：郑彦，公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：秦超，公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：王俊驰，男，1973年3月15日出生，汉族，住四川省盐亭县云溪镇。
委托诉讼代理人（一般代理）：王丕林，男，1963年2月10日出生，汉族，住四川省盐亭县云溪镇。
被上诉人（原审被告）：国网四川省电力公司盐亭县供电分公司，住所地：四川省盐亭县云溪镇。
法定代表人：肖佑铭，公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨鹏飞，男，1973年12月21日出生，汉族，住四川省盐亭县云溪镇，公司员工。
委托诉讼代理人（一般代理）：顾雄峰，四川川北律师事务所律师。
上诉人绵阳金和物业服务有限公司及其盐亭分公司因与被上诉人王俊驰、被上诉人国网四川省电力公司盐亭县供电分公司不当得利纠纷一案，不服盐亭县人民法院（2015）盐民初字第3449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合�庭于2017年6月16日进行了审理。上诉人绵阳金和物业服务有限公司及其盐亭分公司之委托诉讼代理人秦超、被上诉人王俊驰及其委托诉讼代理人王丕林、被上诉人国网四川省电力公司盐亭县供电分公司之委托诉讼代理人杨鹏飞及顾雄峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2010年9月25日，王俊驰与绵阳金和房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》购买位于盐亭县云溪镇盐绵路“梓江新城”2号楼2单元30楼5号房屋，现已取得所有权属证书。2011年3月16日，绵阳金和物业服务有限公司作出《关于梓江新城小区用电事项的请示报告》请求四川盐亭供电有限责任公司准许合表交费即“梓江新城”作为一个用户、代收电费。2011年5月1日，四川盐亭供电有限责任公司与绵阳金和物业服务有限公司签订《高压供用电合同》载明“电价�（1）居民生活照明电价执行0.4966元每千瓦·时。合同有效期届满，双方均未对合同履行提出异议，合同效力按本合同有效期重复继续维持”。住户生活照明用电需至绵阳金和物业服务有限公司盐亭分公司充值并由该公司出具收据，收据载明“单价0.5464”。2012年5月1日，王俊驰接收房屋。2012年8月1日，盐亭县发展和改革局向四川盐亭供电有限责任公司发出《关于调整居民生活用电阶梯电价的通知》载明“合表用户和执行居民电价的非居民用户，电价标准在现行合表用户用电价格0.5224元/度基础上顺加2.4分，按0.5464元/度执行”。2015年8月7日，王俊驰向盐亭县人民法院提起诉讼，请求判令绵阳金和物业服务有限公司及其盐亭分公司、国网四川省电力公司盐亭县供电分公司退还多收电费、赔偿精神损失5000元。2015年11月17日，盐亭县人民政府就2015年11月9日专题会议作出《关于梓江新城电力“一户一表”改造相关事宜的议事纪要》明确“梓江新城”电力“一户一表”改造事宜。
另查明：1.2013年3月份至2014年12月15日，王俊驰通过绵阳金和物业服务有限公司盐亭分公司按照每度0.5464元标准交纳电费共计7057.88元、用电12917.06度。2.绵阳金和物业服务有限公司按照每度0.5364元标准向国网四川省电力公司盐亭县供电分公司交纳电费。3.本案二审庭审过程中，双方当事人均认可“梓江新城”电力“一户一表”改造已于2016年3月份完成，绵阳金和物业服务有限公司及其盐亭分公司陈述现无证据证明用电损耗。
以上事实，有商品房买卖合同、政府文件及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为：中华人民共和国国务院（2003年6月8日）国务院令第379号《物业管理条例》第三十二条规定“从事物业管理活动的企业应�具有独立的法人资格”，因此绵阳金和物业服务有限公司盐亭分公司不具有从事物业管理活动的企业应当具有独立的法人资格，不应作为被告独立承担其民事责任。因此应驳回原告王俊驰对被告绵阳金和物业服务有限公司盐亭分公司的起诉。被告绵阳金和物业有限公司在未征求盐亭县梓江新城小区业主的意见和未与该小区业主委员会签订物业服务合同的情况下，便以新疆金和企业集团有限公司、绵阳金和物业服务有限公司的名义于2011年3月16日向四川盐亭供电有限责任公司递交金司（2011）04号关于梓江新城小区用电事项的申请报告后，于2011年5月1日与被告盐亭县供电有限责任公司签订电费结算协议和高压供用电合同，且未按供用电合同中第十一条约定的0.4966元每千瓦时收费标准，也未按照盐亭供电公司提供的盐亭县电力销售价格中的居民用电1－10千伏的电价0.5364元/度收取原告的电费，而被告绵阳金和物业服务有限公司收取原告王俊驰的居民生活照明用电的电价为0.5464元，其中每度电的电费多收0.01元，因此，被告绵阳金和物业服务有限公司在收取盐亭县梓江新城小区业主王俊驰的居民生活照明用电的电费过程中未按规定的居民生活照明用电的电价标准收取，违反了中华人民共和国国务院于2003年6月8日发布第379号令公布的《物业管理条例》第四十五条的规定，被告盐亭供电公司按照国家的相关规定和盐亭县发展和改革局关于调整居民生活用电阶梯电价的通知的文件规定，并按照盐亭县电力销售价格中合表居民用电价格0.5363元/千瓦时的收费标准符合国家政策和法律规定。被告绵阳金和物业服务有限公司未按照盐亭县电力销售价格规定的合表居民用电价格0.5364元/度的标准收取原告的电费，对多收取原告王俊驰的电费部分应由被告�阳金和物业服务有限公司予以返还。根据被告绵阳金和物业服务有限公司向法庭提供收取原告王俊驰的电费的收据复印件载明：原告王俊驰从2013年3月至2014年12月15日期间共计在被告绵阳金和物业服务有限责任公司交纳电费的总金额为7057.88元，电价为0.5464元，其用电度数为12917.06度，而被告盐亭供电公司向法庭提供被告绵阳金和物业服务有限公司盐亭分公司开票的电费收据的电价为0.5364元，被告绵阳金和物业服务有限公司收取原告王俊驰的电价每度电多收0.01元，合计多收电费129.17元（12917.06度×0.5464元/度－12917.06度×0.5364元/度）应由被告绵阳金和物业服务有限公司返还。关于原告要求被告绵阳金和物业公司赔偿精神损失5000元的问题，在案件中不涉及精神损失。因此，对原告的这一主张，不符合法律规定，不予支持。关于梓江新城小区居民生活用电合表计费问题，因�及工程建设单位绵阳金和房地产开发有限公司施工中的问题，不属于案件审理的范围，且现已进行了“一户一表”的整改并已投入使用，不予审理。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：一、由被告绵阳金和物业服务有限公司在判决生效后五日内一次性返还原告王俊驰的电费计人民币129.17元；二、驳回原告王俊驰对被告国网四川盐亭县供电有限责任公司和被告绵阳金和物业服务有限公司盐亭分公司的起诉；三、驳回原告王俊驰的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告绵阳金和物业服务有限公司及其盐亭分公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人按照盐亭县发展和改革局《关于调整居民生活用电阶梯电价的通知》所载电价标准收取费用并无不当，王俊驰尚需承担用电损耗，案涉款项不应支付。故请求撤销原判、依法改判。
被上诉人王俊驰、国网四川省电力公司盐亭县供电分公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。
本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为绵阳金和物业服务有限公司应否支付案涉款项。2011年3月16日，绵阳金和物业服务有限公司作出《关于梓江新城小区用电事项的请示报告》请求四川盐亭供电有限责任公司准许合表交费即“梓江新城”作为一个用户、代收电费。2016年3月份“梓江新城”电力“一户一表”改造之前，王俊驰通过绵阳金和物业服务有限公司盐亭分公司按照每度0.5464元标准交纳电费，绵阳金和物业服务有限公司盐亭分公司按照每度0.5364元标准向国网四川省电力公司盐亭县供电分公司交纳，依照《物业管理条例》第四十五条“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用”之规定，绵阳金和物业服务有限公司盐亭分公司代收电费标准高于其向国网四川省电力公司盐亭县供电分公司交纳标准确有不当。绵阳金和物业服务有限公司及其盐亭分公司主张王俊驰尚需承担用电损耗，本案二审庭审过程中其陈述现无证据证明用电损耗，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事�未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应当依法承担不利后果。故一审法院判令绵阳金和物业服务有限公司返还案涉款项并无不当，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，绵阳金和物业服务有限公司及其盐亭分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人绵阳金和物业服务有限公司、绵阳金和物业服务有限公司盐亭分公司负担。
本判决为终审判决。
审判�张兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一七年六月十九日
书记员 毛玉红