安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终1081号
上诉人（原审原告）：陈厚伦，男，1987年10月20日出生，汉族，马氏食品中国有限公司区域经理，住江苏省徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：徐伟，安徽淮信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘允芳，男，1948年7月23日出生，汉族，退休职工，住安徽省淮北市相山区。
被上诉人（原审被告）：刘浩田，男1983年1月10日出生，汉族，淮北市粮食局职工，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：杨一峰，安徽众星合律师事务所律师。
原审被告：淮北昌贝投资理财咨询有限公司，住所地安徽省淮北市相山区人民路南长山路东前街-E#205，统一社会信用代码91340600077224491M。
法定代表人：石明琨，该公司经理。
上诉人陈厚伦与被上诉人刘允芳、刘浩田民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2017）皖0603民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈厚伦及其委托诉讼代理人徐伟、被上诉人刘允芳、被上诉人刘浩田的委托诉讼代理人杨一峰、原审被告淮北昌贝投资理财咨询有限责任公司（简称昌贝公司）的法定代表人石明琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈厚伦上诉请求：1、撤销原判，依法改判刘允芳、刘浩田承担本案的还款责任。事实和理由：刘允芳、刘浩田系从陈厚伦处借款的借款人，二人与陈厚伦成立民间借贷关系，昌贝公司未安排陈厚伦与其他人签订借款协议，故应由刘允芳、刘浩田及昌贝公司承担偿还陈厚伦借款本息的责任。一审认定刘允芳、刘浩田在中介服务暂收款协议书上签字的行为是履行职务的行为错误，刘允芳、刘浩田未提供证据证明其与昌贝公司的关系。一审认定刘浩田在暂借款协议及借条上加盖的印章不是其本人加盖的，属认定事实错误。刘浩田未举证证明其印章不是自己加盖的事实，即使印章是石明琨加盖的，印章和签名在法律具有同等效力，产生相同的法律后果。刘浩田也应承担印章管理不善的责任。故依据暂借款协议及借条、与刘浩田的微信聊天记录可以反映本案款项系刘浩田、刘允芳所借，二人应共同承担本案的还款责任。
刘允芳辩称：一审判决认定事实清楚，判决结果正确。刘允芳与陈厚伦不存在民间借贷关系，本案中陈厚伦的钱款是投资理财的性质，风险的承担者是昌贝公司，其不应与公司共同承担本案的还款责任。请求二审维持原判。
刘浩田辩称：陈厚伦与刘允芳、刘浩田不存在民间借贷关系，不负有还款责任。一审判决认定事实清楚，依法应予维持，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
原审被告昌贝公司对陈厚伦的上诉无异议。
陈厚伦向一审法院起诉请求：1、判令刘允芳、刘浩田、昌贝公司返还借款本金21万元；2、判令刘允芳、刘浩田、昌贝公司支付借款利息8.4万元（按21万元月息2%自2015年4月15日计算至2016年12月15日，实际利息应计算至本息付清之日止）；3、诉讼费用由刘允芳、刘浩田、昌贝公司承担。
一审法院认定事实：刘允芳、刘浩田系父子关系，陈厚伦与刘允芳、刘浩田系亲戚关系。刘允芳于2014年3月被昌贝公司聘任为经理，刘浩田于2013年9月担任昌贝公司的监事。
2014年3月22日，陈厚伦与昌贝公司签订新任股东参股协议书，主要内容如下：昌贝公司本着自愿原则，根据参股人出资和才能，经创建原始股东研究决定和同参股人协商，可聘请部分参股人为昌贝公司的新股东兼业务员，参与昌贝公司投资理财业务和各项业务活动；参股金额10万元；出资分红利率为每月2%；分红期限自2014年3月22日至2014年6月21日；昌贝公司有权取得参股人入股款；昌贝公司和参股人因经营不善等原因，给参股人造成经济损失的，昌贝公司按100%承担赔偿责任；昌贝公司享有辞退参股人和业务员的权利，参股人被辞退时昌贝公司应结清其入股的本金和红利；参股人有权参与管理自己的资金理财及公司法规定的权利；参股人有权按期领取红利；参股人应服从昌贝公司的管理，遵守昌贝公司的规章制度；如果参股人要求退股，应提前1个月告知昌贝公司；参股人可兼任业务员，以董事会批准并发放聘书为准。落款部分昌贝公司在“公司（签章）”处盖章，刘浩田签名，陈厚伦在“参股人（签章）”处签名。当日，陈厚伦将10万元汇至昌贝公司的职工石明琨名下账户。
2014年6月21日，陈厚伦与昌贝公司签订中介服务暂收款协议书，主要内容如下：根据法律规定，结合昌贝公司的咨询理财服务的经营范围，限于在昌贝公司的参股人和工作人员的亲属、朋友、同事中产生暂收款业务，以做好借贷中介咨询服务为宗旨，依照自愿原则，达成本协议；暂收款期限自2014年3月22日至2014年9月21日；出借人出资10万元；出借人与借款人自行协商确定借款利率及时间；昌贝公司负责推荐优良、诚信、有抵押物和偿还能力的企业或个人为借款人，如果昌贝公司给出借人造成经济损失，则负责100%的连带赔偿责任；昌贝公司规定，谁的亲戚、朋友、同事由谁作为签约收款人，出借人只限于亲朋、同事、公司内部特定人，不得以任何形式进行非法集资，一旦发现，即令收款人负责退款，造成不良后果的，由其本人承担法律责任；如出借人急用款，数额不大的提前15天，数额较大的提前30天告知收款人，即可退款。落款部分昌贝公司及其法定代表人梁子昊分别在“中介服务公司（签章）”处盖章、签名，刘浩田在“收款人（签章）”处签名，陈厚伦在“出借人（签章）”处签名，落款时间为2014年3月22日。
2014年9月21日，陈厚伦与昌贝公司签订了第二份中介服务暂收款协议书，期限自2014年3月22日至2015年3月21日；出借人出资10万元；落款部分刘允芳在“收款人（签章）”处签名，昌贝公司在“中介服务公司（签章）”处盖章，其余内容同第一份中介服务暂收款协议书。
2014年11月11日，昌贝公司返还陈厚伦2万元，陈厚伦出具收条，载明：“今收到昌贝理财投资公司还款人民币贰万元整，特立此据。”
2014年12月15日，陈厚伦与昌贝公司签订第三份中介服务暂收款协议书，期限自2014年12月15日至2015年6月14日，出借人出资金额19万元，落款时间2014年12月15日，其余内容包括落款同第二份中介服务暂收款协议书。当日，陈厚伦交付昌贝公司11万元，刘允芳出具收条，载明：“今收到陈厚伦人民币大写壹拾玖万元（￥190000.00整），收款方式：转账。”
2015年5月15日，陈厚伦与昌贝公司签订暂借款协议书，期限自2015年5月15日至2016年5月14日，出借人出资金额21万元，落款时间2015年5月15日，落款“借款人（签章）”处由石明琨加盖刘浩田的印章，其余内容同第一份中介服务暂收款协议书。当日，陈厚伦交付昌贝公司2万元，昌贝公司出具借条，载明：“今借到陈厚伦人民币大写贰万元（￥20000.00元整），借款方式：现金。”石明琨在落款“借款人”处加盖刘浩田的印章。
自2014年4月至2014年10月，昌贝公司每月支付陈厚伦利息2000元；2014年11月、12月，昌贝公司每月支付陈厚伦利息1600元；自2015年1月至2015年5月，昌贝公司每月支付陈厚伦利息3800元；自2015年6月至2015年8月，昌贝公司每月支付陈厚伦利息4200元。现借款期限已经届满，昌贝公司未清偿借款本息。
一审法院认为,本案争议焦点为：一、陈厚伦与刘允芳、刘浩田、昌贝公司之间是否存在民间借贷法律关系；二、陈厚伦出借款项有无约定利息，已经收到多少利息。
关于第一个争议焦点。涉案五份协议书（新任股东参股协议书、三份中介服务暂收款协议书、暂借款协议书）系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。新任股东参股协议书及二份中介服务暂收款协议书的期限起始时间及落款时间均为2014年3月22日，届满时间分别为2014年6月21日、2014年9月21日、2015年3月21日。陈厚伦称二份中介服务暂收款协议书的实际签订时间分别为2014年6月21日、2014年9月21日，符合常理，予以认定。
陈厚伦签署新任股东参股协议书，并将10万元汇至昌贝公司的员工石明琨名下账户，而协议书并没有载明刘浩田与该款存在任何关系，显然与陈厚伦建立经济关系的是昌贝公司，而非刘浩田。三份中介服务暂收款协议书与暂借款协议书均载明：“谁的亲戚、朋友、同事由谁作为签约收款人。”据此，刘允芳、刘浩田作为昌贝公司的内部人员及陈厚伦的亲属，按照公司规定分别在三份中介服务暂收款协议书上签字，是履行职务的行为，不能证明刘允芳、刘浩田与昌贝公司共同向陈厚伦举债的事实。暂借款协议书及借条于2015年5月15日签订、出具，刘允芳、刘浩田均未签名。陈厚伦称，刘浩田在暂借款协议书及借条上加盖自己的印章，但未举证证明，刘浩田亦不予认可。在此之前，刘浩田曾在新任股东参股协议书及一份中介服务暂收款协议书上签名，此次却自己加盖印章，不符合常理，石明琨亦认可是自己加盖的刘浩田的印章，故不认定陈厚伦主张的刘浩田自己加盖印章的事实。综上，认定刘允芳、刘浩田没有以个人名义向陈厚伦借款，不应当承担清偿借款本息的责任。
涉案共五份协议书，签订时间最早的是新任股东参股协议书。该协议约定，陈厚伦“入股”期限3个月，每月按出资金额的2%享受固定收益，不承担昌贝公司的经营风险。昌贝公司属于有限责任公司，其股东依法享有资产收益等权利，并以认缴的出资额为限对公司承担责任。借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。显然，根据该协议昌贝公司与陈厚伦建立的不是有限责任公司与股东的关系，而是借贷关系。协议书载明的“参股金额”即借款金额，“分红利率”即借款利率，“分红期限”即借款期限。
三份中介服务暂收款协议书与暂借款协议书均载明，昌贝公司为中介服务公司，向陈厚伦推荐借款人，借款利率、时间由出借人与借款人自行协商。单纯根据该内容判断，昌贝公司与陈厚伦签订的是居间合同。所谓居间合同，是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。据此，昌贝公司应当促成陈厚伦与他人订立借款合同，但不确定借款合同能否成立、何时成立。昌贝公司提交孔艳飞、恒通公司出具的借款收据、特别授权委托书、证明材料及赵辉出具的书面证明、支付利息清单、徽商银行网上银行个人转账电子回单，欲证明其作为居间人向陈厚伦推荐借款人孔艳飞、恒通公司，并作为陈厚伦的代理人与孔艳飞、恒通公司建立借贷关系，孔艳飞、恒通公司委托赵辉支付利息的事实。上述证据不能够证明昌贝公司的主张，陈厚伦亦不予认可，故不予认定。陈厚伦提供借款后，昌贝公司即取得资金的使用权，自行决定资金的流向，且双方约定了资金的使用期限，符合借款合同关系的特征，故认定昌贝公司为借款人，而不是居间人。
关于第二个争议焦点。新任股东参股协议书载明了“分红利率为每月2%”，其余四份协议书均未载明借款利率。自2014年4月至2015年8月，昌贝公司按月支付利息，陈厚伦出借的金额增减三次，每次昌贝公司于次月支付的利息亦相应增减，对应的利息均为月利率2%。因此，认定陈厚伦主张的借款利息均为月利率2%的事实。双方关于利息的约定符合法律规定，予以确认。双方未约定逾期利息，陈厚伦要求按照借款期限内的利息计算逾期利息，于法有据，予以支持。自2014年3月22日至11月10日，借款本金10万元，利息应为15266.67元；自2014年11月11日至12月14日，借款本金8万元，利息应为1760元；自2014年12月15日至2015年5月14日，借款本金19万元，利息应为1.9万元；自2015年5月15日至8月16日，借款本金21万元，利息应为12740元。以上利息合计48766.67元，昌贝公司已付48800元，超出33.33元。自2015年8月17日至借款清偿之日的利息，应继续按照月利率2%计算，扣除33.33元。陈厚伦请求判令昌贝公司按照月利率2%支付自2015年4月15日至清偿之日的利息，超过部分无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决：一、昌贝公司于判决生效后十日内偿还陈厚伦借款本金21万元，并支付利息、逾期利息（以21万元为基数，自2015年8月17日起按照月利率2%计算至清偿之日止，扣除33.33元）；二、驳回陈厚伦的其他诉讼请求。案件受理费5710元,因本案适用简易程序审理，减半收取2855元，由昌贝公司负担。
二审中，陈厚伦提交了二份证据：证据一、陈厚伦与刘浩田的微信记录截图，证明刘浩田认可其欠陈厚伦钱款；证据二、（2016）皖0621民初2145号民事判决书、（2017）皖06民终394号民事判决书，该判决已生效，证明上述两份判决书认定刘允芳非昌贝公司员工，涉案中介服务暂收款协议书实际就是借款合同，也认定了收款人刘允芳就是实际借款人，且已判决刘允芳承担还款责任。
刘允芳对上述证据质证认为，证据一不全面，不能证明其观点；证据二与本案无关。
刘浩田对上述证据质证认为，证据一形式不合法，微信内容与刘允芳无关，不能达到其证明目的；证据二认定刘允芳不是昌贝公司员工是因当时未提供证据，该判决书案件与本案性质不同，与本案无关。
昌贝公司对上述证据无异议。
本院对陈厚伦提供的证据审核认为，证据一仅是双方之间的微信聊天记录，不能达到其证明目的，不予采信；证据二系生效判决书，仅供参考，不能作为证据使用。
刘允芳、刘浩田、昌贝公司二审均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为刘允芳、刘浩田应否承担本案的还款责任。
本案共存在五份协议书，即一份《新任股东参股协议书》、三份《中介服务暂收款协议书》及一份《暂借款协议书》。2014年3月22日陈厚伦与昌贝公司签订《新任股东参股协议书》，该协议书中公司签章处加盖昌贝公司公章并有刘浩田签字，协议签订后陈厚伦将10万元汇入昌贝公司员工石明琨账户。因协议约定陈厚伦仅享受固定收益，不承担经营风险，故该协议名为参股协议，实际双方之间形成了借贷关系。因该10万元系汇入昌贝公司员工石明琨账户，可认定系昌贝公司委托石明琨收取上述款项，且之后一直是由昌贝公司员工赵辉支付陈厚伦利息，故昌贝公司应承担该10万元的偿还责任。后陈厚伦与昌贝公司又陆续签订了三份《中介服务暂收款协议书》，陈厚伦共计支付昌贝公司19万元，根据协议的约定，该三份协议性质为居间合同，昌贝公司应为陈厚伦提供订立合同的机会，现昌贝公司未按合同约定履行义务，认定合同约定的事项未实际履行，因一直由昌贝公司向陈厚伦支付利息，应视为陈厚伦与昌贝公司之间形成借贷关系，昌贝公司应返还陈厚伦19万元。该三份协议书中有刘允芳和刘浩田在收款人处签名，并加盖昌贝公司公章，其中刘允芳出具收条载明收到陈厚伦19万元。因刘允芳非公司法定代表人，也未有公司明确授权，故其上述签字及收款行为应视为与昌贝公司共同向陈厚伦借款，应与昌贝公司共同承担还款责任。2015年5月15日陈厚伦又出借2万元，刘浩田出具借条并加盖印章，载明“今借到陈厚伦人民币大写贰万元（￥20000.00元整）”，双方又签订了《暂借款协议书》，载明借款金额为21万元，陈厚伦在出借人处签字，刘浩田在借款人处加盖印章，该协议书的签订视为陈厚伦同意将刘允芳应承担的19万元债务转移至刘浩田，故应由刘浩田与昌贝公司共同承担涉案21万元的还款责任。刘浩田称借款协议书及收条中的印章系石明琨加盖的，不应由其承担还款责任。因该印章系真实的，未有遗失被盗，至于该印章系刘浩田委托石明琨加盖还是石明琨私自加盖的无法查清，刘浩田对其印章负有保管责任，故即使系石明琨私自加盖的，刘浩田也应承担印章保管不善的责任，对刘浩田的该辩称不予采信。
综上所述，陈厚伦的上诉理由部分成立。一审判决认定事实清楚，判决理由及结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省淮北市相山区人民法院（2017）皖0603民初861号民事判决；
二、淮北昌贝投资理财咨询有限责任公司、刘浩田于本判决生效后十日内偿还陈厚伦借款本金21万元，并支付利息、逾期利息（以21万元为基数，自2015年8月17日起按照月利率2%计算至清偿之日止，扣除33.33元）；
三、驳回陈厚伦的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各5710元，均由淮北昌贝投资理财咨询有限责任公司、刘浩田共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑孝军
审判员 朱晓瑜
审判员 郑 慧
二〇一七年十二月二十一日
书记员 马嵘璟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……