海南省海口市美兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0108民初1565号
原告：吕先武，男，1986年10月20日出生，汉族，住海南省海口市。身份证住址：海南省万宁市和乐镇联丰村委会新龙村；公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：颜嵩杰，北京大成（海口）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗森，北京大成（海口）律师事务所实习律师。
被告：张琰，男，1992年5月4日出生，汉族，住海南省海口市。身份证住址：湖南省汉寿县洋淘湖镇常新村*组；公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：吕红飞，广东鹏鼎律师事务所律师。
原告吕先武与被告张琰民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序。本案于2017年4月17日进行了第一次公开开庭审理，原告吕先武、被告的委托诉讼代理人吕红飞到庭参加诉讼；2017年5月9日，本案进行了第二次公开开庭审理，原告及其委托诉讼代理人颜嵩杰、罗森，被告的委托诉讼代理人吕红飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕先武向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款200000元及利息4000元，上述款项共计204000元；2.判令被告向原告支付违约金60000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告吕先武与被告张琰于2016年3月15日通过协商一致，确定原告借给被告200000元（包括之前通过转账方式借给被告50000元），借款期限自2016年3月15日起至2016年4月15日共一个月。约定月利率为3%，还款期限为2016年4月15日，同时约定逾期未支付本金和利息，每天需支付借款总额2%的违约金。当天，原告根据约定将100000元现金交付给被告，然后通过转账方式付给被告50000元，共计200000元，后被告便正式出具了《借条》，确认了借款事实和收到了所借款项以及保证按时还款，否则承担不利责任。但借款期限届满后，被告迟迟不履行还款义务，反复推脱，拒不偿还借款本金及利息。为维护自身的合法权益，原告现依据相关法律法规的规定提起诉讼，望判如所请。
被告张琰辩称：对于原、被告在2016年3月15日之前的借贷，双方已实际结清，不存在原告所说被告尚欠其50000元的情况，更不存在将50000元转为涉案《借条》中一部分借款的情形。被告于2016年3月15日向原告出具《借条》之后，原告在当日及其后的一段时间内，先后通过支付宝分14次实际向被告支付的款项为56500元（未包括在此期间，原告通过支付宝向案外人龙某支付的4000元，被告认为该4000元与其无关）；但被告在2016年3月15日后，通过支付宝和微信共向原告偿还了70690元（其中支付宝还款53390元，微信还款17300元），因此被告已经偿还所欠原告的全部款项。原告称在出具《借条》当日（即2016年3月15日）向被告支付了现金100000元不是事实，被告并没有收到原告的100000元现金，原、被告之前有过多次的借款记录，所有交易支付都是通过第三方平台支付的，原告现称现金支付100000元不符合双方的交易支付习惯，亦不符合常理。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据;本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合当事人提交的证据和庭审陈述，经审查，本院认定事实如下：
在2015年10月至2016年1月期间，原告吕先武与被告张琰多次通过重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司（简称为蚂蚁小贷）提供的交易平台进行借还款。
2016年3月15日，被告张琰向原告吕先武出具《借条》一张，《借条》载明：”本人（借款人）张琰今借到（出借人）吕先武人民币（大写）贰拾万元整，小写200000元。借款期限自2016年3月15日起至2016年4月15日共1个月，利率为每月3%，每月结算利息，全部本息于2016年4月15日期限届满之日清偿。若借款人提前或延期还款，需征得出借人同意，否则视为无效。逾期违约责任：借款人逾期仍未支付利息或未足额还款，需每天支付借款总额2%的违约金。同时出借人有权私自出售、变卖、过户等与借款人有关的任意资产或股份用于抵偿本借款，若通过上述法院解决或追讨借款过程中产生的一切费用由借款人全部承担。本借条自当事人签订之日生效。”
2017年3月1日，原告以被告未全部偿还上述《借条》中的借款本息为由提起本案诉讼。诉讼中，原告称被告于2016年3月15日向原告出具《借条》，《借条》中载明的200000元款项是由以下三部分构成：其中的50000元是原告在2016年春节（2016年2月8日）前通过蚂蚁小贷分多次出借给被告后，被告未偿还的剩余欠款，该50000元是经过双方结算确认的；其中的100000元是在出具《借条》的当天，在海口蓝天路城市假日酒店旁边的车上向被告给付的现金，当时没有其他人在场；另有50000元是出具《借条》后（在2016年3月15日至2016年5月7日期间），原告通过支付宝分多次共向被告转款60500元，其中有4000元是转给被告的朋友龙某的。被告认可在出具案涉《借条》之前，双方多次通过第三方交易平台蚂蚁小贷进行借还款的事实，但认为其通过蚂蚁小贷的借款已全部还清，不存在尚欠原告50000元的情况，更不存在将蚂蚁小贷中的50000元转为了案涉《借条》中一部分借款的情形；对于原告称在出具《借条》当日向被告支付了100000元现金的说法，被告不认可，认为这不符合双方的交易支付习惯，亦不符合常理；被告确认收到原告在2016年3月15日至2016年5月7日期间通过支付宝分14次实际向其支付的56500元借款，但对原告于2016年4月8日通过支付宝转给案外人龙某的4000元，其认为该4000元与被告无关。
另查明，在2016年3月15日至2016年11月期间，被告通过支付宝和微信共向原告偿还了70690元（其中支付宝还款53390元，微信还款17300元）。在本案诉讼中，原、被告均未提交双方在案涉《借条》出具前即在2016年3月15日前，双方通过蚂蚁小贷、支付宝、微信或银行转账等进行借还款的完整交易支付凭证，但对于2016年3月15日前的借款是否结算、结清，双方各执一词。原告称对于2016年3月15日前借款，双方已结算，被告确认尚欠其50000元，并将该50000元转为了案涉《借条》中的债务；被告称对于2016年3月15日前借款，双方并未结算确认，但在其出具案涉《借条》前已全部还清。在诉讼前及诉讼期间，原、被告多次通过电话、微信等就借还款事宜进行沟通、协商。
本院确认的上述事实，有原告吕先武提交的《借条》、微信聊天记录、支付宝转账回执单、蚂蚁小贷借款协议证明，被告张琰提交的支付宝交易记录、支付宝电子客户回单、微信记录、通话录音，另有原、被告的庭审陈述笔录等在案为凭，上述证据经庭审质证和本院审查，可以作为认定相关事实的依据。
本案争议焦点：原告是否实际向被告交付了《借条》中载明的200000元借款（包括对于2016年3月15日之前的借还款，原、被告是否进行了结算确认；在案涉《借条》出具当日即2016年3月15日，原告是否向被告支付了现金100000元）；被告是否尚欠原告借款。
本院认为，尽管在被告张琰于2016年3月15日向原告吕先武出具的《借条》中载明被告”借到”原告200000元，并明确借款期限自2016年3月15日至2016年4月15日，但从查明及双方确认的事实可知，在2016年3月15日至2016年5月7日期间，特别是在《借条》中载明的还款期限2016年4月15日已届满的情况下，原告仍在向被告支付《借条》中载明”借到”的部分出借款项，据此，不能依据《借条》中载明的”借到”表述确认在案涉《借条》出具当日，原告已将出借款项实际支付给被告。自然人之间的借贷属于实践性合同，自贷款人提供借款时生效，因此，根据举证责任原则，原告应当对其所称的其已实际交付200000元款项给被告的事实承担举证责任。对于案涉《借条》出具前（即2016年3月15日前）的借还款是否结算、结清问题，原、被告各执一词。原告称对于2016年3月15日前的借还款，双方已结算，且被告确认尚欠原告50000元，并将该50000元转为了案涉《借条》中的债务。按照举证责任原则，在被告对其所称不予认可的情况下，原告应当对其所称的积极事实承担举证责任；本案中，原告并未对其所称的积极事实举证证明，原告对此应承担举证不能的不利后果；据此，本院对原告所称不予采信。本案中，双方均未提供在案涉《借条》出具前即在2016年3月15日前，双方通过蚂蚁小贷、支付宝、微信或银行转账等进行借还款的完整交易支付凭证，故对被告所称的在案涉《借条》出具前，其已还清2016年3月15日前所有借款的意见，本院亦不予确认。本案审理的是案涉《借条》中所载明的200000元款项是否实际发生、实际支付问题，故对于案涉《借条》前即2016年3月15日前的借还款数额，双方可自行核算确认或另行通过诉讼解决，本案不予处理。原告称其在案涉《借条》出具当日，向被告支付了现金100000元，结合在案涉《借条》出具前后，双方均是通过蚂蚁小贷、支付宝、微信等第三方交易平台进行资金往来的事实，原告所称的现金支付100000元有悖于双方的交易支付习惯，亦不符合常理，加之原告亦未就其所称的100000元现金的款项来源、财产变动情况提供相应的证据证明，据此，综合全案证据材料，对原告所称其于2016年3月15日向被告支付了100000元现金的意见，本院实难采信。对于2016年3月15日至2016年5月7日期间，原告通过支付宝分14次实际向被告支付的56500元，双方均认可该56500元属于案涉《借条》中的款项，本院对此予以确认。对于原告在2016年4月8日通过支付宝转给案外人龙某的4000元，因原告未提供证据证明该4000元是受被告的委托或指示转给龙某，故对原告所称的该4000元亦属于其借予被告款项的意见，本院不予采纳。综上，本院确认在被告于2016年3月15日向原告出具《借条》当日及之后，原告实际给予被告的款项为56500元。对原告称其借予了被告200000元（包括原告称双方结算确认的50000元和其现金支付的100000元）款项的意见，本院不予采纳。在2016年3月15日至2016年11月期间，被告通过支付宝和微信共向原告偿还了70690元，综合双方在案涉《借条》中关于借款利息（双方约定借期内利息为月息3%、逾期利息为日息2%）的约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款中”借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，结合双方的借还款时间，经测算，被告已足额偿还原告本金56500元及相应利息。据此，对原告诉求被告偿还本息的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吕先武的诉讼请求。
案件受理费因适用简易程序减半计收2630元（原告已预交），由原告吕先武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
jevxjropu2ijtra2rw
审 判 员 卞长杰
二〇一七年五月二十三日
法官助理 谭立婷
书 记 员 陈紫玉
速 录 员 陈晓东