山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨中民一终字第313号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司。
负责人马杰，该公司总经理。
委托代理人宗学辉，山东一衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙传立，男，1986年9月1日出生，汉族。
委托代理人刘洪伟，山东畅达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡术滨，男，1979年4月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）李振山，男，1968年10月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）博兴县诚顺物流有限公司。
法定代表人司义东，董事长。
被上诉人（原审被告）张海峰，男，1975年12月13日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）博兴县交通出租汽车有限公司。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博兴县人民法院（2011）博民初字第758号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司的委托代理人宗学辉，被上诉人孙传立及其委托代理人刘洪伟到庭参加了诉讼。被上诉人胡术滨、李振山、博兴诚顺物流有限公司、张海峰、博兴县交通出租汽车有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2011年6月4日19时30分许，张海峰驾驶鲁M×××××号轿车沿博城五路由东向西行驶至与博兴东外环交叉路口处，与沿博兴东外环由南向北行驶的胡术滨驾驶的鲁M×××××／鲁M×××××挂号货车相撞，致鲁M×××××号轿车乘车人孙传立、孙民生、孙希峰、ＸＸ受伤，两车损坏。该事故经博兴县公安局交通警察大队出警调查，事故原因无法查清。涉诉交通事故发生后，孙传立先后到博兴县中医医院、滨州市人民医院住院治疗四次。经诊断为左股骨干骨折、鼻骨骨折、左颧骨骨折、右眼球破裂等。后左股骨干骨折术后骨不愈合并钢板断裂、右眼外伤性白内障等。孙传立先后住院69天，支付医疗费69770.93元。孙传立治疗终结后，经博兴县人民法院委托，博兴县中医医院法医司法鉴定所对原告的伤残等级、误工时限、护理期限及人数、后续治疗费进行鉴定，并经出具《司法鉴定意见书》。鉴定意见为：1、被鉴定人孙传立因车祸，致左股骨干粉碎性骨折、右眼球破裂、右眼外伤性白内障、鼻骨骨折、左颧骨骨折、面部多处皮肤挫裂伤，上述损伤后遗症分别构成道路交通事故八级、九级、十级伤残；2、误工损失日至鉴定之日止，鉴定以前为误工损失日，鉴定后按伤残等级处理；3、住院期间护理2人，出院后护理1人3个月，包括三次住院时间；4、后续治疗费用不予支持。孙传立为此支出鉴定费1950元。孙传立住院及院外休养期间由妻子张丽娜及父亲孙光友护理；在涉诉交通事故发生前在滨州东辰设备安装有限公司从事特种设备焊接作业工作；女儿孙千雅2010年8月21日出生。鲁M×××××号轿车的实际车主系张海峰，挂靠于出租公司经营。鲁M×××××／鲁M×××××挂号货车实际车主系被告李振山，挂靠于诚顺物流经营，该车辆在平安财险滨州支公司投保交强险和商业第三者责任保险各两份，第三者责任险限额分别为1000000元和50000元。保险期间为2011年1月8日零时起至2012年1月7日二十四时止。涉诉事故发生在保险期间。博兴县人民法院就涉诉交通事故已分别作出（2011）博民初字第744号、第745号、第746号、第1160号民事判决书，就涉诉交通事故中受害人ＸＸ、孙民生、孙希峰、张海峰的相关损失进行判决。
原审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护。博兴县公安局交通警察大队道路交通事故证明载明：“经询问肇事双方驾驶员，双方都否认自己撞红灯造成道路交通事故；现场经过无监控资料，事故形成原因无法查清”。涉诉交通事故已经博兴县人民法院生效判决确认胡术滨、张海峰各负事故的同等责任，本院依法予以采信。胡术滨、张海峰应按照过错程度对孙传立因涉诉事故产生的合理损失承担相应的赔偿责任。李振山系肇事车辆鲁M×××××／鲁M×××××挂号车的实际车主，诚顺物流系鲁M×××××／鲁M×××××挂号车的挂靠单位，李振山与诚顺物流应与胡术滨共同承担连带赔偿责任。出租公司系肇事车辆鲁M×××××的挂靠经营单位，应对张海峰所应承担的赔偿责任承担连带责任。平安财险滨州支公司基于责任保险合同关系，依法、依约应向孙传立赔偿因涉诉交通事故产生的合理损失。关于孙传立的残疾赔偿金问题。本院认为，平安财险滨州支公司、李振山、诚顺物流、张海峰对孙传立提交的劳动合同发表质证意见称，劳动合同签订时间在公司成立之前，但该劳动合同盖有鉴证机构“博兴县劳动争议仲裁委员会”的合同鉴证专用章，足以证明其真实性。且孙传立提交的养老保险手册也可以证明孙传立自2007年就以城镇职工的标准缴纳养老保险，其主要收入来源系城镇而非农村。与孙传立提交的租房合同、水电费及租赁费单据相互印证。证实孙传立已在城镇工作、生活一年以上，本院对孙传立残疾赔偿金按照城镇居民标准计算的主张依法予以支持。关于孙传立的误工费问题。孙传立主张日平均工资200元，误工损失日至鉴定日止，计582天，误工费计116400元，按111406元计算。并提交劳动合同书及特种设备作业人员证、工资发放表、停发工资证明、博兴县中医医院法医司法鉴定书《司法鉴定意见书》予以证实。本院认为孙传立主张的日平均工资200元超出了个人所得税的纳税标准，孙传立并未提交个人所得税纳税证明予以佐证其实际收入确已达到200元／天，对其工资收入本院依法核定按照不超过个人所得税纳税标准计算，即3500元／月。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，故孙传立关于误工时间计算至定残日前一天计582天的主张，本院依法予以支持。根据庭审调查情况，本院确认，孙传立因涉诉事故产生的损失包括：1、医疗费69770.93元。孙传立主张2012年6月18日至2012年6月19日，在博兴县中医医院住院治疗膝关节炎，孙传立未能举证证明膝关节炎的发生与涉诉交通事故存在因果关系，对该期间的医疗费用等本院不予支持。孙传立另主张的门诊费用支出2379.82元，因孙传立并未提交相关门诊病历证实与涉诉交通事故的关联性，且上述费用发生的时间亦不在孙传立住院期间或系相关司法鉴定所需检查产生，本院依法不予支持。2、住院伙食补助费1380元（20元／天×69天）；3、误工费67900元（582天×3500元／30天）；4、护理费18494.30元（80.41元／天×70天×2人＋80.41元／天×90天×1人）；5、残疾赔偿金172039.49元﹛残疾赔偿金154985.60元（22792元×20年×34%）＋被抚养人生活费17053.89元（5901元×17年×34%÷2人）﹜6、交通费，孙传立主张2387元，根据孙传立及其必要陪护人员因住院治疗的时间及转院的次数等因素，本院依法核定1500元；7、精神抚慰金2000元；8、司法鉴定费1950元；9、复印费40元。孙传立主张辅助器具费142.80元，并未提交医疗机构或鉴定机构的意见予以佐证，对该项费用本院依法不予支持。李振山主张为孙传立垫付住院押金50000元，因孙传立的诉求中并未包含该款项，故对李振山返还押金的主张本院依法不予支持，李振山可另案起诉主张权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，应首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。被告未提交有效证据证实孙传立在涉诉事故发生过程中，存在过错，故孙传立在涉诉事故中不承担责任。博兴县人民法院已作出（2011）博民初字第744号、第745号、第746号、第1160号民事判决书，就受害人ＸＸ、孙希峰、孙民生、张海峰的相关损失进行了判决。上述四份判决对肇事车辆鲁M×××××／鲁M×××××挂号车的交强险各分项总计分别为：1、医疗费用总额：14128.3元；2、死亡伤残赔偿总额：28224.79元；3、财产损失赔偿总额：4000元。肇事车辆M76999／鲁M×××××挂号车的交强险的上述各分项赔偿限额剩余总额分别为：5871.7元、191775.21元。因此，平安财险滨州支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿孙传立医疗费5871.7元；误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金共计191775.21元。超出交强险赔偿范围内的医疗费、住院伙食补助费计65279.23元、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金计70158.58元，由平安财险滨州支公司在商业第三者责任险范围内按照胡术滨的过错程度赔偿孙传立67718.91元［（65279.23元＋70158.58元）×50%］；由张海峰按照过错程度赔偿孙传立67718.91元［（65279.23元＋70158.58元）×50%］。鉴定费1950元、复印费40元，由胡术滨、张海峰各承担975元、20元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿孙传立经济损失197646.91元；在商业第三者责任险限额内赔偿孙传立经济损失67718.91元。二、胡术滨于本判决生效后10日内赔偿孙传立经济损失995元。三、李振山、博兴县诚顺物流有限公司对本判决第二项确定的义务承担连带赔偿责任。四、张海峰于本判决生效后10日内赔偿孙传立经济损失68713.91元。五、博兴县交通出租汽车有限公司对本判决第四项确定义务承担连带赔偿责任。六、驳回孙传立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7075元，由孙传立负担917元，由胡术滨、李振山、博兴县诚顺物流有限公司负担3079元，由张海峰、博兴县交通出租汽车有限公司负担3079元，财产保全费1020元，由胡术滨、李振山、博兴县诚顺物流有限公司负担。
宣判后，中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司不服上诉称，一审法院认定被上诉人的医疗费为69770.93元、误工费为67900元属认定事实错误。1、一审诉讼中，被上诉人提供了2012年2月6日至2012年2月17日博兴县中医院住院病案，被上诉人住院治疗的原因是骨不愈合并钢板断裂。此次住院治疗非本次交通事故所致直接损失，应依法予以扣除，一审法院将此次治疗的费用认定为因此次事故所致损失判决由上诉人承担显属错误。2、一审法院认定被上诉人的误工时间长达582天，依据的是博兴县中医院司法鉴定所出具的司法鉴定书，但该鉴定书中关于误工时间的鉴定结论，并没有剔除因钢板断裂及治疗膝关节炎所导致的误工期限，该法医鉴定意见书关于误工时间的鉴定结论不能作为本案定案依据。请求二审查明事实，依法改判；二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人孙传立辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1、本案事故导致答辩人左股骨骨干骨折、鼻骨骨折、左颧骨骨折、右眼球破裂。事故发生后，答辩人被送至博兴县中医医院治疗，从答辩人第一次住院病历看，答辩人左股骨干骨折术后复查，断端对位对线良好，断端钢板、螺钉内固定，因此此次左股骨骨干手术并无过失。2012年2月6日，答辩人因左下肢疼痛入院治疗，经诊断左股骨干骨不愈合并钢板断裂。导致骨不愈合并钢板断裂有多种因素，并没有证据证明钢板断裂是因医疗事故或其他原因所致，本次住院仍是治疗因交通事故造成的伤情。故对此住院造成的损失应由肇事方承担。同时因肇事车在上诉人处投保交强险和商业三者险，故对该次住院发生的医疗费及误工费、护理费等损失上诉人应在保险限额内依法赔付。2、通过一审法院委托博兴县中医医院司法鉴定所对答辩人所受伤情进行鉴定，博兴县中医医院司法鉴定所根据答辩人因交通事故造成左股骨骨干骨折、鼻骨骨折、左颧骨骨折、右眼球破裂、面部多处皮肤挫裂伤，鉴定答辩人误工损失日为自受伤至鉴定之日。鉴定机构鉴定伤情没有上诉人所称关节炎。一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”认定答辩人误工时间计算至定残日前一天，符合案件事实和法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一审认定的被上诉人孙传立的医疗费及误工时间是否适当。被上诉人孙传立为证实其因交通事故进行三次手术，并支出医疗费69770.93元，在一审中提交2011年6月4日-2011年7月20日博兴中医院住院病历，病历载明孙传立入院诊断为“左股骨干骨折（粉碎性）”，2011年6月4日行“左股骨干骨折内固定术”，2011年7月4日术后复查，“断端对位对线良好，断端处见小骨片，骨折线尚清，断端钢板、螺钉内固定，左髋关节间隙可。”提交2012年2月6日-2012年2月17日博兴县中医院住院病历载明，病历载明孙传立入院诊断为“左骨干骨折术后，骨不愈合并钢板断裂”，2012年2月6日行“左股骨内固定物取出＋复位＋外支架固定术”。上诉人主张孙传立的医疗费中因内固定钢板断裂导致的医疗费用应予剔除，但是在一、二审诉讼中，均未申请对该次住院医疗费与交通事故关联性进行审查，上诉人不能举证反驳被上诉人提交的住院病历，应该承担举证不能的责任，上诉人关于应剔除部分医疗费的主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张的误工费损失，一审法院委托博兴县中医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为“被鉴定人孙传立误工损失日鉴定之日止，鉴定以前为误工损失日，鉴定后按伤残等级处理。”该鉴定意见经双方质证后，上诉人在一审中并未申请重新鉴定，故应作为定案依据予以采信。上诉人关于误工时间过长的上诉请求证据不足不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5280元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩现文
代理审判员 刘 洋
代理审判员 王 琳
二〇一三年十月二十三日
书 记 员 纪菲菲