安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终2330号
上诉人（原审被告）：肥西县上派镇佛寺村村民委员会，住所地安徽省肥西县上派镇佛寺村。
法定代表人：程旭，村委会主任。
被上诉人（原审原告）：程朝辉，男，汉族，1977年3月12日出生，住安徽省肥西县，
委托诉讼代理人：陈磊，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾奎，北京中银（合肥）律师事务所律师。
上诉人肥西县上派镇佛寺村村民委员会（以下简称佛寺村委会）因与被上诉人程朝辉建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初3104号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
佛寺村委会上诉请求：撤销原判，改判驳回程朝辉的诉讼请求。事实和理由:一、案涉工程资金来源于肥西县上派镇政府财政资金投资，依法应在工程竣工验收合格后，提交审计机关进行审理，方可办理工程结算或竣工结算。二、当事人双方签订的《工程承包协议书》因违反法律的强制性规定被确认为无效合同，双方对于无效合同的签订均有过错，应各自承担相应的责任。原审法院对于程朝辉主张的利息损失依法不应支持。
程朝辉辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。第一，原审法院认定皖天和审字120号审计报告审定金额可以作为折价补偿的标准的事实正确，证据充分。签订《工程承包协议书》后，程朝辉全面履行合同项下义务，工程于2014年7月30日前交付使用。后佛寺村委会委托安徽天和建设工程项目管理有限公司对该项目造价进行审计，公司作出皖天和审字120号审计报告，审定金额为525630.13元。原审法院认定该审计报告审定的金额是双方合意之结果，可以作为折价补偿的标准，正确合法。第二，原审法院认定本案工程不须以审计机关作出的审计报告作为工程价款结算依据的事实正确，适用法律正确。佛寺村委会主张本案工程款须经审计机关审计，没有事实和法律依据。程朝辉与佛寺村委会在《工程承包协议书》中未约定以审计机关出具的审计报告作为工程款结算依据，原审法院认定本案工程不须经过审计机关审计于法有据。同时，根据审计法的规定，国家审计机关对工程建设单位进行审计是一种行政监督行为，审计人与被审计人之间因国家审计发生的法律关系与本案民事法律关系性质不同。在本案合同中，双方没有对接受行政审计作为确定民事法律关系依据作出具体约定，原审法院认定皖天和审字120号审计报告审定的金额可作为确定双方权利义务的依据，正确合法。第三，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款、第二条、第十七条的规定，判决佛寺村委会支付程朝辉工程款176650.11元及利息，适用法律正确。
程朝辉向一审法院起诉请求：佛寺村委会支付程朝辉工程款176650.11元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至款清之日止）。
一审法院认定事实：2013年1月4日，甲方佛寺村委会、乙方程朝辉签订《工程承包协议书》约定乙方承建佛寺村村址附属工程，工程范围包括厨房、卫生间、院墙、门楼、道排、装饰等工程，暂定价100000元，总工程价以实际发生的工程量根据国家规定的定额进入决算为准。甲方处由村委会主任程旭签字并加盖村委会印章，程朝辉在乙方处签字。协议签订后，程朝辉组织施工，在施工过程中形成001至005共五张《工程技术业务联系单》，在建设单位一栏均由程旭签字并加盖村委会印章。工程至迟于2014年7月30日已交付使用。后佛寺村委会委托安徽天和建设工程项目管理有限公司对涉案项目造价进行审计，该公司出具《建设工程决算审核定案表》，审定金额为525630.13元，2014年8月2日程旭在建设单位意见处签字并加盖村委会印章，程朝辉在施工单位意见处签字。2014年8月8日出具以上表为附件的《关于肥西县上派镇佛寺村办公楼附属工程审计项目竣工价款结算审计结果的报告》（皖天和审字〈2014〉120号）。2015年10月，佛寺村委会给付工程款348980.02元，余款176650.11元一直未给付。
一审法院认为，不论涉案工程是否须经招投标方式确定承建单位，本案合同均因程朝辉无施工资质而归于无效。合同无效的主要法律后果是返还财产或折价补偿，因本案系建设工程，不能适用返还财产，故只能适用折价补偿，由此需要解决是皖天和审字〈2014〉120号审计报告审定金额能否作为折价补偿的标准。对此，佛寺村委会认为现无证据证实该报告受村委会委托作出，且报告未附鉴定人员信息，但程旭代表村委会签字并加盖村委会印章的行为实际上补正了前述瑕疵，也表明这一审定金额是双方合意之结果。同时，佛寺村委会认为涉案工程款须经审计，但依据《安徽省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导依据（二）》第十条关于“政府投资和以政府投资为主的建设项目，当事人在合同中约定以审计机关出具的审计报告、财政评审机构出具的评审结论作为工程价款结算依据，发包人请求依据审计报告、评审结论结算工程价款的，予以支持”的规定，只有在双方约定工程造价必须经过审计机关审计时，这一抗辩意见才有正当性，而双方对此并无约定，故一审法院认为该审计报告审定的金额可作为确定双方权利义务的依据，由此程朝辉诉求支付剩余工程款有事实和法律依据，该院予以支持。利息作为应付工程款的法定孳息，佛寺村委会应予支付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款、第二条、第十七条之规定，判决：肥西县上派镇佛寺村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付程朝辉工程款176650.11元及自2016年6月30日起按银行同期贷款利率计至本判决确定履行期限届满之日的利息。本案一审案件受理费3833元,由肥西县上派镇佛寺村村民委员会负担。
二审中，当事人未提交新的证据。对于原审判决认定的事实，本院依法予以确认。
本院认为，程朝辉与佛寺村委会签订的《工程承包协议书》虽因违反法律强制性规定属于无效合同，然经程朝辉施工工程已经实际交付佛寺村委会占有使用，故程朝辉请求参照合同约定支付工程价款符合法律规定，应予支持。针对工程价款问题，经由皖天和审字〈2014〉120号审计报告审定的金额，由程旭代表村委会签字并加盖村委会公章、程朝辉签字予以确认，可以视为双方就工程款结算达成一致，程朝辉据此主张欠付工程款数额合法有据，原审法院予以支持并无不当，本院予以维持。佛寺村委会关于工程款以政府审计为准的主张缺乏合同依据，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》的规定，当事人在合同中对于支付工程款时间及欠付工程款利息计付标准没有约定，承包人有权在建设工程实际交付之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，程朝辉就欠付工程款利息的主张属于法律规定范围之内，依法应予以支持。佛寺村委会就利息部分的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，佛寺村委会的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3833元，由肥西县上派镇佛寺村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 莉
审判员 马枫蔷
审判员 余海兰
二〇一七年七月六日
书记员 罗 晶
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。