上海知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）沪73民初525号
原告：林中伟，男，1986年1月13日出生，汉族，住福建省。
委托诉讼代理人：常俊兰，上海澜亭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄磊，上海澜亭律师事务所律师。
被告：上海向杰信息科技有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：沈杰，执行董事。
被告：沈杰，男，1975年11月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告林中伟与被告上海向杰信息科技有限公司(以下简称向杰公司)、沈杰计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月26日公开开庭审理了本案。原告林中伟的委托诉讼代理人常俊兰、黄磊到庭参加诉讼。被告向杰公司、沈杰经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林中伟向本院提出诉讼请求：1.解除原告林中伟和被告向杰公司签订的《软件项目开发合同》；2.被告向杰公司向原告林中伟双倍返还定金共计人民币59,600元(以下币种相同)；3.被告向杰公司向原告林中伟支付以定金34,800元为基数，从2015年5月23日起计算至实际返还日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；4.被告沈杰对被告向杰公司上述还款义务承担连带责任，本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告将其诉讼请求变更为：1.原告林中伟和被告向杰公司签订的《软件项目开发合同》于2015年8月25日解除；2.被告向杰公司向原告林中伟双倍返还定金共计47,600元；3.被告向杰公司向原告林中伟支付从2015年5月23日起计算至2015年10月23日以38,400元为基数，从2015年10月24日起计算至2015年11月1日以33,400元为基数，从2015年11月2日起计算至实际返还日止以28,400元为基数，均按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；4.被告沈杰对被告向杰公司上述还款义务承担连带责任。事实和理由：2015年5月20日，原告林中伟与被告向杰公司签订《软件项目开发合同》，约定被告向杰公司为原告林中伟定制开发“简约APP平台”，在2015年7月22日前完成全部功能的开发和测试，开发费用总计96,000元，包含项目开发定金38,400元。同年5月22日，原告林中伟依约向被告向杰公司支付项目开发定金38,400元，被告向杰公司在收到该笔定金后未能依约完成“简约APP平台”的开发，且一度失联。8月13日，原告林中伟向漳州市公安局芗城分局经济犯罪侦查大队报警。8月25日，被告向杰公司承认因其违约未能如期完成合同约定的义务，并通过其股东被告沈杰个人账户先后两次向原告林中伟返还定金合计10,000元，之后便拒绝返还剩余款项。被告向杰公司系一人有限责任公司，被告沈杰为其股东和法定代表人，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，被告沈杰应当对被告向杰公司的上述债务承担连带责任。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告向杰公司和被告沈杰未向本院递交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
2015年5月20日，原告林中伟(甲方)与被告向杰公司(乙方)签订《软件项目开发合同》1份，该合同的主要内容为：第一条项目内容1.乙方根据双方协商确定的《简约APP平台建设方案》(附件一)，编制《系统功能需求说明书》，提交甲方确认。2.乙方根据甲方确认的《系统功能需求说明书》为甲方定制开发“简约APP平台”，在约定的开发时间内完成软件系统的代码编写、调试、测试等开发工作，实现《系统功能需求说明书》中要求的所有功能。3.乙方为甲方免费培训操作人员，培训地设在甲方办公地点集中进行。……第三条开发工期……2.乙方承诺在接到经甲方确认的《系统功能需求说明书》之日起60个工作日内，即2015年7月22日前完成《系统功能需求说明书》中全部功能的开发和测试。3.乙方必须在2015年5月27日前提交给甲方《系统功能需求说明书》，甲方有责任配合乙方在2015年5月29日前完成对《系统功能需求说明书》的确认。……第十一条开发价格及付款方式1.甲方应向乙方支付系统开发费用总计96,000元。2.甲乙双方签订开发合同后3个工作日内甲方向乙方支付项目开发定金38,400元；甲方完成系统验收后的3个工作日内，即2015年8月4日前向乙方支付开发费用38,400元，乙方交付系统源代码与相关技术说明文档并组织甲方人员参与系统培训；甲方在双轨运行结束后的3个工作日内，即2015年8月21日前向乙方支付开发费用9,600元；甲方在项目交付后4个月内即2015年12月3日前付清其余开发费用9,600元。……第十三条违约责任1.本合同涉及的软件开发项目完成依据甲方确认的系统需求说明书进行开发，如因甲方无法确定系统需求导致本合同无法履行，甲方向乙方支付的定金乙方将不予退还。2.如合同一方未能履行其于本合同项下承担的义务，构成合同违约，致使本合同解除，给他方造成损失的，除应支付违约金外，还应赔偿守约方超过违约金的实际损失。违约金按未付货款1%支付。……第十五条纠纷处理双方当事人在履行本合同过程中出现争议时，应本着互谅互让的原则协商解决。协商无法达成共识的，可向乙方所在地人民法院提出诉讼。……
2015年5月22日，案外人徐淑珍通过银行转账向被告向杰公司支付38,400元。
2015年8月25日，被告沈杰出具《承诺书》，内容为“我(沈杰)因无法按《简约APP平台》软件项目开发合同约定完成软件项目开发。特此承诺在2015年9月25日退还《简约APP平台》软件项目开发合同签约订金38,400元于合同签订人林中伟。若到2015年9月25日如果无法退还合同订金全款38,400元，合同签订人可持《简约APP平台》软件项目开发合同在漳州当地派出所报案和漳州法院提起诉讼。收款账户人：戴滨滨……”该《承诺书》下方除有被告沈杰的签字，同时盖有被告向杰公司的公章。
2015年10月23日和11月1日，被告沈杰通过银行转账分别向原告林中伟指定的账户返还5,000元、5,000元，共计10,000元。
另查明，被告向杰公司于2009年7月31日成立，类型为有限责任公司(自然人独资)，股东和法定代表人均为被告沈杰。
以上事实，有原告林中伟提供的《软件项目开发合同》及附件、中国工商银行电子银行回单、《承诺书》、兴业银行流水单、被告向杰公司的企业信息工商查询资料等证据，以及庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告林中伟与被告向杰公司签订的《软件项目开发合同》系当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应恪守合同约定的各项义务。被告向杰公司于该合同签订后三日内即收到了项目开发首期款38,400元，理应按合同约定的开发周期进行涉案平台项目的开发工作，而被告沈杰于2015年8月25日出具的《承诺书》表明，两被告承认无法按《软件项目开发合同》完成涉案平台项目的开发，并承诺在一个月内退还原告林中伟38,400元。随后被告沈杰于同年10月23日和11月1日分两笔共计向原告林中伟返还10,000元。以上事实表明，涉案《软件项目开发合同》签订后原告林中伟积极履行了支付合同约定之定金的义务，但被告向杰公司却未能完成涉案平台项目的开发，在被告向杰公司和被告沈杰拒不到庭放弃答辩和举证的情况下，本院认定原告有关被告向杰公司未按约完成软件开发义务的主张成立。虽然2015年8月25日的《承诺书》并未直接提及涉案合同如何处理，但从其内容可以判断，两被告是基于合同解除所作出的全额返还已收款项的承诺，原告在诉讼中主张以该日期作为合同解除日，可视为双方当事人对于涉案合同于2015年8月25日起解除形成了一致的意思表示，本院可予确认。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”涉案《软件项目开发合同》的系统开发费用总计96,000元，该合同定金不应超过19,200元，鉴于原告林中伟已收到被告沈杰向其返还的合同首期款38,400元中的10,000元，余款28,400元中的19,200元可主张双倍返还，故原告当庭将第2项诉讼请求金额变更为47,600元，于法不悖，本院可予支持。被告向杰公司于2015年5月22日收到合同款后，未按约履行合同义务致使合同目的不能实现，该被告在涉案合同解除后应按《承诺书》确定的退款时间即同年9月25日及时将合同款返还给原告，逾期未还则应承担相应的利息，故原告要求判令被告向杰公司按中国人民银行同期贷款利率支付未返还款项的利息，可予支持，但起算日应调整为2015年9月26日。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告向杰公司系一人有限责任公司，被告沈杰系被告向杰公司的股东，两被告在本案中并未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故被告沈杰应对被告向杰公司的上述债务承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下：
一、原告林中伟与被告上海向杰信息科技有限公司于2015年5月20日签订的《软件项目开发合同》自2015年8月25日起解除；
二、被告上海向杰信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告林中伟返还人民币47,600元；
三、被告上海向杰信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告林中伟支付自2015年9月26日起至2018年4月9日的利息人民币3,496.05元，以及以人民币28,400元为基数、自2018年4月10日起至实际支付日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
四、被告沈杰对被告上海向杰信息科技有限公司上述债务承担连带责任。
被告上海向杰信息科技有限公司、沈杰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币990元，由被告上海向杰信息科技有限公司、沈杰共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 刘 静
审 判 员 杨 韡
人民陪审员 张艳培
二〇一八年四月九日
书 记 员 朱丽娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
三、《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。
四、《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。