北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民终字第14390号
上诉人（原审被告）北京伊瑞尔水处理科技有限公司，住所地北京市朝阳区利泽中一路1号2层202A。
法定代表人唐涛，经理。
委托代理人王立鹏，男，1968年11月15日出生，该单位职员。
委托代理人王海兰，北京平济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周佳，男，1955年6月16日出生。
委托代理人王珺，北京市华一律师事务所律师。
原审被告北京蓝景丽家大钟寺家居广场市场有限公司，住北京市海淀区北三环西路23号。
法定代表人尹勃，总经理。
委托代理人刘桂珍，女，1959年8月8日出生，北京蓝景丽家大钟寺家居广场市场有限公司业务管理中心经理。
上诉人北京伊瑞尔水处理科技有限公司（以下简称伊瑞尔公司）因与被上诉人周佳、原审被告北京蓝景丽家大钟寺家居广场市场有限公司（以下简称蓝景丽家公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2012）昌民初字第565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人伊瑞尔公司委托代理人王立鹏、王海兰，被上诉人周佳，原审被告蓝景丽家公司委托代理人刘桂珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周佳向一审法院起诉称：2009年5月1日，我在蓝景丽家公司经其卖场人员介绍购买了伊瑞尔牌型号为EL-550M的软水机用于郊区的别墅，并与蓝景丽家公司签订购机合同，支付全款2万元，伊瑞尔公司出具了收据，2009年9月27日，伊瑞尔公司派人上门安装了软水机。2011年8月25日，我接到别墅物业即北京达文物业管理有限公司香江别墅物业管理处的电话，告知我家的地下室严重漏水，并漫到了第五阶楼梯，水深约1米，推算漏水时间不少于4天，后我请求物业公司将水抽干后发现88平米的地下室被淹系伊瑞尔公司、蓝景丽家公司销售的软水机排污管跑水所致，后在2011年8月27日上午，我通知伊瑞尔公司其所售的软水机跑水，当天下午其公司派技术人员到现场去查看，经检查，伊瑞尔公司称系因停电导致软水机发生故障造成跑水，我当场与物业公司核实发现，漏水期间未曾停过电，经物业公司、我和伊瑞尔公司的工作人员所见，地下室的整套进口家庭影院设备、冰箱、洗衣机等电器和沙发、橱柜等家具连带装修均被损坏，后经我核算，漏水事故的直接经济损失为205214元。后我与伊瑞尔公司协商，其坚称系断电所致，不同意赔偿我损失，我又向蓝景丽家公司投诉未果，故依据法律规定，诉至法院，请求判令：1、伊瑞尔公司、蓝景丽家公司赔偿我经济损失人民币205214元；2、伊瑞尔公司、蓝景丽家公司承担诉讼费和评估费。
蓝景丽家公司在一审法院答辩称：我公司与周佳之间不存在销售合同，我公司在卖场的告知台上明确告知消费者不得与卖场内商家私自签订购销合同，否则我方不承担责任。本案周佳出具的结算单是与商家私自达成的，故我方不应承担责任。
伊瑞尔公司在一审法院答辩称：周佳起诉的主体有误，该软水机并非我公司所销售，而是个体工商户刘慧民在蓝景丽家公司大钟寺店销售的；周佳是在2009年9月购买的我公司的产品，如果存在质量问题，早就应该坏了，周佳应该提供证明证实我公司的产品存在质量问题，即使周佳家的软水机排污管连续排水，也未必是质量问题，周佳使用不当同样会造成软水机污水管连续排水，如未按说明书使用合格的盐定期进行清理，周佳使用该软水机已经近两年，只从我公司获取过40升用于软水机的盐，机器出现故障是多方面的原因，不能说出现故障就是产品质量问题，周佳应就产品存在质量侵权进行举证，其不能推断是产品质量问题导致排污不止；周佳地下室被浸泡是因周佳家排水系统出现故障导致的，涉案的软水机的排污管要出入周佳地下的排污系统30厘米，如果排污正常则废水是可以正常排出的，周佳发现漏水的时间是8月25日，而且通知我公司是8月27日，我公司到现场时发现物业公司正在从周佳地下室的排污井内抽水，而周佳地下室的地泵被周佳拿去维修是造成积水的直接原因，在此期间周佳没有安装循环泵，但也没有切断水源，造成污水无法排出导致家里被浸泡，即使我公司销售的软水机发生故障，造成排水不止，但只要周佳家的循环泵不坏，排水系统没有出现故障，水也就全部排出，不会溢出室内造成浸泡，而软水机跑水给周佳造成的损失只是水费，并非被浸泡造成的其它损失；周佳的家具应该维修，没有必要进行更换，且地下室修复的位置与周佳浸泡的位置不符，其要求全部重新装修更换家具电器没有依据，周佳提交的装修发票，属于周佳私自做的装修，未经我公司同意和有资质的公司评估，而且又毁坏了原始装修，故此发票不能作为周佳主张实际损失的依据。综上，请求法院驳回周佳的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2009年5月1日，周佳购买由伊瑞尔公司生产的EL-550M软水机一台，价格为20000元。2009年9月27日，伊瑞尔公司派人将上述软水机安装于周佳所有的位于北京市昌平区的地下室内。2011年9月15日，上述别墅区的物业管理公司即北京达文物业管理有限公司出具证明证实：2011年8月25日8时30分，其公司派员工为上述楼进行每周一次的入室清扫时发现该楼房的地下室被水浸泡，人员无法进入，其公司将上述情况通知周佳后随即对地下室进行了排水工作，2011年8月26日3时50分，上述地下室积水全部排出后，其公司认为漏水原因系该地下室内软水机排污管不停地排水所致，并浸泡了电器、家具等物品，此外，在2011年8月27日10时30分，伊瑞尔公司的技术人员上门维修时，其公司派人也在现场，上述技术人员检查后认为系软水机故障导致的漏水。本案在审理过程中，伊瑞尔公司申请对涉案软水机的质量进行鉴定，经法院委托鉴定机构后，伊瑞尔公司未按鉴定机构要求交纳鉴定费用，后鉴定机构于2012年10月17日通知法院终止相关鉴定工作。2013年4月12日，北京科正资产评估有限责任公司出具评估报告书认为，涉案受损的投影仪、功放机、音响、电暖气、电磁炉、台灯、洗衣机沙发等物品的评估值为5.71万元。本案在审理过程中，周佳将其诉讼请求第一项变更为：判令蓝景丽家公司、伊瑞尔公司赔偿周佳经济损失人民币222062元。
庭审中，周佳提交的购买收据中可见伊瑞尔公司的公章，但收据上的价格、型号等相关字迹已不可见，伊瑞尔公司认可涉案的软水机系其公司销售，认可该收据的真实性。
另查：经法院现场勘验，涉案的软水机打开水闸后其排污管仍在排水，地下室原装有地泵的位置系一个长约76厘米、宽约76厘米、高约63厘米的坑，伊瑞尔公司认为周佳的排水装置仅是一个地泵，事发时地泵被拿去维修是造成积水的原因，而且周佳剩余的软水剂是中盐牌而不是伊瑞尔牌的，所以软水机可能存在因周佳使用软水机不当造成的故障，周佳认为该软水机系伊瑞尔公司上门安装的产品，其应对安装环境进行相关提示，如存在漏水隐患的话，消费者可能将软水机安装在其它地点，但伊瑞尔未就此点进行提示，而安装的房屋属于用于周末居住的别墅，用水量较少，即使地泵移开，其坑也可容纳1立方米的水，足以容纳软水机正常的排水量，而且地泵每年也拿走进行保养和维修，均用该坑进行临时蓄水，然后在用水泵将水抽走也没有出现过问题，而且该地泵也是生活用的泵，进行间歇性排水，不是工业用泵，即使该泵事发时未被取走维修，其工作负荷也承受不了本案中如此巨大的排水量（60吨），仍会导致漏水的严重后果，所以地泵的问题不是导致事故发生和损害结果的原因，软水机不正常的大量排水才是最直接和唯一的原因。
再查：2011年9月26日，周佳和北京雅佳装修工程有限公司签订装修合同一份，约定由该公司对涉案的地下室进行修复和装饰，周佳于同日支付装修费用59709元；2011年11月25日，因地下室锅炉及采暖设备被浸泡，周佳支付燃烧机和水泵泡后损坏更换部件的费用共计16848元。
上述事实，有当事人的陈述，周佳提交的购买软水机收据、安装服务单、物业公司证明、房产证、伊瑞尔公司网站的网页、软水机照片、水位照片、家庭影院设备受损照片、装修发票、损失清单、书面证人证言、录音、名片、入室保洁托管协议、部分受损物品的销售合同及银行付款凭证、保修单、维修发票及收据、伊瑞尔公司客服录音、评估报告，蓝景丽家公司提交的告知书及其照片、销售合同范本，伊瑞尔公司提交的售后服务单、照片等，法院的现场勘验笔录、损坏物品照片等证据在案佐证。
一审法院认为：消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。在本案中，周佳主张其软水机自蓝景丽家公司处所购买，但其未提交相关买卖合同、购买凭证等证据予以证明，故其主张与蓝景丽家公司存在买卖合同关系，法院无法认定，即使双方之间存在买卖合同关系，周佳也未能举证证明蓝景丽家公司在销售过程中存在过错，故周佳要求蓝景丽家公司承担赔偿责任的主张，依据不足，法院不予支持。伊瑞尔公司认可周佳提交的加盖有其公司公章的购买收据，也认可涉案的软水机系其销售，同时该软水机也系其公司所生产，故伊瑞尔公司在本案中兼具生产者和销售者的双重身份。根据法院的现场勘验笔录、照片及周佳提交的相关证据，涉案软水机的排污管确存在不正常排放污水的现象，同时涉案房屋的地下室及相关物品被浸泡也是事实，且事发时周佳安装于地下室内的地泵也被周佳取走进行维修，双方诉争的焦点在于污水积存原因系软水机本身故障所致还是系周佳取走地泵而导致地下室排水不畅所致，伊瑞尔公司虽辩称积水原因在于周佳使用伪劣软水剂及取走地泵所致，且认为其公司产品不存在质量问题，但其公司生产的该型号软水机缺乏安装标准、规范及相应的维修记录，且在申请对涉案软水机进行质量鉴定后，拒绝交纳相关鉴定费用，应就其软水机不当排水承担举证不能的责任，且伊瑞尔公司作为产品生产方，通过生产产品向社会销售获利，应对其产品可能导致的社会危险承担赔偿责任，故伊瑞尔公司关于不承担责任等相关辩解，未提交证据证明，法院不予采信，故其应就周佳的财产损失承担赔偿责任。关于周佳主张的财产损失范围：周佳以购买发票主张家具、电器等物品损失，未扣除折旧贬值等，故不符合法律规定，法院以鉴定意见确定该损失，伊瑞尔公司对该项主张的辩解，未提交证据予以反驳，法院不予采纳，周佳主张的装修费用，因事发时房屋原有装修情况已因周佳的重新装修而无法查证，其以重新装修费用主张该损失，依据不足，因其未扣除原有装修的剩余残值，故法院根据重新装修费用、周佳房屋的实际受损情况、使用情况结合本地同期的一般物价水平及法院现场勘验情况酌情确定为五万元，周佳主张的锅炉维修费用，确属实际发生，该数额根据其提交的维修费收据确定。蓝景丽家公司和伊瑞尔公司经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对答辩权利和举证、质证权利的放弃。综上。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京伊瑞尔水处理科技有限公司赔偿原告财产损失费用共计十二万三千九百四十八元，于本判决生效后十日内执行。二、驳回原告周佳的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，伊瑞尔公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。理由为：被上诉人未尽到安全注意义务，未考虑到循环泵被拆走，有可能发生跑水被浸泡的事故，未采取相应的安全措施，其应该对自己的过错承担责任，至少是主要责任；上诉人的产品不存在缺陷，举证责任应由被上诉人承担；被上诉人全部重新装修、更换新的家具电器没有依据，一审法院擅自酌情确定装修费为5万元没有依据；评估报告程序违法，评估内容无法体现被上诉人的家具家电是否损坏，损坏与被水浸泡是否具有因果关系，所以，上诉人不认可评估报告。请求二审法院撤销原判，依法改判。
周佳同意原判，不同意伊瑞尔公司的上诉请求和理由。
蓝景丽家公司同意原判。
本院审理期间，伊瑞尔公司提交产品使用说明书，证明其公司对安装环境尽到了提示义务。周佳对证据的真实性及证明目的不予认可，认为伊瑞尔公司提供的是修改过的说明书，其购买的产品的说明书对安装环境没有提示。蓝景丽家公司对此证据不予质证。周佳、蓝景丽家公司未提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。根据周佳提交的加盖有伊瑞尔公司公章的购买收据，伊瑞尔公司认可涉案的软水机系其公司销售，同时也认可该软水机系其公司所生产。根据一审法院的现场勘验笔录、照片及周佳提交的相关证据表明，涉案软水机的排污管不正常排放污水导致涉案房屋的地下室及相关物品被浸泡，且事发时周佳安装于地下室内的地泵也被周佳取走进行维修。鉴于此情况，伊瑞尔公司作为涉案的软水机生产者和销售者，主张其公司产品不存在质量问题，并称积水原因在于周佳使用伪劣软水剂及取走地泵所致，但其公司生产的该型号软水机缺乏安装标准、规范及相应的维修记录，且在申请对涉案软水机进行质量鉴定后，拒绝交纳相关鉴定费用，故其公司应当就该软水机不当排水承担举证不能的责任，对周佳的财产损失承担赔偿责任。一审法院依据查明的事实及相关法律，判决伊瑞尔公司赔偿周佳相关财产损失，并无不当。综上所述，伊瑞尔公司的上诉理由及请求缺乏充分的事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四千六百三十一元，由周佳负担二千零四十六元（已交纳），由北京伊瑞尔水处理科技有限公司负担二千五百八十五元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千七百七十九元，由北京伊瑞尔水处理科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张兰珠
代理审判员 张 琦
代理审判员 唐兴华
二〇一四年二月十八日
书 记 员 李 静