江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初2767号
原告：泰州市红旗建材有限公司,住所地江苏省。
法定代表人：张祥生，执行董事。
委托诉讼代理人：陈建昇（特别授权），北京国研律师事务所律师。
被告：江苏省现代农业综合开发示范区经济发展局（下称经发局），住所地江苏省泰州市海陵区。
法定代表人：何明，局长。
委托代理人：曹广根（特别授权），江苏东进信宇律师事务所律师。
原告泰州市红旗建材有限公司与被告江苏省现代农业综合开发示范区经济发展局土地租赁合同一案，本院立案受理后，依原告申请追加泰州市红旗良种场为共同被告，后原告又申请撤回对泰州市红旗良种场的诉讼，本院裁定予以准许，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈建昇、被告经发局委托代理人曹广根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告经发局给付原告180万元，2、判令被告退还租金43.2万元，3、被告承担本案诉讼费。事实与理由，2012年11月28日原被告签订《砖瓦企业关闭拆除奖补协议》约定：1、原告于2012年11月30日前停止砖坯生产，剩余8000方泥土归被告所有，同年12月31日前腾空窑室，次年1月15日前腾空全部房屋，撤出人员，解缴厂房钥匙。2、原告履行上述约定事项，被告支付原告奖补资金180万元。3、被告对江苏省现代农业综合示范区内泰州市红旗良种场砖瓦厂（下称红旗砖瓦厂）等另二家砖瓦企业关闭拆除政策，应按《限期关闭拆除通知书》和本协议中限定的自行关闭拆除时间予以奖补，如另二家企业虽未按上述时间自行关闭拆除，但被告仍支付奖补资金，或另二家企业虽按上述时间自行关闭拆除，但被告支付奖补资金超过180万元，被告须另行支付原告奖补资金，或将给付另二家企业大于180万元与180万元的差额支付给原告。4、原告于2001年1月1日与泰州市红旗良种场签订的土地租用协议中止。另原告于2001年1月1日与泰州市红旗良种场签订土地租赁协议书，约定原告租用泰州市红旗良种场90亩土地，年租金400元/亩，租期自2001年1月1日至2015年12月31日止。如原告提前终止协议须交足15年租金，如泰州市红旗良种场提前终止协议，须退还原告所交全部租金。此外江苏省现代农业综合示范区分别向原告及红旗砖瓦厂送达2012年10月20日的限期关闭拆除通知书，上述通知中关于限期自行关闭企业所给予的奖补资金等内容相同。协议签订后，原告履行协议，被告给付180万元。但另二家企业未按通知书要求自行关闭拆除。2014年8月22日被告与红旗砖瓦厂签订奖补协议，红旗砖瓦厂虽未按限定期限自行关闭拆除，但被告仍支付180万元奖补资金，另泰州市海陵区人民法院（2015）泰海民初字第2301号民事判决，确认被告与红旗砖瓦厂签订的协议有效，也确认被告支付180万元的事实。故诉请人民法院判如所请。
被告经发局辩称，原被告之间的奖补协议已经履行完毕，现原告认为限期关闭拆除通知约定的奖补期限与另一企业红旗砖瓦厂获取奖补期限有差距，因此要求再行支付180万元是不成立的。首先限期关闭拆除是落实国务院有关取缔高能耗、高污染企业政策的要求，原告在关闭前已吊销营业执照，被告给予补偿相较其他市区相同企业补偿金额较高，与原告同时关闭的红旗砖瓦厂营业执照、采矿许可、排污许可证均在有效期内，且尚有数十名职工合同期未满，该企业在限期拆除通知时即申请延期关闭，对该企业只在时间调整，补偿是符合政策与法律的，原告在享有180万元奖补后再要求另外支付180万元无依据，对于原告要求退还租金亦无依据，原告未多支付租金，且原告签订的土地租用协议已经终止，故应驳回原告的全部请求。
经审理查明，2012年10月20日江苏省现代农业综合开发示范区转型升级领导小组办公室向原告及红旗砖瓦厂等企业发出限期关闭拆除通知书，该通知书载明，按照《国务院关于进一步加强淘汰落后产能工作的通知》等文件精神，就限期关闭拆除有关事项通知如下：一、关闭拆除期限，截止2013年12月31日，企业须自行拆除砖瓦厂生产设备设施及生活设施；二、按时关闭拆除的鼓励政策，1、在2013年12月31日期限内，终止土地租用协议，自行拆除生产、生活设施等附着物，给予一次性奖补50万元。2、以2013年12月3日为时点，提前终止土地租用协议，拆除生产、生活设施，每提前1个月，增加奖补10万元。三、制约措施：1、企业未在2012年12月31日前书面提出关闭拆除报告，相关职能部门将在2013年度内依法吊销、注销企业经营许可证；2、超过2013年12月31日期限仍未拆除的，一律强行拆除，且取消奖补。2012年11月28日原告（乙方）与被告经发局（甲方）签订砖瓦企业关闭拆除奖补协议，载明根据《国务院关于进一步加强淘汰落后产能工作的通知》等文件规定，经甲、乙双方协商，乙方自愿在2013年1月31日前拆除企业及地上全部附着物，一、乙方在2012年11月30日前停止砖坯生产，所剩约8000方泥土归甲方所有，同年12月31日前腾空窑室，开始拆除房屋等设施。2013年1月15日前腾空全部房屋，人员撤出，向甲方解缴厂房钥匙。二、乙方在履行上述义务后，甲方支付乙方奖补资金180万元。另双方约定，甲方对区内另两家砖瓦企业的关闭拆除政策应按限期关闭拆除通知书和乙方协议所定的标准，如超出约定的标准，甲方补给乙方其差额。协议后，原告履行了交付义务，被告亦按约给付180万元奖补资金。
另查明，2014年8月22日被告（甲方）与另一企业红旗砖瓦厂（乙方）签订砖瓦企业关闭拆除奖补协议，约定2014年8月31日前，乙方将房屋及设施全部腾空迁出，人员撤出，2014年9月30日前，乙方负责将厂房、生产生活设施等附着物全部拆除清理，自甲方解缴营业执照、税务登记证、采矿许可证、安全生产许可证等企业证照，在此基础上，甲方给付乙方奖补资金180万元。后双方履行该协议。2015年8月红旗砖瓦厂提起诉讼，认为上述协议侵害其权益，要求撤销协议并赔偿损失584万余元。本院审理后作出（2015）泰海民初字第2301号民事判决，认为双方间协议是双方真实意思表示，合法有效，驳回红旗砖瓦厂的诉讼请求。现该判决已生效。
同时查明，2001年1月1日，原告（乙方）与泰州市红旗良种场（甲方）签订土地租赁协议，约定：乙方向甲方租用土地90亩，年租金400元/亩，租期从2001年1月1日至2015年12月31日止15年。如特殊情况甲方提前终止协议，退还乙方所交全部租金，乙方提前终止协议，须向甲方交足15年租金，后原告交付租金至2012年，2012年2月原告营业执照被吊销。
上述事实有砖瓦企业关闭拆迁奖补协议、限期关闭拆迁通知书、土地租赁协议、民事判决书、工商登记资料、采矿许可证、排污许可证及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是如何理解原告、被告协议中约定“被告对区内另两家砖瓦企业的关闭拆除政策应按限期关闭拆除通知和原告协议中所定的标准，如超出约定的标准，被告补偿差额”，本案中，关闭拆除包括原告在内的砖瓦企业是落实国家淘汰落后产能政策的需要，对涉案企业的奖补政策是同一的。按原被告约定差额补偿标准有两个，一是按《限期关闭拆除通知》确定的标准，该通知约定奖补为1、按期在2013年12月31日前拆除奖补资金最高为180万元；2、是未按期在2013年12月31日前拆除关闭的取消奖补金。该通知规定确定的奖补标准为0至180万元。二是原、被告协议确定的原告补偿金额为180万元，两个标准上限均为180万元，故另两企业补偿金额如超过180万元，被告则有义务补给差额。泰州市红旗良种场砖瓦厂虽延期关闭拆除而获取180万元，该180万元奖补也未超过原、被告约定的标准，原告认为如另二企业未按期关闭，被告仍给予奖补资金，则被告也应额外给付原告相应补偿，双方协议并无上述特别约定，原告据此要求额外补偿180万元的请求无依据，不予支持。另原告要求退还43万元土地租金一节，因被告与原告无租赁土地合同关系，原告要求退还无事实与法律依据，该请求不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告泰州市红旗建材有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币21000元，由原告负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费21000元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：农行泰州海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 李三山
人民陪审员 陈 雯
人民陪审员 蒯雅琴
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 王 彤