江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中商终字第0428号
上诉人（原审原告、反诉被告）武长安。
委托代理人陆兴明，江苏XX律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）沭阳县春蕾服装有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城镇柴沂路8号。
法人代表人邵其梅，该公司总经理。
委托代理人刘洋，江苏XX律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宿迁市对外贸易有限公司，住所地江苏省宿迁市雪松路10号。
法定代表人包爱国，该公司执行董事。
委托代理人王峰，江苏XX律师事务所律师。
委托代理人严彩霞，江苏XX律师事务所律师。
上诉人武长安因与被上诉人沭阳县春蕾服装有限公司（以下简称春蕾公司）、宿迁市对外贸易有限公司（以下简称外贸公司）买卖合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2013）沭商初字第0242号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年10月31日立案受理后，依法组成合议庭于2013年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人武长安及其委托代理人陆兴明，被上诉人春蕾公司委托代理人刘洋，被上诉人外贸公司委托代理人严彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武长安一审诉称：2011年6月21日，春蕾公司委托外贸公司与武长安签订资产转让合同，约定春蕾公司将坐落在原沭城镇柴沂路8号6127.80平方米的房产及一切配套设施出售给武长安，总价款为650万元人民币，并约定春蕾公司需为武长安办理过户手续等。武长安按合同约定支付首付款500万元后，春蕾公司称其无法提供房产证办理过户手续，致武长安所购买的房产无法办理过户登记手续。武长安经与外贸公司多次协商，基于春蕾公司无房产证等原因，外贸公司决定将总价款变更为550万元。但外贸公司没有及时准确向春蕾公司传达该决定并征得春蕾公司同意，导致春蕾公司否认总价款减少100万元，外贸公司对此存在严重过错。根据合同约定，春蕾公司应协助武长安办理过户手续，但春蕾公司无法提供房屋产权证，有产权证房产和无产权证房产在房屋价值上差距较大，春蕾公司的该违约行为给武长安造成的损失约为150万元，春蕾公司应予赔偿。外贸公司在处理委托事务中存在严重过错，依法律规定，应当在100万元范围内承担连带责任。另外，春蕾公司未能按合同约定将所售房屋交付给武长安使用，并阻碍武长安对房屋的使用，导致武长安产生租金损失约20万元，对此春蕾公司应予赔偿。请求判决：1、春蕾公司赔偿因不能全面履行资产转让合同给武长安造成的经济损失150万元（具体数额待鉴定后确定）；2、外贸公司在100万元范围内承担连带责任。后在诉讼中，武长安申请撤回对春蕾公司的起诉，仅要求外贸公司赔偿其损失100万元及其应向春蕾公司支付的利息和违约金。
春蕾公司一审辩称：武长安主张外贸公司承担赔偿责任没有依据，武长安无证据证明其存在损失，请求驳回武长安要求外贸公司赔偿其损失的诉讼请求。
外贸公司一审辩称：1、外贸公司与武长安签订资产转让合同的行为系代理行为，其在履行代理职责中没有违反法律的禁止性规定，也不存在恶意串通，不应当承担赔偿责任；2、减少价款时，春蕾公司已终止了对外贸公司的委托，包爱国与武长安协商减少价款的行为，是包爱国履行作为春蕾公司法定代表人的职务行为，其行为后果应由春蕾公司承担，而不应由外贸公司承担；3、武长安不能举证证明其在合同履行过程中存在损失。
春蕾公司一审反诉称：根据双方签订的资产转让合同，总价款为650万，春蕾公司在收到武长安500万元款项后将房屋交付给武长安，余款应在六个月内付清。武长安于2011年9月20日向春蕾公司累计付款500万元并同时接收了房屋，对余款150万元应在2012年3月20日前付清。但期限届满后，虽经春蕾公司多次催告，武长安仍未完成付款义务。因此请求判决武长安给付春蕾公司违约金42万元（以150万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2012年3月21日暂计算至2013年5月21日，之后继续计算至付清款之日止）。
针对春蕾公司提起的反诉，武长安一审辩称：1、双方虽然签订了交接清单，但春蕾公司并未完全向武长安交付房屋，至今尚有部分房屋被其他人员占用，因此在合同履行过程中，是春蕾公司先违约且其违约行为仍在继续，其要求武长安承担违约责任没有依据；2、合同约定的违约金适用条件尚未成就，因此不能适用合同约定的违约金计算方法；3、即使武长安如春蕾公司所诉构成违约，违约金也不应当按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，合同明确约定了计算标准，应按合同约定。
针对春蕾公司提起的反诉，外贸公司一审陈述：1、春蕾公司无诉权，其与武长安在合同履行中互负违约责任，双方对合同履行发生分歧已经沭阳县人民法院判决处理，确定合同继续履行，由武长安给付春蕾公司150万元，未判决武长安应承担相应的违约责任，且就判决的履行内容已确定了按法律规定双倍支付迟延履行期间利息，春蕾公司的该反诉请求已经涵盖在法律规定的范围之内；2、即使春蕾公司的主张成立，根据合同约定也应当是终止合同才能主张违约金，而不能主张继续履行合同又要求武长安承担违约金。3、春蕾公司要求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金也没有依据，其没有举证证明其损失高于或等于该标准。
原审法院确定本案一审争议焦点为：1、在履行资产转让合同的过程中，包爱国是否有与武长安协商降低价款100万元的行为，如果有，包爱国该行为的性质应如何认定；2、外贸公司应否赔偿武长安损失100万元及其应向春蕾公司承担的利息和违约金；3、武长安是否应向春蕾公司承担迟延付款的违约责任，如果应承担，违约金数额应如何确定。
针对争议焦点，武长安在原审中提供如下证据：
一、2012年6月4日包爱国出具的、同时加盖外贸公司印章的书面说明一份，内容主要为在合同履行过程中，因无房产证致价款降低100万元，证明包爱国作为外贸公司的法定代表人，在履行降价100万元的代理行为时未得到春蕾公司的追认，致武长安无法实现该降价100万元的优惠。
二、关于解决土地房产证的请示，载明春蕾公司曾多次向有关部门出函要求办理土地证和房产证，证明根据合同约定，春蕾公司应办理房产证后将涉案财产过户给武长安。
三、武长安制作的租房详细表一份，证明虽然与春蕾公司办理了交接手续，但实际上尚有部分房屋被原承租人占用，并且春蕾公司仍向原承租户收取租金。
四、春蕾公司发给武长安的通知书两份，证明春蕾公司阻止武长安对房屋的使用和改建。
五、重庆路派出所出具的情况说明两份及光盘一份，武长安与春蕾公司在合同履行过程中产生争议，多次发生纠纷报警处理，春蕾公司组织职工阻碍武长安对房屋的接收和使用，证明春蕾公司未按约向武长安交付房屋。
对武长安提供的证据，春蕾公司质证意见如下：
对证据一的真实性由外贸公司确认，但该证据不具有合法性，因出具时间在春蕾公司终止对外贸公司的委托之后，且武长安无证据证明该100万元构成的合理性。从该说明可以看出双方在签订合同时即明知转让的资产是无相关产权证书的。
对证据二的真实性没有异议，但对合法性、关联性不予认可。首先，该请示发生时间在2009年7月28日，而本案双方合同的签订时间为2011年6月21日，因此与本案无关联性；其次，该请示载明的土地属于划拨土地，依法应缴纳土地出让金后才能办理产权证书；最后，根据双方合同约定，春蕾公司仅是协助武长安办理过户手续，该约定不能片面地理解为就是春蕾公司拥有产权证直接过户给武长安，也可以是春蕾公司无产权证，武长安补交土地出让金后，直接办理产权证。
对证据三的真实性不予认可，就关联性发表意见为：1、买卖不破租赁，原承租人依法可以继续使用转让的房屋；2、租金由谁收取，与武长安主张的本案损失之间无关联性，如果武长安证据充足，可另行主张权利。
对证据四的真实性没有异议，但该证据恰证明了武长安存在违约行为，在武长安未按合同约定付清转让款的情况下，春蕾公司发函通知其停建是合理的，是武长安未按合同履行义务在先。
对证据五的真实性、合法性没有异议，但仅能证明武长安与春蕾公司之间发生经济纠纷，因武长安拒绝支付转让款致双方间发生纠纷，职工到武长安处也仅是主张转让款，不能证明是春蕾公司在履行合同中有过错。
对武长安提供的证据，外贸公司质证意见如下：
对证据一的真实性无异议，但协商降低价款时，包爱国是春蕾公司的法定代表人，其降低价款是代表春蕾公司履行法定代表人的职务行为。
对证据二的真实性没有异议，但认为武长安不应该向外贸公司主张权利，如果武长安认为降低价款行为有效，应在（2012）沭商初字第0422号案件中提出减少价款的请求等。
对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议。
对证据四不清楚，不发表意见。
对证据五的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，外贸公司对该证据不知情。
针对争议焦点，春蕾公司在原审中提供如下证据：
一、（2012）沭商初字第0422号民事判决书，在该判决书中已经对降低价款行为不存在作出了认定，证明武长安主张的变更价款行为已被该生效判决所否定。
二、2011年6月21日武长安与外贸公司签订的资产转让合同一份，合同中对可以交付的财产已经作出了约定，不包括产权证书和土地，证明武长安在受让资产时对该资产无产权证是明知的，且因不包括土地，双方约定的产权过户不具有可履行性。
三、2011年9月20日武长安与春蕾公司签订的书面交接单一份，该交接单上涉及土地部分被划去，证明双方转让的资产仅限于房屋，不包括土地。
对春蕾公司提供的证据，武长安质证意见如下：
对证据一的真实性、合法性无异议，但春蕾公司对该判决的理解是片面的，因在此案件中，包爱国并非案件当事人，判决认定变更价款行为不存在是指在武长安与春蕾公司之间不发生法律效力，并没有否定该变更价款行为的客观存在。
对证据二、三的真实性无异议，但不能达到春蕾公司的证明目的，合同明确载明了转让标的是房地产，交接时因无法履行房屋所附土地的使用权，因此武长安才将“地”字划去，以表明“地”尚未向武长安进行交付；签订合同时，春蕾公司和外贸公司都向武长安承诺可以办理房地产证并办理产权过户手续。
对春蕾公司提供的证据，外贸公司质证意见如下：
对证据一的真实性、合法性没有异议，但判决书载明的内容能够说明降价行为发生时，包爱国仍然担任春蕾公司的法定代表人，其降价行为不是代表外贸公司作出的。
对证据二的真实性没有异议，但合同主体为武长安与春蕾公司，外贸公司仅是作为春蕾公司的代理人，该证据与外贸公司无关联。
对证据三的真实性不表示异议，根据交易习惯和法律规定，地随房走。
另经武长安申请，证人张文元、郎颜峰、王以星在原审中到庭作证。证人郎颜峰称：其租赁春蕾公司的房屋开办舞厅，租期三年，每年租金2万元，2011年的租金交给了张总（张文元），武长安让其搬走，其拿了张总的收条给武长安看过后，武长安未再让她搬走。证人王以星称：其从2010年3月开始租赁春蕾公司的房屋用于开办乒乓球培训班，租期三年，每年租金25000元，已付过15000元；装修过程中房屋漏水无法使用故未继续进行装修，存放在里面的设备也被偷光了，一直等待春蕾公司给其个说法故尚未搬走，武长安曾要求其搬走但仍未搬走。证人张文元称：其在2012年4月春蕾公司法定代表人变更以前，一直在春蕾公司工作，2011年9月20日其将租赁合同和武长安进行了移交，春蕾公司应付给武长安47000元租金，当时折算为50000元，从武长安的转让款中扣除；其曾将收取的郎颜峰的20000元租金给付了武长安，另因浴室占用房屋曾与武长安发生纠纷；在合同履行过程中，武长安与春蕾公司之间发生过纠纷并经派出所处理，职工闹事是因为春蕾公司欠付职工工龄买断款。
对于上述证人证言，武长安质证认为：证人证言均是客观真实的，对证人张文元称在2011年9月20日前春蕾公司应给付武长安租金47000元的事实没有异议，但该款并未实际支付给武长安；认可收到张文元转交的20000元租金。春蕾公司质证认为：对证人证言的真实性、合法性无异议，证言能够证明春蕾公司在2011年9月20日交接时就租金问题结算完毕，在其后未向相关承租户收取租金，仅有的张文元收取的20000元也交付给了武长安，也不存在职工阻止武长安对房屋的使用问题。外贸公司质证认为：对证人证言的真实性、合法性、关联性均无异议。
原审法院对证据认证意见如下：
对武长安提供的证据一，外贸公司对其真实性无异议，对该证据的真实性，应依法予以采信；因出具协议时，包爱国已不再担任春蕾公司的法定代表人，春蕾公司也终止了对外贸公司的委托，故该协议对春蕾公司不发生效力；但对武长安以此要求外贸公司承担100万元赔偿责任的证明目的，将在下文中一并论述。
春蕾公司、外贸公司对武长安提供的证据二的真实性均无异议，但春蕾公司对该证据的关联性有异议，由于该证据形成时间在春蕾公司和武长安签订转让协议前，且仅是春蕾公司请求办理相关产权证件的请示，并不能达到武长安的证明目的，故对该证据与本案的关联性，依法不予采信。
春蕾公司、外贸公司对于证据三的真实性均有异议，因该证据系武长安自行制作，又无其他证据相互印证，故对该证据的真实性不予采信；即使是真实的，因春蕾公司对相关房屋向武长安进行了移交，如相关人员继续占用，武长安可依法行使自己的权利，因此，对该证据与本案的关联性，亦不予采信。
春蕾公司对证据四的真实性无异议，对该证据的真实性，依法予以采信；因武长安未付清房款，根据合同约定，春蕾公司有权要求武长安对相关房屋停建，故对武长安提供该份证据的证明目的，应不予采信。
春蕾公司、外贸公司对于证据五的真实性、合法性均无异议，但该证据无法证明春蕾公司组织职工阻碍武长安对相关房屋的使用，且与武长安要求外贸公司承担赔偿责任的诉讼请求也无关联；即使存在受让房屋被占用情形，也不能免除武长安依约付款的责任，故对武长安的证明目的，应依法不予采信。
对春蕾公司提供的证据一，武长安及外贸公司对其真实性、合法性均无异议，对该证据的真实性、合法性均予以采信；因包爱国出具说明时已不再担任春蕾公司的法定代表人，外贸公司已无春蕾公司的授权，故认定武长安与春蕾公司之间不存在降价行为，对该份证据与本案的关联性，亦依法予以采信。
对春蕾公司提供的证据二、三，武长安及外贸公司对其真实性均无异议，对此两份证据的真实性，应依法予以采信；根据协议约定，春蕾公司转让房产，应当包含房产所依附的土地，对春蕾公司称转让财产不包括土地的证明目的，应依法不予采信；虽然该证据能够证明春蕾公司转让的财产中包括土地，但不能以此认定春蕾公司对相关土地具有产权证书；双方在交接清单中将“地”字划去，恰说明双方在签订合同时对于土地是否有产权证书是明知的；对此两份证据与本案的关联性，亦依法予以采信。
武长安及春蕾公司、外贸公司对于证人证言的真实性、合法性均无异议，对证人证言的真实性、合法性，应依法予以采信。
原审法院经审理查明：2011年6月21日，受春蕾公司委托，外贸公司以卖方（甲方）身份与买方（乙方）武长安签订《资产转让合同》一份，约定乙方购买甲方坐落在沭阳县沭城镇柴沂路8号原沭阳县春蕾服装有限公司房地产，房屋建筑总面积6127.8㎡，占地面积约6.8亩左右（含现有附属设施），总价人民币陆佰伍拾万元正，原春蕾公司所租房的租户移交给乙方管理，交接后由乙方收取租金。约定的付款方式、期限及交房期为：2011年8月21日前交付乙方使用，同时乙方在收到甲方房地产支付人民币伍佰万元并将有关手续交给乙方（以交接清单为准）。其余房款应在6个月内一次性付清，在办理中产生的所有费用由乙方负责；逾期交款处以滞纳金按银行利息的二倍，如乙方逾期超过六个月不付清，甲方有权终止合同，并要求乙方赔偿违约金10%给甲方，并收回出让资产。合同其他规定内容中约定：1、甲方协助乙方办理产权过户手续，在办理中发生的所有费用契税、工本费等由乙方负责支付；2、乙方所购产权房可以自由转让或出租给其他方办业，受让或承租方企业可以以本房地址进行工商注册；4、甲方在完成售房的全过程后，则乙方有权支配和使用该房，甲方无权干涉；5、甲方以前债权和工人的保险金、工资与其它一切事务与乙方无关。合同落款处甲方由包爱国签字并加盖外贸公司印章，乙方由武长安签字。
合同签订后，武长安陆续通过银行转账方式向春蕾公司付款，截至2011年9月21日共付500万元。在（2012）沭商初字第0422号案件审理过程中，原审法院要求武长安将剩余转让款交由法院提存，武长安于2012年9月13日将50万元转让款交由原审法院提存。
2011年9月20日，甲方春蕾公司与乙方武长安签订交接单，载明依据资产转让合同，将原春蕾公司的房地（“地”字被划去）产和现有一切配套设施交与乙方具体如下：一、房地（“地”字被划去）财产按法院相关文件规定办理。二、现有承租户从2011年9月21日由乙方收取房租。三、原春蕾公司的职工相关问题由甲方处理与乙方无关。四、甲乙双方签字后生效。甲方包爱国签字并加盖春蕾公司印章，乙方武长安签字，并有见证人张培、赵福来签字。交接后，武长安要求原承租户搬走，原部分承租户因与春蕾公司存在纠纷尚未解决而拒绝，故一直占用至今。
2012年4月，春蕾公司法定代表人由包爱国变更为邵其梅。
后武长安与春蕾公司在合同履行过程中，就合同总价款问题发生争议，包爱国于同年6月4日出具说明一份，内容为：“2011年6月21日沭阳县春蕾服装有限公司与武长安签订的资产转让协议，协议中约定转让价格为650万元。在履行中因无房产证等因素，故双方协商按550万元进行结算。沭阳县春蕾服装有限公司不承担任何费用，一切费用由武长安承担。”在说明下方，有张文元、王峰等人作为见证人签名；另有外贸公司于同年12月17日签章追加说明内容如下：“以上情况属实。包爱国时任我公司、春蕾公司法定代表人，任职期间与武长安多次协商，确定成交价为550万元整，上述情况时任法人包爱国已向现任春蕾公司法人作出说明。”
武长安与春蕾公司因合同总价问题协商不成，于2012年7月26日诉至法院要求处理，（2012）沭商初字第0422号民事判决书确认双方签订的资产转让合同为有效合同，且相对于春蕾公司来说，合同总价款为650万元未发生变更；武长安在合同履行过程中未按约定将剩余价款在2012年3月21日前付清构成违约，但其违约行为不影响合同的继续履行；因此判决双方继续履行资产转让合同，由武长安在判决生效之日起10日内支付150万元转让款给春蕾公司。该判决分别于同年3月6日、3月7日由武长安及春蕾公司进行了签收，且双方均未提起上诉。
原审法院认为：1、在履行资产转让合同过程中，无法认定包爱国与武长安有协商降低价款的行为。1）根据上文论述，包爱国出具降价说明时，其已不再担任春蕾公司的法定代表人，其行为不能构成代表春蕾公司履行职务的行为；现春蕾公司对降价行为不予认可，武长安又无其他证据证明包爱国作出的同意降价的承诺发生在其担任春蕾公司法定代表人期间，故包爱国在不担任春蕾公司法定代表人时出具的降价说明，对春蕾公司不发生效力。即使包爱国有此行为，其出具说明时担任外贸公司的法定代表人，该行为也应认定为是代表外贸公司作出。外贸公司称包爱国降低价款的行为应视为履行春蕾公司的职务行为，无事实和法律依据，对其该辩解，依法不予采纳。2）合同价款总额由650万元降为550万元，在降低金额达100万元之巨的情况下，合同双方若达成合意，完全有能力签订书面的补充协议书，现双方对此并无书面协议，不符合常理。综上，武长安现有的证据无法证明在履行资产转让合同过程中，包爱国曾与其达成降低100万元价款的协议。
2、武长安要求外贸公司赔偿其损失100万元及其应向春蕾公司承担的利息和违约金的诉讼请求不能得到支持。1）外贸公司对包爱国出具的说明进行确认时，春蕾公司已终止了对其的委托；因此外贸公司作出的降价说明行为，对春蕾公司不发生效力。外贸公司虽然对降价说明作出了确认，但其非资产转让合同的相对人，武长安要求其承担赔偿100万元损失的责任无事实和法律依据，对其该诉讼请求，依法不予支持。2）武长安与春蕾公司签订的资产转让合同，约定的价款为650万元，现外贸公司自行向武长安作出承诺降价100万元的行为并未得到春蕾公司的认可，则武长安仍应按原650万元向春蕾公司履行付款义务；在其付款义务为650万元不变的情况下，其并未产生任何损失且其也未提供任何证据证明外贸公司的自行承诺行为给其造成了其他损失。3）因武长安要求外贸公司承担赔偿100万元损失的诉讼请求不能成立，故其要求外贸公司承担其应向春蕾公司支付的利息和违约金的诉讼请求，亦不能成立。外贸公司自行承诺降低价款，虽存在一定的过错，但该过错并不足以成为武长安不履行付款义务的正当理由。武长安作为完全民事行为能力人，在明知包爱国和外贸公司均无权对价款作出降低承诺的情况下，仍不履行付款义务以致构成违约，应由其自行承担违约责任；其要求外贸公司承担由其自己的违约行为导致的其应向春蕾公司支付的利息和违约金，无事实和法律依据，依法不予支持。
3、武长安应向春蕾公司承担迟延付款的违约责任。武长安迟延付款构成违约，该事实已经由原审法院生效判决书所确认；双方对于合同价款产生争议，不影响武长安的付款义务；且在春蕾公司不认可价款变更的情况下，其应当按合同约定的数额和期限及时履行付款义务。武长安称春蕾公司阻碍其对受让房屋的使用、受让房屋有部分为其他人所占用等，上述诉称内容即使均为真实，也不影响武长安的付款义务。根据合同约定，武长安只有在付清全部款项后方可对房屋进行支配和使用；至于其他人在承租期满后继续占用受让房屋，武长安有权决定是否继续出租及收取租金，武长安是否行使该权利，由其自行决定，与春蕾公司无关。武长安不行使该权利不能作为要求春蕾公司承担违约责任的依据。综上，武长安未按照合同约定的时间付清余款，构成违约，应承担违约责任。对于违约金数额，1）计算标准问题，根据双方合同约定，逾期付款按照银行二倍计算滞纳金，据此，应按中国人民银行同期贷款利率（一年期）的两倍计算违约金。2）计算的起止时间问题，根据合同约定，武长安应在2012年3月21日前付清余款，武长安未按此约定期限付清余款，故应自2012年3月22日起算违约金；截止时间应为本院（2012）沭商初字第0422号民事判决书确定付款之日也即2013年3月31日。3）计算基数问题，应以未付款为准。其中2012年3月22日至2012年9月13日期间以150万元为基数，2012年9月14日至2013年3月21日期间以100万元为基数。综上，计算违约金得152249.59元。春蕾公司要求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，无合同依据，也未提供证据证明武长安的违约行为给其造成了另外的损失；春蕾公司要求计算至付清款之日止无法律依据，原审法院已在生效判决中对武长安迟延履行付款义务应依法加倍支付迟延履行期间的利息进行了确定，春蕾公司称此不能弥补其损失，未提供证据证实，故对其要求违约金计算至武长安付清款之日止的诉讼请求，不予支持。双方的合同经原审法院生效判决确认继续履行，但不影响春蕾公司依据合同约定要求武长安承担相应的违约责任。武长安辩称在春蕾公司要求继续履行合同的情况下，不应要求其承担违约责任不能成立。调解不成，本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、驳回武长安的诉讼请求；二、武长安在本判决生效之日起十日内向春蕾公司支付违约金152249.59元；三、驳回春蕾公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由武长安负担；反诉案件受理费3800元，由武长安负担1672元，春蕾公司负担2128元。
武长安不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、原审判决否定外贸公司与武长安达成变更合同价款的事实属于认定事实错误；2、外贸公司应对其无权代理行为造成武长安的损失承担法律责任；3、武长安在履行合同过程中不存在违约行为，不应当承担违约责任。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人外贸公司二审辩称：外贸公司仅作为代理人代为签订涉案《资产转让合同》，后因春蕾公司无法履行协助办理过户手续，时任春蕾公司法定代表人包爱国与武长安达成口头协议，将合同对价款650万元调整为550万元，该降价行为系时任春蕾公司法定代表人包爱国的职务行为，与外贸公司无关。外贸公司不应当承担任何法律责任，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人春蕾公司二审辩称：1、原审判决没有认定包爱国与武长安之间存在协商变更转让价款的行为是正确的；2、武长安要求外贸公司赔偿损失没有依据；3、武长安应当向春蕾公司承担违约责任。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
二审中，各方当事人对原审法院经审理查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、外贸公司是否与武长安达成降价协议，如果达成协议，是否应当承担武长安诉称的相关损失；2、武长安在履行合同过程中是否存在违约，如果存在，违约金应如何计算。
本院认为：
一、外贸公司与武长安并未达成降低合同对价款的协议，外贸公司也不应就此承担相应民事责任，理由如下：从武长安提供的证据来看，武长安在本案中为证明外贸公司与其存在协商降低合同对价款的行为，向法庭提供了2012年6月4日包爱国出具的、同时加盖外贸公司印章的书面“说明”一份。该“说明”中包爱国的落款日期为2012年6月4日，外贸公司盖章、落款日期为2012年12月17日。就该证据的形式来看，该“说明”的性质只是包爱国、外贸公司事后出具的证明材料，并非关于降价事项的书面协议或承诺，外贸公司在该“说明”中只是证明包爱国作为春蕾公司时任法定代表人与武长安之间存在协商降价的行为。该“说明”本身从形式上并非是外贸公司与武长安达成的协议，从内容上也不能证明外贸公司代理春蕾公司向武长安作出过降低价款的意思表示。即使外贸公司所作说明违背客观事实，也不应向武长安承担民事责任。因此，外贸公司不存在无权代理行为，不应承担赔偿武长安损失的民事责任。原审认定外贸公司自行承诺降低价款不当，应予纠正。
二、武长安在履行合同过程中存在违约行为，应向春蕾公司承担迟延付款的违约责任。首先，武长安迟延付款构成违约，该事实已经生效的（2012）沭商初字第0422号民事判决书所确认，且武长安并无相反的证据足以推翻，故本院予以确认。其次，武长安提出其不构成违约，是依据合同对春蕾公司未按合同约定交付全部房屋所行使的履行抗辩权的上诉理由不成立，理由为：双方已经办理了全部房屋的交接手续，且武长安依约在交接后支付款项500万元，应视为对合同约定交接手续的认可。另根据合同约定，武长安只有在付清全部款项后方可对房屋进行支配和使用。即使武长安所述春蕾公司阻碍其对受让房屋的使用、受让房屋有部分为其他人所占用等均为真实，也不影响武长安按约付款的合同义务。另外，至于其他人在承租期满后继续占用受让房屋，武长安有权决定是否继续出租及收取租金，武长安是否行使该权利，由其自行决定，与春蕾公司无关。武长安不行使该权利并以此抗辩拒绝付款无法律依据，本院对其该项主张不予采信。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费18300元，由上诉人武长安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 周栋才
代理审判员 仲召虎
二〇一四年二月十二日
书 记 员 刘爱萍
第2页／共20页