湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第3999号
原告：杜忠胜。
委托代理人：梅卫国，湖北瀚海潮律师事务所律师。
被告：武汉人家商贸发展有限公司武汉人家酒店，住所地：武汉市洪山区青菱乡烽火村。
法定代理人：徐东，董事长。
委托代理人：余浩，湖北晨丰律师事务所律师。
被告：武汉人家商贸发展有限公司，住所地：武昌区丁字桥路95号。
法定代理人：熊华敏，董事长。
委托代理人：余浩，湖北晨丰律师事务所律师。
原告杜忠胜与被告武汉人家商贸发展有限公司武汉人家酒店（下称武汉人家酒店）、被告武汉人家商贸发展有限公司（下称武汉人家商贸公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年10月14日受理后，依法由审判长徐倩、人民陪审员于艳和人民陪审员廖瑶组成合议庭于2016年6月29日依法公开开庭进行了审理。原告杜忠胜及其委托代理人梅卫国，被告武汉人家酒店、被告武汉人家商贸公司共同的委托代理人余浩到庭参加诉讼。庭审后，原、被告申请法院组织调解，但双方未能达成调解协议。本案现已审理终结。
原告杜忠胜诉称：2008年初，原告杜忠胜到被告武汉人家酒店担任司机职务，2011年5月1日杜忠胜脑梗塞中风住院治疗，此后没有到武汉人家酒店上班，武汉人家酒店再没有向杜忠胜支付工资。2014年9月25日，杜忠胜申请劳动仲裁请求确认原被告之间存在劳动关系，后又经过法院一审、二审最终确认原被告之间存在劳动关系。原告患病中风后，在双方没有解除劳动关系的情况下，被告没有支付医疗费，还拖欠原告的工资至今，原告为维护自身合法权益提起民事诉讼，请求法院判令被告武汉人家商贸公司对下列事项承担民事责任、被告武汉人家酒店承担连带责任：1、赔偿2008年1月1日至2014年9月22日期间基本养老和医疗保险损失104738.60元（1227.30／月×82个月）；2、支付2011年5月1日至2014年9月22日期间拖欠的工资，按最低工资标准计算为46300元（900元×7个月＋1100元×21个月＋1300元×13个月）；3、加倍赔偿工资10800元（900元×21个月）；4、××期间医疗费37906.79元，以上共计199745.39元。
被告武汉人家酒店、被告武汉人家商贸公司发表共同的辩称意见：杜忠胜与武汉人家商贸公司之间签订了书面劳动合同，双方存在劳动关系，而武汉人家酒店只是杜忠胜的工作地点；杜忠胜并没有在社保部门自行缴纳社保，不存在社保损失；杜忠胜在2011年5月之后就没有再到公司上班，视为自行解除劳动关系，且原告的起诉已超过一年的仲裁时效；原告患病期间的医疗费，武汉人家商贸公司愿意承担70%。
杜忠胜为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据：
一、六张医疗费发票及费用汇总，证明杜忠胜受伤期间的医疗费用，若单位给杜忠胜缴纳了医疗、养老保险，医疗费是可以报销的，但单位没有给杜忠胜办理社保，故医疗费应该由单位支付；
二、昌劳人仲不字（2015）第81号不予受理通知书及送达回证，证明本案经过了仲裁的前置程序；
三、白沙洲调解委员会证明一份，证明杜忠胜为了确认与被告之间的劳动关系，一直在主张权利；
四、昌劳人仲裁字（2014）第379号仲裁裁决书、（2015）鄂武昌民初字第85号民事判决书，证明杜忠胜为了证明与被告之间存在劳动关系，一直在主张权利没有超过时效；
五、公告专用收费票据，证明被告拒绝应诉，原告无奈向报社缴纳了600元公告费。
经庭审质证，被告武汉人家酒店、被告武汉人家商贸公司共同发表如下质证意见：对上述证据的真实性均没有异议，但证据一中的六张发票中2012年6月12日至2012年6月19日期间的医疗票据发生在劳动合同期满之后，那时双方的劳动关系已经不存在了，且杜忠胜的仲裁请求已经超过仲裁时效，其与武汉人家商贸公司建立了劳动关系，而不是和武汉人家酒店建立劳动关系。
被告武汉人家酒店、被告武汉人家商贸公司为支持其答辩意见，共同向法庭提供以下证据：
证据一、劳动合同书，证明杜忠胜与武汉人家商贸公司之间签订了劳动合同，建立劳动关系，工作地点是武汉人家酒店，劳动合同期限为2010年1月18日至2012年1月17日；
证据二、工资表，证明原告的入职时间为2010年1月18日，2月份才开始领取工资；2011年5月8日，双方工资已结清；
证据三、终止劳动关系通知书，证明杜忠胜2011年5月中旬出院后，再未到公司上班亦未请假，公司书面通知其在2011年6月1日前报道，否则视为自行解除劳动关系。
杜忠胜发表如下质证意见：证据一的劳动合同确系杜忠胜本人所签，但对其中的内容不清楚，且被告在有劳动合同的情况下和杜忠胜打了长达几年的官司；对证据二没有异议；证据三杜忠胜没有收到过。
经审理查明：本院对原、被告均无异议的事实予以确认，即：2010年1月18日，杜忠胜与武汉人家商贸公司签订书面劳动合同，合同期限为2年（2010年1月18日至2012年1月17日），从事后勤工作，工作地点为武汉人家酒店，基本工资为每月700元。根据武汉人家商贸公司提供的工资表显示，杜忠胜在2010年2月份实发工资840元，2010年3月实发工资1200元。2011年5月1日杜忠胜突发脑梗塞中风住院治疗，此后再没有回到武汉人家酒店上班，武汉人家商贸公司在2011年5月8日与杜忠胜结算了2011年4月份工资1700元和2011年5月份工资57元后，再没有向杜忠胜支付工资。
杜忠胜在2011年5月1日至2011年6月7日住院治疗38天，医疗费用共计23795.78元，2011年6月24日至2011年8月12日住院治疗42天，医疗费用共计11459.74元，2012年6月12日至2012年6月19日住院治疗5天，医疗费用为2651.27元。
2014年9月4日，白沙洲街人民调解委员会出具证明一份，证明该调解委员会于2012年底开始就杜忠胜与武汉人家酒店工伤赔偿纠纷进行调解工作，由于该武汉人家酒店拒绝承认杜忠胜的工伤性质，至2014年7月该调解委员会正式宣布调解失败。2014年9月25日，杜忠胜申请劳动仲裁请求确认与武汉人家酒店之间存在劳动关系，该委作出昌劳人仲裁字（2014）第379号仲裁裁决书，驳回了其仲裁请求；杜忠胜不服该裁决，向武汉市武昌区人民法院起诉，该院作出（2015）鄂武昌民初字第85号民事判决书，判决杜忠胜与武汉人家酒店存在劳动关系；武汉人家酒店不服该判决，上诉至武汉市中级人民法院，后又申请撤回上诉。
杜忠胜于2015年10月8日向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁令武汉人家酒店向其1、赔偿2008年1月1日至2014年9月22日期间基本养老和医疗保险损失104738.60元；2、支付2011年5月1日至2014年9月22日期间拖欠的工资，按最低工资标准计算为46300元；3、加倍赔偿工资10800.79元。该委于2015年10月8日作出昌劳人仲不字（2015）第81号不予受理通知书，以杜忠胜的申请超过仲裁时效为由决定不予受理。杜忠胜不服该决定，诉至本院，请求判如所请。
另查明，被告武汉人家商贸公司成立于2002年5月17日，具有企业法人资格。2002年6月24日，被告武汉人家商贸公司成立其分公司（即武汉人家酒店），该公司不具有企业法人资格，属于被告武汉人家商贸公司的分支机构。
以上事实有劳动合同书、工资表、医疗费发票、白沙洲街人民调解委员会出具的证明、仲裁裁决书、民事判决书、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，原、被告双方均认可杜忠胜与武汉人家商贸公司于2010年1月18日签订了书面劳动合同，建立了劳动关系，约定武汉人家酒店为杜忠胜的工作地点。但原、被告双方对原告的入职时间和离职时间均存在异议。因杜忠胜没有证据能证明其于2008年1月至2009年12月期间在被告处工作，且根据武汉人家商贸公司提交的书面劳动合同显示双方签订的劳动合同期限为2010年1月18日至2012年1月17日、工资表显示该公司于2010年2月开始向杜忠胜发放工资，故本院采信被告武汉人家商贸公司自认的杜忠胜入职时间为2010年1月18日。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同，减少劳动报酬，计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”本案中被告武汉人家商贸公司主张该公司于2011年5月20日向杜忠胜发出解除劳动合同通知书，但未提交证据证明该通知书送达给杜忠胜；而杜忠胜则主张双方的劳动关系一直存续到杜忠胜到达法定退休年龄60周岁时（2014年9月22日）自动解除，但杜忠胜与武汉人家商贸公司签订的书面劳动合同的期限为2010年1月18日至2012年1月17日，双方在2012年1月17日合同期满后，没有续签劳动合同，杜忠胜未回到公司上班，公司亦未向杜忠胜支付劳动报酬，双方以实际行为解除了劳动关系。故本院认定杜忠胜与武汉人家商贸公司解除劳动关系的时间为2012年1月17日。
依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者不足”的规定，因原告没有城镇社保账户，两被告未为其缴纳工作期间的社会保险，原告亦从未自行缴纳过社会保险，故原、被告之间就2008年1月至2014年9月期间社会保险的缴纳而发生的争议，属于因欠缴社会保险费而发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院的受案范围。但由于武汉人家商贸公司未履行法定义务，未为杜忠胜缴纳社保，造成其医疗费用无法得到医疗保险的报销，故武汉人家商贸公司应当承担劳动关系存续期间杜忠胜的医疗费用损失，即杜忠胜在2011年5月1日至2011年6月7日住院治疗38天的医疗费用23795.78元、2011年6月24日至2011年8月12日住院治疗42天的医疗费用11459.74元，共计35255.52元。关于杜忠胜主张的2012年6月12日至2012年6月19日住院治疗5天的医疗费用2651.27元，此时，双方的劳动合同已到期终止，该期间的医疗费用不应由武汉人家商贸公司承担。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。杜忠胜主张武汉人家商贸公司应支付劳动关系存续期间尚未支付给杜忠胜的工资，按照武汉市职工最低工资标准计算，即2011年每月900元、2012年每月1100元、2013年每月1300元。因本院认定双方解除劳动关系的时间为2012年1月17日，而武汉人家商贸公司最后一次向杜忠胜支付的工资是2011年5月的57元，之后杜忠胜就因病住院治疗再未回单位上班，故本院支持杜忠胜主张的2011年5月至2012月1月期间按照武汉市职工最低工资标准计算的工资，即900元／月×7个月＋1100元／月×半个月=6850元。但杜忠胜主张因公司存在拖欠工资的情形要求公司加倍赔偿工资10800元（900元×12个月）的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由总公司承担。结合本案，武汉人家酒店可以作为本案被告参与到劳动争议纠纷审理程序中来，但因武汉人家酒店不具有企业法人资格，故其民事责任由作为总公司的武汉人家商贸公司承担。杜忠胜与武汉人家商贸公司建立劳动关系，其主张该公司承担民事责任，本院予以支持；但其主张武汉人家酒店承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉人家商贸发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杜忠胜尚未发放的工资6850元；
二、被告武汉人家商贸发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杜忠胜医疗费用35255.52元；
三、驳回原告杜忠胜其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，应减半收取5元，本院予以免收。公告费600元，由被告武汉人家商贸发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币10元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 徐 倩
人民陪审员 于 艳
人民陪审员 廖 瑶
二〇一六年七月三日
书 记 员 胡飞杨