吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第1074号
原告（反诉被告）：通化金龙民用爆破器材有限公司，住所通化县。
法定代表人：吴永发，董事长兼总经理。
委托代理人：吴秀贤，女，1956年3月1日生出生，汉族，该公司经理，住通化市。代理权限为特别授权，具体代理事项为代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起反诉或者上诉。
委托代理人：宋深博，吉林仁博律师事务所律师。具体代理事项为进行调解、参加诉讼、承认、放弃、变更诉讼请求、代收法律文书。
被告通化县宏泰爆破拆除工程有限公司。住所通化县快大茂镇山水名苑小区**号楼*单元***室。
法定代表人：李政林，经理。
被告：李政林，男，1949年9月18日出生，汉族，通化县宏泰爆破拆除工程有限公司经理，住通化县。
被告（反诉原告）：李洪清，男，1979年4月5日出生，汉族，无业，住通化县。
委托代理人：白玉玺，男，1963年12月14日出生，汉族，住通化县。代理权限为特别授权，具体代理事项为代为诉讼、举证、质证、承认、放弃、变更诉讼请求、代收法律文书。
通化金龙民用爆破器材有限公司（以下简称金龙爆破公司）与通化县宏泰爆破拆除工程有限公司（以下简称宏泰爆破拆除公司）、李政林、李洪清买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月6日收到原告通化金龙民用爆破器材有限公司起诉状，于同日决定立案受理�依法由审判员杨伟杰担任审判长，与人民陪审员单永全、郑文荣组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴秀贤及宋深博、被告通化县宏泰爆破拆除工程有限公司法定代表人李政林、被告李政林、被告李洪清及委托代理人白玉玺到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
原告金龙爆破公司诉称：2006年6月－2009年9月，被告宏泰爆破拆除公司法人李政林及儿子李洪清因爆破施工来我公司进货，所欠货款873260元。经原告多次催要，被告一推再推，有钱也不还。原告认为，买卖关系有效，欠钱还钱，买卖关系受法律保护，被告所欠我公司欠款应当偿还。为此提起诉讼，要求被告偿还我公司欠款873260元，2%计算利息，本金及利息共计923260元。庭审中，原告明确货款873260元，利息自2009年9月2日始自立案之日止5万元，从立案次日后到欠款清偿之日止按法定利率计算利息。原告当庭核对被告宏泰爆破拆除公司成立日期后，撤回对宏泰爆破拆除公司的告诉。
被告宏泰爆破拆除公司辩称：公司是2010年4月20日成立的，公司不承担偿还货款及利息的责任。原告公司将我公司起诉的主体不对，原告公司所提交的出库单中没有任何关于我公司及其法定代表人李政林的字样，也没有我公司的签字和盖章。我公司与原告公司没有任何关系，所欠货款和我公司没有任何关系。
被告李政林辩称：我不承担偿还货款及利息的责任，原告公司与我没有买卖关系。
被告李洪清辩称：原告诉状中说2006年6月至2009年9月，李洪清共欠货款873260元，原告需要出具873260元货款的原始凭证。如果说原告只提交52份账单，不足以证明李洪清欠原告873260元。原告所提交的52份账单总价是93999.60元。2006年至2007年欠金龙公司货款393294.63元。从2008年开始，金龙公司就不再赊欠给李洪清货款，在买货时必须付全款，货款系2006年到2007年所欠。另外金龙公司提交的出库单由金龙公司的经理吴秀贤亲笔书写。2006年10月26日给孙老板开的8张单子，共计56261.5元，这些单子与李洪清没有关系。金龙公司将货款算在李洪清身上没有依据。2006年欠金龙公司货款126582.10元，当年还款28084.40元，退货款1837.5元，所以2006年尚欠97487元。2007年欠货款443463.63元，当年还款143464元，退货款四笔共计4192元，2007年欠295807.63元，截止2007年末总计尚欠货款393294.63元。2009年8月14日至2010年2月31日，李洪清共给付金龙公司552700元，此时李洪清一共给付货款724248.40元，以上还款由吴秀贤书写的收条为证，所以李洪清不仅偿还了全部货款，而且还多付了159405.37元，所以李洪清提出反诉，要求金龙公司偿还多收货款159405.37元。关于原告诉请中2%的利息，当时进货时没有约定利息，所以金龙公司主张利息没有法律依据，2009年9月2日至2015年9月2日6年时间所计算5万元利息是错误数据。综上所述请求法院依法裁判驳回金龙公司的诉求。
反诉原告李洪清诉称：反诉人从2006年至2007年欠被反诉人货款570872.53元。2006年给付28084.40元，2007年给付143464元，其中2006年退货款1837.50元，2007年退货4笔，共计4192元，合计欠货款293294.63元。2009年至2010年2月31日又给付552700元，共付货款724248.40元。期间被反诉人要求还款，反诉人就一直还款，反诉人多次要求与被反诉人核对账目，但被反诉人总以没有时间为理由推脱，直至被反诉人2015年9月2日向反诉人提出告诉并提交出库单作为证据，此时反诉人才能核实账目，发现多给被反诉人159405.37元货款。故反诉至法院，要求被反诉人返还多收货款。
反诉被告金龙爆破公司辩称：反诉人在2009年至2010年2月给付的50万左右的货款是给被反诉人2009年购货的货款，而不是偿还2006年、2007年的欠款。另外，2009年反诉人除这些已付的货款外还欠被反诉人货款，所以反诉人的反诉请求不能成立。另外，这个反诉状的数字2006和2007还款的数字反诉人是根据被反诉人向法庭提供的相关证据的一部分来改动的数据。我方将在质证过程当中核对有关本诉和反诉的具体证据来确定最后的数字。
经审理查明，被告李洪清利用有行业许可证的公司与原告金龙爆破公司自2006年至2009年买卖雷管、炸药。2006年6月23日至2006年12月31日，金龙爆破公司69张出库单，金额96307.16元，李洪清均签字确认。2006年10月5日出库单一张，载明付给“李洪青�，仓库负责人有“孙宏伟”字样，金额81元。2006年9张出库单，金额54096.50元，付给处登记“李洪清孙”，该10张出库单李洪清未签字。
2007年4月14日至2007年11月23日，金龙爆破公司27张出库单，金额共计442321.80元，李洪清均签字确认。
2009年5月13日至2009年9月28日，金龙爆破公司19张出库单金额共计1033138.80元，与公安机关审批材料能够相互印证的货款为767193.20元。
2006年8月15日退货1837.50元，2007年11月21日退货2151.60元、2007年4月29日退货1000元、2007年5月8日退货567元、2007年7月23日退货260元、2007年8月27日退货213.50元，共计退货6029.60元。
被告李洪清已给付原告金龙爆破公司将货款724248.94元。被告宏泰爆破拆除公司成立于2010年4月20日。
认定上述事实有当�人陈述及证据出库单、出库传票。
本院认为：李洪清对其签字的出库单均无异议，本院予以确认。2006年10月5日出库单及2006年九张付给处登记为“李洪清孙”的出库单，该十张出库单无李洪清签字，系金龙公司自行制作，无其他证据相佐证，不能形成证据链条，无法证明系李洪清购买的事实，本院不予采信。故双方2006年交易额为96307.16元，2007年442321.80元，二年退货6029.60元。庭审中，李洪清认可2009年与金龙公司进行了爆炸物买卖，结合金龙公司提供的出库单、公安机关的审批手续及录音材料，形成了完整的证据链条，能够证明双方进行了交易。出库单与公安机关审批手续相对应的部分本院予以确认，二者数额上有差异的，取数额小的，据此得出双方2009年的交易额为767193.20元（见附表），李洪清未提供证据证明给付该货款，故本院认定李洪�2009年欠金龙公司货款767193.20元。李洪清已给付货款724248.94元。综前所述，李洪清共欠金龙公司货款575543.62元。
买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告金龙爆破公司将雷管、炸药等出售给被告李洪清，被告李洪清支付货款，虽被告李洪清辩称系有行业许可公司的职工，而非实际购买雷管、炸药人，但被告李洪清在原告公司部分出库单中签字确认“李洪清欠账”，并提出反诉，主张原告金龙爆破公司返还多支付的货款。该请求说明其认可与原告金龙爆破公司之间的买卖合同关系，故本院认定双方之间买卖合同成立。《民用爆炸物品安全管理条例》第三条第二款规定“未经许可，任何单位或者个人不得生产、销售、购买、运输民用爆炸物品，不得从事爆破作业”，李洪清借用其他公司的许可资质，个人与原告金龙爆破公司进行爆炸物品买卖，违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项之规定，双方之间买卖合同无效。该法第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的法律责任”，本案中双方买卖合同已实际履行，所涉及爆炸物品无法返还，故李洪清应对已购爆炸物品折价补偿，对金龙公司利息主张本院不予支持。本案中，原告金龙爆破公司未提供证据证明其与被告李政林之间存在买卖关系，故对其要求李政林与李洪清共同支付拖欠货款的主张本院不予支持。反诉原告李洪清的请求，既无事实根据又无法律依据。综上，依照《中华人民共和�合同法》第五十二条、第五十八条、第一百三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条的规定，判决如下：
一、被告李洪清于本判决生效后立即给付原告通化金龙民用爆破器材有限公司折价补偿款575543.62元；
二、驳回原告通化金龙民用爆破器材有限公司其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告李洪清诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13033元，由原告通化金龙民用爆破器材有限公司负担4908元，被告李洪清负担8125元。反诉案件受理费1744元，由反诉原告李洪清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 杨伟杰
人民陪审员 单永全
人民陪审员 郑文荣
二〇一六年一月八日
书 记 员 张广宸
附表：2009年通化金龙民用爆破器材有限公司与李洪清交易明细
一、2009年5月13日，出库单与公安机关审批手续一致，2号岩石改性铵油炸药3000公斤，30900元；
二、2009年5月27日，出库单与公安机关审批手续相比，少150发雷管，含退役火药粉状炸药5000公斤，51500元，2号岩石改性铵油炸药3000公斤，30900元，计82400元；
三、6月3日出库单与6月2日公安机关审批手续相比，2号岩石乳化炸药以公安机关手续为准是2736公斤，货款为28180.8元，含退役火药粉状炸药3280公斤，33784元，普通瞬发导爆雷管100发，2000元，计63964.80元；
四、6月8日出库单与公安机关审批手续相比，2号岩石乳化炸药以出库单为准是6480公斤，货款为66744元，普通瞬发导爆雷管100发，2000元，抗水毫秒导爆管雷管200发，3000元，计71744元；
五、7月19日、7月22日出库单与7月18日与公安机关审批手续相比，2号岩石乳化炸药以出库单为准是7680公斤，货款为86784元，普通瞬发导爆雷管200发，1000元，抗水毫秒导爆管雷管200发，3600元，计91384元；
六、8月5日出库单与8月4日公安机关审批手续相比，2号岩石乳化炸药以公安机关�续为准是5748公斤，货款为64952.4元，普通瞬发导爆雷管250发，4500元，计69452.40元；
七、8月11日出库单与8月10日公安机关审批手续相一致，2号岩石乳化炸药5760公斤，货款为65088元，普通毫秒导爆雷管200发，1200元，抗水毫秒导爆管雷管250发，4500元，计70788元；
八、8月22日出库单与8月21日公安机关审批手续相比，2号岩石乳化炸药以出库单为准7200公斤，货款为81360元，普通瞬发导爆雷管300发，5400元，计86760元；
九、9月1日出库单与公安机关审批手续相一致，2号岩石乳化炸药5760公斤，货款为59328元，普通瞬发导爆管雷管50发，900元，抗水毫秒导爆管雷管300发，5400元，计65628元；
十、9月10日出库单与9月9日公安机关审批手续相一致，2号岩石乳化炸药以3840公斤，货款为39552元；
十一、9月20日出库单与9月17日公安机关审批手续相比，2号岩石乳化炸药2400公斤，货款为24720元，抗水毫秒导爆管雷管300发，3000元，计27720元；
十二、9月28日出库单与9月27日公安机关审批手续相一致，2号岩石乳化炸药6000公斤，货款为61800元，普通毫秒导爆雷管300发，5100元，计66900元。
共计767193.20元。