山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0686民初1489号
原告刘xx，男，1933年9月17日出生，汉族，住栖霞市。
原告衣xx，女，1960年9月6日出生，汉族，住栖霞市。
原告刘aa，男，1981年4月8日出生，汉族，住栖霞市。
原告刘nn，女，1987年7月3日出生，汉族，住栖霞市。
四原告委托代理人刘宝利，山东宁海律师事务所律师。
被告刘x1，男，1982年9月7日出生，汉族，住莱阳市。
被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，地址：烟台市。
委托代理人刘俊廷，山东同济律师事务所律师。
原告刘xx、衣xx、刘aa、刘nn与被告刘x1、天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘xx、衣xx、刘aa、刘nn的委托代理人和被告刘x1、被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘xx、衣xx、刘aa、刘nn向本院提出诉讼请求：1.请求判决第一被告赔偿原告经济损失207880元，第二被告在交强险和商业险范围内优先赔偿；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月2日13时29分许，四原告的亲属刘春波骑摩托车行至209线与杨础镇复兴路交叉口处，与第一被告驾驶的车牌号为鲁Ｆ×××××重型普通货车相撞，刘春波当场死亡。事故发生后，栖霞市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定刘春波与第一被告负事故同等责任。本次交通事故给原告方造成经济损失333759.9元，包括：丧葬费29759.5元、死亡赔偿金279080元、被扶养人生活费15865元、处理丧葬事宜的误工费1055.4元、车辆损失2000元、精神损害抚慰金6000元。第一被告的车辆在第二被告处投保了交强险和第三者责任险，事故发生于保险期间内，第二被告应该在保险额度内优先赔偿。
被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险和20万元的商业险，事故发生在保险期限内，同意在交强险和20万的商业险范围内赔偿原告的合理损失，但是，被告刘x1在本次事故中是因为超载而在本次事故中承担同等责任，根据公司与其约定的商业三者险保险责任条款违反安全装载规定的增加免赔率10%，因此本案中应扣除10%的免赔，诉讼费和鉴定费不在保险公司赔偿范围内。
被告刘x1辩称，我在保险公司投保了，我投的是不计免赔，我要求保险公司全额赔偿，不应扣除10%。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人无争议的事实，本院确认如下：2017年3月2日13时29分许，刘春波酒后无证驾驶无牌二轮摩托车行至209线与杨础镇复兴路交叉口处，与被告刘x1驾驶超载的鲁Ｆ×××××重型普通货车相撞，致两车受损，刘春波当场死亡。事故发生后，栖霞市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定刘春波与刘x1负事故同等责任。被告刘x1驾驶鲁Ｆ×××××重型普通货车在被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司处投保机动车交通事故责任强制险和20万元第三者商业责任险。被告刘x1为原告垫付了15000元。
对原、被告有争议的证据本院认定如下：
1.庭审中，原告提交了栖霞市正和旧机动车鉴定评估有限公司结论书1份、发票1份，证实刘春波驾驶的豪爵110摩托车修复价格为2645元。原告花费鉴定费260元。被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司提出异议，事故发生后，被告公司对车辆进行了定损，定损价值为200元，对于原告提交的鉴定书，没有扣除残值，原告价值认定不认可，无法看出该鉴定书中就是死者所驾驶的摩托车，因为该结论书与我方定损价值相差太大，申请鉴定人员出庭接受质证，鉴定费不在保险范围内。被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司在法庭指定期限内未提交书面申请。本院对原告提交的栖霞市正和旧机动车鉴定评估有限公司结论书予以认定。
2.庭审中，被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司提交保险合同条款1份，主张被告刘x1超载是事故发生的原因，应当扣除10%的免赔率。被告刘x1不予认可，投保过程中没有给我这个保险条款，主张已经在该保险公司投保了不计免赔险，保险公司应该全额赔偿。原告提出异议，该保险条款是格式条款，依据法律规定对于减轻保险公司主要责任或者加重投保责任的条款，应当明确告知和说明，被告提供的保险条款中多处用下划线标注，不能说明保险公司对于超载增加10%免赔进行了告知。被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司未提交证据证实将该条款向被告刘x1进行了送达和告知。本院认为，被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司提交的合同条款中关于违反安全装载规定，增加免赔率10%的条款，属于格式条款。因被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司未能提交证据证实其向被告刘x1就免除保险人责任条款履行了提示和明确说明义务，故该条款不产生效力。本院对被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司的主张不予认定。
3.原告提交栖霞市公安局杨础派出所、栖霞市杨础镇小庄铺村民委员会共同出具的证明两份，证实刘春波的家庭成员，其中父亲刘xx为1933年9月17日出生，需要扶养。刘xx有三个子女。被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司提出异议，其中1份证明上没有派出所负责人签字，2份证明上没有村委会主任签字。本院认为，上述两份证明均加盖栖霞市公安局杨础派出所、栖霞市杨础镇小庄铺村民委员会的印章，且其中1份证明有派出所出具人员签字，被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司未对该证据的真实性提出异议，证据出具方式的瑕疵不足以否定该证据效力，本院对该证据证明事项予以认定。
原告刘xx、衣xx、刘aa、刘nn的损失有：死亡赔偿金279080元（13954元/年×20年），丧葬费29759.5元，被扶养人刘xx生活费15865元（9519元/年×5年/3人），车辆损失2645元，鉴定费260元，精神赔偿金以3000元为宜，上述损失共计330609.5元。根据我国道路交通安全法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制险限额范围内先予赔偿，被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司应该在交强险限额内赔偿原告刘xx、衣xx、刘aa、刘nn的死亡赔偿金110000元，车辆损失2000元。
原告刘xx、衣xx、刘aa、刘nn超出机动车交通事故责任强制险限额范围的损失为218609.5元。经栖霞市公安局交通警察大队认定，刘春波与刘x1负事故同等责任。被告刘x1应当承担50%的赔偿份额，即109304.75元。被告刘x1驾驶鲁Ｆ×××××重型普通货车在被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司处投保20万元第三者商业责任险。该赔偿数额不超过保险责任限额，应当由被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司在商业责任险赔偿限额范围内承担。被告刘x1垫付的款项15000元，四原告应当返还。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十四条之规定判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司在机动车交强险范围内赔偿原告刘xx、衣xx、刘aa、刘nn死亡赔偿金、车辆损失费共计112000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告刘xx、衣xx、刘aa、刘nn死亡赔偿金、车辆损失费、鉴定费、精神损害赔偿金、被扶养人生活费等损失共计109304.75元，于本判决生效后十日内付清；
三、原告返还被告刘x1垫付款15000元，此款从保险公司的赔偿款中扣除。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2209.10元，由被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 金 良
二〇一七年八月三十日
书记员 林祝进