北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）二中民初字第05970号
原告中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区安华西里二区18号楼。
负责人李德燃，总经理。
委托代理人王剑波，北京市君泰律师事务所律师。
委托代理人张西凡，北京市君泰律师事务所律师。
被告北京市农工商开发贸易公司，住所地北京市朝阳区劲松南路一号。
诉讼代表人孙红军。
委托代理人王东，男，1981年7月13日出生。
委托代理人王道彦，北京市炜衡律师事务所律师。
第三人北京市亿兆泽商贸有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力庄甲664号。
法定代表人韩国华，总经理。
委托代理人姚广涛，男，1979年9月28日出生。
委托代理人杨军昌，北京市华博金隆律师事务所律师。
第三人北京海文资产经营管理有限公司，住所地北京市朝阳区劲松南路一号。
法定代表人杨金城，董事长。
委托代理人姚广涛，男，1979年9月28日出生。
委托代理人杨军昌，北京市华博金隆律师事务所律师。
第三人中国新华航空集团有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇府前一街16号。
法定代表人杨景林，董事长。
委托代理人宋云鹏，男，1983年1月17日出生。
委托代理人王博，女，1983年4月22日出生。
第三人中国建设银行股份有限公司北京前门支行，住所地北京市东城区西打磨厂街1号。
负责人韩少卿，行长。
委托代理人陈辉，北京市阳光律师事务所律师。
委托代理人杨刚，北京市阳光律师事务所律师。
原告中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（原名称为中国信达资产管理公司北京办事处，于2010年7月变更为现名称，以下简称信达北京分公司）与被告北京市农工商开发贸易公司（以下简称农工商公司）及第三人北京市亿兆泽商贸有限责任公司（以下简称亿兆泽公司）、第三人北京海文资产经营管理有限公司（原名称为北京海文物业管理有限责任公司，于2010年7月20日变更为现名称，以下简称海文公司）、第三人中国新华航空集团有限公司（原名称为中国新华航空公司，于2001年8月31日变更为中国新华航空有限责任公司，于2010年9月9日变更为现名称，以下简称新华航空公司）、第三人中国建设银行股份有限公司北京前门支行（原名称为中国建设银行北京前门支行，于2005年2月28日变更为现名称，以下简称建行前门支行）别除权纠纷一案，本院于2012年3月21日受理本案后，依法组成由法官钱丽红担任审判长，法官石东、刘茵参加的合议庭，于2013年3月20日第一次公开开庭进行了审理。原告信达北京分公司的委托代理人王剑波、张西凡，被告农工商公司的委托代理人王东、王道彦，第三人亿兆泽公司和海文公司的共同委托代理人杨军昌，第三人新华航空公司的委托代理人宋云鹏，第三人建行前门支行的委托代理人陈辉均到庭参加了诉讼。本院于2013年5月24日对本案进行第二次公开开庭审理。原告信达北京分公司的委托代理人王剑波、张西凡，被告农工商公司的委托代理人王道彦，第三人亿兆泽公司和海文公司的共同委托代理人杨军昌，第三人新华航空公司的委托代理人宋云鹏，第三人建行前门支行的委托代理人陈辉均到庭参加了诉讼。后因法官刘茵工作调动，本院组成由法官钱丽红担任审判长，法官石东、周晓莉参加的合议庭，于2013年9月11日第三次公开开庭审理了本案。原告信达北京分公司的委托代理人王剑波，被告农工商公司的委托代理人王东、王道彦，第三人亿兆泽公司和海文公司的共同委托代理人姚广涛，第三人新华航空公司的委托代理人宋云鹏，第三人建行前门支行的委托代理人陈辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
信达北京分公司起诉称：中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建行北京分行）依法享有农工商公司位于北京市朝阳区劲松南路1号8159.02平方米房产的抵押权，该抵押权依法进行了抵押登记公示，该权利业经北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）（2005）二中民初字第9720号及北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）（2005）朝民初字第28070号民事判决书所确认。信达北京分公司依据其与建行北京分行签订的《债权转让协议》受让前述全部债权及其相应担保权利。因此，信达北京分公司享有对农工商公司位于朝阳区劲松南路1号8159.02平方米房产的抵押权，即有权对上述房产优先受偿。由于农工商公司破产清算一案正在二中院审理过程中，二中院于2011年3月30日作出（2011）二中民破字第07680-2号民事裁定书，宣告农工商公司破产，2011年4月25日信达北京分公司依法进行了债权申报。2011年7月12日农工商公司破产管理人向二中院及债权人会议提交了《北京市农工商开发贸易公司执行职务阶段性工作报告》，在该报告中认定信达北京分公司享有的农工商公司位于朝阳区劲松南路1号房产抵押权面积为1246.02平方米。对此，信达北京分公司向二中院及破产管理人提出异议，主张依法对农工商公司所有的位于朝阳区劲松南路1号8159.02平方米房产享有抵押权。后农工商公司破产管理人以《回复函》的形式，最终认定信达北京分公司享有的农工商公司位于朝阳区劲松南路1号房产抵押权面积为1246.02平方米。信达北京分公司认为农工商公司破产管理人的认定无法律依据且与事实相悖，故请求法院依法确认信达北京分公司对农工商公司所有的位于北京市朝阳区劲松南路1号8159.02平方米房产享有优先受偿权，并判令农工商公司承担本案全部诉讼费用。
农工商公司答辩称：1992年，农工商公司与北京海文王府井百货有限责任公司（以下简称王府井公司）共同投资建设朝阳区劲松南路1号海文大厦（原华威商贸大厦，又称海文购物中心大厦）。1992年至1994年期间，为筹集海文大厦的建设资金，农工商公司分别与新华航空公司、中国人民建设银行北京长安支行（以下简称建行长安支行）、北京市原京联合公司（以下简称原京公司）签订联建协议，向新华航空公司、建行长安支行、原京公司筹集建设资金38910800元。同时，农工商公司承诺在海文大厦竣工后，新华航空公司、建行长安支行、原京公司对海文大厦内的6913平方米房屋“享有视同于（如）产权的长期占有、使用、经营、管理和依法办理抵押借款、依法处分等权利和相应义务”。1995年9月，农工商公司安排其全资子公司北京市海文购物中心与建行长安支行、建行前门支行签订《协议书》，将建行长安支行在海文大厦的全部权利和义务转让给建行前门支行。1996年底，海文大厦竣工。农工商公司按照联建协议的约定，将海文大厦内的6913平方米房屋交付三位联建人。2004年9月，农工商公司与建行前门支行签订2004-123310-019号《人民币资金借款合同》，向建行前门支行借款人民币1990万元。同时，农工商公司依据第001586号《房屋所有权证》与建行前门支行签订了相关的《抵押合同》。虽然第001586号《房屋所有权证》将海文大厦内8159.02平方米的房屋登记在农工商公司名下，但是，该8159.02平方米的房屋包含了农工商公司已经交付三位联建人的6913平方米房屋。农工商公司从来没有对已经交付三位联建人的6913平方米房屋行使过任何权利，并自始认为自己仅对该8159.02平方米之内的1246.02平方米的房屋享有所有权。且自海文大厦竣工以来，三位联建人已长期占有和使用其与农工商公司联合建设的海文大厦内6913平方米房屋，并进行了大量的租赁和转租。农工商公司对该6913平方米房屋根本不享有任何权利。在办理抵押贷款业务时，农工商公司仅对第001586号《房屋所有权证》记载的32.072％份额中的部分房屋享有处分权。对于这一客观事实，当时办理抵押借款业务的建行前门支行也是明知的，建行前门支行应当对其自己的行为承担相应的法律责任。也就是说，即便信达北京分公司的诉讼主张成立，应当首先以农工商公司自有的1246.02平方米房屋清偿信达北京分公司的债权。不足部分，再以建行前门支行与农工商公司联建的1332平方米房屋予以清偿。综上所述，信达北京分公司的主张缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回信达北京分公司的全部诉讼请求。
亿兆泽公司述称，一、亿兆泽公司是朝阳区劲松南路1号海文大厦第3层商场400平方米房产的合法权利人，信达北京分公司诉讼请求涉及的8159.02平方米房产包括亿兆泽公司的上述房产。信达北京分公司的诉讼主张基于受让了建行前门支行的不良资产，建行前门支行与农工商公司是联建单位，应知道农工商公司仅拥有海文大厦1246.02平方米房产。二、2004年，农工商公司与建行前门支行在设定抵押时，未征得亿兆泽公司的同意，将不属于自己的房产进行抵押，建行前门支行作为联建单位之一，对抵押财产不实的情况是明知的，抵押双方都违反了担保法的相应规定，侵害了亿兆泽公司的合法利益，抵押合同应属无效。信达北京分公司的诉讼请求依法应予驳回。
海文公司述称，一、海文公司是朝阳区劲松南路1号海文大厦第5层写字间600平方米房产的合法权利人。农工商公司仅拥有海文大厦1246.02平方米房产。二、信达北京分公司的诉讼主张基于受让了建行前门支行的不良资产。2004年，农工商公司与建行前门支行在设定抵押时，未征得海文公司的同意，将不属于自己的房产进行抵押，建行前门支行作为联建单位之一，对抵押财产不实的情况是明知的，抵押双方都违反了担保法的相应规定，侵害了海文公司的合法利益，抵押合同应属无效。信达北京分公司的诉讼请求依法应予驳回。
新华航空公司述称，一、新华航空公司为海文大厦4581平方米房产的所有权人。新华航空公司与农工商公司签有联建协议，在海文大厦联建过程中，新华航空公司陆续支付购房款2372万元，且于1996年入住海文大厦至今。虽然农工商公司未与各联建人做产权分割，但根据物权法的规定，新华航空公司对海文大厦4581平方米房产享有所有权，拥有占有、使用、收益、处分的各项权益，上述面积包含在信达北京分公司主张的8159.02平方米中，信达北京分公司的请求侵犯了新华航空公司的所有权。二、农工商公司向建行前门支行申请抵押贷款时未经新华航空公司同意将海文大厦整体抵押给建行前门支行，属无权处分，抵押合同涉及无权处分部分应属无效。且建行前门支行作为联建方之一，在明知抵押财产海文大厦产权有瑕疵的情况下，仍然为其办理抵押贷款，存在明显恶意，抵押合同中涉及其他联建人产权面积部分无效，建行前门支行应承担相应法律责任。三、信达北京分公司的诉讼请求必须以抵押权的有效存在为前提，信达北京分公司没有提交该抵押权有效确认的法律文书，其诉讼请求在形式上缺乏抵押权合法有效的确认，请求法院驳回信达北京分公司的诉讼请求。
建行前门支行述称，一、2004年建行前门支行向农工商公司发放1990万元贷款时，农工商公司提供的抵押房产不存在权属争议，全部登记在农工商公司名下，当时的房地产抵押登记部门不认可尚未确权的所谓联建房产，对登记在农工商公司名下8159.02平方米不予拆分，只能全部抵押。因此，建行前门支行接受农工商公司名下全部房产作为抵押担保，符合当时的法律法规规定，是有效的抵押。二、从建行长安支行和农工商公司签订的联建协议的字面表述看，“视同产权的永久使用权”应当认定为所有权，只是一直未办理所有权证书。因此，在信达北京分公司主张的抵押房产的范围中应当扣减建行前门支行的联建房产面积1332平方米。三、如果法院不能认定“视同产权的永久使用权”为所有权，那么建行前门支行对联建房产享有的永久使用权则应受法律保护，参照“买卖不破租赁”的原则，即使抵押房产被拍卖，建行前门支行仍可以无偿永久使用联建房产。四、如果建行前门支行对联建房产享有的永久使用权也不受法律保护，则应当保护建行前门支行投入联建的919万元利益进行补偿。
经审理查明，1992年，农工商公司与王府井公司共同投资建设朝阳区劲松南路1号海文大厦。1993年4月14日，北京市城市规划管理局向农工商公司颁发（93）市规建字0319号建设工程规划许可证，批准建设位置在朝阳区劲松南口，建设项目名称为集贸市场，建设规模为24989.4平方米。1997年3月，北京市朝阳区房屋土地管理局向农工商公司颁发京朝国用（地）字第000192号国有土地使用证，载明：土地座落北京市朝阳区劲松南路1号，用途商业，共有使用权面积7319平方米，其中分摊面积2347.3平方米，建筑占地1331平方米。四至为东至东三环南路，南至南架松路，西至劲松东路，北至北京化学工业集团公司。该国有土地使用权证加盖有北京市朝阳区房屋土地管理局划拨土地使用证专用章。
在海文大厦的建设过程中，为筹集海文大厦的建设资金，农工商公司分别与新华航空公司、建行长安支行、原京公司签订了联建协议。
1992年9月22日、1993年2月20日、1996年10月1日，农工商公司分别与新华航空公司签订了《合作建设“华威商贸大厦”协议书》、《合作建设“华威商贸大厦”补充协议书》及《合作建设“华威商贸大厦”协议书、合作建设“华威商贸大厦”补充协议书附件》，约定：新华航空公司愿意投入资金参加农工商公司合作建设的“华威商贸大厦”工程，农工商公司向新华航空公司提供华威商贸大厦一层195平方米、四层全部面积3951平方米、五层435平方米共计4581平方米房屋，新华航空公司愿意以合作方式一次性投资向农工商公司购买上述面积的长期使用权（视同产权），总投资为2372万元。1997年9月16日，农工商公司出具授权书，授权新华航空公司因拥有上述4581平方米建筑面积的营业用房和配套共用设施及场所，享有视同于产权的长期占有、使用、经营、管理和依法办理抵押贷款、依法处分等权利和相应义务。农工商公司是“华威商贸大厦”房屋所有权证的持有人（京朝全字第12064号），由于多方面的原因尚未进行确定新华航空公司为该房屋所有权共有人的变更登记，为不影响新华航空公司利用所拥有的物业开展业务，农工商公司愿以授权书的方式明确新华航空公司的权益。
1994年12月15日，北京市海文购物中心（系农工商公司于1993年12月开办的全民所有制企业，2000年11月-12月被吊销营业执照）与建行长安支行签订《合作建设“海文购物中心”大厦协议书》，约定：建行长安支行愿意以合作的方式一次性投入资金919.08万元（按每平方米6900元计算）交付北京市海文购物中心，北京市海文购物中心向建行长安支行提供海文购物中心大厦一层、地下二层的1332平方米房屋的永久使用权（视同产权），由建行长安支行开办银行办事处等金融网点。1995年9月25日，北京市海文购物中心与建行长安支行、建行前门支行签订《协议书》，建行长安支行将其在《合作建设“海文购物中心”大厦协议书》项下的全部权利和义务转让给建行前门支行。
1994年1月8日，北京市海文购物中心与原京公司签订《合作建设“华威商贸大厦”协议书》，约定：原京公司愿意以合作的方式一次性投资600万元，北京市海文购物中心向原京公司提供大厦三层和五层的1000平方米房屋永久使用权（视同产权）用于经营金银首饰等高档商品。原京公司随时可以将其拥有的一部分或全部永久使用权向第三方转让，但不得改变使用方向，北京市海文购物中心不得干涉并承认原京公司向第三方转让永久使用权。
联建协议签订后，新华航空公司、建行前门支行、原京公司、均投入了联建资金，在海文大厦竣工后，农工商公司按照合同约定将上述合作建设的房屋分别交付新华航空公司、建行前门支行、原京公司。
1997年5月，因体制变化，原京公司并入国投建化实业公司（原名称为国原实业开发公司，1996年8月27日变更名称为国投建化实业公司），原京公司于1997年6月注销，由国投建化实业公司承继原京公司的债权债务。2001年4月2日，国投建化实业公司变更名称为国投创兴资产管理公司。2003年2月12日，国投创兴资产管理公司变更名称为国投资产管理公司。
2004年7月7日，国投资产管理公司将原京公司联建的海文大厦1000平米商铺、写字间合同权益转让委托北京中贸拍卖行有限责任公司拍卖，亿兆泽公司以243万元通过竞拍成交。2004年9月28日，亿兆泽公司将拍卖成交款付齐，国投资产管理公司将拍卖标的移交亿兆泽公司，出让方、买受方、拍卖方三方签署了《标的移交证明》。2005年10月1日，亿兆泽公司与海文公司签订《房产转让协议书》，海文公司以150万元的价格购买了亿兆泽公司位于劲松南路1号海文大厦的五层写字间全部房产合同权益，建筑面积共计600平方米。
2004年9月30日，建行前门支行与农工商公司签订2004-123310-019号《人民币资金借款合同》，约定建行前门支行向农工商公司发放借款人民币1990万元用于偿还2003-123310-037号合同项下借款，借款期限自2004年9月30日至2005年7月15日。同日，为担保借款合同的履行，建行前门支行与农工商公司签订《抵押合同》，约定农工商公司将其位于北京市朝阳区劲松南路1号8159.02平方米房产所有权抵押给建行前门支行，评估价为5739.34万元，抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。抵押担保范围为：债权本金人民币1990万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、建行前门支行垫付的有关费用以及建行前门支行实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。上述合同签订后，建行前门支行向农工商公司发放了贷款，抵押房产在北京市朝阳区国土资源和房屋管理局进行了登记，并领取了《房屋所有权抵押登记证明》。借款合同到期，农工商公司没有依约偿还贷款本息。2005年6月6日，建行前门支行与建行北京分行签订债权转让协议，建行前门支行将前述借款合同项下的全部债权和担保物权转让给建行北京分行。因农工商公司未依约还本付息，建行北京分行于2005年诉至本院，要求农工商公司归还贷款本金1990万元及至实际给付之日的利息，并要求确认建行北京分行对抵押财产依法享有优先受偿权。本院经审理以（2005）二中民初字第9720号民事判决书判决农工商公司偿还建行北京分行借款本金1990万元及利息，并以建行北京分行与农工商公司没有按担保法的规定到有关部门办理抵押物登记，认定建行北京分行对农工商公司抵押财产不享有优先受偿权。2005年，建行北京分行将农工商公司诉至朝阳法院，要求农工商公司履行变更抵押权人的义务。朝阳法院经审理以（2005）朝民初字第28070号民事判决书判决农工商公司协助建行北京分行将《房屋所有权抵押登记证明》中的抵押权人由建行前门支行变更为建行北京分行。
2009年9月30日，建行北京分行与信达北京分公司签订《债权转让协议》，建行北京分行将其在前述借款合同、抵押合同项下对农工商公司的全部权益转让给信达北京分公司，信达北京分公司有权行使转让标的债权人的各项权利，与转让标的相关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由转让方转移至受让方。
2010年12月30日，农工商公司向本院申请破产。本院于2011年3月30日出具（2011）二中民破字第07680-1号民事裁定书，裁定受理农工商公司破产申请，并于同日出具二中民破字第07680-2号民事裁定书，裁定宣告农工商公司破产，信达北京分公司进行了债权申报。农工商公司破产管理人经审查确认信达北京分公司有财产担保的债权共计为33778424.11元，其中：贷款本金1990万元；诉讼费113861元；孳息13764563.11元。在农工商公司破产清算案审理过程中，农工商公司破产管理人向本院及债权人会议提交了《北京市农工商开发贸易公司执行职务阶段性工作报告》，在该报告中认定信达北京分公司享有的农工商公司位于朝阳区劲松南路1号房产抵押权面积为1246.02平方米。对此，信达北京分公司提出异议，主张对农工商公司所有的位于朝阳区劲松南路1号8159.02平方米房产享有抵押权。后农工商公司破产管理人出具《回复函》称，在海文大厦筹建初期农工商公司即与建行长安支行、新华航空公司及原京公司签有联建协议，各联建单位均已实际出资到位，虽然未做产权分割，但依据物权法第15条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。农工商公司破产管理人认定依据联建协议扣除联建单位拥有的面积后，农工商公司在位于朝阳区劲松南路1号海文大厦一期实际拥有的建筑面积为1246.02平方米，从而确认信达北京分公司对农工商公司享有的房产抵押权面积为1246.02平方米。如对上述确认有异议，自收到该函之日起30日内向二中院提起诉讼，如未提起诉讼，则视为认可破产管理人对该事项的确认。故信达北京分公司向本院提起本案之诉。
另查，农工商公司为全民所有制企业。
在农工商公司拥有使用权的京朝国用（地）字第000192号国有土地使用证项下土地上建设的海文大厦共有7层，其中1至5层的房屋所有权证号为：京房权证朝国04字第001586号（原房屋所有权证号为京朝全字第12064号），产权证上载明：建筑面积为25439.7平方米，产别为国有产，王府井公司和农工商公司共有，王府井公司共有份额为67.928%，共有权证号京房朝其共字第00184号，农工商公司占8159.02平方米；另外6-7层及地下室等房屋所有权证号为：京房权证朝国04字第00770号，建筑面积为8666.4平方米，该部分房屋所有权人为农工商公司，与本案所争议房产面积无关。
从京朝国用（地）字第000192号国有土地使用证上他项权利备注栏的记载可以看出，自1997年10月14日起，农工商公司即开始以京房权证朝国04字第001586号房屋所有权证项下32.072%计8159.02平方米为其向建行前门支行借款作抵押担保。
第三人亿兆泽公司、海文公司、新华航空公司、建行前门支行一直分别使用、经营管理各自联建面积的房产，曾多次参加关于涉案房屋的物业会议。农工商公司自己实际使用面积为1246.02平方米，上述房产包括在本案信达北京分公司请求本院判决确认其享有优先受偿权的房产面积范围之内。亿兆泽公司、海文公司、新华航空公司提出其曾多次要求农工商公司办理产权变更手续，因农工商公司将上述房产抵押给建行前门支行，无法办理产权变更手续。新华航空公司曾于2012年3月以农工商公司为被告向本院提起诉讼，要求本院确认新华航空公司对其占有和使用的4581平方米房产享有所有权，后于2013年1月撤回起诉。亿兆泽公司、海文公司、建行前门支行从未对上述房产的所有权证变更问题提起过诉讼。在农工商公司被宣告破产后，亿兆泽公司、海文公司、新华航空公司、建行前门支行未向农工商公司破产管理人申报债权，亦未要求办理产权变更或分割手续。
上述事实，有北京市城市规划管理局（93）市规建字0319号建设工程规划许可证、工程质量竣工核定证书、京朝国用（地）字第000192号《国有土地使用证》、京房权证朝国04字第001586号《房屋所有权证》、农工商公司与新华航空公司签订的《合作建设“华威商贸大厦”协议书》、《合作建设“华威商贸大厦”补充协议书》、《合作建设“华威商贸大厦”协议书、合作建设“华威商贸大厦”补充协议书附件》、农工商公司向新华航空公司出具的授权书、北京市海文购物中心与建行长安支行签订的《合作建设“海文购物中心”大厦协议书》、北京市海文购物中心与建行长安支行、建行前门支行签订的《协议书》、北京市海文购物中心与原京公司签订的《合作建设“华威商贸大厦”协议书》、国投建化实业公司1998年11月18日函件、国投建化实业公司与原京公司签订的《产权转让协议书》、北京市石景山区工商行政管理局证明、国投建化实业公司名称变更为国投资产管理公司的工商档案材料、北京市海文购物中心工商档案材料、北京中贸拍卖行有限责任公司房地产拍卖成交确认书、国投资产管理公司与亿兆泽公司及北京中贸拍卖行有限责任公司签署的《标的移交证明》、亿兆泽公司与海文公司签订的《房产转让协议书》、建行前门支行与农工商公司签订的《人民币资金借款合同》及《抵押合同》、《房屋所有权抵押登记证明》、本院（2005）二中民初字第9720号民事判决书、朝阳法院（2005）朝民初字第28070号民事判决书、2009年9月30日建行北京分行与信达北京分公司签订的《债权转让协议》、本院（2011）二中民破字第07680-1号及07680-2号民事裁定书、农工商公司破产管理人《申报债权审查意见》、农工商公司破产管理人《北京市农工商开发贸易公司执行职务阶段性工作报告》及《回复函》、信达北京分公司《异议函》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条规定，对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。在本院裁定对农工商公司宣告破产后，信达北京分公司作为对农工商公司涉案房产享有担保权的债权人可以就该房产行使优先受偿权。在管理人占有担保物的情况下，管理人应当在通知担保债权人之后，依法定程序处置担保物，担保债权人亦可向管理人要求就该特定财产行使优先受偿权。管理人根据案件情况有权决定是否同意其立即行使权利，并与之协商确定权利实现期限和实现方式。担保债权人对管理人的决定有异议或者不能协商一致的，可以向受理破产案件的人民法院提起诉讼。本案中建行前门支行原系农工商公司的债权人及农工商公司涉案抵押房产的抵押权人，后建行前门支行将该笔债权转让给建行北京分行，建行北京分行又将该笔债权转让给信达北京分公司，抵押权随债权一并转让，信达北京分公司成为农工商公司最终的债权人和涉案抵押房产的抵押权人。因此，信达北京分公司在对农工商公司破产管理人对其享有优先受偿权的决定有异议的情况下，有权向本院提起本案诉讼。
本案所涉抵押房产占用的土地属于国家划拨土地，土地使用权人为农工商公司。现农工商公司持有房屋所有权证和国有土地使用证。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案所涉抵押房产自始登记在农工商公司名下，故农工商公司对涉案房产享有所有权。
2004年农工商公司向建行前门支行借款时将其名下涉案房产做抵押担保，并办理了抵押登记。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立”的规定，本案所涉抵押权自登记时设立。后建行前门支行将其债权转让给建行北京分行，建行北京分行又将该笔债权转让给信达北京分公司，抵押权随之一并转让。因此，信达北京分公司受让债权和抵押权后，成为农工商公司的债权人和涉案房产的抵押权人，农工商公司没有履行到期债务，信达北京分公司有权依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产”的规定，就涉案抵押的房产在担保债权33778424.11元范围内享有优先受偿权。
涉案抵押房产在联建过程中，各联建人依约一次性投资购买了一定面积的长期使用权，虽在协议中约定视同产权，但长期使用权及约定的视同产权并不发生所有权效力。因农工商公司属于全民所有制企业，其房产属于国有资产，该房产所占土地属于国家划拨土地，处置国有资产应按国务院相关规定处理，农工商公司在海文大厦筹建过程中与各联建人签订的协议不能改变农工商公司名下房产的权属。本案中，各联建人对涉案房产始终登记在农工商公司名下是明知的，亿兆泽公司、海文公司、建行前门支行从未对上述房产的所有权证变更问题提起过诉讼。新华航空公司虽于2012年3月以农工商公司为被告向本院提起诉讼，要求确认对其占有和使用的4581平方米房产享有所有权，但于2013年1月撤回起诉。且建行前门支行既是联建人之一，亦是涉案抵押房产贷款时的抵押权人，农工商公司抵押房产中包括建行前门支行参与联建的房产面积，各联建人对涉案房产抵押的情况亦是清楚的。根据上述情况，可以认定各个联建人对各自所占房产的权利性质是清楚明确的。因此，本案中亿兆泽公司、海文公司、新华航空公司、建行前门支行的陈述理由均不能成立，本院不予采信。
综上，信达北京分公司的诉讼请求合理有据，本院予以支持。农工商公司的辩称没有法律依据，本院不予采信。故依照《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：
确认中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司在债权三千三百七十七万八千四百二十四元一角一分范围内对北京市农工商开发贸易公司位于北京市朝阳区劲松南路1号京房权证朝国04字第001586号房屋所有权证所载八千一百五十九点零二平方米房产享有优先受偿权。
案件受理费70元，由北京市农工商开发贸易公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钱丽红
审 判 员 石 东
代理审判员 周晓莉
二〇一四年六月十九日
书 记 员 杨 育