辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终6990号
上诉人（原审被告）：李怀东，男，1968年4月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘姣，北京金诚同达律师事务所沈阳分所。
委托诉讼代理人：刘辉，北京市法拓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吉林省龙顺通塑胶有限公司。
法定代表人：李怀东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘姣，北京金诚同达律师事务所沈阳分所。
委托诉讼代理人：刘辉，北京市法拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李国林，男，1969年11月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨娜，辽宁万安律师事务所律师。
上诉人李怀东、吉林省龙顺通塑胶有限公司（以下简称“龙顺通公司”）因与被上诉人李国林民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初5086号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李怀东、龙顺通公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由李国林承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。第一，本案是基于买卖合同关系派生出来的以借款形式抵销货款的买卖合同纠纷。根据最高法关于审理民间借贷案件的相关规定，本案基础法律关系是买卖合同关系，李怀东、龙顺通公司是供货方，李国林是买货方，由于李国林支付货款不及时，根据交易习惯，龙顺通公司在经营所需时，李国林以借款形式支付货款，待双方结算时进行抵销。在一审庭审中，李怀东、龙顺通公司提供证据证明龙顺通公司、李怀东与李国林从2010年到2013年之间的货物往来及支付货款情况，李国林承认2010年、2011年具体支付货款多少不清楚，需要核实，在这种情况下，李怀东、龙顺通公司申请一审法院进行核实对账，但一审法院回避本案基础法律关系，对李怀东、龙顺通公司提供的证据不予认定，造成一审事实未查清。第二，三张借条中320000元已在2011年10月25日对账中冲抵完，不存在欠款的事实。从双方供货及支付情况看，李国林支付货款不及时，截至2011年10月25日拖欠货款704137.61元，所以李怀东、龙顺通公司向李国林以借款形式冲抵货款。截至2011年10月25日，冲抵完320000元货款后，尚有拖欠。第三，2013年12月25日，双方再次对账，李国林在对账单中签字，证明李国林尚欠龙顺通公司货款，根本不存在龙顺通公司欠李国林的事实。并且双方在对账中有录音为证，证明双方之间的最后一笔欠款已扣掉，之前的欠款已经证明在2011年10月25日对账时算作货款。另外，关于本案中320000元是否已经抵销的问题，双方共有两次对账，在第二次对账中激烈讨论了90000元抵销问题，最后说明90000元已经抵销，之前形成的230000元更是抵销掉，并且2013年12月25日双方关系已经极为恶劣，李国林此时不拿出借条不符合常理，并且李怀东、龙顺通公司在起诉时，李国林对该笔320000元未举证，说明如果双方之间的320000元未抵销，李国林不可能三次对320000元不要求主张。二、一审法院适用法律错误。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、二十九条的规定错误，本案应依据第十五条，按照基础法律关系审理；关于举证责任的规则及举证不能问题，本案中李怀东、龙顺通公司已向法庭提交了证据证明2010年、2011年双方发生的供货数量、支付货款数量等，关于尚欠货款数量李国林应承担应承担举证不能的责任。本案中，一审法院没有查清基础法律事实，事实认定错误，适用法律错误。
李国林辩称，李怀东、龙顺通公司所述与事实及其不符，一审法院所作出的判决事实认定清楚，适用法律正确，且程序不存在任何违法的地方，要求驳回李怀东、龙顺通公司的请求，维持原审判决。
李国林向一审法院起诉请求：1、请求法院判令李怀东返还李国林借款人民币320000元整及相应的利息（按同期银行贷款利率的四倍，自2014年11月30日起至实际给付之日止）；2、本案的诉讼费用由李怀东承担。
一审法院认定事实：李怀东为龙顺通公司法定代表人。2010年11月30日，李怀东出具借条一张，内容：“今借李国林现金（贰拾万元正）￥200000。”2010年12月1日，李怀东出具借条一张，内容：“今借李国林现金（叁万元正）￥30000。”2011年10月25日，李怀东出具借条一张，内容：“今借李国林现金玖万元正￥90000”。上述事实，有当事人陈述、借条、查询法院卷宗档案、账目明细、交通银行明细等证据，经庭审质证，一审法院予以确认，在卷佐证。
一审法院认为，当事人的合法权益应受法律保护。本案中李怀东、龙顺通公司提供的证据，仅能证明到2013年12月26日止，李怀东、龙顺通公司与李国林之间的确认货款数额，但无法证明李怀东、龙顺通公司所主张的借款在之前年份的货款账目中进行了冲抵。首先、李怀东、龙顺通公司提供给法庭的销售对账单为李怀东、龙顺通公司自行制作，李国林当庭不予认可；第二、李怀东、龙顺通公司主张的金蝶会计软件，仅为会计记账辅助工具，其主要作用在于企业内控，且龙顺通公司提供的手工记账明细与金蝶会计软件序时簿明细数据并未完全一致，即龙顺通公司记账并非完全采用金蝶软件；第三、根据龙顺通公司手工账明细载明，2011年年底李国林的公司应尚欠龙顺通公司货款年流水欠款人民币360105.61元，而在李怀东、龙顺通公司向法庭提供的2012年3月31日对账欠款为人民币175790元，中间发生的账目没有明确记录，即龙顺通公司账目记录并非绝对周密。李怀东、龙顺通公司提供的录音证据中，也无李国林明确的表示关于账目已经冲抵完毕的话语。对于冲抵货款后为何不收回借条，李怀东、龙顺通公司主张因基于信任所以未收回，李怀东作为一个完全民事行为能力人，且长期从事商业活动，理应清楚出具借条的法律后果，故对此抗辩理由不予采信。
根据李国林提供的证据及李怀东、龙顺通公司、李国林的陈述，可以确认李怀东向李国林借款人民币320000元的事实，上述借款李怀东至今未还，构成违约，应承担违约责任。关于李国林请求李怀东、龙顺通公司支付利息的诉讼请求，因《借条》中未约定利息，李怀东、龙顺通公司也不认可有口头约定，李怀东、龙顺通公司应自还款逾期之日起按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定支付李国林利息。根据李国林在长春二道区人民法院（2015）二民二初字第3号案件中的当庭陈述和李怀东、龙顺通公司在本庭的陈述，李怀东、龙顺通公司与李国林双方均认可借款用途为，以李怀东的名义借款用于龙顺通公司生产经营，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定之情形。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条的规定，判决如下：一、李怀东、吉林省龙顺通塑胶有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还李国林借款本金人民币320000元并支付逾期利息（自2016年5月12日起至债务实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回李国林其他诉讼请求。如果李怀东、吉林省龙顺通塑胶有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费人民币6100元，由李怀东、吉林省龙顺通塑胶有限公司负担。
二审中，李怀东、龙顺通公司提交证据如下：证据一、吉林省龙顺通塑胶有限公司销售对账单，来源为上诉人公司财务，证明上诉人与被上诉人从2010年3月17日至2011年10月25日所发生货物往来以及结算的具体数值，截止到2011年10月25日被上诉人尚欠货款704137.61元，证明双方之间是销售买卖的合同关系，就本案争议的320000元已于2011年10月25日对账中予以冲抵。证据二、一审龙顺通公司和李怀东的代理律师周邦钺与一审办案人姚法官的电话录音，证明一审庭审中被上诉人参加诉讼的代理人并非是本案的现在代理人杨娜，由被上诉人非律师作为代理人参加诉讼。李国林质证意见为：对证据一、真实性、合法性、关联性均有异议，该对账单是上诉人自己公司财务出具的，没有被上诉人的签字及盖章，所以其上诉人所写的金额、付款的数量都是其自行撰写，要求法院不予采纳。对证据二、录音内容不能确定身份，从内容中也没有听出上诉人想要证明的情况。一审中，被上诉人代理人一直都是杨娜出席庭审，笔录都是杨娜签字，所以不存在上诉人所谓的事实。
本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方应按照约定内容履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，李怀东、龙顺通公司对本案320000元借款的真实性没有异议，但主张借款已用双方买卖合同的货款冲抵，上诉人所主张的冲抵，实际是一种偿还借款的方式，上诉人对该事实负有举证责任。上诉人主张双方进行了两次冲抵，被上诉人对此不予认可，从证据上看，上诉人对此提交的主要证据，第一份上诉人所称的对账表上既没有关于本案借款冲抵的相关记载，也没有被上诉人的签字，第二份上诉人所称的对账表上，虽然在下方有被上诉人李国林的签字，但所记载的内容并没有与借款有关的任何记载，并不能证明存在用本案借款冲抵货款的情形。故上诉人的主张证据不足，一审未予支持，并无不当。关于上诉人在本案审理中提出的对账请求，因本案属于民间借贷纠纷，仅对双方的借款问题进行审理，双方之间的买卖合同与本案不属于同一法律关系，故对上诉人该项请求不予支持。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由李怀东、吉林省龙顺通塑胶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 悦
审判员 邹明宇
审判员 刘小丹
二〇一七年九月二十五日
书记员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。