湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终804号
上诉人（一审原告）彭友梅，女，1938年12月28日出生，汉族，户籍地武汉市江汉区，现住武汉市江汉区。
委托代理人徐立新（系彭友梅丈夫），1939年3月1日出生，汉族，户籍地武汉市江汉区，现住武汉市江汉区。
上诉人（一审原告）陈干乔，女，1944年7月13日出生，汉族，住址武汉市江汉区。
上诉人（一审原告）丁奎香，女，1946年3月18日出生，汉族，住址武汉市硚口区。
上诉人（一审原告）陈春英，女，1961年2月18日出生，汉族，住址武汉市江汉区。
上诉人（一审原告）周继菊，女，1938年3月19日出生，汉族，住址武汉市江汉区。
上诉人（一审原告）张翠香，女，1955年10月21日出生，汉族，住址武汉市江汉区。
上诉人（一审原告）余贵珍，女，1951年9月24日出生，汉族，住址武汉市江岸区。
上诉人（一审原告）王文英，女，1946年6月1日出生，汉族，住址武汉市江汉区。
上诉人（一审原告）王文秀，女，1957年3月24日出生，汉族，住址武汉市江汉区。
上诉人（一审原告）宋望平，女，1945年11月2日出生，汉族，住址武汉市江汉区。
上诉人（一审原告）庞美海，女，1955年10月21日出生，汉族，住址武汉市硚口区。
上诉人（一审原告）刘双萍，女，1956年8月29日出生，汉族，住址武汉市江汉区。
上诉人（一审原告）陈彬桃，女，1947年5月12日出生，汉族，住址武汉市东西湖区。
上述上诉人的诉讼代表人彭友梅、张翠香、王文秀、刘双萍、陈春英。
上述上诉人的共同委托代理人孙斌，湖北大晟律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人刘志辉，局长。
委托代理人陈琴，女，1968年10月29日出生，汉族，武汉市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人冯芬，湖北中和信律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。
法定代表人万勇，市长。
委托代理人周凯，男，1981年10月25日出生，武汉市人民政府法制办工作人员。
上诉人彭友梅、陈干乔、丁奎香、陈春英、周继菊、张翠香、余贵珍、王文英、王文秀、宋望平、庞美海、刘双萍、陈彬桃因诉被上诉人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、武汉市人民政府（以下简称市政府）社会保障政府信息公开一案，不服武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103行初92号行政判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，彭友梅等13人于2015年12月7日向市人社局邮寄《武汉市人力资源和社会保障局政府信息公开申请表》，申请“请求提供实行企业化管理的事业单位江汉区市政建设总公司参加社会保险依法进行审批的法律依据”。市人社局于同月17日作出《关于彭友梅提出的政府信息公开申请的回复》（以下简称《回复》），答复彭友梅等人其申请事项不属行政审批事项，并将《回复》送达彭友梅等人。彭友梅等人不服该《回复》，于2016年2月24日向市政府申请行政复议，请求依法撤销市人社局作出的《回复》，并责令其重新给予答复。市政府同日受理彭友梅等人的申请，同月26日向市人社局送达行政复议申请书副本及答复通知书，市人社局及时作出了答复。同年4月20日，市政府作出武政复决[2016]第130号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持市人社局2015年12月17日作出的《关于彭友梅提出的政府信息公开申请的回复》，并于同月22日送达彭友梅等人。彭友梅等人仍不服，提起本诉。
一审法院认为：一、根据《政府信息公开条例》第二条、第十三条、第二十一条的规定，市人社局对公民、法人或其他组织申请公开的政府信息负有根据不同情况分别作出答复的行政职责；根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十二条第一款的规定，市政府作为市人社局主管机关具有受理行政复议申请、作出被诉行政复议决定的行政职权。二、本案中，彭友梅等人向市人社局提出申请公开“实行企业化管理的事业单位江汉区市政建设总公司参加社会保险依法进行审批的法律依据”，其申请所指的法律依据不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。市人社局针对彭友梅等申请“实行企业化管理的事业单位江汉区市政建设总公司参加社会保险”的内容，回复其不属行政审批事项，且告知彭友梅等人对关于事业单位参加社会保险的相关规定的查阅途径，已履行了相应的说明理由义务，其《回复》并无不当。三、经审查，市政府收到彭友梅等人的行政复议申请并依法予以受理，经对市人社局的答复进行审查后认为，彭友梅等人申请事项并非市人社局在履职过程中制作或从第三人获取的信息，属咨询类事项，认定市人社局作出不属于其审批事项的《回复》符合法律法规的规定，决定维持市人社局作出的具体行政行为，并将行政复议决定书送达彭友梅等人。市政府的上述行为符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条、第二十八条第一款第㈠项的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第㈠项之规定，判决：一、驳回彭友梅、陈干乔、丁奎香、陈春英、周继菊、张翠香、余贵珍、王文英、王文秀、宋望平、庞美海、刘双萍、陈彬桃要求撤销武汉市人力资源和社会保障局于2015年12月7日作出《关于彭友梅提出的政府信息公开申请的回复》，并责令其重新作出行政行为的诉讼请求；二、驳回彭友梅、陈干乔、丁奎香、陈春英、周继菊、张翠香、余贵珍、王文英、王文秀、宋望平、庞美海、刘双萍、陈彬桃要求撤销武汉市人民政府于2016年4月20日作出武政复决[2016]第130号《行政复议决定书》的诉讼请求。
彭友梅等不服一审行政判决，向本院提起上诉称：一审行政判决称，“上诉人申请所指的法律依据不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的信息，市人社局对上诉人的申请给予回复不属于其行政审批事项，且已告知查阅文件的途径”，与上诉人向一审提交的证据相矛盾，市政府认为其申请事项属咨询类事项同样与上诉人向一审提交的证据相矛盾，且上诉人已申请一审法院调取申请公开的文件，但一审法院不调取。市人社局回复称：“实行企业化管理的事业单位江汉区市政建设总公司参加社会保险”不属于我局的行政审批事项与上诉人在政府信息公开申请中提交的《关于江汉区市政建设总公司参加养老保险有关问题的复函》（武劳社养函[2003]67号）相矛盾。根据复函精神，市人社局收到上诉人单位的报告后，根据有关文件规定，应当出具意见，不仅存在审批行为，而且存在上诉人申请公开的文件。虽然在武劳社养函[2003]67号函件中没有注明该文件，但在市人社局武劳社复决[2006]1号《行政复议决定书》中明确其曾下达《关于江汉区市政建设总公司参加养老保险有关问题的复函》（武劳社养函[2003]67号）依据的文件为劳动保障部[2002]67号文、市人社局武劳社[2011]143号文。因此，市人社局武劳社[2011]143号文件为上诉人在本案中申请公开的文件。上诉人曾要求一审法院调取该文件，但一审法院不调取，还错误认定市人社局、市政府在《回复》及行政复议决定书中一些没有相关证据支持的理由。请求：⒈撤销(2016)鄂0103行初92号行政判决；⒉撤销武政复决[2016]130号《行政复议决定书》，撤销市人社局《关于彭友梅提出的政府信息公开申请的回复》，依法重新给予回复；⒊由被上诉人负担本案诉讼费用。
市人社局答辩称：⒈彭友梅等13人于2015年12月7日提出信息公开申请，我局于同月17日作出了答复：“实行企业化管理的事业单位江汉区市政建设总公司参加社会保险”不属我局行政审批事项。彭友梅等向我局申请的江汉区市政建设总公司参加社会保险事宜本身不属上诉人的行政审批事项，相应信息也不是上诉人在履行工作责任过程中制作或获取的信息，据此作出《回复》并无不当。《社会保险费征缴暂行条例》对事业单位参加社会保险事宜作出了相应规定，在《回复》中已明确告知，参加社会保险事宜可以参阅《社会保险费征缴暂行条例》。⒉彭友梅等在起诉中描述的申请政府信息公开的内容与2015年12月7日向我局提出的政府信息公开申请的内容不一致，且与被诉行政行为无关。彭友梅等在行政诉状中提出的政府信息公开申请是要求我局提供2003年9月11日对江汉区市政建设总公司提出的《报告》作出武劳社养函[2003]67号时的法律依据，与其政府信息公开申请的内容不一致。请求驳回彭友梅等人的上诉，维持一审行政判决。
市政府答辩称：⒈彭友梅等不服市人社局作出的《回复》，于2016年2月24日申请行政复议。被上诉人于同日受理并将申请书副本及答复通知书发送市人社局。2016年3月10日，市人社局作出答复。经查明事实后，于同年4月20日作出武政复决[2016]第130号《行政复议决定书》，并于同月22日送达。⒉彭友梅等人的申请事项不属于政府信息公开的范围，属于咨询类事项，市人社局已依法履行了法定职责。彭友梅等人对社会保险经办机构核定缴费数额的行为有异议，或认为江汉区市政建设总公司存在未足额缴费的情况，可依法向劳动保障行政部门投诉反映。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持市人社局2015年12月17日作出的《回复》。请求驳回彭友梅等人的上诉，维持一审行政判决。
本案当事人向一审法院提交的证据材料，法律、法规依据，均已随案移送本院。本院对证据的认证和采信理由与一审法院相同。本院对一审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为：市人社局作为人力资源和社会保障局行政管理机关，对公民、法人或者其他组织申请公开的政府信息具有作出答复的行政职责。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，市政府作为市人社局的上一级人民政府，具有作出行政复议决定的行政职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，市人社局收到彭友梅等人提出的“提供实行企业化管理的事业单位江汉区市政建设总公司参加社会保险依法进行审批的法律依据”政府信息公开申请后，于2015年12月17日作出《回复》，告知彭友梅等：“实行企业化管理的事业单位江汉区市政建设总公司参加社会保险不属于我局的行政审批事项。关于事业单位参加社会保险的有关规定请参阅《社会保险费征缴条例》。如果您对我市社会保险政策方面还有其他的疑问，可以拨打我市人力资源社会保障服务热线进行详细咨询。”彭友梅等人申请公开的信息不属于市人社局的行政审批事项，其法律依据不等于市人社局制作的规范性文件。市人社局的《回复》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第㈡项的规定。
市政府收到彭友梅等人的行政复议申请并依法予以受理，经对市人社局的《回复》和证据审查后认为，彭友梅等人所申请事项并非市人社局在履职过程中制作或获取的信息，属咨询类事项，市人社局对此作出不属于其行政审批事项符合法律、法规的规定，决定维持市人社局作出的《回复》，并将武政复决[2016]第130号《行政复议决定书》送达彭友梅等人。市政府作出的复议决定符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，一审判决驳回彭友梅等人要求撤销武汉市人力资源和社会保障局于2015年12月7日作出的《关于彭友梅提出的政府信息公开申请的回复》，并责令其重新作出行政行为的诉讼请求；驳回彭友梅等人要求撤销武汉市人民政府于2016年4月20日作出的武政复决[2016]第130号《行政复议决定书》的诉讼请求并无不当。彭友梅等人的上诉理由不能成立，其请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人彭友梅、陈干乔、丁奎香、陈春英、周继菊、张翠香、余贵珍、王文英、王文秀、宋望平、庞美海、刘双萍、陈彬桃负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾望庭
审判员 程敬华
审判员 曾文亮
二〇一七年一月九日
书记员 陈 曦