wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽05民特188号
申请人：泉州市鸿星房地产开发有限公司，住所地：南安市水头镇赤火工业区鹏程大楼四楼。统一社会信用代码：91350583260044413D。
法定代表人：吴水波，执行董事。
委托诉讼代理人：黄志明、陈鸿纬，福建伟盛律师事务所律师。
被申请人：高米治，女，汉族，1974年6月2日出生，住南安市。
委托诉讼代理人：张金利、戴春燕，福建求信律师事务所律师。
申请人泉州市鸿星房地产开发有限公司(下称鸿星房地产公司)与被申请人高米治申请确认仲裁协议无效一案，本院于2016年11月2日立案后进行了审查。现已审查终结。
鸿星房地产公司申请称，请求撤销鸿星房地产公司与被高米治于2012年6月21日签订的《商品房买卖合同》中第二十一条约定的仲裁协议无效；本案相关费用由被申请人承担。事实和理由：2012年6月21日，鸿星房地产公司与高米治签订了《商品房买卖合同》，合同中第二十一条对合同争议的解决约定为“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；也可请求消费者委员会协调处理，或者向当地工商行政管理部门投诉。协商不成的，按下述第1种方式解决：1、提交泉州市、南安市仲裁委员会仲裁；2、依法向人民法院起诉。”申请人认为，其与高米治签订的《商品房买卖合同》对仲裁事项、仲裁机构等未予约定或者约定不明确，且双方在签订《商品房买卖合同》后也未进一步达成补充协议，根据仲裁法规定，本案合同约定的仲裁协议属于无效。为此请求人民法院确认该仲裁协议约定无效。
高米治答辩称，鸿星房地产公司请求确认双方于2012年6月21日签订的《商品房买卖合同》中第二十一条约定的仲裁协议无效，是毫无事实和法律依据的，依法应予驳回。理由一、法律规定：仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构；仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。具体到本案，即泉州仲裁委员会，双方之间约定的仲裁机构是明确、有效的，该案依法应由泉州仲裁委员会审理。二、被申请人认为申请人鸿星公司的此次申请明显是恶意诉讼，依法应追究其相应的法律责任。
经审查查明：鸿星房地产公司与高米治在2012年6月21日签订的《商品房买卖合同》中第二十一条的约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；也可请求消费者委员会协调处理，或者向当地工商行政管理部门投诉。协商不成的，按下述第1种方式解决：1、提交泉州市、南安市仲裁委员会仲裁；2、依法向人民法院起诉”。
本院认为：本案当事人争议的问题是：《商品房买卖合同》中第二十一条的约定是否属于约定不明确？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”；该解释第六条还规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的机构……”，而在本案中，双方约定发生的争议提交泉州市、南安市仲裁机构仲裁，南安市没有仲裁机构，而泉州仲裁委员会是泉州地区唯一的仲裁机构，可以认定本案具有能够确定的仲裁机构，即泉州仲裁委员会对本案《商品房买卖合同》具有仲裁协议管辖权，申请人和被申请人签订的《商品房买卖合同》第二十一条属于约定明确的情形。申请人鸿星房地产开发有限公司请求确认《商品房买卖合同》第二十一条的仲裁条款无效，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条之规定，裁定如下：
驳回申请人泉州市鸿星房地产开发有限公司的申请。
申请费400元，由申请人泉州市鸿星房地产开发有限公司负担。
审 判 长 王佳华
审 判 员 郑泽阳
代理审判员 吴钟毅
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 倪洁瑜
速 录 员 陈文能
【法律依据】
《中华人民共和国仲裁法》
第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。
仲裁协议应该具有下列内容：
（一）请求仲裁的意思表示；
（二）仲裁事项；
（三）选定的仲裁委员会。
第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。
当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。
太原市小店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0105民初6550号
原告李立亮，男，1986年11月7日出生，汉族，住太原市。
委托代理人陆丽萍，女，太原市小店区平阳法律服务所法律服务工作者。
被告山西博恩家具装饰有限公司。
法定代表人柴隆基。
本院在审理原告李立亮与被告山西博恩家具装饰有限公司侵权纠纷一案过程中，原告李立亮因故于2017年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李立亮提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李立亮撤回起诉。
案件受理费150元（原告李立亮已预交），减半收取75元，由原告李立亮负担。
审 判 长 赵景岳
人民陪审员 李秀英
人民陪审员 荣海凤
二〇一七年一月十九日
书 记 员 刘思艺
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0102民初5400号
原告:中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心，住所地福建省福州市鼓楼区水部街道古田路107号中美大厦4层01室，统一社会信用代码：91350100M0000QE19J。
负责人陈晨，总经理。
委托诉讼代理人：陈月兰、陈红军，福建东融律师事务所律师。
被告：吴朝晖，男，汉族，1975年11月17日出生，住福建省宁德市福安市。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心（以下简称中信银行）与被告吴朝晖信用卡纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈月兰到庭参加诉讼。被告吴朝晖经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告截至2017年4月28日的本金65140.57元、零售利息20060.38元、滞纳金26680.36元、杂费2159.97元，以上欠款本息共计114041.28元；2、本案案件受理费和公告费由被告承担。
事实和理由：2010年9月30日，被告吴朝晖向原告申领中信银行信用卡，填写《中信银行领用卡（个人卡）通用申请表》，确认并遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》主要约定：乙方的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息；否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为30元；持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项，银行有权依法向持卡人催收、追索并有权停止持卡人卡片的使用；年费按普卡、金卡、白金卡不同标准进行收费，按卡每年预先收取等内容。之后，中信银行信用卡福州分中心向吴朝晖发放卡号为62×××89账户号为62×××36的信用卡一张，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2017年4月28日欠款本息共计人民币114041.28元，经讨要无果。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。
原告提交如下证据材料：证据A1、中信银行信用卡申请表、中信银行信用卡领用合约及相关证明文件，证明被告出于真实意思表示申请办理中信银行信用卡，双方建立信用卡领用合同法律关系。证据A2、交易流水及余额构成表，证明被告信用卡具体欠款情况。证据A3、催收历史，证明被告信用卡逾期后经多次联系未履行还款义务。
被告吴朝晖未向本院提交书面答辩状和证据材料。
原告所提交的其他证据符合证据的真实性、合法性和关联性等特性，可以作为本案认定事实的依据本院予以采信。
经审理查明，本院认定如下事实：2010年9月30日，被告吴朝晖向原告中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心提交申请办理中信银行信用卡，申请表中领用合约规定了：利息是指循环利息，循环利息是按照日利率万分之五并按月计算复利；滞纳金，按每期最低还款额未还部分5%收取；以及年费、手续费等其他有关收费标准。被告在签字栏签署“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项协议规则”的字样，并签名确认。之后，原告向被告核发了中信银行信用卡，卡号为62×××89。被告开卡消费后，未能按约还款付息，截止2017年4月28日，共欠信用卡本金65140.57元、零售利息20060.38元、滞纳金26680.36元、杂费2159.97元，以上欠款本息共计114041.28元。
本院认为，被告吴朝晖向原告申请办理信用卡，在阅读了全部申请资料，了解了该信用卡产品相关信息之后，签字确认。因此，该份领用合同是双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。原告核发信用卡后，被告开卡消费，未按约及时足额还款付息，已构成违约。故原告要求被告偿还所本金65140.57元及相应的利息、滞纳金、费用，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，本院依法缺席审理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条以及中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》之规定，判决如下：
被告吴朝晖于本判决书生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心欠款本金65140.57元、零售利息20060.38元、滞纳金26680.36元、杂费2159.97元。
如被告未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
本案诉讼费2580元、公告费560元，由被告吴朝晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 叶家耀
审判员 黄昌杰
审判员 黄丽珍
二〇一七年十二月十一日
书记员 杨艺端
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》
三、违约金和服务费用
取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……
本通知自2017年1月1日起实施。……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0826民初2151号
原告：安徽邦亮房地产开发有限公司，住所地宿松县孚玉镇孚玉东路。
法定代表人：林辉亮，系公司经理。
委托诉讼代理人：田中宇，安徽松圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶海军，安徽松圣律师事务所律师。
被告：孙国平，男，1982年4月11日出生，汉族，自由职业，住安徽省宿松县。
被告：袁淑华（系孙国平之妻），女，1982年10月6日出生，汉族，自由职业，住安徽省宿松县。
原告安徽邦亮房地产开发有限公司（以下简称邦亮公司）与被告孙国平、袁淑华追偿权纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告邦亮公司到庭参加了诉讼，被告孙国平、袁淑华经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
邦亮公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙国平、袁淑华偿还原告邦亮公司本息97928.37元，并按约支付违约金；2、诉讼费由孙国平、袁淑华负担。事实与理由：2012年4月10日，原告与二被告签订《商品房预售合同》，合同约定，二被告购买原告位于宿松县鲤鱼花园××号商铺，价款591888元。付款方式为二被告于签订合同当日付首付款301888元，余款银行按揭。2012年4月25日，二被告与中国银行股份有限公司宿松支行（以下简称中行宿松支行）签订《个人商业用房贷款合同》，向银行贷款用于支付购房款，按月还款，并由原告担保。合同签订后，原告履行了合同义务，将房产证、土地证等交付二被告，并办理了房屋过户手续，但二被告自2016年2月后一直未按约还款，中行宿松支行根据《个人商业用房贷款合同》的约定，扣划了原告保证金账户相应资金，以偿还二被告所欠银行贷款本息，共扣划97928.37元。原告多次要求二被告还款均未果，故向本院起诉，要求判如所请。
二被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：原告系房地产开发企业，二被告系夫妻关系。2012年4月10日，原告与二被告签订《商品房预售合同》，合同约定，二被告购买原告位于宿松县鲤鱼花园××号商铺，价款591888元。付款方式为二被告于签订合同当日付首付款301888元，余款银行按揭。2012年4月25日，二被告与中行宿松支行签订《个人商业用房贷款合同》，向银行贷款29万元用于支付购房款，双方约定，贷款期限60个月，还款方式为按月等额本息还款，还款日为当月2日前，于2017年4月2日前还清全部借款本息，逾期还款按合同约定利率加收50%的罚息。合同还约定，原告为二被告贷款担保，提供阶段性连带责任保证，由原告在银行开设保证金账户，并将本合同贷款金额的10%存入保证金账户。合同签订后，中行宿松支行交付借款，二被告亦按约还本付息，但自2016年2月2日后二被告未还款付息，中行宿松支行多次催要未果，即向原告送达履行保证责任通知书，要求原告履行保证责任，并扣划原告保证金账户资金，自2016年2月2日至2017年4月2日，中行宿松支行共扣划原告保证金85155.09元，其中，本金81756.39元，利息2617.27元，罚息781.43元。之后原告多次要求二被告还款未果，故向本院起诉，要求判如所请。
上述事实，有原告陈述，原告提交的营业执照、二被告身份证及户口本复印件、结婚证复印件、原告与被告签订的《商品房预售合同》、中行宿松支行与二被告及原告签订的《个人商业用房贷款合同》、中行宿松支行送达原告的履行保证责任通知书三份、中行宿松支行扣划原告保证金的贷款还款回单五份，原告与中行宿松支行签订的《个人房屋贷款合作协议》等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告在二被告不履行偿还中行宿松支行借款的情况下，作为连带责任保证人代二被告履行了还款义务。原告在履行了担保责任后，有权在其承担的责任范围内向二被告追偿。二被告共欠中行宿松支行贷款本金、利息及罚息85155.09元，原告已全额清偿，故二被告应偿付原告垫付欠款本息85155.09元。原告要求二被告支付本息（含罚息）97928.37元之诉请，本院仅在85155.09元的范围内予以支持；对于超出部分，因未提供相应的证据予以印证，本院不予支持。原告要求二被告按约支付违约金之诉请，但未提交相关证据予以证明，本院亦不予支持。
综上所述，原告要求二被告偿还垫付借款97928.37元元并按约支付违约金之诉讼请求，部分符合法律规定，本院予以部分支持，二被告应偿付原告垫付欠款本息85155.09元。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙国平、袁淑华于本判决生效之日起五日内偿还原告安徽邦亮房地产开发有限公司垫付款85155.09元；
二、驳回原告安徽邦亮房地产开发有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2248元，减半收取1124元，由被告孙国平、袁淑华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 员 张小兵
法官助理 孙 平
二〇一七年十一月十日
书 记 员 王安琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1522民初1729号原告：山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行地址：莘县燕店镇民生路015号。负责人：刘晓军，支行行长。委托诉讼代理人：刘红霞，男，该单位职工，住，特别授权。被告：耿燕飞，女，1987年4月3日出生，汉族，农民，住莘县。被告：宋仕成，男，1983年2月15日出生，汉族，农民，住莘县燕店镇后耿村，系耿燕飞的丈夫。被告：王焕芹，女，1965年11月20日出生，汉族，农民，住莘县。被告：耿喜宽，男，1982年4月10出生，汉族，农民，住莘县。被告：耿合工，男，1961年1月6日出生，汉族，农民，住莘县。被告：耿兰锋，男，1968年4月8日出生，汉族，农民，住莘县。山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行诉被告耿燕飞、宋仕成、王焕芹、耿喜宽、耿合工、耿兰锋金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘红霞到庭参加诉讼，被告耿燕飞、宋仕成、王焕芹、耿喜宽、耿合工、耿兰锋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还贷款本金60000元及利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年10月31日，被告耿燕飞、王焕芹、耿喜宽、耿合工、耿兰锋与山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行签订了《个人借款合同》及《最高额保证合同》，为被告耿燕飞授信60000元，期限2年，2017年10月28日到期。保证人自愿履行保证责任。同日，被告耿燕飞与宋仕成签订了夫妻共同承担债务承诺书。被告耿燕飞于2015年10月31日从山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行贷款60000元，于2016年10月30日到期，利率为9.7875‰。贷款到期后，经催要，借款人贷款本金及利息拒不偿还，担保人也不肯代为履行还款义务。为切实维护我单位的合法权益，特诉至贵院。耿燕飞、宋仕成、王焕芹、耿喜宽、耿合工、耿兰锋未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法开庭审理，通过举证、质证，根据原告提交的证据，本院认定事实如下：2015年10月31日，被告耿燕飞与山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行签订了（燕店支行）个借字（2015）年第800420151029003号《个人借款合同》，约定借款种类为短期，借款用途为农资销售，借款金额为人民币60000元，期限为2015年10月31日至2017年10月28日，借款方式为可循环方式，借款利率约定固定利率，在贷款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮170%确定，如未按该合同约定期限归还借款本金的，自借款逾期之日起在借款执行利率的基础上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。约定担保方式为最高额保证。2015年10月31日，被告王焕芹、耿喜宽、耿合工、耿兰锋与山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行签订了（燕店支行）高保字（2015）年第800420151029003号《最高额保证合同》，自愿为山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行为被告耿燕飞授信的60000元在最高额72000元范围内承担连带保证责任，约定保证方式为连带责任保证。保证期间为决算期届满之日起二年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2015年10月31日，被告耿燕飞与其丈夫即被告宋仕成为山东莘县农村商业银行燕店支行出具夫妻共同承担债务承诺书，承诺共同履行合同，自愿共同承担偿还合同借款本息及担保的法律责任。2015年10月31日，山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行向被告耿燕飞履行了借款60000元的合同义务，约定借款利率为9.78750‰，于2016年10月30日到期。借款后，被告未偿还贷款本金和约定利息。2017年4月24上述事实有个人借款合同一份、借款借据一支、最高额保证合同一份、夫妻共同承担债务承诺书、营业执照、借款人及担保人的身份证复印件、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，被告耿燕飞与山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行签订了（燕店支行）个借字（2015）年第800420151029003号《个人借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，借款合同合法有效。2015年10月31日，山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行向被告耿燕飞履行了借款60000元的合同义务，被告耿燕飞作为借款人即负有借款到期后及时偿还本金及约定利息的义务，借款到期后，被告耿燕飞未偿还任何贷款本金及利息，显属违约，因此被告耿燕飞应偿还原告贷款本金60000元以及合同约定的贷款利息。被告宋仕成作为借款人即被告耿燕飞的丈夫，且向山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行出具了承诺书，承诺共同履行合同，自愿共同承担偿还合同借款本息及担保的法律责任，系其真实意思表示，因此被告宋仕成依法应当承担借款的共同清偿责任。被告王焕芹、耿喜宽、耿合工、耿兰锋与山东莘县农村商业银行股份有限公司燕店支行签订了（燕店支行）高保字（2015）年第800420151029003号《最高额保证合同》，自愿作为保证人，为被告耿燕飞贷款形成的债务承担连带清偿保证责任，担保最高额为人民币柒万贰仟元整，是双方真实意思，保证合同亦合法有效，双方约定保证期间为决算期届满之日起二年，原告之起诉在约定的保证期间内，保证的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，因此被告王焕芹、耿喜宽、耿合工、耿兰锋依法应对贷款本金60000元以及合同约定利息、原告实现债权的费用等在最高保证额柒万贰仟元范围内承担连带清偿责任。被告王焕芹、耿喜宽、耿合工、耿兰锋承担连带清偿责任后，有权向债务人耿燕飞、宋仕成追偿，对于向债务人耿燕飞、宋仕成不能追偿的部分，也可要求承担连带保证责任的其他担保人清偿其应承担的份额。被告耿燕飞、宋仕成、王焕芹、耿喜宽、耿合工、耿兰锋经本院依法送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为系对其享有的诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：一、被告耿燕飞、宋仕成于本判决生效后五日内偿还原告山东莘县农村商业银行股份有限公司贷款60000元及利息（利息以本金60000元为基数，自2015年10月31日起至2016年10月30日，按照月利率9.78750‰计算；自2016年10月31日起，按照月利率9.78750‰上浮50%计算）。被告王焕芹、耿喜宽、耿合工、耿兰锋对上述贷款本金和利息在最高保证额72000元范围内承担连带清偿责任。二、被告王焕芹、耿喜宽、耿合工、耿兰锋履行保证责任后，有权向债务人耿燕飞、宋仕成追偿；对于向债务人耿燕飞、宋仕成不能追偿的部分，也可要求承担保证责任的其他担保人清偿其应承担的份额。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王留贵二〇一七年五月十八日书记员  武国佩
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬仑民初字第1097号
原告：肖祥利。
被告：宁波市江北鑫远装卸服务有限公司，注册地：宁波市江北区西草马路121弄57号232室。
原告肖祥利与被告宁波市江北鑫远装卸服务有限公司劳动争议一案，原告于2013年5月31日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告要求撤回起诉，系其自行处分自己的诉权，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告肖祥利撤回对被告宁波市江北鑫远装卸服务有限公司的起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告肖祥利负担。
审 判 员 丁澍淼
二〇一三年五月三十一日
代书记员 张丽丽
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0112民初1399号
原告：哈尔滨银行股份有限公司阿城支行，住所地哈尔滨市阿城区延川大街68号。
负责人：车大伟，该支行行长。
委托诉讼代理人：王晓东，男，该支行职员。
被告：杜慧芳，女，汉族，1969年7月7日出生，无职业，住哈尔滨市南岗区。
被告：王洪，女，汉族，1986年2月1日出生，无职业，住哈尔滨市南岗区。
被告：王晓华，女，汉族，1969年5月1日出生，无职业，住哈尔滨市南岗区。
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行（下称哈尔滨银行阿城支行）与被告杜慧芳、王洪、王晓华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行阿城支行委托诉讼代理人王晓东到庭参加诉讼。被告杜慧芳、王洪、王晓华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
哈尔滨银行阿城支行向本院提出诉讼请求：1.判令杜慧芳偿还借款2万元及利息（截至2017年10月8日为13717.50元，剩余利息计算至欠款结清时止）；2.王洪偿还借款4万元及利息（截至2017年10月8日为27434元，剩余利息计算至欠款结清时止）；3.王晓华偿还借款2万元及利息（截至2017年10月8日为13717.50元，剩余利息计算至欠款结清时止）；4.杜慧芳、王洪、王晓华互相承担连带保证责任；5.承担本案诉讼费、违约罚息及实现债权的费用。事实和理由：2013年12月28日，哈尔滨银行阿城支行向杜慧芳、王洪、王晓华分别发放贷款2万元、4万元和2万元,约定借款年利率为13.5%，贷款期限为2013年12月28日至2015年4月27日。三名借款人相互承担连带还款责任。截至2017年10月8日，杜慧芳尚欠借款2万元及利息13717.50元，王洪尚欠借款4万元及利息27434元，王晓华尚欠借款2万元及利息13717.50元，均未偿还。
杜慧芳、王洪、王晓华未答辩。
哈尔滨银行阿城支行围绕诉讼请求依法提交了证据，杜慧芳、王洪、王晓华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证及辩论权利，对哈尔滨银行阿城支行提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年12月28日，杜慧芳、王洪、王晓华与哈尔滨银行阿城支行签订《农户联保贷款合同》，并分别出具《农户借款凭证》，合同和借款凭证的主要内容为：哈尔滨银行阿城支行向杜慧芳、王洪、王晓华分别发放贷款2万元、4万元和2万元,约定借款年利率为13.5%，贷款期限为2013年12月28日至2015年4月27日，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息，借款用途为玉米种植，杜慧芳、王洪、王晓华对其中任意借款人的借款提供连带责任保证，担保的范围包括借款的本息、违约罚息、违约金及实现债权的费用，保证期间为每笔贷款到期之日起两年。截至2017年10月8日，杜慧芳尚欠借款2万元及利息13717.50元，王洪尚欠借款4万元及利息27434元，王晓华尚欠借款2万元及利息13717.50元，均未偿还。
本院认为，杜慧芳、王洪、王晓华以联保小组形式与哈尔滨银行阿城支行签订的金融借款合同有效。杜慧芳、王洪、王晓华存在向哈尔滨银行阿城支行借贷和相互承担连带共同保证责任关系。哈尔滨银行阿城支行全面履行了合同约定的义务，杜慧芳、王洪、王晓华未按照合同的约定如期偿还借款及利息构成违约，应承担违约责任，并依约承担连带清偿责任。哈尔滨银行阿城支行的诉讼请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、杜慧芳于本判决生效之日起三日内给付哈尔滨银行股份有限公司阿城支行借款2万元及利息（截至2017年10月8日为13717.50元，自2017年10月9日起按年利率为13.5%并加罚50%计算至借款实际给付之日止）；
二、王洪于本判决生效之日起三日内给付哈尔滨银行股份有限公司阿城支行借款4万元及利息（截至2017年10月8日为27434元，自2017年10月9日起按年利率为13.5%并加罚50%计算至借款实际给付之日止）；
三、王晓华于本判决生效之日起三日内给付哈尔滨银行股份有限公司阿城支行借款2万元及利息（截至2017年10月8日为13717.50元，自2017年10月9日起按年利率为13.5%并加罚50%计算至借款实际给付之日止）；
四、杜慧芳、王洪、王晓华对上述第一至三项项金钱的给付互相负连带责任；
五、杜慧芳、王洪、王晓华于本判决生效之日起三日内给付哈尔滨银行股份有限公司阿城支行公告费560元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2997元，由杜慧芳、王洪、王晓华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 宋国强
人民陪审员 王 利
人民陪审员 孔红伟
二〇一七年十月九日
书 记 员 吕亚娇
内蒙古鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0624执恢872号
申请人李荣飞，男，1971年8月22日出生，汉族，现住内蒙古鄂托克旗。
被执行人鄂托克旗金元商贸有限责任公司
法定代表人刘沛麟，系该公司董事长。
委托代理人高新，系该公司职工。
本院在执行申请人李荣飞申请执行被执行人鄂托克旗金元商贸有限责任公司保证合同纠纷一案中，因双方达成执行和解协议,申请人向本院申请撤销执行，现终结（2017）内0624执恢872号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：
终结终结（2017）内0624执恢872号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 敖日格乐
审判员 高 艳 丽
审判员 召日格图
二〇一七年十一月十四日
书记员 张 烨
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初4174号
原告：王魁，男，1987年6月21日出生，汉族，住河南省虞城县。
委托代理人：赵章良，平阳县瓯南法律服务所法律工作者。
被告：林国强，男，1961年3月5日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告王魁与被告林国强买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用普通程序于2017年9月29日公开开庭进行审理。原告王魁的委托代理人赵章良到庭参加诉讼，被告林国强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王魁向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告借款本金40000元及逾期支付利息（从起诉之日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月，原告王魁与被告林国强达成口头合同，原告向被告供应熟牛肉。2016年3月至2017年5月，原告陆续分批向原告供货。2017年5月8日，双方经结算后，被告尚欠原告货款40000元，被告出具相应欠条一份。但原告多次催讨，被告至今仍未偿还。
被告林国强未作答辩。
本院经审理查明的事实如下：2017年5月8日，被告林国强向原告王魁出具欠条，载明“欠王魁货款40000元”。
以上事实，有原告身份证、被告人口信息、欠条等证据及庭审笔录证实，本院予以认定。
本院认为，原告王魁与被告林国强之间的买卖合同关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。现原告要求被告共同偿还欠款40000元，于法有据，本院予以支持。原告主张利息从起诉之日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以支持。被告林国强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告林国强于本判决生效后十日内偿还原告王魁货款40000元及利息（从2017年6月6日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至还款义务履行完毕之日止）。
案件受理费800元，由林国强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 毛振淼
人民陪审员 廖洪高
人民陪审员 叶彩珠
二〇一七年九月二十九日
代书 记员 温咪咪
浙江省景宁畲族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1127执358号之八
申请执行人彭小玲,女，1958年11月16日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
被执行人柳良名，男，1967年11月23日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
被执行人张伟勤，男，1972年4月19日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
本院在执行申请执行人彭小玲与被执行人柳良名、张伟勤民间借贷纠纷一案中，申请执行标的330000元及利息，已执行到位标的130000元，未执行到位标的200000元及利息。申请执行人于2017年11月15日自愿向本院书面请求撤回执行申请。
本院认为,申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿撤回执行申请,不违反有关法律规定，依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2017）浙1127执358号案件的执行。申请执行人可以按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈建毅
人民陪审员 潘德成
人民陪审员 王晓莲
二〇一七年十一月十五日
代书 记员 蓝欣怡
河南省新蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1729刑初864号
公诉机关河南省新蔡县人民检察院。
被告人魏明周，男，1968年1月3日出生，汉族，初中文化，农民，现住河南省新蔡县。因本案于2017年10月10日被刑事拘留。
河南省新蔡县人民检察院以新检刑刑诉（2017）557号起诉书指控被告人魏明周犯危险驾驶罪，于2017年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新蔡县人民检察院指派检察员武宁、韩伟出庭支持公诉，被告人魏明周到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省新蔡县人民检察院指控，2017年10月9日16时许，被告人魏明周酒后驾驶一辆车牌号为豫Ｑ×××××的黑色雪佛兰轿车，行驶至新蔡县涧头乡桂庄村委许庄水泥路段时，与驾驶校车的王某相遇并发生争执，被新蔡县公安局查获。经鉴定，被告人魏明周血液中乙醇含量为165.9mg/100ml。公诉机关认为被告人魏明周的行为构成危险驾驶罪，但其到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。建议对其判处一个月以上拘役，并处二千元以上罚金。
上述事实，被告人魏明周在开庭审理过程中亦无异议，并有物证醉酒驾驶车辆照片，书证户籍证明、无违法犯罪记录证明、非党员证明、查获证明、呼吸式酒精测试记录单、机动车及驾驶人信息查询结果单、酒驾血样提取登记表、现场平面图，证人王某、杨某证言，安徽中天司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人魏明周在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人魏明周到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。公诉机关建议对其判处一个月以上拘役，并处二千元以上罚金的量刑意见，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第八条之规定，判决如下：
被告人魏明周犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月10日起至2017年11月9日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李雪梅
二〇一七年十一月三日
书记员 李勇勇
黑龙江省肇源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0622执659号
申请执行人：刘明,男性,1981年6月18日出生,住黑龙江省大庆市肇源县肇源镇。
被执行人：张宏伟,男性,1985年8月24日出生,住黑龙江省大庆市肇源县肇源镇。
本院在执行刘明与张宏伟借款合同纠纷一案中，依法对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产，经申请执行人确认后，书面同意人民法院终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可随时向执行法院申请恢复执行，且不受申请人执行时效的限制。
如不服本裁定，应在收到本裁定之日起六十日内向本院递交执行异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。
审判长 邵兴波
审判员 李中甫
审判员 杨崇彪
二〇一七年十一月二十二日
书记员 纪 伟
江西省樟树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）樟民二初字417号
原告：中国农业银行股份有限公司樟树市支行。住所地：樟树市药都南大道82号。
法定代表人：袁文清，农行行长。
委托代理人：付四林，农行职员。
委托代理人：孙建华，农行职员。
被告：黄小林，男，1960年3月11日生，汉族，住樟树市。
被告：熊水兴，女，1963年12月24日生，汉族，住樟树市。
被告：何菊珍，女，1969年10月28日生，汉族，住樟树市。
被告：杨小辉，男，1973年12月30日生，汉族，住樟树市。
被告：杨朋，男，1987年4月7日生，汉族，住樟树市。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司樟树市支行诉被告黄小林、熊水兴、何菊珍、杨小辉、杨朋借款合同纠纷一案中，原告于2015年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司樟树市支行撤回起诉。
诉讼费550元，减半收取275元，由原告中国农业银行股份有限公司樟树市支行承担。
审判员 彭祖源
二〇一五年十二月十日
书记员 付婷婷
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延朝民初字第13号
原告：李贞顺，女，朝鲜族，农民，住吉林省延吉市朝阳川镇。
委托代理人：刘福臣，延吉市司法局朝阳川镇法律服务所法律工作者。
被告：延吉市朝阳川镇柳新村村民委员会。
法定代表人：张永虎，主任。
原告李贞顺与被告延吉市朝阳川镇柳新村村民委员会（以下简称柳新村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李贞顺及其委托代理人刘福臣，被告柳新村委会的法定代表人张永虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李贞顺诉称：2009年我去韩国劳务，临走时将土地转包给程福林耕种（水田6.6亩，旱田11.6亩），当时约定国家各种直补款归我领取。2012年11月我从韩国回来后，发现我四年的国家各种直补款（每年740元）不知被领走了。因此请求法院判令被告立即给付我应得的四年各种国家直补款2960元。
被告柳新村委会答辩称：2013年5月新选任的村长对原来的帐目情况不清楚。村委会曾与程福林、村会计经核实过，原告的存折在谁手里，谁取走了钱，都不清楚。直补款并不是村委会管理并进行发放，是由经营管理站直接发放到村民或者组长提供的银行账号中。有些村民自己到银行开户，有些村民委托所属组长，将直补款汇到组长的账号中，由组长在进行发放。
本案在审理中，原告为证明其主张，向本院提交的证据如下：
证据1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、农村土地承包经营权证书，证明原告承包了土地；
证据3、延边农村商业银行活期一本通存折，证明原告应得的各种直补款发放到以程福林名下的银行账户中。
被告质证认为，对原告提交的上述证据，均表示无异议，故本院予以采信。
被告刘新村委会没有向本院提交证据。
经原告申请，本院调取了程福林名下的延边农村商业银行账户的存款明细账，双方当事人均对此表示无异议，故本院予以采信。
本院根据庭审质证、采纳的证据和当事人的当庭陈述，综合认定如下事实：原告李贞顺是延吉市朝阳川镇柳新村六组村民，于1995年以家庭承包方式参加第二轮土地承包，承包土地面积为1.82垧，承包期限自1995年1月1日至2024年12月30日。2009年原告赴韩国劳务时，将自己承包土地转包给案外人程福林，双方约定国家直补款由原告领取。2012年11月，原告从韩国劳务回国后，发现自己应得的国家直补款被他人领取。根据本院调取的存款明细账，案外人程福林名下的延边农村商业银行储蓄账户自2009年3月18日至2011年12月21日期间，发生取款业务情况为2009年4月1日取款1040元，2010年5月12日取款1056元，2011年4月15日取款1180元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告侵犯了其合法权益，并造成其损失，作为负有举证责任的原告应提供证据加以证明，但原告提供的证据并不能证明其主张，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李贞顺的诉讼请求。
案件受理费50元，其他费用80元，共计105元，由原告李贞顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 全 军
人民陪审员 张希东
人民陪审员 兰丕华
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 卞 艳
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第1841号
原告翁荣永，男，1964年6月29日出生，汉族。
委托代理人吴积仁，福建联政律师事务所律师。
被告李贵芳，男，1975年11月8日出生，汉族。
被告魏翠玲，女，1982年6月2日出生，汉族。
本院在审理原告翁荣永与被告李贵芳、魏翠玲民间借贷纠纷一案中，因被告李贵芳、魏翠玲长期外出，下落不明，无法直接送达法律文书，且需要公告送达法律文书，故本案不宜适用简易程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
代理审判员 吴彦瑾
二〇一四年五月八日
书 记 员 何新平
广西壮族自治区武鸣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）武执字第297号
申请执行人：李锦斌，现住武鸣县。
被执行人：李新法，现住武鸣县。
本院在执行李锦斌申请执行李新法关于共有权确认纠纷一案，被执行人李新法已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
（2012）武民一初字第1107号执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄光兴
审判员 黄汉高
审判员 邹广北
二〇一四年十二月十七日
书记员 莫淑丽
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）宁0104刑初281号
公诉机关宁夏回族自治区银川市兴庆区人民检察院。
被告人冯双军，男，1961年3月15日出生，汉族，小学文化，河南省平舆县人，无业，户籍所在地河南省平舆县，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。2016年10月25日因涉嫌犯危险驾驶罪被银川市公安局交通警察分局取保候审。
银川市兴庆区人民检察院以银兴检公诉刑诉（2017）219号起诉书指控被告人冯双军犯危险驾驶罪，于2017年3月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月21日公开开庭审理了本案。银川市兴庆区人民检察院指派检察员洪俊峰出庭支持公诉，被告人冯双军到庭参加诉讼。现已审理终结。
银川市兴庆区人民检察院指控，2016年10月11日21时许，被告人冯双军醉酒后无证驾驶未悬挂号牌的三轮摩托车沿银川市兴庆区友爱街由北向南行驶至银横路交叉路口时，与被害人邵某某驾驶的电动车自行车发生碰撞，造成邵某某、冯双军受伤、两车受损的交通事故。经银川市公安局交通警察支队兴庆区二大队认定，冯双军承担此事故的全部责任。经鉴定，冯双军血液中乙醇含量为144mg/100ml。
公诉机关认为，被告人冯双军在道路上醉酒驾驶机动车的行为已构成危险驾驶罪，应适用《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项追究其刑事责任。公诉机关同时提交了常住人口详细信息等书证、血醇检验鉴定报告、证人李某的证言、被害人邵某某的陈述、被告人冯双军的供述和辩解等证实被告人犯罪的相关证据。
被告人冯双军对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，表示自愿认罪。
经审理查明，2016年10月11日21时许，被告人冯双军醉酒后无证驾驶未悬挂号牌的三轮摩托车沿银川市兴庆区友爱街由北向南行驶至银横路交叉路口时，与被害人邵某某驾驶的电动车自行车发生碰撞，造成邵某某、冯双军受伤、两车受损的交通事故。经银川市公安局交通警察支队兴庆区二大队认定，冯双军承担此事故的全部责任。经鉴定，冯双军血液中乙醇含量为144mg/100ml。
另查明，案发后，被告人冯双军赔偿被害人邵某某经济损失6000元，邵某某对冯双军表示谅解。
还查明，2016年10月26日，冯双军因未取得驾驶证驾驶三轮摩托车、上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌被银川市公安局交通警察支队兴庆区二大队罚款400元。
上述事实，被告人冯双军在庭审中没有异议，并有公诉机关提供，经法庭质证、认证的被告人冯双军的常住人口详细信息、受案登记表、立案决定书、122案件信息、查获经过、道路交通事故照片、身份证、驾驶人员信息查询结果单、酒安6900、行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、疾病诊断证明、道路交通事故认定书、当事人血样提取登记表、鉴定委托书、血醇检验鉴定报告、鉴定意见通知书、现场勘察笔录、证人李某的证言、被害人邵某某的陈述、被告人冯双军的供述和辩解、违法犯罪记录查询情况说明、谅解书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人冯双军违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，血液中乙醇含量为144mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人冯双军犯危险驾驶罪的罪名成立。对被告人冯双军应处拘役，并处罚金。被告人冯双军醉酒驾车造成交通事故，且负事故全部责任，依法应从重处罚。被告人冯双军无摩托车驾驶资格驾驶无号牌三轮摩托车，依法应从重处罚；被告人冯双军自愿认罪，且已赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，酌情可从轻处罚。根据被告人冯双军的犯罪情节及悔罪表现，依法可适用缓刑。为维护交通运输的正常秩序，确保交通运输的公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条第二款之规定，判决如下：
被告人冯双军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元（与被告人冯双军因无证驾驶无号牌摩托车被公安机关罚款四百元相折抵，剩余罚金四千六百元于本判决生效之日起十日内缴纳）。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本五份。
审判员 白 梅
二〇一七年三月二十一日
书记员 王瑾毅
山西省阳泉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋03行初79号
原告太原市尖草坪区建民仓库租赁服务部，住所地太原市尖草坪区新店街2号太原西山林区管护站。
法定代表人高建民，职务经理。
被告太原市尖草坪区人民政府，住所地太原市尖草坪区迎宾北路9号。
法定代表人卢俊峰，职务区长。
委托代理人王俊，山西隆诚律师事务所律师。
原告太原市尖草坪区建民仓库租赁服务部因要求被告太原市尖草坪区人民政府履行信息公开法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月23日受理后，于2017年6月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭审理了本案。原告太原市尖草坪区建民仓库租赁服务部的法定代表人高建民，被告太原市尖草坪区人民政府的委托代理人王俊出庭参加了诉讼。被告太原市尖草坪区人民政府的行政机关负责人副区长侯岳因公事未出庭应诉，委派该政府法制办主任刘智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年4月4日，原告通过EMS特快专递的方式向太原市尖草坪区光社街道办事处邮寄了政府信息公开申请表，要求其公开“太原市尖草坪区建民仓库租赁服务部（高建民）房屋的《限期拆除违法建筑通知书》”。经原告查询，该街道办事处于4月5日收到了原告寄送的政府信息公开申请表，但一直未予答复。2017年5月3日，原告以太原市尖草坪区光社街道办事处为被告，就其不履行信息公开职责的不作为行为诉至太原市杏花岭区人民法院。5月10日，原告收到了该法院作出的（2017）晋0107行初92号行政裁定书，该裁定书认定“太原市尖草坪区光社街道办事处系太原市尖草坪区人民政府的派出机构，依照法律规定，派出机构不能以自己的名义参加诉讼，故本案适格被告为太原市尖草坪区人民政府。”为维护原告的合法权益，特诉请法院依法确认被告在法律规定的时间内对原告的信息公开申请予以答复的行政不作为违法并判令被告依法履行信息公开职责。
被告太原市尖草坪区人民政府辩称，1、原告要求公开的《限期拆除违法建筑通知书》是由太原市尖草坪区光社街道办事处、太原市国土资源局尖草坪分局、太原市尖草坪区城乡管理行政执法局、太原市城乡规划管理执法支队四家行政单位联合作出的行政行为，该通知书依法不由被告制作并保存。2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告；逾期未作出答复的，以受理申请的机关为被告。”根据原告所述，原告是向太原市尖草坪区光社街道办事处邮寄上述信息公开申请，原告如认为该街道办事处不予答复的行为违反法律规定，应以该街道办事处为被告提起行政诉讼。3、根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条之规定，街道办事处是区人民政府的派出机关而非派出机构，属于依法享有行政职权，能够独立对外承担法律责任的行政主体。原告依据太原市杏花岭区人民法院的判决即认为太原市尖草坪区人民政府是本案适格被告缺乏法律依据，依法应当驳回其起诉。
原告向本院提交的证据有:1.EMS特快专递寄件单、太原市尖草坪区光社街道办事处信息公开申请表，用以证明原告曾向太原市尖草坪区光社街道办事处提出过信息公开的申请；2.太原市杏花岭区人民法院作出的（2017）晋0107行初92号行政裁定书，用以证明太原市尖草坪区人民政府是本案适格被告。
被告向本院提交的证据、依据有：1.《限期拆除违法建筑通知书》；2.法律依据是《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条。上述证据、依据用以证明，被告太原市尖草坪区人民政府并非本案适格被告。
被告认为原告提交的证据并不能证明太原市尖草坪区人民政府为本案适格被告，原告对被告提交的证据无异议。
经庭审质证，本院认为原、被告提交的证据能够证明本案下列事实，本院予以采信。
经审理查明，2017年4月4日，原告太原市尖草坪区建民仓库租赁服务部通过EMS特快专递的方式向太原市尖草坪区光社街道办事处邮寄了政府信息公开申请表，要求其公开“太原市尖草坪区建民仓库租赁服务部（高建民）房屋的《限期拆除违法建筑通知书》”。原告陈述太原市尖草坪区光社街道办事处在收到上述申请后超过法定期限未予答复。原告太原市尖草坪区建民仓库租赁服务部遂于2017年5月3日，以太原市尖草坪区光社街道办事处为被告，就其不履行信息公开职责的不作为行为诉至太原市杏花岭区人民法院。2017年5月8日，太原市杏花岭区人民法院作出（2017）晋0107行初92号行政裁定书，该裁定书认定“太原市尖草坪区光社街道办事处系太原市尖草坪区人民政府的派出机构，依照法律规定，派出机构不能以自己的名义参加诉讼，故本案适格被告为太原市尖草坪区人民政府。”2017年3月31日，原告以该裁定为依据，以太原市尖草坪区人民政府为被告向本院提起本诉。
另查明，原告要求公开的《限期拆除违法建筑通知书》是由太原市尖草坪区光社街道办事处、太原市国土资源局尖草坪分局、太原市尖草坪区城乡管理行政执法局、太原市城乡规划管理执法支队联合作出的。
本院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条规定，街道办事处是上级人民政府的派出机关，属于依法享有行政职权，能够独立对外承担法律责任的行政主体。本案中，原告太原市尖草坪区建民仓库租赁服务部向太原市尖草坪区光社街道办事处提出申请，要求其公开“太原市尖草坪区建民仓库租赁服务部（高建民）房屋的《限期拆除违法建筑通知书》”，但并未向被告太原市尖草坪区人民政府提出过该项申请。原告以“太原市尖草坪区光社街道办事处系太原市尖草坪区人民政府的派出机构，而派出机构不能以自己名义参加诉讼”为由，认为本案应由太原市尖草坪区人民政府为本案适格被告，无事实依据和法律依据。经本院释明后，原告仍不同意变更主体。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告太原市尖草坪区建民仓库租赁服务部的起诉。
案件受理费50元，退回原告太原市尖草坪区建民仓库租赁服务部。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 赵 林
审判员 黄哲霞
审判员 闫永明
二〇一七年七月四日
书记员 郗亚萍
山西省阳泉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）晋03行初79号原告太原市尖草坪区建民仓库租赁服务部，住所地太原市尖草坪区新店街2号太原西山林区管护站。法定代表人高建民，职务经理。被告太原市尖草坪区人民政府，住所地太原市尖草坪区迎宾北路9号。法定代表人卢俊峰，职务区长。委托代理人王俊，山西隆诚律师事务所律师。原告太原市尖草坪区建民仓库租赁服务部因要求被告太原市尖草坪区人民政府履行信息公开法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月23日受理后，于2017年6月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭审理了本案。原告太原市尖草坪区建民仓库租赁服务部的法定代表人高建民，被告太原市尖草坪区人民政府的委托代理人王俊出庭参加了诉讼。被告太原市尖草坪区人民政府的行政机关负责人副区长侯岳因公事未出庭应诉，委派该政府法制办主任刘智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年4月4日，原告通过EMS特快专递的方式向太原市尖草坪区光社街道办事处邮寄了政府信息公开申请表，要求其公开“太原市尖草坪区建民仓库租赁服务部（高建民）房屋的《限期拆除违法建筑通知书》”。经原告查询，该街道办事处于4月5日收到了原告寄送的政府信息公开申请表，但一直未予答复。2017年5月3日，原告以太原市尖草坪区光社街道办事处为被告，就其不履行信息公开职责的不作为行为诉至太原市杏花岭区人民法院。5月10日，原告收到了该法院作出的（2017）晋0107行初92号行政裁定书，该裁定书认定“太原市尖草坪区光社街道办事处系太原市尖草坪区人民政府的派出机构，依照法律规定，派出机构不能以自己的名义参加诉讼，故本案适格被告为太原市尖草坪区人民政府。”为维护原告的合法权益，特诉请法院依法确认被告在法律规定的时间内对原告的信息公开申请予以答复的行政不作为违法并判令被告依法履行信息公开职责。被告太原市尖草坪区人民政府辩称，1、原告要求公开的《限期拆除违法建筑通知书》是由太原市尖草坪区光社街道办事处、太原市国土资源局尖草坪分局、太原市尖草坪区城乡管理行政执法局、太原市城乡规划管理执法支队四家行政单位联合作出的行政行为，该通知书依法不由被告制作并保存。2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告；逾期未作出答复的，以受理申请的机关为被告。”根据原告所述，原告是向太原市尖草坪区光社街道办事处邮寄上述信息公开申请，原告如认为该街道办事处不予答复的行为违反法律规定，应以该街道办事处为被告提起行政诉讼。3、根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条之规定，街道办事处是区人民政府的派出机关而非派出机构，属于依法享有行政职权，能够独立对外承担法律责任的行政主体。原告依据太原市杏花岭区人民法院的判决即认为太原市尖草坪区人民政府是本案适格被告缺乏法律依据，依法应当驳回其起诉。原告向本院提交的证据有:1.EMS特快专递寄件单、太原市尖草坪区光社街道办事处信息公开申请表，用以证明原告曾向太原市尖草坪区光社街道办事处提出过信息公开的申请；2.太原市杏花岭区人民法院作出的（2017）晋0107行初92号行政裁定书，用以证明太原市尖草坪区人民政府是本案适格被告。被告向本院提交的证据、依据有：1.《限期拆除违法建筑通知书》；2.法律依据是《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条。上述证据、依据用以证明，被告太原市尖草坪区人民政府并非本案适格被告。被告认为原告提交的证据并不能证明太原市尖草坪区人民政府为本案适格被告，原告对被告提交的证据无异议。经庭审质证，本院认为原、被告提交的证据能够证明本案下列事实，本院予以采信。经审理查明，2017年4月4日，原告太原市尖草坪区建民仓库租赁服务部通过EMS特快专递的方式向太原市尖草坪区光社街道办事处邮寄了政府信息公开申请表，要求其公开“太原市尖草坪区建民仓库租赁服务部（高建民）房屋的《限期拆除违法建筑通知书》”。原告陈述太原市尖草坪区光社街道办事处在收到上述申请后超过法定期限未予答复。原告太原市尖草坪区建民仓库租赁服务部遂于2017年5月3日，以太原市尖草坪区光社街道办事处为被告，就其不履行信息公开职责的不作为行为诉至太原市杏花岭区人民法院。2017年5月8日，太原市杏花岭区人民法院作出（2017）晋0107行初92号行政裁定书，该裁定书认定“太原市尖草坪区光社街道办事处系太原市尖草坪区人民政府的派出机构，依照法律规定，派出机构不能以自己的名义参加诉讼，故本案适格被告为太原市尖草坪区人民政府。”2017年3月31日，原告以该裁定为依据，以太原市尖草坪区人民政府为被告向本院提起本诉。另查明，原告要求公开的《限期拆除违法建筑通知书》是由太原市尖草坪区光社街道办事处、太原市国土资源局尖草坪分局、太原市尖草坪区城乡管理行政执法局、太原市城乡规划管理执法支队联合作出的。本院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条规定，街道办事处是上级人民政府的派出机关，属于依法享有行政职权，能够独立对外承担法律责任的行政主体。本案中，原告太原市尖草坪区建民仓库租赁服务部向太原市尖草坪区光社街道办事处提出申请，要求其公开“太原市尖草坪区建民仓库租赁服务部（高建民）房屋的《限期拆除违法建筑通知书》”，但并未向被告太原市尖草坪区人民政府提出过该项申请。原告以“太原市尖草坪区光社街道办事处系太原市尖草坪区人民政府的派出机构，而派出机构不能以自己名义参加诉讼”为由，认为本案应由太原市尖草坪区人民政府为本案适格被告，无事实依据和法律依据。经本院释明后，原告仍不同意变更主体。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告太原市尖草坪区建民仓库租赁服务部的起诉。案件受理费50元，退回原告太原市尖草坪区建民仓库租赁服务部。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 赵 林审判员 黄哲霞审判员 闫永明二〇一七年七月四日书记员 郗亚萍
湖南省益阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）益法民一终字第422号
上诉人（原审被告）安化县梅城镇中心学校。
法定代表人陈自强，该校校长。
委托代理人熊小林，安化县腾飞法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）肖新时。
上诉人安化县梅城镇中心学校与被上诉人肖新时财产损害赔偿纠纷一案，安化县梅城镇中心学校不服湖南省安化县人民法院（2011）安法民一初字第1283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安化县梅城镇中心学校之委托代理人熊小林到庭参加了诉讼。肖新时经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，原判决遗漏当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（四）项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省安化县人民法院（2011）安法民一初字第1283号民事判决；
二、发回湖南省安化县人民法院重审。
审 判 长 喻宁
审 判 员 付星
代理审判员 黎娜
二〇一四年十月十六日
书 记 员 何帆
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0116民初1223号
原告：蒲贵平，男，1963年2月24日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：侯浩，四川蜀正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗亮，四川蜀正律师事务所律师。
被告：孙义忠（曾用名孙义中），男，1963年9月21日出生，汉族，住成都市双流区。
原告蒲贵平与被告孙义忠建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告蒲贵平于2018年1月31日向本院提出撤诉申请，。
本院认为，原告蒲贵平的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许蒲贵平撤诉。
案件受理费1150元，由蒲贵平负担。
审 判 员 康邦礼
二〇一八年一月三十一日
法官助理 贝政隆
书 记 员 苏小洋
福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第449号
上诉人（原审原告）陈素珍，女，1963年7月8日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托代理人欧文聪，福建方圆人律师事务所律师。
委托代理人郑雅静，福建方圆人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）漳州鸿达房地产开发有限公司，住所地漳州市芗城区。
法定代表人陈海涛，总经理。
委托代理人林庆寿。
被上诉人（原审第三人）林建河，男，1959年6月12日出生，汉族，住漳州市芗城区。
上诉人陈素珍因与被上诉人漳州鸿达房地产开发有限公司（以下简称鸿达房产公司）、林建河恢复原状纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2013）芗民初字第6364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈素珍及其委托代理人欧文聪、郑雅静，被上诉人鸿达房产公司的委托代理人林庆寿、被上诉人林建河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，漳州市芗城区水仙大街29号鸿发大厦系鸿达房产公司开发建设，该大厦底层后停车场137.48平方米未纳入业主公摊面积。陈素珍系该大厦401室业主。2005年12月30日，鸿达房产公司将该大厦底层后停车场安置给林建河。2001年该大厦交付业主后，大厦底层一直作为停车场使用，并由林建河在经营管理。2012年5月，林建河关闭该停车场，另作他用。为此，陈素珍向相关部门反映，要求恢复该底层停车场功能。
原审判决认为，鸿达房产公司系鸿发大厦的建设单位，大厦底层后停车场137.48平方米为鸿达房产公司所建设的，该停车场未纳入公摊面积，不属于建筑区划内的公共场所，也不为业主共有。根据《物权法》第七十四条第二款的规定，鸿达房产公司有权对该停车场做出处分。因此，陈素珍请求确认鸿达房产公司将鸿发大厦底层停车场进行安置的行为无效，不予支持。但鸿发大厦底层在规划之初系设计作为自行车、摩托车停车场使用，作为建设单位的鸿达房产公司或使用者均不得违反规定，改变其作为停车场的功能、用途。因此，陈素珍请求恢复鸿发大厦底层停车场的原状，应予支持。陈素珍请求鸿达房产公司赔偿其经济损失2000元，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条和《最高人民法院﹤关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第三条的规定，判决如下：一、漳州鸿达房地产开发有限公司、林建河应在判决生效后十日内恢复漳州市芗城区水仙大街29号鸿发大厦底层停车场的用途，不准擅自改变该底层作为停车场的功能；二、驳回陈素珍其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由鸿达房产公司、林建河负担。
宣判后，陈素珍不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人陈素珍上诉称：1、被上诉人鸿达房产公司对鸿发大厦底层后停车场不享有处分权，其无权将该停车场安置给林建河，且该安置行为未办理相关备案手续，原审未确认该安置行为无效不当。2、讼争的停车场在结构上无法明确区分，排他使用，原审依据《中华人民共和国物权法》第七十四条认定被上诉人鸿达房产公司对该停车场享有处分权，系法律适用错误。3、被上诉人鸿达房产公司将鸿发大厦底层后停车场关闭后，上诉人只能将车辆停放在附近小区，导致上诉人及其他业主生活严重不便，给上诉人造成了不必要的经济损失2000元，原审未支持其该诉讼请求明显不当。4、林建河是被上诉人鸿达房产公司聘请管理讼争停车场的雇员，原审认定该停车场已安置给林建河与事实不符，林建河与本案处理结果没有法律上的任何利害关系，原审将其追加为本案第三人，属程序违法。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原审判决，改判确认被上诉人鸿达房产公司将底层停车场进行安置的行为无效，责令其腾空该停车场、恢复用途并赔偿损失2000元。
被上诉人鸿达房产公司答辩称：被上诉人对该停车场享有处分权，其已将该停车场安置给被上诉人林建河，且该《安置协议》明确约定被上诉人林建河不得改变该停车场的用途，其在本案中不存在过错，上诉人不是讼争停车场的物权人，无权请求恢复原状，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人林建河答辩称：同意原审判决。
经审理查明，除上诉人陈素珍对一审判决查明认定“2005年12月30日，鸿达房产公司将该大厦底层后停车场安置给林建河”的事实有争议外，各方当事人对其余事实没有争议，本院对没有争议的事实予以确认。
另查明，被上诉人鸿达房产公司与被上诉人林建河于2000年6月8日签订了《征用房屋协议书》，主要约定被上诉人林建河同意被上诉人鸿达房产公司拆除其在漳州市元光南路西侧房屋70平方米，并在鸿发大厦后停车场进行产权交换。2005年12月30日，双方签订了《拆迁安置房合同书》。同日，被上诉人鸿达房产公司作出承诺将该停车场中的36.32平方米附赠给被上诉人林建河使用。
对有争议的事实，本院分析认定如下：
上诉人陈素珍认为两被上诉人间不是真实的安置行为，而是为应对小区业主诉讼的策略。因上诉人陈素珍对该事实的异议未能提供证据予以证明，故本院不予采信。
本院认为，讼争的鸿发大厦底层后停车场在结构上具有独立性，能够明确区分，且该停车场未纳入小区业主公摊范围，作为建设单位的被上诉人鸿达房产公司也未与业主就该停车场归属进行约定，故讼争停车场属被上诉人鸿达房产公司的专有部分。被上诉人鸿达房产公司作为该讼争停车场的专有权利人，将其安置给被上诉人林建河，系其对自己权利的处分，原审根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款的规定，认定被上诉人鸿达房产公司有权对讼争停车场做出处分，并无不当，故上诉人陈素珍提出被上诉人鸿达房产公司对讼争停车场不享有处分权，原审适用法律错误的主张，于法不符，不予采纳。被上诉人鸿达房产公司与被上诉人林建河就讼争的停车场的安置事宜已达成一致意思表示，内容未违反法律强制性规定，且被上诉人林建河也已实际掌管讼争的停车场，该安置行为合法有效，故上诉人陈素珍提出该安置行为未办理相关备案手续，原审未确认无效不当的主张，于法无据，不予采纳。上诉人陈素珍提出鸿发大厦底层后停车场关闭后，给其造成了经济损失2000元，原审未支持其该讼诉请求明显不当的主张，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，原审未支持其该诉讼请求，并无不当，故上诉人陈素珍的该上诉主张不予采纳。上诉人陈素珍请求确认被上诉人鸿达房产公司将讼争停车场进行安置的行为无效，因该处理结果与被上诉人林建河有法律上的利害关系，原审追加其为本案第三人，并无不当，故上诉人陈素珍主张原审程序违法，于法不符，不予采纳。综上，上诉人陈素珍的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈素珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
审 判 员 陈永泉
代理审判员 谢旭耀
二〇一四年五月六日
书 记 员 游雅君
附本判决适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二初字第31号
原告：沈阳市铁西区国有资产监督管理局，住址沈阳市铁西区兴化北街34甲。
法定代表人：张伟，该单位局长。
委托代理人：李迪，系辽宁睿金律师事务所律师。
被告：邹邵毅，男，1975年12月21日出生，汉族，显著沈阳市铁西区。
被告：沈阳万和顺景房地产开发有限公司，住所地沈阳市大东区大北关街2号
法定代表人：叶文北。
委托代理人：王睿，女，满族，1985年2月4日出生，系该公司员工。
原告沈阳市铁西区国有资产监督管理局（以下简称国资局）因与被告邹绍毅、被告沈阳万和顺景房地产开发有限公司申请人执行异议之诉一案，本院受理后，依法由审判员解全晖担任审判长，与审判员孙卓、代理审判员单立（主审）组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭审理了本案。原告沈阳市铁西区国有资产监督管理局的委托代理人李迪、被告邹绍毅、被告沈阳万和顺景房地产开发有限公司（以下简称万和顺景公司）的委托代理人王睿到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.请法院依法撤销（2014）沈中执裁字第152号执行裁定书并恢复对执行财产的执行（房屋价值494800元）。2.请求人民法院判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：邹绍毅购买房屋的要件不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十七条。被告在涉案房屋查封前并没有支付房屋全部房款，没有证据证明不能缴纳是由于万和顺景公司不能办理银行贷款而没有支付，原告申请查封之前涉案房屋可以办理房屋相关手续，邹绍毅不符合善意购房人的要件，请求法院支持原告诉讼请求。
被告邹绍毅答辩：涉案房屋是我合法购买，与开发商签订了商品房买卖合同，并支付了首付款。房屋首付款交给了万和顺景公司，2014年12月18日将尾款交给了本院执行局。房屋我已经装修后实际入住使用多年，我是受害者，请求法院维护我的合法权益。
被告沈阳万和顺景房地产开发有限公司答辩：邹绍毅2007年购买了房屋，由于我公司原因没有办理贷款，2010年8月5日邹绍毅已经正式办理入住手续，请求法院继续执行152号裁定。
本院经审理查明：2014年12月18日，本院依据（2011）沈中民三初字第102号民事调解书，查封万和顺景公司名下的位于铁西区兴华北街万和郦景小区10号楼1-10-2号涉案房屋（以下统称查封房屋）。邹绍毅以案外人的身份向本院提出异议，要求解除本院对涉案房屋的查封。本院（2014）沈中执裁字第152号执行裁定书以“已交付购房款且实际入住，虽未能及时支付全部购房款系因开发商无法办理银行贷款所致，现其已将剩余购房款280，000元交至法院，而未办理产权过户登记手续并非案外人原因导致，其对此没有过错”为由裁定中止对查封房屋的执行。现原告提起申请执行人异议之诉。
2007年邹绍毅与万和顺景公司签订商品房买卖合同，约定邹绍毅购买万和顺景公司开发的位于沈阳市铁西区兴华北街27-3号10幢1-10-2号房屋，房屋建筑面积98.96平方米，每平方米4800元，总计购房款为475008元。约定付款方式，首付款195，008元于该合同签订之日交齐，余款28万元，由买受人15日内配合开发商办理银行贷款。2007年11月19日，邹绍毅向万和顺景公司交付购房首付款195，008元。2014年12月18日邹绍毅向本院交付暂存购房尾款28万元。2010年8月邹绍毅办理房屋入住手续，并实际居住使用该房屋。
上述事实，有（2014）沈中执裁字第152号执行裁定书、《商品房买卖合同》、专用收款收据、预购水费代缴单、行政事业单位资金往来结算票据、入住缴款通知单、当事人陈述等证据材料，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点为邹绍毅是否就查封房屋享有足以排除强制执行的民事权益。邹绍毅是否享有排除强制执行权利应结合邹绍毅与万和顺景公司之间是否形成了合法有效的房屋买卖关系，是否支付了购房款，是否实际居住使用房屋等方面予以认定。
邹绍毅与万和顺景公司签订商品房买卖合同，约定邹绍毅购买涉案房屋，合同是双方真实意思表示，合法有效。合同约定邹绍毅于合同签订当日支付首付款，余款办理银行贷款。邹绍毅按照约定支付首付款，万和顺景公司庭审自认是由于己方原因无法办理贷款，致使余款没有支付，2014年邹绍毅已经将余款全额暂存至本院，履行付款义务。2010年邹绍毅办理房屋入住手续，并实际入住房屋。因此邹绍毅就查封房屋享有足以排除强制执行的民事权益，应当不准许执行查封房屋。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告沈阳市铁西区国有资产监督管理局的诉讼请求。
案件受理费8722元，由原告沈阳市铁西区国有资产监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 解全晖
审 判 员 孙 卓
代理审判员 单 立
二〇一五年九月十五日
书 记 员 张 磊
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二初字第31号
原告：沈阳市铁西区国有资产监督管理局，住址沈阳市铁西区兴化北街34甲。
法定代表人：张伟，该单位局长。
委托代理人：李迪，系辽宁睿金律师事务所律师。
被告：邹邵毅，男，1975年12月21日出生，汉族，显著沈阳市铁西区。
被告：沈阳万和顺景房地产开发有限公司，住所地沈阳市大东区大北关街2号
法定代表人：叶文北。
委托代理人：王睿，女，满族，1985年2月4日出生系该公司员工。
原告沈阳市铁西区国有资产监督管理局（以下简称国资局）因与被告邹绍毅、被告沈阳万和顺景房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法由审判员解全晖担任审判长，与审判员孙卓、代理审判员单立（主审）组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭审理了本案。原告沈阳市铁西区国有资产监督管理局的委托代理人李迪、被告邹绍毅、被告沈阳万和顺景房地产开发有限公司（以下简称万和顺景公司）的委托代理人王睿到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.请法院依法撤销（2014）沈中执裁字第152号执行裁定书并恢复对执行财产的执行（房屋价值494800元）。2.请求人民法院判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：邹绍毅购买房屋的要件不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十七条。被告在涉案房屋查封前并没有支付房屋全部房款，没有证据证明不能缴纳是由于万和顺景公司不能办理银行贷款而没有支付，原告申请查封之前涉案房屋可以办理房屋相关手续，邹绍毅不符合善意购房人的要件，请求法院支持原告诉讼请求。
被告邹绍毅答辩：涉案房屋是我合法购买，与开发商签订了商品房买卖合同，并支付了首付款。房屋首付款交给了万和顺景公司，2014年12月18日将尾款交给了本院执行局。房屋我已经装修后实际入住使用多年，我是受害者，请求法院维护我的合法权益。
被告沈阳万和顺景房地产开发有限公司答辩：邹绍毅2007年购买了房屋，由于我公司原因没有办理贷款，2010年8月5日邹绍毅已经正式办理入住手续，请求法院继续执行152号裁定。
本院经审理查明：2014年12月18日，本院依据（2011）沈中民三初字第102号民事调解书，查封万和顺景公司名下的位于铁西区兴华北街万和郦景小区10号楼1-10-2号涉案房屋（以下统称查封房屋）。邹绍毅以案外人的身份向本院提出异议，要求解除本院对涉案房屋的查封。本院（2014）沈中执裁字第152号执行裁定书以“已交付购房款且实际入住，虽未能及时支付全部购房款系因开发商无法办理银行贷款所致，现其已将剩余购房款280，000元交至法院，而未办理产权过户登记手续并非案外人原因导致，其对此没有过错”为由裁定中止对查封房屋的执行。现原告提起申请执行人异议之诉。
2007年邹绍毅与万和顺景公司签订商品房买卖合同，约定邹绍毅购买万和顺景公司开发的位于沈阳市铁西区兴华北街27-3号10幢1-10-2号房屋，房屋建筑面积98.96平方米，每平方米4800元，总计购房款为475008元。约定付款方式，首付款195，008元于该合同签订之日交齐，余款28万元，由买受人15日内配合开发商办理银行贷款。2007年11月19日，邹绍毅向万和顺景公司交付购房首付款195，008元。2014年12月18日邹绍毅向本院交付暂存购房尾款28万元。2010年8月邹绍毅办理房屋入住手续，并实际居住使用该房屋。
上述事实，有（2014）沈中执裁字第152号执行裁定书、《商品房买卖合同》、专用收款收据、预购水费代缴单、行政事业单位资金往来结算票据、入住缴款通知单、当事人陈述等证据材料，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点为邹绍毅是否就查封房屋享有足以排除强制执行的民事权益。邹绍毅是否享有排除强制执行权利应结合邹绍毅与万和顺景公司之间是否形成了合法有效的房屋买卖关系，是否支付了购房款，是否实际居住使用房屋等方面予以认定。
邹绍毅与万和顺景公司签订商品房买卖合同，约定邹绍毅购买涉案房屋，合同是双方真实意思表示，合法有效。合同约定邹绍毅于合同签订当日支付首付款，余款办理银行贷款。邹绍毅按照约定支付首付款，万和顺景公司庭审自认是由于己方原因无法办理贷款，致使余款没有支付，2014年邹绍毅已经将余款全额暂存至本院，履行付款义务。2010年邹绍毅办理房屋入住手续，并实际入住房屋。因此邹绍毅就查封房屋享有足以排除强制执行的民事权益，应当不准许执行查封房屋。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告沈阳市铁西区国有资产监督管理局的诉讼请求。
案件受理费8722元，由原告沈阳市铁西区国有资产监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 解全晖
审 判 员 孙 卓
代理审判员 单 立
二〇一五年九月十五日
书 记 员 张 磊
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初1627号
原告：袁霄俊，男，1986年7月25日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：朱辉，北京中银(上海)律师事务所律师。
被告：吴伟和，男，1963年4月29日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
原告袁霄俊与被告吴伟和民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁霄俊的委托诉讼代理人朱辉到庭参加了诉讼，被告吴伟和经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁霄俊向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款人民币(以下涉及币种均为人民币)100,000元，并支付此款自2016年8月18日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率三倍计算的利息。事实和理由：原、被告因借款经人介绍相识，被告是开出租车的，声称因打麻将缺钱向原告借款100,000元，约定按照银行同期贷款利率三倍计算逾期利息。2016年7月18日，被告在招商银行附近先写了借条出具给原告，之后原、被告一起去招商银行转账，被告确认收到钱后，再出具了收条。一个月后，原告向被告催讨，被告不接电话，联系不上了。
被告吴伟和未到庭应诉亦未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年7月18日，被告书写借条一份，载明：“借条今借款因资金周转，急需资金特向袁霄俊借款人民币拾万元正(100000.00)期限在30日内还清.逾期未还自愿按银行同期贷款利率的三倍支付利息，债权人因提取诉讼而支出的律师费，诉讼费由借款人承担。借款人：吴伟和身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX日期：2016年7月18日.”原告袁霄俊招商银行转账汇款业务回单显示，2016年7月18日转账收款人：吴伟和，收款人账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，金额：100,000元。2016年7月18日，被告袁霄俊写下收条一份，载明：“今收到袁霄俊转账人民币拾万元正.(100000.00)，以此为据收款人.吴伟和日期.2016年7月18日.”
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供了借条原件一份、收条原件一份及银行转账明细，故原、被告之间的借贷关系成立，原告要求被告归还借款本金100,000元的主张，合法有据，本院予以支持。借条中约定了借款期限，并约定了逾期利息的计算方式，现原告主张自2016年8月18日起要求被告依约支付逾期利息，符合法律规定，予以确认。被告吴伟和经本院依法送达诉讼文书及开庭传票，拒不到庭应诉，应视为放弃对原告主张的事实和提供的证据的抗辩，由此承担于其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴伟和应于本判决生效之日起十日内归还原告袁霄俊借款人民币100,000元，并支付以人民币100,000元为基数，自2016年8月18日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率三倍计算的逾期利息。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2300元，由被告吴伟和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱萍
审 判 员 许颢
人民陪审员 王颖
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 丁婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省绥阳林区基层法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑7514执3号
申请执行人：任玉坤,男，汉族，现住黑龙江省庆安县。
被执行人：王秀兰，女，汉族，现去向不详。
本院在执行任玉坤与王秀兰农村土地承包合同纠纷一案中，被执行人下落不明且无可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产及下落,申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵殿忠
审判员 李学财
审判员 闫贵清
二〇一七年十一月八日
书记员 梁 悦
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第2565号
上诉人（原审被告）：王武成。
被上诉人（原审原告）：徐凤芹。
委托代理人：魏思梦。
上诉人王武成因健康权纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2015）滦民初字第2153号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明认定的事实：2015年3月6日17时许，在滦平县虎什哈镇官营子村北拐子街上，原告徐凤芹骂被告王武成，被告王武成打了原告徐凤芹一个耳光，将原告徐凤芹打倒在地，后原告徐凤芹捡起地上的沙子扔被告王武成，被告王武成又用脚踹原告徐凤芹，致使原告徐凤芹受伤。
2015年4月28日，滦平县公安局虎什哈派出所作出对原告徐凤芹罚款贰佰元的行政处罚决定。同日，滦平县公安局对被告王武成作出行政拘留8日，并处罚款肆佰元的行政处罚决定。
原告徐凤芹受伤后，在滦平县医院住院治疗。在滦平县医院住院治疗23天，好转出院。原告徐凤芹住院期间护理级别为Ⅱ级护理。
经滦平县医院诊断，原告徐凤芹多发软组织伤；脑外伤后神经反应症；左房轻大；三尖瓣轻度返流；主动脉轻度返流；肺动脉高压；左室舒张功能减低；高血压病，2级高危组；右侧额部蛛网膜囊肿。
经滦平司法医学鉴定中心鉴定，原告徐凤芹伤为轻微伤。
原告徐凤芹治疗期间，花医疗费人民币10010.50元、鉴定费人民币400.00元。
2014年度河北省农林牧渔业人均年工资为人民币15410.00元。
以上事实，有原告徐凤芹、被告王武成的诉辩陈述、疾病诊断书、住院病案、医疗费收费票据、滦平县医院住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费票据、（2015）0437号行政处罚决定书、（2015）0438号行政处罚决定书等证据予以证明。
原审法院认为：公民的健康权受到法律保护。被告王武成致使原告徐凤芹受伤，对原告徐凤芹因此造成的损害依法应当承担民事责任。原告徐凤芹骂被告王武成，又用沙子扔被告王武成，其对损害的发生亦有一定的过错，可以减轻被告王武成的责任。原告徐凤芹受伤后，造成了一定的经济损失。对于医疗费损失，结合病历和疾病诊断书等相关证据确定。本案中，原告徐凤芹医疗费损失认定为人民币10010.50元。被告王武成认为滦平县医院治疗原告徐凤芹的头部以外的伤与本案无关，但没有相关证据予以证实。对其主张，不予支持。对于鉴定费损失，结合司法鉴定意见书及鉴定费发票，认定鉴定费损失为400.00元。对于营养费，因原告徐凤芹没有提供医院要求加强营养的医嘱，不予支持。对于误工费和护理费。原告徐凤芹主张其误工费2300.00元、护理费为2300.00元，但未举证证明自己及护理人员最近三年的平均收入状况。因此，参照河北省相同或相近行业上一年度职工的平均工资来计算。原告徐凤芹为农民，应属于农林牧渔业。2014年度河北省农林牧渔业人均年工资为15410.00元。对于原告徐凤芹的误工和护理时间，根据疾病诊断书和病历认定原告徐凤芹误工和护理时间为23天。因此，原告徐凤芹的误工费和护理费均应认定为971.04元（15410.00元／年÷365天×23天）。对于住院伙食补助费，应当按河北省道路交通事故人身损害赔偿标准住院伙食补助费50.00元／天计算，合计人民币1150.00元（50元／天×23天）。对于交通费，因被告王武成认可原告徐凤芹提交的交通费票据，经核对，原告徐凤芹提交的交通费票据计340.00元，予以认定。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，原告徐凤芹未举证证明其精神受到严重损害，故原告徐凤芹主张应赔偿其精神损害抚慰金的诉讼请求，不应予以支持。综上，原告徐凤芹的经济损失为：医疗费10010.50元、住院伙食补助费1150.00元、鉴定费400.00元、误工费971.04元、护理费971.04元、交通费340.00元，共计13842.58元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告王武成于本判决生效后十日内赔偿原告徐凤芹医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等经济损失人民币13842.58元的70%，即人民币9689.81元。
二、驳回原告徐凤芹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，王武成不服，上诉称，被上诉人的医疗费中有大部分是治疗其他疾病的，上诉人不应承担。被上诉人引起打架，上诉人不应承担70%的责任。请求依法改判原审判决。
本院经审理查明认定的事实与原审法院经审理查明认定的事实基本一致。
本院认为，公民的健康权受到法律保护。王武成致使徐凤芹受伤，对徐凤芹因此造成的损害依法应当承担民事责任。徐凤芹辱骂王武成，又用沙子扬王武成，其对损害的发生亦有一定的过错，可以减轻王武成的责任。被上诉人出院诊断书虽然还载明有其他疾病：左房轻大；三尖瓣轻度返流；主动脉轻度返流；肺动脉高压；左室舒张功能减低；高血压病，2级高危组；右侧额部蛛网膜囊肿，但无法认定该疾病与双方本次厮打是否具有关联性。原判认定并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费315.00元，由上诉人王武成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李慧娟
审 判 员 张广全
代理审判员 张 伟
二〇一五年十二月九日
书 记 员 闫 石
湖南省吉首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民初字第1776-1号
原告湘西某某公司。
法定代表人秦某，董事长。
地址：吉首市乾州办事处边营坡44号。
委托代理人陈昊,湖南民益律师事务所律师。
被告湖南某某公司。
法定代表人胡锷，董事长。
地址：长沙市开福区彭家巷468号。
原告湘西某某公司诉被告湖南某某纠纷一案，于2015年11月16日向本院提起诉讼。2016年3月30日，原告向本院申请撤诉。
本院认为，当事人在法律规定的范围内，有权处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湘西某某公司撤回起诉。
案件受理费3003元（已减半收取），由原告湘西某某公司承担。
审 判 长 田 健
审 判 员 麻 阳
人民陪审员 陈万东
二〇一六年三月三十日
代理书记员 许志波
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）甘0302民初2368号
原告：高某某。
被告：何某某。
原告高某某与被告何某某离婚纠纷一案，依据《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）款之规定，本案裁判文书不在互联网公布。
审判员 张 虎
二〇一七年十一月二十九日
书记员 侯璟心
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岳中刑执字第1141号
罪犯毛海洋，男，1973年3月22日出生于湖南省汉寿县，汉族，初中文化，系累犯，现在湖南省岳阳监狱第一监区服刑。
湖南省临澧县人民法院于2011年3月2日作出（2010）临刑初字第102号刑事判决，以被告人毛海洋犯拐骗儿童罪，判处有期徒刑二年；犯强奸罪，判处有期徒刑六年六个月，决定执行有期徒刑八年，刑期自2010年4月19日起至2018年4月18日止。判决发生法律效力后，交付执行。在执行期间，因确有悔改表现，执行机关岳阳监狱于2014年9月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯毛海洋在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯毛海洋确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯毛海洋在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯毛海洋在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯毛海洋减去有期徒刑十个月（减刑后的刑期至2017年6月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 许震鹏
人民陪审员 卢胜杰
二〇一四年十月十五日
书 记 员 綦 燕
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初7222号
原告:于华伟,男,1974年1月31日生,汉族,户籍地金坛市经济开发区，现住常州市天宁区。
被告:黄智鸿,男,1974年1月24日生,汉族，住江阴市。
原告于华伟诉被告黄智鸿民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告于华伟到庭参加诉讼，被告黄智鸿经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告于华伟向本院提起诉讼请求：1、判令黄智鸿立即归还借款10000元；2、本案诉讼费由黄智鸿承担。事实和理由：2017年2月28日，黄智鸿向于华伟借款10000元，并写下借条保证一个月内归还。借款到期后黄智鸿并未按约归还，人找不到，电话也打不通。于华伟多次向黄智鸿催款未果，无奈起诉至法院。
被告黄智鸿未答辩，也未提供证据。
经审理查明：于华伟与黄智鸿系同事关系，2017年2月28日，黄智鸿向于华伟借款10000元用于周转，于华伟交付黄智鸿现金10000元，黄智鸿出具借条一张，载明借款事实并承诺一个月内归还。借款到期后，于华伟多次向黄智鸿讨要欠款，黄智鸿一直推脱不予归还，于华伟于2017年6月5日诉至本院。
以上事实，有借条及当事人陈述在卷予以佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。黄智鸿向于华伟借款本金10000元，有借条为证，本院予以确认。黄智鸿未能及时结清借款，是引发诉讼的原因，应承担偿还借款的民事责任。故于华伟要求黄智鸿归还借款本金10000元，符合法律规定，本院予以支持。
黄智鸿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
黄智鸿应于本判决发生法律效力之日起十日内向于华伟归还借款本金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元(于华伟已预交)，由黄智鸿负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付于华伟。
本判决为终审判决。
代理审判员 王 莹
二〇一七年六月十九日
书 记 员 刘培银
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初816号
原告：昆明云安物业管理有限公司，统一社会信用代码：91530100772679180M。
住所：昆明市西山区马街中路**号。
法定代表人：苏国辉。
委托诉讼代理人：苏伟芳，男，该公司经理，特别授权代理。
委托诉讼代理人：薛朝晖，男，该公司副经理，特别授权代理。
被告：沙俊涛，男，1985年12月5日出生，汉族，住昆明市五华区，
原告昆明云安物业管理有限公司与被告沙俊涛物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人薛朝晖、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆明云安物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2014年12月16日至2016年12月15日的物业管理服务费余款236618.80元（2376.10平方米×4.5元/平方米/月×24个月-20000元）、二次加压费8400元（350元/月×24个月），合计245018.80元；2、判令被告支付原告自2015年12月16日起至判决生效之日止的逾期付款违约金，按每日3‰计。事实和理由：被告系昆明市五华区昆瑞路273号云安阳光城小区9栋商铺的承租人。2013年12月15日我公司与被告签订《物业管理服务协议》，约定被告负有按约支付物业管理等相关费用的义务，若被告不按时支付相关费用，从逾期之日起，每日按所欠金额的3‰支付违约金。被告拖欠2014年12月16日至2016年12月15日的物业管理等相关费用，被告于2016年6月8日支付20000元，我公司多次催要余款无果。为维护我公司的合法权益，因此提起诉讼。
被告沙俊涛辩称，我拖欠原告2014年12月16日至2016年12月15日的物管费、二次加压费，2016年6月8日我支付原告物管费20000元。如果法院认定我违约，我认为违约金约定过高，请求降低违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月15日原、被告签订《物业管理服务协议》，约定原告为被告使用的昆明市五华区昆瑞路273号云安阳光城小区9栋1-3层商铺（建筑面积2376.10平方米）提供物业服务，本协议服务期限为一年（自2013年12月16日至2014年12月15日），协议到期后如双方均未提出异议，则合同期限自动延期一年，延期次数不限；被告应于每年的10月1日至同月30日前支付全年的物业管理服务费及其他费用，逾期即视为违约；商铺物业管理服务费4.5元/平方米/月；为保证供水质量，按规划要求，对所有楼层供水均采用二次加压形式，所产生的电费、水泵维修保养费等由业主承担，每户收取350元/月；被告不按本协议约定的收费标准和时间交费的，原告有权要求被告支付，并从逾期之日起每天按所欠金额的3‰支付违约金。2014年11月10日被告收到原告发出的催缴费用通知。被告拖欠原告自2014年12月16日起的物业管理服务费、二次加压费。2016年6月8日被告支付原告物业管理服务费20000元。
本院认为，本案系物业服务合同引起的诉讼纠纷。原、被告签订的物业管理服务协议系双方当事人真实意思表示一致的结果，不违反我国有关法律法规和社会公共利益，依法成立并生效。双方应全面、善意地履行合同义务。合同约定被告应于每年的10月1日至同月30日前支付全年的物业管理服务费及其他费用，逾期即视为违约，故被告应于2014年10月1日至同月30日前支付原告2014年12月16日至2015年12月15日的物业管理服务费、二次加压费，于2015年10月1日至同月30日前支付2015年12月16日至2016年12月15日的物业管理服务费、二次加压费，故被告应支付原告2014年12月16日至2016年12月15日的物业管理服务费余款236618.80元（2376.10平方米×4.5元/平方米/月×24个月-20000元）、二次加压费8400元（350元/月×24个月），合计245018.80元。合同约定被告不按本协议约定的收费标准和时间交费的，原告有权要求被告支付，并从逾期之日起每天按所欠金额的3‰支付违约金，违约金具有赔偿损失和惩罚的性质，且被告请求降低，故本院认为违约金按每日0.3‰计为宜，原告主张违约金的计算时间自2015年12月16日起至判决生效之日止系其权利处分的意思表示，本院予以认可，故每日违约金为73.51元（245018.80元×0.3‰）。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款和第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决如下：
由被告沙俊涛于本判决生效后十日内支付原告昆明云安物业管理有限公司2014年12月16日至2016年12月15日的物业管理服务费余款236618.80元、二次加压费8400元，合计245018.80元；
由被告沙俊涛于本判决生效后十日内支付原告昆明云安物业管理有限公司违约金，按每日73.51元计（计算时间为自2015年12月16日起至本判决生效之日止）。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4975元，减半收取计2487.50元，由被告沙俊涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 猫 莉
二〇一七年五月二日
书记员 李炻佳
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民一初字第1718号
原告韦崇林，
被告侯俊高。
被告雷媛媛。
原告韦崇林诉被告侯俊高、雷媛媛民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告韦崇林到庭参加诉讼。被告侯俊高、雷媛媛经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韦崇林诉称：2013年9月22日，两被告因经营资金紧张向原告借款40000元用于周转，写下借条并约定1个月后一次还清借款，借款利息为2％支付。到期后，侯俊高和雷媛媛夫妻以没有钱为由拒绝归还。故原告依法诉讼，请求贵院依法判决。请求法院判决二被告归还原告的借款40000元及利息800元；判令本案的诉讼费用由二被告承担。
被告侯俊高、雷媛媛未到庭，未提交书面答辩意见。
综合当事人的举证及陈述，本院确认以下事实：
2013年9月22日，被告侯俊高、雷媛媛通过朋友向原告韦崇林借款40000元，双方签订《借款协议书》，约定借款期限为一个月，借款月利息为2％。借款到期后，二被告未按约定还款，经原告多次向两被告追讨未果，引起诉讼。现原告请求依法判令被告侯俊高、雷媛媛归还借款人民币40000元及利息800元；判令本案的诉讼费用由二被告承担。
本院认为：债务应当清偿。被告侯俊高、雷媛媛向原告韦崇林借款40000元，有原、被告签订的《借款协议书》为凭证，事实清楚，证据充分。本院予以确认。被告侯俊高、雷媛媛应当承担还款责任。关于原告要求被告按约定支付利息800元的问题，原告诉请符合法律规定及双方约定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告侯俊高、雷媛媛归还给原告韦崇林人民币40000元，支付利息800元。
案件受理费1000元、保全费520元、公告费700元，合计2220元（原告已预交），由被告侯俊高、雷媛媛负担。
上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 韩爱萍
人民陪审员 刘 璐
人民陪审员 杜 娟
二〇一四年七月一日
书 记 员 唐见凤
甘肃省兰州市七里河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0103刑初673号
公诉机关兰州市七里河区人民检察院。
被告人白某，男，1972年9月7日出生，汉族，初中文化，无业，甘肃省武威市人，户籍所在地甘肃省兰州市西固区。2017年7月17日因涉嫌盗窃罪被依法刑事拘留，同年7月27日被依法逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。
2013年因犯盗窃罪被兰州市西固区人民法院判处有期徒刑六个月。
2015年因犯盗窃罪被兰州市西固区人民法院判处有期徒刑七个月。
2016年2月18日因犯盗窃罪被兰州市西固区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。
2016年11月17日因犯盗窃罪被武威市凉州区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。
兰州市七里河区人民检察院以七检公诉刑诉（2017）604号起诉书指控被告人白某犯盗窃罪一案。本案适用刑事案件轻刑快审程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市七里河区人民检察院指派检察员张国秀依法出庭支持公诉。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年5月7日8时许，被告人白某行至兰州市七里河区崔家崖l31号，趁受害人满某某出门之际，将满某某放在桌子上手包内的现金1000元盗走。
被告人白某对指控的犯罪事实、罪名没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人白某犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人白某在刑罚执行完毕后五年内重新犯罪，系累犯，依法应当从重处罚。庭审中被告人白某自愿认罪，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人白某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月17日起至2018年4月16日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 任燕
二〇一七年九月十一日
书 记 员 张璐