北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民再8号
原告（原审原告、二审上诉人）：孙祥永，男，1973年6月11日出生，汉族。
委托代理人吕强，北京市智远律师事务所律师。
委托代理人王爽，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。
被告（原审被告、二审被上诉人）：侯振革，男，1958年3月22日出生，汉族，农民。
委托代理人李丽，女，1987年6月10日出生，汉族，农民，住北京市房山区张坊镇张坊村，系侯振革之儿媳。
原告孙祥永与被告侯振革土地承包经营权出租合同纠纷一案，我院于2014年11月24日作出（2014）房民初字第4400号民事判决，孙祥永不服，上诉至北京市第二中级人民法院；2015年1月20日，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民（商）终字第00148号民事判决书，驳回上诉，维持原判。孙祥永不服上述判决，向北京市第二中级人民法院申请再审，北京市第二中级人民法院于2015年12月30日作出（2015）二中民申字第12904号民事裁定，裁定再审本案。2016年4月29日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民再66号民事裁定书，裁定撤销北京市房山区人民法院（2014）房民初字第4400号民事判决及北京市第二中级人民法院（2015）二中民（商）终字第00148号民事判决，发回北京市房山区人民法院重审。案件受理后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙祥永及其委托代理人吕强、王爽（王爽接受孙祥永委托第一次开庭参加诉讼，第二次开庭前孙祥永与王爽解除委托代理合同，王爽退出本案诉讼），被告侯振革及其委托代理人李丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙祥永申请再审称，2009年8月3日，其与侯振革签订土地承包经营权出租合同一份，约定由其承租侯振革承包经营的，位于北京市房山区大石窝镇王家磨村村北荒滩地，东至兰士英界、南至果园坎地边、西至西百岱闸口、北至果园土路共计60亩，作为采石场。当时未约定承租期，承包费56万元。合同签订当日，孙祥永向侯振革妻子宋宗兰转账支付56万元，宋宗兰出具收条一份。2010年11月24日，其因涉嫌非法采矿罪被刑事拘留，于2011年7月6日被北京市房山区人民法院判处有期徒刑八个月。其认为双方签订的土地承包经营权出租合同所约定出租的土地实际就是大石窝镇王家磨村村北拒马河边的河道，属于归水务局管理，是国有土地。《合同法》第52条第3款、《土地管理法》第2条、《水法》第37条、《防洪法》第22条均明确规定禁止在行洪河道内从事影响河事违建，从事妨害河事堤防的行为。现请求确认其和侯振革签订的土地承包经营权出租合同无效；要求判令侯振革返还其租金56万元，诉讼费用由侯振革负担。
被告侯振革辩称，不同意原告孙祥永的诉讼请求。合同出租的地块标识了清楚的四至范围，而不是孙祥永所说的笼统的拒马河边。对租金的数额原告孙祥永打到宋宗兰账户的是51万元而不是56万元。
在原审中，孙祥永起诉请求确认原被告签订的土地承包经营权出租合同无效，判令被告返还原告租金56万元，诉讼费由被告负担。原审经审理认定，2008年1月1日，被告与北京市房山区大石窝镇王家磨村经联社签订承包合同，承包村北荒滩一块60亩用于经济开发使用兼养殖、种植，设施农业及林地大棚等项目，承包年限8年，由2008年1月1日至2015年12月31日。2009年8月3日，被告之妻宋宗兰以侯振革的名义与原告签订合同书，甲方为北京市房山区大石窝镇王家磨村经联社、乙方为宋宗兰代签侯振革，丙方为孙祥永。约定侯振革在北京市房山区大石窝镇王家磨村经联社租用的东至兰士英界、南至果园坎地边、西至西白岱闸口，北至果园土路共计60余亩多地，作为搞经济开发使用，兼养殖种植设施农业、林地大棚等项目，将此地转让给孙祥永，转交金额为56万元。特定以下条款：1、甲乙双方承包期内乙方享有的权利为丙方所有，2、在甲乙双方承包期内丙方不得影响河道泄洪，所有建筑合同期满后无条件拆除，甲乙双方不负责赔偿损失。3、在甲方没有与丙方签字盖章的情况下，甲方与乙方违约的情况下，乙方需赔偿丙方的实际损失金额。4、如国家政策自然灾害使丙方不能继续经营甲方与丙方协商解决。宋宗兰代侯振革、孙祥永分别签字。2009年8月4日，孙祥永向宋宗兰中国银行账户转入524000元。后原告使用上述合同项下的河滩地开采石料，2010年11月23日因涉嫌非法采矿罪被羁押，2011年7月6日，房山区法院作出（2011）房刑初字第357号刑事判决书，认定孙祥永于2009年10月至2010年11月间，在未取得矿产资源开发许可证的情况下，擅自在所承包的河滩地内非法开发建筑用砂石料，构成非法采矿罪。侯振革在该刑事案件侦查中作证，证明孙祥永采矿的土地是其妻子包给孙祥永的。另查明，宋宗兰于2010年10月28日去世。原审法院认为：本案诉争的土地承包经营权转租合同，被告名字系其妻宋宗兰代签，但被告明知此事且未提出异议，故宋宗兰的行为对侯振革成立代理关系，原被告的合同关系成立。关于合同效力问题，原告主张被告转租土地使约定土地用途为开发砂石料，违反了土地管理法的强制性规定，要求确认合同无效，但双方签订的合同中对土地用途约定为养殖种植，并无开采砂石料的约定，原告使用土地期间开采砂石料系其个人行为，没有证据证明原被告约定的土地用途违法，原告应对合同违法的事实依据承担证明责任，故对原告要求确认该合同无效的诉讼请求，本院不予支持。对原告基于合同无效要求被告返还租金的诉讼请求，不予支持。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告孙祥永的诉讼请求。案件受理费九千四百元，由原告孙祥永负担。
再审审理中，原告孙祥永为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1：合同书，系孙祥永与侯振革于2009年8月3日签订，证明孙祥永与侯振革之间存在租赁关系，租金为56万元。
证据2：收条，收款人为宋宗兰，时间为2009年8月3日，证明侯振革之妻宋宗兰收到了孙祥永56万元租金。
证据3：转账凭证，证明孙祥永通过银行向宋宗兰转款52.4万元的事实。
证据4：杜金明的证人证言，证明杜金明支付了侯振革3.6万元的事实。
证据5：2015年10月29日北京市国土资源局房山分局登记回执、2015年11月6日北京市国土资源局房山分局政府信息答复告知书及情况说明，证明孙祥永向北京市国土资源局房山分局要求对地块的性质进行信息公开，北京市国土资源局房山分局答复该地块属于国有土地。
证据6：2015年11月27日孙祥永向北京市国土资源局房山分局要求信息公开，2015年12月11日北京市国土资源局房山分局出具政府信息答复告知书，载明，因2008年、2010年、2011年未进行过相关土地权属调查，根据您提供的查询范围，套核2009年全国第二次土地调查成果及2012年农村土地确权登记发证工作结果数据，您所查询的范围内的土地权属为北京市房山区水务局。
证据7：2015年10月27日王家磨村委会证明一份，载明：“房山区大石窝镇王家磨村与本镇蔡家庄村村民侯振革签订东至兰士英界、南至果园坎地边、西至西白岱闸口、北至果园土路、共60亩的村北荒滩地块，已于2013年1月份划归房山区水务局。”，证明双方争议的土地已经划归房山区水务局。
证据8：本院（2011）房刑初字第357号刑事判决书，孙祥永因犯非法采矿罪被判处有期徒刑8个月，刑期自2010年11月23日起至2011年7月22日止，2011年7月23日刑满释放。证明自2010年11月23日起，孙祥永对争议地块就没有再占有使用。
证据9：北京市公安局刑侦总队对侯振革的询问笔录，证明侯振革自认将土地转租给孙祥永，证明租赁合同及合同租金交付的真实性。
证据10：申请书复印件，系侯振革向王家磨经联社提交，证明侯振革向经联社申请将地块转让给孙祥永，经联社已经同意。该申请书复印件是侯振革在北京市第二中级人民法院申诉时提交的。
证据11：王洪与侯振革签订的合同复印件，证明侯振革从王家磨村经联社承租的地块。
证据12：企业信息网查询信息，证明原日丽水泥制品厂变更为北京蔡庄文龙水泥制品厂，法人由宋宗兰变更为其子侯文龙。
证据13：2015年1月9日，北京市第二中级人民法院询问笔录，证明侯振革认可56万元。
证据14：2014年5月5日，本院对侯振革的谈话笔录，证明侯振革对孙祥永有欺骗行为。
被告对证据2、3、10、11无异议，予以认可，经审查，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
被告侯振革对证据1的质证意见是要求提供原件，并以此事是宋宗兰一手操办的，其不知情为由对复印件不予认可，经审查，2009年8月3日，宋宗兰并代侯振革与孙祥永签订《合同书》，2010年10月28日宋宗兰因病去世，根据侯振革在本院（2014）房民初字第4400号案件及2015年1月9日北京市第二中级人民法院的询问笔录中的陈述，其对宋宗兰将土地租赁给孙祥永是知情的，侯振革的质证意见不成立，本院对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告对证据4有异议，称不认识杜金明，杜金明说的也不是事实，经审查，杜金明在法庭的陈述能够说明事情的过程，被告对证据4的异议理由不足，本院不予认定。
被告对证据5、6的真实性没有异议，但对关联性不认可，认为与争议的地块无关。经审查，证据5、6系国家机关出具的材料，双方当事人对其真实性没有异议，本院予以确认。被告提出上述证据与本案没有关联性，本院不予认可。
被告对证据7中的四至无异议，但对于划归水务局一说认为没有任何依据，且该证明的落款名称和公章不符，对其真实性存疑。经审查，证据7系王家磨村委会出具的证明，对其真实性本院予以确认，被告对证据7真实性的怀疑不成立，本院不予认可。
被告对证据8的真实性认可，但对证明目的不认可，提出双方没有解除合同，孙祥永被羁押与被告无关。经审查，证据7系我院已经生效的刑事判决书，处理的是孙祥永的刑事责任问题，故对其真实性、合法性予以确认。被告关于孙祥永虽被羁押，未继续占用使用争议地块但不影响双方合同关系的意见，本院予以认可。
被告对证据9的真实性无异议，其委托代理人李丽提出笔录中记载的租赁苹果园的价格是55万元，但不能证明已经支付55万元，侯振革称到底租赁价格是多少记不清了。经审查，证据9系公安机关对侯振革做的询问笔录，除租赁价格的事实外，侯振革对其余内容予以认可，本院对此予以确认。
被告对证据12称，关于文龙水泥制品厂的企业信息与实际情况一致，现在实际经营人是侯振革的儿子侯文龙，文龙水泥制品厂与日丽水泥制品厂都是个体工商户，经审查，上述事实与本案无关联性，本院不予确认。
被告对证据13的真实性予以认可，当时法庭问账户是否多了56万元，其思路混乱，就回答是多了，但实际上不是这么多钱，实际打款是52.4万元，我们认为应当以证据为准。本院经审查后认为，从证据2、3、4、9综合判断分析，加上被告在北京市第二中级人民法院询问中的陈述可以确定被告侯振革实际收到孙祥永租赁款共计56万元的事实；被告关于其思路混乱、记不清了等理由不成立，本院不予采信。
被告对证据14的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，称对孙祥永不存在欺骗行为。本院经审查后认为，对证据14的真实性予以确认，原告关于侯振革对其有合同欺骗行为的陈述，理由和依据不足，本院不予认定。
被告向本院提交如下证据：
申请书，内容是侯振革向大队提交的一份申请，申请将土地转租给孙祥永，当时大队书记兼经联社主任王洪签署“同意”。
原告对申请书有异议，称申请书的真实性和效力无法确认，不认可。本院经审查后认为，申请书侯振革向王家磨村经联社因其与孙祥永签订的转租合同而提出的，王洪系当时的王家磨村经联社负责人，该份申请系王家磨村经联社对侯振革将土地转租给孙祥永的确认，且孙祥永与侯振革签订租赁合同后已实际占用使用租赁地块，故本院对上述申请予以认可；原告关于该份申请书的真实性和效力无法确认的理由不成立，本院不予支持。
本案审理过程中，本院依职权调取如下证据：
证据1：北京市房山区水务局水务工程建设办公室证明、中标通知书、施工合同书，证明拒马河工程第二标段涉及范围内涉及王家磨村土地，以及开工和完工时间，证明双方当事人出租合同所涉地块在北京市房山区拒马河工程治理范围内，现在已经被治理成为河道的一部分。
原告与被告对证据1均无异议，本院经审查后认为，证据1系有关国家机关出具，具有真实性和合法性，与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。
证据2:本院于2016年11月2日对北京市房山区大石窝镇王家磨村委会工作人员的调查笔录，称果园原来和村子里的地是连着的，1963年或1964年发大水给冲了，就在河道内侧150米左右修建了一个大坝，果园地在大坝外面，原来是种水稻的后来改成果园；2008年侯振革承包了果园，他开始也是挖沙，村子里制止了他，侯振革就转包给孙祥永了，村子里发现后也制止了，孙祥永说他是从侯振革处取得的土地，孙祥永接手大概有一年，基本就把地吃完了；拒马河是房山区的主要河道，房山区水务局为了规范治理，就进行了指界，指界主要目的是为了明确区分各村的划界，土地还是村子里的，有使用权，并不是说指界后这块地就是水务局的了，私挖盗采水务局才有权管；果园只要存在，它的管理权就在王家磨村。2013年河道统一治理时地就没了。水务局调查时地上就全是大坑，地上物也不存在了。
原告对证据2的真实性没有异议，但称几位领导说的时间比较模糊，是没有查清现实情况而是根据他们的记忆陈述的。被告对证据2没有异议，予以认可。本院经审查后认为，证据2系本院为查明案件事实依职权调取的证据，被调查人系北京市房山区大石窝镇王家磨村委会工作人员，对本村的土地及河道治理情况比较熟悉，是关于土地历史、状况以及河道治理情况的陈述，本院对其证明效力予以采信。
证据3：北京市房山区国土局出具的双方争议地块的图示位置和地类的复函。本院经审查后认为，证据3系有关国家机关出具，且双方当事人均无异议，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认。
证据4：北京市房山区人民政府关于河道治理的文件。本院经审查后认为，证据4系政府文件，且双方当事人没有异议，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认。
围绕原告孙祥永的诉讼请求，被告侯振革的答辩意见，综合证据认证情况，本院认定事实如下：
2008年1月1日，被告侯振革与北京市房山区大石窝镇王家磨村经联社签订《合同书》，约定王家磨村经联社将本村村北荒滩1块承包给侯振革，供侯振革搞经济开发使用兼养殖、种植、设施农业、林业大棚等项目，河滩四至为东至兰士英界，南至果园坎地边，西至西白岱闸口，北至果园土路，共计60亩，承包期为8年，自2008年1月1日至2015年12月31日止。2009年8月3日，侯振革之妻宋宗兰以侯振革的名义与原告孙祥永签订《合同书》，甲方为北京市房山区大石窝镇王家磨村经联社，乙方为宋宗兰代签侯振革，丙方为孙祥永，约定侯振革在北京市房山区大石窝镇王家磨村租用的东至兰士英界、南至果园坎地边、西至西白岱闸口、北至果园土路共计60余亩土多地作为搞经济开发使用，兼养殖、种植、设施农业、林地大棚等项目，将此地转让给孙祥永，租金为56万元。合同签订后，侯振革向孙祥永交付了土地。2009年8月4日，孙祥永通过中国银行账户向宋宗兰支付租金52.4万元，后又通过杜金明向侯振革支付租金3.6万元，共计向侯振革支付租金56万元。2010年10月28日，宋宗兰因病去世。孙祥永在占有和使用土地期间，于2009年10月至2010年11月间，在未取得矿产资源开发许可证的情况下，擅自在所承包的河滩地内非法开采建筑用砂石料。本院于2011年7月6日作出（2011）房刑初字第357号刑事判决，认定孙祥永犯非法采矿罪，判处有期徒刑八个月并处罚金人民币二万元，刑期自2010年11月23日起至2011年7月22日止。孙祥永于2011年7月23日刑满释放。
另查明，该承包地四至范围内东至兰士英界、南至果园坎地边、西至西白岱闸口、北至果园土路共计60余亩土地的性质于2013年1月由集体性质的土地（归王家磨村管理）转变为国有性质的土地（由北京市房山区水务局管理）。同时，为加强对拒马河河道的治理，房山区水务局下设的房山区水务工程建设项目办公室于2014年5月20日与中国水利水电第二工程局有限公司签订《合同协议书》，由中国水利水电第二工程局有限公司对“房山区拒马河治理工程（龙安大桥-
镇江营大桥）第二标段”进行治理，双方当事人争议地块的位置位于上述第二标段内，上述项目工程的开工时间为2014年9月10日，完工时间为2016年12月8日。
本院认为，本案争议的焦点问题是原告孙祥永与被告侯振革于2009年8月份所签订土地承包经营权出租合同的法律效力问题。
原告孙祥永向本院提出诉讼请求要求法院确认其与侯振革签订的土地承包经营权出租合同无效，并要求侯振革返还其租金56万元，其主要理由是双方签订的土地承包经营权出租合同所约定的出租土地实际是大石窝镇王家磨村村北拒马河边的河道，属于归房山区水务局管理，是国有土地，根据我国合同法第52条第3款、土地管理法第2条、水法第37条、防洪法第22条的规定，应当认定合同无效。根据本案查明的事实，2009年8月份，侯振革与孙祥永签订土地承包经营权出租合同时，出租合同载明四至范围内的土地为王家磨村集体管理和使用，是否为国有土地，孙祥永未提供证据予以证明，故当时双方签订的土地承包经营权出租合同不违反法律、行政法规强制性规定，经本院审理上述合同亦不存在其他无效的情形，原告孙祥永要求法院确认土地承包经营权出租合同无效的诉讼请求，无事实及法律依据，本院难以支持。根据本院查明的事实，2013年合同约定四至范围内的河滩地所在的位置被定性为国有土地，并被房山区水务局治理成为河道的一部分，导致2009年8月份孙祥永与侯振革签订的土地承包经营权出租合同因土地性质的变化不能实现合同目的，孙祥永可另案申请变更或解除。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告孙祥永的诉讼请求。
案件受理费9400元，由原告孙祥永负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判长 蒲延红
审判员 李广剑
审判员 于仲兴
二〇一七年十二月二十八日
书记员 隗 鑫