赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民初字第2286号
原告：张文玉，男，1957年6月24日出生，汉族，农民，住赤峰市喀喇沁旗。
原告：张文和，男，1970年2月17日出生，汉族，农民，住赤峰市红山区。
原告：张文忠，男，1955年11月23日出生，汉族，农民，住赤峰市红山区。
原告：张文海，男，1973年4月22日出生，汉族，农民，住赤峰市红山区。
四原告委托代理人：刘广军，内蒙古原法律师事务所律师。
四原告委托代理人：寇建国，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告：张文学，男，1967年2月22日出生，汉族，农民，住赤峰市红山区。
委托代理人：耿守信，内蒙古大川律师事务所律师。
被告：赤峰市红山区文钟镇三道井子村民委员会，住所地赤峰市红山区。
代表人：李学民，主任。
第三人：张素芬，住北京市顺义县，其他自然情况不详。
原告张文玉、张文和、张文忠、张文海与被告张文学、赤峰市红山区文钟镇三道井子村民委员会、第三人张素芬确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张文玉、张文和、张文忠、张文海的委托代理人刘广军，被告张文学的委托代理人耿守信到庭参加诉讼，被告赤峰市红山区文钟镇三道井子村民委员会（以下简称村委会）及第三人张素芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张文玉、张文和、张文忠、张文海诉称：四原告与被告张文学及第三人张素芬的父母张温、冯桂兰共生育六名子女，即长子张文忠、次子张文玉、三子张文学、四子张文和、五子张文海、长女张素芬。1999年冯桂兰去世，2002年张温去世。原告的父亲张温生前以其他承包方式承包了三道井子村名为东梁拉燕沟阳坡杨树林子52.5亩林地。2012年3月8日红山区政府为被告张文学颁发了《林权证》，将此林地登记在被告张文学一人名下。为此，原告依法向红山区人民法院提起行政诉讼，要求撤销该《林权证》。在案件审理过程中，原告从二被告所提交的证据中得知，2011年6月4日二被告在各原告不知情的情况下，签订了《林地家庭承包合同》，将本应由各原告、被告张文学、第三人张素芬共同继承的原由张温经营的林地承包给了被告张文学一人。由于二被告对于其所签订的《林地家庭承包合同》所发包的林地确系由张温生前经营，各原告及第三人均属张温的法定继承人这一事实均明知，在此情况下二被告仍然签订《林地家庭承包合同》，将张温生前所承包的林地发包给张文学一人，实属恶意串通损害原告及第三人的利益，根据合同法的规定该《林地家庭承包合同》应属无效合同。请求确认二被告所签订的《林地家庭承包合同》无效。
被告张文学辩称：涉案《林地家庭承包合同》是经答辩人一家经过多年治理后，林地已形成规模，按照国家林业局集体林权制度改革的要求，2011年6月14日与村委会签订的，该合同是在双方自愿平等协商下签订的，符合《农村土地承包法》之规定，是合法有效的。2012年3月8日，红山区人民政府依据《林地家庭承包合同》为答辩人办理了《林权证》。对此《林权证》，四原告曾向赤峰市人民政府提出复议，请求撤销（2011）某号《林权证》，赤峰市人民政府在2013年12月2日作出赤政复决字（2013）124号复议决定书，决定维持（2011）某号《林权证》。2014年1月26日，四原告又向红山区人民法院提起行政诉讼，请求撤销赤红林证字（2011）某号《林权证》，经法院审理，作出（2014）红行初字第6号行政裁定书，裁定：中止诉讼。2013年7月29日，四原告中的三名（除张文忠）曾向红山区人民法院提起民事诉讼，要求继承涉及的林地补偿款，法院审理过程中，经原告申请，法院裁定该案中止诉讼。现原告以同一民事案件事实提起诉讼，违反民诉法的规定。本案所涉合同，既无欺诈、胁迫的手段，又无恶意串通和损害国家、集体或第三人利益及社会公共利益，更为违反法律、行政法规的强制性该规定。综上，《林地家庭承包合同》合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告村委会未答辩。
第三人未陈述意见。
原告张文玉、张文和、张文忠、张文海为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、集体林地家庭承包合同复印件一份，证明二被告于2011年6月14日签订集体林地家庭承包合同，原告请求确认无效的合同真实存在，由于二被告恶意串通签订本合同损害了原告及第三人的利益，该合同应属无效合同。
2、红山区文钟镇三道井子村委会出具的情况说明一份，证明张温于1987年承包了涉案52.5亩林地，张温于2002年去世，二被告于2011年6月14日签订了《集体林地家庭承包合同》，将张温生前承包的上述林地承包给了被告张文学，张文学申请红山区人民政府为其颁发了林权证。同时也证明二被告在明知张温其他子女有权承包涉案林地的情况下，双方恶意签订了承包合同，损害了其他继承人的利益，二被告签订的合同属于无效合同。
3、红山区文钟镇三道井子村委会出具的证明一份，证明张温有六个子女，原告和第三人均是张温遗产的合法继承人，依法对张温生前承包的林地均有继续承包的权利，被告三道井子村委会将涉案林地只发包给被告张文学，二被告为了谋取不正当利益存在恶意串通签订合同的行为，其签订的合同无效。
4、红山区人民法院（2014）红行初字第6号行政裁决书一份，证明原告已经提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销红山区人民政府为被告张文学颁发的涉案林地的林权证，贵院认为需要以本案的审理结果为依据，并依法中止了诉讼。
原告张文玉、张文和、张文忠、张文海所举证据，经当庭质证，被告张文学提出如下质证意见：
对证据1的真实性、合法性及关联性无异议，但对其证明的问题有异议。该林地经被告多年治理后，在国家政策的指导下补办了林权证，该合同完全符合农村土地承包法之规定，是合法有效的合同。对证据2的真实性有异议，上面记载的内容不符合客观事实。张温生前承包过该林地，村委会应该有承包合同，该证据与证据1相矛盾，我们认为该情况说明是虚假的。对证据3的真实性无异议，对其证明的问题有异议，并不存在双方恶意串通的说法。对证据4无异议。
被告张文学为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
1、林权证复印件一份，证明涉案林地的基本状况。
2、林权登记申请表复印件一份，证明涉案林地的基本情况；无林权共有权利人；三道井子村委会、文钟镇人民政府、红山区林业局、红山区人民政府均同意并加盖公章。
3、集体林地家庭承包合同复印件一份，证明签订合同的时间为2011年6月14日，四至、承包年限明确，被告张文学享有林地使用权、林木所有权、经营权、收益权，承包地被依法征收有权获得补偿。
4、赤峰市人民政府赤政复决字[2013]124号复议决定书复印件一份，证明赤峰市人民政府经审理确认：本案原告在林业局颁发林权证前，已经依法进行公示，原告为此提出异议，对原告的复议申请不予支持。林权证是经过法定程序颁发的，经赤峰市政府审理，决定维持涉案林地的林权证。
5、红山区人民法院（2014）红行初字第6号行政裁定书复印件一份，证明本案原告已经对涉案林权证提起行政诉讼，但目前尚未得到人民法院的支持。
6、2013年7月29日民事起诉状复印件一份，证明三原告曾向红山区人民法院提起民事诉讼，要求继承涉案林地补偿款。对于同一诉讼请求，当事人不能重复提起。
被告张文学所举证据，经当庭质证，原告张文玉、张文和、张文忠、张文海提出如下质证意见：
对证据1的真实性无异议，但原告已经提起行政诉讼，该行政诉讼案已中止，故该林权证的效力属待定状态。
对证据2有异议，该申请表只是被告张文学自己填写的表格，其内容是不真实的。该表格的内容是否有效，仍要依据行政诉讼的判决而定。其中“集体林权勘测外业调查表”是虚假的，其四至中吴海涛未签字，其地块草图中的坐标均属于伪造，其与“林权改革分布图”中坐标无一相符。乡镇林业站没有签署意见，二被告签订合同的时间为2011年6月14日，但填表时间为2010年5月31日，故该表是伪造的。
对证据3的真实性无异议，对其合法性有异议，该合同是二被告恶意串通，损害原告利益的合同，其应当撤销。
对证据4有异议，因原告就该复议决定书的内容提起行政诉讼，故该决定书没有发生法律效力。
对证据5的真实性、合法性无异议。
对证据6的真实性无异议，裁决书并未提及要以该民事诉状的案件作为中止理由；该案件的诉讼请求与本案不属同一类型，该案是要求继承土地补偿款，属征地补偿费用分配纠纷，本案属确认合同无效纠纷，故不属于重复起诉。
被告村委会、第三人张素芬均未举证。
经审查理明：张温、冯桂兰共生育六名子女，即张文忠、张文玉、张文学、张文和、张文海、张素芬。1999年冯桂兰去世，2002年张温去世。
2011年6月14日，被告张文学与被告村委会签订《林地家庭承包合同》，约定：发包方（甲方）：三道井子村，承包方（乙方）：张文学。甲乙双方经依法、自愿、平等协商，订立本合同。一、承包林地基本情况及承包期限：小地名东梁，林地小班号167，面积52.5亩，四至界限：东张龙林地，南王占春、刘树田林地，西吴海涛林地，北刘瑞、张文军林地，承包期限从2010年6月1日至2052年12月29日。承包林地面积、四至以林权证及其附图为准。二、承包林地的用途，本承包地必须用于林业生产，未经依法批准，不得改变林地用途。双方对权利、义务、违约责任及其他事项亦进行了约定。发包方经办人刘建民签字，并加盖村委会公章、承包方张文学签字。合同签订后，张文学申请林权登记，要求办理林权证。2012年3月，赤峰市红山区人民政府为张文学颁发了《林权证》。
2013年，张文玉、张文和、张文海不服红山区人民政府为张文学颁发《林权证》。向赤峰市人民政府申请行政复议，请求撤销上述林权证。赤峰市人民政府经审理认为，红山区人民政府在为张文学颁发林权证前，依法进行了公示，申请人未提出异议，红山区人民政府根据村委会与张文学签订的集体林地家庭承包合同，依法履行了审查、公示等法定程序，发证行为有事实和法律依据，程序合法。维持红山区人民政府为张文学颁发的《林权证》。张文玉、张文和、张文海对此复议决定不服，向本院提起行政诉讼，该行政案件中止审理。
现四原告认为二被告签订的林地承包合同属恶意串通，损害其及第三人的利益，要求确认二被告签订的合同无效。原告称本案所涉林地系其父张温生前以其他承包方式承包，并提供了2014年4月8日被告村委会出具的说明一份（内容为：红山区法院：我村村民张温于1987年承包了我村东梁拉燕沟阳坡杨树林子52.5亩，张温于2002年去世，2011年6月14日我村与张温四子张文学签订了《集体林地家庭承包合同》，将张温生前承包的上述林地承包给了张文学。后由张文学申请，红山区人民政府为张文学颁发了《林权证》），证明本案所涉林地系张温所承包。被告对此不予认可，称其自1989年开始承包经营该林地，其全家经过多年承包治理后，林地形成规模，按照国家制度的要求，于2011年签订承包合同，并办理了林权证。此林地已被征占，补偿款已发，林木未砍伐。
本院认为：原告所称其父张温生前以其他承包方式承包本案所涉林地，仅提供了被告村委会出具的情况说明，依据不足，且与张文学签订的承包合同是否有关联性不明确。
本案被告张文学与村委会于2011年6月14日签订的林地家庭承包合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告称二被告恶意串通签订的林地家庭承包合同，侵害了其利益，要求确认二被告签订的林地家庭承包合同无效的主张，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回四原告张文玉、张文和、张文忠、张文海的诉讼
请求。
案件受理费100元，邮寄送达费140元，合计240元，由四原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 白金玲
审 判 员 王文强
人民陪审员 刘 倩
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 董 琦