河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1325民初422号
原告：深圳市双虹实业有限公司，住所地：深圳市南山区桂庙路26号光彩新天地公寓9B6，统一社会信用代码：91440300728561783F。
法定代表人：李亚红，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张华伟，男，河南菊城律师事务所律师（特别授权），执业证号：14113201010814210。
被告：南阳市宛西中等专业学校，住所地：内乡县城关镇文化路214号，组织机构代码：76945056-1。
法定代表人：张天伟，男，任校长职务。
委托诉讼代理人：袁伯儒，男，汉族，生于1967年11月27日，住河南省内乡县（特别授权）。
委托诉讼代理人：徐海洲，男，河南大法律师事务所律师（一般授权）。
被告：杨国平，男，汉族，生于1964年9月13日，住内乡县（缺席）。
被告：南阳国荣钙粉有限公司，住所地：内乡县新航工业园（缺席）。
法定代表人：杨国平，男，该公司执行董事。
原告深圳市双虹实业有限公司（以下简称双虹公司）与被告南阳市宛西中等专业学校（以下简称宛西中专）、杨国平、南阳国荣钙粉有限公司（以下简称国荣公司）为借款合同纠纷一案，本院于2017年2月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告双虹公司的委托诉讼代理人张华伟，被告宛西中专的委托诉讼代理人袁伯儒、徐海洲均到庭参加了诉讼。被告杨国平、国荣公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告宛西中专向原告偿还借款本金50万元及利息；2、被告宛西中专向原告偿还前期拖欠借款利息4752145元；3、被告杨国平、国荣公司对借款本息承担担保责任；4、诉讼费由被告方承担。事实和理由：2013年8月6日，原告双虹公司与被告宛西中专签订了一份《借款协议》，由被告杨国平、国荣公司提供担保，协议约定原告向被告出借1500万元的借款，月息4分，期限四个月，该《借款协议》经内乡县公证处进行了公证。协议签订后，原告依约分期向被告支付了850万元借款，但被告未按约定及时还款，2014年11月份被告仍拖欠原告本金50万元及利息4752145元未偿还，截止2016年12月，被告欠原告本金及利息共计6051945元，被告杨国平、国荣公司也拒不承担担保责任，故诉至本院。
原告方为支持其诉请，向本院提供如下证据：
1、公证书、借款协议，证实原告与被告宛西中专之间的借款合同关系；
日期为2013年7月28日的担保协议书，证实被告杨国平、南阳国荣钙粉有限公司为被告宛西中专向原告借贷提供抵押担保的事实；
授权委托书1份及银行电汇凭证、业务回单6份，证实原告向被告宛西中专指定账户提供850万元借款的事实；
收据两份，证实被告宛西中专偿还原告800万元借款的事实；
对账单及借款利息表各1份，证实被告至今仍欠原告借款本金50万元，全部借款利息没有支付分文的事实；
2015年6月3日公函一份、2016年12月21日催款函一份、律师催款函一份及快递单据7份，证实原告向被告催要欠款的事实。
2014年11月24日还款合同补充说明，证实⑴双方在还款合同中约定的原协议无效是指被告宛西中专在归还完毕最后一笔150万元后无效。被告方未按期偿还完毕还款合同上约定的150万元，原来的借款协议仍然有效，应按照原协议履行。⑵截止2014年11月24日，被告还款750万元，因内乡银行系统升级的原因造成还款延误，原告对该部分款项不按照被告违约处理。2014年11月26日周启飞收到的50万元是包含在原告认可的还款800万元之中，该50万元不是还款协议约定的被告应偿还的150万元之中的款项。
被告宛西中专辩称，一、2013年8月5日，原、被告双方签订借款协议一份，原告方加盖公章，经办人周启飞进行签字，该借款协议由内乡县公证处依法公证。约定原告向被告出借1500万元，月息4分，但原告并未按合同约定的数额履行，仅向被告支付850万元借款。2014年11月7日，原、被告双方又签订一份还款合同书，原告方加盖公章，经办人周启飞进行签字，该合同书除对原告向被告出借的850万元还款期限进行约定外，对前期借款本金850万元的利息按100万元计算，不再按原约定的月利率4分计算，该还款协议虽约定若被告未如期履行950万元本息的还款义务，以前双方公证的合同仍有效，但2014年11月25日，原告方代理人周启飞在还款协议中附注“至今日起双虹公司与宛西中专及袁伯儒经济往来已结清，以前所签所有合同均无效，但150万元的抵押有效，落款深圳市双虹实业有限公司代理人：周启飞，日期2014年11月25日”。该附注是在原告收到被告偿还本金850万元后出具的，根据还款协议截止目前被告已偿还原告904万元，下欠原告46万元。二、原告诉请判令被告偿还50万元本金及利息的请求中除被告所欠46万元应予支持外，利息及4万元本金依法不应予以支持。理由如下：被告实际欠原告46万元且系利息，因所欠的46万元是利息不能再次主张利息。三、原告请求判令被告支付前期借款利息4752145元的请求不能成立。原告的该项请求是基于还款合同上书和借款协议的约定主张的，原告方的授权代理人周启飞在还款协议书签订后的2014年11月25日向被告方出具承诺，以前所签所有合同均无效。因此，原告再依据已作废的还款协议书和借款协议，主张已经打包约定为100万元利息外另行主张利息，缺乏事实依据。综上，原告的部分请求不能成立，应依法予以驳回。
被告宛西中专为支持其辩称，向本院提供如下证据：
1、2013年8月5日借款协议一份；
2、还款合同书；
两份证据均证实原告方授权经办此业务的代理人为周启飞；
3、2014年11月25日周启飞的书面承诺，证实以前所签的所有合同均无效；
4、收条三份（2014年11月26日、2015年11月3日、2015年11月25日），证实原告收到被告偿还本息104万元，加之原告举证证实被告已偿还的800万元本金，被告欠原告本息950万元中被告已偿还904万元；
5、2015年9月1日原告出具的委托书一份，证实马玉林分两次收到被告还款54万元系公司授权。
6、短信记录一条（原告公司周启飞给被告方代理人袁伯儒发送手机短信一条，授权马玉林处理借款一事），证明方向同证据5。
被告杨国平、国荣公司缺席无答辩亦未向本院提交任何证据。
以上证据经当庭举证、质证，本院认证如下：
被告宛西中专对原告提交的证据1、3、4、5、6的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认定。对证据2的真实性本院予以认定。对证据7，被告认为原告同意750万元迟延到账不按还款合同书约定的违约处理，视为按期到账。该证据出具的时间为2014年11月24日，而原告公司代理人周启飞代表原告公司出具“以前所签所有合同均无效，但150万元的抵押有效”的时间为2014年11月25日，该证据在新证据之后出具，该证据不能证实双方所签的还款合同书仍然有效。依据2014年11月25日的证据，2014年11月7日的还款合同书已解除，原告不能再依还款合同书的约定向被告主张利息等权益。本院对证据7的真实性予以认定。
原告对被告宛西中专提交的证据1、2、3、5、6的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。对证据4中2014年11月26日周启飞的收条，认为该款项是800万元中的款项，周启飞明确写明以收据为准，收据是指公司开具的收款收据，该款实际到公司账户时间为2014年11月29日，当日公司开有收据，这50万元已经计算在已偿还的800万本金中，不应重复计算。马玉林所打两张收条无法核实，公司也没有收到这些款项。根据双方的质证意见，本院对2014年11月26日周启飞的收条的真实性予以认定。对马玉林所出具的两张收条，原告认可马玉林系其公司职员，结合原告给马玉林出具的授权委托书，本院对这两份收条的真实性予以认定。
经本院审理查明：2013年7月28日，原告双虹公司与被告国荣公司签订了一份担保协议书，协议上载明：杨国平自愿以国荣公司土地和固定资产作为抵押担保，以保证双虹公司与宛西中专所签合作经适项目及时履行。
2013年8月5日，原告双虹公司与被告宛西中专签订了一份借款协议，协议上载明：自2013年8月5日至2013年12月5日，由双虹公司提供借款1500万元给宛西中专的师范小区经济适用房建设，利率为月息4%，计息方法累计投资总额×4%×4个月，宛西中专以师范小区经济适用房项目的全部门面房和全部车库做担保。原告双虹公司和被告宛西中专在协议上加盖了公章，并由双方的经办人周启飞和袁伯儒予以签名确认。该协议已经河南省内乡县公证处公证。
2013年8月7日、8月16日、8月30日、9月11日、9月13日，原告分别向被告宛西中专汇款100万元、200万元、200万元、200万元、150万元，共计汇款850万元。
2014年4月27日，原告双虹公司和被告宛西中专经过对账，双虹公司向宛西中专提供借款本金850万元，截止当日利息2988591.95元，本息合计11488591.95元。
2014年11月7日，原告双虹公司（乙方）和被告宛西中专（甲方）签订了一份还款合同书，合同上载明：“甲方借乙方本金850万元，在2014年11月17日前，甲方优先偿还乙方本金800万元，后期再偿还给乙方本金50万元及利息补偿100万元共计150万元。具体偿还办法如下：1、甲方于2014年11月14日一次性还款800万元。因15、16号是公休日，乙方同意甲方最迟17日完成还款。6、剩余的50万元本金加上100万元的利息补偿共150万元，甲方先给乙方十套单元房作为抵押保证。7、甲方最迟在2015年5月31日偿还剩下的150万元给乙方并收回此十套单元房。8、如以上没有按本合同中每条约定执行，以前双方公证的合同仍然有效。10、如甲方在乙方同意并签字盖章后，至2014年11月17日前还不能全部执行此还款合同，此合同无效，双方还以以前经公证的合同为准。同日，周启飞在该还款合同书上批注：“同意甲方17号还款700万元，20号再还款100万元，10套单元房以实际面积为准周启飞2014.11.7”。
同年11月24日，周启飞与袁伯儒签订了一份还款合同补充说明：“在宛西中专方（代理人袁伯儒）按还款合同执行全部完毕后，原双方所签的补充协议无效，具体无效期限指宛西中专方归还完最后一笔150万抵押款。还款750万元时由于内乡银行系统升级，此延误双虹按合同期限内收到处理，不追究违约责任，视按期完成。深圳市双虹实业有限公司代理人周启飞宛西中专代理人袁伯儒2014.11.24”。
同月25日，周启飞在该还款合同书上批注：“至今日起，双虹公司与宛西中专及袁伯儒经济往来已结清，以前所签所有合同均无效，但150万元的抵押有效，深圳市双虹实业有限公司代理人周启飞2014.11.25”。
2014年11月26日，周启飞出具一份收条：“今收到宛西中专归还深圳双虹借款50万元整，以收据为准。周启飞2014.11.26”。
2015年9月1日，原告双虹公司出具委托书，委托原告公司职工马玉林办理与宛西中专欠款事宜。2015年11月，马玉林向被告宛西中专出具收条两份，内容分别为：“收条今收到袁小平现金叁拾贰万整（32万元）2015.11.3号双虹公司马玉林”。“收条今收到袁小平现金贰拾贰万整（220000元）2015.11.25号马玉林双虹公司”。
庭审中，原告认可被告宛西中专已偿还借款本金800万元，而被告宛西中专则称除偿还的800万元本金之外，原告还收到被告偿还的本息104万元，共计偿还904万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据双方的诉辩主张，本案双方争议的焦点为：1、被告宛西中专应如何履行还款义务；2、被告宛西中专已偿还借款本金及利息的数额如何认定；3、被告杨国平、国荣公司应否对被告宛西中专所借款项承担担保责任。对此本院评述如下：1、原告双虹公司与被告宛西中专2013年8月5日所签订的借款协议是双方真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，协议合法有效。2、根据双方签订的借款协议及还款合同书，原告已向被告宛西中专提供借款本金850万元，双方经过协商，原告同意被告宛西中专在2014年11月17日前优先偿还本金800万元，后期再偿还本金50万元及利息补偿100万元。具体履行时间为：被告宛西中专最迟在2014年11月17日前偿还本金800万元。剩余的50万元本金加上100万元的利息补偿共150万元，宛西中专先给原告十套单元房作为抵押保证。宛西中专最迟在2015年5月31日偿还剩下的150万元给原告并收回抵押的十套单元房。根据还款合同书的约定，偿还800万元的最迟期限为2014年11月17日。而原告双虹公司的代理人周启飞在合同后批注，同意宛西中专17号还款700万元，20号再还款100万元，应视为双方对偿还800万元借款本金履行时间的变更，双方均应按变更后的协议履行。后由于银行系统升级，致使偿还的本金没有及时到账，为此，双方签订补充说明不追究被告宛西中专的违约责任，视为按期完成付款义务，具体无效期限指宛西中专归还最后一笔150万元抵押款。2014年11月25日，原告公司的代理人周启飞出具说明：双虹公司与宛西中专及袁伯儒经济往来已结清，以前所签所有合同均无效，但150万的抵押有效。综合原告双虹公司与被告宛西中专签订的还款合同书、周启飞的批注内容、还款合同补充说明及2014年11月25日周启飞的说明，按照合同的整体关联性及文义解释，本院认为，被告宛西中专已按约定偿还了借款本金800万元，但剩余的50万元及利息补偿100万元没有履行，因此周启飞在2014年11月25日的说明上表示150万的抵押有效。“以前所签所有合同均无效”应视为原告方作出解除所签所有合同的意思表示，被告宛西中专对此也予以认可，因此，被告宛西中专仍应向原告偿还借款本金50万元及利息补偿100万元。3、关于被告宛西中专向原告偿还的借款数额问题。原告双虹公司认可被告宛西中专偿还了800万元，被告宛西中专则称除了已偿还的800万元外，另外偿还原告借款本息104万元。对2014年11月26日的收条问题，如果周启飞以此收条作为被告宛西中专的还款凭证，周启飞又在出具的收条上写明“以收据为准”明显不符合常理，结合催款函上明确表明尚欠本金50万元、原告公司出具的800万元收据及原告对2014年11月26日出具收条的解释说明，本院认为2014年11月26日收条上的50万元，包含在已偿还的借款本金800万元中。对2015年11月3日和2015年11月25日的收条问题。原告已授权马玉林办理与被告宛西中专的欠款事宜，且原告认可马玉林系其公司员工。综上，被告宛西中专分两笔向原告偿还共计54万元应予以认定。4、关于被告杨国平、国荣公司应否对被告宛西中专所借款项承担担保责任问题。2014年7月28日，原告双虹公司与被告国荣公司签订的担保协议中，抵押物并未办理抵押登记，因此该抵押权未设立。虽然抵押不成立，但双方所签订的担保合同仍然有效，被告国荣公司以其公司的财产提供担保的意思表示是真实、明确的。抵押合同成立，抵押权并未设立，原告双虹公司可以主张被告国荣公司在其提供土地使用权和固定资产担保范围内对债务承担担保责任，但不能就土地使用权和固定资产主张优先受偿。综上所述，原告向被告宛西中专提供借款本金850万元，依据双方协商约定借款利息补偿100万元，被告宛西中专共计应偿还950万元。被告宛西中专已偿还借款854万元，剩余96万元没有偿还。被告宛西中专认可偿还的54万元系付利息，因此被告宛西中专应向原告偿还借款本金50万元及拖欠的利息46万元。原告要求被告国荣公司承担担保责任于法有据，应予支持。被告宛西中专辩称理由部分成立，本院予以支持。被告杨国平、被告国荣公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法作出缺席裁判。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南阳市宛西中等专业学校于本判决生效之日起十日内向原告深圳市双虹实业有限公司偿还借款本金50万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年2月24日起计算至借款本金付清之日止）。
被告南阳市宛西中等专业学校于本判决生效之日起十日内向原告深圳市双虹实业有限公司偿还拖欠的借款利息46万元。
被告南阳国荣钙粉有限公司在其提供土地使用权和固定资产担保范围内对上述债务承担连带清偿责任。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48566元，由原告深圳市双虹实业有限公司负担38866元，被告南阳市宛西中等专业学校负担9700元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王充飞
审 判 员 王 浩
人民陪审员 马云锋
二〇一七年七月十三日
书 记 员 张 航
附：如需汇款，款项打入户名（收款人）：内乡县人民法院执行款专户，账号：17×××07，开户行：中国工商银行股份有限公司内乡支行。汇款时请注明“法院××号判决”字样及款项具体用途，并提供汇款支付凭证。