海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三亚民二终字第242号
上诉人（原审被告）王彦。
被上诉人（原审原告）陈和平。
委托代理人孙定华。
原审第三人三亚豪都花园酒店管理有限公司。
法定代表人王彦。
原审第三人王建林。
上诉人王彦与被上诉人陈和平，原审第三人三亚豪都花园酒店管理有限公司（简称豪都公司）、原审第三人王建林转让合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2014）城民二初字第706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王彦，被上诉人陈和平及其委托代理人孙定华，原审第三人豪都公司的法定代表人王彦到庭参加诉讼。原审第三人王建林，经依法传唤无正当理由不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年3月15日，王建林、王彦、崔建忠合伙向陈和平购买豪都花园酒店，约定转让款为5800万元。履行合同过程中，王彦与陈和平协商后，2013年8月1日，陈和平出具收到252万元豪都花园转让款的收条，但王彦并未向陈和平支付该笔款项。同日，王彦向陈和平出具欠条载明：今欠到陈和平豪都转让款252万元，于今日8月1日还款62万元，下欠余款190万元，如豪都花园发生拆迁没有补偿款，陈和平退还欠款252万元。同时王彦在欠条下注明2013年春节前付50万元，余款2014年春节前付完。另2013年8月28日，三亚综合行政执法局公告要求自行拆除豪都花园酒店，否则强制拆除。2015年3月26日，三亚市天涯区城市管理局，再次下达搬迁通知，要求豪都花园酒店自行搬迁。目前尚未拆除该酒店。
原审法院认为：王彦于2013年8月1日向陈和平出具的欠条载明：今欠到陈和平豪都转让款252万元，于今日8月1日还款62万元，下欠余款190万元，如豪都花园发生拆迁没有补偿款，陈和平退还欠款252万元。该欠条证实陈和平与王彦存在252万元债权债务关系；欠条中已明确王彦已还款为62万元，尚欠190万元。王彦应依欠条约定的2014年春节前（即2014年1月31日前）偿清欠款190万元。王彦未按时还款，陈和平诉求还款及支付利息损失，应予支持。利息损失应按同期一年期流动资金贷款利率从2014年2月1日起计算至付清之日止。陈和平主张尚欠210万元，证据不足，不予采纳。该欠条还注明：“如豪都花园发生拆迁没有补偿款，陈和平退还欠款252万元。”目前，豪都花园尚未被拆迁，退款条件尚未成就。故王彦应偿还190万元。依照《中华人民共和国民法通则》一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：王彦应于本判决生效之日起十日内向陈和平支付欠款190万元及利息（按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率，按本金190万元从2014年2月1日起计算至本判决确定的给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23600元（陈和平预交11800元）由王彦负担。
王彦不服原审判决，上诉请求：一、撤销原审判决，驳回陈和平的诉讼请求。二、本案诉讼费由陈和平承担。主要理由如下：
一、原审判决存在瑕疵或错误
1、陈和平的起诉状中未将豪都公司和王建林列为本案当事人。2、原审法院李芳庭长独任审判期间的传票记载的案由是买卖合同纠纷，而原审判决书变为转让合同纠纷。3、王建林与陈和平2011年3月15日订立的“业主协议书”未有王彦的签名。4、“余款2104年春节前付完”应为2014年。5、整改通知书、拆除公告、三亚市天涯区城市管理局的搬迁通知等证据，由王彦而不是陈和平提交的。
二、原审判决认定基本事实不清
陈和平承诺，如豪都花园被拆没有补偿则退回252万元。但目前豪都花园尚未被拆迁，将来是否被拆及获得补偿尚未确定，故王彦应偿还190万元。
2013年9月3日，三亚市综合行政执法局以三综执（凤凰）强决字（2013）第434号《强制执行决定书》，针对豪都花园酒店建筑物（未通知豪都花园酒店）。2015年1月22日，原审法院向陈和平释明后，变更诉讼请求，追加第三人豪都公司、王建林参加诉讼并转为普通程序审理。陈和平诉求王彦支付转让款210万元及利息，意图规避依据无效合同取得的财产应当相互返还的法律责任。
三、一审判决适用法律错误；
原审判决以转让合同为案由，根据《合同法》第六十条、《民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决王彦向陈和平偿付190万元及利息，系适用法律错误。王彦已经依法提交了业主协议书、责令整改通知书、强制执行催告书、关于责令王尤坤拆除违法建筑的公告、三亚市天涯区城市管理局作出的《搬迁通知》等证据，证明欠条所附返还条件已经成就，自条件成就时陈和平的权利即失效，王彦的义务转变为权利。原审认定陈和平提供了欠条、整改通知、拆除公告、三亚市天涯区城市管理局的通知等证据，显然是张冠李戴。
陈和平诉求给付210万元，应当缴纳的诉讼费用23600元，实际缴纳11800元；原审判决王彦支付190万元，相应负担的诉讼费应为21900元，但判令其负担案件受理费23600元，不公正不合理。
四、欠条的来源；
原审第三人王建林另案诉陈和平房屋买卖纠纷，诉讼请求之一是确认《业主协议书》无效。该另案审理期间，原审法院未确认陈和平取得190万元的合法性，而判决王彦向陈和平支付190万元，于法无据。
被上诉人陈和平辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人豪都公司述称：目前，豪都花园酒店已被天涯区城市管理局强制拆除。
原审第三人王建林未作陈述。
经二审审理查明：双方当事人对原审判决认定的基本事实没有异议。
另查明，豪都花园酒店被认定为违法建筑，于2015年6月9日未经补偿即被强制拆除。2015年7月10日，本院作出（2014）三亚民一初字第7号民事判决，已经发生法律效力。该生效判决认定双方订立的豪都酒店转让合同无效。双方当事人对另查明事实亦无异议，予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是双方争议的190万元，是王彦欠陈和平的豪都花园酒店转让款，还是欠陈和平的其他债务款，王彦是否应继续履行支付义务。陈和平对将其建设的豪都花园酒店转让给王彦等人的事实并无异议。从涉诉欠条记载内容来看，上诉人王彦欠被上诉人陈和平豪都花园酒店转让款252万元，已还62万元，尚欠190万。2014年春节前王彦应付清豪都花园酒店转让款。可知，王彦欠陈和平的是豪都花园酒店转让款，而非其他债务款。另，本院（2014）三亚民一初字第7号民事判决认定涉案的豪都酒店转让合同为无效合同，故涉案的欠条对王彦没有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，陈和平如依据上述无效合同收取王彦支付的豪都花园酒店转让款也应当返还。故上诉人王彦依法不再向被上诉人陈和平支付该涉案转让款190万元。原审法院认定涉案的190万元为其他债务，并以豪都花园酒店未被实际拆除为由，判决王彦向陈和平支付190万元及利息，欠缺妥当，应予纠正。
综上所述，上诉人王彦的上诉理由充分，应予支持。原审判决认定部分基本事实不清，适用法律错误，实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销三亚市城郊人民法院（2014）城民二初字第706号民事判决；
二、驳回原审原告陈和平的诉讼请求。
本案一审案件受理费23600元（陈和平已预缴11800元），二审案件受理费21900元（王彦已预缴），均由被上诉人陈和平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈德雄
审 判 员 李柔翰
代理审判员 王晓艳
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 李德玲
附相关法律条文：
中华人民共和国合同法
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……