江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2770号
上诉人（原审原告）何荣昌，男，汉族，1962年8月25日生，友华仓库材料员。
被上诉人（原审被告）南京宁力建设工程有限公司，住所地江苏省南京市六合区雄州街道龙津路141号。
法定代表人钟立平，南京宁力建设工程有限公司执行董事。
委托代理人金伟，江苏赵成有律师事务所律师。
委托代理人赵成有，江苏赵成有律师事务所律师。
原审被告万伟，男，汉族，1982年12月27日生。
上诉人何荣昌因与被上诉人南京宁力建设工程有限公司（以下简称宁力公司）、原审被告万伟劳务合同纠纷一案，不�南京市六合区人民法院(2015)六民初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日受理后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年4月10日，宁力公司（承包人）与金牛湖居委会（发包人）签订《建设工程施工合同》一份，宁力公司承接金牛湖农民集中居住区08#-13#、15#、16#住宅楼工程的土建、水电安装施工工程。合同约定总价为11039400元，并约定余经友、万伟作为该工程的项目负责人。2011年5月25日，宁力公司与万伟就该工程签订《工程施工承包责任合同书》，万伟为项目经理，合同书约定：“工程承包施工中，按自负盈亏的原则，若盈余金额由项目经理自行分配，如亏损金额由项目经理负全责。先以风险抵押金抵偿，尚欠资金以私人财产归还，未结清的外债全部由万伟负责偿还。”2011年5月25日，万伟出具《承�书》一份，承诺工程中所发生的债权、债务由其本人承担。合同签订后，万伟组织人员进场施工。何荣昌在本案所涉工程中做材料员，2012年10月30日何荣昌与万伟进行结算，万伟出具《工资结算单》一份，载明：“此下欠何荣昌、王春美2011年5月至2012年10月份在金牛湖中心村工地B型住宅工程项目的工资合计下欠玖万贰仟元整人民币92000”，其中“何荣昌：共计17个月15天，每月5000元，计87500元，已付20000元下欠67500元，于2012年12月25日已付款壹万元下欠82000元，2013年12月30日已付款10000元，下欠72000元，2014年5月10日已付款5000元，下欠67000元，此款于2014年10月30日付清”，结算单上加盖“南京宁力市政工程有限公司金牛湖中心村项目部”印章。结算单中载明的王春美的工资已在原审法院另一案件中做出处理。结算单出具后，何荣昌多次催要欠款未果，故诉至法院，请求判令�力公司支付劳动报酬42500元。在原审法院庭审中，宁力公司申请追加万伟作为本案的共同被告，何荣昌表示同意，并向万伟主张工资的给付。
另查明，宁力公司于2011年9月22日由南京宁力市政工程有限公司更名为南京宁力建设工程有限公司。
再查明，万伟与南京堂邑建筑安装有限公司签订的协议书所涉工程为金牛湖中心村A型住宅，竣工时间在本案所涉工程开工时间之前。
原审法院认为：何荣昌为万伟提供劳务，有其出具的结算单为据，万伟理应支付相应的报酬。因何荣昌在本案所涉工程中为材料员，并非工程上施工的工人，其劳务关系只是基于万伟的雇佣而产生，与宁力公司之间并无实际的劳务关系，产生的工资亦不能作为工程中农民工工资向宁力公司主张。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民�和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，作出判决：一、万伟于判决生效后十日内向何荣昌支付劳务报酬42500元；二、驳回何荣昌其他诉讼请求。
宣判后，何荣昌不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判宁力公司支付上诉人劳动报酬42500元。其上诉的主要事实和理由为：1、宁力公司与金牛湖居委会签订合同，承建金牛湖农民集中居住区住宅楼工程，并在合同中指派万伟作为项目负责人，在施工过程中代表宁力公司。上诉人到涉案工地上班从事材料员工作，其虽由万伟个人负责招聘，但实际是为宁力公司提供劳动。因此上诉人与宁力公司之间系劳动关系，宁力公司应当承担支付劳动报酬的义务；2、即使本案系宁力公司与金牛湖居委会签订协议后，违法发包给万伟个人承建该工程，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关�有关事项的通知》第四条的规定，宁力公司将工程发包给万伟，那么应当由具备用工主体资格的宁力公司承担用工主体责任。
被上诉人宁力公司答辩称：1、万伟系借用被上诉人公司资质进行施工的实际施工人，并非真正意义上的被上诉人公司项目负责人，其招用员工的行为不能代表被上诉人公司；2、上诉人系万伟雇佣的驾驶员，开车应是万伟本人工作的一部分，上诉人的报酬也是其与万伟共同商定的。上诉人与被上诉人公司之间并无实际的劳务关系，产生的报酬不应向被上诉人主张；3、上诉人在上诉状中提到的《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，该规定应理解为具有用工主体资格的单位违法发包给不具备用工主体资格的单位或自然人的，发包单位对于不具备用工主体资格的单位或自然人招用的劳动者，在劳动中存在或发生人身损害时，发包单位应承担惩罚性的连带责任，而并不是作为确认双方存在劳动关系的标准。另外，被上诉人在本案中只是承包人，本案的发包主体应为金牛湖居委会；4、涉案的《工资结算单》中所盖的项目章与该项目名称并不相符，该章不是被上诉人公司使用的公章，被上诉人不应对这份真实性无法认定且毫无依据的《工资结算单》承担责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告万伟未发表答辩意见。
二审经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，宁力公司对案涉结算单上加盖的项目部公章的真实性不予认可，并陈述工商变更登记后，对外不再用南京宁力市政工程有限公司的印章。何荣昌陈述，其是经人介绍至工地从事材料员工作，其报酬是与万伟洽谈，也是从万伟处领取。
以上事实，有项目费用结算单、建设工程施工合同、工程施工承包责任合同书、承诺书、南京市六合区工商行政管理局公司准予变更登记通知书，金牛湖居委会与南京堂邑建筑安装有限公司签订的《建设工程施工合同》、万伟与南京堂邑建筑安装有限公司签订的协议书以及当事人陈述等证据证实。
本案二审的争议焦点为：宁力公司是否应承担案涉债务的给付责任。
本院认为，宁力公司对案涉债务不应承担给付责任。理由如下：何荣昌向宁力公司主张劳务报酬缺乏事实依据。本案中，宁力公司与金牛湖居委会签订案涉《建设工程施工合同》后，其并未实际施工而是将该工程交由万伟实际施工。在工程施工过程中，万伟与何荣昌之间形成劳务合同关系，经结算后，万伟出具案涉项目费用结算单。何荣昌系向万伟提供劳务，何荣昌与宁力公司之间并�存在约定或法定的权利义务关系，依据合同相对性原则，何荣昌应向劳务合同相对方万伟主张劳务报酬。何荣昌上诉认为万伟的行为构成表见代理，宁力公司应承担给付责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，何荣昌陈述其是万伟找来在涉案工地从事材料员工作的，其最后的款项是与万伟结算的，该陈述表明万伟系以个人名义而非宁力公司的名义与何荣昌之间形成劳务合同关系，何荣昌亦非基于信赖万伟系代表宁力公司而为万伟提供劳务，仅凭案涉结算单上加盖的项目部公章不足以认定万伟的行为构成表见代理。故何荣昌以万伟的行为构成表见代理为由主张宁力公司支付劳务报酬缺乏充分的事实依据�本院不予支持。何荣昌上诉中提到《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》系原劳动和社会保障部制定的部门规范性文件，不属于法律、法规范畴，而认定相关民事主体是否承担连带责任应具有法律依据。
综上，上诉人何荣昌的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费863元，由上诉人何荣昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
代理审判员 李任飞
代理审判员 陈礼苋
二〇一六年六月十七日
书 记 员 陈思羽
书 记 员 郭 尧