云南省昭通市中级人民法院
民 民 事 判 决 书
（2015）昭中民二终字第142号
上诉人（原审原告）林某某，男。
法定代理人林世虎（系林某某之父），男。
被上诉人（原审被告）彝良县瑞丰烟花爆竹有限责任公司。
法定代表人田鸿，该公司经理。
上诉人林某某因与被上诉人彝良县瑞丰烟花爆竹有限责任公司（以下简称瑞丰公司）产品责任纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2014）彝民初字第864号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的法律事实是：瑞丰公司批发给邓大永零售的烟花系浏阳市升之翼鞭炮烟花厂生产的富贵49发组合烟花，2012年3月5日至同月11日，经国家烟花爆竹产品质量监督检验中心抽样检验，浏阳市升之翼鞭炮烟花厂2012年2月生产的富贵49发组合烟花产品质量合格，包装标志合格，综合判定为合格。
2014年3月29日，马文义从邓大永的商店内（位于彝良县龙街街上）购买富贵49发组合烟花一件为林泽均之母祝寿，当日20时许，该烟花在燃放时致林某某受伤。2014年4月9日，林某某到昭通市第一人民医院检查，诊断为右耳鼓膜穿孔，该院建议到上级医院治疗。次日，林某某到昆明医科大学第一附属医院治疗，诊断结果为右耳鼓膜穿孔。同年4月29日，林某某到昭通市第一人民医院复查，复查为右耳鼓膜穿孔。同年6月11日，林某某到昭通市中医院检查。林某某因检查治疗，支出医疗费用及交通费469.40元。2014年6月15日，云南昭通滇东北（乾诚）司法鉴定中心作出昭滇乾鉴字【2014】06010号鉴定意见书，鉴定意见为：1、伤残等级为七级伤残；2、需后续治疗费8000.00元。林某某为此支付鉴定费1300.00元。
原审人民法院经审理认为，本案系产品责任纠纷，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”之规定，林某某因瑞丰公司销售的烟花燃放时致伤，如该烟花存在产品缺陷，林某某有权请求瑞丰公司承担侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，林某某主张瑞丰公司销售的烟花存在缺陷导致其受伤，应举证证明瑞丰公司销售的烟花存在缺陷及缺陷产品与其损害后果有因果关系，但其未能举证证明该事实，对此应承担举证不能的法律后果，对林某某请求瑞丰公司承担侵权责任的诉讼请求，不予支持。本案经彝良县人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回林某某的诉讼请求。案件受理费840.00元，由林某某负担。
宣判后，林某某不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判或发回重审。主要上诉理由：一、龙街派出所的《证明》是依据安监站对现场目击证人倪光翠、林泽跃、林泽均、马文义的调查笔录出具的，原审判决认为依据不充分，内容不客观，不予采信。安监站对现场目击证人倪光翠、林泽跃、林泽均、马文义所作调查，原审判决认为能够证实林某某因烟花燃放被炸伤的事实。龙街派出所出具的《证明》和安监站的调查笔录来源相同，原审判决作出截然相反的认定存在错误。二、根据《产品质量法》第四十六条：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”之规定，由此可见，产品符合法定安全标准，但是存在不合理危险的，仍然可推定产品存在缺陷。理由如下：1、从立法目的上来看，《产品质量法》对产品质量进行规制，主要目的在于确保生产的产品能够保障消费者的人身和财产安全。在现实生活中，产品符合国家安全标准、行业标准，却仍然造成消费者人身损害或财产损害的情况时有发生，在此种情况下，如果以产品符合国家安全标准、行业标准为由，就此认定产品生产者无责任，对消费者显失公平，不利于保护消费者的利益，与产品质量法的立法初衷相违背；2、从现行实践上来看，抽样检查是从概括性上检验产品的合格性，并不能代表生产者生产的每一件产品都符合标准。如果某件缺陷产品对消费者造成了人身和财产上的损害，就不能以概括性的抽样样品的合格性否认该件产品对消费者造成的伤害。因此，产品符合法定安全生产标准并不等同于产品不存在合理危险。本案中，虽然瑞丰公司提出其销售的烟花爆竹产品检验合格，但是该产品在燃放过程中发生爆炸，出现了不合理危险情况的发生，该烟花仍属于缺陷产品。原审判决认定有抽检合格证的产品就代表生产者、销售者所有产品均为合格产品，这不仅与《产品质量法》、《消费者权益保护法》等法律的立法初衷相违背，同时也与现行实践中产品召回、质量保证等商业习惯背道而驰。三、原审法院在举证责任的分配上存在错误。1、原审法院将证明烟花存在缺陷及缺陷产品与损害后果之间存在因果关系的举证责任分配给林某某，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（六）项“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定免责事由承担举证责任”之规定；2、原审法院采信彝良县龙街安监站对现场目击证人倪光翠、林泽跃、林泽均、马文义所作的调查询问笔录，认定林某某被肇事烟花燃放时炸伤客观真实。按常理烟花本应冲向上空绽放，但本案的肇事烟花是在地面炸散后致伤林某某，不难看出该肇事烟花不符合产品说明和功能用途而升空燃放，应当推定属缺陷产品。同时林某某遭受的损害后果是瑞丰公司销售的烟花所致，二者之间存在因果关系，林某某已经尽到了应尽的举证责任；3、产品责任纠纷案件适用无过错责任归责原则，生产者、销售者应当就自己的免责事由承担举证责任。按照《产品质量法》第四十一条的规定，免责情形为：（一）未将产品技入流通的;（二）产品技入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。而本案瑞丰公司在一审过程中提供的证据证明不了其对林某某的损害具有免责事由；4、适用无过错责任原则，对缺陷产品的举证实行推定的方法，即受害人举证证明按照通常方法适用产品造成损害，则在法律上推定缺陷的存在，产品销售者和生产者要推翻这种推定，必须提出产品不存在缺陷的反驳证据，才能免责。而瑞丰公司一审提交的产品检验合格文书只能证明其销售的产品符合法定安全生产标准，但并不能证明该产品不存在合理危险的存在。因为产品检验合格文书属于概括性地从众多产品中进行抽样检查而得出的结论，并不能代表瑞丰公司销售的每一件产品都符合法定标准。如果某件缺陷产品对消费者造成了人身和财产上的损害，不能以概括性的抽样样品的合格性否认某件缺陷产品对消费者造成的伤害。因此，瑞丰公司一审提供的证据只能证明其销售的产品符合法定安全生产标准，并不能证明该肇事烟花不存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，瑞丰公司应当承担林某某的赔偿责任。
被上诉人瑞丰公司未作二审答辩。
本案在二审诉讼中，除上诉人林某某对原审判决认定肇事烟花系合格产品有异议外，各方当事人对原审判决认定的其余法律事实无异议。对各方当事人无异议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：原审法院对举证责任的分配是否恰当及瑞丰公司是否应承担赔偿责任。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
对此争议问题，上诉人林某某认为，其已经举证证明肇事烟花存在不合理的危险，肇事烟花为缺陷产品，由此造成的损害，因瑞丰公司不能举证证明具有免责事由，瑞丰公司应当承担赔偿责任。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款（六）项规定：“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。”《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。”该条第二款规定：“生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。”根据上述法律及司法解释的相关规定，产品责任纠纷案件，对缺陷产品及缺陷产品与损害后果之间的因果关系的举证责任在于受害方，生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。本案中，林某某因烟花燃放被炸伤，其以产品存在缺陷主张权利，案件性质属产品责任纠纷，其应对产品存在缺陷及缺陷产品与损害后果之间具有因果关系承担举证责任。一审诉讼中，林某某提交的林泽跃、林泽均的证实，虽证实到烟花炸散，但不足以认定属烟花本身的原因导致的。林某某提交的证据不足以证实燃放的烟花存在缺陷，应承担举证不利的法律后果，要求瑞丰公司承担赔偿责任的诉讼请求，不应获得支持。原审法院对举证责任的分配并以证据不足驳回林某某的诉讼请求并无不当。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人林某某的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费840元，由上诉人林某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 碧
审判员 杨 胜 洪
审判员 李 宏
二〇一五年四月二十日
书记员 郭李子怡