广东省梅州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤14行终3号
上诉人（原审原告）陈天凤，女，汉族，1965年4月28日出生，现住广东省蕉岭县蕉华区。
上诉人（原审原告）徐菊兰，女，汉族，1939年5月19日出生，现住广东省蕉岭县蕉华区。
上诉人（原审原告）刘丽琴，女，汉族，1995年4月26日出生，现住广东省蕉岭县蕉华区。
上述三上诉人的委托代理人刘杰龙，男，汉族，1990年4月23日出生，现住福建省长汀县。
上述三上诉人的委托代理人连志刚，广东法敏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蕉岭县公安局，地址：蕉岭县蕉城镇府前路3号。
法定代表人张茂欣，局长。
委托代理人谢欣，蕉岭县公安局法制室主任。
委托代理人周汉平，蕉岭县公安局交警大队民警。
上诉人陈天凤、徐菊兰、刘丽琴因确认行政行为违法及赔偿行政纠纷不服蕉岭县人民法院（2016）粤1427行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈天凤及三上诉人的委托代理人刘杰龙、连志刚，被上诉人蕉岭县公安局的委托代理人谢欣、周汉平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈天凤、徐菊兰、刘丽琴上诉称：一审判决认定事实不清。一审判决书故意避开上诉人在一审所提出的诉讼请求，以及上诉人提出的焦点问题，作出的不合理判决书应予以改判。1、一审庭审现场上诉方提出对于蕉岭县公安局交通警察大队（蕉公交认字[2015]第A023号的《交通事故认定书》）责任划定事故双方各负50%的责任划分的法律依据是什么？有什么证据证明死者徐飞庆要负50%的责任？对于这份责任认定书所使用的法律依据都是不正确的。2、死者徐飞庆拥有合法的驾驶证、行驶证、保险材料等合法的驾驶资格。3、死者徐飞庆当时驾驶粤Ｍ×××××的小车在蕉城往梅州方向的西边车道上正常行驶，没有违反任何的交通法规。4、邱增明驾驶的闽Ｆ×××××的大型货车，本应行驶在由梅城往蕉城的东边车道，为何逆行至本属于死者徐飞庆的西边车道呢？从交警对这起事故绘制的交通事故现场图可以看出邱增明驾驶的大货车是在撞上徐飞庆的小车后才采取紧急刹车，而且受了这么大的撞击之后刹车痕迹还长达54.5米，可想而知其速度到底有多快。5、对于责任认定书中所使用的法律都是不合理的。①《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条规定所述的情况属于村道及普通道路，而本事故路段属于国道发生的，东西两边车道是有中心隔离带（水泥墩）隔开的，有中心线隔开的。②《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的车辆行人应当按照交通信号灯通行，遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行，蕉岭县公安局交通警察大队当时你们执法时有交警对过往的车辆进行指挥吗？③《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款规定机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速，在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。蕉岭县公安局交通警察大队判定死者徐飞庆超速的依据是什么？6、对于一审判决书第四个争议焦点的判决作为死者家属非常痛心。处理东边第一起事故中蕉岭县公安局交通警察大队没有从人民群众的根本利益出发。没有把安全措施做到位。其虽有在东边车道设有警示标志，允许东边车辆逆行至西边车道，可是蕉岭县公安局交通警察大队是否有在西边车道设置警示标志告知西边车道行驶车辆减速慢行，放置雪糕筒将西边车道一分为二，做到交警指挥，引流车辆呢？从一审提供的视频上看蕉岭县公安局交通警察大队未对西边车辆作出以上任何的预防措施，不把西边车道过往车辆的安全当回事。综上所述，上诉人上诉请求：一、二审法院依法核实一审庭审现场的文字与视频记录，根据上诉人提出的一审诉讼请求，以及庭审现场上诉人提出的焦点问题，依法核实一审判决书的有效性及可用性。二、被上诉人向上诉人赔偿因蕉岭县公安局交通警察大队在处理徐飞庆与邱增明交通事故行为违法（蕉公交认字[2015]第A023号的《交通事故认定书》），引发二次事故致人死亡的各项损失差额共计312408.5元[（736817-112000）×50%]。三、判令被上诉方承担上诉费用。
被上诉人蕉岭县公安局答辩称，一、我局依法具备执法主体资格。根据《交通事故处理程序规定》第四条“道路交通事故由发生地的县级公安机关交通管理部门管辖。”我局对辖区内道路交通事故处理是履行法定职责。二、我局对徐飞庆与邱增明的交通事故案依法作出责任认定。2015年11月7日11时50分左右，邱增明驾驶闽Ｆ×××××号重型自卸货车从新铺油坑方向往蕉城方向行驶，途径205国道2589KM+900M蕉岭县华侨城新华加油站门口路段时，与相对方向由徐飞庆驾驶的粤Ｍ×××××号小型轿车发生碰撞，造成徐飞庆当场死亡，车辆损坏的交通事故。我局交通警察大队根据现场勘查及调查的结果依法依程序于2015年11月27日作出（蕉公交认字[2015]第A023号的《交通事故认定书》）认定双方负本事故的同等责任。徐飞庆家属不服事故认定，向梅州市公安局交通警察支队申请复核。梅州市公安局交通警察支队于2015年12月28日作出梅公交复字[2015]第131号《道路交通事故认定复核结论》，复核认定：蕉岭县公安局交通警察大队的道路交通事故认定事实清楚，证据确实充分，责任划分公正，适用法律正确、调查及认定程序合法，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条的规定，决定维持蕉岭县公安局交通警察大队（蕉公交认字[2015]第A023号）《道路交通事故认定书》。三、我局对徐飞庆交通肇事案是依法依程序进行处置。在第一起交通事故发生后，交警部门到达事故现场，根据事故现场情况划定了警戒区，采取了暂时限制事故现场，并在事故现场来车方向设置了警示标志，分流车辆，引导车辆变更车道向205国道西侧车道通行，在此同时，205国道西侧车道就已经形成了双向通行。当205国道西侧车道形成特定的通行条件后，双向车辆应遵守《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一项“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离”进行安全驾驶。在徐飞庆交通事故发生前，205国道西侧车道就已经形成良好的通行条件（双方提供的视频证实），邱增明驾驶闽Ｆ×××××号牌重型自卸货车依照事故现场的指示，从205国道东侧车道变更至205国道西侧机动车道通行，而在视频中看到徐飞庆在西边车道行驶时从道路右侧超车并逐步向该车道道路中间、靠东方向行驶，后与相对方向由邱增明驾驶的闽Ｆ×××××号牌重型自卸货车相撞，造成事故的发生。四、我局对徐飞庆交通事故案作出的责任认定，法律条文是依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》相关规定作出的。当交警部门对事故现场采取暂时限制事故现场，并分流、引导车辆变更车道后，205国道西侧车道就形成特定的双向通车条件，在205国道西侧车道里，车辆通行就应遵守《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离”。以上事实有441427[2015]第B567号道路交通事故案卷、441427[2015]第A023号道路交通事故案卷、视频资料等证据证实。综上所述，我局处置205国道2589KM+850M华侨场道路东侧的交通事故、徐飞庆与邱增明的交通事故是依法按照《道路交通事故处理程序规定》和《交通事故处理工作规范》进行处理。不存在上诉人所称“交警大队在处理徐飞庆与邱增明交通事故行为违法及责任认定书所使用的法律依据都是不正确”的行为，原审判决合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2015年11月7日9时17分，205国道2589KM+850M蕉岭县华侨场新华加油站门口发生一起交通事故。被上诉人蕉岭县公安局在处理上述交通事故中，将该路段车道车辆即东边车道车辆分流到西边车道通行。同日11时50分，上诉人的亲人徐飞庆驾驶粤Ｍ×××××小形轿车由蕉城往新铺方向行驶，即在西边车道行驶，当行驶至205国道2589KM+900M蕉岭县华侨场新华加油站门口路段时，与从东边车道分流到西边车道通行的即同一车道相对方向的丘增明驾驶的闽Ｆ×××××重型自卸货车发生碰撞，造成小车司机徐飞庆当场死亡和粤Ｍ×××××车辆损坏的交通事故。对该起交通事故，蕉岭县公安局交通警察大队于2015年11月27日作出蕉公交认字[2015]第A023号《道路交通事故认定书》，认定事故双方当事人负同等责任。上诉方不服，向梅州市公安局交通警察支队提出复核申请，2015年12月28日，梅州市公安局交通警察支队作出梅公交复字[2015]第131号《道路交通事故认定复核结论》，作出维持蕉公交认字[2015]第A023号《道路交通事故认定书》的认定。三上诉人对徐飞庆因交通事故所造成的损失向蕉岭县人民法院提起民事诉讼，法院审理后作出（2016）粤1427民初字79号民事判决书，判令被告中国人民财产保险公司梅州市分公司赔偿三原告共计424408.5元，中国人民财产保险公司梅州市分公司不服提起上诉，梅州市中级人民法院审理后作出（2016）粤14民终594号民事判决，维持原判。2016年10月8日，三上诉人向蕉岭县人民法院提起行政诉讼，诉讼请求：1、判令蕉岭县公安局交通警察大队在处理徐飞庆与丘增明交通事故行为违法；2、判令被告蕉岭县公安局向三原告赔偿因行为违法处理道路交通事故，引发二次事故致人死亡的各项损失差额共312408.5元；3、判令被告蕉岭县公安局承担本案全部诉讼费用。开庭时三上诉人将其第一项诉讼请求变更为:1、判令被告蕉岭县公安局对该宗交通事故责任认定存在违法行为；2、被告蕉岭县公安局没有按照法律规定分流车辆存在违法行为。即三上诉人诉讼请求为四项：1、判令被告蕉岭县公安局对该宗交通事故责任认定存在违法行为；2、判令被告蕉岭县公安局没有按照法律规定分流车辆存在违法行为；3、判令被告蕉岭县公安局向三原告赔偿因行为违法处理道路交通事故，引发二次事故致人死亡的各项损失差额共312408.5元；4、判令被告蕉岭县公安局承担本案全部诉讼费用。2016年12月6日，蕉岭县人民法院作出（2016）粤1427行初5号行政判决，认为原告主体适格；被告对该宗交通事故责任认定存在违法行为及确认被告没有按照法律规定分流车辆存在违法行为等诉讼请求属于人民法院行政案件的受案范围；原告起诉未超过起诉期限；被告依法履行了相应的法定职责不存在违法行为，综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告陈天凤、徐菊兰、刘丽琴的诉讼请求。判决后，三原告不服，向本院提起上诉。
本院认为，根据《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字〔2005〕1号）答复：“根据《道路交通安全法》第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。如果当事人对交通事故认定书牵连的民事赔偿不服的，可以向人民法院提起民事诉讼。”三上诉人一审向蕉岭县人民法院提出的诉讼请求第一项判令被告蕉岭县公安局对该宗交通事故责任认定存在违法行为。根据上述规定，交通事故责任认定不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。原审法院判决认定交通事故责任认定属于人民法院行政案件的受案范围不妥，属认定事实不清，导致适用法律错误。三上诉人一审向蕉岭县人民法院提出的诉讼请求第二项判令被告蕉岭县公安局没有按照法律规定分流车辆存在违法行为、第三项判令被告蕉岭县公安局向三原告赔偿因行为违法处理道路交通事故，引发二次事故致人死亡的各项损失差额共312408.5元，虽属于人民法院行政诉讼受案范围，但原审法院未向三上诉人释明第一项诉讼请求与第二、三项诉讼请求分属不同法律关系应该分案处理，导致三项诉讼请求混合在同一案件中作出判决属于适用法律错误。综上，原审判决依法应予撤销，发回蕉岭县人民法院重审。鉴于自2017年1月1日起梅州基层法院行政案件实行集中由兴宁市人民法院管辖，蕉岭县人民法院不再受理行政案件，本案指令由兴宁市人民法院审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销蕉岭县人民法院（2016）粤1427行初5号行政判决。
二、发回重审，本案由兴宁市人民法院审理。
审 判 长 黄巢雁
审 判 员 张晓峰
代理审判员 邹俊锋
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 叶 薇