北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8229号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托诉讼代理人：瞿培，北京盈渊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京富道安达货物运输有限公司，住所地北京市丰台区张仪村路10号福源居国际商务大酒店D148室。
法定代表人李存峰，总经理。
委托诉讼代理人：汪竹，北京开盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中都物流有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇顺强路2号。
法定代表人李刚，董事长。
委托诉讼代理人：姚燕君，女，1983年8月27日出生，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：施双双，女，1990年2月18日出生，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：久海纳（北京）物流有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙太路6号。
法定代表人苏超，总经理。
委托诉讼代理人：刘达畅，男，1989年6月22日出生，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：泊头市长领汽车运输服务有限公司，住所地河北省泊头市南仓街。
法定代表人刘洪峰，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）因与北京富道安达货物运输有限公司（以下简称富道安达公司）、中都物流有限公司（以下简称中都物流公司）、久海纳（北京）物流有限公司（以下简称久海纳公司）、泊头市长领汽车运输服务有限公司（以下简称泊头长领公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初8878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：请求二审法院撤销原判第二项，依法改判其公司不承担停运损失费3000元。事实与理由：其公司在商业险合同条款中已明确规定停运损失为保险除外责任，故此项损失不应由其公司承担。
富道安达公司同意原判并答辩称，太平洋保险公司在一审庭审中并未提出该项抗辩理由，且并未就相关合同条款内容向其公司作出明确说明，其公司对该项内容并不知晓，故不同意太平洋保险公司的上诉意见。
中都物流公司、久海纳公司、泊头长领公司均未到庭应诉，但均提交书面答辩状辩称，同意原判，太平洋保险公司的上诉请求不成立。
富道安达公司向一审法院起诉请求：1.判令中都物流公司、久海纳公司、泊头长领公司及太平洋保险公司向其公司支付13400元；2.判令中都物流公司、久海纳公司、泊头长领公司及太平洋保险公司向其公司支付修理家具费用1600元；3.判令中都物流公司、久海纳公司、泊头长领公司及太平洋保险公司向其公司支付因交通事故在车辆停运修车期间给其公司造成的停运损失15000元。
一审法院认定事实：2014年6月9日7时10分，在北京市大兴区兆丰桥西50米，孙毅驾驶大货×××与×××由西向南行驶，由西向东行驶的赵峰驾驶的小货×××相刮，事故造成孙毅驾驶车辆左后部受损，赵峰驾驶车辆右侧集装箱受损，家具受损。事故经北京市公安局大兴分局交通支队确认孙毅负事故全部责任，赵峰无责任。小货×××的实际所有人为杨云祥，该车挂靠在富道安达公司名下，大货×××与×××的实际所有人均为中都物流公司，大货×××登记在中都物流公司名下，×××登记在泊头长领公司名下，中都物流公司将大货×××与×××出租给黄骅市嘉鸿物流有限公司，后中都物流公司与黄骅市嘉鸿物流有限公司、久海纳公司达成权利义务转让协议，由久海纳公司承租大货×××与×××，事故发生时，大货×××与×××由久海纳公司实际使用，孙毅为久海纳公司司机，赵峰为杨云祥雇佣的司机，事故发生时二人均为履职行为。×××在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），责任限额为死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险（含不计免赔），保险限额为50万元。事故发生在保险期间内。富道安达公司提交车辆维修发票、家具维修发票证实其车辆维修损失，家具维修损失。提交小货×××车辆行驶证、道路运输证证实其营运损失。久海纳公司主张富道安达公司停运时间过长，不认可营运损失。太平洋保险公司提交孙毅运输资格证、商业险条款证实孙毅在事故发生时运输资格证过期，按照商业险条款太平洋保险公司不承担商业险部分的赔付责任。久海纳公司提交吉林省运输管理局从业资格综合应用平台查询的孙毅运输资格证信息，信息显示孙毅的道路运输资格证有效期至2020年5月18日。上述事实，有车辆维修发票、家具维修发票、车辆行驶证、道路运输证、运输资格证信息查询信息及双方当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案泊头长领公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，中都物流公司无正当理由未参加第二次庭审，视为其放弃了答辩和质证的权利。公民的合法财产受法律保护，侵害他人财产造成损坏的，应当赔偿施救、维修等合理费用。本案系交通事故引发的车辆损坏，公安交通管理部门已据情作出事故责任认定，故法院根据事故认定书确认，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理道路事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的规定，同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。本案中，孙毅驾驶机动车与赵峰发生交通事故，造成赵峰驾驶车辆及车上货物损坏，因赵峰驾驶车辆为营运车辆，维修期间同时产生停运损失。孙毅的运输资格证有效期限经查询确至2020年5月18日，同时因孙毅、赵峰事发时均为履职行为，且太平洋保险公司未对运输资格证过期、停运损失不予赔偿已尽到提示说明义务予以充分举证证明，故本案富道安达公司的相关合理损失应由太平洋保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分由太平洋保险公司根据商业险合同约定在保险赔偿限额内予以赔偿，仍不足部分再由久海纳公司承担赔偿义务。中都物流公司作为大货×××与×××的出租人没有过错不承担赔偿责任，泊头长领公司作为×××的登记车主，在实际车主中都物流公司将车辆出租的情形下，没有过错，亦不应承担责任。富道安达公司主张的各项费用：关于车辆维修费，富道安达公司提供了正式发票，但未提供维修明细证实全部维修项目与本案存在因果关系，故法院采纳太平洋保险公司定损意见，确定金额为13340元；关于家具维修费，因事故认定书明确记载了家具受损，且富道安达公司提供了家具维修的发票，法院予以采纳，金额为1600元；关于停运损失，因小货×××确为营运车辆，在维修期间产生停运损失，但富道安达公司未提供证据证实其营运收入情况，且富道安达公司主张的停运时间过长，因富道安达公司无法提供证据证明实际的修理时间，故法院酌情确定停运损失为3000元。判决：一、判决生效后十日内，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内支付北京富道安达货物运输有限公司车辆维修费二千元；二、判决生效后十日内，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者责任险限额内支付北京富道安达货物运输有限公司车辆维修费一万一千三百四十元，家具维修费一千六百元，停运损失费三千元；三、驳回北京富道安达货物运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经询，当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为太平洋保险公司是否应当在商业三者责任险限额内向富道安达公司赔偿停运损失。
首先，本案所涉交通事故经公安交通管理部门认定，孙毅负事故全部责任，赵峰无责任，因肇事车辆在太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，且孙毅、赵峰在事故发生时均系履行职务行为，故太平洋保险公司依法应就富道安达公司之损失在交强险和商业三者险限额范围内先行承担赔偿责任，保险限额外由直接侵权人久海纳公司承担赔偿责任。
其次，关于富道安达公司之停运损失一节，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，孙毅驾驶机动车与赵峰发生交通事故，造成赵峰驾驶车辆损坏，而赵峰驾驶车辆为营运车辆，故对富道安达公司主张的停运损失之合理部分应予支持。
再次，关于太平洋保险公司所称保险合同中已明确约定停运损失为保险除外责任的上诉意见，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，太平洋保险公司主张其公司在订立合同时已就相关条款内容向富道安达公司作出了明确说明，但其并未提交充分有效的证据予以证明，且富道安达公司对此亦不予认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故太平洋保险公司的上诉主张，缺乏证据，本院难以支持。
综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 马兴芳
审判员 刘 洋
审判员 刘保河
二〇一六年九月二十九日
书记员 孟董娜