浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2783号
上诉人(原审被告):丁诚实,男,1970年12月18日出生，汉族,住福建省福鼎市。
委托诉讼代理人：秦伟立，浙江赐晟律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):杨信,男,1969年12月15日出生，汉族,住浙江省苍南县。
原审被告:吴雪清,女,1976年6月8日出生，汉族,住福建省福鼎市。
上诉人丁诚实为与被上诉人杨信以及原审被告吴雪清民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2016）浙0327民初12304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员罗奇豪、郑建文参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，被告丁诚实、吴雪清系夫妻关系。2015年1月，原告杨信与被告丁诚实合伙购买福建省福鼎市××街道××路××号房屋，丁诚实因缺少资金向原告借款150万元。购房后双方将所购置的房屋进行抵押贷款440万元，扣除相关费用后应为422万元，按投资比例双方各得211万元。而丁诚实只给付原告161万元，余款50万元作为借款。上述借款发生后，丁诚实于2015年7月6日向原告出具借条二份，对其中50万元借款约定借款期限为1个月，按月利率2%计息；对另外150万元约定按月利率1.2%计息。2015年7月8日，原告通过转账的方式将该款项18万转账出借给丁诚实，但丁诚实未出具借条。后经原告多次催讨，被告只支付至2016年1月止的利息。
原告杨信于2016年12月1日向原审法院提出诉讼，请求判令：1.被告丁诚实、吴雪清共同偿还原告杨信借款218万元并支付利息（以50万元为基数，自2015年7月6日起至实际偿还之日止，按月利率2%计算；以150万元为基数，自2015年7月6日起至实际偿还之日止，按月利率1.2%计算；以18万元为基数，自起诉之日起至实际偿还之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；2.本案受理费由被告共同承担。诉讼过程中，原告以丁诚实已支付50万元与150万元的借款至2016年1月份止的利息为由，将该部分的利息请求减少为：自2016年2月6日起计算。
被告王岳辉辩称：2015年7月6日其虽曾向原告出具借条二份，对其中50万元借款约定借款期限为1个月，按月利率2%计息；对另外150万元约定按月利率1.2%计息，但其并未向原告借款。其并无与原告合伙购房，该合伙购房系原告向其借款100万元的借款担保。关于银行贷款440万元转入丁诚实的账户系原告向丁诚实款100万元的还款本金及其利息。关于18万元的款项系其帮助原告进行房贷找关系及出租房屋，原告支付给其的报酬。其在该院指定的举证期限内未提供证据材料。
被告吴雪清辩称：其与丁诚实系夫妻，双方于1998年10月30日结婚。其并不知原告与丁诚实合伙购房一事，也不知本案的借款。其与丁诚实夫妻感情不睦，而原告与丁诚实系远亲关系，故原告与丁诚实存在恶意串通。其已向法院起诉确认原告与丁诚实之间的合伙购房协议无效，而本案应以该案的审理结果为依据，故本案应当中止审理。
原审法院认为，被告丁诚实因与原告合伙共同购房向杨信借款150万元，后因就所购房屋贷款就多占用款项50万元约定为借款，事实清楚，双方形成的民间借贷关系合法有效。上述借款行为并不因合伙购房的效力问题而发生变化。另，原告就18万元的款项仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系原告支付给丁诚实的报酬，被告应当对其主张提供证据证明，由于被告未能举证，故该转账可以认定为借款。综上，丁诚实向原告借款218万元事实清楚，涉案债务虽系丁诚实个人名义所借，但该债务发生于被告丁诚实与吴雪清夫妻关系存续期间，被告吴雪清亦未提供证据证明丁诚实与原告明确约定本案债务为丁诚实的个人债务，同时也未提供证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的以夫或妻一方所有财产清偿的情形。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案债务应认定为被告丁诚实与吴雪清夫妻共同债务。现原告要求被告丁诚实、吴雪清共同偿还借款218万元并对其中200万元借款按约支付利息，对另外18万元借款自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率支付利息，理由正当，该院予以支持。原告减少诉讼请求系其在法律规定的范围内对自己民事权利所作的处分，该院予以准许。被告丁诚实辩解其并未收到原告的借款200万元与事实不符；辩解18万元款项系原告支付给其的报酬，缺乏证据，该院均不予采信。被告吴雪清辩解其与丁诚实夫妻关系不和、本案原告与丁诚实恶意串通缺乏证据，该院不予采信；其又辩解，本案应以确认合伙购房效力案件为审理依据，缺乏依据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：丁诚实、吴雪清于判决生效后十日内偿还杨信借款本金218万元及利息（以50万元为基数，自2016年2月6日起至判决确定的履行之日止，按月利率2%计算；以150万元为基数，自2016年2月6日起至判决确定的履行之日止，按月利率1.2%计算；以18万元为基数，自2016年12月1日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27840元，财产保全费5000元，由丁诚实、吴雪清共同负担。
宣判后，上诉人丁诚实不服上述民事判决，上诉称：一、关于本案诉争I50万元的借条。原审法院认定丁诚实与杨信合伙购房而向杨信借款150万元。原审认定事实错误，丁诚实并未与杨信合伙购房，实际上是杨信个人欲在福鼎城区购买房产、铺面(该铺面紧邻丁诚实房子，丁诚实房产在福××路××号，杨信房产在福××路××），杨信因缺乏资金而向丁诚实借款10O万元。双方商定，由上诉人丁诚实出面与福鼎农业银行联系，希望在杨信买到房产后，使丁、杨双方的房产连在一起，形成较大铺面，促成福鼎农业银行租赁该房作为金融营业场所，同时因房屋连片出租，能租出好价钱。与福鼎市农业银行达成初步协议，后因上级银行审核未通过致使出租搁浅，也因此杨信对上诉人怀恨在心才引发本案虚假诉讼。因杨信借款时，未提供任何担保，遂由杨信提出双方签订《合作购房确认合同书》，由该合作购房协议书作为还款担保。杨信因考虑房产价值与100万借款不对等，遂要求丁诚实另行出具150万元的借条-张。待杨信偿还100万元借款后，该合作购房协议书作废，其将150万借条退还。为此，双方在合作购房协议书第二条特别约定:“乙方(丁诚实)愿意将该房产之双证办理在甲方(杨信)夫妇名下，双方均无异议”。如此约定也是为了避免今后杨信偿还借款后，需再办理产权变更手续的麻烦。因此，该合作购房协议书名为共同购房，实际是杨信向丁诚实借款的担保。据此，合作购房不存在，150万元的债务也不存在。二、关于本案讼争50万元的借条。原审法院认定，丁诚实与杨信合伙购房，丁诚实因所购房屋贷款多占用款项50万元约定为借款，双方形成民间借贷关系。原审法院认定事实错误。因杨信购房结欠丁诚实100万元的借款未还，同时，丁诚实为杨信就本案房产向兴业银行贷款提供担保，后该400多万转账至丁诚实账内。但丁诚实在扣除l00万元借款、利息及因贷款而支出的必要费用后，余款己分多次如数汇还给杨信。因此，丁诚实并不存在与杨信共同贷款，且多占用贷款款项50万元之情形。三、关于本案诉争18万元的借款。原审法院认定，杨信就18万元的款项仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼，丁诚实抗辩系报酬，未提供证据证明，故认定该转账为借款。上诉人认为，原审法院认定缺乏证据，事实不清。原审庭审时，杨信当庭认可本案合同项下的房产己出租，且系通过丁诚实出租。如前述，杨信购买该房的目的就是希望与上诉人丁诚实房屋连片整体出租，该18万元系杨信负担的活动经费，杨信公职人员身份不便直接参与向银行有关人员送礼，由上诉人代为办理。此后，杨信也清楚款项的去向。根据最高院民间借贷司法解释17条规定，丁诚实对其主张己完成了举证责任，杨信仍应就借贷关系成立承担举证证明责任。而杨信除了18万元的银行转账凭证外，无其他任何证据证明借款关系成立，杨信应承担举证不能的不利后果。因此，原审法院认定该l8万元借款关系存在，显属错误。综上所述，原审法院事实认定不清，证据不足。请求二审法院依法撤销（2016）浙0327民初12304号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杨信辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，应当予以维持。丁诚实与杨信合伙购买福鼎海口路3号房屋，丁诚实因缺少资金向杨信借款150万元。购房后双方用所购房屋抵押贷款共得422万元，丁诚实仅支付杨信161万元，余款50万元作为借款。200万元借款及利息约定均有丁诚实出具的欠条及利息汇款单证明。2015年7月8日的18万元借款，丁诚实也未偿还，上述借款均发生在丁诚实与吴雪清的婚姻关系存续期间。一审期间丁诚实认可涉案200万元借条的真实性以及收取18万元的事实。二、上诉人的上诉事实虚假，缺乏事实与法律依据，应予驳回。丁诚实称我方自行买房，并向其借款100万元，不符合常理且自相矛盾。丁诚实称150万元借条待我方返还100万元后作废，并与合作购房协议书第二条相关联，不合逻辑。丁诚实关于50万元借条及422万元贷款支付的陈述也与事实和常理不符。银行贷款扣除开之后剩余422万元，双方各分211万元，但丁诚实仅汇给我方161万元，另50万元以欠条作抵，丁诚实主张双方没有合作购房，银行贷款422万元归我方，且是我方向丁诚实借款100万元，那么丁诚实无需向我方出具200万元借条并每月按时向银行归还一半贷款利息。最后，丁诚实称18万元系我方给付的活动经费与报酬，缺乏依据。
原审被告吴雪清未作陈述。
在二审期间，上诉人丁诚实向本院提供了二份证据材料，证据一兴业银行转账凭证，以证明2015年3月31日上诉人丁诚实分两笔70、30万元转账给被上诉人杨信，以证明2015年3月31日丁诚实出借给杨信100万元；证据二工商银行转账凭证，以证明2015年7月6日、7日丁诚实分三笔向杨信转账293万元。被上诉人杨信质证称：关于证据一，2015年3月31日的100万元真实性没有异议，该100万元是购房款，房价600多万元，丁诚实只出了100万元，其余的款项都是我从社会上借来垫资的。关于证据二，2015年7月6日、7日的三笔汇款真实性没有异议，第一笔109万元是分配给我的抵押贷款，第二笔125万元中的123万元多是还社会借款和利息，第三笔50万元是分配给我的抵押贷款，第一笔109万元以及第二笔125万元中的1万元多以及第三笔50万元合计161万元，剩余50万元上诉人丁诚实以借条作抵。本院认为：上诉人丁诚实提供二份证据真实性、合法性予以确认。但被上诉人杨信针对该二份证据中具体5笔汇款一一作出合理解释，并结合双方合作购房事实，本院采信杨信质证意见，上述二份证据不能够证明其待证事实。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，法院应当审慎审查借据的真实性。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，被上诉人杨信提供二张由上诉人丁诚实亲笔出具借条，记载“丁诚实借杨信200万元并计算利息”。现丁诚实辩解，该二张借条中款项未实际发生，故不存在欠对方该200万元债务。经审查，杨信与丁诚实之间确存在合作购买位于福建省福鼎市××街道××路××号房屋事实，有双方签订《合作购房确认合同书》为据。对此，本院根据双方确认银行汇款往来款数额，并结合《合作购房确认合同书》约定事项，可认定上述二张借条中注明的200万元借款属双方在合作购房过程形成，对丁诚实以借款未实际支付为由，而否定上述二张借条证明力的辩解意见，不予采信。除上述200万元借款外，2015年7月8日，杨信通过银行转账给丁诚实18万元。对于该18万元款项丁诚实辩解为了所购房屋能连片整体出租，双方议定活动经费30万元，按4比6分摊，丁出资12万元、杨出资18万元，自己收取该18万元是事先议定活动经费不是借款，但其辩解是事先议定好的活动经费的上诉意见，没有任何证据给予证明。故原审认定该18万元双方具有借贷关系，于法有据。原审被告吴雪清原先也不服原审判决提起上诉，后申请要求撤诉，本院已另作裁定准予其撤诉。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以支持；上诉人丁诚实上诉理由，与事实不符，本院不予采信。据此,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费27840元，由上诉人丁诚实负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘林华
审判员 罗奇豪
审判员 郑建文
二〇一七年八月二十四日
书记员 方如意