上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第1964号
原告陈军，男，汉族。
被告上海伊本捷航空科技有限公司。
法定代表人余冬华，董事长。
委托代理人郭文华，上海市新闵律师事务所律师。
委托代理人李梓，上海合勤律师事务所律师。
原告陈军与被告上海伊�捷航空科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年1月26日立案受理。因须以另一案的审理结果为依据，故本案于2013年2月4日中止诉讼，于2014年3月12日恢复审理。本案依法由审判员徐剑虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈军，被告上海伊本捷航空科技有限公司的委托代理人郭文华、李梓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈军诉称，原告于2003年4月19日进入被告处工作，岗位为技术部。上班时间为9：00——17：30，做五休二，每月15日发上月全月工资。周六周日时，被告通知就要加班。2012年5月1日至今，被告未支付过原告工资、加班工资、高温费及饭贴。另自2012年3月1日起，其办公室内的空调就坏了。在这种情况下，原告依照劳动合同法第三十八条之规定，向被告提出解除劳动合同，并要求被告支付经济补偿金。原告为此申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告支付原告2012年5月1日至2012年9月29日期间的工资23，000元（人民币，以下币种同）；2、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金46，000元；3、被告支付原告2010年2月1日至2012年9月29日期间的休息日加班工资20，000元；4、被告支付原告2012年5月16日至2012年9月29日期间的工作日饭贴700元（6元／天）；5、被告支付原告2012年6月至2012年9月期间的高温津贴800元。
被告上海伊本捷航空科技有限公司辩称，原告在此期间并未向被告提供劳动，故被告无需支付其工资。原告系自行辞职，而被告从未恶意拖欠工资，故被告也无需支付其经济补偿金。原告未能提供证据证明其存在休息日加班，且原告也并不存在休息日加班，故被告无需支付其加班工资。对于饭贴，双方从无约定，且被告处有食堂向员工提供中饭，原告要求被告支付饭贴，无依据。对于原告主张的高温费，因原告的办公室内装有空调，故被告也无需支付其高温费。因仲裁裁决的数额尚可，被告为减少讼累，未再向法院提起诉讼，现同意按仲裁裁决履行。
经审理查明，原告于2003年4月19日进入被告处（当时企业名称为上海伊本捷服饰有限公司）工作。原告每月工资为4，600元，每周做五休二，工作时间为9：00—17：30。原、被告签订的最近一期劳动合同约定，合同期限自2008年9月1日至2011年8月31日，合同期满后双方同意继续履行的，合同自动顺延3年，达到无固定期限合同条件的，自动转为无固定期限合同，双方若需重新约定合同期限的，在合同期满前30天内订立；原告从事CAD技术岗位工作；原告的报酬由基本工资、绩效奖金等组成，被告可根据绩效考核情况按月向原告发放劳动报酬等；原告月基本工资为1，000元，基本工资为加班工资计算基数等。
2012年2月27日，被告向原告发出《调令通知》。此后，双方为此互发函件联系。2012年3月13日，被告向原告出示《技术员职务说明书》。原告在签名栏内签名，并注明“确认收到以上文件，但我保留个人意见”之内容。双方在此之后又为工作安排等事宜发函件联系。
2012年4月5日，原告在被告处的办公用品领用登记表上签名，表明其领取了电脑（注明为一套，包括显示屏、主机、键盘及鼠标，金额5，000元）及拖线板（注明为一个，金额50元）。原告还在该登记表上注明“金额不确认”之字样。另该登记表的第一行载明为“CAD加密狗（1套金额132800）”，但被人为划去。
2012年5月17日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其未签订劳动合同的双倍工资差额50，600元、2012年4月工资11，200元、2003年4月16日至2012年4月30日期间的平时延时加班工资85，655.17元等。该会于2012年7月15日作出闵劳人仲（2012）办字第3282号裁决书，由被告支付原告2012年4月1日至同年4月30日期间的工资4，600元，对原告的其余仲裁请求不予支持。被告不服该裁决向本院提起诉讼。本院以（2012）闵民一（民）初字12880号案件立案受理，后于2013年8月27日作出民事判决，认定被告已为原告安排了工作，也为原告提供了劳动条件，但原告未能于2012年4月向被告提供正常劳动，并取得相应的劳动成果，故被告有关无需支付原告2012年4月期间工资报酬的诉讼请求有依据，并据此判决被告无须支付原告2012年4月的工资。原告对此不服，上诉于上海市第一中级人民法院。上海市第一中级人民法院于2014年1月21日作出（2013）沪一中民三（民）终字第1757号民事判决，驳回原告上诉，维持原判。
2012年9月29日，原告以本案诉请事项为由向上海市闵行区劳动人事争议仲�委员会申请仲裁。该会于2012年11月20日作出闵劳人仲（2012）办字第7640号裁决，由被告支付原告2012年5月1日至2012年9月29日期间的工资及病假工资共计9，083.23元，对原告的其余仲裁请求未予支持。原告对此不服，遂诉至本院。
另查明，2013年7月，经相关部门核准，被告的企业名称由上海伊本捷服饰有限公司变更为上海伊本捷航空科技有限公司
又查明，2012年9月29日，原告向被告递交《申请书》辞职，理由为被告“未及时足额支付劳动报酬”。
还查明，原告于2012年7月5日向闵行区劳动保障监察大队投诉被告拖欠其2012年5月工资。在2012年7月31日的调查笔录中，原告陈述，被告方无人通知其领取工资。2012年8月17日的调查笔录中，原告陈述，其工资由两部分组成，一部分为基本工资，另一部分为加班工资、补贴等，均需签字确认。当日，原告还陈述，其工资为4，600元／月，对监察出示的、被告提供的其本人的2012年5月的工资单有异议，表示不愿意领取。而被告在相关的调查笔录中陈述，其处一般为每月15日以现金形式发放员工工资，如遇休息日、节假日则会提前，员工会自行前往领取工资。被告认可原告工资由两部分组成，即基本工资（本市同期最低工资）和岗位绩效考核工资。但被告认为，原告自2012年年初即与被告产生矛盾，工作上出现消极情绪，经多次沟通仍不见改善，且原告对被告安排的工作也不予配合。被告按本市同期最低工资标准并结合原告的实际到岗情况，只同意发放原告2012年5月的基本工资1，383.30元。
庭审中，被告提供了2012年5月至同年9月29日期间的监控录像以及两段录音，以证明原告拒绝工作安排，且实际未提供劳动。录像显示，原告于上述期间内，在办公室玩手机、看报纸、睡觉等，均未正常从事工作。另，2012年5月29日，原告将办公桌上的电脑自行搬出。同年8月2日，被告处工作人员将电脑搬回原告办公室。录音主要记载了被告处的工作人员要求原告将电脑领回，并签收，原告拒绝领取，也拒绝签字。录音还反映出被告处的工作人员要求原告提供就诊记录的原件，但遭原告拒绝。原告对监控录像以及录音资料的真实性未持异议，但认为录像和录音可以印证系被告未安排工作而导致其无法工作。原告还陈述，其于2012年4月至同年9月期间的工作状态未发生过变化。
原告于庭审中提供了加班申请单一张。该加班申请单系原件，载明申请人为原告，加班日期为2010年11月20日、21日，申请时间为28小时，实耗时间为28小时，加班事由为“公司搬场、按（原文如此）装桌子、值班”，部门领导签字一栏记载为“刘萍11／24”，审批一栏有人签名，但无法辨认。原告称签名为朱云峰，系被告处的总经理。原告对此陈述，被告处休息日加班需填写加班申请单，结算加班工资时被告会回收加班申请单，没结算的就保存在员工手中。目前其手中只有上述一张加班申请单。被告对原告提供的加班申请单未予认可。被告认可其处员工加班需填写加班申请单，也认可事后需上交结算。但被告认为原告提供的加班申请单时间过于久远，其已无法核实。且所谓朱云峰的签字与被告处留存的朱云峰的签字也不一致。
原告还于庭审中陈述，其办公室内本装有空调，但该空调已坏，无法使用，故主张高温费。被告不认可原告的上述陈述，并认为原告也从未向其提出过维修申请。原告还陈述，其自入职起至2012年5月期间，被告均向其提供免费午餐，但2012年5月16日起，被告的财务部门等搬迁，其工作地点再无食堂，故其主张饭贴。但双方对饭贴确无约定。
原告还于诉讼期间提供了录音光盘一张。但在庭审中，原告又表示不作为证据出示。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、录音、录像、仲裁庭审笔录、监察部门的调查笔录、准予变更登记通知书、就诊记录、医疗费单据、病假单、加班申请单、（2013）沪一中民三（民）终字第1757号民事判决书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，原、被告签订有书面的劳动合同，双方存在劳动关系。被告于2012年2月27日向原告发出调令通知，欲调整原告的工作岗位。双方为此发生争议。原告先以要求被告支付其2012年4月工资等请求为由申请仲裁。之后，被告又诉至本院。本院于2013年8月27日作出（2012）闵民一（民）初字第12880号民事判决，认为被告已为原告安排了工作，也为原告提供了劳动条件，但原告未能于2012年4月向被告提供正常劳动，并取得相应的劳�成果。本院据此判定，被告无需支付原告2012年4月工资。原告对此不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院做出了驳回原告上诉、维持原判的终审判决。
结合之前的生效判决以及被告于本案中提供的证据，可以看出，原告因被告于2012年2月欲将其调岗一事，与被告产生矛盾。按原告陈述，其于2012年5月至同年9月期间的工作状态与2012年4月期间的未发生任何变化。即在原告第一次申请仲裁后，双方间的矛盾未能得到任何缓解。从录音、录像中也可以反映出，原告自行将被告配备给其的电脑搬出办公室，被告要求原告再行领取并签收电脑，遭原告拒绝，且录像显示原告确未工作。劳动法规定，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。在原告未向被告提供正常劳动的情形下，被告本无需支付其劳动报酬。但被告现同意按仲裁裁决履行，与法不悖，本院予以准许。
对于原告要求被告支付其解除劳动合同的经济补偿金之请求，本院认为，本院已认定原告未能向被告提供正常劳动，且从双方在劳动监察部门所做的调查笔录也可以看出，被告同意按本市同期最低工资标准支付原告工资。法律虽然规定依法向劳动者支付劳动报酬是用人单位的基本义务，但法律对此进行规定的目的就是要促使劳动合同双方都要诚信履行劳动合同，无论是用人单位还是劳动者，其行使权利、履行义务均不能违背诚实信用的原则。本案中，被告并不存在因主观恶意而未及时、足额支付原告劳动报酬的情形，故原告要求被告支付其解除劳动合同的经济补偿金之请求，缺乏依据，本院难以支持。
对于原告要求被告支付其2010年2月1日至2012年9月29日期间的休息日加班工资20，000元之请求，本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。按原告陈述，被告处员工加班需填写加班申请单，之后凭加班申请单进行结算。本院认为，原告有关加班申请及结算的陈述，符合常理，且被告也认可了原告有关加班申请及结算流程的陈述。原告为此提供了加班申请单，被告虽对审批人的签名提出异议，但因原告提供了原件，且根据双方的陈述，本院有理由相信，在原告手中存留的加班申请单并未进行结算，故本院根据原告提供的加班申请单，并结合原、被告在劳动合同中约定的原告工资，以及双方在监察部门调查笔录中陈述过的原告的工资组成，对原告主张的加班工资请求的合理部分予以支持。
对于原告要求被告支付其2012年5月16日至2012年9月29日期间的工作日饭贴700元之请求，本院认为，原告陈述，其就饭贴事宜未与被告进行过任何约定，故原告上述请求，缺乏依据，本院难以支持。
对于原告要求被告支付其2012年6月至2012年9月期间的高温津贴800元之请求，本院认为，因原告的办公场所在室内，且安装有空调。原告虽陈述，其办公室的空调无法使用，但原告需对上述陈述提供证据证明。在原告未提供证据证明其办公室内的温度超过33°C的情形下，其要求被告发放高温津贴的请求缺乏依据，本院亦难支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告上海伊本捷航空科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈军2012年5月1日至同年9月29日期间的工资及病假工资共计9，083.23元；
二、被告上海伊本捷航空科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告�军加班工资1，036.32元；
三、驳回原告陈军的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由原告陈军、被告上海伊本捷航空科技有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐剑虹
二〇一四年四月二十四日
书记员 张 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
第三十一条用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。