重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0112行初164号
原告陈中万，男，汉族，1966年10月26日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人曹钰，北京市京师（重庆）律师事务所律师。
委托代理人周湘，北京市京师（重庆）律师事务所实习律师。
被告重庆市公安局渝北区分局，住所地重庆市渝北区锦湖路106号。
法定代表人罗红，局长。
委托代理人宁兆祥、张浩，该局民警。
原告陈中万不服被告重庆市公安局渝北区分局行政处罚一案，于2017年5月19日向本院提起行政诉讼。本院于同月24日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭审理了本案。原告陈中万及委托代理人曹钰、周湘，被告的委托代理人张浩出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年1月，原告原有的农村集体土地及房屋被国家征用，原告经营的企业未得到补偿，曾多次向主管部门反映诉求，但未得解决。无奈之下，原告于2017年3月3日15时许将越野车停在渝北区仙桃街道翠云排污管网二期工地一条未经硬化的临时土路上，该处为原告的原承包地。约十分钟左右，工地人员报案。被告下属仙桃派出所民警赶到现场，劝阻原告将车开走。当日18时30分许，原告要求派出所出具报警回执，派出所称原告并非报警人，未向原告出具。于是原告夫妻将车开回此条未经硬化的临时道路，并打电话报警。派出所出警后，要求原告夫妻将车停在现场，并随警车到派出所接受询问至次日4时左右。随后原告夫妻返回将车开走。2017年3月4日晨，原告妻子再次来到承包地要求解决问题。派出所强行收走其手机，将其带回派出所。原告知晓后，�家人至派出所询问扣留原告妻子的合法性。其后，原告与派出所发生争执，争执过程中原告手部等处受伤。派出所民警以暴力手段禁止原告夫妻离开，直至当日18时左右。原告就派出所暴力执法一事向督察投诉，督察称核实后回复原告。2017年3月7日上午，派出所电话传唤原告，随后对原告采取拘留措施。原告认为，被告下属的仙桃派出所对原告作出的处罚决定违法，理由如下：1、原告停车地并非工地唯一出入口，该工地有其他出入便道。原告在此处停留时间不长，其它停留时间系民警强行带离原告并让原告保持现场所致。同时，该工地系原告原有的集体土地，因未能获得补偿而至工地询问情况，故在工地其中一个出入口停了一会车，该行为符合常理且未给工地造成损失。因此，被告作出的处罚决定，认定事实错误。2、被告民警不听取原告辩解，伪造笔录，未经原�签字确认，且执法过程中，使用威胁恐吓、诱供等手段给原告强加罪名，滥用职权，其作出处罚程序违法。综上，为维护原告合法权益，提起本诉，请求撤销被告作出的渝公渝北（仙）行罚决字[2017]48号《行政处罚决定书》。
原告举示了以下证据：
1、现场照片一张、光盘一张；证明工地还有其他出入口，被告认定原告堵住工地唯一通道错误。同时，被告民警暴力执法行为，造成了原告身体伤害。
2、征地相关费用领取通知；证明原告在2017年5月2日才收到征地部门的征地补偿通知，原告反映的亿集服装公司征地补偿问题，一直未得到答复和解决。
3、行政处罚决定书。证明被告对原告作出行政拘留7日的处罚决定。
被告辩称：1、2017年3月3日16时许，原告故意将越野车堵在渝北区仙桃街道翠云排污管网二期工地唯一进出施工便道上阻挡渣车施工。2017年3月4日9时许，原告再次将越野车故意停在工地进出施工便道上，阻挡正常施工。以上事实有原告陈述申辩、证人证言、辨认笔录、现场视频、到案经过等证实。2、被告在案件办理过程中，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》有关规定，严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，并对违法行为依法裁决、送达，执法程序合法。本案原告将越野车故意停在工地进出施工便道上，阻挡正常施工，扰乱单位秩序，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，被告对其处7日行政拘留，符合法律规定，处理适当。综上，请驳回原告诉讼请求。
被告举示了以下证据、依据：
1、行政处罚决定书、送达回执、行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、复核意见书、受案登记表、传唤审批表、传唤证、权利义务告知书、被传唤人家属通知书、被拘留人家属通知书、行政拘留执行回执；证明被诉行为程序合法。
2、陈中万的询问笔录三份、谭华某的询问笔录、高某甲的询问笔录两份、高某乙的询问笔录三份、唐某的询问笔录、傅茂某的询问笔录、何仕某的询问笔录、金长某的询问笔录、辨认笔录两份、到案经过两份、重庆建工住宅建设有限公司营业执照、堵路的视频及照片、征地拆迁的相关材料；证明陈中万有扰乱单位秩序的违法事实。
3、陈中万的户口页；证明处理对象正确。
4、送达相关文书的视频材料。证明程序合法。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1中，行政处罚决定书、送达回执、行政处罚告知笔录、传唤证、权利义务告知书、被拘留人家属通知书，被告是否履行了告知宣读的义务，原告及家属是否有拒签行为，需要被告举示视听资料加以证实；其他程序证据，原告未签字，不予认可。证据2中，对陈中万、谭华某的询问笔录有异议，被告工作人员在询问过程中有诱导、威胁情况，当事人的陈述被遗漏、曲解和错误记录，故原告及其配偶未签字，要求被告举示录音录像资料；对高某甲、高某乙的询问笔录，两人均系垫江新民镇人，有利害关系，且陈述不属实，另两人的笔录高度一致，原告认为有串供嫌疑；对唐某、何仕某、金长某的询问笔录不予认可；傅茂某的询问笔录只能证实3月3日下午的事情，其他情况不是该证人的亲身经历，故不认可；对辨认笔录、重庆建工住宅建设有限公司营业执照真实性认可；对到案经过的真实性不认可，原告在3月4日没有堵路行为；对视频真实性无异议，2017年3月3日下午15时左右的视频，只能说明该事件的起因是原告土地在2011年被征用后，补偿问题未得到解决，原告在原自有集体土地上堵路的行为，虽有不当，但情有可原。因派出所以原告不是报警人为由不向原告出具报案回执，原告夫妇又回到工地报警，才有了当日19时左右的视频，此时段停车造成的损失不是原告行为造成，且工地已经下班。2017年3月4日晨，原告去挪车，发现工地仍在倒渣，原告当日并没有将车辆再次停在土路上，且�告站立的通道不是进出工地的唯一施工便道。对堵路的照片，认为不能反映当时的情况；对征地拆迁的相关材料不认可，原告从未收悉或看到过这组材料，原告直到2017年5月2日才收到赔偿费用领取通知，原告之所以有堵路和占地行为，是因为赔偿问题未得到解决，违法占地定性不能否认原告未获得赔偿的事实，该证据不能达到被告的证明目的。对证据3无异议。对证据4真实性无异议，但超过了举证期限，同时认为视频存在剪辑，不完整；且时间显示为2017年3月8日的视频与实际情况不符，因此时原告已入渝北区拘留所，另，被告未举示其他被调查人的视频资料及指纹调取室的监控视频。对被告执法主体无异议，对其适用的法律依据有异议，原告的行为没有给工地造成损失，没有达到情节严重的程度，被告作出拘留7日的处罚决定，有失公允。
经庭审质证，被告对原告举示的证据3无异议，证据2与本案无关，且不能达到其证明目的。对证据1有异议，原告所占的便道是通行渣车的施工便道，相关文书未签字，是因原告拒绝签字，被告已向其宣读并送达，不能达到原告的证明目的。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对原、被告举示的行政处罚决定书，系本案被诉行政行为，本院予以确认其真实性；被告举示的其余证据能够反映本案的基本事实，与本案具有关联性，且合法，本院予以确认。原告举示的证据1，不能达到原告的证明目的，不予确认。对原告举示的证据2的真实性予以确认。
经审理查明：原告陈中万原系渝北区XX街道XX村X组村民，该村8组全部集体土地经渝府地[2010]1345号、渝府地[2011]35号文批准征收，其后征地行政部门对原告陈中万户进行安置补偿。2017年3月3日16时左右，陈中万将车停在渝北区仙桃街道排污管网二期工地施工便道上（陈中万原位于黄山村的承包地），阻挡过往渣车施工，要求工地恢复承包地原状。被告下属仙桃派出所接警，经民警劝说，陈中万与施工方至仙桃派出所协商。当日19时左右，陈中万再次将车停在上述工地的施工便道上，并报警。仙桃派出所出警后，将陈中万及妻子谭华某带至派出所调查，并立为治安案件。当日20时至次日凌晨1时，民警分别询问了谭华某、施工方高某甲、高某乙及原告，并制作询问笔录。陈中万称，其因征地房屋未得合理安置，故于2017年3月3日16时左右开车至原承包地阻挡施工车辆通行，要求恢复承包地。被民警劝离后，因民警以其非报警人不出具报警回执，再于当日19时将车停在施工路上并报警。谭华某称，因土地费及经营的服装公司未得补偿，陈中万将车横停在工地施工道路上，不允许渣车进出倒渣。18时左右，陈中万再次将车停在施工路中央，堵住渣车进出，并告知谭华某民警以其非报警人为由不出具报警回执，所以打电话报警。高某甲、高某乙称，一名自称叫陈中万的男子于2017年3月3日16时左右将车横停在工地施工便道上阻挡渣车倒渣，协商近一小时左右后，陈中万同意放行三辆渣车，后又强行要求第三辆渣车倾倒渣土堵住公路，高某甲遂报警。在民警劝说下，陈中万离开工地。当日19时左右，陈中万再次用车辆堵在工地公路上，导致工地又停止作业，造成经济损失。民警出警后，将陈中万带离，并让其协助调查。2017年3月4日，民警再次接到关于上述工地阻挡施工的报警。当日15时左右，民警询问原告陈中万，制作询问笔录。陈中万称，当日10时许，其见施工方仍在其原承包地施工，故阻止施工。2017年3月5日，民警调查了施工方高某1、高某2、唐某、傅茂某、何仕某、金长某等人。上述人员陈述，2017年3月4日凌晨1时左右，车被开走，10时左右，陈中万又将该车开至运渣车施工的必经道路上，阻挡运渣车通行。高某甲报警后，陈中万驾车离开，但其家人仍在阻挡施工，后被劝离，该堵路阻工行为造成了施工单位及工人的经济损失。
2017年3月7日，仙桃派出所以陈中万涉嫌扰乱单位秩序，传唤其于当日11时至该所接受询问。其后，被告向陈中万妻子谭华某宣读《被传唤人家属通知书》。当日，民警在向陈中万宣读《公安机关权利义务告知书》后，对其询问制作询问笔录。3月7日日11时38分左右，被告作出《公安行政处罚告知笔录》，将拟作出行政处罚决定的事实、理由及拟处罚内容告知原告。经复核审批，被告于3月7日18时左右作出渝公渝北（仙）行罚决字[2017]48号《公安行政处罚决定书》，认为陈中万于2017年3月3日16时许故意将越野车堵在渝北区仙桃街道翠云排污管网二期工地唯一进出施工便道上阻挡工地渣车正常进出施工，于2017年3月4日9时许再次将越野车故意停在工地进出施工便道上，阻挡工地正常施工，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予其行政拘留七日的处罚。同日，被告将该决定书送达原告。该处罚已实际执行完毕。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的上述《行政处罚决定书》。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工�，被告对本案享有依法作出处罚的法定职权。
本案中，根据被告举示的询问笔录及光盘等证据，结合庭审陈述，能够证实陈中万于2017年3月3日16时许、19时许、2017年3月4日9时许将越野车故意停在渝北区仙桃街道翠云排污管网二期工地运渣车进出工地和倒渣点的唯一施工便道上，阻挡工地正常施工。陈中万在第一次堵路被民警劝离后仍多次阻工，且堵路阻工事件造成了施工单位经济损失。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，认定原告的行为属扰乱单位秩序，且情节较重，并作出涉诉处罚决定，事实清楚，适用法律正确。原告请求撤销被诉处罚决定的主张，无事实根据和法律依据，本院不予支持。
被告立案后告知了原告享有的权利义务，并经过询问、调查、处罚告知、处罚审批等程序，其处罚程序符合法律规定。被告根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告处以行政拘留七日的处罚，在法定处罚幅度范围内。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈中万的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 邓 斌
人民陪审员 朱锡林
人民陪审员 李国华
二〇一七年八月十一日
书 记 员 冯 敏