北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3347号
上诉人（原审原告）：北京紫禁城漆业有限公司，住所地北京市通州区潞城镇侉子店村东。
法定代表人：孙辰，总经�。
委托诉讼代理人：王燕，北京国旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高双，北京国旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京利德邦新型建筑材料有限公司，住所地北京市通州区漷县镇码头工业园东一街2号。
法定代表人：付召德，总经理。
委托诉讼代理人：王金锁，男，北京利德邦新型建筑材料有限公司员工。
上诉人北京紫禁城漆业有限公司（以下简称紫禁城公司）因与被上诉人北京利德邦新型建筑材料有限公司（以下简称利德邦公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初28960号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人紫禁城公司的委托诉讼代理人王燕，被上诉人利德邦公司的委托诉讼代理人王金锁到庭参加诉讼。本案现已�理终结。
紫禁城公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判利德邦公司支付货款124110.6元；2.诉讼费由利德邦公司承担。在二审审理中变更为：1.撤销一审判决，改判利德邦公司支付货款144380.65元；2.诉讼费由利德邦公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。双方存在买卖合同关系，利德邦公司在2015年7月17日支付的37209元是在2015年5月9日发生的供货的货款，不是支付的本案所涉及的供货的货款范围，如法院判决此笔货款是本案供货货款系重复，因为在2015年5月9日紫禁城公司已经开出发票，而本案诉争的案款是从2015年5月22日起计算，并不在这个范围内，此笔货款是双方刚刚开始进行商业合作单独计算的所以单独出寄发票，并且从常理来说，利德邦公司支付的货款也不应该有零有整，不符合交易逻辑。紫禁城公司认为一审判决认定事实存有偏差，请求二审法�依法改判。
利德邦公司辩称，不同意紫禁城公司的上诉请求，同意一审判决，请求法院予以维持。
紫禁城公司向一审法院起诉请求：1.利德邦公司给付紫禁城公司货款144380.65元；2.利德邦公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：紫禁城公司陆续向利德邦公司供应粉末涂料，利德邦公司陆续向紫禁城公司付款。紫禁城公司陈述其于2013年5月9日至2015年7月18日期间共计向利德邦公司供货，金额为598292.85元。为证明其所述，紫禁城公司提交《北京紫禁城漆业有限公司粉末销售凭证》（以下简称销售凭证）94张、2013年5月9日发票及记账凭证各一份。
上述94张销售凭证记载时间自2013年5月22日至2015年7月18日，金额总计561083.25元。利德邦公司对其中12张粉末销售凭证的真实性不认可，称未收到项下货物。上述12张销售凭证包括：2013年5月22日由任晓飞签字金额为5948.8元的供货，2013年10月7日由任晓飞签字金额为990元的供货，2013年11月17日由王树冈签字金额为7481.7元的供货，2013年12月24日由李士正签字金额为1318.10元的供货，2014年9月24日由高欢签字金额为761.4元的供货，2015年4月26日签字人员不清的金额为175元的供货，2015年6月17日由高欢签字金额为1899.95元的供货，2015年6月19日由李成峰签字金额为14301.9元的供货，2015年6月30日、2015年7月6日、2015年7月9日以及2015年7月18日由刘小羊签字的供货，12张销售凭证金额总计41274.55元。利德邦公司对其余82张粉末销售凭证的真实性认可，认可供货金额为519808.7元。利德邦公司不认可的12张销售凭证上的签字人员与其余82张销售凭证上的签字人员不存在重合。本案一审审理过程中，利德邦公司陈述，在销售凭证上签字的“任晓飞、王树冈、李士正、高欢”并非其公司工作人�，认可李成峰及刘小羊曾在其公司任职，但李成峰在2014年5月24日离职，刘小羊亦在2013年7月离职，认为其二人在2015年签字的销售凭证并非代表利德邦公司签收货物。利德邦公司提交社会保险登记证及《北京市社会保险参保人员减少表》（以下简称参保人员减少表）予以证明刘小羊离职情况，参保人员减少表显示刘小羊四险缴费截止日期及医保减员日期为2013年7月。利德邦公司提交《北京利德邦新型建筑材料有限公司离职审批表》（以下简称离职审批表）一份予以证明李成峰于2014年5月24日经利德邦公司审批离职。紫禁城公司对参保人员减少表及离职审批表的真实性均不予认可，称系利德邦公司自行出具。紫禁城公司未提交其他证据证明刘小羊在2015年签收的销售凭证系代表利德邦公司签收货物，亦未提交证据证明任晓飞、王树冈、李士正、高欢系利德邦公司职员，且�能明确2015年4月26日销售凭证上签字人员姓名。
一审法院依据紫禁城公司申请，调取刘小羊个人社会保险缴纳记录，北京市社会保险基金管理中心出具《北京市社会保险个人权益记录公务查询结果表》，显示刘小羊于2011年7月1日到利德邦公司参加工作，在该公司缴纳社保至2013年6月，后社保转往他区并于2014年5月1日转外省市申请中断，至今未再缴纳社保。
利德邦公司于2013年7月17日向紫禁城公司电汇付款37209元，于2013年10月25日向紫禁城公司网银转账付款4万元，于2014年1月8日向紫禁城公司网银转账付款5万元，于2014年8月21日向紫禁城公司电汇付款8万元，于2014年9月29日向紫禁城公司转账2万元，于2014年12月12日通过银行承兑汇票方式给付紫禁城公司20万元，于2015年7月13日向紫禁城公司转账2万元，以上金额共计447209元。本案一审审理过程中，紫禁城公�陈述利德邦公司于2013年7月17日向其付款的37209元，系给付紫禁城公司在2013年5月9日供货的货款，该笔货款已经结清，故销售凭证已由利德邦公司收回，并未包含在其起诉的金额中。紫禁城公司提交2013年5月9日的发票及记账凭证，证明其在2013年5月9日向利德邦公司供应一笔价值37209.6元的货物，并向利德邦公司开具了金额为37209.6元的发票。利德邦公司对此不予认可，其对发票的真实性认可，对记账凭证的真实性不认可，但认为发票系双方此前交易过程中利德邦公司向其开具的发票，且其已在2013年5月22日前付清货款，认为上述证据不能证明紫禁城公司在2013年5月9日向其供货，其坚持认为2015年7月17日给付的37209元系给付紫禁城公司提交的销售凭证项下的货款。紫禁城公司未提交其他证据证明其在2013年5月9日向利德邦公司供应货物。紫禁城公司另述，其于2015年7月18日供应�价值6702.6元的货物货款已经结清，亦未包含在其主张的诉讼金额中。利德邦对此不予认可，称未收到该笔货物，亦未向紫禁城公司给付该笔货款。
本案一审审理过程中，紫禁城公司陈述其向法庭提交的销售凭证及发票系其向利德邦公司供货的所有凭证，利德邦公司陈述其向法庭提交的付款凭证系其向紫禁城公司的所有付款。
一审法院认为，本案的争议焦点为双方发生的供货总金额。第一，对于利德邦公司认可的82张销售凭证，货款金额总计519808.7元，一审法院对此予以确认。第二，对于利德邦公司不认可的12张销售凭证，签字人员为任晓飞、王树冈、李士正、高欢、刘小羊、李成峰，上述签字人员与利德邦公司认可的82张销售凭证签字人员不存在重合。紫禁城公司陈述任晓飞、王树冈、李士正、高欢为利德邦公司员工，利德邦公司对此不予认可，紫禁城公司未提交其他证据证明其主张，且紫禁城公司不能明确2015年4月26日销售凭证上签字人员姓名，故对于任晓飞、王树冈、李士正、高欢签字的销售凭证以及2015年4月26日的销售凭证，一审法院不予确认。第三，对于李成峰及刘小羊签字的销售凭证，利德邦公司认可二人曾在其公司任职，称李成峰于2013年5月24日离职，刘小羊于2013年7月离职，二人在2015年签收的销售凭证并非代表利德邦公司收货。经查，刘小羊个人社保信息显示其于2013年7月从利德邦公司转出，此后社保中断未再缴纳。紫禁城公司未提交证据证明刘小羊签收的货物系代表利德邦公司收货，故对于刘小羊签字的销售凭证，一审法院不予确认。利德邦公司提交离职审批表证明李成峰于2013年5月24日离职，离职审批表系利德邦公司自行出具的内部材料，其未提交其他证据佐证李成峰已经离职，故一审法院�于利德邦公司主张李成峰在2013年5月24日离职的意见，不予采信。对于李成峰签字的金额为14301.9元的销售凭证，一审法院予以确认。第四，关于2013年5月9日紫禁城公司是否向利德邦公司供货，紫禁城公司仅提交发票及其公司的记账凭证予以证明，利德邦公司对该笔供货不予认可，认为发票及记账凭证不能证明紫禁城公司供货事实，紫禁城公司未提交其他证据证明其交付标的物的事实，故一审法院对于紫禁城公司主张其于2013年5月9日向利德邦公司供货，且利德邦公司于2013年7月17日向其付款的37209元系给付2013年5月9日供货货款的意见，不予采信。综上，一审法院确认紫禁城公司向利德邦公司供货总金额为534110.6元。紫禁城公司依约向利德邦公司供应货物，利德邦公司理应支付相应货款，现拖欠未付，应当承担继续给付之责。故对于紫禁城公司主张利德邦公司给付货款144380.65元的诉讼请求，一审法院予以部分支持，支持其中的86901.6元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、利德邦公司于判决生效之日起七日内给付紫禁城公司货款86901.6元；二、驳回紫禁城公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，紫禁城公司围绕上诉请求依法提交了证据，北京紫禁城漆业有限公司粉末销售凭证存根联2份，证明利德邦公司所主张的已付款37209元款项实际支付的是2013年4月3日和2013年4月17日两笔货款的事实。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，利德邦公司对于证据的真实性不予认可，理由是证据中客户签字一栏为空白并无利德邦公司工作人员签字确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于紫禁城公司所提供证据的真实性因利德邦公司不予认可，且该证据中并无利德邦公司工作人员签字确认，本院不予确认。
本院在审理中查明：一审庭审中紫禁城公司陈述双方2013年开始合作，第一笔货物就是2013年5月9日的供货。2013年7月17日利德邦公司支付37209元是2013年5月9日的供货的货款。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是本案中利德邦公司所支付的37209元对应的是否为2013年4月3日和2013年4月17日两笔货款。
就本案而言，紫禁城公司主张利德邦公司所支付的37209元对应的是2013年4月3日和2013年4月17日两笔货款。紫禁城公司就其主张负有提供证据予以证实的义务。本案在二审审理中紫禁城公司向法庭提交北京紫禁城漆业有�公司粉末销售凭证存根联用于证明双方在2013年5月9日前存在事实上的买卖合同关系，但鉴于该证据中无利德邦公司人员签字确认，利德邦公司亦对于该证据予以否认，且紫禁城公司的该项主张与其在一审庭审中的陈述相悖，故对于该证据真实性无法确认。对于紫禁城公司的该项上诉主张，本院不予采信。
另，二审审理中紫禁城公司变更上诉请求为要求支付货款144380.65元，紫禁城公司主张一审法院未予认定11张销售凭证缺乏依据，但未在上诉期内就此提出书面上诉意见并交纳案件受理费，故本院对此不予处理。
综上所述，紫禁城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审�件受理费2783元，由北京紫禁城漆业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 龚永超
代理审判员 常洪雷
二〇一七年三月九日
书 记 员 高赫男
书 记 员 李安康