湖北省鹤峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂鹤峰民初字第00052号
原告马海清，男，1940年9月26日出生，土家族，小学文化程度，农民。
委托代理人（一般代理），周发菊，女，1969年8月11日出生，汉族，初中文化程度，鹤峰县走马镇时务村*组农民，系原告之儿媳。
委托代理人（一般代理）马银宣（轩），男，1969年10月16日生，土家族，初中文化程度，鹤峰县走马镇时务村七组农民，现在为中国人寿保险股份有限公司鹤峰支公司中营服务站保险员，系原告之子。
被告鲁春香，女，1952年3月10日出生，汉族，文盲，农民。
原告马海清与被告鲁春香确认合同有效纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理。依法由审判员于素芬适用简易程序于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告马海清的委托代理人周发菊、马银宣到庭参加了诉讼。被�鲁春香经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告马海清诉称：我与被告因沙笼茶园纠纷一案经鹤峰县人民法院作出判决后又经恩施州中级人民法院裁定发回重审，在重审时被告撤回起诉，但被告仍然长期侵占我经营长达20余年的沙笼茶园，为此我向走马镇人民调解委员会提出申请，2013年4月24日在走马镇人民调解委员会和时务村主任马桂轩主持下，召集我的委托代理人马银宣、周发菊和被告的委托代理人贾运红、贾文祥进行调解，达成了走民调字（2013）05号调解协议，在调解现场被告还当场收取我现金600元，我与被告达成调解协议后，被告又单方毁约，仍强行在我经营的茶园中采摘茶叶、种植玉米，致使我不能正常经营管理茶园而蒙受经济损失。因此起诉，要求确认走民调字（2013）05号调解协议合法有效。
原告为了支持其诉讼请求，向本院提交了�下证据：
1、马海清常住人口登记卡，拟证明原告的身份情况。
2、（2011）鹤民初字第830号民事判决书，拟证明原被告间的争议经鹤峰县人民法院判决。（2012）鄂恩施中民终字第00271号民事裁定书，拟证明州中院将该案发回重审且在重审时鲁春香撤回起诉。
3、走民调字（2013）05号调解协议书，拟证明原、被告间就沙笼林地发生的争议已经走马镇人民调解委员会调解并达成了调解协议。
4、2013年4月24日鲁春香收到600元人民币的收条一份，有贾远红签名，鲁春香捺印。拟证明马海清已履行了调解协议中的相关义务。
被告鲁春香经传票传唤未到庭，但提交书面答辩状称：1984年8月15日鹤峰县人民政府给我家颁发的山林证，沙笼就属于我家长期使用，四至清楚，山中林木多为杉树和枞树，但原告依仗其妻弟及其子的势力长期霸占，开挖我的林地并砍伐林地上的树木，造�我经济损失上万元。2009年新林权证颁发后，我要求收回被原告霸占的林地，原告还扬言要把我打死在这块茶园里。我于2011年10月向鹤峰县人民法院起诉，鹤峰县人民法院作出（2011）鹤民初字第830号民事判决，马海清不服提出上诉，恩施州中级人民法院以（2012）鄂恩施中民终字第00271号民事裁定书将该案发回重审，在重审过程中我撤回起诉，但双方争执并未解决。2013年4月24日走马镇政府召集双方当事人及时务村主任马桂轩在走马镇政府进行调解，签订了一份协议，其协议内容我不清楚，虽然我领取了600元人民币，但我认为领取的是原告多年占用我林地的占用费。当天晚上马银轩打电话给我说了许多不中听的话气我，因此我坚决要求收回该块林地。其次、在走马镇调解委员会主持下达成的调解协议是在我不知情的情况下签订的，应认定为无效；第三、原告起诉被告�体不适格，我家承包代表人是庹贤成而不是我，因此应驳回原告的诉讼请求。
被告鲁春香经传票传唤没有到庭进行质证也没有提交证据。
由于被告鲁春香没有到庭参加诉讼，对原告提交的证据本院无法组织质证。本院认为，原告提交的证据1是公安机关的登记卡，能够证明原告的身份信息，本院予以采信；证据2是人民法院相关裁判文书，虽然未生效，但其中查明的相关事实可与本案其它证据能够相互印证的部分，本院予以采信；证据3的人民调解协议书经与原件核对无异，被告没有提交证据予以反驳，本院予以采信；证据4有司法所加盖的公章，与证据3能够相互印证，本院予以采信。
经审理查明，鲁春香前夫贾文忠在1984年取得了地名叫沙笼的林地，1988年贾文忠病故。几年后鲁春香与庹贤成再婚。1992年马海清与庹贤成协商在沙笼开荒种茶。后鲁春香子女成年后，�要求收回该块林地，遭到拒绝后，经时务村和走马镇人民政府干部进行调解几次未果后，2011年5月24日鲁春香以土地承包经营权受到侵犯为由起诉，经法院释明后又撤回起诉。2011年10月13日，鲁春香以双方没有约定转让期限为由要求终止合同，并要求马海清停止对沙笼林地的经营。鹤峰县人民法院于2011年10月26日作出（2011）鹤民初字第830号民事判决，判决后马海清不服提起上诉，恩施州中院于2012年5月4日作出（2012）鄂恩施中民终字第00271号民事裁定，将该案发回重审。在重审过程中，鲁春香撤回起诉。原、被告间的争议一直未得到解决。2013年4月6日走马镇人民调解委员会主持双方当事人进行调解，达成了走民调字（2013）05号调解协议书，协议约定内容为：一、沙笼争议土地，系鲁春香林地，争议面积约1亩，由马海清经营管理至2025年12月30日止。二、争议沙笼茶园土�的租赁费用合计600元，在协议签订之日一次性付给鲁春香。三、鲁春香在2013年春将争议地内的茶园砍毁，马海清放弃追究鲁春香的治安责任及民事赔偿责任。四、2025年12月31日，马海清将争议茶园返还给鲁春香，其地面附着物（茶园）按当时的管理现状赠送给鲁春香。协议达成后，马海清支付了鲁春香现金600元。事后鲁春香仍在争议的茶园内采茶和种植农作物。原告因此起诉，要求确认走民调字（2013）05号调解协议书合法有效。
本院认为：经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。本案原、被告在人民调解委员会主持下达成的调解协议，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。被告辩称其不知调解协议内容的理由不能成立，因在签订协议时有其女贾远红和贾远红的叔父贾文祥在场并在协议上签名。被告称其没有主体资格的理由不成立，因为本案争议的林地是其前夫在与其婚姻关系存续期间所取得了家庭承包经营权的，其前夫亡故后，被告是当然的权利义务承受人，而她与原告签订人民调解协议时，又有其女儿和前夫之弟在场。被告没有举证证明在签订调解协议时，有欺诈、胁迫等合同无效的情形，应承担举证不能的法律后果。因此对原告要求确认人民调解协议有效的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
原告马海清与被告鲁春香在走马镇人民调解委员会主持下达成的�民调字（2013）05号调解协议书合法有效。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告鲁春香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应预交上诉案件受理费80元，款邮汇恩施州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于素芬
二〇一四年四月一日
书记员 余美玲
附录
《中华人民共和国人民调解法》
第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。
人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务。
第三十二条经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。