江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1025民初71号
原告刘招菊。
被告江少华。
被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，地址：广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ，Ⅲ区6002-6018室。
负责人张端书，系该公司总经理。
委托代理人张海燕，江西衡业律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告刘招菊诉被告江少华、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿财保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘招菊、被告江少华、被告人寿财保深圳分公司的委托代理人张海燕均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，2016年1月31日13时30分许，被告江少华驾驶粤B小型轿车从乐安县戴坊镇仲溪村前往乐安县戴坊镇红光村罗坊一组家中，行驶至乐安县戴坊镇鹏家洲村银坑路段时，将正在路上行走的我撞伤，经乐安县公安局交警大队认定，被告江少华承担事故全部责任。我受伤后被及时送往乐安县人民医院住院治疗。治疗完毕后，被告江少华没有全部赔偿我的损失，故我特向法院起诉，要求俩被告赔偿我因交通事故受伤的全部损失30668.67元，其中医疗费15298.26元、误工费9680元（121天80元／天）、护理费3630.41元（31天117.11元／天）、住院伙食费930元（31天30元／天）、营养费930元（31天30元／天）、交通费200元；诉讼费由被告承担。
被告江少华辩称，我向原告垫付了18000元，我依法赔偿原告的损失后，原告应将多余垫付的费用返还给我。
被告人寿财保深圳分公司辩称，对交通事故的事实无异议，原告医疗费中应核减20%的非医保用药。护理费应按实际的护理人员情况计算。原告已到法定退休年龄，误工费不应支持。交通费根据庭审再确定。我方不承担诉讼费。
原告刘招菊提供的证据，证明内容及目的，被告质证意见及本院认证意见：
1、原告身份证、户口本各一份，拟证明原告的诉讼主体资格及原告系农民。俩被告经质证无异议。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
2、道路交通事故认定书一份，拟证明2016年1月31日13时30分许，被告江少华驾驶粤B小型轿车从乐安县戴坊镇仲溪村前往乐安县戴坊镇红光村罗坊一组家中，行驶至乐安县戴坊镇鹏家洲村银坑路段时，撞到路上行走的原告。2016年2月17日，经乐安县公安局交通警察大队认定，被告江少华承担事故全部责任，原告不承担责任。俩被告经质证无异议。本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
3、乐安县人民医院疾病诊断证明书、出院记录、医疗住院收费票据、住院病人费用汇总清单各一份，拟证明原告受伤后被送至乐安县人民医院治疗，住院治疗31天，花费医疗费15298.26元，出院诊断为：胸骨骨折、全身多处软组织挫伤，出院医嘱：注意休息3个月。俩被告经质证无异议。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
4、鹏洲村委会证明一份，拟证明原告在交通事故前，身体非常好，种菜、挑水，经常外出打短工挣钱贴补家用。交通事故后，失去劳动能力。被告江少华经质证认为，原告年龄那么大，不可能外出打工挣钱。被告人寿财保深圳分公司经质证认为，该证据不符合证据的真实性、合法性、关联性。本院认为，因村委会作为一个基层组织，能实际了解本村村民的实际情况，故该份证明能证明原告尚从事农业劳动的事实，本院予以采信。
5、交通费发票，拟证明原告因治疗花费的交通费450元。俩被告经质证认为，由法院酌情认定。本院认为，结合原告伤情及治疗的实际情况，酌情支持原告的交通费用为200元。
被告江少华提供的证据材料、证明内容，原告刘招菊、被告人寿财保深圳分公司质证意见及本院认证意见：
1、被告江少华身份证一份，拟证明被告江少华的诉讼主体资格。原告经质证无异议。被告人寿财保深圳分公司经质证无异议。本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
2、驾驶证、行驶证、保险单各一份，拟证明被告江少华具有驾驶资格，且被告江少华向被告人寿财保深圳分公司投保了交强险和20万元第三者责任险，并投了不计免赔险。保险期为2015年2月6日0时至2016年2月5日24时止，事故发生在保险期限内。原告经质证无异议。被告人寿财保深圳分公司经质证无异议。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
3、收条两份，拟证明被告江少华向原告垫付了医疗费18000元。原告经质证无异议。被告人寿财保深圳分公司经质证无异议。本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
被告人寿财保深圳分公司提供的证据材料、证明内容，原告刘招菊、被告江少华质证意见及本院认证意见：
1、公司营业执照、组织机构代码、身份证明书各一份，拟证明被告人寿财保深圳分公司的诉讼主体资格。原告经质证无异议，被告江少华经质证无异议。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
2、医疗费用审核单一份，拟证明原告的医疗费用应核减2181.52元非医保用药。原告经质证认为，医疗费是我实际发生的，不应核减。被告江少华质证认为，我承担核减的非医保用药费用2181.52元。本院认为，医疗费用审核单中的车牌号、伤者姓名与原告姓名、被告江少华驾驶车辆的信息不一致，不符合证据的真实性，本院对该证据不予采信。由于被告江少华自愿承担人寿财保深圳分公司赔偿原告医疗费中的2181.52元，本院予以认可。
据上述证据以及当事人陈述，本院确认以下事实：
2016年1月31日13时30分，被告江少华驾驶粤B小型轿车从戴坊镇仲溪村前往红光村罗坊一组家中，行驶至鹏家洲村银坑路段时，将正在路上行走的原告撞伤，事故经乐安县交警大队认定，被告江少华负事故全部责任，原告不承担事故责任。事故发生后，原告被送至乐安县人民医院治疗，住院治疗31天，花费医疗费15298.26元，原告出院诊断为：胸骨骨折、全身多处软组织挫伤，原告出院医嘱为：注意休息3个月。原告住院期间由其儿媳戴招菊护理。被告江少华向原告刘招菊垫付了医疗费用18000元。
另查明，原告系农业家庭户口。被告江少华向被告人寿财保深圳分公司投保了交强险和20万元第三者责任险，并投了不计免赔险，事故发生在保险期内。庭审中，被告江少华自愿承担人寿财保深圳分公司赔偿原告医疗费中的2181.52元。原告表示其损失按其提供的赔偿清单计算。
本院认为：被告江少华驾驶粤B小型轿车造成原告刘招菊受伤，在交通事故中负全部责任，造成原告的相应损失，应由被告江少华全部承担。因粤B小型轿车在被告人寿财保深圳分公司投保了交强险、20万元第三者商业责任险和不计免赔险，故被告人寿财保深圳分公司对原告因交通事故造成的合法损失在保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告江少华承担。关于原告刘招菊提出误工费的诉讼请求，由于乐安县戴坊镇鹏洲村委会证实原告在家从事劳动，具有一定劳动能力，且生活中已超60岁的务工人员普遍存在，故对原告的这项诉讼请求，本院予以支持；考虑到原告在事故发生时已满70周岁，劳动能力减弱，误工费的计算比例以正常务工人员的40%计算，其误工费标准参照2014年度统计的农、林、牧、渔的平均工资计算。对于原告要求按80元／天计算误工费，本院不予支持。根据原告治疗医院出具的出院记录，原告的误工时间为121天。对于原告提出护理费的诉讼请求，其护理费参照2014年度统计的居民服务、修理和其他服务业平均工资计算。对于原告提出交通费的诉讼请求，结合原告伤情及治疗的实际情况，酌情支持交通费用为200元。
原告刘招菊各项损失认定如下：1、医疗费15298.26元；2、误工费3844.29元（121天28991元／年÷365天40%）；3、护理费3630.48元（31天42746元／年÷365天）；4、住院伙食费930元（31天30元／天）；5、营养费930元（31天30元／天）；6、交通费200元。综上，原告因本次事故造成经济损失合计24833.03元，被告江少华自愿承担原告医疗费中的2181.52元，故被告人寿财保深圳分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费13116.74元（15298.26元-2181.52元）、住院伙食补助费930元、营养费930元，合计14976.74元中的10000元，在交强险死亡赔偿限额内赔偿原告误工费3844.29元、护理费3630.48元、交通费200元，共计7674.77元，合计在交强险赔偿限额内赔偿原告17674.77元；在第三者商业责任险内赔偿原告4976.74元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告刘招菊损失人民币17674.77元，在第三者商业责任保险范围内赔偿原告刘招菊损失人民币4976.74元，共计应赔偿原告刘招菊损失人民币22651.51元。
二、被告江少华于本判决生效后十日内赔偿原告刘招菊损失人民币2181.52元，因被告江少华已向原告刘招菊垫付医疗费用18000元，原告刘招菊应在收到中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司全部赔偿款后即时返还给被告江少华人民币15818.48元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费421元，由被告江少华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 李 伟
审 判 员 陈科凤
代理审判员 晏 城
二〇一六年六月三日
书 记 员 何明明