河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第325号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
法定代表人：黄玉璋，该公司经理。
委托代理人：杨雪，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高秀珍，女，汉族，住献县河街镇。
委托代理人：朱志辉，献县乐寿法律服务所法律工作者。
原审被告：崔梦梦，男，汉族，住献县淮镇。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服献县人民法院（2013）献民初字第616号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2012年11月13日17时许，崔梦梦驾驶冀J589**轿车，沿307线由西向东行至献县王三孝路段，与前方推着自行车横过公路的高秀珍相撞，造成高秀珍受伤、两车损坏的交通事故。经献县公安交通警察大队认定，崔梦梦负事故全部责任，高秀珍不负事故责任。事故发生后，高秀珍首先被送至献县人民医院治疗，花去医疗费860.57元。于当日转入沧州市中心医院住院治疗，诊断为：1、蛛网膜下腔出血、脑室积血；2、右顶部头皮肿胀；3、左侧肋骨部分骨折；4、左侧气胸；5、坠积性肺炎，共住院治疗39天，花去医疗费40200.44元。高秀珍住院期间，在献县公安交通警察大队支取崔梦梦所交事故押金30000元。2013年3月14日，沧州市第二法医鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：高秀珍损伤评定为八级伤残，休息期限180日，营养期限60日，护理期限60日，二人护理。高秀珍花去鉴定费1400元。
另查明，崔梦梦驾驶的冀J589**轿车为其本人所有，该车以崔梦梦为被保险人在中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险一份，责任限额为122000元；投保了商业第三者责任保险一份，保险金额为200000元，并约定了不计免赔特约条款。交强险和商业第三者责任保险的保险期间均自2012年5月29日零时起至2013年5月28日二十四时止。本案交通事故发生在上述保险的保险期间内。
原审认定，2012年11月13日17时许，崔梦梦驾驶冀J589**轿车，沿307线由西向东行至献县王三孝路段，与前方推着自行车横过公路的高秀珍相撞，造成高秀珍受伤、两车损坏的交通事故。经献县公安交通警察大队认定，崔梦梦负事故全部责任，高秀珍不负事故责任。事实清楚，证据充分，崔梦梦应对高秀珍因交通事故造成的损失承担全部赔偿责任。因冀J589**轿车在中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险和商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，对高秀珍损失，应首先由中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险各分项责任限额内予以赔偿；超出部分，由崔梦梦和中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司依据事故责任比例和双方合同约定在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。
关于高秀珍的医疗费。中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司质证意见称，对其中71元的外购药物及486元市人民医院的门诊费、760.57元的献县人民医院的门诊收费不予认可。经查，高秀珍提交的医疗费单据共10张，其中1张票据为北京同仁堂沧州药店有限责任公司所开具，计71元，开票时间为2012年12月21日，购买药品为布洛芬胶囊、臣功再新和开塞露；5张票据为献县人民医院所开具，共计860.57元，收费科室为急诊室，开票时间为2012年11月13日18时04分至18时47分；2张票据为沧州市人民医院所开具，共计486元，开票时间为2013年3月7日；另2张票据是沧州市中心医院所开具，计40200.44元，被告无异议。原审法院认为，北京同仁堂沧州药店有限责任公司所开具的1张票据，开票时间系在沧州市中心医院住院期间内，故属于外购药物，而高秀珍的住院病历中没有相关医嘱，高秀珍也未提交相关证据来证明外购药物的合理性、必要性，因此对该张票据的效力不予认定。献县人民医院所开具的5张票据，收费科室为急诊室，开票时间为2012年11月13日18时04分至18时47分，与原高秀珍发生交通事故的时间即2012年11月13日17时许相吻合，应是高秀珍受伤后到献县人民医院抢救治疗所发生的费用，因此该5张票据具备真实性、合法性、关联性，对该5张票据的效力予以认定。沧州市人民医院所开具的2张票据，开票时间为2013年3月7日，收费项目显示为头颅螺旋CT扫描、神经科C类量表测查，而沧州市第二法医鉴定中心作出的司法鉴定意见书中载明“2013年3月7日沧州市人民医院神内五门诊韦氏成人智力流量表测定结果提示，全量表分51，智商66，智力等级为轻度智力低下。”由此可见，该2张票据是原告在司法鉴定过程中所产生的检查费用，应计算在鉴定费用中。
关于司法鉴定意见书。中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司质证意见称，鉴定意见书鉴定等级过高，若申请重新鉴定，我们将提交书面申请。但中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在庭审后一直未提交书面重新鉴定申请。原审法院认为，中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司对司法鉴定意见书虽有异议，但并未提供证据证明该鉴定意见存在错误，同时中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司也未在庭后提交书面重新鉴定申请，视为中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司认可该司法鉴定意见书的效力。因此，对该司法鉴定意见书的效力予以认定。
关于误工费和护理费。高秀珍提交了沧州天瑞玛钢有限公司营业执照复印件、误工证明、工资表等证据，主张高秀珍及护理人王西恋（原告女儿）均在该公司上班，高秀珍月均工资3339元，王西恋月均工资3394元。中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司质证意见称，误工费、护理费的证据因没有单位负责人的签字，对其不予认可，数额仅认可按行业标准计算。原审法院认为，高秀珍1944年5月12日生，已过法定退休年龄，故对其要求赔偿误工费的主张，不予支持。对于护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”第二十一条规定，“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算”，本案高秀珍虽提交了沧州天瑞玛钢有限公司营业执照复印件、误工证明、工资表等证据，但未提供护理人王西恋与工作单位签订的劳动合同，也未提供交纳有关劳动、医疗保险凭证及工资底账等证据，故不能认定护理人王西恋有固定收入，且高秀珍又不能举证证明最近三年的平均收入状况，因此应参照相同行业即制造业上一年度职工工资计算误工费用。
关于交通费，高秀珍提交了交通费票据79张，主张花去交通费1500元。原审法院认为，高秀珍提交的交通费票据存在连号现象，结合高秀珍的家庭住址及住院治疗情况，酌定交通费为500元为宜。
综上，参照《河北省2012年道路交通事故人身损害赔偿标准》，原告的损失为：1、医疗费：41061元（860.57元＋40200.44）；2、住院伙食补助费：1950元（50元／天×39天）；3、营养费：900元（15元／天×60天，营养期限经鉴定为60日）；4、护理费：7451元【（制造业年均工资32503元／年÷365天＋农林牧渔业年均工资12825÷365天）×60天，经鉴定护理期限为60日，护理人数为2人，原告只提供了护理人王西恋的相关证据，故另一护理人员按农林牧渔业工资标准计算】；5、伤残赔偿金：25632元（7120元／年×12年×30%，原告出生于1944年应按12年计算，八级伤残赔偿系数30%，按农村居民人均纯收入标准计算）；6、精神损害抚慰金：10000元（原告因交通事故受伤构成八级伤残，给其本人精神上造成一定伤害，原告要求赔偿精神损害抚慰金的主张应予支持，但高秀珍主张20000元数额过高，结合高秀珍伤残等级及年龄等情况，原审法院酌定为10000元为宜）；7、鉴定费：1886元（1400元＋486元）；8、交通费：500元。以上高秀珍损失共计89380元，首先由中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险医疗费用限额内赔偿高秀珍10000元（高秀珍该项损失为医疗费41061元＋住院伙食补助费1950元＋900=43911元，交强险该项赔偿限额为10000元），在死亡伤残赔偿金限额内优先赔偿高秀珍精神损害抚慰金10000元、赔偿高秀珍该项下其他损失33583元（护理费7451元＋伤残赔偿金25632＋交通费500元）。超出交强险赔偿限额的高秀珍损失33911元（89380元-10000元-10000元-33583元-鉴定费1886元），由中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。崔梦梦赔偿高秀珍鉴定费1886元。高秀珍在献县公安交通警察大队支取的崔梦梦所交事故押金30000元，予以返还崔梦梦。
原审判决：一、中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险医疗费用限额内赔偿高秀珍10000元，在死亡伤残赔偿金限额内优先赔偿高秀珍精神损害抚慰金10000元、赔偿高秀珍该项下其他损失33583元；在商业第三者责任险限额内赔偿高秀珍33911元。以上共计赔偿高秀珍损失87494元。二、崔梦梦赔偿高秀珍鉴定费1886元。三、高秀珍在献县公安交通警察大队支取的崔梦梦所交事故押金30000元，在本判决第一项中扣除予以返还崔梦梦。四、驳回高秀珍的其他诉讼请求。本判决履行内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
判决后，中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司不服提出上诉，其理由：1、本案所涉司法鉴定意见书为交警队委托，程序不合法，应当由各方当事人共同委托或法院委托，该司法鉴定不应作为本案伤残赔偿金的计算依据；2、被上诉人的伤情未达到八级伤残程度。
本院认为，上诉人主张本案所涉司法鉴定程序不合法的主要理由是该司法鉴定系交警队委托所作，但我国法律并没有关于交警队委托所作的司法鉴定，法院不应采纳的相关规定，上诉人对该司法鉴定不予认可，一、二审也未提出重新鉴定申请，且本案作出司法鉴定的鉴定机构和鉴定人员均具有鉴定资质，应当认定该司法鉴定程序合法。上诉人主张被上诉人高秀珍的伤情未达到八级伤残程度，但上诉人对其主张不能提供相关证据予以证明，对其主张依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 珍
审判员 沈东波
审判员 张兆阳
二〇一四年二月十一日
书记员 梅 朔