陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0116民初1305号
原告：赵某某，男。
委托代理人：齐俊宝，系西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。
被告：徐某某，男。
委托代理人：徐静，系陕西勤博律师事务所律师。
委托代理人：陈春艳，系陕西勤博律师事务所实习律师。
被告：中联物流（中国）有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人：祝建华，系该公司总经理。
委托代理人：侯文川，男，1986年10月13日生，住址辽宁省大连市，系该公司员工。
被告：讷河市众磊运输有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。
法定代表人：邵桂琴，系该公司总经理。
原告赵某某起诉被告徐某某、被告中联物流（中国）有限公司、被告讷河市众磊运输有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某某委托代理人齐俊宝、被告徐某某委托代理人徐静、陈春艳均到庭参加诉讼，被告中联物流（中国）有限公司、被告讷河市众磊运输有限责任公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告连带承担原告各项经济损失共计人民币115999.45元。2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2015年10月，被告徐某某雇佣原告从事汽车运输工作。12月1日，被告徐某某指派原告驾驶黑XXXX**重型半挂牵引车（该车实际所有人为徐某某，挂靠并登记于被告讷河市众磊运输有限责任公司名下）将承接的中联物流（中国）有限公司的比亚迪商品车送往山西晋城和长治两地。在运输途中，原告和张卫强接到被告徐某某的指示，需要在阳城北服务区将原告车上的比亚迪车辆倒于被告的另外车辆上，在装车过程中没有灯光，无人指挥加之上层车上有一处缺少防护网，原告不慎从车上跌下，后经队长孙福军拨打急救电话，原告被送往晋城矿务局医院治疗。经诊断此次事故造成原告右胫腓骨中下段粉碎性骨折，住院治疗12天。原告多次找被告协商赔偿事宜未果，故起诉请求上述被告赔偿原告损失。
被告徐某某不承认原告诉状中所称的雇佣关系。辩称自己与原告之间不存在劳务关系，而且原告也没有确实充分的证据证明双方之间存在劳务关系，因此原告受伤与被告没有任何关系，被告不应承担赔偿责任。
被告中联物流（中国）有限公司未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。
被告讷河市众磊运输有限责任公司未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认当事人无异议的如下事实：被告徐某某与被告中联物流（中国）有限公司属运输合同关系，原、被告双方均无异议，本院予以确认。原告赵某某花费医疗费数额为31690.19元，均由被告徐某某垫付。被告徐某某另外付款5000元于原告。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告赵某某与被告徐某某之间是否存在雇佣关系一节。原告主张自己受雇于徐某某，驾驶重型半挂车，与被告徐某某系雇佣关系。原告受伤后被告徐某某出示承诺书，承诺对医疗费、护理费、误工费等进行赔偿，而且原告伤好后可以去被告徐某某处工作。并提供协议、照片刻盘以及张卫强的证人证言在卷佐证。对于被告徐某某提交的发车单真实性、证明目的、合法性、关联性均不予认可，辩称为被告单方制作。对于被告徐某某提交的银行流水的形式要件没有异议，对证明目的不予认可。辩称其中显示有一笔是按照协议约定转给原告的钱，进而是对雇佣关系的确认。被告徐某某对原告提交的协议真实性认可，对证明目的不认可。辩称协议签字虽为徐某某所签，但其实是替张卫强签订。每车一名驾驶员，驾驶员自己找一名副驾驶员。该协议只能证明原告花费医疗费的垫付情况，不能证明雇佣关系。被告徐某某对原告提交的证人证言形式要件和证明目的均不认可，辩称证人理应出庭作证。且张卫强与原告系同乡，如果真是坐张卫强车受伤，其可能系利害关系人，原告所提供的证人张卫强也只干了几个月，自己都不认识，其与司机张卫强确属劳务关系，没有订立劳务合同，并提供发车单、银行流水在卷佐证。对于原告提供的协议的真实性本院予以确认。对于原告提供的证人证言，证人未出庭作证，对于原告该证人证言，亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》可以通过书面证言等方式作证的条件，对该份证据本院不予采信。对于被告徐某某提供的发车单，不符合证据的形式要件，本院不予采信；对于其提供的银行流水的真实性本院予以确认。对于原告提供的协议，虽名为协议，实属被告徐某某单方签订，其实质属于承诺书一类，所写“协议”不影响对其本质的定性。该协议名为“协议”，实质上属被告徐某某单方允诺。被告徐某某虽辩称其为张卫强先行垫付，后在张卫强工资中扣除，但是，依照正常逻辑，如原告不在被告徐某某处上班，不受其雇佣，被告徐某某不会签订“协议”，并在“协议”中记载“起会到2016年7月1日回原单位西安继续工作”。如果原告不在被告徐某某处工作，被告徐某某没有必要在写着该条的“协议”中签字。因此，本院对于原告赵某某与被告徐某某之间的雇佣关系予以确认。二、原告赵某某此次受伤造成的损失一节：1、救护车租赁费用问题，原告主张出院后身体受伤无法坐车，必须躺着且有人照顾，所以租了120从山西晋城到原告家山东滕州市，为3350元，其中租车费用和加油费用2800元，550元为家属看望原告产生的费用，并提供收款收据、过路费发票、加油费票据等在卷佐证。被告徐某某对原告提供的收款收据形式要件不认可，辩称没有加盖公章，且出院不是急诊，出租车的费用不合常理。对原告提供的过路费和加油费的票据亦不认可，辩称租赁救护车本身不符合常理，且原告为小腿骨折，不用躺着回去，手撕发票时间与出院时间不相符。对于原告提供的收款收据不符合证据的形式要件，本院不予采信。对于原告提供的数额共计550元的票据本院，本院视为必要陪护人员花费的交通费用。但原告主张的过路费、加油费等属不必要损失，本院不予支持。对于家属陪护所需的交通费用，本院以普通交通费予以认定，确认为400元。对于原告主张租赁救护车出院回家的行为，原告无法说明租用救护车的合理性，结合原告伤情，本院不予采信。但是原告受伤乃属事实，经查询，本院确认原告出院后回家所需交通费为600元。对于原告主张的该项，本院确定为交通费1000元。2、残疾辅助器具费问题，原告主张因右胫腓骨中下段粉碎性骨折，于住院期间购买，且医嘱记载伤口拆卸后扶双拐换肢，不能负重，为190元，并提供晋城市乐仁堂大药房有限公司销货单一份、晋城大医院晋煤集团总医院出院证复印件在卷佐证。被告徐某某对销货单形式要件不予认可，对出院证不予认可，辩称销货单没有正式的发票，且出院证没有原件。对于销货单真实性本院予以认可。对于原告提供的出院证，现原告赵某某与被告徐某某各持己见，均主张出院手续为对方办理，对于该节本院不予查明，亦不影响本案的审理。对于出院证真实性予以确认。对于原告主张的残疾辅助器具费190元本院予以认定。3、误工费问题，原告主张按照三期规定期限120日到180日，取中为150天。原告从事半挂车汽车运输行业，因没有完税证明，现主张按照私营企业平均工资每天100元。被告徐某某对原告主张的每天100元标准不认可，对于期限亦不认可。辩称原告没有提供住院病历、病案等证据的原件。对于原告提供的病案病历等证据材料，虽系复印件，但原告受伤且在该医院住院治疗乃属事实，本院予以采信。参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，结合原告伤情，本院确认原告误工期限为130日。原告并未提供工资证明，结合原告受伤前在被告徐某某处工作的事实，参照陕西省私营单位年平均工资35676元，本院认定原告误工工资每日97.7元。4、护理费问题，原告主张按照三期标准和住院情况，期限为72天，每天100元。被告徐某某均不认可。参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，结合原告伤情，本院确认原告护理期限为45日。原告受伤需要陪护乃属事实，结合家庭一般护理以及当地护工从事同等级护理的行业标准，本院认定为90元每日。5、营养费问题，原告主张按照三期标准为90天，每天30元。被告徐某某不予认可。参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，结合原告伤情，本院确认营养期限为75日,每日20元。6、住院伙食补助费问题，原告主张住院期限为12天，每天100元。被告徐某某不予认可。依据原告提供的住院病历病案等，对于住院天数12天予以确认。参照《长安区区级机关差旅费管理试行办法》以及司法实践，本院认定住院伙食补助费每天50元。7、交通食宿费问题，原告主张家属看望所花费的过路费、住宿、吃饭等花费2078.9元，并提供过路费票据、住宿票据、收据等在卷佐证。被告徐某某不予认可，对收据等真实性、证明目的均不认可，对于发票等真实性予以认可，辩称与治疗无关，并且与原告诉请第一项重复。对于原告该项主张中购买营养品、家属用餐等费用，不属于法律规定的人身损害赔偿直接范畴，不予支持。对于原告主张的过路费用等交通费，属于交通费一项，在原告主张的第一项中已一并处理。对于家属住宿费，原告受伤住院，家属陪护乃属人之常情。参照当庭查询的距离原告住院治疗地最近住宿费用，本院认可住院期内的12天住宿费用，每天90元，为1080元。8、伤残赔偿金问题，原告主张依照2016年城镇居民人均可支配收入28440元乘以20年乘以0.1为56880元，并提供陕中金司鉴中心【2017】临鉴字第2305号陕西中金司法鉴定中心司法鉴定意见书（以下简称司法鉴定意见书）、户口本复印件在卷佐证。被告徐某某对司法鉴定意见书不认可，对其内容亦不认可。辩称原告鉴定时候用的复印件，使用的鉴材不具有客观真实性，鉴定机构用该鉴材做出的鉴定意见不具有客观真实性，亦不申请重新鉴定。对于原告提供的户口本只能显示为家庭户口，且并无其他证据证明原告系城镇居民。对于原告提供的司法鉴定意见书，虽鉴材为复印件，但原告受伤且在该医院住院治疗乃属事实，且被告徐某某并未提出重新鉴定之申请，本院对于该证据予以采信。对于原告主张伤残等级十级本院予以确认。对于原告提供的户口本复印件真实性本院予以确认。其户口本仅显示原告系家庭户口，且原告再无其他证据证明其为城镇居民。对于原告主张的伤残赔偿金，被告并未对原告计算公式、依据等提出异议，对于原告计算依据本院予以确认。按照农村居民标准计算，本院确认为18792元。9、精神损害抚慰金问题，原告主张1000元。被告徐某某对鉴定意见本身有异议，不予认可。依照最高院关于精神损害的司法解释以及司法实践，本院认定1000元。10、后续治疗费问题，原告主张8000元，并提供司法鉴定意见书在卷佐证。被告徐某某对原告该证据真实性不予认可，对原告该主张亦不认可。结合已经确认的司法鉴定意见书，本院确认原告后续治疗费为8000元。11、被扶养人生活费问题，原告主张长子、次子生活费共计18400.55元，并提供结婚证、户口本等在卷佐证。被告徐某某对原告提供的户口本真实性有异议，辩称明显不在同一个户口本上，只是分散的户口页，并非完整的一个户口本，所以对于原告该项主张不予认可。原告之后提交结婚证，证明原告与周欣平的夫妻关系，本院对于该证据予以采信。对于原告提供的户口本真实性本院予以确认。原告夫妻均系再婚，其孩子抚养人还应包含前夫、前妻。被告对原告计算公式没有提出异议，本院予以确认。本院确认按照农村居民标准计算，共计为5426.4元。对于原告人身损害各项损失确定如下：交通费1000元、残疾辅助器具费190元、误工费12701元、护理费4050元、营养费1500元、住院伙食补助费600元、住宿费1080元、伤残赔偿金18792元、精神损害抚慰金1000元、后续治疗费8000元、被扶养人生活费5426.4元。
本院认为，原告与被告徐某某乃雇佣关系，双方系劳动关系，被告徐某某应该对原告此次人身损害予以赔偿。被告中联物流（中国）有限公司与被告徐某某系运输合同关系，被告徐某某承运被告中联物流（中国）有限公司车辆，与原告此次受伤人身受损没有因果关系，不应承担赔偿责任，对于原告起诉被告中联物流（中国）有限公司，本院不予支持。原告赵某某主张被告讷河市众磊运输有限责任公司与被告徐某某之间系挂靠关系，并提供事发车辆的行驶证在卷佐证；被告徐某某辩称其与被告讷河市众磊运输有限责任公司之间系买卖关系，被告徐某某购买被告公司车辆，事发时还没有办理过户手续，未提供现在车辆的驾驶证以及车辆登记信息，且不能提供与其买卖合同。对于被告徐某某与被告讷河市种类运输有限责任公司之间关系，本院确认为挂靠关系。对于原告提供劳务过程中受伤住院治疗本院予以确认。本次事故中，原告未能尽谨慎操作义务，故原告自身亦存在一定过错，应对其损害承担相应责任。对于本次意外事故原告所遭受人身损害，被告徐某某应承担80%责任，原告赵某某应承担20%责任。原告因此次人身损害造成损失共计54339.4元，被告徐某某应承担80%赔偿责任为43471.52元。剩余20%由原告赵某某自行承担。被告徐某某给付5000元一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、在判决书生效后三十日内，被告徐某某赔偿原告赵某某交通费、残疾辅助器具费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、住宿费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、被扶养人生活费等共计38471.52元。
二、驳回原告赵某某其余诉请。
如果未按照判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2620元，原告已预交；本案鉴定费1600元，原告已预交。被告徐某某负担2748元，其余由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 杨占民
人民陪审员 高永社
人民陪审员 王福琳
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 殷丹丹