江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3691号
上诉人（原审被告）：徐万新，男，汉族，1953年12月9日生，住溧阳市。
委托诉讼代理人：潘琪，江苏常辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王亮，男，汉族，1979年2月28日生，住溧阳市。
原审被告：徐霞，女，汉族，1979年1月26日生，住溧阳市。
原审被告：魏春，男，汉族，1971年2月6日生，住溧阳市。
委托诉讼代理人：石小毛，溧阳市东方法律服务所法律工作者。
上诉人徐万新因与被上诉人王亮、原审被告魏春、徐霞民间借贷纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2015）溧速民初字第00331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐万新向本院提起上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，依法改判上诉人徐万新无须承担连带担保责任。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、本案中，被上诉人王亮陈述其出具款项时只有魏春、徐霞在场，借款地点是在魏春、徐霞在水北西租的房屋里，现金都是当场交付。上诉人并无参与其中，更无法准确知晓借款经过及确切的出借金额。何谈为借款人进行担保？2、本案中担保书并非上诉人本人的真实签名，虽然一审委托的鉴定机构对上诉人的签名的形成时间与该担保书中正文的内容字迹的形成时间是否一致进行鉴定，而这恰恰是本案的关键所在。该担保书中对借款金额及担保金额等都无具体数字，上诉人作为一个具有完全民事行为能力的人不可能在如此重要的文书中签名担保。请求二审法院对签名进行重新鉴定，以证上诉人清白。3、被上诉人邮寄至上诉人的材料并非担保书，所谓的“担保书”系其涉嫌伪造证据进行的虚假诉讼。上诉人要求中止该案的审理，并移送公安机关，并追究其刑事责任。一审中，被上诉人无任何证据证明其向上诉人送达了担保书，而其提交的短信证据恰恰证明其与上诉人商量的是其他事情，而非案中所提的担保书。一审法院无视证据，直接认定上诉人签收的是担保书，进而认定上诉人承担担保责任属于事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。本案中，魏春所借款项的最后一笔的时间为2013年11月25日，上诉人所谓的签名的担保日期为2014年5月12日，上诉人为2012年至2014年的所有借款承担连带保证责任。这也同时可以看出，上诉人担保还款截止时间点为2014年5月12日，而被上诉人起诉的时间点为2015年3月9日，根据担保法及司法解释的相关规定，超过了6个月的保证期，上诉人因此免除保证责任。三、一审鉴定程序违法，当时法院是通知徐万新的老婆去的，没有通知徐万新本人，没有进行相应的抽签选择鉴定机构。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法改判。
王亮辩称：一审判决正确。选鉴定机构的时候，是徐万新授权他老婆去办理抽签事宜的。
魏春、徐霞未作答辩。
王亮向一审法院起诉请求：1、魏春立即归还王亮借款本金70万元及利息（自借款之日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）。2、徐霞、徐万新对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由魏春、徐霞、徐万新承担。
一审法院认定事实：
一、2014年8月6日，王亮诉至一审法院，要求魏春、徐霞归还借款330000元，[案号为：（2014）溧竹民初字第00303号]，该案审理中，王亮提供借条3张，借条一载明：今借到王亮人民币伍万元（50000元），该款将于/年/月/日按时归还。如到期未还，自借款之日起按银行同期贷款利率的肆倍向计付利息，直至付清之日，并按欠款金额每日千分之五的标准承担逾期违约金。双方特别约定，由于未按时还款而发生诉讼，由出借人所在地法院受理，因催讨借款而发生的诉讼费用、仲裁费、评估费、律师代理费以及其他一切合理的开支，均由借款人承担。自愿为该笔借款及所有费用承担连带担保责任，担保期间为借款之日起两年。借款人：魏春2012年12月19日担保人：徐霞2012年12月19日。借条二载明：今借到王亮人民币捌万元正（80000元），该款将于/年/月/日按时归还。如到期未还，自借款之日起按银行同期贷款利率的肆倍向计付利息，直至付清之日，并按欠款金额每日千分之五的标准承担逾期违约金。双方特别约定，由于未按时还款而发生诉讼，由出借人所在地法院受理，因催讨借款而发生的诉讼费用、仲裁费、评估费、律师代理费以及其他一切合理的开支，均由借款人承担。自愿为该笔借款及所有费用承担连带担保责任，担保期间为借款之日起两年。借款人：魏春2013年3月12日担保人：徐霞2013年3月12日。借条三载明：今借到王亮人民币贰拾万元正（200000元），该款将于/年/月/日按时归还。如到期未还，自借款之日起按银行同期贷款利率的肆倍向计付利息，直至付清之日，并按欠款金额每日千分之五的标准承担逾期违约金。双方特别约定，由于未按时还款而发生诉讼，由出借人所在地法院受理，因催讨借款而发生的诉讼费用、仲裁费、评估费、律师代理费以及其他一切合理的开支，均由借款人承担。自愿为该笔借款及所有费用承担连带担保责任，担保期间为借款之日起两年。借款人：魏春2013年3月15日担保人：徐霞2013年3月15日。该案审理中，经该院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、魏春借王亮人民币330000元，魏春应于2015年2月16日前归还100000元，余款230000元于2015年7月15日前全部还清。二、徐霞对上述魏春的还款义务负连带清偿责任。
二、本案一审庭审中，王亮提供借条原件5张及担保书1张。借条一载明：今借到王亮人民币伍万元正（50000元），该款将于/年/月/日按时归还。如到期未还，自借款之日起按银行同期贷款利率的肆倍向计付利息，直至付清之日，并按欠款金额每日千分之五的标准承担逾期违约金。双方特别约定，由于未按时还款而发生诉讼，由出借人所在地法院受理，因催讨借款而发生的诉讼费用、仲裁费、评估费、律师代理费以及其他一切合理的开支，均由借款人承担。自愿为该笔借款及所有费用承担连带担保责任，担保期间为借款之日起两年。借款人：魏春/年/月/日担保人：徐霞/年/月/日。借条二载明：今借到王亮人民币贰拾万元正（200000元），该款将于/年/月/日按时归还。如到期未还，自借款之日起按银行同期贷款利率的肆倍向计付利息，直至付清之日，并按欠款金额每日千分之五的标准承担逾期违约金。双方特别约定，由于未按时还款而发生诉讼，由出借人所在地法院受理，因催讨借款而发生的诉讼费用、仲裁费、评估费、律师代理费以及其他一切合理的开支，均由借款人承担。自愿为该笔借款及所有费用承担连带担保责任，担保期间为借款之日起两年。借款人：魏春2013年9月2日担保人：徐霞/年/月/日。借条三载明：今借到王亮人民币贰拾万元正（200000元），该款将于/年/月/日按时归还。如到期未还，自借款之日起按银行同期贷款利率的肆倍向计付利息，直至付清之日，并按欠款金额每日千分之五的标准承担逾期违约金。双方特别约定，由于未按时还款而发生诉讼，由出借人所在地法院受理，因催讨借款而发生的诉讼费用、仲裁费、评估费、律师代理费以及其他一切合理的开支，均由借款人承担。自愿为该笔借款及所有费用承担连带担保责任，担保期间为借款之日起两年。借款人：魏春2013年9月18日担保人：徐霞2013年9月18日。借条四载明：今借到王亮人民币壹拾万元正（100000元），该款将于/年/月/日按时归还。如到期未还，自借款之日起按银行同期贷款利率的肆倍向计付利息，直至付清之日，并按欠款金额每日千分之五的标准承担逾期违约金。双方特别约定，由于未按时还款而发生诉讼，由出借人所在地法院受理，因催讨借款而发生的诉讼费用、仲裁费、评估费、律师代理费以及其他一切合理的开支，均由借款人承担。自愿为该笔借款及所有费用承担连带担保责任，担保期间为借款之日起两年。借款人：魏春2013年10月23日担保人：徐霞2013年10月23日。借条五载明：今借到王亮人民币壹拾伍万元正（150000元），该款将于/年/月/日按时归还。如到期未还，自借款之日起按银行同期贷款利率的肆倍向计付利息，直至付清之日，并按欠款金额每日千分之五的标准承担逾期违约金。双方特别约定，由于未按时还款而发生诉讼，由出借人所在地法院受理，因催讨借款而发生的诉讼费用、仲裁费、评估费、律师代理费以及其他一切合理的开支，均由借款人承担。自愿为该笔借款及所有费用承担连带担保责任，担保期间为借款之日起两年。借款人：魏春2013年11月25日担保人：徐霞2013年11月25日。担保书载明：本人徐万新自愿以名下所有财产为魏春于2012年-2014年间在王亮处的所有借款承担连带保证责任。担保人：徐万新20**年5月12日。王亮据此陈述：上述5张借条及担保书证明：魏春计向王亮借款70万元，由徐霞、徐万新进行了担保。魏春和王亮表姐徐霞以投资豪江酒店需要资金为由，分5次向王亮借款70万元，每一张借条上都写了借款的来源（王亮也是从别人处借的款）。王亮是通过现金交付方式和通过银行汇款方式进行付款的，当时只有魏春和徐霞和王亮夫妻在场，借款地点是在魏春和徐霞在北水西租的房屋里。现金都是当场支付，银行汇款方式有的是在上沛银行自动取款机汇的，有的是通过市政府后面的农行汇给魏春的银行账号的，魏春借款后未归还过借款。其中，2013年9月18日和2013年10月23日这两张借条都是2012年借的款项，因未归还，故重新写的借条。经质证，魏春认为，魏春是在2012年八、九月份投资酒店的，但本案借款反映的都是在2013年发生的，这些借款都不是事实，王亮确实有两笔款是通过银行转账汇给魏春的，也收到过王亮现金，这些钱都是王亮在2012年借给魏春投资酒店的，确实有借条，借条都在王亮处，魏春已把钱都归还给王亮了，借条没有收回来。借条都是魏春签的字，徐霞在场，但没有签字。该5张借条都是2013年同一天写的，王亮叫魏春多写点，王亮说他可以去他亲戚家多融点资，原借款几十万现变成一百多万了。在溧阳法院（2014）溧竹民初字第00303号案件中，开过庭，已经调解掉了，那时候的借条就是今天所说的借条。经质证，魏春的委托诉讼代理人认为：该5张借条上的落款处的签名均是魏春所签，但对借条内容不认可。对于王亮提供的借条一，原件上没有落款时间，王亮提供借条一的复印件上落款时间为2013年7月24日，是不真实的。该五张借条均是格式条款，借款金额均是同一人书写，不是魏春所写。魏春并未借到上述借条上的70万元现金。五张借条中，借条一没有落款时间，其他借条都写了借款时间，但该五张借条均是同一天所写的，魏春也是同一天签的名。对于王亮与魏春之间的借款，在溧阳法院（2014）溧竹民初字第00303号案件中已经调解处理。对于王亮所提供的担保书的情况不清楚。经质证，徐万新认为：对王亮提供的5张借条情况不清楚，对王亮与魏春的所有的借款情况都不清楚。对于王亮提供的担保书，该担保书上的徐万新的签名，不是本人所签，要求进行鉴定。2014年5月12日我在外地，不可能出具该担保书。徐万新委托诉讼代理人认为，借条原件没有落款时间，不符合情理。对此，王亮补充陈述：王亮提供的借条一，原件上没有落款时间，但借款是事实，王亮提供借条一的复印件上落款时间为2013年7月24日，是因为王亮将借条复印了很多份，为了区分原件和复印件，王亮都在原件上作了记号，该借条复印件上的时间是王亮自己写的，当时是为了计算利息方便。对于哪张借条是汇款的，哪张借条是现金交付的，记不清楚了，但款都是整笔汇的，或者借给魏春的。对于担保书，徐万新是自愿进行担保的，担保书上的内容是王亮书写的，王亮邮寄给徐万新的。2014年5月11日，徐万新当时在天津，王亮问徐万新是否愿意担保，徐万新说愿意的，王亮就把双方商量好的内容写了下来，徐万新用短信发给王亮一个地址，于是王亮就把担保书在2014年5月12日邮寄给徐万新，后来徐万新就把担保书签了字寄回来的。徐万新认为，王亮说的不是事实，王亮的确是寄给徐万新一个东西，邮寄地址也是徐万新提供给王亮的，徐万新也在上面签字的，那张东西写的是王亮帮徐万新代收5000元。
三、一审庭审中，徐万新提供了王亮与徐万新的短信打印记录：主要内容为：1、2014年5月11日15时56分的短信（王亮发给徐万新）内容为：张东根不是借你钱的么，他打了张借条在我这里，我现在在律师这里打算起诉他，我想把你的也一起你同意吗。2、2014年5月11日17时3分的短信（徐万新发给王亮）内容为：天津市塘沽区胡家园于庄子路华大集团中交一公局转徐万新。3、2014年5月12日11时1分的短信（王亮发给徐万新）内容为：大姑父诉讼状今天快递过去了，律师说叫你签字和日期，要和我一样，千万不要少签错，省的麻烦，越快越好，吴军已经起诉了。4、2014年5月12日11时3分的短信（徐万新发给王亮）内容为：知道了。5、2014年5月12日11时11分的短信（王亮发给徐万新）内容为：现在东根在后周开了个游泳厅，律师说我们三个人同时申请效果好点。徐万新以此证明：2014年5月12日王亮寄给徐万新的不是担保书。庭审中，徐万新委托诉讼代理人认为：上述短信往来发生的时间为2014年5月11日与5月12日，该短信往来反映了当时王亮要求徐万新委托其帮徐万新要债，没有提到其他事情，这就证明，5月12日并没有谈到担保书上内容的事情，担保书上这么重要的内容，如果徐万新要签字的话，王亮肯定要在短信中跟徐万新商量，没有商量就表明担保书的虚假性。王亮曾寄给徐万新诉状及委托收款函，徐万新签名（徐万新不是在空白纸上签名）后又回寄给了王亮，由徐万新委托王亮帮徐万新向张东根收欠款5000元，现要求王亮提供该委托收款函。经质证，王亮认可短信是王亮所发，但短信内容与担保书无关。短信涉及的内容是徐万新要王亮向一个叫张东根的人要5000元款，因张东根借徐万新50**元款，王亮对徐万新讲，张东根欠王亮60000元的，王亮准备跟张东根打官司，是否要把徐万新的5000元款一同起诉在内。当时王亮就将诉状寄给徐万新要其签字的，后徐万新签字后将诉状寄给王亮姑妈（徐万新妻子）的，现王亮没有这个委托收款函，已经遗失掉了，后因徐万新讲张东根借他5000元未出具借条，后就没有起诉。关于徐万新进行担保，在借款之前的春节，在王亮的奶奶（徐万新的丈母娘）家，徐万新与王亮进行面谈的，徐万新对王亮讲，你们是姐弟，从小一起长大，大家要相互帮助的，姑夫与姑妈会做担保人帮助你们的。担保书上未写担保金额、借款金额，是徐万新自己不要求明确的，在双方面谈时，徐万新讲总归有借条的，以借条为准。另外，王亮邮寄给徐万新担保书时，是用订书机订好的，上面应该有订书机的痕迹。
四、一审审理中，魏春认为：王亮提供的5张借条上的内容均是由王亮事后添加上去的，该5张借条是同一天书写的，后王亮添加了借款金额、借款时间，为此，请求对5张借条是否同一天形成进行鉴定。经一审法院委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心认为：该鉴定中心字迹形成时间鉴定技术精确不到“同一天”，只能精确到大概几个月左右的一个时间段，该鉴定中心字迹形成时间鉴定技术存在几个月的误差，这也就意味着两份检材字迹形成时间要相差几个月以上，才能鉴定出先后；否则，可能得出“同时期形成”的鉴定意见。因王亮提供的5张借条落款时间，分别为：2013年9月2日、2013年9月18日、2013年10月23日、2013年11月25日，另一张借条原件无落款时间，复印件落款时间为2013年7月24日，鉴于五份检材的落款时间相差未达几个月以上，为此鉴定中心退回了该案。
五、一审审理中，徐万新提出要求对2014年5月12日担保书上“徐万新”的签名是否是徐万新本人签名进行鉴定，徐万新并提供了由其签名的字迹迹样本，经南京师范大学司法鉴定中心鉴定，结论为：署期为“2014年5月12日”的《担保书》中右下方担保人处“徐万新”的签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写。
六、一审审理中，徐万新提出要求对2014年5月12日担保书上“徐万新”的签名形成时间与该担保书中正文内容字迹的形成时间是否一致进行鉴定，经南京师范大学司法鉴定中心鉴定，结论为：经检测：检材中“徐万新”字迹与正文内容字迹笔墨化学性质不同，无法鉴定形成时间是否一致，故予以退卷处理。
一审庭审中，王亮撤回了要求魏春承担没有落款时间的借条的利息请求。
一审法院认为：人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当全面、客观地审核双方当事人提供的全部证据，查明案件事实。本案中，王亮要求魏春归还王亮借款本金70万元及相应利息，为此提供了落款日期分别为2013年9月2日、2013年9月18日、2013年10月23日、2013年11月25日的4张借条及没有落款日期的借条1张，魏春认为王亮提供的5张借条是同一天书写的，请求对5张借条是否同一天形成进行鉴定，一审法院委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心认为字迹形成时间鉴定技术精确不到“同一天”，只能精确到大概几个月左右的一个时间段，字迹形成时间鉴定技术存在几个月的误差，意味着两份检材字迹形成时间要相差几个月以上，才能鉴定出先后，根据本案王亮提供的借条的落款时间，结合南京师范大学司法鉴定中心的意见，现无法采信魏春提出的王亮提供的5张借条是同一天书写的主张，故对王亮要求魏春归还借款700000元的请求予以支持，魏春并应按借条的约定承担利息。王亮撤回要求魏春承担没有落款时间的借条的利息的请求，予以准许。徐霞作为魏春的借款保证人，对保证方式约定为连带责任保证，对保证担保的范围没有约定，故徐霞应对魏春欠王亮的全部本息负连带清偿责任。王亮提供了由徐万新签名的落款日期为2014年5月12日的担保书，经鉴定，该担保书的签名系徐万新所签，徐万新虽提出要求对该担保书上“徐万新”的签名形成时间与该担保书中正文内容字迹的形成时间是否一致进行鉴定，但由于该担保书中“徐万新”字迹与正文内容字迹笔墨化学性质不同，导致无法鉴定形成时间，根据现有证据，应认定徐万新对王亮的本案借款进行了担保，王亮要求徐万新对魏春欠王亮的全部本息负连带清偿责任的请求应予支持。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。徐霞经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对质证权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第二十一条、第三十一条之规定，一审法院判决：一、魏春应于该判决生效之日起10日内归还王亮借款700000元及利息（其中200000元借款自2013年9月2日起至实际支付之日止，200000元借款自2013年9月18日起至实际支付之日止，100000元借款自2013年10月23日起至实际支付之日止，150000元借款自2013年11月25日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）二、徐霞、徐万新对魏春上述还款义务负连带清偿责任。三、徐霞、徐万新对魏春上述还款义务承担保证责任后，有权向魏春追偿。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13130元，财产保全费4020元，由魏春、徐霞、徐万新负担。魏春所支付的鉴定费由魏春负担，徐万新所支付的鉴定费由徐万新负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：徐万新对于魏春、向王亮的借款是否需要承担连带保证责任以及保证期间是否超过？
本院认为，徐万新主张其不承担保证责任依据不足。第一，本案所涉担保书，经鉴定确认，担保书上“徐万新”的签名与其本人所提供的字迹样本为同一人书写，故其主张担保书非其本人所书写的依据不足，不予采信。徐万新主张笔迹形成时间的问题，因目前鉴定能力不足以鉴定出相隔几个月的笔迹形成时间，故其主张因依据不足，不予采纳。徐万新主张鉴定程序违法问题，并无充分依据，其本人向法院申请笔迹鉴定并已经向鉴定机构提供其本人书写的笔迹样本，对鉴定程序的启动是知情的，法院在其本人不在溧阳的情况下通知其配偶代其参加抽签确定鉴定机构并无不当，其本人在当时并未提出任何异议，故其主张鉴定程序违法不能成立。故按照担保书中承诺的内容，徐万新依法应对魏春结欠王亮的借款承担连带清偿责任。第二，关于保证期间的问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中的主债务履行期，因王亮主张债权所依据的借条并未约定还款期限，故主债务履行期应自其向魏春主张时开始起算，本案的主债务履行期即为王亮向法院起诉魏春时开始，因王亮一并向徐万新主张权利，故保证期间并未超过。综上，上诉人徐万新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13130元，由上诉人徐万新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红娥
审 判 员 张 梅
代理审判员 龙海阳
二〇一七年一月三日
书 记 员 李 双