杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第447号
原告王新环。
委托代理人孙延玉。
被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。
负责人王向阳。
委托代理人冯玉军。
原告王新环与被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人保周口市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理后，依法由审判员崔姗适用简易程序于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙延玉、被告的委托代理人冯玉军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王新环诉称：2013年4月11日，原告为自己的豫P×××××、豫P×××××（挂）重型半挂牵引车向被告处投保，被告签发了交强险和商业险以及货物险保险单，具体险种详见保险单。约定发生争议通过诉讼途径。2013年9月17日9时30分许，原告聘用的驾驶员途经杭州市绕城高速北向南下沙下匝道处，因操作不当致使车辆发生事故，经交警认定原告驾驶员承担全部责任。事故致车辆损毁、路产损坏，原告为此支付了路产损失费3120元、施救费12410元、车辆修理费16400元、运输的集装箱20000元，因被告将运输的集装箱作为车辆认定而拒赔，致双方对理赔发生争议，故原告诉至法院，请求判令：被告赔付原告事故保险金51930元，并承担诉讼费。
被告人保周口市分公司辩称：对于原告合理合法有据的损失，我公司愿意在交强险和商业险的责任限额内，依据保险条款的约定承担赔偿责任。原告的部分诉求过高，没有法律依据，具体意见在质证时提出。依据保险法的规定和保险条款的约定，我公司不承担本案诉讼费。
原告王新环为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：
1、道路交通事故认定书原件一份，证明交通事故发生的事实及责任认定情况。
2、驾驶证、行驶证复印件各一份，证明原告的车辆已经过有效年检，驾驶员亦具有合法驾驶资质的事实。
3、豫P×××××号交强险保单复印件一份、商业险保单复印件三份（豫P×××××号商业险保单、豫P×××××挂的商业险保单和国内货物运输定期定额保险单），证明原、被告之间具有合法的保险关系，原告在被告处投保了交强险、车辆损失险、三者险和货物险等，并约定了具体的保险金额的事实。
4、保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单打印件各一份，维修费发票及维修结算清单原件各一份，证明原告的车辆损失经被告确认为16400元，且原告已实际支付该费用。
5、公路赔（补）偿权利告知书、公路赔（补）偿通知书及收据原件各一份，证明事故导致第三人的路产损失为3120元，原告已支付该费用。
6、高速公路施救服务协议原件一份、中国国益路桥经营管理有限公司清障协议原件二份、机打发票原件一份、定额发票原件十八张、服务收费结算单原件二份，证明事故发生后，原告为处理该交通事故，原告支付施救费、清障费12410元。
7、机动车保险财产损失确认书打印件一份、机打发票及维修结算清单原件各一份，证明事故发生后，原告运输的集装箱经保险公司确认损失为20000元，且原告已支付该费用。
被告人保周口市分公司未向本院提交证据。
上述原告提交的证据1、2、3、4、5，经被告庭审质证均无异议，本院予以采信；原告提交的证据6，被告对其中的清障协议、定额发票有异议，认为该笔1610元的清障费应当包括在10800元施救费中。本院认为证据6能够证明本案相关事实，予以采信；原告提交的证据7，被告对证据本身无异议，但认为集装箱费用应属于车损，不属于货物损失。本院对证据7本身予以采信，对集装箱损失应适用承运货物责任险还是机动车损失险将在判决说理部分进行阐述。
根据原、被告在庭审中的陈述及有效证据，本院查明以下案件事实：
2013年3月26日，原告王新环为其所有的车牌号为豫P×××××的重型半挂牵引车在被告人保周口市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险，商业保险险种分别为机动车损失保险、车上人员险-
乘客、第三者责任保险、车上人员险-
驾驶员、不计免赔险，保险期间均为2013年3月27日0时起至2014年3月26日24时止，其中机动车损失险保险金额为107015元、第三者责任险保险金额为1000000元。2013年4月11日，原告王新环又为其所有的车牌号为豫P×××××挂的重型普通半挂车在被告人保周口市分公司处投保了机动车辆商业保险和国内公路货物运输定期定额保险，商业险险种分别为第三者责任保险、不计免赔险，保险期间均为2013年4月12日0时起至2014年4月11日24时止，其中第三者责任险的保险金额为50000元，货物运输险的保险金额为20000元。
2013年9月17日9时30分许，案外人陈广乐驾驶原告所有的车牌号为豫P×××××／豫P×××××挂的重型半挂车行驶至杭州绕城高速北向南下沙匝道处时，因未注意安全行车造成车辆翻车，造成车辆受损的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队认定，陈广乐因未确保安全行车，负事故全部责任。事故发生后，经被告确认，豫P×××××的损失在扣除残值后为16400元，豫P×××××挂所运集装箱的损失为20000元，原告已实际支付上述两笔费用。此外，事故造成公路设施损失，原告已赔偿3120元。原告还支付了施救费10800元、清障费1610元。
本院认为，原告王新环为其名下的豫P×××××重型半挂牵引车向被告人保周口市分公司投保了交强险和商业险，为豫P×××××挂重型普通半挂车向被告投保了商业险和国内公路货物运输定期定额保险，且已支付了相应的保费，人保周口市分公司作为保险人同意承保并向王新环出具了保险单，双方之间的保险合同关系据此成立。王新环作为被保险人，在保险期间内发生保险事故时，有权在约定的赔偿限额内向保险人即被告人保周口市分公司请求赔偿。对于原告主张的各项赔偿项目，被告对车辆修理费16400元、施救费10800元、路产损失费3120元无异议，但认为清障费1610元应包括在施救费中，且集装箱损失属于车损，不属于货物损失。对此，本院认为，清障费系事故发生后原告已实际支付的合理费用，被告理应在保险责任范围内承担赔偿责任。对于事故中损坏的集装箱，本院认为，豫P×××××挂的行驶证上登记的车辆类型为“重型普通半挂车”，商业险保险单对车辆相关情况所作的描述中，也未见集装箱是作为车辆一部分的描述，只是注明了车辆种类为“货车挂车”，现被告也未提供其他证据来证明集装箱属于豫P×××××挂车体的一部分，受损集装箱是便于装卸和搬运货物的装置，对车辆而言应该将其视为“承运的货物”，其损失被告应按照国内公路货物运输定期定额保险的相关条款进行理赔。综上，本院对被告的抗辩意见不予采信，并确认此次事故共造成原告的损失为51930元，被告对此应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效后十日内支付原告王新环保险赔偿金人民币51930元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币549元（已减半），由被告中国人民财产保险股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1098元，在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号1202024409008802968，开户行（工商银行湖滨分理处）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 员 崔 姗
二〇一四年四月十七日
代书记员 熊丽敏