天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初232号
原告：天津安果科技有限公司，住所地：天津开发区信环西路19号5号楼5701-3。
法定代表人：谢雷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王化乾，男，该公司法务。
被告：上海掌兴信息科技有限公司，住所地上海市普陀区金沙江路1977弄16号楼507室。
法定代表人：徐震弘。
原告天津安果科技有限公司（以下简称安果科技公司）与被告上海掌兴信息科技有限公司（以下简称上海掌兴公司）著作权合同纠纷一案，于2017年9月22日向本院功能区审判区起诉，后该案移送本院，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告安果科技公司的委托诉讼代理人王化乾到庭参加诉讼，被告上海掌兴公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告安果科技公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告欠款300000元；2、请求判令被告支付逾期利息（按银行同期贷款利率计，自2015年11月12日始至还款之日止）；3、本案相关诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告于2015年3月18日签订了《权利游戏：冰火之歌独代发行合同》，之后原告按照合同约定向被告支付了版权金和预付分成人民币30万元。因合同约定游戏未能上线运营，双方达成一致，于2015年12月25日签订了《独代发行合同补充支付协议》，协议约定：“乙方（被告）同意返还甲方（原告）已经支付的版权金和预付分成30万元”，“乙方（被告）同意以当前及以后的游戏项目所产生的盈利优先偿还上述欠款，乙方（被告）有义务每月将当前和以后的游戏项目盈利状况告知甲方（原告）直至全部偿还欠款”。但至今被告未以任何形式偿还欠款。依据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特提起诉讼，请求法院依法判决并对原告的请求予以支持。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、《权利游戏：冰火之歌独代发行合同》，证明原、被告双方于2015年3月18日签订了关于游戏“权利游戏：冰火之歌”的独家代理合同，包括合作方式、付款方案等。
证据二、《独代发行合同补充支付协议》，证明原告已支付首期款30万元且原、被告双方于2015年12月25日签订了补充协议，被告同意还款。
证据三、付款回单，证明原告向被告首期付款的实际付款金额、时间等信息。
证据四、发票，证明原告向被告支付30万元首付款的事实。
证据五、关于履行合同义务的通知，证明因被告交付的游戏不合格，原告通知被告按期交付合格游戏及改正要求，被告不能如期交付将承担解除合同的后果。
证据六、被告关于履行合同义务通知的回复（2015年9月9日），证明被告承认收到履行通知以及敷衍履行交付义务的事实。
证据七、解除合同通知书（2015年11月9日），证明因被告原因导致合同目的不能实现，原告已通过书面通知书的形式正式解除合同。
证据八、EMS快递单及签收回单，证明原告于2015年11月9日向被告法定代表人邮寄解除通知书且被告已签收解除通知书。
证据九、催款函（法务部-催20170912-2），证明原告向被告送达催款函，要求被告限期支付欠款及利息。
证据十、EMS快递单（寄件人：王化乾），证明2017年9月15日，原告向被告送达催款函，被告已签收催款函，但未履行还款。
被告上海掌兴公司辩称，一、原告所述事实及提供的证据与事实不符。签订补充支付协议并不代表被告认可在独代发行合同履行过程中存在违约行为，游戏未能最终上线双方均存在过错。二、被告于2015年12月与原告签订了《独代发行合同补充支付协议》并非因被告认同原告的诉请，而是因被告刚刚创业，在游戏行业内相对弱势，且正在进行下一款游戏开发，为不影响下一款游戏发行，避免纠纷对被告在游戏行业中的不良影响，才与原告签订该补充协议。经过双方沟通，原告了解到被告公司当时是依靠股东借款的形式在支撑公司运作，以期当时正在研发的游戏能够得到市场认可，收回成本。在此情况下原告同意被告以今后游戏项目所产生的盈利优先偿还上述款项。三、关于独代发行合同的履行情况如下：1、被告与原告于2015年3月8日签订了《权利游戏：冰火之歌》独代发行合同，鉴于行业惯例与事实，签订独代发行合同前原告已经对被告产品进行正式测评，对产品状态、质量有清晰完整认识，在认可产品的情况下才签订的。2、签订发行合同后，被告积极配合原告进行产品修改，且达到原告封测要求的包含90%以上主体功能的产品规格，2015年4月中旬，原告验收产品合格后，支付被告首期付款30万元。3、验收付款后，双方积极配合于2015年4月对产品进行了封测，封测之后，原告已经对产品失去信心，并改变应对被告的策略，于2015年5月至8月期间，一再提出修改、变更需求、甚至新的需求，这一点在原告提供的证据（关于履行《权利游戏：冰火之歌》独代发行合同义务的通知）中也有体现，且在此期间，原告方对接被告方的接口人也已经从原告方离职，从侧面佐证了被告的观点。4、2015年9月至11月期间，原告并未积极响应被告提出的上线公测的要求，对于被告给出的测试包也没有进行测试、反馈，同时也未和被告积极沟通协商促进独代合同的履行。5、2015年11月9日，原告提出解除合同通知书，其中提到游戏原本预计4月底上线运营，但被告始终未能提供一个可以进行正常游戏及测试的游戏版本，这明显与第2条提到的事实不符合，如果2015年4月游戏版本没有达到原告的预期，甚至不能正常游戏及测试，按照独代发行合同原告不可能向被告支付30万元首期款。四、被告认为，原告对于游戏在研发过程中多次变更需求导致游戏未能及时发行存在过错，原告要求返还全部首期款，无依据。根据《独代发行合同补充支付协议》中约定的内容，原告同意被告以以后游戏项目所产生的盈利来支付上述款项，且未约定最终支付日期。被告实际情况是并未产生游戏项目盈利，所以还未支付并未造成违约，只是目前还不具备支付条件。2016年9月，被告因经营不善，游戏产品未能得到市场认可，游戏产品研发终止运作，游戏项目研发团队全部解散，包括公司法定代表人在内均已经从公司离职。当时公司仅有少量固定资产，加上股东拼凑的钱作为员工最后的遣散费用。综上，被告认为双方均有责任且应该对各自的判断、行为负责，故不同意原告的诉讼请求。
被告没有提交相关证据进行佐证。
经审查，原告提交的证据1至证据8具有真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。关于证据9、10，证据10系复印件，经本院核实，被告于2017年9月16日收到该催款函，故本院对该两份证据亦予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月18日，原告与被告签订了《权利游戏：冰火之歌独代发行合同》（以下简称《独代发行合同》），双方约定：鉴于甲方（原告）拥有经营游戏平台的相关资源及经营市场的能力，乙方（被告）拥有《权利游戏：冰火之歌》（暂定名）游戏的完全合法知识产权，双方希望利用各自领域的优势进行合作，双方协商就本游戏的经营策略等相关事宜拟定本合约，甲方独家代理上述游戏。本协议签订后，乙方授权甲方在中国大陆、香港、澳门、台湾、东南亚区域独家代理授权应用包括IOS版本（指应用在苹果设备上使用的版本，包括正版+破解版）、andriod版本或其他可以在移动设备上使用的版本并在上述区域运营，双方以版权金+预付金+分成的方式进行合作。本合约自双方签署之日起生效，各地区或平台之有效期限为2015年3月18日至2018年3月18日。各地区或版本合约期限届满前30日，若双方均无书面表示反对，合约自动延长一年，其后亦同。对于甲方所反映的本游戏BUG，乙方应尽快改正，若于本游戏商业营运前所发现的BUG，甲方有权利要求乙方必须完全改正问题及缺点后开始正式发行。甲方分三期支付乙方总额人民币伍拾万元整。首期付款：甲方验收《权利游戏：冰火之歌》且通过甲方要求的产品规格后，甲方向乙方支付首期付款的60%，即30万元整作为首付款至乙方指定的银行账户。乙方银行账户信息如下：开户公司：上海掌兴信息科技有限公司；开户银行：上海农村商业银行股份有限公司长征支行；账号：50×××96。在合约有效期内，若属于可归责于乙方之违约事实，在甲方书面通知乙方后15日内仍未得到具体改善，甲方可以单方解除本合约，且乙方需赔偿甲方因此造成的所有损失。若属于可归责于甲方之违约事实，在乙方书面通知甲方后15日内仍未得到改善，乙方可以单方解除本合约，且甲方需赔偿乙方因此造成的所有损失。
2015年4月13日，原告向被告指定账户汇款30万元并开具发票。
2015年9月6日，原告向被告发出《关于履行<权利游戏：冰火之歌>独代发行合同义务的通知》，要求被告在收到通知的十五日内交付符合原告要求的《权利游戏：冰火之歌》安卓游戏版本，否则将依约解除合同，要求被告返还首付款并承担相应违约责任。
2015年9月9日，被告回函称,原告在上述通知中的要求，涉及的项目改动很大，十五日内根本无法完成，至今未交付最终游戏公测版本并非被告违约造成，希望双方秉持友好协商原则确认后续合作细节和合理交付期限，以尽快交付最终公测版本。
2015年11月9日，原告向被告发出《解除合同通知书》：因被告自上个通知起已二个月仍未交付游戏，导致合同目的无法实现，要求自即日解除合同，并请被告在收到函件后三日内退还原告所有已付款项，同时保留要求被告赔偿其他经济损失的权利。
2015年12月23日，甲方（原告）与乙方（被告）签订《独代发行合同补充支付协议》（以下简称《补充协议》），约定：由于2015年3月甲、乙双方签订的《独代发行合同》约定的游戏未能上线运营，经甲乙双方友好协商，双方同意解除《独代发行合同》。乙方同意返还甲方已经支付的版权金和预付分成30万元；甲方同意乙方返还前述费用后，甲乙双方就《独代发行合同》不存在任何纠纷。出于维护甲乙双方友好关系及乙方实际经营状况考虑，乙方同意以当前及以后的游戏项目所产生的盈利优先偿还上述款项，乙方有义务每月将当前和以后的游戏项目盈利状况告知甲方直至全部偿还上述款项，但涉及到乙方商业秘密信息或者乙方对第三方需要承担保密义务的信息除外。
2017年9月12日，原告向被告发出催款函，声明由于《补充协议》签署至今，因被告未交付任何游戏盈利，构成严重违约。请被告收函后两日内返还欠款30万元，并自合同解除之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。2017年9月16日，被告收到该函。
另，双方均承认案涉游戏至今未能正式上线运营，也未产生任何收益。
本院认为，本案的争议焦点是：被告是否应当返还原告的费用及支付利息。
关于原、被告双方签订的《独代发行合同》，双方已经协议解除，此后双方签订的《补充协议》，系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力，被告依协议应负有返还原告30万元首付款的义务。被告主张双方约定以今后的游戏收入优先偿还，现游戏并未产生收益，因此并未违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项之规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人可以随时要求债务人履行，但应当给对方必要的准备时间。本案双方在补充协议中，仅约定“以当前及以后的游戏项目所产生的盈利优先偿还上述款项”属于未约定明确的还款期限，且由于《补充协议》签署以后，协议约定的游戏并未能成功上线，没有产生任何的游戏盈利，致使《补充协议》中约定的目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，原告此情况下要求被告上海掌兴公司立即返还欠款30万元及利息的请求并无不妥，应予支持。对于被告所述因原、被告双方过错从而导致游戏未能按时上线运营，原告应负相应责任之主张，未能提交相应证据证明，且双方已经协商解除合同并就偿还首付款达成协议，故被告抗辩本院不予支持。
关于支付利息的问题，原、被告在补充协议中并未约定具体的付款时间，故逾期利息的起算时间应以原告在签订《补充协议》后要求被告主张还款的时间起算，原告于2017年9月12日向被告发出催款通知书，被告于2017年9月16日收到该催款函，故本院按照被告收到催款函第三日起作为利息起算的时间。
综上，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，本院对其主张的事实不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条第三款之规定，判决如下:
被告上海掌兴信息科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告天津安果科技有限公司欠款30万元及利息（自2017年9月19日起至实际给付日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告上海掌兴信息科技有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 包津燕
人民陪审员 孙宝凤
人民陪审员 郭志伟
二〇一八年三月三十日
法官 助理 赵振博
书 记 员 李琳琳
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
…
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
…
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释
第一百一十条第三款负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。