福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终2382号
上诉人（原审被告）潘震云，男，1976年10月5日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人郭东亮，福建三山律师事务所律师。
委托代理人郭子洋，福建三山律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）陈逞章，男，1955年10月4日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人严孙伟、张燕玉，福建八闽律师事务所律师。
上诉人潘震云因与被上诉人陈逞章房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第2301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月5日，原、被告签订《安置房买卖合同》，约定被告将其坐落于福州市鼓楼区公正新苑1号楼2001单元房产出卖给原告，该房为拆迁安置房，购房款150万元，双方共同确认，本合同签订之前原告已向被告一次性现金支付80万元，余款70万元由原告转入被告指定帐户（开户行：建设银行城南支行三八储蓄所，户名：潘震云，卡号：62×××86），所有购房款全部结清。本合同签订后，被告不得将该房屋再行出卖给第三方。合同签订后，原告于2013年1月6日转账70万元至被告账户，被告出具《收条》，确认收到购房款150万元。合同签订后，该房至今未交付原告，也未办理产权过户手续。本案在审理过程中，经向有关拆迁部门了解，该套房产产权因被告的其他债务纠纷已被司法机关查封。庭审中，原告诉称，现金支付的80万元系被告历次欠款结算后抵作购房款。
原审法院认为：原、被告之间签订的《安置房买卖合同》意思表示真实，不违反法律有关规定，原审法院依法予以确认。诉争房产因被告其他债权债务纠纷已被有关司法部门查封，原告合同目的无法实现，现原告主张解除《安置房买卖合同》合法，原审法院予以支持；被告应将购房款150万元返还原告并赔偿原告相应损失，现原告主张按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息损失合法，原审法院依法予以照准；原告主张可得利益损失但未提供证据，原审法院不予支持。被告经原审法院公告传唤，公告期届满未到庭应诉，依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告陈逞章与被告潘震云于2013年1月5日签订的《安置房买卖合同》；二、被告潘震云于本判决生效之日起十日内返还原告陈逞章购房款1500000元并支付利息（自2013年1月6日起至还清欠款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费20968元，保全费5000元，公告费560元，由被告承担。
一审宣判后，原审被告潘震云不服，向本院提起上诉。
上诉人潘震云上诉称：一、被上诉人明知上诉人原住处已经拆迁并安置于福州市鼓楼区鼓楼区公正新苑1号楼2001单元，并经常通过手机号码186××××8013与上诉人保持联络，却隐瞒上述事实，将早在2007年间已被拆迁的上诉人原住址鼓楼区赛月巷2号和编造的电话号码186××××7032提供给一审法院，以制造上诉人下落不明的假象，致使法院以公告送达的方式传唤，让上诉人未能参加一审诉讼而丧失抗辩机会，最终导致法院未能查清案件事实，并作出错误判决。二、被上诉人在一审中诉称：“2013年1月5日，原被告订立《安置房买卖合同》。原告验房后，并于当日支付给被告150元”，这是不真实的。实际情况是：2013年1月5日，上诉人向被上诉人借款70万元。被上诉人为出借资金安全的考虑，要求双方以房屋买卖的形式虚假签订《安置房买卖合同》，同时让上诉人在其事先准备好的《承诺书》和《收条》上签名，这些手续办好后的第二天才向上诉人银行帐户汇入70万元。实际上，上诉人只收到被上诉人汇的借款70万元，而并没有收到所谓的150万元购房款。此外，上诉人在收到被上诉人借款70万元后于2013年1月起至2013年12月期间，多次向被上诉人汇款100余万元。此间双方的资金来往尚未结算。综上，请求：撤销一审判决，发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈逞章答辩称：一、原审法院已通过合法方式进行了送达，送达方式合法有效，应予认定。二、被上诉人不存在故意提供不真实联系方式的问题，被上诉人已向法院提供了上诉人曾使用的联系电话和家庭住址。原审法院在受理本案后，也曾与上诉人电话联系过，故上诉人才知道被上诉人已向法院起诉的情况。事实上是上诉人有意拖延诉讼时间，在明知被上诉人已向法院起诉的情况下，有意回避应诉，迫使原审法院只能通过公告送达方式送达。上诉人在本案判决书公告期间及时到法院提出上诉就是最好的证明。上诉人对此应承担不利后果。本案若如上诉人所求发回重审，那将大大增加诉累，也极大浪费法院的司法资源，是不公平的。四、本案所涉的《安置房买卖合同》是当事人双方经平等自愿协商达成的，是双方当事人的真实意思表示，是有效的。上诉人所说的“被上诉人为出借资金安全考虑，要求双方以房屋买卖的形式虚假签订《安置房买卖合同》”，“同时要我在其事先准备好的《承诺书》和《收条》上签名”与事实不符。首先，上诉人没有提供相应证据证明其所述情况客观真实存在。其次，上诉人也是精明的生意人，是完全民事行为能力人，如果没有房屋买卖事实，特别是如果没有收到购房款，上诉人不会在《安置房买卖合同》、《收条》和《承诺书》上签字确认。《安置房买卖合同》、《承诺书》和《收条》等证据足以说明双方确实存在安置房买卖合同事实的，而且其已收到合同约定的安置房购房款。五、上诉人已收到购房款150万元，70万元上诉人已确认无异，而80万元购房款是在本案买卖合同签订前就已实际支付到位，这一事实双方在购房合同以及收条中已作了事实确认。上诉人亦已将房屋拆迁安置材料交付给被上诉人，上诉人在此之前对此均无异议。如果其没有收到80万元，上诉人早就会提出异议并要求被上诉人支付该款项，怎么可能还会去偿还70万元购房款呢，上诉人的主张明显不实。六、上诉人主张其在收到借款70万元后于2013年1月起至2013年12月期间，多次向被上诉人汇款100余万元，双方未经结算，上诉人该主张不是事实，上诉人所汇款项均与本案无关，而是偿还其他借款的，经统计，上诉人主张的汇款期间应偿还给被上诉人的其他借款本息债务金额为1921225元，即使上诉人有汇付其主张的款项，但也明显不足以偿还上述债务，不能与本案混为一谈。何况，上诉人还在另一个案件中主张在本案中主张的2013年7月之前的汇款都是偿还另一案件的借款。显然，上诉人是拿其他无关汇款来主张诉涉金额抵偿。综上，请求驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，上诉人潘震云向本院提交四份证据：证据A1、通信费发票，证明潘震云电话号码为186××××8013；证据A2、查询通话详单，证明电话186××××8013与139××××7686长期保持通讯联系；证据A3、银行账户流水明细，证明潘震云向被上诉人陈逞章银行账户汇款；证据A4黄孝飞付款说明，证明黄孝飞代潘震云还款15万元本息。被上诉人陈逞章质证后认为：对证据A1、A2的真实性无异议，一审起诉时，被上诉人已将能联系上的电话号码提供给法院，被上诉人并非有意将不能打通的电话提供给法院。对证据A3的真实性没有异议，但关联性有异议，都是偿还其他的债务，被上诉人也会提供相关的证据予以证明；对证据A4有真实性和关联性有异议，和本案无关。
被上诉人陈逞章向本院提交十份证据：证据B12011年11月10日《协议》及收条和汇款凭证，证明双方对该笔借款约定月利息11250元，上诉人尚欠被上诉人该笔借款本息未偿还。上诉人主张的该期间部分汇款系偿付该部分利息的款项；证据B2、2012年5月9日《协议》、2012年5月7日《借条》及相关汇款凭证，证明该笔借款金额40万元，约定月利息1万元的事实，流水帐有多笔体现，以此证明上诉人在该期间所汇款项系偿还该部分借款本息；证据B3、2012年11月1日签订的《借款协议》及《借条》，证明上诉人主张的汇款期间上诉人每月应向被上诉人支付该笔80万元借款的利息40000元；证据B4、2013年1月15日《借条》及汇款凭证，证明上诉人主张的汇款期间被上诉人再次出借借款80000元给上诉人，约定月息5%，借款3个月。按月息3%计算，该期间上诉人共应偿还87200元；证据B5、2013年3月23日双方签订的《协议》，证明上诉人主张的汇款期间被上诉人再次出借借款300000元给上诉人，约定月息4%，借款6个月。按月息3%标准计算，上诉人该期间共应偿还该笔借款本息480000元；证据B6、2013年3月24日和26日各一张汇款凭证，证明在2013年3月24日和26日被上诉人先后两次汇款205400元出借给上诉人，上诉人主张的汇款期间的汇款包含偿还该两笔借款金额；证据B7、2013年4月15日《借条》及汇款凭证，证明在2013年4月15日被上诉人再次将100000元出借给上诉人，加上利息应偿还106000元，上诉人主张的汇款期间的汇款金额应包含偿还该两笔借款的金额；证据B8、2013年7月12日《借条》和8月3日《借款协议及担保书》，证明在2013年7月12日被上诉人再次将600000元出借给上诉人，约定利息5%，被上诉人同意按月息3%标准计算，上诉人主张的汇款期间的汇款包含偿还该笔借款4个月的利息；证据B9、2013年9月7日《借条》，证明上诉人再次向被上诉人借款20万元，上诉人主张的汇款期间的汇款金额已包含偿还该笔借款金额；证据B10、上诉人在另一案件中向法庭提供的证据清单，证明上诉人在另一案件中提出关于2013年7月30日前的汇款是偿还该案的借款本息，该主张与上诉人在本案中的主张明显矛盾，该部分汇款与本案上诉人主张的偿还70万元无关。
上诉人潘震云经质证后认为：对证据B1的真实性无异议；对证据B2的真实性无异议，一审已经判决了；对证据B3的真实性无异议，但没有履行；对证据B4的真实性无异议，没有履行；对证据B5的真实性无异议，没有履行；对证据B6的真实性无异议，上诉人已经还了但不清楚哪一笔；对证据B7的真实性无异议，上诉人已经还款；对证据B8的真实性无异议，一审已经判决了；对证据B9的真实性无异议，但没有履行；对证据B10的真实性无异议，证明对象不认可。
本院经审查认定，被上诉人对证据A1、A2、A3的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，但证据A1、A2不能证明被上诉人故意向一审法院隐瞒上诉人有效的联系方式。证据A3与本案缺乏关联性，本院不予采纳。证据A4系案外人出具的说明，无法核实其身份，亦无法确认该情况说明的真实性，且该说明的内容只限于说明其代上诉人偿还被上诉人欠款15万元，并不涉及本案购房款，与本案缺乏关联性，本院亦不予采纳。被上诉人提供的十份证据均系说明其与上诉人之间存在多次借款还款关系，与本案亦缺乏关联性，本院均不予采纳。
在二审审理过程中，上诉人以其与被上诉人之间关于45万元借款争议的案件尚在审理过程中，尚未审结，该案的审理影响到本案还款数额的确定为由，向本院申请中止本案诉讼。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，上诉人关于其与被上诉人之间45万元的借贷争议与本案无关，其提出的中止本案诉讼的理由不能成立，本案无需中止诉讼。
经审理查明，根据各方当事人在一、二审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证以及二审的审理情况，本院依法确认一审认定的主要事实清楚。
本院认为，讼争《安置房买卖合同》系经上诉人与被上诉人平等协商，自愿签订，系双方当事人真实意思表示，为合法有效的合同，上诉人主张讼争《安置房买卖合同》系虚假签订的合同没有依据，本院不予采纳。根据讼争《安置房买卖合同》的确认，合同签订前被上诉人已向上诉人支付购房款800000元。现上诉人主张其未收到800000元购房款，与合同约定不符，且与上诉人向被上诉人出具《收条》确认收到1500000元购房款亦不相符，在其未提供相反证据证明其该主张的情况下，其该主张不能成立，本院不予采纳。讼争合同签订后，被上诉人将余款700000元于2013年1月6日转账至上诉人账户，上诉人对此不持异议。现上诉人主张其已将收到的700000元购房款返还给被上诉人，本院认为，上诉人出卖讼争房屋获得购房款系其签订讼争《安置房买卖合同》的根本目的，其在出卖房屋后再将购房款返还给被上诉人，与常理不符。且上诉人与被上诉人存在多次借贷关系，资金往来频繁，上诉人提供的证据亦不能证明其多次给被上诉人汇款系返还讼争700000元购房款，故其该主张亦不能成立，本院亦不予采纳。上诉人主张被上诉人恶意提供虚假的联系方式给法院导致其丧失参加一审诉讼权利，没有依据，本院亦不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费20968元，由上诉人潘震云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
代理审判员 符海燕
代理审判员 陈碧珍
二〇一六年八月五日
书 记 员 吴 超