河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀09民终4554号
上诉人（原审原告）：曹秋成，男，1959年9月18日出生，汉族，农民，现住河北省河间市。
委托诉讼代理人：杨柳，河北昊庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉秀，女，汉族，1965年10月18日出生，住河间市。
被上诉人（原审被告）：王乐义，男，1965年3月10日出生，汉族，农民，现住河间市。
被上诉人（原审被告）：王平义，男，1952年12月4日出生，汉族，农民，现住河间市。
二被上诉人委托诉讼代理人：孟丁丁，河北至威律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：曹雪亮，男，1950年10月24日出生，汉族，农民，现住河间市。
上诉人曹秋成因与被上诉人王乐义、王平义、曹雪亮土地承包经营权纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2016）冀0984民初1751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
曹秋成上诉请求：曹秋成对诉争土地享有土地承包经营权，二被上诉人应当返还上诉人诉争土地。事实和理由：1996年村委会发包给上诉人唐元二台面4亩土地（南至大道，北至曹某5、东至四组、西至道沟），2001年因向政府植树造林需要，村内统一规划，把我承包的唐元二台面的土地承包给曹考成等人种树，2012年植树造林活动结束后，村委会将用于种树的土地返还原承包人，但被上诉人阻挡返还土地，并强行抢走1.2亩土地。
被上诉人王乐义、王平义、曹雪亮辩称：2012年尊组庄村三组根据村委会要求将20多亩闲地通过抓阄的方式按人口平均分配土地，二被上诉人合计分到唐元地1.2亩，上诉人也分到了相应土地；根据2016年8月15日尊组庄乡政府、尊组庄村委会以及曹胜利出具的证明和土地承包合同，能证实尊组庄村委会签字盖章只是为了立案，对其内容不清楚，因为是2004年之前曹胜利不是村委会成员，争议的土地属于第三小组集体所有，分地也是三组内部分的，村委会不可能清楚三组内部分地情况。
原告曹秋成向一审法院起诉请求：被告停止妨碍，不得阻碍原告耕种自家承包地。
原告提交的证据：1.土地承包合同一份，原告主张是2016年4月25日尊祖庄村委会与原告补签的土地承包合同；2.尊祖庄村和尊祖庄乡政府向河间法院出具的证明；3.争议土地的草图一份；4.赵占锁、曹增林、曹考成等四人（属于五组）与原告曹秋成的协议书一份；5.提交曹妹珍、曹某1、曹考成、曹某6的书面证言；6.提交录音一份，主张是曹西亮说的话，曹西亮认可分地的时候村委会的分配原则是地原来是谁的归谁所有；7.申请证人于某出庭作证，于某是曹妹珍的丈夫，其证言与曹妹珍的书面证言一致。申请证人曹某1出庭作证。
被告质证意见:1.对于原告证据1的合法性、真实性不予认可，如果说原告1996年在唐元第二台面有承包地，也并不能证明原告至今还在承包该土地。这个证据是曹胜利出具的，曹胜利在村里任职书记不是村主任；2.对于原告证据2的真实性不予认可，这个证明是曹胜利出具的，乡政府根据曹胜利的意见加盖了公章；3.对于草图标识没有异议；4.对于赵占锁、曹考成等四人协议书真实性没有异议，从中可以看出这四个人不知道地归谁所有；5.对于曹妹珍、曹某1、曹考成、曹某6的证言不予认可。其中曹某6的证言，对于曹某6种不种地和我们没有关系，也证实曹某6参与了分地。这个地已经抓球分配了，这几个人与本案都有利害关系，证言不应采信；6.对录音的真实性不予认可，有可能是非法录音，不予采信。证人应出庭作证，如曹西亮所说是事实，应出庭作证。
被告提交的证据：1.2016年8月10日曹胜利出具的证明一份，盖有尊祖庄村委会公章，内容:从2004年至今我村再没有搞过任何土地承包（包括唐元），都是原村委会承包出去的。被告主张该证据可以推翻原告证据1和证据2；2.提交赵占锁、曹考成、曹增林等人出具的证明一份，是原告证据4的反证。证明有关地块只是曹秋成说是自己的，这几人并不认同；3.提交王建伟、曹沧府、曹宗风、曹立府、曹桂良、曹某4等8人的证言，用以证明王乐义在唐元台面的土地是2012年抓阄分得的；4.提交三组老组长曹某2出具的证明，曹某2提到1999年将唐元地进行了微调，调给了别人，给曹秋成补了“四十亩地”的地，曹秋成的地只多不少；5.申请证人曹某2出庭作证，证言：2012年我们一块抓球分的地，是村里分到队里，队里再分的，曹雪亮、曹西亮组织的抓球分地。我也抓到唐元的一块地，现在种着呢，二被告在唐元的地也是抓球分得的。申请证人曹某3、曹某4、曹某5出庭作证。曹某3证言：我们小组组织抓球分地，我也是抓球分地的群众代表。我抓球了，我以前在唐元没地，这次抓球得到了唐元一块地。原告参加抓球了，他抓的是杨树地。曹某4证言：抓球分地我参加了，我在唐元分得了一块地，现在还种着呢，在这以前我没种过唐元地。原告参加抓球了。曹某5证言：2012年三组抓球分地我参加了，我在唐元分得了一块地，现在还种着呢，以前没种过。5.提交三组抓阄分地明细三页，主张抓阄分得的有三组共55户，涉及唐元、杨树地、大坑等块土地。
原告质证意见：1.王建兵是村长，王建兵和曹雪亮关系比较亲密，王建兵要求回避，让曹胜利签的字；2.对于曹考成等三人出具的证明，对其真实性有异议，协议内容的解释不能由一方来解释；3.对于8人证言，从形式上来说是不合法的，但是从内容上恰恰证明被告在唐元的土地是从2012年抓球取得的，抓球的行为是第三人带领了一部分抓球的，从而可以看出对其土地没有合法承包权；4.对于2015年8月14日三队老组长曹某2出具的证明，曹某2说大约在1999年实际是2001年，因为村委会统一将唐园土地流转，所以用其他土地给原告补偿，补偿的地在2012年村委会统一规定地归还原主。5.原告方认为抓球分地是非法、无效。
本案的争议焦点是：原告对争议土地有无合法的承包经营权，被告是否侵犯了原告的承包经营权。
原告主张三小队共60户村民，包括本案原告在内的五家（曹妹珍、曹秋成、曹宝生、王德朋、曹秋义）土地，被十几户三小队的村民侵占。原告主张是被告曹雪亮等人带领这些村民侵占的。而曹雪亮主张是三组组织五名群众代表挨门通知，组织大伙抓球分地，分地是正当行为。可见无论是原告主张的非法侵占，还是被告主张的正常分配，都是在三组之内进行的，村委会并未实际经办和参与。
对于案件事实和证据，进行分析、认证如下:
1.原告的证据1不是一份土地承包合同，只是一份证明，本案争议土地属于尊祖庄村第三村民小组所有，村委会无权发包该土地，有权的发包人只能是三组。这份书证只能证明1996年曹秋成取得了唐元第二台面4亩的承包权。
2.原告证据2是尊祖庄村委会对法院出具的一份情况说明（盖上了尊祖庄乡人民政府公章），其内容有2001年收回了三组的唐园第一第二台面，至于是谁收回的，这份材料中没有提及。庭审中查明，是三组收回的唐园第一第二台面，并不是村委会收回的。因为唐园第一第二台面属于三组集体所有，只有三组才有权利收回，村委会没有这个权利。既然2001年三组将地收回，此时土地已收归三组集体所有，而与原来的承包人没有任何关系了。
3.原告有赵占锁、曹增林、曹考成等四人的协议书，被告有赵占锁、曹考成、曹增林等人出具的证明。对照这两份书证，可知赵占锁等人只是借用土地，并不知道谁对土地享有承包权。
4.曹妹珍及其丈夫于某，曹某1的有关2001年村委会调整唐元土地，2001年村委会将唐元土地承包权交回曹秋成的说法不可信。
5.录音内容听不出与本案的事实认定的关联性，不予采用。
6.2012年三组是否进行了抓阄分地？综合以下分析，本院认定2012年三组进行了抓阄分地。
（1）被告证据3，即王建伟、曹沧府、曹宗风、曹立府、曹桂良、曹某4等8人的证言，证明2012年进行了抓阄分地。
（2）被告证人三组老组长曹某2当庭作证2012年三组进行了抓阄分地。
（3）曹某3证言：小组组织抓球分地，并证明原告参加抓球了，抓到了杨树地。曹某4证言：抓球分地我参加了，我在唐元分得了一块地，现在还种着呢。原告参加抓球了。曹某5证言：2012年三组抓球分地我参加了，我在唐元分得了一块地，现在还种着呢。
（4）第三人提交的三组抓阄分地明细三页，证实2012年抓阄分地的有三组共55户，涉及唐元、杨树地、大坑，三块土地。
（5）原告的证人曹某1出庭证言，曹某1在2012年前未种杨树地，2012年开始种杨树地。抓阄分地明细三页中写有“平信7”。二者互相印证。可见曹某1实际是参加了2012年三组的抓阄分地。
（6）原告的证人曹某6证言：我是三组村民，我也分到了唐元一块。可见曹某6参加了三组的抓阄分地。
（7）原告当庭表示：2012年我参加了杨树地的分地，没有参加台面的分地。我在杨树地抓到了一块分地，抓球是曹雪亮组织的。我在杨树地抓球得了地，但是我没有种。
7、2012年三组进行的抓阄分地是否有效？原告认为无效，被告及第三人认为分地是正当行为，有效。本院认为，当时确实是组织了三组村民对唐元、杨树地等地块的土地进行了抓阄分地。三组是一个集体经济组织，在组集体范围内用抓阄的形式进行土地的发包，不违反相关法律规定，应予以支持。原告在这次抓阄分地中得到了杨树地，至于原告说自己没有去种，原告种地与否是原告自行处置自己的权利，而与他人无关。
8、尽管曹秋成在1996年到2001年间耕种过唐元二台面的土地，但是2001年三组进行土地调整，该地已不再由曹秋成承包，至此曹秋成对于唐元地已经不享有承包权。作为补偿，三组已补给了曹秋成“四十亩地”的一块土地，至于曹秋成主张自己放弃耕种，是其自行处置自己的权利，而与他人无关。
一审查明如下事实：原告曹秋成是尊祖庄村第三组（小队）成员，原告在唐元第二台面1996年有承包地，耕种到2001年。2001年三组（时任组长是曹某2）将唐元第一第二台面的部分土地（包括曹秋成在唐元第二台面承包地）收归小组集体所有，将土地调整给别人耕种，曹秋成不再耕种该地。为补偿曹秋成，三组调整给了曹秋成“四十亩地”的一块土地。2012年曹雪亮、曹某3、曹贵良等人组织三组群众抓阄分地，涉及唐元地、杨树地、大坑，三块土地。原告在杨树地分得土地，原告在唐元未分得土地。
一审法院认为，本案的争议焦点是：原告对争议土地有无合法的承包经营权，被告是否侵犯了原告的承包经营权。
原告主张三小队共60户村民，包括本案原告在内的五家（曹妹珍、曹秋成、曹宝生、王德朋、曹秋义）土地，被十几户三小队的村民侵占。原告主张是被告曹雪亮等人带领这些村民侵占的。而曹雪亮主张是三组组织五名群众代表挨门通知，组织大伙抓球分地，分地是正当行为。可见无论是原告主张的非法侵占，还是被告主张的正常分配，都是在三组之内进行的，村委会并未实际经办和参与。《农村土地承包法》第十二条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。”可见法律赋予村民小组有发包土地的权利。尊祖庄村内有十个村民小组，本案争议土地属于第三组（小队）农民集体所有，原、被告均无异议。对于争议土地有发包权的是三组（小队），村委会没有发包的权利。原告曹秋成提供的证据不足以支持其对唐元地享有承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告曹秋成的诉讼请求。案件受理费50元，由被告曹秋成负担。
二审查明：上诉人与被上诉人均是尊组庄村村民。1996年尊组庄村委会将村里的土地分到组里，组里再分配到每个家庭，当时分配承包地时，村中所有人均没有土地承包合同，也没有土地承包经营权证书，亦没有土地承包台账。上诉人与被上诉人对诉争土地是否享有承包经营权各执一词，说法不一。其余事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人曹秋成对诉争土地是否享有土地承包经营权是本案争议的焦点。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、二十三条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权；县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。据此，土地承包经营权证书是农民对土地享有承包经营权的依据，当事人对土地使用权发生争议时，应当由人民政府处理。本案中，由于双方就诉争土地均无土地承包经营权证书，无法确定是上诉人曹秋成对诉争土地享有承包经营权还是被上诉人王平义、王乐义对诉争土地享有承包经营权，即当事人对诉争土地的使用权存在争议，故该案应由政府部门处理，而不应由法院受理。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销河北省河间市人民法院（2016）冀0984民初1751号民事判决；
二、驳回曹秋成的起诉。
一审案件受理费50元，退还曹秋成；上诉人曹秋成预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭淑仙
审判员 张 梅
审判员 刘俊蓉
二〇一七年九月七日
书记员 张雅君