上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第13506号
原告徐辉。
原告陈晓英。
上列两原告共同委托代理人徐丹，上海韩明志律师事务所律师。
上列两原告共同委托代理人韩明志，上海韩明志律师事务所律师。
原告徐浥尘。
法定代理人徐辉。
被告上海国际医学园区集团有限公司。
法定代表人黄俊。
被告上海周康拆迁有限公司。
法定代表人黄平。
上列两被告共同委托代理人金永红，上海市公民律师事务所律师。
被告徐秋龙。
原告徐辉、陈晓英、徐浥尘与被告上海国际医学园区集团有限公司（以下简称医学公司）、被告上海周康拆迁有限公司（以下简称周康公司）、被告徐秋龙房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告徐辉（即原告徐浥尘法定代理人）、陈晓英及其共同委托代理人徐丹，被告医学公司、周康公司的共同委托代理人金永红及被告徐秋龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐辉、陈晓英、徐浥尘共同诉称，原告系一家三口，徐秋龙系原告徐辉之父。坐落于上海市浦东新区周浦镇红桥村XXX号房屋（以下简称系争房屋）为原告与徐秋龙共有。2009年，因医学园区开发需要，上述房屋被拆迁。拆迁人是医学公司、拆迁实施单位是周康公司。2009年3月9日，三被告签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《安置协议》），该协议中，原告也是被拆迁人，享受拆迁安置利益。关于拆迁后的安置方式，该协议虽名为货币补偿安置，但实为价值标准房屋调换，因协议第十二条第2款写明：“乙方（被拆迁人）的安置房源为期房医学园区安置房基地”，同时《协议动迁基地拆迁户资金结算表》（以下简称《资金结算表》）也显示，该房屋被拆迁后，该户总计享受的安置房屋面积为234.85平方米。但协议签订之后，该户实际只被安置了80平方米的期房一套，且属徐秋龙，尚缺163.85平方米未被安置，原告在拆迁后，未拿到任何安置房屋。经多方了解得知，原来徐秋龙在2009年4月22日，在未与任何家庭成员协商，也未取得任何家庭成员同意的情况下，私自以《申请报告》、《承诺书》的形式，向医学公司、周康公司表示，只要获得80平方米的安置房屋，剩余应享受的163.85平方米的安置房予以放弃。对于该放弃，医学公司、周康公司在未征得同样是被拆迁人的原告本人意见情况下，就以《资金结算表》、《开发成本用款审批程序单》（以下简称《审批程序单》）的形式，表示同意，此行为导致原告无缘无故没有得到安置房。对于放弃的163.85平方米房屋的价值，三被告仅以人民币319，507.50元（单价1，950元／平方米）的回购价结算，只有当时市场价的1／2左右，没有按市场价结算，而且款项全部是支付给徐秋龙。而按照拆迁政策规定，被拆迁人选择价值标准房屋调换的，应当安置房屋。从放弃安置房，到以远低于市场价的回购价结算，再到被放弃房屋目前数百万的市场价，原告从拆迁至今损失数百万元，而原告作为被拆迁人，本应享受的房屋安置，却未能取得。原告认为医学公司、周康公司与徐秋龙就放弃安置的部分房屋达成协议，从程序上未征求原告的意见，没有获得其同意，从实体上更是侵犯了其实际利益，剥夺其享受安置的权利。三被告恶意串通达成的协议严重损害了原告的利益，根据法律规定，应属无效，故诉至本院请求判令：1、三被告之间达成的《申请报告》、《承诺书》及《资金结算表》、《审批程序单》无效；2、被告医学公司、周康公司对原告重新安置面积为163.85平方米的房屋一套。
被告医学公司、周康公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1、徐秋龙以书写《申请报告》、《承诺书》形式，放弃163.85平方米安置房的购买权，并以此领取折价款100万元，该行为视为该动迁户全体意思表示，对原告均发生法律效力。2、放弃部分购房权的行为，已发生法律效力，并履行完毕，包括原告在内的徐秋龙该户的其他成员均无权反悔。3、原告徐辉与徐秋龙是父子关系，并长期生活在一起，理应知道徐秋龙代表家庭签署的《申请报告》、《承诺书》，至今才起诉，已超过诉讼时效。
被告徐秋龙辩称，同意原告的诉讼请求。
经审理查明，系争房屋为农村宅基地使用权房，土地使用人系徐秋龙。系争房屋的户主或持证人为徐秋龙，户口上的其他人员分别为其妻子宣益仙、母亲项平仙、儿子徐辉、儿媳陈晓英及孙女徐浥尘。2009年3月9日，上列六人（被拆迁人，乙方）与医学公司（拆迁人，甲方）及周康公司（代理人，房屋拆迁实施单位）签订《安置协议》。协议第二条约定：乙方住房经上海港城评估公司评估，其房屋建安重置单价结合成新为571元／平方米、349元／平方米、295元／平方米（建筑面积）。根据《若干规定》规定，原南汇区政府规定的被拆除房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价1，400元，价格补贴300元／建筑面积。第三条约定：根据《若干规定》第六、七条规定，甲方应当支付给乙方货币补偿款，计779，902.15元。第四条约定：根据《若干规定》第十一条的规定，甲方应当支付给乙方棚舍和其它附属物补偿款计58，763元整。第五条约定：乙方在签订本协议后7天，即2009年3月15日前搬迁原址并负责房屋使用人如期搬迁。房屋使用人未搬迁的，视作乙方未搬迁。第六条约定：甲方按规定付给乙方搬家补助费6，560元。设备迁移费2，790元。第十条约定：……乙方过渡期从2009年3月9日至2010年9月8日止。过渡费按建筑物面积每平方米每月8元计算，合计47，232元。过渡费自乙方搬迁之次月起计算。第十二条约定了其他事项为：1、补偿款详细金额见结算清单。2、乙方的安置房源为期房医学园区安置房基地。3、甲乙双方在本协议签字时均无异议，无任何纠葛。若乙方不履行本协议的各项条款，甲方扣除乙方的各项奖励费。该协议由徐秋龙签字，医学公司、周康公司签字盖章。
2009年4月9日，徐秋龙在医学公司出具的《协议动迁项目拆迁户资金结算表》上签字确认：（1）本户拆迁资金总额为1，267，985.64元，包括土地基价＋价格补贴、评估价、装修补偿费等、附属实施及其他、搬家补助费、过渡费、动迁奖、速迁奖、协议履行奖、15%奖励费、遗漏补偿、竹园及填土方等。（2）本户拆迁资金预留款总额为1，014，842.89元，包括土地基价＋价格补贴、评估价、15%奖励费、协议履行奖。（3）本户拆迁资金领取款为253，142.75元。
2009年4月22日，徐秋龙出具《承诺书》称：本人拆迁补偿费已提取253，142.75元的基础上，再提取105万元整。本人承诺今后安置房购买为多层，面积为80平方米，差额款项在交房时最终结算，与医药园区无任何纠葛。
2009年4月22日，徐秋龙出具《申请报告》称：……由于本人在他处已有房产（附房产证复印件、购房合同），权证人陈晓英、徐浥尘；徐辉、陈晓英（为本人儿媳、孙女、儿子）。在此次安置房购买中只需要购置80平方米以内房屋。所以需要提取拆迁资金75万元及回购款30万元（安置面积243.85m2减购房面积80m2等于163.85m2×1，950元=319，507.50元），合计提取现金105万元整，此款项作为预提拆迁补偿费，待交房时，最终结清差额款。
2009年5月，徐秋龙在医学公司出具的《资金结算表》上签字确认：资金补偿类注明安置少购面积163.85平方米（1，950元／m2），金额为319，507.50元。购房资金类注明建筑面积80m2，单价为3，250元，金额为26万元。
2009年5月4日，相关经办人高引娣以徐秋龙因以后购安置房只需80平方，需提取拆迁款100万元为由提出申请用款，《审批程序单》上分别由动迁部、分管领导、财务经理、财务副总、党委书记、总经理等人员签字审批。
2009年6月5日，徐秋龙领取拆迁补偿款100万元，并在付款凭单上签字确认。
另查，医学公司原企业名称为上海国际医学园区有限公司，于2010年1月经上海市工商行政管理局浦东新区分局准予变更登记。
以上事实，由原、被告提供并经庭审质证的《安置协议》、《资金结算表》、《协议动迁项目拆迁户资金结算表》、周浦镇农村住宅动迁面积核准明细表、周浦镇农村动迁居民户口情况表、户口簿、《申请报告》、《承诺书》、《审批程序单》、付款凭单及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，医学公司、周康公司与徐秋龙参照动迁的有关做法协商签订《安置协议》，由医学公司、周康公司拆迁该户的房屋，并对该户作出补偿。根据协议内容反映，医学公司、周康公司既对拆迁的房屋、附属物等评估作价补偿，又约定进行房屋安置。徐秋龙系动迁安置房户主，根据相关规定，其有权作为该户代表与医学公司、周康公司签订《安置协议》。但协议签订后，徐秋龙自行出具《申请报告》、《承诺书》称在他处已有房产，只需要购置80平方米房屋，并申请领取了部分预留拆迁补偿款，故医学公司、周康公司与徐秋龙之间《安置协议》中关于房屋安置的约定已作变更，徐秋龙实际已收取安置款项并承诺放弃部分安置房。作为该户代表，其也有权对《安置协议》进行变更，该变更的行为并未违反法律、法规的禁止性规定，符合自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，应为合法有效。徐秋龙的行为所产生的效力及于原告，原告提出徐秋龙不能代表其放弃购买部分安置房屋的意见，于法无据，本院不予采信。原告也无证据证实三被告之间存在恶意串通损害其利益的事实。由此，原告要求确认徐秋龙出具的《申请报告》、《承诺书》、其确认的《资金结算表》及相关的《审批程序单》无效，不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。房屋拆迁安置补偿对家庭而言系重大事件，基于原告与徐秋龙之间的身份关系及徐秋龙已实际收取较大金额的安置款项等事实，原告称徐秋龙变更协议行为其不知道，有悖常理。徐秋龙放弃部分购房权的行为至今已逾多年，原告亦未提供证据证明向医学公司、周康公司主张过相关权利，其主张已超过诉讼时效。原告提出安置行为尚未结束，未过诉讼时效的意见，于法无据，本院不予采信。基于原告的第一项诉讼请求不予支持，其要求医学公司、周康公司重新安置面积为163.85平方米的房屋一套的主张失去基础，本院亦无法支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第八条之规定，判决如下：
驳回原告徐辉、陈晓英、徐浥尘的全部诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告徐辉、陈晓英、徐浥尘共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陶郑忠
二〇一五年六月十二日
书记员 陆佳佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。