北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京04民初23号
原告：博泽资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区永安东里16号2001。
法定代表人：于洪泽，经理。
委托代理人：霍明亮，律师。
委托代理人：陈业涛，律师。
被告：秦皇岛天马现代农业科技有限公司，住所地抚宁县抚宁镇东斜街188号。
法定代表人：罗兴平，总经理。
被告：秦皇岛天马酒业有限公司，住所地抚宁县抚宁镇东斜街57号。
法定代表人：罗兴平，总经理。
被告：罗兴平。
上述三被告共同委托代理人孙志国，河北德圣律师事务所律师。
被告：叶立侠。
委托代理人：李连东，河北德圣律师事务所律师。
被告：河北融投担保集团有限公司，住所地石家庄市中山西路983号。
法定代表人：程耿，董事长。
委托代理人：崔垚，律师。
委托代理人：赵鹏，律师。
第三人：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。
负责人：崔炳文，行长。
委托代理人：杨娅妮，上海浦东发展银行股份有限公司北京分行员工。
委托代理人：程萌，上海浦东发展银行股份有限公司北京分行员工。
原告博泽资产管理有限公司（以下简称博泽资产）与被告秦皇岛天马现代农业科技有限公司（以下简称天马农业）、秦皇岛天马酒业有限公司（以下简称天马酒业）、罗兴平、叶立侠、河北融投担保集团有限公司（以下简称河北融投）、第三人上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发分行）金融借款合同纠纷一案。本院于2016年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博泽资产的委托代理人霍明亮、陈业涛，被告天马农业、天马酒业、罗兴平的委托代理人孙志国，被告叶立侠的委托代理人李连东、被告河北融投的委托代理人崔垚，第三人浦发分行的委托代理人杨娅妮、程萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博泽资产向本院提出诉讼请求：1、判令天马农业偿还借款本金59999963.66元及自2015年11月14日起计算至付清全部借款本息之日止逾期罚息和复利，暂计算至2016年7月14日罚息及复利合计7332497.41元；2、判令天马农业支付实现债权及担保权利所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、诉讼财产保全费、申请执行费、律师费等）。目前发生的为保全费5000元，律师费暂计算至一审为50万元；3、判令天马酒业、罗兴平、河北融投对天马农业所负全部债务承担连带清偿责任；4、判令叶立侠对天马农业所负全部债务在与罗兴平的夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任；5、判令在天马农业所负全部债务数额范围内，原告有权对罗兴平持有的天马酒业2000万元股权折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。
事实和理由：2014年11月13日，博泽资产、浦发分行、天马农业共同签订了《委托贷款合同》，约定博泽资产委托浦发分行向天马农业发放贷款6000万元，贷款期限自2014年11月13日至2015年11月12日，贷款利率为11.5％，贷款计息方式为按季结息，逾期罚息利率为按照贷款利率上浮50％，不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利，贷款合同直接约束委托人（博泽资产）和借款人（天马农业）。同日，浦发分行分别与天马酒业、罗兴平、河北融投签订了《保证合同》，约定天马酒业、罗兴平、河北融投为《委托贷款合同》项下债务的履行提供连带责任担保，罗兴平的配偶叶立侠就同意在罗兴平依据《保证合同》应承担保证担保责任时债权人有权处分共同财产事项签署了《关于同意执行共同财产的承诺函》。2014年11月，博泽资产、罗兴平、天马农业、天马酒业共同签订了《秦皇岛天马蛋白饲料有限公司股权质押协议》，约定由罗兴平将其持有的天马酒业2000万元股权质押给博泽资产，以担保《委托贷款合同》项下债务的履行。协议签订后，各方依法办理了质押登记。博泽资产履行了包括支付贷款款项在内的全部义务，天马农业仅偿还了借款本金36.34元和2015年11月13日当日的逾期罚息。各保证人亦未依约承担连带清偿责任。
被告天马农业、天马酒业、罗兴平辩称，天马农业未能及时还款存在着客观原因，不构成恶意违约不应当承担罚息，只同意偿还本金数额，对博泽资产的利息计算方法没有异议。
被告叶立侠辩称，我既不是本案担保合同的当事人，也不是借款合同当事人，不应成为本案被告。我与罗兴平已经离婚，对本案诉争的债权不应该承担连带责任。
被告河北融投辩称，1、博泽资产未提交河北融投向银行出具的放款通知，故该保证合同尚未生效，河北融投不承担保证责任。2、即使承担责任，亦应在查清借款、还款、付息的事实后依据保证合同的约定承担保证责任。3、博泽资产主张50万元律师费中的10万元无事实依据。
第三人浦发分行述称，浦发分行是受博泽资产委托发放贷款，不对借款人及保证人审查，不承担相应合同义务。对博泽资产直接提起诉讼没有异议。本案质押与保证合同均与浦发分行无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无异议的证据，包括原告博泽资产提交的《委托贷款委托协议》、《委托贷款合同》、《保证合同》、《秦皇岛天马蛋白饲料有限公司股权质押协议》、《上海浦东发展银行（浦发银行北京西直门支行）借记/贷记通知（借记）》、《委托贷款借款凭证（回单）》、《关于秦皇岛天马现代农业科技有限公司6000万元委托贷款业务的情况说明》、《准予变更登记通知书》、《民事诉讼/仲裁委托代理协议书》、北京增值税普通发票、中国工商银行《业务回单》，以及第三人浦发分行提交的《逾期贷款催收通知书》、《银行流水及贷款发放凭证》，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告博泽资产、第三人浦发分行对被告天马农业、天马酒业、罗兴平提交的《关于秦皇岛天马酒业有限公司5.4万吨DDGS及食用乙醇项目搬迁的意见》、《抚字（2016）1号”“关于引发天马酒业整体搬迁启动方案的通知》、《秦皇岛市人民政府市长办公会议纪要》不予认可，鉴于上述证据均为复印件且未加盖公章，不能确定其真实性，故本院不予确认。原告博泽资产对被告叶立侠提交的叶立侠与罗兴平离婚证的证明目的不予认可，认为即使离婚叶立侠也应就婚姻关系存续期间的债务承担连带清偿责任，但对该证据的真实性无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月13日，博泽资产与浦发分行签订了《委托贷款委托协议》，约定博泽资产以其自有资金委托浦发分行向秦皇岛天马蛋白饲料有限公司（以下简称天马蛋白）提供贷款。同日，博泽资产作为委托人与贷款人浦发分行、借款人天马蛋白共同签订了《委托贷款合同》，约定博泽资产委托浦发分行向天马蛋白发放贷款6000万元，贷款期限自2014年11月13日至2015年11月12日，贷款利率为11.5％，贷款计息方式为按季结息，付息日为公历年每季度末月二十日，贷款利息以每年360天为基数，从提款之日起按照实际提款金额和占用天数计收，逾期罚息利率为按照贷款利率上浮50％，不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利，贷款到期日一次性偿还贷款本金。同时约定，借款人承认贷款人作为委托人的代理人的法律地位，承认本贷款合同直接约束委托人和借款人。同日，浦发分行分别与天马酒业、罗兴平、河北融投签订《保证合同》，约定天马酒业、罗兴平、河北融投为主合同《委托贷款合同》项下债务提供连带责任保证，保证范围为除了主债权还及于由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止。另，罗兴平的配偶叶立侠同时签署了《关于同意执行共同财产的承诺函》作为《保证合同》附件，承诺对罗兴平签署前述《保证合同》事宜已充分知悉，同意该《保证合同》的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产；浦发分行与河北融投签订的《保证合同》中还约定，本合同自债权人收到保证人《放款通知》之日起生效，该合同后于2014年11月25日在河北省石家庄市平安公证处办理了公证。2014年11月，博泽资产、罗兴平、天马蛋白、天马酒业共同签订了《秦皇岛天马蛋白饲料有限公司股权质押协议》，约定由罗兴平将其持有的天马酒业2000万元股权质押给博泽资产，罗兴平以其出质股权为天马蛋白在《委托贷款合同》项下的全部支付义务提供质押担保，担保范围为主债权本身，以及相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及质权人为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、合理的律师费等）以及其他应由出质人承担的费用。协议签订后，各方于2014年11月11日办理股权出质设立登记手续，质权登记编号：×××。
2014年11月13日，博泽资产通过其在上海浦东发展银行股份有限公司北京西直门支行（以下简称浦发西直门支行）开立的账户将人民币6000万元转入银行中转账户。同日，6000万元被转入天马蛋白账户。2015年1月5日，秦皇岛天马蛋白饲料有限公司更名为秦皇岛天马现代农业科技有限公司。2015年11月26日、2016年1月19日，博泽资产分别收到两份由浦发西直门支行出具的《关于秦皇岛天马现代农业科技有限公司6000万元委托贷款业务的情况说明》，主要内容均为天马农业未依约还款，且经浦发分行多次电话催收，仍未果。至今，天马农业仅偿还了借款本金36.34元，尚欠借款本金59999963.66元。逾期还款后，天马农业只支付了2015年11月13日当日的罚息。
另查，罗兴平与叶立侠于2015年5月15日办理了离婚登记手续，博泽资产当庭表示现不能确认罗兴平和叶立侠离婚前夫妻共同财产的范围。2016年1月11日，博泽资产与北京市汉卓律师事务所签订了《民事诉讼/仲裁委托代理协议》，委托北京市汉卓律师事务所代理本案，约定代理律师服务费50万元，实际已支付律师服务费40万元。庭后，浦发分行提交了河北融投于2014年11月12日出具的《放款通知》，河北融投代理人经核实，河北融投涉及本案档案资料里有《放款通知》，但无法证实是否曾向债权人出具。
本院认为：本案中各方当事人之间签订的《委托贷款委托协议》、《委托贷款合同》、《保证合同》、《秦皇岛天马蛋白饲料有限公司股权质押协议》等，均系签约各方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应严格履行合同所约定的义务。
现博泽资产按照合同约定履行了向天马农业发放贷款的义务，天马农业未按合同约定如期偿还本金，已经构成违约，应对此承担违约责任。考虑到双方当事人在《委托贷款合同》中对罚息的计算标准有明确约定，未违反法律和行政法规的强制性规定，故对于博泽资产要求天马农业支付罚息的诉讼请求，应予支持。其中，罚息从贷款逾期之日起，按合同利率加收50％计收。与此同时，因双方合同约定“不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利”，故复利应以不能按时支付的利息为基数，而非罚息，天马农业在合同约定的贷款期限内并未欠付利息，博泽资产主张以逾期罚息为基数计收复利，缺乏合同依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。据此，博泽资产在《委托贷款合同》约定的履行期届满，且债务人没有履行债务时，即有权要求保证人天马酒业、罗兴平、河北融投承担保证责任。河北融投已在其档案资料中查到《放款通知》，无法否定浦发分行所提交的《放款通知》的真实性，且应当但不能说明其是否曾出具《放款通知》的事实，故对于河北融投提出其所签订的《保证合同》未生效的抗辩意见，本院不予采纳。同时，叶立侠关于“罗兴平依据《保证合同》承担保证责任时，债权人有权处分共同财产”的承诺有效，目前查明罗兴平和叶立侠已离婚，且《保证合同》中未明确罗兴平和叶立侠夫妻共同财产范围，故罗兴平作为保证人，具体如何以夫妻共同财产承担保证责任，可在执行阶段，通过执行程序解决。此外，根据《秦皇岛天马蛋白饲料有限公司股权质押协议》，博泽资产作为质押权人，有权就本案出质股权享有优先受偿权，现双方已就出质股权依法办理了抵押登记手续，质押权合法设立，故对于博泽资产要求就出质股权优先受偿的诉讼请求，应予支持。
另，因天马农业未依照合同约定履行还款义务，故博泽资产要求天马农业承担律师费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持，但应以已实际支付的数额为限。同时，天马酒业、罗兴平、河北融投亦应在其所应承担的保证责任范围内对上述费用承担担保责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第七十五条之规定，判决如下：
一、被告秦皇岛天马现代农业科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告博泽资产投资管理有限公司贷款本金
59999963.66元及罚息（罚息自二○一五年十一月十四日起至实际付清之日止，以59999963.66元为基数，按年利率17.25％计算）；
二、被告秦皇岛天马现代农业科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告博泽资产投资管理有限公司律师费40万元；
三、原告博泽资产投资管理有限公司对被告罗兴平持有的被告秦皇岛天马酒业有限公司2000万元出质股权（质权登记编号：×××）享有优先受偿权，以上述出质股权折价或以拍卖、变卖的价款，在本判决第一项、第二项所确定的债权范围内优先受偿；
五、被告秦皇岛天马酒业有限公司、罗兴平、河北融投担保集团有限公司对本判决第一项、第二项所确定的被告秦皇岛天马现代农业科技有限公司的债务承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后有权向被告秦皇岛天马现代农业科技有限公司追偿；
六、驳回原告博泽资产投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告秦皇岛天马现代农业科技有限公司、秦皇岛天马酒业有限公司、罗兴平、河北融投担保集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费351507元、财产保全费5000元，由被告秦皇岛天马现代农业科技有限公司、秦皇岛天马酒业有限公司、罗兴平、河北融投担保集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 温志军
审 判 员 高 晶
审 判 员 王 翔
二〇一六年九月十二日
法官助理 李晓蕊
书 记 员 白 硕