浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第3588号
上诉人（原审被告）陈建忠。
委托代理人王泽路。
委托代理人吴雪梅。
上诉人（原审被告）华秋莎。
委托代理人何基鹏。
被上诉人（原审原告）龚木生。
法定代理人项荣花。
委托代理人黄慧玲。
原审被告徐巍。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司建德支公司。
负责人蔡琳。
原审被告金文胜。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司。
负责人毛新龙。
委托代理人陈煦、童美玲。
原审被告许伟东。
原审被告洪素云。
原审被告都邦财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人胡斌。
委托代理人王达伟。
原审被告郑宾。
上诉人陈建忠、华秋莎因与被上诉人龚木生，原审被告徐巍、中国太平洋财产保险股份有限公司建德支公司（以下简称太平洋财险建德公司）、金文胜、中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人保财险金华公司）、许伟东、洪素云、都邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称都邦财险浙江公司）、郑宾机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2011）杭建民初字第1231号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年11月26日受理后，依法组成合议庭于2014年4月18日公开开庭进行了审理，上诉人陈建忠及其委托代理人王泽路和吴雪梅、上诉人华秋莎的委托代理人何基鹏，被上诉人龚木生的委托代理人黄慧玲，原审被告人保财险金华公司委托代理人陈煦、都邦财险浙江公司的委托代理人王达伟和原审被告郑宾到庭参加的诉讼，原审被告徐巍、太平洋财险建德支公司、金文胜、许伟东、洪素云经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决根据有效证据及各方当事人的庭审陈述认定事实如下，2011年6月28日晚，郑宾驾驶浙G×××××号车在途经国道330线300KM＋300M永嘉桥村路段发生交通事故。2011年6月29日，金文胜驾驶的G7A930号小型轿车前来施救。施救完毕后，两车均停于路边。8时40分许，洪素云驾驶浙A×××××号车沿330国道由兰溪驶往寿昌方向，途经该路段时遇金文胜驾驶浙G×××××号车在施救车辆过程中，因洪素云操作不当致使车辆失控侧翻。浙A×××××号车上乘客许伟东下车设置了相关警示标志后检查浙A×××××号车的车辆状况。8时43分许，徐巍驾驶浙A×××××号轻型货车沿国道330线由兰溪驶往寿昌方向，途经该路段，发现洪素云驾驶的浙A×××××号车侧翻于路边及金文胜驾驶的G7A930号小型轿车停于公路的另一侧，即采取紧急刹车，因措施不当致车辆甩尾与道路前方由龚木生驾驶的电动轻便摩托车及道路前方许伟东相碰撞，造成龚木生、许伟东受伤及车辆损坏的道路交通事故。该事故经建德市公安局道路交通警察大队认定，徐巍驾驶制动不合格的机动车在雨天路滑和急弯路段及事故多发的危险路段行驶时车速过快，遇情况措施不当，负事故主要责任；金文胜在施救时未按规定设置警示标志负事故次要责任；龚木生未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶电动轻便摩托车上道路行驶负事故次要责任；许伟东无责任。龚木生受伤后送入建德市第三人民医院住院治疗，于2011年9月6日转入武警浙江省总队杭州医院住院治疗，后又于2011年12月18日转回建德市第三人民医院住院治疗。龚木生伤情经鉴定颅脑损伤致四肢瘫构成Ⅰ级伤残，颅骨缺损6c㎡以上评定为道路交通事故Ⅹ级伤残。另查明，徐巍驾驶的浙A×××××号轻型货车系陈建忠所有，并在太平洋财险建德公司投保了交强险及第三者商业责任险，保险期限均自2010年11月23日零时起至2011年11月22日二十四时止，第三者商业责任险保险金额300000元。事故发生在保险期限内。陈建忠与徐巍系雇佣关系，徐巍事故当天因执行工作任务驾驶浙A×××××号车。金文胜驾驶的浙G×××××号小型轿车系华秋莎所有，并在人保财险金华公司投保了交强险及第三者商业责任险，保险期限均自2010年9月17日零时起至2011年9月16日二十四时止，第三者商业责任险保险金额人民币500000元。事故发生在保险期限内。洪素云驾驶为其所有的浙A×××××号车在都邦财险浙江公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。再查明，本次交通事故造成另一受害人即许伟东各项损失122428.73元（已另案处理）。审理过程中，许伟东表示都邦财险浙江公司如在交强险责任限额内应承担赔偿责任，则相应的的赔偿款项由本案龚木生优先享受。事故发生后，徐巍已预付龚木生25000元，陈建忠已预付龚木生65000元，太平洋财险建德公司已预付龚木生10000元，金文胜、华秋莎已预付龚木生25000元。龚木生诉至原审法院，请求判令：一、徐巍、金文胜、华秋莎、陈建忠赔偿其医疗费171701.68元（2011年6月9日-2011年11月27日）；二、人保财险金华公司、太平洋财险建德公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由各原审被告承担。龚木生在一审庭审过程中变更诉请：一、依法判令各原审被告赔偿其道路交通事故人身损害赔偿款1898083.54元。（赔偿清单：医药费344424.09元、护理费881256.92元、营养费6570元、住院伙食补助费10860元、误工费24372.53元、残疾赔偿金691000元、精神损害抚慰金55000元、鉴定费2600元、财产损失2000元、交通费5000元，合计2023083.54元。扣除各原审被告已支付的125000元，尚须支付1898083.54元）二、由人保财险金华公司、太平洋财险建德公司、都邦财险浙江公司在交强险限额内赔付，不足部分在第三者商业责任险限额内赔付，仍有不足部分由各原审被告按照各自的过错承担相应的责任，并负连带赔偿责任。三、本案诉讼费用由各原审被告承担。根据双方提交的有效证据并结合浙江省有关道路交通事故损害赔偿项目之标准，原审法院确定龚木生因本起交通事故所造成的各项合理经济损失为：医药费339719.09元、护理费846770.30元、住院伙食补助费6090元、营养费6570元、残疾赔偿金291040元、交通费3500元、财产损失1000元、鉴定费2600元，以上合计1497289.39元。此外，龚木生因交通事故致身体残疾，精神上遭受了痛苦，根据事故原因和各原审被告承担责任的经济能力及当地平均生活水平，结合本案具体案情，原审法院酌情确定精神抚慰金为40000元。
原审法院认为，交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担相应的损害赔偿责任；机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担责任，双方均有过错的，按各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。二人以上实施危及他人�身、财产安全的行为，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。受害人遭受人身损害，因医疗支出的各项费用，包括医药费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费等，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，徐巍驾驶制动不合格的机动车在雨天路滑和急弯路段及事故多发的危险路段行驶时车速过快，遇情况措施不当负事故主要责任；金文胜在施救时未按规定设置警示标志负事故次要责任；龚木生未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶电动轻便摩托车上道路行驶负事故次要责任，洪素云、许伟东无责任。综合考虑本案事故发生原因，对本次事故造成龚木生的损失，原审法院酌情确定由徐巍承担55%的赔偿责任、金文胜承担25%赔偿责任。因金文胜、徐巍分别受华秋莎和陈建忠指派从事施救及运输工作，故相关赔偿责任应由华秋莎和陈建忠承担。又因浙A×××××号轻型货车、浙G×××××号小型轿车分别在太平洋财险建德公司、人保财险金华公司处投保了交强险和商业三者责任保险。本案交通事故发生在保险期限内，太平洋财险建德公司、人保财险金华公司应当分别在交强险和商业三者责任保险范围内承担赔偿义务。洪素云虽然在本起事故中不负事故责任，但都邦财保浙江公司仍应在交强险无责责任限额内承担赔付责任。人保财险金华公司以浙G×××××号车主擅自变更车辆使用性质提出不应承担第三者责任商业保险赔偿责任，经查，浙G×××××号车实施施救行为系出于朋友车辆发生事故而采取的临时施救行为，并非营利性的专业施救行为，不属于改变车辆使用性质，故对人保财险金华公司的抗辩意见，原审法院不予采纳。太平洋财险建德公司、人保财险金华公司提出本案共有二位受害人，根据受害人各自损失比列，应对交强�赔偿数额进行分割，原审法院予以采纳，根据两受害人的损失情况，太平洋财险建德公司交强险责任限额内所承担的113000元、人保财险金华公司交强险责任限额内所承担的113000元及太平洋财险建德公司在第三者责任商业保险中的赔偿款277000元，由本案龚木生享有。人保财险金华公司提出其强制保险中的赔偿额应按保险条款确定的分项限额责任确定等意见，因保险合同中关于保险人分项限额赔偿及医药费赔偿参照基本医疗保险赔偿标准计算的约定，与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定相抵触，不具有法律上的效力，故原审法院对其公司的该项抗辩意见不予采纳。各原审被告提出应扣除龚木生外出期间床位费、诊疗费等不合理费用，原审法院在事实部分已作认定并予以调整。太平洋财险建德公司、人保财险金华公司提出其不是直接的侵权责任人且�据保险合同约定，不应承担鉴定费用及诉讼费用。鉴定费用系龚木生因交通事故发生，为确认伤情实际客观损失，故对不承担鉴定费用的抗辩意见，原审法院不予采纳，但对不承担诉讼费用的抗辩意见，原审法院予以采纳。龚木生主张精神抚慰金在交强险内优先赔付，符合法律规定，原审法院予以支持。各原审被告在龚木生治疗过程中已支付的赔偿款项，应予扣除。其中金文胜、华秋莎已预付的赔偿款，由其自行与人保财险金华公司结算，徐巍预付的赔偿款，由其自行与陈建忠结算。综上，依照《中华人民共和国侵权法》第十条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司支付龚木生道路交通事故赔偿款412797.35元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司建德支公司支付龚木生道路交通事故赔偿款380000元。三、都邦财产保险股份有限公司浙江分公司支付龚木生道路交通事故赔偿款12100元。四、陈建忠再赔偿龚木生道路交通事故赔偿款347554.16元。五、华秋莎对陈建忠应付款项负连带赔偿责任。前述款项于判决生效后十五日内付清。本案案件受理费21882元（龚木生缓交），由龚木生负担6974元，由华秋莎负担4658元，由陈建忠负担10250元；华秋莎与陈建忠对应承担的诉讼费用负连带责任。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，陈建忠和华秋莎均不服，向本院提起上诉。陈建忠上诉称：陈建忠对原审判决确定的交通事故责任比例、总损失数额、交强险与商业险的支付范围均无异议，对于原审法院确定的护理费846770.3元，扣除已实际发生的护理费外，评残后护理费为801740元（按20年计算），陈建忠要求分期支付。陈建忠投保的商业险较少，只有30万元，超过商业险部分只能由陈建忠自行负担，而陈建忠现负债经营且未见好转，故请求分期支付护理费，每五年支付一次，该分期支付的请求也符合相关法律规定。并且，护理费应以实际发生为支付依据，一审判决20年护理费尚未实际发生，也不排除意外情况的出现，赔偿标准每年变化，分期支付更能保护龚木生的利益。综上，上诉人陈建忠请求二审法院依法改判其五年一付护理费。二审法庭调查中，陈建忠补充对一审判决的责任比例提出异议，认为案涉事故发生前，金文胜驾驶的浙G×××××车辆施救和洪素云驾驶的浙E×××××车辆侧翻均影响了后续车辆通行，事故车辆也均�弯道上且未设置警示标识，以致后续车辆路过时来不及反应导致事故发生，一审法院未确定洪素云、许伟东的责任不合理，交警部门将一个事故分成两个处理不当，洪素云的翻车事故被单独处理了，没有和本案一并处理，许伟东是洪素云车辆的乘客，事发时站在机动车道上，妨碍后续车辆通行，故也应承担责任。因此，上诉人陈建忠增加诉讼请求为：洪素云、许伟东承担20%的责任，陈建忠承担35%的责任，其他各方责任比例不变。
对陈建忠的上诉，上诉人华秋莎辩称：对陈建忠的上诉请求无异议，但对其陈述的事实有异议，金文胜驾驶的华秋莎车辆在事发时是停在路边，而非施救过程中，当时施救已经完毕，徐巍是先看到洪素云的车辆，才看到金文胜驾驶的华秋莎的车辆。
对上诉人陈建忠的上诉，被上诉人龚木生辩称：龚木生因案涉事故造成一级伤残目前需要两人护理，一审法院根据龚木生的身体情况判令一人护理并按照20年期限计算护理费符合法律规定，意外情况的可能性较低，护理费分期支付会增加龚木生的负担。对陈建忠主张要求许伟东和洪素云承担责任的意见予以认可。
对上诉人陈建忠的上诉，原审被告人保财险金华公司辩称：同意陈建忠的上诉意见。
对上诉人陈建忠的上诉，都邦财险浙江公司辩称：同一审答辩意见，即：洪素云驾驶的浙A×××××车辆的交通事故已经处理完毕，该车辆与案涉事故没有关联性，不应作为本案被告，都邦财险浙江公司也不应承担赔偿责任。
对上诉人陈建忠的上诉，原审被告郑宾辩称：同意陈建忠的上诉意见。
对上诉人陈建忠的上诉，原审被告徐巍、太平洋财险建德公司、金文胜、许伟东、洪素云未进行口头或书面答辩。
华秋莎上诉称：一、一审判决认定事实不当。在划分责�方面，交警部门认定徐巍负事故主要责任、龚木生负事故次要责任、金文胜负事故次要责任、许伟东不负事故责任不当。交警部门认定金文胜负事故次要责任的依据是金文胜在施救时未按规定设置警示标识，但洪素云驾驶的浙A×××××号车也未设警示标识，且徐巍陈述是先看到洪素云的车辆后才发生的交通事故，故洪素云也应负事故责任，且一审判决在认定证据时也认为洪素云车辆对徐巍驾驶车辆有一定影响。交警部门认定龚木生负事故次要责任是因龚木生未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔，龚木生未经驾驶培训和考试而驾驶车辆上路，加之年纪较大反应不快等造成事故风险较大，而安全头盔是事故发生后保护驾驶员的有效“盾牌”，未戴安全头盔加重了事故损害后果，尤其是头部损伤，本案中龚木生受伤的也主要是头部，因此，交警部门认定龚木生负事故次要�任以及一审判决龚木生承担20%的责任不当。许伟东下车后在机动车车道行走和观看，对后方车辆通行造成影响，也应负事故责任。一审法院认定许伟东下车设置警示标志后检查浙A×××××号车辆车况，没有事实依据，许伟东也没有提交证据证明。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，20年是最长的护理期，并非所有案件均要按照20年护理期裁判。评残后的护理与评残前的护理方式和赔偿标准也不同，评残后无需24小时专人不间断护理，一个护理人员可以同时护理几人，护理人员也可以暂时离开被护理人员，故评残后的护理费标准应低于评残前的护理费标准，应参照《工伤保险条例》第三十四条的规定，对龚木生评残后的护理费按照50%计算。二、一审判决程序不当。本案一审于2011年12月9日立案，华秋莎却于2013年10月24日收到判决书，即便扣除鉴定时间，也超过6个月审限。并且，华秋莎和其他当事人一审中均曾向交警部门调取事故材料，但被告知需要法院调取，故华秋莎和其他当事人均申请一审法院调取，一审法院未予调取不当，交警部门的事故材料是认定案件事实的重要依据。三、一审判决适用法律错误。对龚木生的护理费判决不当，应适用《中华人民共和国侵权责任法》分期支付的规定。华秋莎的车辆与其他各车辆均未发生碰撞，且在事故发生前也处于静止状态，而静止状态的物体本身不会导致事故发生，故龚木生要求各车辆车主承担连带责任不当，即便华秋莎的车辆负有事故责任，也应按照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十二条以及《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，承担按份责任。综上，上诉人华秋莎请求二审法院撤销原审判决第四、五项，依法改判：龚木生自负25%的责任、洪素云承担10%的责任、华秋莎承担10%的责任、陈建忠承担55%的责任，且各方之间的责任为按份责任；龚木生评残后的护理费按照一人护理的50%计算，且分5年或10年一付。二审中，上诉人华秋莎明确表示对一审判决认定的龚木生因案涉交通事故产生的护理费以外的其他损失数额无异议。
对上诉人华秋莎的上诉，上诉人陈建忠辩称：同意华秋莎的上诉意见。
对上诉人华秋莎的上诉，被上诉人龚木生辩称：一审法院判决龚木生承担的事故责任过重，事故认定书认定龚木生的违法行为为未戴头盔和未取得机动车驾驶证，但龚木生当时购买的是电瓶车，不知该车辆为摩托车，驾驶电瓶车无需佩戴头盔和取得驾驶证，且未戴头盔和未取得驾驶证是违反行政法规的行为，与事故发生没有直接的因果关系。龚木生事发时站在路边，许伟东也在路边站着，而许伟东不承担事故责任，龚木生要承担20%的事故责任不当。案涉交通事故是因违章停车引发的一系列事故，损害后果是几个行为共同产生的，各事故责任人之间应付连带责任。龚木生因案涉事故造成一级伤残目前需要两人护理，一审法院根据龚木生的身体情况判令一人护理并按照20年期限计算护理费符合法律规定，护理费分期支付会增加龚木生的负担。上诉人华秋莎主张参照工伤标准计算护理费依据不足。对陈建忠主张要求许伟东和洪素云承担责任的意见予以认可，徐伟东也是路上行人，既然判令龚木生承担责任，许伟东也应承担责任，洪素云和金文胜驾驶的车辆应承担同样的责任。
对上诉人华秋莎的上诉，原审被告人保财险金华公司辩称：同意华秋莎的上诉意见。
对上诉人华秋莎的上诉，都邦财险浙江公司辩称：同一审答辩�见，即：洪素云驾驶的浙A×××××车辆的交通事故已经处理完毕，该车辆与案涉事故没有关联性，不应作为本案被告，都邦财险浙江公司也不应承担赔偿责任。
对上诉人华秋莎的上诉，原审被告郑宾辩称：同意华秋莎的上诉意见。
对上诉人华秋莎的上诉，原审被告徐巍、太平洋财险建德公司、金文胜、许伟东、洪素云未进行口头或书面答辩。
上诉人陈建忠、华秋莎与被上诉人龚木生，原审被告徐巍、太平洋财险建德公司、金文胜、人保财险金华公司许伟东、洪素云、都邦财险浙江公司、郑宾在二审期间均未向本院提交新证据。
本院依职权调取了建德市公安局交通警察大队龚木生交通事故卷宗二本（案件编号为201100052），并在开庭时征求各方当事人意见，将交通事故现场图以及所有的现场照片和询问笔录作为证据出示。
经质证，上诉人陈建忠、华秋莎和原审�告郑宾、都邦财险浙江公司对本院依职权调取的证据材料三性均无异议；被上诉人龚木生认可金文胜放置警示标志，但该警示标志被风刮掉了，故现场并无金文胜设置的警示标志，对本院依职权调取的其他证据三性均无异议；原审被告人保财险金华公司对本院依职权调取的证据的真实性、合法性无异议，但认为关联性由法院审核确定；原审被告徐巍、太平洋财险建德公司、金文胜、许伟东、洪素云未发表质证意见。本院对依职权调取的证据的三性均予以确认。
经审理查明，一审认定“2011年6月28日晚，郑宾驾驶浙G×××××号车在途经国道330线300KM＋300M永嘉桥村路段发生交通事故。”不当，应纠正为“2011年6月28日晚，童虎卫驾驶郑宾所有的浙G×××××号车在途经国道330线300KM＋300M永嘉桥村路段发生交通事故。”一审认定的“浙A×××××号车上乘客许伟东下车设置了相关警示标志后检查浙A×××××号车的车辆状况。”依据不足，本院不予确认。本院二审经审理认定的其他事实与原审判决查明的其他事实一致。
本院认为，根据交警部门的事故认定书，并未将洪素云作为案涉事故的当事人，也并未认定洪素云车辆侧翻对案涉事故发生有何影响，而许伟东虽为案涉事故当事人，但无交通违法行为，陈建忠、华秋莎对此虽有异议，并以洪素云为案涉事故当事人且因在翻车后未设置警示标志对徐巍车辆通行造成影响、许伟东在翻车事故发生后站在机动车道上影响道路通行为由，要求洪素云和许伟东承担事故责任，但均未提交有效证据证明，故本院不予支持。一审法院在证据认证部分认定“浙A×××××号车翻车的状态对浙A×××××的驾驶具有一定影响，虽该车已摆放警示标志，可不负事故责任，但仍应成为影响本案事故发生的主体”不当，�院予以纠正。因承保洪素云驾驶车辆交强险的都邦财险浙江公司对一审判决其承担交强险无责限额12100元的赔偿责任并未提起上诉，视为其对一审判决的认可。一审法院综合案涉事故发生的原因及各事故当事人的交通违法行为，对龚木生的损失（扣除交强险赔付后），确定由徐巍承担55%的赔偿责任、金文胜承担25%的赔偿责任、龚木生自负20%的责任，并无不当，本院予以确认。因金文胜、徐巍分别受华秋莎和陈建忠安排从事施救及运输工作，故相关责任由华秋莎和陈建忠负担。虽然金文胜驾驶的车辆与徐巍驾驶的车辆并未发生直接碰撞，且从事故发生原因的角度可以确定各责任人的赔偿责任比例，但从龚木生受伤的结果而言，金文胜的交通违法行为和徐巍的交通违法行为对该损害结果产生的原因力无法具体区分，故一审判令其对龚木生的损失承担连带责任正确。龚木�因案涉事故同时构成I级和X级伤残，需后续护理，一审法院结合龚木生的年龄、伤情依法判决20年的后续护理费并无不当，有利于受害人的保护和减少诉累，陈建忠、华秋莎主张分期支付护理费、按照工伤标准以50%的比例计付护理费均依据不足，本院不予支持。一审判决认定的龚木生因案涉事故造成的损失项目和数额并无不当，根据案涉事故两受害人的损失对交强险、商业三者险的赔偿比例划分正确，本院均予以确认。金文胜、华秋莎已预付的赔偿款，由其与人保财险金华公司结算，徐巍、陈建忠预付的赔偿款，由其自行结算。此外，一审判决程序在审限等方面虽有瑕疵，但未影响本案实体处理。综上，陈建忠和华秋莎的上诉请求均依据不足，本院不予支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持�判。
二审案件受理费16133元，由陈建忠和华秋莎各自负担8066.5元，并于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
审 判 员 王 亮
代理审判员 王 超
二〇一四年五月十二日
书 记 员 徐亚萍