湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0321民初1312号
原告：左巨能，男，1955年10月25日出生，汉族，湘潭市人，退休人员，住湘潭市雨湖区，现住湘潭县人民检察院宿舍区。
委托诉讼代理人：黄万香，湖南康泰律师事务所律师。
被告：罗攀登，男，1985年4月19日出生，汉族，株洲县人，居民，住株洲市天元区。
委托诉讼代理人：彭光明，男，1964年12月29日出生，汉族，株洲市人，居民，住株洲市天元区。
被告：楚丹，女，1983年10月26日出生，汉族，湘潭县人，居民，住株洲市天元区。
委托诉讼代理人：谭书文，男，1986年12月5日出生，汉族，株洲市人，居民，住株洲市天元区。
被告：罗卫军，男，1967年10月25日出生，汉族，湘潭县人，居民，住湘潭县梅林桥镇。
委托诉讼代理人：郭江，男，1994年11月23日出生，汉族，湘潭县人，居民，住湘潭县易俗河镇。
原告左巨能与被告罗攀登、楚丹、罗卫军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月23日立案后，于2015年9月21日作出（2014）潭民一初字第1441号民事判决，原告左巨能不服该判决，提起上诉。2016年5月9日湖南省湘潭市中级人民法院作出（2016）湘03民终338号民事裁定：“一、撤销湖南省湘潭县人民法院（2014）潭民一初字第1441号民事判决；二、发回湖南省湘潭县人民法院重审”。本院于2016年7月5日重审立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左巨能及委托诉讼代理人黄万香、被告罗攀登及委托诉讼代理人彭光明、被告楚丹的委托诉讼代理人谭书文、被告罗卫军的委托诉讼代理人郭江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左巨能向本院提出诉讼请求：请求依法判令三被告共同赔偿原告因交通事故造成的医疗费用、后期治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、法医鉴定费等经济损失127811.57元，并由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月15日19时21分，被告罗攀登驾驶湘BU**92号普通二轮摩托车沿湘潭县易俗河镇大鹏路由西往东方向行驶，途经湘潭县政府转盘东端人行横道时与被告罗卫军驾驶的沿人行横道由南往北行驶的湘C7**88号普通二轮摩托车相撞，致使湘C7**88号普通二轮摩托车又与行人原告左巨能相撞，造成原告左巨能受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经湘潭县公安局交通警察大队《交通事故认定书》认定：被告罗攀登负此次事故的主要责任，被告罗卫军负此次事故的次要责任，原告左巨能无责任。原告受伤后被送往湘潭县中医医院住院治疗。经诊断，原告的伤情为：T11椎体压缩性骨折；右侧第7、8后肋骨折；右第8、9胸椎下关节突基底部骨折；第8胸椎棘突骨折；双肺挫伤并后胸腔积液；多处软组织挫伤。经湘潭市潭州司法鉴定所鉴定：原告所受损伤己构成十级伤残。经查，被告楚丹系湘BU**92号普通二轮摩托车车主，没有购买交强险，故被告楚丹在本次事故中应承担连带赔偿责任，被告罗正军亦未购买交强险。为了维护原告的合法权益，特依法提起诉讼,请依法查明本案事实，支持原告的诉讼请求。
被告罗攀登、楚丹辩称：发生本次事故属实，对责任划分没有异议，对原告提供的伤情重新鉴定有异议，对原告的补充诉请所增加的数额不予认可。
被告罗正军辩称：发生本次事故属实，对责任认定不知情。本次事故中被告罗正军也是受害者，对原告的损失不同意赔偿。事故中被告罗正军也受了伤，被告罗正军的新摩托车至今还被扣押在交警队。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告的证据认证如下：（一）对原告的证据1，原、被告双方的身份信息，证明原、被告双方主体资格的事实，本院予以认可；（二）对原告的证据2，交通事故责任认定书，证明事发经过及该事故原告无责任的事实，本院予以认可；（三）对原告的证据3、4，医疗费发票及后续治疗费用、交通费发票等，本院将依照国家法律政策规定的数据标准及本案事实对该赔偿数额予以核实；（四）对原告的证据5，潭州司法鉴定所司法鉴定意见书、锦程司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告的伤残等级及后期休息、治疗费情况等进行了司法鉴定的事实，本院予以认可；（五）对原告的证据6，法医鉴定费发票，证明原告因司法鉴定所支出的费用的事实，本院予以认可；（六）对原告的证据7，病历资料及用药清单，证明原告住院情况的事实，本院予以认可；（七）对原告的证据8、9，湘潭市第一人民医院的CT报告单及湘潭县中医医院的检查诊断报告单，证明原告右侧第6、7、8、9、10、11肋骨骨折已经医学诊断检验的事实，本院予以认可；（八）对原告的证据10、11，其中对国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册、司法许可证、法医资格证等，因其来源真实、合法有效，本院予以认可；对其中的误工证明、工资表、湘潭县中医院财务科证明，护理证明等，本院将依照国家法律政策规定的数据标准及本案事实对该赔偿数额予以核实。二、对被告罗攀登、楚丹的证据认证如下：（一）对被告的证据，原告于2011年3月1日及2013年在湘潭县中医医院住院病历资料，证明原告在2011年发生过交通事故，经医生诊断有4处骨折的事实，本院予以认可；（二）对芙蓉司法鉴定所意见书，证明原告的伤情已经芙蓉司法鉴定所进行鉴定及鉴定票据9张，共计鉴定费用2855元的事实，本院予以认可。三、对原告申请证人欧阳建德（医学影像，副主任医师）出庭作证证言认证如下：对证人欧阳建德证言“CT照片和三维照出的结果有很大的差异，三维的结果清晰度要高一些；胸廓畸形、胸膜粘连与肋骨骨折存在一定的因果关系，骨折发生后，会有移位的现象，胸廓会有塌陷，胸膜会受到损伤；骨折对造成胸膜炎也存在一定的因果关系；骨折以后，最快15天时间可形成骨痂”等，本院予以采信。
被告罗卫军没有向本院提交证据。
本院根据当事人的举证、质证意见及本院认定的证据，确认本案事实和理由如下：2013年10月15日19时21分许，被告罗攀登驾驶登记在被告楚丹名下的湘BU**92号普通二轮摩托车沿湘潭县易俗河镇大鹏路由西往东方向行驶，途经湘潭县政府转盘东端人行横道时与被告罗卫军驾驶的沿人行横道由南往北行驶的湘C7**88号普通二轮摩托车相撞，致使湘C7**88号普通二轮摩托车又与行人原告左巨能相撞，造成原告左巨能受伤，两车不同程度损坏的交通事故（两车均未购买交强险）。经湘潭县公安局交通警察大队《交通事故认定书》认定：被告罗攀登应负此次事故的主要责任，被告罗卫军应负此次事故的次要责任，原告左巨能无责任。
原告左巨能受伤后被送往湘潭县中医医院住院治疗35天（2013年10月15日至11月19日），用去医药费9789.97元，经医生诊断，原告的伤情为：“1、T11、L1椎体压缩性骨折；2、右侧第7、8后肋骨折；3、右第8、9胸椎下关节突基底部骨折；4、第8胸椎棘突骨折；5、双肺挫伤并后胸腔积液；6、多处软组织挫伤；7、腰椎退行性改变；8、脑动脉硬化症”。出院医嘱：“1、继续治疗；2、定期复查X线片；3、循序渐进行功能锻炼；4、加强营养，不适随诊；5、注意卧床休息，避风寒”。原告的伤情经湘潭市潭州司法鉴定所于2014年9月30日作出潭州司鉴所［2014］临鉴字第1098号司法鉴定意见书，鉴定：“(一)根据自诉、医院病历、司法医学检查，伤情诊断为：1、T11椎体压缩性骨折；2、右侧第7、8后肋骨折；3、右第8、9胸椎下关节突基底部骨折；4、第8胸椎棘突骨折；5、双肺挫伤并胸腔积液；6、多处软组织挫伤；(二)其损伤的特征符合钝性外力致伤，交通事故可以形成；(三)被鉴定人T11椎体压缩性骨折，第8胸椎棘突骨折，右第8、9胸椎下关节突基底部骨折致腰部活动功能障碍，活动度丧失10%以上，根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4伤残分级4.10.3.a)条规定，构成十级伤残；(四)根据GB/T521-2004《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第9.1条规定，建议出院后(2013年11月19日)休息门诊治疗三个月，治疗费用三千元左右。鉴定意见：被鉴定人左巨能所受损伤构成十级伤残”；原告为此用去鉴定费用400元。被告罗攀登、楚丹对湘潭市潭州司法鉴定所的鉴定意见不服，向本院申请重新鉴定。经本院依法委托，湖南省芙蓉司法鉴定中心于2014年12月29日作出湘芙蓉司法鉴定中心［2014］法临鉴字第1361号司法鉴定意见书；鉴定：“根据所提供病历、影像资料，经临床法医学及相关检查，分析意见如下：(一)所提供2013年10月16日(伤后第2日)MR片显示第11胸椎压脂序列信号未见异常高信号，该改变与新鲜性骨折征象不相符；且对比其既往(2011年3月11日)、该次外伤(2013年10月15日)后与此次鉴定时复查的影像资料，显示第11胸椎椎体压缩程度无明显变化，提示第11胸椎轻度楔形改变不是此次(2013年10月15日)外伤所致，系陈旧性压缩性骨折或自身退变所致；（二）2013年10月16日(伤后第2日)胸部CT片虽显示第8、9椎下关节基底部及第8胸椎棘突骨质连续性稍差，但未见明显骨折线；经与此次复查的胸部CT进行对比，亦显示第8、9胸椎下关节基底部及第8胸椎棘突未见明显骨折后(骨痴形成)改变，故无法认定其2013年10月15日伤后存在右第8、9胸椎下关节突基底部骨折及第8胸椎棘突骨折。再者，即使存在右第8、9胸椎下关节突基底部及第8胸椎棘突骨折，该损伤位于胸背部中段，对腰部活动无明显影响；（三）被鉴定人2013年10月15日交通事故所致损伤包括：右侧第7、8肋骨折、肺挫伤、多处软组织挫伤。根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，尚未构成伤残”。鉴定意见：“根据所提供鉴定材料，分析认为被鉴定人左巨能第8、9、11胸椎改变与2013年10月15日交通事故无明显相关性。被鉴定人2013年10月15日交通事故所致损伤包括：右侧第7、8肋骨折、肺挫伤、多处软组织挫伤。其损伤尚未构成伤残”。被告罗攀登、楚丹已支付重新鉴定费用（共计票据九张）2855元。原告对该鉴定结论不服，要求重新补充鉴定。经湖南省湘潭县新城法律服务所委托，湖南省锦程司法鉴定中心对原告的伤情于2015年2月9日作出锦程司鉴中心［2015］法鉴字第（41）号司法鉴定意见书；鉴定分析说明：“1、医院诊断：被鉴定人分别于2011年及2013年二次交通事故受伤，根据医院病历资料记录，首次诊断为：左额叶脑挫伤并蛛网膜下腔出血、左额部头皮血肿；T11椎体压缩性骨折、T12棘突骨折、L1椎体爆裂性骨折并压缩性骨折、L2左侧横突骨折；外伤性腰椎间盘突出；左侧肋弓部畸形并肋软骨骨折；全身多处软组织挫伤；第二次诊断为：T11、L1椎体压缩性骨折；右侧第7、8后肋骨折；右第8、9胸椎下关节突基底部骨折；第8胸椎棘突骨折；双肺挫伤并胸腔积液；多处软组织挫伤；腰椎退行性改变；脑动脉硬化症；左输尿管结石并双肾积水。其中腰椎退行性改变；脑动脉硬化证；左输尿管结石并双肾积水属于自身疾病。2、胸部损伤：被鉴定人先后二次受伤，第一次没有明显的肋骨骨折，第二次住院期间发现有右侧第7、8后肋骨折合并肺挫伤、胸腔积液。此后分别于2015年1月8日湘潭县中医医院CT发现：右侧6、7、8、9肋陈旧性骨折改变，局部胸膜稍增厚粘连。2015年1月29日湘潭市第一人民医院CT检查发现诊断：右侧第7、8、9、10肋骨陈旧性骨折，右侧6、11陈旧性骨折不排除，胸膜粘连。以上描述于2013年10月16日湘潭县中医院胸部CT检查发现部位相吻合，几处肋骨骨折愈合情况完全一致，符合一次性形成特征，认定第二次受伤所致肋骨骨折为右胸6、7、8、9、10肋骨，右第11肋为浮肋，难以形成骨折且影像学表现不明显，不予认定。原湘潭县中医医院出院诊断不全面，属于漏诊。3、损伤程度：被鉴定人右胸6、7、8、9、10肋骨骨折合并胸膜粘连，阅片见右侧胸廓畸形，依照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667-2002），符合4.10.5b及4.10.5d款规定，其损伤程度构成十级伤残。4、建议出院后继续休息叁个月，后期治疗医药费用在3600元左右。五、鉴定意见：左巨能所受损伤属于十级伤残，后期休息治疗见分析说明”。
另查明：本案交通事故导致原告的经济损失有：1、住院医疗费9789.97元；2、后期治疗费2851元（票据三张，926元+975元+950元）；3、本院根据本案实际情况酌情认定误工费21060元[参照（上年度湖南省卫生和社会工作年平均工资（61496元/年÷365天=168.48元/天）×125天（住院35天+出院后休息治疗三个月，即90天）=21060元]；4、护理费5821元［参照上年度湖南省居民服务业、修理和其他服务业年平均工资42494元/年标准计算,（42494元/年÷365天）×（50天，即住院35，前15天按二人护理，即为30天，后20天按一人护理，即为20天，合计为50天），即（116.42元/天×50天）=5821元]；5、住院伙食补助费1750元（50元/天×住院35天）；6、交通费本院酌情认定308元；7、鉴定费400元，以上合计41979.97元。
再查明：1、原告左巨能受伤前具有在职公务员身份；2005年10月办理了提前离岗手续，从事司法鉴定工作；2、原告左巨能支付司法鉴定人员出庭作证费用（以原告左巨能名义所开票据，原告未交款，实为本院垫付）950元；3、原告左巨能于2016年8月16日申请对伤残等级重新鉴定，在鉴定过程中，原告于2017年3月22日撤回鉴定申请。
本院认为：一、本次事故系被告罗攀登和罗卫军违反交通安全法律法规，忽视交通安全，未能安全驾驶、文明驾驶，酿成本案交通事故，造成了原告人身遭受损害的后果。本案交通事故发生后，交警部门通过调查取证，现场勘查所作出的交通事故认定书，其程序合法，事实清楚，符合本案客观事实，责任划分准确，对于交警部门的交通事故认定书作为本案赔偿的依据，本院予以采信；二、关于原告伤残等级的认定。(一)原告的伤情经湘潭市潭州司法鉴定所于2014年9月30日鉴定：所受损伤构成十级伤残。鉴定依据为“根据自诉、医院病历、司法医学检查，伤情诊断为：1、T11椎体压缩性骨折；2、右侧第7、8后肋骨折；3、右第8、9胸椎下关节突基底部骨折；4、第8胸椎棘突骨折；5、双肺挫伤并胸腔积液；6、多处软组织挫伤；根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4伤残分级4.10.3.a)条规定，构成十级伤残；(二)经本院依法委托，湖南省芙蓉司法鉴定中心于2014年12月29日作出湘芙蓉司法鉴定中心［2014］法临鉴字第1361号司法鉴定意见书；鉴定未构成伤残。鉴定依据为“根据所提供病历、影像资料，经临床法医学及相关检查，分析意见如下：(1)所提供2013年10月16日(伤后第2日)MR片显示第11胸椎压脂序列信号未见异常高信号，该改变与新鲜性骨折征象不相符；且对比其既往(2011年3月11日)、该次外伤(2013年10月15日)后与此次鉴定时复查的影像资料，显示第11胸椎椎体压缩程度无明显变化，提示第11胸椎轻度楔形改变不是此次(2013年10月15日)外伤所致，系陈旧性压缩性骨折或自身退变所致；（2）2013年10月16日(伤后第2日)胸部CT片虽显示第8、9椎下关节基底部及第8胸椎棘突骨质连续性稍差，但未见明显骨折线；经与此次复查的胸部CT进行对比，亦显示第8、9胸椎下关节基底部及第8胸椎棘突未见明显骨折后(骨痴形成)改变，故无法认定其2013年10月15日伤后存在右第8、9胸椎下关节突基底部骨折及第8胸椎棘突骨折。再者，即使存在右第8、9胸椎下关节突基底部及第8胸椎棘突骨折，该损伤位于胸背部中段，对腰部活动无明显影响；（3）被鉴定人2013年10月15日交通事故所致损伤包括：右侧第7、8肋骨折、肺挫伤、多处软组织挫伤。根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，尚”尚未构成伤残。鉴定意见：“根据所提供鉴定材料，分析认为被鉴定人左巨能第8、9、11胸椎改变与2013年10月15日交通事故无明显相关性。被鉴定人2013年10月15日交通事故所致损伤包括：右侧第7、8肋骨折、肺挫伤、多处软组织挫伤。其损伤尚未构成伤残”；（三）原告对该鉴定结论不服，湖南省锦程司法鉴定中心对原告的伤情于2015年2月9日作出锦程司鉴中心［2015］法鉴字第（41）号司法鉴定意见书；鉴定左巨能所受损伤属于十级伤残；鉴定依据为：“1、医院诊断：被鉴定人分别于2011年及2013年二次交通事故受伤，根据医院病历资料记录，首次诊断为：左额叶脑挫伤并蛛网膜下腔出血、左额部头皮血肿；T11椎体压缩性骨折、T12棘突骨折、L1椎体爆裂性骨折并压缩性骨折、L2左侧横突骨折；外伤性腰椎间盘突出；左侧肋弓部畸形并肋软骨骨折；全身多出软组织挫伤；第二次诊断为：T11、L1椎体压缩性骨折；右侧第7、8后肋骨折；右第8、9胸椎下关节突基底部骨折；第8胸椎棘突骨折；双肺挫伤并胸腔积液；多出软组织挫伤；腰椎退行性改变；脑动脉硬化症；左输尿管结石并双肾积水。其中腰椎退行性改变；脑动脉硬化证；左输尿管结石并双肾积水属于自身疾病。2、胸部损伤：被鉴定人先后二次受伤，第一次没有明显的肋骨骨折，第二次住院期间发现有右侧第7、8后肋骨折合并肺挫伤、胸腔积液。此后分别于2015年1月8日湘潭县中医医院CT发现：右侧6、7、8、9肋陈旧性骨折改变，局部胸膜稍增厚粘连。2015年1月29日湘潭市第一人民医院CT检查发现诊断：右侧第7、8、9、10肋骨陈旧性骨折，右侧6、11陈旧性骨折不排除，胸膜粘连。以上描述于2013年10月16日湘潭县中医院胸部CT检查发现部位相吻合，几处肋骨骨折愈合情况完全一致，符合一次性形成特征，认定第二次受伤所致肋骨骨折为右胸6、7、8、9、10肋骨，右第11肋为浮肋，难以形成骨折且影像学表现不明显，不予认定。原湘潭县中医医院出院诊断不全面，属于漏诊。3、损伤程度：被鉴定人右胸6、7、8、9、10肋骨骨折合并胸膜粘连，阅片见右侧胸廓畸形，依照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667-2002），符合4.10.5b及4.10.5d款规定，其损伤程度构成十级伤残。因前两次鉴定均未能认定原告的损伤为“被鉴定人右胸6、7、8、9、10肋骨骨折合并胸膜粘连”，而第三次鉴定原告的损伤为“被鉴定人右胸6、7、8、9、10肋骨骨折合并胸膜粘连”，从而确认原告的损伤程度构成十级伤残。但原告在本案审理过程中，经庭外调解协商，原告申请主动放弃该项赔偿，本院对此不予审理计算伤残等赔偿数额；三、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案属于机动车与机动车之间、机动车与行人之间发生的交通事故，被告罗攀登负主要责任、被告罗卫军负次要责任、原告左巨能无责任。原告因本案造成的经济损失，被告罗攀登、罗卫军宜按70％、30％的比例承担赔偿责任。被告罗攀登、罗卫军驾驶的机动车均未购买交强险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。被告罗攀登、罗卫军应在交强险责任限额内承担无过错责任，被告楚丹系湘BU**92号普通二轮摩托车车主，应对被告罗攀登交强险责任限额内负连带赔偿责任。即由被告罗攀登、罗卫军各自在交强险责任限额122000元（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失限额2000元）内承担无过错责任，被告罗攀登、罗卫军各自在交强险责任限额内承担50%的责任；即由被告罗攀登、罗卫军各赔偿原告的经济损失10259.98元{［医疗费用限额（医药费9789.97元+后续治疗费2851元+住院伙食补助费1750元=14390.97元)×50%=7195.49元]+[伤残限额（护理费5821元+交通费308元=6129元）×50%=3064.50元］。原告余下的损失鉴定费400元+误工费21060元，共计21460元，由被告罗攀登、罗卫军在商业险责任范围内按70％、30％的比例分别赔偿。即由被告罗攀登赔偿原告15022元（21460元×70%=15022元），被告罗卫军赔偿原告6438元（21460元×30%=6438元）。由被告楚丹在被告罗攀登应赔偿原告的部分承担连带赔偿责任；四、原告要求被告方赔偿后期治疗费3600元，因原告只提交后期治疗费票据2851元，本院酌情认定后期治疗费2851元；对于未提交票据的余额部分，本院不予支持；五、原告要求被告方赔偿残疾赔偿金等诉讼请求，因原告在本案审理过程中，申请放弃该项赔偿，不违反法律规定，本院予以采纳，为此，对原告的该项诉求，本院不予处理；六、原告要求被告方赔偿鉴定费用1100元，因原告提交鉴定费用票据一张计400元，未提交其他相关票据，本院根据原告所提交票据认定鉴定费用400元；对于未提交票据的余额部分，本院不予支持；七、原告要求被告方赔偿误工损失34500元数额过大；本院酌情认定原告的误工损失21060元，对于数额过大部分，本院不予支持；被告方认为，原告在交通事故受伤后，原告工作单位应支付了原告工资，原告误工费损失应扣减，此系另一种法律关系，与本案处理无因果关系，且因被告未提供原告伤后仍发放工资的证据，该抗辩理由，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、由被告罗攀登在交强险限额内赔偿原告左巨能因道路交通事故所造成的经济损失10259.98元，在商业险范围责任比例内赔偿原告左巨能因道路交通事故所造成的经济损失15022元，合计25281.98元；由被告楚丹对10259.98元以内承担连带赔偿责任；
二、由被告罗卫军在交强险限额内赔偿原告左巨能因道路交通事故所造成的经济损失10259.98元，在商业险范围责任比例内赔偿原告左巨能因道路交通事故所造成的经济损失6438元，合计16697.98元；
三、驳回原告左巨能的其他诉讼请求。
上述应付款项，限在本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2074元，由原告左巨能负担620元，被告罗攀登负担834元，被告罗卫军负担620元。重新鉴定费2855元，鉴定人员出庭费用950元，合计3805元，由原告左巨能负担2000元，被告罗攀登负担1805元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 肖 亮
人民陪审员 周汉超
人民陪审员 汪 纯
二〇一七年四月二十一日
代理书记员 谭 焕
判决书所附法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
……。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
……。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十七条第二款受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。