浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终3431号上诉人（原审被告、反诉原告）：何贤讲，男，1970年4月23日出生，汉族，农民，住宁波市海曙区。委托诉讼代理人：陈亚纳，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王吉，北京大成（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波市海曙区古林镇陈横楼股份经济合作社，住所地：宁波市海曙区古林镇陈横楼村。代表人：陈章伟，该经济合作社社长。委托诉讼代理人：毛留军，浙江红邦律师事务所律师。上诉人何贤讲因与被上诉人宁波市海曙区古林镇陈横楼股份经济合作社（以下简称陈横楼合作社）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。何贤讲上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院对涉案《房屋拆迁补充协议》（档案号61#）认定有误，上诉人自始至终未认可上述补充协议的真实性，被上诉人也未出示原件核对，一审判决书表述上诉人对补充协议真实性无异议，认定有误。即便补充协议真实存在，也并非上诉人的真实意思表示，被上诉人也未按照补充协议的内容履行，补充协议因违反了村民代表大会的实施细则，无效。建造涉案面积为96.18平方米的两间平房的宅基地系上诉人合法取得，被上诉人应对其拆旧购新。被上诉人无权要求上诉人支付拆迁安置房价款67024元。涉案调产结算清单系被上诉人单方制作，未经上诉人认可。被上诉人向上诉人提供的安置房存在多处质量瑕疵。陈横楼合作社辩称，双方当事人之间的涉案纠纷为旧城改造房屋拆迁安置纠纷，并非上诉人所称的高速公路拆迁纠纷。协议是按照村民代表大会通过的《陈横楼旧村改造实施细则》及《陈横楼旧村改造实施细则补充政策》执行的，价格合理，合法有效。对上诉人的违章建筑部分已经在补充协议中予以补偿。请求驳回上诉，维持原判。陈横楼合作社向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告房屋欠款67024元；2.判令被告支付原告利息至实际还清欠款之日（按照中国人民银行同期贷款利息4.35%暂算自2016年6月16日至2016年10月31日为1094.32元）。何贤讲反诉至一审法院，请求：判令合作社对何贤讲所有的96.18平方米房屋进行拆旧购新的补偿。一审法院认定事实：原告陈横楼合作社为落实本村的旧村改造项目，于2007年10月19日召开村民代表大会通过了《陈横楼旧村改造实施细则》，于2012年7月6日召开村民代表大会通过了《陈横楼旧村改造实施细则补充政策》，确定采取拆旧购新的方式进行旧村改造，并确定了相关的拆迁、补偿实施细则和补充政策。在实施过程中，于2015年2月5日经村干部讨论通过《公告》一份，对拆迁户申报新房套型超出可享受安置面积10平方米以上部分的价格予以调整（公告内容后于2017年7月31日补开村民代表大会讨论通过）。被告系居民，其在有砖混结构楼房一间，建筑面积为165平方米，砖木结构平房两间，建筑面积为96.18平方米。由于被告的上述房屋列入本村的旧村改造拆迁范围，原、被告于2014年7月14日签订了《房屋拆旧购新协议》（档案号61#）一份，确定被告何贤讲的旧房符合拆旧购新条件的合法建筑面积为148.12平方米，旧房及附属物等补偿资金和搬迁费补贴冲抵购置新房的预付资金计212768元，尚欠购房款待购置新房抽签后凭房票领取新房钥匙前一次性结清。原、被告于2014年7月14日还签订了《房屋拆迁补充协议》（档案号61#）一份，确定被告何贤讲的旧房属于不符合拆旧购新条件的建筑物面积为113.06平方米，原告按评估价30%回收，计价11615元，该款应冲抵购置新房预付资金。2015年2月被告抽签确定购买一期拆迁安置房二套，分别位于宁波市海曙区古林镇联成名苑1幢1号605室（建筑面积89.89平方米）、1幢1号206室（建筑面积89.89平方米），共计建筑面积179.78平方米。原告按双方签订的两份协议以及《旧村改造实施细则》、《陈横楼旧村改造实施细则补充政策》、《公告》的规定，于2015年4月向被告发放了《拆旧调产结算清单》，被告应支付购房款299032元，扣除补偿款232008元后，尚应付67024元。2015年6月27日原告通知被告在2015年7月31日前结清房款后领取房屋钥匙。被告不但未按通知支付购房款，还于2016年6月15日擅自开门入住新村一期安置小区的1幢1号605室、1幢1号206室房屋。经原告多次催收，被告至今仍拒付安置房差价款67024元。一审法院认为，原、被告签订的《房屋拆旧购新协议》（档案号61#）和《房屋拆迁补充协议》（档案号61#）是古林镇为改善村民居住条件，确保旧村改造、新村建设的顺利进行而签订的协议，属于平等主体之间的民事协议。原、被告自愿签订协议，且协议内容条款没有违反法律强制性规定，双方订立的上述两份协议依法成立并有效。原告根据双方协议对被告旧房实施拆迁之后，已向被告交付了两套安置房，被告理应按约支付拆旧购新的房屋差价款67024元。双方签订的协议约定了“尚欠购房款待购置新房抽签后凭房票领取新房钥匙前一次性结清”，原告有权要求被告自入住新房的次日起支付欠款的利息损失。原告的诉讼请求符合法律规定，予以支持。被告反诉称双方未就被告的96.18平方米平房达成拆迁安置协议，经查，被告诉称的96.18平方米旧房属于双方在《房屋拆迁补充协议》中确认的不符合拆旧购新条件的113.06平方米违章建筑的一部分，已由原告按评估价30%予以补偿，被告的反诉请求没有事实和法律依据，不予支持。原支部书记张华平与被告签订协议书并出具借条，擅自同意对被告的违章建筑进行不合理的补偿，违反了的旧村改造实施细则、补充政策的规定，协议内容损害了原告的集体利益，应属无效。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，作出如下判决：一、被告（反诉原告）何贤讲支付原告（反诉被告）宁波市海曙区古林镇陈横楼股份经济合作社拆迁安置房价款67024元，限于判决生效后五日内履行完毕；二、被告（反诉原告）何贤讲赔偿原告（反诉被告）宁波市海曙区古林镇陈横楼股份经济合作社逾期付款的利息损失1094.32元（计息本金67024元，按照年利率4.35%自2016年6月16日暂计算至2016年10月31日，以后的利息继续计算至实际还款日止），限于判决生效后五日内履行完毕；三、驳回被告（反诉原告）何贤讲的反诉请求。如果被告（反诉原告）何贤讲未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本诉部分受理费1503元，反诉部分受理费40元，合计诉讼费1543元，由被告何贤讲负担。二审审理期间，上诉人提交浙江省农村经济组织统一收据一份，拟证明96.18平方米房屋应由被上诉人进行拆旧购新的事实。被上诉人经质证认为，证据为复印件，对真实性有异议，关联性也有异议。本院经审查认为该证据和本案不具有关联性，不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人于二审中对《房屋拆迁补充协议》（档案号61#）有异议，但其在一审中对该证据的真实性无异议，仅表示被上诉人未对其两间平房进行补偿。故其现对补充协议的真实性予以否认，本院不予支持。关于96.18平方米的平房，已经确定属不符合拆旧购新条件的建筑物并已按照评估价30%回收且上诉人也已领取了上述款项，现上诉人主张拆旧购新，依据不足，本院不予支持。据此，一审法院判决上诉人支付房屋差价67024元，判决正确。综上所述，何贤讲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1543元，由上诉人何贤讲负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  黄永森审判员  朱亚君审判员  赵保法二〇一七年十二月十八日书记员  杨丽丽??6???7?