广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0883民初1366号
原告：吴川市鼎龙置业有限公司（下简称鼎龙公司），住所地吴川市覃巴镇。
法定代表人：龙学勤，董事长。
委托代理人：黄金甫，广东海法律师事务所律师。
林筱岚，广东海法律师事务所实习律师。
被告：林振爵，男，1966年3月1日生，汉族，住广东省吴川市。
委托代理人：梁伟林，北京德恒（广州）律师事务所律师。
原告鼎龙公司诉被告林振爵排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鼎龙公司的委托代理人黄金甫、林筱岚，被告林振爵及其委托代理人梁伟林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎龙公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即停止侵权，并立即排除妨害，不得再阻止原告在位于吴川市覃巴镇吉兆旅游度假区六鳌度假小区四至范围为南向南海，北至营销中心1号停车场，西至吴川鼎龙置业公司，东至鲸鱼餐厅的土地上施工，消除影响，并向原告赔礼道歉；判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2008年3月11日，吴川市人民政府作出吴府函【2008】3x号关于吉兆湾国际海洋生态度假中心项目置换土地使用权问题的批复，同意吴川市土地储备管理中心、原告吴川市鼎龙置业有限公司（以下简称“鼎龙公司”）关于置换土地使用权的请示，同意将吴川市土地储备管理中心的位于吴川市覃巴镇吉兆旅游度假区六鳌度假小区的355405.7平方米，吴府国用（2008）第00xx6号的旅游用地置换给原告鼎龙公司，将位于吴川市吉兆省级旅游度假区东面的158521.62平方米的旅游用地划给广东鼎龙实业集团有限公司。于是，作为甲方的吴川市土地储备管理中心与作为乙方的原告鼎龙公司、广东鼎龙实业集团有限公司于2008年3月12日签订《土地使用权置换使用书》，明确约定吴川市土地储备管理中心将位于吴川市覃巴镇吉兆旅游度假区六鳌度假小区的355405.7平方米，吴府国用（2008）第00xx6号的旅游用地置换给原告鼎龙公司，将位于吴川市吉兆省级旅游度假区东面的158521.62平方米的旅游用地置换给广东鼎龙实业集团有限公司。2008年5月9日，作为甲方的吴川市土地交易所与作为乙方的原告鼎龙公司签订《吴川市国有土地使用权拍卖转让成交确认书》，确认原告鼎龙公司依法拍卖竞得位于吴川市覃巴镇六鳌度假小区内编号为P08-G35地块，总面积为41760平方米的四宗地（分别为：吴府国用【199x】特1号、吴府国用【199x】特2号、吴府国用【199x】特3号、吴府国用【199x】特4号）。2009年1月21日，吴川市土地交易所与原告鼎龙公司签订《吴川市国有土地使用权拍卖转让成交确认书》，确认原告鼎龙公司依法拍卖竞得位于吴川市覃巴镇六鳌度假小区内编号为G09-01地块总面积为214966.7平方米的旅游用地。原告鼎龙公司取得上述三块土地后，向吴川市国土资源局办理土地权属证明，吴川市国土资源局于2017年6月29日向原告鼎龙公司发放粤20**吴川市不动产权第000xx30号不动产权证。原告鼎龙公司对坐落于吴川市覃巴镇吉兆旅游度假区六鳌度假小区的国有建设用地享有合法的使用权，而本案涉案土地也属于此土地范围内，因此，原告鼎龙公司对涉案土地享有合法的使用管理权。作为甲方的原告鼎龙公司与作为乙方的吴川市覃巴镇六鳌村民委员会覃林村民小组（以下简称“覃林村民小组”）于2012年8月6日签订《意向书》，约定原告鼎龙公司出资赞助覃林村民小组修建覃林村北边道路，覃林村民小组不得干扰鼎龙公司或与鼎龙公司相关的车辆、人员等自由出入所修建的道路。双方签订《意向书》后，原告鼎龙公司按照《意向书》根据覃林村路建设进度支付了相应的建设费用给覃林村民小组。覃林村路已建设完毕，并投入使用。但被告林振爵却鼓动覃林村村民在覃林村路入村路口设置路障，致使原告的施工车辆无法进入，且覃林村路为原告鼎龙公司施工进场的必经道路，此举对原告鼎龙公司生产经营的正常活动造成极大影响。为加快吉兆湾国际海洋生态度假中心项目进度，在依法领取粤20**吴川市不动产权第000xx30号不动产权证后，原告鼎龙公司依法在四至范围为南向南海，北至营销中心1号停车场，西至吴川鼎龙置业公司，东至鲸鱼餐厅的土地进行开发施工，但被告林振爵却带领覃林村村民到上述土地阻挠原告施工，造成原告无法正常施工，不仅严重阻碍了吉兆湾国际海洋生态度假中心项目的进度，同时对原告的商业信誉造成了严重损害。根据《物权法》第一百三十五条规定：“建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。”又根据《物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”因此，被告林振爵一系列的侵权行为已对原告鼎龙公司的物权造成了妨害，原告有权要求被告林振爵立即停止侵权，并立即排除妨害，不得再阻止原告在四至范围为南向南海，北至营销中心1号停车场，西至吴川鼎龙置业公司，东至鲸鱼餐厅的土地上施工，消除影响，并向原告赔礼道歉。综上，被告林振爵的行为已经损害原告的合法权益。为此，特具此状起诉，请依法支持原告的前述诉讼请求，以维护法律的尊严和原告的合法权益。
被告林振爵辩称，一、原告诉讼请求不明确，对该请求法院不宜作出实体审判。停止侵权、排除妨害必须以侵权行为，妨害事实处于持续当中，侵权行为，妨害事实已消灭，何来停止侵权、排除妨害一说。显然，原告是将基本事实与法律事实相混淆。另外，诉请还提到，不得再阻止原告在四至范围内施工同样存在问题。原告将还没有发生的事情认定为侵权行为，要求法院加以保护不妥。原告开发的度假村位于覃林村民小组旁，那么覃林村民小组能否向法院起诉，要求原告不得在覃林村民小组范围内实施侵权行为呢？很明显，以将来不确定是否发生的事情作为诉讼请求不适当。此外，赔偿道歉一般只适用于人身侵权，原告要求答辩人赔偿道歉同样欠妥。二、答辩人没有实施侵害原告合法权益的行为，原告以答辩人为被告，起诉要求答辩人停止侵权，排除妨害没有事实依据。原告起诉书称，答辩人带领覃林村村民阻止原告正常施工不属实。与原告发生纠纷的是覃林村集体，并非答辩人个人。根据民诉法司法解释第68条规定，村民小组具备诉讼主体资格。原告仅以答辩人为被告，是否表示覃林村及其村民可以不受约束。三、覃林村民小组位于海边的海沙岭共有360亩土地，政府仅征收了其中的280亩，仍然有80亩属于覃林村民小组所有。覃林村民在自有土地上对不法侵害进行私力救济，是保护自己权益的合法维权行为。（一）1993年覃巴镇政府与覃林村民小组签订的征用土地协议书约定，征用土地面积为286.02亩。2014年吴川市政府征地办、覃巴镇政府、吴川市国土勘测队等人对被征用土地复核时制作的征用土地勘测定界图，亦确认征用覃林村民小组土地280亩。湛江市市长回复信息答复，鼎龙公司于2009年在湛江市流转市场拍得覃林村土地280亩。可见，政府仅征收了覃林村民小组海沙岭280亩土地，而事实上，政府也是按280亩面积向覃林村村民小组支付征地补偿款。（二）覃林村村民小组所有的林权证显示，覃林村村民小组位于海边的海沙岭面积共360亩。经相关单位实地测绘，海沙岭地块实际面积为370.1235亩。可见，海沙岭仍然有80余亩土地属于覃林村民小组所有。经多个部门共同制作的征用土地勘测定界图确定，覃林村等九条村共被征用的土地总面积为763580平方米，而原告起诉书所提到，置换、拍卖共获得九条村被征用土地面积达770654.02平方米。由此可以肯定，原告并未合法占有海边的所有土地，在被征用土地之外，原告占有他人土地。因此，可以进一步佐证覃林村民小组占有海沙岭80余亩土地的事实。（三）原告明知覃林村民小组对海沙岭80余亩的土地享有权属，但仍然恶意侵占，覃林村民阻止原告非法侵害的行为是对自己权益的私力救济，不构成侵权。原告在开发建设鼎龙湾度假村过程中，一直都没有破坏海沙岭上另外80亩土地及林木。今年初开始，原告侵占覃林村民小组留有的80余亩土地，非法挖掘土地，私下砍伐林木。为了保护自己权益，覃林村民要求原告停止施工，将争议交由政府处理，特处理结果出来后，再作处理。但原告不听劝阻，仍然执意破坏，双方为此发生纠纷。答辩人认为，如果政府征收覃林村民小组的280亩土地已包含海沙岭的全部范围。原告理应在早期开发时就对此80余亩林地动工，但原告一直没有动工，直到其他土地全部开发完后，才对该80余亩林地下手。可见，原告已经知道预留的80余亩林地属覃林村民小组所有。但该林地处于度假村范围内，如果不对该土地开发建设，势必会影响整个度假村的布局。根据森林法第17条规定，在林木、林地权属争议解决之前，任何一方不得砍伐有争议的林木。覃林村民小组已将争议提交政府处理，但原告仍然我行我素，置覃林村民小组利益于不顾，视政府的威严如无物。对于原告侵犯覃林村民小组土地权益的事宜，覃林村民小组已向法院提起诉讼，法院已受理[案号（2017）粤0883民初1xx1号]。答辩人认为，本案与覃林村民小组诉吴川市鼎龙置业有限公司排除妨害纠纷案是基于相同的事实，两案处理结果相互影响，故应当合并审理。四、政府征地行为违法，原告取得被征土地权属不符合规定。1993年覃巴镇政府与覃林村签订的《征用土地协议书》第四条第1款约定“本协议自双方签字之日起至二○○三年八月六日前，必须开发，（付征地款即视为开发），如不开发或开发面积达不到70%，剩下的面积即从○○三年九月一日起自然取消”。按此约定，征用土地协议书已经失效。原告起诉书称，2008年3月份，原告与吴川市人民政府通过置换方式取得吉兆旅游度假区六鳌度假小区的355405.7平方米土地，广东鼎龙实业有限公司取得吉兆旅游度假区东面158521.62平方米土地。2008年5月，原告通过拍卖取得六鳌度假小区内41760平方米土地，并签订《吴川市国有土地拍卖转让成交确认书》。2009年1月，原告通过拍卖方式取得六鳌度假小区内214966.7平方米土地，并签订《吴川市国有土地拍卖转让成交确认书》。上述土地合计总面积770654.02平方米。但原告取得上述土地权属违反规定，根据国土地资源部2002年颁布的《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》第4条，商业、旅游等各类经营性用地必须采用招标、拍卖或者挂牌方式出让。原告通过置换方式取得六鳌度假小区的355405.7平方米土地不符合规定。第21条规定，竞得人应当与出让人签订《国有土地使用权出让合同》。原告与吴川市政府签订《吴川市国有土地拍卖转让成交确认书》同样不符合规定。因此，原告是否合法取得上述土地使用权存疑，而法律不保护非法利益。（五）原告诉请排除妨害的四至范围不包括覃林村民小组北边道路，因此覃林村民小组是否有设置路障不在法院审查范围。原告起诉书称，2012年原告与覃林村民小组签订《意向书》，约定由原告出资修建覃林村北边道路，覃林村不得干扰原告相关车辆、人员等自由出入。答辩人认为，原告陈述并不完全属实，原告与覃林村民小组签订意向书后，原告并没有按约定支付修路款，道路至今仍未完全修建完成。可见，原告违约在先，无权享有合同权利。覃林村北边道路是村中通行要道，不在原告诉讼请求的四至范围内，与原告诉请的四至相隔有一段距离。车辆经北边道路可以进入原告施工工地，但从该路经过的原告车辆都是载有建筑物料的大型货车，车辆把道路压得破烂不堪。覃林村民小组为保护村集体财物，为村民利益着想，不让原告载重货车经过合情合理（其他小型车辆仍然可以通行）。况且，原告有自己内部道路可以从325国道直接到达施工工地，但原告却强行要走北边道路。可见，原告只顾自己利益，罔顾他人感受，丧失企业所应具备的基本社会责任。综上所述，原告起诉答辩人不妥，若原告认为应以个人为侵权人，那么纠纷现场的覃林村所有村民都为侵权人，都应当成为被告。若原告认为，覃林村民小组才是侵权人，那么应当以覃林村民小组为被告。而事实上，无论是答辩人还是覃林村民小组，所做的事情都是合法的维权行为，不存在侵权事实。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。至于原告请求的赔礼道歉等亦于法无据，不予支持。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案的事实如下：
2008年5月9日，作为甲方的吴川市土地交易所与作为乙方的原告鼎龙公司签订《吴川市国有土地使用权拍卖转让成交确认书》，确认原告鼎龙公司依法拍卖竞得位于吴川市覃巴镇六鳌度假小区内编号为P08-G35地块，总面积为41760平方米的四宗地（分别为：吴府国用【199x】特1号、吴府国用【199x】特2号、吴府国用【199x】特3号、吴府国用【199x】特4号）。2009年1月21日，吴川市土地交易所与原告鼎龙公司签订《吴川市国有土地使用权拍卖转让成交确认书》，确认原告鼎龙公司依法拍卖竞得位于吴川市覃巴镇六鳌度假小区内编号为G09-01地块总面积为214966.7平方米的旅游用地。原告鼎龙公司对上述土地开发建设。吴川市国土资源局于2017年6月29日向原告鼎龙公司颁放粤20**吴川市不动产权第0001xx30号不动产权证。鼎龙公司（甲方）与覃林村民小组（乙方）曾于2012年8月6日签订《意向书》，约定原告鼎龙公司出资赞助覃林村民小组修建覃林村北边道路，覃林村民小组不得干扰鼎龙公司或与鼎龙公司相关的车辆、人员等自由出入所修建的道路。双方签订《意向书》后，原告鼎龙公司按照《意向书》支付了相应的建设费给覃林村民小组，覃林村路建设完毕后投入使用。因鼎龙公司建设时需在运输大量的建筑材料或运载大量的泥土，会对道路造成一定的影响。覃林村村民在覃林村路入村路口设置限高的铁制栏杆，对原告的施工车辆的通行造成一定的影响。原告鼎龙公司在四至范围为南向南海、北至营销中心1号停车场、西至吴川鼎龙置业公司、东至鲸鱼餐厅的土地进行开发施工时，覃林村村民曾到了现场阻止原告施工。
本院认为，本案原告起诉主张的停止侵权、排除妨害主要是请求拆除限高通行的铁制栏杆，和将来在四至范围为南向南海、北至营销中心1号停车场、西至吴川鼎龙置业公司、东至鲸鱼餐厅的土地上施工时不受妨碍影响施工。对于铁制栏杆的设置问题，被告林振爵称不是其设置，也不是其组织村民设置，现有证据无法证实是被告林振爵所为，原告请求被告林振爵拆除，于法无据。对于施工受到妨碍的问题。林振爵称其曾到施工现场也是为了劝阻村民不要闹事，无阻止施工的行为，现有证据也无法认定是被告林振爵阻止施工或组织村民妨碍施工。再者，请求停止侵权应是侵权行为处于持续状态中。请求排除妨害应存在“妨害物权或者可能妨害物权的”，才可以请求排除妨害或者消除危险。对于曾发生妨害施工，可以请求赔偿损失；对于将来可能发生的妨碍而起诉请求排除妨害，因侵权事实尚未确定，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告吴川市鼎龙置业有限公司的诉讼请求。
本案件受理费100元，由原告吴川市鼎龙置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈土福
审 判 员 麦郁龄
人民陪审员 孙 晃
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 颜云英
附相关的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。