江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8958号
上诉人（原审原告）：吴涛，男，汉族，1986年8月29日出生，无业，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：龙芳，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王焕初，男，汉族，1949年1月16日出生，住南京市。
被上诉人（原审被告）：谭添，男，汉族，1985年4月6日出生，无业，住南京市鼓楼区。
以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：李萱，江苏当代国安律师事务所律师。
上诉人吴涛因与被上诉人王焕初、谭添民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初11991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴涛上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求。2.一、二审案件受理费由王焕初、谭添负担。事实与理由：1.吴涛已履行款项的出借义务。吴涛与王焕初、谭添签订《借贷合同》和房产抵押合同，并且在合同订立之后第二天就委托赵秉国给谭添汇出借款90万。吴涛也举证证明其在赵秉国处有资金，且赵秉国的继承人另案中也承认争议的90万元为吴涛出借。他项权证是由吴涛与王焕初、谭添于2014年1月29日共同到房产局办理。如果谭添在2014年1月28日即己还款，为何还要在2014年1月29日共同办理他项权证。即使办理之后，长达数年时间为何王涣初、谭添不要求解押。2.王焕初、谭添没有还款。谭添与案外人甘傲霖之间的交易往来与本案无关。且谭添2014年1月28日汇给赵秉国与甘傲霖的款项有100多万，并不是判决书所称的金额相同。案外人甘傲霖称谭添汇给其90万是受赵秉国指示的还款与本案毫无关联性。吴涛己提供证据证明谭添曾多次从赵秉国处借款。谭添于2013年下半年从赵秉国处借款，赵秉国让陈涛打了90万元给谭添，赵秉国将90万元还给了陈涛，谭添于2014年1月28日偿还的可能是此笔借款加利息。甘傲霖根本不知道吴涛与王涣初、谭添本案所涉借款的事实。此前甘傲霖、谭添以及赵秉国三人之间互有债权债务，谭添的还款可指向其他借款，是另外一个法律关系，应由甘傲霖、谭添、赵秉国的继承人另行解决。
被上诉人王焕初、谭添答辩称，王焕初与吴涛仅达成了借贷合意，但吴涛并未向王焕初交付90万元的出借款项。谭添和王焕初通过赵秉国认识吴涛。谭添欠小额贷款公司的90万元借款在2014年1月30日到期，谭添急需90万元过桥，其一开始打算找赵秉国借。2014年1月26日当天赵秉国人在外地，其让谭添找吴涛借款。谭添便找到吴涛，吴涛要求提供一名共同借款人，谭添就找到其舅舅王焕初，二人共同给吴涛出具了借条。三人到了房产交易中心办理抵押登记时，吴涛又提出让王焕初作为借款人，于是王焕初和吴涛另行签订《借款合同》，借款期限也发生了变更，从借条约定借款20天变更为2014年1月26日至2015年1月25日一年。因此，王焕初只为自己所借的90万元款项提供抵押担保，并没有为谭添的借款作抵押担保的意思表示。实际上2014年1月26日谭添急需90万元款项，吴涛当时未能够给付。2014年1月27日赵秉国已经回到南京，谭添和赵秉国另行办理了借贷手续由赵秉国向谭添出借了90万元。小额贷款公司过桥后次日，即2014年1月28日，谭添就将90万元款项返还到赵秉国所指定的甘傲霖账户，并且将过桥手续费10万余元支付给赵秉国，甘傲霖按照赵秉国的指示，在2014年1月28日当天又将谭添返还的90万元支付到赵秉国的妻子张云的账户中。吴涛和赵秉国之间的款项来往与本案无关联性。赵秉国在2014年1月27日出借给谭添90万元款项之前，与谭添发生还有其他的债权债务，但均已结清。
吴涛向一审法院提出诉讼请求：1.判令王焕初、谭添偿还借款90万元及利息（从2014年2月16日起至还款之日止，按照银行同期贷款利率计算利息）；2.判令吴涛对玄武区红山路158号8幢2单元104室在抵押范围内享有优先受偿权（已办理抵押）；3.判令王焕初、谭添承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：2014年1月26日，谭添、王焕初共同向吴涛出具借条一张，载明“今借到吴涛人民币90万元，于2014年2月15日之前全额还清，借款人谭添、王焕初”。同日，王焕初（借款人甲方）与吴涛（贷款人乙方）签订《借款合同》，约定借款金额90万元，借款期限12个月，自2014年1月26日起至2015年1月26日止。借款担保方式约定为甲方同意将坐落于红山路158号的房屋所有权（宁房权证玄改字第××号，建筑面积93.6㎡）及相应的土地使用权[宁玄国用（2007）第11949号]抵押给乙方，作为甲方归还借款的担保。当天，王焕初（抵押人甲方）与吴涛（抵押权人乙方）签订《南京市房地产抵押合同》（抵押合同号2014204271），《南京市房地产抵押合同》中约定主债合同名称为《借款合同》，抵押担保的借款本金金额为90万元，另注明该房地产此前已经抵押给小额贷款公司；担保债务本金金额为90万元，并向南京市房地产市场管理处办理了抵押手续，核准登记日期为2014年1月29日。
2014年1月27日，赵秉国通过中国银行尾号9910账户汇给谭添工商银行尾号2198账户90万元。通过银行汇款凭证中记载，2012年7月20日，吴涛通过中国银行尾号9363账户转给赵秉国48万元；吴涛中国银行尾号8941账户银行明细清单载明：2013年5月30日，当日汇入40万元，又汇出40万元至尾号3344账户。2014年1月27日，赵秉国通过中国银行尾号9910账户汇给谭添工商银行尾号2198账户90万元；随后，谭添分5次汇给小额贷款公司尾号1826账户金额累计902975元；次日1月28日小额贷款公司尾号1826账户分2次汇给谭添工商银行尾号2198账户金额累计90万元，同日，谭添通过工商银行尾号2198账户分2次汇给赵秉国8.5万元中国银行尾号9910账户，分6次汇给甘傲霖工商银行尾号0635账户累计金额82.5万元及甘傲霖另一张工商银行尾号5654账户10万元，共计92.5万元；同日甘傲霖通过工商银行尾号0635账户汇给张云中国银行尾号9058账户90万元。
南京市中级人民法院（2015）宁刑初字第79号判决书中认定，甘傲霖于2013年9月结识从事高利放贷业务的赵秉国，后甘傲霖担任赵秉国的驾驶员，并帮助至银行办理相关业务，还借款给赵某用于高利放贷。2015年2月5日，甘傲霖认为赵秉国可能对自己和家人产生威胁，遂杀死赵秉国。2016年2月26日判决甘傲霖犯故意杀人罪，判处无期徒刑。
南京市栖霞区人民法院(2015)栖商初字第907号民事判决书中查明，2013年2月1日，小额贷款公司（甲方）与谭添（乙方）签订《最高额债权合同》（编号：（ZBXDZGEZQ2013）第007号），合同第二条约定合同项下最高债权额为90万元，债权确定期限为2013年1月30日起至2016年1月30日止，在上述期间内，甲方对乙方的债权余额之和不超过最高债权额，乙方清偿已发生的债务后，对已经清偿的部分，乙方可再次申请使用；合同第四条约定为确保乙方在债权确定期限内连续发生的债务的清偿，由王焕初提供最高额抵押担保，并与甲方签订相应最高额抵押合同。
2016年11月22日，王焕初在一审法院起诉吴涛确认合同无效纠纷，后于2016年12月撤诉。
吴涛系赵秉国的外甥，王焕初与谭添系亲戚关系。
双方争议的焦点为，2014年1月17日，赵秉国通过中国银行尾号9910账户汇给谭添工商银行尾号2198账户90万元，系吴涛指示赵秉国汇款出借，吴涛已完成借款交付，还是谭添从赵秉国处借款。
吴涛就其主张提交以下证据：借条、《借款合同》、《南京市房地产抵押合同》、他项权证、中国银行汇款单2张、银行明细单、出警记录、2015年3月1日及3月12日吴涛与谭添的短信记录、谭添向赵秉国借款的借条及收条，谭添和康涛向赵秉国借款的收条、汇款凭证，甘傲霖起诉谭添的诉状，证明吴涛在赵秉国处有资金，王焕初、谭添在签订《借款合同》和办理房地产抵押手续后，吴涛指示赵秉国向谭添汇出借款90万元，此后多次向王焕初、谭添催款未果。王焕初、谭添认为其虽与吴涛签订《借款合同》，但《借款合同》未实际履行，认可赵秉国向谭添汇出90万元，系谭添从赵秉国处借款，吴涛提供的其他证据均与本案没有关联性。
王焕初、谭添就其主张提交中国银行国内汇款付款通知单、工商银行凭证单一份、谭添的工商银行交易明细表、甘傲霖工商银行交易明细单，刑事判决书、民事判决书、离婚协议书等，证明2014年1月27日谭添从赵秉国处借款90万元，用于还小额贷款公司90万元，小额贷款公司于次日1月28日汇给谭添90万元，谭添当天将90万元本金及过桥手续费按照赵秉国指示分别汇到赵秉国及甘傲霖名下，甘傲霖当天汇给赵秉国前妻张云账户90万元，向赵秉国所借过桥费已还清。吴涛认为王焕初、谭添提供的证据与本案无关联性，谭添与赵秉国、甘傲霖均另有债权债务关系。
一审法院向双方出示对甘傲霖的询问笔录，甘傲霖述称，谭添2014年1月28日汇给甘傲霖的90多万元不是偿还甘傲霖的债务，系谭添按照赵秉国的指示偿还赵秉国的借款，甘傲霖当日即将此款汇给赵秉国的妻子张云。吴涛对甘傲霖陈述不认可，认为甘傲霖系杀害赵秉国的凶手，且与谭添有债权债务关系。王焕初、谭添不持异议。
一审法院认为，吴涛的银行交易明细与赵秉国汇款时间相距较长时间，且记载多笔同一天进款、汇款金额相同，尚不足以证明其存放在赵秉国处有90万元、指示赵秉国交付出借款的情况。根据王焕初、谭添银行交易明细及生效判决书，与其主张赵秉国从事放高利贷业务，赵秉国汇的款项系谭添从赵秉国处借款用于归还小额贷款公司贷款，再次申请使用贷款，而非向吴涛借款，相符合，一审法院予以采信。
一审法院认为，债权人向债务人主张归还借款，应就双方之间存在借贷合意及款项交付的事实提供证据予以证明。根据吴涛与王焕初、谭添的借条、《借款合同》及房屋抵押合同，可以证明王焕初、谭添与吴涛之间存在借贷合意。但吴涛主张款项已经交付证据不足，未能提供证据证明已经交付。故对吴涛要求王焕初、谭添还款的诉讼请求，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款之规定，一审法院判决驳回吴涛对王焕初、谭添的诉讼请求。一审案件受理费12800元由吴涛负担。
吴涛为支持其上诉请求，二审补充提供以下证据：1.2012年12月31日王溪出具给赵秉国金额为150万元的借条一张，2013年4月6日王溪出具给赵秉国金额为100万元的借条一张，2013年4月21日王溪出具给赵秉国金额为500万元的借条一张。2.2013年7月10日南京爱能物流实业有限公司出具给赵秉国的担保函。3.银行业务凭证4份。4.赵秉国的谈话笔录、调解笔录。证据1－4均来源于南京市秦淮区人民法院赵秉国诉王溪一案，证据显示赵秉国给了吴涛330万元，吴涛向山东信达商贸有限公司支付400万元，其中70万元差额是吴涛替赵秉国垫付的款项，证明吴涛在2013年3月就借给赵秉国70万元，用于补强一审法院关于吴涛在赵秉国处资金不足的认定。5.银行回执，显示赵秉国于2013年10月12日替潭添偿还其一个月前从陈涛的借款90万元，证明吴涛2014年1月28日付给甘傲霖的90万元是偿还赵秉国的该笔借款。
谭添、王焕初的质证意见：对于证据1－４的形式真实性认可，但认为与本案无关联性，对吴涛的证明目的也不予认可，认为这些只是吴涛与赵秉国之间往来的一部分，所以吴涛的证明观点不能成立。对证据5的真实性认可，但认为与本案无关联性，且吴涛的证明观点不能成立。
本院认证意见，对证据1－4，吴涛一审中没有提交，其二审中提供的该组证据不能确定是案涉90万元借款发生前吴涛与赵秉国之间经济往来的全部，不能证明赵秉国系替吴涛履行向王焕初、谭添交付出借款的义务，对该组证据不予采信。对于证据5，吴涛就陈涛借款的事实未能提供证据证明，本院对该证据不予采信。
对一审法院查明的事实，当事人均无异议，本院依法予以确认。
二审中，吴涛另提供证据证明赵秉国于2013年4月12日给谭添汇款30万元，于2013年8月23日给谭添汇款7万元，于2013年11月28日给谭添汇款25万元，于2014年9月16日给谭添汇款26万元。谭添、吴焕初就此提供证据证明谭添于2013年12月18日、2014年3月7日、3月14日、3月21日向赵秉国尾号9910中国银行账户分别汇款20万、4.5万、20万和20万元，合计64.5万元，系偿还前述2013年11月28日的25万元和2014年9月16日的26万元借款。谭添从其尾号4717账号分别于2013年4月22日、5月2日、6月1日、8月14日、8月16日、9月12日向赵秉国尾号9910账户还款15万、15万、0.9万、3.2万、10万、3.2万，合计47.3万元，系清偿前述2013年4月12日的30万元借款。2014年1月30日，谭添通过其父谭江洪尾号6021的工商银行账户给赵秉国尾号9910账户汇款10万元，抵冲了前述赵秉国2013年8月23日给谭添的7万元款项。
二审中，双方当事人均确认2014年1月26日到房产交易中心办理了他项权证的交件手续。
以上事实，有本院询问笔录、双方当事人提供的银行交易记录等在卷为凭。
本案二审的争议焦点在于：王焕初、潭添应否偿还吴涛本案讼争的借款。
本院认为，谭添所借案涉90万元是作为过桥资金，偿还其所欠小额贷款公司90万元借款并再次借出。2014年1月28日，谭添用赵秉国提供的90万元偿还小额贷款公司的借款后，小额贷款公司当天重新向谭添出借90万元，谭添随即将该90万元加上部分费用一并支付给了赵秉国和赵秉国指示的甘傲霖，从款项流转时间和金额上看，谭添偿还的款项与赵秉国当天提供的90万元具有明确的对应性，应该认定系偿还赵秉国提供的90万元借款。甘傲霖原系赵秉国的驾驶员，其确认谭添2014年1月28日向其银行账户转入的90余万元是偿还赵秉国的钱，吴涛予以否认，但未提交足够的证据予以推翻，且吴涛提供的其他证据不足以证明谭添系偿还所欠赵秉国的其他借款，本院对其本案中的否认主张不予支持。吴涛无证据证明系其委托赵秉国向潭添交付90万元借款。赵秉国是吴涛的舅舅，如果吴涛确实在赵秉国处有资金，并据此委托赵秉国向潭添交付借款，赵秉国在收到潭添的还款后没有交给吴涛，吴涛可与赵秉国的继承人另行结算。吴涛本案中主张潭添、王焕初再次承担还款责任的请求不能成立，应不予支持。
双方于2014年1月26日已向房产登记中心办理了抵押登记他项权证的交件手续，抵押登记在办理完成后是否注销的主动权在于债权人吴涛，债务人潭添、王焕初未及时注销房产的抵押登记不能证明其尚欠吴涛借款未还。
综上，吴涛的上诉请求不能成立，一审法院查明事实清楚，实体处理公正，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人吴涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄德清
审判员 毕宣红
审判员 罗正华
二〇一八年二月六日
书记员 刘雨晴