云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0128民初335号
原告李继祖，男，1945年12月26日生，汉族，云南省富民县人，居民，住富民县。
被告富民县农村信用合作联社，统一社会信用代码：9153012443147083X4，住所地：富民县永定街道办事环城南路25号。
法定代表人吕云坤，理事长。
委托代理人张念新，系富民县农村信用合作联社员工，男，1970年8月27日生，住富民县。特别授权代理。
委托代理人何武，系富民县农村信用合作联社员工，男，1985年11月25日生，住富民县。特别授权代理。
原告李继祖诉被告富民县农村信用合作联社（以下简称信用社）返还原物纠纷一案，本院于2016年2月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭进行了审理，原告李继祖，被告信用社的委托代理人张念新、何武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李继祖向本院提出诉讼请求：1、把互惠楼50%的房产证办给原告；2、被告给付原告10年上访的费用，每年5000元，共50000元；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：杨永明向信用社借款350000元，伪造办事处公章盖在担保借款书上，把第九村民小组和原告告上法庭，理由是杨永明不能归还借款，由担保方赔还，并把属于原告的50%房产低价出卖至今，致使原告多次上诉上访。根据昆明市中级人民法院（2009）昆民终字第798号判决确认了信用社的处分行为无法律依据，其与杨永明签订的房屋买卖合同无效。信用社私下与房管局协调，把房产证办给杨永明。�昆明市中级人民法院审理，确认了富民县人民政府颁发的房屋产权证行为违法。根据上述证据和事实，原告提起诉讼。
被告辩称，2000年7月10日，杨永明用大营九组的房产证作抵押，在信用社办理了350000元的抵押贷款，因杨永明未偿还贷款，信用社向富民县人民法院起诉。2005年杨永靖归还了100000元，信用社就把房产证退还给杨永靖。被告不同意原告的诉讼请求。
归纳诉辩主张，双方争议焦点是：被告是否侵害了原告的财产权，原告的诉讼请求是否应予支持。
原告为支持其主张提供了下列证据：1、公证书，合作建房协议书，2、财产分割协议书、买卖合同，3、办理过户申请，4、（2013）昆行初字第00011号行政判决书，5、永定信用社的起诉状、原告当时的答辩状、大营村委会的答辩状，6、房地产抵押物清单，7、鉴定书，8、案件移送决定�，9、富民县人民法院（2010）富民监字第2号民事裁定书，10、房屋产权过户登记表。上列证据4为原件，其余均系复印件。被告质证认为，对上列证据中人民法院的判决书、裁定书认可，对其余证据不清楚。被告未举证。
本院认为，对双方当事人陈述一致的事实及双方无异议的证据，本院予以确认。另结合本院审理的本案相关案件中审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年6月24日，原告李继祖在担任云南省富民县大营城镇建筑工程公司（已注销）法定代表人期间，以公司名义与九组签订《合作建房协议书》，约定由九组提供场地，云南省富民县大营城镇建筑工程公司出资共建“互惠楼”，房屋竣工后各享有50%的产权，双方均可出租、转让。“互惠楼”用地属九组集体所有，至今未办理国有土地使用权登记。
建房期间，原告李继祖以公司名�与安静波于1997年12月21日签订《买房契约》，约定将该楼楼下临街铺面两间以29000元的价格出售给安静波。后安静波于1997年12月25日实际支付了房屋价款58000元。2000年3月30日，李继祖又以富民县大营城乡建筑有限公司（已注销）名义与安静波签订《买房契约》，约定将该楼原所售两间临街铺面上面的两间住房出售给安静波永久所有。安静波同日交清了房款。2000年5月20日，李继祖以富民县大营城乡建筑有限公司的名义通知安静波将此楼靠原大营信用社一方的楼上、下共四间移交给安静波永久使用，后安静波实际于2002年3月28日对该房占有、管理、使用并出租该房至今。2007年8月14日，因安静波获知所管理的房屋产权已被登记于王爱贵名下，故以要求确认其与李继祖所签买房协议合法有效并办理过户手续诉至法院，审理中，因其得知该房的产权登记系经几当事人之间的转让行为所致，故又以“确认几当事人之间不法转让互惠楼的协议无效”诉至法院。另经审理查明：李继祖担任法定代表人的云南省富民县大营城镇建筑工程公司于1999年6月17日经富民县大营镇人民政府同意转制为个体私营企业，在公司法定代表人的交接过程中，公司与李继祖以会议纪要的方式明确了互惠楼的产权属李继祖所有，与公司无关，其债权债务由其偿还。后李继祖另与他人成立了云南省富民县大营城乡建筑公司，该公司于2001年6月8日经申请变更为富民县大营城乡建筑有限公司，于2004年7月21日变更为富民县腾达建筑工程有限公司，后又于2005年12月5日变更为富民腾达商贸有限公司并于2006年10月16日申请注销，期间，李继祖一直担任上述公司的法定代表人，其个人对公司的出资均包括用涉案的互惠楼一半产权作实物出资，且在公司清算注销后已作清退。互惠楼建成�，因建设用地属村集体所有，故该房产权登记于九组名下，但九组对该楼与李继祖各享有一半产权自始认可。
互惠楼在建盖过程中，李继祖因资金紧张向王顺昌、蒋彩英借款115000元，后因借款偿还问题诉至富民县人民法院，双方于2001年9月25日达成调解协议。此后，因李继祖未能按期赔还借款本息，双方在申请法院执行期间于2002年3月21日自行达成协议，约定李继祖将互惠楼中属于自己的一半产权作价350000元抵债给王顺昌、蒋彩英所有，后王顺昌、蒋彩英按此协议一直占有、管理、使用李继祖份额中除安静波管理使用部分的房屋至今。
2000年7月17日，杨咏明向信用社借款350000元，九组以涉案的互惠楼为其借款作抵押并办理了房屋抵押登记。借款到期后，因杨咏明未履行还款义务，信用社诉至法院，经富民县人民法院主持调解，双方于2005年4月12日达�协议：由杨咏明于调解书生效后10日内偿还信用社借款350000元及利息；若杨咏明到期不能偿还，则用九组设定抵押房产的一半，即以楼梯为界（楼梯共用），靠原信用社一侧的楼上、楼下共12间房屋以折价或者拍卖、变卖所得清偿借款本息（该案2010年8月4日富民县人民法院裁定再审，原民事调解书再审期间中止执行）。后信用社未向法院申请执行，于2005年5月19日与九组及杨咏明协商达成《财产分割协议》，约定用调解书明确的互惠楼的一半产权折价257000元抵偿信用社的借款，余款由杨咏明继续偿还。三方还约定由九组配合信用社到房管部门办理互惠楼的房产产权分割过户手续，办理完毕后，属九组的产权证由其自行保管。2005年5月23日，信用社向富民县房地产管理所提出办理过户申请，过程中又与杨咏明之弟杨咏靖达成房屋《买卖合同》，将九组折价抵债的互惠楼房产作价120000元变卖给杨咏靖并申请办理过户手续。2005年6月22日，富民县房地产管理所依据申请办理了互惠楼的房产产权分割登记手续，将该楼的一半房屋产权人登记为九组，另一半房屋产权人变更登记为杨咏靖，向杨咏靖颁发20050258号房屋所有权证。后杨咏靖于2005年6月23日偿清了欠信用社的借款本息共374150元。2007年4月27日，李继祖因起诉九组要求将其房产份额归属其所有未果，遂委托王爱贵与杨咏明、杨咏靖及原大营城镇建筑工程公司人员尹舜禹就杨咏靖取得的房屋产权及双方之间的原欠债务问题协商达成了《房屋产权归属协议》，约定由李继祖一次性支付所欠杨咏明的债务117000元后，杨咏明、杨咏靖于付款之日将所取得的房屋产权过户给李继祖。此后，王爱贵在该协议尚未实际履行、房屋产权尚未发生变动的情况下于2007年5月24日以自己的名义与他人签订了《�屋买卖协议书》，约定将该房产中的楼上、下三间以230000元的价格出卖给他人，并收取了他人交付的定金及过户费40000元，随后王爱贵又以李继祖无钱履行《房屋产权归属协议》为由与杨咏靖另行协商，并和李明于2007年6月5日与杨咏靖达成《房屋转让协议》，约定由王爱贵支付房款117000元购买杨咏靖所取得的互惠楼房产。后双方于2007年6月6日向富民县房地产管理所提出过户申请，李继祖与其妻亦在所有权登记申请书上签字表示同意。2007年6月18日，富民县房地产管理所向王爱贵及其共有人李明颁发了20070535号《房屋所有权证》。后王爱贵和李明未能及时将协议出卖给他人的互惠楼部分房产过户给他人，他人于2007年7月31日向富民县人民法院起诉，要求王爱贵将房产过户至其名下。2007年8月1日，王爱贵以要求王顺昌、蒋彩英腾房为由诉至富民县人民法院。富民县人民法�作出（2007）富民初字第364号民事判决驳回王爱贵对王顺昌、蒋彩英的诉讼请求。王爱贵向昆明市中级人民法院上诉。2015年3月25日，昆明市中级人民法院作出（2011）昆民三终字第668号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。
安静波得知其管理使用的房屋产权登记在王爱贵名下后，向富民县人民法院起诉，请求确认2005年5月19日《财产分割协议》、2005年6月22日《买卖合同》及2007年6月5日《房屋转让协议》无效。富民县人民法院作出（2008）富民初字第447号民事判决：确认九组与信用社及杨咏明于2005年5月19日签订的《财产分割协议》无效；确认信用社与杨咏靖2005年6月22日签订的《买卖合同》无效；确认杨咏靖与王爱贵、李明2007年6月5日签订的《房屋转让协议》无效。李继祖、王爱贵、李明不服该判决，向昆明市中级人民法院上诉。2010年8月30日，昆明市�级人民法院作出（2009）昆民一终字第798号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。王爱贵向云南省高级人民法院申请再审，云南省高级人民法院2013年8月7日作出（2013）云高民申字第323号《民事裁定书》，裁定：驳回王爱贵的再审申请。安静波、王顺昌、蒋彩英于2011年12月以富民县政府、住建局2007年6月作出的20070535号《房屋所有权证》侵害其合法权益为由，向富民县人民法院提起行政诉讼，请求撤销该证。昆明市中级人民法院裁定本院管辖，本院审理认为，原告超过起诉期限，违反最高人民法院“未对首次转移登记起诉，而对后续转移登记行为起诉的，人民法院不予受理”的规定，裁定驳回原告的起诉。原告上诉后，昆明市中级人民法院2012年9月5日作出（2012）昆行终字第49号《行政裁定书》，以未对首次转移登记起诉为由维持一审裁定。2013年4月17日，昆明�中级人民法院受理安静波、王顺昌、蒋彩英不服富民县政府、住建局2005年6月22日作出颁发20050258号房屋所有权证的行政行为提起的行政诉讼，2014年8月4日作出（2013）昆行初字第00011号《行政判决书》，判决：确认富民县政府、住建局作出20050258号房屋所有权证的房屋登记行政行为违法。2013年6月6日，昆明市中级人民法院受理安静波、王顺昌、蒋彩英不服富民县政府、住建局2007年6月18日作出颁发20070535号房屋所有权证的行政行为提起的行政诉讼，2014年8月4日作出（2013）昆行初字第00013号《行政判决书》，判决：撤销富民县政府、住建局作出20070535号房屋所有权证的房屋登记行政行为。该案第三人王爱贵、李明向云南省高级人民法院上诉，云南省高级人民法院2014年211月24日作出（2014）云高行终字第83号《行政判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。2011年12月27日，西山�人民法院受理王爱贵诉安静波、李继祖确认合同无效纠纷一案，王爱贵诉请：1、确认安静波、李继祖就诉争房屋签订的《买房契约》无效；2、安静波排除妨碍，腾还房屋，赔偿经济损失。2015年5月5日，西山区人民法院作出（2012）西法民初字第531号《民事裁定书》，以王爱贵无法律上的利害关系为由裁定驳回王爱贵的起诉。王爱贵向昆明市中级人民法院上诉，昆明市中级人民法院2015年7月2日作出（2015）昆民一终字第390号《民事裁定书》，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
此后，原告李继祖分别以物权保护纠纷起诉九组，请求：被告赔偿原告10年维权的经济损失每年1万元，共10万元，并由被告承担本案诉讼费。以返还原物纠纷起诉信用社，请求：1、把互惠楼50%的房产证办给原告；2、被告给付原告10年上访的费用，每年5000元，共50000元；3、由被告承担本案诉讼费。以返还原物纠纷起诉王顺昌、蒋彩英，请求：1、被告限期腾出强占的房屋返还给原告；2、被告赔偿原告自2002年3月21日至2015年7月22日的房屋占用损失每月30000元；3、被告赔偿原告自2015年7月22日至腾出房屋返还原告之日止的房屋占用损失每月30000元；并由被告承担本案诉讼费。以返还原物纠纷起诉安静波，请求：1、要求被告返还原告被被告侵占15年的房屋产权；2、清算15年当中被告收取的租金及租金利息返还原告；并由被告承担本案诉讼费。审理中，王爱贵、李明以对案件诉争房屋与其有法律上的利害关系为由，申请作为原告李继祖起诉安静波返还原物纠纷案及原告李继祖起诉王顺昌、蒋彩英返还原物纠纷案的第三人参加诉讼。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一零六条规定：公民违反合同或不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中�人民共和国物权法》第三十二条规定：物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告在庭审中明确其诉讼请求为：1、把互惠楼50%的房产证办给原告；2、被告给付原告10年上访的费用，每年5000元，共50000元。本院认为，被告未占有、管理、使用互惠楼，不是房产证办理的职能部门，其参与处分抵押贷款房屋的行为已经法院确认为无效。所以，对原告诉请被告把互惠楼50%的房产证办给原告的诉讼请求本院不予支持。对原告要求被告给付10年上访的费用，每年5000元，共50000元的诉讼请求，因该项费用的赔偿于法无据，且原告所举证据不能证实被告的行为给原告造成多少经济损失，损害后果不明确。故原告的此项诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一零六条，《中华人民共和国物权法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李继祖的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告李继祖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 张 永 川
审 判 员 �张金鸿
人民陪审员 蒋 厚 辉
二〇一六年十月十七日
书 记 员 李 明 芮