安徽省池州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）池行终字第00009号
上诉人（原审原告）：湖北中香米业有限责任公司，住所地湖北省武汉市武昌区丁字桥49-75号。
法定代表人：曹庆云，该公司董事长。
委托代理人：刘长明，湖北法辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：池州市贵池区市场监督管理局。住所地安徽省池州市翠柏南路**号。
负责人：刘俊玲。
委托代理人：姚卓闻，安徽天贵律师事务所律师。
上诉人湖北中香米业有限责任公司因与被上诉人池州市贵池区市场监督管理局市场监督行政处罚一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院于2014年9月28日作出的（2014）贵行初字第00021号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人湖北中香米业有限责任公司的委代理人刘长明、被上诉人池州市贵池区市场监督管理局的委托代理人姚卓闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月7日，原池州市工商行政管理局贵池区分局（2014年4月因机构改革，原池州市工商行政管理局贵池区分局责权由池州市贵池区市场监督管理局行使）在开展农资市场监管时，发现原告湖北中香米业有限责任公司生产的“润富”广两优香66水稻杂交种子包装对产量性状描述未严格使用种子公告中的亩产数据，涉嫌虚假宣传，遂依法立案调查，并送达询问通知书及听证告知书，对原告进行询问和调查取证。经查实，原告在“润富”广两优香66水稻杂交种包装上对种子产量描述为“……二、丰产性好：2008年湖北省区试产量比对照扬两优6号增产4.64%，增产极显著；2009年、2010年参加河南省籼稻区试，比对照分别增产4.05%、4.9%，增产极显著；2009年国家区试，比对照增产3.8%。2010年10月9日农业部组织专家在武穴市实打验收亩产798.4公斤、2011年9月20日在随州市实打验收亩产796.5公斤，连续二年通过农业部超级稻验收，2012年被确认为超级稻……。”；在该产品包装显著位置标注该产品的审定编号分别为：鄂审稻2009005、豫审稻2011004、国审稻2012028。而鄂审稻2009005、豫审稻2011004、国审稻2012028三份审定公告中对原告种子产品审定产量表现描述分别为：（1）鄂审稻2009005“……两年区域实验平均亩产601.82公斤，比对照扬两优6号增产2.64%。其中：2007年亩产574.87公斤，比扬两优6号增产0.54%，不显著；2008年亩产628.76公斤，比扬两优6号增产4.64%，极显著……。适宜种植区域：适宜湖北省江汉平原和鄂中、鄂东南的稻瘟病无病区或轻病区作中稻种植。”；（2）豫审稻2011004“……2009年参加省籼稻区试，9点汇总，全部增产，平均亩产580.02KG，较对照Ⅱ优838增产4.05%，差异显著，居20个参试品种第5位；2010年续试，9点汇总，8点增产1点减产，平均亩产573.4KG，较对照Ⅱ优838增产4.9%，差异极显著，居19个参试品种第7位。2010年省籼稻生产试验，6点汇总，5点增产1点减产，平均亩产591.5KG，比对照品种Ⅱ优838增产4.6%，居参试品种第2位……。适宜地区：豫南籼稻区种植。”；（3）国审稻2012028“……2009年参加长江中下游中籼迟熟组区域试验，平均亩产569.6千克，比对照Ⅱ优838增产3.8%；2010年续试，平均亩产540.5千克，比Ⅱ优838增产0.5%。两年区域实验平均亩产555.1千克，比Ⅱ优838增产2.2%。2011年生产实验，平均亩产553.5千克，比Ⅱ优838增产0.2%……。适宜在江西、湖南（武陵山区除外）、湖北（武陵山区除外）、安徽中南部、浙江的长江流域稻区以及福建北部、河南南部的稻瘟病、白叶枯病轻发区作一季中稻种植。”为此，2014年6月20日，被告池州市贵池区市场监督管理局主张原告湖北中香米业有限公司对其农产品主要性状描述系截取三份审定公告的部分数据，而2010年10月9日在武穴实打亩产798.4公斤、2011年9月20日随州审打验收亩产796.5公斤，为特定区域和条件下所得亩产数据，不具有代表性，且也并非种子公告中的数据。原告上述行为违反了《中华人民共和国种子法》关于对于主要农作物种子，品种说明应与审定公告一致的规定。其次认为超级稻的种植需要一定的栽培技术，普通消费者在日常生产中并不具备。因此认为原告对种子特性进行了片面宣传，误导消费者认为在一般栽培条件和技术下均能有790公斤以上高产，认定原告行为构成虚假宣传，于2014年6月20日作出贵市监处字（2014）71号《行政处罚决定书》，责令原告停止违法行为，消除影响，并处罚款人民币20000元。原告具状法院，请求撤销被告作出的贵市监处字（2014）71号《行政处罚决定书》，并停止执行上述行政处罚。
另查明，2009年6月3日，“广两优香66”通过湖北农作物品种审定委员会审定，获鄂审稻2009005《湖北省农作物品种审定证书》。2010年10月9日农业部组织专家在武穴市实打验收亩产798.4公斤，2011年9月20日在随州市实打验收亩产796.5公斤，连续二年通过农业部超级稻验收，2012年被确认为超级稻。2012年2月23日，农业部颁发农办科（2012）13号文件，将原告生产的“广两优香66”确认为超级稻品种。2012年12月24日，“广两优香66”通过农业部国家农作物品种审定委员会审定，获国审稻2012028《国家农作物品种审定证书》。
原审法院认为：原告在其销售的“广两优香66”种子产品包装上对种子产品性状描述数据，虽来源真实，但因未全面引用三份审定公告的内容，而是有目的的对三份审定公告中增产数据较高的部分进行了截取，对增产数据较低部分未予截取，特别是对亩产量数据只引用增产百分比，而不引用具体亩产量（审定公告显示平均亩产为600公斤左右），并突出引用并非审定公告内容的2010年、2011年在特定区域实打验收的亩产量798.4公斤、796.5公斤及超级稻称号，不仅违反了《中华人民共和国种子法》的相关规定，也使消费者不能对该种子产品，特别是亩产量进行全面客观的了解，这足以误导消费者认为原告截取的数据是其种子产品较为稳定的产量，即在日常耕种中能取得790余公斤的亩产量。原告的上述行为系对种子产品产量的片面宣传，损害了消费者对该产品真实性况的知情权，足以误导消费者，符合《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条第一款第（一）项的规定，被告据此依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款的规定对原告作出行政处罚，事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律法规正确、处罚适当，应予维持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告池州市贵池区市场监督管理局作出的（贵）安监管罚贵市监处字（2014）71号《行政处罚决定书》。案件诉讼费人民币50元，由原告负担。
湖北中香米业有限责任公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院也认定上诉人所经销的“广两优香66”种子标签上标注的区试产量数据已经过国家农业部的确认，是真实的数据，而且湖北省农业厅将该品种列为2013年和2014年春夏播主要农作物水稻优质品种，要求各地宣传并推广，不存在被上诉人所称的虚假宣传问题。2、上诉人对种子标签描述的产量数据，没有作片面宣传或对比，同时也没有以歧义性语言或者以其他引人误解的方式进行宣传，因此，不属于反不正当竞争法第九条第一款所指的虚假宣传，一审法院的认定存在明显错误。请求二审依法撤销一审判决，支持上诉人一审诉请。
池州市贵池区市场监督管理局答辩称：上诉人对其生产的“广两优香66”水稻杂交种子包装上产量性状的描述与审定公告中产量的描述不一致，上诉人突出引用实打验收亩产798.4公斤、796.5公斤的数据是在特定区域和条件下所得亩产数据，除此之外，超级稻的种植还需要一定的栽培技术，普通消费者在日常生产中并不具备。上诉人对种子特性进行了片面宣传，误导消费者认为在一般栽培条件和技术下均能有790公斤以上高产，因此，上诉人的行为构成了虚假宣传。这种片面、虚假宣传行为严重违反了《中华人民共和国种子法》、《中华人民共和国反不正当竞争法》的相关规定。故一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人向法庭提供了两份证据，证据一，涉案种子被湖北省科学技术厅评为湖北省重大科技成果证书一份（复印件）；证据二，农业科技成果转化资金项目合同书一份（复印件），证明涉案种子产量平均亩产量700公斤以上。该两份证据证实了上诉人对涉案种子包装上描述是真实的，不构成虚假宣传。被上诉人质证认为，该两份证据均是复印件，真实性无法证实，即使证据真实，也无法证明上诉人在种子广告上宣传具有合法性。本院认为，上诉人提供的两份证据均与审定公告内容不符，不能证明其观点，故不予认定。
本院认为：《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款规定，经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。《中华人民共和国种子法》第三十七条规定，种子广告的内容应当符合本法和有关广告的法律、法规的规定，主要性状描述应当与审定公告一致。本案中，上诉人湖北中香米业有限责任公司在其生产销售的“润富”广两优香66水稻杂交种包装上对种子主要性状的描述，未严格引用审定公告中审定的数据，未将审定公告的完整内容向消费者明示，其宣传的种子亩产增长率及审定公告以外的亩产量数据，虽然来源真实，但不全面客观，上诉人这种片面的宣传行为，损害了消费者对该商品真实情况的知悉权，足以误导消费者的选择。故上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审认定被上诉人池州市贵池区市场监督管理局对上诉人作出的行政处罚决定正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人湖北中香米业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡善慧
审判员 朱晓琳
审判员 田 蓓
二〇一五年三月十六日
书记员 王 群