湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂08民终136号
上诉人（原审被告）：荆门市金都置业有限公司，住所地荆门市东宝区金虾路52号华铭广场，统一社会信用代码91420800571507657R。
法定代表人：黄鸿波，董事长。
委托诉讼代理人：吴兴云，湖北邦伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周立，男，1968年1月20日出生，汉族，江苏省人，住江苏省。
委托诉讼代理人：郑林，湖北新天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李钢，男，1969年6月19日出生，汉族，荆门市人，住荆门市。
原审被告：周文，男，1968年5月2日出生，汉族，荆门市人，住荆门市。
上诉人荆门市金都置业有限公司（以下简称金都公司）因与被上诉人周立、李钢、原审被告周文民间借贷纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2017）鄂0802民初2160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人金都公司的委托诉讼代理人吴兴云，被上诉人周立的委托诉讼代理人郑林，被上诉人李钢，到庭参加了诉讼。原审被告周文，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
金都公司上诉请求：1、依法撤销原判，发回重审或者改判金都公司不承担民事责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、金都公司非为案涉借款合同的借款人。1、周立未向金都公司提供借款，其将借款97万元交付给了李钢；2、一审判决认定同一笔借款，既出借给金都公司，又出借给李钢，显然矛盾；3、李钢认可其系该笔97万元借款的借款人，且其愿意偿还。二、一审判决认定借款约定有利息错误。借支单没有约定利息，短信记录也不能显示约定了利率。根据合同法第二百一十一条的规定，借款合同对利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。三、李钢已偿还了44万元借款，一审法院没有予以认定并扣减。
被上诉人周立答辩称，一、借支单和借款协议可以证明借款合意产生于周立与金都公司、李钢之间。周立一审提交的证据可以证明周立已指示他人向金都公司原法定代表人李钢转款，由此，借款合同关系成立并生效。李钢个人愿意偿还，并不能因此免除金都公司的还款责任。二、借款双方对利息有明确约定，即借期内按月利率2.5%计息。周立一审提交的与李钢之间的短信记录，可以证明约定利息的事实。虽然2016年12月金都公司法定代表人不再是李钢，但周立不知情。三、金都公司主张还款44万元，没有证据证明。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李钢答辩称，其原本不认识周立，通过他人介绍向周立借款。李钢以其持有的20%的股权作抵押，周立答应向其出借500万元，最终实际出借97万元。
周立向一审法院起诉请求：依法判令金都公司、李钢、周文共同偿还周立借款本金100万元及利息（按照本金100万元、年利率24%自2016年7月10日起计算至清偿之日）；2、本案诉讼费用由金都公司、李钢、周文共同承担。
一审法院认定：金都公司因资金周转需要向周立借款，2015年2月10日周立通过汤学锋账户向李钢转款97万元。2015年2月18日，金都公司出具借支单一份，载明：借支人姓名荆门市金都置业有限公司，借支事由公司周转，今借到周立现金壹佰万元人民币，实际年月是2015年2月10日，借支人处系李钢、周文签字，并加盖金都公司印章。双方约定月利率2.5％，利息支付至2016年7月9日。
另查明，金都公司曾出具委托书，委托书载明周文系金都公司股东，委托周文为公司代理人办理融资事宜。
一审法院认为，金都公司因资金周转需要向周立借款，并出具借支单，周立履行了出借义务。李钢、周文在借支单借支人处签字，其中周文系金都公司的代理人，其签字借款系代理行为，相关的法律后果归于公司，周立与金都公司、李钢形成合法有效的民间借贷关系。故应由金都公司、李钢共同承担偿还借款本金97万元及利息的民事责任，利息已付至2016年7月9日，周立主张年利率24%的标准自2016年7月10日起计算利息至清偿之日，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于利息的规定，予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、荆门市金都置业有限公司、李钢于判决生效之日起十日内偿还周立借款本金97万元及利息（按年利率24%自2016年7月10日起计算至清偿之日止）；
（1）驳回周立的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元减半收取6900元，由周立负担203元，荆门市金都置业有限公司、李钢负担6693元。
二审中，事实方面双方争议：1、借款是否约定了利息；2、已偿还的本金数额。
（1）借款是否约定了利息
周立主张双方约定按月利率2.5%支付利息，并认为一审其提交的证据A3短信记录，可予以证明。
金都公司则称其不是借款人，也没有与周立约定利息，李钢与周立之间就借款如何约定利息，其不清楚。
李钢认可周立一审提交的短信记录是其与周立之间互发的短信，但其不认可双方有支付利息之约定。
经审查，一审证据A3短信记录中，涉及利息的有：1、2016年4月29日李钢发送给周立的信息称“周总：利息以转，正在筹备本金”；2、2017年3月3日，周立发短信给李钢，内容为“到本月10号，应付利息19万元。你核对下。”李钢回复“好的”；3、2017年4月7日，周立给李钢发送短信“李刚利息21.5万元人民币了”，李钢回复“周总：会办好的”。上述内容可清楚显示，在周立追讨欠款的过程中，李钢认可有利息且已实际支付。
此外，2017年3月16日的短信中，周立称利息已有19万元，2017年4月7日，周立称利息增加至21.5万元，李钢表示“会办好的”；2017年7月9日，周立给李钢发信息确认下欠本金和利息时称“本金100万元，利息29万元其中19万元为3月9日前的未付利息，后4个月的利息10万元。”上述信息表明，双方系按每月2.5万元计算利息，周立主张双方曾约定月利率2.5%应属实。而金都公司上诉称借款未约定利息，与事实不符。
（1）已偿还的本金数额
金都公司称其非借款人，对还款情况不清楚，据李钢陈述，已偿还本金47万元。李钢表示已偿还本金47万元，一审时其提交证据B2李钢持有的尾号4185的建行卡交易记录，证明通过向汤学锋账户转款偿还了15万元本金。
周立对金都公司提出的还款事实不认可，对李钢陈述的通过汤学锋还款15万元，亦不认可。
对此，经审查证据，一审证据B2仅能证明李钢于2015年7月17日向汤学锋转账5万元，2015年9月14日向汤学锋转账10万元，因周立否认该款系对案涉借款的清偿，且实际收款人汤学锋亦未说明该款系代周立接收，因此，该笔15万元不能认定是对本案借款的偿还。
对于剩余32万元还款，金都公司及李钢均未提交证据证明，因而亦不能予以认定。
二审中，金都公司及李钢均认可，案涉借款发生时，李纲系金都公司法定代表人，二审对该事实予以认定。
其他事实与一审查明的一致。
本院认为，双方争议的法律问题为：金都公司是否系借款人。
周立主张，金都公司授权周文对外融资。周立出借款项给金都公司后，金都公司、李钢、周文共同向周立出具了借支单，确认了借款事实。
金都公司不认可其系借款人，理由为：1、借支单上最后落款人是周文，之前金都公司曾委托其融资；2、案涉借款实际为李钢个人借款。签订合作协议目的在于吸收新股东，周立原本拟向金都公司投资500万元，实际出资97万元，该款应属于股权转让款，其支付对象为股东而非公司；该笔97万元由汤学锋转给李钢个人账户，周立亦是向李钢催讨款项，李钢亦偿还部分借款。由此，案涉借款的借款人并非金都公司。
关于金都公司是否借款人，判断的关键在于金都公司是否曾表达借款的意思。就此，基于本案事实，分析认定如下：
2015年2月18日的借支单上记载，借款人系金都公司，借支事由为“公司周转”，借支人处李钢、周文签字，并加盖金都公司印章。
《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”据此，公司在借条上的借款人处盖章，一般认为系公司作出借款的意思表示。金都公司在借支单上借款人处盖章，应可认定其为借款人。
《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”据该条之涵义，法定代表人以法人的名义所从事的民事法律行为，即为法人的行为。案涉借款发生时，李钢系金都公司的法定代表人，其作为借款人签字，应系代表金都公司借款。
《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款规定：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”据上述规定，经法人授权的人，以法人名义实施的民事法律行为，其后果归属于法人。金都公司向周文出具委托书，授权周文代理办理公司融资事宜。周文凭此以金都公司名义向周立借款，应认定借款关系成立于金都公司与周立之间。
综上，金都公司在借条上盖章、李钢作为金都公司法定代表人、周文作为金都公司委托代理人在借条上签字的行为，均应认定系金都公司表达借款意思的方式。
对于金都公司的反驳意见，1、金都公司给周文的委托书没有落款时间，金都公司称委托周文融资是针对以前的借款，不能予以认定。2、对于周立出借的97万元，金都公司称系股权转让款，但其提交的证据不足以证明周立基于受让股权而支付该款。3、金都公司主张案涉借款系李钢个人借款，李钢亦认可。但因（1）金都公司已作为借款人在借支单上盖章，李钢签字时系金都公司法定代表人；（2）李钢认可借款是为金都公司周转使用，而非其个人使用；（3）如仅为李钢个人借款，则周文不必于借支单上签字。因此，案涉借款不能认定为李钢个人借款。一审判决认定李钢系借款人有误，但判决后李钢未上诉。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、法人合法权益的除外。”依据该条规定，因李钢未提出上诉，且未出现一审判决其承担责任损害国家利益、社会公共利益等二审必须主动予以审查的情形，故对于一审法院判决其承担还款责任，二审不予变更。
综上，金都公司的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，法律适用虽有不当，但因李钢未提出上诉，二审不宜进行变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人荆门市金都置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王小云
审判员 马晶晶
审判员 刘 俊
二〇一八年四月三日
书记员 肖 洋