浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0503民初1080号
原告：刘建新，男，1967年8月7日出生，汉族，住湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：沈予瑞，湖州市浔区法律服务所法律服务工作者。
被告：湖州运河铸钢有限公司。住所地：湖州市南浔区练市镇西工业开发区。
法定代表人：高永发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈建，浙江万新律师事务所律师。
原告刘建新为与被告湖州运河铸钢有限公司（以下简称：运河公司）加工合同纠纷一案，于2016年4月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员林燕适用简易程序独任审理。本院依据原告的财产保全申请及其提供的担保，于2016年4月28日对被告运河公司价值40万元的财产采取了保全措施。2016年6月24日至2016年9月11日为双方当事人庭外和解时间。本院分别于2016年5月19日、5月25日、6月23日公开开庭进行了审理。在三次开庭时，原告刘建新及其委托诉讼代理人沈予瑞、被告运河公司的委托诉讼代理人陈建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建新起诉称：原告从事机床加工，为被告加工各类铸钢制件。被告素有拖欠加工款习惯，至起诉之日，被告共拖欠原告加工款418528元，原告多次催讨未着，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付加工款418528元；2、判令被告承担本案产生的所有诉讼费用。在庭审中，原告增加一项诉讼请求为：3、被告以418528元为基数，按银行同期同档次贷款利率支付原告自起诉之日至实际履行之日的逾期付款利息。
被告运河公司未作书面答辩，但在庭审中口头答辩称：2015年之后，还有334.75吨铸钢制件被告未付款，但加工费不超过200元一吨。2015年之前的加工费被告已经付清，故要求驳回原告的诉讼请求。
原告刘建新为支持其主张的事实，提供了下列证据：
证据1、《送货单》、《入库单》合计248份（其中2014年90张，2015年158张），《结算清单》5份，拟证明原告为被告加工各类铸钢制件及2015年原告又为被告加工334.75吨铸钢制件的事实。
证据2、《对账单》2份，拟证明被告从2009年至2014年12月（15年还未结算）还结欠原告加工费362617.55元的事实，后支付部分后，现账面金额为301366元。
证据3、录音（存储于原告手机中）及对应的文字记录1份，拟证明被告分两次支付了2万元、5万元后，就已入账部分尚结欠原告301366元，2015年原告又为被告加工334.75吨铸钢制件且该部分会计还未入账的事实。
证据4、《社保缴费记录》、《会计人员基本信息》、《税务登记表》各1份，拟证明录音中谈话人员和签署对账单的沈某系被告的财务人员的事实。
证据5、《银行打款凭证》、《结婚证》、《证明书》1份，拟证明被告公司财务曾经向原告妻子董文珠打款5万元以支付原告加工费的事实。
证据6、手机短信记录1份，拟证明被告的法定代表人高永发承诺支付加工款及加工费为至少每吨350元的事实。
证据7、《营业执照》、《住宿费发票》各1张，拟证明结合被告出具的两张对账单和原告播放的录音证据，原告向被告开具住宿费发票的数字是相符的事实。
证据8、《银行交易明细》1份，拟证明被告公司的财务人员沈某向原告的妻子董文珠支付了加工款5万元的事实。
对原告刘建新提交的证据，被告运河公司质证意见如下：对证据1不持异议，但双方协商的价格是200元一吨；证据2的三性均有异议，原、被告之间没有对过账，仅有财务人员沈某的签字没有加盖公章不符合对账的基本要求，且从证据内容看也不能说明被告欠原告加工款；证据3的三性均有异议，录音时没有征得证人沈某同意，且录音的内容无法反映被告欠原告加工款的事实，原告应与被告老板之间进行对账，而沈某没有这方面职权；对证据4不持异议；对证据5的真实性、关联性有异议，公司没有向案外人董文珠打过款，证据也未显示是沈某的卡打款给案外人董文珠；对证据6的真实性没有异议，但从来往短信内容看，350元一吨的加工费是原告自己提出，且被告并未答应；对证据7中的《营业执照》真实性没有异议，但对《住宿费发票》有异议；对证据8的真实性没有异议，但与本案无关。
针对被告以上的质证意见，本院对原告刘建新提交的证据认证如下：对证据1，被告无异议，认定有效；对证据2，结合证据3中沈某说被告又付了原告2万和5万，证据7被告在原告所开的旅馆消费了8750元，由此，则从2009年至2014年12月（15年还未结算），被告结欠原告的加工费数额为301367.55元，与沈某所写的账面金额为301366元几乎一致。同时从证据1《结算清单》和证据3双方的对话录音来看，按照交易习惯，原告加工完，铸钢制件入库后，被告会清点数量、单重，并计算总吨数和质监；原告与被告老板协商好每吨价格，财务人员再将未支付的加工款金额入财务账，账面的金额是已经过原、被告对账并扣除税款后被告未支付的金额。综合证据之间的相互印证关系，且被告未对证据2、3的真实性提出鉴定或提供有效的反驳证据，故对证据2、3、7均予以认定。同时证据2也证明了在2013年12月至2014年12月扣税后实际进账为192761.55元。对证据4，被告无异议，该组证据符合有效证据的条件，证明沈某是被告财务负责人（会计主管），认定有效。对证据5，结合证据8说明是沈某转账给案外人董文珠5万元加工费，再结合证据3中沈某说原告已经拿了5万元加工费，同时沈某当庭自认被告有时会让其通过个人银行卡转加工费给原告，董文珠与原告之间又系夫妻关系，故本院有理由相信这是被告曾让财务人员沈某通过个人银行卡转账给原告的加工款，故对证据5、8予以认定。对证据6，符合有效证据的条件，予以认定，但只能证明被告尚欠原告加工款的事实，至于每吨加工的价格原、被告之间并没有达成一致。
本院依据被告运河公司的书面申请，准许证人沈某出庭作证，证人沈某在庭审中陈述：其系被告的财务人员，原告提交的《对账单》2份是其书写，当时原告说要个数据才根据原告提供的单子出具了，并不是对账，对账应该是原告与被告单位对账。原告提交的录音（存储于原告手机中）中前面部分其听不清楚，后面部分应该是其所说。原、被告之间加工往来已多年，原告给被告加工因没有发票，无法从被告的账户走账，被告会让其通过个人银行卡转加工费给原告。对证人沈某的证言，原告质证后提出证人沈某是被告的财务人员，与被告有利害关系，且部分陈述的内容与事实不符。本院认为，证人关于被告让其通过个人银行卡支付加工费的事实，与证据8《银行交易明细》相互印证，且证人自认证据2《对账单》2份系其书写，故对该部分的证据效力予以确认。
被告运河公司为支持其抗辩理由，提供了证据《报废清单》1份，拟证明原告加工的产品不合格造成被告损失的事实，经原告质证后对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，本院经审查后认为，该证据与本案审理的事实没有关联性，故不予认定。
本院根据确认的有效证据以及当事人的当庭陈述，认定本案事实如下：
原告刘建新一直以来为被告湖州运河铸钢有限公司加工各类铸钢制件，按照双方的交易习惯，被告一直来将未付原告的加工费金额留在公司财务账面上，有时会支付部分加工费，但从未付清过。2015年3月15日，被告的财务负责人沈某出具对账单，确认原告刘建新在2013年12月至2014年12月期间的加工费扣税后实际进账为192761.55元，同时在边上又用红笔书写了一个数字“362617.55”，之后，通过沈某账户转给原告之妻董文珠5万元，另给原告2万元，期间被告在原告所开的旅馆消费了8750元，至此，被告尚欠原告2015年之前的加工费301366元。2015年，原告共为被告加工334.75吨铸钢制件，但双方对每吨的单价没有达成一致，被告对该部分铸钢制件也未支付加工费。
本院认为：原告刘建新与被告运河公司之间虽未订立书面合同，但双方在庭审中均承认存在合法的加工合同关系，故原告刘建新与被告运河公司间的铸钢制件加工行为未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应当本着民事活动中的公平、诚实信用原则，确立各自的权利并全面履行自己的义务。对于原告要求被告给付2015年前的加工费301366元的主张，被告认为这部分的加工费已经付清，本院认为，原告虽未能提供有被告确认债权金额的债权凭证等直接证据，但所提供的间接证据之间能相互印证；其中主要的一份证据即沈某书写的“账面金额301366元”，被告认为是沈某应原告要求随意编写的数据，更提出原告可能存在与沈某串通侵害被告利益的行为，但均未提供相关证据证明，本院认为沈某系被告的财务负责人（会计主管），负责被告的财务工作，是原、被告加工费用结算和支付的经手人，其行为系职务行为，后果应由被告承担；根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条的规定，对原告提供的证据，本院确信被告尚欠原告2015年之前的加工费301366元的事实存在具有高度盖然性，故认定该事实存在，况且被告对其所称已经付清加工费的事实没有提供任何证据证明，故对原告要求被告支付2015年前所欠的加工费301366元的主张，予以支持。对于原告要求被告按350元一吨的价格支付2015年的加工费117162元的主张，被告对尚欠原告334.75吨铸钢制件加工费的事实不予否认，但认为每吨价格为200元，因合同成立时双方未对加工费进行约定，事后又未协议补充，也无法按合同条款或交易习惯确定，依《中华人民共和国合同法》第六十二条规定的“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行”的规定，本院通过对本地相关加工单位包括嘉兴南湖区洪兴机械厂、桐乡市宝发建材机械有限责任公司等加工同类产品的价格进行的调查，确定平均为320元一吨，故对原告主张的2015年之后的加工费数额中超过107120元的部分，不予支持。被告运河公司未能及时支付加工费给原告造成一定的经济损失，现原告诉请其支付自起诉之日至实际履行之日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，为保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告湖州运河铸钢有限公司应支付原告刘建新加工费408486元，并支付该款自2016年4月25日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款损失，限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告刘建新的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7578元，减半收取3789元，由原告刘建新负担91元，被告运河公司负担3698元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在提交上诉状之时预交上诉案件受理费7578元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 林 燕
二〇一六年十月十二日
书 记 员 沈莉霞