北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第652号
原告韩金城，男，1948年5月22日出生。
被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人高睿，男。
原告韩金城不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月21日受理后，依法组成合议庭。2015年8月12日，本院公开开庭审理了本案。原告韩金城，被告海淀公安分局的委托代理人高睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月22日，海淀公安分局作出京公海行罚决字（2014）005858号行政处罚决定书（以下简称005858号行政处罚决定书），查明：2014年6月21日12时许，违法行为人韩金城在北京市海淀区香山玉泉山西北门外，非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，后被民警抓获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对韩金城行政拘留5日。
在法定期限内，被告海淀公安分局提交了如下证据并当庭出示：1、受案登记表，2、传唤证，上述证据证明被告履行了受理与传唤程序；3、原告询问笔录，4、行政处罚告知笔录，5、工作说明，上述证据证明被告对原告进行了询问并告知了拟作出处罚的事实、理由与依据；6、到案经过2份，证明原告的到案经过；7、王小刚询问笔录，8、肖举询问笔录，9、杨×询问笔录，上述证据证明原告扰乱了公共场所秩序；10、现场照片，证明案发地点及原告行为。同时，被告海淀公安分局提交《治安管理处罚法》第二十三条、第八十二条、第九十一条、第九十二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第三十二条、第一百三十九条作为其作出行政行为的法律规范依据。
原告韩金城诉称，2014年6月21日上午11时许，原告从丰户营公交站点向南行至水泥桥北，被早在等候的北京市公安局海淀分局花园路派出所（以下简称花园路派出所）警察叫到桥上照相，训话后带至所内，不让看所整的材料，就让签上“以上笔录看过，和我说的一样”及签名，并要按上手印。晚上送拘留所要在处罚决定书上签字时才发现005858号行政处罚决定书捏造事实，且该决定书违反了《治安管理处罚法》第八十四条与第九十二条之规定，未予折抵。综上，请求人民法院依法判决撤销被告作出的005858号行政处罚决定书；由被告承担本案诉讼费。
在法院指定的证据交换期限内，原告韩金城向本院提交了如下证据并当庭出示：1、005858号行政处罚决定书，证明被诉行为内容；2、解除拘留证明书，证明被告多拘留原告一天；3、照片，证明被告让上访人员上桥拍照后带走的地点；4、张金全证明材料，5、田雪亭证明材料，6、李金龙证明材料，上述证据证明原告是在北京市海淀区香山玉泉山西北门外的桥上拍照，不是在西北门门口；7、对李金龙的行政处罚决定书，8、对李金龙的解除拘留决定书，上述证据证明原告被多拘留了一天。同时，原告韩金城当庭出示《治安管理处罚法》第七十八条、第八十四条、第八十九条、第九十二条、第九十四条等作为法律规范依据。
被告海淀公安分局辩称，被告作出的005858号行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、处罚适当，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
上述证据经过庭审质证，双方当事人发表质辨意见如下：
针对被告提交的证据，原告发表如下质辩意见：针对证据1，原告称该证据内容与事实不符，原告不是去上访；针对证据2，原告称未收到传唤证；针对证据3、证据4，原告称被告未让原告看就让直接签字了；针对证据7、证据8，原告认为证据内容虚假；针对证据9、证据10，原告称案发实际地点是在桥附近；对于其他证据，原告未发表实质性质辩意见。
针对原告提交的证据，被告发表如下质辩意见：针对证据1、证据2，被告认可其真实性、关联性，对证明目的不予认可；针对证4至证据6，被告对其真实性、关联性、合法性均不予认可；针对证据7至证据8，被告对其关联性、证明目的不予认可；对证据3不持异议。
本院在听取了双方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告海淀公安分局提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院均予以采信。原告虽然对被告的证据提出了异议，但相关异议均缺乏相应的证据予以佐证，故对原告的上述异议，本院不予采信。
原告韩金城提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据2、证据3符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳，证据2不能证明原告所要证明的事项，对其证明目的本院不予采信，对证据3的证明目的本院予以采信；证据4至证据6系证人证言，证据形式不符合《证据规定》第十三条规定的要求，本院不予采纳；证据7至证据8与本案无关，本院不予采纳。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2014年6月21日12时许，花园路派出所民警在执勤时发现韩金城在北京市海淀区香山玉泉山西北门外非正常上访。花园路派出所将上述案件作为行政案件受理。同日，花园路派出所作出传唤证，传唤韩金城到花园路派出所接受询问，传唤时间自2014年6月21日14时始至2014年6月22日1时止。之后，海淀公安分局对韩金城进行调查询问并制作了询问笔录，在询问过程中韩金城表示不需要通知家属。在该案的调查处理过程中，海淀公安分局对花园路派出所民警王小刚、肖举及花园路派出所保安杨×进行了询问，取得了上述人员的询问笔录，上述人员证实韩金城的上访行为影响了北京市海淀区香山玉泉山西北门附近的公共秩序。在作出行政处罚决定前，海淀公安分局向韩金城告知了拟作出处罚的事实、理由、依据，以及享有陈述、申辩的权利。2014年6月22日，海淀公安分局作出被诉处罚决定书，决定对其行政拘留5天，执行期限为2014年6月22日至2014年6月27日，向韩金城宣告后送达。韩金城不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查，海淀公安分局根据005858号行政处罚决定对韩金城实施的行政拘留已执行完毕。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。被告海淀公安分局具有对辖区内发生的违反治安管理法律、法规的行为进行查处的法定职责。
《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，海淀公安分局在查处违反治安管理行为的过程中，取得了证人杨×的询问笔录、韩金城本人的询问笔录、出警民警王小刚、肖举的询问笔录，以及现场照片等证据，以上证据已形成证据链条，彼此之间相互映证，共同证明韩金城在北京市海淀区香山玉泉山西北门外非正常上访，扰乱公共场所秩序的事实，故海淀公安分局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对韩金城作出治安管理处罚，并无不当。
此外，经审查，海淀公安分局在对韩金城进行行政处罚的过程中，履行了受理、传唤、调查取证、告知、送达等法定程序，符合法律规定。同时，海淀公安分局根据韩金城的违法事实，对其作出行政拘留5日的处罚，处罚幅度并无不当。
综上所述，海淀公安分局对韩金城作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。韩金城要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告韩金城的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韩金城负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷 磊
人民陪审员 朱晓珠
人民陪审员 李克英
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 刘颜艳