黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1005民初464号
原告：广发银行股份有限公司牡丹江分行，住所地牡丹江市西安区七星街189号。
负责人：刘文峰，男，行长。
委托诉讼代理人：高天姿，黑龙江海天庆城（牡丹江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宝玉，黑龙江海天庆城（牡丹江）律师事务所律师。
被告：穆棱市惠尔森建材有限公司，住所地牡丹江市穆棱市。
法定代表人：孙丽霞，女，总经理。
被告：李丹，男，1963年7月4日出生，汉族，无固定职业，住所地牡丹江市东安区。
委托诉讼代理人：朱雪松，黑龙江张艳律师事务所律师。
被告：孙丽霞，女，1972年8月30日出生，汉族，穆棱市惠尔森建材有限公司总经理，住所地黑龙江绥芬河市。
被告：苟云鹤，男，1968年12月6日出生，汉族，职业不详，住所地黑龙江绥芬河市。
委托诉讼代理人：王彦明，黑龙江王彦明律师事务所律师。
被告：孙桂芹，女，1950年2月12日出生，汉族，职业不详，住所地黑龙江绥芬河市。
被告：黑龙江省博凯纳经贸有限公司，住所地穆棱市八面通镇工农大街459号。
法定代表人：孙丽霞，女，总经理。
原告广发银行股份有限公司牡丹江分行（以下简称广发银行有限公司）与被告穆棱市惠尔森建材有限公司（以下简称惠尔森有限公司）、李丹、孙丽霞、苟云鹤、孙桂芹、黑龙江省博凯纳经贸有限公司（以下简称博凯纳有限公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，被告李丹在答辩期内提出管辖异议。本院适用简易程序于2016年6月7日公开开庭进行了审理，并于2016年6月12日作出（2016）黑1005民初464号民事裁定。裁定：“驳回被告李丹对本案提出的管辖权异议”，此裁定已生效。后依法组成合议庭，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司牡丹江分行的委托代理人高天姿、王宝玉、被告李丹、被告苟云鹤到庭参加了诉讼，被告惠尔森有限公司、孙丽霞、孙桂芹、博凯纳有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告广发银行有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告惠尔森有限公司偿还原告借款本金2307649.95元、利息122242.06元（自2015年8月25日起至2016年4月8日止、按贷款利率水平上加收50%标准计算）、律师费60000元，并继续支付2016年4月9日起至贷款本金还清为止，按在贷款利率水平上加收50%计算的利息；2、判令被告李丹、孙丽霞、苟云鹤用其提供抵押担保的房产为上述款项承担抵押担保责任；3、判令被告孙丽霞、苟云鹤、孙桂芹、博凯纳有限公司对上述款项承担连带保证责任；4、本案一切诉讼费由六被告共同负担。事实和理由：2014年8月19日，原告与被告惠尔森有限公司签订了编号为（2014）广发哈审小审银授合字第109号授信额度合同（以下简称109号授信额度合同），授信额度为6300000元，同日，原告与被告李丹签订了最高额抵押合同，被告李丹用其自有房产对被告惠尔森公司提供抵押担保，担保本金额度为2050000元，且原告与被告孙丽霞、苟云鹤、孙桂芹、博凯纳公司签订了最高额保证合同。2014年9月28日，原告与被告惠尔森有限公司将签订的编号为109号授信额度合同变更为编号（2014）广发哈审小审银授合字第131号授信额度合同（以下简称131号授信额度合同），授信额度变更为5250000元，同日原告相继与被告孙丽霞、苟云鹤签订了最高额抵押合同，与被告孙丽霞、苟云鹤、孙桂芹、博凯纳有限公司签订了最高额保证合同。原告按照被告惠尔森有限公司的要求于2014年8月6日向其借款1600000元，还款截止日期为2015年8月25日，2014年10月10日向被告分别出借2000000元、630000元，还款截止日期均为2015年10月8日，2014年11月13日向其出借430000元，还款截止日期2015年8月25日，被告惠尔森有限公司四次借款金额共计为4660000元，现尚欠原告借款本金2307649.95元，根据授信合同第八条第一款第十二项、最高额抵押合同第五条、最高额保证合同第四条的约定：“担保范围均为被告惠尔森有限公司与原告签订的主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费、处置费、过户费等抵押权人为实现债权和抵押权的费用”。被告惠尔森有限公司至今仍未偿还所欠借款。
被告李丹辩称：其在签订抵押合同时并不知道其应承担的权利、义务，该抵押合同约定的条款为格式条款，根据我国合同法相关规定，原告为提供格式条款的一方应当对该条款进行释明，原告如不能提供证据证明其向被告进行了释明，则被告不应承担抵押担保责任；2、原告律师代理费不应由第二被告承担。
被告苟云鹤辩称：1、被告没有在保证责任书上签字；2、原告要求被告承担律师费没有法律依据，请法庭驳回原告对被告的诉讼请求。
被告惠尔森有限公司、孙丽霞、孙桂芹、博凯纳有限公司未到庭、未答辩。
通过原告诉称及被告答辩，本案争议的焦点为：1、被告李丹是否应当对被告惠尔森有限公司的债务承担抵押担保责任；2、被告苟云鹤是否应当对被告惠尔森有限公司的债务承担连带保证责任；3、被告李丹、苟云鹤是否应当对律师费承担连带清偿责任？
当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提供的证据一、109号授信额度合同一份、131号授信额度合同一份、委托代理合同一份、律师代理费票据一份。意在证明1、2014年8月19日，原告与被告惠尔森有限公司签订授信额度合同，授信借款额度为6300000元，利率为浮动利率，逾期还款利息在约定贷款利率水平上加收50%，计收复利；2014年9月28日，原告与被告惠尔森有限公司将授信额度变更为5250000元；2、原告聘请律师的费用60000元，已经履行完毕。
被告李丹对真实性及证明的问题均无异议。
被告苟云鹤对该证据的真实性及证明的均有异议，认为1、授信额度合同与被告苟云鹤无关，2、律师代理费票据不能证明原告向律师支付了律师费，且黑龙江海天庆城（牡丹江）律师事务所收取的代理费过高，故被告苟云鹤不应承担此费用。
被告惠尔森有限公司、孙丽霞、孙桂芹、博凯纳有限公司未到庭、未质证。
本院认为，原告与被告惠尔森有限公司于2014年8月19日、2014年9月28日分别签订了编号为109号及131号授信额度合同，合同上盖有原告的公章、被告惠尔森有限公司的公章及其法定代表人孙丽霞签字，故对该真实性予以采信，该证据中体现的内容可以作为认定本案事实的依据，故本院对该证据予以确认；原告与黑龙江海天庆城（牡丹江）律师事务所签订的民事委托代理合同上盖有双方印章，律师代理费发票为财政代开，能够证明原告因本案诉讼向牡丹江国大律师事务所支付代理费用60000元的事实。原告当庭保证其真实性，而被告惠尔森有限公司、孙丽霞、孙桂芹、博凯纳有限公司未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证权利，故本院对该证据的真实性及体现内容予以采信。
证据二、最高额抵押合同三份、房产证三份、房产他项权证三份、土地使用权证一份，意在证明1、被告李丹用其私有房屋及土地使用权为被告惠尔森有限公司的借款本息提供最高额抵押担保，被告孙丽霞、苟云鹤用其私有房屋为被告惠尔森有限公司的借款本息提供最高额抵押担保，担保范围借款本金、利息、罚息、复利、律师费等费用；2、对于三被告的抵押物原告已依法办理抵押登记，抵押权已经生效，原告为合法的抵押权人。
被告李丹对该证据的真实性及证明的问题没有异议。
被苟云鹤对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为1、抵押合同是格式合同，此合同违反公平原则，没有按照合同法第三十九条的规定，对格式条款进行提示和说明，并且违反合同法第四十条的规定，最高人民法院合同法解释（二）第四条、第九条的规定；2、律师费的条款属于加重被告苟云鹤的责任；3、合同应一式二份，但被告苟云鹤并未收到。
被告惠尔森有限公司、孙丽霞、孙桂芹、博凯纳有限公司未到庭、未质证。
本院认为，三份最高额抵押合同有原告的公章及被告李丹、孙丽霞、苟云鹤的签字，故对该真实性予以采信，该证据中体现的内容可以作为认定本案事实的依据，故本院对该证据予以确认。
证据三，最高额保证合同七份。意在证明被告孙丽霞、苟云鹤、孙桂芹、博凯纳有限公司应对被告惠尔森有限公司拖欠原告的借款本息及原告为实现债权所支付的律师费承担连带偿还责任。
被告李丹对该证据的真实性及证明的问题均无异议。
被告苟云鹤对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为其与原告所签订的最高额保证合同中约定的第十一、十二条应认定无效，其它质证意见同原告提供的证据二。
被告惠尔森有限公司、孙丽霞、孙桂芹、博凯纳有限公司未到庭、未质证。
本院认为，该证据分别有原告公司及被告博凯纳有限公司盖章、被告孙丽霞、孙桂芹、苟云鹤签字，故对该真实性予以采信，该证据中体现的内容可以作为认定本案事实的依据，故本院对该证据予以确认。
证据四、借款借据四份、系统通知单三份。意在证明原告在授信额度内四次向被告惠尔森有限公司发放贷款4660000元，截止到2016年4月8日，第一被告拖欠原告借款本金2307649.95元，利息122242.06元。
被告李丹对该证据的真实性及证明的问题均无异议。
被告苟云鹤对该证据的真实性及证明的问题均无异议。
被告惠尔森有限公司、孙丽霞、孙桂芹、博凯纳有限公司未到庭，未质证、未举证。
本院认为，原告提供的四份借款借据上盖有原告广发银行印章、被告惠尔森公司财务章、被告孙丽霞签字，且已出庭的被告对该证据无异议，故该证据中体现的内容可以作为认定本案事实的依据，故本院予以确认。
根据原告举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案法律事实如下：
被告惠尔森有限公司向原告广发银行申请贷款，2014年8月19日，原告与被告惠尔森有限公司签订了109号授信额度合同，授信额度为6300000元，利率为浮动利率，首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款利率上浮30%计息，如合同期内遇中国人民银行调整利率，则按中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮30%计息，若乙方未按约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期罚款罚息利率在贷款利率水平上加收50%，第八条第一款第十二项：“乙方保证按时偿还贷款本息，按时承担并支付本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费以及甲方实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费等。合同上盖有原告的公章、被告惠尔森有限公司的公章及其法定代表人孙丽霞的签字。同日，原告与被告李丹签订了最高额抵押合同，被告李丹用其自有房产及土地使用权提供抵押担保，担保最高债权额为2050000元，抵押担保范围为主合同（109号授信额度合同及其修订或补充的合同）项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金……为实现债权和抵押权而发生的费用包括诉讼费、律师费、处置费、过户费等其他所有应付的费用，第十四条第二款规定，除加重被告李丹担保责任外，原告与债务人惠尔森有限公司协议变更主合同，无须经李丹同意，李丹仍在本合同确定的抵押担保范围内承担抵押担保责任。合同上有原告公章及被告李丹签字，原告又分别于2014年8月19日、2014年8月26日与被告孙丽霞、孙桂芹、博凯纳公司签订了最高额保证合同,保证金额为6300000元，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、……为实现债权而发生的费用包括诉讼费、律师费、处置费、过户费等其他所有应付的费用，保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。合同上有原告公章及被告孙丽霞、孙桂芹签字及被告博凯纳公司盖章。2014年9月28日，原告与被告惠尔森有限公司将签订的编号为109号授信额度合同变更为编号131号授信额度合同，授信额度变更为5250000元，其他内容不变，且合同上盖有原告公章及被告惠尔森公司的公章，同日原告相继与被告孙丽霞、苟云鹤签订了最高额抵押合同，最高抵押金额分别为590000元、170000元，抵押担保范围为主合同（131号授信额度合同及其修订或补充的合同）项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金……为实现债权和抵押权而发生的费用包括诉讼费、律师费、处置费、过户费等其他所有应付的费用，合同上盖有原告公章及被告孙丽霞、苟云鹤签字，2014年9月28日原告与被告孙丽霞、苟云鹤、孙桂芹、博凯纳有限公司签订了最高额保证合同，保证金额为5250000元，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、……为实现债权而发生的费用包括诉讼费、律师费、处置费、过户费等其他所有应付的费用，保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年，合同上盖有原告公章及被告孙丽霞、苟云鹤、孙桂芹签字及被告博凯纳公司公章。原告提供借款借据四份，该证据上有被告孙丽霞签字并盖有原告广发银行印章、被告惠尔森公司财务章，能够证明原告按照被告惠尔森有限公司的要求于2014年8月6日向其借款1600000元，约定还款期限为2015年8月25日，2014年10月10日向被告分别出借2000000元、630000元，约定还款期限为2015年10月8号，2014年11月13日向其出借430000元，约定还款期限为2015年8月25日，被告惠尔森有限公司四次借款金额共计为4660000元，原告自认被告已偿还2352350.05元，分别是2015年9月25日还款6450.05元，2015年11月30日还款344000元，2016年1月4日还款2000000元，2016年1月26日还款1900元，尚欠借款本金2307649.95元，利息122242.06元，借款到期后，经原告催收，被告惠尔森有限公司至今仍未偿还所欠借款。
本院认为，原告与被告惠尔森有限公司之间签订的109号授信合同及131号授信合同系双方当事人的真实意思表示，且合同内容符合法律规定，故双方之间的授信额度合同成立并有效，原告与被告惠尔森公司应当按照合同约定履行各自的义务。原告已经按照合同约定履行向被告惠尔森有限公司交付借款本金4660000元的义务，被告惠尔森有限公司亦应当按合同约定履行还款义务，因原告自认被告已偿还借款本金2352350.05元，故原告要求被告偿还借款本金2307649.95元的诉讼请求本院予以支持。关于利息的问题，原告与被告惠尔森有限公司约定的利率为浮动利率，首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款利率上浮30%计息，逾期部分，罚息利率在贷款利率水平上加收50%，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题”中规定：“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”，因双方的约定系真实意思表示，且符合法律规定，故对于原告要求被告惠尔森公司给付自2015年8月25日起至2016年4月8日止的利息122242.06元、并继续支付自2016年4月9日起至贷款本金还清时止的利息的诉讼请求本院予以支持。关于律师代理费的问题，因原告与被告惠尔森有限公司签订的131号授信合同第八条第一款第十二项对此进行了约定，故原告的该项诉讼请求，符合合同约定及法律规定，且其收费标准没有违背《黑龙江省物价监督管理局、黑龙江省司法厅关于律师收费标准的通知》，故本院对原告此项请求予以支持。
关于被告李丹、孙丽霞、苟云鹤是否应承担抵押担保责任的问题，虽然被告李丹、苟云鹤称该合同中约定的权利义务及担保范围系格式条款，但双方签订的合同体现，双方约定的权利义务及担保范围为合同主要条款并已用字体加粗方式提请对方注意，故对于被告的抗辩本院不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”及《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”第二百零三条的规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”，因原告与被告李丹、孙丽霞、苟云鹤签订了最高额抵押合同，并对抵押财产办理了抵押登记，故原告与被告李丹、孙丽霞、苟云鹤的最高额抵押合同已生效，原告的抵押权已设立，故最高额抵押合同合法有效且原告取得对抵押财产的抵押权。原告要求被告李丹、孙丽霞、苟云鹤按照约定承担抵押担保责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
关于被告孙丽霞、苟云鹤、孙桂芹、博凯纳有限公司是否应当对被告安惠尔森有限公司的该笔债务承担连带保证责任的问题，因被告孙丽霞、苟云鹤、孙桂芹、博凯纳有限公司与原告签订了最高额保证合同，保证合同约定了保证方式和保证范围，被告孙丽霞、苟云鹤、孙桂芹、博凯纳有限公司同意为原告与被告惠尔森有限公司签订的授信额度合同形成的债务本金、利息及律师费等实现债权的一切费用承担连带保证责任，故对原告要求被告孙丽霞、苟云鹤、孙桂芹、博凯纳有限公司按照双方的约定承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。被告惠尔森有限公司、孙丽霞、孙桂芹、博凯纳有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，故本院视为其放弃答辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，之规定，判决如下：
一、被告穆棱市惠尔森建材有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告广发银行股份有限公司牡丹江分行借款本金2307649.95元、利息122242.06元（自2015年8月25日起至2016年4月8日止，按在银行在贷款利率水平上加收50%标准计算）、律师费60000元，合计2489892元，2016年4月9日起以后的利息按贷款利率水平上加收50%标准计算至欠款全部还清止（具体金额以实际发生为准）；
二、被告李丹以其与原告签订的编号为（2014）广发哈审小审银最抵字第109号最高额抵押合同中约定的抵押担保财产对上述款项中的本金2050000元、利息及律师费承担抵押担保责任；
三、被告孙丽霞以其与原告签订的编号为（2014）广发哈审小审银最抵字第131-2号最高额抵押合同中约定的抵押担保财产对上述款项中的本金590000元、利息及律师费承担抵押担保责任；
四、苟云鹤以其与原告签订的编号为（2014）广发哈审小审银最抵字第131-3号最高额抵押合同中约定的抵押担保财产为上述款项中的本金170000元、利息及律师费承担抵押担保责任；
五、被告孙丽霞、苟云鹤、孙桂芹、博凯纳有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
六被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26719元由被告穆棱市惠尔森建材有限公司负担，被告李丹、孙丽霞、苟云鹤在抵押财产范围内对诉讼费承担抵押担保责任，被告孙丽霞、苟云鹤、孙桂芹、博凯纳有限公司对诉讼费承担连带保证责任。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 郭春玲
代理审判员 于 杰
人民陪审员 靖玉梅
二〇一六年十二月五日
书 记 员 李 彦