上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初9505号
原告：上海饶翔机械设备有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：陈某某，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄佩凤，上海志道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王烨婷，上海志道律师事务所律师。
被告：上海巨捷实业有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：卿某，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：谢静宇，上海新松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊ＸＸ，上海新松律师事务所律师。
原告上海饶翔机械设备有限公司与被告上海巨捷实业有限公司间定作合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，于同年10月13日公开开庭进行了审理。后于同年10月28日本案依法适用普通程序，于2017年3月1日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄佩凤、王烨婷及被告委托诉讼代理人谢静宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付定作款160,000元；2、判令被告向原告偿付逾期付款利息损失(以160,000元为基数，自2015年8月24日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：原、被告素有业务往来。2015年4月16日，双方签订采购订单一份，总价为160,000元。双方约定由原告按照被告提供的图纸为其定作50套综合机(自动售货机)钣金。原告按约完成定作任务，并于2015年7月24日向被告交货，但被告至今分文未付。原告多次催款未果，遂诉至本院。
被告辩称，原、被告虽签订了采购订单，但被告已取消订单，被告取消订单的原因系原告之前定作的同类产品20套零食机钣金件存在质量问题。在涉案订单项下，原告并未将货物送到被告处，故其无权要求被告支付定作款。本案中，原告提供的送货单上签名的经手人“秦钊”既非被告方工作人员，也非被告方关联企业上海乐仝智能科技有限公司(以下简称“乐仝公司”)工作人员，故要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告间素有业务往来，由原告按照双方签订的采购订单为被告加工钣金件等。2014年9月1日，被告委托原告定作发泡模具一套，总价7,000元。2014年11月18日，原、被告签订采购订单一份，约定由原告为被告定作下杯器钣金30套，总价7,800元。2015年4月11日，双方又签订采购订单一份，约定由原告为被告定作零食机钣金20套及发泡钣金，总价66,000元。以上订单，原告已完成交货，被告已支付了相应的加工价款。2015年4月16日，双方再次签订采购订单一份，约定原告按照被告提供的图纸要求定作综合机钣金50套，单价3,200元，总价为160,000元。订单另约定被告收货后一个月内付款等内容。现原告以其于2015年7月24日向被告履行了交货义务，但被告拒绝支付相应价款为由，向本院提起诉讼。
另查，本案原告诉乐仝公司定作合同纠纷一案[案号：(2016)沪0114民初9742号，以下简称“9742号案”]已调解结案，乐仝公司对结欠原告30,000元咖啡机钣金件定作款的事实无异议。在该案中，原告向本院提交了日期为2015年7月21日的送货单一份，该送货单载明的收货单位为“上海巨捷”，收货单位及经手人处签名为“秦钊”。
又查，被告和乐仝公司的法定代表人系同一人。两公司股东相同，办公地点及使用的电话号码、传真号码亦相同。
上述事实由原、被告提供的采购订单、送货单、上海增值税专用发票、中国工商银行业务回单、9742号案民事调解书及随状证据、原被告当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本案争议焦点为：1、涉案的采购订单是否取消？2、如涉案订单未取消，那么原告有无履行了相应的交货义务？
原告认为，双方并未协商取消订单，且原告已将定作物送至被告指定的地点。理由如下：1、被告称因之前20套零食机钣金件存在质量问题，故取消了涉案订单，而事实上在签订本案涉案订单后被告仍在支付之前的20套零食机钣金件的定作款，被告所提出的之前定作物存在质量问题而取消了涉案订单的理由显然不能成立；2、送货单系被告法定代表人卿切在被告公司内让其员工“秦钊”进行签收，“秦钊”有权代表被告签署送货单；3、在原告诉乐仝公司9742号案中，原告提供的送货单同样由“秦钊”签署的，该案乐仝公司认可收货并同意调解付款，且对原告提供的送货单未提出任何异议。故“秦钊”有权代表乐仝公司签署送货单。基于被告与乐仝公司间存在人员、办公地点及业务的混同关系，因此原告有理由认为“秦钊”亦有权代表被告签署送货单；4、被告作为证据提交本院的两份送货单形式上和原告提供的涉案送货单、9742号案送货单完全一致，被告否认涉案送货单的真实性不符合交易习惯。
被告认为，涉案订单已取消，原告未送货至被告处，理由如下：1、原告之前交付的订单20套零食机钣金质量存在问题，被告因此取消了涉案的订单，并已口头告知原告；2、被告和乐仝公司并无名叫“秦钊”的员工；3、9742号案在审理过程中，乐仝公司并未对“秦钊”签名的送货单进行质证，且乐仝公司并未认可送货单的真实性，乐仝公司称该笔交易并无送货单。被告和乐仝公司虽是关联企业，但系两个独立的法人，应各自承担法律责任；4、本案采购订单上载明被告联系人为“杜女士”，即“杜小菊”，之前交易的送货单亦由“杜小菊”签收，而本案送货单由“秦钊”签收不符合交易习惯。
本院认为，1、原、被告于2015年4月16日签订的采购订单系双方真实意思的表示，应属有效。虽然被告表示由于涉案业务之前，原告定作的产品存在质量问题，而取消了上述订单，但原告对此予以否认，被告又未进一步提供证据加以证实，故被告抗辩的涉案订单已取消的意见本院不予采纳。双方均应严格按照采购订单的约定，履行各自的义务；2、被告与乐仝公司的法定代表人、股东、办公地点以及使用的电话号码等均一致，因而被告与乐仝公司存在一定的关联性，且被告在庭审中亦确认两者系关联企业。结合原告亦为乐仝公司定作与本案业务相同的钣金件，故本院有理由相信被告与乐仝公司存在人员混同、业务混同的可能性；3、在9742号案件中，原告除了提交与乐仝公司间的采购订单外，另提交了落款为被告的图纸，收货单位为“上海巨捷”、签收人为“秦钊”的送货单，虽然被告表示乐仝公司对上述证据未进行质证，但乐仝公司在9742号案件中对上述证据未提出异议，且乐仝公司对原告依据上述证据所提出的诉讼请求予以确认，并自愿达成了调解协议，故上述证据本院予以认定。基于被告与乐仝公司间存在一定的关联性，且9742号案乐仝公司的委托诉讼代理人徐丹娥系乐仝公司的股东，亦系被告的股东，结合乐仝公司对9742号案中的收货单位为“上海巨捷”、签收人为“秦钊”的送货单未提出异议，涉案送货单和9742号案送货单上载明的日期仅差3天，故本院据此认定乐仝公司及被告确认“秦钊”为被告方的人员。综上，本案中，由“秦钊”代表被告签收的送货单，本院予以认定，被告收货后理应依约给付相应的价款。
本院认为，原、被告签订的采购订单合法有效，原告依约履行了交货义务，被告理应按约及时给付相应价款。现被告拖欠货款不付至今，显属违约，应当承担支付价款和偿付逾期付款利息损失的民事责任。原告主张逾期付款利息损失的计算方式，符合相关法律规定，本院予以支持。被告提出的抗辩意见，未提供充分的证据加以证实，本院对此不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海巨捷实业有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海饶翔机械设备有限公司价款160,000元；
二、被告上海巨捷实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海饶翔机械设备有限公司逾期付款利息损失(以本金160,000元为基数，自2015年8月24日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率进行计算)。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,500元，由被告上海巨捷实业有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 樊 杰
审 判 员 诸建光
人民陪审员 高 贤
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 王怡婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……