山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终9712号
上诉人（原审原告）李萍太。
委托诉讼代理人韩琦，山东海师律师事务所律师。
委托诉讼代理人李炳岩，山东海师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李宝太。
委托诉讼代理人刘锡富，山东德衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人秦文嘉，山东德衡律师事务所律师。
上诉人李萍太因与被上诉人李宝太物权保护纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第5765号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人李萍太及委托诉讼代理人李炳岩，被上诉人的委托诉讼代理人刘锡富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李萍太上诉请求：1、依法撤销青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第5765号民事判决，支持上诉人在原青岛市四方区嘉善路x号x户甲拆迁中享有部分拆迁利益；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定的部分事实不清，本案被拆迁房位于青岛市四方区嘉善路x号x户并非由原国棉二厂直接福利分配给被上诉人的，而是由上诉人与被上诉人之父母福利分配的房屋以小换大调换取得的。2、一审判决对上诉人显失公平。在涉案房屋拆迁前，上诉人无论是公有住房出售前还是公有住房出售后，上诉人作为承租房屋的同住人起码享有房屋居住权，有基本的生活保障。房屋拆迁后，根据一审判决上诉人丧失了房屋的居住权利，而且没有任何的补偿，丧失了生活起码的保障，一审判决显失公平。
李宝太辩称，上诉人的上诉理由与事实不符。自1968年开始，被上诉人就到国棉二厂就业，承租国棉二厂原公房。后来继续承租嘉善路x号x户被拆迁房屋，直至1997年12月22日与单位签订公房成本价购房合同，并于2002年11月21日办理出产权登记证书。此外，1968年被上诉人承租原公房时就在国棉二厂上班，承担一家六口人的生活经济来源，那时上诉人年仅5岁，怎么可能如其原审中陈述承担家庭支出呢？因此，被拆迁房屋与上诉人无关。
李萍太向一审法院起诉请求：1、依法判令位于青岛市原四方区嘉善路x号x户房产共计68.89平方米中的30.44平方米确权为李萍太所有，后变更为将该部分的拆迁补偿收益归李萍太所有；2、本案诉讼费全部由李宝太承担。
一审法院认定事实，座落于青岛市四方区嘉善路x号x户房屋原系青岛第二棉纺织厂自管公有住房，李宝太作为青岛第二棉纺织厂的职工系该房屋的承租人。1997年12月22日，李宝太与青岛第二棉纺织厂就涉案房屋签订《青岛市公有住房（成本价）买卖合同书》，约定由李宝太购买涉案房屋，李宝太按照约定支付了购房款10575元及房屋维修基金212元，2003年1月4日领取涉案房屋房地产权证书。再查明，涉案房屋共计3间，李萍太使用其中1间、李宝太使用其中2间，李萍太、李宝太共同使用涉案房屋中的厨房、厕所、储藏室、客厅。李宝太于2008年4月14日向拆迁人青岛联创实业有限公司交付涉案房屋中自己使用的2间，李萍太于2008年7月29日向拆迁人交付涉案房产中自己使用的1间。涉案房屋早已拆迁完毕。因房产存在争议拆迁人至今未就涉案房屋与李萍太、李宝太签订拆迁补偿协议。李萍太认为其自始至终居住在涉案房屋内且实际交付部分涉案房屋，涉案房屋应为李萍太、李宝太共有，李萍太理应享有部分拆迁收益。李宝太认为其为涉案房屋实际购买人且为房产登记证书中唯一产权人应享有全部拆迁收益，李萍太、李宝太就该问题产生争议，即为本案。
一审法院认为，涉案房产青岛市原四方区嘉善路x号x户房产原为青岛第二棉纺织厂的自管公有住房，根据住用房屋租金计算表载明李宝太系该房屋的承租人，李宝太作为该房屋的承租人与青岛第二棉纺织厂于1997年12月11日签订《青岛市公有住房（成本价）买卖合同书》并支付购房款后，已于2003年1月4日领取房地产权证书，李宝太作为涉案房屋的所有权人，对涉案房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。李萍太称其自1982年以来一直居住在涉案房屋内，在房屋拆迁过程中由其交付了部分涉案房产，李萍太主张涉案房产并非李宝太个人所有，而应系李萍太、李宝太共同所有，李萍太有权利享有涉案房产部分拆迁收益。该院认为，李萍太当庭陈述的事实以及提交的一系列证据仅可以证明李萍太曾居住、使用涉案房屋，但使用房屋并不等于享有涉案房屋的部分所有权，房屋所有权人应以房产登记证书载明的产权人为准。李萍太主张其为涉案房屋共有人并据此主张其享受部分拆迁收益的诉讼请求，该院依法不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第六条、第九条之规定判决：驳回李萍太的诉讼请求。案件受理费9311元、保全费3276元，由李萍太承担。
二审期间，对当事人提交的新证据进行了质证：
1、上诉人提交青岛市公安局兴隆路派出所出具的证明四份，证明60至80年代上诉人与被上诉人家庭房屋变迁以及户口情况。被上诉人质证称，对证据的真实性无异议，但只是公安机关对于户籍档案的管理，与涉案房屋产权无关。
2、上诉人申请证人李萍（系上诉人姐姐，被上诉人妹妹）出庭作证，证明嘉善路x号x户房屋并非被上诉人直接福利分房分配所得，而是老人的福利分房调换的，原承租房中上诉人有居住权，所以嘉善路x号x户房屋中上诉人也应有居住权，有相应拆迁权利。被上诉人质证称，证人李萍在50年代时是不完全民事行为能力人，且其陈述没有相应书面证据，也与事实不符。被上诉人1968年到国棉二厂就业时原公房就是由被上诉人承租的，而不是在80年代。
3、上诉人申请证人李某（系上诉人哥哥，被上诉人弟弟）出庭作证，证明60年代全家住在国棉二厂二舍北山二路x号x号，几经搬迁，84年搬到嘉善路。60年代其父亲是承租人，其父亲去世后变更为其母亲。70年代其母亲是承租人，80年代x号楼x户承租人一开始是其母亲，最后由母亲转给被上诉人。后来x号楼x户房屋上交，调到嘉善路x号x户房屋。1984年搬到嘉善路后房子由谁承租其不清楚。被上诉人质证称，证人李某陈述与事实不符。1984年之前房屋由被上诉人承租。
本院二审查明的事实与一审认定事实相同。
本院认为，本案系物权保护纠纷。根据当事人双方的诉辩意见及陈述，本院就本案的焦点问题综合评析如下：
1、关于涉案房屋产权归属问题。从一、二审查明的事实看，青岛市四方区嘉善路x号x户房屋原系青岛第二棉纺织厂自管公有住房，李宝太作为青岛第二棉纺织厂的职工系该房屋的承租人。1997年12月22日，李宝太与青岛第二棉纺织厂就涉案房屋签订《青岛市公有住房（成本价）买卖合同书》，约定由李宝太购买涉案房屋，李宝太按照约定支付了购房款10575元及房屋维修基金212元，2003年1月4日领取涉案房屋房地产权证书。李萍太当庭陈述的事实以及提交的一系列证据仅可以证明李萍太曾居住、使用涉案房屋，但使用房屋并不等于享有涉案房屋的部分所有权，房屋所有权人应以房产登记证书载明的产权人为准。据此，一审法院认定，李宝太作为涉案房屋的所有权人，对涉案房屋享有占有、使用、收益、处分的权利并无不当，对此本院予以确认。
2、关于涉案房屋拆迁利益分配问题。李萍太称其一直居住在涉案房屋内，在房屋拆迁过程中由其交付了部分涉案房产，而主张涉案房产并非李宝太个人所有，认为应系李萍太、李宝太共同所有，对此，本院认为其该主张因缺少法律依据不应得到支持。另外，关于城市房屋拆迁补偿分配问题涉及到被拆迁人主体资格认定问题不属人民法院民事案件审理范围。
综上，李萍太的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9311元，由李萍太负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 骞
审 判 员 杨保国
代理审判员 马 喆
二〇一七年二月十六日
书 记 员 王庆光
书 记 员 庞连捷