江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民初字第1125号
原告唐兆辉，个体户。
委托代理人杨学明，江苏九韶律师事务所律师。
被告孙以兵，个体户。
被告赵丽，无业。
二被告委托代理人刘斌，江苏品维律师事务所律师。
原告唐兆辉诉被告孙以兵、赵丽民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告唐兆辉及其委托代理人杨学明，被告孙以兵、赵丽及其委托代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐兆辉诉称，二被告系夫妻关系，2012年二被告以做生意需要资金周转为由分两次向原告借款400000元，后经原告多次催要，二被告仅偿还部分借款，2014年春节期间，经原、被告结算，二被告尚欠原告280000元未还，故二被告重新向原告出具280000元的借条，但借条时间写的是2012年3月5日，目的是为了和原告向被告转账的时间相对应。后原告多次催要该款，二被告至今未还，故请求判令被告孙以兵、赵丽偿还借款280000元，本案诉讼费用由被告负担。
被告孙以兵、赵丽辩称，原告主张被告两次从原告手中借款400000元不是事实。2012年3月5日被告从原告处借款200000元，后陆续偿还180000元。2014年正月初六或初七，原告找到被告要求重新立据，被告向原告出具280000元的借条，其中80000元为利息，时间依然是2012年3月5日。因为被告在借款后已陆续偿还原告180000元，现原告主张要求被告偿还借款280000元没有事实依据，请求法院依法裁决。
本案的争议焦点：借款本金数额及利率标准如何确定；二被告已偿还的借款数额为多少，向原告出具280000元借条时，有无将已偿还的借款从借款总额中扣除。
原告唐兆辉为证明其主张提供如下证据：
1.二被告于2014年2月15日出具的1份借条，金额为280000元，但借条上写的时间是2012年3月5日，该借条是后补的，证明截至2014年2月份，二被告尚欠原告280000元本金。因为原告知道到法院起诉需要提供银行凭证，而在2012年3月5日原告转了200000元现金给被告，为了便于起诉，故要求被告把日期写成2012年3月5日。
2.江苏泗洪农村商业银行交易明细1份，证明2012年3月5日原告通过银行转账的方式向被告赵丽支付200000元。
3.中国农业银行凭条1份，证明2012年2月26日原告银行转100000元到被告赵丽账户上。
4.江苏泗洪农村商业银行交易明细单1份，证明2012年2月26日原告在银行提取了80000元现金，另加自有的20000元现金，共计10万元交付给了被告。
5.江苏泗洪农村商业银行交易明细单1份，证明2012年8月29日原告通过银行转账45000元到赵丽账户上，被告向原告借款不只400000元。
被告孙以兵、赵丽对上述证据质证如下：
对证据1、2的真实性没有异议，2012年3月5日原告借给被告200000元。证据1是2014年春节过后原告找到被告换的，以前借条上面没有利息，换借条时打了80000元利息在里面。换据时被告付钱给原告的凭证没有在手里，所以没有从280000元里扣除。
对于证据3、4、5的真实性没有异议，原告确实于2012年2月26日、8月29日转账给被告145000元，但2月26日的100000元被告已于2012年3月5日前以现金方式偿还给原告，而45000元则是原告还给被告的钱，而不是被告向原告借的钱，原、被告之间的借款都是有借条的。证据4与本案没有关联性，不能证明原告取款后交付给了被告，被告没有收到原告陈述的100000元。
被告孙以兵、赵丽为证明其主张提供如下证据：
6.江苏泗洪农村商业银行转账凭条1份，证明被告于2012年4月5日偿还原告20000元。
7.中国农业银行转账凭证1份，证明被告于2012年4月17日偿还原告60000元。
8.江苏泗洪农村商业银行转账凭条1份，证明被告于2012年10月10日偿还原告100000元。
9.中国农业银行转账凭证2份，证明2012年8月25日，被告赵丽按照原告的指示转了50000元给原告朋友梁某某，2012年8月29日原告转账给被告45000元是偿还被告该笔款项的。因转账时，收款人不是原告本人，故被告转款后就在转账凭证背面注明“唐兆辉”三个字。
原告唐兆辉对上述证据质证如下：
对证据6、7、8、9的真实性没有异议。2012年4月5日的20000元是被告偿还的2012年3月5日200000元和2月26日200000元借款的利息，当时约定月息5分。2012年10月10日的100000元是偿还的2012年2月26日的100000元借款。2012年4月17日的60000元，是之前原告借给被告赵丽抬标用的60000元，后被告赵丽偿还给原告的，该60000元与本案无关。此外，被告转款给案外人梁某某50000元，与本案无关，原告不认识梁某某，而且两笔款项的金额也不一致，不能印证被告的陈述。
本院对原、被告提供的证据分析认证如下：
本院对证据1、2、6的真实性、关联性、合法性予以认定。上述证据能证明2012年3月5日，原告唐兆辉向被告赵丽交付了200000元借款，2014年2月，被告孙以兵、赵丽向原告唐兆辉出具了280000元的借条，但将借条时间写为2012年3月5日。被告赵丽于2012年4月5日偿还原告20000元。
对证据4的真实性予以认为。证据4能证明原告取款80000元的事实，但不能证明原告取款后将该80000元交付了二被告，故对该证据的关联性本院不予认定。原告主张取款当日还另行交付给二被告20000元，但未提供证据证明，故对其该主张本院不予采信。
对证据5、9的真实性予以认定。证据5能证明原告向二被告汇款45000元的事实，二被告主张该款系原告偿还给自己的，且提供证据9以证明其抗辩意见，但证据9只能证明二被告向案外人梁某某汇款50000元，不能证明是受原告指示汇款，在原告不予认可的情况下，本院对证据9的关联性不予认定。因证据5中的汇款产生于二被告抗辩的三笔还款之后，原告也自认280000元的借条是400000元的借款结算而来，与该45000元汇款无关，也未向本院提供其他借贷合意凭证，故本院对证据5的关联性也不予认定。
对证据7的真实性、合法性予以认定。二被告提供的还款凭证，是在本案争议的借款之后，现原告主张双方还存在另外的60000元借款，应提供证据证明，其未举证，故对该主张不予采信，本院对证据7的关联性予以认定，该证据能证明被告于2012年4月17日向原告偿还60000元。
对证据3、8的真实性予以认定。证据3能证明被告于2012年2月26日向原告借款100000元的事实。证据8能证明被告于2012年10月10日偿还原告借款100000元。被告主张2月26日的借款已还，用的是现金交付方式，与本案无关。原告主张10月10日的100000元还的就是2月26日的借款，并未收到被告的现金还款。
本院认为，原、被告对280000元的借条是2014年2月双方对之前账目结算后得出的欠余款项凭证，还是双方并未结算，仅是对2012年3月5日的借款加利息后重新出具的借条产生争议。按照交易习惯，双方若在2014年2月进行结算，之前账目已清，就下欠款项出具的借条应当注明结算时间，而非原始借款时间，否则将产生争议。本案中，原被告将换据后的时间仍写为2012年3月5日，被告的主张具有合理性，原告应给予合理解释及进一步举证证明其主张。但原告并未提供充分的证据证明该280000元的借条是400000元借款结算而来的，且对280000元中是否包含利息前后陈述不一，对借条时间往前提的解释也不合常理，故对原告的该主张本院不予采信，认定280000元的借条仅是换据，双方并未结算，其中借款本金为200000元，从2012年3月5日至换据时的利息为80000元。
关于被告于2012年3月5日后偿还的180000元中有无针对2012年2月26日100000元借款的还款，本院认为该借款与3月5日的借款间隔时间短暂，被告主张的频繁借还的情况让人产生合理的怀疑，而180000元还款均产生于该笔借款之后，且只有转账凭证，而无收据等其他凭证佐证其对应的借款，无法排除其中含有针对该笔借款的还款，被告主张该借款已用现金交付方式偿还，负有举证责任，其未提供证据证明，应承担不利后果，本院对其主张不予采信，认定180000元中含有针对2012年2月26日100000元借款的还款。原告自认2012年10月10日的100000是偿还的2012年2月26日的100000元借款，不损害被告的利益，故对该主张本院予以采纳。
根据上述证据，本院认定如下事实：2012年2月26日，被告孙以兵、赵丽向原告唐兆辉借款100000元，后于同年10月10日偿还100000元，该款已结清。2012年3月5日，被告孙以兵、赵丽向原告唐兆辉借款200000元，2014年2月15日，双方将此前的利息约定为80000元，并将该利息计入本金，由二被告重新向原告出具1份280000元的借条。二被告于2012年4月5日偿还20000元，同年4月17日偿还60000元。
2012年3月5日，中国人民银行6个月内的贷款基准利率为6.1%，双方约定的年利率约为20.48%。
本院认为，原告唐兆辉与被告孙以兵、赵丽之间的借款合同合法有效。双方未约定还款期限，二被告经原告催要后应及时还款，其未还款构成违约，应承担继续履行的民事责任。双方约定的借款利息未超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，本院予以保护。对于二被告已偿还的80000元，双方在换据时并未约定该款是偿还借款本金或利息，既然双方在换据时对之前的利息进行了约定，利息应当从借款之日起算，对于二被告已偿还的款项应先冲抵利息后冲抵本金，故截至2012年4月17日，二被告尚欠原告唐兆辉借款本金124751元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
被告孙以兵、赵丽偿还原告唐兆辉借款124751元及利息（从2012年4月18日起，按照年利率20.48%计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于判决生效后15日内履行完毕。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，由原告唐兆辉负担1200元，被告孙以兵、赵丽负担4300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费5500元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审 判 长 陈功
代理审判员 何涓
代理审判员 胡风
二〇一四年九月十六日
书 记 员 许娟
计算明细：
基准利率：80000÷713天（2012.3.5-2014.2.15）×365÷200000=20.48%
2012.3.5借款200000元
2012.3.5-2012.4.4
应付利息：200000×20.48%÷12=3413元
实付：20000元
折抵后本金：200000-20000＋3413=183413元
2012.4.5-2012.4.17
应付利息：183413×20.48%÷365×13=1338元
实付：60000元
折抵后本金：183413-60000＋1338=124751元