重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终3949号
上诉人（原审被告）：重庆华润万家生活超市有限公司观音桥店，住所地重庆市江北区建新北路68号LG层17-19商铺，组织机构代码56561746-2。
法定代表人：赖忠，总经理。
委托诉讼代理人：郑凛，女，1980年4月20日出生，汉族，住广东省深圳市。系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈敬，女，1973年10月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：晏勇，男，1974年5月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。
上诉人重庆华润万家生活超市有限公司观音桥店（以下简称:华润万家超市）因与被上诉人陈敬产品责任纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2016)渝0105民初11185号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2017年5月26日进行了询问，上诉人华润万家超市的委托诉讼代理人郑凛参加了询问，被上诉人陈敬经本院通知未到庭。现已审理终结。
华润万家超市上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。主要事实和理由：在企业标准规定不清的情况下，标准的解释应当结合企标的设立目的，也就是“前言”确定其涵义。《Q/YTQ004S-2013干制食用菌》4.3中规定了总砷≤0.5mg/kg，但没有规定其适用范围，所以无法判断松茸是否适用其总砷的规定。该规定是按照《食品中污染物限量GB2762-2012》4.4.1：食用菌及其制品总砷≤0.5mg/kg而制定，但《食品中污染物限量GB2762-2012》3.3条规定：对于（附录A）的适用范围有特别规定的除外。《国卫办食品函（2016）703号》正是《食品中污染物限量GB2762-2012》3.3条中附录A的特别规定，所以《食品中污染物限量GB2762-2012》4.4.1：食用菌及其制品总砷≤0.5mg/kg中的食用菌不包括松茸。
陈敬未作答辩。
陈敬向一审法院起诉请求：1、判令华润万家超市退还货款4116元；2、判令华润万家超市十倍赔偿陈敬41160元。事实和理由：陈敬于2015年12月14日在华润万家超市处购买了云南天齐绿色食品开发有限公司生产的冻干松茸若干。该产品适用企业标准Q/YTQ0004S-2013生产，企业标准对总砷限量作出限制性规定，其含量不得超过0.5mg/kg。经鉴定，该产品中的总砷含量严重超标，远超过企业标准对总砷限量的规定。砷俗称砒，对人体健康存在极大危害，其化合物都具有毒性。现陈敬特依据《食品安全法》提起诉讼，要求华润万家超市承担相应责任。
一审法院认定：2015年12月14日，陈敬在华润万家超市处购买了云南天齐绿色食品开发有限公司生产的单价为199元野生松茸（40g）13袋，单价139元的松茸（60g）11盒，共计4116元。产品外包装均标注有：品名：野生松茸；产品标准号：Q/YTQ0004S；保质期：12个月等内容。产品外包装上标准的企业标准Q/YTQ0004S-2013，系云南天齐绿色食品开发有限公司在云南省卫生厅食品安全企业标准备案的《干制食用菌食品安全企业标准》。备案期限为2013年10月12日至2016年10月11日。涉案产品均按照该标准生产。该标准前言注明：本标准的安全性指标按照《食品安全国家标准食品中污染物限量》（GB2762-2012）、《食用菌卫生标准》（GB7096-2003）制定。该标准第3.1条规定根据食用菌种类不同分为松茸、牛肝菌、羊肚菌、青头菌、块菌……等。第4.3条理化指标规定总砷a（以As计），mg/kg≤0.5,a指按80%脱水率折算，折算值=实测值×（1-80%）。
审理过程中，陈敬申请对涉案产品的总砷含量及水分含量进行司法鉴定，一审法院依法委托重庆市计量质量检测研究院进行鉴定。2016年10月9日，重庆市计量质量检测研究院出具编号为2016-20SP09090536、2016-20SP090537的测试报告两份，载明送检样品的总砷含量均为42mg/kg，水分含量分别为13.3%、14%。按照前述企业标准对总砷折算值=实测值×（1-80%）的规定，送检产品的总砷折算值为8.4mg/kg。
庭审中，华润万家超市举示《国卫办食品函（2016）703号》复函，拟证明《食品安全国家标准食品中污染物限量》（GB2762-2012）虽规定食用菌及其制品中总砷限量指标为0.5mg/kg，但松茸对污染物的富集性有别于一般食用菌，不应适用《食品安全国家标准食品中污染物限量》（GB2762-2012）相关限量的规定。陈敬对复函的真实性无异议，但认为复函的形成时间在涉案产品生产日期后，该复函不具备溯及力，且涉案产品适用的是企业标准，华润万家超市制定的企业标准中设定总砷限量指标严于国家标准，应以企业标准为依据检验产品是否合格。
一审法院认为，陈敬从华润万家超市处购买云南天齐绿色食品开发有限公司生产的云南天齐冻干松茸四盒，并支付相应价款，双方买卖合同关系成立。食品经营者应当依据法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全。华润万家超市认为涉案产品应适用《食品安全国家标准食品中污染物限量》（GB2762-2012）的规定，而国家卫计委已复函明确该标准不适用于松茸及其制品，故应以最新的企业标准Q/YTQ0004S-2016为准。最新的企业标准中仅对松茸的无机砷含量作出限制性规定，并非陈敬诉称的总砷含量，故华润万家超市所销售的产品符合食品安全标准，不应承担赔偿责任。一审法院认为，依据最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据”。涉案产品的生产日期均早于国家卫计委复函形成之前，且华润万家超市已确认涉案产品适用的标准为《干制食用菌食品安全企业标准》Q/YTQ0004S-2013，故涉案产品应当符合企业食品安全标准Q/YTQ0004S-2013的要求。检验报告中所检验的产品与涉案产品的名称、生产单位、净含量等均一致，应当认定是同一批次的。涉案产品同一批次的总砷含量检验结果为8.4mg/kg，明显超过了企业标准中关于总砷限量应当小于等于0.5mg/kg的规定，不符合食品安全标准。虽然华润万家超市提交了云南云测质量检验有限公司及深圳出入境检验检疫局食品检验检疫技术中心的检验报告，但该三份检验报告的检测项目均为松茸的无机砷含量，与本案涉案产品所适用的企业标准中规定的总砷限量不符。华润万家超市作为销售者，应当对食品是否符合食品安全标准尽到必要的审查义务，华润万家超市在检查检验中对该产品把关不严，致使不符合食品安全标准的产品流入市场，损害了陈敬的合法利益。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”，故陈敬要求华润万家超市退还货款并十倍赔偿的请求，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款、第一百四十八条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告重庆华润万家生活超市有限公司观音桥店于本判决生效后十日内退还原告陈敬货款4116元。二、被告重庆华润万家生活超市有限公司观音桥店于本判决生效后十日内赔偿原告陈敬41160元。案件受理费减半收取25元、鉴定费2760元，共计3275元，由被告重庆华润万家生活超市有限公司观音桥店负担，此款已由原告陈敬预交，被告重庆华润万家生活超市有限公司观音桥店在履行上述义务时一并将应承担的诉讼费支付给原告陈敬。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是涉案产品是否属于不符合食品安全标准的食品，本院根据本案审理查明的事实评判如下：1、砷作为对人的生命、健康有毒害的物质，国家标准《食品中污染物限量GB2762-2012》等相关规定对其在食品中的含量，均作了严格的强制性规定；2、本案涉及的企业标准也是严格依据国家标准的安全性指标，并向主管行政机关备案，该企业标准是现行、有效的，应当作为本案判断涉案食品是否符合食品安全强制性标准的依据；3、依据该企业标准，涉案食品中经检验总砷含量远远超过该企业标准mg/kg≤0.5的限量规定，故应当认定涉案食品是不符合食品安全标准的食品；4、上诉人以《国卫办食品函（2016）703号》复函作为其抗辩理由，经审查，涉案产品的生产、销售均在该复函之前，该复函与本案不具有关联性，其抗辩理由不能成立。基于以上理由，应认定上诉人销售的涉案食品系不符合食品安全标准的食品。上诉人销售不符合食品安全标准的涉案食品，依法应承担相应的民事责任，故对被上诉人要求上诉人退还货款并十倍赔偿的诉请，依法予以支持。综上，上诉人华润万家超市的上诉意见不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由重庆华润万家生活超市有限公司观音桥店负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 力
审判员 李立新
审判员 吴长渝
二〇一七年六月二十六日
书记员 刘泽彪