河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0782民初4072号
原告：武艳红，女，1972年6月2日生，汉族，身份证登记住址河南省辉县。现住址河南省辉县。
被告：河南省亿宁太阳能科技研发有限公司。住所地：河南省辉县市北云门镇任村。统一社会信用代码：91410782798207608M。
法定代表人：靳长顺，经理。
被告：王国华，男，1952年9月11日生，汉族，住河南省辉县。
被告：王凯，男，1983年6月16日生，汉族，住河南省辉县。
三被告共同委托诉讼代理人：刘军谊，河南宁璋律师事务所律师。
原告武艳红与被告河南省亿宁太阳能科技研发有限公司（以下简称亿宁公司）、王国华民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理。2017年11月7日原告武艳红申请追加王凯为被告参加诉讼，本院据申请依法通知被告王凯参加诉讼。依法适用简易程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告武艳红、被告亿宁公司、王国华、王凯的委托诉讼代理人刘军谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武艳红向本院提出诉讼请求：1、要求判令三被告连带清偿原告借款本金20万元及按月息2%计算从2015年1月2日起至还清之日止的利息；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告以急需资金为由，分别于2013年12月27日、2014年10月29日向原告借款12万元、8万元共计20万元，双方约定月利率2%。2015年1月1日，经双方结算，被告重新为原告出具了借款20万元的借条。后经原告多次催要，被告以种种理由拒绝，其行为已构成违约。故诉至法院，要求三被告连带清偿借款并按约支付利息，请依法裁判。
被告亿宁公司、王国华、王凯辩称，一、本案的借款人为亿宁公司，王国华在借据上签字系职务行为，并不构成共同借款，其股东不应对公司债务承担偿还义务；二、亿宁公司借原告20万元属实，但因经济困难，暂时无力偿还；三、王凯出具的还款保证书并非针对原告，该还款承诺书针对的是不特定主体，具有一般保证性质，原告请求王凯承担连带还款没有事实法律依据。综上，请驳回原告对王国华、王凯的请求。
原告武艳红向本院提供如下证据：
1、2013年12月27日亿宁公司向原告武艳红借款12万元收据一份（复印件）；
2、2014年10月29日亿宁公司向原告武艳红借款8万元收据一份（复印件）；
3、2015年1月1日亿宁公司、王国华为原告武艳红重新出具的借款20万元的借条一份。内容：“今借到武艳红人民币贰拾万元整〈200000元〉河南省亿宁太阳能科技研发有限公司，2015年1月1日”。借条上盖有亿宁公司公章，王国华在借条公章上签名。
证明：2013年12月27日、2014年10月29日亿宁公司分别借原告12万元、8万元共20万元，约定月息2分；后于2015年1月1日由王国华及亿宁公司重新向原告出具20万元借条。
4、被告王凯、王国华2015年10月30日还款承诺书一份。
证明：王国华、王凯应承担连带责任。
被告亿宁公司、王国华、王凯未向本院提供证据。
经庭审质证，三被告对原告提供证据的真实性均无异议，但认为：1、最初出具借据的是亿宁公司，当时是王国华的一人有限公司；2、2015年1月1日后王国华已不是亿宁公司的法定代表人，但是是股东，王国华在印章下署名系职务行为，不能证明王国华共同借款，王国华偿还债务没有法律依据；3、还款承诺书上显示是王国华夫妇郑重承诺，但事实上仅有王国华和王凯的签字，无配偶的签名，不能证明用家庭共同财产对外承担保证义务；4、该承诺书显示用全部财产作抵押，但没有进行登记，不产生法律效力；5、该承诺书显示到期的无力偿还等，证明本案的实际借款人是亿宁公司，王国华、王凯是一般保证；6、承诺书并非针对原告；7、王国华并非共同借款人。
经审核，因三被告对原告提供证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性均予认定。
依据有效证据，结合庭审调查，本院可以确认以下案件事实：2013年12月7日被告亿宁公司向原告武艳红借款12万元，约定月息2分；2014年10月29日被告亿宁公司向原告武艳红借款8万元，约定月息2分，两份借款收据均约定有还款期限。
2015年1月1日被告亿宁公司经结算重新为原告武艳红出具借条一份。内容：“今借到武艳红人民币贰拾万元整〈200000元〉河南省亿宁太阳能科技研发有限公司，2015年1月1日”。借条上盖有亿宁公司公章，王国华在借条公章上签名。
2015年10月30日亿宁公司、王国华、王凯向亿宁公司融资客户发出还款承诺书。内容：“亿宁公司的融资客户：鉴定于亿宁公司目前经营状况，未能及时开始逐步偿还融资客户本金，为了给大家一个放心交待，现亿宁公司及王国华公开承诺如下：1、所有亿宁公司融资客户持有的收据等债权凭证均永久生效。2、亿宁公司承诺到2018年6月30日前还清本金；并至少半年兑现一次，即2016年6月30日前偿还本金20%；2016年12月31日前偿还本金20%；2017年6月30日前偿还本金20%；2017年12月31日前偿还本金20%；2018年6月30日前还清本金。3、为最大限度的保护融资客户的资金安全，若亿宁公司到期无能力偿还，亿宁公司及我王国华夫妇郑重承诺：愿以公司财产及王国华夫妇的全部财产，以及大儿子王凯及妻子、二儿子王泷及妻子的全部财产作抵押，用于偿还融资客户资金。2015年10月30日”。该承诺书中加盖有亿宁公司公章，王国华在董事长夫妇签字处签名、王凯在总经理夫妇签字处签名。
另查明，亿宁公司成立于2007年1月11日，原为被告王国华成立的一人有限责任公司。2014年12月8日变更为王国华、杜延辉为股东，王国华控股（占股95%）的有限责任公司；2016年9月25日，股东变更为王国华、索彦彬，王国华控股95%；2017年6月26日，股东变更为王国华、靳长顺，王国华控股95%，法定代表人为靳长顺。
因该款未能偿还原告武艳红，原告武艳红于2017年10月30日向本院提起诉讼。
本案认为，债务应当清偿。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
本案被告亿宁公司于2013年、2014年共借原告武艳红现金20万元，2015年1月1日经结算重新为原告武艳红出具了没有约定还款期限的借条。其后，因未能偿还原告，被告亿宁公司、被告王国华、被告王凯又出具还款承诺书，承诺分期付款，但至今仍未偿还原告武艳红，故原告武艳红可依法要求被告亿宁公司承担清偿责任。
被告亿宁公司最初发生借款时，该公司是被告王国华的一人有限责任公司，王国华应为法定代表人，其行为即代表亿宁公司行为，但当时借款收据上并未有王国华签名或盖章。而2015年1月1日亿宁公司重新为原告武艳红出具借条时，亿宁公司法定代表人已并非被告王国华，加盖亿宁公司公章或既加盖亿宁公司公章又加盖法定代理人公章即可完成债务重新确认而没有必要由被告王国华再签字或盖章。因此，被告王国华在借据上签字并不能仅认为是职务行为，而应视为共同借款人，且被告王国华不能证明最初借款时亿宁公司财产独立于其自己的财产，故被告王国华应对亿宁公司原债务承担连带责任。原告要求被告王国华承担连带责任的请求具有法律依据，本院依法予以支持。
被告亿宁公司、王国华、王凯向亿宁公司融资客户发出的还款承诺书，其中有如亿宁公司到期无能力偿还愿以全部财产抵押等表述，该行为因无具体的财产内容因而仍应认为属于信用保证，符合一般保证的特征，故被告王凯应在亿宁公司不能偿还原告武艳红借款本金时，承担还款责任。原告武艳红要求被告王凯承担连带责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
被告亿宁公司原向原告武艳红借款时约定有利息，但2015年1月1日出具的借条中并没有约定利息。且从还款承诺书来看，被告根据其经营情况承诺偿还的也是仅为借款本金。因此综合本案案情，原告武艳红要求被告仍按月息2分支付利息没有依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。由于本案借条中没有还款期限约定，故原告武艳红起诉之日应视为借款到期之时，故本案可依司法解释规定从原告武艳红起诉之日支付利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告河南省亿宁太阳能科技研发有限公司、王国华于本判决生效之日起十五日内偿还原告武艳红现金200000元，并以200000元为本金，支付从2017年10月30日起按年利率6%计算至本金还清之日止的利息。
二、被告王凯在河南省亿宁太阳能科技研发有限公司不能偿还原告武艳红借款本金时，承担还款责任。
三、驳回原告武艳红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告河南省亿宁太阳能科技研发有限公司、王国华、王凯负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 王世远
二〇一七年十一月二十日
书记员 夏应海