广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0405行初24号
原告柳坤明，男，汉族，1996年4月18日出生，住藤县（系柳锦球之子）。
委托代理人陈月明，广东卓泓律师事务所律师。
被告梧州市人力资源和社会保障局，住所地：梧州市西堤三路11号。
负责人戴军，局长。
委托代理人胡玫，谢慕娴，该局干部。
原告柳坤明不服被告梧州市人力资源和社会保障局作出的梧人社工伤不认字（2016）C01号不予认定工伤决定书工伤认定决定，于2016年8月11日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，于8月15日向被告梧州市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成了合议庭，于2016年11月28日公开开庭审理了本案，原告委托代理人陈月明，被告梧州市人力资源和社会保障局的委托代理人胡玫，谢慕娴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告梧州市人力资源和社会保障局根据国务院《工伤保险条例》，于2016年7月20日作出梧人社工伤不认字（2016）C01号不予认定工伤决定书认为：2015年12月13日凌晨，柳锦球自驾电动助力车从家中出发外出，4时41分在途经304省道22KM＋125M处（塘步街）时与桂Ｒ×××××号重型仓栅型货车发生碰撞，造成柳锦球当场死亡的道路交通事故。柳锦球享受了养老保险待遇之后，又重新参加工作发生事故的情形不符合《工伤保险条例》的有关规定，不予认定为工伤。
原告柳坤明诉称：柳锦球于2015年12月13日凌晨，驾驶电动助力车上班途中，途经304省道22KM＋125M处（塘步街）时与桂Ｒ×××××号重型仓栅型货车发生碰撞，造成柳锦球当场死亡的道路交通事故，柳锦球无责任。事发后，原告向被告申请工伤认定，被告于2016年5月4日受理，并于2016年7月20日作出不予认定工伤受理决定书，不予认定为工伤。原告认为，柳锦球上下班途中发生交通事故死亡，虽然已经超过法定退休年龄，但没有享受社会职工基本养老保险待遇，根据《工伤保险条例》及《最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号〈关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用工伤保险条例请示的答复〉意见》，柳锦球应该认定为工伤。请法院撤销被告作出的具体行政行为。
原告向本院提供的证据：1.工伤认定申请表、2.工伤认定受理决定书、3.工伤认定决定书、4.藤县塘步镇人民政府2016年4月5日证明、5.藤县塘步镇人民政府2016年5月4日证明、6.汗池村民委员会证明、7.柳坤明身份证及户口簿、8.柳锦球身份证及户口簿、户口注销证明、9.梧州市人力资源和社会保障局组织机构代码证、10.塘步镇保洁员聘任合同、11.道路交通事故认定书、12.柳锦球尸体检验报告书、13.李某、柳某证人证言。14.李某、柳某证人证言的录音光盘。
被告梧州市人力资源和社会保障局辩称：其作出的不予认定工伤决定执法主体适格，事实清楚、主要证据确凿充分，程序合法、适用法律正确，依法应予以维持。
被告梧州市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请人提供证据目录清单、2.工伤认定申请表、3.工伤情况说明书、4.塘步镇保洁员聘任合同、5.柳锦球户口簿、6.藤县塘步镇人民政府组织机构代码证、7.藤公交认字（2015）第A094号道路交通事故认定书、8.柳锦球尸体检验报告书、9.藤县塘步镇人民政府2016年4月5日证明、10.路线示意图、11.柳某证人证言、12.李某证人证言、13.藤县社会保险事业局2016年5月4日证明、14.户口注销证明、15.汗池村民委员会证明、16.柳坤明身份证及户口簿、17.授权委托书及有关委托材料、18.关于工伤认定申请补正材料通知书的函复意见、19.塘步镇人民政府材料清单、20.关于柳锦球在本单位工作简历等情况的说明、21.柳锦球等人2015年8月至2015年12月工资发放记录、22.××新询问调查笔录、23.藤县社会保险事业局2016年5月6日证明、24.城镇居民养老保险信息系统查询截图、25.柳锦球人员待遇信息表、26.工伤认定申请补正材料通知书及送达回证、27.工伤认定申请受理决定书及送达回证、28.工伤认定举证通知书及送达回证、29.不予认定工伤决定书及送达回证、30.《中华人民共和国劳动合同法》、31.《工伤保险条例》、32.《中华人民共和国劳动法》。第一组，证据1-3，31-34，程序合法的证据；第二组，证据4-30，认定事实依据；第三组，证据31-34，证明程序合法、第四组，证据35-37，适用法律法规正确。经庭审质证，原告对被告提供的第一组、第二组证据关联性、真实性、合法性无异议，与原告提供的证据一样，证实了柳锦球的死亡属于工伤。
对第二组证据中“关于柳锦球在本单位工作简历等情况的说明”真实性及关联性有异议。塘步镇政府所称的“工作时间为上午7点半至上午10点半”，对于这一事实并没有提供证据证明，同时与原告提供的证人证言及被告所提供的××新的询问调查笔录中涉及的上班时间自相矛盾，上述的证人证言及询问调查笔录一致称“塘步镇政府并没有明确规定7点半上班，上班时间可自由安排，以完成任务为准，且在柳锦球发生交通事故前基本都是早上6点前到达工作地点。”所以塘步镇政府所称的“工作时间为上午7点半至上午10点半”不是柳锦球真正上班时间的真实反映。
对第二组证据中“塘步镇保洁员聘任合同、柳锦球等人2015年8月至2015年12月工资发放记录、藤县塘步镇人民政府组织机构代码证、塘步镇人民政府联系方式及委托书”的真实性无异议，但对其关联性有异议，原告认为被告提供的该组证据正是证实了原告与塘步镇政府之间的劳动用工关系，更进一步证明了被告做出不予认定工伤的决定是错误的，对证据“李某、柳某的询问调查笔录”的真实性及关联性有异议。原告认为，两证人柳某、李某都是塘步镇政府的在职保洁员，原告有理由怀疑两证人与塘步镇政府的现有关系导致两证人有可能在违背事实真相的情况下做出对其所在单位有利的证言。
对证据“××新的询问调查笔录”的真实性无异议，原告认为该证据正好充分证实了柳锦球发生交通事故时为上班途中。对证据“藤县社会保险事业局2016年5月6日证明、城镇居民养老保险信息系统查询截图、柳锦球人员待遇信息表”的真实性无异议，但对其关联性有异议，原告认为该证据证明了柳锦球并没有依法享受城镇职工基本养老保险待遇或工伤待遇，城乡居民养老待遇不能等同于城镇职工基本养老保险待遇，两者的法律性质完全不一样，因此在该情形下，柳锦球的交通事故死亡还应被认定为工亡，不能因其超过退休年龄而将其排除在工伤认定对象之外。
对被告提供第三组、第四组证据真实性无异议，但对其关联性有异议，原告认为被告在认定事实及适用法律错误，柳锦球的死亡应认定为工伤。原告对被告提供的其他证据关联性、真实性、合法性无异议。
被告对原告提供的李某、柳某证人证言的录音光盘有异议，认为听不清楚录音的内容。被告对原告提供的其他证据关联性、真实性、合法性无异议。
结合原、被告的举证和质证意见，本院认证如下：对各方无异议的证据予以采信。对有异议的证据，本院将结合案件的具体情况，对其关联性及证明力进行综合认定。
经审理查明：2015年7月1日柳锦球与藤县塘步镇人民政府签定塘步镇保洁员聘任合同被聘用为保洁员，时间从2015年起至2016年7月1日止，主要工作任务是与其他3名同事共同负责塘步镇后街的保洁。2015年12月13日凌晨，柳锦球自驾电动助力车从家中出发外出，4时41分在途经304省道22KM＋125M处（塘步街）时与桂Ｒ×××××号重型仓栅型货车发生碰撞，造成柳锦球当场死亡的道路交通事故。柳锦球在本次交通事故中无责任。另查明，柳锦球已于2012年6月参加城乡居民社会养老保险，2013年6月开始享受待遇。事发后，原告于2016年5月4日向被告梧州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于5月6日作出工伤认定申请补正材料通知书，要求原告补正柳锦球与塘步镇政府存在劳动关系的相关材料，原告补正材料后，被告于2016年5月24日受理并作出工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书，要求塘步镇政府提供柳锦球工作简历、考勤情况的材料。塘步镇政府提供相关材料后，2016年7月20日，被告作出不予认定工伤决定书，认为柳锦球的受伤不符合《工伤保险条例》之规定，不予认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为梧州市的劳动保障行政部门，享有对其辖区内工伤认定管理的职权，对本案享有作出工伤认定决定的职权，符合国务院《工伤保险条例》的有关规定。程序方面，被告在受理申请人原告柳坤明的工伤认定申请后，对事故进行相关的调查核实，并依法作出处理决定，程序合法。在事实和证据方面，柳锦球自驾电动助力车与货车发生碰撞，造成柳锦球当场死亡的事实原被告双方均无异议。原告认为，柳锦球上下班途中发生交通事故死亡，虽然已经超过法定退休年龄，但没有享受社会职工基本养老保险待遇，根据《工伤保险条例》及《最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号〈关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用工伤保险条例请示的答复〉意见》，柳锦球应该认定为工伤。而被告则认为柳锦球享受了养老保险待遇之后，受聘藤县塘步镇政府期间发生交通事故的情形不适用《工伤保险条例》，不予认定为工伤或视同工伤。对此，本院经审查认为，柳锦球已于2012年6月参加城乡居民社会养老保险，2013年6月开始享受待遇。虽然2015年7月1日起柳锦球与塘步镇政府签定塘步镇保洁员聘任合同，但其已开始依法享受基本养老保险待遇，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的规定，劳动合同终止。因此柳锦球不符合工伤认定的主体资格。故原告所提的诉辩理由不成立，本院不予采纳。被告作出的具体行政行为认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告柳坤明要求撤销被告梧州市人力资源和社会保障局作出梧人社工伤不认字（2016）C01号不予认定工伤决定书的诉讼请求。
本案的诉讼费50元，由原告柳坤明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 蔡焕杰
人民陪审员 陈晓红
人民陪审员 李巧琼
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 陈 锋
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。