湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0802民初445号
原告张家界金鑫峰金属有限公司，组织机构代码证号77445314-2，住所地湖南省张家界市永定区青安坪乡瞿家堡村肖家湾组。
法定代表人单衍军，董事长。
委托代理人唐新明，湖南慈姑律师事务所律师，系原告张家界金鑫峰金属有限公司的特别授权代理人。
委托代理人张爱兵，湖南风云律师事务所律师。
被告周文斌，男，汉族，1956年6月24日出生，住山西省临汾市尧都区。
被告周桂英，女，1955年2月6日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。
以上两被告共同委托代理人胡小龙，湖南天门律师事务所律师，系被告周文斌、周桂英的特别授权代理人。
原告张家界金鑫峰金属有限公司与被告周文斌、周桂英损害公司利益责任纠纷一案，本院于2016年3月4日受理后，原告张家界金鑫峰金属有限公司于2016年4月13日向本院提出财产保全的申请，本院依法组成了合议庭，于2016年4月14日作出了（2016）湘0802民初445号民事裁定书，裁定：对被告周桂英、周文斌的执行款711万元予以冻结，期限为三年。本院于2016年4月22日对本案公开开庭进行了审理。原告张家界金鑫峰金属有限公司的委托代理人唐新明、张爱兵，被告周文斌、周桂英的共同委托代理人胡小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张家界金鑫峰金属有限公司诉称，被告周文斌、周桂英系夫妻关系，2005年3月24日，原告张家界金鑫峰金属有限公司成立。2005年4月25日，张家界金鑫峰金属有限公司与张家界市国土资源局签订《采矿权价款缴纳协议》，原告张家界金鑫峰金属有限公司应缴纳大米界铁矿采矿权款216.8764万元，槟榔坪铁矿采矿权款212.2282万元，合计417.1万元。
2007年2月6日，被告周文斌受让原告公司65%的股份，当时约定大米界铁矿采矿权价款按张家界市国土资源局要求的时间，由被告周文斌直接缴纳。2008年7月20日，被告周桂英又受让了原告公司35%的股份，至此，原告张家界金鑫峰金属有限公司仅有两被告为股东。
2010年3月26日，被告周文斌、周桂英将部分股权转让给单衍军、冯某，约定“周文斌、周桂英承担股权转让前作为股东的一切民事、经济、行政等责任（包括但不限于债权债务）”。
2010年4月19日，被告周文斌、周桂英参加的公司会议签署并形成决议“以前大米界和槟榔坪所有矿区在2010年4月19日前的债权、债务及补付、工程、采矿工资的问题由以前公司的法定代表人周文斌、周桂英负责处理解决”。
由此，原告张家界金鑫峰金属有限公司应缴纳的大米界铁矿采矿权款216.8764万元，槟榔坪铁矿采矿权款212.2282万元，合计417.1万元资源价款应由两被告负责缴纳，但两被告拒不缴纳。2011年5月31日，单衍军、冯某以股权转让纠纷为由将两被告诉至张家界市中级人民法院，张家界市中级人民法院于2012年8月10日作出（2011）张中民三初字第10号民事判决书。后经上诉，湖南省高级人民法院于2012年12月18日作出（2012）湘高法民二终字第86号民事判决书，维持一审判决。之后，最高人民法院于2013年11月21日作出（2013）民申字第1141号民事裁定书，指令湖南省高级人民法院对单衍军、冯某与两被告股权转让纠纷一案再审，2014年3月25日，湖南省高级人民法院作出（2014）湘高法民再终字第19号民事判决书，维持（2012）湘高法民二终字第86号民事判决书，在此份生效判决之中，不仅确认了原告上述的事实，还判令两被告应以公司名义缴纳资源价款。
原告从2005年4月26日起欠缴张家界市国土资源局资源价款417.1万元，至起诉日止应加收资金占用费304.8162万元，共计721.9162万元。原告在2015年10月10日召开股份大会形成决议：被告周桂英应于2015年10月20日前以现金方式将拖欠的矿山资源价款缴付给公司，以便公司补缴国土资源价款。被告周桂英如到期未向公司缴付其拖欠的矿山资源价款，造成公司无法办理采矿证延期手续，以致采矿证作废或公司高息融资支付其资源价款等由此形成的公司经济损失，股东权利损失等一切经济损失（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、交通费等全部公司与股东损失费用）概由被告周桂英承担。但两被告至今既没有将上述矿山资源价款缴付给公司，也没有将上述矿山资源价款以原告名义缴付张家界市国土资源局。
综上所述，两被告拒不缴纳资源价款的行为严重损害了原告公司利益，致使原告的资源许可无法延期，恐将作废，现原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，诉至法院，请求人民法院依法判令：1、被告周文斌、周桂英立即向原告支付资源价款及资金占用费714.1811万元，以便原告及时向张家界国土资源局缴纳资源价款417.1万元及资金占用费297.0811万元；2、被告周文斌、周桂英向原告支付律师代理费10万元，保全费5000元、诉讼保全责任险保费21330元；3、本案诉讼费由两被告承担。
原告张家界金鑫峰金属有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1.《湖南省张家界市中级人民法院（2011）张中民三初字第10号民事判决书》复印件1份；
2.《湖南省高级人民法院（2012）湘高法终字第86号民事判决书》复印件（已提供原件供核对）1份；
3.《湖南省高级人民法院（2014）湘高法民再终字第19号民事判决书》复印件1份。
以上证据1-3拟共同证明在生效判决之中，判令两被告应以原告张家界金鑫峰金属有限公司名义缴纳资源价款的事实。
4.《公证书》（（2015）湘张胜证字第1172号）复印件1份；
5.《张家界金新峰金属有限公司股东会决议》复印件1份；
6.《代周桂英参加张家界金鑫峰金属有限公司股东会的情况说明》复印件1份；
7.《周桂英委托戴某某参加股东会的委托手续、邮寄单》复印件1份。
以上证据4-7拟共同证明原告依程序经2015年10月10日召开股东大会形成决议：被告周桂英应于2015年10月20日前以现金方式将拖欠的矿山资源价款缴付给公司，以便公司补缴国土资源价款。被告周桂英如到期未向公司缴付其拖欠的矿山资源价款，造成的一切经济损失概由被告周桂英承担（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、交通费等所有费用损失）的事实；
8.《张家界市国土资源局采矿权价款催缴通知书》（张国土资矿价字（2013）第01号）复印件（已提供原件供核对）1份；
9.《截止2013年7月12日张家界金新峰金属有限公司欠缴价款和应加收资金占用费明细》复印件1份。
以上证据8-9拟共同证明欠缴资源价款、资金占用费的金额及明细的事实；
10.《委托代理合同》、《委托代理协议》各1份；
11.《代理费发票》复印件（已提供原件供核对）2份；
12.《保全费用缴款书》（已提供原件供核对）1份；
13.《保险费支付凭证》（已提供原件供核对）1份。
以上证据10-13拟共同证明被告周桂英如到期未向公司缴付其拖欠的矿山资源价款，造成的律师费用、保全费用、保险费的事实。
被告周文斌、周桂英对原告张家界金鑫峰金属有限公司提交的以上证据材料的共同质证意见如下：对证据1、2、3，真实性、合法性、关联性没有异议，但是案件事实的认定应以证据3为准；对证据4的真实性没有异议，但是公证书只能证实原告邮寄了股东会决议，不能证明被告收到了股东会决议；对证据5、6、7，真实性、合法性、关联性均有异议，证据5是无效的，证据6属于证人证言，证人应当出庭作证，证据7无法核实其来源及真实性；对证据8、9，真实性、合法性、关联性均有异议，对其证明目的有异议；对证据10，真实性有异议，两份合同的共同点是合同乙方经办人没有签字，风云律师事务所的这份合同没有编号；对证据11，真实性没有异议，对合法性、关联性有异议；对证据11、12，保全的是什么，被告周文斌、周桂英不清楚，没有保全的必要，不管请律师，打官司花了多少钱，都与被告没有关系，原告不应再起诉，法院已经判决过了。
被告周文斌、周桂英共同辩称，一、湖南省高级人民法院（2014）湘高法民再终字第19号民事判决书、湖南省高级人民法院（2014）湘高法民再终字第174号判决书对本案已经处理。现在该案已经移送湘潭市中级人民法院执行，法院不应当受理该案件。二、湖南省高级人民法院已经处理过案件，虽然是以单衍军作为原告，事实与理由与本案相同，判决两被告以公司的名义向张家界市国土局交纳资源价款，因为湖南省高级人民法院（2014）湘高法民再终字第174号判决书对两案进行了合并处理，所以单衍军也没有对湖南省高级人民法院（2014）湘高法民再终字第174号判决书申请执行。三、本案是股权转让合同发生的纠纷，原告以损害公司利益责任为由起诉不符合《中华人民共和国公司法》第一百五十二条的规定，请求驳回原告的起诉。
被告周文斌、周桂英为支持其辩称理由，向本院提交了证据《（2014）湘高法民再终字第174号民事判决书》复印件1份，拟证明:（1）法院对资源价款欠缴的问题已经处理。《（2014）湘高法民再终字第19号民事判决书》已经明确判定资源价款由周文斌、周桂英以张家界金鑫峰金属有限公司的名义向张家界市国土资源局缴纳；（2）法院再次确定对资源价款在执行程序中进行处理。在（2014）湘高法民再终字第174号案件执行过程中，可由单衍军、冯某、周文斌、周桂英、张家界金鑫峰金属有限公司、张家界市国土资源局一起对应缴的资源价款问题同时解决。现该案在湘潭市中级人民法院执行；（3）资源价款历经多次股东变更、有部分采矿权划出、资金占用费如何而来等因素影响，资金占用费存在不确定性的事实。
原告张家界金鑫峰金属有限公司对被告周文斌、周桂英提交的以上证据材料的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但是周文斌、周桂英交纳资源价款是法院提出的法律意见，没有列为判决事项，原告在执行中没有执行依据；该份证据没有明确资源价款数额不清的事实，采矿权划拨与本案没有关联。
本院综合当事人的举证和质证，认证如下：
对原告张家界金鑫峰金属有限公司所举证据进行审查后，对证据1、2、3，被告周文斌、周桂英对其真实性、合法性、关联性没有异议，本院认为符合证据的真实性、合法性、关联性要求，故予以认定；对证据4,被告周文斌、周桂英对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认定；对证据5，被告周文斌、周桂英对其有异议，但未能提交证据证实，本院对其真实性予以认定；对证据6，该份情况说明系证人未到庭的证人证言，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据”的规定，结合其他证据，对该份情况说明不予认定；对证据7，系复印件，无法核实其真实性，本院对其真实性不予认定；对证据8、9，被告周文斌、周桂英对其真实性有异议，但未能提供证据证实，结合其他证据，本院对其真实性予以认定；对证据10、11，被告周文斌、周桂英对其真实性没有异议，对证据12、13，本院认为符合证据的真实性要求，本院对其真实性予以认定。
对被告周文斌、周桂英提交的证据材料，原告张家界金鑫峰金属有限公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。
经审理查明，关于单衍军、冯某诉周文斌、周桂英股权转让合同纠纷一案，张家界市中级人民法院于2012年8月10日依法作出（2011）张中民三初字第10号民事判决书，判决被告周文斌、周桂英以公司的名义向张家界市国土资源局缴纳应缴的资源价款。宣判后，双方当事人均不服，先后均向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院于2012年12月18日依法作出（2012）湘高法民二终字第86号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。宣判后，周文斌、周桂英不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2013年11月21日作出（2013）民申字第1141号民事裁定书，指令湖南省高级人民法院再审。湖南省高级人民法院于2014年3月25日依法作出（2014）湘高法民再终字第19号民事判决书，判决维持湖南省高级人民法院（2012）湘高法民二终字第86号民事判决书。以上判决书发生法律效力后，被告周文斌、周桂英未履行以公司的名义向张家界市国土资源局缴纳资源价款的义务。原告张家界金鑫峰金属有限公司遂于2016年3月4日向本院提起诉讼。
另查明，《湖南省张家界市中级人民法院（2011）张中民三初字第10号民事判决书》经审理查明，2005年4月25日，张家界金鑫峰金属有限公司郭金山与张家界市国土资源局签订《采矿权价款缴纳协议》，应交纳大米界铁矿2168764元，槟榔坪铁矿2122282元，共计应交纳采矿权价款417.1万。
2013年7月12日，张家界市国土资源局向原告张家界金鑫峰金属有限公司下发《采矿权价款催缴通知书》（张国土资矿价字（2013）第01号）及《截止2013年7月12日张家界金新峰金属有限公司欠缴价款和应加收资金占用费明细》，通知书载明：根据《矿产资源开采登记管理办法》第二十一条规定，你（单位）应于2009年12月31日前缴纳采矿权价款417.1万元。现已逾期，限你单位于2013年9月30日前缴纳，并从签订《采矿权价款缴纳协议》（分期）第二日起至缴纳之日止，按年加收欠缴采矿权价款6.56%的资金占用费，与采矿权价款一并缴纳。明细载明：欠缴价款为417.1万元，计算资金占用费起始日期为2005年4月26日，计算资金占用费截止日期为2013年7月12日，滞纳天数为2999天，应加收资金占用费为224.8162万元。
再查明，原告张家界金鑫峰金属有限公司向本院提出财产保全的申请，为提供担保而向中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司投保，以便中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司提供担保，共支付保险费21330元。
综合原告张家界金鑫峰金属有限公司的诉求，被告周文斌、周桂英的答辩，法庭审理查明的事实，本院可作以下判定：
一、关于支付资源价款的问题。
资源价款属于原告张家界金鑫峰金属有限公司欠缴国土资源局的债务，债权人是张家界市国土资源局，债务人是张家界金鑫峰金属有限公司。因张家界市国土资源局并未参加前诉的多次诉讼，不是案件当事人，并且根据合同相对性，张家界市国土资源局只能向张家界金鑫峰金属有限公司主张缴纳资源价款。但是，法律并未禁止由第三人向债权人履行债务，本案中，生效判决已经明确判定由周文斌、周桂英以张家界金鑫峰金属有限公司的名义向张家界市国土资源局缴纳应缴纳的资源价款。故，被告周文斌、周桂英有缴纳资源价款的义务，并且应该全面履行自己的义务，而张家界金鑫峰金属有限公司是被告周文斌、周桂英履行义务之后的最终利益享受者。因张家界市国土资源局与被告周文斌、周桂英没有直接合同关系，且不是上述生效判决的当事人，张家界市国土资源局不能直接向被告周文斌、周桂英主张要求其缴纳资源价款，而只能向原告张家界金鑫峰金属有限公司主张。如果被告周文斌、周桂英不履行生效判决所确定的以张家界金鑫峰金属有限公司的名义向张家界市国土资源局缴纳应缴纳的资源价款的义务，将会直接影响原告张家界金鑫峰金属有限公司的利益。故，在被告周文斌、周桂英未向张家界市国土资源局缴纳应缴纳的资源价款的情况下，原告张家界金鑫峰金属有限公司有权要求被告周文斌、周桂英向张家界金鑫峰金属有限公司支付资源价款，以便其向张家界市国土资源局履行缴纳资源价款的义务。被告周文斌、周桂英辩称，湖南省高级人民法院（2014）湘高法民再终字第19号民事判决书、湖南省高级人民法院（2014）湘高法民再终字第174号判决书对本案已经处理；现在该案已经移送湘潭市中级人民法院执行，法院不应当受理该案件；本案是股权转让合同发生的纠纷，原告以损害公司利益责任为由起诉不符合《中华人民共和国公司法》第一百五十二条的规定，请求驳回原告的起诉。本院认为，原告张家界金鑫峰金属有限公司并不是上述生效判决中当事人，且本案系损害公司利益责任纠纷，与上述生效判决中的基础法律关系不一致，故对被告周文斌、周桂英的该项辩称理由，本院不予采纳。故，原告要求被告周文斌、周桂英向其支付417.1万元资源价款的诉讼请求，本院予以支持。
二、关于资金占用费问题。生效判决判定由周文斌、周桂英以张家界金鑫峰金属有限公司的名义向张家界市国土资源局缴纳应缴纳的资源价款。即被告周文斌、周桂英有缴纳资源价款的义务，但生效判决对资金占用费并未处理。原告张家界金鑫峰金属有限公司未提供证据证实资金占用费如何而来，亦未提供证据证实资金占用费应由被告周文斌、周桂英支付的事实依据，故，对原告张家界金鑫峰金属有限公司要求被告周文斌、周桂英支付资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。
三、关于律师服务费的问题。
本案中，原告张家界金鑫峰金属有限公司没有提供证据证实其与被告周文斌、周桂英就律师服务费的承担进行了约定。债务人不履行义务，债权人不得不通过诉讼的方式来实现权利，由此所支付的律师服务费是当事人为实现其债权而支出的费用，属于当事人的财产损失。而我国民事诉讼实现的是当事人诉讼主义，是否聘请律师进行民事诉讼由当事人决定。因此，除非法律明确规定的特殊案件，一般情况下律师服务费并非诉讼必须发生的费用，也并非因诉讼而造成的必然损失。本案中，律师服务费并不属于违约造成的损失。原告张家界金鑫峰金属有限公司称，根据股东会决议，被告周文斌、周桂英应支付律师服务费。但被告周文斌、周桂英对此并不认可。本院认为，原告张家界金鑫峰金属有限公司依据股东会决议要求被告周文斌、周桂英支付律师服务费依据不足，故对原告张家界金鑫峰金属有限公司主张应由被告周文斌、周桂英承担律师服务费的诉求，本院不予支持。
四，关于诉讼财产保全责任保险费21330元的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二项规定：“人民法院采取保全措施，可以责任申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”本院认为，原告张家界金鑫峰金属有限公司提供担保是其自己应履行的法定义务。原告张家界金鑫峰金属有限公司通过向保险公司购买保险，由保险公司出具保单保函的形式提供担保，是在履行自己的法定义务。且本案中，原告张家界金鑫峰金属有限公司与被告周文斌、周桂英并未约定该笔费用应由被告周文斌、周桂英负担。故，对原告张家界金鑫峰金属有限公司要求被告支付诉讼财产保全责任保险费21330元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周文斌、周桂英于本判决生效之日起十日内向原告张家界金鑫峰金属有限公司支付417.1万元资源价款；
二、驳回原告张家界金鑫峰金属有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
案件受理费62676元、保全费5000元，共计67676元，由原告张家界金鑫峰金属有限公司负担18188元，被告周文斌、周桂英负担49488元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 龚拥军
代理审判员 田秀平
人民陪审员 陈 浩
二〇一六年六月二十八日
代理书记员 刘 颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。