湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初1493号
原告：武汉鑫尚德玻璃有限公司。住所地：武汉市汉阳区永丰街黄金口村工业园特*号。
法定代表人：黎维发，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶立兵、谢林君，均系湖北瑞通天元律师事务所律师，均为特别授权代理。
被告：杨焕庭，男，1963年10月27日出生，汉族，住湖北省潜江市，现住荆州市。
被告：王从喜（杨焕庭之妻），1965年11月7日出生，汉族，住湖北省潜江市，现住荆州市。
委托诉讼代理人：姜华、刘淑静，均系湖北楚润律师事务所律师，均为特别授权代理。
原告武汉鑫尚德玻璃有限公司（以下简称武汉鑫尚德玻璃公司）与被告杨焕庭、被告王从喜买卖合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告向原告支付货款305,103元；2、被告支付逾期付款违约金，自2013年1月1日至给付之日，按未付货款305,103的日万分之二计算；3、本案诉讼费由被告承担。本院于2016年4月21日立案受理后，依法适用简易程序分别于2016年5月9日、5月17日、12月26日三次公开开庭进行了审理。双方当事人均书面申请本案继续适用简易程序，并申请给予二个月的调解期限，经本院院长批准延长审理期限三个月。本案审理过程中，原告提供财产担保书面申请对两被告的财产进行保全，本院依法对两被告的财产进行了诉讼财产保全；2016年5月18日，被告提交书面申请对“大武汉1911”工地拆除并安装183块6mm+12A+6mmLOW-
E双钢中空玻璃的工程造价（包括人工费、材料费、机械费、税金等全部费用）进行鉴定，2016年10月14日，鉴定机构湖北益信工程咨询有限公司以原、被告双方没有认定玻璃规格、对是否安装后拆除以及更换是否搭设手脚架都没有提供范围和依据为由，将鉴定案卷退回。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的为第九项至第十二项，其他事项双方无争议。
一、签订买卖合同的时间、地点、方式：2012年4月27日，原告武汉鑫尚德玻璃公司（合同乙方）被告杨焕庭（合同甲方）在武汉众起玻璃有限公司（2012年11月1日，该公司名称变更为武汉鑫尚德玻璃公司）签订《销售合同》一份。
二、合同约定的标的、数量、价格：6LXTB180+12A+6白玻双钢化折弯铝条结构胶，约20,000平米（以实际下单为准），单价158元/平方米，总金额约3,160,000元，据实结算。
三、合同期限：原、被告约定合同有效期从合同生效之日到生效后100日之内。
四、合同约定的交货时间、地点：甲方分批下单，乙方在甲方下单之日普通LOW-E双钢化中空5个工作日内，单层钢化玻璃3个工作日内供货，在甲方工地交货。
五、合同约定的付款时间、方式：甲方在乙方供货每达40万元且对账完毕三个工作日内向乙方支付另外20万元货款，垫资额度50万元，每次结算时扣除所支付的定金，据实结算。每月8-10号清账后，扣除垫资后付清货款。
六、合同约定的质量检验方式：乙方负责运输途中运输安全，货到指定地点后车板交货，甲方负责卸车及卸车货物安全，并及时清点数量、规格及产品情况，甲方委托代表人或指定负责人在货物清单上签字或盖章。
七、合同约定的质量异议的期限：产品质量按国家标准执行，所有产品保质期一年，出现问题经过甲乙双方查看确认为其责任时由乙方免费更换；如产品质量在保证责任期内出现起雾等问题，乙方负责免费提供玻璃到现场，不承担因此产生的其他费用。
八、合同约定的违约责任及违约金计算方式：合同签订后如一方不履行合同则合同解除，并承担赔偿责任；货物在乙方工厂免费保管期为15天，甲方延期提货，迟延一天按该批货物金额千分之一计算违约金，乙方未按合同约定按时供货，延迟一天按该批货物金额的千分之一计算违约金；甲方未按合同之期限支付货款，每天加收应收货款万分之二滞纳金，滞纳金从货物交付后24小时届满时起算。
九、合同标的交付情况：原告提交并经被告杨焕庭签字确认的供货清单显示：2011年11月1日至12月26日，原告向被告供货金额共计130,887元，2011年12月29日被告杨焕庭在该供货清单上签字并注明：“送货清单原件已收。”；2012年6月17日至11月10日，原告向被告杨焕庭“大武汉（阿辉）”工地送货金额共计742,780元，2012年11月18日被告杨焕庭在送货清单上签字，并在该送货清单中的10月28日至11月10日共5次供货款项（金额共计47,132元）上进行了特别标记并注明：“收到众起玻璃公司（阿辉下单）送货单32张，平方数4890m2,应减平方数未减，待对账后确定平方数。质量问题减款未减，待核实后按合同付款。”；2012年6月2日至11月10日，原告向被告杨焕庭“大武汉（老五）”工地送货金额共计1,120,895元，2012年11月18日被告杨焕庭在送货清单上签字并注明：“收到众起玻璃公司（老五下单）送货单67张，平方数7419.71，待对账后确定平方总数，质量问题减款未减，待核实后按合同付款。”；2012年12月2日，原告向被告“大武汉（阿辉）”工地送货金额为8,771元，被告杨焕庭在送货清单上签字确认；2012年4月23日，原告向被告供货金额为6,342元，被告杨焕庭在送货清单上签字确认；2012年11月25日至12月2日，原告向被告“大武汉（老五）”工地供货金额共计33,527元（其中LOW-
E玻璃为184.96平方米，中空白玻为41.52平方米），2013年1月12日被告杨焕庭在送货清单中注明：“收到LOW-
E计壹佰伍拾捌平方，中空白玻计肆拾壹点伍平方。”，即被告杨焕庭确认收到的LOW-
E玻璃比送货清单少26.96平方米，同时备注有4,412元款项未冲减，并将送货清单的中空白玻单价从105元手写更改为100元。上述六份送货清单载明的总金额为2,043,202元。
十、合同价款的支付情况：原告鑫尚德玻璃公司确认共向被告杨焕庭供货2,046,714元（其中有3,512元欠回单款），被告杨焕庭已付款1,741,611元，尚欠货款305,103元；被告杨焕庭认为排除存在质量问题的玻璃更换费用以外，应当扣减数量有误的部分，实际未付货款为253,758元。
十一、合同标的有无质量问题：2012年8月5日，被告杨焕庭向原告出具《联系函》一份，该联系函主要载明：原告向被告供货的6mm白玻+12A+6mmLOW-
E中空玻璃，蓝星180膜系出现大批质量问题，把LOW-
E膜做到外面即反膜，玻璃已制作安装完毕，甲方做卫生时发现此问题，要求原告速派技术员及主管到现场处理。原告鑫尚德玻璃公司前法定代表人黎海军（2012年9月19日，原告法定代表人变更为黎维发）在该联系函上签字并注明：“经现场查看情况属实，当场清点有质量问题玻璃约183块左右，尺寸不详，实际数量及尺寸望安装方在清理更换玻璃后将准确数量及具体尺寸面积核算后报我公司，经双方共同友好协商解决，望贵方能将损失减到最低。”
十二、需要说明的其他事项：
1、是否存在更换有质量问题玻璃所造成的损失问题：被告杨焕庭认为，实际存在质量问题的玻璃有199块，被告为更换已经安装的玻璃花费材料费、人工等共计403，914.52元，已超过实际所欠货款。被告杨焕庭提供工程费用汇总表一份，证明实际花费的工程款；提供案外人盛兴装饰材料经营部经营者程海生出具的《证明》一份，证明被告为更换该批有质量问题的玻璃，购买的铝型材、结构胶等材料费共计293,265元。原告鑫尚德玻璃公司认为被告杨焕庭在原告更换法定代表人后没有向原告提出玻璃存在质量问题，而原告前法定代表人黎海军在离开公司前也没有告知原告玻璃存在质量问题，黎海军也仅对183块质量问题进行了认可，但并未提出实际如何协商解决，原、被告签订的《销售合同》第五条第三款只约定原告负责送玻璃到工地不承担其他任何费用，因此不同意被告所述的更换玻璃的40余万工程款。
2、是否应支付违约金的问题：原告鑫尚德玻璃公司认为应当按合同约定自2013年1月1日至给付之日，按未付货款305,103元的日万分之二计算违约金；被告杨焕庭认为没有支付剩余货款的原因是原告提供的玻璃存在质量问题导致被告更换玻璃损失，因此被告行使后履行抗辩权未支付货款，不属于违约，不需要支付违约金。
3、是否超过诉讼时效的问题：被告杨焕庭认为其与原告签订《销售合同》的日期是2012年4月27日，合同有效期为合同生效之日后100日内，即合同有效期截止到2012年8月5日，诉讼时效截止到2014年8月5日，因此原告起诉已超过诉讼时效，丧失胜诉权；原告鑫尚德玻璃公司认为，被告杨焕庭在2015年12月17日向原告公司经理龚文良账户转账50,000元货款，因此原告起诉并未超过诉讼时效，而被告杨焕庭则认为该笔货款并非本案玻璃货款。
4、被告杨焕庭与被告王从喜的关系问题。被告杨焕庭与被告王从喜系夫妻关系，本案购销合同签订及履行均发生在两被告夫妻关系存续期间。被告王从喜辩称其并不知道被告杨焕庭在外做工程的情况，而且原告的违约金计算的起始日期有误。
判决结果
本案的争议焦点为：1、原告鑫尚德玻璃公司的起诉是否超过诉讼时效；2、被告杨焕庭所欠原告的货款金额；3、原告供货玻璃存在质量问题的损失金额及损失承担问题；4、原告诉请的违约金是否应支持；5、被告王从喜是否应当承担责任的问题。
关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题，从被告杨焕庭已确认的原告送货情况来看，原告最后一批送货时间在2012年12月，被告杨焕庭在2013年1月对该批货物进行了确认，同时也注明了送货清单与实际收货不符的情况，合同约定为对账后三个工作日后付款，但原告与被告杨焕庭至本案庭审结束也未进行最后对账及结算；另被告杨焕庭在2015年12月17日向原告支付货款50,000元，虽被告杨焕庭辩称该笔货款并非本案玻璃货款，但并未举证证明，故应当认定被告杨焕庭该笔50,000元付款即本案玻璃货款，原告起诉并未超过诉讼时效。
关于被告杨焕庭所欠原告玻璃货款的问题。因原告与被告杨焕庭并进行最终对账结算，而原告提交的送货清单与实际收货存在不一致的可能，故综合原告提交的被告杨焕庭签字确认的送货清单及被告杨焕庭在送货清单中的手写载明对供货金额予以确认，对被告杨焕庭在送货清单上注明“应减平方数未减，待对账后确定平方总数”字样的送货清单，根据《销售合同》约定，被告杨焕庭应在原告将货物送到后即清点货物之后签字确认，因被告杨焕庭已确认收到货物，但其并未行使与原告进行数量核对的权利，也未与原告进行对账，应视为杨焕庭对原告送货清单的认可，故对被告在注明“应减平方数未减，待对账后确定平方总数”的送货清单的送货金额，以原告送货清单载明的金额为准；对于2012年11月25日至12月2日，原告向被告“大武汉（老五）”工地供货的该批货物，被告杨焕庭已在送货清单上注明其收到的货物品种规格及数量，原告将该送货清单作为证据提交，应视为原告对该该批送货数量的认可，故该笔送货金额确定为29,321.5元；另原告提交的送货清单中并无3,512元欠回单款，以及并未扣减4,412元应冲减款项，故原告向被告杨焕庭总送货金额应为2,031,072.5元（2,038,996.5元-3,512元-4,412元），被告杨焕庭已付款1,741,611元，被告杨焕庭尚欠原告货款289,461.5元。
关于原告供货玻璃存在质量问题的损失金额及损失承担问题。原告公司的前法定代表人黎海军现场确认存在质量问题的6mm白玻+12A+6mmLOW-
E中空玻璃共计183块，实际尺寸数量原告与被告杨焕庭并未确定。根据《销售合同》第四条第1款约定，乙方负责货物运输到制定地点后车板交货，甲方即被告杨焕庭负责卸车并及时清点数量、规格及产品情况；第五条约定，如产品质量在保证责任期内存在起雾等质量问题，乙方负责免费提供玻璃到现场，不承担因此产生的其他费用，所有产品保质期为一年，出现问题甲乙双方查看确认后由乙方免费更换。因原告与被告杨焕庭对涉案玻璃存在质量问题的违约责任在合同中进行了明确约定，即由原告对存在质量问题的玻璃进行更换，而不承担因此产生的其他费用。被告杨焕庭并未对出现质量问题的玻璃质量进行现场清点，在原告前法定代表人黎海军确认存在玻璃质量后，也未行使要求原告免费更换存在质量问题的玻璃的权利，而是在原告2016年4月提起诉讼后提出要求原告承担更换存在质量问题的玻璃损失，不符合合同约定；另被告杨焕庭提交的工程款清单为其单方制作，案外人盛兴装饰材料经营部经营者程海生出具的《证明》也并无发票予以佐证，均不能证明被告杨焕庭实际更换了该批存在质量问题的玻璃，故对被告杨焕庭要求原告承担更换存在质量问题玻璃费用40余万元，不应再向原告支付剩余货款的抗辩理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。对于原告前法定代表人黎海军在确认存在质量问题的183块玻璃的玻璃款，应当予以扣减，因原告与被告杨焕庭并未确认该批玻璃的具体尺寸，故本院酌定按照原告供货的6mm白玻+12A+6mmLOW-
E中空玻璃大致平均尺寸1.5平方米/块，以158元/块的单价计算，应当扣减43,371元（183块×1.5平方米×158元），被告杨焕庭应当向原告支付货款246,090.5元（289,461.5元-43,371元）。
关于违约金是否应支持的问题。因原告向被告杨焕庭供货的玻璃存在质量问题是导致被告杨焕庭迟延支付货款的原因之一，故对于原告诉请要求被告按合同约定自2013年1月1日至给付之日，按未付货款305,103元的日万分之二计算违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告杨焕庭与被告王从喜系夫妻关系，本案购销合同签订及履行均发生在两被告夫妻关系存续期间，故根据相关法律规定，被告王从喜应当对被告杨焕庭所欠货款承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告杨焕庭向原告武汉鑫尚德玻璃有限公司支付所欠货款246,090.5元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告王从喜对被告杨焕庭上述第一项付款承担连带清偿责任；
三、驳回原告武汉鑫尚德玻璃有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5,876元，减半收取2,938元，诉讼保全费2,720元，共计5658元（原告已预交），此款由被告杨焕庭、被告王从喜连带负担4,991元，原告武汉鑫尚德玻璃有限公司自行负担667元，被告杨焕庭、被告王从喜应将4,991元于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：XXXXXXXXXX；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘跃昌
二〇一七年一月二十五日
法官助理 朱 果
书 记 员 涂 珍