石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0102民初2990号
原告：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区裕华东路197号。
代表人：徐明勋，该行行长。
委托代理人：王辉、柴瑜，河北冀华律师事务所律师。
被告：新华区杰东烟酒商店，住所地石家庄市新华区北新街**号付**号。
经营者：牛东杰，男，汉族，1989年9月15日出生，住河南省夏邑县。
委托代理人：郭迪、李欢缺，河北庞晶律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行与被告新华区杰东烟酒商店金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王辉，被告委托代理人郭迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付给中国�行的39万元及利息33347.71元（利息按中国人民银行同期贷款利率，暂计算自2015年6月17日起至2017年3月15日止的利息）及至实际支付之日止的利息；2.判令被告赔偿原告乐收银设备成本费用1000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月25日，被告向原告提交了《中国民生银行乐收银业务申请表》及后附《中国民生银行乐收银业务功能说明及协议条款》，并与原告签订了《乐收银设备安装协议》，为其经营的新华区杰东烟酒商店安装SPP100的固话支付POS终端设备（下称“乐收银设备”）一台。2014年8月29日，原告为被告装机并与其结算账户（帐号：62×××57）进行绑定，且对被告进行了风险培训告知。被告经营者牛东杰签署了《中国民生银行特约商户装机登记表》及《风险培训告知书》。2015年3月21日，持有中国银行卡的人员在该乐收银设备上刷卡消费39万元，扣除�续费后，实际进入被告绑定结算账户的金额为386958元。后中国银行卡实际持卡人以其银行卡被盗刷向公安机关报案。原告经向被告及公安机关了解，被告未按约定使用乐收银设备，擅自将乐收银设备移机、出借他人，且无该笔交易的签购单据。2015年6月17日，中国银行依据中国银联交易规则自原告处扣取39万元赔偿了被盗刷的中国银行卡持卡人。综上所述，被告将乐收银设备进行出借、移机的行为违反了《中国民生银行乐收银业务功能说明及协议条款》的约定，给原告造成相应损失。为维护原告自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法裁判支持原告的诉请。
被告辩称，1、原告垫付给中国银行的39万元，系郑红朝等人以骗取钱财为目的盗刷银行卡所致，并非由被告取走使用，与被告无关。本案事实为：2015年3月初，由于被告不了解POS终端设备移机的风险，且在郑红朝等人的哄骗下，误将POS终端设备连同绑定的银行卡卖给了郑红朝等人，交易当天郑红朝将POS终端设备等拿走。2015年3月21日，持有中国银行卡的人员在该POS机上刷卡多笔，共消费39万元，除手续费后，实际进入被告绑定结算账户的金额为386958元，紧接着被告接连收到短信提醒，显示有人分次取走了账户内的所有款项，中国银行卡实际持卡人以其银行卡盗刷向公安局报案。因此本案系郑红朝及其同伙以骗取钱财为目的盗刷银行卡所致，且所有款项均由其取走，与被告无关，为此被告已经向法院申请追加郑红朝为本案被告，由郑红朝承担还款责任。2、原告存在违约情形，对本案结果的发生存在责任。根据《中国民生银行乐收银业务功能说明及协议条款》2.1.6款约定，原告应为被告进行银行卡风险培训及告知，但原告并未如约履行，只是在事发后才让被�补签了一张《风险培训告知书》，导致被告风险意识过低，最终被骗。被告在《中国民生银行乐收银业务申请表》中为了降低风险，已经在“商户收款”入账模式中选择了T+1模式，故即使郑红朝等人盗刷中国银行卡，所刷款项也应在T+1日到账，而本案中所盗刷款项都在当时到账，导致被告即使发现有不正常款项入账也未能及时阻止并采取补救措施，最终导致损害结果的发生。3、被告不同意赔偿原告乐收银设备成本费用1000元。根据《乐收银设备安装协议书》第二条约定，被告在退机时，有义务向原告交回完整的设备，现被告并未申请退机，因此还不涉及赔偿的问题。
原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：
证据一、新华区杰东烟酒商店工商登记信息，证明1、新华区杰东烟酒商店正常存续；2、其经营者系牛东杰。
证据二、《中国民生银行乐收银业务申请表》、《中国民生银行乐收银业务功能说明及协议条款》、《乐收银设备安装协议书》，证明1、2014年8月25日，牛东杰以新华区杰东烟酒商店的名义向原告提出安装乐收银设备的申请；2、乐收银设备与牛东杰个人账户进行绑定（账号：62×××57）；3、牛东杰同意按0.78%的商店收款费率（上不封顶）支付手续费；4、牛东杰对协议条款的全部内容知悉，并同意按照协议的规定行使权利和履行责任与义务；5、使用乐收银设备原告不收取设备使用费，退机时牛东杰应当交回完整的设备，如设备丢失、毁损导致无法正常使用，牛东杰应赔偿原告设备成本1000元。
证据三、《中国民生银行特约商户装机登记表》、《风险培训告知书》，证明1、2014年8月29日，原告工作人员为被告安装了乐收银设备；2、对牛东杰进行了风险培训及告知并亲�签字摁手印。
证据四、《对账单》、《牛东杰账户对账单》，证明1、2015年3月21日，发生一笔39万元的交易，扣除手续费3042元后，入账金额为386958元；2、牛东杰自该账户分笔全额取出。
证据五、《中国银联网站信息》，证明因涉案该笔交易无交易凭证，中国银行根据银联交易规则于2015年6月17日自原告账户扣除39万元。在中国民生银行乐收银业务协议条款，第2.1.4条，被告无法调单，按第2.2.23条，被告违反合同义务，导致原告产生损失，第2.1.12条第4项情形、第3.2.3条差错争议义务规则，我方为其垫付了因被告违反规定而对他方承担的赔偿金，据协议条款，我方有权向被告进行追索。
被告质证称，1、对证据1真实性、证明目的认可；2、对证据2申请表真实性认可，证明目的不认可，从申请表中可以发现被告在商铺收款入账模式中选择了T+1模式，因此即使郑红朝等人盗刷中国银行卡，所刷款项也应在T+1日到账，而本案中所盗刷款项都在当时到账，导致被告即使发现有不正常款，也未能及时阻止，并采取补救措施，并最终导致损害发生，故不存在违约情形；3、对证据3真实性认可，且根据2.16款约定，原告应为被告进行风险培训并告知，但原告并未如约履行，导致被告风险意识过低，最终被骗；4、对证据4真实性认可，但不认可证明目的，协议第2条约定，被告在退机时有义务向原告交回设备，现被告未申请退机，因此还不涉及赔偿问题；5、对证据5、6不认可证明目的，不是当时装机时签署的，且未进行风险培训及告知，是后来事发后补签的风险告知书；6、对证据7、8真实性认可，不认可证明目的，2015年3月郑红朝就将POS终端设备连同绑定的银行卡拿走，上述款项是郑红朝以骗取钱财为目的，盗刷银�卡所致，且所有款项由其取走使用，与被告无关，为此我方已提交调取证据申请，调取石家庄市公安局新华区分局革新街刑警中队，与本案有关的询问笔录及所有材料；7、对证据9真实性不认可，不能证明原告要证明的内容。
被告为支持其答辩意见，于庭后提交了下列证据：
录音证据。
原告质证称，1、真实性无法核实，对该录音的录音对象身份不能确认；2、被告牛东杰在录音中提到风险告知书签署时间，被录音人并未直接确认；3、被告牛东杰将风险告知书与巡检单混为一谈，通过录音显示被录音人将2015年的巡检单误认为是风险告知书；4、被录音人明确2015年让被告签署的单据，是巡检单，对此被告也认可；5、本案系合同纠纷，因被告牛东杰违反合同约定，将乐收银设备私自出售他人，所造成的损失，应由其赔付，对此民生银行具�合同约定的追索权；6、该证据系庭审后形成，不能作为本案认定事实的依据。
经审理查明，2014年8月25日，原告（甲方）与新华区杰东烟酒商店（乙方）签订《中国民生银行乐收银业务申请表》，个人结算账户号为62×××57，账户名为牛东杰，后附《中国民生银行乐收银业务功能说明及协议条款》，乙方声明：“甲方已采取合理方式提醒其注意《中国民生银行乐收银业务申请表》及后附《中国民生银行乐收银业务功能说明及协议条款》的全部内容，并对此做出了说明。申请表与协议条款共同构成双方乐收银商户业务协议，乙方自愿同意按照协议的规定行使权力和履行责任与义务”乙方违反协议，导致甲方按照卡组织规则或生效判决对第三方承担赔偿责任，甲方有权向乙方追偿；一方违反协议约定的，构成违约，违约方应赔偿受该违约行为影响的被违约方的�失；乙方擅自转移乐收银终端设备到非约定终端使用地点受理银行卡交易的，构成严重违约。牛东杰在申请表上签名按印并加盖了新华区杰东烟酒商店印章。同日，原告（甲方）与新华区杰东烟酒商店（乙方）签订《乐收银设备安装协议书》，约定乙方在退机时，有义务向甲方交回完整的设备，如因设备丢失、损毁等任何原因导致设备无法正常使用时，需要向甲方赔偿设备成本费用一千元整。2014年8月29日，牛东杰签署《风险培训告知书》，风险提示：商户务必妥善保管机具，对出卖或出借机具引发案件或导致客户资金损失，申领人要承担刑事及民事责任。2015年3月21日，牛东杰的62×××57账户通过上述乐收银终端设备发生一笔39万元的收款，扣去手续费后，入账386958元。牛东杰述称其将上述乐收银终端设备及绑定的银行账户卖予他人后发生的该笔交易，并在公安机关进行了如实陈述。因上述乐收银终端设备及绑定账户收款39万元的交易违反了银联卡业务规则，原告于2015年6月17日通过中国银联将39万元进行退单，39万元已结算至中国银行。
另查，新华区杰东烟酒商店为个体工商户，经营者为牛东杰。
本院认为，经查新华区杰东烟酒商店为个体工商户，经营者为牛东杰，故本案应列新华区杰东烟酒商店为案件当事人。原告与被告新华区杰东烟酒商店签订的中国民生银行乐收银业务申请表及后附协议条款，以及安装协议书均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方应按照协议的约定行使权力、履行义务并承担相应责任。按照协议约定，原告为被告安装了乐收银终端设备，被告在使用过程中未经原告许可的情况下，其经营者牛东杰擅自将乐收银终端设备卖予他人，导致刑事案件的发�，原告作为乐收银终端设备及绑定账户的开户行承担了退赔责任。被告举证录音证据不能证明其答辩意见，本院不予认定。根据中国民生银行乐收银业务功能说明及协议条款的约定，原告有权要求被告因违约承担赔偿责任。因被告新华区杰东烟酒商店已构成严重违约，原告有权单方面终止协议，并立即终止被告银行卡交易，收回被告租用的终端设备。现因被告无法返还终端设备，故应按约赔偿设备成本费用1000元。因被告向本院申请追加郑红朝为本案被告无事实及法律依据，故本院不予准许。被告经营者牛东杰的上述行为，因公安机关暂未将其列为犯罪嫌疑人，故本院对本案纠纷按照民事案件依法进行审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条之规定，判决如下：
一、被�新华区杰东烟酒商店于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行垫付的本金39万元及利息（自2015年6月17日起至本金偿清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、被告新华区杰东烟酒商店于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行乐收银终端设备成本费1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7665元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 杨 雷
人民陪审员 樊立成
人民陪审员 马丽萍
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 聂春苗