河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民三终字第163号
上诉人（原审被告）孙建魁，男，1955年3月30日出生，汉族，住邢台市桥西区。
委托代理人康荣光，河北张舰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邢台康德模具有限公司。住所地邢台市开发区。
法定代表人任龙秋，该公司董事长。
委托代理人张之永，河北张之永律师事务所律师。
委托代理人郑莉，河北张之永律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邢台精诚轧辊有限公司。住所地邢台市南和县工业园区。
法定代表人冀志峡，该公司董事长。
委托代理人张毅，河北甲信律师事务所律师。
委托代理人靳晓辉，河北甲信律师事务所律师。
上诉人孙建魁因与被上诉人邢台康德模具有限公司（以下简称康德公司）、邢台精诚轧辊有限公司（以下简称精诚公司）借款合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2014）西民二初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙建魁及其委托代理人康荣光、被上诉人康德公司的委托代理人张之永、郑莉、被上诉人精诚公司的委托代理人张毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，孙建魁、精诚公司于2012年2月21日向康德公司借款200万元，并与康德公司约定按月利率1.5％支付利息。2012年10月20日，还款100万元。孙建魁、精诚公司均为借款人重新打借条，借款100万元，借据上孙建魁签字、精诚公司加盖公章。2013年11月15日，孙建魁还款20万元，2014年1月28日还款10万元，仍欠70万元本金及利息至今未还。另，孙建魁在给康德公司出具借据时，担任精诚公司总经理职务。
原审法院认为，债务应当清偿。孙建魁、精诚公司均在借款借据上书写为借款人，与作为职务行为的书写方式有区别；且归还借款时，有精诚公司还款，亦有孙建魁个人还款，故孙建魁、精诚公司应作为共同借款人共同偿还康德公司的借款并承担约定的利息。经调解无效，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：孙建魁、邢台精诚轧辊有限公司于本判决生效后十日内偿还邢台康德模具有限公司借款本金700，000元及利息（利息随本金1，000，000元按月1.5％计算自2013年9月22日至2013年11月15日止；本金800，000元按月1.5％计算自2013年11月16日起至2014年1月28日止；本金700，000元按月1.5％计算自2014年1月29日起至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5，400元，由孙建魁、精诚公司负担。
上诉人孙建魁不服河北省邢台市桥西区人民法院的上述判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判。理由如下：一审法院认定事实不清。2012年2月21日，精诚公司因资金周转向康德公司借款200万元，同年10月20日，精诚公司还款100万元，后又陆续分两次还款30万元，还余70万元没有偿还。在此期间，孙建魁系精诚公司总经理。在上述借款过程中，精诚公司在借据上签字并盖章，孙建魁作为公司的负责人也在该借据中签字。孙建魁作为公司的总经理负责公司的经营，其所借的200万元款项也是由公司会计人员与康德公司的会计人员在其开户银行办理的。孙建魁并没有经手该款项，也没有将该款项据为己有，而是将该款项用于公司的经营。所以，上诉人认为该款项不应由上诉人偿还，应由精诚公司偿还。
被上诉人康德公司未向本院提交书面答辩状，开庭时口头答辩称，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。从借据的书写方式看，上诉人孙建魁和被上诉人精诚公司均作为借款人在借据上签字并盖章，在康德公司如期向孙建魁和精诚公司出借款项之后，上诉人和精诚公司均还过借款。因此，无论从借据本身的书写方式上还是从上诉人和精诚公司的还款行为上看，二者均应向我方承担还款责任。
被上诉人精诚公司未向本院提交书面答辩状，开庭时口头答辩称，1、孙建魁借款是个人行为而非职务行为。康德公司的款项直接出借给了孙建魁而非精诚公司。2、孙建魁所借款项并没有用于我公司，所以，我方认为应当由孙建魁个人承担还款责任。
二审中查明，2012年12月20日，上诉人孙建魁书写借据一张，内容为：“今借到康德模具现金壹佰万元整（￥1，000，000元）。借款期限2012年12月20日至2013年6月19日共六个月，借款利率1.5％月，每月20日－30日支付当期利息。”落款处为“借款人：孙建魁借款单位：邢台精诚轧辊有限公司”。借款单位处盖有“邢台精诚轧辊有限公司”的公章。对涉案的借款及还款情况，被上诉人康德公司称，2012年2月21日，上诉人孙建魁和被上诉人精诚公司向康德公司借款200万元。2012年12月20日，还款100万元后，孙建魁和精诚公司又重新向康德公司出具借据。后又相继归还了30万元后，余款70万元和相应利息至今未还。康德公司称，出借该笔款项主要是考虑孙建魁个人，至于该笔款项如何使用与康德公司无关，也与本案借款纠纷无关。孙建魁在庭审中亦称，借据落款处书写“借款人：孙建魁”是按照康德公司的要求所写。
另，2012年2月21日，孙建魁与精诚公司的会计肖霞及康德公司的财务人员共同到银行办理借款事宜。康德公司的财务人员通过现金支票从银行取款后，将该款项直接存到了精诚公司会计肖霞的个人卡上。后续130万元的还款亦是以精诚公司名义归还。现精诚公司的财务帐面上对涉案借款及还款情况分别有相应记载的条目。孙建魁在办理涉案借款期间，系精诚公司的股东，并担任精诚公司的总经理。
本院认为，债务应当清偿，合法的债权债务关系应当受到法律保护。本案中，上诉人孙建魁在涉案借据的落款处明确写明“借款人：孙建魁”，且康德公司称，出借涉案款项主要是考虑孙建魁的个人因素，而孙建魁在二审庭审中亦称：该种表述是按照康德公司的要求所写。因此，从本案反映债权债务关系的书证所表述的内容结合当事人就书证形成过程所作的庭审陈述看，在涉案借款发生时，康德公司与孙建魁对借据落款处书写为“借款人：孙建魁”系当时行为双方一致的意思表示，不存在笔误或欺诈。而上诉人孙建魁作为完全民事行为能力人，应当清楚、明确地知晓在借据落款处书写自己为“借款人”的意思指向，即“借款人应当对借款承担偿还责任”。现上诉人孙建魁以“借款人”应为“经办人”的抗辩主张不能成立，本院不予支持。关于孙建魁的身份问题。上诉人孙建魁主张其作为精诚公司的总经理向康德公司借款，是在履行精诚公司的职务行为，而非其个人的借款行为。涉案借款发生时，上诉人孙建魁与精诚公司的会计肖霞一同到康德公司办理借款事宜。孙建魁称，其书写完借据后，由精诚公司的会计肖霞在借据上盖章。因此，当肖霞在借据上盖章之后，精诚公司的借款行为即已完成。而上诉人孙建魁同时在借据上标明“借款人：孙建魁”，表示其承诺自愿与精诚公司一同为该笔借款承担偿还责任。如果当时出借人康德公司以孙建魁为“借款人”作为出借的条件，孙建魁对此有异议，完全可以以拒绝的方式阻止本案借贷债权债务的发生。民事责任的承担要以民事关系成立时双方一致的意思表示为基础来确定，当事人的个人身份和事后的反悔抗辩均不足以作为否定和对抗民事行为成立时双方意思表示一致的理由。故孙建魁系精诚公司总经理的身份在本案中并不影响其作为独立自然人对涉案债务承担偿还责任。至于涉案借款的用途，因双方在借据中并无限制性约定，其用途并不影响借贷关系民事责任的承担，对此本案不予审查。另外，上诉人孙建魁与被上诉人精诚公司之间的关系，也不属于本案借款纠纷的审理范围。而关于孙建魁和精诚公司对本案借款的实际使用情况和承担民事责任后的追偿权问题，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变。二审案件受理费10，800元，由上诉人孙建魁负担。
本判决为终审判决。
审判长 王华青
审判员 杨恩茂
审判员 高恒振
二〇一四年九月二十六日
书记员 张姿巍