上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初21059号
原告：阚庆锋，男，1982年7月26日生，汉族，户籍地江苏省仪征市，住上海市浦东新区。
被告：上海阿尔莎长途客运有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：安德烈斯·高士曼，董事长。
委托诉讼代理人：蔡建超。
被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：刘祖疆，总经理。
委托诉讼代理人：邵哲臻，上海申通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：纪亮，上海申通律师事务所律师。
原告阚庆锋与被告上海阿尔莎长途客运有限公司(以下简称“阿尔莎客运公司”)、中华联合财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阚庆锋、被告阿尔莎客运公司的委托诉讼代理人蔡建超、被告保险公司的委托诉讼代理人纪亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告阚庆锋诉称，2017年2月26日11时45分左右，驾驶人孙飞驾驶被告阿尔莎客运公司名下牌号为沪BTXX**大型普通客车由西向东行驶至G2京沪高速公路(北京-
上海)983KM+400m处，分别与前方由原告驾驶的苏KXXX**小型轿车、刘某驾驶的鲁B6XX**(鲁U6X**挂)重型半挂车、高速公路右侧护栏发生碰撞，碰撞后致原告驾驶的苏KXXX**小型轿车、刘某驾驶的鲁B6XX**(鲁U6X**挂)重型半挂车前移又分别与由朱某某驾驶的苏G9XX**大型普通客车、郭锁军驾驶的冀ARXX**(冀A4X**挂)重型半挂车发生碰撞，事故造成包含原告车辆在内的五车不同程度损坏等情况。后经高速交警支队认定，驾驶人孙飞承担事故全部责任，原告以及刘某、朱某某、郭锁军不负事故责任。现原告诉请来院，根据涉案机动车辆的保险情况，要求两被告连带赔偿原告车辆修理费人民币(以下币种均同)修车费19,831元，拖车费415元、租车费15,462元、误工费3,779元、停车场费175元、车辆折旧20,000元、交通费1,431元。
被告保险公司辩称，对事故经过、责任认定均无异议。肇事车辆确在被告处投保有交强险以及商业三者险(责任限额为1,000,000元，特约不计免赔)，本次事故发生在保险期内，要求在交强险中扣除另外三辆车的300元无责险金额。对具体赔偿项目与金额：车辆修理费，定损金额为17,400元，在此金额内承担赔偿责任。拖车费不予认可，定损金额内已包含施救费。租车费、停车费、误工费、车辆折旧均是间接损失，折旧金额也没有依据，因此均不予认可。交通费由于原告无人伤，不予认可。
被告阿尔莎客运公司辩称，对本次交通事故发生的时间、地点、责任认定无异议，孙飞是公司的驾驶员，系履行职务行为，相关责任由公司承担。对具体赔偿项目和金额意见同被告保险公司意见。
经审理查明，2017年2月26日11时45分左右，驾驶人孙飞驾驶被告阿尔莎客运公司名下牌号为沪BTXX**大型普通客车由西向东行驶至G2京沪高速公路(北京-
上海)983KM+400m处，分别与前方由原告驾驶的苏KXXX**小型轿车、刘某驾驶的鲁B6XX**(鲁U6X**挂)重型半挂车、高速公路右侧护栏发生碰撞，碰撞后致原告驾驶的苏KXXX**小型轿车、刘某驾驶的鲁B6XX**(鲁U6X**挂)重型半挂车前移又分别与由朱某某驾驶的苏G9XX**大型普通客车、郭锁军驾驶的冀ARXX**(冀A4X**挂)重型半挂车发生碰撞，事故造成沪BTXX**大型普通客车驾驶人孙飞及同车乘坐人等26人不同程度受伤，包含原告车辆在内的五车不同程度损坏并造成高速公路路产设施损坏。后经高速交警支队认定，驾驶人孙飞承担事故全部责任，原告以及刘某、朱某某、郭锁军不负事故责任。肇事车辆沪BTXX**大型普通客车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险(责任限额为1,000,000元，特约不计免赔)，事故发生在保险期限内。
另查明，事发后原告车辆经被告保险公司定损为17,400元。原告实际发生车辆修理费19,831元、施救费415元、租车费2,711元。
审理中，原告陈述事故发生时是被告阿尔莎客运公司的车辆分别撞了处于前方的原告的车以及案外人刘某的车，碰撞中致使原告的车以及案外人刘某的车前移分别又与案外人朱某某的车以及郭锁军的车发生碰撞。在这个交通事故中与原告车辆发生接触的车只有被告阿尔莎客运公司的车辆以及案外人朱某某的车。被告阿尔莎客运公司的驾驶员孙飞负事故全责，其他案外人均某某，仅只同意扣除一个无责险100元。
以上事实，有原告提供的《道路交通事故责任认定书》、机动车行驶证和驾驶证、《机动车交通事故责任强制保险单》及机动车保险单、车辆维修清单、车辆修理费发票、租车费发票、施救费发票及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害，机动车同时投保机动车交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法承担赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，被告阿尔莎客运公司的驾驶员孙飞负事故全部责任，原告及其他案外人不负事故责任。根据道路交通事故认定书陈述的事发经过，原告同意在本案中扣除一个无责车辆的无责赔偿限额100元，本院予以支持。故原告的合理损失，在扣除无责赔偿限额100元后，应由被告保险公司在交强险内先行赔偿；超出交强险部分由被告保险公司在商业三者险内赔偿；仍有不足的，由被告阿尔莎客运公司赔偿。
对原告的赔偿范围，根据在案证据、相关规定、当事人意见等，本院确定车辆修理费19,831元、施救费415元。租车费系原告车辆损坏而产生的租赁代步交通工具的费用，实际发生金额为2,711元，本院予以确认。误工费、车辆折旧费、停车场费，不属于合理赔偿范围，本院难以支持。交通费，原告已主张租车费，再主张交通费系重复主张，本院不予支持。综上原告因本起交通事故造成的损失共计22,957元，扣除无责赔偿限额100元，被告保险公司在交强险范围内承担2,000元，在商业三者险范围内承担18,146元；剩余2,711元由被告阿尔莎客运公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告阚庆锋车辆修理费人民币2,000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告阚庆锋车辆修理费和施救费共计人民币18,146元；
三、被告上海阿尔莎长途客运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告阚庆锋租车费2,711元；
四、原告阚庆锋的其余诉讼请求不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元减半收取为185元，由被告上海阿尔莎长途客运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 宋 佩
二〇一八年一月八日
书记员 ＸＸ翔
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。