天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初4667号
原告：艾国林，男，1974年8月20日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：王洋，天津天衡律师事务所律师。
被告：李永强，男，1976年2月11日出生，汉族，居民，住河北省三河市。
被告：于永海，男，1979年3月18日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
原告艾国林与被告李永强、于永海买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月25日受理后，依法适用简易程序进行审理。因向被告李永强公告送达起诉材料，本案转为普通程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告艾国林及其委托诉讼代理人王洋、被告于永海到庭参加了诉讼。被告李永强经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾国林向本院提出诉讼请求：1．被告李永强立即返还原告艾国林保证金2,000,000元；2．被告于永海对保证金返还承担连带给付责任。事实和理由：被告李永强、于永海系表兄弟关系，原告与被告于永海系朋友关系。经被告于永海介绍，原告与被告李永强建立柴油买卖合同关系。双方书面约定：被告李永强向原告供应符合国家标准的0#成品油，数量为1000吨；原告艾国林交纳2,000,000元作为保证金，原告按照约定转账支付给被告李永强保证金2,000,000元；合同履行完毕后，被告李永强退还原告保证金2,000,000元。2017年4月22日，被告于永海为李永强提供保证，保证于2017年4月24日前还清保证金。但时至今日，二被告未向原告返还保证金，原告索要未果，故诉至本院。
被告李永强未作答辩。
被告于永海辩称，被告李永强收取原告艾国林2,000,000元保证金属实。2017年3月4日，被告于永海应被告李永强、原告艾国林的要求，为上述2,000,000元提供过担保，并且将被告于永海与被告李永强订立的供油合同押在原告艾国林处。后来，原告将供油合同返还给被告于永海。2017年4月22日，原告到被告于永海家中找到被告于永海，请求被告于永海帮忙给原告出具保证书，为2,000,000元保证金提供担保，以便于在本院起诉被告李永强,被告于永海应允，同日，原告还给被告于永海出具一个证明，说明上述保证撤销作废。据此，被告于永海并未就涉案2,000,000元保证金提供担保，仅是配合原告起诉李永强而出具，不应承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换、质证。对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于当事人存在争议的证据，本院认定如下：
一、原告艾国林向本院提交原告与被告李永强订立的柴油买卖合同书一份、原告艾国林向被告李永强转账给付2,000,000元保证金的流水记录、2017年3月4日被告于永海以借条名义为原告出具的保证金担保书一份、2017年4月22日被告于永海为原告出具的保证金退还保证书一份，证明原告与被告订立柴油买卖合同且支付了2,000,000元保证金，被告于永海先后两次为原告提供连带保证。被告于永海对上述证据形式真实性予以认可，但是认为2017年4月22日的保证书只是配合原告在本院起诉李永强使用（谋求本院管辖），并非实际提供连带保证。
二、（一）被告于永海向本院申请证人王某、于某出庭作证，王某出庭作证陈述：王某与被告于永海系同村、朋友关系，与原告没有特殊关系。被告于永海为原告书写保证书的时候，王某和于某在场，是在王某的修理厂写的。王某听到原告和被告于永海商量时说，让被告于永海给担保一下，好起诉李永强，之前的都作废。于某出庭作证陈述：与被告于永海系兄弟关系，与原告没有特殊关系。当时在修理厂时，原告让于永海给出个保证手续，好起诉李永强。证人听到原告和被告于永海说之前的给原告写的东西都作废。（二）被告于永海向本庭提交原告书写的证明一份，载明：2017年3月4日于永海为原告担保的2,000,000元借款条作废，证明该证明与保证书系同一日出具，是原告要求被告于永海书写保证书配合其在本院起诉李永强使用，并非实际提供保证。
三、本院对争议证据认定如下：原告提交的证据均系书证，来源合法，内容客观，与本案具有直接关联，本院予以确认。被告于永海提供的证人证言，因二名证人与其存在利害关系，且就书写保证书的地点与原告所述并不一致（证人陈述在修理厂，被告于永海陈述在于永海家中），本院对证人证言不予采信。被告于永海提交的证明，载明是将先前的借条保证作废，并非被告于永海所述作废保证书，本院对其主张的证明出借时间、证明目的不予采信。该证据仅能够证明作废借条保证的事实，本院对该证据予以采纳。
结合当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
经被告于永海介绍，原告与被告李永强于2017年2月21日订立柴油买卖合同关系，双方签订合同，约定：被告李永强向原告艾国林供应国家标准的0#成品柴油，供应数量为1000吨；供应时间从2017年2月22日至2017年12月31日；原告向被告提供2,000,000元保证金，合同履行完毕后，被告李永强自动退还原告上述保证金；保证金以转账形式转入李永强尾号为0471的账户内。合同订立后当日，原告先后两次向李永强账户转入1,500,000元；2017年2月25日，原告再次向李永强账户转入500,000元。
2017年3月4日，被告李永强已经向原告供应完毕合同约定的柴油，原告亦按照约定支付了油款。当日，原告将被告李永强约到原告家中，要求返还2,000,000元保证金。因被告李永强无钱支付，被告李永强找到被告于永海到原告家中，要求于永海给提供保证。被告于永海同意提供保证，将其与李永强订立的柴油供应合同押在原告处（该合同约定3,000,000元保证金担保）。其后，被告于永海将上述合同拿走。2017年3月24日，因不方便提供借条，原告为被告于永海出具证明，放弃先前于2017年3月4日被告于永海提供的保证。
2017年4月22日，原告艾国林再次找到被告于永海，要求其为李永强应返还的保证金提供保证，被告于永海为其出具保证书，保证还清上述保证金。
本院认为，原告与被告李永强之间形成的柴油买卖合同关系，系双方真实意思的体现，不违反法律、行政法规的规定，应为有效合同。原告艾国林按照合同约定，交付2,000,000元保证金于被告李永强指定的收款账户中，双方已经形成金钱质押合同关系。该金钱质押合同为双方订立的买卖合同的从合同，为被告李永强的合同债权提供担保。在原告与被告李永强的买卖合同关系终止且原告与被告李永强之间不存在债权债务关系时，被告李永强应返还2,000,000元保证金，终止质押合同关系。
本案中，合同约定期间内，被告李永强向原告艾国林供应超过1000吨柴油，原告已经付清油款。现买卖合同关系终止，被告李永强应依约定返还保证金。被告李永强未按约定返还保证金，构成违约。被告于永海在2017年4月22日，为原告出具保证书，明确表示提供连带保证，应按约定就上述保证金返还承担连带给付责任。
被告于永海辩称，上述保证书虽系其书写，仅是配合原告起诉争取管辖使用，但其提交的证据不足以证明其主张，且原告予以否认，本院对其抗辩主张不予采信。原告艾国林在放弃2017年3月4日被告于永海提供的保证后，另行要求被告于永海提供担保，具有合理性，本院予以采信。退一步讲，如被告于永海所述，原告为其出具的证明是说保证书作废，但被告于永海先后为原告出具了两份保证书（一份以借条形式，一份以保证书形式），即使如其所述保证书被作废，先前的借条原告并未声明作废还存在法律效力，原告艾国林依然可以向其主张保证责任。被告于永海的抗辩不足以证明原告艾国林放弃要求其提供保证责任的事实，本院对被告于永海的抗辩主张不予采纳。
被告李永强既不出庭应诉，亦不抗辩，法律后果自负。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告李永强于判决生效后十日内返还原告艾国林保证金款2,000,000元；
二、被告于永海对上述保证金返还承担连带给付责任。
如果被告李永强、于永海未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22,800元、公告费600元，合计23,400元（原告艾国林已交纳），由被告李永强、于永海承担（此款原告已缴纳，由被告给付原告，给付时间同上）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王升霞
审 判 员 王 渊
人民陪审员 刘广川
二〇一七年十月十九日
书 记 员 赵洪磊
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。