云南省盈江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盈民初字第483号
原告张兆康，男，汉族。
委托代理人潘朝雄，特别授权代理。
被告唐金国，男，汉族。
第三人唐浩（系被告唐金国之子），男，汉族。
委托代理人杨文锁，特别授权代理。
第三人王玉芬，女，景颇族。
原告张兆康与被告唐金国、第三人唐浩、王玉芬合同纠纷一案，本院于2013年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告张兆康及其委托代理人潘朝雄、被告唐金国、第三人唐浩及其委托代理人杨文锁、第三人王玉芬均到庭参加了诉讼。2014年2月26日本院作出（2013）盈民初字第483-1号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2014年12月17日本案恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告张兆康诉称，2010年8月13日原、被告双方决定共同投入一台挖机来开挖石梯村子的道路，双方对共有财产挖机进行了合价析产，双方签订了书面的《关于挖机合价的协议》（以下简称协议），协议约定：“一、挖机合价共50万元，唐金国承担25万元，张兆康承担25万元，产权各占50%。二、张兆康必须在2010年6月30日付唐金国10万元，2011年6月30日付15万元。……”。协议签订后双方即将挖机投入石梯村的道路修建中，唐金国委托其子唐浩参与经营管理，张兆康委托金玉木材加工厂的王玉芬参与经营管理，经营往来的账目由唐浩及王玉芬共同记帐，经营过程中的资金投入全部是张兆康投入的，包括以金玉木材加工厂名义借支款项也是张兆康投入的，王玉芬代理张兆康支付现金，双方共同聘请唐浩开挖机修路，因修路产生的一切费用（包括唐浩的工资）各承担一半，费用全部由原告垫着。2011年10月11日王玉芬代表张兆康、唐浩代表唐金国对经营成本开支进行结算，双方制作了结帐清单，结帐清单显示张兆康投入了143775元的经营费用，经核对明细记录，少算9974元，最终确认张兆康投入了153749元。2012年6月17日，唐金国单方违约，在原告不知情的情况下叫其子唐浩将挖机开走。由于挖机开走，失去了合作的条件，原告对整个合作期间的账目进行全面的清算，经计算原告在合作期间实际投入379107.6元。由于被告开走了挖机，将原告的25万元的挖机产权带走了，被告应付给原告25万元的挖机款；由于原告垫付了379107.6元的经营成本投入，按照各负担一半的约定，被告应支付给原告189553.8元的经营分摊款，请支持原告的上述请求。
被告唐金国辩称及第三人唐浩陈述，原、被告不存在合作关系，因为挖机是属于案外人的财产。张兆康修路第一个目的是做木材，第二个目的是与石梯村民小组合作。现挖机已经还给了案外人。张兆康也没有支付25万元的挖机股金。
第三人王玉芬陈述，被告所说不符合事实，挖机是张兆康从苏典运过来的，他们之间是有协议的，挖机运来后唐金国与张兆康是共同修路准备做矿、木材生意，我是帮管理过账。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：
被告唐金国应否支付给原告张兆康250000元的挖机款及给付原告经营费分摊款189553.8元。
针对以上争议，原告向本院提交如下证据：
1、身份证复印件1份。欲证明原告的主体资格。
2、2010年8月13日签订的《关于挖机合价的协议》1份。欲证明1、2010年8月13日原、被告双方签订了书面的协议，协议约定：挖机合价50万元人民币，唐金国承担25万元，张兆康承担25万元，产权各占50%。2、张兆康必须支付给唐金国现金的时间。
3、结帐清单1份、支出原始记录2份。欲证明该结账清单经过结算显示张兆康投入143775元，经进一步核对还少算了9974元，即2011年10月11日的结账单最终确认张兆康投入153749元。
4、结算概括说明2份、合作经营支出原始记录8份。欲证明原告对整个合作期间的账目进行全面的清算，原告在合作期间投入379107.6元，其中已经包含证据3的费用。
5、唐金国出具的领条4份、借条3份。欲证明合作经营的事实存在，从2011年1月19日至2011年8月12日唐金国7次以领条、借条的形式从张兆康的代理人王玉芬手中支取57000元，该款应计入合作支出各承担一半即28500元。
6、唐浩的收条3份。欲证明合作经营期间的2011年1月28日、29日，2011年5月23日唐浩分别领取现金1500元、3150元、520元，合计产生经营支出5170元。
7、证人排早糯证实，我们寨子有矿，张兆康叫我拿来看过，后我又拿给唐金国看过，修路说是两人修，共同用。路没有修到有矿的地方，但修到过张兆康的木材点，挖机是唐浩开走的。
8、证人排忠华证实，张兆康和唐金国共同来采伐木材、开采矿石，我们社是以林换路，他们给我们一点补偿，挖机是他们共同使用。
9、证人排建华证实，我听说挖机拿来张兆康和唐金国做山一人一半，唐金国修路是要采矿，最后矿没有做成，路也没有挖完过，挖机去哪里我也不清楚。另外，张兆康在石梯种着咖啡。
10、起诉书、答辩状和（2013）芒民三初字第41号民事调解书各1份。欲证明1、张兆康入股挖机的25万元不存在拖欠不付，入股资金改写成借条是存在挖机合伙协议，在修路时合作协议也存在；2、唐金国不按事实说话撇开25万元的入股金。
11、视听资料（录音）1份。欲证明唐金国多次说出与张兆康合伙的协议及30万元欠条的由来，唐金国还拿着欠条起诉了一个虚假的借款合同。
经质证，被告唐金国、第三人唐浩对原告所举证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对合法性不认可，认为挖机不是原、被告的共同财产，原告没有依照协议支付25万元款项，也不能证明双方存在过合作关系；对证据3不认可，认为9974元是添加的，结算只是对唐浩的施工进行结算，反证明原告没有支付挖机使用费的事实；对证据4不认可，认为是单方形式的证据，没有唐金国的签字；对证据5的真实性认可，但不能证明存在合作关系；对证据6的真实性无异议，认为只能证明唐浩为原告服务；对证据7有异议，认为唐金国与石梯寨子不存在合作；对证据8不认可，认为证言与其他证人证言相矛盾；对证据9证实张兆康在石梯种着咖啡认可，对证实其他的不认可；对证据10的真实性、合法性认可，但不能证明原告入股金25万元，且与本案没有关联性；对证据11不认可，认为录音取得的形式不合法，是偷录的。
第三人王玉芬对原告所举证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11均无异议。
被告唐金国、第三人唐浩向本院提交了如下证据：
1、协议书、芒市法院出具的证明和融资租赁合同各1份。欲证明（1）本案涉及的挖掘机所有人是孙宝琼和杨晓明共有；（2）杨晓明同意唐金国无偿使用该挖掘机；（3）2013年10月19日，唐金国已经把挖机交付给杨晓明。
2、《关于挖机合价的协议》1份。欲证明（1）张兆康与唐金国曾经签订过合作协议，但双方均未实际履行；（2）张兆康和唐金国都不是挖机的所有者，无权对他人的财产行使处分权。
3、王玉芬的书面证明、排忠华的书面证明和排早糯的书面证明各1份。欲证明（1）王玉芬自认与张兆康合作砍伐石梯山木材关系，张兆康与石梯村民小组是合作开发种植的关系；（2）唐金国为张兆康、王玉芬施工修路的事实。
经质证，原告对证据1的真实性、关联性不认可，认为唐金国明知挖机的所有人不是张春庭还入股，存在欺诈行为；对证据2的真实性无异议，对证明力不认可；对证据3的真实性无异议，应以当庭所说为准，与本案没有关联性。
经质证，第三人王玉芬对被告所举证据1认为不清楚此事；对证据2、3则同意原告的质证意见。
第三人王玉芬未向本院提交证据。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，对原告所举证据1被告及第三人唐浩、王玉芬无异议，予以采信；对证据2的真实性予以采信，对证明力将综合评判；对证据3中唐浩、王玉芬共同签字部分予以采信，其他部分系张兆康个人结算，无对方签字认可，不予采信；对证据4系单方证据，不予采信；对证据5、6的真实性唐金国、唐浩及王玉芬均无异议，予以采信；对证据7、8、9，证据形式合法，内容客观真实，予以采信；对证据10的真实性、合法性予以采信，对证明力不予采信，理由是不能证明张兆康的主张；对证据11系与另一案有关联，是否采信由另一案确认。对被告唐金国、唐浩所举证据1证实唐金国不是挖机的所有人予以采信，对证实其他的不予采信；对证据2的真实性予以采信，对证明原、被告未实际履行不予采信；对证据3的真实性予以采信，对证明力不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2010年8月13日原、被告双方共同投入一台挖掘机来开挖石梯村子的道路，以便采矿、伐木，双方为此签订了书面的《关于挖机合价的协议》，协议约定：“一、挖机合价共50万元，唐金国承担25万元，张兆康承担25万元，产权各占50%。二、张兆康必须在2010年6月30日付唐金国10万元，2011年6月30日付15万元。三、若超出规定时间，付违约金15%，从签协议之日起所产生的费用各承担50%。”并由第三人唐浩驾驶挖掘机修路，费用由原告垫支。由于种种原因，至2012年8月份路未修通，被告便中途叫第三人唐浩将挖掘机开走。经原、被告双方当庭结算认可原告垫支的费用为244650.80元。对此费用原告认为应由双方平均分摊，并且已支付给被告的挖掘机款250000元应退还。双方协商不成，原告为此诉讼来院，并提出上述请求。另查明，原、被告投入修路的挖掘机，双方均不是该挖掘机的所有人，对此事实原、被告均知晓。
本院认为，根据我国《合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，本案中，原、被告明知自己不是挖掘机的所有人，无处分权，却恶意串通，将挖掘机合价处理，严重损害了案外人的利益，因此，原、被告于2010年8月13日签订的《关于挖机合价的协议》中的（一）、（二）条及付违约金15%的协议部分明显无效，对于挖机产生的费用各承担一半的协议部分有效。关于原告垫支的挖掘机费用244650.80元如何承担问题，根据协议应由原告与被告各承担一半即122325.40元。关于原告要求被告退还自己支付的挖掘机合价款250000元的主张，因证据不充分，故不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告唐金国支付给原告张兆康挖掘机垫支费用122325.40元。定于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告张兆康的其他诉讼请求。
案件受理费7900元，申请费2170元，二项合计10070元，由原告张兆康负担7347元（已付），由被告唐金国负担2723元（未付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 王ＸＸ
审 判 员 易 飞
人民陪审员 郑维伦
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 侯雪虹
第页