广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终4186号
上诉人（原审原告）：惠州市惠盛汽车销售有限公司，住所地：广东省博罗县园洲镇上南村兴园五路。
法定代表人：邱志雄。
委托诉讼代理人：邱宏生，广东金卓越律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：博罗县园洲镇易生汽车信息服务部，经营场所：广东省博罗县园洲镇影湖路46号，组织机构代码：L8406811-9。
经营者：梁振深，男，汉族，1978年8月20日出生，身份证住址：广东省博罗县，
委托诉讼代理人：肖少秋，广东滨都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚俊达，广东滨都律师事务所律师助理。
原审第三人：袁振标，男，汉族，1969年11月6日出生，身份证住址：广东省东莞市，
上诉人惠州市惠盛汽车销售有限公司（以下简称“惠盛公司”）因与上诉人博罗县园洲镇易生汽车信息服务部（以下简称“易生服务部”）及原审第三人袁振标委托合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2017）粤1322民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人惠州市惠盛公司委托诉讼代理人邱宏生，被上诉人易生服务部委托诉讼代理人肖少秋到庭参与庭审。本案现已审理终结。
上诉人惠盛公司上诉请求：1、请求依法撤销博罗县人民法院作出的(2017）粤1322民初471号民事判决书第二项判决；2、判令被上诉人赔偿上诉人车辆维修费、估价费、拖车费、停车费等共计64654元；3、判令被上诉人赔偿上诉人贬值损失评估费共计2000元；4、请求判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
事实和理由：一、原审法院既已认定上诉人与被上诉人之间成立委托合同关系但对涉案机动车维修损失要求上诉人另循其他途径主张的做法错误，不能成立。
根据我国《合同法》第四百零六条第一款规定：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，上诉人与被上诉人之间显然已成立有偿委托合同关系，被上诉人在履行委托合同关系过程中出现重大过失，导致委托被上诉人代为上牌（办理机动车登记注册）的车辆严重受损，被上诉人依法应向上诉人承担赔偿由此给上诉人所造成的损失，而涉案车辆的维修费亦属上诉人损失，被上诉人依法应予赔偿。
本案中，虽然本案中涉案车辆已在案外人中国XX保险股份有限公司XX市分公司投保了机动车损失险，但这属于另一宗保险合同关系与本案没有关联。原审法院不能因此而免除被上诉人所应承担的赔偿责任，而被上诉人向上诉人承担赔偿责任后，其可以另案向涉案车辆的保险人中国XX保险股份有限公司XX市分公司主张其权利。因此原审法院要求上诉人循其他途径予以主张该权利的说法不能成立，做法错误。
二、原审法院对诉讼过程中车辆贬值损失鉴定所产生的评估费未一并处理的做法失当。在本案审理过程中，上诉人向原审法院提交了《委托司法鉴定申请书》，要求原审法院委托专业的评估机构对涉案车辆之贬值损失进行评估。原审法院委托博罗县XX局价格认证中心对涉案车辆修复后的价值进行评估，上诉人为此预交了评估费共计2000元，该评估费产生于诉讼过程中，原审法院理应一并处理但原审法院在判决中却未提及，若上诉人另案起诉势必增加诉累及浪费司法资源。原审法院虽然依据上诉人的诉请支持了上诉人的诉请金额（5万元），对该判项上诉人表示认可，但认为原审法院在一审中未对前述评估费一并处理的做法存在失当。
另外，上诉人与被上诉人在履行双方之间的委托合同关系中并不存在过错。原审法院判决由上诉人承担近50%的诉讼费用亦有失公允。
综上所述，上诉人认为原审法院查明案件事实清楚，但对案件所涉争讼问题要求上诉人另案处理以及未提及本应一并处理的事项的做法存在错误。为此，上诉人根据《民事诉讼法》第一六十四条向惠州市中级人民法院提起上诉，请人民法院支持上诉人的上诉请求。
上诉人易生服务部辩称：我方认为其主张第二点要求是属于财产性形式，和涉案车辆已向保险公司投保，应该向保险公司予以赔付，鉴定是必然损失的产生费用，不需要我方赔付。
上诉人易生服务部上诉请求：一、请依法撤销(2017）粤1322民初471号判决书第一项判决，并改判为“被告博罗县园洲镇易生汽车信息服务部向原告惠盛汽车销售有限公司赔偿23418.8元”。二、请依法判决被上诉人承担本案诉讼费。
事实和理由：一、一审判决认定事实不清，对车辆的贬值计算有误。1、一审第三人购买车辆总额为人民币14万元，但上述价款包括了车身价、增值税、购置税、上牌费、汽车精品费及保险费用。一审判决中在未扣除增值税、购置税、上牌费、汽车精品费及保险费用等费用的前提下，机械的进行扣减存在着明显的错误。因为本案一审原告的诉请是主张车辆贬值损失。2、涉案车辆的增值税、购置税并不会因为涉案车辆发生事故而取得豁免或者不予收取的权利，因此该部分的价款不应列入车辆的贬值部分。上牌费、保险费的缴纳也不会因为事故的发生而导致无效，保险在保险期内涉案的车辆仍享受相应的保险权益。汽车精品费在本案中一审原告并无任何证据证明汽车精品的损失。3、从一审原告提供的机动车销售统一发票来看，涉案车辆的车身价值为103418.8元，根据一审法院的委托评估价格为人民币8万来看，车身的贬值为人民币23418.8元，一审判决为5万元于法无据。
二、一审原告诉请的是车辆的贬值损失，而不是主张一审被告赔偿涉案车辆因交通事故导致的各项损失，其诉请是单指车辆的贬值，故一审判决明显违反了不告不理的诉讼原则。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请贵院依法改判。
上诉人惠盛公司辩称：上诉人的车辆损失一审已经委托鉴定机构鉴定，该鉴定书合法有效。
原审原告惠盛公司起诉请求：1、被告赔偿原告车辆修复费、估价费、停车费、拖车费共计64654元；2、被告赔偿原告车辆贬值损失50000元；3、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告惠州市惠盛汽车销售有限公司系于2015年8月4日登记成立的有限责任公司，经营范围为销售：汽车及汽车配件；汽车销售；二手车交易：车辆事务代理服务。被告博罗县园洲镇易生汽车信息服务部系于2015年7月10日登记成立的个体户，经营者为梁振深，经营范围为服务：汽车信息咨询；代理汽车入户、过户、年审；代办汽车驾驶证换证、补证及年审手续。
2016年7月31日，原告与第三人袁振标签订销售合同，约定袁振标向原告订购一辆GS4车型排量1.5T的汽车，购车款总额为14万元（含车身价、委托交代购置税、上牌费、委托代交汽车精品费、委托代交保险费）；原告在办理××××东莞市车牌手续后交付使用。同年8月30日，原告为一辆车架号为LMGACXX的“传祺GS4”牌小汽车在案外人中国XX保险股份有限公司XX市分公司投保了交强险，并投保了机动车损失保险、盗抢险、第三者责任险等商业保险，被保险人为袁振标，保险期间自2016年8月30日0时至2017年8月29日24时。同时，该车开具了汽车销售发票，价税合计121000元，不含税价为103418.8元；以袁振标的名义缴纳车辆购置税5200元，计税金额为104000元。
2016年9月1日，被告的经营者梁振深驾驶原告交付的上述车辆到东莞市办理车辆登记手续，其出具的一张便笺注明车辆为“XX”，抬头为“惠州市惠盛汽车销售有限公司”。当日13时40分，梁振深驾驶该车在博罗县××水果批发市场路段与案外人XXX驾驶的粤Ｓ×××××号车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定梁振深负该起事故的全部责任。事故发生后，原告委托博罗县XXX认证中心对案涉车辆的损失进行鉴定，该中心于2016年10月20日作出〔2016〕XX4号价格鉴定结论书，认定损失价格为58694元。原告支付了鉴定费2800元。此外原告还支付了拖车费1000元、吊车费1800元及停车费360元。此后原告另行交付了一辆新车给第三人袁振标。
另查，案涉车辆于2016年9月2日注册登记了机动车行驶证，号牌为粤Ｓ×××××，所有人为袁振标。
本案在审理过程中，应原告申请，一审法院依法委托博罗县XX价格认证中心对粤Ｓ×××××号小型普通客车修复后的价值进行评估。该中心于2017年4月20日作出博价鉴字[2017]X号价格鉴定结论书，以2016年10月20日（车辆修复后的日期）为价格鉴定基准日，认定案涉车辆修复后于鉴定时点可能实现的价值合计8万元。
一审法院认为，原告于2016年7月31日与第三人袁振标签订汽车销售合同，由第三人向原告购买一辆汽车，原告已确定了拟交付第三人的车辆，并办理了车辆保险、开具销售发票、缴纳车辆购置税等事项；被告的经营者梁振深于2016年9月1日驾驶上述车辆到东莞市代为办理车辆注册登记手续后，在返回途中与案外人发生交通事故，致车辆受损，梁振深负该起事故的全部责任；案涉车辆已注册登记，所有人为袁振标。上述事实原、被告及第三人均无异议，一审法院予以认定。本案争议焦点为：1、原、被告之间是否存在委托合同关系；2、被告应否赔偿原告因案涉交通事故所造成的车辆维修费用及车辆贬值部分的损失。
关于焦点一，原告主张委托被告代为办理车辆注册登记手续，双方存在委托合同关系。被告辩称与原告并无签订委托合同，被告的经营者梁振深仅系帮助原告将案涉车辆驾驶到东莞市办理车辆注册登记手续，双方未约定劳动报酬，上述行为系梁振深个人行为，仅能认定梁振深为原告的帮工，不能证明被告有接受原告委托并办理所托事项的事实，被告并非适格诉讼主体；帮工梁振深对车辆受损也没有故意或重大过错的情形，依法不应承担赔偿责任。对此一审法院认为，被告系由梁振深经营的个体户，其经营范围包括代理汽车入户、过户、年审等事项，而梁振深也已实际驾车到东莞市为原告办理了案涉车辆注册登记手续，该事项也在被告的经营范围内。原、被告虽无书面的委托合同，但双方均以作为的方式实际履行委托行为，被告也无提供证据予以佐证其辩称，故一审法院对被告上述辩称均不予采纳，认定本案中原、被告双方存在委托合同关系，委托事项为被告受原告所托办理案涉车辆注册登记手续。
关于焦点二，被告的经营者梁振深驾驶案涉车辆于2016年9月1日发生交通事故，造成车辆损坏，梁振深负该起事故全部责任。原告在事故发生后委托评估机构对案涉车辆的损失价格进行了鉴定，并请求被告赔偿其车辆维修费、估价费、拖车费、停车费等共计64654元。因案涉车辆已在案外人中国XX保险股份有限公司XX市分公司投保了交强险，并投保了机动车损失险、盗抢险、第三者责任险等商业保险，本次交通事故发生在保险期间，该机动车的损失依法应根据保险合同的约定由保险人承担相应赔偿责任。原告上述请求可循其他合法途径予以主张，故在本案中一审法院不作处理。
关于原告主张的车辆贬值损失问题。被告在完成受托事务过程中发生交通事故，造成损坏原告拟交付第三人的机动车的结果，且梁振深负事故全部责任，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失；无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。因此，被告应对原告所受损失承担赔偿责任。案涉车辆为在售商品车，经修理虽可恢复使用，但车辆外观、性能等都会受到不同程度的影响，直接影响到车辆的销售价格，这一价格的差额应是车辆的贬值损失。案涉车辆经一审法院依法委托博罗县发展和改革局价格认证中心对其修复后的价值进行评估，认定修复后于鉴定时点（2016年10月20日即车辆修复后的日期）可能实现的价值为8万元。而原告出售案涉车辆给第三人袁振标时双方商定的价格为14万元，现原告未能实现该销售价格，可以认定原告因此而遭受利益损失6万元（14万元-8万元）。现原告请求被告赔偿车辆贬值损失5万元，一审法院予以支持。被告应按车辆销售发票显示的不含税价格103418.8元为计算贬值部分的依据，没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第三百九十六条、第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：
一、被告博罗县园洲镇易生汽车信息服务部于本判决发生法律效力之日起5日内向原告惠州市惠盛汽车销售有限公司赔偿50000元；
二、驳回原告惠州市惠盛汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2594元，由被告原告惠州市惠盛汽车销售有限公司负担1294元，博罗县园洲镇易生汽车信息服务部负担1300元。
本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系委托合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1.上诉人易生服务部是否应当赔偿车辆维修费、估价费、拖车费、停车费等共计64654元；2.车辆贬值损失如何确定。
关于上诉人易生服务部是否应当赔偿车辆维修费、估价费、拖车费、停车费等共计64654元的问题
《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失；无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。上诉人易生服务部在履行合同过程中，发生交通事故且承担事故的全部责任，应对上诉人惠盛公司造成的损失承担赔偿责任。案涉车辆因事故造成的车辆维修费、估价费、拖车费、停车费等共计64654元，属于因此造成的直接损失，理应属于上诉人易生服务部的赔偿范围。案涉车辆虽然已经在案外人中国XX保险股份有限公司XX市分公司投保了交强险，并投保了机动车损失险、盗抢险、第三者责任险等商业保险，本次交通事故发生在保险期间，但上诉人惠盛公司具有向上诉人易生服务部主张赔偿，或是向保险公司理赔的选择权。一审判决以案涉车辆已购买保险为由，判令上诉人易生服务部无需承担赔偿该部分直接损失不当，本院予以纠正。
关于车辆贬值损失如何确定的问题
上诉人惠盛公司与原审第三人袁振标签订销售合同，约定案涉车辆购车款总额为14万元（含车身价、委托交代购置税、上牌费、委托代交汽车精品费、委托代交保险费），事故发生后鉴定机构对案涉车辆进行鉴定的标的为车辆修复后的价值，并未确认包含其他费用在内，故车辆贬值损失应按照车辆销售发票显示的不含税价格103418.8元为计算贬值部分的依据，具体计算为103418.8元-80000元=23418.8元。
综上所述，上诉人惠盛公司、上诉人易生服务部的上诉请求均部分成立，有理部分予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销广东省惠州市博罗县人民法院（2017）粤1322民初471号民事判决第二项；
二、变更广东省惠州市博罗县人民法院（2017）粤1322民初471号民事判决第一项为：上诉人博罗县园洲镇易生汽车信息服务部应于本判决发生法律效力之日起5日内向上诉人惠州市惠盛汽车销售有限公司赔偿88072.8元；
三、驳回上诉人惠州市惠盛汽车销售有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人博罗县园洲镇易生汽车信息服务部的其他上诉请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2594元、评估费2000元，由上诉人惠州市惠盛汽车销售有限公司负担602元，上诉人博罗县园洲镇易生汽车信息服务部负担3992元。上诉人惠州市惠盛汽车销售有限公司预交的上诉费1501元，由上诉人博罗县园洲镇易生汽车信息服务部负担。上诉人博罗县园洲镇易生汽车信息服务部负担预交的上诉费465元，由上诉人惠州市惠盛汽车销售有限公司负担。双方各自预交的案件受理费用，扣除应承担部分，其余在执行过程中径行扣减。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 徐国华
审 判 员 陈金升
二〇一八年××月××日
法官助理 李嘉伊
书 记 员 林楚侨