山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0581民初968号
原告:张高明，男，1962年4月15日生，汉族，高平市野川镇杜寨村人，现住本村，农民。
原告：张荣娥，女，1963年9月3日生，汉族，高平市南城办事处城南居委人，现住高平市康乐南苑**号楼*单元***室。
二原告共同委托诉讼代理人：赵雁平，山西炎焱律师事务所律师。
被告：袁文锁，男，1952年5月18日生，汉族，高平市北城办事处城西居委人，现住高平市桥北小区，退休教师。
被告：袁文书，男，1964年3月2日生，汉族，高平市北城办事处城西居委人，现住高平市翠岭小区，公务员。
被告：袁文花，女，1953年2月9日生，汉族，高平市南城办事处南许庄村人，现住本村，农民。
被告：袁桂花，女，1956年4月10日生，汉族，高平市河西镇乔村村人，现住本村，农民。
被告：袁晚花，女，1957年3月1日生，汉族，高平市南城办事处城南居委人，现住高平市桥北小区**排*号。
五被告共同委托诉讼代理人：姬广平，高平市朝阳法律服务所法律工作者。
原告张高明、张荣娥与被告袁文锁、袁文书、袁文花、袁桂花、袁晚花法定继承纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张高明、张荣娥及其委托诉讼代理人赵雁平，被告袁文锁、袁文书、袁文花、袁桂花及五被告共同委托诉讼代理人姬广平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张高明、张荣娥向本院提出诉讼请求：1、判令二原告及五被告共同继承袁永茂、王改兰共有的位于高平市古城路庭院式住房三间，二原告各继承该房屋7/24的份额；2、判令二原告及五被告共同继承袁永茂已故20个月的基本工资21140元（该款由第二被告领取）；3、诉讼费依法负担。事实和理由：袁永茂与王改兰于1994年6月30日登记结婚，双方均系再婚。再婚时，袁永茂与王改兰的子女均已成年，袁永茂育有五个子女，分别是袁文锁、袁文书、袁文花、袁桂花、袁晚花，王改兰育有两个子女，分别是张高明、张荣娥。
袁永茂与王改兰婚后于1996年12月26日在高平市古城路购买袁永茂所在单位的公房三间。袁永茂于2010年2月3日去世，袁永茂所在单位为其发放20个月的基本工资，王改兰于2011年8月26日去世。袁永茂与王改兰共同购买的古城路三间房屋系双方夫妻共同财产，现双方均已故，该房产系袁永茂与王改兰的遗产，袁永茂去世后单位发放的20个月的基本工资系袁永茂的遗产。袁永茂去世后，王改兰应先继承该房产50%的份额，剩余50%由王改兰与五被告继承，王改兰应继承该房屋7/12的份额。袁永茂已故获得的20个月基本工资21140元，应由王改兰继承12331元，该款项由被告袁文书领取。王改兰去世后，属王改兰继承的房产份额及20个月的基本工资12331元发生转继承，二原告系王改兰的法定继承人。现二原告与五被告就上述遗产继承发生争议，故二原告提出上述诉请。
被告袁文锁、袁文书、袁文花、袁桂花、袁晚花共同辩称，1、请求驳回二原告诉讼请求；2、诉讼费由二原告负担。事实和理由：一、原告母亲与被告父亲于1994年生活在一起，二人共同生活时约定：“1、双方生活前和生活后的财产各是各的；2、女方户口不迁入男方，活隔死不隔；3、女方得小病由被告子女负责，得大病由原告子女负责；4、若被告父亲先去世，女方回其子女家，若女方先去世，被告子女负责买棺材，送其回原籍，入原告父亲坟。”2011年，原告母亲去世后按双方约定入原告父亲坟，故原告母亲对本案争议的房屋不享有份额，原告也无权继承。二、本案争议的房屋是被告父亲于1996年12月出资10172.86元购买的单位公房，面积为58.56平方米，是被告父亲（乙方）和高平市广播电视局（甲方）按份共有的房屋。购房协议第三条约定：“广电局占18%的产权份额，被告父亲占82%的产权份额”；协议第五条约定：“乙方出售该住房时必须经甲方同意，在同等条件下，甲方享有优先购买权”；协议第六条约定：“（1）购买后必须自主，子女享有继承权、使用权，不得赠与、转换、典当、抵押；（2）为了保证房屋整体质量，乙方不得随意改变房屋结构”。购房协议还载明，该房屋只能由购房人自主或由购房人子女即各被告继承。另购买该房屋时，被告父亲让袁文书出资5000元，并口头立下遗嘱，表明在其过世后，该房屋由被告袁文书一人继承，故该房屋属于被告父亲的份额应由被告袁文书继承。三、被告父亲去世后，被告袁文锁领取了被告父亲单位为被告父亲发放的丧葬费及20个月基本工资21140元，该款已经用于被告父亲丧事办理，无法继承。四、被告父亲去世后，被告袁文锁、袁文书已将他们父亲23000元的存单交于原告母亲，供其后续生活。如原告认为应该继承被告父亲房屋，那么原告去世后应与被告父亲合葬，入被告祖坟。五、五被告履行了赡养老人王改兰的职责，请求与二原告共同继承王改兰份额；六、原告请求已超过诉讼时效。根据继承法第八条的规定，继承权纠纷提起诉讼的期间为二年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯时计算。原告母亲于2011年8月26日去世，原告应在2013年8月26日提起继承权诉讼，原告现在主张权利，超过了法律规定的诉讼时效期间。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告陈述及经审查确认的证据，本院查明事实如下：二原告母亲王改兰与五被告父亲袁永茂于1994年6月30日登记结婚，双方均系再婚。再婚时，袁永茂与王改兰的子女均已成年。袁永茂育有袁文锁、袁文书、袁文花、袁桂花、袁晚花五子女，王改兰育有张高明、张荣娥二子女。
1996年12月26日，袁永茂作为乙方与高平市广播电视局作为甲方签订《高平市公有住房出售协议书》。该协议书约定：“按照住房制度改革有关文件规定，甲方将座落于古城路的砖混架构住房叁间出售给乙方，现经双方协商，订立本协议。甲方出售给乙方的住房建筑面积58.56㎡，房价总计10172.86元。乙方付清房款后，甲乙双方向市房屋产权发证机关办理部分产权证书。标准面积产权比例为：甲18%、乙82%”;协议书第五条约定：“乙方购房五年后，有权将所买的房屋按市场价格出售，所得增值额的18%归甲方，82%归乙方。乙方出售住房时必须经甲方同意，在同等条件下，甲方有优先购买权，甲方已撤销的，当地人民政府房产部门有优先购买、租用权。如乙方购买的住房五年内需出售时，只能按乙方原购房价格扣除折旧后出售给甲方”；协议书第六条约定：“购房后，必须自主，子女有继承权、使用权、不得赠与、转换、典当、抵押；为了保证房屋的整体质量，乙方不得随意改变房屋的结构”。本协议自1996年12月26日起生效，一式四份，甲方双方各一份，市房改办、房屋产权发证机关各一份。协议签订后，该房屋由袁永茂与王改兰共同居住。二位老人去世后，该房屋现由原、被告共同上锁、管理。
另查明：五被告父亲袁永茂于2010年2月3日去世，二原告母亲王改兰于2011年8月26日去世。袁永茂去世时，其所在单位高平市广播电视局为其发放丧葬费及20个月的基本工资25140元，该款由被告袁文锁领取。该款已用于为袁永茂办理丧葬事宜。
本院认为，本案的争议焦点有三个：
本案中，原告请求是否超过诉讼时效期间？
《中华人民共和国继承法》第二十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”。本案中，袁永茂去世后，王改兰没有作出放弃继承的表示；王改兰去世后，二原告没有作出放弃继承的表示，且与被告一起对争议房屋享有上锁、管理状态，意味着二原告对争议房屋主张着继承权，故二原告请求没有超过法律规定的诉讼时效期间。
原、被告所争议的位于高平市古城路庭院式住房叁间的所有权人是谁？应由谁继承？继承份额分别为多少？
本案中，袁永茂与王改兰登记结婚时间是1994年6月30日。袁永茂与高平市广播电视局签订《高平市公有住房出售协议书》及买卖房屋的时间是1996年12月26日，发生在袁永茂与王改兰登记结婚后，故原、被告争议房屋系袁永茂、王改兰夫妻共同财产。《高平市公有住房出售协议书》第三条约定，高平市广播电视局享有18%的产权份额、袁永茂享有82%的产权份额，故袁永茂与王改兰共同享有争议房屋82%的产权份额。袁永茂去世后，王改兰首先享有该房屋82%产权份额的一半。后，王改兰与五被告作为袁永茂第一顺序继承人共同继承剩余一半，王改兰与五被告各享有1/12的份额。以上，王改兰共享有争议房屋82%产权份额的7/12。王改兰去世后，二原告作为其第一顺序继承人，各享有该房屋82%产权份额的7/24。
被告袁文书辩称，该房屋系袁文书出资购买，袁永茂去世时口头遗嘱该房屋由袁文书一人继承，二原告不予认可，被告袁文书没有提供证据证明，应当负举证不能的法律责任，故对该辩解，本院不予支持。五被告辩称，根据《高平市公有住房出售协议书》第六条的约定，购房后，必须自主，子女有继承权、使用权、不得赠与、转换、典当、抵押，故王改兰不享有继承权。本院认为，该约定违反了我国继承法的相关规定，不能对抗善意第三人，故对该辩解，不予支持。五被告辩称，对王改兰尽到了赡养义务，请求与二原告共同继承王改兰份额。《中华人民共和国继承法》第十条第三款规定，本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本案中，袁永茂与王改兰再婚时，五被告均已成年，五被告与王改兰没有形成扶养关系，故对该辩解，本院不予支持。五被告还辩称，二原告母亲与五被告父亲共同生活时约定，双方生活前和生活后的财产各是各的，但未提供证据证明，对该辩解，本院不予支持。
五被告父亲袁永茂去世时，其所在单位高平市广播电视局为其发放的丧葬费及20个月的基本工资是否应由二原告及五被告共同继承？
本院认为，原、被告在庭审中均认可上述款项的性质不是遗产，而是国家对已故人的近亲属精神及物质上的补偿。本案中，根据五被告陈述，该款项已经用于为袁永茂办理丧葬事宜，原告不能提供证据证明该款项尚存在，故对二原告要求继承该款项的诉讼请求，不予支持。
综上，本案中，原、被告争议房屋是袁永茂、王改兰婚后购买，系夫妻共同财产，两位老人共同对该房屋享有82%的产权份额。袁永茂去世后，王改兰作为其配偶首先享有82%产权的一半，剩余一半由王改兰与五被告作为第一顺序继承人各继承1/12。以上，王改兰共享有该房屋82%产权份额的7/12。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第52条规定：“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承的遗产转移给他的合法继承人”。本案中，王改兰于2011年8月26日去世，故其继承的遗产份额应发生转继承，由她的子女即二原告各继承7/24。关于二原告请求继承的袁永茂去世时的丧葬费及20个月的基本工资12331元，五被告称该款项已经花费，原告不能提供证据证明该款项尚存在，应当负举证不能的法律责任。对二原告该项请求，本院不予支持。关于五被告辩称的时效问题，王改兰去世后，二原告与五被告共同对争议房屋享有上锁、管理状态，故二原告请求没有超过法律规定的诉讼时效期间。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第52条之规定，判决如下：
原告张高明、张荣娥与被告袁文锁、袁文书、袁文花、袁桂花、袁晚花共同继承袁永茂、王改兰共有的位于高平市古城路庭院式住房三间的82%产权份额，二原告各继承该房屋82%产权份额的7/24。
驳回原告张高明、张荣娥其他诉讼请求。
案件受理费2722元，由原告张高明、张荣娥，被告袁文锁、袁文书、袁文花、袁桂花、袁晚花各负担389元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 钱玉霞
人民陪审员 李 侃
人民陪审员 常文武
二〇一七年九月十一日
书 记 员 王丽娟