江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏01行终1088号
上诉人（原审原告）刘雪松�男，1953年11月4日生，汉族，户籍地南京市玄武区。
委托代理人王建，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住所地南京市建邺区江东中路265号。
法定代表人刘莅，南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人甘方伟，南京市人力资源和社会保障局工作人员。
上诉人刘雪松因诉被上诉人南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）退休行政审批一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初834号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明，2013年11月，经市人社局审批，刘雪松办理了退休手续。2017年5月15日，刘雪松提起本案行政诉讼。案件审理过程中，刘雪松称办理退休手续后一直在信访、仲裁、民事诉�，直至2017年上半年经过南京市玄武区人民法院法官释明才知道行政诉讼途径。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法规定的起诉条件，人民法院仅有权审理符合起诉条件的行政诉讼案件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”首先，刘雪松起诉请求判决市人社局对其作出退休审批，属于课予义务之诉。该诉讼类型的实质裁判要件之一是被告具有行政法上作出具有外部法律效力行政行为的法定义务。本案中，刘雪松未提交证据证明其向市人社局提出过符合法定形式的履职申请，故市人社局没有行政法上相应义务，本案起诉没有事实依据。其次，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，刘雪松已于2013年11月经市人社局审批办理了退休，不服该退休审批提起行政诉讼的起诉期限为2年。刘雪松迟至2017年5月15日才提起行政诉讼，已经超过2013年11月退休审批行为的起诉期限。刘雪松称其办理退休手续后一直在信访、仲裁、民事诉讼，直至2017年上半年经过南京市玄武区人民法院法官释明才知道行政诉讼途径，但该理由不属于不可抗力或者其他不�于其自身的原因，不能影响起诉期限的计算。虽然刘雪松的诉讼请求是要求市人社局作出退休审批，但实质仍为对市人社局2013年11月作出的退休审批所产生的行政法律关系不服，起诉期限不会因为诉讼请求表述方式的不同而被规避。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二项、第二款的规定，裁定：驳回刘雪松的起诉。
上诉人刘雪松上诉称：首先，2013年11月，上诉人向被上诉人申请办理退休手续，被上诉人审查上诉人档案后，因为档案中缺乏1990年8月之后的材料，对上诉人的工作性质、工龄都无法认定，一时无法办理退休手续。无奈之下，上诉人依当时政策，采取一次性缴纳15年社保费用的方式办理了退休手续，而非在被上诉人对上诉人工龄作出认定的情况下办理了退休手续。所以，2013年11月被上诉人办理退休手续时，被上诉人未就上诉人的工龄进行认定。其次，在2013年11月时，上诉人和被上诉人都不知道江苏电视台对刘雪松作了自动离职处理。被上诉人答辩时称，上诉人“1991年11月6日，因擅离工作岗位，被江苏省电视台自动离职处理”。被上诉人认定该事实的依据是江苏电视台《关于对刘雪松同志作自动离职处理的报告》(以下离职处理报告)。而事实上，在2013年11月，上诉人的人事档案中是没有该报告的。根据上诉人了解，该报告是江苏电视台在1991年11月6日作出的，后因干部管理权限需报江苏省广播电视厅人事处批准，但始终未获批准。直至2015年，该报告也未批准，也未归入上诉人的人事档案，而是由江苏省广播电视厅人事处单独保管，后移交至江苏省档案馆。2010年4月22日，上诉人因另案诉讼，才在江苏省档案馆看到该报�。所以在2013年11月，被上诉人根本不知道该报告的存在，更遑论依据该报告认定上诉人为自动离职。最后，上诉人至2017年4月通过信访的方式正式要求被上诉人对上诉人的工龄进行认定。上诉人取得离职处理报告后，同时取得了上诉人于1988年提交的辞职报告，且辞职报告己得到领导批准，故离职处理报告不能成立。上诉人向被上诉人要求认定1971年至1990年的工龄，但被上诉人回复认为，上诉人是按自动离职处理，不予认定上诉人工龄。随即上诉人于2017年5月依法向一审法院提起行政诉讼，并未超过起诉期限。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定、判令被上诉人依法为上诉人作出退休审批。
二审中，上诉人向本院提交了如下材料作为新证据：
1．江苏省广播电视总台（集团）组织人事部出具的“刘雪松同志档案记载的工作经历情况”，用以证明�2012年时，上诉人的个人档案只记载到1990年8月23日调离，在此之后没有其他记录。
2．2013年9月26日江苏省广播电视总台（集团）人力资源部出具的回复意见，用以证明至2013年9月份，上诉人的个人档案中只记载至1990年8月23日，之后的情况没有记载。
经庭审质证，被上诉人对该两份证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。
本院经审查认为，该两份材料均形成于一审诉讼之前，上诉人应当在一审中提交，其无正当理由在二审中提交，不属于新证据。且该两份材料均是对于上诉人档案材料的说明，而本案需要解决的是上诉人提起诉讼是否符合受理条件的问题，尚不涉及退休审批这一实体问题，故该两份材料亦与本案争议焦点无关。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人的诉讼请求为要求被上诉人作出退休审批，经上诉人解释，其实际是要求被上诉人对于未作认定的工龄作出补充认定。对于职工的工龄进行认定，是职工退休审批的重要内容之一，上诉人要求对于工龄作补充认定，实质就是认为被上诉人在2014年3月14日对上诉人作出的退休行政审批违法。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（于2018年2月8日废止）第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”上诉人自被上诉人作出退休审批之日起，即应当知晓该行政行为的内容，其至2017年5月向一审法院提起行政�讼，已经超过法定的起诉期限。
上诉人称直至2016年才寻找到其个人档案，后要求被上诉人认定工龄，故没有超过起诉期限。对此本院审查认为，被上诉人作出退休审批时，即已经一并对上诉人的工龄进行了认定，上诉人自该时就应当知晓其工龄的认定情况。行政诉讼一般由行政机关承担举证责任，上诉人认为其档案不齐全，不是阻碍上诉人提起行政诉讼的正当理由。上诉人以信访形式要求被上诉人对工龄进行认定，被上诉人予以拒绝，上诉人亦不能因被上诉人的拒绝行为而重新起算起诉期限，否则任何行政行为均可通过申请更正的方式而规避起诉期限。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郝莉坤
审判员 黄 飞
审判员 周 磊
二〇一八年三月六日
书记员 曹 洁