河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第2004号
原告文安县海河建筑模板厂。住所地，左各庄镇南环路。
经营者王海河。
委托代理人张建松，河北李振田律师事务所律师。
委托代理人李振田，河北李振田律师事务所律师。
被告新疆城建（集团）股份有限公司。住所地，乌鲁木齐市南湖路***号城建大厦*栋**层。
法定代表人刘军，该公司董事长。
委托代理人李振江，系新疆城建（集团）股份有限公司职工。
委托代理人祁乐乐，系新疆城建（集团）股份有限公司职工。
原告文安县海河建筑模板厂与被告新疆城建（集团）股份有限公司为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告文安县海河建筑模板厂经营者王海河及委托代理人张建松，被告新疆城建（集团）股份有限公司委托代理人李振江、祁乐乐到庭参加了诉讼。第二次开庭时，原告文安县海河建筑模板厂委托代理人张建松、李振田，被告新疆城建（集团）股份有限公司委托代理人李振江、祁乐乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告文安县海河建筑模板厂诉称，被告新疆城建（集团）股份有限公司在其承建的乌鲁木齐市属行政事业单位集中统一建设职工住房观园路片区C3标段工程施工中，向原告购买建筑模板，至2014年10月8日，欠原告货款2855560元未付。上述款项经原告多次催要，被告未予偿还。为维护原告的合法权益，原告起诉。要求被告支付原告货款2855560元；诉讼费用由被告负担。
被告新疆城建（集团）股份有限公司辩称，对公司材料科和财务科进行了调查，近几年跟文安县海河建筑模板厂没有签订合同，没有业务往来。请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告文安县海河建筑模板厂提供证据如下：
一、2015年8月5日模板加工对账单一份。用以证实被告拖欠原告货款的事实和金额。
二、发货销售单二十份。用以证实原、被告往来明细及被告拖欠原告货款的事实和依据。
三、（2015）新亚证内字第3926号公证书一份。用以证实原告证据二中收货人员是被告的员工。
四、工程材料、构配件、设备报审表三份及隐蔽工程验收记录一份。用以证实被告承建工程的主体、公章及项目人员经过报审核实。
五、2015年10月20日对账单一份。用以证实被告拖欠原告货款的事实。
六、（2015）新亚证内字第7437号公证书一份。用以证实毛加勇的身份为被告的收料员。
七、（2015）新亚证内字第3747号公证书一份。用以证实被告拖欠原告货款的事实及原告向被告催要货款的过程。
八、编号ZQ-质-006监理通知单一份。
九、编号ZQ-质-009监理通知一份。
证据八、九，结合证据四，用以证实原告证据一中的公章为被告公司印章及被告拖欠原告货款的事实。
原告称，证据五，是上次开庭以后，为了进一步更加准确的确定欠款单位是被告和欠款金额，2015年10月20日，原告与被告的两个材料员蒋海燕、毛加勇再次进行对账。对账结果是被告尚欠原告货款2855560元。证据六、七，证明了毛加勇的身份。被告施工现场的照片以及实际履行，证明了蒋海燕的身份是被告的材料员。证据八、九，表现形式是复印件，是被告向原告提供的，对于原告来讲是原件。
被告新疆城建（集团）股份有限公司质证意见为，证据一，保证人毛加勇不是被告的员工，加盖的公章不是对账往来公章，被告没见过该公章，对账应加盖工程项目章或其他公章，原告也没有证明毛加勇的身份。证据二，与被告的入库单不一致，发货单上的签字人员不知道是谁。单据的填写不完整，无法确认是哪个项目的单据。单据不是最初形成的，真实性有异议。按照常识，单据的第一联背面应该留有痕迹，但是原告提供的单据没有痕迹。证据三，只是证明了被告承揽了这个工程，照片说明不了什么。真实性没有异议，对于关联性不认可，毛加勇没有任何权限。证据四，只能证明被告有这个工程。证据五，真实性、关联性不认可，没有加盖印章且与原告证据一相矛盾。证据内容中“只认可此对账单”与“2014年10月8日对账单由蒋海燕和毛加勇两个人的鉴字一律作废”字迹不一致，可能不是同一人所写。证据六，真实性、关联性不认可，公证书证明毛加勇说了这句话，但是并没有证实这句话是否真实。证据五、六，证明不了毛加勇、蒋海燕为被告的收料员。证据七，真实性、关联性不认可，催款函中有“于2014年4月13日签订了一份《购销合同书》”的内容，该合同原告应该提交。文书送达现场工作记录表明李建伟拒绝签收《催款函》。被告并没有收到催款函，送到工地上与被告无关。证据八、九，证明有工程存在，对本案没有任何意义。真实性、关联性不认可，为复印件，且与欠款事实、交易对象没有关联。
庭审中，被告新疆城建（集团）股份有限公司提供证据如下：
一、建设工程施工合同一份。用以证实被告合法承揽此工程。合同中C区三段与原告的表述不一样。被告只认可材料员夏川的签字，对于原告提供的毛加勇签字不认可。
二、项目经济与管理目标责任书一份。用以证实市属行政单位职工统建住宅观园路片区C区由孙忠杰负责施工，孙忠杰是新疆辰龙房地产开发有限责任公司法定代表人，被告将项目承包给新疆辰龙房地产开发有限责任公司。
三、孙忠杰项目观园路片区C区工程成本发生原始票据借阅明细表一份、记账凭证及附件三份。用以证实被告与孙忠杰进行结算，与原告没有关系。
原告文安县海河建筑模板厂质证意见为，证据一，此证据更加证实了被告拖欠原告货款的事实。该合同证实涉案工程属于被告承揽建设的工程，该合同第十九页、第二十三页均明确显示了李建伟等人的身份情况。该证据与原告证据一、三、四相互印证，证实了原告的陈述和举证目的。证据二，不能支持被告的证明目的，与本案没有关联，被告内部如何行使权力对本案买卖合同不构成影响。对这份证据的真实性有异议。这份证据没有甲方的印章，反映不出甲方是谁。证据中的乙方是孙忠杰，与被告主张的新疆辰龙房地产开发有限责任公司没有关系。这份证据不属于内部分包合同，也不属于发包合同，实际是关于内部工作报酬的一个文件。证据三，与本案没有关联，反应不出与本案的原告、被告有任何的联系，对证据的真实与否不发表意见。
经原、被告举证、质证，结合双方在庭审中的陈述，本院对上述证据认定如下：
原告证据三，被告对证据的真实性没有异议，且与本案有关联，具有证据效力。原告证据四，被告无异议，具有证据效力。原告证据一，虽然被告有异议，但结合原告证据四，能够证实证据一中加盖的印章为被告使用，具有证据效力。原告证据二，被告称与被告的入库单不一致，但被告未提供其所称的入库单，结合原告证据一、三、五，能够证实原告已经交付被告证据二中载明的货物，具有证据效力。原告证据五，有蒋海燕、毛加勇的签字，而原告证据三显示蒋海燕、毛加勇分别为被告的材料员、消防保卫组组员，具有证据效力。原告证据六，虽然能够证实毛加勇亲笔书写了证人证言，但被告对证人证言内容的真实性有异议，且证人未到庭接受质询，不具有证据效力。原告证据七，能够证实原告的委托代理人董德江于2015年5月26日在“乌鲁木齐市市属行政事业单位集中统一建设职工住房观园路片区”施工工地向被告送达了《催款函》，具有证据效力。原告证据八、九，被告有异议，均为复印件，不具有证据效力。
被告证据一，证据内容显示原告既是工程发包人，又是工程承包人，是被告自己和自己订立的合同，虽然合同中记载拟派驻现场项目主要管理人员中材料管理员为夏川，但该记载事项不足以对抗施工工地的工程信息公开栏的内容，不具有证据效力。被告证据二、三，缺乏与本案的关联性，不具有证据效力。
经审查明，被告新疆城建（集团）股份有限公司就其承建的乌鲁木齐市市属行政事业单位集中统一建设职工住房观园路片区C3标段（C区三段）工程，向原告文安县海河建筑模板厂购买建筑模板。自2013年10月17日至2014年8月21日，原告多次交付被告建筑模板。被告新疆城建（集团）股份有限公司共计欠原告文安县海河建筑模板厂建筑模板款2855560元至今未付。
本院认为，原、被告间买卖合同关系成立，依法应予保护。买受人应当按照约定的数额支付价款。被告作为买受人，未按照约定的数额支付原告价款，属违约。买受人应当按照约定的时间支付价款。原、被告对支付时间没有约定，应当在收到标的物的同时支付。被告未在收到货物时支付原告价款，属违约。原告要求被告支付价款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，应当判决：
被告新疆城建（集团）股份有限公司支付原告文安县海河建筑模板厂建筑模板款2855560元，于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29645元、保全费5000元，合计34645元，由被告负担（此款原告已垫付，本判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 宋立新
审 判 员 邓丽娟
代理审判员 李晓栋
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 王 芳