湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民二终字第122号
上诉人（原审被告）汪六良，男，1969年3月14日出生，汉族，经商。
委托代理人夏朝雄，岳阳市岳阳楼区洛王法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）方孝芳，男，1967年4月24日出生，汉族，经商。
委托代理人姚志友，湖南永发律师事务所律师。
原审被告谢国霞，女，1975年1月29日出生，务农，系汪六良之妻。
上诉人汪六良因与被上诉人方孝芳、原审被告谢国霞民间借贷纠纷一案，不服临湘市人民法院（2013）临民初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李琛担任审判长，审判员华雷、代理审判员徐艳参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汪六良及其委托代理人夏朝雄、被上诉人方孝芳的委托代理人姚志友到庭参加了诉讼。原审被告谢国霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年3月22日，案外人沈辉与汪六良签订了一份《借款协议》，约定由沈辉于2008年3月25日借款给汪六良400000元、2008年4月2日借款给汪六良200000元、2008年4月底前借款给汪六良400000元。借款期限为三年，约定利息1000000元，并约定了分期还款期限，如未按期还款，超过15日汪六良另支付违约金5000元。借款用途是汪六良用于经营临湘市骆坪再生纸厂。沈辉与汪六良签订《借款协议》后，沈辉于2008年3月23日，与当事人方孝良、方纯良、李星海、方孝芳、李伦伟（又名李伦四）、李伦和签订了一份《筹资协议》，约定沈辉出资50000元、方孝良出资100000元、方纯良出资50000元、李星海出资100000元、方孝芳出资100000元、李伦和出资100000元、李伦伟出资100000元。2008年3月21日沈辉与邓琪凤签订了一份《筹资协议》，邓琪凤出资400000元。邓琪凤于2008年3月18日与李星海、黄静、邓奇龙签订了《筹资协议》，约定李星海出资100000元、黄静出资100000元、邓奇龙出资200000元。沈辉依《借款协议》的约定于2008年3月25日借给汪六良300000元，汪六良向沈辉出具了300000元的收条；2008年3月27日沈辉借给汪六良100000元，汪六良向沈辉出具了100000元的收条；2008年4月7日沈辉借给汪六良200000元，汪六良向沈辉出具了200000元的收条；2008年5月12日沈辉借给汪六良400000元，汪六良向沈辉出具了400000元的借条。沈辉共计提供借款1000000元给汪六良，其中邓琪凤抽取了40000元的手续费（此40000元从邓奇龙200000元借款中剔除）。《筹资协议》约定：以沈辉的名义借款给汪六良，沈辉对其他债权人不承担还款义务，其他债权人的借款由汪六良负责偿还。借款到期后，经沈辉、方孝芳及其他筹资人多次向汪六良催讨，汪六良仅偿还了沈辉12250元、方孝良5000元、方纯良7250元、黄静20000元、李伦和55500元，共计100000元。汪六良在庭审中未出示还款收条。余款经沈辉及其他债权人多次催讨，汪六良拒绝偿还。并于2011年8月31日，以借款人系在临湘市公安局李兴斌处所借为由，向临湘市政法委控告李兴斌设置高利贷陷阱、非法讨债、抢占他人产业。为此，方孝芳诉请法院判令汪六良、谢国霞连带清偿借款本金100000元，并按银行同期贷款利率的4倍支付利息，承担本案诉讼费用。
原审法院认为：案外人沈辉与汪六良之间的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，其借贷关系符合法律规定，双方签订的借款协议合法有效。汪六良应当按照约定按期履行还款义务，因汪六良未依法履行还款义务，对本纠纷的发生应当承担全部责任。方孝芳对本借款是享有连带权利的债权人，有权就自己的债权份额向汪六良主张权利。方孝芳在借款到期后，已多次向汪六良主张权利，故方孝芳要求汪六良偿还自己的借款100000元及利息的诉讼请求，予以支持。方孝芳要求汪六良按同期同类银行贷款利率的四倍计算利息，符合相关法律法规的规定，对此主张予以支持，本案在庭审过程中，汪六良认可与谢国霞系夫妻关系，且汪六良借款经营是为了用于夫妻共同生活，汪六良所借方孝芳的借款属夫妻共同债务，谢国霞、汪六良应当共同清偿，故对方孝芳要求谢国霞承担清偿责任的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、限汪六良、谢国霞在本判决生效后15日内偿还方孝芳借款100000元及利息（利息自借款之日起按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算至还清之日止）；二、驳回方孝芳的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由汪六良负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
汪六良不服该判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人间无借款事实，借条上的签名都是假冒的，一审根据被上诉人虚构的事实作出判决缺乏依据。二、一审中的司法鉴定意见书未送达上诉人，也未经上诉人质证，不能作为定案依据。三、即使一审认定事实无误，根据合同相对性原理，上诉人也不是本案适格的诉讼主体，被上诉人应当起诉收款人沈辉，且实际还款数额认定有误，综上，原判认定事实不清，主体不适格，请求二审法院依法改判。
被上诉人方孝芳辩称：一、借款事实存在，一审中对借条的真实性进行了鉴定，上诉人自己也曾确认借款本金96万元的事实。至于实际还款数额，以上诉人所能提供凭据为准。二、本案不存在主体不适格的问题。既为民间借贷纠纷，相对方是债权人与债务人。案外人沈辉找自己的亲戚朋友筹措了借款本金，并进行了相关约定，即实际出资人为实际债权人，上诉人对此事实也知情。上诉人未按期还款，实际债权人都向上诉人进行了催讨。即便是债权转移，也并不会有损作为债务人的上诉人的利益。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告谢国霞未作陈述。
二审期间，上诉人汪六良向本院提供了一组新证据：
2011年6月6日欠条、还款协议书、流水账各一份，拟证明已实际还款198700元及其具体明细。
被上诉人质证认为，对该组证据无异议，但是198700元是汪六良对涉案所有债权人的还款总额，除一审已认定的还款100000元外，另98700元全部偿还给了债权人之一李伦和。
原审被告谢国霞未到庭质证。
综合分析双方的举证、质证情况，本院经审查认为，汪六良提供的证据，真实合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。
根据庭审调查及证据认证的情况，本院对原判决查明的基本事实予以确认。另查明，2011年8月31日，汪六良在《关于对临湘市公安局刑侦大队教导员李兴斌设置高利贷陷阱、非法讨债、抢占他人产业的控告》中，陈述其实际借款为96万元。汪六良向一审法院申请了鉴定，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2013）鉴字第1629号司法鉴定意见书，结论为《借款协议》及四份收条上的“汪六良”署名字迹与汪六良样本字迹系同一人所写。汪六良之兄汪岳良代为签收了西政司法鉴定中心（2013）鉴字第1629号司法鉴定意见书，汪六良在一审期间委托的代理律师邓曙明对该司法鉴定意见书进行了质证。二审中，汪六良以司法鉴定意见书未送达本人，且未经本人质证为由申请重新鉴定。
再查明，借款到期后，经沈辉及其他筹资人多次催讨，截至2011年6月6日，汪六良偿还借款共计198700元，其中沈辉12250元、方孝良5000元、方纯良7250元、黄静20000元、李伦和154200元。
本院认为，本案争议的焦点系借款的真实性及借款主体问题。汪六良与沈辉签订的借款协议及其出具的收条，合法有效，足以证实汪六良与沈辉之间的借贷关系。汪六良称其签名均为假冒，一审中经过司法鉴定，确认了签名的真实性，虽然汪六良对该鉴定不予认可，称司法鉴定意见书未送达本人并经本人质证，但经核实，司法鉴定意见书已由其一审委托代理人质证，其委托代理人在代理权限内从事的活动，应由被代理人承担法律后果，可视为汪六良已实际收到司法鉴定意见书并进行了质证。汪六良不认可鉴定结论，但对鉴定检材及鉴定程序并无异议，又未指出该鉴定有哪些疑点或明显依据不足之处，其重新鉴定的申请，本院不予支持。汪六良无证据证实自己签名系对方当事人非法取得，不能否定借款协议及收条的真实性，且在向临湘市政法委的控告中亦自认涉案借款96万元，故汪六良称借款不真实，司法鉴定意见书不能作为定案依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。方孝芳不是借款合同相对方，但是系借款实际出资人，并与沈辉签订了《筹资协议》，明确了以沈辉名义借款给汪六良的事实，并约定由出资人直接向汪六良追讨债权。沈辉与方孝芳等出资人已同时就各自实际出资份额分别起诉汪六良，并共同委托了同一位代理人代理系列案件，在系列案件的合并审理中，沈辉本人亦到庭，可知沈辉知晓并同意由方孝芳等出资人直接向汪六良追讨债权，沈辉与方孝芳等实际出资人就各自实际出资份额向汪六良主张权利，并不会增加债务人汪六良的履行负担，因此汪六良应向方孝芳履行偿还借款的义务，故汪六良称方孝芳非合同相对方，诉讼主体不适格的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由汪六良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琛
审 判 员 华 雷
代理审判员 徐 艳
二〇一四年九月十一日
书 记 员 周闻丽
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。