山西省霍州市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋1082行初27号
原告李海洪，男，汉族，1955年7月13日生。
委托代理人郑秋芳，山西中正平律师事务所律师。
被告洪洞县公安局，所在地洪洞县河西开发区1号。
法定代表人陈晋民，局长。
委托代理人许春杰，男，洪洞县公安局曲亭派出所所长。
委托代理人陈浩，男，洪洞县公安局法制大队民警。
第三人李全贵，男，汉族，1955年3月19日生。
原告李海洪不服被告洪洞县公安局作出的行罚决字（2016）000331号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭审理了本案。原告李海洪及委托代理人郑秋芳，被告洪洞县公安局委托代理人许春杰、陈浩,第三人李全贵到庭参加诉讼。被告行政机关负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告洪洞县公安局于2016年9月13日作出行罚决字（2016）000331号行政处罚决定书，认定：1983-4年曲亭镇师村六队分给李北海、李北虎等兄弟五家5.2亩经济田给予种植，2001年李海洪种植上此地，2013年李北海兄弟向李海洪要此地，双方发生纠纷。2015年3月份李全贵承包了此地种植，2015年5月份李全贵给地里种上了玉米，2015年6月份李海洪、卫雷红兄弟用农药将李全贵种植的玉米苗打死。2015年6月底李全贵给地里种上了谷子，2015年7月25日卫雷红用农药将李全贵种植的谷子苗打死。以上事实有报案人陈述、违法嫌疑人陈述、证人证言、鉴定文书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对李海洪行政拘留七日。现已执行完毕。
原告李海洪诉称，原告系洪洞县曲亭镇师村六队村民，于本村土地二轮延包后不久（2000年前后），承包了本村荒地13余亩，由于本村土地承包手续的普遍性不完善，未能签订土地承包合同，但原告先后向村委缴纳了以“经济田款”为名的费用三千余元。之后，原告一家对该承包地进行拓荒开垦。2013年，本村同队村民李北海、李北虎等兄弟五人，以原告所承包地块中的5.2亩曾于1983年分给其家种植过为由，向原告索要，原告不同意，该兄弟五人即伙同他人将原告栽植的红果树、核桃树等果树300余棵铲除，原告向被告的派出机构曲亭派出所报案后，派出所一直拖延未予处理，村委会、镇政府等也未能予以调解，双方遂因此事几年来一直争执。2015年5月，第三人李全贵在该地尚有争议的情况下，未告知原告即在该地种植了玉米。同年6月，原告向该地喷洒农药，将杂草联同玉米幼苗一同铲除，准备另行种植。李全贵以玉米苗为其种植为由报案，曲亭派出所先后调查一年有余，于2016年9月13日电话通知原告到派出所，在未宣告送达的情况下，诱骗原告在行政处罚决定书上签字，并以转案为由，将不知情的原告送至拘留所执行拘留，后于9月29日在原告的强烈要求下，才给了原告行政处罚决定书复印件。基于上述事实，原告认为被告所作的行政处罚决定严重违法：一、缺乏事实依据，适用法律错误。争议地块由原告通过本村村委承包，并已连续种植多年，且交纳了费用，原告对该块地享有土地承包经营权。李全贵明知他人与原告争执该地，却突然介入，并在原告不知情的情况下进行种植，侵害了原告对该地块的承包经营权，原告有权对该地块上的杂草、玉米苗以及其他任何作物自主处置。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定：“承包经营耕地的单位或者个人连续二年弃耕抛荒的，……收回发包的耕地”，虽然该地于1984年前后曾分给李北海兄弟种植过，但由于1996年到2000年前后该地一直荒芜，且农村土地第一轮承包已过期，因而李北海兄弟丧失了对该地的承包经营权，第三人李全贵称其从李根虎处口头承包该地更无依据。被告对他人毁坏原告果树的行为置之不理，漠视他人侵犯原告的土地承包经营权，在没有任何具备法律效力的土地使用权属证明的情况下，仅凭村委会开具的证明，主观地认为涉案地块的使用权系李北海兄弟所有，进而认定李全贵承包了争议地，并以此为由对原告进行处罚，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》以及《中华人民共和国行政处罚法》的规定，适用法律错误。二、程序严重违法。1、被告于2016年6月6日受案后，先后两次传唤了原告，但仅有一次使用传唤证，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条的规定。2、被告调查时，执法人员少于两人，未出示证件，且其提交的询问笔录中，调查人员签名明显不一致，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条的规定。3、行政处罚告知笔录早于呈请处罚报告一个多月，存在虚假嫌疑。且没有对不具备阅读能力的原告进行宣读，应视为未依法履行告知义务，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定。4、行政处罚决定书未依法宣告，没有当场交付被处罚人，以转案为由，诱骗没有阅读能力的原告在行政处罚决定书上签字，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第四十条的规定。5、对原告执行拘留后，未通知原告家属，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条的规定。6、被告2015年7月29日接到报案，2016年6月6日受案，时间间隔11个月之久，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条关于“应当及时受理，并进行登记”的规定。7、受案前即对案件相关当事人、证人进行了询问，并委托鉴定，属于违法取证。8、被告2016年6月6日受案，2016年9月13日作出行政处罚决定，超出法定办案期限，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定。原告认为被告作出的行罚决字（2016）000331号行政处罚决定缺乏事实依据，适用法律错误，违反法定程序，应依法予以撤销。原告向本院提交了以下证据：1、原告李海洪的身份证明复印件。2、（1）1999年至2007年李海洪缴纳经济田款的缴费票据。（2）王军民、胡根子出具的证明材料。3、洪洞县公安局作出的行罚决字（2016）000331号行政处罚决定。4、信交字（2015）第0037号信访事项交办书。
被告洪洞县公安局辩称，2015年7月29日李全贵到洪洞县公安局曲亭派出所报案称“2015年5月至7月26日之间，李全贵在地里种的玉米苗和谷子苗被李海洪用药打死”。接到报案后，洪洞县公安局曲亭派出所民警对李全贵所报案件情况进行了解及初查，发现双方对所耕作的田地有争议，洪洞县公安局曲亭派出所通过曲亭镇人民政府和师村委员会对此纠纷进行调解，调解过程中，李海洪曾承认所种植的田地是李北海家的（附视频为证），至2016年6月调解一直未果。2016年6月2日洪洞县价格认证中心出具洪价认证（2016）第16号价格鉴定结论书。被告于2016年6月6日对该案予以受案。被告认为：一、原告违法事实清楚，证据确实充分。李海洪的询问笔录中李海洪对其损毁李全贵种植的玉米苗的行为供认不讳。卫雷红的询问笔录、李全贵的陈述、证人申xx的陈述能够证明李海洪及哥哥卫雷红用农药打死了李全贵种植的玉米苗和谷子苗。任xx、田xx的证人证言、洪洞县曲亭镇师村村民委员会出具的证明及情况说明、地邻赵小军、任根生、石春记出具的证明材料能够证明李海洪、卫雷红用农药打死李全贵种植的玉米苗和谷子苗的地系李北海家的经济田。洪洞县价格认证中心出具的价格鉴定结论书能够证实李海洪、卫雷红所打死的玉米苗、谷子苗的价格为3209元。被告认为以上证据具有关联性、合法性、客观性，形成了证据锁链应依法予以认定，原告主张对争议地块享有土地承包经营权，不能成立。二、被告对原告李海洪的行政处罚具有法律依据。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。原告李海洪的违法行为侵犯了李全贵对农作物所享有的财产权利，鉴于原告李海洪能如实供述其用农药打死李全贵种植的玉米苗和谷子苗的违法行为，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对原告李海洪作出行政拘留七日的处罚，合法合理。三、程序合法、法律手续完备。被告对李全贵的报案受案后，依法对李海洪进行传唤、询问，对家属进行通知，且在行政处罚作出前对被处罚人进行了行政处罚告知，作出处罚决定后依法向李海洪宣告并当场交付，并由李海洪确认后签字掐印，行政拘留执行完毕后，对家属进行了通知并签字掐印。综上，被告认为行罚决字（2016）000331号行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、裁量适当、处罚公平公正，请求驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的行政处罚决定。
被告洪洞县公安局向本院提交了以下证据：1、洪洞县公安局曲亭派出所调查报告。2、洪洞县公安局法律文书：受案登记表、受案回执、行罚决字（2016）000331号行政处罚决定书、行罚决字（2016）000334号行政处罚决定书、对被行政拘留人李海洪家属通知书、李海洪行政拘留执行回执、对卫雷红不予收拘通知书、传唤证以及被传唤人家属通知书。3、李海洪、卫雷红陈述辩解材料：行政案件权利义务告知书；李海洪、卫雷红询问笔录。4、李海洪、卫雷红行政处罚告知笔录。5、受害人陈述：李全贵三份询问笔录。6、证人证言：行政案件权利义务告知书；申xx、李xx、李xx1、李xx2、吕xx、任xx、田xx询问笔录。7、证明材料：洪洞县曲亭镇师村村民委员会、赵xx、任xx、石xx出具的证明材料和洪洞县曲亭镇师村村民委员会出具的情况说明。8、被损毁玉米苗、谷子苗照片。9、鉴定申请书。10、洪价认证（2016）第16号关于毁坏玉米苗、谷子苗费用的价格鉴定结论书。11、洪洞县公安局鉴定意见通知书。12、要求重新鉴定申请书。13、李海洪、卫雷红户籍证明。14、李海洪、卫雷红违法犯罪记录查询情况说明。15、洪洞县公安局呈请传唤、重新鉴定、延长办案期限、行政处罚报告书。16、其他证据：洪洞县曲亭镇人民政府和洪洞县曲亭镇师村村民委员会关于调解的情况说明、洪洞县价格认证中心情况说明、洪洞县公安局曲亭派出所情况说明、价格鉴定委托书、申东民、李全贵关于损失的证明。17、执法记录仪记录的调解视频资料。
第三人李全贵述称，其种植谷子苗、玉米苗的土地不是原告说的情况，该地是八几年高兰柱当队长时根据人口分的，当时李北海兄弟五家分了这块地，李北海还种了几年，这件事当时的队长高兰柱、地的左右邻居及全队人都知道。2014年李北海要回地后，还收了一季豆子，这是集体的地，不能原告说是他的就是他的。2015年第三人李全贵与李根虎达成口头协议，承包五亩地一年，2016年3月份到期。公安局作出的处罚是正确的。第三人超过举证期提交的证据有：1、高兰柱出具的证明材料。2、李建伟出具的证明材料。
经庭审质证，原告对被告提供的证据13、14没有异议。原告对被告提供的其他证据提出以下异议：证据1内容不完全属实，其中记载的“李全贵在李北虎手中口头协议承包了此地种植”没有确切的证据，而且在涉案地块使用权不明的情况下，李北虎对该地的承包经营权尚不能确定，李全贵从其手中承包更是没有依据。原告李海洪只是自行处置其承包地上的作物，卫雷红只是帮忙清理承包地而已。该调查报告不能作为对原告行政处罚的依据。证据2中受案登记表及回执不符合法律规定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定，应当及时受理，并进行登记。被告洪洞县公安局2015年7月29日接到报案，2016年6月6日受案，不符合法律规定。证据2中行政处罚决定书名称不规范，应为“治安管理处罚决定书”，且该处罚决定书未向被处罚人宣告并当场交付，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十条的规定。证据2中对被行政拘留人家属通知书，被通知人卫雷红亦是被处罚人，不是被处罚人李海洪的家属。证据2中不予收拘通知，适用法条错误。证据2中传唤证，被告对原告传唤了两次，仅一次有传唤证。证据2中被传唤人家属通知书，被通知人不是被传唤人家属。证据3李海洪、卫雷红陈述辩解材料，该材料中李海洪与卫雷红二人关于玉米苗、谷子苗被谁“打死”的陈述不一致，具体行为人是谁，被告没有查清，就对原告进行了处罚，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定。而且被告在明知涉案地块有纠纷的情况下，仅针对原告李海洪的行为进行调查，被告处理此事的态度明显偏颇。此外，调查人员孙小平签字与其他材料里的签名明显不同，原告对执法人员身份、人数存疑。证据4行政处罚告知笔录，仅告知行政处罚，具体何种处罚没有明确，未向没有阅读能力的原告进行宣读，具有诱骗嫌疑，告知时间是7月28日，但2016年9月6日才呈请进行处罚，明显违法。证据5是李全贵的三份询问笔录，第一份笔录时间为2015年，属受案前违法取证，且从三份笔录中可以看出，第三人李全贵是在明知涉案地块有纠纷的情况下突然加入进来的，且其所说的“在李根虎手里承包的地”与后面李根虎的陈述“李全贵从李北虎手里承包的地”相矛盾，再加之说是口头协议，更无法证明第三人承包了涉案地块，其有恶意“抢地”之嫌。证据6证人证言部分，2015年的调查在受案前，属违法取证。关于申xx的证言，只能证明涉案地块系原告李海洪和李根虎家的纠纷地块，一直处于调解中，并不能证明第三人李全贵对该地拥有使用权。关于李xx1的证言，其中“第三人李全贵从李xx2处承包的地”，与李全贵的陈述矛盾。关于吕常胜的证言，可以证明吕常胜1995年到2010年任师村村支委委员兼六队队长，1996年左右涉案地块已经荒了，没有人耕种，其便让李海洪种了，且李海洪每年按规定缴纳经济田款。该证言与原告李海洪所述相互印证。关于任根生、田月风的证言，仅能证明1984年左右第一轮土地承包时，涉案地块分给了李北海兄弟，不能证明现在该地的使用权归谁。证据7中关于2016年8月4日村委会出具的证明材料，仅能证明涉案地块系李海洪与李北海的纠纷地块，不能证明该地块使用权归谁，更不能证明第三人李全贵对该地块拥有使用权。关于2016年9月2日村委会出具的情况说明仅能证明1984年前后，涉案地块曾分给李北海兄弟种植过，不能证明现在该地块的使用权归属。因为根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国物权法》的规定，土地承包经营权合同生效时设立。证据8被损毁玉米苗、谷子苗照片，没有现场勘验笔录，无任何见证人签字，对该证据的客观性、真实性存疑。证据9鉴定申请书，受案前申请鉴定，违反程序。证据10洪洞县价格认定中心文件，该鉴定结论中提到进行了现场勘验核对，但该鉴定的时间为2016年5月31日至2016年6月2日，第三人报案时间是2015年7月29日，时间矛盾。原告对该鉴定结论的客观性、真实性存疑。证据11是鉴定意见通知书，该鉴定结论2016年6月2日出具，通知第三人李全贵的时间为2016年6月11日，没有注明通知原告的时间，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定，“公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人”。证据12要求重新鉴定申请书的申请日期为2016年6月27日，被告方呈请重新鉴定的报告日期为2016年6月11日，时间矛盾，存在虚假嫌疑。证据15中呈请重新鉴定的时间与第三人申请重新鉴定的时间相矛盾；呈请延长办案期限的报告书，2016年6月6日受案，2016年9月13日作出行政处罚决定，即使扣除鉴定时间，也已超过办案期限；呈请行政处罚报告书作出时间是2016年9月6日，却于2016年7月在尚未查清事实之前，就已告知了处罚，程序明显违法。证据16，鉴定一直拖延，是由于委托方和第三人李全贵不提供材料，过错不在原告。两份鉴定委托时间均在受案前，属于违法取证。申东民、李全贵关于损失的证明，因为没有票据、收据等，不能作为证据使用。证据17是被告方提供的视频资料，是复制件，不能确定是否截取了部分片段，原告对真实性存疑。该视频内容是关于涉案地块使用权的调解，从另一个角度证明该地块的纠纷方系原告李海洪与被告李北海兄弟，与第三人李全贵无关。另外，原告为达成调解所作的妥协不能作为庭审时对其不利的证据。针对原告的质证意见，被告对其提供的证据发表了支持意见，认为其作出的处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，原告所认为的程序违法，只是因为原告对治安案件不理解和看法不同，没有法律依据。第三人对被告提供的证据没有异议。被告对原告提供的证据1、3、4没有异议，对原告提供的证据2提出异议，认为缴费票据和王军民、胡根子的证明材料都不能证明该地是李海洪的承包地。关于缴费票据，对加盖公章票据的真实性予以认可，对未加盖公章票据的真实性不予认可。第三人对原告提供的证据1、3、4没有异议，对原告提供的证据2提出异议，认为农民负担卡是谁种地谁交钱，不能证明土地是原告承包的。第三人超过举证期限提供的证据原告不予质证。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、3、4，被告和第三人均无异议，本院予以确认。原告提供的证据2是原告缴纳经济田款的缴费票据及村民王军民、胡根子出具的证明材料，该组证据本院对其真实性予以认可，虽不能证明土地承包经营权的归属，但可以证明争议的存在，本院予以采纳。被告提供的全部证据是被告执法过程中取得的证据材料及制作的相关法律文书，本院予以采纳，其中关于土地的证明材料也只能证明争议的存在，不能证明土地承包经营权的归属。第三人超过举证期限提交的证据材料，原告未予质证，且该证据材料不是被告作出行政处罚的依据，对其证明效力本院不予确认。
经审理查明，原告李海洪和第三人李全贵均系洪洞县曲亭镇师村村民。2015年6月份李海洪和卫雷红用农药将李全贵种植的玉米苗打死。2015年7月25日卫雷红用农药将李全贵种植的谷子苗打死。李海洪认为第三人李全贵种植玉米苗、谷子苗的土地是其2001年承包的经济田；李全贵认为其种植谷子苗、玉米苗的土地是李北海兄弟五家八几年承包的土地，2015年3月第三人李全贵与李根虎（李北海兄弟五人之一）达成口头协议承包该地；李海洪与李北海兄弟五家自2013年就该地的土地承包经营权即发生纠纷，双方均未签订土地承包经营合同，没有土地承包经营权证。2015年7月29日第三人李全贵向被告洪洞县公安局报案，并提出鉴定申请。被告洪洞县公安局经过初查，发现双方对土地的承包经营权存在争议。洪洞县公安局协同其他单位对纠纷进行调解，调解未果。2016年6月2日洪洞县价格认证中心作出价格鉴定结论书，认定损毁的玉米苗和谷子苗的评估价格为3209元。2016年6月6日被告对该案予以受案。被告根据李海洪、卫雷红、李全贵、申永强、李北海、李根虎、李北虎、吕常胜、任根生、田月风的询问笔录，赵小军、任根生、石春记、洪洞县曲亭镇师村村民委员会出具的证明材料以及洪洞县价格认证中心作出的价格鉴定结论书，认定李海洪的行为侵犯了李全贵对农作物所享有的财产权利，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定。经过行政处罚事先告知程序后，于2016年9月13日作出行罚决字（2016）000331号行政处罚决定书，决定对李海洪行政拘留七日。现已执行完毕。
本院认为，被告洪洞县公安局具有维护本行政区域内治安管理的法定职权。本案中，原告认为第三人在争议土地上种植农作物侵犯其权益，没有寻求正当的救济途径，而是伙同卫雷红用农药把第三人李全贵种植的玉米苗、谷子苗打死。经洪洞县价格认证中心鉴定，损毁的玉米苗和谷子苗的评估价格为3209元。被告洪洞县公安局认为李海洪的行为侵犯了李全贵对农作物所享有的财产权利，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定对原告作出处罚并无不当。原告认为第三人侵害其土地承包经营权，其有权对承包地上的作物自主处置，证据不足，理由不能成立。原告认为被告执法程序严重违法，因被告作出合理说明，本院不予支持。原告所提土地承包经营权纠纷、被告对他人毁坏原告果树的行为置之不理等不属于本案审理范围。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李海洪要求撤销被告洪洞县公安局作出的行罚决字（2016）000331号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李海洪承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审判长 沈晓静
审判员 池青霞
审判员 申任兵
二〇一七年一月四日
书记员 郝海丽