黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑05民终56号
上诉人（原审原告）:夏宜芹，汉族，女。
委托诉讼代理人：相金鹤。
上诉人（原审被告）：宝清县公证处。
法定代表人：冯延龄。
委托诉讼代理人：邓晓光。
上诉人夏宜芹、宝清县公证处因公证损害责任纠纷一案，不服宝清县人民法院（2016）黑0523民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夏宜芹的委托诉讼代理人相金鹤、宝清县公证处的委托诉讼代理人邓晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人夏宜芹的上诉请求：改判原审判决第一项中，房租费为136950元；并由宝清县公证处承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审认定事实错误，应予以纠正。1、原审认定“1993年11月5日，原告夏宜芹及配偶相同福与案外人马汉首三人在宝清县公证处签订《抵押借款协议书》，协议书中载明：债务人相同福借债权人马汉首人民币30000元；借款时间1993年11月5日；还款时间1994年3月31日前；相同福以房屋作抵押；约定逾期不还借款，以抵押房屋顶债，债务人无条件倒房并负责办理房屋过户手续等内容。同年12月16日，双方在该公证处办理了强制执行公证手续。”错误。公证处早已承认相同福夫妇到公证处是1993年12月16日，而非1993年11月5日，这个所谓的《抵押借款协议书》并不是1993年11月5日由相同福夫妇在公证处签订的，继而证明本案公证书证词中关于三人“于一九九三年十一月五日，在公证处，在我的面前，签订了《抵押借款协议书》”的证明内容是虚假的，该公证书是伪证，该抵押借款协议书中记载的借款日期和落款日期为1993年11月5日，同样也是虚假的。其次，原审法院基于公证书、抵押借款协议书和（94）宝法执行裁定书这三个证据作出上述公证事实的认定，是错误的。公证处已经依法撤销了该公证书，该公证书自始无效，该公证书已经自始不具有作为其公证内容的证据的证明效力。再次，根据（2016）黑05民终569号民事判决书，二审法院认定相同福夫妇与马汉首之间三万元债务不具有真实性，该生效认定与本案公证事实具有关联性，直接否定了公证的债务事实。最后，相同福夫妇根本不欠马汉首三万元钱。2、原审判决认定宝清县公安局已经在国家赔偿时向上诉人赔偿了部分房租，并在判决被上诉人承担房屋使用权损失的赔偿中予以扣除，属于认定事实错误，程序错误。首先，该认定违反了民事诉讼不告不理的原则。其次，原审对公安局已经赔偿了房租的认定是断章取义的错误认定。宝公赔字（2002）1号《刑事赔偿决定书》赔偿第五项内容为“相同福在押期间身患疾病及释放后的医疗费（以票据为证）21631.10元，由于错案使相同福的楼房抵债造成租房、电火烧毁医疗收据损失6320.00元，医疗费合计：27951.10元。”代理人在庭审时误认为包含外出租房的损失，后经上诉人确认是错误的。上诉人庭后向法官申请更正该事实，宝清县公安局从未对上诉人赔偿过房租。代理人经询问公安局法制科负责人后得知，第五项赔偿内容为医疗费，不包括房租费。这个医疗费由两部分组成：一部分是有票据的21631.10元，另一部分是无票据的6320.00元（因租房起电火烧毁），两项医疗费合计27951.10元。然而，原审判决却认定为“赔偿请求人相同福包括‘由于错案使相同福的楼房抵债造成房租’在内的九项赔偿款合计数额为64595.70元”，将原文中动词“租房”曲解为名词“房租”，将“医疗收据损失”的部分状语曲解成该句的完整含义。最后，原审判决认定“被执行房屋损失即房租费37280元（公安机关赔偿部分已扣除）该认定事实不清，证据不足。3、原审对楼房使用权遭受损害的起算时间和终点时间的认定不准。（1）起算时间：上诉人在一审提交的证据二（4）1994年10月31日的执行笔录中明确记载有这样的内容“大房子马汉首要修，你不能影响他修房子。从今天起不准你用北面大房子放任何东西了。”宝清法院执行员就是在这一天将上诉人一家从楼房撵至南侧的平房，并查封了楼房，此时相同福还在被错案羁押中。上诉人夫妇从这一天起丧失了楼房的使用权。因此，楼房使用权损失的起算时间应为1994年10月31日。（2）终点时间：宝清法院执行回转交付楼房给上诉人的时间是2016年5月30日，并于当日作出（2015）清法执字第131-4号《执行裁定书》，确认交付完成，执行结案。因此，上诉人楼房使用权损失的终点时间应为2016年5月30日。二、原审认定“上诉人以受损房屋面积大为由请求三倍赔偿无法律依据，不予支持”，有违民法公平原则和等价有偿原则。1、上诉人提起诉讼时申请法院对楼房同期市场租赁价格进行评估鉴定，但法官经咨询评估机构后告知上诉人无法评估。上诉人转而采用向宝清县统计局申请证明同期宝清县平均房租价格水平，并根据宝清县平均家庭居住面积换算出倍数的方式向法庭举证赔偿数额的依据。评估机构在评估房地产的市场价值时会采用成本法、市场比较法、收益法等方法来实现评估目的。但无论采用何种评估方法，标的房屋的面积都是评估中最重要的参考因素之一，即使从公平原则考虑也可以理解，同等条件下的70平方米的房屋与260平方米的房屋市场租赁价值显然不可能相同，大家到开发商那里购买房产也都是按平方米来计算的。2、上诉人的楼房是砖混结构、独门独院的二层楼房带地下室，两层楼房的面积193平方米，地下室面积70平方米，总面积260平方米。即使到现在，也属于平均住房水平之上的“小别墅”，采用本县房屋平均市场租赁价格计算本已不公平。根据宝清县统计年鉴记载，近十年宝清县平均家庭住房建筑面积为70平方米/户左右，上诉人的楼房面积比宝清县平均家庭住房建筑面积的3.7倍还多，更别说1994年至2006年本县房地产市场还没有全面开发。三、上诉人楼房使用权损失以同期平均房屋市场租赁价格的三倍计算较为公平，公证处应赔偿上诉人房租费136950元，合计为152906元。1、1994年至2016年宝清县平均房租价格分别为734元、926元、970元、1085元、1109元、1180元、1180元、1181元、1231元、1241元、1250元、1344元、1678元、1680元、1760元、2808元、2808元、2808元、4367元、4367元、4367元、4367元、4367元。2、上诉人楼房使用权遭受损害的期间是1994年10月31日至2016年5月30日。对应的房租费计算期间为：1994年两个月，2016年五个月，1995年至2015年均为全年，以上期间的平均房租合计为45650元。3、上诉人楼房使用权损失以同期平均房租费的三倍计算为136950元。、
被上诉人宝清县公证处辩称，上诉人请求二审改判房租费为136950元的上诉理由不能成立，宝清县公证处不承担赔偿责任。宝清县公证处所作出的公证书，是由于双方当事人虚构事实，隐瞒公证处而导致的，公证处无从审查公证双方的内心状态，双方串通，主动到公证处办理公证，并非上诉人所述：“从未主动与马汉首去公证处办理强制执行公证”，是双方亲自到场。现公证处通过宝清县公安出具的“证明”得知，公证双方当事人虚构债权、债务，隐瞒真相。双方当时各怀心态，正如上诉人所述，相同福夫妇（上诉人）因受错案胁迫并急于获释的心理，所以上诉人急于获释，急于无款退赃，马汉首图相同福房屋便宜之机，双方事先沟通，在公证处时，相同福也未戴戒具，并未受到他人对其人身自由的限制。公证处出具公证书是充分询问双方的意思表示而作出的公证书，有谈话笔录为凭，是双方弄虚作假而导致现在的状况，所以是公证双方（即上诉人与马汉首）隐瞒真相，诱使公证处作出了公证书，事后，经公安侦查，得出了结论，此3万元的债权、债务公证时，虚假不实。上诉人对3万元的债权、债务也予以自认虚假。综上，依据2014年《最高院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条规定“当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任”。据此，上诉人的一切损失与公证处无关，上诉人诉求的房租损失及要求三倍的赔偿，于法无据，请求二审改判公证处不承担赔偿责任。
上诉人宝清县公证处上诉请求：1、请求撤销宝清县人民法院（2016）黑0523民初854号民事判决。改判我方不承担赔偿责任，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由夏宜芹承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、事实不清之处。（一）宝清县公安局2013年10月6日出具的“证明”一份，未予论述及提及。该“证明”是上诉人公证处撤销原公证书的事实依据，认定了公证的当事人双方，即被上诉人夏宜芹夫妻与马汉首双方虚构债权、债务，根本不存在3万元的债权、债务的事实。公证双方对公证处作了重要隐瞒，双方持已拟好的打印的《抵押借款协议书》到公证处办理公证，双方各怀心态，马汉首乘相同福涉嫌诈骗，被关押，急于现金退赃，相同福为了早日从看守所中释放及取保的目的，马汉首图相同福的房屋便宜之机，为达到各自目的，向公证处提供虚假证明材料申请公证，责任在公证的当事双方，向公证处提供虚假证明材料申请公证，责任在公证的当事双方，公证处无从审查其“欠条”及“借款协议”的真伪，双方均到场，是公安局侦查最终得出的“证明”，才真相大白，所以公安的“证明”是本案的认定事实的依据，也是导致公证书撤销的原因，双方恶意串通进行的公证，公证处无过错，是公证的双方当事人过错，后果咎由自取。（二）对本案另一所涉重要证据未予论述及认定，（2016）黑05民终569号双鸭山市中级人民法院民事判决书，该判决认为：“公安机关已查明并出具证明证实上诉人马汉首与第三人夏宜芹夫妻之间三万元债务不具有真实性，第三人夏宜芹庭审中亦认可与上诉人马汉首不存在三万元借款的事实，故原审判决认定马汉首、夏宜芹、相同福三人对公证处作了重要隐瞒正确，因公证的债务不具有真实性，上诉人马汉首主张因公证过错造成经济损失要求赔偿的请求于法无据，本院对此请求不予支持”。该判决是对公证双方（马汉首与本案被上诉人）的终审判决，认定了虚假债务，对公证处的重要隐瞒，故公证处无过错，不予承担赔偿责任。故依据最高关于适用民诉法的司法解释第93条（五项）、以及民事诉讼证据若干规定第9条（四）项之规定，该认定的事实已被生效法律文书确认，对该事实已予以认定。二审应以此认定予以判决。二、根据以上认定事实，以上判决适用法律不正确。根据2014《最高院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第5条，“第三人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任”。第6条、“第三人公证事项的利害关系人明知公证机构所出具的公证书不真实，不合法而仍然使用造成自己的损失，请求公证机构承担赔偿责任的，人民法院不予支持”。夏宜芹请求赔偿的请求不予支持。
被上诉人夏宜芹辩称，一、本案宝清县公证处与他人恶意串通，出具内容虚假、程序违法的公证书，给答辩人一家带来沉重的灾难和无法弥补的损害。公证处存在若干过错，与答辩人遭受的损害之间具有因果关系，公证处应该担负赔偿的责任。二、（93）宝证民字第230号公证书的公证证词中关于三人“于一九九三年十一月五日，在公证处，在我的面前，签订了《抵押借款协议书》”的证词内容，是虚假的，该公证书是伪证。本案有多角度、多维度的证据可以充分证实。请二审法院对此关键事实予以查明确认。首先，从公安机关刑事错案相关的重要事实和相应的时间节点，可以充分印证上述公证证词是虚假的。1、从相同福楼照抵押的时间节点的角度：宝清县公安局和宝清县人民检察院在刑事赔偿相关文书中经调查确认，在1993年11月10日相同福将自家楼照抵押在孙淼、程俊才处。但是，本案《强制执行公证书》和《抵押借款协议书》记载的却是，在1993年11月5日楼照抵押在马汉首处。而且，马汉首在自己书写的《我与相同福的经济交往经过》中同样主张，在1993年11月5日相同福将楼照抵押在他那里。公证处与马汉首一致主张的这个事实，与公安机关和检察机关查明的事实并不相符，显然是虚假的。相同福将楼照事先抵押给孙淼和程俊才的客观事实，是“相同福涉嫌诈骗一案”中最关键的相同福无罪证据。公证处和马汉首恶意串通作出的虚假公证证明，帮助孙淼掩盖了相同福的无罪证据，从而导致宝清县检察院的错误批捕，帮助孙淼实现了诬告相同福诈骗的目的。2、从马汉首主张的3万元债权的事实组成的角度：综合马汉首1994年7月11日向法院申请执行时所作的笔录、（2015）清民初字第304号夏宜芹诉马汉首不当得利返还一案中证人刘福林的庭审笔录、以及2013年10月6日宝清县公安局出具的证明，可知，马汉首所主张的3万元债权中包括1993年12月16日当天替还给刘福林的2700元（已于当日以彩色电视机抵偿，马汉首将该电视机无偿的给了孙淼），还包括1993年12月16日当天公安机关的“追赃款”15000元和“办案费”2500元）。从时间上来看，既然都是1993年12月16日，那么，公证书证词和《抵押借款协议书》中关于1993年11月5日借款3万元的内容，显然是虚假的，所谓公证谈话笔录中所记载的1992年12月16日借款3万元的债务事实，同样也是虚假的。其次，只需理清本案公证相关文书之间的矛盾，就可以说明该证词是虚假的。1、该证词内容是典型的合同公证，如果按照该内容，就是在1993年11月5日先在公证处办理一次一般合同公证，然后在1993年12月16日再办理一次强制执行公证。本案一审认定的公证事实正是如此，显然是依据该公证书内容作出的认定。但是，被告公证处并没有证据能够证明1993年11月5日相同福夫妇到公证处办理过合同公证。事实上，相同福夫妇从来没有在1993年11月5日到过公证处，没有签订过该证词中所说的《抵押借款协议书》。2、根据2000年8月3日宝清县司法局向县政法委提交的《关于相同福与马汉首抵押公证一案的调查报告》第3页第五项的记载，《抵押借款协议书》是1993年12月16日在公证处由公证员拟写的。该内容与公证书证词自相矛盾，说明《抵押借款协议书》并非形成于1993年11月5日，也不是相同福夫妇拿到公证处的，相同福夫妇从未在1993年11月5日到公证处签订《抵押借款协议书》。答辩人认为公证处事实上早已在2000年宝清县司法局的调查程序中明确承认了上述公证证词内容是虚假的。3、公证处提交的公证卷宗封皮记录的收件日期是“1993年12月16日”，公证费收据日期是“1993年12月16日”，谈话笔录日期是“1993年12月16日”，这与公证证词显然自相矛盾。另外，公证处提交的所谓谈话笔录中记载的债务关系是“1992年12月16日借款3万元并签订了一个借款协议，因到期没还上，故到公证处重新签订还款协议”。如果照此谈话笔录，马汉首应该向公证处提交1992年12月16日的借款协议，重新签订的还款协议应该是1993年12月16日的才能相符，那么，司法局调查报告中记载的1993年11月5日的3万元借据从何而来，1993年11月5日的《抵押借款协议书》又从何而来呢？事实上，本案从来就不存在1992年12月16日的借款协议，也不存在1993年11月5日的3万元借据。公证处完全是在歪曲事实。公证处在本案中不具有公证、客观、独立的第三方信誉，在没有合法有效的证据能够证明本案公证卷宗的真实性的前提下，答辩人认为，本案公证处所提交的所谓公证卷宗的内容均不具有真实性，不能证明公证处办理本案所谓公证的合法性。三、公证处依据（2016）黑05民终569号民事判决书，主张不承担责任的理由不能成立。1、本案与公证相关的文书之间严重相互矛盾，而且公证书证词内容虚假，该虚假内容与马汉首所主张的虚假事实一致，说明本案公证处与马汉首恶意串通，制造虚假债务事实和虚假公证。另外，公证卷宗中并没有相同福夫妇签字的公证申请表，说明并非相同福夫妇提出的公证申请。相同福夫妇是受到“拿钱放人、不办公证就不放人、签字放人”的欺骗和胁迫才到的公证处，从而落入马汉首等人事先设置好的圈套。他们欺骗相同福夫妇到公证处，就是为了骗取签字。因此，相同福夫妇并不存在向公证处隐瞒事实，更不存在与马汉首恶意串通去欺骗任何人。2、本案公证书内容虚假，公证处与马汉首恶意串通制造虚假债务事实和虚假公证，这些事实足以推翻（2016）黑05民终569号民事判决关于相同福夫妇向公证处作了重要隐瞒的认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第二款的规定，公证处对其出具的虚假公证书，应当承担责任，不能因该判决书的存在而免除公证处主张“相同福夫妇向公证处作了重要隐瞒、恶意串通”所需要承担的举证责任。另外，本案并不是《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第5条和第6条所规定的免责情形，公证处不能免责。综上，宝清县公证处应当为其虚假、违法公证的行为对答辩人一家所造成的损害担负起侵权赔偿的责任。
上诉人夏宜芹向一审诉讼请求：1、判令被告宝清县公证处赔偿因公证侵权给原告造成的经济损失：楼房使用权（房租）140854元、搬家费160元、差旅费材料费8239.1元、过户交易手续费1239.2元、误工费37986元。2、判令被告宝清县公证处向原告夏宜芹赔礼道歉。3、被告承担诉讼费用。
原审法院判决认定，原告夏宜芹与相同福（已死亡）系夫妻关系。相同福曾因涉嫌诈骗1993年11月22日被宝清县公安局收容审查。1993年11月5日，原告夏宜芹及配偶相同福与案外人马汉首三人在宝清县公证处签订《抵押借款协议书》，协议书中载明：债务人相同福借债权人马汉首人民币30000元；借款时间1993年11月5日；还款时间1994年3月31日前；相同福以房屋作抵押；约定逾期不还借款，以抵押房屋顶债，债务人无条件倒房并负责办理房屋过户手续等内容。同年12月16日，双方在该公证处办理了强制执行公证手续。宝清县公证处于1993年12月17日作出（93）宝证民字第230号《强制执行公证书》。案外人马汉首于1994年6月以（93）宝证民字第230号《强制执行公证书》为执行依据，向本院申请强制执行。1996年10月4日，本院作出（94）宝法执字《民事裁定书》，裁定被执行人相同福用于抵押的产籍号为6-45-436-1的房屋归申请人马汉首所有。1995年7月9日相同福被无罪释放。2001年12月12日，宝清县人民检察院作出宝检赔字（2001）1号《刑事赔偿决定书》，赔偿请求人相同福自该院批准逮捕之日起到公安局释放之日止经济损失6314.64元。2002年6月25日，宝清县公安局作出宝公赔字（2002）1号《刑事赔偿决定书》，赔偿请求人相同福包括“由于错案使相同福的楼房抵债造成房租”在内的九项赔偿款合计数额为64595.70元。2015年3月27日，黑龙江省公证协会作出（2015）黑公协诉字第1号《公证复查争议投诉处理建议书》，建议黑龙江省宝清县公证处撤销原复查决定，于20日内重新作出复查决定。2015年4月16日，宝清县公证处作出（2015）黑宝证复决字第1号《复查决定书》，以该公证处于1993年12月17日出具的宝证民字第230号《强制执行公证书》中涉及的双方当事人之间签订的《抵押借款协议书》中没有载明债务人不履行义务时应受强制执行的意思表示，不符合《公证程序规则（试行）》的规定，根据《公证法》和《公证程序规则》的规定，决定撤销（93）宝证民字第230号《强制执行公证书》。2014年9月18日，相同福因被伤害致死。2015年5月4日，原告夏宜芹依据（2015）黑宝证复决字第1号《复查决定书》向本院申请执行回转。本院于2015年5月7日作出（2015）清法执字第131号《执行裁定书》，裁定被执行人马汉首向申请人执行人夏宜芹返还已取得的房产（原产籍号6-45-436-1）；同年12月16日作出（2016）清法执字第131-3号《执行裁定书》，裁定将被执行人马汉首名下的位于宝清县宝清镇的房产（产权证号22**）交付申请执行人夏宜芹。另查明：自1997年5月至2015年3月间，夏宜芹、相同福夫妇持续向公安机关请求解决房屋被侵占问题、向省、市、县公证机构请求撤销（93）宝证民字第230号《强制执行公证书》。根据宝清县统计局提供材料证明：1996年至2016年宝清县房租平均价格分别为970元、1085元、1109元、1180元、1180元、1181元、1231元、1241元、1250元、1344元、1678元、1680元、1760元、2808元、2808元、2808元、4367元、4367元、4367元、4367元、4367元。原告维权过程中产生的交通费为3441.8元（以有效票据为准），食宿费180元，误工费37986元，房屋所有权登记费、交易手续费1239.2元。
原审法院认为，公证机构办理公证，应当遵守法律，在坚持客观、公证的原则上，根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明。本案原告夏宜芹与被告宝清县公证处双方争议的焦点是被告在办理（93）宝证民字第230号《强制执行公证书》的过程中是否存在过错。根据最高人民法院《关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条第（四）项的规定：违反公证程序、办证规则及国务院司法行政部门制定的行业规范出具公证书的，人民法院应当认定公证机构有过错。被告宝清县公证处复查后认为其在作出（93）宝证民字第230号《强制执行公证书》过程中违反司法部1990年颁布的《公证程序规则（试行）》第三十五条的规定而撤销（93）宝证民字第230号《强制执行公证书》，故被告存在过错，对因此给原告造成的损失，应依据《中华人民共和国公证法》第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，承担相应的赔偿责任。本案原告因上述公证事宜被法院强制执行迁出原址，并多次赴省、市上访，造成了一定的经济损失，所以，原告夏宜芹要求被告赔偿其经济损失的诉讼请求，本院予以支持。本案中，原告提出一年误工费37986元的请求因其未能提供从事其他职业的收入证明，故应以原告自述身份农村居民人均纯收入11095元为标准，被执行房屋损失即房租费37280元（公安机关赔偿部分已扣除），交通费3441.8元，食宿费180元，房屋所有权登记费、交易手续费1239.2元，合计53236元。原告以受损房屋面积大为由请求三倍赔偿无法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，因被告未对原告及其配偶的人身权益造成严重损害，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国公证法》第四十三条、最高人民法院《关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，一、被告宝清县公证处于本判决生效后十日内给付原告夏宜芹房租费37280元、误工费11095元、交通费3441.8元、食宿费180元、房屋登记手续费1239.2元，合计53236元。二、驳回原告夏宜芹其他诉讼请求。案件受理费3500元，由被告宝清县公证处负担1131元，原告夏宜芹负担2369元。
上诉人夏宜芹在二审期间提交新证据如下：证据一：黑龙江省高级人民法院（2016）黑刑终46号《刑事裁定书》。证明，因本案强制执行公证书和宝清县人民法院的强制执行，造成相同福一家与马汉首一家产生房屋产权纠纷。马汉首之子马永亮为此报复相同福，伙同其内弟胡海波，预谋并共同实施犯罪行为，将相同福残忍杀害。现已经黑龙江省高级人民法院二审终审，认定马永亮、胡海波犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。本案公证处对此损害结果的发生，有不可推卸的责任。证据二：2016年12月23日宝清县统计局出具的两份证明，一份是宝清县人均住房建筑面积证明，一份是宝清县平均家庭居住人口数证明。证明1、宝清县人均住房建筑面积在2005年以前比2005年以后平均低了至少10平方米/人，从而证明宝清县平均家庭住房建筑面积在2005年以前比2005年以后平均低了至少30平方米/户。2、将宝清县人均住房建筑面积与宝清县平均家庭居住人口数相乘，即可得到宝清县平均家庭住房建筑面积分别为：2005年89平方米/户，2006年89平方米/户，2007年85平方米/户，2008年74平方米/户，2009年81平方米/户，2010年81平方米/户，2011年82平方米/户，2012年74平方米/户，2013年74平方米/户，2014年74平方米/户，2015年74平方米/户，2016年74平方米/户。3、上诉人二层楼房加地下室总面积260平方米，是同期宝清县平均家庭住房建筑面积的三倍以上，以同期宝清县平均房租价格的三倍计算楼房使用权损失较为公平，符合民法公平、等价有偿原则。
上诉人宝清县公证处未向法庭提交新证据。
经审理查明，1993年11月22日，相同福被宝清县公安局收容审查。1993年12月16日，相同福同马汉首到宝清县公证处签订借款抵押协议书，而非一审认定的1993年11月5日。公安机关没有赔偿相同福家人房租费。此外，根据宝清县统计局出具的宝清县人均住房建筑面积证明和宝清县平均家庭居住人口数证明，可以证明自2015年至2016年期间，宝清县平均家庭住房建筑面积在74-89平方米之间，夏宜芹房屋面积为260平方米。二审查明的其它事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，夏宜芹从公安部门获赔的损失不包含房租损失，对夏宜芹主张的房租损失应予审核确认。夏宜芹被执行房屋面积260平方米，一审判决是按照宝清县平均家庭住房面积计算，虽然遭受损害的房屋面积为平均家庭住房面积的三倍之多，但不等同于房租损失与其成绝对正比关系，本院根据市场因素，酌定按平均住房面积对应的房租二倍确定夏宜芹房租损失，符合公平原则。一审判决给付的房租损失二审予以调整，对夏宜芹的上诉请求予以部分支持。夏宜芹的其他请求误工费11095元、交通费3441.8元、食宿费180元、房屋登记手续费1239.2元，一审已处理完毕，本院不予支持。夏宜芹的其他上诉请求于法无据，本院不予支持。关于宝清县公证处上诉请求不赔偿夏宜芹经济损失的问题，2015年4月16日宝清县公证处做出（2015）黑宝证复决字第1号《复查决定书》,撤销（93）宝证民字第230号《强制执行公证书》，对其自身公证行为违法行为已予认可，故其应赔偿给夏宜芹造成的相应经济损失。宝清县公证处认为其不应承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。综上，因上诉人夏宜芹向二审提交了新证据，产生了新的事实，二审依据新的事实，对一审判决予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、变更宝清县人民法院（2016）黑0523民初854号民事判决第一项为：被告宝清县公证处于本判决生效后十日内给付原告夏宜芹房租费74560元、误工费11095元、交通费3441.8元、食宿费180元、房屋登记手续费1239.2元，合计90516元；
二、维持宝清县人民法院（2016）黑0523民初854号民事判决中的第二项为“驳回原告夏宜芹其他诉讼请求”；
三、驳回上诉人宝清县公证处的上诉请求。
一审案件受理费3500元，由上诉人夏宜芹负担1700元，宝清县公证处负担1700元；二审案件受理费，夏宜芹上诉缴纳的2369元，由上诉人夏宜芹负担1184.50元，宝清县公证处负担1184.50元。宝清县公证处上诉缴纳的1131元，由宝清县公证处负担。
本判决为终审判决。
审判长 王永春
审判员 李 曌
审判员 刘国玉
二〇一七年四月二十七日
书记员 乔思婷