泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰高新民初字第1280号
原告张兆华，男。
被告泰州华信药业投资有限公司。
法定代表人吴某，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）宋敏寅，江苏众成信律师事务所律师。
委托代理人王长林，江苏众成信律师事务所律师。
原告张兆华诉被告泰州华信药业投资有限公司（以下简称华信公司）撤销协议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李剑峰独任审判，分别于2013年12月4日、12月12日公开开庭进行了审理。原告张兆华、被告华信公司的委托代理人宋敏寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兆华诉称，原告为泰州医药高新区野徐镇永丰村十一组10号房屋权利人，为满足被告华信公司发展需要，原告与被告于2010年10月20日签署项目拆迁补偿、安置协议书（以下简称拆迁协议）及补充协议，约定被告（合同甲方）对原告（合同乙方）所有房屋进行拆迁，被告对原告房屋采取产权置换与货币补偿相结合的补偿方式。其中，货币补偿面积98平方米，按每平方米1410元补偿；不予确认建筑面积323.38平方米，按每平方米200元补偿。上述补偿标准与拆迁房屋所在地的补偿标准严重背离，违反公平原则。另外，原告既是受孙粉英委托处理野徐镇永丰村十一组10号房屋拆迁事宜的代理人，也是原住所地设在野徐镇永丰村十一组10号-2的泰州市同济信诚装饰设计工程有限公司（以下简称同济公司）的法定代表人，但被告仅与原告签订了一份拆迁协议、补充协议，原告显然存在重大误解。原告在签订协议时，正面临家庭困难与企业经营困境，被告此时与原告签订合同，属乘人之危。泰州市天地房屋拆迁有限公司（以下简称天地公司）的工作人员提供给原告签署的拆迁协议及补充协议都是空白的，该协议中关于补偿方式的约定与原告向被告出具的承诺书内容不一致。2011年5月16日，原告取得拆迁协议及补充协议文本，但协议中并没有记载被告为合同当事人。2013年4月12日，在原告取得拆迁协议与补充协议完整原件后，才取得合同的知情权。请求法院依法追加原告的家庭成员为本案原告，判决撤销原、被告之间签订的拆迁协议及补充协议中关于与原告相关联的房屋主体结构部分的结算方式及补偿金额条款，并由被告承担本案诉讼费用。
原告张兆华为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、有被告盖章的拆迁协议及补充协议各1份，证明原告于2013年4月12日方知悉合同内容；
2、拆迁补偿费结算现金领款单1份，落款时间为2013年4月12日，证明为结算房款，被告在不得已的情况下才将合同原件提交原告，原告方知悉合同内容；
3、没有被告盖章的拆迁协议及补充协议各1份，证明原告于2011年5月16日才取得没有被告盖章的协议文本；
4、通话录音及录音文字内容各1份，证明2011年5月16日之前，原告没有取得拆迁协议及补充协议；
5、泰州医药高新技术产业开发区野徐镇人民政府（以下简称野徐镇政府）关于原告反映拆迁补偿问题信访事项的答复意见书1份，证明原告至今未享有对涉案协议充分的知情权；
6、关于解决企业生存、发展困难的报告1份，证明原告于2010年6月28日向野徐镇政府申请提前拆迁，2010年7月21日有关部门予以同意；
7、同济公司营业执照1份、原告家庭户口簿1册，证明原告既是同济公司法定代表人，也是孙粉英户的家庭成员；
8、申请1份、委托书2份，证明涉案拆迁的是家庭住宅及经营性用房各1处；
9、企业住所证明1份，证明同济公司300多平方米的住所产权归原告所有，与家庭无关；
10、鉴定申请1份，要求对拆迁协议及补充协议中被告方签字、盖章的形成时间进行鉴定，以确定合同的生效时间及原告行使合同撤销权期间的起算时点。
被告华信公司对上述证据发表如下质证意见：对证据1-3真实性无异议，对其证明目的不予认可；对证据4的真实性、合法性、关联性均无法确认，无法核实通话录音中双方的身份，对其证明目的不予认可；对证据5、6的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该两份证据反能证明原告对拆迁安置事宜及协议内容早就知悉；对证据7的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为拆迁协议及补充协议的主体为原告个人，不存在所谓的多重主体身份；因证据8系复印件，对其真实性无法确认；因证据9系复印件，对其真实性无法确认，且野徐镇政府并非法定的产权证明机关，故对其合法性亦有异议；关于原告提出的鉴定申请，被告认为鉴定并无必要，即使拆迁协议及补充协议上的盖章是2013年形成，该两份协议也并非2013年才生效，原告已经领取了拆迁补偿款，协议已经得到履行。
被告华信公司辩称，原告行使合同撤销权已经过了法定期间，且原告已以其实际行为表明放弃合同撤销权的行使，故该权利应归于消灭。原告所主张的房屋中部分为违章建筑，被告可以不予补偿，而协议中对该部分建筑所作的补偿约定仅是从照顾原告出发给予的道义补偿，原告不得据此再向被告主张权利。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告华信公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、拆迁协议及补充协议各1份，证明2010年10月20日，原、被告间就原告的房产签订了拆迁协议及补充协议，并对拆迁安置补偿方式及补偿价款进行了约定；
2、拆迁补偿费结算现金领款单9张，证明原告陆续领取拆迁协议及补充协议中约定的拆迁补偿款；
3、原告承诺书1份，证明原告承诺其在涉案拆迁过程中选择货币补偿方式，拆迁后家庭住房问题自行解决。
原告张兆华对上述证据发表如下质证意见：对证据1的证明目的不予认可，原告签订该两份协议时，除格式条款外的其他内容均为空白，且只有原告一方签了字，并无他人签字或盖章。证据2系复印件，对其真实性不予确认，认为即使该组证据与原件一致，也只能说明原告领取了拆迁补偿款，因为原告已经腾空交了房；对证据3的证明目的不予确认，该证据仅能说明原告选择了货币补偿，这与拆迁协议中约定的产权置换与货币安置相结合的补偿方式相矛盾。该证据反能说明原告于2010年10月20日签订的是空白协议，当前协议内容并非原告的意思表示。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下确认：被告对原告所举证据1-3、5-7之真实性无异议，本院予以确认；原告所举证据8、9，虽系复印件，但结合上述已经确认的证据，对其真实性予以认可；对上述证据之关联性本院亦予确认。关于原告所举证据4，因无法确认通话双方的具体身份，故对其真实性本院不予认可。关于原告提出的鉴定申请，本院将结合有关事实综合评判其必要性。对被告所举证据1的真实性、关联性予以确认；对被告所举证据2，虽系复印件，但结合原告的质证意见，可以确认原告已经腾空交房并领取拆迁补偿款的事实；原告对被告所举证据3的真实性未持异议，结合其质证意见本院确认该证据的真实性、关联性。
经审理查明，原告张兆华户籍登记在泰州医药高新区野徐镇永丰村十一组10号，家庭户主为孙粉英（系原告张兆华之母）。原告家庭拥有座落于泰州医药高新区野徐镇永丰村十一组10号房屋一处。2007年8月29日，原告张兆华投资设立同济公司，工商登记的住所地为泰州医药高新区野徐镇永丰村十一组。2010年6月28日，同济公司向野徐镇政府提交关于解决企业生存、发展困难的报告1份，内容为“…因多种因素，公司资金面临较大压力…为解决资金压力，本公司多次申请产权证办理事项，因药城发展的大局所需，公司房产证一时无法办理…本公司恳请政府从考虑发展实际情况出发，报请药城申请提前拆迁”，张兆华也在报告上签名。2010年8月9日，孙粉英向野徐镇政府出具委托书，内容为“关于申请野徐镇永丰村十一组户名为孙粉英一家人的拆迁事宜，委托儿子张兆华全权处理，包括经委托人本人确认的协议的洽谈、签订、付款以及所有协议文本的签名本人皆认可…”；同日，孙粉英向野徐镇政府提交申请1份，内容为“现有野徐镇永丰村十一组户名为孙粉英一家…，请求政府照顾予以提前拆迁”。2010年10月20日，原告张兆华在拆迁协议及补充协议上签名。2010年11月4日，原告出具承诺1份，内容为“本人张兆华在拆迁中选择货币补偿，拆迁后家庭成员所有住房安置问题，本人自行解决，与政府无关”。2010年11月起，原告开始领取拆迁补偿款。2010年底前，原告腾空房屋并交房给被告。
另查明，原告所称其在2011年5月16日取得的拆迁协议中，文头：甲方“拆迁人”未作记载，“受托单位”记载为泰州市天地房屋拆迁有限公司；乙方“被拆迁人”记载为张兆华。尾部：甲方处无盖章；受托单位处无盖章，经办人处有“戴郭喜”签名；乙方处有“张兆华”签名。补充协议中，文头：甲方记载为泰州市华信药业有限公司；乙方记载为张兆华。尾部：甲方处无盖章；受托经办人处有“戴郭喜”签名；乙方处有“张兆华”签名。原告所称其在2013年4月份取得的拆迁协议中，文头：甲方“拆迁人”未作记载，“受托单位”记载为泰州市天地房屋拆迁有限公司；乙方“被拆迁人”记载为张兆华。尾部：甲方处加盖“泰州华信药业投资有限公司”印章，并有“纪友林”签名；受托单位处加盖“泰州市天地房屋拆迁有限公司协议章”，经办人处有“戴郭喜”签名；乙方处有“张兆华”签名。补充协议中，文头：甲方记载为泰州市华信药业有限公司；乙方记载为张兆华。尾部：甲方处加盖“泰州华信药业投资有限公司”印章，并有“纪友林”签名；受托经办人处有“戴郭喜”签名；乙方处有“张兆华”签名。
又查明，被告华信公司系2005年12月28日成立的国有独资有限公司，其经营范围为：许可经营项目：房地产开发；一般经营项目：土地前期开发与管理等。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告间拆迁协议及补充协议是否成立；二、原告何时知道或应当知道拆迁协议与补充协议的内容；三、原告是否有权行使对拆迁协议与补充协议的撤销权。
关于争议焦点一：1、原告主张其签订的拆迁协议及补充协议是空白的格式合同，而上述协议系以房产等相关权利置换拆迁补偿为内容的民事合同。原告对协议中“张兆华”的签名并无异议，作为完全民事行为能力人，其应当对在该重大交易事项中签名所产生的法律后果具有充分的认知，现其认为签署的协议上除格式条款外的其他内容均为空白，显然不符合常理，且原告并未提交任何证据予以证实，故本院对原告该意见不予采信。
2、关于拆迁协议及补充协议当事人的主体身份。原告作为家庭代表处理拆迁事宜，并签订拆迁协议及补充协议，故其作为协议一方当事人并无争议。关于作为合同相对人的“甲方”的身份问题。原告已确认其于2010年10月20日签订了拆迁协议与补充协议，两份协议中均有经办人“戴郭喜”签名，而双方确认戴郭喜为天地公司的工作人员。关于天地公司的身份，被告认为系其委托的拆迁实施单位，原告对此予以否认。补充协议中，文头部分“甲方”明确记载为泰州市华信药业有限公司，即应为本案被告，该协议尾部委托经办人处有“戴郭喜”的签名，可知该补充协议中拆迁人即为被告华信公司，受委托单位即为戴郭喜的工作单位天地公司。又拆迁协议与补充协议系同时形成，拆迁协议尾部受托单位经办人处亦有“戴郭喜”的签名，而原告家庭仅有涉案拆迁项目一处房产，故原告当然可知拆迁协议中的甲方应同为被告华信公司。因此，原告在签订协议时应当知悉涉案项目拆迁人为本案被告华信公司。
3、关于原告分别于2011年5月、2013年4月取得的拆迁协议与补充协议在尾部签章人不一致是否影响合同成立。戴郭喜作为天地公司的职工，签订协议系履行职务行为，相应的法律后果由天地公司承担。天地公司受被告的委托与原告签订的拆迁协议及补充协议，对原、被告即应具有拘束力，被告及相关工作人员在后的签字与盖章系对协议的确认，故并不影响原、被告间合同的成立。
综上，原、被告作为合同当事人，基于双方共同意思表示达成的拆迁协议及补充协议，应自签订之日（2010年10月20日）起成立并生效。
关于争议焦点二，原告认为其未取得协议文本，对协议内容不知情。房产系每个家庭具有重大价值的生产、生活资料，权利人作出处分时应持有审慎之态度。原告在协议签订前，即以关于解决企业生存、发展困难的报告等文件主动向有关部门要求提前拆迁，其母孙粉英为拆迁事宜出具了委托书，亦向野徐镇政府提交了请求照顾予以提前拆迁的申请，故其对所签订协议的内容及目的是有明确预期的；协议签订后，原告履行了腾空交房义务，并实际领取拆迁补偿款。因此，原告行为已实际确认了协议的主要内容。原告认为其交房、领取拆迁款无任何合同依据，而系政府出于信任所作的随意安排，因无事实和法律依据，本院不予采信。综上，原告应自协议签订之日（2010年10月20日）起即知悉合同内容。因原告提起鉴定所要证明的内容根据已查明的事实足以认定，该鉴定已无必要，故本院对其鉴定申请不予准许。
关于争议焦点三，原告现以拆迁协议及补充协议存在显失公平、原告签订协议时存在重大误解、被告签订协议时利用原告的不利处境等情形，要求对部分条款予以撤销。根据法律规定，具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，或知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权的，撤销权消灭。本案中，原告自2010年10月20日起即明确知悉协议内容，原告现起诉，显然已经超过一年的撤销权除斥期间。再者，原告受领拆迁补偿款并腾空交房，系履行协议的行为，应视为原告对协议内容、效力的认可及对协议撤销权的放弃。
至于原告要求追加其家庭成员作为本案共同原告的主张，因拆迁协议及补充协议的双方当事人为本案原、被告，而本案系撤销协议纠纷，具有撤销权的主体应为符合法定条件的协议当事人。现原告要求追加非协议当事人为原告的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，原告张兆华对拆迁协议及补充协议的撤销权消灭，其要求撤销拆迁协议及补充协议中关于与其相关联的房屋主体结构部分的结算方式及补偿金额条款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十五条之规定，判决如下：
驳回原告张兆华的诉讼请求。
本案诉讼费80元，减半收取40元，由原告张兆华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币80元。[通过银行交纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名，填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③汇入银行：农业银行泰州市海陵支行；④帐号：201101040058888；⑤款项：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001。]
代理审判员 李剑峰
二〇一四年一月十五日
书 记 员 吴 迪
许婷
附录法律条文：
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。