河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初1874号
原告薛燕，女，汉族，1977年12月7日生，住郑州市中原区。
委托代理人李勇，河南权辞律师事务所律师。
被告蒋伟杰，男，汉族，1964年12月1日生，现住郑州市中原区。
委托代理人刘文元，河南豫涛律师事务所律师。
被告韩洪瑞，女，汉族，1961年4月12日生，住河南省沈丘县。
委托代理人刘文元，河南豫涛律师事务所律师。
被告蒋其昌，男，汉族，1983年1月18日生，住河南省信阳市浉河区。
委托代理人王红伟，河南豫涛律师事务所律师。
被告蒋菊华，女，汉族，1987年8月16日生，住郑州市郑州矿区。
委托代理人王红伟，河南豫涛律师事务所律师。
原告薛燕与被告蒋伟杰、韩洪瑞、蒋其昌、蒋菊华不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛燕的委托代理人李勇，被告蒋伟杰，被告蒋伟杰和韩洪瑞的共同委托代理人刘文元，被告蒋其昌、蒋菊华的共同委托代理人王红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛燕诉称，原告与被告蒋伟杰、韩洪瑞夫妇系朋友关系，被告蒋伟杰原任职某房地产开发公司总经理，约2011年3月被告蒋伟杰告知原告，其所在的公司将开发一住宅小区（原称凯旋门小区，现更名富元首府，以下称凯旋门），位于未来路富元街附近，位置佳而价格比较低，原则上不对外公开销售，可提供给熟人朋友，但除房款外每套房子需另外支付3万左右（二期）及5万（一期）的劳务费用。被告蒋伟杰要求，购房人向房屋开发公司交付购房款取得该公司收款凭据(显示为房屋意向金)的同时要以现金形式交付劳务费。原告代收后，当日内以现金形式交付给被告蒋伟杰。当时被告蒋伟杰承诺当年年底之前二期即可动工，而一期一房多卖已解决，还有少量房源可放心销售，同时还承诺如果客户因各种原因退房的，一经核实无条件退回劳务费。
原告将这一信息告诉了自己的一些需要购房的朋友，购房朋友同意上述条件。这批朋友购买后，又陆续介绍了一些他们各自的亲朋好友，自2011年3月至2012年10月间，陆续共计有271人分十几批经原告协调购买了凯旋门的房子（二期居多），同时按照被告蒋伟杰之前的要求，经原告之手分次交付给被告蒋伟杰劳务费累计747万元，这其中绝大部分为现金交付，有少量转帐26万元。被告蒋伟杰均不出任何手续，少量转帐时，被告蒋伟杰提供的是他女儿被告蒋菊华及儿子被告蒋其昌的帐户。被告蒋伟杰早先承诺的2011年底二期房屋动工建设，两年竣工交房，但事实是直到2014年上半年仍无开工迹象，二期购房人等待时间过长，失去购买信心，纷纷要求退房及退劳务费。而一期项目开发公司一房多卖，客户交纳几十万元的房款之后到交房时被告无房，也只能选择退房并索要劳务费。当客户主张退房退劳务费的时侯，开发公司退还了公司收取的意向金，而客户经原告手所交纳的劳务费被告蒋伟杰以各种理由不予退还，造成近159名客户的共计441万元经济损失，（只有在2012年初时蒋伟杰按承诺退过十几个客户的，不包含在本案诉讼标的内。2012年8月之后蒋伟杰就不再履行承诺，原告从此走上艰辛的要款之路，几年来，在原告无数次的苦苦请求下，被告蒋伟杰也挤牙膏式的退过一部分费用，需要特别说明的是，退款时是开发公司财务帐号，公司原法人帐号，和被告蒋伟杰女儿几个帐号对着原告的帐号转的款，也有退的现金，截止2015年底退款共计105.5万元，而开发公司针对退款出的手续，公司财务后来一概做成借款手续。具体金额统计附后），本着对客户负责的态度，原告垫资退了早期退房的客户一部分的劳务费，而被告蒋伟杰显然是不愿退款，原告也倾尽能力四处举债，实在无力再垫。在这三年的时间内，原告多次找到被告蒋伟杰，追讨所欠资金，但他至今未有说法。2015年1月24日，被告蒋伟杰在原告的极力要求下给原告出具了借条、还款计划书各一份，他故意将借款、还款等日期写得混乱，倒签到2012年10月8日及2015年元月8日，载明借到原告现金330万元，保证在2015年02月10日之前还50万元，以后每季度还70万元，直至还清，但被告蒋伟杰至此再没有给过原告一分钱。原告为替被告蒋伟杰还债，已背负了巨额债务，大量客户上门逼帐，原告无法正常生活工作，而被告蒋伟杰得到巨额现金后到处投资，购买住宅和汽车，全都办在他妻子被告韩洪瑞及儿子被告蒋其昌名下，每一步可谓是处心积虑。现原告诉至法院，请求法院依法判令：1、四被告连带清偿原告人民币330万元，自2015年3月起至判决确定的还款之日止，按年6%的利率支付利息（逾期按民诉法规定加倍支付）；2、本案所有诉讼费用由被告承担。
被告蒋伟杰辩称，被告与原告之间不存在借贷的事实，被告没有向原告借过一分钱，也没有向原告作出过借款的意思表示，原告也从来没有给付过被告一分钱的借款，原告提出的被告欠原告借款三百三十万元不是事实。原告起诉被告还款的“借条”、“还款计划书”系原告纠集他人采取殴打、胁迫的非法手段强迫被告书写的。2015年1月23日17点多，原告纠集7、8名人员强行将被告从郑州市中原区郑上路汽配大世界附近至郑州市××大河庄园洗浴中心客房内，原告等人采取殴打、辱骂、威胁、恐吓等手段强迫被告写借条。被告在万分恐惧下被迫书写下了三百三十万的“借条”（落款日期为2012年10月8日）及还款计划书（落款日期2015年1月8日），由于被告没有向原告借过钱，被告书写的落款时间也不是真实的时间，就是为了方便维护自身的合法权益。被告在获得自由后随即就到郑州市公安局建设路分局治安管理服务大队三中队报了警，要求公安机关保护被告的合法权益。原告胁迫被告打条的目的是制造假象，让法庭相信原告与被告之间属民间借贷，恳请法庭查明事实真相。原告起诉被告还款的“借条”、“还款计划书”系原告采取侵犯被告的合法权益而取得，并不是被告的真实意思表示，被告与原告之间根本不存在借贷的事实。原告提供的其他全部证据均系原告和其他人与河南省军安实业服务中心有限公司的“军旅/凯旋门”经适房而产生退费的情况，是被告在“军安公司”任总经理期间，原告等人通过被告购买该“军安公司”“经适房”而引起的，被告履行的是职务行为，与原告也不存在所谓的“劳务费、居间费”纠纷，这些证据均与本案无关，而且均不能、也没有证明被告与原告存在借贷的事实。综上，恳请法院依法查明本案事实，依法驳回原告的诉求请求。
被告韩洪瑞辩称，原告的起诉，系因被告履行职务行为引起的纠纷，被告并不知情，与被告无关，被告不应承担责任。
被告蒋其昌、蒋菊华辩称，被告蒋伟杰实行家庭财务统一管理，被告蒋伟杰借用被告蒋其昌、蒋菊华的银行账户，本案与被告蒋其昌、蒋菊华没有任何关系，被告蒋其昌、蒋菊华不应也不该成为本案的被告，对于借用账户的行为原告在诉状中也明确说明，其对被告蒋其昌、蒋菊华的诉请应当依法驳回。
经审理查明，被告蒋伟杰、韩洪瑞系夫妇关系，被告蒋其昌、蒋菊华系二人的子女。原告薛燕与被告蒋伟杰系朋友关系，被告蒋伟杰原任职河南省军安服务中心有限公司总经理。在2011年3月被告蒋伟杰所在的公司将开发一住宅小区，位于郑州市未来路、富元街附近，位置佳而价格比较低，被告蒋伟杰告知原告薛燕该房屋原则上不对外销售，销售给有关系的客户，除缴纳房款外每套房子需另外支付3万左右（二期）及5万（一期）的劳务费用。该劳务费以现金支付，不出具票据。原告薛燕代购房客户收取劳务费后，当日交付给被告蒋伟杰。自2011年3月至2012年10月间，陆续共计有271人分十几批经原告薛燕协调购买了房屋（二期居多），同时按照被告蒋伟杰的要求，经原告薛燕之手分批次交付给被告蒋伟杰劳务费累计747万元，这其中绝大部分为现金交付，有少量转帐36万元，转账至被告蒋伟杰指定的被告蒋菊华和蒋其昌的帐户，后通过该账户退款10万零5千元，实际转账数额为25万5千元。但截止到2014年上半年涉案房屋仍无开工迹象，开发商承诺交房日期严重逾期，二期购房人等待时间过长，纷纷要求退房及退劳务费。而一期项目开发公司一房多卖，客户交纳几十万元的房款之后到交房时因被告无房，也只能选择退房并索要劳务费。当客户主张退房退劳务费的时侯，开发公司退还了公司收取的意向金，而客户经原告薛燕手所交纳的劳务费被告蒋伟杰以各种理由推脱不予退还，造成原告薛燕无法向159名客户退款。近几年来，原告薛燕多次请求退款，被告蒋伟杰也退过一部分费用，其他欠款由原告薛燕垫资退还了早期退房的客户一部分的劳务费，后无力再行垫付。在近三年的时间内，原告薛燕多次找到被告蒋伟杰追讨所欠资金，在追讨过程中原告薛燕录音录像，被告蒋伟杰承认收取劳务费不打条的事实，2013年12月9日的视频显示，被告蒋伟杰对原告薛燕提出的仍拖欠其317万元的事实予以认可，在原告薛燕其他视听证据中，被告蒋伟杰不同程度也认可拖欠原告薛燕劳务费。2015年1月23日，原告薛燕向被告蒋伟杰追讨劳务费，在郑州市中原区郑上路汽配大世界附近找到被告蒋伟杰，后双方来到郑州市××大河庄园洗浴中心客房内协商退款事宜，被告蒋伟杰给原告薛燕书写下了三百三十万的“借条”一份，（落款日期为2012年10月8日）及还款计划书一份（落款日期2015年1月8日）。被告蒋伟杰保证在2015年2月10日之前还50万元，以后每季度还70万元，直至还清，但被告蒋伟杰从此再没有给付过原告薛燕钱款。2015年1月24日凌晨，被告蒋伟杰在打条后向郑州市公安局建设路分局治安管理服务大队三中队报了警，称原告薛燕威逼其出具借条和还款计划，现该案件正在办理中，公安机关并没有认定原告薛燕的违法事实。因被告蒋伟杰不再向原告薛燕退款，故原告薛燕诉至法院要求解决。
诉讼中，因被告蒋伟杰借用过其子女的银行账户转款，原告薛燕申请追加其子女蒋其昌、蒋菊华为共同被告。被告蒋伟杰申请追加河南省军安服务中心有限公司参加诉讼，该公司向本院出具书面说明，称原、被告之间的纠纷与其公司无关，该公司不参加诉讼。原告薛燕立案后，其账户在2015年12月分三次存入现金各1万元。2015年4月被告蒋伟杰协调河南省军安服务中心有限公司退款5万元，原告薛燕认为是被告蒋伟杰退款，庭审期间主动将诉讼请求降为322万元。
上述事实，有原、被告陈述，视听证据，转款记录，客户交款记录，借条和还款计划等证据在案佐证。
本院认为，被告蒋伟杰以能够购买优惠住房为由，收取了原告薛燕代收客户的劳务费，在出售房屋无法按时交付的情况下，应将好处费全额退还。被告韩洪瑞与被告蒋伟杰系夫妻关系，应承担共同退款的法律责任。但被告蒋其昌、蒋菊华的账户只是被其父被告蒋伟杰借用，其二人并没有参与收取劳务费，不是合同相对人，不应承担连带责任，故本院对原告薛燕的该项诉求不予支持。本案不是借贷纠纷，也没有借款事实发生，原告薛燕要求被告蒋伟杰出具的借条和还款计划目的只是对前期被告蒋伟杰收取劳务费数额的一个书面确定。被告蒋伟杰提出的没有借款事实发生的主张，原告薛燕予以认可，本院也予以采信。但被告蒋伟杰无法否认其收取原告薛燕劳务费不打条，且尚未完全清退的事实，其还应承担清退劳务费的法定责任。关于劳务费的数额，不但有被告蒋伟杰出具的书面借条能够确认，结合原告薛燕提供的视听资料和客户购房缴费表，本院能够认定原告薛燕提供的退款数额是真实的，故对原告薛燕的退款诉求本院予以支持。原告薛燕主张被告蒋伟杰支付逾期退款利息，于法有据，本院也予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告蒋伟杰、韩洪瑞于本判决生效后十日内退还原告薛燕劳务费322万元，并从2015年3月1日起至本院限定还款之日止按照年6%的利率向原告薛燕支付逾期退款利息；
二、驳回原告薛燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33200元，保全费5000元，共计38200元，原告薛燕负担1800元，被告蒋伟杰、韩洪瑞负担36400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 张长江
审 判 员 张郑军
人民陪审员 张次粉
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 张永忠