河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）牟民初字第2993号
原告：郭朝军，男，1976年5月22日生，汉族，住郑州市。
原告：贾国军，男，1962年6月20日生，汉族，住中牟县。
委托代理人：张凌燕，河南金色世纪律师事务所律师。
委托代理人：刘佩锋，河南金色世纪律师事务所律师。
被告：冯志国，男，1969年3月20日生，汉族，住河南省民权县。
委托代理人：路未晞，河南国基律师事务所律师。
原告郭朝军、贾国军与被告冯志国居间合同纠纷一案，本院于2013年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭朝军及二原告委托代理人张凌燕、刘佩锋，被告冯志国委托代理人路未晞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭朝军、贾国军向本院提出诉讼请求：判令被告支付二原告居间报酬98万元。事实和理由：2012年1月19日，原告与被告签订一份居间合同，约定由原告为被告提供居间服务，促成被告承建由河南金恒基地产开发有限公司（以下简称金恒基公司）开发的位于中牟的金帝花园（后名称确定为金帝新生活）项目。之后，原告积极开展居间服务，虽然被告就挂靠公司几易其名，原告仍最终促成了被告以海南华成建设有限公司郑州一分公司（以下简称华成公司郑州公司）的名义与金恒基公司签订了建设工程承包协议，由被告承建金恒基公司开发的金帝新生活二期5、6、8、9四幢楼。合同总价款为6200万元。之后，双方就居间报酬等重新补签了一份居间协议。但由于被告已支付居间报酬26万元整，故双方没有就已形成既定事实的居间协议做完整修改。依照居间合同的约定，被告应当向原告支付居间报酬124万元。除被告已向原告支付的26万元居间报酬之外，剩余的98万元居间报酬，被告拖延至今不予支付。原告为维护权益，故提起诉讼。
被告冯志国辩称，一、居间合同没有生效，且原告并未促成居间合同所约定合同的成立，被告不应支付其居间报酬。首先，根据居间合同第三条的约定可知，双方约定该居间合同与中标方中国对外西北建设集团郑州分公司（以下简称西北建设郑州公司）签订正式合同后方可生效，并没有证据证明存在任何涉及西北建设郑州公司的正式合同，故该居间合同没有生效；其次，从居间合同约定的居间活动来看，居间方负责委托方与西北建设郑州公司签订正式合同后，居间完结，但本案中，原告没有证据证明促成任何涉及西北建设郑州公司有关的正式合同。故居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，本案被告不应支付原告居间报酬。
二、华成公司郑州公司同金恒基公司之间的建设工程承包协议与本案无关，不能作为原告要求居间报酬的依据。本案争议的居间合同的签订时间是2012年2月2日，约定的是西北建设郑州公司签订合同的事宜，而华成公司郑州公司同金恒基公司之间的建设工程承包协议签订的时间是在2012年1月22日，早于居间合同签订的时间，可见2012年1月22日签订的建设工程承包协议同居间合同之间不存在关联。另西北建设郑州公司同华成公司郑州公司之间也没有任何关联，该建设工程承包协议的约定根本不能作为原告主张居间报酬的依据。
三、原告贾国军不具备本案原告的诉讼主体资格。从居间合同的内容来看，并没有涉及原告贾国军，其并非合同当事人，故其不是本案适格原告，应驳回其起诉。
综上，原告的起诉没有事实基础和法律依据，应依法分别驳回起诉和驳回诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.被告冯志国虽对原告提交的《商业住宅楼工程承包协议》复印件真实性有异议，但冯志国对于华成公司郑州公司同金恒基公司之间存在建设工程承包协议的事实并无异议，且金恒基公司签订合同的委托人马全国，在接受原告委托代理人的调查询问时亦证明华成公司郑州公司同金恒基公司存在合同关系，故本院对原告提交的《商业住宅楼工程承包协议》复印件予以采信。
2.关于被告冯志国对原告所提交的原告委托代理人对马全国的调查笔录及证人李某出庭证言真实性的异议。因调查笔录系原告的二名委托代理人对马全国进行调查询问时所制作，且该笔录中马全国的陈述与原告证人李某的出庭证言能够相互印证，故本院对原告所提交的对马全国的调查笔录及李某的证言予以采信。
3.关于冯志国对原告所提交的银行卡交易明细的真实性及与本案的关联存在的异议，因原告自认被告已通过他人转账及现金的方式支付居间报酬计26万元，系对被告有利的自认，故本院对原告认可的被告已支付居间报酬26万元的事实予以认定。
4.冯志国对原告所提交的企业网上查询基本信息的真实性及与本案的关联性存在异议。因该企业信息是通过工商行政管理机关企业信息查询系统网络查询所显示的结果，较为客观真实，故本院对此予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月2日，被告冯志国为甲方（委托单位代表），原告贾朝军为乙方（居间方代表），双方签订《居间合同》。合同“委托事项”条款约定：依照相关规定，就中牟金恒基、金地花园项目，居间方自愿同意受委托方的有偿委托，乙方负责委托方与西北建设公司郑州公司签订正式合同后，居间完结。合同“居间报酬的结算方式”条款约定：1、居间方促成中牟金帝恒基、金地花园工程项目成功后，委托方自愿无条件的按工程总造价2%作为中介人佣金（税后），以现金方式支付给居间方。2、居间合同签订后，依双方约定按发包方第一次拨款比例支付30%居间费，第二次拨款付40%居间费，第三次结清30%居间费。合同“违约责任”条款约定：1、本合同经双方签字后即时生效并成为不可撤销、不可更改的、同时具有法律效力。委托方未按第二条款之规定，不能按时足额兑现居间报酬视为违约，并承担相应法律责任。2、合同纠纷的解决纠纷方式：本合同如发生纠纷，由双方当事人协商解决，协商解决未果，可依法在守约方居住地的人民法院起诉，请求依法调解或强制履行。合同还约定：经双方协商一致，该居间合同与中标方（西北建设郑州公司）签订正式合同后方可生效。本工程因为其他原因，2012年2月10日前未能进场施工，甲方所支付的居间报酬乙方在三个工作日内全部退还给甲方，否则，追加乙方法律责任。合同“约定事项”条款约定：1、本合同在执行过程中，如发生企业（公司、集团）名称变更，法定代表人更换，委托方合同转让或其他重大变化，此合同依然有效，由变更后的企业和法定代表人或原企业主管体承担法律履约责任。2、委托方在施工中遇到工程量追加或单价变更时，必须通知居间方，按追加或单价变更后的总造价支付佣金。
另查明，2012年1月22日，金恒基公司为甲方，华成公司郑州公司为乙方，双方签订《商业住宅楼工程承包协议》，金恒基公司委托人为马全国，华成公司郑州公司委托人为冯志国。协议第一条约定：工程名称为中牟金帝新生活二期项目5﹟、6﹟、8﹟、9﹟楼；工程地点为中牟新县城学苑路北、广惠街路西、牟州街路东；开工日期2012年2月10日，竣工日期2013年5月10日（其中9#楼2013年9月10日），合同工期15个月（其中9#楼19个月）；承包方式包工包料；质量等级合格；建筑面积约4.7万平方；单价／平方暂定1300元每平方米（按2008版定额及其计算方法，执行河南省郑州市相关最新文件，据实计算）；合同总价款约6200万元。
被告冯志国作为华成公司郑州公司委托人与金恒基公司签订上述《商业住宅楼工程承包协议》之前，在原告郭朝军、贾国军的居间媒介服务下，冯志国曾以西北建设郑州公司的名义与金恒基公司的委托人马全国洽谈中牟金帝新生活二期项目工程承包的事宜，后被告冯志国要求将签约公司变更为华成公司郑州公司。金恒基公司委托人马全国称，签订《商业住宅楼工程承包协议》后，华成公司郑州公司仅施工合同约定的部分工程，经结算实际施工工程款为4600万元。
还查明，华成公司郑州公司于2012年2月17日成立，于2012年10月24日因公司被撤销而注销。2013年11月5日，郭朝军出具《权利声明书》，声明书主要内容为：声明人郭朝军于2012年2月2日与冯志国签订的居间合同，虽然是以郭朝军个人名义签订的，但实际履行居间合同义务的是郭朝军和贾国军两人。因此，郑重声明：郭朝军于2012年2月2日与冯志国签订的居间合同的全部权利和义务均由郭朝军和贾国军共同享有和承担。两人共同享有该居间合同的诉讼权利和义务。
本院认为，根据当事人诉辩意见，双方的争议焦点为：1.贾国军是否为本案适格原告；2.本案居间合同是否生效；3.原告是否完成居间义务；4.原告可否要求被告支付居间报酬98万元。针对争议焦点本院评判如下：
一、关于贾国军是否为本案适格原告。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，债权人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务。本案中，原告郭朝军作为居间方代表与被告冯志国签订居间合同，且郭朝军出具声明亦称其所签订的居间合同的全部权利和义务均由郭朝军和贾国军共同享有和承担，故贾国军作为连带权利债权人，依法有权要求债务人履行义务，贾国军作为本案原告主张权利并无不当。
二、关于本案居间合同是否生效。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，双方亦在居间合同条款中约定“本合同经双方签字后即时生效并成为不可撤销、不可更改的、同时具有法律效力。”故本案居间合同自双方签字后即发生法律效力。
三、关于原告是否履行了居间义务。根据《居间合同》中“就中牟金恒基、金地花园项目，居间方自愿同意受委托方的有偿委托，乙方负责委托方与中国对外西北建设集团有限公司郑州分公司签订正式合同后，居间完结。”，以及合同中“本合同在执行过程中，如发生企业（公司、集团）名称变更，法定代表人更换，委托方合同转让或其他重大变化，此合同依然有效，由变更后的企业和法定代表人或原企业主管体承担法律履约责任。”的相关约定，可知原告只要促成冯志国为委托方代表的相关公司企业签订合同，实现对中牟金恒基、金地花园项目的承建，即为履行了居间义务。本案中，在原告方提供的居间媒介服务下，被告冯志国曾以西北建设公司郑州公司的名义与金恒基公司就居间合同所约定的工程项目进行洽谈；经洽谈后，冯志国作为委托人以华成公司郑州公司的名义与金恒基公司签订了《商业住宅楼工程承包协议》，且工程项目也进行了实际施工；另被告虽称原告未尽居间义务，但对其是如何签约承建居间合同中所约定的工程项目，未提供证据证明，也未对此作出合理解释。因此，本院认定原告已履行居间义务。被告抗辩原告未履行居间义务的意见，理由不当，不予采纳。
四、关于原告可否要求被告支付居间报酬98万元。原告主张居间报酬应按承包协议所约定的合同总价款6200万元为基数进行计算，报酬总额为124万元（6200万元×2%＝124万元）。本院认为，根据居间合同中“委托方在施工中遇到工程量追加或单价变更时，必须通知居间方，按追加或单价变更后的总造价支付佣金”的约定，结合金恒基公司委托人马全国所作的承包方所实际完成的工程价款为4600万元的陈述，被告应支付给原告的居间报酬应以4600万元为基数计算。据此，被告应支付给原告的居间报酬为92万元（4600万元×2%＝92万元），扣除原告认可已支付的26万元后，本案中，原告可要求被告支付居间报酬66万元。原告请求过高部分，证据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告冯志国于本判决生效之日起十日内支付原告郭朝军、贾国军居间报酬66万元。
二、驳回原告郭朝军、贾国军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13600元、保全费2520元，共计16120元，由被告冯志国负担10856元，由原告郭朝军、贾国军负担5264元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨景慧
审 判 员 周文中
人民陪审员 窦春森
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 徐其昌