浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0226民初2353号原告：陈爱丽，女，1956年8月20日出生汉族，退休职工，住宁海县。委托诉讼代理人：蔡巧红，宁波市云峰法律服务所法律工作者。被告：袁瑾，女，1972年10月13日出生汉族，住宁海县。委托诉讼代理人：王珏，宁波市导源法律服务所法律工作者。被告：陈武军，男，1965年12月19日出生汉族，住宁海县。委托诉讼代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晨，浙江知仁律师事务所实习律师。原告陈爱丽与被告袁瑾、陈武军为民间借贷纠纷一案，于2017年4月6日向本院起诉，原告诉请要求：1.依法判令被告袁瑾、陈武军立即归还借款200000元，并支付逾期利息（以200000元为基数从起诉之日起按年利率6%计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序审理并组成合议庭。依原告申请，本院于2017年4月6日作出（2017）浙0226民初2353号民事裁定书，裁定冻结被告袁瑾、陈武军的银行存款200000元或查封同等价值的财产。本院于2017年9月5日对本案第一次公开开庭进行审理，于2017年11月9日对本案第二次公开开庭进行审理，原告陈爱丽的委托诉讼代理人蔡巧红、被告袁瑾的委托诉讼代理人王珏、被告陈武军的委托诉讼代理人徐泽云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈爱丽诉称：两被告原系夫妻关系，双方于1996年3月8日登记结婚，于2012年8月20日登记离婚。在婚姻关系存续期间，被告袁瑾于2010年3月21日向原告借款200000元，并出具借条一份。借款后，经原告多次催讨，被告未归还借款，故原告诉至法院。为证明上述事实，原告举证如下：1.借条原件一份，证明被告袁瑾于2010年3月21日向原告借款200000元的事实。2.离婚登记审查处理表一份，证明两被告系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务的事实。被告袁瑾答辩称：2010年3月21日，被告袁瑾向原告陈爱丽借款200000元是事实，但是借款的款项于2011年下半年至2012年上半年期间全部归还借款，通过原告工行转账，转给原告或者原告指定其女儿的账户。被告陈武军离婚前对该笔借款不知情，借款的用途也是被告个人为归还俞伟峰的担保款。为证明自己的主张，被告袁瑾提供银行汇款凭证复印件一份，证明被告袁瑾于2011年11月28日通过原告女儿已归还本案所涉借款的事实。被告陈武军答辩称：请求驳回原告的诉讼请求。本案借款是否属实，是被告袁瑾的事情，本被告不知情。即使本案借款真实存在，但根据被告袁瑾的陈述，其已经归还借款，而且借款是用于其担保的俞伟峰的债务，与两被告夫妻关系存续期间家庭生活和经营没有任何关系。原告与被告袁瑾系亲属关系，而两被告之间夫妻关系一直不好。根据原告的陈述借款是没有利息的借款，却在事隔六七年之后主张与常理不符，原告与被告袁瑾存在恶意串通的可能。被告在2010年至今没有要为家庭生活经营需要支付大额现金添置财产的情况，本被告的收入足够日常开支，不需要借款，故请求驳回原告的诉讼请求。为证明自己的主张，被告陈武军提供被告袁瑾工商银行账户进出帐明细一份，证明被告袁瑾已经归还本案所涉借款的事实。原告、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：一、原告提供的证据1，被告袁瑾对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告袁瑾已归还借款。被告陈武军对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该借条是被告袁瑾与原告陈爱丽串通所写，借条内容有涂改，本来有借款期限但进行涂改，有可能存在借条后补，将时间提前，已超过诉讼时效。即使借条是真实的，也是被告袁瑾个人债务，2010年的时候两被告的夫妻感情已破裂，双方已经分居生活，所以不可能存在被告袁瑾为夫妻共同生活或经营向原告借款，被告袁瑾也陈述是为归还替他人担保的款项向原告借款。本院经审查认为，原告提供的借条原件，被告袁瑾对出具借条的真实性、合法性无异议，被告陈武军对借条提出异议，但没有足以反驳的相反证据，故本院对该证据予以认定。二、原告提供的证据2，被告袁瑾对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明本案所涉借款系两被告的共同债务。被告陈武军对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告的证明目的。本院经审查，对该证据予以认定。三、被告袁瑾提供的证据，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告袁瑾提供该证据已经超出指定的举证期限，且是复印件，该转账凭证对应的收款人是祝瑾瑾，并不是原告，被告袁瑾与祝瑾瑾之间的汇款并不能证明是归还原告的，与原告无关。被告陈武军无异议，认为与被告陈武军提供的被告袁瑾工商银行进出帐明细相互印证。被告陈武军提供的证据，原告认为该进出帐明细没有原、被告之间的业务往来，被告袁瑾与祝瑾瑾之间的款项往来与本案原、被告借款关系没有任何关联性，不能证明被告陈武军所要待证的事实。被告袁瑾认为因为被告袁瑾与原告本人不认识，跟原告女婿是表兄妹关系，是由祝瑾瑾借款，归还也是通过原告女儿，款项也是由原告女儿出借给被告袁瑾的。本院经审查认为，被告袁瑾、陈武军提供的证据均无法证明待证事实，故对被告袁瑾、陈武军提供的证据不予认定。经审理，本院认定本案事实如下：2010年3月21日，被告袁瑾向原告陈爱丽借款200000元，并出具借条一份。另查明，被告袁瑾与被告陈武军于1996年3月8日登记结婚，本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间。本院认为：原告陈爱丽与被告袁瑾之间的民间借贷关系合法有效，被告袁瑾作为借款人，未及时履行还款义务，应当承担相应的民事责任。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”，但被告陈武军未举证证明该借款确系被告袁瑾的个人债务，故本院依法认定本案所涉借款为两被告婚姻关系存续期间的共同债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告袁瑾、陈武军于本判决生效后十日内归还原告陈爱丽借款200000元，并支付逾期利息（以200000元为基数从起诉之日起按年利率6%计算至款项付清之日止）。如果被告袁瑾、陈武军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费4300元，保全费1520元，由被告袁瑾、陈武军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  葛向斌审 判 员  赵银芝人民陪审员  魏章潮二〇一七年十二月七日代书 记员  林霞虹????6?