山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民终字第00880号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司。
住所地许昌市北大街与机房街交叉口西南角。
负责人屈培东，公司总经理。
委托代理人李四林，山西开放律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张林超，男。
委托代理人张标志、高伟歌，山西隆德晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵来旺，男。
被上诉人（原审被告）王来才，男。
被上诉人（原审被告）李艾梅，女。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司。
住所地晋中市祁县迎宾东路**号。
负责人杨文燕，公司经理。
委托代理人吴俊岗，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称中国财保许昌支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服沁县人民法院（2013）沁民初字第397号民事判决。向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国财保许昌支公司特别授权代理人李四林，被上诉人张林超及其委托代理人张标志、高伟歌、中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司（以下简称中国财保祁县支公司）特别授权代理人吴俊岗到庭参加诉讼。被上诉人赵来旺、王来才、李艾梅经传票传唤，拒不到庭，本案现巳审理终结。
原审查明事实：2013年8月24日凌晨0时26分许，王来才驾驶的本人所有的晋K491**（晋KZ4**挂）号红色欧曼重型半挂牵引车沿208国道由北向南行驶至沁县新店镇东庄加油站附近路段停驶于路边与紧随其后的张林超驾驶本人所有的豫K803**（豫K79**挂）号红色欧曼重型半挂牵引车尾随相撞后，同向行驶至此的赵进强驾驶的晋E340**号江淮大货车（车内乘坐赵志霞、赵英娜）与豫K803**（豫K79**挂）号车追尾，致晋E340**号车内驾驶人赵进强、乘车人赵志霞、赵英娜3人当场死亡，车辆不同程度损坏的较大交通事故。2013年9月23日山西省沁县公安局交通事故警察大队以晋D公交认字（2013）第00020号《道路交通事故认定书》认定：赵进强负主要责任，张林超、王来才负次要责任。赵进强所有的晋E340**号江淮大货车在平安晋城中心支公司投有交强险1份，责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额为2000元。中国平安保险股份有限公司晋城中心支公司同意在财产损失赔偿限额内直接赔付张林超2000元，张林超申请撤回对平安晋城中心支公司的起诉。本院于2013年12月20日作出（2013）沁民初字第397-1号民事裁定书裁定：准许张林超撤回对中国平安保险股份有限公司晋城中心支公司的起诉。张林超驾驶的豫K803**（豫K79**挂）号车，挂靠于河南省襄城县顺发运输有限公司，实际车主为张林超，该车在平安襄城支公司（许昌中心支公司）投有交强险2份，商业险2份。其车辆损失险为主车234000元，挂车75500元，共计309500元，保险期间从2013年2月22日0时起至2014年2月21日24时止。事故发生在保险期内。王来才驾驶的晋K491**（晋KZ4**挂）号车，原车主为李艾梅，2013年5月9日卖给王来才，该车在人财保祁县支公司投有交强险1份，责任限额为122000元（其中财产损失赔偿限额为2000元），投有商业第三者责任险2份，责任限额为550000元，事故发生在保险期内。事故发生后，张林超所有的车辆受到一定的损失，经沁县价格认证中心估价损失为26900元，后经沁县兴旺汽车修理部修理，实际支出修理费27180元。同时，张林超还实际支出施救费3500元，道路事故清障费400元、鉴定费807元、停车费4400元，共计36287元。另查明，本次事故造成赵进强驾驶的晋E340**号江淮大货车财产损失为44875元，赵进强的继承人赵来旺等人已在另案中提起诉讼。事故还造成王来才所有的晋K491**（晋KZ4**挂）号车财产损失3400元，王来才未向本院提起诉讼或反诉。原审法院认为，原告张林超驾驶的豫K803**（豫K79**挂）号车与被告王来才驾驶的晋K491**（晋KZ4**挂）号车和赵进强驾驶的晋E340**号江淮大货车发生追尾相撞的交通事故，造成原告车辆损失的侵权事实清楚，责任划分明确，各被告均应按责任划分承担相应侵权赔偿责任。原告的损失皆为财产损失，被告王来才所有的晋K491**（晋KZ4**挂）因在中国财保祁县支公司投有交强险1份，其财产损失赔偿限额为2000元，投有商业第三者责任险2份，责任限额为550000元。故被告中国财保祁县支公司依法应对原告的损失在交强险分项责任限额内赔偿原告财产损失2000元，不足部分在商业第三者责任限额内赔付4843元［（36287元-2000元-2000元）×15﹪］。剩余部分，应由被告赵来旺在继承赵进强的遗产范围内承担70%的赔偿责任，但原告未举证证明被告赵来旺继承了赵进强的遗产，被告赵来旺又否认继承了赵进强的遗产，为使原告的损失得到最大利益的保护，被告中国财保许昌支公司（襄城支公司）应对原告的剩余损失在商业车辆损失险赔偿责任限额内予以赔付。被告王来才要求原告张林超赔付其损失的15﹪，即510元的主张，因未提起反诉，原告也不予认可，故本案不予审理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决为：一、被告中国财保祁县支公司在本判决生效后十日内，在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿项下赔付原告张林超2000元，在商业第三者责任险项下赔付原告张林超4843元，共计6843元。二、被告中国财保许昌支公司（襄城支公司）在本判决生效后十日内在其车辆损失保险项下赔付原告张林超财产损失27444元。三、驳回原告张林超的其他诉讼请求。案件受理费707元，由被告赵来旺负担507元，被告王来才负担100元，由原告张林超负担100元。
判后，中国财保许昌支公司不服向本院提起上诉，理由为：上诉人对本案交通事故发生的事实无异议，被上诉人张林超的诉讼请求共计36287元。被上诉人张林超提供证据中的价格认证没有资质证明且与修理厂出具的修理价格不一致；施救费是修理厂出具的发票，开票日期为2013年11月27日、与本案没有关联性；鉴定费系沁县物价局出具的，但与鉴定单位不一致；停车费因事故发生后放于修理厂，因此不应有停车费。故一审法院对被上诉人张林超各项费用予以认定全部支持是错误的；一审法院在责任承担的划分上让上诉人承担27444元是错误的，根据事故的责任划分，被上诉人张林超的车辆损失，应当由中国平安保险晋城支公司、被上诉人王来才所驾车辆在中国财保祁县支公司在交强险限额内各自予以承担2000元，超出部分由被上诉人赵来旺等继承人按比例承担70﹪的损失；上诉人与被上诉人中国财保祁县支公司再在三者商业险限额内按15﹪的比例各自承担其损失；而一审法院仅以被上诉人张林超未能举证被上诉人赵来旺继承了死者赵进强的遗产和被上诉人赵来旺口头否定赵进强没有遗产和不继承其遗产为由把责任让上诉人来承担显然是错误的，严重侵害上诉人的合法利益。请求：撤销原判，依法改判。张林超未作书面答辩，庭审时口头辩称：一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，上诉理由不能成立。一审判决上诉人承担27444元正确。请求：驳回上诉，维持原判。中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司未作书面答辩，庭审时口头辩称：我公司已向原告履行了赔款，一审认定事实清楚，请求依法维持。赵来旺辩称：一审判决事实清楚，判决正确无误。一审判决认定被答辩人许昌中心支公司承担的27444元的责任部分并无错误，被答辩人张林超应按事故责任比例承担15﹪的损失是正确的，而张林超所驾驶的车辆在被答辩人中国财保许昌支公司投有商业第三者责任保险，故被答辩人中国财保许昌支公司应对张林超应承担的责任承担保险赔偿责任。因死者赵进强没有遗产，答辩人所以没有继承赵进强任何遗产，故赵进强应负的债务，答辩人不能承担。请求：驳回上诉，维持原判。王来才、李艾梅微作书面答辩。
经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：被上诉人张林超与上诉人中国财保许昌支公司签订的机动车商业保险是双方当事人真实意思表示，且不违背国家法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同，双方应按合同约定履行全部的义务。在保险期间，被上诉人张林超的豫K803**（豫K79**挂）号红色欧曼重型半挂牵引车发生交通事故车辆受损，上诉人中国财保许昌支公司应在机动车商业保险责任限额内赔偿被上诉人张林超的车辆损失。投保车辆出险后，经沁县公安局交警大队的委托，沁县物价局所设下属价格认证中心认证，并已经沁县兴旺汽车修理厂进行了修理。虽然上诉人中国财保许昌支公司对于保险车辆修理费用的构成、沁县价格认证没有资质及施救费、停车费等提出异议，但未能就修理费中存在不合理成分、沁县价格认证没有资质和其他异议提供证据予以证明，且该车辆的维修费用、施救费、停车费等并未超出双方约定的限额范围，按照保险法第五十七条第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。故原审审法院对被上诉人张林超各项费用予以认定全部支持正确。关于车辆损失是否应当按照事故责任比例赔付问题。车辆损失属于财产损失保险，补偿被保险人发生的财产损失或经济损失为该保险的唯一目的，因此，应严格适用填补原则，即被保险人因保险事故所遭受的损失应获全额补偿，以使被保险人在经济上恢复至保险事故发生以前的状态。保险条款中约定对被保险车辆的损失按事故责任比例赔偿，违反了损害填补原则。此外，根据该约定，会导致被保险人违章违法，应承担责任时会得到赔偿，而遵章守法不负事故责任时反而会得不到赔偿，该约定有违社会公德，不符合公序良俗原则，因此，机动车损失险中关于按事故责任比例赔偿条款无效。故上诉人中国财保许昌支公司要求按事故比例承担相应赔偿责任的主张，不能成立。上诉人中国财保许昌支公司承担车辆损失赔偿责任后，有权就第三者方应承担的部分向第三者方追偿。
综上，上诉人上诉中国财保许昌支公司无理，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费707元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗建华
代理审判员 冯振旗
代理审判员 成艳梅
二〇一四年九月十一日
书 记 员 魏少峰