徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第0181号
原告徐州禾图道路工程有限公司，住所地江苏省徐州市中山北路8号金地国际1号楼2单元2401室。
法定代表人王歌，该公司总经理。
委托代理人李复东，江苏润诚律师事务所律师。
被告江西东龙建设集团有限公司，住所地江西省赣州市黄屋坪16号。
法定代表人杨水石，该公司董事长。
委托代理人唐曙，安徽君聚律师事务所律师。
委托代理人周明道，安徽郑良付律师事务所律师。
原告徐州禾图道路工程有限公司（以下简称徐州禾图公司）诉被告江西东龙建设集团有限公司（以下简称江西东龙公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，依法由审判员张艳玲独任审理，后依法组成合议庭，分别于2014年4月28日、6月5日、7月22日公开开庭进行了审理，原告法定代表人王歌、委托代理人李复东、被告委托代理人唐曙、周明道到庭参加诉讼。在审理过程中，被告向本院提出管辖权异议，经本院审查后裁定驳回。本案现已审理终结。
原告徐州禾图公司诉称：2013年8月28日、8月30日原、被告双方签订了两份《设备租赁合同》（合同编号20130202、20130206）。合同约定了被告租赁原告设备的种类、数量、租金及违约金等相关内容。此后，原告按照约定提供设备。合同履行结束后，被告未能按约定返还500型拌合站，且欠付租金486714元，虽经原告多次催要，被告依然不积极支付。被告拒绝返还设备及欠付租金的行为已经构成违约，应当按照合同约定继续计付租金并承担违约责任。为维护原告方的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告：1、解除设备租赁合同，返还500型水稳拌合站（价值35万元，以评估为准）；给付租金486714元（暂计算至2014年7月7日）；支付违约金48000元，合计884714元。2、承担本案诉讼费用。
被告江西东龙公司辩称：工程项目部不具有签订合同的主体资格，双方签订的设备租赁合同不成立，双方之间存在事实合同关系；被告同意返还500型水稳拌合站，但是原告计算租金的方法不符合事实合同的约定，租金过高；在事实合同履行过程中，被告方不存在违约，不应当支付违约金；原告恶意扩大诉讼，对其扩大损失部分，被告不应承担诉讼费用。
原告为证明其主张，提供以下证据：
1、2013年8月28日原、被告双方签订的设备租赁合同一份，证明被告租用原告的单缸压路机、洒水车各一台，合同约定了设备的租金及给付方式、违约责任等。
2、2013年8月30日原、被告双方签订的设备租赁合同一份，证明被告租用原告500型水稳拌合站一台，双方约定了设备使用租金及租金给付方式、违约责任等。
3、2013年10月2日被告项目负责人刘旺华向原告出具的设备进场接收单一份，证明原告按照约定交付设备及设备租金起算日期。
4、刘旺华出具的设备退场单一张，证明被告租用原告的单缸压路机、洒水车各一台，于2014年1月7日退场。
5、2014年1月14日刘旺华书写的说明一份，证明因被告项目部与当地石料厂存在经济纠纷，致使原告拌合站无法按约定撤离工地。
6、2014年4月29日泗县和平宾馆出具的住宿收据一张、车辆通行计费收据二张，证明原告按照被告通知到达工地托运拌合站时又受到被告及工地人员阻挠，设备至今未能拖出。
7、2014年4月18日被告向原告邮寄送达的函告一份，证明被告已经认可两份合同的真实性、合法性。
8、2014年5月1日原告发送给被告的通知一份，证明原告收到被告的发函后，于4月29日前往泗县项目部工地，撤运拌合站，但是受到被告及工地人员阻挠，原告将该事实告知了被告。
9、移动公司通话记录一张，证明2014年6月28日原告员工拨打110电话报警。
10、录音资料光盘一张，证明2014年6月28日原告员工拨打当地110电话报警的过程。
11、高速公路收费单据两张，证明2014年6月28日原告到达项目部拌合站所在地。
12、照片两张，证明原告拨打110电话报警及被告代理人电话的时间。
13、马艳、丁明立身份证复印件二张，证明原告方人员梁玉豹拨打的110电话，并用马艳的手机录音，报警时向派出所提供了该两份身份证复印件；派出所民警出警后，没有做记录。
14、梁玉豹出庭所作证言及身份证复印件各一份，证明原告于2014年6月28日到涉案工地要拖回设备受到对方工作人员的阻挠，并且拨打110电话报警，但是警方没有做笔录。
被告对原告提供证据的质证意见为：对2013年8月28日、8月30日合同的真实性有异议，虽然是被告项目部的印章，但是合同的签订主体不符合法律规定，因项目部不具有对外签订经济合同的民事权利能力或行为能力，该两份合同没有依法成立，不受法律保护。但是双方关于租赁压路机、洒水车的事实合同存在，双方应当按照市场价格计算租金。2013年8月30日的合同内容不符合常理，该合同标明机械价格为70万元，原告诉状主张35万元，实际价格应在20万元，且租金价格明显超出市场通价。对刘旺华出具的进场接收单和设备退场单真实性无异议。对刘旺华手写的说明不予认可，刘旺华作为自然人无法证明设备无法退场的真实原因。对住宿收据、车辆通行计费收据有异议，不能证明原告前往工地托运拌合站并报警。对邮寄送达的函告没有异议，但是不能证明原告的主张。对原告发给被告的通知不予认可，无法证明原告已经到达工地想把拌合站托运回来的事实。对通话记录的真实性、合法性有异议，通话记录字迹模糊，无相关通信公司盖章确认。对录音资料光盘、照片、身份证复印件均不予认可，因为没有相关单位的印章，也没有报警记录。对高速公路收费单据的真实性无异议，但是与本案不具有关联性。关于梁玉豹证人证言，认为证人行为不能够代表原告方的行为，其行为的性质不具有合法性。
被告为证明其主张，提供以下证据：
1、2014年1月27日被告公司出具的项目负责人授权委托书、现任项目负责人贾文峰的通话记录各一份，证明被告项目负责人贾文峰于2014年2月21日电话通知原告，要求解除租赁合同，立即撤离设备。
2、被告解除租赁函告、邮寄单据及查询记录各一份，证明被告公司再次以书面形式通知原告解除事实租赁合同，并要求其立即撤离租赁设备，该函告原告已经签收。
3、冯雪华、石辰出庭所作证言各一份，证明原、被告双方就租金和设备问题进行协商，被告方贾文峰再次通知原告解除租赁合同，并要求其撤离设备。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对项目负责人授权委托书不予认可，不能够证明被告的观点，且与本案无关；通话记录无法证明被告的观点。对解除租赁函告、邮寄单据及查询记录真实性无异议，但对被告的证明内容有异议，被告称多次通知原告解除合同，说明被告认可合同的有效性。原告对证人冯雪华的身份有异议，认为证人与工地无任何关系，其所知道的内容都是贾文峰转述，无法证明案件真实情况；对证人石辰的证言，认为证人与贾文峰存在利害关系，且证人所知道的为传来内容，不具有真实性。
对于原告提供的证据，本院认为：原告提供的2013年8月28日和8月30日的两份设备租赁合同，虽然被告认为工程项目部不具有合同签订主体资格，但是其认可该项目部印章的真实性，且合同签字人刘旺华系被告项目部负责人，因此合同系双方真实的意思表示，本院依法予以确认并作为本案的定案依据。对刘旺华出具的说明，因刘旺华当时为该工地的项目负责人，其出具的说明能够证明案件事实情况，可以作为本案定案依据。原告向被告发送的通知、住宿收据、车辆通行计费收据、通话记录、照片、录音资料光盘、梁玉豹证人证言，能够相互印证，且能够证明案件事实，本院予以采信，作为定案依据。对刘旺华出具的进场接收单和设备退场单、被告向原告发送的函告，可以作为本案定案依据。马艳和丁明立的身份证复印件，因无法证明案件相关事实，本院不予采信。
对于被告提供的证据，本院认为：项目负责人授权书证明2014年1月27日之前涉案工地项目负责人为刘旺华，其后为贾文峰，能够证明本案相关情况，可以作为本案定案依据；通话记录无法显示通话的具体内容，无法证明被告的主张，不能够作为本案定案依据；解除租赁函告、邮寄单据、查询记录，本院予以确认并作为本案定案依据；证人冯雪华、石辰的证言，无法证明案件相关事实，不能作为本案定案依据。
经审理查明：原告徐州禾图公司与被告江西东龙公司泗县梁凡路老黄路县乡公路升级改建工程三标段项目部于2013年8月28日签订设备租赁合同一份（合同编号20130202），被告合同签字人为项目负责人刘旺华，双方约定被告租赁原告单缸轮压路机和洒水车各一台，月租金分别为17000元和12000元；租赁期限自2013年8月29日至设备安全撤离之日，被告应当于2013年9月30日支付第一个月的租金，以后每月30日前预付月租金方可继续使用。之后双方于2013年8月30日再次签订设备租赁合同一份（合同编号20130206，亦由刘旺华代表被告签字），约定被告租赁原告500型水稳拌合站一台，月租金45000元；租赁期限自设备进场之日至设备安全撤离工地，被告应于2013年10月20日前支付第一个月租金，以后每月20日前预付月租金方可继续使用，拌合站于2013年10月2日调试完毕，2013年10月3日开始计算租金。该两份合同均约定：设备暂定租期3个月，若设备实际租期超过暂定租期，租金结算至设备安全撤离工地。设备到场2日内，承租方没有以书面形式提出疑义，视为对设备认可；若使用不足3个月，被告方承担往返双程运费，超过3个月（含3个月），被告承担进场运费。设备进场装车由原告负责，卸车及设备退场时被告应提供装车条件指挥装车并承担费用；合同期满或终止时，原告有权及时收回设备，被告应保证原告设备安全撤离工地，如不能保证，被告应支付租金、承担设备缺损及灭失的风险；设备撤离时被告方代表、机手及运输司机应共同签署退场证明，若被告未履行签字手续，退场时间即以机手及运输司机共同确认的退场时间为准；双方任何一方不履行本合同均构成违约，违约方应向另一方支付合同总价20%的违约金；在合同履行过程中出现纠纷，双方均可以向徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼。
压路机和洒水车于2013年8月28日进场、2014年1月7日退场。拌合站于2013年9月15日进场，至今未退场。
2014年1月14日，被告项目部负责人刘旺华出具说明一份，载明因项目部与工地石料厂存在经济纠纷，致使原告拌合站至今无法退出项目部工地。
2014年4月25日，被告向原告邮寄函告一份，通知原告解除合同，并要求原告撤离租赁设备。原告于2014年4月27日收到该函告，并于4月29日派员到涉案工地欲拉回拌合站，但受到工地人员阻挠。2014年6月28日，原告再次派员前往工地欲拉回拌合站，同样受到工地人员阻挠。涉案拌合站至今仍在被告工地内。
2013年12月2日被告支付租金5万元。本案审理过程中，原告申请本院对拌合站价值进行评估，后撤回该项申请。
本院认为：一、原、被告双方签订的设备租赁合同依法成立。被告承认涉案项目工程为其公司所承建，且印章亦为其公司所有，同时其出具的证据也能够证明合同上代表被告签字的刘旺华系该项目部的原负责人，刘旺华的行为系代表被告的职务行为。因此，原、被告双方签订的设备租赁合同，意思表示真实，合同主体及标的和数量确定，应当认定合同成立。同时，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，且均已履行，因此，该两份设备租赁合同应认定为合法有效。
二、涉案拌合站租金计算方法有合同依据。首先，被告主张其在2014年2月就多次通知原告终止租赁合同并要求其撤离设备，但没有提供充分证据予以证明。被告于2014年4月25日向原告发出解除合同的书面函告一份，并于4月27日到达原告。此后，原告派员到工地撤离设备，但被告并未按照合同约定予以配合，以保证设备安全撤离工地。被告虽然认为阻止撤场的并非被告及其工作人员，但同时认可涉案工地依然属于被告。因此，关于被告提出的设备无法撤场不是被告责任的主张，本院不予采信。其次，双方合同约定租金应计算至设备安全撤离工地，因被告原因拌合站无法撤场，原告有权要求支付租金。故，对于原告要求被告支付拌合站租金至2014年7月7日的主张，本院予以支持。
三、原告主张租金486714元及违约金48000元，应予以支持。2013年8月28日的合同于2014年1月7日已经履行完毕，被告应当按照约定支付租金125667元（自2013年8月29日至2013年12月28日，4个月的租金为116000元，2013年12月29日至2014年1月7日，租金为9667元）。2013年8月30日合同租金为412500元（从2013年10月3日至2014年7月2日，9个月租金为405000元，从2014年7月3日至2014年7月7日，租金为7500元）。以上两份合同租金共计538167元，扣除被告已经支付租金5万元，被告还应当支付租金488167元。原告主张租金486714元，不超过488167元，对其该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告48000元违约金的诉讼请求，不超过合同约定，亦不属过高，应当予以支持。
四、关于合同解除、返还租赁物的问题。原告诉请解除双方之间的设备租赁合同，因2013年8月28日的合同已经履行完毕，不存在解除的问题，关于原告要求解除该合同的诉请，本院不予支持。2013年8月30日的合同尚未履行完毕，原告主张返还拌合站解除合同，被告亦同意解除合同，因此，原告诉请解除该合同，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，被告应当返还原告的租赁物，故对原告要求返还涉案拌合站的诉请，本院亦予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决如下：
一、解除原告徐州禾图道路工程有限公司与被告江西东龙建设集团有限公司于2013年8月30日签订的设备租赁合同（编号为20130206）。
二、本判决发生法律效力之日起十日内，被告江西东龙建设集团有限公司返还原告徐州禾图道路工程有限公司500型水稳拌合站一台。
三、本判决发生法律效力之日起十日内，被告江西东龙建设集团有限公司一次性支付原告徐州禾图道路工程有限公司租金486714元以及违约金48000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12650元，保全费5000元（原告已预付），合计17650元，由被告负担（该款与上述款项同时给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费人民币12650元，户名：江苏省徐州市中级人民法院，帐号：32001718336058068002，开户行：建行徐州市永安支行）。
审 判 长 柴修峰
审 判 员 张艳玲
人民陪审员 范庆成
二〇一四年八月二十九日
见习书记员 梁 冰
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在期限届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第一条当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人的名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。