镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇经民初字第2047号
原告张翠。
原告李岩。
原告李魁。
原告蔡素珍。
四原告共同委托代理人李卫，江苏汇典律师事务所律师。
四原告共同委托代理人刘浩，江苏宏亮律师事务所律师。
被告江苏省升海电子材料有限公司，住所地江苏省镇江新区华科电镀园11幢。
法定代表人韩书奎，该公司总经理。
委托代理人王坤，江苏恒强律师事务所律师。
委托代理人吴超，江苏恒强律师事务所律师。
被告深圳市江南电镀设备有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区坑梓沙田社区沙田南路15号一、二楼。
法定代表人黄友云，该公司总经理。
被告胡宗文。
委托代理人刘剑仁，广东君一律师事务所律师。
被告江苏省大田电子材料有限公司，住所地江苏省镇江新区银河路83号1幢。
法定代表人王明树，该公司总经理。
委托代理人王坤，江苏恒强律师事务所律师。
委托代理人吴超，江苏恒强律师事务所律师。
被告顾玉银。
原告张翠、李岩、李魁、蔡素珍与被告江苏省升海电子材料有限公司（以下简称升海公司）、深圳市江南电镀设备有限公司（以下简称江南公司）、胡宗文、江苏省大田电子材料有限公司（以下简称大田公司）、顾玉银人身损害赔偿纠纷一案，本院于2013年10月14日立案受理后，依法由审判员任荣兴适用简易程序，于2013年11月21日公开开庭进行了审理。原告张翠、所有原告的共同委托代理人李卫、刘浩、被告升海公司及大田公司的共同委托代理人吴超、被告江南公司法定代表人黄友云、被告胡宗文的委托代理人刘剑仁、被告顾玉银到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法由审判员任荣兴任审判长与人民陪审员孔国平、史罗宏组成合议庭于2014年3月21日公开开庭进行了审理，原告张翠、所有原告的共同委托代理人刘浩、被告升海公司及大田公司的共同委托代理人吴超、被告胡宗文的委托代理人刘剑仁、被告顾玉银到庭参加诉讼，被告江南公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告蔡素珍是李士昌之母，原告张翠是李士昌之妻，原告李岩是李士昌之女，原告李魁是李士昌之子。2013年9月5日，被告升海公司与被告胡宗文签订资产转让协议，将电镀生产线及附属设备以42万元的价格转让。被告江南公司向被告升海公司付款25万元。后被告胡宗文将上述设备中的废旧塑料出卖给被告顾玉银，被告顾玉银又将废旧塑料转卖给李士昌，并约定由李士昌负责切割。2013年9月13日，李士昌在切割作业时触电身亡。由于被告升海公司、江南公司、胡宗文未提供切割作业所需的电源，被告大田公司对配电箱未安装漏电保护器，导致李士昌触电死亡，各被告均负有责任。请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金650760元、丧葬费25639元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费162968元，合计889367元，并承担本案诉讼费用。
以下为原告提供的证据材料及被告的质证和本院的认证意见：
1、四原告的常住人口登记卡、宿迁市公安局耿车派出所出具的原告蔡素珍等人的户籍证明一份、宿迁市宿城区耿车镇人民政府和耿车镇三义村委会共同出具的证明一份、耿车镇三义村委会出具的证明二份，拟证明原告的主体资格及李士昌母亲蔡素珍育有一子李士昌、一女李春侠，李士昌及妻子张翠育有一女即原告李岩、一子即原告李魁。
被告升海公司、大田公司、顾玉银对该组证据材料无异议；被告江南公司称情况不明；被告胡宗文对其中户籍证明无异议，对其他证据真实性有异议。上述证据材料由原告当地公安机关、政府部门及基层组织所出具，内容真实与本案关联，本院对该组证据材料予以确认。
2、宿迁市国土资源局宿城分局耿车国土资源管理所等三部门共同出具的证明一份及宿迁市国土资源局宿城分局等六部门共同出具的证明一份，拟证明李士昌家庭承包土地已被政府全部征用，对原告应按城镇标准计算赔偿。
被告升海公司、大田公司对上述证据材料的真实性无异议，但认为原告是农业户口。被告江南公司称情况不明。被告胡宗文对上述证据材料的真实性有异议。被告顾玉银对上述证据材料无异议。上述证据材料由原告当地政府部门及基层组织出具的证明材料，内容真实与本案关联，本院予以确认。
3、宿迁市宿城区耿车镇三义村委会出具的证明一份，拟证明李士昌生前从事废品收购。
被告升海公司、大田公司、胡宗文对该证据材料真实性有异议，升海公司、大田公司认为村组织无法证明李士昌在外所从事的工作；被告顾玉银对该证据无异议。
该证据材料由原告当地基层组织所出具，内容真实与本案关联，本院予以确认。
4、镇江市公安局新区分局大港派出所（以下简称大港派出所）出具的情况说明一份，拟证明李士昌是电击死亡。
被告升海公司、大田公司、江南公司、顾玉银对该证据均无异议，被告胡宗文对该证据的真实性无异议，但认为派出所无权认定李士昌的死因。该证据材料由公安机关出具，内容真实与本案关联，本院予以确认。
5、火化证明，拟证明李士昌于2013年9月13日死亡。
五被告对该证据材料均无异议，本院予以确认。
6、2013年9月5日由被告升海公司与被告胡宗文签订的资产转让协议书一份、网上银行电子汇单二份（合计金额25万元），拟证明升海公司将有关设备转让给被告胡宗文或被告江南公司。
被告升海公司、大田公司、胡宗文、顾玉银对上述证据材料无异议；被告江南公司对其中的银行电子回单无异议，对转让协议书情况不清楚。
上述证据材料，内容真实与本案关联，本院予以确认。
7、镇江新区安全生产监督管理局（以下简称新区安监局）对被告胡宗文的询问笔录一份，拟证明被告胡宗文买卖设备的过程及发现李士昌死亡等事实。
被告升海公司、大田公司、胡宗文对该证据材料无异议；被告江南公司对该证据材料情况不清楚；被告顾玉银对该证据材料内容有异议，认为自己仅介绍李士昌和被告胡宗文、黄某之间进行买卖，是为李士昌打工。
该证据材料7和证据材料8中顾玉银第一份笔录，内容相互印证，内容真实与本案关联，本院予以确认。
8、新区安监局对被告顾玉银的询问笔录二份，拟证明买卖废旧塑料及李士昌死亡的经过，黄某告诉被告顾玉银可以接插座，李士昌触电时配电箱没有跳闸。
被告升海公司、大田公司、顾玉银对上述证据材料无异议，被告顾玉银表示对二份笔录中不一致的内容以后一份笔录为准；被告江南公司对该证据材料情况不清楚；被告胡宗文对其中第一份笔录中除被告顾玉银称李士昌系触电死亡不客观外其他内容无异议，第二份笔录中被告顾玉银称自己与李士昌不是买卖关系而仅为李士昌打工及深圳姓黄的告诉自己可以使用插座等内容不是事实。
该证据材料中第二份笔录被告顾玉银称自己只是介绍李士昌和被告胡宗文、黄某之间进行买卖，被告顾玉银是为李士昌打工的内容，与被告顾玉银第一份笔录及被告胡宗文的笔录内容均相矛盾，被告顾玉银陈述姓黄的告诉其可以使用插座被告胡宗文予以否认，上述内容不具有真实性，本院不予采信，对其他内容予以确认。
9、新区安监局制作的被告大田公司的配电箱照片，拟证明发生事故时李士昌切割机接电的被告大田公司配电箱没有安装触电保安器。
被告升海公司、大田公司、顾玉银对该证据材料无异议；被告江南公司、胡宗文对该证据材料情况不清楚。本院对该证据材料予以确认。
被告升海公司辩称：1、事故责任应由死者李士昌本人承担，因为李士昌是自己携带切割机切割时触电身亡。2、李士昌是在与被告顾玉银间买卖合同中发生的人身损害，原告应向被告顾玉银主张权利。3、被告升海公司不是合同当事人，也无侵权行为，不应承担责任。4、原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费应按农村标准计算，其中原告蔡素珍不属于没有生活来源的人员，对蔡素珍的被扶养人生活费不予认可；丧葬费应按22993元计算；精神损害抚慰金不予认可。请求驳回原告对己的诉讼请求。
被告江南公司辩称：被告江南公司与本案无任何法律关系，被告江南公司仅是借款给被告胡宗文购买设备，与被告升海公司没有买卖关系，具体赔偿标准由法院依法判决。请求驳回原告对己的诉讼请求。
被告江南公司提供证据材料借条一份，拟证明2013年9月3日被告胡宗文向被告江南公司借款，被告胡宗文通过江南公司账户直接将该款汇入被告升海公司的事实。
原告对该证据材料真实性有异议，认为该借条是为了掩盖被告江南公司和被告升海公司的买卖关系；被告升海公司、大田公司、顾玉银均表示对此不清楚；被告胡宗文对此无异议。因被告胡宗文对该借条无异议，原告未提供证据证明该借条是虚假的，本院对该证据材料予以确认。
被告胡宗文辩称：1、被告胡宗文在本案中仅存在买卖合同关系，即向被告升海公司购买设备及将设备中部分废品出卖给被告顾玉银，对死者李士昌无任何侵权行为，不应承担民事责任。2、李士昌的死因未经过司法鉴定，不能证明李士昌是触电死亡。3、原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费应按农村标准计算，抚养年限和人数由法院认定；丧葬费应按22993元计算；精神损害抚慰金不予认可。请求驳回原告对己的诉讼请求。
被告大田公司辩称：李士昌是自己携带切割机切割时因漏电而触电身亡，其未经大田公司同意擅自使用大田公司的电源，大田公司完全不知情，大田公司没有任何侵权行为，不应承担责任，李士昌的死亡后果应由其本人承担。对原告的具体诉讼请求的答辩意见同升海公司。
被告顾玉银辩称：被告顾玉银仅介绍李士昌向胡宗文和黄某购买废旧塑料，被告顾玉银仅为李士昌打工，由李士昌付工钱，李士昌的死亡和被告顾玉银没有关系，被告顾玉银不应承担责任。请求法院依法判决。
以下为本院调取、调查的证据材料及当事人质证和本院认证意见：
1、大港派出所接处警登记表一份，载明报警时间为2013年9月13日18时18分，报警内容为大港医院急诊室有一触电工人死亡，经了解死者为李士昌，其妻原告张翠反映李士昌系在华科电镀园使用自带的切割机切割废旧塑料时意外触电死亡。
原告、被告升海公司、大田公司、胡宗文、顾玉银对该证据材料无异议。因当事人均无异议，本院对该证据材料予以确认。
2、镇江市第一人民医院新区分院李士昌的病历一份，载明他人代诉称李士昌被电击伤，诊断为电击死亡。
原告、被告升海公司、大田公司、顾玉银对该证据材料无异议；被告胡宗文对该证据的真实性无异议，但认为病历记载李士昌是电击死亡没有依据。
因当事人均无异议，本院对该证据材料予以确认。
3、新区安监局对韩书奎（升海公司总经理）的询问笔录二份，主要内容为被告江南公司派代表被告胡宗文与被告升海公司签订资产转让协议，及事发当天下午因听说三楼车间有人触电到现场发现李士昌躺在地上后被救护车送到医院。
原告、被告升海公司、大田公司、顾玉银对该证据材料无异议；被告江南公司对该证据材料中提到被告胡宗文是被告江南公司合伙人不是事实；被告胡宗文对该证据材料有异议，认为被告升海公司设备是卖给被告胡宗文的，被告胡宗文不是江南公司合伙人。因当事人对该证据材料部分内容有异议，本院对该证据材料无争议的部分予以确认。对被告胡宗文认为被告升海公司设备是卖给被告胡宗文，被告胡宗文不是江南公司合伙人的质证意见予以采信，理由同本院对原告提供证据材料6的认证意见。
4、新区安监局、大港派出所对原告张翠的询问笔录各一份，二份笔录内容基本一致，主要内容为原告张翠和丈夫李士昌在镇江从事废旧塑料收购，住隔壁的姓顾的女的将其在镇江新区华科电镀园一厂房内的废旧塑料桶出卖给李士昌夫妇，并由李士昌夫妇负责切割。后李士昌夫妇就自带切割机到厂房三楼，将切割机电线插头插入三楼墙上电源箱插座，进行切割作业，李士昌在切割塑料时突然触电倒地死亡。
原告、被告升海公司、大田公司、顾玉银对上述证据材料无异议；被告江南公司对其中原告张翠在新区安监局的询问笔录无异议；被告胡宗文对上述证据材料的真实性无异议，对原告张翠称述李士昌系触电死亡只是一种推测。
因当事人均无异议，本院对上述证据材料予以确认。
5、新区安监局、大港派出所对黄某的询问笔录各一份，二份笔录内容基本一致，主要内容为被告胡宗文叫黄某帮忙一起到升海公司收购废旧机器，被告顾玉银和黄某谈好由被告顾玉银购买废旧机器上的塑料，由被告顾玉银负责塑料拆除及安全，后被告顾玉银带一男一女带工具在被告升海公司进行拆除，事发当天下午听说收废品的一个男的在升海公司触电死了。被告顾玉银没有向黄某、胡宗文申请过用电。
原告对上述证据材料认为部分内容不是事实，事实是被告胡宗文、黄某让被告顾玉银接的电源；被告升海公司、大田公司对上述证据材料无异议；被告江南公司对黄某在新区安监局的询问笔录表示情况不清楚；被告胡宗文对上述证据材料情况不清楚；被告顾玉银对黄某在新区安监局的询问笔录无异议，对黄某在公安机关的询问笔录认为被告胡宗文没有对其说塑料是由被告顾玉银拆还是由被告胡宗文他们拆。
6、新区安监局对陈来方、田某（均为大田公司电工）的询问笔录各一份，主要内容为大田公司三楼配电箱未安装触电保安器，事发当天下午听说有人触电后到现场看到李士昌躺在地上，现场拆除设备的用电是拆除人员自己私自接到大田公司的配电箱的。
原告、被告升海公司、大田公司、顾玉银对上述证据材料无异议；被告江南公司、胡宗文对上述证据情况不清楚。
7、大港派出所对被告顾玉银的询问笔录一份，内容与其在新区安监局第一次询问笔录内容基本一致。
原告、被告升海公司、大田公司、顾玉银对该证据材料无异议；被告胡宗文对该证据材料认为除了其中对李士昌死亡原因的陈述有异议外，其他无异议。
8、大港派出所对被告胡宗文的询问笔录一份，内容与其在新区安监局所作的询问笔录基本一致。
原告、被告升海公司、大田公司、胡宗文对该证据材料无异议；被告顾玉银对该证据材料认为被告胡宗文没有对其说塑料是由被告顾玉银拆还是被告胡宗文他们拆，其他无异议。
9、新区安监局制作的现场照片和镇江市公安局新区分局制作的现场照片各一组。
原告、被告升海公司、大田公司、胡宗文、顾玉银对上述证据无异议；被告江南公司对新区安监局制作的现场照片不清楚。
证据材料5-9互相印证，本院予以确认。
10、艾迁（镇江市化工设计研究院电气设计专业高级工程师）、程宇和（江苏大学环境安全工程学院讲师、注册安全工程师）共同出具的《李士昌2013.9.13死亡事故原因分析》，主要内容为通过对事故现场的了解、勘察和检测，初步分析认为导致李士昌死亡事故的原因可能是单相触电。
11、本院对艾迁、程宇和的调查笔录各一份，主要内容为上述两人受新区安监局的聘请对李士昌死亡事故进行调查分析，并共同出具了书面意见。
12、本院对胡治国（镇江市公安局物证鉴定所法医）的调查笔录，主要内容为胡治国和该局另一名法医朱新菊受大港派出所的委托对李士昌的尸体进行尸表检验，发现李士昌左食指有疑似电击斑。
原告、被告升海公司、大田公司、顾玉银对上述证据10-12无异议；被告胡宗文对上述证据形式真实性无异议，认为对其中出具结论性的意见的主体应该是机构，且艾迁、程宇和未见到死者尸体，对其出具的结论意见不予认可。上述证据材料10-12内容真实，与本案关联，本院予以确认。
经审理查明：2013年9月5日，被告升海公司与被告胡宗文签订资产转让协议，约定：由被告升海公司将电镀生产线及附属设备以42万元的价格转让给被告胡宗文；付款方式为签订协议时付款5万元，拆除设备时付款20万元，拆除过程中付款10万元，设备装车时付清7万元；自签订协议之日起20日内设备拆除完毕；被告胡宗文在拆除过程中的施工安全自行负责。被告胡宗文向被告江南公司借款25万元，并分别于2013年9月5日、9月9日通过被告江南公司账户分两次将该款汇至被告升海公司账户。后被告胡宗文将购买的上述设备中的废旧塑料出卖给被告顾玉银，约定由被告顾玉银带设备切割。被告顾玉银又将废旧塑料转卖给李士昌，约定由李士昌带设备切割。2013年9月13日，李士昌、原告张翠夫妇携带切割机，在被告大田公司位于镇江新区华科电镀工业园厂房三楼的电源箱（未安装漏电保护器）自行接电，切割废旧塑料。当日下午17时30分许，李士昌在切割作业时突然倒地，在场的原告张翠感觉李士昌触电立即切断电源，大喊有人触电呼救，后李士昌被救护车送至镇江市第一人民医院新区分院抢救。经医生检查，李士昌之前已死亡。
当日下午18时18分许，大港派出所接报警进行处理，原告张翠反映李士昌是在使用切割机切割废旧塑料时意外触电死亡，镇江市公安局法医经尸表检验发现李士昌左手食指有疑似电击斑。事发后，新区安监局聘请镇江市化工设计研究院电气设计专业高级工程师艾迁、江苏大学环境安全工程学院讲师、注册安全工程师程宇和对事故现场进行勘察、检测，并共同出具了书面死亡事故原因分析，其中现场情况分析为：1、切割机、接线板由死者自带，接入车间壁挂配电箱内的单相插座上。切割机为II类电气设备，切割机电源线、接线板延长线均有两处接头。2、配电箱内的单相插座回路未安装剩余电流动作保护装置（RCD）保护，死者也未安装RCD，不符合《剩余电流动作保护装置安装与运行》规定。3、插座板采用单相二极插头，缺保护地线，电线有多处接头，拖在潮湿的地上，可能导致接头处电阻下降或是漏电。4、事故发生后15小时，现场使用ZC25-4型兆欧表检测了切割机插座相线端与切割机金属外壳之间的绝缘电阻值约为0.25MΩ，不符合《手持电动工具的管理、使用、检查和维修》规定的便携式II类电器设备绝缘电阻值不小于7MΩ的要求，绝缘下降较大。5、拆卸现场遍地电镀废液，死者未佩戴绝缘器具，无触电个体防护。6、根据法医尸表检查，死者左手食指有电击斑。事故原因分析为：切割机绝缘下降较快，事故发生15小时后，绝缘电阻约为0.25MΩ，预计事故发生时绝缘电阻更小，在潮湿环境、死者无保护措施情况下，外壳漏电且未设置RCD保护，且切割机电源线有两处接头、接线板延长线也有两处接头，在潮湿环境下可能导致接头处漏电，死者左手食指接触到漏电部位引起触电事故导致死亡。经初步分析认为李士昌死亡的原因可能是单相触电。
原告蔡素珍系李士昌之母，原告蔡素珍与丈夫李太华（已去世）育有一子李士昌、一女李春侠；原告张翠系李士昌之妻，两人育有一子即原告李魁、一女即原告李岩。李士昌家庭承包土地已被政府全部征用，李士昌生前从事废品收购业务。原告索赔未果，向本院提起诉讼。
本案的争议焦点为：一、李士昌的死因？二、各被告的行为与李士昌的死亡是否有因果关系，各被告是否有过错，责任如何承担？三、原告的损失如何认定？
本院认为：原告张翠在场目击李士昌在切割作业时突然倒地，立即拉断电源，并大喊有人触电向他人呼救。证人被告顾玉银、田某证实当时听到原告张翠喊有人触电，并赶到现场施救，证人被告胡宗文、黄某、韩某等人也证实当时听说有人触电并赶到现场。大港派出所接处警记录、医院病历对当时他人反映李士昌触电也均作了记载。事故发生后，镇江市公安局法医对李士昌尸体进行了尸表检验，发现李士昌左手食指有疑似电击斑。新区安监局聘请的专业人员艾迁、程宇和对李士昌切割作业的现场进行了勘查和检测，初步分析认为导致李士昌死亡事故的原因可能是单相触电。上述证据相互印证，足以证明李士昌系触电死亡。被告胡宗文认为李士昌的死亡未经鉴定不能认定触电死亡的辩解意见，理由不充分，本院不予采信。
李士昌为成年人，从事废品收购，经常自带切割机切割作业，应懂得一定的切割机作业的基本知识，其使用有安全隐患的切割机及接线板，擅自在被告大田公司未安装漏电保护器的电源箱接电，在潮湿的地面上切割作业，导致事故发生，李士昌未安全作业，应负主要责任。被告大田公司对配电箱未安装漏电保护器，且对生产场所及配电箱疏于管理，致使李士昌能够接电源，存有管理不当的过错且该过错行为与李士昌触电死亡有一定因果关系，综合案件具体情况，本院确定由被告大田公司对李士昌的死亡造成的损失承担25%的赔偿责任相对合理。原告没有证据证明被告江南公司与李士昌及其他被告之间存在买卖或其他关系，原告要求被告江南公司承担民事责任没有理由；被告升海公司与被告胡宗文、被告胡宗文与被告顾玉银、被告顾玉银与李士昌之间均是买卖关系，原告未举证证明上述被告在买卖中存在过错，且上述被告行为与李士昌死亡没有因果关系，原告要求上述被告承担赔偿责任，也缺乏依据。对原告要求被告江南公司、升海公司、胡宗文、顾玉银赔偿因李士昌死亡造成的损失的诉讼请求，本院不予支持。
原告的各项损失包括死亡赔偿金、丧葬费和精神损害抚慰金。本案中李士昌系在从事废品收购经营活动中触电死亡，原告当地部门证明李士昌家庭承包土地已被征收，原告所在村委会也证明李士昌常年在外从事废品收购，李士昌在外从事废品收购经营业务是其家庭主要收入来源，对死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）可按照城镇标准计算为上一年度城镇居民人均可支配收入32538元计算20年计650760元。被告关于原告相关损失应以农村标准计算的辩称意见，理由不充分，本院不予采信。被扶养人生活费，其中原告蔡素珍在李士昌死亡事故发生时已年逾65周岁，丧失劳动能力，原告蔡素珍的被抚养人生活费的诉请合理，应予以支持。被告关于原告蔡素珍被扶养人生活费不应支持的辩称意见，本院不予采纳。被扶养人生活费，应根据抚养人和被扶养人的人数、被抚养年限并按照上一年度城镇居民人均消费性支出20371元计算，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。原告蔡素珍的被抚养年限为15年，原告李魁、李岩的被抚养年限均为2年，其中原告蔡素珍、李魁、李岩的2年期间的生活费为40742元（20371元／年×2年），原告蔡素珍剩余13年的生活费为132411.50元（20371元／年×13年÷2），合计173153.50元，该费用计入死亡赔偿金，死亡赔偿金合计823913.50元；2、丧葬费按照上一年度职工月平均工资标准计算6个月计22993.50元；3、精神损害抚慰金。李士昌的死亡对原告造成精神损害，原告主张精神损害抚慰金应予以支持。按李士昌和被告大田公司在事故中应承担责任，确定精神损害抚慰金为12000元。以上损失合计858907元，除精神损害抚慰金12000元全部由被告大田公司承担外，其余损失由被告大田公司承担25%即211726.75元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏省大田电子材料有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张翠、李岩、李魁、蔡素珍损失223726.75元。
二、驳回原告张翠、李岩、李魁、蔡素珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4947元，保全费4520元，合计9467元，由原告张翠、李岩、李魁、蔡素珍负担6234元，由被告江苏省大田电子材料有限公司负担3232元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 任荣兴
人民陪审员 孔国平
人民陪审员 史罗宏
二〇一四年四月十一日
书 记 员 徐 勋
（附上诉须知）