北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第12707号
上诉人（原审被告）北京市福广工用器材设备制造厂，住所地北京市大兴区庞各庄镇东侧。
法定代表人刘广库，总经理。
委托代理人王静，女，1939年11月11日出生。
被上诉人（原审原告）北京市大兴区庞各庄镇繁荣村村民委员会，住所地北京市大兴区庞各庄镇繁荣村。
法定代表人高永才，社长。
委托代理人王万才，男，1949年4月13日出生，北京市大兴区庞各庄镇繁荣村财务监督委员会主任。
委托代理人刘洋，北京兴展律师事务所律师。
上诉人北京市福广工用器材设备制造厂（以下简称福广设备厂）因与被上诉人北京市大兴区庞各庄镇繁荣村村民委员会（以下简称繁荣村村委会）农村土地承包经营权纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民（商）初字第11055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日受理后，依法组成由法官芦超担任审判长，法官巩旭红、周维参加的合议庭，于2015年12月4日公开开庭进行了审理，上诉人福广设备厂的委托代理人王静，被上诉人繁荣村村委会的法定代表人高永才及委托代理人王万才、刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
繁荣村村委会在一审中起诉称：繁荣村村委会、福广设备厂于2012年1月签订租赁合同及附件，约定繁荣村村委会将位于繁荣村，东至果园地、西至农田、南至福广设备厂厂界，北至田间路，面积约0.6亩的土地租赁给福广设备厂。租赁期限20年，自2012年1月1日起至2032年12月31日止，福广设备厂支付租金的时间为当年1月1日，每年租金22000元。然而福广设备厂仅支付了2012年的租金，2013年及2014年均未支付。繁荣村村委会的诉讼请求：1、判令福广设备厂支付租金（2013年、2014年）44000元；2、诉讼费由福广设备厂承担。
繁荣村村委会向法院提交如下证据予以证明：2012年1月1日的土地租赁合同、协议书复印件、入账单据。
福广设备厂在一审中答辩称：不同意繁荣村村委会诉讼请求，请求法庭查明事实后依法驳回。福广设备厂认为2012年1月1日，王俊元与王静签订的土地租赁合同无效，繁荣村村委会不能以此为依据向福广设备厂索要租赁费，福广设备厂认为繁荣村村委会所述的0.6亩土地是繁荣村村委会方说的，福广设备厂不确认，这0.6亩土地福广设备厂认为应由福广设备厂使用，庞各庄镇工业公司转让给福广设备厂时，四至北至田间路，福广设备厂认为本案争议的0.6亩土地使用权应该归福广设备厂。福广设备厂的北侧有大门，北门外有一条路。叙述事实要有证据，繁荣村村委会说0.6亩是村里的要有证据，国家发的土地证是有法律保护的。合同是无效的因为繁荣村村委会、福广设备厂都没有盖公章，所以应该说是个人行为。
福广设备厂向法院提交如下证据予以证明：协议书1份、两个涉案土地的土地使用证。
经一审法院庭审质证，双方对福广设备厂提交的土地使用证的真实性、合法性、关联性不持异议，该院予以确认。
一审法院经审理查明：繁荣村村委会、福广设备厂于2012年1月签订租赁合同及附件，约定繁荣村村委会将位于繁荣村，东至果园地、西至农田、南至福广设备厂厂界，北至田间路，面积约0.6亩的土地租赁给福广设备厂。租赁期限20年，自2012年1月1日起至2032年12月31日止，福广设备厂支付租金的时间为当年1月1日，每年租金22000元。繁荣村村委会签订合同代表是王俊元，签订合同时担任繁荣村村委会主任兼党支部书记。
合同签订后，福广设备厂交纳了2012年度的租金22000元。
福广设备厂提交了其厂址所在位置的工业用地使用权证和相应的宗地面积表（宗地图），土地坐落于大兴区庞各庄镇繁荣村东，权利人福广设备厂，土地用途工业用地，使用权面积为15732.69平方米，独用面积15732.69平方米。
在一审庭审中，福广设备厂认为其拥有土地使用权的工业用地北至田间路，包括了繁荣村村委会、福广设备厂双方签订的土地租赁合同的0.6亩土地，而繁荣村村委会则认为双方签订的土地租赁合同的0.6亩土地在福广设备厂工业用地北侧，不在工业用地范围之内，即福广设备厂工业用地的北边界实际在田间路以南。后经该院实地勘察，繁荣村村委会、福广设备厂双方确认了福广设备厂的工业用地面积为15732.69平方米，以及实地确定该土地的南至、东至、西至位置后，双方的争议为福广设备厂工业用地的北边界。由福广设备厂提出鉴定申请（但未按照约定缴纳测绘鉴定费1万元，后由繁荣村村委会先行垫付），一审法院依法委托北京市测绘设计研究院对福广设备厂的北边界具体位置进行实地测量鉴定。经实地测量，北京市测绘设计研究院向法院出具司法鉴定检验报告书，确认了福广设备厂工业用地北边界位于田间路南侧约12.5米。因此，本案租赁合同所涉的土地不在福广设备厂工业用地15732.69平方米面积之内。
一审法院判决认定：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，福广设备厂经法院传票传唤，于2015年6月17日开庭时拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。本案争议的焦点是涉案租赁土地是否包含在福广设备厂合法使用的工业用地范围之内。经鉴定机关实际测绘鉴定，确认了福广设备厂工业用地北边界。根据该鉴定结论，涉案土地不属于福广设备厂合法使用的工业用地范围之内。繁荣村村委会和福广设备厂之间订立的土地承包合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同履行义务。
合同约定福广设备厂支付租金的时间为当年1月1日，福广设备厂在按约定支付了2012年的租金22000元后，至今未按照约定支付2013年和2014年的租金，当属违约。因此，一审法院对于繁荣村村委会要求福广设备厂支付2013年和2014年租金共计44000元的诉讼请求，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决北京市福广工用器材设备制造厂于判决生效之日起十日内给付北京市大兴区庞各庄镇繁荣村村民委员会二○一三年和二○一四年土地租金共计四万四千元。
福广设备厂不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：福广设备厂的委托代理人王静不是福广设备厂副总经理，而是一般的技术人员，无行政职能，不能代表福广设备厂，对外不具有行政权力，所谓租赁合同是无效合同。是在繁荣村干部诱惑、威胁下签订，是一个不平等的便条，双方之间未签正式合同，未加盖公章。福广设备厂的产权己经20多年，北侧有大门口出入，从来未出现北侧有繁荣村的一分地，而且在2012年界定会上四邻签字时，王俊元已签字认可北侧大门口外是田间路。福广设备厂的北侧是田间路，不存在繁荣村的一分地。王俊元所假报的0.6亩无任何证据和法律依据。繁荣村村委会所委托测绘院数据是无效的证据。综上所述，1、福广设备厂请求撤销一审判决；2、案件受理费由繁荣村村委会负担；3、测绘鉴定费1万元由繁荣村村委会负担；4、租金44000元由繁荣村村委会支付。
繁荣村村委会同意一审判决，其在二审庭审中答辩称：一、福广设备厂称，王静不是福广设备厂的副总经理，而是一般技术人员，无行政职能，其签订的合同无效。福广设备厂的上述主张与事实不符：1、王静在一审中明确表示其身份系福广设备厂的副总，负责日常工作。2、福广设备厂和繁荣村村委会于2012年签订租赁合同，约定位于繁荣村，东至果园地、西至农田、南至福广设备厂厂界北至田间路，面积0.6亩的土地租赁给福广设备厂，期限20年。合同系双方真实意思的表示，合法有效，双方应遵守履行。福广设备厂依据合同支付了2012年的租金，以后未继续支付租金。既然福广设备厂已经履行了部分合同，如今又主张合同无效，其主张是不成立的。二、福广设备厂称，一审法院委托的鉴定机构测绘的数据无效及程序违法。繁荣村村委会认为其主张不成立，一审审理期间，福广设备厂向法院提出的鉴定申请，但是其迟迟不缴纳鉴定费用。在此情况下，繁荣村村委会主动垫付了鉴定费用，然而在鉴定过程中，福广设备厂已经知悉鉴定的时间，却故意不予到场，如今又以鉴定程序不合法为由上诉，其严重违反诚实信用原则。三、繁荣村村委会认可一审法院归纳的案件争议焦点，涉案的0.6亩土地是否包含在福广设备厂合法使用的工业用地范围之内。鉴定机构利用精确的卫星定位技术，结合福广设备厂的工业用地产权证上标明的坐标，清晰的认定涉案的0.6亩土地不属于福广设备厂合法使用的土地范围之内。综上所述，繁荣村村委会请求二审法院维护繁荣村村委会的合法权益，驳回福广设备厂的上诉请求，维持原判。
二审审理中，福广设备厂主张本案争议的0.6亩土地不存在，是繁荣村村委会捏造。经查，一审庭审中，福广设备厂答辩0.6亩土地应由福广设备厂使用。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，有当事人提交的上述证据和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：关于福广设备厂主张王静不是福广设备厂的副总经理，而是一般技术人员，无行政职能，其签订的合同无效的问题。经审查，一审中福广器材厂提交的员工证明上记载“兹证明王静是我公司员工，在我公司任副总经理职务。”本院认为，繁荣村村委会和福广设备厂之间订立的土地承包合同是双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同履行义务。福广设备厂上诉主张土地承包合同无效，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。本案争议的涉案租赁土地经鉴定机关测绘鉴定，涉案土地不属于福广设备厂合法使用的工业用地范围之内，一审法院判决福广设备厂履行土地承包合同义务，支付租金并无不当。福广设备厂主张撤销一审判决，案件受理费、鉴定费由繁荣村村委会负担，租金由繁荣村村委会支付的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费450元，由北京市福广工用器材设备制造厂负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。测绘鉴定费10000元，由北京市福广工用器材设备制造厂负担（于本判决生效后七日内给付北京市大兴区庞各庄镇繁荣村村民委员会）
二审案件受理费900元，由北京市福广工用器材设备制造厂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 芦 超
审 判 员 巩旭红
代理审判员 周 维
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 马 頔