wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初16880号原告：重庆中房家苑房产经纪有限公司，住所地重庆市渝北区新南路166号2幢1单元11-6。法定代表人：周燕，职务董事长。委托诉讼代理人：孙艳红，男，住重庆市綦江县，系该公司员工。被告：张仁学，男，1972年7月29日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：黄必琼，女，1970年9月7日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告重庆中房家苑房产经纪有限公司（以下简称中房家苑公司）与被告张仁学、黄必琼居间合同纠纷一案，本院于2016年9月19日受理后，依法由代理审判员杨杰适用小额诉讼程序于2016年11月17日公开开庭审理了本案。原告中房家苑公司委托诉讼代理人孙艳红到庭参加了诉讼，被告张仁学、黄必琼经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中房家苑公司提出诉讼请求：判令被告支付原告中介服务费8000元。事实和理由：2016年1月27日，被告张仁学、黄必琼、买方曾俊与原告签订了《房屋买卖（居间）合同》。合同约定，被告通过原告公司出售其位于重庆市渝北区龙塔街道尚品路778号鲁能星城六街区17栋21-5号房屋给买方曾俊。合同签订后被告张仁学、黄必琼拒绝配合完成出售房屋的相关事项，其行为已构成违约，基于原告公司的中介服务，被告应向原告支付中介服务费8000元，但被告至今仍未支付。被告行为已构成违约，侵害原告合法权益。被告张仁学、黄必琼未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年1月27日，被告作为甲方（售房方），案外人曾俊作为乙方（购房方），原告作为丙方（经纪方），三方签订了《房屋买卖（居间）合同》，合同约定，甲方将位于重庆市渝北区龙塔街道尚品路778号鲁能星城六街区17栋21-5号房屋出售给乙方，该房屋建筑面积169.46平方米，套内面积135.72平方米（以房产证为准），该房屋转让价格为人民币120万元。合同第四条中介服务费、权证代办费、按揭服务费、过户税费及其他费用约定：“中介服务费：甲乙双方签订本合同时，须向丙方支付中介服务费，其中甲方须支付人民币陆仟元整（小写：￥6000元），乙方须支付人民币贰仟元整（小写：￥2000元）。”原告代理人提交代理意见称，依据合同第四条，要求被告张仁学、黄必琼支付中介服务费人民币6000元，对原诉讼请求中另外2000元不再主张。以上事实有《房屋买卖（居间）合同》及当事人陈述在案为凭，足以认定。本院认为，原告、被告签订的《房屋买卖（居间）合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规关于合同效力的强制性规范，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”依照合同约定，被告应当在合同签订之时向原告支付中介服务费6000元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告应当对其已支付相关费用进行举证，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未向本院举示证据，故对其欠付原告6000元中介服务费的事实本院予以认定。原告对诉讼请求中的2000元不再主张系对自己实体权利的处分，故对原告要求被告支付中介服务费6000元的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张仁学、黄必琼于本判决生效之日起三日内向原告重庆中房家苑房产经纪有限公司支付中介服务费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告张仁学、黄必琼负担。本判决为终审判决。代理审判员 杨 杰二〇一六年十一月二十一日书 记 员 陆东琴
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初16880号原告：重庆中房家苑房产经纪有限公司，住所地重庆市渝北区新南路166号2幢1单元11-6。法定代表人：周燕，职务董事长。委托诉讼代理人：孙艳红，男，住重庆市綦江县，系该公司员工。被告：张仁学，男，1972年7月29日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：黄必琼，女，1970年9月7日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告重庆中房家苑房产经纪有限公司（以下简称中房家苑公司）与被告张仁学、黄必琼居间合同纠纷一案，本院于2016年9月19日受理后，依法由代理审判员杨杰适用小额诉讼程序于2016年11月17日公开开庭审理了本案。原告中房家苑公司委托诉讼代理人孙艳红到庭参加了诉讼，被告张仁学、黄必琼经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中房家苑公司提出诉讼请求：判令被告支付原告中介服务费8000元。事实和理由：2016年1月27日，被告张仁学、黄必琼、买方曾俊与原告签订了《房屋买卖（居间）合同》。合同约定，被告通过原告公司出售其位于重庆市渝北区××街道××路××号××房屋给买方曾俊。合同签订后被告张仁学、黄必琼拒绝配合完成出售房屋的相关事项，其行为已构成违约，基于原告公司的中介服务，被告应向原告支付中介服务费8000元，但被告至今仍未支付。被告行为已构成违约，侵害原告合法权益。被告张仁学、黄必琼未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年1月27日，被告作为甲方（售房方），案外人曾俊作为乙方（购房方），原告作为丙方（经纪方），三方签订了《房屋买卖（居间）合同》，合同约定，甲方将位于重庆市渝北区××街道××路××号××房屋出售给乙方，该房屋建筑面积169.46平方米，套内面积135.72平方米（以房产证为准），该房屋转让价格为人民币120万元。合同第四条中介服务费、权证代办费、按揭服务费、过户税费及其他费用约定：“中介服务费：甲乙双方签订本合同时，须向丙方支付中介服务费，其中甲方须支付人民币陆仟元整（小写：￥6000元），乙方须支付人民币贰仟元整（小写：￥2000元）。”原告代理人提交代理意见称，依据合同第四条，要求被告张仁学、黄必琼支付中介服务费人民币6000元，对原诉讼请求中另外2000元不再主张。以上事实有《房屋买卖（居间）合同》及当事人陈述在案为凭，足以认定。本院认为，原告、被告签订的《房屋买卖（居间）合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规关于合同效力的强制性规范，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”依照合同约定，被告应当在合同签订之时向原告支付中介服务费6000元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告应当对其已支付相关费用进行举证，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未向本院举示证据，故对其欠付原告6000元中介服务费的事实本院予以认定。原告对诉讼请求中的2000元不再主张系对自己实体权利的处分，故对原告要求被告支付中介服务费6000元的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张仁学、黄必琼于本判决生效之日起三日内向原告重庆中房家苑房产经纪有限公司支付中介服务费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告张仁学、黄必琼负担。本判决为终审判决。代理审判员 杨 杰二〇一六年十一月二十一日书 记 员 陆东琴
宜宾市南溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1503执182-1号
申请执行人：熊光弟，男，1949年12月23日出生，汉族，宜宾市南溪区人，住南溪区。
被执行人：冯军，男，1970年10月22日出生，汉族，宜宾市南溪区人，住南溪区。
关于熊光弟与冯军买卖合同纠纷一案，本院（2015）南溪民初字第940号民事判决已发生法律效力，冯军未自动履行生效法律文书所确定的义务，熊光弟向本院申请执行，本院以（2016）川1503执182号执行案件予以受理。该案在执行过程中，本院查明：被执行人冯军名下暂无可供执行财产，且其下落不明，申请执行人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结依据本院（2015）南溪民初字第940号民事判决立案执行的（2016）川1503执182号执行案件的本次执行程序。
申请执行人熊光弟若发现被执行人冯军有可供执行财产线索，可向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后，即发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 陈兵
二〇一六年九月八日
书记员 王伟
宜宾市南溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1503执182-1号
申请执行人：熊光弟，男，1949年12月23日出生，汉族，宜宾市南溪区人，住南溪区。。
被执行人：冯军，男，1970年10月22日出生，汉族，宜宾市南溪区人，住南溪区。
关于熊光弟与冯军买卖合同纠纷一案，本院（2015）南溪民初字第940号民事判决已发生法律效力，冯军未自动履行生效法律文书所确定的义务，熊光弟向本院申请执行，本院以（2016）川1503执182号执行案件予以受理。该案在执行过程中，本院查明：被执行人冯军名下暂无可供执行财产，且其下落不明，申请执行人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结依据本院（2015）南溪民初字第940号民事判决立案执行的（2016）川1503执182号执行案件的本次执行程序。
申请执行人熊光弟若发现被执行人冯军有可供执行财产线索，可向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判员 陈兵
二〇一六年九月八日
书记员 王伟
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六裕民二初字第01082号
原告：六安市光彩汽车运输服务有限公司货运分公司。
法定代表人：张勇，该公司经理。
委托代理人（特别授权）：陶金好，系该公司职工。
被告：吴永方，男，1967年12月30日生，汉族，驾驶员，住安徽省霍邱县。
原告六安市光彩汽车运输服务有限公司货运分公司（以下简称光彩汽运公司）与被告吴永方挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陶金好到庭参加诉讼，被告吴永方经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告光彩汽运公司诉称：解除原被告之间车辆委托服务关系，并判令被告到车管部门办理相应的登记手续；判令被告承担本案诉讼费用。
被告吴永方未到庭，也无书面答辩意见。
为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据：
1、委托合同一份、公证书一份，证明皖N×××××号斯太尔牌货车挂靠在原告公司名下。
2、被告身份证复印件一份，证明该车的实际车主身份情况。
被告吴永方未到庭，对以上证据无质证意见。也未提供证据。
本院依法对原告提供的证据予以确认。
根据当事人的陈述及认定采信的证据，本案事实如下：2006年5月9日，原告光彩汽运公司与被告吴永方签订《委托合同》，被告自愿将自己所有的一辆车牌号为皖N×××××斯太尔牌货车以原告公司名义入户并交给原告统一管理。原告按约履行了证照代办等义务，但被告未按时缴纳管理费，也未按时办理年检与保险手续，为此原告诉讼来院。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原被告所签的《车辆挂户协议书》，系双方真实意思表示，协议合法有效。因被告未按时缴纳管理费，也未按时办理年检与保险手续，不能实现合同目的，故原告要求解除车辆委托服务关系，本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款（二）项、第九十四条第一款（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除被告吴永方所有的皖N085**号斯太尔牌货车与原告六安市光彩汽车运输服务有限公司货运分公司的车辆委托服务关系。
二、被告吴永方自本判决生效之日起五日内协助原告六安市光彩汽车运输服务有限公司货运分公司到车管部门办理相应的解除车辆挂户手续。
案件受理费80元，由被告吴永方承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 汪贤荣
审 判 员 王 玲
人民陪审员 沈 溪
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 龙 波
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人可以解除合同；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤04民终809号
上诉人（原审被告）：易智奇，男，汉族，住湖南省华荣县，身份证号码：×××0516。
被上诉人（原审原告）：田先俊，男，汉族，住四川省阆中市。身份证号码：×××1536。
被上诉人（原审被告）：易南烈，男，汉族，住湖南省华容县。身份证号码：×××0558。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市。
负责人毛育军，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区。
负责人何晓东，总经理。
上诉人易智奇因与被上诉人田先俊、易南烈、中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2015）珠金法三民初字第405号民事判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人易智奇于2015年12月8日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人易智奇申请撤回上诉是对其诉讼权利的处分，且没有《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十七条规定的不准撤诉的情形，应予准许撤诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许上诉人易智奇撤回上诉。
易智奇已预交案件受理费50元，本院减半收取25元，退回25元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭志俊
代理审判员 黄夏莉
代理审判员 唐育萍
二〇一六年三月十一日
书 记 员 罗发强
湖南省耒阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0481执异16号
案外人：李志红，男，汉族。
案外人：江永福，男，汉族。
申请执行人：周文华，男，汉族。
申请执行人：谢廷武，男，汉族。
申请执行人：殷永忠，男，汉族。
被执行人：耒阳市恒峰冶金材料有限公司。
法定代表人：王增彪，系该公司执行董事。
在本院执行申请执行人周文华、谢廷武、殷永忠与被执行人耒阳市恒峰冶金材料有限公司（以下简称恒峰公司）买卖合同纠纷一案中，案外人李志红、江永福于2017年5月2日对本院冻结并提取被执行人耒阳市恒峰冶金材料有限公司在韶能集团耒阳电力实业有限公司的余款146089元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人李志红、江永福称，一、2016年8月2日至2016年11月24日期间恒峰�司由李志红、江永福承包生产经营；二、李志红、江永福实际承包经营生产所发生的电费，由户号：200000046计量表进行计量，具有正当性及合法性；三、李志红、江永福实际承包经营生产所发生的电费，由李志红、江永福等人利用恒峰公司电费计量表交纳电费。2016年8月2日，李志红、江永福、贺丽红签订了合伙经营协议，约定生产经营往来的公司账户用贺丽红账户6228480809150220873。2016年9月份，贺丽红就退伙了，因生产经营管理需要，就由贺丽红搞管理，其账户留用；四、因电力公司是先收预存电费才能用电，预存电费将不足今后支付电费的，将自动停电。从2016年11月21日至2016年11月23日，李志红、江永福共预存了67万元电费。到2017年2月24日止扣除实际发生的电费后，还有预存电费233568.5元。因此，该预存的电费应为李志红、江永福所有；五、冻结款146089元为案外人经营期间所预交，应为李志红、江永福所有而非恒峰公司所有。综上所述，贵院把案外人正当利用恒峰公司电表户号预交在韶能集团耒阳电力实业有限公司电费款予以冻结并执行兑现给周文华、谢廷武、殷永忠，显然对事实认定错误，严重损害了案外人的实体权利。根据有关法律规定，特向贵院请求依法撤销贵院作出的（2016）湘0481民初2398号民事裁定书及（2017）湘0481执277号执行裁定书，并裁定执行回转。案外人提供证据有：1、（2016）湘0481民初2398号民事判决书、裁定书各1份、（2017）湘0481执277号执行裁定书1份；2、耒阳市人民法院执行案款审批表1张；3、来料加工合同、合伙经营协议各1份；4、贺丽红、黄从文调查笔录各1份；5、2016年8月15日至2016年11月23日恒峰公司交电费明细表2张、贺丽红网上银行电子回单5份。
本院查明，2016年8�2日异议人李志红、江永福与被执行人恒峰公司签订了《来料加工合同》，合同约定:税务发票起开日为甲方即恒峰公司将税票与行政公章交付给乙方即异议人；乙方付给甲方的承揽报酬为乙方耒料加工净利润的26.5%。合同签订后，异议人即开始生产经营。2016年11月24日，由于恒峰公司与中达公司因租赁合同发生纠纷并诉至法院，异议人被迫停产。
另查明，2017年1月12日本院（2016）湘0481民初2398号民事裁定书裁定：冻结恒峰公司预存在韶能集团耒阳电力实业有限公司的余款146089元。2017年3月2日申请人申请执行。本院受理后，于2017年3月5日向被执行人送达了执行通知书，2017年3月9日裁定提取恒峰公司在韶能集团耒阳电力实业有限公司的余款146089元。
本院认为，本案异议人与被执行人所签订的《加�承揽合同》其内容实际是内部承包生产经营合同，异议人在异议申请书也自认实际是承包生产经营。并且其在经营当中都是以被执行人的名义经营。因此，异议人异议理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回李志红、江永福的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 陈秋生
审判员 贺 琼
审判员 谢碧波
二〇一七年十一月十日
书记员 蒋永生
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
(一)案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议;
(二)案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0804民初699号
原告：钟祥市恒昌车厢修配厂。
经营者：姚贤。
委托诉讼代理人（特别授权）：彭毅。
被告：荆门市泰源汽车商贸有限公司。
法定代表人：蒋代军。
原告钟祥市恒昌车厢修配厂与被告荆门市泰源汽车商贸有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟祥市恒昌车厢修配厂经营者姚贤及其委托诉讼代理人彭毅到庭参加诉讼，被告荆门市泰源汽车商贸有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告给付加工费115000.00元；2、请求人民法院判令被告承担原告索款差旅费2000.00元；3、请求人民法院判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因经营农用车辆需要对所售车辆的车厢进行改装，遂与原告口头达成长期合作协议：被告将车辆送到原告处，原告改装后由被告委派的业务员验收，然后在加工单上签字，再将车提回被告处，被告分批次将加工费汇给原告。自2013年2月至2014年10月5日，原告给被告改装车辆的费用经双方结算，被告余欠原告加工费115000元，被告给原告出具了内容为“经与钟祥市恒昌车厢修配厂结算，余欠加工费115000元整”的书面欠条一份。后原告多次催索，支出差旅费用2000余元，但依然无果。现被告因经营不景气，人去楼空，公司处于歇业状态。
被告未到庭亦未提出书面答辩意见，视为其放弃抗辩权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了盖有被告公章欠条一份，证明被告欠原告加工费115000元的事实；提交原、被告营业执照、及被告在工商登记的企业信息资料一组，证明原告和被告的基本信息及主体资格，以及被告目前尚未注销的事实。对上述证据，本院经核查认为，因欠条为盖有被告公章的原件，原、被告的基本信息资料来自工商部门，符合证据三性要求，本院予以采信。根据本院采信的证据及原告的陈述，本院对原告起诉所述的被告欠其加工费115000元、被告目前处于歇业状态但并未注销等事实予以确认；对原告陈述的其为催索加工费支付差旅费用2000元事实，因原告未提供票据及其他任何证据，本院不予确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定：“定作人应当按照约定期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付报酬”。本案中，双方虽然对加工费的给付没有约定期限，但被告出具的欠条表明，被告作为定作人对原告完成工作并交付的工作成果表示了认可和实际接受，故原告在向被告交付改装车辆后可随时向被告主张该笔费用，被告未予支付构成违约。原告要求被告给付加工费115000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告给付索款差旅费2000元的请求，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告荆门市泰源汽车商贸有限公司向原告钟祥市恒昌车厢修配厂支付加工费115000元，于本判决生效之日起五日内履行；
二、驳回原告钟祥市恒昌车厢修配厂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2640元，由被告负担2600元，原告负担40元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于荆门市中级人民法院。
审 判 长 代中玲
代理审判员 许佩玲
人民陪审员 付华军
二〇一六年九月十八日
书 记 员 黎 洁
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0205执609号
申请执行人：陈樟明，男，1975年1月29日出生，住宁波市鄞州区，
被执行人：宁夏宁鑫建设工程有限公司，住所地银川市兴庆区玉皇阁小区5号楼506、507室，组织机构代码:750817255。
法定代表人：黄树屯。
申请执行人陈樟明与被执行人宁夏宁鑫建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0205民初4379号民事判决书并根据申请执行人申请于2017年03月13日立案执行，执行标的为38700元，并于2017年3月20日向被执行人发出执行通知书，本院在执行过程中，现经本院穷尽执行调查措施，被执行人名下无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索且同意本案予以终结本次执行程序，本院根据申请执行人的申请依法将被执行人列入失信被执行人并向其发布限制高消费令，故本案应予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0205执609号案件的本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第二款的规定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董继安
审 判 员 汪志平
审 判 员 方晓亭
二〇一七年九月十一日
代书记员 徐晨芳
宁波市江北区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0205执609号
本院在执行申请执行人陈樟明与被执行人宁夏宁鑫建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，查明，被执行人宁夏宁鑫建设工程有限公司未依法向法院申报财产状况，拒不履行生效法律文书确定的法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（六）项的规定，决定如下：
将以下被执行人纳入失信被执行人名单：
被执行人：宁夏宁鑫建设工程有限公司，住所地银�市兴庆区玉皇阁小区5号楼506、507室，组织机构代码:750817255。
法定代表人：黄树屯。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年九月十一日
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0205执609号申请执行人：陈樟明，男，1975年1月29日出生，住宁波市鄞州区，被执行人：宁夏宁鑫建设工程有限公司，住所地银川市兴庆区玉皇阁小区5号楼506、507室，组织机构代码:750817255。法定代表人：黄树屯。申请执行人陈樟明与被执行人宁夏宁鑫建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0205民初4379号民事判决书并根据申请执行人申请于2017年03月13日立案执行，执行标的为38700元，并于2017年3月20日向被执行人发出执行通知书，本院在执行过程中，现经本院穷尽执行调查措施，被执行人名下无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索且同意本案予以终结本次执行程序，本院根据申请执行人的申请依法将被执行人列入失信被执行人并向其发布限制高消费令，故本案应予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2017）浙0205执609号案件的本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第二款的规定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 董继安审 判 员 汪志平审 判 员 方晓亭二〇一七年九月十一日代书记员 徐晨芳
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初8978号
原告尹桂芬，女，1937年8月18日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
委托代理人刘娜，甘肃仁泽律师事务所律师�
被告李香阁，女，1964年4月2日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
被告李香莲，女，1971年2月14日出生，汉族，亦庄新城劳务服务有限公司职工，住北京市大兴区。
原告尹桂芬与被告李香阁、被告李香莲共有物分割纠纷一案，依法由代理审判员刘京京独任审判，公开开庭进行了审理。原告尹桂芬的委托代理人刘娜，被告李香阁、被告李香莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹桂芬诉称：原、被告系母女关系，原告尹桂芬位于北京市大兴区瀛海镇四合二村宅基地拆迁，其中一套回迁房（北京市大兴区瀛海镇南海家园六里27号楼3单元1302室）系原、被告共同共有。2016年10月9日，原、被共同与房屋买受人刘贵生签订“房屋买卖合同”，约定将上述房屋以2000000元的价格卖给刘贵生，合同签订后，刘贵生支付了全部房款，其�670000元汇至被告李香莲账户，另外1330000元汇至被告李香阁名下，经原告尹桂芬多次索要属于自己的部分，均遭到拒绝，现诉至法院要求：1.判令被告李香阁、被告李香莲返还原告尹桂芬购房款667000元；2.要求被告李香阁、被告李香莲向原告尹桂芬支付利息（以667000元为基数，按照年利率24%计算，自起诉之日起至实际给付之日止）3.本案的诉讼费由被告李香阁、被告李香莲负担。
被告李香阁辩称：不同意原告尹桂芬的诉讼请求，原告尹桂芬系被告李香阁的母亲，原告尹桂芬由被告李香阁赡养，确实收到卖房款1330000元，卖房总价款的三分之一是被告李香阁应得的，剩余的钱是用来赡养原告尹桂芬的。
被告李香莲辩称：不同意原告尹桂芬的诉讼请求，被告李香莲收到卖房款666666元，这是被告李香莲应得的部分。
经本院审理查明：原告尹�芬与被告李香阁、被告李香莲系母女关系，（2011）大民初字第3866号民事调解书确认:基于拆迁北京市大兴区瀛海镇四合二村南街7号所取得的安置房屋中购房合同编号为四合二村-0619-5号的房屋（X76-6-3-1302）归原告尹桂芬、被告李香阁、被告李香莲共同共有。2016年10月9日，原告尹桂芬、被告李香阁、被告李香莲与案外人刘贵生签订房屋买卖合同，约定将坐落于北京市大兴区南海家园六里27号楼三单元1302室，房屋建筑面积90平方米，房屋共有权人为原告尹桂芬、被告李香阁、被告李香莲，成交价格2000000元，双方均认可上述房屋系（2011）大民初字第3866号民事调解书中确认三人共有的房屋。被告李香阁认可调解书中确认的房屋为原告尹桂芬、被告李香阁、被告李香莲共同共有，但认为调解的时候只是挂上了原告尹桂芬的名字，但实际是被告李香阁和被告李香莲共有，并提交遗嘱及协议书一份，原告尹桂芬认为遗嘱中只是说明去世后调解书中确定的位于四合二村-0619-5号房屋（X76-6-3-1302）中的份额由被告李香阁、被告李香莲共同继承，但现在要求被告李香阁、被告李香莲返还应得的卖房款。庭审中，被告李香阁认可收到卖房款1330000元，并提交医药费票据，证明被告李香阁一直在赡养原告尹桂芬；被告李香莲认可收到卖房款666666元。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录、民事调解书、遗嘱、协议、医药费票据等证据材料在案佐证。
本院认为：共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，原告尹桂芬、被告李香阁、被告李香莲作为房屋的共同共有人，将房屋出卖，已经丧失共同共有的基础，现原告尹桂芬要求其应得购房款，其�提交证据证明被告李香阁、被告李香莲获得购房款的具体数额，本院以被告李香阁、被告李香莲在庭审中自认的数额为准，经计算，被告李香阁应当支付原告尹桂芬购房款663333.33元，原告尹桂芬要求被告李香阁、被告李香莲支付利息的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条之规定，判决如下：
一、被告李香阁于本判决生效后十日内返还原告尹桂芬购房款六十六万三千三百三十三元三角三分；
二、驳回原告尹桂芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千二百二十五元，由原告尹桂芬负担二十九元（已交纳），由被告李香阁负担五千一百九十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘京京
二〇一七年六月三十日
书 记 员 吴语佳
-4-
-1-
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4460号
上诉人（原审被告）：陈芸芸，女,1963年10月23日出生，汉族，住温州市鹿城区。
上诉人(原审被告):邹银弟,曾用名邹亮，男,1962年4月27日出生，汉族，住温州市鹿城区。
上列俩上诉人共同委托诉讼代理人：杨泽民，上海市东高地律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):叶晓秋,女,1969年5月25日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：王海明，永嘉县桥头法律服务所法律工作者。
上诉人陈芸芸、邹银弟因与被上诉人叶晓秋民间借贷纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2016）浙0324民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，经过询问当事人，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人陈芸芸、邹银弟上诉请求：一、依法撤销一审判决，裁定本案由温州市鹿城区人民法院受理；二、改判驳回叶晓秋的全部诉讼请求。事实和理由：俩上诉人户籍地、住所地均为温州市鹿城区蒲鞋市街道横河南新村45幢505室，本案依法理应由温州市鹿城区人民法院管辖并受理。上诉人于2014年、2015年向叶晓秋借款合计110万元，在本案起诉前已全部清偿。
二审中上诉人陈芸芸、邹银弟补充陈述：承诺书是基于两份借条产生，并非借据，仅是对110万元借款事实的确认，也不是形成新的债务。在承诺书出具之前，双方对借款未约定利息，即使承诺书作出了补充约定，也只是对110万元的还款期限及逾期还款利息作出约定。在承诺书作出之前，上诉人向叶晓秋支付的款项均为归还借款本金。
被上诉人叶晓秋辩称，本案审判程序合法，一审法院对本案具有管辖权。双方口头约定本案借款月利率为1.5%。如果上诉人之前支付的款项系归还借款本金，那么上诉人在出具承诺书时为何未予扣除？承诺书是行为人对自己民事行为的进一步承诺，应当予以履行。届期后，上诉人仅支付了本金80万元，并未支付利息。请求驳回上诉，维持原判。
叶晓秋向一审法院起诉请求：一、判令陈芸芸、邹银弟立即共同偿还借款本金300000元及其利息（自2015年12月1日起按约定月利率3％计算至实际履行完毕日止）；二、本案诉讼费由陈芸芸、邹银弟承担。诉讼中叶晓秋将诉讼请求中的利息计算标准由月利率3%变更为2%。
一审法院认定事实：陈芸芸分别于2014年5月12日向叶晓秋借款60万元，2015年3月10日向叶晓秋借款50万元，叶晓秋通过银行转账向陈芸芸交付了借款，陈芸芸向叶晓秋出具借条两份。2015年11月3日，陈芸芸和邹银弟向叶晓秋出具《承诺书》一份，《承诺书》载明：“借叶晓秋现金壹佰壹拾万元正，承诺2015年11月30日前还款，如不还款月利息按3分计算（夫妻财产担保），陈芸芸3303241963203143，邹银弟，2015.11.3。”《承诺书》出具后，陈芸芸、邹银弟偿还借款80万元，至今仍欠借款30万元。陈芸芸和邹银弟于1984年11月20日登记结婚，借款发生在陈芸芸、邹银弟婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限陈芸芸、邹银弟于判决生效之日起十日内返还叶晓秋借款本金30万元及利息（利息按月利率2%计算，从2015年12月1日起至债务履行完毕之日止）。如果陈芸芸、邹银弟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2020元，合计7820元，由陈芸芸、邹银弟负担。
本院二审期间，叶晓秋提交微信聊天记录复印件一份，欲证明陈芸芸承认50万元及60万元借款均有利息，利息为月利率1.5%。陈芸芸、邹银弟提交转账凭证10份，其中1份系承诺书出具之后的80万元转账凭证，欲证明在借款后已通过银行转账还款1051300元，另现金还款48700元。陈芸芸、邹银弟对聊天记录的真实性有异议。叶晓秋认为陈芸芸、邹银弟提交的转账凭证中有7万元与本案无关，80万元是归还借款本金，其他款项均系归还借款利息。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：叶晓秋提供的聊天微信记录系复印件，且聊天对象身份未得到上诉人认可，亦无其他证据佐证，故其真实性及与本案的关联性无法确定，在本案中不具有证据证明力。上诉人提交的转账凭证除其中1份80万元转账凭证外，其他9份转账凭证根据一审中叶晓秋提供的承诺书，无法证明转账凭证记载的款项用于归还本案借款本金。承诺书中明确记载借叶晓秋现金110万元，承诺2015年11月30日前还款。该承诺书具有对尚欠借款本金进行结算的性质，确定截止2015年11月3日陈芸芸、邹银弟尚欠叶晓秋110万元。
本院认为，除法律另有特别规定外，当事人对自己的主张有责任提供证据佐证。本案中叶晓秋提供的借据及承诺书足以证明截止2015年11月3日陈芸芸、邹银弟尚欠叶晓秋110万元的事实。陈芸芸、邹银弟主张本案借款已清偿，且其中部分系现金归还，证据不足，亦与承诺书记载的内容不符，故本院不予采信。对于陈芸芸在承诺书出具之前向叶晓秋支付的款项，叶晓秋已作出合理解释。本案一审法院的管辖并未违反专属管辖的规定，陈芸芸、邹银弟在一审法院审理期间未提出管辖权异议，在二审中提出管辖权异议，本院不予审查。因此，对于陈芸芸、邹银弟以本案应由温州市鹿城区人民法院审理，一审法院审判程序违法的主张，本院不予支持。综上所述，陈芸芸、邹银弟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人陈芸芸、邹银弟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学箭
代理审判员 何星亮
代理审判员 胡淑丽
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 方如意
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武昌民初字第00483号
原告：李某
被告：潘某
本院在审理原告李某诉被告潘某侵权责任纠纷一案中，原告李某于2014年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告李某在法律规定的范围内自行处分其民事诉讼权利，现提出撤诉申请符合有关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，口头裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
本案案件受理费人民币25元，免于收取。
审判员 夏燕燕
二〇一四年一月十五日
书记员 徐建娥
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）利民一初字第03028号
原告：袁某，男，1971年1月17日出生，汉族，农民，住利辛县。
被告：陈某，女，1972年1月10日出生，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告袁立玲诉被告陈某离婚纠纷一案中，原告袁某于2014年11月25日向本院提出撤诉申请，经审查，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费100元，由原告负担。
审判员 郑颖
二〇一四年十一月二十五日
书记员 李辉
河北省沧州市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2017）冀09民终6098号
上诉人（原审被告）：杨顺龙，男，1945年10月11日出生，汉族，现住。
上诉人（原审被告）：冯向香，女，1951年10月20日出生，汉族，现住址同上。
二上诉人委托诉讼代理人：王秋玉，河北经航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨汝庭，男，1944年12月5日出生，汉族，现住。
被上诉人（原审原告）：胡玉娟，女，1954年11月18日出生，汉族，系被上诉人杨汝庭之妻，现住址同上。
二被上诉人委托诉讼代理人：杨北平，女，1983年8月24日出生，汉族，系二被上诉人之女，现住华北石油创业家园小区D区11号楼2202室。
二被上诉人委托诉讼代理人：仉菁华，河北建平律师事务所律师。
上诉人冯向香、杨顺龙因与被上诉人杨汝庭、胡玉娟买卖合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
冯向香、杨顺龙上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一审法院认定被上诉人收回购房定金时受到了上诉人的胁迫证据不足，应予改判。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、上诉人杨顺龙、冯向香在签收调解书的同时给付被上诉人杨汝庭、胡玉娟5万元补偿款；
二、双方对其他互不追究；
三、一审案件受理费2450元，由被上诉人杨汝庭、胡玉娟承担；二审案件受理费4900元，减半收取2450元，由上诉人杨顺龙、冯向香承担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判长 郭淑仙
审判员 张 梅
审判员 陈素培
二〇一七年十一月十三日
书记员 张雅君
黑龙江省饶河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0524民初90号
原告：刘占峰，男，1961年2月16日出生，汉族，饶河县饶河镇居民，现住饶河县饶河镇。
被告：任长德，男，1964年4月7日出生，汉族，饶河县XX乡XXX村农民，现下落不明。
被告：任利刚，男，1982年4月3日出生，汉族，饶河县XX乡XXX村农民，现下落不明。
原告刘占峰与被告任长德、任利刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘占峰到庭参加诉讼，被告任长德、任利刚经本庭公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘占峰向本院提出诉讼请求：1.要求任长德立即清偿借款本金50000元及截至2017年1月9日的利息46500元；2.任利刚对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2012年9月11日，任长德在刘占峰处借款50000元，借贷双方约定该借款按月利率2%给付利息，未约定还款日期。任利刚为该借款本息的清偿提供连带责任保。现任长德、任利刚均未依约履行给付刘占峰借款本息的义务，故诉至法院，请求判令任长德立即清偿借款本金50000元及截至2017年1月9日的利息46500元，任利刚对上述款项承担连带清偿责任。
被告任长德、任利刚未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了任长德、任利刚签字按印的借据、饶河县山里乡二林子村村民委员会出具的下落不明证明等证据，被告任长德、任利刚未到庭质证。本院经审查对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月11日，任长德给刘占峰出具借据，借据载明任长德在刘占峰处借款50000元，借贷双方约定该借款按月利率2%给付利息，未约定还款日期。任利刚在借据上为该借款本息的清偿签字提供连带责任保证，未约定保证方式及保证期间。
本院认为，借款人应当按照约定返还借款及支付利息。保证人应当依约承担保证责任。任长德在刘占峰处借款，任利刚为该借款本息的清偿提供保证。各方当事人意思表示真实，合同中记载的主要协议内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。刘占峰依约履行出借款项义务后，任长德应当按照约定返还借款本金及支付利息，任利刚应当依约承担保证责任。
综上所述，刘占峰要求任长德立即清偿借款本金50000元及截至2017年1月9日的利息46500元，任利刚为上述款项承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、任长德于判决生效之日起十日内给付刘占峰96500元；
二、任利刚对上述款项承担连带清偿责任，任利刚承担保证责任后，有权向任长德追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2213元，财产保全费520元，公告费1200元，由任长德、任利刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 石靖海
审 判 员 马鸿文
人民陪审员 于鹏飞
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 徐瑞琳
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1622民初2576号
原告孙清姿，女，1971年6月1日出生，住蒙城县城关镇。
委托代理人戚守民，系安徽贾建国律师事务所律师。
被告张明强，男，汉族，1959年2月13日出生，住蒙城县城关镇。
第三人张琳，女，1961年4月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县城关镇。
被告及第三人共同委托代理人梅启林，系安徽东屹漆园律师事务所律师。
本院在公开审理原告孙清姿诉被告张明强、第三人张琳撤销权纠纷一案中，原告以原、被告双方已自行和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告孙清姿撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取，由原告负担。
审判员 刘 飞
二〇一六年七月四日
书记员 杨迎春
安徽省怀宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0822民初1946号
原告：怀宁县正泰纸业有限责任公司，住所地安徽省怀宁县，组织机构代码XX。
法定代表人：邱旱生，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢智鹏，安徽省怀宁县石牌镇法律服务所法律工作者。
被告：黄世新，男，1969年3月17日出生，汉族，个体工商户，住安徽省巢湖市。
原告怀宁县正泰纸业有限责任公司与被告黄世新买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告怀宁县正泰纸业有限责任公司的委托诉讼代理人谢智鹏到庭参加诉讼，被告黄世新经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告怀宁县正泰纸业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、被告黄世新立即偿付原告货款349324元并赔偿逾期付款损失（自2016年2月7日起至款清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月至2016年2月，黄世新从怀宁县正泰纸业有限责任公司处订购花炮卷筒纸，经双方结算，黄世新分别于2015年4月29日、2015年5月24日、2016年2月7日向我公司出具欠条各一份，各欠货款20000元、45750元和283574元，合计349324元。该款经我公司多次催要，但黄世新至今未付。
黄世新未提出答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年4月至2016年2月，黄世新从怀宁县正泰纸业有限责任公司处多次订购花炮卷筒纸，2015年4月29日、2015年5月24日、2016年2月7日经双方结算，黄世新欠怀宁县正泰纸业有限责任公司货款分别为20000元、45750元和283574元，黄世新据此分别出具了欠条各一份，三份欠条未约定付款期限，但均载明：双方如因此发生纠纷，怀宁县正泰纸业有限责任公司有权向怀宁县人民法院提起诉讼。原告于2016年9月14日向本院提起诉讼。
上述事实，有原告的陈述，《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、黄世新登记在安徽省人口信息管理系统中的身份信息、欠条三份等证据在卷予以佐证。
本院认为，本案双方当事人虽然未签订书面买卖合同，但怀宁县正泰纸业有限责任公司已履行了货物交付义务，黄世新接受货物后并出具了货款欠条，故双方的买卖合同已成立生效，受法律保护。黄世新欠怀宁县正泰有限责任公司货款349324元，证据充分，本院予以确认。据此，黄世新依法负有履行支付所欠货款的义务。对怀宁县正泰纸业有限责任公司要求黄世新偿付所欠货款的诉讼请求，应予支持。但因为怀宁县正泰纸业有限责任公司未提供证据证明其在黄世新出具欠条后向黄世新主张过权利，故其要求黄世新从2016年2月7日起赔偿逾期付款损失，依据不足，可从其提起诉讼之日起计算。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄世新于本判决生效之日起十日内偿付原告怀宁县正泰纸业有限责任公司货款349324元并赔偿逾期付款损失（自2016年9月14日起至款清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告怀宁县正泰纸业有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6722元，依法减半收取3361元，由黄世新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
代理审判员 汪娜
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 叶芬
广东省潮州市湘桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潮湘法执字第164号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司潮州分行，住所地潮州市。
代表人：林斌，行长。
委托代理人：吴伟斌，中国工商银行股份有限公司潮州分行副总经理。
委托代理人：沈捷，中国工商银行股份有限公司潮州分行个贷中心员工。
被执行人：李照铭，男，住潮州市湘桥区。
被执行人：谢旼，女，住潮州市湘桥区。
被执行人：李得洪，男，住潮州市湘桥区。
申请执行人中国工商银行股份有限公司潮州分行与被执行人李照铭、谢旼、李得洪金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）潮湘法民二初字第251号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书：一、被执行人李照铭确认截至2014年11月20日结欠申请执行人中国工商银行股份有限公司潮州分行借款人民币2076036.69元，利息人民币79560.54元，上述本息被执行人李照铭应于2015年1月底前付还借款人民币76036.69元、利息人民币79560.54元；2015年2月至5月每月月底前各付还借款人民币400000元及应计利息、罚息。以上利息及罚息均按《个人借款／担保合同》的约定利率自2014年11月21日起计；二、申请执行人中国工商银行股份有限公司潮州分行在调解协议第一项的债权对被执行人李照铭、谢旼提供作为借款抵押的位于潮州市的房产享有优先受偿权；三、被执行人李照铭确认截至2014年11月25日结欠申请执行人中国工商银行股份有限公司潮州分行个人信用卡透支款本息人民币47611.65元（2014年11月26日起的应计利息按个人信用卡规定的利率另计），该款应于2015年6月底前付还；四、申请执行人中国工商银行股份有限公司潮州分行在本调解协议第一项（本调解协议第二项被执行人李照铭、谢旼的抵押物不足清偿部分的债权）、第三项的债权对被执行人李得洪提供作为借款抵押的位于潮州市湘桥区的二间门市在清偿本院（2014）潮湘法民二初字第250号案的债务后剩余部分的价值享有优先受偿权；五、被执行人李照铭应于调解书发生法律效力之日起十日内付还申请执行人中国工商银行股份有限公司潮州分行诉前财产保全费人民币5000元；六、被执行人李照铭应按调解协议第一、三项规定期限履行还款，逾期一期的，申请执行人中国工商银行股份有限公司潮州分行有权将被执行人李照铭所欠借款本息全额向法院申请执行；及应付还申请执行人代垫案件受理费人民币12423.28元。根据申请执行人的申请，本院于2015年3月3日立案执行。
本案在执行过程中，对被执行人李得洪、谢旼提供抵押的房产已在处置程序中，另经本院向房管、银行、车管、证券等有关部门进行查询，没有查询到被执行人有其他房产、银行存款、车辆及证券账户等可供执行财产。申请执行人也暂时未能进一步提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。在财产处置期间，申请执行人对本案表示同意终结本次执行。
本院认为：在财产处置期间，申请执行人对本案表示同意终结本次执行，本案可裁定终结本次执行。本案可裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）潮湘法执字第164号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 江少庭
代理审判员 张桢毅
代理审判员 廖琳琬
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 李思远
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9809号
上诉人（原审原告）：双成森工科技（北京）有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇第十村。
法定代表人：魏根成，董事长。
委托诉讼代理人：董占军，北京市金拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。
法定代表人：李同智，总经理。
委托诉讼代理人：齐树东，北京市鑫诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市博兴建筑地基工程有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇半壁店工业区。
法定代表人：王宏伟，经理。
委托诉讼代理人：王亚兵，北京市三维律师事务所律师。
上诉人双成森工科技（北京）有限公司（以下简称：双成森工公司）因与被上诉人国网北京市电力公司（以下简称：国网电力公司）、被上诉人北京市博兴建筑地基工程有限公司（以下简称：博兴公司）供用电合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初6040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
双成森工公司上诉请求：要求依法撤销一审判决，依法改判支持双成森工公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：（2009）大民初字第5236号民事调解书的内容侵犯双成森工公司的权益，调解书中涉及的变压器是双成森工公司的财产。
国网电力公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
博兴公司辩称，同意一审判决，请求驳回双成森工公司的上诉请求。
双成森工公司向一审法院起诉请求：1.判令国网电力公司为我公司恢复用户编号为0001096534变压器供电和恢复供电手续；如果不能恢复供电和供电手续，国网电力公司和博兴公司共同赔偿我公司30万元；2.本案诉讼费由国网电力公司和博兴公司承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。2004年3月30日，博兴公司从北京市大兴区黄村镇狼垡二村承租了位于北京市大兴区黄村镇狼垡二村亿发工业园区内15亩土地。2007年6月5日，博兴公司将亿发工业园区内15亩土地及地上所有建筑出租给北京京联腾商贸有限公司（以下简称：京联腾公司）使用。2008年3月1日，京联腾公司将亿发工业园内部分土地及地上建筑出租给双成森工公司使用。
2008年3月27日，双成森工公司（用电人）与北京市电力公司大兴供电公司（后更名为国网电力公司）（供电人）签订《高压供用电合同》。该合同约定供电人向用电人提供三相交流50Hz电源，采用单电源向用电人供电，正常的运行方式为单台变压器运行，用电地址位于黄村镇狼垡二队运河路10号。
2009年，博兴公司以京联腾公司擅自将亿发工业园区内15亩土地及地上建筑物转租给北京北开高科电气有限公司和双成森工公司构成违约为由，将京联腾公司诉至本院，要求解除双方签订的房屋租赁合同，并支付租金及违约金。经法院主持调解，2009年10月28日，双方达成调解协议如下：1.解除双方签订的房屋租赁合同；2.在租赁场地上京联腾公司安装的变压器一台和建设的南房五间归博兴公司所有，上述财产价值折抵欠博兴公司租金228750元后，博兴公司给付京联腾公司折价款3万元；3.案件受理费332元，由博兴公司负担。一审法院作出（2009）大民初字第5236号民事调解书对上述调解协议内容予以确认。
后双成森工公司搬离亿发工业园区。在双成森工公司搬走后，对亿发工业园区内的变压器所产生的电费，由博兴公司以双成森工公司的名义向国网电力公司交纳。
2017年1月25日，博兴公司以亿发工业园区被纳入黄村镇狼垡地区农村集体经营性建设用地入市项目二期拆除范围内为由，申请将园区内用户名称为双成森工公司的变压器（用户编号0001096534）进行销户。博兴公司向国网电力公司提交说明书，称根据（2009）大民初字第5236号民事调解书，亿发工业园区内用户名称为双成森工公司的变压器归博兴公司所有，由于无法联系上双成森工公司，该变压器相关手续处于缺失状态，并承诺因该变压器销户而产生的一切法律后果，均由其公司承担，与国网电力公司无关。后国网电力公司对前述变压器进行了销户，停止了供电。
另查，亿发工业园区内15亩土地的详细地址为北京市大兴区黄村镇狼垡二村运河路10号。
一审庭审中，经询问，双成森工公司、国网电力公司、博兴公司均表示亿发工业园区内只有一个变压器，现变压器尚未拆除，园区内其他的都拆了。经法院询问要求赔偿的依据，双成森工公司表示其公司本来要作为拆迁主体和拆迁公司主张拆迁权益，现因国网电力公司和博兴公司的行为导致其不能作为被拆迁人来主张权益了。
一审法院认为，双成森工公司与国网电力公司签订的《高压供用电合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。当事人均认可亿发工业园区内只有一个变压器，故法院认定（2009）大民初字第5236号民事调解书中的变压器与本案诉争变压器是同一变压器。现国网电力公司根据博兴公司的申请及前述调解书对前述合同中的变压器进行了销户和断电，并无不当。即使国网电力公司违反约定对变压器进行了销户和断电，因变压器所在的区域已被拆除，且变压器供电由博兴公司实际使用，恢复供电缺乏实际意义，故对双成森工公司要求恢复变压器供电和恢复供电手续的诉讼请求，法院不予支持。现变压器未拆除，双成森工公司未提交证据证明其公司存在实际损失，另外，其与国网电力公司签订的《高压供用电合同》未约定此种情形下的违约责任，故双成森工公司要求国网电力公司和博兴公司赔偿30万元的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回双成森工科技（北京）有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，双成森工公司提交以下新证据：1、民事起诉书及（2017）京0115民初7453号民事裁定书，以证明博兴公司自己知道变压器不是他们的；2、（2017）京02民申307号民事裁定书，以证明博兴公司没有申请执行，涉案变压器还是属于双成森工公司所有。针对以上新证据，博兴公司称真实性认可，但证明目的不认可；国网电力公司称真实性没有问题，但认为其不是新证据，且与本案没有关联性。二审查明的其他事实与一审查明事实无异，本院予以确认。
本院认为，国网电力公司根据生效调解书的确认及博兴公司的申请对合同中的变压器进行了销户和断电，并无不当。因变压器所在的区域已被拆除，且双成森工公司搬离亿发工业园区后变压器由博兴公司实际使用，双成森工公司要求恢复供电没有实际意义，双成森工公司基于其与国网电力公司签订的《高压供用电合同》及双方的供用电合同法律关系要求国网电力公司和博兴公司赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律依据。一审法院据此驳回双成森工公司的诉讼请求，并无不当。双成森工公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，双成森工公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由双成森工科技（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 平
审 判 员 李明磊
审 判 员 何江恒
二〇一七年十月三十日
法官助理 何海云
书 记 员 刘梦辰
迁安市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0283民督5号
申请人:中国平安财产保险股份有限公司，地址：深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6、7层，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：孙建平，任公司经理。
被申请人：史明双，男，1983年5月26日出生，住迁安市。
申请人中国平安财产保险股份有限公司与被申请人史明双申请支付令一案，本院于2017年7月26日立案后，于2017年8月1日（2017）冀0283民督5号支付令，限令被申请人史明双在收到支付令之日起十五日内清偿债务。
本院经审查认为，发出支付令之日起三十日内无法送达债务人。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）冀0283民督5号支付令自行失效。
申请费780元，由申请人中国平安财产保险股份有限公司负担。
审判员张志远
二0一七年八月二十四日
书记员闫聪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}迁安市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0283民督5号申请人:中国平安财产保险股份有限公司，地址：深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6、7层，统一社会信用代码：×××。法定代表人：孙建平，任公司经理。被申请人：史明双，男，1983年5月26日出生，住迁安市。申请人中国平安财产保险股份有限公司与被申请人史明双申请支付令一案，本院于2017年7月26日立案后，于2017年8月1日（2017）冀0283民督5号支付令，限令被申请人史明双在收到支付令之日起十五日内清偿债务。本院经审查认为，发出支付令之日起三十日内无法送达债务人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2017）冀0283民督5号支付令自行失效。申请费780元，由申请人中国平安财产保险股份有限公司负担。审判员张志远二0一七年八月二十四日书记员闫聪
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民初608号
原告：张宝塔，男，1983年10月9日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：周东阳，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。
被告：刘涛，男，1988年12月23日出生，汉族，身份证地址湖南省桃江县，现住广东省广州市。
原告张宝塔与被告刘涛计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。
张宝塔诉称：2017年7月11日，张宝塔与刘涛签订《软件开发合同》之后，张宝塔按照约定履行义务，向刘涛支付定金10000元，后应刘涛要求累计支付款项至60000元。刘涛未能按照约定履行义务，存在逾期，交付的软件不符合约定功能，不能正常使用并拒绝修改等严重违约行为，导致张宝塔不能利用开发的软件正常营销，需委托第三方重新开发，给张宝塔造成巨大的经济损失。经张宝塔多次要求，刘涛仍未能按照合同约定履行义务。张宝塔通知刘涛解除合同，后刘涛仅向张宝塔退回开发款项10000元。刘涛的行为构成根本违约，应承担退回已收款项、赔偿损失等违约责任。特诉至法院，请求判令：1.确认原、被告签订的《软件开发合同》于2018年3月19日解除；2.被告向原告退还开发款项并双倍返还定金共计人民币76000元及支付逾期付款利息（自起诉之日起至实际付款之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）；3.被告赔偿原告损失人民币100000元。4.本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案中，刘涛提供的杜磊的《证明》，确认其自2016年9月至2017年8月居住在广州市番禺区大学城外环东路132号中山大学格致园3-3楼627房。双方当事人于2017年7月11日签订的《软件开发合同》中注明刘涛的住址为广东省广州市大学城中山大学格致园3栋3单元229，二者基本一致。此外，根据刘涛提供的其于2017年8月21日签订的《房屋租赁合同》，其租赁的房屋地址位于广东省广州市大学城华南理工大学C17-529。综上，可以确认刘涛的经常居住地在广东省广州市大学城。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。双方签订的《软件开发合同》并未约定合同履行地，则刘涛的经常居住地广东省广州市应为合同履行地。故本案应由广州知识产权法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送广州知识产权法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 林丽娟
审 判 员 吴旭华
人民陪审员 蔡祝明
二〇一八年六月四日
法官 助理 陈 琦
书 记 员 陈宇婷
四川省达州市达川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1703执162号
申请执行人邱贤杰,女,汉族,生于1967年10月17日,住万源市太平镇。
被执行人李向,男,生于1976年12月9日,汉族,住达州市通川区。
被执行人张波,男,生于1987年7月1日,汉族,住万源市太平镇。
被执行人万源市绿韵大酒店有限责任公司，住所地万源市太平镇。
本院在执行申请执行人邱贤杰申请执行被执行人李向、张波、万源市绿韵大酒店有限责任公司买卖合同纠纷一案,经査被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项的规定，裁定如下：
一、终结本院(2015)达达民初字第2251号民事判决书的本次执行程序。
二、被执行人具备执行条件后,申请人可就债权向有管辖权的人民法院申请重新立案执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 江 平
审判员 唐旭辉
审判员 栾心明
二〇一六年六月三十日
书记员 蒋旭东
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初3743号
原告：刘德梅。
委托诉讼代理人：尤海云，江苏黄海岸律师事务所律师。
被告：射阳县苏福粮食收储有限公司，住所地江苏省射阳县特庸镇红旗村。
法定代表人：吕翔，该公司董事长。
被告：吕翔。
原告刘德梅与被告射阳县苏福粮食收储有限公司、吕翔民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月13日公开开庭进行了审理。原告刘德梅及其委托诉讼代理人尤海云到庭参加诉讼，被告射阳县苏福粮食收储有限公司、吕翔经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告刘德梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告射阳县苏福粮食收储有限公司、吕翔偿还借款本金40000元，及从2016年5月24日起至实际偿清之日止以40000本金为基数按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月5日，被告射阳县苏福粮食收储有限公司、吕翔向刘德梅借款5万元，并承诺分三年还清（2014年10月1日前还20000元，2015年10月1日前还20000元，2016年10月1日前还10000元），后被告未能按期还款。
被告射阳县苏福粮食收储有限公司、吕翔未答辩，亦未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年10月5日，被告射阳县苏福粮食收储有限公司、吕翔向原告刘德梅立据借款50000元，借据载明：今借到刘德梅人民币伍万元整（￥50000元），约期于2016年10月1日前分期归还，无息。（分三年还清，分2:2:1还清），借款人：射阳�苏福粮食收储有限公司、吕翔。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告刘德梅、与被告射阳县苏福粮食收储有限公司、吕翔的借款合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效。现原告刘德梅要求被告射阳县苏福粮食收储有限公司、吕翔偿还到期借款本金40000元及利息（自2016年5月24日起至实际偿清之日止以40000元本金为基数，按年利率6%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
依照《依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告射阳县苏福粮食收储有限公司、吕翔于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘德梅支付借款本金40000元及利息（自2016年5月24日起至实际给付之日止，以40000元为本金，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告刘德梅负担125元，被告射阳县苏福粮食收储有限公司、吕翔负担400元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；账号：4021)。
代理审判员 胡耀忠
二〇一六年八月十七日
法官 助理 彭妩奕
书 记 员 朱恒敬
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2015】18号
第二十九条既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丹商初字第992号
原告郁清清。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司，地址镇江市中山东路19号。
负责人陆忠，该支公司总经理。
本院在审理原告郁清清与被告中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司保险合同纠纷一案中，原告郁清清于2014年11月20日向本院申请撤诉。
本院认为，原告向本院撤回对被告的起诉，并无规避法律之处，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郁清清撤回起诉。
案件受理费减半收取1617元，由原告负担。
代理审判员 吴飞
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 田莉
浙江省温岭市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1081行审字第16号
申请执行人温岭市人力资源和社会保障局，住所地温岭市人民政府行政中心六楼。
法定代表人刘炳夫，该局局长。
被执行人温岭世纪曙光国际大酒店有限公司，住所地温岭市太平街道中华路502-514号。
法定代表人潘玉示。
申请执行人温岭市人力资源和社会保障局于2016年2月1日向本院申请强制执行温某社理字(2015)第15号行政处理决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人于2015年7月3日作出温某社理字(2015)第15号行政处理决定，要求被执行人支付原职工陈艳工资21212元，并加付赔偿金10606元，共计人民币31818元。2016年1月13日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现上述行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人温岭市人力资源和社会保障局作出的温人社理字(2015)第15号行政处理决定，准予强制执行。
申请执行费377元，由被执行人温岭世纪曙光国际大酒店有限公
司负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 阮灵飞
审判员 王达云
审判员 陈锦峰
二〇一六年二月二十六日
书记员 杨 芬
浙江省温岭市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1081行审字第16号
申请执行人温岭市人力资源和社会保障局，住所地温岭市。
法定代表人刘炳夫，该局局长。
被执行人温岭世纪曙光国际大酒店有限公司，住所地温岭市。
法定代表人潘玉示。
申请执行人温岭市人力资源和社会保障局于2016年2月1日向本院申请强制执行温人社理字(2015)第15号行政处理决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人于2015年7月3日作出温人社理字(2015)第15号行政处理决定，要求被执行人支付原职工陈艳工资21212元，并加付赔偿金10606元，共计人民币31818元。2016年1月13日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现上述行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人温岭市人力资源和社会保障局作出的温人社理字(2015)第15号行政处理决定，准予强制执行。
申请执行费377元，由被执行人温岭世纪曙光国际大酒店有限公
司负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阮灵飞
审判员 王达云
审判员 陈锦峰
二〇一六年二月二十六日
书记员 杨 芬
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沂南商初字第368号
原告：沂南县农村信用合作联社朱家里庄信用社（以下简朱家里庄信用社）。住所地：沂南县依汶镇朱家里庄。
诉讼代表人：胡乃安，主任。
委托代理人：胡家田，该社客户经理。
被告：米杰，男，汉族，居民，住沂南县。
被告：郑永莲，女，汉族，居民，住沂南县。
被告：米成余，男，汉族，居民，住沂南县。
被告：米召余，男，汉族，居民，住沂南县。
原告朱家里庄信用社与被告米杰、郑永莲、米成余、米召余金融借款合同纠纷一案。本院于2013年3月20日立案受理。依法由审判员王恩厂适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱家里庄信用社委托代理人胡家田、被告米杰、米成余、米召余到庭参加诉讼，被告郑永莲经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告朱家里庄信用社诉称：2011年6月2日，原告朱家里庄信用社与被告米杰、郑永莲、米成余、米召余签订了个人借款合同和最高额保证合同。2012年3月6日，被告米杰在我社借款20万元，借款月利率为10.9333‰。由被告米成余、米召余、郑永莲提供连带责任保证，保证期间为2011年6月2日至2013年6月1日。借款到期后，经多次催收，借款人和担保人拒不履行还款义务。请求判令四被告偿还借款本金20万元及合同约定利息，并承担本案诉讼费用。
被告米杰辩称：借款属实，但现在没有这么多现钱偿还，请求分期分批的偿还。
被告郑永莲未作答辩。
被告米成余、米召余辩称：担保属实，但借款人现在还有偿还能力，请求先执行借款人。
原告朱家里庄信用社为支持自己的主张，向本院提交山东省农村信用社贷转存凭证（借款借据）、个人借款合同、最高额保证合同、农户基本情况、借款人及配偶共同还款承诺书、保证人及配偶同意担保承诺书、身份证明等证据一宗，证实被告米成余、米召余及被告郑永莲之夫米保余（现已死亡）提供担保，被告米杰向原告借款20万元的事实。经质证，被告米杰、米成余、米召余对原告朱家里庄信用社提交的证据无异议。
被告米杰、郑永莲、米成余、米召余未向法庭提交书面证据。
经审理查明：2011年6月2日，原告朱家里庄信用社与被告米杰、米成余、米召余以及被告郑永莲的丈夫米保余签订了个人借款合同和最高额保证合同，郑永莲作为保证人米保余的配偶，在保证人及配偶同意担保承诺书上签名确认。2012年3月6日，被告米杰在原告朱家里庄信用社借款20万元，借款月利率为10.9333‰。由被告米成余、米召余、米保余提供连带责任保证，保证期间为2011年6月2日至2013年6月1日。被告借款到期后，被告米杰仅结息至2012年12月20日，余款本息至今未予偿还。原告朱家里庄信用社为收回借款向本院提起诉讼。庭审过程中，原告朱家里庄信用社与被告米杰达成还款协议。
本院认为：原、被告签订的个人借款合同和最高额保证合同，权利、义务约定明确，为有效合同。双方应按合同约定，享有权利、履行义务。原告朱家里庄信用社已按约履行了发放贷款的义务，被告米杰违约，未按约定偿还借款，原告朱家里庄信用社所诉理由正当，本院予以支持。被告郑永莲经传票传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，不影响本院依法就已查清的事实作出判决。被告米杰对借款无异议，理应承担还款责任，对双方达成的还款协议，本院予以支持。被告米成余、米召余对提供连带责任担保无异议，理应承担担保责任。被告郑永莲作为保证人米保余的配偶，在保证人及配偶同意担保承诺书上签字确认，亦应承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告米杰于2013年5月23日前偿还给原告沂南县农村信用社合作联社朱家里庄信用社借款本金5万元，于2013年6月23日前偿还给原告沂南县农村信用社合作联社朱家里庄信用社借款本金5万元，于2013年7月23日前偿还给原告沂南县农村信用社合作联社朱家里庄信用社借款本金5万元，余款本金5万元及利息于2013年8月23日前全部付清。
二、被告郑永莲、米成余、米召余对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，保全费1620元，共计5920元，由被告米杰、郑永莲、米成余、米召余共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王恩厂
二〇一三年四月二十三日
书记员 于世廷
广东省佛冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1821民初662号
原告：谢丽娟，女，汉族，身份证住址为广东省佛冈县，身份证号码：×××0920。
被告：李西金，男，汉族，身份证住址为广东省佛冈县，身份证号码：×××2114。
原告谢丽娟与被告李西金民间借贷纠纷一案，本院2016年4月29日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金20000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至全部本金还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年7月15日，被告向我借款人民币20000元，约定同年7月30日归还5000元，同年8月30日前归还5000元，余下10000元在同年9月30日前还清。逾期后，被告分文未还，经多次追收，被告一拖再拖，无奈提起本次诉讼。
原告为其请求提交的证据有：借条一张。
被告无答辩，在法定举证期限内也未向本院提交任何证据。
经审理查明：根据原告陈述，原告与被告是佛冈县山湖村委吴公引村的乡邻，被告是村干部。约2014年7月，原告为自己老家门前道路扩宽的事找被告商量，被告答应为原告办理，并提出需费用20000元。原告因此交付20000元给被告。后被告并未为原告办理所答应的事务，原告遂催其将20000元退还，但被告称钱已被自己挪用。无奈，被告于2015年7月15日写下“借条”一张给原告收存，注明：“今借到谢丽娟人民币现金贰万元正（20000.00）元正。定于2015年7月30日前归还5000元，2015年8月30日前归还5000元，余壹万元正于2015年9月30日前还清。逾期不归还，后果自负。借款人：李西金2015年7月15日�份证号码：××”。对原告提供的“借条”，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，被告李西金挪用原告谢丽娟的资金本意虽非借款，但其未为原告办事又不能将资金退回给原告且出具“借条”给原告收存的行为，性质上转变为民间借贷。借款应当归还，合法的借贷关系受法律保护。被告未按“借条”约定的时间归还借款，其行为违反了双方的约定，原告要求被告归还借款本金20000元的诉求于法有据，本院予以支持；至于利息，由于被告未及时归还借款，原告要求被告从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息有合法的依据，本院予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃庭审抗辩和举证、质证等相关民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则法》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告李西金于本判决书生效之日起10日内，归还借款本金20000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至全部本金还清之日止）给原告谢丽娟。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于清远市中级人民法院。
审 判 长 王 恩 宽
审 判 员 向 晓 韵
人民陪审员 �钟南炽
二〇一六年九月六日
书 记 员 蓝 华 青
附：佛冈县人民法院账户
户名：佛冈县人民法院
账号：44×××51
开户行：中国农业银行股份有限公司佛冈石角支行
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）亳民一终字第00641号
上诉人（原审被告）：张某甲，亳州市公路局干部。
委托代理人：梅咏，市民。
委托代理人：卢伟祥，安徽重信众合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某乙，退休干部。
被上诉人（原审原告）：张敬，退休干部。
被上诉人（原审原告）：张某丙，退休干部。
被上诉人（原审原告）：张某丁，退休工人。
委托代理人：张敬，退休干部。
被上诉人（原审原告）：张某戊，退休工人。
被上诉人（原审原告）：张某己，退休工人。
委托代理人：张敬，退休干部。
上诉人张某甲因与被上诉人张某乙、张敬、张某丙、张某丁、张某戊、张某己继承纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院(2009)涡民一重字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人梅咏、卢伟祥，被上诉人张某乙、张敬、张某丙、张某戊、被上诉人张某丁、张某己的委托代理人张敬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原、被告兄弟姐妹七人，母亲张李氏，父亲张本立分别于1998年8月、2000年10月病故，1986年父母在世时，为解决住房问题，由父母出面购买岳祥云位于涡阳县城关镇交通居委会马庄和谐巷内工商所家属院西侧宅基一宗，随后投资兴建正房三间、厨房一间及院墙（没有房产证、土地证），总计投资14611.46元。其中张某甲投资3176元。房子建好后，1987年年底张某甲结婚，与父母同住此房。其母亲去世后，张某甲和父亲搬到公路站居住，该争议房产一直由张某甲委托亲友看管。2008年4月，张某甲将争议房屋租赁给徐新居住，原告张某乙、张敬找到徐新主张房产权利，和被告张某甲发生争吵厮打。为此，原告张某乙、张敬起诉来院，要求房屋按21万元兄弟三人平分，同时主张分割父母遗留的债权及房屋租金，原一审期间，依据张某甲的申请，本院依法追加张某丙、张某丁、张某戊、张某己为原告参加诉讼，现原告要求房屋仍按21万计算，还有父母遗留的1万元债权，房租费2万元，共计24万元，原、被告7人平分。
原一审诉讼期间，本院依据原告的申请，对诉争房产予以查封，同时对担保财产王雪梅位于涡阳县北环路的房产一处予以查封。
原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入；房屋、储蓄和生活用品等及其他合法财产。本案所争议的房屋系原、被告父母出资购买岳祥云的土地，房屋由原、被告父母出资大部分，被告张某甲出资小部分于1986年年底所建，建房所花费用14611.46元，原、被告双方均予以认可。张某甲作为家庭成员之一参与建房，其出资的数额应以作为原告张某乙所记录的建房所花费用第13项记录在张某甲名下的3176元为宜，故张某甲在父母建造该房屋的投资比例应为21.73%(3176÷14611.46)，原、被告双方对目前该房地产总价值为210000元无异议，因此作为投资者的张某甲在该房地产中所占数额应定为45633元(210000×21.73%)，因此作为遗产继承的部分应为164367元（210000-45633），作为继承人的四位被追加的原告张某丙、张某丁、张某己、张某戊，在本次庭审中表示不放弃继承权，原、被告双方七人均为第一顺序合法继承人，依法享有平等的继承权，其每人应继承的份额为23481元(164367÷7)，根据遗产分割有利于生产和生活需要，不损害遗产的最大效用的原则，同时考虑张某甲对争议房产享有共有权，采取折价适当补偿的方法处理为宜。原告主张分割父母遗留债权及争议房屋的租金，无证据支持，本院不予采信。据此依照《中国人民共和国继承法》第九条、第十三条、第十五条、第二十六条第二款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于贯彻执行<中国人民共和国继承法>若干问题的意见》第47条、第48条、第60条的规定，判决：一、原、被告争议的位于涡阳县城关镇交通居委会马庄辖区工商所家属院和谐巷内的正房三间、厨房一间及院墙属被告张某甲所有；张某甲分别给付原告张某乙、张敬、张某丙、张某丁、张某己、张某戊继承该房屋所应得的份额23481元。（待本判决生效后十五日内履行完毕）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3300元，诉讼保全费1000元，由被告张某甲负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人张某甲上诉称：一审法院对上诉人提供的37张原始建房票据共计3403.3元建房款没有认定为上诉人出资明显有误；对上诉人在××危期间拿出的1万元现金没有判决被上诉人分担并归还给上诉人显属漏判；一审法院针对上诉人夫妻长期赡养父母的事实依法应当判决上诉人多分财产，其判决上诉人与被上诉人均分财产显属错判。请求法院对涡阳县胜利路广场路南父母遗留的一处房产一并进行分割。综上，一审判决错误，请求二审法院改判。
被上诉人辩称：父母买地建房所花费用14611.47元，全部由父母出资，张某甲提供的建房票据是从父亲处拿的，且复印件比原件多出412.12元。张某甲先后两次买卖楼房向父亲借款2万元，这件事兄妹6人都知道；父亲在与张某甲一起居住期间，父亲每月给张某甲生活费，都是他们依靠父母生活，××期间，兄妹轮流给父母做饭，以尽孝道，××重在县医院治疗，在我们兄妹6人一致要求下，张某甲勉强拿出1万元给父亲付药费，仍下欠父亲1万元，这是客观事实。上诉人的上诉理由不能成立。要求父母遗留的房产推向市场，张某甲拿出父母的房租费20299.8元及欠父亲的1万元。
案经庭审举证、质证，当事人的质辩意见同一审，本院查明的事实与一审一致。
本院认为:本案二审争议焦点为：1、上诉人提供的37张原始建房票据共计3403.3元建房款能否认定为上诉人出资款？上诉人在××危期间拿出的1万元如何认定？3、上诉人是不是尽了主要赡养义务，应不应多分？
一、上诉人提供的37张原始建房票据共计3403.3元建房款能否认定为上诉人出资款。本案所争议的房屋系上诉人、被上诉人父母出资购买岳祥云的土地，1986年建房，当时建房时由张某乙记账记录建房所花费用，经结算总投资14611.46元，双方均认可。当时有发票的和没有发票的均作了记录，第13项标明张某甲3176元，原审已认定系张某甲出资，其他没有标注。现张某甲提供37张原始建房票据共计3403.3元，主张是自己出资，证据不足，原审不予认定，并无不当。
二、上诉人在××危期间拿出的1万元如何认定？上诉人在其××危期间拿出1万元，对此双方均认可，被上诉人6人均主张张某甲曾向他们的父亲借款2万元，××重需用钱，在此情况下张某甲才拿出借父亲的钱。张某甲主张是××，双方各持一词，原审对各方意见均没有认定，因双方对自己的主张证据不充分，故原审法院均不予采信正确。
三、上诉人是不是尽了主要赡养义务，应不应多分。上诉人与被上诉人的父母在生前一直和张某甲夫妇共同生活，父母有经济来源。××期间，他们的子女进行照顾，上诉人没有证据证明其兄弟姐妹没有尽到赡养父母的义务，也没有充分的证据证明其尽了主要赡养义务。原审按照《中国人民共和国继承法》第十三条第一款的规定，均等继承遗产份额，并无不当。
综上，上诉人上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 燕
审判员 顾玉华
审判员 徐全义
二〇一〇年十二月十三日
书记员 冯 春
?
?
安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）亳民一终字第00641号上诉人（原审被告）：张某甲，亳州市公路局干部。委托代理人：梅咏，市民。委托代理人：卢伟祥，安徽重信众合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某乙，退休干部。被上诉人（原审原告）：张敬，退休干部。被上诉人（原审原告）：张某丙，退休干部。被上诉人（原审原告）：张某丁，退休工人。委托代理人：张敬，退休干部。被上诉人（原审原告）：张某戊，退休工人。被上诉人（原审原告）：张某己，退休工人。委托代理人：张敬，退休干部。上诉人张某甲因与被上诉人张某乙、张敬、张某丙、张某丁、张某戊、张某己继承纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院(2009)涡民一重字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人梅咏、卢伟祥，被上诉人张某乙、张敬、张某丙、张某戊、被上诉人张某丁、张某己的委托代理人张敬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原、被告兄弟姐妹七人，母亲张李氏，父亲张本立分别于1998年8月、2000年10月病故，1986年父母在世时，为解决住房问题，由父母出面购买岳祥云位于涡阳县城关镇交通居委会马庄和谐巷内工商所家属院西侧宅基一宗，随后投资兴建正房三间、厨房一间及院墙（没有房产证、土地证），总计投资14611.46元。其中张某甲投资3176元。房子建好后，1987年年底张某甲结婚，与父母同住此房。其母亲去世后，张某甲和父亲搬到公路站居住，该争议房产一直由张某甲委托亲友看管。2008年4月，张某甲将争议房屋租赁给徐新居住，原告张某乙、张敬找到徐新主张房产权利，和被告张某甲发生争吵厮打。为此，原告张某乙、张敬起诉来院，要求房屋按21万元兄弟三人平分，同时主张分割父母遗留的债权及房屋租金，原一审期间，依据张某甲的申请，本院依法追加张某丙、张某丁、张某戊、张某己为原告参加诉讼，现原告要求房屋仍按21万计算，还有父母遗留的1万元债权，房租费2万元，共计24万元，原、被告7人平分。原一审诉讼期间，本院依据原告的申请，对诉争房产予以查封，同时对担保财产王雪梅位于涡阳县北环路的房产一处予以查封。原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入；房屋、储蓄和生活用品等及其他合法财产。本案所争议的房屋系原、被告父母出资购买岳祥云的土地，房屋由原、被告父母出资大部分，被告张某甲出资小部分于1986年年底所建，建房所花费用14611.46元，原、被告双方均予以认可。张某甲作为家庭成员之一参与建房，其出资的数额应以作为原告张某乙所记录的建房所花费用第13项记录在张某甲名下的3176元为宜，故张某甲在父母建造该房屋的投资比例应为21.73%(3176÷14611.46)，原、被告双方对目前该房地产总价值为210000元无异议，因此作为投资者的张某甲在该房地产中所占数额应定为45633元(210000×21.73%)，因此作为遗产继承的部分应为164367元（210000-45633），作为继承人的四位被追加的原告张某丙、张某丁、张某己、张某戊，在本次庭审中表示不放弃继承权，原、被告双方七人均为第一顺序合法继承人，依法享有平等的继承权，其每人应继承的份额为23481元(164367÷7)，根据遗产分割有利于生产和生活需要，不损害遗产的最大效用的原则，同时考虑张某甲对争议房产享有共有权，采取折价适当补偿的方法处理为宜。原告主张分割父母遗留债权及争议房屋的租金，无证据支持，本院不予采信。据此依照《中国人民共和国继承法》第九条、第十三条、第十五条、第二十六条第二款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47条、第48条、第60条的规定，判决：一、原、被告争议的位于涡阳县城关镇交通居委会马庄辖区工商所家属院和谐巷内的正房三间、厨房一间及院墙属被告张某甲所有；张某甲分别给付原告张某乙、张敬、张某丙、张某丁、张某己、张某戊继承该房屋所应得的份额23481元。（待本判决生效后十五日内履行完毕）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3300元，诉讼保全费1000元，由被告张某甲负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人张某甲上诉称：一审法院对上诉人提供的37张原始建房票据共计3403.3元建房款没有认定为上诉人出资明显有误；对上诉人在××危期间拿出的1万元现金没有判决被上诉人分担并归还给上诉人显属漏判；一审法院针对上诉人夫妻长期赡养父母的事实依法应当判决上诉人多分财产，其判决上诉人与被上诉人均分财产显属错判。请求法院对涡阳县胜利路广场路南父母遗留的一处房产一并进行分割。综上，一审判决错误，请求二审法院改判。被上诉人辩称：父母买地建房所花费用14611.47元，全部由父母出资，张某甲提供的建房票据是从父亲处拿的，且复印件比原件多出412.12元。张某甲先后两次买卖楼房向父亲借款2万元，这件事兄妹6人都知道；父亲在与张某甲一起居住期间，父亲每月给张某甲生活费，都是他们依靠父母生活，××期间，兄妹轮流给父母做饭，以尽孝道，××重在县医院治疗，在我们兄妹6人一致要求下，张某甲勉强拿出1万元给父亲付药费，仍下欠父亲1万元，这是客观事实。上诉人的上诉理由不能成立。要求父母遗留的房产推向市场，张某甲拿出父母的房租费20299.8元及欠父亲的1万元。案经庭审举证、质证，当事人的质辩意见同一审，本院查明的事实与一审一致。本院认为:本案二审争议焦点为：1、上诉人提供的37张原始建房票据共计3403.3元建房款能否认定为上诉人出资款？上诉人在××危期间拿出的1万元如何认定？3、上诉人是不是尽了主要赡养义务，应不应多分？一、上诉人提供的37张原始建房票据共计3403.3元建房款能否认定为上诉人出资款。本案所争议的房屋系上诉人、被上诉人父母出资购买岳祥云的土地，1986年建房，当时建房时由张某乙记账记录建房所花费用，经结算总投资14611.46元，双方均认可。当时有发票的和没有发票的均作了记录，第13项标明张某甲3176元，原审已认定系张某甲出资，其他没有标注。现张某甲提供37张原始建房票据共计3403.3元，主张是自己出资，证据不足，原审不予认定，并无不当。二、上诉人在××危期间拿出的1万元如何认定？上诉人在其××危期间拿出1万元，对此双方均认可，被上诉人6人均主张张某甲曾向他们的父亲借款2万元，××重需用钱，在此情况下张某甲才拿出借父亲的钱。张某甲主张是××，双方各持一词，原审对各方意见均没有认定，因双方对自己的主张证据不充分，故原审法院均不予采信正确。三、上诉人是不是尽了主要赡养义务，应不应多分。上诉人与被上诉人的父母在生前一直和张某甲夫妇共同生活，父母有经济来源。××期间，他们的子女进行照顾，上诉人没有证据证明其兄弟姐妹没有尽到赡养父母的义务，也没有充分的证据证明其尽了主要赡养义务。原审按照《中国人民共和国继承法》第十三条第一款的规定，均等继承遗产份额，并无不当。综上，上诉人上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 张 燕审判员 顾玉华审判员 徐全义二〇一〇年十二月十三日书记员 冯 春??
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0115民初7297号
原告：重庆盛都物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道骑鞍街7号，统一社会信用代码915001157935495026。
法定代表人何贵，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨俊中，男，该公司经理。
被告：黄强，住重庆市长寿区，其他身份信息不详。
原告重庆盛都物业管理有限公司诉被告黄强物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案。原告重庆盛都物业管理有限公司于2016年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆盛都物业管理有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉�法〉的解释》第二百三十八条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆盛都物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆盛都物业管理有限公司负担（原告已交纳）。
代理审判员 黄 洋
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 徐正生
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更9871号
罪犯陈豪杰，男，1993年9月24日出生，汉族，江西省上饶县人，小学文化。现在江西省南昌监狱服刑。
江西省上饶县人民法院于2012年5月3日作出（2012）饶刑初字第38号刑事判决，认定被告人陈豪杰犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币5000元；犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑二年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3500元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币8500元。江西省上饶市中级人民法院于2012年9月10日作出（2012）饶中刑二终字第70号刑事判决，维持对陈豪杰的判决。判决发生法律效力后被交付执行。服刑期间，本院以（2015）洪刑执字第4738号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年零十天。
执行机关江西省南昌监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2017年9月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年11月10日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈豪杰在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，获得旧月考核表扬8次、新表扬1次、单项表扬2次、监狱级改造积极分子1次。罚金原已缴纳2000元。本次减刑交纳罚金2000元已上缴国库。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省南昌监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯陈豪杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈豪杰减去有期徒刑九个月。
（减刑后刑期：自2011年3月14日起至2019年6月3日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 简布礼
审判员 李水金
审判员 龚 燕
二〇一七年十一月三十日
书记员 陈楚阳
赤峰市松山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）松刑初字第263号
公诉机关赤峰市松山区人民检察院。
被告人白某某，男，1995年11月10日出生于河南省郸城县，汉族，初中文化，无职业。无前科。因涉嫌犯盗窃罪于2015年5月26日被赤峰市公安局松山区分局刑事拘留，同年6月30日经赤峰市公安局松山区分局决定取保候审。2015年8月12日经本院决定被逮捕，现羁押于赤峰市松山区看守所。
赤峰市松山区人民检察院以松检诉刑诉（2015）216起诉书指控被告人白某某犯盗窃罪，于2015年8月12日向本院提起公诉。本院征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。赤峰市松山区人民检察院指派检察员杨金萍、刘宁出庭支持公诉，被告人白某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赤峰市松山区人民检察院指控：1、2015年5月26日凌晨3时许，被告人白某某在赤峰市松山区恒基馨居小区，盗窃关某某的王派牌两轮电动车一辆，价值人民币1800元。案发后，被盗的电动车已追缴并发还失主。
2、2015年5月26日凌晨2时许，被告人白某某在赤峰市松山区木兰街附近，盗窃黑色塞克26型自行车一辆，价值人民币120元。案发后，被盗的自行车已被追缴。
3、2015年5月24日凌晨，被告人白某某在赤峰市松山区长途汽车站附近尚品数码城楼下，盗窃秦某某的王派牌两轮电动车一辆，价值人民币2750元。案发后，被盗的电动车已追缴并发还失主。
4、2015年5月13日凌晨2时许，被告人白某某在赤峰市松山区长途汽车站五岔口附近，盗窃白色宝马牌26型山地自行车一辆，价值人民币650元。案发后，被盗的自行车已被追缴。
5、2015年5月13日凌晨，被告人白某某在赤峰市松山区红旗商店附近，盗窃白某的白色王派牌两轮电动车一辆，价值人民币1200元。案发后，白某某赔偿白某损失人民币2000元。
综上，被告人白某某实施盗窃5次，盗窃物品合计价值人民币6520元。
公诉机关认为，被告人白某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。其行为并符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白。提请本院依法判处。
上述事实，被告人白某某在庭审中没有异议和辩解，并有受案登记表、归案情况说明，被害人关某某、秦某某、白某的陈述，证人孙慧楠的证言，盗窃地点辨认笔录，搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、发还清单，物证螺丝刀一把、打火机一个、自行两辆，办案说明，视听资料盗窃现场录像光盘，收条及谅解书，价格鉴定意见，户籍信息，被告人白某某的供述及讯问录像光盘予以证实，足以认定。
本院认为，被告人白某某以非法占有为目的，秘密窃取关某某等人的财物，数额较大，其行为侵犯关某某等人的财产所有权，已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，予以支持。白某某归案后，如实供述所犯罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；多次实施盗窃、被盗窃物品已追缴，均作为量刑情节考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条。第六十四之规定，判决如下：
一、被告人白某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月12日至2015年10月7日止。先行羁押的35日已折抵刑期。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、作案工具螺丝刀一把、打火机一个予以没收；自行二辆予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈雪民
二〇一五年八月二十五日
书记员 崔 巍
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金义商初字第3756号
原告：朱学梁。
委托代理人：成金星。
委托代理人：盛俏娜。
被告：王新忠。
被告：楼美珍。
本院在审理原告朱学梁诉被告楼美珍、王新忠买卖合同纠纷一案中，原告于2014年10月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告朱学梁撤回起诉。
案件受理费4900元，诉讼保全费3520元，由原告负担。
审判员 丁国芳
二〇一四年十月二十九日
书记员 周 胜
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）凉民初字第1450号
原告马某某。
被告梁某某。
本院在审理原告马某某与被告梁某某离婚纠纷一案中，原告于2014年4月9日以双方已通过民政局办理离婚手续为由向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉符合法律的规定，应当准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告马某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告马某某负担。
审判员 李智琴
二〇一四年四月九日
书记员 赵光治
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金义佛堂商初字第388号
原告陈某某。
委托代理人吴某某。
被告朱某某。
原告陈某某为与被告朱某某民间借贷纠纷一案，于2010
年9月10日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简
易程序，由代理审判员楼煜波独任审判，于2010年10月8日公
开开庭进行了审理。原告陈某某的委托代理人吴某某；被告朱
某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，请求判令被告立即归还原告借款4万元
及利息损失（利息损失自起诉之日始按银行同期同类贷款利率
计付至实际履行之日止）。
被告朱某某辩称，借条是我出具的，但是借款并未实际
交付过。如果原告一定要我偿还，我也没办法，但是我现在没
有能力马上归还，只有慢慢还。
经审理查明，2009年6月30日，被告向原告借款40000元
，并由被告出具了借条一份，双方对借款利息及还款时间均未
作约定。嗣后，经原告催讨，被告至今未归还。为此，原告诉
来本院。
上述事实，有原告提供的被告出具的借条一份及当事人
的庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案原告陈某某与被告朱某某之间的借贷关
系合法有效，被告欠原告借款40000元的事实清楚，有借条为
凭，本院予以确认。原告要求被告自起诉之日（2010年9月10
日）始按银行同期同类贷款利率计付利息损失至实际履行之日
止，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称借款没有实际交
付过，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零
六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告朱某某于本判决生效后十日内归还原告陈某某借款4
0000元及利息损失（利息损失自2010年9月10日始按人民银行
同期同类贷款利率计付至本判决指定的履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，
则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之
规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费428元，由被告朱某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民
币856.00元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得
超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政
局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银
行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴
纳，按自动放弃上诉处理）
代理审判员 楼煜波
二〇一〇年十月十七日
书 记 员 王 青
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初6893号
原告:丁国建,男,1977年11月17日生,汉族,住江阴市。
被告:何忠良,男,1965年8月19日生,汉族,住江阴市。
原告丁国建诉被告何忠良民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告丁国建到庭参加诉讼，被告何忠良经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告丁国建向本院提起诉讼请求：1、判令何忠良立即归还12000元及利息（自2013年6月16日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由何忠良承担。事实和理由：2013年6月16日，何忠良以工程需要资金为由向丁国建借现金12000元，并出具借条一张。后丁国建多次向何忠良催款未果，无奈起诉至法院。
被告何忠良未答辩，也未提供证据。
经审理查明：2013年6月16日，何忠良以其手下工人家属病故急需资金为由向丁国建借款12000元，丁国建当即向何忠良交付现金12000元，何忠良出具借条一份。后丁国建向何忠良讨要欠款未果，丁国建于2017年5月25日诉至本院。
以上事实，有借条及当事人陈述在卷予以佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。何忠良向丁国建借款本金12000元，有借条为证，本院予以确认。何忠良未能及时结清借款，是引发诉讼的原因，应承担偿还借款的民事责任。因借款未约定利息及归还日期，丁国建亦未举证向何忠良主张还款的依据，故本院对丁国建要求何忠良归还借款本金12000元及该款自2017年5月25日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，依法予以支持。超出部分的利息损失，本院不予支持。
何忠良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四�四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、何忠良应于本判决发生法律效力之日起十日内向丁国建归还借款本金12000元，并赔偿该款自2017年5月25日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
二、驳回丁国建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取50元(丁国建已预交)，由何忠良负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付丁国建。
本判决为终审判决。
代理审判员 王 莹
二〇一七年六月十九日
书 记 员 刘培银
河北省承德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀08执异67号
案外人：唐国华，男，汉族，1951年7月14日出生，住承德市双桥区。
申请执行人：兴隆县农村信用合作联社（以下简称：兴隆农信社）。住所地：兴隆县兴隆镇西大街***号。统一社会信用代码：911308221091400151。
法定代表人：于学民。职务：理事长。
被执行人：承德市山诚房地产开发有限公司。（以下简称：承德山诚公司）。住所地：承德市双桥区水泉沟路碧泉花园内。统一社会信用代码：91130802760313982F。
法定代表人：袁二明。职务：总经理。
在本院执行兴隆农信社与承德山诚公司借款合同纠纷一案中，案外人唐国华申请中止承德市双桥区水泉沟碧泉花园三期4号楼1单元101室的执行，并解除对上述房屋的查封。为此，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人唐国华称，1、立即中止对承德市××××期4号楼1单元101室房产的执行；2、解除对上述房屋的查封。事实和理由，贵院在对被执行人承德山诚公司的强制执行过程中，查封并在拍卖的财产，即位于承德市××××期的上述房屋系异议人所有，继续执行该财产可能会侵害异议人的合法权益，带来不可挽回的损失。在本案中，查封并在拍卖的房屋属异议人的拆迁安置房，异议人与被执行人于2007年9月28日签署《房屋拆迁补偿协议》及《公证书》。该房屋本属于异议人所有，贵院查封并拍卖实属错误。综上所述，异议人是案外人，贵院将异议人的财产予以查封并执行，明显错误，严重侵犯了异议人的合法权益，特依《民事诉讼法》等相关法律法规的规定，提出书面异议，请立即中止对上述财产的执行，并解除查封，切实维护异议人的合法权益，望贵院予以支持。
申请执行人兴隆农信社称，我们申请执行的房产都是在建工程抵押，并进行了抵押登记，我们是抵押权人，承德山诚公司没有履行到期还款义务。
被执行人承德山诚公司法定代表人袁二明称，碧泉花园三期每一套房子的具体情况我不清楚，公司有专门的登记，公司的曹会计有详细的记录。
本院查明，2007年9月28日案外人唐国华与被执行人承德山诚公司签订“房屋拆迁安置补偿协议书”。该协议约定：甲方（承德山诚公司）安置乙方（唐国华）住宅楼房1套，总面积在50㎡，在碧泉花园三期中安置。双方就此在承德市公证处进行了公证。
同时查明,2015年2月3日兴隆农信社作为抵押权人与抵押人承德山诚公司就碧泉花园三期在建工程在承德市城镇房屋产权产籍监理处进行抵押登记。2016年7月20日本院作出（2016）冀08民初59号民事裁定书对上述财产予以查封。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”案外人唐国华与被执行人承德山诚公司签订的“房屋拆迁安置补偿协议书”时间早于本院的查封时间。故案外人唐国华的异议理由符合上述法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十九条的规定，裁定如下：
中止对唐国华位于承德市双桥区水泉沟碧泉花园三期4号楼1单元101室的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 李亚平
审判员 贾燕平
审判员 廉立伟
二〇一七年八月二十二日
书记员 安国杰