wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终2582号上诉人（原审原告）：周生龙。上诉人（原审被告）：刘守伟。上诉人（原审被告）：魏书恒。三上诉人共同委托诉讼代理人：王化南，山东大仟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰安市岱岳区大汶口镇王家院村村民委员会。法定代表人：侯礼湘，任村主任。上诉人周生龙、刘守伟、魏书恒因与被上诉人泰安市岱岳区大汶口镇王家院村村民委员会（以下简称王家院村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911民初819号民事判决向本院提起上诉，本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。周生龙、刘守伟、魏书恒上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院对已经认定的事实未作处理。一审法院已经明确清楚王家院村委会已经无法继续履行合同却没有对已经缴纳的承包费向周生龙、刘守伟、魏书恒释明追加诉讼请求或者直接作出处理，明显不当。二、一审法院适用法律明显不当。一审审理过程中，已经明确王家院村委会对涉案土地既无所有权也无使用权，一审法院却以王家院村委会没有违约为由判决驳回周生龙、刘守伟、魏书恒诉讼请求，明显适用法律错误。庭审中，周生龙、刘守伟、魏书恒要求以“缔约过失责任”追究王家院村委会责任，一审法院未理睬。一审法院未按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定行使释明权，视为违反法定程序，可以发回重审。王家院村委会辩称，涉案承包土地是上一届村委会经手的，跟林场有争议，林场说土地是他们的，我们认为是我们的。合同是王家院村委会与白银等八人签订的，后来白银等人转让给了周生龙、刘守伟、魏书恒。周生龙、刘守伟、魏书恒称每年交2万元承包费，一次性交清60万元，这个钱我没见过，上一届村主任也说没收过这个钱，如果周生龙、刘守伟、魏书恒拿出收据来，村委就认可。一审法院认定事实：2007年4月26日，王家院村委会与白银签订土地承包合同一份，约定将西城子南原大汶河北小河道承包给白银植树造林、绿化苗圃，承包期限为30年（自2007年4月26日起至2037年4月25日止）；承包亩数为62亩左右；每年承包费2万元，一次性交清共计60万元；承包界限东至送驾庄界、西至大侯村界（大约350米左右）、南至林场界、北至王家院承包地（大约120米左右）。2013年6月5日，白银等8人与三原告签订转让协议书，约定王家院西城子南原大汶河北小河道地块承包人经村委同意后有偿转让给三原告，该土地适用范围依据为村委原合同书，王家院村委会在该协议上盖章确认。2016年4月22日，泰安市国土资源局作出关于泰安市王家院水库工程建设项目用地的预审意见（泰国土资字73号），通过建设项目用地预审。2016年5月10日，泰安市发展和改革委员会作出关于泰安市王家院水库工程可行性研究报告的批复（泰发改审批22号），同意建设王家院水库工程。2016年6月15日，泰安市人民政府专题会议确定工程占地地上附属物补偿标准按照鲁价费发244号文件规定执行。在此前，三原告在王家院水库工程项目地上附属物状况登记明细表中签字，对诉争土地上的附属物予以确认。此后，该土地上地上附属物被清理。关于王家院水库地上附属物补偿款，2016年7月26日，魏书恒领取352137.50元、周生龙领取30万元、刘守伟领取30万元；2016年9月27日，魏书恒领取69432.88元、周生龙领取471820元、刘守伟领取88383.79元。2017年1月12日，泰安国泰价格评估有限公司接受三原告委托作出评估报告，认定三原告承包合同范围内苗木及土地未来21年预期收益价值为3327832.33元。上述事实有承包合同、转让协议、政府批文、附属物登记明细表、附属物补偿款领取明细、评估报告及当事人陈述在案证实。一审法院认为，王家院村委会与白银签订承包合同，后白银等人将诉争土地转让给三原告，在承包期内，本案诉争土地因水利基础建设被征用，并非被告违约所致，且三原告的地上附属物已获相应补偿，故三原告要求被告赔偿苗木及土地未来21年预期收益3327832.33元的诉讼请求不能成立。一审法院判决：驳回周生龙、刘守伟、魏书恒要求王家院村委会赔偿苗木及土地未来21年预期收益3327832.33元的诉讼请求。案件受理费33424元减半收取16712元，由周生龙、刘守伟、魏书恒负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审认定一致。本院认为，周生龙、刘守伟、魏书恒承包王家院村委会的62亩土地，在承包期内被王家院水库建设工程征用，事实清楚。双方之间的土地承包合同无法继续履行，并非王家院村委会单方违约造成，而是由于国家征用所致，且周生龙、刘守伟、魏书恒已按政府规定领取了地上附属物补偿款，其再以王家院村委会违约提前解除土地承包合同为由，要求王家院村委会赔偿苗木及土地未来21年预期收益的请求无事实和法律依据，一审判决不支持其诉讼请求,并无不当。关于释明权问题，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，只有在人民法院对民事行为的效力或者法律关系的性质认定与当事人诉求不一致时，才应当行使释明权。本案中，一审法院认定双方之间的合同为土地承包合同，亦未确认其无效，与周生龙、刘守伟、魏书恒的诉求一致，当无行使释明权之必要。周生龙、刘守伟、魏书恒以一审法院应当向其行使释明权，以增加诉讼请求的理由不能成立，不予支持。综上，周生龙、刘守伟、魏书恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33424元，由周生龙、刘守伟、魏书恒负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 张立胜审判员 邢友峰二〇一七年十二月八日书记员 单立娜
四川省洪雅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1423执1108号
移送机关：洪雅县人民法院刑事审判庭。
被执行人郑谢超，男，1999年1月19日生，汉族，住洪雅县。
本院在执行被执行人郑谢超罚金一案中，经查明，被执行人暂无可供执行财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的人民法院裁定终结执行”第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 飞
审判员 祁明跃
审判员 龚 讯
二〇一七年十二月八日
书记员 孔令军
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凉民初字第1840号
原告武威农村商业银行股份有限公司松树支行（原名武威市凉州区农村信用合作联社松树信用社）。
负责人黄万祥，系该支行行长。
被告曹斌生。
被告曹永武。
被告刘树龙。
原告武威农村商业银行股份有限公司松树支行（以下简称松树支行）与被告曹斌生、曹永武、刘树龙金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告松树支行负责人黄万祥到庭参加了诉讼。被告曹斌生、曹永武、刘树龙经本院传票传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原告松树支行诉称，被告曹斌生因购买车辆资金不足，经被告曹永武、刘树龙担保，被告曹斌生于2011年11月25日在我支行贷款130000元。约定借款期限为二年，年利率13.3%，按季结息，利随本清。借款人未按合同规定日期归还贷款本息，逾期加收50%的利息。贷款到期后，经我支行催收，被告曹斌生于2014年4月2日偿还贷款本金8253元及利息1746元。剩余贷款本金121747元及利息未偿还。起诉要求被告曹斌生偿还贷款本金121747元及利息。被告曹永武、刘树龙对上述贷款本息承担连带责任。
原告对其诉称提供了以下证据：
1、贷款申请书一份。证明被告曹斌生于2011年11月25日向原告申请贷款130000元。
2、个人借款／保证担保合同一份，借款担保承诺书二份。证明原告与被告于2011年11月25日签订借款合同，被告曹永武、刘树龙自愿提供担保的事实。
3、借款借据一份，贷款发放通知书一份。证明原告于2011年11月30日向被告曹斌生发放贷款130000元的事实。
4、贷款催收通知、担保还款承诺书，证明原告向被告催收贷款的事实。
被告曹斌生、曹永武、刘树龙缺席，未作实体答辩。
原告出示的以上证据具有真实性、合法性，关联性，对其证明效力本院予以确认。
根据原告的陈述及本院确认的证据，查明以下事实：被告曹斌生因经营车辆搞运输资金不足，经被告曹永武、刘树龙担保，被告曹斌生于2011年11月25日向原告松树支行申请贷款130000元。同日原告与被告签订个人借款／保证担保合同。合同约定：“借款金额130000元，借款用途为购车；借款期限24月，自2011年11月30日起至2013年11月29日止；借款利率为年利率13.3%；按季结息，借款到期，利随本清；借款人未按合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息；保证人自愿向贷款人提供连带责任保证；保证期间为本合同项下贷款到期之日起二年……”。同月30日，原告向被告曹斌生发放贷款130000元。贷款到期后，经原告催收，被告曹斌生于2014年4月2日偿还贷款本金8253元及利息1746元。剩余贷款本金121747元及利息没有偿还。原告遂提起诉讼。
本院认为，原、被告签订的个人借款／保证担保合同内容合法，意思表示真实，属有效合同，应受法律保护。原告按合同约定按时足额向被告曹斌生发放贷款后，被告亦应按合同约定积极履行还款义务。被告曹永武、刘树龙在被告曹斌生向原告贷款时向原告提供连带责任保证，故其应承担连带责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告曹斌生于本判决生效后十日内偿还原告武威农村商业银行股份有限公司松树支行贷款121747元及利息，利息自2011年11月30日起按合同约定利率计算至本金还清之日止，利随本清。
二、被告曹永武、刘树龙对以上贷款承担连带清偿责任。
案件受理费3050元，由被告曹斌生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
判决生效后，义务人拒绝履行的，权利人向人民法院申请执行的期限为二年，逾期则视为放弃申请执行权，法院将不再立案执行。
审 判 长 ＸＸ儒
人民陪审员 王福财
人民陪审员 王发智
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 侯世辉
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碑民初字第01932号
原告：郑新凤，女，1957年5月15日出生，汉族，西安市针织厂退休职工。
委托代理人：王振鹏，男，西安市物资局退休干部。
被告：韩辉，男，1967年11月1日出生，汉族，陕西惠蕊德农业科技有限公司总经理。
被告：陕西惠蕊德农业科技有限公司。
法定代表人：韩辉，该公司总经理。
共同委托代理人：徐荣亮，山西省高原律师事务所律师。
原告郑新凤与被告韩辉、陕西惠蕊德农业科技有限公司（以下简称“陕西惠蕊德公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原、被告之委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑新凤诉称，被告于2009年4月29日向原告借款伍万元，并双方“约定计息”为月息2分（2%）。当时打下“借条”一张，并口头承诺年底前还款。此后原告持续每年多次、未间断的向被告讨要借款，被告一直拖欠不还。现原告诉至法院请求：1、被告归还借款5万元，2、被告支付利息6万元，3、被告承担本案诉讼费用。
被告韩辉辩称，该借条属于公司借款，不属于个人借款，被告韩辉系被告陕西惠蕊德公司的法定代表人，有权代表公司签署文件；原告要求返还借款及利息的请求已超过诉讼时效；在陕西惠蕊德公司与杨振股东出资纠纷案件中，已经对原告本次诉讼的5万元借款做出过处理，不应重复处理。
被告陕西惠蕊德公司辩称，该借款属实，但已超过诉讼时效；该借款已经在灞桥区法院审理股东出资纠纷案中做出过处理，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年4月29日韩辉书写借条“陕西惠蕊德农业科技有限公司，今借到郑新凤私人款50000元（伍万元整），按双方约定计息。”落款“收款单位：陕西惠蕊德农业科技公司，法人：韩辉。”原告称该笔债务一直向被告主张，但被告一直拒绝偿还，被告对此表示认可，称因双方之间矛盾较深，故借款一直未予偿还。被告陕西惠蕊德公司公司章程第二十九条规定法定代表人可代表公司签署有关文件。被告惠蕊德公司提供2009年4月30日公司财务收据，证明该借款已纳入公司财务。陕西惠蕊德农业科技有限公司与杨振股东出资纠纷一案经（2014）西中民四终字第00267号民事裁定书认为西安市灞桥区法院（2013）灞民初字第01184号民事判决认定事实不清，裁定发回重审。
上述事实有2009年4月29日借条、陕西惠蕊德公司章程、2009年4月30日收据、（2013）灞民初字第01184号民事判决书、（2014）西中民四终字第00267号民事裁定书及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案借条中载明“陕西惠蕊德农业科技有限公司今借到原告私人款50000元”，落款亦注明收款单位为陕西惠蕊德农业科技公司，该借条虽系被告韩辉书写未加盖公司公章，但韩辉是以被告陕西惠蕊德公司法定代表人身份书写，法定代表人有权对外代表公司签署文件，故该借款应认定为陕西惠蕊德公司的借款，而非韩辉的个人借款。被告惠蕊德公司提供（2013）灞民初字第01184号民事判决书证明该借款已经灞桥区人民法院处理，但该判决中并未明确表明该五万元借款系股东出资，且该判决并未生效，其提供收据亦无杨振及郑新凤确认，故均不能证明该借款系杨振的股东出资。该借款未约定还款日期，原告可随时要求返还，且原告一直向被告主张该借款及利息，被告对此亦表示认可，属于诉讼时效的中断，故该借款及利息未超过诉讼时效，原告要求归还借款50000元的诉请于法有据依法应予支持。本案借条中载明“按双方约定计息”，属于利率约定不明，原告称口头约定月息为2%，但未提供证据证明，被告认为约定利率为银行同期贷款利率，符合法律规定及实际情况，且原告对利率约定不明亦负有责任，故双方约定利率应按银行同期贷款利率计算，原告主张自2009年4月30日至2014年4月29日五年利息应予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十一条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条、第九条，判决如下：
被告陕西惠蕊德农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内一次性清偿原告郑新凤借款本金50000元人民币及按照银行同期贷款利率自2009年4月30日至2014年4月29日的借款利息；
驳回原告郑新凤要求被告韩辉偿还借款本金及利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元由被告陕西惠蕊德农业科技有限公司负担（此款原告已预付，被告在履行本判决第一项时直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 贾 曼 莉
代理审判员 卢 颖
人民陪审员 千 楠
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 皇甫淑敏
北京市西城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0102刑初700号
公诉机关北京市西城区人民检察院。
被告人马俊，男，1995年8月16日出生。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2017年5月27日被羁押。
被告人王子豪，男，1976年8月5日出生。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2017年5月27日被羁押。
被告人付耀伟，男，1988年2月23日出生。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2017年5月27日被羁押。
被告人张晓芸，男，1985年4月16日出生。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2017年5月27日被羁押，同年7月4日�取保候审。
被告人王保杰，男，1996年4月26日出生。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2017年5月27日被羁押，同年7月4日被取保候审。
公诉机关以京西检金刑诉[2017]676号起诉书指控被告人马俊、王子豪、付耀伟、张晓芸、王保杰犯故意毁坏财物罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，被告人马俊伙同王子豪、付耀伟、张晓芸、王保杰等人，于2017年5月26日23时许，在西城区广安门红莲南路交通队北面红绿灯处，因同事唐俊杰、李佳庚等人与张超、纪孟龙（另案处理）等人发生纠纷，在双方互殴过程中五名被告人共同打砸张超驾驶的大众途观轿车。经鉴定，大众途观汽车损失价值人民币19998元。被告人马俊、王子豪、付耀伟、张晓芸、王保杰于2017年5月27日被抓获归案，到案后自愿如实供述自己的罪�。公诉机关认为，被告五人具有如实供述犯罪事实、认罪态度好、情节轻微、双方已达成和解的从轻处罚情节，建议判处被告人马俊、王子豪、付耀伟有期徒刑六个月至七个月，判处被告人张晓芸、王保杰有期徒刑六个月至七个月、缓刑一年。
被告人马俊、王子豪、付耀伟、张晓芸、王保杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人马俊、王子豪、付耀伟、张晓芸、王保杰犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人马俊犯故意毁坏财物罪，�处有期徒刑六个月。
（刑期自2017年5月27日起至2017年11月26日止）。
二、被告人王子豪犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期自2017年5月27日起至2017年11月26日止）。
三、被告人付耀伟犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期自2017年5月27日起至2017年11月26日止）。
四、被告人张晓芸犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
五、被告人王保杰犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一�。
审判员 张岩
二〇一七年十月二十六日
书记员 王洋
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金武商初字第833号
原告：许红专。
被告：王玉珍。
原告许红专为与被告王玉珍民间借贷纠纷一案，于2013年10月12日向本院提起诉讼，本院于当天预立案。于2013年10月15日正式受理立案后，依法由审判员葛一兰独任审判，于2013年11月5日公开开庭进行了审理。原告许红专到庭参加诉讼。被告王玉珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许红专起诉称：原告系王玉珍、李心红夫妇开办的武义县心红制伞厂（后改名为浙江心红工贸有限公司）的管理人员。被告王玉珍因资金周转需要多次向原告借款。2011年3月1日，被告向原告借款1250000元，双方约定于2014年2月28日前支付，现被告王玉珍已明确表示不会履行还款义务，且登记在其名下的财产均已被法院处置，已无其他财产。2011年5月5日，被告向原告借款40000元，并约定利息为月息1.5%，未约定还款期限。2012年3月23日至2013年8月11日，被告王玉珍陆续向原告借款135000元，该款系通过银行转账或存款至王玉珍账号。因被告王玉珍人在沈阳，上述借款135000元未出具借条，但有银行存款单等凭证。上述款项出借后，经原告多次催讨未果。请求判令：被告王玉珍、李心红立即归还借款本金人民币1425000元及借款本金40000元的利息17400元（已算至2013年10月5日止）之后利息按1.5%计付至判决确定履行之日止；由被告承担本案的诉讼费用。
被告王玉珍未作答辩。
原告许红专为证明其上述主张，在庭审中出示了其在举证期限内提交的下列证据：证据1、原告身份证复印件、被告户籍证明各一份，证明原被告诉讼主体资格；证据2、借条一份，证明被告王玉珍于2011年5月5日向原告借款40000元，约定利息为月息1.5%的事实；证据3，欠条一份，证明2011年3月1日被告王玉珍向原告借款125万元的事实；证据4、存款凭条七份，证明从2012年3月23日开始原告陆续向被告汇款135000元的事实。
经庭审审查核实，上述证据来源合法，内容真实，且与本案有关联性，被告也一直未对证据的真实性向本院提出异议。本院对上述证据的真实性予以认定，上述证据具有证明力。
被告王玉珍未举证。
综上，本院认定本案事实与原告陈述内容相一致。
本院认为，原告许红专与被告王玉珍之间的借贷关系合法有效，依法受保护。被告王玉珍尚欠原告许红专借款本金1425000元事实清楚，被告理应按约定时间或应原告的要求及时予以归还，其逾期未归还的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。故原告的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告王玉珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告王玉珍于本判决生效后七日内归还原告许红专借款本金1425000元并支付其中40000元借款的利息（从2011年5月5日起按月息1.5%计算至本判决确定履行之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17782元，减半收取8891元，由被告王玉珍负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费17782元。款汇至金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行营业中心，汇入账号：19699901040008737，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 葛一兰
二〇一三年十一月五日
代书记员 陈晶俏
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金武商初字第833号
原告：许红专，男，1958年5月25日出生，汉族，住武义县。
被告：王玉珍，女，1967年11月23日出生，汉族，住武义县。
原告许红专为与被告王玉珍民间借贷纠纷一案，于2013年10月12日向本院提起诉讼，本院于当天预立案。于2013年10月15日正式受理立案后，依法由审判员葛一兰独任审判，于2013年11月5日公开开庭进行了审理。原告许红专到庭参加诉讼。被告王玉珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许红专起诉称：原告系王玉珍、李心红夫妇开办的武义县心红制伞厂（后改名为浙江心红工贸有限公司）的管理人员。被告王玉珍因资金周转需要多次向原告借款。2011年3月1日，被告向原告借款1250000元，双方约定于2014年2月28日前支付，现被告王玉珍已明确表示不会履行还款义务，且登记在其名下的财产均已被法院处置，已无其他财产。2011年5月5日，被告向原告借款40000元，并约定利息为月息1.5%，未约定还款期限。2012年3月23日至2013年8月11日，被告王玉珍陆续向原告借款135000元，该款系通过银行转账或存款至王玉珍账号。因被告王玉珍人在沈阳，上述借款135000元未出具借条，但有银行存款单等凭证。上述款项出借后，经原告多次催讨未果。请求判令：被告王玉珍、李心红立即归还借款本金人民币1425000元及借款本金40000元的利息17400元（已算至2013年10月5日止）之后利息按1.5%计付至判决确定履行之日止；由被告承担本案的诉讼费用。
被告王玉珍未作答辩。
原告许红专为证明其上述主张，在庭审中出示了其在举证期限内提交的下列证据：证据1、原告身份证复印件、被告户籍证明各一份，证明原被告诉讼主体资格；证据2、借条一份，证明被告王玉珍于2011年5月5日向原告借款40000元，约定利息为月息1.5%的事实；证据3，欠条一份，证明2011年3月1日被告王玉珍向原告借款125万元的事实；证据4、存款凭条七份，证明从2012年3月23日开始原告陆续向被告汇款135000元的事实。
经庭审审查核实，上述证据来源合法，内容真实，且与本案有关联性，被告也一直未对证据的真实性向本院提出异议。本院对上述证据的真实性予以认定，上述证据具有证明力。
被告王玉珍未举证。
综上，本院认定本案事实与原告陈述内容相一致。
本院认为，原告许红专与被告王玉珍之间的借贷关系合法有效，依法受保护。被告王玉珍尚欠原告许红专借款本金1425000元事实清楚，被告理应按约定时间或应原告的要求及时予以归还，其逾期未归还的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。故原告的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告王玉珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告王玉珍于本判决生效后七日内归还原告许红专借款本金1425000元并支付其中40000元借款的利息（从2011年5月5日起按月息1.5%计算至本判决确定履行之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17782元，减半收取8891元，由被告王玉珍负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费17782元。款汇至金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行营业中心，汇入账号：19×××37，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 葛一兰
二〇一三年十一月五日
代书记员 陈晶俏
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汶民一初字第1373号
原告李国民，男，1964年出生，汉族，居民，住汶上县。
被告李振久，男，1969年出生，汉族，居民，住汶上县。
原告李国民诉被告李振久民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国民到庭参加诉讼，被告李振久经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李国民诉称，2013年4月16日，被告向原告借款375000元，用于偿还城区信用社贷款，并约定利息按城区信用社贷款利率执行。后经原告多次催要，被告未偿还本息，为维护原告的合法权益，请判令被告偿还借款本金375000元及利息，诉讼费用由被告负担。
被告李振久未答辩。
经审理查明，原告李国民、被告李振久等20户联合，在汶上县农村信用合作社城区信用社有金融借款担保业务，并成立商会，商会会长为林凡民。被告李振久曾向汶上县农村信用合作社城区信用社贷款，原告李国民等提供担保。贷款到期后，被告李振久没有归还贷款，经商会协商，被告李振久向原告李国民借款375000元，原告李国民遂将现金375000元交给商会会长林凡民，由商会会长林凡民偿还被告在城区信用社的贷款。因原告李国民在信用社也有贷款，被告答应按城区信用社贷款利率支付原告利息，并于每月19日前将利息交给原告，由原告向信用社偿还利息。2013年4月16日，被告向原告出具借条一张，内容为“今借李国民现金375000元，利息按城区信用社贷款利率执行，由李振久每月19日前到城区信用社偿还利息。借款人：李振久2013年4月16日”。后经原告多次催要，被告未向原告偿还借款本金，只是向原告偿还了15000元的利息。原告因此提起本案诉讼。
上述事实，有当事人陈述、借条、庭审笔录等为证，足以认定，且均已记录在卷。
本院认为，被告李振久向原告李国民借款375000元，由被告出具的借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃自己的诉讼权利，应承担对自己不利的法律后果。原告要求被告李振久偿还借款本金375000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。双方约定的利息不违法律规定，本院予以支持。被告已支付的利息应当扣减。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告李振久于判决生效后十日内偿还李国民下欠借款本金375000元及利息，利息按汶上县城区信用社同期银行贷款利率计算，自2013年4月17日起算至履行之日止。利息扣减15000元。
案件受理费6925元，由被告李振久负担。已由原告垫付，待执行时返还原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 毕德成
审 判 员 林凡军
人民陪审员 郭春燕
二〇一三年九月十日
书 记 员 韩 杰
河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0634民初94号
原告白增木，农民。
委托代理人杜跃辉，曲阳县城区蓝天法律服务所法律工作者。
被告贾大亮，农民。
被告刘排霞，农民。
被告刘献保，农民。
三被告委托代理人刘英豪，河北昂然律师事务所律师。
原告白增木诉被告贾大亮、刘排霞、刘献保民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜跃辉及三被告的委托代理人刘英豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白增木诉称，2012年12月9日，被告贾大亮向原告借款300000元，被告刘献保承担担保责任，约定2013年3月9日偿还，按月息2.5%计算利息，写有借据。借款到期至今，经原告多次催要，被告总是推拖不予偿还，无奈下特依法起诉，请求判令三被告承担连带责任偿还借款300000元，并按年利率24%支付自2013年4月8日起至还清款之日止的利息，同时承担诉讼费用。
被告贾大亮未提交答辩状，庭审中，其委托代理人口头辩称，被告贾大亮与原告不认识，2012年12月9日被告贾大亮通过李建坡借过300000元，并且偿还利息至2013年4月8日，如该笔借款和通过李建坡的借款系同一笔借款，则我予以认可。借款到期后，由于经济原因未按期偿还，曾将车牌号为冀A×××××奔驰车一辆抵押在原告处，当时我本意是用该车辆抵清原告的借款及利息，现原告起诉要求偿还本金及利息，应返还我已经抵押的车辆。
被告刘排霞未提交答辩状，庭审中，其委托代理人口头辩称，原告以刘排霞为被告，主体不适格，刘排霞不是合同的当事人，法院应依法驳回原告对刘排霞的起诉。
被告刘献保未提交答辩状，庭审中，其委托代理人口头辩称，我确实对该笔借款进行了担保。
经审理查明，原告主张被告贾大亮于2012年12月9日向其借款300000元，提交了借据一张，借据载明：“借据，今借到白增木人民币（大写）叁拾万整，（小写）300000，还款日期2013年3月9日。借款人（签字）:贾大亮，担保人：刘献保，批准人：李建坡，2012年12月9日。”被告贾大亮、刘献保在借据上签名捺印，约定利率为月利率2.5%，被告按约定利率付息至2013年4月8日，之后再未还本付息，每到应该支付利息时，原告就会委托他人向被告贾大亮和刘献保催要借款和利息，被告贾大亮与被告刘排霞在借款时系夫妻关系。三被告代理人称对借据上贾大亮的签名不确定，但认可手印为贾大亮所按，对刘献保的签名无异议，认可被告贾大亮与被告刘排霞在借款时系夫妻关系，现在仍然系夫妻关系，认可有人曾于2015年秋天向被告贾大亮催要过借款，但原告在2013年9月9日前未向被告刘献保主张过权利。
本院认为，对原告的证据，被告认可手印为被告贾大亮所按，签字为刘献保所签，本院经审查核实，符合证据的客观性、合法性、关联性，具有证明力，应予采信。合法的借贷关系依法应受法律保护。本案中，原告的证据能够证实原告与被告贾大亮之间借款事实成立，应当认定该借贷关系是双方真实意思表示，合法有效，由于债务发生在被告贾大亮与被告刘排霞夫妻关系存续期间，且被告刘排霞未提供证据证明原告与被告贾大亮明确约定为个人债务，亦未证明被告贾大亮、刘排霞对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有，原告知道该约定，故该债务应为被告贾大亮、刘排霞的夫妻共同债务。被告贾大亮、刘排霞应按约定偿还借款而未偿还，故对原告要求被告贾大亮、刘排霞偿还借款本金300000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张借款时约定月利率2.5%，被告贾大亮支付利息至2013年4月8日，被告贾大亮在答辩中亦认可支付利息至2013日4月8日，故可以认定双方约定借期内借款月利率为2.5%，被告贾大亮支付利息至2013年4月8日，被告贾大亮、刘排霞应当支付借期内的剩余利息。由于双方未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应当支付逾期利息，现原告要求按年利率24%自2013年4月8日起算利息，由于该日利息不能重复支付，故被告贾大亮、刘排霞应按年利率24%支付自2013年4月9日起至还清款之日止的利息。原告要求被告刘献保承担保证责任，由于双方未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告刘献保应按连带责任保证方式承担保证责任。但由于借条上未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月（2013年3月10日至2013年9月9日），保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，原告未提供证据证明其在保证期间内向被告刘献保主张过权利，且被告刘献保不认可在该保证期间内原告向其主张过权利，故被告刘献保的保证责任免除，原告要求被告刘献保承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告贾大亮提及的返还抵押车辆，与本案不属于同一法律关系，可另行起诉主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：
一、被告贾大亮、刘排霞于判决生效之日起十日内偿还原告白增木借款300000元，并按年利率24%支付自2013年4月9日起至还清款之日止的利息。
二、驳回原告白增木的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告贾大亮、刘排霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 郑亚玲
代理审判员 彭少锋
陪 审 员 王术谦
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 赵 伟
河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0634民初94号
原告白增木，农民。
委托代理人杜跃辉，曲阳县城区蓝天法律服务所法律工作者。
被告贾大亮，农民。
被告刘排霞，农民。
被告刘献保，农民。
三被告委托代理人刘英豪，河北昂然律师事务所律师。
原告白增木诉被告贾大亮、刘排霞、刘献保民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜跃辉及三被告的委托代理人刘英豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白增木诉称，2012年12月9日，被告贾大亮向原告借款300000元，被告刘献保承担担保责任，约定2013年3月9日偿还，按月息2.5%计算利息，写有借据。借款到期至今，经原告多次催要，被告总是推拖不予偿还，无奈下特依法起诉，请求判令三被告承担连带责任偿还借款300000元，并按年利率24%支付自2013年4月8日起至还清款之日止的利息，同时承担诉讼费用。
被告贾大亮未提交答辩状，庭审中，其委托代理人口头辩称，被告贾大亮与原告不认识，2012年12月9日被告贾大亮通过李建坡借过300000元，并且偿还利息至2013年4月8日，如该笔借款和通过李建坡的借款系同一笔借款，则我予以认可。借款到期后，由于经济原因未按期偿还，曾将车牌号为冀A奔驰车一辆抵押在原告处，当时我本意是用该车辆抵清原告的借款及利息，现原告起诉要求偿还本金及利息，应返还我已经抵押的车辆。
被告刘排霞未提交答辩状，庭审中，其委托代理人口头辩称，原告以刘排霞为被告，主体不适格，刘排霞不是合同的当事人，法院应依法驳回原告对刘排霞的起诉。
被告刘献保未提交答辩状，庭审中，其委托代理人口头辩称，我确实对该笔借款进行了担保。
经审理查明，原告主张被告贾大亮于2012年12月9日向其借款300000元，提交了借据一张，借据载明：“借据，今借到白增木人民币（大写）叁拾万整，（小写）300000，还款日期2013年3月9日。借款人（签字）:贾大亮，担保人：刘献保，批准人：李建坡，2012年12月9日。”被告贾大亮、刘献保在借据上签名捺印，约定利率为月利率2.5%，被告按约定利率付息至2013年4月8日，之后再未还本付息，每到应该支付利息时，原告就会委托他人向被告贾大亮和刘献保催要借款和利息，被告贾大亮与被告刘排霞在借款时系夫妻关系。三被告代理人称对借据上贾大亮的签名不确定，但认可手印为贾大亮所按，对刘献保的签名无异议，认可被告贾大亮与被告刘排霞在借款时系夫妻关系，现在仍然系夫妻关系，认可有人曾于2015年秋天向被告贾大亮催要过借款，但原告在2013年9月9日前未向被告刘献保主张过权利。
本院认为，对原告的证据，被告认可手印为被告贾大亮所按，签字为刘献保所签，本院经审查核实，符合证据的客观性、合法性、关联性，具有证明力，应予采信。合法的借贷关系依法应受法律保护。本案中，原告的证据能够证实原告与被告贾大亮之间借款事实成立，应当认定该借贷关系是双方真实意思表示，合法有效，由于债务发生在被告贾大亮与被告刘排霞夫妻关系存续期间，且被告刘排霞未提供证据证明原告与被告贾大亮明确约定为个人债务，亦未证明被告贾大亮、刘排霞对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有，原告知道该约定，故该债务应为被告贾大亮、刘排霞的夫妻共同债务。被告贾大亮、刘排霞应按约定偿还借款而未偿还，故对原告要求被告贾大亮、刘排霞偿还借款本金300000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张借款时约定月利率2.5%，被告贾大亮支付利息至2013年4月8日，被告贾大亮在答辩中亦认可支付利息至2013日4月8日，故可以认定双方约定借期内借款月利率为2.5%，被告贾大亮支付利息至2013年4月8日，被告贾大亮、刘排霞应当支付借期内的剩余利息。由于双方未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应当支付逾期利息，现原告要求按年利率24%自2013年4月8日起算利息，由于该日利息不能重复支付，故被告贾大亮、刘排霞应按年利率24%支付自2013年4月9日起至还清款之日止的利息。原告要求被告刘献保承担保证责任，由于双方未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告刘献保应按连带责任保证方式承担保证责任。但由于借条上未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月（2013年3月10日至2013年9月9日），保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，原告未提供证据证明其在保证期间内向被告刘献保主张过权利，且被告刘献保不认可在该保证期间内原告向其主张过权利，故被告刘献保的保证责任免除，原告要求被告刘献保承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告贾大亮提及的返还抵押车辆，与本案不属于同一法律关系，可另行起诉主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：
一、被告贾大亮、刘排霞于判决生效之日起十日内偿还原告白增木借款300000元，并按年利率24%支付自2013年4月9日起至还清款之日止的利息。
二、驳回原告白增木的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告贾大亮、刘排霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 郑亚玲
代理审判员 彭少锋
陪 审 员 王术谦
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 赵 伟
河北省曲阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0634民初94号原告白增木，农民。委托代理人杜跃辉，曲阳县城区蓝天法律服务所法律工作者。被告贾大亮，农民。被告刘排霞，农民。被告刘献保，农民。三被告委托代理人刘英豪，河北昂然律师事务所律师。原告白增木诉被告贾大亮、刘排霞、刘献保民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜跃辉及三被告的委托代理人刘英豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白增木诉称，2012年12月9日，被告贾大亮向原告借款300000元，被告刘献保承担担保责任，约定2013年3月9日偿还，按月息2.5%计算利息，写有借据。借款到期至今，经原告多次催要，被告总是推拖不予偿还，无奈下特依法起诉，请求判令三被告承担连带责任偿还借款300000元，并按年利率24%支付自2013年4月8日起至还清款之日止的利息，同时承担诉讼费用。被告贾大亮未提交答辩状，庭审中，其委托代理人口头辩称，被告贾大亮与原告不认识，2012年12月9日被告贾大亮通过李建坡借过300000元，并且偿还利息至2013年4月8日，如该笔借款和通过李建坡的借款系同一笔借款，则我予以认可。借款到期后，由于经济原因未按期偿还，曾将车牌号为冀A奔驰车一辆抵押在原告处，当时我本意是用该车辆抵清原告的借款及利息，现原告起诉要求偿还本金及利息，应返还我已经抵押的车辆。被告刘排霞未提交答辩状，庭审中，其委托代理人口头辩称，原告以刘排霞为被告，主体不适格，刘排霞不是合同的当事人，法院应依法驳回原告对刘排霞的起诉。被告刘献保未提交答辩状，庭审中，其委托代理人口头辩称，我确实对该笔借款进行了担保。经审理查明，原告主张被告贾大亮于2012年12月9日向其借款300000元，提交了借据一张，借据载明：“借据，今借到白增木人民币（大写）叁拾万整，（小写）300000，还款日期2013年3月9日。借款人（签字）:贾大亮，担保人：刘献保，批准人：李建坡，2012年12月9日。”被告贾大亮、刘献保在借据上签名捺印，约定利率为月利率2.5%，被告按约定利率付息至2013年4月8日，之后再未还本付息，每到应该支付利息时，原告就会委托他人向被告贾大亮和刘献保催要借款和利息，被告贾大亮与被告刘排霞在借款时系夫妻关系。三被告代理人称对借据上贾大亮的签名不确定，但认可手印为贾大亮所按，对刘献保的签名无异议，认可被告贾大亮与被告刘排霞在借款时系夫妻关系，现在仍然系夫妻关系，认可有人曾于2015年秋天向被告贾大亮催要过借款，但原告在2013年9月9日前未向被告刘献保主张过权利。本院认为，对原告的证据，被告认可手印为被告贾大亮所按，签字为刘献保所签，本院经审查核实，符合证据的客观性、合法性、关联性，具有证明力，应予采信。合法的借贷关系依法应受法律保护。本案中，原告的证据能够证实原告与被告贾大亮之间借款事实成立，应当认定该借贷关系是双方真实意思表示，合法有效，由于债务发生在被告贾大亮与被告刘排霞夫妻关系存续期间，且被告刘排霞未提供证据证明原告与被告贾大亮明确约定为个人债务，亦未证明被告贾大亮、刘排霞对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有，原告知道该约定，故该债务应为被告贾大亮、刘排霞的夫妻共同债务。被告贾大亮、刘排霞应按约定偿还借款而未偿还，故对原告要求被告贾大亮、刘排霞偿还借款本金300000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张借款时约定月利率2.5%，被告贾大亮支付利息至2013年4月8日，被告贾大亮在答辩中亦认可支付利息至2013日4月8日，故可以认定双方约定借期内借款月利率为2.5%，被告贾大亮支付利息至2013年4月8日，被告贾大亮、刘排霞应当支付借期内的剩余利息。由于双方未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应当支付逾期利息，现原告要求按年利率24%自2013年4月8日起算利息，由于该日利息不能重复支付，故被告贾大亮、刘排霞应按年利率24%支付自2013年4月9日起至还清款之日止的利息。原告要求被告刘献保承担保证责任，由于双方未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告刘献保应按连带责任保证方式承担保证责任。但由于借条上未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月（2013年3月10日至2013年9月9日），保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，原告未提供证据证明其在保证期间内向被告刘献保主张过权利，且被告刘献保不认可在该保证期间内原告向其主张过权利，故被告刘献保的保证责任免除，原告要求被告刘献保承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告贾大亮提及的返还抵押车辆，与本案不属于同一法律关系，可另行起诉主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：一、被告贾大亮、刘排霞于判决生效之日起十日内偿还原告白增木借款300000元，并按年利率24%支付自2013年4月9日起至还清款之日止的利息。二、驳回原告白增木的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告贾大亮、刘排霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  郑亚玲代理审判员  彭少锋陪 审 员  王术谦二〇一六年六月二十七日书 记 员  赵 伟
河北省曲阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0634民初94号原告白增木，农民。委托代理人杜跃辉，曲阳县城区蓝天法律服务所法律工作者。被告贾大亮，农民。被告刘排霞，农民。被告刘献保，农民。三被告委托代理人刘英豪，河北昂然律师事务所律师。原告白增木诉被告贾大亮、刘排霞、刘献保民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜跃辉及三被告的委托代理人刘英豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白增木诉称，2012年12月9日，被告贾大亮向原告借款300000元，被告刘献保承担担保责任，约定2013年3月9日偿还，按月息2.5%计算利息，写有借据。借款到期至今，经原告多次催要，被告总是推拖不予偿还，无奈下特依法起诉，请求判令三被告承担连带责任偿还借款300000元，并按年利率24%支付自2013年4月8日起至还清款之日止的利息，同时承担诉讼费用。被告贾大亮未提交答辩状，庭审中，其委托代理人口头辩称，被告贾大亮与原告不认识，2012年12月9日被告贾大亮通过李建坡借过300000元，并且偿还利息至2013年4月8日，如该笔借款和通过李建坡的借款系同一笔借款，则我予以认可。借款到期后，由于经济原因未按期偿还，曾将车牌号为冀A×××××奔驰车一辆抵押在原告处，当时我本意是用该车辆抵清原告的借款及利息，现原告起诉要求偿还本金及利息，应返还我已经抵押的车辆。被告刘排霞未提交答辩状，庭审中，其委托代理人口头辩称，原告以刘排霞为被告，主体不适格，刘排霞不是合同的当事人，法院应依法驳回原告对刘排霞的起诉。被告刘献保未提交答辩状，庭审中，其委托代理人口头辩称，我确实对该笔借款进行了担保。经审理查明，原告主张被告贾大亮于2012年12月9日向其借款300000元，提交了借据一张，借据载明：“借据，今借到白增木人民币（大写）叁拾万整，（小写）300000，还款日期2013年3月9日。借款人（签字）:贾大亮，担保人：刘献保，批准人：李建坡，2012年12月9日。”被告贾大亮、刘献保在借据上签名捺印，约定利率为月利率2.5%，被告按约定利率付息至2013年4月8日，之后再未还本付息，每到应该支付利息时，原告就会委托他人向被告贾大亮和刘献保催要借款和利息，被告贾大亮与被告刘排霞在借款时系夫妻关系。三被告代理人称对借据上贾大亮的签名不确定，但认可手印为贾大亮所按，对刘献保的签名无异议，认可被告贾大亮与被告刘排霞在借款时系夫妻关系，现在仍然系夫妻关系，认可有人曾于2015年秋天向被告贾大亮催要过借款，但原告在2013年9月9日前未向被告刘献保主张过权利。本院认为，对原告的证据，被告认可手印为被告贾大亮所按，签字为刘献保所签，本院经审查核实，符合证据的客观性、合法性、关联性，具有证明力，应予采信。合法的借贷关系依法应受法律保护。本案中，原告的证据能够证实原告与被告贾大亮之间借款事实成立，应当认定该借贷关系是双方真实意思表示，合法有效，由于债务发生在被告贾大亮与被告刘排霞夫妻关系存续期间，且被告刘排霞未提供证据证明原告与被告贾大亮明确约定为个人债务，亦未证明被告贾大亮、刘排霞对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有，原告知道该约定，故该债务应为被告贾大亮、刘排霞的夫妻共同债务。被告贾大亮、刘排霞应按约定偿还借款而未偿还，故对原告要求被告贾大亮、刘排霞偿还借款本金300000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张借款时约定月利率2.5%，被告贾大亮支付利息至2013年4月8日，被告贾大亮在答辩中亦认可支付利息至2013日4月8日，故可以认定双方约定借期内借款月利率为2.5%，被告贾大亮支付利息至2013年4月8日，被告贾大亮、刘排霞应当支付借期内的剩余利息。由于双方未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应当支付逾期利息，现原告要求按年利率24%自2013年4月8日起算利息，由于该日利息不能重复支付，故被告贾大亮、刘排霞应按年利率24%支付自2013年4月9日起至还清款之日止的利息。原告要求被告刘献保承担保证责任，由于双方未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告刘献保应按连带责任保证方式承担保证责任。但由于借条上未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月（2013年3月10日至2013年9月9日），保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，原告未提供证据证明其在保证期间内向被告刘献保主张过权利，且被告刘献保不认可在该保证期间内原告向其主张过权利，故被告刘献保的保证责任免除，原告要求被告刘献保承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告贾大亮提及的返还抵押车辆，与本案不属于同一法律关系，可另行起诉主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：一、被告贾大亮、刘排霞于判决生效之日起十日内偿还原告白增木借款300000元，并按年利率24%支付自2013年4月9日起至还清款之日止的利息。二、驳回原告白增木的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告贾大亮、刘排霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  郑亚玲代理审判员  彭少锋陪 审 员  王术谦二〇一六年六月二十七日书 记 员  赵 伟
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涿民初字1208号
原告代某甲，住河北省涿州市。
原告代某乙，住河北省涿州市。
被告孙某，住涿州市。
本院在审理原告代某甲、代某乙诉被告孙某法定继承纠纷一案中，因本案被告孙某诉本案原告代某乙不当得利纠纷一案本院已受理，其审理结果与本案有直接关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五款的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 李 健
审 判 员 赵 芳
人民陪审员 封玥矫
二〇一五年四月三十日
书 记 员 刘园园
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涿民初字1208号
原告代某甲，住河北省涿州市.
原告代某乙，住河北省涿州市。
被告孙某，住涿州市南关大街。
本院在审理原告代某甲、代某乙诉被告孙某法定继承纠纷一案中，因本案被告孙某诉本案原告代某甲不当得利纠纷一案本院已受理，其审理结果与本案有直接关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五款的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 李 健
审 判 员 赵 芳
人民陪审员 封玥矫
二〇一五年四月三十日
书 记 员 刘园园
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初2688号
原告：金启成，男，1973年8月2日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：汪维敏，男，1953年8月7日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：蔡敏群，女，1968年3月4日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告金启成为与被告汪维敏、蔡敏群民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月27日向法院提起诉讼，诉请：判令被告汪维敏偿还原告借款10000元并支付自借款之日起至实际偿还之日止按月利率2%计算的利息；被告蔡敏群对上述债务负连带责任。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月8日公开开庭进行审理，现已审理终结
本院经审理认定，2016年1月5日，被告汪维敏由被告蔡敏群担保向原告金启成借款10000元，约定借款利息为月利率2%，并出具借条1份。被告汪维敏借款后未偿还借款本息，被告蔡敏群也未承担保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪维敏在判决发生法律效力之日起十日内返还原告金启成借款10000元并支付自2016年1月5日起至判决履行完毕之日止按月利率2%计算的利息，被告蔡敏群对上述债务负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费400元，合计450元，由被告汪维敏、蔡敏群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 吴良忠
人民陪审员 余雪梅
人民陪审员 朱佑法
二〇一七年九月八日
代书 记员 章 骞
河南省南阳市宛城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1302刑初273号
公诉机关南阳市宛城区人民检察院。
被告人翟玉宝，男，1984年8月16日出生，汉族，高中毕业，无业，住河南省方城县。因涉嫌信用卡诈骗，于2017年2月3日被南阳市公安局溧河分局刑事拘留，同年2月14日经本院批准，于同日被南阳市公安局溧河分局逮捕。
南阳市宛城区人民检察院以宛城检刑诉（2017）164号起诉书，指控被告人翟玉宝犯信用卡诈骗罪，于2017年4月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。南阳市宛城区人民检察院指派检察员雷大朋、刘涛出庭支持公诉，被告人翟玉宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年3月，被告人翟玉宝向中国民生银行南阳分行信用卡中心申请、核发了卡号：62×××00信用卡。翟玉宝使用该信用卡后经民生银行多次向其催收，仍逾期不予归还。截止到2016年8月13日，翟玉宝共拖欠民生银行款额131548.03元（其中本金65000.01元，费用48560.04元）。
2017年2月3日，被告人翟玉宝向南阳市公安局溧河分局案件侦办大队投案。
指控上述事实的证据如下：
1、被告人翟玉宝的供述；2、民生银行报案材料、催收记录等。
公诉机关认为，被告人翟玉宝恶意透支信用卡，数额较大，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，提起公诉，请依法判处。
被告人辩称，对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，认罪，请求法院从轻处罚。
经审理查明：2015年3月，被告人翟玉宝向中国民生银行南阳分行信用卡中心申请、核发了卡号：62×××00信用卡。翟玉宝使用该信用卡后经民生银行多次向其催收，仍逾期不予归还。截止到2016年8月13日，翟玉宝共拖欠民生银行款额131548.03元（其中本金65000.01元，费用48560.04元）。
另查明，2017年2月3日，被告人翟玉宝向南阳市公安局溧河分局案件侦办大队投案。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人翟玉宝的供述；民生银行报案材料、催收记录等、被告人的基本信息表、到案经过，等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人翟玉宝恶意透支信用卡，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，公诉机关指控罪名成立，被告人翟玉宝有自首情节，应当从轻或减轻处罚。具有悔罪表现，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人翟玉宝犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金20000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前羁押一日折抵刑期一日、即翟玉宝刑期自2017年2月3日起至2018年8月2日止，罚金限判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周建明
二〇一七年五月四日
书记员 马学宁
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）承民保字第70号
申请人承德县农村信用合作联社。
法定代表人张海赋，理事长。
被申请人任宏图，住承德市双桥区。
被申请人王玉国，住承德县。
申请人承德县农村信用合作联社与被申请人任宏图、王玉国借款合同纠纷一案，申请人于2014年1月20日向本院提出保全申请，要求对被申请人任宏图、王玉国在银行存款予以保全。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第101条、第102条的规定，裁定如下：
将被申请人任宏图、王玉国在你处的存款予以冻结，冻结金额为35000.00元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 俭
二〇一四年一月二十三日
书记员 张宏芳
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）承民保字第70号
申请人承德县农村信用合作联社。
法定代表人张海赋，理事长。
被申请人刘海鹏。
被申请人邓宏伟。
申请人承德县农村信用合作联社与被申请人刘海鹏、邓宏伟借款合同纠纷一案，申请人于2014年1月20日向本院提出保全申请，要求对被申请人刘海鹏、邓宏伟在银行存款予以保全。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第101条、第102条的规定，裁定如下：
将被申请人刘海鹏、邓宏伟在你处的存款予以冻结，冻结金额为人民币30000.00元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 俭
二〇一四年一月二十三日
书记员 张宏芳
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑更字第7132号
罪犯张运辉，男，1965年3月15日出生，汉族，江西省人。现在江西省南昌监狱服刑。
江西省萍乡市中级人民法院于2011年10月13日作出（2011）萍刑一初字第17号刑事判决，认定张运辉犯贩卖毒品罪（毒品再犯），判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省高级人民法院以（2013）赣监刑执字第488号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年八个月，剥夺政治权利九年。
执行机关江西省南昌监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2016年10月30日提出减刑建议书，11月2日报送本院审理。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。江西省南昌监狱代表胡某、应某出庭报请减刑建议，江西省南昌长堎地区人民检察院指派检察员张文俊、易星涛出庭行使法律监督职责，罪犯张运辉到庭参加了庭审。现已审理终结。
经审理查明：罪犯张运辉在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，先后获得表扬和监狱劳动能手奖励。经委托江西省南昌监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯张运辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张运辉减去有期徒刑一年，剥夺政治权利九年不变。
（减刑后刑期:自2013年12月23日起至2032年8月22日止）
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 简布礼
审 判 员 胡晓曙
代理审判员 胡 兵
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 楼 莹
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103民初第17759号
原告：曾雪花，女，1991年2月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被告：重庆永辉超市有限公司渝中区龙湖时代天街分公司，住所地重庆市渝中区长江二路174号重庆龙路时代天街三期LG层（负一层），统一社会信用代码91500103MA5U5T6WXQ。
法定代表人：游达，该公司经理。
本院在审理原告曾雪花与被告重庆永辉超市有限公司渝中区龙湖时代天街分公司产品责任纠纷一案中，于2017年7月26日登记立案。原告重庆曾雪花未在法定期限内缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。
本院认为，原告曾雪花在法定期限内未缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第�款之规定，裁定如下：
本案按原告曾雪花自动撤回起诉处理。
审 判 员 赵文康
二〇一七年八月十一日
法官助理 周国平
书 记 员 沈佳慧
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0117执异28号
申请人：上海祥基股权投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：周亚东，总经理。
委托诉讼代理人：刘道凤，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶梦梦，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
申请执行人：上海松江民生村镇银行股份有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：刘汇清，董事长。
委托诉讼代理人：徐祎兟，男。
被执行人：上海宜禄实业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：杨冬英，执行董事。
被执行人：肖家利，男，1958年4月30日生，汉族，住福建省。
本院在执行申请执行人上海松江民生村镇银行股份有限公司(以下简称“民生村镇银行”)与被执行人上海宜禄实业有限公司(以下简称“宜禄公司”)、肖家利金融借款合同纠纷一案中，申请人上海祥基股权投资管理有限公司(以下简称“祥基公司”)于2018年3月8日向本院提出书面申请，要求变更其为(2015)松执字第726号一案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。
申请人祥基公司申请称：其已受让(2015)松执字第726号一案中申请执行人民生村镇银行享有的全部债权，并履行了对所有债务人的通知义务。故现申请变更为(2015)松执字第726号一案的申请执行人。
申请执行人民生村镇银行称同意申请人祥基公司的申请。(2015)松执字第726号中其所享有的全部债权确已转让给了申请人祥基公司，且申请人祥基公司已支付了相应的转让价款。
被执行人宜禄公司、肖家利均未发表意见。
本院经审查查明，原告民生村镇银行与被告宜禄公司、肖家利金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月21日作出的(2014)松民二(商)初字第585号民事判决已经发生法律效力，该判决书确定：“一、被告上海宜禄实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海松江民生村镇银行股份有限公司借款本金40,000,000元及自2014年9月21日起至借款本息实际清偿日止的借款利息、罚息、复利(按《流动资金贷款借款合同》约定的计算方法计算)；二、被告上海宜禄实业有限公司于本判决�效之日起十日内赔偿原告上海松江民生村镇银行股份有限公司律师费损失5,000元；如果被告上海宜禄实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、如被告上海宜禄实业有限公司不能清偿上述债务时，原告上海松江民生村镇银行股份有限公司有权与被告上海宜禄实业有限公司协商，以坐落于上海市松江区洞泾镇沈砖公路XXX弄XXX号XXX幢房产折价，或以拍卖、变卖上述房产所得价款优先受偿；四、被告肖家利对被告上海宜禄实业有限公司上述债务的履行承担连带清偿责任，被告肖家利在承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告上海宜禄实业有限公司追偿。”
因宜禄公司、肖家利未履行上述生效法律文书确定的义务，民生村镇银行�2015年1月15日向本院申请强制执行，执行案号为(2015)松执字第726号。
2017年12月25日，民生村镇银行(甲方)与祥基公司(乙方)签订《上海市产权交易合同》(合同编号：Z317SHXXXXXXX)，约定甲方同意在上海联合产权交易所内采取协议转让方式，将其对上海邹艺实业有限公司、上海宜禄实业有限公司2户的债权依法转让给乙方，交易价款为人民币4,235万元。乙方应在合同生效次日起3个工作日内，将产权交易价款人民币4,235万元支付至上海联合产权交易所。
2017年12月19日，祥基公司向上海联合产权交易所支付交易保证金500万元。2017年12月26日，祥基公司向上海联合产权交易所支付产权转让价款3,735万元。上述两笔款项合计为4,235万元。
2018年1月4日，祥基公司向宜禄公司出具书面的债权转让通知，告知债权转让事宜。2018年1月9日，宜禄公司签收该债权转让通知，确认知悉民生村镇银行对其的债权已转让给祥基公司且无异议。
2018年3月6日，祥基公司向肖家利出具书面的债权转让通知，告知债权转让事宜。2018年3月8日，肖家利签收该债权转让通知，确认知悉民生村镇银行对其的债权已转让给祥基公司且无异议。
以上事实，有民事判决书、《上海市产权交易合同》、产权交易结算单等证据予以证实。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可当事人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，民生村镇银行作为(2015)松执字第726号一案的申请执行人，将其所享有的生效法律文书确定的债权依法转让给祥基公司，祥基公司依法履行了对两被�行人的通知义务，故祥基公司依法取得了相关债权。现祥基公司申请变更其为(2015)松执字第726号一案的申请执行人，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：
变更申请人上海祥基股权投资管理有限公司为(2015)松执字第726号案件的申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，通过本院提交复议申请书及证据，向上海市第一中级人民法院申请复议。
审 判 长 张惠萍
审 判 员 施建跃
人民陪审员 蒋雪顺
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 邵 毅
附：相�法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
三、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》
第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉盐执刑财字第149号
被执行人王鑫。
本院在执行王鑫刑事罚金一案中查明，被执行人王鑫因犯盗窃罪，于2015年1月30日被海盐县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币4000元。经查询被执行人王鑫无银行存款，现仍在监狱服刑，无履行能力，其亲属也未代为缴纳罚金。本案移送标的为4000元，执行到位金额为零元。据此，对本案可依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）嘉盐执刑财字第149号案终结执行本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱全林
审 判 员 许云峰
代理审判员 王麒权
二〇一五年五月十八日
书 记 员 汤奕波
河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0433民初131号
原告：吴志刚，男，1978年11月3日出生，汉族，唐山市滦县人，住。
委托诉讼代理人：邵万磊，河北天雄律师事务所律师。
被告：谢志海，男，1979年10月30日出生，汉族，邯郸市邱县人，住馆陶县。
被告：刘岩岩，女，1984年7月4日出生，汉族，馆陶县人，住馆陶县。
原告吴志刚与被告谢志海、刘岩岩民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴志刚及其委托诉讼代理人邵万磊，被告刘岩岩到庭参加诉讼。被告谢志海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴志刚向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金22万元及利息2200元（自2016年11月1日起至2017年1月1日止）及至实际清偿之日止的逾期利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由，原告做生意与被告谢志海相识，2016年被告谢志海因在邱县承包土地搞农业种植需要资金周转向原告借款，原告通过银行转账和现金交付方式向被告谢志海借款共计22万元，被告谢志海出具借据二张，双方约定原告随用随还。二被告系夫妻关系，上述借款发生在其夫妻关系存续期间，应由二被告共同偿还。经原告多次催要借款，被告至今未还本息。原告要求判如诉请。庭审中，原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求。
被告刘岩岩辩称，其不清楚被告谢志海借款一事，直至他人到其经营的门市索要借款，其才知道谢志海借款事实。
被告谢志海未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：原告吴志刚通过朋友介绍与被告谢志海相识，被告谢志海以承包土地为由，多次向原告借款，原告通过其妻子刘静义的账户多次向被告谢志海转账，2016年6月2日转账1万元，6月24日转账3万元，6月29日转账9万元，10月1日转账3万元，10月18日转账5万元，共计转账21万元，1万元系现金交付。被告谢志海于2016年8月18日为原告出具借据一张，借据载明“借条今向吴志刚借取现金壹拾肆万元整（140000元）132124197910301910借款人：谢志海2016年8月18日”。于2016年10月18日出具借据一张，借据载明“借条今向吴志刚借取现金捌万元整（80000元）2016年10月18日132124197910301910谢志海”。该笔借款中的5万元，原告转账给被告谢志海后，谢志海又转账给了被告刘岩岩。被告谢志海与刘岩岩系夫妻关系。经原告多次催要，被告拒不还款。
本院认为，被告谢志海从原告吴志刚处借款并出具借据，依法可以认定双方当事人之间成立民间借贷关系，该借贷关系是双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，合法有效。原告要求被告谢志海偿还借款本金22万元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告在庭审中自述被告谢志海多次向原告借款，被告刘岩岩并不知情，因为谢志海下落不明，二被告系夫妻关系，所以对刘岩岩提起诉讼。谢志海将该笔借款中的5万元转账给了刘岩岩，刘岩岩当庭予以认可，故刘岩岩对借款5万元承担连带偿还责任。谢志海在刘岩岩不知情的情况下向原告借款用于承包土地，并未用于夫妻共同生活，故被告谢志海的借款除5万元外应认定为其个人债务。被告谢志海不到庭陈述事实，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢志海于本判决生效之日起十日内偿还原告吴志刚借款本金22万元。
二、被告刘岩岩对上述借款本金中的5万元承担连带偿还责任。
三、驳回原告吴志刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4633元，由原告吴志刚负担42元，被告谢志海负担4591元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王金玲
审 判 员 李元坤
人民陪审员 范小云
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 王晓辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第0119号
原告东海县农村信用合作联社，住所地东海县牛山镇海陵东路***号。
法定代表人韩金明，理事长。
委托代理人薄应光。
被告唐得志。
被告袁怀霞。
被告唐得平。
被告冒红美。
被告庞振学。
被告傅云侠。
被告徐建富。
被告李启密。
原告东海县农村信用合作联社与被告唐得志、袁怀霞、唐得平、冒红美、庞振学、傅云侠、徐建富、李启密金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，原告申请对被告李启密的存款予以了保全。本案依法适用简易程序由审判员肖汉江独任审判，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告东海县农村信用合作联社的委托代理人薄应光、被告唐得平到庭参加诉讼，被告唐得志、袁怀霞、冒红美、庞振学、傅云侠、徐建富、李启密经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东海农联社诉称：2012年12月27日，原告与第一、三、五、七被告签订了（农村）农信个借字（2012）第1227001号《个人担保借款合同》一份。该合同约定，被告一向原告借款18万元，借款期限2012年12月27日至2013年11月20日止，借款年率13.26%，逾期贷款罚息为合同约定贷款利率水平上加收50%。由被告三、五、七提供连带责任担保。合同签订后，原告按约向被告一发放了贷款18万元。贷款到期后，经原告多次催要，至今未还。被告一与被告二、被告三与被告四、被告五与被告六、被告七与被告八系夫妻关系，应承担连带责任。为此特诉至法院，要求被告连带偿还借款本金18万元、利某及逾期罚息，并承担本案诉讼费用。
被告唐德平对起诉事实无异议，被告唐得志、袁怀霞、冒红美、庞振学、傅云侠、徐建富、李启密在法定期间内未提交书面答辩状。
经审理查明：2012年12月27日，原告与被告唐得志、唐得平、庞振学、徐建富签订《个人担保借款合同》一份。合同约定，被告唐得志向原告借款18万元，借款期限2012年12月27日至2013年11月20日止，借款年率13.26%，逾期贷款罚息为合同约定贷款利率水平上加收50%。由被告唐得平、庞振学、徐建富提供连带责任担保。合同签订后，原告按约向被告唐德平发放贷款18万元。合同的担保范围为借款本金、利某、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。担保期间为债务人履行期限届满之日起二年。审理中还查明，2012年12月8日，被告袁怀霞、冒红美、傅云侠、李启密分别向原告出具借款担保意见书，承诺为该借款共同承担连带责任。至2013年12月20日，借款的利某被告已付清。借款到期后，经原告催要无果，引起诉讼。
以上事实，有个人担保借款合同、借款借据、借款担保保证书、身份证（复印件）结婚证及当事人陈述等证据在卷佐证。对原告所提供的证据，经审查证据具有证明效力，本院依法予以确认。
本院认为：原、被告之间的个人担保借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律与行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原、被告双方应按照合同约定全面履行义务。被告唐得志借款后未按合同约定的期间履行还款义务，应当承担相应的民事责任。被告袁怀霞、冒红美、庞振学、傅云侠、徐建富、李启密作为连带责任保证人对唐得志的借款、利某、罚息应承担连带偿还责任。保证人在履行保证义务后，享有向债务人追偿的权利。故原告东海农联社要求被告唐得志归还借款本金18万元、利某及罚息，以及被告袁怀霞、冒红美、庞振学、傅云侠、徐建富、李启密对上述款项承担连带偿还责任的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐得志于本判决生效之日起10日内偿还原告东海县农村信用合作联社借款本金18万元、利息及罚息（利息按年利率13.26%计算，从2013年12月21日起算至本判决确定的给付之日止，罚息按年利率6.63%计算，从2013年12月21日起算至本判决确定的给付之日止）。
二、被告袁怀霞、冒红美、庞振学、傅云侠、徐建富、李启密对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3950元，减半收取1950元，保全费1000元，合计2950元，由被告唐得志、袁怀霞、唐得平、冒红美、庞振学、傅云侠、徐建富、李启密连带负担（已由原告预付，待被告支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费3900元。连云港市中院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 肖汉江
二〇一四年三月四日
书记员 沈丽艳
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照原告或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任，为连带责任保证。连带责任保证的保证人在主合同规定的债务届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人利息债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东商初字第0119号
原告江苏东台农村商业银行股份有限公司（组织机构代码：14256545-3），住所地东台市望海西路166号。
法定代表人江志刚，董事长。
委托代理人陈斌，男，1985年11月3日生，居民身份证号码320981198511030219，汉族，江苏东台农村商业银行股份有限公司客户经理，住苏州市虎丘区环山路21号。
被告周茂广，男，1976年1月8日生，居民身份证号码352228197601081530，汉族，居民，住福建省屏南县棠口乡棠口村后宅26号。
被告张冬梅，女，1976年7月25日生，居民身份证号码352228197607252548，汉族，居民，住福建省屏南县棠口乡棠口村后宅26号。
被告东台东和仓储有限公司，住所地东台市廉贻镇进洋居委会（江苏碧城商贸园有限公司18幢一层11号房）。
委托代理人陈圣寿，董事长。
本院在审理原告江苏东台农村商业银行股份有限公司与被告周茂广、张冬梅、东台东和仓储有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告江苏东台农村商业银行股份有限公司于2014年6月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思的表示，且不违反法律规定，本院依法照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江苏东台农村商业银行股份有限公司撤回对被告周茂广、张冬梅、东台东和仓储有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告江苏东台农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 唐彬彬
代理审判员 徐惠琴
人民陪审员 程维芸
二〇一四年六月十二日
书 记 员 王 艳
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0525执762号
申请执行人王艳辉，男，1972年11月25日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市奈曼旗。
被执行人巴特尔，男，年龄不详，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市奈曼旗。
本院在2017年3月14日受理的申请人王艳辉与被执行人巴特尔民间借贷纠纷一案中，依据奈曼旗人民法院作出的（2017）内0525民初字第6号民事判决书的规定，被执行人巴特尔应给付申请人王艳辉标的款10025.00元。
申请人于2017年3月14日向本院申请强制执行，本院于2017年3月14日依法立案执行。
2017年3月20日对被执行人巴特尔送达执行通知书，责令被执行人巴特尔履行生效法律文书所确定的义务。
2017年4月1日对被执行人巴特尔发出公告，责令被执行人巴特尔履行生效法律文书所确定的义务。
2017年3月20日对被执行人巴特尔启动网络查控程序，确认被执行人巴特尔财产状况。
本案在执行过程中申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调研措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可，同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的规定》第十六条第一款（一）项的规定，裁定如下：
对奈曼旗人民法院（2017）内0525民初字第6号民事判决书终结本次执行程序。
如在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王丽芳
审判员 何 凯
审判员 宝银柱
二〇一七年九月十日
书记员 征 世
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初5713号
原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人：宋良然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：史先华，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘家愫，该公司职员。
被告：于吉星，男，1960年4月27日出生，汉族，农民，住丰县。
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农村商业银行）与被告于吉星金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告丰县农村商业银行的委托诉讼代理人刘家愫到庭参加诉讼。被告于吉星经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰县农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告于吉星偿还原告借款本金100000元及利息、罚息（以100000元为基数，从2013年4月11日起按合同约定的方式计算至实际给付之日止，结算时再扣除已支付利息4206.42元）；2.案件受理费由各被告负担。事实和理由：被告于吉星于2012年11月13日与原告签订了100000元的联保借款合同一份，用于农产品收购，年利率为11.926%，贷款到期日为2014年4月10日。原告于2013年4月11日将贷款100000元打入被告于吉星的账户。贷款发放后,被告于吉星支付了借款利息4206.42元，其余没有按照借款合同的约定按季付息，也没有主动还款。
被告于吉星未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
原告丰县农村商业银行围绕其诉讼请求提交了农户联保借款合同原件及借款借据原件各一份。证明借款事实存在。经审查，原告提供的上述证据，具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2012年11月13日，于世秀、于吉后、于吉行、于吉坡及被告于吉星与丰县农村商业银行和集支行（以下简称和集支行）签订了农户联保借款合同一份，该合同约定：从2012年11月13日起至2014年11月8日止，由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，分别对联保小组成员在核定的最高贷款余额人民币（金额大写）叁拾万元内分次发放贷款。在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其它成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的最后的到期日不得超过2014年11月8日，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。本合同项下借款按季结息，结息日为每季末月的第20日。提前还款时利率不变，贷款人有权按本合同约定的借款期限计收利息。借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即联保小组成员相互承担连带保证责任，互相联保。保证期间为每一笔借款到期之日后二年。不按期归还借款本金又未获准展期。从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）。联保借款合同签订后，和集支行按照联保借款合同的约定，于2013年4月11日向被告于吉星发放贷款100000元。双方约定的还款日期为2014年4月10日。贷款发放后,被告于吉星支付了借款利息4206.42元，其余没有按照借款合同的约定按季付息，也没有主动还款。于世秀、于吉后、于吉行、于吉坡也没有履行保证义务。
本院认为，原、被告之间签订的农户联保借款合同，系当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，和集支行按约向被告于吉星发放贷款100000元，履行了自己的合同义务。被告于吉星应当按照合同的约定及时归还借款本息，其未能按约还本付息，已构成违约。因被告于吉星支付了借款利息4206.42元，故,原告丰县农村商业银行要求被告于吉星偿还借款本金100000元及以100000元为基数，自2013年4月11日起按合同约定的方式计算至实际给付之日止的利息、罚息，结算时再扣除已支付利息4206.42元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告于吉星经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。
综上所述，被告于吉星共欠原告借款本金100000元及利息、罚息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告于吉星应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息、罚息（以100000元为基数，自2013年4月11日起按合同约定的方式计算至实际给付之日止，结算时再扣除已支付利息4206.42元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元（原告已预交），由被告于吉星负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 孙太阳
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 孟 齐
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初1465号
原告：李君图，男，1962年11月14日生，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：朱诩仁，江苏简恒律师事务所律师。
被告：潘永盛，男，1976年5月25日生，汉族，住广东省信宜市。
原告李君图与被告潘永盛民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日受理后，依法由代理审判员詹立平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱诩仁，被告潘永盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李君图诉称，其与被告是朋友关系，于2014年经人介绍认识，被告为归还其他债务于2015年1月16日向其借款1200000元，双方约定利息按年利率10%计算，还款期限为2015年12月底之前。后被告未归还借款本息，故请求判令被告归还借款本金1200000元及利息253333元（自2015年1月19日按年利率10%计算至2017年2月28日止）；被告承担本案诉讼费用。
被告潘永盛辩称，借款是事实，其未还款，借款时双方协商�其在苏州某某模具有限公司（下称某某公司）的股份偿还借款。
经审理查明，2015年1月16日，被告潘永盛向原告李君图出具借条1张，载明：潘永盛向李君图借1200000元打入本人个人卡，用于归还本人债务；本人保证2015年5月底前归还李君图600000元，2015年12月底前归还李君图600000元，借款利息按年利息10%结算；如到期不能归还，本人愿意用苏州某某模具有限公司全部股份偿还上述借款。2015年1月19日，原告向被告转账汇款1200000元。
庭审中，被告称，其原在昆山市经营昆山张浦镇常旺青模具厂（下称常旺青模具厂），资金周转不过来。2014年8月28日左右，原告提出原告有资金及厂房，要与其一块合作经营模具公司，后其与原告共同经营某某公司，并由原告借钱给其还掉常旺青模具厂的债务。原告先以苏州某某企业集团�限公司名义借给其500000元，再以原告的名义借给其1200000元。出具借条时，双方约定还不了借款其就把在某某公司的股份转让给原告用于抵债，现某某公司已停产，处于亏损状态，尚未用某某公司的股份偿还本案借款。
原告称，借条中载明“如到期不能归还，本人愿意用苏州某某模具有限公司全部股份偿还上述借款”是出具借条时被告的单方面表示，当时原告没有同意，现在某某公司已停产且亏损严重，股份不值钱，不同意被告用股份偿还借款。
以上事实，由原告提供的借条、银行汇款凭证及当事人陈述予以证实。
本院认为，原告主张被告向其借款1200000元，被告无异议，本院予以确认。被告主张双方约定到期不能归还借款的，其以某某公司的股份抵债，原告否认双方存在此种合意，被告又�尚未用股份清偿借款，故本案债务并未消灭，被告仍应按约还款，对原告要求被告归还借款1200000元，并支付该款自2015年1月19日起按年利率10%计算至2017年2月28日的利息253333元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：
被告潘永盛于本判决生效之日起十日内归还原告李君图借款人民币1200000元并支付利息人民币253333元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币8940元，由被告潘永盛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 詹立平
二〇一七年四月十八日
书 记 员 王 宇
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第7197号
罪犯刘炳南，男，1991年12月9日出生，汉族，出生地广东省佛冈县，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省佛冈县人民法院于2012年11月19日作出（2012）清佛法刑初字第116号刑事判决，以被告人刘炳南犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。判决生效后，于2012年12月4日交付执行。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯刘炳南在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2014年11月6日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘炳南在本次考核期间（2012年12月4日至2014年7月25日），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖18次；2014年6月被评为改造积极分子（2013年6月获得表扬、2013年12月获得表扬、2014年6月获得表扬）。罚金人民币3000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯刘炳南确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘炳南予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2014年12月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 钟素雅
代理审判员 杨 帆
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 梁 莹
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第14747号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告乔艳。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告乔艳信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员杨阳适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告乔艳系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币63，422.71元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年11月24日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币63，422.71元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 阳
二〇一五年十二月二十三日
书记员 孙建伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0302执恢136号
申请执行人徐纪云，女，1960年10月8日出生，现住山东省新泰市。
被执行人淄博鑫联陶瓷有限公司，住所地：淄川区双杨镇金马村西。
法定代表人：吴坤，总经理。
申请执行人徐纪云与被执行人淄博鑫联陶瓷有限公司劳动争议一案，山东省淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初1082号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人淄博鑫联陶瓷有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人徐纪云于2018年1月31日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人自觉履行法律文书确定的义务，该案结案。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
山东省淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初1082号民事调解书的内容执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 武建强
审判员 孙启福
审判员 杨 辉
二〇一八年二月二十六日
书记员 高 聪
天津市蓟州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0119执3526号
申请执行人：杨岩，男，1989年10月28日出生，汉族，住天津市蓟州区。
被执行人：张俊超，男，1985年7月25日出生，汉族，住天津市蓟州区。
本院在执行申请执行人杨岩与被执行人张俊超民间借贷纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人借款60000元及逾期利息，负担案件受理费650元。
在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：
1.已向被执行人发出执行通知，并责令被执行人报告财产；
2.因申请执行人未要求限制被执行人消费，故本院未向被执行人发出限制消费令；因被执行人有履行能力而拒不履行法律规定义务，故本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；
3.经查询，被执行人名下无银行存款、不动产、股权及证券信息；被执行人名下有两部车辆，本院依申请人申请，依法将被执行人名下车牌号为冀Ｈ×××××车辆予以查封；
4.经调查，申请执行人不能提供被执行人其他财产线索。
经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人明确表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 宁久旺
审 判 员 刘建峰
代理审判员 张 新
二〇一七年十一月八日
书 记 员 刘文宵
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0119执3526号申请执行人：杨岩，男，1989年10月28日出生，汉族，住天津市蓟州区。被执行人：张俊超，男，1985年7月25日出生，汉族，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人杨岩与被执行人张俊超民间借贷纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人借款60000元及逾期利息，负担案件受理费650元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已向被执行人发出执行通知，并责令被执行人报告财产；2.因申请执行人未要求限制被执行人消费，故本院未向被执行人发出限制消费令；因被执行人有履行能力而拒不履行法律规定义务，故本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人名下无银行存款、不动产、股权及证券信息；被执行人名下有两部车辆，本院依申请人申请，依法将被执行人名下车牌号为冀Ｈ×××××车辆予以查封；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人其他财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人明确表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宁久旺审 判 员  刘建峰代理审判员  张 新二〇一七年十一月八日书 记 员  刘文宵
四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安岳民初字第498号
原告张ＸＸ，女，汉族，居民。
委托代理人张Ｘ甲，龙台法律服务所法律工作者。
被告唐ＸＸ，男，汉族，居民。
原告张ＸＸ与被告唐ＸＸ离婚纠纷一案，本院于2013年2月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年5月9日公开开庭进行了审理。原告张ＸＸ及其委托代理人张Ｘ甲到庭参加诉讼，被告唐ＸＸ经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张ＸＸ诉称，原、被告经人介绍相识，于1983年8月7日登记结婚，婚后生育长子唐X甲、次子唐X乙（现均已独立生活）。婚后双方常因家庭琐事发生纠纷，从2003年10月开始分居生活，被告于2010年2月12日离家外出，至今下落不明，致原、被告夫妻感情破裂。现原告诉请人民法院依法判令原、被告离婚。
被告唐ＸＸ因下落不明未作答辩。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，于1983年8月自愿登记结婚，婚后夫妻夫妻一般，并生育长子唐X甲、次子唐X乙（现均已独立生活）。后因双方性格各异，常为家庭生活琐事发生纠纷，致夫妻感情产生裂痕。2010年2月被告离家外出，一直未与原告联系，且至今下落不明。现原告以夫妻感情破裂为由诉来人民法院请求判决原、被告离婚。
证明上述事实的证据有：原告提供的身份证、常住人口登记卡复印件，结婚登记档案材料，社区居民委员会证明，证人倪XX、唐X丙的证言和本院依职权调查唐X丁的调查笔录以及原告的当庭陈述等。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，能相互印证，本院予以采信。
本院认为，原、被告婚后因性格不和，常为家庭生活琐事发生纠纷，夫妻感情产生裂痕，2010年2月被告外出，至今下落不明。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项规定：“其它导致夫妻感情破裂的情形，调解无效的，应准予离婚”，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第12条规定：“一方下落不明满二年，对方起诉离婚，经公告查找确无下落的”。现被告已下落不明2年以上，故原告要求与被告离婚的诉讼请求符合《中华人民共和国婚姻法》的有关规定，本院予以支持。被告唐ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由逾期拒不到庭参加诉讼，由此产生的民事法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第12条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告张ＸＸ与被告唐ＸＸ离婚。
本案受理费260元，由原告张ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 李 勇
审 判 员 彭显林
人民陪审员 刘芙蓉
二〇一三年七月三十日
书 记 员 李早强
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）筑刑执字第883号
罪犯李祥俊，男，22岁，汉族，贵州省织金县人，现在贵州省王武监狱服刑，贵州省贵阳市中级人民法院于2011年6月21日作出（2011）筑刑一终字第139号刑事判决，认定该犯犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币9000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币4000元。总和刑期十四年，决定执行有期徒刑十三年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币13000元，赃款、赃物继续追缴。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关贵州省王武监狱于2013年12月16日以该犯在服刑期间确有悔罪表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2011年8月～2012年7月、2012年8月～2013年7月二次被核准为改造积极分子，确有悔罪表现。
依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯李祥俊准予减刑二十个月（减刑考验期为此次减去的刑期，自裁定之日起计算）。
本裁定送达后即发生法律效力
审 判 长 陈 红
审 判 员 马亚东
代理审判员 李 广
二〇一四年二月二十日
书 记 员 陈 瑶
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0782执2449号
申请人垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
被执行人万安，男，1983年7月7日生，汉族，住辉县市。
垫富宝投资有限公司申请执行万安合同纠纷一案，申请人垫富宝投资有限公司依据生效的（2016）豫0782民初1489号民事判决书，于2016年11月29日申请执行，本院依法向被执行人万安送达了执行通知书，责令其限期给付申请人垫付款40995.36元，及自2015年10月20日起至还清之日按年利率24%计算的违约金及滞纳金，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费928元、执行费365元。逾期未履行。
执行期间，经本院多方查找，未发现被执行人万安可供执行的财产，致使该案暂无法执结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结（2016）豫0782民初1489号民事判决书本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 裴 峰
代理审判员 赵保华
代理审判员 张明方
二〇一七年五月十日
书 记 员 孙中科
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑执字第6523号
罪犯付金德，男，汉族，小学文化，1976年12月30日出生于江苏省东海县，现在江苏省南京监狱服刑。
北京市第一中级人民法院于2001年7月4日作出（2001）一中刑初字第790号刑事附带民事判决，以被告人付金德犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。江苏省高级人民法院于2003年10月17日作出（2003）苏刑执字第624号刑事裁定，将罪犯付金德的刑罚减为有期徒刑十九年三个月（刑期至2023年1月16日止），剥夺政治权利改为九年。本院分别于2006年4月3日、2008年7月3日、2010年10月19日、2013年1月15日作出（2006）、（2008）、（2010）、（2012）宁刑执字第1257号、第3544号、第8828号、第11612号刑事裁定，对罪犯付金德减去有期徒刑七年四个月（刑期至2015年9月16日止），剥夺政治权利九年不变。执行机关江苏省南京监狱于2014年8月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京监狱以罪犯付金德在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2013年以来，罪犯付金德在服刑期间曾一次受到监狱记奖，一次被评为监狱改造积极分子。该犯因经济困难，暂时无力履行财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、民政局证明材料等证据证实。
本院认为，罪犯付金德在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯付金德减去有期徒刑十一个月六日（刑期至2014年10月10日止），剥夺政治权利改为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任志中
审判员 李 伟
审判员 李明伟
二〇一四年十月九日
书记员 杨 帆
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂东宝城民调确字第00086号
申请人李某某
申请人邬某某
本院于2014年12月12日受理了申请人李某某、邬某某关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员李莉审查此案，现已审查完毕。
申请人李某某、邬某某离婚纠纷，2014年11月27日经荆门市东宝区民政局主持调解，达成了涉及财产分割的如下调解协议：
一、婚生子李某甲跟随申请人李某某生活，女方不承担抚养费；
二、位于荆门市的房屋一套归邬某某所有，且该房屋剩余房贷由李某某继续偿还完毕；小车归邬某某所有，该车贷款由李某某继续偿还完毕；位于土门巷社区门诊归李某某所有。
三、所有债权债务归李某某享有和承担，与邬某某无关。
本院认为，双方达成的涉及财产分割部分的调解协议未违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
对申请人李某某、邬某某于2014年11月27日达成的涉及财产分割部分的调解协议予以确认。
本裁定书自即日起发生法律效力。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 李 莉
二０一四年十二月十二日
书记员 黄天智
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）通中刑执字第2809号
罪犯龙玉梅，现在江苏省南通女子监狱服刑。
江苏省海门市人民法院于2011年11月24日作出（2011）门刑初字第0496号刑事判决，以被告人龙玉梅犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑五年三个月。宣判后，该犯及同案犯不服，提出上诉。2012年2月6日，本院以（2012）通中刑终字第0010号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2012年3月2日交付执行。
执行机关江苏省南通女子监狱于2013年10月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南通女子监狱认为，罪犯龙玉梅服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加车工劳动，努力完成劳动任务。该犯自服刑以来，受到监狱表扬一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关江苏省南通女子监狱针对罪犯龙玉梅在服刑期间悔改表现的事实，提供了罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关证据材料证明，本院对此予以确认。
本院认为，罪犯龙玉梅在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯龙玉梅减去有期徒刑五个月。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈珑珑
审判员 葛锦峰
审判员 陆海滨
二〇一三年十一月二十日
书记员 陆 艳