江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0103民初2185号
原告：张济伟，男，1963年12月29日生，汉族，住江西省南昌市西湖区，
委托代理人：蒋敦俊，江西策源律师事务所律师。
被告：邓国平，男，1967年11月24日生，汉族，住江西省南昌市南昌县，
委托代理人：万保华，北京大成（南昌）律师事务所律师。
委托代理人：韩俊勇，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被告：于保华，男，1965年11月27日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区，
委托代理人：万保华，北京大成（南昌）律师事务所律师。
委托代理人：韩俊勇，北京大成（南昌）律师事务所律师。
第三人：九江颐和华城房地产开发有限公司，住所地：江西省九江市彭泽县凉亭安置房15栋1-1号。
法定代表人：熊全根。
委托代理人：高文炜，江西豫章律师事务所律师。
原告张济伟诉被告邓国平、于保华、九江颐和华城房地产开发有限公司（以下简称颐和华城公司）民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张济伟及其委托代理人蒋敦俊，被告邓国平、于保华的委托代理人万保华、韩俊勇、被告颐和华城公司委托代理人高文炜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张济伟诉称：被告邓国平于2011年9月1日、2011年11月7日、2012年3月28日、2012年5月8日、2012年7月3日、2015年5月20日，分别借到原告200万元、200万元、100万元、100万元、100万元、100万元，被告向原告借款共计800万元。被告于2012年12月31日、2013年9月16日、2014年8月14日、2015年6月19日分别还款100万元、200万元、100万元、100万元，共计还款500万元，尚欠300万元未还，且从2015年9月开始，被告未按约定向原告支付借款利息。2016年2月，被告邓国平尚欠原告借款本金300万元及利息45万元未付，被告承诺在2016年3月30日之前将上述欠款及利息全部还清，到期未还将九江市彭泽县颐和华城所得店面按每平方米5000元抵押给原告。2016年5月12日，原告和两被告签订了《借款协议》，约定：被告邓国平向原告借款100万元，在2016年5月31日前归还该借款，并于2016年6月15日前将原欠原告所有的借款本息全部还清，不得拖欠。被告邓国平将将九江市彭泽县颐和华城小区第11栋5-123室、5-121室、5-120室、第10栋5-111室、5-110室抵押给原告。被告于保华自愿为被告邓国平以上借款提供担保。如果被告邓国平不按规定的时间履行还款义务，被告于保华将九江市彭泽县颐和华城小区第9栋5-124室、第11栋5-119室、第11栋5-118室、第10栋5-109室、5-108室抵押给原告且负连带保证责任。同日，被告邓国平承诺如未按时还款，按2016年2月25日承诺执行，被告于保华在该承诺书上担保人处签名担保。原告按约将100万元转至被告邓国平银行账户。另外，因2015年5月20日原告与被告邓国平签订了借款协议一份，约定由被告邓国平向原告借款100万元，被告颐和华城法定代表人章鹤在担保方处签字认可，承诺以公司所有的位于九江市彭泽县颐和世纪华城6#3区3-102、103、104、105室房屋抵押给原告张济伟，抵押范围包括借款本息、律师费等。上述借款到期后，被告未能归还借款本息。现原告为保护自身的合法权益不受侵害，无奈诉至法院，请求依法判令：1、判令被告邓国平向原告支付借款本金及利息人民币450万元整（其中借款本金人民币400万元，截止2016年2月借款利息人民币45万元），并支付借款利息（其中人民币300万元借款从2016年3月1日起，按月息2.5分计算至还清借款时止；其中人民币壹佰万元借款从2016年6月1日起，按月息2.5分计算至还清借款时止）；2、判令被告于保华对上述借款本金和利息承担连带清偿责任；3、判令被告邓国平、于保华承担原告律师代理费人民币10万元；4、判令第三人九江颐和华城房地产开发有限公司对2015年5月20日的《借款协议》中借款人邓国平的100万元借款本息及违约金和因追偿该欠款所发生的全部费用承担连带清偿责任，协助办理登记在其名下的本案所涉抵押房产（位于彭泽县××路世纪华城的11栋5-123、5-121、5-120；5-119、5-118；10栋5-111、5-110、5-109、5-108；9栋5-124、6#3区3-102、3-103、3-104、3-105）作为清偿本案所涉债务的相关手续；5、本案诉讼费由两被告承担。
原告张济伟为支持其主张向本院举证如下：
第一组证据、1、邓国平于2011年9月1日签订的借款协议书、转账凭证、借条各一份；2、2011年11月7日借款协议、转账凭证、借条、承诺书各一份；3、2012年3月28日借款协议、转账凭证、借条、承诺书各一份；4、2012年5月8日借款协议、转账凭证、借条、承诺书各一份；5、2012年7月3日借款协议、2012年7月4日转账凭证、借条、承诺书各一份；6、2015年5月20日借款协议、转账凭证、借条、承诺书、第三人颐和华城公司营业执照、章鹤身份证复印件、第三人盖章的店面平面图图纸各一份；7、2016年2月25日承诺书一份；8、2016年5月2日第三人颐和华城公司出具的《证明》一份。
证明：1、六份协议书及借条借款800万元的事实，后被告归还了500万元借款本息，尚欠借款本金300万元级利息45万元未能归还；2、2016年2月25日是对前六笔借款的确认，并承诺于2016年3月30日之前归还上述借款本息，如未能归还，被告愿将颐和华城开发的店面抵押给原告；3、证明第三人把具体的房产是给邓国平、于保华，并且要求被告邓国平、于保华对外进行抵押、借款等用途。
第二组证据、2016年5月12日借款协议、转账凭证、借条、承诺书各一份及十份产权证。
证明：1、借款人为邓国平，担保人为于保华，借款金额为100万元；2、被告邓国平自愿将其所有的十套房产抵押给原告；3、利息多了5万元是诉讼时候估算的；
第三组证明、委托代理人合同、发票两份。
证明：江西策源律师事务所接受原告张济伟的委托，并收取律师费10万元。
被告邓国平辩称：1、原告起诉的借款本金计算错误，原告所有的借款都是通过银行进行转款收款，所谓的现金收款都是被答辩人要求写的不写就不予以借款。根据我方计算原告多计算了30万的本金，因为本金计算错误，基于错误的本金对方以此为计付的利息多算了；2、利息高于标准，于法律不符。规定不得超过年利率24%但本案被答辩方超过了国家允许的利率；3、本案原告增加的诉请协助登记，其主张的请求属于法律禁止规定的留置抵押违反法律规定，双方关于该项约定是无效的；4、被告提出的律师代理费超出了法律支持的范围，根据总的规定总的计算不得超过24%不管是约定利息还是什么本案的律师费的事实就是变相的一种违约金，在原告起诉的时候费用都是超过法律范围的。
被告于保华辩称：1、原告的借款本金计算错误，根据2016年5月12日只是100万元的担保但实际上只有95万元；2、原告诉请的利率超过规定；3、原告增加的诉请是办理登记，不符合法律规定；4、本案的抵押并没有成立，被告邓国平不是房产的所有人，无权处理房产；5、借款本息、律师代理费，最高人民法院规定总计超过年利率24%的费用不予认定。
第三人颐和华城公司辩称：1、原告第一个诉请根据2016年2月25日的承诺书300万的利息是45万，不是50万；2、300万的利率不应是2016年3月1日计算而是2016年3月31日计算，承诺书原告是让一个月的利息的，关于被告邓国平欠原告多少借款本金利息，被告于保华到底是为了全部借款提供担保还是为100万元做担保第三人自始至终没有参与我们不清楚；3、原告主张的律师费，我同意被告邓国平、于保华的答辩，我没有看见发票原件不知道是专票还是普票，发票是结算凭证不是付款凭证，原告借款都是银行转账，但是给律师费的10万，并没有转账凭证；4、要求我们对2016年5月20日的借款协议承担担保责任我们表示不同意，尽管该协议书上抬头打印了公司名称，但是并没有加盖公章，签字也属于章鹤的个人行为，没有证据证明章鹤签字属于公司行为或受公司委托，在这个借款中我们公司不承担责任；5、要求我们协助抵押房产的相关手续我跟被邓国平、于保华意见一致。抵押必须是为公司融资，被告的该借款并没有用于第三人，且协议中的约定属于流质抵押，依法无效的。
被告邓国平、于保华为支持其辩称，向本院提供证据如下：
国家企业信用信息公示系统（江西）股东及出资信息表一份，证明：上面显示的股东是四人，法定代表人人是熊全根。
第三人颐和华城公司为支持其辩称，向本院提供证据如下：
证据一、2016年3月15日股东会纪要一份。
证明：第三人把部分商品交给股东是为了融资而不是利益分配，对外融资是用于偿还公司债务，公司在2016年之前向民间借贷了，而不是把这个商铺分给他们。
证据二、魏善兵向公司转账的出借款项凭证三张100万一张50万两张；公司向魏善兵出具的借条及收据；公司向魏善兵还款的三张付款凭证。
证明：第三人在2015年年底、2016年年初是为了解决工资问题而出去融资。
证据三、案外人王虎与九江颐和华城签订的借款协议、付款凭证，房产抵押登记申请书、维护服务申请表各一份。
证明印证第一组证据。
证据四：公司2014年3月6日的股东会决议一份。
证明：章鹤是帮邓国平代持人，刘良芬是帮于保华代持人。
本院经审理认定事实如下：
2011年9月1日，被告邓国平以资金周转为由，向案外人江西投资发展公司借款200万元，并于当日与江西投资发展公司签订借款协议书一份，约定：1、借款金额为200万元；2、期限为2011年9月1日至2012年8月31日；3、利息按每月千分之二十五。原告于当日按约向被告邓国平指定的账户汇款195万元，被告邓国平并于当日出具借条一份，约定：今借到江西投资发展公司200万元整，其中转入南昌县莲塘志翔建材批发部（账号：79×××88）195万元，并收取现金5万元整。
2011年11月7日，被告邓国平以资金周转为由，向原告张济伟借款200万元，并于当日与原告张济伟签订借款协议一份，约定：1、借款金额为200万元；2、期限为2011年11月7日至2012年9月6日；3、利息按每月千分之二十五计付。原告于当日按约向被告邓国平的账户汇款195万元，被告邓国平并于当日出具借条一份，约定：今借到原告张济伟200万元整，其中银行转账195万元，并收取现金5万元整。当日，被告邓国平出具承诺书一份，承诺：被告于2011年11月7日借原告张济伟200万元，确保在2012年9月6日前还清，在借款期间被告按月千分之二十五支付利息，即每月5万元的利息。
2012年3月28日，案外人雷秀清、史跃平以资金周转为由，向原告张济伟借款100万元，并于当日与原告张济伟签订借款协议一份，约定：1、借款金额为100万元；2、期限为2012年3月28日至2012年6月27日；3、利息按每月千分之二十五计付。原告于当日按约向案外人史跃平的账户汇款975000元，案外人雷秀清、史跃平并于当日出具借条一份，约定：今借到张济伟100万元整，其中银行转账975000元，并收取现金25000元整。当日，案外人史跃平、雷秀清出具承诺书一份，承诺：被告于2012年3月28日借张济伟100万元，确保在2012年6月27日前还清，在借款期间被告按月千分之二十五支付利息，即每月25000元的利息。
2012年5月8日，案外人史跃平以资金周转为由，向原告张济伟借款100万元，并于当日与原告张济伟签订借款协议一份，约定：1、借款金额为100万元；2、期限为2012年5月8日至2012年8月7日；3、利息按每月千分之二十五计付。原告于当日按约向案外人史跃平指定的被告邓国平账户汇款100万元，案外人史跃平并于当日出具借条一份，约定：今借到张济伟100万元整，请将此款全部转入邓国平账户（账号：43×××91）。当日，案外人史跃平出具承诺书一份，承诺：本人借张济伟100万元，确保在2012年8月7日前还清，在借款期间被告按月千分之二十五支付利息。
2012年7月3日，被告邓国平以资金周转为由，向原告张济伟借款100万元，并于当日与原告张济伟签订借款协议一份，约定：1、借款金额为100万元；2、期限为2012年7月3日至2012年10月2日；3、届期被告未能返还本金，每逾期一天，罚款8000元。原告于当日按约向被告邓国平的账户汇款875000元，被告邓国平并于2012年7月4日出具借条一份，约定：今借到原告张济伟100万元整，其中银行转账875000元，并收取现金125000元整。当日，被告邓国平出具承诺书一份，承诺：被告于2012年7月3日借原告张济伟100万元，确保在2012年10月2日前还清，在借款期间被告按月千分之二十五支付利息。
2015年5月20日，被告邓国平以资金周转为由，再次向原告张济伟借款100万元，并于当日与原告张济伟、第三人颐和华城公司法定代表人章鹤签订借款协议一份，约定：1、借款金额为100万元；2、期限为2015年5月20日至2015年6月19日；3、届期被告未能返还本金，每逾期一天，罚款3000元；4、为了确认原告的资金安全，担保方自愿将公司开发的九江市彭泽县颐和华城3区3栋-102、103、104、105室商铺抵押给原告张济伟，但未办理他项权证；5、并约定如被告不能按期归还借款本息，则担保方承担连带责任（包括被告邓国平所欠为归还借款、赔付违约金、律师代理费等一切费用）；6、第三人颐和华城公司在用于抵押四套商铺的图纸上盖章确认。原告于当日按约向被告邓国平的账户汇款100万元，被告邓国平并于2015年5月20日出具借条一份，约定：今借到原告张济伟100万元整，该借款转入被告的银行卡上（62×××30）。当日，被告邓国平出具承诺书一份，承诺：被告于2015年5月20日借原告张济伟100万元，确保在2015年6月19日前还清，在借款期间被告按月千分之二十五支付利息。
2016年2月25日，被告邓国平向原告张济伟出具《承诺书》一份，承诺：被告借原告张济伟800万元（2011年9月1日、2011年11月7日、2012年3月28日、2012年5月8日、2012年7月3日、2015年5月20日借款合同、借条），其中以史跃平的名义借款200万元、借江西投资发展公司200万元，现已还款500万元，尚有300万元借款本金及45万元利息未付，被告邓国平承诺在2016年3月30日前将上述欠款及利息全部还清。
2016年5月12日，被告邓国平以资金周转为由，再次向原告张济伟借款100万元，并于当日与原告张济伟、被告于保华签订借款协议一份，约定：1、借款金额为100万元；2、期限为2016年5月12日至2016年5月31日；3、被告邓国平确保在2016年5月31日到期日还清该借款，2016年6月15日前将原欠借款本息全部还清；4、为了确保原告资金安全，被告邓国平自愿将九江市彭泽县颐和华城11栋5-123室、11栋5-121室、11栋5-120室、10栋5-111室、10栋5-110室；5、为了确认原告的资金安全，担保方自愿将公司开发的九江市彭泽县颐和华城10栋5-108室、10栋5-109室、11栋5-118室、11栋5-119室、9栋5-124室商铺抵押给原告张济伟，但未办理抵押登记手续；6、并约定如被告不能按期归还借款，则担保方于保华承担连带责任（包括被告邓国平所欠为归还借款、赔付违约金、律师代理费等一切费用）；原告于当日按约向被告邓国平的账户汇款100万元，被告邓国平并于2015年5月20日出具借条一份，约定：今借到原告张济伟100万元整，该借款转入被告的银行卡上（43×××91）。当日，被告邓国平、于保华出具承诺书一份，承诺：本人于2016年5月12日与张济伟签订的借款协议，本人承诺确保按协议规定时间还款，如未能按规定时间还款，本人同意按2016年2月25日本人写的承诺书执行，被告邓国平在承诺人处签名，被告于保华在担保人处签名。而后，被告未能清偿上述债务，现原告为保护自身的合法权益诉至法院，请求判如所请。
另查明，九江市彭泽县××路世纪华城11栋5-123、5-121、5-120、5-119、5-118；10栋5-111、5-110、5-109、5-108；9栋5-124、6#3区3-102、3-103、3-104、3-105室房产均登记于第三人九江颐和华城房地产开发有限公司名下。
再查明，章鹤在第三人颐和华城公司于2015年5月20日与原告张济伟签订的借款协议时系颐和华城公司法定代表人。
另查明，原告张济伟因此案向江西策源律师事务所支付律师代理费10万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邓国平于2011年9月1日、2011年11月7日、2012年3月28日、2012年5月8日、2012年7月3日、2015年5月20日向原告张济伟出具的借条，系被告的真实意思表示，合法有效，且被告于2016年2月25日承诺书中确认尚欠原告借款本金300万元及利息45万元，对此本院予以认可。原告张济伟提供的转账凭证与上述借条基本上能相互印证，足以证明原、被告之间借贷关系存在。其后，被告邓国平于2016年5月12日再次向原告张济伟出具的100万元借条，系被告的真实意思表示，合法有效，本院予以认可。原告张济伟提供的转账凭证与上述借条基本上能相互印证，足以证明原、被告之间借贷关系存在。被告邓国平抗辩本金计算错误，其每次借款本金并未受到全额本金，其抗辩意见与事实不符，被告在每一笔借款承诺书中明确表示收到现金，且在2016年2月25日承诺书中再次确认借款本息，故对被告抗辩意见，本院不予采信。原告要求被告于保华对所有借款本息均承担连带责任，与本案事实、法律不符，被告于保华在2016年5月12日出具的承诺书中并未明确对2016年2月25日所欠借款本息承担连带责任，且被告于保华在2016年5月12日所承担的担保应为抵押担保，以九江市彭泽县颐和华城10栋5-108室、10栋5-109室、11栋5-118室、11栋5-119室、9栋5-124室商铺为上述100万借款承担抵押担保，但抵押权未设立，故对原告要求被告对400万元借款本息承担连带担保责任，本院不予支持，被告于保华应对借款100万元本息承担赔偿责任，且被告于保华还在2016年5月12日借款协议中明确约定负连带责任。被告颐和华城公司抗辩章鹤签字属于本人签字，不能代表公司的行为，故公司不应承担担保责任，合同法第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限定力的合同，除相对人知道或者应当知道超越权限以外，该代表行为有效”。本案中，颐和华城公司的法定代表人已签字认可承担抵押担保责任，且第三人颐和华城公司在抵押物的图纸盖章确认，如把审查是否有还有公司印章归属于原告的审查义务范围，未免过于严苛，亦有违反合同法、担保法等保护交易安全的立法初衷。原告基于对担保人法定代表人身份，担保人印章真实性的信赖，完全有理由相信担保的真实性、合法性，因此原告已尽到合理的审查义务，主观上构成善意，故被告其抗辩意见缺乏证据佐证，本院不予采信。截止2016年3月30日，被告邓国平尚欠原告张济伟借款本金400万元，本院予以确认。其中300万元借款本金，原、被告双方约定的月息2分5超过了年利率24%，超过部分的利息约定无效，被告应当按照年利率24%支付原告利息。而其中的100万元借款本金，因原、被告未能明确约定利息的计算标准，不应适用年利率24%计算利息，故被告仍应按年利率6%向原告支付逾期利息。原告要求被告方支付律师的诉请，因被告在合同中约定承担原告为实现债务而支出的律师费用，故对原告的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告与被告于保华、第三人颐和华城公司签订的借款协议，承诺以房产提供抵押担保，但未办理抵押登记，抵押权未设立，原告未取得抵押权，被告于保华、第三人颐和华城公司未依约办理抵押登记，应承担违约责任，即应当在抵押物价值范围内承担赔偿责任。原告诉请第三人协助办理登记在其名下的本案所涉抵押房产（位于彭泽县××路世纪华城的11栋5-123、5-121、5-120；5-119、5-118；10栋5-111、5-110、5-109、5-108；9栋5-124、6#3区3-102、3-103、3-104、3-105）作为清偿本案所涉债务的相关手续，原告并未办理抵押登记手续，其诉请与事实、法律不符，对此，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第一百七十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告邓国平于本判决生效之日起十日内归还原告张济伟借款本金400万元及利息（截止2016年3月30日为45万元，自2016年3月31日起至给付借款之日止，以借款本金300万元为基数，按年利率24%计付；以借款本金100万元为基数，自2016年6月1日起至给付借款之日止，按年利率6%计付）；
二、被告邓国平于本判决生效之日起十日内支付原告张济伟为实现债权支出的律师代理费10万元；
三、第三人九江颐和华城房地产开发有限公司在其提供的抵押物价值范围内对上述判决第一、二项中100万元借款本息及律师费10万元（利息以借款本金100万元为基数，自2016年3月31日起至给付借款之日止，按年利率24%计付；）承担赔偿责任；
四、被告于保华在其提供的抵押物价值范围内对上述判决第一、二项中100万元借款本息及律师费10万元（利息以借款本金100万元为基数，自2016年6月1日起至给付借款之日止，按年利率6%计付；）承担赔偿责任；
五、被告于保华对上述判决第四项付款义务承担连带清偿责任
六、驳回原告张济伟的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费43600元、保全费5000元，合计,48600元，由被告邓国平、于保华承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陈志强
人民陪审员 史隆铃
人民陪审员 蔡靓靓
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 殷 雯