四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川15民终2291号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司，住所地：云南省昭通市昭阳区迎丰路37号内。统一社会信用代码：915306022169911570。负责人：田洪兵，经理。委托诉讼代理人：吴俊刚，四川酒都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严友芬，女，1963年7月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：刘红燕，四川胜邦律师事务所律师。原审被告：ＸＸ宗，男，1987年3月出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司（以下简称人保昭阳公司）因与被上诉人严友芬、原审被告ＸＸ宗机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。人保昭阳公司上诉请求：一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初1091号民事判决，改判上诉人赔偿被上诉人各项损失共计94865元（不服金额为62501元）；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院委托的司法鉴定机构适用已经失效的国家标准对被上诉人的伤残程度进行鉴定，必然导致认定事实错误。严友芬答辩称：本案事故发生时，《道路交通事故受伤人员伤残评定》尚未废止，故应当适用该标准进行鉴定。严友芬向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失166493.1元；2.判令被告人保昭阳公司在保险限额对内原告承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿。3.本案诉讼费用由被告承担。后严友芬变更第一项诉请为177067.75元。一审法院认定事实：2016年10月21日，ＸＸ宗驾驶云CY×号小车由翠屏区岷江桥方向经真武路往西郊方向行驶，当行驶至蒲草田时，与牟泽均驾驶的川Q06×号电动车相撞（搭乘人为严友芬），造成牟泽均和严友芬受伤的交通事故。后经宜宾市交管部门对本事故进行了责任认定，认定ＸＸ宗承担事故次要责任，牟泽均承担主要责任，严友芬无责任。严友芬伤后经治疗好转出院，经司法鉴定为八级伤残，后续医疗需住院30天，后续医疗费需15000元，护理时限为出院后8个月。2017年4月5日经重新鉴定，后续医疗费变更为10000元。因牟泽均与严友芬系亲戚，严友芬放弃牟泽均应承担责任部分的请求。对双方当事人没有争议事发经过、责任划分、原告伤残等级构成8级伤残、后续医疗费需10000元等事实，一审法院予以确认。对双方有争议的证据及事实认定：第二次鉴定意见书系经原、被告双方协商确定并受一审法院委托的有资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，鉴定人员具备鉴定资格，鉴定分析客观，意见合法有据，一审法院予以采信。据此，认定严友芬住院后需8个月的护理期限，后续取除内固定需住院25天。另查明，事故中另一伤者牟泽均明确表示放弃在交强险中为其预留份额。一审法院认为，二被告承认严友芬诉请的残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续医疗费10000元无异议，一审法院予以确认。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第十九条“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝赔付保险金的，人民法院不予支持”之规定，人保昭阳公司抗辩应扣除严友芬医疗费中的非基本医疗用药费用的意见，一审法院不予采纳。第二次鉴定意见书中对后续取除内固定住院时间了分析，为减少诉累，严友芬在本案中主张后续住院护理费并无不妥，人保昭阳公司提出严友芬主张的后续护理费待实际产生后另行主张的意见，一审法院不予采纳。ＸＸ宗对本事故承担次要责任，严友芬系电动车乘客，故根据《四川省实施办法》第二十九第二款第四项“机动车负事故次要责任的，由机动车一方承担40%的赔偿责任”之规定，ＸＸ宗应对严友芬超出交强险限额的损失承担40%的损害赔偿责任，人保昭阳公司作为肇事车保险人，应在保险限额内代ＸＸ宗履行支付义务。同起事故中的伤者牟泽均放弃在交强险中的赔偿，符合法律的规定，一审法院予以确认。严友芬因本事故产生损失经核实如下：1、医疗费：28448.75元，合法有据，应予支持。2、护理费：2531元[（31+25）天×100元／天]，护理费标准符合本地护工物价水平及其伤情需要，护理时间合法有据，予以支持。3、精神损害抚慰金：9000元，于法有据，予以支持。4、出院后护理费：严友芬出院后，伤情较伤时明显好转，其护理费标准调整为60元／天，计4320元（60元／天×30天×8个月）×30%。5、误工费：严友芬虽有证据证明其有大货车，但其无证据大货车因其受伤停运致收入减少的事实，故其主张按4000元／天的请求，不予支持，但鉴于严友芬因本事故受伤，评残前日常活动必然受限，故其误工费本院酌定60元／天计算，严友芬在一审辩论前未请求变更误工费的计算时长，故一审法院以严友芬请求为限，计3960元（60元／天×66天）。6、交通费：严友芬未提供证据证明，一审法院酌定200元。7、鉴定费：鉴定系为确定损失所必然产生的费用，应予支持，第二次评定对后续医疗费金额虽有减少，但经评定，仍然存在后续医疗费，故人保昭阳公司抗辩严友芬第二次鉴定后续医疗费的费用不应支持的意见，一审法院不予采纳，故严友芬主张的两次鉴定费共4200元，应予支持。8、鉴定检测费：134元，系为鉴定产生，应予支持。9、住院伙食补助费:1120元[（31+25）天×20元／天]，合法有据，予以支持。共计229818.4元，人保昭阳公司应在交强险限额内支付110000元，超出交强险限额应在商业险限额内支付47927.36元[（229818.4-110000）×40%]，ＸＸ宗垫付医疗费1741.36元，应予抵扣，ＸＸ宗请求在本案中一并解决，为减少诉累，一审法院予以准许。经品迭，人保昭阳公司应支付严友芬156186元，支付ＸＸ宗1741.36元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定,判决：一、中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司支付严友芬因本次交通事故造成的各项损失156186元，于本判决生效之日起30日内付清。二、中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司支付ＸＸ宗垫付的医疗费1741.36元，于本判决生效之日起30日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1920.5元，由严友芬负担1344元，ＸＸ宗负担576.5元。二审中当事人没有提交新的证据，当事人对一审法院查明的案件事实没有异议，本院予以确认。本院认为，针对上诉人的上诉理由，本案二审争议焦点为：本案中根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》作出的第二次鉴定意见是否应当采信。本案事故发生于2016年10月21日，严友芬受伤部位为左肩关节，诉讼前严友芬自行委托四川鑫正司法鉴定所，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》鉴定为：左肩关节活动严重受限致左上肢丧失功能50%以上，构成八级伤残。一审期间，人保昭阳公司不认可四川鑫正司法鉴定所的鉴定意见，申请重新鉴定，但未明确鉴定标准，一审法院委托四川新兴司法鉴定中心根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》鉴定为：左肩关节丧失功能91%、致左上肢丧失功能63%，构成八级伤残。一审庭审中，人保昭阳公司明确表示认可第二次鉴定结果，判决后又以第二次鉴定意见执行的标准早已废止为由提出上诉，违反了民事诉讼禁止反言原则。关于鉴定标准问题，本院认为，《道路交通事故受伤人员伤残评定》（2017年3月23日废止）是公安部制定并报国家标准委公布的强制执行标准，《人体损伤致残程度分级》（2017年1月1日起施行）是由最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布的执行标准。《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。本案事故发生时，《人体损伤致残程度分级》尚未施行，故应当适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行伤残等级评定。原判处理正确，应予维持。上诉人人保昭阳公司称，原判存在法律适用错误。经查，一审期间，人保昭阳公司主张应扣除20%的医疗费用，但未提供有关该约定的保险合同或保险条款，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的不利后果，对其答辩意见不应采纳。原判以人保昭阳公司未按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条规定提供相应证据为由不予采信，适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，可予维持。综上，人保昭阳公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3459元，由中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长  何锡强审判员  陈志彬审判员  曾 珍二〇一七年十二月十二日书记员  陈河潘