甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘02民终312号
上诉人（原审原告）：嘉峪关博兴工贸有限公司，住所地嘉峪关市双洞桥以东南侧。
法定代表人：程小军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯效义，甘肃梓钊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张建国，男，汉族。
委托诉讼代理人：王保杰，甘肃河西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司嘉峪关中心支公司，住所地嘉峪关市明珠东路1390-21号1-2层。
主要负责人：吉祥，该公司总经理�
委托诉讼代理人：朱振仪，甘肃载坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张延钊，中国平安财产保险股份有限公司员工。
上诉人嘉峪关博兴工贸有限公司（以下简称博兴公司）因与被上诉人张建国、中国平安财产保险股份有限公司嘉峪关中心支公司（以下简称平安保险公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2017）甘0271民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人博兴公司的法定代表人程小军及其委托诉讼代理人冯效义、被上诉人张建国及其委托诉讼代理人王保杰、平安保险公司的委托诉讼代理人朱振仪、张延钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博兴公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人原审的诉讼请求或者将本案发回重审。事实与理由：上诉人在一审中提交的证据已经证实其因张建国错误保全产生了违约金、市场差价、租赁费及律师费的损失，一审法院对上述损失不予认定存在重大错误。
张建国辩称，其申请保全不存在错误，上诉人在一审中提交的证据不足以证实其存在损失，且张建国购买了保险，如经法院裁判后确需承担赔偿责任，也应当由保险公司负担。
保险公司辩称，上诉人主张的违约金并未实际向案外人葫芦岛市连山区东泰合金厂支付。上诉人出卖铁粒子赚取了收益，并未产生损失，对上诉人主张的租赁费及律师费均不认可。
博兴公司向一审�院起诉请求：1.判令二被告连带赔偿因申请诉前财产保全错误给原告造成的经济损失共计1024500元（包括违约金损失405000元、差价损失487500元、场地租赁损失132000元）；2.本案诉讼费、原告支出的律师代理费51225元由二被告承担。
一审法院认定的事实：2016年5月16日，张建国向本院提出财产保全申请，要求本院依法查封被申请人施某所有的位于嘉峪关市××区号中航集团甘肃贵隆工程有限公司钢结构加工基地院内750余吨价值1000000元的铁粒子。其陈述的事实理由为：2014年6月，张建国与施某签订协议，约定张建国为施某提供场地加工钢渣，由张建国提供原料供施某生产，价格为每吨128元。后经结算，施某欠张建国3029670元。施某自愿支付利息977847.82元。被告保险公司为该保全提供担保，如申请错误，愿意赔偿被申请人因财产保全行为遭受�损失。被告保险公司向本院出具的保单保函内容为：财产保全申请人为张建国，被申请人为施某，保险金额为1000000元。保险责任为：如申请财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人在本保单第三项保险金额限额内承担不可撤销不可抗辩之连带责任。保函的有效期为自人民法院作出财产保全裁定之日起，至因保全错误引发的侵权之债消灭时止。保全标的为被申请人施某所拥有的在嘉峪关市××区号中航集团甘肃贵隆工程有限公司钢结构加工基地院内的750余吨铁粒子，价值人民币1000000元。依据张建国申请，本院于2016年5月16日作出（2016）甘0271财保66号民事裁定书，对张建国的诉前财产保全申请予以准许，在民事裁定书中将保险公司列为该财产保全的担保人。2016年5月17日，张建国向本院提出诉讼，要求施某偿还欠款共计4007517.82元及承担律师费等其他费用。该案在审理过程中，张建国与施某于2016年5月25日达成调解协议，约定：施某支付张建国货款本金3029670元及利息977847.82元，共计4007517.82元。其中1407517.8元于2016年5月28日前给付，剩余2600000元于2016年9月30日前付清；施某承担张建国律师费15000元、保全费5000元，合计20000元，于2016年5月28日前付清。本院在财产保全过程中，博兴公司于2016年5月20日提出复议申请，认为其是750吨铁粒子的实际所有人，请求法院依法解除对上述保全标的物的查封。该案在办理过程中，因施某、李红仓涉嫌犯罪，本院于2016年7月4日将该案移送嘉峪关市公安局侦查。2016年8月11日，嘉峪关市公安局向我院反馈结果，该局查明我院于2016年5月17日查封的位于嘉峪关市××区号中航集团甘肃贵隆工程有限公司钢结构加工基地院内存放的750吨铁粒子，系李红仓及施某二人�同共有，该750吨铁粒子于2016年5月11日被李红仓与施某二人出卖给博兴公司。且在出卖过程中，李红仓与施某商议出售铁粒子事宜、收取银行转账40万元铁粒子订金、铁粒子过磅及铁粒子运输完后由程小军支付承兑汇票的过程中，两人均在场，不存在李红仓背着施某私自卖铁粒子的情况。上述事实有程小军、韩保国的证人证言及过磅凭证上施某的书写笔迹鉴定予以证实。2016年9月21日，在本院对施某的询问笔录中，施某认可出卖铁粒子时过磅单上的吨位和车牌号都是其写的，同时认可其与李红仓为合伙关系。张建国在申请诉前财产保全时，其已经将铁粒子出售给韩保国了。在回答张建国申请保全时是否知道其已经将铁粒子出售这个情况时，其回答：我认为他知道，因为张建国说我要卖铁粒子必须要告知他，那天他去厂里看到铁粒子没有了就问我卖铁粒子怎么不告诉他�所以他当时已经知道这批铁粒子被卖了，但他认为我欠他钱，仍要起诉我，我和张建国并没有商量过诉前保全这批铁粒子。2016年8月31日，本院作出(2016)甘0271财保66号之一民事裁定书，认为博兴公司的复议理由成立，决定撤销本院作出的（2016）甘0271财保66号民事裁定书。原审法院认为，本案系因申请诉前财产保全引起的损害赔偿纠纷，原告应证明因被告张建国的保全行为给其公司造成了损失。本案中原告所提证据均无法证实其损失情况，因此对原告博兴公司的诉请请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《最高人民法院关于当事人申请财产保全错误造成案外人损失应否承担赔偿责任问题的解释》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回嘉峪关博兴工贸公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，上诉人提交（2017）甘0271民初2601号民事判决书，证实因上诉人违约，葫芦岛市连山区东泰合金厂起诉上诉人要求其承担违约金，嘉峪关市城区法院判决上诉人支付50万元违约金的事实，该判决已生效。二审查明的其他事实与一审认定一致。
本院认为，因申请诉前财产保全引起的损害赔偿纠纷，应当适用侵权责任法的一般归责原则，即过错归责原则。本案中张建国是基于案外人施某对涉案铁粒子拥有所有权的承诺向法院申请保全。后经法院查明，施某对涉案铁粒子拥有所有权的承诺为虚假承诺，上诉人为涉案铁粒子的实际权利人，故嘉峪关市城区人民法院解除了保全。张建国在申请保全�已经尽到了审慎的注意义务，其主观上不存在故意或重大过失，故不应当承担赔偿责任。
综上所述，博兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判处适当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14020.5元，由上诉人嘉峪关博兴工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许文贤
审 判 员 吴秀屏
代理审判员 孟玉娟
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 刘 静