浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初6479号
原告：徐梓春，男，1948年8月11日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：蔡炎炯、周敏丽，浙江越光律师事务所律师。
被告：管中为，男，1980年9月2日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被告：李敏，女，1987年11月22日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：申铁旗、周士杰，浙江乾盛律师事务所律师。
原告徐梓春与被告管中为、李敏买卖合同纠纷一案，于2017年7月26日起诉来院，本院于同日立案受理。本案依法由审判员高颖蕾适用简易程序独任审判，于2017年8月18日、10月17日两次公开开庭进行了审理。原告徐梓春（第二次庭审）及其委托诉讼代理人蔡炎炯（第二次庭审）、吴敏丽（第一次庭审），被告管中为及其与被告李敏的共同委托诉讼代理人周士杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐梓春向本院提出诉讼请求：判令被告管中为、李敏共同支付原告货款398956元，并承担该款自起诉之日起至款清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。事实和理由：管中为向徐梓春采购纸管。徐梓春依约供货后，管中为未付清货款。后管中为向原告交付票面金额为200000元的银行承兑汇票一张用以支付货款，但该票据系假票被银行拒付。管中为与李敏系夫妻，送货单中有管中为、李敏及其儿子管晖的签字。截至起诉之日，管中为尚欠徐梓春398956元货款未付。
被告管中为、李敏共同辩称：一、原被告之间存在纸管买卖业务往来，但被告已支付大部分货款，仅剩部分未支付。二、原告向被告供货，因每次货值均不大，被告方大部分为现金支付，陆续冲账。据原告陈述，双方之间2014年起就有纸管供货业务，而被告仅于2016年2月通过转账形式支付过33400元货款，双方至2017年6月27日才经对账，由被告管中为出具欠条一份，若被告长期未支付货款，原告还频繁供货，显不合常理。原告所称被告通过虚假的承兑汇票向原告结算，并非事实，被告未提供过相应的承兑汇票，且双方在2017年6月27日对账时原告亦未提出该问题。三、原被告双方凭绿色的送货单第三联结算，在被告支付货款后，原告即交付第三联销账。例如原被告双方在2017年6月27日对账后由被告出具欠条，原告才将相应第三联送货单交付给被告。对具体的未结算部分货款数额，请法院结合欠条，在查明事实的情况下予以综合认定。综上，请求法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告方提交的银行承兑汇票复印件、浙江博星工贸有限公司（以下简称博星公司）出具的情况说明，被告质证认为被告并未交付该承兑汇票给原告，情况说明与本案无关，本院认为，该承兑汇票背书人为博星公司并非被告，博星公司出具的情况说明内容为博星公司从未收到该承兑汇票亦未进行背书，从现有证据无法证实被告与该承兑汇票存在关联，故对该组证据，本院不予确认；2.原告提交的结婚登记审查处理表、被告提交的分户明细对账表、原被告均作为证据提交的被告管中为出具的欠条，双方当事人均无异议，本院予以确认；3.原告提交的整本的送货单（原告第二次庭审时当庭提交，原件已归还原告），被告质证要求法院依法核实，经询问双方当事人，双方确认送货单的号码为整本连续编号，据此，依据剩余的送货单，本院确认单据号码为8629601、8629602、8629603的送货单为一式两联，即原告处留存的该三份送货单亦系结算联；4.原告方提交的送货单，被告对单据号码为2101544、2101548的两份单据有异议，认为该两份单据签收人为王秀祜，并非被告委托代收人员，与被告无关，对单据号码为2101522、2101542、2101547、2101549、2094976、2094974、2094979、5746481号的七份送货单无异议，该七份送货单项下的货款确未支付，对单据号码为8629601、3050503、8629602、8629603的送货单为结算联无异议，但主张该四份送货单项下货款已现金支付，对其余送货单真实性无异议，但系原告自留的存根联并非结算联，对应的结算联在被告处，被告已支付相应货款，本院认为，对王秀祜签字的两份码单，被告不予认可，原告亦无法进一步举证证实王秀祜系被告授权的代收人，故对该两份码单本院不予确认，其余送货单，被告对真实性均予认可，本院对剩余送货单的真实性予以确认；5.被告提交的送货单，原告质证认为，除单据号码为8629601、8629602、8629603的送货单为一式两联外，其余码单均为一式三联，第三联回单联即为结算联，但双方系凭结算联对账，而非结算，被告仅凭结算联在其手中即主张已支付对应的货款无充分依据，原告从未收取过现金，被告应提供相应的汇款凭证，本案应以货款总额减去被告已支付的数额来确定被告未付货款的数额，因原告对该组送货单的真实性未提出异议，本院对送货单的真实性予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与二被告间存在纸管买卖业务往来，2015年6月至2017年5月期间，原告共向被告供货合计385908元。被告于2016年2月29日以转账形式支付给原告33400元。2017年6月27日，被告管中为出具欠条一份，确认尚欠徐梓春货款116814元。
另查明，原告处尚持有74071元的送货单结算联，其余送货单结算联均在被告处。
本院认为，原告与二被告之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。本案的争议焦点在于，被告尚欠原告的货款数额如何计算。本院认为，首先，被告自认除欠条载明款项外尚有其他货款确未支付，故本案中，欠条并非确认被告欠款数额的唯一依据；其次，被告曾于2016年2月29日以转账形式支付33400元，原被告双方均确认该款系用于支付本案讼争货款，然2016年2月29日之前的送货单结算联均留存于原告处，且被告在质证时亦对部分在原告处的送货单结算联提出异议认为已以现金形式支付了相应货款，故对于被告有关其支付货款后原告即交付第三联销账的主张，本院不予确认，结算联并不等于原被告双方间已支付或待支付货款的唯一凭证，即便被告持有送货单结算联，也不能当然推定被告已支付对应货款，反之亦然；最后，被告另主张2016年12月24日至2017年3月27日期间的195023元货款已支付，但未提供相应的付款凭证，原告亦予否认，本院不予确认。综上，现原被告双方的交易总额为385908元，扣除被告已支付的33400元，本院确认被告尚欠的货款数额为352508元，对于原告要求被告支付该部分货款及相应利息损失的请求，本院予以支持。对原告的其余部分诉讼请求，因无充分证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告管中为、李敏于本判决生效之日起十日内支付原告徐梓春货款352508元及该款自2015年7月26日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回原告徐梓春的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7284元，减半收取计3642元，由原告徐梓春负担442元，由被告管中为、李敏负担3200元，被告管中为、李敏负担部分款于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 高颖蕾
二〇一七年十月二十四日
书记员 柳锦霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，使用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。