重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终5990号
上诉人（原审被告）:李炜，男，汉族，1977年7月18日出生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：邓三忠，重庆莱曼律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:汤彦妍，女，汉族，1981年12月24日出生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：邓三忠，重庆莱曼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张文彬，男，汉族，1984年10月9日出生，住四川省邻水县。
上诉人李炜、汤彦妍因与被上诉人张文彬合同纠纷一案，不服重庆九龙坡市区人民法院（2016）渝0107民初12442号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李炜、汤彦妍上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判；二、张文彬负担一、二审诉讼费用。事实和理由：本案《广告公司转让合同》系无效合同，没有办理股权变更手续，系因张文彬原因造成。张文彬提出的房租损失、装修损失、营业损失等证据不足，与本案无关。一审判决应就张文彬从李炜、汤彦妍处拉走的办公设备返还作出判决。
张文彬辩称，一审判决正确，应予维持。
张文彬向一审法院起诉请求：1.解除张文彬与李炜、汤彦妍签订的《广告公司转让合同》，李炜、汤彦妍返还张文彬已经支付的转让款87200元，并以87200元为基数按每日2%从2015年11月2日起计算违约金，直至李炜、汤彦妍返还此款完毕为止；2.李炜、汤彦妍支付张文彬房租损失47000元、房屋装修损失16645元、设备搬迁损失6000元及营业损失；3.李炜、汤彦妍对本案债务承担连带清偿责任至债务清偿为止，并共同承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认定事实：重庆宝泰广告有限公司成立于2004年11月17日，李炜出资比例60%，汤彦妍出资比例40%。
2015年4月28日，张文彬（受让方）与合同抬头书写为“重庆宝泰广告有限公司”（出让方）签订《广告公司转让合同》，主要约定：出让方所属的重庆宝泰广告有限公司100%股权转让给受让方，转让公司名称为重庆宝泰广告有限公司，注册资本100万元，双方估让价为11万元（含办公设备、制作设备、公司名称及工商税务等相关法律手续费公司全部财产物品）；涉及转让前公司所有员工的一切费用及事宜由出让方全部负责处理，并结清所有费用；本合同签订之前所有债权债务全部由出让方处理及负责，本合同签订之日后除渝州宾馆项目导致的债权债务由出让方负责，其余业务项目所导致的债权债务等均由受让方负责；转让价款为108000元，双方约定在本合同签订当日内，受让方预支付20%转让价款，出让方收到20%转让价款后，将于2015年5月10日前进行设备搬迁移交，如受让方过期搬迁将以400元每天向出让方缴纳场地管理费用，搬迁费用由受让方自理，经双方确认搬迁当日，受让方必须支付出让方60%转让价款；由于出让方业务尚未完结，故约定收到受让方60%转让价款当天将公司名称及工商税务等相关证件全部交予受让方，出让方必须在本合同生效当日起半年内将所有证件过户予受让方（2015年5月1日起至2015年11月1日内），在此半年内，由于渝州宾馆工程所导致的债权债务、制作及生产安全、员工薪酬等由出让方承担；出让方将所有公司工商税务等相关产权交割手续一并移交受让方之日，受让方及时将剩余20%转让价款全部交予出让方；如因出让方原因导致合同无法履行或出让方不履行合同的约定，应当向受让方支付相当于交付定金的两倍赔偿；受让方未能按期支付本合同公司的价款，或者出让方未能按期交割本合同公司，每逾期一日应按逾期部分金额的2%向对方支付违约金，一方违约给另一方造成直接经济损失，且违约方支付违约金的数额不足以补偿对方的经济损失时，违约方应偿付另一方所受损失的差额部分，如出让方未在约定时间内完成所有过户手续，由此为受让方所产生的所有损失由出让方全部负责；在本合同生效当日起半年内，由出让方负责协助受让方办妥所有权证变更，一切费用由受让方自行负责；因出让方渝州宾馆业务未完，财务手续在合同生效后半年内全部交割受让方（公司财务、电脑、打印机及开票设备全套）。该合同尾部的出让方处有李炜、汤彦妍李炜与汤彦妍签名。
2015年4月29日，张文彬向汤彦妍转账支付21600元，2015年5月15日，张文彬向李炜转账支付40000元，2015年5月19日，张文彬向李炜转账支付25600元，上述转账金额合计87200元，张文彬陈述，其中86400元系支付转让价款，因张文彬迟延搬迁，按合同约定每日向李炜、汤彦妍支付400元的场地管理费用，故另外800元作为场地管理费。
2015年5月12日，张文彬与重庆天运搬家服务有限公司签订《天运搬家公司劳务运输合同》，由重庆天运搬家服务有限公司搬迁重庆宝泰广告有限公司所有物品，整体包干价6000元。
一审庭审中，张文彬陈述，李炜、汤彦妍只是交付了部分办公设备（4台老旧的组装台式电脑、办公旧桌椅5套左右、一台老旧的复印机）、一台雕刻机、一台喷绘机、一台写真机及一些破旧的柜子给张文彬；因李炜、汤彦妍未按合同约定在收到张文彬支付的60%转让价款当天将公司工商税务等证件全部交予张文彬，未在2015年11月1日前将公司所有证件过户给张文彬，未协助张文彬办理所有权证变更，未将财务等手续交予张文彬，至今未将公司的公章、财务章、营业执照、税务登记证交付给张文彬，李炜、汤彦妍的上述行为构成根本性违约，故请求解除合同。关于张文彬请求的房租损失47000元，张文彬提供了2015年4月10日与唐有常签订的《门面租赁合同》一份及唐有常的证明一份，《门面租赁合同》约定租赁期限一年（2015年4月10日起至2016年4月10日止），年租金15000元，唐有常证明张文彬于2015年4月10日至2016年10月10日期间租用其门面房一间，但张文彬并未提供该门面的任何产权证明，也未提供唐有常的身份信息，也未申请唐有常出庭作证；张文彬另提供了2015年5月15日与唐举明签订的《房屋租赁合同》一份，《房屋租赁合同》租赁期限为三年（2015年5月15日至2018年5月15日），第一年租金22000元，第二年租金30000元，第三年租金30000元，张文彬举示了2015年5月20日缴纳第一年房租22000元的收据（该收据上有唐某、顾某签名），收款方式为转账，张文彬的银行流水明细显示当日张文彬向顾某转账22000元，以及2016年7月15日缴纳房租5000元的收据，另外提供了租赁房屋的照片；重庆市南岸区迎龙镇双谷村民委员会提供证明一份，证明张文彬于2015年5月15日至2016年9月15日期间租用该村村民唐某、唐某民及顾某名下位于迎龙镇双谷村陈家湾的一栋两层楼房用于做广告加工厂房。张文彬为证明装修损失16645元，举示了两份装修收据（金额分别为9920元、3375元）及东升胶王经营部的清单一份（金额为3350元）。关于张文彬主张的营业损失，张文彬未举证，张文彬陈述，合同签订后，因李炜、汤彦妍未交付公章、财务章、证照，张文彬从未经营过。对于李炜、汤彦妍已向张文彬交付的物品，李炜、汤彦妍不认可张文彬陈述的上述物品，但又不能陈述其向张文彬交付物品的具体名称、型号、规格等，双方均未提供相关的物品交接清单。
原审法院另查明，李炜、汤彦妍于2006年6月22日登记结婚，2015年9月23日协议离婚，在《离婚协议书》的第三条“夫妻财产”的第4、5款载明“2004年11月男方成立了一家广告公司名为重庆宝泰广告有限公司，注册资金100万元，法定代表人李炜.2013年12月男方又成立了广告分公司名为重庆宝泰广告有限公司广告制作分公司，注册资金无，法定代表人李炜”，离婚协议第四条“债务及处理”处载明“因公司经营管理不善，公司对外存在大量负债，公司性质为有限责任公司，如存在资不抵债的情况，按照公司法相关规定处理。女方在该公司中为股东职务，出资40万元，但女方在公司经营过程中未分红未获取公司劳动报酬。目前公司欠女方债务为：1.由于男方经营公司需资金周转，曾要求女方办理信用卡贷款用于男方公司经营，现信用卡透支达22万元……2.女方所有的车辆也于2015年8月10日，由于男方公司经营不善需要资金，已再次抵押给私人周红飞……”。
原审法院认为，张文彬与李炜、汤彦妍签订的《广告公司转让合同》实质系张文彬与李炜、汤彦妍之间关于重庆宝泰广告有限公司的股权转让合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方均应按照协议约定履行各自的义务。
一、关于《广告公司转让合同》是否能够解除合同的争议焦点。
根据《广告公司转让合同》的约定，作为股权转让人的李炜、汤彦妍，其主要义务有“收到张文彬60%转让价款当天将公司名称及工商税务等相关证件全部交予张文彬，李炜、汤彦妍必须在合同生效当日起半年内将所有证件过户予张文彬（2015年5月1日起至2015年11月1日内），在本合同生效当日起半年内，由李炜、汤彦妍负责协助张文彬办妥所有权证变更，财务手续在合同生效后半年内全部交割张文彬（公司财务、电脑、打印机及开票设备全套）”，但李炜、汤彦妍至今未履行上述义务，虽然李炜、汤彦妍辩称系张文彬原因所造成，但其并未提供证据证明，因此，李炜、汤彦妍的行为构成根本性违约，张文彬要求解除与李炜、汤彦妍签订的《广告公司转让合同》，理由正当，证据充分，该院予以支持。
虽然李炜、汤彦妍辩称张文彬违约在先，逾期付款，但李炜、汤彦妍接收了张文彬的款项，李炜、汤彦妍并不能据此而不履行合同义务。另外，李炜、汤彦妍要求张文彬承担逾期付款违约责任并不因其接受逾期支付部分转让款的行为而消灭，但李炜、汤彦妍并未提起反诉，故就张文彬逾期付款的问题双方可自行协商或另案处理。
二、关于张文彬请求李炜、汤彦妍返还转让款87200元的争议焦点。
合同约定的80%转让款金额为86400元，张文彬已付款87200元中，但张文彬自认有800元系支付迟延搬迁的场地管理费，迟延搬迁的场地管理费应由张文彬自行承担，故对张文彬请求的返还转让款支持为86400元。张文彬与李炜、汤彦妍签订《广告公司转让合同》时李炜、汤彦妍系夫妻关系，收取转让款时李炜、汤彦妍也在婚姻关系存续期间，且《广告公司转让合同》中张文彬与李炜、汤彦妍也未明确约定各自收取转让费的具体金额和比例，因此对于该院支持的返还转让款86400元应由李炜、汤彦妍共同返还。
三、关于张文彬请求“以87200元为基数按每日2%从2015年11月2日起计算违约金，直至李炜、汤彦妍返还此款完毕为止”的争议焦点。
张文彬认为，合同约定“受让方未能按期支付本合同公司的价款，或者出让方未能按期交割本合同公司，每逾期一日应按逾期部分金额的2%向对方支付违约金”，关于违约金的计算方式是以逾期部分金额的2%计算，但张文彬请求的是返还已付转让款，已付转让款与逾期部分金额有本质区别，因此不能按此约定的标准及方式计算违约金，现查明系李炜、汤彦妍违约导致张文彬请求解除合同，李炜、汤彦妍未在2015年11月1日前履行义务，张文彬请求从2015年11月2日开始起算转让款的违约金，不违反法律规定以及约定，该院予以尊重，因张文彬支付的转让款金额为86400元，另外800元系张文彬迟延搬迁而支付的场地管理费用，因此违约金的计算基数应以已支付的转让款86400元为基数，双方虽约定了违约金，但对李炜、汤彦妍违约导致合同解除而返还转让款的违约金标准约定不明，则该院对计算标准按中国人民银行同期同类贷款利率计算，故该院对张文彬请求的违约金支持为以86400元为基数，从2015年11月2日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金至付清时止。
四、关于张文彬请求的房租损失、房屋装修损失、营业损失及设备搬迁损失。
1、关于房租损失。张文彬提供的2015年4月10日与唐有常签订的《门面租赁合同》一份及唐有常的证明一份，因张文彬并未提供该门面的任何产权证明，也未提供唐某常的身份信息，也未申请唐某常出庭作证，张文彬提交的出租人收取房租15000元连出租人的签名都没有，故此门面的租金损失，因证据不足，该院不予支持；张文彬另提供的2015年5月15日与唐某明签订的《房屋租赁合同》，有重庆市南岸区迎龙镇双谷村民委员会证明予以证实，且张文彬举示的2015年5月20日缴纳第一年房租22000元的收据（该收据上有唐某、顾某签名）与张文彬的银行流水明细向顾某转账22000元相互印证，2016年7月15日缴纳房租5000元的收据也与《房屋租赁合同》能印证，张文彬提供的上述关于此房屋租赁的证据能够形成证据链，故该院对张文彬请求的此房屋租金损失27000元予以支持。至于张文彬主张的其他租金损失，尚无证据证明，该院不予支持。
2、关于张文彬请求的房屋装修损失16645元，张文彬提供的证据尚不足以证明该损失客观，且关联性也举证不足，故对房屋装修损失因证据不足，该院不予支持。
3、关于张文彬请求的营业损失。张文彬无法明确损失的具体金额，也未提供证据证明，故该院对营业损失不予支持。
4、关于设备搬迁损失6000元。李炜、汤彦妍对《天运搬家公司劳务运输合同》的真实性并未提出异议，且张文彬搬迁相关设备客观属实，故该院对设备搬迁损失6000元予以支持。
关于李炜、汤彦妍辩称张文彬如果不能履行广告公司的转让合同，李炜、汤彦妍要求张文彬立即将交付的原物返还给李炜、汤彦妍，且保证原物是符合要求并能正常使用，李炜、汤彦妍庭审中明确不提起反诉，且目前尚不能明确李炜、汤彦妍所交付物品的具体名称、型号、规格等，李炜、汤彦妍也同意在本案暂不处理，故双方可自行协商或另案解决，本案不作处理。
据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除张文彬与李炜、汤彦妍于2015年4月28日签订的《广告公司转让合同》；二、李炜、汤彦妍于判决生效后五日内返还张文彬转让款86400元；三、李炜、汤彦妍于判决生效后五日内支付张文彬违约金（计算方式为：以86400元为基数，从2015年11月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；四、李炜、汤彦妍于判决生效后五日内支付张文彬房租损失27000元及搬迁损失6000元；五、驳回张文彬的其他诉讼请求。案件受理费3313元，由张文彬负担790元，由李炜、汤彦妍共同负担2523元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、《广告公司转让合同》是否是无效合同；二、李炜、汤彦妍是否应向张文彬赔偿房租损失27000元及搬迁损失6000元；三、一审法院是否应判决张文彬返还从李炜、汤彦妍处拉走的办公设备。
李炜、汤彦妍上诉称，《广告公司转让合同》系无效合同，没有办理股权变更手续，系因张文彬原因造成，张文彬提出的房租损失、装修损失、营业损失等证据不足，一审法院应就张文彬从李炜、汤彦妍处拉走的办公设备返还作出判决。对此本院认为，从文义解释的角度分析，张文彬与李炜、汤彦妍所签订的《广告公司转让合同》的内容实质为张文彬与李炜、汤彦妍之间关于重庆宝泰广告有限公司的股权转让合同，该合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，合同当事人应严格履行合同义务。根据《广告公司转让合同》约定，由李炜、汤彦妍负责协助张文彬办妥所有权证变更，财务手续在合同生效后半年内全部交割张文彬，李炜、汤彦妍未履行上述义务，且李炜、汤彦妍未提供证据证明其未履行合同义务系张文彬原因造成，应承担举证不能的法律后果，应认定李炜、汤彦妍构成根本违约。一审法院判决解除张文彬与李炜、汤彦妍签订的《广告公司转让合同》，并判决李炜、汤彦妍返还张文彬转让款86400元，并无不当。一审法院判决李炜、汤彦妍支付张文彬房租损失27000元及搬迁损失6000元，该损失与李炜、汤彦妍的违约行为具有因果关系，一审法院判决由李炜、汤彦妍向张文彬承担违约赔偿责任，并无不当。李炜、汤彦妍要求张文彬返还原物，但李炜、汤彦妍一审未提起反诉，一审法院未予处理，并无不当。李炜、汤彦妍提出的上诉主张，本院不予支持。
综上，李炜、汤彦妍的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3313元，由上诉人李炜、汤彦妍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏东鹏
审 判 员 章若微
代理审判员 王雪飞
二〇一七年十一月六日
书 记 员 刘 瑶