甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘民初1号
原告：上海格银投资管理合伙企业（有限合伙）。主要经营场所上海市崇明县城桥镇秀山路8号3幢1层0区2016室。
执行事务合伙人：兰州新区�源股权投资基金管理有限公司。
委派代表人：刘洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴俍君，北京市炜衡（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱庆标，北京市炜衡律师事务所律师。
被告：镇原鹏程商贸集团有限公司。住所地甘肃省庆阳市镇原县茹河南岸纬二路。
法定代表人：ＸＸ程，该公司总经理。
委托诉讼代理人：常亮，甘肃久铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于小珍，甘肃久铭律师事务所律师。
第三人：甘肃东昊环境工程有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区天庆国际大厦906室。
法定代表人：孙存德，该公司总经理�
委托诉讼代理人：郭洋洋，该公司职工。
委托诉讼代理人：高智萍，甘肃韩兆周律师事务所律师。
原告上海格银投资管理合伙企业（以下简称格银企业）与镇原鹏程商贸集团有限公司（以下简称鹏程公司）、第三人甘肃东昊环境工程有限公司（以下简称东昊公司）民间借贷纠纷一案，本院于立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告格银企业的委托诉讼代理人吴俍君、被告鹏程公司的委托诉讼代理人常亮、于小珍，第三人东昊公司的委托诉讼代理人郭洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告鹏程公司自起诉状送达之日起立即给付原告债务款2000万元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月11日，第三人东昊公司向被告鹏程公司出借款项2000万元。2016年12月6日，第三人东昊公司与原告格银企业签订《债权让与协议书》，将其对被告的上述债权转让给格银企业，第三人已向鹏程公司发送《债权让与通知书》，告知其债权已转让于格银企业。第三人实际对被告支付了上述借款，被告理应偿还，现第三人将其对被告的合法债权转让给原告，被告应对上述债务承担给付责任。
被告鹏程公司辩称:1、鹏程公司与第三人东昊公司之间是买卖关系，不是民间借贷关系。2013年12月9日，东昊公司从工商银行兰州牡丹支行贷款3000万元，同年12月11日，东昊公司将该笔贷款中的2000万元以委托支付方式支付给了鹏程公司，鹏程公司是基于与东昊公司之间的电缆采购合同而收取的材料款;2、本案涉嫌虚假民事诉讼。原告格银企业起诉鹏程公司的依据是《债权转让协�》，签订该协议的双方具有特定关系。经查询工商档案资料，原告执行事务合伙人兰州迅源股权投资基金管理有限公司的法定代表人刘洋，同时担任兰州新区迅源信用担保公司法定代表人，第三人东昊公司的法定代表人孙存德，同时担任兰州新区迅源信用担保公司副总经理。也就是说，刘洋及孙存德对于东昊公司与鹏程公司的业务往来以及二者之间不存在真实的借贷关系是明知的，却仍然签署了并不存在债权的债权让与协议书，不合常理。3、原告依据《债权转让协议》向鹏程公司主张债权不能成立。主张债权超过了两年的诉讼时效，涉案款项发生在2013年12月，距离起诉时已达三年之久，在此期间，东昊公司从未向鹏程公司提及；即便该债权成立，由于第三人未通知鹏程公司，原告也无权向鹏程公司主张债权。
第三人东昊公司述称：东昊公�与鹏程公司不存在买卖关系，涉案款项系鹏程公司的借款，东昊公司已将债权让与上海格银企业，鹏程公司应向格银企业履行债务。
原告为证明自己的主张，提交了如下证据：1、中国工商银行电子回单1份，用以证明东昊公司于2013年12月11日给被告鹏程公司出借2000万元；2、债权让与协议书1份，用以证明东昊公司将2000万元债权让与格银企业；3.债权让与通知书1份，用以证明东昊公司向鹏程公司通知债权转让，履行了通知义务。被告鹏程公司对上述转账凭证的真实性无异议，对其证明目的不予认可，认为是东昊公司委托银行将该款支付给有业务关系的鹏程公司，并非借款；对债权让与协议书的真实性和证明目的不予认可，认为该协议是为了实现诉讼目的而制作的，鹏程公司并未收到该文书。
被告鹏程公司提交了以下�据：1、电缆采购合同1份；2、特种转账凭证1份；3、委托支付协议一份；4、支付对象及账户清单1份。上述证据用以证明东昊公司因采购电缆，于2013年12月11日，向工商银行兰州广场牡丹支行贷款3000万元，并采用委托支付方式委托银行将该笔贷款中的2000万元支付给鹏程公司，证明东昊公司与鹏程公司之间是买卖关系，并非民间借贷。原告格银企业对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为采购合同的价款是2988万元，与本案金额无法对应，该笔转款与本案借款不是同一笔款项，与本案无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
2013年8月30日，东昊公司与鹏程公司签订《电缆采购合同》，约定东昊公司向鹏程公司采购95#、70#电缆各30000米，合同总价为29880000元。2013年12月6日，东昊公司与中国工商银行兰州牡丹支行签订《委托付款协议》，并向银行提供了《支付对象和账户清单》，该《清单》确定的支付对象为鹏程公司，付款金额为2000万元。2013年12月9日，东昊公司向工商银行兰州牡丹支行借款3000万元，借款用途为采购材料。2013年12月12日，工商银行兰州牡丹支行根据上述《委托付款协议》、《支付对象和账户清单》，向鹏程公司转款2000万元，转账原因记载为：甘肃东昊环境有限公司货款。
2016年12月6日，东昊公司与格银企业签订《债权让与协议书》，东昊公司将其对鹏程公司的债权转让给格银企业，转让价款为2000万元。
本院认为，本案争议的焦点是：1、本案是否超过诉讼时效期间；2、东昊公司与鹏程公司是否存在借贷关系，东昊公司向格银企业转让的债权是否真实存在。
关于诉讼时效问题。东昊公司与鹏程公司之间仅有转款凭证，无证据证明双方对履行期限进行约定。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务义务的宽限期届满之日起计算。”《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”依据上述法律规定，本案债权请求权未超过两年诉讼时效期间。
（二）关于东昊公司与鹏程公司是否存在借贷关系，东昊公司向格银企业转让的债权是否真实存在的问题。
原告格银企业主张东昊公司与鹏程公司之间存在借贷关系，其受让东昊公司对鹏程公司的债权2000万元，故，提起诉讼，要求鹏程公司给付该款项。对此，原告格银企业应承担举证责任。东昊公司作为原债权人及债权让与人，应当对其与鹏程公司之间存在借贷合意及借贷事实承担相应的证明责任。原告格银企业及第三人东昊公司提交的中国工商银行兰州牡丹支行电子回单作为付款凭证可以证明东昊公司于2013年12月11日向鹏程公司转款2000万元，鹏程公司对于东昊公司上述转款事实未提出异议，但辩称双方之间不存在民间借贷法律关系，该款项系因双方之间的电缆采购合同而支付的货款，并提交了电缆采购合同、东昊公司与银行签订的委托支付协议、支付对象及账户清单，特种转账凭证等证据，用以证明东昊公司与鹏程公司签订电缆采购合同后，东昊公司向银行贷款3000万元，并委托银行向鹏程公司代为支付2000万元货款的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，格银企业仅依据东昊公司向鹏程公司转款的凭证及其与东昊公司签订的《债权让与协议》，对鹏程公司提起民间借贷诉讼，要求鹏程公司支付2000万元，在鹏程公司举证证明其与东昊公司之间存在其他类型法律关系，该笔款项系东昊公司支付货款的情况下，格银企业应就其主张的借贷关系的成立进一步承担举证责任，但格银企业、东昊公司不能提供借款合同、借据等表明双方之间存在借贷关�的书面证据，也未进一步举证证明双方存在借贷合意和借贷事实，仅凭转款支付凭证，不足以证明东昊公司与鹏程公司之间存在借贷关系。鹏程公司提交的上述证据能够相互印证，鹏程公司的辩解理由成立，本院予以采信。格银企业及东昊公司虽辩称上述款项与其主张的2000万元借款不是同一笔款项，但未提交相应的证据予以证明，同时，格银企业也不能举证证明其受让的债权是有效的权利。综上所述，原告格银企业的诉讼请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告上海格银投资管理合伙企业（有限合伙）的诉讼请求。
案件受理费141800元，由上海格银投资管理�伙企业（有限合伙）负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 李文轩
代理审判员 李静& # xB;
代理审判员 赵 学 平
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 赵 宝 玉