江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣02民终515号
上诉人（原审被告）�中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地景德镇市瓷都大道1100号。
负责人：王峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡丹，江西景鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程有祥，男，1961年7月21日出生，汉族，江西省浮梁县人，农民工，住浮梁县。
委托诉讼代理人：付劭健，江西泰方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洪惠民，男，1973年4月18日出生，汉族，江西省浮梁县人，农民，住浮梁县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称人保财险景德镇公司）因与被上诉人程有祥、洪惠民机动车交通事故责任纠纷一案，不服浮梁县人民法院（2017）赣0222民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审�。本案现已审理终结。
人保财险景德镇公司上诉请求：1、撤销原判第一项并依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审认定程有祥已在浮梁县城居住一年以上系认定事实错误。首先，程有祥提供的劳动合同于2016年3月30日签订的，而事故发生于2016年7月8日，这段时间其居住在县城的儿子家中符合常理，但只能说明其居住时间仅有三四个月；其次居委会的证明属于证人证言，证人应出庭接受质询，未经质询，不应采纳。2、一审法院认定程有祥的各项赔偿项目计算偏高。一审对其住院伙食补助费、营养费、误工费、精神抚慰金的计算偏高；对伤残赔偿金应按农村居民标准计算。
程有祥答辩称，我儿子在浮梁县城购房多年，我与儿子一起居住一年以上。我在清和陶瓷（景德镇）有限公司工作前，已在浮梁县城打散工多年。关于上诉人提出的相关费用过高的主张缺乏依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求维持一审判决。
洪惠民答辩称，我本来是准备要上诉的，后来知道保险公司上诉了，我才未提出上诉。我对程有祥住院的用药情况不清楚，且对其后续治疗费23000元持有异议。
一审法院认定事实：2016年7月18日6时58分许，洪惠民驾驶赣Ｈ×××××号微型客车，从高墩庙沿唐英大道往景北方向途经唐英大道双宁坞地段时，与程有祥无证驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成程有祥受伤、两车受损的交通事故。经浮梁县交警大队认定，洪惠民与程有祥负此次事故同等责任。程有祥受伤后当天即被送入景德镇市第二人民医院住院治疗，诊断为：1、右股骨中段骨折。2、右胫腓骨粉碎性骨折。3、右锁骨远端粉碎性骨折。4、右额颞顶部硬膜下出血。5、全身多处擦挫伤。经行右胫腓骨骨折、右股骨骨折及右锁骨远端骨折切开复位内固定术，术后行抗感染、消肿止痛等对症治疗，住院101天，共花费医疗费88019.99元，其中洪惠民垫付30000元、人保财险景德镇公司垫付10000元、黄坛乡司法所所长刘学军垫付5000元。2016年12月7日，经江西求实司法鉴定中心鉴定，程有祥已构成伤残十级，后续治疗费23000元。程有祥事发时系清和陶瓷（景德镇）有限公司工人，月工资在3500元上下。程有祥系农村户口，事发时已在浮梁县城居住一年以上。程有祥受损的摩托车花费修理费1500元，洪惠民受损的微型车花费修理费1940元。
另查明，程有祥的母亲周杨枝生于1933年5月21日，生活在农村，由其和兄长程水祥共同赡养。
再查明，洪惠民所有赣Ｈ×××××号微型车在人保财险景德镇公司投保了交强险，事故发生在保险期内，程有祥所有的摩托车未投保交强险。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害、财产损失的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。（一）赔偿义务人的责任认定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分或不属于交强险理赔范围的部分，属机动车之间发生交通事故，双方都有过错，按照各自过错比例分担责任。于本案而言，人保财险景德镇公司应在交强险责任限额内对程有祥予以赔偿，即医疗费的赔偿限额为10000元（医疗费包括：医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要合理的后续治疗费、整容费、营养费）、死亡伤残的赔偿限额为110000元（包括：丧葬费、死亡补偿费、办理丧葬事宜的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、误工费、精神抚慰金住宿费）。财产损失赔偿限额为2000元。超出交强险赔偿限额范围之外，按照同等责任，由程有祥和洪惠民各自承担一半的责任。（二）各项损失认定：1、医疗费88019.99元；2、住院伙食补助费5050元（50元/天×101天）；3、营养费3030元（30元/天×101天）；4、后续治疗费23000元；5、护理费10100元（100元/天×101天）；6、误工费16497元（3500÷30×141天）；7、交通费1010元；8、残疾赔偿金57346元（28673元/年×20年×10%）；9、精神抚慰金5000元；10、抚养费2282元（9128×5÷2×10%）；11、摩托车修理费1500元、汽车修理费1940元。对于洪惠民及人保财险景德镇公司提出的程有祥请求赔偿的标准过高的抗辩主张，一审法院依据相关法律规定并结合本案实际对过高部分已予扣减。对洪惠民及人保财险景德镇公司提出的程有祥残疾赔偿金应按农村标准计算的抗辩主张，因与事实不符，不予采纳。综上，程有祥请求赔付的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费四项共计119099.99元，交强险限额内为10000元，人保财险景德镇公司已支付，余额109099.99元由程有祥与洪惠民平均分担，每人承担54550元，洪惠民已垫付30000元，实际赔付24550元。程有祥请求赔付的护理费、误工费、精神抚慰金、残疾赔偿金、交通费、抚养费、摩托车修理费共计93735元，由人保财险景德镇公司在死亡伤残赔偿限额110000元及财产损失限额2000元内赔偿。洪惠民的汽车修理费1940元，因程有祥未投保交强险，由其本人在交强险财产损失限额2000元内赔偿，即洪惠民实际支付程有祥22610元（24550元－1940元）。案外人刘学军垫付的医疗费5000元，由程有祥予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条之规定，判决：一、人保财险景德镇公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿程有祥人民币93735元；二、洪惠民于本判决生效之日起十日内赔偿程有祥人民币22610元；三、驳回程有祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3815元，鉴定费4826元，合计8641元，由程有祥负担5641元，洪惠民负担3000元。
二审中，各方均未提交新的证据。二审法院查明�事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、程有祥的有关损失是按城镇居民标准还是按农村居民标准计算；2、一审法院对相关费用的计算是否恰当。
关于计算标准问题。程有祥虽系农村户籍，但程有祥儿子已在浮梁县城购房多年，一审中，浮梁镇城北居委会出具证明证实程有祥与其儿子共同居住，上诉人亦未有证据否认该事实，故一审法院认定程有祥经常居住地为城镇符合法律规定。程有祥提供了与清和陶瓷（景德镇）有限公司的劳动合同及工资发放银行明细清单，虽然该劳动合同于2016年3月30日签订，与事发时相距不到一年的时间，但程有祥陈述其与清和陶瓷（景德镇）有限公司签订劳动合同前，已在浮梁县城打散工，尽管程有祥对此事实未能提供充分的证据证实，�根据其与儿子一起居住浮梁县城已有一年以上，本院对其陈述予以采纳，且上诉人亦未有反证反驳。因此，一审法院按照城镇居民标准计算程有祥的相关损失并无不当。
对于上诉人提出的一审法院对其他相关费用计算偏高的问题，经审查，一审法院对各项费用的计算均在规定的幅度范围内。
针对被上诉人洪惠民提出的对有关费用持有异议的问题。本院认为，程有祥的用药清单在一审中已经提交，洪惠民如有异议，可以明确指出哪项费用不符合规定。对于后续治疗费提出异议，一审中，如有异议，可以依法申请重新鉴定。由于洪惠民对一审判决未提出上诉，本院不予审查。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人人保财险景德镇公司的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2143.38元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘亮常
审判员 陈苾铃
审判员 程丽君
二〇一七年八月二十五日
书记员 吴维波