广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂0703行初36号
原告刘子正，男，1959年11月28日出生，汉族，住钦州市钦北区。
原告廖继莲，女，1957年5月5日出生，汉族，住钦州市钦北区。
原告刘孙林，男，1984年5月6日出生，汉族，住钦州市钦北区。
原告刘子正、廖继莲、刘孙林的共同委托代理人吴朝勇，广西桂信律师事务所律师。
原告刘子正、廖继莲、刘孙林的共同委托代理人黄柑童，广西桂信律师事务所实习律师。
被告钦州市钦北区大直镇人民政府，住所地钦州市钦北区大直镇振兴路8号。
法定代表人杨大泳，镇长。
委托代理人宋增文，男，钦州市钦北区大直镇人民政府信访办主任、综治办副主任。
委托代理人黄玉庆，男，钦州市钦北区大直镇人民政府综治办专职副主任。
被告钦州市钦北区人民政府，住所地钦州市钦北区行政信息中心。
法定代表人申荣洲，区长。
委托代理人何文霞，广西金湾律师事务所律师。
第三人杨氏兰，女，1928年2月20日出生，汉族，住钦州市钦北区。
委托代理人刘正梅（系第三人杨氏兰系的女儿），女，1967年9月13日出生，汉族，住钦州市钦南区。
第三人刘子明，男，1961年9月13日出生，汉族，住钦州市钦北区。
第三人刘子春，男，1969年4月15日出生，汉族，住钦州市钦北区。
原告刘子正、廖继莲、刘孙林不服被告钦州市钦北区大直镇人民政府（以下简称大直镇政府）土地使用权行政确认及钦州市钦北区人民政府（以下简称钦北区政府）行政复议决定一案，本院于2017年11月22日立案后，于同月24日向两被告送达起诉状副本、应诉通知书，向第三人杨氏兰、刘子明、刘子春送达起诉状副本、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告刘子正及原告刘子正、廖继莲、刘孙林的共同委托代理人吴朝勇、黄柑童，被告大直镇政府指派出庭应诉负责人陈启光副镇长及委托代理人宋增文、黄玉庆，被告钦北区政府的委托代理人何文霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘子正、廖继莲、刘孙林诉称，被告大直镇政府于2017年5月12日作出直政处〔2017〕2号《自然资源权属纠纷处理决定》（以下简称《处理决定》），将原告与第三人杨氏兰、刘子明、刘子春争议的长窝排岭权属归第三人杨氏兰、刘子明、刘子春与原告刘子正、廖继莲、刘孙林等人共同用所有。被告钦北区政府于2017年10月9日作出的北政复决字〔2017〕15号行政复议决定决定维持被告大直镇政府作出的《处理决定》。原告认为：1.该《处理决定》程序违法。第三人杨氏兰于2016年5月5日向大直镇政府申请重新作出确权处理，但原被告并没有将申请书、权利义务告知书等相关材料送达给原告，违反法律规定及剥夺了原告的知情权和有关答辩、申诉等权利。2.《处理决定》认定事实错误。原告刘子正与廖继莲于1981年10月结婚，于1982年9月独立分户，于1984年5月生育刘孙林，刘孙林是1984出生而不是被告认定的1983年，其属于刘子正户增加人口而不是刘家应家庭增加人口。被告认定刘家应、杨氏兰、刘子明、刘子正、廖继莲、刘正梅、刘子春、刘孙林等一户8口人至1987年都没有分户没有任何的事实和法律根据。实际上是原告刘子正与原告廖继莲于1981年10月结婚，之后于1982年9月分户，刘孙林于1984年5月出世后，大利村委会龙湖生产队一组划分长窝排岭给刘孙林作为责任田、地，故长窝排岭应属于原告刘子正户名下的土地。同样，被告认定刘家应去世后杨氏兰等将刘家应的该份责任田划给刘子正作为刘孙林的责任田一直由刘子正家耕种没有事实和法律依据。3.《处理决定》所依据的证据不足，认定第三人对争议地享有份额错误。没有任何的证据证实是刘子正作为长子二次代表签订合同出租山岭给何太林种植柑桔，第一次、第二次均由原告刘子正作为当事人进行签订合同，结合1984年至1994年，1994年至2016年所得的租金均由刘子正收取的事实，由此可证实本案争议地自1984年至今都是由原告经营管理，属于原告所有。争议地自1984年开始出租直至1994年才发生争议，如第三人对争议地享有份额早就应该提出了，不可能等到1994年才提出。1994年签订的立分关合同无效，首先，本案争议的土地是生产队分配给刘孙林个人的，与他人无关，他人无权去划分其土地;其次，该合同没有原件核对，真实性、合法性均无法核实、查证，合同里写到的用米锡八分田与长窝排岭地进行兑换与事实不符，该份合同无效。我国实行家庭联产承包责任制，不能通过合同约定划分他人的土地，生产队已经明确将争议地划分给原告刘孙林，因此争议地只能由原告所有。4.《处理决定》认定的事实相互矛盾，依据不足。处理决定认定本案争议地生产队划分给原告刘孙林作责任田、地，按着又说争议土地应属刘家应一家8人共有，后面又认定划分为三份，刘子正、刘子明、刘子春三兄弟每家各一份。在最后结论又认定属杨氏兰、刘子明、刘子春、刘子正、廖继莲、刘孙林等人共同所有。被告认定相互矛盾，凭猜测、推断的主观心态来作出，并没有以事实为根据。5.被告钦北区政府作出的复议决定并没有经过实地调查和认真复查，凭主观、片面的心态草率作出，明知被告大直镇政府作出的《处理决定》程序错误、认定事实错误、证据不足，而不予纠正，应予以撤销。
综上，被告方作出的《处理决定》和复议决定均存在程序违法，认定的事实与实际不符，与法律相悖，因此，请求：1.撤销被告大直镇政府作出的直政处〔2017〕2号《处理决定》和被告钦北区政府作出的北政复决字〔2017〕15号复议决定;2.判令被告大直镇政府重新作出行政行为。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。关于原告诉讼主体资格，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，经查明，原告和第三人均是钦州市钦北区大直镇大利村委会龙湖村的村民，其中第三人杨氏兰与原告刘子正、第三人刘子明、刘子春系母子关系，原告刘子正与原告廖继莲是夫妻关系，原告刘子正、廖继莲系原告刘孙林的父母。原告与第三人争议的标的是大直镇大利村委会龙湖生产队一组集体所有的长窝排岭土地使用权。而根据我国有关农村土地制度，实行家庭联产承包责任制是上世纪80年代初期在我国农村推行的一项重要的改革。“十一届三中全会”以来实行改革开放，而改革最早始于农村改革，农村改革的标志为“包产到户（分田到户）”即后来被称为“家庭联产承包责任制”。1982年1月1日，中共中央批转《全国农村工作会议纪要》，指出农村实行的各种责任制，包括小段包工定额计酬，专业承包联产计酬，联产到劳，包产到户、到组，包干到户、到组，等等，1991年11月25日―29日举行的中共十三届八中全会通过了《中共中央关于进一步加强农业和农村工作的决定》，提出把以家庭联产承包为主的责任制、统分结合的双层经营体制作为我国乡村集体经济组织的一项基本制度长期稳定下来，并不断充实完善。家庭联产承包责任制，是以集体经济组织为发包方，以家庭为承包方，以承包合同为纽带而组成的有机整体。通过承包使用合同，把承包户应向国家上交的定购粮和集体经济组织提留的粮款等义务同承包土地的权利联系起来；把发包方应为承包方提供的各种服务明确起来。家庭联产承包责任制实现了土地集体所有权与经营权的分离，确立了土地集体所有制基础上以户为单位的家庭承包经营的新型农业耕作模式。本案中，被告大直镇政府在处理原告与第三人争议的土地使用权时，将原告刘子正、廖继莲、刘孙林和第三人杨氏兰、刘子明、刘子春以个人身份列为当事人，并把争议的土地使用权处理给原告和第三人个人共同所有，而不是根据我国农村有关土地制度，以“家庭承包经营户”列当事人，确定原告和第三人的主体不符合法律规定，因此，被告大直镇政府所作的处理决定及被告钦北区政府所作的复议决定不符合法律规定，致使本案的原告及第三人的诉讼主体不适格。因原告刘子正、廖继莲、刘孙林依法不具备提起诉讼的主体资格，其在本案中对被告提起的行政诉讼，应不予立案，已经立案的，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告刘子正、廖继莲、刘孙林的起诉。
案件受理费50元，由本院退还原告刘子正、廖继莲、刘孙林。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 梁业盈
人民陪审员 莫如凤
人民陪审员 陈 階
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 潘廷霞
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实依据：
（四）属于人民法院受理案件范围和受诉人民法院管辖。
2.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十二条与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。