云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终1944号
上诉人（原审被告）：云南泓灿企业管理有限公司。
住所：云南省昆明市经济技术开发区第三城映象欣城A区**幢****号房。
法定代表人：朱勇辉，系该公司执行董事。
委托代理人：刘晓炜，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：李振山，云南建广律师事务所实习律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）万双华，男，1982年9月30日生，汉族，住昆明市呈贡区，
委托代理人：乔嗣勇、黄路元，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：朱勇辉，男，1977年8月6日生，汉族，住昆明市官渡区，
委托代理人：刘晓炜，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：李振山，云南建广律师事务所实习律师，特别授权代理。
上诉人云南泓灿企业管理有限公司因与被上诉人万双华、原审被告朱勇辉买卖合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月29日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经报请批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：被告云南泓灿企业管理有限公司原企业名称为云南泓灿投资有限公司。2014年4月26日，原告万双华（乙方）与云南泓灿投资有限公司（甲方）签订《买卖合同》，合同约定由甲方向乙方购买盘子、碗等餐具，双方在合同中约定了单价，并约定由乙方送货上门，负责装卸，货款一个月结算一次，如甲方逾期支付货款，则甲方除支付货款外，还应按银行同期利息支付乙方滞纳金。后经对账，被告朱勇辉于2015年7月30日在《对账单》上签字，确认截止2015年4月30日未付货款为317,960元，2015年6月15日未付货款为117,162元，未付货款共计435,122元，并注明2015年9月10日前支付。《对账单》上的供应商为原告，购货方为被告“云南泓灿企业管理有限公司”。并在《对账单》下方备注“此单一式两份，双方各执一份，此单只作为双方往来对账用，不作为付款依据，付款依据以双方签字认可的原始单据为准”。现原告以被告未付货款为由，诉至一审法院，请求判令：1、被告支付原告货款435,122元；2、被告以所欠货款按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2015年9月10日至款项付清之日止的利息；3、案件受理费由被告负担。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，被告（原企业名称为云南泓灿投资有限公司）与原告签订买卖合同，约定由被告向原告购买盘子、碗等餐具，双方在合同中对货物的单价予以约定，并约定由原告负责送货、货款结算方式及违约责任等，故原、被告双方形成买卖合同关系。对于本案实际买受人，经查明，被告朱勇辉在本案中系以被告泓灿公司法定代表人身份签字，庭审中原告亦明确实际购买人为被告泓灿公司，故原告要求被告朱勇辉支付货款无事实及法律依据，不予支持。对于被告泓灿公司所欠货款，原告主张被告所欠货款为435,122元，被告泓灿公司抗辩认为《对账单》仅“只作为双方往来对账用，不作为付款依据，付款依据以双方签字认可的原始单据为准”，且《对账单》所载明的截止2015年4月30日的未付货款317,960元系原告与其他公司发生的货款，与被告无关。对此，一审法院认为，被告泓灿公司针对其上述抗辩主张未提供证据予以支持，《对账单》虽备注“此单只作为双方往来对账用，不作为付款依据，付款依据以双方签字认可的原始单据为准”，但从对账单内容看，其所载的货物单价、货物数量、货款总价明确，且被告泓灿公司的法定代表人朱勇辉在《对账单》上签字确认，并注明“2015年9月10日前支付”，由此可以确定《对账单》具有结算效力，故对原告要求被告泓灿公司支付货款435,122元的诉讼请求予以支持。现被告承诺的付款期限已届满，被告未按约付款，已构成违约，应按合同约定支付逾期付款利息，故一审法院确认由被告泓灿公司以所欠货款435,122元按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2015年9月11日起至货款付清之日止的利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、由被告云南泓灿企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告万双华货款435,122元，并支付该款自2015年9月11日起至所欠货款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、原告万双华的其余诉讼请求不予支持。”
一审判决宣判后，云南泓灿企业管理有限公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一项，依法改判上诉人支付被上诉人货款117162元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉的主要事实与理由为：一、一审法院对《对账单》载明的上诉人欠被上诉人货款金额的认定存在错误。虽然上诉人的法定代表人朱勇辉在《对账单》上签字，但该签字是在没有经过财务部门核对原始单据的情况下所签，所以才要求在此单上明确注明“此单只作为双方往来对账用，不作为付款依据，付款依据以双方签字认可的原始单据为准”。之后，经上诉人财务部门核对原始单据，上诉人欠对方货款金额应为117162元。二、经过核对，《对账单》与双方签订的买卖合同所涉及的商品交易内容不符。二审中，上诉人当庭变更其上诉请求为45362.5元。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人万双华答辩称：为了核对账目，被上诉人交出了所有原始单据，经上诉人核对后，由上诉人打印出《对账单》。朱勇辉是上诉人的法定代表人，其签字确认即代表了上诉人，不再需要财务部门核对，故上诉人的主张不成立。《对账单》与买卖合同中商品内容一致，只是叫法不同。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告朱勇辉述称：因一审法院未判决朱勇辉承担责任，故对一审判决没有意见。朱勇辉的行为是代表上诉人，故其个人不应承担责任。当时被上诉人来对账，销售部门进行初步核实后，制作出《对账单》，但最终还需要财务部门的核实，因此，朱勇辉的签字是代表上诉人公司财务会对被上诉人进行对账的承诺，最终应以原始单据向财务部门进行对账。庭审前一天，经财务部门核实后，最终形成庭审中变更的请求45362.5元。
对于一审判决认定的法律事实，上诉人及朱勇辉对“后经对账，被告朱勇辉于2015年7月30日在《对账单》上签字，确认截止2015年4月30日未付货款为317,960元”提出异议，其中“对账”的表述不对，应当是经“销售部门初步对账”；“确认”一词的使用也不对，因最终的数字要以财务部门的最终统计为准，《对账单》上的数据是销售部门的统计，不能作为上诉人付款的依据，该《对账单》仅是销售部门的初步核对，并非对账。除此之外，各方当事人对一审判决认定的其他法律事实均无异议，本院予以确认。
针对上诉人及朱勇辉提出的异议，被上诉人不予认可，认为《对账单》是上诉人收回被上诉人的所有原始单据后，上诉人与被上诉人进行核对无误后，才由上诉人签字认可，而且《对账单》就是上诉人的财务部门出具的，上诉人就没有销售部门。
二审中，上诉人向本院提交2014年5月3日—2015年10月17日的送货单88份、付款凭证，欲证明上诉人尚欠被上诉人的货款金额。经质证，被上诉人对双方交易期间及送货单的真实性认可，但认为上诉人并未提交全部的送货单，上诉人未付款的送货单就没有提交；对付款凭证中，被上诉人出具的收条予以认可，但对于费用报销单和银行转账与本案的关联性无法确认，对上诉人提交两组证据的证明观点不予认可。针对上诉人和朱勇辉提出的事实异议以及上诉人提交的证据，本院将在本院认为部分一并论述。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人应向被上诉人支付的货款是多少？
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案中，被上诉人提交《对账单》证明上诉人尚欠货款金额。上诉人辩称《对账单》是公司销售部门进行初步核对后制作形成，需经财务部门最终核对后才能确定最终的金额。对此，上诉人未提交任何证据予以证实，而《对账单》上记载了明确的未付款金额，并有上诉人的法定代表人朱勇辉的签名，还写明“2015.9.10日前支付”。由此可见，朱勇辉明确付款期限的行为证明其对该《对账单》记载的未付金额是认可的，并非像上诉人所称还需财务部门最终核对。故此，本院对上诉人及朱勇辉提出的事实异议不予采信。因双方已经经过对账，确认了未付款金额，现上诉人二审提交的证据无法推翻该《对账单》确认的事实及其法律效力，故本院对其不予确认。因朱勇辉系上诉人的法定代表人，其行为是代表上诉人，故应由上诉人承担支付未付货款的义务。一审判决对此认定无误，本院予以维持。因朱勇辉已经明确了付款期限，故一审判决对利息的认定并无不当，本院亦予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持；上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6069.4元，由上诉人云南泓灿企业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 饶丽佳
审 判 员 徐 斌
代理审判员 秦 伟
二〇一六年十一月七日
书 记 员 龚有朝