广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第968号
原告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司。
负责人谭锦波。
委托代理人邓飞，男。
被告佛山市禅城区城市综合管理局（原佛山市禅城区环境保护和城市管理局）。
法定代表人吴志伟。
委托代理人刘炽生，男。系该局员工。
委托代理人鲁倩，女。系该局员工。
被告佛山市禅城区环境保护和城市管理局张槎分局。
负责人郑甲生。
委托代理人招盛煊，男。系该局员工。
被告佛山市禅城区张槎街道办事处。
法定代表人颜雪锋。
委托代理人杨舒，女。系该办事处员工。
委托代理人翁嫚鸿，女。系该办事处员工。
原告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司诉被告佛山市禅城区城市综合管理局、佛山市禅城区环境保护和城市管理局张槎分局、佛山市禅城区张槎街道办事处（以下简称张槎街道办）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，适用简易程序，由代理审判员郑泽霞独任审理，并于同年10月19日公开开庭进行审理。开庭时，原告委托代理人邓飞、被告佛山市禅城区城市综合管理局委托代理人刘炽生、被告佛山市禅城区环境保护和城市管理局张槎分局委托代理人招盛煊、被告张槎街道办委托代理人翁嫚鸿依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月23日21时许，冯海强停放于佛山市禅城区张槎玉带路银达路45号楼的粤E×××××号车辆（为原告承保，保险期间为2015年1月7日零时起至2016年1月6日二十四时止）被路边林木树枝砸到，造成车辆损坏。后期产生车辆维修费用3500元。2015年5月29日，原告接到被保险人冯海强的理赔申请，于当日支付保险金3500元，并依法取得代位求偿权。原告认为，三被告疏于管理，对本次事故损害负有不可推卸的责任，根据相关法律，请求判令：1.三被告连带赔偿原告3500元及利息（2015年5月29日起至实际清偿之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由三被告承担。
被告佛山市禅城区城市综合管理局辩称：根据属地管理原则，本案事发地佛山市禅城区张槎玉带路银达路的绿化养护工作一直由张槎街道办负责，因此在该处发生的侵权案件而引起的民事责任纠纷与被告佛山市禅城区城市综合管理局无关。
被告佛山市禅城区环境保护和城市管理局张槎分局辩称：第一，涉案保险事故发生地点不明，被保险人冯海强投保车辆受损一事与被告佛山市禅城区环境保护和城市管理局张槎分局无因果关系。对被保险人冯海强受损投保车辆停放地点一事，仅有佛山市公安局禅城分局张槎派出所报案证明，其车辆实际停放地点没有经交警部门现场查勘确定，被保险人在报案时的主观陈述缺乏客观证据证明。另外，原告出具的车险损失核损单中在“查勘地点”一栏也显示“查勘点不明”，确认投保车辆事故发生地点不明。因此，在投保车辆受损事故发生地点不明确的情况下，不能确认被告佛山市禅城区环境保护和城市管理局张槎分局的管理行为与投保车辆受损一事具有因果关系。第二，被告佛山市禅城区环境保护和城市管理局张槎分局认真履行工作职责，定期对所辖范围内的林木进行巡查管护、病虫害防治及采取其他保养、管护措施，确保所辖范围内的林木健康、安全。因此，被告佛山市禅城区环境保护和城市管理局张槎分局对林木折断、坠落致使被保险人冯海强车辆受损一事没有过错。第三，根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，被保险人冯海强投保车辆受损乃不可抗力所致，不应由被告佛山市禅城区环境保护和城市管理局张槎分局承担侵权责任。根据佛山市气象局2015年5月24日中午发布的佛山市天气实况显示，2015年5月23日8时至24日8时，佛山市普降暴雨，并伴有8级雷雨大风天气。涉案保险事故发生于2015年5月23日21时许，事故发生原因与当日雷雨暴风天气有不可分割的关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，因不可抗力导致涉案保险事故发生，被告佛山市禅城区环境保护和城市管理局张槎分局不应承担侵权责任。第四，投保车辆所停位置未设置停车位标志，被保险人冯海强属于没有按规定停车，对事故发生具有主观过错，应对事故结果承担责任。根据佛山市公安局禅城分局张槎派出所报案证明中被保险人冯海强的陈述，涉案保险事故发生时，投保车辆停放在佛山市禅城区张槎玉带路银达1路45号楼处，上述停车地点并未设置停车位标志，因此，被保险人冯海强属于没有按规定停车，对保险事故的发生具有主观过错，应对事故结果承担责任。综上所述，涉案保险事故与被告的管理行为两者之间没有因果关系，被告佛山市禅城区环境保护和城市管理局张槎分局对于因不可抗力所导致的保险事故的发生亦不具有主观过错，被保险人对保险事故的发生具有主观过错，应对事故结果承担责任。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告张槎街道办辩称：第一，根据相关法律规定，被告张槎街道办不是本案适格被告。涉案保险事故属于林木折断侵权纠纷，相关侵权责任由林木的所有人或者管理人承担。涉案保险事故所涉及的市政林木由相关市政部门管理，不属于被告张槎街道办管理职责范围。被告张槎街道办并非林木所有人或管理人，与本案所涉及的民事权利义务无关联，不享有本案诉讼利益。第二，涉案保险事故发生地点不明，被保险人冯海强投保车辆受损一事与被告张槎街道办无因果关系。对被保险人冯海强受损投保车辆停放地点一事，仅有佛山市公安局禅城分局张槎派出所报案证明，其车辆实际停放地点没有经交警部门现场查勘确定，被保险人在报案时的主观陈述缺乏客观证据证明。另外，原告出具的车险损失核损单中在“查勘地点”一栏也显示“查勘点不明”，确认投保车辆事故发生地点不明。因此，在投保车辆受损事故发生地点不明确的情况下，不能确认被告张槎街道办的管理行为与投保车辆受损一事具有因果关系。第三，被告张槎街道办认真履行工作职责，定期对所辖范围内的林木进行巡查管护、病虫害防治及采取其他保养、管护措施，确保所辖范围内的林木健康、安全。因此，被告张槎街道办对林木折断、坠落致使被保险人冯海强车辆受损一事没有过错。第四，根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，被保险人冯海强投保车辆受损乃不可抗力所致，不应由被告张槎街道办承担侵权责任。根据佛山市气象局2015年5月24日中午发布的佛山市天气实况显示，2015年5月23日8时至24日8时，佛山市普降暴雨，并伴有8级雷雨大风天气。涉案保险事故发生于2015年5月23日21时许，事故发生原因与当日雷雨暴风天气有不可分割的关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，因不可抗力导致涉案保险事故发生，被告张槎街道办不应承担侵权责任。第五，投保车辆所停位置未设置停车位标志，被保险人冯海强属于没有按规定停车，对事故发生具有主观过错，应对事故结果承担责任。根据佛山市公安局禅城分局张槎派出所报案证明中被保险人冯海强的陈述，涉案保险事故发生时，投保车辆停放在佛山市禅城区张槎玉带路银达1路45号楼处，上述停车地点并未设置停车位标志，因此，被保险人冯海强属于没有按规定停车，对保险事故的发生具有主观过错，应对事故结果承担责任。综上所述，被告张槎街道办并非本案适格被告，另外，涉案保险事故与被告张槎街道办的管理行为没有因果关系，被告张槎街道办对于因不可抗力导致的保险事故的发生亦不具有主观过错，被保险人对保险事故的发生具有主观过错，因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告举证：
1.原告工商登记、三被告组织机构代码证，证明原、被告主体资格。
三被告对证据无异议。
2.报案证明，证明损害发生的事实。
被告佛山市禅城区城市综合管理局、佛山市禅城区环境保护和城市管理局张槎分局对证据无异议。
被告张槎街道办对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。保险事故具体事项是被保险人的个人陈述，没有交警部门的查证，其陈述没有客观证据证明。
3.车辆损失核损单及维修发票，证明损失情况。
被告佛山市禅城区城市综合管理局、佛山市禅城区环境保护和城市管理局张槎分局对证据无异议。
被告张槎街道办对证据真实性无异议，但对证明内容有异议，核损单中载明地点不明确，无法证明事故发生在被告张槎街道办的辖区内。
4.赔款收据及权益转让书、赔款计算书、保单，证明原告依法享有代位权。
被告佛山市禅城区城市综合管理局、佛山市禅城区环境保护和城市管理局张槎分局对权益转让书真实性有异议，因原告没有提交相关被保险人的身份证复印件予以证明。其余证据无异议。
被告张槎街道办对证据的真实性、合法性及关联性均不予确认，因是原告单方制作。
被告佛山市禅城区环境保护和城市管理局张槎分局、张槎街道办共同举证：
1.佛山市气象局2015年5月23日至5月24日的气象资料，证明涉案保险事故发生当日，佛山市出现雷雨大风天气，该证据是从佛山市气象局的官方网站上打印的。
原告对证据有异议，没有经过相关部门出具的证明，无法确定该网上资料的真实性。
被告佛山市禅城区城市综合管理局对证据无异议。
2.涉案保险事故发生地点图片资料，证明被保险人冯海强受损车辆所停位置没有设置停车位标志。
原告对证据的真实性无异议。
被告佛山市禅城区城市综合管理局对证据无异议。
3.绿化养护工作安排表，证明被告二定期对所辖范围的林木进行保养、管护，认真履行其工作职责。
原告对证据的真实性及证明内容有异议。被告在事发当天的记录有对林木进行修剪、除草、施肥等，但根据使用车辆情况看，修剪的车辆不是专业修剪用车，修剪范围没有反映出已经对事发路段的树木整体进行修剪。工作表也备注以实际情况为准，具体情况不明确。
被告佛山市禅城区城市综合管理局对证据无异议。
被告佛山市禅城区城市综合管理局在诉讼中未举证。
经庭审质证，三被告对原告提交的证据1无异议，本院确认证据的效力；对证据2、3的真实性无异议，本院确认证据的真实性；证据4，被告提出异议，但未能提交足以反驳的证据，本院确认证据的真实性。被告佛山市禅城区城市综合管理局对被告佛山市禅城区环境保护和城市管理局张槎分局、张槎街道办提交的全部证据无异议，原告对证据2的真实性无异议，本院确认证据2的真实性；对证据1、3，原告提出异议，但未能提交足以反驳的证据，本院确认证据的真实性。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2015年5月23日，佛山市公安局禅城分局张槎派出所出具报案证明，证明冯海强报案称：其2015年5月23日21时许在佛山市禅城区张槎玉带路银达路45号楼停放一辆大众牌小车，被旁边树上的树枝掉落时砸到其小车，车牌为粤E×××××，车主为冯海强。
2015年5月29日，上述车辆的承保公司即本案原告向被保险人冯海强赔偿车辆损失3500元。
另查明一：2015年5月23日8时至24日8时，佛山市普降暴雨，并伴有8级暴雨大风天气。
另查明二：被告提交由深圳市鑫梓润物业管理有限公司佛山分公司出具的2014年12月29日至2015年5月31日的绿化养护工作计划安排表显示，上述物业公司对佛山市禅城区玉带路等地的绿化树木修剪工作基本是每天开展一次，其中2015年5月18日至5月24日也有进行该项工作。
另查明三：照片显示事故地点没有规划停车位。
另查明四：三被告确认涉案事故地点的林木由被告佛山市禅城区环境保护和城市管理局张槎分局管理。
另查明五：2014年12月16日，佛山市禅城区环境保护和城市管理局更名为佛山市禅城区城市综合管理局。
本院认为，原告以保险人的名义诉请被告赔偿损失，本案属保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第九十条规定：因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。据此，被告佛山市禅城区环境保护和城市管理局张槎分局作为林木的管理人提交了气象资料、事故地点照片及绿化养护工作计划安排表等证据，从中可反映出，被保险人冯海强将车辆停放在佛山市禅城区张槎玉带路银达1路没有规划停车位的区域，当日佛山市普降暴雨，并伴有8级暴雨大风天气。而在发生事故的前半年时间即2014年12月29日至2015年5月22日，被告佛山市禅城区环境保护和城市管理局张槎分局定期对涉案事故路段的绿化林木进行修剪、除杂草、预防病虫害等工作。由此看来，被告佛山市禅城区环境保护和城市管理局张槎分局对涉案事故路段的林木定期进行养护、巡查。被保险人车辆停放区域的树木树枝被折断可推定为大风暴雨天气影响，属于不可抗力的因素。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条的规定，因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定，被告佛山市禅城区环境保护和城市管理局张槎分局对被保险人车辆的损失已提交证据证明其不存在过错，且属于不可抗力的因素，不应承担责任。因此，原告要求被告佛山市禅城区环境保护和城市管理局张槎分局对涉案事故产生的损失承担责任，缺乏理据，本院不予支持。而被告佛山市禅城区城市综合管理局、张槎街道办均不是涉案事故路段的林木所有人或者管理人，原告要求其承担责任，缺乏法律和事实依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司的全部诉讼请求。
本案受理费因适用简易程序减半收取25元，由原告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 郑泽霞
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 林嘉敏
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。