辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第00772号
上诉人（原审被告）：大连顺隆房地产开发有限公司，住所地普兰店市皮口镇新海街。
法定代表人：王长山双，该公司总经理。
委托代理人：张署华，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：聂振邦，男。
委托代理人：王世良，辽宁竞业律师事务所律师。
原审原告聂振邦与原审被告大连顺隆房地产开发有限公司（以下简称顺隆公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，普兰店市人民法院作出（2013）普民初字第526号民事判决，顺隆公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人顺隆公司的委托代理人张署华，被上诉人聂振邦及其委托代理人王世良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂振邦一审诉称：2010年9月17日，聂振邦、顺隆公司双方就房屋拆迁产权调换达成《城市房屋拆迁补偿安置协议》，协议第二条约定：乙方（聂振邦）将房屋坐落在皮口镇新海街，住宅建筑面积46.21平方米（拆除）。第四条约定：甲方（顺隆公司）以坐落在鑫海小区（二院东）的房屋作为产权调换房屋。第六条约定：甲方保证在2011年10月30日前将符合国家标准产权调换房屋交付乙方。第七条第一款约定，乙方自行解决过渡期用房的，在过渡期内，临时安置补助费用每月400元，按实计算。第八条第4款约定：因甲方责任延长过渡期限的，乙方自行解决过渡用房的，自逾期之月起，甲方按照原标准的双倍支付给乙方临时安置补助费。第九条第一款约定：原有房面积46.21㎡，回迁面积138.63平方米，双方协商同意，甲方将新建回迁楼三层两套房屋回迁给乙方，回迁面积大于138.63平方米时，多余面积按1800元／㎡计价。第2款约定：回迁房面积及户型由乙方看图认定，选房时间定于购买及其他回迁户选房之前。第4款约定动迁补助费自2007年5月20日开始计算至回迁时止。第5款约定：若回迁时间超过预定期一年时，回迁房面积按160㎡、车库按24㎡计算，甲方以现金方法及现行市场价结算给乙方，并一次性结清动迁费。第六款约定回迁房位和车库定位均优先为第一号选择。本协议签订后，乙方自行解决过渡用房。2011年7月份聂振邦要求选定房号东数第一门洞四楼（住宅三楼）两套，但顺隆公司没有应允，现已超过预定回迁时间一年多，请求按选定房号东数第一门洞（住宅三楼）两套160㎡、4500元／㎡计720，000元给予补偿；车库按24㎡、4000元／㎡计96，000元给予补偿，给付搬迁补助费31，600元。故聂振邦诉至法院，请求判令：1、解除《城市房屋拆迁补偿安置协议》；2、补偿房屋产权调换损失720，000元；3、补偿车库损失96，000元；4、临时安置补助费31，600元；5、顺隆公司承担本案诉讼费用。
被告顺隆公司一审辩称：聂振邦诉讼动迁工程不是顺隆公司动迁和兴建的，是毕道胜挂靠在顺隆公司，顺隆公司只收取部分管理费和手续费。聂振邦提供动迁补偿安置协议是无效协议，是先盖章、后签字，是霸王条款，完全符合聂振邦意志，不是公平合理内容。因此，同意聂振邦解除合同请求，对其他诉讼请求顺隆公司不同意。
一审法院审理查明：2010年9月7日，聂振邦、顺隆公司签订一份《城市房屋拆迁补偿安置协议》。顺隆公司在普兰店市皮口镇鑫海小区实施房屋拆迁，聂振邦所有建筑面积为46.21平方米房屋在动迁之内。合同约定顺隆公司于2011年10月30日前将产权调换房屋交付给聂振邦，聂振邦自行解决过渡期间的用房，在此期间，顺隆公司付给聂振邦临时房安置补助费每月400元，按实际计付。逾期甲方（顺隆公司）按照原标准的双倍支付给乙方（聂振邦）临时安置补助费。双方在协议第九条约定补充条款：1、原有房面积：46.21㎡，回迁面积138.63㎡，现经双方协商同意，甲方将新建回迁楼三层两套房回迁给乙方，回迁房面积大于138.63㎡时，多余面积按1800元／㎡计价；2、回迁房面积及户型由乙方看图认定，选房时间定于购买及其它回迁户选房之前；3、在以上回迁基础上再无偿给乙方车库一个（正常轿车进出方便），定位时间同上；4、动迁补助费自2007年5月20日开始计算，至回迁时止；5、若回迁时间超过预定期一年时，回迁房面积按160㎡，车库按24㎡计算，甲方以现金方法及现行市场价结算给乙方，并一次性结清动迁费；6、回迁房位置和车库定位，均优先为第一号选择。2011年7月间，案涉工程主体结束，聂振邦发现自己打算挑选的二套房屋已由顺隆公司分配给他人，双方为此产生纠纷，经多方调解未果。
在庭审过程中，聂振邦要求顺隆公司赔偿内容有三项：1、请求法院将位于普兰店市第二人民医院南侧新海街文昌海景小区第＊单元＊层住宅二套，面积按160㎡计算，每平方米4500元，合计720，000元（160平方米×4500元=720，000元）；2、将位于普兰店市第二人民医院南侧新海街文昌海景小区1号楼车库一间，面积按24㎡计算，每平方米4000元，合计96，000元（24平方米×4000元=96，000元）；3、房屋临时安置费31，600元（2007年5月20日至2011年10月30日，合计53个月，每个月400元，合计21，200元（53个月×400元=21，200元），再加上2011年10月31日至2012年10月26日，合计13个月，每月800元，合计10，400元，总计房屋安置费21，200元＋10，400元=31，600元。顺隆公司对聂振邦评估申请提出异议：1、聂振邦评估内容没有根据，双方签订协议违反法律规定，是无效协议，不同意聂振邦鉴定申请的内容；2、聂振邦诉求解除双方签订的合同，顺隆公司也同意解除该协议，根据《合同法》第91条的规定，合同解除后，合同权利义务终止。因此，不能按原合同约定申请房屋评估，只能按拆迁的原房价评估，其他评估没有依据。
根据聂振邦申请，原审法院委托大连同信房地产土地评估咨询事务所有限公司对案涉房屋及车库进行司法鉴定。2014年2月19日，大连同信房地产土地评估咨询事务所有限公司向原审法院发出关于退回（2014）大发鉴字第29号司法鉴定委托函，主要内容为：我公司估价人员与办案法官联系，并于2014年2月18日进行现场勘察，由于被执行人（顺隆公司）未到场，且该案件缺少相应的权属证明材料及面积依据，无法明确估价对象，故申请退鉴。
另查，根据聂振邦的申请，原审法院依法查封顺隆公司所有的瓦房店市松树镇工农街＊号＊单元＊层＊号，面积75.57平方米；＊号楼＊单元＊层＊号，面积75.57平方米；＊号楼＊单元＊层＊号，面积91.79平方米；＊号楼＊单元＊号，面积79.06平方米房屋四套。
一审法院认为：聂振邦、顺隆公司签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》是双方真实意思表示，应认定为有效协议，现聂振邦要求解除双方所签订的协议，顺隆公司表示同意，原审法院确认，合同解除时间为2013年1月28日，即双方同意解除合同时间。因顺隆公司将聂振邦挑选的房屋出售给他人，致使合同无法履行，合同解除后，聂振邦要求顺隆公司给予补偿标准应以双方签订补偿协议为基础。根据双方签订的协议第九条补充条款第五项约定，若回迁时间超过一年时，回迁房屋面积按160平方米，车库面积按24平方米计算。因顺隆公司对聂振邦申请评估内容不同意，况且，原审法院在委托鉴定部门对案涉房屋及车库进行现场勘验的过程中，顺隆公司不予配合，鉴定无法进行，为此，对于聂振邦的诉讼请求，予以支持，即160平方米房屋的补偿标准以聂振邦庭审中自认每平方米4500元计付，（160平方米×4500元=720，000元）；车库96，000元（24平方米×4000元=96，000元）；安置费31，600元（21，200元＋10，400元=31，600元）；总计顺隆公司赔偿聂振邦847，600元（即720，000元＋31，600元＋96，000元=847，600元）。对顺隆公司辩称聂振邦起诉的动迁房屋不是顺隆公司单位动迁和兴建的，是毕道胜挂靠在顺隆公司，顺隆公司只收取部分管理费和手续费，聂振邦提供动迁补偿安置协议是无效协议，是先盖章、后签字，是霸王条款，完全符合聂振邦意志，不是公平合理内容，因此，同意聂振邦解除合同请求，不同意聂振邦其他诉讼请求的辩解意见，没有事实和法律依据，不予采信。
据此判决：一、确认原告聂振邦与被告大连顺隆房地产开发有限公司于2010年9月7日签订的《城镇房屋拆迁补偿安置协议》于2013年1月28日解除；二、被告大连顺隆房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内，给付原告聂振邦房屋补偿费847，600元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6140元，保全费5000元，合计11，140元，由被告大连顺隆房地产开发有限公司承担。
顺隆公司上诉的理由及请求是：1、原审法院判决解除双方签订的城市房屋拆迁补偿安置协议，按照相关法律规定双方当事人应当另行签订拆迁补偿协议，在未重新签订协议的情况下，聂振邦应当向当地房产仲裁机构申请仲裁，对仲裁不服再诉至法院，原审法院程序错误，应予以纠正。2、原审判决在确定协议解除的情况下，仍依据原协议约定的补偿内容予以判决，缺乏事实和法律依据。3、原审判决认定鉴定不能的责任在顺隆公司错误，鉴定机构表述不能鉴定的原因是案件缺少权属证明和面积依据，举证责任应当在聂振邦，并且聂振邦提起本案诉请依据的是其他小区的售价，原审支持属于认定事实不清。4、聂振邦在顺隆公司没有确定房号，不存在顺隆公司将已确定的房屋转卖他人的事实，原审法院认定事实错误。故顺隆公司请求撤销原审判决，将本案发回重审或者依法改判驳回聂振邦的原审诉讼请求。
聂振邦二审答辩认为：不同意顺隆公司的上诉请求，服从原审判决。
本院经审理查明，除聂振邦“请求法院将位于普兰店市第二人民医院南侧新海街文昌海景小区第＊单元＊层住宅二套，面积按160㎡计算，每平方米4500元，合计720，000元”一节外，均与一审判决认定事实一致。
本院补充查明：聂振邦请求法院将位于普兰店市第二人民医院东侧新（鑫）海小区（即案涉小区）东数第＊单元＊层住宅二套，面积按160㎡计算，每平方米4500元，合计720，000元。在原审的庭审过程中，双方当事人均认可案涉的鑫海小区并未建车库。2014年2月14日，原审法院向顺隆公司下发通知，令其在2014年2月18日上午9时到案涉房屋和车库进行鉴定现场勘查，顺隆公司签收通知后，未在指定时间到达案涉鉴定地点。
上述事实，有房屋评估申请书、通知、送达回证以及一审、二审庭审笔录等在案为凭，业经本院查证属实，足资认定。
本院认为：本案的争议焦点为顺隆公司应否按照《城市房屋拆迁补偿安置协议》约定的补偿标准向聂振邦承担赔偿责任，以及赔偿数额应当如何确定的问题。本案中，聂振邦和顺隆公司签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。该协议签订后，聂振邦将其所有的房屋交付给顺隆公司拆迁，而顺隆公司未在合同约定的期限内给聂振邦安置符合合同约定的回迁房屋，违反了合同约定，应当承担相应的责任。现聂振邦诉请解除拆迁合同，顺隆公司表示认可，故原审法院确认《城市房屋拆迁补偿安置协议》解除并无不当。根据《合同法》第九十七条、第九十八条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。《民法通则》第一百一十五条规定，合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利。本案中，因顺隆公司违约导致聂振邦主张解除拆迁合同，但该合同解除，并不是合同责任的终止，顺隆公司不能因合同解除而免除其应当承担的赔偿责任。因拆迁协议中明确约定了顺隆公司不履行合同时应承担的责任及补偿方法，该约定属于合同的结算和清理条款，不因合同的解除而失去法律效力。据此，虽然案涉的拆迁协议已经解除，但聂振邦诉请要求顺隆公司按照《城市房屋拆迁补偿安置协议》约定的补偿标准赔偿其相应损失，于法有据，本院予以支持。
关于赔偿数额应当如何确定的问题，本院认为，在《城市房屋拆迁补偿安置协议》中约定，若回迁时间超过预定期一年，则回迁房面积按160㎡，车库按24㎡，顺隆公司以现金方法及现行市场价给聂振邦结算。即在拆迁协议中，对于赔偿回迁房屋及车库的面积已经作出了约定，只是赔偿时房屋及车库的市场价双方当事人未能达成一致。在原审过程中，聂振邦提出司法鉴定申请，请求对案涉小区中其预选的一单元三层2套房屋和新海街文昌海景小区（案涉小区旁）1号楼车库的价格进行鉴定。因案涉的鑫海小区系顺隆公司开发建设，故鉴定房屋的权属材料及面积依据应由顺隆公司持有，但在鉴定的过程中，顺隆公司无故未到现场，亦未提供相应的材料予以配合，致使鉴定人员无法进入回迁房屋鉴定，故对于回迁房屋价格的鉴定不能，应由顺隆公司承担责任；对于车库价格的鉴定，因顺隆公司在建设案涉鑫海小区时即未建车库，聂振邦只能依据临近小区（文昌海景小区）的车库价格申请鉴定，故车库价格的鉴定不能亦主要是由于顺隆公司的原因所致。据此，在顺隆公司不予配合，鉴定无法进行的情况下，本院只能依据聂振邦自认的回迁房屋每平方米4500元，车库每平方米4000元的单价予以认定，故对于聂振邦主张的房屋产权调换损失720，000元（4500元×160㎡），车库损失96，000元（4000元×24㎡），以及临时安置补助费31，600元，合计847，600元，有较为充分的事实和法律依据，本院予以支持。
关于顺隆公司上诉称，聂振邦在顺隆公司没有确定房号，不存在顺隆公司将已确定的房屋转卖他人的事实，原审法院认定事实错误一节，本院认为，虽然在双方签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》中并未确定顺隆公司需交付的房屋的具体房号，但是对于回迁房屋位置及选号顺序等均作出了明确的约定，按照协议约定，聂振邦应优先第一顺序选号，而双方当事人均认可聂振邦预选的房号已分配给他人，故顺隆公司确实存在违约的事实。据此，对于顺隆公司的该项上诉理由，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6140元（顺隆公司已预交），由顺隆公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍宏
代理审判员 吕瑛
代理审判员 王欢
二〇一四年六月十九日
书 记 员 宋敏