浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐民初字第520号
原告：陈小芬。
委托代理人（特别授权）：叶魏魏，浙江天经律师事务所律师。
被告：唐金辉。
被告：温州迪信通电子通信科技有限公司。
法定代表人：刘松山，该公司执行董事。
上列俩被告的委托代理人（特别授权）：朱祖飞、徐秋菊，浙江高品律师事务所律师。
被告：乐清市鸿翔发展有限公司。
法定代表人：元素松，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：林锋，浙江合众律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：陈乐丹，浙江合众律师事务所实习律师。
被告：屠昌新。
原告陈小芬诉被告唐金辉、温州迪信通电子通信技术有限公司（以下简称迪信通公司）、乐清市鸿翔发展有限公司（以下简称鸿翔公司）、屠昌新追偿权纠纷一案，于2015年3月3日向本院起诉，本院于2015年4月27日立案受理，依法由审判员郑剑适用简易程序独任审判，于2015年6月1日公开开庭进行了审理，原告陈小芬的委托代理人叶魏魏、被告唐金辉、迪信通公司的委托代理人朱祖飞、徐秋菊、被告鸿翔公司的委托代理人林锋、被告屠昌新到庭参加诉讼。后转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告陈小芬的委托代理人叶魏魏、被告唐金辉、迪信通公司的委托代理人朱祖飞、被告鸿翔公司的委托代理人林锋、被告屠昌新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小芬起诉称：被告屠昌新承租被告鸿翔公司坐落于柳市镇新市街1×8号的房产。2008年9月8日，被告屠昌新将上述承租店面转租给张良林使用。同年9月19日，张良林将一层店面及夹层转租给被告迪信通公司。2010年7月1日，被告迪信通公司再将该承租房作为加盟商唐金辉的运营场所选址，由其以“迪信通公司”名义对外经营手机、手机配件零售等业务。2012年2月1日，被告屠昌新将承租房屋二层至七层转租给原告丈夫刘立兵办学。2013年3月18日，因涉案房屋一层店面珠子装饰层安装的日光灯镇流器、线路故障引燃周边可燃物蔓延发生火灾，导致在刘立兵处学习的学生包逸涵受伤。事故发生后，原告丈夫深受打击，所有的索赔及赔偿事宜只能由原告进行。2014年4月15日，在有关行政部门的多次协调下，原告与包逸涵的法定代理人达成协议，由原告向包逸涵垫付赔偿金1588024元。
乐清市人民法院（2014）温乐民柳初字第198号民事判决书明确四被告就本事故均应承担相应的赔偿责任，原告在垫付赔偿金后，有权向四被告追偿。为此，原告起诉，请求判令：1、被告唐金辉支付原告垫付包逸涵赔偿金1588024元的40%计635209.6元，被告迪信通公司对该款项承担连带赔偿责任；2、被告鸿翔公司支付原告垫付包逸涵赔偿金1588024元的15%计238203.6元；3、被告屠昌新支付原告垫付包逸涵赔偿金1588024元的10%计158802.4元；4、本案诉讼费用由四被告承担。
被告唐金辉答辩称：一、原告陈小芬与包逸涵签订的调解协议书，对答辩人不具有约束力。根据合同相对性及合同自由原则，合同约定的权利和义务，仅对合同双方具有约束力。本案中柳市镇人民调解委员会的调解协议书，是原告单方面与包逸涵签订的，协议的内容亦是原告与包逸涵协商的结果，并未通知答辩人或与答辩人协商，更未得到答辩人同意，因此对答辩人不具有约束力。二、原告自愿赔偿包逸涵高于法定赔偿额的部分，无权向答辩人追偿。柳市镇人民调解委员会的调解协议书约定，由原告支付包逸涵1588024元，包括医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、住宿费、交通费、后续治疗费、精神抚慰金、整容费等其他费用。但未明确每项赔偿费用的计算标准及具体金额。原告提供的用于证明包逸涵受伤所花费的费用清单总计为348216元，显示有医疗费及护理费。原告赔偿包逸涵住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、住宿费、后续治疗费、精神抚慰金、整容费等费用没有相应证据予以证明，是否存在上述费用及具体的金额无从得知。原告提供的证据证明所花费的费用仅为348216元，此数字与原告赔偿的金额相差悬殊。原告赔偿的数额远远超法律规定的赔偿金额，因此无权向原告追偿。综上，原告与包逸涵签订的调解协议书，对答辩人不具有约束力；原告自愿赔偿包逸涵高于法定赔偿数额部分，无权向答辩人追偿。
被告迪信通公司答辩称：一、原告陈小芬与包逸涵签订的调解协议书，对答辩人不具有约束力。根据合同相对性及合同自由原则，合同约定的权利和义务，仅对合同双方具有约束力。本案中柳市镇人民调解委员会的调解协议书，是原告单方面与包逸涵签订的，协议的内容亦是原告与包逸涵协商的结果，并未通知答辩人或与答辩人协商，更未得到答辩人同意，因此对答辩人不具有约束力。二、原告自愿赔偿包逸涵高于法定赔偿额的部分，无权向答辩人追偿。柳市镇人民调解委员会的调解协议书约定，由原告支付包逸涵1588024元，包括医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、住宿费、交通费、后续治疗费、精神抚慰金、整容费等其他费用。但未明确每项赔偿费用的计算标准及具体金额。原告提供的用于证明包逸涵受伤所花费的费用清单总计为348216元，显示有医疗费及护理费。原告赔偿包逸涵住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、住宿费、后续治疗费、精神抚慰金、整容费等费用没有相应证据予以证明，是否存在上述费用及具体的金额无从得知。原告提供的证据证明所花费的费用仅为348216元，此数字与原告赔偿的金额相差悬殊。原告赔偿的数额远远超法律规定的赔偿金额，因此无权向原告追偿。综上，原告与包逸涵签订的调解协议书，对答辩人不具有约束力；原告自愿赔偿包逸涵高于法定赔偿数额部分，无权向答辩人追偿。
被告鸿翔公司答辩称：一、原告陈小芬不是本案当事人，与本案答辩人不存在追偿权的法律关系。二、包逸涵已经在案件当中已经放弃了对答辩人方的追偿。三、本案件属于债权转让案件，此债权已经超过诉讼时效，而且债权金额过高。
被告屠昌新答辩称：答辩人对承担10%的赔偿责任无异议，但是对于原告与包逸涵达成的赔偿额为1588024元的调解协议存有异议。原告向包逸涵垫付的赔偿项目中，只有医疗费338024元是合法合理的，其余护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、住宿费、交通费、后续治疗费、精神抚慰金、整容费用等其他费用合计125000元，无任何依据：一、原告支付的125万元没有票据，缺乏计算依据。二、温州市中级人民法院浙温民终字第1804号民事判决书于2014年1月23日生效，确定了各赔偿义务人的赔偿比例。原告与包逸涵达成的调解协议发生在2014年4月15日，不能排除双方恶意串通，损害第三人利益的可能性存在。三、原相关案件的赔偿金额未超过法定标准，而本案原告要求追偿的金额远远超过法定标准。综上，请求法院审核原告的赔偿项目赔偿标准，被告按比例承担赔偿责任。
原告在本院指定的举证期限内，提供了下列证据，经当庭质证，认定如下：
证据1、原告的身份证、被告的身份证、被告的户籍证明、被告的基本信息、组织机构代码证，以证明原告、被告的诉讼主体资格。四被告均无异议，本院予以认定。
证据2、柳市镇人民调解委员会调解协议书，以证明原告因火灾垫付包逸涵1588024元赔偿金的事实。四被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为调解协议书是受害人与原告签订，并没有通知被告方，调解书对被告等人没有效力，且赔偿金额过高，原告无权追偿。本院审核后对协议书的真实性予以认定。
证据3、包逸涵的住院病历、照片复印件，以证明包逸涵的伤情。四被告均无异议，本院审核后予以认定。
证据4、包逸涵的住院费用清单、票据等（包含医疗费、住院护理费、复健费、餐饮费、交通费等票据），以证明包逸涵受伤后花费部分费用的事实。在质证阶段四被告对上述证据均无异议，在审理过程中，被告等人提出复健费、餐饮费支出没有法律依据，交通费由法院酌情认定，本院审核后对其中医疗费票据325972.36元予以认定；对复健费10000元不予认定，因包逸涵出院医嘱并未明确建议需要复健支出；餐饮费于法无据，不作认定；住宿费不予认定；本院考虑包逸涵伤情及治疗需要，酌定交通费3000元。
证据5、本院（2014）温乐柳民初字第197、198号案件民事判决书，以证明各被告应承担的赔偿责任。四被告对证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，辩称本案赔偿金过高，不在法律的赔偿范围内。本院审核后认为，本院两份生效民事判决书，确认了各被告应承担的赔偿责任，本院对此责任比例予以认定。至于被告抗辩的赔偿金额合理性问题，本院将根据本案的实际案情予以核定，并在本院认为部分进行阐释。
证据6、本院（2014）温乐柳民初字第197、198号案件判决数的生效证明书，以证明（2014）温乐柳民初字第197、198号案件判决已经生效。四被告均无异议，结合庭后核实情况，本院予以认定。
证据7、银行汇单复印件，以证明原告付款的事实。被告辩称该证据不能证明原告已经将赔偿金给受害人的事实。四被告均无异议，本院审核后予以认定。
证据8、温州律证司法鉴定所出具的鉴定书，以证明受害人包逸涵的伤残等级及因果关系，是否需要后续治疗费及误工期限、护理期限、营养期限等事实。四被告均无异议，本院审核后予以认定。
证据9、包逸涵的户籍证明一份，以证明包逸涵的户籍情况及居住地址。四被告均无异议，本院审核后予以认定。
原告当庭提供柳市镇政府的收款收据，以证明原告已经将赔偿金给付受害人的事实。除被告屠昌新表示不清楚外，其余被告均无异议，但辩称该证据已经超过举证期限。本院审核后认为，原告已经就付款事实提供了银行汇单，在被告等人提出异议后，原告进一步当庭补充证据，且被告等人对该证据并无异议，因此对该证据予以认定。
被告唐金辉在本院指定的举证期限内，未向本院提供证据。
被告迪信通公司在本院指定的举证期限内，未向本院提供证据。
被告鸿翔公司在本院指定的举证期限内，未向本院提供证据。
被告屠昌新在本院指定的举证期限内，未向本院提供证据。
经审理本院查明：被告屠昌新承租被告鸿翔公司坐落于柳市镇新市街1×8号的房产，租期为2006年9月1日至2016年8月31日，一次性支付租金150万元。2008年9月8日，被告屠昌新将上述承租房的一层店面及夹层转租给张良林经营使用，租期为2008年10月1日至2013年9月30日，年租金为42万元。2008年9月19日，张良林将转承租的房屋再转租给被告迪信通公司经营通讯数码业务，租期为2008年10月1日至2013年9月30日，年租金51万元，同时约定张良林保证提供的房屋符合消防部门要求、按消防部门要求配备了完善的消防设施。2010年7月1日，被告迪信通公司将该承租房作为其加盟商唐金辉的运营场所选址，由被告唐金辉以“迪信通”名义对外经营手机、手机配件零售等业务，并注册“乐清市柳市金讯手机店”属唐金辉个人经营的个体工商户。该期间的租金均由被告迪信通公司向张良林支付。2012年2月1日，被告屠昌新将承租房屋的二至七层转租给原告丈夫刘立兵租期为2012年2月5日至2015年2月4日，年租金12万元，约定刘立兵承租期间所租房屋及租用人员的安全责任全部由刘立兵负责。刘立兵租用该房屋开办未经审批许可的“功力培训托管中心”，有25名小学生在该处住宿托管进行课外学习培训。
2012年8月9日，被告鸿翔公司对出租房进行消防安全检查时，发现存在消防安全隐患，于2012年8月15日发送消防安全整改通知，并建议一层出租店面按规定配齐配全店面消防灭火器，及时安装消防疏散标志，加强从业人员消防安全知识学习、培训教育，提高消防安全意与灭火技能；同时建议二层以上出租进行使用功能更改（停办学习班），落实改造现有易燃三合板装修等内容，由被告屠昌新和“乐清市柳市金讯手机店”予以签收。
2013年3月18日22时30分许，涉案房屋的一层店面即“乐清市柳市金讯手机店”因柱子装饰层安装的日光灯镇流器、线路故障引燃周边可燃物蔓延发生火灾，致托管在“功力培训托管中心”学习的学生包逸涵等人受伤。包逸涵受伤后于2013年3月19日凌晨开始在温州医学院附属第一医院住院治疗，经诊断为“全身多处火焰烧伤25%Ⅱ度-
Ⅲ度，吸入性损伤”。于2013年5月24日出院，其出院医嘱记载：愈合创面综合防疤治疗；注意休息，加强营养；随访，烧伤科门诊随访2年，每周1-2次。包逸涵住院期间医疗费和护理费均已由原告支付。出院后，包逸涵赴解放军第一一八医院接受门诊治疗，其相关门诊治疗费用亦由原告支付。上述治疗期间，各项医疗、治疗票据金额合计325972.36元。
2014年4月15日，经柳市镇人民调解委员会主持调解，原告陈小芬代表“功力培训托管中心”与包逸涵的法定代理人达成协议，协议书约定：“一、为保障受伤学生正常治疗及生活，已经由原告垫付医疗费33.8024万元（款项已经交由柳市镇人民调解委员会转付），现再由原告垫付医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、住宿费、交通费、后续治疗费、精神抚慰金、整容费用等其他费用合计125万元，两项合计赔偿金158.8024万元。二、本协议在双方签字后生效，赔偿金一次性付清，原告在2014年4月15日签订协议书后，直接交付受害人赔偿金125万元，所有赔偿金均汇入柳市镇人民调解委员会账户后由受害人自行领取。原告逾期支付的，则按逾期支付金额银行利息三倍支付违约金。三、……”上述协议签订后，原告已将该赔偿款汇入柳市镇人民调解委员会账户。此后，原告与各被告未能就本案的追偿事宜达成一致意见，故而引起本案之诉。
审理过程中，原告申请对涉案受害人包逸涵的伤残等级及因果关系、后续治疗费、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。经本院委托鉴定，鉴定机构鉴定结论为：包逸涵的损伤及后遗症与本次外伤存在因果关系，其伤残等级评定为十级；包逸涵的后续治疗费难以具体评估，建议按实际合理发生为准；包逸涵的误工期限不予评定，护理期限为90日，营养期限为90日（从受伤之日起开始计算）。
庭审中，原告再次明确其诉讼请求的各项标准：1、医疗费支出338024元，有医疗票据金额为325972.36元，其余无票据但实际已经支出；2、住院伙食补助费2010元，包逸涵住院67天，以30元／天计算；3、餐饮费无票据，要求按10000元计算；4、复健费票据500元，要求按10000元计算；5、交通费无票据，要求按10000元计算；6、住宿费无票据，要求按1000元计算；7、护理费18000元，护理期限90天，以200元／天计算；8、营养费2700元，营养期限90天，以30元／天计算；9、残疾赔偿金87428元；10、后续治疗费、精神抚慰金和整容费是剩余差额。
另查明，涉案受害人包逸涵居住于乐清市柳市镇前市街217号，其户籍系农业家庭户。
原告垫付的其他受害人损害赔偿案件，原告曾提起追偿权之诉，本院已经作出民事判决。生效的民事判决书对各被告应承担的赔偿责任比例作出认定：被告唐金辉承担40%的责任，被告迪信通公司对唐金辉赔偿份额承担连带赔偿责任；被告鸿翔公司承担15%的责任；被告屠昌新承担10%的赔偿责任。
本院认为：根据消防部门对起火原因的认定，该火灾系由涉案房屋一层店面因柱子装饰层安装的日光灯镇流器、线路故障引燃周边可燃物蔓延所致。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应承担民事责任。本案原告因火灾向包逸涵垫付赔偿金，其有权向相关的承担民事责任主体行使追偿权。关于各被告的赔偿责任，故本案各被告的赔偿比例，因该起火灾事故造成损害赔偿的责任承担比例，生效民事判决书作出了认定，本案事故系因同一起火灾引起，四被告对责任承担比例均未提出异议，故本院对原告主张的各被告的责任承担比例予以认可并参照。本案争议的主要焦点在于，原告垫付的赔偿金额1588024元是否合理问题。关于涉案受害人包逸涵的赔偿项目、标准和数额，确定如下：⑴医疗费，审核原告提供的医疗、治疗票据，并结合相关病历资料，其中有医疗、治疗票据金额为325972.36元，各被告对此无异议，本院予以认定，其余无票据支出，依据不足，本院不予认定；⑵交通费，原告未提供包逸涵的交通费票据，要求按10000元计算，本院认为，考虑到受害人包逸涵的年龄及伤情需要必要的陪护人员，以及住院治疗、门诊随访、鉴定等实际情况，需要交通费支出，及比照受害人刘俊杰案酌定的交通费，故本院酌情认定为3000元；⑶护理费，结合司法鉴定意见书的结论，确定包逸涵的护理期限为90日（自受伤之日起计算），首先，住院期间护理费10350元本院予以认定，考虑到包逸涵烧伤后治疗67天，产生护理费属合理之处，故上述费用予以认定；其次，出院后需护理期限23天，因本案系追偿权之诉，且原告与包逸涵方达成协议的时间点为2014年，故护理费以2014年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资为48372元为基准计算为妥，（48372元÷365天）×23天＝3048.10元，上述合计为13398.10元；⑷住院伙食补助费，包逸涵住院67天，住院伙食补助应按每天30元的标准计算，故住院伙食补助费应为30元／天×67天＝2010元；⑸营养费，原告提供的医疗机构证明证实需加强营养，结合包逸涵的伤情及司法鉴定意见书确定的本次治疗营养期限90日，原告关于营养费2700元的请求，本院予以支持。⑹残疾赔偿金问题，受害人包逸涵虽系农业家庭户，但是其居住地为柳市镇前市街，其居住地应参照城镇居民标准计算赔偿标准，同时考虑到本案是追偿权之诉，且原告与包逸涵方达成协议的时间点为2014年，故残疾赔偿金可按2014年浙江省城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，现确定40393元为标准，自定残之日起按二十年计算，结合司法鉴定意见书确定的原告伤残等级为十级的情况，原告残疾赔偿金应为40393元／年×20年×10%＝80786元。⑺住宿费，原告未提供住宿费票据，故该项请求，不予支持。⑻精神抚慰金，考虑到包逸涵的伤残等级为十级，且属于烧伤患者，及其烧伤部位，故精神抚慰金可计8000元。⑼后续治疗费、整容费，依据不足，可待实际发生后再行主张。⑽餐饮费10000元的请求，于法无据，本院不予支持。⑾复健费票据500元，原告要求按10000元计算，考虑包逸涵出院医嘱并未明确需功能性复健，故该项费用不予支持。上述各项数额合计为427866.46元及精神抚慰金8000元。综上，原告垫付的赔偿金额远高于上述法定赔偿标准，因此，本院认为各被告应对本院确定的赔偿数额，按各自的比例承担赔偿责任，并支付精神抚慰金。
本案争议的其他问题：原告陈小芬的诉权以及本案的诉讼时效问题。原告陈小芬系刘立兵妻子，其作为“功力培训托管中心”代表与受害人达成赔偿协议，且已经按照赔偿协议支付赔偿款，原告有权向各被告提出追偿，其与各被告之间存在追偿权的法律关系。至于诉讼时效问题，因受害人包逸涵于2013年3月受伤，5月出院。此后，在人民调解委员会的主持下，原告与受害人之间就赔偿事宜进行协商，直至2014年4月15日，方达成调解协议。2015年3月3日，原告向本院提起追偿权之诉，综合考量各个时间点，本案并未超过诉讼时效，被告相关抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第三十七条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第的规定，判决如下：
一、被告唐金辉支付原告陈小芬垫付的赔偿金427866.46元的40%计171146.58元，并支付垫付的精神抚慰金3300元，被告温州迪信通电子通信技术有限公司对该项款承担连带赔偿责任；
二、被告乐清市鸿翔发展有限公司支付原告陈小芬垫付的赔偿金427866.46元的15%计64179.97元，并支付垫付的精神抚慰金1200元；
三、被告屠昌新支付原告陈小芬垫付的赔偿金427866.46元元的10%计42786.65元，并支付垫付的精神抚慰金800元；
上述款项限本判决生效后十五日内交本院民一庭转付。
四、驳回原告陈小芬的其他诉讼请求。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14090元，由原告陈小芬负担8400元，被告唐金辉、温州迪信通电子通信技术有限公司负担3880元，被告乐清市鸿翔发展有限公司负担1010元，被告屠昌新负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 郑 剑
人民陪审员 郑秋秋
人民陪审员 余倩光
二〇一六年五月十三日
此件与原本核对无异
代书 记员 胡晓文