云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终932号
上诉人（原审原告）张宗学，男，1968年5月3日生，汉族，重庆市人，现住文山市，
委托诉讼代理人：黄元凯，云南博引律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：陈刚，云南博引律师事务所律师（特别授权）
被上诉人（原审被告），杨永亮，男，1964年1月14日生，汉族，初中文化，四川省广安市人，现住文山市，
委托诉讼代理人：姚明昌，云南华汇（文山）律师事务所律师（特别授权）。
原审第三人：李承江，男，汉族，1964年10月14日星，住重庆市铜梁县。
上诉人张宗学与被上诉人杨永亮、第三人李承江合同纠纷一案，不服文山市人民法院（2017）云2601民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张宗学上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人返还上诉人人民币38万元。诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，违约方定性错误。双方于2014年8月22日签订转让协议当日，上诉人即支付杨永亮定金30万元，支付定金后直接由上诉人向昆曼公司支付车辆购置及配套费用，余款在车辆上路运营并且南充站正常启运三天内一次性支付给杨永亮，杨永亮必须协助上诉人办理车辆运营前的相关手续，直到上诉人接车时可以上路合格经营为止。即上诉人支付定金后，应当由昆曼公司与上诉人签订班线“经营协议”或“承包协议”，再由上诉人支付昆曼公司车辆及配套费用。事实上，杨永亮并未出示与昆曼公司签订的“经营协议”或“承包协议”，要求上诉人支付车辆及配套费用将导致支付风险的产生，从而在2014年8月25日向杨永亮支付8万元后暂时中止了后续余款的支付。杨永亮表示不再履行合同，并将与上诉人签订合同约定的标的向他人转让，属于杨永亮违约，并非上诉人违约。二、一审判决采信证据错误。杨永亮提供的“车辆登记证书”“车辆合格证书”等为复印件，当中无上诉人的信息。《情况说明》的内容与事实不符，当中明确说明昆曼公司通知上诉人缴费并同意杨永亮转让班线承包经营权，上面没有经办人及联系方式、地址等不得而知，一审还作为定案依据错误。三、一审适用法律错误。我国《合同法》第97条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，因杨永亮违反合同约定，未积极履行办理相关手续及违反合同约定的支付方式，在合同履行期间擅自同他人签订协议将上诉人受让的班线转让而违约，上诉人不计预期损失，但支付的38万元应当返还。
综上所述，一审法院认定事实不清，定性错误，证据不足，法律适用不当，请求二审查明事实，纠正一审错误及不公正的判决。
原告张宗学向本院提出诉讼请求：判决解除原、被告签订的转让协议，并判决被告返还38万元及承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2014年4月24日，西双版纳昆曼运输有限责任公司经申请并经过审核，获得勐腊至南充客运班线经营许可，经营期限为2014年4月24日起至2021年4月30日止。同年8月拟将该客运班线经营权转给被告杨永亮承包。2014年8月22日，原、被告签订《关于云南勐腊至四川1南充客运班线转让协议书》，约定：“(1)被告杨永亮转让1辆大型高二级45+1座客车经营权给原告张宗学经营；(2)转让价格为1836000元；(3)付款方式为签订本合同之日乙方(原告方)支付甲方(被告方)定金叁拾万元整(300000元)，支付定金后乙方直接向西双版纳的昆曼运输有限责任公司支付车款购置及相应配套费用，余款(即1836000元减除定金及支付西双版纳的昆曼运输公司有限责任公司款项后所余款项)乙方在车辆可以上路运营并且南充车站正常启运时三天内一次性支付给甲方。(4)乙方支付甲方定金后，若乙方不履行本协议或者不按昆曼运输有限责任公司及管理部门要求及时支付相应款项造成的后果自行负责，甲方所收取定金不予退还；若甲方收到定金后不履行本协议，应双倍返还乙方定金。(5)甲方必须协助乙方办理车辆运营前的相关手续，直至乙方接车时可以上路合格经营为止。”协议签订当天，原告张宗学通过银行账户转款300000元给被告杨永亮。于2014年8月26日通过中国工商银行文山分行转款140000元(有60000元是跟杨永亮拿的)到西双版纳昆曼运输有限责任公司账号为2509023109022118888账户上，标明款项来源为张宗学购车订金。西双版纳昆曼运输有限责任公司于2014年10月19日购买了客车，于2014年10月21日进行车辆登记取得车牌为云Ｋ×××××号，同时办理车辆的强制保险。因原告张宗学未按约定支付转让尾款，被告于2014年11月24日与张早云签订《关于云南勐腊至四川南充客运班线转让协议书》，将本案争议的客车的经营权转让给张早云经营。为此，双方发生争议并经过协商未果，原告2016年9月14日诉至本院并提出如前所请。
本院认为，本案的焦点是：(一)该合同是否应该解除；(二)原告方的诉讼请求是否成立?(三)本案是否超过诉讼时效?
本院认为，合同纠纷是指当事人在签订、履行、终止双方约定的权利和义务过程中产生的纠纷。本案中原、被告双方在平等、自愿的基础上签订《关于云南勐腊至四川南充客运班线转让协议书》，该合同合法有效，对双方均具有约束力，双方均应诚信的全面履行约定义务。合同签订后，原告方已经按约定履行了其交付定金的义务，而被告已按约定履行了其义务。关于本案中焦点(一)该合同是否应解除的问题，本案中原告张宗学在第一次起诉时主张合同违法而无效，但是在重审中自愿将该请求变更为解除合同，视为其对其合同效力的认可，并不违反法律的规定，对此本院予以确认。对于合同是否应当解除的问题，双方约定转让经营的班线因原告未按约定支付相关费用，已经被依法转让给另外的人进行经营，从而导致本案的合同无法继续履行，故该合同依法应当解除。本案中的焦点(二)关于原告的诉讼请求是否成立的问题，因双方已在合同中明确约定定金适用法则，该约定符合法律规定，而本案中原告方认为是被告违约未按约定提供车辆的相关证件，应承担违约责任，应返还已经交付的定金。被告方则认为是原告方资金不足，未按约定支付转让班线余款，应承担违约责任，交付定金不予退还。对此，双方均负有举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”庭审中原告提交的证据，不能足以证实被告未按约定提供班线车辆的相关证据，相反，被告列举的第2组证据，充分证实了被告方已经按约定履行了合同义务。对被告的辩解，被告列举了第3组证据和原告方补充的第4组证据，充分证实原告方在签订合同后资金不足，同时，原告也未列举任何证据证实其已经按约定向西双版纳昆曼运输有限责任公司支付了余款，故原告方的诉讼请求不能成立，其请求返还已经支付的定金的主张，本院不予支持。关于本案中的焦点(三)是否超过诉讼时效的问题，被告辩解认为本案已超过诉讼时效，对此，其负有举证责任。从其列举的第3组证据看，本案中原告张宗学应当按约定支付班线转让余款的时间应为2014年10月21日之后三天内，那么本案争议发生的时间应确定为2014年10月份，双方经过协商未果的情况下，原告在2016年9月份起诉，在法律规定2年期限内，故其起诉未超诉讼时效，被告的辩解理由不能成立，本院不予采纳。第三人认为其与被告杨永亮属于合伙关系的意见，因其列举的证据合伙协议书是在原、被告双方签订协议之后，故其辩解意见本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告张宗学与被告杨永亮于2014年8月22日签订的《关于云南勐腊至四川南充客运班线转让协议书》；二、驳回原告张宗学对被告杨永亮的其他诉讼请求。案件受理费7000元，由原告张宗学负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院确认的法律事实是：2014年8月22日，上诉人与被上诉人签订《关于云南勐腊至四川南充客运班线转让协议书》约定，由上诉人将西双版纳昆曼运输有限公司的勐腊至南充大型高二级45＋1座客车及班线转让给被上诉人张宗学，约定转让价款183.6万元，于签订合同当日支付定金30万元，购车款及相关配套费用由张宗学直接向昆曼公司缴纳，余款在车辆上路营运并且南充车站正常启运时三天内一次性支付给上诉人杨永亮，杨永亮协助办理车辆运营的相关手续。协议签订当日，张宗学转账30万元给杨永亮，2014年8月28日，张宗学向昆曼公司缴纳购车款14万元（其中8万元是张宗学现金支付给杨永亮的），后因张宗学以支付定金后，应当由昆曼公司与上诉人签订班线“经营协议”或“承包协议”的相关手续，再由上诉人支付昆曼公司车辆及配套费用为由，与杨永学发生纠纷，纠纷发生后，张宗学也未按合同给定向昆曼公司支付完毕购车款及相关费用，杨永亮也未将车辆上路营运并且南充站正常启运三天内的情况通知上诉人张宗学，并擅自将转让给张宗学的班线承包经营权转让他人，最终引发本案的诉讼。其他事实与一审认定的一致。
本案争议的问题是：一、关于本案是谁违约，张宗学已经交纳的定金是否返还的问题。二、关于一审采信证据和法律适用是否错误的问题。
本院认为，一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。第一百零八条规定，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限年届满之前要求其承担违约责任。第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案中，双方签订的《关于云南勐腊至四川南充客运班线转让协议书》（以下称协议）约定，张宗学向杨永亮支付30万定金后张宗学直接向昆曼公司支付车辆购置及相应配套费用，余款在车辆可以上路营运并且南充车站正常启运时三天内一次支付杨永亮。张宗学在协议签订之日支付30万元定金后，只向昆曼公司支付14万元购车款就未支付，属于违约行为。杨永亮在收到定金后未向张宗学提供车辆可以上路营运并且南充车站正常启运的相关证据，仍构成违约，并且，在双方均违约且协商未果的情况下，杨永亮本就该案可以向张宗学主张承担违约责任，而其在未主张的情况下，又将协议约定的班线转让他人，该行为也属于不可能再实现合同目的根本性违约行为。故双方在案中均应承担相应的违约责任。张宗学向杨永亮缴纳的定金，因杨永亮的根本性违约，致合同无法实现，其收取的定金应当适当退还，综合张宗学先违约导致杨永亮将班线另行转让的实际、结合公平原则及违约责任大小，杨永亮退还10万元较为适宜。张宗学交纳的购车款8万元，因在存款凭证上写的存款人全称是西双版纳昆曼运输有限责任公司，张宗学与杨永之间可与公司协商或以其他方式主张权利，对此，张宗学在本案中主张返还不能成立。二、对于一审证据的采信问题，因其他证据与案件有关联，且能相互印证，一审作为定案依据符合本案事实和证据特征，但昆曼公司的《情况说明》的证明内容没有其他证据相互印证，一审予以采信不当。对于法律适用问题，因一审对证据的采信有不当之处，从而出现只认定一方违约的情况，与案件事实不符，显然，在适用法律上有不全面的情况出现，上诉人主张对证据采信、法律适用上不全的情况予以部分支持。
综上所述，本院认为，原审判决认定张宗学单方违约的基本事实错误，适用法律不当，上诉人张宗学的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持文山市人民法院（2016）云2601民初246号民事判决第一项，即解除原告张宗学与被告杨永亮于2014年8月22日签订的《关于云南勐腊至四川南充客运班线转让协议书》；
二、撤销文山市人民法院（2016）云2601民初246号民事判决第二项，即驳回原告张宗学对被告杨永亮的其他诉讼请求；
三、由被上诉人杨永亮于判决生效之日起10日内退还上诉人张宗学定金10万元；其余20万元定金杨永亮不再返还张宗学。
二审案件受理费7000元由张宗学负担，一审案件受理费7000元由被上诉人杨永亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 祥
审判员 张文科
审判员 秦永兴
二〇一七年十一月八日
书记员 李思颖