河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0711民初856号原告：路全玲，女，汉族，1966年6月19日出生，住河南省。原告：路全婷，女，汉族，1971年6月18日出生，住新乡市。二原告委托诉讼代理人：白霞、杨卫勤，河南联盟律师事务所律师。被告：路全成，男，汉族，1962年8月3日出生，住河南省。被告：路全意，男，汉族，1969年8月6日出生，住河南省安阳市殷都区。被告：新乡市聚隆置业有限公司，住所地新乡市牧野区建设路299号3楼。法定代表人：张某某，董事长。委托诉讼代理人：王运庭，河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：司聪俐，河南联盟律师事务所实习律师。被告：新乡市牧野区城乡建设局，住所地新乡市牧野区中原路597号。法定代表人：赵某某，局长。委托诉讼代理人：文辉，男，汉族，1964年10月6日出生，住河南省，该局职工。原告路全玲、路全婷与被告路全成、路全意、新乡市聚隆置业有限公司、新乡市牧野区城乡建设局确认合同无效纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路全玲、路全婷及二原告共同委托诉讼代理人白霞、杨卫勤，被告路全成、路全意，新乡市聚隆置业有限公司委托诉讼代理人王运庭、司聪俐，新乡市牧野区城乡建设局委托诉讼代理人文辉到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。原告路全玲、路全婷向本院提出诉讼请求：1、依法确认路全成、路全意以及路全成、路全意代表其家人与新乡市聚隆置业有限公司、新乡市牧野区拆迁安置处签订的关于新乡市××号房屋的拆迁补偿安置协议书以及其他相关协议书无效；2、二原告要求以自己的名义，以自己获得遗产的实际房产面积与新乡市聚隆置业有限公司、新乡市牧野区拆迁安置处签订拆迁补偿安置等协议；3、责令四被告赔偿在诉讼过程中违法拆除该房产给二原告造成的全部损失。（本案诉争房产尚未拆除）；4、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告路全玲、路全婷与被告路全成、路全意系兄弟姐妹关系，我们的父亲路某某，母亲杨某某于1961年2月10日结婚。1997年元月29日路某某、杨某某夫妇依法取得了位于新乡市××号房屋的所有权。房产证上显示所有权人为路某某，共有人为杨某某，之后二人又先后在该处兴建房产至目前为止800余平方米(实际面积以丈量为准)，2016年8与6日路某某因病去世。原告的母亲被送至养老院生活居住，在此期间杨岗进行城中村改造，被告路全成、路全意为达到非法占有之目的，于2017年3月初骗取母亲向其出具的委托书与被告新乡市聚隆置业有限公司、新乡市牧野区拆迁安置处签订关于新乡市××号房屋的拆迁补偿安置协议及相关协议，但是被告二人却违背母亲的意愿—即女儿非常孝顺，最少每人应得一套房产的交代，私自将房产予以瓜分。当二原告询问路全成、路全意关于拆迁补偿一事时，其二人态度极其恶劣，称二原告休想获得一平方米住房，原告的母亲得知此事非常生气，与二原告找到开发商即新乡市聚隆置业有限公司要求看补偿协议书，并要求给予女儿房产安置时，聚隆公司拒不配合。我国《继承法》第二十六条明确规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中位于某某号的房产系路某某与杨某某夫妻共同财产，而路某某去世之后，该房产已转为路某某的遗产，而依据《继承法》第九条：继承权男女平等以及第十条的规定，本案中杨某某以及四个子女路全成、路全意、路全玲、路全婷作为第一顺序继承人对该财产享有平等的继承权，即路全玲、路全婷理应分别获得该房产十分之一的产权，同时最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第177继承的诉讼时效按继承法的规定执行，但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同所有。故本案中新乡市××号房屋所有权归××、××、××、××、××共同共有。我国《物权法》第九十七条规定：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意。综上所述，本案四被告在明知本案诉争房产为杨某某以及四个子女共同所有的情况下，为达到不法目的，私自签订拆迁补偿安置协议书以及相关协议的行为，因侵犯二原告的合法权益以及严重违反法律规定当属无效。故为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告路全成答辩称：房子在30年前就确定是我的，房子的户主也是我，我父亲在世时已经确定房子给我了，房子是政府改造龙岗村才拆的，我结婚生子都是在这个院子，1993年我和我父亲把土房子拆了，盖了两层楼，当时我父亲拿了三分之二的钱，我拿了三分之一的钱，我认为我可以处理这个房子，2009年我和路全意共同集资，把院子空地盖起来，还加高一层。2011年拆了第一批，我们是第二批，我们也是最后一家搬的。我父亲不在了，我母亲现在年龄大了，我作为长子，可以代理母亲签订补偿协议。被告路全意答辩称：合同法规定合同无效的情形有五种，二原告提出确认合同无效，本案并未违反合同法关于无效情形的任何一种。原告说路全成、路全意骗取委托书与事实不符，我与路全成拿到协议书之后给我母亲说，是否同意我们兄弟二人代理你去办理这个事情，母亲说你们不去谁去，我们还向母亲将委托书念了一遍，并用通俗的语言进行解释，我们按照母亲的委托办理拆迁，合同有效。原告认为是骗取委托书，可以进行笔迹鉴定。政府拆迁我与路全成配合是义务，我们是最后一家搬走的，对原告提出的在拆迁过程中给原告造成的损失，我认为原告应该走行政诉讼，与民事拆迁没有关系，本案是审查合同无效，原告主体不适格，可另行起诉。被告新乡市聚隆置业有限公司答辩意见：一、本案被告路全成、路全意签订《拆迁补偿安置协议》不是法律意义上的处分行为，不适用《物权法》第九十七条的规定，不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，因此该协议是有效的合同。《拆迁补偿安置协议》是在房屋拆迁过程中形成的协议，拆迁的本质是财产的置换，用老房置换成新房，并获取一定的补偿款，是一种等价的交换，房屋仍具有同等的价值，仍可为居住的房屋，只是将财产置换成一种形式而已。而法律上的处分行为是指基于当事人的意思表示而做出的可以引起物权变动的行为。本案中路全成、路全意签订的协议的行为并不是法律意义上的处分行为，并没有使财产发生实质上的变更，这跟买卖等处分行为存在很大的差异。因此路全成、路全意的行为不是法律上的处分行为，不适用《物权法》第九十七的规定，本案就不存在违反法律强制性规定的情形，也就不符合《合同法》第五十二条关于合同无效的其他几种情况，因此该协议是有效的合同，对三方具有法律约束力。二、原告的诉讼请求明显不是同一法律关系，法院应依法驳回原告的诉讼请求，本案所涉及的协议系拆迁补偿安置协议，房屋拆迁安置通常系以户为单位，拆迁以户主为代表，拆迁的单位不与全部共有人逐一签订拆迁安置协议，杨某某作为户主其在签订协议时已全权委托给路全成、路全意，并出具特别授权委托书，已经符合签订协议的必要条件，因此，合同是有效的，在签订协议时，答辩人只是按照拆迁安置部门的调查结果与被征收人签订协议，并无审查拆迁的房屋是否进行继承及如何进行继承的义务。答辩人完全是按照国家的规定对拆迁的房屋进行补偿的，未侵犯原告的任何权益，原告起诉的问题其实就是继承的问题，这是杨某某、路全玲、路全婷、路全成、路全意内部的分配问题，是另一个法律关系，与答辩人无关，答辩人也无参与他们遗产分配的权利。关于遗产分配份额的分配问题，原告可以另行起诉。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告新乡市牧野区城乡建设局答辩意见：同意新乡市聚隆置业有限公司答辩意见，我们是一种拆迁安置协议，是一种行政行为，而不是析产协议。拆迁的时候只针对户主，看户主有多少东西，之后在还给户主，户主怎样分配我们不管。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1、原告提供的拆迁补偿安置协议书一份，与本案具有关联性，本院予以采信；2、被告聚隆置业有限公司提交的拆迁补偿安置协议四份、特别授权书一份，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告路全玲、路全婷与被告路全成、路全意系同胞兄弟姐妹关系，其父亲路某某、母亲杨某某于1997年元月在房管部门登记有房屋一套。该房屋坐落在新乡市××号，所有权人为路某某，共有人为杨某某，建筑面积373.09平方米。之后，在此处又扩大了建筑面积。路某某于2016年8月6日死亡。被告路全成、路全意受其母亲杨某某委托，于2017年3月5日与被告新乡市聚隆置业有限公司、新乡市牧野区拆迁安置处签订了四份拆迁补偿安置协议。该四份协议对拆迁面积、增加面积、安置位置等事项进行了约定。另查明，新乡市牧野区拆迁安置处系新乡市牧野区城乡建设局下属机构。本院认为，合同外第三人请求认定合同无效的，需证明合同损害到其合法利益。本案中，被告路全成、路全意受杨某某委托与被告新乡市聚隆置业有限公司、新乡市牧野区拆迁安置处签订拆迁补偿安置协议，符合合同构成要件，协议合法有效。原告作为协议外第三人要求确认协议无效的请求证据不足，本院不予支持。有关原告继承权问题可另行主张。原告要求与被告新乡市聚隆置业有限公司、新乡市牧野区拆迁安置处签订拆迁补偿安置协议的请求，不属法院主管范围，本案不予处理。依据《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第五十二条之规定判决如下：一、驳回原告路全玲、路全婷要求确认被告路全成、路全意与新乡市聚隆置业有限公司、新乡市牧野区拆迁安置处所签订的关于新乡市某某号房屋拆迁补偿安置协议书无效的请求；二、驳回原告路全玲、路全婷的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告路全玲、路全婷承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长 ：张庆俊人民陪审员 ：韩吉梅人民陪审员 ：马新荣二〇一七年八月二十一日书 记 员 ：苗亚琳