广西壮族自治区田林县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1029民初27号原告陆保成，男，1993年5月3日出生，壮族，农民，住云南省广南县。原告陆保云，男，1997年12月11日出生，壮族，农民，住址同上。两原告的委托代理人陆保安，农民，住云南省广南县（系两原告的堂哥）。两原告委托代理人李永江，云南省章法律师事务所律师。被告广西壮族自治区国有雅长林场。住所地：广西乐业县花坪镇。法定代表人陈青来，该场场长。被告广西春天木业有限责任公司。住所地：百色市右江区六塘铝工业园。法定代表人陈青来，该公司董事长。两被告委托代理人林祥，广西青湖祥大律师事务所律师。两被告委托代理人陈婷，广西青湖祥大律师事务所实习律师。被告秦一东，男，1990年8月10日出生，汉族，住广西玉林市博白县。委托代理人卢江南，广西万科律师事务所律师。被告曾品文，男，1970年5月10日出生，壮族，住广西隆林各族自治县。第三人陆文武，男，1964年11月28日出生，壮族，农民，住云南省广南县。原告陆保成、陆保云与被告广西壮族自治区国有雅长林场（以下简称雅长林场）、广西春天木业有限责任公司（以下简称春天木业公司）、秦一东、曾品文提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法追加陆文武为第三人参加诉讼，组成由审判员韦学智担任审判长、审判员黄永江、人民陪审员岑秀星参加的合议庭，于2017年2月23日公开开庭进行了审理，书记员黄鹏祥担任法庭记录。原告陆保成、陆保云及二原告特别授权委托代理人李永江、陆保安，被告雅长林场、春天木业公司的特别授权委托代理人林祥，被告秦一东的特别授权委托代理人卢江南，被告曾品文及第三人陆文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年5月初，原告之父陆文祥与杨某等人经曾品文的介绍一起到广西田林县八渡乡八桃村平楼屯伐木，同年6月7日，陆文祥在伐木过程中不慎被树打伤，后被送往百色市人民医院救治，诊断为：重型颅脑外伤，C6右侧椎板骨折，肺挫伤，左肩胛骨下角骨折，全身皮肤散在挫擦伤，右侧桡骨远端、右侧尺骨茎突骨折，肺部感染，电解质紊乱，失血性中度贫血，低蛋白血症。处理意见：患者昏迷状态，自主呼吸微弱，病情危重，费用大，预后差，目前仍需继续住院治疗。因四被告不出钱医治陆文祥，加之原告家庭困难，经曾品文同意后，原告家属把陆文祥从百色市人民医院转院至云南省广南县人民医院、文山州人民医院、文山市人民医院等治疗，且通过报合作医疗的方式继续医治。2016年10月25日19时陆文祥因医治无效死于家中。经了解得知雅长林场在春天木业公司认可的情况下，将其位于田林县八渡乡八桃村平楼屯林木伐木工程发包给没有伐木资质的秦一东，秦一东接手后便找到曾品文，曾品文又联系到杨某、陆文祥等人来伐木。原告认为，雅长林场是林木所有人，是最终利益的受益者，把具有高度危险性的伐木工程发包给不具备伐木资质的秦一东，加之未对生产进行监管指导才导致陆文祥在生产过程中受伤，其应承担主要赔偿责任；秦一东明知自己无伐木资质却承揽伐木工程，对陆文祥等人在伐木过程中又未进行监管指导，其应承担相应的过错责任；而曾品文、春天木业公司应承担本案的连带责任。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，要求判决四被告共同赔偿二原告因家父受损害所产生的医疗费130780.8元、交通费7740.01元、误工费12555元、护理费32940元、住院伙食补助费9600元、丧葬费27492元、死亡赔偿金189340元、精神抚慰金10000元，共计420447.81元。原告提供的证据材料有：1、原告身份证2份、户口簿1份（复印件），用以证明原告陆保成、陆保云的身份信息的基本情况及原告与受害者陆文祥之间的关系；2、云南省广南县董堡乡董弄村委会的《贫困证明》复印件，用以证明原告家庭困难的经济状况；3、网上查询雅长林场、春天木业公司的《营业执照》信息打印件各1份，用以证明雅长林场、春天木业公司的主体资格及基本情况；4、被告曾品文的身份证复印件1份，用以证明其身份信息；5、百色市人民医院入院记录、手术记录、出院记录、记录诊断证明书、出院证、住院收费票据各1份（均为原件），用以证明抢救陆文祥的诊断、住院治疗、出院及医疗费等情况；6、《同意书》原件1份，用以证明陆文祥因家庭经济困难无法继续在百色市人民医院治疗，而转回云南；7、广南县人民医院入院记录、病情证明、医疗费用发票复印件各1份，用以证明在该院治疗及医疗费发生额等情况；8、文山州人民医院门诊收费票据原件1份，用以证明在该院治疗及医疗费发生额等情况；9、文山市人民医院病情证明、住院收费票据、合作医疗报审单复印件各1份，用以证明在该院治疗及医疗费发生额等情况；10、广南县人民医院入院记录、出院记录、病情证明、住院收费票据复印件各1份，用以证明在该院治疗及医疗费发生额等情况；11、接处警登记表复印件1份、土葬证明原件1份、户口注销证明复印件各1份，用以证明陆文祥因该事故医治无效死亡、已土葬，其户口已被注销的情况；12、对曾品文、杨某、陆文武等人的调查笔录原件各1份，用以证明陆文祥因该事故受伤的事实，以及被告雅长林场、秦一东对陆文祥在伐木时没有进行监管指导的事实；13、刷卡缴费存根，用以证明陆文祥因该事故受伤在田林县人民医院CT检查费590.20元，及陆文祥转至百色市人民医院救治的交通费880.01元；14、陆文祥受伤现场的照片（共三张），用以证实受害人陆文祥所伐林木属雅长林场所有的。15、证人杨某出庭作证：杨某述称，我们是在2016年4月23日来平楼工地做工，这一伐木工是通过挖掘机师傅（曾品文请的人）介绍认识曾品文，后才来到了平楼工地做工的，开始的时候我们来8个人，后面又来了8个，共16个人来伐木，约定每立方80元，另有每一立方5元的管理费（主要负责安排车辆装木、运输道路的排水、代理工人领生活费，也包括方便工作联系的电话费等）。在平楼的工地做工三天之后，才知道砍伐的树是雅长林场的，老板到底是谁我不知道。在平楼工地做工的大概是一个多月，秦一山给了2000元，现在我们的工钱还没有拿到。出事的前几天，秦海进去到工地对工人说，已经堵路了。让我们砍伐的树往路上边搭（砍伐的树木要往公路上倒），不让伐倒的桉树堵路，所以，我们在施工时，砍伐的桉树就往路上搭，后来就发生被伐倒的桉树塌（滑）下来打伤陆文祥而出了事故。我们在做工那段时间，都没有人进去进行指导。被告雅长林场、春天木业公司辩称，原告主张要雅长林场、春天木业公司在本案承担责任，没有事实和法律依据。理由：（一）本案承包发包伐木的行为，行政法规没有规定需要什么资质才能进行发包，雅长林场与秦一东的发包关系是合法的，作为发包方的雅长林场没有任何的过错；雅长林场与春天木业公司签订的合同合法有效，虽然时间在事发之后，但是，在本案中雅长林场与秦一东双方签订的协议，对于双方的承揽关系、责任义务等已经有约定，况且秦一东也承认其中的权利义务。合同、协议中的安全义务由秦一东承担的，秦一东是实际的管理者，负有管理责任，与雅长林场无关。本案原告主张的是侵权过错的法律关系，但是原告要求雅长林场承担公平补偿责任，这是两种不同的法律关系，所以原告的主张不成立，雅长林场不应该承担责任。（二）在本案中，春天木业公司作为木材的买方其没有参与发包伐木的行为，与损害没有任何的过错和关系，不应对原告承担责任。（三）对于曾品文与秦一东的关系，不管秦一东与曾品文是转包关系或者是雇佣的关系，雅长林场与春天木业公司都不知情，其也没有向雅长林场披露过二者的关系，秦一东承揽后肯定要雇佣聘用人员来采伐经营，对于第三人来讲秦一东要承担管理责任的。（四）陆文祥、陆文武是否承担责任，从事故的发生看，受害人本人负有过错的责任，违反了安全进行伐木，对于树木的倒向等都应有预见，一边在砍树，另一边在树倒下的方向作业没有做避让的措施，受害人该自行承担40%的过错责任；陆文武是致害人，有大意过失的行为，对该损害应该负连带的责任。（五）原告的诉请是否合理的问题，对票据都无异议，对于曾品文已经支付了60000元，应该从其诉请总的损失里减除60000元。综上，被告雅长林场与春天木业公司都不应该承担本案的任何责任，请驳回原告要求雅长林场与春天木业公司承担陆文祥死亡赔偿责任的诉讼请求。被告雅长林场与春天木业公司提供的证据材料有：1、雅长林场、春天木业公司于2016年6月12日签订的《桉木销售合同》[雅林销售（2016）39号]复印件1份，用以证明春天木业公司与雅长林场之间为买卖合同法律关系，用以证明春天木业公司与本案的损害后果没有直接的法律关系；2、雅长林场田林造林基地经理部与秦一东于2016年6月21日分别签订的四份《雅长林场伐区“包方数”采运承揽合同》、四份《安全生产协议书》，2016年6月3日雅长林场发文《关于雅长林场桉树采运“包方数”模式管理办法（试行）的补充说明》三份，以上均为复印件【其中提交这三份管理办法的补充说明的内容是一样；提交四份安全生产协议书内容相同、签订的时间也相同；提交四份采运合同签订的时间相同，其内容基本一样，采伐地点分别都在，只是承揽的四片桉树林的面积不同，采伐单价有些差别】，用以证明雅长林场与秦一东签订的合同约定，由秦一东承包采伐雅长林场桉木，其自行聘用采伐工人，自行支付工资，承担劳工安全管理（包括培训）以及伤亡等责任的事实。被告秦一东辩称，（一）其不是本案的适格被告。2016年6月21日其与雅长林场在田林造林基地经理部签订《雅长林场伐区“包方数”采运承揽合同》后，将该项采伐施工工序发包给曾品文。由曾品文自己找民工施工，至于曾品文找谁施工与其无关，其也无权过问。本案原告父亲陆文祥不是与秦一东建立劳动关系，也不是其雇请。（二）死者陆文祥在伐木劳动过程中受伤，经医治无效死亡，秦一东不是受益人，不应承担本案陆文祥死亡的无过错民事责任。秦一东与雅长林场签订的承揽合同约定，采伐单价是每立方米85至130元，在采伐工序上，其是倒贴给承包商曾品文，其没有获取采伐工人的任何利益。(三)关于本案的责任问题。陆文祥死亡的直接原因是其弟陆文武在采伐木时，没有尽到安全注意自己的亲兄在下面伐木，当树木没有按自己的意识方向倒下，陆文武才惊叫但为时已晚，陆文祥躲避不及被树木打中受伤，经医治五十多天后死亡，这是不争的事实。本案雇请人和受益人是曾品文。综上，原告父亲的死亡的直接责任人是陆文武，陆文武应当承担主要的责任，而死者陆文祥是受雇于曾品文，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以申请第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主应承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”所以，本案应当由陆文武和曾品文承担民事赔偿责任，请求驳回原告对秦一东的诉讼请求。被告秦一东提供以下证据材料：1、秦一东与曾品文签订的《安全生产协议书》复印件1份，用以证实采伐工序是由秦一东发包给曾品文，安全责任由曾品文承担；2、曾品文的《收据》一张复印件，用以证实结算的工钱单价是130元每方，其中的工序与《雅长林场伐区“包方数”采运承揽合同》的工序是一样的，由曾品文来负责完成的工序。被告曾品文辩称，（一）、其不是本案的适格主体，其与陆文武、杨某、陆文祥等人一样都是属于提供劳务的当事人。2016年5月初，玉林市博白县的秦海托其帮找人伐木，于是，便联系到杨某，杨某又联系陆文祥等人来伐木，工钱的结算方式由其代理工人跟秦海结算后（只是纯代理结算，不涉及到从中抽成或者赚取差价的情况），把工人的工钱全部交给杨某，再由杨某将工钱发放给其他工人，故其在本案中只是帮秦海介绍工人一起伐木，既不是管理者，也不是承包者。（二）、采伐林木合同虽然是秦一东与国有雅长林场签订，但是实际上是秦海与秦一东一起承包该片林木的采伐。秦海在事实上和法律上均有着直接利害关系，故应当依法追加秦海作为本案的共同被告。（三）、其在提供劳务中跟陆文祥等其他人一样，不涉及到工地的任何管理，均没有任何自主权和安排自己的工作，如何采伐林木、如何堆积木料、在什么地方堆积木料、哪些人负责哪些工作等，都是由秦海和秦一东统一安排的，其与杨某、陆文祥等人在事发当天所提供的劳务工作中，并没有超出秦海和秦一东的授权范围。（四）、其及陆文武、杨某、陆文祥等人的劳动报酬至今秦海和秦一东仍然分文未付，其还为秦海和秦一东垫付给陆文祥的医疗费用60000元。在本案中其与杨某、陆文祥等人一样是在为秦海、秦一东提供劳务，现原告把其列为本案共同被告承担连带责任，显然与客观事实不相符，也没有法律依据，且伐木时也不是跟受害者陆文祥一组，也不存在过失或者故意，何来连带责任。请驳回原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求。被告曾品文没有提交证据。第三人陆文武述称，陆文祥是其亲哥。在平楼工地一起砍树的有其本人、杨某夫妇、陆文祥、陆配元、陆保良及陆文祥的大儿子陆保成、二儿子陆保云等16人。伐木的报酬每立方80元，包括砍伐、装车，其和陆文祥一样，工钱至今没有得发过，只是给生活费。老板安排杨某去砍那一片树，大家就一起去砍那一片，所砍的树不是杨某承包，杨某的工钱跟大家一样，都是帮老板砍的。其与陆文祥同在一个组砍树，出事的当天（2016年6月10日），其在前面砍了的那几棵树都是顺往一边倒，没有发生什么问题，砍到出事的那一棵时，树就倒在前面砍的那几棵树杆上，后往侧边滑下来，其赶紧叫陆文祥避让，但未能避开被树打中而出了事故。后其打电话给杨某，让杨某赶快叫老板送陆文祥去医院抢救。随后杨某个人骑摩托车拉陆文祥去医院救治。其在平楼工地那里砍树一个多月中，都没有人来指导、监督、培训民工。出事以后，雅长林场才派人来工地安放告知牌（安全管理告知牌），其才知道所砍的树是雅长林场。在本案中其作为第三人参加诉讼是按事实说话，对于本案如何处理，其相信法院会作出公正的判决。第三人陆文武未提供证据材料。经质证，被告雅长林场、春天木业公司对原告提交的证据除了对第12号证据的笔录内容部分有异议外，其余1至11号、13号证据都无异议；认为第12号证据是原告代理律师对杨某、曾品文、陆文武的询问笔录，该笔录里的证言部分属实，部分不属实，其认为：①对陆文武证言中陆文武一边伐木，一边裁剪已经砍下了的木头，这点是属实；陆文武在笔录第二页第十、十一行中的回答与事实不符，警示牌（安全管理告知牌）与安全帽早就发放；对于秦一东与雅长林场之间的关系双方已签订有协议，应以协议内容为准。②对曾品文笔录中第四页中问秦海与雅长林场是什么关系中，曾品文的回答与事实不符，在问到是否安放警示牌中的回答与事实不符，警示牌都是有安放的，安全帽也是有发过的，也有人检查，安全帽的质量是很好的。③对杨某的笔录第二页第三行第四行中的回答与事实不符，该警示牌（安全管理告知牌）与安全帽早就发放。对14号证据无异议，虽然林木是雅长林场的，雅长林场与春天木业公司签订了转让的合同，林木是归春天木业公司所有。被告秦一东对原告提交的证据除了对第12号证据中曾品文的笔录有异议外，对其他的证据无异议。其认为因曾品文也是本案的被告，是直接利害关系人。曾品文笔录中的内容与事实有许多不符。其他证人的笔录中所说的“老板”是曾品文，不知道有其他人作为老板，杨某也是小工头，杨某给陆文武等人的工钱是80元每立方，杨某从中克扣了5元的差价，而秦一东与曾品文签订的合同中价钱是130元每立方，但是本案中工人到手每立方80元，其中是有差价的。被告曾品文对原告提交的1、2、3、4号证据的真实性、关联性认可；对5号证据的真实性认可，医疗实际花费应当以有效票据为准；对6号证据的真实性、关联性其认可，事情发生后，工地负责人不出面处理，因伤者是本人介绍过来做工的，当时伤者家属就找到本人说需要一份证据，且本人也为其垫付部分医疗费用，所以，此签字仅代表一个转院过程；对7、8、9、10、11号证据的真实性其认可，医疗发票应当以票据为准；12号证据中，对本人的调查笔录没有异议，对于其他的调查笔录真实性无法核实；对于工人称呼本人为“老板”，只是一个称呼而已，并不代表其本人为实际工作的老板；对14号证据无异议。原告对雅长林场、春天木业公司提交的1号证据中的合同签订时间是2016年6月12日，受害人受伤的时间是2016年6月10日，与本案没有任何关系；2号证据四份合同及协议签订的时间是在事故发生之后，与本案无关。秦一东对雅长林场、春天木业公司提交的证据中的签订合同时间有异议，如果按照这些合同签订时间林木还没采伐就已经销售了，受害人受伤时间是2016年6月10日，但是合同签订是6月12日。除了对证据1中时间有异议，对秦一东所签订的合同其中的权利义务是明确的，秦一东承揽这个项目之后已经转由曾品文来负责，秦一东与曾品文签订有安全生产责任协议书；对于雅长林场、春天木业公司的证明目的有异议，因为聘用采伐工人是曾品文，劳工的管理和安全培训等都是由曾品文承担，而不是由秦一东承担。四份《雅长林场伐区“包方数”采运承揽合同》中，每立方米的采伐单价分别是90元、85元、100元、85元。曾品文对雅长林场、春天木业公司提交的证据，认为这些证据与其没有关系，其只是介绍人去做工。原告对秦一东提交的证据的真实性认可，但对其证明目的不予认可，其认为秦一东与雅长林场的合同单价每立方是85元，秦一东给曾品文却是130元每立方，秦一东称，在采伐工序上没有获取采伐工人的任何利益，而且是倒贴给承包商曾品文，原告认为不存在这种情况；另认为该证据也不能证明秦一东不是雇主。被告雅长林场、春天木业公司对秦一东提交的证据，其认为从协议书和收据来看，看不出甲方（秦一东）与乙方（曾品文）之间是否与雅长林场和春天木业公司的林班林木有关，不能证明其关联性，砍伐的地点不明，也不能证明所砍伐的林木是雅长林场的林木。曾品文对秦一东提交的证据，其称不认识秦一东，是秦海叫其去做的，当时说是砍伐每立方单价85元，其按砍伐每立方85元全结给了工人，其只负责开路费每立方45元；关于《安全生产协议书》的事，当时，秦一东称其自己是雅长林场的经理，那天在场的还有雅长林场的一个经理，据说叫“黄书记”一起来叫其签订《安全生产协议书》，是在平楼工地上签字，因为工人不会签字，就由其来代签。秦海曾对其说过，工人的保险是由其来买，每人买200元的保险费，安全帽也是由秦海提供，但是，一直到本事故受害者受伤，也没见安全帽和购买保险。在事发之后不久，才购买保险，才拿来安全帽。对于《收据》的事，因为找不见秦海老板，工人说其介绍去做工的，工人要其去跟秦海对方数，况且，这每立方130元中，有本人的开路费每方45元，其他的85元每方是工人的伐木工钱。所以，其就找秦海对账，这787540元扣了一部分的钱，后打给其本人的，实际其领到钱的总数是730000元左右（扣除其应得的钱，其他是工人的工钱）。陆文武对于本案证据的质证意见，与原告方相同。对于本案证据，本院作分析认定如下：原告提供的1至11号、13号、14号证据，雅长林场、春天木业公司、秦一东、曾品文、陆文武对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定；原告提供的12号证据杨某的调查笔录，且其出庭作证，其按事实陈述涉案的事实，其证言本院予以采信；对曾品文、陆文武的调查笔录，现二人已成为本案的当事人，与本案有法律上的利害关系，不宜作为证人。雅长林场、春天木业公司提供的1号证据，可证明春天木业公司（买方）是雅长林场开设的下属公司，其与雅长林场（卖方）之间有桉木买卖合同法律关系，本院予以认定；2号证据的雅长林场田林造林基地经理部、秦一东与春天木业公司于2016年6月21日分别签订的四份《雅长林场伐区“包方数”采运承揽合同》，同时雅长林场田林造林基地经理部与秦一东签订四份《安全生产协议书》，2016年6月3日雅长林场发文《关于雅长林场桉树采运“包方数”模式管理办法（试行）的补充说明》，上述证据，各方当事人对其真实性没有异议，可证明秦一东与雅长林场存在承包方数、承揽采伐桉木及运输合同关系，及其双方签订安全协议书的事实，本院予以认定。对秦一东提供的1号证据，可证明秦一东与曾品文签订《安全生产协议书》的事实，本院予以认定；2号证据的《收据》，可证明秦一东与曾品文结算的工钱的砍树方数为6058立方，每立方单价130元（包括开公路、砍树、装车的工序），合计金额787540元的事实，本院予以认定。综合全案有效证据，本院认定以下法律事实：2016年5月初，杨某、陆文祥、陆文武等人经曾品文的介绍先后到广西田林县八渡乡八桃村平楼屯伐木，同年6月10日，陆文祥与陆文武同组在伐木过程中，被陆文武伐倒下的桉树打伤，后陆文祥被送往百色市人民医院救治，诊断为：重型颅脑外伤，C6右侧椎板骨折，肺挫伤，左肩胛骨下角骨折，全身皮肤散在挫擦伤，右侧桡骨远端、右侧尺骨茎突骨折，肺部感染，电解质紊乱，失血性中度贫血，低蛋白血症。处理意见：患者昏迷状态，自主呼吸微弱，病情危重，费用大，预后差，目前仍需继续住院治疗。原告因家庭经济困难，无钱医治，原告于2016年7月22日将陆文祥从百色市人民医院转院至云南省广南县人民医院、文山州人民医院、文山市人民医院等治疗。2016年10月25日19时陆文祥因医治无效死于家中。原告认为，雅长林场是所伐林木的所有人，是利益的受益者，把具有高度危险性的伐木工程发包给不具备伐木资质的秦一东，没有对生产的监管指导，导致陆文祥在生产过程中受伤，其应承担主要赔偿责任；秦一东明知自己无伐木资质，而承揽伐木工程，对陆文祥等人在伐木过程中又未进行监管、指导，其应承担相应的过错责任；而曾品文、春天木业公司应承担本案的连带责任。原告诉至本院，要求判决四被告共同赔偿原告家父因受损害所产生的医疗费130780.8元、交通费7740.01元(其入院转院：田林—百色880.01元、百色—广南2700元、广南—文山1800元、文山州医院—文山市医院360元、文山—广南2000元)、误工费93元/天×135天=12555元、护理费122元/天×135天×2=232940元、住院伙食补助费100元/天×96天=9600元、丧葬费4582元×6=27492元、死亡赔偿金9467×20=189340元、精神抚慰金10000元，共计420447.81元。另查明，原告陆保成、陆保云是受害者陆文祥的儿子。陆文祥在百色市人民医院治疗期间，曾品文垫付给原告60000元。2016年6月12日，雅长林场与其设立的下属企业春天木业公司签订了《桉木销售合同》[雅林销售（2016）39号]，该合同规定，雅长林场将拥有在广西田林县八渡乡八桃村平楼屯等地的林木（桉木）采伐后,销售给子公司(春天木业公司)；该合同还对销售木材的规格、价格、交货地点有约定，以及从伐区到交货地点运输办证、运输费等费用由雅长林场承担等内容作了规定。2016年6月21日，雅长林场田林造林基地经理部（甲方）、秦一东（乙方）与春天木业公司（丙方）签订四份《雅长林场伐区“包方数”采运承揽合同》，雅长林场田林造林基地经理部（甲方）与秦一东（乙方）签订四份《安全生产协议书》，在2016年6月3日雅长林场还行文，《关于雅长林场桉树采运“包方数”模式管理办法（试行）的补充说明》【上述这三份管理办法的补充说明的内容、落款时间同属一模一样；四份生产协议书内容、签订的时间落款同属一模一样；四份采运合同内容基本相同，签订的落款时间一样，采伐地点分别都在，只是承揽的四片桉树林的面积不同，采伐单价有些差别而已】。而涉案的《“包方数”采运承揽合同》约定：一、工程概况。采伐地点在百色市田林县小班；面积及设计出材，林地面积共526.5亩，设计出材为4455m³，其中规格材4294m³，非规格才161m³（以采伐后实测面积为准）；工程期限，2016年6月21日至2016年12月21日止；采伐施工单价，规格材85元/m³（包括：油锯伐倒、打枝、造材、拉山、集材归堆、装车、开票等）；运输起至及单价，每立方米101.6元，运输起点为本伐区终点至百色六塘工业园的丙方本部，过磅后再运输至指定的附近旋切点，运输距离约135公里。二、采伐的工程要求。要求乙方按规定规格采伐、集材归堆，保管好木材。三、甲乙丙三方的权利和义务。（一）甲方的责任、权利和义务：1、林地存在的产品（权利）瑕疵、权属纠纷、承包（租赁）关系不清由甲方协助乙方处理（历史遗留下的问题）；2、负责到当地林业主管部门办理本合同标的物的林木采伐许可证、木材运输证、木材检疫证等手续，所需费用由丙方拨付；3、合同签订后，甲方收到乙方按总价款的10%缴纳押金后，方可同意其进行施工，甲方按照每立方米100元的单价及乙方的施工进度拨付70%的工程款，余款待伐区木材销售完毕后结算；4、甲方按照设计出材量（规格材）向乙方按每立方米30元的单价支付新开林区公路维修原有公路的费用；5、甲方按照乙方的调拨量向乙方拨付伐区管理费，每立方米38元；6、甲方派驻2人以上参加伐区调拨管理；7、甲方妥善解决林区周边群众干涉木材生产、调拨的行为（包含治安事件等）。8、销售伐区剩余物（薪材），所得利润作为甲方的管理费用。（二）乙方的权利义务：1、乙方自愿接受对该地块的设计出材的风险进行承包，在开工前向甲方交纳该片伐区总价款10%作为押金；2、如林地采伐结束，乙方所提交的木材总量达不到合同约定的方数，甲方按照所差方数、每立方米380元的单价折算为现金从工程款余款、押金中扣除，仍不足的由乙方向甲方支付差额部分款；3、采伐后，林地出材量大于合同约定量的，超出部分归乙方所有，乙方须优先将超出部分的木材销售给甲方，甲方按照市场价格下调10%的单价回购。超出部分的林木采伐款，运费等由乙方自行承担；4、处理伐区内一切新旧纠纷，所产生的费用由甲方按照每立方米10元的标准（包干）拨付；5、加强伐区管理，保证木材生产质量，严格按照设计红线图施工，不越界采伐。木材采伐进度必须与运输能力相适应，不出现因道路不畅或车辆不足造成的木材困山变质的现象；6、乙方采伐时，顺坡倒向为原则控制树木伐倒方向，尽量不破坏表土及损伤邻界活立木或农作物，如有损害的，自行承担责任。7、按照“便于经营，长久利用”的原则开设林区道路（伐区道路完工后，新旧公路路网密度达到每亩15米以上）；8、自行支付乙方所聘用员工的工资等一切费用，不拖欠员工工资，若发生劳资纠纷自行处理并承担责任；9、依照国家相关规定办理乙方人员各项保险（含意外、疾病等保险）及劳工安全、卫生等事项，做好生产安全技术培训，并与相关工作人员签订安全生产合同。在履行本合同期间，自行处理乙方人员发生伤亡、疾病时间，并承担一切损失及法律责任，与甲方无关；10、操作不当或与第三方产生纠纷或其他因过失造成甲方或第三方损失的，须负责赔偿。（三）丙方的权利义务：1、定期与甲方市场营销科对接伐区每日调拨车次、车号、铅封编号等，接受合同范围内的木材。随时向甲方市场营销科及造林基地经理部通报接受木材数量、质量，发现异常需及时汇报。2、按合同约定向甲方足额支付木材款。（四）、木材交付及结算支付方式。甲方营销科对该合同进行全程指导、监督。根据所交付的原木数量，以及伐区作业质量进行检验。丙方根据实收合格木材数量与甲方进行结算。五、安全生产与违约责任。1、凡是进入到林地作业的全体人员必须做到安全生产，安全用火，戴安全帽生产；在施工过程中，管理工作由乙方负责，造成的安全事故、火灾事故由乙方负责，甲方不承担任何责任。2、签订合同后，乙方抓紧时间合理安排采伐工作，根据工程的量度、进度安排足够的工人。乙方在生产中不能按时、按质、按量完成作业面积的，甲方有权采取措施终止合同，该项工程款不予结算，并根据所造成的损失由乙方赔偿给甲方。同在2016年6月21日，雅长林场田林造林基地经理部（甲方）与秦一东（乙方）还签订了《安全生产协议书》约定：“为了全面履行甲乙双方签订的《木材生产工程承揽合同》，明确在施工过程中甲乙双方各自的安全责任，保护工人的安全和公司的财产，防止因工伤亡事故的发生，签订本协议书。一、工程概况。工程名称，桉树采伐工程；工程地点，田林县（区）八渡乡（镇）八桃村平楼屯；工程内容，油锯伐倒、打枝、造材、拉山、集材归堆、装车等工作。二、甲乙双方共同责任。1.甲乙丙的共同遵守国家和地方有关安全生产的法律、法规和规定，认真执行国家、行业、安全技术标准；2.进入工地施工前甲方对乙方（承包工头）进行口头安全事项的培训；3.坚持“安全第一，预防为主“的方针，不得违章指挥和违章施工，防止事故发生；4.抓好安全教育，严肃安全纪律，规范安全行为，禁止野蛮施工；5.发生事故时，应立即采取措施保护现场，抢救伤员，并及时报告，查明事故原因，确定事故责任。三、甲方的具体责任。1.对乙方安全生产实施监督管理。2.要求乙方对现场民工进行登记造册，验证身份证件，协助乙方做好施工前的民工安全生产培训。3.对乙方施工工序安全行为进行日常监督检查，纠正违章指挥和违章作业。发现严重的违章和事故隐患，应立即责令停工，监督整改并按双方商定的管理办法进行处理。严重者终止合同，清退出场，所造成的一切经济损失由乙方承担。4.一旦发生伤亡事故按规定立即报告有关部门。四、乙方的具体责任。1.接受甲方的指挥和监督，遵守甲方的安全管理制度。2.对施工民工登记造册，如实向甲方报告，接受甲方的安全生产教育，发生人员调整时（民工回家或者离开工地），要迅速报告甲方，未经安全教育的不得进入施工现场，不得录用童工。3.禁止野外用火，如需生产用火的应事前向甲方申请，得到批准并由甲方工作人员到现场指挥采取有效措施后，方可施行。4.不得安排患有疾病（如高血压、心脏病）的民工施工。5.严禁在工地周围水库、江河、鱼塘等游泳。6.禁止酗酒、赌博或到工地周围村屯惹事闹事，风力超过4级和饮酒过后不能进行伐木施工。7.禁止民工无证驾驶、超载、超速等。8.严禁到村屯的农用地盗窃各种蔬菜或水果等活动，不准乱采野生菌，以防误食有毒野生菌导致中毒事件发生。9.注意饮食安全，搞好公共卫生。10.乙方要教育民工遵章守纪，不得违章施工。施工中如因乙方施工人员违章指挥、违反安全规定而发生伤亡事故，其损失由乙方负全部责任，给甲方造成损失的应负责赔偿。五、此协议作为分包合同附件，具有同等法律效力，一式叁份”。从雅长林场田林造林基地经理部与秦一东签订的《雅长林场伐区“包方数”采运承揽合同》、《安全生产协议书》落款的时间来看，都是在本案的受害者陆文祥伤亡事故发生后才签订。另在2016年6月3日雅长林场还行文，经场管委研究决定将《关于雅长林场桉树采运“包方数”模式管理办法（试行）》的补充说明如下：在甲方确认的林木测算利润（林木市值-采伐成本）基础上，让利10%费用给予乙方作为标的管理费，即（林木市值-采伐成本）×10%。本案争议焦点为：1、本事故的发生与雅长林场在管理中是否有过错；2、秦一东与曾品文之间是雇佣关系还是转包的关系；3、本案的受害者陆文祥以及陆文武等人是受谁的雇佣的；4、本案受害者陆文祥不幸伤亡事故应该由谁来承担责任；5、原告的各项主张是否合法有据。本院认为，关于本案当事人的法律关系问题。纵观本案，雅长林场与其设立的下属企业即春天木业公司于2016年6月12日签订了《桉木销售合同》[雅林销售（2016）39号]，该合同规定，雅长林场将拥有在广西田林县八渡乡八桃村平楼屯等地的林木（桉木）采伐后,销售给子公司(春天木业公司)。由此可见，涉案林区要采伐的林木（桉木）属雅长林场所有，春天木业公司与雅长林场之间存在桉木买卖合同法律关系。因此，春天木业公司在本案没有法律上利害关系，故其在本案不应承担民事责任。雅长林场田林造林基地经理部（甲方）、秦一东（乙方）与春天木业公司（丙方）于2016年6月21日签订的《雅长林场伐区“包方数”采运承揽合同》，可证明秦一东与雅长林场存在对伐区承包方数、承揽采伐桉木及运输合同关系的法律事实。曾品文是介绍陆文祥、陆文武、杨某等人先后到广西田林县八渡乡八桃村平楼屯（雅长林场的造林基地）伐木，且陆文祥、陆文武、杨某等人采伐施工（即包括伐木、打枝、造材、拉山、集材归堆、装车等工序）都是由秦一东安排的，后曾品文按其的指示传达给杨某等人，杨某等人则按其要求提供劳务活动。秦一东与曾品文于2016年11月30日结算《收据》的内容：平楼工地砍伐工程，工头曾品文结算的砍树方数为6058立方，每立方130元，合计金额787540元（包括开公路、砍树、装车的工序）。而曾品文所结算给陆文祥、陆文武、杨某等人劳动报酬，即采伐费每立方米85元，与雅长林场采伐施工单价一样为每立方米85元，可见曾品文不存在将采伐工序转包或者赚取差价的情形。所以，秦一东与曾品文、陆文祥、陆文武、杨某等应为雇主与雇员关系，另该结算单中除采伐费每立方米85元外，还有45元开公路的报酬，而雅长林场给付秦一东的新开林区公路、维修公路的费用为每立方米30元；那么，曾品文所得的这45元中，除开公路费用的报酬外，应包含有管理费的报酬；在本案中曾品文从介绍民工、传达指示、组织民工施工、为民工结算，乃至与秦一东签订《安全生产协议书》等一系列行为来看，其存在带领民工施工、协助秦一东管理关系的行为。对于秦一东辩称，其与雅长林场在田林造林基地经理部签订《雅长林场伐区“包方数”采运承揽合同》后，将该项采伐施工工序发包给曾品文。但双方无书面合同，秦一东提供的证据不足以证明其主张，故秦一东的这一辩解意见，本院不予采纳。关于原告主张各项损失是否合法有据的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”及参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2016年度）的规定，原告主张各项损失医疗费130780.8元、交通费7740.01元(其入院转院田林—百色880.01元、百色—广南2700元、广南—文山1800元、文山州医院—文山市医院360元、文山—广南2000元)、误工费93元/天×135天=12555元、住院伙食补助费100元/天×96天=9600元、丧葬费4582元×6=27492元、死亡赔偿金9467元×20=189340元、精神抚慰金10000元，符合上述法律及相关规定，应予认可；护理费122元/天×135天×2=232940元有计算偏高不合理，故不能完全支持，只能支持合理的那部分，即认可其护理费93元/天×135天×2=25110元。以上认可原告的各项主张合计为4126417.81元。对于本案当事人责任分担的问题，应依据查明的法律事实，结合过错程度原因大小，予以确定。秦一东作为雇主应当为提供劳务者提供安全的施工环境，并采取必要的安全防范措施，有效制止违章作业行为，但其管理不力有过错，以致事故发生，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，因此，秦一东作为雇主应承担该事故35％的赔偿责任即（412617.81×35%）为144416.23元。受害人陆文祥及陆文武人作为雇员具有完全民事责任行为能力的人，其应能够预见砍伐树木潜在危险性，在施工作业时应尽到谨慎及自我安全防范的注意义务，但其缺乏安全防范意识而疏忽大意，因加害人陆文武未尽到谨慎及安全防范的注意义务，导致陆文祥被其伐倒下的树木打伤而发生工伤事故，陆文武负该事故15％的责任即（412617.81×15%）为61892.67元；依照法律规定，受害人对损害存过失的，应适当减轻赔偿责任人的赔偿责任。因此，受害者陆文祥在本案亦应自负该事故15％的责任。涉案林区所采伐的林木属雅长林场所有，雅长林场为了实现其利益虽然以承包方数、承揽采伐及运输的方式给了秦一东经营，在雅长林场（甲方）与秦一东（乙方）双方签订的《安全生产协议书》及《雅长林场伐区“包方数”采运承揽合同》中约定，“甲方对乙方安全生产实施监督管理，要求乙方对现场民工进行登记造册，验证身份证件，协助乙方做好施工前的民工安全生产培训；对乙方施工工序安全行为进行日常监督检查，纠正违章指挥和违章作业。”、“乙方依照国家相关规定，办理乙方人员各项保险（含意外、疾病等保险）及劳工安全、卫生等事项，做好生产安全技术培训，并与相关工作人员签订安全生产合同。”但是雅长林场作为林木所有人、受益人，没有对乙方安全生产，及乙方是否为民工办理各项保险（含意外、疾病等保险）实施监督管理。依照《中华人民共和国公司法》第五条的规定“公司从事经营活动，必须遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信，接受政府和社会公众的监督，承担社会责任。”可见，该法条规定了公司（企业）必须遵守法定义务及其应承担的社会责任。在我国农民工作为弱势群体，需要用工的公司（企业）关心和重视农民工的民生问题，它反映用工的公司（企业）对该项有益的事业是否担当的问题——社会责任，只有农民工的安全生产、办理保险等具体民生的问题得以落实（办理保险也是分担企业风险一种方式），农民工的合法权益才得以保障。本案中，雅长林场是经营林木的老林场企业，对采伐的林木潜在危险性是清楚的，虽然雅长林场将安全生产、办理保险也写在合同、协议内，可是，其对乙方（秦一东）在实施监督管理及协助乙方做好施工前的民工安全生产培训上，没有提供记录，即没有提供证据证明已履行了义务，从而说明雅长林场落实相关措施及监管不到位。况且，在本案的受害者陆文祥伤亡事故发生后，雅长林场才与秦一东签订的合同及安全生产协议。基于上述，雅长林场有疏于管理的过错责任，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”的规定，因此，雅长林场应负该事故20％的赔偿责任为82523.56元（412617.81×20%）。鉴于，曾品文在本案中作为工头带领民工施工有管理关系的行为，也从中获得一些利益，因此，也应负一定赔偿责任，即承担15％的赔偿责任（412617.81×15%）为61892.67元【在该事故发生后，曾品文垫付给原告60000元，应从中扣抵后（61892.67-60000=1892.67元），尚应给付赔偿款1892.67元】。对于原告主张雅长林场、秦一东、曾品文等应承担连带赔偿责任的主张，综观本案事故发生，是因雅长林场、秦一东监管不力与事故发生有过失，加害人陆文武未尽到谨慎及安全防范的注意义务，受害者未尽到谨慎及自我安全防范的注意义务。可见，本案事故发生因果关系不同，故不宜以共同侵权来定性，应以过错大小分担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”的规定，因此，原告这一主张，理由不成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告秦一东向原告陆保成、陆保云赔偿经济损失144416.23元；二、被告广西壮族自治区国有雅长林场向原告陆保成、陆保云赔偿经济损失费82523.56元；三、被告曾品文向原告陆保成、陆保云赔偿经济损失费61892.67元【在该事故发生后，曾品文垫付给原告60000元，应从中扣抵后（61892.67-60000=1892.67元），其尚应给付赔偿款1892.67元】；四、第三人陆文武向原告陆保成、陆保云赔偿经济损失61892.67元。驳回原告陆保成、陆保云的其他诉讼请求。案件受理费7607元，由被告秦一东负担2607元，被告广西壮族自治区国有雅长林场负担1500元，被告曾品文负担1150元，第三人陆文武负担1150元，原告陆保成、陆保云负担1200元上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期不履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额根据当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：20×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韦学智审 判 员  黄永江人民陪审员  岑秀星二〇一七年七月二十八日书 记 员  黄鹏祥