北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民（商）初字第10403号
原告张琦，男，1951年10月17日出生，汉族，无业，住北京市房山区。
委托代理人李立阳，男，1956年3月18日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人王天任，北京市华泰律师事务所律师。
被告李树强，男，1963年9月10日出生，汉族，无业，住北京市房山区。
被告果昊铎，男，1970年10月24日出生，汉族，无业，住北京市房山区。
上述二被告之委托代理人贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。
原告张琦诉被告李树强、果昊铎合伙协议纠纷一案，本院受理后，于2015年2月3日作出（2013）房民初字第03052号民事判决。张琦、李树强、果昊铎不服，依法向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院审理后作出（2015）二中民（商）终字第04498号民事裁定书，裁定：撤销北京市房山区人民法院（2013）房民初字第03052号民事判决；发回北京市房山区人民法院重审。本案受理后，依法组成由法官于颖颖担任审判长，人民陪审员王伯森、刘淑敏参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告张琦及其委托代理人李立阳、王天任，被告李树强、果昊铎及其共同委托代理人贺孟东到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告张琦起诉称：2005年3月16日，张琦与李树强、果昊铎达成合伙协议，共同出资38万元，从事工程施工。合伙协议约定，李树强以10万元现金和一辆车号为GC41**的桑塔纳轿车作为出资，张琦、果昊铎各自以10万元现金作为出资。2007年2月26日，张琦与李树强、果昊铎签订解散协议，但在签订该协议时，张琦听信了负责合伙账目的李树强、果昊铎的一面之词，未按照合伙协议对合伙期间的债权、债务、资产进行清算。2009年4月29日，张琦发现解散协议上的债权、债务、资产等数值不准确，账目不清且与原始凭证严重不符。李树强、果昊铎隐匿合伙财产，严重侵害了张琦的合法权利。张琦几次找到李树强、果昊铎，要求对合伙期间的财产进行清算，但均被李树强、果昊铎拒绝。故诉至法院，要求撤销解散协议，判决对2005年3月16日至2007年2月26日期间的合伙财产进行清算，判决李树强、果昊铎承担鉴定费4万元，李树强、果昊铎承担本案诉讼费。
被告李树强、果昊铎答辩称：一、张琦所诉与事实不符。2005年3月三方签订合伙协议后，共同合作了将近两年时间，直至2007年初李树强应张琦的要求退出合伙，张琦和果昊铎继续经营。后三人及公司会计共同对当时的财产状况进行清算并签订了协议，此协议为三方真实意思的表示，合法有效。二、上述协议已经进行了部分履行。根据协议约定，张琦和果昊铎在2007年底已经支付了李树强退伙费10万元，李树强也退出合伙经营事务，并将其名下的汽车进行了过户，在协议生效后的两年内，张琦也一直在回收债权，现张琦单方推翻协议是违反诚信原则，其目的是为了逃避债务。三、合伙期间，三方均未专门负责合伙期间的账目，账目有会计管理，实际经营过程中，李树强不参与经营，而是由张琦、果昊铎负责，李树强根本不可能隐匿财产。第一任会计张秀兰虽系李树强的爱人，但不代表李树强本人，若真有财务问题出现，三方可以共同向张秀兰追偿，而不代表李树强、果昊铎隐匿财产。张琦是主要负责人，对账目心知肚明，协议中也约定任何一方有权查询合伙账目，张琦以其对账目不知情，张琦的起诉理由明显不能成立。四、张琦在协议签订并生效两年后却称自己听信了他人意见，明显不能自圆其说。一个正常民事行为能力人，主动提议让李树强退伙，并参与了当时的财产清算，现在却说不清楚，没有证据证明。五、张琦起诉的主要依据是鉴定报告，该鉴定报告并未作出相关人隐匿财产的结论。而鉴定报告所依据的财务报表本身就是不完整的，合伙期间经营不规范导致财务账目极其混乱，财务账目的不完整、不规范是由三方共同造成的，三方在合作时并未成立企业，也没有专业的会计管账。因此，鉴定报告不能作为显失公平的依据。六、协议是在2007年2月26日签订，而张琦最早于2009年5月30日才提起诉讼，根据法律规定，可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或撤销的，人民法院不予保护，张琦起诉已超过撤销权的行使期间。综上，张琦起诉的事实理由不能成立，请求驳回张琦的诉讼请求。
经审理查明：2005年3月16日，张琦与李树强、果昊铎（时用名为果浩川）签订《合伙合同》，约定，合伙经营彩色压型钢板供货、安装及与之有关的工程项目；合伙期限为5年，从2005年3月1日起至2010年3月1日止；李树强以10万元现金及价值8万元的桑塔纳（车号为GC41**）轿车一辆作为出资，张琦、果昊铎各出资现金10万元；盈余分配以各合伙人出资数额多少为依据，按比例分配；该合同同时约定了各方的其他权利义务。合同签订后，三方开始合伙经营工程项目。
2007年2月26日，张琦及李树强、果昊铎（时名为果浩川）签订《解散协议》，约定公司自成立至2007年2月26日有债权83.93万元，债务32.2万元，固定资产8万元，资产总计59.73万元，可分配金额为59.73万元；解散时李树强应分得资产为28.29万元，张琦应分得资产为15.72万元，果昊铎应分得资产为15.72万元；原汽车车主李树强，尽快过户变更；从即日起，李树强不再承担公司的任何经营、经济及法律责任，李树强退股金额分三次付清，第一次2007年5月1日前付15万元，余下款项于2007年10月1日前结清；原合伙协议至此自动作废，此解散协议三人签字有效等内容。
协议签订后，张琦与果昊铎继续经营了几个工程项目，果昊铎给付了李树强10万元退股款。在张琦与李树强、果昊铎合伙期间，案外人张秀兰、乔秋红先后担任会计职务。
因张琦、果昊铎未按解散协议约定将全部退股款给付李树强，李树强曾诉至本院，要求张琦、果昊铎退还剩余退股款。
2009年6月1日，张琦诉至本院，要求撤销解散协议，并对2005年3月16日至2007年2月26日期间的合伙财产进行清算，在该案审理过程中，张琦申请对张琦与李树强、果昊铎合伙期间的相关财务资料进行专项审计，并支付审计费用4万元。经本院委托北京兴中海会计师事务所有限公司进行审计，该公司于2011年3月19日出具《司法鉴证报告》，载明“现金日记账余额不衔接，原被告合伙期间现金日记账上一年度年末余额与下一年度年初余额不衔接，以及资金往来明细”等内容。
本案中，张琦以合伙账目部分不真实、李树强、果昊铎隐匿合伙人财产，对其存在欺诈等原因要求撤销解散协议、对合伙财产进行清算，并要求二被告承担鉴定费4万元及诉讼费。张琦在审理过程中曾自认其经手的工程报账时存在会计记账不完整的情况，果昊铎也称合伙账目中有好多账没有上账，李树强称其在合伙期间并不参与管理和生产。
在本案审理过程中，张琦向本院提交保全证据申请，认为案外人张秀兰在中国工商银行股份有限公司北京政通路支行、账号为×××的账户为合伙人银行专用账户，要求对该账户的相关凭证、原始单据资料进行保全。本院认为，在原审期间，张琦已提出了对张秀兰的该账户进行调查取证、保全证据的申请，本院曾告知张琦该情形不属于法院调取证据的范围，不符合证据保全的条件。张琦不服，提出复议申请，本院作出了（2013）房民初字第03052号复议决定书，驳回了张琦的申请，维持原决定。现张琦再次提出对该账户的相关凭证、原始单据资料的保全申请，本院审查后认为，张琦的重复申请，没有依据，本院对其申请不予准予。
上述事实，有双方当事人陈述，合伙合同、解散协议、司法鉴证报告、证人证言、庭审笔录等证据在案佐证。以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
张琦主张李树强、果昊铎隐匿合伙财产，解散协议显失公平，对此，本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第七十二条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。从双方提交的证据及陈述的情况看，该解散协议按照三人投资的比例分配对应的利润，李树强在相应的日期有权获得相应的退股金额，上述协议系三方当事人意思自治的法律后果，不违反法律规定，应为有效。司法鉴证报告结果仅能说明张琦与李树强、果昊铎合伙期间财务管理不规范，并不必然得出李树强、果昊铎隐匿合伙财产的结论。张琦提交的证据不足以证明李树强、果昊铎隐匿合伙财产，亦不足以证明该解散协议存在显失公平情形，对此应承担举证不利的法律后果，本院对此主张不予采信。
具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。张琦称，果昊铎于2009年5月8日向本院提交了债权债务明细表后，张琦才意识到李树强、果昊铎隐瞒了经营的主要事实，存在欺诈行为，张琦在签解散协议时，其对合伙期间的债权债务不知晓，本院认为，解散协议中明确了现有债权83.93万元、现有债务32.2万元、固定资产8万元，资产总计59.73万元等事项，张琦作为完全民事行为能力人，若其未明确上述款项的明细组成便签名确认，与常理不符。张琦在该解散协议中签名之日即2007年2月26日便应为撤销权行使日期起算时间。张琦直至2009年6月1日才向本院提起诉讼，要求撤销解散协议，已过撤销权期间。
综上，张琦请求撤销解散协议、清算三人合伙期间的财产、要求李树强、果昊铎承担鉴定费4万元等请求，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张琦的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百元，由原告张琦负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 于颖颖
人民陪审员 王伯森
人民陪审员 刘淑敏
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 果继情