广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0705民初1069号
原告：江门新会农村商业银行股份有限公司会城支行。住所地：江门市新会区会城圭阳北路*号。统一社会信用代码：91440705797758301F。
负责人：区锦彪，该支行行长。
委托诉讼代理人：聂润龙，该公司办事员。
委托诉讼代理人：何国明，该公司办事员。
被告：林炎新，男，汉族，1962年8月30日出生，户籍住址：江门市新会区。
被告：谭健华，女，汉族，1962年11月20日出生，户籍住址：江门市新会区。
被告：江门艾玛环保科技有限公司。住所地：江门市新会区古井镇官冲村新二村民小组虎仔山飞机场（土名）。统一社会信用代码：91440705304226674U。
法定代表人：周炳勋，该公司执行董事。
被告：江门市新会区会城金谷穗饲料贸易部。经营场地：江门市新会区新会碧桂园凤凰商业一街1133。组织机构代码：L1060817－8。
经营者：林炎新。
被告：林焯斌，男，汉族，1985年12月23日出生，户籍住址：江门市新会区。
以上五被告的共同委托诉讼代理人：梁月梅，广东法匠律师事务所律师。
原告江门新会农村商业银行股份有限公司会城支行（以下简称“新会农商行会城支行”）与被告林炎新、谭健华、江门艾玛环保科技有限公司（以下简称“艾玛公司”）、江门市新会区会城金谷穗饲料贸易部（以下简称“金谷穗贸易部”）、林焯斌金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人聂润龙、何国明到庭参加诉讼，被告林炎新、谭健华、艾玛公司、金谷穗贸易部、林焯斌的共同委托诉讼代理人梁月梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新会农商行会城支行向本院提出诉讼请求：1.被告林炎新向原告偿还10020159911214159号《个人借款合同》项下的借款本金3000000元及相应利息（从2016年3月21日起按合同约定计算至清偿日止，暂计至2018年2月6日利息为714900.81元），10020159915660267号《个人借款合同》项下的借款本金1500000元及相应利息（从2016年4月21日起按合同约定计算至清偿之日止，暂计至2018年2月6日利息为316770.72元），前述利息包括利息、罚息、复利；2.被告谭健华、艾玛公司、金谷穗贸易部、林焯斌对上述债务承担连带保证责任；3.若被告林炎新、谭健华、艾玛公司、金谷穗贸易部、林焯斌不能清偿上述债务，则原告对依法拍卖、变卖被告林炎新提供的抵押物所得的价款享有优先受偿权；4.本案受理费、财产保全费等费用由各被告承担。事实和理由：2012年5月11日，原告与被告林炎新、谭健华签订合同编号为农商高抵字[会城]第506E号《最高额抵押担保合同》，约定被告林炎新在2012年5月11日起至2017年4月20日止的授信期限内可向原告申请使用的授信额度为6834565元，并约定为了保证因本合同项下形成的债权能得到清偿，被告林炎新将其位于江门市新会区新会碧桂园凤凰商业一街1133、江门市新会区会城镇工业大道10号2楼（02）、江门市新会区会城镇工业大道10号102房产全部作为抵押物抵押给原告，为被告林炎新自2012年5月11日起至2017年4月20日期间因原告向被告林炎新授信而发生的一系列债权提供抵押担保，被担保的债权最高额度为6834565元，合同项下最高额抵押担保的范围包括但不限于合同项下全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。上述担保房产于2012年5月11日在房产管理部门办理了抵押登记。
2015年12月11日，原告与被告谭健华签订合同编号为10120156935702294号《最高额保证合同》，约定被告谭健华自愿承担自2015年12月11日起至2020年12月31日期间因原告向被告林炎新发放借款而发生的一债权的连带保证责任，被保证的主债权最高额度为5000000元。
2015年6月16日，原告与被告艾玛公司签订合同编号为10120156935700955号《最高额保证合同》，约定被告艾玛公司自愿承担自2015年6月16日起至2020年6月15日期间因原告向被告林炎新发放借款而发生的一系列债权的连带保证责任，被保证的主债权最高额度为5000000元。
2014年3月21日，原告与被告林焯斌签订合同编号为10120149901536746号《最高额保证合同》，约定被告林焯斌自愿承担自2014年3月21日起至2019年3月20日期间因原告向被告林炎新发放借款而发生的一系列债权的连带保证责任，被保证的主债权最高额度为5000000元。
2015年6月16日，原告与被告金谷穗贸易部签订合同编号为10120156935700966号《最高额保证合同》，约定被告金谷穗贸易部自愿承担自2015年6月16日起至2020年6月15日期间因原告向被告林炎新发放借款而发生的一系列债权的连带保证责任，被保证的主债权最高额度为5000000元。
为履行上述合同，2015年3月23日，原告与被告林炎新、谭健华签订合同编号为10020159911214159号《个人借款合同》，约定原告向被告林炎新发放借款3000000元，还款方式为借款到期日一次性偿还全部借款本金，按月结息，结息日固定为每月的第20日。借款利率按借款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮40%确定（即借款年利率为7.49%），逾期借款罚息利率为贷款利率水平上加收50%，被告谭健华对因原告向被告林炎新发放借款而发生的一系列债权承担连带保证责任等。
2015年12月11日，原告与被告林炎新、谭健华签订合同编号为10020159915660267号《个人借款合同》，约定原告向被告林炎新发放借款1500000元，还款方式为借款到期日一次性偿还全部借款本金，按月结息，结息日固定为每月的第20日。借款利率为固定利率（即借款年利率为7.4675%），逾期借款罚息利率为贷款利率水平上加收50%，被告谭健华对因原告向被告林炎新发放借款而发生的一系列债权承担连带保证责任等。
上述合同签订后，原告于2015年3月23日将3000000元借款发放给被告林炎新，被告谭健华当天在《个人借款合同》签名确认对贷款承担不可撤销的连带保证担保责任；于2015年12月11日将1500000元借款发放给被告林炎新，但被告林炎新收到借款后，却没有按照合同的约定还本付息，自2016年3月21日起至今，被告林炎新不能依约向原告偿还借款本息。原告多次向上述被告催收主张债权，上述被告均没有履行还本付息的义务。
庭审后，原告向本院明确其主张的应收利息罚息是借款合同期限内被告未能依时支付利息而产生的复利，而其诉讼主张的复利是被告未能按时还清借款本金和利息自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿日止的罚息和复利。
原告向本院提交证据如下：1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证复印件各1份，用以证明原告名称、经营范围等；2.林炎新身份证、谭健华身份证、林焯斌身份证、三被告户口簿和结婚证书复印件各1份，艾玛公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、企业机读档案登记资料、股东会决议、原法定代表人身份证复印件各1份，金谷穗贸易部的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证复印件各1份，用以证明被告林炎新、谭健华、艾玛公司、金谷穗贸易部、林焯斌的基本情况；3.《申请书》原件2份，用以证明林焯斌申请借款；4.10020159911214159号《个人借款合同》、10020159915660267号《个人借款合同》、农商高抵字[会城]第506E号《最高额抵押担保合同》原件1份、《最高额保证合同》原件4份（10120156935702294、10120156935700955、10120149901536746、10120156935700966）和房地产权证、房地产他项权证、房屋估价答复书原件各3份，用以证明被告向原告申请个人借款，原、被告签订借款合同约定借款金额、利率、借款期限、还款方式及提供抵押等具体事项，保证担保情况；5.《借款借据》原件2份和结算业务委托书、进账单原件各1份，用以证明原告依约履行合同情况；6.逾期未还款查询打印件2份，用以证明被告拖欠本息的情况；7.活期交易明细查询打印件1份，用以证明被告活期账户银行流水。
被告林炎新、谭健华、艾玛公司、金谷穗贸易部、林焯斌共同辩称，1.借款合同约定的罚息标准过高，请法院依法调整；2.借款的利息及罚息足以弥补原告的损失，所以不能重复计算复利、违约金、滞纳金，否则构成双重惩罚，加重被告的责任；3.原告计算利息的标准及基数不明确，请法院依法核实原告计算各项利息的合理性和合法性；4.借款合同没有约定应收利息可以收取罚息，原告主张应收利息罚息没有依据；5.林焯斌及艾玛公司的保证期间为2015年6月16日至2020年6月15日，而林炎新第一笔3000000元的借款是在2015年3月23日产生，因此林焯斌、艾玛公司对该债务不承担保证责任。
被告林炎新、谭健华、艾玛公司、金谷穗贸易部、林焯斌均没有向本院提交证据。
原告提交的前述证据，经过庭审举证、质证，被告除对《逾期未还款查询打印件》不予确认外，对其余证据均予以确认，本院认为原告提交的全部证据真实，来源合法，与本案有关联，具有证明效力，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、原、被告签订合同的情况。
（一）《最高额抵押担保合同》
2012年5月11日，原告与被告林炎新、谭健华签订农商高抵字[会城]第506E号《最高额抵押担保合同》，合同就被担保的主债权及最高额、抵押担保范围、抵押物、抵押人承诺和保证、主合同的变更、抵押权的存续期间、抵押物的保管、抵押物的保险、抵押物的处分、抵押权的实现、费用承担、抵押物的登记及注销、抵押的独立性、违约责任等均进行了约定。其中主要约定：被告林炎新以其自有的座落于江门市新会区新会碧桂园凤凰商业一街1133（粤房地证字第C5034788号）、江门市新会区会城工业大道10号2楼（02）（粤房地权证江门字第××号）、江门市新会区会城工业大道10号102（粤房地权证江门字第××号）房产为其自2012年5月11日起至2017年4月20日止在原告处办理约定的各类融资业务所实际形成的债务的最高本金余额6834565元提供抵押担保；上述期间仅指融资业务发生时间，并非指融资到期应还款时间；抵押担保范围包括每份主合同项下被告林炎新应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权及抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；无论抵押权人对主合同项下的债务是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证、保证金、履约保险等），抵押权人均有权直接要求抵押人以抵押物在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序；抵押权的存续期间自本合同签订之日起至最后一笔到期的主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止；在出现被告林炎新未按时足额偿还融资本息或违反主合同约定、原告根据法律法规之规定或主合同的约定提前收回借款但被告林炎新未予清偿的、被告林炎新违反本合同约定义务而导致原告解除主合同等八种情形时，原告可自行委托具有相关资质的评估机构对抵押物进行评估，并根据评估结果以公开变卖、拍卖或法律允许的任何方式处置抵押物全部或部分，并以所得价款优先受偿，抵押物处置后需办理产权转让过户手续的，原告予以协助办理。上述《最高额抵押担保合同》的房产作为抵押担保物已分别于2012年5月15日和2012年5月16日依法办理了抵押权登记。
（二）《个人借款合同》
2015年3月18日，被告林炎新以购黄玉米为由向原告提出借款3000000元的申请。2015年3月23日，原告与被告林炎新签订10020159911214159号《个人借款合同》，合同主要约定：被告林炎新向原告借款3000000元，用于购黄玉米；借款期限自2015年3月23日起至2016年3月20日止；贷款利率为贷款发放时中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率基础上按比例上浮40%，每次发放时的贷款利率以借款借据所载利率为准；贷款利率不作调整。
2015年11月17日，被告林炎新以购黄玉米为由向原告提出借款1500000元的申请。2015年12月11日，原告与被告林炎新签订10020159915660267号《个人借款合同》，合同主要约定：被告林炎新向原告借款1500000元，用于购黄玉米；借款期限自2015年12月11日起至2016年10月20日止；贷款利率实行固定利率，年利率为7.4675%。
此外，上述两份《个人借款合同》还各自约定：逾期贷款（被告林炎新未按合同约定日期还款的借款）的罚息利率在合同确定的贷款利率水平上加收50%，自逾期之日计至本息清偿完毕止；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率按日计收复利；合同项下的贷款利息自贷款实际发放日开始计算，贷款按日计息、按月结息，结息日固定为每月的第20日；被告林炎新应在结息日向原告支付到期利息，在借款到期日一次性偿还全部借款本金；被告林炎新因合同项下借款行为所发生的一切债务，由原告认可之担保人以保证、抵押或质押等方式提供担保，并另行签订担保合同，作为本合同之从合同；本合同项下借款的担保方式及担保的具体内容详见本合同中担保条款及包括但不限于下列相关担保合同和文件的约定：农商高抵字[会城]第506E《最高额抵押担保合同》为本合同的担保从合同；原告有权自由选择行使本合同项下任意全部或部分担保合同和文件中的权利，以实现债权。同时，在合同的违约责任中还约定了包括被告林炎新未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用在内的14种违约情形，若出现违约事项时，原告有权依合同约定借款本金总额的百分之一向被告林炎新收取违约金，违约金在违约事实发生之日起三个银行工作日内向原告支付，逾期支付按逾期金额每日万分之五收取滞纳金；对被告林炎新未按时还清的借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结算方式按日计收罚息和复利；以法律手段追偿借款本息，且由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）由被告林炎新承担。
被告谭健华在上述两份《个人借款合同》签字盖章栏签名并加盖指模，该栏明确注有“甲方配偶已阅读本合同所有条款，对其含义及相应的法律后果全部通晓，并对该笔借款提供不可撤销的连带保证担保。”内容。
（三）《最高额保证合同》
2014年3月21日，原告与被告金谷穗贸易部签订10120149901536746号《最高额保证合同》，合同主要约定：被告金谷穗贸易部自愿为被告林炎新自2014年3月21日起至2019年3月20日止在原告处办理约定的各类业务所实际形成的债务的最高本金余额5000000元提供不可撤销的连带责任保证担保；保证期间自合同签订之日起至主合同项下的全部债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。
2015年6月16日，原告与被告艾玛公司、林焯斌分别签订10120156935700955号和10120156935700966号《最高额保证合同》，合同主要约定：被告艾玛公司、林焯斌均自愿为被告林炎新自2015年6月16日起至2020年6月15日止在原告处办理约定的各类业务所实际形成的债务的最高本金余额5000000元提供不可撤销的连带责任保证担保；保证期间自合同签订之日起至主合同项下的全部债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。
2015年12月11日，原告与被告谭健华签订10020159915660267号《最高额保证合同》，合同主要约定：被告谭健华自愿为被告林炎新自2015年12月11日起至2020年12月31日止在原告处办理约定的各类业务所实际形成的债务的最高本金余额5000000元提供不可撤销的连带责任保证担保；保证期间自本合同签订之日起至本合同的主合同项下的最后一笔债权债务履行期届满之日起两年。
此外，上述四份《最高额保证合同》均还各自约定：合同约定的期间仅指融资业务发生时间，并非指融资到期应还款时间；在本合同约定的期间和最高本金余额内，原告为被告林炎新办理具体的融资业务时均无需再与各保证人逐笔办理保证担保手续；合同的保证范围为：每份主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和原告为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费等）；合同项下的保证为不可撤销的连带责任保证担保；当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用主、保证金、履约保险等），债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序；出现被告林炎新未按时足额偿还融资本息或违反主合同的约定等六种情况中任何一种或数种情况时，保证人保证无条件向原告支付被告林炎新全部到期应付款项。
二、原、被告履行合同的情况。
2015年3月23日，原告依10020159911214159号《个人借款合同》约定将3000000元贷款转到被告林炎新的账号，该笔贷款的《借款借据》所载借款利率为7.49%。上述《个人借款合同》借款期限届满（即2016年3月20日）时，被告林炎新未依约归还全部借款本金，仅支付了借款期限内的利息，自2016年3月21日起的借款利息至今未付。
2015年12月11日，原告依照10020159915660267号《个人借款合同》的约定将1500000元贷款转到被告林炎新的账户。但自2016年4月21日起，被告林炎新开始拖欠借款利息，也未依约向原告偿还本金1500000元，截至借款期限届满（即2016年10月20日），被告林炎新仍结欠该合同项下借款本金1500000元、利息66274.05元（自2016年4月21日计至2016年10月20日）和复利11372.93元。前述款项经原告催收，五被告均未归还，遂成诉。
另查明，被告金谷穗贸易部是个体工商户，被告林炎新是该工程部的经营者。被告林炎新与被告谭健华是夫妻关系。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。
原告新会农商行会城支行在核准的经营范围内开展信贷业务，其与本案中当事人所签订的《最高额抵押担保合同》、《最高额保证合同》、《个人借款合同》等合同以及其附件均为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”和第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。
本案的主要焦点问题：一、对原告所主张的利息、罚息、复利的计算是否符合双方约定和法律规定；二、关于被告谭健华、艾玛公司、金谷穗贸易部和林焯斌对原告主张的债权是否需要承担担保责任的问题；三、关于案涉抵押物的优先受偿权问题；四、关于案涉债权同时存在物的担保与人的担保，原告担保债权如何实现的问题。
一、关于原告所主张的利息、罚息和复利的计算是否符合双方约定和法律规定的问题。
案涉借款合同签订后，原告依约履行出借义务，按时足额向被告林炎新发放款项，但被告林炎新却没有按约还本付息，其行为已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告林炎新应当承担继续履行还款付息的义务。依据原告与被告林炎新签订的两份《个人借款合同》有关贷款利率和罚息利率的约定，被告林炎新在借款期限内应按月支付借款利息给原告，未按时支付利息的还需按逾期罚息利率按日计收复利，故原告要求被告林炎新清偿两份《个人借款合同》项下的借款本金及利息、复利、罚息（逾期还款利息）于法有据，本院予以支持。
至于利息、罚息的计算问题。据查明的事实可知，在10020159911214159号和10020159915660267号《个人借款合同》借期届满后，被告林炎新均没有按约偿还借款本金给原告，且10020159911214159号《个人借款合同》也仅支付借期内的利息，10020159915660267号《个人借款合同》仅支付2016年4月20日前的借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，以及案涉两份《个人借款合同》“逾期贷款（甲方未按本合同约定日期还款的借款）的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上加收50%；甲方未按本合同约定用途使用借款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上加收100%。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按相应罚息利率计收利息，直至本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率按日计收复利。”的约定，结合两份借款合同的届满时间、借款利率的约定以及原告主张利息支付情况，被告林炎新应按合同约定支付利息以及按照罚息利率支付逾期还款罚息，其中，被告林炎新就10020159911214159号《个人借款合同》应自2016年3月21起，以实欠借款本金为基数，按照年利率7.49%水平上加收50%计算，支付逾期利息至款项还清时止；被告林炎新就10020159915660267号《个人借款合同》支付自2016年4月21日起至2016年10月20日的借款利息66274.05元和自2016年10月21日起，以实欠借款本金为基数，按照年利率7.4675%的水平上加收50%计算，支付逾期利息至款项还清时止。
至于复利的计算问题。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》和中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。故经查明的事实可知，除因欠10020159915660267号《个人借款合同》的借款期内利息66274.05元所产生的复利11372.93元，本院予以支持外；对于原告主张的其他复利，缺乏法律依据，本院不予支持。
至于违约金和滞纳金问题。因两份涉案《个人借款合同》已对借款人的违约行为约定以逾期罚息的方式承担违约责任，被告对原告该项主张也提出抗辩，故原告再主张违约金及相关滞纳金，属双重处罚，本院不予支持，本院对被告有关违约金和滞纳金抗辩主张予以采信。
二、关于被告谭健华、艾玛公司、金谷穗贸易部和林焯斌对原告主张的债权是否需要承担保证责任的问题。
（一）被告谭健华的保证责任问题。
被告谭健华在10020159911214159号《个人借款合同》与原告约定“甲方配偶已阅读本合同所有条款，对其含义及相应的法律后果全部通晓，并对该笔借款提供不可撤销的连带保证担保。”，且被告谭健华在“甲方配偶”栏签名并按捺指印。从上述内容可知，被告谭健华自愿为被告林炎新依该《个人借款合同》所形成的债务提供连带保证担保，故根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告有权要求被告谭健华就案涉债务承担连带保证责任。但是，上述合同并没有就该连带保证期限进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告谭健华对该《个人借款合同》项下的债务的连带保证时间是自2015年3月21日起至2015年9月20日止，原告并没有提供证据证明其分别在上述保证期间曾向被告谭健华主张要求其承担连带保证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律别有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，原告应承担举证不能的法律后果，被告谭健华对上述案涉《个人借款合同》项下的债务的担保责任已免除。此后，原告与被告谭健华就10020159911214159号《个人借款合同》的担保问题未达成一致或形成新的担保协议，故原告主张要求被告谭健华对10020159911214159号《个人借款合同》项下所涉债务承担连带保证责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告谭健华与原告于2015年12月11日签订的《最高额保证合同》约定，其对被告林炎新自2015年12月11日至2020年12月31日止在原告处办理约定的各类业务所实际形成的债务的最高本金余额5000000元及利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用提供连带保证，被告林林炎新与原告签订的10020159915660267号《个人借款合同》项下的债务发生在上述期间，且本金总额亦未超合同约定的最高本金余额，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，原告有权要求被告谭健华就10020159915660267号《个人借款合同》项下债务承担连带保证责任。被告谭健华应对被告林炎新就上述案涉《个人借款合同》项下形成的债务承担连带清偿责任。
（二）被告艾玛公司、金谷穗贸易部和林焯斌的保证责任问题。
被告金谷穗贸易部与原告于2014年3月21日签订的《最高额保证合同》约定，其对被告林炎新自2014年3月21日至2019年3月20日止在原告处办理约定的各类业务所实际形成的债务的最高本金余额5000000元及利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用提供连带保证，被告林炎新与原告签订的两份案涉《个人借款合同》项下的债务均发生在上述期间，且本金总额亦未超合同约定的最高本金余额，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，原告有权要求被告金谷穗贸易部就两份案涉《个人借款合同》项下债务承担连带保证责任。但，根据原告与被告金谷穗贸易部签订的《最高额保证合同》中有关“保证期间自本合同签订之日起至本合同主合同项下的全部债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止”的表述，该保证期间约定显然属于约定不明的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第三十七条“最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。”的规定，该最高额保证合同的保证期间在2019年9月20日届满，故原告在《最高额保证合同》约定的保证期间届满前诉请要求被告金谷穗贸易部承担连带保证责任不违反法律规定，且本金总额亦未超合同约定的最高本金余额，故本院对原告要求被告金谷穗贸易部对两份案涉《个人借款合同》项下债务承担连带保证责任的诉请予以支持，被告金谷穗贸易部应对被告林炎新就两份案涉《个人借款合同》项下所形成的债务承担连带清偿责任。
被告艾玛公司、林焯斌分别与原告签订的《最高额保证合同》均约定，被告艾玛公司、林焯斌均对被告林炎新自2015年6月16日起至2020年6月15日止在原告处办理约定的各类业务所实际形成的债务的最高本金余额5000000元及利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用提供连带保证。但被告林炎新与原告签订的10020159911214159号《个人借款合同》项下的债务发生在2015年3月23日，该3000000元借款本金发生在原告与被告艾玛公司、林焯斌签订的《最高额保证合同》中所约定的最高额保证起算日之前，故原告要求被告艾玛公司、林焯斌对10020159911214159号《个人借款合同》项下债务承担连带保证责任缺乏事实依据，本院不予支持。被告艾玛公司、林焯斌有关其不应对10020159911214159号《个人借款合同》项下的债务承担连带保证责任的抗辩主张于法有据，本院予以采纳。
而被告林炎新与原告2015年12月11日签订的10020159915660267号《个人借款合同》项下的债务发生在原告与被告艾玛公司、林焯斌签订的《最高额保证合同》中所约定的最高额保证起算日（2015年6月16日）之后，且本金总额亦未超最高额保证合同约定的最高本金余额，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，原告有权要求被告艾玛公司、林焯斌就10020159915660267号《个人借款合同》项下债务承担连带保证责任。但，根据原告与被告艾玛公司、林焯斌签订的《最高额保证合同》中有关“保证期间自本合同签订之日起至本合同主合同项下的全部债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止”的表述，该保证期间约定显然属于约定不明的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第三十七条“最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。”的规定，该最高额保证合同的保证期间在2020年12月15日届满，故原告在《最高额保证合同》约定的保证期间届满前诉请要求被告艾玛公司、林焯斌承担连带保证责任不违反法律规定，且本金总额亦未超合同约定的最高本金余额，故本院对原告要求被告艾玛公司、林焯斌对10020159915660267号《个人借款合同》项下债务承担连带保证责任的诉请予以支持，被告艾玛公司、林焯斌应对被告林炎新就10020159915660267号《个人借款合同》项下所形成的债务承担连带清偿责任。
三、关于案涉抵押物优先受偿权问题。
根据原告与被告林炎新、谭健华签订的《最高额抵押担保合同》的约定，对于被告林炎新于2012年5月11日至2017年4月20日期间在原告处办理的各类融资业务所形成的债务，被告林炎新提供其自有的座落于市新会区新会碧桂园凤凰商业一街1133（粤房地证字第C5034788号）、江门市新会区会城工业大道10号2楼（02）（粤房地权证江门字第××号）、江门市新会区会城工业大道10号102（粤房地权证江门字第××号）房产作为最高本金余额为6834565元的最高额抵押担保并办理抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；……”、第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”的规定，原告对上述房屋享有最高额抵押权。鉴于被告林炎新两份案涉《个人借款合同》项下债务形成于上述《最高额抵押担保合同》约定的期间，且被告林炎新没有依约偿还有关本金、利息、罚息和复利，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”以及第二百零三条“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”的规定，原告有权在依法折价或者拍卖、变卖座落于江门市新会区新会碧桂园凤凰商业一街1133（粤房地证字第C5034788号）、江门市新会区会城工业大道10号2楼（02）（粤房地权证江门字第××号）、江门市新会区会城工业大道10号102（粤房地权证江门字第××号）房产，所得价款在最高债权本金限额6834565元的范围内优先受偿。
四、关于案涉债权同时存在物的担保与人的担保，原告担保债权如何实现的问题。
本案中，原告为实现其权益，就担保事宜分别与相应被告签订了《个人借款合同》、《最高额抵押担保合同》和《最高额保证合同》等合同，前述合同对同一债权，既约定了债务人林炎新提供物的担保，还有第三人即被告谭健华、艾玛公司、金谷穗贸易部、林焯斌提供保证担保的情形，原告如何实现担保债权，需要考量前述保证合同对担保物权的约定情形。两份案涉《个人借款合同》约定了合同项下借款的担保方式详见合同中担保条款及相关担保合同约定，在实现债权时，原告有权自由选择行使合同项下任意全部或部分担保合同和文件中的权利；四份案涉《最高额保证合同》均约定了当出现包括借款人未能按主合同约定履行其债务时，原告有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序；在《最高额抵押担保合同》约定了无论抵押权人即原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，其均有权直接要求抵押人以抵押物在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。前述的约定显然是关于实现保证债权以及担保物权的约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”、第一百七十八条“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”的规定，原告作为债权人主张保证人承担连带责任并对物的担保优先受偿符合双方约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条、第一百八十条第一款、第一百八十七条、第二百零三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第三十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告林炎新应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告江门新会农村商业银行股份有限公司会城支行偿付10020159911214159号《个人借款合同》项下的借款本金3000000元及其逾期罚息（自2016年3月21日起，以实欠借款本金为基数，按照年利率7.49%水平上加收50%计算至款项还清时止）；
二、被告林炎新应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告江门新会农村商业银行股份有限公司会城支行偿付10020159915660267号《个人借款合同》项下的借款本金1500000元、利息66274.05元、复利11372.93元及其逾期罚息（自2016年10月21日起，以实欠借款本金为基数，按照年利率7.4675%的水平上加收50%计算至款项还清时止）；
三、被告江门市新会区会城金谷穗饲料贸易部对被告林炎新所欠原告江门新会农村商业银行股份有限公司会城支行上述第一、二项的债权范围内承担连带清偿责任；
四、被告谭健华、江门艾玛环保科技有限公司、林焯斌对被告林炎新所欠原告江门新会农村商业银行股份有限公司会城支行上述第二项的债权范围内承担连带清偿责任；
五、原告江门新会农村商业银行股份有限公司会城支行有权依法在拍卖、变卖被告林炎新提供抵押的座落于江门市新会区新会碧桂园凤凰商业一街1133（粤房地证字第C5034788号）、江门市新会区会城工业大道10号2楼（02）（粤房地权证江门字第××号）、江门市新会区会城工业大道10号102（粤房地权证江门字第××号）房产的所得价款中，在上述第一、二项的债权范围内，享有优先受偿权；
六、驳回原告江门新会农村商业银行股份有限公司会城支行的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25260.85元和诉讼保全费5000元，合计30260.85元，由原告江门新会农村商业银行股份有限公司会城支行负担306元，被告谭健华、江门艾玛环保科技有限公司、江门市新会区会城金谷穗饲料贸易部、林焯斌共同负担29954.85元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 员 丘国汉
二〇一八年六月一日
法官助理 梁凯青
书 记 员 苏宝娱