江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第339号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡中立。
委托代理人：况世道，江苏同瑞律师事务所律师。
委托代理人：况世同，江苏同瑞律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：郭艳梅。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：郭昭武。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江家清。
再审申请人蔡中立因与被申请人郭艳梅、郭昭武、江家清健康权纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2013）徐民终字第1339号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蔡中立申请再审称：（一�二审判决认定蔡中立与郭昭武之间为工程承包关系缺乏证据证明；（二）二审判决认定蔡中立与江家清之间为雇佣关系缺乏证据证明；（三）证人曹某、刘某、李某、宋某与郭昭武存在直接利害关系，所作证言不具有客观真实性，不能作为本案的定案依据。蔡中立依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院审查查明：徐州市泉山区金都养生会所（以下简称金都养生会所）系个体工商户，其登记业主为郭艳梅，实际经营者为郭昭武。
2010年12月29日上午，江家清在金都养生会所进行施工，10时30分许，江家清从3米多高的脚手架下来时，因脚手架根部不稳突然倒下落地受伤，被送至徐州矿务集团总医院救治，诊断为：左侧肋骨多发骨折伴肺挫裂伤、创伤性湿肺、两侧胸腔积液、脾破裂。同月29日行脾切除术，2011年1月1日�左肺裂伤＋肋骨骨折内固定术，后于2011年1月29日出院，花费住院医疗费116359.25元（其中郭昭武支付15000元），2012年11月23日江家清门诊复查又花医疗费1111元，合计医疗费117470.25元。2013年3月22日，江家清向徐州市泉山区人民法院起诉，请求判令蔡中立、郭艳梅、郭昭武赔偿医疗费107450元、误工费30000元（3000元／月×10月）、护理费3000元、营养费5000元、残疾赔偿金158046元，精神损害抚慰金15000元，合计318496元，扣除郭昭武已付的15000元，还应赔偿303496元。
一审中，江家清为证明蔡中立系其雇主，向法院提交蔡中立向郭昭武出具的两张收条，内容分别为：“今收到现金壹万伍仟元15000。”、“今收到现金壹万元10000。”经质证，蔡中立认为，其收到郭昭武25000元是事实，但该款是郭昭武做养生会所门头的工程款及购买不锈钢的材料款，而江家清是在做玻璃雨棚时受伤的，玻璃雨棚工程不是蔡中立承包，江家清摔伤与蔡中立没有关系。郭昭武对蔡中立领款的事实予以认可，并提交蔡中立带李如方从郭昭武处领款壹万伍仟元正15000（给江家清摔伤看病费用）的收条一张。郭昭武提出其不认识李如方。经质证，蔡中立认为该三张收条不能证明郭昭武将本案装修工程即玻璃雨棚发包给蔡中立和李如方的装潢公司。
一审中，江家清申请对其伤残等级进行司法鉴定，法院依法委托徐州医学院司法鉴定所进行鉴定，该所作出徐医司鉴所（2012）临建字第763号司法鉴定意见书，鉴定意见为：江家清的损伤构成八级伤残。江家清花费鉴定费700元。
一审法院认为：个体工商户营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，应以业主和实际经营者为共同诉讼人。金都养生会所系个体工商户，郭艳梅为登记业主，郭昭武为实际经营者，因此郭艳梅、郭昭武应为共同被告。
江家清举证的蔡中立向郭昭武出具的收条，该收条内容不能证明江家清与蔡中立之间为雇佣关系。郭昭武举证的蔡中立、李如方向其出具的收条，该收条内容也不能证明郭昭武将玻璃雨棚发包给蔡中立，蔡中立是玻璃雨棚工程的承包人。玻璃雨棚工程属金都养生会所，江家清系在玻璃雨棚工程施工中受伤。在江家清不能证明蔡中立是其雇主，郭昭武不能证明蔡中立是玻璃雨棚工程承包人的情况下，郭昭武作为该会所玻璃雨棚工程的发包人应对江家清的损害承担赔偿责任，江家清在施工中未能尽到安全注意义务，其自身也存在过错，结合本案实际情况，酌定金都养生会所对江家清的损害承担70%的责任，江家清自己承担30%的责任，蔡中立不承担责�。
江家清各项损失为：医疗费107450元、误工费9000元（3000元／月×3月）、护理费930元（30元／天×31天）、营养费465元（15元／天×31天）、残疾赔偿金158046元、精神损害抚慰金10500元，共计203624元，扣除被告郭昭武已支付的15000元，郭昭武、郭艳梅还应赔偿江家清188624元。遂判决：郭昭武、郭艳梅于判决生效后十日内赔偿江家清188624元；驳回江家清的其他诉讼请求。
郭艳梅、郭昭武不服，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉。上诉理由为：一审中江家清明确指认蔡中立是其雇主，郭昭武也明确指出该工程是发包给蔡中立，结合蔡中立出具所收工程款的收条，足以认定蔡中立是工程的实际施工人，江家清是其雇员。江家清在施工中受伤应由雇主蔡中立承担责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判�
蔡中立辩称：蔡中立介绍江家清到郭昭武处施工，江家清是受雇于李如方。蔡中立与江家清不存在雇佣关系，故江家清要求蔡中立承担赔偿责任无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
江家清辩称：本案中江家清是受害人，蔡中立作为雇主应承担赔偿责任，二上诉人应承担连带责任。现一审判决蔡中立不承担责任，江家清对于蔡中立是否为雇主及是否应承担责任举证困难，故请法院查明事实依法判决。
二审庭审中，郭艳梅、郭昭武申请证人曹某、刘某、李某、宋新明作证。证人曹某证明其承包金都养生会所室内木某工程，蔡中立承包金都养生会所门头以及门头上的玻璃雨棚工程，后其听说干玻璃雨棚工程时有工人受伤；证人刘某证明，其承包金都养生会所线路照明工程，蔡中立承包门头工程（包含玻璃雨棚），后来听说有工�从架子上掉下摔伤；证人李某证明，其是金都养生会所装修工程设计师，该工程门头和玻璃雨棚是一个项目，相互连接，不能分开，整体都是蔡中立干的；证人宋某证明，其为金都养生会所工程部的负责人，该玻璃雨棚工程承包人为蔡中立。经质证，郭艳梅、郭昭武及江家清对上述证人证言无异议；蔡中立认为证人证言与一审查明事实矛盾，且仅凭证人证言不能证实玻璃雨棚工程是蔡中立施工。
江家清自认受伤后收到蔡中立支付的45000元，蔡中立对此予以否认。
二审法院认为：郭昭武与蔡中立虽然未就涉案工程签订书面合同，但根据证人曹某、刘某、李某、宋某的证人证言，以及蔡中立向郭昭武出具的二张合计25000元工程款的收条，足以认定涉案工程系郭昭武发包给蔡中立。蔡中立虽然称涉案玻璃雨棚工程系其介绍李如方施工，但其未向法庭提供证据证明该工程系李如方承包施工，且郭昭武不予认可，故蔡中立关于涉案玻璃雨棚工程系李如方施工的辩解不能成立。
关于蔡中立与江家清之间是否存在雇佣关系的问题。经查，玻璃雨棚工程系蔡中立承包，江家清系在该工程施工中受伤，且江家清指认蔡中立是雇主，以上事实能够认定蔡中立与江家清之间存在雇佣关系。
综上，江家清在金都养生会所玻璃雨棚工程施工活动中因安全生产事故遭受人身伤害，蔡中立作为涉案工程承包人及江家清的雇主应承担70%赔偿责任。江家清在施工中未能尽到安全注意义务，其自身也存在过错，应承担30%责任。郭昭武将金都养生会所的门头及玻璃雨棚工程装修工程发包给不具备建设资质的自然人施工，应当承担连带赔偿责任。郭艳梅系金都养生会所登记业主，亦应对江家清所受的人身伤害与蔡中立�担连带赔偿责任。一审法院对蔡中立与江家清之间是否存在雇佣关系未能查明，认定蔡中立不承担赔偿责任不当，应予以纠正。
关于江家清的损失认定问题。一审法院根据江家清诉请确认江家清的损失为医疗费107450元、误工费9000元、护理费930元、营养费465元、残疾赔偿金158046元合计275891元并酌定精神损害抚慰金为10500元并无不当，应予以确认。但一审法院在计算江家清应得赔偿款时仅扣除郭昭武给付的15000元而未将江家清自认治疗中收到蔡中立45000元扣除不当，亦应予以纠正。故江家清应得赔偿款为143624元。遂判决：维持徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第1293号民事判决书第二项；撤销徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第1293号民事判决书第一项；蔡中立赔偿江家清医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计143624元，�昭武、郭艳梅对上述赔偿承担连带责任。
本院认为：郭昭武与蔡中立虽然未就涉案工程签订书面承包合同，但在一、二审庭审中郭昭武均陈述该工程发包给蔡中立施工，且证人李某、宋某、曹某、刘某等均证明金都养生会所装修工程的门头和玻璃雨棚是一个项目，相互连接，不能分开，整体都是蔡中立承包。二审据此判决认定涉案工程由郭昭武发包给蔡中立施工，并无不当。
涉案工程由蔡中立承包，江家清在蔡中立承包的玻璃雨棚的施工中受伤，且江家清陈述其受雇于蔡中立，蔡中立称涉案工程由其介绍给李如方承包，但未能提供证据证明，二审判决认定蔡中立与江家清存在雇佣关系，亦无不当。
证人宋某、李某、曹某、刘某等人分别为金都养生会所装修工程部负责人、设计人、木某、电路的施工人，虽均与郭昭武的装修工程相关，但上述证人证言和郭昭武某等人的陈述相印证，蔡中立虽否认，但未能提供证据证明，二审判决采信上述证人证言符合法律规定。
综上，蔡中立的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回蔡中立的再审申请。
审 判 长 陈 勤
代理审判员 王玉福
代理审判员 薛山中
二〇一四年八月五日
书 记 员 徐阳阳