江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2623号
上诉人（原审被告）山西汽运集团忻州汽车运输有限公司，住所地山西省忻州市忻府区逯家庄温泉路5号。
法定代表人：常彪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司员工。
委托诉讼代理人：王明山，山西神业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏北台壁纸实业有限公司，住所地句容市茅山镇振兴路1号。
法定代表人伍祖坚，该公司总经理。
委托代理人徐胜，江苏镇江金银河律师事务所律师。
上诉人山西汽运集团忻州汽车运输有限公司(简称为忻州汽运公司)与被上诉人江苏北台壁纸实业有限公司（简称为北台壁纸公司）因租赁合同纠纷一案，不服句容市人民法院（2016）苏1183民初6148号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
忻州汽运公司上诉请求：1、撤销句容市人民法院（2016）苏1183民初6148号民事判决，依法改判由北台壁纸公司继续履行合同。诉讼费由北台壁纸公司承担。事实和理由：一、北台壁纸公司本案诉讼，违反“一事不再理”原则，构成重复起诉。二、生效的（2013）句后商初字第0116号民事判决确定租赁合同期限届满为2018年5月30日。三、北台壁纸公司单方解除租赁合同，不符合双方约定。四、北台壁纸公司的诉讼理由不能成立。五、（2013）句后商初字第0116号民事判决生效后，北台壁纸公司所主张上诉人有新的违约事实存在，不能成为再次起诉的理由。六、根据当事人意思自治和诚实信用原则，经双方协商一致的合同生效后，不违反法律规定，就要严格履行，否则，要承担法律责任。七、一审判决违反法定程序。
北台壁纸公司答辩称：1、本案的租赁设备生产于1987年，该设备已经超过了合理的使用期限，严重老化，早已无法使用。2、承租人不具备维修该设备能力。该设备为德国进口的设备，因生产年限长没有零配件进行更换，所以承租人自行维修不能完成。3、该设备已经不适合现代的生成。效率低、能耗高，已经被市场所淘汰。4、承租人已经正常的进行日常保养，但该机器设备仍无法使用。根据合同法第二百二十条的规定，出租人应当承担维修义务，但经过承租人多次书面要求，出租人一直拒不履行其义务，致使租赁设备长期无法使用。原租赁合同的目的已经无法实现。法院判决解除合同，合理合法。5、对于出租人称本案为违反了一事不再审，本案租赁合同的期限长达15年，而且设备比较老旧。在使用期间内，出现故障无法使用属于正常情况。承租人曾经起诉要求解除合同，后经本院至出租人处调查了解情况。出租人称企业面临改制等纠纷，希望法院能够维持原租赁合同，并口头承诺，不向出租人主张租金。为此在本院调解下，出租人撤回了上诉。但事后出租人违反承诺，又提起诉讼，要求给付租金。经一审法院判决后，认定租赁的设备后期无法使用，出租人也没有履行维修义务。酌情核减了部分租金。判决后，出租人仍然拒不履行维修义务，在此情况下，承租人再次要求解除合同，并不违背一事不再审的原则。对此，法院也作出裁定。综上所述，一审法院根据租赁设备的客观情况和租赁合同目的已无法实现实际，判决解除租赁合同，完全符合法律规定。请求驳回忻州汽运公司上诉，维持原判。
北台壁纸公司向一审法院起诉请求：1、依法判决其与忻州汽运公司签订的租赁合同自2015年1月1日起解除；2、诉讼费用由忻州汽运公司承担。事实和理由：2003年5月30日，北台壁纸公司与忻州汽运公司签定租赁合同一份，约定北台壁纸公司向忻州汽运公司租用壁纸生产设备，租期15年。但合同签定后，设备压延系统一直不能投入使用，且从2006年起该设备无法正常使用，为此北台壁纸公司多次与忻州汽运公司交涉，要求终止合同，返还设备，但忻州汽运公司以企业改制、破产等理由一直拒不收回设备，该设备一直闲置。2012年10月，因该设备故障不能使用，北台壁纸公司再次向忻州汽运公司发出律师函要求其15日内修复该设备，但忻州汽运公司至今未予修复，由于忻州汽运公司严重违约致使合同目的不能实现，提起诉讼，判如所请。
一审法院认定事实：2003年5月30日，北台壁纸公司（承租方）与忻州汽运公司（出租方）签订租赁合同一份，约定：“北台壁纸公司向忻州汽运公司租赁其引进的德国雷米希公司塑料壁纸成套设备和国产配套的机械、电气、冷却、通风设施及相关的技术文件；租赁期限15年，从签约之日起算，租金每年10万元人民币，前三年共计30万元在合同签订时一次性支付，2007年7月1日用电汇方式支付半年租金5万元，2008年开始每年1月1日支付当年租金；为使设备正常运转，经忻州汽运公司同意后北台壁纸公司可根据需要对设备进行必要的改造，并按该设备的技术性能进行生产使用，进行日常保养，每年12月将设备状况向忻州汽运公司作出书面报告；原地拆卸、包装运输、新址安装调试等整个过程由北台壁纸公司全权负责，所需费用由北台壁纸公司承担，忻州汽运公司予以全力配合和提供方便；合同期内，双方不得以任何理由擅自修改或随意废除合同条款或终止本合同。”合同签订后，原告委托忻州黄河饰业有限责任公司拆卸、运输、安装了租赁设备，并投入使用。
2006年3月19日，北台壁纸公司与忻州汽运公司下属单位北台壁纸公司新型建筑材料厂就租赁设备达成《备忘录》一份，该《备忘录》载明：“北台壁纸公司自2003年5月30日承租设备以来，设备明细清晰、安装调试合理、运行状态良好、经营效益理想，北台壁纸公司新型建材厂表示满意；北台壁纸公司多次提出压延系统在实施承租后，因故（非设备原因）不能投入使用，请求忻州汽运公司收回该系统,并核减其租金,另前三年已付的租金亦应追溯;在压延系统不能投入使用或终止租赁期间,北台壁纸公司必须负责该设备的保养和存放,不得因疏于管理导致设备的锈蚀、短缺、损坏和电气元件的老化。”
2009年8月27日，北台壁纸公司致函国资委、忻州汽运公司、忻州汽运公司新型建筑材料厂三方，主要内容：“2008年初，发生全国性雪灾，北台壁纸公司生产车间坍塌，但设备没有受损，北台壁纸公司多次与国资委、忻州汽运公司交涉，要求返还设备、支付租金，但一直没有回复，设备部分已生锈，无法正常使用，要求终止租赁合同，将所租设备返还忻州汽运公司，建议三方派员查看设备，将该设备按废铁就地处理。”
2009年9月11日，忻州汽运公司给北台壁纸公司回复函一份，该函主要内容：“关于壁纸设备合同事宜，望北台壁纸公司于2009年9月25日前来人具体洽谈”。北台壁纸公司于2012年8月3日致忻州汽运公司关于《租赁合同》函一份，该函主要内容：“忻州汽运公司未按约交付全部设备，压延系统一直不能投入使用，2006年3月19日，北台壁纸公司曾与忻州汽运公司新型建筑材料厂就部分事宜达成《备忘录》，后该设备无法正常使用，为此北台壁纸公司多次与忻州汽运公司交涉，要求终止租赁合同，返还设备，但忻州汽运公司以企业改制、破产等理由一直拒不收回设备，使该设备闲置，双方的租赁合同已实际终止。现北台壁纸公司因保管场所及保管费用等原因，无法继续为忻州汽运公司保管租赁设备，请忻州汽运公司收函后7日内书面回复并收回设备，否则将视为忻州汽运公司同意2009年8月27日北台壁纸公司函件中终止租赁合同及将该设备按废铁就地处理的意见。”2012年10月26日，江苏金银河律师事务所徐胜律师致忻州汽运公司《律师函》一份，该函主要内容：“忻州汽运公司未按约交付全部设备，压延系统一直不能投入使用；2006年起该设备因缺陷无法正常使用，为此北台壁纸公司多次与忻州汽运公司交涉，要求终止租赁合同，返还设备，但忻州汽运公司以企业改制、破产等种种理由一直拒不收回设备，使该设备闲置。2009年8月、2012年8月北台壁纸公司再次书面告之忻州汽运公司解除合同、并要求忻州汽运公司立即收回设备，否则北台壁纸公司按废铁就地处理掉该设备。北台壁纸公司已进行了设备的日常保养，因该设备本身缺陷导致该设备长期无法使用，忻州汽运公司一直不予修复，该《租赁合同》已实际停止履行。忻州汽运公司的行为严重影响了北台壁纸公司正常生产，对其造成了极大的经济损失，请忻州汽运公司接函后15日内修复设备，达到正常生产工艺要求，如到期未能修复，北台壁纸公司与忻州汽运公司《租赁合同》即行解除，北台壁纸公司保留向忻州汽运公司要求赔偿经济损失的权利.”
另查：山西省忻州汽车运输有限责任公司更名为山西汽运集团忻州汽车运输有限公司（简称忻州汽运公司）。
2012年11月，西安航天华阳印刷包装设备有限对北台壁纸公司从忻州汽运公司处租赁的两套壁纸生产设备（压延机和壁纸印压线）进行了检查评估，检查结果：“1、两设备控制系统大部分老化、陈旧，存在极大的安全隐患；2、两设备机械部分存在严重老化、机械精度低、各种机械间隙过大，不能正常使用；3、两设备均按早期壁纸生产工艺设计，不能满足现代壁纸生产需求，且该设备耗能高，效率低；4、因两设备为早期产品，无法取得适用的零配件，也无维修改造价值，建议报废处理。”2012年12月，常州顺昌机械科技有限公司对北台壁纸公司租赁的两套壁纸生产设备（压延机和壁纸印压线）进行了使用性能评估，意见为:“压延机设备老旧，无法正常使用且生产工艺已不适用现代壁纸生产，无实际使用价值；壁纸印压线工艺落后、效率低、耗能高，也无使用价值。两设备均系70年代产品，许多配件现已无法采购，且没有改造价值，早应报废处理。”
2013年8月21日，一审法院立案受理北台壁纸公司与忻州汽运公司租赁合同纠纷一案﹝案号为（2013）句后商初字第0116号﹞，北台壁纸公司诉请要求解除双方间签订的租赁协议。2014年5月27日，一审法院作出（2013）句后商初字第0116号民事判决，驳回北台壁纸公司的诉讼请求。北台壁纸公司不服上诉至本院，后又撤回上诉。故（2013）句后商初字第0116号民事判决已发生法律效力。2016年5月18日，北台壁纸公司再次向一审法院起诉，案号（2016）苏1183民初2703号，要求判决解除北台壁纸公司、忻州汽运公司间签订的租赁协议。2016年8月15日，一审法院作出（2016）苏1183民初2703号民事裁定，驳回北台壁纸公司的起诉。北台壁纸公司上诉至本院，本院作出（2016）苏11民终2543号民事裁定，裁定撤销（2016）苏1183民初2703号民事裁定，并指令继续审理。
还查明，本案所涉设备生产于1987年。2016年2月26日北台壁纸公司向忻州汽运公司发函，要求忻州汽运公司派人维修设备，双方庭审中均认可该设备已无法维修。
再查明，（2015）镇民终字第1642号民事判决，确定北台壁纸公司给付忻州汽运公司2006年7月1日至2014年12月31日间的设备租金人民币750000元。
以上事实，有北台壁纸公司提交的（2013）句后商初字第0116号民事判决书、律师函，忻州汽运公司提交的（2013）句后商初字第0116号民事判决书、（2014）句后民初字第876号民事判决书、（2015）镇民终字第1642号民事判决书以及到庭双方当事人的陈述在卷予以佐证。
一审法院认为：租赁物的维修，应以可能维修为要件，维修是否可能，不能仅以物理上或者技术上是否可能为判断标准，应当以社会一般观念或者经济上的意义加以决定。本案租赁物制造于1987年，市场已无配件可供用于维修，且当前市场同类型产品的工艺也高于该设备，该设备已无维修必要，租赁合同项下的租赁物确已无适于使用、收益的状态，合同目的无法实现，故本院认为该租赁合同可以解除，本院确定北台壁纸公司、忻州汽运公司于2003年5月30日签订的租赁合同合同自2016年5月18日起解除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：北台壁纸公司与忻州汽运公司于2003年5月30日签订的租赁合同合同自2016年5月18日起解除。案件受理费80元，由北台壁纸公司负担。
在本案审理过程中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实基本相同。
本院认为：合同的解除条件有约定和法律规定，租赁合同的解除应符合一定条件，如：一方严重违反租赁合同，严重影响订立合同所期望的目的，另一方解除合同不仅是对违反租赁合同方的惩罚，也是尽量减少损失的一种补救措施和依法维护自身合法权益的法律行为。一方未按合同约定履行合同义务，在合理的期限内仍未履行合同义务，造成生效合同因一方的原因无法履行，致一方损失并继续扩大损失的，另一方可以要求解除合同。合同法规定，出租人应当履行租赁物的维修义务。本案忻州汽运公司作为出租人应对所出租的设备负有维修义务，北台壁纸公司因租赁设备的维修事宜与忻州汽运公司多次交涉无果，忻州汽运公司因一直未能履行维修义务，导致北台壁纸公司租赁的生产设备长期处于闲置状态、无法使用，致使北台壁纸公司租赁忻州汽运公司生产设备的合同目的无法实现，故北台壁纸公司向一审法院起诉要求解除租赁合同。由于双方租赁合同所涉设备维修事项至今未能解决，一审法院依法对不尽维修义务，而导致租赁合同的目的无法实现纠纷作出裁判，不违反程序。结合本案双方诉争租赁设备维修问题及租赁设备现状的事实，经综合判断可以确认，忻州汽运公司不具备专业维修租赁设备的能力和资质，是使租赁合同无法继续履行的主要原因。据此，北台壁纸公司要求解除租赁合同的主张，符合租赁合同解除条件。忻州汽运公司在不具备专业维修能力，不尽维修义务情况下仍坚持继续履行租赁合同的上诉请求，本院不予支持。但本案所涉租赁合同解除后，北台壁纸公司应当将租赁设备返还给忻州汽运公司，返还租赁设备应当符合按照约定或租赁设备的性质使用后的状态，因保管不善造成租赁设备毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案对租赁设备返还事项不予理涉，可另行处理。
综上所述，忻州汽运公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人忻州汽运公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉宽
审 判 员 李守斌
审 判 员 谢 铭
二〇一七年十月二十三日
法官助理 甘可平
书 记 员 桂江荣