河南省焦作市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫08行终66号
上诉人（原审原告）李中起，男，汉族，1963年8月8日出生，住河南省沁阳市。
委托代理人张风香，女，汉族，1963年2月16日出生，住河南省沁阳市。
上诉人（原审被告）沁阳市公安局。所在地，沁阳市团结路**号。
法定代表人吴巍，局长。
委托代理人吴小强，该局工作人员。
委托代理人贾耀华，该局工作人员。
上诉人李中起、上诉人沁阳市公安局（以下简称沁阳公安局）因信息公开一案，不服博爱县人民法院（2017）豫0822行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人李中起及其委托代理人张风香，上诉人沁阳市公安局委托代理人吴小强、贾耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2017年4月5日，李中起用挂号信（XA37949060741）向沁阳市公安局邮寄了政府信息公开申请。沁阳市公安局未对李中起的政府信息公开申请作出答复。李中起认为沁阳市公安局在法定期限内没有对其申请作出答复的行为侵犯了自己的合法权益。
原审法院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，李中起有申请获取相关政府信息的权利。2017年4月5日，李中起向沁阳市公安局提出政府信息公开申请，沁阳市公安局未依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定作出答复。李中起诉请确认沁阳市公安局未在法定期间内依申请答复政府信息公开的行为违法并判令其依法对政府信息公开申请作出答复的请求，本院予以支持。判决如下：一、确认被告沁阳市公安局未依法对原告李中起政府信息公开申请作出答复的行为违法。二、责令被告沁阳市公安局于本判决生效后15个工作日内对原告李中起的政府信息公开申请作出处理。
上诉人李中起上诉请求:请求撤销一审行政判决中依法支持一审原告诉请第二项中“处理”二字，并将其更正改判为“答复”。事实和理由：一、一审认定事实不清，判决有误。2017年4月5日，李中起向沁阳市公安局邮寄了政府信息公开申请，沁阳市公安局逾期没有答复。一审应当根据最高法《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条，判令沁阳市公安局限期答复，而不是“处理”。二、一审程序违法。一是未在法定期限内告知李中起查阅卷宗的联系电话，也没有在法定时限内让其查阅本案发回重审的新案卷，影响其行使诉讼权力和应诉准备。二是未在法定期限内传唤沁阳市公安局，导致开庭时沁阳市公安局的代理人因没有出示有效的委托手续导致无法出庭应诉，本案缺席判决。
针对李中起的上诉，沁阳公安局答辩称：其赞同上诉人提出的一审判决认定事实不清、程序违法的观点，但不认可上诉人的依据理由。
上诉人沁阳市公安局上诉请求：撤销原审判决，查清事实，依法改判其不予答复是合法的。事实和理由：一、一审违法缺席判决严重违反法定程序，重审时未按《行政诉讼法》第67条之规定向其发送起诉状、应诉通知书、举证通知书，仅向其送达了开庭传票，导致其委托人按时出庭应诉时被一审法院责令退庭，缺席判决。《行政诉讼法》第58条规定，被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。因此本案一审缺席判决不符合法律规定。二、一审认定事实不全面。一审认定：2017年4月5日，李中起用挂号信(XA37949060741)向其邮寄了政府信息公开申请，被告沁阳市公安局未对原告李中起的政府信息公开申请答复，与客观事实不符。实际情况是：2016年11月16日李中起向其申请政府信息公开，11月23日其作出沁公信答字(2016)第12号关于对李中起政府信息公开申请的答复，载明：根据《中华人民共和国政信息公开条例》第21条第(一)项，你申请的政府信息，请于收到本答复15个工作日内携带本人身份证到沁阳市公安局法制大队查阅。后其又于2017年3月2日、3月27日、4月6日收到署名均为李中起的同一内容的信息公开申请，并根据国务院办公厅《关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第五条的规定不予答复。三、一审认定被告未出庭，未当庭出示证据，未出庭陈述答辩意见，与事实不符。不是其未出庭，而是被法院错误责令退庭，剥夺了其陈述权、质证权、出示证据权。四、一审办案的法官没有入额，根据最高人民法院的要求，未入额法官不得独立办案，一审判决亦应无效。综上认为一审判决认定事实不清，违反法定程序，合议庭人员不具有法官资格，请求二审法院撤销一审判决，查清事实依法改判。
针对沁阳公安局的上诉，李中起答辩称：沁阳公安局上诉完全没有法律支持，没有证据可证是合法的上诉，其上诉理由不能成立。
二审期间，上诉人李中起提交两份证据：1、沁阳市人民法院（2012）沁行初字第27号传票存根复印件一张。2、焦作市中级人民法院（2017）豫08行终172号传票存根复印件一张。证明：1、可以证明法院是否合法传唤公安局法定代表人。2、证明法院包庇公安局的行为。3、证明法院程序违法。沁阳公安局的质证意见为，该两张传票的案号和时间与本案无关。经庭审质证，该两份证据发生在博爱县人民法院（2017）豫0822行初50号案件之前，李中起无正当理由未在该案第一审程序中提交，故本院不予接纳。
二审期间，上诉人公安局提交六组证据：第一组证据：1、2016年11月16日李中起向沁阳公安局邮寄的挂号信，邮编最后三位541号，里面有信息公开申请表三张、0274号行政处罚决定书一张、118号的解除拘留证明书一张和1026号解除拘留证明书一张。证明沁阳公安局在2016年11月16日收到李中起邮寄的政府公开申请。2、2016年11月23日沁阳公安局作出（2016）第12号政府信息公开的答复。证明对李中起的政府公开申请给予答复。3、送达回执一张。证明已经将12号答复送达给李中起。第二组证据：2017年3月2日李中起又给沁阳公安局邮寄的挂号信，里面有三份申请表和第12号答复的复印件，含信封总共5页。证明李中起在沁阳公安局给其信息公开答复后，就同一事项重复申请。第三组证据：2017年3月24日李中起又给沁阳公安局邮寄了信息申请，里面包含对0274号行政处罚决定的一个申请表，还有上述12号答复的复印件。证明李中起重复申请。第四组证据:2017年3月27日的信封、一张政府信息申请表还有一个上述12号答复复印件。证明李中起重复申请。第五组证据：2017年3月30日的信封、一张政府信息申请表还有上述12号答复复印件。证明李中起重复申请。第六组证据：2017年4月6日沁阳公安局收到了李中起（含信封）7页的挂号信，里面包含三张申请表、一张0274号行政处罚决定书、118号解除拘留证明书、1026号解除拘留证明书。证明李中起对信息公开重复申请。李中起的质证意见为，第一组证据1、2、3有这个事实，该证据不合法。信封上面写的是张风香，证明是张风香邮寄的，不是李中起邮寄的。里面的表是张风香签的，不是李中起签的，第一封信是张风香申请的，不是李中起申请的，留的电话也是张风香的电话。第一组证据的答复不对、违法且与事实不符，公安局应该叫李中起及家人可以去查阅。第二组证据信封上面的笔体和里面的内容均是张风香所写。公安局的答复申请是张风香叫改正的，不是李中起要求改正的。第三组证据挂号信是张风香所写的，不能证明李中起重复申请。第四组证据还是张风香邮寄的挂号信，是张风香要求政府信息重复申请的，不是李中起要求重复申请。第五组证据张风香在挂号信后面表明了不是李中起亲自签名，也表明了以前的申请都是张风香的行为，不是李中起本人签字所为。第六组证据，系李中起亲自申请亲自签名邮寄并按有指纹给公安局的挂号信，为更正公安局违法和李中起妻子以前所申请的不全，故最后一次的申请是李中起自己的行为，法院应该支持。经庭审质证，因沁阳公安局未在本案一审期间就其所做行政行为提供证据，其在二审期间提供的证据本院不予接纳。
经本院审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据上诉人沁阳公安局和上诉人李中起在本案本次一审期间的举证情况，原审法院确认沁阳公安局未依法作出答复的行为违法正确并无不当。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条，原审法院责令沁阳公安局作出处理的表述不准确，应予纠正为作出答复。上诉人李中起的该部分上诉理由成立，本院予以支持。鉴于人民法院司法改革的现状及沁阳公安局所举证据不足以证明原审判决程序违法，故原审法院审理程序并不违法。上诉人沁阳公安局的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，但判决结果表述不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持博爱县人民法院（2017）豫0822行初50号行政判决第一项；
二、撤销博爱县人民法院（2017）豫0822行初50号行政判决第二项；
三、责令沁阳市公安局于本判决生效后15个工作日内对李中起的政府信息公开申请作出答复。
二审案件受理费50元，由沁阳市公安局负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾文宇
审判员 王 森
审判员 梁晓辉
二〇一八年五月十八日
书记员 马 捷