中华人民共和国
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第18378号
原告：崔×(YAH×，美利坚合众国籍)，男，1949年8月15日出生。
原告：伊×(ETHAN×，美利坚合众国籍，原告崔×之子)，2004年6月26日出生。
法定代理人：崔×，即原告崔×。
原告：艾×(AIDAN×，美利坚合众国籍，原告崔×之子)，2004年6月26日出生。
法定代理人：崔×，即原告崔×。
三原告之委托诉讼代理人：隗吉良，北京市大洋律师事务所律师。
被告：宋×，女，1945年11月18日出生。
委托诉讼代理人：高卉，北京市端澄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫亚欣，北京市端澄律师事务所实习律师。
被告：郭×1，男，1978年12月23日出生。
原告崔×、伊×、艾×与被告宋×、被告郭×1共有物分割纠纷一案，本院于2014年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案依法追加郭×1为被告。原告崔×、伊×、艾×的委托诉讼代理人隗吉良，被告宋×及其委托代理人高卉、莫亚欣，被告郭×1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔×、伊×、艾×向本院提出诉讼请求：1、现要求二被告支付原告售房款107万元以及自2014年6月24日起至实际支付日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、要求二被告支付翻译费1254元；3、诉讼费由二被告负担。事实与理由：原告崔×与被告宋×之女郭×2为夫妻，2004年在美国生育一对双胞胎，即本案原告伊×与艾×，郭×2于2007年1月14日因病去世，未留下遗嘱或夫妻财产协议。双方在婚姻存续期间购买了北京市西城区手帕口南街某房屋一套（以下简称涉诉房屋），为夫妻共同财产，登记在郭×2名下，其中一半为被继承人郭×2的遗产。2008年10月16日，郭×2的继承人在北京市中信公证处办理继承公证。郭×2上述遗产应由三原告及郭×2的父郭×3、母宋×继承。因郭×3在实际取得上述遗产前去世，其应继承的份额转由其父母、配偶、子女取得。郭×3与被告宋×育有一子一女，即被告郭×1与郭×2，因郭×1放弃继承，故郭×2的遗产由三原告、被告宋×及郭×3之父郭×4继承。2011年1月28日，郭×4去世。2013年8月12日，原、被告通过中介将涉诉房屋出售给他人，获得房款718万元。依据继承法和公证书，郭×4去世后，其应继承的被继承人郭×2的遗产转由郭×1、伊×、艾×继承。三原告应获得83.3%的继承款，在扣除40万元贷款和1万元物业费后，应得到561万元，但二被告取得房款后，仅给付原告300万元人民币和25万美元，尚欠款超过107万元（实际计算结果超过107万元，但原告不再主张多出的部分）。三原告因办理本次诉讼，另支出翻译费1254元。
被告宋×辩称，原告所述亲属关系及房屋情况属实。2004年6月郭×2的双胞胎儿子出生后即与郭×2回北京生活，并与被告宋×共同居住在涉诉房屋中。自2005年初郭×2患病至其2007年1月14日去世，郭×2及双胞胎一直由被告宋×照顾，而原告崔×长期出门在外，很少回家照顾郭×2。自郭×22007年1月去世至2014年2月崔×将双胞胎接走，被告宋×作为双胞胎的国内监护人对他们悉心照料，与他们共同生活，在他们身上投入了几乎全部时间、精力、金钱，使得他们取得了优异成绩，花费了30余万元抚养费。除了被告宋×已给付的款项外，其余的售房款都用于照顾双胞胎，在扣除必要支出后，应本着协商的原则进行合理分配。售房款718万元，其中用于偿还贷款410905.49元，余款打入被告宋×名下后，已支付给原告崔×人民币300万元及美元25万元（折合人民币1681925元）。为了出售房屋，被告宋×补交物业费26920.59元，办理房屋出售的涉外公证及翻译费用1340元，办理房屋继承公证服务费9020元，国内公证翻译费750元，办理房屋过户手续120元，如果分割售房款，应扣除共有物管理的费用、30余万元抚养费，还应考虑包括债权债务抵扣、对家庭贡献大小等因素。且，被告宋×有权保管双胞胎应得的份额，同意在双胞胎成人后再向其支付。被告郭×1亦为房屋共有人，应享有相应权利。另外，原告主张83.3%的份额是忘了计算郭×1的份额，涉诉房屋在出售前曾办理房产证，原告崔×占60%，双胞胎占22.5%，宋×占16.67%，郭×1占0.83%。综上，不同意原告按照83.3%的份额索要房款，其诉讼请求应被依法驳回。翻译费的诉讼请求与本案无关，被告不应承担。
被告郭×1辩称：涉诉房屋出售时先归还了银行贷款约41万元，处理房屋出售所支出的公证费、物业费、翻译费、办理手续等相关费用都由宋×支付。宋×在郭×2去世后付出大量时间、精力和金钱照顾两名子女，原告崔×应给予基本的补偿。崔×在房屋出售前曾承诺给予宋×抚养子女的补偿50万元，但房屋出售后却违背承诺。我同意被告宋×的意见，此次诉讼与我无关，售房款均给付宋×，购房人转至我账户的30万元取出后存入宋×名下用于偿还贷款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交原告之女的住院病历，证明原告继续用钱为其治病。二被告对真实性、关联性均不认可。2、原告提交翻译费发票两张，证明原告因本次诉讼支出翻译费1254元。二被告对真实性认可，对关联性不认可。3、原告申请本院调取被告郭×1名下招商银行账户×××明细，证明被告郭×1于2013年8月17日收取了售房款30万元。二被告对真实性认可，对证明目的不认可，称郭×1收取该款后于8月30日取出26万元交与宋×用于偿还房屋剩余贷款。4、原告提交收条复印件，证明被告宋×收到购房人曾×交纳的房屋保证金1万元、燃气费4208.34元、电费59.02元、扣除税费112元，宋×实际收款14208.34元，应与售房款一并进行分割。二被告对真实性不予认可，称1万元是房款的一部分，不是额外支付，其他费用均不属于房屋收益。5、被告宋×提交幼儿园证明书、西城第一小学证明、郑×老师的证明、购买乐器的销售单、托儿所缴费收据、奖状、照片、孩子名下的存折、办理拘留许可的发票及临时居住登记表、购物票据、涉诉房屋部分水电费及电话费票据、孩子的护照、崔×的护照及台湾居民往来大陆通行证，证明郭×2死亡后，被告宋×一直照顾两个孩子的生活，花费了大量的时间、精力和金钱，是孩子在国内的监护人，负了全部监护责任，期间原告崔×频繁出差，对孩子很少尽抚养义务，在分割房款时应予考虑。原告对真实性无异议，对关联性和证明目的不认可，认为只能证明被告宋×对孩子的关爱，原告崔×需要外出工作，也按期支付抚养费。被告郭×1对真实性和证明目的无异议。6、被告宋×提交物业费发票和通知单、中信公证处发票、长安公证处发票、翻译费收据、西城房管局发票，证明上述费用均由被告宋×为售房而支出，在分割房款时应予扣除。原告对真实性认可，不认可由被告宋×支付，而是由自己支付，故同意扣除西城房管局发票的费用，其他不同意扣除。被告郭×1对真实性和证明目的无异议。
因未经公证、认证，本院对证据1的真实性不予认定；因无原件进行核对，对证据4的真实性不予认定；对证据2、3、5、6的真实性均予以认定，对证据5与本案的关联性不予认定。对证据2、3、6的关联性及证明目的均予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宋×与郭×3（2007年10月5日死亡）原为夫妻，生育子女两人，即郭×2（2007年1月14日死亡）与被告郭×1。原告崔×与郭×2原为夫妻，生育双胞胎子女，即原告伊×与艾×。郭×4（2011年1月28日死亡）为郭×3之父。涉诉房屋为郭×2与崔×通过按揭贷款方式购买。
2008年10月16日，北京市中信公证处作出（2008）京中信内民证字08380号公证书，确认：登记在郭×2名下的涉诉房屋为与原告崔×的夫妻共同财产，其中一半为被继承人郭×2的遗产；因被继承人郭×2的父亲郭×3在实际取得上述遗产前死亡，其应继承的遗产份额转由郭×3的父母、配偶、子女继承；因转继承人郭×1声明自愿放弃对上述遗产的转继承权，故被继承人郭×2的上述遗产由其母宋×、其配偶崔×、其子女伊×与艾×、其祖父郭×4共同继承。
2013年8月12日，原告崔×、被告宋×、郭×1与案外人签订房屋买卖合同，将涉诉房屋出售给案外人曾×，售房款共计718万元。售房款中的30万元于2013年8月17日汇入被告郭×1的招商银行账户×××，余款由被告宋×收取。
2013年9月23日，北京市长安公证处作出（2013）京长安内民证字8263号公证书，确认：郭×4的配偶已先于郭×2死亡，被继承人郭×4依据（2008）京中信内民证字08380号公证书继承的涉诉房屋份额为其遗产；郭×4的父母均先于其死亡；郭×4育有包括郭×3在内的九名子女；因郭×4的其他法定继承人放弃继承权，故上述遗产由郭×1、伊×与艾×三人共同继承。
2013年10月12日，涉诉房屋所有权人由郭×2变更为本案原、被告，其中原告崔×占36/60，郭×1占1/60，伊×与艾×各占7/60，宋×占9/60。
2013年12月11日，涉诉房屋所有权人变更为案外人曾×，售房款共计718万元，其中30万元存入被告郭×1×××账户（2013年8月17日支付，郭×1于2013年8月30日取现26万元），其余房款由被告宋×收取。被告宋×为出售房屋支付按揭贷款410905.49元、物业费26920.59元、涉外公证及翻译费用1340元、继承公证服务费9020元、国内公证翻译费750元、房屋过户手续费120元。后，被告宋×给付原告崔×售房款300万元人民币，并于2014年1月13日给付25万元美元。
原告崔×为进行本次诉讼，支出翻译费1254元。
本院认为，郭×2死亡后，涉诉房屋经过继承，由本案原、被告按份共有。房屋出售后，共有人可按照其原享有的房屋所有权份额分割售房所得利益。本案争议焦点之一在于为售房所支付的物业费、公证费、翻译费由谁实际支付。原告崔×及被告宋×均主张为售房支出的上述费用由自己实际支付，鉴于相应票据中的付款人均记载为宋×，在原告崔×无相反证据证明的情况下，本院采信宋×的该项意见，认定上述费用由被告宋×支付。售房款718万元扣除按揭贷款410905.49元、物业费26920.59元、涉外公证及翻译费用1340元、继承公证服务费9020元、国内公证翻译费750元、房屋过户手续费120元后，余款6730943.92元为售房所得的净利益，可由原、被告进行分割。本案争议焦点之二在于应否考虑被告宋×为郭×2及原告崔×抚养子女的实际情况而对其多分或自售房款中扣除抚养费。被告为抚养郭×2子女支出的费用并非因享有或管理涉诉房屋而产生，与售房款的取得无关，被告宋×的该项答辩意见并无法律依据，本院不予采信。虽然本案二被告均收取了售房款，但二被告均表示郭×1收取30万元后取现26万元偿还剩余按揭贷款，并有银行账户明细予以佐证，本院认为二被告的陈述合理，予以采信。三原告要求被告宋×给付售房款余款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，被告宋×占有应属于三原告的款项，势必导致原告丧失取得利息等利益的权利，故原告要求给付利息的诉讼请求，本院亦予以支持，利息给付起始日期应为原告起诉之日。三原告要求被告郭×1承担给付义务的诉讼请求依据不足，本院不予支持。原告确因提起本次诉讼支付翻译费，但主张由二被告承担，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后三十日内，被告宋×给付原告崔×、原告伊×、原告艾×售房款余款107万元以及上述款项自二〇一四年七月二十五日起至实际支付日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告崔×、原告伊×、原告艾×的其他诉讼请求。
如果被告宋×未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14430元，由被告宋×负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告崔×、伊×、艾×可在判决书送达之日起三十日内，被告宋×、被告郭×1可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 爽
人民陪审员 吴玲玲
人民陪审员 刘和霞
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 郭高明
书 记 员 魏祥胜