湖南省澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0723民初33号
原告胡家中，男，1951年5月22日出生，汉族，湖南省澧县人，务农，住澧县。身份证号：432424195105226012号。
委托代理人王立学，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告李世国，女，1950年1月16日出生，汉族，湖南省澧县人，务农，住澧县。身份证号：432424195001166043号。
被告邓文才，男，1947年9月13日出生，汉族，湖南省澧县人，务农，住澧县。
委托代理人肖大喜，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告邓复军，男，1973年9月12日出生，汉族，湖南省澧县人，务农，住澧县。
原告胡家中与被告李世国，邓文才、邓复军提供劳务者受害责任纠一案，于2017年1月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡家中及其委托代理人王立学，被告李世国、邓文才的委托代理人肖大喜和被告邓复军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡家中诉称，2012年4月5日，被告邓复军之母李世国称要翻修平房，请求原告及郭某等人拆除位于澧县××××厂镇双庆村13组境内的旧平房。2012年4月6日上午11时许，原告在旧房水泥板（天沟板）上做事时，因水泥板下塌致原告摔倒在地，虽经澧县××××厂镇卫生院，石门县人民医院等多家医院救治，但仍构成四级伤残，事发后，原告曾多次与三被告协商未果。原告受雇致残，其损失三被告理应共同赔偿。因此，请求法院判令三被告共同赔偿原告经济损失163891元（变更诉讼标的为204888.46元）、精神抚慰金40000元（变更诉讼标的为30000元）。
为支持其诉讼主张，原告在举证期间内向本院提交了下列证据：
1、户籍信息资料3份，拟证明三被告身份及系一家人的事实；
2、澧县××××厂镇白马庙村村民委员会证明1份，拟证明原告胡家中拆房受伤的事实；
3、委托代理人王立学对证人陈某的调查笔录1份，拟证明原告胡家中为被告拆房时受伤等事实；
4、委托代理人王立学对证人张某1、郭某的调查笔录2份，拟证明原告胡家中等人受被告李世国之雇拆房以及原告拆房受伤等事实；
5、《法医学鉴定文书》1份，拟证明原告构成四级伤残等事实；
6、病历资料2份，疾病诊断证明书2份，彩色超声显像检查申请单1份，拟证明原告在多家医院就医等事实；
7、医疗费凭证12份（含澧县人民医院和湘雅二医院）拟证明原告支付医疗费3172.94元的事实；
8、损失理赔清单：拟证明原告身体受伤所需损失额度的事实。
被告李世国、邓文才、邓复军共同辩称，第一，本案涉拆房屋系第1、2被告所建居住，与第3被告邓复军无关；邓复军不应承担本案责任；第二，原告与第1、2被告系加工承揽合同法律关系，原告身体伤害后果不是被告过错所致，不应担责；第三，原告身体受伤后，被告尽管无责，但还是尽了积极的救助义务，即支付了医疗等费用11880元。请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其辩解主张，三被告在举证期间内向本院提交了下列证据：
1、澧县安全生产监督管理局于2012年9月12日给李世国颁发的《烟花爆竹经营（零售）许可证》,<副本>1份，拟证明原告等人所撤房屋系被告李世国生活经营场所；
2、澧县工商行政管理局于2011年5月25日给邓复军颁发的《个体工商户营业执照》1份，拟证明位于澧县王家厂生产街居委会七组字号名称为澧县××××厂镇百信农资经营部系邓复军经营的事实；
3、《湖南省村镇农（居）民建房准建证》1份，拟证明原告等人所撤房屋系被告邓文才于1998年9月30日申请所建的事实；
4、护理费证明和收条各1份，拟证明被告已支付杨泽义等人护理原告工资4000元的事实；
5、委托代理人肖大喜对郭某、肖世明和李世国询问笔录3份，拟证明原告胡家中组织人力以2500元工资包撤被告李世国房屋以及原告受伤后由被告李世国支付撤房人员每人每天100元工资和1包香烟等事实。
原告胡家中所提交的证据，经庭审质证，第1、2被告对第1、5、6、7号证据无异议，对2、3、4号证据持异议，即原告是为第1、2被告撤屋受伤，非为被告邓复军撤屋受伤；证人郭某证明所拆房屋是邓复军所建与事实不符，该房系第1、2被告所建所有；证人张某2证明撤屋工资是被告李世国支付与事实不符，实际上是李世国代原告胡家中支付撤屋工资。第8号证据虽然不能做证据，但其所涉及的后期治疗费应由医疗部门和有关鉴定部门作出，个人计算无据，护理费只能按每天50元计算，营养费只能按医嘱计算，原告已60有余，不能计算误工费。交通费应凭据计算。本案非侵权行为所导致的后果，不应支付精神赔偿金。
被告邓复军认同第1、2被告的质证意见。
三被告共同提交的证据，经庭审质证，原告对第1、2、3号证据的真实性不持异议，但以上证据不能证明被告邓复军没有参与经营其他物品，更不能证明邓复军不享有所撤房屋的所有权，对第4、5号证据均持异议，认为护理费收据不真实，郭某、肖世明、李世国证明原告胡家中以2500元工资标准包撤房屋与事实不符。当事约定每人每天撤屋工资为100元。2500元标准是房主预计撤房额度。
本院认证如下：
被告对原告提交的第1、5、6、7号证据无异议，本院予以确认。对第2、3、4号证据被告虽然有异议，但所持异议理由不充分，以上证据均能证明原告撤房受伤的同一事实，本院予以采信，原告列举的损失理赔明细清单，不属于证据，本院不予采信。
原告对被告提交的第1、2、3号证据的真实性不持异议，对证据证明目的所持异议理由不成立，对被告提交的第1、2、3号证据予以采信。被告提交的第4、5号证据，能够证明支付护理费4000元的事实，同时也能相互佐证原告胡家中与被告李世国约定2500元包撤旧房以及原告撤屋受伤和原告伤后由李世国每天支付撤屋人员工资100元等事实，故原告对被告提交的第4、5号证据所持异议理由不成立，本院对被告提交的第4、5号证据予以采信。
根据当事人举证。质证和本院认证及庭审查明的情况，本院确认以下案件事实：
1998年9月30日，被告邓文才获得在澧县××××厂镇白马村10组修建30平方米临时平房准建证[湖南省村镇（居）民建房准建证]，后经与邻村双庆村协商，邓文才便在澧县××××组境内修建小平房4间，经营农药烟花爆竹等日常生活用品。2000年10月，被告邓复军申请在澧县××××厂镇生产街居委会七组开办澧县××××厂镇百信农资经营部。
2012年4月5日，原告胡家中与郭某在被告李世国（邓文才之妻）家喝酒时。李世国便托胡家中雇人以2500元工价将其坐落在澧县××××厂镇双庆村13组境内4间旧平房撤除。次日，胡家中、张某1（系胡家中邀请）、郭某、肖世明、田庭旺等人对李世国的旧房实施拆除，当日11时许，胡家中在遮雨板（水泥板）上施工时，因遮雨板下塌致胡家中摔倒在地负伤，先后到澧县王家厂卫生院，澧县洞市乡卫生院，澧县澧州医院住院治疗。原告自称在王家厂卫生院先后住院55天，支付医疗费约3000元；（无住院病历和医药费收据）在澧州医院住院4天，支付医疗费2102.36元；在洞市乡卫生院住院18天，支付医疗费约2000元（无住院病历记录和住院费结算凭证）。在湘雅医院检查花费约2200元（无有效检查费凭据）；在澧县人民医院检查支付费用1000元（仅有1000元预交款证明，无有效检查费凭据）。原告仅提供了澧州医院住院医药费2102.36元收据1份，门诊医疗费2份（余额为4.98元）。王家厂卫生院门诊医药费收据1份（余额为65.60元）。被告称先后为原告医伤支付费用共11880元（含护理费4000元，其余无票据）。
2012年10月11日，常德市澧州司法鉴定所对胡家中伤残程度予以鉴定称：被鉴定人因摔伤致L1椎体压缩性骨折并园锥损伤，神经性排尿障碍行永久性膀胱造痿术后，符合GB/T16180-2006标准d）项第46）款之规定，构成肆级伤残。附注：（1）伤后需住院治疗，其费用应遵医嘱凭有效发票，按实际计算（包括三次住院及湘雅医院门诊检查）；（2）需壹人护理三个月；（3）伤后全休六个月。此次鉴定费为700元。
本院认为：本案有四个焦点问题：1、邓复军是不是本案适格被告主体；2、此案纠纷的法律性质是什么？3、原告的损害由谁承担赔偿责任；4、具体的理赔项目及标准应如何确定。本院现就本案四个焦点问题评判如下：
（一）邓复军是不是本案适格被告主体。本案涉拆房屋（平房四间）属被告邓文才于1998年9月30日申请所建，其房屋使用和所有权属被告邓文才、李世国所有，且房屋拆除重修亦是被告李世国和邓文才之主张。目前尚无有效证据证实涉拆房所有权和拆除房屋系邓复军所有或邓复军主张，更无合法证据显示邓复军曾在涉拆房屋处经营化肥农药等事实，2011年度，邓复军便到澧县××××厂镇生产街居委会7组开办字号为澧县××××厂镇百信农资经营部，经营农业生产资料。由此可见，邓复军称其不是本案被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。
（二）此案纠纷的法律性质。原告胡家中承诺雇人共同帮助被告李世国、邓文才拆除旧房，形成个人之间的劳务关系，原告的损伤发生为被告李世国、邓文才拆除旧房之时，故本案属于提供劳务者受害责任纠纷。被告称原、被告系加工承揽合同法律关系的抗辩主张缺乏事实根据，本院不予采纳。
（三）谁承担本案的损害赔偿责任。原告胡家中承诺拆除被告李世国、邓文才旧房。应该懂得如何拆除建筑物的安全措施和方法，保证自身和他人的人身安全。原告胡家中忽视被告旧房雨遮板（罩）不能承重的危险性，站在雨遮板上施工，造成雨遮板（罩）负重下榻致其身体摔伤，属胡家中自身没有尽到谨慎的义务，应承担本案相应的民事责任，即应承担50%的经济损失。被告李世国、邓文才系雇主，与原告形成劳务关系应对原告的损害承担赔偿责任，即承担50%的经济损失。
（四）本案的具体理赔项目及标准。在本案中，原告因忽视个人安全而致身体伤残，应与被告共同平均分担损害赔偿金；1、医疗费。根据原告提交的医药发票本院核定为3172.94元（2102.36元+1000元+3.38元+1.60元+65.60元）。原告和被告各自在澧县××××厂镇卫生院，洞市乡卫生院等医院交纳的医药费未提供发票，且双方尚未形成具体数字意见，本院无法根据各自口述确定其具价额度，原、被告可以再本案判决后自行结算。2、继续治疗费、手术费。法医学鉴定文书称：“被鉴定人因摔伤致L1椎体压缩性骨折并圆锥损伤，神经性排尿障碍行永久性膀胱造痿术后，构成四级伤残。没有确认继续治疗费和手术费数额，原告也未形成实际后续治疗费，本院无法确定。原告可待后续治疗费、手术费实际发生后另行起诉。3、误工费。法医学鉴定书中确定伤后全休6个月，参照湖南省《关于公布2011-2012年度道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，湖南省职工月平均工资为2439.60元，故误工费为14637.60元（6个月*2439.60元）。4、住院护理费。法医学鉴定书中确定需一人护理三个月，按原告主张标准，每人每天80元计算，故护理费为7200元（3个月*2400元），被告已支付护理费4000元。5、住院伙食补助费。按国家工作人员伙食补助标准计算为924元（12元/天*77天）。6、伤残补助费。按照湖南省（2011-2012）道路交通事故损害赔偿项目标准，农村居民纯收入为5622元，根据原告受伤时已满61周岁的实际年龄，从定残之月起补偿19年。结合原告构成四级伤残等级计算伤残补助费为74072.60元（5622元/年*19年*70%）。7、鉴定费。按票核定为700元。8、精神抚慰金。原告是在被告提供劳务时，因自身不慎造成器官不可逆转的损害，且这精神损害必将给原告带来终身不可消弭的生理上、精神上的痛苦。因此，本案原告的损失除物质损失外，还应包括精神损失，即实际存在的无形的精神压力和痛苦，应当予以抚慰补偿，即酌定补偿精神抚慰金10000元。以上各项实际费用合计为110707.14元，本院予以支持。关于交通费和营养费，原告未提供有效发票，同时也没提供有关医疗机构关于加强营养和营养费标准，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，判决如下：
一、原告胡家中的医疗费3172.94元，误工费14637.60元，住院护理费7200元，住院伙食补助费924元，伤残补助费74072.60元，鉴定费700元，精神损害抚慰金10000元，共计110707.14元。原告胡家中承担55353.57元，被告李世国、邓文才承担55353.57元（已支付护理费4000元）。本判决生效后十日内执行完毕。（尚未结算的医疗等费用，原、被告各自承担50%的责任）；
二、驳回原告胡家中要求邓复军承担赔偿责任的诉讼请求。
如果不按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，原告胡家中承担1250元，被告李世国、邓文才负担1250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 李志平
助理审判员 汤梓龙
人民陪审员 张儒富
二〇一七年七月七日
书 记 员 蓝 皓