内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内22民终610号
上诉人（原审被告）：兴安盟鸿泰房地产开发有限公司，住所地内蒙古兴安盟科右前旗水岸绿洲。
法定代表人：朱鸿军，经理。
委托诉讼代理人：金艳，内蒙古天厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫俊华，女，1976年10月7日出生，汉族，公务员，住内蒙古自治区乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：王雅琴，内蒙古矩成律师事务所律师。
上诉人兴安盟鸿泰房地产开发有限公司（以下简称鸿泰公司）因与被上诉人闫俊华房屋买卖合同纠纷一案，不服乌浩特市人民法院（2017）内2201民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日受理本案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鸿泰公司的委托诉讼代理人金艳、被上诉人闫俊华及其委托诉讼代理人王雅琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿泰公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，驳回原审原告的起诉。事实及理由：原审法院认定被上诉人于2014年6月24日，2014年11月10日向上诉人购买了其建设开发的前旗水岸绿洲小区15套公寓及1套住宅楼，与事实不符。2014年6月23日，上诉人向被上诉人借款，双方于2014年6月24日签订了借款合同，为了保证被上诉人利益，上诉人为被上诉人办理了商品房预告登记及补充协议。即上诉人与被上诉人之间系民间借贷法律关系，非房屋买卖合同关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求，当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。
闫俊华辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，按照商品房买卖合同纠纷审理是正确的，双方约定没有违反法律规定，商品房买卖合同是书面形式订立的，根据《合同法》第32条、第44条的规定，买卖合同已经成立。上诉人于2015年6月6日对商品房买卖合同重新签订了补充协议，说明对以前签订的商品房买卖行为的认可。被上诉人购买上诉人房屋后其中有一户转卖他人时上诉人配合办理了出售手续，一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。
闫俊华向一审法院起诉请求：要求依法确认闫俊华、鸿泰公司于2014年6月24日签订的11套《内蒙古商品房买卖合同》和2014年11月10日签订的5套《内蒙古商品房买卖合同》及2015年6月6日与鸿泰公司签订的补充协议合法有效，要求鸿泰公司继续履行合同及协议，并为闫俊华办理上述房屋不动产权属证书及按补充协议的内容对上述15套公寓进行装修，如不履行装修义务则赔偿闫俊华装修费每平方米500.00元。
一审法院认定事实：2014年6月24日，闫俊华购买了鸿泰公司开发建设的科右前旗科尔沁镇水岸绿洲小区4号楼1单元405室、406室、407室、408室、409室、410室、411室、418室、420室、421室、422室，共11套商品房，该商品房设计用途为公寓，每平方米价格为3800元，闫俊华共向鸿泰公司交款2260278元，鸿泰公司给闫俊华出具了11枚收据。2014年6月24日，双方对上述11套房屋签订了11份《内蒙古商品房买卖合同》，合同编号分别为：2014-9003704、2014-9003710、2014-9003711、2014-9003709、2014-9003705、2014-9003704、2014-9003707、2014-9003708、2014-9003703、2014-9003702、2014-9003701。2014年6月26日，科右前旗房屋产权登记换发证办公室对上述11套房屋给闫俊华颁发了房屋预告登记证书。同年11月10日闫俊华又从鸿泰公司处购买了4套公寓（4号楼1单元307室、308室、313室、403室）及1套住宅（16号楼2单元1702室），共5套房屋，每平方米价格3600元，闫俊华共向鸿泰公司交款1243572元，鸿泰公司给闫俊华出具了5枚收据。2014年11月10日，双方对上述5套房屋签订了5份《内蒙古商品房买卖合同》，合同编号分别为：2014-9007024、2014-9007022、2014-9007029、2014-9007021、2014-9007031。2014年11月11日，科右前旗房屋产权登记换发证办公室对上述5套房屋给闫俊华颁发了房屋预告登记证书。闫俊华、鸿泰公司双方签订的上述合同约定，甲方（鸿泰公司）将上述房屋竣工验收合格后，于2014年12月30日前交付给乙方（闫俊华）使用，并约定自房屋交付使用之日起180日办结房屋权属转移登记。2015年6月6日，闫俊华、鸿泰公司签订一份补充协议，约定鸿泰公司对闫俊华购买的15套公寓无偿进行装修，即达到地面瓷砖（80×80平方米），客厅卧室刮大白，厨房、卫生间瓷砖到顶，卫生间有坐便器。鸿泰公司未能按照双方签订的合同及协议约定如期交付房屋，为此闫俊华诉至一审法院，要求依法确认闫俊华、鸿泰公司双方签订的16套《内蒙古商品房买卖合同》及补充协议合法有效，并要求鸿泰公司继续履行合同及协议，为闫俊华办理上述房屋不动产权属证书及按补充协议的内容对上述15套公寓进行装修，如不履行装修义务则赔偿闫俊华装修费每平方米500元。一审法院认为，闫俊华与鸿泰公司签订的房屋买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律、法规的强制性规定，合同合法有效。双方并到房屋产权登记部门对交易房屋进行了商品房预告登记。闫俊华按合同约定履行了交付购房款义务，向鸿泰公司交付了全部购房款。为此，闫俊华诉请要求鸿泰公司履行房屋买卖合同并协助闫俊华办理房屋权属转移登记手续，符合双方合同约定及相关法律规定，该院予以维护。闫俊华与鸿泰公司签订的补充协议，亦系双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律、法规的强制性规定，协议合法有效。闫俊华诉请要求鸿泰公司按双方协议约定对15套公寓进行装修或赔偿装修费，亦符合双方协议约定及相关法律规定，该院予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：”原告闫俊华与被告兴安盟鸿泰房地产开发有限公司双方签订的16套《内蒙古商品房买卖合同》及补充协议合法有效，被告继续履行合同及协议，协助原告办理上述房屋权属转移登记手续，并按补充协议的内容对15套公寓进行装修，如被告不履行装修义务则按补充协议约定赔偿原告装修费每平方米500.00元（以公寓实际面积为准）。判决生效后十日内执行完毕。案件受理费100.00元，由被告兴安盟鸿泰房地产开发有限公司负担”。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人鸿泰公司提交公司财务凭证11份复印件，证明鸿泰公司与闫俊华之间是借贷关系不是房屋买卖关系。两笔借款本金收到764400元,借款合同中也写了11户公寓的位置和门牌号，与闫俊华在一审主张的楼房门牌号都是一致的。并且2014年9月24日，12月25日通过公司原来的法定代表人朱立新分别向闫俊华转了75600元利息，双方履行了借款合同。闫俊华质证意见，记帐凭证不都是原件，凭证原件也没有单位的章，真实性有异议，借款合同也是复印件，不认可。借款合同第三条，约定鸿泰公司到期不能给付借款将水岸绿洲11户卖给闫俊华，每平方米是1500元，我方出卖给第三人的时候鸿泰公司也配合办理手续。鸿泰公司主张违反民间借贷司法解释24条是不能成立的，不是法律上禁止的流质条款，从借款合同以上条款内容来看是解除条款，关于借款协议和商品房买卖合同是并列联系的，实际上双方是签订了商品房买卖合同，即便存在借款协议也是有选择性的，商品房买卖合同解除条件未成就就履行商品房买卖合同，解除条件成就了就不履商品房买卖合同。无论是履行商品房买卖合同还是借款协议，都符合当事人真实意思表示，借款合同和商品房买卖合同鸿泰公司是有选择权的，两份合同有效的话商品房买卖合同是更应该有效，鸿泰公司如果认为商品房买卖合同无效，那么订立商品房买卖合同至今也没申请撤销，所以，商品房买卖合同是有效的。借款合同没有违反司法解释24条规定。此外，鸿泰公司出具的294400元的凭证并不是从闫俊华帐户上转出的，当时闫俊华打款时是将款项打给朱立新，470000元转帐记录也不是从闫俊华帐户中转出的。当时借款本金是840000元，利息是三分，不是先扣的利息是后付的。闫俊华是从包商银行打的款，从网上转的，因为数额过大转了两次，还有一部分是给的现金，具体数额不记得了。11笔打款凭证中，2014年12月25日打款的75600元是王丽华、梁艳签名的证明据，不能证明是闫俊华收的款，事实上闫俊华没有收到这笔款。2015年9月24日打印的转帐凭证中是手写的”闫俊华”名字，也看不出来是哪个银行的，所以不认可，不能证明是还给闫俊华的，正常的打款小票应该是有人名的。2014年9月24日75600元报销单是手写的，没有闫俊华的签名，也没有转帐凭证，故不认可。记帐的200000元作为给付闫俊华的利息凭证也不认可，事实根本不存在。其他7笔闫俊华认可，鸿泰公司确实向闫俊华还过利息。被上诉人闫俊华向法庭提交如下证据：1、乌国鉴房估【2017】第D054号房地产估价报告书，证明2017年5月22日作出的现在市场行情，提升之后的价格是3378元/平方米，17楼顶楼的价格才2851元/平方米，鸿泰公司在2014年6月给闫俊华17楼住宅出具收据的价格是3800元/平方米，当时鸿泰公司开的价格完全就是随心所欲开的价格根本就没有那么高，到现在也没涨到3800元/平方米。鸿泰公司质证意见，对房地产评估报告不清楚，不发表质证意见。2、2015年11月23日闫俊华将其中一套房屋出售的房屋买卖合同一份（核对后原件收回提交复印件），证明闫俊华将一套房屋以1600元-1800元/平方米，鸿泰公司认可的价格出售给案外人刘妍，鸿泰公司依据借款合同第三条的约定，配合闫俊华将房屋出售给案外人刘妍，说明鸿泰公司是认可闫俊华卖房的事实。鸿泰公司质证意见，对闫俊华将房屋出售给案外人刘妍的事实没有异议，但对出售的价格不清楚。3、鸿泰公司负责人张广中为其提供的表格两份，该表格为前旗政府做的调查，证明出售给闫俊华的公寓不存在一房二卖的情况，即在出售给闫俊华后鸿泰公司没有向其他人出售过涉案房屋。鸿泰公司质证意见，现在是否一房二卖不清楚，这个可能存在变动，公安结案之前是不确定的。对当事人争议的事实，本院认定如下：闫俊华与鸿泰公司于2014年6月24日签订借款合同一份，该合同约定：”乙方（鸿泰公司）于2014年6月24日向甲方（闫俊华）借款991200.00元，人民币玖拾玖万壹仟贰佰元整，此款不含利息，经甲乙双方达成一致意见如下：一、乙方向甲方借款期限为6个月，即从2014年6月24日至2014年12月24日。二、乙方于2014年9月24日往甲方固定帐户上汇￥75600.00元，人民币大写：柒万伍仟陆佰元整，以汇款凭证为准，如到期不能给付，甲方有权提前收回所有欠款本金。三、乙方如到期不能付甲方借款，将水岸绿洲小区4#-1-405/406/407/408/409/410/411/418/420/421/422共11户卖给甲方，楼房每平方米为1500元/㎡。如果甲方将上述房屋转卖给第三方，乙方协助甲方及第三方办理退房手续，并重新出具购房合同。......”。同日，鸿泰公司与闫俊华在签订了11份与借款合同中房号一致的商品房买卖合同，并出具了11枚收据及办理预购商品房预告登记。2014年9月24日鸿泰公司向闫俊华偿还利息款75600元。之后2014年11月10日闫俊华又从鸿泰公司购买了4号1单元306室、307室、308室、313室、403室及16号楼2单元1702室，双方签订了5份商品房买卖合同，鸿泰公司为闫俊华出具5枚收据及办理预购商品房预告登记。2014年12月24日借款到期后鸿泰公司未能如期偿还借款。2015年6月6日鸿泰公司与闫俊华签订一份补充协议，协议约定：”甲方（闫俊华）分别于2014年11月11日和2015年6月6日从乙方（鸿泰公司）购买公寓共计15套（4#-1-401、406、405、407、408、409、308、411、313、307、403、421、422、418、420），总面积为842.23平方米（以购房合同面积为准），由于该房屋系公寓，乙方无偿给甲方购买的公寓轻装修，即达到地面瓷砖（80×80平方米）客厅卧室刮大白，厨房、卫生间瓷砖到顶，卫生间有坐便器。交付房屋时，乙方将上述公寓未达到上述装修标准视为乙方未装修，乙方赔偿甲方装修费每平500元”。2015年11月23日，闫俊华将其购买的4号楼1单元306室，面积51.81平方米，以90000元的价格出售给案外人刘妍，鸿泰公司协助闫俊华办理了相关手续。现闫俊华诉至法院，要求依法确认闫俊华、鸿泰公司于2014年6月24日签订的11套《内蒙古商品房买卖合同》和2014年11月10日签订的5套《内蒙古商品房买卖合同》及2015年6月6日与鸿泰公司签订的补充协议合法有效，要求鸿泰公司继续履行合同及协议，并为闫俊华办理上述房屋不动产权属证书及按补充协议的内容对上述15套公寓进行装修，如不履行装修义务则赔偿闫俊华装修费每平方米500.00元。故原审法院认定基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，上诉人鸿泰公司与被上诉人闫俊华之间签订的借款合同中明确约定，借款到期后鸿泰公司如未能偿还欠款，将11套房屋以每平方米1500元的价格出售给闫俊华，并且在2015年双方签订的补充协议中，鸿泰公司也承认已将涉案房屋出售给闫俊华，并约定房屋装修具体内容及违约责任。根据上述事实可知双方当事人就闫俊华的出借款转为购房款一事已形成合意，并已实际履行，故鸿泰公司主张11套商品房买卖合同是借款合同担保的理由不能成立。关于2014年11月10日闫俊华与鸿泰公司签订的购买5套房产的商品房买卖合同，鸿泰公司亦主张是2014年6月24日借款的担保，但除其陈述外未能提供其他证据证明，且鸿泰公司已向闫俊华出具的收款收据，其该主张亦与鸿泰公司陈述其已如约履行给付利息的义务及借款合同中11套房屋价格远高于闫俊华主张的每平方米1500元的事实相悖，加之在闫俊华将房屋出售给案外人时鸿泰公司亦协助办理相关手续的事实，故对其该项主张，本院不予采信。综合本案事实，双方当事人签订的商品房买卖合同及补充协议并未违反《合同法》第五十二条的规定，应为有效合同，故双方应继续履行合同约定的义务。鸿泰公司以商品房买卖合同是借款合同的担保，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的理由不能成立。
综上所述，鸿泰公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人兴安盟鸿泰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓梅
审判员 云 峰
审判员 刘立岩
二〇一七年八月一日
书记员 宋晓慧