温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初第9543号
原告：樊洪英，女，1975年9月14日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县良安镇八一柳树龙村*组。
委托代理人：戴显雷，浙江天雷律师事务所律师。
被告：施少平，男，1975年10月24日出生，汉族，住安徽省全椒县管坝乡合作村东陈组**号。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市镇海区支公司，住所地：浙江省宁波市镇海区招宝山街道城河东路532、536号2-1室。
负责人：穆展宏，经理。
委托代理人：叶宏德，浙江人民联合律师事务所律师。
被告：宁波大榭开发区宁港物流有限公司，住所地：宁波大榭开发区信榭大厦东楼503室。
法定代表人：宋金章，执行董事。
委托代理人：吴健波，系该公司员工。
原告樊洪英诉被告施少平、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市镇海区支公司（以下简称保险公司）、宁波大榭开发区宁港物流有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年8月向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员陈凌适用简易程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告樊洪英及其委托代理人戴显雷，被告施少平，被告保险公司的委托代理人叶宏德，被告物流公司的委托代理人吴健波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊洪英起诉称：2016年3月24日8时8分许，被告施少平驾驶重型半挂牵引车/重型集装箱半挂车，行经京福线双屿稽师路口外路段时，车头右侧刮碰前方同方向由原告驾驶的防盗编号为OH172983号电动车，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，被告施少平离开现场，原告被送往鹿城区人民医院治疗。2016年5月26日，在温州医科大学附属第一医院入院治疗，共住院8天。该交通事故由温州市公安局交通警察支队一大队受理并作出第2016C-0446号道路交通事故认定书，认定原告承担次要责任，被告施少平承担主要责任。综上，被告施少平系侵权人，应承担赔偿责任，被告物流公司系车主应承担连带责任，被告保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。据此，请求判令：1.被告施少平赔偿原告残疾赔偿金、住院伙食补助费、医疗费、护理费、误工费、营养费、交通费、精神抚慰金、鉴定费、车辆维修费等共计143229元；2.被告物流公司承担连带赔偿责任；3.被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告施少平答辩称：交通事故属实，对原告的请求无异议。其不存在逃逸行为。
被告保险公司答辩称：1.被保险车辆牵引车投保了交强险和责任限额为100万元的第三者责任险（已投保不计免赔），被保险车辆车投保了责任限额为5万元的第三者责任险（已投保不计免赔），该起事故发生在保险期内；2.对事故经过及责任认定没有异议；3.因被告施少平在事故发生后驾车逃离现场，根据其与被告物流公司签订的《机动车第三者责任险保险条款》的规定，其不承担理赔责任；4.对原告的部分赔偿项目及金额有异议；5.其对鉴定费及诉讼费不承担赔偿责任。
被告物流公司答辩称：1.其已垫付医药费15000元；2.对事故的认定没有异议，但对肇事逃逸不予承认。涉案车辆属于特种车辆，发生事故的区域为驾驶员的视线盲区，后经交警队的联系，才知道发生了事故。
经审理本院认定发生交通事故的时间、地点、事故责任、就诊事实、涉案车辆的保险情况等事实与原告及被告保险公司陈述的一致。
另查明：1.被告物流公司已垫付医药费15000元；2.2016年7月8日，原告伤势经鉴定构成伤残等级为X（10）级，三期评定为误工期限为自受伤之日起至鉴定前一日止，护理期限为75日，营养期限为60日。原告支出鉴定费1960元。
上述事实由原告提供的原告身份证、工商登记、行驶证、驾驶证基本信息、保单、交通事故认定书、病历、鉴定书、鉴定费发票、交通事故损害赔偿调解终结书，被告保险公司提供的营业执照、组织机构代码.机动车保险投保保单、机动车车辆保险免责说明书、机动车第三者责任保险条款，被告物流公司提供的说明及当事人陈述等证据证实。
本案争议的焦点为，被告施少平是否存在逃逸行为，被告保险公司是否要在商业险责任限额范围内承担理赔责任。
本院认为，原告提供的机动车车辆保险免责说明书、机动车第三者责任保险条款中载明“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆或遗弃被保险车辆逃离市府现场”，保险人不负赔偿责任，而本案交通事故认定书中载明“事发后，施少平驾车离开现场”，并考虑涉案车辆属特种车辆，车头较高，驾驶员存在视线盲区的可能性，且事后经交警部门通知，驾驶员已到案处理的事实，故现有证据尚无法证实被告施少平在明知发生交通事故的情形下存在逃逸行为，被告保险公司的辩称，本院不予采信，其应在商业险责任限额范围内承担责任。
关于赔偿项目及金额，被告施少平及物流公司均无异议，被告保险公司对部分项目提出异议，本院认定如下：
1.医疗费
原告主张医疗费为25178元，并已提供发票予以证实，本院予以认定。
被告保险公司认为医疗费用应剔除非医保部分及伙食费130.50元。
本院认为，医疗费为治疗伤情所需，应按实际发生计算，被告保险公司提出医疗费用应剔除非医保部分于法无据。因原告提出的赔偿项目中已另外计算住院伙食补助费，故医疗费中应剔除伙食费130.50元，为25047.50元。
2.住院伙食补助费
原告主张住院伙食补助费为8天×30元/天＝240元。
被告保险公司无异议，本院予以认定。
3.营养费
原告主张营养费为1800元。被告保险公司认没有异议，本院予以确认。
4.护理费
原告主张护理费为51719元/年÷365天×8天=12752元。
被告保险公司认为护理费应按照80元每天计算，合计6000元。
本院认为，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理费一般可区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准。住院期间的护理费可按照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。非住院期间的护理费可根据护理人员的收入状况、护理期限、护理级别，参照全省全社会单位在岗职工年平均工资中居民服务和其他服务业平均工资标准酌情确定。关于该项费用的计算标准，由于原告未向本院提交证据证明其护理费支出情况，故本院对原告住院8天期间的护理费酌情参照2015年浙江省全社会在岗职工年平均工资51719元/年计算，对原告出院后67天的护理费，本院酌情参照2015年浙江省私营居民服务业34644元/年的标准计算。综上，本院对原告主张的该项费用酌情认定为51719元/年÷365天×8天+34644元/年÷365天×67天≈7492.88元。
5.残疾赔偿金。
（1）定额赔偿金：原告主张87428元，具体按43714元/年×20年×10%计算。而被告保险公司认为原告系农村户口，应按照农村标准赔偿。
本院认为，原告因本次事故而导致其十级伤残，故残疾赔偿系数应为10%，原告定残时尚未满60周岁，故赔偿年限应为20年。关于该项费用的计算标准，根据原告向本院提交的流动人口登记表及工作证明并结合庭审调查，本院认为可以证明事发前原告确系居住工作和生活于温州市区范围内，故残疾赔偿金的应按城镇标准计算。原告主张的该项费用符合法律规定，本院依法予以认定。
（2）被扶养人生活费
原告主张6443元，具体按16108元/年÷2人×10%×8年计算。
被告保险公司认为，原告并未丧失劳动能力，且被抚养人已年满11周岁，抚养期限为7年。
本院认为，原告主张的该项费用符合法律规定，故本院依法予以认定，由于定残之日被抚养人已年满11周岁，故赔偿金额应为5637.80元（16108元/年÷2人×10%×7年）
6.交通费
原告主张交通费为2000元。
被告保险公司认为交通费过高，应为300元。
本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告未提供交通费票据，本院为减少诉累，综合原告治疗情况，酌情认定交通费为500元。
7.误工费
原告主张误工费为14878元，具体为51719元/年÷365天×105天。
被告保险公司认为，误工天数应为104天，但标准应酌情按100元/天计算。
本院认为，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告于2016年3月24日受伤，于2016年7月8日定残，根据鉴定报告，原告计算误工期限105天，本院予以支持。因原告向本院提交的人口流动表及工作证明，表明其从事的为制造业，但未提供证据证明其收入情况，故本院酌情参照2015年浙江省私营制造业年平均工资标准39611元/年计算。综上，本院对原告主张的该项费用酌情认定为105天×39611元/年÷365天≈11394.95元。
8.精神抚慰金
原告主张5000元。被告保险公司认为，酌情应为4000元。
本院认为，原告因本次交通事故受伤较重，致身体遗留十级伤残，确给其带来较大的精神痛苦，考虑到本案的实际情况，本院对原告主张的该项费用酌情认定为4000元。
9.车辆维修费
原告主张550元。被告保险公司认为未定损，不承担赔偿责任。本院认为，涉案事故造成原告车辆受损，虽未定损，但原告已提供了电动车购买凭证及维修费发票，且金额合理，本院予以确认。
10.鉴定费。原告主张1960元，本院予以确认。
以上损失共计146051.13元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，根据本案交通事故实际情况，本院确定原告应自负事故20%责任，被告施少平应承担事故80%责任，被告物流公司作为登记车主应承担连带责任。原告的损失在交强险保险范围内应由保险公司先予赔偿。原告在交强险医疗费用赔偿限额项下的赔偿金额为：医疗费25047.50元+营养费1800元+住院伙食补助费240元=27087.50元，已超过交强险医疗费用赔偿限额10000元；原告在交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿金额为：残疾赔偿金93065.80元（87428元+5637.80元）+护理费7492.88元+交通费500元+误工费11394.95元+精神损害抚慰金4000元=116453.63元，已超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元；原告在财产损失赔偿限额下合计为550元，未超过交强险财产损失赔偿限额2000元。故可由被告保险公司直接赔付原告10000元+110000元+550元=120550元。不足部分为27087.50-10000元+116453.63-110000元=23541.13元。被告施少平还应承担赔偿款18832.90元（23541.13元×80%）。由于涉案车辆还在被告保险公司投保保险限额为共计105万元的商业第三者责任险并投保不计免赔特约险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告损失不足部分应由承保商业三者险的被告保险公司根据保险合同予以赔偿。由于被告施少平还应负担的部分未超过商业第三者责任险限额，故可由被告大地财险公司直接赔付原告18832.90元。综上，被告保险公司在交强险及商业险范围内共需赔付原告120550元+18832.90元=139332.90元。鉴定费1960元作为原告因交通事故所致合理损失，应由原、被告按比例分担，被告保险公司拒赔符合保险合同约定，本院予以支持，被告施少平实际应赔付原告1568元（1960×80%）。本次事故发生后，被告物流公司已垫付15000元，多付了15000元-1568元=13432元，该款可在被告保险公司应赔付的款项中予以相应扣减，即被告保险公司实际应赔付原告139332.90元-13432元=125900.90元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市镇海区支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告樊洪英赔偿款125900.90元；
二、驳回原告樊洪英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3165元，减半收取1582.50元，由原告樊洪英负担191.50元，被告施少平、宁波大榭开发区宁港物流有限公司负担1391元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 陈 凌
二〇一六年十月二十五日
代书记员 高晓东