天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津02行终21号
上诉人（原审原告）陈跃军，男，1960年1月21日出生，汉族，中国联合网络通讯有限公司天津市南开区分公司职员，住天津市河西区。
被上诉人（原审被告）天津市公安交通管理局河东支队，住所地天津市河东区张贵庄路22号。
负责人戴宗刚，副支队长。
委托代理人刘锡九，该单位法制员。
委托代理人董毅，该单位法制员。
被上诉人（原审被告）天津市公安交通管理局，住所地天津市和平区湖北路8号。
法定代表人何建伟，局长。
委托代理人王亮，该单位法制办干部。
上诉人陈跃军与被上诉人天津市公安交通管理局河东支队、被上诉人天津市公安交通管理局道路交通管理行政处罚一案，天津市河东区人民法院2016年9月7日受理，2016年12月2日作出（2016）津0102行初95号行政判决，上诉人不服向本院提起上诉。本院2017年1月16日受理此案后依法组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭审理了本案。上诉人陈跃军，被上诉人天津市公安交通管理局河东支队的委托代理人刘锡九、董毅，被上诉人天津市公安交通管理局的委托代理人王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告于2016年4月10日将牌号为津Ｄ×××××号灰色蒙迪欧牌小型轿车停放在本市河东区泰昌路全聚德饭店前的道路上,当日16时38分许，被告天津市公安交通管理局河东支队（以下简称：交管河东支队）执勤民警在巡查时发现,认为该车未在规定地点停放，且驾驶人不在现场，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条的规定，构成违反规定停放机动车的行为。民警对该违法行为进行拍照取证并开具了编号为：1202047500862181《违法停车告知书》置于该车上。2016年5月10日16时20分左右，原告至被告交管河东支队万新村大队接受处理，经确认违法停车信息后，民警向原告告知了违法停车的事实、法律依据、处罚的理由及依据等内容。后被告交管河东支队对原告作出了编号为：1202041003423050《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对原告罚款200元，并当场向原告送达该决定书，原告对该处罚表示有异议并在决定书上签字。
2016年7月4日，原告向被告天津市公安交通管理局（以下简称：市交管局）以邮寄的方式提交行政复议申请书。被告市交管局依法受理了原告的复议申请。翌日，被告市交管局向交管河东支队送达了行政复议申请书副本。2016年7月15日，交管河东支队向市交管局提交了书面答复意见及相关证据材料。市交管局经审查认为：交管河东支队对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2016年8月18日作出（交管）公复决字[2016]124号《行政复议决定书》，决定：维持交管河东支队对原告作出的行政处罚决定。被告市交管局作出复议决定后通知原告领取该复议决定时，原告提出其因故需稍晚几日领取该复议决定。后原告于2016年8月29日至被告市交管局处领取复议决定书。现原告对处罚决定及复议决定均不服，提起行政诉讼。
另查，市交管局为了方便驾驶员缴纳罚款，对自愿以银联卡支付为结算载体的驾驶员，可以借助银联卡跨行信息交换系统及相关营业网点的POS终端机具，实现自助缴纳交通罚款服务。
原审法院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条以及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条的规定，被告交管河东支队具有对本辖区违法停放的车辆进行处罚的执法主体资格和法定职权。对原告主张被告交管河东支队不具有作出处罚决定的执法主体资格和法定职权的主张不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”本案中，原告停放车辆的区域并非停车泊位或停车场等规定的地点，且原告并非在道路上临时停车，因此原告的行为已经构成违反规定停放车辆。
关于原告主张的移动警务通执法终端并非交通技术监控设施，且相关照片系人为拍照,亦非技术设施所为，故认为被告交管河东支队适用《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条的规定属于适用法律错误一节，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条规定“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”其中“交通技术监控记录资料”不应狭义的理解为仅交通技术监控设施所记录的资料，此节应属原告对法条的理解存在偏差，被告交管河东支队适用上述规定并无不当。
关于原告主张被告交管河东支队对其作出行政处罚应当适用普通程序一节，依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款的规定，适用简易程序符合法律规定。
关于原告提出“津工超市”并非银行机构，其代收罚款于法无据，且未向原告出具关于其提供证据13中相关道路交通安全违法罚款收据一节，借助银联卡跨行信息交换系统及相关营业网点的POS终端机具缴纳罚款，属于方便驾驶员自助缴纳罚款的一种方式，此举并无不妥。但考虑使用该终端缴纳罚款虽便民，但毕竟此类如“津工超市”等不具有以行政机关的名义出具罚款收据的主体资格，对此，采取指定地点统一换取收据的形式，亦无不妥。
关于原告提出被告交管河东支队对于同为路边停车而作出不同罚款金额的处罚决定一节，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放……”以及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六十九条第一款“本规定所称以上、以下，除特别注明的外，包括本数在内”的规定，故被告作出罚款数额至其所引用法律依据中的最高限额亦可。
关于原告提出被告交管河东支队作出的《违法停车告知书》所使用纸张导致其内容不易保存且纸张规格不符合相关样式中规定的规格，以及《公安交通管理简易程序处罚决定书》中内容与相关样式中内容不一致一节，告知书、决定书虽与原告提交的样式在格式、内容方面存在不一致的情形，但究其主要内容并不存在与法律法规相悖之处，且“样式”系对行政机关作出相关文书时起到参考作用，且在我市关于交通警察在有关执法过程中可能会使用到移动警务通执法终端，基于该设备对于纸张质地、规格的限制，会出现原告所述规格与样式不符、内容不能长久保存的情形，但该告知书已足以起到行政机关向行政相对人的违法行为进行告知的作用，故此节并不足以产生确认该处罚决定违法的后果，亦不能由此认定在作出该《公安交通管理简易程序处罚决定书》程序中存在违法或瑕疵。
关于原告以《公安交通管理简易程序处罚决定书》中并无原告所提出的具体异议内容为由认为被告交管河东支队对其作出处罚决定前未听取其意见一节，通过原告在庭审中对于2016年5月10日被告交管河东支队民警在处理该违法行为过程的描述内容可以得知，民警在原告提出异议后向其告知了法律救济途径，由此，对原告该主张不予支持。
被告市交管局系被告交管河东支队的上级单位,具有对其下级单位作出的行政行为进行复议审查的法定职权。本案中，原告认为被告市交管局针对交管河东支队对原告作出处罚所认定的违法事实未予以查清一节，对此已于前文中予以释明，在此不再赘述。关于原告提出被告市交管局在收到其邮寄的行政复议申请书后未予出具“受理通知书”一节，因法律法规对此并无强制性规定，故对于原告该主张，不予支持。
综上所述，二被告作出的处罚决定、行政复议决定均事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回原告陈跃军的诉讼请求。案件受理费50元,由原告陈跃军负担。
原审法院判决后，上诉人陈跃军不服向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、上诉人的停车行为是否影响了车辆和行人的通行，被上诉人交管河东支队并未认定，亦未提供证据；2、《城市道路交通标志和标线设置规范》规定对不允许一切车辆停放的路段，应设置禁止停车标志。上诉人停车地点为泰昌路与津滨大道交口，津滨大道上有禁停标志，而上诉人停车的路段上没有禁停标志；3、被上诉人交管河东支队没有听取上诉人的陈述和申辩，警察一人调查取证违法，且其应当适用一般程序而非简易程序；4、原审法院对上诉人证据认定错误；5、被上诉人市交管局作出行政复议决定违法。
被上诉人交管河东支队辩称，交管河东支队执勤民警在天津市××路巡查时，发现牌号为津Ｄ×××××号灰色蒙迪欧牌小型轿车未在规定地点停放，且驾驶人不在现场，其“违反规定停放”的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条的规定。执勤民警随即对该车违法行为进行拍照取证，开具违法停车告知单置于车上。后上诉人到交管河东支队万新村大队接受处理。值班民警调取电子技术监控记录。经查，上诉人所驾驶的牌号为津Ｄ×××××号灰色蒙迪欧牌小型轿车实施了机动车违反规定停放的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款的规定，应对其作出罚款200元的处罚。依照法律规定，民警履行了告知程序，听取了当事人的陈述和申辩，并告知其违法事实，处罚的理由及依据。民警按照简易程序的相关规定，开具了《公安交通管理简易程序处罚决定书》，上诉人在处罚决定书上签字后，民警当场予以送达。综上，处罚决定认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规准确，程序合法。请法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人市交管局辩称，2016年7月4日，上诉人不服交管河东支队的处罚决定，向我局提出行政复议申请。我局依据《中华人民共和国行政复议法》、《公安机关办理行政复议案件程序规定》等相关规定，依法受理了上诉人的复议申请。2016年7月5日，我局将行政复议申请书副本发送交管河东支队。2016年7月15日，交管河东支队向我局提交了书面答复及相关证据材料。经审查我局认为，交管河东支队对上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项的规定，于2016年8月18日作出行政复议决定，并送达上诉人。原审法院认定事实清楚、证据采信得当、审判程序合法、适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人在原审期间提交了如下证据：1、《驾驶员必读》（P138、139），证明《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条系原则规定；2、《山东省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》（摘录）；3、《河北省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》（摘录），证明其他省市关于路边停车规定及罚款标准；4、《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：1202041003423050），证明被诉行政行为内容；5、违法停车告知书；6、机动车交通违法行为未处理信息通知单，证明已被告知违法停车；7、（交管）公复决字[2016]124号《行政复议决定书》，证明复议决定情况；8、《道路交通安全违法行为处理程序规定》（摘录），证明拍照并非技术监控；9、《道路交通安全违法行为处理法律文书（式样）》，证明法律文书违反规定；10、银联商务特约商户POS签购单，证明上诉人已缴纳罚款；11、天津市公安交通管理局南开支队北马路大队通知单（2015年12月），证明顺行停车是被允许的行为；12、天津政法报（部分），证明违法停车罚款数额应为100元；13、北京市道路交通安全违法罚款收据（NO.26804822），证明罚款应当开具收据；14、公（交）复补字[2016]2号《行政复议补正通知》，证明复议（申请）书曾被补正；15、《行政复议申请书》，证明上诉人曾提出复议申请的事实；16、《行政处罚实务与判例释解》（摘录），证明简易程序应为当场程序；17、《每日新报》（部分），证明排除违法停车举报的事实；18、照片（41页），证明警车无泊位停车系常态的事实。
被上诉人交管河东支队及被上诉人市交管局在原审期间提交了证明原行政行为合法性的证据、依据：1、《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：1202041003423050），证明原行政行为内容；2、交通违法行为拍摄照片（附盘），证明车辆违法停放的事实；3、《违法停车告知书》（编号：1202047500862181），证明被上诉人交管河东支队对上诉人违法停车行为作出告知；4、交通违法行为处理经过，证明交警处理交通违法的情况；5、《中华人民共和国道路交通安全法》（摘录），被上诉人交管河东支队的执法主体资格和法定职权以及作出行政行为的法律依据。
被上诉人市交管局在原审期间提交了证明复议程序合法性的证据、依据：1、行政复议申请书，证明上诉人提出行政复议申请的事实；2、行政复议案件受理登记表；3、复答字[2016]第195号《行政复议答复通知书》；4、行政复议案件审批表；5、（交管）公复决字[2016]124号《行政复议决定书》；6、送达回证，证明被上诉人市交管局履行了职责；7、行政复议答复意见书，证明被上诉人交管河东支队作为被申请人履行职责；8、《中华人民共和国行政复议法》、《公安机关办理行政复议案件程序规定》，证明被上诉人市交管局的执法主体资格、法定职权及作出行政行为的法律依据。
经庭审质证，各方当事人对对方当事人在原审中提交证据的质证意见与原审一致。合议庭经评议认为，原审法院的认证意见正确，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”参照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条第一款规定：“交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖。”被上诉人交管河东支队具有对本辖区内道路交通安全违法行为实施行政处罚的执法主体资格和法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”本案中被上诉人交管河东支队提交的证据能够证明上诉人构成违反法律规定停放机动车并且不在现场的行为。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”被上诉人交管河东支队适用简易程序作出本案被诉处罚决定，履行了告知、听取陈述申辩、决定、送达等程序，其行政程序合法。上诉人主张被上诉人交管河东支队没有听取其陈述申辩及没有书面记载，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被上诉人交管河东支队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条规定，在法定处罚种类和处罚幅度内作出本案被诉行政处罚决定，符合法律规定。故被上诉人交管河东支队所作的处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。被上诉人市交管局作为复议机关在收到上诉人的复议申请后，经过审查、作出复议决定并送达，其履行行政程序合法。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈跃军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜红
代理审判员 陈艳
代理审判员 兰芳
二〇一七年二月二十日
书 记 员 秦赛