安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）亳民一终字第00569号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司。住址：安徽省合肥市长江西路200号置地投资广场26楼。
负责人：陈敬溪，该公司总经理。
委托代理人：王俊明，男，1982年7月24日出生，汉族，市民，住安徽省亳州市谯城区。
被上诉人（原审原告）：史俊，男，1975年8月18日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
原审被告：范昌山，男，1975年3月8日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
委托代理人：胡友章，安徽省庐江县冶父山镇法律服务所法律服务工作者。执业证号：112011104610。
上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服亳州市谯城区人民法院（2012）谯民一初字第00319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王俊明、被上诉人史俊、原审被告范昌山的委托代理人胡友章，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明的事实为：2012年1月1日15时20分，被告范昌山驾驶车牌号为皖Ｑ×××××小货车，沿亳涡路自南向北行驶至中国石化加油站时，与同方向由原告史俊驾驶的车牌号为皖Ｓ×××××小轿车发生刮擦，两车受损，经亳州市公安局交警支队一大队第201200012号道路交通事故认定书认定，被告范昌山负此次事故的全部责任，原告史俊无责任。被告范昌山所有的皖Ｑ×××××小货车在安邦财产保险股份有限公司安徽分公司投保了交强险和保险金额为200000元的第三者责任险，事故发生在保险期间，皖Ｑ×××××小货车符合上路行驶的有关规定。保险合同约定：被保险人未投保不计免赔险，在事故全责的情况下，商业三者险应扣除百分之二十的免赔率。此次交通事故发生后，原告史俊驾驶所有的皖Ｓ×××××号小轿车的损失经安徽中衡保险公估有限公司评估，车损价值为14830元。原告史俊的皖Ｓ×××××小轿车(奔驰CLS350)在位于安徽省合肥市的安徽之星汽车销售服务有限公司维修，原告史俊支付维修费14000元；原告史俊从亳州市到合肥市维修车辆支付汽油费1210元、高速公路过路费270元、住宿费餐饮费3970元。诉讼期间，经原告史俊申请，并提供史娇艳所有的皖Ｓ×××××轿车作担保，本院查封了被告范昌山所有的皖Ｑ×××××小货车，后被告范昌山以20000元作担保，本院解除了对皖Ｑ×××××小货车的查封。经核实，此次交通事故发生的时间为“2012年1月1日15时20分”，原告史俊诉称的“2011年1月1日15时20分”系笔误。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车之间发生交通事故的，由机动车各方所投保的保险公司在交强险保险责任限额内赔偿损失；机动车之间发生交通事故的损失超出交强险保险责任限额的部分，由负有事故责任的一方承担赔偿责任。本案原告史俊的损失为：维修费14000元、汽油费1210元、高速公路过路费270元、住宿费餐饮费3970元，计款19450元。被告范昌山所有的皖Ｑ×××××小货车在安邦财产保险股份有限公司安徽分公司投保了交强险和保险金额为200000元的第三者责任险，故安邦财产保险股份有限公司安徽分公司应在交强险保险责任限额内赔偿原告史俊保险金2000元，在第三者责任险限额内赔偿原告史俊保险金13960元[（19450元-2000元）×80%]。原告史俊的其余损失3490元[（19450元-2000元）×20%]由被告范昌山赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《安徽省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五十一条之规定，作出如下判决：
一、被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告史俊保险金15960元（2000元+13960元）。
二、被告范昌山于本判决生效之日起七日赔偿原告史俊各项损失计款3490元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告范昌山负担。
宣判后，原审被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司不服原审判决，向本院书面上诉称：一审法院判决认定事实不清，证据不足，判决错误。1、根据事故现场照片，皖Ｑ×××××号车辆出事故时，违反了机动车装载规定，装载超宽。根据《机动车第三者责任保险条款》第九条的约定：负事故全部责任的免赔率为20%;违反安全转载规定的，增加免赔率10%，因此在计算上诉人承担赔偿责任时，应该扣除30%的免赔率。2、一审法院判决上诉人承担汽油费、高速过路费、住宿费、餐饮费无法律依据。不管该项损失是否与本案有关联性，该项损失是间接损失，上诉人仅能承担修理费之损失，对于间接损失不属于保险责任。请求撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人史俊答辩称：碰到我的车应赔偿，过桥过路费及加油费都是合理支出，修理费、住宿费和餐饮费均应予以赔偿，我的要求是合理合法的。请求依法判决。原审被告范昌山答辩称：1、一审时上诉人未提出增加免赔率，在二审时提出增加免赔率，违背了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》。2、上诉人在上诉时提出答辩人违反了机动车装载规定，应该有职能部门鉴定，而不是上诉人想象提出答辩人违约规定。请求依法判决。
经审理，对一审法院查明认定的基本事实和证据（加油费、住宿费、餐饮费除外）予以确认。
本案争议的焦点为：1、皖Ｑ×××××号车辆出事故时是否违反了机动车装载规定即装载超宽，免赔率是否应扣除30%；2、一审法院判决上诉人承担汽油费、高速过路费、住宿费、餐饮费有无法律依据。
本院认为：1、上诉人称皖Ｑ×××××号车辆出事故时违反了机动车装载规定即装载超宽，因亳州市公安局交警支队一大队作出的第201200012号道路交通事故认定书未予认定，故上诉人关于免赔率应扣除30%的上诉理由不能成立。2、一审法院判决上诉人承担的汽油费、高速过路费、住宿费、餐饮费，也属于因此次交通事故造成车辆受损维修过程中的损失，原审判决认定赔付，也无不当。但原审认定的汽油费（其中第二次加油的票据是2012年1月11日从合肥回来后在亳州加油的票据）、住宿、餐饮费（一个人从2012年1月6日去合肥至2012年1月10日回亳州计5天4夜）偏高，应予酌情认定，汽油费酌定800元，住宿费酌定640元（160元×4），餐饮费酌定300元（60元×5）。本案被上诉人史俊的损失为：维修费14000元、汽油费800元、高速公路过路费270元、住宿费640元、餐饮费300元，计款16010元。因原审被告范昌山所有的皖Ｑ×××××小货车在安邦财产保险股份有限公司安徽分公司投保了交强险和保险金额为200000元的第三者责任险，故上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司应在交强险保险责任限额内赔偿被上诉人史俊财产损失费2000元，在第三者责任险限额内赔偿原告史俊财产损失费11208元[（16010元-2000元）×80%]。原告史俊的其余财产损失费2802元[（16010元-2000元）×20%]由被告范昌山赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销州市谯城区人民法院（2012）谯民一初字第00319号民事判决；
二、上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起七日内赔偿被上诉人史俊财产损失费13208元（2000元+11208元）。
三、原审被告范昌山于本判决生效之日起七日赔偿原告史俊财产损失费2802元。
四、驳回被上诉人史俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，由原审被告范昌山负担；二审案件受理费300元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘长友
代理审判员 范荣鑫
代理审判员 罗 胜
二〇一二年九月二十七日
书 记 员 孟艳杰