广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0223民初832号
原告罗祖安，男，1978年7月26日生，壮族，住广西鹿寨县。
原告罗爱想，女，1982年10月5日生，壮族，住广西鹿寨县。现住址：广西鹿寨县。（两原告系夫妻关系）
两原告共同委托代理人计宇敏，男，1966年6月6日生，壮族，住广西柳江县。代理权限：特别授权。（与原告罗爱想系亲戚关系）
被告罗谋勋，男，1976年9月2日生，壮族，住广西鹿寨县。
被告陶继荣，女，1977年3月10日生，壮族，住广西鹿寨县。（两被告系夫妻关系）
两被告共同委托代理人邱启辉，鹿寨县法律服务所法律工作者。
被告罗坤，男，1990年8月16日生，壮族，住广西鹿寨县，
被告罗贻全，男，1963年5月5日生，壮族，住广西鹿寨县，（系被告罗坤父亲）
两被告共同委托代理人覃国华，鹿寨县法律服务所法律工作者。
被告中国大地财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地广西柳州市文昌路20号五星百货乐和城六楼。
法定代表人王X，该公司总经理。
委托代理人黄勇，该公司员工。
原告罗祖安、罗爱想与被告罗谋勋、陶继荣、罗坤、罗贻全、中国大地财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称大地保险柳州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法由审判员刘小玲独任审判，于2017年6月7日公开开庭进行了审理，代理书记员张颖妮担任庭审记录。原告罗祖安、罗爱想及其委托代理人计宇敏、被告罗谋勋、陶继荣及其委托代理人邱启辉、被告罗坤、罗贻全及其委托代理人覃国华、被告大地保险柳州支公司委托代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗祖安、罗爱想诉称，2017年1月31日22时40分许，被告罗坤无证驾驶桂Ｂ×××××号长安牌小型客车，由柳城县华侨农场向鹿寨县平山镇孔堂村白洋屯方向行驶至柳城华侨农场七分场路段时，与由罗祖专无证驾驶无号牌擅自拼装二轮摩托车（俗称油狗）搭乘罗泽红发生对向相撞的道路交通事故，事故造成罗祖专、罗泽红抢救无效死亡、两车损坏的后果。事故发生后，经柳城县公安局交通警察大队现场勘察，综合相关证据分析，最后于2017年4月14日作出道路交通事故认定书，被告罗坤负此次事故的同等责任，被告罗谋勋、陶继荣的儿子罗祖专负此次事故的同等责任，两原告的儿子罗泽红在此次事故中无责任。罗泽红经抢救无效于2017年2月3日死亡，花去抢救医疗费32000元，两原告及亲属为处理此次事故三人误工三天。罗泽红生前在鹿寨县城学习生活一年四个月，两原告中年丧子，精神上的痛苦将陪伴终生。另查，涉事车辆桂Ｂ×××××号长安牌小型客车在被告大地保险柳州支公司购买交强险，保险单号为PDDG201645010132000789，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条及相关司法解释的规定，并参照2015年度广西道路交通事故损害赔偿计算标准计算，原告应得到的赔偿为：1、医疗费32654.86元；2、丧葬费27492元；3、死亡赔偿金528320元；4、误工费838元；5、交通费1000元；6、精神损害抚慰金50000元，共计640304.86元。事故发生后，被告罗坤已支付给两原告23000元作为丧葬费和医药费，故应从本案其应赔偿给原告的数额中扣除。被告罗贻全将未经年检的车辆交给明知是没有驾驶资格的被告罗坤驾驶，故应与被告罗坤承担连带赔偿责任。事故当事人罗祖专驾驶车辆发生此次事故时年龄未满十六岁，并承担此次事故的同等责任，因此，应由作为其监护人的被告罗谋勋、陶继荣承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《民法通则》第十六条，民通司法解释第二十二条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）、（二）项、第十四条第一款、第十六条第二款、第十八条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一、三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条以及《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》和《广西道路交通条例》第五十条的规定，特诉至法院，请求依法判令：一、被告赔偿原告：1、医疗费32000元；2、丧葬费27492元；3、死亡赔偿金528320元；4、误工费838元；5、交通费1000元；6、精神损害抚慰金50000元，共计639650元。以上费用首先由被告大地保险柳州支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，并优先赔偿精神损害赔偿金，不足部分由被告罗坤、罗贻全赔偿50%，被告罗谋勋、陶继荣赔偿50%。二、五被告承担本案诉讼费用。
被告罗谋勋、陶继荣辩称，一、柳城县公安局交通警察大队于2017年3月2日和4月14日作出的柳城公（交）认字（2017）第1006号、第1006-1号道路交通事故认定书，适用法律错误，认定事实不清、证据不足、复核程序违法，显失公平，不能作为定案的依据。理由如下：1、认定罗祖专驾驶二轮摩托车搭乘罗泽红和认定此辆二轮摩托车系罗祖专所有，没有直接的证据证明。2、认定书中没有认定被告罗坤驾驶的小客车的速度也是错误的。在现场照片中的刹车印和刹车时有车子甩尾的痕迹现象，证明被告罗坤行使速度超过40公里/小时以上。此事实说明被告罗坤驾车的速度过快是造成此次事故的原因之一。3、事故认定书中，对被告罗坤驾驶的小客车和罗祖专驾驶的二轮摩托车都认定为：会车未靠右侧行驶。这一认定相当不明，从现场照片和现场图来看，不靠右侧行驶的是被告罗坤。发生两车相撞后被告罗坤驾驶的小客车在静止状态时，小客车明显占了中间路线，此路段4.5米在行驶中被告罗坤占了将近3米，被告罗坤严重侵犯了罗祖专的路权。这是造成交通事故的主要原因。4、事故认定书中以被告罗坤驾驶的小客车和罗祖专驾驶的二轮摩托车无驾照、未年检而对等存在的问题，认定被告罗坤和罗祖专承担同等责任也是责任不明的错误推理。小客车隐患大，不能一概而论而相等定案。5、被告罗坤在乡间无路灯照明的道路上，与对向来车会车前的适当距离未改用近光灯且侵占对方路权，其远光灯影响对向罗祖专、罗泽红驾驶的二轮摩托车炫目情况无法避让，是造成此次事故的主要原因。6、柳州市公安局交通警察支队作出责令重新调查认定的复核结论。而柳城县公安局交通警察大队又交由第一次作出认定书的两名警官复查，从而作出第二次结论不变的认定书，程序违法。二、两原告以监护人的责任起诉两被告要求承担赔偿责任，显失公平。罗祖专在鹿寨镇读书，基本上脱离了家庭父母的监护，两被告无法控制和监护罗祖专的爱好和活动。罗祖专、罗泽红向罗祖松购买涉事摩托车后驾车去东泉、华侨农场玩耍时出事故，对此过程两被告一无所知。因此，两被告对此次事故的发生无过错，根据《侵权责任法》第二十四条、第三十二条规定，两原告要求两被告承担赔偿与保险支付不足部分的50%的责任，不合情理。三、两原告诉求交通费1000元、精神损害抚慰金50000元与事实有较大差异，依法不应当得到全部支持。两原告请求赔偿交通费费用1000元，但没有任何票据予以证明。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条规定，两原告请求的精神损害抚慰金不合理、不合法，两被告的儿子罗祖专也在此次事故中死亡，这个因素应该考虑在内。四、罗祖专驾驶的二轮摩托车系平山镇孔堂村白洋屯农民罗祖松于2017年1月31日以400元价格卖给罗祖专、罗泽红二人的。根据《侵权责任法》第五十一条规定，本案应把转让人罗祖松追加为被告，共同承担连带责任，但由于发生此次事故当晚，罗祖松已逃离家乡，不知去向，无法追加。但被告仍保留向转让人罗祖松追诉的权力，待其有消息后，随时向法院提起人身损害赔偿诉讼。
被告罗坤、罗贻全辩称，一、原告要求被告罗贻全与被告罗坤负连带赔偿责任没有事实依据和法律依据。被告罗贻全虽然是涉案车辆桂Ｂ×××××号长安牌小型客车的所有人，但发生事故当晚车辆是被告罗坤偷开的，被告罗贻全不知情，并非是被告罗贻全把车辆借给被告罗坤使用的，因此，被告罗贻全对损害的发生没有过错，原告要求被告罗贻全负连带赔偿责任没有事实依据。根据《侵权责任法》第四十九条规定，强制保险责任限额范围以外的赔偿部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害发生有过错的，才承担相应的赔偿责任。本案中，被告罗贻全已为涉案车辆桂Ｂ×××××号长安牌小型客车投保了交强险，且车辆是被告罗坤偷开的，被告罗贻全对损害的发生没有过错，不应承担赔偿责任，原告的损失应由被告罗坤、大地保险柳州支公司承担。二、对于保险责任限额以外的原告方损失，根据法律规定，应由被告罗谋勋、陶继荣承担。本案中，罗祖专驾驶的肇事车辆是无号牌擅自拼装的二轮摩托车，是其生前购买所得。根据《侵权责任法》第六条、第七条、第五十一条规定，应当由该摩托车的购买方和出让方对原告方损失承担连带赔偿责任（第五十一条是特别规定，应优先适用）。同样，根据《侵权责任法》第十三条规定，原告可以选择只要求该摩托车的买方即罗祖专承担赔偿责任。又因罗祖专系未成年人，依照《侵权责任法》第三十二条规定，应当由其法定监护人即被告罗谋勋、陶继荣承担侵权责任。三、原告计算经济损失数额有误，结果不准确。其中：1、死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算，9467元/年×20年=189340元；2、精神抚慰金计算过高，应以30000元为宜。对两原告起诉书中所称的其他项损失无异议。四、两原告损失先由被告大地保险柳州支公司在交强险赔偿限额内承担60000元（即对事故受害人罗祖专、罗泽红二人进行赔偿：医疗费10000元/2+110000元/2=60000元）。综上所述，被告罗贻全不应承担此次事故的赔偿责任，应依法驳回原告对被告罗贻全的诉请。虽然交警部门认定被告罗坤承担此次事故同等责任，但按照法律特别规定，应由肇事无号牌擅自拼装的二轮摩托车的购买方与转让方对此次事故的损害承担连带赔偿责任，因此，被告罗坤不承担原告方的损害赔偿责任，应依法驳回原告对被告罗坤的诉请。原告方的损失应由保险公司及被告罗谋勋、陶继荣承担。
被告大地保险柳州支公司辩称，涉事车辆桂Ｂ×××××号长安牌小型客车在我公司只投保了交强险，我公司在保险责任范围内承担相应的责任。
经审理查明，2017年1月31日22时40分许，被告罗坤无证驾驶桂Ｂ×××××号长安牌小型客车，由柳城县华侨农场向鹿寨县平山镇孔堂村白洋屯方向行驶至柳城华侨农场七分场路段时，与由罗祖专无证驾驶无号牌擅自拼装二轮摩托车（俗称油狗）搭乘罗泽红发生对向相撞的道路交通事故。事故发生后，罗泽红被紧急送进柳城县人民医院救治，期间救治费用为919元；因伤势严重，罗泽红于2017年2月1日2时02分被转送广西科技大学第一附属医院抢救，医疗费为31585.86元，但罗泽红因抢救无效于2017年2月3日20时24分死亡。抢救期间总医疗费用为32504.86元。罗祖专也被送进医院进行抢救，后经抢救无效死亡。此次事故造成罗祖专、罗泽红二人死亡、两车损坏的后果。柳城县公安局交通警察大队依据造成事故原因及作用大小于2017年3月2日作出柳城公（交）认字【2017】第1006号《道路交通事故认定书》，认定：罗坤承担此次事故的同等责任、罗祖专承担此次事故的同等责任及罗泽红在此次事故中无责任。被告罗谋勋对该事故认定书不服，向柳州市公安局交通警察支队提出复核申请。柳州市公安局交通警察支队于2017年3月29日作出柳公交复字【2017】第9号《道路交通事故认定复核结论》，认为原道路交通事故认定事实不清、证据不足，责令柳城县交警大队对该案重新调查、认定。柳城县公安局交通警察大队于2017年4月14日对该事故重新作出认定（即柳城公交认字【2017】第1006-1号《道路交通事故认定书》），认定:罗坤违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第（一）款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”和第十三条“对登记上道路行驶的机动车应定期进行安全枝术检验”的规定及《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第四十八条第（一）项“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离”的规定，应负此次事故的同等责任；罗祖专违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第（一）款“加强机动车，应当依法取得机动车驾驶证”和第五十一条“机动车行驶时，……摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”的规定及《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第四十八条第（一）项“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离”的规定，应负此次事故的同等责任；罗泽红在此事中无责任。2017年5月17日，两原告向本院提起民事诉讼，请求本院判令：一、被告赔偿以下费用：1、医疗费32654.86元；2、丧葬费27492元；3、死亡赔偿金528320元；4、误工费838元；5、交通费1000元；6、精神损害抚慰金50000元。六项共计640304.86元。以上费用先由被告大地保险柳州支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，并优先赔偿精神损害抚慰金，不足部分再由被告罗坤、罗贻全赔偿50%，被告罗谋勋、陶继荣赔偿50%。二、五被告承担本案的诉讼费用。
另查明，事故发生后，被告罗坤已给付两原告23000元。罗泽红（本案交通事故中的死者）系两原告的儿子，其户口已于2017年3月1日被注销。罗泽红生前自2015年9月至2017年1月13日就读于鹿寨县第三初级中学15-3班，属寄宿生。罗祖专（本案交通事故中的死者）系被告罗谋勋、陶继荣的儿子，其于2001年7月8日出生，于2017年2月1日11点40分死亡，死亡时未满16周岁。罗祖专生前自2014年9月至2017年1月13日就读于鹿寨县第三初级中学14-6班，属寄宿生。被告罗贻全与被告罗坤是父子关系。被告罗贻全是涉事车辆桂Ｂ×××××号长安牌小型客车的所有人，该车在被告大地保险柳州支公司投保了机动车第三者责任强制保险，此次事故发生在保险期内。
上述事实，有1、原、被告的陈述和辩解；2、原告提交的户口本，柳城公交认字【2017】第1006-1号《道路交通事故认定书》、尸检意见书、户口注销证明及村民委开具的证明，罗泽红的学籍材料及鹿寨县第三初级中学开具的证明，医院入院记录、死亡记录、疾病证明书，住院押金、用药清单、欠款通知单、欠款承诺书、收费发票等证据；3、被告罗谋勋、陶继荣提交的户口本及平山派出所开具的证明，罗祖专的学籍材料及鹿寨县第三初级中学开具的证明，两份道路交通事故认定书及复核结论书，车辆技术检验报告，车主基本信息，强制保险单，事故现场图及现场照片，火化证及户口注销证明等证据证实。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。同时《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。本院根据法律相关规定及参照2016年《广西壮族自治区道路交通事故赔偿项目计算标准》的相关规定，对两原告的损失确认如下：1、医疗费32504.86元；2、丧葬费4582元×6个月=27492元；3、死亡赔偿金应按城镇居民人均收入标准计算（因罗泽红自2015年9月至2017年1月13日寄读于鹿寨县第三初级中学15-3班，时间长达16个月，已属经常居住在城镇的农村居民）为26416元×20年=528320元；4、误工费33983元/年×3天×3人=838元；5、交通费酌情支持1000元；6、精神损害抚慰金酌情支持40000元。六项共计630154.86元。涉事车辆桂Ｂ×××××号长安牌小型客车在被告大地保险柳州支公司投保了机动车第三者责任强制保险。因此，本案原告的损失应先由被告大地保险柳州支公司在保险限额内承担，不足部分再按责任划分。因此次事故造成罗祖专、罗泽红二人死亡，所以被告大地保险柳州支公司应在保险限额内分别赔偿罗祖专、罗泽红60000元/人（即医疗费10000元/2+110000元/2=60000元），对原告主张在交强险赔偿限额内优先赔偿精神损害赔偿金的请求，本院予以支持。依据柳城公交认字【2017】第1006-1号《道路交通事故认定书》，被告罗坤与罗祖专分别承担此次事故的同等责任。由于被告罗贻全是涉事车辆桂Ｂ×××××号长安牌小型客车的所有人，且导致事故发生的原因之一是其没有对桂Ｂ×××××号长安牌小型客车定期进行安全技术检验，车辆存在缺陷；另其明知被告罗坤无驾驶证，而任意将车辆钥匙丢放家中抽屉，致使被告罗坤能随意取得钥匙而开动车辆，被告罗贻全存在对桂Ｂ×××××号长安牌小型客车保管不善的行为。基于以上两点，被告罗贻全对本案损害发生有过错。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释【2012】19号）第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错的，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”的规定和依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“……机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，被告罗贻全对被告罗坤承担同等赔偿责任中应赔偿285077.43元［（630154.86元-60000元）×50%］的损失承担相应的赔偿责任,即对该损失被告罗坤应承担80%的赔偿责任即228061.94元（285077.43元×80%=228061.94元）,因其已支付两原告23000元，故被告罗坤还应赔偿两原告205061.94元，被告罗贻全应承担20%的赔偿责任即57015.49元（285077.43元×20%=57015.49元）。两原告称由被告罗贻全对罗坤的赔偿责任承担连带赔偿责任的请求，于法无据。综上所述，本院对两原告要求被告罗贻全承担连带赔偿责任的主张不予以支持。被告罗贻全以其儿子罗坤偷开桂Ｂ×××××号长安牌小型客车自己不知情为由推脱责任，理由不能成立，本院不予采纳。另罗泽红生前在城镇学习和生活，生活支出均在城镇，两原告请求按城镇居民人均收入标准计算死亡赔偿金，符合客观事实，被告罗坤、罗贻全认为死亡赔偿金按农村居民人均纯收入标准计算的意见，本院不予采纳。另外，依据柳城公交认字【2017】第1006-1号《道路交通事故认定书》，罗祖专承担此次事故的同等责任，而发生此次事故时罗祖专未满16周岁且因此次事故死亡。依据《中华人民共和国民法通则》第十二条“十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，……。”、第十四条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人。”、第十六条“未成年人的父母是未成年人的监护人”及《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”的规定，罗祖专属未成年人，其父母即被告罗谋勋、陶继荣作为罗祖专的法定监护人。因此，罗祖专承担此次事故的50%责任依法应当由其法定监护人（即其父母罗谋勋、陶继荣）承担。本院对两原告要求被告罗谋勋、陶继荣承担罗祖专在此次事故中的责任的主张予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十四条、第十六条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司柳州中心支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内向原告罗祖安、罗爱想赔偿因交通事故造成的损失60000元（该赔偿款包含原告罗祖安、罗爱想请求的精神损害抚慰金）；
二、被告罗坤向原告罗祖安、罗爱想赔偿因交通事故造成的损失205061.94元，被告罗贻全向原告罗祖安、罗爱想赔偿因交通事故造成的损失57015.49元；
三、被告罗谋勋、陶继荣向原告罗祖安、罗爱想赔偿因交通事故造成的损失285077.43元。
案件受理费10197元（原告已交），减半收取5098.5元，由被告罗坤、罗贻全共同负担2549.25元，被告罗谋勋、陶继荣共同负担2549.25元。
上述义务，义务人应当接到本判决之次日起十日内履行完毕。如果未按时履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行人财产所在地法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 员 刘小玲
二〇一七年七月三日
代理书记员 张颖妮