河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1224民初273号
原告卢氏县文峪宏发建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人马国方，经理。
组织机构代码：74741927-2。
住所地：卢氏药城68号。
委托代理人苗文友，河南宇萃律师事务所律师。特别授权。
被告卢氏县双龙湾镇人民政府。
法定代表人钱建波，镇长。
组织机构代码：00582703-1。
住所地：卢氏县双龙湾镇磨沟口街。
委托代理人黑华宁，女，1977年6月20日生，汉族，双龙湾镇人大主席，住卢氏县。一般代理。
委托代理人杨雷兵，河南建庄律师事务所律师。特别授权。
被告卢氏县双龙湾镇磨口村一组。
负责人李章民，组长。
原告卢氏县文峪宏发建筑安装工程有限责任公司（以下简称“宏发公司”）与被告卢氏县双龙湾镇人民政府（以下简称“双龙湾政府”）、卢氏县双龙湾镇磨口村一组（以下简称“磨口一组”）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宏发公司委托代理人苗文友、被告双龙湾政府委托代理人黑华宁、杨雷兵、被告磨口一组组长李章民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月22日，他公司与被告双龙湾政府签订了《卢氏县双龙湾镇磨口村新型农村社区建设合作协议》，协议约定双龙湾政府在卢××县××20余亩用于新型社区开发建设，该项目由宏发公司进行垫资施工，房屋建成后，属于国家建设项目的房屋按市场成本价由宏发公司进行分配，双龙湾政府进行监督，不属于国家项目的房屋，宏发公司有按市场价格进行出售的自主决定和处置权，双龙湾政府不得干涉。后宏发公司按约定进行施工。2016年10月25日，双龙湾政府与以磨口村一组名义的部分群众签订了一份《协议书》，该协议书第四条约定“该小区一楼约1440㎡以1号、2号、5号、6号四栋楼前后车库抵顶给磨口一组，双龙湾政府在一个月内未做处理者，磨口一组有权处理车库，双龙湾政府不得干涉。”宏发公司认为依据合同约定该房屋应由其进行分配和处置，双龙湾政府没有处分权，且2016年10月25日签订协议的磨口村一组是部分群众代表，而非磨口村一组，非磨口村一组真实意思表示，故诉请法院依法确认二被告于2016年10月25日签订的《协议书》无效，并承担本案的诉讼费用。
被告双龙湾政府辩称：基本同意原告诉求。该协议在签订过程中程序方面存在一定的问题，只有部分群众代表签字，不能代表整个村的意见，至于该协议是否真实有效，由法院依法认定。
被告磨口一组辩称：双龙湾政府是2013年征收其组下的土地，他是2015年2月份任磨口一组组长，自2016年7月份起，村里就让他将账目算清交给刘彦峰等人了，因此前期的手续不是他签订的，他不清楚情况。
原告向本院提交的证据材料有：1、2013年5月22日，宏发公司与双龙湾政府签订的《卢氏县双龙湾镇磨口村新型农村社区建设合作协议》复印件一份。以此证明他公司与双龙湾政府的协议约定情况；2、2016年10月25日，双龙湾政府与磨口村一组群众代表刘彦峰、刘久书等7人签订的《协议书》复印件一份。以此证明双龙湾政府对其抵顶的房屋不具有所有权；3、2017年1月13日，卢氏县双龙湾镇磨口村民委员会出具的证明一份。以此证明李章民系磨口一组的组长。
被告双龙湾政府未向本院提交任何证据材料。
被告磨口一组向本院提交的证据材料有：1、2013年6月14日，双龙湾政府与磨口一组签订的《协议书》复印件一份、2016年10月25日，双龙湾政府与磨口一组群众代表刘彦峰、刘久书等7人签订的《协议书》复印件一份。共同证明二被告关于征地、处分房屋的约定情况；2、2016年9月29日，磨口村一组群众会议复印件一份。以此证明刘彦峰可以代表磨口一组参加诉讼，其诉讼资格合法有效的事实；3、2017年2月23日，律师李晶、朱丽萍调查钱建波、强旭芳、胡转明的笔录各一份。共同证明刘彦峰是磨口一组的群众代表，可以代表磨口一组处理房屋置换事宜；4、公示资料、罢免、选举材料。以此证明组下在李章民结算账目后，将其组长予以罢免，李章民不再处理组下事宜，并选举刘彦峰为组长的情况；5、讨论记录2份、花名册1份。共同证明双龙湾政府将100万元房款交给刘彦峰等代表，后组下将该款予以分配，但李章民未领取的情况。
经庭审质证，被告双龙湾政府对原告提交的证据1、3无异议。对证据2的真实性无异议，但认为其对协议第四条约定的车库无处分权。
被告磨口一组对原告提交的证据1有异议，认为不能证明原告的主张，且被征用土地的所有权属于磨口一组，该协议没有经磨口一组的确认，协议内容超越双龙湾政府与磨口一组关于征地补偿的约定，故对该协议不予认可。对证据2无异议，但认为双龙湾政府与磨口一组签订的协议真实合法有效，法院应当予以认定。对证据3有异议，认为该证明与事实不符，不能证明李章民是磨口一组组长。
原告对被告磨口一组提交的证据1本身无异议，但认为2013年6月14日的《协议书》与本案无关，且要求确认2016年10月25日的协议无效。对证据2有异议，认为该证据只是对社区工作的记录过程，不能证明刘彦峰等7名代表可以代表磨口一组，且证据系复印件，无法证明与原件相符，其真实性无法认定。对证据3有异议，认为调查人是刘彦峰委托的律师，刘彦峰无权代表磨口一组委托律师，故该笔录无效。对证据4有异议，认为公示资料与本案无关，罢免、选举材料，无法认定证据的真实性，即便存在罢免、选举的过程，也不能证明李章民组长身份被罢免；对证据5有异议，认为与本案无关。
被告双龙湾政府对被告磨口一组提交的证据1中征地协议的真实性无异议，但认为2016年10月25日签订的抵顶协议非其真实意思表示，且其行为系无权处分，请求法院依法审查。对证据2有异议，认为会议只有组织人员签名，没有参会人员签名，无法证明选举结果合法有效，更不能证明刘彦峰等7人能代表磨口一组。对证据3有异议，认为钱建波的笔录不真实，且调查人是刘彦峰委托的律师，刘彦峰无权代表磨口一组委托律师，故该笔录无效。对证据4有异议，认为真实性无法核实，且公示资料与本案无关，罢免、选举材料不能确定是其本人签名，而且落款时间也有改动。对证据5无异议。
本院经审查后认为，原告提交的证据1、2以及被告磨口一组提交的证据1中的2013年6月14日双龙湾政府与磨口一组签订的《协议书》，均形式合法，内容真实，与本案事实有关联，可以作为有效证据使用。双方提交的其他证据均可以从不同侧面反映本案的案情及当事人的主张，对此本院将结合庭审情况综合予以参考使用。
依据上述证据并结合庭审调查，本院可以认定以下事实：
2013年5月22日，原告宏发公司与被告双龙湾政府签订《卢氏县双龙湾镇磨口村新型农村社区建设合作协议》，协议约定双龙湾政府将磨口一组征得的20亩建设用地交给宏发公司用于新型社区开发建设，并由宏发公司垫资，双龙湾政府负责办理用地、建设许可等相关手续，房屋建设属于国家项目的应严格按照项目要求进行建设，项目资金按国家规定给群众予以兑付，项目剩余基础设施部分交由宏发公司负责，属于国家项目建设的房屋按市场成本价由宏发公司进行分配，双龙湾政府进行监督；不属于国家项目建设的房屋宏发公司有自主决定和处置权，按市场价格进行出售，双龙湾政府不得干涉。
2013年6月14日，被告双龙湾政府与磨口一组签订《协议书》，协议约定双龙湾政府征收磨口一组24.5亩土地用于新型农村社区建设，房屋建成后，给磨口一组24套房屋作为占用其土地的补偿款，24套房屋面积合计为2640平方米，其中12套房屋面积为100平米，下余12套房屋面积为120平米，具体位置为沿路前门面1-2层自由选择。
2016年10月25日，双龙湾政府与刘彦峰、刘久书等7名群众代表签订《协议书》，约定该协议是对2013年6月14日双龙湾政府与磨口一组签订协议的补充，且依据该组群众的意见，由双龙湾镇政府负责把二楼100㎡毛坯房屋对接给搬迁户后以现金形式兑付给磨口一组，12套100㎡房屋总价值为192万元；双龙湾镇政府把该小区一楼约1440㎡以1号、2号、5号、6号四栋楼前后车库抵顶给磨口一组（顶120平方米12套前门面房屋），双龙湾镇政府在一个月内未作处理者，磨口一组有权处理车库，双龙湾镇政府不得干涉。
现宏发公司认为2016年10月25日双龙湾镇政府签订的协议中处分的车库部分系自己所有，双龙湾镇政府的行为构成无权处分，且刘彦峰、刘久书等7名群众代表不能代表磨口一组，该协议系无效协议，故起诉来院。
本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。”本案中，宏发公司虽然主张自己系2016年10月25日协议中所涉及车库的所有权人，双龙湾镇政府将车库抵顶给磨口一组的行为构成无权处分，该协议为无效协议，但在审理中，宏发公司并未向本院提交相关证据证明其系车库的所有权人，故其要求确认该协议无效证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告卢氏县文峪宏发建筑安装工程有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 管瑞芳
人民陪审员 莫少红
人民陪审员 李 羚
二〇一七年七月十二日
书 记 员 朱江芳