杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初10741号
原告：裴抗飞，男，1984年4月17日出生，汉族，住陕西省乾县。
委托诉讼代理人：陈涵，浙江天册律师事务所律师。
被告：杭州有融资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区浙商财富中心3幢1201室。
法定代表人：姚飞。
委托诉讼代理人：党金娥，浙江融哲律师事务所律师。
被告：任桥，男，1980年11月28日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：杭州小融投资咨询管理有限公司，住所地杭州市西湖区浙商财富中心3幢1203室。
法定代表人：姚飞。
委托诉讼代理人：党金娥，浙江融哲律师事务所律师。
原告裴抗飞为与被告杭州有融资产管理有限公司（以下简称有融公司)、任桥、杭州小融投资咨询管理有限公司（以下简称小融公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2016年11月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员徐滨独任审判，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，并组成合议庭，于2017年3月20日再次公开开庭进行了审理。原告裴抗飞及其委托诉讼代理人陈涵，被告有融公司、小融公司共同的委托诉讼代理人党金娥，被告任桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴抗飞向本院提出诉讼请求：1、任桥、小融公司共同赔偿因扣押浙Ａ×××××车辆给原告造成的损失73600元；2、任桥、小融公司赔偿原告修车费用1632元；3、有融公司对任桥、小融公司上述应付款项承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由三被告负担。事实与理由：2015年12月，裴抗飞因资金周转需要经人介绍到有融公司的办公地办理车辆抵押借款，借款金额为21万元，借期三个月，有融公司为裴抗飞办理了所有的借款手续，包括填写各种申请表格、签抵押借款合同、签订车辆（浙Ａ×××××，以下简称案涉车辆）抵押合同。借款后，裴抗飞按时归还借款本息，有融公司于2016年3月28日为裴抗飞办理解除车辆抵押的手续。2016年8月10日，小融公司以裴抗飞未按时归还任桥的借款为由，将正在行驶的案涉车辆逼停并强行扣押。报案后，公安机关以该案属经济纠纷，不予立案。在小融公司不愿将案涉车辆返还而裴抗飞不同意将车辆停在小融公司处的情况下，经杭州市公安局江干分局闸弄口派出所（以下简称闸弄口派出所）的调解，裴抗飞同意将案涉车辆暂时停放在闸弄口派出所。2016年8月，任桥以裴抗飞未按约归还借款为由向贵院起诉即（2016）浙0106民初7386号案件，同时申请诉讼财产保全，贵院对案涉车辆进行了动态查封。2017年1月24日，贵院就（2016）浙0106民初7386号作出民事判决书，认为裴抗飞已归还借款，判决驳回任桥的诉讼请求。后，裴抗飞于2017年2月10日将案涉车辆从闸弄口派出所取回。裴抗飞认为，即使裴抗飞与任桥存在经济纠纷，也应该通过司法途径对案涉车辆进行查封，小融公司不能强行扣押车辆，小融公司对扣押期间致使裴抗飞不能使用车辆的损失应承担赔偿责任。因任桥认可小融公司的扣押行为，其应承担共同的赔偿责任。有融公司与小融公司的法定代表人为同一人，两公司实际为同一家公司，故有融公司应承担连带责任。对于损失的计算标准，
参考神州租车网发布的车辆租赁费用的信息，奥迪品牌的租车费用为600-900元/天，现裴抗飞主张以400元/天的标准计算损失。
被告有融公司、小融公司共同辩称：有融公司、小融公司系促成裴抗飞与任桥借款合同建立的居间人，并非借款合同的当事人。根据裴抗飞与任桥、小融公司签订的《借贷居间服务协议》的约定，若裴抗飞逾期还款，小融公司有权利和义务为任桥追讨欠款并协助扣押车辆。（2016）浙0106民初7386号民事判决书虽已生效，但有融公司、小融公司并不认可该判决书的内容，现仍认为裴抗飞未按约归还任桥借款本息。
被告任桥辩称：裴抗飞并未按约归还借款，根据《借贷居间服务协议》的约定，若裴抗飞逾期还款，小融公司有权利和义务为任桥追讨欠款并协助扣押车辆。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对裴抗飞提交的车辆抵押借款合同、抵押合同、车辆注册登记信息、财产保全申请书、询问笔录、人民调解协议书、（2016）浙0106民初7386号民事判决书、领结书，小融公司、有融公司、任桥均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的车辆受损部位的照片、维修明细单、维修费发票、神州租车网车辆租赁价格截图，三被告均有异议，对该证据的分析认证本院在论理部分一并阐述。对小融公司提交的借贷居间服务协议、招商银行历史交易明细表，裴抗飞、有融公司、任桥均无异议，本院予以确认并在卷佐证。有融公司、任桥未提供证据。
根据当事人的陈述及本案的有效证据，本院认定事实如下：
2015年12月29日，裴抗飞在小融公司办公场所即浙商财富中心向该公司申请借款21万元。当日，小融公司通过内部审批同意发放贷款21万元。同日，裴抗飞在一份《车辆抵押借款合同》甲方即借款人、抵押人落款处签字。该合同载明借款金额为21万元，借款期限自2015年12月29日至2016年3月28日；裴抗飞将案涉车辆作为抵押物；若裴抗飞未按期归还借款，任桥有权扣留保管抵押车辆，将车辆抵押担保转变成车辆质押担保。在该合同的乙方即出借人、抵押权人落款处有任桥的签字。
同日，裴抗飞在一份《借贷居间服务协议》的甲方处签字，该协议的甲方（借款人）为裴抗飞、乙方（出借人）为任桥、丙方（借贷服务方）小融公司，协议载明：乙方委托丙方联系和介绍需要资金且信用良好的借款人，丙方利用其广泛的社会关系，积极向乙方提供放贷机会，并向乙方推荐借款人甲方；甲乙双方借贷关系达成后，甲方未按借款合同还本付息，丙方有权利和义务代乙方向甲方追缴。该协议的乙方落款处有任桥的签字，并载明丙方为小融公司。
2016年8月10日，小融公司以裴抗飞未归还任桥借款为由将裴抗飞的浙Ａ×××××号奥迪小汽车扣押。
2016年8月17日，裴抗飞与小融公司在闸弄口派出所的调解下达成人民调解协议书，载明：1、双方已走司法途径处理；2、在法院未结案之前，双方同意将车子（浙Ａ×××××号）停在闸弄口派出所；3、案子未结之前，双方不得私自动用车子；4、钥匙交给闸弄口派出所保管。调解协议达成后，小融公司于当日将案涉车辆停放至闸弄口派出所。2017年2月10日，裴抗飞从闸弄口派出所取回车辆。
2016年8月12日，任桥以裴抗飞未按《车辆抵押借款合同》的约定归还借款21万元为由向本院提起诉讼。经审理，本院于2017年1月24日作出（2016）浙0106民初7386号民事判决书，认为裴抗飞已按照小融公司员工谢圆的要求归还借款，判决驳回任桥的诉讼请求。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案的主要争议焦点系小融公司扣押车辆是否存在过错及任桥、小融公司、有融公司是否应当承担赔偿责任。关于小融公司是否存在过错的问题。小融公司认为裴抗飞并未按《车辆抵押借款合同》的约定归还任桥借款，故其依据《借贷居间服务协议》的约定，有权代任桥向裴抗飞追缴借款，扣押案涉车辆。但根据本院（2016）浙0106民初7386号民事判决书的认定，裴抗飞已按小融公司员工谢圆的指示归还借款，故小融公司扣押案涉车辆存在过错，对裴抗飞的损失应承担赔偿责任。对于任桥的责任问题。庭审中，任桥与小融公司均陈述，扣押车辆的行为系小融公司依据《借贷居间服务协议》的约定自行实施，裴抗飞也未提供证据证明任桥指使小融公司进行扣押或任桥共同参与扣押，故裴抗飞要求任桥承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。对于有融公司的责任问题。有融公司与小融公司系独立的法律主体，并无证据有融公司参与共同扣押车辆，故对原告要求其承担责任的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。关于裴抗飞的损失。案涉车辆自2016年8月10日被小融公司扣押后至2017年2月9日裴抗飞从闸弄口派出所取回车辆，期间裴抗飞均无法使用案涉车辆。虽小融公司实际扣押的时间系自2016年8月10日至2016年8月17日，之后在闸弄口派出所的调解下达成和解协议，约定“在法院就任桥与裴抗飞的民间借贷纠纷一案结案前将案涉车辆停在闸弄口派出所，双方不得使用该车辆”，小融公司即将车辆停放至闸弄口派出所。但该和解协议系小融公司主张其具有扣押车辆的权利不愿将车辆返还给裴抗飞的情况下协商而成，故自2016年8月18日至2017年2月9日，小融公司虽未实际扣押案涉车辆，但车辆停留在闸弄口派出所导致裴抗飞无法使用，与小融公司主张其具有抵押权拒绝归还车辆具有因果关系，故小融公司应对自2016年8月10日至2017年2月9日期间，裴抗飞不能使用案涉车辆的损失承担赔偿责任。裴抗飞并未提供证据证明扣押车辆给其造成的损失，但考虑到车辆被扣押后裴抗飞的出行需采用其他替代性交通工具，综合考虑案件的具体情况、本地一般交通费用等因素，酌情认定裴抗飞在上述不能使用车辆期间的损失按100元/天计算，根据上述期间计算为18400元。对于裴抗飞主张的车辆维修费，因其未能提供证据证明案涉车辆的车门油漆、后保险杠等部位受损系由小融公司在扣押车辆时造成，故对其该部分诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州小融投资咨询管理有限公司于本判决生效之日起赔偿裴抗飞损失18400元。
二、驳回裴抗飞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1680元，由裴抗飞负担1420元，杭州小融投资咨询管理有限公司负担260元。
裴抗飞于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州小融投资咨询管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐 滨
人民陪审员 王 皓
人民陪审员 尉 华
二〇一七年五月十一日
书 记 员 韩裕贤