江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泰中行终字第00155号
上诉人（原审原告）李清华，男，汉族。
委托代理人钱玲（系李清华之妻），汉族。
被上诉人（原审被告）泰州市人力资源和社会保障局。
法定代表人王明根，局长。
委托代理人韩金虎。
委托代理人潘如东，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
原审第三人中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司。
负责人王晓文，总经理。
委托代理人华玉琴，江苏睿恒律师事务所律师。
上诉人李清华因诉泰州市人力资源和社会保障局不履行劳动保障监察法定职责一案，不服泰州市海陵区人民法院（2014）泰海行初字第00027号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，李清华系中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称泰州财保公司）职工。2014年3月7日，李清华向泰州市人力资源和社会保障局（以下简称泰州人社局）投诉，请求泰州人社局为其相关劳动保障权利受到损害的事实行使劳动监察职权，责令泰州财保公司依法履行对其应尽的相应义务。经李清华补正材料后，泰州人社局于2014年3月11日对李清华提出的工资支付、保险申报、带薪年休假部分投诉要求予以受理并立案查处，对于涉及经济补偿金的部分投诉要求不予受理。2014年5月29日，泰州人社局因向上级部门请示中止监察办案期间，2014年7月30日恢复办案期间。经调查，泰州人社局认为泰州财保公司不存在违法事实或违法情况轻微且已改正，于同日撤销立案。2014年8月1日，泰州人社局作出泰人社察告字（2014）第01015号《劳动保障监察告知书》。李清华不服，向原审法院提起行政诉讼，要求判决确认泰州人社局不履行监察职责的行为违法，并判令其履行法定职责。
原审另查明，泰州财保公司于2014年8月补发了李清华2011年9月至2012年12月的带薪年休假工资。
原审法院认为，本案的争议焦点为：泰州人社局是否怠于履行劳动保障监察法定职责。
《劳动保障监察条例》第九条第二款规定，劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的，有权向劳动保障行政部门投诉。《劳动保障监察条例》第十三条第一款规定，对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。根据上述规定，李清华向泰州人社局投诉，泰州人社局应当履行劳动保障监察法定职责。李清华的投诉请求包括要求泰州财保公司支付工资、工伤九级伤残补助金、带薪年休假工资、未发薪酬的25%经济补偿金、工伤医疗、交通费等及缴纳社会保险。其中，经济补偿金属于履行劳动合同发生的争议，应当通过劳动争议仲裁解决，该投诉不属于劳动保障监察职权范围，泰州人社局经审查决定不予受理。关于李清华投诉的其他事项，泰州人社局经立案调查后发现，泰州财保公司已于李清华投诉前补发了李清华工资、工伤九级伤残补助金及2010年5月至2011年8月的带薪年休假工资、补缴了李清华的社会保险费，泰州财保公司虽有违反劳动保障法律法规的行为，但情节轻微且已改正；李清华要求泰州财保公司支付工伤医疗、交通费等诉求，因李清华未提供票据，泰州财保公司无法支付，泰州财保公司不存在违法事实。泰州财保公司未支付李清华2011年9月至2012年12月的带薪年休假工资，泰州人社局在作出告知书时已经要求泰州财保公司支付，后泰州财保公司已经实际支付。《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第三十五条规定，经调查、检查，对情节轻微，且已改正的，撤销立案；经调查、检查，劳动保障行政部门认定违法事实不能成立的，也应当撤销立案。本案中，泰州人社局接到李清华投诉后进行了立案调查，经调查后在法定期限内撤销立案并针对李清华的投诉要求作出了书面告知书，符合上述法律规定，应视为泰州人社局已履行劳动保障监察的法定职责。
综上，李清华的诉讼理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。据此，原审法院遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决：驳回李清华要求确认泰州人社局不作为、拒绝作为的违法事实成立并判令泰州人社局对李清华的诉求履行法定职责的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由李清华负担。
李清华不服原审法院的上述行政判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实不清。上诉人在向被上诉人提请行政监察的申诉书中明确提出了上诉人与原审第三人之间就补发拖欠、克扣上诉人工伤、上班和违法解除劳动合同期间计38个月工资薪酬、福利等待遇时，在薪酬、伤残补助、社会保险、劳保福利等经济利益应适用的薪酬等级标准、计算基数时点上受到损害。被上诉人在行政监察过程中都没有履行监察职责。而原审判决却认为“原审第三人依据与原告签订的劳动合同、变更劳动合同协议书依法支付了原告在工伤期间、解除劳动合同期间的工资及伤残补助金，并依法缴纳了解除合同期间的社会保险”，该说法没有依法查明事实，明确薪酬标准和足额支付与否。二、原审判决证据采信不当。上诉人在原审诉讼中两次向法院申请调取证据，最重要的是原审第三人制定的泰人保财险发（2009）105号文件，在劳动监察过程中，原审第三人一直予以回避，而原审法院也予以拒绝，所附原审第三人的理由不能自圆其说。但后来在诉讼程序中突然出现，原审居然予以采信，而对与此紧密相联的具有真实性和合法性的上诉人的两份书证（上诉人在一审中提交的书证6-2、7-1）却不予采信，明显采信不当；原审第三人提供的薪酬支出书证仅是每月固定发放的部分，而对于季度和年终奖金以及保险福利等，却没有提供。法庭不予核查而予以采信是不全面和残缺的；被上诉人提交的书证部分作伪及存在缺陷，原审判决也未加以甄别，明显不当。三、原审判决适用法律不当。根据以上事实和证据，被上诉人在行使劳动监察过程中，对原审第三人违反劳动合同及相关法规，在发放上诉人工伤、上班和违法解除劳动合同期间薪酬、福利等待遇时，拖欠、克扣包括赔偿约40多万元的事实，没有履行法定监察职责，而原审判决却认定被上诉人已履行了监察职责、原审第三人不存在违法事实或违法情况轻微且已改正的结论，与事实及法律规定均相悖。被上诉人缺乏进行监察与纠正的实际行为，其行政行为显然是行政不作为。原审判决适用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定判决驳回上诉人之诉讼请求显然是适用法律不当。综上，请求二审法院依法作出公正的判决。
泰州人社局答辩称：一、关于上诉人诉称的原审第三人补发工资和工伤九级伤残补助金的问题，被上诉人已经依法对原审第三人进行了调查，原审第三人提供了补发工资的支付凭证、与工资相关的规章制度等证据。用人单位虽有违反劳动保障法律法规的行为，但情节轻微且已改正。上诉人与原审第三人就应发工资数额问题存在分歧，原审第三人已经向被上诉人提供了其据以发放工资的劳动合同和与工资相关的规章制度，上诉人经审查认为，原审第三人是按照劳动合同的约定和与工资相关的规章制度向上诉人发放工资的。因此，上诉人与原审第三人就应发工资数额所产生的争议，属于履行劳动合同发生的争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，属于劳动争议仲裁解决的问题。被上诉人已经依法告知了上诉人，履行了法定职责。二、关于上诉人投诉的第1项、第2项、第5项中涉及的25%的经济补偿金问题。被上诉人经调查认为，25%的经济补偿金问题是上诉人与原审第三人劳动合同约定的内容，明显属于劳动仲裁的范围；上诉人上诉状所列《中华人民共和国劳动法》第九十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第九条所规定的“经济补偿金”是法定的经济补偿金，与上诉人投诉的劳动合同约定的经济补偿金不是同一概念。另外，上诉人投诉的经济补偿金不属于上述法律规定的“赔偿金”，上述法律规定的“赔偿金”是劳动保障行政部门根据用人单位的违法情节责令用人单位向劳动者支付的，不是劳动合同约定的经济补偿金。上诉人对上述法律条文产生了错误理解，理由不成立。三、关于上诉人投诉的工伤医疗费、交通费的问题。经调查，上诉人未向原审第三人提供相应票据，原审第三人无法支付。因此，上诉人投诉的原审第三人的这一违法事实不存在。四、关于上诉人投诉的补缴社会保险费的问题。经调查，原审第三人已经于上诉人投诉前履行了社会保险费的代扣代缴义务，原审第三人并提供了代扣代缴的相关手续。用人单位虽有违反劳动保障法律法规的行为，但情节轻微且已改正。五、关于上诉人投诉的补发带薪年休假工资问题。经调查，上诉人2010年5月至2011年8月的带薪年休假工资，原审第三人已经于上诉人投诉前，在补发工资时一同发放，用人单位提供了相应支付凭证。对2011年9月至2012年12月的带薪年休假工资，答辩人在向上诉人作出告知书时已经要求原审第三人支付，后原审第三人已经实际支付。因此，原审第三人虽有违反劳动保障法律法规的行为，但情节轻微且已改正。综上，被上诉人在接到上诉人的投诉后已依法进行了调查，并根据调查的情况，依法撤销立案，并向上诉人作出了书面告知书，对上诉人的投诉一一进行了告知。被上诉人已经依法履行了劳动监察职责。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
泰州财保公司陈述称：一、同意被上诉人的答辩意见。二、关于上诉人投诉的工资数额方面的争议，被上诉人已经告知上诉人属于劳动争议仲裁的范畴，且上诉人已提起劳动争议仲裁。仲裁机关作出仲裁裁决后，双方均不服，均已提起诉讼。三、上诉人诉称第三人克扣其工资、奖金等待遇无事实依据，被上诉人在行使监察职责的过程中已经向第三人调取了有关文件及发放工资的凭证。请求驳回上诉人的上诉。
泰州人社局向原审法院提供了以下证据及依据：
证据：1、（2008）泰海民一初字第565号民事判决书、（2008）泰民一终字第692号民事判决书、（2013）苏民申字第330号民事裁定书，证实李清华曾因岗位争议向法院起诉，后经省高院裁定确认2009年11月20日其与原审第三人之间的劳动合同变更协议有效。
2、2009年5月-2010年4月李清华工资发放表等，证实2009年5月-2010年4月李清华工伤前12个月薪酬情况。
3、2011年9月-2011年11月李清华工资发放表，证实2011年9月-2011年11月李清华每月工资为1593元。
4、2010年1月-2011年11月李清华工资、2012年7月李清华工资发放表、李清华出具的收条、原审第三人办公室出具扣取李清华餐费及住房费的通知等，证实2010年1月-2011年11月李清华工资发放情况；2012年7月、10月李清华分两次收取原审第三人人民币35000元；原审第三人于2011年扣取李清华餐费及住房费。
5、原审第三人2013年11月1日向李清华出具的通知、中国工商银行网上电子回单等，证实原审第三人发放李清华一次性伤残补助金、停工留薪期（2010年5月-2011年8月计16个月）工资、解除合同期间薪酬（2011年12月-2013年6月计19个月）的计算公式及发放凭证。
6、原审第三人出具的关于李清华补缴养老保险的申请书、泰州市市区参保单位社会保险人员增（减）明细表等，证实原审第三人于2013年8月、9月补缴李清华2011年12月至2013年7月的社会保险。
7、变更劳动合同协议书、劳动合同变更书及泰人保财险发（2009）105号文件，证实李清华与原审第三人于2009年11月20日签订变更劳动合同协议书，约定月标准薪酬为3003元。
8、泰人保财险发（2010）103号文件、泰人保财险发（2010）102号文件，证实原审第三人于2010年9月9日制定了关于食堂管理规定及集体宿舍管理规定两个文件。
9、医疗证明书、李清华填写的请假申请表、原审第三人于2010年8月30日出具的关于准予李清华休息一年的通知等，证实李清华从2010年5月因伤开始不断请假，原审第三人于2010年8月30日出具通知准予李清华从2010年8月30日休息至2011年8月29日。
10、泰人保财险发（2009）30号文件、原审第三人出具的关于给李清华选岗的通知、安排李清华临时工作的通知、原审第三人理赔中心出具的关于李清华同志在本部门工作情况的鉴定等，证实原审第三人于2009年通知李清华选岗，后安排工作岗位的情况。
11、原审第三人于2013年7月19日出具的通知、李清华于2013年7月1日出具的申请书等，证实原审第三人于2013年就上岗问题与李清华沟通的情况。
12、原审第三人于2010年出具的多份通知、2011年通知李清华上班的函、李清华的门诊病历、泰人保财险发（2011）115号关于解除李清华劳动合同的决定等，证实2010年至2011年李清华与原审第三人之间就休假和解除劳动合同的情况。
13、2003年12月1日原审第三人与李清华签订的劳动合同书，证实2003年12月1日原审第三人与李清华签订了劳动合同。
14、原审第三人营业执照副本、组织机构代码证副本、社会保险登记证，证实原审第三人的基本情况。
15、劳动保障监察涉案单位提供证据、材料清单，证实原审第三人于2014年4月10日向泰州人社局提交上述1-14项材料。
16、劳动保障监察投诉书、李清华身份证复印件、李清华填写的申请劳动监察行使职权申诉书、李清华提交的证据等，证实李清华于2014年3月7日向泰州人社局提交投诉书，后于2014年3月11日提供相关证据。
17、对李清华作的询问笔录、对原审第三人授权委托人作的询问笔录、原审第三人于2014年8月4日出具的情况说明及工资发放表，证实泰州人社局于2014年4月8日找李清华作询问、于2014年4月10日、2014年5月22日、2014年7月30日与原审第三人作询问的情况，证实原审第三人于2014年8月向李清华发放年假补贴5523元。
18、劳动保障监察投诉登记表、立案审批表、调查询问书、送达回证、请示、处理报批表、劳动保障监察决定书、劳动保障监察告知书等，证实泰州人社局于2014年3月11日立案、2014年3月31日发放调查询问书并于当日送达、2014年5月29日因请示中止、2014年7月30日恢复并于当日撤销立案、2014年8月5日向李清华留置送达告知书。
依据：《劳动保障监察条例》第十一条、第十三条、第十五条、第十八条；《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十八条、第三十五条第二款；《江苏省劳动监察规定》（江苏省人民政府95号令）第二十条第二款。
李清华为支持其诉讼主张，向原审法院提供了以下证据：
第一组证据：1、2009年11月19日合同变更意向书；2、2009年11月20日被拒收意向书的快件；3、2009年11月20日的视屏通知；4、2009年11月26日胁迫变更协议书等2份；证明经法院判决后目前合同的状况，李清华保留申诉权，李清华至今也未能见到2009-105号岗位及薪酬文件。5、2009年11月原审第三人补发薪酬表，证明工伤前12个月平均工资。
第二组证据：1、2010年5月14日、5月17日请假表2份；2、2010年5月27日工伤请假表意见争议；3、2011年12月23日工伤认定决定书；4、2012年7月18日劳动能力鉴定结论书；证明原审第三人认为：“如果社保部门认定工伤，可以请工伤假。在社保部门未认定前，建议你请病假。待社保部门认定后，我部可将病假改为工伤假”。事实证明和专业部门鉴定认定李清华为工伤9级残。
第三组证据：1、2010年8月23日请假表8月30日-9月30日；2、2010年8月30日准予休息一年的通知；3、2010年8月31日对准予休息一年的通知的回复及快件；4、2010年9月9日宿舍管理规定；5、2010年10月11日住宿费扣除通知2份；6、2010年11月30日和2009年11月20日介绍信背书后被一同退回人力资源部。证明李清华根据规章制度，申请工伤医疗期请假近5个月，自2010年5月17日至2010年9月30日止。原审第三人故意刁难，从此开始新一轮拖欠、克扣薪酬。2010年11月起至2011年11月李清华一直在公司人力资源部上班，并被剥夺实际工作岗位的权利，还被从薪酬中违法扣除“住宿费”等10703.93元。
第四组证据：1、2011年11月9日解除合同决定；2、2013年5月20日解除合同中院判决书，证明李清华被单方解除劳动合同，全无正当理由，历经仲裁、一审、二审最终判决为违法解除劳动合同。
第五组证据：1、2003年12月1日劳动合同书；2、2004年94号文件及薪酬标准；3、2005年公司计酬标准及发放方式；4、2010年泰人保扭亏增效的背后；5、2012年前企业员工年工资增长率；6、2014年公司提供无标准估算薪酬；7、2009年12月至2013年6月工资存折；证明原审第三人长期克扣、拖欠、停发投诉人的薪酬的情况。目前原审第三人支付给李清华的薪酬不符合劳动合同相关规定标准及正常的晋级。2013年7月起原审第三人依法应当承担补偿李清华的各种损失及25%的补偿金。
第六组证据：1、2014年3月7日劳动监察申诉书；2、2014年6月12日申诉证据交流意见；3、2014年7月8日处理程序截图；4、2014年8月5日劳动监察告知书；5、2014年8月22日请求核实告知书相关证据，证明李清华一直不断的寻求各种维权救济途径。泰州人社局没有核查原审第三人支付李清华薪酬所依据的公司内部相关文件、同类岗位人员薪酬状况以及工伤前12个月李清华实际的平均工资额，程序不公正。
第七组证据：1、2013年6月30日原审第三人拒供105号文件的函；2、2014年8月1日泰州人社局拟处理决定意见；3、2014年8月4日公司对公休假年薪情况说明，证明行政诉讼过程中自行收集的证据不能作为行政行为的依据，也说明泰州人社局在提供书证的过程中掩盖了他的行政行为。
原审第三人向原审法院提交了下列证据：
李清华劳动争议仲裁申请书及两份泰州市劳动人事争议仲裁委员会开庭通知书，证明李清华已经就其劳动监察的所有事项向劳动争议仲裁委员会提起了劳动争议仲裁，并且已经开庭审理，李清华已经丧失了就此项劳动监察事项提起行政诉讼的权利，否则就违反了“一事不二理”的原则。
上述证据均已随案移送本院。经审查，一审判决对证据认证正确，本院予以确认。
上诉人在二审过程中，向本院提交了部分其在一审期间已经提交的证据及部分在一审中没有提交的原审第三人的文件及工资标准表等证据。本院经审查认为，上诉人在一审中已经提交的证据，在二审中无须再向法庭提交。其在一审中没有提交的原审第三人的文件及工资标准表等证据不属于新的证据，本院依法不予接纳。
本院经审理除认定一审已经查明的事实外，另查明，上诉人就其向被上诉人投诉的有关事项于2014年9月9日向泰州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。泰州市劳动人事争议仲裁委员会经审理，已于2014年11月10日作出了泰劳人仲案字（2014）210号《仲裁裁决书》。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人在接到上诉人的投诉申请后，有无依法履行劳动监察职责。
根据国务院《劳动保障监察条例》第三条第一款、第十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条的规定，被上诉人泰州人社局主管本行政区域内的劳动保障监察工作，具有实施劳动保障监察的行政职责。本案中，上诉人李清华就原审第三人涉嫌未足额发放工资及相应经济补偿金、欠发公休假薪酬、工伤待遇及欠缴、欠发保险、劳保、福利等待遇向被上诉人提出投诉。被上诉人依法进行了受理并对原审第三人泰州财保公司实施了劳动监察，进行了调查取证，该事实有被上诉人在履行监察职责过程中收集的人民法院生效的法律文书、《询问笔录》、原审第三人制作的工资发放表、上诉人出具的收条、《劳动合同书》、《变更劳动合同协议书》、原审第三人的有关文件、劳动保障监察投诉登记表、调查原审第三人有关工作人员的询问笔录、《劳动保障监察决定书》、《劳动保障监察告知书》等证据予以证实，且经被上诉人监察，原审第三人也已支付了拖欠上诉人的带薪年休假等工资待遇，并承诺上诉人投诉的交通费、医药费等费用会按照上诉人提供的发票给予报销。同时，被上诉人也依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《劳动保障监察条例》第二十一条第二款等法律、法规的规定，于正常期间作出了《劳动保障监察告知书》并送达上诉人，告知上诉人就其投诉的工资标准、拖欠工资的经济补偿金及工伤待遇等事宜申请劳动争议仲裁，亦无不当，且上诉人就其向被上诉人投诉的内容已向泰州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会经审理也已作出了裁决。综上，被上诉人受理上诉人的投诉后，依法履行监察职责的主要证据充分，适用法律正确，执法程序合法。现上诉人仍坚持要求确认被上诉人不作为，并判令被上诉人继续履行监察职责，缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。
综上，原审法院判决驳回李清华的诉讼请求并无不当，本院予以维持；上诉人的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人李清华负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾金才
审判员 苏媛媛
审判员 叶志军
二〇一五年一月三十日
书记员 周雪琴
附：本案适用法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。