南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初1428号
原告张勇。
原告陆春锋。
两原告委托代理人杨燕，江苏启星律师事务所律师。
被告王奔驰。
被告上海航深混凝土有限公司，住所地上海津桥经济开发区。
法定代表人吴顺利，该公司董事长。
委托代理人吴海山，该公司职员。
委托代理人钱九春，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号。
负责人张家庆，该公司总经理。
委托代理人高廷，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被告崔玉仙。
委托代理人刘斌，南通市通州区海晏法律服务所法律工作者。
原告张勇、陆春锋与被告王奔驰、上海航深混凝土有限公司（以下简称航深公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称保险公司）、崔玉仙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法由代理审判员袁春适用简易程序，于2016年5月13日、5月30日公开开庭进行了审理。被告崔玉仙及其委托代理人刘斌到庭参加诉讼，两原告及其委托代理人杨燕、被告航深公司委托代理人吴海山、钱九春、被告保险公司委托代理人高廷参加了5月13日的庭审，两原告及其委托代理人朱幼华参加了5月30日的庭审。本案现已审理终结。
原告张勇、陆春锋诉称，两原告与崔某系亲属关系。2015年7月19日19时10分左右，被告王奔驰驾驶沪C×××××小型普通客车途经328国道79KM+450M处由北向南行驶时，该车左前部碰撞由东向南左转弯由被告崔玉仙驾驶的电动自行车右前部后，又碰撞崔某驾驶的由东向南左转弯后向南行驶的电动车后部及道路隔离护栏，造成崔某、崔玉芳死亡，崔玉仙受伤，车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告王奔驰承担事故的主要责任，被告崔玉仙承担事故次要责任，崔某、崔玉芳无责任。被告王奔驰系被告航深公司驾驶员，事故发生时系履行职务的行为。该车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险。现为赔偿问题诉至法院，要求被告赔偿两原告因本起交通事故造成的各项损失合计838651.6元，其中丧葬费30891.6元（61783元/年÷2）、死亡赔偿金686920元（37173元/年×20年）、处理丧葬人员误工费6500元[（300元/天+200元/天+150元/天）×10天]、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元、物损5500元、住宿费300元。
被告王奔驰辩称，本起交通事故责任已由南通市港闸法院刑事判决书确定，其驾驶的肇事车辆系被告航深公司所有，该车投保了保险，事故发生时其驾驶车辆的行为系履行职务，事故发生后其未垫付费用，被告航深公司赔偿了一部分损失。请求依法处理。
被告航深公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议，被告王奔驰驾驶的肇事车辆系其所有，发生事故时被告王奔驰系履职行为。该车在被告保险公司处投保了交强险和保额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期间内，事故发生后，其已垫付了5万元，要求在本案中一并处理。关于两原告的损失，对其主张的丧葬费、死亡赔偿金无异议，对处理丧葬人员误工费天数、人数没有异议，标准认可85元/天，交通费认可500元，精神损害抚慰金及手机损失不认可，其他物损认可1200元。其愿意按照事故责任承担相应的赔偿责任。
被告保险公司辩称，对本起事故发生的事实和责任认定没有异议，被告王奔驰驾驶的肇事车辆在其公司投保了交强险和保额为50万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后其未垫付费用。因本起交通事故造成多人伤亡，请求法院在保险限额内公平分配。
被告崔玉仙辩称，对本起事故发生的事实没有异议，对责任认定有异议，被告王奔驰事故发生时车速过快，其不应承担事故责任，应由被告王奔驰承担全责，对两原告主张的损失没有异议，事故发生后其未先行赔偿。
经审理查明，死者崔某（1959年11月10日生）系原告张勇的妻子，原告陆春锋的母亲。被告王奔驰系被告航深公司雇请的驾驶员。2015年7月19日19时10分左右，被告王奔驰驾驶沪C×××××小型普通客车，途经328国道79lkm+450m处由北向南行驶时，所驾车左前部碰撞由东向南左转弯的被告崔玉仙驾驶的电动自行车右前部后，其前右部又碰撞崔某驾驶的由东向南左转弯后向南行驶的电动自行车后部及道路隔离护栏，发生交通事故，致使崔某及该车上成员崔玉芳、被告崔玉仙不同程度受伤，三车及护栏受损。崔某、崔玉芳经抢救无效于当日死亡。事故发生后，南通市公安局交警支队十大队作出道路交通事故认定书，认定被告王奔驰承担事故主要责任，被告崔玉仙承担事故次要责任，崔某、崔玉芳无责任。2015年11月18日，南通市港闸区人民法院作出（2015）港刑初字第00121号刑事判决书，该判决书中载明“被告人王奔驰违反交通运输管理法规，致两人死亡，且负事故的主要责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任”，判处被告人王奔驰有期徒刑二年。现被告王奔驰在江苏省宜兴监狱服刑。
另查明，被告王奔驰驾驶的沪C×××××小型普通客车在被告保险公司处投保了交强险和保额为50万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生于保险期间内。发生事故时，被告王奔驰的驾驶行为系在为被告航深公司履行职务的行为。事故发生后，被告航深公司已赔偿两原告5万元。
又查明，本起交通事故中其他受害人均已为赔偿另案起诉，分别为张秀珍、张秀英、张玉英、张华（死者崔玉芳的近亲属）诉王奔驰、航深公司、保险公司、崔玉仙机动车交通事故责任纠纷一案，经审核，四原告的损失合计456921.5元，包含丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬人员误工费、精神损害抚慰金、交通费。崔玉仙诉王奔驰、航深公司、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，崔玉仙的损失合计22489.6元，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费三项16809.6元，护理费、交通费合计4880元，车辆损失800元。庭审中，两原告同意崔玉芳案的四原告在交强险死亡伤残限额内优先主张精神损害抚慰金。除此之外，因本起交通事故造成损失的三案原告均表示如果三案损失超出被告保险公司的赔偿限额，要求按照各案损失在赔偿限额内按比例分配。
以上事实，有相关书证及当事人的当庭陈述在卷为证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，两原告因其近亲属崔某在本起交通事故中死亡造成的合理损失理应得到赔偿。交警部门作出的事故认定书本院予以认定并作为划分双方事故责任及承担赔偿责任的依据。本案中，被告崔玉仙虽对该事故责任认定提出异议，但未能提供相反的证据，亦未提出新的事实理由，故本院对其认为应由被告王奔驰承担事故全部责任的抗辩不予支持。
关于两原告的事故损失范围本院作如下认定：1.丧葬费，两原告主张30891.6元，依法支持30891.5元；2.死亡赔偿金，两原告主张743460元（37173元/年×20年），经查，崔某死亡前系本地居民，事故发生时为55周岁，故对两原告主张的死亡赔偿金本院予以支持；3.处理丧事人员误工费，两原告主张8200元，提供原告陆春锋个体工商户营业执照，但该证据无法证明与两原告主张的关联性，本院不予确认。综合本案实际情况及到庭被告的庭审意见，本院酌情支持2100元（100元/天×3人×7天）；4.精神损害抚慰金，两原告在交强险内优先主张50000元。综合崔某因本起交通事故死亡、事故责任、当地生活水平等，本院依法予以支持，在交强险内优先赔付；5.交通费，两原告主张2000元，本院酌定1000元；6.住宿费，两原告主张300元，未提供相应证据佐证，本院不予支持；7.物损，两原告主张5500元，其中被告保险公司定损车辆损失为1800元，两原告认可，本院予以支持；其他物损两原告未提供证据证明，本院不予支持。综上，两原告因本起交通事故所致各项合理损失为829251.5元。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因沪C×××××小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和保额为50万元的商业三者险，故两原告的损失应先由被告保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿。两原告损失丧葬费、死亡赔偿金、处理丧事人员误工费、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失合计827451.5元、张秀珍、张秀英、张玉英、张华损失456921.5元、崔玉仙损失4880元，合计总损失1289253元，已经超过肇事车辆沪C×××××的交强险死亡伤残赔偿限额，三方损失应在该限额内按照比例受偿。两原告的损失应当先由被告保险公司赔偿70598.8元（827451.5元÷1289253元×110000元）,因两原告同意崔玉芳案四原告在该限额内优先主张精神损害抚慰金，本院不予置异，本院已在崔玉芳案中支持精神损害抚慰金50000元，崔玉仙案中支持416元，故本案中由被告保险公司在该限额内赔偿两原告59584元（110000元-50000元-416元）。两原告车辆损失1800元、崔玉仙车辆损失800元，合计2600元，已超出交强险车辆损失限额2000元，应由被告保险公司按比例赔偿两原告1385元（1800元÷2600元×2000元）。超过交强险部分，事故责任认定可以作为本案划分交强险限额外损失的依据，本起交通事故中被告王奔驰承担事故主要责任，被告崔玉仙承担事故次要责任，崔玉芳不承担事故责任，根据优者危险负担原则，被告王奔驰承担80%的赔偿责任，被告崔玉仙承担20%的赔偿责任。因被告王奔驰发生事故时系履行职务的行为，故由其承担的80%的赔偿责任应由其所在单位被告航深公司承担。根据相关法律的规定和保险合同约定，被告保险公司应在50万元商业三者险限额内替代被告航深公司直接向四原告赔偿。在交强险限额外，两原告尚余损失为768282.5元（829251.5元-59584元-1385元）、张秀珍、张秀英、张玉英、张华损失为406921.5元、崔玉仙尚余8249.5元，合计1183455.5元，由被告航深公司承担的赔偿数额合计为946764.4元（1183455.5元×80%），亦已超出50万元的商业三者险限额，故应由被告保险公司在该限额内按比例赔偿两原告324592.9元（768282.5元×80%÷946764.4元×500000元），被告航深公司赔偿290033.1元（768282.5元×80%-324592.9元），其已先行赔付50000元，尚应赔偿两原告240033.1元。其余损失153656.5元（768282.5元×20%）应由被告崔玉仙赔偿。被告王奔驰在本案中不再另行承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第二十一条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险、商业三者险赔偿限额内赔偿原告张勇、陆春锋385561.9元；
二、被告上海航深混凝土有限公司赔偿原告张勇、陆春锋240033.1元；
三、被告崔玉仙赔偿原告张勇、陆春锋153656.5元；
四、驳回原告张勇、陆春锋对被告王奔驰的诉讼请求；
五、驳回原告张勇、陆春锋的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项所确定的金钱给付义务于本判决发生法律效力之日起十日内履行。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2297元，由两原告负担167元，被告上海航深混凝土有限公司负担650元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担1062元，被告崔玉仙负担418元（被告负担部分原告已垫付，待履行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币4594元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 袁 春
二〇一六年六月三日
书 记 员 赵马云