江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆商初字第01747号
原告昆山市城南商品混凝土有限公司新型墙体玉山分公司，住所地江苏省昆山市玉山镇正仪娄江工业区内。
负责人周伟耀，该分公司经理。
委托代理人高元林，江苏海联海律师事务所律师。
委托代理人吴燕青，江苏海联海律师事务所实习律师。
被告沈小芹。
委托代理人孙小进，江苏和舟律师事务所律师。
被告徐祝兰。
委托代理人沈小芹，系被告徐祝兰的丈夫。
委托代理人孙小进，江苏和舟律师事务所律师。
原告昆山市城南商品混凝土有限公司新型墙体玉山分公司（以下简称“昆山城�公司”）与被告沈小芹、徐祝兰企业承包经营合同纠纷一案，本院于2015年7月23日受理后，依法由审判员徐华适用简易程序独任审判，后因案情复杂，依法组成合议庭审理，并于2015年8月21日、2015年11月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人高元林、被告沈小芹及其委托代理人孙小进、被告徐祝兰的委托代理人沈小芹、孙小进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山城南公司诉称：2013年4月1日，原告与被告沈小芹签订了《昆山市城南商品混凝土有限公司新型墙体玉山分公司蒸压加气块生产承包合同书》，由被告沈小芹承包原告车间砂加气砼砌块和灰加气砼砌块的生产、机电设备的维修、保养。合同中明确每月按成品产量15元／立方米计算，每月基准产量15000立方米，基准合格率97.5%，产量与基准率的提高或降低均有对应的奖励与处罚；流水线生产中所有员工工资、社保资金及生活费用（含伙食、宿舍水电）全部由被告沈小芹承担。工资由被告沈小芹制表，原告代付；被告沈小芹实际履行合同至2014年1月24日，经双方在2014年1月26日结算确认，因产量、合格率、管理等不达标，被告沈小芹应当赔付原告对应损失380669元。另被告沈小芹在原告处暂支的伙食费173446元，其中原告间接人员应承担101940.50元，余71505.50元属被告沈小芹多支取的，应当由被告沈小芹返还给原告。被告徐祝兰作为被告沈小芹的妻子对被告沈小芹的上列责任负连带责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告沈小芹、徐祝兰连带赔偿原告承包经营期间的损失430980.90元；2、被告沈小芹、徐祝兰承担本案全部诉讼费用。
原告昆山城南公司向本院提交以下证据：
证据1、生产承包合同书，证明原告与被告沈小�之间形成承包经营合同关系，合同明确约定了双方的权利义务。
证据2、出釜情况汇总表、每日生产统计报表（2013年4月至2014年1月），证明被告沈小芹承包期间每月总产量、合格品数量、合格率的基本情况汇总，合同双方应结算承包款为1790625.60元。
证据3、处罚通知书，证明经合同双方对账，被告沈小芹应弥补原告损失380669元。
证据4、工资及其他费用汇总表、2013年11月19日费用报销单，证明依据合同约定，生产线的员工工资、生活费等应当由被告沈小芹承担，原告协助代付，该款应从承包款中扣除。
证据5、食堂费用明细表、暂支伙食费清单、已付费用明细表、暂支单5张、费用报销单18张，证明被告沈小芹承包期间，原告垫付的伙食费用。
证据6、戚工的费用报销单六张以及明细表，证明戚工在被告沈小芹承包期间�原告处领取了13万元的工资。
证据7、费用报销单8张，证明如果有外来人员就餐，都有单独的明细，是单独核销的，不包含在员工伙食费里面。
证据8、费用报销单36张，证明公司如有客人加餐，是食堂厨师沈于国另行买菜到原告处报销的，与被告沈小芹无关。
被告沈小芹、徐祝兰辩称：1、原告在被告沈小芹承包期间单方解除合同，双方对于承包款未进行最终结算。原告提供每日生产统计报表有部分缺失，不能反映被告沈小芹承包期间全部的出釜量，原告应结算给被告沈小芹的承包款实际应多于1790625元。2、对于原告主张垫付的伙食费，被告沈小芹仅认可暂支单的金额，对于费用报销的收取的钱款主要系外部人员来公司就餐的报销。3、被告徐祝兰是在原告公司上班，对被告沈小芹生产承包是不知情的。
被告沈小芹、徐祝兰向本院提交以下证据：
证据1、车间工人工资明细表（2013年5月份到2013年10月份）、仲裁裁决书，证明车间工人的工资都是满勤发放，每天都有工人上班，故被告沈小芹承包期间每天都是有生产量的。
证据2、常住人口登记卡，证明两被告系夫妻关系。
经当庭质证，两被告对原告提交的证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但认为原告未提供2013年5月1日、29日、30日；6月1日、6日、7日、11-16日、22日、25日、27日、28日；8月19日；9月19日；10月1日、2日、8日、16日、30日、31日；11月15日、25日；12月15日、31日的生产统计报表，故现有证据不能反映被告沈小芹承包期间全部的出釜量；对证据3的真实性无异议，但该通知书已注明从承包款中扣除，被告沈小芹无需再另行支付给原告；对证据4中工资及其他费用汇总表第21项有异议，认为合同约定原�负责办理员工的社保及意外伤害保险，故该笔款项应由原告负担；对24项有异议，认为不知有该笔款项的发生；对37项有异议，认为当时车间有一半工人去帮原告打扫卫生，故原告应承担一半的工人工资；对最后一项有异议，认为不知道戚工的工资标准，也不知道戚工实际从原告处领取了多少工资；对其中的费用报销单，没有被告沈小芹的签字，真实性不认可；对证据5中食堂费用明细表真实性不认可，但对于原告应承担的伙食费的数额101940.50元无异议，对其余证据的真实性认可，但认为除明确列明被告沈小芹从原告处暂支的款项外，其余费用报销单领取的款项主要是用于外来人员就餐的费用，系被告沈小芹先垫付的，后到原告处报销；对证据6的真实性不认可，没有被告沈小芹的签字确认，且当时和戚工约定的工资是每月8000元左右；对证据7中有被告沈小芹签字确认的真实性认可，认为还另行存在外部招待的费用；对证据8中的证据真实性无异议，认可沈于国的厨师身份。原告对两被告提交的证据1中仲裁裁决书真实性无异议，对工资表认为是被告作为承包人单方制作的，所有员工的考核、定岗定薪等都是被告单方决定的，与原告无关，原告仅仅是代被告发放。此外，原被告双方每月都会对产量进行核对，每日生产统计报表双方各执一份；对证据2请求法院依法核实。
结合本案当事人的质证意见并经本院审核，对原、被告双方真实性均不持异议的证据予以认定；对原告提交的证据4中的费用报销单，因没有被告沈小芹的签字确认，于本案无证明力；对于原告单方制作的证据5中食堂费用明细表、证据6中的明细表以及两被告提交的证据1中的工资表，本院将结合其他证据以及当事人的庭审陈述综合认定其证明力；对两被告提�的证据2的真实性予以确认。
经审理查明：2013年4月1日，原告（甲方）与被告沈小芹（乙方）签订《蒸压加气块生产承包合同书》一份，约定甲方将车间蒸压加气砼砌块的生产全部承包给乙方，双方的权利和义务如下：一、承包内容：承包范围为乙方负责甲方车间砂加气砼砌块和灰加气砼砌块的生产、机电设备的维修和保养，新增机械设备或零配件由甲方提供；承包方式为从吊机工开始至出釜夹具处的整个流水线生产中所有员工工资、社保资金及生活费用全部由乙方承担；协议期限为五年一个周期，合同为两年一签，从2013年4月1日至2015年3月31日。二、双方责任：车间机械故障为每月48小时，生产合格率为97.5%（原材料或机械故障原因造成成品合格率下降由甲方负责）；每月合格率超过97.5%，甲方奖励乙方每个点50元；若每月合格率达不到97.5%，甲方对乙方做出每个点80元的处罚；聘用的工艺师工资甲方承担60%，乙方承担40%，由于乙方原因每月做不到15000立方，余数必须向甲方做出按15元／立方的价格赔偿；从2013年4月1日，由于甲方机械、产品销售原因，每月产量达不到15000立方，甲方需按15000立方的产量结算给乙方；乙方班组人员必须服从甲方生产管理和生产计划安排，自觉遵守甲方各项规章制度。若发现违章、违规或不能履行合同具体条款以及产品质量达不到甲方要求，经甲方提出整改仍不能改正的，按合同规定处理并取消其承包资格；甲方为乙方所属人员缴纳意外伤害保险，保额不低于20万元／人，如需给工人办理社保，甲方负责办理手续，保费由甲方按实际金额在乙方承包款内扣除，每月劳动保护用品由甲方提供；甲方为乙方员工提供食堂，伙食费用由乙方自理，甲方为乙方提供免费住宿，宿舍水电费由乙方承担，夜间生产甲方补助每个夜班员工6元的夜宵费；每月工人工资由乙方制表，由甲方打到工人的工资卡上。三、价格及结算方式：每月25日结算成品产量，按15元／立方米计算；甲方在次月25号前付上个月承包产量费用的70%，余款在春节前一次性付清，不得拖欠。四、违约责任：除不可抗力外，甲乙双方应全面切实履行合同义务，如乙方违约，则违约方需向对方支付违约金20万元，并赔偿对方的一切实际损失和实际费用。
2014年1月26日，原告出具《关于对车间承包人沈小芹的处罚通知书》，针对车间承包人沈小芹未能履行生产承包合同部分条款的事实，做出罚款及赔偿损失总计380669元，全部从沈小芹承包款中直接扣除的处理决定，被告沈小芹在该通知书上签字确认。
另查明：原告提交的被告承包期间每日生产统计报表显示，2013�4月份验收成品为15933.36立方米；2013年5月份验收成品为13563.97立方米；2013年6月份验收成品为7513.23立方米；2013年7月份验收成品为10299.37立方米；2013年8月份验收成品为9238.30立方米；2013年9月份验收成品为12780.48立方米；2013年10月份验收成品为11884.20立方米；2013年11月份验收成品为13924.91立方米；2013年12月份验收成品为13973.31立方米；2014年1月份验收成品为10264.38立方米，总计119375立方米。原告提交的每日生产统计报表中没有2013年5月1日、29日、30日；6月1日、6日、7日、11-16日、22日、25日、27日、28日；8月19日；9月19日；10月1日、2日、8日、16日、30日、31日；11月15日、25日；12月15日、31日的生产统计报表。
又查明：被告沈小芹承包期间，车间工人工资由原告先行支付。对于原告主张的代被告沈小芹垫付的工人工资、电费等费用共计1576435元，被告沈小芹予以认可。除此之外，原告还主张代被告沈小芹垫付的款项如下：1、2013年11月11日支付开行车老朱受伤医药费187元；2、2013年11月29日支付2013年10月1日清理断砖、成品堆放合计4000元；3、2014年1月27日，支付车间工人工资136801元；4、支付戚兴平工资扣沈小芹40%款（按合同）52000元。自2013年6月22日起至2014年1月22日止，戚兴平共在原告处领取工资13万元，原告制作的戚兴平工资付款明细表中载明应付工资为126500元，对于多付的3500元，原告称系因过年多发放的。
再查明：被告沈小芹承包期间，原告为其提供食堂，食堂由被告沈小芹管理。被告沈小芹于2013年4月26日以食堂采购事由在原告处暂支1万元；于2013年4月16日在原告处暂支伙食费1万元；于2013年5月23日以食堂采购事由在原告处暂支1万元；于2013年6月5日在原告处暂支伙食费1万元；于2013年6月11日在原告处领取伙食费5000元；于2013年6月13日在原告处暂支伙食费3500元；于2013年6月18日在原告处暂支伙食费5000元；于2013年7月1日在原告处领取伙食费1万元；于2013年8月5日在原告处领取伙食费1万元；于2013年8月28日在原告处暂支伙食费5000元；于2013年9月7日在原告处暂支伙食费1万元；于2013年9月13日在原告处暂支伙食费1万元；于2013年9月30日在原告处暂支伙食费1万元；于2013年10月21日在原告处领取伙食费5000元；于2013年11月14日在原告处领取伙食费5000元；于2013年11月22日在原告处领取伙食费5000元；于2013年11月26日在原告处领取伙食费2000元；于2013年12月4日在原告处领取伙食费1万元；于2013年12月20日在原告处领取伙食费5000元；于2013年12月30日在原告处领取伙食费5000元；于2014年1月8日在原告处领取伙食费5000元；于2014年1月14日在原告处领取伙食费5000元；于2014年1月22日在原告处领取伙食费2000元，上述金额�计157500元，相关凭证有暂支单和费用报销单，部分费用报销单上注明暂支。此外，原告主张其代案外人杨文彪支付给被告沈小芹拖欠的伙食费9516元以及代案外人陈家峰支付给被告沈小芹拖欠的伙食费6430元。被告沈小芹当庭认可其在承包期间在原告处共领取了相关伙食费173446元，其中应由原告承担的伙食费为101940.50元（含直接人员夜餐费、间接人员伙食费、案外人陈家峰、杨文彪拖欠的伙食费）。被告沈小芹虽然对领取的173446元款项无异议，但对以费用报销单的形式领取的费用认为主要用于外来人员就餐产生的费用，由其先行垫付，累计一定金额后，到原告处报销所得，已结算完毕。原告对被告沈小芹的陈述不予认可，认为外来人员的加餐所产生的费用都是单笔核算的，不包括被告沈小芹在原告处领取的伙食费内，并提供多笔费用报销单为证，报销人主要是被告沈�芹和食堂厨师沈于国；在报销单的摘要栏均明确记载了菜品、酒水饮料及各项金额；科目栏记载招待对象、人数等内容，每笔金额在几十元至几百元不等。
还查明：被告沈小芹当庭确认两被告自1985年起就以夫妻名义共同生活，一直未领取结婚证。被告沈小芹的常住人口登记卡显示被告徐祝兰系被告沈小芹的妻子。
本院认为：原告与被告沈小芹签订的《蒸压加气块生产承包合同书》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行。关于被告沈小芹承包期间应得的承包款部分，本院认为，从现有证据看，被告沈小芹在承包期间出釜砼砌块的验收成品为119375立方米，按照15元／立方计算，承包款共计1790625元，扣除被告沈小芹给原告造成的各项损失380669元，原告应支付给被告沈小芹承包款1409956元。对于被告沈小芹辩称原告提交的每日生�统计报表有部分缺失，不能反映其承包期间全部的出釜量，对此，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，现被告沈小芹未向本院提交相关证据，故该项主张不能成立。
被告沈小芹承包期间，车间工人工资等款项由原告先行支付。对于原告主张的代被告沈小芹垫付的工人工资、电费等费用共计1576435元，被告沈小芹对此并无异议，本院予以确认。关于原告主张其于2013年11月11日代被告沈小芹支付开行车老朱受伤医药费187元，对此，本院认为，按照涉案合同约定原告应为被告沈小芹所属人员缴纳意外伤害保险，故该笔医药费由原告自行承担；关于原告主张其于2013年11月29日代被告沈小芹支付2013年10月1日清理断砖、成品堆放合计4000元，由于原告未举证证明该笔花费经被告沈小芹同意并确认，故本院对原告的该项主张不予认定；关于原告主张其于2014年1月27日代被告沈小芹支付车间工人工资136801元，被告沈小芹对原告支付该笔公司款的事实无异议，但认为当时车间的一半工人去帮原告打扫卫生，故原告应承担一半的工人工资，因被告沈小芹未提交相关证据予以佐证，故本院对原告的该项主张予以确认；关于原告主张其支付了技工戚兴平工资13万元，按照合同约定，被告沈小芹应承担其中的40%即52000元，对此，被告沈小芹提出异议，认为自己不知道戚兴平的工资标准，也不知道戚兴平实际从原告处领取了多少工资，本院认为，原告已提交了戚兴平领取工资的相关凭证，均有戚兴平签字确认，共计13万元。原告制作的戚兴平工资付款明细表中载明应付工资为126500元，对于多付的3500元，原告称系因过年多发放的，由于原告未能举证证明多发的工资经被告沈小芹确认，故被告沈小芹应承担戚兴平工资126500元中的40%，即50600元。因此，本院确认在被告沈小芹承包期间原告代其支付的工资、电费等费用共计1763836元。
被告沈小芹承包期间，公司食堂由被告沈小芹管理。被告沈小芹共计在原告处领取了员工伙食费173446元，扣除应由原告承当的伙食费为101940.50元，还余有71505.50元，被告沈小芹理应返还给原告。关于被告称其以费用报销单的形式领取的伙食费系外来人员的加餐所产生的费用，已结算清楚，对此，原告陈述外来人员的加餐所产生的费用都是单笔核算的，不包括被告沈小芹在原告处领取的伙食费内，并提供多笔费用报销单为证，从原告提供的费用报销单看，报销人主要是被告沈小芹和食堂厨师沈于国，在报销单的摘要栏均明确记载了菜品、酒水饮料及各项金额，科目栏记载招待对象、人数等内容，每笔金额在几十元至几百元不等，故被告的该项主张不能成立�
综上，被告沈小芹承包期间，原告代被告沈小芹支付的工资、电费等费用1763836元以及被告沈小芹在原告领取的伙食费余款71505.50元，扣除原告应支付被告沈小芹承包款1409956元，被告沈小芹应返还原告的款项为425385.50元。被告沈小芹与被告徐祝兰系夫妻关系，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务的，应按夫妻共同债务处理，故被告徐祝兰对被告沈小芹的上述付款义务承担共同清偿责任。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告沈小芹、徐祝兰于本判决生效之日起十日内返还原告昆山市城南商品混凝土有�公司新型墙体玉山分公司垫付款425385.50元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费7764元，由原告昆山市城南商品混凝土有限公司新型墙体玉山分公司负担83元，由被告沈小芹、徐祝兰负担7681元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 徐 华
代理审判员 吴晓蕾
代理审判员 吴 静
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 顾鸣娟