河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终2612号
上诉人（原审被告）：沧州海创防爆设备有限公司，住所地河北省青县马厂镇新张屯村。
法定代表人：张忠强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张忠尧，河北宁昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王维军，男，1977年6月9日出生，汉族，住河北省青县。
委托诉讼代理人：宋俊彦，北京市众泽律师事务所律师。
原审被告：张忠强，男，1967年5月3日出生，汉族，住河北省青县。
原审被告：边志玉，女，1966年8月10日出生，汉族，住河北省青县。
原审被告：张文龙，男，1985年9月17日出生，汉族，住河北省青县。
原审被告：张玲，女，1984年3月2日出生，汉族，住河北省青县。
上诉人沧州海创防爆设备有限公司因与被上诉人王维军及原审被告张忠强、边志玉、张文龙、张玲民间借贷纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2016）冀0922民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沧州海创防爆设备有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的一审诉求，上诉人不承担781000元的偿还责任；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据被上诉人的自述可证实，本案应为买卖合同纠纷，而不应为民间借贷纠纷，因此不应存在借贷利息的给付。一审法院的认定，违背了最高院民间借贷司法解释第15条的规定。
二、一审法院认定，被上诉人将其所有的生产设备转让给张忠强和张文龙全部用于我公司的生产经营，认定事实错误。我公司更不应承担连带责任。
三、即使本案属于民间借贷法律关系，根据最高院的司法解释，原审法院对复利的计算仍存在错误。
本金为78.1万元，认定错误。因为78.1万元本身即为计算复利而来，最高院民间借贷司法解释第28条第2款对复利的计算有最高标准的限制性规定，因此应该以最初的借款本金55万元为基数计算利息。
四、己偿还的资金101500元、抵账的25000元和1282元的代结饭费，均应剔减。原审未涉及25000元和1282元的款项错误。
五、原审认定事实多处失实、适用法律存在错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
王维军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决认定。对上诉人上诉请求及理由，我方不认可。上诉人的法定代表人张忠强对借款用于上诉人生产认可，且上诉人在借款协议中盖章，理应对借款承担给付责任。上诉人其他事实及理由，一审判决均未支持。上诉人的上诉请求及上诉理由不成立。
张忠强、张文龙、张玲、边志玉未作陈述。
王维军向一审法院起诉请求：依法判决五被告共同偿还原告借款812300元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年底，原告王维军将其所有的一批生产设备转让给被告张忠强、张文龙用于沧州海创防爆设备有限公司生产经营。原、被告双方经协商把设备转让款转为借款，2012年3月2日，原告王维军与被告张忠强、张文龙签订借款协议一份，内容为：“乙方张文龙、张忠强向甲方王维军借款55万元整（大写：伍拾伍万元整），年息一分，利息为5万5千元整，借期为一年（2012年3月2日至2013年3月2日止），返还本金55万加利息5万5千，共计60万5千（大写：陆拾万伍仟元整），一式两份，双方加证明人签字手印生效。甲方：王维军，乙方：张文龙、张忠强，证明人：刘汝利，2012年3月2日”。因被告未向原告偿还借款，2013年3月2日，原告王维军与被告张忠强签订借款协议一份，内容为：“由乙方张忠强向甲方王维军借款58万元整（大写：伍拾捌万元整），月息二分，借期一个月，利息为11600元整，加本金58万（58万+11600=591600）共计（伍拾玖万壹仟陆佰元整），由2013年3月2日起至2013年4月2日止，一式两份，双方签字手印生效。甲方：王维军，乙方：张忠强，2013年3月2日”。该份借款协议签订后，双方于2012年3月2日签订的借款协议交由被告收回。2013年9月2日，原、被告对涉案借款重新签订借款协议一份，内容为“由乙方张忠强向甲方王维军借款73万元整，大写：（柒拾叁万元整），由2013年9月2日至2013年10月2日止还清，双方签字生效。甲方：王维军，乙方：张忠强，2013.9.2”。该借款协议加盖被告海创公司合同专用章。2013年12月4日，原、被告双方对涉案借款又重新签订借款协议一份，内容为“张忠强、张文龙向王维军借款812300元，大写：捌拾壹万贰仟叁佰元整，由2013年12月4日至2014年1月10日，先还清350000.00大写：叁拾伍万元整，剩余5月1日还清，双方签字生效。借款人：张文龙、张忠强，王维军，2013.12.4”。
原告王维军和案外人李洋于2001年8月13日登记结婚，系夫妻关系；被告张忠强和边志玉于1989年12月12日登记结婚，系夫妻关系；被告张文龙和张玲于2007年10月8日登记结婚，系夫妻关系。自2014年1月至2015年7月，被告张忠强、张玲通银行转账方式向原告王维军之妻李洋汇款共计101500元。
被告沧州海创防爆设备有限公司于2012年6月6日登记成立，被告张忠强担任公司法定代表人。
以上事实由借款协议四份、结婚证复印件三份、收条一份、银行转账凭单十一份、营业执照复印件一份、证人证言及当事人庭审中陈述予以证实。
一审法院认为，原告王维军将其所有生产设备转让给被告张忠强、张文龙用于沧州海创防爆设备有限公司生产经营，原、被告双方以《借款协议》的形式对设备转让款项予以结算，其反映了原、被告双方达成了将所欠设备转让费转为借款的共同意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，并且所欠设备转让费也是双方确认的合法债务。原、被告之间将欠款约定转为借款实际上是将被告所欠原告的设备转让费虚拟为已经偿还，然后再由原告将所收取的设备转让费出借给被告，从而在双方之间消灭了因设备转让形成的设备转让之债，继而成立了借款之债，借款协议中约定的事项对原、被告双方均具有约束力。被告张忠强认为本案非属民间借贷纠纷，理据不足，一审法院不予采纳。
关于诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。庭审中，证人王某证实其自2013自至2016年多次与原告去被告处追要欠款，虽然最后一次借款协议落款时间为2013年12月4日，但根据证人证言可以认定原告王维军在2016年4月13日即起诉之前，多次向被告张忠强、张文龙提出了归还借款的要求，从而构成诉讼时效中断。另，被告张忠强、张玲自2014年1月至2015年7月多次通银行转账方式偿还原告101500元，可以说明被告在此期间多次向原告履行还款义务，亦构成诉讼时效中断。故原告王维军起诉该案并未超过诉讼时效，对被告张忠强作出的原告起诉已超过诉讼时效的抗辩，一审法院依法不予支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能记入后期借款本金……”。本案中，原、被告双方在2013年12月4日签订的借款协议载明的借款金额812300元，可推定该数额系原、被告双方对整个借款期间的本息结算，其中包含借款本金550000元和借款利息262300元（812300元-550000元=262300元）。按2012年3月2日借款协议载明的最初借款本金550000元为基数，按年利率24%计算的整个借款期间的本息之和为（550000元+550000元×2%×21个月=781000元）。借款人在借款期间届满后应当支付的本息和812300元，超过了以最初借款本金550000元与以最初借款本金为基数，按年利率24%的整个借款期间的本息之和781000元，因原、被告双方在2013年12月4日借款协议中约定的利息系按超过年利率24%计算得来，故一审法院只对年利率为24%的借款本息和781000元予以支持，该781000元应依法认定为后期借款本金，原告主张的利息应以781000元为基数，自2013年12月4日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率24%计算。被告张忠强、张玲向原告王维军之妻李洋账户多次汇款共计101500元，因原告未提供证据证实原、被告双方存在其他经济往来，故该101500元应认定为对本案债务的清偿。被告张忠强、张玲的给付原告款项的行为均发生在2013年12月4日签订的借款协议之后，鉴于原、被告存在利息约定，且已偿付的101500元不足以清偿全部债务，故该款项应依法在借款利息总额中予以扣减。被告主张饭费1282元系替原告结算，应在本案债务中予以扣除，因该款项与本案不具有关联性，且原告不予认可，故一审法院不予支持。
被告张忠强作为被告沧州海创防爆设备有限公司的法定代表人，其以个人名义与原告签订借款合同，且从原告处受让的机器设备均用于沧州海创防爆设备有限公司生产经营，故被告沧州海创防爆设备有限公司应对涉案借款承担连带责任。涉案债务系被告张忠强、被告张文龙在婚姻关系存续期间所借，应认定为夫妻共同债务，被告边志玉、被告张玲对债务应承担连带偿还责任。被告张忠强认为原告证据中签字和收益的当事人为张文龙和张忠强，与其他案件被告无关，因未提供证据予以证实，故对该抗辩主张一审法院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及相关民事法律政策之规定，判决：一、被告张忠强、张文龙偿还原告王维军借款781000元及利息（利息以781000元为基数，自2013年12月4日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率24%计算，被告张忠强、被告张玲已给付原告王维军的101500元在借款利息总额中予以扣减），被告沧州海创防爆设备有限公司、被告边志玉、被告张玲负连带责任，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、驳回原告王维军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11920元减半收取5960元，由原告王维军负担155元，被告张忠强、被告张文龙、被告沧州海创防爆设备有限公司、被告边志玉、被告张玲连带负担5805元，财产保全费5000元，由被告张忠强、被告张文龙、被告沧州海创防爆设备有限公司、被告边志玉、被告张玲连带负担。
二审中，上诉人提交沧州海创防爆设备有限公司的部分工商登记信息，认为《公司股东（发起人）出资信息》和《验资报告》能够证明该公司的三位股东均是现金方式出资，上诉人与被上诉人所说的设备无关。被上诉人认为，原审被告张忠强在一审中承认自己在2012年之前经营防爆设备加工业务，只是到2012年6月才取得公司营业执照，张忠强认可设备用于了公司经营，上诉人在本案中应当承担责任。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”被上诉人王维军将其所有生产设备转让给原审被告张忠强、张文龙用于沧州海创防爆设备有限公司生产经营，双方以《借款协议》的形式对设备转让款项予以结算，双方由此达成了将所欠设备转让费转为借款的共同意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定。一审认定本案属于民间借贷法律关系，认定事实清楚。上诉人对于本案债务应当承担清偿责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能记入后期借款本金……。”2012年3月2日原告王维军与被告张忠强、张文龙签订的借款协议约定的借款年利率为10%，该约定符合法律规定，对双方具有约束力。一审法院以2012年3月2日借款协议载明的最初借款本金550000元为基数，按年利率24%计算整个借款期间的本息之和认定本案后期借款本金为781000元，不符合法律规定，本院予以纠正。后期借款本金的正确计算方式应为以2013年3月2日借款协议载明的580000元为基数，按年利率24%计算自2013年3月2日起至2013年12月4日止合计9个月2天的借款本息之和为685177元：580000元+580000元乘以2%乘9.067（利息为105177元）。超过部分的利息不应计入后期借款本金。被上诉人主张的利息应以685177元为基数，按年利率24%自2013年12月5日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
上诉人对于其他上诉请求未提供充分有效证据予以证明，不予支持。
综上所述，沧州海创防爆设备有限公司的部分上诉请求成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：
一、维持河北省青县人民法院（2016）冀0922民初1432号民事判决第二项；
二、撤销河北省青县人民法院（2016）冀0922民初1432号民事判决第一项；
三、原审被告张忠强、张文龙偿还被上诉人王维军借款685177元及利息（利息以685177元为基数，自2013年12月5日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率24%计算，原审被告张忠强、张玲已给付原告王维军的101500元在借款利息总额中予以扣减），上诉人沧州海创防爆设备有限公司、原审被告边志玉、被告张玲负连带责任，于本判决生效之日之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11920元减半收取5960元，由被上诉人王维军负担635元，原审被告张忠强、原审被告张文龙、上诉人沧州海创防爆设备有限公司、原审被告边志玉、原审被告张玲连带负担5325元，财产保全费5000元，由原审被告张忠强、原审被告张文龙、上诉人沧州海创防爆设备有限公司、原审被告边志玉、原审被告张玲连带负担；二审案件受理费11610元，由上诉人沧州海创防爆设备有限公司负担9300元，被上诉人王维军负担2300元。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 余志刚
审判员 穆庆伟
二〇一七年六月二十九日
书记员 徐菲菲