杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭下民初字第1709号
原告：姚国仪。
委托代理人：张锦伟。
被告：杭州市公共交通集团有限公司。
法定代表人：黄志耀。
委托代理人：金力鸣。
第三人：沈忠伟。
第三人：许天阳。
两第三人共同委托代理人：张连娣。
第三人：中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
法定代表人：方向红。
委托代理人：石丽萍。
原告姚国仪为与被告杭州市公共交通集团有限公司（下称公交公司）城市公交运输合同纠纷一案，于2012年10月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员翟寅生独任审判。审理过程中，原告姚国仪申请追加沈忠伟、许天阳、中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称平安财险萧山支公司）为本案第三人，本院经审查予以准许，并依法通知沈忠伟、许天阳、平安财险萧山支公司作为本案第三人参加诉讼。被告公交公司申请对原告姚国仪的伤残等级等事项进行重新鉴定，本院依法委托浙江法会司法鉴定所，该所于2012年12月14日作出浙法司（2012）临鉴字第1077号《法医临床司法鉴定书》。本案于2013年1月31日公开开庭进行了审理。原告姚国仪之委托代理人张锦伟、被告公交公司之委托代理人金力鸣、第三人沈忠伟、许天阳之共同委托代理人张连娣、第三人平安财险萧山支公司之委托代理人石丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚国仪诉称，2012年3月13日上午9时许，原告在本市乘坐被告的公交车（浙A×××××）出行，被告司机王琦驾驶该车行驶至庆春路218号路段时，与在其右侧变道的由第三人沈忠伟驾驶的马自达小轿车相撞，造成两车不同程度受损以及公交车上尚未就座的原告摔倒受伤的交通事故。后原告被送往杭州市第一医院诊治，被诊断为T12压缩性骨折等，经住院治疗6天后回家卧床休息。经浙江绿城医院司法鉴定所鉴定，按道路交通事故伤残标准，原告胸椎一椎体1／3以上压缩性骨折评定为十级伤残。该事故经下城交警大队认定，第三人沈忠伟变更车道未确保安全负事故的全责，王琦无事故责任。事故发生后，被告未支付过费用，就赔偿问题双方无法协商一致，而该次受伤事件造成原告无法正常生活，必须请人护理照顾，给原告造成了巨大的经济损失、生活痛楚和精神痛苦。原告认为，原告与被告订立了城市公交汽车客运合同，被告作为客运业的经营者，应当按照合同的约定，向作为乘客的原告提供符合国家标准的客运服务并保障原告的人身安全、财产安全，现由于被告司机驾驶公交车时采取措施不当、与他人车辆相撞致使原告受伤致残，已违反了合同约定，应当承担合同损害赔偿责任。同时原告作为消费者，因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利，可以向服务者要求赔偿。综上，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》、《浙江省实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》等法律法规规定，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告赔偿原告医疗费4808.66元、护理费13492元、交通费500元、住院伙食补助费180元、残疾者一次性生活补助费135852元、残疾赔偿金135852元、鉴定费1800元、精神损害赔偿5000元，共计人民币297484.66元。2.本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.道路交通事故认定书，证明事故发生的经过以及双方责任认定，同时也证明原告在接受被告服务过程中受伤的事实；
2.门诊病历1本，
3.出院记录2张，
4.诊疗证明书1份，
证据2、3、4共同证明原告伤势为T12压缩性骨折等、治疗情况、住院6天期间需护理、出院后需卧床休息等事实；
5.医疗机构门诊收费收据19份、费用清单1份，证明原告支付医疗费4808.66元；
6.护理费发票46份，证明原告支付的护理费13492元；
7.加油发票4张和公交充值凭证1张，证明原告因就医等支出交通费500元；
8.法医鉴定费发票1张，证明原告支付的鉴定费1800元；
9.司法鉴定书1份，证明按道路交通事故评残标准原告构成十级伤残，护理期限12周，营养期限10周；
10.片子6张，证明原告受伤的事实。
被告公交公司辩称，对事情经过无异议。针对原告的诉请，明确如下：1.医疗费应当扣除医保，实际应为3592.21元，还应扣除鉴定中的不合理部分，实际应为3516.01元。2.护理费，护理期限为81天，护理费应为8222元。3.交通费不符合诉请的实质要件，不予认可，具体由法院核定。4.住院伙食补助费标准应为15元每天。5.残疾者一次性生活补助费、残疾赔偿金均应适用浙江省平均水平20437元，为122622元。6.鉴定费认可1800元。7.精神损害抚慰金，原告既然选择合同违约之诉，则该主张没有法律依据。而且根据消法的立法本意，残疾者一次性生活补助费就是包含精神抚慰金。且新法优于老法，不应适用6倍标准。应将残疾者一次性生活补助费调整为5000元。合计认可259172元，依据司法鉴定意见书确定的参与度，应当乘以55%的系数，即142544.60元。
本案件是因交通事故引发的运输合同纠纷，最终应由交通事故的责任人承担，故请求法院直接判处交通事故的责任人承担责任，以利于案件解决。关于法律适用，本案属于交通事故引发的案件，所有的标准应适用《侵权责任法》，足以弥补原告因本次交通事故引发的损失，不能适用带有惩罚性的《消法》和《合同法》。请求法院根据交通事故的标准依法判决。
被告公交公司为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
1.浙江法会司法鉴定所的司法鉴定意见书，证明原告的伤情与其陈旧伤有关等事实。
第三人沈忠伟、许天阳、平安财险萧山支公司共同答辩：对事故经过无异议。对于原告的伤势是由于本次事故造成的不予认可，从原告提供的相关资料显示，原告在事发当天没有被诊断为骨折，在其病历中记载，其T12骨折为陈旧性，且在病历中为手写加入，故不予认可。对于司法鉴定书中提到因交通事故造成骨折导致其内科疾病是有关联性，我们认为其骨折为陈旧伤，与事故无关，其内科疾病与本次事故无关。产生的相关费用亦与本次事故无关，故请求驳回原告的全部诉讼请求。
第三人沈忠伟、许天阳为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
1.门诊病历（2012年3月13日），证明当天就诊情况；
2.X线检查报告单，证明原告也无明显骨折；
3.医疗费发票4张，证明第三人垫付医疗费570.40元；
4.清障费、停车费发票，证明当天发生的230元清障及停车费用；
5.片子3张，证明原告无骨折。
原被告及第三人提交的证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：
（一）关于原告提交的十组证据，被告公交公司对证据1的真实性无异议，对责任认定无异议，对原告在乘坐本公司公交车受伤事实也无异议，但对受伤程度有异议，恰恰证明本案属于交通事故。对证据2的真实性无异议，恰恰证明3月13日发生交通事故没有造成原告胸椎受伤的事实，原告在4月11日诊断为外伤后腰痛一周，往前推一周也不是事故发生时。对证据3的三性都有异议，严重违反了病历书写规则，病历上有添加部分，属于涂改病历，且涂改部分未盖医院章，还有签名字迹不一致。3月17日病历记载本案原告因腹胀伴随大便未解4天入院，并未涉及胸椎，且出院诊断与入院诊断相同，并未涉及胸椎骨折事实。出院诊治经过包括用药，都用于腹胀及大便未解，并为涉及胸椎治疗。对证据4的真实性无异议，合法性、关联性有异议。诊断时间为2012年8月7日，与交通事故发生相隔将近5个月，且该证明为诉讼所补。对证据5的真实性无异议，恰恰证明所有的用药都与胸椎无关。对证据6以司法鉴定意见为准。且发票均为连号，显然是为诉讼所补开。对证据7认为原告主张数额过高，加油费发票被告不认可，不符合证据形式要件，公交充值凭证表示认可。对证据8的真实性无异议，但不属于赔偿范围。对证据9中第3页第一段话，有报告单而未提供报告单，依据司法鉴定规则，该鉴定属于资料不全、违规鉴定，所以对三性都有异议，重新提出鉴定申请。对证据10的真实性无异议，但从表面上不构成胸椎骨折达1／3以上。
第三人沈忠伟、许天阳、平安财险萧山支公司共同质证认为：对证据1的真实性无异议，证明对象有异议，认为只能证明原告乘坐在公交车上发生事故，后面的证明与本案没有关联性。对证据2关联性有异议，该病历为3月13日事故当天的伤情记录，但直到3月16日才有门诊记录，且记载内容都是有关原告内科疾病，与原告主张胸椎骨折没有关联性。2012年4月11日中记载外伤腰痛一周，与公交公司意见相同。拔罐、针灸等疗法不可能适用于3月13日发生的新伤，即使有骨折，也是陈旧性骨折，不是因为交通事故而发生的。对证据3的意见同公交公司一致，且病历手写填补内容是否为该医生本人所写不能确定，即使是医生本人所写，是否能体现原告伤情也有异议。对证据4的真实性无异议，与公交公司意见一致。对证据5的意见与公交公司一致，且原告都是用医保刷卡的，从中反映原告也认为是自身原因而去就诊的。对证据6意见与公交公司一致。对证据7加油费发票真实性无异议，关联性有异议，不能够证明为治疗而支出的费用。对证据8的真实性无异议。对证据9意见与公交公司一致，原告应是陈旧性骨折，并未事故造成的新伤，关联性以公交公司重新鉴定结论为准。对证据10的真实性无异议，其中4张是6月26日所拍的，不能证明事故当天原告的伤情，其它2张3月13日所拍无法显示骨折存在。
本院认为，对原告的证据1的真实性予以确认，对其证明内容结合其他证据综合认定。对证据2的真实性予以确认，因该病历与本案原告受伤的基础事实相关，故对其关联性亦予以确认。对证据3的打印部分之真实性予以确认，对于手写补加部分的真实性，由于既无医院盖章确认，原告也未做出合理解释，故本院不予认可。对证据4的真实性予以确认，被告与第三人虽对合法性、关联性有异议，但无反驳证据，故异议不成立，但对该诊疗证明书的证明内容需要综合认定。对证据5的真实性予以确认，对其证明内容结合鉴定意见等综合认定。对证据6的真实性予以确认，但其中确存在大量连号情况，故对其证明的护理费将由本院依法确定。对证据7中加油发票的关联性原告无法说明，故本院对加油发票不予确认，对公交充值卡因被告与第三人无异议，故予以确认。对证据8予以确认。对证据9不予确认，由本院委托之重新鉴定意见为准。对证据10的真实性予以确认。
（二）关于被告提交的重新鉴定意见书，原告对部分内容有异议，对部分合法性有异议。鉴定认为，原告自身椎体改变及骨质疏松，且评定参与度为35%-45%，没有事实和法律依据，完全是鉴定人主观的判断，没有客观标准参照。原告认为本次受伤的压缩性骨折是因本案交通事故撞击摔倒直接导致，与本人身体状况无关联性。对于鉴定结论最后评定的参与度，原告认为是没有证据的。第三人认为，对该司法鉴定意见书全部结论均不予认可，理由为：鉴定书第4页记载，3月20日查看CT报告单，而光看CT是无法得出这样的结论，应该结合事故当天的CT报告单作出结论。此司法鉴定书还应结合原告事故发生前的医保病历及病史来确定此次交通事故是否造成原告T12的压缩性骨折。故认为原告的椎体压缩性骨折是陈旧性骨折，是事故前就有的，结合原告的年龄和身体状况，可以认定其骨折与本次事故无关联，也就不存在因本次事故造成伤残的问题。原告的医疗费用于治疗椎体压缩性骨折以及内脏性疾病的均与本次事故无关，鉴定认为无关费用仅70多元是不合理的。本院认为，被告与第三人对鉴定意见虽有异议，但并无反驳证据，故本院对该鉴定意见予以采信。
（三）关于第三人沈忠伟、许天阳提交的五组证据，原告对证据1内容记载的真实性有异议，没有把原告胸椎T12骨折记录在案，当时医生是许国根，医生存在误诊。第一句主述：原告摔伤半小时、腰椎部有扣痛，证明腰部有伤，从处理角度，原告认为医生考虑到原告可能有骨折才建议卧床休息，从而间接证明原告有骨折。对证据2所写内容全部是腰椎情况，没有涉及胸椎有骨折，出具的诊断医生是吴医生，原告认为是误诊，片子上有，而当时医生没有注意到。记录不完整，少了胸椎部分。对证据3中第三人垫付的钱无异议，且3月13日的票据开的西药是止伤胶囊和止痛片，也能证明原告当时可能有骨折存在。对证据4的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据5真实性无异议，腰椎拍了两张，一张正面，一张侧面，从侧面看明显有胸T12压缩性骨折存在，恰恰证明原告有骨折，该侧面照片与原告提交的其中1张片子吻合。
被告公交公司质证认为，对证据1的三性无异议，恰恰说明事故当天原告没有骨折的事实。胸椎跟腰椎是有明显的距离差的，门诊病历记载的是腰椎痛，与胸椎无关。对证据2的三性无异议，恰证明原告是老年人，检查了腰椎，同时也诊断了胸椎，胸椎无明显狭窄，不可能两个医生都存在误诊的情况，椎体旁的软组织无明显损伤。对证据3、4的真实性无异议，但与本案无关联。对证据5的三性和证明对象都无异议。
本院认为，对第三人沈忠伟、许天阳提交的证据1的真实性予以确认，原告主张事故当天医生检查存在误诊，并无证据支持，故异议不成立。对证据2的真实性予以确认，原告虽提出异议，并无相应证据，故异议不能成立。对证据3本院予以确认，该证据与认定本案第三人垫付医疗费事实相关，故对其关联性亦予以确认。对证据4的关联性不予确认，第三人无证明与本案有关。对证据5予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认下述案件事实：
2012年3月13日上午8点15分左右，原告姚国仪乘坐被告公交公司所有的浙A×××××号公交车行驶至庆春路218号附近时，因第三人沈忠伟驾车由东向西行驶向左变更车道，与其左侧的公交车发生碰撞，公交车司机王琦急刹车致使原告姚国仪在车内跌倒受伤。事故发生后原告被送往杭州市第一人民医院救治，当天X光片检查显示，腰椎退行性改变，骨盆未见异常X线表现。后原告于2012年3月17日至杭州市第一人民医院接受住院治疗，并于2012年3月23日正式出院，出院诊断为不全性肠梗阻感染，高血压2级（极高危），心脏起搏器植入术后，椎基底动脉供血不足。2012年8月7日，杭州市第一人民医院为原告出具一份诊疗证明书，诊断原告存在T12陈旧性骨折。2012年9月10日，受原告委托，浙江绿城医院司法鉴定所出具浙绿医司（2012）临鉴字第1187号《法医临床鉴定意见书》。后因双方关于赔偿事项协商未果，故原告诉至法院。审理过程中，本院依法委托浙江法会司法鉴定所重新鉴定，该所于2012年12月14日出具浙法司（2012）临鉴字第1077号《法医临床司法鉴定意见书》，认定：原告存在胸腰椎退行性变及骨质疏松症的基础上，于2012年3月13日因交通事故致胸12椎体压缩性骨折，依照《道标》有关条款规定，构成X（拾）级伤残。其中，本次交通事故外伤为椎体压缩性骨折的主要因素，参与度评定为55-65%；椎体退行性变及骨质疏松症为椎体压缩性骨折的次要因素，参与度评定为35-45%。原告的护理期限评定为12周，营养期限评定为10周。原告伤后的医疗费用中属于与本次外伤无关联费用计76.2元，其余未发现明显不合理费用。
本院认为，本案中，双方对原告在购票乘坐被告公交公司经营的公交车，途中因公交车与第三人车辆发生碰撞而导致车内原告摔倒受伤的事实并无争议。双方的争议焦点在于被告在本案中是否应承担民事责任。本院认为，被告公交公司系经营性的运输企业，原告因自身生活消费需要而乘车接受服务，原、被告之间存在城市客运合同关系。被告作为承运人，对运输过程中旅客的人身伤亡承担的是无过错责任，即只要不是乘客自身健康原因造成的或者承运人不能证明伤亡是故意、重大过失造成的，承运人就应当承担赔偿责任。本案中被告抗辩称己方系非营利性公司、不应适用《消费者权益保护法》，本院认为该抗辩不能成立，被告作为公共交通服务的经营者，其与原告之间的消费合同关系并不因企业自身性质而改变。原告在乘车时因交通事故而受到人身伤害，作为消费者，其有权选择客运合同及《中华人民共和国消费者权益保护法》、《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》的项目及标准主张赔偿。
对于原告主张的赔偿请求，经审核：1.医药费4808.66元，扣除其中医保支付部分与无关联部分，本院支持3516.01元。2.护理费。根据司法鉴定意见书，确定损伤后需护理时间为12周，由于原告提交的护理费发票存在连号情况，故本院依法按照2011年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资，酌情支持8232元。3.交通费，本院酌情支持500元。4.住院伙食补助费，本院对原告主张的180元予以支持。5.残疾者一次性生活补助费，应按照2011年度浙江省城镇居民人均消费性支出计算，结合原告的伤残等级，本院确定为122622元。6.残疾赔偿金，依照2011年度浙江省城镇居民人均消费性支出计算，结合原告的伤残等级，本院确定为122622元。7.鉴定费，有相关票据为证，本院对1800元予以支持。8.精神损害抚慰金，本院依法支持5000元。上述款项共计人民币264472.01元。根据《合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当“相当于因违约造成的损失”，即被告应当赔偿因为违反客运合同而造成的原告损失。根据原告病历资料以及鉴定意见，本院酌定本次事故对于原告椎体压缩性骨折的参与度为60%，即被告违约行为造成原告损失的60%，而原告其余40%的损失系其自身健康原因所致，不属于违约造成之损失范围，故被告应承担158683.2元的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百零二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州市公共交通集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚国仪医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾者一次性生活补助费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共计人民币158683.2元；
二、驳回原告姚国仪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5762元，减半收取2881元，由原告姚国仪负担1537元，被告杭州市公共交通集团有限公司负担1344元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5762元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
代理审判员 翟寅生
二〇一三年三月二十二日
书 记 员 吴雪飞