河北省武安市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）武行初字第00004号
原告郑立朝。
被告邯郸市永年县公安局，地址：永年县新洺南路。
法定代表人刘军海，男，局长。
委托代理人邢国瑞，男。
委托代理人王雪，女。
原告郑立朝不服被告邯郸市永年县公安局作出的永公（治）行罚决字（2013）第3486号公安行政处罚决定书，于2013年11月22日向邯郸市永年县人民法院提起行政诉讼。永年县人民法院以该案社会影响较大为由申请邯郸市中级人民法院指定管辖。邯郸市中级人民法院裁定本案由武安市人民法院管辖。本院于2014年5月12日受理后，于2014年5月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭审理了本案。原告郑立朝，被告委托代理人邢国瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邯郸市永年县公安局于2013年9月2日对原告郑立朝作出永公（治）行罚决字（2013）第3486号公安行政处罚决定书，认定郑立朝被告诫和行政拘留后，仍不听劝阻，于2013年8月31日再次到北京中南海周边地区非正常上访，扰乱公共场所秩序，造成较大的社会影响。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对郑立朝行政拘留十日。被告于2014年5月20日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：（1）辛庄堡乡人民政府控告状，用于证明郑立朝于2013年8月31日到北京中南海地区非法上访的事实存在以及永年县公安局是接到控告后立案，符合立案程序规定；（2）（2013）第201308310215号北京市公安局西城分局训诫书（被训诫人郑立朝），用于证明郑立朝确曾到北京中南海周边地区非正常上访；（3）照片四张，用于证明郑立朝确实到北京非正常上访；（4）2013年9月2日郑想娇询问笔录，用于佐证郑立朝到北京非正常上访事实存在；（5）2013年9月2日郑立朝询问笔录，用于证明郑立朝确实到北京中南海周边地区非正常上访；（6）2013年9月2日闫长增询问笔录，用于证明郑立朝确实到北京中南海周边地区非正常上访；（7）郑立朝户籍证明，用于证明郑立朝的年龄在可以执行拘留的年龄段；（8）报警案件登记表；（9）2013年9月2日受案登记表；（10）2013年9月2日受案回执；（11）2013年9月2日传唤审批表；（12）永公（治）行传字（2013）9022号永年县公安局传唤证；（13）永年县公安局公安行政处罚告知笔录（被告知人郑立朝）；（14）行政处罚审批表；（15）永公（治）行罚决字（2013）第3486号永年县公安局公安行政处罚决定书；（16）永公（治）执通字（2013）3383号永年县公安局行政拘留执行回执；（17）行政拘留家属通知书，以上第8-17份证据用于证明永年县公安局于2013年9月2日对郑立朝作出的公安行政处罚程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》、《信访条例》、公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》（公通字（2013）25号）、邯郸市中级人民法院、邯郸市人民检察院、邯郸市公安局《关于严厉打击非正常上访违法犯罪的通知》，用于证明永年县公安局于2013年9月2日对郑立朝作出的公安行政处罚依据正确充分。
原告郑立朝诉称，因2004年宅基地纠纷受到诬告陷害，我多次反映到县、市、省和中央各执法部门，反映九年多了，至今没有得到公平、公正解决。在我没有办法的情况下，我只有到北京中南海。我去中南海没有错。永年县公安局违反了《中华人民共和国治安管理处罚条例》第二十条第三项以及中共中央政法委2013年2月份关于处理上访人员的规定。要求法律公正还我一个清白，诉讼费由被告负担。
被告邯郸市永年县公安局辩称，（一）2013年8月31日，违法嫌疑人郑立朝在北京市中南海周边地区进行非正常信访活动，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后遣送至北京市马家楼外来人员救济中心。郑立朝的行为造成较大社会影响。以上事实有报案人控告材料及违法嫌疑人陈述与辩解、证人证言、北京市公安局西城分局训诫书、现场照片、控告书、户籍证明等证据证实。我局依法作出的永公（治）行罚决字（2013）第3486号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分。（二）在依法调查该案事实情况过程中，办案民警依法向违法嫌疑人、证人告知了其权利义务。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条之规定，在作出行政处罚前依法向违法嫌疑人告知了其对拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并告知其公安机关拟对其作出行政处罚决定，以及其享有的陈述和申辩权。所以，该行政处罚决定程序合法。（三）该行政处罚决定适用法律正确适当。综上，我局对郑立朝作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。为此，请武安市人民法院依法驳回郑立朝的行政诉讼申请，维持永公（治）行罚决字（2013）第3486号公安行政处罚决定。
经庭审质证，原告对被告所举第1份证据有异议，认为该控告状不能证明其到北京非正常上访，也不能说明其在北京有违法行为；对第2份证据有异议，认为不能证明其在北京违法；对第3份证据有异议，认为这组照片只能说明其去过北京，不能证明在北京有违法行为；对第4份证据无异议；对第5份证据有异议，认为该询问笔录中没有记录其所说的冤屈，所以其没有在询问笔录上面签字；对第6、7份证据无异议；对第8-17份证据有异议，认为上述10份证据不能证明其在北京有违法行为。综合原告质证意见，本院对上述证据作如下确认：原告关于上述10份证据无法证明其在北京有违法行为的异议缺乏证据支持，其所辩理由不能成立，被告所举第1、2、3、5份证据相互印证，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认；被告所举第4、6份证据用于佐证原告确曾于2013年8月31日到北京中南海周边地区上访，原告对此无异议，本院予以确认；被告所举第7份证据客观真实，本院予以确认；被告所举第8-17份证据用于证明其对原告作出的行政处罚程序合法，被告所举上述证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2013年8月31日，原告郑立朝因到北京中南海周边地区上访被北京市公安局西城分局府右街派出所遣送至北京市马家楼外来人员救济中心，后被辛庄堡乡政府工作人员接回。2013年9月2日被告邯郸市永年县公安局接到辛庄堡乡人民政府的书面控告状后，经调查取证，认定原告郑立朝到北京中南海周边地区非法上访事实存在，其行为已扰乱公共秩序，于2013年9月2日作出永公（治）行罚决字（2013）第3486号永年县公安局公安行政处罚决定书，决定对郑立朝行政拘留十日。该决定已履行完毕。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。原告郑立朝到北京中南海周边地区走访，已违反上述规定。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对原告进行处罚并无不当。关于原告提出被告没有北京市的移交案件通知书，没有接收案件回执单，办案程序不合法的问题。第一，通过接受移送受理案件并不是公安机关唯一的受案方式，公安机关也可以根据控告受理案件。被告依据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表”的规定，接受辛庄堡乡人民政府的书面控告状，对原告郑立朝到北京中南海周边地区上访一案进行立案调查，办案程序并未违法。第二，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。被告依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，对原告到北京中南海周边地区上访一案立案调查，符合治安案件管辖规定。故原告的上述理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。被告邯郸市永年县公安局对原告郑立朝作出的永公（治）行罚决字（2013）第3486号永年县公安局公安行政处罚决定书认定事实清楚、处罚适当、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决如下：
维持被告邯郸市永年县公安局2013年9月2日对原告郑立朝作出的永公（治）行罚决字（2013）第3486号永年县公安局公安行政处罚决定书。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 秦 宁
人民陪审员 屈军顺
人民陪审员 温爱兵
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 张 锋