广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民终11682号上诉人(原审原告)：广东中南人防防护设备工程有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：付峻峰，总经理。委托代理人：黄志明，广东格林律师事务所律师。委托代理人：黄梓恩，广东格林律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：广州大运实业有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人：远勤山，董事长。委托代理人：郭飏，国浩律师（广州）事务所律师。委托代理人：魏亚娜，国浩律师（广州）事务所实习律师。上诉人广东中南人防防护设备工程有限公司（以下简称中南公司）因与被上诉人广州大运实业有限公司（以下简称大运公司）建设工程合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初459号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人中南公司上诉请求：1、撤销原审（2016）粤0114民初459号之一民事裁定书；2、本案一、二审诉讼费用由大运公司承担。事实和理由：原审不属于重复起诉，我司以新的诉讼请求、事实理由以及证据提起诉讼，符合法律规定，没有违反一事不再理的原则。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，原审与前诉的诉讼标的以及诉讼请求均不相同，不满足重复起诉的条件。1、涉讼工程已完工并有花都区人防办出具的竣工验收备案意见书，大运公司就应与我司进行相关结算手续。而大运公司却依据(2013)穗花法民三初字第775号《民事判决书》和(2013)穗中法民五终字第3216号《民事裁定书》的结果拒绝与我司办理结算手续并支付工程结算款项。上述裁判文书仅反映法院驳回了该诉求的结算款金额，但这并不意味着大运公司就可以拒绝与我司办理结算手续；工程完工并通过验收合格后，大运公司有义务与我司办理结算手续。我司第一次起诉时的诉讼请求是要求被告支付结算款项，有具体的款项金额，诉讼标的也是确定；而原审诉讼请求针对的是双方的结算事宜，而支付结算款项具体金额需通过双方最终审核才能得出的结果，原审的诉讼标的并不是固定的，需双方核算后才能确定。因此，原审诉讼标的、诉讼请求与2013年起诉的诉讼标的及诉讼请求均不同，我司是以全新的诉讼标的及诉讼请求提起诉讼。2、我司在(2013)穗花法民三初字第775号《民事判决书》和(2013)穗中法民五终字第3216号《民事裁定书》判决作出后，积极与大运公司就大运家园二期工程结算事宜进行多次沟通协商，但双方均未能协商一致。我司于2015年7月20日再次发函给大运公司并要求尽快安排人员进行结算，大运公司亦作出了相应的回应并安排了双方前去大运公司处洽谈结算的事宜，但最终双方仍协商无果。大运公司的回函以及双方约见洽谈结算事宜均能作为我司重新起诉的新事实理由以及新证据。3、原审民事裁定书认为，我司在原审中，最终主张仍要求大运公司支付333478.50元的工程款，实质上是否定了(2013)穗花法民三初字第775号案的裁判结果。我司认为这是错误的。因大运公司恶意拖延与我司办理结算，才导致我司起诉并主张要求其办理结算手续。我司认为最终结算款项数额需双方核算才能确定，大运公司迟迟未与我司办理结算，亦未告知我司最终结算金额，但立案以及审理过程中，原审法院却均要求我司确定工程款的数额，因此我司才主张单方核算的数额。我司认为结算事宜本应是双方共同义务，双方均有义务对最终工程款项数额进行主张及核算。现双方未进行核算，我司仅起诉主张要求大运公司办理结算手续，并未要求其支付具体确定数额的工程款项，因此并无实质上否定775号案的裁判结果。2016年1月6日，中南公司向原审法院提起本案诉讼称：2010年7月27日，中南公司与大运公司签订《地下室人防防护设备安装工程合同书》（以下简称《合同书》）（合同总造价为：1140000元），并于2012年2月29日签订《地下室人防防护设备工程补充合同》（下以简称《补充合同》）（合同总造价为：380000元），约定由中南公司承包工程为：住宅楼（自编大运家园8栋）人防设备安装工程，两份合同约定的工程款合计为：1520000元。根据《合同书》第八条第5款约定：人防部门验收合格，并办理完备案手续后14天内，甲方（即大运公司）向乙方（即中南公司）全额付清结算款：《补充合同》第三条第4款约定，经人防办备案验收合格后的十五个工作日内甲方付清合同余额（即合同的5%）给乙方，乙方同时提交地下室《人防专项竣工验收备案意见书》给甲方：两份合同是不可分割的整体。合同签订后，中南公司依约进场施工并完工，涉讼工程于2012年7月12日通过广州市花都区人民防空办公室验收合格并出具验收备案意见书，大运公司亦已取得该备案意见书原件。经核算，涉讼工程实际造价为：1492478.5元（减少工程量款为：27521.5元）。根据两份合同约定，大运公司已具备与中南公司办理工程款结算手续条件，大运公司需支付涉讼工程余下结算款项。大运公司已累计支付1159000元，中南公司已按要求提交工程结算手续资料，但大运公司至今仍未履行与中南公司办理结算手续的义务，拒绝支付余下工程款，严重违反双方约定。中南公司认为：中南公司与大运公司签订的《合同书》及《补充协议》符合法律规定，依法有效。涉讼工程已完成并通过广州市花都人民防空办公室竣工验收备案，大运公司的行为已损害中南公司合法权益，故请求法院判令：1、大运公司立即与中南公司办理工程结算手续；2、大运公司按结算后的工程造价向中南公司支付余下工程款333478.50元；3、大运公司承担本案诉讼费用。大运公司原审辩称：一、中南公司提起本案诉讼的落脚点是工程款，与（2013）穗花法民三初字第775号案的诉求是基本一致的。根据相关司法解释，本案与该案诉讼标的相同、当事人相同、诉求相同，应属重复起诉。请求驳回中南公司的起诉。二、中南公司至今未能提交工程验收资料，未能办理结算，应承担相关过错责任，在（2013）穗花法民三初字第775号案生效判决后，本案涉及的事实未有任何改变。三、本案所涉工程款结算应当对未安装的人防门GHSFM6025相应费用作全额扣减，扣减金额为178499.19元。因此，请求驳回中南公司的起诉。原审法院经审理查明：2013年4月15日，中南公司以大运公司作为被告，向原审法院提起建设工程合同纠纷诉讼，案号为：（2013）穗花法民三初字第775号（以下简称775号案）。中南公司在775号案中请求法院判令：1、大运公司立即支付拖欠的工程款333478.50元。2、大运公司从2012年8月3日起至实际付清工程款之日为止，每日按未付工程款的千分之一支付违约金，暂计算至起诉之日的违约金约为61360元。2013年7月17日，原审法院作出（2013）穗花法民三初字第775号民事判决，判决：驳回中南公司的诉讼请求。判后，中南公司不服原审法院判决，提起上诉。二审中，中南公司以自行解决纠纷为由申请撤回上诉。2013年12月18日，广州市中级人民法院作出（2013）穗中法民五终字第3216号民事裁定，裁定准许上诉人中南公司撤回上诉。该裁定于2014年1月16日发生法律效力。另查明，775号案所涉的工程与本案为同一工程，施工依据均为《地下室人防防护设备安装工程合同书》及《地下室人防防护设备工程补充合同》，中南公司所主张的工程款亦为同一笔款项。775号案中原审法院经审理认为：在双方当事人就减少部分工程的工程量未确定时，中南公司与大运公司应对减少部分工程的工程量进行结算，进而确定中南公司实际完成的工程量。中南公司主张减少的工程量为27521.50元，其实际完成14924780.50元的工程量，但未能提供相应的证据予以证明，且在原审法院释明后，中南公司仍表示对涉案工程不予申请评估鉴定，致无法确认中南公司实际完成的工程量，故中南公司对此应承担举证不能的后果。中南公司要求大运公司支付工程款333478.50元及违约金的请求，依据不足，原审法院不予支持。原审法院认为：中南公司在775号案中已对涉案工程款提出主张。本案与775号案当事人一致，两案均因相同的施工合同而产生，所涉为同一工程同一款项，诉讼标的一致。虽然中南公司在本案中增加了判令大运公司立即与其办理工程结算手续的请求，但其最终主张仍为要求大运公司向其支付余下工程款333478.50元，因此本案的诉讼请求实质上否定775号案的裁判结果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。显然，中南公司提起本案诉讼，违反了一事不再理的原则。为此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，作出如下裁定：驳回原告广东中南人防防护设备工程有限公司的起诉。本院认为：中南公司在涉案工程完工后已由大运公司使用，在建设工程施工行业中，在承包人完成工程后，发包人应与承包人进行结算，已确定已完成的工程量，而实际上，在工程已由发包人使用时，即使双方没有办理结算手续，承包人仍然可以向发包人主张以完成的工程量以及工程价款，人民法院在审理建设工程施工合同纠纷案件中，如出现发包人对承包人所主张的已完成工程量不予认可时，一般是通过委托中介机构进行评估已确定已完成的工程量，或者根据当事人提交的证据进行审查。中南公司在775号案中已对涉案工程款提出主张，该案已对中南公司的诉讼请求进行审理并作出判决。而本案与775号案当事人一致，两案均因相同的施工合同而产生，所涉为同一工程同一款项，诉讼标的一致。虽然中南公司在本案中增加了判令大运公司立即与其办理工程结算手续的请求，但其最终主张仍为通过结算主张大运公司还应向其支付余下工程款333478.50元，因此中南公司本案的诉讼请求实质上与在775号案的诉讼请求是一致的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。显然，中南公司提起本案诉讼，违反了一事不再理的原则，构成重复起诉，原审法院予以驳回，处理并无不当，本院予以维持。中南公司上诉理由不成立，其上诉请求本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴国庆代理审判员  姚伟华代理审判员  余 盾二〇一六年九月七日书 记 员  胡 茜