浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊民初字第1904号
原告：饶尧根，系死者张水芬之丈夫。
原告：饶爱兰，系死者张水芬之。
原告：饶爱平，系死者张水芬之。
原告：饶爱珍，系死者张水芬之。
原告：饶绍华，系死者张水芬之子。
原告：饶绍良，系死者张水芬之子。
原告：饶绍东，系死者张水芬之子。
上述七原告的共同委托代理人（特别授权代理）：任春君，浙江大丰律师事务所律师。
被告：柴旗波。
委托代理人（特别授权代理）：邢哲，浙江高名律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司，住所地：嵊州市剡湖街道剡城路337号。
负责人：张颖俊，总经理。
原告饶尧根、饶爱兰、饶爱平、饶爱珍、饶绍华、饶绍良、饶绍东与被告柴旗波、中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理，由代理审判员吕泉清独任审判。被告柴旗波在审理期间申请对饶尧根所驾驶的电动三轮车的车身重量以及最高车速是否已达到机动车的标准进行司法鉴定，本院予以准许。后被告柴旗波又于2014年10月11日申请撤回该申请。本案于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告饶尧根及七原告的共同委托代理人任春君、被告柴旗波及其委托代理人邢哲到庭参加诉讼，被告保险公司的负责人张颖俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告饶尧根、饶爱兰、饶爱平等七人共同起诉称，2014年3月6日，被告柴旗波驾驶自己所有的赣05／301**号时代牌变形拖拉机，从嵊州市区驶往嵊州市长乐镇太平村。8时43分许，途经嵊义线19km＋260m嵊州市甘霖镇上路西村地方时，与饶尧根驾驶的电动三轮车相撞，造成原告亲属张水芬经医院抢救无效死亡和车辆损坏的交通事故。该事故经嵊州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，饶尧根与被告柴旗波均负事故同等责任。但从事故在场人员反映的情况及事故发生后的对事故车辆进行检测的第一份检测报告即2014年3月20日嵊州市长运汽车检测有限公司对事故车辆进行检测的报告表明该事故车辆的方向、制动均为不合格。虽在2014年3月24日嵊州市机动车安全技术检测站又对事故车辆进行检测的结果为合格，但原告方认为，首先事故发生后饶尧根亲耳听到被告柴旗波承认事故车辆的刹车不好；其次事故发生后第一时间对事故车辆进行安全性能检测的报告更能够客观真实的反映出事故车辆的真实安全性能状态，嵊州市公安局交通警察大队在没有对事故发生的整个过程经过充分调查而草率作出的事故认定书不能作为本案认定被告方应承担责任的依据，故原告方认为，在本起事故中被告柴旗波至少需要承担主要责任。本次事故给原告方造成的经济损失有：医疗费34092.36元，处理事故误工费1097.55元，护理费365.85元，住院伙食补助费90元，死亡赔偿金681318元，丧葬费22256.50元，交通费2000元，精神损害抚慰金50000元，以上共计791220.26元，要求被告柴旗波承担80%的责任。现原告方为维护自己的合法权益，起诉至法院，提起如下诉讼请求：1、判令被告柴旗波向原告方赔偿因交通事故造成的各项损失计644976.21元。2、判令保险公司在保险责任范围内承担赔付责任。3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告柴旗波答辩称，本次事故的责任认定应以交通事故认定书认定为准；因受害人张水芬系农业户籍，虽然原告方提供了张水芬劳动合同、工资清单等，但这些证据不足以证明受害人张水芬的死亡赔偿金应按照城镇居民标准赔偿；受害人已满60周岁，且饶尧根与被告柴旗波均负事故同等责任，原告方请求的精神损害抚慰金过高。
被告保险公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
原告在本院规定的举证期限内提交的证据，被告柴旗波的质证意见及本院的认证意见如下：
证据1、道路交通事故认定书1份，证明造成此次交通事故的责任主体，交通事故发生的时间、地点、经过等事实。
证据2、嵊州市里南乡丰岭村村民委员会出具的亲属关系证明1份，证明七原告的主体资格。
证据3、火化证明、死亡证明各1份，证明张水芬因此次交通事故死亡的事实。
证据4、浙江大学附属第一医院出院记录、嵊州市人民医院的住院病历、门诊病历、嵊州市人民医院住院病人归类费用汇总报表、浙江大学附属第一医院住院病人归类费用汇总报表各1份，医疗费发票12份，证明张水芬因交通事故受伤住院治疗，并花去医疗费34092.36元的事实。
证据5、劳动合同书、证明书各1份，工资清单、浙江嵊州农村合作银行城关支行的代发清单各13份，证明张水芬生前在嵊州市鑫隆模具材料成套有限公司工作及住在公司宿舍的事实。
证据6、交通费发票1大张，证明因张水芬的死亡花去交通费2000元。
证据7、嵊州市长运汽车有限公司汽车综合性能检测报告、嵊州市机动车安全技术检测站检测结果报告各1份，证明两份报告所作出的依据、结论完全不同，而第一份检测报告更能客观真实的反映事故车辆当时的情况。
被告柴旗波经质证称，对证据1、3、4的真实性、合法性、与本案的关联性均无异议。对证据2的合法性有异议，村民委员会不具有证明的主体资格，应该加盖派出所的公章。对证据5中银行清单的真实性、合法性没有异议，因公司的股东是受害人的女儿，在没有其他证据佐证的情况下无法认定银行代为发放的是工资；对工资表的真实性有异议，除张水芬外的其他员工的签字存在同一个人书写的情况，没有张水芬的签名，只是加盖了私章，不能作为工资发放的依据；对劳动合同书的真实性有异议，受害人工作的公司系其女儿开办，劳动者签名处只盖了张水芬的私章，不能以此证据简单认为存在劳动关系；对证明书的真实性有异议。对证据6交通费的具体数额由法院酌情认定。对证据7中的第一份检测报告有异议，认为其不能全面反映出被告驾驶车辆情况，应该以第二次的检测报告为准。
本院认证认为，对于证据1，被告柴旗波经质证无异议，本院认为，该证据系嵊州市公安局交通警察大队根据本次事故发生的经过及过错情况作出的道路交通事故认定书，原告虽认为被告柴旗波至少应负事故的主要责任，但其并未提供充分的证据证明其主张，故本院对该证据的证明力予以认定。证据2系受害人所在村委会出具的亲属关系的证明，能够证明七原告与受害人张水芬的亲属关系，本院对该证据的证明力予以认定。对于证据3、4，被告柴旗波经质证称对该证据的真实性无异议，本院对此予以认定。经审核，张水芬花去医疗费30806.28元（救护车费3300元应纳入交通费中）。对于证据5，被告柴旗波虽质证称对该组证据的真实性有异议，但其并未提供充分的证据证明其主张，而原告提供的劳动合同、工资清单、浙江嵊州农村合作银行城关支行的代发清单能够相互印证证明受害人张水芬在嵊州市鑫隆模具材料成套有限公司工作的事实，可按城镇居民标准计算因张水芬死亡造成的各项损失；但仅凭原告方提供的嵊州市鑫隆模具材料成套有限公司出具的受害人居住在公司宿舍的证明，无法证明受害人生前居住在公司宿舍，故本院对该证据不予采纳。对于证据6，交通费应是必要的、合理的费用，根据张水芬的实际就医情况，本院酌情认定原告方因张水芬死亡花去交通费3500元（已包含救护车费3300元）。对于证据7，该证据系嵊州市公安局交通警察大队认定本次事故责任的依据，本院对该证据不作认证。
被告柴旗波在本院规定的举证期限内提交的证据，原告饶尧根的质证意见及本院的认证意见如下：
证据8、保单2份，证明被告柴旗波驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险一份及限额为200000元的商业三者险一份，并投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期限内的事实。
证据9、绍兴市道路交通事故鉴定结论书1份，证明本次交通事故已经绍兴市公安局交通警察支队复核，原告饶尧根与被告柴旗波均负事故同等责任的事实。
证据10、暂收款押金单5份，证明被告柴旗波已向嵊州市公安局交通警察大队缴纳事故暂押款69000元的事实。
原告饶尧根经质证称，对证据8、10无异议；对证据9的真实性无异议，但对绍兴市公安局交通警察支队维持的结论有异议。
本院认证认为，对于证据8、10，原告经质证无异议，本院对该证据的证明力予以认定。对于证据9，原告经质证称对该证据的真实性无异议，对该证据的结论有异议，本院认为，该证据系绍兴市公安局交通警察支队依职权作出，本院对该证据的证明力予以认定。
经审理查明，2014年3月6日，被告柴旗波驾驶自己所有的赣05／301**号时代牌变形拖拉机，从嵊州市区驶往嵊州市长乐镇太平村。8时43分许，途经嵊义线19km＋260m嵊州市甘霖镇上路西村地方时，与横过机动车道的由饶尧根驾驶其自己的嵊州e049801号（防盗登记号）瑞霸牌电动三轮车（车厢内乘坐张水芬）相撞，造成车辆损坏和饶尧根受伤及张水芬受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。该事故经嵊州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，饶尧根与被告柴旗波均负事故同等责任。事故发生后，张水芬先后在嵊州市人民医院、中国人民解放军第一一七医院住院治疗3天，共花去医疗费30806.28元。
另查明：1、被告柴旗波的赣05／301**号时代牌变形拖拉机在被告保险公司处投保了交强险一份及限额为200000元的商业三者险一份，并投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。2、饶尧根与张水芬系夫妻，共育有三子（饶绍华、饶绍良、饶绍东）、三女（饶爱兰、饶爱平、饶爱珍），事故发生后，七原告共收到被告柴旗波的赔偿款34500元。3、张水芬于1951年9月14日出生，事故发生前在嵊州市鑫隆模具材料成套有限公司工作，殁年62周岁。
本院认为，投保机动车交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。对于责任比例的分配，根据事故发生的经过及过错程度，本院酌定原告饶尧根承担40%的责任，被告柴旗波承担60%的责任。本案中，肇事车辆赣05／301**号时代牌变形拖拉机在被告保险公司处投保有交强险，鉴于本案交通事故造成一人死亡一人受伤，而除饶尧根外的其余六原告与饶尧根均自愿在交强险限额内平均分配，但饶尧根在交强险范围内可获赔偿的数额并未达到60000元，故交强险限额中赔偿饶尧根后的剩余部分均分配给本案各原告。又因被告柴旗波投保的商业三者险限额为200000元，根据本次事故造成的损害情况，本院酌定商业三者险分配给本案各原告190000元，不足部分由被告柴旗波负担。原告方主张的住院伙食补助费、护理费、处理丧葬事宜误工费、死亡赔偿金、丧葬费并未超过其可以主张的标准，故本院对原告的上述诉讼请求依法予以支持。根据原告的伤情，本院酌定其精神损害抚慰金为30000元，并酌定在交强险限额内赔付25000元，由被告柴旗波赔付5000元。综上，原告因此次交通事故可列入赔偿范围的有：医疗费30806.28元、护理费365.85元、住院伙食补助费90元、死亡赔偿金681318元（37851元／年×（20年－2年）＝681318元］、精神损害抚慰金30000元、丧葬费22256.50元、处理丧葬事宜误工费1097.55元、交通费3500元，以上共计769434.18元，被告保险公司在交强险责任限额范围负担81688.52元（120000元－38311.48元＝81688.52元），除精神损害抚慰金5000元外的各项损失682745.66元（769434.18元－81688.52元－5000元＝682745.66元）由被告柴旗波负担60%，即被告柴旗波共需负担414647.40元（682745.66元×60%﹢5000元＝414647.40元）。因被告柴旗波投保了商业三者险，并投保了不计免赔特约险，故由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿原告190000元，因此，被告保险公司共需负担271688.52元（81688.52元﹢190000元＝271688.52元）；被告柴旗波还需负担224647.40元（414647.40元－190000元＝224647.40元），其已向原告支付赔偿款34500元可在应付的款项中予以扣除。综上，对于原告合理部分诉讼请求本院予以支持；对于不合理部分诉讼请求，本院依法予以驳回。被告保险公司的负责人经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司在保险责任限额范围内赔偿饶尧根、饶爱兰、饶爱平、饶爱珍、饶绍华、饶绍良、饶绍东因张水芬死亡造成的医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金、交通费、丧葬费、护理费等经济损失共计271688.52元。
二、柴旗波赔偿饶尧根、饶爱兰、饶爱平、饶爱珍、饶绍华、饶绍良、饶绍东因张水芬死亡造成的医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等经济损失共计224647.40元，已支付34500元，还需支付190147.40元。
上述款限均限本判决发生法律效力之日起二十日内付清。
三、驳回饶尧根、饶爱兰、饶爱平、饶爱珍、饶绍华、饶绍良、饶绍东的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10250元，减半收取5125元，由原告饶尧根、饶爱兰、饶爱平、饶爱珍、饶绍华、饶绍良、饶绍东负担1250元，由被告柴旗波负担3875元（限本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10250元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 吕泉清
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 杨 月
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。