浙江省金华市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙金行终字第208号上诉人（原审原告）蒋青，金华市婺城区农林局经营管理站职员。被上诉人（原审被告）金华市婺城区农林局，住所地金华市婺城区宾虹西路2666号南3楼。法定代表人陈维良，局长。负责人郑群，该局副局长。委托代理人朱春新，该局经营管理站站长。委托代理人向李明，浙江容海律师事务所律师。蒋青因与金华市婺城区农林局政府信息公开一案，不服婺城区人民法院（2015）金婺行初字第83号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人蒋青，被上诉人金华市婺城区农林局的行政负责人郑群及委托代理人朱春新、向李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，蒋青是金华市婺城区农林局下属单位经营管理站的工作人员，从事发展农村经济薄弱村和农村社区股份制改造工作。2014年8月14日，蒋青通过婺城区政府网站，向金华市婺城区农林局申请政府信息公开，要求公开2013年度被告所有直属事业单位内部审计报告。金华市婺城区农林局于同日收到该申请后，经审查，于同年9月1日作出2014年第5号依申请公开政府信息告知书，认为：2013年金华市婺城区农林局成立内部审计工作小组，对局部分直属事业单位开展了内审，此次内审目的是为规范内部管理；根据中国内部审计协会发布的《第2106号内部审计具体准则—审计报告》第13条“内部审计机构应当将审计报告提交被审计单位和组织适当管理层”，金华市婺城区农林局已将内审报告分别交给各被审单位，并且已于2014年5月5日向蒋青提供其所在的区经管站内部审计报告；根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的相关规定，其他单位的内部审计报告与蒋青并无生产、生活、科研等利益关系，故不予提供。当日，金华市婺城区农林局将该告知书送达给蒋青。原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可在根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。对申请公开政府信息的，行政机关应当按照该条例第二十一条、第二十四条等规定，根据不同情况在规定期限内作出答复。本案中，原告蒋青申请本案所涉政府信息属被告金华市婺城区农林局内部行政管理事务。该政府信息不涉及原告相关权益，也不是原告生产、生活、科研所必需。被告在收到原告的政府信息公开申请后，已在规定期限内作出书面答复。被告未告知原告行政复议权及行政诉讼权，存在瑕疵，原审法院予以指出，今后应予改进。但是，该瑕疵并未影响原告依法行使行政诉讼权。综上所述，原告诉讼请求无充分依据，不予支持。对被告抗辩中合法有据部分，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）、（八）项等规定，判决：驳回原告蒋青的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。上诉人蒋青上诉称：一审判决书认定上诉人申请公开信息非生产生活科研特殊需要、不涉及原告权益错误，上诉人只有工作没有生产，工作生活等同于生产生活。婺城区经管站“三定”方案农村集体经济审计是工作职责之一。一直以来农林局直属单位内审属经管站工作职责之一，本人有几年专职从事该工作，负责了畜牧兽医站药房、农机化培训学校等十来家被上诉人所属单位内审。因内审需财务资质、审计与财务分开的规定农林局财务科人员不宜参与审计，经管站是农林局唯一懂财务会审计的单位，今后农林局内审肯定是经管站及站员工作职责。2013年农林局内审小组成员就有婺城经管站长何小英。农村集体经济内审与县区农业事业单位内审方法基本相同，开展农村集体经济内审经常涉及到乡镇农口单位，很有可能延伸审计到农林局所属粮油、特产、土肥、畜牧、农机、林业等事业站。该信息公开有利于农村集体经济审计，与上诉人本职工作相关。一审判决证据认定错误，上诉人一审中提交的证据3是关于婺城区审计局要对植保站、经管站审计的会议记录；上诉人提交的证据4是证明上诉人过去从事过农林局内审工作及内审是经管站工作职责，证据5是证明这次内审涉嫌玩忽职守，证据4、5都与这次内审相关，被上诉人在法庭上未提出异议，原审不确认系错误。上诉人核实一审庭审笔录时，一审法官欺骗我致使我没校对就签名。《中华人民共和国审计法》第36条及《审计署2006-2010年审计工作发展规划》，《金华市委市政府关于在全市县以上机关深入推行政务公开制度的实施意见》，《金华市领导经济责任审计计划项目操作的暂行依据》中的规定可知，相关事业站内审情况也应公开。被上诉人答复中称内部审计是为了规范内部管理是说谎，《浙江省事业单位法定代表人管理暂行管理办法》第九条规定，事业单位法人代表变更要有审计报告。被上诉人不公开是因为其违反内审的规定和准则，涉嫌玩忽职守罪。金华市审计局审计了婺城农林局两个强农惠农项目，两个项目都涉嫌滥用职权罪和受贿罪，站长一个项目涉嫌受贿2万多，明码标价。经管站也有多个省市强农惠农项目涉嫌滥用职权罪。十八大后的2013年春节前后，光经管站就买购物卡、支付单49000元，其中送领导28400元。婺城农林局25个内设机构和直属单位假如都和经管站一样，全局87万元。被上诉人刻意隐瞒违规犯罪事实，没有挽回巨额强农惠农资金，也就是造成国家财政资金巨额损失，涉嫌渎职罪和受贿罪。要求撤销一审法院（2015）金婺行初字第83号行政判决书，改判被上诉人依法公开上诉人申请公开的政府信息。本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。被上诉人金华市婺城区农林局答辩称：一、被上诉人在收到上诉人的要求信息公开的材料后已经依法在规定时间内书面答复上诉人，符合法律规定。二、上诉人提到申请公开的目的是为了学习审计知识等，但是这个目的并不符合政府信息公开相关规定的条件。本案中上诉人作为被上诉人下属事业单位的员工，其所从事的工作系职务行为，其要求公开的信息与其生产、生活、科研无任何利害关系，故不属于政府信息公开的范围。三、在上诉人上诉状中提到关于事业单位信息要公开，以此类推本案也要公开的主张，无任何的法律依据。四、本案中上诉人并不存在合法权益受到侵害的情况。综上，请求驳回上诉，维持原判。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人向原审法院起诉的事实和理由及其上诉状内容来看，其申请信息公开的目的不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定的可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要申请获取相关政府信息的情形，原审法院据此驳回蒋青的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蒋青负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯少华审 判 员 金 莉审 判 员 钟雪丹二〇一五年十二月十六日代书记员 朱丽敏【附注】（2015）浙金行终字第208号行政判决书适用法律条文具体内容《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。