福建省建瓯市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0783民初2928号原告：谢乌妹，女，1939年2月28日出生，汉族，住建瓯市，委托诉讼代理人：叶盛松，系原告谢乌妹儿子，汉族，住建阳市，原告：叶盛华，男，1971年8月10日出生，汉族，住南平市延平区，被告：叶盛生，男，1958年5月12日出生，汉族，住建瓯市，委托诉讼代理人：叶晖，系被告女儿，汉族，住福州市，委托诉讼代理人：叶丹，系被告女儿，汉族，住建瓯市，原告谢乌妹、叶盛华与被告叶盛生占有物返还纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢乌妹及其诉讼代理人叶盛松，原告叶盛华，被告叶盛生及其诉讼代理人叶晖、叶丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢乌妹、叶盛华共同向本院提出诉讼请求：1、确认卡号为62×××10（原卡号62×××19）的兴业银行理财卡卡内存款319993.97元和理财产品投资款144000元（不包括投资收益），卡号62×××11（原卡号62×××10）的兴业银行理财卡卡内存款412047.99元和理财产品投资款161000元（不包括投资收益），以上合计人民币1037041.96元，均属于二原告所有；2、被告应立即将上述款项返还给二原告；3、被告承担本案的诉讼费用及财产保全费用。事实与理由：原告谢乌妹与原告叶盛华、被告叶盛生系母子、兄弟关系。被告自愿无偿提供两张能购买理财产品的兴业银行理财卡（原卡号分别为62×××19、62×××10，新卡号分别为62×××10，62×××11）给二原告使用，被告提供该两张银行卡时卡内没有存款，系空卡。二原告曾在62×××19卡内购买了三种理财产品，投资款为461000元。2016年9月20日，赎回二种理财产品，截止2016年9月27日该卡内活期存款有319993.97元，另一种理财产品投资款144000元已赎回但处于提交状态，收益款待回到卡内再确定；二原告曾在62×××10卡内购买了二种理财产品，一种理财产品投资款409000元，已到期，投资款及收益款计412047.99元存入该卡。另一种理财产品投资款161000元尚未到期。然而，2016年8月中旬，因家庭财产事宜，原、被告间发生矛盾，在两张银行卡和密码仍在二原告控制的情况下，被告擅自将该两张银行卡挂失并补办新卡和重设密码，并由此占有二原告的上述合法财产。被告的该行为，显然侵害了二原告的合法权益。被告叶盛生辩称，1、涉案的兴业银行卡的主要资金来源并不是二原告。即便二原告提供了两张银行卡内近期的理财产品的购买记录和赎回记录以及原银行卡，也不能说明涉案两张卡为二原告实际持有，卡内的资金系二原告所有；2、从被告挂失卡日2016年8月16日直至原告叶盛华提出诉前财产保全日2016年9月8日前，二原告均未向被告提及案涉两张银行卡属他们所有。此后至立案前，二原告对案涉两张银行卡的资金情况并不了解，不知道卡内存款金额及资金来往情况、对象；3、涉案两张卡的实际使用人并不是二原告，而是被告的妹妹叶盛芳和姐姐叶盛芳。2010年间，叶盛芳因在单位上班，不便使用自己身份证，故让被告到兴业银行办一张银行卡给其使用，卡的密码亦由叶盛芳设置。被告的姐姐叶盛金也曾借用被告的身份证办理了涉案另一张银行卡；4、2016年间，被告因发现父亲在世时分配给被告的房产被叶盛芳、叶盛金和其他兄弟恶意侵占，在多次协商无果后，被告隧于2016年8月16日将涉案的两张卡挂失。在银行卡挂失的当日，叶盛芳给被告打了多次电话，询问被告给其办理的银行卡为何不能使用。此后至诉前财产保全前，被告及女儿曾与叶盛芳电话沟通把属于被告的房产过户给被告事宜。被告也请求叶盛芳的丈夫帮助调解房产纠纷。这一过程中，叶盛芳的丈夫亦提到被告把叶盛芳的银行卡挂失了。但在诉前财产保全后，叶盛芳则刻意回避，表示不知道房产事宜。后又一致主张卡内的钱是原告叶盛华的，但因原告叶盛华名下的银行卡与涉案银行卡资金往来甚少，故立案时又增加谢乌妹为原告；5、两张银行卡的资金交易对象有明显的区分，其中一张卡的交易往来对象为叶盛芳夫妇及该二人的近亲属等，另一张卡的交易往来对象则是叶盛金及其儿子。综上，卡号62×××10的实际持卡人和卡内资金、理财产品的所有人是叶盛芳，卡号62×××19的实际持卡人和卡内资金、理财产品的所有人是叶盛金。二原告并不是涉案两张银行卡的实际持卡人和卡内资金、理财产品的所有人，二原告诉讼主体不适格。请求驳回二原告的诉讼请求。在本案审理过程中，二原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、卡号为62×××19的兴业银行理财卡，及该卡内理财产品持仓受理单1份、赎回受理单3份；2、卡号为62×××10的兴业银行理财卡，及该卡内理财产品交易明细受理单3份（即二原告所称的持仓认购受理单2份、赎回受理单1份）。共同证明二原告实际掌控涉案两张银行卡及卡的资金产品使用资料，该两张卡为二原告实际持有使用；3、叶盛金、叶盛芳的证明两份。证明涉案两张银行卡的资金及理财产品系二原告所有，与被告所指向的叶盛金、叶盛芳无关。经质证，被告认为，对于证据1、2的真实性并无异议，但不能证明二原告系涉案两张银行卡的实际持有使用人。事实是叶盛芳、叶盛金实际持有使用该两张银行卡，因不方面出面主张权利，故将该证据交给二原告；对于证据3，虽系叶盛金、叶盛芳所出具，但认为该二人所陈述的内容不真实。由于该二人的丈夫系公职人员，不方面以她们身份办卡，故以被告名义办卡，现当然不会承认银行卡实际由她们持有使用，也只能以二原告名义起诉。事实上涉案两张银行卡的实际持有使用人即是她们，并非二原告。被告提供如下证据：1、兴业银行卡号62×××10的银行流水记录50页，该卡内2010年至2016年度借贷发生额统计表1页，主要交易对象及交易情况统计表4页。证明该张银行卡的实际持有和使用人系叶盛芳；2、兴业银行卡号62×××19的银行流水记录6页，该卡内的主要交易对象及交易情况统计表1页。证明该张银行卡的实际持有和使用人系叶盛金；3、2016年8月被告的通话记录19页。4、叶盛金与叶丹的短信记录截图1页。5、叶盛芳与叶丹的短信记录截图2页。共同证明被告挂失卡后，与被告或被告女儿交涉的系叶盛芳、叶盛金，并不是二原告。故涉案两张银行卡的实际持有和使用人是叶盛芳、叶盛金；6、2016年8月26日被告与黄春的谈话录音及录音文字整理9页。证明被告挂失卡后系叶盛芳丈夫来交涉银行卡的事宜；7、2016年9月16日叶丹与原告谢乌妹通话录音及录音文字整理4页。证明原告谢乌妹对银行卡的事情并不清楚；8、2016年9月20日原告谢乌妹、被告及叶盛金、叶晖、叶丹的谈话录音及录音文字整理2页。证明叶盛金认可使用被告的身份证办卡，但不肯说明卡的用途；9、2016年9月21日郑泽芬与叶晖、叶丹的谈话录音及及录音文字整理12页。证明原告叶盛华妻子郑泽芳没有认可涉案两张银行卡属于原告叶盛华，反而认可系叶盛金、叶盛芳的，并要求将卡还给叶盛金、叶盛芳；10、2016年9月25日黄春与叶晖、叶丹谈话录音及录音文字整理4页。证明叶盛芳的丈夫在被告准备将银行卡的资料公开时，其很生气，说涉案银行卡是叶盛芳的；11、2016年9月28日原告叶盛华与叶晖、叶丹的谈话录音2份及录音文字整理13页。证明原告叶盛华并不知道卡内的资金情况及主要交易对象，认为卡内的资金是其股市的资金，这与实际情况不符。经质证，原告叶盛华认为：对于证据1、2，认为被告所统计数据不准确，事实上涉案两张银行卡就是由二原告持有和使用；对于证据3、4、5，认为通话或发短信的对象并非二原告，与其无关；对于证据6、7、8、9、10，认为谈话的对象并非原告叶盛华，均与其无关；对于证据11，认为录音未经原告叶盛华的同意，且还有剪辑，文字整理断章取义，不能证明涉案两张卡不是二原告实际持有使用。原告谢乌妹认为：对于证据1、2、3、4、5，同意原告叶盛华的意见；对于证据6、9、10、11，认为谈话的对象并非原告谢乌妹，均与其无关；对于证据7、8，认为录音未经原告谢乌妹的同意，且还有剪辑，文字整理不完整、断章取义，不能证明涉案两张卡不是二原告实际持有使用。本院认为，对于二原告提交的证据1、2，被告对其真实性并无异议，只是认为实际持卡使用人是叶盛金、叶盛芳，即对证明对象有异议。因该证据与本案具有关联性，予以采信；对于证据3，由于被告自认其并非涉案两张银行卡的实际持有使用人，只是坚持认为叶盛金、叶盛芳系实际持有使用人。现该二人出具证明说明涉案两张银行卡并非由她们使用，卡内资金与她们无关，即对被告所主张的她们是实际持有使用人作出明确否定。对于被告提交的证据1、2，被告的证明对象为主张涉案两张银行卡实际持有使用人是叶盛金、叶盛芳。但银行流水中亦有原告谢乌妹向涉案两张银行卡转账交易记录，又叶盛金、叶盛芳已出具证明否认被告的该主张，故被告以该证据证明的对象不能成立；对于证据3、4、5，被告的证明对象仍是涉案两张银行卡实际持有使用人是叶盛金、叶盛芳。由于叶盛金、叶盛芳已出具证明否认被告的该主张，故该证据仍无法证明被告的该主张；对于证据6、7、8、9、10、11，其中证据6、9、10的谈话对象均非二原告或叶盛金、叶盛芳，故不作为本案证据采信。证据7、8、11的谈话对象虽有二原告或叶盛金，但由于该录音是在未经谈话对象同意下私录的，且在录音中二原告没有明确其本人不是涉案两张银行卡的实际持有使用人，叶盛金亦未明确认可是涉案两张银行卡的实际持有使用人。又叶盛金、叶盛芳现已出具证明否认她们是涉案两张银行卡的实际持有使用人。故证据7、8、11仍无法证明被告用以待证的事实。通过庭审举证、质证，结合当事人所作陈述及本院认证，对本案主要事实作如下认定：1、原告谢乌妹系原告叶盛华，被告叶盛生，案外人叶盛金、叶盛芳的母亲，原告叶盛华，被告叶盛生，案外人叶盛金、叶盛芳系兄弟姐妹关系。2、叶盛金、叶盛芳曾经以被告名义办理了卡号为62×××19、62×××10的兴业银行理财卡两张。庭审中二原告确认系其委托叶盛金、叶盛芳以被告名义办理开卡手续。3、卡号为的62×××19银行卡内曾有三种理财产品，投资款为461000元。2016年9月20日，赎回二种理财产品，截止2016年9月27日该卡内活期存款有319993.97元，另一种理财产品投资款144000元已赎回但处于提交状态；卡号为62×××10银行卡内曾有二种理财产品，一种理财产品投资款409000元，已到期，投资款及收益款计412047.99元存入该卡。另一种理财产品投资款161000元尚未到期。二原告持有该两张银行卡、密码及操作上述理财产品的详细材料。4、庭审中被告明确其并非涉案两张银行卡实际持有和使用人，卡内资金和产品亦非其所有。但认为涉案两张银行卡实际持有使用人系叶盛金、叶盛芳，卡内资金和产品均为她们所有。5、因被告与其他家庭成员间发生房产纠纷，2016年8月16日，被告将卡号为62×××19、62×××10两张银行卡挂失，办理了新卡号为62×××10，62×××11的两张银行卡并新设密码。6、叶盛金、叶盛芳已出具证明说明涉案两张银行卡卡内的资金、理财产品并非她们所有。7、2016年9月8日，本院依原告叶盛华的诉前财产保全申请，作出（2016）闽0783民初财保35号民事裁定书，裁定冻结涉案两张银行卡。本院认为，本案系发生在家庭成员间的矛盾纠纷。因被告明确以其名义所办理的卡号为62×××19、62×××10的两张兴业银行卡并非其实际持有和使用，卡内的资金、理财产品亦非其所有，仅认为实际持有和使用人系同胞姐妹叶盛金、叶盛芳，卡内的资金、理财产品为她们所有。由于叶盛金、叶盛芳已出具证明说明前述两张银行卡内的资金、理财产品并非她们所有。又二原告持有该两张银行卡、密码及卡内理财产品的详细资料。在无其他家庭成员对前述两张银行卡内的现有资金、理财产品主张权利的情况下，能认定卡内的现有财产属二原告所有；本案的发生系因被告与其他家庭成员间的房产纠纷，被告才将其他家庭成员以其名义所办理的银行卡挂失并办理新卡和设置密码，以此作为解决房产纠纷的手段。显然，被告的该行为已造成涉案银行卡内现有财产的实际所有人无法掌控该财产，即被告已事实上占有和控制了他人的合法财产。被告的该行为已构成侵权，其应当将涉案两张银行卡内的财产返还。综上，二原告的诉请理由成立，本院予以支持；至于被告与其他家庭成员间的房产纠纷，被告应通过其他途径依法依规解决。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、卡号为62×××10（原卡号62×××19）的兴业银行理财卡卡内存款319993.97元和理财产品投资款144000元及投资收益，卡号62×××11（原卡号62×××10）的兴业银行理财卡卡内存款412047.99元和理财产品投资款161000元及投资收益，均属于原告谢乌妹、叶盛华所有。二、被告叶盛生应于本判决生效之日起七日内将第一项判文所确定的财产返还给原告谢乌妹、叶盛华。如未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。案件受理费用14130元，由被告叶盛生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。审 判 长  潘圣涛审 判 员  周洪涛人民陪审员  徐明秀二〇一七年五月九日书 记 员  王 洪判决依据的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第七十五条：公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破怀或者非法查封、扣押、冻结、没收。第一百一十七条第一款：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。《中华人民共和国物权法》第六十五条：私人合法的储蓄、投资及其收益受法律保护。国家依照法律规定保护私人的继承权及其他合法权益。第六十六条：私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。