河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀08行终45号
上诉人（原审原告）滦平县北苑花卉苗木种植场（个体工商户），经营场所滦平县中兴路街道北大街。
经营者李文胜，男，1969年7月6日出生，住滦平县，身份证号：×××。
被上诉人（原审被告）滦平县城市管理行政执法局，住所地河北省承德市滦平县交通运输局公路管理站。
法定代表人ＸＸ，职务局长。
委托诉讼代理人孙长松，该局法制股股长，身份证号：×××。
委托诉讼代理人吴仁超，河北国正律师事务所执业律师，执业证号：×××。
上诉人滦平县北苑花卉苗木种植场与被上诉人滦平县城市管理行政执法局不服规划管理强制拆除违章建筑处罚一案，滦平县北苑花卉苗木种植场不服滦平县人民法院（2017）冀0824行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案。现已审理终结。
一审判决认定的事实：原告滦平县北苑花卉苗木种植场原房屋坐落在滦平县滦平镇东街，房屋所有权证为滦证字第1114号，土地为工业用地，土地性质为国有土地，使用证为滦国用（2000）字第0416号。2016年7月8日，经调查，原告的原房屋被评定为C级（部分承重结构不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房）。2016年9月20日，经逐级审批，滦平县人民政府批准原告翻建房屋，要求翻建房屋“建设性质为工业,幢数一幢,层数一层,层高3.9m、脊高6.2m,结构钢混，建筑面积213.2㎡，总造价150万元；翻建房屋一层，前后与李才楼一齐，屋内标高不高于路面0.5米，在自己土地证内建设，不许外占，不得影响官道，严格按审定的图纸施工，层高3.9米、脊高6.2米,坡屋顶，用彩瓦、不许用彩钢瓦、外墙花岗岩干挂，接受住建、城管、街道监督”，给原告颁发了（建字第130824201600038）建设工程规划许可证。2016年9月25日，原告向滦平县住房和城乡规划提交建设工程规划许可证变更申请书，申请按照原告2016年8月18日提交的图纸发建设工程许可证。
原告建成房屋为两层起脊楼房。2016年11月9日，被告对原告翻建房屋涉嫌未按建设工程规划许可证进行建设立案调查。2016年11月13日，对原告翻建房屋予以现场检查，结论“滦平县北苑花卉苗木种植场（经营者李文胜），所建房屋为两层，两层共高6.85米，脊高7.6米，双坡屋顶，彩钢瓦，外墙涂料粉刷”。2016年11月14日，被告就原告所建房屋是否影响规划向滦平县住房和城乡规划局发函询问。2016年11月15日，被告向原告送达了（滦）城管责改字[2016]第11号责令改正通知书，要求原告对未按建设工程规划许可证进行建设的建筑，于2016年11月24日前，采取改正措施，消除对规划实施的影响。2016年12月13日，被告向原告下达了（滦）城管先告字[2016]第11号行政处罚事先告知书和（滦）城管听告字[2016]第11号行政处罚听证告知书。被告经集体讨论后，于2017年3月1日作出了（滦）城管行罚字[2017]第1号行政处罚决定书，限原告15日内自行拆除未按规划审批建设的第二层建筑。原告不服（滦）城管行罚字[2017]第1号行政处罚决定书，于2017年8月31日向本院起诉，请求依法撤销被告滦平县城市管理行政执法局（滦）城管行罚（2017）第001号《行政处罚决定书》，判令将处罚措施变更为罚款并变更相关规划许可证；判令被告承担全部诉讼费用。本院于2017年9月30日作出（2017）冀0824行初16号行政判决书，认为被告作出的（滦）城管行罚（2017）第001号《行政处罚决定书》，证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。原告要求撤销被告滦平县城市管理行政执法局（滦）城管行罚（2017）001号《行政处罚决定书》，判令将处罚措施变更为罚款并变更相关规划许可证的诉讼请求没有事实和法律依据，判决“驳回原告滦平县北苑花卉苗木种植场的诉讼请求”。原告不服本院（2017）冀0824行初16号行政判决书，上诉至承德市中级人民法院，承德市中级人民法院于2017年12月6日作出（2017）冀08行终211号行政判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。
因原告没有履行（滦）城管行罚（2017）001号《行政处罚决定书》确定的“限15日内自行拆除未按规划审批建设的第二层建筑”。被告于2017年4月19日向原告下达了（滦）城管催告字（2017）001号行政强制执行催告书，催告原告于2017年4月28日17时前自行履行义务。原告没有履行（滦）城管行罚（2017）001号《行政处罚决定书》确定的“限15日内自行拆除未按规划审批建设的第二层建筑”义务，被告于2017年9月3日发出《滦平县城市管理行政执法局关于强制拆除滦平县北苑花卉苗木种植场违法建筑的公告》，限原告于2017年9月5日前自行拆除未按规划审批建设的第二层建筑，并于同日作出（滦）城管执决字（2017）第001号《行政强制执行决定书》，决定被告将于2017年9月6日实施强制拆除原告未按规划审批建设的第二层建筑。原告不服（滦）城管执决字（2017）第001号《行政强制执行决定书》，于2017年9月8日向本院起诉。
原告要求判令被告恢复被拆除房屋原貌、赔偿因强拆造成损失145000.00元。其中要求恢复原貌的房屋是被被告拆除的二层房屋，要求赔偿的损失是承租人辛宏洋、王洋的装修损失。
另查，2013年12月2日，河北省人民政府对承德市人民政府作出冀政函[2013]156号批复，即《河北省人民政府关于同意平泉等八县开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》。2014年1月15日，滦平县人民政府根据河北省人民政府冀政函[2013]156号批复，发出滦政[2014]9号通知，即《滦平县人民政府关于开展城市管理相对集中行政处罚权工作等相关事项的通知》，确定被告享有“行使城市规划、建设管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，……”。
一审判决认为：根据冀政函[2013]156号批复和滦政[2014]9号通知的规定，被告依法有权在本行政区域内，对城市规划、建设方面法律、法规、规章规定违法建设行为进行认定和调查处理等法定职权。原告翻建房屋应按照最终由滦平县人民政府颁发的《建设工程规划许可证》（建字130824201600038）进行建设。其翻建的房屋未按照批准的《建设工程规划许可证》建设，所建二层建筑属于违法建筑。被告对原告违法建设行为，进行了调查取证；履行了事先告知和听证告知程序后，适用《中华人民共和国城乡规划法》作出（滦）城管行罚（2017）001号《行政处罚决定书》。由于原告没有履行（滦）城管行罚（2017）001号《行政处罚决定书》，被告依据《中华人民共和国行政强制法》作出（滦）城管执决字（2017）第001号《行政强制执行决定书》，决定强制拆除原告的违法建筑，在作出强制拆除的《行政强制执行决定书》前，已催告原告履行义务。故被告作出的（滦）城管执决字（2017）第001号《行政强制执行决定书》证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，本院予以支持。原告请求判令被告滦平县城市管理行政执法局的（滦）城管执决字（2017）第001号《行政强制执行决定书》违法没有事实和法律依据，本院不予支持。
原告提出被告作出的（滦）城管执决字（2017）第001号《行政强制执行决定书》违法，要求赔偿损失，主张的是承租人的损失，不是原告的损失，应由认为自己权利受到侵害的利害关系人提起；原告要求恢复原状的房屋，已经人民法院生效的判决书确定为违法建筑，不受法律保护，被告依法定职权，依据（滦）城管执决字（2017）第001号《行政强制执行决定书》，依法强制拆除原告的违法建筑，系合法履行职责行为，故对原告要求恢复被拆除房屋原貌的请求，本院不予支持。
原告要求追加滦平县人民政府为本案被告。因滦平县人民政府就原告的建设行为没有作出行政行为，又不是复议机关，也没有与本案被告共同作出行政行为，还不是委托机关，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，不是本案的适格被告。对原告的此项主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第二十六条、第四十九条、第六十九条的规定，判决驳回原告滦平县北苑花卉苗木种植场的诉讼请求。
上诉人滦平县北苑花卉苗木种植场上诉称：I、依法撤销(2017)冀0824行初20号行政判决；2、依法改判被上诉人的野蛮暴力强拆行为违反《行政强制法》第44条上诉人在法定期限内提起行政诉讼后，在诉讼中强拆房屋，强拆程序违法。上诉理由如下：一、原审判决认定被上诉人在诉讼中强拆符合法律程序是错误的。2016年11月上诉人顺利将房屋建成。2017年3月1日，城管局却向上诉人下达了《行政处罚决定书》，“限期15日内自行拆除未按规划审批的第二层建筑”的行政处罚，上诉人因不服城管局(2017)001号《行政处罚决定书》在法定期限内，于2017年8月28日，提起诉讼，滦平县人民法院立案号(2017)0824字第16号。《行政强制法》第44条专门针对强制拆除违法建筑程序作出特别规定，行政机关应当遵循该条规定的程序进行。此条的规定是行政复议或行政诉讼不停止执行原则的例外，也就是说强制拆除违法建筑物、构筑物、设施，必须要“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的”，行政机关才可以依法强制拆除。上诉人已经在法定期限内提起行政诉讼，被上诉人就应按照法规不能启动强拆程序，被上诉人在诉讼中于2017年9月6日、9月19日两次实施野蛮暴力强拆房屋行为是程序严重违法。二、程序上，上诉人因不服城管局(2017)001号《行政处罚决定书》在法定期限内提起诉讼，原审法院法官拒绝上诉人《房屋财产保全申请书》《中止强制执行申请书》纵容城管局破坏上诉人房屋。城管局把上诉人合法审批6.2米以下（夹层）建筑全部拆除，给上诉人造成了难以弥补的损失。在诉讼中上诉人提交给法庭证据，泰合铭金钢构工程有限公司证明房屋总高为6.4米。请求法官对上诉人被强拆房屋地基裂纹做出安全鉴定和6.2米以下合法建筑损失鉴定。要求被上诉人提供强拆公司资质，和部分拆除不会对整体造成影响的专业评估，提供上诉人主梁歪斜、墙体裂纹之前存在录像证据。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，应依法追究被上诉人及其工作人员的行政侵权赔偿责任，纠正其错误，特依《行政诉讼法》第五十八条之规定，向贵院上诉，请求依法公正地审理此案，责成被上诉人赔偿所造成的经济损失。
被上诉人滦平县城市管理行政执法局答辩称：一、城管局强拆符合法律程序，原审人民法院作出判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，判决结果正确。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。我局于2017年3月1日下达了行政处罚决定书，限上诉人15日内自行拆除未按规划审批的第二层建筑，而上诉人逾期未自行拆除，在对上诉人经过长时间、大量的思想工作后上诉人仍未履行自行拆除义务。依照上述法律规定，我局在请示县政府并经县政府批复后，于2017年9月6日采取强制拆除措施符合上述法律规定。同时，行政机关组织强制拆除措施执行的是行政处罚决定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十五条：“当事人对行政处罚决定不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，行政处罚不停止执行”之规定，我局采取强制拆除措施也是符合法律规定的。二、对上诉人所建违法建筑的拆除符合省、市相关政策要求。2017年8月10日，中共河北省委办公厅、河北省人民政府办公厅关于印发《河北省集中整治“一区三边”违法建设专项行动方案》的通知(冀办传(2017)30号)中的“一区”即指建成区，要求全面清查处理建成区的违法建设。2017年8月29日，中共承德市委办公室、承德市人民政府办公室关于印发《承德市集中整治违法建设违法占地攻坚行动实施方案》的通知(承办传(2017)82号)也要求对违法建设清查处理，2017年底前全部清零，其整治的重点内容之一就是“城市中心城区主次干道两侧的违法建设”。上诉人未按规划审批进行建设的违法建筑既属于建成区、又处于城市中心城区主次干道两侧，且答辩人所拆除的部分本身就属于非法建筑，上诉人并没有按照审批规划进行建设，因此上诉人违法在先，对此在涉及行政处罚一案中滦平县人民法院及承德市中级人民法院都认定了上诉人具有违法行为，因此按照法律、法规及上级相关政策要求，必须予以查处。三、上诉人的部分陈述与事实不符。滦平县城管局对该违法建筑建设情况的认定，是经过实地测量过的，有相关的影像资料为证（己提交滦平县法院）。上诉人所提县城管局实施强拆造成其房屋钢结构主梁歪斜墙体裂纹，而事实是其墙体裂纹是之前就存在的，是由于建造过程中钢梁和混凝土材质不同形成的，并非拆除造成的，在拆除之前和拆除过程中有公证处的现场公证和电视台的全程录像。同时，我局委托的拆迁公司，为正式的有资质的公司，拆除之前都做过专业的评估测算，部分拆除并不会对整体造成任何影响。综上所述，请贵院依法驳回上诉人的上诉请求。
各方当事人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。
经书面审理，本院对证据的确认与一审判决对证据的确认相同，本院据此认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条规定经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。《中华人民共和国行政处罚法》第四十五条规定当事人对行政处罚决定不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，行政处罚不停止执行。本案中滦平县城市管理行政执法局于2017年3月1日作出（滦）城管行罚决字（2017）第001号行政处罚决定，限15日内上诉人自行拆除未按规划审批建设的第二层建筑。后于2017年4月19日对上诉人未在规定时间内自行履行拆除义务进行了催告。经被上诉人催告后，上诉人仍未履行拆除义务，被上诉人于2017年9月3日作出行政强制执行决定，定于2017年9月6日依法强制执行。被上诉人作出行政强制执行决定是严格按照法律规定的程序作出的，且经本院审查，被上诉人在强制拆除前，履行了告知等程序，不存在违法行为。上诉人向法院提起诉讼请求撤销被上诉人滦平县城市管理行政执法局作出的（滦）城管行罚（2017）001号行政处罚决定，也经两级法院审理判决驳回上诉人滦平县北苑花卉苗木种植场的诉讼请求。上诉人主张被上诉人强拆违法，证据不足，本院不予支持。
上诉人上诉提出“《行政强制法》第44条专门针对强制拆除违法建筑程序作出特别规定，行政机关应当遵循该条规定的程序进行。此条的规定是行政复议或行政诉讼不停止执行原则的例外，也就是说强制拆除违法建筑物、构筑物、设施，必须要当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关才可以依法强制拆除。上诉人已经在法定期限内提起行政诉讼，被上诉人就应按照法规不能启动强拆程序”的主张，是对法律的错误理解，《中华人民共和国行政强制法》第三十七条与第四十四条之间并不冲突，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由，证据不足，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 彬
审 判 员 刘松平
代理审判员 祁春梅
二〇一八年二月十三日
书 记 员 张 博