吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民一初字第1330号
原告：段巧丽，女，1971年4月6日生，汉族，吉林石化公司管理人员，户籍地吉林省吉林市，现住吉林市。
被告：郭喜华，男，1980年10月30日生，汉族，吉林医药学院附属医院医生，户籍地吉林省吉林市，现住吉林市丰满区。
被告：徐强，男，1988年4月25日生，汉族，长春一汽职工，户籍地吉林省长春市宽城区，现住此地。
被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市朝阳区。
法定代表人：李高生，该公司总经理。
委托代理人：张旭东，该公司法律顾问。
委托代理人：孔繁强，该公司法律顾问。
原告段巧丽诉被告郭喜华、徐强、华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段巧丽被告郭喜华、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司委托代理人张旭东、孔繁强到庭参加诉讼，被告徐强经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告段巧丽诉称：2013年9月2日上午6点50分许，原告驾驶吉BBV5**轿车沿吉林市昌邑区松江北路由西向东正常行驶，当行至造纸厂北门附近时，被告郭喜华驾驶吉AB31**号轿车擅自变更车道与同方向正常行驶的吉BBV5**轿车相撞，当即原告驾驶的车被撞坏，该事故经吉林市公安局交通警察支队昌邑大队道路交通事故认定书认定被告郭喜华承担事故全部责任，原告无责任。经查，吉AB31**号车在华安财产保险股份有限公司吉林分公司参加保险。请求判令被告郭喜华赔偿原告经济损失14，341.00元（其中修车费用9，241.00元，车辆修理期间包车费用4，800.00元，去长春取华安财险的营业执照路费200.00元，去交通警察支队昌邑大队复印相关信息和去法院办理联系案件办理路费100.00元）；2、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司在保险责任范围内承担赔偿责任，由被告承担本案诉讼费用。
被告郭喜华发表答辩意见称：原告实际维修的数额与保险公司的定损不一致，也没有经过我和保险公司的同意就换了车门，我现在没法给这个钱。我不同意承担给付原告承包车的费用，属于间接损失，不同意赔偿。被告张群贵、平安保险公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告华安公司发表答辩意见称：同意被告郭喜华的答辩意见，根据最高人民法院关于审理道路交通事故司法解释的规定保险公司不承担包车的费用，对于该间接损失我公司不负责赔偿。根据保险条款我公司不承担诉讼费用，我们公司定损数额是6，900.00元。
被告徐强未到庭亦未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。
本案争议的焦点问题是：1、原告的各项诉请是否合理，是否能得到支持；2、几名被告的责任应如何承担。
针对焦点问题原告段巧丽向本院提供如下证据：
1、事故认定书，证明被告郭喜华承担事故的全部责任，有双方的签字；
2、被告郭喜华驾驶证、行驶证，证明郭喜华具有驾驶的资格；
3、强险保险单，证明车辆在华安保险公司投保了交强险；
4、维修费票据、维修项目清单、车辆维修结算单，证明实际维修车辆所花费的费用。
5、包车合同及收条，证明原告车辆修理期间，上下班及接送孩子上学包车的费用每日300.00元，共计4，800.00元。
被告郭喜华对原告段巧丽所举证的质证意见如下：
对证据1-3均表示没有异议；对证据4价格变更没有经过我们同意；对证据5有异议，不同意承担，即使包车的事实存在，每天打车也用不了这么多费用。
被告华安公司针对原告段巧丽所举证据发表质证意见如下：
对证据1真实性无异议，根据双方在事故认定书上所载明的调解内容仅承担车辆的修理费用，原告主张的其他费用在双方的和解中并没有体现。原告起诉状中的事故发生时间写错了；对证据2-3均表示无异议；对证据4真实性无异议，对证明的问题有异议，原告修理车辆时并没有通知我们到场，对车辆相关的修理项目、费用进行定损，原告单方自行修车超出我公司定损数额部分保险公司不负责赔偿；对证据5真实性、关联性均有异议，根据法律规定，对于本案之情形并没有明确规定原告需包车进行上下班及其接送孩子上学，该部分应属于原告自行扩大的损失部分，对此应由原告自行承担。且该部分损失为间接损失，不属于保险公司理赔范围。且最高院关于审理机动车交通事故相应的司法解释中明确规定的车辆损失的赔偿范围中并不包含此赔偿项目。另外对于这两份证据的真实性也无法进行核实。
被告郭喜华针对焦点问题无证据向法庭提供。
被告华安保险针对焦点无证据向法庭提供，但其申请对原告的车损进行鉴定，本院限定其在庭审结束后3日内向本院提交申请鉴定的相关手续，逾期未向本院提交视为其放弃申请鉴定的权利。
上述证据，本院综合分析，评判如下：
原告提供的证据1-4客观真实、来源合法，与本案具有关联性，证据形式符合证据规则的规定，故对上述证据予以采信；原告提供的证据5在无其他辅助证据的情况下无法证明原告的主张，即使原告的车在未发生事故造成损坏的情况下作为交通工具也会发生燃油、磨损等相关费用，故本院将结合实际情况对其交通费用酌定处理，故对该份证据不予采信。
通过以上分析，结合庭审调查，本院确认以下事实：
2013年9月9日上午6点50分许，原告段巧丽驾驶吉BBV5**斯巴鲁轿车沿吉林市昌邑区松江北路由西向东正常行驶，当行至造纸厂北门附近时，与被告郭喜华驾驶吉AB31**号轿车相撞，原告修理车辆实际发生修理费用9，241.00元。经吉林市公安局交通警察支队昌邑大队道路交通事故认定书认定被告郭喜华承担事故全部责任，原告段巧丽无责任。吉AB31**号轿车在华安财产保险股份有限公司吉林分公司投保交强险及商业第三者责任险（30万限额）。吉AB31**号轿车虽登记在被告徐强名下，但实际所有人为被告郭喜华。
本院认为，公民的财产权益受法律保护。关于几名被告的责任如何分担：?一、《?最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“?同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：??（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本次交通事故发生的时间，在被告保险公司交强险、商业三者险承保的保险期间内，且无法定或者约定的免责情形。因此在发生交通事故后，对原告损失的合理部分，被告保险公司应在交强险、商业三者险限额范围内予以赔偿。故本院对原告要求华安保险公司在保险责任范围内赔偿损失的主张予以支持。对于不属于保险责任承担部分，应由实际侵权人及被告郭喜华承担赔偿责任，因徐强并非车辆的实际使用人及控制人，其无需承担责任。
原告主张因此次事故造成的车辆损失9，241.00元，提供了正规的发票，故本院予以支持；车辆修理期间包车费用4，800.00元，即使原告的斯巴鲁轿车在未损坏的情况下以其作为交通工具亦会产生燃油费及车辆磨损等方面的成本，因此，针对该项费用本院酌定按照每天100.00元予以支持，共计16天，数额为1，600.00元；去长春取华安财险的营业执照路费200.00元，去交通警察支队昌邑大队复印相关信息和去法院办理联系案件办理路费100.00元，此二项费用，原告虽未提供相应证据，但属于必要合理支出，故本院予以支持。以上各项损失合计11，141.00元，首先由被告华安保险公司在机动车强制保险、商业三者险责任限额范围内赔偿原告车辆损失9，241.00元；其余各项损失1，900.00元由被告郭喜华承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《?最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司在本判决生效之日起十日内，赔偿原告段巧丽的修车损失9，241.00元；
二、被告郭喜华在本判决生效之日起十日内，赔偿原告段巧丽1，900.00元；
三、驳回原告段巧丽的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费159.00元，由被告郭喜华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李长清
人民陪审员 于耀香
人民陪审员 李晓梅
二〇一四年四月十日
代理书记员 李红艳