上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初24190号
原告：李文静，女，1982年2月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告：朱东海，男，1980年9月11日出生，汉族，住上海市黄浦区。
上列两原告的共同委托诉讼代理人：孟宪中，上海祁长宇律师事务所律师。
被告：孙迎潮，男，1956年3月21日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：孙妍(被告孙迎潮之女)，女，住上海市虹口区。
原告李文静、朱东海与被告孙迎潮、孙某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告李文静、朱东海的共同委托诉讼代理人孟宪中律师，被告孙迎潮及其委托诉讼代理人孙妍，被告孙某某到庭参加诉讼。2017年5月11日，原告李文静、朱东海撤回对被告孙某某的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告李文静、朱东海向本院提出诉讼请求：1、被告孙迎潮归还两原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)130万元；2、被告孙迎潮以130万为基数，按月利率2%支付两原告自2016年2月4日起至本判决生效之日止的利息。事实和理由：被告孙迎潮与两原告系朋友关系，并曾多次以生意周转为由向两原告借款。2015年12月4日，孙迎潮又以做生意为由向两原告借款130万元，并以其名下上海市友谊二村XXX号XXX室房屋(以下简称友谊二村房屋)作为抵押担保，其弟弟孙某某为担保人。原、被告即日至上海市杨浦公证处签订了《房地产借款抵押保证合同》，约定了借款期限、利息、抵押房屋、违约责任等，并办理了公证手续。原、被告同时还就友谊二村房屋办理了抵押权登记手续。两原告随即分三笔将130万元转入孙迎潮账户。孙迎潮另向两原告出具了借条。孙迎潮收到130万元后，提出先归还2015年11月11日向李文静借款70万元的本息，遂于当日向李文静转账73.5万元，并收走了该笔借款的借条原件，但本案系争的借款孙迎潮分文未还。两原告曾向公证处申请出具执行证书，但未获准许，遂诉至法院并提出如上诉讼请求。
原告李文静、朱东海为证明其所述，提供如下证据：
1、《房地产借款抵押保证合同》及具有强制执行效力的债权文书公证书、上海市杨浦公证处关于不予出具执行证书的决定，证明双方达成孙迎潮借款130万元的借款合意并办理了公证，但因孙迎潮提出了异议故公证机关未出具执行证书；
2、2015年12月4日的中国工商银行转账凭证三张，证明两原告向孙迎潮交付了130万元的借款；
3、2015年12月4日金额为130万元的借条，证明本案系争借款孙迎潮系借款人、孙某某系担保人；
4、上海市房地产抵押权登记证明，证明双方就友谊二村房屋办理了抵押权登记手续；
5、2015年11月11日金额为70万元的借据复印件及三份转账凭证，证明李文静与孙迎潮之前70万元借款的出借及归还过程。
对两原告提供的证据，被告孙迎潮对上述证据的真实性均无异议，但认为本案系争的借款经过流转后已经结清；且金额为70万元的借据上的落款日期为2005年11月11日，已过诉讼时效，另借据为复印件，故不予认可。
被告孙迎潮辩称，与两原告不是朋友关系，2015年11月11日经弟弟孙某某介绍认识李文静，自己从不经营生意，因孙某某告诉自己帮忙走账可以得1,000元购买电瓶车，所以自己将银行卡交给李文静走账。当日李文静分两笔转入自己银行卡中共计70万元，后自己在李文静填写好收款人信息的转账凭证上签字，又将钱款转给案外人季某、王某某及孙某某，最后李文静将银行卡还给自己时，卡内余额为1,100元，故自己虽然曾在70万元的借据上签字，但仅收到1,100元。同年12月4日，因孙某某需要借款一个月周转，所以自己又与两原告签订了《房地产借款抵押保证合同》，并办理了公证及抵押权登记手续。随即自己收到两原告转账交付的130万元，但在朱东海的要求下转给案外人王诚谊56.5万元、转给李文静73.5万元。故认为其仅是提供走账，与两原告之间钱款已经结清，实际不存在借贷关系，本案涉嫌刑事诈骗，故不同意两原告的全部诉讼请求。
被告孙迎潮为证明其所述，提供如下证据：
1、2015年11月11日中国银行个人客户境内人民币汇款申请书及个人结算业务受理单各两张，证明孙迎潮收到李文静转账70万元后，转账案外人季某57万元、转账案外人王某某4万元、转账孙某某11万元；
2、2015年12月4日孙迎潮名下中国工商银行的历史交易明细，证明孙迎潮虽然于当日收到130万元，但又在当日全部转出，实际一分未得；
3、2015年11月11日孙迎潮名下中国银行银行卡的交易明细清单，证明孙迎潮收到李文静转账70万元后又转回给李文静3万元，与借据上70万元的金额无法对应，可见转账是制作出来的。
对被告孙迎潮提供的证据，两原告对上述证据的真实性均无异议，但认为证据1、3发生在本案系争借款之前，与本案无关，证据2中转出73.5万元系归还之前70万元借款的本息，转出的另一笔56.5万元系案外人收某，与本案无关。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月11日，李文静通过中国银行分别转账孙迎潮63万元及7万元，孙迎潮向其出具了借款金额为70万元借据，同日孙迎潮还转账孙某某等人72万元、取现4.9万元、收到案外人季某10万元、转账李文静3万元。同年12月4日，孙迎潮转账李文静73.5万元，并收回该借据原件。
2015年12月4日，两原告作为出借人(抵押权人)、孙迎潮作为借款人(抵押人)签订了《房地产借款抵押保证合同》，合同主要内容为1、孙迎潮向两原告借款，并支付合同约定的利息和相关费用，并以其合法拥有的房地产以不转移占有的方式抵押给两原告，作为向两原告借款的担保。2、借款金额：人民币壹佰叁拾万元整。借款用途：经商；借款期限：自2015年12月4日起至2016年2月3日止。利息：按月计算，不足一月，按一月计算，月利率为1.5%。3、抵押房地产坐落：上海市广灵一路友谊二村XXX号XXX室，权利人：孙迎潮；抵押房地产权利价值共计：壹佰叁拾万元整(协商价)。4、抵押房地产担保范围：借款本息，违约金(逾期违约费)和处分抵押房地产的费用以及可能产生的其他费用等。5、违约责任：若孙迎潮未取得两原告书面延期还款同意书逾期还款，除应向两原告归还借款本金外，还应支付：逾期利息(按月计算，以逾期还款本金为基数，月利率为2%)。该合同签署后，经上海市杨浦公证处公证并出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》。
2015年12月4日，李文静通过中国工商银行转账交付孙迎潮40万元，朱东海通过中国工商银行分别转账交付孙迎潮20万元、70万元，孙迎潮在三张中国工商银行转账凭证上均签字言明孙迎潮已收到。当天，孙迎潮又通过中国工商银行转账李文静73.5万元，转账案外人56.5万元。同日，孙迎潮还向两原告出具了借条，主要内容为今借朱东海、李文静现金人民币壹佰叁拾万元，借款期限为2015年12月4号至2016年2月3号止。通过银行转账、全款已收到。孙迎潮作为借款人在落款处签署了名字和日期并捺印。
还查明，原、被告就友谊二村房屋至上海市虹口区房地产登记处办理了抵押权登记手续，登记日为2015年12月9日，房地产抵押权人：朱东海、李文静；房地产权利人：孙迎潮；债权数额：130万元。
就本案系争借款，两原告曾于2016年8月2日向上海市杨浦公证处申请出具具有强制执行效力的执行证书。2016年10月13日，上海市杨浦公证处以申请不符合条件作出了不予出具执行证书的决定。两原告曾于2016年10月10日向本院起诉，但因未预交案件诉讼费用被本院裁定按撤诉处理。2016年11月9日，两原告再次起诉。
审理中，被告孙迎潮提供了孙某某于庭审后即2017年4月6日向上海市公安局静安分局临汾路派出所报案的执法公开告知书、上海市公安局案(事)件接报回执单及银行转账凭证、照片等材料。两原告认为上述材料已过举证期限故不予质证，并表示虽然本案中撤回对孙某某的起诉，但保留今后继续向孙某某主张担保责任的诉讼权利。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，两原告为证明孙迎潮系借款人的事实，提供了经上海市杨浦公证处公证的《房地产借款抵押保证合同》、借条、转账凭证为证，上述证据真实有效，并已形成完整的证据链，能证明孙迎潮向两原告借款130万元的事实，本院予以确认。孙迎潮辩称其收到130万元进账当天就应原告方要求将钱款部分转账案外人、部分转回李文静，自己一分未得，与两原告之间不存在借贷关系，且本案涉嫌刑事诈骗。首先，根据一般社会常理，钱款进入孙迎潮名下后两原告即已履行了借款交付义务，如何使用钱款乃是孙迎潮本人的自主行为；其次，关于转回给李文静的73.5万元，两原告已陈述系孙迎潮履行其与李文静之前70万元债务的还款义务，若孙迎潮认为其与李文静之间70万元的债务不成立或本息归还超出法律限制性规定，可以另案向李文静一人主张返还。再次，关于孙迎潮转账给案外人56.5万元，系孙迎潮与案外人之间的资金往来，不能认定为向两原告的还款。最后，孙迎潮认为本案涉嫌刑事诈骗，其虽然提供了孙某某于庭审后报案的接报回执单，但截止本案宣判之前未向本院提供公安机关的立案通知书，故孙迎潮所述本案涉及刑事的辩称意见，因缺乏证据而致本院难以采信。综上，本院认定本案的借款本金为130万元。两原告依据约定以月利率2%主张逾期利息，符合法律规定，本院一并予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告孙迎潮归还原告李文静、朱东海借款本金人民币130万元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告孙迎潮以130万为基数，以月利率2%为基准支付原告李文静、朱东海自2016年2月4日起至本判决生效之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币16,500元，由被告孙迎潮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆 逸
代理审判员 余甬帆
人民陪审员 濮汝平
二〇一七年六月十九日
书 记 员 卫 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。