wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终3255号
上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地驻马店市驿城区白桥路南侧东侧6号B楼。
负责人：周向坡，该公司经理。
委托诉讼代理人：曾照杰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：鲁松德，男，1972年7月08日，汉族，住西平县。
委托诉讼代理人：刘俊龙，河南伦宸律师事务所律师。
上诉人新华人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称新华保险公司）因与被上诉人鲁松德保险合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院(2017)豫1702民初4995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新华保险公司的委托诉讼代理人曾照杰，被上诉人鲁松德的委托诉讼代理人刘俊龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新华保险公司上诉请求：1、撤销一审法院判决，改判按照《人身保险伤残评定标准》承担鲁松德伤残保险金责任；2、诉讼费、上诉费由鲁松德承担。事实和理由：一、一审法院认定伤残赔付责任有误。在投保时我公司已向鲁松德提供保险条款，说明保险合同内容，特别提示并明确说明了免除或减轻保险人责任的条款，其本人已阅读并理解保险责任、责任免除、合同生效并签署了美满人生B意外伤害保险投保书，人民法院应当认定保险人已经履行了提示义务，鲁松德鉴定依据为《道路交通事故伤残评定标准》，而非合同约定的《人寿保险伤残评定标准》，故保险人没有支付意外伤害残疾保险金的义务。鲁松德要求我公司对合同约定外的伤残标准给付伤残保险金，没有合同、法律依据。
鲁松德辩称，原判正确，应予维持。
鲁松德向一审法院起诉请求：要求新华保险公司支付保险金16920元。
一审法院认定事实：2016年3月23日，鲁松德在新华保险公司购买美满人生B款（升级版）保险，保险责任约定意外残疾保险金额10000元、意外医疗保险金5000元（每次意外伤害医疗免赔额为100元，赔付比例80%）、意外住院津贴包含意外伤害住院津贴每日10元，每次住院累计给付天数不超过90日，重症监护病房津贴每日10元。保险期间为：2016年3月24日至2017年3月23日。2016年8月14日，鲁松德乘坐鲁玉良驾驶的豫Ｑ×××××号两轮摩托车与张志伟驾驶的豫Ｌ×××××小型轿车发生交通事故，致使鲁松德受伤。经公安机关认定，张志伟负事故的主要责任，鲁玉良负事故的次要责任，鲁松德不负事故的责任。鲁松德受伤住院95天，支出医疗费97237.88元，并需后期治疗费6000元。其损伤经驻马店申正司法鉴定所鉴定构成一处九级一处十级伤残。事故发生后，鲁松德向西平县法院提出起诉，该院经审理作出（2017）豫1721民初470号判决，判决鲁松德的医疗费97237.88元及后续治疗费6000元、伙食补助费和营养费4750元由保险公司负担10000元，余款由豫Ｌ×××××轿车三者险保险公司负担70%，计款68591.52元，剩余医疗费用34646.36元未理赔。该判决对鲁松德的残疾赔偿金认定为45582.6元（10853元/年×20年×21%）。庭审中，新华保险公司提交美满人生B意外伤害保险投保书复印件，证明鲁松德已在投保人签名处签名，其公司已尽到免责条款提请对方注意和说明的义务。鲁松德对该投保书复印件不认可，新华保险公司未提交该投保书原件。
一审法院认为：鲁松德与新华保险公司分别签订的新华保险公司购买美满人生B款（升级版）保险，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，为有效合同，双方均应当遵守合同约定。在该合同约定的有效期内，被保险人鲁松德因意外受伤。按照合同约定，被保险人在受到人身意外伤害后，保险公司应依据保险合同约定赔偿意外伤残保险金。新华保险公司辩称，鲁松德伤后与《人身保险伤残评定标准》所列伤残程度不符，但该评定标准属于免除保险人责任的格式条款，根据我国保险法第十七条的规定，其应当向被保险人鲁松德对该条款的内容进行明确说明，依据新华保险公司提交的证据，不足以证明其公司向鲁松德送达了《人身保险伤残评定标准》及条款，也没有证据证明其公司对该标准及免责条款的内容向鲁松德进行了明确说明，此《评定标准》及责任免除条款依法对鲁松德不产生法律效力。本案中，鲁松德请求意外伤害医疗保险、住院津贴、伤残赔偿金符合法律规定，予以支持。1、鲁松德的医疗费经理赔后剩余34646.36元未理赔，依据保险责任约定，该款扣除100元免赔额按80%比例赔付金额为27637.09元[（34646.36元-100元）×80%]，该款已超出保险限额5000元，新华保险公司应负担5000元。2、住院津贴根据保险合同约定，最长给付天数不超过90天，鲁松德实际住院95天，按90认定，每天10元计算，计款为900元。鲁松德证据显示重症监护病房住院时间，故对重症监护病房津贴不予支持。3、伤残赔偿金可依据生效判决载明的事实按45582.6元认定，该款已超出保险约定金额10000元，应按保险约定10000元认定。以上，新华保险公司负担的保险金合计为15900元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《中华人民共和同民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、限新华人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司于判决生效后十日内向鲁松德支付保险金15900元。二、驳回鲁松德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费220元，减半收取110元，由鲁松德负担10元，由新华人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司负担100元。
二审中当事人没有提交新证据。二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人签订的保险合同，是双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，为有效合同。保险公司应依据保险合同约定赔偿意外伤残保险金。新华保险公司上诉称，鲁松德鉴定依据为《道路交通事故伤残评定标准》，而非合同约定的《人寿保险伤残评定标准》。但该评定标准属于免除保险人责任的格式条款，根据我国保险法第十七条的规定，其应当向被保险人鲁松德对该条款的内容进行明确说明，鲁松德称未收到新华保险公司所谓的人身保险伤残评定标准，对该标准不知情也不了解。依据新华保险公司提交的证据，不足以证明其公司向鲁松德送达了《人身保险伤残评定标准》及条款，也没有证据证明其公司对该标准及免责条款的内容向鲁松德进行了明确说明，此《评定标准》及责任免除条款依法对鲁松德不产生法律效力。综上所述，上诉人新华保险公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费220元，由上诉人新华人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 王 威
审判员 刘 辉
二〇一七年十月二十四日
书记员 丁宇慧
福建省福州市鼓楼区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0102行审57号
申请人福州市交通综合行政执法支队，住所地福州市鼓楼区古田支路**号。
负责人林启明，政委。
委托代理人陈琳晖、黄扬荣，福建合伦律师事务所律师。
被执行人杨庭军，男，1989年8月20日出生，汉族，住四川省达州市万源市。
申请人福州市交通综合行政执法支队向本院申请执行闽榕交执（2014）罚字第2254号《交通行政处罚决定书》一案，我院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。在审查过程中，申请人以《交通行政处罚决定书》公告送达内容中未告知被执行人依法享有提起行政复议以及行政诉讼等权利，拟重新送达为由，于2016年6月22日向本院提出撤回对被执行人杨庭军的执行申请。
本院认为，申请人撤回执行申请符合有关法律、法规规定。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准予申请人福州市交通综合行政执法支队撤回执行申请。
审 判 长 许晟伟
人民陪审员 史锦红
人民陪审员 张 铧
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 马骏超
附录：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第六十三条第一款规定：裁定适用于下列范围：
。
（十五）其他需要裁定的事项。
江西省寻乌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0734民初122号
原告：刘文娟，女，1973年10月8日出生，汉族，居民，住江西省寻乌县。
被告：刘涛，男，1985年10月31日出生，汉族，业农，江西省寻乌县。
原告刘文娟与被告刘涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案。原告刘文娟于2016年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案判决宣告前提出的撤诉申请，是在法律范围内对其诉讼权利的自行处分，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘文娟撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘文娟负担。
审判员 张青
二〇一七年三月十七日
书记员 赖敏
浙江省常山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0822民初1694号
原告：黄小仙，女，1968年1月8日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚星，浙江三衢律师事务所律师。
被告：樊小明，男，1973年1月15日出生，汉族，住浙江省常山县。
原告黄小仙与被告樊小明追偿权纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告黄小仙在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按黄小仙撤回起诉处理。
审 判 员 郑 颖
二〇一七年七月十二日
代书记员 徐利文
重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0235民初2567号
原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司，住所地：重庆市渝中区新华路左营街4号10－9，统一社会信用代码：9150010373396136XU。
法定代表人康云，系该公司董事长。
委托代理人邹超、徐进，重庆龙脊律师事务所律师。特别授权。
被告夏平，女，1965年3月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人邓云平，男，1966年4月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。系夏平丈夫，一般代理。
原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司（以下简称“鑫龙公司”）与被告夏平物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法由代理审判员刘虎独任审判，适用小额诉讼程序于2016年6月3日对本案及鑫龙公司与陈永红、陈静物业服务合同纠纷三案公开开庭进行了合并审理。原告鑫龙公司的委托代理人徐进、被告夏平及其委托代理人邓云平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫龙公司诉称，原告于2011年5月9日与被告所在的云阳县外滩小区业主委员会签订了《云阳县外滩小区物业服务合同》，并于2012年2月20日签订了《云阳县外滩小区物业服务合同补充协议》，该合同已报云阳县国土资源和房屋管理局备案登记，合同合法有效，对全体业主具有同等约束力。物业服务期间，原告认真履行了物业服务合同约定的义务。但被告从2013年7月1日起至2016年3月31日止一直未缴纳物业服务费用共计4636.50元。原告多次催缴该款被告置之不理，故原告诉至法院要求：1、判令被告支付原告2013年7月1日至2016年3月31日的物业服务费合计4636.50元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告支付原告2013年7月1日至2016年5月31日的物业服务费合计4917.50元。
被告夏平辩称，原告诉称的被告欠费时间属实，认可房产证标注的房屋面积，但只有140.00平米，房屋确系高层。被告之所以不缴纳物管费，是因为2013年7月开始原、被告发生纠纷，因原告管理不到位，车库乱停乱放，门卫室无人值班，路灯绝大多数损坏，电梯不完全运行，原告未履行物业服务合同义务，侵犯业主权益，故被告认为没有义务缴纳物管费，究竟是否该缴纳物管费以及缴纳的金额，由法院认定。
经审理查明，被告夏平系云阳县双江街道外滩大道288号某某幢某某室权利人，即云阳县外滩小区业主委员会业主，其房屋建筑面积为140.50平方米，属高层住宅。2011年1月7日，云阳县外滩广场小区业主委员会成立并办理备案登记。2011年4月8日，云阳县外滩小区业主委员会通过招标方式选定鑫龙公司对小区进行物业服务。2011年5月9日，甲方云阳县外滩小区业主委员会与乙方鑫龙公司签订《云阳县外滩小区物业服务合同》，合同约定原告为被告小区提供物业服务，范围东至港务站，南至长江边，西至金帝酒店，北至滨江路，面积26万平方米。服务主要内容为：物业共用部分的日常维修、养护和管理；物业共用设施的维修、养护、运行和管理；市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理等等；物业服务费用实行包干制，乙方入驻起三个月，执行的收费标准为：住宅：（多层）0.35元/月·平方米，（高层）0.65元/月·平方米；高层电梯费10.00元/户·人，3层以上按10元+（层数－3）×0.50元/户·人（按常住人口计费，不足3人的按3人计收）；本合同生效满三个月后一年内，执行住宅：（多层）0.48元/月·平方米，（高层）1.00元/月·平方米（含电梯费）。原告于2011年6月进驻小区开始物业服务。物业服务期间，原告履行了物业服务的相关职责和义务。从2013年7月1日起至2016年5月31日止，被告夏平未缴纳过物业管理费，累计欠付共计4917.50元（1.00元/月·平方米×140.50平方米×35个月），经原告多次催收无果，遂向本院起诉。
另查明，重庆鑫龙物业管理有限公司成立于2001年12月27日，2013年10月9日该公司变更登记为重庆鑫龙物业管理集团有限公司，即本案原告，其经营范围包括物业管理、房地产经纪、咨询、家庭服务、票务代理等，并取得中华人民共和国物业服务企业资质证书。
上述事实，除有原、被告的当庭陈述外，还有原告提交的原告营业执照和工商登记证明复印件、被告身份证复印件、土地房屋权属登记簿主表、物业服务合同书、物业服务合同备案证明、业主委员会成立备案证明、业主委员会备案申请表、小区物业招聘标底的确定方法、物业服务企业评分统计表、资质证明、欠费业主欠费时间和金额、物业服务确认书、上岗证复印件，以及被告提交的物业服务合同、夫妻关系证明书、物业费缴费收据等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”的规定，本案原告系依法成立的物业服务企业，云阳县外滩广场小区业主委员会成立后依法进行了备案登记，故原告与云阳县外滩小区业主委员会是签订物业服务合同的适格主体，双方签订的《云阳县外滩小区物业服务合同》对云阳县外滩广场小区包括被告夏平在内的全体业主均具有法律约束力。庭审中，被告陈述平日会将生活垃圾丢弃在小区垃圾桶等，原告并非未尽职责义务，只是未尽到足够的职责义务，而针对自己陈述的小区门卫室无人值班、电梯不完全运行、人行通道变为原告谋利工具、环境脏乱差、原告侵犯被告权益等事实，被告举示的证据均无法达到证明目的。被告主张因原告车库管理混乱致其财产和精神遭受损失，要求原告恢复小区原状、赔偿损失、赔礼道歉。庭审中，本院已明确告知被告其主张不属本案调整范围，其可另行起诉主张权利，被告以此作为不缴纳物业管理费的理由不成立。综上，结合原告提交的经重庆市云阳县外滩小区业主委员会盖章确认的2011年6月至2016年5月的物业服务确认书来看，原告已对被告夏平所属的外滩小区尽到了物业服务义务，故对被告辩称的拒缴物业管理费的理由，本院不予采纳。本院对原告主张被告支付拖欠物业服务费的诉讼请求依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第三十四条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告夏平于本判决生效后五日内支付原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司2013年7月1日至2016年5月31日期间的物业服务费共计4917.50元。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告夏平负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 刘虎
二〇一六年六月十五日
书 记 员 苏佳
浙江省慈溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0282行审34号
申请执行人慈溪市安全生产监督管理局，住所地浙江省慈溪市白沙路街道三北大街777号1号楼8楼。
法定代表人叶钊君，局长。
被执行人徐荷花，女，1962年7月5日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
申请执行人慈溪市安全生产监督管理局于2018年1月10日向本院申请强制执行（慈）安监管罚〔2017〕025号行政处罚决定中的罚款内容。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，慈溪市安全生产监督管理局于2017年4月10日作出（慈）安监管罚〔2017〕025号行政处罚决定，认定被执行人未经许可经营烟花爆竹的事实，根据《烟花爆竹安全管理条例》第三条第二款、第三十六条第一款，《安全生产行政处罚自由裁量标准》中《烟花爆竹安全管理条例》相关规定实施标准之相关规定，决定处罚如下：1.罚款20000元；2.没收未经许可经营的15箱烟花爆竹。慈溪市安全生产监督管理局于2017年4月10日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定后，在法定期间内既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定确定的罚款义务。2017年10月20日，申请执行人向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行行政决定中规定的罚款义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，慈溪市安全生产监督管理局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。在申请强制执行前，慈溪市安全生产监督管理局已依法进行了催告，故申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人徐荷花未自动履行行政处罚决定所确定的罚款义务，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对慈溪市安全生产监督管理局作出的（慈）安监管罚〔2017〕025号行政处罚决定中的罚款内容，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 乃 权
审 判 员 周 红
人民陪审员 陈 红 凯
二〇一八年一月十日
书 记 员 戚海燕(代)
浙江省慈溪市人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0282行审34号申请执行人慈溪市安全生产监督管理局，住所地浙江省慈溪市白沙路街道三北大街777号1号楼8楼。法定代表人叶钊君，局长。被执行人徐荷花，女，1962年7月5日出生，汉族，住浙江省慈溪市。申请执行人慈溪市安全生产监督管理局于2018年1月10日向本院申请强制执行（慈）安监管罚〔2017〕025号行政处罚决定中的罚款内容。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，慈溪市安全生产监督管理局于2017年4月10日作出（慈）安监管罚〔2017〕025号行政处罚决定，认定被执行人未经许可经营烟花爆竹的事实，根据《烟花爆竹安全管理条例》第三条第二款、第三十六条第一款，《安全生产行政处罚自由裁量标准》中《烟花爆竹安全管理条例》相关规定实施标准之相关规定，决定处罚如下：1.罚款20000元；2.没收未经许可经营的15箱烟花爆竹。慈溪市安全生产监督管理局于2017年4月10日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定后，在法定期间内既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定确定的罚款义务。2017年10月20日，申请执行人向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行行政决定中规定的罚款义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，慈溪市安全生产监督管理局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。在申请强制执行前，慈溪市安全生产监督管理局已依法进行了催告，故申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人徐荷花未自动履行行政处罚决定所确定的罚款义务，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：对慈溪市安全生产监督管理局作出的（慈）安监管罚〔2017〕025号行政处罚决定中的罚款内容，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王  乃  权审 判 员 周    红人民陪审员 陈  红  凯二〇一八年一月十日书 记 员 戚海燕(代)
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1770号
上诉人（原审被告）焦作市中站区交通运输局。
法定代表人张尚军，局长。
委托代理人曹文江，河南飞龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢小懒，女，1964年8月24日出生，汉族。
委托代理人刘亚飞，焦作市“148”法律服务所法律工作者。
上诉人焦作市中站区交通运输局与被上诉卢小懒撤销权纠纷一案，卢小懒于2016年1月6日向中站区人民法院提起诉讼，请求撤销双方2015年11月5日在中站区劳动纠纷人民调解委员会签订的调解协议。中站区人民法院于2016年5月25日作出（2016）豫0803民初5号民事判决，焦作市中站区交通运输局不服判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日受理后依法组成合议庭，于2016年7月29日公开开庭审理了本案，上诉人焦作市中站区交通运输局的委托代理人曹文江、被上诉人卢小懒及其委托代理人刘亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：卢小懒系焦作市中站区交通运输局聘用养路工，负责道路的养护工作，2015年11月5日，双方因承包合同履行发生争议，经中站区劳动纠纷人民调解委员会调解，达成口头协议。协议内容为：卢小懒从2015年11月5日起工作至2015年12月5日，卢小懒主动离岗，焦作市中站区交通运输局支付10月、11月份工资，双方不再发生任何纠纷，卢小懒不再向焦作市中站区交通运输局主张任何权利。后焦作市中站区交通运输局向原告支付了2015年10月份工资。
原审法院认为：焦作市中站区交通运输局与卢小懒于2015年11月5日在中站区劳动纠纷人民调解委员会签订的调解协议显失公平，卢小懒请求撤销该协议，理由正当，予以支持。
原审法院判决：一、撤销原、被告2015年11月5日在中站区劳动纠纷人民调解委员会签订的调解协议。二、本案件受理费50元，由被告焦作市中站区交通运输局负担（暂由原告垫付，待执行时一并执行）
焦作市中站区交通运输局不服一审判决提起上诉称：1、一审法院认定被上诉人卢小懒系上诉人聘用养路工，不符合本案事实。上诉人与被上诉人之间存在着对道路养护的承包协议，由上诉人向被上诉人按月支付承包费用，被上诉人在承包范围内进行养护，并非上诉人聘用被上诉人。2、一审法院认定调解协议显示公平没有事实和法律依据。双方是在自愿的基础上通过中站区劳动纠纷人民调解委员会调解达成的书面协议，并且被上诉人系自愿离岗，不存在显示公平，同时撤销调解协议不符合《调解法》和最高人民法院关于调解的相关司法解释。故请求：1、依法撤销焦作市中站区人民法院（2016）豫0803民初5号民事判决书；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审费用由被上诉人承担。
被上诉人委托代理人辩称：要求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、卢小懒是否是焦作市中站区交通运输局聘用的养路工？2、双方调解协议是否显示公平？3、原审判决有无事实和法律依据？
针对本案争议焦点，上诉人委托代理人认为：1.被上诉人并不是上诉人的聘用养路工，根据在一审提供的证据来看，系承包养护，不存在聘用。2.双方的调解内容不存在显失公平，根据最高法院关于审理调解民事案件的相关规定，对于显失公平应该由对方提交相关证据证明显失公平，现被上诉人没有任何证据证明调解协议存在显失公平。同时，根据《中华人民共和国调解法》第32条规定，双方达成调解后，仅就履行或调解内容可以起诉，其他均不可以起诉。因此原审判决没有法律和事实依据。
针对本案争议焦点，被上诉人委托代理人认为：1.被上诉人卢小懒属于上诉人处的职工。被上诉人从2007年7月1日至2015年10月14日，在上诉人的指导下从事中站区龙西路段养路的工作，并从2011年到2015年，每年签订一份农村公路承包协议，但此协议内容符合劳动合同法规定的内容，属于劳动合同。2.2015年11月5日，双方签订的协议显失公平，理由是我方从2007年在上诉人处工作，本协议在协商时并未提到被上诉人主动离岗这一说法，本协议调解的内容则是被上诉人从2015年11月5日起工作至2015年12月5日，该协议并未对被上诉人其他的补偿在本协议中体现，只是补偿被上诉人一个月工资，至今也未履行。所以这份协议并不是在双方平等的基础之上，也不是被上诉人的真实意思表示，所以该调解协议违反法律的相关规定，应当撤销。
针对本案争议焦点，上诉人委托代理人补充：是承包协议不是用工合同，不存在劳动关系。如按劳动关系，应先行仲裁。调解协议合法有效，根据最高法院审理民事案件调解的若干规定第四条，调解协议不应撤销。
针对本案争议焦点，被上诉人委托代理人认为：根据双方于2015年8月19日签订的农村公路承包协议第4条规定，完全符合劳动法关于建立劳动关系的规范。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为：本案系一起撤销权纠纷。围绕双方争执的焦点问题，本院分别作以下分析：关于焦作市中站区交通运输局与卢小懒之间是否建立劳动关系的问题。本案中，卢小懒与焦作市中站区交通运输局之间签订有《农民养护工协议》和《农村公路承包协议》，该两份协议名称虽不同，但在内容上都规定由焦作市中站区交通运输局向卢小懒支付工资，因此应当认定双方存在劳动关系，焦作市中山站区交通运输局上诉称其与卢小懒之间形成的是承包关系，理由证据不力，本院不予采纳。关于双方的调解协议效力问题。原审法院认为该调解协议显失公平，并无不当。综上，焦作市中站区交通运输局的上诉请求，因缺乏充分有效证据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由焦作市中站区交通运输局负担；二审案件受理费50元，由焦作市中站区交通运输局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 凯
审 判 员 田 亮
代审判员 朱 海
二〇一六年八月一日
书 记 员 赵文培
咸阳市渭城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0404民初469号
原告：蔡生良。
被告：康明辉。
被告：杨有来。
原告蔡生良诉被告康明辉、被告杨有来提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，原告蔡生良于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，蔡生良自愿向本院提出撤诉申请是其真实意思表示，符合相关法律的规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蔡生良撤诉。
案件受理费734元，减半收取计367元，由蔡生良负担。
审判员 牛传旺
二〇一七年三月十四日
书记员 马 娅
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
决 定 书
（2016）宁02刑更417号
罪犯李改明，现在宁夏石嘴山监狱服刑。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院于2011年1月14日作出（2011）贺刑初字第9号刑事判决，以其犯盗窃罪判处有期徒刑十五年，并处罚金10万元（未缴纳）。该犯不服，提出上诉。宁夏回族自治区银川市中级人民法院于2011年4月14日作出（2011）银刑终字第74号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2014年1月9日经本院裁定减去有期徒刑一年七个月十五天，刑期自2009年12月23日起至2023年5月7日止。现执行机关石嘴山监狱提出减刑建议，于2016年5月3日报送本院审理。本院审理过程中，执行机关石嘴山监狱于2016年5月23日以�犯计分考核不符合有关规定为由，申请撤回对该犯的减刑建议。
本院认为，执行机关撤回对罪犯李改明的减刑建议符合法律规定，依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第二款的规定，决定如下：
准许执行机关宁夏回族自治区石嘴山监狱撤回（2016）宁石监有期减字第174号减刑建议书。
二〇一六年六月一日
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2316号
上诉人（原审被告）：广州名枫纺织服装有限公司，住所地：广东省广州市增城新塘镇永和凤凰开发区厂房A3。
法定代表人：肖承彬，系该公司执行董事兼经理。
被上诉人（原审原告）：黄奇云，男，汉族，1963年10月9日生，住江西省赣州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：李华斌，江西宋城律师事务所律师。
上诉人广州名枫纺织服装有限公司（以下简称名枫服装公司）因与被上诉人黄奇云买卖合同纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2016）赣0791民初2197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
名枫服装公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第二项，追加案外人广州创兴服装集团有限公司和增城市创兴服装洗漂实业有限公司参加诉讼。2.依法改判驳回黄奇云要求名枫服装公司支付违约金的诉讼请求。3.判令黄奇云承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.原审未查明造成服装质量缺陷的主体，遗漏了必须参加诉讼的当事人。依据名枫服装公司一审提交的证据已经可以查实广州创兴服装集团有限公司和增城市创兴服装洗漂实业有限公司是造成本案服装质量缺陷的主体，必须参加诉讼。2.一审判决在审查名枫服装公司提交的证据后已经查明名枫服装公司因本案产生巨额亏损，仍判决全额支持黄奇云违约金的主张，有失公平公正。3.原审判决对名枫服装公司提交的洗水加工合同、收货单、送货单、资产评估咨询报告书、评估费发票、服装质量问题及处置通知等证据不予采信，将会导致名枫服装公司无法向造成本案服装质量缺陷的加工企业索赔。
黄奇云答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。名枫服装公司上诉理由均不能成立，请求依法予以驳回。
一审中，黄奇云起诉请求：1.解除黄奇云与名枫服装公司于2015年5月6日签订的《购销合同》，由名枫服装公司赔偿黄奇云违约金人民币515320元；2.本案诉讼费用由名枫服装公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月6日，黄奇云与名枫服装公司签订《购销合同》，约定：1.（需方）黄奇云向（供方）名枫服装公司订购男装牛仔长裤52320条，单价98.5元，总价5153520元；2.本合同签订3日内预付订金10%，余额出货后45天结算货款；3.如出现质量问题，需方需要的情况下则按合同单价的七折结算，需方取消交易拒收的情况下，则全部损失由供方承担，并按合同金额的10%向需方支付违约金。合同还对质量标准、送货方式等进行了约定。当日，黄奇云向名枫服装公司支付定金人民币515000元，名枫服装公司向黄奇云出具定金收据。之后，名枫服装公司向黄奇云交付其生产的第一批男装11921件牛仔长裤，黄奇云收货后发现名枫服装公司生产的男装牛仔长裤存在复合布里外脱层的严重质量问题，黄奇云对于剩余男装牛仔长裤予以拒收，并于2015年9月15日向名枫服装公司发出书面通知，决定取消2015年5月6日与名枫服装公司签订的购货合同、名枫服装公司已发出的货物11921件按合同单价的七折结算为821952元、未发出的货物40490件全部由名枫服装公司自行处理。2016年5月4日，经广东华科检测技术服务有限公司进行抽样质量检测，其中剥离强度测试后检测出牛仔布和内布的剥离强度严重不达标。黄奇云遂诉至一审法院请求处理。
一审法院认为：双方当事人于2015年5月6日签订的《购销合同》系双方真实意思表示，合法有效。庭审中，名枫服装公司同意与黄奇云解除双方签订的《购销合同》，一审法院予以确认。黄奇云依约支付了定金，名枫服装公司未能按照合同约定提供符合质量要求的货物，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任。合同约定出现质量问题按合同金额的10%向黄奇云支付违约金，故对于黄奇云要求名枫服装公司支付违约金人民币515320元的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百四十八条之规定，作出判决：一、解除黄奇云与名枫服装公司于2015年5月6日签订的《购销合同》；二、名枫服装公司应当向黄奇云支付违约金计人民币515320元。
本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为：双方当事人对于名枫服装公司供货存在严重质量问题并因此导致《购销合同》被解除的事实均无异议，本院予以确认。据此，名枫服装公司应向黄奇云承担违约责任。关于违约金是否过高的问题。因名枫服装公司未举证证明双方约定的违约金过分高于黄奇云所受损失，且双方当事人在本院二审组织的询问中均认可按合同金额10%计算违约金实际并不能完全弥补黄奇云所遭受损失，故名枫服装公司上诉称《购销合同》约定的违约金过高与事实不符，本院不予采信。原审判决支持《购销合同》中的违约金数额并无不当，本院予以维持。关于原审是否遗漏当事人的问题。本院认为，本案中，黄奇云基于合法有效的《购销合同》向名枫服装公司主张权利，而名枫服装公司上诉提到的广州创兴服装集团有限公司和增城市创兴服装洗漂实业有限公司均非《购销合同》当事人，与本案无关，故名枫服装公司上诉称本案遗漏当事人没有事实依据，本院不予采信。名枫服装公司与案外人之间因货物漂洗产生的纠纷不属于本案审理范围，名枫服装公司可另行解决。对于名枫服装公司提出原审未采信其提交的证据会导致其无法向案外人索赔的主张，因无法律依据，本院不予支持。
综上所述，名枫服装公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8953元，由广州名枫纺织服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常方平
审 判 员 李士健
审 判 员 侯文君
二〇一七年八月二十二日
法官助理 张 璐
书 记 员 刘 菲
河南省滑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0526执564号
申请执行人王风霞，女，生于1971年11月16日，汉族，住河南省滑县。
申请执行人闫新起，男，生于1959年2月1日，汉族，住河南省滑县。
被执行人李红军，男，生于1973年1月23日，汉族，住河南省滑县。
被执行人王太林，男，生于1980年1月31日，汉族，住河南省滑县。
被执行人闫书雷（又名闫利然），男，生于1975年9月17日，住河南省滑县。
王风霞、闫新起诉李红军、王太林、闫利然劳务合同纠纷一案，滑县人民法院作出的（2015）滑上民初字第280号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人李红军、王太林、闫利然没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王风霞、闫新起于2016年2月29日向本院申请强制执行，请求被执行人李红军、王太林、闫书雷履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人李红军、王太林、闫书雷的财产进行了调查，未发现李红军、王太林、闫书雷有财产供执行。
本院认为，本案被执行人李红军、王太林、闫利然目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结滑县人民法院（2015）滑上民初字第280号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可依申请人书面申请或依职权恢复执行，恢复执行的不受申请执行时效期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜建清
审判员 索忠伟
审判员 杨建峰
二〇一六年八月二十二日
书记员 韩海燕
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济阳商初字第441号
原告山东济阳农村商业银行股份有限公司（原济阳县农村信用合作联社），住所地济阳县。
法定代表人王兆星，董事长。
委托代理人王鹏，山东闻韶律师事务所律师。
被告陈建，男，1988年4月2日出生，汉族，住济阳县，公民身份号码。
被告潘丛丛，女，1986年12月4日出生，汉族，住济阳县，公民身份号码。
被告孙波，男，1988年10月28日出生，汉族，住济阳县，公民身份号码。
被告潘庆峰，男，1980年12月24日出生，汉族，住济阳县，公民身份号码。
被告骆文周，男，1988年7月24日出生，汉族，住济阳县，公民身份号码。
原告山东济阳农村商业银行股份有限公司（以下简称济阳农商行）与被告陈建、潘丛丛、孙波、潘庆峰、骆文周金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告委托代理人王鹏到庭参加了诉讼，被告陈建、潘丛丛、孙波、潘庆峰、骆文周经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈建于2012年7月13日和2012年7月16日在原告处分别借款60000元和30000元，于2013年9月30日分别还款0.17元和23256元，现以上两笔贷款分别欠59999.83元和6744元，由被告孙波、潘庆峰、骆文周为该笔贷款提供担保，并签订最高额保证合同与借款合同，其担保为连带责任担保。约定还款日期为2013年6月9日和2013年7月1日。借款到期后，经原告多次催要至今未还。根据有关法律规定，为保护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令被告偿还借款本金66743.83元及应付利息，律师费5404元，由被告承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告明确借款本息的诉讼请求：判令被告陈建、潘从从共同偿还借款本金66743.83元及应付利息（自2013年9月30日起至判决生效之日止，按逾期借款利率月息14.25‰计算），被告孙波、潘庆峰、骆文周承担连带清偿责任。
被告陈建、潘丛丛、孙波、潘庆峰、骆文周未答辩，本案审理期间亦未向本院提交证据。
经审理查明：被告陈建、潘从从系夫妻关系。2011年7月8日，被告陈建与原济阳县农村信用合作联社济阳信用社签订个人借款合同，约定借款金额90000元，期限为2011年7月8日至2013年7月7日，采用可循环方式，期限内随借随还、循环使用，逾期还款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，如因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，被告孙波、潘庆峰、骆文周与原济阳县农村信用合作联社济阳信用社签订最高额保证合同，约定为被告陈建提供连带责任保证，保证期间为二年，担保的债权最高余额为130000元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2012年7月13日，原济阳县农村信用合作联社济阳信用社向被告陈建发放贷款60000元，被告陈建签署的借据载明到期日2013年6月9日，利率9.5‰；2012年7月16日，原济阳县农村信用合作联社济阳信用社向被告陈建发放贷款30000元，被告陈建签署的借据载明到期日2013年7月1日，利率9.5‰。贷款到期后，经原告催要，被告陈建于2013年9月30日分别还款0.17元和23256元，剩余本金66743.83元及相应利息五被告均未偿还，原告为此诉至本院。
2012年12月4日，经上级主管机关批准，原济阳县农村信用合作联社更名为山东济阳农村商业银行股份有限公司。
本院所确认的上述事实，有原告提供的贷转存凭证（借款借据）、借款合同、最高额保证合同、更名批文、被告户口簿复印件、身份证复印件及开庭笔录等在案为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见”和第三十四条第一款“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利”之规定。本案中，被告在法定期限内对原告的诉讼请求及证据未提出答辩意见，也未在指定的期限内向本院提出反驳证据，应视为被告放弃答辩及举证、质证权利。原告济阳农商行与被告陈建签订的借款合同，与被告孙波、潘庆峰、骆文周签订的最高额保证合同均是双方当事人的真实意思表示，其借款关系、担保关系均合法有效，依法受法律保护。借款到期后，被告陈建未完全履行偿还借款本金及给付应付利息的义务，被告潘从从系被告陈建配偶，依法应承担共同偿还责任。被告孙波、潘庆峰、骆文周亦未履行连带保证义务，对引起本案纠纷，五被告应负全部责任。原告济阳农商行要求被告偿还借款本金66743.83元及应付利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，利息符合借款合同约定，本院予以支持；原告主张被告赔偿律师费5404元，虽提交了委托合同、律师费发票、现金缴款单等证据，但因借款合同、保证合同均系原告提供的格式条款，其中对律师费的约定属于加重借款人、担保人的责任，且原告没有证据证明已经就关于律师费的约定对被告作出提示及明确说明，故此，该条款对被告无效；再者，原告作为银行，支付律师费应当通过对公账户转账支付，禁止使用现金，其提供的现金缴款单不符合银行付款财务制度，在没有原告财务付款凭证印证的情况下，单凭该现金缴款单不能证明原告已经实际支付了律师费5404元，因此，对原告要求被告赔偿律师费5404元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈建、潘从从于本判决生效之日起十日内共同偿还原告山东济阳农村商业银行股份有限公司借款本金66743.83元；
二、被告陈建、潘从从于本判决生效之日起十日内共同给付原告山东济阳农村商业银行股份有限公司借款利息（以本金66743.83元，自2013年9月30日起至本判决生效之日止，按月息14.25‰计算）；
三、被告孙波、潘庆峰、骆文周对本判决第一项、第二项、给付款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告山东济阳农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1470元，由被告陈建、潘丛丛、孙波、潘庆峰、骆文周负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘振江
代理审判员 董聪聪
人民陪审员 安 敏
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 赵新丽
江西省彭泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0430执332号之三
申请执行人江西彭泽农村商业银行股份有限公司，住所地彭泽县龙城大道1286号。
法定代表人：曹展兴。
被执行人张启如，男，1954年11月17日出生，住所地彭泽县。
本院在执行江西彭泽农村商业银行股份有限公司与张启如借款合同纠纷一案中，于2017年04月11日向张启如发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张启如至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人张启如的银行存款42300元。
本裁定立即执行。
审 判 员 赵建红
人民陪审员 王章斌
人民陪审员 高 健
二〇一七年五月十八日
书 记 员 孙 昕
江西省彭泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0430执332号
申请执行人江西彭泽农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：曹展兴。
被执行人张启如，男，1954年11月17日出生，住所地彭泽县。
本院依据已经发生法律效力的彭泽县人民法院（2017）赣0430民初121号民事判决书，于2017年04月11日向被执行人张启如发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张启如至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张启如银行存款人民币41845.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵建红
二〇一七年四月二十四日
书记员 孙 昕
江西省都昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0428民初181号
原告付白玉，女，1965年8月5日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
被告汪小娥，女，1962年12月18日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
委托代理人程茂林，都昌县惠民法律服务所主任，代理权限为特别授权。
本院于2017年1月20日立案受理原告付白玉诉被告汪小娥民间借贷纠纷一案。现原告于2017年3月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，系自愿、合法，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告付白玉撤诉。
案件受理费人民币2460元减半收取，由原告负担。
代理审判员 喻海亮
二〇一七年三月十日
书 记 员 刘传栋
江西省都昌县人民法院
民事裁定书
（2017）赣0428民初181号
原告付白玉，女，1965年8月5日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县.
被告汪小娥，女，1962年12月18日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
被告江新尚，男，1961年9月28日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
本院于2017年1月20日立案受理原告付白玉诉被告汪小娥、江新尚民间借贷纠纷一案。现原告于2017年2月17日向本院申请撤回对被告江新尚的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，系自愿、合法，应予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告付白玉撤回对被告江新尚的起诉。
代理审判员喻海亮
二〇一七年二月十七日
书记员刘传栋
吉林省桦甸市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0282民初3591号
原告：国仲宇，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：王素霞(系国仲宇之母)，住吉林省桦甸市。
被告：王德民，其他情况不详（缺席）。
原告国仲宇与被告王德民借用合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案。原告国仲宇于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许国仲宇撤诉。
案件受理费738元，公告费120元，合计858元，由国仲宇负担。
审 判 长 李 刚
代理审判员 王 佩
代理审判员 王红波
二〇一八年四月三日
书 记 员 李 娜
浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）台椒商初字第2359号
原告：宁波市鄞州××有限公司，住所地：宁波市鄞州
区××浦村。
法定代表人：周××。
委托代理人：金××。
被告：李××。
本院在审理原告宁波市鄞州××有限公司诉被告李××
买卖合同纠纷一案中，原告宁波市鄞州××有限公司于2009年
10月20日向本院提交撤诉申请书，称双方已达成和解为由，自
愿撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，属正当行使诉权行为，
本案无涉及其他违法事由，应予准许。依照《中华人民共和国
民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁波市鄞州××有限公司撤回起诉。
案件受理费1060元，减半收取530元，由原告宁波市鄞州
××有限公司负担。
审判员 黄乐程
二〇〇九年十月二十日
书记员 郑楚楠
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1012民初3956号
原告：孙某。
被告:刘某甲。
原告孙某与被告刘某甲变更抚养关系纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法由代理审判员卞贞林适用简易程序于2016年8月12日公开开庭进行了审理，原告孙某到庭参加诉讼，被告刘某甲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某提出诉讼请求：1、判令婚生子刘某乙由原告抚养；2、判令被告每月支付小孩抚养费1500元；3、要求更改小孩姓氏，改为随原告姓。事实和理由：原告孙某与被告刘某甲于2015年4月22日在扬州市江都区民政局登记离婚，离婚时约定儿子抚养权归被告，但被告并没将孩子接走，也未给付抚养费。孩子从出生至今一直随原告生活，为了孩子健康成长，原告要求变更小孩抚养权，孩子由原告抚养，被告每月负担抚养费1500元。
原告提供了原告的身份证、常住人口登记卡、刘某乙的出生医学证明、儿童预防接种证、新生入园情况登记表、离婚证、离婚协议，证明离婚时约定孩子由被告抚养，目前孩子实际随原告生活。
被告刘某甲未答辩。
经审理查明：原告孙某与被告刘某甲原系夫妻关系，××××年××月××日生育一子刘某乙。2015年4月22日，原、被告在扬州市江都区民政局登记离婚，离婚时约定儿子由被告抚养，抚养权归被告，原告每月支付小孩抚养费500元直至孩子十八周岁止。自原、被告离婚后，双方所生子刘某乙仍随原告生活，被告亦未支付抚养费用。
上述事实由原告提供的常住人口登记卡、刘某乙的出生医学证明、儿童预防接种证、新生入园情况登记表、离婚证、离婚协议及原告当庭陈述予以佐证。
本院认为，本案争议焦点是：1、原告要求变更孩子刘某乙的抚养关系有无事实与法律依据，是否予以准许？2、原告主张被告每月给付小孩抚养费1500元，有无事实与法律依据，是否予以支持？3、原告要求变更小孩姓氏有无法律依据，是否应予准许？
就本案第一争议焦点，原、被告离婚时约定孩子由被告抚养，但离婚后孩子仍一直随原告生活，被告并未尽到抚养责任，从有利于小孩成长角度考虑，原告要求变更小孩的抚养关系符合法律规定，依法应予准许。
就本案第二争议焦点，小孩目前随原告生活在农村，且原告未能举证证明原告的经济收入，原告要求被告每月给付小孩抚养费1500元显然偏高，结合小孩的生活居住环境和当地生活消费水平，本院认为小孩抚养费按上一年度农村人均生活消费标准计算为宜。原告为抚养小孩在精神精力等方面付出要比被告付出的多，所以在经济上被告应适当多付出些，本院酌定被告每月给付小孩抚养费650元。
就本案第三争议焦点，小孩的姓氏是父母经商量后确定的，在小孩未成年前如需更改小孩姓氏仍需父母协商一致才可更改，原告单方面要求更改小孩姓氏不符合法律规定，对原告该主张本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条第四款、第十九条之规定，判决如下：
一、自2016年9月起原、被告所生子刘某乙随原告孙某生活，并由原告抚养至小孩独立生活时止；
二、被告刘某甲自2016年9月起每月给付小孩抚养费650元至小孩独立生活时止，被告于每年的1月15日前、7月15日前分别各给付小孩抚养费3900元，被告2016年下半年应给付的抚养费2600元限于判决生效之日起十五日内向原告一次付清；
三、驳回原告孙某要求更改小孩姓氏的诉讼请求。
如被告刘某甲未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为40元，由原告孙某负担20元，被告刘某甲负担20元。上述应由被告负担的受理费已由原告垫付，被告于判决生效之日起十五日内向原告付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 卞贞林
二〇一六年九月十八日
书 记 员 王雨霖
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初2692号
原告：陈程。
委托诉讼代理人余林，江苏堰平律师事务所律师。
被告：薛其堂。
被告：刘春华。
原告陈程诉被告薛其堂、刘春华民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈程的委托代理人余林到庭参加诉讼，被告薛其堂、刘春华经本院公告传唤，期限届满后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈程向本院提出诉讼请求：判令被告薛其堂、刘春华立即偿还借款10万元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告薛其堂与刘春华系夫妻关系，被告薛其堂因资金周转，陆续向原告借款合计10万元，2016年1月15日经双方结算，被告出具借条一份，约定2016年4月15日还款，没有约定利息。借款到期后，多次向被告催要未果。
被告薛其堂、刘春华未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，并不影响本院对原告证据的认定。本院认定如下：1、原告提供2016年1月15日借条原件一份，证明被告向原告借款合计10万元的事实，借条系书证，对其真实性予以认定，借条明确记载借款的事实，本院予以采信；2、原告提供被告薛其堂、刘春华婚姻登记信息一份，证明两被告系合法婚姻关系，本院予以采信；3、原告陈述，借款均为现金交付，结合案件事实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告薛其堂向原告借款事实清楚，被告应当依约还款。被告薛其堂、刘春华系夫妻关系，被告刘春华应对夫妻关系存续期间的债务承担连带偿还责任。被告薛其堂、刘春华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告诉讼请求反驳及证据质证的权利，并不影响对原告证据的认定。
综上所述，原告起诉要求被告薛其堂、刘春华偿还借款的诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的司法解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告薛其堂、刘春华于本判决生效后立即偿还原告陈程借款10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用2300元，公告费200元，合计2500元，由被告负担（其中被告应负担诉讼费用2300元）。因公告费200元原告已垫缴，故被告在履行上述判决主文期限内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴上诉案件受理费2300元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；帐号：10×××68；行号：103312820114）。
审 判 长 张国华
人民陪审员 王征龙
人民陪审员 王 静
二〇一六年八月十七日
书 记 员 丁军生
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初13833号
原告：张忠良。
被告：刘斌。
被告：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈河区惠工街124号（中韩大厦）。
负责人：张镝，该公司总经理。
委托代理人：张号，该公司工作人员。
原告张忠良与被告刘斌、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张忠良，被告刘斌，被告中华联合保险公司委托代理人张号到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张忠良向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法赔偿车辆停运损失1620元，车辆损失3150元，原告及司机王世亮误工费1560元，拖车费300元，复印费50元，合计：6680元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月27日15时分左右，在沈阳市沈河区令闻街刘斌驾驶辽A×××××小型轿车（驾驶证号××）与原告雇佣的司机王世亮驾驶的辽A×××××出租车相撞，造成原告的车辆损坏的后果。沈阳市公安局交通警察支队北站大队认定：刘斌负全部责任，王世亮无责。原告车辆发生修车费3150元，修车6天，因此造成原告车辆停运损失1620元，拖车费300元，原告和司机王世亮误工6天的误工费：1560元。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第97条，第98条，《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定请求被告进行赔偿。
被告刘斌承认原告在本案中所主张的事实，但认为肇事车辆已在中华联合保险公司投保强制险和商业险，含不计免赔，应由保险公司承担责任。
被告中华联合保险公司承认原告在本案中所主张的事实及被告刘斌答辩的事实，但提出修车费3450元已经赔偿给刘斌，应该由刘斌返还给原告，交强险限额已经赔满，不应该承担停运损失费。诉讼费是间接损失不同意承担。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、交通事故责任认定书，证明发生交通事故的情况，被告刘斌承担全部责任。
2、修车费发票、维修结算单、收入证明，证明修车费3150元，拖车费300元，车辆停运损失1620元。二被告对上述证据均未提出异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院认为：被告刘斌、被告中华联合保险公司均承认原告张忠良在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。根据沈阳市公安局交通警察支队北站大队对道路交通事故责任认定刘斌负全部责任，原告雇佣司机王世亮无责任。刘斌应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，该起事故发生在车辆所有人被告刘斌与被告中华联合保险公司的保险合同的保险期限内，故原告的损失应由中华联合保险公司在先行赔付，超出部分由张晓龙负责赔偿。
关于修车费、拖车费，原告主张3450元，根据原告提供证据，本院对修车费拖车费予以确认。鉴于该笔费用中华联合保险公司已赔付给被告刘斌，应由刘斌直接支付给原告。
关于停运损失，原告主张1620元，根据原告提供2016年沈阳市出租汽车行业经营业户、从业人员日平均收入证明，出租车每天停运损失270元，原告主张1620元符合行业规定，本院予以支持。该费用应由中华联合保险公司在强制险财产限额2000元内予以赔偿。
关于被告中华联合保险公司抗辩交强险限额已经赔满，不应该承担停运损失费问题因证据不足，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告张忠良停运损失费人民币1620元；
二、被告刘斌于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告张忠良修车费、拖车费3450元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告刘斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 郎素琴
人民陪审员 杨美慧
人民陪审员 王唤平
二〇一七年三月九日
书 记 员 徐 佳
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0502执异字第1号
异议人山东万达建安股份有限公司，住所地：东营市垦利县胜坨镇万达集团。
法定代表人尚吉刚，董事长。
委托代理人刘立彩，山东万达建安股份有限公司在职职工。
申请人东营市东营区城市管理和行政执法局。住所地：东营市东营区*号办公楼。
法定代表人ＸＸ，局长。
委托代理人蒋振凯，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
委托代理人米川。
被执行人东营市万达水泥制品有限责任公司。住所地：东营市开发区沂州路南段。
法定代表人张建中，经理。
本院在执行申请执行人东营市东营区城市管理和行政执法局（以下简称东营区城市执法局）与被执行人东营市万达水泥制品有限责任公司（以下简称万达水泥制品公司）行政处罚纠纷一案中，依法划拨被执行人万达水泥制品公司银行存款。案外人山东万达建安股份有限公司（以下简称万达建安公司）对该执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人万达建安公司称，东营区人民法院（2015）东行执字第108-1号执行裁定书，划拨了被执行人万达水泥制品公司银行账户的存款54000元，因该帐户为异议人回收原应收账款的专用账户，帐户中存款属于异议人所有，贵院的扣划行为损害了异议人的合法权益，请求法院将上述划拨的款项全额退还异议人。
申请执行人东营区城市执法局辩称，异议人虽然主张被执行人公司在进行股权转让时公司的债权全部由异议人所有，但所述债权的债权人是被执行人公司。在该公司没有做出任何债权转让行为的情况下，异议人作为公司原股东无权转让公司财产，因此异议人与股权受让人转让协议中对被执行人债权的约定无效，该债权依然有被执行人所有。申请执行人向人民法院申请强制执行符合法律规定，执行行为程序合法，所扣划账号所有人为被执行人，因此异议人的主张没有事实与法律依据。
被执行人万达水泥制品公司未作答辩。
本院查明，东营区城市执法局于2015年3月19日作出东区执处字（2015）第13号行政处罚决定，认定被执行人万达水泥制品公司的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出对被执行人万达水泥制品公司罚款450000元的行政处罚并告知被执行人：自接到处罚决定书之日起15日内，到东营市城市管理行政执法局东营区分局办理缴款手续。逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人万达水泥制品公司在法定期限内未履行行政处罚决定确定的义务。本院根据《中华人民共和国行政诉讼》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条、五十七条之规定，依法裁定对申请人东营区城市执法局作出的东区执处字（2015）第13号行政处罚决定依法予以强制执行。在执行过程中，本院依法扣划被执行人万达水泥制品公司银行存款54000元。异议人万达建安公司对此提出异议。
听证中，异议人万达建安公司提交股权转让协议及补充协议，主张被执行人万达水泥制品公司原为异议人万达建安公司投资入股成立的营利性企业。2013年4月，异议人万达建安公司将持有的被执行人万达水泥制品公司的股权全部转让给山东长阳环保工程有限公司，资产交接手续已全部完成。因异议人万达建安公司转让股权之前，被执行人万达水泥制品公司存在大量未清收的债权，根据股权转让协议约定，上述债权属于异议人万达建安公司所有。经异议人万达建安公司与股权受让方山东长阳环保工程有限公司协商，异议人万达建安公司在股权转让后继续保留并使用被执行人所有的在东营银行开具的XXXX帐户，且把该帐户作为异议人万达建安公司回收原有债权的专用账户，被执行人万达水泥制品公司不得使用该帐户，不得挪用、截留该账户中任何款项。被执行人万达水泥制品公司的违法行为发生于2014年2月，此时，异议人万达建安公司股权转让协议已履行完毕，资产交接全部完成。申请执行人东营区城市执法局对被执行人万达水泥制品公司作出的行政处罚，应由股权出让后的被执行人万达水泥制品公司负担。法院从XXXX帐户划拨的54000元应归异议人所有。申请执行人东营区城市执法局质证认为，对该证据真实性不予认可。异议人万达建安公司仅仅是被执行人万达水泥制品公司的原股东，异议人无权处分公司资产，该协议中关于被执行人债权的约定无效，所涉债权仍然属于被执行人。
本院认为，异议人主张本院划拨被执行人万达水泥制品公司东营银行账户内存款应归异议人所有，其提交的股权转让协议及补充协议，系转让股东之间的内部约定，该证据不能证明法院划拨的被执行人万达水泥制品公司银行存款系异议人万达建安公司所有。故异议人称法院划拨的银行存款归异议人万达建安公司所有的主张，证据不足，于法无据，本院不予支持。法院划拨的执行主体系被执行人万达水泥制品公司，执行程序合法，执行主体正确，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定：
驳回异议人山东万达建安股份有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起15日内向本院提起诉讼。
审判长 纪少俊
审判员 邢锐阐
审判员 马会东
二〇一六年一月十六日
书记员 李新秀
山东省曹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）曹执字第1329号
申请执行人：曹县农村信用合作联社，住所地曹县青岛路中段。
法定代表人：贾复锋，该社理事长。
被执行人：赵洪德，农民。
本案在执行过程中，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，对被执行人的财产情况进行了调查，经查询被执行人银行无存款、无车辆、在房产管理部门无房产登记。现本案申请执行人又不能向本院提供被执行人有可供执行的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）曹执字第1329号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马春民
审判员 王俭春
审判员 王秀银
二〇一五年十一月十六日
书记员 战德华
山东省曹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）曹执字第1329号
申请执行人曹县农村信用合作联社。
法定代表人：贾复锋，该社理事长。
被执行人赵洪德。
本案在执行过程中，被执行人拒不履行（2014）曹商初字第1208号民事判决书确定的义务。本院在执行过程中，对被执行人的财产情况进行了调查，经查询被执行人银行无存款、无车辆、在房产管理部门无房产登记。现本案申请执行人又不能向本院提供被执行人有可供执行的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）曹执字第1329号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马春民
审判员 王秀银
审判员 王俭春
二〇一五年十一月十九日
书记员 战德华
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1302民初5666号
原告刘建华，男，1965年3月11日出生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。
原告汪士强，男，1992年7月11日出生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。
原告刘传喜，男，1986年11月8日出生，汉族，淮北省濉溪市人，住安徽省濉溪县。
委托代理人王茂峰,安徽玉金律师事务所律师。
被告安徽宿州农村商业银行股份有限公司。
住所地：安徽省宿州市淮海中路**号。
法定代表人：曹义，该公司董事长。
委托代理人：张怀州，安徽拂晓律师事务所律师。
第三人刘保善，男，1971年7月20日出生，汉族，宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人王启平,安徽君光律师事务所律师。
原告刘建华、汪士强、刘传喜诉被告安徽宿州农村商业银行股份有限公司、第三人刘保善案外人执行异议之诉纠纷一案，原告刘建华、汪士强、刘传喜于2016年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘建华、汪士强、刘传喜提出的撤诉申请是其真实意思表示，符有关合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第三款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘建华、汪士强、刘传喜撤回对被告安徽宿州农村商业银行股份有限公司、第三人刘保善的起诉。
案件受理费2150元,由原告刘建华、汪士强、刘传喜承担。
审判员 黄凤文
二〇一六年八月十八日
书记员 宁 炎
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鼓执字第2520号
申请执行人宁波银行股份有限公司南京鼓楼支行，住所地南京市中央路339号6幢201室。
负责人朱彤，该行行长。
委托代理人陈鹏远、苏汉，该行职员。
被执行人南京九牧食品有限公司，住所地南京市鼓楼区中山北路176号乙楼。
法定代表人刘玉柱。
被执行人刘玉柱。
申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院于2014年5月26日作出（2014）鼓商初字第164号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人应给付申请人借款本金105万元及相应利息等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年9月23日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行查控，但未发现可供执行的财产线索，其名下无银行存款，本院已查封被执行人南京九牧食品有限公司名下车辆；被执行人刘玉柱名下登记兴达新寓两处房屋产权，申请执行人是该两处房屋抵押权人，南京市建邺区人民法院正在处置，处置款有待分配。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）鼓商初字第164号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执行长 段福铸
执行员 詹亚明
执行员 吕 军
二〇一五年一月二十八日
书记员 贾 伟
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0103民初160号
原告：郭某1，男，1958年6月29日出生，汉族，住天津市河北区。
被告：某2（天津）有限公司河西营业部，住天津市河西区资水道红专公寓17号底商，统一社会信用代码：91120103589788063D
负责人：徐林敬。
委托诉讼代理人：于震龙，该公司职员。
被告：某2（天津）有限公司，住天津市河北区中山北路50号鼎盛大厦A座505室，统一社会信用代码：91120105717868771U
法定代表人：刘晓利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于震龙，该公司职员。
被告：天津某2有限公司，住天津市河北区海河东路78号茂业大厦9F01-08单元，统一社会信用代码：91120116058731658A
法定代表人：刘晓利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于震龙，该公司职员。
原告郭某1与被告某2（天津）有限公司河西营业部、某2（天津）有限公司、天津某2有限公司邮寄服务合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭某1及三被告的委托代理人于震龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某1向本院提出如下诉讼请求：1.被告退还运费50元；2.诉讼费用由被告承担。事实理由如下：2017年12月18日，原告在被告（纯正营业部）的代办点邮寄了四条轮胎，该代办点收取了原告现金人民币290元，而票据上的价格为240元，被告未对此作出说明，原告在与被告多次交涉无果的情况下，依法提起诉讼。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条第三款、《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、第一百三十四条第（四）项第（九）项第（十）项之规定，被告应依法承担败诉后果。为了维护原告的合法权益，更是为了维护公共利益，希望人民法院以维护法律的尊严和神圣为已任，公允审判。综上，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉至法院，请法院依法判决。
三被告辩称，此费用是代办点操作失误收取的，公司已经核实清楚，同意退还原告多收取的费用50元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下事实：2017年12月18日，原告在被告天津某2有限公司的代办点邮寄四条轮胎，该代办点收取了原告290元邮寄费用，但实际发生的邮寄费用为240元。现原告诉至法院，请求被告退还多收取的50元运费，现被告同意退还该费用，当庭原告不同意调解。
本院认为，本案系邮寄服务合同纠纷，原、被告均未提交运单，根据原告提供的票据显示，被告天津某2有限公司系运费收取方，对此原、被告均无异议，故本院认定被告天津某2有限公司系本案中的邮寄企业。原告诉讼请求、事实理由与某2（天津）有限公司河西营业部、某2（天津）有限公司无关。原告通过被告天津某2有限公司邮寄物品，被告天津某2有限公司收取原告运费，双方形成邮寄服务合同关系，双方应当按照合同约定履行邮寄合同。本案中，被告多收取了原告费用，应当予以退还，且被告同意退还，本院依法予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告天津某2有限公司退还原告50元；
二、驳回原告对于被告被告某2（天津）有限公司河西营业部、某2（天津）有限公司的起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告天津某2有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张 辉
代理审判员 杨文华
人民陪审员 赵金花
二〇一八年五月三日
书 记 员 马 玉
后附法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
资溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1028执7号
申请执行人万舒婷，女，1995年7月21日出生，汉族，住资溪县。
被执行人孔忆雯，女，1989年11月12日出生，汉族，资溪县质量监督管理站职工，住资溪县。
被执行人胡馨，女，1991年7月4日出生，汉族，无业，住资溪县。
本院依据已经发生法律效力的资溪县人民法院(2016)赣1028民初238号民事判决书，于2017年01月10日向被执行人孔忆雯发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人孔忆雯至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人孔忆雯在中国农业银行62×××73账户内存款人民币4000.00元至资溪县人民法院在资溪县工商银行15×××69账户上。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王希茜
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 李 增
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雁执字第00555号
申请执行人陕西野玫瑰实业开发有限公司，住西安市建工路东新商住大厦2号楼1803室。
被执行人西安武隆实业集团有限公司，西安市南二环东段58号武隆广场5层。
申请执行人陕西野玫瑰实业开发有限公司与被执行人西安武隆实业集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院依据已生效的（2008）陕民一终字第00137号民事判决书向被执行人西安武隆实业集团有限公司送达执行通知，在执行过程中，依法将被执行人西安武隆实业集团有限公司纳入被执行人黑名单，因被执行人西安武隆实业集团有限公司名下无可供执行财产，故终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2014）雁执字第00555号案终结本次执行程序。
如果本案具备执行条件而被执行人拒不履行义务的，申请执行人可随时申请人民法院再行立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾宇润
代理审判员 侯鑫鑫
代理审判员 张 哲
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 冯 凯
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2014）雁执字第00555号申请执行人陕西野玫瑰实业开发有限公司，住西安市建工路东新商住大厦2号楼1803室。被执行人西安武隆实业集团有限公司，西安市南二环东段58号武隆广场5层。申请执行人陕西野玫瑰实业开发有限公司与被执行人西安武隆实业集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院依据已生效的（2008）陕民一终字第00137号民事判决书向被执行人西安武隆实业集团有限公司送达执行通知，在执行过程中，依法将被执行人西安武隆实业集团有限公司纳入被执行人黑名单，因被执行人西安武隆实业集团有限公司名下无可供执行财产，故终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院》第108条第（2）项之规定，裁定如下：本院（2014）雁执字第00555号案终结本次执行程序。如果本案具备执行条件而被执行人拒不履行义务的，申请执行人可随时申请人民法院再行立案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  贾宇润代理审判员  侯鑫鑫代理审判员  张 哲二〇一六年十一月二十日书 记 员  冯 凯
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第409号
罪犯龙金华，男，1986年1月15日出生，汉族，出生地广东省湛江市廉江市，初中文化，现在广东省乐昌监狱服刑。
广东省广州市萝岗区人民法院于2008年10月28日作出（2008）萝法刑初字第191号刑事判决，以被告人龙金华犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币五万元。判决生效后，交付执行。因罪犯龙金华在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2010年10月29日对其减去有期徒刑一年二个月；2012年6月18日对其减去有期徒刑一年八个月。
执行机关广东省乐昌监狱因罪犯龙金华在服刑期间确有悔改表现，于2013年12月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯龙金华在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得18次嘉奖，2013年9月获得监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯龙金华悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯龙金华予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2018年6月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 杨 帆
代理审判员 王华明
二〇一三年一月四日
书 记 员 罗 艳
安徽省蒙城县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖1622执292号
本院在执行宋凤伟申请执行张侠民间借贷纠纷一案中，已向被执行人张侠发出了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人既不申报财产，也不履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将张侠纳入失信被执行人名单。
本决定书自作出之日起生效。
二〇一六年五月十三日
附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其釆取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。
《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（六）其他有履行能力而不履行生效法律文书确定义务的。
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑05刑更192号
罪犯李洪德，男，1950年3月27日出生，汉族，黑龙江省汤原县人，现服刑于双鸭山监狱。
2011年7月2日黑龙江省宝泉岭农垦法院作出（2011）宝刑初字第46号刑附带民事判决，认定罪犯李洪德犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年；民事赔偿人民币264587.50元（未履行）。刑期自2011年1月31日起至2021年7月30日止。判决发生法律效力后交付执行。2014年9月19日经本院裁定减去有期徒刑十一个月，刑期至2020年8月30日止。
执行机关黑龙江省双鸭山监狱于2016年4月18日以该犯在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，提出减刑建议，报请本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
本院认为，罪犯李洪德在服刑改造期间，能够认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，较好的完成劳动任务，参加监狱内的思想、文化、技术等学习经考试合格，确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李洪德准予减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利不变，刑期至2019年11月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘洪杰
审判员 段余昆
审判员 刘 伟
二〇一六年四月二十九日
书记员 陈 瑶
四川省乐至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川2022执恢215号
申请执行人李振清，男，汉族，四川省成都市人，居民。
委托代理人向芳，女，四川发现律师事务所律师。
委托代理人苏发钧，男，四川发现律师事务所律师。
被执行人四川省乐至县顺通筑路有限公司。
法定代表人岑谷荣，董事长。
被执行人岑谷荣，男，汉族，居民。
二被执行人委托代理人张宇，男，四川省乐至县顺通筑路有限公司职工。
李振清与四川省乐至县顺通筑路有限公司、岑谷荣债权债务概括转让合同纠纷一案，本院于2009年9月26日作出（2009）乐至民初字第626号民事调解书，已发生法律效力。二被执行人未主动履行法律文书确定的义务，申请执行人李振清于2009年12月17日向本院申请强制执行，要求二被执行人偿还借款本金10800元及利息。因二被执行人暂无财产可供执行，本院于2010年5月10日裁定终结了该次执行程序。2016年2月18日，李振清再次向本院申请强制执行，同日，本院立案受理，并依法组成合议庭负责执行。
在执行过程中，本院依法向二被执行人送达了执行通知书等法律文书。责令二被执行人在执行通知书送达后1日内履行法律文书确定的义务。被执行人委托代理人张宇称，四川省乐至县顺通筑路有限公司的收入仅有国道319线回澜收费站的车辆通行费，根据国家对二级公路停止收费的规定，该收费站已于2013年1月1日停止收费。按照政策每年中央、省、县级财政按比例对二级公路停止收取通行费进行补偿。二被执行人债务众多，除中央、省、县级财政给予国道319线回澜收费站停止收费的补偿款用于偿还申请执行人借款外，二被执行人无其他可供执行的财产。经二被执行人特别授权的代理人与申请执行人特别授权的代理人协商，达成如下和解协议：一、在2016年2月26日前，被执行人四川省乐至县顺通筑路有限公司用二级公路停止收费的补偿金中的150万元，偿还涉及张玉宝等172人的部分借款本金。二、在每年二级公路停止收费的补偿金到账后，被执行人四川省乐至县顺通筑路有限公司于每年的12月31日前，按比例清偿申请执行人张玉宝等172人的剩余借款本息，至到还清为止。
另查明，被执行人四川省乐至县顺通筑路有限公司于2011年2月16日偿还申请执行人李振清借款本息1240元；2012年2月2日偿还申请执行人李振清借款本息1549元；2014年1月8日偿还申请执行人李振清借款本息1859元；2015年4月9日偿还申请执行人李振清借款本息2200元。
2015年5月7日，申请执行人李振清对本院2014年1月8日前的利息计算方式提出执行异议，请求按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的两倍计算2014年8月1日前的迟延履行期间债务利息，同日本院立案受理，依法另行组成合议庭进行了听证。2015年5月18日，本院以（2015）乐至执异字第4-1号执行裁定书裁定：撤销本院在执行李振清与四川省乐至县顺通筑路有限公司、岑谷荣债权债务概括转让合同纠纷一案中按年利率8%计算迟延履行期间债务利息的行为，改正为2009年10月26日至2014年7月31日期间，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的两倍计算迟延履行期间的债务利息。
在本次执行中，被执行人偿还申请执行人李振清借款本金4643.61元，现被执行人仍欠申请执行人借款本金296.87元和截至2016年2月1日前积欠利息5594.23元（其中，2015年4月10日至2016年2月1日期间的一般债务利息327.17元、加倍债务利息257.65元）。本院向申请执行人通报了执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人与二被执行人达成了还款协议，且被执行人已按协议履行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）川2022执恢215号案件的本次执行程序。
如发现被执行人不按和解协议履行，申请执行人可在和解协议约定履行期限的最后一天起两年内，向本院申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭开幕
审判员 严伟才
审判员 付建三
二〇一六年二月二十二日
书记员 林 莹
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0114民初13211号
原告凌家虹，男，1952年7月28日生，汉族，住上海市闸北区。
被告ＸＸ程，男，1983年7月7日生，汉族，住安徽省桐城市。
本院在审理原告凌家虹与被告ＸＸ程房屋租赁合同纠纷一案中，原告凌家虹经本院通知后未在规定期限内预交案件受理费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张开红
二〇一七年一月三日
书记员 邵文菁
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
１４３、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江汉执字第00755号
申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号。
负责人杨德，行长。
被执行人陈刚。
被执行人胡斌。
申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行依据本院已发生法律效力的（2014）鄂江汉民二初字第00433号民事判决书，于2015年4月23日向本院申请执行，要求被执行人陈刚、胡斌履行判决书确定的义务：1、被执行人陈刚、胡斌还执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行借款258043.43元及利息和罚息（计算至2014年2月1日的利息为57104.74元、罚息为22197.27元；2014年2月1日以后的利息和罚息，以借款本金258043.43元为基数，按合同约定利率标准计算至欠款清偿之日止）；2、被执行人陈刚、胡斌赔偿执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行律师代理费损失16867元；3、被执行人陈刚、胡斌若未履行还款义务，则申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行对被告陈刚、胡斌提供担保的坐落于武汉市江岸区黄孝河路45号雅琪大厦（玲珑丽都）1栋25层07号房屋享有优先受偿权；4、被执行人胡斌对第1、2项承担连带清偿责任；5被执行人陈刚、胡斌案件承担诉讼费用6383元及本案执行费用。本院依法受理申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行的执行申请。
执行中，本院依法向被执行人陈刚、胡斌送达执行通知书，责令其履行判决书确定的义务，并承担执行费用4119元，但被执行人陈刚、胡斌至今未履行，为保护申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人陈刚、胡斌的银行存款或收入计人民币285412.43元及利息、罚息、迟延履行期间的债务利息（具体金额以协助执行通知书为准），或者对其价值相当的财产予以查封、冻结、扣押、拍卖、变卖。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 李德清
代理审判员 余雄飞
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 王晓宇
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更1375号
罪犯李建波，现在湖北省蔡甸监狱服刑。
湖北省武汉市江岸区人民法院于2008年12月8日作出（2008）岸刑初字第608号刑事判决，认定被告人李建波犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金50000元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2011年5月11日减去有期徒刑十一个月；2013年3月29日减去有期徒刑一年一个月；2014年9月11日减去有期徒刑十个月。执行机关湖北省蔡甸监狱于2016年2月5日提出提请减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯李建波减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省蔡甸监狱提出，罪犯李建波在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯李建波在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，共获得三次季度表扬，二次季度记功。认定的依据有：湖北省蔡甸监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯李建波在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯李建波的刑罚减去有期徒刑九个月。刑期自2008年2月25日起至2018年7月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周红川
审判员 肖运娥
审判员 赵云霞
二〇一六年三月一日
书记员 李 黎
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0522财保4号
申请人：侯华，男，汉族，1968年12月14日生，住河南省安阳市文峰区。
被申请人：户俊岐，男，汉族，1973年8月15日生，住安阳县。
被申请人：宋俊霞，女，汉族，1974年10月27日生，住安阳县。
申请人侯华于2017年1月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人户俊岐、宋俊霞银行账户内的存款100000元进行冻结，担保人中国平安财产保险股份有限公司以100000元的财产提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人户俊岐、宋俊霞的银行账户内的存款100000元，期限为一年。
案件申请费1020元，由申请人侯华负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杜文莉
二〇一八年一月五日
书记员 郭羚雪
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰商初字第163号
原告山东临沂兰山农村合作银行金雀山支行，住所地临沂市兰山区沂州路南段**号。
负责人牟某某，行长。
委托代理人李芹，女，汉族，该行保全员。
被告王某，男，汉族，居民。
被告万某，男，汉族，居民。
被告孙某，男，汉族，居民。
原告山东临沂兰山农村合作银行金雀山支行（以下简称金雀山支行）与被告王某、孙某、万某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李芹到庭参加诉讼，被告王某、孙某、万某经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金雀山支行诉称，被告王某于2011年2月21日在我行借款24万元，到期日为2011年8月17日，月利率为10.7333‰，由被告孙某、万某自愿为该笔借款提供连带责任担保。借款贷出后，被告王某只偿还了本金18元，利息支付至2011年7月21日，本金余额239982元及剩余利息一直未予偿还。为维护我行的合法权益，现诉至法院，请求法院依法判令被告王某偿还借款本金239982元及利息，被告孙某、万某承担连带清偿责任。
三被告均未作答辩。
经审理查明，2011年2月21日，原告与被告王某签订了编号为（兰山合行金雀山支行）个借字（2011）年第72号个人借款合同一份，该合同约定，被告王某向原告借人民币24万元用于借新还旧，期限自2011年2月21日起至2011年8月17日止，并约定借款月利率为10.7333‰，利息按月支付，结息日为每月的第20日。如借款人违约，贷款人有权提前收回已发放的贷款本息。还约定如借款人不按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人有权自逾期之日起按合同利率上浮百分之五十计收逾期利息。同日，原告与被告孙某、万某签订了编号为（兰山合行金雀山支行）保字（2011）年第48号保证合同一份，约定保证人被告孙某、万某为借款人被告王某的借款24万元提供连带责任保证，保证范围为：本金、利息、逾期利息、诉讼费用等，保证期限为借款到期后二年内。上述借款合同、保证合同签订后，原告依约履行了合同义务，于2011年2月21日支付给被告王某借款24万元，在借款借据中约定的实际到期日为2011年8月17日，月利率为10.7333‰。上述借款借出后，被告只偿还了本金18元，利息支付至2011年7月21日，本金余额239982元及剩余利息一直未偿还。经原告多次催要未果，遂引起诉讼。
另查明，原告曾于2013年2月21日向本院起诉，要求本案三被告偿还借款239982元及利息，案号为（2013）临兰商初字第567号，后又撤回起诉。
上述事实，根据下列证据证实：
1、原告的陈述；
2、原、被告签订的借款合同及保证合同；
3、借款凭证；
4、被告王某、孙某、万某的身份证复印件等。
以上证据已收集并记录在卷。
本院认为，原告与被告王某、孙某、万某签订的借款合同及保证合同，均系当事人的真实意思表示，且未违反有关法律规定，为有效合同。双方当事人应严格履行合同约定的义务。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告王某未按借款合同约定的期限归还借款本金及利息，系违约行为，应承担合同约定的违约责任。原告要求其偿还借款本金239982元及利息理由正当、应予支持。被告孙某、万某作为借款合同中被告王某的保证人，亦未履行保证合同约定的保证责任，应在保证范围内承担相应的民事责任。故原告要求被告孙某、万某承担借款本息的保证责任理由正当，应予支持。被告孙某、万某承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。被告王某、孙某、万某经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对质证等一审相应诉讼权利的放弃，但不影响本案事实的认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王某于本判决生效之日起十日内偿还原告山东临沂兰山农村合作银行金雀山支行借款本金239982元并支付利息（利息自2011年7月22日起至同年8月17日止，按月利率10.7333‰计算，自2011年8月18日起至本院指定的履行期限届满之日止，按月利率16.09995‰计算。）。
二、被告孙某、万某对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
三、被告孙某、万某承担保证责任后，有权向被告王某追偿。
案件受理费4900元，由三被告负担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 聂荣先
人民陪审员 李瑞国
人民陪审员 密士刚
二〇一四年七月二十三日
代书 记员 杨 洋
河南省温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0825执1867号
申请执行人田春芳，女，1982年4月13日出生，汉族，住温县岳村乡五里远村康乐中大街73号。身份证号：410825198204131023。
申请执行人黄子琪，女，2007年1月11日出生，汉族，住温县岳村乡五里远村康乐中大街73号。身份证号：431081200701117785。
被执行人温县岳村乡五里远村第四村民小组，诉讼代表人田红江，男，1972年2月27日出生，汉族，住温县岳村乡五里源村向阳二街6号，任组长。身份证号：410825197202271036。
本院在执行申请人田春芳、黄子琪与被执行人温县岳村乡五里远第四村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，申请人于2016年12月14日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人长期下落不明，且暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2016）豫0825执1867号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李友谊
审判员 刘振辉
审判员 杨得坡
二〇一七年三月十四日
书记员 郑倩倩
河南省温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0825执1867号之十五
申请执行人田春芳，女，1982年4月13日出生，汉族，住温县岳村乡五里远村康乐中大街73号。身份证号：410825198204131023。
申请执行人黄子琪，女，2007年1月11日出生，汉族，住温县岳村乡五里远村康乐中大街73号。身份证号：431081200701117785。
被执行人温县岳村乡五里远村第四村民小组，诉讼代表人田红江，男，1972年2月27日出生，汉族，住温县岳村乡五里源村向阳二街6号，任组长。身份证号：410825197202271036。
本院在执行申请人田春芳、黄子琪与被执行人温县岳村乡五里远第四村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，查封被执行人银行存款10000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院官员适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人银行存款10000元。期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李友谊
审判员 刘振辉
审判员 杨得坡
二〇一七年三月十四日
书记员 郑倩倩
河南省柘城县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫1424执310号
杨永：
本院已立案�行李中华申请执行杨永合同、不当得利纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、二百四十条、二百四十一条、二百五十三条及《最高人民法院﹤关于限制被执行人高消费的若干规定﹥》，《最高人民法院﹤关于公布失信被执行人名单信息的若干规定﹥》，《中华人民共和国刑法》第三百一十三条之规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起3日内，按照（2016）豫1424民初81号民事调解书所确定的义务履行完毕。如逾期不履行，应承担延迟履行期间的债务利息，或迟延履行金；收到报告财产令，还应当报告收到执行通知之日前一年的财产情况，拒绝报告或虚假报告的，法院可以对被执行人予以罚款、拘留、限制高消费以及录入并公布失信被执行人名单等，构成犯罪的，追究刑事责任。
特此通知
执行员 李洪亮
二〇一六年三月五日
书记员 张自彦
河南省柘城县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫1424执310号
杨永：
本院已立案执行李�华申请执行杨永不当得利纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、二百四十条、二百四十一条、二百五十三条及《最高人民法院﹤关于限制被执行人高消费的若干规定﹥》，《最高人民法院﹤关于公布失信被执行人名单信息的若干规定﹥》，《中华人民共和国刑法》第三百一十三条之规定，限杨永自本通知书送达之日起3日内，按照（2016）豫1424民初81号民事调解书所确定的义务履行完毕。如逾期不履行，应承担延迟履行期间的债务利息，或迟延履行金；收到报告财产令，还应当报告收到执行通知之日前一年的财产情况，拒绝报告或虚假报告的，法院可以对被执行人予以罚款、拘留、限制高消费以及录入并公布失信被执行人名单等，构成犯罪的，追究刑事责任。
特此通知
执行员 李洪亮
二〇一六年三月五日
书记员 张自彦
安徽省砀山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）砀执字第00160号
申请执行人：毛传良，男，1950年10月25日出生，汉族，居民，住安徽省砀山县经济开发区。
被执行人：谢囯亮，男。1972年4月28日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
本院在执行毛传良与谢囯亮追偿权纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序应予终结，待发现被执行人有财产时再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结安徽省砀山县人民法院（2014）砀民一初字第00175号民事调解书的本次执行程序，待被执行人有财产时，申请执行人可随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 于文和
二〇一五年六月二十九日
书记员 吴 越
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0783民初16042号
原告：东阳市嘉诚物业管理有限公司，住所地浙江省东阳市江滨南路中山路口滨江花园。
法定代表人：蒋旭华，执行董事。
委托代理人：蒋进宝，浙江长虹律师事务所律师。
被告：陈锦，男，1983年11月3日出生，汉族，住浙江省东阳市。
本院在审理原告东阳市嘉诚物业管理有限公司与被告陈锦物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告东阳市嘉诚物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费330元，减半收取165元，由原告东阳市嘉诚物业管理有限公司负担。
代理审判员 张丽萍
二〇一六年十二月九日
代书 记员 蒋锦阳
河北省廊坊经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）廊开民初字第276号
原告：中石房地产开发有限公司。
法定代表人：林伟。
被告：杨洋。
本院在审理原告中石房地产开发有限公司与被告杨洋商品房买卖合同纠纷一案中，原告于2014年7月2日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告中石房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为2604元，由原告承担。
审判员 赵卫东
二〇一四年七月二日
书记员 王 艾
福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第3993号
原告福建南平农村商业银行股份有限公司南山支行，住所地南平市延平区南山镇中山路5号。
负责人吴如钽，支行行长。
委托代理人黄兴木，男，福建南平农村商业银行股份有限公司南山支行职员，住南平市延平区。
被告吴扬茂，男，1979年7月9日出生，汉族，农民，住南平市延平区。
被告吴凤平，男，1967年4月19日出生，汉族，农民，住南平市。
原告福建南平农村商业银行股份有限公司南山支行（以下简称农商行南山支行）与被告吴扬茂、吴凤平金融借款合同纠纷一案，原告于2015年9月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告农商行南山支行的负责人吴如钽、委托代理人黄兴木、被告吴凤平到庭参加诉讼，被告吴扬茂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行南山支行诉称，2013年8月18日，被告吴扬茂向原告申请贷款人民币30000元，双方于同日签订1份《保证借款合同》，合同约定：借款金额为人民币30000元，借款用途为经营运输，借款期限自2013年6月18日至2014年6月15日止，借款按月利率10.25‰计算利息，逾期按合同加收50%，合同还约定了其它条款，借款由吴凤平担保。合同�订后，原告依约借给吴扬茂人民币30000元。贷款到期后，借款人未能按约定履行还款义务。经我行多次催讨，借款人吴扬茂于2014年6月25日归还3817.38元，之后未再还款，被告已构成违约，为此，原告请求法院判令：1、被告吴扬茂偿还原告借款本金人民币30000元，利息6799.68元（利息计算至2015年6月20日止），并从2015年6月21日起按合同约定的逾期利率计算利息至还清借款本息之日止。2、被告吴凤平承担连带保证责任。3、原告实现债权的费用由二被告共同承担。
被告吴扬茂未作答辩。
被告吴凤平辩称，对原告据说事实没有意见，债务人会还钱的。
经审理查明：原告提供如下证据：1、借款申请表、保证借款合同、借款借据各一份，证明被告吴扬茂向原告借款30000元，并对借款金额、借款期限、利率、借款人违约责任等事项进行约定，吴凤平提供担保，原告于2013年6月18日将借款支付给吴扬茂等事实。
被告吴扬茂未发表质证意见。
被告吴凤平对原告提供的证据没有异议。
本院认为，被告吴扬茂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证权利。被告吴凤平对该证据没有异议，原告所举证据来源合法，内容客观真实，与本案纠纷具有关联性，本院予以采信。
综合原告所举证据及庭审中查明的事实，本院确认本案事实如下：2013年6月18日，被告吴扬茂向原告申请贷款人民币30000元。双方于同日签订1份《保证借款合同》，合同约定：借款金额为人民币30000元，借款用途为经营运输，借款期限自2013年6月18日至2014年6月15日止，借款按月利率10.25‰计算利息。《保证借款合同》中还约定违约责任：贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同约定利率加收50%计收利息；借款人未按期付息，其欠息部份按逾期贷款罚息利率计收利息。借款由吴凤平提供担保，承担连带保证责任。合同签订后，原告依约借给吴扬茂人民币30000元。贷款到期后，被告吴扬茂未能按约定履行还款义务。经原告催讨，被告吴扬茂于2014年6月归还3817.38元利息，之后未再还款。原告遂于2015年9月6日向本院提起诉讼。
本院认为，原告与被告签订的《保证借款合同》系各方当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，该合同合法有效，各方当事人均应恪守。原告按合同履行出义务后，被告吴扬茂至期限届满未按约向原告还本付息，构成违约，应向原告承担偿还贷款本金及按照合同约定支付利息。故本院对原告要求被告吴扬茂按照合同约定偿还贷款本息的诉讼请求予以支持。原告主张的利息6799.68元（利息计算至2015年6月20日止），并从2015年6月21日起按合同约定的逾期利率计算利息至还清借款本息之日止，系按照合同约定利率计算无误且符合法律规定，本院予以支持。被告吴凤平系该《保证借款合同》的担保人，应按合同约定对被告吴扬茂还款本息承担连带保证责任。关于原告主张的实现债权的费用，没有具体的项目及金额，该诉讼请求不明确，本案不予处理。被告吴扬茂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，判决如下：
一、被告吴扬茂应于本�决生效之日起10日内向原告福建南平农村商业银行股份有限公司南山支行偿还借款本金人民币30000元及利息（利息包含罚息、复利，其中计算至2015年6月20日止的利息为6799.68元，自2015年6月21日起至借款实际清偿完毕之日止的利息按保证借款合同约定的罚息及复利的计算标准计算）。
二、被告吴凤平对本判决第一项确定的债务及相应利息、判决由被告吴扬茂承担的案件受理费、公告费承担连带清偿责任。被告吴凤平按本判决承担保证责任后，有权向被告吴扬茂追偿。
案件受理费人民币720元，公告费人民币600元，由被告吴扬茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 唐自晨
人民陪审员 刘 青
人民陪审员 张 怡
二〇一六年六月一日
书 记 员 郑麟鹏
本判决依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。