辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽03民终2711号上诉人（原审被告）：台安县西佛镇才文村民委员会。住所地：台安县西佛镇。负责人：胡春生，该村委会主任。被上诉人（原审原告）：刘亮委托代理人：程晓露，系辽宁钢城正大律师事务所律师。原审被告：台安县西佛镇才文村第一村民小组。住所地：台安县西佛镇才文村*组。负责人：谢振广，该村民组组长。委托代理人：刘金友，该组村民。原审被告：吴宏岐上诉人台安县西佛镇才文村民委员会（以下简称才文村委会）因与被上诉人刘亮、原审被告台安县西佛镇才文村第一村民小组(以下简称才文村一组)、原审被告吴宏岐农村土地承包经营权纠纷一案，不服台安县人民法院（2015）鞍台民初字第249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。上诉人才文村委会负责人胡春生，被上诉人刘亮的委托代理人程晓露，原审被告才文村一组委托代理人刘金友，原审被告吴宏岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2007年1月1日，刘亮与才文村一组、才文村委会签订《农村土地家庭承包合同》，合同约定：才文村一组将刘大洼子的25.3亩土地承包给刘亮，承包期限为22年，从2007年1月1日起至2028年12月31日止，每年每亩地承包费用150元。合同签订后，2007年4月23日，刘亮与才文村一组的原负责人到台安县公证处对上述《农村土地家庭承包合同》办理了公证。2007年1月1日，刘亮取得了涉案土地的承包经营权证。2014年12月，吴宏岐以其与才文村委会签订了承包合同为由，将该25.3亩土地耕种。吴宏岐未取得涉案土地的承包经营权证。另查，刘亮向原审法院提出申请，要求对涉案土地使用权损失及地上构筑物的市场价值予以评估鉴定，经评估鉴定为：平整场地18641元，水井5200元，地埋线10451元，机井房5030元，水池1664元，水渠19775元，土地使用权损失16629元。现水井，地埋线，机井房，水池仍存在。水渠被吴宏岐予以平整。原审法院认为，土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。承包期内，发包方不得收回承包地。本案中，刘亮作为本集体组织的成员从本村村民委员会及本村村民小组处承包了土地，并取得了土地承包经营权证，即取得了该土地的承包经营权，任何组织和个人均不得侵犯其合法权益，故刘亮要求继续履行《农村土地家庭承包合同》的诉讼请求有理，该院予以支持。刘亮要求吴宏岐退还土地的诉讼请求，因刘亮取得了该土地的承包经营权，故刘亮的该项诉讼请求，该院予以支持。关于刘亮要求才文村委会、才文村一组赔偿损失94019元的诉讼请求，因刘亮在承包涉案土地时，对涉案土地进行了平整，其修建的水井、地埋线、机井房、水池仍然存在，水渠已经被平整，经评估鉴定损失为19775元，2015年的土地使用权损失为16629元，2016年的土地使用权损失应予以参照，因才文村委会及才文村一组的错误发包，吴宏岐对水渠的平整的共同侵权行为，造成了损失的发生，因此，对于刘亮损失53033元，该院予以支持。才文村一组及才文村委会关于签订涉案协议时没有通过村民代表大会讨论决定及刘亮承包的土地属机动地，应在五年内由村集体收回，重新发包的辩解，因没有事实和法律依据，故该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，第一百三十条，第一百三十四条（一）项、（四）项、（七）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，第十二条，第二十二条，第二十三条，第五十三条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决：一、刘亮与才文村一组、才文村委会签订的《农村土地家庭承包合同》有效；二、吴宏岐于该判决生效后10日内将位于刘大洼子的25.3亩土地退还给刘亮；三、才文村一组、才文村委会、吴宏岐赔偿刘亮损失53033元，并互负连带赔偿责任；四、驳回刘亮的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2251元，由才文村委会、才文村一组、吴宏岐承担663元，刘亮承担1588元。才文村委会不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、《农村土地家庭承包合同》是无效合同，依法应当收回，原审法院认定该合同有效错误。1、该合同签订时，没有经过才文第一小组全体组民召开民主会议研究决定，违反农村土地承包法、村民委员会组织法中土地承包民主议定程序的强制性规定；2、该合同的内容存在多处不实之处，是一份虚假合同。案涉的土地是耕地，却在公证书中写荒地，实际的土地面积也不是25.3亩；3、刘亮提供的全体组民的签名均是伪造的，根本不是由组民本人书写。二、刘亮承包案涉土地后，本人没有耕种，而是擅自转包给非本村人员耕种，且刘亮不按合同约定及时交纳承包费用，经查拖欠2014年承包费用，引起才文第一小组组民不满。村委会顺应全体组民意愿收回刘亮的承包地符合相关法律规定。三、因该承包合同自始不具有法律效力，才文村委会对外发包行为符合法律规定，并不构成对刘亮权益的损害。因此刘亮主张损害赔偿无任何事实和法律依据，不应得到支持，原审法院判令赔偿是错误的。故请求二审法院1、撤销原审判决；2、依法确认与刘亮签订的《农村土地家庭承包合同》无效，依法驳回刘亮要求继续履行该承包合同，返还土地、赔偿损失的无理诉求；3、承担一、二审诉讼费用。被上诉人刘亮未提交书面答辩状，庭审中辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审被告才文一组述称：对原审法院判决有异议。原审被告吴宏岐述称：吴宏岐是2014年从才文村一组承包的，是经过村民大会讨论后找到吴宏岐的，因此，不应由吴宏岐承担赔偿费用。不同意原审法院判决。经审理查明：二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点：一是才文村一组与刘亮于2007年1月1日签订的《农村土地家庭承包合同》是否有效；二是才文村委会收回土地的行为是否给刘亮造成损失，如果有损失，损失的数额应该是多少；关于才文村一组与刘亮签订的《农村土地家庭承包合同》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，因此，审查刘亮与才文村一组签订的《农村土地家庭承包合同》是否具有法律效力即应看双方在签订合同时是否具有违反《合同法》第五十二条规定的几种无效情形，反之则应为有效合同。《中华人民共和国农村土地承包法》及《村民委员会组织法》关于土地承包的相关规定是农村家庭承包的承包方案以及发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意。以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。本案中，刘亮为才文村一组村民，所承包的土地属于以其他方式的承包，合同内容为双方协商确定，并加盖才文村委会公章。我国的相关法律并未要求这种承包方式必须召开村民会议讨论。因此，该合同的签订并不违反《合同法》第五十二条规定的几种无效情形，该合同应为有效合同。至于才文村委会上诉提出刘亮承包诉争的土地后未耕种，并擅自将该地转包给非本组村民耕种及不按时缴纳承包费等系合同履行中的问题，以及才文村一组与刘亮公证不实等问题，均并不是认定合同效力的依据。故才文村委会的此节上诉理由，本院不予支持。关于才文村委会收回土地的行为是否给刘亮造成损失，如果有损失，损失的数额应该是多少问题。在承包期内，才文村委会及才文村一组擅自将刘亮的承包地收回，造成刘亮对该承包地的投入及2015年、2016年未实际耕种该地受到损失，原审法院根据刘亮的申请，对刘亮的诉争土地的使用权损失及地上构筑物的市场价值委托相关部门予以评估，并根据评估结论作为认定刘亮损失的依据，符合证据规则的规定。故才文村委会的此节上诉理由，本院亦不予支持。原审被告才文村一组、原审被告吴宏岐虽然不同意原审法院判决，但未提出上诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，本院不予进行审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1126元，由上诉人台安县西佛镇才文村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 戴艳丽审判员 许爱军二〇一七年一月十七日书记员 高佳辛