广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初5846号
原告：卢富宏，男，汉族，1974年10月21日出生，身份证住址：广东省佛山市南海区。
委托代理人：熊强，王骏鹏，均系广东信孚律师事务所律师。
被告：佛山市雄峰骏程汽车服务有限公司，住所地：广东省佛山市南海区平洲佛平新路北侧夏东路段，组�机构代码：75366647-2。
法定代表人：莫伟。
委托代理人：梁敏仪，高泳钰，均系该公司员工。
原告卢富宏诉被告佛山市雄峰骏程汽车服务有限公司（以下简称“雄峰骏程汽车服务公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员梁晓明独任审判，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告卢富宏的委托代理人熊强、王骏鹏，被告佛山市雄峰骏程汽车服务有限公司的委托代理人梁敏仪、高泳钰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告是销售汽车的公司，2015年11月29日，原被告签订《销售合同》并约定原告需先支付5000元订金，被告再提车回来。但被告一直迟迟不能提车回店，原告遂要求被告退回5000元定金，被告一直拖着不给，该笔定金经原告多次追偿未果。对于被告上述的行为�已经严重侵犯了原告的合法权益。为了维护自身的合法权益，故请求判令：一、被告立即退还原告订金5000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、被告已经于2016年1月10日联系原告到店进行提车，且原告也到店进行了试车。根据《东风日产系统入库明细表》、《公司入库明细表》及《2015年12月已订车资料登记表》被告已在签订合同后向东风日产厂家申请订车，为原告订的车辆已于2015年12月18日到店入库，车架号码为LGBM4DE41FS204112。被告的销售顾问林穗彬在2015年12月18日到2016年1月16日期间一直通过电话及微信邀约原告到店提车并交付余款。在销售顾问林穗彬多次通知下，原告于2016年1月10日到店办理提车手续。原告在《民事起诉状》中指出被告“一直迟迟不能提车回店”显然与事实不相符。
二、被告无正当理由拒绝交付余款，恶意违约。原�于2016年1月10日到办理店提车手续。在试驾完所属车辆后，原告以车辆跑偏为由而拒绝交付余款。被告从东风日产厂家订回来的该台车辆附有《整车出厂安全检验单》中总前束、各轮前束、各轮外倾角明确显示该车所有数据均符合标准，不存在跑偏的情况。原告认为车辆跑偏而又不能提供相关技术检测机构提供的检测报告证明车辆存在跑偏的情况。经过被告的协商人员多次协商后原告仍然拒绝交付余款，属于恶意违约的行为。
三、原告恶意违约，使被告产生的成本应由原告负担违约责任。被告与原告签订合同后，于2015年12月10日支付人民币217900.00元给东风日产公司订车。该车直至2016年3月28日止都未能转让给其他客户。由2015年12月10日至2016年3月28日产生的成本合共人民币5113.15元，分别为利息费用3020.25元（217900×5.06％÷365×100天＝3020.25元），仓储费967.74元（500元/月÷31天×100天＝1612.90元），库存车清理及封釉护理费用480.00元，以上费用应由原告负担。原告支付的5000元预付款仍不足以支付上述的成本费用。
综上所述，因原告以歪曲事实进行起诉，故应驳回起诉。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证、被告的组织机构代码证、企业机读档案登记资料（复印件，各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、销售合约、收据（复印件，各1份，与原件核对无异），用以证明原告在2015年11月29日在被告处交纳了5000元订金意向购买15年奇骏领先版小轿车，对于该车的车身颜色、内饰颜色以及交车时间都作了具体约定，但被告没有在约定时间内把车辆交付原告，属于被告违约。
经质证，被告对原告举证1的三性均无异议。对举证2的真实性予以确认，但对其证明内容有异议，车在12月18日已入库，销售人员一直通过电话、微信与原告沟通，让原告过来办理提车手续，并且我方提供的短信记录亦可证实原告确认有此车辆，只是由于原告认为该车跑偏，因此拒交余款，而非我方违约。
诉讼中，被告举证如下：
1、东风日产系统入库明细表（复印件，1份，与原件核对无异）；
2、公司入库明细表（复印件，1份，与原件核对无异）；
3、2015年12月已订车资料登记表（复印件，1份，与原件核对无异）；
证据1-3证明我方已经在与原告签订合同后与东风日产厂家订购了车辆，该车辆于2015年12月18日到店入库，车架号为LGBM4DE41FS204112。
4、微信聊天记录（打印件，1份，与手机微信内容核对无异），用以证明被告的销售顾问林穗彬通过微信邀约原告到店提车并交付余款。
5、短信记录（打印件，1份，与手机短信内容核对无异），用以证明被告的展厅主管与原告协商提车交款的事宜，证明原告已经到被告公司试车，但拒绝交付余款，还引导被告把为他订回来的车辆转售给他人。
6、整车出厂安全检验单（复印件，1份）
7、合格证（复印件，1份）
证据6-7用以证明为原告订回来的车辆数据是符合标准的，不存在跑偏的情况，产品不存在缺陷。
8、销售合约（复印件，1份，与原件核对无异），用以证明销售合约的第六点第三小点的相关内容证明原告对被告造成的损失须有原告负责。
经质证，原告对被告的举证1的三性不予确认，是被告单方通过电脑填写的，不确认其证明效力。对举证2的真实性不予确认，因为是由被告单方面制作的，对其内容也不予确认，因为根据该入库表，案涉车辆是2015年12月18日入库的，�当月27日出库的，在2016年1月12日入库，因此与答辩状的试车日期不一致。对举证3的真实性不予确认，因为是由被告单方面制作的，登记表的签名也不是原告本人的签名。对举证4只能显示原被告之间的沟通，不能证明双方讨论的结果。对举证5被告销售人员也是对车辆存在质量问题是确认的，在该短信内容中也征求了原告的意见是否再等下一辆车，原被告当时对案涉车辆存在的质量问题予以确认的。对举证6-7的真实性不予确认，若被告提交了原件核对，由法庭依法进行审核，对其证明内容有异议，因为当时试驾是否该车辆，我方无法确认。对举证8的真实性无异议，对其证明内容有异议，按照该合同，被告也没有一个明确的时间约定能否在一个半月内交付一台符合要求的车辆予原告，即使是被告在一个半月后将符合要求的车辆提回来，原告也是可以不要的。
经审查，被告对原告证据1-2及原告对被告证据4、5、8的真实性均无异议，本院予以确认。原告对被告证据1、2、3有异议，因上述证据为被告公司内部形成的文件，故本院对其证明效力不予确认。被告的证据6、7为复印件，且庭后未能提供原件予以核对，本院不予确认。
本院根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，确认以下事实：
2015年11月29日，原告与被告的销售顾问林穗彬签订《销售合约》，约定：原告购买15年奇骏2.5领先版车辆一台，型号为XK，车身颜色为银色，内饰颜色为深内饰，上牌地址为南海，预提时间/订车货期为一个半月内，轿车地点为雄峰，含购置税、车辆检测费、车辆牌证费、综合保险费在内的合约总价为233800元，原告应在合约签订之日支付5000元；特别约定：年票、车船税原告自付，牌费500元（已含），以上价格为老总特批价已�含所有优惠，订单签订后不能更改颜色及配置，如车到店后，是事故车、涉水车、试驾车客户有权拒收，车到店后，客户需在3天内确认车交付车款；销售合约条款第6.3条约定：若因买方不按本合约约定向卖方支付购车余款的，经卖方书面通知后仍不支付购车余款，卖方有权解除合约，买方已支付的款项卖方不予退还。
当天，原告支付了订金5000元予被告，被告出具了收据予原告。
原告于2016年1月12日发送短信予被告的销售顾问林穗彬称：既然这么紧缺，你把那辆车卖掉吧，免得浪费时间，谢谢。林穗彬问：那你是否等下一台车？原告回答：等一下台车不知何年何月，免了，我在别处买车，做保养在你店冲订金可以吗？免得搞得不欢而散，我都憋气，也订了请吃饭贺车，为什么受伤的都是我，改期改到什么时候才是？
原告于2016年1月16日�送微信予被告的销售顾问林穗彬称：彬仔，您好，我明天去你总公司。林穗彬问：几点过来
？过来付款吗？原告回答：未知道，我舅仔过来接我。林穗彬又问：你几点过去我要过去接待你的。原告回答：我去前20分钟通知你。林穗彬说：早点啦，星期天比较忙。原告说：你有工作先做。2016年1月17日，原告未在微信与林穗彬联系。
诉讼中，原告确认曾于2016年1月10日到被告处试车，但因为原告认为试驾车辆存在严重跑偏和线头裸露的问题所以没有提车。
本院认为，原告与被告签订《销售合约》，是双方当事人真实意思表示，符合平等自愿、协商一致的原则，合同合法有效，具有法律约束力。
《销售合约》中约定提车时间为签订合同之日（2015年11月29日）起一个半月之内，而原告确定曾于2016年1月10日去被告处试车，即被告在约�的期限内履行了向原告交付车辆的义务。对此，原告称当天的车辆存在严重跑偏及线头外露的问题，但并未能举证予以证实，且并未在事后的沟通中提及该情况，故本院对原告的陈述不予采信。
关于被告是否应退还案涉5000元予原告的问题，本院分析如下：首先，原告在起诉状中称是因被告迟迟未能交付车辆遂要求退还订金，但庭审中确认被告是曾经交付车辆的，原告的陈述前后陈述不一。其次，案涉的5000元在收据中注明为订金，合同中亦约定其性质为预付款，结合“订单签订后不能更改颜色及配置”的特别约定，被告基于原告已支付了该部分款项，从而相信原告会履行合约遂根据原告各项的要求去预订车辆，事实上被告已于合同约定的期限内将车辆交付原告试驾。最后，如前述，原告未能证实试驾车辆存在严重质量问题而拒不接收车辆，在事后的沟通�亦明确要去别处买车，可知原告已明确拒绝履行合同。综上，案涉合同因非被告方的原因未能继续履行，违约责任不应由被告承担，故被告无需承担返还订金的义务，原告的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告卢富宏的诉讼请求。
本案适用简易程序，案件受理费25元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁晓明
二○二○一六年五月二十六日
书记员 李佩珊