河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终12382号
上诉人（原审被告）:王亚磊，男，1990年4月9日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人任海涛，男，1967年5月29日出生，汉族，住河南省新密市。
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路3号1、4层。
法定代表人：郑申，系该公司经理。
委托诉讼代理人：井立霞，女，1989年11月8日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：任宏威，男，1966年11月3日出生，汉族，住河南省新密市。
委托代理人王培、李乡，河南京原律师事务所律师。
原审被告：任怀远，男，1988年10月11日出生，汉族，住河南省新密市。
上诉人王亚磊、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司（中华联合郑州支公司）因与被上诉人任宏威、原审被告任怀远追偿权纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2017）豫0183民初1781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，上诉人王亚磊及其委托诉讼代理人任海涛、中华联合郑州支公司的委托诉讼代理人井立霞、被上诉人任宏威的委托诉讼代理人王培及原审被告任怀远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王亚磊上诉请求：1、依法撤销一审关于上诉人王亚磊向任宏威支付赔偿款137060.02元的判决，将本案发回重审或者在查清事实后依法改判。2、函请新密市生产安全监督管理局对本案事故各方的责任做出认定。3、依法追究有关人员的责任。4、本案诉讼费由被上诉人任宏威承担。事实与理由：一审判决有意忽略吊装作业中吊车操作员是须在安全管理员和指挥信号工的指挥下，才能完成吊装工作的这一基本事实，本案是一起生产安全责任事故，应当函请新密市生产安全监督管理局对本案做出认定，然后依据事故责任认定书而进行公正判决。作为安全指挥员的任大民指挥不当导致王亚磊的吊车臂离高压线过近，并且任大民不是货物捆绑人员，却又违章串岗、斜拉吊绳硬挂货物，使20多米高的吊臂摇摆导致工地上方高压瞬间放电造成自身被烧的严重事故。上诉人王亚磊与被上诉人任宏威系雇佣关系，原审判决随意改变为雇佣关系以外的第三人关系错误，上诉人王亚磊在本案中没有过失，应当由任宏威承担赔偿责任。
中华联合郑州支公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判。2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：本次事故不属于交通事故赔偿的范围，上诉人不应当承担赔偿责任。
任宏威辩称：上诉人王亚磊与被上诉人任宏威系承揽合同关系，并非雇佣关系，任宏威只是租用王亚磊的吊车，由王亚磊以自己的设备、驾驶技术提供吊装作业，是王亚磊驾驶的吊车装置碰到高压线，是造成任大民受伤的直接原因，一审判决关于任宏威与王亚磊的责任划分合理适当。本案虽然不属于道路交通事故，但本案肇事车辆系特种车辆，其主要功能是施工作业，更多的事故发生在作业过程中，而不是行驶在道路上，保险条例也未专门说明该条例不适用于此类情况的损害赔偿。请求二审驳回上诉，维持原判。
王亚磊辩称：承揽关系与雇佣关系的成立与否，是需要事实和法律依据，王亚磊长期受雇于永安公司的任宏威，王亚磊与任宏威系雇佣关系。王亚磊在本案中无过失。
任宏威向一审法院起诉请求：判令三被告支付原告为任大民垫付的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、鉴定费等各项经济损失411296.04元（514120.05×80%=411296.04元），并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年1月，河南省永安建筑安装工程有限公司与郑州瑞泰耐火科技有限公司签订《预制件房制安合同》，由河南省永安建筑安装工程有限公司承包郑州瑞泰耐火科技有限公司的预制件房制安工程。原告又从河南省永安建筑安装工程有限公司承包了该工程。后原告雇佣任大民负责工程土建施工管理，并租用王亚磊的吊车为该工程吊装作业。2014年2月22日，被告王亚磊驾驶豫Ａ×××××号吊车进行吊装作业过程中，因吊车装置碰到高压线，造成工地上方高压线放电，致使地面上的任大民严重烧伤,造成四级伤残。原告为任大民支付了医疗费等各项费用514120.05元。后任大民将任宏威、河南省永安建筑安装工程有限公司、郑州瑞泰耐火科技有限公司起诉至新密市人民法院，后经郑州市中级人民法院终审判决，任宏威应赔偿任大民医疗费4960299.85元、残疾赔偿金358064元、以及误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、被抚养人生活费、精神抚慰金、鉴定费等各项经济损失1066571.85元的80%部分，即853257.48元，河南省永安建筑安装工程有限公司负连带清偿责任。2014年1月11日，被告任怀远代被告王亚磊在中华联合郑州支公司投了交通事故强制责任险，保险期限2014年1月12日至2015年1月11日。原告认为任大民受伤是由被告王亚磊直接造成的，而依据豫Ａ×××××号吊车的保险，车主应该是任怀远，被告任怀远、王亚磊二人应对任大民的损失负主要赔偿责任，原告依法享有追偿权，且豫Ａ×××××号吊车在中华联合郑州支公司投有交强险，故原告有权要求三被告支付原告已经垫付的款项80%部分，即411296.04元。
原审法院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，原告作为雇主，已经向受害人任大民进行了部分赔偿，而任大民受伤是被告王亚磊在吊装作业过程中，吊车触碰高压电线放电造成的，原告已经赔偿了任大民的部分损失，有权向被告王亚磊行使追偿权。但原告租用被告王亚磊吊车，未审查被告王亚磊是否具有从业资格，即让其在自己的工程场地进行吊装作业，在吊装过程中，未对高压电线采取停电，也未向被告王亚磊说明有高压电线，存有潜在的危险，其对该事故也负有相应责任。结合本案原、被告的过错程度，本院认为原告与被告王亚磊各应承担50%的责任，故原告可向被告王亚磊追偿其已支付的费用中的50%。原告认为被告任怀远以其自己为投保人向中华联合郑州支公司投了交强险，其应是豫Ａ×××××号吊车的实际所有人，应负赔偿义务，而被告王亚磊、任怀远均认可该吊车系王亚磊个人所有，且该车辆登记在被告王亚磊名下，故对原告请求被告任怀远赔偿的请求，本院不予支持。被告王亚磊的名下的豫Ａ×××××号吊车，在中华联合郑州支公司投有交强险，被告中华联合郑州支公司辩称事故发生地并非《道路交通安全法》中规定的道路，故中华联合郑州支公司不应承担赔偿责任，本院认为吊车属于特种机动车辆，其作业时造成的人身伤害，虽不是交通事故，但应比照适用《机动车交通事故强制责任保险条例》，故本案中，中华联合郑州支公司应当在交通事故强制责任保险范围内承担赔偿责任，即医疗费10000元，伤残赔偿金110000元，共计120000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条之规定，判决如下：一、被告王亚磊于本判决生效后十日内向原告任宏威支付赔偿款137060.02元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内向原告任宏威支付赔偿款120000元。三、驳回原告任宏威的其他诉讼请求。本案受理费7469元，由原告任宏威负担3600元，被告王亚磊负担3869元。
二审期间双方均未提交新证据。
本院经审理查明的事实同一审一致。
本院认为，上诉人王亚磊与被上诉人任宏威系雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿，本案中，作为雇主的被上诉人任宏威已按照生效判决向雇员受害人任大民进行了部分赔偿，其享有向直接侵权人王亚磊的追偿权，原审法院根据审理查明的事实及双方的过错程度，判决上诉人王亚磊与被上诉人任宏威各自对任宏威已支付费用承担50%的赔偿责任并无不当。关于中华联合郑州支公司称该事故非交通事故，不属于保险赔付范围的理由，经查，该事故车辆系特种车辆，原审法院认定该车辆在作业过程中造成他人损害，比照适用《机动车交通事故强制责任保险条例》，判决上诉人中华联合郑州支公司在交强险范围内承担赔偿责任并无不当。综上，上诉人王亚磊及上诉人中华联合郑州支公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6569元。由上诉人王亚磊承担3869元，上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司承担2700元。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 邓先理
审判员 顾立江
二〇一七年九月八日
书记员 苗凯莉