河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涉民初字第1106号
原告李计明，干部。
原告韩香敏，职工。系李计明妻子。
委托代理人李秀艳，河北常锡太律师事务所律师。
委托代理人崔云波，教师。
被告李东太，农民。
被告李凤军，农民。系李东太儿子。
委托代理人冯彦军，河北恒星律师事务所律师。
原告李计明、韩香敏与被告李东太、李凤军相邻通行纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告为东西邻居，原告居西，被告居东。被告擅自将其厕所主体修建在相邻道路下，靠近原告房屋根基。村安装自来水，被告未按村规划且在原告毫不知情的情况下将管道铺设在原告房屋的根基处。2008年7月，被告安设于原告房屋根基处的水管破裂，水将原告房基浸泡，造成原告房屋根基下限，墙壁裂缝，房梁断裂。经村委会从中调解，2008年8月14日双方达成协议，其中：“一、根据甲方（李计明、韩香敏）房屋受损状况，经本村调解委员会和双方协商，乙方（李东太）自愿赔偿甲方房屋受损费人民币壹万陆仟元整，笔下交清。二、关于李东太厕所必须搬迁，另找地方年内改建，不得影响交通。”被告履行第一项协议后，第二项协议一直以种种借口推托不履行，原告多次要求被告履行协议中的义务，被告就是不听，经村委会多次调解也未结果。为维护原告权益，特提起诉讼，1、请求法院判决李东太、李凤军将其厕所搬迁后填平，不得影响交通。2、判令被告将铺设在原告楼房后墙根基处的自来水管铺设在道路中间，水泥硬化路面形成边缘高、中间低，以确保水流畅通，并承担因此而产生的一切费用。3、判决被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，提供了下列证据：
1、村民宅基地批准通知书和申请书及村委会两份证明，证明原告的房屋的有关情况。
2、村民调解委员会调解协议书，证明因被告铺设的水管破裂和位置不当造成原告方房屋受损，经调解双方自愿达成协议。
3、未搬迁厕所照片4张，证明被告方至今未将厕所迁移、填平。
4、李东太排水侵权视频（播放），证明被告方破坏路面改变了原排水路径，现顺原告方的根基处排水。
5、2013年村委会调解意见书，证明被告方应将水管铺在路中间，确保硬化路面保持排水流畅。
6、井店镇人民调解委员会证明，证明由于被告不顾相邻原告的利益，拒绝履行自己承诺的义务，导致纠纷产生。
7、李炳林出庭作证，证明他们两家是2008年出事的，我是大队书记，出事后经过镇里包村干部、村里人员和双方协商，达成了协议。双方签字，一式三份，大队一份，双方各一份，当天就把钱给了受害方，大队也出了个钱。当时受害方是要走法律程序的，我说不管怎样原告算吃了亏，是被告把水管修在原告根基处，主要是厕所的位置超过了路，离原告近了，当时让被告把厕所填了。原告房屋损害是由于水管挨着原告房子近了，被告没有按照协议履行。
8、李井明出庭作证，证明他们两家中间的水管没安在当中路上，离原告家里近，厕所在路上，水管过不去，安在原告这边了。被告的排粪池建在当路上，2008年原告房屋受损，刨开路面我在场，当时厕所在中间，水管过不去，就从李计明的房子那边过去了，水管破裂造成原告房屋受损。原、被告夹道排水两边稍微高，中间低，顺着中间排水。粪坑外壁距李计明根基大约十几厘米。现在不知道水管安在哪里。当时安水管，大队主要安大路上的主管道，户里的管道自己安。
被告辩称，1、从实体上说，原告诉请没有事实和法律根据，原告第一项诉求不尊重事实，被告厕所在自己宅基地范围内，修建于原告建房之前，不存在对原告房屋造成损害的事实，原告依据双方协议要求厕所搬迁，尽管协议是村民委员会达成，但内容是无效约定，其违反了最高院涉及调解民事案件的规定，损害了第三人的利益。2、关于增加项诉讼请求，现在被告的自来水本身铺设在道路之间，原告诉请没有事实根据，至于路面是否硬化，因为路面是集体设施，不是被告所能改变的，原告没有法律依据。铺设水管是村的规划问题，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，原告诉请于法无据，应当驳回原告诉讼请求。
被告为支持其抗辩主张，提供了以下证据：
1、村民宅基地批准通知书，证明被告宅基地是合法批准的。
2、宅基地丈量登记单，证明被告宅基地是合法批准使用。
3、李玉明证明，证明当时路面规划路是2米宽。
在本案审理过程中，法庭组织双方当事人对对方提供的证据进行了质证。
被告对原告提供的证据经质证认为：证据1不具有客观性，被告也有一份是86年的，而原告是89年的，编号却在被告之前，显然是虚假的。原告家人是非农户口，农村居民才有权在本村有宅基地，原告没有这个资格。对证据2的内容有异议，违法法律规定。对证据3客观性无异议，但不能证明原告的诉讼请求，不能证明是被告造成的。证据5是虚假的，原告的申请批准书没有相应的盖章。对证据6有异议，没有任何证明力。证据4视频所呈现的流水状况不能证明是被告方实施了对原告方利益的侵害的行为，如果原告方认为自己的房屋应当受到保护，应当自己进行修护，这些雨水包括原告自己房屋和另一家的排水，因此将自然情况排水推给被告方显然不妥。
被告对李炳林、李井明证人证言提出：李井明不能证明原告方主张，他不知道现在水管在哪里埋着，李炳林所证事实与第二位证人相互矛盾，第二位证人证明是个人出钱，村里统一安装水管，李炳林说是自己安装的。
被告对原告提供的证据经质证认为：证据1是批给李合旦的，同本案没有任何关联。对证据3李玉明的证言提出证人没有出庭作证，无法进行质证，证明内容与客观事实不相符，没有看见李东太关于宅基地的合法手续。
根据原、被告举证、质证和法庭辩论，本院确认如下基本事实：
。。。。原告与被告李东太、李凤军（系父子关系）为南北邻居，原告居南，被告居北。原、被告宅院之间有两米宽的道路。被告擅自将其厕所费坑修建在相邻道路下，靠近原告房屋根基。村安装自来水，被告将管道铺设在原告房屋的根基处。2008年7月，被告安设于原告房屋根基处的水管破裂，造成原告房屋损坏。经村调解委员会调解，2008年8月14日甲方（李计明、韩香敏）与乙方（李东太）达成协议，主要内容是：“因乙方水管破裂和位置不当，造成甲方根基进水，房子收到损坏，经本村调解，双方自愿达成协议如下；一、根据甲方房屋受损状况，经本村调解委员会和双方协商，乙方自愿赔偿甲方房屋受损费人民币壹万陆仟元整，笔下交清。二、关于李东太厕所必须搬迁，另找地方年内改建，不得影响交通。三、本协议必须自觉履行，任何一方反悔后果自负。……”被告履行第一项协议后，第二项协议未履行，经村委会多次调解无结果。原告于2013年8月2日向县法院提起诉讼，经调解未果。。
本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。人民调解协议是人民调解委员会调解达成的，有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或盖章的调解协议，具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除协议。且从该协议内容来看，协议签订的目的是为了解决相邻排水纠纷，协议内容符合不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公正合理的原则，正确处理好相邻关系这一基本原则，系有效协议，双方均应按约定履行自己的义务。人民调解协议是人民调解委员会调解达成的，有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或盖章的调解协议，具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。原告李计明、韩香敏与被告李东太均具有完全民事行为能力，被告辩称“调解协议违反了最高院涉及调解民事案件的规定，损害了第三人的利益”，未提供相应的证据，本院不予采纳。从本案事实及双方房屋的现状来看，协议签订的目的是为了解决相邻纠纷，该协议的内容符合不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，该协议亦无违反法律、行政法规的强制性规定或社会公共利益的情形，应合法有效，当事人应按约定履行自己的义务。原告诉讼请，求于法有据，应予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
判决如下：
案件受理费元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 高建芳
审 判 员 孙魁林
代理审判员 江文海
二〇一三年九月十八日
书 记 员 杨 洁