山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第166号
原告王某某，男。
委托代理人李栋东，大同县倍加造法律服务所法律工作者。
被告许某某，男。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，该公司经理。
委托代理人王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。
第三人大同县利鑫汽车有限责任公司，住所地大同县县城。
法定代表人徐利强，该公司经理。
原告王某某诉被告许某某、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下至判决主文前称人寿财保大同支公司）、第三人大同县利鑫汽车有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人李栋东，被告许某某，被告人寿财保大同支公司委托代理人王彩霞到庭参加了诉讼，第三人大同县利鑫汽车有限责任公司经本院传票传唤，拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告王某某诉称，2014年1月18日22时许，被告许某某驾驶其所有的冀GB33**号欧曼半挂/冀GHP**挂大货车，沿S203线由南向北行驶至浑源县菜地沟附近，与前方同向王树武驾驶的停驶于路右侧原告所有的晋BQ66**别克轿车尾部相撞，致该车失控后摔入路右边沟，后又于其它两车相撞，造成四车不同程度损坏，财产损失的道路交通事故。经浑源县公安局交通警察大队出具的浑公交事认[2014]007号道路交通事故认定书认定，被告许某某承担事故的全部责任，原告及其它两车无责任。被告许某某所有的车辆在被告人寿财保大同支公司投保有交强险和商业三者险。许某某的车辆投保的被保险人为大同县利鑫汽车有限责任公司，为了查明案件事实，特追加大同县利鑫汽车有限责任公司为第三人。综上，原告请求法院判令由被告许某某赔偿原告各项损失共计26671元（其中车辆损失12171元、施救费2500元、租车费12000元），由被告人寿财保大同支公司在交强险和商业三者险责任范围内直接赔付原告。
被告许某某辩称，对事故的发生责任划分无异议，冀GB33**号欧曼半挂/冀GHP**挂车实际车主是我，我从大同县利鑫汽车有限公司购买的。对原告起诉的车辆损失数额、施救费数额没有异议，对原告起诉的12000元租车费有异议，因为其没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款和公安部发布的《交通事故处理程序规定》第三十九条、第四十二条规定，公安机关交通管理部门扣留事故车辆和机动车行驶证的期限为20日，20日内无法完成检验、鉴定需要延期的，经上一级公安机关交通管理部门负责人批准可以延长扣留10日，检验、鉴定完成后5日内通知当事人领取事故车辆和机动车行驶证。因此，事故车被扣的期限不应超过25天，原告主张替代性交通工具费用加上5天的修理期限最多应该是30天，原告主张120天没有依据，故超出30天的损失不应让答辩人承担。原告主张日100元没有依据，原告即使从事拉运费的职业，没有证据准确的认定需要多少交通费用，证人不能出庭作证，单位证明没有法定代表人签字，没有单位营业执照，组织机构代码，法定代表人证明书，都不具备证据真实性、合法性的效力，因此对原告的12000元的间接损失不予认可。答辩人与第三人大同县利鑫汽车有限责任公司是汽车分期付款买卖合同关系，购买车辆由答辩人经营、使用、管理，该车在被告人寿财保大同支公司保投有交强险和商业三者险，原告起诉答辩人赔偿没有法律依据，答辩人承担的是保险不足的补充责任，综上，原告的损失应该由保险公司承担。
被告人寿财保大同支公司辩称，对事故的发生、责任划分和投保情况无异议，冀GB33**/冀GHP**挂车在我公司投保了交强险一份，商业三者险限额55万元（主车50万元、挂车5万元）事故发生在保险期内。原告的损失首先应该由本案另外两方车辆在交强险无责项下及我公司有责项下承担赔偿责任，不足的部分再由我公司在商业三者险的限额内承担赔偿责任。晋BQ66**车辆的车损我公司已经定损，定损价格为10695元，施救费600元，因此对原告诉求的项目及数额有异议，原告诉求的车损12171元，没有正规维修费发票，仅有一份修理厂的明细单，我公司不予认可，施救费原告主张的数额过高，且没有计算明细，具体施救多少公里，单价是多少？施救单位是否具有资格，均应由原告负责举证。因此我公司愿意赔偿原告施救费600元。租车费属于间接损失，不在保险理赔范围内，应由实际侵权人予以赔偿，且原告仅提交了一份私人的租车协议，没有任何说服力。诉讼费属于间接损失，且不在保险理赔范围内，我公司不承担。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
原告的身份证复印件，证明原告的身份；
道路交通事故认定书，证明交通事故发生的经过及被告许某某承担事故的全部责任；
被告许某某的驾驶证、从业资格证及原告王某某的行驶证，证明被告驾驶人员身份合法，车辆合法运营以及原告主体资格合法；
施救费发票，证明原告车辆事故后产生施救费为2500元；
结算单，证明原告车辆事故后产生的修理费用为12171元；
王井煤厂出具的证明，证明事故后王某某租车用其它车辆联系业务；
租车协议，身份证复印件，证明车辆出租人身份及事故后原告租用晋BE46**车联系业务；
8、保险单抄件，证明被告许某某所有的车辆在被告人寿财保大同支公司投保一份交强险和两份商业三者险。
被告许某某未向本院提供证据。
被告人寿财保大同支公司为证明其辩称的事实，向本院提供机动车车辆损失确认书一份，证明原告的车辆已经由保险公司定损。
原告提供的证据，经庭审举证、质证，被告许某某对1、2、3、4、5、8号证据无异议，对6、7号证据的意见同答辩意见，被告人寿财保大同支公司对1、2、3、8号证据的真实性无异议，对4号证据的真实性无异议，但认为事发日期与发票日期相差很远，不能证明就是本次事故发生的施救费，且认为施救费偏高，对5号证据认为保险公司已定损，不认可原告的维修费，且没有发票，对6、7、8号证据，认为是原告与个人的私下协商，不具有真实性，主张的数额与天数都没有事实和法律依据，并且属于间接损失，不在保险理赔范围内。
被告人寿财保大同支公司提供的证据经庭审举证、质证，被告许某某无异议，原告王某某认为这个证据缺乏客观性，自己定损，自己赔付，显然对原告不利，况且这个证据没有在证据交换前提供，故不认可。
根据原、被告庭审举证、质证情况，本院对证据作如下认证：
原告提供的1、2、3、8号证据，二被告均无异议，本院予以确认。原告提供的4号证据，系大同县力神道路救援服务中心出具的正规发票，本院予以确认。原告提供的5号证据，系修理单位出具的结算单，证据来源合法，且与本案有关联，故本院予以确认。原告提供的6、7、8号证据，被告许某某、人寿财保大同支公司有异议，本院认为租车协议没有签订时间，且原告租车是在事发后开始租用，不可能预见到事故车辆将停用120天，该租车协议并不能证明原告因事故产生120天的租车费，故本院对该证据不予采纳。对王井煤厂出具的证明，因只证明原告联系业务时没有开事故车辆，而是其他车辆，符合客观实际，本院予以采信。
对被告人寿财保大同支公司提供的证据，本院对原告的质证意见予以采纳，对该证据不予采信。
经审理查明，2014年1月18日22时许，被告许某某驾驶冀GB33**号欧曼半挂/冀GHP**挂大货车沿S203线由南向北行驶至浑源县菜地沟附近，与前方同向王树武驾驶的停驶于路右侧的晋BQ66**号别克轿车尾部相撞，致晋BQ66**号别克轿车失控后摔入路右边沟。后冀GB33**号欧曼半挂/冀GHP**挂大货车与前方同向王彦录驾驶的停驶于路右侧的晋B634**号解放半挂/晋BXO**挂大货车刮擦，与迎面刘钱旺驾驶的晋B698**号欧曼半挂/晋BU4**挂大货车相撞，致四车不同程度损坏，财产损失的道路交通事故。该事故经浑源县公安局交通警察大队认定，许某某负事故全部责任，王树武、王彦录、刘钱旺无责任。许某某驾驶的冀GB33**/冀GHP**挂车在被告人寿财保大同支公司投有一份交强险和主挂车共计限额55万元的商业三者险，事故发生在保险期内。
王树武驾驶的晋BQ66**号别克轿车的所有人为王某某。事故发生后，王某某雇佣大同县力神道路救援服务中心对其车辆进行施救，产生施救费2500元。原告将事故车辆拉到被告人寿财保大同支公司指定的修理厂山西新千年工贸有限公司大同南郊分公司进行修理，产生修理费12171元。
另查明，王某某所有的晋BQ66**号别克轿车于2014年3月27日被送修理厂，出厂时间不详。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害他人财产造成损失的，应当承担赔偿责任。机动车之间发生交通事故造成他人财产损害的，同时投保交强险和商业三者险的，首先由承保交强险的保险公司在交强险分项限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告的各项损失本院确认如下：
车辆损失，原告主张12171元，本院认为，原告的主张有修理单位出具的明细予以证明，本院予以支持；
施救费，原告主张2500元，本院认为，原告的主张有施救单位出具的正规发票予以证明，本院予以支持；
租车费，原告主张12000元，本院认为原告的车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予支持，但原告的主张显然超出了合理费用，首先原告主张的租车费时间过长，超出了合理期限，其次原告主张的日租车费用偏高。本院认为，原告车辆自2014年1月18日发生交通事故至2014年3月15日交通部门作出事故认定期间以及原告车辆修理期间产生的合理替代性交通工具费用应予支持，但因原告未能举证证明修理时间期限，故本院采纳被告许某某的答辩意见认为车辆修理时间为5天，加上交警部门处理事故的时间，原告车辆无法继续使用时间共计62天，在此期间，因原告系联系煤运业务，王井煤厂也证明原告是经常开车联系业务，并非每天去煤厂，且原告不能证明每次需花费多少，故本院酌情支持原告在此期间产生的租车费3500为元。
综上，本院确认原告因本起交通事故产生的各项损失共计18171元。因被告许某某在本起事故中负全部责任，故应由人寿财保大同支公司在交强险内赔偿原告车辆损失2000元，在商业三者险内赔偿原告车辆损失及施救费12671元。对于本院确认的原告因本起交通事故支出的租车费3500元，因该费用系原告的间接损失，依照最高院的有关司法解释规定，原告请求侵权人赔偿的人民法院应予支持，故原告的该损失应由被告许某某赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十五条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效后十日内，一次性赔偿原告王某某车辆损失费、施救费共14671元。
二、被告许某某于本判决生效后十日内，一次性赔偿原告王某某租车费3500元。
如未按判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费468元，由原告王某某负担68元，由被告许某某负担50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 孙桂琴
人民陪审员 谢晓娟
人民陪审员 张晓燕
二〇一四年九月十一日
书 记 员 贾补栓