辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终271号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司丹东中心支公司。
负责人：李冰，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐晓笛，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丹东五兴化纤纺织（集团）有限公司。
法定代表人：陈铁增，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于仲卿、陈小坤，辽宁仁正律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称大地财保丹东支公司）因与被上诉人丹东五兴化纤纺织（集团）有限公司（以下简称五兴公司）财产保险合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603民初2429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大地财保丹东支公司的委托诉讼代理人徐晓迪，被上诉人五兴公司的委托诉讼代理人于仲卿、陈小坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人大地财保丹东支公司上诉请求：撤销一审判决，1、驳回被上诉人的起诉；2、发回重审或改判撤销一审判决第一项、第三项，在查清事实的基础上，确定第二项损失是否为保险标的及其实际数额。事实和理由：1、一审违反法定程序；2、根据保险合同的约定，被上诉人非第一受益人，其不具有本案诉讼主体资格；3、一审部分事实认定错误；4、一审判决上诉人给付第一次火灾理赔款154533.80元及全部理赔款的利息没有事实及法律依据；5、第二次火灾中受损的货物不属于保险标的范围，且该批货物未足额投保；6、即使给付第二次火灾的理赔款，也应扣除该批货物的纳税抵扣款、残值价值及第一次火灾理赔款的纳税抵扣款后予以确定。
被上诉人五兴公司辩称，1、一审并未违反法定程序；2、被上诉人具有本案诉讼主体资格；3、一审认定事实正确；4、被上诉人在一审提供的证据虽为复印件，但上诉人对此并未提出异议，一审所认定的被上诉人的损失数额及利息并无不当；5、被上诉人在第二次火灾中受损的货物属于保险标的范围，且均已足额投保；6、纳税抵扣款及残值价值不应予以扣除。
五兴公司向一审法院起诉请求：1、被�支付原告第一次火灾理赔款154533.80元；2、被告支付原告第二次火灾理赔款1207820元；3、被告支付原告利息10921.15元（以243485.80元为本金，自2015年6月11日起至2016年1月28日止，按照年利率6.936%计算）；4、被告支付原告利息（以154533.80元为本金，自2016年1月29日起至给付之日止，按照年利率6.936%计算；以1207820元为本金，自2015年12月3日起至给付之日止，按照年利率6.936%计算）。事实和理由：2015年4月9日，原告就其持有的存货向被告投保财产保险，其中约定原告的投保金额为150356000元，保险金额的确定依据为明细投保，原告向被告出具了库存商品明细。2015年5月2日，原告干燥车间发生火灾，造成纤维原料损失20.53吨，按照火灾发生时的原料行情每吨11860元计算，被告应理赔原告损失共计243485.80元，后被告于2016年1月29日仅支付原告理赔款88952元，仍有154533.80元没有�原告支付。2015年10月4日，原告纸浆库发生火灾，造成浆粕损失184.4吨，按照火灾发生时的原料行情每吨6550元计算，被告应理赔原告损失共计1207820元，但被告拒绝赔偿原告损失中包含且已经支付的增值税部分，原告至今仍未就上述损失得到理赔。以上事实，原告有保险单号为PQJA20152101080600001号《财产保险基本险保险单》、《库存商品明细表》、丹东市振兴区公安消防大队两次火灾事故认定书为证。原告认为，保险合同一经成立，即具有法律效力，保险合同双方应严格遵守。原告向被告投保了库存明细中所有存货，双方以含税价格为依据计算保险金额且原告支付了相应的保险费，被告应该按照保险合同的约定，以存货的含税价格为基础，计算原告损失并支付理赔款。根据《保险法》第二十三条、第二十五条以及被告出具的《财产基本险条款》第十九条的约定，保险人�在保险事故发生三十日内核定结果，并于十日内及时理赔；对根据已有证明和资料可以确定的数额先行赔付，原告虽多次申请理赔，但被告仍怠于支付理赔款，原告不得不申请银行贷款补充流动资金，增加了原告的财务成本，被告应承担理赔数额的贷款利息。故根据《合同法》、《保险法》及《保险法解释》的相关规定，诉至法院。
一审法院认定事实：2015年4月9日，原、被告签订《财产保险基本险保险单》一份，约定原告为其所有的坐落于丹东市蛤蟆塘镇（原纺织厂院内）、东港市前阳镇、丹东市振兴区纤维街58号（化纤公司院内）的存货在被告处投保，保险金额确定依据为明细投保，总保险金额为150356000元，保险责任期限自2015年4月10日起至2016年4月9日止，特别约定部分约定丹东银行福春支行为本保单的第一受益人，原告为第二受益人。该保险单后附《财产基本险条款》，其中第五条载明：在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾……第七条载明：下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：……（七）保险标的的内在或潜在缺陷、自然磨损、自然损耗、大气（气候或气温）变化、正常水位变化或其他渐变原因，物质本身变化、霉烂、受潮、鼠咬、虫蛀、鸟啄、氧化、锈蚀、渗漏、自燃、烘焙；……第八条载明：下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：（一）保险标的遭受保险事故引起的各种间接损失;……第十四条载明：订立保险合同时，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明保险合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第十八条载明：保险人收到被保险人的赔偿保险金的请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但保险合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人；对属于保险责任的，在与被保险人达成赔偿保险金的协议后十日内，履行赔偿保险金义务。保险人依照前款约定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿保险金通知书，并说明理由。第十九条载明：保险人自收到赔偿的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险�最终确定赔偿的数额后，应当支付相应的差额。保险单后附的《库存商品明细表》中载明被保险财产有粘胶短纤、粘胶长丝、浆粕等。2015年5月2日，原告干燥车间发生火灾，火灾烧损4号干燥机内部分化纤原料，火灾原因不排除后开毛辊过热引燃附近圆网内的化纤原料致使发生火灾。此次火灾造成原告纤维原料损失20.53吨，按照火灾发生时的原料行情每吨11860元计算，被告应理赔原告损失共计243485.8元，后被告于2016年1月29日支付原告理赔款88952元，仍有154533.8元没有向原告支付。2015年10月4日，原告纸浆库发生火灾，火灾烧毁纸浆堆垛一处，火灾原因不明。该次火灾造成短丝级国产木浆损失184.4吨，按照火灾发生时的原料行情每吨6550元计算，被告应理赔原告损失共计1207820元，但被告至今仍未赔付原告。
另查明：在原告投保过程中，原告曾应被告要求为被告出�了数份盖有原告公章的空白书面保险材料。
一审法院认为：原、被告之间的保险合同关系依法成立，受法律保护。被告作为保险人，在原告发生保险事故后理应按约根据原告的损失情况赔付原告理赔款，故对原告请求判令被告给付原告理赔款154533.8元和1207820元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告利息方面的诉讼请求，原告请求按照年利率6.936%计算，依据是被告未按期给付原告理赔款，原告生产需要流动资金，向东港农商银行贷款，贷款年利率为6.936%，故原告请求按照该标准计算，原告在庭审中提交了《贷款合同》以证明该主张，本院认为，原告该主张有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告辩称原告并非保险合同第一受益人，不具有诉讼主体资格及原告取得保险理赔款属于不当得利，被告保留对原告5月2日火灾理赔款的追偿权的辩解意见，本院认为，虽然涉案保险单载明丹东银行福春支行为本保单的第一受益人，原告为第二受益人，但根据《中华人民共和国保险法》第十八条规定：受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。由此可见，受益人这一概念仅存在于人身保险合同中，而财产保险合同中并无关于受益人的法律规定，故涉案保险单关于受益人的约定没有法律效力，原告作为被保险人，享有保险金请求权，具有诉讼主体资格，且丹东银行福春支行也出具同意书两份，表示其放弃作为第一受益人向被告主张涉案理赔款的权利，故对被告该辩解意见，本院不予采信。关于被告辩称对于2015年5月2日发生火灾事故造成的损失数额双方已达成一致，被告已经理赔完毕的辩解意见，本院认为，虽然原、被告均认可被告已经给付原告理赔款88952元，但这并不意味着2015年5月2日的火灾事故被告已经理赔完毕，被告称就该次火灾事故双方已达成一致，但原告并不认可且被告未能提供充分证据证明，被告提供的《企业财产保险损失清单》也不足以证明其主张，故对被告该辩解意见，本院不予采信。关于被告辩称对于2015年5月2日和2015年10月4日的火灾理赔款的利息，被告不应给付；被告未能在合同约定的期限内作出核定的原因是原告不提供相应理赔材料，被告一直要求原告提交证明材料，该期间依法应予扣除，根据《财产基本险条款》约定，被告也不应赔偿利息、承担诉讼费的辩解意见，本院认为，涉案《财产基本险条款》第十八条明确载明：保险人收到被保险人的赔偿保险金的请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但保险合同有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人；对属于�险责任的，在与被保险人达成赔偿保险金的协议后十日内，履行赔偿保险金义务。第十九条明确载明：保险人自收到赔偿的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿的数额后，应当支付相应的差额。而被告未按约及时赔偿保险金，给原告造成了利息方面的损失，故被告亦应赔偿原告该部分损失。被告称其未能在合同约定的期限内作出核定的原因是原告不提供相应理赔材料，被告一直要求原告提交证明材料，该期间依法应予扣除，但被告并未提供相应有效证据证明。被告称根据《财产基本险条款》约定，被告也不应赔偿利息，本院认为，虽然《财产基本险条款》载明保险标的遭受保险事故引起的各种间接损失及其他不属于本保险合同责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿。但《财产基本险条款》并未规定利息属于上述条款所称的间接损失，且上述条款属于免除保险人责任的条款，被告未能举证证明在订立合同时其已在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起原告注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向原告作出明确说明，故该条款不产生效力。故对被告上述辩解意见，本院不予采信。关于被告辩称原告2015年10月4日发生的火灾事故损失被告不应予以赔偿的辩解意见，本院认为，原告已于第二次开庭前向本院提交了加盖有辽宁省丹东市振兴区公安消防大队公章的火灾事故认定书，可以认定发生了火灾。《财产基本险条款》虽然规定自燃造成的损失被告不负责赔偿，但该条款同样属于免除保险人责任的条款，被告未能举证证明在订立合同时其已在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起原告注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向原告作出明确说明，故该条款亦不产生效力。同时，被告向本院提出对2015年10月4日发生的火灾原因进行鉴定，因该申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，故本院不予准许。关于被告辩称原告未足额投保，被告应按合同约定按比例给付理赔款的辩解意见，本院认为，涉案保险单可以证明原告已足额投保，被告应举证证明原告未足额投保，故对被告该辩解意见，本院不予采信。关于被告辩称对于原告主张的2015年10月4日火灾事故的理赔款，应扣除原告的纳税抵扣款、残值价值、5月2日火灾理赔款的纳税抵扣款后予以确定的辩解意见，本院认为，被告该主张没有事实和法律依据，涉案《财产基本险条款》并没有约定应扣除纳税抵扣款，对于残值，被告也未能提供充分证据证明存在残值及其数额，故对被告该辩解意见，本院不予采信。关于被告辩称火灾事故损毁物品不属于被保险财产的辩解意见，本院认为，虽然原告提供的2015年10月4日火灾事故报损明细清单上载明损毁物品为短丝级国产木浆，与《库存商品明细表》上的商品名称“浆粕”名称不同，但结合原告提供的“关于五兴化纤火灾理赔相关问题的说明”及原、被告法庭陈述，应当认定短丝级国产木浆属于浆粕的一种，亦属于被保险财产，故对被告该辩解意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十二条、第十七条、第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效后3日内给付原告丹东五兴化纤纺织（集团）有限公司理赔款154533.8元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效后3日内给付原告丹东五兴化纤纺织（集团）有限公司理赔款1207820元；三、被告中国大地财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效后3日内给付原告丹东五兴化纤纺织（集团）有限公司利息（以243485.8元为本金，自2015年6月11日起至2016年1月28日止，按照年利率6.936%计算；以154533.8元为本金，自2016年1月29日起至本判决确定的给付之日止，按照年利率6.936%计算；以1207820元为本金，自2015年12月3日起至本判决确定的给付之日止，按照年利率6.936%计算）。案件受理费17604元，减半收取8802元，由被告中国大地财产保险股份有限公司丹东中心支公司负担（原告已预交，被�随上述款项一并给付原告）。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院对于各双方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院的认证意见一致。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人作为平等主体在不违反法律规定的前提下订立的保险合同对双方具有约束力，双方应当按照合同约定履行各自的义务。保险事故发生后，被上诉人根据其损失情况提出理赔请求，被上诉人作为保险人应当按约及时予以赔付，现上诉人怠于对被上诉人的损失进行理赔，构成违约，应当承担相应的违约责任，一审据此判决由上诉人给付被上诉人理赔款及相应利息并无不当，本院予以确认。
关于上诉人提出一审违反法定程序的意见。经本院审查，一审程序合法，故对该上诉意见，本院不予采信。
关于上诉人提出被上诉人非第一受益人，不具有本案诉讼主体资格的意见。虽保险合同中载明案外人丹东银行福春支行为第一受益人，被上诉人为第二受益人，但丹东银行福春支行已经同意放弃其作为第一受益人请求理赔的相应权利，且在第一次保险事故发生时，上诉人依据被上诉人的赔付请求亦先行支付给被上诉人部分保险理赔款，故被上诉人具有本案诉讼主体资格，对该上诉意见，本院不予支持。
关于上诉人提出即使给付第二次事故理赔款，也应扣除该批货物的纳税抵扣款、残值价值及第一次火灾理赔款的纳税抵扣款的意见。因双方订立的保险合同中并无扣除纳税抵扣款的约定，且上诉人也未提供证据证明事故发生后存在残值价值，故对该上诉意见，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚�适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17604元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司丹东中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常克明
代理审判员 姜淇瀚
代理审判员 张晓丽
二〇一七年四月十日
书 记 员 李俊宜