光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）光民初字第00307号
原告武汉东光房地产开发有限公司。
法定代表人张文栋，该公司经理。
委托代理人冷华义，男，1966年5月8日出生。
被告夏宗照，男，1973年1月12日生。
第三人李正军，男，1974年5月23日生。
原告武汉东光房地产开发有限公司诉被告夏宗照、第三人李正军不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武汉东光房地产开发有限公司的委托代理人冷华义、被告夏宗照、第三人李正军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉东光房地产开发有限公司诉称：2007年10月，原告与第三人签订合同，将原告的紫弦庭苑6号楼主体及附属工程包给第三人承建。第三人又将该工程中的附属轻工工程以包工不包料的形式，发包给被告承建。被告使用不懂建筑施工的曾某甲施工，2008年施工至一层主体时，出现严重质量问题。被告为了继续施工，另请王某甲对主体施工。为了加快工程进度和确保农民工工资，原、被告及第三人协商，2008年10月7日，原告在被告与第三人签订的合同背面备注约定：由第三人继续对紫弦庭苑6号楼施工，原告依据工程进度支付80%的工程款，余下工程款在主体工程竣工念収合格后由公司一次性付清，同时还约定该楼二楼以下工程款由第三人负责结算。到工程施工完毕，被告通过现金支领、法院诉讼执行等方式共在原告方领取工程款786387.6元，而被告与第三人合同约定施工总面积5102.7平方米，每平方米工价款132元，总工程款为673556.4元，原告多支付112831.2元工程款。2009年7月，被告在工程未交付使用时，不及时维修，由原告请农民工修补。被告在建时拖延工期，没有按时交楼，原告赔偿购房人违约金，共垫付65502元。由于被告不到现场，原告为了加快进度，垫付杂工人工费和购买施工用具费，共垫付13300元。上述三项合计191632.2元。起诉请求判令：1、被告返还原告多支112831.2元工程款及利息；2、被告赔偿原告后期修补和没按期交房违约金65502元；3、被告赔偿原告垫付人工费及购买施工用具费13300元。庭审中，原告将第二项请求变更为50086元；第三项请求放弃。
原告举证下列证据证明：1、光山县人民法院（2014）光民初字第00020号民事判决书，证明被告多支工程款112831.2元。2、支款条复印件17页32张，证明被告在第三人手上支款786387.6元（支款和法院执行款），减去673556.4元（房管所测量的房屋建筑面积5102.7㎡×132元／㎡），多领的款112831.2元。第三人在他案中申请执行原告时收取了利息，所以本案原告对第三人也要主张利息。3、王某某等七户维修和违约损失复印件，证明违约及损失计50086元。
被告夏宗照辩称：紫弦庭院东6号楼工程，被告是2007年开工，主体早已完工多年，该工程的工程款已经光山法院、信阳中院已判决，不知道原告此案起诉是什么意思。
被告夏宗照举证2007年6月23日，被告与李正军签订的施工合同。证明2008年10月7日，武汉东光房地产开发有限公司的冷华义代表公司，在合同的背面签注，紫弦庭院6号楼土建工程，公司对二楼以上工程款与被告结算，二楼以下工程款与第三人结算，三方均按备注执行的。
第三人李正军述称：对原告的诉讼请求和起诉的事实与理由认可，没有异议。
第三人李正军举证下列证据证明：1、施工合同，证明紫弦庭院东6号楼建筑每平方米132元，施工质量问题有夏宗照承担。2、监理通知，证明夏宗照未在现场给工程带来了延误。3、2010光民初字第266号民事判决书，证明63000元的款已经支付。4、2011信中法民终字951号判决书，证明李正军没有合同主体资格。
经审理查明：2007年10月10日，李正军与武汉东光房地产开发有限公司签订建设工程施工合同。合同约定，公司将紫弦庭苑六号楼（共六层）的建设工程包给李正军承建，建筑面积5102.7平方米，每平方米工价425元。在此之前的2007年6月23日，李正军已将该工程转包给了夏宗照，该合同约定，以包工不包料的方式，每平方米工价款132元。2007年6月26日，夏宗照又与曾某甲、曾某乙签订“建设施工合同”，将该楼的劳务施工转包给曾某甲、曾某乙。2007年农历9月16日正式开工，2008年4月25日，一层楼建成，因工程质量问题，曾某甲等未再施工。2008年10月7日，武汉东光房地产开发有限公司在李正军与夏宗照所签订的合同背面进行签字备注，内容为：“注：紫弦庭苑十七号楼土建工程本公司按工程进度支付工程量80%的工程款，余款主体竣工验收合格后，我公司一次性付清。（该工程款本公司从二楼计算，二楼以下由李正军结算）”。夏宗照承建的紫弦庭苑六号楼（十七号楼）二至六层，又分别包给王某甲、刘某某、程某某、杨某某、王某乙、何某某施工。武汉东光房地产开发有限公司为保证工程进度，公司对工程款的给付，由李正军写支款条，以现金的方式直接付给实际施工人。紫弦庭苑六号楼二至六层的工程款，王某甲（砌墙主体）支领15.19万元；刘某某（木工）支领11万元；程某某（钢筋工）支领4.6万元；杨某某（外架子）支领7万元；王某乙（外粉刷）支领8.8万元；何某某（内粉）支领3万元；夏宗照支领13.3万元；合计628900元。工程于2009年11月竣工，公司未经验收即将房屋投入使用。紫弦庭苑六号楼总建筑面积为5102.7㎡，每平方工价款132元，总工程款为673556.40元。之后夏宗照向武汉东光房地产开发有限公司要工程款，公司以与夏宗照没发生任何民事法律关系、且工程款已足额支付给李正军、合同义务已履行完毕、未能结算的原因是李正军没有前来结算为由拒付。由此，夏宗照依照备注起诉武汉东光房地产开发有限公司，要求给付余下工程款137588元，该案经本院（2010）光民初字第266号民事判决书认定，二楼以上施工人是夏宗照，总面积5102.70平方米，每平方工程价款132元，工程款总计561297元（132元／㎡×5／6层×5102.70㎡），该判决认定，夏宗照虽未提供具体结算清单，但公司方没有提出相反的证据反驳，视为认可，判决武汉东光房地产开发有限公司给付夏宗照工程款137588元及利息。公司不服上诉，信阳市中级人民法院（2011）信中法民终字第951号判决书判决：“驳回上诉，维持原判”。二审法院判决后，武汉东光房地产开发有限公司已给付夏宗照工程款137588元及利息合计157487．6元。
武汉东光房地产开发有限公司庭审陈述，紫弦庭苑六号楼（十七号楼）二至六层的施工工程，本是公司与李正军之间的施工合同，但此案之前，夏宗照起诉武汉东光房地产开发有限公司给付工程款，光山县人民法院（2010）光民初字第266号一审判决、信阳市中级人民法院（2011）信中法民终字第951号二审判决，均认定夏宗照和武汉东光房地产开发有限公司发生了劳务关系，既然一、二审判决这样认定，夏宗照请王某甲、刘某某、程某某、杨某某、王某乙、何某某施工，实际施工人支款应当计算在夏宗照的户头上。总工程款为673556.40元，公司实际支付786387.60元（628900元＋157487．6元），夏宗照多支领款112831.20元（786387.60元－673556.40元），应由夏宗照给付武汉东光房地产开发有限公司。
夏宗照庭审陈述，6号楼二至六层由夏宗照承包施工，工人何某某、杨某某、王银峰、陈传明等人都是夏宗照请的，他们的工资有夏宗照承担，何某某等人在公司支款，应由夏宗照签字，工人才能在公司领款，夏宗照再和公司结算。但实际结算中，何某某等人在公司的支款条据，没有夏宗照签字，是公司自已的行为，夏宗照对何某某等人支款不认可。
武汉东光房地产开发有限公司起诉要求夏宗照赔偿后期修补和没按期交房违约金50086元，夏宗照以质量问题应当鉴定为由，对该请求不予认可。
夏宗照起诉武汉东光房地产开发有限公司欠工程款一案判决后，李正军起诉夏宗照，将武汉东光房地产开发有限公司列为第三人，诉讼请求为：1、判决被告返还多支工程款112831.20元。2、判决被告赔偿原告直接损失67620元。3、判决被告赔偿原告间接损失160000元。4、判决被告赔偿因后期修补费65502元。5、判决被告赔偿原告垫付其他人工费、材料费13300元。夏宗照提出反诉，要求：1、判令反诉被告从速支付工程款（六号楼1层）863.33㎡×132元／㎡=113959.56元。2、判令反诉被告赔偿反诉原告直接经济损失10万元。本院（2014）光民初字第00020号判决书，判决认为：紫弦庭苑六号楼第一层及基础的工价款已处理并执行完毕，第二至六层是武汉东光房地产开发有限公司与夏宗照之间重新按照2008年10月7日的背书后施工的，与李正军无关。对李正军诉求夏宗照赔偿直接损失67620元的请求，因（2008）光民初字第596号民事判决书已作出处理，本案不再调整。对李正军诉求夏宗照赔偿间接损失16万元，无证据支持，本院不予支持。对夏宗照反诉要求李正军从速支付六号楼第一层的工程款113959.56元的请求，根据（2008）光民初字第596号民事判决书和（2009）信中法民终字第169号民事调解书认定的事实，该工程款李正军已全部结算完毕并已支付曾某甲，故夏宗照该项请求本院不予支持。对其第二项反诉要求李正军赔偿直接损失10万元的诉求，因无证据支持，本院亦不予采纳。判决驳回原告李正军要求被告夏宗照赔偿间接损失16万元的诉讼请求；驳回反诉原告夏宗照对反诉被告李正军的反诉请求。同时作出（2014）光民初字第00020-1号裁定书，裁定认为：根据已发生法律效力的（2008）光民初字第596号民事判决书、（2009）信中法民终字第169号民事调解书、（2010）光民初字第266号民事判决书、（2011）信中法民终字第951号民事判决书所认定的事实，光山县紫弦庭苑六号楼第一层及基础的工价款已处理并执行完毕，第二至六层是第三人与被告之间重新按照2008年10月7日的背书后施工的，与原告李正军无关，故原告就其主张的第一项、第四项、第五项诉求无诉讼主体资格，依法应驳回起诉。遂裁定驳回原告李正军要求被告夏宗照返还多支工程款112831.20元、赔偿因后期修补费65502元、赔偿垫付人工费材料13300元的起诉。
本院认为：紫弦庭苑六号楼（现十七号楼）二至六层的施工工程，本院（2010）光民初字第266号民事判决书认定，夏宗照和武汉东光房地产开发有限公司是施工合同关系，判决武汉东光房地产开发有限公司给付夏宗照工程款137588元及利息，判决执行中，武汉东光房地产开发有限公司已给付夏宗照工程款137588元及利息合计157487．6元。本案的诉讼请求仍是对紫弦庭苑六号楼（现十七号楼）二至六层楼工程款的结算，总工程款为673556.40元当事人没有异议，公司实际支付786387.60元（628900元即实际施工人已领款＋157487．6元即本院（2010）光民初字第266号民事判决书判决的工程款和利息），有原告举证的夏宗照及其他实际施工人的支款条证明，还有本院执行武汉东光房地产开发有限公司的收据证明，相减后，夏宗照多支领款112831.20元（786387.60元－673556.40元）。由于武汉东光房地产开发有限公司在（2010）光民初字第266号案件诉讼中，未提供实际施工人的支款证据，致（2010）光民初字第266号民事判决书判决后并执行。本案诉讼中，武汉东光房地产开发有限公司提供实际施工人已领款673556.40元的证据，属于新的证据，夏宗照多支领款112831.20元，属于不当得利，夏宗照应将此款退给武汉东光房地产开发有限公司。原告起诉要求被告返还原告多支112831.2元工程款，本院予以支持。原告起诉要求被告给付原告多支112831.2元工程款的利息，由于原告在（2010）光民初字第266号案件诉讼中，应提供证据而未提供证据证明，引起本案的诉讼有一定的责任，该项请求本院不予支持，本案的诉讼费用亦应由原告负担。原告起诉要求被告赔偿六号楼后期修补和没按期交房违约金50086元，所举证据不能证明，该项请求本院不予支持。原告起诉没有要求第三人李正军承担责任，本案不予调整。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告夏宗照于本判决生效之日起十日内给付原告武汉东光房地产开发有限公司款112831.20元。
二、驳回原告武汉东光房地产开发有限公司其他诉讼请求。
案件受理费4150元，由原告武汉东光房地产开发有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 刘忠焰
审 判 员 陈 钢
人民陪审员 陈谋良
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 李 玮