山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终2078号
上诉人（原审原告）张庆富，男，1967年4月3日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托代理人刘洪霞，山东明廉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈磊，男，1979年4月19日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托代理人杨宝平，山东康桥（济宁）律师事务所律师。
原审第三人孙延军，男，1979年6月28日出生，汉族，住济宁市任城区。
上诉人张庆富因执行异议之诉一案，不服济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第2470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告曾因民间借贷纠纷将第三人及其妻子季忠艳起诉至法院。在诉讼过程中，法院于2014年6月25日查封了第三人名下的鲁Ｈ×××××、鲁HG3**挂解放牌半挂汽车。2014年10月31日，法院经审理后作出（2014）任民初字第2938号民事判决书，判决第三人及季忠艳偿还被告借款20万元及利息。该案在执行过程中，法院从原告处扣押了上述车辆。后原告提出异议，法院经审查后认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第2条规定，人民法院可以查封、扣押登记在被执行人名下的特定动产。本案涉案车辆登记在被执行人孙延军名下，法院依法有权查封、扣押。于2015年3月30日作出（2015）任执异字第23号执行裁定书，驳回了原告的异议。庭审中，原告提供下列证据证明其主张：一、甲方署名为“孙延军”，乙方署名为原告于2010年8月3日签订的协议书。内容为：鲁Ｈ×××××由甲方转卖给乙方，2010年8月3号之前事情由甲方处理，以后由乙方处理，给甲方没有任何关系。二、济宁市任城区人民政府南张街道办事处孙家村村民委员会出具的证明。内容为：兹我村村民孙延军原有车辆，车号为鲁Ｈ×××××转卖于张庆富，特此证明。三、鲁Ｈ×××××车辆保险单两份。证明被保险人为原告张庆富。四、甲方署名为“胡全顺”，乙方署名为原告于2011年3月19日签订的协议书。内容为：1、甲方以30.1万元的价格将鲁Ｈ×××××、鲁HG3**挂转卖给乙方，含此车在唐口煤矿使用的电煤运输号由乙方一次性买断，此车使用的电煤运输号永久性归乙方使用；2、因唐口矿管理站要求，此车必须挂靠在姜郑村，所以此车手续仍在甲方名下，但此车如出现交通事故等一切经济损失全部由乙方承担，与甲方无关；3、此车使用权和所有权归乙方所有，甲方只负责协调唐口矿拉煤的一切事务，该车出现与煤矿无关的事务与甲方无关，一切由乙方负责。被告对原告提供的证据一、证据二、证据四真实性提出异议，认为不能产生物权效力；对证据三真实性无异议，但认为保险单中记载的车主恰恰是第三人，虽然被保险人为原告，但不能据此认定原告系车主。原审法院认为，被告对原告提供的证据三真实性无异议，对该证据予以采信。
原审法院认定，《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，原告针对其主张仅提供了协议书、村委会证明、保险单予以证明，上述证据不足以证明原告已经支付全部价款购买第三人、胡全顺涉案车辆的事实，其应当承担举证不能的后果。因此，原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，判决：驳回原告张庆富的诉讼请求。案件受理费100元由原告负担。
判决送达后，张庆富不服，向本院提起上诉称，2010年8月3日，上诉人购买上述半挂汽车，挂靠在第三人名下在唐口煤矿运煤，机动车和购车款即时交接两清，只是未办理登记过户。原判适用《物权法》第24条、最高法院关于执行的司法解释第17条的规定裁判本案，属适用法律不当。《物权法》第24条针对的是买卖关系，本案系执行异议纠纷;最高法院司法解释第17条针对的系购买物品(应过户登记财产)货、款未清或货款全清的相对人，亦不适用本案。上诉人向原审法院提交的购车合同、道路运输证、运输队运费结算银行卡、保单、孙家村委证明及其他共7份证据足以证明上诉人的主张，特别是购车合同明确车款交接即时两清。上诉人与孙延军的买卖行为在2010年8月3日即完毕，上诉人实际占有车辆且正常经营，而被上诉人和孙延军的债权债务发生在2014年。综上，请求撤销原判，改判不得执行涉案的鲁Ｈ×××××、鲁HC3**挂解放半挂汽车，并判令原审第三人协助办理涉案车辆的过户登记手续。
被上诉人陈磊答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一审判决适用物权法第24条和司法解释第17条是正确的，上诉人仅提供协议书、村委会证明、保险单等证据不能证明已全部支付价款，在车辆未办理过续手续的情况下，不能排除法院对该车辆的执行。
原审第三人孙延军未作书面陈述。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十三条规定：标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，上诉人张庆富与孙延军、胡全顺签订车辆买卖协议，根据协议内容看，上诉人与孙延军的协议约定2010年8月3号之前事情由孙延军处理，以后由上诉人处理和孙延军没有任何关系；上诉人与胡全顺的协议也是约定上诉人一次性交款，并于签订协议同时注明胡全顺与赵玉胜的协议作废；且后来涉案车辆的保险单原件均由上诉人持有，被保险人均为上诉人，车辆的支配和运营利益及管理和控制的权利也均由上诉人享有，综上，能够认定上诉人已按合同约定交付了购车款，孙延军和胡全顺亦将涉案车辆交付给了上诉人，故涉案车辆的所有权自交付时发生转移，上诉人合法占有并拥有了涉案车辆的所有权。涉案车辆虽未登记上诉人名下，但按照法律规定，未经登记只是不能对抗善意第三人。《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条规定：转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的不予支持，法律另有规定的除外。故被上诉人陈磊作为孙延军的债权人，亦不属于善意第三人。法院强制执行，所执行的是生效判决所确认的债权人对被执行人(债务人)的债权，执行的对象是被执行人(债务人）自己的财产，即被执行人享有所有权的财产。如果某项财产不在被执行人自己的占有之下，而在第三人的占有之下，则法院强制执行的是被执行人对于该第三人占有之下的财产返还请求权。如果被执行人对于该项财产享有返还请求权，该项财产即使处于第三人占有之下，仍属于法院强制执行的对象，则占有该项财产的第三人不能对抗法院强制执行；反之，如果被执行人对于该项财产不享有返还请求权，则该项处于第三人占有之下的财产不属于法院强制执行的对象，则第三人可以对抗法院的强制执行。原审第三人孙延军因收取车款和交付车辆对涉案车辆已经没有任何利益，对于涉案车辆已经不再享有包括返还请求权在内的任何权利。因此，不宜再对涉案车辆采取执行措施。关于上诉人由原审第三人孙延军协助办理涉案车辆登记手续的上诉请求，因本案系执行异议之诉，上诉人的该项上诉请求，与本案并非同一法律关系，不属于本案审理的范围，本院对此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第2470号民事判决；
二、停止对鲁Ｈ×××××、鲁HG3**挂解放牌半挂汽车的执行。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由被上诉人陈磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 芳
代理审判员 马 斌
代理审判员 吕玉宝
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 刘志彤