江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第0232号
原告ＸＸ。
委托代理人朱睿明，北京市大成（苏州）律师事务所律师。
被告张家港市兴瑞税务师事务所（有限公司），住所地张家港市沙洲东路34号。
法定代表人庞燕萍，该事务所所长。
委托代理人龚震岐，江苏国之泰律师事务所律师。
委托代理人徐芸芸，江苏国之泰律师事务所律师。
原告ＸＸ与被告张家港市兴瑞税务师事务所（有限公司）（以下简称兴瑞税务师事务所）公司决议撤销纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法由审判员施沈东适用简易程序，于2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ委托代理人朱睿明、被告兴瑞税务师事务所委托代理人龚震岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称：被告兴瑞税务师事务所股东共有5人，原告占20%的股份。根据公司章程第二十九条的约定，公司章程修改需经全体股东一致同意。然而，被告于2013年11月5日告知原告，其已修改公司章程，公司新章程增加了股东资格的条件限制，并称原告不再具有股东资格，限期原告转让股份。原告认为，被告未经原告同意擅自修改公司章程，且变更后的公司章程与原告利益切身相关，该行为严重侵犯了原告作为公司股东的利益。故请求确认被告2013年7月19日所作出的关于修改公司章程第十二条、第二十三条、第三十九条的股东会决议无效，本案的诉讼费由被告承担。
被告兴瑞税务师事务所辩称：原公司章程中的“全体股东表决通过”与“全体股东一致同意”是完全不同的概念；2013年7月19日股东会的召集程序、表决方式、决议内容没有违反法律、法规、公司章程，且修改后的公司章程中要求股东（即出资人）资格条件的规定，是为了符合国家主管机关的专门规定，与公司法并不冲突，本质上不是对原章程的修改，没有违反任何法律、行政法规的规定。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回。
原告ＸＸ为支持其主张，提供下列证据证实：
1、原公司章程1份（按本案所涉章程的时间顺序以下简称章程2），内容反映被告公司注册资本为30万元，有5名股东，其中原告出资额为6万元。章程2第二十九条为“公司根据需要或涉及公司登记事项变更的可修改公司章程，修改后的公司章程不得与法律、法规相抵触，修改公司章程应由全体股东表决通过。修改后的公司章程应送原公司登记机关备案，涉及变更登记事项的，同时应向公司登记机关做变更加登记”。原告认为该条款是众股东特别强调、特别约定的特殊条款，全体表决通过应理解为全体股东表决一致通过。
2、2013年7月19日的股东会决议1份，证明被告在未经原告的同意下就达成了新修改章程的一个决议。
3、2013年7月19日修改后的新公司章程1份（以下简称章程3），证明章程3对股东的资格做了限制，即对原告的股东身份加以剥夺。在章程3当中约定了不出席股东会即视为弃权。
4、律师函及寄送凭证各1份，反映的事实为被告兴瑞税务师事务所委托龚震岐律师于2013年11月4日向原告发出《律师函》，告知原告修改公司章程情况，且因原告于2010年12月28日辞职并被注册税务师协会不予执业备案，要求原告将其股份转让，证明被告公司刻意隐瞒已经修改公司章程的相关情况，而在原告丧失60天撤销权请求除斥期间之后才告知原告相关情况，是恶意的剥夺原告作为股东的知情权，以及妨碍原告形式维护其正当权益的一种行为。
被告兴瑞税务师事务所对上述证据的真实性均无异议，但对原告主张的证明对象有异议，主要理由是：章程1规定的全体股东表决通过与全体股东一致同意是两个不同的概念，此外，原告收到会议通知后不出席会议也不委托受委托人参加会议即当然视为弃权；股东会决议程序合法、内容合法；章程内容中关于股东资格的相关条件是为了符合国家主管机关对税务师事务所的相关要求，没有侵犯原告的相关权益；原告接到股东会会议通知，就应当知道修改章程的事实，故被告没有刻意隐瞒章程修改的事实，此外，新章程于2013年7月22日备案核准，是一项公示的事项，原告也完全可以根据召开股东会的事实，并经查询工商档案得到新公司章程。
被告兴瑞税务师事务所为支持其抗辩意见，提供了以下证据：
1、（2013）苏张证经内字第823、824号公证书各一份，主要证明被告法定代表人作为股东会会议的召集人，通过邮寄方式并经过公证，提前15日向原告身份证住址和实际居住地寄发了关于召开张家港市兴瑞税务师事务所有限公司股东会会议的通知，会议议题为修改公司章程，并告知了不参加会议也不授权他人参加将视为弃权等注意事项，并且该会议召集程序合法。
2、速递查询单两份，证明原告于2013年7月2日收到了会议召集人寄往原告实际居住地和身份证居住地的上述两份股东会会议通知。
3、会议签到表，证明除了本案原告之外，被告公司的其他股东和列席人员均准时到会参加股东会。
4、2013年7月19日股东会决议，证明在7月19日经股东会表决，代表80%表决权的股东同意修改公司章程并签署修改后的公司新章程。同时也证明对于每一位表决者而言，表决的意见有同意、不同意、弃权这三种之一。
5、原告提交给被告的辞职报告及社保部门的《张家港市就业登记名册（减员）》，辞职报告内容为“由于本人个人方面的原因，向公司提出辞职，望接受！同时愿意将本人所持股份全部转出，特表此意”，证明原告于2010年12月28日申请辞职并表明自愿转让其所持公司股权，于2011年1月10日经被告公司及法定代表人同意；《张家港市就业登记名册（减员）》中用人单位为被告，终止或者解除劳动关系原因一栏为辞职。
6、原告签字移交相关物品的移交清单，证明原告于2011年2月22日向被告移交了其因工作关系而保管的相关物品、证件、印章等，原告正式离职。
7、被告公司成立之初的章程（以下简称章程1），证明税务师事务所开始实行有限责任制组织形式时，经过省税务主管部门和工商机关备案的章程中也规定了发起出资人和一般出资人必须具备的相关条件（详见该章程第3页第15条规定）。此外，该章程还规定了出资人的其它权利、义务，以及出资人作退股处理的情形和方式（详见该章程第9页第48条规定）。该章程还显示当时的股东与目前的股东完全不同。
8、税务师事务所人员情况表，该表格打印自江苏省注册师管理中心的网站（该表格下端有相应网址的记载），证明因原告不符合税务机关规定的出资人资格，原告持有的6万原出资额已从总额30万元中被税务师管理的计算机管理系统默认扣除，其他4位出资人的出资比率已经作了相应增加。此外，还证明原告的姓名已从被告单位的执业注册税务师名单中去除。
9、2011年2月22日股东会决议，该日也是原告离职并向被告公司移交相关物品的日期，证明虽然该决议因相关原因尚未得到实际履行，但确认了原告离职的事实，以及原告明知在其离职时需将股权转让给其他方等事实。
10、关于通过2004年《宪法修正案》的报道，打印地址详见该报道下端网址，主要通过新华网权威的报道稿来证明表决通过和一致同意是两个不同的概念，表决通过是指经过表决程序并按照相应的表决权限同意后的通过。
原告ＸＸ的质证意见为：对公证书的真实性予以认可，但不参会不应视为弃权，且被告未通知原告修改章程的具体内容，致使原告根本无法得知其股东身份受到了限制；对速递查询单的真实性无异议；对会议签到表有异议，会议签到表的内容显示五名到会人员到会时间竟然完全一致，由此可知，该会议签到表只是一个形式上的，该会议并非是事实召开，只是后面完成流程的一个补充程序，也无法证明相关股东确实到场，可能只是事后补签；对2013年7月19日股东会决议真实性无异议，证明内容有异议；对辞职报告、《张家港市就业登记名册（减员）》、移交清单、2011年2月22日股东会决议的真实性无异议，但对名册的关联性有异议，该名册只能证明被告擅自将原告除名，不能证实是原告辞职，当时原告曾经提出离职，也办理了移交，但事后因原告和其他人就股权转让协议未达成一致，故原告放弃离职申请，被告也同意原告继续留职，因此将原告曾向其提供的离职申请的原件以及其他离职手续的原件都一并收回，之后原告和被告从未达成解除劳动合同的协议；对章程1真实性无异议，当时被告刚从相关国家机关改制分离出来，故对相关股东有一定的身份资格限制，同时，根据修改之前的公司章程，可以看出已无相应的身份资格限制，被告用一份制定于改制时期的公司章程证明现在的情况，不符合法律规定及相关事实；对税务师事务所人员情况表的真实性有异议，即便是从注册税务师管理中心下载，该份情况表也系被告公司自己提供给相关机关的一个备案材料，故真实性不予认可；对新闻报道的真实性无法核实，且网络新闻报道用辞并非完全准确。
另外，被告兴瑞税务师事务所认为章程3第十二条的规定来自于国家税务总局《有限责任税务师事务所设立及审批暂行办法》第六条规定的“事务所的出资人应当具备以下条件：（一）取得《中华人民共和国注册税务师执业注册证书》；（二）在事务所执业，并且不在其他单位从事获取工资等劳动报酬的工作；（三）审批机关规定的其他条件”，第二十三条的规定是公司股东有权决定的，如果与《公司法》相冲突则按《公司法》的相关规定执行，第三十九条的规定是根据第十二条的规定以及国家税务总局《注册税务师管理暂行办法》第十条规定的“凡经考试合格取得《中华人民共和国注册税务师执业注册证书》的人员，应当持资格证书到所在地的省局管理中心办理备案手续。省局管理中心审核后，对在税务师事务所执业满二年的，给予执业备案，在证书备注栏加盖执业备案章；对在税务师事务所执业不满二年或者暂不执业的，给予非执业备案，在证书备注栏加盖非执业备案章”等相关规定而制定的。
通过上述举证、质证，本院认证如下：被告兴瑞税务师事务所对原告ＸＸ提供的章程2、2013年7月19日的股东会决议、章程3、律师函及寄送凭证的真实性无异议，故本院予以采信；原告ＸＸ对被告兴瑞税务师事务所提供的公证书、2013年7月19日股东会决议真实性、辞职报告、《张家港市就业登记名册（减员）》、移交清单、2011年2月22日股东会决议、章程1的真实性无异议，本院予以采信；税务师事务所人员情况表和新闻报道均来自互联网，其内容未有其他证据证实，故本案中不予采信；虽然原告以其他股东签到时间一致而对会议签到表有异议，但其理由并不充分，且未提供相反证据推翻，结合2013年7月19日股东会决议，故本院对会议签到表予以采信。
依据上述证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：被告兴瑞税务师事务所设立于2000年，其设立时的章程1中要求股东取得《中华人民共和国注册税务师执业注册证书》。嗣后，被告兴瑞税务师事务所的股东变更为ＸＸ、庞燕萍、石燕华、潘珊苹、钟红柳等5人，注册资本为30万元，其中ＸＸ出资6万元，占注册资本的20%。上述5股东并对公司章程进行了修改，修改后的公司章程即章程2中并无对股东资格的限制，第十四条规定股东根据出资份额享有表决权，第十五条中规定股东会会议应当于会议召开15日前通知全体股东，第二十九条规定“公司根据需要或涉及公司登记事项变更的可修改公司章程，修改后的公司章程不得与法律、法规相抵触，修改公司章程应由全体股东表决通过。修改后的公司章程应送原公司登记机关备案，涉及变更登记事项的，同时应向公司登记机关做变更加登记”。2010年12月28日，原告ＸＸ向被告兴瑞税务师事务所提交了书面辞职报告。被告兴瑞税务师事务所负责人庞燕萍于2011年1月10日签署同意。2011年2月22日，上述5股东形成股东会决议，主要内容为鉴于原告ＸＸ离开被告处，股东一致同意其将股份以原价转让给股东以外的其他5人，于2011年3月20日前办理完股权转让（变更）相关手续，逾期该决议内容全部作废。同日，原告ＸＸ与被告兴瑞税务师事务所办理了工作资料的移交。2011年3月9日，原告ＸＸ在辞职报告的复印件上注明“原件已拿走”。2011年4月12日，被告兴瑞税务师事务所向社保部门办理了减员手续。2013年7月1日，被告兴瑞税务师事务所负责人庞燕萍向原告ＸＸ邮寄了《关于召开张家港市兴瑞税务师事务所（有限公司）股东会会议的通知》，通知原告ＸＸ于2013年7月19日上午8时30分在公司会议室召开股东会议，出席人员为全体股东，议题为修改公司章程，可出具书面授权委托书委托他人参加，如既不参加也不授权他人参加并表决的，视为弃权。原告ＸＸ收到该通知后未出席2013年7月19日的股东会议。2013年7月19日上午，被告兴瑞税务师事务所其他4股东召开了股东会议，并形成决议签署了修改后的公司章程。章程3第十二条为“事务所股东必须同时符合下列条件：（1）取得《中华人民共和国注册税务师执业注册证书》；（2）在本事务所执业，并且不在其他单位从事获取工资等劳动报酬的工作；（3）审批机关规定的其他条件”，第二十三条为“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改事务所章程、增加或者减少注册资本的决议，以及事务所合并、分立、解散或者变更形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东表决通过”，第三十九条为“除股东依照法律、法规、本章程的规定发生股权转让等变更情形外，当发生下列情形之一时，因本事务所股东需具备相应条件，故所涉股东应当按协商价格将所持股权转让给事务所其他股东：（一）股东死亡；（二）股东丧失民事行为能力；（三）股东被吊销注册税务师资格的，或者不予执业备案的，或非执业备案的，或注销执业备案的”。修改后的章程已于2013年7月22日向工商行政管理部门备案。2013年11月4日，被告兴瑞税务师事务所委托代理人龚震岐向原告ＸＸ邮寄了律师函，律师函的主要内容为：因原告已于2010年12月28日辞职，且被注册税务师协会不予执业备案等情况，不再具有被告公司股东的法定资格，故通知原告ＸＸ应当转让其所持的被告股权。嗣后，原告ＸＸ认为2013年7月19日的股东会决议侵犯了其股东权益，遂向本院提起了诉讼。
本院认为，股东的合法权益受法律保护。原、被告争议的第一点是原告主张的修改公司章程应由全体股东一致同意是否成立。本院认为，原告该主张不能成立。理由为：章程2中第二十九条规定的“……修改公司章程应由全体股东表决通过……”，该条款并无歧义，表达的是应由全体股东表决通过，即全体股东行使表决权后确定通过与否，而不是要求全体股东一致同意。原、被告争议的第二点是章程3中第十二条、第二十三条、第三十九条是否有效。对此，本院认为应当根据法律规定进行认定。虽然原告认为其未参加2013年7月19日的股东会会议不代表弃权且章程中对此未规定，但在召集人已按章程规定履行通知义务的情况下其不参加，只能视为其弃权。由于其他占80%股份的4个股东均同意修改公司章程，即已经有超过法律规定的三分之二的表决权的股东通过，因此，该次股东会会议的召开程序、表决方式符合章程和法律规定。但股东会会议的召开程序、表决方式合法并不意味着股东会决议的内容合法。章程2第二十九条规定了修改后的公司章程不得与法律、法规相抵触，而章程3中第十二条、第三十九条均是对股东资格的限制和剥夺，不是一般意义上对仅涉及“公司事务”的章程条款的修改，上述对股东资格进行限制和剥夺的条款违反了公司法和相关司法解释的规定，应属无效。被告认为章程3中上述条款是基于国家税务总局《有限责任税务师事务所设立及审批暂行办法》和《注册税务师管理暂行办法》的相关规定作出的，但上述规定的相关内容表明其是管理性规范，而不是效力性规范，公司股东的资格不能因为不符合上述管理性规范而丧失。
关于股东会决议中有关章程3第二十三条的效力，章程3第二十三条是对表决权及公司重大事项表决通过的比例的约定，实际是对章程2的重申和进一步明确，并不涉及股东的根本性利益，且符合公司法的相关规定。因此，原告主张该条款无效的理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第二十二条、第三十七条、第四十三条的规定，判决如下：
一、确认被告张家港市兴瑞税务师事务所（有限公司）于2013年7月19日形成的股东会决议中关于修改后的公司章程第十二条、第三十九条的内容无效。
二、驳回原告ＸＸ要求确认上述股东会决议中关于修改后的公司章程第二十三条的内容无效的诉讼请求。
案件受理费减半收取40元，由被告张家港市兴瑞税务师事务所（有限公司）负担，该款原告ＸＸ已预付，由被告张家港市兴瑞税务师事务所（有限公司）在履行本判决确定的义务时直接给付原告ＸＸ。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州市农业银行工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 施沈东
二〇一四年四月十日
书记员 秦 奕