山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初1048号
原告：山东国弘重工机械有限公司。住所地：山东省淄博市桓台县唐山镇唐华路****号。统一社会信用代码：91370300768745763X。
法定代表人：张跃成，董事长。
委托诉讼代理人：刘志远，山东大地人(桓台)�师事务所律师。
被告：北京立新顺超机械施工有限公司。住所地：北京市顺义区高丽营镇政府北侧。
法定代表人：吕立新，总经理。
原告山东国弘重工机械有限公司（以下简称国弘重工机械公司）与被告北京立新顺超机械施工有限公司（以下简称立新顺超机械公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国弘重工机械公司的委托诉讼代理人刘志远到庭参加诉讼。被告立新顺超机械公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国弘重工机械公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付货款2557356元并支付违约金1347087元，总计3904443元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2009年签订塔机买卖合同，合同约定了标的物、价款、付款时间等。之后，原告如期履行交货义务，被告仅支付了部分货款。原告多次催要未果，为此诉至法院。
被告立新顺超机械公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2009年6月17日，原、被告签订《工业品买卖合同》一份。合同约定，被告向原告购买QTZ6015塔式起重机2台，每台单价860000元，总金额1720000元。交付方式、地点为厂内交货，出卖人负责运到乌鲁木齐新区工地，到货日期为2009年7月10日。结算方式为签合同时每台付100000元，货到付总款的50%�余款在一年内分批付清。违约责任为违约方自负。
合同签订后，国弘重工机械公司分别于2009年6月20日、2009年7月3日通过淄博祥驰运输有限公司向立新顺超机械公司发送塔机各一台。
2、2009年10月8日，原、被告签订《工业品买卖合同》一份。合同约定，被告向原告购买QTZ6015塔式起重机3台，每台单价790000元，总金额2370000元。交付方式、地点为厂内提货，出卖人运至北京和滕州工地，提货日期为2009年10月15日。结算方式为签合同时每台付100000元，货到付总款的50%，余款在一年内分批付清。违约责任为违约方自负。
合同签订后，国弘重工机械公司分别于2009年10月12日、2009年11月1日、2009年11月8日通过淄博祥驰运输有限公司向立新顺超机械公司发送塔机各一台。
3、2009年10月18日，原、被告签订《工业品买卖合同》一份。合同约定，被告向原告购买QTZ6015塔式起重机2台，每台单价850000元，总金额1700000元。交付方式、地点为厂内提货、出卖人负责运送至新疆工地。提货时间为2009年10月22日一台、10月25日一台。结算方式为提货每台付100000元，货到付总款的50%，余款在一年内分批付清。违约责任为违约自负。
合同签订后，国弘重工机械公司分别于2009年10月24日、2009年10月28日通过淄博祥驰运输有限公司向立新顺超机械公司发送塔机各一台。
以上塔式起重机标的额为5790000元。
关于货款的支付情况，原告国弘重工机械公司庭审中自认，与被告立新顺超机械公司签订上述三份买卖合同后，被告立新顺超机械公司自2009年6月18日至2015年1月6日期间以银行转账、承兑汇票、抵账等方式共支付货款3243144元。
其中：2009年6月18日，银行转账200000元；2009年9月4日，银行转账200000元；2009年10月12日，银行转账300000元；2009年10月19日，银行转账400000元；2009年10月19日，银行转账400000元；2010年2月2日，银行转账390000元；2010年8月16日，银行转账100000元；2011年1月24日，银行转账400000元；2011年10月9日，银行转账100000元；2012年11月16日，银行转账100000元；2012年12月24日，支付银行承兑汇票500000元。2015年1月6日，原、被告双方签订《抵账协议》一份，协议约定立新顺超机械公司以两辆北京汽车抵顶购买国弘重工机械公司塔吊货款，每辆单价76572元，抵账金额为153144元。综上，立新顺超机械公司共计支付货款3243144元，尚欠货款2546856元。
庭审中，国弘重工机械公司向本院提交2009年11月4日公司发货通知单一份，主张2009年11月4日还给立新顺超机械公司发送过预埋节，该预埋节经二次核价为10500元，该款立新顺超机械公司应当向其支付。其中，该发货单表格栏备注中载明的二次核价价格书定不全。表格栏下面的备注中载明“未核价，刘利峰负责办理核价手续，属于L1-25基础做错，另外购买，二业务部已打欠条”。
国弘重工机械公司诉求立新顺超机械公司支付违约金1347087元，其计算方法：以欠款总数2557356元（2546856元+10500元）为基数，自2010年10月17日（应付款之日）至2017年2月17日（原告主张日期），计76个月，按银行同期贷款基准利率月息千分之四上浮50%予以计算，得1166154元。对其诉求超出部分，国弘重工机械公司�愿放弃。
上述事实，有原告国弘重工机械公司提交的工业品买卖合同、发货通知单、收款收据进账单、银行回单、银行承兑汇票、协议书及到庭当事人的陈述在卷为证。被告立新顺超机械公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃在本次庭审中举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。
本院认为：原告国弘重工机械公司与被告立新顺超机械公司之间的工业品买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效。
一、关于本案货款欠款的认定。
原、被告双方在买卖合同中明确约定，结算方式为签合同或提货时每台付100000元，货到付总款的50%，余款在一年内分批付清。原告国弘重工机械公司按照合同约定向被告立新顺超机械公司发送货物后，被告立新顺超机械公司未按合同约定的期限支付货款，构成违约。本案所涉原、被告双方签订的三份买卖合同，总价款5790000元，原告国弘重工机械公司自认被告立新顺超机械公司已支付货款3243144元，扣除被告立新顺超机械公司已支付的货款，被告立新顺超机械公司尚欠原告国弘重工机械公司货款2546856元，对此，本院予以确认。
庭审中，国弘重工机械公司虽然向本院提交2009年11月4日公司发货通知单一份，用以证明立新顺超机械公司尚欠预埋节货款10500元，但该发货单载明的价格书定不全，且只有原告方工作人员签字，亦不能证实原、被告双方对该预埋节的价格为10500元形成合意，原告国弘重工机械公司以此诉求被告立新顺超机械公司支付货款10500元，证据不足，本院不予支持。
二、关于经济损失问题。
被告立新顺超机械公司在收到原告国弘重工机械公司所发送的货物后，未按照合同约定付款时间支付价款，应当赔偿原告国弘重工机械公司因此造成的经济损失。由于原、被告双方在买卖合同中违约责任只约定为违约方自负，故，原告国弘重工机械公司诉求立新顺超机械公司赔偿的经济损失，可参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，以2546856元为基数，自2010年10月17日至2017年2月17日予以计算，经核算，应为1048565元，对原告国弘重工机械公司超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决�下：
一、被告北京立新顺超机械施工有限公司支付原告山东国弘重工机械有限公司货款2546856元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告北京立新顺超机械施工有限公司赔偿原告山东国弘重工机械有限公司经济损失1048565元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告山东国弘重工机械有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38036元，由被告北京立新顺超机械施工有限公司负担35563元，由原告山东国弘重工机械有限公司负担2473元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张文文
人民陪审员 石 芸
人民陪审员 王 聪
二〇一八年一月二十日
法官 助理 苏建峰
书 记 员 牛伟丽