山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民初1037号
原告李新国，男，1975年2月25日出生，汉族。
被告顾家瑜，男，1997年6月26日出生，汉族。
被告顾文斌，男，1974年6月11日出生，汉族。
二被告委托代理人齐秀利，青州黄楼法律服务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司青州支公司，统一社会信用代码：9137078178347341XD。
负责人谭永强，总经理
委托代理人丁莎莎，该公司职工。
原告李新国诉被告顾家瑜、顾文斌、中华联合财产保险股份有限公司青州支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李新国、被告顾家瑜、顾文斌的委托代理人齐秀利、被告保险公司委托代理人丁莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年12月15日16时许，李世平驾驶的鲁V****6的大型货车沿路由西向东正常行驶，突然顾家瑜驾驶鲁V****X的小型客车沿路由北向南行驶至青州市雍和府南门，冲着中心线向东左转弯，李世平快速刹车，打方向时发生事故，致原告车辆受损。被告顾家瑜刚学驾驶证，尚无经验。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘查认定，顾家瑜承担事故主要责任，李世平承担事故次要责任。被告顾家瑜驾驶鲁V****X的小型客车在保险公司投保交强险、商业三者险，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告各项损失13286元，由被告承担全部诉讼费用。
被告顾家瑜辩称，对事故发生的责任认定无异议，事故车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，原告的损失应当由保险公司赔偿。
被告顾文斌辩称，我在本次交通事故中未对原告的财产造成损坏，因此，不应承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，我公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，商业三者险按合同约定及事故责任认定赔偿；诉讼费、鉴定费、保全费等程序性费用不予承担，其他赔偿项目和数额待质证后再发表意见。
经审理查明，2016年12月15日16时00分许，被告顾家瑜驾驶鲁V****X的小型客车沿路由北向南行驶至青州市雍和府南门前东西路向东左转弯时，与沿路由西向东行驶的李世平驾驶的车牌号为鲁V****6的货车发生交通事故，致车辆受损。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘查认定，被告顾家瑜承担事故主要责任，李世平承担事故次要责任。
本案在审理过程中，根据原告的申请，山东鲁伟保险公估有限公司对原告所有的车辆鲁V780**的货车损失价值进行评估，该公司于2017年1月5日作出鲁伟公估（青）评字〔2017〕第15号道路交通事故车辆（物品）损失价格评估结论书，意见书为：鲁V780**的货车在评估基准日时的损失价值为人民币3896元。
本案在审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托青州市中证价格评估有限公司对鲁V780**的货车的营运损失进行了评估，该公司于2017年3月30日作出青证估字〔2017〕第0315号关于鲁V780**的货车营运损失的评估报告，意见书为：综合该标的车辆在评估基准日时的平均停运损失数额为人民币530元；停运时间15天，停运损失数额为人民币7950元。
鲁V****6的货车车主系原告李新国，交通事故发生时由被告李世平驾驶鲁V****6的货车；鲁V****X小型客车车主系被告顾文斌，被告顾文斌与被告顾家瑜系父子关系，交通事故发生时由被告顾家瑜驾驶鲁V****X小型客车。
鲁V****X小型客车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元；同时该车辆在被告保险公司投保了机动车第三者责任商业保险，责任限额为1000000元，并投保不计免赔险，保险期限均自2016年12月6日15时00分始至2017年12月6日24时止。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：车损3896元、车损评估费500元、施救费440元、停运损失7950元、停运损失评估费500元。共计13286元。其中，被告认可的损失有：2017年1月15日维修费即车损2660元、二次评估费1000元、施救费440元，对上述损失，本院直接予以确认；对原告主张的停运损失，被告提出异议，认为数额过高，但未提供反驳证据，本院直接予以确认；原告主张的证据不充分的损失有：2017年2月22日维修费即车损1200元。
另查明，事故发生后，二被告未为原告垫付费用。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、鲁V****6行驶证、李世平的驾驶证、青州市中证价格评估有限公司价格评估报告一份、山东鲁伟保险公估有限公司价格评估结论书一份、评估费单据二张、施救费单据一张、车辆维修单据二张；被告提供的交强险及商业三者险合同书复印件、顾家瑜的驾驶证、鲁V****X小型客车行驶证等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告顾家瑜与李世平发生交通事故并致使原告财产受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告顾家瑜承担事故的主要责任，李世平承担事故的次要责任，本院对此予以确认。根据被告顾家瑜与李世平在事故中的过错责任大小，被告顾家瑜与李世平之间的民事赔偿责任比例以7:3为宜。因此，被告顾家瑜应按该比例赔偿原告李新国因本次道路交通事故所造成的财产损失。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为11610元。原告主张的2017年2月22日车损费用，交通事故发生后，原告申请通过本院委托鉴定部门进行车损鉴定，车损为3896元，但原告实际维修车辆花费2660元，2017年2月22日维修费1200元，被告不予认可，原告未能提供证据证明该维修费用与本次交通事具有关联性，故对原告主张的2017年2月22日维修费1200元，本院不予支持。
综上，原告李新国因本次交通事故造成的合理损失共计12050元。
因被告顾家瑜驾驶鲁VV53**小型客车在被告保险公司处投保的机动车交通事故责任强制险，因机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告李新国车损2000元、施救费440元，共计2440元。
因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失9610元（12050元-2440元），根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定有侵权人予以赔偿”之规定，因被告顾家瑜驾驶鲁V****X小型客车在被告保险公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为1000000元，并投保不计免赔险，对原告的该部分损失应由被告保险公司按照事故责任承担的比例70％赔偿原告李新国损失6727元（9610元×70％）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司青州支公司在交强险责任限额内赔偿赔偿原告李新国车损、施救费，共计2440元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司青州支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告李新国的其他经济损失共计6727元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告李新国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费132元，原告负担50元，被告中华联合财产保险股份有限公司青州支公司负担83元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费132元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨守武
人民陪审员 吴邦平
人民陪审员 崔俊华
二〇一七年五月三十日
书 记 员 冀 莹