广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第4693号
原告：罗森基，男，1973年9月16日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：陈亮，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖芃，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：马云珍，男，1963年3月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
被告：邱振斌，女，1966年7月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
被告：增城市松田实业有限公司，住所地广东省广州市增城区荔城街，组织机构代码。
法定代表人：马云珍。
被告：广州松田职业学院，住所地广东省广州市增城区朱村街，组织机构代码。
法定代表人：马云珍。
上述被告共同委托诉讼代理人：廖明浥，广东南国德赛律师事务所律师。
上述被告共同委托诉讼代理人：沈子钰，广东南国德赛律师事务所实习律师。
被告：广州大学松田学院，住所地广东省广州市增城区，组织机构代码：。
法定代表人：马云珍。
委托诉讼代理人：李丽，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄蓉，广东广信君达律师事务所律师。
原告罗森基与被告马云珍、邱振斌、增城市松田实业有限公司、广州松田职业学院、广州大学松田学院民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告罗森基的委托诉讼代理人陈亮，被告马云珍、邱振斌、增城市松田实业有限公司、广州松田职业学院的共同委托诉讼代理人廖明浥，被告广州大学松田学院的委托诉讼代理人李丽、黄蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗森基诉称：2012年4月25日，被告马云珍因其作为股东及开办人的被告增城市松田实业有限公司、广州大学松田学院、广州松田职业学院等需要资金周转为由，向原告借款300万元，但被告马云珍借款后未还本付息，经原告多次催收，至今未付。另，被告邱振斌与被告马云珍为夫妻关系。综上所述，为维护原告的合法权益，原告遂起诉，请求判决：
一、被告马云珍向原告偿还借款本金300万元及利息（利息从2012年4月26日起至实际清偿之日止，按月利率2%计付）；
二、被告马云珍支付原告因本案维权产生的律师费19.2万元；
三、被告马云珍向原告支付因本案维权产生的诉讼保全担保费3.36万元；
四、被告邱振斌、增城市松田实业有限公司、广州大学松田学院、广州松田职业学院对被告马云珍对原告所负全部债务承担连带清偿责任；
五、五被告承担本案诉讼费。
被告马云珍、邱振斌辩称：本案的借款合同签署时是空白的，除了本金金额以外的内容都是空白的，涉案合同签署后原告罗森基并没有向被告马云珍实际提供借款。如果被告马云珍没有向原告支付利息，那么原告早就应该向法院起诉。原告在事后补签合同那一刻才是被告马云珍真正拖欠利息的时间，并非原告所主张的时间。被告马云珍对计算利息的时间有异议。
被告增城市松田实业有限公司辩称：在签署涉案合同时是空白合同，在2012年4月26日和2012年9月20日被告增城市松田实业有限公司是有收到涉案借款本金，同时也向案外人汤晓勇开具了相应收据，而且涉案合同与越秀法院（2015）3999号案判决书及2012年期间汤晓勇的借款是有2800多万元，签署空白合同及收到借款本金后也偿还了很多利息，早期利息是每月大概有月息9%，本金偿还了共有1940.3万元，偿还的利息有1630.36万元，因此要求申请追加汤晓勇、刘穗华作为第三人，因为上述所述的本息大多数都是偿还至汤晓勇及刘穗华的账号以及他们指定的对公账号。原告主张合同从借款发生后没有偿还任何本息是严重与事实不符，否则大额的借款发生以后长达多年都未曾向被告马云珍进行催讨，非常不符合常理。综上，恳请法庭为了查清本案事实予以追加第三人。其余答辩意见与被告马云珍、邱振斌一致。
被告广州松田职业学院辩称：在签署涉案合同时一样也是空白合同，被告广州松田职业学院虽然是民办教育机构，但是本身的章程里面没有盈利性，根据相关法律规定属于公益性质，所以担保无效。是否为公益机构的认定不能以投入的资金为国有资金还是民间资金，而是以办学目的及办学回报，被告广州松田职业学院的章程没有回报内容，所以是公益性的学校，所以担保无效。其余答辩意见与被告马云珍、邱振斌一致。
被告广州大学松田学院辩称：被告广州大学松田学院属于民办非盈利性合同，根据相关法律、广州大学松田学院的章程规定，学院性质属非盈利性机构，因此被告广州大学松田学院不具有担任保证人的资格，被告广州大学松田学院签订保证合同应属无效合同。被告广州大学松田学院在保证合同中的盖章不是学校的真实意思表示，是被告马云珍利用其董事长的身份及掌管公章的便利私盖公章，因此才会出现其个人的借款由学校签署保证合同的情况。另外我国公司法的规定，公司向其他企业投资或未他人担保应当按照章程的规定，由董事会、股东会或股东大会决议，因此退一步说，即使被告广州大学松田学院有作为保证人的资格，被告广州大学松田学院也必须经过董事会的决议且半数人员通过才能为债务关系提供担保，而本案中出现的保证合同中的担保事项并没有经过董事会的决议，就由被告马云珍擅自盖章，严重违反了学校章程的规定，因此，被告广州大学松田学院不应当承担本案债务的连带清偿责任。
经审理查明：2012年4月25日，原告罗森基与被告马云珍签订《借款合同》，约定如下主要内容：借款金额为300万元；借款期限从2012年4月26日至2014年12月31日；借款用途为学校用款；月利率为3%，被告增城市松田实业有限公司、广州大学松田学院、广州松田职业学院提供连带责任保证，并另行签订《保证合同》；因被告马云珍违约导致原告以诉讼方式实现债权的，被告马云珍应承担原告为此支付的律师费以及其他实现债权的一切费用。
同日，原告罗森基分别与被告增城市松田实业有限公司、广州大学松田学院、广州松田职业学院签订《保证合同》，约定如下主要条款：为担保前述《借款合同》债务的履行，被告增城市松田实业有限公司、广州大学松田学院、广州松田职业学院自愿向原告罗森基提供连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年。
同日，被告增城市松田实业有限公司、广州大学松田学院、广州松田职业学院分别出具《股东会担保决议》，同意对被告马云珍与原告间300万元的债务提供连带责任保证。
2012年4月26日，原告委托案外人罗龙章向被告马云珍银行转账交付300万元。同日，案外人罗龙章出具《委托付款证明书》，确认上述事实。
同日，被告马云珍向原告出具《借款借据》，确认收到上述300万元借款。
2014年8月23日，被告马云珍向原告出具《承诺函》，承诺：于2014年8月29日前归还根据之前合同约定的拖欠1350万元中650万元借款，剩余700万于2014年9月11日前归还。
另查明：被告广州大学松田学院、广州松田职业学院均为民办非企业单位。
再查明：被告邱振斌与被告马云珍于1986年9月22日登记结婚，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
诉讼中，原告表示：1、原告罗森基与被告马云珍系朋友关系，被告借款后未偿还任何本息；2、承诺函中的金额为被告马云珍、邱振斌拖欠的本案原告与案外人王学军的欠款总额；3、原告为涉案诉讼支出律师费30000元及担保费30940元。
诉讼中，被告表示：1、各被告抗辩上述合同的文字均为事后填写，但未能提供相关证据予以证明；2、被告增城市松田实业有限公司表示其于2012年4月26日向汤晓勇出具300万元《收据》；3、被告增城市松田实业有限公司表示已向案外人汤晓勇、刘穗华偿还了本金1940.3万元、利息1630.36万元，但未提交证据证明原告有委托案外人汤晓勇、刘穗华收款。
本院认为：原告为证明其向被告马云珍出借款项的事实，向本院提交了《借款合同》、银行转账记录及《借款借据》等证据予以证实，能够客观反映双方的借款合意、借款行为及借款来源，故双方的债权债务关系依法成立并合法有效，本院对此予以确认。涉案债务发生在被告马云珍与被告邱振斌婚姻关系存续期间，故本院认定涉案债务为两被告夫妻共同债务，应由被告马云珍、邱振斌共同偿还。
关于借款本金问题。各被告未能提供证据证明上述合同具有伪造、欺诈等情形，即使债权人存在事后填写，亦对各被告具有约束力，并应由各被告承担由此导致的法律后果。原告向被告马云珍出借300万元，现原告要求被告马云珍、邱振斌偿还借款本金300万元，合法有理，本院予以支持。被告增城市松田实业有限公司抗辩其于2012年4月26日出具给汤晓勇的300万元《收据》，就是本案的借款。本案签订合同的相对方是原告罗森基，转账款项的相对人是付款人罗龙章，然而《收据》却是汤晓勇，无法证明与本案的关联性，不能排除被告在同一天向多人借款的可能性。据此，本院对该被告的上述抗辩意见不予采纳。各被告并未能提供相关证据证明其转账给汤晓勇、刘穗华的款项系受原告委托，如各被告认为其与他人就本案的债权债务进行款项的偿还，则属另一法律关系，应另行处理。因此，被告增城市松田实业有限公司要求申请追加汤晓勇、刘穗华作为第三人参加诉讼，本院不予准许。《借款合同》中约定借款利息为月利率3%，现原告主张从借款之日即2012年4月26日起按月利率2%计至实际清偿之日止，合法有理，本院予以支持。
关于律师费与担保费问题。因双方约定的利息已在月利率2%的幅度内，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，原告请求各被告支付其他维权费用包括律师费19.2万元及诉讼保全担保费3.36万元均超过法律保护的范围，对此本院不予支持。
关于保证责任问题。首先，被告增城市松田实业有限公司、广州大学松田学院、广州松田职业学院分别与原告签订《保证合同》，约定对被告马云珍的上述债务向原告承担连带清偿责任。其次，关于被告广州大学松田学院、广州松田职业学院的保证责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第九条的规定，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人，但上述二被告均为民办学校，其办学经费并非国家财政拨付，其投资人通过经营办学可以取得合理的利润回报，故民办学校并非完全以公益为目的的单位，具有一定的盈利性，依法可以担任保证人，因此，被告广州大学松田学院、广州松田职业学院与原告的保证合同成立有效，其抗辩不得作为保证人的理由不成立，本院不予采纳。综上，原告要求被告增城市松田实业有限公司、广州大学松田学院、广州松田职业学院对被告马云珍的上述债务承担连带清偿责任有理。各被告承责后，有权向被告马云珍、邱振斌追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第九条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告马云珍、邱振斌在本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗森基偿还借款300万元及利息（从2012年4月26日起以借款本金300万元为基数，按月利率2%计至借款清偿之日止）；
二、被告增城市松田实业有限公司、广州大学松田学院、广州松田职业学院对上述债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告马云珍、邱振斌追偿；
三、驳回原告罗森基的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51180元、保全费5000元，合计56180元，由原告罗森基负担1280元，被告马云珍、邱振斌、增城市松田实业有限公司、广州松田职业学院、广州大学松田学院共同负担54900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 赵心晶
人民陪审员 许红霞
人民陪审员 董 星
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 谢宜静
陈美丹