吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0102民初761号
原告：家利物业管理(上海)有限公司长春分公司，住所地长春净月开发区。
法定代表人：徐建东，经理。
委托诉讼代理人：李晶莹，吉林创一律师事务所律师。
被告：邱悦，女，1985年10月4日出生，汉族，住长春市朝阳区光明路*号。
委托诉讼代理人：邱荣生，男，汉族，1954年6月12日出生，住长春市绿园区兴阳街北委**组。
原告家利物业管理（上海）有限公司长春分公司与被告邱悦物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭行了审理。原告委托诉讼代理人李晶莹、被告委托诉讼代理人邱荣生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告家利物业管理(上海)有限公司长春分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付自2013年7月至2017年1月的物业服务费53416.32元；2、判令被告支付及违约金26152.89元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系具有中华人民共和国物业服务企业资质的物业管理机构。原告根据与和记黄埔地产（长春）有限公司所签订的御翠豪庭·长春《前期物业服务合同》的约定，自2009年1月6日起为御翠豪庭·长春提供物业服务。被告系御翠豪庭·长春40幢101号业主。房屋建筑面积310.56平方米，被告在2011年1月17日收房。截止今日，被告未缴纳所欠2013年7月至2017年1月的物业服务费。原告已如约提供了保安、保洁和日常维修养护等物业服务，被告根据《御翠豪庭·长春临时管理规约》的约定及有关法律的规定，应及时履行交纳物业服务费义务（物业服务费每月每平方米4元）。自2013年7月起至2017年1月，被告累计拖欠物业服务费53416.32元，并应支付违约金26152.89元，合计79569.21元。原告曾用多种方式催收，但被告至今未付任何费用。原告为维护自己合法权益向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告邱悦辩称：1、家利物业是开发商指定的物业管理公司（开发商的全资子公司）。2010年底提供物业服务以来，御翠豪庭40-101商铺房主因房屋交付时质量问题反映给开发商，开发商口头承诺维修，无实际行动。开发商的全资子公司（物业公司）不按照物业服务合同履行义务，房顶垃圾杂物不清理，堵塞雨排导致房屋漏水越来越严重。因开发商和其子公司相互推诿，物业服务不作为，导致房主巨大的经济损失业。业主缴纳了超过五级的物业费应享受优质的物业服务，但是业主门口垃圾堆放堵门，楼顶满是建筑垃圾，堵死雨排。业主多次找物业投诉，请求维修房屋天棚漏水，以避免业主重大损失，而物业一拖再拖不维修。2013年开发商和记黄埔总部批了减免一年物业费的内部文件给物业公司，以此顶替维修防水责任。因为已经造成业主损失巨大，业主不同意。因开发商和其所属的物业公司不履行合同义务，坑害消费者。业主多次投诉无门，口头承诺维修却不予处理，到2013年底业主拒绝缴纳物业费，并要求合理赔偿损失。2、因房屋漏水严重，导致商铺房长达六年中都无法租赁或自营，业主损失巨大。家利物业按照远超五级物业标准收费，该物业收费为4.2元每平方米，服务与收费严重不符，该物业提供的客服、维修、保安、保洁等服务甚至达不到二级收费的服务标准，属于合同而违约。物业提供的客服保修甚至不填写报修单。业主悬挂于二楼的招租条幅，人为丢失保安不知情，业主房顶至今对方开发商物品，物业六年不打打扫天台，商铺门口垃圾堆积等。综上所述，请求法院驳回家利物业的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2009年1月6日，原告与案外人和记黄埔地产（长春）有限公司签订了《御翠豪庭·长春前期物业服务合同》，该合同第三章第六条第二款规定，商业物业服务费4元/平方米/月，第七款规定违约金自逾期之日起按照每日0.07%计算。2010年7月9日被告与和记黄埔地产（长春）有限公司签订了《商品房买卖合同》一份，约定被告购买御翠豪庭40幢101房，建筑面积为310.56平方米的商业营业用房。并于2011年1月17日办理了验房入住手续。2010年1月21日，被告在《商品房买卖合同补充协议书》及〈关于《御翠豪庭·长春前期物业服务合同》和《御翠豪庭·长春临时管理规约》的承诺书〉上签字，承诺书注明：被告对《前期物业服务合同》及《御翠豪庭·长春临时管理规约》的内容表示认可，同意服务机构按照《前期物业服务合同》和《御翠豪庭·长春临时管理规约》的规定，实施御翠豪庭的前期物业服务。同时被告签署了《御翠豪庭·长春临时管理规约》，该规约第五章第六条规定：业主应预缴一年的物业服务费。和记黄埔地产（长春）有限公司于2011年1月17日将房屋交付给被告，被告交纳了2011年1月至2013年7月前的物业费。自2013年7月1至2017年1月，被告累计拖欠物业服务费53416.32元。被告承认收到原告催缴物业费催款函。
另查，物业公司具有物业管理二级资质。物业公司于2011年11月16日已将物业服务项目收费标准向相关物业管理行政主管部门备案。
本院认为，物业公司与和记黄埔地产（长春）有限公司签订的《御翠豪庭·长春前期物业服务合同》是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，该《合同》合法有效。原、被告应按《前期物业服务合同》和《御翠豪庭·长春临时管理规约》的规定履行各自的义务。被告邱悦作为御翠豪庭小区业主在《御翠豪庭·长春认购书》及《御翠豪庭·长春前期物业服务合同》和《御翠豪庭·长春临时管理规约》的承诺书上签字，可以认定被告对原告与和记黄埔地产（长春）有限公司签订《前期物业服务合同》及被告签署的《御翠豪庭·长春临时管理规约》内容知晓并认可，邱悦应当按照合同约定履行合同义务。因此，在物业公司按约定提供物业服务后，邱悦应按约定缴纳物业费。关于物业公司主张违约金一节，鉴于违约金计算标准过高，且不能证明除利息损失外的其他损失，因此将其违约金计算标准依法调整为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%，并按季分段收取。关于原告请求被告给付2013年7月至2017年1月欠物业费违约金26152.89元（欠物业费数额按日计0.07%计算）一节，鉴于原告已对被告进行了催缴，参照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》法释（1999）8号、《最高人民法院关于修改﹤最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复﹥的批复》法释（2000）34号及《中国人民银行关于降低存、贷款利率的通知》（1999年6月10日）、《中国人民银行银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（2003年12月10日）的规定，原告主张自2013年7月1日起至2017年1月1日欠物业费违约金26152.89元，可以拖欠物业服务费53416.32元为基数，自2013年7月1日起至2017年1月1日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算。关于被告“原告并没有提供充分的维修、保洁、保安等物业服务项目”的抗辩意见，因被告提供的证据不能证明该辩解，故被告不应以此作为不交物业费的抗辩。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条《中华人民共和国物权法》第七十八条、《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邱悦于本判决生效后立即给付原告家利物业管理（上海）有限公司长春分公司物业服务费53416.32元元；
二、被告邱悦于本判决生效后立即给付原告家利物业管理（上海）有限公司长春分公司物业服务费违约金（以3726.72元为本金，自2013年7月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算；以3726.72元为本金，自2013年10月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算；以3726.72元为本金，自2014年1月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算；以3726.72元为本金，自2014年4月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算；以3726.72元为本金，自2014年7月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算；以3726.72元为本金，自2014年10月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算；以3726.72元为本金，自2015年1月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算；以3726.72元为本金，自2015年4月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算；以3726.72元为本金，自2015年7月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算；以3726.72元为本金，自2015年10月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算；以3726.72元为本金，自2016年1月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算；以3726.72元为本金，自2016年4月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算；以3726.72元为本金，自2016年7月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算；以3726.72元为本金，自2016年10月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算；以上累计计算）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币895元，由被告邱悦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 赵 伟
二〇一七年五月四日
书记员 杨相力