江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第2706号
上诉人（原审被告、反诉原告）董甫亭，个体户。
委托代理人吴以森，江苏大楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）江苏溧阳城建集团有限公司，住所地江苏省溧阳市燕山南路5号。
法定代表人姜军，该公司董事长。
委托代理人周惠元，该公司员工。
上诉人董甫亭因与被上诉人江苏溧阳城建集团有限公司（以下简称溧阳城建公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院于2015年8月14日作出的（2015）洪民初字第1900号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
溧阳城建公司一审诉称：溧阳城建公司承建泗洪县看守所办公楼、监室、围墙等工程。施工过程中，董甫亭承包该木工工程。2014年1月21日，经结算尚欠董甫亭640100元。董甫亭分别于2014年1月24日、2015年2月15日领取工程款500000元和200000元，溧阳城建公司自行垫付围墙打錾费用2700元，应在工程款中扣除。溧阳城建公司多支付工程款62600元，董甫亭未予返还。请求判令董甫亭返还62600元并承担本案的诉讼费用。
董甫亭一审辩称及反诉称：董甫亭带领工人施工木工工程，溧阳城建公司尚欠董甫亭工人工资640100元，经董甫亭等人多次催要，在泗洪县开发区劳动监察大队的督促下，溧阳城建公司于2015年2月15日支付工资200000元，余款440100元承诺于春节后支付，但至今未付。请求判令溧阳城建公司支付工程款440100元并承担本案的反诉费用。
一审法院经审理查明：溧阳城建公司承建泗洪县监管所建设工程，周惠元为该工地负责人，其中木工工程分包给案外人陈普华施工。后陈普华又与无施工资质的董甫亭签订木工分包协议，将工程转包给董普亭。此外，溧阳城建公司还承建泗洪县汽车站建设工程，周惠元为工地负责人，溧阳城建公司亦将木工工程分包董普亭施工。2014年1月21日，经结算，溧阳城建公司尚欠监管所木工工程款640100元。2014年1月24日，董甫亭向周惠元出具收条收到工程款1500000元，约定其中500000元支付大楼监管所工地。2015年2月15日，董甫亭又向溧阳城建公司出具收条，收到监管所工地工程款200000元。
一审法院认为，董甫亭无施工资质，其与陈普华签订的木工工程施工协议无效。溧阳城建公司将木工工程分包给无施工资质的陈普华承建，系违法分包，应对溧阳城建公司的工程款承担连带支付责任。尚欠董甫亭的工程款项经过陈普华和溧阳城建公司的确认，溧阳城建公司应支付工程款。溧阳城建公司提供的会计记账流水，明确写明“春节支付150万元（其中50万元大楼工地）”，董甫亭在确认后来支付的两笔款项时连续两次进行了确认，故可以证明溧阳城建公司于2014年1月24日支付董甫亭泗洪监管所工程500000元。虽然该收条上载明收到周惠元工程款，由于周惠元系溧阳城建公司在工地上的负责人，应认定为该工程款系溧阳城建公司支付。溧阳城建公司于2015年2月15日支付了200000元，多支付工程款59900元。溧阳城建公司认可尚欠董甫亭泗洪汽车站木工工程款，但董甫亭经法院释明后，拒绝变更诉讼请求，不同意起诉泗洪汽车站工程款，亦拒绝行使抵销权，故董甫亭主张溧阳城建公司尚欠泗洪监管所工程的诉讼请求无事实依据亦无法定抵销事由，不予支持，董甫亭应返还溧阳城建公司工程款59900元。董甫亭辩称所欠的款项为工人工资并非工程款，应按照欠付的工人工资数额支付款项，但从董甫亭与陈普华的协议可以认定，陈普华系将工程承包给董甫亭施工，其之间系工程转包关系，虽然该款项中包含农民工工资，但双方之间系工程施工合同纠纷，并非追索劳动报酬纠纷，双方应按照施工协议支付工程价款，故对董甫亭的抗辩主张不予采信。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第一款之规定，作出判决：一、董甫亭返还江苏溧阳城建集团有限公司工程款59900元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回江苏溧阳城建集团有限公司其他诉讼请求。三、驳回董甫亭的反诉请求。如果未在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费683元、反诉费7902元，董甫亭负担8202元，江苏溧阳城建集团有限公司负担383元。
一审判决宣判后，董甫亭不服向本院提起上诉称：1.一审法院程序不合法，没有将董甫亭调取的泗洪县经济开发区劳动局劳动保障监察大队对周元奎所作的询问笔录以及周元奎的授权委托书进行举证质证。2.一审法院认定事实错误。董甫亭在溧阳城建公司会计明细上仅对“2014年4月18日付款2万元及2014年6月13日付款5万元”两笔款项签字确认，并未在“2013年董甫亭2013年支款58万春节支款150万元（其中50万元大楼工地）”后面签字确认，故一审认定董甫亭确认了溧阳城建公司于2014年1月24日支付了50万元监管所工程款的事实错误。3.截止2015年4月26日，溧阳城建公司承认尚欠董甫亭44万元工程款。案外人周元奎代表周惠元接受泗洪县经济开发区劳动监察大队调查时承认欠监管所工地44万元属实，故溧阳城建公司主张于2014年1月24日支付董甫亭50万元工程款是不成立的。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回溧阳城建公司一审诉讼请求，并支持董甫亭的一审诉讼请求。
被上诉人溧阳城建公司答辩称：1.董甫亭对2014年1月24日收到150万元中的50万元是用于监管所工程签字确认，应予认定。2.董甫亭承建了监管所和汽车站的木工工程，至于该50万元是用于哪个工地，只要董甫亭同意对两工程结算总账，对双方权益均无影响，但董甫亭经一审法院释明不同意结算总账，企图通过不正当手段达到侵害公司权益的目的。3.周元奎并不了解溧阳城建公司的具体账目记载，即便其在劳动局承认欠44万元，亦不属实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人除对一审判决查明事实中“董甫亭于2014年1月24日收到工程款1500000元，约定其中500000元支付大楼监管所工地”存在争议外，对其余事实均无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.一审法院审理程序是否违法。2.董甫亭于2014年1月24日收到150万元工程款中是否包括监管所木工工程款50万元。
本院认为，董甫亭虽向一审法院提交了其向泗洪县经济开发区劳动局调取的投诉溧阳城建公司拖欠监管所木工工人工资的系列材料，但其在庭审中仅出示了投诉书，一审法院就此组织了质证，董甫亭并未提出对周元奎的询问笔录以及授权委托书进行举证，一审法院对此未组织质证符合“不告不理”的民事诉讼原则。因此，一审法院审理程序并无不当。
关于2014年1月24日董甫亭出具的150万元收条中50万元的认定，溧阳城建公司在一审中提供的会计记账明细表中记载“董甫亭2013年支款58万元春节支款150万元（其中50万元大楼工地）”，该行内容虽没有董甫亭签字确认，但董甫亭在紧跟其后的下面两行领款内容签字确认时，上面内容已经在先形成，董甫亭并未提出异议，视为对上面一行内容的认可。况且，董甫亭同时承建汽车站木工工程，该工程双方并未最终结算，将上述50万元认定为监管所木工工程款后，将不再认定为汽车站的已付工程款，并未损害董甫亭的权益。鉴于双方在一审中一致认可大楼工地即监管所工地，故一审法院将该50万元认定为监管所木工工程款并无不当，本院予以维持。
综上，董甫亭的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7902元，由上诉人董甫亭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一六年三月十七日
书 记 员 王南淳
第6页／共6页