山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0581民初1500号
原告：李海棠，女，1949年12月26日生，汉族，高平市。
委托诉讼代理人：管晓娜，山西高坪律师事务所律师。
被告：张建玲，女，1968年4月10日生，汉族，高平市人。
被告：张海玲，女，1970年4月24日生，汉族，高平市人。
被告：张晋玲，女，1974年3月1日生，汉族，高平市人。
被告：张国栋，男，1976年8月15日生，汉族，高平市人，山西高平科兴牛山煤业有限公司职工。
四被告共同委托诉讼代理人：董志中，山西长宇律师事务所律师。
被告：张亚运，女，1990年8月21日生，汉族，现住高平市。
原告李海棠与被告张建玲、张海玲、张晋玲、张国栋、张亚运赡养纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海棠及其委托诉讼代理人管晓娜，被告张建玲、张海玲、张晋玲、张国栋及其共同委托诉讼代理人董志中到庭到庭参加诉讼。被告张亚运经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李海棠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张建玲、张海玲、张晋玲、张国栋每人每月支付原告赡养费800元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张建玲、张海玲、张晋玲、张国栋之父张绍堃在丧妻后与原告依法登记结婚。双方结婚之时，张绍堃已有四个子女，系被告张建玲、张海玲、张晋玲、张国栋。在张绍堃与原告共同生活之初，上述四被告最大十岁，最小仅十个月。原告将四被告抚养成人，且在共同生活期间，对四被告尽到了照顾、抚养和教育的义务，已与四被告形成了具有抚养关系的继母与继子女关系。现原告已年老，无固定的收入来源，被告张建玲、张海玲、张晋玲、张国栋拒绝赡养原告，故提出以上诉讼请求。
被告张建玲辩称，原告与其并无血缘关系，且在被告成长期间原告并未尽到法定的照顾、抚养和教育义务，故不应当给原告支付赡养费。
被告张海玲辩称，原告与其无血缘关系，且在被告九岁时亲生母亲去世后，姐弟四人一直跟随奶奶生活，原告未与其形成抚养关系，故其不应当支付原告赡养费，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告张晋玲辩称，原告在其年幼时未尽过抚养义务，甚至殴打辱骂被告，而被告却一直赡养原告直至原告与被告之父张绍堃离婚，且在离婚时原告分得夫妻共同财产3万多元，故不应支付原告赡养费。
被告张国栋辩称，原告与被告父亲结婚后，仅是四被告名义上的继母，并未对四被告尽到抚养义务，四被告均是由奶奶抚养长大。且被告父亲张绍堃与原告于2016年11月3日离婚，已支付给原告2万元帮扶款。原告在与被告父亲离婚后，还到被告工作单位吵闹，导致被告无法正常工作，为不影响单位的正常工作秩序，被告又在单位领导的要求下给付原告1500元。且被告每月工资约1500元，有两个正在上学的女儿需要抚养，还需赡养父亲，无力再赡养原告，故不同意支付原告赡养费。
被告张亚运未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的邻居孙连庆、牛月香、毕引光、宋桂花的四份证明有异议。该组证据未载明证明人的基本情况，且证明中记载的内容颇为相似，上述证明人也未出庭作证，上述证据在证据的真实性上存在瑕疵，故对该组证据不予采信。被告对原告提交的高平市人民医院门诊病历有异议。该项证据虽能证明原告受伤到医院治疗，但无法证明原告受伤系被告张国栋殴打所致，在证据的关联性上存在瑕疵，故对该项证据不予采信。原告对被告提交的被告张建玲、张海玲、张晋玲、张国栋与其奶奶的照片及两张物品照片有异议。以上三张照片在证据的关联性上存在瑕疵，无法证明本案的事实，对该组证据不予采信。原告对被告提交的被告之父张绍堃的自诉材料有异议。该自诉材料的内容及签名处均系打印，且张绍堃未出庭作证，该项证据在证据的真实性上存在瑕疵，对其不予采信。原告对被告提交的孙有仙、李有兰、毕新珍、毕有香、郭翠玲、王永玲、王建珍、张绍祖的八份证人证言有异议。该组证据除张绍祖外均无证明人的基本情况，且均未出庭接受询问，在证据的真实性上存在瑕疵，故对该组证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李海棠与被告张建玲、张海玲、张晋玲、张国栋之父张绍堃于1979年6月20日办理结婚登记手续，双方均系再婚。原告李海棠与张绍堃结婚时，张绍堃带有四个子女，即被告张建玲、张海玲、张晋玲、张国栋，当时年龄分别为10周岁、8周岁、4周岁、3周岁，均未成年。原告李海棠与张绍堃于1990年收养了被告张亚运。2016年6月13日，原告李海棠向本院提起诉讼，请求与张绍堃离婚，本院于2016年11月3日作出（2016）晋0581民初1069号民事判决书，判决：一、准予原告李海棠与被告张绍堃离婚。二、位于高平市寺庄镇寺庄村由原、被告修建的北楼房五间，东平房三间、南平房半间，由原告李海棠居住使用北楼房五间的东一间、东二间（含楼上东一间、东二间，共六间）、南平房半间，由被告张绍堃居住使用北楼房五间的西一间、西一间（含楼上西一间、西一间，共四间）、东平房三间。三、被告张绍堃于本判决生效之日起十五日内给付原告李海棠共同存款10786.56元。四、被告张绍堃于本判决生效之日起十五日内给付原告李海棠生活帮扶款20000元。五、驳回原告李海棠的其他诉讼请求。原告李海棠与张绍堃离婚后，被告张国栋给付过原告1500元。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告李海棠与被告张建玲、张海玲、张晋玲、张国栋之间是否形成了具有抚养关系的继母与继子女关系。2、如果原、被告之间形成了具有抚养关系的继母与继子女关系，对原告有赡养义务的是几个人？赡养费应如何负担。针对本案的第一个争议焦点，原、被告是否形成具有抚养关系的继母与继子女关系可以从两方面来认定：1、原告是否负担了被告在未成年期间全部或部分的生活费或教育费；2、原告是否与被告在未成年期间共同生活、共同生活的时间以及是否在生活和教育中给予了被告照料。本案中，原告与张绍堃结婚时，被告张建玲、张海玲、张晋玲、张国栋均系未成年，虽四被告均辩称系奶奶抚养长大，原告未尽到抚养的义务，但被告奶奶的劳动能力有限，被告生活来源中的一部分是来自于生父与继母，且原告在四被告未成年期间也同四被告断断续续地共同生活、居住过，尽管共同生活的时间并非是连续不断的，但在这些非持续性共同生活期间，原告确实在四被告的成长过程中给予了四被告一定的帮助和照料，故原告李海棠与被告张建玲、张海玲、张晋玲、张国栋之间形成了有抚养关系的继母与继子女关系。原告李海棠与被告张亚运形成有抚养关系的养母与养子女关系。《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款规定，继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。《中华人民共和国收养法》第二十三条规定，自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定；养子女与养父母的近亲属间的权利义务关系，适用法律关于子女与父母的近亲属关系的规定。故继父母与继子女关系、养父母与养子女关系同父母子女关系的法律地位相同。继父母子女关系及养父母子女关系拟制血亲关系，虽原告与被告父亲张绍堃于2016年11月3日已离婚，但已形成抚养关系的继母与继子女之间、养母与养子女之间的拟制血亲关系不因继母与生父婚姻关系的解除而终止，该拟制血亲关系依然存在。针对本案的第二个争议焦点，尊老爱幼是中华民族的传统美德，赡养父母是每个成年子女应尽的义务。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款规定，父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。现原告已近68周岁，劳动能力有限又无固定收入来源，故五被告应当对原告履行赡养义务，共同分担原告的赡养费。因原告在庭审中陈述被告张亚运一直在尽赡养义务，不要求被告张亚运负担赡养费，故应由被告张建玲、张海玲、张晋玲、张国栋分别按原告赡养费的五分之一承担原告的赡养费。对于原告要求被告张建玲、张海玲、张晋玲、张国栋每人每月承担800元赡养费的诉讼请求，原告未向法庭提交证据证明其每月的花费情况，且原告系农民，根据原告的实际情况和被告的经济能力，酌情确定四被告每人每月向原告支付200元赡养费为宜。对于被告张晋玲、张国栋称原告在与张绍堃离婚时已分得帮扶款，不承担原告赡养费的辩解理由，赡养老人，不因老人有无积蓄而减轻或免除赡养人赡养老人的义务，故对被告张晋玲、张国栋的该项辩解理由不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十七条、《中华人民共和国收养法》第二十三条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条的规定，判决如下：
被告张建玲、张海玲、张晋玲、张国栋自2018年起于每年一月底之前分别一次性支付原告李海棠当年的赡养费2400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告张建玲、张海玲、张晋玲、张国栋分别负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 史国安
审 判 员 常晋豫
审 判 员 韦 菲
二〇一七年十二月一日
法官助理 邓文婷
书 记 员 苏贝贝