山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第1026号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人：蒋余波。
委托代理人：张鸿波。
被上诉人（原审原告）：刘志乾。
委托代理人：刘晓亮，山东元康律师事务所律师。
上诉人都邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称都邦保险潍坊公司）因与被上诉人刘志乾保险合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2015）奎开商初字第21号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人都邦保险潍坊公司的委托代理人张鸿波，被上诉人刘志乾的委托代理人刘晓亮参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘志乾向原审法院起诉称：2014年6月2日，其在都邦保险潍坊公司处为鲁G×××××号福田重型厢式货车投保交强险、车损险、三者险、驾驶员责任险及不计免赔特约险，保险期限自2014年6月3日至2015年6月2日。2014年11月30日，司机吴金柱驾驶鲁G×××××号车辆发生单方交通事故，造成车损、施救费、停车费、路产损失、医疗费等多项损失，事故处理完毕后，都邦保险潍坊公司未予赔付保险金。现请求依法判令都邦保险潍坊公司赔偿各项损失共计76100元，后刘志乾增加诉讼请求，要求都邦保险潍坊公司赔偿各项损失共计100391元，并承担本案的诉讼费用。
都邦保险潍坊公司原审答辩称：刘志乾在都邦保险潍坊公司处投保属实，保险公司同意在保险条款规定的范围内分项承担刘志乾的各项损失。
原审法院查明：2014年6月2日，刘志乾将其名下鲁G×××××号福田重型厢式货车在都邦保险潍坊公司处投保车辆损失险及不计免赔特约险、第三者责任保险（保险金额为500000元）及不计免赔特约险、驾驶员责任险（保险金额为200000元）及不计免赔特约险，保险期间自2014年6月3日0时起至2015年6月2日24时止，都邦保险潍坊公司为刘志乾出具保险单，载明该车辆使用性质为营业货运，初次登记日期为2010年6月，新车购置价为111600元，保险金额为111600元。
2014年12月2日，吴金柱驾驶鲁G×××××号车辆行驶至京沪高速公路王兴立交路段时，因操作不当导致车辆侧翻，发生交通事故，造成车辆及公路路产损坏。该事故经淮安市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队认定，吴金柱负事故全部责任。事故发生后，吴金柱至淮阴区王兴卫生院检查，支出医疗费100元。2014年12月2日，刘志乾将因事故造成的路产损失费11980元交至江苏省京沪高速公路路政支队，该单位为刘志乾出具专用收据。
应刘志乾的申请，法院委托潍坊市志信价格评估事务有限公司作出车辆损失评估报告书，载明鲁G×××××号福田重型厢式货车因事故造成的车辆损失为80191元。因该鉴定刘志乾支出鉴定费4100元。都邦保险潍坊公司称涉案车辆系营运车辆，应按每月12‰折旧，折旧后该车辆的实际价值为39283.2元，都邦保险潍坊公司认为应按实际价值进行核算。刘志乾称都邦保险潍坊公司陈述的折旧方式刘志乾不知情，都邦保险潍坊公司未在签订合同时对刘志乾进行明确说明，故该条款对刘志乾不发生效力。
事故发生后，鲁G×××××号车辆自事故现场拖车至高速停车场发生施救费3260元，自高速公路停车场内部拖至发生施救费200元，并提供淮安市清河区强力事故车辆服务中心出具的发票2份。另刘志乾提供车辆清障登记表一份附定额发票4份，称因保险车辆自停车场门口路上拖至高速公路下口发生施救费320元。以上鲁G×××××号车辆共发生施救费3780元，刘志乾主张该费用由都邦保险潍坊公司赔偿。都邦保险潍坊公司质证后认为自高速公路停车场内部拖至发生的施救费200元及自停车场门口路上拖至高速公路下口发生的施救费320元不是保险条款中约定的必要的、合理的费用，都邦保险潍坊公司不应赔偿。
刘志乾提供淮阴区逸兴停车服务中心出具的金额为160元停车费发票一份，高速公路车辆通行费80元的发票一份，主张都邦保险潍坊公司赔偿保险车辆发生的停车费160元、车辆通行费80元。都邦保险潍坊公司质证后称上述费用均为间接费用，都邦保险潍坊公司不应赔偿。
另查，都邦保险潍坊公司车辆损失险条款赔偿处理第十九条约定：根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（二）部分损失1、保险车辆的保险金额按投保时新车购置价确定的，无论保险金额是否低于出险当时的新车购置价，发生部分损失按照实际修复费用赔偿。
原审查明的上述事实，有刘志乾提供的机动车商业保险单、道路交通事故认定书、机动车登记证书、行驶证、施救费发票2份、车辆清障登记表附定额发票4份、停车费发票、车辆通行费收据、路产损失赔偿清单、路产损失处理通知书、专用收据、王兴卫生院检查报告单、门诊收据、车辆损失评估报告书、鉴定费发票，都邦保险潍坊公司提供的车辆损失险条款及双方当事人的陈述在案为证。
原审法院认为：刘志乾与都邦保险潍坊公司就鲁G×××××号车辆签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，故合法有效，双方均应按约履行。鲁G×××××号车辆在保险期间内发生保险事故，都邦保险潍坊公司应依合同约定在保险金额范围内予以赔付相应的保险金。
都邦保险潍坊公司为刘志乾出具的保险单明确载明，刘志乾在都邦保险潍坊公司处为鲁G×××××号车辆投保车辆损失险时，双方约定按新车购置111600元进行的投保，约定的保险金额为111600元，都邦保险潍坊公司系按该价格收取的保险费，都邦保险潍坊公司以此标准收取保险费后，应承担与该金额相应的保险责任。且依据都邦保险潍坊公司据以抗辩的车辆损失险条款第十九条的约定，都邦保险潍坊公司也应按照实际修复费用赔偿。因此，都邦保险潍坊公司以鲁G×××××号车辆购买日期2010年6月起计算至保险车辆事故发生日的车辆实际价值作为赔偿数额，有失公平诚信原则，依法不予采信。潍坊市志信价格评估事务有限公司作出的车辆损失评估报告书内容明确，故应认定涉案保险车辆因本案事故造成的车辆损失价值为80191元。鲁G×××××号车辆在都邦保险潍坊公司处投保车辆损失险及不计免赔特约险，该数额小于保险金额，故都邦保险潍坊公司应赔付鲁G×××××号车辆因事故造成的车辆损失80191元。因该鉴定支出的鉴定费4100元系因确定损失数额支出的必要的合理的费用，该费用应由都邦保险潍坊公司承担。
淮安市清河区强力事故车辆服务中心出具的金额分别为3260元、200元的发票明确项目为高速施救，施救费系保险事故发生后，为减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，故该施救费3460元应由都邦保险潍坊公司承担。刘志乾提供的车辆清障登记表上未加盖相关单位公章，且所附发票为定额发票，都邦保险潍坊公司提出异议，刘志乾不能证明该费用320元系保险车辆因保险事故造成的施救费，故刘志乾要求都邦保险潍坊公司承担该费用的主张不予支持。刘志乾提供的通行费票未载明收费，也未提供停车费的收取依据，且都邦保险潍坊公司已承担保险车辆发生保险事故的施救费，故都邦保险潍坊公司不应再承担上述停车费损失160元、高速公路车辆通行费损失80元。
路产损失11980元因保险事故造成，且刘志乾已将该费用交至路产管理部门，刘志乾在都邦保险潍坊公司处投保第三者责任险及不计免赔特约险，故都邦保险潍坊公司对路产损失11980元应承担赔偿责任。
事故发生后，保险车辆驾驶员支出医疗费100元，鲁G×××××号车辆在都邦保险潍坊公司处投保驾驶员责任险及不计免赔特约险，故都邦保险潍坊公司应对该医疗费100元承担赔偿责任。
综上，都邦保险潍坊公司应赔付刘志乾车辆损失保险金80191元、路产损失11980元、施救费3460元、评估费4100元、医疗费100元，合计99831元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、都邦保险潍坊公司于判决生效之日起十日内支付刘志乾保险金99831元；二、驳回刘志乾的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1703元，由刘志乾负担10元，都邦保险潍坊公司负担1693元。
上诉人都邦保险潍坊公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案中涉及车辆至今还未维修，若车主不维修则应按照保险条款折旧报废处理。在（2015）奎开商初字第21号判决书中认定涉案车辆因本案造成车损价值为80191元，保险公司在接到判决书后发现涉案车辆一直未修理，故都邦保险潍坊公司认为该车未产生实际的修复费用。且评估的价格为按照维修站价格进行评估，而在具有一类以下资质的维修单位进行维修则不会产生如此高的维修费用。故都邦保险潍坊公司认为赔付此项维修费用应符合该维修站维修且确认维修后开具发票的情况。而以上两种情况均未达到，故都邦保险潍坊公司认为该项费用未实际产生或者不产生，不应予以赔付。综上，请求二审查明事实，依法改判车损为39283.2元。
被上诉人刘志乾答辩称：涉案车辆于2014年12月2日发生事故，本应立即维修后继续营运，但因都邦保险潍坊公司拒不赔付维修费用，刘志乾又没有能力维修致使拖延至今，都邦保险潍坊公司应对车辆未能维修承担首要责任。刘志乾主张涉案车辆如不维修则应按照保险条款折旧39293.2元报废处理，没有任何依据，此保险条款及相应的折旧标准刘志乾并不知情也不认可。交通事故发生之时，车辆损失就已经确定存在。在鉴定报告作出后，车辆损失的具体数额也得以确定。在车辆损失已经存在，具体数额已经明确的情况下，都邦保险潍坊公司应当依据车辆损失险的赔付标准及时进行赔付。都邦保险潍坊公司主张车辆没有维修、没产生维修费用进而认为不应赔付的观点，系单方改变赔付的行为，其观点没有任何法定或约定的依据。涉案车辆从购置到保养维修一直是在品牌服务站完成，此次维修按照当地品牌服务站标准价格确定车辆损失并无不当。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点问题是都邦保险潍坊公司应承担的车损数额。刘志乾与都邦保险潍坊公司签订的机动车损失保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘志乾的车辆在保险期间内发生保险事故，都邦保险潍坊公司应按合同约定履行赔付义务。涉案车辆因保险事故受损，经法院依法委托鉴定机构对其损失价值进行评估，经评估确认该车辆的损失金额为80191元，该鉴定评估程序合法、鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资质，鉴定结论客观真实，能够反映保险车辆的实际损失情况。不管车辆现在是否维修完毕，因保险事故导致车辆受损是客观事实，且该数额是投保人恢复车辆性能状况所需支出的费用，都邦保险潍坊公司应当赔偿。关于赔偿的具体数额，涉案车辆投保时保险金额是按照新车购置价确定的111600元，车辆损失险保险条款赔偿处理部分约定，保险车辆的保险金额按投保时新车购置价确定的，无论保险金额是否低于出险当时的新车购置价，发生部分损失按照实际修复费用赔偿。本案车辆经鉴定为部分损失，都邦保险潍坊公司应按照鉴定的车辆损失数额80191元进行赔偿。
综上，上诉人都邦保险潍坊公司的上诉理由不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1703元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 迟文文
代理审判员 贾丽丽
二〇一五年十二月四日
书 记 员 刘 青