广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤行终78号
上诉人（原审原告）：叶浩生，男，1952年5月1日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：广州市人民政府。住所地：广东省广州市越秀区府前路*号。
法定代表人：温国辉，市长。
上诉人叶浩生因与被上诉人广州市人民政府行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2016）粤71行初288号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，1999年11月24日，原广州市房地产管理局为广东省农垦华侨实业总公司（以下简称农垦公司）办理了天河区东莞庄路侨源二街13号三至九层房屋的初始登记，并向该公司核发了104582号《广州市房地产权属证明书》。2005年12月14日，原广州市国土资源和房屋管理局为农垦公司办理了天河区东莞庄路侨源二街13号首层、二层楼房的初始登记，并向该公司核发了登字0004925号《广州市房地产权属证明书》。原告叶浩生不服上述《广州市房地产权属证明书》，于2016年2月26日向被告广州市人民政府申请行政复议，请求：确认广州市天河区粤垦路侨源二街13号的《广州市房地产权属证明书》违法并予以撤销。被告收到原告的行政复议申请后，依法予以受理。同年3月2日，被告向被申请人广州市国土资源和规划委员会（以下简称广州市土规委）发出《提出行政复议答复通知书》（穗府行复[2016]162号），并于3月11日收到该委的《行政复议答复书》。2016年4月22日，被告作出涉案《驳回行政复议申请决定书》（穗府行复[2016]162号)，认为：被申请人办理天河区侨源二街13号楼房的初始登记并向农垦公司核发涉案《广州市房地产权属证明书》的具体行政行为均不会对申请人（即本案原告，下同）取得的房地产权利产生任何影响，被申请人对侨源二街13号楼房作出房地产登记并核发权属证书的行为与申请人没有利害关系，申请人的行政复议申请不符合法定的行政复议受理条件。申请人提出的投诉举报等要求，不是该复议案处理的范围。遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。该《驳回行政复议申请决定书》于同年4月23日送达原告。原告不服上述《驳回行政复议申请决定书》，向本院提起本案诉讼，请求判决：1.撤销被告作出的涉案穗府行复[2016]162号《驳回行政复议申请决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。
另查明，1999年11月1日，原告农垦公司签订了编号为市管契字第94005851号《房地产预售契约》，约定农垦公司将座落在天河区粤垦路侨源二街5号侨源阁B座（新侨楼）20H房屋出售给原告。该合同于1999年11月22日经原广州市房地产交易所登记监证。
本案审理期间，原告向原审法院提出调查取证的申请。因本案审查的是被告作出驳回行政复议决定的合法性，且被告系从程序上进行审查，因此，原告的申请不符合调取证据的条件，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十五条的规定，原审法院不予接纳。
原审法院经审理认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告广州市人民政府对原告不服原广州市国土资源和房屋管理局行政行为提起的行政复议，具有审查并作出决定的法定职责。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”本案中，原告对广州市天河区粤垦路侨源二街13号的《广州市房地产权属证明书》不服，向被告申请行政复议。104582号《广州市房地产权属证明书》、登字0004925号《广州市房地产权属证明书》是房地产登记管理部门向农垦公司核发的关于天河区侨源二街13号首至九层房屋的初始权属登记证明。原告作为天河区侨源二街5号侨源阁B座（新侨楼）20H房的业主，并没有提供证据证明上述初始登记行为对原告的权利产生了何种影响。因此，被告经审查认为原告与上述初始登记行为没有利害关系，原告的行政复议申请不符合法定的行政复议受案条件，且原告提出的投诉举报等要求，不是复议案处理范围，并依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条关于“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。……”的规定作出穗府行复[2016]162号《驳回行政复议申请决定书》，驳回原告的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律正确。被告于2016年2月26日收到原告行政复议申请后，于2016年4月22日作出涉案《驳回行政复议申请决定书》并于同月23日向原告送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款关于“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……”的规定，程序合法，予以支持。原告在复议申请书中的请求为确认广州市天河区粤垦路侨源二街13号的《广州市房地产权属证明书》违法并予以撤销，并无明确对哪一个权属登记行为申请复议，被告对涉案两份权属登记行为一并审查并处理，并无不当。原告请求撤销涉案《驳回行政复议申请决定书》理据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告叶浩生的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告叶浩生负担。
叶浩生不服原审判决，向本院提起上诉称，其所在的侨源阁新侨楼与新侨楼附楼之间的消防通道、消防间距、建筑间距因广州市土规委等行政机关监管失控，共同为开发商农垦公司开发的侨源阁小区核发无数内容虚假的房地产监管法律文书、房地产权属证明书，被开发商强占用于建造违法建筑物，严重威胁人民群众的人身、财产安全，并且共同向法院提供伪证骗取胜诉。广州市土规委核发涉案《广州市房地产权属证明书》的行为违法，叶浩生与该行为存在相邻权利害关系。广州市人民政府驳回叶浩生行政复议申请以及原审判决驳回其诉讼请求错误等。请求二审撤销原审判决，支持叶浩生在原审中提出的全部诉讼请求。
被上诉人广州市人民政府二审未提交答辩意见。
本院二审查明事实与原审基本一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”第四十八条第一款规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”本案中，叶浩生是广州市天河区侨源二街5号侨源阁B座（新侨楼）20H房的业主，而广州市土规委核发的104582号《广州市房地产权属证明书》、登字0004925号《广州市房地产权属证明书》是向农垦公司核发的关于天河区侨源二街13号首层至九层房屋的初始权属登记证明。叶浩生对涉案《广州市房地产权属证明书》不服，向广州市人民政府申请行政复议，但未能提供充分证据证明上述初始登记行为对其权利产生何种影响。广州市人民政府经对涉案两份权属证明书一并审查，认为叶浩生与该初始登记行为没有利害关系，其行政复议申请不符合法定的行政复议受案条件，且其提出的投诉举报等要求不是复议案件处理范围，作出涉案穗府行复[2016]162号《驳回行政复议申请决定书》，驳回其复议申请并无不当。叶浩生请求撤销涉案《驳回行政复议申请决定书》的理据不足，原审判决驳回其诉讼请求正确。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。叶浩生的上诉缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由叶浩生负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦红梅
审判员 付庆海
审判员 方丽达
二〇一七年三月十七日
书记员 温 瑜