东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第526号
原告郭冬梅，女，×年×月×日出生，汉族，住山东省东营市东营区。
委托代理人曹剑锟，山东达洋律师事务所律师。
委托代理人樊利波，山东达洋律师事务所律师。
被告圆通速递有限公司北京分公司。住所地：北京市朝阳区金盏大街*号院***号车库。组织机构代码794073200。
代表人王炎明，经理。
被告圆通速递有限公司。住所地：上海市青浦区华新镇华腾路1838号第6号房B区-101。组织机构代码63174376-7。
法定代表人喻会蛟，执行董事。
委托代理人段小刚，北京段小刚律师事务所律师。
原告郭冬梅与被告圆通速递有限公司北京分公司（以下简称圆通速递北京分公司）、被告圆通速递有限公司（以下简称圆通速递公司）快递运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭冬梅委托代理人曹剑锟、樊利波及被告圆通速递公司委托代理人段小刚到庭参加诉讼。被告圆通速递北京分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭冬梅诉称，2014年8月6日上午，原告在中国人民武警警察部队北京市总队医院购买28副中药汤剂56袋，价值8942.36元。同日中午，原告所住酒店工作人员联系被告圆通速递公司办理快递运输事宜，被告在北京市朝阳工体的网点承接了快递运输业务，被告工作人员在原告所住酒店取走该批中药汤剂，并承诺会安全、及时运抵目的地。原告遂签署圆通速递详情单，单号为200001662973，收件地址为山东省东营市东营区西二路442号，收件人为原告郭冬梅，原告支付运费65元。因为是盛夏，天气炎热，为确保袋装中药汤剂被安全，及时、保险运达目的地，原告选择保价10000元，支付1%保价费100元。2014年8月9日下午，被告才将袋装中药汤剂送至收件地址，并交原告验收。原告发现该袋中药汤剂的外包装全部湿透，且已膨胀成圆球状，于是拒绝接收，并要求赔偿。事发后，被告也多次与原告协商赔偿事宜，但无法就赔偿数额达成一致。被告圆通快递北京分公司系被告圆通速递公司依法设立的分支机构，应对被告圆通速递公司的债务承担责任。按照圆通速递详情单所附《国内快递服务协议》的相关协定，依据《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条等相关规定，两被告对袋装中药汤剂包装不良、运输方式不当、迟延投递，造成56袋中药汤剂全部损毁，应当承担全部赔偿责任，并应返还运费及保价款。请求判令：1、被告赔偿原告运输物品损失8942.36元；2、被告返还原告运费及保价费165元；3、被告赔偿原告其他损失1600元。
被告圆通速递北京分公司未答辩。
被告圆通速递公司辩称，一是被告诉讼主体不适格。原告快件由被告圆通速递北京分公司加盟的北京世纪禾丰快递有限公司（以下简称禾丰快递公司）揽收，两者系特许经营法律关系，禾丰快递公司为被特许人，加盟协议中约定由禾丰快递公司承担相关赔偿问题；二是原告所付运费及保价费由禾丰快递公司收取；三是依据合同相对性，合同相对方为禾丰快递公司，与两被告无关；四是原告明知中药汤剂且在盛夏天寄递，原告亦明知快递公司无专用运输工具的情况下仍要求快递公司运输，原告应知道可能会发生不利后果，且56袋汤剂中只破损1袋，在此情形下原告拒收其他55袋，人为扩大了损失，对扩大的部分损失应自行承担；五是原告所诉1600元并非直接损失，不应由被告承担。
经审理查明，2014年8月6日上午，原告郭冬梅在中国人民武警警察部队北京市总队医院购买28副中药汤剂56袋，价值8942.36元。同日，原告联系“圆通速递”办理快递运输事宜，圆通快递工作人员在北京市朝阳工体的网点承接了快递运输业务，同意运输并取走该批袋装中药汤剂。原告遂签署圆通速递详情单，单号为200001662973，收件地址为山东省东营市东营区西二路442号，收件人为原告郭冬梅，原告支付运费65元。为确保袋装中药汤剂被安全、及时运达目的地，原告选择保价10000元，并支付1%保价费100元。2014年8月9日下午，“圆通速递”才将袋装中药汤剂送至收件地址。原告验收发现袋装中药汤剂的外包装全部湿透，且已膨胀成圆球状，于是拒绝接收。故案涉中药汤剂退回圆通快递负责东营地区快递公司，被打开后发现只破损1袋。但原告不在现场，原告既不认可破损数量，也因运输期限超过3天可能影响药剂质效问题拒绝接收。案涉中药汤剂最终被退回禾丰快递公司。事发后，因与原告协商未果，案涉中药汤剂已被禾丰快递公司丢弃。
另查明，原告快件系由被告圆通速递北京分公司加盟的禾丰快递公司揽收，禾丰快递公司与被告圆通速递北京分公司订立加盟协议以“圆通速递”名义承担业务。被告圆通快递北京分公司系被告圆通速递公司依法设立的分支机构。
被告主张袋装56袋汤剂中只破损1袋，并提供视听资料1份予以证明；原告并不认可，视听资料中损失1袋只是“圆通速递”工作人员在电话中的单方陈述。
以上事实，有原告提供的圆通速递详情单1份、中国武装警察部队卫生医疗收费专业票据1份、航空运输电子客票行程单4份、平安交通意外伤害保险单2份，被告提交的加盟公司的营业执照复印件1份、经营许可证复印件1份、组织机构代码证复印件1份、特许经营授权书复印件1份、视听资料（录音）1份、证人证言及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，本案的主要焦点：1、被告圆通速递北京分公司、被告圆通速递公司与原告郭冬梅之间是否形成运输合同关系；2、被告是否承担赔偿责任。
1、被告圆通速递北京分公司、被告圆通速递公司与原告郭冬梅之间是否形成运输合同关系；本案中，虽然禾丰快递公司作为被告圆通速递公司北京分公司的特许加盟企业，但是作为判断承运人和托运人之法律关系依据的快递详情单系“圆通速递”，充分证明禾丰快递公司对外开展业务时使用“圆通速递”名义。而被告所经营“圆通速递”已为消费者所认可，无论其对外宣传的商标，以及速递详情单、服务电话，均为“圆通速递”，它既是一种保障服务质量、保障速递安全、快捷的承诺，又是让客户相信，客户只要找到“圆通速递”，即是找到被告圆通速递公司。反之，让客户办理“圆通速递”业务时去查询被告所加盟的特许运营企业，既与被告的经营理念相悖，也与实际生活不符。原告基于对“圆通速递”品牌的信任，委托被告圆通速递北京分公司的某一网点，承办托运原告所购买56袋中药汤济，对此原告并无过错。因此，本院认定，原告与被告圆通速递北京分公司已形成快递运输合同关系。被告圆通速递北京分公司加盟的丰禾快递公司系内部经营模式，不能对抗第三人。
2、被告是否承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定：“承运人应当按照约定的或通常的运输路线将旅客、货物安全运输到约定地点。”因此，承运人对货物负有安全、及时运送义务。本案中，原告对于中药汤剂选择保价及增加运费的方式并告知被告工作人员系中药汤剂，原告已尽到了合理注意义务。被告明知系中药汤剂而承揽业务，应采取更加安全、效率更高的运输方式保质、保量地送至原告手中。原告于2014年8月6日上午交寄，同年8月9日下午被告将货送到。被告将货物送到后，原告应按要求进行验收，原告在发现袋装中药汤剂的外包装全部湿透且已膨胀成圆球状的情形下即认为所运货物损坏不当。但中药汤剂被退回禾丰快递公司后，禾丰快递公司在与原告协商不能达成一致的情况下，负有妥善保管案涉中药汤剂的义务。被告没有履行妥善保管义务，将案涉中药汤剂丢弃给原告造成了损失。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，被告无证据证明存在法律规定的免责情形，被告应承担赔偿责任。在“圆通速递”详情单上，载明：“本人确认所交寄的物品价值不超过人民币3万元。未保价快件丢失、损毁或短少，物品类赔偿限额为人民币300元／票，文件类赔偿限额为100元／票；保价快件按被保价金额赔偿”。涉案中药汤剂，原告保价10000元并支付保价费100元，则原告有权要求被告按保价费赔偿原告。原告只请求被告赔偿8942.36元，系自己权利的处分，本院予以支持。原告请求被告返还运费及保价费165元，本院不予支持。原告请求赔偿其他损失1600元，于法无据，本院不予支持。被告圆通快递北京分公司系被告圆通速递公司依法设立的分支机构，两被告应共同承担责任。被告关于袋装56袋汤剂中只破损1袋原告自行承担扩大损失的理由不能成立，本院不予采信。被告圆通速递北京分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国邮政法》第四十五条，《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告圆通速递有限公司北京分公司、圆通速递有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭冬梅8942.36元；
二、驳回原告郭冬梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68元，由原告负担11元，被告负担57元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 燕华然
人民陪审员 杜收林
人民陪审员 张华艳
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 张甜甜