wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0802执3831号
申请执行人王明俊，女。
被执行人吴瑞，男。
本院在执行申请执行人王明俊与被执行人吴瑞房屋租赁合同纠纷一案，本院执行期间，双方当事人达成执行和解协议，和解协议正在履行期间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王泽彪
审 判 员 杨宏宾
代理审判员 庞兴宇
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 寇腾腾
河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1128民初1746号
原告：付某，女，1984年6月20日出生，,汉族。
被告：周某，男，1982年10月10日出生，，汉族。
原告付某与被告周某离婚纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告付某、被告周某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告付某诉称，2004年原、被告经人介绍相识，××××年××月××日在阜城县民政局领取结婚证，婚后××××年××月××日生育长女周千童，现随被告生活，××××年××月××日生育次女周昱彤，现随原告生活。因原被告认识时间较短，了解不多，婚后感情一般，未能建立起真挚的夫妻感情，现原、被告因感情不合已分居2年之久。2017年1月8日原告向阜城县人民法院起诉离婚，2017年3月5日阜城县人民法院驳回原告诉讼请求。现双方至今分居，感情完全破裂，要求与被告离婚。
被告周某辩称，我不同意离婚，我们现在只是分居太久，感情有些淡薄。
本院经审理认定的事实如下：原、被告于××××年××月××日在阜城县民政局办理结婚登记手续，××××年××月××日生育长女周千童，现随被告生活，××××年××月××日生育次女周昱彤，现随原告生活。以上事实有原、被告陈述及阜城县民政局婚姻登记证明予以证实。
本院认为，原告付某与被告周某系自主婚姻，已共同生活十多年，且生育两个女孩，有一定的感情基础，虽经常为生活琐事发生争吵，但夫妻感情未达到完全破裂的程度，尚有和好的可能。原告付某曾向法院起诉与被告周某离婚，法院于2017年3月5日判决驳回原告付某的诉讼请求，现原告付某亦未能提供与被告周某感情破裂的证据，故原告付某请求离婚，不予支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告付某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告付某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 周 尊
二〇一七年十一月十五日
书记员 殷聪聪
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0111民初8572号
原告：余李强，男，汉族。
委托诉讼代理人：孙艳艳，天津四恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温利选，天津四恒律师事务所律师。
被告：吴岳，男，汉族。
原告余李强与被告吴岳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙艳艳到庭参加诉讼。被告吴岳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余李强向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告货款30800元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年7月至2016年9月期间，原告向被告供应龙虾、花蛤、蛏子等货物。后经双方结算，被告共欠原告货款30800元，并向原告出具欠条一份。现原告多次向被告催要货款，被告至今未偿还。为了维护原告的合法权益，故诉至本院。
被告吴岳未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年7月至2016年9月期间，原告向被告供应龙虾、花蛤、蛏子等货物，被告于2016年9月21日向原告出具欠条，内容为：“今欠余李强款叁万零捌佰元整。”原告向本院提交收款收据，证明给被告送货的数额。
上述事实，有当事人陈述、书证等予以证实。
本院认为,原、被告系买卖合同关系，双方当事人应当依诚实信用原则享受各自权利、履行各自义务。2016年7月至2016年9月期间，原告向被告供应龙虾、花蛤、蛏子等货物，原告向本院提交收款收据及欠条，原告主张被告偿还原告货款30800元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴岳于本判决书生效后十日内给付原告余李强货款30800元。
如被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费实际收取570，公告费560元，全部由被告吴岳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 徐晓红
人民陪审员 王竟永
人民陪审员 刘玉春
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 丁 芳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款，对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二款项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0802民初322号
原告：吉州珠江村镇银行股份有限公司，住所地：吉安市吉州区阳明西路33号，统一社会信用代码913608005816336145。
法定代表人：林宏谋，行长。
委托诉讼代理人：许凯，系该行职员，。
被告：陈文忠，男，1974年12月28日出生，汉族，住江西省井冈山市，联系。
被告：孙洁，女，1981年12月6日出生，汉族，住址同上，系被告陈文忠妻子，。
被告：李明文，男，1977年1月7日出生，汉族，住江西省井冈山市，联系。
原告吉州珠江村镇银行股份有限公司与被告陈文忠、孙洁、李明文借款合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行�审理。原告吉州珠江村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人许凯、被告李明文到庭参加诉讼，被告陈文忠、孙洁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈文忠、孙洁共同归还原告借款本金192980.44元及利息（至2017年2月13日利息为11004.7元，从2017年2月14日起按合同约定的月利率6.9271‰计算至2018年11月5日，自2018年11月6日起在合同期内实际执行利率的基础上上浮50%即按月利率10.3906‰计算至实际还清款之日止）；2、被告李明文对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：被告人陈文忠因房屋装修需要向原告申请借款200000元，2015年11月6日，原告与被告陈文忠签订了《个人借款合同》。借款期限为2015年11月6日至2018年11月5日止。当日，原告与被告孙洁、李明文签订《保证合同》。原告发放贷�后，被告未按约还款，只归还了17443.71本息。至2017年2月13日，尚欠原告借款本金192980.44元、利息11004.7元。
被告告陈文忠、孙洁未作答辩。
被告李明文辩称，保证合同是本人签署的，但原告放给被告陈文忠的贷款是人情贷款，对其贷款把关不严，对其负债情况没有进行详实调查；本人虽有责任，但在签字时，原告和陈文忠没有告知作为保证人的义务；原告的贷款资料里没有记载保证人李明文的电话号码、住址等详细信息，在借款人陈文忠没有还款时，没及时告知保证人，只是到法院寄传票时才知道这回事，导致现在处于被动的局面；建议尽快查封借款人的财产。
本院经审理认定事实如下：被告陈文忠与孙洁系夫妻关系。被告陈文忠因房屋装修需要向原告申请借款，2015年11月6日，原告与被告陈文忠签订《个人借款合同》，约定：原告向�告提供200000元贷款，期限为36个月（自2015年11月16日至2018年11月5日止），采取混合还款方式，具体为：80%按月付息，到期一次性还本，20%等额本息还款法，每月的20日为结息日，每月20日为付息日，借款逾期的，罚息利率为实际执行利率的基础上上浮50%，罚息计算期间从逾期之日至应付本息实际清偿之日止。被告在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，原告有权要求被告立即提前偿还全部已贷出的借款本金、利息和其他应付款项；本合同项下借款的担保方式为个人保证。当日，原告与被告孙洁、李明文签订《保证合同》，约定：被告孙洁、李明文自愿为陈文忠的债务提供保证担保，本合同的保证担保范围为：主合同债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现�权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）、主合同被确认无效、被撤销或者被解除的情况下主合同债务人应当承担的返还贷款及赔偿损失的责任以及主合同债务人在主合同项下的所有其他应付费用。保证方式为不可撤销的连带责任保证。保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。主合同债务人在主合同项下债务履行期限届满未依约还款的，银行有权要求保证人承担连带保证责任。2015年11月6日，原告向被告陈文忠发放200000元借款，约定该笔借款自2015年11月6日至2018年11月5日止，借款月利率为6.9271‰，80%即160000元按月付息，到期一次性还本，20%即40000元按月等额还本付息。2016年7月起，被告陈文忠开始逾期，至2016年7月20日，被告只归还了17443.71元。至2017年2月13日，尚欠原告借款本金192980.44元，利息11004.7元。
上述事实，有原告提供的被告陈文忠、孙洁、李明文的身份证、户口本、陈文忠与孙洁的结婚证、房产证、营业执照、《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、放款通知书、逾期本金利息清单、还款明细及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》合法有效。自2016年7月起，被告陈文忠未按约还息，构成违约，原告按合同约定要求其提前归还借款本息应予支持。被告孙洁虽在保证合同上签名，但其系被告陈文忠的妻子，又知晓该笔借款用于家庭装修，原告主张要求被告孙洁与陈文忠承担共同还款责任的诉请，本院予以支持。被告李明文作为连带责任保证人，应按约对被告陈文忠的借款本息承担连带清偿责任，对其相关辩解不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈文忠、孙洁共同偿付原告吉州珠江村镇银行股份有限公司借款本金192980.44元及利息（至2017年2月13日利息为11004.7元，从2017年2月14日起按合同约定的月利率6.9271‰计算至2018年11月5日，自2018年11月6日起在合同期内实际执行利率的基础上上浮50%即按月利率10.3906‰计算至实际还清款之日止），限判决生效后十日内付清；
二、被告李明文对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4360元，减半收取�2180元，由被告陈文忠、孙洁、李明文共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 曾秋兰
二〇一七年四月二十一日
书记员 刘丽娟
相关法条：
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款应当按照约定的期限支付利息。
三、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
四、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
五、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第9125号
罪犯张旭东，现在山东省运河监狱服刑。
山东省沂水县人民法院于2011年1月10日作出了（2011）沂刑一初字第19号刑事判决，以被告人张旭东犯强奸罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省运河监狱于2014年11月10日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省运河监狱提出，罪犯张旭东在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯张旭东在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次、嘉奖2次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯张旭东在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第八十二条，第八十一条第一款，第八十三条的规定，裁定如下：
对罪犯张旭东予以假释。假释考验期自假释之日起计算，至2016年6月1日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙振庆
审 判 员 韩圣秋
代理审判员 尹冀鲁
二〇一四年十二月四日
书 记 员 焦 娇
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申4169号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：缪福良，男，汉族，住广东省五华县，现住广东省珠海市金湾区。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：珠海百佳房地产投资顾问有限公司。住所地：广东省珠海市斗门区。
法定代表人：彭丽萍，执行董事兼经理。
再审申请人缪福良因与被申请人珠海百佳房地产投资顾问有限公司（以下简称百佳公司）居间合同纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2017）粤04民终62号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
缪福良申请再审称：（一）百佳公司在提供居间服务过程中，存在重大欺诈，导致缪福良签订涉案《房屋买卖合约》并造成重大损失。百佳公司得到不真实信息介绍涉案三房二厅二卫，但是看房时没有看到涉案904房。百佳公司员工称503房与904房一样，只是朝向不同。缪福良回到百佳公司后进行商量，其员工王某提出补签合约，《房屋买卖合约》并非真实意思表示，和炒房合同一样。二审法院认定百佳公司提供居间服务不存在重大欺诈的理由均不成立，将阳台改造成一个房间是一种例外，超出了一般人的预想，百佳公司应当对这种例外承担举证责任，二审法院将这种例外的举证责任强加给缪福良，明显破坏了公平原则。（二）二审判决认为将涉案904房表述为三房符合情理，且仅凭该表述也不足以认定百佳公司具有欺诈的故意，是错误的。仅以涉案房屋阳台较为方正，面积大于5平方米可以改造成三房就认为百佳公司声称三房符合情理，那么把涉案房屋两个厅中的一个改成两个房也符合情理，这显然是强词夺理。（三）百佳公司提供的录音证明缪福良确实没有看过904房。百佳公司带缪福良看503房时，并未告知其中一个房间是阳台改造而来。缪福良误认为该房屋原本设计就是三房，因而草草签订《房屋买卖合约》。百佳公司故意将两房谎称是三房，为了进一步迷惑缪福良，还带着缪福良参观所谓的已改造成三房的503房，其欺诈行为被发觉后，又用两房能改造为三房来自圆其说。本案房屋原销售方开发商、按揭银行没有参与进来，百佳公司作为居间方没有完成其居间义务，没有居间成果。根据合同法的规定，居间人应如实向委托人报告交易机会，不得对交易事项作虚报、瞒报，否则应承担赔偿责任。本案应判令百佳公司退还1万元诚意金、交通费12500元、起诉费，及诉讼期间导致缪福良夫妻吵架的精神损失费46800元。综上，请求对本案进行再审。
本院认为，本案系居间合同纠纷。本案中，根据双方提交的证据以及诉辩意见，缪福良未实地查看涉案904房，但看过同户型的503房的情况下，在签订《房屋买卖合约》后才实地查看涉案904房，二审判决据涉案903房、503房的情形以及双方签订《房屋买卖合约》的经过，认定百佳公司作为专业居间人没有全面履行居间义务、缪福良作为购房人未清楚查看拟购房屋即签订涉案《房屋买卖合约》，双方对于纠纷的产生和合同的解除均负有责任，处理恰当。因《房屋买卖合约》未明确约定缪福良拟购房屋户型限定为三房，缪福良亦未提交证据证明其曾向百佳公司提出具体的户型条件，二审判决认定双方实际系在涉案房屋的户型布局的认识上存在差别，并非百佳公司故意欺骗缪福良，对缪福良有关百佳公司在居间服务中存在欺诈的主张不予支持，并无不当。
综上，缪福良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回缪福良的再审申请。
审判长 秦红梅
审判员 郑捷夫
审判员 潘晓璇
二〇一七年十二月四日
书记员 龚鸿珊
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申4169号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：缪福良，男，汉族，住广东省五华县，现住广东省珠海市金湾区。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：珠海百佳房地产投资顾问有限公司。住所地：广东省珠海市斗门区。法定代表人：彭丽萍，执行董事兼经理。再审申请人缪福良因与被申请人珠海百佳房地产投资顾问有限公司（以下简称百佳公司）居间合同纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2017）粤04民终62号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。缪福良申请再审称：（一）百佳公司在提供居间服务过程中，存在重大欺诈，导致缪福良签订涉案《房屋买卖合约》并造成重大损失。百佳公司得到不真实信息介绍涉案三房二厅二卫，但是看房时没有看到涉案904房。百佳公司员工称503房与904房一样，只是朝向不同。缪福良回到百佳公司后进行商量，其员工王某提出补签合约，《房屋买卖合约》并非真实意思表示，和炒房合同一样。二审法院认定百佳公司提供居间服务不存在重大欺诈的理由均不成立，将阳台改造成一个房间是一种例外，超出了一般人的预想，百佳公司应当对这种例外承担举证责任，二审法院将这种例外的举证责任强加给缪福良，明显破坏了公平原则。（二）二审判决认为将涉案904房表述为三房符合情理，且仅凭该表述也不足以认定百佳公司具有欺诈的故意，是错误的。仅以涉案房屋阳台较为方正，面积大于5平方米可以改造成三房就认为百佳公司声称三房符合情理，那么把涉案房屋两个厅中的一个改成两个房也符合情理，这显然是强词夺理。（三）百佳公司提供的录音证明缪福良确实没有看过904房。百佳公司带缪福良看503房时，并未告知其中一个房间是阳台改造而来。缪福良误认为该房屋原本设计就是三房，因而草草签订《房屋买卖合约》。百佳公司故意将两房谎称是三房，为了进一步迷惑缪福良，还带着缪福良参观所谓的已改造成三房的503房，其欺诈行为被发觉后，又用两房能改造为三房来自圆其说。本案房屋原销售方开发商、按揭银行没有参与进来，百佳公司作为居间方没有完成其居间义务，没有居间成果。根据合同法的规定，居间人应如实向委托人报告交易机会，不得对交易事项作虚报、瞒报，否则应承担赔偿责任。本案应判令百佳公司退还1万元诚意金、交通费12500元、起诉费，及诉讼期间导致缪福良夫妻吵架的精神损失费46800元。综上，请求对本案进行再审。本院认为，本案系居间合同纠纷。本案中，根据双方提交的证据以及诉辩意见，缪福良未实地查看涉案904房，但看过同户型的503房的情况下，在签订《房屋买卖合约》后才实地查看涉案904房，二审判决据涉案903房、503房的情形以及双方签订《房屋买卖合约》的经过，认定百佳公司作为专业居间人没有全面履行居间义务、缪福良作为购房人未清楚查看拟购房屋即签订涉案《房屋买卖合约》，双方对于纠纷的产生和合同的解除均负有责任，处理恰当。因《房屋买卖合约》未明确约定缪福良拟购房屋户型限定为三房，缪福良亦未提交证据证明其曾向百佳公司提出具体的户型条件，二审判决认定双方实际系在涉案房屋的户型布局的认识上存在差别，并非百佳公司故意欺骗缪福良，对缪福良有关百佳公司在居间服务中存在欺诈的主张不予支持，并无不当。综上，缪福良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回缪福良的再审申请。审判长  秦红梅审判员  郑捷夫审判员  潘晓璇二〇一七年十二月四日书记员  龚鸿珊
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初10607号
原告：招商银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市武侯区人民南路三段1号。
负责人：张强，行长。
委托诉讼代理人：李俊，四川中一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗敏，四川中一律师事务所律师。
被告：田文贤。
被告：孙静。
原告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招商银行成都分行）与被告田文贤、孙静金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告招商银行成都分行的委托诉讼代理人罗敏、李俊到庭参加了诉讼,被告田文贤、孙静经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告招商银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还贷款本金35万元及利息、罚息、复息（具体金额以银行系统产生的数据为准）；2.判令二被告承担原告为主张债权所产生的律师费39608元。事实和理由：2014年6月20日，原告与被告田文贤签订《个人授信协议》，约定原告为被告田文贤提供300万元的授信额度，授信期限为36个月，并于当日签订了《个人授信最高额抵押合同》和《个人贷款消费易协议书》，根据上述合同的约定，双方对合同约定的抵押物办理了登记，原告依约向被告足额发放了三笔贷款共计300万元，因贷款到期后被告未按约足额偿还贷款本息，截止2017年4月19日，被告尚欠借款本金35万元，已产生利息、罚息、复息合计375633.36元。
被告田文贤辩称，欠款属实，对本金金额及所产生的利息、罚息、复息均予以认可，但被告的偿还能力有限，希望能分期付款。
原告招商银行成都分行围绕诉讼请求依法提交出示了《结婚证》、《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《零售贷款申请表》、《共同偿还承诺书》、《个人贷款周转易协议书》、《交易流水》、《逾期清单》、《委托代理合同》等证据。对上述证据，被告田文贤、孙静均予以认可，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
一、2014年6月20日，原告与被告田文贤签订《个人授信协议》，约定原告向被告提供300万元授信额度贷款；授信期36个月，从2014年6月20日起到2017年6月20日止；贷款执行利率为8.4%；如未按合同约定按时足额偿还贷款的，原告有权在合同执行利率基础上加收50%的罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息；被告未能按期归还，应承担原告为实现债权律师费等费用。
二、同日，原告与被告田文贤签订了《个人授信最高额抵押合同》，约定被告田文贤以位于***房屋为前述《个人授信协议》项下所发生的债务提供抵押担保，担保范围为《个人授信协议》项下借款本金、利息、罚息、复息及实现债权的律师费等。2014年6月27日，对案涉房屋办理了抵押登记。2014年6月20日，原告与被告田文贤还签订了《个人贷款周转易协议书》，约定原告向被告提供总额100万元的周转易限额；贷款期限为12个月；还款方式为按月付息到期还本。
三、前述合同签订后，原告分别于2014年7月2日、7月3日、7月4日，向被告田文贤提供了3笔金额共计300万元的贷款，贷款期限均为12个月。贷款到期后，被告田文贤、孙静未按约定还本付息，2016年3月，双方通过协议处置被告田文贤抵押的房屋清偿了贷款本金265万元，截止2017年4月19日，被告尚欠本金35万元，利息、罚息、复息合计375633.36元未清偿。
四、被告田文静与被告孙静系夫妻关系，被告孙静作为被告田文贤的共同借款偿还人，向原告提交了《共同还款承诺书》，承诺对被告田文贤项下的借款承担共同偿还责任。
五、2016年9月7日，原告与四川中一律师事务所签订《委托代理合同》，委托该律师事务所指派律师办理本案诉讼事宜，合同约定代理费按生效法律文书确认的债权金额的6%支付。
本院认为，原告与被告田文贤签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》和《个人贷款周转易协议书》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告田文贤取得贷款后，未按约还本付息，已构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告田文贤归还借款本金35万元并支付利息、罚息、复息的诉请，本院予以支持。因被告孙静向原告出具了共同还款承诺书，且二被告系夫妻关系，故被告孙静对田文贤的上述债务应当承担共同清偿责任。对于原告主张的律师费，因未提供证据证明该费用已实际产生，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田文贤、孙静于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司成都分行贷款本金35万元及利息、罚息和复息（截至2017年4月19日已产生利息、罚息、复息375633.36元，并自2017年4月20日起继续计算至本金实际付清之日止，具体数额以原告银行贷款结算系统产生的数据为准）；
二、驳回原告招商银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11118元，诉讼保全费4270元，共计15388元，由原告招商银行股份有限公司成都分行负担1388元，被告田文贤、孙静负担14000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 潘 芳
人民陪审员 薛 峰
人民陪审员 王玉兰
二〇一七年五月十一日
书 记 员 潘姗姗
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂武昌刑初字第00894号
公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
被告人喻某，无职业。1996年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月；1999年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元；2003年10月31日因贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。因本案于2014年5月19日被抓获，同年5月20日因吸食毒品被强制戒毒，因本案同年6月5日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检公诉刑诉（2014）657号起诉书指控被告人喻某犯盗窃罪，于2014年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年9月29日开庭，公开审理了本案。武汉市武昌区人民检察院指派检察员陈锐出庭支持公诉，被告人喻某到庭参加诉讼并自行辩护。现已审理终结。
湖北省武汉市武昌区人民检察院指控，被告人喻某伙同王贤才（另案处理）、“熊熊”（在逃），于2014年5月7日17时许，在本市武昌区东湖路湖北省第二保育院门口，由被告人喻某及“熊熊”望风、王贤才用钢丝剪剪断车锁，盗得樊某停放在此的珑玥牌TDM1202Z型电动车1辆（价值人民币1600元）。随后，被告人喻某伙同王贤才等人，又在本市武昌区民主路洪山体育馆门口，以上述同样方式，盗得李某停放在此的捷安特牌OYEA-
S型自行车一辆（价值人民币600元）。被告人喻某后被公安机关查获归案。被盗赃物已追回，并发还樊某、李某。
上述事实，被告人喻某在开庭审理过程中亦无异议，并有由公诉机关提供并经庭审举证、质证，确认属实的下列证据证实：1、公安机关出具的抓获、破案经过；2、扣押、发还物品清单及物证照片；3、刑事判决书；4、证人王某的证言；5、被害人樊某、李某的报案材料及陈述；6、视听资料、监控视频截图照片；7、价格鉴证结论书、购车发票；8、同案人员王贤才的供述；9、被告人喻某的供述等，足以认定。
本院认为，被告人喻某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人喻某犯盗窃罪事实清楚，定罪证据确实充分，指控的罪名成立。被告人喻某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，判决如下：
被告人喻某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（此款于本判决生效之日起三十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月5日起至2014年12月3日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 邓 军
二〇一四年十月九日
书记员 卓明艳
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川3401民初2067号
原告：西昌市泰达物业管理有限公司，地址：西昌市城南大道昌平建材中心D区7号，统一社会信用代码：9153401MA62H29800。
法定代表人：程占林，系该公司董事长。
被告：冯素清，女，1963年10月11日出生，汉族，四川省西昌市人。
原告西昌市泰达物业管理有限公司诉被告冯素清侵权责任纠纷一案。本院于2017年7月4日立案，原告西昌市泰达物业管理有限公司于2017年10月10日日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告西昌市泰达物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告西昌市泰达物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，西昌市泰达物业管理有限公司负担。
审判员 吴蓉
二〇一七年十月十日
书记员 蔡丹
湖南省桂阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1021执592号
申请执行人�阳县卫生和计划生育局，地址：湖南省桂阳县芙蓉西路14号。
法定代表人邓敏，该局局长。
被执行人李成武，男。
被执行人谢成芳，女。
申请执行人桂阳县卫生和计划生育局依据已发生法律效力的桂阳县征决【2016】X341号征收社会抚养费决定，向本院申请强制执行。本院依法受理后，并作出了（2017）湘1021行审10号行政裁定书。
本案在执行过程中，被执行人李成武、谢成芳已履行了（2017）湘1021行审10号行政裁定书中所确定的义务。申请执行人向本院提出终结执行该案申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
对本院�出的（2017）湘1021行审10号行政裁定书予以终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 肖 平
审 判 员 徐见兵
代理审判员 彭 凯
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 袁文舟
本案相关法律条文附后：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0581民初2865号
原告：王某1，女，1968年7月15日生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人：原文华，林州市法律服务所法律工作者。
被告：王某2，男，1966年12月18日生，汉族，住林州市。
原告王某1与被告王某2离婚纠纷一案，本院于2017年6月20日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到案参加诉讼。本案现已审理终结。
王某1向本院提出诉讼请求：1、依法判决原、被告离婚；2、依法判令婚姻存续期间共同财产（信用社存款17万元）平均分割的8.5万元归原告所有。
事实和理由：原被告经人介绍于××××年农历腊月十六日举行结婚典礼仪式。由于婚前原告对被告缺乏了解，婚后发现性格不合，经常因家庭琐事生气吵架，现在夫妻感情已彻底破裂。
王某2辩称，原被告感情没有破裂，坚决不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：原告王某1与被告王某2于××××年农历腊月十六日举行结婚典礼仪式并同居生活。
本院认为：原告王某1与被告王某2于××××年举行结婚典礼仪式，并同居生活，虽未办理结婚登记，但应认定为事实婚姻。离婚应以夫妻感情破裂为前提，本案中原告主张离婚，被告不同意离婚，且原告未提供有效的证据足以证明夫妻双方感情确已破裂，夫妻间应和睦相处，互相包容，希望王某1与王某2能珍惜夫妻间的感情，保持家庭的完整性。原告王某1的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(一)》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准予原告王某1与被告王某2离婚。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告王某1负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
代理审判员 王俊芳
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 郭智贤
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0581民初2865号原告：王某1，女，1968年7月15日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：原文华，林州市法律服务所法律工作者。被告：王某2，男，1966年12月18日生，汉族，住林州市。原告王某1与被告王某2离婚纠纷一案，本院于2017年6月20日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到案参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1、依法判决原、被告离婚；2、依法判令婚姻存续期间共同财产（信用社存款17万元）平均分割的8.5万元归原告所有。事实和理由：原被告经人介绍于××××年农历腊月十六日举行结婚典礼仪式。由于婚前原告对被告缺乏了解，婚后发现性格不合，经常因家庭琐事生气吵架，现在夫妻感情已彻底破裂。王某2辩称，原被告感情没有破裂，坚决不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原告王某1与被告王某2于××××年农历腊月十六日举行结婚典礼仪式并同居生活。本院认为：原告王某1与被告王某2于××××年举行结婚典礼仪式，并同居生活，虽未办理结婚登记，但应认定为事实婚姻。离婚应以夫妻感情破裂为前提，本案中原告主张离婚，被告不同意离婚，且原告未提供有效的证据足以证明夫妻双方感情确已破裂，夫妻间应和睦相处，互相包容，希望王某1与王某2能珍惜夫妻间的感情，保持家庭的完整性。原告王某1的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：不准予原告王某1与被告王某2离婚。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告王某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。代理审判员  王俊芳二〇一七年六月二十二日书 记 员  郭智贤
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初14620号
原告：上海浦东发展银行普陀支行，营业场所上海市普陀区。
负责人：ＸＸＸ，行长。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：吴燕舞，女，1980年9月20日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市。
原告上海浦东发展银行普陀支行与被告吴燕舞信用卡纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓律师到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告吴燕舞偿付原告信用卡本金人民币328924.34元(币种下同)、截止至2016年9月24日的利息25502.91元、滞纳金78726.39元，共计433107.34元，并承担自2016年9月25日起，至实际还款日止的利息、滞纳金；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中,原告表示,因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，滞纳金名称已改为逾期还款违约金，故其将诉请中的滞纳金明确为逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2011年7月27日、2014年11月24日，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止至2016年9月24日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为本金328924.34元及相应利息、逾期还款违约金。原告催收未着，遂起诉。
原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。
被告未作答辩。
鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。
另查明：原告在该卡的《领用合约》中约定：当被告在信用卡申请表上签名或使用信用卡时，表明被告已接受本合约的条款和条件并将受其约束，被告的信用卡的使用受本合约的管辖；2.1基于被告所提供的信息是真实和准确的，且该等信息在将来也将保持真实和准确的前提上，浦发银行信用卡中心向被告发行该信用卡；6.3最低还款额将就美元和(或)人民币当期余额分别进行计算，最低还款额=上期最低还款额未偿还部分+本期超过信用额度的款项+5%(首月账单为10%)*本期累计未还交易额本金+分期付款和电话分期还款本期应分摊还款额+本期新增利息及费用，如果被告未按照第6.6款对任何到期款项进行全额还款，被告将不再享受免息还款期待遇，并须按照第7.1款的规定支付相应利息，直到被告归还所有欠款；7.1如果浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，被告必须支付全部非现金透支款项(包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项)自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，人民币和(或)美元当期余额的利息应分别计算；7.2被告还必须支付滞纳金，如果浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告全额支付的账户对账单列明的最低还款额，被告必须支付按月计收的滞纳金；8.3被告应对在消费、ATM上及网上交易中使用信用卡而进行的所有信用卡交易负责，不论被告是否知悉或是否经过被告的授权；14.5如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向本行提供的最后已知地址(不论在中国境内或境外，并且不论该等地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址)亦将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书和执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。另附件1、附件2费用表对利息、滞纳金等收费标准作了规定。被告在填写信用卡申请表时，在“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”下签名。
本院认为，依法成立的协议应受法律保护。被告向原告申请信用卡，并在《领用合约》上签字，即表明被告自愿遵守合约及章程约定。原告向被告发放了上海浦东发展银行信用卡，被告持卡消费透支后，未及时偿还透支本金，应承担违约责任。现原告按照合同约定的标准向被告主张欠款本息及逾期还款违约金等费用，于法无悖，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴燕舞应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行普陀支行信用卡欠款本金人民币328924.34元及截止至2016年9月24日相应的利息、逾期还款违约金(分别为人民币25502.91元、人民币78726.39元，此后按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定计算至实际清偿之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7796元，减半收取计人民币3898元,由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一七年六月二十七日
书记员 管惠颖
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
镇江经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）镇经民初字第1050号
原告镇江金诚物业管理有限公司，住所地镇江市中山东路51号六楼。
法定代表人潘建国，该公司总经理。
被告吴红喜。
被告肖庆乔。
本院在审理原告镇江金诚物业管理有限公司与被告吴红喜、肖庆乔物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告镇江金诚物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告镇江金诚物业管理有限公司负担。
代理审判员 祁 伟
二〇一四年七月十一日
书 记 员 计正春
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初6887号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告汤金花。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告汤金花信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告汤金花系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币28,422.57元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币28,422.57元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一七年四月二十五日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
襄阳市襄州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0607执529号
申请执行人邹俊华，男，1974年8月24日生，汉族，住湖北省南漳县。
被执行人钟祥市第一建筑工程有限公司。住所地：钟祥市郢中镇阳春大街**号。法定代表人：周华，该公司总经理。
被执行人陈祖鸿，男，汉族，住襄阳市高新区。
关于邹俊华与钟祥市第一建筑工程有限公司、陈祖鸿建设工程合同纠纷一案，该案〔2017〕鄂06**民初4266号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行完毕生效法律文书确定的付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结或者划拨被执行人钟祥市第一建筑工程有限公司、陈祖鸿在金融机构的存款总额为112862元。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 张襄江
二〇一八年三月十六日
书记员 刘 斌
山西省武乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0429财保3号
申请人：甲方。
法定代表人：张彦军，该××执行董事。
委托代理人：张海良、梁随成，河南××律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人：乙方。
法定代理人：苏海，该××总经理。
申请人甲方于2017年3月2日向长治仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人乙方银行存款365万予以冻结。担保人中国平安保险股份有限公司为申请人甲方提供担保（保单号13304051900316947161）。长治仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人甲方因与被申请人乙方发生纠纷在长治仲裁委员会仲裁期间，以发现被申请人有逃避债务行为为由向长治仲裁委员会提出保全申请，申请保全被申请人乙方银行存款3650000元，长治仲裁委员会向本院提交了保全申请书、担保材料等，申请人甲方的申请理由充分、担保材料符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人乙方银行存款3650000元。
开户行：中国建设银行股份有限公司XXXXXX支行
账户：XXXXXXXXX
开户行中国建设银行山西省XXXXX支行
账户：XXXXXXXXX
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 武文军
审判员 陈 锐
审判员 李京慧
二〇一七年三月十日
书记员 张泽斌
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0783执2847号之一
申请执行人张彩霞，女，1964年10月27日出生，汉族，住东阳市。
被执行人金犁阳，男，1974年10月16日出生，汉族，住东阳市。
申请执行人张彩霞依据东阳市人民法院作出的已经发生法律效力的（2016）浙0783民初11408号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2017年4月1日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人金犁阳在（2016）浙0783执2847号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人金犁阳存款人民币60万元及利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杜忠东
二〇一七年四月一日
书记员 吴丽虹
浙江省东阳市人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙0783执2847号申请执行人张彩霞，女，1964年10月27日出生，汉族，住东阳市。被执行人金犁阳，男，1974年10月16日出生，汉族，住东阳市。原告张彩霞与被告人金犁阳民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日作出的（2016）浙0783民初11408号民事调解书已经发生法律效力。权利人张彩霞于2017年4月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人张彩霞向本院提出申请，要求撤销执行申请，由申请人与被执行人自行协商。本院认为，申请执行人的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：本院(2017)浙0783执2847号案件终结执行。申请执行人张彩霞可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杜忠东审 判 员  何 倩代理审判员  杨志强二〇一七年七月七日书 记 员  吴丽虹
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁行申608号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘志兰，女，1955年8月17日出生，汉族，住沂水县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）沂水县龙家圈镇人民政府，住所地沂水县龙家圈镇兴龙路1号。
法定代表人袁加强，镇长。
委托代理人王德法，山东鼎衡律师事务所律师。
再审申请人刘志兰因诉被申请人沂水县龙家圈镇人民政府（以下简称龙家圈镇政府）土地行政赔偿一案，不服临沂市中级人民法院（2016）鲁13行终115号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘志兰申请再审称，1.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。龙家圈镇政府实施土地复垦行为未进行事先通知，也未签订土地复垦赔偿协议书。施工时，龙家圈镇政府及其雇佣人员采取暴力方式对刘志兰丈夫恐吓并驱离现场。一、二审法院裁定均未对涉案土地复垦行为的主体、权限、内容、程序和形式等进行审查。2.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。因此，自土地复垦行为发生之日至2015年9月刘志兰提起诉讼，并未超过起诉期限。3.刘志兰通过口头和书面形式多次与龙家圈镇政府就土地复垦造成的损失进行沟通，其未予回应。2015年4月9日，刘志兰之子向龙家圈镇政府领导提出赔偿请求，得到不能赔偿的答复。刘志兰据此于2015年5月13日提出行政复议申请，并未超过申请行政复议的时效。而且，刘志兰自2013年初就开始逐级上访，至2015年提起行政复议一直未间断。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条的规定，刘志兰对行政复议结果不服，在规定的时间内提起行政诉讼，符合法律规定。4.刘志兰取得的证人证言，证人在第一审程序中在外打工无法出庭作证，因此在第二审程序提供，上述情形应属不可抗力，二审法院对刘志兰在第二审程序中提交的证据应予采纳。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项、第（四）项规定，请求：1.撤销临沂市中级人民法院（2016）鲁13行终115号行政裁定；2.支持刘志兰一审诉讼请求；3.诉讼费用由龙家圈镇政府承担。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条第二款的规定，当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当予以释明。结合刘志兰一审庭审所述，本案刘志兰起诉涉及两个不同的行政行为，即因修建铁路引起的土地征用及工矿废弃地的土地复垦，属于被诉行政行为不明确，没有具体的诉讼请求的情形。在此情形下，二审法院对刘志兰诉讼请求不明确的问题作了调查，并认定刘志兰系因龙家圈镇政府的土地复垦行为提起本案行政诉讼。因此，本案争议的焦点问题是刘志兰针对土地复垦行为起诉是否超过起诉期限。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定,行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。根据一、二审法院查明的事实，本案土地复垦行为发生在2012年，刘志兰当时已经知道该行政行为，其于2015年9月提起行政诉讼，已超过2年起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款中因不动产提起诉讼的案件超过二十年人民法院不予受理的规定，系关于当事人不知道行政行为内容的情况下最长起诉期限的规定。本案刘志兰自2012年就已经知道土地复垦行为的内容，其依据该条规定认为并未超过二十年起诉期限，属于适用法律错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。刘志兰通过信访或其他方式与龙家圈镇政府沟通，不属于上述耽误起诉期限的法定事由，不存在不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，本案应当裁定驳回刘志兰起诉。故，一、二审法院裁定驳回刘志兰起诉，结果正确。
另外，对土地复垦行为合法性进行审查属于实体审理的范畴，本案刘志兰起诉超过起诉期限，未能进入实体审理，故刘志兰关于一、二审法院未对土地复垦行为合法性进行审查违反法律规定主张不能成立。
综上，刘志兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回刘志兰的再审申请。
审 判 长 曲立力
代理审判员 蒋彦增
代理审判员 苏明兴
二〇一七年十月十日
书 记 员 王金玉
广东省连州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1882执433号
申请执行人：广州市永日电梯工程有限公司。住所地：广州市海珠区滨江西路***号自编219。
法定代表人：卢青，男，系该公司董事长。
委托代理人：陈奎，男，系该公司职员。
被执行人：连州市宇锦房地产有限公司。住所地：连州市连州镇城南大道华逸雅居*栋*楼。
法定代表人：曾庆勋。
原告广州市永日电梯工程有限公司诉被告连州市宇锦房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月12日作出的（2016）粤1882民特14号支付令已经发生法律效力。因被告连州市宇锦房地产有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，原告广州市永日电梯工程有限公司于2016年10月27日申请强制执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年12月12日向被执行人发出执行通知书，限令其于收到通知书后五日内履行（2016）粤1882民特14号支付令确定的义务。经查证，连州市宇锦房地产有限公司没有银行存款。2016年12月21日，本院查封了被执行人连州市宇锦房地产有限公司名下的位于连州市东门北路北湖湾B幢房屋（商品房预售许可证号：［2015］第002号）。由于上述房产已抵押给连州市农村信用合作联社、连南县农村信用合作联社，本院暂无法处置。
本院认为：由于查封的被执行人房产已抵押给连州市农村信用合作联社、连南县农村信用合作联社，本院暂无法处置。被执行人又暂无其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤1882执433号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何新生
审判员 陶 森
审判员 唐贯忠
二〇一七年二月二十八日
书记员 骆锦雄
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍商终字第539号
上诉人（原审被告）：刘某某。
委托代理人：李某某。
被上诉人（原审原告）：张甲。
委托代理人：罗某某。
上诉人刘某某为与被上诉人张甲民间借贷纠纷一案，不
服上虞市人民法院（2009）绍虞商初字第3559号民事判决，向
本院提起上诉。本院于2010年7月23日受理后，依法组成由审
判员袁小梁担任审判长、审判员陈键、代理审判员孙世光参加
的合议庭，于2010年8月10日公开开庭审理并当庭宣告了判决
。上诉人刘某某的委托代理人李某某、被上诉人张甲的委托代
理人罗某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年11月27日，被告向原告借
款920000元，同时出具保证借款协议书和借条各一份，并约定
借款期限和逾期违约金。到期后，经原告催讨，被告至今未还
，故原告起诉要求判令被告立即归还借款本金920000元，并支
付逾期违约金248400元（2009年1月16日至2009年10月16日止
的违约金，按月息3分计算），共计1168400元，本案诉讼费由
被告负担。
原审法院经审理认为：借款人应当按照约定的期限返还
借款。被告向原告借款920000元，事实清楚，证据充分。由于被告未及时归还原告借款，应承担相应的民事责任。现原告要
求被告立即归还借款920000元及支付违约金的诉讼请求，理由
正当，该院予以支持。被告刘某某经该院合法传唤，无正当理
由拒不到庭，应作缺席判决。综上，该院依照《中华某某共和
国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华某某共和国
民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、被告刘某某应
归还原告张甲借款920000元，限于判决生效后五日内履行完毕
；二、被告刘某某应支付原告张甲从2009年1月16日起至判决
确定履行之日止，按照本金920000元按中国人民银行同期贷款
利率的四倍计算的违约金；三、驳回原告的其他诉讼请求。如
果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付
延期履行期间的债务利息。案件受理费15316元，由被告刘某
某负担。
上诉人刘某某不服原审法院上述民事判决，向本院提出
上诉称：上诉人在2008年11月27日并没有向被上诉人借到过任
何款项。一审法院主审法官完全没有审查清楚被上诉人提供的
证据，所作判决完全违背事实和法律，属枉法裁判，完全侵犯
上诉人的合法权益。为此，强烈要求二审法院依据事实和法律
依法改判。
被上诉人答辩称：2008年11月27日，上诉人和张乙一起
到被上诉人办公室，借条是张乙写的，但借款人签名是上诉人
自己写的，写好之后，920000元就给了上诉人，这是事实。故
请求维持原判。双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经二审审理对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人刘某某向被上诉人张甲借款920000元
的事实，由双方签订的借款协议和上诉人出具的借条予以证实
，应予确认。上诉人在一审中，经一审法院传票传唤，无正当
理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对被上诉人提供的证据予
以质证和对被上诉人主张的事实予以抗辩的权利。二审中，上
诉人上诉称未收到过该借款，但也未能提供任何的反驳证据，
故上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用
法律正确，应予维持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第
一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15136元，由上诉人刘某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁小梁
审 判 员 陈 键
代理审判员 孙世光
二〇一〇年八月十日
书 记 员 缪洪娇
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍商终字第539号
上诉人（原审被�）：刘才银。
委托代理人：李铭君。
被上诉人（原审原告）：张金富。
委托代理人：罗胜强。
上诉人刘才银为与被上诉人张金富民间借贷纠纷一案，不服上虞市人民法院（2009）绍虞商初字第3559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年7月23日受理后，依法组成由审判员袁小梁担任审判长、审判员陈键、代理审判员孙世光参加的合议庭，于2010年8月10日公开开庭审理并当庭宣告了判决。上诉人刘才银的委托代理人李铭君、被上诉人张金富的委托代理人罗胜强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年11月27日，被告向原告借款920000元，同时出具保证借款协议书和借条各一份，并约定借款期限和逾期违约金。到期后，经原告催讨，被告至今未还，故原告起诉要求判令被告立即归还借款本金920000元，并支付逾期违约金248400元（2009年1月16日至2009年10月16日止的违约金，按月息3分计算），共计1168400元，本案诉讼费由被告负担。
原审法院经审理认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。被告向原告借款920000元，事实清楚，证据充分。由于被告未及时归还原告借款，应承担相应的民事责任。现原告要求被告立即归还借款920000元及支付违约金的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。被告刘才银经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应作缺席判决。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、被告刘才银应归还原告张金富借款920000元，限于判决生效后五日内履行完毕；二、被告刘才银应支付原告张金富从2009年1月16日起至判决确定履行之日止，按照本金920000元按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金；三、�回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费15316元，由被告刘才银负担。
上诉人刘才银不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：上诉人在2008年11月27日并没有向被上诉人借到过任何款项。一审法院主审法官完全没有审查清楚被上诉人提供的证据，所作判决完全违背事实和法律，属枉法裁判，完全侵犯上诉人的合法权益。为此，强烈要求二审法院依据事实和法律依法改判。
被上诉人答辩称：2008年11月27日，上诉人和张建宇一起到被上诉人办公室，借条是张建宇写的，但借款人签名是上诉人自己写的，写好之后，920000元就给了上诉人，这是事实。故请求维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经二审审理对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人刘才银向被上诉人张金富借款920000元的事实，由双方签订的借款协议和上诉人出具的借条予以证实，应予确认。上诉人在一审中，经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对被上诉人提供的证据予以质证和对被上诉人主张的事实予以抗辩的权利。二审中，上诉人上诉称未收到过该借款，但也未能提供任何的反驳证据，故上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15136元，由上诉人刘才银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁小梁
审 判 员 陈 键
代理审判员 孙世光
二〇一〇年八月十日
书 记 员 缪洪娇
河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1329民初1729号
原告：梁荣贵，男，1984年4月5日出生，汉族，住新野县。
委托诉讼代理人：郭从杰，河南新光律师事务所律师。
被告：王保忠，男，1967年6月5日出生，汉族，住新野县。
被告：齐静杰，男，1977年11月21日出生，汉族，住新野县。
委托诉讼代理人：周小伟，河南同心德律师事务所律师。
原告梁荣贵与被告王保忠、齐静杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁荣贵向本院提出诉讼请求：判令被告王保忠偿还借款150000元及利息，自借款之日至2017年6月1日按年利率6%计算利息，2017年6月1日至款付清之日按24%计算利息，被告齐静杰对上述借款及利息承担连带责任;2.诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2015年5月3日，被告王保忠向原告借款150000元，约定年利率为24%,并由被告齐静杰担保。该款原告经催要未果，诉至本院。
被告王保忠辩称，该笔借款我已分五次以现金支付方式还清。本案争议的150000元是利息，我原欠原告借款本金为130000元，后本息计算为660000元，我借他人现金310000元也用于偿还该款，该660000元已还清。其中我以砖厂的砖款等已抵偿该案的150000元，故我不应再承担还款责任，应驳回原告的诉讼请求。
被告齐静杰辩称，我作为担保人签字属实，但该借款行为未实际发生，担保合同不成立，原告与被告王保忠恶意串通，骗取我提供担保，我无过错，不应承担担保责任，应驳回原告对我的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对对方提交的及本院调取的证据均提出异议。1.原告提交的借条及借条复印件，证明该案的借款情况及被告王保忠曾向其借款出具的借条情况；2.被告王保忠提交的陈某的证言并申请陈某及证人徐某到庭作证，陈某证明他和徐某曾为被告王保忠借款担保的情况；徐某证明他和被告王保忠于2014年4月向原告还款180000元的情况及他于2013年担保王保忠向原告借款50000元，原告系现金支付的情况；3.被告齐静杰提交的王某证言，同时本院对该证人进行了调查，王某证明2015年5月3日，被告王保忠借款的用途及被告齐静杰为该借款作为担保人签字，当时未付现金的情况；4.本院对被告王保忠的调查笔录，王保忠陈述，该案的借款情况及担保人齐静杰担保情况均属实，原告向二被告催要过该款及其准备与担保人协商还款的情况。对上述证据，本院综合评析如下：二被告对借条上的签字均予认可，但被告王保忠认为是原借款的利息款，被告齐静杰辩解原告未付款。结合被告王保忠曾向原告方借款出具借条的内容、证人徐某证明被告王保忠曾向原告借款，原告系现金支付情况、本院对被告王保忠调查笔录的陈述及二被告答辩质证意见等，本院认为，被告王保忠称该笔借款系利息且已还清，但被告王保忠未提交有效证据予以证明，其对该案还款情况陈述的亦不一致，且原告予以否认，故对原告提交的借条及被告王保忠的调查笔录的陈述的证明效力本院予以确认；证人陈某证明的内容与本案无关，本院不予评析；徐某证明的还款情况发生在该案借款前，不能证明与本案具有关联性，本院不予认定；徐某证明被告王保忠曾向原告借款，原告以现金方式支付的情况及证人王某证明的情况，原、被告均无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月3日，被告王保忠向原告借款150000元，并由被告齐静杰担保，该款原告经催要未果，诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合本案原告提交的借据、二被告质证、答辩意见及被告王保忠的陈述及原告与王保忠间原借据的书写习惯、款项支付方式等，应认定原告与被告王保忠、齐静杰之间的民间借贷和担保法律关系成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因原、被告间双方未约定借款期限，现原告请求被告王保忠偿还该借款，符合法律规定，依法应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支持利息。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”因原、被告双方未约定借款期限及利息，故原告请求的利息可自其起诉之日即2017年6月1日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息至款付清之日止。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，被告齐静杰作为该借款的保证人，应当承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十六条规定：“保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。”该法第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。因被告齐静杰作为保证人对保证方式约定不明确，故其应按照连带责任承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”故被告齐静杰应当按照连带责任保证方式对该借款本金及利息承担保证责任，其在承担保证责任后有权向被告王保忠追偿。二被告辩解该借条系计算的利息及被告齐静杰辩解借贷双方隐瞒事实，欺骗其担保等意见，均未有效证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告王保忠于本判决生效后十日内偿还原告梁荣贵借款150000元及利息，利息自2017年6月1日起按照年利率6%计算至款付清之日止；
二、被告齐静杰对上述借款本金及利息承担连带责任，在承担保证责任后有权向被告王保忠追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3350元，由被告王保忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 魏 伟
人民陪审员 鲍汉举
人民陪审员 马云霞
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 柳 果
江苏省响水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）响执字第00633号
申请执行人袁传洪。
申请执行人张立志。
被执行人张建国。
原告袁传洪、张立志诉被告张建国民间借贷纠纷一案，江苏省响水县人民法院于2013年11月21日作出（2013）响陈民初字第0208号民事判决书，已经发生法律效力。被告张建国应归还原告袁传洪、张立志30000元，并承担诉讼费。逾期后，被告张建国未履行给付义务，原告袁传洪于2014年4月30日向本院申请强制执行。
在执行中，被执行人张建国无合适财产可供执行。申请执行人袁传洪、张立志也未提供被执行人张建国其他可供执行财产线索。
本院认为，被执行人张建国无合适财产可供执行。申请执行人袁传洪、张立志也未提供被执行人张建国其他可供执行财产线索，依法应当终结执行。申请执行人袁传洪、张立志如发现被执行人张建国可供执行财产时，可以向本院重新申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 林正广
执行员 王 忠
执行员 李 洋
二〇一四年十一月五日
书记员 汪金东
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟普执民字第1260-1号
申请执行人ＸＸ。
委托代理人（特别授权）李巍巍，舟山市星欣法律服务所法律工作者。
被执行人杨红兵。
申请执行人ＸＸ与被执行人杨红兵民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月19日作出的（2014）舟普商初字第583号民事判调解书已经发生法律效力。权利人ＸＸ于2015年7月2日向本院申请执行，要求被执行人归还借款9万元。
本案在执行过程中，经查被执行人在本辖区内无银行存款、房产、车辆等可供执行的财产。为此，申请执行人于2015年11月11日书面同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）舟普执民字第1260号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈清法
审 判 员 顾健龙
审 判 员 江 涛
二〇一五年十一月十六日
代书记员 李晨杰
湖南省慈利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0821执230号
申请执行人中国农业银行股份有限公司慈利县支行，住所地慈利县零阳镇北街010号。
负责人向建国，行长。
被执行人唐先明，男，1964年12月26日出生，汉族，住慈利县。
被执行人唐汇权，男，1968年12月21日出生，土家族，住慈利县。
被执行人杜修波，男，1957年7月25日出生，汉族，住慈利县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司慈利县支行与被执行人唐先明、唐汇权、杜修波金融借款合同纠纷一案,慈利县人民法院（2016）湘0821民初1437号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人唐先明、唐汇权、杜修波没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国农业银行股份有限公司慈利县支行于2017年2月25日向本院申请强制执行，请求被执行人唐先明、唐汇权、杜修波偿还借款2.5万元及利息。
在执行过程中，本院依法对被执行人唐先明、唐汇权、杜修波的财产进行了查证：被执行人在银行、房产登记管理部门、车辆登记部门均无财产登记。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人唐先明、唐汇权、杜修波新的财产线索，申请执行人中国农业银行股份有限公司慈利县支行可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 滕振华
审判员 陈 龙
审判员 杨 辉
二〇一七年八月二十四日
书记员 舒立燕
湖南省慈利县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0821执230号申请执行人中国农业银行股份有限公司慈利县支行，住所地慈利县零阳镇北街010号。负责人向建国，行长。被执行人唐先明，男，1964年12月26日出生，汉族，住慈利县。被执行人唐汇权，男，1968年12月21日出生，土家族，住慈利县。被执行人杜修波，男，1957年7月25日出生，汉族，住慈利县。申请执行人中国农业银行股份有限公司慈利县支行与被执行人唐先明、唐汇权、杜修波金融借款合同纠纷一案,慈利县人民法院（2016）湘0821民初1437号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人唐先明、唐汇权、杜修波没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国农业银行股份有限公司慈利县支行于2017年2月25日向本院申请强制执行，请求被执行人唐先明、唐汇权、杜修波偿还借款2.5万元及利息。在执行过程中，本院依法对被执行人唐先明、唐汇权、杜修波的财产进行了查证：被执行人在银行、房产登记管理部门、车辆登记部门均无财产登记。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人唐先明、唐汇权、杜修波新的财产线索，申请执行人中国农业银行股份有限公司慈利县支行可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  滕振华审判员  陈 龙审判员  杨 辉二〇一七年八月二十四日书记员  舒立燕
江苏省丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0321执462号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司丰县支行，住所地江苏省丰县向阳中路7号。
法定代表人巩尊敬，该支行行长。
委托代理人刘海玲，该支行职工。
被执行人：张秀英，女，1954年12月25日生，汉族，丰县发改委�休职工，住丰县。
中国农业银行股份有限公司丰县支行与张秀英金融借款合同纠纷一案，本院依法审理，本院作出的（2016）苏0321民初5759号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司丰县支行于2017年2月17日依法向本院申请执行，要求被执行人张秀英给付人民币7777.71元。被执行人依法应承担执行费50元。
在执行过程中，１、本院于2017年2月28日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。
2、本院于2017年2月28日通过丰县法院执行办案系统查询了被执行人张秀英名下的车辆、房产登记信息和银行存款信息，因张秀英亦是其他案件的被执行人，且执行在先，其银行账户及其他财产已被另案处置，本案中暂无法处置其财产。
3、执行过�中，本院于2017年7月31日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
4、上述执行情况及信息，本院于2017年7月31日通过谈话方式将被执行人张秀英名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，执行过程中，本院共执行到位案款0元。对于尚未执行到位的案款，因本案被执行人张秀英名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人中国农业银行股份有限公司丰县支行释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李传宝
代理审判员 叶跃跃
代理审判员 李敬超
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 宋晓迪
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2002）招执字第13-2号
申请执行人招远市运输总公司，住所招远市温泉路。
法定代表人于桂圃，总经理。
被执行人成守普，男，1951年11月6日出生，汉族，个体运输者，住龙口市文基镇成家庄村。
本院依据已经发生法律效力的山东省招远市人民法院于2002年9月20日作出的（2002）招民初字第1703号民事判决书，于2011年4月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2011年4月8日前自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人成守普的存款人民币12000元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邱清海
审判员 林天奇
审判员 贾武斌
二〇一四年四月三日
书记员 王龙顺
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川34刑更1045号
罪犯叶学文，男，1955年7月23日出生，汉族，四川省富顺县人，初中文化，现在四川省攀西监狱服刑。
四川省攀枝花市仁和区人民法院于2015年3月19日作出（2015）仁和刑初字第36号刑事判决，以被告人叶学文犯销售假药罪，判处有期徒刑三年六个月,并处罚金人民币2万元，违法所得人民币96622.22元予以没收，刑期2014年7月25日起至2018年1月24日止。被告人叶学文不服，提出上诉。四川省攀枝花市中级人民法院经二审审理，于2015年6月9日作出（2015）攀刑终字第92号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关四川省攀西监狱提出减刑建议，于2017年9月16日报送本院审理�本院受理后予以公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关四川省攀西监狱认为，罪犯叶学文在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯叶学文减刑。凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯叶学文减刑无异议。
经审理查明，罪犯叶学文在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年11月至2017年6月获表扬2个。罚金人民币2万元已缴纳。上述事实有四川省攀西监狱报请减刑建议书、减刑提请活动检察意见书、减刑审核表、刑事裁判文书、执行通知书、悔改表现评定表、计分考核积分转换审批表、考核奖惩统计台账、计分考核日计载表、年度评审鉴定表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯叶学文在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯叶学文减去剩余有期徒刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 仁 富
审 判 员 牟 亮
人民陪审员 包 开 秀
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 衣留尔什
太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万商初字第00138号
原告太原鑫晋昌拆迁有限公司，住所地太原市万柏林区小井峪乡南屯村中街40号。
法定代表人高春林，董事长。
委托代理人谢永利，山西勇立律师事务所律师。
委托代理人王冲，山西勇立律师事务所实习律师。
被告山西利发废旧金属材料有限公司，住所地太原市万柏林区上庄街南寨路西。
法定代表人李西动，经理。
原告太原鑫晋昌拆迁有限公司与被告山西利发废旧金属材料有限公司合同纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太原鑫晋昌拆迁有限公司的委托代理人谢永利、王冲到庭参加了诉讼，被告山西利发废旧金属材料有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告太原鑫晋昌拆迁有限公司诉称，被告在以往与原告业务往来时共拖欠原告各项款项共计953400元。双方在2015年3月8日就还款期限，利息计算方式等协商后签订《还款协议书》，协议约定被告应在2015年6月30日前将欠款及欠款利息按照银行同期贷款利率的三倍偿还，但时至今日被告并未对原告进行任何赔偿。原告认为，被告应依约履行自己的还款义务。因此，为维护原告的合法权益，故诉至贵院。请求：1、判令被告支付原告欠款人民币953400元；2、判令被告支付原告欠款利息66593.38元；3、本案的诉讼费、保全费与由被告承担。
被告山西利发废旧金属材料有限公司未到庭参加诉讼，也未提交任何形式的答辩意见。
经审理查明，原、被告素有业务往来，被告负责收购原告拆迁时拆卸掉的金属废旧材料，按照约定价格支付对价。双方进行财务结算后，于2015年3月8日签订了《还款协议书》，内容如下：”山西利发废旧金属材料有限公司欠太原太原鑫晋昌拆迁有限公司废旧金属回收款共计人民币953400元（大写：玖拾伍万叁仟肆佰元整），经双方友好协商特定以下还款协议，具体如下：还款期限为2015年6月30日前，从2015年3月起逐月还款一部分直至2015年6月30日前全部还清。如以上时间内甲方未还清乙方欠款，则按同期银行贷款利率3倍支付乙方利息（截至2016年3月8日如还未能还清欠款本金和利息，乙方将追究甲方法律责任）。”协议签订后，被告未履行付款义务，款项拖欠至今。原告诉至本院，请求依法判令被告结清款项并支付利息。
上述事实有还款协议书、原告的当庭陈述及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告在收购了原告的废旧金属材料后，应当及时支付货款。双方达成付款协议之后，应当如约支付货款，包括本金953400元及相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告山西利发废旧金属材料有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告太原鑫晋昌拆迁有限公司货款953400元及利息（利息按照银行同期贷款利率三倍计算，从2015年3月8日起至全部借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取6990元，由被告山西利发废旧金属材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至太原市中级人民法院。
审判员 张茹铂
二〇一五年八月二十八日
书记员 吴 宪
山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0404民初489号
原告：枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行，住所地：枣庄市峄城区中兴大道253号。组织机构代码16460087-0。
负责人：段兴武，行长。
委托诉讼代理人：秦晖，男，1978年11月12日出生，汉族，住枣庄市峄城区，系该行工作人员。
委托诉讼代理人：姜林，男，1988年2月17日出生，汉族，住枣庄市峄城区，系该行工作人员。
被告：汪超，男，1983年2月10日出生，汉族，住枣庄市峄城区。
被告：张敏，女，1983年7月17日出生，汉族，住枣庄市峄城区。
被告：周敬东，男，1962年3月20日出生，汉族，住枣庄市峄城区。
被告：张坤朋，男，1985年3月6日出生，汉族，住枣庄市峄城区。
原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行（以下简称峄城农商行）与被告汪超、张敏、周敬东、张坤朋金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜林、被告周敬东到庭参加诉讼，被告汪超、张敏、张坤朋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告峄城农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告偿还借款200000元本金、利息及逾期利息；2、诉讼保全等费用由四被告承担。事实和理由：2013年7月5日，原告与被告签订《个人借款合同》《最高额保证合同》各一份，被告汪超向原告借款200000元，借款期限从2013年7月5日至2015年7月4日止。被告周敬东、张坤朋为被告汪超在原告处贷款200000元提供连带责任保证，最高额度为300000元，保证期限为2013年7月5日起至2015年7月4日止。被告张敏签订财产共有人同意借款承诺书一份，证明被告汪超与被告张敏是财产共有人，承诺如被告汪超到期不能偿还贷款本息，愿意以共有财产偿还。
贷转存凭证（借款借据）一份，证明原告把200000元存入被告在峄城区农村信用合作联社营业部账号，载明贷出日为2013年7月5日，到期日为2014年7月4日，利率为月息11.4000‰，借款到期后，经原告多次催要未果，故向法院提起诉讼。
被告周敬东辩称1、当汪超在家的时候欠款已经到期了，银行也没要。2、汪超的店也不开了，他在家的时候银行也不去要欠款。被告汪超、张敏、张坤朋未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年7月5日，原告与被告汪超签订的个人借款合同一份，证明被告汪超向原告借款200000元，借款期限从2013年7月5日至2015年7月4日止。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款；有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。最高额保证合同一份，2013年7月5日，原告与被告周敬东、张坤朋签订的最高额保证合同一份，证明被告周敬东、张坤朋为被告汪超在原告处贷款200000元提供连带责任保证，最高额度为300000元，保证期限为2013年7月5日起至2015年7月4日止。财产共有人同意借款承诺书一份，2013年7月2日，被告张敏签订财产共有人同意借款承诺书一份，证明被告汪超与被告张敏是财产共有人，承诺如被告汪超到期不能偿还贷款本息，愿意以共有财产偿还。2013年7月5日，贷转存凭证（借款借据）一份，证明原告把200000元存入被告在峄城区农村信用合作联社营业部账号，载明贷出日为2013年7月5日，到期日为2014年7月4日，利率为月息11.4000‰，被告汪超在借款人处的签字。交易流水明细表一份，证明原告向被告汪超账户转入200000元，被告汪超偿还了利息3601.52元，本金至今未偿还。
另查明，2014年9月29日，枣庄市峄城区农村信用合作联社更名为枣庄农村商业银行股份有限公司支行。
本院认为，原告峄城农商行与被告汪超、张敏、周敬东、张坤朋签订的《个人借款合同》及《最高额保证合同》是各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应确认合法有效，依法应予保护。被告汪超、张敏作为借款人应在约定的期限归还借款本息，逾期不还是违约行为，应承担违约责任。被告周敬东、张坤朋作为最高额保证的担保人，应在约定的担保债权最高余额300000元范围内承担连带责任。被告周敬东、张坤朋承担连带责任后有权向主债务人汪超、张敏追偿。被告汪超、张敏、张坤朋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。
综上所述，原告峄城农商行向法庭提供了借款合同、担保合同、贷转存凭证等证据，事实清楚，证据充分，其诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪超、张敏欠原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行借款本金200000元，于判决生效后十日内付清；
二、被告汪超、张敏应向原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行支付借款利息（从2013年7月5日起至2014年7月4日止，本金按照200000元，利率按照合同约定的月息11.400‰）及逾期借款利息（从2014年7月5日起至本判决生效确定的履行期届满之日止，本金按照200000元，利率按照合同约定的月息11.400‰的基础上上浮50%计算）减去已偿还的利息3601.52元，于判决生效后十日内付清；
三、被告周敬东、张坤朋对上述第一、二项内容在债务最高余额300000元限额内承担连带保证责任；
四、被告周敬东、张坤朋承担连带保证责任后有权向被告汪超、张敏追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，公告费560元，计款4860元由被告汪超、张敏、周敬东、张坤朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
人民陪审员 王文芳
人民陪审员 马兴德
二〇一六年八月十八日
书 记 员 朱 勇
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0404民初489号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行，住所地：枣庄市峄城区中兴大道253号。组织机构代码16460087-0。负责人：段兴武，行长。委托诉讼代理人：秦晖，男，1978年11月12日出生，汉族，住枣庄市峄城区，系该行工作人员。委托诉讼代理人：姜林，男，1988年2月17日出生，汉族，住枣庄市峄城区，系该行工作人员。被告：汪超，男，1983年2月10日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被告：张敏，女，1983年7月17日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被告：周敬东，男，1962年3月20日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被告：张坤朋，男，1985年3月6日出生，汉族，住枣庄市峄城区。原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行（以下简称峄城农商行）与被告汪超、张敏、周敬东、张坤朋金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜林、被告周敬东到庭参加诉讼，被告汪超、张敏、张坤朋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告峄城农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告偿还借款200000元本金、利息及逾期利息；2、诉讼保全等费用由四被告承担。事实和理由：2013年7月5日，原告与被告签订《个人借款合同》《最高额保证合同》各一份，被告汪超向原告借款200000元，借款期限从2013年7月5日至2015年7月4日止。被告周敬东、张坤朋为被告汪超在原告处贷款200000元提供连带责任保证，最高额度为300000元，保证期限为2013年7月5日起至2015年7月4日止。被告张敏签订财产共有人同意借款承诺书一份，证明被告汪超与被告张敏是财产共有人，承诺如被告汪超到期不能偿还贷款本息，愿意以共有财产偿还。贷转存凭证（借款借据）一份，证明原告把200000元存入被告在峄城区农村信用合作联社营业部账号，载明贷出日为2013年7月5日，到期日为2014年7月4日，利率为月息11.4000‰，借款到期后，经原告多次催要未果，故向法院提起诉讼。被告周敬东辩称1、当汪超在家的时候欠款已经到期了，银行也没要。2、汪超的店也不开了，他在家的时候银行也不去要欠款。被告汪超、张敏、张坤朋未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年7月5日，原告与被告汪超签订的个人借款合同一份，证明被告汪超向原告借款200000元，借款期限从2013年7月5日至2015年7月4日止。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款；有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。最高额保证合同一份，2013年7月5日，原告与被告周敬东、张坤朋签订的最高额保证合同一份，证明被告周敬东、张坤朋为被告汪超在原告处贷款200000元提供连带责任保证，最高额度为300000元，保证期限为2013年7月5日起至2015年7月4日止。财产共有人同意借款承诺书一份，2013年7月2日，被告张敏签订财产共有人同意借款承诺书一份，证明被告汪超与被告张敏是财产共有人，承诺如被告汪超到期不能偿还贷款本息，愿意以共有财产偿还。2013年7月5日，贷转存凭证（借款借据）一份，证明原告把200000元存入被告在峄城区农村信用合作联社营业部账号，载明贷出日为2013年7月5日，到期日为2014年7月4日，利率为月息11.4000‰，被告汪超在借款人处的签字。交易流水明细表一份，证明原告向被告汪超账户转入200000元，被告汪超偿还了利息3601.52元，本金至今未偿还。另查明，2014年9月29日，枣庄市峄城区农村信用合作联社更名为枣庄农村商业银行股份有限公司支行。本院认为，原告峄城农商行与被告汪超、张敏、周敬东、张坤朋签订的《个人借款合同》及《最高额保证合同》是各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应确认合法有效，依法应予保护。被告汪超、张敏作为借款人应在约定的期限归还借款本息，逾期不还是违约行为，应承担违约责任。被告周敬东、张坤朋作为最高额保证的担保人，应在约定的担保债权最高余额300000元范围内承担连带责任。被告周敬东、张坤朋承担连带责任后有权向主债务人汪超、张敏追偿。被告汪超、张敏、张坤朋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，原告峄城农商行向法庭提供了借款合同、担保合同、贷转存凭证等证据，事实清楚，证据充分，其诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪超、张敏欠原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行借款本金200000元，于判决生效后十日内付清；二、被告汪超、张敏应向原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行支付借款利息（从2013年7月5日起至2014年7月4日止，本金按照200000元，利率按照合同约定的月息11.400‰）及逾期借款利息（从2014年7月5日起至本判决生效确定的履行期届满之日止，本金按照200000元，利率按照合同约定的月息11.400‰的基础上上浮50%计算）减去已偿还的利息3601.52元，于判决生效后十日内付清；三、被告周敬东、张坤朋对上述第一、二项内容在债务最高余额300000元限额内承担连带保证责任；四、被告周敬东、张坤朋承担连带保证责任后有权向被告汪超、张敏追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费560元，计款4860元由被告汪超、张敏、周敬东、张坤朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  王 敏人民陪审员  王文芳人民陪审员  马兴德二〇一六年八月十八日书 记 员  朱 勇
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民初字第604号
原告崔某，女，1989年6月22日生，汉族，农民。
委托代理人方某，河南某律师事务所律师。
被告黄某，男，1986年4月9日生，汉族，农民。
原告崔某与被告黄某离婚一案，原告于2014年5月22日向本院起诉，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告崔某及其代理人方某到庭参加诉讼，被告黄某经本院依法传票传唤未能到庭。本案现已审理终结。
原告崔某诉称，我同被告2007年相识，2009年10月28日登记结婚。从2010年11月份，原告发现被告通过网络非正常交女朋友，原告多次劝告，让其不要再与别的女人来往，但被告多次不听劝阻，仍借钱去找她。导致夫妻感情破裂，现起诉要求离婚。
被告黄某未到庭答辩。
原告崔某为支持自己的主张向法庭出示提交了，原被告结婚证、子女出生医学证明、原告身份证复印件等。
被告未提供证据。
根据原、被告的诉辩意见、举证、质证及庭审，对本案事实确认如下：
原、被告于2009年10月28日登记结婚。婚后于2010年11月15日生育一女取名黄某，2012年10月10日生育一子取名黄某，夫妻共同生活中产生矛盾，原告起诉要求离婚。
本院认为，原、被告自愿结婚，婚后又生育两个孩子，有较好的感情基础。现虽夫妻之间产生矛盾，但仍有和好的可能，夫妻感情尚未完全破裂。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，判决如下：
不准原告崔某与被告黄某离婚。
案件受理费300元，由原告崔某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 李锦
二〇一四年七月四日
书记员 孙杰
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初3388号
原告：季卫红，男，1962年10月16日生，汉族，住启东市。
委托代理人：吴红权，江苏江海明珠律师事务所律师。
被告：钱瑞香，女，1952年10月6日生，汉族，住启东市。
委托代理人：陆巍，启东市汇龙法律服务所法律工作者。
原告季卫红与被告钱瑞香房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员曹爱华适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告季卫红的委托诉讼代理人吴红权、被告钱瑞香的委托诉讼代理人陆巍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
季卫红向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同，将位于启东市汇龙镇锦绣小区50号307室过户登记至原告季卫红名下；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2016年2月29日签订房屋买卖合同一份，被告将位于启东市汇龙镇锦绣小区50号307室卖给原告，在签订合同当日，原告支付房款30万元，后于2016年3月31日又支付10万元。余款约定在原、被告间办理房屋过户手续后付清，然而被告在办理好产权证后，原告多次要求被告履行合同，被告未予理会，故提起诉讼。
被告钱瑞香辩称：原、被告间不存在房屋买卖关系，被告未同原告或委托他人与原告签订房屋买卖合同，也未收取过原告的房款，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认如下事实：原告季卫红（乙方）与被告钱瑞香（甲方）于2016年2月29日签订的《房屋买卖协议》一份：“甲方房屋坐落于江苏启东市××西单元××室，房屋结构：混砖结构，房产面积：110平方，附车库20平方，甲乙双方一致协商同意，甲方所售房屋总额为人民币肆拾捌万元整（含附属设施费用）。付款方式：乙方于本协议签订当日向甲方付首付叁拾万元整，余款壹拾捌万元待房产证过户手续办理完毕之日一次性付清。其它：甲方如不能提供乙方产权证过户或无产权证，甲方反悔，乙方在权要求退房，一切损失由甲方全负，退回房屋所有全款。”当日，徐士龙向原告出具收条一份:“今收房款叁拾万元代收款人徐士龙”，2016年3月31日，徐士龙向原告出具收条一份:“今收乙方房款拾万元整，代收款人徐士龙注明2016年2月29日已收房款，全部已收房款肆拾万元，其余捌万元房款待产权过户到乙方后付清余款。代收款人徐士龙”。后原告对该房进行装修后并居住。2017年3月，被告办理该房屋的产权登记。原告要求被告办理房屋过户遭拒，遂提起诉讼。
另查明，被告钱瑞香与徐士龙于2011年3月17日办理离婚登记。审理中，钱瑞香向本院提出申请，要求对《房屋买卖协议》中的签名进行笔迹鉴定，南京师范大学司法鉴定中心要求被告提供自然签名及指印样本，被告未予提交，遂向本院发出终止鉴定告知书。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告辩称房屋买卖协议并非其所签，并要求对笔迹进行鉴定，然被告未能提供自然签名及指印样本，被告应承担对其不利的后果，故本院认定原告与被告签订的《房屋买卖协议》不违反法律、法规的强制性、效力性规定，系有效成立的合同，双方应按照协议书约定的内容履行相应的权利义务。被告辩称徐士龙收取原告的付款并非其委托，但基于被告与徐士龙的特殊关系、徐士龙参与房屋买卖过程的行为，原告有充分理由相信徐士龙有权代被告收取款项，且原告已经对案涉房屋进行装修并居住，被告长时间内亦未表示反对，有违常理，说明徐士龙收款的行为系被告委托，故对被告的抗辩意见本院不予采信。现原告已按约支付了购买房屋的房款，并对案涉房屋进行了接收，被告亦应继续履行协议约定，在取得房屋产权证后，协助原告办理讼争房屋的登记手续，将讼争房屋转让登记至原告名下。被告的行为属未履行协议所约定的义务，已构成违约。故本院对原告的请求予以支持。另外，原告应向被告交付房屋余款8万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下:
一、被告钱瑞香于本判决发生法律效力之日起二十日内协助原告季卫红将启东市锦绣小区50号西单元307室房屋产权转让登记至原告季红卫名下。
二、原告季卫红于本判决发生法律效力之日起二十日内向被告钱瑞香支付房款8万元。
案件受理费依法减半收取4250元（原告已预交），由被告钱瑞香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8500元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。
审判员 曹爱华
二〇一七年九月二十七日
书记员 徐赛龙
浙江省岱山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）舟岱商初字第132号
原告（反诉被告）朱鹏程。
被告（反诉原告）岱山童梦城商贸有限公司，住所地浙江省岱山县高亭镇和谐路102-126号、长河路504-552号。
法定代表人胡正煜，系该公司董事。
委托代理人马剑哲，浙江泽凡律师事务所律师。
原告朱鹏程与被告岱山童梦城商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理。2014年7月1日，被告岱山童梦城商贸有限公司向我院提出反诉，本院于当日立案受理。案在审理期间，原告朱鹏程、反诉原告岱山童梦城商贸有限公司于2014年7月28日分别向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告朱鹏程、反诉原告岱山童梦城商贸有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告朱鹏程及反诉原告岱山童梦城商有限公司撤回起诉。
本案本诉受理费4641元，减半收取2320.5元，由原告朱鹏程负担。反诉受理费1238元，减半收取619元，由反诉原告岱山童梦城商贸有限公司负担。
审判员 任世斌
二〇一四年七月三十一日
书记员 夏 燕
陕西省宁强县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0726民初998号
原告袁建明，男，生于1973年11月24日，汉族，初中文化，住陕西省宁强县。
委托诉讼代理人齐文洲，宁强县广坪法律服务所法律工作者。
被告吴功德，男，生于1969年5月1日，汉族，初中文化，住陕西省宁强县。
原告袁建明与被告吴功德租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁建明及其委托诉讼代理人齐文洲、被告吴功德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁建明向本院提出诉讼请求：要求被告支付拖欠原告的租金10000元。事实和理由：2011年11月被告承揽了安乐河镇安乐河村至唐家河村小浪河通达工程浆砌涵桥修建，租赁原告的机械设备用于工程使用，约定每月租赁费35000元，后被告使用机械设备49天，应付租金57166元，被告向原告支付部分款项后下欠10000元，并于2014年10月21日给原告出具欠条，并约定超过2015年2月17日，每月支付利息1000元。原告多次向被告索要未果，被告均以无钱为由拒付。
被告吴功德辩称，现在欠原告租金10000元属实，但被告承揽的工程亏损后没有能力支付。
本院认为，基于庭审查明的事实，原、被告采用口头形式订立合同，约定被告吴功德租赁原告袁建明的工程机械，并支付租金，故原、被告之间成立租赁合同关系。依法成立的合同，自成立时生效，并受法律保护。原告袁建明按合同约定将租赁物交付被告吴功德使用、收益，被告吴功德应当在租赁期间届满后诚实信用履行支付租金的合同义务。后原、被告经结算，被告向原告出具欠付租金的欠条，并约定支付期限，被告应当按约定向原告支付租金。故本院对原告要求被告支付租金10000的主张予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
被告吴功德于本判决生效后三十日内向原告袁建明支付租金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴功德负担。
本判决书为终审判决。
本判决生效后，义务人逾期不履行义务，权利人向人民法院申请执行的期间为二年。
审判员 康天军
二〇一七年十一月二十日
书记员 彭高旗
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初15892号
原告：重庆融汇物业管理有限公司沙坪坝分公司，住所地重庆市沙坪坝区清溪路171号，统一社会信用代码91500106696555126Y。
法定代表人：黄威林，重庆融汇物业管理有限公司沙坪坝分公司总经理。
委托诉讼代理人：杨勋丽，女，该公司员工，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：陈春梅，女，该公司员工，住重庆市合川区。
被告：魏玲，女，1988年10月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆融汇物业管理有限公司沙坪坝分公司与被告魏玲物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年10月19日立案。原告于2017年11月20日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆融汇物业管理有限公司沙坪坝分公司在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆融汇物业管理有限公司沙坪坝分公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆融汇物业管理有限公司沙坪坝分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆融汇物业管理有限公司沙坪坝分公司负担。
代理审判员 左婧
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 毛庆
甘肃省正宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1025民初801号
原告：牛占宁，男，1985年4月12日出生，汉族，农民，住宁县。
委托诉讼代理人：陈欢（系牛占宁之妻），女，1986年1月7日出生，汉族，住宁县。
被告：路杰，男，1975年5月6日出生，汉族，农民，住正宁县。
原告牛占宁与被告路杰定作合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛占宁的委托诉讼代理人陈欢到庭参加诉讼，被告路杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛占宁向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告定作款16000元及该款按照中国人民银行同期贷款利率自2012年1月18日起至清偿之日止计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告牛占宁放弃要求被告支付16000元欠款利息的诉讼请求。事实和理由：原告从2005年开始在正宁县城宫河路经营钢门钢窗制作门市。2011年5月原、被告约定由原告给被告承包的工程制作安装铝合金窗子。2012年1月18日经双方结算，被告应付给原告16000元，被告给原告书写欠条1份。该欠款经原告多次催要，被告一直未付款。
被告路杰未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年5月原、被告约定由原告给被告承包的工程制作安装铝合金窗子，原告将窗子安装完毕之后经双方结算，被告应付给原告定作款16000元，被告给原告书写欠条1份，载明”欠条，今欠到牛占宁现金（16000元）壹万陆仟元整，欠款人：路杰，2012.1.18”，之后原告多次要求被告付款未果。
本院认为，依法订立的合同自合同成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行。原、被告之间签订的定作合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，系合法有效合同，应受法律保护，合同自签订之日起即发生法律效力。原告作为承揽人根据被告要求为被告承包的工程制作安装了铝合金窗子，被告验收并结算了账务，被告应当及时向原告支付定作款，经原告多次催要被告未付款，已构成违约，现原告起诉要求被告支付欠款16000元于法有据，本院予以支持。诉讼过程中，原告牛占宁放弃要求被告支付16000元欠款利息的诉讼请求，本院予以准许。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
路杰于本判决生效之日起五日内向牛占宁支付定作款16000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取计100元，由路杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 杨会刚
二〇一七年八月四日
书记员 杨 巍
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凤执字第00393-2号
申请执行人：张乃思，农民。
被执行人：代玉伦，农民。
张乃思申请执行代玉伦民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）凤民一初字第00313号民事调解书，向被执行人代玉伦发出执行通知书，责令被执行人代玉伦立即给付申请人张乃思借款20500元，受理费175元，合计20675元，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。在执行中，本院依法冻结被执行人代玉伦配偶，杨荣在银行存款，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）凤民一初字第00313号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡之水
审 判 员 马世卫
审 判 员 刘世毅
二〇一五年五月五日
代理书记员 孙 敏
附《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省屏南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）屏执行字第169号
申请执行人陈钢，男，1973年5月9日出生，汉族，屏南县人，住屏南县。
委托代理人李华强。
被执行人彭京德，男，1964年2月27日出生，汉族，周宁县人，住屏南县。
被执行人张泽闺，女，1975年11月30日出生，汉族，屏南县人，住屏南县。
申请执行人陈钢与被执行人彭京德、张泽闺民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月20日作出的（2013）屏民初字第470号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2014年5月16日向本院申请强制执行。申请执行标的人民币780666.60元。
本案在执行过程中，经查被执行人彭京德、张泽闺在银行无存款，被执行人张京德有商品房一套，已被本院查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2013）屏民初字第470号民事判决书本次执行程序终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张建平
审 判 员 徐邦长
人民陪审员 曲 靖
二〇一四年六月十八日
书 记 员 施孝康
附再次提出执行申请提示：
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。