辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终3319号
上诉人（原审被告）：梁树文，女，1948年8月16日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：任淼（梁树文女儿），女，1978年3月9日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：任静洁，女，1962年11月1日出生，汉族，住沈阳市铁西。
委托诉讼代理人：胡宗民（任静洁丈夫），男，1960年9月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：姚格平，辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人梁树文因与被上诉人任静洁农村房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2017）辽0191民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
梁树文上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判：1.确认梁树文享有宅基地补偿的回迁安置房屋273㎡及因林台村非农业户口优惠的回迁安置房屋10㎡；2.判令过渡费（2014年起至完毕）归梁树文所有；3.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.一审判决认定：“原、被告双方于2005年2月18日及2011年9月3日签订的两份协议书合法有效，且两份协议均明确了房产、地号、类别以及土地面积，故本案诉争房屋宅基地地上物补偿的全部权利应归被告任静洁所有”事实不清，证据不足。（1）2011年9月3日签订的协议书是任静洁伪造的。我曾在（2015）经开民初1761号案件中申请做笔记鉴定，一审法院未做认定并要求撤销笔迹鉴定。（2）任静洁诉请的30,000元并不是任静洁给我的所谓的房屋过户感谢费，而是我前夫任晓光在2007年之前与任静洁共同做服装生意，该30,000元是任静洁欠我的钱，只是由于任静洁一直拖欠不给，直到2011年9月经过我再三催要才还给我。（3）任静洁提交的2005年2月18日《协议书》在未确认真伪的情况下记载的房产、地号、类别以及土地面积问题，暂时假设该份协议不是伪造，其目的也仅仅是证明争议房屋的具体处所的相关房屋信息，并非是我连同宅基地一起转让的真实意思表示。2.（2013）经开民初字第1759号民事判决书确定的是宅基地上房屋转让有效，但未确定任静洁取得宅基地使用权，该判决确定任静洁债权，没有确认任静洁取得合法物权。任静洁购买我林台村房屋目的是为了获得动迁补偿款，实际上房屋动迁后任静洁已取得地上物补偿款330,119元。回迁房屋是政府根据我的宅基地《土地使用证》面积、我是本村非农业户籍对我进行的回迁安置，与任静洁无关。3.任静洁从来都无合法占有宅基地，一直无法依照《土地管理法》、《土地管理法实施条例》及其他规定履行审查、批准手续、完成权利主体的变更登记，将宅基地变更至任静洁名下。4.任静洁不是林台村非农业户口，而是城镇户口，所以任静洁享受回迁房屋政策的身份不合法。5.任静洁提交的2005年2月18日《协议书》是复印件，不符合作为证据的法律形式，不能作为证据。我没有写过“永不反悔”，我记得这个协议是手写的，非打印，我对这份复印件内容的真实性有异议，请求法院要求任静洁出示原件。6.我曾在2013年2月领取过渡费7200元，是自2013年2月1日至2014年1月31日期间的过渡费。在此之后，我于2013年7月起诉任静洁请求判令买卖合同无效。二、一审判决适用法律错误。三、一审判决论理错误。1.一审判决适用地随房走的原则是概念混淆。本案争议的宅基地属于农村集体所有土地，“地随房走”的原则仅适用于国有土地使用权的转让抵押和建设用地使用权的抵押。而本案宅基地属于农村集体所有土地，不适用这一原则。根据《土地管理法》、《国务院办公厅关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》等规定，宅基地不得转让，不应判决任静洁享有基于宅基地产生的其他物权权利。不应按照房地一体主义适用本案。我把林台村7组7的房屋卖给任静洁是真实的，但是我没有一并卖出宅基地，且宅基地转让部分不具备合法性。我绝对没有在转让协议中明确写过“房子连同宅基地一并转让”字样。2.根据《大潘街道征地拆迁办公会议纪要》[2011]第0810号的规定，动迁后回迁房的取得是基于被动迁宅基地使用权转让而来，而任静洁不是该集体经济组织成员。根据我国现行法律规定，非本集体组织成员不能取得宅基地使用权，因此基于宅基地使用权转让的相关权益，任静洁不能取得该权益。
任静洁辩称，一审判决事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。2011年9月3日协议书并非伪造，有（2013）经开民初字1759号判决书认定，上诉人未上诉。（2013）经开民初字1759号一审中上诉人申请笔迹鉴定但开始鉴定时，上诉人拒绝提供相关依据导致鉴定没有进行。三万元收条上上诉人明确记载梁树文的劳务费，因此不是欠款。2005年2月18日，2011年9月3日协议书明确上诉人将占用使用的宅基地和所有权为上诉人地上房屋转让给被上诉人事实。33余万元补偿款是上诉人与被上诉人共同去盛京银行办理取款，未经上诉人同意被上诉人无法取款的，上诉人在1759号诉讼中自认补偿款不要了。被上诉人非农业户口享受回迁政策合法，该地区属于铁西新区扩建范围，是国家产业政策特殊情况，当时条件下1759号判决认定，双方买卖协议成立有效。根据协议书上诉人将个人权利转让被上诉人，被上诉人向上诉人支付转让价款不违法。上诉人所述永不反悔因上诉人不能提供证据，因此不能否定协议态度。上诉人没有转让宅基地是不真实陈述，协议书明确房屋地产。双方都是城市居民，与集体经济组织无关，双方买卖使用合同法和物权法。
任静洁向一审法院起诉请求：1.请求法院判令梁树文支付代为领取的过渡费7200元；2.请求法院判令梁树文配合任静洁办理回迁房屋的选定手续；3.本案的诉讼费由梁树文承担。诉讼过程中，任静洁增加诉讼请求为：1.请求确认任静洁享有《林台村宅基地地上物补偿协议》的全部权利，判令梁树文配合任静洁办理283平方米房屋回迁房屋的选定手续、更名过户及剩余过渡费的领取（自2014年起至选房完毕）。
一审法院认定事实:任静洁与梁树文系亲属关系。任静洁原系沈阳市城镇居民，梁树文系沈阳市城镇居民。梁树文于1991年左右从原林台村村民手中购买讼争房屋，并将土地使用者更名为梁树文，亦于2000年3月17日办理房屋所有权过户登记手续，将讼争房屋办到梁树文名下。梁树文于2003年11月12日将户口落到讼争房屋所在地，户口性质为非农户，其并未在林台村分得承包地。2005年2月18日，梁树文与任静洁签订协议书，约定“现甲方梁树文将一房屋地产：位于沈阳市于洪区大青中朝友谊乡林台村（大潘镇林台村7-7）；地号：1401230；土地类别：50住宅用地，用地面积780平方米，建筑占地67平方米，卖给乙方任静洁所有。甲方以买卖价格为24,000元人民币卖给乙方。乙方已将金额一次性全部付给甲方。现特此立书为据。永不反悔。”甲方梁树文、任晓光，乙方任静洁在协议书上签字按手印。任静洁于签订协议当日将房款24,000元交付梁树文，梁树文于次日将房屋交付任静洁。之后双方一直未办理讼争房屋的过户登记手续。2011年林台村被列入政府拆迁范围，同年9月2日，梁树文作为讼争房屋的登记所有权人与沈阳市铁西区大潘街道办事处签订林台村宅基地地上物补偿协议，讼争房屋获得产权置换面积283平方米，过渡费按600元/户、月执行，先预付至2013年1月31日止。同时获得补偿款总额为330,119元，后该笔款项由任静洁从盛京银行保工支行取走。同年9月3日，任静洁、梁树文又签订《协议书》一份，约定:“甲方梁树文已将一房屋地产：位于沈阳市于洪区大青中朝友谊乡林台村（大潘镇林台村7-7），地号：1401230，使用面积：780平方米，建筑面积67平方米，于2005年2月18日卖给乙方任静洁所有。乙方任静洁已将房款2.4万元交给甲方梁树文，今日又将补偿款交付叁万给甲方梁树文。今甲、乙双方同意，动迁后此房产更名过户时，甲方要配合乙方。”双方在协议书上签字。当日，梁树文给任静洁出具《收条》一份，载明：“今收到任静洁现款叁万元整，此款系梁树文的劳务费”。后梁树文于2013年2月17日领取本案诉争房屋宅基地地上物协议中的租房过渡费7200元，但至今未给付任静洁。2013年7月31日，梁树文起诉任静洁，要求法院确认双方于2005年2月18日签订的房屋买卖协议书无效，要求法院判令任静洁返还补偿款330,119元。一审法院审理后，于2013年12月7日作出（2013）经开民初字第1759号民事判决书，认定梁树文与任静洁于2015年2月18日签订的协议书合法有效，相应的地上物补偿款亦应归任静洁所有。因此，驳回梁树文的诉讼请求。双方当事人均未上诉，现该判决已发生法律效力。但至今双方未能办理283平方米置换房屋的选定及更名过户手续，也未领取2014年以后的租房过渡费。
一审法院认为，任静洁、梁树文双方于2005年2月18日及2011年9月3日签订的两份协议书合法有效，故本案诉争房屋宅基地地上物补偿协议中的全部权利应归任静洁享有。因双方在房屋买卖协议达成后，未办理房屋所有权过户登记手续，故梁树文作为房屋的登记权利人应配合任静洁签署相关文书，协助任静洁办理相关手续。现任静洁已得到了地上物补偿款，但梁树文已领取的7200元过渡费应归任静洁所有，梁树文应返还给任静洁。自2014年起至选房完毕止的过渡费，梁树文应协助任静洁领取。诉争房屋获得产权置换面积283平方米回迁房屋，也应由任静洁享有，梁树文应协助任静洁办理回迁房屋的选定、更名过户手续。故任静洁的全部诉讼请求，一审法院予以支持。对于梁树文提出的，仅卖给任静洁房屋，而未将宅基地使用权一并卖给任静洁的主张，因两份协议中均明确了房产、地号、类别以及土地面积，且根据地随房走的原则，故对梁树文该抗辩主张，一审法院不予采信。关于梁树文提出的同意协助任静洁办理一切手续，但过渡费均归其所有及不想跟任静洁再纠缠下去了，只想要经济补偿，配合任静洁选房，要求按劳取酬等主张，因不符合事实和法律规定且任静洁不予认可，故一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、确认原告任静洁享有《林台村宅基地地上物补偿协议》的全部权利；二、被告梁树文于本判决生效后十日内返还原告过渡费7200元；三、被告梁树文于本判决生效后十日内协助原告任静洁办理283平方米回迁房屋的选定、更名过户及过渡费的领取手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告梁树文负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人梁树文与被上诉人任静洁于2015年2月18日签订的《协议书》经一审法院（2013）经开民初字第1759号民事判决书确认合法有效。根据该协议书约定，上诉人将位于沈阳市于洪区大青中朝友谊乡林台村（大潘镇林台村7-7）房屋地产出售给了被上诉人。上诉人收取了被上诉人支付的协议约定的价款，上诉人亦向被上诉人交付了协议约定的房屋地产，现涉案房屋被政府动迁，双方因动迁补偿款产生纠纷。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”本案的争议焦点为被上诉人应否享有《林台村宅基地地上物补偿协议》的全部权利。首先，双方于2015年2月18日签订的《协议书》已经生效的判决确认为有效。协议中并未对出售的部分与未出售部分作出特别的约定，上诉人主张的其仅向被上诉人出售了房屋，并非连同宅基地一起出售事实，从协议书本身来看无法认定。其次，上诉人与沈阳市铁西区大潘街道办事处签订的协议为《林台村宅基地地上物补偿协议》，上诉人自认所有拆迁手续均系其本人签字，该协议签订时间为2011年9月2日。在本院审理期间上诉人称签完手续后，被上诉人让上诉人在外面等候，表明签订协议时系上诉人与被上诉人同时在场。再次，2011年9月3日，上诉人收取了被上诉人30,000元劳务费，上诉人虽主张该笔款项系被上诉人所欠其前夫欠款，但结合上诉人与被上诉人之间办理拆迁手续时间及领取款项的情况，本院认为被上诉人主张系给上诉人配合办理过户手续的劳务费，更具客观真实性。综合以上，从双方签订的协议书及双方在房屋拆迁后的实际履行情况来看，被上诉人应享有《林台村宅基地地上物补偿协议》的全部权利，上诉人应遵行诚实信用原则配合被上诉人办理相关手续，及返还已领取的过渡费。一审判决对此认定并无不当，本院予以维持。对于上诉人梁树文上诉请求因在一审期间未提出反诉，属二审新增诉讼请求，不属二审审查范围。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁树文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 韩彩霞
审 判 员 姜会军
二〇一八年三月二十二日
法官助理 史舒畅
书 记 员 赵博文
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项规定原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。