江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初3203号
原告（反诉被告）：南京中医药大学，组织机构代码46600681-8，住所地江苏省南京市鼓楼区汉中路282号。
法定代表人：胡刚，该大学校长。
委托诉讼代理人：周蔚，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于东旭，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中兴建设有限公司，统一社会信用代码91321283737840047C，住所地江苏省泰兴市泰兴镇济川路26号。
法定代表人：倪道仁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李斌，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙小林，江苏济恒律师事务所律师。
原告（反诉被告）南京中医药大学（以下简称中医药大学）与被告（反诉原告）中兴建设有限公司（以下简称中兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄秀明独任审判，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中医药大学向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还262545.56元（包括超付的工程款146562.52元、垫付的设计费115983.04元），并按同期银行贷款利息标准向原告支付利息（超付工程款利息计算期限：自2006年1月18日起至债务清偿之日止；垫付费用利息计算期限：自垫付之日起至债务清偿之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告和被告通过招投标程序，于2005年2月28日确定被告中标承建原告仙林校区学生公寓A、B栋（即仙林校区三期学生公寓一标段），中标范围和内容为：土建及水电安装，中标价为1115.17万元。双方据此于2015年3月8日签订《建设工程施工合同》一份，约定的内容主要包括：（1）工程内容：土建、水电安装施工；（2）、承包范围：土建、水电安装施工，包工包料；（3）合同工期：150日历天；（4）合同价款：11151670.09元，采用固定价格；合同价款调整因素包括工程变更造成的工程量增减项目，符合约定条件的设计变更及签证，且原告招标提供的工程量清单未做部分应予扣除；（5）、审计决算：经审计，承包人提供的决算书如核减金额在总价的15%以上，审计费用全部由承包方承担。上述工程竣工后，被告向原告提交了工程决算书，其单方送审金额为8523098.22元。原告据此委托江苏天星工程造价咨询事务所有限公司（以下简称天星公司）对该工程进行了第三方审计。2010年1月27日，天星公司出具工程造价咨询报告书，确定原告施工的工程审定价为6203437.48元，核减金额为2319660.74元。由于核减金额超出总价的15%，依据合同约定天星公司就该工程审计收取的审计费用115983.04元应由被告承担（该费用原告已经垫付给天星公司）。据原告财务部门核实，自2005年3月至2006年1月期间，原告就该工程向被告实际支付价款635万元，依据天星公司的审定金额，原告向被告超付146562.52元。因与被告协商无果，原告故诉至法院要求处理。
被告中兴公司辩称：2005年3月8日，就中医药大学仙林校区三期学生公寓一标段工程，双方签订《建设工程施工合同》一份，约定由中兴公司承包涉案工程的土建、水电安装工作，合同价款11151670.09元。合同签订后，中兴公司依约履行了合同，涉案工程于2005年9月底竣工交付使用。2006年11月25日，中兴公司向中医药大学报送了《工程竣工决算书》，报送决算金额为8523098.22元。时隔三年多后的2010年1月27日，中医药大学单方委托的天星公司给中兴公司出具了一份《工程造价咨询报告书》，单方审计价为6203437.48元；该报告与合同约定的计价方法严重不符，违背客观事实，中兴公司不予认可。截至2006年1月18日，中医药大学仅支付635万元。庭审中经过司法鉴定，为减少诉累，中兴公司对鉴定的工程价款为7173936.93元予以确认，扣除中医药大学已经支付的635万元，中医药大学尚应支付823936.93元，故应驳回原告主张返还工程款的诉讼请求。原告单方委托天星公司审计，其主张的审计费用由被告承担没有依据，应予以驳回。
反诉原告中兴公司向本院提出诉讼请求：1、反诉被告中医药大学支付工程余款823936.93元和逾期付款利息；2、反诉被告赔偿反诉原告多开票的税款损失27755.72元。事实与理由：2005年3月8日，就中医药大学仙林校区三期学生公寓一标段工程，双方签订《建设工程施工合同》一份，约定由中兴公司承包涉案工程的土建、水电安装工作，合同价款11151670.09元。合同第六条约定：本合同价款采用固定价格方式，并对合同价款的调整进行了具体约定。合同签订后，中兴公司依约履行了合同，涉案工程于2005年9月底竣工交付使用。2006年11月25日，中兴公司向中医药大学报送了《工程竣工决算书》，报送决算金额为8523098.22元。中医药大学审核后，要求中兴公司先开具800万元的部分工程款发票，不足部分另行开具，中兴公司于2007年1月23日开具了800万元发票给中医药大学。时隔三年多后的2010年1月27日，中医药大学单方委托的天星公司给中兴公司出具了一份《工程造价咨询报告书》，单方审计价为6203437.48元；该报告与合同约定的计价方法严重不符，违背客观事实，中兴公司不予认可。中兴公司要求中医药大学如实审计，中医药大学同意重新审计。后应中医药大学要求，中兴公司于2011年10月21日向其报送了涉案工程的第二份《工程决算书》，报送决算金额8355426.51元。中医药大学接收材料后答应再审计，但拖延至今未审计。2016年3月30日，中兴公司发函催告中医药大学重新审计，但中医药大学诉至贵院要求中兴公司返还工程款，实属恶意。截至2006年1月18日，中医药大学仅支付635万元。庭审中经过司法鉴定，为减少诉累，中兴公司对鉴定的工程价款为7173936.93元予以确认，扣除中医药大学已经支付的635万元，中医药大学尚应支付823936.93元。中医药大学要求中兴公司开具金额为800万元的发票，对于多开具的826063.07元发票，因年代久远无法到税务局办理退费，故中医药大学应赔偿税款损失27755.72元。
反诉被告中医药大学辩称：鉴定机构在出具初步鉴定结论后，反诉被告提出了异议，主要包括：1、鉴定报告书对双方的主体身份表述不详，把中医药大学当成被告；2、鉴定报告没有明确鉴定方法和采用该鉴定方法的具体依据，鉴定机构在鉴定中未到现场进行勘验，在整个鉴定中，反诉被告没有和鉴定机构接触过，通过该鉴定报告的记载，可以看出采用固定总价的方法计算，对此反诉被告持有异议，该方法鉴定违背了当事人按实结算的约定；3、反诉被告要求鉴定机构纠正鉴定方法，回到2006年时反诉原告按实结算报送决算书的思路上来，要求鉴定机构重新作出正确结论；4、鉴定报告所采用的鉴定依据不明确，且证据没有经过质证程序，证据的真实性存在疑问；5、鉴定报告中很多项目违背客观公正，如土建的甲供材鉴定价为3985133.91元，反诉原告当年自己提交的决算中自认甲供材价就达到5008157.4元，鉴定机构少计算1023023.49元；安装部分甲供材鉴定价为1156331.74元，反诉原告当年自己提交的决算中自认甲供材价就达到1164505.23元，鉴定机构少计算8173.49元；施工用水电计算不合理，按照总价款700余万元，水电费用为7-8万元，但鉴定价仅为23000余元，明显违反客观规律。反诉被告对鉴定报告不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理本院认定如下：
原告中医药大学为仙林新校区建设进行招标，2005年2月21日，被告中兴公司（注：原名称为江苏中兴建设有限公司，于2012年9月6日变更为现名称）向原告投标，其中学生公寓土建工程9505962.67元、安装工程1645707.42元，合计11151670.09元。2005年2月28日，原告通过招标程序确定被告中标仙林校区学生公寓A、B栋建设工程，并向被告发出中标通知书，中标范围和内容为土建及水电安装、中标价为1115.17万元、中标工期为150天，项目经理为徐某某。2005年3月8日，双方据此签订《建设工程施工合同》一份，约定被告承建原告仙林校区三期学生公寓一标段的土建、水电安装施工工程，承包范围为土建、水电安装施工，包工包料，合同工期为150日历天，合同价款为11151670.09元，采用固定价格合同，合同价款调整因素包括工程变更造成的工程量增减项目、双方认可的设计变更及签证，发包方招标提供的工程量清单未做部分应予扣除；约定工程竣工验收合格后付至合同价款的80%，同时扣回甲供材的全部材料款金额预付款，工程决算审计结束并将竣工资料完整移交甲方后付至决算价的95%，留5%质保金在质保期满20天内付清；质保金按具体保修期分阶段返还，具体返还方式为电气管线、给排水管道、设备安装、安装保修期满贰年后返还1%，供热及供冷系统满贰个采暖期及供冷期后返还1%，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏满五年后返还3%；发包人在支付每月工程进度款时扣除当月发包人供应的材料、设备款；发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后56天内进行核实，给予确认或者提出修改意见，发包人收到竣工结算报告及结算资料56天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第57天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息并承担违约责任；工程竣工决算审计结束乙方竣工资料完整移交甲方后20天内支付工程款，逾期承担违约责任；约定竣工决算后，承包人提供的决算书，如核减额在总价的6%-10%之间，审计费的80%由发包人承担、20%由承包人承担，如核减额在总价的11%-15%之间，审计费的80%由承包人承担、20%由发包人承担，如核减额在总价的15%以上，审计费全部由承包方承担。在工程质量保修书部分第五条中对于质量维修金的返还，打印字部分有“5%的保修金计利息”，在签订时该部分被签字人划去。合同附件2《发包人供应材料设备一览表（暂定价）》列明甲供材包括钢材、墙砖、地砖、外墙涂料、内墙乳胶漆、塑钢门窗、防火门、金属防盗门和水泥，同时列明了单价。
上述合同签订后，被告按约于2005年3月6日进行了开工，2005年8月30日涉案工程通过竣工验收。2005年3月15日至2006年1月18日期间，原告支付被告工程价款合计635万元，之后未支付款项。在支付款项时，由被告向原告提出申请，原告在审核时扣除甲供材价款后再支付被告工程款。2007年1月23日，被告按原告要求向原告开具了金额为800万元的南京市建筑安装业统一发票，为此被告向南京市地方税务局缴纳税款268800元。上述工程竣工后，被告于2006年11月以按实结算的计算方式向原告提交了工程决算书，决算金额为8523098.22元。原告委托天星公司对该工程进行了审计，2010年1月27日，天星公司向原告出具工程造价咨询报告书，确定原告施工的工程审定价为6203437.48元，核减金额为2319660.74元，核减率为27.22%，并说明主要核减原因为签证手续不完善，工程量有重复多算现象，结算组价与投标组价有出入；另说明该工程结算内甲供材按定额扣除、水电费已扣除；该工程施工单位按合同要求按时完成了合同约定范围所有内容，技术资料齐备；天星公司表明本报告专为委托单位使用，不向施工单位和个人提供，不得发表于任何公开媒体上。原告对依据该报告作出的工程结算审定单予以确认并签字盖章，但被告对此不予认可故没有签字盖章。在被告提交的决算报告中，学生宿舍A栋土建工程送审金额为5534699.61元，天星公司审定金额为4518417.29元；学生宿舍B栋土建工程送审金额为5629056.41元，天星公司审定金额为4505378.08元；学生宿舍A、B栋室外土建工程送审金额为427312.17元，天星公司审定金额为342552.74元；学生宿舍A、B栋物管用房土建工程送审金额为144312.02元，天星公司审定金额为105725.09元；门窗配合费送审金额为0元，天星公司审定金额为27603.6元；扣除土建甲供材（结算内）送审金额为-5049653.92元，天星公司审定金额为-4283639.08元（注：审定甲供材按定额价扣除）；扣施工水电费送审金额为0元，天星公司审定金额为23578.7元（注：25506*0.75+1589*2.8）；学生宿舍A、B栋安装工程、物管用房安装工程、室外安装工程送审金额共计1837371.93元，天星公司审定金额分别为874876.8元、5455.45元和130646.21元，并注明报送价甲供材已扣除；合计送审金额为8523098.22元、审定金额6203437.48元，核减金额为2319660.74元。庭审中原告举证工程审计费用汇总表一份，证明涉案工程其支付天星公司审计费用115983.04元并要求被告承担，被告对此不予认可。
天星公司审计后被告对审计金额不予认可，经原告和被告协商后，被告按照合同价+设计变更签证+招标清单漏项+室外工程+三方洽商会议内容=工程结算总价的模式重新制作工程决算书，并在编制说明中表明甲供、甲控材不让利，结算时应返还让利。2011年10月21日，被告再次向原告提交了涉案工程的决算书，决算价款8355426.51元。在被告向原告提交的决算报告中，其对于土建甲供材扣除5008157.4元，并说明甲供材按甲乙双方核对价（商品砼按结算）扣除，对于安装甲供材扣除1164505.23元，并说明甲供材按甲乙双方签字核对价扣除；对于施工水电费扣除23578.7元，并列明计算公式为25506*0.75+1589*2.8。原告在收到被告提交的第二次工程决算书一直未进行审计，被告多次催促未果。
庭审中，双方对涉案工程造价产生争议，为此被告于2016年6月27日申请对工程造价进行司法鉴定，本院予以准许，被告为此支付鉴定费15万元。经法定程序后本院确定南京天得建设工程咨询有限公司作为鉴定机构，我院委托其进行司法鉴定。2017年6月23日，鉴定机构出具初步报告后，双方发表了书面意见。2017年8月25日，鉴定机构向本院提交工程造价司法鉴定报告书，在扣除甲供材和水电费后鉴定涉案工程造价为7173936.93元，其中土建造价为6103253.51元、安装造价为1070683.42元；鉴定土建甲供材为3985133.91元、安装甲供材为1156331.74元、施工水电费为23578.7元。被告认为实际价格不止这些，但为避免诉累对该鉴定报告书予以认可；被告对该鉴定报告书不予认可，理由同答辩意见。
庭审后，反诉原告书面申请撤回对税款损失27755.72元的主张。另反诉原告在反诉时主张反诉被告支付工程款2005426.51元，在鉴定结果出具后变更诉讼请求为反诉被告支付工程款823936.93元。
本院认为，原告和被告签订的《建设工程施工合同》合法有效，当事人应按约履行各自的义务。被告按约完工施工任务，原告应按照支付工程款。被告在2005年8月30日完成工程并通过竣工验收后，于2006年11月以按实结算的方式向原告提交结算书，决算价款为8523098.22元，2010年1月原告通过天星公司审计后审定金额为6203437.48元，被告对此不予认可；之后，被告又于2011年10月再次向提交结算书，决算价款为8355426.51元，原告对此未予再次审计，致使双方的工程价款一直未能结算，原告对该工程价款长期未能结算负有主要责任，被告在原告未结算后长期未依法主张权利对该工程价款未能结算也负有次要责任。双方的合同中约定钢材、水泥、商品混凝土等主材为甲供材并约定了投标报价，在被告两次提交的决算书中对于甲供材未按投标报价计算单价，而是按照之后上涨的市场价确定单价，从而导致合同总价款提高，并以此为基数计算的各种费用增加，而该费用是原告应支付被告的，形成对被告有利的结算；此种结算不符合合同的约定，故对被告两次提交的决算书的决算金额本院不予确认。
审理中，被告申请对工程造价进行司法鉴定，本院予以准许。鉴定机构根据双方的合同约定和法律的规定，在扣除土建甲供材3985133.91元、安装甲供材1156331.74元和水电费23578.7元后，鉴定出被告应得的工程价款为7173936.93元。经本院核查，鉴定机构的鉴定方法正确，鉴定结果正确，应予以采信。原告认为水电费应在7-8万元、土建甲供材被告在第二次提交决算书时自认就有500余万元，鉴定机构鉴定错误；本院认为，原告对于水电费数额的观点没有依据，鉴定机构系按照双方确认实际使用的数量计算出金额的，原告对于甲供材的金额系按照被告主张的市场价的金额确定的，但被告该主张存在错误，鉴定中均按照投标价组价确定，故对原告的该观点本院不予采信。根据鉴定结果被告应得的工程价款为7173936.93元和原告已经支付的工程价款635万元，原告尚应支付被告823936.93元。原告主张被告返还超付的工程款146562.52元和自2006年1月18日起至债务清偿之日止承担利息，没有事实依据，本院不予支持。反诉原告主张反诉被告支付工程余款823936.93元，有事实和法律依据，基于该工程已经竣工并使用10余年，对反诉原告的该主张本院予以支持；反诉原告主张反诉被告承担工程余款的逾期付款利息，根据合同约定的付款期限并考量双方对工程价款长期未结算的责任，反诉原告对损失的扩大存在过错，反诉原告的该主张不符合法律规定，本院对反诉原告的逾期付款利息主张酌情不予支持。
双方的合同中对于审计费用的负担存在约定，该约定不违反法律规定，本院予以确认。被告第一次决算时向原告的报审价为8523098.22元，第二次为8355426.51元，经司法鉴定后本院认定的决算价为7173936.93元，即使按第二次报审价核减比例已经达到16.47%，根据合同约定，被告预交的鉴定费用15万元应该由被告自行负担。原告根据天星公司的审计结果主张被告承担审计费用115983.04元并承担利息，庭审中原告举证工程审计费用汇总表复印件一份，证明涉案工程其支付天星公司审计费用115983.04元，被告对此不予认可；根据原告的举证，可以证实原告委托天星公司进行了审计，但不能证实原告向天星公司支付了上述数额的审计费用，故对于原告的该项主张，本院在本案中不予支持。如原告有充分证据，可以另案就本工程所涉的审计费用的负担进行主张。另反诉原告在本案中撤回对税款损失的主张，不违反法律规定，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下:
一、驳回原告南京中医药大学的诉讼请求；
二、反诉被告南京中医药大学于本判决生效之日起十日内支付反诉原告中兴建设有限公司工程款823936.93元；
三、驳回反诉原告中兴建设有限公司的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5238元，减半后收取2619元，由原告南京中医药大学负担；反诉案件受理费6020元，由反诉被告南京中医药大学负担（此款反诉原告已预交11422元，本院退回5402元，反诉被告于本判决生效之日起五日内给付反诉原告）。反诉原告预交的鉴定费150000元，由其自行承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 黄秀明
二〇一七年十一月十四日
见习书记员 张云凤