濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华法民初字第1652号
原告孙来民，男，汉族。
委托代理人郭建刚，河南金谋律师事务所律师。
被告谷植胜，男，汉族。
被告班志勇，男，汉族。
原告孙来民诉被告谷植胜、班志勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月18日作出（2014）华法民初字第5702号民事判决。宣判后，被告班志勇不服，提起上诉。濮阳市中级人民法院于2015年2月9日作出（2015）濮中法民开终字第00044号民事裁定，撤销本院判决，发回重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙来民及其委托代理人郭建刚，被告班志勇到庭参加了诉讼。被告谷植胜经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告孙来民诉称，2013年9月2日21时10分，在濮阳市黄河路东段经七路口处，被告谷植胜驾驶登记在被告班志勇名下的豫J583**号重型自卸货车沿黄河路由西向东左转弯行驶时，与沿黄河路由东向西行驶许顺起驾驶原告自有的豫JUA7**号小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏，许顺起及豫JUA7**号小型轿车乘坐人吉素珍受伤的道路交通事故。本次事故经交警部门认定，被告谷植胜负事故的主要责任，许顺起负事故的次要责任，吉素珍无事故责任。经查得知，被告谷植胜驾驶的事故车辆豫J583**号重型自卸货车未投保交强险。请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计110111.27元（包括车损70311.27元、鉴定费2500元、停车费7300元、租赁费30000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告班志勇辩称，被告谷植胜是事故车辆的驾驶员，被告班志勇是事故车辆的实际车主，被告班志勇雇佣的被告谷植胜，在本次事故中谷植胜的驾驶行为是职务行为。原告提交的评估报告是原告单方委托的，不予认可。原告请求的停车费不同意承担。租车费请求数额过高。原告合理的请求，被告班志勇同意承担。
被告谷植胜未到庭答辩，也未提交书面答辩状。
经审理查明，2013年9月2日21时10分，在濮阳市黄河路东段经七路口处，被告谷植胜驾驶被告班志勇自有的豫J583**号重型自卸货车沿黄河路由西向东左转弯行驶时，与沿黄河路由东向西行驶的许顺起驾驶的、原告自有的豫JUA7**号小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏，许顺起及豫JUA7**号小型轿车乘坐人吉素珍受伤的道路交通事故。2013年9月13日，濮阳县公安交通警察大队对本次事故作出濮县公交认字（2013）第20069号道路交通事故认定书，认定：1、当事人谷植胜负事故的主要责任；2、当事人许顺起负事故的次要责任；3、当事人吉素珍无事故责任。
2013年10月15日，濮阳正大资产鉴定评估有限公司做出濮正鉴（2013）A608号涉案和事故车物鉴定评估报告书，对孙来民委托的豫JUA7**号小型轿车因事故造成的损失价值进行估价鉴定，确认该车估损总值为（大写）：肆万贰仟伍佰捌拾柒园整（小写）：42587元。该报告中估价单分为更换部件及维修部件两部分，其中更换部件价值36287元，维修6300元（包括钣金维修2000元、喷漆2500元、拆装1800元），合计42587元。原审时，原告孙来民没有提交该评估报告。重审时，被告班志勇提交该份评估报告，称该份评估报告是双方在发生交通事故后由原告孙来民委托评估的，应以此为证来认定原告的车损。原告孙来民称该评估不是其委托的，其不知道该评估的事情。本院到濮阳正大资产鉴定评估有限公司向该评估报告的鉴定估价师陈新平调查，陈新平称该评估是原告孙来民本人委托并亲自带鉴定评估师到4S店对事故车辆豫JUA7**号小型轿车进行拍照调查，并提供孙来民在现场看鉴定评估师拍照检查车辆的照片。
2014年10月29日，河南至恒机动车鉴定评估有限公司对原告自有的事故车辆豫JUA7**号小型轿车在本次事故中的损坏程度进行了评估，评估结论为：该车车损总价值为人民币70311.27元。该评估报告分为维修项目工时费用和车损项目费用两部分，其中车损项目费用56811.27元（其中手动变速器、发动机大修、空调总成、驾驶员座椅等在濮阳正大资产鉴定评估有限公司做的评估报告中没有出现），维修项目工时费13500元（包括钣金、喷漆、拆装）。原告支付评估费2500元。原审时被告班志勇对该评估结论不服，称该评估报告其不知情，原告评估没有通知。被告班志勇于2014年11月4日向本院提出重新评估的书面申请，本院受理后按照双方当事人的选择，将该书面申请移送至河南方兴资产评估事务所进行重新评估。2014年12月16日，河南方兴资产评估事务所有限公司以班志勇经通知后拒不交评估费为由，将该书面申请依法退回。
另查明，原告的事故车辆为东风汽车公司制造的风神牌两厢小型轿车，购买价格为79800元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。濮阳县公安交通警察大队认定，被告谷植胜与许顺起在本次事故中的驾驶行为不同程度地违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，分别负事故的主要责任和次要责任。经审查，濮阳县公安交通警察大队对本次事故所作出的道路交通事故认定书，认定事故发生的事实及对事故责任的划分，并无不当，本院予以采信。在本次事故中，被告谷植胜与许顺起均是机动车驾驶人员，故该二人在本次事故中各自应负担的事故责任比例分别为70%和30%。事故车辆豫J583**号重型自卸货车上路行驶，被告班志勇应当为其投保交强险，在本次事故中，被告班志勇对其自有的事故车辆未投保交强险，被告班志勇应当在交强险各分项赔偿限额范围内，即：医疗费限额为1万元（包括：医疗费、住院伙食补助费、营养费），死亡伤残赔偿金限额为11万元，财产损失限额为2000元，对其事故车辆在本次事故中给原告造成的各项损失向原告承担民事赔偿责任。交强险赔偿不足部分，由被告班志勇按照70%的赔偿比例向原告承担民事赔偿责任。关于原告在本次事故中车辆损失的问题。原告与被告班志勇分别提交原告事故车辆的车损评估报告，原告否认被告提交的车损报告是其委托，本院调查证实系原告本人委托。被告对该次委托评估明知并认可，故该次评估具有合法、合理性，且该次评估系在事故发生后较短时间内进行的勘验评估，具有一定的客观性。另对两次评估报告进行对比，基本的配件价格相当，但原告自行委托评估的河南至恒机动车鉴定评估有限公司的车损报告中，比濮阳正大资产鉴定评估有限公司作的评估报告多一些车损项目，且原告故意隐瞒濮阳正大资产鉴定评估有限公司作的评估报告，结合原告事故车辆的购买价值，本院认为被告班志勇提交的濮阳正大资产鉴定评估有限公司的评估报告，评估项目分类明晰，各项费用较为合理，被告予以认可，本院予以采信。而对于河南至恒机动车鉴定评估有限公司的车损报告，本院不予采信。故本次事故给原告造成的车辆损失为42587元。原告其他损失有车辆替代费用300元，按照每天20元的标准，按15天计算。关于原告请求的鉴定费2500元、停车费7300元、租赁费30000元，原告没有相关证据支持，无事实及法律依据，本院不予支持。故本次事故给原告造成的各项损失共计42887元（包括：车辆损失42587元、车辆替代费用300元）。综上，被告班志勇在交强险财产赔偿限额范围内应赔偿原告财产损失2000元，超出交强险部分40887元，按70%计算为28620.9元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告班志勇赔偿原告孙来民财产损失共计30620.9元（2000元＋28620.9元），于本判决生效后10日内履行完毕；
二、驳回原告孙来民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2500元，由原告孙来民负担1805元，被告班志勇负担695元。
如不服本判决，可自判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提供副本，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状的七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭云龙
审 判 员 李 慧
人民陪审员 程 豪
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 李 扬