浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈商初字第430号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波杭州湾新区支行。住所地：宁波杭州湾新区商贸街**号楼19-27。
代表人：陈建军，该支行行长。
委托代理人：沈桂君、王维，宁波市维权法律服务所法律工作者。
被告：王永跃。
被告：徐琪玲。
被告：慈溪市范市祥翔缝纫机配件厂（个人独资企业）。住所地：慈溪市龙山镇王家路村。
代表人：王永跃，该厂负责人。
被告：范高峰。
被告：袁捷。
被告范高峰、袁捷共同委托代理人：诸伟杰，慈溪市方圆法律服务所法律工作者。
被告：龚大凯。
委托代理人：张春阳，男，1944年7月4日出生，汉族，住慈溪市宗汉街道马家路村。公民身份号码：330222194407040017
有独立请求权的第三人：龚晓玲，女，1971年3月13日出生，汉族，住北京市海淀区西土城路**号教工二。公民身份号码：330222197103130041
有独立请求权的第三人：龚晓科，男，1975年9月5日出生，汉族，住慈溪市古塘街道园丁新村**号楼***室。公民身份号码：330222197509050017
有独立请求权的第三人龚晓玲、龚晓科共同委托代理人：代武刚，浙江杭湾律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司宁波杭州湾新区支行（以下简称民生银行）为与被告王永跃、徐琪玲、慈溪市范市祥翔缝纫机配件厂（以下简称祥翔厂）、范高峰、袁婕、龚大凯金融借款合同纠纷一案，于2015年3月16日向本院起诉。因本案案情复杂，本院于2015年4月14日作出民事裁定，将本案转为普通程序审理。2015年4月14日，本院根据龚晓玲、龚晓科提出的申请，通知龚晓玲、龚晓科作为本案有独立请求权的第三人参加诉讼，并于2015年5月19日进行了第一次庭审。审理过程中，被告徐琪玲向本院提交鉴定申请书，请求鉴定原告所提交的个人共同还款承诺书中：“徐琪玲”签名的真伪。本院依法委托了浙江大学司法鉴定中心进行鉴定，经过鉴定，该所于2015年12月16日出具浙大司鉴（2015）文鉴字第143号司法鉴定意见书。本院于2016年1月22日再次公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人王维，被告祥翔厂的代表人暨王永跃、徐琪玲、范高峰和袁婕的共同委托代理人诸伟杰，龚大凯及委托其代理人张春阳、第三人龚晓科及两第三人共同委托代理人代武刚到庭参加第一次庭审。原告民生银行的委托代理人王维，被告徐琪玲、龚大凯及其委托代理人张春阳、第三人龚晓科及两第三人共同委托代理人代武刚到庭参加第二次庭审。被告王永跃、祥翔厂、范高峰、袁婕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告民生银行起诉称：2013年11月7日，原告与被告王永跃签订综合授信合同，约定：借款金额3000000元；借款用途为经营周转；借款期限自2013年11月8日起至2016年11月8日止。同日，被告徐琪玲向原告出具个人共同还款承诺书一份，自愿对被告王永跃向原告的借款承担共同还款责任。同日，原告分别与被告祥翔厂、范高峰和袁婕、龚大凯签订最高额担保合同，约定：被告祥翔厂、范高峰和袁婕自愿为被告王永跃向原告的借款提供最高额连带保证责任，担保人所担保的最高债权额为3000000元，该最高债权额是指债权本金最高限额；被告龚大凯自愿以自己所有的分别坐落于慈溪市古塘街道园丁新村20号楼306室、慈溪市古塘街道园丁路商住楼101室、慈溪市古塘街道园丁路商住楼102室的房地产为被告王永跃自2013年11月8日至2016年11月8日期间向原告的借款提供最高额抵押担保，担保的范围包括主债权、利息、罚息、律师代理费等，担保的主债权最高额均为1000000元。2013年11月8日，原告向被告王永跃发放贷款3000000元，借款借据载明：借款期限自2013年11月8日起至2014年11月3日；借款利率为年利率8.1%，后实际执行年利率6.6%。借款后，被告王永跃仅支付利息至2014年8月14日。原告诉请判令：1.被告王永跃、徐琪玲立即支付原告借款本金3000000元，支付至2014年11月3日止的利息44539.85元、复利325.05元，支付自2014年11月4日起至实际清偿日止、以借款本金3000000元为基数、按年利率9.9%计算的逾期利息，并支付原告为实现债权支出的代理费15000元；2.若被告王永跃不能即时清偿上述款项，请处分被告龚大凯提供的慈房他证2013字第0126**号、慈房他证2013字第0126**号、慈房他证2013字第0126**号房屋他项权证项下的房地产，所得价款由原告优先受偿；3.被告祥翔厂、范高峰、袁婕对被告王永跃应支付的款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由六被告共同承担。
被告王永跃、祥翔厂承认原告的诉请，表示该借款实际系用于转借给被告王永跃的舅舅，还本付息也是由其舅舅实际操作，并表示目前无力偿还借款。
被告徐琪玲未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：表示对借款不知情，也未在个人共同还款承诺书上签字。
被告范高峰、袁婕未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告范高峰、袁婕并未在最高额担保合同上签字，要求申请笔迹鉴定，后，被告范高峰、袁婕未在本院指定的日期内提交书面笔迹鉴定申请。
被告龚大凯未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对提供抵押担保的事实无异议，但办理抵押登记手续时，原告仅要求被告龚大凯提供配偶死亡证明材料，并未严格审查，且抵押房地产评估价过高。
有独立请求权的第三人龚晓玲、龚晓科述称：被告龚大凯系两第三人父亲。被告龚大凯将登记在其名下的分别坐落于慈溪市古塘街道园丁新村20号楼306室、慈溪市古塘街道园丁路商住楼101室、慈溪市古塘街道园丁路商住楼102室的房地产为被告王永跃向原告的借款提供最高额抵押担保，但该房地产均系被告龚大凯与其配偶王彩戎的婚后共同财产，王彩戎于2012年10月23日因病死亡，故该三处房地产应为被告龚大凯与两第三人共同所有。原告对抵押房地产未经审查，存在重大过错，该抵押担保应属无效。两第三人诉请判令：1.被告龚大凯的抵押担保的行为在每套房产各三分之一范围内（约600000元）无效；2.在约600000元范围内驳回原告对两第三人共有的位于慈溪市古塘街道园丁新村20号楼306室、慈溪市古塘街道园丁路商住楼101室、慈溪市古塘街道园丁路商住楼102室房地产的诉请。
原告民生银行为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.综合授信合同、个人共同还款承诺书各一份，证明被告王永跃向原告借款并约定借款期限、借款利率等内容及被告徐琪玲自愿提供共同还款责任的事实；
2.最高额担保合同五份、房屋他项权证、房屋所有权证、国有土地使用证各三份，证明被告祥翔厂、范高峰和袁婕分别为被告王永跃向原告的借款提供最高额保证担保以及被告龚大凯为被告王永跃向原告的借款提供最高额抵押担保的事实；
3.借款支用申请书银行确认部分、放贷通知书、借款凭证各一份，证明被告王永跃向原告申请借款及原告已经依约发放贷款的事实；
4.委托代理协议、通用机打发票、财务支付记账凭证各一份，证明原告为实现债权支付了代理费的事实。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告王永跃、祥翔厂均无异议。被告徐琪玲对个人共同还承诺书有异议，认为其未向原告出具该份个人共同还款承诺书，对其他证据表示不知情；被告范高峰、袁婕对其所签的最高额担保合同签字的真实性有异议，对其他最高额担保合同的真实性表示不知情，对其他证据无异议；被告龚大凯对其所签的三份最高额担保合同无异议，对其他证据不知情。第三人龚晓玲、龚晓科对被告龚大凯所签的三份最高额担保合同有异议，认为该抵押未经评估，原告在审查并发放贷款时存在重大过错，最高额抵押担保应属无效，对其他证据无异议。
被告徐琪玲为证明其抗辩主张成立，向本院提供浙大司鉴（2015）文鉴字第143号司法鉴定意见书一份，该意见书是本院根据被告徐琪玲的申请，委托浙江大学司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为：标称时间为2013年11月7日的《个人共同还款承诺书》中“徐琪玲”的签名不是徐琪玲本人所写。
经庭审质证，原告及到庭的被告、两第三人均无异议。
有独立请求权的第三人龚晓玲、龚晓科提交的证据有：
1.结婚证一份，证明被告龚大凯与王彩戎于1969年4月30日登记结婚的事实；
2.房屋所有权证、国有土地使用证各三份，证明被告龚大凯提供抵押的房地产均系婚后共同财产的事实；
3.证明一份，证明王彩戎于2013年1月4日因死亡注销户口的事实；
4.申办继承权公证所需亲属关系证明书一份，证明被告龚大凯及两第三人均系王彩戎继承人的事实；
5.最高额担保合同三份，证明被告龚大凯提供抵押的三套房地产系被告龚大凯与两第三人共有的事实。
经庭审质证，对两第三人提交的证据，原告对真实性、合法性均无异议，但认为与本案无关联；被告王永跃、祥翔厂、龚大凯对上述证据无异议；被告徐琪玲对两第三人提供的证据表示不知情；被告范高峰、袁婕对证据1无异议，对其他证据表示不知情。
被告王永跃、祥翔厂、范高峰、袁婕、龚大凯未向本院提供证据。
对原告提供的证据，本院的认证意见如下：原告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案事实相关联，能够相互印证，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
对被告徐琪玲提供的证据，本院认为该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。
对有独立请求权的第三人龚晓玲、龚晓科提供的证据，本院的认证意见如下：证据1-4，具有真实性、合法性，且与本案事实相关联，能够相互印证，本院予以确认；证据5本院对其真实性可以认定，至于能否对抗原告的主张，本院将在争议焦点中论述。
综上，根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定本案事实除与原告诉称事实一致外，另查明，被告王永跃借款后仅支付利息至2014年8月14日，其余利息及借款本金未予支付。2014年9月14日，原告从被告王永跃账户中划扣利息10.15元。至今，被告王永跃尚欠原告借款本金3000000元、至2014年11月3日止的利息44539.85元、复利325.05元及自2014年11月4日起的逾期利息、复利。最高额担保合同均约定：担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，原告有权选择优先向任一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权。原告为实现本案债权支出代理费15000元。另，被告龚大凯提供抵押的分别坐落于慈溪市古塘街道园丁新村20号楼306室、慈溪市古塘街道园丁路商住楼101室、慈溪市古塘街道园丁路商住楼102室的房地产均购买于被告龚大凯与王彩戎婚姻存续期间，且均登记在被告龚大凯一人名下。2013年1月4日，王彩戎因死亡注销户口。2013年11月8日，原告取得慈房他证2013字第0126**号、慈房他证2013字第0126**号、慈房他证2013字第0126**号房屋他项权证。2015年1月21日，被告龚大凯、有独立请求权的第三人龚晓玲、龚晓科申请办理继承权公证。
本案争议焦点在于被告龚大凯提供的最高额抵押担保是否合法有效？本院认为，首先，被告龚大凯与原告签订最高额抵押合同，为王永跃向原告借款提供抵押担保，系其真实意思的表示，该抵押合同也不存在合同法第五十二条规定的合同无效的情形，合同应合法有效。其次，不动产权属证明是权利人享有不动产的证明，具有公示、公信力，现抵押房地产均登记在被告龚大凯一人名下，原告据此与被告龚大凯签订最高额担保合同并无过错；再次，原告在办理抵押登记时要求被告龚大凯提供了配偶死亡的证明，可见原告对抵押财产已尽了谨慎的注意义务；最后，有独立请求权的第三人龚晓玲、龚晓科在继承事由发生后直至2015年初才申请继承遗产，使得原告客观上不可能知道抵押财产存在其他共有人，退一步讲，即使当时有独立请求权的第三人龚晓玲、龚晓科已继承上述房地产的三分之一产权，龚晓玲、龚晓科既应及时办理房屋所有权证、国有土地使用证变更登记并及时向原告提出异议。综上，被告龚大凯将其名下房地产为被告王永跃向原告的借款提供的最高额抵押担保合法有效，原告取得抵押权是善意的。
本院认为：本案所涉综合授信合同、个人共同还款承诺书、最高额担保合同、借款支用申请书、借款凭证内容及形式合法，是合同各方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已如约提供借款给被告王永跃，被告王永跃未按约归还借款本息，已构成违约，原告有权要求其归还借款并按约支付利息、逾期利息、律师代理费。被告祥翔厂、范高峰、袁婕自愿对被告王永跃的债务提供最高额保证担保，原告可以要求各保证人按约在保证范围内承担连带保证责任。因被告徐琪玲否认其系共同还款责任人，而原告也未能提供充足证据加以证明，故原告关于被告徐琪玲承担共同还款责任的请求，本院难以支持。被告范高峰、袁婕关于未在最高额担保合同上签字不应承担保证责任的辩称，未提供证据予以证明，也未在本院指定的期限内提交笔迹鉴定申请书，故对该辩称本院不予采信。有独立请求权的第三人龚晓玲、龚晓科关于原告在明知抵押财产有继承人的情况下，违约发放贷款，损害两第三人权益，两第三人共有部分房地产抵押应属无效的诉称，无事实和法律依据，本院不予认可。原告对被告龚大凯提供的抵押物在双方约定的最高额债权范围内享有优先受偿权。被告王永跃、祥翔厂、范高峰、袁婕经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王永跃于本判决生效之日起七日内给付原告中国民生银行股份有限公司宁波杭州湾新区支行借款本金3000000元、利息44539.85元、复利325.05元及自2014年11月4日起至实际清偿日止、借款本金3000000元为基数、按年利率9.9%计算的逾期利息以及原告为实现债权支出的代理费15000元；
二、被告慈溪市范市祥翔缝纫机配件厂、范高峰、袁婕对上述判决确定的被告王永跃的付款义务承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告王永跃追偿；
三、若被告王永跃不履行上述判决确定的付款义务，则原告中国民生银行股份有限公司宁波杭州湾新区支行对被告龚大凯提供抵押的慈房他证2013字第0126**号、慈房他证2013字第0126**号、慈房他证2013字第0126**号房屋他项权证项下的房地产对上述判决确定的款项各自在主债权最高额1000000元、1000000元、1000000元及相应的利息、逾期利息、代理费等范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司宁波杭州湾新区支行其他诉讼请求；
五、驳回有独立请求权的第三人龚晓玲、龚晓科的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费41080元，由被告王永跃、慈溪市范市祥翔缝纫机配件厂、范高峰、袁婕、龚大凯共同负担31280元，由有独立请求权的第三人龚晓玲、龚晓科共同负担9800元。鉴定费20400元，由原告中国民生银行股份有限公司宁波杭州湾新区支行负担，因被告徐琪玲已经交纳，原告中国民生银行股份有限公司宁波杭州湾新区支行在本判决生效后七日内直接交付被告徐琪玲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 徐文源
人民陪审员 奕元龙
代理审判员 杨 芸
二〇一六年四月二十日
代书 记员 王荧荧