吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终835号
上诉人（原审原告）：孙烈花。
被上诉人（原审被告）：李学义。
委托诉讼代理人：李胜亮。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司。
主要负责人：梁国亮。
委托诉讼代理人：凌冰。
上诉人孙烈花因与被上诉人李学义、中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司（下称平安延吉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省图们市人民法院(2016)吉2402民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本院进行了审理。本院现已审理终结。
孙烈花上诉请求：撤销原判第三项，改判支持赔偿孙烈花停运损失2400元并承提本案的一、二审诉讼费用。事实及理由：停运24天的错误不在孙烈花，而是李学义和平安延吉支公司的责任，应由二被上诉人承担赔偿责任。
孙烈花向一审法院诉称：吉H939**号出租车挂靠在图们市理想出租车有限公司名下，原告孙烈花是该车的实际车主，腾义彬是原告雇佣驾驶该车的司机。2016年1月8日9时10分许，腾义彬驾驶该车沿302国道由图们市方向延吉市方向行驶，当行使至67公里800米处，与被告李学义驾驶的吉H939**的轻型厢货车发生撞车事故。交警认定被告李学义负事故的全部责任。发生事故后我将受损车辆送到图们市瑞春汽车修理部修理，2016年1月31日修理完毕。因被告没有向修理部支付修理费，导致我的出租车被扣留，此前修理部在修车过程中多次联系被告支付修理费。当时修理部的工作人员回南方过春节，2016年2月24日我借钱支付修理费后才将车提出。故诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告修理费14930元、车辆停运损失费2400元（100元/天×24天）。
一审查明事实：1、2016年1月8日9时10分许，滕义彬驾驶车牌号为吉H939**出租车沿302国道由图们市方向延吉市方向行使，当该车行使至67公里800米处，与李学义驾驶的吉H286**的轻型厢货车相撞，造成滕义彬、张莲淑、徐惠淑受伤，两车损坏。图们市公安局交通警察大队认定，李学义负事故的全部责任，滕义彬、张莲淑、徐惠淑不承担本次事故的责任。2、吉H939**出租车登记在图们市理想出租车有限公司（以下简称理想公司）名下，现该公司与原告孙烈花均认可，案发前该出租车挂靠在理想公司名下，实际所有权人系孙烈花，双方于2016年2月23日签订了书面的买车挂靠协议。如该车发生交通事故，由孙烈花以自己的名义主张权利。滕义彬是原告雇佣驾驶该车的司机。吉H286**的轻型厢货车的所有权人系被告李学义，该货车在中国平安财产保险公司股份有限公司汪清支公司投保了交通强制险和商业第三者责任险，保险期限为2015年9月18日至2016年9月17日，保险金额为300000元，有不计免赔率。被告延边平安财产保险支公司表示，中国平安财产保险公司股份有限公司汪清支公司没有诉讼理赔权限，其对外诉讼理赔由平安延吉公司负责。3、交通事故发生后，原告将受损的出租车送到图们市瑞春修理部修理。2016年2月1日，原告、滕义彬、被告李学义签订了车辆误工费赔偿协议，内容为，2016年2月1日吉H939**（即原告的出租车）全部修理完毕，吉H286**（即被告李学义的货车）赔偿吉H939**营运误工费24天（每天100元）共2400元，车辆折旧费600元，共计3000元。付钱后吉H286**不再对吉H939**的营运误工费和车辆折旧费负责。同日原告方收到了3000元赔偿款。被告李学义自认，原告曾因支付修车费用一事联系自己，其到该修理部后欲支付修车费用，但因认为数额过高且与修理部沟通无果所以未支付。被告平安延吉公司自认，曾因修理案涉出租车一事与该修理部协商，并将本公司作出的定损单送达给了修理部。经查，2016年2月24日原告支付给该修理部修车费用14930元后，将案涉出租车取走。被告延边平安财产保险支公司对案涉出租车作出的定损金额为11360.50元。现案涉当事人因维修费用的数额发生争议，庭审中二被告表示不要求对案涉出租车更换零件的合理性进行鉴定。一审法院认为，一、侵害他人财产的，应当赔偿相应的损失。本案原告雇佣的司机腾义彬驾驶吉H939**出租车，与被告李学义驾驶的吉H939**的轻型厢货车相撞，造成滕义彬、张莲淑、徐惠淑受伤，两车损坏。图们市公安局交通警察大队认定，李学义负事故的全部责任。因此被告李学义存在过错行为，应承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告李学义驾驶的吉H939**的轻型厢货车在中国平安财产保险公司股份有限公司汪清支公司投保了交强险和商业三者险，现被告表示延边平安财产保险支公司表示由其负责理赔，因此应当由被告平安延吉公司在机动车交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由该公司根据保险合同予以赔偿，如仍有不足的，由被告李学义予以赔偿。二、关于原告诉讼主体资格问题。虽然事故发生时案涉出租车登记在理想公司名下，但该公司与原告孙烈花均认可，案发前该出租车挂靠在理想公司名下，实际所有权人系孙烈花，双方于2016年2月23日签订了书面的买车挂靠协议。如该车发生交通事故，由孙烈花以自己的名义主张权利。二被告对此无异议。因此原告孙烈花可在本案中以自己的名义主张权利。三、关于原告主张的出租车维修费用问题。原告将车送到修理部维修后，根据日常生活经验，消费者不参与车辆的维修活动，而是完全依赖修理部的修理技能，由修理部全权决定为该车更换何种零件，待双方确认该车已能正常使用后，由消费者支付维修费用。案发前案涉出租车处于正常运营状态，现原告提供了图们市瑞春修理部出具的更换该车配件的明细和发票，已尽到了举证义务。虽然二被告对此提出异议，但其未说明更换该车配件时存在哪些不合理之处，且二被告不要求对此进行鉴定，因此二被告的抗辩不能成立。故本案的车辆维修费用应以原告向修理部支付的14930元为准。被告平安延吉公司应在机动车交强险赔偿限额赔偿2000元，不足部分12930元由该公司在机动车商业第三者责任保险限额内予以赔偿。四、关于原告主张的停运损失费（2016年2月1日至2016年2月24日）问题。被侵权人在遭受损失后，应当及时采取措施防止损失的扩大，没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。2016年2月1日，原告、滕义彬、被告李学义签订了车辆误工费赔偿协议，当时原告已知晓案涉出租车维修完毕被告未支付车辆维修费用这一事实。虽然被告李学义的行为存在过错，但原告作为被侵权人在得知这一情况后有义务及时支付车辆维修费用避免损失扩大。因此对原告主张的停运损失费，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第（六）项、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决生效之日在机动车交通事故强制保险限额内赔偿原告孙烈花财产损失人民币2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决生效之日在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告孙烈花财产损失人民币12930元；三、驳回原告孙烈花其他诉讼请求。案件受理费233元，由原告孙烈花负担60元，被告李学义负担173元。
为证明自己上诉的主张，孙烈花向本院提交了如下证据：
证据一、图们市瑞春汽车修理部证明一份。证明平安延吉公司、李学义曾签订三方修理吉H939**汽车协议。现该协议原件被平安延吉公司拿去理赔。李学义质证为没有签订。平安延吉公司质证与案件没有关系。
证据二、孙烈花丈夫与平安延吉公司出险保险员通话语音录音一份，证明三方协议被该保险员弄丢了。李学义质证为不清楚是否有其事。平安延吉公司质证为录音的真实性没有异议，但该证据与本院无关，保险公司只是与修理部签订一份格式合同，约束修理部的修理行为。
综合评价孙烈花提交的两份证据和当事人的质证意见，本院认为三方修理协议原件对本案待证事实有重大影响。要求平安延吉支公司在七个工作日内向本院提供协议原件。逾期不提供，应承担相应的法律后果。平安延吉公司持有前述三方协议原件，未在规定的期限内向法庭提供，对平安延吉公司、李学义不利的证据一、证据二，本院予以采信。
结合证据一、证据二，本院对一审查明的事实确认外，认定新的事实如下：2016年1月16日，吉H939**出租车到图们市瑞春汽车修理部进厂维修时，平安延吉公司、李学义与瑞春汽车修理部签订了三方维修协议，孙烈花未在维修协议上签字，该三方协议是汽车维修合同。
本院认为，瑞春汽车修理部依据与平安延吉公司、李学义的三方协议对吉H939**出租车进行了修理，在对修理费结算时，平安延吉公司、李学义认为修理费过高，未支付修理费，至使吉H939**出租车被修理部扣留24天，造成停运损失2400元（以孙烈花与李学义自愿达成的停运损失每日100元计）。平安延吉公司、李学义是车辆维修合同的当事人，应当履行向瑞春汽车修理部支付修理费的义务。双方因维修费产生争议，至使被维修车辆被汽车修理部扣留停运，应当承担车辆的停运损失。孙烈花身为车主，虽未在修理协议上签字，但明知保险公司、李学义与瑞春修理部对车辆维修费产生纠纷后，也应即时支付车辆维修费防止停运损失扩大。平安延吉公司、李学义、孙烈花对车辆被维修部扣留产生的停运损失均有过错，应各自承担三分之一停运损失。平安延吉公司与孙烈花的车辆保险合同虽然有对停运损失不予理赔的约定，但本案是由于平安延吉公司拒绝理赔过错导致的损失，不受保险合同条款的约束。
综上所述，孙烈花的上诉请求部分成立，应当予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持吉林省图们市人民法院(2016)吉2402民初171号民事判决第一项、第二项；
二、撤销吉林省图们市人民法院(2016)吉2402民初171号民事判决第三项；
三、李学义在本判决生效后五日内赔偿孙烈花停运损失800元；
四、中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司赔偿孙烈花停运损失800元。
如果给付义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间利息。
一审案件受理费233元（孙烈花已预交），由李学义负担200元，由孙烈花负担33元；二审案件受理费233元（孙烈花已预交），由李学义负担200元，由孙烈花负担33元。
本判决为终审判决。
审判长 张玉石
审判员 李照令
审判员 咸柱英
二〇一七年七月二十日
书记员 刘 城