北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初31477号
原告：迟军，女，1974年11月16日出生，汉族，怡丰知识产权代理有限公司专利代理人，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张国龙，北京仁威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高洒洒，女，1989年3月11日出生，汉族，北京仁威律师事务所实习律师，住北京市海淀区。
被告：北京世纪新能投资咨询有限公司，住所地北京市海淀区大钟寺13号华杰大厦6B19B室。
法定代表人：史艳阳，总经理。
委托诉讼代理人：缪蒙京，北京市华伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文焱，北京市华伦律师事务所律师。
第三人：上海浦东发展银行股份有限公司北京东三环支行，营业场所北京市朝阳区曙光西里甲6号院8号楼南区一层、十三层。
负责人刘旭，行长。
委托诉讼代理人：温梦宇，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘海屏，北京大成律师事务所律师。
原告迟军（以下简称原告）与被告北京世纪新能投资咨询有限公司（以下简称被告）、第三人上海浦东发展银行股份有限公司北京东三环支行（以下简称浦发银行）房屋买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张国龙、高洒洒，被告法定代表人及委托诉讼代理人缪蒙京、张文焱，浦发银行委托诉讼代理人温梦宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.判决被告继续履行双方于2016年3月4日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及2016年3月12日签订的补充协议，被告配合办理网签合同，将位于北京市朝阳区将府家园北里204号楼4层5单元X号房屋（以下简称涉案房屋）过户至我名下；2.被告向我支付违约金，自2016年5月15日起至2016年7月15日为226920元（以732万元为本金按照日万分五计算了62天，依据补充协议第三条第二项）、之后以732万元为本金，自2016年7月16日起至实际过户至我名下止，每日按照万分之五计算，依据主合同第十条第一项、第二项的约定）。事实和理由：2016年3月4日，我和被告通过北京丽X行房地产投资顾问有限公司（以下简称中介公司）签订了《北京市存量房屋买卖合同》，双方又于2016年3月12日签订了《补充协议》，对于付款方式及期限等相关内容进行了约定。我按照合同约定向被告支付了10万元定金，并且将136万元的首付款进行了资金监管，我已经于4月份通过资格审查，且双方一起去银行签订了抵押贷款的合同，在我准备和被告进行网签以便向银行提交办理抵押贷款的相关文件时，被告突然拒绝办理网签合同，并表示不再继续履行合同。后双方协商未果，故诉至法院。
被告辩称：双方签订了有效的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，但是对付款方式和资金监管约定是有重大风险的，监管账户之前是第三方的账户，后协议变更为买受人的账户监管，涉案房屋如果被法院查封的话，这笔钱是可以直接被法院划扣走的。另，补充协议第4条第9款约定涉案房屋过户给不明确的人：出卖人将房屋过户给买受人指定的其他人，我方就此问题和原告协商，5月12号原告发函给被告，说取消这一条，再按照补充协议约定的违约期限履行是不合理的。资金监管问题也和原告协商过，没有妥善解决。我公司到房管局进行了投诉，也投诉了中介，目的不是针对某人，是希望房管局可以协调双方见面协商，房管局6月份也向双方发函了，最终原告没有去。中介公司6月份的时候跟我公司说过履行合同义务，没有明确说办理网签，合同也对办理网签的具体时间没有约定。贷款的面签我公司到场了。涉案房屋现值涨了，希望对方把剩余房款放到法院监管，后续履行不存在障碍，我公司同意继续履行。5月15日之前我公司并未收到原告预约网签的通知，我方不存在违约行为，整个合同包括补充协议对网签没有约定具体的时间和内容，故不同意支付违约金。认可唐X是我公司的委托代理人，在签订本案所有合同时，唐X作为公司的委托代理人签署的，是经过我公司授权的，我公司对此行为予以认可。若法院认定我公司要承担违约金，申请酌减。
第三人述称：2016年3月12日，原告和被告公司的委托代理人唐X在我行签订了个人交易资金监管业务协议，委托资金监管金额是136万元,协议表示双方协商一致我行就放款，若法院判决，判决后我行就放款。
经审理查明：2016年3月4日，原告（买受人）与被告（出卖人、被告授权委托代理人唐X代签）经中介公司居间介绍签订合同编号为YA.24.1002134B的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，主要约定原告以总价732万元的价格购买建筑面积158.72平方米的涉案房屋，原告支付定金的方式为直接支付给被告，原告应将房价款存入双方共同委托的在银行设立的存量房交易结算资金专用存款账户，原告拟贷款金额为120万元，房屋交付日以前发生的物业管理费、供暖、水、电、燃气、有线电视、电信费用由被告承担，交付日以后（含当日）发生的费用由原告承担，被告应当在收到全部房款当日将房屋交付给原告，双方于2016年7月15日前共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。
2016年3月12日，原告（买受人）与被告（出卖人、代理人唐X代签）签订《北京市存量房屋买卖合同补充协议》，主要约定买受人应于签订《北京市存量房屋买卖合同》当日支付给出卖人购房定金10万元，买卖双方同意于2016年3月14日前，将购房款136万元在浦发银行东三环支行开设的买受人账户进行资金监管，于取得新房屋不动产权证书后当日解冻给出卖人。买受人缴纳契税，除契税以外的其他所有税费由出卖人缴纳。在办理房屋权属转移登记前3个工作日，将购房款461万元扣除垫付税费后在浦发银行进行资金监管。买受人取得该房屋不动产证书之日起45日内将尾款120万元支付给出卖人，如不能按期全额支付，买受人按日向出卖人支付未交付尾款万分之五的违约金直至付清全部尾款。购房款5万元买受人于办理完毕该房屋物业交接手续当日支付给出卖人。买受人贷款，应于2016年5月15日前向银行申办抵押贷款，出卖人有义务积极配合，提供相关资料及签署有关文件材料等。如出卖人或买受人未按以上期限履行各自义务，则违约方应按日向守约方支付该房屋成交价万分之五的违约金。买卖双方经居间方告知已知晓北京市限购政策，出卖人同意买受人将该房屋过户到其指定的其他人名下（含法人），出卖人应积极配合买受人指定的人办理税费缴纳及权属转移登记手续，买受人应于办理权属转移登记前15个工作日提供符合购房资格人的相关资料。
签约后，被告于2016年3月4日收到原告支付的定金10万元。2016年3月12日，付款方（甲方）原告、收款方（乙方）唐X、丙方浦发银行签订《个人交易资金监管业务协议》，主要约定付款方在丙方开立账户，双方委托丙方监管资金为136万元，双方同意丙方在审核房屋所有权信息后按照合同约定进行资金划付，根据司法/行政机构的协助执行要求采取查封、冻结、扣划等强制措施的，若强制措施执行完毕或撤销/解除后监管资金在监管账户内仍有余额，则在监管期限内仍按本协议继续监管。2016年3月14日，原告汇款后其在浦发银行的账户余额为136万元。
2016年5月12日，原告出具权利放弃声明，主要内容为鉴于本人的购房资格已于2016年4月28日审核通过，而出卖人以《合同补充协议》第4条第9款未指明指定人而导致补充协议约定不明为由一直不肯明确网签时间，本人为消除出卖人质疑本人并非真正购房人的顾虑并促进合同履行，特声明本人将房屋过户到本人名下，放弃《合同补充协议》第4条第9款中规定的“将该房屋过户到由买受人指定除其本人以外的其他人名下（含法人）”的权利。
2016年6月12日，被告向原告出具告知书，主要内容为鉴于合同中隐瞒了重大交易事项，卖方在与买方及居间方沟通无果后，使得合同无法履行。告知如下：一、居间方提供的是已经过期的北京市2007年版网签合同版本。二、补充协议第4条第9项规定出卖人同意将房屋过户到买受人指定的其他人名下，该条款没有明确房屋过户到具体哪个人，真实的买房人是个迷，隐瞒了重大房屋交易信息，违反了《北京市房地产经纪管理办法》第39条，该条款还同时违反了合同法第425条，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告，虽然在5月15日买方和居间方都对此条款声明放弃，但违法事实不容争辩。三、补充协议第3条第2款规定双方同意于2016年3月14日前，将购房款136万元在浦发银行开设的买受人账户进行资金监管，违背了主合同第4条第3款第2项的规定：买受人应将房款存入双方共同委托的（备案的房地产经纪机构或交易保证机构）在银行设立的存量房交易结算资金专用存款账户。签订补充协议时，买方和居间方没有告知我公司，买方在浦发银行开设的不是“专用账户”，仅是买方个人的“个人交易资金监管账户”，买卖双方没有开设“专用账户”，也没有签署《存量房自由交易资金划转协议》，这是严重的违约行为。冻结在买方个人名下的限额资金，根据浦发银行的资金监管协议可知，根据司法、行政机构的协助执行要求采取查封、冻结、扣划等强制措施，可以将买方卡里冻结的资金全额划转，而这一重大交易事项，买方和居间方都没有做出任何提示。我方认为该合同及补充协议违法，违规、存在巨大漏洞，2016年5月11日，我公司将居间方投诉到北京市朝阳区房屋管理局，并要求三方共同在房地局的见证下，办理三方无责解约该合同，居间方和买方置之不理，特此告知。
2016年8月30日，中介公司出具情况说明，主要内容为合同签订后，双方共同在招商银行办理的抵押贷款的面签手续，申办抵押贷款还需向银行提供卖方公司三证合一的证件及网签合同，被告因正在办理三证合一，因此未能向银行提供相关资料。原告与2016年4月28日通过了购房资格审核，提出签订网签合同，但被告对合同的资金监管方式提出了异议，不同意办理网签手续，中介公司提出了四方监管，但被告也没有接受该监管模式。之后被告对补充协议第4条第9项约定的买受人可以要求出卖人将房屋过户给其指定的其他人也提出异议，后原告出具了声明，2016年5月初，中介公司和被告沟通配合办理网签手续，但被告不予配合并表示已经找了建委相关部门，因买卖双方对合同是否继续履行持不同意见，争议未解决。
原告另提交原告与中介经办人曹X及被告售房委托代理人唐X的微信聊天记录，2016年5月8日，原告问唐X：唐女士，哪天去面签。唐X：重新修改补充协议，随时可以去网签。原告：我不同意重新签，没有正当理由。唐X：我是积极履行合同的，合同13条允许对不适用的内容签订补充协议修改，要求签订补充合同，付款方式为将全部房款打到我卡上银行监管冻结，对你不受任何影响。原告：过户完成资金就立即划转，这种方式没有任何不妥，不属于不适用的内容。唐X：因为在合同中，有显示公平的条款，在网签之前，双方中任意一方都有权力提出对协议进行修改。原告：哪条显失公平。唐X：付款方式和补充协议第9条，迟女士，第一次的补充协议，签订你付所有税款，你要求修改补充协议，这样对我们有10多万的税收损失，我们都同意了。现在我们提出对付款方式和第9条进行修改，对你没有一分钱的损失，你有什么理由不同意呢？原告：我从来没有同意过我付所有税费。唐X：既然你不讲理，我们也只好奉陪到底了，中介如果能够做732万的银行抵押担保也行。原告：这么拖延我一定不能接受，我希望你按约定履行，明确网签时间。2016年5月11日，唐X：请中介出具书面解释明确指出买受人将房屋过户到哪个具体人，银行监管买受人的房款可以通过法律程序解冻（查、扣、冻），因此我们要求签订补充合同修改完善合同条款。
涉案房屋交易的中介公司经办人曹X出庭作证称涉案房屋现已涨价，目前市场单价6万元左右，总报价948万元。
原告愿意为涉案房屋的继续履行一次性支付剩余房款并提交资金证明。
上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《北京市存量房屋买卖合同补充协议》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告与被告就涉案房屋签订的买卖合同，系当事人真实意思表示、内容未违反国家法律法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人应当依约履行。在双方按照交易流程已履行完定金10万元及首付款136万元的资金监管后，被告以资金监管方式存在风险为由未配合原告办理过户手续，消极懈怠合同继续履行的后续环节，使合同陷入履行障碍，被告构成违约。
现原告主张继续履行一节，表示可以支付剩余房款，本院对原告主张的继续履行请求予以支持。关于原告要求被告支付违约金一节，综合本案案情，被告的违约行为虽然造成了涉案房屋买卖合同履行的延迟，但考虑到涉案房屋已大幅升值，被告的违约情形及对原告形成的实际损失并不严重，被告亦提及违约金过高主张酌减，本院综合案情，兼顾合同的履行情况，当事人的过程程度等综合因素酌定违约金数额10万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、原告迟军于本判决生效之日起十日内支付被告北京世纪新能投资咨询有限公司购房款五百八十一万元；
二、被告北京世纪新能投资咨询有限公司于本判决生效并收到判决第一项购房款五百八十一万元后十日内协助原告迟军办理北京市朝阳区将府家园北里204号楼4层5单元X号房屋交易的网签、缴税及产权过户手续（税款负担主体依据合同约定，具体金额以税务机关核定为准）；
三、第三人上海浦东发展银行股份有限公司北京东三环支行于本判决生效及上述房屋过户至原告迟军名下后三日内将购房款一百三十六万元给付被告北京世纪新能投资咨询有限公司；
四、被告北京世纪新能投资咨询有限公司于本判决生效及过户完成后十五日内将北京市朝阳区将府家园北里204号楼4层5单元X号房屋交付给原告迟军；
五、被告北京世纪新能投资咨询有限公司于本判决生效及过户完成后十五日内结清北京市朝阳区将府家园北里204号楼4层5单元X号房屋交付日以前发生的物业管理费、供暖费、水费、电费、燃气费、有线电视费、电信费用，原告迟军在被告北京世纪新能投资咨询有限公司结清上述费用后当日支付被告北京世纪新能投资咨询有限公司剩余购房款五万元（上述费用具体数额以截止到房屋交付时各收费主体计算后出具的金额为准）；
六、被告北京世纪新能投资咨询有限公司于本判决生效后十五日内支付原告迟军违约金十万元；
七、驳回原告迟军之其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六万七千七百三十元，由原告迟军负担九千四百六十元（已支付），由被告北京世纪新能投资咨询有限公司负担五万八千二百七十元（于本判决生效后七日内支付）。
保全费五千元，由被告北京世纪新能投资咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 罗曼
审 判 员 史震
代理审判员 尹殷
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 柳叶