河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民三初字第97号
原告苏玲。
原告刘秋菊。
二原告共同委托代理人朱海勇，河南君友律师事务所律师，特别授权。
被告河南芳泰置业有限公司，住所地：南阳市高新区中州西路619号。
法定代表人郭兰芳，董事长。
被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司，住所地：洛阳市涧西区西苑路副6号。
法定代表人郭兰芳，董事长。
二被告共同委托代理人李淑芳，河南焦点律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告苏玲、刘秋菊诉被告河南芳泰置业有限公司（以下简称芳泰公司）、洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司（以下简称芳达公司）为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏玲及二原告的共同委托代理人朱海勇，被告芳泰公司、芳达公司的共同委托代理人李淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏玲、刘秋菊诉称，2014年4月至8月份期间，河南芳泰置业有限公司分三次向原告借款115万元，其中70万元的借款利率为月息21‰，另45万元的借款利率为月息20‰。洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司对河南芳泰置业有限公司的借款提供了担保并签订了《借款担保合同》。原告刘秋菊系被告芳达公司职工，故以刘秋菊的名义签订合同，但实际出借人是苏玲。现借款已到期，经原告多次催要，二被告仍拒不支付本金和利息，故请求人民法院判令：1、二被告向原告偿还借款本金115万元，支付利息128400元（暂计算至立案之日），并支付立案之后的利息（按合同约定利息计算至还款之日）；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。
被告河南芳泰置业有限公司、洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司口头辩称，第一，根据原告提供的证据，不能充分证明原告苏玲是本案合同的当事人及本案的适格原告。依据合同法的相对性原则，原告苏玲应当向原告刘秋菊主张合同权利。故请求法院驳回原告刘秋菊的诉讼请求。第二，据原告刘秋菊的陈述、交待，付款方式及支付利息均为银行转帐，但原告并未提供证据支持其主张。故应承担举证不能的法律后果。
在庭审中，原告苏玲、刘秋菊为证实其诉讼请求，向本院提交了下列证据：第一组证据：1、《借款担保合同》，编号：第FW201404130F号。2、2014年4月29日《借据》，
3、2014年4月29日《补充协议》，4、2014年4月29日《担保函》，5、2014年4月29日《付息还本计划书》，6、《借款担保合同》，2014年4月29日由证明人刘秋菊和出资人苏玲共同签字。第一组证据证明：1、2014年4月29日，被告河南芳泰置业有限公司作为借款方向原告刘秋菊、苏玲借款40万元，利息约定为每月21‰，借款期限为六个月，即从2014年4月29日至2014年10月28日，当天原告刘秋菊、苏玲将40万元交付给了被告河南芳泰置业有限公司；2、被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司自愿为该笔借款提供连带责任担保；3、三方约定了违约责任承担：借款方借款期限届满未给出借方付清本息，担保方在次日内未代付清本息的应当承担违约责任，按照借款利率向出借方支付违约金；4、该40万元借款的实际出借人是原告苏玲，原告苏玲是实际债权人，而原告刘秋菊只是名义上的出借人；5、由于二被告严重违反合同约定，致使本息至今尚未支付。第二组证据：1、《借款担保合同》，编号：第FW201408045F号，2、2014年8月13日《借据》，3、2014年8月13日《补充协议》，4、2014年8月13日《担保函》，5、2014年8月13日《付息还本计划书》，6、《借款担保合同》，2014年8月13日由证明人刘秋菊和出资人苏玲共同签字。该组证据证明：1、2014年8月13日，被告河南芳泰置业有限公司作为借款方向原告刘秋菊、苏玲借款30万元，利息约定为每月21‰，借款期限为六个月，即从2014年8月13日至2015年2月12日，当天原告刘秋菊、苏玲将30万元交付给了被告河南芳泰置业有限公司；2、被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司自愿为该笔借款提供连带责任担保；3、三方约定了违约责任承担：借款方借款期限届满未给出借方付清本息，担保方在次日内未代付清本息的应当承担违约责任，按照借款利率向出借方支付违约金；4、该30万元借款的实际出借人是原告苏玲，苏玲是实际债权人，而原告刘秋菊只是名义上的出借人；5、由于二被告严重违反合同约定，致使本息至今尚未支付。第三组证据：1、《借款担保合同》，编号：第FW201408105F号，2、2014年8月26日《借据》，3、2014年8月26日《补充协议》4、2014年8月26日《担保函》，5、2014年8月26日《付息还本计划书》，6、《借款担保合同》，2014年8月26日由证明人刘秋菊和出资人苏玲共同签字。该证据证明：1、2014年8月26日，被告河南芳泰置业有限公司作为借款方向原告刘秋菊、苏玲借款35万元，利息约定为每月20‰，借款期限为三个月，即从2014年8月26日至2014年11月25日，当天原告刘秋菊、苏玲将35万元交付给了被告河南芳泰置业有限公司；2、被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司自愿为该笔借款提供连带责任担保；3、三方约定了违约责任承担：借款方借款期限届满未给出借方付清本息，担保方在次日内未代付清本息的应当承担违约责任，按照借款利率向出借方支付违约金；4、该35万元借款的实际出借人是原告苏玲，原告苏玲是实际债权人，而原告刘秋菊只是名义上的出借人；5、由于二被告严重违反合同约定，致使本息至今尚未支付。
被告芳泰公司、芳达公司对二原告出示的证据质证意见为：对第一组证据中证据1-5的真实性没有异议，但并不能证明出借人刘秋菊已经按照合同约定履行了合同约定的出资资金给二被告，也不能证明合同的当事人苏玲与被告存在合同关系。对证据6的真实性无法考证，因二被告不是该《借款担保合同》的当事人，不能证明原告苏玲与二被告存在合同关系。第二组证据和第三组证据的质证意见同第一组证据的质证意见。
被告河南芳泰置业有限公司、洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司在法定期限内未向本院提交证据。
经审理查明，2014年4月29日，原告刘秋菊（甲方出借人）与被告河南芳泰置业有限公司（乙方借款人）、洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司（丙方担保人）共同签订编号为第FW201404130F号《借款担保合同》一份，约定：“甲方贷给乙方人民币肆拾万元整，借款期限为陆个月，从2014年4月29日至2014年10月28日。借款利率为月利率16‰，借款按月结息，结息日为每月的20号，甲方的收息日为每月的20号。甲方收息人苏玲，开户行账号：工行账号6222081705001299080。丙方愿为本合同项下甲方对乙方的债权提供担保，担保方式为承担连带责任的保证责任。还本付息方式为：丙方代扣借款利息，按月支付给甲方。本金在借款到期日一次性结清……。”同日，原告刘秋菊与二被告三方还签订《借据》一份：“今借到（出借人）刘秋菊人民币肆拾万元整，用于经营周转，月利率16‰，借款期限陆个月，自2014年4月29日至2014年10月28日。如不能按《借款担保合同》约定按时足额偿还借款本息，借款人自愿接受有管辖权的人民法院的强制执行。”同时，被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司向原告出具《担保函》一份，承诺：“如借款人不能按期足额还款，作为担保人的我公司将在到期之日起次日内无条件代为偿还本息。”同日，原告刘秋菊与被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司签订《补充协议》一份约定：“出借人刘秋菊出借金额肆拾万元整，合同号：FW201404130F，洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司补贴5‰，金额贰仟元整，第一期补贴已领走，后期补贴随每月20号利息发放日汇入客户签订账户内。”2014年10月29日，原告刘秋菊与原告苏玲签订《借款担保合同》一份：“2014年4月29日，以刘秋菊名义在洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司投资肆拾万元整，合同号：FW201404130F，期限陆个月，月利率16%，至2014年10月28日到期。此合同由出资人苏玲出资人民币肆拾万元整，其利益同享，风险共担……”。
2014年8月13日，原告刘秋菊（甲方出借人）与被告河南芳泰置业有限公司（乙方借款人）、洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司（丙方担保人）共同签订编号为第FW201408045F号《借款担保合同》一份，约定：“甲方贷给乙方人民币叁拾万元整，借款期限陆个月，从2014年8月13日至2015年2月12日。借款利率为月利率16‰，借款按月结息，结息日为每月的20号，甲方的收息日为每月的20号。甲方收息人苏玲，开户行建行账号：6227003525000047593。丙方愿为本合同项下甲方对乙方的债权提供担保，担保方式为承担连带责任的保证责任。还本付息方式为：丙方代扣借款利息，按月支付给甲方。本金在借款到期日一次性结清……。”同日，原告刘秋菊与二被告三方还签订《借据》一份：“今借到（出借人）刘秋菊人民币叁拾万元整，用于经营周转，月利率16‰，借款期限陆个月，自2014年8月13日至2015年2月12日。如不能按《借款担保合同》约定按时足额偿还借款本息，借款人自愿接受有管辖权的人民法院的强制执行。”同日，原告刘秋菊与被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司签订《补充协议》一份，约定：“出借人刘秋菊出借金额叁拾万元整，合同号FW201408045F，洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司补贴5‰，金额壹仟伍佰元整，第一期补贴已领走，后期补贴随每月20号利息发放日汇入客户签订账户内。”同时，被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司向原告出具《担保函》一份，承诺：“如借款人不能按期足额还款，作为担保人的我公司将在到期之日起次日内无条件代为偿还本息。”2014年8月13日，原告刘秋菊与原告苏玲签订《借款担保合同》一份：“2014年8月13日，以刘秋菊名义在洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司投资叁拾万元整，合同号为第FW201408045F，期限陆个月，月利率16%，至2014年2月12日到期。此合同由出资人苏玲出资人民币叁拾万元整，其利益同享，风险共担……。”
2014年8月26日，原告刘秋菊（甲方出借人）与被告河南芳泰置业有限公司（乙方借款人）、洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司（丙方担保人）共同签订编号为第FW201408105F号《借款担保合同》一份，约定：“甲方贷给乙方人民币肆拾伍万元整，借款期限为叁个月，从2014年8月26日至2014年11月25日。借款利率为月利率15‰，借款按月结息，结息日为每月的20号，甲方的收息日为每月的20号。甲方收息人苏玲，开户行建行账号：6227003525000047593。丙方愿为本合同项下甲方对乙方的债权提供担保，担保方式为承担连带责任的保证责任。还本付息方式为：丙方代扣借款利息，按月支付给甲方。本金在借款到期日一次性结清……。”同日，原告刘秋菊与二被告三方还签订《借据》一份，约定：“今借到（出借人）刘秋菊人民币肆拾伍万元整，用于经营周转，月利率15‰，借款期限叁个月，自2014年8月26日至2014年11月25日。如不能按《借款担保合同》约定按时足额偿还借款本息，借款人自愿接受有管辖权的人民法院的强制执行。”同日，原告刘秋菊与被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司签订《补充协议》一份，约定：“出借人刘秋菊出借金额肆拾伍万元整，合同号：FW201408105F，洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司补贴5‰，金额贰仟贰佰伍拾元整，第一期补贴已领走，后期补贴随每月20号利息发放日汇入客户签订账户内。”同时，被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司向原告出具《担保函》一份，承诺：“如借款人不能按期足额还款，作为担保人将在到期之日起次日内无条件代为偿还本息”。2014年8月26日，原告刘秋菊与原告苏玲签订《借款担保合同》一份：“2014年8月26日，以刘秋菊名义在洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司投资肆拾伍万元整，合同号FW201408105F，期限叁个月，月利率15%，至2014年11月25日到期。此合同由出资人苏玲出资人民币肆拾伍万元整，其利益同享，风险共担……。”
2014年4月29日，2014年8月13日，2014年8月26日，原告苏玲分别以转帐及现金方式向被告芳泰公司交付40万元、30万元、45万元。庭审中，原告苏玲认可2014年4月29日原告与二被告40万元的借款合同签订后，被告芳达公司共向原告苏玲支付了5月、6月、7月三个月的利息，共计25200元；2014年8月13日原告与二被告30万元的借款合同签订后，被告芳达公司向原告苏玲支付了一个月的利息，共计6300元；2014年8月26日原告与二被告45万元的借款合同签订后，被告芳达公司向原告苏玲支付了一个月的利息，共计9000元。此后，因二被告未按合同约定足额支付利息及补贴，原告经多次讨要无果，诉入本院，引发本案诉讼。
另查明，在2014年10月29日、2014年8月13日、2014年8月26日原告刘秋菊与原告苏玲签订的三份《借款担保合同》中，月利率分别为16%、16%、15%，原告当庭称系笔误，应以原、被告共同签订的《借款担保合同》及借据中约定的16‰、16‰、15‰为准，而且二被告当庭认可《借款担保合同》及借据的真实性，并已据此标准向原告支付了部分利息。
又查明，2014年度中国人民银行一年同期贷款利率为6.00%。
本院认为，原告刘秋菊与二被告签订的《借款担保合同》，系三方当事人真实的意思表示，其内容未违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。该三份合同虽以原告刘秋菊名义签订，但实际出资人系原告苏玲。苏玲以刘秋菊的名义出资，与被告签订借款合同，在不违反社会公德和社会公共利益，以及法律、行政法规强行性规范的前提下，依据合同法第四条规定的合同自由原则，当事人有权以其真实意思表示订立任何内容的合同而不受合同法分则所规定的合同的限制。本案原告苏玲在合同签订后已依约定向被告河南芳泰置业有限公司履行了借款的义务，二被告应当依约付息。但二被告仅向原告苏玲支付了部分利息和补贴共计40500元，此后便未再支付，其行为已构成违约，故原告苏玲主张被告河南芳泰置业有限公司偿还借款本金的诉求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告苏玲要求二被告支付自借款之日至实际还款之日止按月21‰和20‰支付利息的诉求，本案原告与二被告之间除了约定月利率16‰和15‰外，还约定了每月补贴5‰，这里的补贴实际是原告变相收取利息，按上述约定计算，原、被告之间实际约定的月利率为21‰和20‰，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干规定》第六条之规定，民间的借贷利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。2014年度中国人民银行一年同期贷款利率为6.00%，而本案中原告与二被告约定的各项利息及补贴的总和超过了同期贷款基准利率的四倍，因此，本院确定的利息应以中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算为宜。鉴于原告苏玲当庭认可已从被告处收取利息共计40500元，该款项从被告的应付利息中应予以扣除。利息的计算起止时间和标准为：2014年4月29日签订的40万元借款合同，以本金40万元为基数，以2014年度中国人民银行一年同期贷款利率6.00%的四倍为标准，从2014年8月份计算至实际支付之日止；2014年8月13日签订的30万元借款合同，以本金30万元为基数，以2014年度中国人民银行一年同期贷款利率6.00%的四倍为标准，从2014年10月份计算至实际支付之日止；2014年8月26日签订的45万元借款合同，以本金45万元为基数，以2014年度中国人民银行一年同期贷款利率6.00%的四倍为标准，从2014年10月份计算至实际支付之日止，此款由被告河南芳泰置业有限公司、洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司共同向原告苏玲偿还。被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司承诺为河南芳泰置业有限公司向原告的借款提供担保，并签订担保合同，担保合同合法有效，担保行为具有法律效力，被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司应当承担相应的担保责任。综上，依据《《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告河南芳泰置业有限公司在判决生效后七日内偿还原告苏玲借款本金1150000元。
二、被告河南芳泰置业有限公司、洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司在判决生效后七日内偿还原告苏玲利息。（利息从2014年8月起，以本金400000元为基数，按照年利率6.00%的四倍计算至本院确定的付款之日止；从2014年10月起，以本金750000元为基数，按照年利率6.00%的四倍计算至本院确定的付款之日止。）
三、被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司对上述第一项判决承担连带清偿责任。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16305元，保全费5000元（缓交），由被告河南芳泰置业有限公司、洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 赵 娴
审 判 员 张玮玮
人民陪审员 潘洛宜
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 袁 景