浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2903号
上诉人（原审原告）：徐圣炜，男，1988年11月12日出生，汉族，住绍兴市�桥区。
上诉人（原审原告）：周芬美，女，1964年6月28日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：沈建红，浙江越光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐国忠，男，1966年1月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：胡月芬、徐周忍，浙江鉴水律师事务所律师。
上诉人徐圣炜、周芬美因与被上诉人徐国忠共有物分割纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯民初字第4193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
徐圣炜、周芬美上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审按照两上诉人在安置房屋中所占份额，对车库拍卖盈余款进行�割，无事实和法律依据。根据县府办（2000）125号《绍兴县（柯桥）“城中村”改造房屋拆迁安置补偿政策意见》，独生子女家庭增加一安置人口的内容，上诉人作为独生子女家庭，符合文件规定，故应按照安置对象人口予以分割车库拍卖盈余款。退一步讲，即使上诉人主张不成立，也应根据《物权法》第103条、第104条之规定，应视为按份共有且视为等额共有，而不应随意无据分割。二、上诉人已举证证明两上诉人与被上诉人共同享有承包田折合的股权，且相应的失土农民粮补金由被上诉人持有，原审不予支持显属不当。承包田指向的对象是徐国忠户主为代表的该户所有家庭成员，股权只是以户为单位进行折算由被上诉人持有，上诉人周芬美与被上诉人离婚，虽对夫妻共同财产进行分割，但未对该家庭财产进行过分割。同时，经济合作社每年给付的粮补金，是基于�包田折合股权支付到被上诉人名下的，被上诉人已领取的属于两上诉人部分的粮补金，被上诉人也应当支付给两上诉人。
被上诉人徐国忠辩称：1.两上诉人无权要求分割车库拍卖盈余款，该款项与拆迁无关，是被上诉人作为股民所得的，因村里难以分配，故按照原来的拆迁面积来分配的，在分配这笔款项时，上诉人户口已迁出，上诉人没有权利来拿这笔款项；2.承包田是被上诉人父亲的，相应的股权和收益不属于双方的共同财产。综上，请求驳回上诉。
一审原告徐圣炜、周芬美向一审法院起诉请求：1.判令被告支付给两原告车库拍卖盈余款118959.75元；2.依法分割承包田折合的股权，确认两原告享有股权3877.33股，判令被告支付给两原告失土农民粮补金17835元；3.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告周芬美与被告徐国忠于1988年1月10日登记结婚，同年11月12日生育一子即原告徐圣炜。原告周芬美与被告徐国忠于2008年2月4日协议离婚，约定“一、男女双方自愿离婚；二、婚生儿子徐圣炜随女方生活，由女方负责抚养教育。女方在分得的财产中已包含男方应支付儿子的抚养费用，男方不再另行支付抚养费及儿子独立生活前可能产生的一切费用。三、双方婚后共同财产分割如下：……4、现男方父亲居住的福东花园8幢301室住宅房一间面积91.89平方米及该房所属的5#自行车库一间面积11.96平方米归男方所有”。2001年5月19日，绍兴县城镇房屋拆迁事务所（甲方）与徐国忠（乙方）签订《房屋拆迁产权调换合同》1份，合同载明：甲方受县城中村改造有限公司全权委托，负责承办经绍兴县计经委绍计经（2001）24号文件批准的城中村改造工程项目的房屋拆迁工作。甲方依法对乙方地处柯桥镇福东村的房屋实行征用拆迁。乙方要求按照拆迁政策实行产权调换。根据《浙江省城市房屋拆迁管理实施细则》、《绍兴县城镇房屋拆迁管理实施办法》及县府办（2000）125号文件的有关规定，甲乙双方就产权调换有关事宜订立如下合同：一、乙方原房屋计建筑面积316.62平方米，该房屋属住宅。二、甲方提供给乙方进行产权调换的房屋的地址为福东7幢301室、401室、8幢301室，计建筑面积336.61平方米（为中套一套，大套两套）。其中316.62平方米属产权调换，该部分按重置价结算，计人民币164642.40元。安置房层次差40元/平方米，计人民币12664.80元。19.99平方米属超标准，按商品价结算，计人民币29270.93元。双方还约定了其他权利义务。产权调换后，三套安置房屋的产权均登记在徐国忠名下。2003年3月18日，被告徐国忠、周芬美将福东花园7幢401室(建筑面积122.59平方米)以总价333380元出售给吴志森；2003年7月11日，被告徐国忠将福东花园7幢301室建（筑面积122.59平方米)以总价350000元出售给卫先阳；该两套房屋均已完成过户手续。福东花园8幢301室对应的被拆迁房屋坐落于原柯桥镇福东村，地号为304号、面积为91.50平方米，该房屋的土地使用者为徐春泉、徐国忠，家庭人口为5人；该房屋原系徐春泉于1964年向杨安生购买，1995年10月28日，徐春泉订立房产分书，将该房屋分给其子徐国忠，并明确表示该房屋系分给徐国忠个人，不得作为夫妻共同财产。福东花园7幢301室、7幢401室对应的被拆迁房屋系坐落于原柯桥镇福东村的两间三楼房屋，该两间三楼房屋系以徐国忠、周芬美、徐圣炜为户于1991年申请宅基地后自行建造。两原告系非农业家庭户，2008年2月19日前其户口在绍兴市柯桥区柯桥街道福东社区。2013年，绍兴市柯桥区柯桥街道福东村经济合作社将车库拍卖盈余款全�返回给拆迁安置户，分配原则按各拆迁户安置面积计算，其中徐国忠户可得158613元（福东7幢301室、401室所对应面积分配的款项为57683元、57683元，8幢301室所对应面积分配的款项为43247元），该款项已由被告徐国忠领取。
另查明，原告徐圣炜曾于2014年11月12日向该院起诉，要求周芬美、徐国忠折价补偿柯桥街道福东花园7幢301室、7幢401室房屋出售款328000元，依法确认原告徐圣炜对柯桥街道福东花园8幢301室享有二分之一的份额。该院经审理后作出了（2014）绍柯民初字第4522号民事判决书，认定坐落于原柯桥镇福东村地号为304号、面积为91.50平方米的房屋徐春泉明确表示系分给徐国忠个人，不得作为夫妻共同财产。原告徐圣炜对该房屋不享有份额，因此对于福东花园8幢301室不享有份额。坐落于原柯桥镇福东村的两间三楼房屋，系以徐国忠、周芬美、徐圣炜为户于1991年申请宅基地后自行建造，根据“房地一体”原则，该两间三楼房屋应属原、被告家庭共同财产。因福东花园7幢301室、7幢401室系由该两间三楼房屋拆迁安置而来，故原告徐圣炜对福东花园7幢301室、7幢401室享有相应的共有份额。农村宅基地上房屋包含了土地和地上房屋两个要素，考虑到原告在周芬美、徐国忠建造拆迁安置前的两间三楼房屋时尚且年幼，对该房屋的建造并未出资或作出贡献，酌情确认其对福东花园7幢301室、7幢401室享有五分之一的份额。福东花园7幢301室、7幢401室已由周芬美、徐国忠出卖，并且已经过户完毕，显然侵害了原告徐圣炜的合法权益，故判决徐国忠、周芬美应各折价补偿给原告徐圣炜65600元，驳回原告徐圣炜要求确认其对福东花园8幢301室享有二分之一份额的诉讼请求。后被告徐国忠提起上诉，绍兴市中级人民法院经审理后作出了（2015）浙绍民终字第2260号民事判决书，维持了上述判决结果。
一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护。本案的争议焦点在于：两原告对于涉案财产即车库拍卖盈余款和承包田折合的股权及相应失土农民粮补金是否享有权益？该院对此作以下评判。首先，两原告对车库拍卖盈余款是否享有相应权益的问题。两原告认为房屋的拆迁政策系按照人口安置，原告徐圣炜为独生子女，可以增加一个安置人口，安置人口共计4人，故两原告享有安置后房屋四分之三的份额。事后福东村经济合作社按照房屋安置面积分配了车库拍卖盈余款158613元，该款项属原、被告的共有财产，两原告享有其中四分之三的份额为118959.75元，被告理应将其收取的属两原告部分款项返还给两原告。被告徐国忠辩称福东村在购买大车库的时候，两原告已不是福东村的村民，也不是经济合作社的股民，因此两原告是无权要求分割福东村经济合作社分配给被告的车库拍卖盈余款；同时原告周芬美与被告离婚时已约定其它财产归被告所有，应认定该款项现属被告所有。该院认为，根据上述生效裁判文书确认的事实，认定两原告对拆迁安置的福东花园8幢301室房屋不享有份额，原告徐圣炜对福东花园7幢301室、401室在出卖前享有五分之一的份额，原告周芬美享有五分之二的份额。因车库拍卖盈余款按照安置面积返回给拆迁户，故本案讼争的车库拍卖盈余款亦应照此份额进行分配，两原告对按福东7幢301室、401室房屋面积计算的盈余款115366元享有五分之三的份额为69219.60元。对于该款项被告理应返还给两原告。被告辩称车库拍卖盈余款应属其所有，两原告无权分割，理据不足，不予采纳。其次，两原告是否对承包田折合的股权及相应的失土农民粮补金享有权益的问题�两原告认为承包田折合的股权及相应的失土农民粮补金是原、被告共有的，而被告对此予以否认。该院认为，根据原、被告的陈述及双方的举证情况，对于两原告的这一诉讼请求在本案中难以支持。综上，该院对两原告合理部分的诉讼请求予以支持，对不合理部分的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决：一、被告徐国忠应支付给原告徐圣炜、周芬美人民币69219.60元，款限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告徐圣炜、周芬美的其他诉讼请求。案件受理费3036元，由原告徐圣炜、周芬美负担1505元，被告徐国忠负担1531元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.原审按照两上诉人在拆迁安置房屋中所占份额来分配车库拍卖盈余款是否正确；2.二上诉人对于承包田折合的股权及相应失土农民粮补金是否享有相应的权益。
关于第一个争议焦点，本院认为，上诉人主张根据拆迁政策，应按照拆迁安置人口数量来确定其享有的车库拍卖盈余款数额，然而在绍兴县城镇房屋拆迁事务所与被上诉人徐国忠签订的《房屋拆迁产权调换合同》中仅记载原房屋面积，并未记载安置人口，上诉人亦未能举证证明就涉案房屋的拆迁实际系按照人口安置的事实。原审基于生效（2014）绍柯民初字第4522号民事判决以及（2015）浙绍民终字第2260号民事判决的认定，根据两上诉人对福东7幢301室、401室房屋在出卖前享有五分之三份额的事实，结合上诉人原审中提交的柯桥区柯桥街道福东村经济合作社于2014年9月20日出具的证明、清单，对于讼争车库拍卖盈余款按照两上诉人在被拆迁房屋中享有的份额计算确定，并无不当。
关于第二个争议焦点，本院认为，本案中，双方当事人均一致陈述涉案股权及相应的失土农民粮补金均源于承包田。被上诉人提交的《农业生产承包合同书》载明该承包田为徐春泉户承包，现上诉人未能举证证明其作为徐春泉户成员实际分得该承包田，对承包田享有相应的份额，故现其主张对该承包田折合的股权及相应失土农民粮补金粮补金享有权益，缺乏相应的事实依据，不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3036元，由上诉人徐圣炜、周芬美共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵启龙
代理审判员 钟丽丹
代理审判员 张亚彬
二〇一六年十一月一日
书 记 员 孙心怡