广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初5574号
原告：苏潇潇，男，1985年9月13日出生，汉族，住广州市。
委托代理人：余红芳，广东天穗律师事务所律师。
委托代理人：吴星宇，广东天穗律师事务所实习人员。
被告：李晨明，男，1988年4月27日出生，朝鲜族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。
被告：付凯莹，女，1986年8月17日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
两被告的共同委托代理人：张冰、刘耀东，广东保得利律师事务所律师。
原告苏潇潇诉被告李晨明、付凯莹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人余红芳，被告李晨明及两被告的共同委托代理人张冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告和被告李晨明于2012年认识，双方系朋友关系，经常相互介绍投资业务。2013年8月，被告李晨明给原告电话说需要借300000元投资广西贺州晶源非金属矿业有限公司，称可以支付原告高额报酬，并可以提供房产证进行抵押。原告于2013年8月30日借给两被告现金300000元，两被告出具一张借条并提供房产作为担保。借款后，两被告未向原告支付过利息。原告多次追讨，期间于2015年6月，原告及朋友任威通过电话、微信、短信等方式向两被告追讨本金及利息。但两被告以各种理由推托，并从原告手中骗回房产证原本，被告付凯莹更是声称已和被告李晨明离婚，夫妻共同债务约定由被告李晨明承担。2016年2月23日之后，两被告不回信息，不接电话，无法联系。故起诉要求：1、两被告偿还借款本金300000元；2、两被告支付自2013年8月30日起至借款全部清偿之日止的利息（以300000元为准，按年利率24％计算）；3、两被告负担诉讼费。
两被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与两被告之间不存在民间借贷关系，原告没有出借300000元现金给两被告。被告李晨明曾是原告的员工，原告生意失败后，专做二手车交易业务，期间被告李晨明有朋友想向原告买车，因原告认为是被告李晨明的朋友，故对两被告称需要完善写借条的流程。写借条时，借条除了右下角被告付凯莹的签名是确定签署之外，其他内容均为空白。上述提及的车辆在原告与被告李晨明的朋友进行交接途中，因该车是假牌套牌车而被公安机关扣押罚没。故原告一直要求被告李晨明承担车辆损失，从而引发本案诉讼。被告李晨明也不想得罪原告，而且原告威胁要找人到被告家里收债，被告李晨明才被迫陆续向原告支付了大部分款项。本案不是民间借贷纠纷，原、被告的基础法律关系不是借贷，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：两被告于2012年4月25日登记结婚，2015年4月3日登记离婚。
原告提交了《借条》1份，载明：“现向苏潇潇（公司／个人）借入人民币现金300000.00（大写：叁拾万元整），用于投资广西贺州品源非金属矿业有限公司的矿产资源开发。……逾期不还款收取借款金额每月10％作为违约金。借款利息按中国银行当日利率4倍计算。以上借款手续在第三方见证人在场见证。特此证明。附件1：借款人身份证复印件（签名）”。上述内容中，“苏潇潇”、“现金300000.00”、“叁拾万元整”为手写内容，其余为打印内容。该《借条》下方“见证人”栏有“王某”的签名，“电话”栏有“188××××0717”的手写内容，“借款人”栏有“付凯莹”的签名和指印，“电话”栏有“135××××5088”的手写内容，“借款日期”栏有“2013.8月30日”的手写内容，底部有“抵押海珠区江南西路青凤大街23号504房产一套”的手写内容和指印。被告付凯莹陈述：“付凯莹”的签名、“135××××5088”、“抵押海珠区江南西路青凤大街23号504房产一套”是其所写，指印是其所按，其书写上述内容和按指印时，“苏潇潇”、“现金300000.00”、“叁拾万元整”均尚未填写；出具《借条》的时间在2013年6、7月，早于《借条》落款日期，出具《借条》时没有写日期。
诉讼中，被告付凯莹申请对《借条》中手写内容“苏潇潇”、“现金300000.00”、“叁拾万元整”、“王某”、“188××××0717”的笔迹形成时间进行鉴定，本院依法委托中国广州分析测试中心司法鉴定所进行鉴定。该所于2017年7月13日作出鉴定意见，认为上述手写内容的笔迹是在2014年之后书写形成。被告付凯莹预付了鉴定费9840元。
原告陈述：原告先向被告付凯莹交付款项，被告付凯莹再签《借条》，日期也是被告付凯莹写的，金额是原告起诉前自行填写的，因当时借款金额不确定。
原告为证明向两被告催收的事实，提交了微信聊天记录和短信聊天记录，两被告对前述聊天记录的真实性不予确认。
被告为证明向原告付款的事实，提交了农业银行业务凭证，证实：2013年10月16日，从被告付凯莹账户向刘某账户转账200000元；2013年11月10日，从被告付凯莹账户向刘某账户转账20000元；2013年11月13日，从被告付凯莹账户向刘某账户转账30000元；2014年1月20日，从被告付凯莹账户向原告账户转账20000元；2014年9月3日，从被告付凯莹账户向王某账户转账12000元。以上合计282000元。被告陈述：被告给原告签了空白借条，原告要求被告还款，原告承诺带被告李晨明做汽车销售生意，被告因此付了20多万元给原告，但双方不存在借贷关系，是基于原告的威胁。原告认可转账给原告的20000元和转账给王某的12000元是支付利息，认为转账给刘某的款项与本案无关。
诉讼中，原告申请证人王某、刘某出庭作证，本院予以准许。证人王某作证称：2013年8月30日晚，证人与原告、两被告在珠江新城一家餐厅吃饭。两被告向原告借款300000元，证人看到原告将现金交给被告付凯莹，被告付凯莹当场写借条，证人也当场在借条上签名，电话是2015年12月使用该手机号后才补填上去的。借条的内容是借款当晚原告本人填上去的。证人当时不认识被告李晨明，只认识原告，当晚原告邀证人去吃饭。证人刘某作证称：证人与原、被告均系朋友关系。被告转给证人的钱是购车款，与原告无关。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。《借条》虽然是被告付凯莹所出具，但根据鉴定结论和双方的陈述，被告付凯莹签署该《借条》时，借款金额尚未填写，是原告在起诉前才自行填写的，换言之，双方未对借款金额达成合意。原告称向两被告出借现金300000元，但原告未能提交借据、收据等证明被告收到借款的证据。证人王某的证言称其在2013年8月30日原告向被告交付借款时当场在《借条》上作为见证人签名，但根据鉴定结论，“王某”的签名笔迹是在2014年之后书写形成，可见，证人王某的证言并不属实，且证人王某与原告存在利害关系，其证言不足以采信。被告付凯莹向原告和两名证人转账的事实也不能证明原、被告之间存在借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告提交的证据不足以证明其向被告交付了借款，本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告苏潇潇的诉讼请求。
本案受理费8840元、财产保全费3040元、鉴定费9840元，均由原告苏潇潇负担。原告在本判决生效之日起十日内将鉴定费9840元直接支付给被告付凯莹。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 简扬生
人民陪审员 甘永红
人民陪审员 戴雪洁
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 何伟宏
幸妙倩