广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第3093号
上诉人（原审原告）：吴培浩，男，1988年4月5日出生，汉族，住广东省揭东县。
被上诉人（原审被告）：广州市通一货运代理有限公司，住所地。
法定代表人：陈艳波。
上诉人吴培浩因劳动争议纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民一初字第2832号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：吴培浩主张其于2011年10月中旬入职广州市通一货运代理有限公司处任快递员，入职后双方约定工资为60元／天，自2012年1月起，其每月工资由基本工资450元＋单车维修费30元＋话费补贴50元＋餐费补贴300多元＋提成构成。广州市通一货运代理有限公司对此主张，因当时负责招聘吴培浩以及核发吴培浩工资的人员已离职，故其不清楚吴培浩具体的入职信息，但根据其现存的证据显示，吴培浩的入职时间应为2011年11月23日，岗位应为业务员。经查，广州市通一货运代理有限公司提供的人员信息登记显示，吴培浩进入集团日期为2011年11月23日，最新到岗日期为2011年12月2日。吴培浩对此不予确认，主张该证据所显示的上述日期相互矛盾。
吴培浩主张在职期间曾向广州市通一货运代理有限公司提出订立书面劳动合同的要求，但广州市通一货运代理有限公司一直未予签订。广州市通一货运代理有限公司对此则表示双方应有订立书面劳动合同，但因招聘吴培浩的工作人员已离职，故未能提供相关证据予以证明。
吴培浩主张工作期间广州市通一货运代理有限公司曾以预存和作为扫描仪押金为由共克扣其工资1000元，且亦无支付其2012年2月和2012年3月工资。吴培浩主张其系是1300元／月作为其工资的计算基数，又因广州市通一货运代理有限公司未与其签订立书面劳动合同，故在未发工资数额的基础上再加双倍工资的另一倍、广州市通一货运代理有限公司对此则主张，吴培浩在期间主管人员现均已离职，故无法核实吴培浩所主张内容是否属实。
吴培浩主张其于劳动关系存续期间从未休息，休息日和法定节假日均存在加班的情形，但广州市通一货运代理有限公司并无支付其加班工资。广州市通一货运代理有限公司对此则表示不清楚吴培浩的具体工作时间，但主张公司的员工均实行轮休制，不存在未休息的事实；广州市通一货运代理有限公司另主张，吴培浩的工资构成包括提成，属于多劳多得的性质。经查，广州市通一货运代理有限公司提供的考勤卡显示，吴培浩在2012年2月每天均存在打卡的记录。
本案中，吴培浩主张广州市通一货运代理有限公司于2012年3月20日将其派件号取消，不再安排工作，且让他人代替其工作，致使吴培浩在此后无法从事具体的收发工作，故其在2012年3月20日至2012年3月底期间每天照常打卡，但无从事具体工作，并在此期间一直与广州市通一货运代理有限公司就该事宜进行协商，但未果。在此情况下，吴培浩于2012年3月底前往陕西看病，直至2013年9月归来。吴培浩确认就前往陕西看病之事宜，并没有向广州市通一货运代理有限公司请假，但主张曾打电话欲告知广州市通一货运代理有限公司该相关事宜，只是广州市通一货运代理有限公司一直未接电话；吴培浩另确认其在陕西看病期间是看门诊，并未住院治疗。吴培浩就其主张的看病事宜提交了病历及医疗费用票据等证据予以证明。广州市通一货运代理有限公司对吴培浩提交的上述证据及主张均有异议，广州市通一货运代理有限公司表示吴培浩在2012年3月20日已自行离职，双方劳动关系早已经解除，吴培浩目前所主张的请求已超过仲裁时效。
2013年9月13日，吴培浩向广州市天河区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求广州市通一货运代理有限公司支付克扣工资、解除劳动关系的经济补偿金、加班工资、未签订书面合同二倍工资差额等，仲裁委作出穗天劳人仲案（2013）2677号仲裁裁决书，裁决驳回吴培浩全部仲裁请求，吴培浩不服，后诉于原审法院。
吴培浩在原审诉称：仲裁裁决书第五页第10行：综上，本委认为双方当事人自2012年3月20日起已不具备劳动关系存续或予以保留的法定情形，故本委认定申、被双方自2012年3月20日起解除劳动关系，违反了《劳动合同法》第4条规定。2012年3月20日广州市通一货运代理有限公司单方面将吴培浩的工作安排由他人接替，且亦无为吴培浩安排其他工作。由于广州市通一货运代理有限公司拖欠吴培浩2013年2月、3月份工资，故符合《劳动争议调解仲裁法》第27条第四款规定，裁决书第三页倒数第6行：被申请人主张申请人的工资包括提成属多劳多得的性质“，但吴培浩根据劳动法第36、42、44条规定，认为多劳多得不能成为不发加班工资的借口。根据考勤卡及收件单，吴培浩主张每天工作时间为14小时，根据劳动法第36条、41、44条规定，吴培浩认为每月2012年1月至2013年3月20日工资构成为830元／21.75天／8小时×150%×14小时×30＝3005.1714元。吴培浩2011年12月实发工资为1693元，发放时间为2012年2月15日，吴培浩2012年1月实发工资935元，发放时间为2012年3月14日，2012年2月至3月20日工资拖欠至今未发。工作期间，广州市通一货运代理有限公司以预存、作为扫描仪押金为由共扣押吴培浩600元。经上，广州市通一货运代理有限公司应补交2012年1月工资3005.1714元－935元＝2070元。2013年2月、3月份工资共6010元。由于吴培浩多次要求与广州市通一货运代理有限公司签订劳动合同均遭拒绝，故广州市通一货运代理有限公司应支付双倍工资且支付拖欠工资的90%；双倍工资为（2070元＋6010元）×2＝16160元。支付拖欠工资的90%为14544元。吴培浩入职时与广州市通一货运代理有限公司口头协议工资为830元＋提成×营业额的10%由于营业额包括月结和现结（月结单据为广州市通一货运代理有限公司所掌握），故吴培浩只能提供现结金额61993元。根据劳动争议调解仲裁法第6条规定，广州市通一货运代理有限公司有义务提供所掌握的证据（派件单、收件单、月结单及圆通总公司要求发放的福利），否则应承担不利后果。综上，请求法院判决广州市通一货运代理有限公司：1、支付二倍工资16160元，拖欠工资的90%即14544元；2、应得金额汇入吴培浩卡里，卡号62×××11；3、支付2012年4月至仲裁期间每月830元×2＝1660元；4、广州市通一货运代理有限公司提供2012年3月20日至3月底派件单、收件单及补交五金一险；5、返回押金600元。
广州市通一货运代理有限公司在原审辩称：1、吴培浩诉请已经超过法定劳动仲裁时效，请求法院驳回吴培浩的全部诉讼请求；2、吴培浩所提供的证据与本案无关，不能证明其主张的各项事实。综上，请求法院驳回吴培浩全部诉请。
原审法院认为：吴培浩入职广州市通一货运代理有限公司处工作，双方劳动权益依法受到保护。
本案争议的焦点在于吴培浩、广州市通一货运代理有限公司劳动关系的解除时间问题。现根据吴培浩的主张，广州市通一货运代理有限公司在2012年3月20日将其派件号取消，不再安排工作，且让他人代替其工作，致使吴培浩在此后无法从事具体的收发工作，故其在2012年3月20日至2012年3月底期间每天照常打卡，但无从事具体工作，并在此期间一直与广州市通一货运代理有限公司就该事宜进行协商，但未果，原审法院认为广州市通一货运代理有限公司上述将吴培浩派件号取消并不再安排工作也不再发放工资的行为应视为已经在事实上提出与吴培浩解除劳动关系，而吴培浩在2012年3月20日就已经清楚知悉上述情况，但其却在2012年3月底在未向广州市通一货运代理有限公司请假也未告知广州市通一货运代理有限公司的情况下自行前往陕西看病属于其自己以事实行为确认双方劳动关系在2012年3月份已经解除。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议应适用一年的仲裁时效。双方的劳动关系已于2012年3月份解除，而吴培浩依法应在劳动关系解除后的一年内及时主张权利，而吴培浩直到2013年9月13日才申请劳动仲裁主张权利，早已超过法定的一年仲裁时效，吴培浩又未提交证据证明在此之前曾向广州市通一货运代理有限公司主张过权利，故吴培浩在本案中关于工资、押金、未签订劳动合同二倍工资差额等诉请均超过要求法院予以保护的期限，原审法院依法不予支持。
另吴培浩要求广州市通一货运代理有限公司补缴社保及公积金，因社保及公积金补缴问题亦不属于法院劳动争议案件处理范围，原审法院对此不予调处，吴培浩可依法向相关社保及公积金机构依法主张权利。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回吴培浩的诉讼请求。本案一审受理费10元，由吴培浩负担。
判后，吴培浩不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉理由与原审诉求一致。吴培浩上诉请求二审法院依法判令：1.判令广州市通一货运代理有限公司支付未签订劳动合同的双倍工资14400元，以6000元的标准计算2倍再乘以12个月。2.广州市通一货运代理有限公司一次性向吴培浩支付医疗费用19万元；3.确认双方存在无固定期限劳动关系。
广州市通一货运代理有限公司无答辩。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=2&Gid;=117634122&ShowLink;=false&PreSelectId;=315233000&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=1&SubSelectID;=undefined﹥。本院审理期间，吴培浩既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对吴培浩的上诉请求，不予支持。关于吴培浩主张的广州市通一货运代理有限公司一次性支付医疗费用19万元和确认双方存在无固定期限劳动关系，均系二审新增的诉讼请求，本院不予审查。
广州市通一货运代理有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由吴培浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 丹
审 判 员 邹群慧
代理审判员 王 珺
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 陈嘉慧