云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0502民初268号
原告范光和，男，住隆阳区。
委托诉讼代理人赵映禄，云南旦阳律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告范兴才，男，住隆阳区，
被告范兴刚，男，住隆阳区，
被告范云龙，男，住隆阳区，
被告范承彦，男，住隆阳区，
原告范光和与被告范兴才、范兴刚、范云龙、范承彦健康权纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范光和及其委托诉讼代理人赵映禄，被告范兴才、范兴刚、范云龙到庭参加诉讼，被告范承彦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范光和向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告连带赔偿原告各项经济损失共计28723.16元［医疗费12919.16元、误工费（18天+20天）×228元=8664元、护理费（18天+20天）×100元=3800元、住院伙食补助费18天×100元=1800元、营养费18天×30元=540元、交通费1000元］；庭审中更正医疗费为14738.65元，经济损失共计更正为30542.65元。2、本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：1、原告所属的石头路1组位于四被告所属的范家寨2组北边，两个村民小组基本相连。近几年来，就范家寨2组办理丧事挂纸戳及燃放鞭炮地点两村民小组间存有争议，2016年10月经乡政府、村委会、两个村民小组代表多次协商，确定为两个村民小组交界点高压电杆处（范家寨2组王明祥家旁边）。2、地点虽确定，但范家寨2组村民办理丧事挂纸戳及燃放鞭炮地点仍选择在石头路小海子路边电桩处（原告家厢房背后）进行。2017年3月20日被告范兴才、范兴刚母亲去世，四被告及亲戚到原告家厢房背后，准备在电桩上挂纸戳及燃放鞭炮，原告为了遵守双方达成的共识，先打电话告知村委会及小组长，即与邻居范春才去与被告沟通，被告及亲戚分别将原告及范春才围住，被告范兴才先动手打了原告头部，接着被告范承彦、范云龙也动手打原告，将原告打倒在地，口鼻流血。原告妻子王桂英在劝架时也被推倒在地。小组长及村委会的领导到后被告才没有继续殴打。3、原告受伤当天送至保山市人民医院住院治疗，医生诊断：（1）鼻骨骨折；（2）鼻面部皮肤软组织挫裂伤；（3）全身多处皮肤软组织挫伤；（4）鼻中隔偏曲；（5）左侧第一颗牙松动。经住院治疗8天出院，医嘱：鼻中隔骨折三个月后可返院进矫正术；2017年7月原告进行二次手术，住院治疗8天出院。2017年4月14日经保山市隆阳区公安司法鉴定中心鉴定：原告的伤情损伤程度为轻伤一级。4、因被告及其亲戚不按各级组织协调确定的地点挂纸戳及燃放鞭炮，原告在劝阻中被被告打伤，被告应依法赔偿原告为此产生的各项经济损失，纠纷虽经辛街派出所多次调解但未果，无奈，原告只能依法起诉，请公正判决。
被告范兴才、范兴刚、范云龙答辩称，原告诉称不真实，歪曲事实，不同意承担原告所说的经济损失。理由如下：1、挂纸戳处在原告家房背后，即石头路的小海子边电桩处，这是2016年3月26日经双方自然村和行政村干部调解，在场人员和代表协商决定的；因换届后上任的自然村组长王显勇不承认，他在从中挑起事端，阻拦不给挂。再后来我村村民办理丧事“出纸”，屡次遭到原告等多人阻拦。2、该纠纷发生后，辛街派出所组织调解，商议协调由被告范兴才赔偿原告治疗费6000元，但原告要求12000元，调解未果。3、原告横行霸道、扰乱社会秩序，侵犯范家寨全体公民人身自由权，被告不同意赔偿，谁指使他出来阻拦就找谁去要。4、要求原告赔偿被告心灵创伤费10万元、名誉丧失费5万元、纸戳费1万元，因原告再三的捣乱，要求赔偿范家寨全部村民每人500元、工资开支100元，合计5万元；并要求原告依民风民俗习惯包被告范兴才全家孝子在三年内不发生大小事故，如发生都要由原告负责。
被告范承彦未提出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交2018年1月11日隆阳区辛街乡汪宣村民委员会出具《证明》1份、原告拖拉机驾驶证1本，证实原告长期驾驶农用拖拉机，以此维持家庭生活的事实；提交保山市公安局隆阳分局《鉴定意见通知书》1份，证实原告被打的损伤程度构成轻伤一级。经质证，被告范兴才、范兴刚、范云龙认为鉴定意见是国家机关出具予以认可，打了原告属实。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
范家寨2组办理丧事挂纸戳及燃放鞭炮位置。原告提交现场照片4张，保山市公安局隆阳分局辛街派出所询问范春才、杨会凤、赵明元、王显勇笔录4份，隆阳区辛街乡汪宣村人民条件委员会《关于范家寨出纸的情况决定》1份、调解纠纷会议记录3份、调解协议书1份。欲证实，1、辛街乡汪宣村委会石头路1组与范家寨2组两个村民小组之间就范家寨2组村民办理丧事挂纸戳及燃放鞭炮的地点，经多次协商确定为两村民小组交界点（范家寨2组王明祥家旁边）的高压电杆处；2、因范家寨2组成员办理丧事挂纸戳及燃放鞭炮的地点未能遵守上述约定，2017年3月3日辛街乡人民政府、汪宣村委会、两个村民小组代表经投票再次确定挂纸戳及燃放鞭炮的地点为路上的高压电杆处；3、在发生原告被伤害事件后，挂纸戳及燃放鞭炮的地点于2017年4月12日重新达成协议，即现在的地点；4、范春才、杨会凤、赵明元、王显勇证实范家寨2组挂纸戳的地点，经村委会、石头路1组、范家寨2组在村委会解决达成协议，地点在范光和家背后上边范家寨2组王明祥家旁边的高压电杆处，事发当日是因范兴才家不在商定的地点挂纸戳，非要把纸戳挂下来，原告去劝阻被殴打。本院认为，挂纸戳地点的争议只是引发本案原因，并非本案原告诉讼请求所指向的法律关系，故对该组证据不作认证。
原告是否被四被告殴打受伤的问题。原告提交保山市公安局隆阳分局辛街派出所制作的询问笔录7份、现场照片2张。笔录及现场照片证实了案件发生的原因、时间、地点及产生的后果，本院对此予以采信。但其中原告陈述被被告范兴才朝头部打了一拳，被告范云龙将其打倒在地，被告范光才用脚踢伤原告鼻子；被告范兴才、范云龙陈述因原告打了范承彦，被告范云龙才打了原告鼻子一拳；在场人杨会风陈述开始时不在场，到现场拉架时见范承彦用拳头打了原告鼻子一拳，范云龙用脚踢了原告几脚。笔录双方当事人及在场人陈述具体谁打伤原告的情况不一致，但被告范兴才、范云龙陈述一致，均认可被告范云龙打了原告鼻子一拳，将其打伤，有损害事实及结果客观存在，本院对被告范兴才、范云龙的询问笔录予以采信。询问原告及在场人杨会风的笔录，没有其他证据印证，不予采信。其余询问笔录没有证实原告被谁致伤，达不到证明目的，不予采信。
原告主张的赔偿经济损失证据问题。其提交的住院医疗费收据2张（2017年3月20日--3月28日、2017年7月2日--
7月10日两次），金额12919.16元；2017年4月11日、6月24日、7月25日保山市人民医院门诊收费票据5张，金额772.37元；系医疗部门出具正规发票，应予认可。提交保山市第二人民医院门诊收费票据3张，金额199.40元，系2017年9月13日同一天产生的费用，姓名与性别不一致，是否系原告就医所支出没有证据印证，不予采信。提交2017年3月20日中国人民武装警察部队医疗费门诊收费票据2张，金额699.04元，其中有一张姓名王桂英，与本案无关，另一张因原告诉称2017年3月20日当天就被送往保山市人民医院住院治疗，原告没有就同一天在该武警医院产生费用合理性予以说明，不予采信。提交保山吉元堂药业有限公司发票1张，金额149.20元，购买银领鼻腔喷雾器，是否医生要求购买没有证据证实，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告范兴才与范兴刚系兄弟关系，被告范云龙系被告范兴才、范兴刚侄儿，被告范承彦系范云龙叔叔。原告所属的石头路1组与四被告所属的范家寨2组相连，范家寨2组办理丧事挂纸戳及燃放鞭炮（村民去世后依当地风俗在同一位置挂纸戳，表示村里有人去世）地点两村民小组存有争议，虽经基层组织多次协商调解，但未平息纷争。2017年3月20日被告范兴才、范兴刚母亲去世，四被告及众亲戚到原告家厢房背后，准备在电桩上挂纸戳及燃放鞭炮，原告以经乡政府、村委会、两个村民小组代表多次协商，确定为挂纸戳的地点在两个村民小组交界处的高压电杆处（范家寨2组王明祥家旁边），不在原告家厢房背后为由进行阻止，为此双方发生肢体冲突，在冲突中被告范云龙用拳头打伤原告鼻子，导致原告于当天到保山市第一人民医院住院治疗，住院8天，即：2017年3月20日
--3月28日，住院医疗费5756.14元；后于2017年7月2日--
7月10日再次住院行矫正术，住院8天，住院医疗费7163.02元；门诊收费772.37元。经医生诊断原告的伤情：（1）鼻骨骨折；（2）鼻面部皮肤软组织挫裂伤；（3）全身多处皮肤软组织挫伤；（4）鼻中隔偏曲；（5）左侧第一颗牙松动。2017年5月2日经保山市隆阳区公安分局对原告损伤程度评定为轻伤一级。纠纷经基层组织调解未果诉至本院。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案原被告因挂纸戳地点产生争议，发生争执并产生肢体冲突，导致原告的鼻子被打伤住院治疗的后果，侵权人应承担相应民事责任。被告范兴才、范云龙均认可系范云龙将原告鼻子打伤，对此本院予以确认，应由被告范云龙承担相应民事赔偿责任（40%）。当天系被告范兴才母亲去世为挂纸戳问题产生纠纷，但在产生纠纷后范兴才没有用正确方法引导在场人理智处理事态，反而对事件的恶化起推波助澜的作用，对有不可推卸的责任，应承担相应民事赔偿责任（20%）。据医院诊断证明，原告除鼻面部受伤外，全身多处皮肤软组织挫伤，也就是除了范云龙打伤原告鼻子外，不排除其余被告有侵害原告身体健康的行为，但由于证据不足，本院无法确认；原告虽诉称被告范承彦参与殴打，但其笔录中未提及，在场人杨会风虽证实但没有证据印证，故被告范承彦参与殴打的证据不足，本院不予支持原告要求被告范承彦承担赔偿责任的请求；也没有证据证实被告范兴刚参与殴打，且原告庭审中也承认被告范兴刚没有参与，故本院也不予支持原告要求被告范兴刚承担赔偿责任的请求。原告在发现问题时也没有采用正确的途径来解决，而是采取肢体阻拦的方法来处理，从而引发更大的矛盾纠纷，其对事件的发生也有不可推卸的责任，应承担相应的民事赔偿责任（40%）。
原告虽然长期驾驶农用拖拉机，以此维持家庭生活，但并非等同于从事交通运输行业，不适宜用交通运输在岗职工平均工资来计算误工费，对原告主张赔偿误工费8664元的计算标准，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。故对该案造成原告经济损失合法部分理应予以赔偿，具体为：1、二次住院医疗费共12919.16元，门诊费772.37元；2、误工日应以住院天数为准，即1600元（16天×100元/天），出院后的误工日没有证据证实，不予支持；3、住院伙食补助费以住院天数为准，即1600元（16天×100元/天）；4、护理费以住院天数为准，1600元（16天×100元/天）。1
--4项合计18491.53元，由双方当事人按责任分担。没有医疗机构出具原告需要增加营养的建议，对主张的营养费不予支持。
被告辩称由原告赔偿被告心灵创伤费、名誉丧失费、纸戳费160000元，赔偿范家寨全部村民工资等50000元，合计210000元的意见，没有事实依据，本院不予采纳；要求原告依民风民俗习惯包被告范兴才全家孝子在三年内不发生大小事故，如发生都要由原告负责的意见，没有法律依据，本院不予采纳。被告范承彦经本院合法传唤未到庭应诉，依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告范云龙赔偿原告范光和医疗费等各项经济损失7397元。
二、由被告范兴才赔偿原告范光和医疗费等各项经济损失3698元。
三、驳回原告范光和的其他诉讼请求。
以上一、二项执行内容，于判决生效之日起30日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费260元，由原告范光和负担104元，由被告范云龙负担104元，由被告范兴才、范承彦各负担52元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 普艳芬
二〇一八年三月二十九日
书记员 张清清