新疆维吾尔自治区博乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2701民初1215号
原告:余水清，男，1972年4月30日出生，汉族，无固定职业，住博乐市，电话186XX****XX。
委托诉讼代理人：李绍彦，博乐市宏维法律服务所法律工作者。
被告：天津二十冶建设有限公司（中冶天工集团天津有限公司），住所地，天津市东丽区无瑕街津塘公路十号桥。
法定代表人：周青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张贤，男，1984年11月6日出生，汉族，系该公司项目副经理，住河北省沙河市湘南家园7号楼1单元101室，身份证号×××，电话130XX****XX。
被告：乌鲁木齐昊菲达尔建筑劳务有限公司，住所地，乌鲁木齐天山区幸福路南一巷18号4栋5层1单元。
法定代表人：王亚鹏，该公司总经理，电话158XX****XX。
被告：博州大成观澜房地产开发有限责任公司，住所地，博乐市南城。
法定代表人：张洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王洪军，男，1973年8月4日出生，汉族，系该公司办公室主任，住中央名筑33号楼4单元102室，身份证号×××，电话138XX****XX。
原告余水清与被告天津二十冶建设有限公司（中冶天工集团天津有限公司）、乌鲁木齐昊菲达尔建筑劳务有限公司、博州大成观澜房地产开发有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余水清及其委托诉讼代理人李绍彦、被告天津二十冶建设有限公司委托诉讼代理人张贤、被告乌鲁木齐昊菲达尔建筑劳务有限公司法定代表人王亚鹏、被告博州大成观澜房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人王洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余水清向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告天津二十冶建设有限公司（中冶天工集团天津有限公司）和乌鲁木齐昊菲达尔建筑劳务有限公司共同支付欠原告的人工工资700000元，支付违约付款利息104037.5元（700000元*6.15%年息/12*29个月，2014年9月1日-2017年2月28日）；2、判令被告开发公司在欠付天津二十冶建设有限公司（中冶天工集团天津有限公司）和乌鲁木齐昊菲达尔建筑劳务有限公司的工程款范围内，向原告承担连带支付责任；3、判令三被告承担案件全部的诉讼费。事实和理由：2013年10月9日原告余水清与被告乌鲁木齐昊菲达尔建筑劳务有限公司项目负责人签订《木工承包合同》，约定博州大成观澜乐活街区A区1-4号、6-7号、11-16号共计12栋楼房木工工作承包给原告施工，工程单价为包干价，1、2、6、7、11-16号楼以展开面积每平方米56元计算，3、4号楼每平方米51元，辅助材料20000元，合同对权利、义务、付款方式、违约责任亦进行了约定。合同签订后，原告组织工人施工，主体工程完工后，被告乌鲁木齐昊菲达尔建筑劳务有限公司突然停工三个月，2014年4月，被告天津二十冶建设有限公司与被告博州大成观澜房地产开发有限责任公司补签《建设工程施工合同》，被告天津二十冶建设有限公司接管未完成的工程继续施工，原告与天津二十冶建设有限公司项目部按照原告同被告乌鲁木齐昊菲达尔建筑劳务有限公司签订的合同及图纸，同原告结算了工程量，共计42009平方米，被告乌鲁木齐昊菲达尔建筑劳务有限公司向原告支付劳务费1632000元，剩余700000元未支付。被告博州大成观澜房地产开发有限责任公司为项目发包方，被告天津二十冶建设有限公司（中冶天工集团天津有限公司）为项目承包方，被告博州大成观澜房地产开发有限责任公司尚欠被告天津二十冶建设有限公司工程款未付清，应当承担连带给付义务。
被告天津二十冶建设有限公司辩称，原告余水清未与被告天津二十冶建设有限公司签订合同，且被告天津二十冶建设有限公司正在与被告博州大成观澜房地产开发有限责任公司被告进行工程款结算，尚未达成结算结果，请求驳回原告的诉讼请求。
被告乌鲁木齐昊菲达尔建筑劳务有限公司辩称，被告乌鲁木齐昊菲达尔建筑劳务有限公司一直在与被告天津二十冶建设有限公司结算，被告天津二十冶建设有限公司一直拖着不结算，被告乌鲁木齐昊菲达尔建筑劳务有限公司已经没有支付能力。原告的诉讼请求被告无法确认，原告与被告天津二十冶建设有限公司对工程量进行结算，并没有通知被告乌鲁木齐昊菲达尔建筑劳务有限公司，被告乌鲁木齐昊菲达尔建筑劳务有限公司对结算结果不予认可。
被告博州大成观澜房地产开发有限责任公司辩称，被告博州大成观澜房地产开发有限责任公司已将工程款向被告天津二十冶建设有限公司支付完毕，不应当承担连带责任。
本院经审理认定事实如下：博州大成观澜房地产开发有限责任公司开发建设博乐市大成观澜乐活街区工程，2014年5月1日被告博州大成观澜房地产开发有限责任公司与被告天津二十冶建设有限公司签订《合同协议书》，协议约定：由被告天津二十冶建设有限公司承包博乐市大成观澜乐活街区一期A区工程（1-4号、6-7号、11-16号楼），建筑面积为12127.14平方米，签约合同价为12996656.78元，合同对工期、项目经理、合同文件构成、承诺亦进行了约定。2013年9月1日被告天津二十冶建设有限公司与被告乌鲁木齐昊菲达尔建筑劳务有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定将博乐市大成观澜乐活街区一期A区土建、给排水、地暖工程分包给被告乌鲁木齐昊菲达尔建筑劳务有限公司，被告乌鲁木齐昊菲达尔建筑劳务有限公司资质证书号码为C5054065010201-2/2,开工日期为2013年9月1日，结束日期为2014年8月1日，工程承包人委派的担任驻工地项目经理为黄占成，劳务分包人委派的担任驻地项目经理为王卫东，暂估工程总造价为900000元，合同对承包人义务、分包人义务、安全施工与检查、事故处理、保险、工时及工程量确认、劳务报酬的支付、违约责任、索赔、禁止转包或再分包、合同解除亦进行了约定。2013年8月20日被告天津二十冶建设有限公司与被告乌鲁木齐昊菲达尔建筑劳务有限公司签订《大成观澜乐活街区工程补充协议书》，协议约定：被告乌鲁木齐昊菲达尔建筑劳务有限公司分包大成观澜乐活街区一期A区土建、给排水、地暖、强弱电、预留预埋、电缆、防水工程、配电箱安装、配电箱柜单元电子对讲门、四防门、防火门、门、窗等，承包方式为劳务大包分包，合同对工程质量、合同造价及计价方式、材料供应、驻地代表、甲方、乙方责任、履约担保、付款及结算方法、图纸、违约责任亦进行了约定。合同后附授权委托书，委托单位为被告乌鲁木齐昊菲达尔建筑劳务有限公司，受委托人为王卫东，委托内容为与天津二十冶建设有限公司联系大成观澜一期工程部分项目分包事宜，签订分包合同，并负责该工程的施工、管理、结算、招用临时施工人员，并代表法定代表人与招用的施工人员签订书面劳动合同。2013年10月9日王卫东与原告余水清签订《木工承包合同》，合同约定，甲方将该工程木模工以单包工的方式承包给乙方施工，工程名称为大成观澜乐活街区一期A区，承包范围为现浇混凝土的模版制作、支撑制作、木模安装及拆除、模版整理、修补、上油、拆除归堆、二次结构制作安装、主体工程完工后材物料清理分类堆放到指定地点，围木防线工作及所需木桩的之多、线方及刚性屋面分格缝木方的制作以及技术交底的工作内容，承包方式为包清工、包小型工具、包工期、包质量、包文明施工、包材料定额消耗（钉子、铁丝），包干单价：1、2、6、11、12、13、14、15、16号楼以展开面积每平方米56元计算，3、4号楼以展开面积每平方米51元计算，另钉子、铁丝按20000元包干，付款方式为：主体框架封顶付乙方完成工程量价款的70%,余款于竣工验收合格后60个工作日内全部付清，合同对工作范围、质量标准、双方义务、安全施工与检查等亦进行了约定。2015年4月，被告乌鲁木齐昊菲达尔建筑劳务有限公司退出该工程，未完成工程由被告天津二十冶建设有限公司继续负责施工。被告天津二十冶建设有限公司于2015年10月27日向原告余水清出具证明，内容为”我单位在大成观澜乐活街区一期A区工程中，截止2014年12月1日前，共施工木工模版量约42009平方米”，证明下方落款”天津二十冶新疆博乐大成观澜乐活街区工程项目经理部”，并盖天津二十冶新疆博乐大成观澜乐活街区工程项目经理部公章，被告天津二十冶建设有限公司委托代理人张贤、仲勇强在原告余水清书写的《余水清实体验收模版量计算清单》中落款”天津二十冶已核对，本页工程量数据，请昊菲达尔劳务有限公司确认”，第一页内容为”1-4号、6-7号、11-16号楼，本页主体结构34900.23平方米，二次结构6811.42平方米，变更增加297.54平方米，共计42009.19平方米”，第二页内容为”7、13-16号楼，本页二次结构3358.88平方米，变更增加108.78平方米”。被告博州大成观澜房地产开发有限责任公司与被告天津二十冶建设有限公司亦未结算完毕，被告与被告乌鲁木齐昊菲达尔建筑劳务有限公司未进行结算。原告认可被告乌鲁木齐昊菲达尔建筑劳务有限公司与被告天津二十冶建设有限公司共向原告余水清支付劳务费1632000元。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。
对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：
1、被告乌鲁木齐昊菲达尔建筑劳务有限公司提交南通大辰建设集团有限公司向天津二十冶博乐市大成观澜乐活街区项目部出具的收据，拟证实被告天津二十冶建设有限公司未将工程款支付给乌鲁木齐昊菲达尔建筑劳务有限公司，而支付给了南通建设集团有限公司，被告乌鲁木齐昊菲达尔建筑劳务有限公司不应当承担支付义务。原告余水清对该证据真实性予以认可，对证明的问题不予认可，认为该证据亦证实被告天津二十冶建设有限公司应向原告支付劳务费。被告天津二十冶建设有限公司、被告博州大成观澜房地产开发有限责任公司对该证据不予认可，认为对该证据的真实性无法确认。本院认为该证据系复印件，本院对该证据不予确认。
2、被告乌鲁木齐昊菲达尔建筑劳务有限公司提交王卫东与被告乌鲁木齐昊菲达尔建筑劳务有限公司签订的《挂靠协议》及银行转账记录，拟证实王卫东在与乌鲁木齐昊菲达尔建筑劳务有限公司签订《挂靠协议》之前已经跟原告余水清签订合同，2014年之前的工程被告乌鲁木齐昊菲达尔建筑劳务有限公司未参与，不应承担支付义务。原告余水清对该合同不予认可，认为该协议系事后签订，对该转账记录的真实性认可，但认为该证据系被告天津二十冶建设有限公司与被告乌鲁木齐昊菲达尔建筑劳务有限公司之间业务往来，与原告无关。被告天津二十冶建设有限公司对挂靠协议不予认可，认为不清楚协议内容，对转账记录真实性认可。被告博州大成观澜房地产开发有限责任公司对挂靠协议及转账记录不予认可，认为不清楚具体情况。本院认为2013年8月20日被告乌鲁木齐昊菲达尔建筑劳务有限公司向王卫东出具授权委托书，授权王卫东负责博乐市大成观澜乐活街区一期A区项目相关事宜等，后于2013年10月9日王卫东与原告余水清签订《木工承包合同》，应当认为被告乌鲁木齐昊菲达尔建筑劳务有限公司授权王卫东与原告签订合同，本院对《挂靠协议》不予确认，对银行转账记录真实性予以确认。
3、被告博州大成观澜房地产开发有限责任公司提交供应商明细帐，拟证实被告已将工程款向被告天津二十冶建设有限公司支付完毕。原告余水清对该证据不予认可，认为未提供证据证实工程总造价。被告天津二十冶建设有限公司及被告乌鲁木齐昊菲达尔建筑劳务有限公司对该证据不予认可，认为不清楚该款项。本院认为被告博州大成观澜房地产开发有限责任公司与被告天津二十冶建设有限公司未完成工程结算，故对该证据不予确认。
本院认为，原告余水清与被告乌鲁木齐昊菲达尔建筑劳务有限公司委托代理人王卫东签订《木工承包合同》，被告乌鲁木齐昊菲达尔建筑劳务有限公司辩称王卫东与该公司签订《挂靠协议》在王卫东与原告余水清签订《木工承包合同》之后，但2013年8月20日被告乌鲁木齐昊菲达尔建筑劳务有限公司向王卫东出具授权委托书，授权王卫东负责博乐市大成观澜乐活街区一期A区项目相关事宜，应视为被告乌鲁木齐昊菲达尔建筑劳务有限公司已授权王卫东与原告余水清签订合同，该合同是原告余水清及被告乌鲁木齐昊菲达尔建筑劳务有限公司真实意思表示，合同约定不违反法律、行政法规规定，为合法有效合同。原告余水清要求及被告天津二十冶建设有限公司（中冶天工集团天津有限公司）支付劳务费700000元（42009平方米*56元/平方=总价款2352504元-1632000元），被告天津二十冶建设有限公司（中冶天工集团天津有限公司）作为该项目总承包方及受益方，于2015年4月被告乌鲁木齐昊菲达尔建筑劳务有限公司退出该工程后继续负责该项目后续工程，并对原告余水清施工工程量进行结算确认，被告天津二十冶建设有限公司（中冶天工集团天津有限公司）辩称其与原告余水清没有合同关系，但其作为该项目总承包方及继续施工方，应当承担向原告余水清支付劳务费的义务，原告计算方式有误，根据合同约定，3、4号楼展开面积每平方米51元，3、4号楼施工面积共16099.34平方米，劳务费应计算为640017.94元（16099.34平方米*51元/平方+25909.85平方米*56元/平方=总价款2272017.94元-1632000元），故对原告要求被告天津二十冶建设有限公司（中冶天工集团天津有限公司）支付劳务费700000元的诉讼请求，本院对劳务费640017.94元予以支持。被告乌鲁木齐昊菲达尔建筑劳务有限公司于2015年4月退出该项目，未对原告余水清施工工程量进行确认，故对原告余水清要求被告乌鲁木齐昊菲达尔建筑劳务有限公司支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。原告余水清要求被告博州大成观澜房地产开发有限责任公司在欠付工程款范围内承担连带责任，但被告博州大成观澜房地产开发有限责任公司与被告天津二十冶建设有限公司（中冶天工集团天津有限公司）未结算完毕，工程款支付情况尚不明确，故对原告余水清该项诉讼请求，本院不予支持。原告余水清要求被告支付利息104037.5元，但在被告天津二十冶建设有限公司（中冶天工集团天津有限公司）向原告出具的证明及结算单中未约定付款时间，故对原告余水清该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告天津二十冶建设有限公司（中冶天工集团天津有限公司）于本判决发生法律效力后十日内支付原告余水清劳务费640017.94元；
二、驳回原告余水清其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5920元，由原告余水清负担1208元，由被告天津二十冶建设有限公司（中冶天工集团天津有限公司）负担4712元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
审判员 张成琳
二〇一七年五月二日
书记员 孙日娜