福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1279号
上诉人（原审被告）张卫东，男，1968年8月21日出生，汉族，住漳平市。
委托代理人李胜荣，福建挺秀律师事务所律师。
委托代理人卢仁彩，福建挺秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龙岩市宏健典当有限公司，住所地漳平市桂林街道。
法定代表人黄斌佳，执行董事。
委托代理人许天和，福建博平律师事务所律师。
委托代理人刘梅梅，女，1990年9月9日出生，汉族，龙岩市宏健典当有限公司员工。
原审被告陈华平，男，1976年12月16日出生，汉族，住漳平市。
原审被告林生菊，又名林新菊，女，1980年10月25日出生，汉族，住漳平市。
原审被告张卫坪，又名张卫平，男，1972年2月18日出生，汉族，住漳平市。
原审被告陈丽红，女，1973年2月19日出生，汉族，住漳平市。
上诉人张卫东因与被上诉人龙岩市宏健典当有限公司（下称宏健公司）、原审被告陈华平、林生菊、张卫坪、陈丽红典当纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院（2014）漳民初字第1831号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张卫东及其委托代理人李胜荣、被上诉人宏健公司的委托代理人许天和、刘梅梅到庭参加诉讼。原审被告陈华平、林生菊、张卫坪、陈丽红经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年5月16日，宏健公司（甲方）与�华平（乙方）签订《借款合同》一份，约定由宏健公司出借人民币1000000元给陈华平，借期自2014年5月16日至2014年8月13日，借款利息（月费率）1.5%，保证人自愿提供连带保证责任；抵押人自愿提供身份证、户口本、结婚证、厦国土房证第01007562号复印件各1份，房他证漳字第2014003**号原件1本作为抵押物，依法担保借款人履行全部债务和支付所有费用等义务等内容。张卫平、陈丽红作为保证人在合同上签字按手印，陈华平、张卫东作为抵押人在合同上签字捺印。其中，房他证漳字第2014003**号他项权证书的登记时间为2014年1月22日，登记的他项权利人为宏健公司，房屋所有人为张卫东，抵押的房屋所有权证号为200701589、200701569、债权数额为700000元，抵押登记内容记载为最高额抵押登记。合同签订后，宏健公司于当日向陈华平出具当票一张，载明：当物为框架结构的房屋，典当金额为1000000元，综合费用33000元，月费率为1.1%，月利率为0.4%，典当期限为2014年5月16日起至2014年8月13日止。宏健公司于当日向陈华平在漳平市农村信用合作联社的账户汇入借款金额人民币1000000元。但陈华平未将厦国土房证第01007562号作为当物提交给宏健公司。陈华平与林生菊系夫妻关系，本案典当借款发生在其夫妻关系存续期间。
宏健公司的诉讼请求为：一、陈华平、林生菊立即共同清偿宏健公司典当借款人民币1000000元，并支付综合费用和利息（综合费用率按月1.5%标准计算，自2014年7月21日起算，直至款清之日止）。二、张卫东、张卫坪、陈丽红对陈华平、林生菊的债务承担连带清偿责任。三、宏健公司对张卫东抵押的房产享有优先受偿权（所有权证号：房权证漳房字第200701589、2007015**号），有权就变现该抵押物所得款项优先受偿。四�陈华平、林生菊、张卫坪、陈丽红、张卫东承担全部诉讼费用。
原审法院认为，本案的焦点问题为：一、本案是典当纠纷还是一般的信用贷款纠纷？二、张卫东的抵押行为是否有效？
根据商务部、公安部联合颁发的《典当管理办法》第三条第一款的规定，“典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为”，陈华平以房产作为抵押向宏健公司借款，而宏健公司又是依照《中华人民共和国公司法》和《典当行管理办法》设立的专门从事典当活动的企业法人，其双方之间发生的借款行为应为典当行为，故本案应为典当纠纷。陈华平取得当金后，未依约进行赎当，侵犯宏健公司的合法权益，对宏健公司诉请要求陈华平�还当金人民币1000000元的主张，予以支持。陈丽红辩称只收到当金967000元，与宏健公司提供的企业网银电子回单转账1000000元的内容不一致，对其辩解不予采纳。宏健公司诉请按月1.5%计算综合费用和利息，原审法院认为，根据典当管理办法的规定，综合费用与利息在典当行为中具有不同的法律属性，其计收办法也不一样，应区分确定。根据宏健公司出具的当票记载，月费率为1.1%，当期内的综合费用已收取，月利率0.4%，尚未收取，故对宏健公司的主张，确定如下：综合费用按月1.1%计算自2014年8月14日起算，利息按0.4%计算，自2014年5月16日起算。本案典当借款系林生菊与陈华平夫妻关系存续期间，应由双方共同偿还上述借款当金并支付综合费用及利息。陈丽红、张卫平在借款合同上保证人处署名捺印，系其自愿为陈华平的借款提供连带保证担保的真实�思表示，对宏健公司诉请要求陈丽红、张卫平对陈华平的典当借款承担连带清偿责任的主张，予以支持。因张卫东是作为抵押人为陈华平的借款进行保证，故对宏健公司诉请要求张卫东承担连带责任的主张，不予支持。
关于张卫东的抵押行为是否有效，原审法院认为，张卫东为向宏健公司借款而与宏健公司签订有《最高额抵押典当借款合同》，并因此与宏健公司至房地产交易管理机构办理了抵押登记手续，其抵押借款意思真实。虽因宏健公司未实际向张卫东发放借款导致合同未实际生效进而影响抵押登记的效力，但张卫东并未因此向房地产交易管理机构申请撤回其抵押登记，而是继续在陈华平向宏健公司的借款合同上以抵押人身份署名捺印，为陈华平的借款提供担保，可以视为其自愿为陈华平的借款提供抵押担保，并提供以宏健公司为房屋他项权利人的他项权证书给宏健公司，故抵押行为有效。宏健公司诉请对张卫东的房产享有优先受偿权，应予支持。因他项权证记载，张卫东提供的抵押为最高额抵押，债权数额为700000元，故宏健公司主张的优先受偿限额为人民币700000元，对超出部分的金额不享有优先受偿权。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六十一条、第八十三条，《典当管理办法》第三十条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决：一、陈华平、林生菊应于判决生效后十日内向宏健公司偿还当金人民币1000000元并支付综合费用及利息（综合费费自2014�8月14日起至款项还清日止，按月1.1%计算；利息自2014年5月16日起至款项还清日止按月0.4%计算）。二、宏健公司对张卫东提供担保的房屋拍卖、变卖等处置所得在最高额抵押限额人民币700000元内享有优先受偿权；代偿后，有权向陈华平、林生菊追偿。三、张卫平、陈丽红对张卫东抵押担保限额外的陈华平、林生菊所欠债务承担连带清偿责任，代偿后，有权向陈华平、林生菊追偿。四、驳回宏健公司的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币14057元，由陈华平、林生菊负担。
一审宣判后，张卫东不服，向本院提起上诉称：一、根据《中华人民共和国物权法》第9条、第180条、第187条规定，房屋作为抵押财产，应当办理抵押物登记，抵押权至登记时设立，未办理抵押登记，没有抵押权。张卫东虽为陈华平在2014年5月16日《借款合同》项下的借款签字抵押担保，但未办理抵押登记手续，抵押权依法没有设立。二、张卫东办理房屋他项权证（房他证漳字第2014003**号）的目的不是为陈华平的借款提供抵押担保，而是为张卫东自身借款提供的抵押担保。2014年1月22日《最高额抵押典当借款合同》、2014年1月22日抵押登记申请审批表、房他证漳字第2014003**号房屋他项权证是一个整体，能充分证明张卫东要向宏健公司借款700000元，用两套房（漳房字第200701589、200701569）去抵押，依法办理了抵押登记。但因宏健公司未依约履行放款义务，从而宏健公司不能行使该抵押权。综上，请求：一、撤销福建省漳平市人民法院作出的（2014）漳民初字第1831号民事判决书第二项判决，改判驳回宏健公司对张卫东的房屋在700000元内优先受偿权的诉讼请求；二、诉讼费用由宏健公司承担。
被上诉人宏健公司答辩称：最高额抵押是对一定期间内�续发生的债权提供的抵押，抵押权人和抵押人可以协议变更债权确定的期间、范围和最高债权额，但变更内容不得对抵押权人产生不良影响。本案中，张卫东为2014年1月22日的借款办理房他证漳字第2014003**号他项权证书，抵押权人为宏健公司。2014年5月22日，张卫东同意为陈华平的借款提供抵押担保，通过在《借款合同》中抵押条款特别约定的方式，将陈华平的借款纳入房他证漳字第2014003**号他项权证书的最高额抵押担保债权范围内，此行为并未对其他抵押权人产生不良影响，也无需重新另行办理抵押登记手续。宏健公司对陈华平发放借款后，主债务人未依约还款，张卫东应依约履行担保义务，原审法院判决宏健公司有权以张卫东提供担保的房屋拍卖、变卖等处置所得在最高额抵押限额人民币700000元内享有优先受偿权正确，应予维持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告陈华平、林生菊、张卫坪、陈丽红无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃诉讼权利。
经审理查明，上诉人对一审查明事实有如下异议：一审法院遗漏查明宏健公司并未将2014年1月22日《最高额抵押典当借款合同》项下张卫东的借款实际发放的事实。被上诉人宏健公司认为一审法院遗漏查明张卫东即是抵押人又是连带保证人的事实。对于一审查明且双方均无异议的其余事实，本院予以确认。
二审另查明：2014年1月22日，宏健公司（贷款人）与张卫东（借款人）签订《最高额抵押典当借款合同》，约定借款人民币700000元。张卫东以其自有房产作为抵押，于2014年1月22日办理抵押登记，取得房他证漳字第2014003**号他项权利证书。该笔借款至今未发放，双方亦未注销2014年1月22日的抵押登记。2014年5月16日，宏健公�（出借方）与陈华平（借款方）签订《借款合同》，张卫东作为抵押人签字。该《借款合同》底部有手写的“保证人漳平市桂林南路169号张卫东”字样。
本案的争议焦点为：2014年5月16日《借款合同》项下由张卫东提供的抵押物的抵押权是否设立？宏健公司是否享有房他证漳字第2014003**号他项权利证书项下抵押物的优先受偿权？对此，本院予以分析认定如下：
本院认为，所谓最高额抵押，是抵押人在最高额限度内，以抵押物对将来一定期间内连续发生的不特定债权提供的抵押担保。《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款规定为“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产……”。最高额抵押在其从属性、特定性等方面具有特殊性：最高额抵押权成立在先，债权可能成立在后；其所担保的债权并�某一特定的债权，而是约定期间内连续发生的债权，决算之前，最高额抵押权并不因某一债权的消灭而消灭。
本案中，张卫东为其在2014年1月22日借款所设定的抵押为最高额抵押，依照《中华人民共和国物权法》第二百零五条“最高额抵押担保的债权确定前，抵押权人与抵押人可以通过协议变更债权确定的期间、债权范围以及最高债权额，但变更的内容不得对其他抵押权人产生不利影响”之规定，经双方协商一致，宏健公司与张卫东可以对该最高额抵押担保的债权范围进行变更，但不得损害其他抵押权人的利益。现双方均认可2014年1月22日的借款并未实际发放，但宏健公司与张卫东在2014年5月16日的《借款合同》中，分别以出借方和抵押人身份签字盖章，并将房他证漳字第2014003**号他项权利证书作为抵押物填写在合同第七条“抵（质）押担保条款：抵（质）押人自愿提供作为抵押物”的空白处，应视为完全民事行为能力人张卫东与宏健公司将该《借款合同》中陈华平的借款纳入已设定的最高额抵押担保的债权范围。上诉人张卫东主张房他证漳字第2014003**号他项权利证书并非为2014年5月16日《借款合同》项下借款提供抵押，与《借款合同》第七条约定不符。因最高额抵押系为将来一定期间内连续发生的债权所设定的抵押，当事人在一定期间内就新发生的、经过双方认可的债权债务不必每次都分别设定抵押权。
综上，本院认为，2014年5月16日《借款合同》项下的房他证漳字第2014003**号他项权利证书中的抵押物无需重复设定抵押权，宏健公司对该抵押物经拍卖、变卖等处置所得在最高额抵押限额人民币700000元内享有优先受偿权。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审被告陈华平、林生菊、张卫坪、陈丽红经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人张卫东负担。一审案件受理费按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 国 柱
代理审判员 张 婷 婷
代理审判员 刘 彬 辉
二〇一五年十二月四日
书 记 员 陈笑平（代）
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经�审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。