北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2288号
上诉人（原审被告）:陈俊丽，女，1974年11月8日出生。
委托诉讼代理人：刘烘君，女。
被上诉人（原审原告）:朱从梅，女，1953年4月15日出生。
法定代理人：袁安付（朱从梅之夫），无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：宁明军，北京市元甲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号首府大厦3号楼。
负责人：郑晓哲，总经理。
上诉人陈俊丽因与被上诉人朱从梅、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初27183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭,因无新事实、新证据，不开庭进行了审理。上诉人陈俊丽之委托诉讼代理人刘烘君，被上诉人朱从梅之委托诉讼代理人宁明军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈俊丽上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判陈俊丽不承担责任。事实和理由：交通事故发生后交警队并未认定事故责任，一审判决陈俊丽承担70%责任过重，朱从梅年迈身患旧疾，骑行电动车不注意交通安全造成事故，应承担主要责任。
朱从梅辩称，同意一审判决，不同意陈俊丽的意见，朱从梅虽患有高血压、糖尿病但都是慢性疾病，和事故没有关系，一审定责没有问题。
朱从梅法定代理人袁安付向一审法院起诉请求：陈俊丽、保险公司赔偿朱从梅截至2016年9月9日医疗费368229.62元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年5月9日7时39分，在北京市海淀区北辛庄路瑞王坟甲12号门前，陈俊丽驾驶在保险公司投保交强险和10万元不计免赔商业三者险的×××号车辆由南向北行驶，与由南向北骑电动自行车行驶的朱从梅接触，造成朱从梅受伤，车辆损坏。因无法查清道路交通事故的成因，故交通管理部门未认定当事人责任。
交通管理部门的交通事故现场勘查笔录记载：现场为无交通信号控制的路段，事故现场施划有一条机非混行道，此事故没有原始事故现场，肇事车辆都未在事故现场，现场道路无痕迹，当事人抢救伤者时将事故车辆移开。经检验：×××号车辆整车制动合格，驻车制动不合格，转向系工作有效，前照灯远光光束发光强度不合格；陈俊丽酒精含量为0mg/100ml。
在交通管理部门的询问中，陈俊丽于2016年5月9日陈述称：2016年5月9日7时30分左右，我驾车从花卉公司南门出来向北进入北辛庄路，准备去颐和园，当我行驶到北辛庄路瑞王坟甲12号门前，我通过后视镜看到我车后大概10多米远的路上倒下一辆电动自行车，倒在了北辛庄路中间的位置，一个老太太倒在地上，我就赶紧把车停在路边，下车往回走看倒在地上的伤者，并一直扶着伤者，边上一个路过的小伙子好像在打电话叫救护车，过了一会，伤者家属和救护车都到了现场，民警也到了现场，把伤者送往医院，为了抢救伤者，现场的车辆都挪开了，我不清楚我的车是否与电动自行车有过接触。陈俊丽于2016年5月29日陈述称：2016年5月9日7点30分我开车从瑞王坟甲12号南门出来往北开，大概开了300米我从反光镜看见一个老太太倒地，我就把车开到路边停车，我的车距朱从梅大概30米远，我下车跑过去，看见她头往路西侧倒地，电动车也倒在路西侧，她身体压着电动车，于是我就一个手一直抱着她，电动车我一直没动，大概过了20分钟110民警到达现场，民警简单问一下情况就通知122，没有让我们挪动现场，朱从梅的儿子和儿媳随后到现场，之后999急救车到了，救护人员把朱从梅抬到救护车上，电动车这时已被人挪动，但我记不清是谁挪动的，救护车走了半个小时左右122民警才到现场。王海洋于2016年5月12日陈述称：2016年5月9日7时30分左右，我在北辛庄路向北走到花卉市场时，听到前面有车倒地的声音，我抬头看到一个人和一辆电动自行车已经倒在路上，前面停下一辆蓝色小客车，我赶紧打电话报警和救护车，小客车的驾驶员过来扶着倒地的老太太，过了一会伤者的家属到了现场，没多久救护车和110民警也到了，民警向我了解情况，救护车将伤者送往医院。杨柳于2016年5月12日陈述称：2016年5月9日7点40分左右我婆婆朱从梅骑电动自行车给我孩子送笔袋，大概8点左右邻居说她被车撞了，我走到现场，看见一辆蓝色小客车停在马路北侧10米路东位置，一个妇女抱着朱从梅在道路中间，一个男子说他已经报警并叫了救护车，派出所民警到了后让我报交通队，我就电话报122，之后救护车到了现场，救护车在抢救朱从梅时把现场挪开，将电动自行车推到了路边，后来交通队民警到现场处理事故。杨柳于2016年5月25日陈述称：2016年5月9日8点左右邻居说朱从梅被车撞了，我就到了现场，看见2个110民警在现场，对方蓝色小客车在路边靠东侧停放，朱从梅的电动自行车在路中间，但对方驾驶员已经在我到现场之前把电动自行车挪动过，她说电动车压着伤者，就和路人一起把电动车从朱从梅身上挪开，后来999救护车来了，我看见电动车碍事就给搬到旁边不碍事的地方，后来999拉走朱从梅，我就把车骑回家。袁开红于2016年5月12日陈述称：2016年5月9日8点左右，邻居说我母亲朱从梅被撞了，我妻子先去了现场，我之后也到了现场，我看见一个妇女抱着我母亲，过了一会救护车来了，我就坐车陪我母亲去医院了。袁开红于2016年5月25日陈述称：2016年5月9日7点40分许，邻居说我母亲在马路北边发生交通事故，我就让妻子杨柳先去看一下，我大概7点55分到达现场，看见一个妇女坐在地上一直抱着我母亲，电动自行车在我母亲南侧横在马路上，2个民警在现场，过了几分钟999救护车到了，因为放担架救护我母亲时电动车碍事，我妻子杨柳把电动车推到马路旁边，我上了救护车陪我母亲去医院，2位先到的民警没有让挪动现场，因为情况紧急，我们着急救人，我妻子杨柳就把电动车挪到旁边了。
朱从梅于2016年5月9日至5月30日在北京大学首钢医院住院治疗，共计21天，出院诊断：闭合性颅脑损伤重型，急性创伤性硬膜下血肿，脑挫伤（双额），创伤性蛛网膜下腔出血，颅骨骨折（多发），头皮血肿，应激性溃疡，吸入性肺炎，高血压，脑梗死，继发性癫痫，2型糖尿病。朱从梅于2016年5月30日至9月9日在中国人民解放军海军总医院住院治疗，共计102天，出院诊断：重型创伤性颅脑损伤，左侧硬膜下血肿，脑挫裂伤，颅骨骨折，左额颞去骨瓣减压血肿清除术后，肺部感染，气管造口状态，高血压病3级极高危，2型糖尿病，下肢深静脉血栓形成，出院建议：患者目前意识障碍，气管切开，继续住院治疗。
截至2016年9月9日，朱从梅法定代理人袁安付已支付医疗费368229.62元。陈俊丽已为朱从梅支付医疗费13000元、护理费730元。
陈俊丽称其系在为花卉公司履行职务过程中发生事故，未提供证据。
一审法院认为，陈俊丽所驾车辆在保险公司投保交强险，故保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任。此次事故交通管理部门虽因无法查清道路交通事故的成因而未认定当事人责任，但事故现场为无交通信号控制的路段，施划有一条机非混行道，交通参与者在经过该路段时均应确保安全谨慎通行，而陈俊丽与朱从梅均未尽到确保安全的义务，且机动车作为高速运输工具，在道路运行中处于优势地位，享受高速运输工具的行为人应该对因此而产生的危害承担更高的注意义务，陈俊丽作为机动车驾驶人应负有比非机动车驾驶人朱从梅更高的注意安全义务，故对于朱从梅超出交强险的损失，法院酌情判定陈俊丽承担70%的赔偿责任。因陈俊丽所驾车辆另在保险公司投保10万元不计免赔商业三者险，故保险公司还在陈俊丽承担赔偿责任的范围内在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。现有证据不能认定陈俊丽在发生交通事故后故意移动其所驾车辆，也不能认定朱从梅驾驶的电动自行车系由陈俊丽移动，从而导致交通管理部门无法认定当事人责任，故朱从梅法定代理人袁安付认为陈俊丽应负全部责任的意见，法院不予采纳。现朱从梅法定代理人袁安付主张的医疗费，理由正当，法院予以支持。经核实，朱从梅的损失为：医疗费381229.62元、护理费730元。陈俊丽已为朱从梅支付的费用，先行计入赔偿款项，后从总赔偿额中扣除。陈俊丽称其系在为花卉公司履行职务过程中发生事故，因未提供证据，故法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在交强险限额内赔偿朱从梅医疗费一万元、护理费七百三十元，在商业三者险限额内赔偿朱从梅医疗费十万元，以上共计十一万零七百三十元；二、陈俊丽于判决生效后七日内赔偿朱从梅医疗费十五万九千八百六十元七角三分，扣除陈俊丽已给付的一万三千七百三十元，以上共计十四万六千一百三十元七角三分；三、驳回朱从梅法定代理人袁安付其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人均未提供新证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。上述事实，有双方当事人一、二审审理期间陈述在案佐证。
本院认为，本案所涉交通事故发生在无交通信号控制的路段，又因未固定现场导致交通管理部门无法查清事故成因，进而未能划分当事人事故责任比例。但结合事故发生后朱从梅的身体状况，可以认定因交通事故造成的损害事实已经存在。根据一审查明事实和交管部门询问笔录，可以认定陈俊丽是事故发生时在场的机动车驾驶人员。而根据法大法庭科学技术鉴定研究所出具的鉴定意见：“无牌号电动自行车左侧车闸把端头上提取的蓝色附着物（2016333JC1）与×××小型轿车右后部划痕处提取的蓝色漆片（2016333JC2）的第一层物质与第二层物质的混合物物的成分相同”，本院认为可以认定陈俊丽所驾驶车辆与朱从梅驾驶电动车发生过刮蹭，陈俊丽应当对朱从梅的损失承担赔偿责任。在侵权案件中，认定责任比例应当结合侵权行为与损害结果之间的因果关系强度、主观过错程度进行综合认定，交通管理部门的责任认定书是重要参考依据但并非唯一标准。在无法认定陈俊丽存在故意移动驾驶车辆及移动电动自行车情形的情况下，一审法院根据机动车驾驶人和非机动车驾驶人在交通行驶中享受便利程度和道路交通安全中应负注意义务程度，酌定陈俊丽承担70%责任并无不当。关于陈俊丽提出的朱从梅自身患有糖尿病、高血压等疾病，因其未对朱从梅自身疾病与交通事故发生有关提供证据加以证明，应当承担举证不利的后果，对此上诉主张，本院不予支持。综上，一审法院认定事实及适用法律均无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费三千二百三十五元，由陈俊丽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一七年三月二十七日
法官助理 任可娜
书 记 员 赵倬希