上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）松行初字第132号
上海市松江区人民法院
行政判决书
（2015）松行初字第132号
原告余彦。
被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区中山东路290号。
法定代表人邢铁军，局长。
委托代理人李琪、孙超尘，该局法制办民警。
被告上海市松江区人民政府，住所地上海市松江区园中路1号。
法定代表人秦健，区长。
委托代理人夏宏基，该政府法制办工作人员。
委托代理人於莉蔚，上海市志君律师事务所律师。
原告余彦诉被告上海市公安局松江分局（以下简称“松江公安分局”或“被告1”）、被告上海市松江区人民政府（以下简称“区政府”或“被告2”）要求撤销治安行政处罚决定及撤销行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2015年9月9日受理后，依法组成合议庭，于同年11月12日公开开庭审理了本案。原告余彦，被告松江公安分局的委托代理人李琪、孙超尘，被告区政府的委托代理人夏宏基、於莉蔚，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月17日，被告松江公安分局认定原告于同年2月18日21时50分许，原告余彦因驾驶小型轿车行驶至松江区泗泾镇某路某弄大门处，与案外人吴某乙驾驶的一辆电瓶车因两车互不相让造成堵路发生争吵，两人进而发生扭打，后双方都有不同程度的受伤。被告松江公安分局认定原告殴打他人行为成立，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称“《治安管理处罚法》”）第十九条第（一）项之规定，因殴打他人行为情节轻微对其作出了不予行政处罚的决定。原告不服，申请复议。被告区政府审查后认为，被告松江公安分局作出的行政行为认定事实清楚，证据确实，职权和程序合法，作出了予以维持的行政复议决定。原告仍不服，诉至本院。
原告余彦诉称：其为松江区泗泾镇某路某弄新凯家园业主。2015年2月18日21时51分许，原告驾驶私家车驶入该小区大门内，被停在路中的小区保安巡逻车堵住去路。在停车等待过程中，小区保安队长吴某乙及保安叶某、吴某甲借酒滋事，将原告拖出车外，事中结伙，两度殴打原告。结果造成原告：右膝盖擦伤；腰脊外伤，腰棘突损伤，无法弯腰；双耳听力中度受损；右手桡尺关节等处软组织挫伤，之后三个月才恢复正常；头部晕眩、腰背部及坐骨神经等部位疼痛，至今弯腰困难等。之后，两被告分别作出不予行政处罚决定和行政复议决定。原告认为，被告松江公安分局存在违反法定程序、滥用职权、主要证据不足等错误，认定原告违法事实不能成立，行政处罚显失公平。被告区政府未进一步调查取证，对原告提出的新证人证言视而不见、听而不闻，复议决定适用法律、法规错误。故请求法院判决：1、撤销不予行政处罚决定书。2、依法判决撤销行政复议决定。3、由被告承担所有诉讼费用。
被告松江公安分局辩称：原告的理由并无任何事实和法律依据。首先，根据被告在行政程序中依法取得的证据来看，原告实施了殴打他人的行为。这一事实，有违法嫌疑人的陈述和申辩、被侵害人陈述、其他证人证言等多份证据能够证明，且各份证据间能够相互印证。因此，这一事实是不容原告事后否认而能够推翻的。其次，被告执法程序合法。被告下属泗泾派出所受理案件后，即对案件展开全面、客观、公正地调查，收集与案件相关的证据，对原告、被侵害人进行了询问、收集了现场证人的证言等。同时，在作出不予行政处罚决定前，被告依法告知原告拟不予行政处罚的事实、理由、依据及结论，于法定期间作出不予行政处罚决定，并向原告、被侵害人送达不予行政处罚决定书，执法程序合法。综上所述，被告对原告余彦殴打他人一案作出的不予行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当，请求依法驳回。
被告区政府辩称：其所作出的行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求贵院依法予以维持，驳回原告的各项诉讼请求。
庭审中，被告松江公安分局为证明其行政行为合法，提供了以下依据、证据：
（一）证明有权作出被诉行政行为的职权依据：
《治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条。
经质证，原告及被告区政府均无异议。
（二）证明作出被诉行政行为认定事实正确的证据：
1、2015年3月6日、2015年3月12日及2015年3月16日辨认笔录、辨认照片、辨认照片名单、吴某乙及余彦常住人口信息，证明照片辨认情况；
2、2015年2月18日余彦的询问笔录，证明余彦称2015年02月18日21时52分许，余彦在本市松江区某路某弄大门附近因车辆避让发生纠纷，后引起双方争吵，小区保安吴某乙将余彦驾驶的车门打开，后另两名保安吴某甲与叶某将余彦从车里拉下，三人对其实施殴打他人的违法行为，余彦被打并被按倒在地上以后，余彦也用腿蹬了对方几下，称系正常的反抗，余彦在笔录中提出放弃做伤势鉴定；
3、2015年3月6日余彦的询问笔录，证明余彦称其至第一人民医院检查，其感觉耳朵有问题，于是2、3天后，又至第一人民医院检查，医生诊断称双耳听力中度下降，2月6日，派出所组织其与吴某乙调解，民警当日建议其进行伤势鉴定；
4、2015年3月12日余彦的询问笔录，证明余彦称不去做伤势鉴定；
5、2015年2月18日余彦验伤通知书及2015年4月17日送达回执、2015年3月16日伤势照片，证明余彦伤势情况；
6、2015年2月19日及2015年4月17日吴某乙的两份询问笔录、2015年2月19日吴某乙验伤通知书及2015年2月20日送达回执、2015年3月16日伤势照片，证明2015年2月18日21时50分许，吴某乙驾驶一辆小区消防车，后与余彦驾驶的一辆小型汽车在本市松江区某路某弄大门附近因车辆避让发生纠纷，后引起双方争吵，双方都动手实施了殴打他人的违法行为，吴某乙被余彦用拳打在脸部，吴某乙在笔录中放弃做伤势鉴定；
7、2015年3月12日吴某甲的询问笔录，证明2015年2月18日21时多，其在本市松江区某路某弄某苑小区门口岗亭内上班，听到外面有吵架声音，后其跑到了小区18号门口，发现吴某乙与余彦相互对骂，后相互用手推搡了起来，其站在中间想劝架，后被人用手反推了一下，导致其被推倒在地上，后吴某甲看见另一名保安叶某也过来劝架了；
8、2015年3月6日叶某的询问笔录，证明2015年2月18日22时不到，其在本市松江区某路某弄某苑小区18号门口附近巡逻，看见同事吴某乙与余彦在互相拉扯，后上前劝架，并被余彦用手推倒在地上，后其看见对方很多人来了担心吃亏，就回到小区岗亭；
9、2015年3月16日姜某的询问笔录，证明2015年2月18日21时不到，其在本市松江区某路某弄某苑小区17号101室的家中，听到外面有拉警报的声音，后其出去一看，发现小区保安队长吴某乙先与一辆轿车驾驶员发生口角，后吴某乙冲到驾驶员位置，将驾驶员拉下车，用拳头打了该名驾驶员头部，其他两名保安帮忙摁住驾驶员，后三人对驾驶员进行殴打；
10、2015年2月26日顾某的询问笔录，证明2015年2月18日晚21时52分，顾某接警至泗泾镇某路某弄18号门口，经了解余彦称其与保安发生冲突，遭到保安殴打，现场余彦只指认一名保安打他，顾某现场没有看见余彦有外伤，称身体多处疼痛，吴某乙脸上有划伤；
11、2015年2月26日治安调解协议书，证明派出所依法调解该治安纠纷；
12、2015年3月30日民警工作情况，证明泗泾派出所在接报余彦报案后，在调查期间，于2015年2月底、3月初于案发地寻找目击证人、调取证据未果，同时在此期间积极开展涉案人员的调解工作，后根据余彦提供的线索，民警于3月15日、16日至上地寻找目击证人，于3月16日寻找到证人姜某；
13、巡逻车照片1张，证明巡逻车状况；
14、现场照片1张，证明案发地点状况。
经质证，原告发表质证意见如下：对证据2认为：（1）原告陈述的是用脚朝天空蹬了几下，在笔录中却写了蹬向对方，与事实不符，（2）原告放弃做验伤鉴定是因为承办民警同原告说，凭验伤报告就可以证明轻微伤；对证据7认为：原告并没有用手推吴某甲，是他们几个人摁住了原告；对证据8认为：原告并没有推搡行为；对证据9、14无异议；对证据10认为：原告当时称还有两个人参与了殴打，但是民警却没有将那两个人带回警局，导致了事后他们之间有串供的可能，另外原告当时是有外伤的，顾某称没有外伤，不符合事实；对证据12认为：警方没有在案发的当天与隔天寻找目击证人，导致了小区的视频资料过期，已经永久性灭失了；
被告1质辩认为：对证据2认为：询问笔录打印出来后，会给原告阅读，确认无误后，原告予以签字，原告作为一个完全民事行为能力人，应该是有辨别能力，对于笔录中与自己陈述不符的地方，也应当场提出，而且原告称其放弃伤情鉴定是因民警告知其只要验伤报告就可以认定轻微伤，认为原告应当提供相应的证据予以证明；对证据7-8认为：询问笔录中的内容是吴某甲和叶某对事实情况的客观陈述，民警也是予以了客观记录，真实性不容置疑；对证据10认为：顾某作为民警，并不是专业的医护人员，是无法判断出原告是否有外伤的；对证据12认为：真实性无异议，被告1不存在延迟向证人取证的情况。
被告2对被告1上述证据均无异议，从证据5-6原告及吴某乙验伤的时间及验伤状况来看，可以看出原告及吴某乙均有外伤。
（三）证明作出被诉行政行为适用法律法规正确的依据：
《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（一）项。
经质证，原告及被告2均无异议。
（四）证明作出被诉行政处罚决定执法程序的法律法规依据及文本材料依据：
法律法规依据：
1、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款，证明管辖依据；
2、《治安管理处罚法》第七十七条，证明受理依据；
3、《治安管理处罚法》第七十八条，证明调查依据；
4、《治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条，证明传唤依据；
5、《治安管理处罚法》第九十四条，证明告知依据；
6、《治安管理处罚法》第九十五条第（一）项，证明决定依据。
经质证，原告、被告2均无异议。
文本材料证据：
1、2015年2月19日接报回执单，证明被告接报案件情况；
2、2015年2月19日受案登记表及受案回执，证明被告依法受理案件；
3、2015年4月17日行政案件处理报告，证明被告依法审批；
4、2015年3月18日呈请延长办案期限报告书，证明被告在法定期限内依法办案；
5、2015年4月17日呈请传唤报告书及传唤证，证明被告依法将涉嫌违法的人员传唤至派出所；
6、2015年4月17日行政处罚告知笔录，证明被告依法告知原告拟不予作出行政处罚决定的事实、理由、依据及依法享有的权利；
7、2015年4月17日不予行政处罚决定书及送达回执，证明被告依法对原告作出不予行政处罚决定及送达申请人、被侵害人的情况。
经质证，原告及被告2均无异议。
被告区政府为证明其复议行为合法，提供了以下依据、证据：
（一）职权依据：
《中华人民共和国行政复议法》（以下简称“《行政复议法》”）第十二条第一款。
经质证，原告、被告1均无异议。
（二）事实证据：
1、2015年6月9日《行政复议申请书》，证明原告于2015年6月9日向被告申请行政复议；
2、2015年6月19日《行政复议申请受理通知书》，证明被告在规定的时间内受理了原告提起的行政复议；
3、2015年8月7日《行政复议决定书》，证明被告根据《行政复议法》的相关规定对原行政行为进行了审查，维持了该行政行为；
4、收发邮件清单，证明被告的整个复议行为符合相关法律规定的时间期限，也将相关文书送达了原告；
5、EMS详情单，证明被告于2015年9月11日收到原告的起诉状，并在规定的时间内提出答辩状。
经质证，原告、被告1均无异议。
（三）适用法律法规正确的依据：
《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
经质证，原告及被告1均无异议。
（四）执法程序的法律、法规依据以及文本材料依据：
执法程序的法律、法规依据：
1、《行政复议法》第六条第一款第（一）项；
2、《行政复议法》第十七条第一款。
经质证，原告、被告1均无异议。
被告2证明程序合法的文本材料证据与认定事实正确的证据一致。
经质证，原告、被告1均无异议。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
1、原告2015年7月25日致上海市松江区人民政府法制办情况说明；
2、原告在泗泾派出所拍摄的其右膝盖擦伤照片打印件；
3、原告2015年2月19日、24日、26日上海市第一人民医院（松江）病历复印件；
4、上海市公安局松江分局医院检验情况记录复印件；
5、泗泾派出所办案民警戴臻在该所约谈当事双方有关录音证据的索引及光盘；
6、目击证人孙汝南证人证言原件及复印件；
经质证，被告1发表意见如下：对证据1认为，对于案件发生的时间地点无异议，但对于原告在情况说明中描述的部分事实（对三人对其进行殴打的情况、五项伤害等）有异议；对证据2，认为无法证明该照片与本案有关联性；对证据3：认为检验时间与案发时间有一定距离，故无法证明与本案有关联性；对证据4：认为上面没有具体的时间，故无法证明与本案有关联性；对证据5：该录音是偷录的，所以不符合证据的形式和合法性，而且录音时长为5秒-10秒，存在断章取义的可能性；对证据6：对证人的身份有异议，而且取证时间离案发时间较远，对于案发时的状况描述未必客观真实，故对其关联性和真实性、合法性均有异议。
原告质辩认为：证据2该照片是2月18日事发当天原告拍摄的，当天被告1的民警应当也有拍照；对据3-4：认为这些伤情均是事发当天他人殴打所致的；对证据5：该录音并非偷录，而且当时戴臻说话时是带有诱导倾向性的；对据6：该证据是真实的。
经质证，被告2认为：1、同意被告1的意见；2、原告提供的证据均无法证明原告未殴打过他人，从被告1提供的证据中可以看出，原告与他人之间是存在相互殴打的情况的，而且从验伤情况来看，双方也都有伤情存在；3、本案审理的是被告1对原告的不予行政处罚决定，但是认为原告的上述证据无法证明被告1对原告作出的不予行政处罚决定是违法的。
上述证据，本院认为：两被告提供的法律法规及规范性文件在作出行政行为时均合法有效；两被告提供的认定事实方面、程序方面的证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。对于原告提供的证据1-4真实性本院予以确认，但原告提供的证据5、6，由于与案发时间距离较远，且证人并未出庭作证，故本院不予采用。
根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：
2015年2月18日21时50分许，原告驾驶号牌为粤R956**的小型轿车行驶至松江区泗泾镇某路某弄大门处与案外人吴某乙驾驶的小区保安巡逻车因互不相让堵路发生争吵，继而发生扭打，双方均有不同程度的外伤。2015年4月17日，松江公安分局认定原告有殴打他人的违法行为，遂根据《治安管理处罚法》第十九条第（一）项的规定，因殴打他人情节比较轻微，对其作出不予行政处罚决定书。原告不服，申请复议。被告区政府经复议认为，松江公安分局的行政行为认定事实正确、适用法律适当、行政处罚决定合理、程序合法，作出了予以维持的复议决定。原告仍不服，诉至本院。
本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条第一款及第九十一条之规定，被告松江公安分局具有作出治安管理处罚的职权。原告实施了殴打他人的行为这一事实，有违法嫌疑人的陈述和申辩、被侵害人陈述、其他证人证言等多份证据能够证明，且各份证据间能够相互印证。被告松江公安分局受案后，进行了调查、询问等，认定其殴打行为成立，但情节特别轻微。在作出不予行政处罚决定前，依法履行告知义务，于法定期间作出不予行政处罚决定，并予以送达，执法程序合法。被告区政府行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。综上，上述两被告分别作出的不予行政处罚决定和行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并不存在法定应予撤销的情形。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告余彦的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告余彦负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
审 判 员 周 轶
人民陪审员 倪顺法
二〇一六年二月十六日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。