重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝高法民抗字第00025号
抗诉机关：重庆市人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：何德光，男，汉族，1946年6月21日出生。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市四通环卫有限公司，住所地重庆市南岸区长生路88号7栋2单元7-2号。
法定代表人：王治玉，总经理。
委托代理人：任艳，该公司员工。
申诉人何德光因与被申诉人重庆市四通环卫有限公司（简称四通公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民终字第01089号民事裁定，向检察机关申请监督。重庆市人民检察院于2015年7月21日作出渝检民抗（2015）50000000129号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2015年8月31日作出（2015）渝高法民抗申字第00095号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院指派检察员贺唯、梁琴出庭。申诉人何德光、被申诉人四通公司的委托代理人任艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年10月23日，一审原告何德光起诉至重庆市南岸区人民法院称，原告何德光于2011年2月9日应聘到被告四通公司工作，负责南岸区回龙湾兰湖花市的清扫工作。应聘时何德光的工资为980元／月，后调整到1210元／月。2012年2月2日，四通公司在未提前30日通知的情况下，终止了双方的劳动关系。原告遂提起诉讼，请求：1、四通公司支付何德光2011年2月9日至2012年2月2日解除劳动合同的经济补偿1210元；2、四通公司支付何德光未提前30日书面通知的补偿1210元；3、四通公司支付何德光法定假日未休息的加班工资1113元；4、四通公司支付何德光双休日未休息的加班工资10917元。
一审被告四通公司辩称，1、原、被告双方属于劳务关系，并非劳动关系，不适用劳动合同法的相关规定；2、原告何德光的起诉已超过法定的仲裁时效期间；3、本案系劳动争议纠纷，何德光的起诉未经过仲裁前置程序，应依法驳回何德光的起诉。
重庆市南岸区人民法院一审查明，原告何德光于2011年2月9日到被告四通公司上班，担任清洁工，入职时工资标准为980元／月，后调整到1210元／月。2012年2月2日，四通公司向何德光作出《解除雇佣关系通知单》，称由于何德光不能胜任工作故解除双方的雇佣关系。2012年2月6日，四通公司将通知送达给何德光。2013年8月，何德光向重庆市南岸区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求四通公司支付经济补偿1210元、未提前30日书面通知的补偿1210元及法定节假日加班工资1113元。2013年8月12日，重庆市南岸区劳动争议仲裁委员会作出渝南岸劳仲不字（2013）第23号《不予受理案件通知书》，决定不予受理。2013年8月12日，何德光向重庆市南岸区人民法院提起诉讼，该院以（2013）南法民初字第10262号案件立案受理；在该案审理过程中，何德光经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院遂依法裁定对该案按自动撤诉处理。2013年10月23日，何德光在未经仲裁前置程序的前提下向重庆市南岸区人民法院起诉，提出如前所述的诉讼请求。庭审中，何德光陈述其提出的四项诉讼请求所依据的法律均为《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。
重庆市南岸区人民法院一审认为，劳动争议案件在起诉前应当经过仲裁前置程序，对劳动争议仲裁委员会不予受理或逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院起诉。本案原告主张的所有请求及事实理由均以劳动法及劳动合同法为依据，故应当属于劳动争议纠纷；由于原告在本案起诉前并未经过仲裁前置程序，其直接向法院起诉没有相应法律依据，其起诉依法应当予以驳回。原告称经过了仲裁前置程序，但渝南岸劳仲不字（2013）第23号《不予受理案件通知书》系第（2013）南法民初字第10262号案件的仲裁前置手续，而本案并未经过仲裁前置程序，故对原告的主张不予采纳。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十九条的规定，裁定：驳回原告何德光的起诉。
何德光不服一审裁定，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，请求撤销一审裁定，由重庆市南岸区人民法院继续审理。理由：《不予受理案件通知书》并未失效，因其在第二次起诉时，立案人员告知其有效期为一年，一审承办法官也告诉何德光有效期为一年，故未再申请仲裁而直接起诉。
四通公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。
重庆市第五中级人民法院二审认为，本案的争议焦点为何德光是否应当经过仲裁前置程序后才能提起本案诉讼。何德光于2013年8月申请劳动仲裁，在劳动争议仲裁委员会于同月12日送达《不予受理案件通知书》后，何德光于当日向重庆市南岸区人民法院提起诉讼，由于其经该院传票传唤未到庭，该院遂裁定按自动撤诉处理。而何德光于2013年10月23日向重庆市南岸区人民法院再次提起诉讼时，并未重新经过仲裁前置程序。何德光称该院立案人员和承办法官均告知《不予受理案件通知书》有效期为一年，因未提供相应证据证明，也无法律依据，不予采信。原审裁定驳回其起诉并无不当。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
重庆市人民检察院抗诉认为，重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民终字第01089号民事裁定适用法律错误、认定事实错误导致法院裁定错误。理由：（一）二审裁定适用法律错误。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条：原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。在本案诉讼请求与第一次起诉无实质性改变的情况下，法院违反该条规定，驳回起诉，导致何德光的诉讼请求不能通过诉讼途径评判，剥夺了其正当诉讼权利；其次，二审裁定认为重庆市南岸区劳动争议仲裁委员会《不予受理案件通知书》的有效期应由当事人证明，属法律适用错误。《不予受理案件通知书》的有效期属法律适用问题，不应由当事人证明。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条规定“对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”第五十条规定“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院起诉；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”由此可见，针对不予受理与仲裁裁决，当事人向法院起诉的期限作出了不同的规定。对于申请仲裁不予受理的，没有明确规定时限，在法律没有特别规定的情况下，应适用民事诉讼时效的一般规定，即为两年。二审裁定将本应由法官通过适用法律来判断的问题交由当事人来证明，属适用法律错误。（二）二审裁定认为何德光再次起诉应重新经过劳动争议仲裁前置程序是错误的。二审裁定以“未重新经过仲裁前置程序”为由，认为原一审裁定驳回何德光起诉并无不当，即何德光的起诉必须重新经过劳动争议仲裁前置程序后才能提起本案诉讼。本案中，在重庆市南岸区劳动争议仲裁委员会已作出处理决定的情况下，何德光进行了二次起诉，二审法院要求劳动争议仲裁委员会再一次作出处理，没有法律依据。从提高诉讼效率、节约司法资源的角度看，法院的做法也不符合效益的价值目标。综上，特提起抗诉，请依法再审。
本院再审查明，四通公司于2012年2月6日向何德光作出的《解除雇佣关系通知单》载明：你于2011年2月10日与本公司建立雇佣关系，因你目前实际年龄65周岁不能胜任本职工作，已超过本公司“员工年满65周岁的不予继续留用”的用工条件，特通知你：1、本公司与你从2012年2月2日开始终止雇佣关系，请立即办理工作移交手续；2、……”
另查明，重庆市南岸区劳动争议仲裁委员会于2013年8月12日向何德光作出的渝南劳仲不字（2013）第23号《不予受理案件通知书》的理由为：“达到法定退休年龄。”同时，《不予受理案件通知书》尾部载明：“如不服本通知，可于本通知书送达之日起十五日内向人民法院起诉。期满不起诉，本通知即具有法律效力。”
本院再审对原审查明的其余案件事实予以确认。
本院再审认为，本案争议焦点是何德光的起诉是否符合法定起诉条件的问题。根据本院查明的案件事实，综合评判如下：
首先，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定“发生劳动争议，当事人不愿协商，协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解，调解不成或达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”该法第二十九条规定“对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”故发生劳动争议后，劳动争议仲裁委员会的仲裁系诉讼的前置程序。
其次，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条规定“劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五内向人民法院提起诉讼。”第五十条规定“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院起诉；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”故《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》明确规定了对劳动争议仲裁裁决不服向法院提起诉讼的期限为收到仲裁裁决书之日起十五日内。
再次，重庆市南岸区劳动争议仲裁委员会对何德光作出的渝南劳仲不字（2013）第23号《不予受理案件通知书》，系其对何德光申请劳动仲裁事项的处理，属于劳动争议仲裁委员会劳动争议裁决的一种。且渝南劳仲不字（2013）第23号《不予受理案件通知书》明确告知了何德光提起诉讼的权利及期限，何德光若不服，应当按照案涉《不予受理案件通知书》告知的期限，即收到通知书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。虽然其曾在法定期限内向法院提起过诉讼，但因其无正当理由未到庭参加诉讼而导致法院对该案按自动撤诉处理，何德光的该行为系其对诉讼权利的处分，相当于其已从程序上放弃了司法救济的权利。因何德光未在法定的十五日内向法院提起诉讼，重庆市南岸区劳动争议仲裁委员会作出的渝南劳仲不字（2013）第23号《不予受理案件通知书》已经发生法律效力，何德光无权再就本案劳动争议的事项申请仲裁或提起诉讼。原一、二审裁定驳回何德光的起诉并无不当。
综上所述，原生效裁定认定事实清楚，裁定结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
维持重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民终字第01089号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭洪波
审 判 员 李兴华
代理审判员 谭继权
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 牛明君