浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初15426号
原告：虞修康，男，1960年2月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：金星，浙江星穹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝碧佳，浙江星穹律师事务所律师。
被告：张梦寒，女，1967年11月11日出生，汉族，台湾居民，证号×××4311，现住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：宋冬健，北京京大（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓凯，北京京大（杭州）律师事务所律师。
原告虞修康为与被告张梦寒民间借贷纠纷一案，于2016年9月12日向本院提起诉讼。本院受理后以普通程序公开审理，经原告申请并提供担保，本院于2016年9月27日作出（2016）浙0782民初15426-1号裁定，查封被告张梦寒所有的坐落于杭州市西湖区文三路508号1006室的房产。后被告向本院提出管辖权异议，本院裁定予以驳回，金华市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院并依法组成合议庭于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告虞修康及其委托诉讼代理人金星，被告张梦寒的委托诉讼代理人宋冬健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告虞修康向本院提出诉讼请求：判令被告张梦寒归还借款人民币本金220万元，利息468900元（暂从各笔款项付款次日计算到2016年10月13日止按照银行同期同档次贷款利率计算，以后计算至实际履行日为止），合计2668900元。庭前原告变更诉讼请求为：判令被告张梦寒返还代为购买土地款人民币220万元及利息448900元（各笔款项付款次日起按照年利率6%计算至实际履行之日止，暂算至2016年10月13日止）。
事实与理由：被告张梦寒原系浙江省东阳市巍山镇光里湖村象山自然村人，十几年前去台湾定居，现在杭州办有多家公司，长期居住在杭州。原告因东阳的吴某介绍而认识被告，被告声称认识东阳、永康的领导，手上有土地指标，能帮助吴某等人买到东阳的土地，同时表示也能帮原告购买在永康××××山口村等地的土地，只要原告将购买土地款交给被告，被告就能为原告买到上述土地，原告信以为真。原告贷款后委托吴某汇款（吴某用他老婆施艳光的账户汇出交给被告，其中2012年12月12日汇款100万元，2014年6月6日汇款20万元，2014年8月1日汇款10万元），三笔共计130万元人民币给被告兴业银行杭州分行城西支行账号，2014年11月21日原告通过自己账号汇款40万元给被告兴业银行杭州分行城西支行账号，2014年4月26日又通过吴某、胡某等人（其中30万元向吴某借款所得，20万元在银行取出自己的存款）在东阳市横店国贸大厦支付给被告现金50万元，合计共支付给被告220万元。但是被告对购买土地之事一再拖延，一直没有为原告购买土地，遂原告要求被告返还原告交付给被告的土地款220万元及利息。
被告张梦寒答辩称：本案原告起诉的时候是民间借贷起诉，双方不存在借贷关系；原告发现法律关系不明确，所以原告生拉硬套改为合同纠纷。但事实上本案双方之间不存在委托合同的关系，原告在起诉中没有证据能证明双方之间存在委托关系以及相应的委托事项、条款等约定，所以其认为本案案由作为合同纠纷也是错误的，其次，从本案原告提交的证据来看，原、被告之间有40万元的银行交易记录，原告与其之间既不存在借贷合意，该款项也不是委托合同纠纷的款项，40万元并不是原告所述代为购买土地的款项，实际上是原告归还给其以前的借款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为了证明自己的主张，向本院提供了下列证据材料：
1.银行交易往来查询单原件2份，证明原告通过案外人施艳光向被告转账的事实，于2012年12月12日、2014年6月6日、2014年8月17日向被告兴业银行账户分别转账100万元、20万元、10万元，共计130万元。
2.个人结算业务申请书原件1份，证明2014年11月21日原告向被告兴业银行账号汇款40万元的事实。
3.农行交易清单复印件1张（加盖银行印章），证明原告妻子王素娟在2014年4月26日取款189000元，原告再加上现金11000元，交付给被告一共现金20万元，另30万元由原告向本案证人吴某借来并在吴某、胡某的陪同下到东阳市横店国贸大厦将50万元现金交给被告。
4.原、被告之间短信记录照片打印件3份，证明原告用短信多次向被告催讨购买土地款，被告搪塞、敷衍拖延未归还。
5.电话录音光盘、整理资料及移动公司通话详单原件各1份，证明原告用电话向被告催讨，被告拖延未归还。
6.结婚证，证明原告与王素娟是夫妻关系。
7.证人吴某、胡某出庭作证，证明被告为原告代为购买土地，其中50万元现金是吴某、胡某两个证人在场的情况下交付的。吴某当庭陈述：被告自动提出有门路可以购买土地，原告向其（吴某）借了30万元说马上要用，2014年4月26日其从东阳银行取出30万元和原告一起到廿三里农行，原告老婆也凑了20万元，一起到东阳横店国贸大厦在车上交给被告，交钱的时候在场的还有胡某；其曾用其老婆施艳光的账号三次汇款给被告，共计130万元，该130万元是原告贷款之后打到其账号，是原告的钱；其曾经也找被告购买土地。
胡某当庭陈述：2014年4月26日，被告要来横店玩，其安排接待，被告说土地要买下来了，原告要先付50万元，原告和吴某从义乌带钱过来，下午其和原告、吴某在车上将钱给了被告，晚上在国贸大厦吃饭。
被告质证认为：对证据1真实性无异议，该证据是案外人汇款给被告，并不是原、被告之间的交易记录，并且原告说的三笔款项与本案无关；对证据2个人结算申请书真实性无异议，但关联性有异议，该证据无法证明原、被告之间有借贷合意或者委托合同关系，实际上40万元是原告归还给被告之前的借款；对证据3真实性无异议，但合法性、关联性有异议，该证据是案外人于2014年4月20日取款的事实，并不能证明该款项是原告交付给被告的，被告实际上并没有收到；对证据4，139××××2352确实是被告的手机号码，但真实性有异议，号码存在篡改的可能，关联性也有异议，短信内容来看均是原告发给被告的号码，被告并没有做出相应的回应，该证据无法反映民间借贷关系或者委托合同关系；对证据5真实性、合法性有异议，电话录音是在被告不知情的情况下录音，该录音内容也没有体现原、被告之间存在民间借贷关系或者委托合同关系，且被告对原告所提的金额并不认可，原告的诉讼标的与录音内容不是同一个法律关系，是两个事情；对证据6真实性、合法性、关联性均有异议；对证人证言，证人吴某是本案土地款的出资人，与原告有利害关系，没有证明力，证人胡某并没有看到钱只是看到一包东西，其证言也不能达到证明目的，结合庭审发问，山口村的土地价值，一个人买10亩，1亩在100万元左右，总价在1000万元左右，就算本案有220万元，怎么能购买1000万元左右的土地，且土地的买卖是要经过政府批准进行挂牌交易，反复询问涉案钱款是否是购买土地款还是其他性质款项，证人回答是购买土地款，所以根据法律法规、政策规定及交易习惯，涉案款项不可能是购买土地款。
被告没有向本院提供证据。
结合庭审质证意见，本院对原告提供的证据认定如下：
1.证据1系原件，被告对该证据真实性也无异议，但该证据系由案外人施艳光向被告转账，证人吴某当庭陈述施艳光系其配偶，系其使用施艳光账号向原告汇款，且该款项为虞修康贷款后汇款给其，但从该两份交易往来查询单来看，2012年5月22日施艳光两次向原告汇款520万元、80万元，2015年6月9日施艳光向被告汇款80万元，可见除原告举证的三次汇款，施艳光与原告、被告之间均有交易往来，且数额巨大，用途在证据上也无法体现，因此仅凭证人陈述无法确认案外人施艳光汇款的三笔款项130万元与本案的关联性，也无法确认该笔款项来自原告，无法达到原告证明目的。
2.证据2、3系原件或与原件一致，被告对真实性也无异议，证据6庭审后原告提供原件给法庭核对，经审查与原件一致，本院对上述证据的真实性予以确认，证据2可以证明2014年11月21日，原告向被告汇款40万元；证据3、6可以证明2014年4月26日，原告妻子王素娟在中国农业银行支取现金189000元，至于是否能证明所取款项交付给了原告，将在证人证言等证据认定中综合认定。
3.证据4、证据5的电话录音和短信记录打印件经当庭核对与原告手机显示一致，通话详单系原件，本院对真实性予以确认，证据4可以证明原告于2016年3月30日、7月28日通过短信向被告催讨，但从短信内容来看，被告并没有对催讨内容进行回应；证据5电话录音中被告也没有承认原告催讨款项的金额和用途。
4.对证人证言，证人吴某陈述其也曾向被告购买土地，且如果如其所述，证据1中的“施艳光”为其配偶且该账号为其实际使用，证据1还显示“施艳光”与原、被告均有大额款项往来，证人胡某陈述中并未具体看到所述的50万元现金，本案所涉款项较大，被告对委托合同款项和收到款项否认的情况下，两个证人的证言中也无法说明具体的委托事项，仅凭证人的陈述，不足以确认被告向原告交付50万元现金的事实，也不足以确认原、被告之间存在委托合同关系，综上，不能达到原告的证明目的。
本院经审理查明：
2014年11月21日，原告通过农业银行向被告兴业银行的账号汇款40万元，附加信息及用途载明“货款”。2014年4月26日，原告妻子王素娟在中国农业银行支取现金189000元。原告于2016年3月30日、7月28日通过短信，2016年8月20日通过电话向被告催讨220万元。
另查明，原告在庭后的调查笔录中陈述与被告是经吴某介绍认识，委托其帮忙购买东阳山口村工业园区的土地，涉案的220万元金额是给被告用来“打点”的。
本院认为：
本案立案时案由为民间借贷纠纷，后改为委托合同纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案的原、被告对涉案法律关系的法律适用没有作出约定，本案中最能体现委托合同特征的是受托事项，而受托人即被告的经常居住地在我国境内，故本案应适用中华人民共和国法律予以裁判。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告主张与被告之间为委托合同关系，要求被告返还代为购买土地的款项220万元及利息，但原告提供的证据不足以证明与被告之间存在委托合同关系及合同权利义务，也不足以证明原告将涉案款项220万元全部交付给被告，其中可以证明已交付给被告的40万元，用途标注为“货款”，以现有证据也不足以证明是基于委托合同关系，且被告也否认双方存在委托合同关系，原告应承担举证不能的法律后果。综上，原告主张的事实证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：
驳回原告虞修康的诉讼请求。
案件受理费人民币28151元，保全费人民币5000元，由原告虞修康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 郑 瑶
人民陪审员 王建年
人民陪审员 叶芹弟
二〇一七年七月五日
代书 记员 万海燕