广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初12143号
原告：佛山市南海区房产建筑工程有限公司地基与基础分公司，住所地：广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：陈省贵，广东源浩律师事务所律师。
被告：蔡炎良，男，汉族，1973年9月5日出生，住所地：广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：袁运武，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
被告：佛山市汇博建设工程有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：张鹏，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关东静，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。
被告：佛山市质量计量监督检测中心，住所地：广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：何万龙，广东龙浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈嘉虹，广东龙浩律师事务所实习律师。
原告佛山市南海区房产建筑工程有限公司地基与基础分公司诉被告蔡炎良、佛山市汇博建设工程有限公司（下简称汇博公司）、佛山市质量计量监督检测中心（下简称检测中心）、广东汽车检测中心有限公司（下简称汽车检测公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈省贵、被告蔡炎良委托诉讼代理人袁运武、被告汇博公司委托诉讼代理人王玲、被告检测中心委托诉讼代理人招惠美和陈嘉虹、被告汽车检测公司委托诉讼代理人吴文峰和马智桃到庭参加了诉讼。第一次庭审后，原告申请撤回对被告汽车检测公司的起诉，本院已裁定准许。本案于2017年2月13日第二次公开开庭审理。原告委托诉讼代理人陈省贵、被告汇博公司委托诉讼代理人张鹏和关东静、被告检测中心委托诉讼代理人何万龙和陈嘉虹到庭参加了诉讼，被告蔡炎良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告蔡炎良、汇博公司立即向原告支付打桩工程款706100元及利息262583.88元（利息按中国人民银行同期银行贷款利率自2010年12月10日起暂计至2016年11月15日止，并主张计至实际付清之日止）；二、被告检测中心在欠付被告蔡炎良、汇博公司工程款范围内向原告承担连带清偿责任；三、本案全部诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2010年8月28日，原告和被告蔡炎良签订了一份《桩基工程承包施工合同》，合同约定被告蔡炎良将工程名称为国家汽车配件质量监督检验中心二期工程项目，建设单位为检测中心，工程地点为佛山市禅城区罗格园禅秀路，基础类型为柴油锤打预应管桩，工程范围为：碰撞试验车间、整车试验车间、发动机及耐久性试验车间、排放试验车间，承包方式为包工包料，工期为2010年8月31日至2010年10月1日(按晴天工作日计算)，付款方式为检测合卡各后一个月内全部付清等内容。后于2010年9月6日，双方又签订了补充协议。上述合同签订后，原告即组织机械、材料和工人进场施工，后打桩工程按期完工，2010年11月10日，原告施工的打桩工程，经总包单位、监理单位验收合格，后被告蔡炎良结算原告工程款合计3029867.10元。之后，被告蔡炎良仅支付了部分工程款，至今仍欠原告工程款706100元未付，后经原告多次催收未果。经查，被告汽车检测公司、检测中心是涉案工程的建设单位（××)，被告汇博公司是涉案工程的总承包人，被告汇博公司将涉案工程转包给被告蔡炎良，被告蔡炎良再将涉案工程转包给原告，原告是涉案工程的实际施工人。
被告蔡炎良辩称，被告蔡炎良无需向原告支付利息，被告检测中心应当在欠付工程款的范围内承担连带责任。理由如下：1、原告主张自2010年12月10按照银行五年期的贷款利息是没有法律和合同的依据的。被告蔡炎良与原告签署的桩基础合同没有约定支付利息；其次，2016年3月28日，被告蔡炎良向原告承诺在2016年5月30日前支付工程款，即使计算利息也应当自2016年5月30日后开始计算；再次，应当按照一年期的利率标准计算利息。2、被告检测中心、汽车检测公司是案涉工程的建设单位，而且仍然拖欠工程款，应当对拖欠的工程款范围内承担连带责任。
被告汇博公司辩称，原告应当向被告蔡炎良主张拖欠的工程款与利息，同时，被告检测中心应当在欠付工程款的范围内对原告承担连带清偿责任，具体理由如下：一、原告应当向蔡炎良主张工程款与利息。本案中，我司在与检测中心就涉案工程签订《广东省建设工程标准施工合同》后，将案涉工程全部交由蔡炎良负责施工，蔡炎良为案涉工程的负责人。之后，蔡炎良又将案涉工程的桩基础工程分包给原告，并与原告签订《桩基础工程承包施工合同》，因此，蔡炎良作为该合同的当事人，为原告的合同相对方，根据合同的相对性原则，原告应当向其合同相对方的蔡炎良主张拖欠的工程款与利息，而不应当向我司主张。
二、检测中心、汽车检测公司是案涉工程的建设单位，且仍拖欠我司工程款未能支付，该两被告应当在欠付的工程款范围内向原告承担连带清偿责任。我司与检测中心签署的《广东省建设工程标准施工合同》明确约定：38.2.（3）工程未经竣工验收，××擅自使用的，以转移占有工程之日为实际竣工日起。2011年6月，我司已经按合同约定完成案涉工程的施工，2011年9月，检测中心已经直接进驻并全面使用该建筑物。2012年7月11日，案涉工程已经初步验收。之后，我司多次向检测中心发函要求质量计量监督检测中心支付工程款，但检测中心一直未能支付案涉工程剩余工程款并长期拖欠。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款的规定以及《广东省建设工程标准施工合同》的约定，检测中心应当自实际占用和使用案涉工程之日起与我司结算并付清工程款，但检测中心一直未能支付，因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，检测中心应当在欠付我司的工程款的范围内对原告承担连带责任。
三、原告主张自2010年12月10日按照银行5年期贷款利率计算利息，没有事实与法律依据。首先，根据蔡炎良与原告签署的《桩基础工程承包施工合同》的内容可见，合同中并未约定蔡炎良拖欠工程款应当向原告支付利息。其次，根据原告提供的证据，蔡炎良2016年3月28日向原告出具《打桩工程款结算确认书》，承诺于2016年5月30日前付清工程款。因此，即使要计算拖欠工程款的利息，也应当自2016年5月30日之后开始计算。再次，原告主张的按照银行5年期贷款利率计算利息不应当支持，即使需要计算利息，也应当是按照1年期贷款利率计算。
被告检测中心辩称，一、我方不应对工程款及利息向原告承担连带清偿责任。（一）被告汇博公司至今并未向我方报送竣工资料，导致涉案工程无法进行竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，我方不应承担责任。我方与被告汇博公司于2010年8月17日就国家汽车配件质量监督检验中心二期工程项目签订了《施工合同》(合同编号：FJ－2010－08－01)。该合同是我方和被告汇博公司双方的真实意思表示，合法有效，合同双方应按照合同的约定履行各自的义务、行使权利。依照《施工合同》的约定：“审定工程结算价及完成建设局档案馆归档工作后30日内付至审核结算价的95％”。但因被告汇博公司至今未向我方报送竣工资料，致使涉案的工程并未进行竣工验收。我方未与被告汇博公司就剩余的工程款进行结算是基于合同的约定和对我方自身权益的保护，以敦促合同相对方依约履行义务，因此，守约、无过错的我方不应承担责任。
(二)我方对于被告汇博公司、蔡炎良的转包行为并不知情，转包行为属于非法转包，转包合同应为无效合同，我方不应为上述违法行为承担责任。被告汇博公司与我方签订的《施工合同》第三部分“专用条款”第26条第26.1款第(2)项的约定“不得将全部工程转包给他人，须分包的工程应经××书面审核同意”，且依据《建筑法》第29条规定“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，我方与被告汇博公司所签订的合同并未约定分包项目，如分包，被告汇博公司须经我方的书面审核同意，但被告汇博公司在未经我方同意的情况下将工程项目转包给没有施工资质的被告蔡炎良，此转包行为属于非法转包。原告与被告蔡炎良签订的合同违反了法律的强制性规定，应是无效合同。因此，作为无过错的第三方我方不应为上述违法行为承担责任，否则有违公平原则。
(三)原告诉请的工程款及利息无任何事实及法律依据，我方对此不予认可。首先，原告提供的《国家汽车配件质量监督检验中心桩基础工程量结算单》为其单方制作，并无我方公司的盖章确认，故不能作为工程款结算的依据。虽然该结算单上有监理单位的签名，但监理单位仅对工程质量、技术等专业问题进行监督，并无权对工程价款进行确认。
(四)我方非《解释》第二十六条的“××”，不应对原告的诉请承担连带清偿责任。《解释》中的××身份是一个相对的概念，因本案中存在连环转分包的情况，《解释》第二十六条第二款中所隐含的主体模型是：开发商(××)一承包人(××)一实际施工人，即《解释》中的三个主体概念是以内含两重法律关系的该特定模型为基础的，但本案中是三重法律关系，即我方－被告汇博公司－被告蔡炎良－原告之间的系列发承包关系，如仍机械地要求开发商即我方承担××责任，则有违条文的意旨，在现行法律框架内也缺乏法理依据和制度基础。
(五)如需我方对原告诉请的金额承担责任，依据《解释》第二十六条的规定，我方充其量仅需在尚欠的工程款范围内承担“补充责任”，不应承担连带清偿责任。退一万步说，如需我方对原告诉请的工程款承担责任，我方认为仅需在尚欠的工程款范围内承担“补充责任”。我方与原告之间并不存在合同关系，原告向我方主张权利突破了合同的相对性，实质上是基于代位权越过被告汇博公司要求我方承担责任。我方作为××，对这种违法分包行为完全不知情也不认可，在工程质量得不到保证的情况下若还要承担连带清偿责任，对我方而言是极其不公的。
二、原告在涉案工程的承包过程中存在一定的过错，为此理应承担相应的责任。原告作为从事建筑行业多年的建筑工程公司，其与相对人签订合同时有义务、有责任对合同相对人的发包资质或其授权情况进行审查。根据原告提供的《桩基础工程承包施工合同》中的第二条明确：建设单位为“佛山市质量计量监督检测中心”，即我方有理由相信，原告在与被告蔡炎良签订合同时是明知其是非法分包，原告明知被告蔡炎良非法分包仍与其签订合同的行为原明显地存在过错，故其应为此承担相应的责任。综上，我方不应对原告承担支付工程款的义务，且原告的诉讼请求缺乏法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1、原告工商公示信息、营业执照及组织机构代码证、建筑业企业资质证书2张、安全生产许可证、被告蔡炎良广东公安人口信息查询资料、被告汇博公司工商公示信息及组织机构代码证、被告检测中心工商公示信息及组织机构代码证、被告汽车检测公司工商公示信息及组织机构代码证复印件各一份。证明原、被告的诉讼主体资格。
三被告质证无异议。
2、桩基础工程承包施工合同、桩基础工程承包施工合同补充协议复印件各一份，证明被告蔡炎良将涉案工程转包给原告进行施工，并约定采取包工包料的方式及工程款的付款方式为在每完成4000米就支付工程款的80%，检测合格后一个月内付清。双方约定的合同工程期为2010年8月30日至2010年10月1日完毕。
被告蔡炎良质证无异议。
被告汇博公司质证认为该两份协议由被告蔡炎良签署，无法核实真实性。
被告检测中心质证对该组证据的三性均不予确认，其并不知情，均不予认可。
3、国家汽车配件质量监督检验中心桩基础工程量结算单两张（2010年11月10日、2014年4月4日）、打桩工程款结算确认书复印件各一份，证明原告已经在2010年11月10日完成了全部的打桩工程，并且双方对打桩工程量进行了结算。2014年4月4日，被告蔡炎良也再次确认工程量以及具体的尚欠工程款金额为706100元。最后一次结算为2016年3月28日，被告蔡炎良再次确认打桩工程款的本金为706100元。
被告蔡炎良质证对2010年11月10日工程量结算单不予确认，因为不是其确认的。对2014年4月4日的工程量结算单无异议，但是从该份结算单可以知道，被告蔡炎良是2014年4月4日才对工程量进行确认的。对打桩工程款确认书的真实性予以确认，对关联性不予确认，被告承诺于2016年5月30日前付清所有工程款，故利息的起算时间应为2016年5月30日；即使计算工程款利息，也应当从工程款确认的时间即2014年4月4日开始计算，而不是从2010年11月10日开始计算。
被告汇博公司质证对2010年11月10日工程量结算单的真实性不予确认，该结算单的总包单位的签署人不是被告汇博公司的员工，被告汇博公司未实际参与结算；对2014年4月4日的工程量结算单，该结算单非被告汇博公司与原告确认，无法核实该结算单的真实性及实际工程量情况；对打桩工程款结算确认书，该确认书不是被告汇博公司确认，对真实性不予确认。
被告检测中心质证对2010年11月10日工程量结算单，认为其并未参与结算，对工程量及工程价款不知情；虽该监理单位是其招标的监理单位，但是监理签署人无权对工程款、工程量进行确认。对2014年4月4日的工程量结算单及打桩工程款结算确认书的三性均不予确认，其并未参与其中，对工程量、工程价款等情况均不清晰；其他质证意见与被告蔡炎良、被告汇博公司一致。
原告回应：2010年11月10日中结算单中总包单位签名的人是被告蔡炎良派驻在施工现场的人员，在监理单位签名的人员是被告检测中心派驻监理的现场人员，分包单位签名的是原告的现场派驻人员。
被告蔡炎良在诉讼中未提交证据。
被告汇博公司举证的证据：
1、《催促完善验收手续、办理结算、支付工程款的函》、《催促办理结算、支付工程款的函》复印件各一份，证明:对案涉工程，汇博公司已经于2016年6月完成施工，检测中心已经于2011年9月进驻并实际使用，2012年7月11日对工程进行初步验收，汇博公司已经于2012年11月23日将工程的竣工资料提供给检测中心，因此，根据最高院司法解释，检测中心应当自实际占用和使用工程之日起应当结算工程款，但检测中心未能支付，因此检测中心应当在欠付的工程款范围内承担连带责任，该函已经直接送达给检测中心。
原告质证对该组证据无异议，2010年11月10日的结算单是双方的真实的意思表示，与接收工程的时间吻合。
被告蔡炎良质证无异议。
被告检测中心质证对证据不予确认，其没有收过该函件，也没有签名盖章；其曾以发送函的方式向被告汇博公司催促验收程序，但涉案工程至今仍未进行验收；其在竣工完成验收后才支付工程款，故不存在过错；请求被告汇博公司尽快提交竣工验收的资料以配合其完成竣工验收的工作。
2、付款情况说明、国家汽车配件质量监督检验中心二期工程项目施工内部合作协议书复印件各一份。证明被告检测中心没有和被告汇博公司进行结算，也没有按照工程量、工程造价支付工程款，欠付的工程款按被告检测中心提交的证据显示是共三百多万元。
原告质证对对付款情况说明的真实性由法院审查，但认为被告检测中心仍拖欠涉案的工程款；对施工内部合作协议书的三性均无异议，也证实了被告蔡炎良挂靠在被告汇博公司的名下，被告汇博公司违法将涉案工程转包给被告蔡炎良。
被告检测中心质证对付款情况说明，认为是被告汇博公司单方出具，其涉及的内容与其无关，是被告检测中心多次要求被告汇博公司办理竣工验收手续未能得到配合，所以有关工资保证金冻结不能使用的，责任不在被告检测中心；对其他证据的关联性、合法性均有异议，是被告汇博公司与被告蔡炎良之间的内部合作，与被告检测中心无关；在被告汇博公司与被告检测中心的建筑施工合同中，约定工程不能转包，被告汇博公司非法转包给被告蔡炎良是非法转包行为；有关被告汇博公司与被告蔡炎良之间的施工合同，即使完成竣工手续也应当遵循该合同的约定。
2、国家汽车配件质量监督检测中心二期工程项目收付款一览表、广东省农村信用合作社业务凭证一组、大额采账凭证一组、进账单、领取工程款审批联23张复印件各一份。证明：被告检测中心对被告汇博公司支付的工程款数额，及被告汇博公司付给被告蔡炎良的工程款数额；汇博公司付给蔡炎良工程款的差额是1863534元，不包含工人工资保证金及不包含水电费112798.2元，汇博公司按照被告检测中心支付给汇博公司的工程款扣除1.5%的保证金之后，按照98.5%的比例支付给被告蔡炎良。
原告质证：该组证据的真实性由法院审查，原告不是当事人，证据显示被告蔡炎良挂靠在被告汇博公司的名下，被告汇博公司收取了相应的差额费用，被告检测中心仍拖欠被告汇博公司工程款。
被告检测中心质证对项目收付款一览表中被告汇博公司支付给被告蔡炎良的款项其不清楚，被告检测中心支付给被告汇博公司工程款数额由法院判定。对其他证据无异议。
被告检测中心举证的证据：
1、《广东省建设工程标准施工合同》、《施工补充协议》复印件一份。证明被告检测中心把国家汽车配件质量监督检验中心二期工程项目发包给被告汇博公司进行施工建设。
原告质证对该组证据无异议，进一步证实了被告检测中心是涉案工程的××，被告汇博公司是总包人的法律地位。
被告蔡炎良质证对证据无异议。
被告汇博公司质证对施工补充协议认为，该协议是被告检测中心基于××的强势地位要求与被告汇博公司签署，具体应以双方签署并经备案的标准施工合同为准；同时根据该施工合同通用条款38.2的规定，如其擅自占用应当视为工程已经收竣工合格。对其他证据无异议。
2、工程付款明细清单、进账单、收款收据、用款申请单、发票复印件各一组。证明被告检测中心依照合同约定按照该工程项目的施工进度向被告汇博公司进行工程款结算，被告检测中心已经按照合同履行了应尽的义务。
原告质证认为，合同总价是62117784.96元，总包人被告检测中心实际付款为49671429元，尚欠12446355元未付。而现实情况是被告已经于2011年全面使用涉案工程，因此应当按照法律规定支付工程款，被告检测中心应当在尚欠工程款内承担连带责任。
被告蔡炎良质证无异议。
被告汇博公司质证认为，关于付款问题，其中2012年10月的一笔112798.2元并不是支付被告汇博公司的，被告汇博公司并未收到该款，结合其附件，该款是支付给被告检测中心的，其他款项确认收到；扣除2012年10月的该笔款项，从其实际付款的总额来看被告检测中心也并未付清80%的工程款；关于被告检测中心解释的有多付的问题，被告汇博公司认为并不存在多付，工程量存在调整，应在工程最后才进行结算，故应当按照双方约定的价款来支付。
被告检测中心回应：被告汇博公司有异议的款项，是被告汇博公司委托其支付给被告汽车检测公司的代垫水电费。
被告汇博公司修正质证意见：确认被告检测中心所主张的付款数额。补充，其中有1863534元是工人工资保证金，用于工人工资保证账户，并不是工程进度款，该笔款项是被冻结在专用账户中，在工程竣工结束之后才能解冻。
3、《关于汇博公司催款办理结算、支付工程款的复函》、邮件截图、关于敦促限期完成结算工作律师函、工作联系函、协调推进汽车检测中心项目二期工程验收事宜会议纪要、会议纪要3份、会议签到表、会议记录表复印件各一份。证明被告检测中心催促被告汇博公司进行工程验收结算的资料；工程验收拖延的原因是工程质量问题及资料不齐全造成。
原告质证对该组证据的真实性由法院审查，涉案工程已经施工完成并且已经在使用。
被告汇博公司质证：涉案工程已经在使用，被告检测中心应按照合同的约定按照实际工程的施工量支付工程款，验收工程和支付工程款并不冲突，被告检测中心提出的验收是在变更原招标合同的情况下进行的，被告汇博公司对此并不同意。
4、关于委托有资质的造价咨询单位对设计变更修改部分进行造价咨询的协议、工程造价咨询报告书、总投资节约汇总表、产品购销合同、佛山市建筑装饰工程施工合同、佛山市建筑安装工程施工合同三份（签订日期分别为：2011年7月1日、2011年11月11日、2012年3月29日）、广州市鑫鹏装饰工程有限公司佛山分公司工程预算书（2张）、报价单（2张）复印件各一份。证明：被告检测中心与被告汇博公司经协商就工程量进行了结算；部分工程项目被告汇博公司无承建能力，导致被告检测中心另委托了其他施工单位进行施工；被告检测中心已经按照双方的约定足额支付了相应的工程款，同时被告汇博公司在其支付的工程款里面扣除了2646012.22元未能支付给相关的施工单位，是导致本案诉讼的原因，被告汇博公司应支付本案所涉的工程款。
原告质证对证据的真实性由法院审查，其不知情，该组证据与讼争打桩工程没有关联，打桩工程已经验收并不存在质量问题，被告汇博公司、被告检测中心之间的争议尚未经司法部门作出认定，因此应当按照总工程合同的造价来确定检测中心拖欠汇博公司工程款。
被告汇博公司质证：对关于委托有资质的造价咨询单位对设计变更修改部分进行造价咨询的协议的真实性不予认可，没有原件，且没有委托鉴定；对工程造价咨询报告书的真实性不予认可，与被告汇博公司无关联；对产品购销合同真实性、关联性不予认可；对佛山市建筑装饰工程施工合同、佛山市建筑安装工程施工合同真实性、关联性不予认可，汇博公司不是相对方；对2张广州市鑫鹏装饰工程有限公司佛山分公司工程预算书、2张报价单的真实性、关联性不予认可，汇博公司不是相对方。
对原告、被告汇博公司、被告检测中心举证的证据，本院认证：对对方当事人质证无异议的证据，本院对证据的真实性予以确认；对有异议的证据，在本判决的本院认为部分再行综合认定。
综合本院采信的证据以及各方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2010年8月28日，被告蔡炎良作为甲方、原告作为乙方共同签订一份《桩基础工程承包施工合同》，约定：甲方委托乙方以包工包料形式承包桩基础部分；工程名称为国家汽车配件质量监督检验中心二期工程项目；建设单位为佛山市质量计量监督检测中心；基础类型为柴油锤打预应力管桩；工程地点为罗格园禅秀路；工程范围为：碰撞试验车间、整车试验车间、发动机及耐久性试验车间、排放试验车间；承包方式采用包工包料方式；甲方给乙方的预应力管桩施工承包单价为柴油锤打预应力管桩Φ300A型管桩按79元／米结算，柴油锤打预应力管桩Φ400A型管桩按106元／米结算，单价包括锤击桩机人工机械费、Φ300A型管桩材料费、Φ400A型管桩材料费、电焊条费用、锤击桩机机械进退场费、十字型普通桩尖费用、水电费、封底砼费用(不含税金)；工程量计算为以自然地面结算，管桩高出自然地面部分费用由乙方负责；付款方式为每完成4000米就在三天内支付完成工程量总工程款的80％，检测合格后一个月内全部付清。2010年9月16日，双方又再签订《桩基础工程承包施工合同（补充协议）》，内容为：柴油锤打预应力管桩Φ300A型管桩按2元／米增加结算，柴油锤打预应力管桩Φ400A型管桩按6元／米增加结算。
2016年3月28日，被告蔡炎良向原告出具一份《打桩工程款结算确认书》，内容为：××蔡炎良确认佛山市禅城区南庄国家汽车配件质量监督检验中心桩基础工程已于2013年3月13日竣工并已验收合格，现××蔡炎良确认尚欠该项目打桩工程施工方南海区房建地基与基础分公司(经办人：何庆航、孔健娥)打桩工程款人民币706l00元，承诺定于2016年5月30日前付清上述全部欠款。因被告蔡炎良未能依约履行，原告遂起诉请求解决。
另查明一，2010年8月17日，被告检测中心作为××、被告汇博公司作为承包人共同签订一份《广东省建设工程标准施工合同》，约定：工程名称为国家汽车配件质量监督检验中心二期工程项目；合同总价款62117784.96元；预付款的金额为合同造价10％，在签订施工合同进场后的七天内支付；承包人在竣工验收合格后30日历天内报送竣工资料及结算（须经监理单位确认合格），承包人必须按建设局档案馆的归档要求在××的协助下完成建设档案归档工作，审定工程结算价及完成建设局档案馆归档工作后30天内付至审核结算价的95％；质量保证金为合同价款的5％，在工程竣工验收满一年后14天内付清。对上述合同，被告检测中心、汇博公司确认：检测中心向汇博公司的已付款数额为49784227.87元（不包括工人工资保证金1863534元）。
另查明二，被告汇博公司作为甲方、蔡炎良作为乙方共同签订《汽车配件质量监督检验中心二期工程项目施工内部合作协议书》，约定，甲方承接国家汽车配件质量监督检验中心二期工程项目施工，甲方将该工程交给乙方施工；本工程造价按甲方与建设单位确认的工程结算总价的98.5％结算，建设单位将工程款划入甲方指定账户，甲方扣下管理费三日内将余款划拨给乙方。被告汇博公司确认：汇博公司向蔡炎良的已付款数额为48888951.45元（不包括工人工资保证金1863534元以及代垫水电费112798.2元）。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。关于原告与被告蔡炎良签订的《桩基础工程承包施工合同》，因原告具有施工资质，故应为有效。关于原告的诉讼请求，本院认定如下：
一、关于原告诉请判令被告蔡炎良支付工程款706100元及利息。对此，被告蔡炎良书面确认欠付原告工程款706100元并承诺于2016年5月30日前付清的情况下，至今未能依约偿还，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请判令被告蔡炎良支付所欠工程款及利息，符合法律规定和双方约定，本院均予以支持。但关于利息的起算时间，案涉《桩基础工程承包施工合同》约定为“检测合格后一个月内全部付清。”因原告未能举证证明检测合格的具体时间，故利息应从被告蔡炎良承诺付款期限届满的次日即2016年5月31日起算。
二、关于原告对被告检测中心的诉讼请求。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：“实际施工人以××为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。××只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，本案中，其一，案涉《广东省建设工程标准施工合同》约定“承包人在竣工验收合格后30日历天内报送竣工资料及结算（须经监理单位确认合格），承包人必须按建设局档案馆的归档要求在××的协助下完成建设档案归档工作，审定工程结算价及完成建设局档案馆归档工作后30天内付至审核结算价的95％。”检测中心作为建设单位，目前已付款的数额超过80％，而汇博公司并未能举证证明案涉工程已达至应付款结算价95％的条件。其二，前述合同明确约定了进度款支付的方式和时间，由前到后分包是开始施工至完成桩基础工程、每完成两层楼的主体施工、完成砌体及抹灰工程、完成外墙装饰工程、工程基本完成，被告检测中心对被告汇博公司的工程款支付早已超过80％，可知被告检测中心对桩基础工程部分的工程款早已支付给被告汇博公司，其对桩基础部分的工程款应不存在欠付情形。因此，原告的该项诉讼请求因依据不足，本院不予支持。
三、关于原告对被告汇博公司的诉讼请求。汇博公司与蔡炎良之间转包合同的效力不在本案的认定范围。按照《汽车配件质量监督检验中心二期工程项目施工内部合作协议书》的约定，汇博公司向蔡炎良支付的工程款应为收到的工程款（49784227.87元-112798.2元）×98.5％＝48926358.22元，现汇博公司实际支付的数额为48888951.45元。其中虽然相差37406.77元，但也如前所述，桩基工程属于先期支付的款项，可推定被告汇博公司对桩基础工程部分的工程款，应已支付给被告蔡炎良，故被告汇博公司也无需向原告承担本案责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条的规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告蔡炎良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海区房产建筑工程有限公司地基与基础分公司支付工程款706100元及利息（计算方法：本金706100元，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2016年5月31起计至实际支付之日止）；
驳回原告佛山市南海区房产建筑工程有限公司地基与基础分公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取6743元，由原告负担1728元，被告蔡炎良负担5015元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李正钊
二〇一七年二月十三日
书记员 孙婉仪