江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇民终字第1381号
上诉人（原审原告）罗小兰，男，1960年3月6日生，汉族，镇江市人。
委托代理人孙九可，上海市康昕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）镇江中房鸿都房地产开发有限公司。
法定代表人张亦工，该公司董事长。
委托代理人李平，江苏朱方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）镇江市京口区房屋拆迁安置事务所。
法定代表人陈跃辉，该事务所主任。
委托代理人袁爱红，该事务所法律顾问。
上诉人罗小兰因与被上诉人镇江中房鸿都房地产开发有限公司（以下简称中房公司）、镇江市京口区房屋拆迁安置事务所（以下简称拆迁事务所）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2013）京民初字第2060号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗小兰及其委托代理人孙九可，被上诉人中房公司的委托代理人李平，被上诉人拆迁事务所的委托代理人袁爱红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2010年5月17日，拆迁事务所就位于镇江市京口区象山镇姚家湾7号的房屋与罗小兰签订了《镇江市京口区集体土地房屋拆迁补偿安置协议》。同日，拆迁事务所工作人员还与罗小兰做了谈话笔录，罗小兰在谈话笔录中表示对签订的房屋拆迁协议很满意，罗小兰在谈话笔录中签名并签署了日期。拆迁补偿安置协议签订的当日罗小兰分两次总计收到了198万元。2013年5月23日，罗小兰向镇江市京口区人民政府申请政府信息公开，要求获得姚家湾7号房屋拆迁的原始协议。后罗小兰从拆迁事务所处取得两份房屋拆迁安置协议。这两份协议为格式合同，协议中手写部分的字迹均为兰色，协议的尾部“甲方”处均盖有拆迁事务所红色公章，“乙方”处均有兰色的“罗小兰”三个手写字，协议标注的时间为“2010年5月18日”。两份协议中，有一份标明的被拆迁人是罗小兰，另一份标明的被拆迁人是罗小兰女儿罗娟。罗小兰认为两份协议中的“罗小兰”三字均不是其手书、系伪造。
2013年7月8日，罗小兰诉至原审法院，要求确认罗小兰与拆迁事务所于2010年5月18日所签订的《镇江市京口区集体土地房屋拆迁补偿安置协议》无效。在2013年8月6日的一审庭审中，罗小兰申请对协议中“罗小兰”三字的真伪进行笔迹鉴定，并对“罗小兰”三字形成的时间进行鉴定。拆迁事务所确认协议中“罗小兰”三字系罗小兰亲手所书。原审法院当庭准许罗小兰进行笔迹鉴定的请求，并要求罗小兰于庭后七日内组织好需鉴定的样本、检材，庭后七日内罗小兰未提供鉴定的样本、检材。2013年8月16日，罗小兰又提出必须以拆迁事务所所持有的原签封面协议作为鉴定的样本、检材。拆迁事务所陈述，原签封面协议已做账在财务账册中。原审法院通知拆迁事务所应该提供。2013年8月30日，拆迁事务所提交了财务账册并当着罗小兰的面拆开财务账册取出两份拆迁安置协议，这两份协议的“乙方”处“罗小兰”三字均为黑色字迹，其余手书字迹为兰色，罗小兰认为账册中取出的协议也是复写纸书写，不是封面原件，不予认可。2013年8月31日，罗小兰以信函的方式向原审法院申请要求拆迁事务所提供两份协议封面原件。2013年9月5日，罗小兰又以信函的方式向原审法院申请要求拆迁事务所提供三份协议封面原件（总协议和分协议各一），原审法院询问拆迁事务所有无总协议，拆迁事务所陈述根本就没有所谓的总协议。2013年9月13日，原审法院对罗小兰进行了法律释明并要求罗小兰提供按快、中、慢三种方式签名的样本，罗小兰拒绝提供三种方式的签名样本。
以上事实，有《委托拆迁协议》、《镇江市京口区集体土地房屋拆迁补偿安置协议》、谈话笔录、房屋所有权证、信函及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为：原告对自己提出诉讼请求所依据的事实、被告反驳原告的诉讼请求所依据的事实均有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，拆迁事务所从财务账册中取出的拆迁安置协议“乙方”一栏签名字迹为黑色墨迹，从形式上判定应为用印蓝纸复写的一式肆份协议的首份。拆迁事务所已尽其举证责任。而罗小兰虽提出笔迹鉴定申请，但罗小兰以种种理由拒绝提供其签名样本，致使本案所争议的“罗小兰”三字真伪无法通过鉴定结论予以认定，对该事实罗小兰应承担举证不能的法律后果。故罗小兰认为其与拆迁事务所于2010年5月18日所签订房屋拆迁补偿安置协议中“罗小兰”签名系伪造证据不足。因此罗小兰要求确认2010年5月18日所签订的《镇江市京口区集体土地房屋拆迁补偿安置协议》无效，不予支持。据此，判决驳回罗小兰的诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人罗小兰不服，向本院提起上诉。主要上诉理由为：罗小兰与拆迁事务所签订协议的时间是2010年5月17日，亲笔签订三份协议共12页，其中一份是220万元的总协议，两份分别为175万元和45万元的分协议。2010年5月18日的协议是假的，协议无效，且协议的时间与谈话笔录的内容不符，协议的金额与罗小兰收到的198万也不符，198万元中有98万元是胡荣庆支付的。请求撤销原审判决，依法改判为支持罗小兰一审的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人中房公司辩称，中房公司与拆迁事务所就本案涉及的拆迁工作是总包关系。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人拆迁事务所辩称：罗小兰陈述的事实不存在。拆迁事务所与罗小兰签订的拆迁补偿安置协议是由罗小兰本人亲笔签名。在谈话笔录中，罗小兰也对拆迁补偿安置协议表示满意，且罗小兰领取了全部安置补偿款。罗小兰的请求无事实和法律依据，并已超出诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审过程中，经本院释明，罗小兰同意对其与拆迁事务所签订的两份房屋拆迁补偿安置协议中罗小兰签名的真伪申请鉴定，并当庭用快、中、慢三种速度书写其签名样本。后因当事人对鉴定机构不能协商一致，经随机选择委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定。鉴定过程中，南京师范大学司法鉴定中心要求补充罗小兰案前的平时书写签名样本材料，但罗小兰表示只同意以其在本院二审庭审中书写的签名作为样本。因罗小兰未能向鉴定机构补充鉴定所需材料，使得鉴定无法进行。
二审庭审后，罗小兰向本院邮寄了两份申请书，要求本院调取2012年5月23日京口区信访局庄正林局长主持的罗小兰房屋拆迁协议案听证会的录像和198万元的协议，还要求本院追加胡荣庆为本案第三人。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。罗小兰主张本案中拆迁事务所2010年5月18日的两份拆迁补偿安置协议中“罗小兰”的签名并非其本人所写，故该两份房屋拆迁补偿安置协议无效，则应由罗小兰对其主张的上述事实承担举证责任。本案审理过程中，罗小兰提出了笔迹鉴定申请，后本院依法委托鉴定机构进行鉴定，但在鉴定过程中罗小兰未能按照鉴定机构的要求提供必需的样本材料，使得鉴定无法进行。罗小兰因未提供其他证据证明讼争的房屋拆迁补偿安置协议上罗小兰的签名并非其本人所签，故应承担举证不能的不利后果。罗小兰主张讼争的房屋拆迁补偿安置协议上罗小兰签名系伪造，证据不足，对于罗小兰要求确认讼争的房屋拆迁补偿安置协议无效的请求，本院不予支持。关于罗小兰要求调取听证会录像的申请，因本案中罗小兰的诉讼请求是要求确认讼争的房屋拆迁补偿安置协议无效，而听证会的录像与认定本案讼争的房屋拆迁补偿安置协议的效力无关联性，故不予准许。关于罗小兰要求调取一份198万元协议的申请，因罗小兰陈述其签订的是220万元的协议，且与本案中罗小兰要求确认无效的讼争房屋拆迁补偿安置协议无关联性，不予准许。关于罗小兰要求追加胡荣庆为第三人的申请，因胡荣庆并非讼争的房屋拆迁补偿安置协议的当事人，与罗小兰要求确认讼争房屋拆迁补偿安置协议无效的诉讼请求亦无关联，故不予准许。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人罗小兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
审 判 员 陈开亮
代理审判员 朱云云
二〇一四年四月十六日
书 记 员 佘 娟