河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终2133号
上诉人（原审原告）刘志厚，曾用名刘子厚，男，汉族，1958年4月9日生，汉族，住西华县，村民。
委托代理人马瑞山，西华县法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）刘忠臣，男，汉族，1955年3月6日生，汉族，住西华县，村民。
被上诉人（原审被告）任妞，女，1954年4月24日生，汉族，住址同上。系刘忠臣之妻。
上诉人刘志厚因与被上诉人刘忠臣、任妞排除妨害纠纷一案，不服西华县人民法院（2016）豫1622民初981民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘志厚的委托代理人马瑞山，被上诉人刘忠臣到庭参加诉讼，被上诉人任妞经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，刘忠臣、任妞夫妻与刘志厚为同一村的村民。刘忠臣、任妞居住的地方是其儿子刘建岗的宅基地，刘建岗和刘志厚居住的地方为前后两排错对面，刘志厚位于西北，刘建岗位于东南。刘志厚的大门朝西，其门前有一条通行的南北路，隔着南北路的对面是其西邻刘付恩，在该条南北路的两头有东西路连接，可通行至原被告村东头的南北大道。在刘志厚、刘建岗两排宅基地之间的东西两头有刘忠臣、任妞家垒放的砖头，偏东位置有刘忠臣种植的小柿树，西头有一棵较大的杨树。紧挨刘建岗宅基地的西边是一片荒地，该片荒地的偏北位置有刘忠臣、任妞家族的两座坟。因刘志厚、刘忠臣、任妞双方对涉案争议土地的性质及刘忠臣、任妞砍伐并卖掉的一棵椿树的所有权发生争议，为此，双方酿成纠纷。
纠纷发生后，夹河滩村委会因调解无效，于2016年3月25日、2016年3月29日向刘志厚出具了两份证明，其中第一份证明的内容附村委会的处理意见是：刘志后（厚）前八尺路归集体所有，刘忠臣宅基地西至刘志后（厚）西南北路止（刘忠臣老坟地）荒地由刘忠臣承包。第二份证明记载的内容为：兹有我村村民刘志厚房前一棵大树被刘忠臣抢（强）行砍掉出卖（砍树前未经刘志厚同意）。此事在我村影响极坏，望镇领导见信后予以解决。
河滩村委会还曾于2001年11月15日向刘忠臣出具一份“关于二组村民刘建岗宅基地处理意见”。该处理意见记载的内容为：因夹河滩二组宅基地紧张，现二组刘子后（厚）宅基地前一片坟地原来规划给别人，没人要，现经村委会作刘建岗的工作，刘建岗愿意把宅基地般迁到刘子后（厚）宅基地前面。范围是：刘子后（厚）宅基地与刘付恩宅基地中间南北路以东，刘子后（厚）宅基地以南规划给刘建岗作为宅基地。
另，刘志厚提供的“农村居民宅基初始登记表”上记载，刘志厚的东邻刘奉春，南邻坟地，西邻路，北邻路。被告刘忠臣提供的其儿子刘建岗的土地使用证上记载：东：大路；西：荒地；南：路；北邻：荒。
原审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案刘志厚主张刘志厚与刘忠臣、任妞宅基地之间规划有八尺宽的通道，向法庭提交的证据是“农村居民宅基初始登记表”和夹河滩村委会向其出具的证明。为此刘忠臣、任妞进行了反驳，并向法庭提交了夹河滩村委会向其出具的处理意见予以证明。根据夹河滩村委会向刘志厚出具的证明，“刘志后（厚）前八尺路集体所有，刘忠臣宅基地西至刘志后（厚）西南北路止（刘忠臣老坟地）荒地由刘忠臣承包”；根据夹河滩村委会向刘忠臣出具的处理意见，“刘子后（厚）宅基地与刘付恩宅基地中间南北路以东，刘子后（厚）宅基地以南规划给刘建岗作为宅基地”。原、被告提交的出自于夹河滩村委会的证据所证明的内容显然是有矛盾的。根据我国《土地管理法》的规定，对土地使用权发生纠纷应由乡级或县级人民政府解决，村委会出具的证明或处理意见均不具有法律效力。另，根据刘志厚提供的“农村居民宅基初始登记表”，刘志厚的南邻为坟地；根据刘建岗的宅基证，刘建岗的北邻为荒地。根据上述两组证据，也均不能认定刘志厚与刘忠臣、任妞宅基地之间规划有八尺宽的东西通道。既然诉争土地的性质不能认定为通道，刘志厚也就不存在所谓的通行权。那么，刘忠臣、任妞在上面堆放砖头及种植柿树的行为均不能认定为对刘志厚构成了侵权。另，刘志厚主张涉案争议土地上刘忠臣、任妞伐掉的一棵椿树应归其所有，刘志厚也没有向法庭提交相关证据予以证明。综上分析，刘志厚主张刘志厚与刘忠臣、任妞宅基地之间有八尺宽的通道，刘忠臣、任妞在“通道”上堆放砖头、种植柿树的行为侵权了其通行权，刘忠臣、任妞在其南院墙外伐掉的一棵椿树归其所有，要求二被告停止侵权、排除妨碍，恢复道路通行原状，赔偿损失1000元的诉讼请求，因刘志厚提交的证据不足以证明其主张，根据举证责任的负担原则，刘志厚应承担举证不能的法律后果。故本院对刘志厚的诉讼请求应不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，驳回原告刘志厚对被告刘忠臣、任妞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘志厚负担。
判决宣告后，上诉人刘志厚不服上诉本院，其上诉请求是，请求撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。具体理由为，1、本案不是一审法院认为的土地性质纠纷，而是村集体对荒地的合理处置，依据原审上诉人提交的照片及原审法院依职权拍摄的照片均可以证明被上诉人所在的一排房屋与上诉人所在的一排宅基地间有8市尺空间，即所谓的荒地，上有被上诉人堆放的砖头，种的有小柿树，2016年3月25日夹河滩村委会的证明可知，上诉人与被上诉人宅基地之间的8市尺空间与被上诉人宅基地西的荒地连在一起，均是集体所有，8市尺空间是属于集体所有的公用通道，荒地由被上诉人承包。2、原审法院认为2016年3月25日和2001年11月15日两份证明均出自夹河滩村委会，内容矛盾，均不予认可，一审法院该项认定错误，因为2001年11月15日村委出具证明时，被上诉人儿子的宅基证尚未颁发，2001年11月16日起宅基证颁发时，载明的四至边界及面积清楚，并不包括其北面的8市尺空间。而2016年3月25日村委会的证明明确表明村委的处理意见，即中间的8市尺是通道，属于集体所有，该证据应予采信。3、上诉人宅基地的南北通道是规划的村内小路，后村东大路规划出来后，为出行方便，上诉人最便利的通行方向是出门向东到大路，并不是法院认定的上诉人西边的路可通行，就不支持上诉人请求。4、上诉人所诉的一棵大树，在上诉人房前生长几十年，生长的土地是在八尺通道上，上诉人与被上诉人不是前后邻居，不存在争议。法院采纳被上诉人的抗辩，认为该棵树长在他家老坟的边上，应由其所有，是错误的。本案双方不存在土地使用权争议，不适用《土地管理法》规定的争议解决程序，夹河滩提出的解决争议的意见是在行使《村民委员会组织法》赋予的权利，即将双方宅基地之间的8市尺土地规划为公用通道，上诉人作为通道的受益人之一，主张的是通行权。该八尺空间不是被上诉人家的责任田，也不在其宅地基范围内，其堆砖行为没有任何法律依据，是侵权行为。
被上诉人刘忠臣答辩称，上诉人说的不对，1995年4月份我的宅基地划到村里，2001年村委会又把我的宅基地调整到上诉人前面，是因为那里是一片老坟地，别人不愿意要，给我们家做工作，让我们家调整到那里了，我们家的宅基地就调整到了那里。上诉人有通道通行，当时把我们的宅基地调整过去后，大队里给我们出具的有手续，我们在那里垫的有土。原审法院判决完全正确。
被上诉人任妞未到庭答辩，也未提交书面答辩状。
二审查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，根据刘志厚提供的“农村居民宅基地初始登记表”与刘忠臣提供的其儿子刘建岗土地使用证上记载的内容来看，双方诉争的土地并不是通道，上诉人提供的村委会2016年3月25日出具的证明的内容与被上诉人提供的2001年11月15日村委会出具的证明的内容及两份宅基地登记表记载的内容明显矛盾，且其证明效力明显低于双方提供的宅基地登记表的证明效力，因此，对于上诉人上诉称双方争议土地属于8市尺宽通道的上诉理由本院依法不予支持。对于争议的涉案椿树，上诉人并未提供任何证据证明该涉案椿树归其所有，原审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人刘志厚负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁剑克
审判员 谭国华
审判员 何ＸＸ
二〇一六年八月十七日
书记员 吴海峰