上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一（民）初字第7031号
原告周士梅，女，1970年8月3日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人周昕，上海韬光律师事务所律师。
被告倪蔚慈，女，1972年3月5日生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市长宁区。
委托代理人王国峰，上海市海欣律师事务所律师。
被告史丛毅，男，1972年2月2日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托代理人顾丽君，上海市新闵律师事务所律师。
原告周士梅与被告倪蔚慈、史从毅民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理后，被告史丛毅在答辩期内提出管辖权异议申请，本院经审查后，认为异议不成立，于2015年11月6日作出（2015）长民一（民）初字第7031号裁定，驳回被告史丛毅对本案管辖权的异议。被告史丛毅不服裁定，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2015年12月29日作出了驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。之后，本院依法适用简易程序，由审判员顾颖独任审判，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告周士梅的委托代理人周昕、被告倪蔚慈及其委托代理人王国峰、被告史丛毅的委托代理人顾丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周士梅诉称：两被告系夫妻。2013年5月至2013年10月间，被告倪蔚慈以无力偿还房屋贷款为由向原告借款人民币（以下币种相同）55万元。2014年3月至2015年6月间，被告倪蔚慈又向原告借款68万元用于偿还贷款。但被告倪蔚慈未能如约还款，原告遂起诉至法院，请求判令：两被告归还原告借款123万元。审理中，原告调整诉讼请求为要求两被告归还借款113万元。
被告倪蔚慈辩称：借款属实，所借款项均用于偿还两被告共有房屋的银行贷款。房屋由两被告共同购置，之前均由被告史丛毅负责偿还贷款，但被告史丛毅自2012年12月开始停止偿还贷款，而被告倪蔚慈没有工作，没有收入，只能通过向原告借款来偿还银行贷款。2013年5月至2015年9月，共计归还贷款1，524，959.15元。
被告史丛毅辩称：两被告原系夫妻，于2015年12月4日经法院判决离婚。对于原告与被告倪蔚慈之间的借款事实不清楚。被告倪蔚慈的确没有收入来源，被告史丛毅亦自2012年12月起未再偿还房屋贷款，但两被告之前有180万美元的存款，足以偿还房屋贷款。且双方在离婚诉讼中对共有财产的计算时间节点为2015年8月15日，故之后的房屋贷款应作为被告倪蔚慈的个人债务进行结算。综上，被告史丛毅不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：两被告原系夫妻，于2002年2月2日登记结婚，于2015年12月4日经法院判决离婚。
2013年5月20日，被告倪蔚慈向原告借款10万元，并出具借条，明确借款用于归还本市长宁区黄金城道两套房屋的贷款（以下简称黄金城道房屋贷款），承诺于2014年5月20日前归还。2013年5月21日，原告通过中国银行向被告倪蔚慈转账交付10万元。2013年6月26日，被告倪蔚慈向原告借款30万元，并出具借条，明确借款用于归还黄金城道房屋贷款，承诺于2014年6月25日前归还。2013年6月26日，原告通过中国银行向被告倪蔚慈转账交付30万元。2013年10月16日，被告倪蔚慈向原告借款15万元，并出具借条，明确借款用于归还黄金城道房屋贷款，约定借款期限为一年。同日，原告通过中国银行向被告倪蔚慈转账交付15万元。2014年3月27日，被告倪蔚慈向原告借款9万元，并出具借条，明确借款用于归还黄金城道房屋贷款，约定借款期限为一年。同日，原告通过中国银行向被告倪蔚慈转账交付9万元。2014年5月15日，被告倪蔚慈向原告借款10万元，并出具借条，明确借款用于归还黄金城道房屋贷款，约定借款期限为一年。同日，原告通过中国银行向被告倪蔚慈转账交付10万元。2014年9月26日，被告倪蔚慈向原告借款15万元，并出具借条，明确借款用于归还黄金城道房屋贷款。同日，原告通过中国银行向被告倪蔚慈转账交付15万元。2014年10月10日，被告倪蔚慈向原告出具《续借》说明，确认曾于2013年5月21日、6月26日、10月16日向原告借款共计55万元，因没有固定工作和生活来源，要求将还款期限延长至2014年年底。2014年12月23日，被告倪蔚慈向原告借款12万元，并出具借条，明确借款用于归还黄金城道房屋贷款，承诺于2015年12月23日前归还。同日，原告通过中国银行向被告倪蔚慈转账交付12万元。2015年6月30日，被告倪蔚慈向原告借款12万元，并出具借条，明确借款用于归还黄金城道房屋贷款。同日，原告通过中国银行向被告倪蔚慈转账交付12万元。
另查明，中国银行客户名称为史丛毅，贷款账号为XXXXXXXXXXXX的账号还款明细如下：2013年5月21日，还款5万元；2013年6月27日，还款190，176.97元；2013年10月16日，还款38，745.84元；2013年12月26日，还款28，928.01元；2014年3月28日，还款25，634.19元；2014年5月16日，还款35，006.43元；2014年9月1日，还款2万元；2014年9月28日，还款43，306.61元；2014年12月24日，还款37，505.85元；2015年3月27日，还款36，777.46元；2015年6月30日，还款35，649.24元；2015年9月28日，还款22，400元；
中国银行客户名称为史丛毅，贷款账号为XXXXXXXXXXXX的账号还款明细如下：2013年5月21日，还款5万元；2013年6月27日，还款362，276.46元；2013年10月16日，还款65，343.07元；2013年12月26日，还款64，722.90元；2014年3月28日，还款64，365.81元；2014年5月16日，还款21，329.30元；2014年9月1日，还款23，000元；2014年9月28日，还款83，802.57元；2014年12月24日，还款63，238.11元；2015年3月27日，还款62，892.94元；2015年6月30日，还款60，857.39元；2015年9月28日，还款39，000元。
上述贷款均由被告倪蔚慈名下中国银行账号为XXXXXXXXXXXX的账户提供还款。
上述事实，除当事人的陈述外，有原告提供的借条、《续借》说明、中国银行客户回单、个人转账交易受理单、被告倪蔚慈提供的中国银行贷款还款凭证、零售贷款正常还款通知书、《民事判决书》等证据为证，并经庭审质证，本院予以确认。
因被告史丛毅不同意调解，致本案调解不成。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告向被告倪蔚慈出借113万元并已交付的事实，有原告提供的借条及中国银行客户回单、转账交易受理单等证据为证，被告倪蔚慈对借款事实亦予以确认，本院应予认定。尽管借条上借款人签名仅为被告倪蔚慈一人，但上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告倪蔚慈提供了贷款还款凭证、零售贷款正常还款通知书等证据证明借款均用于归还两被告共有房屋的贷款，还款的金额及时间节点基本与借款的时间、金额相吻合，被告史丛毅亦确认该段时间其未向贷款账户归还过任何款项，故对于被告倪蔚慈借款用于归还房屋贷款的主张，本院予以采信。被告史丛毅抗辩被告倪蔚慈具有还款能力，但并未提供任何证据证明其主张，根据法律规定应承担举证不能的法律后果，本院对于其主张不予采信。被告史丛毅抗辩部分贷款清偿之时双方在离婚诉讼中已就财产分割作出了约定，部分贷款应作为被告倪蔚慈的个人债务由其自行承担，但该约定系在两被告离婚诉讼中作出，原告对此并不知情，被告史丛毅以此来对抗原告的主张，缺乏依据，本院难以支持，本案的债务应按夫妻共同债务处理。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的，出借人可以随时要求借款人返还借款。本案原告主张的借款中，部分已届清偿期，部分没有约定还款期限的，原告亦有权随时要求被告倪蔚慈返还，故原告主张两被告归还借款113万元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。审理中，原告撤回了部分诉讼请求，系其处分自己的诉讼权利，与法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用%26lt；中华人民共和国婚姻法%26gt；若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告倪蔚慈、史丛毅于本判决生效之日起十日内归还原告周士梅借款本金人民币1，130，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14，970元，由被告倪蔚慈、史丛毅共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾 颖
二〇一六年二月十九日
书记员 刘曦桦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于适用%26lt；中华人民共和国婚姻法%26gt；若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。