湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终2563号
上诉人(原审被告)：彭鹃，女，1990年5月8日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：王良，湖南天弘远律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：邹建龙，男，1960年11月6日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：周华成，湖南泰宗律师事务所律师。
原审被告：邓磊，男，1982年3月26日出生，汉族，住长沙市雨花区。
上诉人彭鹃因与被上诉人邹建龙、原审被告邓磊民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初2796号判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人彭鹃及委托诉讼代理人王良，上诉人邹建龙委托诉讼代理人周华成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭鹃的上诉请求：1、撤销雨花区人民法院（2016）湘0111民初2796号判决书；2、依法判令驳回邹建龙对彭鹃的全部诉讼请求；3、本案诉讼费用由邹建龙承担。事实与理由：一、一审判决程序严重违法。1、邹建龙在庭审结束后又向一审法院提交证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，邹建龙在庭审过后提供的证据不是新证据，一审法院不应采纳。2、一审法院对案外人夏刚的询问，是在既无当事人申请，又没有出庭作证接受质询的情况下做的，一审法院违反了“不告不理”原则。二、一审判决认定事实、适用法律错误，且认定缺乏证据证明，依法应当予以撤销改正。1、2015年6月25日与2013年5月1日的两张借条载明的借款内容与数额均不同，且均未载明应计算利息。2015年6月25日的借条载明的是借到现金，并没有载明与2013年5月1日的借条有任何关系。2、彭鹃与邓磊于2015年5月25日协议离婚，上述债务不是发生在夫妻关系存续期间，不属于夫妻共同债务。况且，邓磊在夫妻关系存续期间赌博成性，输了几百万元，彭鹃一概不知，彭鹃已经提供充分证据证明邓磊在外借款从未用于家庭生活。3、本案借条未约定支付利息，故不应支付利息。
邹建龙答辩称：1、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，2、关于夫妻共同债务的问题，邓磊所欠债务是发生在婚内，属于夫妻共同债务，关于邓磊在二审中的谈话笔录所说的内容是规避债务的行为，而且他没有提出其他证据证明借款全部用于了赌博，如果是用于赌博那么应该交代清楚是欠谁的赌债。因此本案借款应认为用于家庭共同生活。
邹建龙向一审法院起诉请求：1、判令邓磊、彭鹃偿还邹建龙借款本金人民币36万元整；2、判令邓磊、彭鹃支付从借款之日起到还清本息之日止的（按银行同期贷款利率标准）4倍利息，到起诉之月暂计息93600元；3、由邓磊、彭鹃承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：邓磊与彭鹃于2012年10月9日登记结婚，于2015年5月25日登记离婚。2013年5月1日，邓磊向邹建龙出具一张借条，载明：今借到邹建龙人民币叁拾万元整（￥300000），借款归还日期为2013年8月1日。当日，邹建龙通过夏刚向邓磊转账支付借款244800元。2015年6月25日，邓磊向邹建龙出具一张借条，载明：今借到邹建龙现金人民币叁拾陆万元整（￥360000），借款期从2015年6月25日起至2015年12月底止归还。邹建龙陈述：2013年5月1日借款后，邓磊向邹建龙支付了利息60000元。2015年6月25日的借条包含未还的借款本金300000元及利息60000元，利息按照月息2分的标准计算。之后，邓磊未返还借款。彭鹃否认邓磊收到邹建龙借款360000元并认为涉案债务不属于夫妻共同债务。双方无法达成一致意见。邹建龙遂于2016年5月12日起诉至该院，请求依法裁决。
另查明，1、本案审理期间，该院对夏刚进行了询问，夏刚陈述：2013年5月1日，邹建龙转账500000元给夏刚并委托夏刚向邓磊支付借款300000元。当日，夏刚向邓磊转账支付244800元并给付现金30000元。另25200元作为预先扣除的3个月的利息。利息双方口头约定按照月息2.8分的标准计算。当日，邓磊向原告出具了一张300000元的借条并将借条交给了夏刚。之后，通过夏刚调解，邓磊向邹建龙重新出具了一张360000元的借条。但300000元的借条邓磊没有收回去。2、邹建龙对诉求中的利息明确为以360000元为基数按照日万分之八点四的标准从2015年6月25日起计算至借款实际付清之日止。
一审法院认为：本案的争议焦点有：一、关于借款本金及利息的认定。二、关于涉案债务是否属于夫妻共同债务。对此，该院评析如下：
一、关于借款本金及利息的认定。邹建龙主张邓磊借款未还，已向该院提供了两张借条、个人业务存取款凭证等证据，并对出借的过程部分陈述清晰。因此，应认定邹建龙与邓磊之间借贷关系成立。邹建龙陈述其于2013年5月1日通过夏刚向邓磊支付借款300000元，邓磊向邹建龙出具了一张300000元的借条。之后，邓磊向邹建龙支付利息60000元。2015年6月25日，邓磊向邹建龙出具了一张360000元的借条。因该借条是对前期借款本息结算后重新出具的债权凭证，包含未还的借款本金及按照月息2分的标准计算的利息，本可作为认定后期借款本金的依据，但由于邹建龙仅提供了转账支付244800元的证据，因此，应认定前期借款本金为244800元，按月息2分的标准结算后，后期借款本金为311280元（前期借款本金244800元+按照月息2分的标准计算至2015年6月25日的利息126480元-已还利息60000元）。邓磊应返还邹建龙借款本金311280元。邹建龙主张借款本金360000元，对其主张超出部分，该院不予支持。邓磊未按约返还邹建龙借款，邹建龙主张逾期利息，该院予以支持。因借条未约定逾期利息，逾期利息应以311280元为基数按照年利率6%的标准从2016年1月1日起计算至借款付清之日止。
二、关于涉案债务是否属于夫妻共同债务。彭鹃、邓磊曾系夫妻，虽然现已离婚，但邓磊所欠的上述债务发生在双方婚姻关系存续期间，彭鹃又未提供充分证据证明上述借款并非用于夫妻共同生活。因此，涉案债务属于夫妻共同债务。彭鹃应当承担共同清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：（一）邓磊、彭鹃应于判决生效之日起十日内共同返还邹建龙借款本金311280元并支付利息（以311280元为基数，按照年利率6%的标准，从2016年1月1日起计算至借款付清之日止）；（二）驳回邹建龙的其他诉讼请求。案件受理费8104元，公告费260元，合计8364元，由邹建龙负担2481元，邓磊、彭鹃共同负担5883元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对双方争议的事实认定如下：对彭鹃提交的证明、联名证明、证人证言等证据的真实性本院予以确认，因证明等材料均系洞井社区、洞井街道妇联等基层组织出具，系彭鹃与邓磊居住的基层组织，该组织对其家庭生活状况有最基本的了解，其证据具有较高的证明力。二审查明：邓磊因有赌博恶习甚至在婚内出轨，与彭鹃长期分居。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是关于涉案债务是否属于夫妻共同债务的问题。夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间夫妻双方或者其中一方为夫妻共同生活对第三人所负的债务。即夫妻共同债务应当是用于了家庭共同生活，彭鹃举证证明了邓磊在婚姻关系存续期间，有赌博恶习、婚内出轨等情形，且邹建龙没有证据证明本案借款用于了邓磊与彭鹃的夫妻共同生活，本院综合双方当事人陈述及提供的证据，对彭鹃的上诉请求予以支持。综上所述，彭鹃的上诉请求成立，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初2796号民事判决；
二、邓磊于判决生效之日起十日内返还邹建龙借款本金311280元并支付利息（以311280元为基数，按照年利率6%的标准，从2016年1月1日起计算至借款付清之日止）；
三、驳回邹建龙的其他诉讼请求。
本案一审受理费8104元，公告费260元，合计8364元，由邹建龙负担2481元，邓磊负担5883元；二审案件受理费8104元，由邓磊负担4052元，邹建龙负担4052元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 卢 苇
二〇一七年七月二十七日
书记员 卢 沙
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。