浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初2598号
原告：陈柏岩，男，1989年4月18日出生（37152619890418081X），汉族，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：何一、朱春智，浙江康而沃律师事务所律师。
原告：北京长城源和股权投资企业（有限合伙）（91110108318324793B），住北京市海淀区西直门北大街**号院*号楼**层1109。
执行事务合伙人：北京源和资本管理有限公司（委派焦胜为代表）。
委托诉讼代理人：张振峰，北京盈科律师事务所律师。
被告：杭州墨橙科技有限公司（91330108352488433T），住浙江省杭州市滨江区浦沿街道滨文路426号岩大房文苑大厦13楼1375室。
法定代表人：李晨，执行董事。
委托诉讼代理人：文迪，上海东方环发律师事务所律师。
原告陈柏岩、北京长城源和股权投资企业（有限合伙）（以下简称长城源和）诉被告杭州墨橙科技有限公司（以下简称墨橙公司）公司决议撤销纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。陈柏岩及其委托诉讼代理人何一、朱春智，长城源和的委托诉讼代理人张振峰，墨橙公司的法定代表人李晨、和委托诉讼代理人文迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈柏岩、长城源和向本院提出诉讼请求：1、判令撤销墨橙公司于2017年3月22日作出的股东会决议；2、判令墨橙公司向杭州市××新区（滨江）市场监督管理局申请撤销法定代表人变更登记；3、本案诉讼费由墨橙公司承担。事实与理由：墨橙公司于2015年8月18日在杭州市××新区（滨江）市场监督管理局注册成立，注册时的股东为陈柏岩，持股100%。2015年12月25日，墨橙公司的股东变更为陈柏岩、安彦承以及姜松，分别持股48%、26%、26%。2017年1月4日，墨橙公司的股东变更为陈柏岩、安彦承、姜松、北京长城源和股权投资企业（有限合伙）、李晨以及刘爱香，分别持股38.4%、20.8%、10%、6.67%、3.33%。陈柏岩原系墨橙公司执行董事、法定代表人。2017年3月3日，公司股东李晨从陈柏岩处偷走墨橙公司公章、营业执照等资料。2017年3月10日，陈柏岩收到公司监事安彦承召集临时股东会的通知，而在此之前，陈柏岩作为公司执行董事从未收到任何公司股东、监事关于召开股东会的提议。2017年3月22日，在公司股东北京长城源和股权投资企业（有限合伙）未到场情况下，墨橙公司作出将执行董事、法定代表人变更为李晨的决议，并于2017年3月28日在公司登记机关作出了相应的变更登记。陈柏岩虽在股东会决议上签字，但该签字并非陈柏岩真实意思表示，是公司股东李晨在控制公司财务专用章、UK的情况下以拒绝发放员工工资、搅乱公司正常运营的胁迫下被迫为之。陈柏岩认为，陈柏岩是受到胁迫才在2017年3月22日的股东会决议上签字，决议内容并非陈柏岩的真实意思表示，依法可撤销。同时，公司监事安彦承未向公司执行董事提议便自行召集和主持股东会，且未在会议召开十五日以前通知全体股东，股东会的召集程序亦违反法律及公司章程，根据公司法第22条规定，可依法撤销。为维护陈柏岩的合法权益，陈柏岩依法向贵院提起诉讼，望判如所请。
墨橙公司辩称：公司股东会召开程序符合法律规定，陈柏岩本人在场，是其真实意思表示。工商登记的股权与实际股权变更等与本案无关。
陈柏岩、长城源和为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一、杭州墨橙科技有限公司章程。
证据二、关于召开杭州墨橙科技有限公司2017年第一次临时股东会的通知。
证据三、股东会决议。
证明公司监事安彦承未向公司执行董事提议的情况下自行召集和主持股东会；股东会的召集程序违反法律及公司章程；未在会议召开十五日前通知全体股东。
墨橙公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一、公证书、邮件查询记录、录音、语音详单，证明公司监事安彦承召集并主持股东会的程序符合法律规定。
证据二、公证书、杭州墨橙科技有限公司内档，证明股东会决议系与股东的真实意思表示，并无胁迫的情形。
证据三、申请证人出庭，证明股东会召开程序合法。
上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：对陈柏岩、长城源和提供的证据，墨橙公司对真实性无异议。对墨橙公司提供的证据，陈柏岩、长城源和对证据一、二的真实性无异议，对证明目的有异议，股东会召集程序违法，且股东会决议上陈柏岩的签名并非其本人真实意思表示。对证据三的真实性有异议。本院经审查认为，对上述证据的真实性予以确认。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
墨橙公司系以长城源和、陈柏岩、安彦承、姜松、李晨、刘爱香为股东的有限责任公司，注册资本10000000元，其股权结构为：长城源和持股10%，陈柏岩持股38.4%，安彦承持股20.8%，姜松持股20.8%，李晨持股6.67%，刘爱香持股3.33%。陈柏岩担任公司法定代表人及执行董事兼总经理，安彦承担任公司监事。公司章程规定：召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；股东会会议由股东按出资比例行使表决权，股东会的其他决议必须经代表二分之一以上表决权的股东通过；执行董事对股东会负责，依法行使《公司法》第四十六条规定的第1至第10项职权。2017年3月7日，安彦承以电话和邮寄的形式向通知墨橙公司所有股东召开临时股东会。2017年3月22日，墨橙公司召开2017年第一次临时股东会，陈柏岩、李晨、姜松、安彦承、刘爱香委托李晨出席，长城源和缺席，会议经表决同意通过了“1、免去陈柏岩公司执行董事、法定代表人职务，选举李晨担任公司执行董事、法定代表人，任期三年，自本决议做出之日起算；2、委托李晨办理前述决议有关的工商变更登记事宜”的决议。决议由陈柏岩、安彦承、姜松、李晨签名，长城源和未在决议上盖章。2017年3月28日，墨橙公司法定代表人和执行董事兼总经理由陈柏岩变更为李晨。陈柏岩、长城源和提起本案诉讼。
本院认为，根据《公司法》第二十二条第二款规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案中，当事人争议的焦点涉及《公司法》第四十条和第四十一条规定公司召集股东会的程序问题。
《公司法》第四十条第二、三款规定：“有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持。”本案中，墨橙公司的股东曾提议召开股东会，但股东会决议的内容是免去陈柏岩公司执行董事、法定代表人职务，故陈柏岩拒绝召开股东会符合常理。在此情形下，由墨橙公司监事安彦承召集股东会并不违反《公司法》及墨橙公司章程的规定。
《公司法》第四十一条第一款规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。”本案中，墨橙公司章程规定的股东会会议的召集程序与公司法规定一致，故墨橙公司规定的股东会议召集程序为应当于会议召开十五日前通知全体股东。安彦承已于会前十五日向墨橙公司所有股东以邮寄或电话的方式送达了会议通知，陈柏岩和长城源和均签收快递，除长城源和以外的股东均本人参加或委托代理人参加了会议，故陈柏岩、长城源和以此为由要求撤销股东会决议的理由不能成立。
此外，陈柏岩辩称在股东会决议上签名并非其真实意思表示，但其并未提供证据予以证明，本院对其抗辩不予采纳。
综上，本案适用《公司法》予以审查，认定系争股东会决议召集程序不违反法律、行政法规和公司章程的规定，不符合撤销的要件，故对陈柏岩、长城源和的诉讼请求不予支持。
本院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十条、第四十一条之规定，判决如下：
驳回原告陈柏岩、北京长城源和股权投资企业（有限合伙）的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告陈柏岩、北京长城源和股权投资企业（有限合伙）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 石 慧
人民陪审员 杜文华
人民陪审员 陆文伟
二〇一七年十月十二日
书 记 员 毛丰艺