山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0126民初2160号
原告：李想，女，1989年4月24日出生，汉族，住山东省商河县。
委托诉讼代理人：张业超，山东环周律师事务所律师。
被告：董泗芬，男，1961年6月1日出生，汉族，住山东省济南市。
委托诉讼代理人：徐静，山东齐鼎律师事务所律师。
原告李想与被告董泗芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后该案转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告李想的委托诉讼代理人张业超，被告董泗芬的委托诉讼代理人徐静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李想向本院提出诉讼请求：1.依法判令董泗芬偿还李想借款本金140000元，并自起诉之日起按照年利率6%支付利息；2.本案诉讼费用及保全费用由董泗芬承担。事实和理由：李想与董泗芬原系公媳关系，2013年7月份董泗芬提出向李想借款用于做生意，2013年8月2日李想通过银行柜台将140000元转账至被告××××××工商银行账号内。鉴于当时双方的亲属关系，李想未要求董泗芬出具借条，也未约定还款期限。之后董泗芬对于还款只字不提，2016年李想要求董泗芬还款�董泗芬予以拒绝。为维护李想的合法权益，诉至法院，请求查明事实，判如所请。
董泗芬辩称，第一，李想与董泗芬确实曾是公媳关系，李想与董泗芬的儿子董斌于2012年7月16日登记结婚，李想于2016年向法院提出离婚诉讼，经过两次诉讼，于2017年6月19日经槐荫区法院判决离婚。第二，李想确实曾于2013年8月给董泗芬转过140000元，2013年李想与董斌已结婚一年，并没有离婚，而且李想并没有证据可以证明该款项是李想的个人财产。该转款仅是家庭成员之间的经济往来，并不是借款，董泗芬从未向李想借过钱，该钱是李想归还给董泗芬的钱。第三，在李想与董斌的婚姻存续的四年期间，两人用于生活消费及李想淘宝购物的消费共计83万余元，这样的消费水平，仅凭李想与董斌的工资收入是不可能达到的，这些钱都是董泗芬给其二人的，�案涉案的140000元，是李想归还董泗芬的钱，并非是董泗芬向李想的借款。在李想与董斌的离婚诉讼庭审过程中，李想在二次诉讼中均对该款做了陈述，李想在第一次诉讼中说该款是借给董泗芬用于购买房子，在第二次诉讼中说该款是借给董泗芬用于装修房子，而在本次诉讼中，李想又说该款是借给董泗芬用于做生意。李想对该款的用途做出了三种不同的陈述，可见李想所述该款的用途均不是事实，是虚构的。因此，董泗芬从未向李想借过钱，李想对董泗芬的诉讼是虚假诉讼，请求法院依法驳回李想的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李想与董斌（董泗芬之子）于2012年7月16日登记结婚。2017年6月19日经济南市槐荫区人民法院调解离婚。李想曾于2013年8月2日通过其工商银行账户（卡号：××××××）向董泗芬工商银行账户（卡号为：××××××）转账140000元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、李想与董泗芬之间是否存在借贷关系。
李想主张董泗芬于2013年7月份提出借款，说用于做生意，李想将个人存款140000元于2013年8月2日转入董泗芬账户内，鉴于当时的亲属关系，并未让董泗芬出具借条，也未约定还款期限，但该笔款项确实是出借给董泗芬的。董泗芬主张该款项仅是家庭成员之间正常的经济往来账目，并不是借款，董泗芬从未向李想借过钱，反而是经常为董斌和李想提供经济支援，且李想与董斌在4年的婚姻生活期�仅生活消费和淘宝购物就花费了83万余元，仅凭李想和董斌的工资收入根本无法维系其消费支出，故董泗芬不可能向李想借钱，上述款项是李想归还董泗芬的钱。董泗芬提交李想与董斌婚姻存续期间的生活消费明细一份，证实两人的消费支出情况。李想认为该明细仅是董斌的个人记账，真实性无法确定。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，董泗芬认可李想向其转账140000元的事实，但主张并不是借款，是偿还董泗芬的款项，但其并未对此提交充分证据证实，故�董泗芬的主张，本院不予采信。
二、涉案140000元是否系李想个人财产。
李想主张其与董斌虽然是于2012年7月16日登记结婚，但举行婚礼时间是在2012年8月25日，在举行婚礼前，李想的母亲王桂春（卡号为：××××××）于2012年8月23日向李想账户（卡号为：××××××）转入200000元作为李想的嫁妆。李想于2012年8月27日将上述款项中的140000元以定期形式存入自己账户。2013年7月份因董泗芬提出用钱，李想于2013年8月2日将这140000元定期存款提前取出，并于当日转入董泗芬账户，李想主张该款项是李想的个人财产。李想提交中国工商银行股份有限公司商河支行出具的“借记卡账户历史明细清单”一份、银行流水复印件一份（庭后已加盖银行章）予以证实。董泗芬主张李想与董斌于2012年7月16日已经登记结婚，按照法律规定，结婚时间以登记时间为准，李想主张其母亲给其的200000元是彩礼还是嫁妆都无法确定，但无论是什么钱都是李想与董斌的共同财产，而且该款项已经转账多次，无法准确落实该款的真正来源。经本院向中国工商银行股份有限公司商河支行调查，卡号为：××××××的账户名称为王桂春，该账户于2012年8月23日向尾号为6680的李想账户汇入200000元。李想于2012年8月27日存入其尾号为6680的账户140000元（期限为36个月）存款。卡号为：××××××（户名李想）的交易流水与卡号为：××××××（户名李想）的交易流水经对比可以确定系同一账户，且该两个卡号在中国工商银行股份有限公司商河支行中对应的为同一账号：××××××。本院认为，根据李想提交的银行流水明细和本院调查的事实，可以认定王桂春（李想母亲）于2012年8月23日向李想账户汇入200000元，李想于2012年8月27日将上述款项中的140000元转为定期存款。2013年8月2日，李想将该笔定期存款取出，并于当日转入董泗芬账户。据此，虽然王桂春向李想账户转款时李想与董斌已经登记结婚，但王桂春仅是打入李想个人账户，且王桂春陈述该款系在举行婚礼前给其女儿个人的嫁妆，这也符合当地的风俗习惯，又因李想转入董泗芬账户的140000元就是由王桂春给李想的嫁妆钱转换而来，故李想主张该款项系其个人财产，于法有据，本院予以支持。
本院认为，对于李想与董泗芬之间的借贷关系，有银行转账凭证可以证实，且董泗芬无相反证据提出，本院对此予以认定。因出借款项系李想个人财产，故李想要求董泗芬还款的主张于法有据，本院予以支持。另外，李想与董泗芬未约定借款期限及利息，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》（试行）第123条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息的，应当予以准许”。据此，本案中虽然未约定偿还期限，但李想提起诉讼要求董泗芬还款，可视为已向董泗芬催告还款，故董泗芬应当支付李想逾期利息。又因根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。据此，董泗芬应当支付李想自2017年8月25日（起诉之日）起至本判决指定的履行期限届满之日止，按照年利率6%计算的利息。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条规定，判决如下：
被告董泗芬于判决生效之日起十日内偿还原告李想借款本金140000元及利息，利息以本金140000元为基数，自2017年8月25日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按照年利率6%计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告董泗芬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 盟
人民陪审员 王福喜
人民陪审员 曾 艳
二〇一八年一月十七日
书 记 员 张宇佳