北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第165号
上诉人（原审原告）白宏杰，男，1964年9月24日出生。
被上诉人（原审被告）张振忠，男，1947年7月6日出生。
被上诉人（原审被告）张宝庆，男，1981年7月26日出生。
委托代理人张书华，女，1948年1月11日出生。
上诉人白宏杰因宅基地使用权纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第10132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年7月，白宏杰起诉至原审法院称：2013年5月6日，我经中间人纪铜介绍与张振忠、张宝庆达成宅基地使用权《转让协议》，张振忠、张宝庆将北京市房山区×××丁各庄大队丁各庄二队（房山区林权证第0032135号）张振忠的老宅出让与我。我于合同签订的当日按合同约定给付张振忠人民币4万元。后又陆续给付张振忠水电安装费2000元，烟酒费用1800元，共计给付张振忠人民币43800元。白宏杰于2013年9月29日与北京市十方建筑装饰有限公司签订建筑施工合同并于10月1日工人入场动工。我为此支出各项施工费用48000元。2013年12月，施工开始后二周，张振忠之妻到施工现场阻挠施工，施工被迫停止，我与建筑公司的合同亦以违约中止。后，张振忠以其妻子反对出卖该宅基地使用权为由单方反悔，致合同不能履行，其行为给我造成重大经济损失。诉讼请求：1、请求确认《转让协议》具有法律效力；2、判决张振忠、张宝庆返还烟酒费用8800元；3、判决张振忠、张宝庆按合同履行约定支付催款费用、欠款利息及违约金43000元；4、赔偿施工费48000元；诉讼费由张振忠、张宝庆负担。
张振忠辩称：我不构成违约，我的爱人已经多次告诉白宏杰让其停止施工，一切后果，应由白宏杰自负。关于宅基地转让，仅我一人同意转让，但我爱人不同意。4万元定金我已经退还白宏杰。我儿子张宝庆有精神病，他不应该签字。我也有脑血栓，行动并不完全自主。另外，我儿子都30多岁了，多方面需要钱，我才同意出卖宅基地，白宏杰未如实陈述案件事实。
张宝庆辩称：从2009年起我就得了精神分裂症，一直在家待着，没有上班，办一些事就胆小。我是精神残疾，行为是听别人的，故不同意赔偿。
原审法院经审理认为：本案中白宏杰系北京市非农业城镇居民，不享有对北京市房山区×××丁各庄村宅基地使用的权利。白宏杰与张振忠转让宅基地的行为违反了相关法律的强制性规定，双方签订的《转让协议》无效。白宏杰要求确认与张振忠签订的《转让协议》有效的诉讼请求，法院不予支持。因剩余定金5000元、水电安装费用2000元均已退还，白宏杰要求退还，法院不予支持。白宏杰要求退还的烟酒费用是其给张振忠的香烟、白酒让其同有关人员协调建房事宜送礼花费的费用，张振忠表示烟酒已给有关人员。向有关人员请客送礼造成的损失，不受法律保护，白宏杰要求张振忠退还烟、酒费用1800元，法院亦不予支持。由于张振忠对白宏杰的建房损失不予认可，白宏杰又表示不对施工费用、停工损失进行评估，法院无法确定施工费用的数额，故对其请求，法院不予支持。由于双方签订的《转让协议》无效，白宏杰对此亦有过错，其依据该协议主张违约金、利息损失、催款费用损失，法院不予支持。白宏杰要求张宝庆与张振忠共同承担责任，因张宝庆不是宅基地的使用权人，也未收取相关款项，故其要求张宝庆承担责任，法院不予支持。据此，原审法院于2014年10月判决：一、白宏杰与张振忠于二○一三年五月六日签订的《转让协议》无效；二、驳回白宏杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，白宏杰不服，上诉至本院称：原审法院认定事实不清，证据不足，没有考虑我的实际物质损失；我与张振忠签订转让协议后，就与装饰公司签订了施工合同，施工两周后被张振忠之妻阻挠，因此造成我重大经济损失48000元，有施工合同及相关发票为证，另张振忠强占地基另建房屋，应当承担违约赔偿责任；故要求撤销原审判决，改判由张振忠及张宝庆承担违约赔偿责任。张振忠、张宝庆同意原判。
经审理查明：白宏杰为北京市石景山区非农业城镇居民。张振忠与张宝庆为父子关系。张振忠名下在北京市房山区×××丁各庄村有一闲置宅基地（东西长15.62米，南北宽13.1米，面积为0.307亩）。2013年5月6日，白宏杰经人介绍与张振忠签订《转让协议》，约定张振忠将其名下位于北京市房山区×××丁各庄村的空置宅基地的使用权转让给白宏杰。转让的土地面积为0.307亩（204.662平方米），东西长15.62米，南北宽13.1米。转让费为14万元，分二次付清。白宏杰应在协议签订之日首付定金4万元，张振忠负责为白宏杰协调安装自来水、电，负责白宏杰建房事宜协调村委会及邻居，村委会及邻居同意白宏杰建房后白宏杰付给张振忠其余转让金10万元。该协议还对双方其他权利义务进行了约定。张振忠、白宏杰及张宝庆分别在该转让协议签名。
协议签订后，2013年5月6日，白宏杰给付张振忠宅基地转让定金4万元。后，白宏杰准备在本案诉争的宅基地上建房，给付张振忠水、电安装费用2000元以及香烟、白酒用于张振忠同村集体协调为其安装水电。
2013年9月29日，白宏杰就在本案诉争的张振忠的宅基地上建房事宜与北京市十方建筑装饰有限责任公司签订了施工合同，由北京市十方建筑装饰有限责任公司在北京市房山区丁各庄村张振忠的宅基地上为白宏杰建设正房五间东西厢房各两间。协议签订后，北京市十方建筑装饰有限责任公司开始进行建房施工，在建房施工至浇筑地基时，由于张振忠的妻子张书华反对张振忠转让本案诉争的宅基地，张书华到场阻止施工，施工被迫停止。后施工人员撤出场地。
2013年12月7日，张振忠与白宏杰签订了《丁各庄宅基地结帐清单》，双方确定转让费定金为4万元、水电安装费为2000元、烟酒费为1800元。双方还约定地上施工以施工队费用所报单据为准。2013年12月29日，张振忠退还白宏杰定金20000元并于当日向白宏杰出具了还款承诺书，承诺剩余定金20000元于2014年农历正月十五返还，如违约按每日1%滞纳金赔偿。此后，张振忠陆续退还白宏杰水电安装费2000元、定金20000元。
本案诉争的宅基地上现已由张振忠的亲属建成房屋。
审理中，白宏杰不同意对建房施工费用进行评估。
上述事实，有《转让协议》、收条、《林权证》、《结算清单》、《还款承诺书》、《施工合同》及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：白宏杰系非农业城镇居民，不享有对北京市房山区×××丁各庄村宅基地使用的权利；白宏杰与张振忠转让宅基地的行为违反了相关法律的强制性规定，双方签订的《转让协议》无效。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。白宏杰与张振忠所约《丁各庄宅基地结帐清单》其中虽载明地上施工以施工队费用所报单据为准，但白宏杰未对其后发生的施工结算费用48000元未尽到充分的举证责任，且施工队亦未出庭接受法庭的质询，白宏杰对此应承担举证不能的法律后果，原审法院对此处理并无不妥，本院对此予以维持。白宏杰要求张振忠退还向有关人员请客送礼造成的损失1800元，因该项损失不受法律保护，故本院对其该项诉讼请求不予支持。《转让协议》无效，白宏杰对合同归于无效亦存在过错，其要求张振忠承担合同有效情形下的违约责任，本院亦不予支持。白宏杰另要求张宝庆与张振忠共同承担责任，因张宝庆并非宅基地的使用权人，亦未收取合同的相关款项，故其要求张宝庆承担责任，本院不予支持。
综上，白宏杰的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1148元，由白宏杰负担1123元（已交纳），由张振忠负担25元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费2296元，由白宏杰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明磊
代理审判员 胡珊珊
代理审判员 王军华
二〇一五年三月十六日
书 记 员 张晓鸥