湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终1791号
上诉人（原审被告）：长沙万企通信设备有限公司，住所地长沙高新开发区谷园路109号像素大厦1625号。
法定代表人：龙德宇。
委托代理人：周轩，湖南弘一律师事务所律师。
委托代理人：王来明，湖南弘一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市分行，住所地长沙市天心区芙蓉中路三段422号。
负责人：彭文，该行行长。
委托代理人：黄伟，湖南崇明律师事务所律师。
委托代理人：唐海益，湖南崇明律师事务所律师。
原审被告：龙德宇，男，1974年4月28日出生，汉族，住湖南省洞口县。
原审被告：彭艳红，女，1981年9月22日出生，汉族，住湖南省邵东县。
原审被告：黎英，女，1974年6月25日出生，汉族，住湖南省洞口县。
原审被告：黎标，男，1980年3月20日出生，汉族，住湖南省洞口县。
上诉人长沙万企通信设备有限公司（以下简称万企公司）因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市分行（以下简称邮政储蓄长沙市分行）及原审被告龙德宇、彭艳红、黎英、黎标金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初字2525号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，经合议庭评议，现已审理终结。
原审法院查明：2015年3月24日，邮政储蓄长沙市分行与万企公司签订了合同编号为43000023100215030007的《小企业流动资金借款合同》，合同约定：借款人向贷款人借款本金为4000000元，借款期限不超过12个月，借款用途系货物采购，借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮30%，年利率为6.825%，还款方式为按月结息到期还本。同日，邮政储蓄长沙市分行与万企公司签订了一份合同编号为43000023100115030007的《小企业授信额度合同》，合同约定：邮政储蓄长沙市分行对该万企公司的授信额度为4000000元，授信有效期自2015年3月24日起至2017年3月23日止，受信人因支用授信合同额度而形成的债务由龙德宇、彭艳红提供最高额抵押担保，由龙德宇、彭艳红、黎英、黎标提供最高额保证，发生争议且协商不成的在授信人住所地有管辖权的法院提起诉讼。同日，邮政储蓄长沙市分行与龙德宇、彭艳红、黎英、黎标签订了一份合同编号为43000023100615030007的《小企业最高额保证合同》，为万企公司在2015年3月24日至2017年3月23日期间的债务承担连带保证责任，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费和执行费等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等。同日，邮政储蓄长沙市分行与龙德宇、彭艳红签订了一份合同编号为43000023100415030007的《小企业最高额抵押合同》，合同约定：抵押物为龙德宇名下的位于长沙市××大道××号恒隆国际大厦2403号产权证号为长房权证芙蓉字第××和彭艳红名下的位于长沙市××大道××号恒隆国际大厦2402号产权证号为长房权证芙蓉字第××的房产；抵押担保范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费和执行费等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等。同时，双方就上述房屋办理了抵押登记手续。2015年3月25日，邮政储蓄长沙市分行受万企公司委托，向湖南新赛佳通信有限公司发放了贷款本金4000000元。借款期限到期后，万企公司未按合同约定履行还款义务，龙德宇、彭艳红、黎英、黎标也未按约定履行担保义务，截至2016年5月10日止，尚欠贷款本金3802208.43元、利息及罚息28888.72元。原审法院另查明，邮政储蓄长沙市分行为实现其债权支付了律师费10000元。原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。邮政储蓄长沙市分行与上述原审被告签订的合同符合合同的形式要件和实质要件，系双方当事人的真实意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应享有自己的权利并履行相应的义务。邮政储蓄长沙市分行按约向万企公司发放了贷款本金4000000元，借款期限到期后，万企公司并未按约偿还本金及利息，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。截至2016年5月10日止，尚欠贷款本金3802208.43元、利息及罚息28888.72元，万企公司应予以清偿，还应支付自2016年5月11日起至本金偿清之日止的利息及罚息。邮政储蓄长沙市分行为实现其债权支付了律师费10000元，根据约定，该费用应由万企公司承担。龙德宇、彭艳红、黎英、黎标自愿为上述债务承担连带保证责任，因此，龙德宇、彭艳红、黎英、黎标应承担连带偿还责任。龙德宇、彭艳红以其名下的位于长沙市××大道××号（产权证号为长房权证芙蓉字第××号、第××号）恒隆国际大厦2403号、2402号房屋为万企公司上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，邮政储蓄长沙市分行对该抵押物享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第三十三条、第三十八条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由万企公司于判决生效之日起3日内向邮政储蓄长沙市分行偿还贷款本金4000000元及利息与罚息28888.72元，并支付自2016年5月11日起至本金偿清之日止的利息（以本金4000000元为基数，按照约定的利率计算）；二、由万企公司于判决生效之日起3日内向邮政储蓄长沙市分行支付律师费10000元；三、由龙德宇、彭艳红、黎英、黎标对第一、二项给付义务共同承担连带偿还责任；四、邮政储蓄长沙市分行有权对龙德宇、彭艳红名下的位于长沙市××大道××号（产权证号为长房权证芙蓉字第××号、第××号）恒隆国际大厦2403号、2402号房屋享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37448元，财产保全费5000元，合计42448元，由万企公司、龙德宇、彭艳红、黎英、黎标共同负担。
上诉人万企公司不服原审判决向本院上诉提出上诉请求：1、撤销（2016）湘0103民初2525号民事判决第二项，改判驳回被上诉要求上诉人支付律师费10000元的诉讼请求；2、判决由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
事实与理由：10000元律师费是否已经支付以及是否属于用于本案，没有证据证明，一审法院判决上诉人支付被上诉人10000元律师费没有事实依据。虽然根据合同相关约定，包括律师费等实现债权的费用需要由上诉人来承担，但本案中，被上诉人仅仅提供了10000元律师费的发票作为支付律师费的依据，上诉人认为证据不足。因为，发票不等于依据实际支付，需要提供银行转账等支付凭证才能证明该律师费是否已经支付，需要提供银行转账等支付凭证才能证明该律师费是否依据支付；关联性也存在疑问，即使该10000元已经实际支付，是否用于本案也没有证据支持，也可能是被上诉人与律师事务所因其他案件而发生的费用，与本案无关。因此，一审法院在没有充足证据的情况下判决上诉人支付被上诉人10000元律师费，没有事实依据，侵害了上诉人的合法权益。上诉人特向贵院提起上诉，请求撤销原判决第二项，改判驳回被上诉人要求上诉人支付律师费10000元的诉讼请求。
被上诉人邮政储蓄长沙市分行答辩称：被上诉人认为被上诉人与律师事务所有大的框架合同，并用合同支付了前期办案费10000元。律师事务所也提供了相应的票据，因此不存在上诉人说的律师费一万元与本案实际情况不符，且本案在一审已经查明，同时根据长沙诉讼费的支持原则是按总标的的5%，本案仅让上诉人承担1万元律师费，已经远远低于该标准。综上，请求二审法院维持原判决，驳回上诉。
在本院二审期间，被上诉人邮政储蓄长沙市分行为支持其观点，向我院提供如下证据：1、律师费的转账凭证；2、《不良贷款委外催收协议》，合同编号为：2016FX02。证明被上诉人邮政储蓄为实现债权支付了10000元律师费。
上诉人万企公司质证称：对证据1：的关联性有异议，票是7月26日开的，但是转账是在8月份，中间隔了将近一个月。另外，被上诉人的框架协议，也不能确认是否包含本在在内。对证据2：1、该合同，本应于一审之时就予以提交。但被上诉人于二审期间第二次开庭才予以质证。根据《最高院民事诉讼法解释》已经是明显超过一审举证期限，也不属于法律规定的新证据，侵害了上诉人关于本证据的上诉权，法院不应予以认可。2、该份合同第一条委托事项中，明确约定委托关系，需按合同第一条第1.2项另行提供《委托催收贷款明细》，即使该合同单独提供，而没有提供委托催收款明细的情况下，依旧无法证明该合同可以当然的涵盖本案所涉案件。3、根据该合同第六条，本案的前期办案费用是在结算之时抵扣，但是对方提供的发票和转账记录都是在本案的结案之前，明显与合同不符。4、本案代理费结算支付中有一项约定，“委托方于收到发票之日起20日内向受托方支付费用”但事实上被上诉方的发票与转账记录之间的时间间隔已达27日，明显与合同不符。5、本合同提交日期为二审第二次开庭之时，上诉人严重质疑该合同为被上诉人后期另行制作。
对上述证据，本院认证如下:依据邮政储蓄长沙市分行在一审期间提供的增值税发票及二审期间提供的转账凭证、合同，三份证据之间形成证据链，可以证明邮政储蓄长沙市分行为本案诉讼支付10000元律师代理费，且该费用未超过法律规定，本院予以认定。至于万企公司提出质证意见，系邮政储蓄长沙市分行与律师事务所内部问题，不在本案审理范围。
本院二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是邮政储蓄长沙市分行支付的10000元律师费是否应该支持。
依据邮政储蓄长沙市分行在一审期间提供的增值税发票及二审期间提供的转账凭证、合同，三份证据之间形成证据链，可以证明邮政储蓄长沙市分行为本案诉讼支付了10000元律师代理费，且该费用未超过法律规定，本院予以认定。至于万企公司提出质证意见，系邮政储蓄长沙市分行与律师事务所内部问题，不在本案审理范围。
综上所述，上诉人万企公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2000元，由上诉人长沙万企通信设备有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 符建华
审判员 刘朝晖
二〇一七年七月二十八日
书记员 肖 斌