湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1121民初1923号
原告：李建辉。
委托诉讼代理人：胡本东，系永州市冷水滩区旭辉贸易有限公司推荐的公民。
委托诉讼代理人：蒋振明，湖南湘南律师事务所律师。
被告：刘小艳。
被告：周承富，系刘小艳丈夫。
被告：吴爱平。
被告：雷桂生。
原告李建辉与被告刘小艳、周承富、吴爱平和雷桂生民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建辉及其委托诉讼代理人胡本冬、蒋振明、被告周承富、吴爱平、雷桂生到庭参加诉讼，被告刘小艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李建辉向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带偿还原告借款本金745,455元，并自2015年4月27日起至本金清偿之日止按月息2%向原告连带支付利息；2、本案诉讼费用及相关费用由被告负担。事实与理由：2013年9月28日，被告刘小艳因生产经营急需资金向原告借款200万元，并向原告出具了借条，分别约定了借期，月利率和逾期还款罚金。借款期限届满后，经原告催收，被告陆续偿还了原告部分本金和2015年4月27日前的利息。被告周承富系被告刘小艳的丈夫，并以财产共有人的名义在借款条上签了字，应承担偿还责任，被告吴爱平、雷桂生为该笔债务的共同借款人，应承担连带清偿责任。
刘小艳和周承富未予答辩。
吴爱平和雷桂生辩称：1、被告吴爱平和雷桂生并不是该笔债务的共同借款人，起初为担保人；2、原告起诉的借款本金为745,455元，不符合客观事实，其借款已分三次还清；3、原告与二被告吴爱平和雷桂生的担保关系已解除；4、原、被告签订的借款合同属无效合同，因该款系原告李建辉之妻非法集资而来。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告周承富对原告提交的证据4确定的月利率有异议，认为借条上虽证明为3%实际收取的是4.5%。本院经审查认为，被告周承富认为原告实际收取的利息是按4.5%的月利率收取的，未向本院提供证据证实，本院不予认可。被告吴爱平和雷桂生对原告提供的证据7、9有异议，认为证据7中的转帐日期为2月17日，认为证据9系受原告胁迫所写。本院经审查认为，证据7中的转帐日期确定为2015年2月17日，对证据9被告未向本院提供相关证据证实，本院对原告提供的证据9作为本案的证据使用。原告对被告吴爱平和雷桂生提交的证据1、2认为无原件核对，不予质证，对证据3、4的证明目的有异议，认为还款部分是本金，大部分是利息，对证据5认为与本案无关。本院经审查认为，被告吴爱平和雷桂生提交的证据1、2无原件核对，无法确认其真实性，本院不予采信。对证据3、4，依照偿还借款先息后本，息随本清的原则，被告偿还给原告的现金应当包含本息，对证据5不能证明原告借给被告的现金系非法资金。本院根据上述采信的证据确认如下案件事实：2013年9月28日，原告刘小艳因生产经营急需资金向原告李建辉借款200万元，并于当日向原告出具了借款条，约定借期为一个月，逾期月利率为3%，逾期还款每日罚款为借款金额的5%，被告周承富以财产共有人的名义在借款条上签了名，被告吴爱平和雷桂生作为连带责任保证人在借款条上签了名。原告于当日通过银行转给被告刘小艳现金200万元，2014年4月25日，被告雷桂生通过银行还给原告现金100万元，2015年2月17日被告吴爱平通过银行还给原告现金4万元，2015年4月27日，被告通过银行由他人还给原告现金96万元，余款经原告催收，被告一直未予偿还。2014年8月5日，被告雷桂生向原告出具承诺书，承诺所借李建辉本息180万元在同年8月底全部还清。
本院认为，本案争执的焦点是：1、原、被告借款的利率怎么确定；2、被告偿还给原告的200万元是本金还是利息，因原、被告未约定借期内的利息，故原告请求被告支付借期内利息的诉称，本院不予支持；原、被告双方既约定了逾期36%的年利率，又约定了逾期罚金，远远超过了24%的年利率，其超出部分本院不予支持，故对原告请求被告按24%的年利率支付逾期还款利息的诉称，本院予以支持。被告于借期外分三次共偿还原告借款200万元，应当遵循先息后本，息随本清的原则予以计算。据此，截至2014年4月24日，被告下欠原告本金200万元，利息23.7333万元，截至2015年2月16日，被告下欠原告本金123.4666万元，利息23.9525万元，截至2015年4月27日，被告下欠原告本金53.0985万元。被告吴爱平和雷桂生辩称所借原告之款已全部还清与本案事实不符，本院不予支持；被告吴爱平与雷桂生辩称其不是借款人，仅为担保人，原告在诉状中将其作为共同借款人起诉不妥。被告吴爱平和雷桂生在被告刘小艳出具给原告的借款条上作为担保人签字，其辩称担保关系已解除，未向本提交证据证实，本院不予采纳；被告吴爱平和雷桂生还辩称，其与原告签订的借款合同无效，原告借与被告的资金系非法资金，亦未向本院提交证据证实，本院亦不予采纳。
综上所述，被告刘小艳向原告借款，应当按期偿还给原告，被告周承富作为刘小艳的丈夫及财产共有人，负有共同偿还的义务，被告吴爱平和雷桂生作为连带责任保证人，应当对该笔债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘小艳、周承富在本判决生效后十日内共同偿还原告李建辉借款本金53.0985万元，并自2015年4月28日起至本金清偿完毕时止按24%的年利率向原告李建辉支付利息，被告吴爱平、雷桂生承担连带清偿责任。
如被告未按指定期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费11,255元，诉讼保全申请费2000元，由原告李建辉负担3235元，被告刘小艳负担10,020元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 夏红旗
审 判 员 梁惠玲
人民陪审员 曾红艳
二〇一六年九月五日
书 记 员 陈 程
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十条一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。
抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。