河北省巨鹿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巨民一初字第509号
原告王国英，农民。
原告张晓玲，农民。
原告张玲玲，农民。
原告张玲娣，农民。
四原告的委托代理人张禹君，河北杭天律师事务所律师。
四原告的委托代理人袁恒彪。
被告中国人民银行巨鹿县支行，住所地：巨鹿县富强北路。
负责人尹树民，该行行长。
委托代理人丁涛，巨鹿县政府办公室工作人员。
委托代理人孔江梅，河北晓阳合众律师事务所律师。
原告王国英、张晓玲、张玲玲、张玲娣诉被告中国人民银行巨鹿县支行生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，2015年10月29日公开开庭进行了审理，原告张玲玲及四原告的委托代理人、被告的委托代理人到庭参加诉讼；又于2015年12月1日公开开庭进行了审理，四原告的委托代理人张禹君、被告的委托代理人孔江梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国英、张晓玲、张玲玲、张玲娣诉称，以上四原告分别系张仁修的妻子、长女、次女、三女。2005年至2015年3月张仁修在被告单位上班，工作岗位是门卫。2014年6月前，被告单位有两个门卫，一个是杨国利，另一个是张仁修，二人轮流值班。2014年6月被告将杨国利辞退后，张仁修一个人一天24小时在门卫岗位上工作，工资也涨为1500元，2015年3月6日张仁修因超负荷工作累死在工作岗位上。张仁修系工作时间内因工作原因而死亡，系工亡，被告应该赔偿，因张仁修与被告存在劳动关系，应按《工伤保险条例》处理，先按工伤进行了起诉，后知道张仁修生前按离退休人员按月领取退休费，根据司法解释，发生用工争议，应按劳务关系处理。故变更诉讼请求，请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金203720元（10186元×20年）、丧葬费23119.5元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费108635.5元（24141元×18年／4人）、处理丧葬事宜人员的误工费500元（100元×5人），总计385974元，诉讼费由被告负担。
被告中国人民银行巨鹿县支行辩称，一、2015年3月6日凌晨四点，张仁修在我行休息室睡觉时突发心脏病，我行值班人员立即拨打急救电话，与医护人员及时将张仁修送达巨鹿县医院进行抢救，救治费用由我行垫付，当日6时15分张仁修经抢救无效死亡。二、张仁修系退休后在我单位收发室、门岗工作，我行没有另设门岗，其在我行工作具体开始时间不清楚，收发室工作时间是早上8点到12点，下午2点到6点，负责收发报纸、来客来访的电话联系及检查来客来访的证件；休息室与收发室连着；我行设有夜班值班人员，没安排收发室夜间值班。三、张仁修的去世系其因自身原因造成，与工作无关，原告未申请因果关系鉴定，不能证明张仁修的死亡与被告有因果关系，要求被告赔偿证据不足；被告对死者进行了及时救治，不存在过错，不应承担赔偿责任，且该事件属意外事件和不可抗力，被告应免责。四、退休返聘人员与我行不存在劳动关系，不享受工伤待遇，原告按工亡要求赔偿不符合法律规定，原告不能证明张仁修与被告之间是劳务关系，也不适用人身损害赔偿处理；五、原告变更诉讼请求违反法定程序，已超应在举证期限，且变更后法律关系性质不一致，应另案处理。六、原告计算的赔偿数额不合法：1、死亡赔偿金不应赔偿，且死者是农村户口；2、死者妻子年满62周岁，务农，有劳动能力，不符合支付被扶养人生活费标准；3、张仁修之死与被告不存在因果关系，精神损害抚慰金的主张于法无据，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，张仁修生于1949年7月18日，生前在被告中国人民银行巨鹿县支行收发室、门岗工作，工作地点位于被告大门口北侧的房屋内，房屋分为里、外间，对外是一个朝向被告院内的门口，里间可以住宿；2015年3月6日张仁修在上述其工作地点患病，经被告单位人员及急诊120送巨鹿县医院抢救无效死亡，医院对其死亡出具了死亡医学证明书，载明死亡原因为心源性猝死。原告王国英于2015年5月20日向巨鹿县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，所列被申请人为本案被告中国人民银行巨鹿县支行，该仲裁委员会2015年5月25日作出的巨劳人仲案字（2015）53号不予受理通知书，以不符合受理条件为由决定不予受理，主要理由是：申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围；该不予受理通知书已送达给王国英。对以上事实，原、被告无争议，本院予以确认。
针对被告应否赔偿原告各项主张的争议。
原告提供了如下证据：一、张晓玲和张仁修的户口本，分别载明：张晓玲住址巨鹿县巨鹿镇北街村；张仁修及其妻王国英、二女儿张玲玲、三女儿张玲娣，住址巨鹿县巨鹿镇北街村0245号；二、巨鹿县巨鹿镇北街社区居民委员会2015年6月15日出具的证明，载明：张晓玲，身份号码××，其父张仁修，已病故，是父女关系；三、张仁修的离退休费领取资格证；原告称其证据一、二证明原告之间及与死者之间的关系，证据五证明原告变更诉讼请求的合理性及合法性。
对原告的证据被告质证称，对原告证据一的真实性无异议，原告证据二无派出所盖章，原告证据一、二不能证明原告与死者的关系；对原告证据三有异议，不能证明变更诉讼请求的合法性。综上，原告证据一系国家机关公文书证，被告也无异议，对其证据效力予以认定；被告对原告证据二虽有异议，但无证据足以反驳，该证与原告证据一也相互印证，对其证据效力予以认定，对四原告主张的其与张仁修的关系应予认定；被告对原告证据三的真实性未提出异议，对该证据的真实性予以采信。
被告提交了如下证据：
一、巨鹿县医院2015年3月6日关于张仁修的收费票据8张合款558.08元。
二、被告从网上下载的“北京市西城区人民法院民事判决书”一份，内容大致为：判决认为，死者系在工作中因自身疾病猝死，非因用人单位提供的工具或工作本身的性质或第三人的不法侵害等原因造成，当事人对造成的损害均无过错，可以责令用人单位给予一定的经济补偿。被告称，该证证明退休人员受雇佣后因自身疾病猝死，单位不承担民事赔偿责任。
对被告的证据，原告质证称，对被告证据一无异议，该款是被告支付的，不应是垫付，其应该支付；关于被告证据二，我国不是判例法国家，其他法院的判决在不具备普遍指导意义，该证据是从网上下载的材料，不能证明其真实性；假设存在这个判决，因为是一审判决，是否生效、上诉改判，无法得出结论，故该证不能作为证据。综上，对原告证据一的证据效力，本院认定，被告证据二的真实性难辨，对其证据效力不予认定。
根据被告申请，本院调取了如下证据：一、巨鹿县医院关于张仁修的门诊病历手册，载明：2015年3月6日，张仁修因突发胸背部疼痛40分钟，意识不清10分钟（同事叙述），于入院前40分钟患者无明显诱因出现，胸背部疼痛，性质不详，于10分钟前患者出现意识不清（由同事及急诊人员叙述），由急诊120送入我心内科，经诊断：心源性猝死，心跳骤停；经积极抢救无效，死亡出院。二、河北省巨鹿县医院体检中心2015年10月29日出具证明，载明：中国人民银行巨鹿县支行职工张仁修在2013年至2015年期间内，未在我院体检中心体检，无相应的体检档案。
对本院调取的证据，原告称无异议，病历显示死者生前身体××被告称无异议，病历载明无明显诱因，证明张仁修死因与其从事的工作本身无关，且没第三人侵害和外部刺激，我单位不应承担民事责任，因为与我行无关，与工作无关。
本院要求被告在指定期限内提供张仁修的工作档案、领取工资的会计账目、单位收发室工作职责的相关规定、2015年3月6日被告单位值班人员表、张仁修发病时目击者的情况及如何处理的相关情况，在本院指定期限内，被告仅提供了其单位出具的证明，内容为：张仁修退休后到我支行收发室从事收发工作，按照规定正常上下班，我行是上级行派出机构，按照规定，我行相关数据和资料每季度上报到上级行，我行无法提供。对被告该证明，原告称，张仁修工作的地点是被告的门岗处，被告所说收发室就是门岗，张仁修是55周岁去被告单位上班，不是退休后上班，他的工作是门卫兼收发，从2014年6月份起每天24小时值班，吃住均在门岗的里间。因被告单位具备国家机关和银行的双重性质，应有对其工作人员的档案管理制度和相应档案，应有其收发室、门岗的工作制度规定，也即应有张仁修的相关档案及对其工作岗位的相关规定和制度，但本院要求被告出具上述材料，被告在指定期限内未能出具，其不能出具的理由牵强且不充分，据此，应推定原告主张成立，应认定张仁修自2014年6月份起每天24小时均在被告单位值班，其死亡系在工作时间内、在工作岗位上死亡。
关于原告请求赔偿的项目及数额，四原告及张仁修的住址位于巨鹿县城，其赔偿标准应按2015年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准中的城镇居民标准计算，被告主张赔偿标准按农村标准和原告王国英不符合被扶养人资格，不符合实际情况，本院不予支持。因张仁修的医疗费被告已经垫付，不用再赔，原告主张的赔偿项目符合法律规定，本院支持，根据相关规定，原告主张的各项赔偿数额应为：一、原告主张的死亡赔偿金数额为低于赔偿标准，此系对其实体权利的处分，不违反法律规定，本院支持；二、丧葬费和精神损害抚慰金数额适当，本院支持；三、原告主张的被扶养人生活费标准不当，计算方式错误，本院不予支持，因原告王国英已61周岁以上，应予扶养，另三被告系王国英子女，均系成年人，无需扶养，根据相关规定，被扶养人生活费应为16204元／年（标准）×18年÷4（扶养义务人数）=72918元；四、原告处理张仁修丧葬事宜应有误工费，原告主张的误工费数额适当，本院支持；以上共计350257.5元。
本院认为，张仁修自2014年6月份起每天24小时在被告单位工作，2015年3月6日张仁修在被告单位死亡，事实清楚，证据充分。被告应明知张仁修已过退休年龄而安排其从事超过法定工作时间的工作，被告对张仁修之死存有过错，对于原告的损失，应予赔偿。张仁修的死亡主要是其自身的健康原因所致，其自身有一定的过错。原告的损失，本院酌定由被告赔偿40%，即：350257.5元×40%=140103元。被告辩称张仁修之死系意外事件和不可抗力，其不应承担赔偿责任的理由证据不足，本院不予采信。张仁修系享受养老保险待遇领取退休金的人员，发生用工争议，依法应按劳务关系处理；原告起诉时系按劳动争议纠纷案由起诉的，经本院审查发现其主张的法律关系性质有误，故对其进行了告知，之后，原告才变更了诉讼请求，以上情况符合证据规则的规定。被告主张原告变更诉讼请求程序违法及原告变更的诉讼请求应另案处理，不符合有关规定，对其主张不予采信。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条、《中华人民共和国劳动法》第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、自本判决生效后十日内，被告中国人民银行巨鹿县支行赔偿原告王国英、张晓玲、张玲玲、张玲娣死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、处理丧葬事宜的误工费共计140103元。
二、驳回原告王国英、张晓玲、张玲玲、张玲娣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7090元，由原告王国英、张晓玲、张玲玲、张玲娣负担4254元，被告中国人民银行巨鹿县支行负担2836元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 高立峰
审 判 员 刘雪娇
人民陪审员 张立娟
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 杨志成