北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终5117号上诉人（原审被告）：乔艳，女，1989年3月17日出生，汉族，住址北京市房山区。被上诉人（原审原告）：毕忠，男，1946年9月8日出生，汉族，住址北京市房山区。上诉人乔艳因与被上诉人毕忠保证合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初12471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乔艳上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审；2．本案一、二审诉讼费由毕忠承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、案件在一审审理过程中，经查询北京健坤福缘资产管理有限公司（以下简称健坤福缘公司）涉嫌非法吸收公众存款罪已经被北京市公安局房山分局刑事立案。因本案涉及的主合同涉嫌刑事犯罪，本案应以刑事案件审理结果为依据，而刑事案件尚未审结，故本案应当中止诉讼程序，待中止诉讼的原因消除后再恢复审理。一审法院曾经中止本案的诉讼，但在中止诉讼的原因未消除的情况下恢复审理本案，并作出判决，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项的规定。二、民事行为以当事人意思表示真实为成立要件。本案中，健坤福缘公司签订主合同是涉嫌刑事犯罪的行为，乔艳为其提供保证，显然是受其欺诈，是意思表示不真实的行为，因此所签订的保证合同不成立，乔艳不应当承担保证责任。毕忠辩称，不同意乔艳的上诉请求。本案一审审理期间曾中止审理过，后又恢复了审理。因为乔艳同意签订担保书，毕忠才与健坤福缘公司签订的《委托投资管理协议》。担保书是双方的真实意思表示，乔艳应当赔偿毕忠的本息损失。毕忠向一审法院起诉请求：1．请求判令乔艳偿还借款5万元并支付利息（以5万元为基数，按照年利率18%的标准，自2017年1月11日起计算至实际给付之日止）；2．诉讼费由乔艳承担。一审法院认定事实：2016年10月10日，毕忠通过北京农商银行向健坤福缘公司转账50000元。2016年10月11日，毕忠（甲方）与健坤福缘公司（乙方）签订《委托投资管理协议》，主要内容为：甲方以自有资金5万元，委托乙方代理其进行资产的投资与管理，协议期限为2016年10月11日至2017年4月10日，甲方投资理财的预期年化收益可达18%，协议到期甲方一次性收取本金及全部预期收益，可按月付息。此外，协议对双方的其他权利义务亦作了约定。健坤福缘公司向毕忠出具《委托投资管理委托人出资证明书》一份。当日，乔艳出具书面声明一份，主要内容为：“2016年10月11号毕忠在健坤福缘公司资产管理有限公司投资伍万元整（50000元），若本金利息发生损失由乔艳负责赔偿。业务员：乔艳2016年10月11日客户：毕忠”。一审庭审中，毕忠称健坤福缘公司已支付自2016年10月11日至2017年1月10日期间的利息2250元。其余借款本息健坤福缘公司至今未付，乔艳亦未承担还款责任。一审法院另查明，健坤福缘公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已被北京市公安局房山分局刑事立案。一审法院认为，本案案由为保证合同纠纷，乔艳向毕忠出具书面声明，承诺若毕忠在健坤福缘公司投资的本金利息发生损失，由乔艳负责赔偿，可以认定双方的保证合同关系成立，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。乔艳未提供充足有效的证据证明上述情形的存在，故本案不存在保证人不承担民事责任的情形，保证人应当依照有关法律规定承担保证责任。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。乔艳以主合同债务人涉嫌犯罪为由主张不承担保证责任，一审法院认为，健坤福缘公司及其负责人是否因涉嫌经济犯罪被公安机关处理，并不影响乔艳向毕忠承担连带保证责任，应依法确认保证人乔艳的连带保证责任。关于乔艳辩称已向毕忠返还现金1000元的意见，因其未提交证据佐证，一审法院不予采信。现毕忠要求乔艳在保证范围内承担保证责任，于法有据，故毕忠要求乔艳给付50000元并按年利率18%的标准支付自2017年1月11日起至实际给付之日止的利息的请求，一审法院予以支持。关于是否需要追加健坤福缘公司为第三人的问题，一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同提起诉讼。据此，毕忠有权单独对保证人乔艳提起诉讼。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条之规定，判决：一、乔艳于该判决生效之日起十日内给付毕忠借款五万元。二、乔艳于该判决生效之日起十日内向毕忠支付利息（以五万元为基数，按年利率百分之十八的标准，自二○一七年一月十一日起计算至实际给付之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。本案中，毕忠于2016年10月11日与健坤福缘公司签订《委托投资管理协议》，约定以自有资金5万元委托健坤福缘公司代理其进行资产的投资与管理，协议到期一次性收取本金及全部预期收益。该协议系双方当事人自愿签订，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效。同日，为确保上述《委托投资管理协议》的履行，乔艳向毕忠出具声明称，毕忠在健坤福缘公司投资5万元，若本金利息发生损失由其负责赔偿。根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。乔艳向毕忠出具的声明性质即属于上述法律规定的保证担保。该保证担保的声明内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦应认定有效。由于乔艳在声明中没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，其应当按照连带责任保证承担保证责任。现因健坤福缘公司未依约向毕忠支付到期本金及收益，毕忠起诉要求乔艳承担相应的保证责任，具有事实依据和法律依据，应予支持。乔艳承担保证责任后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，有权向健坤福缘公司追偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题》第四十二条规定，人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法HYPERLINK”http://129．0．0．24:9000/showtxt?dbsType=chl&dbsText=中国法律法规规章司法解释数据&file=&multiSearch=false&dbn=chl&fn=chl060s207．txt&rjs0=中华人民共和国担保法&upd=1&term=31”l”31”第三十一条规定的权利。因一审判决未明确乔艳承担保证责任后的追偿权，故本院予以补充判决。有关健坤福缘公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关刑事立案一节事实不影响本案的审理，故对乔艳提出的本案应当中止诉讼程序的上诉理由，本院不予采信。乔艳上诉还提出其是在受到欺诈的情况下出具的涉案声明，其意思表示不真实，故不应当承担保证责任。因乔艳未提供证据证明其主张，故本院对其该项上诉理由亦不予采信。综上所述，乔艳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市房山区人民法院（2017）京0111民初12471号民事判决第一项、第二项；二、乔艳承担保证责任后，有权向北京健坤福缘资产管理有限公司追偿。二审案件受理费1050元，由乔艳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 曹 欣审判员 孙兆晖审判员 赵婧雪二〇一八年五月二十九日书记员 崔亚楠