广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤09民终1726号
上诉人（原审原告）：化州市平定镇那宾村下头排经济合作社，住广东省化州市平定镇那宾下头排村。
法定代表人：李传云，该社社长。
委托诉讼代理人：李泽心，男，1952年5月23日出生，汉族，住广东省化州市。
委托诉讼代理人：杨辉，系广东汉基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李永国，男，1970年11月23日出生，汉族，住广东省化州市，
委托诉讼代理人：谢立传，系广东橘乡律师事务所律师。
原审第三人：李传育，男，1957年11月29日出生，汉族，住广东省化州市，
原审第三人：李泽银，男，1951年1月20日出生，汉族，住广东省化州市，
原审第三人：庞秀兰，女，汉族，住广东省化州市。
上诉人化州市平定镇那宾村下头排经济合�社因与被上诉人李永国、原审第三人李传育、李泽银、庞秀兰排除妨害纠纷一案，不服化州市人民法院（2017）粤0982民初648号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人化州市平定镇那宾村下头排经济合作社社长李传云及委托诉讼代理人李泽心、杨辉和被上诉人李永国及委托诉讼代理人谢立传，原审第三人李传育、李泽银到庭参加诉讼。原审第三人庞秀兰经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人化州市平定镇那宾村下头排经济合作社上诉请求：一审法院以“现有证据尚不能认定本案原告负责人的诉讼行为代表全体村民的意思表示”为由，裁定驳回上诉人的起诉。这显属适用法律错误。首先，根据《物权法》第六十条的规定，被上诉人李永国非法占有属于村集体所有的土地，而引起的排除妨害纠纷，上诉人有权自行代表村集体行使所有权，以村集体的名义直接起诉。其次，根据《农村土地承包法》、《村民委员会组织法》及《民事诉讼法》第四十八条第二款的规定，经济合作社作为其他组织，应当由其主要负责人进行诉讼，社长是经济合作社主要负责人，故经济合作社提起诉讼应由社长进行，不需要村民小组会议的同意。故请求：（一）撤销广东省化州市人民法院作出的(2017)粤0982民初648号民事判决书；（二）裁定指令广东省化州市人民法院进行实体审理；（三）本案的全部诉讼费用均由被上诉人负担。
被上诉人李永国答辩称，根据2006年7月14日《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》【2006】民立他字第23号的规定，小组长以村民小组名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条规定，村民小组长以村民小组名义提起诉讼的，必须履行民主程序。本案中，上诉人没有履行民主程序即以村集体名义起诉，不符合法定程序。原审驳回上诉人起诉是正确的，应予维持原审裁定。
原审第三人李传育、李泽银、庞秀兰不作答辩。
原告化州市平定镇那宾村下头排经济合作社向原审法院起诉请求：１、被告李永国归还擅自非法占有的位于樟木埇的土地（约7亩）给原告；２、被告李永国在归还上述土地前将土地恢复原状；3、本案的全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：多年以来，身为新华村委会麻塘村村民的被告李永国未经法定程序，擅自非法占有原告位于樟木埇的部分土地（约7亩），并进行修建房屋，用于居住及养殖生猪等。而本案涉案的土地系原告所有的位于樟木埇的土地，总面积约20亩，其中东至下军营地边分界，�至下楼排田边，西至下楼排田边，北至狗兜，主要用于种植树木。当原告的村民发现被告李永国非法占有集体土地后，多次与被告李永国进行沟通，希望其能够按照法律的相关规定，自行搬离并将土地恢复原状，但被告李永国却置之不理，继续恶意非法占有原告的土地，破坏原有树木，进行修建房屋用于养殖生猪等。同时，原告也向相关部门请求协调处理，均由于被告李永国的不配合而迟迟得不到有效解决。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》及《土地管理法》等相关法律之规定，特向法院提起诉讼，望法院能够查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
原审法院认为，本案原告起诉要求被告排除妨害、恢复原状，其诉讼请求涉及原告化州市平定镇那宾村下头排经济合作社集体所有的土地经营管理以及公益事项，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款规定：“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”第二十八条第一款规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”而原告的法定代表人李泽心作为负责人以原告的名义通过诉讼，请求法院判令被告排除妨害、恢复原状时，提供了《下楼排村决议书》作为原告以集体名义起诉被告的依据，但该决议书不符合起诉条件，理由是：首先，《下楼排村决议书》是针对被告李永国发出的，限被告李永国限期搬出设施，否则强行清理并请那宾村委会协助，并未明确表示通过法律途�解决纠纷；其次，《下楼排村决议书》虽然有群众签名捺指印，但未能确定签名捺指印的人数是否符合法律规定，且部分群众是在会议结束后通过入户补签的方式签署的，不符合当场进行表决的程序；第三，《下楼排村决议书》没有具体的会议时间、决议时间，庭审时原告称是2016年农历3、4月份期间，而原告起诉时间为2017年3月20日，时间跨度较大。综上所述，现有证据尚不能认定本案原告负责人的诉讼行为代表全体村民的意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回化州市平定镇那宾村下头排经济合作社的起诉。本案案件受理费100元不予收取。
二审期间，上诉人提供有那宾村委下头排小组户名签名，证明2017年9月1日，上诉人已召开村民会议，超过三分之二代表同意收回被上诉人李永国非法占用涉案土地及委托律师进行起诉。经质证，被上诉人质证意见：决议是2017年9月1日作出的，不是一审之前作出的，决议书142户村民没有公安机关证明该村只有142户村民，也不能证明村民签名是本人真实签名，对证据真实性有异议。
二审查明，一审查明事实属实，二审予以确认。
本院认为，本案焦点是：上诉人的起诉是否符合起诉条件。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款规定“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”、第二十八条第一款规定“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”及参照《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（【2006】民立他字第23号）规定“小组长以合作社名义起诉和行使诉讼权利及对本村公益事业的兴办，必须要召开村民大会形成决定，并经村民大会通过”，本案上诉人的法定代表人李泽心以合作社名义起诉要求被上诉人排除妨害、恢复原状，必须要召开村民大会形成决议，但根据上诉人提供《下楼排村决议书》，该决议书是针对被上诉人李永国发出的，限被上诉人李永国限期搬出设施，否则强行清理并请那宾村委会协助，未明确表示通过法律途径解决纠纷，也未能确定签名捺指印的人数是否有三分之二以上户代表参加，现有证据不能认定李泽心的诉讼行为已通过村民大会形成决定�在二审中，上诉人提供那宾村下头排经济合作社名单，只证明其村共有142户村民，不能证明上诉人的法定代表人李泽心以合作社名义起诉的行为，已召开村民大会并经过到会人员的过半数同意，故上诉人的起诉未符合起诉条件，原审驳回上诉人的起诉是正确的，应予维持。上诉人称其提起诉讼，无须经村民小组会议决议，缺乏法律依据，不予支持。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。上诉人上诉无理，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 艳
审判员 潘泽茂
审判员 阮树本
二〇一七年九月二十五日
书记员 周守俊
速录员 李松龄