重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初6736号
原告：重庆市全兴药品连锁有限公司，住所地重庆市南岸区南坪南城大道224号1-14号1-2层，统一社会信用代码91500108778465589T。
法定代表人：杨德全，董事长。
委托诉讼代理人：赵世驹，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
被告：重庆昌盛大药房连锁有限公司，住所地重庆市永川区枣园路126号、128号、130号，统一社会信用代码915001189037860240。
法定代表人：杨仕川，董事长。
委托诉讼代理人：王泽洁，女，1951年2月14日出生，汉族，重庆昌盛大药房连锁有限公司职工，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：袁国章，重庆进明律师事务所律师。
原告重庆市全兴药品连锁有限公司与被告重庆昌盛大药房连锁有限公司合同纠纷一案，本院于2016年7月18日受理后，依法由审判员龙锋适用简易程序于2016年8月3日和9月2日公开开庭进行了审理。原告重庆市全兴药品连锁有限公司的委托诉讼代理人赵世驹、被告重庆昌盛大药房连锁有限公司的委托诉讼代理人王泽洁和袁国章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市全兴药品连锁有限公司诉称，2011年8月28日，原、被告签订《企业收购协议》，约定被告以160万元的价格将位于永川区境内的直营店14个、加盟店13个转让给原告。2011年9月30日，原、被告对第三、四、五、十一门市的货物进行了交接。2011年10月8日起，被告不再将门市的营业收入打入原告指定的账户。2011年11月17日，被告将收取的60万元保证金中的20万元退还给原告。2012年3月26日，原告向永川区人民法院起诉被告要求被告返还定金100万元。永川区人民法院判决驳回原告的诉讼请求。之后，原告多次要求被告履行《企业收购协议》，被告却置之不理。故原告起诉要求被告履行《企业收购协议》，将十四个直营店（第一至十四门市）、十三个加盟店（重庆市永川区昌盛秋菊药店、重庆市永川区昌盛代俊药店、昌盛大药房永川区民川药店、昌盛大药房永川区周述兵药店、昌盛连锁大药房永川区唐万琼药店、昌盛连锁大药房永川区子涵药店、昌盛连锁大药房永川区远华药店、昌盛大药房永川区朱沱镇四明华康连锁店、巨琪大药房永川区于函药店、昌盛连锁大药房永川区三教镇杨发国药店、昌盛连锁大药房永川区三教镇夏庆杰药店等）交付给原告。
被告重庆昌盛大药房连锁有限公司辩称，原告与被告签订《企业收购协议》属实，双方就三、四、五、十一号�市进行了交接，原告接收上述门市后经营不善，遂将上述门市退还给被告，双方口头约定解除《企业收购协议》，由被告退还原告保证金20万元，原告将上述四个门市的设施和药物运走，抵偿保证金40万元；原告起诉已经超过诉讼时效，故要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，重庆市永川区昌盛连锁大药房系集体所有制企业，于1991年5月8日成立，法定代表人为周环宇。
2011年8月28日，重庆市永川区昌盛连锁大药房（甲方）与重庆市全兴药品连锁有限公司（乙方）签订《企业收购协议》，约定乙方整体收购甲方下属的十四个直营店和十三个加盟店，所涉资产涉及甲方及直营店和加盟店的《药品经营许可证》、《营业执照》、甲方方及直营店内的设施、设备等；协议签订前的企业债权债务由甲方承担，协议签订后的企业债权债务由乙方承担；总资产收购价为160万元，甲乙双方签订协议生效，乙方首先支付甲方定金60万元，剩余100万元待甲方将该企业及直营店、加盟店相关许可证、执照及其他资产等交付乙方后，由乙方向甲方分期支付；2011年8月29日，甲方将公司章程（复印件）、股东会决议移交给乙方；2011年9月30日，甲方将变更的《药品经营许可证》、《营业执照》及公章、财务章、合同章，各直营店和加盟店的《药品经营许可证》副本、营业执照副本、加盟合同、直营店的目标责任书，全部资产及手续，总公司及直营店的设施、设备、药品移交给乙方；甲方员工由乙方妥善安排上岗，并给上岗员工交纳社会保险。
2011年8月29日，重庆市全兴药品连锁有限公司向重庆市永川区昌盛连锁大药房支付定金60万元。
2011年9月10日，重庆市永川区昌盛连锁大药房与重庆市全兴药品连锁有限公司完成了�三、四、五和十一门市及药品的交接，重庆市全兴药品连锁有限公司亦接管了上述门市的相关人员及设施。此后，重庆市全兴药品连锁有限公司分别为第三、四、五门市指定了专门账户，亦为十一门市开设了新的账户，并要求上述四个门市将每日营业款存入指定账户。从2011年10月8日起，第三、四、五、十一门市未再向上述指定账户存入营业款。
2012年3月26日，重庆市全兴药品连锁有限公司向本院提起诉讼，要求重庆市永川区昌盛连锁大药房返还定金100万元。本院于2012年9月21日作出（2012）永法民初字第02361号民事判决书，判决驳回重庆市全兴药品连锁有限公司的诉讼请求。重庆市全兴药品连锁有限公司不服提起上诉。重庆市第五中级人民法院于2012年11月15日作出（2012）渝五中法民终字第04431号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2015年5月11日，重庆市全兴药品连锁有限公司向重庆市永川区昌盛连锁大药房（地址为重庆市永川区玉屏路132号）邮寄《履行〈企业收购协议〉通知函》。重庆市全兴药品连锁有限公司分别于2015年12月21日、2016年1月11日向重庆市永川区昌盛连锁大药房（地址为重庆市永川区玉屏路132号）邮寄《履行〈企业收购协议〉再次通知函》。
2016年1月8日，重庆市永川区昌盛连锁大药房作出《重庆市永川区昌盛连锁大药房资产量化及改建为有限责任公司方案》，载明企业注册资金5.10万元，企业现账面总资产6.06万元，净资产账面价值5.80万元，净资产评估价值5.10万元，企业在册员工15人，在岗15人；根据重庆启利房地产土地资产评估有限公司资产评估报告书同意确认重庆市永川区昌盛连锁大药房截止2015年9月30日的净资产为5.10万元，重庆市永川区昌盛连锁大药房全体职工代表将药房整�转让给杨仕川、周萍，同意将企业全部净资产5.10万元转为公司的注册资本；改建后的公司名称为重庆昌盛大药房连锁有限公司，注册资本50万元，其中杨仕川出资45万元，占90%，周萍出资5万元，占10%；改制后的公司继承重庆市永川区昌盛连锁大药房的全部债权债务，在册职工由改建后的公司接收。
2016年1月18日，杨仕川、周萍通过《重庆昌盛大药房连锁有限公司章程》。
2016年1月29日，杨仕川向工商行政管理部门提交《非公司企业法人改制登记申请书》。2016年2月3日，经工商行政管理部门核准，重庆市永川区昌盛连锁大药房变更为重庆昌盛大药房连锁有限公司。
同时查明，重庆市永川区昌盛连锁大药房改制后，其部分加盟药店已经退出加盟。
上述事实，有当事人陈述、企业收购协议、收条、本院（2012）永法民初字第02361号民事判决书、重庆市第五中级人民法院（2012）渝五中法民终字第04431号民事判决书、工商档案资料等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第五条规定，企业通过增资扩股或者转让部分产权，实现他人对企业的参股，将企业整体改造为有限责任公司或者股份有限公司的，原企业债务由改造后的新设公司承担。新设公司承担债务的范围应视其取得资产的方式及范围而定。本案中，杨仕川和周萍通过购买取得重庆市永川区昌盛连锁大药房的资产（包括负债），故新设的重庆昌盛大药房连锁有限公司应在其取得资产的范围内对重庆市永川区昌盛连锁大药房的债务承担清偿责任。但是根据重庆昌盛大药房连锁有限公司目前的情况，重庆昌盛大药房连锁�限公司事实上已无法履行交付直营店和加盟店的义务，原告要求其继续履行合同的目的在客观上已经无法实现，原告仅能要求重庆昌盛大药房连锁有限公司承担损害赔偿责任，而无法要求继续履行。
诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院依法保护其民事权利的制度。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。债权人要求债务人履行债务，并向债务人明确债务履行期限的，诉讼时效从债权人确定的期限届满之日起计算；债权人要求债务人履行债务，债务人明确表示拒绝履行的，诉讼时效从债务人表示拒绝履行之日起算；债务人向债权人出具了履行债务计划，债权人无异议的，诉讼时效从履行计划载明的最后履行期届满之日起算。本案中，《企业收购协议》约定移交事项的最后履行期限为2011年9月30日，重庆市第五中级人民法院于2012年11月15日作出的（2012）渝五中法民终字第04431号民事判决书生效后被告仍未履行《企业收购协议》中约定的移交义务，原告没有证据证明其在2012年11月16日至2015年5月10日期间向被告主张过权利，故原告现在主张权利已经超过法律规定的诉讼时效期间。
综上所述，原告要求被告继续履行合同的目的在事实上已经不能实现，且原告主张权利已经超过法律规定的诉讼时效期间，人民法院不予保护。被告辩称原告起诉超过诉讼时效期间的理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市全兴药品连锁有限公司的诉讼请求。
案件受理费19200元，减半收取9600元，由原告重庆市全兴药品连锁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 龙 锋
二〇一六年九月七日
书记员 杨炯杭