上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初9086号原告郑强，男，1961年11月19日生，汉族。委托代理人唐宋凡，上海普世律师事务所律师。被告上海赫普汽车租赁服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人于成武，总经理。委托代理人于秋，京衡律师集团上海事务所律师。原告郑强与被告上海赫普汽车租赁服务有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑强及其委托代理人唐宋凡，被告委托代理人于秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑强诉称：2015年6月8日，原、被告签订《汽车租赁合同》，由原告向被告租赁牌照为沪FYXX**的小轿车一辆，租期自2015年6月8日至2016年6月7日，租金为每月人民币9,500元(以下币种均为人民币)。合同签订后，原告一次性缴纳了第一个季度的租金28,500元及押金2万元。2015年9月15日，被告派人在路上截停原告，并强行收回涉案车辆。被告的行为已构成违约，损害了原告的合法权益，理�退还押金2万元并支付相应的违约金。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判令：1、被告返还押金2万元；2、被告支付违约金42,750元；3、诉讼费由被告负担。被告上海赫普汽车租赁服务有限公司辩称：原告未能支付第二季度租金，也不返还车辆，被告收回车辆系行使先履行抗辩权，被告的收车行为并不必然导致合同解除，被告等待原告补缴租金，但原告一直未能补缴，为防止损失扩大，被告于2016年2月将涉案车辆另行租赁给案外人，被告并不存在违约行为，相反，原告不支付第二季度租金构成违约，被告保留追究原告违约责任的权利；由于原告违约，原告缴纳的押金用作抵扣第二季度租金，故原告要求被告返还押金缺乏依据。综上所述，被告不同意原告的诉讼请求。经审理，本院查明如下法律事实：1、2015年6月8日，原告(乙方，承租方)与被告(甲方，出租方)�订《汽车租赁合同》，主要内容为：出租方同意将沪FYXX**的车辆出租给承租方，承租方同意从2015年6月8日至2016年6月7日租赁出租方提供的车辆(具体以提车时间为准)；本合同签署时，承租方应向出租方支付押金20,000元，及一个季度租金28,500元作为履行本合同的保证，共计48,500元。今后每个季度十号前递交季度租金直至租金结束，若承租方无违反本合同条款的行为，出租方将向承租方不计息退还押金。承租方若违反本合同有关条款，出租方有权从押金中抵扣承租方应支付给出租方的款项；若任一方未能履行其在本合同项下的重要义务，则另一方可以书面通知方式单方面终止本合同，并可要求赔偿损失；若承租方未能履行付款义务超过十日，出租方有权以书面通知方式单方面终止本合同并且不退押金；除上述规定之情形外，承租过程中如果没有对方的书面同意，一方不�提前解除合同。如果未经对方同意解除合同，其应当支付合同未履行部分租金50%的违约金并且不退押金；合同终止时，承租方应返还车辆，如有延迟，出租方可按400元/天收取租金；合同即将到期时，如承租方有需要续签合同，请提前1个月用书面形式通知出租方，现合同内容包括相关租金继续有效，直到新合同签署完毕；不按规定交租金者，以每天罚款100元来计算。2、上述合同签订后，原告于2015年6月9日向被告支付押金20,000元及第一季度租金28,500元。被告于2015年6月9日将涉案车辆交付给原告。审理中，原、被告确认第一季度自2015年6月8日至2015年9月7日。3、2015年9月15日，被告收回涉案车辆，并出具了一份委托书，内容为：“因郑强驾驶员租赁我公司沪FYXX**帕萨特车辆，拖欠我司汽车租赁费用，未按合同履行，特此委托我司工作人员强制收回车辆，走法律程序做�一步处理”。关于收回车辆的原因，被告认为原告未能在2015年9月10日前支付第二季度租金，且电话向原告催讨过，但原告未能履行。原告则认为根据合同约定，只有在承租方未履行付款义务超过10日时，出租方才有权解除合同，但被告于2015年9月15日收回车辆导致合同无法履行。4、关于原告主张的违约金，原告认为涉案合同约定“如果未经对方同意解除合同，其应当支付合同未履行部分租金50%的违约金并且不退押金”，该条款系约束原、被告双方，而合同约定的期限为一年，自2015年6月8日至2016年6月7日，实际只履行3个月，未履行的时间为9个月，每个月租金为9,500元，故未履行部分的租金共计85,500元，原告主张的违约金金额为42,750元。被告则认为该条款仅系针对原告违约，同时认为被告未违约，即使构成违约，原告违约在先，且原告主张的违约金过高，请求予以调整。5、审理中，原告称被告收回车辆给原告造成了营运损失，但未能提供相应证据。同时，原告还称被告收回车辆给原告造成了诉讼成本的支出，包括诉讼费、律师费、交通费等。以上事实可由《汽车租赁合同》、收据、委托书等书面证据及当事人陈述予以证实。本院认为：原、被告之间的车辆租赁合同关系依法成立，受法律保护，双方均应严格履行各自义务。本案中，原告在签订涉案合同时已按约支付了押金及第一季度租金，根据涉案合同的约定，此后每个季度的租金应于每个季度10日前支付，第一季度的时间为2015年6月8日至2015年9月7日，故第二季度应自2015年9月8日起算，也就是说，原告应在2015年9月10日前支付第二季度租金。实际上，原告确实未能在2015年9月10日前支付第二季度租金，应属违约。但同时涉案合同约定，原告未履行付款义务超过10日的，被告有权以书面通知方式单方面终止合同并不退押金，换言之，如原告在2015年9月20日前未能履行付款义务的，被告才有权解除合同并不退押金。本案中，被告于2015年9月15日收回车辆，系解除合同的行为，违反了涉案合同关于解除合同的约定，也属违约。那么在此情况下，原告主张的押金是否还应返还，原告主张的违约金是否能够成立，即为本案的争议焦点。关于押金，本院认为，被告于2015年9月15日收回车辆，涉案合同予以解除，被告理应退还押金。对于被告辩称的不退押金的理由，在被告主动收回车辆解除合同的情形下，涉案合同仅约定了只有原告未履行付款义务超过10日的，被告有权解除合同并不退押金。实际上，虽然原告在2015年9月10日前未履行支付第二季度租金的义务，但被告于9月15日就收回车辆，显然不符合前述解除合同的约定，因此，被告不退押金的辩称难以成�，原告要求被告退还押金2万元的诉讼请求，本院应予支持。关于原告主张的违约金，本院认为，结合涉案合同的约定以及合同履行情况，原告主张的违约金难以成立，理由在于：第一，本案中，原告依据涉案合同约定的违约责任条款“如果未经对方同意解除合同，其应当支付合同未履行部分租金50%的违约金并且不退押金”来主张违约金，但从该条款的意思来看，该条款应系针对原告违约设定的违约责任条款，而非针对被告违约，因此，原告依据该条款主张违约金，缺乏依据。第二，结合庭审查明的事实，原告未能在2015年9月10日前支付第二季度租金，属于先行违约，正是因为原告的违约行为，被告才于2015年9月15日收回车辆，原告的违约行为与被告收回车辆之间存在因果关系，虽然被告收回车辆的行为违反了涉案合同关于合同解除的约定，但被告收回车辆的行为确因原告的违约行为而引起，存在一定的合理性。况且，原告也并未提供充分证据证明被告收回车辆的行为给原告造成了明确的损失。因此，原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海赫普汽车租赁服务有限公司返还原告郑强押金2万元，于本判决生效之日起十日内付清；二、对原告郑强的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,368.75元(原告已预缴)，由原告负担1,068.75�，被告负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱志磊人民陪审员  时金兰人民陪审员  储春霞二〇一六年十一月三十日书 记 员  庄 正附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。