河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14586号
上诉人（原审被告）：长葛市海润铝业有限公司。
法定代表人：张中奇，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙峥，广东国晖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张中奇，男，1962年8月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：孙峥，广东国晖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张红奇，男，1969年8月31日出生，汉族。
委托诉讼代理人：孙峥，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐付民，男，1967年11月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨振勇，河南三融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘照洲，河南三融律师事务所律师。
上诉人长葛市海润铝业有限公司（以下简称海润公司）、张中奇、张红奇因与被上诉人唐付民民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初1668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人海润公司、张中奇、张红奇的共同委托诉讼代理人孙峥，被上诉人唐付民的委托诉讼代理人杨振勇到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
海润公司、张中奇、张红奇上诉请求：一、依法撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初1668号民事判决；二、在查明案件事实的情况下驳回唐付民的全部诉讼请求；三、唐付民承担本案一、二审所有诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。唐付民与长葛市隆源铝业有限公司（以下简称隆源公司）的借款事实并不存在，借款并未实际发生。1.唐付民并未向隆源公司支付任何借款。2.唐付民方的证人李某是与隆源公司存在资金往来的客户，李某在2012年11月1日的291万元转款，与唐付民与隆源公司的借款不存在任何关系，李某的证言不具有真实性。案外人赵福丽的证言也可以证明李某2012年11月1日的转款与唐付民无关。二、一审判决适用法律错误。1.本案中，作为主合同的借款合同并未成立，作为从合同的担保合同自始不成立，海润公司、张中奇、张红奇不需向唐付民承担任何担保责任。2.海润公司、张中奇、张红奇与唐付民2013年1月8日达成的《和解协议》是在重大误解的情况下签订的，当时海润公司、张中奇、张红奇不知道唐付民并未实际将借款支付给隆源公司的情况。
唐付民辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分。1.本案借款真实有效，且已实际履行。2012年11月1日，唐付民与隆源公司、海润公司、赵磊、赵福丽、张中奇、张红奇签订借据，由隆源公司向唐付民借款300万元，期限自2012年11月2日至2012年11月30日，其他人承担连带保证责任。签订借据当日，唐付民委托李某向隆源公司转款291万元，唐付民又于2012年11月2日上午在隆源公司交付给赵福丽现金9万元整，唐付民已经履行了出借义务。2.和解协议由唐付民与海润公司、张中奇、张红奇共同自愿签订，合法有效，恰恰能证明双方之间债权债务关系真实存在，海润公司、张中奇、张红奇应承担未履行和解协议的责任。二、一审法院适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。
唐付民向一审法院起诉请求：1、判令海润公司、张中奇、张红奇偿还唐付民借款本金1500000元及利息1316000元（从2012年11月2日至2013年4月15日按本金3000000元计息，从2013年4月16日至实际还款日止按本金1500000元计息，利息按年利率24%计算）；2、唐付民的律师费、差旅费等实现债权的费用由海润公司、张中奇、张红奇承担；3、本案诉讼费用及其它费用由海润公司、张中奇、张红奇承担。诉讼过程中，唐付民将其诉讼请求第2项调整为：要求海润公司、张中奇、张红奇向唐付民支付违约金500000元。
一审法院认定事实：2012年11月1日，唐付民作为贷款人，案外人隆源公司作为借款人，案外人赵福丽、赵磊及海润公司、张红奇作为保证人共同签订借据一份，载明：“今借到唐付民现金（大写）叁佰万元整，￥3000000元，借款期限为2012年11月2日至2012年11月30日，月息12%，本人保证按期支付借款本息，同时保证人承诺如借款人到期不依约支付借款本息，保证人无条件承担连带保证责任。借款人：长葛市隆源铝业有限公司；保证人：长葛市海润铝业有限公司、赵磊、赵福丽、张红奇；请将此款转入以下账户：户名：长葛市隆源铝业有限公司，账户：17×××12；开户行：工行长葛市支行，2012年11月1日”。同日，唐付民委托李某通过中国工商银行向隆源公司账户17×××12转账2910000元。2013年1月8日，唐付民（甲方）与海润公司、张红奇、张中奇（乙方）达成和解协议一份，主要约定“1、乙方保证在2013年3月31日前向甲方付款1500000元，剩余1500000元债务待乙方海润公司向甲方提供担保在银行贷款10000000元后由甲方对乙方上述剩余1500000债务予以免除（银行贷款期限为一年，甲方提供的贷款申请人为：河南创兴汽车销售有限公司，甲方须为乙方的贷款担保提供反担保）。乙方张中奇自愿对隆源公司欠甲方的3000000元承担连带还款责任……；5、乙方按本协议的约定履行义务后，甲方同意将上述3000000元的债权转让给海润公司、张红奇、张中奇；6、任何一方违反本协议的约定，需要向对方支付违约金500000元。”和解协议签订后，约定的向银行贷款10000000元并未实现，张红奇于2013年4月15日向唐付民转账支付1500000元。
一审法院认为，2012年11月1日，隆源公司向唐付民借款3000000元，并出具借据一份，海润公司、张红奇、张中奇为隆源公司的借款提供连带保证责任，之后，唐付民与海润公司、张红奇、张中奇针对上述借款签订和解协议一份，上述行为系各方当事人的真实意思表示，合法有效。唐付民依约向隆源公司履行出借义务，现借款人未能依约履行还款付息的义务，海润公司、张红奇、张中奇应依约向唐付民承担连带保证责任。关于出借本金数额，唐付民主张其向海润公司、张红奇、张中奇实际出借3000000元，其中银行转账2910000元、现金交付90000元。对于现金交付的90000元部分，唐付民未能提供证据加以证明，一审法院对唐付民的该部分陈述不予认可，认定唐付民实际向隆源公司出借的本金为2910000元，扣除张红奇已经归还的1500000元，剩余借款本金应为1410000元。借据中约定的利息为月息12%，诉讼中唐付民只主张按月息2%计算，未超出法律的禁止性规定，应予支持。关于唐付民要求海润公司、张红奇、张中奇支付500000元违约金的诉讼请求，因该项请求已超出法律规定范围，一审法院对唐付民的该部分请求不予支持。海润公司、张红奇、张中奇认为本案中借款关系未实际发生、和解协议是在重大误解下订立以及海润公司、张红奇、张中奇不应当承担担保责任的答辩意见，既未提交有力证据予以佐证，也与一审法院查明事实不符，故一审法院对海润公司、张红奇、张中奇的答辩意见均不予采信。
综上所述，唐付民要求海润公司、张红奇、张中奇支付借款本金1410000元及利息（利息分别以本金2910000元为基础，自2012年11月2日至2013年4月15日；以本金1410000元为基础，自2013年4月16日至判决生效之日止，均按月利率2%计算）的诉讼请求，证据充分，理由正当，一审法院予以支持；对唐付民高出该部分的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、长葛市海润铝业有限公司、张中奇、张红奇于该判决生效后十日内向唐付民偿还借款本金1410000元及利息（利息分别以本金2910000元为基础，自2012年11月2日至2013年4月15日；以本金1410000元为基础，自2013年4月16日至判决生效之日止，均按月利率2%计算）；二、驳回唐付民的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33328元，由唐付民负担6041元，长葛市海润铝业有限公司、张中奇、张红奇负担27287元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：海润公司、张中奇、张红奇上诉称本案借款未实际发生，和解协议是在重大误解的情况下签订的，海润公司、张中奇、张红奇不应承担连带保证责任。2012年11月1日出具借据当天，唐付民委托李某向借款人隆源公司转款291万元，唐付民提供了转款凭证，李某在一审中接受法庭询问时亦对此予以认可，并且2013年1月8日唐付民又与海润公司、张红奇、张中奇达成《和解协议》，双方再一次对借款事实予以确认，之后和解协议也得到了部分履行，因此，海润公司、张中奇、张红奇的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。海润公司、张红奇、张中奇自愿为本案隆源公司对唐付民的借款提供连带责任保证，应当承担相应的担保责任。
综上所述，海润公司、张中奇、张红奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29328元，由长葛市海润铝业有限公司、张中奇、张红奇负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一七年一月四日
书记员 佟欣玮