长春市二道区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0105民初2157号原告：吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司，住所地：吉林省长春市二道区乐群街2672号201室。法定代表人：文国宏，该公司董事长。委托代理人：赵敏贺、崔建，该公司职员。被告：长春科宏房地产开发有限公司，住所地：吉林省长春市二道区东新路43号。法定代表人：杜东海，该公司董事长。委托代理人：于宏华，吉林创一律师事务所律师。被告：杜东海，男，1951年4月30日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托代理人：于宏华，吉林创一律师事务所律师。被告：沈英，女，1953年11月8日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托代理人：于宏华，吉林创一律师事务所律师。原告吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司与被告长春科宏房地产开发有限公司、杜东海、沈英民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司委托代理人赵敏贺、崔建，被告长春科宏房地产开发有限公司、杜东海及沈英的委托诉讼代理人于宏华到庭参加诉讼。本案现己审理终结。吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告长春科宏房地产开发有限公司立即偿还原告借款本金300万元及利息（以本金300万元为基数，以日利率0.5‰，从2017年1月21日始计算至实际清偿完毕之日止）；2.判令被告杜东海、沈英对上述借款本息承担连带保证责任；3.判令被告长春科宏房地产开发有限公司在抵押担保范围内承担担保责任；4.诉讼费用由三被告人承担。诉讼过程中，吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司增加诉讼请求“判令三被告共同承担逾期违约金（每逾期一日按借款本金300万元的0.5%从2017年1月21日始计算至实际清偿完毕之日止）。事实和理由：2015年7月7日，长春科宏房地产开发有限公司与原告签订一份《借款合同》，合同编号金桥借字（2015）第（073）号，借款本金300万元，借款期限自2015年7月7日至2015年11月3日止，日利率0.5‰；杜东海、沈英与原告签订《保证合同》，约定对主合同项下的债务承担连带保证责任；长春科宏房地产开发有限公司又与原告签订了《抵押合同》，约定用其名下蔚蓝国际小区6套商业用房及二道区东盛大街以西、四通路以北面积28399平方米的土地使用权设立抵押担保。合同签订后，原告按约将贷款转入借款人指定账户，但被告未按约履行还款义务，原告多次催收，但被告一直推脱，原告诉至法院，请求法院依法裁决。长春科宏房地产开发有限公司、杜东海、沈英承认吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司在本案中所主张的事实，但认为1.原告诉讼请求中提及的抵押担保，因未办理抵押登记，担保物权尚未设立，原告要求长春科宏房地产开发有限公司承担担保责任不能成立；2.依据《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》，双方签订的《借款合同》《保证合同》均办理了强制执行公证，法院不应直接受理，只有在法院执行程序裁定不予执行时当事人方可起诉；3.原告在向被告提供借款过程中收取的利息已超过法律规定的年利率24%标准，因此对于超过法律规定标准的利息及违约金无论是否有约定均不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述以及提供的证据，本院经审理查明：2015年7月7日，吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司与长春科宏房地产开发有限公司签订金桥借字（2015）第（073）号《借款合同》，约定“长春科宏房地产开发有限公司向吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司借款300万元，借款期限从2015年7月7日起至2015年11月3日止，借款利率按日0.5‰执行，若长春科宏房地产开发有限公司未按约定期限还款且未就展期事宜与吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司达成协议，除按约定支付利息外，每逾期一日长春科宏房地产开发有限公司应按借款金额的0.5%向吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司支付违约金，直至长春科宏房地产开发有限公司完全清偿本金为止”。2015年7月7日，吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司与杜东海、沈英签订金桥保字（2015）第（073）号《保证合同》，约定“杜东海、沈英对借款本金300万元及利息、罚息、违约金等承担连带保证责任”。2015年7月7日，吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司与长春科宏房地产开发有限公司签订金桥抵字（2015）第（073）号《抵押合同》，约定“长春科宏房地产开发有限公司同意以其名下二道区东盛大街以西、四通路以北城镇住宅用地土地使用权设定抵押”。2015年7月7日，吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司与长春科宏房地产开发有限公司签订金桥抵字（2015）第（073-1）号《抵押合同》，约定“长春科宏房地产开发有限公司同意以其名下蔚蓝国际3-26号楼111～116号商业用房产设定抵押”。吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司于2015年7月7日以银行转账方式向长春科宏房地产开发有限公司付款100万元，于2015年7月8日以银行转账方式向长春科宏房地产开发有限公司付款200万元，共计300万元。2015年11月4日，吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司与长春科宏房地产开发有限公司、杜东海、沈英签订金桥借展字（2015）第（041）号《借款展期合同》，约定“借款展期期限从2015年11月4日起至2016年3月2日止，担保人同意为展期借款提供担保”。2016年3月2日，吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司与长春科宏房地产开发有限公司、杜东海、沈英签订金桥借展字（2016）第（033）号《借款展期合同》，约定“借款展期期限从2016年3月3日起至2016年8月29日止，担保人同意为展期借款提供担保”。2016年8月29日，吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司与长春科宏房地产开发有限公司、杜东海、沈英签订金桥借展字（2016）第（085）号《借款展期合同》，约定“借款展期期限从2016年8月30日起至2016年9月30日止，担保人同意为展期借款提供担保”。另查明，2015年7月7日，吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司与长春科宏房地产开发有限公司就金桥借字（2015）第（073）号《借款合同》、金桥抵字（2015）第（073）号《抵押合同》、金桥抵字（2015）第（073-1）号《抵押合同》办理了公证；同日，吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司与杜东海、沈英就金桥保字（2015）第（073）号《保证合同》办理了公证。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”长春科宏房地产开发有限公司向吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司借款后，双方签订了《借款合同》，该合同系双方在自愿、平等基础上签订，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。双方当事人应根据合同的内容履行各自相应的义务，长春科宏房地产开发有限公司应按合同中约定的时间向原告履行偿还借款本金和利息的义务，逾期偿还需承担逾期违约金。关于本案能否由本院直接受理问题。依据《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼”，本案《借款合同》《保证合同》《抵押合同》均在中华人民共和国吉林省长春市信维公证处由公证员尹红丽办理了公证书，原告应持公证书及执行证书直接向本院申请强制执行。庭审中，原告陈述“我方在办理执行证书时候被告不予配合，致使公证机关不予出具执行证书”，经本院向中华人民共和国吉林省长春市信维公证处公证员尹红丽核实，在吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司申请办理执行证书时，公证处因长春科宏房地产开发有限公司不配合无法核实其身份，故拒绝向吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司出具执行证书，并建议其向法院起诉。本院认为，原告因客观原因无法就具有强制执行效力的公证债权文书向本院申请强制执行而向本院提起诉讼，本院应依法保障原告的诉讼权利，对原告的起诉依法予以受理。关于逾期利息及违约金是否合法问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”及第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，本案中，原告主张逾期利息按日利率0.5‰计算，逾期违约金按日利率0.5%计算，显然超出法定高限年利率24%，对于超出的部分，出借人主张于法无据，本院不予支持。另，被告在庭审中提供证据证明“其与吉林森工金桥地板集团有限公司经贸分公司之间存在多笔咨询费业务，应视为其向吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司支付的利息”，因吉林森工金桥地板集团有限公司经贸分公司与本案原告吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司不是同一法人主体，在本案《借款合同》中也没有与之相关联的约定，故本院对此不予采信，如有争议，被告可另诉解决；被告庭审中提供的金桥借字（2016）第（036）号《借款合同》及转账凭证与原告主张的诉讼请求没有关联性，本院亦不予采信。关于长春科宏房地产开发有限公司是否承担抵押担保责任的问题。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”及第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”，本案中，长春科宏房地产开发有限公司与吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司虽签订了《抵押合同》，但签订合同后未进行抵押登记，不发生抵押担保的物权效力。吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司诉请长春科宏房地产开发有限公司承担抵押担保责任于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国公证法》第三十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》规定，判决如下：一、长春科宏房地产开发有限公司于本判决生效后立即偿还吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司借款本金3000000元、逾期利息及逾期违约金，逾期利息和逾期违约金计算时间自2017年1月21日起至实际支付日止，按年利率24%计算；二、杜东海、沈英对上述款项承担连带清偿责任，杜东海、沈英承担保证责任后，有权向长春科宏房地产开发有限公司追偿；三、驳回吉林森工金桥地板集团小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，减半收取计15400元，由长春科宏房地产开发有限公司负担5134元，杜东海负担5133元，沈英负担5133元；保全费5000元，由长春科宏房地产开发有限公司负担1668元，杜东海负担1666元，沈英负担1666元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员  宋东昇二〇一七年十一月十六日书 记 员  张东浩