贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2601民初570号原告：文厚茂，男，1964年2月18日出生，苗族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：吴绍奇，贵州省凯里市炉山镇法律服务所法律工作者。被告：贵州省凯里市舟溪镇里禾村村民委员会，住所地贵州省凯里市舟溪镇里禾村。法定代表人：文吉山，该村委会主任。委托诉讼代理人：杨华成，男，1979年9月21日出生，苗族，住贵州省凯里市，系该村委会副主任。委托诉讼代理人：杨光和，男，1967年7月28日出生，苗族，住贵州省凯里市，系该村委会副主任。原告文厚茂与被告贵州省凯里市舟溪镇里禾村村民委员会（以下简称“里禾村委会”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文厚茂及其委托诉讼代理人吴绍奇、被告里禾村委会主任文吉山及委托诉讼代理人杨华成、杨光和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文厚茂向本院提出诉讼请求：１、判决被告分配征地补偿款18110.31元给原告；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年12月，因里禾水库建设需要征用了原告家的承包地，征地表号为0014851（面积为0.162亩）、0014854（面积为0.249亩）的两块土地是原告父亲文开庭在世时承包的土地，土地承包经营权证书的编号为1520533。原告父亲去世后，将土地分给原告及原告的兄弟文厚伟、文厚长，其中征地表号为0014851（面积为0.162亩）、0014854（面积为0.249亩）的两块土地分在原告名下，并由原告家一直耕种管理至土地被征用时。土地被征收后，被告拒不将征收补偿费用分配给原告。里禾村委会辩称：原告所称里河水库2015年12月征用的土地中，征地表号为0014851（面积为0.162亩）、0014854（面积为0.249亩）的两块土地不在原告土地承包经营权证书范围之内。1、原告所指的争议的土地原系里禾村老二队的集体田土，1970年被洪水冲坏后没有修复，1978年里禾水库修建时被水库的工程指挥部占用工棚，1982年工棚拆除后一致闲置，1982年土地分配到户时，此地并未纳入分配面积，没有分配给任何人耕种；1997年里禾村建立药材基地时，曾被老支书文吉兴建临时房看护药材基地，后原告在此开荒，断断续续耕种；3、就该争议地的权属问题，村两委曾于2016年2月21日和3月21日在村委会办公室召集各组组长、村民代表以及原告开会讨论，经讨论，全体参会人员都认为此地系集体土地，征收补偿款应属集体所有，不应分配给他人，同时也形成了以后出现类似占用村集体土地开荒的，如国家征用到该土地，开荒人只能享受到青苗补偿费，土地补偿金归集体所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1998年12月7日，凯里市人民政府向里禾村村民文开庭（原告文厚茂的父亲，已去世）颁发了编号为1520533的土地承包经营权证书，该证书中承包土地明细登记表页面记载文厚茂承包的土地有“羊告”、“养的郎”以及“别雄”这三个地名，其中在“别雄”的承包地面积为0.099亩，四至为东至文厚智土，南至文吉义、文吉茂土，西至杨占仁土，北至公路。文厚茂去世后，将土地分给原告文厚茂及文厚茂的兄弟文厚伟、文厚长继续耕种管理。2016年2月，因里禾水库一级保护区项目需要，凯里市人民政府将里禾村委会的部分集体土地征收为国有，建设需要征用了里禾村集体的部分土地，文厚茂与里禾村委会对其中征地表号为0014851（面积为0.162亩）、0014854（面积为0.249亩）的两块土地的征收补偿费用分配问题发生纠纷。另查明，文厚茂及里禾村委会争议的征地表号为0014851、0014854的两块土地位于“别雄”（“别雄”为地名），该两块争议的土地位于里禾村委会所称的“小水沟”与文开庭的《土地承包经营权证书》记载的“北至公路”的“公路”之间。该两块土地的征收补偿费用分别为7138.37元、10971.94元，被征收时，由文厚茂在实际耕种管理。关于文开庭的编号为1520533的《土地承包经营权证书》的四至问题。庭审中，为支持自己的主张，文厚茂向法庭出示了文开庭的编号为1520533的《土地承包经营权证书》，拟证明文开庭在“别雄”的承包地四至为东至文厚智土，南至文吉义、文吉茂土，西至杨占仁土，北至公路。里禾村委会对《土地承包经营权证书》的真实性无异议，但认为该证书记载土地的四至不对，北至应该是水沟而不是公路。经本院释明，里禾村委会表示不提起行政诉讼，请本院依法处理。文厚茂向法庭出示的《土地承包经营权证书》系凯里市人民政府依法颁发，合法有效，里禾村委会主张该证书的四至有误，既未能提出证据证明其主张，也不依法对该《土地承包经营权证书》提出异议，提起行政诉讼，应当承担举证不能的法律后果。因此，对里禾村委会提出该证书记载土地的四至不对，北至应该是水沟而不是公路的主张，本院不予采纳。关于《土地承包经营权证书》记载的面积与实际面积不符的问题。庭审中，里禾村委会提出，文开庭在“别雄”的承包地在其《土地承包经营权证书》记载的面积仅为0.099亩，争议的两块土地仅为文开庭土地中的一部分，但争议的两块土地面积就有0.411亩，大于证书记载的面积，因此原告的主张显然与客观不符，不成立。根据国家土地管理局颁发的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定：“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权”，文开庭在“别雄”的承包地在其《土地承包经营权证书》记载的面积与该证书上与实际面积不符，应当按实地四至界线计算土地面积。因此，里禾村委会的该项主张不成立，本院不予采纳。关于里禾村委会以会议讨论形式对争议土地处理是否合法的问题。庭审中，里禾村委会为支持自己的诉请，向本院提交了里禾村两委于2016年2月21日和3月21日在村委会办公室开会讨论的会议记录，拟证明本案争议的土地系集体土地，征收补偿款应属集体所有。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条“……村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”，里禾村委会以会议讨论形式对争议土地处理，不符合法律的规定，本院对该证据不予采纳。本院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。争议的征地表号为0014851、0014854的两块土地在文开庭的《土地承包经营权证书》“别雄”承包地的范围内，文开庭去世后，该两块土地由其家庭成员文厚茂在实际耕种管理，因此，该两块土地的征收补偿费用7138.37元、10971.94元，合计18110.31元应当由文厚茂享有。依照《中华人民共和国土地承包法》第九条、第十六条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百三十二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：贵州省凯里市舟溪镇里禾村村民委员会自判决生效之日起十日内将承包地征收补偿费用18110.31元分配给文厚茂。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计125元，文厚茂已向本院预交，由贵州省凯里市舟溪镇里禾村村民委员会承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南州中级人民法院。审判员  杨凯鹏二〇一七年五月四日书记员  胡 芮