河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终652号
上诉人（原审被告）：张志华，女，1963年3月15日出生，汉族，现住河北省。
委托代理人齐伟娜，河北俱时律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹素珍，女，1957年3月13日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
被上诉人（原审原告）：李永欣，男，1982年4月22日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
委托代理人：李建良，石家庄市鹿泉星辰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李国强，男，1950年4月25日出生，汉族，现住河北省。
委托代理人：李继欣，男，1972年11月20日出生，汉族，现住河北省，系李国强之子。
上诉人张志华因与被上诉人曹素珍、李永欣、李国强民间借贷纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2015）鹿民一初字第02440号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张志华上诉请求：1、撤销石家庄市鹿泉区人民法院(2015)鹿民一初字第02440号民事判决，判决驳回被上诉人李国琦的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，程序违法，证据不足。上诉人张志华与被上诉人李国琦（李民）之间不存在借贷关系。被上诉人李国琦（李民）与被上诉人李国强之间的借条是否真实存在以及款项是否实际交付存在重大争议，一审法院以被上诉人李国强单方出具的借条、证人李某的证言及银行卡存款凭条认定借款195000元属实明显证据不足。如果借条真的形成于2013年1月1日，那么在李国强与上诉人在2014年起诉离婚时李国强为什么不向法庭出示借条，而是在本案起诉时突然出示一张没有上诉人签名的借条；2、一审判决认定被上诉人李国强借被上诉人李民的款项“应按夫妻共同债务处理”,其理由是根据最高法院关于的解释的规定所作的一种事实推定,不符合我国《婚姻法》规定的“夫妻共同生活所负债务”的原则。况本案系借贷合同纠纷,应优先适用合同法及证据规则中关于合同的举证责任分配。证据规则第五条规定了主张合同关系成立的一方应承担的举证责任。一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，故请求二审人民法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李国琦向一审法院起诉请求：李民与李国强系父子关系，二被告系夫妻关系，截止到2013年1月二被告陆续从李民处借款19.5万元，经多次催要，二被告无理拒付，故诉至法院要求二被告给付借款19.5万元及利息。
一审法院认定事实：李民系被告李国强、李国琦之父，李国强与被告张志华系夫妻关系。2013年1月1日，被告李国强因夫妻二人在获鹿监狱购房及平时向父亲借款未能偿还，以自己的名义给原告李民出具借条，内容如下：借条：李国强、张志华向父亲李民借款19.5万元，李国强，2013年1月1日。后因李民已逾90岁，身体多病急需用钱治病，被告李国强与张志华夫妻关系不和，故起诉二被告，要求归还借款。另，2014年4月，因感情问题李国强到本院起诉，要求与张志华离婚，本经审理判决不准予离婚，该案在庭审中李国强曾陈述借父亲款项购房的事实。经原告申请，本院依职权到银行调取了李民夫妇的存单取款情况，根据银行现有的存、取款档案技术及取款规则，可以确定二被告到银行支取李民夫妇存款的事实。
一审法院认为：债务应当偿还。本案中李民除提供了被告李国强亲书借据，又有李国强、张志华离婚一案开庭时的庭审笔录相佐证，以及证人当庭证实李民将存单和现金交付给张志华的证人证言，本院调取的银行信息再次证明二被告用李民夫妇的存单支取款项的事实，借据与金钱给付与实际支付之间相互印证形成完整证据链条，可以证明李国强、张志华夫妇借李民款的事实。该借据虽只有李国强一人书写，但该借款用于二被告夫妻共同生活，应为夫妻共同债务，故该债务应由二被告共同偿还李民，现李民去世，其子李国琦作为继承人要求二被告偿还该债务，本院予以支持。关于原告主张利息，因借款时双方未对利息做出约定，利息计算应从原告起诉时计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告李国强、张志华于本判决生效后三日内偿还原告李国琦借款19.5万元，并自2014年7月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至清偿完毕止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，由二被告负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据，除一审查明事实外，本院另查明，李民系李国强、李国琦与之父，张志华与李国强系夫妻关系。本案审理过程中，被上诉人李国琦去世，其妻子曹素珍、儿子李永欣作为李国琦的继承人参加本案诉讼。
2013年1月1日，被上诉人李国强以自己的名义给其父李民出具借条，内容如下：“借条：李国强、张志华向父亲李民借款19.5万元，李国强，2013年1月1日”。后因李民以其已逾90岁，身体多病急需用钱治病，且被上诉人李国强与上诉人张志华夫妻关系不和，提起诉讼，要求上诉人张志华与被上诉李国强归还借款。另，2014年3月，被上诉人李国强起诉，要求与上诉人张志华离婚，鹿泉区人民法院判决不准予离婚；2016年7月被上诉人李国强再次起诉要求与上诉人张志华离婚。2016年12月16日石家庄市鹿泉区人民法院判准予被上诉人李国强与上诉人张志华离婚。该案并未处理本案所涉债务。后被上诉人李国强不服，已向本院提起上诉。
本院认为，民间借贷合同是实践合同，以借款交付合同才成立。出借人应对存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案中被上诉人虽向法院提供借条，但上诉人抗辩与被上诉人之间不存在借贷法律关系，并对借条的真实性持有异议。并且关于19.5万元的构成，二被上诉人几次陈述不一致，自相矛盾。故被上诉人理应对借款的时间、借款的构成及交付方式、交付时间承担举证责任。二审期间上诉人与被上诉人均未提供新的证据。首先，被上诉人提供的证人李某的证言不能证实其当时在医院看到的是12万多的存单还是钱和存单共计12万多，而且“12.5万元是听李民说的”，证人李某的证言自相矛盾，且是传来证据，故本院不予采信。其次，被上诉人提供的2007年3月20日帐号为：33×××61、2007年3月25日帐号为：33×××79、2009年3月25日帐号为：38×××07、2010年5月19日帐号为：33×××68、2009年3月30日帐号为：33×××99及2009年6月2日帐号为：36×××31的银行凭证共计6万元，上述银行凭证均为存款凭条；支取时间为：2009年3月4日361001130718910、2009年3月9日338401130226890、2010年3月18日361001130735229、2010年10月26日361001130738470、2012年9月6日361001130775381的取款凭证共计5万元，支取人均为李国琦；2010年9月11日帐号为36×××99的取款凭证取款人为李继欣；2011年1月6日帐号为36×××27的2万元取款凭证，不显示支取人。被上诉人陈述借款中还有2.5万元的现金，但未提供证据，且上诉人予以否认。综上，以上存、取款凭证所载金额及被上诉人陈述的现金，共计17.5万元，与被上诉人陈述的借给上诉人张志华夫妇19.5万元的金额不一致。且被上诉人提供的存款凭证不能证明李民将上述款项借给了上诉人张志华夫妇，并已由上诉人张志华夫妇支取；亦不能证实取款凭证上的项款由李国琦、李继欣支取后交付给了上诉人张志华夫妇。再次，被上诉人提供及法院调取的存单、取款单，时间均间隔在一年及以上，而且被上诉人在几次庭审中关于19.5万元借款的构成方式相矛盾，结合民间借贷的交易方式及交易习惯，被上诉人提供的证据不能认定上诉人张志华夫妇与李民之间借贷事实的发生，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2015）鹿民一初字第02440号民事判决；
二、驳回被上诉人曹素珍、李永欣诉讼请求。
一、二审案件受理费共计8400元，由被上诉人曹素珍、李永欣负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨爱军
审判员 牛跃东
审判员 申 玉
二〇一七年六月二日
书记员 马 鑫