广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初8007号
原告（反诉被告）：中山市天朗卫浴有限公司，住所地中山市火炬开发区濠头大道24号3层厂房，统一社会信用代码91442000555607682C。
法定代表人：区瑞贞，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李强，该公司员工。
被告（反诉原告）：重庆市高新技术产业开发区赛宏建材商行，住所地重庆市高新区石新路小学车库****号，注册号500901600131056。
经营者：岳奉其。
被告：岳奉其（反诉原告），1976年9月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，
两被告共同委托诉讼代理人：谭红玲，广东谭红玲律师事务所律师。
原告（反诉被告，以下统称原告）中山市天朗卫浴有限公司（以下简称天朗公司）诉被告（反诉原告，以下统称被告）重庆市高新技术产业开发区赛宏建材商行（以下简称赛宏建材商行）、岳奉其合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天朗公司的委托诉讼代理人李强，被告赛宏建材商行、岳奉其的委托诉讼代理人谭红玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告168300元及利息（利息自起诉之日计至清偿之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实与理由：原告与被告于2015年底签订《凯丽雅（淋浴房）经销协议》（以下简称经销协议）一份，约定被告作为原告重庆地区经销商，合同有效期自2016年1月1日至2017年12月31日，约定了经销商优惠政策及其他事项，并约定由原告所在地人民法院管辖。协议签订之后，原告依约于2015年12月30日转账100000元，发样板十五套，并派驻店促销、安装员陈超。双方合作几个月之后，被告却口头告知原告的驻店促销员，因其商铺租赁合同于2016年6月底到期，被告准备关闭该店铺。被告的违约，不诚信导致原告重大损失。在合同签署之时，被告从未告知商铺租赁合同仅余半年，而诱使原告签署两年的合同，诱骗原告投入大量装修费用、样板及派驻促销员，并承担实际使用的商铺面积租金。
两被告提出答辩意见及反诉请求如下：1.判令两被告无需返还原告支付的履约保证金22500元；2.判令原告支付被告代为垫付的门市装修费差额33500元以及利息（从起诉之日止还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实与理由：被告与原告于2015年底经协商一致，于2016年1月1日签订经销协议，约定了双方的合作期限是2016年1月1日至2017年12月31日，其中前6个月为试销期（即双方看这六个月的销售情况再做定夺是否继续销售下去）。同时，经销协议第十五条扶持政策约定：1.原告为被告免费装修位于红旗河沟建玛特卖场的专卖店一个；2.原告为被告免费装修位于红旗河沟建玛特卖场的专卖店样品；3.合同期内原告为被告支付位于红旗河沟建玛原告专卖店租金，公摊面积以商场实际租金和公摊为准，支付方式半年一付。原告一次性付清半年的租金及履约保证金（三个月的租金作为履约保证金）。后续的租金原告须到期前15天付后半年的租金。如违约需支付被告违约金；4.原告派专人前期协助被告开展工作。经销协议签订后，原告向被告缴纳了门市装修费32500以及门市保证金22500元和2016年1月1日-2016年6月30日的门市租金45000元，三项合计100000万元。收到该款后，被告即着手张罗装修。原告在预付装修费收据上备注“装修费以实际装修费为准，多退少补”。但装修结束后，经核算，被告支出装修费用66000元。经多次催促，原告仍然说反正其有保证金，便一直未支付装修费差额33500元给被告。因为被告与建玛特商场的《租赁合同》从2004年开始便都是每年签一次的，从当年的7月1日签订到次年的6月30日。合同租赁期限在被告交给原告的《经销商申请表》里也是注明了的，并且原告要交租金给被告也将被告的《建玛特租赁合同》复印了一份。2016年3月28日，被告便向建玛特商场提出了续租申请。到2016年6月初，被告即通知原告按照扶持政策的约定要在2016年6月15日前支付下半年租金。但原告却未予理睬，一直到2016年6月30日都没有将下半年租金交付给被告，最终导致专卖店于2016年7月1日被迫从建玛特商场撤场。但是在撤场时，被告问原告是否还要把那些样板拆掉拿回去，原告说不要了，因为那些是玻璃等物品。所以当时被告也就未撤走那些卫浴物品便离场了。被告按照协议的约定，全面履行了义务。原告在前6个月的试销期内看到销售业绩不好，而且其开支巨大不打算做下去，导致专卖店关闭。这完全是因为原告不想做，便不按照约定提前15天支付2016年下半年租金导致。被告认为原告违反了经销协议的约定，应当依法承担相应的违约责任和不利后果。因原告违约，被告无需返还原告履约保证金22500元。至于装修费用和专卖店2016年上半年租金，属于实际支出，原告要求被告赔偿无理。另据协议约定，原告派遣专人前期协助被告开展工作，因此“专人”的工资应由原告承担。
原告不认同两被告提出的反诉请求，并坚持其起诉中所载明的事实与理由。
原告在诉讼期间向本院提供的证据主要有：1.经销商协议；2.转账交易清单；3.送货单2张及对应的货物运输单2张、对账单1张；4.工资表及微信转账凭证；5.费用明细。
两被告在诉讼期间向本院提供的证据有：1.收据3张；2.收据1张；3.证明1份；4.租赁合同3份，租赁情况登记表5份。
对于当事人提交的上述证据，本院依法组织了质证，并与开庭笔录附卷存查。综合当事人提交的证据及其质证意见、法庭陈述，本院认定本案事实如下：
1.2015年底（具体时间：原告确认是2015年11月28日，两被告确认是2015年12月30日），原告与被告赛宏建材商行签订经销协议，与本案相关的约定如下：一、合同期限：有效期限自2016年1月1日至2017年12月31日，其中前六个月为试用期；二、产品价格：原告的卫浴各大系列产品，经销商在订购样品时，需在订单上注明上样品店址，经原告公司批准后，可享受五折优惠。同一款产品最多只能订一套样品，特批的除外；三、扶持政策：1.原告为赛宏建材商行免费装修位于红旗河沟建玛特卖场内的原告专卖店一个；2.原告为赛宏建材商行免费提供位于红旗河沟建玛特专卖店样品；3.合同期内原告为赛宏建材商行支付红旗河沟建玛特原告专卖店租金，租金和公摊面积以商场实际租金和公摊为准。支付方式为半年一付，原告一次性付清半年的租金及履约保证金（三个月的租金为履约保证金），后续的租金原告须在到期前15天付后半年的租金，如违约需支付赛宏建材商行违约金；4.原告派专人前期协助赛宏建材商行开展工作。签订经销协议后，被告对其原经营店铺进行了装修，与原告专卖店共同使用该店铺。原告于2015年12月30日通过区瑞贞的银行账号向被告岳奉其银行账号支付了100000元。被告赛宏建材商行于当日开具收据三张给原告。其中编号为0017197的金额为32500元，款项性质为门市装修费，并附有备注，内容为“装修费以实际装修费用为准，多退少补”。编号为0017196的金额为22500元，款项性质为门市保证金。编号为0017195的金额为45000元，款项性质为门市租金（半年）（2016年1月1日－2016年6月30）。2016年1月24日和3月2日通过中山市利和物流有限公司向被告赛宏建材商行送淋浴房两批共22件（即合同约定之样品），并按合同派出其员工陈超到专卖店协助被告工作。此后，被告未再向原告支付店铺租金。2016年7月1日，被告赛宏建材商行撤出经营的店铺。双方因此产生争议，经协商未果，原告遂诉至本院，以其诉称的理由主张上述实体权利。两被告应诉，并提出答辩意见和反诉请求如上。
2.原告红旗河沟建玛特专卖店店面系由被告赛宏建材商行从重庆建玛特商业经营管理有限公司承租的位于重庆市江北区红石路3号江北店一楼139/140铺位中的一部分。该铺面原由被告赛宏建材商行使用。被告赛宏建材商行与原告合作开设原告红旗河沟建玛特专卖店后即与原告共同使用，租金和租赁保证金由双方分摊。但双方就原告应分摊的每月租金金额未作明确约定。原告主张其分摊租金为每月6500元，被告赛宏建材商行主张原告分摊租金为每月7500元。
3.关于原告向被告赛宏建材商行支付的100000元构成问题，原告主张包括门市装修款32500元，预付一年租金67500元；被告赛宏建材商行主张包括门市装修款32500元、半年门市租金45000元及门市保证金（为三个月租金金额）22500元。
4.关于被告赛宏建材商行提交的编号分别为0017197、00171960017195的收据。庭审中，原告确认收到编号为0017197的收据，但不确定有无收到其余两张收据。本院责令其于庭后3天内以书面形式回复本院，否则视其已收到。逾期，原告未向本院提交书面的回复。
本院认为，本案系合同纠纷。原被告签订的《凯丽雅（淋浴房）经销协议》是双方真实意思表示，没有违反相关法律法规的相关规定，双方应恪守合约。现上述协议双方已实际终止履行。
关于终止履行的责任问题，双方发生争议。而要理清该问题的关键是双方就原告对上述门市的租金分摊金额。对此，本院分析如下：从双方签订的经销协议中就扶持政策约定可知，原告应当负担红旗河沟建玛特专卖店（即门市）装修款以就被告赛宏建材商行原租赁商铺的租金及履约保证金（三个月的租金为履约保证金）进行分摊，分摊方式为按面积分摊，且原告应当半年一付，原告一次性付清半年的，后续的租金原告须在到期前15天付后半年的租金。其中双方就原告应当分摊的门市租金和租赁履约保证金金额在书面上的约定不明。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案原被告就门市租金在经销协议中约定不明，是可以协议补充的，且双方已经实际通过协议形式予以补充。理由如下：1.原告在签订经销协议后，一次性向被告赛宏建材商行支付了100000元。被告赛宏建材商行收取该100000元后，已向原告开具三张收款收据，金额及款项性质均已记载明确，原告收取了该三张收据，其中67500元的构成为门市半年租金45000元及门市履行保证金22500元，且未向被告赛宏建材商行提出异议。由此可知，原被告已经确认原告专卖店分摊的门市租金为每月7500元。数学分析为：半年门市租金45000元，即每月租金7500元（45000元÷6月=7500元/月）。同理，门市履行保证金为3个月租金，共计22500元，每月租金亦为7500元（22500元÷3月=7500元/月）。2.从双方就该100000元构成的解释进行分析，被告赛宏建材商行的解释更符合数理和生活逻辑。关于该100000元，原被双方确认包含门市装修款32500元，对此，本院予以确认。双方对其余67500元的构成各执一词。原告主张是其向被告赛宏建材商行支付门市一年租金，而不包括门市租赁履行保证金。根据其主张的门市分摊租金每月6500元计算，67500元应为10.38个的租金，计算方法为67500元÷6500元/月＝10.38月；被告赛宏建材商行主张该67500元是原告向其预付的半年门市租金及门市履行保证金，即9个月租金。根据其主张的原告门市分摊租金每月7500元，67500元则好为9个月租金，计算方法为67500元÷6500元/月＝9月。综上，本院确认原告门市分摊的租金标准为每月7500元。
根据经销协议约定，合同期内原告为被告赛宏建材商行支付红旗河沟建玛特原告专卖店租金，租金和公摊面积以商场实际租金和公摊为准。支付方式为半年一付，原告一次性付清半年的租金及履约保证金（三个月的租金为履约保证金），后续的租金原告须在到期前15天付后半年的租金，如违约需支付赛宏建材商行违约金。原告在向被告赛宏建材商行支付了2016年1月1日至2016年6月30日的租金后，并未按约定向被告赛宏建材商行支付2016年6月30日以后的租金，被告赛宏建材商行据此终止履行经销协议，符合合同约定。同理，被告赛宏建材商行无需向原告返还门市租赁履行保证金。至于被告赛宏建材商行与门市业主的租赁合同如何约定和履行，此为被告赛宏建材商行与门市业之间的关系，与本院没有直接的法律关系。
根据经销协议中扶持政策的约定，原告为赛宏建材商行免费装修位于红旗河沟建玛特卖场内的原告专卖店（即本案门市）一个。关于门市装修费金额问题，经销协议没有明确约定。被告赛宏建材商行向原告开具的门市装修款收据中明确注明：装修费以实际装修费用为准，多退少补。原告已向被告赛宏建材商行支付门市装修款32500元，且被告赛宏建材商行未提交有效的装修租赁及正规的发票证明门市装修费已实际超出该金额，故本院确认门市装修费用为32500元。对原告要求被告赛宏建材商行、岳奉其返还该32500元装修费用的主张，以及被告赛宏建材商行、岳奉其要求原告支付超出该32500元装修费用的之外的费用的主张，均不予支持。
根据经销协议中扶持政策的约定，原告派专人前期协助被告赛宏建材商行开展工作。但未约定该专人的工资由被告赛宏建材商行负担。且该约定亦没有改变原告所派专人仍为原告员工的性质，故被告赛宏建材商行并无为该专人支付工资之义务。因此，对于原告要求被告赛宏建材商行、岳奉其为其派出到本案门市的人员之工资的主张，本院不予以支持。
根据经销协议中扶持政策的约定，原告为被告赛宏建材商行免费提供位于红旗河沟建玛特专卖店（即本案门市）样品。原告向被告赛宏建材商行所发15套产品为样品，应属免费范畴，其要求被告赛宏建材商行、岳奉其照价或打折支付价款均与上述约定相背，本院不予支持。
综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、驳回原告中山市天朗卫浴有限公司提出的所有诉讼请求；
二、被告重庆市高新技术产业开发区赛宏建材商行、岳奉其无需向原告中山市天朗卫浴有限公司返还履约保证金22500元；
三、驳回被告重庆市高新技术产业开发区赛宏建材商行、岳奉其提出的其他反诉请求。
案件受理费3666元，减半收取1833元（原告中山市天朗卫浴有限公司已预交），由原告中山市天朗卫浴有限公司负担；案件反诉受理费1200元，减半收取600元（被告重庆市高新技术产业开发区赛宏建材商行已预交），由被告重庆市高新技术产业开发区赛宏建材商行、岳奉其负担360元，原告中山市天朗卫浴有限公司负担240元（该款由原告中山市天朗卫浴有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 叶迟玖
二〇一七年八月四日
书记员 姚志姬
陈芷云