山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第3030号
原告（反诉被告）刘仰民。
委托代理人刘桂峰，东平县接山法律服务所法律工作者。
被告江传亭。
被告（反诉原告）平阴顺立达道路运输服务有限公司；
负责人李友海，经理。
委托代理人熊泽元，山东鲁平律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司平阴支公司；
负责人冯海燕，经理。
委托代理人宋伟，中华联合平阴支公司职员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司；
负责人王鹏，总经理。
委托代理人张金玉，山东聚轩律师事务所律师。
委托代理人郝晓青，山东聚轩律师事务所律师。
原告（反诉被告）刘仰民与被告（反诉原告）平阴顺立达道路运输服务有限公司、被告江传亭、被告中华联合财产保险股份有限公司平阴支公司（以下简称中华联合平阴支公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司（以下简称人寿财济南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘仰民的委托代理人刘桂峰，被告（反诉原告）平阴顺立达道路运输服务有限公司的委托代理人熊泽元，被告中华联合平阴支公司的委托代理人宋伟到庭参加诉讼，被告江传亭、被告人寿财济南支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）刘仰民诉称，2013年9月21日，在105国道东平县瑞星集团东侧，江传亭驾驶鲁A×××××货车与刘仰民驾驶的无牌面包车相撞，造成刘仰海受伤、两车损坏的交通事故。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆损失费8445元、施救费1560元、评估费500元、误工费4995元，共计15000元。对于被告（反诉原告）平阴顺立达道路运输服务有限公司的主张，施救费属于商业险范围内赔偿，我方同意按责任比例30%进行赔偿。
被告（反诉原告）平阴顺立达道路运输服务有限公司辩称，本案发生事故造成原告车辆受损属实，对于原告损失应由保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿。江传亭是我公司雇佣司机，是职务行为。本次事故中造成了我方车辆受损，我方反诉要求原告（反诉被告）刘仰民赔偿施救费1080元。
被告中华联合平阴支公司辩称，对事故真实性无异议，事发时驾驶员江传亭在具有合法有效的驾驶证、行车证、上岗证的前提下，我公司在交强险限额内予以赔偿，对于诉讼费等间接损失不予赔偿。
被告人寿财济南支公司庭前递交答辩状称，交通事故属实，对事故责任划分无异议；我公司同意在原告提交合法有效的证据情况下，扣除中华联合平阴支公司的交强险份额后，我公司在20万商业三者险限额内承担责任；对于车损鉴定，我公司不认可任何第三方所做的鉴定结论。
被告江传亭未答辩。
经审理查明，2013年9月21日14时30分许，在105国道东平县瑞星集团东侧，江传亭驾驶鲁A×××××重型罐式货车，由西向东调头时，与由北向南刘仰民驾驶的无牌面包车相撞，造成刘仰海受伤、两车损坏的道路交通事故。该事故经东平县公安局交通管理大队出具东公交认字［2013］第60644号道路交通事故认定书，认定江传亭承担事故的主要责任，刘仰民承担事故的次要责任，刘仰海无责任。事故发生后，刘仰民的车辆经泰安信诚价格事务所评估，损失价值为8445元，刘仰民支出评估费500元。刘仰民支出施救费1560元。被告（反诉原告）平阴顺立达道路运输服务有限公司支出施救费1080元。
同时查明，鲁A×××××重型罐式货车的车主系平阴顺立达道路运输服务有限公司，该车在被告中华联合平阴支公司投保了交强险，在被告人寿财济南支公司投保了商业三者险，商业三者险保额为20万，并投保了不计免赔。刘仰民的车辆未投保任何保险。
以上事实，由原被告陈述、交通事故认定书、评估报告、评估费发票、施救费发票、交强险和商业险保单等证据予以证实。
本院认为，江传亭驾驶重型罐式货车与刘仰民驾驶的无牌面包车相撞，造成两车损坏的道路交通事故，经东平县公安局交通管理大队认定江传亭承担事故的主要责任，刘仰民承担事故的次要责任，刘仰海无责任，事实清楚，应予认定。原告（反诉被告）刘仰民主张的车辆损失费、施救费、评估费有相应的评估报告、评估费发票、施救费发票予以佐证，依法予以支持。原告（反诉被告）主张的误工费未提供任何证据证实其主张，且不符合相关法律规定，依法不予支持。被告（反诉原告）平阴顺立达道路运输服务有限公司主张的施救费有相应的施救费发票予以佐证，依法予以支持。故原告（反诉被告）刘仰民的损失为车辆损失费8445元、施救费1560元、评估费500元，共计10505元。被告（反诉原告）平阴顺立达道路运输服务有限公司的损失为施救费1080元。
因鲁A×××××重型罐式货车在被告中华联合平阴支公司投保了交强险，对于原告（反诉被告）刘仰民的损失应首先由被告中华联合平阴支公司在交强险分项限额内承担。原告剩余损失由被告（反诉原告）平阴顺立达道路运输服务有限公司按照责任比例承担赔偿责任，本院酌定为70%。被告江传亭作为该单位雇佣的人员，系执行职务的行为，不承担本案的赔偿责任。因鲁A×××××重型罐式货车在被告人寿财济南支公司投保商业三者险并投保不计免赔，对于被告（反诉原告）平阴顺立达道路运输服务有限公司承担的部分应由被告人寿财济南支公司在商业三者险范围内予以赔偿。原告（反诉被告）刘仰民支出的评估费系为了确定保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，依法应由被告人寿财济南支公司在商业三者险范围内予以承担。原告（反诉被告）刘仰民支出的施救费是为了防止或减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，依法应由被告人寿财济南支公司在商业三者险范围内予以承担。对于被告（反诉原告）平阴顺立达道路运输服务有限公司的损失由原告（反诉被告）按照责任比例承担，本院酌定为30%。被告人寿财济南支公司经本院合法传唤未到庭，系对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司平阴支公司在交强险限额内赔偿原告（反诉被告）刘仰民车损2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告（反诉被告）刘仰民车辆损失费、施救费、评估费，共计5953.5元（10505元-2000元）×70%；
三、被告（反诉被告）平阴顺立达道路运输服务有限公司不承担本诉的赔偿责任；
四、原告（反诉被告）刘仰民赔偿被告（反诉原告）平阴顺立达道路运输服务有限公司324元（1080元×30%）；
五、驳回原告（反诉被告）刘仰民对被告江传亭的诉讼请求；
六、驳回原告（反诉被告）刘仰民的其他诉讼请求；
七、驳回被告（反诉原告）平阴顺立达道路运输服务有限公司的其他诉讼请求。
上述款项被告于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费175元，反诉费25元，由原告（反诉被告）刘仰民负担25元，由被告（反诉原告）平阴顺立达道路运输服务有限公司负担175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李道广
审 判 员 杨春华
人民陪审员 尹新宇
二〇一四年三月四日
书 记 员 瞿园园