浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初12217号
原告：王俐俐，女，1964年1月13日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：ＸＸ根，男，1958年10月25日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告：蒋嫱嫱，女，1978年2月18日出生，汉族，住浙江省三门县。
委托诉讼代理人：张英，浙江越泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李湾湾，浙江越泽律师事务所律师。
被告：应龙飞，男，1968年3月7日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
原告王俐俐与被告蒋嫱嫱、应龙飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。后因被告应龙飞下落不明，本案不适宜简易程序审理，故依法转为普通程序并组成合议庭，于2017年2月10日公开开庭进行了审理。原告王俐俐及其委托诉讼代理人ＸＸ根、被告蒋嫱嫱的委托诉讼代理人张英到庭参加诉讼。被告应龙飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王俐俐向本院提出诉讼请求，要求被告归还借款80万元，并支付利息104万元（自2011年6月2日起计算至2016年10月2日止）。在诉讼过程中，原告王俐俐明确诉讼请求为仅要求被告蒋嫱嫱归还借款本金80万元及相应利息。
事实和理由：
第一笔借款事实如下：2011年11月2日，被告因自己放高利贷赚钱的原因向原告借款64万元（其中14万元系用现金交付给蒋嫱嫱，另外50万元由蒋嫱嫱要求转入应龙飞卡上）。借款没有约定借款期限，但口头约定借款月利率为3%。自2012年3月2日起，借款月利率减少为2%。因蒋嫱嫱声称其与原告系好朋友，不会欺骗原告，并以其同居男友会出具欠条为由一直没有出具借据给原告。从2010年12月2日开始支付利息，每月以月利率3%支付19200元，一直付到2011年5月2日，共计115200元。从2011年5月3日到2012年3月2日共计10个月的利息未予支付。2012年4月2日、5月2日，每月以月利率2%支付利息12800元，二次共计25600元。从2012年5月3日起未再支付过利息。
第二笔借款事实如下：2012年3月2日，被告因自己放高利贷赚钱所需向原告继续借款16万元（由原告到蒋嫱嫱家直接交付给蒋嫱嫱）。借款也没有约定借款期限，但约定借款月利率为2%。该笔借款被告蒋嫱嫱以上述同样理由而未出具借据。借款后，被告仅于2012年4月2日、5月2日各支付利息3200元。
上述二笔借款发生后，被告一直未出具欠条，仅在电话里承认借款事实。2016年7月26日，原告偶遇被告蒋嫱嫱并报警。在派出所里，被告蒋嫱嫱说借原告的80万元已出借给被告应龙飞，应龙飞已出具了欠条，但欠条在其老家。于是，被告蒋嫱嫱出具承诺书给原告，承诺会在一个月内将欠条交给原告。但时至今日，被告蒋嫱嫱未将任何欠条交给原告。可见被告蒋嫱嫱是以应龙飞为幌子，将借款80万元据为己有。故现特诉至法院，望判如所请。
被告蒋嫱嫱辩称：第一，原告所诉与客观事实不符，其不是涉案款项的借款人，不是本案适格被告。其从来没有做过资金生意，也没有向原告借款并要求将款项指定汇入应龙飞卡上。其自始没有承认尚欠原告80万元借款，也没有将借款据为己有。第二，涉案款项的借款人是被告应龙飞。其与原告在2005年左右认识并成为朋友，与被告应龙飞在2008年认识的；之后，原告通过被告蒋嫱嫱认识了被告应龙飞，继而了解到被告应龙飞在做资金生意。原告为了追求利息收益，先后出借给被告应龙飞借款。原告也多次联系被告应龙飞要求归还借款。期间，原告明知涉案款项的借款人是被告应龙飞，并且原告将这一短信往来的内容转发给了被告应龙飞。这一系列事实可以看出，涉案款项是原告出借给被告应龙飞的借款，不是两被告合意向原告的借款。第三，关于涉案款项归还情况以及利息支付情况，其并不清楚。这一内容应当由原告进行举证。第四，原告主张的三分利息不符合相关司法解释的规定，至于原告已经收取的三分利息是否符合原告与被告应龙飞的约定，应当根据相关的证据进行确认。综合以上四点，请求法院依法驳回原告对被告应龙飞的诉讼请求。
被告应龙飞未作答辩。
原告王俐俐围绕诉讼请求向本院提供下列证据材料：
证据材料一：承诺书、银行汇款凭证各1份，以证明被告蒋嫱嫱是实际借款人的事实。经质证，被告蒋嫱嫱对证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的举证目的，承诺书已相当明确借款人为被告应龙飞。
证据材料二：录音资料5份，以证明被告蒋嫱嫱支付借款利息的事实。经质证，被告蒋嫱嫱对录音资料是否完整无法确认，但该录音资料恰能反映出原告知道实际借款人为应龙飞。
被告蒋嫱嫱向本院提交下列证据材料：
证据材料三：短信截屏1组（6页），以证明被告蒋嫱嫱仅是涉案款项的中间人，实际借款人为应龙飞的事实。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为是在被告蒋嫱嫱无法归还借款的情形下，要求原告向被告应龙飞催讨，蒋嫱嫱不是介绍人，最起码是保证人。
证据材料四：落款时间为2010年12月3日的由被告应龙飞出具的借条1份，以证明涉案款项的借款人为被告应龙飞的事实。经质证，原告提出异议，认为款项是出借给蒋嫱嫱的，其不认识被告应龙飞，且借条出具时间、款项交付金额、利息约定等均与事实不能相对应，因为第一笔借款是在2010年11月交付的，第二笔是在2012年3月交付的。有借款往来，只是双方之间有款项往来的事实。
上述原、被告在庭审中所举的证据材料，经本院审查认为，原、被告对对方所举证据的真实性均无异议或未提出实质性异议，应确认证据本身的证明效力，对其中部分证据提出证明力大小及能否证明其主张的异议是事实确认和法律适用问题，不影响其本身的证明效力。
现结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2010年11月2日，原告王俐俐汇入被告应龙飞账户50万元。2016年7月26日，原告王俐俐与被告蒋嫱嫱因涉案款项发生纠葛。同日，被告蒋嫱嫱出具承诺书一份给原告。承诺书载明：2010年11月份应龙飞向王俐俐借人民币捌拾元整的借条现在蒋嫱嫱处，蒋嫱嫱承诺壹个月内把此借条交给王俐俐。但此后，被告蒋嫱嫱一直未将所说的借条交给原告王俐俐。2016年10月，原告遂诉至本院。在开庭审理时，被告蒋嫱嫱向本院提供借条一份。该借条为填充式借条，落款时间为2010年12月3日，内容为：今借到王俐俐人民币捌拾万元，借款利息为月息百分之二点，借款期限为2010年12月3日到2012年12月3日，……。担保人：应龙飞借款人：应龙飞。另经审查，原告王俐俐提供的录音资料及被告蒋嫱嫱提供的短信截屏，该二组证据材料中未能明确反映出为被告蒋嫱嫱为实际借款人或为保证人。
审理中，原告王俐俐明确诉讼请求为要求被告蒋嫱嫱归还借款本金80万元及相应利息。在经本院释明，原告仍坚持本案中借款合同关系的相对方为被告蒋嫱嫱。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但有法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告王俐俐现主张与被告蒋嫱嫱存在借款法律关系，无充分证据证明，故对其要求被告蒋嫱嫱承担归还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王俐俐的诉讼请求。
案件受理费21360元，由原告王俐俐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陆启杰
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 黄潮娜
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 袁嘉阳