福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仙民初字第1672号
原告傅细明，男，1962年2月21日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托代理人何金东，福建升恒律师事务所律师，特别代理。
被告卢良荣，男，1964年6月20日出生，汉族，居民，住仙游县。
被告东莞市装运汽车运输有限公司，组织机构代码19803533-9，住所地广东省东莞市虎门镇沿江东路40号。
法定代表人方德坤，总经理。
委托代理人杨庆滨，该公司员工，特别代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，组织机构代码70783656-5，住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人王焱辉，经理。
委托代理人林春金，福建聚华律师事务所，特别代理。
原告傅细明与被告卢良荣、东莞市装运汽车运输有限公司(以下简称运输公司)、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员柯天祥适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人何金东，被告卢良荣，被告运输公司的委托代理人杨庆滨，被告保险公司的委托代理人林春金到庭参加了诉讼。原、被告双方一致申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。
原告傅细明诉称，本起交通事故造成原告的损失：医疗费40199.55元(人民币，下同)、住院伙食补助费735元、营养费4000元、护理费88.7元／天×49天=4346.3元、误工费88.7元／天×139天=12329.3元、伤残赔偿金89473.6元、精神损害抚慰金24000元、交通费980元、鉴定费600元，总计176663.75元。粤Ｓ×××××号大型卧铺客车在被告保险公司投保，被告卢良荣承担事故次要责任，扣除被告已支付的28000元，请求被告共同再赔偿给原告148663.75元。庭审中，原告请求精神损害抚慰金在交强险中赔偿。
被告卢良荣辩称，粤Ｓ×××××号大型卧铺客车属于被告运输公司，其是被告运输公司雇佣的驾驶员，车辆在被告保险公司投保，原告请求赔偿的项目及金额由法院依法认定。
被告运输公司辩称，被告卢良荣是其公司雇佣的驾驶员；粤Ｓ×××××号大型卧铺客车在被告保险公司投保，应由被告保险公司承担赔偿责任；事故发生后，其公司已支付给原告28000元，应由被告保险公司返还；其公司同意按责承担原告医疗费用中的非医保部分及鉴定费；对原告请求的项目及金额由法庭依法认定。
被告保险公司辩称，原告起诉已超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求；如果法院认定原告的诉讼时效未超过，那么被告应当提供有效驾驶证、行驶证以及身体条件合格证明的情况下，被告保险公司同意在交强险责任限额内承担原告的合理损失。超过交强险损失，应按照被告保险公司与被告运输公司签订的第三者责任险保险条款的约定进行赔付；原告诉请的各项赔偿项目部分不合理，不合理的诉请依法予以驳回。1、医疗费应扣除非医保费用。2、原告休息的时间超过了公安部所规定的人身损害误工损失日的标准，应按其住院时间计算误工日。3、住院伙食补助费应按10元／天并按48天计算。4、护理费和交通费按48天计算。5、营养费偏高。6、伤残赔偿金及精神损害抚慰金应待重新鉴定结论出来后确认。7、鉴定费不属于保险理赔范围；请求依法判决。
经审理查明，2014年2月18日下午，被告卢良荣驾驶粤Ｓ×××××号大型卧铺客车与原告驾驶未定期进行安全技术检验的陕Ｃ×××××号正三轮载货摩托车在306省道47KM＋530M路段发生了交通事故，事故造成原告受伤及二车损坏。仙游县公安局交通管理大队于2014年3月21日对本事故作出责任认定，原告承担事故主要责任，被告卢良荣承担事故次要责任。原告于2014年2月18日至2014年2月27日在仙游县医院住院治疗花费医疗费12598.53元。原告于2014年2月27日至2014年4月6日在莆田学院附属医院继续住院治疗花费医疗费27601.02元。原告花费伤残等级鉴定费600元。发生事故时，粤Ｓ×××××号大型卧铺客车在被告保险公司投保交强险及第三者责任险，限额100万元且不计免赔。事故发生后，被告运输公司已支付给原告28000元。庭审中，原、被告双方一致同意按原告的医疗费用15％核算非医保费用。以上事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
原、被告双方争议的事实，本院予以查明并确认如下：
一、关于诉讼时效问题。被告保险公司认为，原告起诉已超过法定一年的诉讼时效。原告认为，原告起诉没有超过诉讼时效。本院认为，2014年2月18日发生交通事故，原告住院至2014年4月6日，原告于2015年3月16日起诉，显然原告的起诉未超过诉讼时效。对被告保险公司主张原告起诉超过诉讼时效，本院不予认定。
二、关于伤残赔偿金问题。原告认为，事故造成其七级伤残，请求伤残赔偿金89473.6元。原告提供了福建恒信司法鉴定所于2015年2月18日出具的鉴定意见书予以证实。庭审中，原告请求伤残赔偿金按新标准即12650.2元／年核算。被告保险公司认为，对鉴定结论有异议，并于2015年4月14日向本院提出申请，要求对原告的伤残等级重新鉴定。本院委托福建闽中司法鉴定所对原告的伤残等级进行重新鉴定，该鉴定所于2015年7月6日作出鉴定结论，鉴定原告伤残等级为十级。本院认为，福建闽中司法鉴定所对原告作出的十级伤残等级，本院予以采信。发生事故时，原告未满60周岁，参照福建省统计局统计数据，本院予以认定原告伤残赔偿金12650.2元／年×20年×10％=25300.4元。
三、关于误工费问题。原告认为，请求误工费88.7元／天×139天=12329.3元。被告保险公司认为，应按住院天数计算误工费。本院认为，原告住院48天，于2014年4月6日出院，并于2015年2月18日定残。原告应在其出院后三个月内定残，超过三个月定残，应就延后申请定残作出合理解释并提供证据证实，但原告既未解释也未提供证据证实，本院予以认定原告误工时间138天(48天＋90天)。原告按88.7元／天请求误工费是可以的，则误工费予以认定138天×88.7元/天=12240.6元。
四、关于住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费问题。原告认为，请求住院伙食补助费15元／天×49天=735元、营养费4000元、交通费980元、护理费88.7元／天×49天=4346.3元。被告保险公司认为，数额偏高，应按实际住院天数48天计算。本院认为，原告按15元／天请求住院伙食补助费、按88.7元／天请求护理费是可以的，原告住院48天，本院予以认定原告住院伙食补助费720元、交通费760元、护理费88.7元／天×48天=4257.6元。参照原告的医疗费用，原告请求营养费4000元是合理的，本院予以认定。
五、关于精神损害抚慰金问题。原告认为，请求精神损害抚慰金24000元应予认定。被告保险公司认为，应待原告伤残等级重新鉴定后再行确认。本院认为，事故造成原告十级伤残，且其请求在交强险中赔偿精神损害抚慰金，本院予以认定原告精神损害抚慰金6000元。
综上，本院认为，本事故造成原告损失：医疗费40199.55元、住院伙食补助费720元、营养费4000元、护理费4257.6元、误工费12240.6元、伤残赔偿金25300.4元、精神损害抚慰金6000元、交通费960元、鉴定费600元，总计94278.15元，其中交强险医疗费用44919.55元(含医疗费、住院伙食补助费、营养费)，交强险伤残赔偿费用48758.6元(含误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金)。粤Ｓ×××××号大型卧铺客车在被告保险公司投保交强险，被告卢良荣承担事故次要责任，被告保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿给原告58758.6元(10000元＋48758.6元)。原、被告双方一致同意按原告的医疗费用15％核算非医保是可以的，则非医保费用为40199.55元×15％=6029.93元。被告运输公司愿意承担非医保费用及鉴定费是可以的。原告承担事故主要责任，本事故发生在机动车之间，则被告运输公司承担(6029.93元＋600元)×30％=1988.98元，由原告承担70％责任。原告剩下的损失28889.62元(94278.15元-58758.6元-6029.93元-600元)，粤Ｓ×××××号大型卧铺客车在被告保险公司投保限额为100万元的商业第三者责任险且不计免赔，由被告保险公司予以承担30％责任即8666.88元，由原告自负70％责任。被告保险公司共承担67425.48元(58758.6元＋8666.88元)。被告运输公司已付28000元折抵其公司承担的1988.98元，剩下26011.02元予以折抵被告保险公司的赔偿款，被告保险公司应再赔偿给原告41414.46元。原告对被告卢良荣、运输公司的诉求是无理的，应予驳回。对原告不合理的诉求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本判决生效后十日内赔偿给原告傅细明损失计人民币六万七千四百二十五元四角八分，扣除被告东莞市装运汽车运输有限公司垫付的人民币二万六千零一十一元零二分，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应再赔偿给原告傅细明人民币四万一千四百一十四元四角六分。
二、驳回原告傅细明对被告卢良荣、东莞市装运汽车运输有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告傅细明的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司未按本判决指定的期限履行上述义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币七百九十七元(已减半收取)，由原告傅细明负担人民币六百二十二元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担人民币一百七十五元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 柯天祥
二〇一五年九月二十四日
书记员 郭冰冰
PAGE