江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0141号
上诉人（原审原告）界首市三宝麻业纺织有限公司，住所地安徽省阜阳市界首市工业园区。
法定代表人庄钰云，该公司总经理。
委托代理人虞文涛，江苏柯兰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宜兴市国华织造有限公司，住所地江苏省宜兴市徐舍镇余圩村。
法定代表人范国祥，该公司总经理。
委托代理人潘伟，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
上诉人界首市三宝麻业纺织有限公司（以下简称三宝公司）因与被上诉人宜兴市国华织造有限公司（以下简称国华公司）买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2013）宜商初字第0427号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三宝公司一审诉称：2008年4月至2010年2月，国华公司购买其亚麻布1562698.4元，仅支付1309003.8元，尚欠253694.6元。经多次催要未果，其于2012年8月7日发函至国华公司，国华公司回函称货款已结清。请求判令国华公司立即支付货款253694.6元并承担本案一审诉讼费。
国华公司一审辩称：其从未与三宝公司发生业务往来，更不欠三宝公司货款，其系和无锡市天宝纺织有限公司（以下简称天宝公司）发生业务往来，而天宝公司法定代表人庄钰云也系三宝公司法定代表人，其根据庄钰云指示汇款至三宝公司，并且由三宝公司开具增值税发票；该案已过诉讼时效，请求法院驳回三宝公司的诉讼请求。
原审经审理查明：2008年4月至2009年12月，三宝公司开具给国华公司增值税发票18份，合计1562698.4元，国华公司对该18份发票均进行了抵扣。2012年8月7日，江苏柯兰律师事务所受三宝公司委托至国华公司律师函1份，载明：2008年4月至2010年2月，国华公司欠三宝公司货款237418.84元，要求国华公司在接函后10日内支付货款。同年8月15日国华公司回函称：国华公司和三宝公司之间货款结算有误，其中2010年1月27日付款5万元，2010年2月11日付款6万元，2010年12月10日付款2万元，2011年2月1日付款2万元，共有15万元现金及86700元罗布麻加工费未计入往来。2012年1月15日，三宝公司财务人员到国华公司催要货款。2012年4月16日，三宝公司法定代表人庄钰云出具“宜兴国华对账清单”，三宝公司认为国华公司尚欠货款174809.81元。该对账清单上明确记载三宝公司在2010年1月收到国华公司货款5万元，2010年2月分别收到货款6万元与4万元。因催讨未果，三宝公司于2013年3月25日诉至原审法院。
原审中，国华公司对其提供庄钰云所写的“宜兴国华对账清单”认为仅作为加工费参考，不作为国华公司欠款的依据。
上述事实，有增值税发票、律师函、回函、汽车票、乘客人身意外伤害保险单、对账清单等证据在卷佐证。
原审法院认为：当事人对自己提出的所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中三宝公司仅提供了开具给国华公司增值税发票，国华公司进行了抵扣，结合三宝公司律师函中明确载明国华公司欠三宝公司货款237418.84元，国华公司在回函中对此并未明确否认，只是指出未计还款15万元及罗布麻加工费86700元，可以确认双方存在业务往来。但现三宝公司仅凭开具的增值税发票及国华公司抵扣的理由，未能提供相应交货依据，故三宝公司主张剩余货款证据不足，原审不予采信。依据双方往来函件的内容，国华公司未否认结欠三宝公司货款237418.84元，是基于国华公司主张有未计还款15万元及罗布麻加工费86700元，而庄钰云出具的“宜兴国华对账清单”以及三宝公司陈述也认可收到相对应还款15万元，故该15万元应在237418.84元货款总额中革除，余款87418.84元国华公司应予支付。关于罗布麻加工费，因加工行为与本案不属同一法律关系，且国华公司未提供证据证实确切的债务数额，本案不作处理。关于诉讼时效的问题。国华公司于2011年2月仍向三宝公司付款，且三宝公司亦提供证据证明其财务人员于2012年1月5日至国华公司住所地催收货款，国华公司付款及三宝公司催收货款的行为均引起诉讼时效的中断，故对于国华公司主张本案已过诉讼时效，原审不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该院判决：一、国华公司在判决发生法律效力之日起10日内支付三宝公司货款87418.84元；二、驳回三宝公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5105元，由三宝公司负担3346元，国华公司负担1759元。
三宝公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案系国华公司在支付案涉15万元后，国华公司仍结欠三宝公司货款237418.84元，原审将该15万元重复扣除，无事实依据。请求二审撤销原审判决，依法改判。二审案件受理费由国华公司承担。
国华公司书面辩称：原审中三宝公司诉请国华公司支付货款253694.6元，现要求国华公司支付237418.84元，三宝公司提供的证据与所要证明的主张不相符；双方于2009年底对账后，国华公司又支付三宝公司15万元，该15万元应在237418.84元货款中扣除，12750米罗布麻加工费86700元亦应在237418.84元货款中扣除。请求二审维持原审判决。
二审经审理，对原审查明的事实予以确认。
二审另查明：三宝公司法定代表人庄钰云出具的“宜兴国华对账清单”载明：国华公司收货后对账开票1562698.4元，三宝公司已收货款1349003.85元（含案涉15万元），“国华公司提出的几笔三宝公司查账如下：2008年6月25日，加工费未开票22153.74元（3164.8米＊7元／米）”，“目前对账下来国华公司结欠三宝公司货款174809.81元-扣除罗布麻加工费”。
二审中国华公司提供“09年底双方对账单”1份，载明：“2008年6月25日，3164.82米＊7元／米=22153.74元”，“账面余额363694.55元-126275.71元=237418.84元”。证明2009年底双方对账后国华公司仅结欠三宝公司货款237418.84元，案涉15万元系2009年底双方对账后国华公司向三宝公司支付。经质证，三宝公司对该对账单真实性有异议，认为系国华公司在支付该15万元后还结欠三宝公司货款237418.84元。
上述事实，有对账清单、对账单、当事人陈述等证据在卷佐证。
本案二审争议的焦点：案涉15万元应否在三宝公司主张的237418.84元货款中扣除。
本院认为：案涉15万元应在三宝公司主张的237418.84元货款中扣除。理由如下：三宝公司法定代表人庄钰云出具的对账清单载明三宝公司向国华公司开具发票1562698.4元-国华公司已付款1349003.85元（含案涉15万元）=213694.55元。该213694.55元与国华公司出具的对账单载明账面余额363694.55元-案涉15万元=213694.55元一致；国华公司出具的对账单载明国华公司结欠三宝公司货款237418.84元，亦与三宝公司出具的律师函载明国华公司欠三宝公司货款237418.84元一致；且案涉对账清单、对账单载明的罗布麻数量及单价能够相互对应。故本院可以确认2009年底双方曾就业务来往中货款及加工费结算等事宜进行对账，国华公司结欠三宝公司货款金额为237418.84元。因案涉15万元系国华公司在2010年至2011年期间向三宝公司支付，故该15万元应在三宝公司诉请的237418.84元货款中扣除。
二审中国华公司主张罗布麻加工费86700元亦应在案涉237418.84元货款中扣除。原审法院对本案判决后，因国华公司并未提起上诉，视其放弃自己的诉讼权利，故本院对国华公司该主张不予理涉。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由三宝公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
代理审判员 杜志军
代理审判员 张 涛
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 张一华