陕西省紫阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）紫民初字第00355号
原告紫阳县某水电开发有限公司
住所在：紫阳县。
法定代表人吴某某，总经理职务。
委托代理人王某某，男，安康市正信保险索赔有限公司职工。
委托代理人彭某某，陕西省恒典律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司安康中心支公司。
住所地：安康市汉滨区东大街**号。
负责人陈某甲，总经理职务。
委托代理人朱某，女，总公司法务室主任。
委托代理人刘某甲，男，该公司法律顾问。
第三人紫阳县农村信用合作联社。
住所地：紫阳县。
法定代表人刘某乙，理事长职务。
委托代理人刘某某，男，紫阳县信用联社营业部经理。
第三人石泉县农村信用合作联社。
住所地：石泉县城关镇向阳路中段。
法定代表人刘某丙，理事长职务。
委托代理人刘某某，男，紫阳县信用联社营业部经理。
第三人旬阳县农村信用合作联社。
住所地：旬阳县。
法定代表人陈某乙，理事长职务。
委托代理人刘某某，男，紫阳县信用联社营业部经理。
第三人白河县农村信用合作联社。
住所地：白河县。
法定代表人陈某丙，理事长职务。
委托代理人刘某某，男，紫阳县信用联社营业部经理。
紫阳县某水电开发有限公司（以下简称某水电公司）与中华联合财产保险股份有限公司安康中心支公司（以下简称中华联安康公司）财产保险合同纠纷一案。原告某水电公司于2011年3月22日向本院提起诉讼，本院于同日受理本案。2011年6月3日依法由审判员何仁俊、人民陪审员吴秀祥、王永富组成合议庭于同年6月9日公开开庭进行了审理。庭审中原告提出回避申请，本院院长决定审判长回避，另行由审判员何明、代理审判员王洪波、人民陪审员王永富组成合议庭于2011年6月28日公开开庭进行了审理。审理中被告提出申请追加紫阳、石泉、白河、旬阳四县农村信用合作联社（保险合同受益人）参加诉讼，本院于2011年6月30日依法追加上述四家农村信用合作联社作为第三人参加诉讼。2011年8月23日原、被告双方申请对保险标的进行鉴定，安康市中级人民法院指定由陕西蓝图司法鉴定中心进行司法鉴定。2011年12月20日原告提出回避申请。同年12月27日本院院长决定审判长回避。2011年9月20日，因案情复杂本院决定延期审理6个月。2012年9月10日，本院收到鉴定结果，依法由审判员吴庆华、审判员孙华、人民陪审员吴秀祥组成合议庭分别于2012年9月21日，2012年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王某某、彭某某、被告委托代理人刘某甲、朱某及第三人共同委托的代理人刘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某水电公司诉称，2010年7月13日原告将位于紫阳县苗河乡前河村祝家河坝水电站工程向被告办理了工程保险。合同约定保险金额2，993.67万元，原告交纳保险费73，344.92元。同年7月18日，发生特大洪水灾害，导致原告损失220.35万元，其中投保范围内损失1，923，527.9元。险情发生后，被告派员到现场进行了勘验，原告也向被告递交了索赔报告，经协商双方未就理赔事宜达成一致，故诉至法院，要求被告给付保险金192.35万元，并承担本案诉讼费。原告的委托代理人彭某某认为：1、财产保险合同不能指定受益人，原告作为工程所有人，具有原告主体资格；2、本案是工程险，而非财产险；3、损失额应按两份鉴定结论确定；4、免责条款无效，被告不能主张免责。
原告向本院提供了下列证据：
营业执照、组织机构代码证、法人身份证明。用以证明原告的诉讼主体资格合法。
保险单、保险费发票、电站工程保险分项清单、社团贷款合作协议、公证书。用以证明原告与被告存在保险关系且已按规定交纳保险费用，被告办理保险时明知原告水电站系在建工程。
索赔报告。用以证明原告已向被告书面索赔损失192.35万元。
钢材销售清单。用以证明原告在“7.18”洪灾中钢材损失价值116，455.00元。
银行存款及转款回执、水泥销售发票、水泥销售清单、领取水泥运费的条据。用以证明原告在“7.18”洪灾中水泥损失价值10万元。
砂石料领款条据、收取砂石料收据。用以证明原告在“7.18”洪灾中砂石料损失价值528，500.00元。
单位工程预（决）算书。用以证明原告淤泥清除费用为89，421.09元。
照片、拍照冲洗照片收据。用以证明“7.18”洪水涨势、道路冲毁、厂房等进淤泥及堆放水泥、钢材、砂石料被冲走后等情况。
施工日志、委托监理合同、监理日志。用以证明“7.18”洪水导致道路被冲毁、材料被冲走、厂房进淤泥等情况。
原告申请法院调取的证据：从被告处调取的投保单、保险费发票、保险分项清单等。用以证明被告办理该保险时有制作阴阳保单和出具虚假发票的违法行为。
被告中华联安康公司辩称，1、原告与被告之间是财产险，而非工程险；2、原、被告约定的有受益人，受益人应为本案的当事人，故原告不是适格主体；3、被告承担保险责任的范围只限于保险财产清单，且在出险后原、被告共同签订了损失清单，被告向受益人支付保险金也只能以清单范围来确定，原告主张中所超出部分不在理赔范围；4、双方签订合同时的保险金额与财产的实际价值不符。被告的委托代理人刘某甲认为，1、保险受益权是一种民事权利，民事权利的当事人有权处分其民事权利。而且《保险法》并没有对财产保险是否可以或禁止设立受益人做出规定，因此紫阳县、石泉县、白河县、旬阳县四家农村信用合作联社是本案的合格保险受益人，本案的保险事故发生后也只有这四家农村信用合作联社有权获得保险赔偿金；2、本案是水电站建设过程中已经形成的固定物为投保标的的保险，而不是依据项目建设批准书、投资计划、施工计划和工期计划及施工合同等对将要形成的财产的风险进行投保。因此，原告投保的就是财产险，而非在建工程险；3、原告自行委托司法鉴定机关所作的第30号鉴定书是根据原告自行编写和制作的资料，不能作为证据使用，且这些财产不属于原告投保清单之列，与本次保险没有任何关联性，故该鉴定书不能采用；4、认可的财产损失为双方在2010年7月21日签订的“某水电损失情况明细”中所确定的财产，这些财产只是部分损失，但鉴定机关是按拆除重建的标准计算的，所以不能认定。
被告中华联安康公司向本院提供的证据有：
《财产保险综合险保险单》及分项清单，用以证明保险合同的内容。
财产险出险查勘报告、草图、现场丈量记录和某水电损失情况明细，用以证明保险事故发生后被告及时对损失进行查勘核实的情况。
照片一组（29张），用以证明出险前后对比情况等。
光盘一张，用以证明双方曾协调损失金额在7万元左右，但在保险索赔公司的干预下，使双方协商未果。
被告申请调取的证据：
戴宗礼的调查笔录（2011年8月9日）。主要证实双方在出险后对损失进行了勘查。
原告法定代表人吴某某的笔录（2011年6月28日）。证实双方就损失达成协议。
在审理过程中，双方申请对损失情况进行鉴定，安康市中级法院于2011年11月1日，委托陕西省蓝图司法鉴定中心对水电站的损失情况进行了鉴定，2012年7月14日作出了陕蓝鉴字（2012）第027号司法鉴定报告书，鉴定水电站左右引桥拆除重建费用300，335.21元；进站公路修复费用2，710.04元；厂区公路修复费用121，003.28元。2012年5月28日，安康市中级法院委托该鉴定中心对损失情况进行了补充鉴定，2012年8月20日，陕西省蓝图司法鉴定中心作出了陕蓝鉴字（2012）第030号司法鉴定报告书，鉴定水电站大坝内临时道路修复造价134，071.86元；水电站大坝工人临时宿舍重建造价22，868.18元；水电站大坝水泥库水毁损失为26，676.86元；水电站大坝堆料场水毁损失为153，209.91元；清理淤泥所需费用为46，890.01元；工程所备材料水毁损失为1，025，585.00元。
第三人紫阳、石泉、白河、旬阳四县农村信用合作联社述称，第三人是原、被告之间保险合同的受益人，是双方真实意思表示，被告应按保险合同约定的比例支付保险赔偿金。
第三人未向本院提供证据。
法院依职权对原告法定代表人吴某某的谈话笔录（2012年11月8日），其陈述签订合同时被告只对“10万元绝对免赔额”进行了解释。
经质证，被告中华联安康公司对原告证1、证2的真实性无异议，但认为原告无起诉资格，第三人作为受益人才有权提起诉讼；认为原告证3是原告自己编写的，不具备真实性，不符合证据要求，不能作为证据使用；原告证4、证5、证6均是建筑材料的购买清单，有些材料的购买跨度长达一年多，但这并不能证明这些材料都存放在事故现场，且这些材料也未在原告投保的财产清单中，因此不能作为证据使用；原告的证7是自己编写的不具备真实性，不能作为证据使用；对原告的证8中的照片如果与被告所提供的照片相符，就没有异议，否则，不予认可；对于法院从被告处调取的投保单投保单、保险费发票、保险分项清单，被告无异议。对于蓝图司法鉴定所第27号鉴定报告认为，是按拆除重建鉴定的，已超出了鉴定范围；对电站左右便桥应按实际测量的数据来鉴定，而不应依据设计草图来进行；进站路及厂区公路实际上是便道，而鉴定机关对此鉴定有误。对蓝图司法鉴定所第30号鉴定报告认为，该鉴定所依据的数据都是原告提供的第3组至第7组的证据，这些证据不具有真实性，所以该鉴定与保险责任无关联。
原告某水电公司认为被告中华联安康公司的证1中的保险单为阴阳保险单，且保险单未送达给原告，却直接送给了受益人信用社，故保险单对原告没有约束力；免责条款没有向原告作出明确的解释和说明，属无效条款、不具有法律效力；受益人的条款违反了法律规定。对证2认为是被告自己勘察的资料、未经原告签字确认，对原告不具有法律效力。认为证3中的照片没有时间显示，也没有说明照片的来源，不能证明是被告所称的时间拍的照片，不具有真实性，且与原告提供的照片不完全一致，但能说明被告办理保险时进行了现场验标，且明知原告的投保标的系在建工程。认为证4中的录音不能证明原告进行恶意诉讼。原告认为戴宗礼的笔录无法提供受原告委托其代签的证明，其代理行为属无权代理。原告认为吴某某的笔录，客观上没有达成损失的协议，其陈述不具有实际意义。对两份鉴定报告无异议。
第三人认为不知道具体情况，对原、被告提供的证据均无异议。对蓝图司法鉴定中心的27、30号鉴定书无异议。对法院调取的证据亦无异议。
经认证，本院对原告的证1、证2、证3、证7、证8、证9、被告的证1与本案具有关联，能够证明案件事实，可以作为有效证据使用，予以确认，其证明内容综合全案认定；原告证4、证5、证6系工程材料损失情况，需结合其他证据综合认定。对被告的证2、证3、证4及戴宗礼的证言和吴某某的陈述，本院认为原告在审理过程中曾陈述“被告派员到现场进行了勘验”，说明双方确实到现场勘验过，因此本院确认双方曾到现场进行勘验，至于双方确认的损失明细，根据合同性质和其他证据综合认定。对陕西蓝图司法鉴定所的两份鉴定报告，本院认为，两次鉴定均是由法院、鉴定部门及双方当事人共同参与下进行的，在鉴定现场原、被告也对鉴定情况进行了签字确认，该证据应该做为证据使用，本院将结合全案综合认定。
经过当事人举证、质证及法庭的认证，查明以下事实：
2010年7月13日，原告某水电公司向被告中华联保险安康支公司投保财产综合险。某水电站签单的《财产综合保险投保单》上载明：投保人为某水电站，投保标的项目为固定资产，其中在“保险价值确定方式”栏目下填写为“估价”；其中保险金额为29，936，700.00元；保险责任期限自2010年7月15日0时起至2011年7月14日24时止；保险标的位于紫阳县原苗河乡祝家河坝。在保险单“特别约定”栏目中由黑色水笔书写内容为“1、此业务为旬阳、石泉、白河、紫阳农村信用合作联社共同放贷，受益人为四家合作联社；2、若发生保险事故赔款分别按旬阳52%、石泉21%、白河16%、紫阳11%比例给付；3、每次事故实行绝对免赔额为10万元，绝对免赔率为10%”。同时附有某水电公司2009年6月损益表、资产负债表及电站工程保险分项清单。其中电站工程保险分项清单的项目共有9项，分别为：枢纽工程拦水坝及冲砂闸、引水系统工程进水闸压力隧洞工程、厂区工程、进站公路、厂区公路、导流洞。某水电公司于2012年7月13日交纳保险费73，344.92元。
2010年7月18日，紫阳县大面积降雨，引发洪涝灾害，被相关部门界定为“7.18”特大暴雨洪水泥石流灾害。本案中的电站也在此次灾害中受损。保险事故发生后，原告某水电公司向被告中华联安康分公司报告，7月20日，双方均派人到出险地进行了勘查。双方为损失的具体金额，未达成一致。同年12月15日，某水电公司向中华联安康分公司提出了《“7.18”洪水工程损失索赔报告》，提出损失1，923，527.90元，要求中华联合安康分公司按有关规定进行赔偿。双方就索赔事宜协商未果，引发纠纷，诉至法院。
另查明，某水电公司为修建本案中的水电站，于2010年9月1日与第三人紫阳县农村信用合作联社、旬阳县农村信用合作联社、石泉县农村信用合作联社、白河县农村信用合作联社贷款1，900万元，分四年还清。中华联合安康分公司在其内部通用保险单卷中收取某水电公司保险费只有59，873.40元。
本院认为，原、被告均是依法成立，能够独立实施民事法律行为的经济组织，原告申请投保，双方签订《财产综合投保单》，意思真实，依法成立并生效。根据《保险法》的规定，在财产保险中不存在受益人概念，受益人只存在人身保险合同中，财产保险合同的本质在于在保险事故发生时对具有保险利益的被保险人的损失进行填补，其他人是不能因此而获利。但按照《合同法》的有关规定，合同当事人是可以为第三人设定权利。本院考虑第三人为原告债权人，故认定原、被告关于第三人为受益人的条款不能对抗第三人，且不具有优先受偿权。由于第三人在保险发生时对保险标的不具有保险利益，故其不能以原告身份参加诉讼。
双方对保险合同的险种分歧较大，原告认为是在建工程，而被告认为是财产综合险。在建工程属于综合性的保险，它是以工程项目承包合同价格或概算价格作为保险金额，以建筑的主体、工程用料、临时建筑、施工机具等作为保险标的，对整个工程建设期间由于除外责任以外的自然灾害或意外事故造成的物质损失所承担的保险。根据《合同法》、《保险法》等相关规定，结合当事人缔约的目的、交易习惯以及诚信等原则，本院认为原告作为水电站的建设者及所有人，投保的保险金额为工程总预算价，其投保的目的自然是对整个工程的投保。被告虽然提供的是填充式的《财产综合投保单》，但双方在《电站工程保险分项清单》也列明了具体项目，其中也有开工日期、预计完工日期等内容，这也反映保险属于工程项目。在签订合同时，被告相对原告对保险业务知识处于优势地位，掌握更多的信息，至于原告提供什么资料，被告怎么审查，都是由被告主导。被告内部财产保险卷宗材料亦没有附财产综合险条款，只有投保单、保险分项清单等来反映合同的内容，也不能仅从投保单的标题来界定是何种险种。据此，本院认为争议保险合同是在建工程险，保险标的为本案中的水电站工程，除《电站工程保险分项清单》上的工程项目外，还应包括工程内的临时建筑、建设材料等。
我国现行《保险法》（2009年10月1日施行）第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。”根据保险价值是否在签订合同时载明，财产保险合同可分为定值保险和不定值保险。定值保险合同，是指在财产保险合同中，当事人在订立合同之时就确定保险标的的价值，以作为保险标的发生损失之时的计算依据，而在不定值保险合同中只需约定保险金额即可。本案中的保险合同已约定保险价值的确定方式为“估价”，显然这是由于建设工程的本质属性所决定的，在保险期间，工程的价值为动态，会随着工程进度的推进而递增，所以在签订合同时双方选择以“估价”的方式来确定保险价值，也符合原告的投保目的。故本案中所争议的保险是不定值保险合同。
原告在保险期间水电工程因自然灾害发生损失，被告应按出险时的实际价值作为赔偿标准。本院结合合同内容、鉴定报告、双方陈述等证据，确认进站公路损失2，710.04元；厂区公路修复费用120，003.28元；水电站大坝内临时道路损失134，071.86元；工人临时宿舍损失22，868.18元；水电站大坝水泥库损失26，676.86元；根据证据材料，水电站左右引桥的损失，应按拆除重建认定为300，335.21元；对于清理淤泥费用46，890.01元，本院认为该费用是保险事故发生后必要的开支应予认定。以上共计653，555.44元。对于水电站大坝堆料场，鉴定部门未对其进行测量，仅凭原告自述的面积、材料等内容进行计算的，无其他证据予以印证，本院不予采信。对于工程所备材料损失，鉴定部门是根据原告提供的各种单据，其中有一年前购买的，还有保险事故发生后交易的，鉴定部门对此没有按合理的时间予以排除。对于鉴定费用，双方未提供任何证据，可另行主张。对于“绝对免赔额”和“免赔率”，基于双方对保险知识的了解程度，被告中华联合安康公司应就免赔事项进行必要的解释和提醒，但原告的法定代表人吴某某只承认在签订合同时被告中华联安康公司对“10万元绝对免赔额”进行了解释，对“10%的免赔率”表示不知道。被告中华联合安康公司没有证据证实其已行使告知或解释行为，应承担举证不能的责任。故本院按照双方约定10万元绝对免赔额计算，被告应支付保险赔款553，555.44元（653，555.44－100，000.00）。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国保险法》第五十五条、五十七条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司安康中心支公司于判决生效后十日内给付原告紫阳县某水电开发有限公司保险理赔款553，555.44元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费22，000元，原告承担15，840元，被告承担6，160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 吴庆华
审 判 员 孙 华
人民陪审员 吴秀祥
二〇一三年二月二十八日
书 记 员 刘继卫
附法律条文：
《保险法》
五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
《合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
第六十四条当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。