江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1736号
上诉人（原审被告）范明峰，男，1984年5月10日出生，汉族，农民。
委托代理人魏成民，江苏昭鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢文琦，女，1990年5月22日出生，汉族，农民。
原审被告范明强，男，1981年5月25日出生，汉族，农民。
上诉人范明峰因机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2013）铜茅民初字第656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人范明峰的委托代理人魏成民、被上诉人卢文琦到庭参加诉讼，原审被告范明强经本院传票传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年2月2日11时，范明峰驾驶范明强实际所有的苏C×××××号客车沿徐州市铜山区柳新镇祁楼村南北路向南行驶时，与由南向北刘冲驾驶的两轮摩托车上跳下来的卢文琦发生交通事故，造成卢文琦受伤，苏C×××××车辆损坏。2011年2月5日，卢文琦入住徐州医学院附属医院住院治疗，经诊断为“头胸腹部外伤，胸5、6椎体骨折，胸7-9左侧横突骨折，腰2-3左侧椎板骨折，左侧肩胛骨骨折，左侧第10肋骨骨折，左肺下叶挫伤，左侧液气胸，颏部软组织挫伤，骨盆多发骨折”，行胸骨内固定术，共住院19天。2012年2月29日，卢文琦又入住徐州医学院附属医院，行内固定取出术，期间支付医疗费12656.18元，住院21天。2012年4月5日，卢文琦在徐州医学院附属医院进行腰椎正侧位治疗，支付医疗费125元。2013年1月7日，徐州医学院司法鉴定所作出徐医司鉴所（2012）临鉴字第845号司法鉴定意见书，结论为“被鉴定人卢文琦的损伤分别构成八级、十级伤残，误工期限为26周左右，护理期限为14周左右，营养期限为14周左右。”
2011年3月10日，铜山区公安局交通巡逻警察大队作出事故责任认定，认为卢文琦乘坐机动车时，突然跳车，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，应承担本次事故的同等责任。而范明峰驾驶机动车上道路行驶遇情况采取措施不当，未确保安全驾驶，违反上述规定，也应承担本次事故的同等责任。
2011年5月23日，卢文琦起诉到铜山法院，本院于2011年6月22日作出（2011）铜茅民初字第373号民事调解书，载明“被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿原告卢文琦护理费840元（21天乘以40元）、误工费5657.4元（90天乘以62.86元）、交通费200元。此款定于2011年7月22日前给付。”同时针对卢文琦与范明峰之间的纠纷，载明“一、双方同意将公安机关确认的该事故的责任划分由同等责任变更为主次责任，原告方承担主要责任，被告方承担次要责任。二、就本次治疗而言，被告范明峰与本调解书生效后十日内赔偿原告各项损失5000元。”上述款项均已履行完毕。
2013年3月13日，卢文琦起诉到铜山法院，本院于2013年6月13日作出（2013）铜茅民初字第247号民事调解书，载明“被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔付原告卢文琦伤残赔偿金87000元、精神抚慰金16000元，共计103000元，此款定于2013年4月4日前一次性付清。”该款已履行完毕。
另查明，中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司已经将交强险范围内医疗费10000元自行赔付完毕。
原审法院认为，对于原告主张的医疗费12781.78元，本院根据医疗费发票及相关治疗记录，确认为12781.18元。对于原告主张的营养费1764元，本院根据鉴定结论予以确认。对于原告主张的第二次住院期间的住院伙食补助费378元，本院根据原告的住院情况予以确认。对于原告主张的误工费14796.60元，本院认为虽然鉴定结论其误工期限为26周左右，但由于在（2011）铜茅民初字第373号民事调解书中，已经赔偿其90天的误工费，故本案仅支持92天。其次，针对原告主张的误工费标准，虽然被告认为应当按农村居民标准计算，但本院认为原告户籍为城镇户口，虽然事发时在农村，但并不能因此即断定其为农村户口，故本院依法按照城镇居民收入计算，综合确认为7479.60元。对于原告主张的护理费7967.40元，本院对其主张的护理期限，本院认为虽然在（2011）铜茅民初字第373号民事调解书中已经赔偿了21天的护理费用，但由于原告的伤情已经构成了多级残疾，病情严重，且鉴定结论亦认定为14周左右，故本院对原告主张的护理期限98天，酌情予以支持，对其主张的误工费依法予以确认。对于原告主张的交通费400元，本院根据原告伤情及诊疗情况，酌情支持200元。对于原告主张的残疾赔偿金98997.40元，本院依法予以确认。对于上述各项损失，本院认为被告范明峰作为侵权责任人，依法应当承担赔偿责任。而被告范明强虽然是肇事车辆的实际所有人，但对于本次侵权行为并无过错，依法不应承担责任。同时，由于卢文琦与范明峰在（2011）铜茅民初字第373号案件中，已经将本次事故的责任比例予以变更，故在本案中，被告范明峰对上述各项损失仅应承担40%的赔偿责任。对于被告范明峰认为在（2011）铜茅民初字第373号案件中赔偿的5000元应在本案中扣除的主张，本院认为该笔赔偿已经法院生效法律文书确认且履行完毕，且事故双方均未明确该笔费用可在以后诉讼中予以结算、冲抵，故依法不应予以扣减。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告范明峰于本判决生效后十日内，在交强险限额外赔付原告卢文琦医疗费12781.18元、营养费1764元、住院伙食补助费378元、误工费7479.60元、护理费7967.40元、交通费200元、残疾赔偿金98997.40元，合计127567.58元的40%，即51027元。二、驳回原告卢文琦对被告范明强的起诉。
上诉人范明峰不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、卢文琦是居住在铜山区柳新镇诧城村2队的农村村民，本案的残疾赔偿金、误工费、护理费等费用应当适用农村居民标准予以计算。二、营养期限、误工期限、护理期限的鉴定意见是对整个交通事故受害人的鉴定，应当扣除保险公司和上诉人范明峰已经支付承担的部分。三、上诉人范明峰已经承担的5000元赔偿款应当予以扣减。综上，请求二审撤销一审判决，依法改判。
被上诉人卢文琦辩称，无论是卢文琦的户籍所在地还是现在居住地都在城镇，故赔偿标准应该适用城镇标准。5000元是第一阶段的赔偿款，本案是二次手术之后的费用，5000元与本案没有关联。一审认定的护理期限也是正确的。一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人范明峰的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人范明强未到庭亦未提交书面答辩意见。
本案争议焦点：一、一审法院按照城镇标准计算被上诉人卢文琦的损失是否适当。二、上诉人范明峰先期支付的5000元是否应当在本案中予以扣除。三、一审法院认定的护理期限是否适当。
二审期间，被上诉人卢文琦提交了房屋所有权人和土地使用权人均为刘冲的房产证和土地使用权证的复印件各一份，证明其和丈夫刘冲购买了徐州市碧螺山庄小区五区16号楼3单元601室的房屋并在该房居住。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、一审法院按照城镇标准计算被上诉人卢文琦的损失是否适当的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。根据该规定，判断残疾赔偿金等损失的依据为赔偿权利人的户籍性质和经常居住地，户籍为城镇户口和经常居住地为城镇，二者符合其一，即可按城镇标准确定赔偿数额。一审中，卢文琦提供了户口簿证明其户籍为城镇户口。根据上述规定，原审判决以卢文琦的户籍为城镇户口为由，判决按城镇标准计算卢文琦的残疾赔偿金、误工费、护理费等损失数额，并无不当。范明峰以卢文琦居住在铜山区柳新镇诧城村2队为由，主张本案的残疾赔偿金、误工费、护理费等费用应当适用农村居民标准予以计算，与上述规定不符，故本院对其该项上诉主张，不予支持。
二、上诉人范明峰先期支付的5000元是否应当在本案中予以扣除的问题。（2011）铜茅民初字第373号民事调解书明确载明“二、就本次治疗而言，被告范明峰与本调解书生效后十日内赔偿原告各项损失5000元。”据此，范明峰赔偿给卢文琦5000元应为针对前次治疗的赔偿。从民事诉讼既判力的理论来看，除非当事人明确约定调解协议已经对后续治疗费进行了处理，（2011）铜茅民初字第373号民事调解书的效力也仅应及于前次诉讼。因此，范明峰关于先期支付的5000元应当在本案中予以扣除的主张，不能成立。
三、一审法院认定的护理期限是否适当的问题。徐医司鉴所（2012）临鉴字第845号司法鉴定意见书载明“护理期限为14周左右”。该鉴定意见并未将护理期限限定为14周，而是仅仅给出了参考性的意见。原审判决根据卢文琦病情严重、多级残疾和（2011）铜茅民初字第373号民事调解书仅确定卢文琦护理期间为21天的实际情况，酌情认定卢文琦本次诉讼的护理期限为98天，与卢文琦的伤情相符，且并不与徐医司鉴所（2012）临鉴字第845号司法鉴定意见书相悖，并无不当。
综上，上诉人范明峰的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费410元，由上诉人范明峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝杰
审 判 员 韩军
代理审判员 袁涌
二〇一四年八月十三日
书 记 员 陈瑶