重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终4096号
上诉人（原审被告）：樊林，男，汉族，1973年9月26日出生，住四川省广元市利州区，
委托诉讼代理人：刘明江，重庆江腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何章华，重庆江腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史云，男，汉族，1968年12月19日出生，住河南省平顶山市新华区，
被上诉人（原审被告）：重庆海鸿星文化传播有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路1号（中华广场）八层C2，组织机构代码70940895-1。
法定代表人：何开银，职务不详。
被上诉人（原审被告）：薛春林，男，汉族，1969年10月23日出生，住重庆市沙坪坝区，
上诉人樊林因与被上诉人史云、重庆海鸿星文化传播有限公司（以下简称海鸿星公司）、薛春林民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2015）渝北法民初字第18984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，分别于2017年7月20日、2017年8月11日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人樊林的委托诉讼代理人何章华、被上诉人史云到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。
樊林上诉请求：撤销原判第一项，改判上诉人偿还被上诉人史云借款本金93万元及利息（以93.4万元为基数，自2014年6月20日起按月利率1.5%计算），本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2014年3月21日偿还了借款本金6.6万元，于2014年4月20日、2014年5月20日、2014年6月3日分别支付了利息，上诉人支付的上述借款本金及利息应当在本案中予以抵扣。
史云辩称，上诉人的上诉理由不成立，其未偿还过借款本息。
海鸿星公司、薛春林未出庭参与诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
史云向一审法院起诉请求：1.判令樊林归还借款本金100万元、利息及违约金（自2014年3月20日起按照年利率24%计算至本清时止）、律师费3.3万元；2.判令海鸿星公司、薛春林分别对上述债务承担连带清偿责任；3.判令史云对樊林提供的位于重庆市××区××街道××路××号抵押房产（产权证号：201房地证2014字第××号）享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2014年3月20日，以史云为甲方（出借人）、樊林为乙方（借款人）、重庆助行投资担保有限公司（以下简称助行公司）为丙方（保证人、委托管理人）、海鸿星公司为丁方（保证人一）、薛春林为丁方（保证人二）签订《借款合同》，主要约定：1.甲方向乙方借款人民币壹佰万元整，期限3个月，自2014年3月20日起至2014年6月19日（实际交付借款日与本合同期限起始日不一致的，从实际交付借款日起计算借款期限），借款期限届满日为法定节假日、休息日的，顺延至法定节假日、休息日后的第一个工作日，利息按实际占用天数计算；2.借款利率为月息1.5%，从出借人实际交付借款之日起计息（利息计算办法采用每月30天）；3.借款用途为生产经营，乙方应合法使用贷款；4.还款方式：按月付息，按约定还本金；5.乙方自愿提供经甲方和丙方认可的抵押物为乙方在本合同项下的借款向甲方提供担保，抵押房屋状况为：权利人樊林，坐落于重庆市××区××街道××路××号，抵押担保主债权范围包括：借款本金、利息（包括约定利息、罚息）违约金、损害赔偿金、甲方实现借款合同项下债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费）和所有其他应付款项；抵押担保的保证期限为上述借款合同项下的借款履行期限届满之日起两年；6.丙方、丁方接受乙方的委托为本合同项下的借款向甲方提供连带责任保证，保证范围为：主债权本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金、其他相关费用，以及实现债权而发生的费用等，保证期限为本合同项下的借款履行期届满之日起两年；7.乙方未按本合同约定按时、足额偿还借款本息的，自逾期之日起应向甲方支付逾期额的千分之五／天的违约金，并向丙方支付1000元／次违约金及100元／天的逾期管理费。
2014年3月19日，樊林向史云出具《付款委托书》一份，载明：“史云：现我借款人樊林委托史云将我贷款打入以下指定账户：户名：樊林，账号：62×××50，开户行：中国工商银行南岸支行白鹤路分理处，如按此账户付款后引起的一切经济纠纷和法律责任，均由樊林承担。特此委托！”。
2014年3月20日，史云向樊林转账交付借款720000元。2014年3月21日，史云分五次共计向樊林转账交付借款280000元。
2014年3月20日，樊林向史云出具《收条》一份，载明：“今收到史云借款人民币壹佰万元整，月利率1.5%，借款期限自2014年3月20日至2014年6月19日。若借款人不能按借字2013第110401号合同及还款计划书的规定按时、足额还款，借款人、保证人自愿接受有管辖权的人民法院强制执行”。
一审法院另查明，2014年3月，以樊林为甲方（抵押人）、史云为乙方（抵押权人）签订《重庆市房地产抵押合同》一份，载明：“甲方以位于渝北××××街道××路××号房屋（201房地证2014字第××号）设定抵押权作为樊林向乙方履行债务的担保；贷款金额为人民币壹佰万元整，期限为3个月，2014年3月20日至2014年6月19日，债权人为史云，债务人为樊林”，该合同签订后，双方于2014年3月24日在房管部门办理了相应的抵押登记。
史云为实现本案债权，委托重庆原野律师事务所从事诉讼代理活动，并与之签订了书面的法律服务合同，该合同主要约定律师费为人民币30000元整，同时还约定甲方应一次性向乙方支付包干差旅费3000元。史云实际上支付了律师费2000元、差旅费3000元，共计5000元。
一审法院认为，樊林向史云借款并由海鸿星公司及薛春林提供担保，各方据此签订了书面的《借款合同》，当事人之间建立了民间借贷及担保合同关系，该合同关系是各方当事人的真实意思表示，内容除违约金的约定标准过高，违反了法律的禁止性规定之外，其余内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。关于出借本金金额问题，根据史云举示的借款合同、付款委托书、收条及建设银行个人活期明细结果等证据，足以认定史云已经通过银行转账方式向樊林交付了借款本金100万元，薛春林辩称樊林已经归还了借款本金6万元，因只有口头陈述而无相应证据加以证明，依法不予采信，故依法认定史云向樊林实际交付的借款本金金额为100万元。本案借款本金100万元的还款期限早已届满，樊林至今未向史云归还借款本金100万元，该行为已经构成违约，应承担向史云归还借款本金100万元的民事责任，故对于史云诉请樊林归还借款本金100万元的主张，依法予以支持。关于史云主张的利息及违约金，其约定的违约金实质为逾期利息，因双方约定的违约金即逾期利息的利率标准已远远超过法律规定的上限标准，依法将逾期利息即违约金的计算标准调整为年利率24%。据此，根据史云交付借款本金的时间、金额、借款期限、借款期内约定的利息标准及逾期利息即违约金的标准，樊林还应当按照以下方式向史云计付利息及违约金：以720000元为基数，从2014年3月20日起按照月利率1.5%计算至2014年6月19日止；之后从2014年6月20日起，以借款本金720000元为基数，按照月利率2%计算至本清时止；以280000元为基数，从2014年3月21日起按照月利率1.5%计算至2014年6月20日止；之后从2014年6月21日起，以借款本金280000元为基数，按照月利率2%计算至本清时止，对史云主张的其余利息及违约金，依法不予支持。关于史云主张的律师费33000元，因双方并未约定因实现债权而产生的律师费由樊林承担，也未约定律师费由海鸿星公司或薛春林承担，故对史云诉请樊林承担律师费33000元的主张，依法不予支持。关于史云主张的优先受偿权，因樊林自愿将其名下房产抵押给史云以担保债务的履行，双方也签订了书面的抵押合同，并在房管部门办理了相应的抵押登记，本案抵押权依法设立，故对史云诉请对樊林名下位于重庆市××区××街道××路××号抵押房产（产权证号：201房地证2014字第××号）享有优先受偿权的主张，依法予以支持。关于海鸿星公司及薛春林的责任问题，因海鸿星公司及薛春林自愿就樊林的借款向史云提供连带责任保证，双方签订了书面的保证合同，史云也是在保证期间内提起诉讼，据此，海鸿星公司及薛春林应对樊林的借款本息及违约金向史云承担连带清偿责任，但是根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，史云应当先就樊林提供的抵押物实现债权，不足部分再由海鸿星公司及薛春林分别向史云承担连带清偿责任。海鸿星公司及薛春林承担了保证责任后，有权向债务人樊林进行追偿。薛春林称借款合同对其担保责任约定不明确，故不应承担担保责任，由于借款合同对其担保责任的约定是明确具体的，不存在歧义，故对该项辩称理由，不予采信。薛春林还辩称应当追加重庆助行投资担保有限公司为本案被告参加诉讼，对此，因没有证据证明该公司系本案必要共同被告应参加诉讼，故对薛春林的该项意见，亦不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、樊林于判决生效之日起十日内归还史云借款本金100万元及利息（以720000元为基数，从2014年3月20日起按照月利率1.5%计算至2014年6月19日止；之后从2014年6月20日起，以借款本金720000元为基数，按照月利率2%计算至本清时止；以280000元为基数，从2014年3月21日起按照月利率1.5%计算至2014年6月20日止；之后从2014年6月21日起，以借款本金280000元为基数，按照月利率2%计算至本清时止）；二、若樊林逾期未偿还上述借款本息，则史云有权但应当先就樊林提供的抵押物即位于重庆市××区××街道××路××号抵押房产（产权证号：201房地证2014字第××号）折价或者以拍卖、变卖所得价款在上述第一项未受偿的借款本息范围内优先受偿，优先受偿后不足的，对不足部分再由海鸿星公司、薛春林分别向史云承担连带清偿责任；三、驳回史云的其他诉讼请求。案件受理费17340元，由史云负担440元，樊林、海鸿星公司、薛春林负担16900元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人樊林向本院举示了如下证据：中国工商银行股份有限公司重庆冉家坝支行借记卡账户历史明细清单，拟证明上诉人樊林已向被上诉人史云归还了部分借款本息。对上诉人樊林举示的证据，被上诉人史云的质证意见如下：对该证据的真实性无异议，认为2014年3月21日转账支付的1.5万元系其归还的本案借款利息，另外5万元系双方约定的担保费。2014年4月20日、2014年5月20日支付的款项系其归还的本案借款利息，2014年6月3日支付的款项系其归还的另案借款利息及担保费。被上诉人史云向本院举示了如下证据：编号助业投资保借字2014第053001号《借款担保合同》及还款计划书，拟证明上诉人樊林于2014年6月3日转账支付的款项为其支付的另案借款利息和担保费。对被上诉人史云举示的证据，上诉人樊林的质证意见如下：对该证据的真实性无异议，认为与本案无关，该合同约定的借款期限为6个月，根据该合同约定的利率标准计算出来的金额与上诉人实际支付的金额不一致，还款计划书约定的还款日与上诉人实际支付的日期也不一致。
本院认为，对上诉人樊林、被上诉人史云举示的证据，双方对证据的真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。同时，上述证据均与本案的争议焦点相关，故对上诉人樊林及被上诉人史云举示的证据，本院均作为二审新证据予以采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院二审另查明，中国工商银行股份有限公司重庆冉家坝支行户名樊林、账号31×××40的借记卡账户历史明细清单载明，2014年3月21日，2014年4月20日、2014年5月20日、2014年6月3日，该账户分别向户名史云、账号62×××70的账户转账66000元、15000元、15000元、16000元。
2014年5月30日，樊林（借款人）与史云（出借人）签订编号助业投资保借字2014第053001号《借款担保合同》，主要约定，史云向樊林提供50万元借款，期限6个月，自2014年5月30日起至2014年6月29日，借款利率月息1.5‰，按月付息，具体见还款计划书。
2014年5月30日，樊林（借款人）出具还款计划书，主要约定，借款合同编号借字2014第053001号，借款期限2014年5月30日至2014年6月29日。还款日期2014年5月30日，还款本金0元、还款利息7500元、担保服务咨询费8500元，合计16000元，剩余本金500000元；还款日期2014年6月29日，还款本金500000元、还款利息0元、担保服务咨询费0元，剩余本金0元。指定还款账号：62×××70、户名史云。
上诉人樊林陈述2014年3月21日转账支付的6.6万元系其偿还的本案借款本金，2014年4月20日、2014年5月20日、2014年6月3日转账支付的款项系其偿还的本案借款利息。
被上诉人史云陈述，同意以100万元为基数自2014年3月21日起计算借款利息。
以上事实，有借记卡账户历史明细清单、《借款担保合同》、还款计划书等证据以及当事人的陈述佐证，足以认定。
本院认为，史云称樊林于2014年3月21日转账款项为其支付的本案担保费，但双方在本案《借款合同》中并未约定担保费，史云亦未举示充分的证据证明各方已就担保费的支付达成了合意。另，史云称樊林于2014年6月3日转账的款项系其支付的另案借款利息及担保费，但其所举示的另案《借款担保合同》所约定的款项支付时间与樊林的实际转账时间并不一致，史云亦未举示充分的证据证明双方已将樊林于2014年6月3日转账的款项在另案《借款担保合同》进行了冲抵，其应当承担举证不能的不利后果。故本院认定，樊林向史云的四笔转账系其支付的本案借款本息，现史云同意自2014年3月21日起统一以借款本金100万元为基数计算本案借款利息，同时由于在史云转账支付本案借款的当日（2014年3月21日），樊林随即向史云转账6.6万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，樊林应按实际借款金额100万元-6.6万元=93.4万元返还借款本金并以此金额计算利息。现樊林已于2014年4月20日、2014年5月20日、2014年6月3日分别转账1.5万元、1.5万元、1.6万元，故应按照先息后本的原则进行抵充。双方在《借款合同》中约定的借款利息（月息1.5%）符合法律规定，本院予以支持。对于史云所主张的逾期利息及违约金，应案尚欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至借款本金清偿之日止。综上，本案93.4万元借款有关本息应按如下方式计付：
借款本金93.4万元从2014年3月21日计算至2014年6月3日，利息为93.4万元×1.5%÷30日×75日=3.5025万元；
樊林于2014年4月20日、2014年5月20日、2014年6月3日分别还款1.5万元、1.5万元、1.6万元，其中偿还所欠利息3.5025万元后，剩余款项4.6万元-3.5025万元=1.0975万元。
借款本金93.4万元从2014年6月3日计算至2014年6月19日，利息为93.4万元×1.5%÷30日×17日=0.7939万元。上述所剩款项1.0975万元偿还所欠利息0.7939万元后，剩余款项1.0975万元-0.7939万元=0.3036万元应冲抵借款本金。冲抵后，樊林尚欠借款本金93.4万元-0.3036万元=93.0964万元以及该本金自2014年6月20日起的逾期利息。
综上，樊林仍应支付尚欠的借款本金93.0964万元以及该借款本金自2014年6月20日起的逾期利息。
综上所述，因上诉人樊林、被上诉人史云在二审中举示了新证据，本院对案件事实进行了补充认定，并导致本院依法对一审判决进行改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销（2015）渝北法民初字第18984号民事判决；
二、上诉人樊林于本判决生效之日起十日内返还被上诉人史云借款本金93.0964万元，支付逾期利息（以93.0964万元为基数，自2014年6月20日起按月息2%计算至该款付清时止），利随本清；
三、被上诉人史云有权在本判决第二项所确定的债权范围内就上诉人樊林提供的位于重庆市××区××街道××路××号抵押房产（产权证号：201房地证2014字第××号）折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。优先受偿后不足的，对不足部分再由被上诉人重庆海鸿星文化传播有限公司、薛春林分别向被上诉人史云承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人樊林的其他上诉请求；
五、驳回被上诉人史云的原审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费17340元，由史云负担440元，樊林、重庆海鸿星文化传播有限公司、薛春林负担16900元；二审案件受理费1800元，由被上诉人史云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟拯
审 判 员 向川
代理审判员 钟慧
二〇一七年九月八日
书 记 员 文苑