江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10068号
上诉人（原审原告）：刘振明，男，1982年3月28日生，汉族，晋声（上海）贸易有限公司员工，住江苏省无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：陈伟民，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐金电子（中国）有限公司南京分公司，住所地南京市傅厚岗1号（富昇大厦03幢5楼G座）。
负责人：郭程浩，乐金电子（中国）有限公司南京分公司总经理。
委托诉讼代理人：江媛媛，北京市凯亚律师事务所律师。
上诉人刘振明因与被上诉人乐金电子（中国）有限公司南京分公司（以下简称乐金电子南京分公司）劳动争议纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘振明及其委托诉讼代理人陈伟民，被上诉人乐金电子南京分公司的委托诉讼代理人江媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘振明上诉请求：依法改判乐金电子南京分公司支付其违法解除劳动合同赔偿金336656.25元。事实和理由：一审判决未就双方提供的证据进行论述和认定，缺乏判决书应有的基本说理及论证过程，判决结果没有事实与法律依据。刘振明作为地区业务负责人，对于地区客户的贩促费用具有一定范围内的自主使用权，其为了公司业务不受影响确认给客户费用的行为，本质上受益人是乐金电子南京分公司，其该行为属于职务行为，而非私自确认费用行为。并且，乐金电子南京分公司与客户签订的协议及授权委托书均明确一切费用的确认均以盖章为准，业务员个人签字无效。因此，刘振明签字的确认函本质上是无效文件，乐金电子南京分公司无任何理由承担相关费用，其也未支付过相应的费用。据此，刘振明确认的费用并非乐金电子南京分公司与客户之间存在争议的费用，其也不存在隐瞒争议费用的行为，乐金电子南京分公司也没有任何损失。因而刘振明的行为不属于《惩戒规定》规定的情形。其次，乐金电子南京分公司与刘振明解除劳动合同依据的《惩戒规定》与《员工手册》，系2016年9月生效，其不能用后生效的规定处罚刘振明之前的行为。且乐金电子南京分公司要求员工在《员工手册》最后一页空白处签字后，即收回保管。第三，乐金电子南京分公司的规章制度中有关管理疏忽、履职不当行为的内容，没有相应具体详细的规定，故应理解为员工存在严重失职或者应当承担直接责任的情况才能适用此项规定。而刘振明在业务管理过程中不存在履职不当，更无严重失职的情形，因此其不具有《惩戒规定》11.3条、14.12条及14.13条规定的情形。第四，乐金电子南京分公司召开惩戒会议，未通知刘振明参加，未给予其陈述、申辩的权利，违反正常的惩戒会议流程，属于违法惩戒。另《营业守则誓约书》也非刘振明自愿签订，不是其真实意思表示。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人乐金电子南京分公司辩称，乐金电子南京分公司已明确告知刘振明关于费用返利或者涉及公司债权的一切处理及使用，都必须由公司事先加盖公章或财务专用章予以确认，员工不得以口头、个人签名或加盖其他形式的印章进行确认。而刘振明在职期间未经批准，擅自在展场销售补差确认函和场地协议确认函上签字，确认向展场支付费用，由此导致乐金电子南京分公司和客户产生争议费用，给公司造成损失。同时，刘振明在争议费用发生后，未向公司及时上报，且未按照公司的要求办理交接，造成公司与客户的争议费用未能及时解决。刘振明的上述行为严重违反了公司的规章制度，乐金电子南京分公司依据相关规定与其解除劳动合同，符合法律规定。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
刘振明向一审法院起诉请求：依法判决乐金电子南京分公司支付其违法解除劳动合同赔偿金336656.25元。
一审法院认定事实：2004年9月1日，刘振明入职乐金电子南京分公司。2016年5月31日，双方签订了起始时间为2016年6月1日的无固定期限劳动合同，约定刘振明的劳动报酬标准为基本月薪5662元+绩效（提成）奖，根据其业绩考核结果并以3774元/月为计算基准核算发放。双方另约定，刘振明严重违反乐金电子南京分公司规章制度，或严重失职、营私舞弊，给乐金电子南京分公司造成重大损害的，乐金电子南京分公司可以依法解除劳动合同。另双方确认乐金电子南京分公司人事规定和规章制度是该合同的必要补充，具有同等效力。乐金电子南京分公司有权依照法定程序对人事规定及其他各项规章制度进行修改和解释，刘振明承诺遵守乐金电子南京分公司不时修改的各项规章制度。
2017年1月14日，乐金电子南京分公司通知工会后，向刘振明发出《解除劳动合同通知书》，称根据《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，公司依法解除此前刘振明与公司订立的劳动合同（合同期限：2016年6月1日至无固定期限）。解除理由是：“您违反《乐金电子（中国）有限公司员工手册》第二部分中，第十四章惩戒规定第14.3条惩戒事由及基准第11款及第14款规定，特作出解雇决定。由于您在公司工作期间：1.私自承诺客户，签字确认争议费用，给双方合作带来严重影响并给公司造成损失等；同时费用使用不透明，套取费用，用以处理私自承诺客户的争议费用，给公司造成损失等，符合惩戒规定第14.3条惩戒事由及基准第11款第3项之情形，即故意或过失、损坏公司财产/财物（包括但不限于设施/产品/原材料等）或因管理疏忽、履行职务不当带来损失，及其他引起公司资产/声誉损害的，损失金额在人民币2000元以上的情形。2.向公司隐瞒已经发生的争议费用，未按照公司要求办理交接，造成争议费用，未按照公司要求办理交接，造成争议费用未及时解决等，符合惩戒规定第14.3条惩戒事由及基准第14款第11项以及第13项，即拒绝交接工作或未按公司要求办结工作交接以及其他履行职务不良行为之情形。上述行为严重违反了公司规章制度《乐金电子（中国）有限公司员工手册》第二部分第十四章惩戒规定上述相关规定，公司有权根据乐金电子（中国）有限公司员工手册》第二部分中，第十四章惩戒规定第14.2款惩戒等级及内容第14.2.1项规定按一级惩戒予以解雇。因此，公司依法决定与您的劳动合同于2017年1月17日起解除。请您在2017年1月17日前到人事部门办理相关离职及保险转移手续”。
2017年1月20日，刘振明向南京市玄武区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该仲裁委员会经审查，以刘振明未提供证明与乐金电子南京分公司具有劳动人事关系及与其请求事项相关事实的初步证据，经释明后仍未予以补正为由，决定不予受理。刘振明于2017年2月16日向法院起诉。
一审法院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，乐金电子南京分公司作为用人单位，提供的证据能够证明刘振明工作中存在重大过失。刘振明主张已向其上级负责人王海涛汇报过，但与其签名的确认函不能互相印证，且其无其他证据证明其主张，故不予采纳。因此，乐金电子南京分公司依据其规章制度与刘振明解除劳动合同，并无不当。
综上所述，刘振明主张赔偿金，依据不足，不应支持。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决：驳回刘振明诉讼请求。
经审理查明，刘振明于本案二审中述称，乐金电子南京分公司及公司的规章制度未赋予其可自行确认公司应支付客户的费用；其知晓乐金电子南京分公司规定员工不得自行确认给付客户的费用，如需确认，应加盖公司印章。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实，依法予以确认。
以上事实，有劳动合同、营业守则誓约书、《惩戒规定》、确认函、关于乐金电子南京分公司单方解除与员工劳动合同事宜通知工会的函与回执、南京市玄武区劳动人事争议仲裁委员会宁玄劳人仲不[2017]81号不予受理通知书及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：乐金电子南京分公司是否应支付刘振明违法解除劳动合同赔偿金336656.25元。
经本院审查，刘振明在明知乐金电子南京分公司规定员工不得自行确认给付客户的费用，如需确认应当报经公司批准同意的情形下，其仍私自向客户确认费用。刘振明该行为属于故意违反公司规章制度的规定，且必然造成乐金电子南京分公司与客户之间对于相关费用产生争议，而给公司造成一定的损害，故其行为性质较为严重。刘振明虽上诉主张其上述行为属于职务行为，但其对此未能举证证明，其于本案二审中亦认可此项主张没有依据。因此，乐金电子南京分公司依据《惩戒规定》的相关规定与刘振明解除劳动合同，并履行了通知工会的法定程序，其单方解除劳动合同的行为不违反法律规定。刘振明上诉主张《惩戒规定》系2016年9月才生效，但有其签名的《惩戒规定》载明修订日期为2007年12月，其于本案二审中对此也未能提出相应的证据予以反驳，故对其该项主张，本院不予支持。综上，刘振明上诉主张乐金电子南京分公司支付其违法解除劳动合同赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，刘振明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘振明负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 崔 民
审判员 蔡晓文
审判员 王 熠
二〇一八年二月六日
书记员 莫欣欣