新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）新0105行初91号
原告：新疆蓝天大鹏钢结构有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区南湖北路东八家户街209号。
法定代表人：王柏帆，新疆蓝天大鹏钢结构有限公司执行董事。
委托代理人：汪波，新疆百丰天圆律师事务所律师。
委托代理人：郭渠江，新疆百丰天圆律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐市国土资源局（乌鲁木齐市测绘地理信息局）（乌鲁木齐市不动产登记局）,住所地乌鲁木齐市天山区碱泉街1号。
法定代表人：姬向东，乌鲁木齐市国土资源局（乌鲁木齐市测绘地理信息局）（乌鲁木齐市不动产登记局）局长。
委托代理人：周凯，男，1964年8月17日出生，乌鲁木齐市国土资源执法监察支队矿产处处长，住新疆米泉市。
委托代理人：余春燕，新疆星河律师事务所律师。
第三人：新疆庞大本顺汽车销售服务有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区河滩北路558号。
法定代表人：贺爽，新疆庞大本顺汽车销售服务有限公司总经理。
原告新疆蓝天大鹏钢结构有限公司（以下简称蓝天公司）与被告乌鲁木齐市国土资源局（乌鲁木齐市测绘地理信息局）（乌鲁木齐市不动产登记局）（以下简称乌市不动产局）、第三人新疆庞大本顺汽车销售服务有限公司（以下简称庞大公司）土地行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
被告乌市不动产局于2017年6月16日对第三人庞大公司作出乌市国土资监执罚[2017]269号行政处罚决定。其具体内容为：第三人庞大公司未经批准非法占地，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定对庞大公司作出如下行政处罚：1、责令退还非法占用的土地；2、没收在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施；3、处以非法占用的土地每平方米15元的罚款，即：3689平方米×15元/平方米=55335元。
原告蓝天公司诉称，原告持有《建设用地批准书》《建设工程规划许可证》《建筑工程施工许可证》《竣工验收备案表》等合法手续将汽车4S店建设完成出租给了石家庄市庞大本兴汽车销售服务有限公司使用。2018年3月20日，原告在新疆维吾尔自治区高级人民法院受理的与石家庄市庞大本兴汽车销售服务有限公司，新疆庞大本顺汽车销售服务有限公司及第三人的租赁合同纠纷一案中，得知被告在没有向原告告知履行告知的程序，在未查清事实的情况下，就依据《中华人民共和国土地管理法》第二条和第四十三条的规定，及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十三条的规定，被告在2017年6月16日作出的乌市国土资监执罚[2017]269号《行政处罚决定书》，将属于原告修建的汽车销售展厅（4S店）进行没收和处罚的行政行为，该行政行为严重侵犯了原告的合法权益。依据《中华人民共和国行政诉讼法》《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》诉至贵院，要求：1、请求人民法院依法判决撤销被告在2017年6月16日作出的乌市国土资监执罚[2017]269号行政处罚决定书；2、请求人民法院依法判决被告承担本案的诉讼费及其他相关费用。
被告乌市不动产局辩称，一、原告主体不适格。乌市国土资监执罚[2017】269号行政处罚决定书的当事人是庞大公司。蓝天公司无权提起本案诉讼。庞大公司与蓝天公司在2011年4月28日签订的《场地租赁合同》第四条(二)中明确：“乙方(庞大公司)负责投资建设，甲方负责取得相关建设手续。”且根据庞大公司在《行政处罚申辩书》中陈述：“与新疆蓝天大棚钢结构有限公司在合同中约定合作建设房屋，我公司负责后期建设出资，新疆蓝天大鹏钢结构有限公司负责施工及建设手续、权证的办理，且租赁期满后房屋归新疆蓝天大鹏钢结构有限公司”。以上证据明确涉案建筑物4S店是庞大集团公司建设的，不是新疆蓝天大鹏钢结构有限公司建设的，故答辩人依法处罚的主体是庞大公司，该公司未在法定期限内申请行政复议和提起行政诉讼。蓝天公司涉嫌非法转让土地，改变废止的原土地使用证土地用途案件，答辩人另案调查处理。
二、答辩人作出(2017)269号《行政处罚决定书》的行政行为认定事实清楚、证据确凿。1、本案的基本事实。乌鲁木齐市国土资源执法监察支队接到新疆王家梁实业有限公司举报——《关于要求查处新疆蓝天大棚有限公司骗取批准、非法占用土地违法行为的报告》，经调查，蓝天公司于2004年以王家梁村村委会拥有其99％的股权、系该村村办企业为由，向答辩人申领了集体土地使用证(期间在丢失补办程序中，因答辩人工作人员失误，误发为国有土地使用权证，之后，该国有土地使用证被收回)，之后，因答辩人发现蓝天公司的股东系5位自然人，并非王家梁村投资企业，其在申请土地登记时提供的资料不真实，不符合发证条件，故公告废止并注销了蓝天公司的集体土地使用权证书。期间，蓝天公司将土地租赁给庞大公司进行汽车4S店的建设，虽然双方签订的《场地租赁合同》约定，“……甲方(蓝天公司)负责取得相关建设手续，……甲方将房屋建设所需的全部合法有效的手续、证件提供给乙方用于开工建设”，但蓝天公司并未提供合法的建设手续，庞大公司即进行投资建设，庞大公司的建设行为符合非法占地的构成条件。2、关于原告提出的“其持有《建设用地批准书》《建设工程规划许可证》《建筑工程施工许可证》《竣工验收备案表》等”，但原告持有的《建设用地批准书》有效期为2005年l0月至2006年10月止，己过期。其《建筑工程施工许可证》上的合同竣工日期为2007年9月30日，工程名称为：生产车间，而及通过笔录调查到该4S店是2011年6月才开始建设的，2012年4月建设完成。根据《土地管理法》第七十六条：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；”之规定，庞大公司在开工建设时，没有任何在有效期内的合法建设手续，属于未经批准非法占用土地。
三、涉案行政行为程序合法。
答辩人在收到举报后，进行了调查、会审、决定，向受处罚人庞大公司送达了《行政处罚告知书》《行政处罚听证告知书》告知了当事人陈述、申辩和听证的权利，庞大公司进行了申辩，之后，答辩人作出《行政处罚决定书》告知了当事人诉权。答辩人作出该行政行为程序合法。(原告不是本案的处罚主体，答辩人无对其告知义务)。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。
第三人庞大公司述称，不服乌鲁木齐市国土资源局的处罚，并向乌鲁木齐市国土资源局提出申辩请求及理由，原告蓝天公司违法取得土地使用权证，应承担相应的法律责任，答辩人无违法占地行为，更无过错，不应受到处罚。故乌鲁木齐市国土资源局对答辩人进行处罚错误。
答辩人不存在违法行为，假设在占用土地行为中存在违法，违法行为人应为蓝天公司、王家梁村委会及相关人员、乌鲁木齐市国土资源局及土地办理工作人员。
答辩人与蓝天公司于2014年4月28日签订《场地租赁合同》时，蓝天公司向答辩人出具了国有土地使用权证，当时答辩人向乌鲁木齐市国土资源局查证属实，因此答辩人才签订了租赁合同，与蓝天公司在合同中约定合作建设房屋，我公司负责后期建设出资，蓝天公司负责施工及建设手续、权证的办理，且租赁期满后房屋归蓝天公司。答辩人使用土地系基于租赁合同，该租赁行为并不违法，答辩人也不存在过错。即便国有土地使用权证在办理过程中存在违法行为，该违法行为也与答辩人没有任何关系，我们没有参与，违法行为的责任应由违法行为人蓝天公司、王家梁村委会及相关人员、乌鲁木齐市国土资源局及土地办理工作人员承担，而不应让无辜的答辩人为别人的违法行为买单。
法律关系上，蓝天公司才是真正的占用、使用人，答辩人只不过是通过租赁关系受让了20年的使用权，而且是要向蓝天公司交付租金的。蓝天公司占用、使用土地行为可能违法，但答辩人的租赁合同行为是合法的，是受法律保护的，即使蓝天公司违法取得土地使用权证，导致国有土地使用权证违法、无效，那也只是租赁合同标的违法、无效，不等于《场地租赁合同》违法、无效，也只是蓝天公司构成对答辩人的违约，由答辩人追究其违约责任，而从侵权法律关系角度去考虑的话，答辩人有权追究蓝天公司、王家梁村委会及相关人员、乌鲁木齐市国土资源局及土地办理工作人员的侵权责任，还有权控告相关人员，追究其行政及刑事责任。
综上，乌鲁木齐市国土资源局不应将蓝天公司、王家梁村委会及相关人员、乌鲁木齐市国土资源局及土地办理工作人员的违法行为责任转嫁到答辩人头上。蓝天公司违法占用、使用土地，而答辩人基于当时乌鲁木齐市国土资源局核发的土地使用权证而同蓝天公司签订的《场地租赁合同》合法。乌鲁木齐市国土资源局应对违法行为及行为人进行处罚，而不应对合法行为及行为人进行处罚，特请贵院查清事实予以纠正。
经审理查明，被告乌市不动产局于2017年6月16日对第三人庞大公司作出乌市国土资监执罚[2017]269号行政处罚决定。其具体内容为：第三人庞大公司未经批准非法占地，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定对庞大公司作出如下行政处罚：1、责令退还非法占用的土地；2、没收在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施；3、处以非法占用的土地每平方米15元的罚款，即：3689平方米×15元/平方米=55335元。原告不服该处罚决定，遂向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告作出的乌市国土资监执罚[2017]269号行政处罚决定的当事人是第三人庞大公司，而非蓝天公司，显然，蓝天公司并非被诉行政行为的相对人，其提起行政诉讼，就要具备“利害关系”，蓝天公司主张其持有《建设用地批准书》《建设工程规划许可证》《建筑工程施工许可证》《竣工验收备案表》等合法手续将汽车4S店建设完成，但其未提交享有该宗土地使用权的证明材料，亦未提交享有该宗土地上房屋所有权的证明材料，从而也就不能证明其所主张的权利有受到被诉行政行为侵害的可能。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：第（一）项不符合行政诉讼法第四十九条规定的；原告提起的诉讼不符合法律规定的起诉条件，应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告蓝天公司的起诉。
本案不收案件受理费。原告蓝天公司已预交的案件受理费50元，由本院退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 薛 琳
人民陪审员 宋 峰
人民陪审员 王雪峰
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 杨 鹏