河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初2816号
原告：河南省商城县铭基劳务工程有限公司。
住所地：河南省商城县美人岗路中段。
法定代表人：李学明，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐振宇，河南光宇律师事务所律师。
被告：许昌市第二建设（集团）有限公司。
住所地：许昌市吴庄巷**号。
法定代表人：叶广宇，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷振亚河南君志合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李亚杰河南君志合律师事务所实习律师。
被告：禹州市恒达房地产有限责任公司。
住所地：禹州市颍北大道北段路东。
法定代表人：李世勋，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：侯贤磊，该公司员工。
原告河南省商城县铭基劳务工程有限公司（以下简称铭基劳务公司）诉被告许昌市第二建设(集团)有限公司（以下简称二建公司）、禹州市恒达房地产有限责任公司（以下简称恒达公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2016年5月17日向本院提起诉讼，本案于当日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月13日公开开庭进行审理，后因案情复杂转为普通程序进行审理。原告铭基劳务公司的委托诉讼代理人徐振宇，被告二建公司委托诉讼代理人雷振亚、李亚杰，被告恒达公司的委托诉讼代理人侯贤磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铭基劳务公司诉称：2012年9月原告与二建公司签订建设工程劳务施工合同，恒达工程完工后，二建公司拒不支付工程余款2874529元。为此，原告提起诉讼，要求二建公司支付余款2874529元并承担违约责任；要求建设方恒达房产公司对上述劳务款承担连带责任。由被告承担诉讼费用。
被告二建公司辩称：一、按照原、被告双方约定，答辩人二建公司仅仅承担的是工程款中劳务费部分的监管、协调义务，而并非支付义务，原告诉请没有事实依据。二、原告并没有按照约定向答辩人出具符合付款条件的付款申请书，答辩人二建公司有权拒绝支付相应的工程款。三、原告并没有提供合法、有效的证据，证明被告二建公司下欠其2874529元工程款的事实。而被告二建公司所提供的付款手续已经证明，自2014年6月以后不计算原告直接自孙付强处领取的款项，仅从被告二建公司处已经收取了4620000元的客观事实。综上，原告诉请缺少事实依据，依法应当予以驳回。
被告恒达公司辩称：一、答辩人与原告之间不存在合同关系和任何工程款支付约定，原告所提出的拖欠工程款纠纷实为原告与被告二建公司签订的建设工程劳务施工合同纠纷，我公司并未在该合同上签字或盖章。根据合同的相对性原则，因该合同履行产生的工程款支付纠纷，与我公司并无关系，因此，原告无权对我公司进行起诉。二、原告所提交的《关于二建公司协助恒达阳光城G地块四标、五标刘雪峰项目部劳务方问题的补充协议》，我公司对其内容并不知情，也从未在该协议上签字或盖章，原告所提交的上述补充协议上我公司的公章系伪造。综上所述，请法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、建设工程劳务施工合同以及关于二建公司协助恒达阳光城G地块刘雪峰项目部劳务方问题的补充协议各一份，证明原告承建本案工程的事实；2、恒达阳光城五标段工程量（款）清单一份，标的款核算清单一份，证明原告承建工程量、价款和欠款以及欠款日期的事实；3、刘雪峰出具收到条一张，证明许昌二建公司向原告收取50万元合约金的事实，应一并返还。
被告二建公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、被告恒达公司与二建公司签订的建设工程施工合同和二建公司与孙付强签订的公司内部工程管理承包合同各一份，以证明二建公司承包恒大阳光城阳光御园10#、15#楼及相连人防工程后，又将该工程转包给实际施工人孙付强，孙付强作为实际施工人，自被告二建公司处领取工程款，将涉及原告劳务费的部分支付给原告，已经实际支付多少劳务费的凭证保存在孙付强处，孙付强应作为第三人参加诉讼；2、2014年8月25日付款凭证一份及2014年8月21日收到条一份，以证明2014年8月25日，被告二建公司直接向原告支付650000元的事实；3、2015年1月22日付款凭证一份及2015年1月13日收到条一份，以证明经孙付强同意，2015年1月22日，被告直接向原告支付劳务费用1100000元的客观事实及孙付强作为实际施工人，直接向原告支付了大部分的劳务费，但是具体数额只有孙付强与原告实际对账后才能确定；4、2015年2月17日付款凭证二份，2015年2月16日付款明细一份，以证明2015年2月17日，被告二建公司直接向原告付款2570000元，向原告指定的李明仁账户付款300000元，共计付款2870000元的事实；5、孙付强付款明细一份、2016年2月7日和2016年3月4日付款凭证各一份，以证明被告二建公司按照孙付强的指示，分别于2016年2月7日、2016年3月4日直接向原告支付劳务费用50000元的事实。
被告恒达公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、无落款时间，施工单位和建设单位均未签名的工程竣工决算单一份；2、10#楼和15#号楼付款明细表一份以及相关的付款凭证，上述证据证明已按时向施工单位许昌二建公司支付工程款；3、施工单位和建设单位均签名的工程竣工结算单一份，证明合同总造价是55090900元，经过竣工结算后在原造价基础上经签字确认最终应付金额是52466146.47元，恒达公司已经付了48058915元，截止到2016年7月4日下欠结算款4407231.47元。从2016年7月4日到2016年12月23日期间，恒达公司将上述应付款支付完毕；4、付款清单一份；5、银行转账凭证；证据3、4、5均证明恒达公司已经把工程款全部付给二建公司了。6、10#楼、15#楼和地下工程部分工程决算书各一份；7、10#楼和15#楼工程竣工验收备案表各一份；证据6、7证明工程已经经过竣工验收和工程决算，工程竣工验收备案表上的建筑面积和建设工程合同上建筑面积的差额部分的原因是竣工验收表上只是地上部分建筑面积，不包含地下部分。8、10#楼和15#楼的建设工程规划许可证一份，证明该证上注明了地上部分的大小，与竣工验收表上的建筑面积是一致的。9、恒达公司情况说明一份，对建设工程施工合同中10#楼和15#楼建筑面积与竣工验收面积不一致的原因做出了说明。10、被告二建公司出具的情况说明一份，证明恒达公司已将本案涉及工程款全部支付给二建公司。
对原告提交的证据1，被告二建公司和恒达公司均提出异议，二建公司认为证据1中劳务施工合同中加盖的印章并非二建公司合法有效的印章，该印章不能代表二建公司；对证据1中的劳务补充协议真实性和关联性均有异议，在真实性方面其中恒达公司加盖的印章不真实，被告二建公司是在原告利用虚假印章的欺骗下签订了该补充协议，在该补充协议中多次提到原告的劳务工程款的支付问题，被告二建公司仅仅负责协调监管，而并没有约定被告二建公司应当承担付款责任；该补充协议中第三条第二款约定，本案中二建公司并没有收到符合上述付款条件的付款申请书，付款的条件没有成立，被告二建公司不应承担责任。被告恒达公司认为原告证据1中劳务施工合同与该公司无关，证据1中的补充协议真实性存在异议，补充协议中该公司的公章系伪造，该公司对补充协议中的内容并不知晓。
对原告提交的证据2，被告二建公司和恒达公司均提出异议，二建公司认为该工程量（款）清单中工程量的计算明细，系案外人田国祥签字认可，对于该签字是否为其本人签字存在疑问；另外田国祥并不是二建公司的工作人员，其无法代表二建公司，对于其签字认可的内容，二建公司不予认可；田国祥在该清单中明确注明建筑面积已核对，但是对于工程价款却并没有予以认可，其也无权予以认可。原告确认2014年6月20日之前，总借支现金939万，但是其工程款大部分均为实际施工人孙付强支付，原告自认已经收到的款项数额过低，存在不真实的情况。原告在该清单中自认截止2014年6月20日，下余的工程款4298400元，实际上原告已经全部从被告处领取完毕。证据2中的核算清单系原告方单方制作，且与其提供的工程量清单之间存在一定的矛盾，核算清单中原告自认的收款为16432000元，其中部分的款项均为实际施工人案外人孙付强支付，也再次证明了原告自认的数额过低，不真实。被告恒达公司认为原告证据2中的工程核算清单为原告单方面提供的，对此清单不予认可。
对原告提交的证据3，被告二建公司提出异议，认为该收到条是刘雪峰个人出具的，其本人签字是否真实，二建公司有异议；案外人刘雪峰是否收到上述保证金，被告二建公司无法判断其是否真实发生；被告二建公司从来没有收到该笔50万的保证金，既没有从原告处收到，也没有从刘雪峰处收到。被告恒达公司认为收条与该公司无关。
原告对被告二建公司提交的证据1中的建设工程施工合同认可无异议，认为证据1中的公司内部工程管理承包合同是二建公司内部管理合同，与本案无关。二建公司提交的证据2、5原告均无异议，对证据3的付款110万元无异议，但作出说明只收到了一笔110万元的款；对证据4中的付款257万和30万的付款凭证无异议，但原告也作出说明，称其向孙付强出具了290万元的总条，总条上含孙付强借原告的3万元。
被告恒达公司对二建公司提交的证据，认为是二建公司和原告之间的合同和付款手续，与该公司无关而不予质证。
对被告恒达公司提交的证据1、2，原告认为该证据是恒达公司向二建公司支付工程款的凭据，与本案无关而不发表意见；二建公司诉讼代理人称对付款情况不清楚而不发表质证意见。被告恒达公司提交的证据3，原告和被告二建公司均无异议；恒达公司提交的证据4、5，原告与被告二建公司均提出异议，认为证据4的付款明细表系恒达公司单方制作，不能证明恒达公司已付款完毕，证据5的付款凭证复印件多为承兑汇票，无二建公司的收款收据与之相对应，而不能证明恒达公司已付款。对恒达公司提交的证据6、7、8、9、10，原告和被告二建公司均无异议。
根据庭审质证和本院审查，本院对上述证据的证据效力作如下认定：
被告二建公司提交的证据2、3、4、5，均系二建公司向原告付款的凭据，原告对此无异议，且与本案有关联，本院予以采信。被告恒达公司提交的证据3、6、7、8、9、10可以证明被告二建公司承建的被告恒达公司阳光御园10#、15#楼及相连地下人防（含3#商业地下室）工程已进行工程竣工决算，恒达公司已向二建公司支付了除质保金以外的全部工程款。原告和被告二建公司对上述证据均无异议，本院对此予以采信。
原告向本院提交的证据1中的建设工程劳务施工合同，该合同发包人处加盖有许昌市第二建设（集团）有限公司资料专用章，代表人处由刘雪峰签名，承包人处加盖原告公司合同专用章，代表人处由刘应江签名。该合同的形式要件存在欠缺，刘雪峰签订合同的行为是否职务行为，应综合证据1中的《关于二建公司协助恒达阳光城G地块刘雪峰项目部劳务方问题的补充协议》一并予以分析认定，该补充协议第一条对刘雪峰与刘应江签名的劳务施工合同的工程量和未支付的工程款进行了确认。被告恒达公司对该补充协议提出异议，认为该补充协议中恒达公司的印章系伪造，如果要依据这份证据要其承担责任的话，要申请对印章进行鉴定。而二建公司则称该公司是在原告利用虚假印章的欺骗下签订了该补充协议。本院认为，被告恒达公司作为工程发包方，仅应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任；本案中依据已查明的事实，恒达公司作为发包方已按照其与承建方二建公司签订的建设工程施工合同全部履行了付款义务，该补充协议对恒达公司无约束力，亦不能据此要求恒达公司承担责任，补充协议中恒达公司印章无鉴定之必要。二建公司虽称是在欺骗情况下签订的补充协议，但无证据证实其主张，且原告按照建设工程劳务施工合同约定承建的工程现已完成了竣工决算并交付使用，原告事实上已履行了合同义务，发包方恒达公司也已将工程款全部支付给了二建公司，该补充协议应视为二建公司对原建设工程劳务施工合同的确认，故本院对原告提交的证据1予以采信。
原告提交的证据2中的恒达阳光城五标段工程量（款）清单，签字人田国祥的身份无法确定，本院对该证据不予认定；证据2中标的款核算清单系原告方单方核算清单，无被告方签字，该清单并不能证实原告主张，本院对该证据亦不予认定。
原告提交的证据3是收款人签名为刘雪峰的收到条一份，该条内容为“今收到刘应江交禹州市恒达阳光城阳光御园（G地块）五标段10#楼、15#楼合同约定金五十万元整”。本院认为，该收条内容与建设工程劳务施工合同第四条第五款约定一致，刘雪峰收取50万元保证金应属职务行为，对该证据本院予以认定。
被告二建公司提交的证据1中的建设工程施工合同，原告认可无异议，恒达公司提交的情况说明和其他证据可印证该证据的真实性，对该证据本院予以采信。证据1中的公司内部工程管理承包合同，原告和被告恒达公司均认为与其无关而不予质证，但均未提交该证据系虚假的证据，结合本案已查明的事实，本院对该证据予以采信。
被告恒达公司提交的证据1的工程竣工决算单，既无签名也无落款时间，对该证据本院不予认定。恒达公司提交的证据2，为10#楼和15#号楼付款明细表一份以及相关的付款凭证，该证据与原告和被告二建公司均已认可的证据3工程竣工决算单能够相互印证，本院对该证据予以采信。被告恒达公司提交的证据4的付款清单系被告恒达公司单方制作，本院对此不予认定。证据5的银行转账凭证中部分票据系银行承兑汇票，收款人也非二建公司，本院对该证据也不予认定。
综合上述证据，本院确认以下案件事实：2012年9月6日，被告二建公司以恒达·阳光城-
阳光御园10#15#楼为发包人，与原告签订了建设工程劳务施工合同，合同第一条约定工程名称为恒达·阳光城-
阳光御园10#楼、15#楼；承包形式为劳务大清包（含包工、包机械、包周转材料）；结构形式为钢筋混凝土剪力墙。合同第二条约定“本工程按国家建筑面积计算，规范计算实际平方米人工费包干，每平方米总价355（税后价格），其分配如下：主题框剪结构每平方米265元，砌墙，每平方米35元，内外粉每平方米55元，包括上述内容的人工费、机械费、周转材料、机械设备（基础按总包价地下室及车库的一层建筑面积另加1/2层计算）”。合同第四条第二款约定“砌体、粉刷部分按承包价及各项工程价格分配比例执行，每月支付已完成工程量80%的工程款，内外粉刷结束后甲方支付乙方总承包价的97%的工程款，余下3%交工验收后一次性付清。”第五款约定“工程保证金50万元（伍拾万圆）施工至正负零退完”。合同发包人处加盖了许昌市第二建设（集团）有限公司资料专用章，代表人处由刘雪峰签名；合同承包人处加盖了原告铭基劳务公司合同专用章，代表人处由刘应江签名。合同签订当日，原告按照约定缴纳保证金50万元，收款人为刘雪峰。后原告于2013年3月按照合同开工建设。2013年10月25日被告恒达公司与被告二建公司补签了《恒达·阳光城-
阳光御园10#楼、15#楼及相连地下人防（含3#商业地下室）建设工程施工合同》，双方合同第四条约定工程总造价为55090900元，建筑面积为48291.29㎡；其中3#商业地下室及10#15#楼相连地下人防建筑面积6956.12㎡，造价13977400元；10#楼建筑面积20939.99㎡，造价20852900元；15#楼建筑面积20395.18㎡，造价20260600元。同日被告二建公司与孙付强签订了公司内部工程管理承包合同。2014年3月25日，禹州市城乡规划建设局批准办理了禹州市建设工程规划许可证，编号为建字第411081201400006号，该建设工程规划许可证包括阳光御园10#楼和15#楼,其中10#楼地上建筑面积为20072.38㎡,15#楼地上建筑面积为18764.31㎡。2014年8月4日被告二建公司与劳务方负责人刘应江签订了关于二建公司协助恒达阳光城G地块四标、五标刘雪峰项目部劳务方问题的补充协议，协议第一条约定二建公司承认原恒达阳光城G地块刘雪峰经理与劳务方刘应江签订的劳务合同中的工程量及未支付的工程价款有效。2015年12月25日，禹州市建设工程质量监督站对恒达·阳光城-
阳光御园10#楼、15#楼进行了竣工验收，其中10#楼竣工建筑面积为20072.38㎡,15#楼竣工建筑面积为18764.31㎡，竣工面积与规划许可证批准面积一致。2016年7月4日，被告二建公司与被告恒达公司对恒达·阳光城-
阳光御园10#楼、15#楼及相连地下人防（含3#商业地下室）工程进行了工程竣工结算，双方最终签字确认应付金额为52466146.47元，其中分项工程决算为阳光城-
阳光御园10#楼工程建筑面积为20939.99㎡,15#楼工程建筑面积为20395.18㎡，地下室工程及10#楼、15#楼相连车库建筑面积为6959.12㎡。截止2016年7月4日，恒达公司已付款金额为48058915元。剩余工程款4407231.47元恒达公司于2016年8月8日至2016年12月23日向二建公司全部支付完毕。2017年4月18日，被告恒达公司出具情况说明一份，对其与二建公司建设工程施工合同约定的10#楼和15#楼建筑面积与工程规划许可证批准的10#楼和15#楼建筑面积不一致的情况做出了说明，称建设工程施工合同中10#楼和15#楼建筑面积均包含10#楼和15#楼地下室面积，而规划许可证所载明的10#楼和15#楼建筑面积均不包括地下室部分。诉讼中被告二建公司提交证据证明直接向原告铭基公司支付工程款4670000元，原告则自认施工过程中已收及借支工程款合计为16432000元,其中含在刘雪峰处借支6090000元。
本院认为：原告提交的建设工程劳务施工合同发包方名称及发包方印章均存在瑕疵，但2014年8月4日被告二建公司与劳务方代表刘应江签订的劳务方问题的补充协议中，已确认原恒达阳光城G地块刘雪峰与劳务方刘应江签订的劳务合同中的工程量及未支付的工程价款有效。该补充协议应视为被告二建公司对原建设工程劳务施工合同的再次确认，刘雪峰与原告签订建设工程劳务施工合同应视为职务行为。原告依约施工的恒达·阳光城-
阳光御园10#楼、15#楼及相连地下人防（含3#商业地下室）工程已施工完毕，该工程经验收后现已交付建设单位恒达公司使用。建设单位恒达公司与施工单位二建公司对该工程进行工程竣工结算后也已支付了除质保金以外的全部工程款。在原告施工过程中，被告二建公司虽与孙付强签订公司内部工程管理承包合同，双方约定由孙付强对该工程质量、安全、进度、上交管理费、税金、用工工资及工程相关事项承担责任，盈亏自负，但该合同系被告二建公司内部约定，对原告铭基劳务公司不具有约束力，被告二建公司应对原告欠款承担付款责任。依据本案已查明的事实，被告恒达公司在工程竣工决算后，已向被告二建公司支付了除质保金以外的全部工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人向实际施工人承担责任的事实基础是发包人欠付工程款。而本案中发包人恒达公司将工程款支付给建设方二建公司，现已不欠付工程款，故被告恒达公司对本案所涉及劳务工程款不应承担连带清偿责任。
关于欠付原告劳务工程款数额问题，首先应确定原告施工的恒达·阳光城-
阳光御园10#楼、15#楼及相连地下人防（含3#商业地下室）工程的建筑面积。恒达公司与二建公司签订的建设工程施工合同约定的建筑面积为48291.29㎡，其中3#商业地下室及10#15#楼相连地下人防工程建筑面积6956.12㎡，10#楼建筑面积20939.99㎡，15#楼建筑面积20395.18㎡。此后双方的工程决算书决算总建筑面积和和分项决算建筑面积与建设工程施工合同建筑面积完全一致，故恒达公司与二建公司的决算建筑面积应认定为原告劳务施工的建筑面积。禹州市建设工程质量监督站对恒达·阳光城-
阳光御园10#楼、15#楼竣工验收建筑面积分别为20072.38㎡和18764.31㎡。依据恒达公司的情况说明，10#楼、15#楼竣工验收面积仅为地上部分，并不包括地下室，故10#楼地下室建筑面积应为竣工决算建筑面积20939.99㎡减去竣工验收地上建筑面积20072.38㎡，为861.61㎡；同上计算方式15#楼地下室面积为1630.87㎡。据此计算原告施工地上总建筑面积为38836.69㎡，地下室总建筑面积为9454.60㎡。依据原告与二建公司建设工程劳务施工合同的约定，地上建筑部分工程款为38836.69㎡×355元，计13787024.95元；地下室建筑部分工程款为9454.60㎡×1.5×355元，计5034574.5元；劳务工程款合计为18821599.45元。原告自认施工过程中已付及借支工程款合计为16432000元，被告二建公司向本院提交的证据可证明向原告付款4670000元，该数额远小于原告自认付款数额，二建公司认为原告自认的数额过低，但未提交证据证实其主张，故应以原告自认付款额为准，被告二建公司欠付劳务工程款数额应为18821599.45元减去16432000元，计2389599.45元。
原告要求被告二建公司自2014年6月20日按银行同期同类贷款利息支付延期付款的利息。按照双方建设工程劳务合同的约定，应于内外粉刷结束后支付总承包价的97%的工程款，余下3%交工验收后一次性付清。但原告未提交工程内外粉刷结束时间和交工验收时间的相关证据，故应认定禹州市建设工程质量监督站对该工程竣工验收日期2015年12月25日为应付劳务工程款日期，利息应自应付工程款之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至清偿之日。
原告诉请的工程款总额中包括原告原缴纳合同约定金500000元，出具收到500000元合同约定金收据的刘雪峰系被告二建公司与原告签订建设工程劳务施工合同的二建公司方代表人，其出具的收条内容与建设工程劳务合同第四条第五款约定一致，刘雪峰收取500000元保证金的行为应系职务行为，被告二建公司应承担退还500000元保证金的责任。按照合同约定该500000元保证金应于施工至正负零退完，但由于原告未提交关于施工至正负零时间的证据，故该500000元亦应自竣工验收之日2015年12月25日开始计付利息。
被告二建公司应向原告支付工程款2389599.45元及保证金500000元，合计2889599.45元。因原告诉讼请求为2874529元，对超过原告诉讼请求部分本院不予支持，被告二建公司应向原告支付劳务工程款及保证金2874529元，并应自2015年12月25日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至清偿之日。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告许昌市第二建设（集团）有限公司于本判决生效十日内向原告河南省商城县铭基劳务工程有限公司支付劳务工程款和保证金2874529元及利息（自2015年12月25日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至清偿之日）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29797元，由被告许昌市第二建设（集团）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ： 赵 耀
审 判 员 ：程建然
人民陪审员 ：邵华敏
二〇一七年五月十二日
书 记 员 ：赵予华