厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2017）闽72民初804号
原告：王炎元，男，1961年11月26日出生，汉族，渔民，住所地福建省漳浦县，
委托代理人：陈志鹏，福建泾渭明律师事务所律师。
委托代理人：林贵洋，福建泾渭明律师事务所律师。
被告：钟连生，男，1964年2月4日出生，汉族，渔民，住所地福建省龙海市，
被告：钟斌斌，男，1988年5月19日出生，汉族，渔民，系被告钟连生长子，住所地福建省龙海市，
被告：钟加斌，男，1991年2月2日出生，汉族，渔民，系被告钟连生次子，住所地福建省龙海市，
原告王炎元为与被告钟连生等人船舶营运借款合同纠纷一案，于2017年7月3日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序审理，并于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈志鹏、林贵洋律师到庭参加了诉讼，被告钟连生、钟斌斌、钟加斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告王炎元向本院提起诉讼，请求判令：1、被告钟连生返还借款150,000元（人民币，下同）及其相应利息（其中本金100,000元，自2016年10月23日起,至其还清款项之日止，按月利率1.5%计算；本金50,000元，自2016年10月19日起，至还清款项之日止，按月利率1.3%计算。暂计算至起诉日止，利息为17,200元，以上本项合计为167,200元）;2、被告钟斌斌、钟加斌对被告钟连生上述债务承担连带清偿责任;3、本案诉讼费以及诉讼保全费用由被告钟连生、钟斌斌、钟加斌承担。事实与理由：
2012年5月19日，被告钟连生因建造渔船资金不足向原告借款10万元，并具结一份《借条》给原告收执。2012年6月23日，被告钟连生因建造”闽龙渔60329”渔船资金不足,向原告借款10万元，并具结一份《借条》给原告收执。借条主要内容：本人钟连生因建造渔船资金不足，向王炎元借来现金人民币壹拾万元整，并约定每万元每月利息为1.5%计息，每三个月付利息一次。被告钟斌斌、钟加斌以担保人身份，在上述《借条》上签认。后被告钟连生还款5万元。被告钟连生支付原告利息至2016年9月份，之后原告向被告讨本及利息未果。原告认为，被告钟连生履行还本付息的义务，被告钟斌斌、钟加斌作为债务担保人，应对上述债务承担连带清偿责任。为此，请求判如所请。
被告钟连生、钟斌斌、钟加斌未答辩，也未出庭应诉。虽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、举证、质证的诉讼权利。
为佐证其诉称主张，原告王炎元提供《借条》两张，用以证明被告钟连生向原告两次借款，共计20万元，并约定每月利率、利息支付方式、被告钟斌斌、钟加斌进行担保等相关事实。其中：2012年5月19日的《借条》，被告钟连生已经归还本金5万元，尚有借款本金5万元未支付；2012年6月23日的《借条》，本金10万元，被告按时支付利息，直至2016年9月止。2016年10月始，被告欠付利息未支付。
因原告提交的二份《借条》均有原件核对，故对其证明力予以确认。结合庭审，本院查明、确认如下事实：
2012年5月19日，被告钟连生出具一份《借条》，载明：向王炎元借现金人民币壹拾万元正，并约定每万元每月利息（率）为1.3%，每三个月付息一次。被告钟斌斌、钟加斌二人在“担保人”处签名并加按个人手印。在该《借条》下方批注有“已还5万”字样。
2012年6月23日，被告钟连生再行出具一份《借条》，载明：本人钟连生因建造渔船资金不足，向王炎元借现金人民币壹拾万元整，并约定每万元每月利息（率）为1.5%计息，每三个月付息一次。被告钟斌斌、钟加斌二人也再行在“担保人”处签名并加按个人手印。
前述两份《借条》签订后，原告王炎元已将约定借贷款项，交付给被告钟连生。直至2016年9月止，被告钟连生也一直依据约定期限，履行如期支付利息的义务。后虽经原告多次催讨，至今尚未还本付息，为此成诉。
原告代理人在庭审中述称，在开庭前一日晚上，被告钟连生尚且电话联系原告，称交通不便，天气又热，就不来开庭了，但承认借款属实，暂时也无钱归还本息。在本案审理过程中，原告得知被告已经在与案外人协商，要将船舶出售，为此提出诉讼财产保全申请，业经法院准许。原告主张借款有证据证明，双方借贷关系合法有效，应当受到法律保护，请求法院及时下判，支持原告诉讼请求。
在本案审理过程中，2017年7月27日，原告王炎元向本院提出诉讼财产保全申请。本院作出(2017)闽72民初804号民事裁定，冻结被告钟连生名下银行存款至167,200元，并冻结“闽龙渔60329”轮进行转让过户手续，禁止被告钟连生对其所属“闽龙渔60329”轮进行转让、买卖或其他形式的处分。
本院认为，本案立案案由为船舶营运借款合同纠纷，经审理查明，实际为被告钟连生因建造渔业船舶资金不足，而向原告借款所引发的纠纷。因被告钟连生、钟斌斌、钟加斌三人虽经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院缺席审理，视为被告三人自动放弃诉讼权利。本案焦点在于案涉被告钟连生出具的二份《借条》是否属实及其效力，以及被告钟斌斌、钟加斌承担责任方式问题，对此，作如下分析、处理：
一、关于被告钟连生出具的二份《借条》是否属实及其效力问题，本院认为，因二份《借条》均有原件可供核对，被告钟连生在其上签名，并加按个人手印加以确认，故可以确认其证明力。前述两份《借条》签订后，原告王炎元已将约定借贷款项，交付给被告钟连生使用，可以证实被告钟连生向原告王炎元借款的事实。
至于被告钟连生出具的《借条》效力问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》（下称合同法）第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”该法第二百一十一条第二款进一步明确，“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下称民间借贷案件司法解释）第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”案涉二份《借条》中约定的月利率分别为1.3%与1.5%,均未超过前述司法解释中规定的年利率24%，故也应作有效认定。鉴于二份《借条》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，约定的利率也未违反国家有关限制借款利率的规定，而且原告王炎元已将约定借贷款项，交付给被告钟连生使用，故应予确认合法、有效。
针对原告王炎元诉称的借款本金与逾期付款利息，本院认为，根据合同法第二百零五条规定，“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”而且合同法第二百零六条进一步规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因案涉《借条》未明确还款期限，仅约定了支付利息期限，而被告钟连生业已违约，并未按照《借条》约定的期限支付利息。故可以确认原告王炎元有权依据前述合同法相关规定，诉称主张被告钟连生履行还本付息的义务。
关于原告诉称本金及其相应的逾期利息，本院认为，根据上述民间借贷案件司法解释第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”案涉二份《借条》均明确为借款本金金额为100,000元,扣除被告钟连生业已归还本金50,000元，欠付本金即应认定为150,000元。
关于逾期支付的利息，本院认为，根据上述司法解释第二十九条第二款第二项规定，“约定了借款期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对于原告诉称被告钟连生欠付的本金50,000元，及其自2016年10月19日始，至其实际还清款项之日止，按照月借款利率1.3%计算的利息；以及被告钟连生欠付的本金100,000元，及其自2016年10月23日始，至其实际还清款项之日止，按照月借款利率1.5%计算的利息，符合前述司法解释规定，查有实据，应予支持。
二、关于被告钟斌斌、钟加斌承担责任方式问题，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告钟斌斌、钟加斌在案涉《借条》中担保人处签名并加按个人手印，说明其二人自愿为被告被告钟连生还本付息承担保证责任。鉴于二人对其保证方式没有约定，故依法按照连带责任保证承担保证责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟连生应于本判决生效之日起五日内归还原告王炎元借款本金150,000元，并同时支付依据下列期限与利率计算的借款利息：（1）、以借款本金50,000元为基数，自2016年10月19日始，至被告钟连生实际还清款项之日止，按照《借条》约定的月利率1.3%计算的利息；（2）、以借款本金100,000元为基数，自2016年10月23日始，至被告钟连生实际还清款项之日止，按照《借条》约定的月利率1.5%计算的利息；
二、被告钟斌斌、钟加斌对被告钟连生前述第一项判决所确定的还本付息义务，承担连带保证责任。
如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3,644元，诉讼财产保全申请费1,356元，由被告钟连生、钟斌斌、钟加斌共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 员 周诚友
二〇一七年八月三十日
代书记员 洪德文
附本案相关法律与司法解释条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人为提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
PAGE