湖北省潜江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂9005行初43号
原告彭昭德，男，生于1939年6月28日，汉族。
委托代理人李纯，湖北尚卓律师事务所律师。
委托代理人蒋珍，湖北尚卓律师事务所律师。
被告潜江市教育局。
法定代表人王绪军，该局局长。
委托代理人徐涛，该局人事科副局长。
委托代理人彭松，湖北祥松律师事务所律师。
被告潜江市人力资源和社会保障局。
法定代表人陈俊平，该局局长。
委托代理人周建华，该局法规科科长。
委托代理人周治元，湖北楚天律师事务所律师。
原告彭昭德与被告潜江市教育局（以下简称市教育局）、潜江市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不履行法定职责一案，本院于2016年4月6日受理后，分别向被告市教育局、市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭审理了本案。原告彭昭德及委托代理人李纯、蒋珍，被告市教育局的委托代理人徐涛、彭松，被告市人社局的委托代理人周建华、周治元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭昭德诉称：1972年1月24日，原潜江县革命委员会下发潜革监（72）第60号《对彭昭德的处分决定》，开除了原告的公职。为此，原告多年来坚持向有关部门主张权利，要求恢复待遇。2010年8月20日，被告市教育局回复原告反映的情况不属于落实政策的范围。2011年12月，原告在潜江市档案馆查阅材料时，发现一份被告市人社局（原潜江市劳动人事局）于1987年下发的文件潜劳人监（1987）03号《对彭昭德同志重新录用的决定》（以下简称03号文件），该文件决定内容为：将彭昭德同志重新录用为国家教师，其工资按原中教十级套入新标准，月薪六十二元五角，上班之日起发工资算工龄。为此，原告坚持向有关部门反映情况主张权利。被告市教育局于2012年10月、2016年3月10日回复，认定原告早已收到03号文件，且以原告的权利无法得到法律的保护和支持为由，无法为原告落实教师身份和相关待遇。多年以来，原告从未收到03号文件，也从未被告知有重新录用的决定。在原告坚持向两被告及其他有关部门反映情况、主张权利的情况下，两被告始终未依法履行法定职责，恢复原告的国家教师身份、发工资算工龄。两被告的不履行法定职责的行为侵犯了原告的合法权益，为此，原告特诉至人民法院，请求：1、判令两被告依法履行法定职责，恢复原告国家教师身份，补发工资、核算工龄；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告市教育局辩称：一、并不存在没有送达03号文件给原告的问题，原告起诉没有事实根据，应依法予以驳回。原告作为人民教师在熊口中学工作期间，由于猥亵女生等男女作风问题，原潜江县革命委员会于1972年1月24日下发潜革监（72）第60号《对彭昭德处分决定》，开出了原告的公职。原告被开除公职之后，先后在天门县彭市建筑队、天门县彭市被服厂工作。后期，由于原告要求落实政策，原潜江县教育局于1986年9月11日复议此事，认为原告所犯男女作风错误事实清楚，证据确凿。本着给出路的政策原则，原潜江县教育局于1986年9月11日报原潜江县落实政策领导小组的批准，决定对原告重新录用，并在1987年2月15日由原潜江县劳动人事局下发03号文件，决定“对彭昭德同志重新录用为国家教师，其工资按原中教十级套入新标准，月薪六十二元五角，上班之日起发工资算工龄。”1987年2月底，该文件印发给有关部门及原告本人。原告收到03号文件后对此不满，于1987年3月17日向时任潜江县县长张鸿文写信，在信中原告认为重新计算工龄不妥和62.5元的工资太低，要求“恢复公职，计算连续工龄。”张县长在该信中批示“请王局长阅处”。后原潜江县劳动人事局向县委领导汇报，结论是“就按现在的意见办，如果他不服，就把03号文件收回，以后不再复议。”结果就是，原告不同意落实该文件，文件被收回，对原告开除的处分也不再复议。也就是说，原告在早在1987年3月17日给县长张鸿文写信时就得知了03号文件的，并不是其在诉状中称的多年以来从未收到过03号文件，也从未被告知有该重新录用的决定的情况。相反，原告不仅当时就知道03号文件，而且不同意落实该文件，也就是说，其根本没有要求被告市教育局履行法定职责。原告所提之诉于本案事实并不相符。在这里必须指出的是，潜江市档案馆里保存有03号文件，这只是档案管理的原因，并不表明该文件没有收回而必须落实。二、原告提起本案行政诉讼已远远超过了起诉期限，应依法驳回其诉讼请求或者起诉。自1990年10月1日起开始施行的《行政诉讼法》第47条明确规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责、行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼”。本案之中，如前所述，原告早在1987年3月17日给县长张鸿文写信时就得知了03号文件，其不仅没有申请被告市教育局履行法定职责落实该文件，反而不接受该文件的决定而使得该文件被收回无法落实，这表明，原告本人早已放弃了要求被告市教育局履行法定职责的权利，由此产生的一切法律后果理应由原告承担。时至近三十年后的现在，原告视上述事实于不顾坚持要求被告市教育局履行法定职责来落实早已收回的03号文件，恢复其国家教师身份，补发工资补算工龄，这明显超过了《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》所规定的两年起诉期限，甚至于最长的五年起诉期限。综上所述，无论从哪个方面看，原告对被告市教育局的起诉没有事实根据和法律依据，应依法驳回其起诉或诉讼请求。
被告市人社局辩称：一、被告市人社局已经履行了法定职责。被告市人社局依据原潜江县教育局的报告，经研究同意对原告重新录用为国家老师，作出03号文件，该文件已经送达到原告和相关单位。上述事实有历史档案材料的记载、原告给原潜江县县长张鸿文的亲笔信为证。二、原告的起诉已经远远超过法定诉讼时效。1990年10月1日起实施的《中华人民共和国行政诉讼法》明确规定诉讼时效为两年，最长不得超过五年。1987年至今已经近30年，被告市人社局从未收到原告要求被告市人社局履行法定职责的请求，被告市人社局也从未给予原告任何形式的回复。可见原告的诉讼时效早已超过法定诉讼时效。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。综上所述，诚请人民法院依法裁定驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，根据原告彭昭德的原始档案材料记载，原告彭昭德原系原潜江市熊口中学教师，1972年1月24日被开除公职。由于原告彭昭德申诉要求落实政策，原潜江县教育局（现为潜江市教育局）于1986年9月11日作出关于彭昭德申诉问题的复议报告并上报原潜江县落实政策领导小组，该报告认为原告被开除公职事实清楚，证据确凿。但本着给出路的政策原则，建议对原告重新录用，工资定为62.5元，工龄从录用之日起连续计算。1987年2月25日，原潜江县劳动人事局（现为潜江市人力资源和社会保障局）下发03号文件，该文件决定对彭昭德同志重新录用为国家教师，其工资按原中教十级套入新标准，月薪六十二元五角，上班之日起发工资、算工龄。该文件抄送有关部门，发至原熊口教学组、原熊口中学、彭昭德本人。1987年3月17日，原告彭昭德给原潜江县张县长写信，信中写道:“由于劳人局汪同志的谈话，重新录用，工资62.5元，从上班之日起算，我实在无法接受……”张县长将此信转给了时任原潜江县劳动人事局的王局长阅处。王局长将此信转给了原潜江县劳动人事局奖惩股阅处。同年3月30日原潜江县劳动人事局奖惩股彭昭德申诉问题的具体经办人汪孝炳在该信信纸反面备注，彭的问题已专题汇报，按03号文件办，彭不同意，就把文件收回，不再复议。此后，原潜江县教育局、原潜江县劳动人事局再未针对原告彭昭德的申诉问题作出过复议或者决定。2010年8月20日，被告市教育局针对原告彭昭德的信访事项“为自己在文革中受迫害的那些经历和不公正的待遇讨回清白”的问题作出信访事项办理答复意见书，认为当时对原告的处理不属于受迫害和落实政策的范畴。2016年3月10日，被告市教育局针对原告彭昭德反映03号文件没有送达的问题作出回复，认为原告彭昭德已看过该文件。原告彭昭德认为两被告不履行法定职责的行为侵犯了其合法权益，故请求人民法院1、判令两被告依法履行法定职责，恢复原告国家教师身份，补发工资、核算工龄；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中原告彭昭德对其诉讼请求予以释明，请求人民法院判令两被告按03号文件的决定依法履行法定职责，恢复原告国家教师身份，补发工资、核算工龄。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”的规定，原告彭昭德提起行政诉讼应当符合起诉的条件。联系本案查明的事实，原告彭昭德原始档案中虽然没有03号文件发至原告彭昭德本人的回执，但从原告彭昭德1987年3月17日亲笔书信以及汪孝炳的备注来看，被告市人社局于1987年2月25日作出的03号文件不仅已发至原告彭昭德本人，而且原告彭昭德对03号文件的决定明确表示无法接受。两被告辩称03号文件当时被收回而未能得到履行，是原告彭昭德自身的原因造成的，原告彭昭德诉称两被告不按03号文件的决定履行法定职责，没有事实依据，两被告不存在不履行法定职责的行为。两被告的辩称意见本院予以支持。原告彭昭德的起诉没有事实根据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告彭昭德的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 王晓君
人民陪审员 李谦稳
人民陪审员 陈恢臣
二〇一六年六月十二日
书 记 员 江 婷