黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二民初字第1073号
原告王冬梅，女，1972年12月20日生，汉族，无业。
委托代理人王伟平，男，1970年8月23日生，汉族，无业。
委托代理人丁玉忠，男，1970年8月23日生，汉族，无业。
被告哈尔滨人和世纪公共设施有限公司，住所地哈尔滨市南岗区果戈里大街326号。
法定代表人张桂茹，女，职务总经理
委托代理人奚林，黑龙江立先律师事务所律师。
被告哈尔滨市人民防空办公室，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街***号。
法定代表人田忠利，男，职务局长。
委托代理人关宇航，男，1966年3月23日生，汉族，哈尔滨市人民防空办公室副处长。
委托代理人赵勇，男，1971年10月12日生，汉族，哈尔滨市人民防空办公室调研员。
原告王冬梅与被告哈尔滨人和世纪公共设施有限公司（以下简称人和公司）和被告哈尔滨市人民防空办公室（以下简称市人防办）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告王冬梅委托代理人王伟平、丁玉忠，被告人和公司委托代理人奚琳和被告市人防办委托代理人关宇航、赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告人和公司要约地一大道招商热线、日报和广告等媒体要约宣传“8%年回报、稳赚40年”后，原告携带要约和被告人和公司于2011年6月7日双方达成《哈尔滨第一大道（人和世纪）商铺经营使用权转让合同》，原告交付金额693000元，由被告人和公司代为转租，签约后被告人和公司一直收取转租第三人的商铺费。至今被告人和公司以经营不善为由仅每年支付给原告4.75%的回报，且仅仅给付了三年（2011年6月7日至2015年6月7日），违反合同约定。原告诉至法院，要求判令被告人和公司违约，撤销原告与被告人和公司签订的《商铺经营使用权转让合同》；判令被告人和公司退还本金693000元；判令被告人和公司赔偿原告损失914760元；被告市人防办对被告人和公司的上述义务承担连带责任。
被告人和公司辩称，原告诉讼请求无法律依据。第一，原告诉请不明，不符合《民事诉讼法》第一百一十九条第三款“有具体的诉讼请求”这一起诉条件，法院应驳回其起诉。第二、双方签署的《商铺经营使用权转让合同》是双方真实意思表示，合同真实、合法、有效，且合同中从未约定8%回报的事项，被告不存在违约情况。第三，双方签署的《商铺经营使用权转让合同》不存在《合同法》五十四条规定的情形，不具备可撤销事由，且原告行使撤销权也已经超过法定时效，撤销权已经消灭。综上，原告的诉请不明，且其主张亦没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
被告市人防办辩称，根据《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款规定，国家鼓励、支持企业事业组织，社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空建设，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有，哈尔滨人和世纪公共设施有限公司是私企，属于独立法人，与被告既无隶属关系，又无经济往来，其经营的哈尔滨第一大道（人和世纪）的日常投资管理，经营使用由其自行管理，其经营所产生的效益或亏损，由其自行承担，被告人和公司与原告所签订的合同属于企业自身的经营行为与被告无关。综上，原告的诉讼请求不成立，被告不应承担连带责任。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交证据及二被告质证意见如下：
证据一、2009年12月16日生活报B32版广告一份、2009年6月25日生活报F75版广告、2009年6月26日A07版广告、2009年6月23日A07版广告一份、广告宣传单二份、2009年11月20日佳木斯日报头版广告一份、被告宣传彩页一份和《商铺经营权转让合同》一份，意在证明原告与被告人和公司按要约定立了8%年回报稳赚40年的合同。
经质证，被告人和公司对证据一中广告的真实性有异议，认为该证据无法核实发布人；宣传单中未体现被告公司名称，宣传单完全可自制，无法证明原告所要证明的事实，而且宣传内容也并不如原告所述是要约，因其不符合要约形式；对合同的真实性无异议，但合同中未体现8%返利和稳赚40年，故无法证明原告的主张。
经质证，被告市人防办认为证据一与被告无关。
证据二、被告人和工商信息档案，意在证明被告经营范围是社会出租柜台，无商铺经营使用权转让的权利，被告属于非法经营，收取原告693000元属非法集资。
经质证，被告人和公司对证据二真实性及证明问题均有异议。认为根据被告营业执照显示被告享有建设管理与经营管理的权限，可以向社会出租柜台，所以被告享有向外转让出租的权利。
经质证，被告市人防办认为证据二与被告无关。
证据三、告知函一份，意在证明原、被告曾达成8%返利和稳赚40年，但被告没有履约支付8%，原告以挂号信方式邮寄给被告人和公司。
经质证，被告人和公司对证据三真实性及证明问题均有异议。认为被告并未收到此告知函，而且该证据系原告单方意思表示，其未与被告达成年返8%的协议。
经质证，被告市人防办认为证据三与被告无关。
证据四、哈尔滨银行出具的票据一张，意在证明被告年返给原告4.75%，违反约定返8%。
经质证，被告人和公司对证据四真实性无异议，认为是双方达成的合意金额，被告从未与原告达成8%的返利比例。
经质证，被告市人防办认为证据四与被告无关。
被告人和公司和被告市人防办均未向法庭提交证据。
本院对原告举示的上述证据认证意见为，原告所举证据一中的《商铺经营权转让合同》客观真实并能证明相关案件事实，予以采信；所举证据四的真实性予以采信；所举证据一中的2009年12月16日生活报B32版广告、2009年6月25日生活报F75版广告、2009年6月26日A07版广告、2009年6月23日A07版广告、广告宣传单、2009年11月20日佳木斯日报头版广告一份和被告宣传彩页一份，证据二和证据三未能证明待证事实，不予采信。
经审理查明，2011年6月7日原告与被告人和公司签订《商铺经营权转让合同》，约定：被告是哈尔滨地一大道的投资人，并在平时就地一大道拥有管理、使用和收益的权利，原告在充分了解并认可地一大道性质和状况的情况下，拟受让地一大道商铺的经营使用权；本协议所约定之商铺位于哈尔滨市南岗区建设街地一大道上层28室；原告享有商铺经营使用权的期限为40年，预计自2011年6月28日至2051年6月27日止；转让商铺经营使用权总额为人民币693000元；商铺经营使用权转让款总额的100%应于签署本合同之时支付；双方签订《商铺经营使用权转让合同》后，应在被告规定的时间内办理场地的验收、移交等手续，按被告规定的时间统一开业经营；原告有权在使用期内依约使用商铺或出租、转让他人，进行正当合法的经营活动，并对其经营活动自行承担法律后果和商业风险；原告将商铺出租第三人必须交租售合同原件给被告备案，租赁合同不得超过本合同的期限。2012年年末被告人和公司以现金的形式向原告返利32928元；2013年11月13日被告人和公司向原告名下的哈尔滨银行卡（帐号为×××）内返利32928元；2014年11月6日被告人和公司向原告名下的哈尔滨银行卡（帐号为×××）内返利32928元。
本院认为，原告与被告人和公司于2011年6月7日签订的《商铺经营权转让合同》系双方真实意思表示，合法有效。因双方在该合同中未约定原告购买商铺，被告人和公司向原告进行年返利8%，故无法确认被告人和公司存在违约行为，且不具有撤销合同的法定事由，故对于原告要求撤销其与被告人和公司签订的《商铺经营权转让合同》的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告人和公司返还本金693000元及赔偿损失914760元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告市人防办与被告人和公司承担连带责任的诉讼请求，因不符合相关法律规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告王冬梅的诉讼请求。
案件受理费100元由原告王冬梅负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 柳 婷
人民陪审员 李金鸽
二〇一五年九月九日
书 记 员 李 敏