湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终135号
上诉人（原审被告）：涟源市海源工贸有限公司，住所地湖南省涟源市农业银行总行旁边（龙庭尚筑门面）。
法定代表人：吴彩冰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王细中，涟源市龙塘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：湖南战友之家酒店管理有限公司，住所地湖南省涟源市蓝田办事处工农路粮食局招待所。
法定代表人：龙云魁，系公司总经理。
被上诉人（原审被告）：涟源市粮食购销总公司，住所地湖南省涟源市粮食局院内。
法定代表人：李玉林，该公司负责人。
委托诉讼代理人：李孜，男，该公司副股长。
委托诉讼代理人：唐卓英，湖南振瀚律师事务所律师。
上诉人涟源市海源工贸有限公司（以下简称“海源公司”）因与被上诉人湖南战友之家酒店管理有限公司（以下简称“战友之家”）、涟源市粮食购销总公司（以下简称“粮食公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2017）湘1382民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海源公司上诉请求：1、撤销湖南省涟源市人民法院（2017）湘1382民初1287号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院违反民事诉讼的基本原则，导致判决结果不公正。1、战友之家在开庭时未变更、未增加诉讼请求，而一审法院判决停业损失86921元，系超诉讼请求判决；2、战友之家起诉时未主张鉴定费及鉴定的事实，一审法院判决海源公司承担6000元诉讼费错误。二、一审以涟源市人民法院委托娄底市星罡司法鉴定所于2017年9月19日作出的司法鉴定意见书、涟源市消防大队的现场勘验作为定案依据，但该鉴定所依据的主要证据未经海源公司质证。1、战友之家起诉后向法院申请鉴定，法院予以受理，但并未有效通知海源公司参加，且用来作鉴定的证据也未经海源公司质证；2、战友之家未提供涟源市消防大队现场勘验报告作为证据，一审庭审中也未提到法院依申请调查进而认定战友之家的所有财物有被火烧毁的痕迹，一审以没有证据支持而无法认定的事实作为裁判依据错误。三、一审认定事实不清、证据不足。1、涟源市消防大队未认定起火原因，而海源公司与粮食公司之间到底是由于仓库自身原因起火还是海源公司使用不当造成火灾或者是战友之家的顾客吸烟的烟头等原因引起火灾不能查清楚，导致本案各当事人之间法律关系不明确；2、既然不能证明海源公司有引起火灾的过错，也不能证明粮食公司没有引起火灾的过错，一审法院认定粮食公司不承担责任，而由海源公司承担责任，没有事实和法律依据。
战友之家辩称，1、战友之家起诉的标的为254020元，包括直接财产损失、直接营业损失利润，间接损失和信誉损失，一审法院考虑前三项损失，并依据司法鉴定作出判决并无不当。至于鉴定费用问题，战友之家一审的损失请求是由被告承担一切诉讼费用，故一审法院判决鉴定费不违反处分原则。2、司法鉴定意见书是由一审法院推荐，三方当事人认同的合法机构所作出的，一审已经通知海源公司参加，在庭审中，三方当事人并未对一审鉴定程序提出质疑，且一审给予其七天的期限申请重新鉴定，但海源公司并未申请重新鉴定。3、因为海源公司的过错引起了火灾事故，战友之家理应得到赔偿，至于是何原因导致火灾和战友之家没有关系。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回海源公司的上诉请求。
粮食公司辩称，1、海源公司在使用粮食公司的仓库时发生火灾造成战友之家财物损失的事实客观存在，海源公司应该承担相应的赔偿责任。2、火灾事故是海源公司在使用仓库期间发生，其风险责任在于海源公司，且粮食公司与海源公司的合同中已明确约定相关的安全责任由海源公司承担，且约定不违背法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回海源公司的上诉请求。
战友之家向一审法院起诉请求：1、由被告赔偿因火灾造成其损失254020元（包括直接财产损失124020元，直接营业损失利润20000元，间接损失50000元，信誉损失60000元）；2、本案案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告系涟源市蓝田街道办事处工农路粮食局内原市粮食局招待所，2005年上半年开业，于2014年7月22日正式成立，经营范围：酒店用品销售；餐饮、住宿服务、烟、预包装食品。被告海源公司于2015年9月6日与被告粮食公司签订了《仓库使用合同》，使用期限从2015年8月1日至2016年7月31日，该仓库与原告毗邻，相距约5米。2016年6月9日凌晨，被告海源公司租赁的仓库发生火灾，火势毯烧至原告房屋墙面、电线等其他设备、设施。经涟源市消防大队出警抢救扑灭，但未作出起火原因鉴定或说明。审理过程中，一审法院根据原告的申请，委托娄底市星罡司法鉴定所对原告的房屋墙面、电线等其他设备、设施等财产损失进行了鉴定，该所于2017年9月19日作出娄星司鉴[2017]价鉴字第106号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、火灾造成财产损失总计为壹拾万零捌仟壹佰肆拾元整（108140.00元）；2、停业损失为捌万陆仟玖佰贰拾壹元整（86921.00元）。”用去鉴定费6000元。此后，原告多次找被告理赔未果，遂诉至一审法院。本案经一审法院调解未果。另两被告对[2017]价鉴字第106号《司法鉴定意见书》提出了异议，但在规定的期限内，申请重新鉴定，视为放弃。一审法院认为，本案争执的焦点1、原告损失是由谁损造成的，由谁承担责任，承担什么样的责任？2、原告的损失有多少？关于争执焦点1，从本案查明的事实来看，被告海源公司租赁用仓库发生火灾，虽然被告认为起火原因不明，涟源市消防大队未认定起火原因，但根据涟源市消防大队的现场勘验，发现原告财物有被烧毁的痕迹，是被告海源公司租赁用仓库起火所造成的，符合客观事实，至于火灾何原因引起并不影响涉案侵权的事实成立，况且被告海源公司如认为不是其仓库起火所造成，应向一审法院提供证据予以证明，现被告未提交证据证明，鉴于原告的财物、停业等损失均系被告海源公司的火灾所造成，因此被告海源公司应承担赔偿责任。原告财产因火灾受损与被告粮食公司无关，且被告粮食公司在这起事故中不存在过错，故被告粮食公司本案中不应承担责任。关于争执焦点2，司法鉴定意见可以作为本案定案的依据。据此，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十条、第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条之规定，判决：一、被告涟源市海源工贸有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告湖南战友之家酒店管理有限公司财物损失108140元，停业损失86921元，合计195061元；二、驳回原告湖南战友之家酒店管理有限公司的其余诉讼请求。本案受理费5110元，鉴定费用6000元，合计11110元，由被告涟源市海源工贸有限公司负担10200元，原告湖南战友之家酒店管理有限公司负担910元。如未按本判决指定履行期限履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，海源公司向本院提交了如下新证据：
证据1，涟源市粮食局仓库产权证复印件一份，拟证明火灾仓库的所有权人是涟源市粮食局；
证据2，涟源市公安局不予立案通知书复印件一份，拟证明本次火灾事故不是人为纵火，海源公司不存在过错。
战友之家经质证，认为证据1与本案无关联；证据2刚好证明在海源公司使用期间仓库起了火，且战友之家不存在人为纵火行为。粮食公司经质证，对证据1的真实性无异议，但这是1989年登记的，在2005年时进行机构改革，资产直接由粮食公司管理；对证据2的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联，且不能达到其证明目的。
为支持其主张，战友之家向本院提交了涟源市消防大队灭火救援出动命令单，拟证明案发当天是海源公司使用的仓库起火，从而造成战友之家的财产损失。海源公司经质证对该证据的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的，无法证明该火灾是由海源公司引起的，因粮食公司的仓库年代久远，故本案中起火的原因还待考量。粮食公司经质证对该证据无异议。
本院经审查，对海源公司及战友之家提交的证据的真实性均予以采信，但对其证明目的，需结合其他证据予以综合认定。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，二审中，战友之家明确表示不要求涟源市粮食购销总公司承担责任。
本院认为，本案争议的焦点主要有：1、一审判决是否超诉讼请求的问题；2、一审鉴定程序是否合法的问题；3海源公司是否应对战友之家的损失承担责任及如何承担责任的问题。
关于焦点1，一审判决是否超诉讼请求的问题。首先，就停业损失，战友之家一审虽主张的直接营业损失为20000元、间接损失为50000元，但该数额包含在其主张的因火灾造成的总损失254020元中，故在最终判决的各项损失之和并未超过战友之家一审诉讼请求数额的情况下，一审认定停业损失86921元并不违反法律的规定。其次，就鉴定费的问题，从起诉状看，战友之家向一审法院起诉请求的第二项为“责令被告承担本案的一切诉讼费用”，而就鉴定费是否属于诉讼费用，在《诉讼费用交纳办法》实施前的《人民法院诉讼收费办法》第二条明确规定属于诉讼费用。《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”根据上述规定，结合司法实践，《诉讼费用交纳办法》并未改变鉴定费属于诉讼费用的属性，只是要求直接支付给鉴定机构，人民法院不再代收。从实体法角度，鉴定费属于因诉讼而支出的费用，申请鉴定的当事人是预付诉讼费用，最终由谁负担、负担多少，应当由人民法院根据案件处理结果，按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，依职权决定。从诉讼成本角度，人民法院在案件审理中如果不依职权判定鉴定费的负担，而要求当事人另诉主张鉴定费由对方当事人负担，亦不符合立法原意，徒增当事人讼累。故一审法院对鉴定费作出处理亦不存在超诉讼请求的情形。
关于焦点2，一审鉴定程序是否合法的问题。经查，一审中，战友之家书面申请对其损失进行鉴定，一审法院根据本案情况决定受理后依法通知上诉人海源公司参与鉴定，但海源公司明确表示拒绝，现其上诉提出一审未有效通知其参与鉴定，与客观事实不符，本院不予支持。至于对鉴定意见的采纳问题，一审庭审中，海源公司虽然对鉴定意见提出了异议，但没有在规定的时间内申请重新鉴定，故一审根据本案情况，对该鉴定意见予以采信并无不当。
关于焦点3，海源公司是否应对战友之家的损失承担责任及如何承担责任的问题。根据涟源市公安局的不予立案通知书，本案虽然可以排除人为纵火的可能，但海源公司的仓库起火导致战友之家财物被烧毁的事实客观存在，故本案应从各当事人承担的法定义务和实施的过错行为进行分析，认定其应承担的赔偿责任及比例。根据《中华人民共和国消防法》、《商品房屋租赁管理办法》、《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》等规定，房屋所有人应当按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效；不符合安全、防灾等工程建设强制性标准的房屋不得出租；实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中依照有关规定明确各方的消防安全责任；承包、承租或者受委托经营、管理的单位应当遵守本规定，在其使用、管理范围内履行消防安全职责。故房屋的出租方、房屋的实际使用人都对房屋有法定的消防安全责任。本案中，海源公司作为仓库的使用者，其明知仓库内放置了大量电器，且仓库为老旧房屋，存在安全隐患，但未能安全使用租赁仓库，对于本案的火灾引发的损失，具有较大过错，应承担主要责任，故对海源公司上诉提出其在本案中不存在过错，不应承担责任的上诉请求，本院不予支持。粮食公司作为房屋的提供者和出租人，有义务对房屋进行消防安全的设置，并有义务对房屋进行合理的管理和对承租人的不安全行为进行监督和管理，该义务并不会因为出租人和承租人之间的租赁合同中的约定而转移、改变，本案中，虽然粮食公司在与海源公司的合同中明确约定海源公司必须加强防火工作，但其并未提供证据其履行了上述义务，故应承担次要责任。根据本案的实际情况，本院酌情确定由海源公司承担80%的责任，粮食公司承担20%的责任。因二审中战友之家明确表示不要求粮食公司承担责任，其行为系当事人对自己民事权利的处分，不违反有关法律的规定，本院予以认可，故对战友之家因本次火灾事故导致的损失195061元，由海源公司承担156048.8元，其余损失由战友之家自负。
综上，上诉人涟源市海源工贸有限公司的上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，二审予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省涟源市人民法院（2017）湘1382民初1287号民事判决；
二、被上诉人湖南战友之家酒店管理有限公司因本次火灾事故造成的损失195061元，由上诉人涟源市海源工贸有限公司承担156048.8元，其余损失由被上诉人湖南战友之家酒店管理有限公司自负；
三、驳回被上诉人湖南战友之家酒店管理有限公司的其余诉讼请求。
上述款项，限在本判决生效后10日内支付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5110元，鉴定费用6000元，二审案件受理费4201元，合计15311元，由上诉人涟源市海源工贸有限公司负担13311元，由被上诉人湖南战友之家酒店管理有限公司负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 威
代理审判员 刘 聪
代理审判员 彭祁琏
二〇一八年四月十八日
书 记 员 张 婷
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。