广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）茂中法行终字第6号
上诉人（原审原告）冯作洪。
委托代理人冯鹤，系上诉人冯作洪的儿子。
被上诉人（原审被告）高州市人力资源和社会保障局。
法定代表人余力强，局长。
委托代理人练科，高州市法律援助处律师。
委托代理人冯强，广东汇法律师事务所律师。
上诉人冯作洪因诉被上诉人高州市人力资源和社会保障局（以下简称高州市人社局）行政复议决定纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2014）茂高法行初字第27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：冯作洪是原高州县高城粮所职工，1965年10月参加工作。1991年3月24日在单位工作期间，头部受伤，经高州市县人民医院救治，1991年5月出院，诊断为：右顶脑膜瘤。1992年4月至8月间，冯作洪再次在高州县人民医院留医治疗，诊断为：1、右顶叶脑膜瘤术后；2、继发性癫痫。后其单位申请冯作洪退休，1993年4月，高州县劳动保险公司为冯作洪办理了工伤退休手续，发有《退休工人通知书》，对冯作洪的工伤退休待遇进行核定，另在冯作洪的《高州县社会劳动保险卡》以及《离休退休退职登记》亦均登记有冯作洪退休的待遇核定情况。1996年1月，高州市社会保险事业管理局发有《广东省职工退休证》给冯作洪。冯作洪领到退休证后，认为办理的不是工伤退休，曾多次口头向劳动部门投诉过。2003年8月，冯作洪提出伤残鉴定申请，经高州市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残六级。2003年9月，原用人单位粮食部门按规定支付了冯作洪的伤残六级的一次性伤残补贴。因2006年后粮食部门不再报销冯作洪的医药费，冯作洪于2008年开始向高州人社局、茂名市劳动和社会保障局、广东省劳动和社会保障厅等部门申请、信访投诉，要求解决其工伤待遇计发、工伤护理及旧伤复发的医疗费、粮食局遗失其人事档案及用人单位不支付其药费等问题。对上述问题，高州市人社局于2008年9月25日作出高劳社信（2008）16号《关于冯作洪退休待遇投诉有关问题的答复》、于2008年12月19日作出高劳社信（2008）26号《关于冯作洪同志退休待遇的复函》、于2009年2月12日作出（2009）6号《关于冯作洪同志退休待遇的复函》，对冯作洪信访投诉的问题均进行了答复。茂名市劳动和社会保障局于2009年7月10日作出茂劳社函（2009）47号《对冯作洪同志工伤待遇的答复》，也对冯作洪提出的问题进行了答复。但冯作洪认为其属工伤退休，却没有工伤退休的待遇，对只评定为六级伤残或四级伤残不护理不服，按1993年的评定标准，其应该是伤残二级有护理的，劳动部门的答复没有解决其伤残鉴定问题，仍多次申请高州市人社局纠正解决。2010年4月27日，冯作洪向原审法院提起行政诉讼，请求高州市人社局纠正冯作洪工伤的评审鉴定，撤销2003年高州市劳动能力鉴定委员会残废程度鉴定结论，重作工伤二级、需护理的鉴定。2010年6月11日，原审法院作出（2010）高法行初字第18号行政判决书，驳回冯作洪的诉讼请求。冯作洪不服，提起上诉。2010年12月6日，本院作出（2010）茂中法行终字第109号行政判决书，驳回上诉，维持原判。
2014年1月至4月，冯作洪先后向广东省人力资源和社会保障厅和茂名市人力资源和社会保障局申请行政复议，后经上级劳动保障部门指引告知，冯作洪于2014年6月11日向高州市人社局共递交了三份《行政复议申请书》。冯作洪第一份《行政复议申请书》的复议请求是：1、请求撤销1993年退（109号）高社保局离休退休退职登记，因未依法登记、灭失证据而依据错误按国发（1978）104号文办理的不需护理退休费80%、按（92）29号文增10%（该国发文属企业离退休人员增加退休金的文件），工龄费13%（该号文属粤府办（1989）24号调整干部、工人退休补助费）待遇的执行。更正为按国发（1978）104号文已经核定有需人护理退休费90%和根据实际情况已核定发给一定数额的护理费20元并依法在护理费栏登记护理费20元（核定金额合计改写的199.33元内含有）、退休费以90%登记、工伤保险退休补助费登记等办理申请人工伤保险退休及其待遇的执行。2、请求撤销高社保局情况说明依据错误，按国发（1994）9号文每月增发给申请人的20元养老保险退休金。更正为按当时增发工伤保险退休的工伤保险待遇发给申请人。并请求高社保局提供1994年时期退休金调整时，工伤保险待遇调整的相关文件。冯作洪第二份《行政复议申请书》的复议请求是：1、请求撤销高社保局1993年退（109号）离休、退休、退职登记，因灭失证据，而依据错误以国发（1978）104号文等，实际支付申请人工伤保险待遇173.3元，核定的20元护理费合计金额改写为193.3元后，又未依法的护理栏登记的20元护理费，以及申请人已首先请求按（78）104号文更正的需人护理退休费90%退休费和根据实际情况发给一定数额的护理费20元等。综上所述更正为按粤府办（1992）9号文“工伤保险规定”的第八条第四项残疾退休金二级81%、第五项护理费30%。工伤保险退休补助费等相关文件办理申请人工伤保险退休及其待遇执行。同时请求审查高社保局相同的工伤保险退休，办理工伤保险退休时执行的法律法规却不相同的任人行为。2、请求撤销高社保局实际支付的173.3元及合计金额193.3元工伤保险待遇和更正为残疾退休金二级81%，护理费30%，工伤保险退休补助费从高社保（1995）2号文起支付，更正为从1993年4月批准申请人工伤保险退休起执行该待遇的支付。冯作洪第三份《行政复议申请书》的复议请求是：1、请求撤销高社保局1996年1月发给申请人的广东省职工退休证、2001年6月发给申请人的社会养老保险待遇证。更正发给申请人1993年4月退休时审核批准的工伤二级需护理工伤保险退休证、工伤二级需护理工伤保险待遇证、工伤保险医疗证等证件。并申请审查高社保局1993年4月审核批准申请人工伤二级需护理工伤保险退休，含灭失的一切审批档案。高州市人社局收到冯作洪共递交的三份《行政复议申请书》后，经审查，于2014年6月16日分别作出的高人社行复（2014）1、2、3号《不予受理行政复议申请决定书》，分别决定对冯作洪的三份行政复议申请不予受理。原告冯作洪不服上述《行政复议申请决定书》，于2014年7月15日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销高人社行复（2014）1号、2号、3号《不予受理行政复议申请决定书》，并判令高州市人社局受理其申请的1号、2号、3号行政复议申请书。
原审法院认为，1993年4月，原高州县劳动保险公司为冯作洪办理了工伤退休手续，发有《退休工人通知书》，对冯作洪的工伤退休待遇进行核定，在冯作洪的《高州县社会劳动保险卡》以及《离休退休退职登记》亦均登记有其退休的待遇核定情况。1996年1月，高州市社会保险事业管理局发有《广东省职工退休证》给冯作洪。冯作洪于2014年6月11日向高州市人社局提交三份《行政复议申请书》，请求撤销1993年的《离休退休退职登记》、1996年1月的《广东省职工退休证》、2001年6月的社会养老保险待遇证，并更正核定退休待遇、支付工伤待遇等。根据《人力资源社会保障行政复议办法》第十五条“对人力资源社会保障行政部门按照国务院规定设立的社会保险经办机构（以下简称社会保险经办机构）依照法律、法规规定作出的具体行政行为不服，可以向直接管理该社会保险经办机构的人力资源社会保障行政部门申请行政复议”，以及《中华人民共和国行政复议法》第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算”的规定，冯作洪向高州市人社局申请行政复议，已超过上述法律规定的期限。高州市人社局作出高人社行复（2014）1、2、3号《不予受理行政复议申请决定书》，决定对冯作洪的行政复议申请不予受理，符合上述规定。冯作洪请求撤销高州市人社局的《不予受理行政复议申请决定书》，判令高州市人社局受理其的行政复议申请，依据不足，应不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，遂判决：驳回冯作洪的诉讼请求。
上诉人冯作洪不服原审判决，向本院上诉称：其工伤退休核定待遇合计应为193.33元，而被上诉人从未按该金额支付给上诉人，故向被上诉人申请行政复议，要求其履行职责支付上诉人应得的工伤退休待遇193.33元。但被上诉人至今均未依法履行该行政职责，反而以上诉人的行政复议申请超过60日的法定期限而不予受理。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条的规定，上诉人申请被上诉人履行法定职责而未履行的，其行政复议的期限不应按60日计算期限，故被上诉人以上诉人超期复议作出的行政复议决定，属认定事实错误，且违反上述法律规定。原审判决据此驳回上诉人的诉讼请求，亦属认定事实错误，证据不足。因此，特向二审法院提起上诉，请求：1、撤销高州市人民法院（2014）茂高法行初字第27号行政判决；2、判决被上诉人依法受理上诉人于2014年6月11日向其递交的1号、2号、3号共3份行政复议申请。
被上诉人高州市人社局答辩称：我局对上诉人的申请复议事项作出不予受理的行政复议决定，具有事实根据和法律依据。原审法院对此予维持并判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人认为其并未超过复议期限没有事实依据，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
经审查，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审判决所认定的事实本院应予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”本案中，上诉人冯作洪于1993年4月就办理了工伤退休手续，其退休待遇在办理退休手续时就予以核定。现其至2014年6月11日才就该退休待遇申请行政复议并要求予以更正，显然已超过上述法律规定的60日复议期限，且无耽误法定申请期限的正当理由。高州市人社局依据该事实作出《不予受理行政复议申请决定书》，具有事实根据和法律依据，本院应予支持。上诉人诉称，其申请行政复议的事项属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织依照行政复议法第六条第（八）项、第（九）项、第（十）项的规定申请行政机关履行法定职责，行政机关未履行的，行政复议申请期限依照下列规定计算：（一）有履行期限规定的，自履行期限届满之日起计算；……”的情形，不受60日复议期限的限制，其申请复议的期限并未超期。经审查，行政机关对上诉人的退休待遇在其退休时就已核定，并予以发放。上诉人冯作洪对其退休待遇不服而申请的行政复议，不属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第一款第（一）项规定行政机关应履行法定职责而未履行的情形，故上诉人的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人冯作洪负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 苏海云
审 判 员 张国平
代理审判员 柯国梁
二〇一五年一月十五日
书 记 员 邹君萍