重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民初字第00199号
原告徐丽丽。
委托代理人谢文伍，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
被告重庆津晖建设集团有限公司。
法定代表人徐从良，董事长。
被告水富金桥房地产开发经营有限公司。
法定代表人徐从良，董事长。
被告遵义泰宇房地产开发有限公司，（镇政府一楼右侧）。
法定代表人李光喜，董事长。
委托代理人石正华，重庆法缘律师事务所律师。
被告徐从良。
被告重庆汉信融资担保有限公司。
法定代表人朱洪斌，总经理。
原告徐丽丽诉被告重庆津晖建设集团有限公司（以下简称津晖公司）、水富金桥房地产开发经营有限公司（以下简称水富金桥公司）、遵义泰宇房地产开发有限公司（以下简称遵义泰宇公司）、徐从良、重庆汉信融资担保有限公司（以下简称汉信融资公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，由代理审判员钟慧主审，与人民陪审员任巧巧组成合议庭，共同负责对案件的审理。本案适用第一审普通程序，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告徐丽丽的委托代理人谢文伍、被告遵义泰宇公司的委托代理人石正华到庭参加了诉讼，被告津晖公司、水富金桥公司、徐从良、汉信融资公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。因本院用其他方式均无法向被告津晖公司、水富金桥公司、徐从良、汉信融资公司送达开庭传票等法律文书，故依法予以了公告送达，公告期依法不计入案件审理期限。本案现已审理终结。
原告徐丽丽诉称，2014年7月28日，原告与被告津晖公司签订《借款协议书》，约定津晖公司向原告借款1000万元，原告分二次转款（2014年7月28日转款200万，2014年8月12日转款800万），借款期限为六个月，利息按月利率1.8%计算。被告水富金桥公司、遵义泰宇公司、徐从良、汉信融资公司为被告津晖公司的上述借款本金、利息、违约金及实现债权的费用等向原告提供连带保证责任担保。之后，原告按照合同约定向被告津晖公司发放了1000万元借款。现被告津晖公司经营状况恶化，已停止支付利息。原告为维护自身权益，请求人民法院判令：1、被告津晖公司立即归还原告借款本金1000万元，利息36万元，并按照未付金额（1036万元）每日3‰的标准支付违约金（从2014年11月11日起计算至付清时止）；2、被告津晖公司支付原告保全费5000元、保全担保费3万元、律师费40万元；3、被告津晖公司承担本案全部保全费、诉讼费及执行费等费用；4、被告水富金桥公司、遵义泰宇公司、徐从良、汉信融资公司对上述请求承担连带给付责任。
被告遵义泰宇公司答辩称，第一，徐丽丽没有能力出借1000万元，其不是真实的借款人，且原告方出示的《借款协议书》与《民事法律事务委托代理合同》中徐丽丽的签名笔迹不一致，对此我方向法院申请鉴定；第二，津晖公司的法定代表人徐从良因涉嫌非法吸收公众存款罪已被羁押，江津区检察院已对该案审查起诉。本案发生在徐从良涉嫌非法吸收公众存款的犯罪行为期间，依照《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七点规定，应当驳回原告的起诉并将本案移送江津区公安局或江津区检察院。同时，本案借款人津晖公司的法定代表人涉嫌非法吸收公众存款罪，该借款协议无效，其中的担保条款即李光喜以公司财产对外提供担保的行为也当然无效；第三，遵义泰宇公司章程规定执行董事（执行董事为公司的法定代表人）不得以公司资产对本公司股东或其他个人债务提供担保，且该担保行为并未召开股东会决议。依据公司法第十六条之规定，该担保行为无效；第四，借款协议中约定的违约金标准过高，请法院调整。
被告津晖公司、水富金桥公司、徐从良、汉信融资公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年7月28日，债权人（甲方）徐丽丽、债务人（乙方）津晖公司、保证人（丙方）水富金桥公司、遵义泰宇公司、徐从良、汉信融资公司签订《借款协议书》约定，乙方向甲方借款，丙方自愿为乙方向甲方提供连带保证责任担保。1、借款金额1000万元，分二次转款即2014年7月28日应转款200万元、2014年8月8日应转款800万元；2、借款期限六个月，甲方应转款日与实际转款日不一致的，自甲方实际转款日开始计算借款期限，分批次放款则从实际转款日开始分别计算借款期限，借款到期日（乙方应还款日）为甲方实际转款日在最后一个月对应日的前一日；3、利息按月利率1.8%以乙方实际使用时间计算（甲方实际转款日至乙方实际归还到账日为实际使用时间），乙方应按约定借款期限预缴利息，即在甲方实际转款日支付首月利息，之后乙方应在每月的甲方实际转款日对应日的前一日支付后一个月的利息；4、借款由甲方转账至乙方指定的如下账户，其中200万元由甲方委托舒世君代为转款到以下账户：户名徐从良，开户行中国建设银行江津支行，账号62×××27；其中800万元由甲方转款到以下账户：户名重庆津晖建设集团有限公司，开户行重庆农商行江津支行城郊分理处，账号15×××75；5、乙方未按约归还借款、预缴利息的，应按逾期归还额（应付未付额）每日3‰的标准向甲方支付违约金。乙方逾期还款超过五日的，甲方有权采取诉讼措施向乙方、丙方追索，因此产生的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、保全担保费、律师代理费等）由乙方、丙方承担；6、丙方担保的范围为甲方出借给乙方的借款本金、利息、违约金及甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、保全担保费、律师代理费等），丙方在上述担保范围内为乙方向甲方提供连带保证责任。丙方承担连带保证责任的保证期间为借款到期日起二年。该借款协议书丙方处加盖有遵义泰宇公司的公章及法定代表人李光喜的个人印鉴。
中国光大银行重庆分行星光支行业务编号为3950140728200141的凭证显示，2014年7月28日，舒世君向徐从良（户名徐从良、账号62×××27、开户行中国建设银行重庆江津市支行）转账200万元；业务编号为7849140812200161的凭证显示，2014年8月12日，徐丽丽向津晖公司（户名重庆津晖建设集团有限公司、账号15×××75、开户行重庆农村商业银行股份有限公司江津支行）转账800万元。
2014年12月4日，徐丽丽（甲方）与重庆宏声昌渝律师事务所（乙方）签订《民事法律事务委托代理合同》，约定甲方将其与津晖公司、水富金桥公司、遵义泰宇公司、徐从良、汉信融资公司之间的借款保证合同纠纷委托乙方代理，甲方同意乙方指派谢文伍律师为甲方委托代理人。律师服务费采用包干方式确定，包干价为40万元，由甲方转账支付至乙方的下列账户：户名重庆宏声昌渝律师事务所，开户行重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行，账号06×××41。中国光大银行电汇凭证显示，2015年8月7日，徐丽丽向上述账户转款40万元。同日，重庆宏声昌渝律师事务所向徐丽丽开具了代理费发票，金额为40万元。
遵义泰宇公司章程第二十四条第三项规定，执行董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。第二十九条规定，执行董事为本公司法定代表人。
庭审中，原告放弃保全担保费的诉讼请求。另，原告确认被告津晖公司对200万元借款本金的利息支付情况为：2014年7月28日、2014年8月27日、2014年9月26日、2014年10月28日分别支付3.6万元，以上共计支付14.4万元；对800万借款本金的利息支付情况为：2014年8月12日、2014年9月11日、2014年10月11日分别支付14.4万元，以上共计支付43.2万元。被告津晖公司的欠息情况为：200万借款本金欠息2个月，每月3.6万元，共计欠息7.2万元；800万借款本金欠息2个月，每月14.4万元，共计欠息28.8万元。
上述事实，有借款协议书、中国光大银行重庆分行星光支行业务凭证、民事法律事务委托代理合同、中国光大银行电汇凭证、代理费发票、遵义泰宇公司章程及当事人的庭审陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，原告徐丽丽与被告津晖公司、水富金桥公司、遵义泰宇公司、徐从良、汉信融资公司签订的《借款协议书》是当事人的真实意思表示，除有关逾期还款的违约金标准超出法律规定的无效外，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。原告向被告津晖公司出借1000万元这一事实，有借款协议书、银行业务凭证等证据证实，故原告与被告津晖公司之间已建立了借款法律关系且已生效，借款人津晖公司应当按照约定和法律规定向徐丽丽偿还借款本息。由于被告津晖公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状，视为其放弃举证质证的权利，其应当承担举证不能的不利后果。故本院认定，被告津晖公司未能按约如期向原告徐丽丽偿还借款本息，已构成违约，应当承担偿还借款本息、支付违约金等民事责任。被告水富金桥公司、遵义泰宇公司、徐从良、汉信融资公司应当按照约定对被告津晖公司所欠原告债务（借款本息、违约金、实现债权的费用等）承担连带保证责任。
本案原告分二次向被告转款，根据《借款协议书》中分批次放款从实际转款日开始分别计算借款期限的约定，对于200万及800万借款本金应当分别从实际转款日开始计算利息及借款期限。对于200万借款本金，由于在原告转款的当日（2014年7月28日），被告津晖公司向原告支付利息3.6万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，被告津晖公司应按实际借款金额196.4万元返还借款本金并以此金额计算利息。原告认可被告津晖公司于2014年8月27日、9月26日、10月28日分别支付利息3.6万元，应当按照先息后本的原则进行冲抵。对于合同约定的借款利息（月利率1.8%）符合法律规定，且该利息标准未超过人民银行同期同类流动资金贷款利率的四倍，本院予以支持。综上，本案200万元借款有关本息应按如下方式计付：
借款本金196.4万元从2014年7月28日计算至2014年8月27日，利息为196.4万元×1.8%＝3.5352万元；
被告津晖公司于2014年8月27日还款3.6万元，其中偿还所欠利息3.5352万元后，所剩款项3.6万元-3.5352万元﹦0.0648万元应冲抵借款本金。冲抵后，被告津晖公司欠原告本金196.4万元-0.0648万元＝196.3352万元及该本金2014年8月27日后的利息。
借款本金196.3352万元从2014年8月27日计算至2014年9月26日，利息为196.3352万元×1.8%＝3.534万元；
被告津晖公司于2014年9月26日还款3.6万元，其中偿还所欠利息3.534万元后，所剩款项3.6万元-3.534万元﹦0.066万元应冲抵借款本金。冲抵后，被告津晖公司欠原告本金196.3352万元-0.066万元＝196.2692万元及该本金2014年9月26日后的利息。
借款本金196.2692万元从2014年9月26日计算至2014年10月26日，利息为196.2692万元×1.8%＝3.5328万元；
被告津晖公司于2014年10月28日还款3.6万元，其中偿还所欠利息3.5328万元后，所剩款项3.6万元-3.5328万元﹦0.0672万元应冲抵借款本金。冲抵后，被告津晖公司欠原告本金196.2692万元-0.0672万元＝196.202万元及该本金2014年10月26日后的利息。现原告主张被告津晖公司尚欠二个月利息未付，故被告津晖公司欠息金额为196.202×1.8%×2＝7.0633万元。
对于800万借款本金，由于在原告转款的当日（2014年8月12日），被告津晖公司向原告支付利息14.4万元，因此被告津晖公司应按实际借款金额785.6万元返还借款本金并以此金额计算利息。原告认可被告津晖公司于2014年9月11日、10月11日分别支付利息14.4万元，应当按照先息后本的原则进行冲抵。综上，本案800万元借款有关本息应按如下方式计付：
借款本金785.6万元从2014年8月12日计算至2014年9月11日，利息为785.6万元×1.8%＝14.1408万元；
被告津晖公司于2014年9月11日还款14.4万元，其中偿还所欠利息14.1408万元后，所剩款项14.4万元-14.1408万元﹦0.2592万元应冲抵借款本金。冲抵后，被告津晖公司欠原告本金785.6万元-0.2592万元＝785.3408万元及该本金2014年9月11日后的利息。
借款本金785.3408万元从2014年9月11日计算至2014年10月11日，利息为785.3408万元×1.8%＝14.1361万元；
被告津晖公司于2014年10月11日还款14.4万元，其中偿还所欠利息14.1361万元后，所剩款项14.4万元-14.1361万元﹦0.2639万元应冲抵借款本金。冲抵后，被告津晖公司欠原告本金785.3408万元-0.2639万元＝785.077万元及该本金2014年10月11日后的利息。
现原告主张被告津晖公司尚欠二个月利息未付，故被告津晖公司欠息金额为785.077万元×1.8%×2＝28.2628万元，共计欠息7.0633万元+28.2628万元＝35.326万元。
对于原告要求被告津晖公司支付律师代理费的诉讼请求，因徐丽丽与津晖公司签订的《借款协议书》中约定，徐丽丽主张债权而产生的律师代理费由津晖公司、水富金桥公司、遵义泰宇公司、徐从良、汉信融资公司负担，而本案诉讼中，徐丽丽举示了《民事法律事务委托代理合同》、代理费发票及打款凭据，故原告主张该费用，符合合同约定，本院予以支持。
本案的争议焦点是：一、徐丽丽是否为真实的出借人；二、徐从良涉嫌非法吸收公众存款罪与本案津晖公司借款有何联系；三、遵义泰宇公司的担保行为是否有效；四、借款协议书中约定的违约金是否过高。现综合双方当事人的诉辩意见以及本院认定的事实，分别评析如下：
一、关于徐丽丽是否为真实出借人的问题。首先，原告认可《借款协议书》与《民事法律事务委托代理合同》均系徐丽丽本人签名。其次，根据《借款协议书》的约定及实际划款情况，涉案借款也系从徐丽丽本人的账户中转出。因此，对被告遵义泰宇公司要求对《借款协议书》与《民事法律事务委托代理合同》中的签名是否为徐丽丽本人签名的鉴定申请，本院不予准许。且遵义泰宇公司也并未举示证据证明徐丽丽不是本案真实的出借人，故其提出的徐丽丽不是本案真实出借人的抗辩意见不能成立。
二、对于被告遵义泰宇公司提出因徐从良涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，因此本案《借款协议书》无效，遵义泰宇公司的担保行为也无效的抗辩理由，因徐从良虽涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，但本案主债务人是津晖公司，徐从良仅是保证人，且被告遵义泰宇公司也未举示证据证明本案借款属于徐从良以津晖公司名义进行的涉嫌非法吸收公众存款犯罪的组成部分，故遵义泰宇公司提出的《借款协议书》无效、其担保行为也无效的理由不能成立。
三、遵义泰宇公司在《借款协议书》上签章的行为表明该公司具有提供担保的意思表示，虽然该公司章程规定不得以公司资产对外提供担保，但该章程仅为约束公司管理人员的内部约定，不具有对抗善意第三人的效力。故遵义泰宇公司认为公司章程规定不能对外提供担保，其担保行为无效的抗辩意见不能成立。
四、《借款协议书》中所约定的逾期还款违约金标准（包括未按约定期限偿还借款本金及利息的违约金标准）超过了借款发生时（2014年7月28日）中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍，故根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。故本院认为对于逾期还款违约金只能按照中国人民银行公布的贷款期限为6个月以内（含6个月）的贷款基准利率的4倍计算。同时，经本院查询，本案借款发生之日中国人民银行公布的贷款期限为6个月以内（含6个月）的贷款基准利率为年利率5.6%。综上，对于原告徐丽丽所请求的逾期还款违约金，本院统一按照年利率22.4%计算。
综上，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆津晖建设集团有限公司在本判决生效后十日内偿还原告徐丽丽借款981.279万元、利息35.326万元及违约金（自2014年11月11日起，以1016.605万元为基数按照年利率22.4%计算至该款付清时止）；
二、被告重庆津晖建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告律师费40万元；
三、被告水富金桥房地产开发经营有限公司、遵义泰宇房地产开发有限公司、徐从良、重庆汉信融资担保有限公司对被告重庆津晖建设集团有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告徐丽丽的其他诉讼请求。
本案案件受理费86570元，保全费5000元，由被告重庆津晖建设集团有限公司负担；被告水富金桥房地产开发经营有限公司、遵义泰宇房地产开发有限公司、徐从良、重庆汉信融资担保有限公司对该款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 钟 慧
人民陪审员 任巧巧
二〇一五年十月二十日
书 记 员 文 苑