wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第464号
上诉人（原审原告）裘某某。
上诉人（原审被告）周甲。
上诉人（原审被告）黄某。
上述两上诉人的委托代理人（特别授权）王某某。
被上诉人（原审被告）周乙。
被上诉人（原审被告）徐某某。
两被上诉人的委托代理人（特别授权）王某某。
上诉人裘某某、周甲、黄某因生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服浙江省绍兴县人民法院（2009）绍民初字第5200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年3月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2009年8月1日上午，原告裘某某因与被告周乙为安装电灯之事有纠葛在四被告家门口叫骂，被告周甲前去劝阻并用手抓、推原告。之后被告黄某亦与原告发生冲突，推、拉原告，导致原告受伤。原告于当日往绍兴市第七人民医院治疗，该院诊断原告病情为躁狂症及上身软组织挫伤，原告为治疗软组织挫伤化去医疗费892.90元；且根据原告伤情，不需要住院治疗。后因原告要求四被告赔偿医疗费等未果，故成讼。
原审法院审理认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等合理费用。本案的争议焦点主要为四被告有无殴伤原告及原告损失的合理范围。被告周甲、黄某在与原告冲突过程中，致原告受伤侵权事实清楚，证据确凿，证据间相互印证形成锁链，原告要求被告周甲、黄某赔偿医疗费损失，予以支持。原告诉称被告周乙、徐某某致伤原告无相应证据予以证明，不予支持。对于被告周甲、黄某未殴伤原告及四被告认为原告系自伤的辩称，因无证据证明，不予采信。原告诉请治疗躁狂症的费用与本案有关联，但未提供证据证明，经释明又不申请司法鉴定，故认可原告因本案纠纷造成的医疗费为892.90元。精神抚慰金于法不符，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决：1.被告周甲、黄某应赔偿原告裘某某医疗费892.90元；2.驳回原告裘某某其他诉讼请求。案件受理费127元，依法减半收取64元，由原告负担50元，被告周甲、黄某负担14元。
上诉人裘某某不服原审判决，提起上诉称：被上诉人周乙、徐某某、周甲、黄某曾动手打上诉人裘某某头部、胸口等处，一审法院仅依据周乙、徐某某辩解就认定二人未殴打裘某某，与事实不符。因四被上诉人殴打裘某某，才致裘某某头、胸部受伤并引发旧病，四被上诉人理应某担赔偿责任，赔偿裘某某所有的医疗费、误工费、精神损失费共计13057.56元。请求二审法院在查清事实的基础上撤销原判，依法改判。
上诉人周甲、黄某，被上诉人周乙、徐某某对此辩称：一、四被上诉人没有殴打裘某某，裘某某未提供四被上诉人殴打其的直接证据，裘某某申请调取的派出所询问笔录也未能证明存在殴打事实。二、周甲用手推挡的方式以减缓裘某某用自行车对其撞击的行为，以及黄某被裘某某拳击打伤和推倒在地、为防当时已发疯的裘某某继续不法侵害、曾将其拉倒在地的行为，均系正当防卫的合法行为。三、裘某某的医疗费用是2009年6月21日至9月9日在绍兴市第七人民医院住院期间的费用，与本案无关；此医疗费全用于治疗精神病，单据中没有医疗外伤的费用；裘某某在一审中未提供医治软组织挫伤费用的证据，因此裘某某要求四被上诉人赔偿医疗费等缺乏理由。请求二审法院依法驳回裘某某的上诉请求。
上诉人周甲、黄某亦不服原审判决，提起上诉称：一、一审判决认定裘某某与周甲、黄某互殴无事实依据。一审法院未全面、客观审核询问笔录，而是断章取义。裘某某未提供治疗软组织挫伤费用清单。即使裘某某住院的医疗费中有治疗软组织挫伤的费用，但裘某某已自认报销住院费用，故不存在经济损失。周甲、黄某已在一审中提供四张照片等证据，证明被裘某某殴打致伤的事实。二、周甲虽然对裘某某有推的动作，但作为弱小女学生，只能用这一方式避免受到伤害，而且推的目标是自行车笼头，不可能致伤裘某某。黄某在脸部、颈部等多处被裘某某拳击打伤、高度近视眼镜被打破坠地后，在摸捡眼镜时又被其推倒在地，黄某只得将裘某某拉倒在地，以减缓其暴力攻击。二人行为均属正当的自我保护和防卫，而非不法侵害。三、本案纠纷起因和责任完全在于裘某某。请求二审法院在查清事实的基础上撤销原判，依法改判。
上诉人裘某某对此辩称：周甲、黄某确实殴打了裘某某。裘某某为治疗软组织挫伤花去医疗费用892.90元，有事实依据。对于裘某某的医疗费，无论报销与否，理应由四被上诉人赔偿。
上诉人裘某某在二审中提供了以下证据：2010年1月14日绍兴市第七人民医院精神六科应立明出具的《纠错声明》，证明应立明纠正其在一审中发表的意见。
上诉人周甲、黄某，被上诉人周乙、徐某某对此认为，证人未出庭作证，该《纠错声明》不属于新的证据。
本院审核认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项的规定精神，上诉人裘某某提出的证据不属于二审程序中的新的证据，不作为二审程序新的证据采用。
上诉人周甲、黄某，被上诉人周乙、徐某某在二审中均未提出新的证据。
二审经审理查某的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，首先，关于上诉人周甲、黄某的上诉请求：经审查一审法院收集在卷的绍兴县公安局夏履派出所询问笔录，周甲陈述“我用手去抓他，推他”，黄某陈述“我摔倒的时候也顺势把那个人拉倒在地上，在地上的时候还拉拉扯扯起来”，依据上述陈述可以认定裘某某与周甲、黄某在争执过程中发生过肢体接触，裘某某所受外伤系周甲、黄某所致，因此裘某某为治疗外伤所花去的医疗费用理应由周甲、黄某予以赔偿。其次，关于上诉人裘某某的上诉请求：一审法院经向裘某某主治医师调查，确定裘某某治疗软组织挫伤的费用为892.90元。裘某某对此虽提出异议，但未能提供相反证据或反驳证据予以证明，对此应某担举证不能的不利后果。综上，上诉人提出的上诉理由均不足，其上诉请求本院均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼费用127元，由上诉人裘某某负担63.5元，上诉人周甲、黄某负担63.5元。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 楼晓东
审判员 金湘华
二〇一〇年五月七日
书记员 吴银萍
陕西省大荔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民初字第02074号
原告张某甲，男，1974年12月12日出生，汉族，农民，住所大荔县朝邑镇。
被告张某乙，女，1966年12月4日出生，汉族，农民，住所大荔县冯村镇。
被告柴某某，男，1965年8月23日出生，汉族，农民，住所大荔县冯村镇。
本院在审理原告张某甲与被告柴某某、张某乙不当得利纠纷一案中，原告张某甲于2014年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某甲在本案审理过程中主动提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某甲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告张某甲负担。
审判员 王艳妮
二〇一四年十一月六日
书记员 张 茜
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0115刑初2898号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人吴某某，男，1969年6月23日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市浦东新区。
辩护人刘极军，上海陈建华律师事务所律师，系上海市浦东新区法律援助中心指派。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2017〕2342号起诉书指控被告人吴某某犯编造虚假恐怖信息罪，于2017年8月14日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员杨某出庭支持公诉，被告人吴某某及辩护人刘极军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年3月24日9时许，被告人吴某某因对其交通事故后续处理不满，遂拨打110报警电话，扬言要用炸药爆炸浦东9路公交车，上海市公安局浦东分局周浦派出所采取设卡巡查、拦截过往车辆、拦停被告人吴某某所乘坐的公交车并上车排查等紧急应对措施，严重扰乱社会秩序。
案发当日，被告人吴某某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。
案发后，公安机关扣押了作案工具移动电话机一部。
经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，被告人吴某某无精神病，对本案应评定为具有完全刑事责任能力，目前应评定为具有受审能力。
上述事实，被告人吴某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的证人王某某、高某、陆某某、沈1、沈某2、李某某、孙某某、沈3的证言笔录，报警录音、接警单详细警情、工作情况，搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、相关照片，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书，公安机关出具的案发及抓获经过材料，被告人吴某某的前科材料以及供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某某故意编造爆炸威胁的虚假恐怖信息，严重扰乱社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十一条之一第一款的规定，已构成编造虚假恐怖信息罪，应处五年以下有期徒刑。公诉机关指控被告人吴某某犯编造虚假恐怖信息罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人吴某某到案后能如实供述罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，扣押在案的作案工具移动电话机一部，应予没收。本院为维护社会公共秩序，判决如下：
一、被告人吴某某犯编造虚假恐怖信息罪，判处有期徒刑六个月。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月24日起至2017年9月23日止。)
二、扣押在案的作案工具移动电话机一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 白艳利
审 判 员 蒋 华
人民陪审员 陆佩珍
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 周琴华
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十一条之一第一款投放虚假的爆炸性、毒害性、放射性、传染病病原体等物质，或者编造爆炸威胁、生化威胁、放射威胁等恐怖信息，或者明知是编造的恐怖信息而故意传播，严重扰乱社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成严重后果的，处五年以上有期徒刑。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初22894号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。
主要负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：黄惠良，男，1981年5月1日出生，汉族，户籍地浙江省余姚市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄惠良信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币78747.98元。(截至2017年7月10日止，包括利息、滞纳金人民币分期付款手续费)并承担自2017年7月11日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告黄惠良系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币78747.98元(包括利息、滞纳金、分期付款手续费，计算至2017年7月10日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱 祺
二〇一七年八月十四日
书记员 蔡一博
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0108民初924号
原告：张付安，男，1968年7月5日生，汉族。
被告：侯彦伍，男，1975年12月19日生，汉族。
原告张付安诉被告侯彦伍劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。�告张付安到庭参加了诉讼，被告侯彦伍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告劳务报酬（工程款）22000元；并要求被告从2016年1月7日按同期银行贷款利率计算利息至付清工程款时止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告张付安与被告于2016年1月7日签订协议，被告将位于郑州市惠济区古荥镇古××组民房的施工、主体等工程交予原告张付安组织施工，双方约定了工程量及工程款计算方式，2016年1月21日被告确认尚欠原告工程款22000元，原告诉至法院。
被告侯彦伍未作出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述、举证，结合有效证据，本院确认事实如下：
原告向被告侯彦伍提供劳务，双方于2016年1月7日签订协议一�，协议显示：承包人侯彦伍，原告在古××组建房施工、主体完成（砌砖全部完成后）工资由承包人当天全部结清。被告侯彦伍在协议落款处签字确认。后原、被告经过核算，2016年1月21日被告侯彦伍向原告张付安出具欠条一份，该欠条显示：今侯彦伍欠河北老张工人工资22000元。被告侯彦伍在欠条落款处签字确认。
本院认为，被告侯彦伍欠原告张付安劳务款22000元，有欠条为证，事实清楚，故原告张付安要求被告侯彦伍支付劳务款22000元的主张，本院予以支持。原告要求被告侯彦伍支付利息，应按银行同期贷款利率计算自起诉之日起（2017年3月7日）至被告清偿劳务款之日止。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告侯彦伍于本判决生效后十日内支付原告张付安劳务款22000元，并支付按照银行同期贷款利率计算自2017年3月7日至被告侯彦伍清偿劳务款之日止的利息。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，公告费240元，由被告侯彦伍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 张海燕
代理审判员 冯 鹏
人民陪审员 任 群
二〇一七年七月七日
书 记 员 王珊珊
河北省唐山市丰南区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0207行审11号
申请执行人唐山市丰南区卫生和计划生育局（原唐山市丰南区卫生和计划生育局），组织机构代码734371492，住所地丰南区幸福街22号。
法定代表人徐春来，职务局长。
被执行人李东祥，男，1978年4月22日生，现住丰南区。
被执行人王福洪，女，1977年5月11日生，现住丰南区。
申请执行人唐山市丰南区卫生和计划生育局于2015年9月24日向本院申请强制执行（2011）426号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
2011年11月23日，申请执行人唐山市丰南区卫生和计划生育局对李东祥、王福洪违反《河北省人口与计划生育条例》规定，政策外生育进行了调查，经查，被执行人李东祥、王福洪于2010年7月26日违反《河北省人口与计划生育条例》之规定，生育第三胎男孩。申请执行人依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第一项的规定，决定对被执行人征收社会抚养费58000元整，并于当日送达被执行人，被执行人在法定期限内未申请复议或提起诉讼。被执行人于2011年11月29日、2012年4月11日共计缴纳抚养费人民币30000元，尚欠人民币28000元未缴纳。2015年9月24日申请执行人向我院申请强制执行该决定中被执行人未缴纳的部分人民币28000元，当日，被执行人缴纳社会抚养费人民币5000元。
以上事实有询问笔录、取证笔录、告知笔录、送达回证等证据予以证实。
本院认为，申请执行人唐山市丰南区卫生和计划生育局对上述案件作出处罚，主体适格，事实依据充分，适用法律正确，但申请执行人向我院申请强制执行并未依《中华人民共和国行政强制法》的规定履行催告程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国强制执行法》第五十八条的规定，裁定如下：
不准予强制执行丰南区卫生和人口计划生育局（2011）426号征收社会抚养费决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向唐山市中级人民法院申请复议，也可以直接向唐山市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李占禄
代理审判员 董宏远
代理审判员 徐晓菊
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 刘 娜
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0382民初10736号
原告：葛清平，男，1980年8月11日出生汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。
被告：张旭，男，1983年8月10日出生汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。
本院在审理原告葛清平与被告张旭民间借贷纠纷一案中，原告葛清平于2017年10月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，在案件审理过程中，原告申请撤诉，系其对诉讼权利的处分，没有违反法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告葛清平撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告葛清平负担。
审 判 员 郑 剑
二〇一七年十月十二日
代书记员 支培銮
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初3256号
原告：浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行，住所地：丽水市莲都区碧湖镇大众街24号。统一社会信用代码：91331102609932545B。
诉讼代表人：赵易蒙，系该行行长。
委托代理人（特别授权）：徐立新、叶文平，系该行员工。
被告：沈兰丰，女，1982年9月28日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：黎建勇，男，1979年6月22日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：张建飞，男，1977年5月26日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：马顺秀，女，1989年7月18日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：吕海飞，男，1979年8月25日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：夏丽红，女，1982年9月22日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行与被告沈兰丰、黎建勇、张建飞、马顺秀、吕海飞、夏丽红金融借款合同纠纷一案，原告于2017年5月11日向本院起诉，诉请判令：1、第一、第二被告偿还原告借款本金150000元及利息、罚息（利息、罚息自2016年7月21日起按合同约定计算至贷款还清日止，暂计至2017年4月14日止欠息合计为人民币12719.1元）；2、第三、第四、第五、第六被告对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费用和其他费用由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行委托代理人叶文平到庭参加诉讼，被告沈兰丰、黎建勇、张建飞、马顺秀、吕海飞、夏丽红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理，本院认定：2014年11月25日，被告沈兰丰向原告碧湖支行申请借款人民币150000元。2014年11月26日，原、被告双方签订了《个人循环保证借款合同》，合同号：莲农商行碧湖（2014）循保借字第9311120140012912号。合同约定：被告沈兰丰向原告借款150000元，借款期限自2014年11月26日至2016年11月10日止；按月利率9.000‰计息，按月支付；逾期还款的，自逾期之日起按约定的利率加收50%的罚息；被告张建飞、吕海飞为被告沈兰丰在该合同名下借款提供连带责任保证担保，保证范围包括贷款本金、利息（利息包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，被告夏丽红、马顺芬向原告碧湖支行出具《保证函》，均约定为被告沈兰丰的借款承担连带保证责任，保证范围包括但不限于所有融资债券、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；同日，被告黎建勇向原告碧湖支行出具《共同还款承诺书》，承诺对上述借款本息、实现债权费用等承担还款责任。嗣后，原告碧湖支行如约履行了发放贷款义务。被告沈兰丰、黎建勇怠于履行还本付息的义务。被告张建飞、马顺秀、吕海飞、夏丽红也未履行保证义务。原告碧湖支行多次催收，被告仍未归还借款，已属违约，应当承担相应的民事责任。故原告诉请合法有据，本院予以支持。被告沈兰丰、黎建勇、张建飞、马顺秀、吕海飞、夏丽红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩与质证的权利，不影响本院依法对本案作出判决。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告沈兰丰、黎建勇于本判决生效之日起十五日内归还原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行借款本金人民币150000元并支付利息、罚息（利息、罚息计算至2017年4月14日为12719.1元，之后的利息、罚息按合同约定计算至款清之日止）；
二、被告张建飞、马顺秀、吕海飞、夏丽红对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3554元，减半收取1777元，由被告沈兰丰、黎建勇、张建飞、马顺秀、吕海飞、夏丽红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 樊任挥
二〇一七年六月二十三日
代书 记员 程志超
湖北省监利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1023执237号
申请执行人：吴小芳，男，1981年出生，汉族，住监利县容城镇。
委托代理人：陈志，湖北楚胥律师事务所律师。
被执行人：刘涛，男，1972年出生，汉族，住监利县容城镇。
被执行人：张芬，女，1976年出生，汉族，住监利县容城镇。
本院在执行吴小芳与刘涛、张芬民间借贷纠纷一案中，查明，被执行人刘涛、张芬外出现下落不明，无法联系。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 宋振雄
二〇一七年十月二十五日书记员胡红平
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初4218号
原告：瑞福德汽车金融有限公司，所在地安徽省合肥市滨湖新区万泉河路3128号滨湖金融服务中心E座二、三层,统一社会代码91340000717885328P(20-20)。
法定代表人：项兴初，公司董事长。
委托代理人：韩文祝，公司员工。
委托代理人：关传生，公司员工。
被告：柯江英，女，1983年9月15日出生，汉族，住江苏省金坛市。
被告：蔡文华，男，1986年1月20日出生，汉族，住江苏省金坛市。
本院在审理原告瑞福德汽车金融有限公司诉被告柯江英、蔡文华金融借款合同纠纷一案中，原告瑞福德汽车金融有限公司于2017年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告瑞福德汽车金融有限公司的申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告瑞福德汽车金融有限公司撤回对被告柯江英、蔡文华的起诉。
案件受理费2940元减半收取1470元，由原告瑞福德汽车金融有限公司负担。
审判员 张 建
二〇一七年五月二十六日
书记员 朱丽萍
河南省宁陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1423民初99号
原告徐保银，男，汉族，住河南省睢县。
被告孙振红，男，汉族，住宁陵县。
本院在审理原告徐保银诉被告孙振红民间借贷纠纷一案过程中，因原告徐保银未交纳本案案件受理费，经本院依法催交后仍未交纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三之规定，裁定如下：
本案按原告徐保银自动撤回起诉处理。
审判员 李 豫
二〇一七年二月七日
书记员 印鹏丽
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（1999）新法执字第604-4号
申请执行人西安国厦房地产开发公司。
负责人李平安，经理。
被执行人亓文，男。
本院依据已经发生法律效力的（1999）新经初字第190号民事调解书，向被执行人亓文发出了执行通知书，责令被执行人亓文自接到执行通知后将调解书规定的义务履行完毕，但被执行人亓文至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人亓文之妻王宁在西安市莲湖区劳动南路XX号锦绣华庭X幢XXXXX号有房屋一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条的规定，裁定如下：
查封亓文之妻王宁）在西安市莲湖区劳动南路XX号锦绣华庭X幢XXXXX号房屋的产权。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴利平
审判员 吴建平
审判员 舒四来
二〇一一年八月八日
书记员 蔡 喆
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁岔商初字第74号
原告：朱信花，农民。
被告：葛永辉，农民。
被告：翁正达，农民。
原告朱信花与被告葛永辉、翁正达为民间借贷纠纷一案，原告于2015年4月23日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告葛永辉立即归还原告借款125000元；2、被告翁正达对上述款项承担连带清偿责任。本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月28日公开开庭进行审理。原告朱信花、被告翁正达到庭参加诉讼，被告葛永辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定：被告葛永辉因需分别于2013年10月25日和2013年11月25日向原告朱信花借款70000元和90000元，共计160000元，约定利息按照月利率2%计算，并出具了借条两份，被告翁正达在两份借条的担保人一栏签字。借款后，被告归还了借款本金35000元，尚欠原告借款本金125000元。现经原告催讨未果，故诉至法院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告葛永辉于本判决生效后十五日内归还原告朱信花
借款本金125000元；
二、被告翁正达对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告翁正达承担保证责任后，有权向被告葛永辉追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2800元，由被告葛永辉、翁正达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），帐号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 田晓敏
人民陪审员 吴晓晖
人民陪审员 孔祥贵
二〇一五年七月二十八日
此件与原本核对无异
代书 记员 陈丽萍
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0982民初4677号
原告：盐城市大丰区环境卫生管理处，住所地大丰区人民南路***号。
负责人：仇志勇，该管理处主任。
委托诉讼代理人：周勇，该管理处收费科科长。
被告：大丰区姜情旅社，住所地盐城市大丰区城西商住区*号楼***室。
经营者：姜兰花，女，汉族。
原告盐城市大丰区环境卫生管理处与被告大丰区姜情旅社服务合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。原告盐城市大丰区环境卫生管理处于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回诉讼的申请符合法律规定，撤诉理由成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告盐城市大丰区环境卫生管理处撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告盐城市大丰区环境卫生管理处负担。
审 判 员 肖林
二〇一七年九月十八日
法官助理 吕杨
书 记 员 周燕
郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郎民一初字第00940号
原告：袁爱民，男，1969年11月15日出生，汉族，安徽省郎溪县人。
委托代理人：袁教发，男，1940年1月13日出生，汉族，安徽省郎溪县人。系原告父亲。
被告：董磊，男，成年，汉族，徽省郎溪县人。
原告袁爱民诉被告董磊民间借贷纠纷一案，本院2014年6月20日立案受理，依法由审判员洪亚莉独任审判，于2014年7月17日公开开庭进行了审理，原告袁爱民的委托代理人袁教发到庭参加诉讼，被告董磊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告袁爱民诉称：被告董磊因需要向原告借款人民币14000元，并出具借条，之后被告一直未能及时偿还债务，为维护原告的合法权利，特具状人民法院，请求判令被告一次性归还原告借款14000元及相应利息（从2012年4月25日起，按银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、案件诉讼费用由被告承担。
被告未到庭，也未向法庭提交书面答辩状。
为证明自己的主张，袁爱民向法庭提供的证据如下：
1、原告袁爱民身份证复印件，证明其身份情况；
2、借条，证明被告借款的事实。
被告未到庭质证，也未向法庭提举证据，视为对其相关权利的放弃。
对原告所举证据，本院综合分析认为原告提举证据符合证据对真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据采信的证据及庭审查明情况，本院确认如下事实：
被告因资金周转困难于2012年4月25日向原告借款14000元。现经原告催要被告未予归还。为此，原告特具状法院，诉请：判令被告董磊立即归还原告借款14000元及相应利息（从2012年4月25日起，银行同期贷款利率计算至付清之日止）。
另查：原告曾于2014年5月13日向郎溪县人民法院起诉要求被告归还本案中的欠款14000元，郎溪县人民法院于同日立案受理，后因原告未能到庭应诉，该案按撤诉处理。
本院认为：合法债务应当予以清偿。本案被告董磊向原告袁爱民借款14000元，该笔借款事实清楚，证据充分。现被告经原告催要无正当理由不予归还，理应承担相应民事责任。故对原告要求被告归还借款14000元的诉讼请求本院予以支持，因原被告未约定借款利息，故对原告要求被告偿还从2012年4月25日起计算的借款利息本院不予支持，但原告有权向被告主张经催告后未予还款的借款利息，该利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董磊于本判决生效之日起一个月内归还原告袁爱民借款14000元及逾期还款利息（自2014年）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元，减半收取115元，由被告董磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 洪亚莉
二〇一四年七月九日
书记员 李 超
裁判文书适用法规
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。有能力偿还据不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽06民申49号
再审申请人（一审第三人）：卢晓，男，1981年10月12日出生，住凤城市。
委托诉讼代理人：许文东，辽宁凡响律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张思嘉，辽宁远方律师事务所律师。
被申请人：于厚霆，1969年8月24日出生，住凤城市。
一审被告：凤城市人民政府。住所地：凤城市邓铁梅路**号。
法定代表人：杜强，该市市长。
委托诉讼代理人：于丽，辽宁科贤律师事务所律师。
一审被告：凤城市草河经济管理区人民政府。住所地：凤城市草河大街***号。
法定代表人：程志强，该经济管理区区长。
委托诉讼代理人：王海龙，凤城市草河经济管理区法律服务所法律工作者。
再审申请人卢晓因与被申请人凤城市聚凤阁绿色农业有限公司及一审被告凤城市人民政府、凤城市草河经济管理区人民政府承包地征收补偿费用纠纷一案，不服辽宁省凤城市人民法院（2016）辽0682民初1555号民事判决，向本院申请再审。凤城市聚凤阁绿色农业有限公司于2016年10月31日注销，企业机读档案登记资料记载原投资者分别为于厚霆、杜萍、马涛，但杜萍、马涛认可从未对该公司进行过投资，亦未参与该公司注销后的分配，卢晓对此亦予以认可。卢晓申请再审时，该公司已注销，故本案只列于厚霆为被申请人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
卢晓申请再审称，仅凭公安机关的“情况说明”，认定土地承包金系于厚霆出资，缺乏事实证明力；涉案土地承包协议当事人出庭作证，足以证明卢晓与于厚霆系合伙关系。综上，卢晓依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项的规定申请再审。
于厚霆提交意见称，2014年4月份于厚霆找卢晓帮忙协调租地的事宜，不存在合伙的关系，卢晓就是给于厚霆帮忙租地，于厚霆认可过给卢晓二三万元，但只是于厚霆给卢晓跑腿的钱。
凤城市人民政府提交意见称，凤城市政府是根据会议文件作出的决定，是有法可依的，并且已经履行完毕。本案中卢晓与于厚霆之间的权属问题至今不明，责任在于其二人本人，与凤城市政府无关。
凤城市草河经济管理区人民政府提交意见称，一审针对草河经济管理区的判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
本院经审查认为，卢晓虽提出仅凭公安机关的“情况说明”，认定土地承包金系于厚霆出资，缺乏事实证明力；涉案土地承包协议当事人出庭作证，足以证明卢晓与于厚霆系合伙关系。但出庭证人顾奎日、康元纯的证言证明涉案土地第一次承包金由于厚霆实际出资，第二次承包金由于厚霆实际出资并挨家挨户签的字，双方当事人对此均予以认可。而上述出庭证人的证言并结合现有证据不能认定卢晓与于厚霆之间系合伙关系，故一审判决并无不当，卢晓的上述主张本院不予支持。综上，卢晓的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回卢晓的再审申请。
审判长 侯维忠
审判员 沈维刚
审判员 李大为
二〇一七年六月二十三日
书记员 刘 杨
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0181民初3941号
原告：王声全，男，1944年5月21日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：程仕清，男，1945年12月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：庞祥生，男，1946年8月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告：中国水利水电第十工程局有限公司。住所地：四川省都江堰市蒲阳路。
委托诉讼代理人：廖成树，系公司工作人员。
委托诉讼代理人：李金泉，系公司工作人员。
原告王声全与被告中国水利水电第十工程局有限公司(以下简称水电十局)劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告王声全向本院提出诉讼请求：被告补发原告1994年10月到1996年12月的岗位工资5130.00元。事实和理由：原告系原中国水利电力第十工程局机电安装工程处（以下简称安装处）现中国水利电力第十工程局委机电安装分局（以下简称安装分局）职工，现已退休。1994年12月水电十局根据水电总公司的文件，下发了水电局人（1994）164号文件，水电十局职工实施岗位技能工资制度，从1994年10月1日起执行。文件下发后，局机关职工已执行岗位技能工资制度，原告所在的安装处没有执行。安装处未执行的原因是当时考虑到企业的发展，需自筹资金在都江堰市蒲阳镇购买土地、建基地以及建新钢管厂，安装处根据当时的实际情况，于1995年6月27日下发水电安（1995）处字第50号文件，安装处从1995年7月1日起实施兑现技能工资，岗位工资暂缓发放，今后补发。后安装处从97年1月开始执行岗位工资，但未补发94年10月1日至1996年12月期间的岗位工资。2000年安装分局曾向被告要求用紫坪水库淹没映秀住地的2349万元的赔偿款来解决补发职工的岗位工资未果。2015年11月15日、2016年8月1日原告及安装分局职工不断向被告及相关单位反映情况，被告仍未补发岗位工资。2016年9月23日，原告向都江堰市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，该仲裁委以申请人主体不适格、超过仲裁时效为由作出都劳人仲委不字（2016）第17号《不予受理通知书》。原告认为，原安装处属独立法人，有蒲阳基地的土地、厂房、设备资产以及紫坪水库的赔偿款，具备支付职工岗位工资的能力，在安装处更名为安装分局，相应资产收归被告所有后，被告应当向原告补发岗位工资。
本院认为：水电十局实施岗位技能工资制度是在政府相关部门政策指导下的企业工资制度的改革试点。岗位技能工资的工资单元的设置、标准均是政府相关部门制定，不是企业自主行为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”之规定，原、被告间因岗位工资的发放引发的争议，系企业工资制度改革中引发纠纷，不属于人民法院受理范围。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，原告的起诉不符合案件受理条件，应该对其起诉予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百零八条第三款及《诉讼费交纳办法》第八条第（二）项、第二十七条之规定，裁定如下：
驳回原告王声全的起诉。
案件受理费10元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 邓 红
审 判 员 丁 文
人民陪审员 李国平
二〇一七年五月十二日
书 记 员 李 巧
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬余陆商初字第26号
原告：吴淑飞，个体经营。
被告：李斌杰。
本院在审理原告吴淑飞与被告李斌杰买卖合同纠纷一案中，因原告吴淑飞自接到本院的交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内向本院预交案件受理费，又未提出免交、缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 朱浩梁
二〇一五年三月五日
代书记员 马海航
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）灞民初字第325号
原告王明珠，系原陕西省延河水泥机械厂（以下简称延河厂）退休职工。
委托代理人刘胜利（王明珠之丈夫），1952年5月29日出生，汉族，现无业。
被告陕西省延河水泥机械厂破产清算管理人（以下简称延河厂清算管理人）
负责人任广斌，系该清算组组长。
委托代理人李胜利，男，1966年10月27日出生，汉族。
原告王明珠诉被告延河厂清算管理人职工权益清单更正纠纷一案，本院依据西安市中级人民法院（2009）西民二终字第2073号民事裁定书进行审理。2009年12月10日本院立案后，依法组成合议庭，于2010年1月12日及2010年5月13日二次公开开庭进行了审理。原告王明珠及其委托代理人刘胜利、被告延河厂清算管理人的委托代理人李胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王明珠诉称，本人1968年下乡，1970年招工至陕西省延河水泥机械厂（简称延河厂）工作，2001年2月退休。2008年11月初，延河厂因政策性破产进入清欠程序，被告给原告发了延河厂拖欠的1996年至2001年工资各月明细表（以下简称工资明细表）一份，不久又发了延河厂政策性破产《安置费及债务清算确认表》（以下简称安置确认表）一份，要求签字确认。原告对两表内容的真实性不予认可，遂申请仲裁。仲裁部门以争议已超过劳动争议仲裁时效为由而不予受理，故原告提起诉讼。要求：在欠工资一项中，被告依据的是“陕延机劳发《1996》115号文件和破产管理小组文件，即每月150元的标准计算了欠工资一项”，上述标准违反了《劳动法》第八十九条的规定，要求按陕西省政府（1995）16号令第八条即“依照本人工资的70%发给”的规定补发，据此标准计算后，差额为1255.95元，要求被告补足；关于内退生活费，被告依照厂方及破产管理人的文件即70%发给，原告认为不妥，应该按1995年8月28日陕西省人民政府令第16号《陕西省国有企业富余职工安置规定实施办法》第九条即75%的标准计算原告的内退职工生活费，经查与确认表相差1948.65元，要求被告给付；工资明细表中显示被告用大米、羊毛衫折抵了两个月的工资，该做法违反劳部发（1994）489号文件《工资支付暂行规定》第五条的规定，要求被告支付工资576.25元；要求按上述标准计算所欠原告工资、内退生活费等项后，同时依据《劳动法》第九十一条和关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第63条、第64条的规定，给予拖欠总额25%的经济补偿金4080.49元、赔偿金97931.71元，合计102012.2元；确认表中的其它债务1578元（含欠防暑降温费、住房公积金、取暖费、大额医保、其他），要求依据最高人民法院“关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见”第124条、125条的规定付给原告应付利息1183.5元，含本金累计2761.5元；要求被告支付其2008年12月1日以来因诉讼形成的超市经营损失每月3000元至诉讼终结；诉讼费由被告承担。
被告延河厂清算管理人辩称，2008年6月，其被西安市中级人民法院（以下简称市中院）指定为破产清算管理人。同年12月5日，市中院裁定宣告陕西省延河水泥机械厂破产清算程序终结。在破产清算过程中，根据政策性破产相关文件规定的财务挂账和合法凭证，给含原告在内的职工计算了安置确认表中的各项数据，上述数据中，除因电脑故障给原告等部分职工少算113元工资（现正在统一上报解决），其余计算无误。现不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告1970年被招工至陕西省延河水泥机械厂（以下简称原延河厂）工作，2001年2月退休。延河厂因长期亏损，被列入政策性破产企业，2008年进入破产清算程序，被告被市中院裁定指定为破产管理人，并主持进行了破产清算。同年12月5日，市中院裁定陕西省延河水泥机械厂破产程序终结。在清算过程中，被告根据政策性破产的政策及相关文件对含原告在内的职工工资、内退职工生活费等项目进行了清算并公布。原告对被告清算的确认表中的清算数额均不认可，并提起本次诉讼。庭审中，原告增加诉讼请求要求被告补发原告交通费380元（1996年1月至1997年8月），补发1996年7月起至2010年6月止的粮油补贴1620元。
经审核，被告给原告依据政策性破产的相关文件计算的职工权益清单中的数额除因电脑故障导致的113元的差错外，其余计算无误。
本院认为，原延河厂因政策性破产，引发的与原告间的职工权益清单更正纠纷，应依照政策性破产文件的相关规定计算后确定。被告给原告计算的确认表中的工资等内容，除双方已协议解决的113元工资外，其余数额正确，应予确认。原告要求更正安置确认表中的债权数额，无事实依据，不予支持。原告要求被告给付其经济补偿金、赔偿金，无法律依据，不予支持。原告要求被告给付其确认表中其他债务1578元的利息，不予支持。原告要求被告给付其2008年12月1日以来因诉讼形成的超市经营损失每月3000元至诉讼终结，无法律依据，不予支持。原告要求被告给付其交通费补贴、粮油补贴，无事实依据，不予支持。综上所述，兹判决如下：
一、驳回王明珠要求陕西省延河水泥机械厂破产清算管理人补发《安置费及债务清算确认表》欠工资一项的差额1255.95元、欠内退生活费一项的差额1948.65元、实物折抵的工资576.25元之诉讼请求。
二、驳回王明珠要求陕西省延河水泥机械厂破产清算管理人给付其经济补偿金4080.49元、赔偿金97931.71元，合计102012.2元之诉讼请求。
三、驳回王明珠要求陕西省延河水泥机械厂破产清算管理人补发《安置费及债务清算确认表》中的其它债务1578元利息之诉讼请求。
四、驳回王明珠要求陕西省延河水泥机械厂破产清算管理人支付其2008年12月1日以来因诉讼形成的超市经营损失每月3000元至诉讼终结的诉讼请求。
五、驳回王明珠要求陕西省延河水泥机械厂破产清算管理人给付其交通费380元、粮油补贴1620元之诉讼请求。
本案受理费10元，原告王明珠已预付，由原告王明珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 苏 谦
审判员 罗亚齐
审判员 朱建海
二０一０年五月十四日
书记员 答 云
浙江省岱山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0921民初1551号
原告：绿城物业服务集团有限公司舟山分公司，住所地浙江省舟山市定海区人民北路315号丹桂园10幢2单元104室，统一社会信用代码91330900773124136D（1/1）。
负责人：刘玲玲，公司总经理。
委托诉讼代理人：沈玲儿，公司职员。
被告：叶亚军，女，1969年1月1日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
原告绿城物业服务集团有限公司舟山分公司与被告叶亚军物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告绿城物业服务集团有限公司舟山分公司于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告绿城物业服务集团有限公司舟山分公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告绿城物业服务集团有限公司舟山分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告绿城物业服务集团有限公司舟山分公司负担。
审 判 员 任世斌
二〇一七年十二月十二日
代书记员 夏 燕
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）石惠执字第943-1号
申请执行人张志洪，男，回族，1970年8月15日出生，系石嘴山市供电局职工。
被执行人冯云，男，汉族，1973年11月17日出生，系石嘴山市荣福工贸有限公司经理。
被执行人黄思杰，男，汉族，1985年1月14日出生，无职业。
被执行人石嘴山市隆益工贸有限公司，住所地：惠农区宁河园12号2-14室。
法定代表人刘利民，系该公司经理。
申请执行人张志洪与被执行人冯云、黄思杰、石嘴山市隆益工贸有限公司民间借贷纠纷一案，石嘴山市惠农区人民法院2014年8月5日作出的（2014）石惠民初字第881号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年10月14日向本院申请执行，本院依法受理。本案在执行过程中查明，被执行人冯云、黄思杰、石嘴山市隆益工贸有限公司应支付申请执行人张志洪案件款98679元、执行费1380元，共计100059元。由于被执行人冯云、黄思杰、石嘴山市隆益工贸有限公司无有效可供执行财产线索，本院依职权终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
石嘴山市惠农区人民法院2014年8月5日作出的（2014）石惠民初字第881号民事判决书终结本次执行程序。未执行的标的为100059元。
（申请执行人或权利承受人若发现被执行人有执行线索或可供执行的财产，可随时持本裁定书到本院申请恢复执行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 窦德亮
审判员 尹国玉
审判员 马占杰
二〇一五年四月十三日
书记员 安 冉
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）翠屏民初字第2421号
原告：萧方勇，男，四川省宜宾县人。
被告：陈利华，女，四川省高县人。
本院在审理原告萧方勇诉被告陈利华劳动合同纠纷一案过程中，原告萧方勇于2013年8月29日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告萧方勇撤回对陈利华的起诉。
案件受理费10元，减半收取为5元，由原告萧方勇承担。
审判员 吴疾二〇一三年八月二十九日
书记员 易 恬
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初1283号
原告：张东晓，男，1987年5月6日出生，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人：闫玉龙，河南启法律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地许昌市议台路19号。
负责人：赵国志，任总经理。
委托诉讼代理人：程宏伟，河南金泰律师事务所律师。
原告张东晓与被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告张东晓及其委托诉讼代理人闫玉龙，被告人保财险许昌公司的委托诉讼代理人程宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张东晓向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告的车辆损失31713元、鉴定费1500元，共计33213元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月30日，杨赞楼驾驶豫Ｋ×××××号车辆行驶至禹州市××与××大道交叉口时，与张东晓驾驶的豫Ｋ×××××号车辆相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，张东晓、杨赞楼负事故同等责任。豫Ｋ×××××号车辆在人保财险许昌公司投有机动车损失保险，且事故发生在保险期间内。
人保财险许昌公司辩称，本案原告的事故车辆负同等责任，根据保险条款约定，原告车辆损失应扣除对方交强险限额外予以50%赔偿；原告提交的车损鉴定数额过高，与被告现场查勘定损不一致，申请对原告的车损重新鉴定；原告未直接向被告主张理赔，而是直接提起民事诉讼，诉讼费、鉴定费应由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的许伟业价鉴评[2016]11200021号鉴定意见书，系有资质鉴定机构作出，结论依据充分，真实有效，本院对其证据效力予以认定；被告申请对原告的车损重新鉴定，但未提交相应的证据足以反驳，本院不予准许。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月30日20时，杨赞楼驾驶豫Ｋ×××××号轿车由南向北行驶至禹州市××与××大道交叉口处，与由东向西行驶张东晓驾驶的豫Ｋ×××××号小型普通客车相撞，造成两车损坏的交通事故。2016年11月7日，禹州市公安交警大队作出事故认定书，认定杨赞楼、张东晓均负事故同等责任。2016年11月20日，许昌伟业价格评估有限公司“关于道路交通事故豫Ｋ×××××车损价格评估”作出许伟业价鉴评[2016]11200021号鉴定意见书，价格评估鉴定意见为31713元，原告支出鉴定费1500元。
另查明，豫Ｋ×××××号小型普通客车车主为张留停，系原告的父亲，原告受张留停的委托向人保财险许昌公司主张车损理赔，该车在人保财险许昌公司投有机动车损失保险，保险金额44281.6元，保险期间自2016年4月至2017年4月。
本院认为，张东晓作为豫Ｋ×××××号车辆被保险人，与人保财险许昌公司签订保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，且事故发生在保险期间内，双方应按合同约定全面履行各自的义务。豫Ｋ×××××号车辆发生保险事故，人保财险许昌公司应按照合同约定支付保险金，人保财险许昌公司拒不履行保险合同义务，是造成本案纠纷的原因，应承担违约的民事责任。事故车辆的所有人委托原告向被告主张车辆损失的理赔，合法有效，本院予以认定，故原告的车辆损失为31713元，人保财险许昌公司在在机动车损失保险限额内直接赔付。原告主张的鉴定费1500元，系为查明保险标的的损失程度支付的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，人保财险许昌公司应予以承担。
综上所述，人保财险许昌公司向原告支付保险金31713+1500=33213元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告张东晓保险金33213元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费631元减半收取316元，由被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 燕金钊
二〇一七年三月二十九日
书记员 耿鹏帅
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0233民初859号
原告：重庆迎主物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区长生路86号2幢1单元10-1，统一社会信用代码9150010866357331XM。
法定代表人：魏斌，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘花，系该公司职工，一般代理。
被告：冉万蓉，女，生于1972年1月2日，汉族，住重庆市忠县。
原告重庆迎主物业管理有限公司（以下简称迎主公司）与被告冉万蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，在对本案适用小额诉讼程序审理过程中，发现被告冉万蓉下落不明，本案不宜适用小额诉讼程序审理，于2017年3月13日裁定将本案转为普通程序审理，并依法由审判员方志锴担任审判长，与人民陪审员吕小军、何理组成合议庭，共同负责对案件的审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘花到庭参加诉讼，被告冉万蓉经本院公告送达传票期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告迎主公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付拖欠的物业服务费867.60元，公共能耗分摊费78.20元，并在上述费用中申请抵扣被告预交二次供水分摊费尚余11.22元；2.依法判令由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告冉万蓉系重庆百能房地产开发有限公司开发建设的X小区6号楼住房的业主，其所拥有的房屋面积是76.11平方米。被告于2010年2月9日入住该小区，并于原告签订了《X小区前期物业管理服务协议》，原告按照约定提供了物业服务。但被告自2012年4月1起至2015年5月31日止，拖欠原告物业服务费867.60元，公共能耗分摊费78.20元。经原告多次催收，被告仍然拒绝缴纳相关费用，遂诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。原告为证明其主张，提交了原告主体资格材料、被告身份证复印件、业主情况登记表、入住资料移交书、前期物业管理服务协议、欠费明细、物业费催缴律师函、忠县发改委批复等证据证实。
被告冉万蓉未到庭置辩，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。
本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据，来源合法，客观真实，与案件事实存在关联，本院予以采信。
经审理查明，原告重庆迎主物业管理有限公司系物业管理企业。被告冉万蓉系忠县X小区（与本判决书中提及的“忠县X小区”为同一小区）业主。被告在该小区的房屋为6号楼，建筑面积为76.11平方米。2009年3月5日，原告与X小区的建设单位即重庆百能房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，约定：重庆百能房地产开发有限公司选聘原告为其开发的位于忠县忠州大道红星路19号X小区实施前期物业管理服务，物业服务费用标准为住宅0.48元/月*平方米、商业门面0.8元/月*平方米。合同期限自2009年12月31日起至业主委员会成立为止。同时，对前期物业服务的其他相关权利义务也进行了约定。此外，原、被告还签订了《X小区前期物业管理服务协议》。《前期物业管理服务合同》与《X小区前期物业管理服务协议》均约定：物业服务费用标准为住宅0.48元/月*平方米，商业门面按0.80元/月*平方米；电梯费3-18层0.22元/月*平方米，19层及以上0.35/月*平方米；有关公共部分的水、电费用由业主据实分摊。从《前期物业管理服务合同》签订至2015年5月31日止，原告依约对忠县X小区履行了相应的物业管理服务义务。被告曾预交了公共能耗分摊费120元、二次供水分摊费120元。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原告与重庆百能房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同，其内容与形式并不违反国家法律法规的相关规定，故该合同合法有效。被告作为涉案小区业主理应受该合同约束，故原、被告双方应按合同约定计收物业服务费用。此外，原、被告还签订了《X小区前期物业管理服务协议》，虽存在部分约定有违法律规定，然其主要内容与《前期物业管理服务合同》基本一致。原告按照约定提供了基本的物业服务，被告作为原告提供物业服务小区的业主应当支付物业服务费等相关费用。故对原告主张要求被告支付自2013年10月1日起至2015年5月31日止的物业服务费，自2012年4月1日起至2015年5月31日止的公共能耗分摊费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张住宅物业服务费收费标准是0.57元/月*平方米，因无双方约定，且原告就已履行告知《关于X前期物业管理服务收费标准的批复》（忠发改发〔2010〕78号）之义务而提交的证据不充分，本院不予支持。由此，被告拖欠的物业服务费为730.66元（0.48元/月*平方米×76.11平方米×20个月）、公共能耗分摊费为78.20元（已扣减被告预交的公共能耗分摊费120元）。关于原告请求在被告所欠上述债务中抵扣原告所欠被告预交二次供水分摊费尚余11.22元，本院已依法向被告公告传唤，应视为通知被告。根据《合同法》第九十九条之规定，原、被告之间互负到期债务，且该债务之标的物的种类、品质相同，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。故对原告要求在被告所欠物业服务等相关费用范围内抵扣预交二次供水分摊费尚余11.22元的请求，本院予以支持。被告冉万蓉经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冉万蓉于本判决生效之日起十日内向原告重庆迎主物业管理有限公司支付拖欠的物业服务费730.66元、公共能耗分摊费78.20元，共计808.86元。扣除被告已预交二次供水分摊费尚余11.22元，被告冉万蓉还应支付原告797.64元。
二、驳回原告重庆迎主物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告冉万蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。
审 判 长 方志锴
人民陪审员 吕小军
人民陪审员 何 理
二〇一七年六月十二日
书 记 员 周俊霞
重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0233民初859号原告：重庆迎主物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区长生路86号2幢1单元10-1，统一社会信用代码9150010866357331XM。法定代表人：魏斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘花，系该公司职工，一般代理。被告：冉万蓉，女，生于1972年1月2日，汉族，住重庆市忠县。原告重庆迎主物业管理有限公司（以下简称迎主公司）与被告冉万蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，在对本案适用小额诉讼程序审理过程中，发现被告冉万蓉下落不明，本案不宜适用小额诉讼程序审理，于2017年3月13日裁定将本案转为普通程序审理，并依法由审判员方志锴担任审判长，与人民陪审员吕小军、何理组成合议庭，共同负责对案件的审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘花到庭参加诉讼，被告冉万蓉经本院公告送达传票期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告迎主公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付拖欠的物业服务费867.60元，公共能耗分摊费78.20元，并在上述费用中申请抵扣被告预交二次供水分摊费尚余11.22元；2.依法判令由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告冉万蓉系重庆百能房地产开发有限公司开发建设的X小区6号楼住房的业主，其所拥有的房屋面积是76.11平方米。被告于2010年2月9日入住该小区，并于原告签订了《X小区前期物业管理服务协议》，原告按照约定提供了物业服务。但被告自2012年4月1起至2015年5月31日止，拖欠原告物业服务费867.60元，公共能耗分摊费78.20元。经原告多次催收，被告仍然拒绝缴纳相关费用，遂诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。原告为证明其主张，提交了原告主体资格材料、被告身份证复印件、业主情况登记表、入住资料移交书、前期物业管理服务协议、欠费明细、物业费催缴律师函、忠县发改委批复等证据证实。被告冉万蓉未到庭置辩，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据，来源合法，客观真实，与案件事实存在关联，本院予以采信。经审理查明，原告重庆迎主物业管理有限公司系物业管理企业。被告冉万蓉系忠县X小区（与本判决书中提及的“忠县X小区”为同一小区）业主。被告在该小区的房屋为6号楼，建筑面积为76.11平方米。2009年3月5日，原告与X小区的建设单位即重庆百能房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，约定：重庆百能房地产开发有限公司选聘原告为其开发的位于忠县忠州大道红星路19号X小区实施前期物业管理服务，物业服务费用标准为住宅0.48元/月·平方米、商业门面0.8元/月·平方米。合同期限自2009年12月31日起至业主委员会成立为止。同时，对前期物业服务的其他相关权利义务也进行了约定。此外，原、被告还签订了《X小区前期物业管理服务协议》。《前期物业管理服务合同》与《X小区前期物业管理服务协议》均约定：物业服务费用标准为住宅0.48元/月·平方米，商业门面按0.80元/月·平方米；电梯费3-18层0.22元/月·平方米，19层及以上0.35/月·平方米；有关公共部分的水、电费用由业主据实分摊。从《前期物业管理服务合同》签订至2015年5月31日止，原告依约对忠县X小区履行了相应的物业管理服务义务。被告曾预交了公共能耗分摊费120元、二次供水分摊费120元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原告与重庆百能房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同，其内容与形式并不违反国家法律法规的相关规定，故该合同合法有效。被告作为涉案小区业主理应受该合同约束，故原、被告双方应按合同约定计收物业服务费用。此外，原、被告还签订了《X小区前期物业管理服务协议》，虽存在部分约定有违法律规定，然其主要内容与《前期物业管理服务合同》基本一致。原告按照约定提供了基本的物业服务，被告作为原告提供物业服务小区的业主应当支付物业服务费等相关费用。故对原告主张要求被告支付自2013年10月1日起至2015年5月31日止的物业服务费，自2012年4月1日起至2015年5月31日止的公共能耗分摊费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张住宅物业服务费收费标准是0.57元/月·平方米，因无双方约定，且原告就已履行告知《关于X前期物业管理服务收费标准的批复》（忠发改发〔2010〕78号）之义务而提交的证据不充分，本院不予支持。由此，被告拖欠的物业服务费为730.66元（0.48元/月·平方米×76.11平方米×20个月）、公共能耗分摊费为78.20元（已扣减被告预交的公共能耗分摊费120元）。关于原告请求在被告所欠上述债务中抵扣原告所欠被告预交二次供水分摊费尚余11.22元，本院已依法向被告公告传唤，应视为通知被告。根据《合同法》第九十九条之规定，原、被告之间互负到期债务，且该债务之标的物的种类、品质相同，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。故对原告要求在被告所欠物业服务等相关费用范围内抵扣预交二次供水分摊费尚余11.22元的请求，本院予以支持。被告冉万蓉经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冉万蓉于本判决生效之日起十日内向原告重庆迎主物业管理有限公司支付拖欠的物业服务费730.66元、公共能耗分摊费78.20元，共计808.86元。扣除被告已预交二次供水分摊费尚余11.22元，被告冉万蓉还应支付原告797.64元。二、驳回原告重庆迎主物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告冉万蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。审 判 长  方志锴人民陪审员  吕小军人民陪审员  何 理二〇一七年六月十二日书 记 员  周俊霞
湖北省仙桃市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂9004行初55号
原告赵涛，男，1982年9月17日出生，汉族，仙桃市人，户籍所在地仙桃市胡场镇。现在湖北省沙洋强制隔离戒毒所接受强制戒毒。
被告仙桃市公安局，住所地：仙桃市仙桃大道中段42号。
法定代表人王海军，该局局长。
委托代理人樊洪波，该局工作人员。代理权限为一般授权。
委托代理人曾利华，该局工作人员。代理权限为一般授权。
2016年11月7日，本院立案受理了原告赵涛不服被告仙桃市公安局公安行政决定一案。本案在审理过程中，原告赵涛于2017年4月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告赵涛自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，对自己诉讼权利作出处分，没有损害国家、社会的利益及他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告赵涛撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告赵涛负担。
审 判 长 许立坤
审 判 员 王建亮
人民陪审员 舒雅屏
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 郑 艺
河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1224民初2196号
原告：叶新平，女，1963年3月24日生，汉族，住卢氏县。
委托诉讼代理人：麻文波，河南洛韵律师事务所律师，特别授权。
被告：张永勤，男，1974年8月14日生，汉族，住渑池县。
被告：黄燕花，曾用名ＸＸ芳，女，1982年11月1日生，汉族。住址同上。
被告：渑池中原医院。
住所地：渑池县陈村乡南庄村。
统一社会信用代码：91411221573590589K。
法定代表人张永勤，任董事长。
委托诉讼代理人：高建希，男，1960年3月3日生，汉族，系渑池中原医院行政副院长，住河南省渑池县，特别授权。
委托诉讼代理人：刘矿兴，男，1959年8月15日生，汉族，系渑池中原医院职工，住三门峡市湖滨区，特别授权。
原告叶新平与被告张永勤、黄燕花、渑池中原医院民间借贷纠纷一案，于2017年9月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告叶新平的委托诉讼代理人麻文波、被告渑池中原医院的委托诉讼代理人高建希、刘矿兴到庭参加诉讼，被告张永勤、黄燕花经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告叶新平向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告张永勤、黄燕花共同偿还其借款2.15万元及利息；2、被告渑池中原医院对上述债务承担连带还款责任；3、三被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告张永勤在卢氏县成立了“凌信商贸有限公司”，从事融资、借款担保等业务。被告张永勤于2015年1月12日向其借款3.5万元，约定月息1.5分，借款期限3个月，凌信公司提供担保，并签订书面担保借款合同，借款到期后，被告分七次偿还本金13500元，下欠21500元及利息拒不偿还。被告黄燕花作为被告张永勤的合法妻子，该笔债务发生在夫妻婚姻关系存续期间。属于夫妻共同债务，理应共同偿还。2017年4月19日，被告张永勤再次签订书面协议，承诺2017年6月20日前还本付息，被告渑池中原医院为该笔债务提供连带责任担保，并在承诺书上签字盖章。现已逾期，但被告均不还款。无奈之下，起诉至法院。
被告张永勤、黄燕花均未答辩。
被告渑池中原医院辩称：原告所述借款属实，他们医院应该承担连带还款责任。由于凌信公司与渑池中原医院法人都是张永勤，故应当承担还款责任。
原告围绕自己的诉讼请求依法向法庭提交证据，被告对此均无异议，经本院审查认为原告提交的证据形式合法、内容真实，能够证明原、被告之间的借款及担保事实，本院予以确认并在卷佐证。
依据上述证据并结合庭审调查，本院可以认定以下事实：2015年1月12日，被告张永勤向原告叶新平借款3.5万元，并签订借款合同，约定借款期限三个月；借款利息为月息15‰；同时约定借款到期若被告张永勤不能按期归还原告的借款及利息，一切责任由卢氏县凌信商贸有限公司承担。后经原告多次催要，2017年4月19日，被告张永勤向原告出具还款协议书一份，约定2017年6月20日前付清所有欠款，利率为1.5%.被告渑池中原医院在担保人处盖章确认，为该笔借款提供担保。合同到期后，被告先后在2015年5月19日、2015年6月3日、2015年12月2日、2016年1月25日、2016年8月1日、2016年11月7日、2017年1月23日分七次向原告偿还2000元、8000元、500元、1000元、500元、500元、1000元。合计：13500元。利息付至2015年4月12日，对下余21500元本金及利息被告拒不支付，故原告起诉来院。
另查明：该笔债务发生在被告张永勤与黄燕花夫妻关系存续期间。
本院认为：第一，原告叶新平与被告张永勤、卢氏县凌信商贸有限公司签订《借款合同》是在平等、自愿的基础上签订的，又不违反法律的禁止性规定，因此合法有效，被告张永勤理应按合同的约定履行还款付息义务；
第二、该笔债务发生在被告张永勤与黄燕花夫妻关系存续期间，且被告黄燕花并未提交相关证据证明该笔债务未用于夫妻共同生活或经营。故应认定为夫妻共同债务，应由被告黄燕花承担共同还款责任；
第三、根据《中华人民共和国担保法》十九条、二十六条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告渑池中原医院在还款协议书上担保人处盖章，虽没有明确约定担保方式，但依据上述法律规定应认定为连带责任担保。同时合同也未约定具体担保期限，但还款协议书约定该笔借款在2017年6月20日付清，原告于2017年9月11日来院起诉，未超六个月的保证期间，故被告渑池县中原医院应当承担连带保证责任；综上，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张永勤、黄燕花于本判决生效后十五日内偿还原告叶新平借款本金21500元及利息（从2015年4月13日起以3.5万元为本金按月息1.5分计息至2015年5月19日；从2015年5月20日起以3.3万元为本金按月息1.5分计息至2015年6月3日；从2015年6月4日起以2.5万元为本金按月息1.5分计息至2015年12月2日；从2015年12月3日起以2.45万元为本金按月息1.5分计息至2016年1月25日；从2016年1月26日起以2.35万元为本金按月息1.5分计息至2016年8月1日；从2016年8月2日起以2.3万元为本金按月息1.5分计息至2016年11月7日；从2016年11月8日起以2.25万元为本金按月息1.5分计息至2017年1月23日；从2017年1月24日起以2.15万元为本金按月息1.5分计息至本判决确定的还款之日止）；
二、被告渑池中原医院对上述债务承担连带还款责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费337元，减半收取169元，由三被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 杨文波
二〇一七年十月二十五日
书记员 朱江芳
福建省诏安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）诏民初字第1022号
原告陈某甲，女，汉族，农民。
委托代理人许胡玲，女，汉族，教师。
被告陈某乙，男，汉族，农民。
委托代理人沈克云，福建恒鸣律师事务所律师。
本院在审理原告陈某甲诉被告陈某乙离婚纠纷一案中，原告于2014年8月22日向本院提出申请撤回对被告陈某乙的起诉。
本院认为，原告向本院申请撤回对被告陈某乙的起诉，属于处分自己民事诉讼权利的行为，且没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈某甲撤回对被告陈某乙的起诉。
本案受理费245元，减半收取122.5元由原告负担。
代理审判员 张玲玲
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 林 佑
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江法民初字第10218号
原告蒋学兴，男，1992年9月1日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
被告重庆家乐福商业有限公司，住所地重庆市江北区建新西路2号2幢1号。
本院在审理原告蒋学兴诉被告重庆家乐福商业有限公司产品销售者责任纠纷一案中，原告蒋学兴于2015年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒋学兴的撤诉申请符合相关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蒋学兴撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告蒋学兴负担。
代理审判员 黄庆华
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 喻沿恺
河北省三河市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）三刑初字第36号
公诉机关河北省三河市人民检察院。
被告人黄加海，男，1978年9月3日出生于湖北省孝感市，身份证号码4209021978********，汉族，初中文化，无业，群众，户籍登记地址湖北省孝感市孝南区丹阳办事处黄陂西路红光商贸街，现租住于三河市燕郊开发区行宫市场出租房。2013年3月2日因犯盗窃罪被三河市人民法院判处有期徒刑十个月，2013年8月28日刑满释放。2013年10月30日因涉嫌盗窃案被三河市公安局刑事拘留，同年11月1日被依法逮捕，现羁押于三河市看守所。
三河市人民检察院以三检刑诉字（2014）第8号起诉书指控被告人黄加海犯盗窃罪，于2014年1月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。三河市人民检察院指派检察员常秋莹、代理检察员徐秀杰出庭支持公诉，被告人黄加海到庭参加诉讼。现已审理终结。
三河市人民检察院指控，被告人黄加海于2013年10月30日2时许，在三河市燕郊开发区福成五期7号楼4单元1层楼道内盗窃价值1417元的踏浪牌黑白相间的电动车一辆。
为支持其指控，公诉机关向本院提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言及相关书证、鉴证结论书等证据，据此认定被告人黄加海的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。就量刑事实，公诉机关认为被告人黄加海在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，建议本院对其从重处罚。为支持公诉意见，公诉机关提供了接受刑事案件登记表、抓获经过、刑事判书、释放证明、被告人身份证明等量刑证据。
被告人黄加海对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，未提出辩解意见及量刑请求。
经审理查明，2013年10月30日2时左右，被告人黄加海乘出租车到位于三河市燕郊开发区的福成五期小区。在该小区7号楼4单元1层楼道内，被告人黄加海将高宁停放在此处的一辆踏浪牌黑白相间的电动自行车（鉴证价值1417元）盗走。
上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证实：
1、被告人黄加海供述称，2013年10月30日凌晨2时许，他乘坐出租车进入三河市燕郊开发区福成五期小区，在一栋居民楼的楼道内，骑上一辆没有上锁的电动车从福成五期南门出了小区。
2、被害人高宁的陈述证实，2013年10月30日7时许，他发现自己停放在三河市燕郊开发区福成五期7号楼4单元1层楼道内的一辆踏浪牌电动自行车被盗。
3、现场勘验检查工作记录、现场照片对盗窃现场的情况予以证实；被盗电动自行车照片，被告人黄加海当庭予以确认；被盗电动自行车的合格证记载了该车的相关数据。
4、收款收据对被盗车辆购买的价格予以证实；三河市价格认证中心出具的价格鉴证结论书证实了被盗电动自行车的价值。
以上证据，经庭审质证，被告人黄加海均无异议，且证据间相互印证，证实了庭审查明的事实，经本院审核，证据的来源、形式合法，本院均予确认。
另查明，行窃后，被告人黄加海骑所盗电动自行车驶离盗窃现场。当日（2013年10月30日）凌晨3时许，被告人黄加海行至福成五期奥特莱斯红绿灯处因形迹可疑被在此处巡逻的三河市公安局巡警特警队员盘查，黄加海谎称该车为其购买。因车辆钥匙口存在破坏痕迹，且黄加海无法说明电动车的来源且身上发现自制类似一字改锥及多把钥匙，后黄加海被带至行宫东大街派出所进一步调查。在公安机关找到失主高宁后，被告人黄加海供述了盗窃事实。被盗车辆公安机关扣押后，现已发还被害人高宁。
再查明，被告人黄加海曾因犯盗窃罪，于2013年3月2日被本院判处有期徒刑十个月，2013年8月28日刑满释放。
以上事实，有被告人当庭的供述及公诉机关提供的接受刑事案件登记表、扣押和发还物品清单、抓获经过、本院（2013）三刑初字第87号刑事判决书、三河市看守所的出所登记表、被告人身份证明予以证实。
以上证据，经庭审质证，被告人黄加海均无异议，足以证实被告人黄加海所具有的量刑情节，经本院审核，证据的来源、形式合法，本院均予确认。
本院认为，被告人黄加海因盗窃被判刑，释放后仍以非法占有为目的，秘密盗窃他人价值1417元的财物，其行为已构成盗窃罪。三河市人民检察院指控罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。
被告人黄加海因盗窃被处刑后，不思悔改，刑满释放二个月后再度行窃，其主观恶性较深，酌情从重处罚；另鉴于被告人黄加海当庭自愿认罪，且被盗物品已退还被害人，可对其酌情从轻处罚。公诉机关所提被告人黄加海系累犯的公诉意见，因其盗窃被处以有期徒刑刑罚的情节已在犯罪构成时进行了评价，量刑时不应重复评价，且依其情节不应处以有期徒刑以上刑罚，被告人黄加海的犯罪情节不符合累犯的构成要件，故该公诉意见本院不予采纳，就此提出的量刑建议，本院不予支持。
综上，本院根据被告人黄加海的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害性，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人黄加海犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月30日起至2014年3月29日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 石少林
审判员 李 莹
审判员 李儒莲
二〇一四年二月二十日
书记员 经学荣
附《中华人民共和国刑法》相关法律条文：
1、第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
2、第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
3、第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
4、第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
5、第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
贵州省三都水族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）三刑初字第36号
公诉机关三都水族自治县人民检察院。
被告人陆钦X，男。因犯盗窃罪于2011年12月23日被本院判处拘役五个月，并处罚金1000元。因涉嫌盗窃罪于2013年10月25日被三都县公安局刑事拘留。2013年11月6日被执行逮捕。现羁押于三都县看守所。
三都县人民检察院以三检刑诉（2014）10号起诉书指控被告人陆钦X犯盗窃罪，于2014年1月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭进行了审理，三都县人民检察院指派检察员高阳出庭支持公诉，被告人陆钦X到庭参加诉讼。现已审理终结。
三都县人民检察院起诉书指控，被告人陆钦X盗窃得被害人杨先井的一部手机，该手机价值1385元。被告人陆钦X的行为已构成盗窃罪，提起公诉，请依法判处。建议在有期徒刑六个月以上一年六个月以下幅度内量刑。
被告人陆钦X辩称，对起诉书的指控没有异议，请求人民法院从轻处罚。
经审理查明，2013年10月25日中午13时许，被告人陆钦X在三都县汽车站候车室内盗得被害人杨先井的一部白色酷比牌直板智能手机，后向孙青山（另案处理）换得价值50元的一个零包海洛因。经鉴定，该被盗手机价值1385元。被盗手机被公安机关追回后已返还被害人杨先井。
上述事实被告人在庭审中无异议，且有受理案件登记表、证人证言、扣押和返还物品清单、票据及价格鉴定意见、本院（2012）三刑初字第1号判决书等证据证实，并已经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，被告人陆钦X无视国家法律，以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人陆钦X曾因犯盗窃罪被判处拘役，系有犯罪前科。被告人陆钦X归案后，认罪态度较好，有悔罪表现。被盗手机已返还被害人，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十二条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人陆钦X犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。
（其刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前已先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人陆钦X的刑期从2013年10月25日起至2014年5月24日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蒙锡渊
二〇一四年二月八日
书记员 奚 艳
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申3972号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东电网韶关曲江供电局。住所地：广东省韶关市曲江区马坝镇安山路*号。
法定代表人：朱铁军，该局局长。
委托诉讼代理人：游北灵，广东众同信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄静茹，广东众同信律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈荣华，男，汉族，住广东省韶关市武江区。
再审申请人广东电网韶关曲江供电局（以下简称曲江供电局）因与被申请人陈荣华劳动争议纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2015）韶中法民一终字第753号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
曲江供电局申请再审称，1.我局与陈荣华之间不具有长期、持续、稳定的特征，也没有进行行政上的管理，因此我们双方不存在劳动关系，更不存在事实劳动关系；2.陈荣华未能提供有效的证据证明其与我存在劳动关系，应承担举证不能的诉讼后果。综上，曲江供电局认为二审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以再审。
陈荣华提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，曲江供电局的再审申请没有事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，本案为劳动争议纠纷。根据曲江供电局的再审申请事由，本案的争议焦点仍然是双方是否存在劳动关系。
关于陈荣华与曲江供电局是否存在劳动关系。陈荣华提交的曲供电字（1999）第45号《关于聘用供电所农电员的通知》、龙归供电所农电员上岗证、电工进网作业许可证，证明其在1987年起在原××（现××区）龙归镇电管所任农电员，1999年被曲江供电局重新招聘为龙归供电所农电员工作至2003年，二审法院据此认定陈荣华是被曲江供电局聘用为龙归供电所的农电员，进而根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］第二条以及相关司法解释的规定，认定陈荣华与曲江县龙归镇电管站曾经存在劳动关系于理有据，本院予以确认。另外，根据《广东省农村电力体制改革实施方案》的规定，原曲江县龙归镇电管站的人、财、物纳入县级供电企业即曲江供电局统一管理，曲江供电局继受了原曲江县龙归镇电管站的权利与义务，包括了与陈荣华因形成劳动关系所应负的义务，亦可认定双方曾经存在劳动关系。曲江供电局申请再审也没有提供新的事实和法律依据，故其再审申请理据不足，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回广东电网韶关曲江供电局的再审申请。
审判长 闵 睿
审判员 洪望强
审判员 秦 旺
二〇一六年九月十八日
书记员 黄翠婵
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申3972号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东电网韶关曲江供电局。住所地：广东省韶关市曲江区马坝镇安山路*号。
法定代表人：朱铁军，该局局长。
委托诉讼代理人：游北灵，广东众同信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄静茹，广东众同信律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈荣华，男，汉族，住广东省韶关市武江区。
再审申请人广东电网韶关曲江供电局（以下简称曲江供电局）因与被申请人陈荣华劳动争议纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2015）韶中法民一终字第753号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
曲江供电局申请再审称，1.我局与陈荣华之间不具有长期、持续、稳定的特征，也没有进行行政上的管理，因此我们双方不存在劳动关系，更不存在事实劳动关系；2.陈荣华未能提供有效的证据证明其与我存在劳动关系，应承担举证不能的诉讼后果。综上，曲江供电局认为二审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以再审。
陈荣华提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，曲江供电局的再审申请没有事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，本案为劳动争议纠纷。根据曲江供电局的再审申请事由，本案的争议焦点仍然是双方是否存在劳动关系。
关于陈荣华与曲江供电局是否存在劳动关系。陈荣华提交的曲供电字（1999）第45号《关于聘用供电所农电员的通知》、龙归供电所农电员上岗证、电工进网作业许可证，证明其在1987年起在原××（现××区）龙归镇电管所任农电员，1999年被曲江供电局重新招聘为龙归供电所农电员工作至2003年，二审法院据此认定陈荣华是被曲江供电局聘用为龙归供电所的农电员，进而根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发(2005)12号]第二条以及相关司法解释的规定，认定陈荣华与曲江县龙归镇电管站曾经存在劳动关系于理有据，本院予以确认。另外，根据《广东省农村电力体制改革实施方案》的规定，原曲江县龙归镇电管站的人、财、物纳入县级供电企业即曲江供电局统一管理，曲江供电局继受了原曲江县龙归镇电管站的权利与义务，包括了与陈荣华因形成劳动关系所应负的义务，亦可认定双方曾经存在劳动关系。曲江供电局申请再审也没有提供新的事实和法律依据，故其再审申请理据不足，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回广东电网韶关曲江供电局的再审申请。
审判长 闵 睿
审判员 洪望强
审判员 秦 旺
二〇一六年九月十八日
书记员 黄翠婵
河南省杞县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杞刑初字第434号
公诉机关杞县人民检察院。
被告人郭某某，男，1964年11月16日生，汉族，初中文化程度，农民，住河南省杞县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2013年6月30日被杞县公安局刑事拘留，同年7月12日被执行逮捕。
杞县人民检察院以汴杞检刑诉（2013）390号起诉书指控被告人郭某某犯容留他人吸毒罪，于2013年10月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杞县人民检察院检察员谢军伟、朱江霞出庭支持公诉，被告人郭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2012年1月至3月期间，被告人郭某某在杞县西关大众浴池旁边租住的房屋内多次容留贾某吸食毒品。
上述事实，被告人郭某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人贾某、邢某的证言及杞县公安局现场检测报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某某容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。杞县人民检察院指控其犯容留他人吸毒罪，事实清楚，证据充分，本院予以支持。鉴于被告人认罪态度较好，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，判决如下：
被告人郭某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币五千元。（罚金于判决书生效后十日内缴纳）
（刑期自判决书执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年6月30日起至2013年12月29日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 伟
审 判 员 高红卫
代理审判员 陈顺启
二〇一三年十二月六日
书 记 员 李爱梅
江西省万年县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣1129刑初81号
公诉机关江西省万年县人民检察院。
被告人张美林，男，1981年9月28日出生，汉族，江西省乐平市人，小学文化，家住江西省乐平市。曾因犯盗窃罪于2005年7月19日被浙江省德清县人民法院判处有期徒刑三年六个月。因涉嫌交通肇事罪于2017年2月22日被万年县公安局刑事拘留，同年3月24日被万年县公安局取保候审；同年7月10日万年县人民检察院决定对其取保候审；2017年8月25日本院决定对其逮捕，同日被逮捕。现羁押于万年县看守所。
江西省万年县人民检察院以万检公诉刑诉【2017】88号起诉书指控被告人张美林犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江西省万年县人民检察院指派检察员罗强出庭支持公诉，被告人张美林到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年2月21日10时45分许，被告人张美林驾驶赣Ｃ×××××号重型自卸货车沿锦黄线万年县陈营镇迎宾大道路段由北向南行驶，当车辆行驶至迎宾大道环城路路口处时，因未确保安全，与被害人黄某驾驶的赣Ｌ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成黄某当场死亡的道路交通事故。
事故发生后，被告人张美林拨打了110报警电话，后如实供述自己的犯罪事实。
经万年县交警大队认定，被告人张美林负此次事故主要责任，被害人黄某负此次事故次要责任。
2017年3月22日，被告人张美林赔偿被害人黄某家属经济损失9万元，并取得被害人黄某家属谅解。
该案在审理中，本院依法向乐平市司法局社区矫正办发出审前社会调查委托函，乐平市司法局社区矫正办经调查评估，向本院出具了审前社会调查表，认为被告人张美林符合社区矫正监管条件。
上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，并有常住人口信息、受案登记表、归案情况说明、人民调解协议书、刑事谅解书、收条、驾驶人信息查询结果单/机动车信息查询结果单、万年县公安局交警大队返还物品凭证、前科证明、证人吴某1的证言、被告人张美林的供述、江西上饶司法鉴定中心司法鉴定意见书、江西上饶司法鉴定中心尸表检验、万年县公安局交警大队交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场方位照、审前社会调查表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张美林违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成交通肇事罪，公诉机关指控其罪名成立，本院予以支持。根据我国刑法规定，对被告人应在“三年以下期徒刑或者拘役”的法定刑幅度内处以刑罚。在对被告人量刑过程中，本院充分考虑以下量刑情节：1、被告人在案发后拨打110报警电话并在现场等候，归案后如实供述自己罪行，系自首，依法可从轻或者减轻处罚；2、被告人积极赔偿被害人的损失，并取得了被害人的谅解，依法可酌定从轻处罚；3、被告人因犯盗窃罪于2005年7月19日被浙江省德清县人民法院判处有期徒刑三年六个月，依法可酌情从重处罚。鉴于被告人张美林有悔罪表现，且宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，据此，本院依法对其从轻处罚并适用缓刑。综上，本院为维护交通运输管理秩序，保障社会公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条的规定，判决如下：
被告人张美林犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 彭均发
二〇一七年九月六日
书记员 孙 政
江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0903民初3332号
原告：商某某，男，汉族，居民，住盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：孙海波、梁爱剑，盐城市城南新区法律服务所法律工作者。
被告：郭某某，男，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地在高邮市城�经济新区南环路88号。
法定代表人：胡恒春，董事长。
原告商某某诉被告郭某某、江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告商某某的委托诉讼代理人孙海波、被告郭某某到庭参加诉讼，被告弘盛公司经本庭传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
商某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告郭某某支付原告尚欠工程款27380元，被告弘盛公司承担连带偿还责任。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：郭某某将盐城市中南世纪城瓦工部分工程分包给原告商某某施工。后原告按约完成施工任务，经原告多次催要，截止2015年3月11日，原告与郭某某对账，被告尚欠工程款53380元，当日郭某某出具欠条，并承诺约期还款，后支付部分款项，余款27380元至今未付。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告郭某某辩称，对欠条的真实性无异议，是我出具的。我尚欠原告工程款27380是事实，但是我现在无能力偿还，目前我的所有债权已转让给弘盛公司，由弘盛公司负责收取，所以应当由弘盛公司承担偿还责任。
被告弘盛公司未到庭，但在庭前提交书面答辩意见，主要内容为：一、我司、盐城分公司从未为郭某某所欠劳务费提供担保。原告也未提供相应证据；二、我司盐城分公司职员吴士富在郭某某所立欠据上的签字，就其内容并无担保的意思表示；三、退一步讲，即使吴士富想代表我司盐城分公司提供担保，因盐城分公司为我司内部分支机构，其担保依法无效；综上，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。
本院认定事实如下：郭某某与原告商某某口头约定：将盐城市中南世纪城住宅楼部分瓦工工程分包给商某某施工。嗣后，商某某组织人员施工，并完成约定施工任务，双方也进行结算，工程也经过竣工验收。期间，郭某某已支付部分工程款。2015年3月11日，因原告及其他多名分包人主张尚欠工程款未果，遂至弘
盛公司索要工程款。当日，郭某某出具欠条给各分包人，出具给商某某的欠条内容如下：今欠到商某某房产中南工程工资53380元，此款2015年6月30日前付1/3，余款2016年春节前付清，弘盛公司盐城分公司吴士富作为保证人签字担保。原告商某某自认已收到被告支付的工程款26000元，余款27380元经原告多次�要未果。现诉至法院。
另查明，本院审理的相关案件（判决书已生效）认定郭某某以弘盛公司名义与建设单位签订施工合同，而实际是由郭某某出资组织施工，并进行管理；认定郭某某是挂靠弘盛公司，其是案涉工程的实际施工人。
本院认为，郭某某将部分瓦工工程分包给无资质的商某某施工，应为无效。但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告商某某实际已完成合同约定的施工任务，双方已进行结算，对尚欠工程价款，郭某某也出具欠条予以确认。现原告商某某要求郭某某支付尚欠工程款27380元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告弘盛公司作为被挂靠人，应对挂靠人所欠债务承担连带责任。对被告弘盛公司辩称其不应承担担保责任的理由，与本院查明的事实不符，故对该辩称本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭某某支付原告商某某尚欠工程款27380元。于本判决生效后十日内履行完毕。被告江苏弘盛建设工程集团有限公司承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。
案件受理费484元，由被告郭某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。开户行：中国银行股份有限公司盐城城南支行，账号52×××89。
审 判 长 徐 云
代理审判员 周 华
人民陪审员 蔡宝群
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 孙 绘
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人�当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
……
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
2．最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题�解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执11051号
申请执行人俞新贤
被执行人吴俊锋，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0782民初4242号，依法向被执行人吴俊锋发出执行通知书，责令被执行人吴俊锋履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴俊锋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吴俊锋（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××19的存款人民币34018元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭翔峰
AUT（））O
二〇一六年十二月二十日
书记员 蒋彩萍
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0782执11051号申请执行人俞新贤被执行人吴兰英，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0782民初4242号，依法向被执行人吴兰英发出执行通知书，责令被执行人吴兰英履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴兰英未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结吴兰英（证件号码：）在建设银行浙江省分行的14×××6＃钞的存款人民币34736元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  郭翔峰AUT（））O二〇一六年十二月二十日书记员  蒋彩萍
河北省曲周县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0435刑初32号
公诉机关河北省曲周县人民检察院。
被告人吕某海，男，1981年7月13日出生于河北省曲周县，汉族，农民，初中文化，户籍地河北省曲周县，住本村。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年1月20日被河北省曲周县公安局取保候审，2018年1月20日被河北省曲周县人民检察院取保候审。
河北省曲周县人民检察院以曲检公诉刑诉（2018）21号起诉书指控被告人吕某海犯寻衅滋事罪，于2018年3月4日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省曲周县人民检察院指派检察员王燕出庭支持公诉，被告人吕某海到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年8月24日16时30分许，被告人吕某海酒后驾驶摩托车来到被害人范某1、田某在曲周县白某镇范李某开办的“小才子幼儿园”内，用铁棍将办公室窗户上的玻璃、办公室内的电脑、打印机等物品砸坏，并将阻拦其的被害人范某1、田某打伤。经曲周县公安局法医损伤检验鉴定，范某1、田某的损伤程度均属于轻微伤。经曲周县价格认证中心鉴定，被砸坏的物品鉴定价格为人民币3613元。案发后，吕某海赔偿了被害人相应的经济损失，取得被害人的谅解。另查，2017年1月20日，吕某海在尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向河北省曲周县公安局刑警大队五中队投案，并如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人吕某海在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人范某1、田某的陈述，证人范某2、韩某等的证言，曲周县公安局法医活体鉴定意见书，曲周县物价局出具的曲价鉴（2015）第78号鉴定结论书，被害人出具的谅解书，曲周县公安局刑警大队五中队出具的到案证明及吕某海的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吕某海酒后无事生非，随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣；任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于吕某海在未被采取强制措施时，主动、直接向侦查机关投案，并如实供述自己的罪行，属自首；案发后积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，且系初犯、偶犯，本院依法对其从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一、三项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一项、第四条第一项之规定，判决如下：
被告人吕某海犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 赵锡军
审 判 员 苑长军
人民陪审员 常俊平
二〇一八年三月三十日
书 记 员 曲伟仙
附录相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条第一款第一、三项有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一)随意殴打他人，情节恶劣的;
(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》
第二条第一项随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：
（一）致1人以上轻伤或者2人以上轻微伤的；
第四条第一项强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”：
（一）强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意损毁、占用公私财物价值二千元以上的；
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）胶执字第1168号
申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司胶州洋河支行，住所地胶州市洋河镇驻地。
负责人翟明臣，主任。
被执行人朱秉山，男，汉族，住胶州市。
被执行人朱兴元，男，汉族，住胶州市。
本院在执行申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案［执行依据：（2011）胶商初字第154号民事判决书］中。因被执行人无财产可供执行，本院于2013年7月12日终结本次执行程序。2014年4月21日被执行人已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2011）胶商初字第154号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 汤龙江
审判员 秦 涛
审判员 郑晓鹏
二〇一四年四月三十日
书记员 杨吉庆
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第1212号
申请执行人北京市大兴区人力资源和社会保障局（组织机构代码：00008781-2），住所地北京市大兴区永华南里14号。
法定代表人吴山良，局长。
被执行人辉春雅枫（北京）商贸有限公司（组织机构代码：580887073），住所地北京市东城区崇文门外大街11号611室。
法定代表人江辉春，总经理。
北京市大兴区人力资源和社会保障局与辉春雅枫（北京）商贸有限公司行政处罚纠纷一案，北京市大兴区人力资源和社会保障局于2014年7月8日作出的京兴人社监罚字（2014）第88号行政处罚决定书已经发生法律效力。权利人北京市大兴区人力资源和社会保障局于2015年1月27日向本院申请执行，要求被执行人辉春雅枫（北京）商贸有限公司缴纳罚款19000元及滞纳金19000元，本院已依法受理。
本案执行过程中，本院通过北京市法院执行信息查询中心查询，未查询到被执行人辉春雅枫（北京）商贸有限公司名下有可供执行的银行存款；本院通过北京市公安局公安交通管理局车辆管理所查询，未查询到被执行人辉春雅枫（北京）商贸有限公司名下有可供执行的车辆登记信息；本院通过北京市法院执行信息查询中心查询，未查询到被执行人辉春雅枫（北京）商贸有限公司名下有可供执行的房地产登记信息。本院现查找不到被执行人辉春雅枫（北京）商贸有限公司其他可供执行的财产和财产线索。申请执行人北京市大兴区人力资源和社会保障局亦未能提供被执行人辉春雅枫（北京）商贸有限公司其他可供执行的财产或财产线索。
本院认为：法院已经生效的法律文书，应当得到执行；申请执行人的合法权益应当得到保护。但是申请执行人北京市大兴区人力资源和社会保障局未能提供被执行人辉春雅枫（北京）商贸有限公司可供执行的财产或财产线索；我院依职权开展执行工作，并进行调查核实，亦查找不到被执行人辉春雅枫（北京）商贸有限公司的可供执行财产和财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件。本案申请执行标的额为38000元，尚未执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定裁定如下：
北京市大兴区人力资源和社会保障局作出的京兴人社监罚字（2014）第88号行政处罚决定书本次执行程序终结。
申请执行人北京市大兴区人力资源和社会保障局在本次执行程序终结后，如发现被执行人辉春雅枫（北京）商贸有限公司有可供执行的财产或财产线索，有权向有管辖权法院再次申请执行，且不受申请执行期限的限制，被执行人辉春雅枫（北京）商贸有限公司仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 潇
代理审判员 刘恩水
代理审判员 赵 鑫
二〇一五年六月十五日
书 记 员 高梦璇