广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂1226行初6号
原告谭天助，住环江毛南族自治县，
特别授权委托代理人韦广苗，广西胜开律师事务所律师。
委托代理人谭胜祝，现住广东省佛山市南海区。系谭天助之子。
被告环江毛南族自治县川山镇人民政府，地址：环江毛南族自治县川山镇由动社区204号。
法定代表人韦忠领，镇长。
委托代理人韦宏培，环江毛南族自治县川山镇人民政府综治办副主任。
委托代理人韦宏渊，环江毛南族自治县川山镇人民政府干部。
被告环江毛南族自治县人民政府,地址：环江毛南族自治县思恩镇桥东路155号。
法定代表人黄炳峰，县长。
特别授权委托代理人欧柏成，环江毛南族自治县人民政府法制办干部。
委托代理人谭俊儒，广西永泉律师事务所律师。
第三人韦足劝，住环江毛南族自治县。
原告谭天助不服被告环江毛南族自治县川山镇人民政府（简称川山镇政府）于2016年11月5日作出的《关于都川村公好屯谭天助与韦足劝土地权属纠纷处理决定书》及被告环江毛南族自治县人民政府（以下简称环江县政府）于2017年3月7日作出的环政复决字[2017]06号《行政复议决定书》，于2017年4月20日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月26日受理后，分别于2017年5月3日、5月15日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭审理了本案。原告谭天助特别授权委托代理人韦广苗及委托代理人谭胜祝，被告川山镇政府委托代理人韦宏培、韦宏渊，被告环江县政府特别授权委托代理人欧柏成、委托代理人谭俊儒，第三人韦足劝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告川山镇政府于2016年11月5日作出的《关于都川村公好屯谭天助与韦足劝土地权属纠纷处理决定书》，该决定认定事实：争议地位于谭天助房子正后面，东靠良田公路主干遭，南为谭天助菜地一角，西面是谭天助的菜园，北面紧靠谭天助房屋。该争议地在土改前是公好屯地主韦植房屋及土地的一部分，当时韦植房子为东西方向多间并列，土改时期韦植房屋被分给贫困农户谭天助、黄明星、罗海荣、谢国周、韦老二等人，谭天助所分得的房屋为现谭天助房子所在地，韦老二（韦足劝父亲）所分得的房屋为靠近谭天助房屋后面厨房和马厩（具体面积不祥），土改后罗海荣、谢国周、韦老二、谭天助先后迁居，从始至终谭天助房屋一直在其现在房子所在地，没有变动。韦老二最先迁居的位置是靠近谭天助房屋的后面，后在本屯内别处另起房子，韦足劝家在板北菜园房屋坍塌后就一直在里面种植菜类至今，现争议地三面用石子砌的围墙是韦足劝所砌；现谭天助在其房子后还有一块菜地，菜地西南角上曾有过一个公共厕所，厕所周围原有一片金竹林。纠纷地原先是土改时期公好生产队分给韦足劝父亲韦老二的地主房屋，韦老二曾居住过，在房屋坍塌后一直管护经营至今。谭天助所持的1986年环江县人民法院(86)法民判字第2号《民事判决书》为有效文书，但从现场勘查，该判决书与其所主张的争议地前后矛盾，不相吻合。一是，除开争议地外找不到韦老二所分得的地主房屋宅基地；二是，判决书中明确事实韦仁义与谭天助讼争地南北两侧均为谭天助的菜地，现争议地北侧为谭天助房屋；三是判决书中的讼争地未涉及到韦老二的权属地。又2015年2月22日，谭胜祝（谭天助之子）要求都川村委协调争议地事宜，都川村委派出工作人员韦拥军、韦乐夫、罗红垒等人到现场协调，在村委的协调中谭胜祝称愿意用自家的一块地和韦足劝对换争议地，再额外补给韦足劝壹万元人民币，但遭到韦足劝的反对，协调无果。被告川山镇政府认为，谭天助所持的1986年环江县人民法院(86)法民判字第2号《民事判决书》讼争地并不是谭天助与韦足劝的争议地。综合双方当事人的所提供的证言证词，书证、物证及双方的证人证词，谭天助对争议地进行权属主张理由不充分，不予以支持。根据《中华人民若和国土地管理法》第十六条之规定和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条之规定，决定为：该争议地即“板白菜园（地名）”（具体位置详见2016年5月13日双方当事人参加堪界的《川山镇都川村公好屯谭天助与韦足劝土地权属纠纷现场勘界范围示意图》）的土地所有权归都川村集体所有，其使用权归当事人韦足劝所有。原告不服该处理决定，向被告环江县政府申请行政复议，被告环江县政府2017年3月7日作出环政复决字[2017]06号行政复议决定，该复议决定认定事实与川山镇政府作出的《关于都川村公好屯谭天助与韦足劝土地权属纠纷处理决定书》认定事实一致。环江县政府认为，谭天助与韦足劝争议的“板白菜园”（地名）土地使用权，是韦足劝家在土改时期所分得该土地上房屋，房屋坍塌后韦足劝家一直经营管理种植菜类至今，该地使用权应由韦足劝继续管理使用。被申请人的决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定：维持川山镇人民政府于2016年11月5日作出的处理决定。
原告谭天助诉称:一、《处理决定书》程序违法。被告在作出处理决定过程中，行政主体在行使职权的过程中回避程序违法。都川村委工作人员韦拥军与第三人韦足劝是老表关系(韦足劝的姨妈嫁给板坝韦拥军妈妈的堂兄弟，韦拥军叫韦足劝为舅舅)，韦拥军在2015年2月22日现场协调和2016年5月13日现场勘界测绘中参与其中，且这两份此工作人员参与的协调结果及现场勘界范围示意图均在此次行政决定中作为证据使用。因韦拥军与所处理的事务有利害关系，很难保证被告作出行政决定的公证性。2016年12月13日川山镇人民政府工作人员韦宏渊送达《川山镇人民政府关于都川村公好屯谭天助与韦足劝告土地使用权属纠纷处理决定书》复印件而不是决定书的原件让认知和识别能力有限的谭天助爱人王羽飞代收。直至2017年4月20日委托律师核对原件时，原告才知道被告当时达的决定书其实不是原件。被告没有依法将《处理决定书》原件送达给原告而是将复印件送达给原告属送达程序违法。二、第三人主体不适格，第三人韦足劝强占使用原告菜园，称此菜地是其父韦老二土改时分得的地主的房屋，第三人韦足劝根本就没有权占用和处分此菜地。此菜地纠纷应该是原告和韦老二之间的纠纷。三、被告作出《处理决定书》的具体行政行为时存在证据不足的问题。被告称2015年2月22日谭天祝(原告之子)申请都川村村委人民调解委员会对纠纷调解时称愿意用自家的一块地与第三人韦足劝对换争议地，再额外补给韦足劝告壹万元人民币，但遭到第三人韦足劝的反对的调解不成的结果作为证据认定该争议地使用权就是韦足劝的认定结果是极其荒谬。作为原告谭天助的儿子，他并没有权决定原告对该争议的土地使用权作出决定，且也并不是因为土地使用权是第三人的而提出的，此争议土地争议是从九十年代初也就是第三人韦足劝强行砌墙占用原告菜地开始的。为了息事宁人，营造和谐社会，结束这几十年的邻里恩怨而作出的让步，完全没有任何证据证明此争议土地是第三人的。最高人民法院关于民事诉讼法证据若干问题的规定第六十七条规定在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出的妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其的后的诉讼中作为对其不利的证据。现被告以此为证据认定争议土地的权属是完全错误的。相反，原告有足够的证据证明该争议土地的使用权就是原告的。依据环江县人民法院(86)法民判字第2号《民事判决书》和河池地区中级人民法院(86)中民终字第105号《民事判决书》已生效的判决书判决讼争地在集体未作重新调整前由原告谭天助作为菜园继续使用。此后，集体并未对此讼争地进行调整，该地的使用权一直是原告谭天助的。三、被告的处理决定事实不清。被告在作出《川山镇人民政府关于都川村公好屯谭天助与韦足劝告土地使用权属纠纷处理决定书》之前并没有深入调查核实争议土地的有关证据和事实，而是无视两级法院作出的已生效的判决，仅仅依据第三人提供的没有经过双方当事人质证且原告根本就没见过的所谓证据和证书径直草率作出对原告极为不利的决定。被告认为生效的《民事判决书》与原告主张的争议地前后矛盾，不相吻合：一、除开争议地处找不到韦老二所分得的地主房屋宅基地；二、判决书中明确事实韦仁义与谭天助讼争地南北两侧均为谭天助的菜地，现争议地北则为谭天助房屋；三、判决书中的讼争地未涉及到韦老二的权属地。就被告认为与判决书不相吻合的第一点，即找不到韦老二所分得的地主房屋宅基地这一事实，从土改到现在几十年过去了，1971年集体统一规划将菜地划分给原告使用管理的时候地主房屋早已就倒塌不存，原告在此后使用过程中不断地深翻种植柑子、甘蔗等各种经济作物，找不到房屋宅基地也是在情理之中。第二点：环江县人民法院(86)法民判字第2号《民事判决书》查明并认定屋后菜园为讼争地且公好队于1971年统一规划将讼争地南北两侧也全部划给原告谭天助作为菜园使用至今，讼争地在集体未作重新调整前，由原告谭天助作为菜园继续使用。第三点，被告认为判决书中的讼争地未涉及到韦老二的权属地是不符合事实的，环江县人民法院(86)法民判字第2号《民事判决书》查明：原告人谭天助与黄明星、罗海荣、谢国周、韦老二等土改时共分得被告房屋及屋后讼争地，后罗海荣、谢国周、韦老二迁居，菜地由原告谭天助接管使用。从那个时开始韦老二就不再拥有该地的使用权。第三人韦足劝也自认60年代后全家在本屯内别处重新起房子，这足以证明韦老二迁居的事实。与判决书认定的事实并无矛盾!判决书中明确认定讼争地涉及到韦老二的权属地。河池地区中级人民法院(86)中民终字第105号《民事判决书》第二页认定一九七一年公好队统一规划时，将争议地全部划归谭天助管理使用，原告就在菜园周围修起围墙(泥墙)。现在泥墙的墙根还在，也有证据证明2016年5月13日现场勘界范围示意图红线范围内的争议地白土地统一规划后是谭天助管理使用的。环字复决字[2017]06号《行政复议决定书》查明的争议地三面用石子砌的围墙是韦足劝所砌是事实，但这三面石子砌的围墙是第三人韦足劝娶了韦仁义的女儿后，在韦仁义的唆使下砌墙强行占有原告经营的菜地。环字复决字[2017]06号《行政复议决定书》称环江县人民法院(86)法民判字第2号《民事判决书》中讼争地“东北侧小菜园”与现争议地“板白菜园”不是同一个地名是没有事实依据的，从环江县人民法院(86)法民判字第2号《民事判决书》中讼争地“东北侧小菜园”指的是讼争地的方位，现争议地“板白菜园”才是板白人对此菜地的叫法。综上所述，被告在程序违法、证据不足、事实不清的情况下作出《川山镇人民政府关于都川村公好屯谭天助与韦足劝告土地使用权属纠纷处理决定书》是错误的。因此，恳请法院撤销《川山镇人民政府关于都川村公好屯谭天助与韦足劝告土地使用权属纠纷处理决定书》；判决被告对原告和第三人争议的土地权属纠纷重新作出处理；本案诉讼费用由被告承担。
原告提交的证据有：1、《处理决定书》，证明被告川山镇政府作出争议土地使用权归第三人所有的决定。2、送达回证，证明川山镇政府严重违反法律规定的程序。3、《行政复议决定书》及送达回证，复议维持原决定结果。4、（86）法民判字第2号《民事判决书》，证明争议地使用权属归原告所有。5、（86）法民终字第105号《民事判决书》，证明争议地使用权属归原告所有。6、证明1份，证明韦老二与第三人系父子关系。7、证明1份，证明争议地土地使用权属归原告所有。8、菜园围墙泥墙根照片3张，证明原告一直经营该争议地。9、问话笔录1份，10、宗地图1份，以上两份证据共同证明该争议地是原告经营管理的，1986年案件的争议地就是本案的纠纷地。（上述证据均为复印件）
被告川山镇政府辩称:一、《处理决定书》程序合法。1、谭天助与韦足劝此起土地纠纷，经过都川村和川山镇包村工作人员委调解，因调解未果，而向川山镇人民政府申请调处。一是韦拥军作为都川村调解委员会主任会同都川村委调解委员会工作人员韦乐夫、罗红垒等人，出面调解村民谭天助与韦足劝的土地纠纷是合情合理的，从始至终谭天助从未要求韦拥军进行回避，说明韦拥军与韦足劝没有直接的利害关系，所以韦拥军没有违反行政调解工作回避制度。2、都川村民调解委员会在组织当事人双方调解未果的情况下谭天助才向川山镇人民政府申请调解的。2006年5月13日，韦拥军受川山人民政府委托作为挝蚕会代表到场爹加现场勘界是合法的，现场勘界时谭天助及其子女和委托律师杨宏基均在现场，现场勘界图是得到谭天助和韦足劝双方同时认可的（照片为证），川山镇人民政府所的决定是根据政府工作队调查结果和依照法律条例及事实作出的，并没有受到村委工作人员韦拥军左右。3、2016年12月13日，川山镇人民政府工作组人员韦宏渊、韦兆峥、叶红把《川山镇人民政府关于都川村公好屯谭天助与韦足劝土地权属纠纷处理决定书》送达当事人谭天助时，因谭天助不在家便让谭天助妻子玉羽飞代收，并交待玉羽飞转交给谭天助及其子女，当时政府所提供的《川山镇人民政府关于都川村公好屯谭天助与韦足劝土地权属纠纷处理决定书》为原件（照片为证），谭天助并根据政府所送达的文件到县人民政府提出行政复议。现谭天助称其收到的是处理决定和送达回执单复印件，证明，其理亏而编造谎言攻击村委和政府工作人员，显而易见《送达回证》只作为政府机关部门存档，当事人是没有的。二、主体适格。1、谭天助向川山镇人民政府申请调处的当事人对象是韦足劝，而不是韦老二，韦老二从分得地主房屋后一直管理至今，从迁房到复垦都符合集体土地的管理办法，韦足劝作为韦老二的儿子继续耕种复垦地是合理的，这应是韦老二家庭内部的事情，与他人无关，何况韦#三目前还健耷。棱答辩人所谓的“第三人主体不适格”与提交的申请书相互矛盾。2、2016年9月19日谭胜祝（谭天助之子）与谭天助合签的申请书证明谭胜祝是作为此案处理的一个主体负责人。三、川山镇人民政府所作出的处理决定是事实清楚、证据确凿的。1、有都川村委工作人员韦拥军、韦乐夫、罗红垒的书面证明。2、2016年9月18日对谭天助一家的间话笔录中讲到韦仁义所推倒的土墙是请谭春台砌的，但政府工作组在2016年10月17日对谭春台的询问笔录中谭春台直接否认了谭天助的讲法，并且谭春台表明其没有参与谭天助与韦仁义的讼争处理，现谭春台所提供的证言证词前后相互矛盾。3、经对谭天助提供的法院判决书所涉及的当事人韦仁义证实，现谭天助与韦足劝争议地并非当年韦仁义与谭天助的讼争地。4、谭天助所执的法院判决书只作为韦仁义与谭天助所讼争之地的判决，不能延伸到讼争地四至范围以外的韦老二等他人经营管理的土地。显而易见，现在谭天助的主张是对原讼争地以外土地进行扩张，应受到道德的谴责和法律的制止。综上所述，答辩人对原告做出的决定事实清楚，证据确凿，实事求是，适用法律准确，内容恰当，程序合法，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告川山镇政府向本院提交据以证实被诉行政行为合法的证据、依据：1、统一社会信用代码证书和负责人身份证复印件，证明主体适格。2、行政答辩状，证明被答辩人对答辩人作出的决定事实清楚，证明确凿，实事求是，适用法律准确，内容恰当，程序合法。3、申请书，证明谭胜祝作为此案主体负责人之一，有权对本案的相关处理。4、现场勘界图，证明争议范围得到谭天助与韦足劝双方当事人认可。5、现场调解笔录，证明土地利用现状为韦足劝，因谭天助之子想和韦足劝换地受到拒绝，而发生争议，双方当事人均要求镇政府调处。6、权属纠纷调处受理通知书，证明政府对案件的处理时依法，公平公正的。7、证书（一），证明争议地韦足劝所有。8、证书（二），证明争议地为韦足劝所有是得到谭天助家的认可。9、问话笔录和询问笔录，证明谭天助所提供的证人证词相互矛盾，不可采信，谭春台对谭天助与韦仁义的讼争地是不了解的。10、调查笔录（2），证明现韦足劝与谭天助争议地与原韦仁义与谭天助讼争地不是同一块地。11、调查笔录（4），证明现韦足劝与谭天助争议地与原韦仁义与谭天助讼争地不是同一块地。12、调查笔录（5），证明谭天助是买得罗海荣的房子，说明生产队不是把整个原地主房都划给谭天助，应由土改时期延续经营。13、川山镇政府送达回证、文书送达照片，证明政府给的《决定书》是原件的。14、会议签到册，证明会审会议记录。（上述证据均为复印件）
被告环江县政府辩称：一、环政复决字[2017]06号行政复议决定书程序合法。环江县政府2017年1月11日收到谭天助复议申请当日即作出受理决定送达申请人，同时作出环政复通[2017]06号行政复议答复通知书送达川山镇人民政府和环政复通[2017]06号行政复议告知书送达第二人韦足劝，要求镇政府依法作出答复和第三人依法参加复议。川山镇人民政府作出答复后，复议机关采取书面审查方式，对案件事实和适用法律进行全面审查，经评议后依法于2017年3月7日作出环政复决字[2017]06号行政复议决定并送达相关当事人。环江县政府严格依照法律法规规定的程序和期限对本案进行审理，程序上完全合法。二、环政复决字[2017]06号行政复议决定认定事实清楚，适用法律准确。县政府在审理本案时．严格审查了川山镇人民政府作出的川政处[2016]005号处理决定所根据的调查事实和证据材料。认为争议地“板白菜园”（地名），是韦足劝家在土改时期所分得该地上房屋，房屋坍塌后韦足劝一家一直经营管理种植菜类至今，该地应由韦足劝继续管理使用，镇人民政府在依法调处过程中，调查详尽，认定事实清楚，程序合法，其依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷处理条例》第四条，第三十条之规定，作出川政处[2016]005号处理决定，适用法律正确。本复议机关依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持川山镇人民政府作出的川政处[2016]005号处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。综上所述，环江县政府作出的环政复决字[2016]06号行政复议决定的具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿充分，运用法律法规准确，程序合法，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告环江县政府向本院提交了证明复议程序合法的证据、依据：1、行政复议申请书，证明谭天助向本机关提出复议申请。2、答复通知书1份和参加行政复议告知书1份，证明本机关受理后要求川山镇政府和第三人参加复议活动。3、行政复议答复书，证明川山镇政府在法定期内答辩及作出处理决定的事实和理由。4、川政处[2016]005号处理决定及草图，证明争议地的名称，四至范围及面积。5、复议法22条，证明复议机关采取书面审查方式合法。6、复议法实施条例32条，证明复议机关由2人办理，程序合法。7、行政复议决定书，证明复议机关作出复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。8、送达回证3份，证明本机关已依法向当事人送达相关法律文书。（上述证据均为复印件）。
第三人韦足劝述称：我爸（韦老二）一直在争议地经营耕种。
第三人韦足劝提交的证据有：证明3份，证明本案争议地一直是韦足劝经营种植的。
经庭审质证，原告对被告川山镇政府提交的证据1、3、4、5、6，9三性无异议；对证据2有异议，认为答辩状不是证据；对证据7有异议，认为不是群众代表签字，不是当事人签字，有作假嫌疑；对证据8有三性均有异议，认为政府没有核实和盖章，程序不合法；对证据10三性均有异议，认为程序不合法，没有盖章；对证据11、12三性均有异议；对证据13有异议，认为政府的原件跟我们调取得的不一致。原告对被告环江县政府提交的证据7有异议，对其他证据三性均无异议。第三人韦足劝对被告川山镇政府和被告环江县政府提交的证据均无异议。被告川山镇政府对原告提交的证据1有异议，认为送达回证是政府依法送达给当事人，决定书已经送达给原告的配偶，当事人不能持有送达回证的，政府已经依法完成送达；对证据2无异议，认为川山镇处理该争议地给第三人使用是合理的；对证据3、4、5、6无异议；对证据7有异议，认为经川山镇政府调查和核实，该争议地跟韦老二无关联；对证据8有异议，认为证明内容存在异议，不是唯一菜地。对证据9、10有异议，认为来源合法，但证明位置不跟本案一致，第三人作为公好屯成员，不是跨队纠纷，对宗地图，证明当时的争议地不是现在的纠纷地，宗地图只是草图，里面规定“房前屋后归房主所有”，只是落实到屋檐下的范围。被告环江县政府对原告提交的证据1、2、3的质证意见跟川山镇的质证意见一致；对证据4、5有异议，认为跟本案不是同一块地；对证据7有异议，认为不合法，不真实；对证据8有异议，认为不能证明原告的主张，该图跟本案无关联。对证据9、10的质证意见与川山镇政府的质证意见一致。第三人韦足劝对原告提交的证据的质证意见与两被告的质证意见一致。原告对第三人提交的证据真实性均有异议，认为该3份证据没有原件，不予认可。被告川山镇政府、被告环江县政府对第三人提交的证据均无异议。
本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据7的真实性尚需其它证据佐证，不能作为本案定案的依据；证据8、9、10的关联性尚需其它证据佐证，不能作为本案定案的依据。被告环江县政府提交的证据7、8、10、11真实性尚需其它证据佐证，不能作为本案定案的依据。第三人提交的证据1、2、3的真实性尚需其它证据佐证，不能作为本案定案的依据。各方当事人提供的其余证据客观真实与本案有关联性，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，争议地位于谭天助房子正后面，东靠良田公路主干遭，南为谭天助菜地一角，西面是谭天助的菜园，北面紧靠谭天助房屋。该争议地在土改前是公好屯地主韦植房屋及土地的一部分，当时韦植房子为东西方向多间并列，土改时期韦植房屋被分给贫困农户谭天助、黄明星、罗海荣、谢国周、韦老二等人，谭天助所分得的房屋为现谭天助房子所在地，韦老二（韦足劝父亲）所分得的房屋为靠近谭天助房屋后面厨房和马厩（具体面积不祥），土改后罗海荣、谢国周、韦老二、谭天助先后迁居，从始至终谭天助房屋一直在其现在房子所在地，没有变动。原告与第三人发生土地使用权争议，2016年9月19日原告向川山镇政府申请调处，川山镇政府于2016年11月5日作出《关于都川村公好屯谭天助与韦足劝土地权属纠纷处理决定书》。原告不服，向被告环江县政府申请复议，环江县政府作出环政复决字[2017]06号行政复议决定，维持川山镇人民政府于2016年11月5日作出的处理决定。原告仍不服，遂提起本案行政诉讼。
另查明，谭天助持有1986年环江县人民法院(86)法民判字第2号《民事判决书》和河池地区中级人民法院(86)中民终字第105号《民事判决书》。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定，土地所有权和使用权争议，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。原告谭天助与第三人韦足劝因土地使用权发生争议，被告川山镇政府依法有权作出处理决定。在行政处理阶段，原告提供1986年环江县人民法院(86)法民判字第2号《民事判决书》，用以证明本案争议地在1986年时已经被环江县人民法院判决归原告使用，被告川山镇政府没有查看(86)法民判字第2号案的案卷，也没有组织(86)法民判字第2号案的当事人进行现场勘查指认，只是对上述当事人进行问话，并结合(86)法民判字第2号民事判决中对争议地的描述对比本案争议地四至，即认定“谭天助所持的1986年环江县人民法院(86)法民判字第2号《民事判决书》讼争地并不是谭天助与韦足劝的争议地”，川山镇政府所作的《关于都川村公好屯谭天助与韦足劝土地权属纠纷处理决定书》认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。被告环江县政府复议维持川山镇政府的《关于都川村公好屯谭天助与韦足劝土地权属纠纷处理决定书》，所作环政复决字[2017]06号行政复议决定亦属认定事实不清，证据不足，依法亦予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告环江毛南族自治县明川山镇人民政府于2016年11月5日作出的《关于都川村公好屯谭天助与韦足劝土地权属纠纷处理决定书》；
二、撤销被告环江毛南族自治县人民政府于2017年3月7日作出的环政复决字[2017]06号《行政复议决定书》；
三、由被告环江毛南族自治县川山镇人民政府重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告环江毛南族自治县川山镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 言慧玲
人民陪审员 莫雄韬
人民陪审员 罗海渊
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 卢海灯
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；（六）明显不当的。