广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0515民初1410号
原告(反诉被告)：郑伟雄，男，19×年×月×日出生，汉族，住汕头市澄海区×××。
委托诉讼代理人：蔡雁飞，广东正治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡淳，广东正治律师事务所律师。
被告(反诉原告)：蔡锦辉，男，19×年×月×日出生，汉族，住汕头市澄海区×××。
被告(反诉第三人)：蔡灿雄，男，19×年×月×日出生，汉族，住汕头市澄海区×××。
上列两被告的委托诉讼代理人：蔡银华，广东华诺律师事务所律师。
上列两被告的委托诉讼代理人：吴立洲，广东华诺律师事务所律师。
原告郑伟雄与被告蔡锦辉、被告蔡灿雄民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序。本案在审理过程中，被告蔡锦辉向本院提起反诉，本院于2017年1月19日受理，并决定将本诉与反诉合并，于2017年1月20日和2017年2月6日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡雁飞、蔡淳及被告蔡锦辉、被告蔡灿雄的诉讼委托代理人蔡银华、吴立洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑伟雄向本院提出诉讼请求：1、被告蔡锦辉偿还原告借款5000000元及该款自2016年1月15日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息(暂计至2016年9月14日为800000元)；2、被告蔡灿雄对被告蔡锦辉的上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2014年7月15日，被告蔡锦辉因经营生意需要资金，向原告借款5000000元，约定月利率2.8%，被告蔡灿雄对被告蔡锦辉的上述债务承担连带保证责任。借款期限届满后，因两被告无法付清全部借款而展期。至2016年1月，被告蔡锦辉和原告协商调整月利率为2.6%。但被告仍无法按约付还原告借款本金和利息。2016年8月6日，原告和两被告立下借款确认书，确认截至签订借款确认书之日，被告蔡锦辉尚欠原告借款本金5000000元及该款自2016年1月起按月利率2.6%计算的利息，被告蔡灿雄承诺对被告蔡锦辉的上述债务承担连带保证责任，保证期限至被告蔡锦辉还清上述借款本息之日止。但两被告未履行还款和保证责任。
蔡锦辉辩称，1、本案存在预先在本金中扣除利息的事实。借款行为发生日即2014年7月15日，原告交付借款5000000元后，当日便要求被告蔡锦辉付还280000元给回原告当作利息，被告蔡锦辉便通过中国工商银行汇款280000元至原告的银行账户62×××56，有中国工商银行的电子银行回单为证，电子回单号码为0012-9059-2987-0185；2、本案2014年7月15日至2016年1月期间的利息计算有误，原告多收取了141120元的利息，基于前述事实，本案实际发生的借款为4720000元，利息也应当按照4720000元来计算，而不应按照5000000元来算，因此，原告一直以本金5000000元来计算本案利息明显损害了被告蔡锦辉的合法权益，因此，本案至2016年1月双方的结欠款还应当减掉141120元【计算公式为：28（万元）乘以2.8%（利息）乘以18（月）=141120（元）】，也就是说，《借款确认书》本应当确认的结欠款是4578880元，而非5000000元；3、《借款确认书》内容不真实，请求确认无效或予以撤销。《借款确认书》的内容忽视了上述事实，因此，其表面形式虽然合法，但是其合法形式的意图是掩盖原告预先在本金中扣除利息的不合法行为，是一份以合法形式掩盖非法目的的无效合同；且其忽视了的前述内容对原告来说显然有利，但对于被告蔡锦辉来说其内容却是显失公平。因此，请求法院对《借款确认书》予以撤销。
蔡灿雄辩称，一、本案的借款行为存在预先在本金中扣除利息、利息计算有误的事实。从被告蔡锦辉的答辩可知，本案存在预先在本金中扣除利息280000元的事实，且后来支付给原告的利息都是基于500万元借款本金计算得出的，多计算了141120元的利息，因此，《借款确认书》的内容与事实不符。二、《借款确认书》内容不真实，请求确认无效或予以撤销。《借款确认书》的内容忽视了预先在本金中扣除利息、利息计算有误的事实，因此，其表面形式虽然合法，但是其合法形式的意图是掩盖原告预先在本金中扣除利息的不合法行为；且忽视了前述内容对原告来说显然有利，但对于被告来说却是显失公平。因此，请求法院对《借款确认书》予以撤销。因此，被告蔡灿雄无需对本案借款承担保证责任。《借款确认书》事实不符，严重损害了该合同保证人的利益，即便《借款确认书》未被确认无效或予以撤销，被告蔡灿雄也无需承担连带责任。从前述事实可知，《借款确认书》严重加重了被告蔡灿雄的保证责任，《担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：。（2）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《借款确认书》与事实不符，保证人违背真实客观事实提供保证，依法不应承担连带责任保证。
蔡锦辉向本院提出反诉请求：1、确认2016年8月6日的《借款确认书》无效，或撤销该合同；2、因上述合同无效或被撤销，原告应向被告蔡锦辉返还66600元；3、本案的全部诉讼费用由原告承担。事实和理由：原告诉被告民间借贷纠纷一案，贵院已受理。本案的事实经过是：原告于2014年7月15日借出5000000元给被告蔡锦辉，被告蔡锦辉于2014年7月15日同日便付还280000元给原告，且随后于2014年8月15日付还280000元、于2014年9月17日付还280000元、于2014年10月17日付还280000元，于2014年11月15日付还280000元、于2014年12月16日付还280000元、于2015年2月4日付还2186600元、于2015年2月11日付还1200000元。至2015年2月11日止，被告已经付还原告共计5066600元，有银行流水记录作为证明。《借款确认书》所称的借款，被告早已还清并有结余，本案原告所称的借款事实早已由被告蔡锦辉的还款行为抵销。因此，《借款确认书》的背后早已不复存在有相应的借款行为事实，其表面形式合法，内容却与客观事实相背离。因此，《借款确认书》是在以合法形式掩盖反诉被告高息贷款的非法行为。根据《合同法》第五十二条的规定，应当确认《借款确认书》属于无效合同。且从《借款确认书》的内容来看，其内容完全无视了被告已经付还原告5066600元的客观事实，所述内容不仅与客观事实相背离，且明显向原告方倾斜，根据《合同法》第五十四条的规定，《借款确认书》的实质是一份内容显失公平的合同，依法可予以撤销。综前所述，本案的《借款确认书》内容失实，是一份形式合法，实质非法的民事合同，且内容显失公平，依据《合同法》第五十二条、第五十四条的规定，应当确认无效或予以撤销。鉴于《借款确认书》是一份无效的且可撤销的合同，且被告与原告之间也并不存在其他利息约定，该合同确认无效或予以撤销后，应当视为当事人之间利息约定不明。《合同法》二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”因此，本案被告无需支付原告任何利息。被告已经支付的5066600元，扣除掉原告支付的借款本金5000000元后，原告应当返还给被告蔡锦辉66600元。
郑伟雄对蔡锦辉的反诉辩称，被告蔡锦辉的反诉请求毫无事实和法律依据，请求依法驳回被告蔡锦辉的反诉请求。理由如下：1、原告和被告蔡锦辉、被告蔡灿雄三方立下的《借款确认书》合法、有效，依法应予履行，被告蔡锦辉反诉所称《借款确认书》无效或应予撤销，毫无事实和法律依据。2014年7月15日，被告蔡锦辉向原告借款5000000元，双方约定月利率为2.8%，被告蔡灿雄对被告蔡锦辉的上述债务承担连带责任保证。借款期限届至，两被告无法还清全部借款，双方多次续订借款合同。至2016年1月，被告蔡锦辉和原告协商调整月利率为2.6%，但被告蔡锦辉仍无法按约付还原告借款本金及应付利息。2016年8月6日，被告蔡锦辉、被告蔡灿雄和原告三方立下《借款确认书》，确认截至签订借款确认书之日，被告蔡锦辉尚结欠原告借款本金5000000元及该款自2016年1月起按月利率2.6%计算的利息，被告蔡灿雄对被告蔡锦辉的上述债务承担连带责任保证，保证期限至被告蔡锦辉还清上述借款本息之日止，同时三方确认各方之前关于该笔借款所签订的借款合同、保证合同等一律作废，各方的债权债务以本《借款确认书》所确认的为准。原告在被告蔡锦辉借款之日通过银行转账的形式向蔡锦辉交付借款款项5000000元，双方约定借款月利率2.8%并不违反法律的规定，双方的借贷关系系合法有效的。2016年8月6日，在被告蔡锦辉无法还清借款本息的情况下，被告蔡锦辉、被告蔡灿雄和原告三方对本案债权债务进行确认，立下《借款确认书》，被告蔡锦辉、被告蔡灿雄和原告均系具有完全民事行为能力人，《借款确认书》的内容系三方当事人的真实意思表示，不存在违法法律规定或损害国家、集体或其他第三人利益的情况，不存在任何无效或显失公平应予撤销的情形，《借款确认书》系合法有效的，被告蔡锦辉、被告蔡灿雄应按照确认书所确认的内容向原告履行债务。2、被告蔡锦辉反诉称已付还原告共计5066600元，请求原告返还66600元，完全系罔顾事实，无中生有。2014年7月15日，被告蔡锦辉除向原告借款5000000元后，还向案外人林××借款5000000元。之后被告蔡锦辉通过原告名下的银行账户及林××指定的其他银行账户向林××支付其向林××所借款项的借款本金和利息。2016年8月6日，原告、被告蔡锦辉和案外人林××三方对被告蔡锦辉付还的款项的数额及性质进行核对、确认，立下《确认书》，确认被告蔡锦辉通过其本人及指定人的银行账户划款至郑伟雄银行账户所付还的款项系支付郑伟雄、林××的借款利息，以及付还林××的借款本金；被告蔡锦辉于2014年7月15日向林××借款5000000元的借款本金及相应利息已全部付清，被告蔡锦辉尚结欠郑伟雄借款本金5000000元及该款自2016年1月起的利息。被告蔡锦辉反诉所称的“至2015年2月11日止，反诉原告已经付还反诉被告共计5066600元，有银行流水记录作为证明”，被告蔡锦辉提供11笔还款记录作为依据，但其中仅有1笔系支付至原告郑伟雄的银行账户，原告并未指示被告蔡锦辉通过其他人的银行账户付还原告借款本息，也未委托其他人向被告蔡锦辉收取借款本息，被告蔡锦辉以“银行流水记录”试图证明已向原告付清借款款项，完全是张冠李戴，歪曲捏造事实。综上所述，被告蔡锦辉作为具有完全民事行为能力人，如在立下《借款确认书》时已经付清借款本息，不存在欠款事实，被告蔡锦辉系不可能在《借款确认书》上签名确认，被告蔡锦辉、被告蔡灿雄和原告以书面形式对三方的债权债务予以明确确认，系三方的真实意思表示，《借款确认书》系合法有效的。被告蔡锦辉隐瞒、歪曲本案事实，恶意提起反诉，严重违背诚实信用原则，为保护和稳定正常的民间借贷关系，维护诚实信用原则，保护答辩人的合法权益，特请求贵院依法判决驳回被告蔡锦辉之反诉请求。
蔡灿雄对蔡锦辉的反诉述称，其已经向原告告支付了3665500元。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：
1、借款确认书；
2、中国民生银行支付业务回单；
3、确认书。
被告蔡锦辉对其辩解及反诉请求依法提交了证据如下：
1、280000元的工商银行电子回单;
2、蔡锦辉付还原告2066600元的银行凭证。
被告蔡灿雄对其辩解及反诉陈述依法提交了证据如下：
银行转账交易流水凭证。
经审查，两被告对原告提交的证据的真实性无异议，本院对原告提交的证据的真实性予以确认并在卷佐证；原告对被告蔡锦辉提交的证据关联性有异议，因该2份证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；原告对被告蔡灿雄提交的证据的关联性有异议，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月15日，被告蔡锦辉因经营生意需要资金向原告借款5000000元，约定月利率2.8%，被告蔡灿雄对被告蔡锦辉的上述债务承担连带保证责任。2016年1月，原告和被告蔡锦辉经协商一致，同意将借款利率调整为月利率2.6%。2016年8月6日，原告和两被告立下《借款确认书》1份，确认截至2016年8月6日，被告蔡锦辉尚欠原告借款5000000元及该款自2016年1月起按月利率2.6%计算的利息，被告蔡灿雄承诺对被告蔡锦辉的上述债务承担连带保证责任，保证期限至被告蔡锦辉还清上述借款本息之日止。并确认：原告与两被告签订前述《借款确认书》后，各方之前关于该笔借款所签订的借款合同、保证合同等一律作废，各方的债权债务以前述《借款确认书》所确认的为准。同日，现被告还与案外人林××签订《确认书》1份，确认：被告蔡锦辉于2014年7月15日分别向原告、林××各借款5000000元。同日，原告、林××分别向被告交付借款款项。被告收到原告、林××的借款款项合共10000000元后，按照约定通过被告本人及被告指定的他人的银行账户划款至原告的银行账户付还借款的利息及部分本金。现确认人原告、林××被告确认，被告通过其本人及指定人的银行账户划至原告银行账户所付还的款项系支付原告、林××的借款利息，以及付还林××的借款本金；被告于2014年7月15日向林××借款5000000元的借款本金及相应利息已全部付清，被告尚欠原告借款本金5000000元及该款自2016年1月起的利息。此后，两被告未再履行还款和保证责任，原告遂诉至本院。
此外，本案在审理过程中，被告蔡锦辉在答辩期限内向本院提起管辖权异议，本院经审查，依法裁定驳回被告蔡锦辉提出的管辖权异议。后被告蔡锦辉提起上诉，汕头市中级人民法院经审查，于2016年12月15日作出(2016)粤05民辖终153号民事裁定书，裁定驳回被告蔡锦辉的上诉。
本院认为，本案是一宗民间借贷纠纷。原告提出被告蔡锦辉向其借款提供了《借款确认书》，并对借款的交付情况、资金来源等作出合理陈述，应认定原告已履行了出借义务。双方的借贷关系明确，借款行为合法。被告蔡锦辉在借款后未依约履行还款义务，已违约，故原告请求被告蔡锦辉付还尚欠借款5000000元，理由成立，本院予以照准；原告请求被告蔡锦辉支付借款5000000元自2016年1月15日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，不违反法律规定和双方的约定，理由成立，本院予以照准。
被告蔡灿雄在《借款确认书》上连带责任保证人栏签名，应视为自愿对被告蔡锦辉的上述借款承担连带担保责证，保证行为合法有效，故在保证期间内，被告蔡灿雄应对被告蔡锦辉的上述债务承担连带清偿责任。
关于被告蔡锦辉提出的原告预先在本金中扣除利息，《借款确认书》中计算的利息数额有误，原告多收取了141120元的利息，故《借款确认书》无效的辩解意见，经查，原告在2014年7月15日已通过银行转账全额支付被告蔡锦辉借款5000000元，且在2016年8月6日双方对债务进行确认时，明确约定各方的债权债务以该《借款确认书》所确认的为准，且被告蔡锦辉和被告蔡灿雄所提交的银行转账记录均为双方签订前述《借款确认书》之前的相关转账记录，原告对该转账的关联性予以否认，故被告蔡锦辉提出的辩解意见，理由不成立，本院不予支持，其提出的反诉请求，依据不足，本院不予采纳。被告蔡灿雄提出其免予承担保证责任的辩解意见，理由不足，本院不予采纳。原告对被告蔡锦辉的反诉请求提出的辩解意见，理由成立，本院依法予以采纳。
综上所述，原告提出的诉讼请求，理由成立，本院依法予以照准。被告蔡锦辉提出的反诉请求，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告蔡锦辉应于本判决生效之日起10日内付还原告郑伟雄借款5000000元及该款自2016年1月15日起至本判决限定还款之日止按月利率2%计算的利息。
二、被告蔡灿雄应对被告蔡锦辉的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回被告蔡锦辉对原告的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52400元，减半收取26200元，由被告蔡锦辉、被告蔡灿雄负担；案件反诉费1465元，减半收取732.50元，由被告蔡锦辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 林培森
二〇一七年四月十八日
书记员 陈 涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。