河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深民二初字第354号原告：董计锁。系受害人董某之父。原告：李九珍。系受害人董某之母。原告：杨银娈。系受害人董某之妻。原告：董佳豪。系受害人董某之长子。原告：董佳贺。系受害人董某之次子。原告董佳豪、董佳贺法定代理人：杨银娈，系董佳豪、董佳贺之母亲。上列原告委托代理人：董忠良，河北天青律师事务所律师。委托代理人：万双义，河北天青律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。住所地：河北省石家庄市桥东区裕华东路56号中铁商务广场B座11层。负责人：程海军，该公司经理。委托代理人：郗海宽，该公司职员。原告董计锁、李九珍、杨银娈、董佳豪、董佳贺与被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称保险公司）因财产保险合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年11月6日受理后，依法由代理审判员李亚东独任审判，于2014年11月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人董忠良、万双义，被告保险公司委托代理人郗海宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董计锁等五原告诉称：五原告系受害人董某的近亲属。受害人董某系冀A×××××／冀A×××××挂货车所有人，其在被告保险公司给该车投保了强制险、保险金额为216000元的车辆损失险、50000元的机动车人员险（驾驶员）等商业险，并约定了不计免赔，保险期限自2014年9月28日零时起至2015年9月27日二十四时止。2014年10月4日4时20分许，董某驾驶该车行驶至石黄高速公路黄骅方向191公里＋228米处，与因故障停车赵亮柱驾驶的冀J×××××／冀A×××××挂货车在第二行车道内追尾相撞，造成董某死亡、两车损坏的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队深州大队勘查认定：董某负事故的同等责任，赵亮柱负事故的同等责任。现原告要求被告在机动车人员险限额内赔偿人身损害50000元、车辆损失险限额内赔偿车损156420.42元、施救费15616元、评估费7820元。被告保险公司辩称：原告的损失应当先由事故相对方车辆交强险赔偿，剩余部分按事故双方责任比例分担，我公司承担50%的赔偿责任；另原告李九珍没有60岁不应给付赡养费；涉案车辆已全损，应按保险合同的约定赔偿；施救费数额过高，应按河北省物价局规定的标准计算；公估费应由事故的相对方负担。根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：第一、涉案车辆发生保险事故的事实及该车的保险合同情况；第二、原告因本次事故造成的损失数额、依据及被告应当承担的赔偿责任。围绕争执焦点，原告提供证据如下：1、交通事故责任认定书，用以证明冀A×××××发生事故的事实及责任划分；2、保险合同，用以证明冀A×××××保险情况；3、原告的身份证、户口本、村委会出具的证明，用以证明原告的家庭人员情况；4、居民死亡医学证据（推断）书、死亡证明信、火化证明、尸体检验报告书，用以证明受害人死亡；5、交通费，用以证明发生事故时救护车收取的费用；6、评估报告，用以证明冀A×××××车损156420.42元；7、评估费发票，用以证明公估费7820元；8、吊拖施救费发票，用以证明原告支付施救费15616元；9、藁城市车辆管理站证明，用以证明董某的营运证、从业资格证处于有效期限内；10、机动车行驶证、驾驶证，用以证明冀A×××××系受害人董某的及董某的驾驶资格。被告提供证据保险条款，用以证明保险车辆赔偿标准。被告当庭提供保险条款一份，用以证明车损折旧的计算方法。各方当事人的质证意见：被告对原告提供证据1-5无异议；对证据6公估报告，认为该公估报告与保险合同的约定不符，该车的价值应为折旧后价值减去残值价值；证据7施救费过高；证据8公估费应由事故相对方承担；证据9，认为营运证、从业资格证应由交管部门出具，故不予认可；证据10无异议。原告对被告提交的保险条款，认为该条款系格式条款，被告未向原告说明，该条款规定的折旧方法与国家规定的汽车报废标准不符，该条款违反法律规定，不予认可。本院对上述证据的认证意见是：原告1-5、10证据，被告无异议，该证据证实了冀A×××××车发生事故的事实、保险情况，原告的家庭人员及与被害人董某的关系，被害人董某因该事故死亡的事实及原因，证据系有关部门出具，内容真实，作为本案的有效证据使用；证据6公估报告的委托程序合法，结论无瑕疵，鉴定机构具有相应的鉴定资质，故应应认定；证据7、8施救费、公估费票据，该票据系正规票据，形式合法，记载内容真实，故该票据作为本案的有效证据使用；证据9营运证管理部门发放，予以认定。被告没有提供向原告送达保险条款的证据证实，故该证据不予认定。本院经审理查明：受害人董某系冀A×××××／冀A×××××挂货车所有人，其在被告保险公司给该车投保了强制险、保险金额为216000元的车辆损失险、50000元的机动车人员险（驾驶员）等商业险，并约定了不计免赔，保险期限自2014年9月28日零时起至2015年9月27日二十四时止。2014年10月4日4时20分许，董某驾驶该车行驶至石黄高速公路黄骅方向191公里＋228米处，与因故障停车赵亮柱驾驶的冀J×××××／冀A×××××挂货车在第二行车道内追尾相撞，造成董某死亡、两车损坏的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队深州大队勘查认定：董某负事故的同等责任，赵亮柱负事故的同等责任。另查明，原告董计锁、李九珍系被害人董某父母，职业农民，原告杨银娈系被害人董某之妻，职业农民，原告董佳豪、董佳贺分别系被害人董某之长子、次子。原告方为处理交通事故支出救护车费用2000元。涉案冀A×××××车辆经河北天元保险公估有限公司鉴定该车损失价值为156420.42元，原告支付公估费7820元、施救费15616元。被告保险公司未给原告理赔。本院认为：原被告订立的保险合同是双方真实意思表示。保险车辆在保险期限内发生交通事故，造成车上人员（驾驶员）死亡、保险车辆损坏，保险公司应按合同约定及法律规定进行赔偿。原告亲属董某在该事故中死亡，所给原告造成的损失已超出车上人员（驾驶员）险50000元的限额，故被告应赔偿原告损失50000元。关于涉案冀A×××××车辆损失数额应按鉴定的数额确定即156420.42元。原告为该车投保216000元的车辆损失险，被告保险公司承保该险并收取保险费，双方已对车辆进行了折旧确定了该车的价值，被告所辩该车应按保险条款的规定进行折旧确定该车的实际价值的主张，与保险合同不符，故该主张不予采纳；关于施救费15616元系原告实际支出，亦未超出河北省物价局（2013）26号通知规定的收费标准，故原告的请求应予支持；公估费7820元系原告为确定保险车辆损失数额，支出的必要合理费用，故原告的请求合理合法，应予支持。根据最高人民法院关于适用保险法的若干问题的规定，保险公司不得以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。被告所辩应由事故向对方强制险赔偿后，再按责任比例承担赔偿责任的主张与该规定不符，故该主张不予支持。被告赔偿后可向事故相对方进行追偿。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十四条和《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：于判决生效后五日内，被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在车上人员险（驾驶员）限额内赔偿原告董计锁、李九珍、杨银娈、董佳豪、董佳贺50000元；在车辆损失险限额内赔偿原告董计锁、李九珍、杨银娈、董佳豪、董佳贺车损156420.42元、施救费15616元、公估费7820元，共计179856.42元；以上合计229856.42元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元由被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。代审判员李亚东二〇一四年十二月八日书记员李艳阳