浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍中民二终字第333号
上诉人（原审被告）：盐城海美食品有限公司。
法定代表人：张钟德。
委托代理人：郭建春。
被上诉人（原审原告）：上虞市心业食品机械有限公司。
法定代表人：王新夫。
委托代理人：李飞英。
上诉人盐城海美食品有限公司（以下简称海美公司）为与被上诉人上虞市心业食品机械有限公司（以下简称心业公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省上虞市人民法院（2007）虞民二初字第1556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年5月6日受理后，依法组成由审判员孙志萍担任审判长、审判员屠新贤、代理审判员董伟参加评议的合议庭，于同年5月22日公开开庭进行了审理。上诉人海美公司的委托代理人郭建春、被上诉人心业公司的委托代理人李飞英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2005年3月22日，心业公司与海美公司签订设备合同一份，约定心业公司为海美公司定作双塔螺旋速冻机等设备，共计价款174.3万元。合同对设备的名称、型号、单价、金额、数量、质量要求、质量验收、工期及交货时间及方式、付款方式质保期及售后服务等作了约定。合同签订后，心业公司按约制作了产品设备，并交付海美公司，因心业公司制作交付给海美公司的设备尚存在一些质量问题，需要进行整改和修理，为此，双方分别于2005年11月7日和2006年1月19日签订了《海SB5003设备合同维修服务协议》、《补充协议》各一份，协议对设备的维修和整改等作了约定。心业公司已按合同和协议履行约定的义务，海美公司先后共已向心业公司支付了货款160.475万元，尚欠心业公司货款13.825万元，经心业公司催讨未果，故酿成讼争。
原审法院审理认为：定作人应当按照约定的期限支付报酬。心业公司按约完成了定作物并已交付给海美公司，虽心业公司交付的设备当初存在一定的质量问题，但心业公司已按约进行整改和修理，并经海美公司验收合格。海美公司至今未付清货款有过错，应承担本案的过错责任，心业公司要求海美公司支付货款理由正当，予以支持。心业公司要求海美公司支付利息损失的诉讼请求，因心业公司未能按约定的期限完成调试义务，对海美公司也产生了一定的经济损失，心业公司对海美公司也有违约行为，故对心业公司要求海美公司支付利息损失的诉讼请求不予支持。海美公司辩称：心业公司的诉讼事实和理由与客观事实不符，心业公司至今未履行约定的维修义务，导致海美公司不能正常使用设备，造成了海美公司经济损失；海美公司尚欠心业公司质保金3.33万元，根据双方的补充协议，该款已作为心业公司的违约金处理，心业公司未履行维修义务前，没有权利要求海美公司给付3.33万元。由于海美公司未提供相应的证据予以佐证，该院对海美公司的辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决：一、海美公司应支付心业公司定作款13.825万元，限海美公司在判决生效之日起七日内履行；二、驳回心业公司的其他诉讼请求。案件受理费3292元，财产保全费1320元，共计4612元，由心业公司负担227元、海美公司负担4385元。
上诉人海美公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：第一，原审认定上诉人尚欠被上诉人货款13.825万元的事实证据不足，上诉人提供的补充协议可以证明实际上诉人尚欠的货款为3.33万元，被上诉人辩称协议约定的余款不包括质保金的主张无证据可以证明。第二、原审认定被上诉人已完成协议约定的维修义务与事实不符，目前被上诉人提供的设备仍不能使用，被上诉人提供的设备安装维修联系单不能证明形成时间，证人刘某也没有到庭接受质证，故不能证明被上诉人已履行了约定义务。第三，原审将本案买卖合同认定为定作合同，目的是为争管辖权，而在被上诉人未履行修理义务前，原审判决上诉人给付剩余货款侵犯了上诉人的后履行抗辩权。故请求二审法院撤销（2007）虞民二初字第1556号民事判决书，依法改判驳回被上诉人要求上诉人给付定作款13.825万元的诉讼请求。
被上诉人心业公司未提交书面答辩状，在庭审中辩称：1、在一审中被上诉人已经提供了上诉人支付160.475万元的证据，而且这份证据上诉人也已经质证无异议。同时补充协议中也明确约定了余款，当时尚属质保期内，所以根据付款及合同约定，余款13.825万元正确。2、上诉人在一审庭审中并没有对刘某在设备安装维修联系单上签名的真实性提出异议，仅是对文本形成时间提出异议，但是对文本的形成时间无法鉴定，且刘某是上诉人方的员工，让刘某到庭作证明显加重了被上诉人的举证责任。3、上诉人在一审中已经放弃了管辖权异议，所以其主张被上诉人恶意争管辖权的上诉理由不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
经审理本院认定：2005年3月22日，心业公司与海美公司签订设备合同一份，约定心业公司为海美公司定作双塔螺旋速冻机等设备，共计价款174.3万元，合同对双方的权利义务等作了约定。合同签订后，心业公司按约制作了产品设备，并交付海美公司，因心业公司制作交付给海美公司的设备尚需要进行整改和修理，为此，双方于2005年11月7日签订了《海SB5003设备合同维修服务协议》一份，对设备使用过程中存在的问题进行处理及余款的支付进行了约定。此后，双方又于2006年1月19日签订《补充协议》一份，协议对设备的维修和整改的具体事项作了约定，同时协议还约定心业公司根据海美公司要求进行整改，补充协议签订后付款20万元，余款5.53万元，剔除不符合项扣款2.2万元，实际余款3.33万元，待整改问题在规定时间内完毕后付清，质量保证金从该协议签订之日起如一年内无质量遗留问题将一次性付清。而后，心业公司按合同和协议履行约定的义务，并由海美公司业务员刘某在安装调试联系单上签字确认心业公司已按协议处理完毕。期间，海美公司先后共已向心业公司支付了货款160.475万元，余款一直未付，故心业公司诉至法院，请求解决。二审中被上诉人亦同意在余款中扣除2.2万元。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点主要集中在以下三个方面：
第一、上诉人尚应支付给被上诉人定作款余额的确定。根据双方签订的设备合同约定总价款为174.3万元，上诉人共向被上诉人支付的货款为160.475万元，故上诉人尚欠被上诉人的余款为13.825万元。上诉人主张质量保证金已计算在补充协议约定余款5.53万元中的上诉理由，因从双方实际交易的数额及补充协议中对质量保证金的付款期限进行单独约定的条款均可以反映，质量保证金并未包含在补充协议约定的余款中。同时根据双方签订的补充协议约定，应剔除不符合项扣款2.2万元，但原审判决未就不符合项扣款进行认定，显属不当，应予纠正。因此可以认定上诉人尚应支付给被上诉人的余款应为11.625万元。
第二、上诉人主张被上诉人提供的设备存在质量问题的上诉理由是否成立。虽然在被上诉人交付合同标的物时存在一定的质量问题，但双方当事人已通过签订维修服务协议和补充协议就质量问题进行相应处理并作了明确约定，至2006年2月13日已处理完毕并经上诉人合同联系人刘某签字确认，可以认定被上诉人已履行了合同约定的义务。虽然上诉人认为设备目前尚不能使用，但未能提供相应证据予以证明。同时刘某在安装调试联系单上的签字行为系代表上诉人的行为，而并非证人证言，故无必要作为证人出庭作证。原审中上诉人虽对安装调试联系单形成时间提出异议，但因检验技术条件的限制而无法作出鉴定结论，上诉人亦未能提供相反证据予以证明，故应以该联系单所注明的时间确定其形成时间。综上，上诉人主张存在质量问题的上诉理由不能成立。同时上诉人主张因设备不能正常使用而原审判决上诉人给付剩余货款侵犯了上诉人的后履行抗辩权的上诉理由也不能成立。
第三、因双方当事人签订的设备合同中对产品的规格型号进行了明确约定，且合同还附有详细图样，故原审将定作合同纠纷确定为本案案由并无不当，且上诉人也未按民事诉讼法的相关规定在答辩期内提出管辖权异议，故对上诉人主张被上诉人存在争管辖的故意的上诉理由不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
变更上虞市人民法院（2007）虞民二初字第1556号民事判决第一项为：上诉人盐城海美食品有限公司应支付给被上诉人上虞市心业食品机械有限公司欠款人民币11.625万元，此款于本判决送达之日起十日内履行完毕；
如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3292元，财产保全费1320元，合计4612元，由上诉人盐城海美食品有限公司负担3615元，由被上诉人上虞市心业食品机械有限公司负担997元；二审案件受理费3342元，由上诉人盐城海美食品有限公司负担2620元，由被上诉人上虞市心业食品机械有限公司负担722元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志萍
审 判 员 屠新贤
代理审判员 董 伟
二〇〇八年八月二日
代理书记员 陈芝芸