天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终661号
上诉人（原审原告）：王大品，女，1945年2月3日出生，汉族，天津第五棉纺厂退休职工，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：许运来，天津华盛理律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王则，男，1964年3月27日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：许运来，天津华盛理律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王文，女，1966年6月20日出生，汉族，天津天钢集团退休职工，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：许运来，天津华盛理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王士兰，女，1939年10月29日出生，汉族，天津市南开区澄江路小学退休教师，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：刘强，天津华声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王世惠，女，1943年12月1日出生，汉族，天津市第二空气压缩机厂退休职工，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：刘强，天津华声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王士仲，男，1945年12月16日出生，汉族，天津市102中学退休教师，住天津市南开区
委托诉讼代理人：刘强，天津华声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王世芬，女，1951年3月8日出生，汉族，天津电池厂退休职工，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：刘强，天津华声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王士骧，女，1956年9月10日出生，汉族，天津渤化中河化工有限公司退休职工，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：刘强，天津华声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王士萍，女，1959年8月15日出生，汉族，天津市第二纺织机械厂退休职工，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：刘强，天津华声律师事务所律师。
上诉人王大品、王则、王文因与被上诉人王士兰、王世惠、王士仲、王世芬、王士骧、王士萍所有权确认纠纷一案，不服天津市河东区人民法院(2017)津0102民初7791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王则、王文及三上诉人的委托诉讼代理人许运来，被上诉人王士骧、王世芬及六被上诉人的委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王大品、王则、王文上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2、二审案件诉讼费由六被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、对于上诉人王大品及丈夫王士英建造原XX胡同XX号南三间（现25号）的事实没有查清。1976年大地震后，原南房三间中的两间成为危房，一间倒塌，1977年至1980年，王大品对原南房三间进行了更换地址后重建。2、对于王士萍夫妻长期居住状况认定错误。3、对于1989年房屋产权证和产权登记簿的多处记载错误没有查清，同时在法庭举证质证环节，没有给上诉人充分的举证机会和阐明产权登记簿错误的机会。二、一审判决适用法律错误。1、本案应根据《中华人民共和国物权法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定，就产权登记簿的记载是否有误、是否与真正的权利状态一致进行判断。2、本案系房屋确权之诉，不应适用相关诉讼时效的法律规定。上诉人系在另案遗产纠纷中发现房屋产权证的登记错误，故提起本案之诉。三、一审法院程序违法，严重剥夺了上诉人的辩论权利。上诉人的证据并未充分得到展示，多次打断上诉人发表辩论意见，导致一审判决事实不清、程序违法，裁判结果有失公正。
被上诉人王士兰、王世惠、王士仲、王世芬、王士骧、王士萍辩称，请求驳回上诉，维持原判。
王大品、王则、王文向一审法院起诉请求：1、确认天津市河东区XX胡同XX号（现XX号、X号，房屋总面积为99.58平方米，院落67.30平方米）中XX号房产，即南三间房屋（面积为44.14平方米）为王大品、王士英（王士英已故，王文、王则为其儿女）夫妻共同财产，院落按照相应比例确认使用权；2、判令王士兰、王世惠、王士仲、王世芬、王士骧、王士萍配合王大品、王则、王文到房管部门办理房屋所有权转移登记手续，各方按照各自的确权比例分担相关费用；3、诉讼费由王士兰、王世惠、王士仲、王世芬、王士骧、王士萍承担。
一审法院认定事实：王福荣（曾用名王毓华）与韩玉珍系夫妻关系，二人共生育七名子女分别为王士兰、王世惠、王士仲、王世芬、王士骧、王士萍及王士英；王士英与王大品系夫妻关系，1963年3月登记结婚，生育两名子女，即王则、王文；经查，王福荣于2005年去世，韩玉珍于2000年去世，王士英于2012年去世。涉诉房屋坐落天津市河东区XX胡同XX号，系平房6间中的南侧3间平房，登记所有权人为王毓华，该房屋所有权证由天津市河东区房地产管理局于1989年6月15日填发。后涉诉房屋门牌改为天津市河东区XX胡同XX号（北侧3间房屋）、25号（南侧3间房屋）。天津市河东区XX胡同XX号现由王士萍夫妻长期居住；天津市河东区XX胡同XX号现由王大品及家人在此长期居住。
一审法院认为，公民合法的民事权益应受法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，涉诉房屋所有权证记载王福荣（曾用名王毓华）系涉诉房屋的所有权人，对该房屋具有占有、使用、收益、处分的权利，现王大品、王则、王文对此存在异议，而涉诉房屋二十余年来一直记载王福荣名下，各方当事人均未曾提出异议，王大品、王则、王文所提交的证据不足以推翻房地产权属部门的权属登记，故王大品、王则、王文的各项诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：“驳回原告王大品、王则、王文的诉讼请求。案件受理费6735元，减半收取计3367.5元，由原告王大品、王则、王文负担。”
二审审理期间，三上诉人提交王士豪证人证言，证明涉诉房屋系由王士英、王大品翻建。六被上诉人质证意见，认为三上诉人所提交的证人证言不属于二审新证据，且证人未出庭接受质询，故不同意进行质证。本院对六被上诉人的质证意见予以采信。
本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，天津市河东区XX胡同XX号（含院落）原登记在王福荣（曾用名王毓华）名下，在1976年大地震发生损毁后，其中南侧三间平房在该院落内进行落地重建为本案涉诉房屋，后变更门牌号为天津市河东区XX胡同XX号，登记权利人仍为王福荣。因涉诉房屋的重建发生于1976年大地震后的特殊历史时期，故本案的事实认定及裁判应结合当时特殊历史背景及社会状况予以综合考量。
对于涉诉房屋重建一节，在1976年大地震后，中国社会尚处于计划经济时代，为确保职工居住安全，各单位、组织机构对于职工在修缮所居住房屋时遇到的困难均会给予极大帮扶。本案中三上诉人所提交的介绍信、借条、天津天钢集团有限公司中板厂证明等证据均可以佐证此事实。故上诉人王大品及其夫王士英对于涉诉房屋的重建确有付出。另一方面，涉诉房屋重建之时，王福荣与韩玉珍均健在且具备劳动能力，多名成年子女尚未婚配亦具备劳动能力，且与王福荣、韩玉珍同住，因现有证据无法还原涉诉房屋重建原始过程及总支出情况，故根据当时的历史背景及社会风俗习惯，不能排除王福荣、韩玉珍及与其共同生活的子女在涉诉房屋的重建过程中存在出资、出料或出力等情形。综上，考虑特殊历史背景及本案在案证据，可以认定王士英及王大品对涉诉房屋进行了重建，但尚不足以完全排除涉诉房屋系由家庭共同重建的因素。
对于涉诉房屋重建行为是否改变房屋权属性质一节。本院认为，所有权的取得分为原始取得和继受取得。三上诉人主张基于王士英、王大品对涉诉房屋重建行为原始取得涉诉房屋的所有权。根据本案查明事实，涉诉房屋原登记在王福荣（曾用名王毓华）名下，王士英、王大品在1976年地震后房屋处于损毁状态的情况下，对于涉诉房屋的重建行为亦应征得原产权人同意。其次，涉诉房屋系因地震后原房屋损毁进而重建，该重建行为系在原物权存在的基础上进行的建设，亦有别于一般意义上的经行政主管部门审批新建房屋的行为。三上诉人主张原房屋因地震导致物权消灭，但亦未举证证明新建房屋系通过与原房屋无任何关联性的行政审批程序后建设而成，故三上诉人主张原始取得涉诉房屋所有权的诉讼意见，本院不予支持。第三，涉诉房屋建成后，分别于1985年、1989年进行过两次权属登记，经行政审查程序，涉诉房屋登记的权利人均为王福荣（曾用名王毓华）。而上诉人王大品之夫、上诉人王则、王文之父即王福荣之子王士英在世之时，从未对此提出异议。综上，针对本案实际情况，涉诉房屋的重建行为并不必然导致所有权的转移，三上诉人仅以王大品、王士英出资重建为由主张对涉诉房屋享有全部所有权，依据不足，本院不予支持。
综上所述，三上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6735元，由上诉人王大品、王则、王文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 郭 鑫
二〇一八年三月二十日
书 记 员 张宇鑫