甘肃省金塔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0921民初707号
原告（反诉被告）：江苏浚昱电力科技有限公司(以下简称江苏浚昱公司)。
法定代表人：高球，江苏浚昱电力公司董事长。
委托代理人：章金喜，甘肃金章律师事务所律师。
被告（反诉原告）：甘肃瑞丰电力工程有限公司，(以下简称甘肃瑞丰公司)。
法定代表人：生辉，甘肃瑞丰电力公司董事长。
委托代理人：周游，嘉峪关同舟律师事务所律师。
原告江苏浚昱公司诉被告甘肃瑞丰公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月2日登记立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。2015年11月3日作出（2015）金民初字第106号民事判决书。宣判后，被告不服提起上诉，经酒泉市中级人民法院审理，作出（2016）甘09民终13号裁定书撤销本院（2015）金民初字第106号民事判决书，将本案发回本院重新审理。2016年6月15日再次审查立案，立案后原告江苏浚昱公司于2016年10月14日提出司法鉴定申请，本案中止审理。2017年6月20日因鉴定费用过高撤回司法鉴定申请。本院依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告江苏浚昱公司委托代理人章金喜、被告甘肃瑞丰公司的委托代理人周游到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告江苏浚昱公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告甘肃瑞丰电力公司�立的合同编号为JTJY-20130427《电力建设工程施工发承包合同》中没有完工部分的合同，退回价值126万元的逆变室通讯柜和CSC-800W功率优化控制子站设备；2、判令被告甘肃瑞丰公司向原告承担违约金及违约造成的经济损失827820元；3、判令被告甘肃瑞丰电力公司退回多付工程款517037.90元；4、判令被告甘肃瑞丰电力公司承担同编号为JTJY-20121227《金塔20MWp光伏电站项目视频监控系统工程合同》维修费60000元；5、判令被告甘肃瑞丰电力公司向原告出具收款发票；6、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年4月27日，原告江苏浚昱公司与被告甘肃瑞丰公司协商签订了《电力建设工程施工发承包合同》(合同编号为JTJY-20130427）。合同约定，被告甘肃瑞丰电力公司对原告位于金塔红柳洼光伏产业园—金塔20MW光伏电站场区(含汇集站)二次部分及35KV送出线路工程的施工、光伏电站场区（含汇集站）二次部分图纸设计、设备供货、调试等承包建设。合同还约定了工程质量、合同价款、工程期限、安全责任、竣工验收、质量保修、合同价款的支付和结算及违约责任等。同年4月28日，原告江苏浚昱公司又与被告甘肃瑞丰公司协商签订《电力建设工程施工发承包合同》(合同编号为JTJY-20121227）。合同约定，被告甘肃瑞丰电力公司对原告位于金塔红柳洼光伏产业园—金塔20MWp光伏电站项目视频监控系统工程承包建设。范围包括20个逆变器室、主控楼及宿舍楼内46路监控摄像头、主控室设备安装、总控室到逆变器室的线路设计、所有设备的调试、运行、验收。工程以包工包料方式由被告甘肃瑞丰公司建设。合同还约定了其他内容。上述两份合同签订后，原告按照两份合同的约定全面履行合同义务，向被告甘肃瑞丰公司支付工程款4350000元，支付的工程款远远超过了合同约定付款的比例。同时原告得知被告甘肃瑞丰公司在履行合同过程中将采购设备转包给甘肃肃瑞公司。导致被告在履行合同编号为(JTJY-20130427)合同中，没有按照合同约定的设备型号、质量要求及期限交付合格的工程，对逆变室通讯柜和CSC-800W功率优化控制子站设备没有安装、调试，产品的型号也不符合合同约定的要求；对金塔20MWp光伏电站项目视频监控系统工程合同中存在一个监控视屏画面不清晰，最少9个以上监控视屏画面经常是黑屏无法使用，监控杆倾倒、视屏标注错误等问题。原告多次发函要求更换维修，被告至今没有履行合同约定维修义务，致原告无法正常使用。2014年1月到2015年4月原告多次打电话、发邮件向被告甘肃瑞丰公司、北京四方继保公司函告，要求被告更换安装相关设备，调试系统、组织验收；对金塔20MWp光伏电站项目视频监控�统工程合同中存在的监控视屏画面不清晰、经常黑屏、监控杆倾倒、视屏标注错误等问题维修。2015年4月24日被告甘肃瑞丰电力公司以付清全部工程款为条件拒绝履行合同义务。由于被告甘肃瑞丰电力公司没有按照合同约定向原告全面履行合同义务，经多次催促被告仍拒绝履行，其行为严重违约。导致原告无法实现合同目的。为此原告根据《合同法》第九十四条之规定，原告有权要求被告对没有完工，安装设备的部分工程解除合同关系。为使原告的合法权益免受损失，现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，向法院提起诉讼。
被告甘肃瑞丰电力公司辩称，原告要求解除没有完工的工程问题，因这项工程己于2013年底在经甘肃省电力公司批准，嘉峪关电力公司同意并网发电。根据程序并网发电之前首先完成竣工验收，竣工验收后才能带电通过并网。该工程经电力部门验收合格，已投入使用，不存在没有安装的设备和没有完工的项目。原告的诉讼与事实不符，理由和请求不能成立。原告要求被告承担违约金及违约造成的经济损失827820元的问题，因为原告没有按照合同的约定支付工程款，首先违约，才造成后期被告没有维护的问题，即便违约也是原告违约，即便有损失也是原告违约造成的。原告要求退回多付工程款517037.90元的问题，被告认为原告不但没有多付工程款，还有2920600元的工程款未付。原告要求被告承担视频监控系统工程的维修费60000元的问题，因不存在维修的问题，所以其请求不能成立。原告要求被告出具收款发票的问题，被告没有意见，付多少款出具多少钱的票。原告诉讼中提出通信柜型号不符，没有安装的问题，如果没有安装，型号不符，就不可能带电投入使用，质检也不�通过的，因此原告的诉讼与事实不符。原告在诉讼中提出转包的问题，双方签订的合同是施工合同，施工行为不得转包，对于设备可从任何制造、销售的商家采购，设备采购不存在转包。被告针对原告的该项诉讼请求提出反诉：1、要求反诉被告支付未付完的工程款2920600元，利息532077.41元以及至实际支付之日每日利息512.11元；2、要求反诉被告支付误工费252000元；3、反诉被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年4月27日，反诉人与被反诉人江苏浚昱电力科技有限公司签订了《电力建设施工发承包合同》（合同编号JTJY-20130427）。合同约定，反诉人对被反诉人江苏浚昱电力科技有限公司位于金塔红柳洼光伏产业园-
金塔20MW光伏电厂站区（含汇集站）二部分及35KV送出路线工程的施工、光伏电厂站区（含汇集站）二次部分图纸设计、设备供货、调试等承包建设，合同总价�为5982600元。2013年4月28日，反诉人与被反诉人又签订了《电力建设施工发承包合同》（合同编号JTJY-20121227），合同约定反诉人对被反诉人江苏浚昱公司位于金塔红柳洼光伏产业园-
金塔20MWP光伏电站项目视频监控系统工程承包建设，合同总价款为588000元。2013年6月8日，反诉人与被反诉人江苏浚昱公司在2013年4月27日签订的《电力建设施工发承包合同》（合同编号JTJY-20130427）的基础上又签订了一份名为《电力建设施工发承包合同》（合同编号JTJY-20130427-B）的补充合同，合同总价款为700000元，上述三份合同总价款共计7270600元，被反诉人俊昱公司至今只支付了4350000元，尚欠2920600元未支付，此外，2013年6月30日，反诉人致被反诉人江苏浚昱公司的《工程联系单》中有28位施工人员的误工费252000元，该笔费用已由被反诉人江苏浚昱工地项目负责人韩涛签字确认，但该笔费用至今�未支付。综上所述，为维护反诉原告合法权利，现提起反诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据本院认定如下：关于原告提供2015年5月16日原告于金塔县恒亿电子科技有限公司签订的工程项目俊工结算书证实工程维修费为6万元，被告不认可。经审查，从时间上看，其结算发生于该工程质保期之外，且在结算书中甲方代表没有签章或签字，从证据关联性上看，缺少监控视屏画面不清晰、经常黑屏、监控杆倾倒、视屏标注错误的事实证据和维修清单及维修费正式发票，故不能做为认定事实的有效证据。关于被告提供《电力建设施工发承包合同》（合同编号JTJY-20130427-B）的补充合同，证实在其履行合同编号为JTJY-20130427的合同中增加的工�量，原告认为没有原告的签章，也没有给韩涛授权，不予认可该合同。经本院审查认为，该合同虽没有原告的签章，但有韩涛书写的“以此件为基础合同内容，尽早施工，原件报请总公司核准”。从编号为JTJY-20130427、JTJY-20121227的两份合同第十四条中看，韩涛为原告该项目负责人，同时从被告提供的设计变更审批单上看，工程量增加的方案是通过设计公司和监理公司审核后提交项目经理韩涛审核同意的。故该证据能够作为本案的定案依据，应认定为有效证据。关于被告提供《工程进度报审表》、《工程联系单》证实工程进度、付款情况以及误工情况，原告对这些证据均不认可，并对韩涛签字的真实性提出异议。经本院审查认为在这些证据中均有原告项目责任人韩涛签字并表示认可的字样，经法庭告知其有申请字迹鉴定的权利后，原告自动放弃权利，并对此没有提出反驳证据，故这些证据可以做为认定事实的证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月27日，原告江苏浚昱公司与被告甘肃瑞丰公司协商签订了编号为JTJY-20130427《电力建设工程施工发承包合同》。合同约定，被告甘肃瑞丰公司对原告位于金塔红柳洼光伏产业园
--
金塔20MW光伏电站场区(含汇集站)二次部分的图纸设计以200000元的价款，二次部分设备、供货、调试以1882600元的价款（其中包括逆变室通讯柜79万元和CSC-800W功率优化控制子站设备47万元），35KV送出线路图纸设计以150000元的价款，35KV送出线路工程施工以2700000元的价款，电力系统验收费用以1050000元的价款承包建设。该合同工程总价款为5982600元。同时，合同还对开工时间、竣工时间、工程质量、安全责任、竣工验收、质量保修、价款的支付、结算和违约责任等进行了约定。同年4月28日，原告江苏浚昱公司又与被告甘肃瑞丰公司协商签订了编号为JTJY-20121227的《电力建设工程施工发承包合同》。合同约定，被告甘肃瑞丰公司对原告位于金塔红柳洼光伏产业园—金塔20MWp光伏电站项目视频监控系统工程，以588000元的价款，采取包工包料方式承包建设。合同同时约定2013年3月30日开工，同年5月15日竣工，合同还约定了其他内容。上述两份合同签订后，原、被告按照合同约定履行各自的权利和义务。被告甘肃瑞丰电力公司在履行合同过程中将采购的部分设备委托给甘肃肃瑞公司采购。2013年6月8日因编号为JTJY-20130427合同中部分电缆走向发生变化，原告江苏浚昱公司与被告甘肃瑞丰公司又协商补充签订了编号为JTJY-20130427—B《电力建设工程施工发承包合同》，合同约定变更工程的工程增加量价款为700000元。2013年7月31日甘肃省电力�设工程质量监督中心站对涉案工程进行质量检查，并出具质量监督检查报告，检查报告中对工程概况表述为：20MWp光伏组件全部安装完成，相关汇流箱、逆变器、直流柜、箱式变压器、35kv配电室内电气设备安装完成，单体试验完成，受电前的试验，调试完成。结论意见为：完成启动试运前整改的项目后，本光伏电站可以受电进行启动试运行。其中在启动试运前应整改项目和建议为：1、按电网公司下达的电气设备名称、编号后及时完成现场标识工作，并完成安全警示标识工作；2、尽快成立试运组织机构，明确分工，明确职责；3、完成远动通讯对调。2013年8月12日被告履行完了编号为JTJY-20130427的合同义务。2013年12月4日江苏浚昱光伏电站办理完毕相关启动手续，经嘉峪关地区电网调度同意，2013年12月4日16:09分启动投运，2013年12月8日17:10设备启动投运完毕，正式进入24小�试运行。截至此时原告共计支付被告工程款4350000万元。在试运行后，被告对相关的设备再未进行过调试。2014年1月10日原、被告协商对电力系统验收费用由原来的105万元调整变更确定为265000元。2014年1月16日原、被告对编号为JTJY-20121227的《电力建设工程施工发承包合同》的工程款进行了协商结算，由原来合同约定的工程总价款588000元，调整变更确定为428412.89元。同时，原、被告还对编号JTJY-20130427-B的工程价款进行了协商调整，由原来700000元调整变更为580000元。最终工程总价款为6206012.89元，原告共计付款4350000元，未付工程款为1856012.89元。
本院认为，原、被告之间签订的三份《电力建设工程施工发承包合同》属于各方的真实意思表示，且符合法律规定，当事人应该严格全面履行合同义务。
关于本案中韩涛的身份问题�从编号为JTJY-20130427、JTJY-20121227的两份合同第十四条中看，韩涛为原、被告共同协商代表原告负责该项目的负责人，合同中对其权利范围作了明确约定，被告基于合同的约定在施工过程中按照该项目负责人的安排施工行为以及确认相关工程进度的行为，符合合同约定。同时，韩涛作为该项目负责人在该项目中所进行的所有行为活动均代表原告的行为活动。原告对本案中由韩涛签字的证据均不认可的观点不予支持。
关于原告请求解除原、被告订立的编号为JTJY-20130427合同中部分工程的问题(逆变室通讯柜和CSC-800W功率优化控制子站设备）。原告认为该部分工程没有完工且型号与合同中约定的不一致，造成不能实现合同目的的情形。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条承包人具有下列情形之一，发�人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）明确表示或者以行为表明不履行合同主要义务的；（二）合同约定的期限内没有完工，且在发包人催告的合理期限内仍未完工的；（三）已经完成的建设工程质量不合格，并拒绝修复的；（四）将承包的建设工程非法转包、违法分包的。经过审查，该案中被告已按合同约定履行了该部分合同的主要的合同义务，并完成了安装。原告提供甘酒诚证字第1059号公证书，证实被告所供货的型号和合同中约定的型号不一致，为此，被告提供了供货商北京四方继保工程技术有限公司函，甘肃肃瑞电力工程技术有限公司函，证实合同中的型号是一个系统的说明，不是单指某一个设备，其反驳证据与原告提供的证据证明力相当，对此，原告应提供更有力的证据来证明自己的主张，在法庭释明后原告申请对型号问题进行鉴定，但在�定过程中原告因鉴定费过高，申请撤回鉴定，故原告认为设备型号与合同不符的观点缺乏相应的证据支持。同时，结合该案的其他证据看，在2013年12月份该工程带电检查前，原告、原告的项目负责人及监理部门对该部分设备的型号均未提出异议，而且在2014年4月21日、2014年6月17日给被告的回复和函告中以及2015年4月17日给北京四方继电保护工程有限公司的函告中均未提到设备型号问题，而是要求被告与北京四方公司尽快进行调试，加之该工程已与2013年12月份带电试运行，故原告认为设备与型号不符的观点不予支持。关于原告认为该部分工程没有完工的观点没有提供相应的证据，反而从诸多证据看该部分工程已经完工并交付使用，只是因原告没有及时按合同约定向被告付款，造成被告未对该部分工程带电后试运行过程中没有进行调试。同时，从2013年7月31日甘肃省电力�设工程质量监督中心站质量监督检查报告中看该工程质量已符合带电运行要求。能够证明该部分工程已经达到可以实现合同目的。因此，原告请求解除原告与被告甘肃瑞丰电力公司订立的合同编号为JTJY-20130427《电力建设工程施工发承包合同》中没有完工部分合同的观点没有事实依据，不予支持。
关于违约问题。原告认为被告没有按照合同约定全面履行合同义务存在违约行为，但原告没有提供出有效证据加以证明。双方在合同中明确约定，工程验收合格具备带电条件后，原告应向被告支付95%的工程款，从查明的事实看，2013年7月31日甘肃省电力建设工程质量监督中心站对该工程进行检测，符合带电运行要求。且经嘉峪关地区电网调度同意，2013年12月4日16:09分启动投运，2013年12月8日设备启动投运完毕，正式进入24小时试运行。截至此时原告�向被告支付工程款4350000元，按合同要求没有达到付款95%的约定，原告的行为构成了违约，应承担相应的违约责任。故原告请求被告承担违约责任的观点不予支持。
关于原告退回多付工程款、承担维修费的诉求，因缺乏事实依据不予支持。关于原告请求被告出据收款发票的主张，因不是民事法律关系调整的范畴，无法支持。
关于被告反诉要求原告支付剩余工程款及承担利息的问题。经本院对证据一一核对，最终确定编号为JTJY-20130427合同工程价款为4932600元，编号为JTJY-20121227合同工程价款为428412.89元，编号为JTJY-20130427-B合同工程价款为580000元，电力系统验收手续办理费用为265000元，以上四项工程款共计6206012.89元，减去原告共计支付的工程款4350000元，未付工程款应为1856012.89元。被告主张的利息有法可依，但计息时间应从工程启动投运完毕之日起计算，即2013年12月4日，年利率按同期人民银行贷款利率计算。同时，被告应该遵守合同诚信原则，按合同约定尽快对所安装的工程进行调试，使该工程符合工程要求。
关于误工费的问题。被告提供了工程联系单证明误工费为252000元。但原告并没有提供具体的停工时间和开工时间证明，也没有提供被告已经向28位施工人履行了误工赔偿的义务。故被告仅以有韩涛签字的工程联系单主张误工费缺乏事实依据，故不予支持。
综上所述，为维护正常的市场经济秩序，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十四条、第一百一十二条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、第十三条、第十七条�第十八条，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、江苏浚昱电力科技有限公司于判决生效起30日内给付甘肃瑞丰电力工程有限公司工程款1856012.89元及利息（自2013年12月4日起至生效判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息）；
二、驳回原告的诉讼请求；
三、驳回被告的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉诉讼费27615元，由原告江苏浚昱电力科技有限公司负担；反诉诉讼费34421元，由原告江苏浚昱电力科技有限公司负担21429元，被告甘肃瑞丰电力工程有限公司负担12992元。
如不服本判决，可从接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 倪兴光
审 判 员 李生波
人民陪审员 卢国元
二〇一七年七月十八日
书 记 员 李 育