江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终1317号
上诉人（原审被告）：唐明，男，1970年9月13日生，，汉族，住无锡市惠山区。
上诉人（原审被告）：黄燕敏，女，1968年6月29日生，，汉族，住无锡市惠山区。
上诉人（原审被告）：唐怡，女，1974年5月27日生，，汉族，住无锡市惠山区。
上诉人（原审被告）：刘军，男，1973年10月27日生，，汉族，无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：李长明（受唐明、黄燕敏、唐怡、刘军的共同授权委托），无锡市春申法律事务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘明星（受唐明、黄燕敏、唐怡、刘军的共同授权委托），无锡市春申法律事务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：无锡桥联新能源装备科技有限公司，住所地无锡惠山经济开发区洛社配套区。
法定代表人：周峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴林琳，江苏楚乾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市人民中路198号。
负责人：杨文胜，该行行长。
委托诉讼代理人：袁征，江苏梁溪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖姮，江苏梁溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：无锡桥联数控机床有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇312国道旁。
法定代表人：唐怡，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：唐铭，男，1971年5月18日生，，汉族，住无锡市。
被上诉人（原审被告）：魏春宝，男，1974年2月27日生，，汉族，住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：江苏新富柏自动化技术有限公司，住所地无锡市新吴区无锡中关村软件园1号楼203－34室。
法定代表人：夏明春，该公司董事长。
上诉人唐明、黄燕敏、唐怡、刘军、无锡桥联新能源装备科技有限公司（以下简称新能源公司）与被上诉人交通银行股份有限公司无锡分行（以下简称无锡交行）、无锡桥联数控机床有限公司（以下简称机床公司）、唐铭、魏春宝、江苏新富柏自动化技术有限公司（以下简称自动化公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0202民初1005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
唐明、黄燕敏、唐怡、刘军上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人无需支付无锡交行为本案诉讼所支出的律师代理费18.4万元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据国家发展改革委、司法部《律师服务收费管理办法》第十八条之规定“律师事务所向委托人收取律师服务费，应当向委托人出具合法票据”。一审庭审中无锡交行只提供一份其与律师事务所的委托代理合同来证明其因本案支付了相应的律师代理费，但该份委托代理合同并不能确定无锡交行实际支付的律师费金额。所以一审法院判决机床公司、唐明、黄燕敏、唐怡、刘军承担无锡交行律师代理费18.4万元于法无据，应予以驳回。
新能源公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定律师费属于将来必然发生的费用，应由机床公司承担，属于事实认定不清，适用法律错误。无锡交行一审中并未出具费用支付明细，据其了解，无锡交行和江苏梁溪律师事务所（以下简称梁溪所）存在顾问关系，且该笔费用并未实际支付，也不一定实际发生，一审法院不应支持，如今后无锡交行实际支付了该笔费用可向法院另行起诉。2、一审法院在送达上存在瑕疵。一审法院向其邮寄了2016年10月8日的传票，但事实上上诉人于2016年10月9日才收到门卫交付的邮件，以至于上诉人并未实际参与该次庭审。
无锡交行辩称：关于律师代理费的承担在双方合同中有明确的约定，律师代理费为将来必然会发生的费用，且被上诉人主张的律师代理费并未超过规定的律师费标准，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
机床公司、唐铭、魏春宝、自动化公司二审中未作答辩。
无锡交行向一审法院起诉请求：1、机床公司立即向无锡交行返还借款本金1000万元；并支付逾期罚息（计算至2016年9月6日为131100元，自2016年9月7日起至实际给付之日止，以1000万元为基数，按年利率5.52％上浮50％计算）、期内欠息之复利471.87元，以及无锡交行为本案诉讼所支出的律师代理费18.4万元。2、对机床公司前述第1项债务，唐铭、魏春宝、自动化公司承担连带清偿责任。3、对机床公司前述第1项债务，唐明、黄燕敏、唐怡、刘军分别在6000万元范围内承担连带清偿责任。4、对机床公司前述第1项债务，新能源公司在1200万元范围内承担连带清偿责任。
一审法院经审理查明，一、各方当事人无争议事实：
（一）主债务情况：借款人是机床公司；贷款于2015年10月15日发放，于2016年4月15日到期；贷款本金1000万元未归还，期内利息已还请。期内利率为年利率5.52％，逾期利率为期内利率上浮50％。
（二）人的担保情况：唐铭、魏春宝、自动化公司提供连带责任保证；唐明、唐怡分别在6000万元范围内提供最高额连带责任保证；新能源公司在1200万元范围内提供最高额连带责任保证。上述保证人均放弃机床公司提供的物的担保的法定优先。
二、无锡交行与唐明、唐怡、新能源公司就以下事实形成争议：唐明、唐怡、新能源公司是否应在机床公司提供的物的担保以外承担保证责任。
三、无锡交行与机床公司、唐明、唐怡、新能源公司就以下事实形成争议：无锡交行与梁溪所签订的《委托代理协议》是否实际履行，双方约定的律师代理费金额是否过高。无锡交行提供下列证据：其与梁溪所签订的《委托代理协议》，约定无锡交行就其诉机床公司等金融借款合同纠纷一案，授权梁溪所律师袁征、肖姮代理本案诉讼，根据江苏省物价局江苏省司法厅《关于调整律师服务收费标准的通知》苏价费[2013]421号，无锡交行向梁溪所支付律师费18.4万元。证明无锡交行为本案诉讼约定律师代理费18.4万元，该金额符合相关规定。机床公司、唐明、唐怡、新能源公司对证据的真实性无异议，但认为无锡交行未实际履行支付律师代理费的义务。
四、无锡交行与黄燕敏、刘军就以下事实形成争议：黄燕敏、刘军是否为本案所涉借款分别在6000万元范围内提供最高额连带责任保证。无锡交行提供下列证据：1、编号为BOCLS-D161（2015）－006－1号最高额保证合同（以下简称006－1号合同），载明：保证人为无锡交行与机床公司在2015年1月15日至2016年1月15日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，保证担保的最高债权额为6000万元。在保证人签字处有“黄燕敏”签名字样。2、编号为BOCLS-D161（2015）－006－2号最高额保证合同（以下简称006－2号合同），载明：保证人为无锡交行与机床公司在2015年1月15日至2016年1月15日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，保证担保的最高债权额为6000万元。在保证人签字处有“刘军”签名字样。证明黄燕敏、刘军为本案所涉借款分别在6000万元范围内提供最高额连带责任保证。黄燕敏、刘军分别对006－1号合同、006－2号合同上有“黄燕敏”及“刘军”签名字样的真实性不清楚，但在法院规定的期限内未要求对上述证据上有“黄燕敏”及“刘军”签名字样是否系黄燕敏、刘军本人签名进行司法鉴定。
一审法院认为，唐明、唐怡、新能源公司均放弃了机床公司提供的物的担保的法定优先，对唐明、唐怡、新能源公司提出的在物的担保以外承担保证责任的抗辩，一审法院不予采纳。虽然无锡交行未出具费用支付凭证，但律师代理费属于将来必然发生的费用，应由机床公司承担。依照苏价费[2013]421号通知，无锡交行主张的律师代理费18.4万元并未超过律师费收费标准，机床公司、唐明、唐怡、新能源公司关于律师代理费过高的抗辩，一审法院不予采信。虽然黄燕敏、刘军对006－1号合同、006－2号合同上有“黄燕敏”及“刘军”签名字样的真实性有异议，但其未申请司法鉴定，故法院确认上述合同上有“黄燕敏”及“刘军”签名字样系黄燕敏、刘军本人所签，黄燕敏、刘军应对机床公司的债务承担连带清偿责任。无锡交行诉称的其他事实有流动资金借款合同、借款额度使用申请书、保证合同、最高额保证合同、欠息清单、变更登记通知书等证据在卷证实，并得到机床公司、唐明、黄燕敏、唐怡、刘军、新能源公司认可，唐铭、魏春宝、自动化公司未到庭答辩，一审法院予以确认。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决如下：一、机床公司应于判决发生法律效力之日起10日内向无锡交行返还借款本金1000万元；并支付逾期罚息（计算至2016年9月6日为131100元，自2016年9月7日起至实际给付之日止，以1000万元为基数，按年利率5.52％上浮50％计算）、期内欠息之复利471.87元，以及无锡交行为本案诉讼所支出的律师代理费18.4万元。二、唐铭、魏春宝、自动化公司对机床公司前述第一债务承担连带清偿责任。三、唐明、黄燕敏、唐怡、刘军对机床公司前述第一项债务分别在6000万元范围内承担连带清偿责任。四、新能源公司对机床公司前述第一项债务在1200万元范围内承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费83190元、保全费5000元，合计88190元，由机床公司、唐明、黄燕敏、唐怡、刘军、新能源公司、唐铭、魏春宝、自动化公司负担。
二审中，各方当事人对一审查明的事实无异议，且均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于律师代理费的承担，唐明、黄燕敏、唐怡、刘军、新能源公司均主张无锡交行一审中没有提供实际支付律师代理费的相关凭证及合法票据，拟证明涉案律师代理费没有实际发生。经本院审查，无锡交行在一审中提供的其与梁溪所签订的《委托代理协议》合法有效，表明其与梁溪所之间形成了委托代理关系，且梁溪所已按约提供法律服务。至于无锡交行是否实际向梁溪所支付了律师代理费，是其与梁溪所之间履行《委托代理协议》的问题，不属于本案审查范围；关于律师代理费发票的开具与否，仅是表明无锡交行与梁溪所的付费和收费行为是否符合税收法律法规的规定，属于税务主管部门的监管范围，与上诉人依约承担律师代理费不具有对等关系。经审查，无锡交行主张的律师代理费18.4万元在江苏省物价局、省司法厅《关于调整律师服务收费标准的通知》苏价费[2013]421号规定的范围内，符合该收费标准的规定，本院予以确认。唐明、黄燕敏、唐怡、刘军、新能源公司以无锡交行未提供实际支付律师代理费的相关凭证及合法票据作为拒绝承担该笔费用的抗辩理由不成立，本院不予支持。
新能源公司虽提出一审法院传票迟延送达，但其并未提供证据。且经本院审查，一审法院2016年10月8日的传票通知内容为宣判，即使新能源公司因未能及时收到该传票而缺席宣判，但此后新能源公司已实际收到一审法院送达的民事判决书，并在法定期限内提出上诉，故该宣判传票送达迟延与否并未实际影响新能源公司的诉权行使。
综上，唐明、黄燕敏、唐怡、刘军、新能源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3980元，由唐明、黄燕敏、唐怡、刘军负担1990元，新能源公司负担1990元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
审 判 员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一七年六月十四日
书 记 员 杜凤君