山东省新泰市人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁0982行初79号原告：殷培广，男，1961年6月23日生，汉族，农民，住东平县。委托代理人：孙桂玲，山东大仟律师事务所律师。被告：东平县公安局。住所地：东平县东平街道佛山街***号。组织机构代码：00435290-0。法定代表人：李甡，局长。委托代理人：徐刚，该局法制大队民警。委托代理人：徐国庆，该局法制大队民警。被告：东平县公安局银山派出所。住所地：东平县银山镇政府驻地。负责人：史朝运，所长。第三人：彭文志（曾用名彭文灿），男，1961年8月23日生，汉族，农民，住东平县。原告殷培广诉被告东平县公安局、被告东平县公安局银山派出所不履行法定职责纠纷案，于2016年3月25日向东平县人民法院提起行政诉讼，泰安市中级人民法院于2016年5月9日作出（2016）鲁09行辖84号行政裁定书，裁定本案由新泰市人民法院管辖。本院于2016年7月13日受理立案后，于2016年7月20日分别向二被告及第三人邮寄送达了起诉状副本、开庭传票及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭审理了本案。原告殷培广及其委托代理人孙桂玲，被告东平县公安局的委托代理人徐刚、徐国庆，被告东平县公安局银山派出所的负责人史朝运，第三人彭文志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷培广诉称，2014年麦季至2015年秋季，第三人连续将原告承包经营的1.1亩土地上种植的农作物予以抢收，造成经济损失达5054.20元之多。原告多次向被告报警求助，要求严惩第三人的不法行为，以维护原告的合法权益。被告接警后，迟迟不予处理，直至2015年11月3日，被告银山派出所向原告下发了《东平县公安局不予调查处理告知书》，在无任何法律依据的情况下告知原告该案不属于公安机关的管辖范围，不予调查处理。原告认为，被告的行为系不作为，故对其提起诉讼，望人民法院依法予以判处，请求：1.依法判令被告履行法定职责，追究第三人的相关法律责任；2.诉讼费由被告承担。原告提交以下证据：1.殷培广身份证复印件，证实原告身份；2.泰安市人民政府颁发的土地承包经营权证（99）J61344223、土地承包合同书，证实原告承包了涉案的柒亩捌分肆里地，承包期限30年，自1999年元月1日至2029年元月1日；3.泰安信诚价格事务所出具的物品价格评估结论书，证实殷培广在该涉案土地2014年麦季价值评估为991.2元；2014年秋季、2015年夏秋季的合计价值评估为3563元；4.询问笔录，证实该涉案土地的农作物是由第三人予以收割；5.（2014）东民初字第1364号判决书、（2015）泰民一终字第76号判决书，证实原告享有该涉案土地的承包经营权，第三人无权予以收割原告的农作物，第三人应赔偿原告予以收割的农作物；6.东平县公安局银山派出所做出的不予调查处理告知书，证实被告不履行其法定职责；7.关于东平县公安局拒不履行法定职责的情况反映，证实反映情况后均未得到任何答复，原告无奈才具状起诉。二被告辩称，一、土地承包经营纠纷不属于被告管辖。2013年秋后，东平县银山镇西汪村村民委员会根据“村规民约”将原告承包的1.1亩土地收回并重新发包给第三人，原告不服村民委员会土地调整决定，与第三人发生农作物收益权纠纷。根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》、《土地承包法》规定，原告与第三人之间的土地承包经营纠纷不属于被告管辖。二、原告未按照法律规定解决土地承包经营纠纷。东平县人民法院（2014）东民初字第1364号判决书及泰安市中级人民法院（2015）泰民一终字第76号判决书只就财产损害纠纷作出判决，判决彭文志赔偿殷培广小麦经济损失991.20元，评估鉴定费200元，共计1191.20元。因原告在诉讼中未主张土地承包经营权，所以两级人民法院均未对土地承包经营权进行判决。原告与西汪村村民委员会、第三人的土地承包经营纠纷至今未解决，未解决的原因是原告未按照法律规定向银山镇西汪村村民委员会、银山镇政府、农村土地承包仲裁机构（农业局）、人民法院申请解决。三、第三人的行为未违反《治安管理处罚法》及《刑法》相关规定。2014年5月、2015年6月、2015年9月原告三次向被告报警称农作物被第三人收割。被告调查后认为，原告与第三人之间因土地承包经营权发生纠纷，进而产生农作物收益权纠纷，农作物收益权纠纷产生的根源系土地承包经营纠纷，在未经过有关主管机关明确土地承包经营权前，被告无法确定第三人是否为真正的“侵权人”。接到报案后，被告均及时开展调查取证，调查结果均是土地承包经营权未经有关主管机关予以确定，被告对土地承包经营纠纷无权处理。《土地管理法》第8条规定：“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。”《民法通则》第74条第2款规定：“集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。”西汪村村民委员会作为管理者于2013年秋后将原告原承包的土地重新发包给第三人，至于重新发包是否正确，与第三人无关，第三人的土地承包经营权是善意取得，第三人是对善意取得的承包土地上的农作物进行收割，收割行为即使侵害了原告的土地承包经营权，按照《土地承包法》第五十三条“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任”，第三人也只是承担民事责任。所以，第三人的行为未违反《治安管理处罚法》、《刑法》的相关规定，被告无法律依据对第三人的“收割行为”进行处罚。四、原告是否具有承包经营权应需要有关主管机关继续作出认定。根据《最高人民法院执行工作办公室关于的复函》（[2004]执他字第19号），“判决主文是人民法院就当事人的诉讼请求作出的结论，而判决书中的‘本院认为’部分，是人民法院就认定的案件事实和判决理由所作的叙述，其本身并不构成判项的内容”，所以东平县人民法院（2014）东民初字第1364号判决书及泰安市中级人民法院（2015）泰民一终字第76号判决书中对土地承包经营权作出的叙述不构成判项的内容，不能认为法院判决原告取得的土地承包经营权。如果原告认为法院判决书中的“本院认为”部分是对其取得土地承包经营权的判决，根据《民事诉讼法》第236条“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行”及《民事诉讼法》第239条“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定”，原告应当向人民法院申请执行，在人民法院未将土地交付原告使用前，土地承包经营权及农作物收益权均属于不确定的民事权益，被告仍无权管辖。在被告作出不予调查处理决定前，第三人向被告提供了银山镇山沃村2015年7月1日出具的证明信、山沃村2013年小麦面积申报表、山沃村2014年小麦而积申报表、银山镇西汪村2015年6月26日出具的证明信，证明原告之女殷复秀已于2012年6月12日将户口迁入银山镇山沃村刘云杰名下，且已经按照人均1.5亩承包地的标准在银山镇山沃村取得了承包地。被告认为，东平县人民法院（2014）东民初字第1364号判决书及泰安中级人民法院（2015）泰民一终字第76号判决书，根据谁主张谁举证的原则支持了原告主张的经济损失赔偿请求，但根据《土地承包法》第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”，之规定，殷复秀结婚后在新居住地已取得承包地，西汪村村民委员会可以将其原承包土地收回。原告与西汪村村民委员会、第三人土地承包经营纠纷及农作物收益权纠纷，根据第三人现有的证据，西汪村村民委员会将原告原承包的土地重新发包给第三人应当有效，第三人具有该土地的农作物收益权。五、被告已履行了法定职责。2014年5月20日，第三人将善意取得的承包地上的小麦收割后，原告向被告报案，被告经过调查认为，原告与第三人存在土地承包经营纠纷，在土地承包经营权未确定之前属于不确定的民事权益，不属于被告管辖。被告根据《人民警察法》第二十一条“人民警察对于公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助”之规定。被告给予原告法律帮助，后原告向法院提起民事诉讼，也证明被告已依法履行了法定职责。2014年9月10日东平县人民法院作出一审判决后，第三人不服，提起上诉期间，第三人在善意取得的承包土地上种植了小麦。2015年6月3日，第三人将小麦收割后，原告又向被告报案，被告经过调查，认为原告在诉讼中未主张土地承包经营权，两级人民法院均未对土地承包经营权进行判决，继续告知原告通过法律规定向有关主管机关申请解决土地经营权纠纷，也已履行了法定职责。2015年9月12日，第三人将善意取得的承包地上的玉米收割后，原告再次向被告报案，被告经过调查，原告与第三人均称是自己种植，通过对大量的证人进行取证，也未能查明到底是谁种植，其产生争议的根源仍是土地承包经营纠纷，且原告仍不按照被告提供的法律途径解决纠纷，被告于2015年11月3日向原告下达了《不予调查处理告知书》，告知原告向有关主管机关申请处理。综上所述，2014年麦季至2015年秋季，第三人三次收割其善意取得的承包地上的农作物，均因土地承包经营纠纷引发，第三人是否具有收益权被告无权作出认定，第三人的行为未违反《治安管理处罚法》、《刑法》的相关规定，不应对其进行治安处罚或者追究刑事责任。被告虽无管理权，但接到原告报案后均及时进行了调查取证，固定了相关证据，告知其解决纠纷的途径，履行了人民警察法规定“应当给予帮助”的义务，履行了法定职责，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。二被告提交一至三号卷宗证据，证明履行了法定职责。一号卷宗：1.薛春英、闫兆春、彭文志、井立尚的询问笔录；2.彭文志提供的承包经营权证；3.彭文志提供的土地承包合同书。二卷：1.殷培广的询问笔录；2.殷培玉的询问笔录；3.彭冠武的询问笔录；4.井立尚、薛金焕的询问笔录；5.其他证据材料；6.殷培广提供的判决书。三卷：1.受案登记表；2.受案回执；3.呈请延长办案期限审批表；4.殷培广的询问笔录；5.彭文志的询问笔录；6.井建民、张洪良、赵树德、刘家玉、殷树英、王永梅、司玉琳、彭文彬的询问笔录；7.接受证据清单；8.东平县人民法院民事判决书；9.泰安市中级人民法院民事判决书；10.再审申请书；11.接受证据清单；12.照片；13.接受证据清单；14.物品价格评估结论书；15.西汪村证明材料；16.彭文志提交的证明材料；17.不予调查处理告知书。第三人彭文志述称，公安局作出的决定正确，原告的起诉是无理要求。提交证据证实有土地使用权：1.泰安中级人民法院民事再审案件受理通知书的申请书；2.东平县银山镇农村财务代理服务中心的证书地块信息、东平县2013、2014年度小麦种植面积申报表、会计顾行保、顾兴东签字、西汪村户口迁移证明、西汪村把争议土地调整给我的证明、第8组全体党员的签字证明，属于我们组预留的机动地；3.山沃村证明3份；户籍证明一份；2013年颁发的泰安市政府的土地承包经营权证一份，调整时间是2013年8月15日，在证书的第5页，盖有村委公章的变更土地记载。证实土地使用权归我所有。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：对原告提交的1-7号证据，二被告质证认为，1号证据无异议；2号证据真实性无法确定，只能证实原告与第三人有土地承包经营纠纷，不是被告未履行法定职责的法定表现，不能证实原告的主张；3号证据与本案无关，不能证实原告主张；4号证据无异议，但对原告主张有异议，该笔录证实了被告履行了法定职责，为原告提供了帮助；5号证据无异议，但原告的主张有异议，该两份判决书均未证实原告对该土地有承包经营权；6号证据无异议，对原告主张有异议，该告知书证实被告已经履行了法定职责；7号证据只是原告自己书写的内容，无法证实原告的主张。第三人质证认为，1号证据无异议；2号证据有异议，该承包证上的数字不准确；其他证据没有要说的了。对二被告提交的一至三号卷宗证据，原告质证认为，从被告提供的上述所有证据来看，恰恰证实原告在承包的土地上种植了农作物以后第三人却强行收割原告的农作物，涉案价值达5000多元，依据行政处罚法及《最高人民检察院公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准》的规定应当依寻衅滋事罪立案追诉，但公安机关却作出了不予调查处理的决定，属违反法定职责不作为。第三人质证认为，对被告提交的证据无异议。对第三人提交的1-3号证据，原告质证认为，除土地承包经营权证以外的证据都是复印件，不符合证据的形式要件，不予认可；该土地承包经营权证证书是99年3月26日所颁发，无法证实第三人的主张。二被告质证认为，对第三人提交的证据无异议。本院经评议认为，对原告提交的1-3号证据及被告提交的一至三号卷宗证据，证据的真实性、关联性本院予以确认并采信。第三人提交的1-3号证据与案件具有关联性本院予以确认。经审理查明，2013年秋，东平县银山镇西汪村村民委员会，以原告之女出嫁为由，在未变更土地承包经营合同情况下，将原告具有泰安市人民政府颁发的土地承包经营权证的承包地其中的1.1亩作出调整，将争议土地调整给第三人使用，引起原告与第三人发生纠纷。2014年5月20日第三人将涉案争议土地0.784亩上原告种植的小麦强行收割，原告报警后被告进行了调查，未作处理。原告以财产损害赔偿为由向东平县人民法院提起民事诉讼，2014年9月10日东平县人民法院作出（2014）东民初字第1364号民事判决书，该判决认为原告与东平县银山镇西汪村村民委员会签订的土地承包合同尚在承包期内，原告依法享有该土地的承包经营权，且原告之女婚后未在新居住地取得承包地，故该村民委员作为发包方在承包期内不得收回和调整承包地。彭文志在未取得原告同意且在其不知情的情况下，将原告种植的小麦收割，侵害了原告的合法权益，应承担民事责任。遂判决彭文志于判决生效后十日内赔偿原告经济损失共计1191.20元。彭文志上诉后泰安市中级人民法院于2015年3月5日作出（2015）泰民一终字第76号判决书，判决驳回上诉，维持原判。之后第三人彭文志分别于2015年6月3日、2015年9月12日将1.1亩争议土地上种植的小麦和玉米强行收割，使原告遭受经济损失。原告报警后被告东平县公安局银山派出所于2015年9月13日制作受案登记表，认为属本单位管辖的行政案件，对案件进行了调查。2015年11月3日作出《不予调查处理告知书》，内容为：殷培广，你于2015年9月12日向东平县公安局银山派出所报称的玉米被他人收割一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。原告殷培广不服，以被告东平县公安局、被告东平县公安局银山派出所不履行法定职责为由提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任;尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”;第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，被告东平县公安局、被告东平县公安局银山派出所具有负责本行政区域内治安管理工作的法定职责。本案中，原告殷培广提交的证据，能够证明其拥有对争议土地合法的使用权，这一点两级法院生效的判决书亦予认可。第三人彭文志三次强行收割他人承包地上的庄稼的行为，并非被告辩称的善意取得。善意取得就主观方面来说，受让人是应当善意的。所谓善意，主要是不知情，指行为人在为某种民事行为时不知存在某种足以影响该行为法律效力因素的一种心理状态。在客观方面，善意取得必须依一定的法律而存在，这是善意取得的前提。受让人通过交易从转让人处取得财产，而受让人的这种行为是一种支付合理对价的法律行为。因此，从以上分析来看，第三人彭文志强行收割他人承包地上的庄稼的行为，显然不符合善意取得的构成要件。就本案而言，即使存在民事纠纷，也不是第三人强行侵占他人财产的合法理由，私力救济行为超过必要限度具有明显的社会危害性，属于违反治安管理处罚法的行为。因此，被告的行为应属未完全履行法定职责，违反了上述法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：责令被告东平县公安局、被告东平县公安局银山派出所，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定，在法定职责权限内对第三人彭文志强行收割他人承包地上庄稼的违法行为作出处理。案件受理费50元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  李天民审 判 员  赵振兴人民陪审员  李树坡二〇一六年九月二十八日书 记 员  邢慧丽