四川省都江堰人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都江民初字第12号
原告艾建明，男，1967年2月27日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人唐皓，四川法隆律师事务所律师。
被告翁少全，男，1966年3月14日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托代理人张彪，四川中一律师事务所律师。
原告艾建明与被告翁少全合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员田丹独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人唐皓、被告及其委托代理人张彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾建明诉称，2012年5月1日原告和被告签订了《合作协议》，双方约定投资合作经营建设工程监理、设计以及招标代理等相关业务。双方约定各出资10万元，各占50%的合作股份，此外双方在合作协议还约定了盈余分配与债务承担、入伙、退伙、出资转让，合作双方的权利、义务以及违约责任等合作条款。协议生效后，原告按约投入了全部出资额，但是被告一直没有按协议约定履行义务，双方在2012年7月21日对账，对账时确认原告投入143898元，被告只投入了13837元，在此情况下，原告要求被告按约履行义务，但被告一直没有履行。多次原告发现被告将合伙所得占为己有，向原告隐瞒合伙经营所得，并且擅自将经营所得私自支取，原告遂于2012年8月向被告提出终止合伙协议，被告答应双方对账，经原告多次找被告协商，双方于2013年4月9日最终对账后双方亲笔确认，原告实际投入总金额223295元，被告同意终止双方的合伙并承诺2013年5月内向原告支付大半合伙费用，7月内全部付清，然后被告分别于2013年5月31日和2013年8月16日向原告支付6万元和5万元，共计11万元，还欠原告113295元。原告多催收未果，诉至本院，请求判令1、被告向原告支付合伙费用113295元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告翁少全辩称，1、双方签订的合作协议是无效合同，约定的内容违反法律强制性规定，基于合同无效处理，双方权利义务恢复原状。2、双方明确表示终止合伙协议，且所有财务都是艾建明掌握，返还应当由原告艾建明返还，而不是被告翁少全返还。3、之前退还11万元是基于双方合伙共担风险的前提下支付的合伙费用。综上请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告双方于2012年5月1日签订《合作协议》，约定：1、合作经营项目和范围：在四川省内的建设工程监理、设计以及招标代理等相关业务。2、合作期限：从2012年5月1日起至协议终止为止。3、出资金额、方式、期限：甲方出资人民币10万元，占总投资额的50%；乙方出资人民币10万元，占总投资额的50%。双方以现金方式出资，于2012年6月20日以前交齐，以财务出具的收款收据为准。本合作出资总额共计人民币20万元。合作期间各合作人的出资为共有财产，不得随意请求分割。合作终止后，各合作人的出资仍为个人所有，届时予以返还。4、盈余分配与债务承担：合作各方共同经营、共同劳动、共担风险，共负盈亏：盈余分配：每年年终以年终总盈利90%为总额，按投资比例进行盈利盈余分配。债务承担：合作债务先以合作财产偿还，合作财产不足清偿时，以投资比例为依据，按比例承担。6、合作负责人及合作事务执行：全体合作人决定，委托翁少全为合作负责人，其权限为：对外开展业务，定立合同；对合作事业进行日常管理；支付合作债务。
2012年7月21日，原、被告双方终止了合伙，并进行了对账，并签署了《对账情况说明》，载明：2012年7月21日下午在幸福里对账情况：1、艾建明实投资本：143898元。2、翁少全实投资本13837元。注：翁少全在建新公司投入资金，经核算后再入账。对账人：ＸＸ。
2013年4月29日，原、被告双方进行了对账，被告翁少全在《对账情况》上签字确认，载明：一、艾建明投入资金166295元。1、2012年7月21日对账确认：143898元；2、2012年7月25日至今：11897元；3、给现金付苏工工资（一个月）：1500元。小计：157295元。扣除亚太退还现金（投标5次）：17000-5ⅹ2200=6000元，合计：157295-6000=151295元＋15000元=166295元；二、ＸＸ工资：2012年5月至2013年2月共计10个月ⅹ2000元=20000元；三、何拥军投资：37000元。总计：（一）＋（二）＋（三）=166295＋20000＋37000=223295元。注：7月份内全部付清，5月内尽量支付大半。确认：翁少全。
诉讼中，原告自认被告分别于2013年5月31日和2013年8月16日向原告支付了6万元和5万元。
上述事实有原、被告的身份信息，2013年4月29日对账情况，合伙协议，银行转账单，2012年7月21日对账情况说明、会计凭证，原、被告的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，关于合伙协议效力问题。本案原、被告双方于2012年5月1日签订的《合作协议》，名为合作，实为合伙协议。协议约定，双方在四川省内进行建设工程监理、设计以及招标代理等相关业务。因工程监理、设计和招标代理需相应资质，原、被告双方均无相应资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，该合伙协议违反法律法规禁止性规定，应属无效协议。对此，双方亦无异议。
本案争议焦点为双方合伙经营出资、盈亏情况。
关于双方合伙经营出资、盈亏情况的问题。1、出资情况。双方合伙协议约定，双方应各自出资10万，各占50%份额。根据庭审查明事实和被告翁少全于2013年4月29日签署的《对账情况》，原告艾建明实际出资223295元，被告翁少全实际出资13837元。对此，本院予以确认。2、盈利问题。根据原告的诉称，以及双方在终止合伙后的两份《对账情况》结算凭证，均只指向双方出资投入情况，没有盈利情况。另外，原、被告双方在庭审中均表示自己没有盈利，而对方存在盈利，但均无证据证明对方存在盈利。鉴于原、被告双方没有证据证明存在盈利，故本院对双方合伙经营期间存在盈利事实不予采信。3、亏损问题。根据合伙协议的约定和原告提供的会计记账凭证，被告翁少全是合伙执行人，本院予以确认。被告翁少全作为合伙事务执行人，将合伙部分资金用于合伙事务，但具体支出多少以及是否亏损，双方未对盈亏情况进行结算。而原告提交的2013年4月29日双方《对帐情况》系双方在合伙终止后所产生的结算凭证，该结算凭证仅是被告翁少全对原告艾建明实际的投入和部分支出情况的确认，没有涉及双方经营期间亏损情况。本案中，合伙期间是否存在亏损以及亏损多少无证据佐证，故本院对主张合伙经营期间存在亏损事实不予采信。
关于被告翁少全是否应向原告支付合伙费用113295.5元的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本案中，合伙协议系无效合同，双方均存在过错且过错相当，各自应承担相应的责任，但原告在没有充分证据证明双方是否存在盈利或者亏损，且双方未对合伙事宜进行盈亏结算的情况下，仅基于被告在《对账情况》中承诺的“7月份内全部付清，5月内尽量支付大半”为依据，请求被告全部返还自己投入的合伙资金223295元，则原告实际未承担经营风险，故本院对原告的主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告艾建明的诉讼请求。
本案案件受理费2566元，减半收取1283元，由原告艾建明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
代理审判员 田丹
二〇一四年三月十一日
书 记 员 王涛