.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）青01民终1715号上诉人（一审被告）：崔英措，女，1983年12月27日出生，藏族，住青海省门源回族自治县。上诉人（一审被告）：孔祥生，男，1980年1月13日出生，汉族，住青海省门源回族自治县。二上诉人委托代理人：周肖杰，青海辩理律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张韶，男，1963年7月29日出生，汉族，住西宁市。被上诉人（一审原告）：白利宁，男，1963年12月4日出生，汉族，住西宁市。以上二被上诉人委托代理人：毛尊超，赵亚莉，青海竞帆律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：青海正博商贸有限公司，统一社会信用代码×××，住所地，西宁市城西区黄河路36号。法定代表人：达慧君，该公司总经理。委托代理人：纪美怡，青海竞帆律师事务所律师。上诉人崔英措、孔祥生与被上诉人张韶、白利宁、青海正博商贸有限公司（以下简称正博公司）借款合同纠纷一案，2017年7月4日，西宁市城西区人民法院立案受理，同年9月27日城西区人民法院作出（2017）青0104民初1253号民事判决。二上诉人不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人孔祥生及崔英措、孔祥生的委托代理人周肖杰，被上诉人张韶及张韶、白利宁的委托代理人毛尊超、赵亚莉，正博公司的委托代理人纪美怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2015年4月17日，崔英措通过正博公司运营的正博网P2P平台，作为乙方（借款人）与署名为甲方（出借人）正博网投资者的张韶、白利宁、丁方（服务平台）的正博公司签订一份《正博网借款协议》，约定：甲方向乙方以年利率19%出借资金300000元，借款期限自2015年4月17日至2015年10月17日，借期为6期。该协议第1.2.8条约定：”乙方应按协议规定及时登录正博网网站进行还款，将足额的本息及相关费用存入乙方账户，并同意委托丁方指定的第三方支付平台按约将对应本息及相关费用划至甲方账户和丁方账户。”第1.2.10条：”乙方应及时下载或打印《正博网借款协议》”。第5.4条：”乙方对于含本协议在内的借款总额项下本息偿还的还款操作须登陆丁方网站，通过各自在丁方网站绑定的账户向甲方账户划转款项来完成，否则不视为还款，由此引起的法律后果及违约责任由乙方承担”等。还约定了违约方应承担因违约造成的包括律师费、诉讼费等损失，以及借款人逾期还款，借款人应按照《正博网网站资费说明》支付逾期罚息，逾期本金的正常利息停止计算。《正博网网站资费说明》规定：借款者的服务费及管理费满标复审后一次性扣除；逾期罚息按天利率0.3%扣取；正博网作为居间平台，每天按逾期金额的0.1%扣取催收管理费，催收方式为电话催收。同日，孔祥生作为借款人崔英措的配偶在《正博网个人贷款申请调查审批表》声明一栏中签字确认，对该笔借款同意用家庭资产提供连带保证责任，并承担还款责任。协议订立后，正博网将张韶提供的220000元、白利宁提供的80000元资金在按约定扣除5400元交易手续费后，将剩余的294600元转入崔英措账户。崔英措按期支付了5期的利息后，在约定还款期限到期时，未按约定通过网络平台偿还借款本金及支付最后一期的利息。崔英措、孔祥生称，该笔借款是孔祥生于2015年1月29日将其从第三方龙城小贷公司所借的1000000元通过该公司支付给正博公司财务总监伍青芳，再由张韶作为投资人具体使用该资金操盘，分别以借款的方式支付给孔祥生的朋友邵智500000元、支付给其妻子崔英措200000元、300000元，只是帮助张韶走流水，实际并未发生借贷关系。并提供一份张韶、孔祥生、孔祥庆的谈话录音记录拟作证明，该份谈话记录涉及到龙城小贷公司支付给伍青芳1000000元一事，但就该款是否二被告所称用于正博网支付给邵智500000元、其妻崔英措200000元、300000元借款一事，并不明确。张韶对龙城小贷公司支付给伍青芳1000000元的事实认可，但表示该笔款项伍青芳收到后已转交张韶，该笔借款由张韶负责偿还，现张韶与龙城小贷公司已达成书面还款协议，此款与本案无关。另查，张韶、白利宁因本次诉讼聘请律师支付律师费10000元。一审法院认为：本案系以互联网为媒介的P2P模式民间借贷，借贷双方通过网络贷款平台形成的借贷关系，不违反法律强制性规定，依法受法律保护。崔英措、孔祥生对通过正博公司运营的正博网借款300000元的事实不持异议，但称该笔借款是孔祥生于2015年1月29日将其从第三方龙城小贷公司所借的1000000元通过该公司先行支付给正博公司财务总监伍青芳，再由张韶作为投资人通过正博网以借款的方式分别借支给支付给其朋友邵智500000元、其妻崔英措200000元和300000元两笔。张韶对于该笔1000000元转款的事实认可，但表示与本案无关。本院认为，崔英措、孔祥生并未提供证据证明双方所称的龙城小贷公司转给伍青芳的1000000元系其所借龙城小贷公司资金并委托该公司转付伍青芳或张韶的事实，也未提供证据证明与张韶或正博公司就其所称”增强其网站的交易流量”或”帮忙走流量”一事协商一致的事实。另，双方所称的1000000元转款发生在2015年1月29日，本案的借贷关系发生在2015年4月17，从时间跨度上也不具有合理性。综上，对崔英措、孔祥生的抗辩意见，不予采信。崔英措应当偿还借款本金并按协议约定支付借期利息及逾期利息。孔祥生作为崔英措配偶在《正博网个人贷款申请调查审批表》声明一栏中签字确认承担还款责任，故其与崔英措应承担共同偿还责任。现张韶、白利宁主张的利息未超出协议约定且符合法律规定，故对张韶要求崔英措、孔祥生偿还借款本金220000元，借款利息3483.33元，按月利率2%支付自2015年10月17日到2017年6月17日逾期利息83600元，并按月利率2%支付至实际清偿之日的利息；白利宁要求崔英措、孔祥生偿还借款本金80000元，借款利息1266.67元；按月利率2%支付自2015年10月17日到2017年6月17日逾期利息30400元，并按月利率2%支付至实际清偿之日的利息的诉讼请求，予以支持。至于双方所称的龙城小贷公司转给伍青芳的1000000元，双方可另行解决。关于张韶主张的律师费，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，本院不予支持。关于正博公司主张的平台催收管理费，根据《正博网网站资费说明》规定，正博网作为居间平台，在客户逾期后通过电话催收方式方可按日收取逾期金额的0.1%催收管理费，现正博公司提供的证据不足以证明其确已履行了催收义务的事实。且正博公司的催收管理费标准畸高，与其电话催收的运营成本明显不符，收费标准又无相关部门核准，故对正博公司要求崔英措、孔祥生支付181500元催收管理费的诉求，不予支持。综上，判决：一、崔英措、孔祥生于该判决生效之日起三十日内向张韶偿还借款本金220000元、支付借款利息3483.33元、自2015年10月17日到2017年6月17日逾期利息83600元，自2017年6月18日至实际清偿之日的逾期利息以借款本金220000元为基数，按照月利率2％予以给付；二、崔英措、孔祥生于该判决生效之日起三十日内向白利宁偿还借款本金80000元、支付借款利息1266.67元、自2015年10月17日到2017年6月17日逾期利息30400元，自2017年6月18日至实际清偿之日的逾期利息以借款本金80000元为基数，按照月利率2％予以给付；三、驳回正博公司要求崔英措、孔祥生支付平台催收管理费181500元的诉讼请求；四、驳回张韶要求崔英措、孔祥生承担律师费10000元的诉讼请求。案件受理费9903元，减半收取4951.5元，由崔英措、孔祥生负担3398元，张韶、白利宁、正博公司负担1553.5元。宣判后，崔英措、孔祥生不服，向本院提起上诉称：（一）一审法院采信证据过于偏袒被上诉人，主观将能够反映上诉人与被上诉人资金往来关系的证据割裂。一审法院确定被上诉人张韶的权利时，确认二上诉人收取了借款，而忽视上诉人为证明其系帮助张韶走流水而提交的将自有资金1000000元給付张韶的证据，张韶对该笔资金的流转予以认可，仅是以其与龙城小贷公司达成还款协议进行抗辩，一审法院据此对上诉人反驳主张的事实未予采信，导致孔祥生向张韶支付的1000000元未进行抵销，严重侵害了上诉人的实体权利。（二）一审法院违规并案，确认权力主体（被上诉人白利宁）无事实依据。张韶与白利宁应属两个案件，均系独立主体，应当分别立案处理。且在一审中，白利宁未提交任何能够证明其为本案适格主体的证据，一审法院将其列为权利主体是荒谬的。综上，请求：1.二审法院撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人张韶、白利宁辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人对借款事实予以承认，但所称由孔祥生于2015年1月29日将其向龙城小贷公司所借的1000000元通过正博公司财务总监伍青芳交由被上诉人张韶操盘，为正博网的运行走流量，然后通过案涉借款方式将1000000元又分批借出，等于偿还了孔祥生之前交付张韶的1000000元的事实，上诉人没有提供证据证明其上诉的事实和理由，被上诉人不予认可。张韶与上诉人孔祥生及其亲朋之间的资金往来十分频繁，双方牵扯有几千万的债权债务，孔祥生所称的借给张韶的1000000元系双方之间其他的借款，与本案无关。通过正博网的网络借款运行操作流程，本案借款人之一的白利宁通过”投标”方式，与张韶作为共同出借人将300000元出借给了崔英措，白利宁作为本案借款协议中出借人一方，是当事人之一，有权提起诉讼，上诉人的第二个上诉理由不能成立。综上，请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人正博公司辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。答辩意见与被上诉人张韶基本一致，另补充一点意见，就是因为张韶与孔祥生家庭及亲朋的借贷资金往来十分庞杂，上诉人找一个借款金额和时间与本案所涉借款相近的很容易，上诉人意图借此规避本案的借款事实是不能受法律支持的。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。借款协议合法有效，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。张韶、白利宁已按约向崔英措提供了借款本金300000元，崔英措应当依照诚实信用原则履行还款义务。崔英措、孔祥生上诉所称的事实，仅提供一份其自行整理的谈话录音记录加以证明，该谈话内容无法证明孔祥生将1000000元交由张韶系用于提升正博网的网络交易流量，并在提升流量后再以借助正博网网络平台借款的方式收回1000000元的事实，故其主张以上述所称1000000元充抵本案所涉的300000元的上诉理由不能成立，本院不予采信。白利宁作为本案借贷关系中的出借人之一，系300000元借款中80000元借款本金的出资人，应当作为合同的一方当事人参与诉讼。综上，崔英措、孔祥生的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9903元，由上诉人崔英措、孔祥生负担。本判决为终审判决。审判长张敏娟审判员林建平审判员李娟二〇一七年十一月二十八日书记员马晓瑞