陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕03民终1383号
上诉人（原审原告）：刘其拜，男，1969年11月17日出生，天水市秦州区人，住宝鸡市金台区。
委托诉讼代理人：赵永强，宝鸡市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陕西建工第七建设集团有限公司，住所地：陕西省宝鸡市渭滨区红旗路2号。
法定代表人：贾宏斌，董事长。
委托诉讼代理人：冯康乐，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：陕西凯盛建筑工程有限公司，�所地：陕西省宝鸡市岐山县枣林镇枣林街。
法定代表人：李芳鱼，总经理。
委托诉讼代理人：唐利强，男，该公司员工。
上诉人刘其拜与被上诉人陕西建工第七建设集团有限公司、陕西凯盛建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服陕西省千阳县人民法院（2017）陕0328民初4号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘其拜上诉请求：1、依法撤销陕西省千阳县人民法院（2017）陕0328民初4号判决书，依法改判二被上诉人支付上诉人劳务费112700元。事实与理由：1、一审法院枉法裁判。2、事实上本案的欠款事实清楚，金额确定。3、本案刘博是否就是原告刘其拜的儿子，刘博在工资表中签字是否�表刘其拜，原告回答是肯定的。
被上诉人陕西建工第七建设集团有限公司辩称：上诉人与我公司无合同关系，与我公司无关。
被上诉人陕西凯盛建筑工程有限公司辩称：对方所提供的证据是复印件，没我公司的公章，我司不认可。
上诉人刘其拜向一审法院诉称：1.判决两被告给付拖欠劳务费112700元及逾期付款利息，审理中原告放弃了对逾期付款利息的诉讼请求及对被告陕建七公司的诉讼请求；2.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的被告陕建七公司提交的被告凯盛公司与被告陕建七公司五分公司签订的《劳务分包合同》复印件本院予以确认并付卷佐证。对有争议�证据：1.原告提交的《内墙抹灰工程施工合同》、结算单及欠条复印件各一份，欲证明原告与被告凯盛公司千和雅居小区12号楼工地项目经理付亚龙签订劳务合同，与被告凯盛公司具有劳务关系及双方结算工程量、下欠劳务费用112700元的事实。被告陕建七公司认为原告提交的证据系复印件，未提交原件，且以上证据是原告与被告凯盛公司千和雅居项目经理付亚龙签订的，与其公司无关，故不予认可。被告凯盛公司对原告提交的以上证据，认为都是复印件，未提供原件，无法进行核对，尤其是原告提交的欠条复印件上并未出现原告的名字，无法证明原告系该欠条债权人，其公司也没有盖章确认，也不能证明所载欠款为原告在千阳雅居12号楼抹灰工程的款项，且欠条上的数字“拾”看起来是后加进去的，故对其提交的三份证据复印件均不予认可。本院对原告提交的《内�抹灰施工合同》、结算单及欠条（均为复印件）各一份，在庭审质证时要求原告庭后五日内提交证据原件予以核实。庭后法庭询问原告委托诉讼代理人赵永强关于提交证据原件相关事宜时，其明确表示原告已将证据原件丢失，现无法提交证据原件。虽然原告无法提交证据原件进行核实，但二被告对原告在千和雅居12号楼抹灰施工的事实均无异议，故本院对原告提交的《内墙抹灰施工合同》复印件予以认定；二被告均对结算单及欠条复印件持有异议，现原告也也无法提供原件予以核实，故对原告提供的结算单及欠条复印各一份不予认定。2.被告陕建七公司提交的2016年2月1日千和雅居项目农民工工资发放记录复印件一份，欲证明被告凯盛公司千和雅居项目经理付亚龙曾于2016年2月1日向原告发放劳务费65000元，下欠112726元的事实。原告对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。被告凯盛公司认为该发放记录只是付亚龙提供给被告陕建七公司证实付亚龙给分包人发放工资的材料，不能证实凯盛公司拖欠原告工资具体金额，对该份证据不予认可。本院评议后认为该份证据系图片打印件，且该证据其中只有给刘博发放工资的记录，没有给原告发放工资的记录，虽然原告当庭陈述原告与刘博系父子关系，但无法证实刘博领取工资的记录就是本案原告领取工资的记录，且原告也未提供其他相关证据予以佐证，故对该份证据的真实性无法确认，本院不予认定。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与付亚龙签订的《内墙抹灰施工合同》系其代表被告凯盛公司与原告签订，故原告与被告凯盛公司形成了合法的劳务合同关系。根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告为证明自己的主张向法庭提供了三组证据，但其提交的证据均系复印件，无法与原件进行核实，且欠条上面并未载明债权人(即本案原告)的姓名，原告无证据证实被告拖欠其劳务费的具体金额，且二被告均对其提交的欠条均持有异议，原告也未提交其他证据予以佐证，故对原告要求被告凯盛公司支付劳务费112700元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条的规定，判决：驳回原告刘其拜的诉讼请求。案件受理费2550元，由原告刘其拜负担。
本案二审期间，上诉人刘其拜提供证据如下：户口本、村委会证明及证人刘博出庭作证，证明刘博和上诉人刘其拜是父子，并证明在“千河雅居农民工工资发放记录”中刘博是代表其父亲即上诉人刘其拜签字。
被上诉人均未提供新证据。
二审查明的事实和一审一致，二审予以确认。另查明，2016年1月底，由于涉案工程的农民工索要工资，千阳县劳动监察大队协调各方解决问题。2016年2月1日，被上诉人陕西建工第七建设集团有限公司、被上诉人陕西凯盛建筑工程有限公司施工人付亚龙及多名农民工形成千河雅居农民工工资发放记录。其中，付亚龙和刘博签字确认下欠112726元。
本院认为，2016年2月1日形成的“千河雅居农民工工资发放记录”，真实、自愿、不违反法律规定，应属有效。该记录中，载明付亚龙和刘博签字确认下欠112726元，应予支付。由于该工程是被上诉人陕西建工第七建设集团有限公司分包给被上诉人陕西凯盛建筑工程有限公司施工，该欠款应由被上诉人陕西凯盛建筑工程有限公司支付。一审判决认定“原告与付亚龙签订的《内墙抹灰施工合同》系其代表被告凯盛公司与原告签订，故原告与被告凯盛公司形成了合法的劳务合同关系”正确。上诉人之子刘博出庭证明是帮其父亲即上诉人刘其拜在“千河雅居农民工工资发放记录”中签字确认，且上诉人刘其拜具有诉权。一审判决认定“欠条上面并未载明债权人(即本案原告)的姓名，原告无证据证实被告拖欠其劳务费的具体金额”不当，应予纠正。在一审审理中，上诉人刘其拜放弃了对被上诉人陕西建工第七建设集团有限公司的诉讼，在二审提出其承担责任不符合法律规定，应予驳回。综上，一审判决认定事实部分不清，应予纠正。上诉人的上诉�由部分成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款二项之规定，判决如下：
一，撤销陕西省千阳县人民法院（2017）陕0328民初4号民事判决；
二、被上诉人陕西凯盛建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人刘其拜劳务费112726元；
三、驳回上诉人刘其拜的其他诉讼请求。
一、二审诉讼费各2550元，由上诉人被上诉人陕西凯盛建筑工程有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 强宏斌
审判员 杨旭东
审判员 崔宝林
二〇一七年九月十八日
书记员 李 琼