安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0103民初3924号
原告：檀文芳，女，汉族，1991年11月2日出生，住安徽省安庆市望江县。
委托诉讼代理人：郑志强，安徽江淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程萧，安徽江淮律师事务所实习律师。
被告：姚勇，男，汉族，1983年2月1日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：殷芬芬，女，汉族，1984年10月26日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
两被告共同委托诉讼代理人：秦麒，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：韩瑞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原告檀文芳与被告姚勇、殷芬芬劳动争议一案，本院于2017年5月22日受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告檀文芳及其委托诉讼代理人郑志强、程萧，被告姚勇、殷芬芬的共同委托诉讼代理人秦麟、韩瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
檀文芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付因未与劳动者签订劳动合同而应当向劳动者支付每月双倍工资，3个月工资共计10191元；2、请求判令被告为原告补缴2015年12月20日至2017年3月1日的社会保险；3、请求判令被告向原告支付1.5个月的经济补偿金，共计5095.5元；
事实与理由：原告于2015年12月20日应聘至合肥××教育处，合肥易学教育实际经营地点在合肥市××区辖区内，两被告系夫妻关系，为合肥易学教育的实际投资人。原告在合肥易学教育担任数学老师，接受两被告的管理考核，由被告发放工资，双方已经形成事实上的劳动关系。因被告一直推脱未给原告缴纳社会保险，也未与原告签订书面劳动合同，原告于2017年3月与被告解除事实劳动关系。
原告现已查明，合肥易学教育是未经任何注册程序，也未经任何行政主管部门批准开展业务的非法用工单位，两被告为合肥易学教育的实际投资人。根据《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第三条：未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位与劳动者之间的用工争议，按劳动争议处理，由该用人单位或者其出资人承担劳动法上的责任。
原告认为，原告与两被告之间的用工争议应当按照劳动争议来处理，根据劳动合同法及相关法律的规定，用人单位应当与劳动者签订书面劳动合同并为劳动者缴纳法律规定的各类的保险，被告虽然多次承诺给原告购买社会保险，然而事实上至今尚未给原告购买过任何社会保险，因此，为了维护原告作为劳动者的合法权益，故诉至贵院，请求判如所请。
姚勇、殷芬芬共同辩称：一、根据原告提交证据，证明原告与易学教育建立劳动关系，并签订合同，两被告并不是本案适格被告；二、被告不是易学教育的出资人，原告也没有提过任何证据能够证明被告是易学教育出资人。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即2016年4月20日，原告（乙方）与合肥易学教育（甲方）签订一份《易学教育用人协议》，约定甲方雇佣乙方提供劳务服务，期限为1年。该用工协议加盖有合肥易学教育印章。
另查明，合肥易学教育未办理营业执照。
对当事人有争议的事实的质证和认定情况如下：
一、合肥易学教育是否具备用人单位资格，原告与合肥易学教育之间是否存在劳动关系。依据《劳动合同法》第二条规定，用人单位包括中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织。本案中，合肥易学教育未办理营业执照，但根据原告提供的《合肥易学教育点名册》、《教师考核标准》，其用工人数达到7人以上，且对劳动者制定了规章制度，具备用人单位资格。关于劳动关系，原告与被告签订有《易学教育用人协议》，该份用人协议具备劳动合同要件，应视为书面劳动合同，故本院认定原告与合肥易学教育之间存在劳动关系，并对原告提供的《合肥易学教育点名册》、《教师考核标准》、《易学教育用人协议》予以认定。
二、两被告是否是合肥易学教育出资人。由于合肥易学教育未办理营业执照，需要查明两被告是否为出资人，为此，原告提供了银行转账记录（支付宝），证明原告工资由被告姚勇发放，其为合肥易学教育出资人。两被告对该份证据的证明目的不予认可。本院认证意见，被告姚勇按月通过银行转款给原告，其转款应为工资。在原告有证据证明其工资由姚勇发放情形下，被告姚勇应对其不是出资人承担举证责任，但其未举证，故本院认定被告姚勇为合肥易学教育出资人。关于被告殷芬芬是否为出资人，由于原告无证据证明，故本院不予采信。
三、原告入职时间。原告提供一份《员工入职时间》，证明其于2015年12月20日入职。被告认为系单方制作，对该份证据不予认可。本院认为，该份证据未加盖有合肥易学教育印章，应为原告个人填写，且该证据落款时间为2016年4月20日，与双方签订的《易学教育用人协议》一致，故本院对原告提供的《员工入职时间》证明目的不予认定，同时案涉《易学教育用人协议》约定的生效日期为2016年4月1日，确定原告入职时间为2016年4月1日。
本院认为，檀文芳与合肥易学教育之间存在劳动关系，但合肥易学教育未办理营业执照，故由合肥易学教育出资人姚勇承担劳动法上责任。但檀文芳无证据证明被告殷芬芬是合肥易学教育出资人，故本院驳回檀文芳对被告殷芬芬的诉请。
关于原告诉请的未签订劳动合同双倍工资。本院认为，由于原告入职时间为2016年4月1日，且双方签订有书面劳动合同（用人协议），即使如原告诉称双方劳动关系建立于2015年12月20日，该项诉请应超过1年诉讼时效，故本院对原告的该项诉请不予支持。
关于原告诉请被告补缴社会保险。本案中，合肥易学教育未办理营业执照，应由其出资人姚勇承担劳动法上责任，但姚勇不具备为原告补办社会保险资格，故原告的该项诉请无法实现。
关于原告诉请的经济补偿金问题，符合法律规定，本院予以支持。由于原告的月工资应由被告举证，但被告未能举证，故本院按原告诉请的3397元予以计付。经济补偿金计算1年（自2016年4月计算至2017年3月）应为3397元。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条之规定，判决如下：
一、姚勇于本判决生效之日起十日内支付檀文芳经济补偿金3397元；
二、驳回檀文芳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为5元，由姚勇负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 谢伟林
二〇一七年九月一日
书记员 王 蓓
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国劳动法》第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。
2、《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
3、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第四条劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。