河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终156号
上诉人（原审被告）：邓州市鑫隆酱业调料有限公司。住所地：邓州市穰东镇车站路中段。
法定代表人：张光绪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张瑞体，河南豫宛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王俊杰，女，汉族，出生于1957年1月14日，住邓州市。
委托诉讼代理人：张国瑞，河南雷鸣律师事务所律师。
原审被告：张光绪，男，汉族，生于1962年4月6日，住邓州市。
原审第三人：赵平杰，男，汉族，生于1961年12月2日，住邓州市。
委托诉讼代理人：鞠哲，河南雷鸣律师事务所律师。
上诉人邓州市鑫隆酱业调料有限公司因与被上诉人王俊杰，原审被告张光绪、原审第三人赵平杰债权转让纠纷一案，不服邓州市人民法院（2017）豫1381民初3053号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人邓州市鑫隆酱业调料有限公司的法定代表人张光绪及委托诉讼代理人张瑞体、被上诉人王俊杰的委托诉讼代理人张国瑞、原审被告张光绪、原审第三人赵平杰及委托诉讼代理人鞠哲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
邓州市鑫隆酱业调料有限公司上诉请求：依法撤销原判决第一项，改判上诉人不承担支付212466元义务，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审程序存在瑕疵。若以债权转让协议上诉人不应承担付款义务，王俊杰诉请上诉人承担付款义务主要证据为债权转让协议，该债权转让协议的债权为在张光绪处享有的债权，而非对上诉人邓州市鑫隆酱业调料有限公司享有的债权；若不以付款协议则视同变更被告，张光绪和邓州市鑫隆酱业调料有限公司并非必须进行诉讼的共同当事人，一审追加被告视同变更被告，继续审理程序不当。2、一审认定上诉人给付被上诉人欠款212466元事实错误。上诉人经过第三人赵平杰允许已支付给案外人门窗款、钢筋款、绿化费、装修费款项共计145567元，依据相关法律规定，案外人可以向上诉人要求支付工程款，并享有优先受偿权。且第三人赵平杰曾承诺负责房顶维护，预算费为72000元，该费用应予扣除。
王俊杰辩称，1、上诉人称原审程序存在瑕疵不能成立。债权转让协议上虽然写的是赵平杰将张光绪的债权转让给王俊杰，但是张光绪是邓州市鑫隆酱业调料有限公司的法定代表人，且赵平杰转让的债权在原一审中张光绪也认可，只是说与邓州市鑫隆酱业调料有限公司发生的，张光绪作为邓州市鑫隆酱业调料有限公司的法定代表人是代表上诉人的，况且在原审中被上诉人也申请追加上诉人为共同被告，故原审判决上诉人承担责任并无过错。原审法院为了查明案情追加被告，不存在变更被告的问题。2、一审认定由上诉人给被上诉人王俊杰212466元认定事实清楚、证据充分。原审判决由上诉人支付王俊杰欠款212466元是基于上诉人与第三人赵平杰之间所签订的结算协议书，上诉人称自己替赵平杰归还案外人的款项应进行冲抵，可是在原审中上诉人并未提供赵平杰委托或者同意上诉人替自己还款的依据，事后也没有得到赵平杰的追认。上诉人与赵平杰签订的协议可以看出，上诉人与赵平杰签订的是合作建房协议并不是建设工程发包协议，上诉人称实际施工人可以向发包方追要工程款且享有优先受偿权无事实根据。上诉人与赵平杰已对工程进行了清算，明确约定上诉人应当支付的款项，即使案外人确实与赵平杰存在债权债务，也应当是赵平杰与案外人之间的关系，不能够进行冲抵。对于赵平杰承诺负责房顶维护、预算费72000元的问题，上诉人无充分证据证实双方对此进行过约定，而且结算协议是在工程没有完工的情况下签订的，是一次性整体打包约定，即使房屋出现有质量问题，也不能够证明是属于第三人赵平杰应当承担的责任范围。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维护原判。
张光绪述称，同上诉人的意见。
赵平杰述称，原审判决认定事实清楚，请求维持，具体意见同被上诉人的答辩意见。
王俊杰向一审法院起诉请求：依法判令张光绪及邓州市鑫隆酱业调料有限公司共同偿还欠款24万元，并承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2012年1月26日，邓州市鑫隆酱业调料有限公司（张光绪系董事长）与第三人赵平杰签订合作建房协议：邓州市鑫隆酱业调料有限公司（甲方）将其所有的位于邓州市穰东镇的土地证号为00**号，面积8411.52㎡的土地提供由第三人赵平杰（乙方）进行房屋工程建设。双方约定建房工期为2012年10月26日至2013年10月26日。房屋建成后进行销售，销售后利润由双方约定在工程结束后进行决算，决算后双方各占利润的50%。2015年5月14日，邓州市鑫隆酱业调料有限公司与第三人赵平杰达成协议：由赵平杰承建邓州市鑫隆酱业调料有限公司所有的土地（土地证号为0**）上的房屋建筑工程。因第三人赵平杰无力承建，全部转让给邓州市鑫隆酱业调料有限公司，共折合人民币3600000元（叁佰陆拾万元整）。该协议生效之日起，原承建合同同时作废。扣除该协议书上载明的相关金额后，依照协议被告应再支付第三人赵平杰款684766元。之后，被告相继支付第三人赵平杰款项472300元，下欠212466元未付。第三人赵平杰因开发房产向王俊杰借款420000元，并约定利息，但至今未全部履行还款义务。为此，2017年6月9日第三人赵平杰与王俊杰签订债权转让协议，将其认为的邓州市鑫隆酱业调料有限公司拖欠其的240000元债权转让给王俊杰，并以电话方式将双方达成的债权转让合意通知张光绪。综上，王俊杰诉至法院，要求判如所请。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、王俊杰与第三人赵平杰之间签订的债权转让协议是否有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人……”的规定，本案中，王俊杰与第三人赵平杰之间签订债权转让协议后，以电话的形式告知了张光绪，其又是邓州市鑫隆酱业调料有限公司的法定代表人，故依法该债权转让成立。王俊杰作为债权受让人，依法享有向被告主张欠款的权利。2、张光绪是否为适格主体，是否应承担支付款项的民事责任。从庭审查明，张光绪是邓州市鑫隆酱业调料有限公司的法定代表人。2015年5月14日协议书载明的甲方为“邓州市鑫隆酱业调料有限公司”，张光绪虽在协议下方“甲方”处签名，但其签字行为产生的民事责任依法应由邓州市鑫隆酱业调料有限公司承担。故王俊杰请求张光绪承担责任的请求不予支持。3、张光绪、邓州市鑫隆酱业调料有限公司辩称代为支付案外人王某、候合俊欠款的行为是否能抵扣本案第三人赵平杰转让给王俊杰的债权金额。从庭审查明，第三人赵平杰当庭否认其同意让张光绪代为偿还债务，且张光绪陈述支付案外人70000元的经过与证人王某陈述证言内容有矛盾之处，故张光绪称代付款行为，不符合债权转让的相关法律规定，该辩解理由不予采纳。4、邓州市鑫隆酱业调料有限公司是否还拖欠第三人款项。2015年5月14日协议书载明，第三人赵平杰将其承建的邓州市鑫隆酱业调料有限公司土地证号00**上建筑房屋工程全部转让给被告，总价款为3600000元，扣除该协议书上载明的相关金额后，依照协议应再支付第三人赵平杰款684766元。被告相继支付第三人赵平杰款项472300元，下欠212466元未付。对被告辩称应扣除绿化费5600元、装修费3800元、维修费72000元的陈述，因相应金额系被告陈述，无相关鉴定部门的证据印证，且举证为证人证言，具有可变性，证据不足以证实第三人赵平杰应承担上述费用的义务，第三人又不予认可。另被告辩称案外人的款项为工程款与事实不符，不符合享有优先受偿权的法律规定。故邓州市鑫隆酱业调料有限公司的该辩解理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条之规定，判决：一、邓州市鑫隆酱业调料有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付欠王俊杰款212466元。二、驳回王俊杰对张光绪的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由王俊杰负担488元，邓州市鑫隆酱业调料有限公司负担4412元。
本院二审期间，上诉人邓州市鑫隆酱业调料有限公司围绕其上诉请求提交了两组证据：1、赵平杰及其妻子王秀华签字的由张光绪代付门窗款清单，用于证明该款项应予扣除；2、耿庆林的证人证言，证明防水工程费用由赵平杰支付。本院组织各方当事人进行了质证，对于门窗款代付清单，赵平杰对清单及签字均予以认可，王俊杰认为该证据应当在一审提交，且数额与收据不一致，本院认为，该证据有赵平杰及其妻子的签字，赵平杰也予以认可，故对此证据予以采信。对于耿庆林的证人证言，证人只是听说防水款由赵平杰支付，不能证明上诉人的上诉主张，故本院不予采信。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，2015年5月14日的协议书载明甲方为邓州市鑫隆酱业调料有限公司，且加盖了公司印章，张光绪是邓州市鑫隆酱业调料有限公司的法定代表人，在协议下方签名，一审追加上诉人作为共同被告，程序上并无不当。对于邓州市鑫隆酱业调料有限公司上诉称代为支付案外人门窗款、钢筋款，以及门前绿化费、房屋装修费、房顶维修费应予扣除，二审中上诉人提交了赵平杰及其妻子王秀华签字的清单，写明由张光绪代付门窗款130483.87元，赵平杰对此予以认可，因此该款项应予以扣除。虽然上诉方提交的案外人门窗款收据数额为133500元，但应以赵平杰签字认可的数额130483.87元为准。对于其他款项，上诉人无充分证据证明第三人赵平杰应承担支付义务，且同意让张光绪代为支付，故对该部分上诉请求本院不予支持。上诉人实际应支付的数额为212466元-130483.87元=81982.13元。
综上所述，邓州市鑫隆酱业调料有限公司的上诉理由部分成立，其请求合理部分应予支持。原审判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销邓州市人民法院（2017）豫1381民初3053号民事判决；
二、邓州市鑫隆酱业调料有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付欠王俊杰款81982.13元；
三、驳回王俊杰对张光绪的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4900元，由王俊杰负担488元，邓州市鑫隆酱业调料有限公司负担4412元；二审案件受理费4487元，由王俊杰负担1487元，邓州市鑫隆酱业调料有限公司负担3000元。
本判决为终审判决。
审判长 李新华
审判员 牛永权
审判员 罗 军
二〇一八年三月十五日
书记员 孙方超