湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初3499号
原告：武汉市江汉区洪发建材经营部，住所地武汉市江汉区常青五金水暖市场B区101、102号。
经营者：徐洪生。
委托诉讼代理人：张早刚，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：武汉市市政建设集团有限公司，住所地武汉市经济技术开发区春晓路6号。
法定代表人：张国强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘强，湖北诚明律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：武汉市市政建设集团有限公司隧道工程公司，住所地武汉市江汉区红旗渠路特8号。
负责人：杨新，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘强，湖北诚明律师事务所律师。代理权限为一般授权。
委托诉讼代理人：张玉，湖北诚明律师事务所律师。代理权限为一般授权。
原告武汉市江汉区洪发建材经营部（以下简称洪发经营部）与被告武汉市市政建设集团有限公司（以下简称市政公司）、武汉市市政建设集团有限公司隧道工程公司（以下简称市政隧道工程公司）合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪发经营部及其委托诉讼代理人张早刚、被告市政公司、市政隧道工程公司的共同委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼。被告市政隧道工程公司在提交答辩状期间提出管辖异议。本院于2016年5月26日作出（2016）鄂0103民初3499号民事裁定：驳回被告市政隧道工程公司对本案管辖权提出的异议。被告市政隧道工程公司不服，提起上诉。武汉市中级人民法院于2016年7月26日作出（2016）鄂01民辖终523号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。
原告洪发经营部向本院提出诉讼请求：1、两被告共同给付货款190万元及逾期付款利息（以欠款190万元为本金，从2012年10月15日结算之日起付至付清之日止，参照银行逾期贷款利率计算）；2、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告市政公司于2012年至2012年期间，因位于武汉市洪山区和平乡武汉化工新城部分路段市政道路的排水管道改造工程施工需要，向原告洪发经营部购买排水管。双方签订了六份合同：2010年7月14日签订的《PVC排水管供货协议》，2010年8月12日签订的《球墨铸铁管供货合同》、《球墨铸铁管安装协议》和《铸铁管退货协议书》，2012年5月17日签订的《吴沙路工程DN400PE压力排水管施工承包合同》及此后被告市政公司又购买并要求原告洪发经营部安装排水管。上述合同，除《球墨铸铁管供货合同》外，结算金额合计1397874元，被告市政公司已全部支付完毕。《球墨铸铁管供货合同》结算金额2091632.6元，被告市政公司仅支付191632.6元，尚欠190万元至今未付。2014年1月29日，被告市政隧道工程公司向原告洪发经营部出具承诺函，承诺愿意支付原告洪发经营部上述款项。故原告洪发经营部提出上述诉讼请求。
被告市政公司、市政隧道工程公司共同辨称，原告洪发经营部没有施工资质而进行销售和施工，施工合同无效。原告提交的结算书有虚假成分，经办人不是被告方人员，而是武汉市恒基市政工程有限公司与湖北江堤市政工程有限公司工作人员，故请求法院追加武汉市恒基市政工程有限公司与湖北江堤市政工程有限公司为本案被告。以查明涉案合同履行情况。被告方已向原告洪发经营部支付了1766070元，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告洪发经营部提交的双方当事人工商登记信息，被告方无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对于原告洪发经营部提交的证据：1、《PVC排水管供货协议》；2、《球墨铸铁管供货合同》；3、《球墨铸铁管安装协议》；4、《球墨铸铁管退货协议书》；5、2015年10月15日《工程结算书》；6、2015年10月30日《工程结算书》；7、代表被告方在上述涉案合同和结算书上签名的汪湘元、战则平出具的《情况说明》；8、被告市政隧道工程公司出具的《承诺函》。两被告对上述证据的真实性无异议，但认为证据1、2、3、4、5、6、7上签名的汪湘元、战则平并非两被告的工作人员，不能达到原告的证明目的。证据8的真实性，两被告虽无异议，但认为不能达到原告的证明目的。对此，本院认为，证据1、2、3、4、5、6上均加盖有被告市政公司下设内部机构即相关项目部的公章，无论汪湘元、战则平是否是两被告的正式职工，其代表被告市政公司在上述证据上签名盖章的行为，均是代表被告市政公司的职务行为，其法律后果应由被告市政公司承担。故上述证据具有证明效力，本院予以采信。证据7与前述证据相互映证，具有证明效力。证据8中被告市政隧道工程公司具有承诺支付原告涉案工程欠款的真实意思表示，具有证明效力。
对于被告市政公司、市政隧道工程公司提交的证据：1、金额共计1766070元的付款凭证；2、被告市政隧道工程公司与案外人武汉市恒基市政工程有限公司签订的《工程施工管理协议书》；3、被告市政隧道工程公司与案外人湖北江堤市政工程有限公司签订的《工程施工管理协议书》。原告洪发经营部对证据1，认可1566070元的付款凭证，仅对2012年1月20日的20万元提出异议，认为原告洪发经营部虽于当日向被告方出具了一份收到20万元的收据，但被告方并未向原告洪发经营部支付该款。被告方提交的支付凭证是武汉市恒基市政工程有限公司于当日支付给武汉市蔡甸区红辉铸管经营部的银行转账凭证。原告洪发经营部并未委托相关方进行上述银行转账，故被告方的上述证据，不能证明其向原告洪发经营部支付了该款。对证据2、3，原告洪发经营部对其真实性无异议，但认为是属于内部的管理协议，只能对内有效，不能对抗第三人，根据合同相对性原则，原告洪发经营部是与被告市政公司签订的合同，没有与案外人发生任何合同关系，即便是案外人的员工签字，也是被告市政公司委托案外人进行管理，也是代表被告市政公司的行为。被告方要求追加案外人的申请应予驳回，本院认为，对证据1、被告方向原告洪发经营部付款1566070元，有其提交的相应支付凭证予以证明，且得到原告洪发经营部认可，本院予以确认。另双方有争议的20万元，被告方仅提供原告洪发经营部向其出具的收据，未能提供直接向原告洪发经营部付款或者原告洪发经营部委托其向他人付款的相应证据，故被告方的该项主张，因证据不足，本院不予认定。对证据2、3，根据合同相对性原则，被告市政隧道工程公司与案外人签订的合同，合同中对于合同双方当事人权利义务的约定，对合同双方当事人有法律约束力，不得对抗第三人。涉案合同签订后，被告方向原告洪发经营部付款1566070元，已履行了除《球墨铸铁管供货合同》外的其他合同的全部义务。即使案外人在涉案合同上加盖被告市政公司项目部的行为未经被告方同意，但原告洪发经营部根据被告方履行合同义务并付款的行为，完全有理由相信案外人是有代理权的。案外人的行为构成表见代理。故上述证据不能达到被告方的证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告市政隧道工程公司系被告市政公司分公司。2010年3月8日，被告市政隧道工程公司（甲方）与案外人武汉市恒基市政工程有限公司（乙方）签订一份《工程施工管理协议书》。该协议书约定：甲方中标的武汉化工新城临江大道市政道路排水工程A标段工程由双方联合施工管理；双方共同委托以甲方名义组建项目经理部；项目经理部行政公章和财务专用章，并由甲方委派专人掌管；未经甲方书面授权，行政公章和财务专用章均不得用于任何经济合同或经济关系文件；未经甲方书面授权，项目经理部任何人不得以项目经理部或在项目经理部的职务的名义对外签订任何合同、协议及担保文件。协议签订后，被告市政公司据此成立了被告市政公司武汉化工新城临江大道市政道排工程A标段项目部。
2010年3月10日，被告市政隧道工程公司（甲方）与案外人湖北江堤市政工程有限公司（乙方）签订一份《工程施工管理协议书》。该协议书约定：甲方中标的武汉化工新城临江大道市政道路排水工程A标段工程由双方联合施工管理；双方共同派员以甲方名义组建项目经理部；项目经理部行政公章和财务专用章，由甲方按规定刻制，并由甲方委派专人掌管；未经甲方书面授权，行政公章和财务专用章均不得用于任何经济合同或经济关系文件；未经甲方书面授权，项目经理部任何人不得以项目经理部或在项目经理部的职务的名义对外签订任何合同、协议及担保文件。协议签订后，被告市政公司据此成立了被告市政公司武汉化工新城吴沙路（八吉府路-
北湖闸路）市政道排工程项目部。
2010年7月14日，原告洪发经营部（乙方）与被告市政公司下设武汉化工新城临江大道市政道排工程A标段项目部（甲方）签订一份《PVC排水管供货协议》，约定甲方向乙方采购PVC排水管。2012年10月15日，双方出具一份《工程结算书》，分别加盖原告洪发经营部印章和被告市政公司武汉化工新城临江大道市政道排工程A标段项目部公章，确认结算金额为123830元。
2011年8月12日，原告洪发经营部（乙方）与被告市政公司下设武汉化工新城吴沙路（八吉府路-
北湖闸路）市政道排工程项目部（甲方）签订一份《球墨铸铁管供货合同》，约定甲方委托乙方采购并安装球墨铸铁管。
同日，原告洪发经营部（乙方）与被告市政公司下设武汉化工新城吴沙路（八吉府路-
北湖闸路）市政道排工程项目部（甲方）签订一份《球墨铸铁管安装协议》，约定甲方委托乙方安装球墨铸铁管。
同日，原告洪发经营部（甲方）与被告市政公司下设武汉化工新城吴沙路（八吉府路-
北湖闸路）市政道排工程项目部（乙方）签订一份《球墨铸铁管退货协议书》，约定乙方因工程变更退回甲方部分铸铁管、管配件，最终赔偿包干价格172000元。
2012年5月17日，原告洪发经营部（乙方）与被告市政公司下设武汉化工新城吴沙路（八吉府路-
北湖闸路）市政道排工程项目部（甲方）签订一份《吴沙路工程DN400PE压力排水管施工承包合同》，约定乙方为甲方武汉化工新城吴沙路道排工程提供DN400排水非开控铺设定向钻拖管材料及施工。
2012年10月15日，双方出具一份《工程结算书》，分别加盖原告洪发经营部印章和被告市政公司武汉化工新城吴沙路（八吉府路-
北湖闸路）市政道排工程项目部公章，确认上述四份合同结算总金额为3229176.6元，其中《球墨铸铁管供货合同》的结算金额为2091632.6元，《球墨铸铁管安装协议》的结算金额为245544元，《球墨铸铁管退货协议书》的结算金额为172000元，《吴沙路工程DN400PE压力排水管施工承包合同》的结算金额为720000元。
上述《吴沙路工程DN400PE压力排水管施工承包合同》履行完毕后，被告市政公司武汉化工新城吴沙路（八吉府路-
北湖闸路）市政道排工程项目部又向原告洪发经营部购买并委托安装了部分排水管。2012年10月30日，双方出具一份《工程结算书》，分别加盖原告洪发经营部印章和被告市政公司武汉化工新城吴沙路（八吉府路-
北湖闸路）市政道排工程项目部公章，确认结算金额为136500元。
2014年1月29日，被告市政隧道工程公司向原告洪发经营部出具一份《承诺函》称，其承诺积极与业主结算，涉案临江大道工程收到新的工程款后优先支付包括原告洪发经营部在内的三个单位。
综上，涉案合同结算总金额为3489506.6元，被告市政公司已向原告洪发经营部支付1566070元、尚欠1923436.6元未付。此后因两被告应付款金额和已付款金额，双方发生争议，故原告洪发经营部向本院起诉。
本院认为，原告洪发经营部与被告市政公司下设项目部共签订了六份涉案合同（其中五份为书面合同，一份为口头合同）。涉案合同结算总金额为3489506.6元，其中《球墨铸铁管供货合同》的结算金额为2091632.6元。被告市政公司、市政隧道工程公司已向原告洪发经营部支付1566070元，下欠1923436.6元未付。由此可见，除《球墨铸铁管供货合同》外，两被告已履行了其他合同的全部义务，双方除《球墨铸铁管供货合同》外，其他合同的权利义务已终止，本案仅需要审理《球墨铸铁管供货合同》。该合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。双方均应按照合同约定享有权利和履行义务。原告洪发经营部已全面履行了合同义务，被告市政公司应依约足额向原告洪发经营部价款。被告市政隧道工程公司向原告洪发经营部作出愿付该款的书面承诺、故应与被告市政公司承担共同还款责任。原告洪发经营部要求两被告支付货款190万元及逾期付款利息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。
对于两被告关于涉案合同经办人系武汉市恒基市政工程有限公司与湖北江堤市政工程有限公司工作人员，应追加上述公司为本案被告的答辩意见，本院认为，根据合同相对性原则，被告市政隧道工程公司与案外人所签订的合同中对于合同双方当事人权利义务的约定，对合同双方当事人有法律约束力，不得对抗第三人。涉案合同签订后，被告方向原告洪发经营部付款1566070元，已履行了除《球墨铸铁管供货合同》外的其他合同的全部义务。即使案外人在涉案合同上加盖被告市政公司项目部的行为未经被告方同意，但原告洪发经营部根据被告方履行合同义务并付款的行为，完全有理由相信案外人是有代理权的。案外人的行为构成表见代理，其法律后果应由被告方承担，而不应由案外人承担。故两被告的该项答辩意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市市政建设集团有限公司、武汉市市政建设集团有限公司隧道工程公司支付原告武汉市江汉区洪发建材经营部货款190万元；
二、被告武汉市市政建设集团有限公司、武汉市市政建设集团有限公司隧道工程公司支付原告武汉市江汉区洪发建材经营部逾期利息（以190万元为本金，从2012年10月15日起至该款付清之日止，参照中国人民银行逾期贷款利率标准计算）。
上述款项，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费11355元由被告武汉市市政建设集团有限公司、武汉市市政建设集团有限公司隧道工程公司负担（该款系原告武汉市江汉区洪发建材经营部预付本院，被告武汉市市政建设集团有限公司、武汉市市政建设集团有限公司隧道工程公司连同上述款项一并给付原告武汉市江汉区洪发建材经营部）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 付若林
二〇一六年八月二十二日
书记员 刘 唯