广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终19556号
上诉人(原审原告):邹容，女，1938年10月15日出生，汉族，住广州市从化区
委托诉讼代理人：殷锦培，广东政衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳子骞，广东政衡律师事务所实习律师。
上诉人(原审被告):谭桂平，男，1978年7月12日出生，汉族，住广州市从化区。
上诉人(原审被告):谭木林，男，1949年11月10日出生，汉族，住广州市从化区。
上诉人(原审被告):刘汝桃，女，1954年6月29日出生，汉族，住广州市从化区。
上诉人(原审被告):谭勇强，男，1984年10月14日出生，汉族，住广州市从化区。
上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：谭桂平，身份情况同上。
上诉人邹容、谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强因生命权、生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服广东省广�市从化区人民法院（2017）粤0184民初1927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邹容上诉请求：撤销一审判决，改判谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强共同赔偿邹容损失17137.39元；本案一二审受理费由谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强承担。事实与理由：一、邹容受到伤害住院治疗的主要原因是为阻止谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强对自家财物损坏而被该四人伤害造成的，但一审认定邹容需承担80%的责任错误。1.谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强因不满之前与邹容儿子的土地权属的判决而心存芥蒂，于2016年10月9日9时许到大凼新村以清理土地杂物为由损害邹容种植的果树及财物，邹容上前阻止损害行为而受伤的。因此，导致邹容被伤的主要原因是谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强对财物损坏的行为。2.谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强对邹容造成的人身伤害是故意的，一审法院认为一审中上述四人提交的视频显示是邹容自己失足跌倒的观点是错误的。虽认同一审法院认定的谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强并未推跌邹容，但在各方用力争夺锄头时，上述四人明知松手会造成邹容受伤而故意松手才是导致其跌倒的真正原因，并非一审认定的邹容失足跌倒所致。二、邹容住院治疗的疾病是受到谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强伤害而引发的，并非一审认定的旧病复发。邹容一直非常健康，但毕竟年事已高，跌倒易引发其他疾病，虽医院用药大部分是在脑震荡、高血压等疾病中，但这并不代表旧病复发，且在一审中也无病历或其他证据能证明。这一系列疾病都因谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强对邹容伤害而引发。
谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强四人共同答辩称�不同意邹容的上诉请求、事实和理由。视频是邹容提供的，经过调解，我方清理自己的果园，并未侵害邹容的权利。一审判决我方承担责任不合理，我方不应该承担责任。
谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邹容的诉讼请求；本案诉讼费由邹容承担。事实与理由：一审判决谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强需赔偿邹容20%的损失错误。谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强为了维护通行权利，清理堵塞在自家果园入口处的邹容违法堆放的砖块，并不涉及到土地权属。邹容上前阻止，因自身站不稳倒地，在其报警后，警察到现场检查，邹容并无外伤，且无需就医必要。邹容不听劝阻坚持到医院就医，主观上是故意的。一审法院也认定邹容住院治疗的主因是其自身疾病，并未记录有因跌倒而造成的外伤，所发生的医疗费与�次冲突无关。同时，邹容涉案损失与谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强的清砖行为无因果关系，是其故意住院治疗旧疾所致，故其医疗费、住院伙食补助费、住院护理费、交通费，谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强不应承担赔偿责任。
邹容答辩称：谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强的上诉与事实不符。另案（2017）粤0184民初1928号判决已认定谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强是在拆邹容的房屋，该四人称是在清理砖块，与事实不符。邹容是在维护自己权利的情况下受伤。谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强并非住在那里，而是到距离1公里的地方来拆邹容的房屋。
邹容一审起诉请求：谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强赔偿邹容损失合计17137.39元；二、本案诉讼费由谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强承担。
一审法院审理查明：邹容与谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强均是广州市从化区鳌头镇大凼村西闸队的村民，谭木林、刘汝桃是夫妻关系，谭桂平、谭勇强是谭木林的儿子。邹容儿子谭伟洪建房时在楼房后搭建临时房屋并围闭楼房侧面的巷道及种植了果树，堵塞了通道，造成谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强一家无法进出自己的果园，双方因此发生纠纷。从化区鳌头镇调解委员会出具的调解书显示：纠纷概要：鳌头镇大凼村西闸社村民谭伟洪建房时在楼房后搭建临时房并围闭楼房侧面的巷道种上果树，堵塞了通道，造成谭桂平无法进出自己的果园，双方因此而发生纠纷，经鳌头镇、村调委会多次调解，因双方意见分歧太大，无法达成调解协议，落款时间为2015年8月27日。经一审法院查档，在前双方就因此而发生过一起相邻关系案件，一审案号为（2016）粤0184民初579号，二审案号为（2016）粤01民终17229号�但对于双方争议的土地权属至今未经有关部门确权，故该涉案土地应属权属不明的状态，一、二审均裁定驳回起诉。另邹容儿子谭伟洪也曾就财产损害赔偿纠纷另案起诉谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强（案号2017粤01**民初1928号），该案仍在审理中。2016年10月9日9时许，谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强为疏通巷道，到涉案土地处将乱堆放在果园入口的砖块进行清理时，邹容见状就到现场进行吵闹，上述四人没有理会继续清理，邹容上前抢夺谭木林手中的锄头。通过邹容儿子谭伟洪起诉一案中提供的视频显示，在谭木清理时邹容自行上前抢夺谭木林手中的锄头，邹容在抢夺过程中因站立不稳失去平衡而跌倒，谭木林并没有推撞邹容的行为，谭桂平、刘汝桃、谭勇强与邹容并没有发生身体接触。事后谭桂平向派出所报案，根据广州市公安局从化区分局于2016年10月17日�出的穗公从棋调（2016）第0036号调解书显示：事情经过：2016年10月9日9时许，谭桂平与父亲谭木林等人到大凼新村的土地清理杂物时，与谭伟洪的母亲邹容发生纠纷，后双方引发身体接触，至邹容倒地受伤。公安机关调解情况如下：一、谭伟洪要求对方先医治母亲身体伤病，待身体恢复再谈。二、谭桂平认为其一方根本没有将对方的人推倒，无需支付任何费用。三、此次调解双方未达成一致协议，调解不成功。该调解书由谭伟洪及谭桂平签名。另邹容在庭审中称事发后公安机关有与双方谈话及进行验伤，但根据一审法院向公安机关调取的材料中只有处理财产损害的资料，并没对本次事件的处理资料。邹容受伤后家属当即拨打120急救电话，后邹容被送往南方医科大学第五附属医院住院治疗，于2016年10月26日出院（共住院17天），出院记录显示：邹容倒地后出现神志不清�呼之不应，遂呼120送我院急诊就诊，医院诊断为：1、脑震荡；2、陈旧性脑梗死；3、高血压3级（极高危组）；4、混合型高脂血症；5、腰椎盘突出。出院医嘱：1、低盐低脂饮食，注意休息。2、注意监测血压，如有不适，我科随诊。
一审法院认为：邹容家庭与谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强之间因土地权属争议矛盾积压已久，经鳌头镇、村调委会和公安机关等多次调解，均无法缓解双方矛盾。邹容儿子谭伟洪也曾因涉案土地的权属争议向一审法院起诉，案经一、二审审理，因该涉案土地的权属并未明确，根据法律规定不属于法院审理范围，故法院裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款规定“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。故谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强在土地权属未确定之前，�自前往涉案土地对土地上的砖块进行清理，故而引发了邹容的情绪，双方发生冲突，进而引发邹容和谭木林发生争执，最终致邹容倒地诱发原有旧病复发。根据邹容提供的出院记录显示：邹容倒地后出现神志不清，呼之不应，遂呼120送我院急诊就诊，医院诊断为：1、脑震荡；2、陈旧性脑梗死；3、高血压3级（极高危组）；4、混合型高脂血症；5、腰椎盘突出。可见邹容住院治疗的主要是治疗其自身疾病，并未记录有因跌倒而造成的外伤。综上，谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强私自前往涉案土地清理砖块从而与邹容发生纠纷导致邹容倒地是引起邹容旧病复发而住院治疗的一方面原因，但主要原因在于邹容已年老，自身已有上述疾病，其本人又不注意克制，过于激动而与对方发生争执，故一审法院结合邹容自身病情及住院医治的情况和各方对引发争执的过错程度，依照法律规定酌情认定邹容住院治疗所产生的医疗费、护理费等由谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强承担20%的赔偿责任，其余损失由邹容自行承担。
结合庭审邹容、谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强的诉辩及相关证据，根据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的标准，对邹容的诉请项目一审法院认定如下：
1、医疗费，邹容提供的医疗发票足以证实医疗费为13227.39元，一审法院予以支持。2、住院伙食补助费，邹容住院17天，主张按100元/天标准计算符合法律规定，一审法院予以确认，故住院伙食补助费为1700元。3、住院护理费，邹容住院17天，邹容没有提供护理人员的收入证明等证据，故一审法院依法按照当地一般护工收�标准80/天进行计算，故护理费应为1360元。4、交通费，邹容虽没有提供交通费票据，但邹容及家属出入院确需交通费，根据邹容的住院时间及病情等情况综合考虑，一审法院酌情计算300元。综上，邹容损失共计16587.39元，谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强需负责赔偿邹容损失的20%即3317.48元。
刘汝桃经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法作缺席判决。邹容起诉标的超过获得支持数额，超出部分的案件受理费由邹容自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、十九条、二十一条、二十二条、二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条的规定，于2017年9月11日作�判决如下：一、限谭木林、刘汝桃、谭桂平、谭勇强在本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿3317.48元给邹容；二、驳回邹容的其他诉讼请求。本案受理费114元，由谭木林、刘汝桃、谭桂平、谭勇强承担25元，由邹容自行承担89元。
各方当事人对一审法院查明的事实均未提出异议，故本院予以确认。
本院认为，本案各方当事人争议焦点为谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强是否需对邹容的损失承担赔偿责任。对此，本院分析认定如下：公民的生命健康权受法律保护，因过错造成他人损害的，应当承担侵权责任。从本案发生的原因来看，诉争双方就案涉土地使用权属争议未得到有效解决，在此情形下，任何一方不应单方面采取行动改变土地利用现状。本案正是因谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强在权属尚未明确的土地上清理杂物，邹容进行阻止�引发双方发生冲突而致邹容在与谭木林争夺锄头过程中倒地。谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强对冲突的引发存在一定过错。至于责任承担的比例大小，从各方都确认的现场视频来看，邹容与谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强均无身体接触，而是其与谭木林在争夺锄头过程中，因身体失衡跌倒，其自身对跌倒负主要责任。从邹容的出院记录显示，其住院治疗的主要是基础性的旧疾，并非此次跌倒所致新伤。邹容上诉主张由谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强承担损失的全部责任的理据不足，本院不予采纳。一审法院综合各方当事人的过错程度，酌定邹容对其损失承担80%责任，谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强承担20%责任，并无明显不当，本院予以认可。诉争双方对一审法院认定的邹容所受各项损失的数额并无异议，本院予以确认。
综上所述，邹容、谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求均不予支持。一审判决查明事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费228元，由邹容负担178元，谭桂平、谭木林、刘汝桃、谭勇强共同负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 年 亚
审判员 乔 营
审判员 张蕾蕾
二〇一七年十一月八日
书记员 曾凡峰
何晶