河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0903民初2625号
原告沧州河工科技园建设投资有限公司。
统一社会信用代码911309005836178964。
法定代表人梅成东，该公司董事长。
委托代理人孔祥文、张颖，河北衡泰律师事务所律师。
被告沧州东胜物业服务有限公司。
统一社会信用代码911309030540144328。
法定代表人焦东玲，该公司经理。
委托代理人白玉宽，刘夏光，河北建平律师事务所律师。
原告沧州河工科技园建设投资有限公司诉被告沧州东胜物业服务有限公司物业委托服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告沧州河工科技园建设投资有限公司委托代理人张颖，被告沧州东胜物业服务有限公司法定代表人焦东玲、委托代理人白玉宽、刘夏光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沧州河工科技园建设投资有限公司诉称，2015年3月30日，原、被告双方签订《河北工业大学科技园沧州园区物业委托服务合同》。合同签订后，因被告未能按照合同的约定准许安保公司进场服务，且其服务质量也始终存在较多问题等违约行为，原告曾多次向被告提出改正要求，但被告均未予改正。原告无奈，遂于2015年12月2日向被告送达《关于解除物业委托服务合同的通知》，书面告知解除双方物业委托服务合同。但被告收到解除通知后，不仅未在法定的期限内向人民法院提起诉讼，且至今拒不清退撤场。故，诉至法院要求被告立即从河北工业大学科技园沧州园区一期1-5号楼清退撤场，并向原告移交全部物业档案资料；诉讼费由被告承担。
被告沧州东胜物业服务有限公司辩称，一、原告主体不适格，涉案园区的二号楼及其他楼层原告均已全部出售，原告并非上述物业的所有权人，也即并非业主，且上述业主大部分和被告单独签订了物业服务合同，与原告没有任何关系。二、原告的主张与事实不符，且于法无据，双方于2015年3月30日签订了物业委托合同，目前该合同仍然在正常履行当中，被告一直致力于园区的物业服务标准，不存在原告主张的服务质量不合格等情况，故原告无权要求被告清退撤场，并移交相关资料。三、虽然原告曾向被告送达了关于解除物业服务合同的通知，但无法律规定原告能仅以此通知就单方解除双方的物业服务合同，被告在回函中也并未同意解除合同，且原告在函件中主张解除合同的事由并不存在，主张解除合同的程序也不符合法律规定，故原告仅依据该通知主张解除合同的诉求不应被支持。四、原告曾于2016年3月21日在运河区人民法院起诉被告要求解除合同，后原告于2016年10月8日撤回了对被告的起诉，这也说明原告自认双方合同并未解除，更说明了双方未达成解除合同的合意，故此也能说明双方合同并未解除，处于正常履行当中。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告沧州河工科技园建设投资有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、2015年3月30日原告沧州河工科技园建设投资有限公司与被告沧州东胜物业服务有限公司签订的河北工业大学大学科技园沧州园区物业委托服务合同一份，合同约定原告将该园区一期1-5号楼范围的物业委托给被告进行服务，合同第十二条约定安保及停车场管理不在本委托合同内，由原告另行安排，同时合同第十四条第六款规定原告对被告日常管理工作的失误有权提出意见和建议，并要求被告及时改正，如在三十日内不及时改正，原告有权终止合同。第十三条约定委托期限两年，自2015年4月1号至2017年3月31日。2、河北工业大学沧州园区安保服务三方协议一份，协议由原告、被告及安保公司沧州意隆物业服务公司签订，三方约定河北工业大学科技园区一期1-5号楼的安保管理由意隆物业公司负责。3、沧州意隆物业服务公司的证明，证明在三方协议后，被告违背其与原告签订的物业委托服务合同第12条的约定，且违反三方协议的约定，阻止意隆物业公司进场服务。4、物业现场情况的照片，证明被告所服务的区域服务质量脏乱差。5、2015年12月2日关于解除物业委托服务合同的通知一份、2015年12月4日被告的回函一份及2015年12月17日原告要求被告移交物业的通知一份。证明双方物业委托服务合同已于2015年12月2日通知解除。
被告沧州东胜物业服务有限公司质证称，对物业委托服务合同真实性没有意见，但是该合同是在该园区出售前双方之间签订的，经过被告方一年多的物业服务以及原告方的出售，该园区内的部分房屋已对外出售，我方也和相关业主签订了物业服务合同。对三方协议真实性没有意见，但对于该三方协议当中所约定的意隆物业服务有限公司进场提供安保服务，被告在签订合同时是认可的，被告并未阻止该公司进驻沧州园区提供安保服务，而是意隆公司不履行三方协议中约定的进场义务，与被告无关。对于意隆服务公司的证明真实性、合法性不予认可，因该证明没有该公司法定代表人签字，不应该作为认定案件事实的依据，同时，意隆服务公司作为安保服务三方协议的当事人之一，与本案存在利害关系，其内容具有严重的偏差以及倾向性。对于照片真实性和关联性不予认可，而且，垃圾清运、清洁等工作需要时间，该照片即使与案有所关联，也不能证明被告方未积极进行垃圾清运，故与本案不存在关联性。对于解除合同的通知，真实性我方不清楚，但是，该通知所述不实，我公司在进场之后，一直致力于提高物业服务水平，不存在该通知中所述的服务质量存在较多问题。对于回函，真实性予以认可，同时在回函当中第二条，我公司已经明确表态，双方之间解除合同的事由不成立，希望可以继续友好履行合同，如果对方执意解除合同，属于单方违约，我公司将追究对方违约行为给我方带来的损失，包括但不限于直接损失以及订立合同时双方可以预见到的损失。对于移交物业的通知系原告单方出具，我方并未收到通知，真实性、合法性我方不清楚。
被告沧州东胜物业服务有限公司为支持其辩称，提交如下证据：1、民事起诉状，2016年3月21日原告曾经向贵院提起民事诉讼，请求判令解除原、被告之间的物业委托服务合同，证明双方之间的合同并未因原告的解除通知而解除，仍然合法有效并实际履行。2、运河法院2016冀09**民初1101号民事裁定书一份，证明后因原、被告之间协商解决该合同的相关事宜，原告方自行撤诉，也证明双方之间的合同正在履行过程中，并未解除。3、2016年11月21日园区李金福等两位业主的证明，证明因二位业主房屋需要修理，向原告方进行申请后，原告明确表示相关的物业服务由被告方履行义务，应当找被告方进行报修，证明双方之间的合同仍在履行过程中。4、原、被告双方于2016年8月30日就物业服务等事宜签订的协议书一份，证明内容同上。
原告沧州河工科技园建设投资有限公司质证称，对民事起诉状、民事裁定书的真实性、合法性没有异议。但是因为该诉讼请求的错误，原告向法院提起撤诉，所以该诉状与本案不具有关联性。民事裁定书并未表明原告的撤诉是与被告之间继续该合同的原因而进行撤诉，被告以该证据来证明双方正在履行并协商，是与该证据不相符的。对于证人证言，真实性、合法性均有异议，根据法律规定，证人应当出庭作证，在该两位证人未出庭作证的情况下，该证据不能作为定案的依据。对于协议书与本案的关联性有异议，该协议是对科技园水电费、物业费的结算所达成的协议，也就是说是原、被告另一案件争议的问题，被告偷换概念，将该协议就物业分工达成的协议显然是与事实不符的。
经审理查明，2015年3月30日，原、被告双方签订《河北工业大学科技园沧州园区物业委托服务合同》，约定委托管理期限为2年，暂定自2015年4月1日至2017年3月31日止。同日，原、被告与案外人沧州市意隆物业服务有限公司同时签订《河北工业大学科技园沧州园区安保服务三方协议》一份，约定河北工业大学科技园沧州园区一期1-5号楼的安保管理由沧州市意隆物业服务有限公司负责，委托管理期限为2年，自2015年4月1日至2017年3月31日止，委托管理期间的安保服务费由被告直接支付给沧州市意隆物业服务有限公司。上述两份合同签订后，被告依约进场提供物业服务，在委托服务合同的履行过程中服务质量存在较多问题，也未能按照委托服务合同及三方协议的约定准许安保公司进场服务等行为，原告要求被告及时改正，但被告未能予以改正。2015年12月2日，原告在要求被告纠正上述违约行为无果后，向被告送达《关于解除物业委托服务合同的通知》，书面告知被告对园区的管理及服务存在较多问题，经多次提出整改仍未能进行整改，亦未按三方协议要求允许安保公司进场，通知被告解除双方物业委托服务合同。被告收到解除通知后于2015年12月4日以回函的形式回复原告要求继续履行合同。原告为此向本院提起诉讼，要求判令被告立即从河北工业大学科技园沧州园区一期1-5号楼清退撤场，并向原告移交全部物业档案资料；诉讼费由被告承担。
本院认为，原告沧州河工科技园建设投资有限公司与被告沧州东胜物业服务有限公司签订的《河北工业大学科技园沧州园区物业委托服务合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，本院予以认定。合同订立后，被告应依约提供优质服务，出现问题应及时于原告方沟通和协商，并进行整改。原、被告及第三方沧州意隆物业服务公司订立的三方协议，被告亦应依约履行，允许该公司进场，提供专业的安保服务，否则即构成违约。原告就被告的合同违约行为向本院提交了原、被告双方及沧州意隆物业服务公司签订的关于安保服务的三方协议及沧州意隆物业服务公司出具的被告拒绝其进场的证明，因被告对三方协议无异议且未提供未能让安保公司进场非系被告原因所致的其他证据予以证实，故本院对被告所称未能让安保公司进场服务系由原告原因造成的辩解不予支持。被告沧州东胜物业服务有限公司在收到原告2015年12月2日的解除通知后，未能在法律规定的期限内向人民法院起诉要求确认解除合同的效力，故原告主张双方合同关系已于2015年12月2日解除通知到达被告时解除本院予以认定。合同解除后，被告应就该园区一期1-5号楼清退撤场，并向原告移交全部物业资料。综上，原告所诉事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告所辩无证据支持，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告沧州东胜物业服务有限公司从河北工业大学科技园沧州园区一期1-5号楼清退撤场，并向原告沧州河工科技园建设投资有限公司移交全部物业档案资料。限判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费100元，由被告沧州东胜物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张德山
人民陪审员 宫业胜
人民陪审员 许嘉玲
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 姚国彦