赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终1819号
上诉人(原审被告)：赤峰建苑房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区新城王府大街北宝山路东。
法定代表人：邢某，总经理。
委托诉讼代理人：庞某，内蒙古松瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵某，男，1988年6月18日出生，汉族，系赤峰建苑房地产开发有限公司职工，住内蒙古自治区赤峰市松山区夏家店乡王家店村二组123号。
被上诉人(原审原告)：董某，男，1960年10月20日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：杜某1，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杜某2，内蒙古方赫律师事务所律师。
原审被告：赤峰维多利置业有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区哈达街中段原市总工会办公楼。
法定代表人：邹某，经理。
原审被告：陈某，男，1968年1月16日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人赤峰建苑房地产开发有限公司（以下简称建苑公司）因与被上诉人董某、原审被告赤峰维多利置业有限责任公司（以下简称维多利置业公司）、陈某建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林右旗人民法院作出的(2016)内0423民初1870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人建苑公司的委托诉讼代理人庞某、被上诉人董某的委托诉讼代理人杜某1、杜某2到庭参加诉讼。原审被告维多利置业公司、陈某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建苑公司上诉称，撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担连带责任；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人出具的承诺书，所承担的义务只是协助义务。2011年3月31日，上诉人与维多利置业公司合作开发巴林维多利时代城项目，经过一段时间的开发，上诉人与维多利置业公司及被上诉人三方于2014年9月4日就开发巴林维多利时代城事宜达成了”关于巴林维多利时代城项目工程竣工决算协议书”，该协议约定上诉人退出合作开发，由赤峰维多利置业有限公司继续开发，被上诉人的工程款全部由维多利置业公司给付，协议达成后上诉人即退出了该项目的开发，由维多利置业公司完成了后续工程，由于前期开发的所有手续均是以上诉人名义进行办理，所以工程竣工验收后初始登记均登记在上诉人的名下。2015年7月2日陈某代表赤峰维多利置业有限公司与被上诉人达成《工程决算协议书》用01011和01012号两个商厅抵工程款，用01-11号地下商厅作抵押担保但未登记，因为这三个商厅登记在上诉人的名下，故被上诉人和陈某一起找到上诉人要求上诉人按照被上诉人与陈某达成的协议作出协助办理的承诺，上诉人在这种情况下作出的承诺书，上诉人的义务只是一个协助办理所有权转移手续，并不是承诺付款或担保。二、涉案的三个商厅不能给被上诉人抵顶工程款是因维多利置业公司和陈某丧失处分权所造成，上诉人不存在任何过错。巴林右旗维多利商贸有限公司对涉案的三个商厅提起诉讼主张所有权，后被人民法院生效判决归巴林右旗维多利商贸有限公司所有，并责令上诉人协助办理相关手续，在整个过程中上诉人没有任何过错。三、一审判决上诉人在971万元的范围内承担责任没有任何法律依据。四、本案应当追加巴林右旗维多利商贸有限公司为本案的当事人。维多利时代城C座是维多利置业公司成立的巴林右旗维多利商贸有限公司投资建设，巴林右旗维多利商贸有限公司是业主，又实际获得了涉案三个商厅的所有权，应当对用于抵顶工程款的房屋承担向被上诉人履行义务，上诉人在一审时已经向法庭提出追加申请，但一审法院没有追加。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人董某辩称，一、上诉人出具的承诺书所承担的义务是一种连带给付义务，不是协助义务。从承诺书的内容来看，承诺书清楚的写明是上诉人根据被上诉人与陈某的工程结算协议，对尾欠工程款的给付办法，根本不存在协助义务。从承诺书的法律性质来讲，上诉人是涉案商厅的开发单位，当时涉案商厅就登记在上诉人名下，根据物权法的相关规定，上诉人即为涉案商厅的所有权人，具有处分权利，因此上诉人对被上诉人作出承诺，是基于上诉人有处分权的处分行为，并未违反法律强制性规定，亦是双方真实意思表示，因此承诺书应是合法有效的协议，上诉人应根据承诺书内容履行相关义务。二、导致承诺书无法履行的原因在于上诉人，一审时维多利置业公司、陈某对涉案商厅并不具备处分权，何来剥夺之说，上诉人才是所有权人，而且上诉人为被上诉人出具承诺书在先，另案诉讼在后，上诉人在另案庭审中应出具此承诺书或及时通知被上诉人参加诉讼以维护被上诉人的合法权益，但是上诉人却并未采取任何有效抗辩，也并未通知被上诉人，最终也是因为上诉人为案外人巴林右旗维多利商贸有限公司出具的一份证明，故而才会导致涉案商厅被另案判决归案外人所有。承诺书中只约定了上诉人应履行的义务，依据合同相对性原则，该承诺书只在上诉人与被上诉人之间具有约束力，因此只有由于被上诉人的原因导致承诺书不能履行，才能相应免除上诉人的责任，但是本案中被上诉人显然不具有任何过错，因此即便承诺书以外的其他主体有原因，上诉人也不能以此来免除自己应承担的义务。三、巴林右旗维多利商贸有限公司与本案无关联，追加为本案当事人无法律依据。涉案工程是由上诉人与维多利置业公司合作投资开发，被上诉人为工程的实际施工人，而被上诉人与案外人巴林右旗维多利商贸有限公司并未产生直接的权利义务关系。综上，请求维持原判。
原审被告维多利置业公司未到庭陈述意见。
原审被告陈某未到庭陈述意见。
董某向一审法院起诉请求：判令被告维多利置业责任公司、陈某立即给付原告工程款11210000元；判令二被告支付工程款利息，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年9月3日至还清为止；判令被告赤峰建苑房地产开发有限公司对上述工程款中的9710000元及利息承担连带给付责任。诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年3月31日，建苑公司与维多利置业公司合作投资与巴林右旗人民政府签订协议书，共同投资承建巴林维多利时代城项目。参建巴林维多利时代城项目的施工方为赤峰建设建筑（集团）有限责任公司。而本案原告与赤峰建设建筑（集团）有限责任公司系挂靠关系，该项目的实际施工人为王平、董某。审理中，王平已放弃诉讼权利，由原告董某一人参加诉讼。2014年9月3日，维多利置业与赤峰建设建筑（集团）有限责任公司签订了一份”巴林维多利时代城工程决算书”，称巴林维多利时代城的工程是由建苑房地产开发，由赤峰建设建筑（集团）有限责任公司施工。工程现已全部竣工，双方进行决算，并达成了协议。工程总造价合人民币55000000元，已付工程款为人民币41337382.81元，尾欠工程款13662617元未支付，并对支付方式作出了约定。协议中，甲方维多利置业公司处由陈某签字捺印，并加盖维多利置业公司公章，乙方赤峰建设建筑（集团）有限责任公司由董某签字捺印。但甲方只向乙方支付工程款人民币2000000元，其他的并未按照协议履行。2014年9月4日，建苑公司、维多利置业公司、赤峰建设建筑（集团）有限责任公司签订了”关于巴林维多利时代城项目工程竣工决算的协议书”，约定由维多利置业公司继续投资承建巴林维多利时代城项目，约定在承建该项目过程中所发生的各种费用均由维多利置业公司支付，不再与建苑公司有任何关系。协议落款处建苑公司由其法定代表人邢某签字，并加盖公司公章，维多利置业公司处陈某签字，并加盖公司公章，建设建筑公司处王平、董某签字。
2015年7月2日，被告陈某（甲方）与原告董某（乙方）签订了一份”工程决算协议”，称甲方应付乙方工程尾款1366万元整，并对尾欠的工程款的支付方式作出了约定：一、1、巴林右旗维多利商厅01011号，面积135.45平米，价格30000每平米，总计406.35万元；2、巴林右旗维多利商厅01012号，面积65.82平米，价格25000每平米，总计164.55万元；3、一辆卡宴车150万元；4、一辆奥迪Q7车45万元，以上总计：765.9万元。二、以巴林右旗维多利商厦地下室大厅01-11，面积3328.24平米，抵押工程尾款400.1万元，在一年内甲方如不付清尾款，地下室产权归乙方所有，以上三个商厅（01001号、01012号、01-11号）租金从2015年11月8日起由乙方收取租金。三、乙方持有以上巴林右旗维多利商业产权及使用权，由赤峰建苑房地产开发有限公司负责办理公证等相关手续。乙方在即日起办理交工相关手续。甲方处由陈某签字捺印，乙方处由董某签字捺印。协议书签订后，被告陈某向原告交付了奥迪车一辆（450000元），其余仍未履行。2015年8月6日，维多利置业公司与建苑公司向原告董某出具承诺书一份，根据董某与陈某达成的工程结算协议，又重新对尾款给付办法作出了约定：一、将巴林维多利时代城C座的1102（01012）商厅，面积：65.82平方米、01011商厅，面积：135.45平方米，预付工程款。二、地下商厅01-11号，面积：3328.24平方米，作为抵押工程款400.1万元，在2016年7月2日前付清工程款，将地下商厅归还陈某所有。如尾款400.1万元在2016年7月2日前没有给付，地下商厅产权归董某所有。董某自2015年8月6日开始将巴林维多利时代城A、B座工程资料进行备案，此承诺交工备案后生效。另查明，本院（2015）右民初字第1356号民事判决书，判令被告赤峰建苑房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后立即协助原告巴林右旗维多利亚商贸有限公司办理涉案房屋（巴林右旗维多利时代城C座分户产权：01011#、01012#、010116#、02011#、01042#、01051#、01-11#）的所有权变更登记到原告巴林右旗维多利亚商贸有限公司名下的手续。该判决书中包括承诺书里所述甲方向乙方交付的三个大厅。被告建苑公司不服，上诉于赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院作出（2015）赤民一终字第2209号民事判决书维持了原判。至此，尾欠的工程款为人民币11210000元。上述事实，有原告向本院提供的巴林维多利时代城工程决算书、关于巴林维多利时代城项目工程竣工决算的协议、工程决算协议书、承诺书以及及原、被告的陈述等证据予以证实。
一审法院认为：巴林维多利时代城是由维多利置业公司与建苑公司合作投资，由赤峰建设建筑（集团）有限责任公司承建的项目。而原告与赤峰建设建筑（集团）有限责任公司系挂靠关系，赤峰建设建筑（集团）有限责任公司也出具”声明”认可原告为该项目的施工人，故原告的主体资格适格，本院予以确认。原告与被告维多利置业公司签订的”巴林维多利时代城工程决算书”、与被告陈某签订的”工程决算协议”、维多利置业公司与建苑公司向原告董某出具承诺书，均为双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，均为有效协议。原告作为巴林维多利时代城的实际施工人，已按照约定完成工程项目，并已交付使用，但被告维多利置业公司、陈某、建苑公司未按照协议书约定，履行交付尾欠工程款的义务。被告建苑公司抗辩，2014年9月4日与维多利置业公司和建设建筑公司签订了”关于巴林维多利时代城项目工程竣工决算的协议书”，认为应由陈某、维多利置业公司承担给付工程款的义务，与建苑公司无关，但建苑公司又于2015年8月6日与陈某共同向原告出具了”承诺书”，承诺用巴林维多利时代城C座的01011商厅（价值人民币406.35万元）、01012商厅（价值人民币164.55万元）、地下01-11号商厅（价值人民币400.1万元）抵顶原告工程款中的9710000元，并由陈某签字，建苑公司的法定代表人邢某签字并加盖公司公章，故建苑公司应按照承诺书约定承担连带偿还责任。但承诺书中约定的三个大厅经巴林右旗人民法院（2015）右民初字第1356号民事判决，将涉案三个大厅变更到案外人巴林右旗维多利亚商贸有限公司，致使被告建苑公司、陈某对原告作出的承诺无法履行，故被告陈某、维多利置业公司应按照协议内容，履行支付尾欠的工程款人民币11210000元及利息的责任，被告建苑公司在承诺书范围内承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告陈某、赤峰维多利置业有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告董某工程款人民币11210000元及利息（利息以本金11210000元，从2014年9月3日起按年利率6%计算至还款之日止），二被告对上述给付款项互负连带清偿责任；二、被告赤峰建苑房地产开发有限公司在上述尾欠工程款11210000元中的9710000元及利息承担连带偿还责任。
本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，2011年董某挂靠赤峰建设建筑（集团）有限责任公司，承建由建苑公司及维多利置业公司共同投资建设的巴林维多利时代城项目。2015年7月2日，陈某与董某签订了一份”工程决算协议”，约定涉案工程陈某应付董某工程尾款1366万元整，并对尾欠工程款的支付方式作出了约定。2015年8月6日，建苑公司为陈某与董某出具承诺书一份，承诺书中根据董某与陈某达成的工程结算协议，又对尾款给付办法作出了约定。从承诺书约定的内容看，建苑公司作为开发商承诺用商厅抵顶工程款。因该承诺书系当事人真实意思表示，内容合法有效，建苑公司应依据承诺书约定履行相关义务。建苑公司上诉称，依据所出具的承诺书上诉人所承担的义务仅是协助办理所有权转移手续，并不是承诺付款或担保，故建苑公司不应承担连带给付责任。因该承诺书是建苑公司根据董某与陈某的工程结算协议，对尾欠工程款的给付作出的承诺，并未写明建苑公司仅对尾欠工程款的履行承担协助义务，且建苑公司对该商厅享有所有权，在建苑公司承诺抵顶工程款的商厅不能履行的情况下，建苑公司应该在所抵顶商厅的价值范围内承担给付责任，故建苑公司关于不应承担连带给付责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，建苑公司上诉称，应当追加巴林右旗维多利亚商贸有限公司为本案当事人。就此本院认为，涉案工程由维多利置业公司与建苑公司共同投资建设，董某挂靠赤峰建设建筑（集团）有限公司是工程实际施工人，巴林右旗维多利亚商贸有限公司与董某就涉案工程不存在建设工程法律关系，因此建苑公司申请追加巴林右旗维多利亚商贸有限公司为本案当事人无事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费79770元，由上诉人赤峰建苑房地产开发有限公司负担。邮寄送达费80元，由上诉人赤峰建苑房地产开发有限公司、被上诉人董某、原审被告赤峰维多利置业有限责任公司、陈某各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 田丽丽
审判员 雷 蕾
审判员 其其格
二〇一七年五月二十五日
书记员 刘梦鸽