湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂06行终150号
上诉人（原审原告）董泽论，男，1975年7月22日出生，汉族，湖北省枣阳市人，住湖北省枣阳市。
委托代理人彭志军，湖北胜和律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）襄阳市公安局交通警察支队(以下简称交警支队)，住所地：襄阳市樊城区前进路209号。
法定代表人姚勇，交警支队支队长。
委托代理人张志勇，交警支队车辆管理所警察。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）襄阳市人民政府(以下简称襄阳市政府)，住所地：襄阳市襄城区檀溪路219号。
法定代表人郄英才，襄阳市政府代市长。
委托代理人黄力，襄阳市政府法制办综合科科长。代理权限为一般代理。
上诉人董泽论诉被上诉人交警支队确认行政行为违法一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606行初102号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人董泽论及其委托代理人彭志军、被上诉人交警支队的委托代理人张志勇和被上诉人襄阳市政府的委托代理人黄力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年6月，董泽论经枣阳市运管局同意，购买了大型普通客车鄂Ｆ×××××。该车合格证标注的额定载客数为49/19，即允许乘员数为49，其中座位数为19。同年8月，枣阳市运管所出具证明，证实该车属于运管所管理的营运车辆，董泽论凭此证明到交警支队车管所申请办理车辆登记手续，车辆使用性质依董泽论申请登记为公交客运。2015年8月，枣阳市运管局向董泽论及其车辆下发了道路运输证，经营范围登记为县内班车客运。2016年4月，交警支队在接到公安部及湖北省公安交通管理局下发的有关通知后，排查其辖区内车辆登记信息与运输管理部门登记的使用性质不一致的大中型客车，并督促车主到车管所办理相应变更登记。同年9月，枣阳市内被排查出的20辆隐患车辆中有19辆完成了整改并办理了变更登记，只有董泽论的车辆未完成整改。当月，交警支队对董泽论的车辆信息进行了锁定。10月，交警支队委托他人向董泽论传达，要求董泽论前往交警部门办理变更登记手续。在这期间，董泽论数次找到交警支队进行陈述、申辩，认为其车辆的使用性质为公交客运，不存在登记错误，该车没有安全隐患，不应对车辆信息进行锁定。后交警支队向枣阳市运管局发函，请求界定董泽论车辆的使用性质。枣阳市运管局于2016年11月16日向交警支队发出《关于襄阳市公安局交通警察支队来函意见的回复》，认为董泽论车辆营运的线路属于四类道路客运班线，经营范围为县内班车客运，车辆设立站席存在一定的安全隐患。该结论与车管所登记的车辆使用性质为公交客运的情况不符。据此，交警支队于同年11月30日向董泽论下达《安全隐患限期整改通知书》，责令董泽论在接此通知后立即自行整改，限在2016年12月15日前到交警支队车管所办理变更业务。董泽论不服，向襄阳市政府申请复议，襄阳市政府于2017年3月20日作出襄政行复决字（2017）25号行政复议决定，维持交警支队作出的安全隐患限期整改通知书及对车辆信息暂时锁定之决定。董泽论不服交警支队的行政行为及襄阳市政府的行政复议决定，向法院提起行政诉讼，请求判令交警支队解除对董泽论车辆信息的锁定，确认交警支队作出安全隐患限期整改通知违法，依法给予撤销；确认襄阳市政府作出的行政复议决定书违法，并依法撤销；判令交警支队赔偿董泽论的营运损失费5000元、交通费1000元；本案诉讼费用由交警支队、襄阳市政府承担。
原审法院认为，中华人民共和国公安部《关于排查清查大中型客车登记使用性质有关工作的通知》及湖北省公安交通管理局《关于切实加强大中型客车管理的通知》相继发文要求，为维护道路交通安全，预防重特大道路交通事故，切实清除源头安全隐患，各地交警部门在接到通知后，应对辖区内大中型客车登记使用性质进行排查清理。对交警部门与运管部门登记使用性质不一致的大中型客车建立“黑名单库”，督促车主到车管所办理相应变更登记。对已取得道路运输许可的，车辆使用性质要变更为相应客运性质。交警支队按照上述规范性文件的要求，排查辖区内不符合规定的相关车辆时，发现董泽论的车辆登记使用性质为公交客运，而枣阳市运管局下发的道路运输证的经营范围登记为县内班车客运，可能存在登记性质与实际性质不相符的情形。为了消除安全隐患，督促董泽论整改，交警支队将董泽论车辆信息进行了锁定。在董泽论进行了相关的陈述、申辩后，交警支队又专门向枣阳市运管局发函请求界定该车的使用性质。运管局回函确认该车性质为公路客运，设立站席存在安全隐患。交警支队根据枣阳市运管局回函所做确认，向董泽论下发了安全隐患限期整改通知书。交警支队的行政行为证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。本案争议的焦点在于董泽论车辆的使用性质是公交客运还是公路客运。虽然董泽论车辆在交警支队的登记信息为公交客运，但枣阳市运管局界定该车性质为公路客运，二部门的登记使用性质不一致。交警支队按照上述规范性文件的要求，以枣阳市运管局界定的车辆使用性质为准，将该车辆信息锁定并向董泽论下发整改通知书要求董泽论整改，属履行法定行为，其行政行为并无不妥。董泽论要求撤销该行政行为并赔偿损失的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回董泽论的诉讼请求。案件受理费50元，由董泽论负担。
宣判后，上诉人董泽论不服，向本院提起上诉称：一、交警支队的锁定行为无程序依据，也无法律依据，其行为违法。二、安全隐患限期整改通知书是在锁定车辆信息后作出的，其程序违法，无上诉人车辆存在安全隐患任何事实和法律依据。三、上诉人车辆使用性质没有权威部门的检测和认定。综上，请求撤销襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606行初102号行政判决；判决交警支队锁定车辆信息行为违法，并予以撤销；撤销交警支队作出的安全隐患限期整改通知书，并撤销襄阳市政府行政复议决定；判决交警支队赔偿董泽论营运损失及交通费用，承担诉讼费。
被上诉人交警支队答辩称，董泽论的大型普通客车不具备公交客运的资质，车辆使用性质是公路客运，不是城市公共交通客运，且存在私自加装座椅等行为。交警支队依据公安部《关于排查清理大中型客车登记使用性质有关工作的通知》及湖北省交管局下发《关于切实加强大中型客车管理的通知》，作出安全隐患限期整改通知和锁定车辆信息的依据是充分的。交警支队依法依规行政，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律依据正确。董泽论的上诉诉讼请求缺乏法律依据，请求驳回董泽论的上诉，维持原判。
被上诉人襄阳市政府未提交书面答辩意见。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。”的规定，被上诉人交警支队具有管理襄阳市行政区域内的道路交通安全的法定职责。交警支队按照公安部交通管理局《关于排查清查大中型客车登记使用性质有关工作的通知》及湖北省公安交通管理局《关于切实加强大中型客车管理的通知》的相关要求，对所辖区域包括董泽论的营运大中型客运车辆在内的车辆进行安全隐患排查，属履行交通安全管理行政职责。交警支队排查取证后，认定董泽论营运鄂Ｆ×××××3大型普通客车不具备公交客运的资质、登记性质与实际使用性质不相符、座位数与合格证不一致，并存在私自加装座椅嫌疑等道路交通安全隐患，继尔对董泽论营运的车辆信息予以锁定，责令限期整改，其目的在于消除安全隐患，且上述车辆信息锁定行为是公安机关交通管理部门系统管理的一种手段，并非上诉人诉称的行政强制措施。交警支队作出的安全隐患限期整改通知指出了董泽论营运车辆存在安全隐患问题，要求其在规定的时间进行整改，逾期不整改，将联合交通运管部门按照相关法规处理。该整改通知内容，亦符合公安部和湖北省公安交通管理局关于加强大中型客车安全排查和管理的相关要求，故交警支队对董泽论的营运车辆信息锁定，并作出安全隐患限期整改通知，其行政行为不违反法律规定。因此，上诉人的上诉理由因缺乏法律依据不能成立，本院不予支持。襄阳市人民政府作出的襄政行复决字（2017）25号行政复议决定审理程序合法。综上，原审判决认定事实清楚、程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人董泽论承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 健
审 判 员 曾建彬
代理审判员 龚开宇
二〇一七年十二月八日
书 记 员 陈 帅