重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝行终466号
上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人张国清，市长。
委托代理人陈昌彬，重庆市人民政府工作人员。
委托代理人廖娜，重庆雨禾律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陈刚，男，汉族，1983年10月24日出生。
被上诉人（一审原告）陈远朋，男，汉族，1950年8月5日出生。
被上诉人（一审原告）吕凤容，女，汉族，1958年5月7日出生。
被上诉人（一审原告）陈力娟，女，汉族，1982年10月21日出生。
被上诉人（一审原告）叶世芳，女，汉族，1987年2月7日出生。
被上诉人（一审原告）朱睿涵，女，汉族，2011年9月29日出生。
法定代理人陈力娟，女，汉族，1982年10月21日出生。
被上诉人（一审原告）陈曼妮，女，汉族，2015年1月23日出生。
法定代理人陈刚，男，汉族，1983年10月24日出生。
一审第三人重庆市永川区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市永川区人民北路6号。
法定代表人蒋勇，局长。
重庆市人民政府（简称重庆市政府）因陈刚、陈远朋、吕凤容、陈力娟、叶世芳、朱睿涵、陈曼妮（简称陈刚等7人）诉其驳回裁决申请决定一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05行初466号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成�议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年，重庆市永川区国土资源和房屋管理局（简称永川区土房局）批准同意中国石油天然气股份有限公司西南管道兰成渝石油分公司管线搬迁工程临时用地，2013年3月11日，永川区土房局新城分局与陈刚户签订《房屋拆迁货币安置协议》，约定“该户为输油管道搬迁，该社端队时，按新政策执行”。2013年1月11日，重庆市政府以渝府地[2013]20号《重庆市人民政府关于永川区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（简称渝府地[2013]20号《征地批复》），征收了陈刚等7人所在的永川区中山路街道斜桥村民小组部分集体土地。但陈刚等7人的房屋和土地不在该批复征地的红线范围内。其后，重庆市政府分别于2015年2月27日和2015年6月29日作出渝府地[2015]163号《重庆市人民政府关于永川区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（简称渝府地[2015]163号《征地批复》）和渝府地[2015]653号《重庆市人民政府关于永川区实施城市规划土地征收的批复》（简称渝府地[2015]653号《征地批复》），批准征收永川区中山路街道斜桥村民小组部分集体土地。陈刚等7人认为永川区土房局应当对其适用2015年的新政策标准进行补偿安置，且其小女儿陈曼妮系在2015年征地批复下达前出生，应当进行补偿安置，遂向重庆市永川区人民政府（简称永川区政府）提出行政协调申请。2016年8月1日，永川区政府在协调无法达成一致的情况下，作出《重庆市永川区人民政府征地补偿安置争议协调意见书》。陈刚等7人于2016年8月15日向重庆市政府申请了征地补偿安置争议行政裁决，请求裁决永川区土房局根据渝府地[2015]653号《征地批复�的相关规定对全部申请人征地安置补偿差额，赔偿申请人陈曼妮土地补偿费27500元，赔偿申请人损失1万元。重庆市政府受理裁决申请后，于2016年10月13日向陈刚等7人作出延期处理告知书，于2016年10月26日作出渝府地裁[2016]101号《重庆市人民政府驳回裁决申请决定书》（简称《驳回裁决申请决定》）并送达。陈刚等7人对《驳回裁决申请决定》不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销该决定。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。”据此，重庆市政府作为批准征用�地的人民政府，具有对陈刚等7人提出的申请进行裁决的职权。
本案中，陈刚等7人所在的集体土地虽于2012年被临时占用，并签订临时用地补偿协议，但当时并未被依法征收。2013年以后，其所在的永川区中山路街道斜桥村民小组的集体土地，经重庆市政府通过渝府地[2013]20号《征地批复》、渝府地[2015]163号《征地批复》、渝府地[2015]653号《征地批复》，逐步分批次征收。重庆市政府提供的证据仅能证明陈刚等7人原位于中山路街道斜桥村民小组的房屋和承包地不在渝府地[2013]20号《征地批复》的红线范围内，而未查明陈刚等7人房屋和承包地是否在征收永川区中山路街道斜桥村民小组集体土地的其他批复红线范围内，其依据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第八条的规定，认定陈刚等7人的第一项裁决请求不属于征地补偿安置�议裁决的范畴，属于认定事实不清，证据不足。
此外，陈刚等7人虽然在《行政裁决申请书》中表述“赔偿申请人陈曼妮土地补偿费”，但从其事实及理由的陈述，以及《重庆市永川区人民政府征地补偿安置争议协调意见书》中所载协调请求可以看出，其实质争议，是对陈曼妮是否为补偿安置对象的争议。重庆市政府在裁决中，依据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第七条的规定，认定陈刚等7人不符合申请人资格，属于适用法律错误。
综上所述，重庆市政府作出的《驳回裁决申请决定》认定事实不清，证据不足，适用法律法规错误。陈刚等7人提出的诉讼理由部分成立，对其诉讼请求依法予以支持。遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二�的规定，判决撤销《驳回裁决申请决定》并责令重庆市政府于判决生效之日起六十日内重新作出具体行政行为；案件受理费50元，由重庆市政府负担。
重庆市政府上诉称，一、重庆市政府受理陈刚等7人提交的裁决申请后，经核实查明陈刚等7人原位于中山路街道斜桥村民小组的房屋和承包地不在渝府地[2013]20号《征地批复》批准的征地红线范围内。而重庆市政府作出被诉《驳回裁决申请决定》时，永川区政府尚未就渝府地[2015]163号《征地批复》、渝府地[2015]653号《征地批复》发布征收土地公告，未启动上述两个批复的征收工作；二、陈曼妮于2015年1月21日出生，出生时即为城镇居民户口。重庆市政府对裁决申请第二项“赔偿申请人陈曼妮土地补偿费27500元”的请求予以驳回，符合《中华人民共和国土地管理�实施条例》第二十六条及《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第七条的规定；三、裁决申请第三项“赔偿申请人损失1万元”的请求不属于征地补偿安置标准争议，重庆市政府决定予以驳回，符合《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第八条的规定。重庆市政府作出的《驳回裁决申请决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求撤销一审判决，并依法改判。
陈刚等7人未向本院提交书面答辩意见。
永川区土房局未向本院提交书面陈述意见。
重庆市政府在法定举证期限内向一审法院提交了以下证据和依据：
1、渝府地[2013]20号《重庆市人民政府关于永川区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》；
2、永川府征通[2014]25号《重庆市永川区人民政府关于征收集体土地的通告》；
3、《重庆市永川国土房管局关于实施城市规划建设征地补偿安置实施方案》；
4、永川府地[2014]163号《重庆市永川区人民政府关于实施城市规划建设征地拆迁补偿安置实施方案的批复》；
证据1--4拟证明永川区政府在实施渝府地[2013]20号《征地批复》征地拆迁补偿安置过程中，程序符合征地时征地补偿安置政策的规定；
5、《重庆市永川区人民政府征地补偿安置争议协调意见书》；
6、《行政裁决申请书》；
7、渝府地裁[2016]92号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决延期告知书》及送达回执；
8、渝府地裁[2016]101号《重庆市人民政府驳回裁决申请决定书》及送达回执；
证据5--8拟证明重庆市政府作出的《驳回裁决申请决定》程序符合法律法规及有关政策的规定；
依据：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《重庆市土地管理规定》第三十七条、《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》。
陈刚等7人在法定举证期限内向一审法院提交了以下证据：
1、户口页一份，拟证明户口页是2015年5月18日才变更的，陈刚等7人至此时才知房屋被征收；
2、渝府地[2015]653号《重庆市人民政府关于永川区实施城市规划土地征收的批复》，拟证明陈刚等7人的房屋在该征地批复范围内；
3、《房屋拆迁货币安置协议》，拟证明签订协议的是没有批复的违法征地行为，补偿协议是临时约定；
4、存单，拟证明签订协议后没有领钱，过了一年时间才付钱。
永川区土房局在法定举证期限内向一审法院提交了以下证据：
1、永国房[2012]202号《重庆市永川区国土资源和房屋管理局关于中国石油天然气股份有限公司兰成渝石油分公司管线搬迁工程临时用地的批复》；
2、《房屋拆迁货币安置协议》。
证据1--
2拟证明陈刚等7人的房屋所在土地不在渝府地[2015]653号《征地批复》征地范围内，陈刚等7人的房屋属于2013年枢纽管线搬迁，当时是临时用地，与陈刚等7人签订了《房屋拆迁货币安置协议》，参照当时政策已补偿完毕。
经一审庭审质证，陈刚等7人对重庆市政府提供的证据1--
4均认为与本案无关联性，陈刚等7人房屋所在地被征收时间是2015年5月份，批准文件是渝府地[2015]653号《征地批复》；陈刚等7人对重庆市政府提供的证据5
--8无异议；永川区土房局对重庆市政府提交的证据均无异议。重庆市政府对陈刚等7人提供的证据1无异议；对证据2认为不能实现陈刚等7人的证明目的；对证据3--
4认为与本案不具关联性；永川区土房局的质证意见与重庆市政府一致。重庆市政府及陈刚等7人对永川区土房局提供证据均无异议。
一审法院对当事人提交的证据认证认为，重庆市政府提供的证据1虽与陈刚等7人的房屋和承包地无关，但能够证明本案部分事实，与本案存在关联性；重庆市政府提供的证据5
--8，真实、合法，与本案存在关联性，能够证明重庆市政府作出《驳回裁决申请决定》的程序等基本事实，依法予以采信；重庆市政府提供的证据2--
4与本案不具有关联性，依法不予采信。陈刚等7人提供的证据1--4，虽不能实现其证明目的，但能够证明本案部分事实，依法予以采信。永川区土房局提供的证据1--
2真实、合法，与本案存在关联性，依法予以采信。
前述证据材料，已经随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。一审法院根据上述合法有效的证据所认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为重庆市政府作出的《驳回裁决申请决定》认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。
关于陈刚等7人提出的“裁决被申请人根据（渝府地[2015]653号）文件的相关规定对全部申请人征地补偿安置补偿差额”的第一项裁决请求。重庆市政府向人民法院提交的渝府地[2013]20号《征地批复》、永川府地[2014]163号《重庆市永川区人民政府关于实施城市规划建设征地拆迁补偿安置实施方案的批复》等批复，仅能证明陈刚等7人原位于中山路街道斜桥村民小组的房屋和承包地不在渝府地[2013]20号《征地批复》批准征收的范围内，但不能证明其房屋和承包地是否在渝府地[2015]163号《征地批复》、渝府地[2015]653号《征地批复》等批复批准征收的土地范围内。因陈刚等7人在其提出的第一项裁决请和事实及理由中，已经明确表述了渝府地[2015]163号《征地批复》和渝府地[2015]653号《征地批复》，重庆市政府应当审查陈刚等7人的房屋和承包地是否属于上述征地批复的征收范围内，且重庆市政府作为重庆市辖区内批准征用土地的人民政府，具备相应的审查能力。重庆市政府提出的渝府地[2015]163号《征地批复》、渝府地[2015]653号《征地批复》在其作出被诉《驳回裁决申请决定》时尚未启动征地补偿实施工作的上诉理由，不能成立。故重庆市政府根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第八条的规定，驳回陈刚等7人的第一项裁决请求，认定事实不清。
关于陈刚等7人提出的“赔偿申请人陈曼妮土地补偿费27500元”的第二项裁决请求。因陈刚等7人提交的《行政裁决申请书》所载事实及理由和《重庆市永川区人民政府征地补偿安置争议协调意见书》中所载协调请求，能够判断其实质争议是对陈曼妮是否为补偿安置对象的争议，而非对土地补偿费标准的争议。陈刚等7人对其提出的第二项裁决请求具有申请人资格。故重庆市政府根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第七条的规定，驳回陈刚等7人的第二项裁决请求，适用法律法规错误。
关于陈刚等7人提出的“赔偿申请人损失1万元”的第三项裁决请求。因该请求不属于《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款和《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第三项所规定的对补偿标准或补偿安置方案的争议，故不属于行政裁决范畴，重庆市政府据此驳回该项裁决请求，并无不当。
综上，重庆市政府作出的《驳回裁决申请决定》认定事实不清，适用法律法规错误。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。重庆市政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆市人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘佳佳
审判员 吴永铭
审判员 许 勇
二〇一七年十月�二日
书记员 陈晓岑