河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第1229号
原告苏州何达建材有限公司。
。
法定代表人何传涛，该公司经理。
委托代理人梁天超、李政达，河南梁园律师事务所律师。
被告武振国，男，汉族，1972年4月16日出生。
被告河南光明钢结构工程有限公司。
，法定代表人蒋玉钢，该公司总经理。
被告河南钧诚置业有限公司。
。
法定代表人张明军，该公司总经理。
委托代理人董路影，该公司工作人员。
被告河南钧鼎电子科技发展股份有限公司。
。
法定代表人张明军，该公司总经理。
委托代理人韦卷锋，该公司工作人员。
原告苏州何达建材有限公司（以下简称苏州何达建材公司）诉被告武振国、河南光明钢结构工程有限公司（以下简称河南光明钢结构公司）、河南钧诚置业有限公司（以下简称河南钧诚置业公司）、河南钧鼎电子科技发展有限公司（以下简称河南钧鼎电子科技公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告苏州何达建材公司委托代理人李政达、梁天超，被告河南钧诚置业公司委托代理人董路影，被告河南钧鼎电子科技公司委托代理人韦卷锋到庭参加诉讼。被告武振国、河南光明钢结构公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州何达建材有限公司诉称，2012年4月，河南光明钢结构公司承包了河南钧鼎电子科技公司新厂区西区的建设工程，承包后河南光明钢结构公司将该工程范围内的部分“金刚砂”耐磨地坪工程转包给了原告，并与原告签订了合同。原告依约履行了合同义务，工程完工后，原告向被告结算工程款，被告拒不履行给付义务。要求被告支付工程款201600元及利息。
被告河南钧诚置业公司辩称，我公司不是工程的发包方也不是承包方，原告和我公司之间不存在合同关系，我公司作为本案被告的主体资格不适格。我公司与河南钧鼎电子科技公司是关联公司，代替河南钧鼎电子科技公司支付了部分工程款，我公司与原告及其他当事人无任何关系。请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼。
被告河南钧鼎电子科技公司辩称，我公司与原告之间不存在合同关系，我公司作为本案被告主体资格不适格。我公司已足额支付工程款，不应当承担责任。
被告武振国、河南光明钢结构公司缺席未答辩。
原告向本院提供的证据有：1、河南光明钢结构公司与原告签订的合同一份，证明原告确实在被告河南钧诚置业公司建设的新厂东区进行了金刚砂地坪施工，原告也相信就是为河南钧诚置业公司进行的施工。2、建设工程施工协议书一份，证明河南钧鼎电子科技公司与河南光明钢结构公司签订承包协议书，河南钧鼎电子科技公司将东厂区1号车间工程发包给了河南光明钢结构公司，其中包括原告诉请的金刚砂地坪工程，证明上述两个公司均为金刚砂地坪铺设的受益人。河南光明钢结构公司在河南钧鼎电子科技公司东厂区的实际施工面积的附图说明，证明原告在被告的东厂区实际施工面积为10080平方米，证明实际受益人是被告河南钧鼎电子科技公司。3、河南钧鼎电子科技公司出具的合同清单一份，证明河南光明钢结构公司跟河南钧鼎电子科技公司的联系人是张德新，办理工程结算也是张德新，张德新是跟武振国一起合伙的工程施工人。
被告河南钧鼎电子科技公司向本院提供的证据材料有：1、建设工程施工协议一份，证明河南钧鼎电子科技公司和河南光明钢结构公司之间存在合同关系，并且在合同中约定了禁止转包的事项，及工程款的结算事项，该合同并没有附图，河南光明钢结构公司给河南钧鼎电子科技公司的联系人是陈连超。2、劳务承包协议复印件一份，证明河南光明钢结构公司将该工程非法转包给了武振国，河南钧鼎电子科技公司与武振国之间不存在合同关系，也没有与武振国之间结算过工程款。3、湖北省孝感市中级人民法院判决书一份，证明河南钧鼎电子科技公司作为建设工程发包方不应当对非法分包承担责任。4、工程决算单、付款凭证一组，证明河南钧鼎电子科技公司跟河南光明钢结构公司付清了工程款。
被告武振国、河南光明钢结构公司、河南钧诚置业公司未向本院提供证据材料。
庭审中，被告河南钧鼎电子科技公司对原告提供的证据1的质证意见是，对合同的真实性我方无法认定，我们不是合同当事人，但是我们对合同的内容有异议，发包单位河南光明钢结构公司未盖章，该合同应该是不成立的，发包人只有武振国的签名，如果该合同真实的情况下，也仅仅是原告与武振国之间签订的合同，反而证明了原告与武振国之间的非法转包关系，不能达到原告的证明目的。对证据2的质证意见是，对合同的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，我公司仅与被告河南光明钢结构公司存在合同关系，与原告无任何关系。对证据3的质证意见是，是复印件，没有我公司的公章，该清单所说的工程不是涉案工程，张德新是另外工程的联系人，上面不显示是哪个公司出的。
被告河南钧诚置业公司认为原告提供的证据1、2、3与其公司无关，不予质证。
被告武振国、被告河南光明钢结构公司对原告提供的证据未质证。
原告对被告河南钧鼎电子科技公司提供的证据1的质证意见是，对合同的真实性无异议，但是合同约定不得转包与事实上的转包没有直接联系，而且还能证明河南光明钢结构公司与河南钧鼎电子科技公司的总承包关系。陈连超虽然是签订合同的代理人，但是并不能证明该公司没有委派其他人武振国参与工程结算和施工，作为原告我们有理由相信武振国就是河南光明钢结构公司的代理人，因为武振国始终对外都是以河南光明钢结构公司的名义来进行的施工，并且也以河南光明钢结构公司的名义与原告签订了施工合同，而且原告在现场施工时，也是直接见到河南光明钢结构公司挂出的河南光明钢结构公司施工单位的招牌，因此，原告完全有理由相信该工程就是河南光明钢结构公司与河南钧鼎电子科技公司之间的合同约定的工程，作为原告我们对被告的金刚砂地坪实际进行了施工，带领了一帮农民工，至今未得到工程款的给付。对证据2的质证意见是，有异议，该证据也证明了武振国确实是施工了河南钧鼎电子科技公司的工程，武振国无论是通过转包还是分包取得的工程，但是武振国所施工程都是被告河南钧鼎电子科技公司东厂区1号车间工程，这与原告所施工的金刚砂地坪相互印证，足以说明被告河南钧鼎电子科技公司是原告施工的金刚砂地坪的受益人，因此原告将河南钧鼎电子科技公司列为被告是有合法依据的，请求河南钧鼎电子科技公司在没有完全足额支付工程款的情况下，对剩余部分的工程款承担清偿责任合法有据。对证据3的质证意见是，判例不能作为证据使用。对证据4的质证意见是，不能证实全部工程款已结算完毕，工程决算审核定案单不能证明已将工程款全部结付，河南钧鼎电子科技公司提供的付款凭证，付款人是河南钧鼎康乐美食品有限公司，收款人是河南御豆坊商贸有限公司，而且大部分是承兑给了河南御豆坊商贸有限公司，因此，该部分不能证明工程款支付给了河南光明钢结构公司。还有一部分是记账凭证栏，虽有河南光明钢结构公司预付账款的名称，但是不能证明河南光明钢结构公司收到了工程款。部分付款单位是许昌市启翔汽车销售检测有限公司，收款人是许昌市裕强汽车贸易有限公司，该票据虽然有陈连超的签字，但是不能证实是结付的工程款。从该组证据中可以看出，每一次支付工程款时都有河南光明钢结构公司的申请书和河南光明钢结构公司的收款收据及河南光明钢结构公司的银行账户，河南钧鼎电子科技公司提供的承兑汇票均无上述书证证明其支付的就是工程款。另外，河南钧鼎电子科技公司提交的汇款的业务回单是河南钧鼎置业有限公司，收款人是陈连超个人，同样不能证实该款项是支付的工程款，因此，被告河南钧鼎电子科技公司提交的证据不足以证明已完全支付河南光明钢结构公司的工程款，足以证实河南钧鼎电子科技公司仍欠河南光明钢结构公司工程款未支付，因此，本案中原告要求河南钧鼎电子科技公司、河南钧诚置业公司承担清偿责任合法有据。河南钧鼎电子科技公司所谓的银行承兑汇票，认为只要收到汇票就视为付款是错误的，承兑汇票必须有被背书人加盖的公章，证明该汇票到底背书给谁的名下，没加盖被背书人的公章，不能证明汇票载明的款项已支付。
被告河南钧诚置业公司认为被告河南钧鼎电子科技公司提供的证据1、2与其公司无关，不予质证。被告河南钧诚置业公司认为其公司不是本案适格被告，对被告河南钧鼎电子科技公司提供的证据3不予质证。被告河南钧诚置业公司对被告河南钧鼎电子科技公司提供的证据4的质证意见是，河南钧诚置业公司不是本案适格的被告，仅仅是代替河南钧鼎电子科技公司支付了部分款项，与本案的原告无合同关系。
被告武振国、河南光明钢结构公司对被告河南钧鼎电子科技公司提供的证据未质证。
经庭审质证，对于原、被告提供的与本案有关联，能够相互印证的证据本院予以采信。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：
2011年12月14日，被告河南钧鼎电子科技公司与被告河南光明钢结构公司签订建设工程施工协议，双方约定：发包人：河南钧鼎电子科技公司，承包人：河南光明钢结构公司；工程名称：河南钧鼎电子科技公司东厂区一号车间工程；工程地点：周口市西华县城东工业园区；承包范围：按图纸施工（不含水电）；合同工期：2011年12月16日起至2012年3月20日止。2012年4月17日武振国又以河南光明钢结构公司的名义与原告签订耐磨地坪工程合同，将河南钧鼎电子科技公司的东厂区的部分耐磨地坪工程转包给原告，该合同上只有武振国的签字和原告公司的签字、盖章，无河南光明钢结构公司盖章。双方约定：工程内容：新建1#厂房耐磨地坪施工。……工程承包项目内容（数量按实际工程量为结算依据）：名称：金刚砂，颜色：本色；数量：10080平方米；单价（元）20；合计总金额201600元。付款方式：材料及施工人员进场，甲方向乙方支付总额的50%，即100800元，工程完工后，经双方一同验收并支付余款。合同生效及终止：本合同自双方签字、盖章之日起生效，付清全部款项后合同自动失效，任何一方不得单方变更或解除合同，违约方应向对方支付合同总额20%的违约金；未尽事宜，由双方协商或另签补充协议，补充协议与本合同具有同等效力。原告完成耐磨地坪工程后，被告河南光明钢结构公司与武振国均拒绝向原告支付工程款。另查明，被告河南钧鼎电子科技公司已将其与被告河南光明钢结构公司签订合同的工程款按约定支付给被告河南光明钢结构公司。
本院认为，被告河南光明钢结构公司与被告河南钧鼎电子科技公司签订河南钧鼎电子科技发展有限公司东厂区一号车间建设工程合同后，被告武振国代被告河南光明钢结构公司与原告苏州何达建材有限公司签订河南钧鼎电子科技发展有限公司新建1#厂房耐磨地坪施工工程合同，被告武振国的行为应视为表见代理，为此该合同的后果应由被告河南光明钢结构公司对原告承担责任，被告武振国不承担责任。原告苏州何达建材有限公司与被告河南光明钢结构公司签订的河南钧鼎电子科技发展有限公司新建1#厂房耐磨地坪施工工程合同，原告苏州何达建材有限公司已实际履行完毕，被告河南钧鼎电子科技公司已经使用，应视为被告河南光明钢结构公司、河南钧鼎电子科技公司、武振国已接受，该合同应为有效合同，被告河南光明钢结构公司应当按照双方的约定向原告支付工程款。双方未约定欠付工程款的利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算，原告未提供有效证据证明工程交付时间和工程款结算时间，利息从原告起诉之日起计算。因河南钧鼎电子科技公司已将全部工程款支付给河南光明钢结构公司，故被告河南钧鼎电子科技公司不应向原告承担责任。被告河南钧诚置业公司不是本案合同的当事人，其不应承担责任。对于原告的其他诉讼请求，因其未有充分的证据予以证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南光明钢结构工程有限公司于本判决生效后十日内向原告苏州何达建材有限公司支付工程款201600元及利息（利息按照人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2015年7月21日起至工程款付清之日止）。
二、被告河南钧鼎电子科技发展有限公司、河南钧诚置业有限公司、武振国不承担责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费4324元，由被告河南光明钢结构工程有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法。
审判长 邓春玲
审判员 黄运动
审判员 李 敏
二〇一六年一月十一日
书记员 张 军