四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐中民初字第2836号
原告：唐宁，男，1982年11月29日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托代理人：温峰燕，广东德纳（成都）律师事务所律师。
委托代理人：刘芳，广东德纳（成都）律师事务所律师。
被告：陈新，男，1975年6月5日出生，汉族，住乐山市市中区。
委托代理人：王彬，四川升力律师事务所律师。
第三人：万衡，男，1985年12月1日出生，汉族，住四川省郫县。
原告唐宁与被告陈新、第三人万衡债权人代位权纠纷一案，本院于2013年12月20日立案受理后，依法由审判员宋晓轩适用简易程序，于2014年3月19日公开开庭进行了审理，原告唐宁的委托代理人温峰燕、被告陈新及委托代理人王彬、第三人万衡均到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭进行审理，原告唐宁的委托代理人温峰燕、被告陈新及委托代理人王彬到庭参加诉讼，第三人万衡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告唐宁诉称：2012年4月8日原告将HXY—44T岩芯钻机股份转让给第三人，转让价235000元，并约定于2012年6月30日前支付。第三人一直未支付，原告向郫县人民起诉，2013年6月24日该院作出（2013）成郫民初字第1286号判决书，判决第三人支付原告235000元及逾期利息。判决生效后，第三人未履行，原告已向郫县人民法院申请强制执行。
2012年12月28日第三人与被告签订转让协议，转让款180000元，预支付23000元，还有157000元约定钻机运抵后支付，钻机已由被告使用。第三人怠于行使到期债权，已给原告造成损失。故诉至法院，请求判决被告向第三人支付转让款157000元及从2012年12月28日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付的逾期利息。
原告为支持其主张，提供了以下证据：
1、原告的身份证复印件、陈新户籍证明、万衡身份查询，拟证明主体资格。
2、《钻机转让协议》，拟证明被告和第三人的债权债务关系。
3、《欠条》、《合伙协议》、《合格证》，拟证明原告与第三人的债权债务关系。
4、《民事裁定书》、《民事判决书》，拟证明法院确认原告与第三人的债权债务关系。
5、《案件受理费通知书》，拟证明原告已就第三人的欠款申请执行。
6、2013年12月26日与2014年3月20日的《鉴定申请》，原告请求对被告提交的证据进行笔迹形成时间鉴定，拟证明被告提交的证据系伪造。
7、四川鼎诚司法鉴定所文件［鼎所发（2014）第13号］载明：通过对检材进行文证审查和技术检验，因受现有鉴定理论、仪器设备等因素影响，我所无法对2012年12月15日《设备转让协议》及落款时间分别为2012年12月15日、2012年12月27日、2013年1月13日和2013年3月4日的《收条》的形成时间进行鉴定，现将相关送检材料退还贵院等。
8、《西南政法大学司法鉴定中心回函》载明：广东德纳（成都）律师事务所：来函收悉，本中心受理的由乐山市市中区人民法院所委托的司法鉴定委托，本中心受理号20141009号。经审查，需补充样本材料。现贵所来函，称难于提供双方认可的样本材料，希望使用本中心制存的样本进行鉴定。如委托方乐山市市中区人民法院或双方当事人同意使用本中心制存的样本材料进行鉴定。请委托方书面通知本中心，本中心可按本中心制存的样本材料进行检验。
9、《退案说明》载明：乐山市市中区人民法院：2014年4月16日，贵院委托本中心对“（2014）乐中民委鉴字第23号”案件中，标注日期为2013年1月13日的《收条》形成时间进行司法鉴定。经初步审查，本案未提供时间鉴定的参照样本；进一步在本中心样本库筛选，也未筛出与检材笔迹条件一致的可比样本。鉴于此，本中心无法完成贵院委托事项，经研究，本案作退案处理。所有原件材料一并退回。
10、《便条》、2014年6月19日的《鉴定申请》，原告请求对被告提交的显示日期为2013年3月4日的《收条》做形成时间鉴定。
被告陈新辩称：被告已经按照《钻机转让协议》付清了所有的款项，且代位权诉讼中不能主张利息，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，提供了以下证据：
1、陈新身份证复印件，拟证明主体资格。
2、《设备转让协议》，拟证明被告与第三人的钻机设备转让的合同关系。
3、《收条》4张、《转款凭证》，拟证明第三人收到被告转让钻机的所有款项。
第三人万衡述称：被告欠第三人的钱已经全部付清了。
本院根据双方当事的质证意见，及依照法律规定，对双方当事人的证据采信如下：
对于原告提交的原告身份证复印件、《陈新户籍证明》、《万衡身份查询》、《钻机转让协议》、《欠条》、《合伙协议》、《合格证》、《民事裁定书》、《民事判决书》、《案件受理费通知书》、《四川鼎诚司法鉴定所文件》（鼎所发（2014）第13号）、《西南政法大学司法鉴定中心回函》、《退案说明》等证据符合法律规定的证据要件，本院予以采信。
原告于2014年6月19日再次申请对2013年3月4日《收条》进行鉴定，并提交了两份《便条》作为比对材料。因按照鉴定机构的要求，进行相应的字迹及形成时间的鉴定，需要当事人提交符合条件的比对材料方可进行鉴定，而原告提交的两份作为比对材料的《便条》，其来源及真实性原告未提供相关证据予以核实，故对原告再次申请对2013年3月4日《收条》进行鉴定的请求，本院不予准许。
对于被告提交的陈新身份证复印件、《设备转让协议》、《收条》4张、《转款凭证》等证据，符合法律规定的证据要件，本院予以采信。
经审理查明：2011年8月6日原告与第三人达成钻探工程项目合伙协议，双方合作投入资金，购买钻机设备。2012年4月8日第三人向原告出具《欠条》载明：今原告将钻机出资所占股份，转让给第三人，此笔转让费用于2012年6月30日前支付完结，支付金额为235000元。2013年5月23日原告向郫县人民法院起诉，该院于2013年6月24日作出（2013）成郫民初字第1286号民事判决书，判决第三人向原告支付转让款235000元及逾期利息。2013年8月19日原告已向郫县人民法院申请执行，该案尚在执行中。
2012年12月15日被告与第三人签订《设备转让协议》，第三人将钻机以180000元的价格转让给被告，约定在本协议生效后七日内支付23000元，其余款在被告将设备运回指定地点后支付。第三人已将该设备交付被告。第三人分别于2012年12月15日、2012年12月27日、2013年1月13日和2013年3月4日向被告出具《收条》载明：今收到被告钻机转让款23000元、50000元、60000元、37000元。2013年12月4日被告通过中国工商银行向第三人付款10000元。
本院认为：债权人的代位权是指债务人怠于行使自己的到期债权，因此对债权人造成损害时，债权为保全自己的债权，可以诉请法院以自己的名义行使债务人对第三人享有的债权。债权人行使代位权应当符合以下条件：债权人对债务人的债权合法；债务人怠于行使自己的到期债权，对债权人造成损害，也即债务人不履行对债权人的到期债权，又不以诉讼、仲裁等方式向债务人主张自己的到期债权，而因此导致债权人的到期债权无法实现；债务人的债权已到期；债务人的债权不是专属于债务人的自身债权。在本案中，原告对第三人的债权已申请人民法院执行，该案正在执行中，并无证据证明第三人无力清偿自己负担的债务，已给原告造成了损害。并且第三人认可被告对其所负债务已进行了清偿，并有相应的证据予以证明，故原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
驳回原告唐宁的诉讼请求。
本案案件受理费3440元，由原告唐宁负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 高 奕
审 判 员 宋晓轩
人民陪审员 彭 东
二〇一四年七月八日
书 记 员 黄 斗