广西壮族自治区北海市海城区人民法院行 政 判 决 书（2017）桂0502行初72号原告陈成业，男，1959年1月22日出生，汉族，住广西北海市海城区。委托代理人孙晓阳，男，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告北海市海城区住房和城乡规划建设局，住所地广西北海市海城区长青北路13号。法定代表人吴敏，局长。委托代理人李小芳，女，广西桂三力（北海）律师事务所律师。被告北海市海城区人民政府，住所地广西北海市海城区长青北路13号。法定代表人裴相春，区长。委托代理人陈家堂，男，北海市海城区人民政府法制办公室主任。委托代理人戴碧波，女，广西现城律师事务所律师。原告不服被告北海市海城区住房和城乡规划建设局北城规建拆[2017]99号《限期拆除通知书》及被告北海市海城区人民政府北城政复字[2017]第3号《行政复议决定书》，于2017年4月10日向本院提起行政诉讼，本院裁定不予立案。原告上诉于北海市中级人民法院，北海市中级人民法院作出（2017）桂05行终41号《行政裁定书》，指令本院予以立案。本院于2017年7月28日立案后，于2017年8月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭审理了本案。原告陈成业及其委托代理人孙晓阳，被告北海市海城区住房和城乡规划建设局副局长朱懋萍，法定代表人吴敏的委托代理人李小芳，被告北海市海城区人民政府副区长邱盛德，法定代表人裴相春的委托代理人陈家堂、戴碧波，证人冯某、陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告北海市海城区住房和城乡规划建设局（以下简称“海城区住建局”）于2017年1月17日作出北城规建拆[2017]99号《限期拆除通知书》，认定重庆路××西北角违建户未经城乡规划主管部门批准，在重庆路××西北角建设铁棚的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据该法第六十四条的规定，责令该违建户于3日内自行拆除该建(构)筑物，否则将依法申请强制拆除。原告陈成业不服，向被告北海市海城区人民政府（以下简称“海城区政府”）申请行政复议，被告北海市海城区人民政府于2017年3月24日作出北城政复字[2017]第3号《行政复议决定书》，维持北海市海城区住房和城乡规划建设局作出的北城规建拆[2017]99号《限期拆除通知书》。原告陈成业诉称，原告在北海市海城区驿马街道办事处银湾社区居民委员会康复村有一处房屋。2017年1月17日，被告海城区住建局在原告门口粘贴北城规建拆[2017]99号《限期拆除通知书》。原告认为该《限期拆除通知书》在实体和程序均违法，因此向被告海城区政府申请行政复议。原告于2017年3月28日收到海城区政府作出维持海城区住建局《限期拆除通知书》的复议决定。原告认为，两被告的行政行为均违法，侵犯了原告的合法权益。请求法院依法判决:一、撤销被告海城区政府作出的北城政复字[2017]第3号《行政复议决定书》；二、撤销被告海城区住建局以北城规建拆[2017]99号《限期拆除通知书》形式作出的责令原告限期拆除房屋的行政行为；三、本案诉讼费由被告承担。原告陈成业向本院提供了以下证据：1、北海市海城区人民政府北城政复字[2017]第3号《行政复议决定书》;2、北海市海城区住房和城乡规划建设局北城规建拆[2017]99号《限期拆除通知书》，编号1、2证据证明原告在被告北海市海城区住房和城乡规划建设局作出《限期拆除通知书》后立即向被告北海市海城区人民政府申请复议，被告北海市海城区人民政府作出维持的决定书；3、北海市海城区人民法院（2017）桂0502行初47号《行政裁定书》、北海市中级人民法院（2017）桂05行终41号《行政裁定书》，证明原告起诉没有超过法定期限。此外，原告申请证人冯某、陈某出庭作证，证明被告海城区住建局《限期拆除通知书》所述的重庆路××西北角铁棚为原告所建的情况。被告海城区住建局及被告海城区政府辩称，原告的起诉没有事实和法律依据。一、原告不具备本案诉讼主体资格。原告虽主张其在北海市海城区××办事处××社区××康复村有一处房屋即涉案建筑，但原告没有证据证实涉案违法建筑由其建设或合法所有，且北海市海城区驿马街道办事处银湾社区内不存在“康复村”的村落或社会组织，涉案违法建筑并不在“康复村”范围内。因此，原告与涉案违法建筑的拆除没有利害关系，不具备本案诉讼主体资格。二、海城区住建局具有作出北城规建拆[2017]99号《限期拆除通知书》的职权，作出的通知书事实清楚、证据确凿、程序正当、适用法律正确。三、海城区政府作出的北城政复字[2017]第3号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法。四、原告的起诉期限自2017年3月29日收到《行政复议决定书》之日起计算，至2017年4月11日届满，原告于2017年7月向法院起诉，已超过法定起诉期限。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告海城区住建局及被告海城区政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、北海市海城区住房和城乡规划建设局《行政执法现场检查（勘验）笔录》，证明涉案建筑物为违法建（构）筑物以及面积、位置，被告海城区住建局作出《限期拆除通知书》事实清楚；2、北海市海城区住房和城乡规划建设局北城规建拆[2017]99号《限期拆除通知书》、《行政文书送达回证》、照片2张，证明被告海城区住建局作出的《限期拆除通知书》符合法律规定；3、韦彬、陈小花的《广西壮族自治区行政执法证》复印件2份；4、北海市海城区银湾社区居民委员会《证明》，伍国辉《居民身份证》复印件，编号3、4证据证明被告海城区住建局执法程序合法；5、北海市海城区民政局《证明》，证明原告提起本案诉讼理由不成立，原告不具有本案诉讼主体资格。依据：《中华人民共和国城乡规划法》、《广西壮族自治区实施办法》。被告海城区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、《行政复议申请书》及EMS邮政特快专递单、原告陈成业居民身份证复印件、北海市海城区住房和城乡规划建设局北城规建拆[2017]99号《限期拆除通知书》，证明原告陈成业于2017年1月27日向被告海城区政府提交行政复议申请书及相关证据材料；2、《行政复议申请材料补正通知书》、《行政复议文书送达回证》、《国内挂号信函收据》，证明被告海城区政府向原告陈成业邮寄送达《行政复议申请材料补正通知书》，要求其补充相关证据材料；3、中共北海市海城区委员会北海市海城区人民政府《信访复函单》、照片4张、北海市海城区驿马街道办事处银湾社区居委会《证明》、北海市银湾社区康复村《证明》（没盖公章）、北海市海城区银湾社区居民委员会《证明》、《收回土地补偿协议书》、《对北海市海城区法制办公室（北城法制字[2017]第1号）的补充说明》、《证明》2份、《赠与证明》、《调解协议书》、《关于陈屋村与康复村位于西藏路网工程回建用地的土地纠纷调解认定示意图》、EMS邮政特快专递单2张，证明原告陈成业向被告海城区政府补充提交相关证据材料；4、北海市海城区人民政府北城政复字[2017]第3号《行政复议受理通知书》、《国内挂号信函收据》、北海市海城区人民政府北城政复字[2017]第3号《行政复议答复通知书》、《行政复议文书送达回证》，证明被告海城区政府审理该行政复议案件的程序合法；5、北海市海城区住房和城乡规划建设局《行政复议答复书》及举证清单、《行政文书送达回证》、照片2张、陈小花、韦彬的《广西壮族自治区行政执法证》复印件2份、北海市海城区住房和城乡规划建设局《行政执法现场检查（勘验）笔录》及现场检查（勘验）示意图、《国内挂号信函收据》，证明海城区住建局按期提交《行政复议答复书》和证据材料；6、北海市海城区人民政府北城政复字[2017]第3号《行政复议决定书》及《送达回证》、《国内挂号信函收据》，证明海城区政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。经庭审质证，原告对两被告提供的编号1、2证据真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为《行政执法现场检查（勘验）笔录》记录人、见证人、勘验人签名均是同一人所签字，被告在作出该勘验笔录前未登记立案不合法，调查时也未通知行政相对人到场，调查前就将见证人（居委会干部）带到了现场，被告作出的《限期拆除通知书》未遵守登记立案、调查处理等程序，送达方式也不符合法定要求，程序严重违法，《限期拆除通知书》未明确列明行政相对人具体名称，未告知行政相对人享有的相应权利；对编号3、4证据，执法证和身份证没有原件，不认可其真实性，对见证人身份的证明合法性有异议，认为见证人和被告有利害关系；对编号5证据的关联性、证明目的有异议。原告对被告海城区政府提供的证据及复议程序没有异议，对复议认定事实部分有异议。被告海城区住建局、海城区政府对原告编号1、3证据真实性、合法性、关联性均无异议；对编号2证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为该证据无法证实涉案违法建筑是原告的，原告不具备本案诉讼主体资格；对原告提供的证人冯某、陈某证言的真实性有异议，认为证言不能证实原告具备本案诉讼主体资格。本院对上述证据认证如下：原、被告双方提供的证据来源真实、合法，与本案有关联性，本院对其证据效力均予以确认。证人冯某、陈某的证言证实了原告在重庆路××西北角建有铁棚，本院予以采信。经审理查明，2016年，原告陈成业未经城乡规划主管部门的批准,在北海市海城区××西北角建设铁棚。2017年1月17日，被告海城区住建局在未通知原告到场的情况下，对重庆路××西北角的铁棚进行现场检查勘验并制作了《行政执法现场检查（勘验）笔录》,该笔录载明，铁棚建筑总面积为34.51平方米。北海市海城区银湾社区居委会干部伍国辉在现场勘验笔录见证人一栏上签名。同日,被告海城区住建局以“重庆路××西北角违建户”作为被通知人,作出北城规建拆[2017]99号《限期拆除通知书》，载明：重庆路××西北角违建户，你未经城乡规划主管部门批准，在重庆路××西北角建设铁棚的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，现责令你于3日内自行拆除上述建（构）筑物，逾期不自行拆除，本局将依法申请强制拆除。该《限期拆除通知书》由执法人员在见证人的见证下张贴于铁棚上并拍照记录。原告陈成业不服被告海城区住建局作出的北城规建拆[2017]99号《限期拆除通知书》，于2017年1月27日向被告海城区政府申请行政复议，海城区政府于2017年3月24日作出北城政复字[2017]第3号《行政复议决定书》，维持被告海城区住建局北城规建拆[2017]99号《限期拆除通知书》。被告海城区政府于2017年3月29日将《行政复议决定书》送达原告，原告不服，于2017年4月10日向法院起诉，请求法院判如所请。另查明，该铁棚已被强制拆除。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”的规定，被告海城区住建局具有作出被诉行政行为的法定职责。本案中，根据原告陈述及证人证言，证实了原告即为被告作出的北城规建拆[2017]99号《限期拆除通知书》所述的“重庆路××西北角违建户”，原告与该行政行为有利害关系，具有诉讼主体资格；原告收到《行政复议决定书》后,已在法定期限内向法院起诉。因此，被告主张原告不具备本案诉讼主体资格及超过法定起诉期限，没有事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，应当申请办理建设工程规划许可证。本案原告未经批准，未取得建设工程规划许可证，擅自在重庆路××西北角建设铁棚的行为违反了上述规定。被告海城区住建局对铁棚进行调查取证，制作勘验笔录时未履行通知原告到场、制作现场笔录的职责，造成原告对建筑面积有异议。被告海城区住建局将《限期拆除通知书》张贴于铁棚上，视为向原告留置送达，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》关于留置送达的有关规定。因此，被告海城区住建局作出的《限期拆除通知书》违反法定程序，应予撤销。原告所建的铁棚已被强制拆除，被诉行政行为已不具有可撤销的内容，应判决确认违法。被告海城区政府对被告海城区住建局违法的行政行为作出维持的复议决定，应予撤销。原告的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项、第七十四条第二款第（一）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：一、确认被告北海市海城区住房和城乡规划建设局于2017年1月17日作出的北城规建拆[2017]99号《限期拆除通知书》违法；二、撤销被告北海市海城区人民政府于2017年3月24日作出的北城政复字[2017]第3号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告北海市海城区住房和城乡规划建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁 燕人民陪审员  杜有燕人民陪审员  韦燕妮二〇一七年十二月十三日法官 助理  黄艳芝书 记 员  谭宇兰附：本判决引用法律及司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议程序违法给原告造成损失的，由复议机关承担赔偿责任。