江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1574号
上诉人(原审原告)：缪亚峰，男，1980年1月20日生，汉族，公务员，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：龚本宝，江苏名俱扬律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市龙蟠中路69号。
主要负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄李应，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：孙凯，男，1982年4月26日生，汉族，住南京市建邺区。
被上诉人(原审被告)：南京海博出租汽车有限公司，住所地南京市栖霞区尧化街道尧圣社区西码头100号。
法定代表人：刘智伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐玉明，男，汉族，该公司员工。
上诉人缪亚峰因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（下称人保公司）、孙凯、南京海博出租汽车有限公司（下称海博汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初5980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
缪亚峰上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判；2．判令被上诉人承担上诉费用。事实与理由：一．原审法院认定事实有误。1．上诉人实际发生的医疗费用为14272.3元，而非原审认定的5272.3元。2．原审法院认定的超过交强险限额部分扣除10%的不计免赔率错误，根据保险合同约定应扣除5%。二．原审法院适用法律有误及执行自由裁量度上有商榷。1．原审法院对于超过交强险限额部分，交管部门虽认定上诉人承担事故的主要责任，但法院应考虑上诉人骑行的是非机动车辆，且未有证据表明，机动车驾驶人经过路口时采取了减速观察或其它及时有效的避让措施，根据江苏省道路交通安全条例的规定，被上诉人仅承担30%的赔偿责任较低。请求适当提高被上诉人的赔偿责任比例。2．原审法院判决上诉人承担非医保用药属于适用法律有误。因为上诉人与被上诉人孙凯、海博汽车公司存在侵权关系，应当按照侵权责任法以及人损解释的规定对上诉人承担赔偿责任。只要上诉人医疗费是与交通事故存在因果关系，侵权人必须承担赔偿责任。如果判决承担非医保用药，只能判决孙凯和海博汽车公司承担，而不能判决上诉人承担，同时判决承担10%的不计免赔金额没有法律依据。3．部分赔偿标准过低。护理费赔偿标准过低，应当按上诉人原审主张的出院后的100元/天的护理标准，精神抚慰金应当为2000元。
人保公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。
孙凯辩称：1．对事故责任认定无异议。2．上诉人提出的交强险和10%的问题，是一审计算有误，按照道理讲，其只承担交强险以外5%，而且是按照责任来认定的。对于医保外用药，不应由其承担，应当由保险公司承担。3．对于上诉人提出的赔偿标准过低的问题，由法院依法认定。
海博汽车公司辩称：同意原审法院判决。
缪亚峰向一审法院起诉请求：人保公司、孙凯、海博汽车公司赔偿其医疗费13346元、住院伙补220元（20元/天X11天）、营养费1800元（20元/天X90天）、护理费9682元（住院期间11天为1782元，出院后100元/天X79天）、残疾赔偿金74346元（37173/年X20年X0.1）、精神抚慰金2000元、交通费500元、鉴定费用2860元、物损1455元。
一审法院认定事实，2016年5月19日，孙凯驾驶苏Ａ×××××号出租车行至南京市××大街附近与缪亚峰骑电动车发生交通事故，致缪亚峰受伤。孙凯负事故次要责任，缪亚峰负事故主要责任。缪亚峰受伤后入住南京明基医院，经诊断右锁骨肩峰段骨折，右胸多发肋骨骨折等。未手术治疗。5月31日出院，共住院11天，现已治疗结束。2016年8月26日，经南京医科大学司法鉴定所鉴定，缪亚峰构成十级伤残，护理期90日，营养期90日。缪亚峰垫付医疗费4346元，孙凯垫付医疗费926.3元，人保公司垫付医疗费9000元。另查，苏Ａ×××××出租车车主为海博汽车公司，孙凯系承包驾驶员。该车在人保公司投保了交强险和20万元三责险，无不计免赔，事故发生在保险有效期内。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害后果，应予赔偿。孙凯驾驶机动车发生交通事故，致缪亚峰受伤，依法应予赔偿。故缪亚峰诉请赔偿医疗费等，符合法律规定，予以支持。具体如下：医疗费5272.3元，住院伙食补助费220元），营养费1800元（20元/天X90天），护理费65222元（住院期间1782元，出院后60元/天X79天），残疾赔偿金74346元（37173/年X20年X0.1），精神损害抚慰金1500元，交通费200元，鉴定费2860元，物损费1395元，停车费60元。因事故车辆投保了交强险和三责险，故保险公司应在保险限额内赔偿86007元，非医保用药费213.6元和不计免赔629.2元及停车费60元，鉴定费2860元，合计3762.8元，按事故责任并考虑缪亚峰醉酒驾驶，且不遵守交通信号，故由孙凯赔偿1128.8元，因孙凯已垫付926.3元，故应再赔偿202.5元。余款由缪亚峰自理。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十日内赔偿缪亚峰各项费用合计86007元。二、孙凯于判决生效之日起十日内赔偿缪亚峰各项费用合计202.5元。南京海博出租汽车有限公司负连带赔偿责任。
二审中，当事人均未提交新证据。原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查阅一审卷宗及庭审笔录，缪亚峰在庭审举证时提交了事故责任证明书，证明涉案交通事故已由南京市公安局交通管理局第四大队于2016年5月26日作出道路交通事故认定书，认定缪亚峰醉酒驾驶非机动车，且未按交通信号通过路口，应负主要责任，孙凯驾驶机动车行经路口时，未确保安全，应负次要责任。各方当事人对事故认定书均无异议。
二审中，各方均确认以下事实：1、医药费合计14272.3元，其中缪亚峰自付医药费4346元、孙凯垫付926.3元，人保公司垫付9000元；2、根据保险合同约定被保险人在事故责任认定中承担次要责任，保险公司对被保险人应当扣除5%的不计免赔率；3、在不扣除非医保用药213.6元及一审确认的精神损害抚慰金1500元不变的情况下，人保公司应赔偿缪亚峰各项费用合计86756.29元，孙凯赔偿缪亚峰各项费用合计44.08元。
本院认为，本案二审争议焦点为：1．一审法院认定的赔偿责任比例有无不当；2．一审法院认定超过交强险限额部分扣除10%的不计免赔率及医药费、精神损失费、护理费的金额有无不当。
关于争议焦点一即一审法院认定的赔偿责任比例有无不当。本院认为，公安机关交通管理部门是处理交通事故的行政职能部门，其作出的事故责任认定结论是确定民事赔偿的重要证据。缪亚峰提交的事故责任证明书中确认其应负主要责任，孙凯负次要责任，对此、人保公司、孙凯、海博汽车公司均无异议，故原审法院据此认定缪亚峰承担70%的责任，孙凯承担30%的责任，并无不当。
关于争议焦点二即一审法院认定超过交强险限额部分扣除10%的不计免赔率及医药费、精神损失费、护理费的金额有无不当。关于医药费，各方当事人均确认医药费合计14272.3元，其中缪亚峰自付医药费4346元、孙凯垫付926.3元，人保公司垫付9000元，本院予以确认。一、二审诉讼中，人保公司未能区分医保用药与非医保用药的品名，一审法院扣除非医保用药213.6元，无事实依据，本院予以纠正。根据保险合同约定被保险人在事故责任认定中承担次要责任，保险公司对被保险人应当扣除5%的不计免赔率，一审法院按10%扣除不计免赔629.2元，亦无事实依据，本院予以纠正。经南京医科大学司法鉴定所鉴定，缪亚峰构成十级伤残，其一审诉求精神损害抚慰金2000元，在法律规定范围内，一审法院认定1500元过低，本院予以纠正。护理费根据护理人员的收入和护理人数护理期限确定。一审法院根据司法鉴定的护理期限，缪亚峰提交住院期间的护理费发票结合其出院需继续护理，但无护理票据的实际情况，确定90天护理费6522元，并无不当。
综上，一审法院认定事实部分不清，判决部分不当，缪亚峰的上诉理由与请求部分成立，本院予以支持。根据保险合同约定，赔偿责任比例，扣除保险公司及孙凯垫付的费用，结合各方确认的赔偿金额及本院予以纠正的部分，人保公司应赔偿缪亚峰87256.29元，孙凯赔偿缪亚峰44.08元。余款由缪亚峰自负。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿缪亚峰各项费用合计87256.29元。
二、孙凯于本判决生效之日起十日内赔偿缪亚峰各项费用合计44.08元。南京海博出租汽车有限公司负连带赔偿责任。
三、驳回缪亚峰的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费900元，减半收取450元，由缪亚峰负担315元、孙凯负担135元，二审案件受理费400元由缪亚峰负担380元、孙凯负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
审 判 员 葛亚健
代理审判员 冯婧雅
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 张可欣