河南省平�山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民终字第467号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地平顶山市湛南东路北101号。组织机构代码：87175109-6。
代表人谢鲁，该公司经理。
委托代理人曾淑娟，河南荟智源策律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张德领，男，1968年8月20日出生，汉族，住舞钢市。
委托代理人郭焕军，男，1957年7月5日出生，汉族，住舞钢市。
被上诉人（原审原告）喻琳灵，女，1981年9月22日出生，汉族，住叶县。
被上诉人（原审原告）张世恒，男，2003年9月9日出生，汉族，住叶县。
被上诉人（原审原告）张世轩，男，2010年10月8日出生，汉族，住叶县。
张世恒、张世轩的法定代理人喻琳灵，基本情况同上。系张世恒、张世轩的母亲。
被上诉人（原审原告）程桂荣，女，1963年4月28日出生，汉族，住址同上。
喻琳灵、程桂荣的共同委托代理人张建方，男，1963年7月21日出生，汉族，住叶县。
被上诉人（原审原告）张建方，男，1963年7月21日出生，汉族，住叶县。
上列五被上诉人的共同委托代理人王耀辉，河南盐都律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人民财险平顶山公司）、张德领与被上诉人喻琳灵、张世恒、张世轩、张建方、程桂荣机动车交通事故责任纠纷一案，喻琳灵、张世恒、张世轩、张建方、程桂荣于2014年1月9日向河南省叶县人民法院提起诉讼，请求依法判令：人民财险平顶山公司、张德领赔偿其各项损失共计815355.14元。河南省叶县人民法院于2014年5月26日�出（2014）叶民初字第109号民事判决，人民财险平顶山公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。上诉人人民财险平顶山公司的委托代理人曾淑萍，上诉人张德领的委托代理人郭焕军，被上诉人喻琳灵、张世恒、张世轩及其委托代理人张建方、王耀辉，被上诉人张建方及其委托代理人王耀辉，被上诉人程桂荣及其委托代理人张建方、王耀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年12月24日18时许，朱国林驾驶豫Ｄ×××××号江淮牌轻型厢式货车沿省道20234公路由西向东行驶至叶县赵沟村路段时，与行人张某及张某所拉的儿童座车相撞，造成张某死亡，张世轩受伤，车辆有损的交通事故。事故发生后，张世轩先后被送往叶县人民医院、平顶山市第一人民医院治疗，在叶县人民医�治疗1天，支付医疗费1133.73元，在平顶山市第一人民医院住院26天，支付医疗费16864.33元。经叶县交警队现场勘验，认定肇事司机朱国林负本次事故的全部责任，张某、张世轩无责任。
原审另查明，豫Ｄ×××××号江淮牌轻型厢式货车登记所有人为付红丽，张德领为该车的实际所有人。喻琳灵等人所起诉的被告张德岭实为张德领。豫Ｄ×××××号江淮牌轻型厢式货车以张德领的名义在人民财险平顶山公司投有交强险和商业第三者责任险。豫Ｄ×××××号江淮牌轻型厢式货车交强险保险赔偿限额为122000元，第三者商业责任险保险赔偿限额为300000元。豫Ｄ×××××号江淮牌轻型厢式货车交强险保险期间自2013年9月12日零时起至2014年9月11日24时止，第三者商业责任险保险期间自2013年9月12日零时起至2014年9月11日24时止。死者张某2009年毕业于南阳医学高等专科学校，生前�叶县租住房屋居住，在叶县卫生院处于试用期间。受害人张某夫妇生育两个儿子，长子张世恒，男，2003年9月9日出生，汉族，学生，住叶县××××组；次子张世轩，男，2010年10月8日出生，汉族，住址同上。其两个儿子出生时登记为农业户口，2014年1月7日登记为非农业家庭户口。事故发生后，张德领支付喻琳灵等人现金33000元。审理中，喻琳灵方撤回对登记车主付红丽的起诉。
原审认为，该案属交通事故引发的人身损害赔偿纠纷。根据法律规定，交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担赔偿责任。本起交通事故经交警部门勘查认定，肇事司机朱国林付本次事故的全部责任，张某、张世轩无责任，并无不当，予以采信。朱国林系张德领所雇用司机，本案的民事赔偿应由张德领负担。因张德领所有的豫Ｄ×××××号江淮牌轻型厢式货车在人民财险平顶山公司�保有交强险和商业第三者责任保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损失的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；……故人民财险平顶山公司应对喻琳灵等五人的损失在交强险122000元的责任限额内直接赔偿，不足部分，由保险公司按照其承保的商业三者险予以赔偿，仍有不足的，由张德领予以赔偿。现喻琳灵等五人要求赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、丧葬费�死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、被扶养人生活费等各项经济损失的理由成立，予以支持，过高部分不予支持。虽然张某系农村户口，但其在叶县××、生活、工作，其收入来源为城镇，根据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》“受害人虽然是农村户口，但在城市经商、居住、其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民人均可支配收入计算。”故对喻琳灵等五人请求的死亡赔偿金应按城镇计算。张建方、程桂荣均不满60周岁，且未提供已丧失劳动能力的证明，对其主张的被扶养人生活费，不予支持。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，喻琳灵、张世恒、张世轩、张建方、程桂荣的各项损失为：1、医疗费17998.06元；2、护理�，因喻琳灵方在诉讼中无提供护理人员的具体收入情况，故其护理费标准参照2013年居民服务和其他服务业29041元/年计算即2148.24元（29041/年÷365天×27天×1人）；3、住院伙食补助费810元（30元×27天）；4、营养费270元（10元×27天）；5、死亡赔偿金447960.6元（22398.03元/年×20年）；6、丧葬费18979元（37958元/年÷2）；7、被扶养人生活费，被扶养人张世恒、张世轩均为农村居民，根据被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上年度农村居民人均年生活消费支出额规定，被扶养人扶养费共计57869.61元[5032.14元×8年+（5032.14元/年÷2人）×7年]；8、交通费2000元；9、张某的死亡对其亲属精神损害较大，精神抚慰金以80000元为宜。以上共计628035.51元。人民财险平顶山公司应在交强险保险限额内赔偿喻琳灵等五人各项经济损失122000元，在第三者商业责任险保险赔偿限额内赔偿喻琳灵等五人各项经济损失300000元。下余206035.51元由张德领负责赔偿，因张德领已支付33000元，应予扣除，故张德领再赔偿各项经济损失173035.51元.据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审判决：一、人民财险平顶山公司在交强险限额内赔偿喻琳灵、张世恒、张世轩、张建方、程桂荣各项经济损失122000元；二、人民财险平顶山公司在第三者商业责任险保险赔偿限额内赔偿喻琳灵、张世恒、张世轩、张建方、程桂荣各项经济损失300000元；三、张德领赔偿喻琳灵、张世恒、张世轩、张建方、程桂荣各项经济损失173035.51元；四、驳回喻琳灵、张世恒、张世轩、张建方、程桂荣的其他诉讼请求。以上第一、二、三项于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10080元，张德领、人民财险平顶山公司承担9750元，喻琳灵、张世恒、张世轩、张建方、程桂荣承担330元。
人民财险平顶山公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：依法改判其少承担112168元，二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金不符合法律规定；2、一审法院判决8万元的精神抚慰金明显过高；3、其不应当承担诉讼费。
张德领不服原审判决，向本院提起上诉。请求：依法撤销原审判决第三项，改判其不承担赔偿责任，并�承担本案的案件受理费。事实与理由：1、一审中，喻琳灵等人起诉的是“张德岭”而不是张德领，且张德领既不是具体侵权人，也不是肇事车辆所有权人，不应当成为赔偿义务人。2、朱国林是具体侵权人，应当参加诉讼，且其与张德领之间不是雇佣关系，原审认定雇佣关系错误。3、肇事车辆所有人是付红丽，原审认定张德领系实际车主没有依据。4、原审认定死亡赔偿金按照城镇标准计算没有依据。5、原审超诉讼标的判决，且在朱国林在刑事案件中已经赔偿喻琳灵等人40000元的情况下，认定精神抚慰金80000元没有依据。5、张德领垫付的35000元、肇事车辆查封标的30000元及朱国林赔偿的40000元均应当从赔偿总额中扣除。
喻琳灵、张世恒、张世轩、张建方、程桂荣答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
本院经审�查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，1、该案一审审理中，张德领的代理人郭焕军在2014年2月26日第一次庭审时承认张德领系肇事车辆豫Ｄ×××××号江淮牌轻型厢式货车的实际使用人。2、2013年12月24日和12月26日，交警部门对肇事车辆驾驶人朱国林讯问时，朱国林陈述肇事车辆车主为张德领。3、2014年5月22日，河南省叶县人民法院作出（2014）叶刑初字第47号刑事判决，以朱国林犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月。该判决显示：朱国林亲属与被害方达成和解协议，补偿被害方40000元并履行完毕，被害方对朱国林的犯罪行为予以谅解。4、该案在一审审理期间，河南省叶县人民法院作出（2014）叶民初字第109-1号民事裁定，对张德领所有的豫Ｄ×××××号江淮牌轻型厢式货车予以扣押。5、该案在二审庭审时，针对张德领垫付的款项，张德领的委托代理人郭焕军认可为33000元。6、该案在二审庭审时，针对死亡赔偿金的计算标准，喻琳灵等人提供叶县辛店村民委员会于2014年8月1日出具的《证明》一份，内容为：张某自2011年3月至2013年12月一直在辛店镇董晓伟出卖给曹清顺的楼房内租住。叶县公安局辛店派出所于2014年8月5日在该份证明上加盖印章，并签署了“张某系辛店村暂住人口”的意见。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，公安交警部门已就责任问题进行了划分，认定朱国林负事故的全部责任，张某、张世轩无责任，对此结论各方当事人均无异议，本院予以采信。针对各方当事人二审的争议焦点，本院具体评判如下：
一、关于张德领是否承担赔偿责任。1、根据本案一、二审查明的事实，喻琳灵等人在起诉状中将张德领误写为“张德岭”，对此原审判决已作出认定，张德领上诉称其不是适格被告的理由与事实不符；2、本案在一审庭审中，张德领已经认可其系肇事车辆的实际使用人，该陈述与肇事车辆驾驶人朱国林在交警部门的陈述基本一致，且张德领也是肇事车辆的投保人，原审判决据此认定张德领是肇事车辆实际车主且与朱国林之间系雇佣关系并无不当，张德领上诉称其不是实际车主及其与朱国林之间不是雇佣关系的理由没有证据支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；”依据上述法律规定，结合各方当事人均确认的张德领向喻琳灵等人已经垫付33000元的事实，张德领应当承担相应的赔偿责任，对其该项诉上诉请求，本院不予支持。
二、关于具体赔偿数额。1、本案二审庭审中，喻琳灵等人提交了叶县辛店镇辛店村民委员会出具�并由叶县公安局辛店派出所确认的《证明》一份，该份证明与该案一审中喻琳灵等人提供的《租房合同》、租金收条等证据相互印证，足以证实受害人张某的经常居住地在城镇，原审判决认定张某的死亡赔偿金按照城镇标准计算并无不当，人民财险平顶山公司与张德领认为死亡赔偿金不应按照城镇标准计算的上诉理由与事实不符，对其该项上诉请求，本院不予支持；2、该起事故造成张某死亡、张世轩受伤的严重后果，且肇事车辆驾驶人朱国林负事故全部责任，原审判决据此认定精神抚慰金:80000元并无不当，人民财险平顶山公司与张德领认为精神抚慰金过高的上诉理由不能成立，对其该项上诉请求，本院不予支持；3、本案二审庭审中，张德领已经认可了其垫付款项为33000元，与原审判决认定的数额一致，故其要求扣除35000元垫付款的上诉请求与事实不符，本院不予�持；4、肇事车辆驾驶人朱国林虽在刑事案件审理期间已经向喻琳灵等人赔偿了40000元，但该款系朱国林为获得受害人家属谅解减轻其刑罚而支出的费用，不能因此减轻民事案件赔偿义务人的赔偿责任，故张德领要求扣除该款的上诉理由没有依据，对其该项上诉请求，本院不予支持；5、本案在一审审理期间，原审法院依法扣押了肇事车辆，但本案尚未审理终结，喻琳灵等人也未以该车辆为标的实际获得相应款项，故张德领要求扣除该车辆保全标的30000元的上诉理由与事实不符，对其该项上诉请求，本院不予支持；6、本案喻琳灵等人起诉标的为815355.14元，原审判决认定的赔偿总额为628035.51元，并未超过诉讼请求进行判决，张德领的该项上诉理由与事实不符，本院不予支持。
综上所述，人民财险平顶山公司与张德领的上诉请求，本院均不予支持。对于喻琳灵等人的损失628035.51元应由人民财险平顶山公司首先在交强险责任限额122000元范围内承担赔偿责任，不足部分在商业三责险限额300000元范围内按照保险合同的约定承担赔偿责任，仍不足的由张德领承担赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6304元，由人民财险平顶山公司负担2543元，张德领负担3761元。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 赵红燕
审判员 杜军伟
二〇一四年九月二十二日
书记员 宁绿原
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；