安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民一终字第00049号
上诉人（原审原告）：董红旗，男，1967年1月13日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
委托代理人：桂文涛，安徽克群律师事务所律师。
委托代理人：王榕彬，安徽克群律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：铜陵县顺安镇义安社区居民委员会竹园村民组。
负责人：张宏云，该村民组组长。
委托代理人：王欣然，安徽古圣律师事务所律师。
原审被告：铜陵县顺安镇义安社区居民委员会。
法定代表人：董卫星，该居委会主任。
委托代理人：汪延虎，铜陵县顺安镇法律服务所法律工作者。
上诉人董红旗因与�上诉人铜陵县顺安镇义安社区居民委员会竹园村民组、原审被告铜陵县顺安镇义安社区居民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服安徽省铜陵县人民法院于2014年12月15日作出的（2014）铜民一初字第00456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人董红旗的委托代理人桂文涛和王榕彬，被上诉人铜陵县顺安镇义安社区居民委员会竹园村民组的委托代理人王欣然，原审被告铜陵县顺安镇义安社区居民委员会的委托代理人汪延虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：1995年第二轮家庭土地承包时，以董红旗为家庭户（共四人，即董红旗及妻朱改珍、儿子董俊、女儿董蓉），承包耕地面积为2.95亩。2000年3月28日经本院判决，准予董红旗与朱改珍离婚。2009年铜陵县东部城区开�建设需要，征用了铜陵县顺安镇义安社区居民委员会竹园村民组的土地，其土地补偿费分配按照“征用到哪家承包户土地，其土地补偿款就分配给哪户”。董红旗家庭户的土地（包括水田、旱地、林地、宅基地）共计5.831亩被征收后，其土地补偿135231.88元，由董红旗、朱改珍领取。依据铜陵县顺安镇政府的相关规定，土地补偿费60%用于社会保障费用一次性扣除代缴社保局。董红旗家庭户共扣除社保金38503.56元，此时，董红旗家庭成员中符合社保条件的有董红旗及妻子汪继兰、儿子董俊及儿媳王芸芸、女儿董蓉共五人，每人应缴纳社保金8000元计算。2014年5月5日，铜陵县顺安镇义安社区居民委员会竹园村民组对保险返还款分配方案明确载明：按老户（即1995年第二轮土地承包家庭户）买保险、各户归各户，不足部分集体付。
一审法院认为：2014年5月5日保险返还款�配方案是由铜陵县顺安镇义安社区居民委员会竹园村民组依据民主议事程序制定，该分配方案得到大多数村民户代表的同意，合法有效。由于保险返还款分配方案是由铜陵县顺安镇义安社区居民委员会竹园村民组依据民主议事程序制定，并由其对保险返还款进行发放，董红旗将铜陵县顺安镇义安社区居民委员会作为共同被告，无事实依据，故铜陵县顺安镇义安社区居民委员会不是本案的适格被告。依据保险返还款分配方案，董红旗家庭户成员共有5人，且均符合参保条件，其5人的社保费从董红旗户的土地补偿款提留的社保金中扣除并无不当。因从董红旗户提取的社保金38503.56元不足以支付其家庭户应交纳的社保金，铜陵县顺安镇义安社区居民委员会竹园村民组按分配方案的规定，已为其家庭户成员补交9496.44元。朱改珍于2000年3月28日与董红旗离婚，故朱改珍不属董红旗家庭成员，但朱改珍与董红旗离婚后，其承包的土地没有分户，且朱改珍与董红旗共同领取了部分土地补偿款，证明了本次从董红旗户中提留的社保金包括了朱改珍的土地补偿费提取的部分，故朱改珍的社保金8000元，也应从董红旗户提留的社保金38503.56元扣除。同时，依法驳回董红旗对铜陵县顺安镇义安社区居民委员会的诉请。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：驳回原告董红旗的诉讼请求。一审案件受理费260元，减半收取为130元，由董红旗承担。
董红旗上诉称：铜陵县顺安镇义安社区居民委员会竹园村民组保险返还款分配方案中，按老户分配保险条款无效，应当按新户分配保险款项。根据户籍登记，现董红旗户只有户主董红旗及妻子汪继兰。董红旗之子董俊已是另一家庭户的户主，王芸芸�其户成员。前妻朱改珍和女儿董蓉因法院离婚判决单独立户。董红旗之子董俊享有土地0.8485亩，董红旗之女董蓉享有土地0.824亩承包经营权。董俊和董蓉两户成员参保费用应分别从董俊户和董蓉户的补偿款中扣除。一审判决认定事实不清。
铜陵县顺安镇义安社区居民委员会竹园村民组答辩称：一审判决认定事实清楚，要求维持原判。
铜陵县顺安镇义安社区居民委员会答辩称：一审判决认定事实清楚，要求维持原判。
董红旗在二审期间提交如下证据：1、铜陵县天门镇朱村村民委员会出具的《证明》复印件一份，拟证明汪继兰在朱村没有承包地；2、《荣光村竹园组集体土地补偿分配方案》复印件一份、《荣光村竹园组集体土地资金结算表》复印件二份、《土地征收结算表》复印件一份，拟证明土地补偿款是按照董红旗、朱改珍、董俊三户分配；3、董晓四等人的《证明》复印件二份，拟证明董红旗的儿子和女儿各自享有0.8亩地的土地承包权、董红旗的儿子和女儿不属于董红旗户的户籍成员；4、铜陵县顺安镇荣光村民委员会出具的《证明》复印件一份，拟证明董红旗与董俊分户；5、董红旗出具的《关于董红旗一户六口人要求四口人退出的报告》复印件一份，拟证明大多数村民代表同意董红旗的社保款按照三户领取、董红旗户只有两人购买保险；6、《顺安镇荣光村竹园村民组征地村民参保花名册》复印件一份、《义安社区竹园村民组土地参保金返还款结算表》复印件一份、董平户籍资料复印件一份，拟证明竹园村实际按新户返还社保款，以村民董平户为例。
铜陵县顺安镇义安社区居民委员会竹园村民组质证意见：对证据一和证据二没有异议。对于证据三不予认可，因为证人应当出庭作证。对证据四没有异议。对证据五不予�可。对证据六没有异议，可以证明是按1995年老户返还土地参保金的。
铜陵县顺安镇义安社区居民委员会质证意见：对证据一有异议，该份证明与本案没有关联性，与本村民组毫无关系。对证据二同意铜陵县顺安镇义安社区居民委员会竹园村民组的质证意见。对证据三和证据五不认可，证人应当出庭作证。证据四说明了以户籍分户。证据六可以证明分配方案符合村民组的分配。
本院认证意见：证据一不符合证据规则，对该证据的关联性不予认可。证据二不符合证据规则，但因铜陵县顺安镇义安社区居民委员会竹园村民组和铜陵县顺安镇义安社区居民委员会对该证据无异议，故对该证据的真实性予以确认。证据三和证据五不符合证据规则，对该证据的真实性和合法性不予认可。证据六不符合证据规则，亦不能证明董红旗的主张，对该证据的关联性不予认可。
本院�认一审查明的事实。
董红旗与铜陵县顺安镇义安社区居民委员会竹园村民组、铜陵县顺安镇义安社区居民委员会对一审所举证据质证意见与一审一致，本院认证意见与一审一致。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：1、铜陵县顺安镇义安社区居民委员会竹园村民组制定的《保险返还款分配方案》是否应当确认无效；2、是否应当从董红旗户扣除六人的保险款。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”董红旗作为铜陵县顺安镇义安社区居民委员会竹园村民组家庭承包户的户主，既未提交证据否定1995年第二轮土地家庭联产承包时有四位成员，也未提交证据证明董俊和董蓉作为户主享有的具体承包经营权的土地。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律�题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部已经收到的土地补偿费。”本案中，铜陵县顺安镇义安社区居民委员会竹园村民组于2014年5月5日，依据民主议事程序制定的《保险返还款分配方案》得到大多数村民户代表的同意合法有效。
根据1995年国务院转发的农业部《关于稳定和完善土地承包关系的意见》有关规定，“增人不增地，减人不减地”为实行第二轮土地家庭联产承包责任制度的适用原则。董红旗在上诉时提及的户籍登记是对自然人按户进行登记，以确定自然人作为民事主体法律地位的基本法律文件。一审法院根据查明的事实和铜陵县顺安镇义安社区居民委员会竹园村民组的《保险返还款分配方案》，确认“董红旗家庭户成员共有5人，且均符�参保条件，其5人的社保费从董红旗户的土地补偿款提留的社保金中扣除。”并以“朱改珍与董红旗离婚后，其承包的土地没有分户”为由，确认“朱改珍的社保金8000元，也应从董红旗户提留的社保金38503.56元扣除”符合事实和法律依据。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费260元，由董红旗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁慧萍
审 判 员 珠 容
代理审判员 郎继栋
二〇一五年三月十三日书记员罗颖（代）
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法�正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……