四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第1960号
上诉人（原审原告）高明泽。
被上诉人（原审被告）高龙全。
被上诉人（原审被告）高政。
原审原告陈润贞。
原审原告高森。
委托代理人高华。
原审被告孙代芬。
原审被告马春华。
上诉人高明泽因与被上诉人高龙全、高政，原审原告陈润贞、高森，原审被告孙代芬、马春华排除妨害纠纷一案，不服南部县人民法院（2013）南民初字第2857号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年2月3日公开开庭审理了本案。上诉人高明泽、被上诉人高政、原审原告陈润贞、原审原告高森委托代理人高华到庭参加�讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1996年5月20日，南部县国土局向高森颁发《集体土地使用权证》（姓名为高生，面积146平方米）。1996年5月17日，原告高森取得《农民建房占地许可证》（土地使用人为高生），在该土地上用石头砌房屋地基后，未修建房屋。
1999年，为便于通行，高森和高政及南部县玉镇乡双穿井村2组部分村民捐资修建康福桥。为便于康福桥与乡级公路（玉江公路）连接和通行方便，高森等同意从其已砌好的房屋地基上修建村社公路。高森等还将其砌房屋地基，未使用的石头捐出修建村社公路保坎。村社公路建成后，一直通行至今。
2013年4月，高明泽找来施工队伍，运来建筑材料，准备在高森已砌好的房屋地基上修建房屋。高龙全、高政夫妇等认为高明泽的行为破坏了公路、阻碍了大家的通行，不允许高�泽修建房屋。为此发生纠纷，高森等遂诉至法院。
庭审中，2013年10月11日，南部县玉镇乡人民政府、玉镇乡双穿井村村民委员会、玉镇乡双穿井村2组社员代表和高森、高政、高龙全共同协商达成协议：高森同意让出一间地基（留够1.5米的滴水），其余的四间地基归高森用于修房，任何人不得阻扰，以保证十村二社社道公路顺利修建通行。……3、对占用地基由社负责适当赔偿，金额陆仟元。
2013年10月22日，高森胞弟高华代为领取了房屋地基赔偿款6，000元。但高明泽认为该协议是村、乡强制高森同意签订，应为无效协议，故不同意调解。
另查明：高明泽、陈润贞夫妇分别于1987年和1999年由农村居民转为城镇居民。
2013年8月7日，高森、高明泽、陈润贞向法院起诉，请求：1、确认原告取得的集体土地建设用地使用证合法有效；2、�令四被告立即停止对原告宅基地使用权进行的侵害，对原告的建房行为不得有任何妨害；3、判令被告赔偿原告的损失费用人民币5，000元。
原审法院审理认为：公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原、被告因建房还是公路通行发生纠纷后，原告高森与被告高政、高龙全于2013年10月11日在南部县玉镇乡政府、所在村民委员会、村民小组社员代表等参与下达成的“协议”，是原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。关于原告主张确认《集体土地使用权证》合法有效的问题。原告高森持有国土部门颁发的《集体土地使用权证》，各方在签订“协议”时，对原告高森享有土地使用权并无异议，但因原告高森让出一间地基作公路，使其持有《集体土地使用权证》的土地使用面积发生了变化，加之《集体土地使用权证》是否合法有效，属行政管理部门的管理职权范围，对《集体土地使用权证》是否合法有效，不予处理。关于原告主张停止侵害，不得妨害建房的问题。1999年，高森同意在其所有的房屋地基上，修建村社公路，其精神应得褒奖。该公路至今已通行10余年，广大村民和原、被告均已认可该公路存在，为有利于生产、方便生活，不应改变公路的现状。被告为维护相邻通行权，不允许原告高明泽建房，所采用方式或语言不当，但并不构成侵权。同时，在“协议”中明确约定“其余的四间地基归于高森用于修房，任何人不得阻扰”，故原告的主张已无事实基础，本院不予支持。关于赔偿损失5，000元问题。“协议”约定赔偿款为6，000元，后原告高森的胞弟高华已代为领取该款，故原告的主张已无事实基础，本院不予支持。因《集体土地使用权证》使用�登记为原告高森，而1996年原告高森已年满十八周岁，故该土地使用权和已砌好的房屋地基所有权应属原告高森。原告高明泽、陈润贞现为城镇居民，按相关集体土地管理规定，其除对转为城镇居民以前的土地、房屋享有使用权和所有权外，并不对原告高森享有的土地使用权等享有直接权利，其与本案无直接利害关系，故不应作为原告参加诉讼。判决：驳回原告高森、高明泽、陈润贞的诉讼请求。案件受理费300元，由原告高森、高明泽、陈润贞负担。
高明泽不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院在办理本案中程序违法超审限，请求发回重审。二、本案事实不清，实体错误请求依法改判。（1）上诉人高明泽对该宗土地享有使用权，1990年9月11日，高明泽在国土部门依法取得农民建房占地许可证，同年11月，对土地破土动工，修建地基，后因经济受�未完成基础上的建筑，从未对土地使用权放弃。（2）1999年修的临时简易机耕道，是上诉人在附有条件下形成的借道。1999年因社建桥承运材料，上诉人同意临时借道，工程完工后，到2003年路毁还基，上诉人多次主张无果。2013年上诉人开挖基石，被上诉人阻止干扰，其行为构成侵权。（3）高明泽依法享有建房土地，应由高明泽建房使用。1996年国土部门将高明泽农民建房占地许可证变更为高生，而高明泽没有高生之名的儿子，国土部门变更户名错误，权源变更程序违法。三、高森与他人签订的协议不具有法律效力，不应作为定案依据。高森与玉镇乡人民政府王一加等人所签的协议，既不真实也不客观，更不合法，不能反映事实的本来面貌。协议由他人代写，内容不符合法律规定，没有高森的签字。并且集体土地不能买卖出售。至今高森尚未领取所谓的赔偿6，000元。
高政答辩称：1、上诉人地基是九几年建的，多年没有修房。当年上诉人积极帮助修路修桥，儿子高森还捐款1，000元，并未反对在宅基地上修路，事隔15年后上诉人又反悔。2、上诉人多年未建房，应当收回其宅基地。3、上诉人将公路挖断，当时，我并未在家，没有阻扰上诉人。4、乡政府协调，是高华执笔写的协议，用我们群众修公路的钱赔偿了高森6，000元。请求驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明：高森系高明泽、陈润贞夫妇之子。1990年9月11日，高明泽经南部县国土局批准，对南部县玉镇乡10村2社集体土地办理“农民建房占地许可证”，占地面积为90平方米。1996年5月20日，办理《集体土地建设用地使用证》，土地使用者变更为高明泽之子高生（高森）。
2013年10月14日，高明泽到法庭陈述，于2013年10月11日与玉镇乡人民政府等达成了协议，要求本案暂缓判决。
本院二审查明的其余事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：高明泽、高森经依法批准，取得了玉镇乡10村2社的集体土地使用权。1999年，高森与同乡村民共同集资修建“康福桥”，在修建村社公路时，高明泽、高森同意村民从其使用的集体土地上通行，方便了大家的生活。现高明泽家人准备在其让渡的集体土地上，重新修建房屋。但是，历史形成的道路已通行多年，方便了村民的生活。若毁路而重新修建房屋，将导致村民无法正常通行。因此，高明泽让渡宅基地，形成的公共道路，不宜被堵塞，应当维持现状。
一审诉讼中，对高明泽、高森家人为村民利益，让出地基供大家通行，而受到的损失，由玉镇乡人民政府、村民委员会，社员代表等与高森达成协议，高森同意让出一间地基，其余四间地基高森修房，对占用地基由社负责赔偿6，000元。高明泽家人被占土地的损失，村委会对其进行了合理的补偿。高明泽知道此协议，并且高森胞弟高华实际领取了补偿款。上述调解协议，既对高森的损失进行了合理补偿，又维护了集体公共利益，公平合理。因此，上诉人高明泽上诉主张，1999年同意临时借道，2013年开挖地基建房，被上诉人阻扰，构成侵权；高森与玉镇乡人民政府等达成的协议，不具有法律效力，高森没有领取赔偿款等理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人高明泽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 辉
审 判 员 田 娟
代理审判员 李碧英
二〇一五年三月二十日
书 记 员 蒲文博