北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第07614号
原告刘芳，女，1982年6月10日出生。
委托代理人许强强，北京市尚公律师事务所律师。
被告北京华冠商业经营股份有限公司，住所地北京市房山区良乡昊天大街56号1号楼。
法定代表人张兵，董事长。
委托代理人胡朋，男，1980年9月25日出生，户籍地北京市房山区。
委托代理人张炜，北京市炜衡律师事务所律师。
原告刘芳诉被告北京华冠商业经营股份有限公司（以下简称华冠公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由法官于颖颖独任审判，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本案裁定转为普通程序，依法组成由法官于颖颖担任审判长，人民陪审员翟友林、隗合群参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘芳的委托代理人许强强，�告华冠公司的委托代理人胡朋、张炜到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告刘芳起诉称：2013年11月15日，刘芳在华冠公司处购鞋，刘芳的交款凭证、鞋盒上都写有“骆驼”字样，华冠公司的导购员也一直声称所销售的鞋是“骆驼”牌产品，且系正品。刘芳遂购买了骆驼牌的正品鞋两双。刘芳购鞋后发现，鞋盒上有一个标注的商标是“骆驼”，另一个鞋盒上的商标明显不是“骆驼”，而是其他品牌，打开鞋的包装后发现，两双鞋上的骆驼图标明显不一致，分属两个独立的品牌。刘芳原是本着购买骆驼牌鞋的目的，但买到的并非都是骆驼牌，而是有其他品牌和骆驼牌混合销售，致使刘芳上当受骗。经查，华冠公司也无权经销骆驼牌鞋，因此，刘芳怀疑另一双骆驼牌鞋也非正品。刘芳向华冠公司理论无果。刘芳认为，1、华冠公司经营的店面门脸表明的是“�驼”牌及“骆驼”牌的图形商标，而图形商标下面为CAN·TORP的英文商标，基于消费者对商标的认识，一般会认为其系骆驼牌的专卖店而购买，法律规定不能将不同品牌的商品放在一起销售，华冠公司将“骆驼”与“CAN·TORP”中文商标、英文商标、图形商标混在一起，消费者会因此误认为CAN·TORP是“骆驼”牌的英文图标，实际两个商标并非同一商标。2、消费者进入店面后，店面图标上都写的是骆驼，消费者在写有骆驼牌的商品架子上选购的商品，一个是骆驼牌的，一个是CAN·TORP牌的，这是商家故意的行为，售货员也未指出此点。3、华冠公司的销售员声称CAN·TORP是骆驼牌，是同一个品牌，足以导致消费者对两个品牌产生误解，使消费者也认为在骆驼的专卖店里买到的是骆驼牌鞋。4、华冠公司开具的交款凭证上，注明的商品名称为骆驼，也让消费者误认为购买的是骆�牌的商品，只有到家打开鞋盒后才发现是两种完全不一样的产品，两个公司也完全无关。5、鞋的外包装上写的骆驼牌的图标，骆驼牌三个字下面是CAN·TORP的英文商标，包装袋与内里的产品名称不一致，足以误导消费者，让消费者以为鞋系骆驼牌产品而购买，系典型的欺诈行为。6、华冠公司一直未能提供其具有骆驼牌的经营许可权，刘芳怀疑华冠公司为了销售CAN·TORP而以骆驼品牌对外宣传促进CAN·TORP品牌的销售，这同样属于欺诈。综合以上六点，刘芳认为华冠公司的行为构成欺诈。故诉至法院，请求解除与华冠公司关于刘芳购买的货号为LT-E13302的CAN·TORP户外高档休闲鞋的买卖合同，判令退还该鞋、华冠公司退还刘芳货款859元，请求判令华冠公司赔偿刘芳2577元，请求判令华冠公司支付刘芳调查取证费用3365元，诉讼费由华冠公司承担。
原告刘芳向本院提交以下证据予以证明：
证据1、刘芳在华冠公司购买的两双鞋，销售人员称系骆驼牌鞋，经查一双鞋为骆驼牌，另一双鞋系CAN·TORP而非骆驼牌。
证据2、公证书一份，刘芳重新在华冠公司处购买了与之前购买的两双鞋一致的两双鞋骆驼牌、CAN·TORP牌，销售人员仍称两双鞋均为骆驼牌，缴费凭证上也注明了两双鞋为骆驼牌鞋，公证处的工作人员见证了刘芳的购买过程，在公证书图片部分，显示华冠公司店面将英文图标CAN·TORP标注在骆驼牌图形商标下面，而骆驼牌与CAN·TORP的图形是不一致的。
证据3、从华冠公司购买两双鞋附随的购物袋，购物袋的外观将CAN·TORP英文商标与骆驼牌中文商标、图标混合在一起，店面的装饰、商品的包装外观以及销售人员的误导，证明华冠公司误导消费者，足以使消费者误以为自己购买了骆驼鞋，证明华冠公司存在欺�的故意，进行了虚假宣传。
证据4、刘芳购买两双鞋的发票及交款凭证，证明刘芳从华冠公司购买了两双鞋、鞋的品牌及为此支付的金额，交款凭证上注明了刘芳购买的鞋为骆驼鞋。
证据5、刘芳带公证员购买鞋支付款项的发票、交款凭证以及支付公证费用的发票，证明刘芳的损失。
证据6、商标资料一份，证明骆驼商品的注册人是万金刚。
被告华冠公司答辩称：刘芳的请求没有事实和法律依据，不同意刘芳的诉讼请求。双方之间的买卖合同已履行完毕，且华冠公司的商品不存在任何质量问题，刘芳无权要求解除买卖合同并返还货款；华冠公司销售的鞋无论是骆驼牌还是CAN·TORP牌，均是合法产品，有合法的生产厂家，有合法的注册商标，因此，华冠公司销售的产品不存在欺诈问题。
被告华冠公司向本院提交以下证据�以证明：
证据1、华冠公司与北京天冒祥科技有限公司（以下简称天冒祥公司）签订的合作协议（原件），协议明确约定了经销品牌为骆驼，天冒祥公司为本案诉争产品的实际销售人。
证据2、天冒祥公司营业执照及组织机构代码证书，证明天冒祥公司向华冠公司提交了相关资质证件，天冒祥公司具有销售鞋产品的合法主体和资质。
证据3、CAN·TORP品牌经销授权手册，授权书，证明CAN·TORP商标权人将商标授权中和泉润北京商贸公司使用，中和泉润公司又授权天冒祥公司经销CAN·TORP产品。
证据4、商标使用授权书、授权书，证明骆驼牌商标权人将商标授权中和泉润公司使用的授权材料，中和泉润公司授权天冒祥公司使用商标的文件。
证据5、有关我公司生产销售的骆驼图形商标产品不侵权的说明，证明骆驼（福建）户外用品有限公司就诉争商标授权期间产生纠纷的相关说明，诉争产品生产公司具有相关商标授权，纠纷的存在不应被理解为销售者销售产品不合格或存在欺诈。
证据6、新闻报道：商标纠纷，两“骆驼”斗江湖，证明针对骆驼商标授权及使用纠纷，新闻报道给予了全面介绍。
经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、刘芳提交的证据1，华冠公司认为，骆驼牌、CAN·TORP牌均是合法有效的注册商标，也都是合法合格的产品，不存在CAN·TORP仿冒骆驼牌的问题。
本院认为，鞋盒显示两双鞋一双为骆驼牌，另一双鞋为CAN·TORP鞋，且CAN·TORP鞋的鞋身本身明确标注了CAN·TORP，刘芳称销售人员称两双鞋均系骆驼牌鞋，华冠公司对此不予认可，刘芳亦未能就此提供证据佐证，本院对证据1的真实性予以确认，对证�目的不予认可。
二、刘芳提交的证据2，华冠公司对真实性无异议，对证明目的不予认可。华冠公司认为，刘芳本人向公证处称，其在购买骆驼鞋时，店员声称所售鞋全部为骆驼正品，但在购买过程中，公证并无相关的表述，而实际销售的两个产品，一个是骆驼牌，一个是CAN·TORP牌，华冠公司有权既销售骆驼牌，又有权销售CAN·TORP，不存在误导消费者或仿冒的问题。
本院认为，公证书反映了华冠公司销售骆驼牌鞋、CAN·TORP牌鞋店面门脸装饰及店内标注“骆驼”的情形，系刘芳主张华冠公司存在欺诈行为的事实依据之一，因此，本院对证据2的真实性、关联性及合法性予以确认，但公证书内并未反映华冠公司的销售人员仍称两双鞋均为骆驼牌鞋的情形，对于刘芳提交证据的此证明目的，本院不予确认。
三、刘芳提交的证据3，华冠公司对真实性无异议，但认为不存在误导的问题，而且购物袋系代理商自行印制，代理商有产品的销售权。
本院认为，证据3反映了华冠公司销售骆驼牌鞋、CAN·TORP牌鞋的购物袋的外在情形，系刘芳主张华冠公司存在欺诈行为的事实依据之一，因此，本院对证据3的真实性、关联性及合法性予以确认，至于其证明目的能否得到确认，本院认为部分将对此予以阐述。
四、刘芳提交的证据4，华冠公司对真实性无异议，但表示经销商户上面的标识号，是华冠公司内部系统用来区别商户的标识，华冠公司根据交款凭证上的名称来区别消费者是购买的哪个商户的商品。
本院认为，证据4显示刘芳购买鞋支付的金额，显示了刘芳向华冠公司支付其购买的骆驼牌鞋、CAN·TORP牌鞋款项的系列相关信息，亦系刘芳主张华冠公司存在欺诈行为的事实依据之一，因此，本院对证据4的真实性、关联性及合法性予以确认，至于其证明目的能否得到确认，本院认为部分将对此予以阐述。
五、刘芳提交的证据5，华冠公司对真实性认可，对证明目的不予认可，华冠公司认为，这是刘芳自行购买的产品，自行所作的公证，与本案无关，其无权要求华冠公司承担相应的费用。
本院认为，刘芳不能证明其再次购买两双鞋以及对此过程予以公证的必要性，本院对证据5的证明目的不予确认。
六、刘芳提交的证据6，华冠公司对关联性不予认可。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，刘芳以华冠公司存在欺诈行为为由要求将所购买的CAN·TORP牌鞋退货，故本院的争议焦点为华冠公司在销售CAN·TORP牌鞋时是否存在欺诈行为，至于骆驼商品的注册权利人的身份与本案的争议焦点的处理无关，故本院对证据6的关联性不予确认。
七、华冠公司提交的证据1，刘芳认为并非华冠公司所签合同，无法核实真实性，对真实性不认可。附件只能证明天冒祥公司在华冠公司处销售骆驼牌商品，而不能证明其有权在华冠公司处销售CAN·TORP品牌的商品，华冠公司提交的合作协议，充分证明华冠公司无权销售CAN·TORP牌商品，也恰恰证明刘芳的请求应当得到支持。
本院认为，因刘芳未能提供充分证据否认证据1的证明力，本院对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认。
八、华冠公司提交的证据2，刘芳对证据2的真实性无异议，但不认可其证明目的，天冒祥公司并不具备销售骆驼牌商品的授权，此点刘芳一方已致电骆驼公司进行了询问。
本院认为，因刘芳未能提供充分证据否认证据2的效力，本院对证据2的真实性、合法性、关联性予以确认。
九、华冠公司�交的证据3，刘芳对证据3的真实性不予认可，且该份证据证明CAN·TORP系一个独立于骆驼牌的品牌，其商标上并无“骆驼”字样，而刘芳购买鞋时，华冠公司处处写明为骆驼，因此，华冠公司混合销售，误导消费者。刘芳未能提交证据否认证据3的真实性，证据3的内容显示华冠公司销售CAN·TORP牌鞋的来源，本院对证据3的真实性、合法性、关联性予以确认。
十、华冠公司提交的证据4，刘芳对真实性、证明目的不予认可，华冠公司提交的该份证据上写明商标授权人为广东骆驼服饰有限公司，商标被授权人为广东骆驼户外用品有限公司，据刘芳一方了解，骆驼牌商标并非是广东骆驼服饰有限公司所有。中和泉润公司并非骆驼牌的合法使用权人，所以中和泉润公司无权授权天冒祥公司。
本院认为，本案的争议焦点是华冠公司在销售CAN·TORP牌鞋的过程中是�存在欺诈行为，而中和泉润公司是否有权销售骆驼牌鞋与此问题的认定没有关联，本院对证据4的关联性不予确认。
十一、华冠公司提交的证据5，只是一个说明，并无原件，对其真实性不予认可。本院认为，因华冠公司未能提供证据5的原件，本院对证据5的真实性不予确认。
十二、华冠公司提交的证据6，只是新闻报道，对真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，证据6仅反映了“骆驼”商标之争，其作为定案的依据则须有相关证据佐证，故本院对该证据形式上的真实性予以认可，对该证据内容上的真实性不予确认。
本院根据上述认证查明：2013年11月15日，刘芳从华冠公司长阳购物中心处购买了袜子两双、货号为LT-C14019、品牌为骆驼的户外登山鞋的一双、货号为LT-E13302的CAN·TORP户外高档休闲鞋一双，袜子的交款凭证上，备注了商品�码为005787，单价28元，两双鞋的交款凭证显示，在商品名称处，标注了E13302军绿，单价859元，C14019，单价699元，合计价格1614元，在两张交款凭证的右角处，分别标注了“商品：骆驼促销（005787），56.00=28.00×2”、“商品：骆驼促销（005787），859.00=859.00×1”，“商品：骆驼促销（005787），699.00=699.00×1，”刘芳合计支付1614元。在CAN·TORP牌鞋的鞋身、鞋舌、鞋盒上均标有CAN·TORP的商标。
2013年11月19日，刘芳申请北京市中信公证处对刘芳前往华冠天地长阳店购买商品的过程进行保全证据公证。2013年11月19日，中信公证处工作人员及申请人于2013年11月19日到位于北京市房山区长阳镇嘉州水郡225号1-4层的华冠天地长阳店内的“CAN·TORP”专柜，刘芳从该专柜挑选了骆驼牌户外登山鞋一双、CAN·TORP牌户外高等休闲鞋一双，付款后得到交款凭证一张、机打小票一张，并使用上述机打小票换取《北京市国家税务局通用机打发票》一张。该专柜在醒目处有“骆驼”的图形商标，在“骆驼”图形商标下有CANTORP英文商标。刘芳为此支付了购鞋款865元、公证费用2500元。
上述事实，有上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于华冠公司在销售过程中是否存在欺诈行为并是否因此承担三倍赔偿的责任。
欺诈是一方当事人故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，而使他人陷入错误，作出不真实的意思表示。首先，就行为人的客观行为而言，当事人需实施了故意陈述虚假情况或故意隐瞒真实情况的行为。本案中，华冠公司并未隐瞒CAN·TORP牌鞋的真实情况，在CAN·TORP牌鞋的鞋身、鞋舌、鞋盒上均明确标有CAN·TORP的商标，刘芳可清楚辨别，刘芳亦未能举证证明华冠公司销售员告知其CAN·TORP�与骆驼牌是同一品牌，故依据现有证据不能认定华冠公司在客观上实施了欺诈行为；其次，从行为人主观心理状态来看，当事人实施民事行为构成欺诈应当存在欺诈故意，即存在使相对人限于错误并使其基于错误作出意思表示的故意。现有证据及已查明的情况并不能证明华冠公司存在使消费者将CAN·TORP牌鞋误认为骆驼牌鞋的主观故意。刘芳以欺诈为由要求华冠公司三倍返还货款，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘芳的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘芳负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 于 颖 颖
人民陪审员 翟 友 林
人民陪审员 隗 合 群
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 果继情书记员张舒