内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第517号
上诉人（一审被告）金春吉，男，1974年12月22日出生，朝鲜族，农民，现住内蒙古自治区扎赉特旗绰勒镇。
被上诉人（一审原告）李昌来，男，1967年8月26日出生，朝鲜族，农民，现居住韩国。
委托代理人孙喜杰，扎赉特旗音德尔镇法律服务所律师。
上诉人金春吉因与被上诉人李昌来农村土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2014）扎民初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月25日受理后，依法组成由审判员陈玲担任审判长，审判员曲威、孙延义参加的合议庭，并于2015年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人金春吉，被上诉人李昌来的委托代理人孙喜杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，李昌来与金春吉均为扎赉特旗音德尔镇乌兰毛都艾里居民。2OO7年8月4日，双方经协商，李昌来将自己从扎赉特旗原绰勒镇鲜光嘎查人民委员会承包的位于4支线的12标准亩口粮田转包给金春吉，双方签订了转包合同，并到鲜光嘎查人民委员会进行了备案。合同约定，转包期为2007年11月末至2026年1月1日止；转包费为2O00O元，2007年8月4日金春吉一次性交付。合同签订后，李昌来与金春吉均按约定履行了各自义务，合同已实际履行6年，尚有12年履行期满。2013年12月李昌来以现客观情况发生重大变化，承包费每亩已达到500元—600元，继续履行合同对其不公平，同时也实现不了合同目的为由，诉至法院，请求判令解除双方签订的土地转包合同。
一审法院经审理认为，农村土地承包、转包情况下，因承包方不收取流转价款，或因向对方支付费用的约定产生纠纷的，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。本案中，2007年底李昌来将承包的12亩口粮田以每亩92.59元转包给金春吉，现因人民币贬值及物价等原因每亩转包价格达4OO元至500元，合同尚有12年未履行，若继续履行原合同，则明显缺乏对价基础，存在对价关系障碍，有违诚实信用原则。李昌来与金春吉经音德尔镇鲜光嘎查委员会及本院调解未能就该转包合同履行价款予以变更，且继续履行明显对李昌来显失公平。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法）若干问题解释（二）》第二十六条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，判决：一、解除原告李昌来与被告金春吉于2007年8月4日签订的耕地转包合同；二、原告李昌来于本判决生效后10日内返还被告金春吉已经交付的12亩耕地余下12年的转包款13333.33元，并自2007年8月5日始按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款付清时止。案件受理费100元减半收取50元，由被告金春吉负担。
上诉人金春吉不服一审判决，向本院上诉称，1、一审认定合同“若继续履行原合同，则明显缺乏对价基础，存在对价关系障碍，有违诚实信用原则”，缺乏客观实际，只是理论上的推断。双方转包行为发生在2007年，按当时的人民币价值和土地转包平均价，12亩耕地转包费20000元是公平合理的。只是几年后人民币贬值，转包地价款也因此上涨。现实生活中，因人民币升值或人民贬值而引起的差价变化比比皆是，如一审判决依据成立，社会将混乱，发生大量纠纷。2、当年转包双方是自愿，是真实意思的表示，没有违反任何法律，不能用现在的眼光看待或解读几年前甚至十几年前的事。如一审判决依据成立，大多数合同都将不公平，都应解除。综上所述，一审判决适用法律错误，侵犯其合法权益，请求二审法院撤销一审判决，确认双方签订的转包合同有效，继续履行。诉讼费由李昌来承担。
被上诉人李昌来的委托代理人庭审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。
二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，应予确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点为：合同约定的耕地承包费价格上涨，是属情势变更，适用情势变更原则进行调整，还是属商业风险。
一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条规定“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”。该条款是关于合同履行中有关情势变更的解释。依照该解释的规定，情势变更是指合同有效成立后，因不可归责于双方当事人的事由发生使合同的履行出现了不可逾越的客观障碍，在客观上会使合同的基础和预期的目的发生根本性的动摇或者丧失，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者无法实现合同目的。情势变更原则主要针对经济形势、经济政策的巨大变化，与国家对经济生活干预有直接关系。比如经济危机、货币贬值、政策调整等。而商业风险是指在商业活动中，由于各种不确定因素引起的，给商业主体带来获利或损失的机会或可能性的一种客观经济现象。现实中的商业风险无处不在，比如市场价格的波动、物价的波动、消费者的价值观的变化等。本案中，李昌来与金春吉签订的耕地转包合同约定期限长达十几年，在合同履行期间，虽然由于土地价值的上升、物价上涨，导致土地承包费的价格上涨客观事实存在，但作为双方所签订合同基础的客观情况并没有发生根本改变，导致不能实现合同目的。继续履行合同约定价格，只是造成李昌来获利减少。而耕地承包费的价格上涨，并不是因货币贬值、国家政策调整所致，是由于土地价格上涨所导致市场经济条件下的商业风险。按照风险自负的原则，应由李昌来承担由此而造成的利益减少的损失。因此，不能单纯从耕地承包费的价格上涨，认定属于情势变更，适用情势变更予以调整。另外，最高人民法院在《关于正确适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）服务党和国家的工作大局的通知》第二条明确：《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条，各级人民法院务必正确理解、慎重适用。如果根据案件的特殊情况，确需在个案中适用的，应当由高级人民法院审核。必要时应报请最高人民法院审核。
二、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》十六条规定“因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定，产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理”。该条款规定的内容主要涉及“零流转价款”、“负流转价款”的农村土地承包经营权流转合同纠纷处理问题。按照该条款的规定，只有在合同中约定原承包人不向新承包人收取任何费用或者约定不但新承包人不向原承包人支付费用，而且由原承包人向新承包人支付一定费用的情形下所发生的纠纷，才适用该条规定处理。本案中，2007年李昌来因出国，将其承包的12亩耕地经营权转包给本村村民金春吉，双方签订了转包合同，从合同履行六年后的土地承包费价格看，合同约定的承包费价款只是对金春吉一方利益有所倾斜，并没有导致双方利益的严重失衡，因此，合同的严肃性和稳定性应得到法律的维护。而金春吉在履行合同过程中，没有任何违约行为，因此，李昌来主张解除该合同没有法律依据。综上，一审法院以耕地承包费价格上涨，在未履行审核程序的情况下，适用情势变更条款规定作出的判决，适用法律错误，上诉人金春吉的上诉请求及理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销扎赉特旗人民法院（2014）扎民初字第100号民事判决；
二、驳回被上诉人李昌来的诉讼请求。
一、二审案件受理费合计150元，由李昌来负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 玲
审判员 孙延义
审判员 曲 威
二〇一五年七月三十日
书记员 梁惠媛