宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）宁0104行初159号
原告：陈龙，男，汉族，1992年7月15日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：吕长青，宁夏宁银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高洁，宁夏宁银律师事务所实习律师。
被告：中宁县公安局，住所地宁夏回族自治区中宁县滨河路公安局办公楼。
法定代表人：李满州，局长。
出庭人员：黄毅，副局长。
委托诉讼代理人：王新慧，宁夏丰安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨烨，中宁县公安局禁毒大队大队长。
被告：中卫市人民政府，住所地宁夏回族自治自区中卫市行政中心。
法定代表人：万新恒，市长。
原告不服被告中宁县公安局所作的中公（禁）强戒决字【2016】第32号《强制隔离戒毒所决定书》及被告中卫市人民政府所作的卫复议委复【2016】第50号《行政复议决定书》，于2016年11月8日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月14日立案后，于2016年11月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人吕长青、高洁，被告中宁县公安局委托代理人王新慧、杨烨到庭参加诉讼，被告中宁县公安局副局长黄毅出庭应诉。被告中卫市人民政府经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2014年2月8日，原告因受他人欺骗吸食含有毒品的香烟，被银川市公安局兴庆区分局行政拘留十三天、责令社区戒毒三年。原告系受骗偶吸，并未成瘾，之后一直未再吸。原告当时户籍在中宁县石空镇，从小随父母居住在银川市兴庆区。因原告一直没有再吸毒且一直在银川市居住，就未到中宁县石空镇报到。2015年9月，原告户籍从中宁县石空镇转至银川市兴庆区后，原告于2015年12月1日主动到居住地的社区报道到，并由银川市公安局兴庆区分局玉皇阁派出所对原告进行尿液毒品检测，结果为原告未注射、吸食毒品。从2014年2月8日原告被兴庆区公安分局处罚至今，原告未再吸食毒品。其中，2015年2月，原告因无证驾驶被银川市交警支队查获后进行尿检，结果为阴性。本次原告被被告一人员抓后，当场在银川市胜利街派出所进行毒品尿检，结论仍为阴性。2016年8月，原告向中卫市人民政府提起行政复议，但中卫市人民政府作出了维持强制戒毒的复议决定。原告认为，二被告所作行政行为不符合《中华人民共和国禁毒法》的规定：一、原告不属于吸毒成瘾人员，虽然原告以前受骗吸毒，但之后原告一直没有再吸毒，更未成瘾；二、原告不存在拒绝社区戒毒的情形。原告在户籍转至银川市兴庆区公安分局后，主动到社区派出所报到，并经毒品检测表明没有吸毒。原告一直处于社区派出所的监控下，强制戒毒的目的是为了戒除毒瘾，并不是为了充数字，在原告已经戒毒没有毒瘾的情况下被告仍然将原告关押；三、被告作出决定的主体不合法。对原告作出社区戒毒决定的是兴庆区公安分局，如原告违法《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（一）项的规定拒绝接受社区戒毒，也应由兴庆区公安分局作出强制戒毒决定，被告中宁县公安局无作出戒毒决定的资格。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判令:一、依法撤销被告中宁县公安局做出的中公（禁）强戒决字【2016】第32号《强制隔离戒毒所决定书》及被告中卫市人民政府做出的卫复议委复【2016】第50号《行政复议决定书》；二、本案诉讼费由二被告承担。
被告中宁县公安局辩称，我局做出的中公（禁）强戒决字【2016】第32号《强制隔离戒毒所决定书》认定事实清楚，证据确凿，使用法律依据充足，办案程序合法，应予以维持，原告的诉请不能成立，应予以依法驳回。
被告中卫市人民政府辩称，原告以中卫市人民政府为被告提起行政诉讼，属主体错误，依法应驳回原告起诉；中卫市复议委员会作出的卫复议委复【2016】第50号程序合法。
被告中宁县公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
证据一：受案登记表一份。
证明：被告依法受理案件的事实。
原告质证意见：真实性、关联性认可，合法性有异议。原告不属于吸毒人员，在被告作出行政行为此之前，被告并没有取得原告属于吸毒成瘾的证据。
证据二：行政案件权利义务告知书一份。
证明：被告对原告依法履行告知义务的事实。
原告质证意见：认可。
证据三：户籍信息和户籍证明原件一份。
证明：被告对被告处罚人进行身份信息核对的事实。
原告质证意见：认可。
证据四：传唤证一份。
证明：被告依法对原告进行传唤的事实。
原告质证意见：真实性、关联性认可，合法性不认可。被告并没有给原告下达传唤证，而是将原告抓到银川市兴庆区胜利街派出所补签的传唤证。
证据五：前科查询证明一份。
证明：原告有吸毒前科。
原告质证意见：认可。
证据六：现场检测报告一份。
证明：被告依法对被处罚人进行现场检测的事实
原告质证意见：认可。
证据七：银川市兴庆区分局吸毒成瘾认定意见一份。
证明：原告系吸毒成瘾人员。
原告质证意见：三性不认可。1.按照吸毒成瘾的认定，办案人员必须是二级警员以上；2.对办案人员的身份不认可。3、吸毒成瘾认定意见中认定人员杨慧勇、丁豪杰没有吸毒成瘾认定办法第十条相应条件的证件证明。4.被告作出具体行政行为以后补充的证据。
证据八：现场检测报告书两份。
证明：银川市兴庆区公安分局依法对原告吸食毒品进行现场检测事实。
原告质证意见：真实性认可，合法性不认可，关联性不认可。这个证据是被告作出具体行政行为以后补充的证据。
证据九：公安行政处罚决定书一份。
证明：银川市兴庆区分局依法对原告事实治安处罚决定的事实。
原告质证意见：真实性认可，合法性不认可，关联性不认可。这个证据是被告作出具体行政行为以后补充的证据。
证据十：行政拘留执行通知书一份。
证明：银川市兴庆区公安分局对原告执行行政拘留的事实。
原告质证意见：真实性认可，合法性不认可，关联性不认可。这个证据是被告作出具体行政行为以后补充的证据。
证据十一：社区戒毒决定书一份。
证明：银川市兴庆区公安分局依法对原告作出社区戒毒决定的事实。
原告质证意见：真实性认可，合法性不认可，关联性不认可。这个证据是被告作出具体行政行为以后补充的证据。
证据十二：询问笔录一份。
证明：原告未按规定时间地点报到，拒绝社区戒毒的事实。
原告质证意见：三性不认可。笔录内容与原告本人所述不一致。通知让到社区报道是打电话给原告父亲，没有直接打给原告本人。父亲告诉原告，原告以为是骗子电话，他们就没有理会。
证据十三：“关于对责令社区戒毒的通知函”一份。
证明：原告的社区戒毒执行地在中宁县石空镇人民政府。
原告质证意见：认可。
证据十四：石空镇人民政府证明一份。
证明：原告未按期到石空镇报到，拒绝接受社区戒毒的事实。
原告质证意见：三性认可，证明目的不认可。原告不属于拒绝到社区戒毒。原告当时居住在兴庆区还主动到辖区玉皇阁派出所报道并尿检，结果呈阴性。
证据十五：银川市兴庆区文化街街道办事处证明一份。
证明：原告的社区戒毒执行地不在银川市。
原告质证意见：真实性认可，关联性、合法性不认可。银川市兴庆区文化街街道办事处没有主体资格认定执行地不属于他处。
证据十六：强制隔离戒毒审批表一份。
证明：被告对原告实施强制隔离戒毒依法进行审批事实。
原告质证意见：三性不认可。不合法，被告没有主体资格，原告不属于吸毒成瘾人员，被告作出的行政行为不合法，主要证据是事后补充证据。
证据十七：中宁县公安局强制隔离戒毒决定书一份。
证明：被告对原告依法作出强制隔离戒毒决定的事实。
原告质证意见：三性不认可。不合法，被告没有主体资格，原告不属于吸毒成瘾人员，被告作出的行政行为不合法，主要证据是事后补充证据。
证据十八：送达回执两份。
证明：被告依法给原告送达强制隔离戒毒决定书的事实。
原告质证意见：认可。
证据十九：强制隔离戒毒执行回执一份。
证明：被告对原告的强制隔离戒毒决定书已交付执行的事实。
原告质证意见：认可。
被告中卫市人民政府未到庭应诉，在答辩期间向本院提交了两组证据，经庭审组织原告质证意见如下：
证据一：1.中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定（2013-11-12）；2.中共宁夏回族自治区委员会关于深化改革推动经济社会发展若干问题的决定（2013年12月25日自治区党委十一届三次全体会议通过）；3.《国务院法制办公室关于在部门省、直辖市开展行政复议委员会试点工作的通知》（国法【2008】71号）；4.自治区人民政府《关于做好市县政府复议试点工作的通知》（宁政发【2007】48号）；5.自治区人民政府《关于进一步加强行政复议工作规范化建设的实施意见》（宁政发【2012】82号）；6、自治区人民政府法制办公室《关于进一步开展行政复议试点工作函》（宁府发函【2013】66号）；7.市人民政府《关于中卫市政府行政复议委员会试点工作方案通知》（卫政发【2014】66号）。
证明：1.中卫市人民政府不是本案的适格主体。2.是行政复议委员会依法受理、审理行政复议案件程序合法。
原告质证意见：三性认可，证明目的不认可。
被告中宁县公安局质证意见：认可
证据二：1.行政复议案件立案审批表；2.行政复议申请书；3.申请人陈龙身份证复印件；4.行政处罚决定书（中公（禁）强戒决字【2016】第32号）；5.行政复议受理通知书（卫复议委复【2016】50-1号）；6.行政复议告知书（陈龙）；7.行政复议告知书（中宁县公安局）；8.行政复议答复通知书（卫复议委复【2016】50-2号）；9.中宁县公安局行政复议答辩状；10.中宁县公安局组织机构代码证及法定代表人身份证明；11.中宁县公安局行政处罚案卷材料；12.行政复议决定书（卫复议委复【2016】50号）；13.送达回执。
证明：中卫市人民政府行政复议委员会作出的《行政复议决定书》（卫复议委复【2016】50号），办理程序合法。
原告质证意见：对证据2-1、2-2、2-3、2-5、2-6、2-7、2-8、2-10、2-13认可，对证据2-4、2-9、2-11、2-12不认可。
被告中宁县公安局质证意见：认可
原告向本院提交如下证据：
证据一：人体尿样毒品检测报告。
证明：原告在2015-12-1主动到社区所在的派出所报道并且由派出所进行了毒品尿样检测，原告没有吸毒成瘾的是事实。
被告中宁县公安局质证意见：：真实性、合法性认可。但认为和本案争执的焦点不具有关联性。2.达不到原告的证明目的。社区的戒毒地不是派出所，而且原告也没有按照戒毒条例22条的规定，申请变更社区戒毒执行地，报到应该到社区戒毒执行地，而不是到玉皇阁派出所报到。不是法定的报到地点。
证据二：中宁县公安局强制隔离戒毒决定书（中公（禁）强戒决字【2016】第32号）、行政复议决定书（卫复议委复【2016】50号）。
证明：被告1对原告作出的强制戒毒隔离及被告2作出复议的事实。原告对此不服提起诉讼。
被告中宁县公安局质证意见：认可。我们认为强制隔离决定和复议决定都是正确的。
本院对上述证据认证如下：
原告、被告所举证据符合证据的真实性、合法性、关联性，但被告中宁县公安局所举证据不能证明其行政行为合法，被告中卫市人民政府所举证据不能实现其证明目的。
经审理查明，2014年2月8日，银川市公安局兴庆区分局因本案原告陈龙吸食毒品冰毒对其作出银兴公（玉皇）社戒决字[2014]第2号《社区戒毒决定书》，决定书责令陈龙接受社区戒毒三年（自2014年2月21日至2017年2月20日），要求陈龙自收到决定书十五日内到社区戒毒执行地报到，否则视为拒绝接受社区戒毒。该决定书载明的执行地社区名称及地址为中宁县石空镇。银川市公安局兴庆区分局作出上述戒毒书后向中宁县石空镇政府邮寄了《关于对陈龙责令社区戒毒的通知函》，但陈龙未到中宁县石空镇报到，中宁县石空镇政府未及时向中宁县公安局反映陈龙未到社区报道的情况。2016年8月8日，中宁县石空镇人民政府出具《证明》，称原告“于2014年2月8日被银川市公安局兴庆区分局责令社区戒毒三年，至今未到社区戒毒执行地中宁县石空镇人民政府报到”。庭审中，被告中宁县公安局称2016年8月8日之前的几天石空镇政府才将陈龙未报到的情况向其反映。
原告陈龙的原户籍地为中宁县石空镇。2015年9月，原告的户籍从中宁县石空镇转入银川市兴庆区中山北街。2015年12月，陈龙在银川市公安局兴庆区分局玉皇阁北街派出所接受毒品检测，检测结果为阴性。玉皇阁北街派出所向陈龙出具了《人体尿样毒品检测报告（社区康复戒毒）》。
2016年8月8日，被告中宁县公安局发现原告“拒绝接受社区戒毒”的情况，将原告传唤至中宁县公安局进行询问，并对原告进行毒品尿样检测，现场检测报告结果为阴性。同日，被告中宁县公安局作出涉案强制隔离戒毒决定书，认为陈龙在收到社区戒毒决定书后至今未到社区执行地中宁县石空镇政府报道，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（一）项和第四十七条第一款之规定，决定对原告强制隔离戒毒二年（自2016年8月8日至2018年8月7日止）。
原告不服中宁县公安局所作的强制隔离戒毒决定书，于2016年8月23日向被告中卫市人民政府行政复议委员会提起行政复议。中卫市人民政府行政复议委员会于2016年8月25日受理了原告的行政复议申请，并作出卫复议委复【2016】50-1号《行政复议受理通知书》。2016年10月24日，中卫市人民政府行政复议委员会作出涉案行政复议决定书，决定维持中宁县公安局所作的涉案强制隔离戒毒决定书。原告不服，故向本院提起诉讼。
另查明，原告于2016年9月29日由中卫市强制隔离戒毒所转入银川市强制隔离戒毒所。
本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》的相关规定，被告中宁县公安局具有作出强制隔离戒毒决定的执法主体资格。被告中宁县公安局对原告作出涉案强制隔离戒毒决定书所适用的法律为《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（一）项和第四十七条第一款的规定。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（一）项规定，对拒绝接受社区戒毒的吸毒成瘾人员由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。本案中，银川市公安局兴庆区分局于2014年2月8日作出银兴公（玉皇）社戒决字[2014]第2号《社区戒毒决定书》，要求陈龙于15日内到中宁县石空镇报到，并向中宁县石空镇政府邮寄了《关于对陈龙责令社区戒毒的通知函》，但陈龙未去中宁县石空镇报到，中宁县石空镇政府也未及时向中宁县公安局汇报该情况。根据国务院制定的《戒毒条例》第十四条规定，社区戒毒人员应当自收到责令社区戒毒决定书之日起１５日内到社区戒毒执行地乡（镇）人民政府、城市街道办事处报到，无正当理由逾期不报到的，视为拒绝接受社区戒毒。社区戒毒的期限为３年，自报到之日起计算。
被告中宁县公安局于2016年8月8日对原告作出涉案强制隔离戒毒决定时距兴庆区公安分局作出责令社区戒毒决定的时间已达两年五个月之久，原告的户籍已于2015年9月由中宁县石空镇转入银川市兴庆区。被告在作出强制隔离戒毒前仅对原告做了询问笔录，其当庭提交的《关于对陈龙责令社区戒毒的通知函》所附挂号信回执为寄件回执，无证据证明中宁县石空镇是否收到该函件或何时收到该函件。中宁县石空镇政府如收到该函也应对陈龙未在法定期限内报到的情况及时向中宁县公安局反映，石空镇政府于2016年8月8日才向中宁县公安局反映陈龙未报到的情况进行汇报，对此情况被告中宁县公安局未予以调查核实，故其作出的涉案强制隔离戒毒决定证据不足、事实不清，且明显不当，依法应予撤销。《中华人民共和国禁毒法》、《戒毒条例》等相关法律规定的宗旨是帮助吸毒成瘾人员戒除毒瘾，而本案中原告于2015年12月在银川市公安局兴庆区分局玉皇阁北街派出所毒品检测的结果为阴性，在被告作出强制隔离戒毒检测前的检测结果为阴性，故被告在未有证据表明原告再次吸毒的情况下仍对原告作出强制隔离戒毒决定的行为不符合关于戒毒的法律精神。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，中卫市人民政府行政复议委员会不是法律授权的复议机关，其做出的行政行为应由中卫市人民政府承担相应责任，故对中卫市人民政府认为原告以中卫市人民政府为被告提起行政诉讼属主体错误的主张不予支持。被告中卫市政府依照法律规定受理了原告的复议申请，作出涉案行政复议决定的程序合法，但其所作复议决定未核查公安机关所作决定的事实依据，也未对决定的适当性予以考虑，属事实不清，且明显不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（六）项，第七十九条的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、撤销被告中宁县公案局作出的中公（禁）强戒决字【2016】第32号《强制隔离戒毒所决定书》；
二、撤销被告中卫市人民政府作出的卫复议委复【2016】第50号《行政复议决定书》；
三、诉讼费50元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 胡小兵
人民陪审员 哈玉蓉
人民陪审员 马丽宁
二〇一六年三月一日
书 记 员 张雪艳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
……
（六）明显不当的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《中华人民共和国禁毒法》
第三十八条吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：
（一）拒绝接受社区戒毒的；
（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；
（三）严重违反社区戒毒协议的；
（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。
对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。
吸毒成瘾人员自愿接受强制隔离戒毒的，经公安机关同意，可以进入强制隔离戒毒场所戒毒。
《戒毒条例》
第十四条社区戒毒人员应当自收到责令社区戒毒决定书之日起１５日内到社区戒毒执行地乡（镇）人民政府、城市街道办事处报到，无正当理由逾期不报到的，视为拒绝接受社区戒毒。
社区戒毒的期限为３年，自报到之日起计算。
-10-
-11-