山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终4249号
上诉人（原审被告）：刘方，男，1979年10月19日出生，汉族，住山东省单县。
委托诉讼代理人：贺宁，山东齐鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯天舒，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳前海君圣保险销售服务有限公司，住所地深圳市。
法定代表人：邹鹏，总经理。
委托诉讼代理人：周念军，广东联建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李学政，广东联建律师事务所律师。
上诉人刘方因与被上诉人深圳前海君圣保险销售服务有限公司（以下简称深圳前海君圣保险公司）劳动合同纠纷一案，不服章丘市人民法院（2016）鲁0181民初4121号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘方上诉请求：1.撤销一审裁定；2.请求判决支持驳回深圳前海君圣保险公司的诉讼请求并支持刘方的请求或发回重审；3.本案诉讼费由深圳前海君圣保险公司承担。事实和理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应予以纠正。一、本案刘方与深圳前海欧中联合保险销售服务有限公司山东分公司（以下简称山东分公司）存在劳动关系事实清楚。庭审中，刘方提交了与山东分公司签订的《劳动合同》原件一份、与山东分公司领导合影等证据，能够证明刘方与深圳前海君圣保险公司存在劳动关系事实清楚。二、山东分公司的注销系深圳前海君圣保险公司恶意为之，劳动仲裁裁决并不存在主体错误。1.刘方申请劳动仲裁时山东分公司并未注销。山东分公司系经工商局登记在册的合法民事主体。山东分公司自2015年11月16日在工商行政管理局注册，且刘方与山东分公司签订了劳动合同，刘方申请劳动仲裁时山东分公司并未注销，因此刘方以山东分公司为被申请人不存在主体错误。2.山东分公司在仲裁裁决作出后进行注销核准，仲裁裁决不存在主体错误的情形。《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条规定因仲裁裁决确定的主体资格错误，主要系指与刘方不存在实体劳动关系或者存在“告错人”的情况下适用的法律条款，本案当中刘方与山东分公司存在劳动合同，并且在山东分公司注销的情况下，其相关的权利义务承担主体是明确的，并且在整个仲裁过程中，主体根本不存在错误一说。即使发生了注销的情形，在深圳前海君圣保险公司已经进行了实体抗辩的情况下，人民法院重点审查实体内容即可，并直接变更主体即可，而不是不负责的一推了之。3.深圳前海君圣保险公司已经作为本案原告参与诉讼，并在诉讼请求中进行了实体抗辩，因此本案应当进行实体审理。4.深圳前海君圣保险公司恶意注销山东分公司，具有主观恶意。事实上除本案外，尚有20余名劳动者的命运与本案息息相关。在2016年5月初，深圳前海君圣保险公司欲注销山东分公司，刘方得知这一情况后立即申请劳动仲裁，因为刘方深知一旦山东分公司注销，劳动者在山东的维权路径将被堵死。深圳前海君圣保险公司远在深圳，20多人的维权之路将无比艰辛。在此情形下果然出了波折，深圳前海君圣保险公司拟更换山东负责人，并且拒不签收相关仲裁文书。在刘方以及其他劳动者的要求下，章丘市劳动人事争议仲裁委员会依法送达了仲裁文书，仲裁如期开庭。仲裁裁决作出后，深圳前海君圣保险公司拒不提供公司地址，拒不接收仲裁文书，人为制造困难，如一审判决书认定仅仅1天之差，20多名劳动者1年多的努力将付之东流，维权之路将重新启动，显然与劳动法和人民法院的宗旨相违背。三、本案适用法律严重错误。如前所述，本案根本不存在适用《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条的情形，明确责任承担主体对案件进行实质审查即可。以上述法律条文将使20多人重新踏上漫漫维权之路，极度不公。
深圳前海君圣保险公司辩称，一、一审裁定已经生效。刘方的三项上诉请求均未请求撤销、变更一审民事裁定书，其第一项上诉请求只是陈述了一份法律文书的名称，并未对该法律文书提出任何异议。在深圳前海君圣保险公司亦未对一审裁定提出上诉要求撤销或变更的情况下，一审裁定属于已经生效的法律文书，各方均应遵守。二、为保持同案同判，应依法裁定驳回刘方的上诉，维持一审裁定。与本案同类的系列劳动争议案件共有21件，均在一审法院审理。其中劳动者为张某某的案件[案号为XX号]，一审法院于2017年4月7日已作出与本案结果相同的民事裁定书。张某某未上诉，该民事裁定书已经生效，对同类型案件有既判力。因此，为保持同案同判，本案应该依法裁定驳回刘方的上诉，维持一审裁定。三、刘方请求“判决”驳回深圳前海君圣保险公司的诉讼请求无任何事实和法律依据，不应得到支持。民事诉讼法第171条规定：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。一审法院以“裁定”驳回深圳前海君圣保险公司的起诉，刘方请求二审法院“判决”驳回深圳前海君圣保险公司的诉讼请求于法无据。再者，刘方在上诉状第l页倒数第二行及第3页最后一行，均称原审“判决”认定事实不清，明显与一审以裁定方式处理的事实不符。四、刘方请求“判决”支持其请求无任何事实和法律依据，不应得到支持。刘方系一审被告，并未提出反诉，只就深圳前海君圣保险公司作为原告的诉讼请求予以答辩，其并无任何诉讼请求。现刘方二审要求“判决”支持其诉讼请求，无任何事实和法律依据。五、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。山东分公司系深圳前海君圣保险公司于2015年11月16日在济南成立的分支机构，领取了营业执照，但一直未获得山东保监局开展保险销售业务的审批许可，无法在山东开展任何保险销售业务，深圳前海君圣保险公司于2016年6月21日正常注销了山东分公司，故一审认定“山东分公司注销前章劳人仲案[2016]846号仲裁裁决书尚未完成送达，仲裁裁决以已经注销的山东分公司作为仲裁被申请人主体资格错误”正确，并依法裁定驳回深圳前海君圣保险公司的起诉，事实清楚，适用法律正确，应予维持。
深圳前海君圣保险公司向一审法院起诉请求：1.判令确认深圳前海君圣保险公司与刘方不存在劳动关系；2.判令深圳前海君圣保险公司不应向刘方支付2015年11月18日至2016年5月8日工资56246.44元；3.判令深圳前海君圣保险公司不应向刘方支付经济补偿金5000元；4.判令刘方承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认为，深圳前海欧中联合保险销售服务有限公司于2017年3月22日变更企业名称为深圳前海君圣保险公司。深圳前海君圣保险公司于2015年11月16日成立山东分公司，领取了营业执照，又于2016年6月21日注销了山东分公司。刘方以山东分公司作为被申请人向章丘市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委员会于2016年6月17日作出章劳人仲案[2016]846号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人支付申请人自2015年11月18日至2016年5月8日工资56246.44元；二、2016年5月8日申请人与被申请人解除劳动合同；三、被申请人支付申请人经济补偿5000元。深圳前海君圣保险公司于2016年6月22日收到上述仲裁裁决书，并于2016年7月4日向一审提起诉讼。山东分公司注销前章劳人仲案[2016]846号仲裁裁决书尚未完成送达，仲裁裁决以已经注销的山东分公司作为仲裁被申请人主体资格错误，依据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条的规定，因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。故深圳前海君圣保险公司的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告深圳前海君圣保险销售服务有限公司的起诉。
本院审理查明，深圳前海君圣保险公司提交一审法院作出的XX号民事裁定书复印件，证明该案与本案属于同类案件，该案已经作出民事裁定书，双方当事人均未上诉，已经生效，对本案有既判力，各方应当遵守。刘方对该证据的真实性无异议，但是对深圳前海君圣保险公司的证明目的有异议，其质证称该案张某某对该民事裁定书提起过上诉，但是超过了上诉期，张某某已向一审法院申请再审。另外，根据民事诉讼法的相关规定，对于民事判决书认定的事实部分如无相反的证据推翻，能够认定为案件事实，但是并不意味着本案照本宣科，按照上述思路进行裁判，我国是成文法国家，并非案例法国家。本院认为，双方对该民事裁定书的真实性以及已经生效的事实无异议，本院予以确认。
另，深圳前海君圣保险公司陈述，在其将山东分公司注销后，山东分公司的权利义务由其享有和承担。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条规定：“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者订立劳动合同。”因此，刘方以山东分公司为用人单位申请劳动仲裁符合法律规定。虽然在章劳人仲案[2016]846号仲裁裁决书完成送达前山东分公司已经被注销，但是山东分公司的权利义务由深圳前海君圣保险公司享有和承担，该仲裁裁决书亦是向深圳前海君圣保险公司送达，本案一审亦是深圳前海君圣保险公司不服该仲裁裁决书作为原告提起诉讼。因此本案不属于《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条规定的情形。一审法院依据该法律规定裁定驳回深圳前海君圣保险公司的起诉不妥，应予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销章丘市人民法院（2016）鲁0181民初4121号民事裁定；
二、本案指令济南市章丘区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 许海涛
审判员 何菊红
审判员 唐鸣亮
二〇一七年八月二十八日
书记员 马 晴