福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第7901号
原告刘福林，男，1950年6月5日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告刘福寿，男，1954年2月20日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告庄淑珍，女，1939年5月26日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告刘爱凤，女，1974年6月28日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告吴银霞，女，1965年9月11日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
原告刘世豪，男，1994年2月19日出生，汉族，住厦门市思明区。
上列六原告的共同委托代理人刘海树，福建天衡联合律师事务所律师。
被告刘子东（曾用名少东），男，1955年1月22日出生，汉族，户籍地厦门市湖里区，现住厦门市思明区。
委托代理人刘少西，男，1956年11月13日出生，汉族。
被告郭丽惠，女，1959年8月19日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告刘福林、刘福寿、庄淑珍、刘爱凤、吴银霞、刘世豪与被告刘子东、郭丽惠物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林月蓉适用简易程序，公开开庭进行了审理。六原告的共同委托代理人刘海树，被告刘子东及其委托代理人刘少西，被告郭丽惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘福林、刘福寿、庄淑珍、刘爱凤、吴银霞、刘世豪诉称，位于厦门市思明区石顶巷41号房屋系刘炎成所有，六原告系刘炎成的法定继承人，对讼争房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。该房屋一楼西南方向，建筑面积22.45平方米砖木结构的平屋常年被两被告占用，经六原告多次催讨，两被告均拒绝返还。两被告占用讼争房屋的行为，已严重侵害六原告的合法权益，两被告应立即腾空向六原告返还讼争房屋，并以市场行情向六原告支付房屋占用费。讼争房屋附近的行情为每月700元，故两被告应按每月700元的标准向六原告支付房屋占用费，直至法院判决确认的返还房屋之日。现诉请判令：1、两被告立即腾空并向六原告返还位于厦门市思明区石顶巷41号一楼西南方向，建筑面积22.45平方米砖木结构的平屋；2、两被告共同向六原告支付房屋占用费（自2013年5月15日起计至法院判决确认的返还房屋之日止，按每月700元计算，暂计至2015年5月15日为16800元）。
被告刘子东、郭丽惠辩称，诉争房屋系被告向原告刘福林购买，当时立有买卖契约（1975年9月17日），该房屋是原告刘福林应继承的份额，字据系刘福林本人签字盖章。被告自购买之日起一直居住使用至今，对房屋有实际的使用、管理、维修的权利和义务，辖区居委会亦可证明被告在该房屋内居住使用40多年，只是原告刘福林未能履行自己应尽的义务与被告办理过户手续。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，根据1998年3月2日厦门市土地房产管理局填发的厦土房证第00××74号厦门市土地房屋权证记载，位于厦门市思明区石顶巷41号房屋的权属人为刘炎成（已故），该房屋产权来源系于1957年购买、1984年翻建。至今，前述房屋仍一直登记在刘炎成名下。
2015年6月24日，厦门市公安局中华派出所出具一份《户籍证明》，经查阅历史户籍档案“石顶巷41号”，户内成员情况如下：刘子东于1988年6月由仁安巷9号移入石顶巷41号；郭丽惠于1988年6月由台光街28号移入石顶巷41号。
2015年7月14日，厦门市思明区仁安社区居委会出具一份证明，证明郭丽惠户籍地石顶巷41号，配偶刘子东户籍地园山南路697号402室，两人均有实际居住在石顶巷41号。
又查，1973年1月25日刘炎成死亡；其配偶施虽早年也已去世（时间不详）；刘炎成与施虽育有长子刘福星（于2002年2月19日去世），次子刘福林，三子刘福寿；原告庄淑珍系长子刘福星配偶，育有一子一女，女儿刘爱凤，儿子刘爱民（于2005年10月14日去世）；原告吴银霞系刘爱民配偶，原告刘世豪系吴银霞与刘爱民之子。
另查，被告刘子东、郭丽惠系夫妻关系；位于厦门市思明区石顶巷41号一楼西南方向砖木结构的平屋（建筑面积22.45平方米）早年即由两被告居住使用至今，期间所产生的相关水电费也均系由两被告缴交。
上述事实，有厦土房证第00××74号房屋权证、中华派出所出具的《户籍证明》、仁安社区居委会出具的《证明》、《注销卡》、《户籍信息》、水电费清单等证据及当事人庭审陈述等材料予以佐证，本院予以确认。
审理中，被告刘子东认为讼争房屋系其父亲刘永裕于1975年出资500元由刘少东向原告刘福林所购买，之后至今一家人即居住在该讼争房屋内几十年，目前没有其他房屋居住，不可能腾退；且被告与原告没有任何关系，也不同意交付任何费用给原告。为此，两被告提交如下证据予以佐证：1、惠安县城关人民公社工农大队革命委员会于1975年9月17日出具的《兹证明》。2、1975年9月17日被告刘子东向原告刘福林购买讼争房产的《契约书》（加盖有原告刘福林印章）。3、六证人（邻居）签字盖手印的《证明函》，证明刘子东于1975年经介绍向刘福林购买讼争房产，并居住使用至今；郭丽惠于1987年嫁给刘子东并居住至今。六原告对两被告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。具体质证意见如下：1、《兹证明》，从该证据的表面上看，无任何原告刘福林签字，亦无任何经办人员签字，仅有一个惠安县城关人民公社工农大队革命委员会的印章，该印章并非正式国家机关的印章，不具备有真实性，无法认定该印章的真伪，故该证据的真实性不予认可。从证据内容上看，证明的内容是原告刘福林继承其父房屋，然而根据物权法的规定，不动产所有权以房屋所在地房产登记部门的不动产簿登记为准，一个远在泉州市惠安县某公社某大队的革命委员会如何能证明得了厦门市某房屋的所有权情况？所以该证明出具的单位不具备出具房屋所有权权属情况的资格，其证明不具备任何合法性。本案中的石顶巷41号房屋属于刘炎成的法定继承人所有，该证明与本案讼争房屋不具备任何关联性。2、《契约书》，该证据从表面上看，房屋出卖人刘福林并未在该“契约”上签字；也未见被告刘子东在该契约上签字。该“契约”通篇手写的毛笔字均是一人字迹，无其他任何人签字，真实性无法确认。讼争房屋是属于刘炎成一人所有，刘炎成去世后，其法定继承人并未对该房屋进行析产，该房屋所有权是刘炎成的法定继承人共同共有。原告之一刘福林并未获得该房屋的所有权，其无权单独处分该房屋，更无权将该房屋中的一部分，即讼争的西南方向一楼房屋出售予被告刘子东，故该证据不具备合法性，不应在本案中予以采纳。3、《证明函》，该证据无法确认任何一个证人的身份，根据证据规则的规定，证人证言证人应出庭作证，并接受质询，该证据性质上属于证人证言，证人未出庭作证，形式上不符合法律规定，不具备合法性，不应予以采纳；内容上，证人未亲眼所见、未亲耳所闻，所作证的“刘子东向刘福林购买房屋的事实”，其证据也是传来证据、间接证据，不应予以采信。
本院认为，原告刘福林、刘福寿、庄淑珍、刘爱凤、吴银霞、刘世豪作为讼争房产所有权人刘炎成的法定继承人，对讼争房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。但在本案中，根据中华派出所及仁安社区居委会等相关单位出具的证明，两被告于1988年之前即已实际居住在位于厦门市思明区石顶巷41号一楼西南方向砖木结构的平屋，并一直使用至今，期间所产生的相关水电费均系由两被告缴交；两被告并未向任何人支付过任何租金或房屋使用费，原告也没有证据证明该讼争房产的所有权人或其法定继承人曾向两被告主张过有关案涉房屋的任何权利；且两被告并提交《契约书》等相关证据证明其早年向原告刘福林购买讼争房产的事实，虽然现原告刘福林否认其有出售讼争房产的行为，其他原告也对该买卖事宜均不予确认，但在该讼争房产买卖关系是否存在以及该房产买卖行为是否有效等问题尚未确定的情况下，六原告尚不具备向两被告主张腾空讼争房产及支付房屋占用费的权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘福林、刘福寿、庄淑珍、刘爱凤、吴银霞、刘世豪的诉讼请求。
本案案件受理费110元，由原告刘福林、刘福寿、庄淑珍、刘爱凤、吴银霞、刘世豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 林月蓉
二〇一五年八月二十五日
代书记员 林靓靓
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动车，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。