广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）粤高法民二终字第74号
上诉人（原审被告）：梁泽权，男，1959年2月1日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托代理人：冯钊和，广东泽荣律师事务所律师。
委托代理人：梁勇辉，广东泽荣律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：中山市信源担保投资有限公司。住所地：广东省中山市东区。
法定代表人：黎结凤，总经理。
委托代理人：刘丽霞、谭杜君，均为广东香山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张贻秒，男，1983年10月17日出生，汉族，身份证住址福建省晋江市东石镇。
委托代理人：刘丽霞、谭杜君，均为广东香山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎结凤，女，1973年10月1日出生，汉族，住广东省中山市东凤镇。
委托代理人：刘丽霞、谭杜君，均为广东香山律师事务所律师。
原审被告：林爱碧，女，1970年11月21日出生，汉族，住广东省中山市古镇镇。
上诉人梁泽权因与被上诉人中山市信源担保投资有限公司（下称信源公司）、张贻秒、黎结凤及原审被告林爱碧民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2011）中中法民一初字第7号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员羊琴担任审判长，审判员林修凯、代理审判员潘晓璇参加的合议庭对本案进行了审理，书记员黎云香担任记录。本案现已审理终结。
信源公司、张贻秒、黎结凤（下称三原告）于2011年6月20日向原审法院提起诉讼称：林爱碧因做生意缺乏流动资金，分别于2010年9月19日、9月27日、10月9日、10月15日、10月24日向三原告借款2000万、1200万、1200万、400万、100万元，并签订了编号为XYJ2010－005号、XYJ2010－006号、XYJ2010－007号、XYJ2010－008号、XYJ2010－009号《人民币借款合同》及补充协议，并分别约定借款期限、利息、担保等事项。两被告与原告于2010年9月6日、10月9日签订了编号为XYD2010－006－1、XYD2010－006－2号的《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记手续，对借款提供了最高额抵押担保，担保范围为本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用包括不限于律师费等。三原告依约向林爱碧发放借款，但林爱碧仅以转让股份的方式偿还了其中编号为XYJ2010－006号借款合同中的1100万元本金及XYJ2010－007号借款合同中的200万元本金。编号为XYJ2010－006号、XYJ2010－007号、XYJ2010－008号借款合同中的借款期限经展期至2010年10月31日、2010年11月7日、2010年11月3日，林爱碧仍未能按时偿还全部款项。至起诉之日止，被告仍未偿还的借款本金为3600万元，借款利息为2万元。为此，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付三原告借款本金3600万元、借款利息2万元及逾期还款违约金4275911元（从逾期之日起以本金为基数按同期银行贷款利率的4倍暂计至2011年6月9日止，实际应付至还清之日止，后附违约金计算清单）；2、上述借款本金、利息及逾期还款违约金在两被告设定的7200万元最高额抵押权范围内优先受偿；3、诉讼费、保全费、律师费等一切费用由被告承担，并在两被告设定的7200万元最高额抵押权范围内优先受偿。
诉讼中，三原告向原审法院提交《变更诉讼请求申请书》，称：林爱碧在对外转让中山市富润房地产开发有限公司的股权时，与受让人黄蕴华、王秀哖签订的《股权转让合同》中约定黄蕴华、王秀哖以3100万元的对价获得富润公司30%的股权，其中的1800万元转让款的支付方式为由黄蕴华、王秀哖代为直接向三原告支付，用以抵偿了其中编号为XYJ2010－005号借款合同中的2万元利息、XYJ2010－006号借款合同中的1200万元本金、XYJ2010－007号借款合同中的98万元本金，XYJ2010－008号借款合同中的400万元本金及XYJ2010－009号借款合同中的100万元本金。三原告已经收到了黄蕴华、王秀哖代为支付的的上述款项，至起诉之日止，被告仍未偿还的借款本金为3102万元。因此，三原告变更第1项诉讼请求为：请求判令两被告支付三原告借款本金3102万元及逾期还款违约金7552145元（从逾期之日起以本金为基数按同期银行贷款利率的4倍暂计至2011年12月31日止，实际应付至还清之日止，后附违约金计算清单）；对第2项诉讼请求中的律师费的承担明确为31万元。
林爱碧答辩称：林爱碧与三原告之间有多次借款往来，林爱碧已向三原告共偿还了8000多万元，林爱碧不同意三原告的诉讼请求。
梁泽权答辩称：（一）梁泽权作为抵押人与抵押权人张贻秒、黎结凤于2010年10月9日签订了编号为XYD2010－006－2号《最高额抵押合同》。但从三原告向法院提供的本案本案所涉的XYJ2010－005号、XYJ2010－006号、XYJ2010－007号、XYJ2010－008号、XYJ2010－009号五份《人民币借款合同》及补充协议、提款申请书、展期还款协议书等材料看，借款人是林爱碧，贷款人是信源公司，合同条款中要求法人代表（负责人）或授权签字人签署并加盖公章之日起生效，而梁泽权并没有签字。在XYJ2010－006号合同的展期还款协议中曾出现担保人这一栏目，要求三方当事人签字加盖公章之日起生效，梁泽权也没有签字。这可以说明梁泽权与本案所涉的借款合同无关，三原告将梁泽权列为被告是错误的，法院应驳回三原告对梁泽权的起诉。（二）三原告在“违约金计算清单”中以4倍利率收取违约金，没有法律依据。（三）三原告在所有合同的补充协议中提出“借款人须按未能清偿本金余额日利率千分之三向贷款人支付违约金，该条款是不合法的无效条款。（四）利息计算基数应按三原告已支付的实际借款本金计算。
原审法院查明：信源公司于2010年8月11日成立，法定代表人为黎结凤，经营范围：为自然人和企业提供信用担保（不含融资性担保）；企业投资管理咨询；投资；商业、工业（法律、法规禁止的项目除外，法律法规限制的项目须取得许可方可经营）。
2010年9月6日，林爱碧（抵押人）与张贻秒、黎结凤（抵押权人）签订一份编号为XYD2010－006－1号《最高额抵押合同》，约定：由林爱碧提供土地证号为中府国用（2009）第易1700**号，使用权人为林爱碧，作价1200万元的土地使用权，为张贻秒、黎结凤与林爱碧之间于2010年9月6日至2011年8月31日期间发生的借款提供抵押担保，抵押担保的最高债权限额为1200万元。双方对抵押物办理了抵押登记手续。
2010年10月9日，梁泽权、林爱碧（抵押人）与张贻秒、黎结凤（抵押权人）签订编号为XYD2010－006－2号《最高额抵押合同》，约定：由梁泽权、林爱碧提供土地证号为中府国用（2010）第易170680号、中府国用（2010）第易1707**号，使用权人为梁泽权、林爱碧，作价6000万元的土地使用权，为张贻秒、黎结凤与林爱碧之间于2010年9月6日至2011年8月31日期间发生的借款提供抵押担保，抵押担保的最高债权限额为6000万元。双方对抵押物办理了抵押登记手续。
2010年9月19日，三原告与林爱碧签订编号为XYJ2010－005号《人民币借款合同》，约定：三原告借款2000万元给林爱碧，借款期限为三个月，借款用途为营运资金，林爱碧于2010年9月19日一次性提款；第八条第1款载明本合同属于担保人林爱碧、梁泽权与贷款人签订的编号为XYB2010－001、XYB2010－002号《最高额抵押合同》项下的主合同，由其提供最高额抵押担保。同日，三原告根据林爱碧《提款申请书》所提供的收款账号及要求，委托中山市东凤镇润强电器厂以银行转帐的方式向林爱碧指定的收款帐号中山市古镇纤莉美服饰商行（201102100920××××537）汇款1745万元，及通过黎结凤以银行转帐的方式向林爱碧的帐户（955888201100××××384）汇款255万元。同日，三原告与林爱碧签订《人民币借款合同补充协议》（编号：XYJ2010－005号补），约定如借款人违反借款合同约定，逾期未能清偿借款，借款人须按未能清偿本金余额日利率千分之三向贷款人支付违约金。2010年10月，三原告与林爱碧签订《人民币借款合同补充协议》（编号：XYJ2010－005号补2），约定：如借款人违反借款合同约定，逾期未能清偿借款，借款人须按未能清偿本金余额日利率千分之三向贷款人支付违约金；原借款合同第八条担保第1款变更为：本合同属于担保人林爱碧、梁泽权与贷款人签订的编号为XYD2010－006－1、XYD2010－006－2号《最高额抵押合同》项下抵押担保的主合同，本协议生效后，即成为原借款合同不可分割的组成部分，与原借款合同具有同等的法律效力。
2010年9月27日，三原告与林爱碧签订编号为XYJ2010－006号《人民币借款合同》，约定：三原告借款1200万元给林爱碧，借款期限为15天，借款用途为营运资金，林爱碧于2010年一次性提款，第八条第1款载明本合同属于担保人林爱碧、梁泽权与贷款人签订的编号为XYB2010－001、XYB2010－002号《最高额抵押合同》项下抵押担保的主合同。同日，三原告根据林爱碧《提款申请书》所提供的收款账号及要求，通过黎结凤以银行转帐的方式向林爱碧的帐户（955888201100××××384）汇款600万元，及委托鄞荣源帐户（622260075000××××840）通过银行转帐的方式向林爱碧的帐户（955888201100××××384）汇款600万元。同日，三原告与林爱碧签订《人民币借款合同补充协议》（编号：XYJ2010－006号补），约定如借款人违反借款合同约定，逾期未能清偿借款，借款人须按未能清偿本金余额日利率千分之三向贷款人支付违约金；本协议生效后，即成为原借款合同不可分割的组成部分，与原借款合同具有同等的法律效力。2010年10月，三原告与林爱碧签订《展期还款协议书》（编号：XYJ2010－006号展），约定：XYJ2010－006号合同的贷款本金1200万元展期到2010年10月21日偿还，并约定本合同属于担保人林爱碧、梁泽权与贷款人签订的编号为XYD2010－006－1、XYD2010－006－2号《最高额抵押合同》项下抵押担保的主合同。2010年10月21日，信源公司、张贻秒与林爱碧再次签订《展期还款协议书》（编号：XYJ2010－006号展2），约定：XYJ2010－006号、XYJ2010－006号展合同的贷款本金1200万元展期到2010年10月31日偿还，并约定本合同属于担保人与贷款人签订的编号为XYD2010－006－1、XYD2010－006－2号《最高额抵押合同》项下抵押担保的主合同。
2010年10月9日，三原告与林爱碧签订编号为XYJ2010－007号《人民币借款合同》，约定：信源公司、张贻秒、黎结凤借款1200万元给林爱碧，借款期限为10天，借款用途为营运资金，借款人于2010年一次性提款，第八条第1款载明本合同属于担保人林爱碧、梁泽权与贷款人签订的编号为XYD2010－006－1、XYD2010－006－2号《最高额抵押合同》项下抵押担保的主合同。同日，三原告根据林爱碧《提款申诉书》所提供的收款账号及要求，委托鄞荣源（帐户622260075000××××840）通过银行转帐的方式向林爱碧的帐户（622260075000××××158）汇款600万元，及委托蔡社添帐户（955880201111××××281）通过银行转帐的方式向林爱碧的帐户（955888201100××××384）汇款600万元。同日，三原告与林爱碧签订《人民币借款合同补充协议》（编号：XYJ2010－007号补），约定如借款人违反借款合同约定，逾期未能清偿借款，借款人须按未能清偿本金余额日利率千分之三向贷款人支付违约金；本协议生效后，即成为原借款合同不可分割的组成部分，与原借款合同具有同等的法律效力。2010年10月19日，三原告与林爱碧签订《展期还款协议书》（编号：XYJ2010－007号展），约定：XYJ2010－007号合同的贷款本金余额1000万元展期到2010年10月28日偿还，并约定本合同属于担保人与贷款人签订的编号为XYD2010－006－1、XYD2010－006－2号《最高额抵押合同》项下抵押担保的主合同。2010年10月28日，三原告与林爱碧再次签订《展期还款协议书》（编号：XYJ2010-007号展2），约定：XYJ2010-007号、XYJ2010-007号展合同的贷款本金余额1000万元展期到2010年11月7日偿还，并约定本合同属于担保人与贷款人签订的编号为XYD2010－006-1、XYD2010－006－2号《最高额抵押合同》项下抵押担保的主合同。
2010年10月15日，三原告与林爱碧签订编号为XYJ2010－008号《人民币借款合同》，约定：三原告借款400万元给林爱碧，借款期限为10天，借款用途为营运资金，借款人于2010年一次性提款，第八条第1款：本合同属于担保人林爱碧、梁泽权与贷款人签订的编号为XYD2010－006－1、XYD2010－006－2号《最高额抵押合同》项下抵押担保的主合同。同日，三原告根据林爱碧《提款申请书》所提供的收款账号及要求，通过黎结凤以银行转帐的方式向林爱碧的帐户（955888201100××××384）汇款200万元，及委托鄞荣源帐户（622260075000××××840）通过银行转帐的方式向林爱碧的帐户（955888201100××××384）汇款200万元。同日，三原告与林爱碧签订《人民币借款合同补充协议》（编号：XYJ2010－008号补），约定如借款人违反借款合同约定，逾期未能清偿借款，借款人须按未能清偿本金余额日利率千分之三向贷款人支付违约金；本协议生效后，即成为原借款合同不可分割的组成部分，与原借款合同具有同等的法律效力。2010年10月28日，三原告与林爱碧签订《展期还款协议书》（编号：XYJ2010－008号展），约定：XYJ2010－008号合同的贷款本金余额400万元展期到2010年11月3日偿还，并约定本合同属于担保人与贷款人签订的编号为XYD2010－006－1、XYD2010－006－2号《最高额抵押合同》项下抵押担保的主合同。
2010年10月24日，三原告与林爱碧签订编号为XYJ2010－009号《人民币借款合同》，约定：三原告借款100万元给林爱碧，借款期限为10天，借款用途为营运资金，借款人于2010年一次性提款，第八条第1款：本合同属于担保人林爱碧、梁泽权与贷款人签订的编号为XYD2010－006－1、XYD2010－006－2号《最高额抵押合同》项下抵押担保的主合同。同日，林爱碧向信源公司出具《借款收据》，确认林爱碧已现金收到编号为XYJ2010－009号《人民币借款合同》的借款100万元。同日，三原告与林爱碧签订《人民币借款合同补充协议》（编号：XYJ2010－009号补），约定如借款人违反借款合同约定，逾期未能清偿借款，借款人须按未能清偿本金余额日利率千分之三向贷款人支付违约金；本协议生效后，即成为原借款合同不可分割的组成部分，与原借款合同具有同等的法律效力。
2010年11月8日，林爱碧与王秀哖、黄蕴华签订《股权转让合同》，约定：林爱碧将持有中山市富润房地产开发有限公司30%的股权作价3100万元转让给王秀哖、黄蕴华，王秀哖、黄蕴华各受让15%，王秀哖、黄蕴华将其中的1800万元转让款代林爱碧直接支付给三原告。三原告确认收到王秀哖、黄蕴华代林爱碧支付的1800万元，并主张该笔款项抵偿了编号为XYJ2010－005号借款合同中的2万元利息、XYJ2010－006号借款合同中的1200万元本金、XYJ2010－007号借款合同中的98万元本金、XYJ2010－008号借款合同中的400万元本金及XYJ2010－009号借款合同中的100万元本金，认为林爱碧至今尚未偿还编号XYJ2010－005号借款合同的2000万元本金及编号XYJ2010－007号借款合同的1102万元本金，合计3102万元。据此，三原告提起本案诉讼。
原审法院另查明：三原告与林爱碧之间除发生本案所涉的编号为XYJ2010－005、XYJ2010－006、XYJ2010－007、XYJ2010－008、XYJ2010－009号五份借款合同共4900万元借款外。双方还于2010年9月6日、9月9日、9月14日、9月15日签订了编号分别为XYJ2010－001、XYJ2010－002、XYJ2010－003、XYJ2010－004号四份共计6900万元的借款合同，三原告依据该四份借款合同借给了林爱碧6900万元。此外，信源公司与林爱碧于2010年9月6日至2010年10月24日期间还共签订了十五份《财务顾问协议》，共约定林爱碧向信源公司支付财务顾问费1042.6万元。林爱碧共已经支付了财务顾问费669.3万元。
原审诉讼期间，经林爱碧书面申请，原审法院依法调取了林爱碧在中国工商银行中山支行开设的955888201100××××384帐户及中山市纤莉服饰商行在中国工商银行中山沙溪支行开设的2011021009××××545帐户于2010年9月至2010年12月期间的资金往来流水帐。林爱碧根据原审法院调取的上述银行流水帐经整理后，向原审法院提交《林爱碧通过955888201100××××384、2011021009××××545两账户与原告往来款项明细表》，该明细表显示林爱碧于2010年9月6日至10月28日通过上述帐户先后转帐41笔向三原告或指定的收款人共支付了5399.4881万元款项。林爱碧主张该5399.4881万元均用于偿还本案五份借款合同的借款。三原告承认收到该款项，但认为该偿还的款项与本案所诉的五份借款合同无关，是偿还另四份借款合同项下的借款及支付《财务顾问协议》的相关款项。此外，林爱碧于2010年11月19日向黎结凤帐户汇款100万元，对于该笔款项，三原告认为是支付全部合同项下的借款利息，林爱碧则认为是偿还本案所涉的借款本金。
原审法院又查明：本案所涉的借款合同均有约定，除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费）由借款人承担。根据信源公司、张贻秒、黎结凤与广东香山律师事务所为本案诉讼于2011年6月24日签订的《委托代理协议》的约定，三原告需支付31万元律师代理费。
原审法院审理认为：本案为民间借贷纠纷。三原告与林爱碧签订的XYJ2010－005号、XYJ2010－006号、XYJ2010－007号、XYJ2010－008号、XYJ2010－009号借款合同，林爱碧与张贻秒、黎结凤签订的XYD2010－006－1号《最高额抵押合同》，以及梁泽权、林爱碧与张贻秒、黎结凤签订的XYD2010－006－2号《最高额抵押合同》，均是各当事人的真实意思表示，内容亦无违反法律行政法规禁止性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。三原告与林爱碧签订的XYJ2010－005号、XYJ2010－006号、XYJ2010－007号、XYJ2010－008号、XYJ2010－009号借款合同分别约定借款金额为2000万元、1200万元、1200万元、400万元、100万元，三原告主张其已按上述借款合同的约定，分别以自己的名义或委托他人通过银行转帐的方式向林爱碧支付了相应的款项，为此，提供了林爱碧的提款申请书、进帐单、划款委托书等证据予以证明，其中XYJ2010－009号借款合同，三原告主张是现金支付，为此提供了林爱碧签名的借款收据为证，经查，该借款收据载明：林爱碧现已现金收到XYJ2010－009号合同项下借款100万元整。三原告提供的上述证据能相互印证，形成完整证据链，足以证明其已经按照本案五份借款合同的约定向林爱碧支付了相应的借款。林爱碧称XYJ2010－009号借款合同约定的100万元实际上是利息，未能提供任何证据予以证明，对其该主张不予采信。
三原告确认已收到王秀哖、黄蕴华代为林爱碧支付的1800元，并主张该1800万元用以抵偿了其中编号为XYJ2010－005号借款合同中的2万元利息、XYJ2010－006号借款合同中的1200万元本金、XYJ2010－007号借款合同中的98万元本金、XYJ2010－008号借款合同中的400万元本金及XYJ2010－009号借款合同中的100万元本金。三原告和林爱碧对上述事实均无异议，对此予以认可。本案争议的焦点为林爱碧是否已按照合同约定偿还了偿还XYJ2010－005号借款合同的2000万元借款本金及XYJ2010－007号借款合同的1102万元借款本金。
诉讼期间，经林爱碧申请，原审法院依法调取了林爱碧在中国工商银行中山支行帐户（955888201100××××384）及中山市纤莉美服饰商行在中国工商银行中山沙溪支行帐户（2011021009××××545）于2010年9月至2010年12月期间的资金往来流水帐，林爱碧根据原审法院调取的上述银行流水帐经整理后，向原审院提交《林爱碧通过955888201100××××384、2011021009××××545两帐户与原告往来款项明细表》，主张林爱碧以银行转帐的方式已经向三原告或其指定的收款人共支付款项5399.4881万元用于偿还本案的借款。三原告对上述明细表的真实性无异议，但认为林爱碧支付的上述款项并不是用于偿还本案的借款，主张三原告与林爱碧之间除了签订本案所涉的编号为XYJ2010-005号、XYJ2010-006号、XYJ2010－007号、XYJ2010－008号、XYJ2010－009号五份借款合同外，还另外签订了编号为XYJ2010－001号、XYJ2010－002号、XYJ2010－003号、XYJ2010－004号四份借款合同以及十五份《财务顾问协议》，即三原告与林爱碧之间除了本案借款往来外，还存在其他业务的款项往来。诉讼期间，林爱碧向原审院提供了三张收据（编号分别为：NO1230935、NO1230936、NO1230937），主张林爱碧已经向三原告偿还了3400万元用于偿还本案的借款。三原告确认上述三张收据的真实性，但认为该3400万元是林爱碧用于偿还XYJ2010－001号、XYJ2010－002号、XYJ2010－004号借款合同的全部借款本金或部分借款本金。经查，NO1230935收据载明：“今收到林爱碧还款（借款合同编号：XYJ2010－001）900万元”，NO1230936收据载明：“今收到林爱碧还款（借款合同编号：XYJ2010－002）1500万元”，NO1230937收据载明：“今收到林爱碧还款（借款合同编号：XYJ2010－004）1000万元”。上述收款收据的款项也在《林爱碧通过955888201100××××384、2011021009××××545两帐户与原告往来款项明细表》有相对应的款项，上述收据证明偿还的不是本案借款合同的款项，而是其他借款合同的款项。至于财务顾问费用的问题。信源公司与林爱碧之间签订了十五份的《财务顾问协议》，约定林爱碧聘请信源公司为财务顾问，林爱碧需向信源公司支付合计1042.6万元的财务顾问费。三原告承认已经收到林爱碧支付的财务顾问费669.3万元，其中43.2万元用现金支付，其余以银行转帐的方式支付到三原告指定收款人的帐户。林爱碧不确认上述《财务顾问协议》的合法性，认为上述协议是以合法形式掩盖非法目的，三原告是借此收取林爱碧的高额利息，上述协议均应认定为无效，三原告已经收取财务顾问费应认定为用于偿还本案的借款。因三原告与林爱碧之间除本案的借款合同关系外，还存在其他的业务往来，如林爱碧认为其与三原告签订的《财务顾问协议》不具有合法性，应另案起诉要求三原告退回相关费用，而不宜在本案中一并处理。对于林爱碧整理的《林爱碧通过955888201100××××384、2011021009××××545两帐户与原告往来款项明细表》其他各笔款项，从帐目反映只有二笔合共52.90135万元是属于偿还本案借款合同项下的项款。
关于林爱碧于2010年11月19日向黎结凤帐户汇款100万元是支付利息还是偿还本金的问题。2010年11月19日，林爱碧向黎结凤帐户汇款100万元，三原告称支付的利息，借贷双方口头约定并支付至黎结凤的帐号。林爱碧对三原告的上述主张不予确认，主张偿还本案借款合同的本金。根据本案的事实，应认定为偿还本案借款合同的本金更为合理。综上，上述款项合计152.90135万元（52.90135万元＋100万元），因XYJ2010－007号借款合同约定的还款期限在前，故该笔款项应用于抵偿XYJ2010－007号借款合同的借款本金，即林爱碧尚欠三原告XYJ2010－007号借款合同借款本金949.09865万元（1102万元-152.90135万元）未归还。XYJ2010－005号借款合同2000万元本金尚未归还。
三原告与林爱碧于2010年9月19日签订的XYJ2010－005号借款合同及其补充协议，约定：借款期限为3个月，如借款人违反借款合同约定，逾期未能清偿借款，借款人须按未能清偿本金余额日利率千分之三向贷款人支付违约金。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，上述借款合同约定的违约金过高，且约定的借款期限为三个月，故本院将其调整至按银行同期同类贷款利率（按六个月以内贷款利率计算，如同期该利率超过年利率5.6%，则按年利率5.6%计算）的四倍计付逾期还款违约金。同理，三原告与林爱碧签订的XYJ2010－007借款合同及其补充协议约定借款期限为10天（自2010年10月9日起算），如借款人违反借款合同约定，逾期未能清偿借款，借款人须按未能清偿本金余额日利率千分之三向贷款人支付违约金。双方于2010年10月28日签订的《展期还款协议书》（XYJ2010－007号展2）内容为：“截止到2010年10月28日，上述贷款本金的余额为1000万元，现约定展期到2010年11月7日偿还”。原审法院已查明林爱碧欠三原告XYJ2010－007号借款合同借款本金949.09865万元未归还，因上述借款合同约定的违约金过高，且约定的借款期限约为一个月，故原审法院根据上述法律规定，将其调整至按银行同期同类贷款利率（按六个月以内贷款利率计算，如同期该利率超过年利率5.6%，则按年利率5.6%计算）的四倍计付逾期还款违约金。
关于三原告主张的律师费用的问题。三原告与林爱碧签订的本案五份借款合同均有约定因上述合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由借款人承担。三原告依照上述合同约定向林爱碧支付了相应的借款，但林爱碧未能如期还款。三原告为主张权利，委托律师代为提起本案诉讼，按照三原告与广东香山律师事务所签订的《委托代理协议》的约定，三原告需向广东香山律师事务所支付31万元律师费。三原告主张该笔律师费应由林爱碧承担，理据充足，原审法院对三原告的该主张予以支持。
关于最高额抵押担保的问题。《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”，本案中，林爱碧（抵押人）与张贻秒、黎结凤（抵押权人）签订《最高额抵押合同》（XYD2010-006-1号）约定本合同担保的主债权为抵押权人与债务人之间于2010年9月6日至2011年8月31日期间的全部借款余额，梁泽权、林爱碧（抵押人）与张贻秒、黎结凤（抵押权人）签订《最高额抵押合同》（XYD2010-006-2号）约定本合同担保的主债权为抵押权人与债务人之间于2010年9月6日至2011年8月31日期间的全部借款余额。上述两份《最高额抵押合同》担保范围包括因主合同而产生的债权的本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所应付费用。上述两份《最高额抵押合同》是各当事人的真实意思表示，内容无违反法律行政法规的禁止性规定，亦已办理了抵押物登记手续，合法有效。XYJ2010-005号及XYJ2010-007号借款合同均发生于上述担保期限内，现林爱碧未能按照上述借款合同的约定履行到期债务，抵押权人有权要求将抵押物变卖、折价清偿所担保的债权，但根据上述《最高额抵押合同》的约定，XYD2010-006-1号最高额抵押合同约定的抵押物担保的抵押贷款金额不得超过1200万元，XYD2010-006-2号最高额抵押合同约定的抵押物担保的贷款金额不得超过6000万元，抵押金额超出抵押物价值的，超出部分不具有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零九条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条之规定，判决：一、林爱碧应于本判决生效之日起七日内向三原告偿还XYJ2010-005号及XYJ2010-007号借款合同本金2949.09865万元［其中949.09865万元自2010年11月8日起、2000万元自2010年12月20日起按银行同期同类贷款利率（按六个月以内贷款利率计算，如同期该利率超过年利率5.6%，则按年利率5.6%计算）的四倍计付违约金至本判决确定履行之日止］；二、林爱碧应于本判决生效之日起七日内向三原告支付律师代理费用31万元；三、如林爱碧不能按期支付上述第一、二项款项时，三原告有权对林爱碧、梁泽权提供的抵押物［位于中山市横栏镇横东村的土地（土地证号：中府国用（2009）第易1700**号）、位于中山市横栏镇新茂村的土地（土地证号：中府国用（2010）第易170680号）、位于中山市横栏镇新茂村的土地（中府国用（2010）第易170720号）］以折价或者以拍卖、变卖上述抵押物的价款在人民币7200万元限额内［其中中府国用（2009）第易170095号土地以12**万元为限，中府国用（2010）第易170680号及中府国用（2010）第易170720号两块土地以6000万元为限］优先受偿；四、驳回三原告的其他诉讼请求。一审案件受理费225127.6元（三原告已预交）、诉讼保全费8000元，合计233127.6元，由三原告共同负担11656.38元，林爱碧、梁泽权共同负担221471.22元（林爱碧、梁泽权应于本判决生效之日起七日内向原审法院交纳其诉讼费负担部分）。
梁泽权不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）本案所涉的担保合同为《最高额抵押合同》，原审法院在判定抵押人的担保责任时，却适用《担保法》第十四条关于最高额保证的规定，属适用法律错误。（二）本案的二份《最高额抵押合同》所设置的抵押权人只有张贻秒、黎结凤，并不涉及信源公司，而本案所涉的借款合同的贷款人却为三原告即信源公司、张贻秒、黎结凤，多了信源公司，三原告起诉主张的债权与本案所涉的二份《最高额抵押合同》设置抵押的债权无对应关系，三原告行使抵押权的诉讼请求不能成立。（三）原审法院判决三原告在7200万元限额内优先受偿违反了法律规定，侵害了第三人的合法权益。（四）林爱碧依据《财务顾问协议》，已支付给三原告669.3万元财务顾问费，是三原告变相收取的高额利息，不受法律保护，应折抵本案的欠款。请求二审法院改判原审判决第一项为林爱碧只需向三原告偿还借款本金2279.79865万元（即原审判决认定的所欠本金2949.09865再减去林爱碧以财务顾问费的名义偿还的669.3万元），撤销原审判决第三项。
信源公司、张贻秒、黎结凤答辩认为：（一）原审认定本案五份借款合同的借款为XYD2010－006－1号《最高额抵押合同》、XYD2010－006－2号《最高额抵押合同》抵押担保的借款，证据确实充分。抵押权人为张贻秒、黎结凤与本案债权人为信源公司、张贻秒、黎结凤并不冲突，更不会产生主体不适格的问题。（二）原审判决对本案五份借款所涉及借款金额及已还款的金额，认定事实清楚，至于财务顾问费的问题属另一法律关系，与本案没有关联，且林爱碧一审判决后也没有提出上诉，已认可一审判决的数额。本案应驳回梁泽权的上诉，维持原判。
林爱碧未作答辩。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为民间借贷合同纠纷。第二审人民法院应当围绕上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点问题是林爱碧已付给三原告的财务顾问费669.3万元应否折抵借款本金或利息，三原告的本案债权是否为XYD2010-006-1号《最高额抵押合同》、XYD2010-006-2号《最高额抵押合同》所抵押担保的债权。
本案涉及XYJ2010-005、XYJ2010-006、XYJ2010-007、XYJ2010-008、XYJ2010-009号五份借款合同，原审法院根据林爱碧已还款的相关事实，认定XYJ2010-006、XYJ2010-008、XYJ2010-009号三份借款合同的债权债务已了结。林爱碧对XYJ2010-005号借款合同项下的2000万元及XYJ2010-007号借款合同项下的1200万元借款，共已偿还250.90135万元本金，尚有借款本金2949.09865万元及利息未能偿还。本案各方当事人对原审判决认定的上述事实在二审中均没提出异议，本院予以认可。关于双方当事人争议的林爱碧以财务顾问费的名义已付给三原告的669.3万元应否折抵本案借款本金或利息的问题，原审判决认定应由相关当事人另案解决，梁泽权上诉认为是三原告变相收取的额外利息，应从本案中折抵。从本案查明的事实看，该财务顾问费应认定为是三原告变相收取的额外利息，但该收取的财务顾问费涉及的借款合同除本案的五份借款合同外，还涉及没在本案诉讼的编号为XYJ2010-001、XYJ2010-002、XYJ2010-003、XYJ2010-004号四份借款合同，即三原告已收取的669.3万元财务顾问费是依据九份借款合同发放的贷款而收取的额外利息，对三原告收取的669.3万元财务顾问费应按照本案诉讼的五份借款合同的总借款4900万及另外四份借款合同的总借款6900万元的比例进行划分，属本案五份借款合同的财务顾问费为277.9万元，属另外四份借款合同的为391.4万元。对三原告依据本案五份借款合同收取的财务顾问费277.9万元，应折抵林爱碧本案尚欠的借款利息。对三原告依据另外四份借款合同收取的财务顾问费391.4万元，不属本案的审理范围，本案不作处理。
林爱碧与张贻秒、黎结凤于2010年9月6日签订的XYD2010-006-1号《最高额抵押合同》，及林爱碧、梁泽权与张贻秒、黎结凤于2010年10月9日签订的XYD2010-006-2号《最高额抵押合同》，是各方当事人的真实意思表示，内容也没有违反法律法规禁止性规定，并已办理了抵押物登记手续，合法有效。梁泽权上诉认为，上述二份抵押合同的抵押权人只有张贻秒、黎结凤，而本案五份借款合同的贷款人除了张贻秒、黎结凤外，还有信源公司，据此认为本案五份借款合同的借款与上述二份《最高额抵押合同》设置抵押的债权无对应关系，不属该二份抵押合同约定抵押的债权。从本案查明的事实看，本案五份借款合同发生的借款均在上述二份《最高额抵押合同》所约定的发生借款期限内，也没有超出最高债权限额，且五份借款合同均有载明本借款合同属上述二份《最高额抵押合同》抵押担保项下的主合同。因此，原审判决认定本案五份借款合同项下的借款属上述二份《最高额抵押合同》抵押担保的债权，并无不当。抵押权人张贻秒、黎结凤对本案所涉的抵押物享受有优先受偿权。信源公司与张贻秒、黎结凤虽然是本案借款的共同贷款人，但《最高额抵押合同》设定的抵押权人只有张贻秒、黎结凤，故原审判决第三项将信源公司也表述为是抵押权人享有优先受偿权不当，应予纠正。此外，本案所设立的担保为最高额抵押担保，并非最高额保证担保，原审判决在适用法律条文上引用《中华人民共和国担保法》第十四条的规定，确实有误，本院一并予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理基本正确。但对本案五份借款合同涉及的财务顾问费未作处理不当，抵押担保适用法律不当，应予纠正。梁泽权的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第五十九条、第五十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持原审判决第二项；
二、变更原审判决第一项为：林爱碧应于本判决生效之日起七日内向信源公司、张贻秒、黎结凤偿还欠XYJ2010-005号及XYJ2010-007号二份借款合同的本金2949.09865万元及利息（从2010年12月20日起按银行同期贷款利率的年利率5.6%四倍计付至判决确定履行之日，林爱碧已付的财务顾问费277.9万元在所欠的利息中折抵）；
三、变更原审判决第三项为：如林爱碧不能按期支付上述第一、二项款项时，张贻秒、黎结凤对林爱碧、梁泽权提供的抵押物即证号为中府国用（2009）第易170095号、中府国用（2010）第易170680号、中府国用（2010）第易170720号项下的土地使用权，有权以折价或者拍卖、变卖抵押物的价款在7200万元限额内［其中中府国用（2009）第易170095号土地以1200万元为限，中府国用（2010）第易170680号及中府国用（2010）第易170720号两块土地以6000万元为限］优先受偿；
四、撤销原审判决第四项及关于一审案件诉讼费分担部分的判决。
五、驳回信源公司、张贻秒、黎结凤的其他诉讼请求。
一审案件受理费225127.6元、财产保全费8000元（已由三原告预交）、二审案件受理费225127.6元（已由梁泽权预交），共458255.2元，由林爱碧、梁泽权负担412429元，由信源公司、张贻秒、黎结凤负担45826.2元。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊 琴
审 判 员 林修凯
代理审判员 潘晓璇
二〇一四年四月八日
书 记 员 黎云香