中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2513号
原告博客思集团有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙旺角通菜街1A-1L威达商业大厦10楼1003室。
法定代表人桂永红，总经理及董事。
委托代理人王学芝，男，1983年4月13日出生，北京高沃国际知识产权代理有限公司商标代理人，住中华人民共和国河北省深州市。
委托代理人路彦，女，1982年9月2日出生，北京高沃国际知识产权代理有限公司商标代理人，住中华人民共和国河北省保定市。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人郑艳微，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人李佳洁，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告博客思集团有限公司（简称博客思公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月30日做出的商评字〔2015〕第17728号关于第11629960号“BOX”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月29日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告博客思公司的委托代理人王学芝到庭参加了诉讼。经本院依法传唤，被告商标评审委员会未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对博客思公司就第11629960号“BOX”商标（简称诉争商标）提出的复审申请做出的。该决定查明：至本案审理时，第1642485号“BOXTECH”商标（简称引证商标五）已被中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）以三年不使用为由撤销，其与诉争商标的在先权利冲突已不存在。第11238092号“飞Box及图”商标（简称引证商标四）于2014年11月在驳回复审中被商标评审委员会予以驳回，该决定尚未生效，但该引证商标有效与否不会影响本案最终结论。
被诉决定认定：诉争商标文字“BOX”与第10787911号“box及图”商标（简称引证商标一）、第10874924号“box及图”商标（简称引证商标二）、第11028892号“boxTP”商标（简称引证商标三）显著识别文字“box”、第5797882号“BOX及图”商标（简称引证商标六）显著识别文字“BOX”、第9190947号“Box及图”商标（简称引证商标七）显著识别文字“Box”在字母构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，消费者在隔离状态下以一般注意力不易区分，已构成近似商标。诉争商标指定使用的集成电路、芯片（集成电路）商品与引证商标一、二、三、六、七核定使用的商品不属于同一种或类似商品，在上述商品上，其共存不会导致相关公众对商品来源产生混淆。诉争商标指定使用的其余复审商品与引证商标一、二、三、六、七核定使用的商品近似。
博客思公司提供的在案证据不足以证明诉争商标经过使用已具有一定知名度，进而产生足以与引证商标相区分的显著性。
因此，依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条、第三十条和第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标指定使用在集成电路、芯片（集成电路）商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。
原告博客思公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、诉争商标与各引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标，未违反《商标法》第三十条之规定，应予核准注册。二、诉争商标存在大量使用情形，已形成相关消费群体，具备了商标应有的识别作用。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新做出复审决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，请求法院依法维持被诉决定。
本院经审理查明：
引证商标一（商标图样附后）于2012年4月18日申请注册，优先权申请日期为2011年10月19日，该商标于2015年9月16日被初步审定公告。该商标指定使用的商品为国际分类第9类的用云存储平台同步本地计算机文档、文件夹、数据和信息的计算机软件；在协同工作环境中同步计算机文档、文件夹、数据和信息的计算机软件；在数据存储和文档同步中使用的计算机软件。
引证商标二（商标图样附后）于2012年5月7日申请注册，优先权申请日期为2011年11月7日，于2014年5月6日被初步审定公告，于2014年8月7日被核准注册，核定使用的商品为国际分类第9类的用于在云计算服务领域在线管理商业内容的计算机软件；计算机软件；用于收集、编辑、组织、修改、加书签、传送、存储及共享数据和信息的可下载的程序；用于收集、编辑、组织、修改、加书签、传送、存储及共享数据和信息的移动设备软件；用于云内容管理的计算机软件；提供接入计算机网络、为计算机网络提供信息、自计算机网络获得信息的有关云内容管理的计算机软件；用云存储平台同步本地计算机文件、文件夹、数据和信息的计算机软件；在协同工作环境中同步计算机文件、文件夹、数据和信息的计算机软件；在数据存储和文件同步中使用的计算机软件。该商标的专用期至2024年8月6日。
引证商标三（商标图样附后）于2012年6月6日申请注册，于2014年2月27日被初步审定公告，于2014年5月28日被核准注册，核定使用的商品为国际分类第9类的电源材料（电线、电缆）、聚光器。该商标的专用期至2024年5月27日。
引证商标六（商标图样附后）于2006年12月21日申请注册，于2011年4月14日被核准注册，核定使用的商品为国际分类第9类的遥控仪器；升降机操作设备；教学仪器；实验室用特制家具；插头、插座及其它接触器（电接头）。该商标的专用期至2021年4月13日。
引证商标七（商标图样附后）于2011年3月10日申请注册，于2014年2月13日初步审定公告，于2014年5月14日被核准注册，核定使用的商品为国际分类第9类的晶片（锗片）。该商标的专用期至2024年5月13日。
诉争商标（商标图样附后）由博客思公司于2012年10月19日申请注册，指定使用的商品为国际分类第9类计算机外围设备、连接器（数据处理设备）、半导体、晶片（硅片）、石英晶体、集成电路、芯片（集成电路）、电容器、晶体管（电子）、电器联接器、电开关、插头、插座和其他接触器（电连接）、电器接插件。
商标局于2013年11月4日做出发文编号为ZC11629960BH1的《商标驳回通知书》，根据《商标法》第二十八条、第二十九条的规定，以诉争商标与引证商标一至七构成类似商品上的近似商标为由，决定驳回诉争商标的注册申请。
博客思公司不服该决定，向商标评审委员会提出复审申请。在商标驳回复审程序中，博客思公司向商标评审委员会提交了以下6份证据：
1、诉争商品产品说明书。
2、诉争商标产品样品承认书。
3、博客思公司简介。
4、博客思公司所获荣誉。
5、诉争商标的产品图片、广告投入和市场宣传情况。
6、诉争商标产品购销合同及发票。其中大部分合同当事人未涉及博客思公司。
在本案审理过程中，博客思公司向本院提交了以下2份证据：
1、博客思公司新增供应商协议及发票。该证据未涉及博客思公司。
2、发货单及快递签收单。该证据中部分证据未涉及博客思公司，部分证据未显示诉争商标。
2015年1月30日，商标评审委员会做出被诉决定。
以上事实，有诉争商标及引证商标一至三、引证商标六、引证商标七的商标档案、发文编号为ZC11629960BH1的《商标驳回通知书》、博客思公司在商标驳回复审程序及本案诉讼中提交的证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
根据《商标法》第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
诉争商标指定使用的计算机外围设备、连接器（数据处理设备）与引证商标一、二指定使用的用云存储平台同步本地计算机文档、文件夹、数据和信息的计算机软件属于类似商品；诉争商标指定使用的半导体、晶片（硅片）、石英晶体与引证商标七指定使用的晶片（锗片）属于类似商品；诉争商标指定使用的电容器、晶体管（电子）、电器联接器、电开关、插头、插座和其他接触器（电连接）、电器接插件与引证商标六指定使用的插头、插座及其它接触器（电接头）属于相同或类似商品。
从商标标识来看，诉争商标为英文“BOX”，其引证商标一、二、六、七的显著识别文字“BOX”在字母构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，诉争商标与引证商标一、二、六、七若在同一种或者类似商品上并存，容易使消费者对商品的来源产生混淆误认。原告在商标驳回复审程序及本案诉讼中提交的诉争商标的使用证据尚不足以证明诉争商标经过宣传使用足以与各引证商标相区分。因此，诉争商标指定使用在复审商品上与引证商标一、二、六、七构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用在复审商品上与引证商标三未构成相同或类似商品上的近似商标，被诉决定对此认定有误，本院予以纠正。
另外，由于引证商标一、二、七在诉争商标申请注册时尚未被核准注册或经初步审定，故相对于引证商标一、二、七而言，诉争商标申请注册未构成《商标法》第三十条所规定的情形，相对于引证商标一、二、七，对于诉争商标的审查应当适用《商标法》第三十一条的规定，被告在本案法律适用上存在瑕疵，本院对此予以纠正。
综上，被诉决定关于诉争商标指定使用在复审商品上的注册申请应予驳回的审查结论正确，程序合法，鉴于其存在部分认定事实有误、适用法律法规不准确的情形，本院对此依法予以纠正。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下：
驳回原告博客思集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告博客思集团有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告博客思集团有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
人民陪审员 郭艳芹
人民陪审员 李淑云
二〇一五年十一月二十日
法官 助理 刘炫孜
书 记 员 刘海璇