江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏11民终2697号之一
上诉人（原审原告）：殷建祥。
上诉人（原审原告）：张珍美。
两上诉人共同委托诉讼代理人：吴振国，江苏诚和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：倪坤。
被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行，住所地镇江市中山东路423号。
负责人：吴铮，该分行行长。
委托诉讼代理人：周浩，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：镇江市丹徒区住房和城乡建设局，住所地镇江市金谷东路5号。
法定代表人：单红，该局局长。
委托诉讼代理人：范雪燕，江苏中坚汇律师事务所律师。
上诉人殷建祥、张珍美因与被上诉人倪坤、中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行公司（以下简称邮储镇江分行）、镇江市丹徒区住房和城乡建设局（以下简称丹徒建设局）委托代理合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2016）苏1111民初3348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
殷建祥、张珍美上诉请求：1、撤销一审裁定，发回重审或依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。2、被上诉人承担本案的一、二审费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，民事裁定违反法律规定。
倪坤答辩称，两上诉人所诉案件已于2015年在镇江市京口区人民法院诉讼，且二审审理终结。两上诉人于2016年再次以原案诉至镇江市润州区人民法院，该诉讼违反法律规定，是明显的一案两诉。两上诉人虽增加了两个无关的当事人，但诉讼请求并未改变。
邮储镇江分行答辩称，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，所称事实已经其他法院判决予以确认，上诉人基于同一事实再次起诉有悖于一事不再理的原则。请求驳回上诉。
丹徒建设局答辩称，1、上诉人起诉时认为办理抵押登记并非其真实意思表示与事实不符，上诉人与邮储银行抵押合同一案中的最高额抵押合同是双方真实意思表示，在该合同中也明确了上诉人有办理抵押登记的合同义务，上诉人对此并无异议，在向住建部门申请办理抵押登记过程中，并未出现倪坤使用冒充上诉人签名的授权委托书代为办理抵押登记的情况，而是由两上诉人亲自签名申请办理的抵押登记。2、上诉人与丹徒建设局在办理房屋登记时所形成的并不是平等主体之间的民事法律关系，不应当在民事案件中审理相应内容。3、两上诉人在之前向丹徒法院提起诉讼要求确认抵押登记违法，后在法院审理中自行撤诉。
殷建祥、张珍美向一审法院起诉请求：1、确认倪坤代理其向丹徒建设局登记部门办理他项权证的代理民事行为无效；2、倪坤、邮储镇江分行、丹徒建设局承担本案诉讼费。
一审法院认定事实，2012年5月23日，殷建祥、张珍美与邮储镇江分行签订《小企业最高额抵押合同》，该合同的主要内容是：为确保镇江昶鑫机械有限公司与邮储镇江分行于2012年5月23日签订的编号为321100400012050015的最高额综合授信合同及其项下各单项业务合同的履行，邮储镇江分行与殷建祥、张珍美协商一致，殷建祥、张珍美同意提供495万元的最高额抵押担保；本合同项下担保债权确定的期间为2012年5月23日至2018年5月22日止；双方于本合同签订后15个工作日内到相应的登记部门办理抵押登记手续，殷建祥、张珍美应于抵押登记完成之日将抵押财产的他项权证书、抵押登记文本正本原件及其他权利证书交邮储镇江分行持有；合同还就其他事项进行了约定。2012年5月28日，倪坤代替邮储镇江分行领取了上述抵押合同项下的抵押房产的他项权证，并在镇江市房屋登记收件收据上签字确认。
2014年6月25日，殷建祥向丹徒区公安分局经济犯罪侦查大队报案，报案人称镇江昶鑫机械有限公司的吴舒东私刻公章，冒用殷建祥签名，在殷建祥不知情的情况下到房管部门办理了他项权证，报案人认为吴舒东的上述行为涉嫌骗取贷款犯罪，要求公安机关依法查处。2014年7月2日丹徒区公安分局民警向丹徒区房管局的工作人员陈辉进行询问，陈辉陈述：在办理房屋抵押登记时，殷建祥、张珍美本人没有到场，房管局审核时根据银行提供的资料来办理抵押手续，银行在办理过程中也负责审核，资料上有银行的予以办理审核章及当事人的签名，房管局就予以办理抵押手续，对于资料上的签名是否为殷建祥、张珍美的签名并不了解。2014年7月11日，丹徒区公安分局民警向倪坤进行询问，倪坤陈述：办理土地抵押登记手续时的授权委托书系吴舒东转交的，倪坤从未与殷建祥、张珍美见面，该委托书加盖了镇江市丹徒区坚华眼镜厂的公章，但并未看到殷建祥、张珍美在委托书上签名并盖章；土地抵押登记手续是倪坤主办，但是房产登记手续是由银行工作人员办理；办理抵押登记手续时殷建祥、张珍美均未到房管局现场；房屋抵押权登记申请书上的签字由银行工作人员审核，按照规定申请书上的签名必须是殷建祥、张珍美在银行工作人员的见证下书写；他项权证是倪坤代替银行领取的，领取后已交付给银行。
2015年1月19日镇江市润州区人民法院立案受理了殷建祥、张珍美诉邮储镇江分行抵押合同纠纷一案，2015年3月5日该院作出（2015）润金商初字第026号民事判决，判决驳回殷建祥、张珍美的诉讼请求。该判决确认：2015年5月28日，倪坤持加盖镇江市丹徒区坚华眼镜厂公章及殷建祥签名的《授权委托书》前往房管部门办理抵押权登记。同时，眼镜厂提供了法定代表人身份证明书、殷建祥、张珍美提供了身份证复印件、承诺书等书面材料，并出具了《镇江市房屋抵押权登记申请书》；该判决同时确认殷建祥、张珍美未向一审法院提供充分证据证明抵押物权登记存在错误。殷建祥、张珍美不服上述判决，向镇江市中级人民法院提起上诉，2015年9月25日该院作出（2015）镇商终字第0149号民事判决，判决驳回殷建祥、张珍美的上诉，该判决对原审法院查明的事实予以确认。
2015年6月24日，镇江市京口区人民法院立案受理了殷建祥、张珍美诉倪坤代理合同纠纷一案，2015年12月22日该院作出（2015）京民初字第1451号民事判决，判决驳回殷建祥、张珍美请求确认与倪坤间关于委托向有关登记部门办理他项权证的委托代理民事行为无效的诉讼请求。殷建祥、张珍美不服上述判决，向镇江市中级人民法院提起上诉，2016年8月11日该院作出（2016）苏11民终366号民事判决，判决驳回殷建祥、张珍美上诉。
一审法院认为：代理行为是指代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。根据法规规定，已生效裁判文书确认的事实属于免证事实，但当事人有相反证据足以推翻的除外。殷建祥、张珍美称《房屋抵押权证登记申请书》上的签名非本人签写，但（2015）润金商初字第026民事判决明确认定系殷建祥、张珍美出具了该申请书，殷建祥、张珍美在该案中也未提供证据证明己方意见。（2015）润金商初字第026民事判决同时认定，倪坤虽然领取了房屋他项权证，但根据镇江市房屋登记收件收据，倪坤系代替邮储镇江分行领取房屋他项权证，并非是代替殷建祥、张珍美进行领取，故倪坤并无代理殷建祥、张珍美领取房屋他项权证的行为，当然也非无权代理行为。
综上，殷建祥、张珍美的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十三条第一款第五项、第二款之规定判决：驳回殷建祥、张珍美的诉讼请求。案件受理费80元，由殷建祥、张珍美负担。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，殷建祥、张珍美起诉倪坤、邮储镇江分行、丹徒建设局，请求确认倪坤代理其向丹徒建设局登记部门办理他项权证的代理行为无效的诉讼请求,已经经过其他法院审理判决，且已发生法律效力。殷建祥、张珍美就已经经过诉讼的事项再次提起诉讼，诉讼请求相同，实质上是希望通过后诉的诉讼请求来否定前诉的裁判结果，已构成重复起诉。依法应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销镇江市润州区人民法院（2016）苏1111民初3348号民事判决；
二、驳回殷建祥、张珍美对的中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行起诉。
一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，退还殷建祥、张珍美。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 戴晓东
审 判 员 朱宝华
代理审判员 季 晖
二〇一七年十一月六日
书 记 员 许宏远