北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初1929号
原告罗×，男，1940年12月5日出生，公民身份证号码×××。
委托代理人孟祥珍（罗×之妻），女，1971年6月29日出生，安徽省巢湖市无为县泥汊镇××村农民，住北京市门头沟区。
委托代理人董大伟，北京市易行律师事务所律师。
被告陈×，女，1954年9月25日出生，公民身份证号码×××。
委托代理人范翔，北京市范翔律师事务所律师。
委托代理人朱营涛（陈×之子），男，1982年9月3日出生，北京讲医堂健康科技管理研究院职员。
原告罗×与被告陈×共有纠纷一案，本院受理后，依法由审判员耿迎涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗×及其委托代理人孟祥珍、董大伟，被告陈×及其委托代理人范翔、朱营涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗×诉称：原被告原系夫妻，1992年10月21日登记结婚，2007年6月20日经门头沟法院（2007）门民初字第1021号民事判决书判决离婚，同时判令位于北京市门头沟区圈门里××24号（简称24号）院承租西房三间、西厨房一间由陈×使用。24号平房三间系罗×1992年9月18日与其单位门头沟煤矿签订《协议书》，以150元的价格购买，罗×因此取得了涉案房屋的承租权。（2007）门民初字第1021号民事判决书只是判决陈×使用涉案房屋，罗×仍是涉案房屋的承租人。
2012年6月22日，门头沟区房屋征收事务中心与被告陈×签订了编号为DB-17圈门A-0079号《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》，2012年8月16日签订补充协议，上述两份协议中安置两套安置房和征收补偿款170132元，其中一套房坐落于北京市门头沟区××小区1区3号楼1单元902号（简称902号），现已交付，由陈×居住。征收补偿款已由陈×领取。陈×是在罗×不知情的情况下签订征收协议，其并非涉案房屋的承租人，无权签订上述协议，征收过程中，产权单位放弃涉案房屋产权，涉案房屋的产权应归承租人罗×享有，征收利益也应归罗×所有。现罗×无房居住，身患严重疾病，要求法院依法分割902号房屋和征收补偿款186962元，我方的意见是902号房屋的相关权益由罗×享有，征收补偿款全部归罗×所有。陈×将902号房屋和征收补偿款186982元交付给罗×。
被告陈×辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，原告起诉的案由分家析产是错误的，双方之间没有共有的法律基础和事实；第二，被告就涉案房屋与拆迁部门订立的协议是合法有效的，原告在没有确定拆迁协议效力的情况下，是无法对拆迁利益进行主张的；第三，原被告双方在2007年的离婚判决书中已经明确写明，门头口街的房子已经归被告使用，并且是原告主动提出的，按照最高法院的相关规定，结婚五年以上的，对于公房双方均有承租权，离婚判决罗×放弃公房使用权，由陈×使用，实际就是确认了陈×对于涉案房屋的承租权；第四，2012年6月20日，被告与拆迁部门签订协议后，经过了公示，原告在此期间没有向拆迁部门提出过异议；最后，原被告婚姻存续期间未对房屋进行过翻建，一直到2008年被告个人对涉案房屋进行了重建，并且在2010年和2011年又建了若干房屋，2011年7月棚起了院子并进行了装修，翻建和装修期间，原告未提出异议。综上，被拆迁的房屋已跟原告没有任何关系，故而拆迁利益也跟原告无关。
经审理查明：罗×和陈×原系夫妻，二人于1992年10月21日登记结婚，2007年6月20日经门头沟法院判决离婚。
1992年9月18日，罗×与门头沟煤矿签订协议书，承租24号三间西房,建筑面积55.62平方米，同时前住户留有西厨房一间。协议书载明，房屋系解放初期所建，现墙体变形，房顶多处漏水等情况，实属危房已不能再继续使用，罗×应立刻对房屋进行大修翻建。双方均认可直至2007年二人离婚，双方并未按照协议对房屋进行翻建。本院（2007）门民初字第1021号民事判决书载明：“本院认为，……罗×提出坐落在门头沟区圈门里××街24号院承租西房三间、西厨房一间由陈×使用的意见，本院予以支持。……判决如下：……坐落在门头沟区圈门里××街24号院承租西房三间、西厨房一间由陈×使用”。24号房屋由陈×居住使用至房屋征收。
2012年6月22日，陈×就24号房屋与门头沟区房屋征收事务中心签订《房屋征收补偿安置协议》，后又签订《补充协议》，上述协议载明：被征收房屋建筑面积87.41平方米（包括1号房建筑面积58.51平方米，认定面积48.4平方米，其中有证房面积33.25平方米，实测超出有证部分为自建，建筑面积为25.26平方米，认定面积15.15平方米；2号房建筑面积40.61平方米，认定面积24.37平方米，3号房建筑面积24.40平方米，认定面积14.64平方米）。被征收人在册人口0人，实际居住人口1人，陈×。根据协议，陈×获得三居室一套，二居室一套，协议安置面积大于应安置面积3.74平方米，暂按标准层每平方米4500元计算，被征收人应补交差额安置面积房款16830元，房屋重置成新价及附属物补偿价67440元（包括1号房有证房重置成新价18288元，1号房无证房重置成新价8333元，2号房重置成新价10211元，3号房重置成新价7115元，设备、装修及附属物价格23493元），各项奖励、补助费共计96611元（包括搬家补助费1311元，提前搬家奖15000元，工程配合奖80000元，空调移机费300元），周转补助费21600元，二次搬家费1311元，上述款项扣减应缴房款后共170132元已由陈×实际领取。二居室安置房门头沟区××B4地块3楼1单元902号（简称902号）房屋现已交付，房屋建筑面积64.74平方米，由陈×居住使用，交付时陈×补交面积差额款21240元。
对于被征收房屋，1号房系西房三间，2号房系陈×在征收之前棚建。罗×称1号房系其婚前承租取得，承租后到征收前未进行过翻建；2号房位置有罗×1988年自建的厨房一间及煤棚一个，征收前被陈×拆除；3号房位置原有一间前住户留下的10平方米的厨房，后变更陈述3号房系前住户留下的厨房。陈×称2008年，其将1号房原拆原建，同时将前住户留下的厨房拆除、扩建，前住户留下的厨房在3号房位置，但面积只有8平方米；2号房位置原来并无厨房和煤棚。为证实主张，陈×申请证人秦×出庭作证，秦×当庭陈述，其2008年3月和2010年左右给陈×建房，两次都没有合同。2008年3月院内有一排房，有三四间的样子，其找了十来个工人将三间房拆了重建，陈×给了其4万多元，清包还是大包不记得了，建房用了一部分原来老房子的料，也有新买的料，其本人并不在建房现场，只是偶尔去看一下，所以对于原来房屋结构材质不清楚。2010年左右这次是棚院子、铺地砖和吊顶，还在西房南边也建了房，不记得是新建还是翻建，此次建房前院内只有三间房，没有其他房屋。对于证人证言，罗×认为证人证言不可信，因为秦×对于建房前后房屋及院内状况不了解，两次建房没有合同也没有收条，该证人证言系孤证。
上述事实，有双方当事人及其委托代理人的陈述，安置补偿协议、北京市房屋征收估价结果通知单、协议书、证明等征收档案材料，证人证言，民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。西房三间及前住户留下的厨房系罗×婚前承租取得，罗×和陈×离婚时，法院判决由陈×使用，并未对承租权进行处理，直至征收前，陈×亦未办理承租人变更手续，故陈×辩称其系24号公房承租人的答辩意见本院不予采信。
关于西房三间（即1号房）和前住户留下的厨房的具体情况，陈×主张其2008年对于西房三间进行了翻建，同时将前住户留下的厨房拆除，新建3号房。罗×主张前住户留下的厨房即3号房，陈×称前住户留下的厨房只有8平方米。陈×就其主张申请证人出庭作证，虽然证人不清楚建房前后房屋情况、建房没有合同和收条，考虑记忆、时间、当地习俗等因素，上述情况并不足以否定证人证言的真实性，但证人未能陈述拆除前住户厨房的情节，本院结合居住情况、当事人陈述、房屋实际情况、证人证言认定陈×2008年对于西房三间进行了翻建，并使用了部分原房屋的材料，陈×居住期间在3号房位置有建房行为。陈×主张将前住户留下的厨房拆除，罗×主张前住户留下的厨房即3号房，但双方均证据不充分，本院对二人的主张不予认可。综合本案情况，3号房对应的征收利益应由罗×和陈×共同享有，分割比例由本院酌定。需要指出，对于西房三间的翻建并不能改变其权属性质。自建房在征收过程中，按照建筑面积的60%予以认定。
双方认可2号房系陈×棚建。但罗×主张2号房位置原有其自建厨房一间和煤棚一个，陈×不予认可，且罗×未就其主张向本院提交充分证据，故本院对其该部分主张不予认可。2号房取得的征收利益应由陈×享有。
902号安置房系原房屋产权置换取得，故902号房屋的相关权益由罗×和陈×按照上述房屋认定情况共同享有，安置房面积差额款应由陈×和罗×按照各自享有的安置房比例负担。
提前搬家奖、工程配合奖系按照有权属证明的房屋发放给在规定期限内搬迁签约的被征收人，考虑到征收前24号房屋由陈×居住使用，并在规定期限内搬迁签约，故该部分款项由陈×和罗×共同享有，具体分割比例由本院酌定。房屋重置成新价由本院按照上述房屋认定情况酌定。由于陈×在24号居住，并对院内房屋进行了翻、新建，故搬家补助费、空调移机费及设备、装修及附属物补偿价格由陈×享有为宜。二次搬家费和周转补助费按照罗×和陈×享有的被征收房屋比例分割。现24号征收利益由陈×取得，罗×应分得的部分得要求陈×返还，但其主张过高部分没有事实和法律依据，本院不予支持。陈×亦享有902号房屋的部分权益，故罗×要求陈×交付902号房屋的诉讼请求，本院不予支持。另一套三居室安置房尚未交付，当事人可待交付后另行主张。依据《中华人民共和国物权法》第九十三条之规定，判决如下：
一、北京市门头沟区圈门里××24号征收补偿款十八万六千九百六十二元，其中八万七千五百六十五元归罗×所有，九万九千三百九十七元归陈×所有。
二、安置房面积差额款三万八千零七十元，罗×负担二万三千二百二十三元，陈×负担一万四千八百四十七元。
三、前两项折算后，陈×于本判决生效之日起十日内给付罗×征收补偿款六万四千三百四十二元。
四、位于北京市门头沟区××B4地块3楼1单元902号房屋的相关权益由罗×和陈×共有，其中罗×享有百分之六十一的份额，陈×享有百分之三十九的份额。
五、驳回罗×的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千九百八十八元，其中罗×负担负担三千六百五十三元，已交纳；陈×负担二千三百三十五，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 耿迎涛
二〇一六年七月二十六日
书记员 王安妮