浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽缙商初字第220号
原告：应旺金，农民。
被告：樊建进。
被告：宋玲英。
委托代理人：胡益光。
本院于2015年1月12日立案受理原告应旺金与被告樊建进、宋玲英民间借贷纠纷一案后，依法由审判员张国琴适用简易程序于2015年2月9日、3月20日进行了公开开庭审理。原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应旺金起诉称：2014年6月23日，被告樊建进因缺资向原告借款500000元，并出具了借条一份，约定按月利率3%计息，由被告宋玲英提供担保。后经双方结算，2014年6月23日至2014年11月30日的利息，被告樊建进已另写欠条；从2014年12月1日起按月利率3%算至2015年1月12日止利息为21000元。后经原告多次催讨，两被告均未还款。故原告起诉要求：1、由被告樊建进归还借款本金500000元、利息21000元，并从2015年1月13日至款还清日止按月利率3%另行计付利息；2、由被告宋玲英承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告负担。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1、借条及浙江泰隆商业银行付款凭证各一份，待证被告樊建进向原告借款500000元及由被告宋玲英提供担保等事实。
2、被告樊建进于2014年12月31日出具的结算清单（欠条）一份，待证被告未偿还涉案借款及尚欠利息多少数额的事实。
3、2014年7月20日被告樊建进出具的保证书及2014年7月1日浙江泰隆商业银行付款凭证各一份，待证被告樊建进保证其于2014年7月1日、7月20日又分别借的500000元、250000元于7月21日前归还。
4、浙江泰隆商业银行交易流水查询单一份，待证2014年7月16日被告樊建进又向原告借款50000元的事实。
被告樊建进答辩称：2014年6月23日其曾向原告借款500000元是事实，但该款已偿还，且于2014年8月22日前的利息都已结清。
被告樊建进为支持其主张的事实，向本院提供了浙江泰隆商业银行付款凭证二份，待证被告樊建进于2014年7月18日、7月23日分别归还原告借款50000元、450000元，即涉案借款已偿还。
被告宋玲英答辩称：1、根据被告樊建进的答辩陈述其已偿还了本案借款，故被告宋玲英不需再承担保证责任。2、即使被告樊建进没有偿还过本案借款，被告宋玲英也不需再承担保证责任。因为被告樊建进于2014年12月31日重新出具的结算清单（欠条）系其与原告重新成立的借贷关系，该新的借贷关系没有被告宋玲英的签字确认，所以，被告宋玲英也不需再承担保证责任。综上，请求法院驳回原告对被告宋玲英的诉讼请求。
被告宋玲英未提供证据。
原、被告提供的证据材料，经举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据材料，经质证，被告樊建进对证据的真实性无异议，但提出款已偿还及证据3与本案不具关联性的质证意见，被告宋玲英对原告提供的证据1无异议，但提出涉案借款已偿还及对证据2、3、4不知情的质证意见。本院认为，原告提供的证据1、2，能够相互印证被告樊建进向原告借款500000元，并由被告宋玲英提供担保以及该借款未偿还等事实，予以采信；原告提供的证据3、4，能够证明原告与被告樊建进之间还存在其他借款等事实，也予以采信。对被告樊建进提供的证据材料，经质证，原告对证据的真实性无异议，但提出该二笔款项是偿还其他借款的质证意见，被告宋玲英对证据无异议。本院认为，被告樊建进提供的证据材料，只能证明2014年7月18日、7月23日通过浙江泰隆银行分别转账给原告50000元、450000元的事实，对该事实予以采信。
根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
2014年6月23日，被告樊建进向原告出具借条一份，约定：被告樊建进向原告借款500000元，按月利率3%计息，借期自2014年6月23日至2014年9月23日止，由被告宋玲英提供连带责任保证，并由被告宋玲英在借条上进行了签名。同日，原告通过浙江泰隆商业银行将借款500000元转账给被告樊建进。借款逾期后，原告与被告樊建进于2014年12月31日进行了结算，并由被告樊建进出具结算清单（欠条）一份，载明：借款人樊建进在2014年6月23日向应旺金借去人民币伍拾万元整；2014年11月30日前的利息通过结算，于2014年12月1日写了欠条；本金伍拾万元自2014年12月1日至2014年12月31日按月息3%计算，结欠应旺金利息人民币壹万伍仟元整；20天内付清，如逾期加付按月息3%计算。2014年6月23日至2014年11月30日前的利息，其中2014年6月23日至同年7月22日按月利率3%计息，2014年7月23日至同年8月21日按月利率6%计息，2014年8月22日至同年11月30日按月利率3%计息，此期间的利息合计93500元加上其他借款所欠的利息，由被告樊建进另行出具欠条给原告，故原告在本案未主张该期间的利息。借款本金500000元从2014年6月23日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍算至2014年11月30日止，利息为53156元。
另查明：原告与被告樊建进之间存在多笔借款。其中，2014年7月1日、7月16日，原告通过浙江泰隆商业银行分别转账给被告樊建进470000元、50000元；2014年7月18日、7月23日，被告樊建进通过浙江泰隆银行分别转账给原告50000元、450000元。
本院认为：合法的借贷关系，应受法律保护。本案主要争议焦点是涉案借款是否已偿还。对此，本院认为，根据被告樊建进于2014年12月31日向原告出具的结算清单（欠条）内容看，该欠条能够反映被告樊建进尚欠原告涉案借款500000元，理由是该结算清单发生在被告樊建进于2014年7月18日、7月21日还给原告50000元、450000元的款项之后，如果该二笔款项系偿还涉案借款的话，那么涉案借款在此后不可能再产生利息，且原告与被告樊建进另存在借贷关系，该二笔款项还其他借款的可能性存在，另外，涉案借款的借条原件还在原告处，因此，应认定涉案借款未偿还。故被告樊建进辩称涉案借款已偿还的意见，依据不足，不予采纳。被告樊建进未按约归还原告合法的借款本息，被告宋玲英也未履行保证人义务，系违约，应承担本案法律责任。原、被告双方关于利息计算的约定，违反国家有关限制借款利率的规定，利息可按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算。从2014年6月23日起至2014年11月30日止，原、被告双方结算的利息93500元，该利息与其他借款的利息已由被告樊建进另写欠条，原告在本案中未主张，但原告可另行主张，故该93500元在本案中应予扣减，扣除应付利息53156元，余款40344元应作为本金扣减。借款本金459656元从2014年12月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍算至2015年1月12日止利息为12012元。关于被告宋玲英提出被告樊建进于2014年12月31日出具的结算清单（欠条）系新的借贷关系，该新的借贷关系没有保证人的签字确认，故其不再承担保证责任的辩称意见，本院认为，该结算清单（欠条）从内容上看，应为双方对涉案借款本息结算的依据，而非新的借贷关系的成立，故对被告宋玲英的该辩称意见，不予采纳。综上，对原告合法的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告樊建进于本判决生效之日即归还原告应旺金借款本金459656元、利息12012元，合计人民币471668元，并从2015年1月13日起至款还清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍另行计付本金459656元的利息；
二、被告宋玲英对前项款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9010元，减半收取4505元，由原告应旺金负担317元；由被告樊建进负担4188元，由被告宋玲英负连带保证责任。该费用于本判决生效之日即向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 张国琴
二〇一五年三月二十五日
代书记员 叶海敏