宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初5934号
原告：宁港城市建设发展有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区穆商南路宁港中心巷宁港营销中心二楼。
法定代表人：袁超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王东宁，宁夏辅德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴微，宁夏辅德律师事务所律师。
被告：杨利东，男，1977年3月17日出生，回族，个体从业者，住宁夏回族自治区灵武市。
委托诉讼代理人：杨飞，宁夏灵州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马耀俊，灵武市城区法律服务所法律工作者。
第三人：中国农业银行股份有限公司灵武市支行，住所地宁夏回族自治区灵武市西街中心巷。
负责人：李云峰，该银行行长。
委托诉讼代理人：张衡，男，该银行副行长。
委托诉讼代理人：张静，该银行客户部经理。
原告宁港城市建设发展有限公司与被告杨利东、第三人中国农业银行股份有限公司灵武市支行确认合同效力纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁港城市建设发展有限公司的委托诉讼代理人王东宁、吴微，被告杨利东的委托诉讼代理人杨飞、马耀俊及第三人中国农业银行股份有限公司灵武市支行的委托诉讼代理人张衡、张静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的银川市商品房买卖合同（合同编号：201XXXXXXXX1）无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告开发建设了宁港财富中心项目工程，经原告与被告、案外人杨建荣及宁夏北方彩新建工集团股份有限公司协商，原告将宁港财富中心某室房产及所属土地和室内财产以25000000元出售给被告。被告为在第三人处取得25000000元全额购房款贷款，便与原告协商大幅提高了房屋交易价格。2015年6月9日，原、被告签订银川市商品房买卖合同（预售），约定被告以70775600元购买宁港财富中心某室。自2015年6月至10月间，原告先后将购房首付款转账给被告，再由被告将收到的款项转回原告，以此种方式形成了被告已向原告支付首付款45775600元的银行流水明细，后被告使用该份明细向第三人成功申请房屋按揭贷款25000000元。综上所述，原、被告签订虚假购房合同已给原告造成了大额纳税义务及纳税风险，同时也符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第二、五款”恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”及”违反法律、行政法规的强制性规定”的情形，应当认定原、被告签订的银川市商品房买卖合同（预售）无效，故原告诉至法院。
原告为证明其主张提交下列证据：
1.银川市商品房买卖合同（预售）一份，欲证明2015年6月9日，原告与被告签订银川市商品房买卖合同（预售），约定由被告购买宁港财富中心某室，合同价款70775600元，被告需于2015年6月9日前支付总房价60%的房款作为首付款，尾款由被告向第三人申请贷款支付的事实。被告、第三人对该份证据无异议。
2.宁港城市建设发展有限公司董事会会议纪要一份，欲证明本案中原、被告签订的购买宁港财富中心某室的房屋买卖合同系为被告取得全额贷款所订立的虚假合同的事实。被告对该份证据不予认可，认为该份证据系原告单方制作的系复印件，内容不完善，且与原告出示的银川市商品房买卖合同（预售）内容相悖，原、被告签订的补充协议中明确合同价款包括转让给被告的停车场、绿化带及土地等附属设施的使用权，故无法达到原告的证明目的。第三人认为该份证据属于原告的内部会议纪要，不会对银行贷款行为产生法律效力。
3.付款凭证十份，欲证明因被告向第三人贷款需提供其向原告支付购房首付款的银行明细，故在2015年6月至10月间，原告先后五次将被告所需首付款共计45775600元转入被告银行账户，被告收到款项同日再将收到的资金转回原告的银行账户，如此形成的银行明细作为证明被告已支付首付款的记录的事实，实际上被告所支付的首付款均为原告的自有资金。被告对该组证据中反映被告向原告转账的凭证无异议，对反映原告向被告转账的凭证真实性认可，但对关联性及证明目的不予认可，原、被告之间存在其他经济往来，原告向被告转账的行为无法证实被告向原告支付的首付款来源自原告。第三人认为该组证据证明的是原、被告之间的资金往来事实，与其无关。
4.中国农业银行账户交易明细回单一份，欲证明被告在原告的配合下，向第三人提交了支付首付款的银行明细，并申请办理了购买涉案房屋的按揭贷款，第三人向被告发放了25000000元贷款，后被告将该笔贷款转入原告银行账户，该贷款为被告向原告支付的唯一款项。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，该组证据恰恰证实了被告向银行贷款以支付原告购房款的事实。第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该笔款项是由第三人直接发放至原告的银行账户。
5.土地使用权证书一份、土地出让金收据十份、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证一份、资质证书一份，欲证明原告出售涉案房屋的行政手续齐全。被告、第三人对该组证据无异议。
被告辩称，原、被告订立的银川市商品房买卖合同（预售）及补充协议是双方真实意思表示，既无恶意串通，也未违反法律、行政法规的强制性规定，更未损害国家、集体或者第三人的利益。合同签订后，被告已实际履行了全部付款义务，而原告却因资金问题不愿纳税、无法交房，试图通过诉讼确认合同无效从而长期占有、使用涉案房屋和被告的资金。综上，原告所诉事实不清、证据不足、于法无据，应认定涉案合同合法有效。
被告为证明其主张提交下列证据：
1.银川市商品房买卖合同（预售）一份、商品房买卖合同补充协议一份、成本测算表一份、关于宁港财富中心某号楼办理土地证的承诺、宁港财富中心某号楼室外配套设施占地面积划分图、付款凭证九份、还款凭证一份，欲证明原、被告签订商品房买卖合同，约定被告购买原告开发的宁港财富中心某室和某号楼北侧停车场至某号楼西侧入口处2600平方米室外设施的使用权及室外装修，土地使用面积3772.79平方米，合同价款为70775600元，被告已付清购房款，购房合同和补充协议内容公平合理，合法有效。原告对该组证据的真实性无异议，但认为原、被告之间是商品房买卖合同关系，而建设用地不能私自出售，土地统一规划后需经住建局审核，原告仅收到了被告贷款支付的购房款25000000元，剩余款项只是原告为配合被告贷款而为的银行明细，不能视为被告支付购房款的行为。第三人对该组证据无异议。
2.个人购房担保借款合同一份、贷款抵押品凭证保管证一份，欲证明被告以所购涉案房屋在第三人处办理了抵押贷款，且贷款已汇入原告账户，故不存在合同无效的情形，应依法认定涉案商品房买卖合同有效。原告对该组证据真实性、合法性、关联性无异议，但不认可被告的证明目的。第三人对该组证据无异议。
第三人辩称，第三人严格按照国家相关规定向被告发放了贷款，发放贷款的事实真实有效。原、被告签订的银川市商品房买卖合同（预售）真实有效，未侵害第三人的利益，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.宁港城市建设发展有限公司董事会会议纪要是原告单方提交的内部会议纪要，被告未签字确认，故不能证明原、被告恶意串通、虚抬房价的事实，故本院不予采信；2.关于原告向被告转账的付款凭证，被告认为原、被告间除涉案商品房买卖合同关系外，还存在其他经济往来，故该组转账凭证所证实的是原告向被告支付其他款项的事实；原告承认双方确有其他经济往来，仅凭该组付款凭证不能证明原、被告存在串通伪造购房首付款明细的事实，故本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2015年6月2日，被告通过其招商银行账户（账号：×××）向原告中国农业银行账户（账号：×××）转支付房款40000000元。2015年6月5日，被告通过其招商银行账户（账号：×××）向原告中国农业银行账户（账号：×××）支付购房款2465600元。2015年6月9日，原、被告签订银川市商品房买卖合同（预售）一份（合同编号：201XXXXXXXX1），约定被告购买原告开发的位于银川市兴庆区某室，预测建筑面积为2022.16平方米，被告按照每平方米35000元的价格向原告支付购房款70775600元，该款项原告应于2015年6月9日前支付首期购房款42465600元（占全部房价款的60%），余款28310000元由被告向中国农业银行申请贷款支付，原告应于2016年12月31日前向被告交付涉案商品房以及违约责任等其他内容。2015年7月16日，被告通过其招商银行账户（账号：×××）向原告中国农业银行账户（账号：×××）支付购房款310000元。2015年9月8日，原、被告及案外人杨建荣就宁港财富中心某号楼的室外装修、装饰、家具、电器、设备等及室外配套设施的相关事宜签订商品房买卖合同补充协议一份，约定：1.宁港财富中心某号楼基地占地面积2342.57平方米，被告应分摊建筑占地面积1172.79平方米，杨建荣应分摊建筑占地面积1169.78平方米，最终分摊面积以银川市国土局测量为准；2.被告享有自某号楼北侧停车场至某号楼西侧入口处的2600平方米室外设施的使用权，杨建荣享有自某号楼南侧停车场至某号楼西侧入口处的2600.89平方米室外设施的使用权；3.买卖双方确定宁港财富中心某号楼的房屋内外装修、装饰件、家具、电器（出卖人在本房屋内的电脑、打印机、复印机、电话等办公设备除外）、餐厨设备用品及多媒体等设备一并转让给买受人，且相应价款已包含在买卖双方各自签订的银川市商品房买卖合同（预售）中，不再单独计价；4.宁港财富中心5-1号楼室外配套停车场、门前广场及绿化带归买受人使用，其中建筑北侧停车场归被告使用，建筑南侧停车场归杨建荣使用，相应的使用权转让费已包含在买卖双方各自签订的银川市商品房买卖合同（预售）中，不再单独计价；5.房屋内部装修、装饰、家具、电器及设备交付等其他内容。2015年9月10日，原告向被告出具办理土地证的承诺一份，承诺在涉案建设项目符合土地面积分割条件后，及时向银川市国土资源管理局申请为被告和杨建荣分别办理3772.79平方米和3770.67平方米土地的土地使用权证。2015年10月8日，被告通过其招商银行账户（账号：×××）向原告中国农业银行账户（账号：×××）支付购房款3000000元。2015年10月18日，被告为购买涉案房屋与第三人签订个人购房担保借款合同一份，约定由第三人向被告发放25000000元贷款至原告中国农业银行账户（账号：×××）以支付购房款，原告、杨建荣、马凤英（杨建荣配偶）对被告的该笔借款提供连带保证担保，以涉案房屋提供抵押担保。2015年10月30日，第三人将被告贷款25000000元转账至原告的中国农业银行账户（账号：×××）。2017年8月25日，被告向第三人提前偿还贷款16530000元。现原告以原、被告签订的银川市商品房买卖合同（预售）无效为由诉至本院。
另查明，2012年7月13日，原告经宁夏回族自治区工商行政管理局批准成立，住所地为银川市兴庆区某室，注册资本500000000元，营业期限自2012年7月13日至2062年7月12日，经营范围为对城市建设项目的投资、房地产开发与经营、房屋租赁，系具有房地产开发资质的有限责任公司，其营业执照注册号为XXXX、资质证书号为XXXX。2014年9月2日，原告经银川市人民政府批准以出让方式取得了坐落于银川市兴庆区丽景北街东侧、八号路西侧地块的建设用地使用权，国有土地使用证号为银国用（2014）第XXXX号，土地使用权面积为33386.70平方米，土地使用权终止日期为2053年7月29日。2014年9月5日，原告经银川市规划管理局批准在上述地块上建设宁港财富中心商品房项目，建设工程规划许可证号为银规建字第（2014）345号。2014年9月10日，原告经银川市建设局批准准予施工，建筑工程施工许可证号为×××。2014年11月28日，原告经银川市住房保障局批准预售涉案房屋，预售许可证号为（银）房预售证字第XXXX号。
本院认为，原告系依法设立的具有房地产开发资质的有限责任公司，以出让方式取得了涉案房屋坐落地块的建设用地使用权，并经行政主管部门批准取得了建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证及商品房预售许可证，其出售涉案商品房的行为符合国家法律及相关行政法规的规定。原、被告在自愿平等的基础上，经充分协商，签订的银川市商品房买卖合同（预售）意思表示真实，不违反法律的强制性规定，合法有效。原告以原、被告串通签订虚假商品房买卖合同、虚抬房屋交易价格以骗取第三人贷款的行为给原告造成了巨大纳税义务及税务风险，已符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第二、五款规定为由，要求确认涉案商品房买卖合同应属无效合同。但纳税义务属于原告出售房屋后应尽的法定义务，税额是由税务主管部门依据商品房交易价格确定，不能以税额大小作为认定合同效力的要件；且原告提交的宁港城市建设发展有限公司董事会会议纪要是原告公司内部会议纪要，无法证明原、被告恶意串通签订虚假合同的事实；第三人亦认为原、被告的商品房买卖交易未侵犯其利益，被告在向第三人借款后提前偿还借款16530000元，故原告的诉讼请求缺乏事实依据，不符合法律和行政法规规定的合同无效的情形，故本院不支持原告的诉讼请求。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条、第四十五条之规定，判决如下：
驳回原告宁港城市建设发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告宁港城市建设发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 宋 乔
人民陪审员 马丽宁
人民陪审员 杨宝林
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 赵 杰