广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1218号
上诉人（原审被告）：袁海龙。
委托代理人：李皖娜，广东天地正（广州）律师事务所律师。
委托代理人：马沛珊，广东天地正（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区龙联海绵制造有限公司。
法定代表人：郭维行，该公司总经理。
委托代理人：覃政华，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
原审被告：广州市勤雄家具有限公司。
法定代表人：袁海龙，该公司执行董事、经理。
上诉人袁海龙因与被上诉人佛山市顺德区龙联海绵制造有限公司（以下简称龙联公司）、原审被告广州市勤雄家具有限公司（以下简称勤雄公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民二初字第731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：龙联公司与勤雄公司自2011年6月起素有业务往来，龙联公司向勤雄公司提供货物（海绵），勤雄公司支付相应的货款。在双方交易过程中，勤雄公司在前期也曾依约支付货款，但自2012年8月份起，勤雄公司就开始多次拖欠货款；龙联公司曾多次向勤雄公司追讨，勤雄公司却故意拖延不付；同时，袁海龙为勤雄公司的法定代表人及实际控制人，其分别于2013年1月31日、2013年6月21日以书面形式明确承诺：在勤雄公司到期不能付款时，袁海龙负责承担还款责任。经各方当事人对数后确认：截止至袁海龙第一次出具《欠条》之日止，勤雄公司尚欠龙联公司174444.60元货款没有支付，袁海龙为此签下《欠条》和《还款计划书》，并承诺在勤雄公司到期不能付款时，袁海龙作为勤雄公司的负责人及实际控制人，对勤雄公司的债务履行还款义务。该案在审理过程中，袁海龙申请对龙联公司提交的《欠条》和《还款计划书》上所载的袁海龙的签名进行笔迹鉴定，由于袁海龙没有提交笔迹鉴定的样本以及按期缴纳鉴定费用，应视为放弃笔迹鉴定的申请，袁海龙对此应承担相应的法律后果。该案在审理过程中，龙联公司向原审法院申请财产保全，因此，原审法院依法裁定查封了袁海龙所有的相关财产。
以上有下述证据原件为证：1.《营业执照》1张、《组织机构代码证》1张、《法定代表人身份证明》1张、《企业注册基本资料》1张、《法定代表人信息》1张；2.《欠条》1张、《还款计划书》1张。
龙联公司原审诉讼请求为：1.判令勤雄公司、袁海龙连带向龙联公司支付欠款174444.60元，并支付从起诉之日起，至实际付清全部欠款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令该案诉讼费由勤雄公司、袁海龙承担。
原审法院认为：龙联公司与勤雄公司所确立的海绵货物买卖关系，是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，原审法院予以确认。勤雄公司在收到龙联公司提供的海绵货物后，应当按约定支付款项，但其至今仍未向龙联公司偿清货款174444.60元，对此，勤雄公司应承担违约责任；袁海龙勤雄公司的法定代表人及实际控制人，对勤雄公司的上述债务通过立《欠条》和在《还款计划书》上签名作出还款承诺，该承诺合法有效，依法应当承担连带责任保证的还款义务。勤雄公司、袁海龙拒不履行还款义务，龙联公司主张勤雄公司、袁海龙所拖欠的货款174444.60元从起诉之日起，即从2013年8月8日起按中国人民银行同期贷款利率为标准计算利息至实际付清全部欠款之日止的请求，合法有据，原审法院予以支持。袁海龙的抗辨意见，没有证据支持，原审法院不予釆纳，对此，袁海龙应负举证不能的责任，承担不利的法律后果。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十二条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条的规定，于2014年5月20日作出判决：勤雄公司、袁海龙于该判决发生法律效力之日起五日内向龙联公司清偿货款174444.60元及逾期利息（利息按中国人民银行同期贷款利率为标准，从2013年8月8日起计算至实际付清全部欠款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费3904元，财产保全费1421元，由勤雄公司、袁海龙共同负担。
判后，袁海龙不服原审判决，向本院提出上诉称：（一）袁海龙并非该案的债务人，其无需就勤雄公司的还款义务承担任何法律责任。首先，涉案《欠条》及《还款计划书》所载“袁海龙”签名并非袁海龙本人所签，所载身份证号码亦非袁海龙本人的身份证号码。在《欠条》及《还款计划书》所载“袁海龙”签名的真实性存在重大疑点的情况下，原审法院未查明案件事实即认定上述签名均为袁海龙本人所签，是对案件事实认定的重大错误。其次，勤雄公司是依法成立的企业法人，性质上属于有限责任公司，依法应以其全部财产对外承担债务。袁海龙作为勤雄公司的法定代表人和投资人，依法无需就公司债务承担连带责任。原审法院判决袁海龙承担连带还款义务，属于适用法律错误。（二）退一步说，假设《欠条》、《还款协议书》所载签名为袁海龙所签，袁海龙的承诺仅为一般保证责任，原审判决认定袁海龙承担连带责任保证的还款义务是错误的。《欠条》中的承诺内容表述为：“广州市勤雄家具有限公司承诺于贰零壹叁年柒月底前全部付清欠款，如不付清的，袁海龙本人负责还款责任。”《还款协议书》中的承诺内容表述为：“现广州市勤雄家具有限公司承诺2013年12月31日前全部还清货款，到期现未付清的，将由负责人袁海龙承担还款责任。”可见，假设《欠条》、《还款协议书》所载签名为袁海龙所签，袁海龙的承诺亦依法为一般保证责任，并依法享有先诉抗辩权。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。综上，原审判决在事实认定和法律适用上均存在重大错误，袁海龙上诉请求：撤销原审判决并判令该案一、二审诉讼费由龙联公司承担。
被上诉人龙联公司辩称：（一）袁海龙对该案的案件事实所提出的上诉理由与事实及相关法律规定不符。龙联公司与勤雄公司、袁海龙的法律关系非常清楚。袁海龙作为勤雄公司的投资人及实际控制人，其对勤雄公司所负的债务进行了书面的还款承诺，该承诺完全符合我国法律法规及相关司法解释的规定，袁海龙依法应当对其所作书面承诺及其控制的公司所负的债务履行义务。（二）袁海龙所提出的意见及其所实施的一系列行为，包括在原审中对其本人的签名提出异议，向原审法庭申请鉴定，之后又故意不缴纳鉴定费用等，都完全可以说明袁海龙是在拖延时间。原审立案至今也将近一年，该案的事实清楚，法律关系明确，龙联公司认为袁海龙这些行为是主观上恶意拖延时间。综上，龙联公司请求法院依法尽快作出判决，充分考虑龙联公司在该案中提供了现金担保的情况。
原审被告勤雄公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理，本院对原审已查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点在于袁海龙是否应就勤雄公司的涉案债务向龙联公司承担还款责任。
袁海龙虽对《还款计划书》、《欠条》上其签名的真实性不予确认并申请笔迹鉴定，但在原审法院指定的期限内未提交笔迹鉴定的样本以及按期缴纳鉴定费用，应视为其放弃笔迹鉴定的申请。在袁海龙无其他证据证明《还款计划书》、《欠条》上其签名是虚假的情况下，原审法院依法采信上述证据作为认定事实的依据并无不当，本院予以支持。
袁海龙在《欠条》和《还款计划书》中均确认欠付龙联公司的货款为174444.60元，勤雄公司亦在《还款计划书》中予以确认，本院对该欠款事实依法予以认定。袁海龙和勤雄公司并无提供证据证明已向龙联公司清偿上述欠款，龙联公司提起本案诉讼主张174444.60元的债权及自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息合法有据，本院予以支持。
袁海龙是以“欠款人”而非“担保人”的身份向龙联公司出具《欠条》的。由此可见，其意思表示是清晰无误的，并非是为勤雄公司的债务提供担保，而是作为债务人加入到勤雄公司的债务履行中，在勤雄公司未能按照约定的时间履行债务的情况下，作为债务人直接向龙联公司承担还款责任。无论是《欠条》中所约定的“广州市勤雄家具有限公司承诺于贰零壹叁年柒月底前全部付清欠款，如不付清的，袁海龙本人负责还款”，还是《还款计划书》中约定的“通过双方协议，现广州勤雄家具有限公司承诺2013年12月31日前全部还清货款，到期现未付清的，将由负责人袁海龙承担还款责任”，均是对袁海龙开始履行还款义务的条件描述，在袁海龙未以保证人身份签字盖章或明确表示承担保证责任的情况下，不能据此认定袁海龙与龙联公司之间成立保证合同关系，更不能认定袁海龙为保证人，仅需承担一般保证责任或连带保证责任。
现勤雄公司并未依照《还款计划书》履行还款责任，袁海龙作为欠款人，其开始履行债务的条件已经成就，其理应依照自己在《欠条》和《还款计划书》中的承诺履行还款义务。无论是在《欠条》还是在《还款计划书》中，龙联公司在接纳袁海龙作为债务人的同时，并未免除勤雄公司的还款责任。因此，原审法院判令勤雄公司和袁海龙共同向龙联公司承担还款责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，实际处理恰当，应予维持。上诉人袁海龙上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3904元，由上诉人袁海龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一四年十月十五日
书 记 员 张剑文
蔡嘉瑜