江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10495号
上诉人（原审被告）：赵扬东,男,1952年9月15日生,汉族,住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：孙凯，江苏法德永衡（来安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晨，江苏法德永衡（来安）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱淑芳,女,1933年1月19日生,汉族,住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：汪晴露，江苏博事达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张蕾蕾，江苏博事达律师事务所实习律师。
上诉人赵扬东因与被上诉人朱淑芳返还原物纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初10164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵扬东上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉或一审的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、返还原物案件的原告必须是物权人。涉案房屋系不动产，其所有权人为南京鼓楼房产经营公司，被上诉人作为一审原告主体不适格。二、一审法院适用物权法、侵权责任法不当。被上诉人并非物权人，上诉人亦并非无权占有。上诉人在父母申请承租涉案房屋之时就已经出生，根据公房政策，上诉人作为子女�住使用涉案房屋是有法律依据的。承租人在租赁期限内死亡的，与其共同居住的人可以按照原租赁合同承租该房屋。事实上，上诉人于原承租人去世后，继续占有使用涉案房屋，并以赵公正名义交纳房租的事实，足以证明房屋产权人同意与上诉人建立新的租赁关系。三、一审判决超越权限，代替物权人行使了只能由物权人方能行使的权利。四、一审法院判决上诉人按每月2400元的标准赔偿被上诉人自2011年5月至返还房屋之日的损失，于法无据。涉案房屋是公房，政策并不允许出租获利，即使可以出租，该房屋还存在是否实际出租的问题，故租金损失并不是其实际损失。
被上诉人朱淑芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原判。
朱淑芳向一审法院起诉请求：1、赵扬东腾空大方巷7-3号的房屋,返还给朱淑芳；2、赵�东支付朱淑芳经济损失（每月3500元,从2011年5月起计算至返还房屋之日）。
一审法院认定事实：
位于南京市××号的房屋（建筑面积67.6平方米，以下简称涉案房屋）系南京鼓楼房产经营公司所有，原由江苏省农林厅承租，后经调整，现由江苏省机械厅承租。
1952年，朱淑芳与案外人赵公正登记结婚，赵扬东系二人长子。赵公正1940年参加工作，工作单位为江苏省农林厅，1998年11月30日职级为副厅，朱淑芳1951年参加工作，工作单位为江苏省公安厅，1998年11月30日职级为副科。1952年，赵扬东出生，与父母共同生活。1957年，江苏省农林厅将涉案房屋分配给赵公正，并由其交纳租金。1985年，江苏省老干部局将位于南京市鼓楼区九条巷1-1号208室房屋（现为南京市鼓楼区四条巷1-1号某幢208室，建筑面积78.54平方米，以下简称四条巷房屋）分配给赵公正使用，后该房屋参加房改，赵公正取得该房屋所有权。2010年12月7日，赵公正因病死亡。
2015年7月2日，朱淑芳以继承纠纷为由，将本案赵扬东及案外人赵扬建、赵海陵、赵小宁诉至一审法院，请求判令朱淑芳继承南京市四条巷1-1号某幢208室房产以及赵扬东腾退大方巷7-3号公租房等。后一审法院于2016年3月31日作出（2015）鼓民初字第4407号民事判决，判决：一、南京市四条巷1-1号某幢208室【丘（地）号：562045-II-
II】房屋产权归朱淑芳所有；二、赵小宁于判决生效之日起十日内给付朱淑芳73292.60元；三、驳回朱淑芳的其他诉讼请求。该判决已生效。
现涉案房屋由赵扬东一家实际居住，赵扬东及其妻子王戈、儿子赵捷、孙女赵慕程的户籍均在涉案房屋内。对于赵扬东一家搬入涉案房屋的时间，朱淑芳陈述为2011年5月强行搬入，赵扬东陈述其以及妻子、儿子�1993年起即在涉案房屋居住并以赵公正名义交纳租金。
1990年左右，赵扬东所在单位南京第一轻工局向其分配位于南京市××邺区南湖地区公房一套（面积约52平方米），1999年，赵扬东通过房改购房，取得上述房屋所有权后将其出售。现赵扬东名下有位于南京市××区××大道××单元××室房屋××套，赵扬东之子赵捷、儿媳程静名下有位于南京市××花园××室房屋××套。朱淑芳名下的四条巷房屋已于2016年6、7月份出卖，现其名下无任何房屋，在外租房居住。
以上事实，有朱淑芳、赵扬东陈述，结婚证复印件、户籍信息证明、江苏省干部职工住房情况登记表、证明、户口本、一审法院（2015）鼓民初字第4407号民事判决书以及一审庭审笔录等证据证实。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。根据之前的相关规定，男女干部职工享有同等的�房申请权，一户中可按职务高的一方标准分配。朱淑芳及其丈夫赵公正作为当时符合条件的职工，均享有申请住房的权利。二人于1957年以赵公正名义及职级向赵公正所在单位江苏省农林厅申请，获得涉案房屋的居住使用权。登记的房屋使用人虽为赵公正一人，但赵公正与朱淑芳均对该房屋享有居住使用权。因涉案房屋具备一定的福利性质及人身属性，分配该房屋时赵扬东尚未成年，其基于与朱淑芳及赵公正的亲子关系居住在涉案房屋，当时有相应的使用权。但在其成年后，另外分配房屋，并参加房改购房，故其对涉案房屋的使用权自动终止。赵公正已于2010年死亡，涉案房屋性质为公有住房，不属于可继承的遗产利益，故涉案房屋居住使用权人仅为朱淑芳一人。朱淑芳要求赵扬东迁出涉案房屋的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。
关于赔偿问题。本案中，朱淑芳、赵扬东双方虽对赵扬东开始使用涉案房屋的时间叙述不同，但对于赵扬东自2011年5月起使用涉案房屋的事实均无异议，一审法院依法予以认定。赵扬东未经朱淑芳许可，使用涉案房屋的行为，侵害了朱淑芳的合法权益，应承担相应的侵权责任。现朱淑芳主张其赔偿损失，符合法律规定，结合朱淑芳、赵扬东的亲属关系、同地段房屋的租金标准等因素，一审法院依法酌定赵扬东按照2400元/月的标准，向朱淑芳赔偿自2011年5月至返还房屋之日的损失。
综上，为维护当事人合法权益，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、赵扬东于判决生效之日起十五日内将位于南京市××号的房屋返还朱淑芳；二、赵扬东于判决生效之日起十五日内按照2400元/月的标准，向朱淑芳一次性赔偿自2011年5月至返还房屋之日的损失。一审案件受理费4450元，减半收取2225元，由赵扬东负担。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，赵扬东在一审法院审理过程中确认朱淑芳名下的四条巷房屋已出售。一审法院于2016年3月31日作出（2015）鼓民初字第4407号民事判决，其中认定，涉案房屋系单位的承租公房，其财产性质基于租赁关系取得，不属于被继承人赵公正的遗产，故该案不予处理。
二审审理中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，朱淑芳与赵公正在婚姻关系存续期间根据国家公房政策以赵公正的名义承租涉案房屋，两人均对该房屋享有居住使�权。赵公正死亡后，朱淑芳对涉案房屋的居住使用权并不因赵公正死亡的事实而归于消灭，故朱淑芳作为房屋使用权人有权以自己的名义作为原告提起诉讼。朱淑芳、赵公正的长子赵扬东参加工作独立生活后，其所在单位南京第一轻工局向其分配了一套公房，赵扬东亦通过房改政策取得了房屋所有权。赵扬东对赵公正承租的涉案房屋不再享有居住使用权，故其占有使用涉案房屋于法无据。一审法院支持朱淑芳要求赵扬东迁出涉案房屋的诉讼请求，符合法律规定，本院予以维持。因赵扬东占有使用涉案房屋，致使朱淑芳不能正常居住造成相应的损失，一审法院考虑本案相关事实情况，酌定赵扬东按每月2400元的标准赔偿朱淑芳的损失，有事实依据。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人赵扬东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一七年二月十三日
书 记 员 王 慧