河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终4931号
上诉人（原审被告）：方硕，男，汉族，1992年4月28日出生，住河南省唐河县。
委托诉讼代理人：韩守让、仵浙江（实习），河南新商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢卫，男，汉族，1983年8月17日出生，住河南省新野县。
被上诉人（原审原告）：谢志远，男，汉族，1988年10月19日出生，住河南省清丰县。
上诉人方硕因与被上诉人卢卫、谢志远建设工程施工合同纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方硕及其委托诉讼代理人韩守让、仵浙江、被上诉人卢卫、谢志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方硕上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、一、二审诉讼费由卢卫、谢志远承担。事实与理由：方硕并非《补充协议》的当事人，补充协议中的双方当事人系卢卫和谢志远，对方硕不具备法律效力。卢卫与谢志远签署的《补充协议》系卢卫与谢志远之间就双方权利义务进行的协商约定，不得对方硕的权利义务作出处分，方硕作为该《补充协议》当事人之外的第三人并不认可该行为的法律效力，卢卫以单方意思表示处分上诉人权利的行为，确系得到谢志远的认同，方硕并没有对该处分行为进行过追认。方硕与卢卫签署的《承包合同》因签署时卢卫不具有发包权，且卢卫违法发包而归于当然无效。卢卫未取得中开企业城二期42#43#44#标准厂房消防水系统安装及调试的施工工程前与方硕签订《承包合同》，将其与河南天龙安全技术有限公司还没有签署的《承揽协议》中的工程全部转包给方硕，系签署时没有取得该工程的承揽权，致使《承包合同》不具备法律效力。根据2015年11月5日卢卫与河南天龙安全技术有限公司签署的《补充协议》约定，卢卫承担除王永亮施工组外的其余所有工人施工工资。谢志远作为43#工程的施工工人，其主张的工程款应由卢卫承担。一审法院判令由方硕承担卢卫对谢志远的债务，缺乏事实和法律依据。
卢卫辩称：“补充协议”并非卢卫与谢志远之间承包合同的补充条款，签订补充协议是卢卫考虑到谢志远在44#施工中曾帮助方硕施工，出于同情，才答应如果天龙安全技术有限公司给付工程款可不经方硕的手，直接转拨给谢志远，为此签订了“补充协议”。对于卢卫与方硕签订的转包协议的时间不影响协议的效力，且协议的效力不影响方硕与谢志远之间的债务关系。卢卫与谢志远在42#、43#消防工程中没有书面和口头协议，谢志远诉请的7万多元欠款是与方硕的超期施工中形成的，卢卫只是保证天龙公司如果给付43#工程后，直接交给谢志远，而不通过方硕的手，并非保证如果方硕不偿付欠款就承担保证责任。一审判决认定事实清楚，请求二审法院予以维持。
谢志远辩称：本案债务关系明了，补充协议是三人认可的前提下签订的，认可谢志远在43#施工，方硕和卢卫都作为承包方，应当承担连带责任。
谢志远向一审法院起诉，请求判令：1、方硕和卢卫连带偿还谢志远工程款75332元及利息；2、诉讼费用由、方硕和卢卫承担。
一审法院查明：2015年8月5日，卢卫、谢志远、方硕三方签订补充协议一份，内容为：“鉴于甲方(卢卫)为新乡市中开企业城2期项目工程42#43#44#总承包，特作为经办人、担保人为此见证。现44#承包方(谢志远)曾帮助过43#(承包方方硕)施工，期间存在过劳动关系及经济费用，现经双方友好协商并最终决定，将43#承包方(方硕)所欠付谢志远工人工资及垫付费用共计柒万伍仟叁佰叁拾贰圆整(75332元整)，从43#工程款内扣除转拨于44#承包方谢志远名下。现谢志远起诉要求方硕和卢卫连带偿还谢志远工程款75332元及利息。
一审法院认为，卢卫为新乡市中开企业城2期项目工程42#43#44#总承包，后谢志远从其处承包44#，方硕从其处承包43#。谢志远曾帮助方硕施工，谢志远为此支出工人工资及垫付费用共计75332元，卢卫、谢志远、方硕三方约定谢志远支付的该费用从43#工程款内扣除转拨于谢志远。谢志远为方硕施工所产生的费用方硕应向谢志远支付，故对谢志远主张方硕向其支付工程款75332元的诉讼请求予以支持。卢卫在补充协议上注明为担保人，但根据补充协议内容其仅是对协议上约定的“从43#工程款内扣除转拨于44#承包方谢志远名下”这一行为提供担保，故对谢志远要求卢卫承担连带责任的诉讼请求不予支持。谢志远要求支付利息的诉讼请求依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定，判决：一、方硕于本判决生效后十日内支付谢志远75332元。二、驳回谢志远的其他诉讼请求。如果方硕未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1683元，由方硕负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。方硕提交两组证据，证据1、支付宝转账截图一张。用以证明2015年10月16日卢卫通过支付转账形式，向方硕支付过5000元的工程款；证据2、方硕其从中开企业城（卢卫）处领取工程款情况表。用以证明卢卫共支付方硕工款76000元，对一审证据中2015年6月2日、2015年7月6日、2015年11月4日三笔共计94668元收款有异议，与一审王永亮2015年11月5日证明不一致。卢卫质证称，对支付宝转账无异议。对领取工程款情况表，对2015年6月2日收款28668元，无异议，时间不对，是方硕让谢志远到卢卫处领取的。2015年7月6日的6000元是之前给的现金，方硕没打条，后来补的条。2015年11月4日的60000元，因为方硕欠工人王永亮6万元，王永亮扣了卢卫的车，卢卫将60000元直接支付给了王永亮。对于2015年11月4日方硕转给王永亮42#工资款14400元的情况卢卫不清楚。谢志远质证称，5000元支付宝转账不清楚，方硕从中开企业城领款情况表，因为中开企业厂房工程也支付过一些款项，现在记不清是给的哪个工程的了。结合各方举证、质证，对方硕提交的证据本院综合认证如下，支付宝转账是卢卫向方硕支付工程款情况，与本案诉争的谢志远主张的工程款不具有关联性，对其证据目的，本院不予认定；方硕提交的其从中开企业城领取工程款情况，实际是对一审证据的意见，其不认可部分2015年6月2日、2015年7月6日付款发生在卢卫、谢志远、方硕三方签订补充协议之前，2015年11月4日款项方硕亦无证据证明该部分款项与谢志远有关，故对该其证明目的，本院不予认定。
二审查明的事实与原审认定一致。
本院认为：方硕上诉称其并非“补充协议”的当事人，不应承担本案付款责任。2015年8月5日卢卫、谢志远、方硕三方所签“补充协议”虽然打印在44#承包协议的空白处，但与卢卫、谢志远之间的44#承包协议在内容上无关联性，“补充协议”内容是关于谢志远帮助方硕施工43#产生的工人工资及垫付费用支付问题，且三方均在该协议上面签名确认，方硕应当是“补充协议”的当事人，方硕该上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。方硕作为43#承包人应当对欠付谢志远43#工人工资及垫付费用75332元承担付款责任。现工程已实际施工完毕，谢志远有对43#自己施工部分向承包人方硕主张付款的权利。方硕上诉主张不应对谢志远承担付款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。故一审认定由方硕向谢志远支付约定款项并无不当。综上，方硕的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1683元，由方硕负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵霞
审判员 王华
审判员 贾威
二〇一七年三月二十日
书记员 刘冬