广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民再1号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广西路建工程集团有限公司，住所广西南宁市兴宁区邕武路1号。
法定代表人：赵亚飞，董事长。
委托诉讼代理人：周立群，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙冬四，男，1965年10月出生，汉族，住所广西柳州市鱼峰区。
委托诉讼代理人：郑业浩，广西锦康律师事务所律师。
一审第三人：李家初，男，1974年8月出生，汉族，住玉林市玉州区。
再审申请人广西路建工程集团有限公司因与被申请人龙冬四及一审第三人李家初建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2016）桂09民终158号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院于2016年8月19日作出（2016）桂民申1470号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人广西路建工程集团有限公司（以下简称路建公司）的委托诉讼代理人周立群、被申请人龙冬四的委托诉讼代理人郑业浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人路建公司再审请求：1、撤销原判，改判支持再审申请人的诉讼请求；2、诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、原审判决认定再审申请人没有超额给付工程款，认定基本事实错误。1、再审申请人实际给付龙冬四13784717.21元，龙冬四认可收到12710465.98元，差额1074072元依法由龙冬四举证。2、龙冬四实际应得工程费用=结算无争议的价款10759988元+搁置争议的大石山挖方价款293127元=11053160元。双方有争议的大石山工程量，法院可以自行计算，依法鉴定的也应限于有争议的大石山挖方工程量及其价款。原审法院强行委托对全路段工程量（包括双方签证确认的工程量）进行鉴定，鉴定机构不按签证文件鉴定，而按设计图对全路段工程量进行鉴定，均属违反司法解释规定。二、原审判决认定本案合同违法无效，适用法律错误。本案再审申请人与龙冬四是劳务合作，依照《公路工程施工分包管理办法》第十六条、第二十四条、第二十五条明文规定，是合法有效的。原审认定双方施工转包分包违反法律强制性规定而无效，适用法律错误。综上，原审对无争议工程量及其价款委托鉴定违法。本案无争议工程量的结算价款为10759988元，有争议工程量自行计算价款为293127元，合计为11053115元。再审申请人实际给付龙冬四13784717.21元，超额给付2731602元，事实清楚，证据充分。原审判决认定事实错误，适用法律错误。
被申请人龙冬四辩称，一、原审判决认定的事实除扣除不应当扣除被申请人的工程款外其余是完全正确的。（一）原审判决采信鉴定结论，确认本案涉案工程价款17113335.47元是完全正确的。（二）本案不应减去王胤弘、巫琼娥所施工的工程量和价款。更不存在路建公司所称漏算工程量和价款的事实。（三）被申请人仅收到路建公司工程款12710465.98元。路建公司称漏算实际支付工程款1074072元没有事实和法律依据。二、鉴定结论是合法的。（一）原审法院委托鉴定机构对全路段路基工程进行鉴定是正确的。1、双方并没有对本案工程进行过结算。路建公司认为本案争议仅为大石山工程量是错误的。2、鉴定机构的鉴定程序是合法的。三、原审判决适用法律正确。路建公司将工程整体交给被申请人施工，实质上是转包的行为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求再审维持原判。
一审第三人李家初未作陈述。
路建公司向一审法院起诉请求：判令被告龙冬四返还多领工程款2731602元并赔偿利息损失（利息的计算，从2012年4月23日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给原告路建公司。一审法院认定事实：路建公司和玉港公司是具有企业法人资格的独立企业法人。龙冬四、李家初不具有建筑工程施工资质，亦无劳务作业法定资质。广西玉港高速公路有限公司（以下简称玉港公司）是玉林至铁山港高速公路工程的建设方，路建公司是该工程NO.2合同段的施工方。2009年8月，龙冬四组织劳务队承包该工程第二合同段K18+540-K21+720（二工区）路基工程并开始进行施工，按路建公司要求于2009年8月5日缴纳履约保证金300000元。2009年12月14日，路建公司项目部（甲方，发包人，本文简称项目部）与龙冬四（乙方，承包人）签订了《劳务承包协议书》，协议约定：乙方承包上述工程，主要工程内容是K18+540-K21+720路段内的路基、通道、涵洞工程（详见工程单价表）；工期按项目部根据业主下发的施工任务制定的施工进度计划要求的节点分段完成；承包方式以综合单价包干；工程量以经甲方及监理确认并得到业主计量的实际数量为准；合同单价为乙方实施并完成本工程所需的一切费用及隐含风险在内的费用总和；签订合同7天内，乙方须向甲方提供800000元的履约保证金；本工程无预付款；乙方应在每计量月23日前向甲方提交规定的格式完成工程量表，经甲方审核并在甲方向业主办理完工程款计量后对乙方工程款计量；工程价款在甲方收到业主结算款后10工作日内，按业主的付款比例以转账的方式相应支付给乙方；当完成所承包工程合同工程量的一半时，乙方可以提出返回保证金申请，甲方通过核算确认后返回乙方履行保证金的50%，当完成全部的工程量且经验收合格后，甲方将返回剩余的保证金；未经甲方允许，乙方进场的一切机械设备及材料不得擅自退场；补充条款：1、对工程所有开挖的硬石项目部有权无偿取走，因此造成增加借土填方部分，经双方核定工程量后，按借土填方单价计价并对应减少相同数量利用石方填方价款；2、片石工程的片石来源均按石方开挖中选取片石的方式，造成增加借土填方部分，按1计价；3、工程的钢筋、钢绞线由甲方负责，材料费用不包括在单价中，钢筋加工损耗按2.5%计；4、混凝土由甲方统一集中拌合，按以下价格供给乙方，在结算时按实际消耗量扣回；5、工程的所有临时用地由项目部统一征迁，临时便道的规划由项目部统一制定，乙方施工路段内便道的修建与维护由工队自行负责；6、所有的土石方的调配由项目部统一制定；7、挖硬石的临空面按监理要求进行光面爆破，所有费用均包含在该项单价中；8、附件《工程单价表》；本协议经双方签字盖章后生效。《工程单价表》中确认细目号203－1路基挖方（包含5Km内运费）的挖土方是6.3元/ｍ3，挖软石是11.5元/ｍ3，挖硬石是13.8元/ｍ3（临空面要进行光面爆破）。签订协议后，龙冬四继续施工。2009年12月14日，项目部与第三人李家初签订了玉林至铁山港高速公路NO.2标五工区K13+600-K14+652路基、通道、涵洞工程的《劳务承包协议书》。2010年6月2日，项目部发通知给龙冬四，认为龙冬四投入机械不足，K18＋540－K18＋760段石山开挖进度滞后，挖方不足2万ｍ3，决定将该段落的石方开挖剩余部分收回另行安排施工队伍。2010年6月7日，项目部制作《工程计量计算单》，计算K18+540-K18+760的挖硬石数量为17449ｍ3（表中记录为17448ｍ3，依照表中数据计算应为17449ｍ3），土方为918ｍ3，土石方合计为18367ｍ3。2010年6月10日，项目部发工程变动通知给李家初所在的五工区，决定将原二工区内的大石山交由五工区负责挖、运，并在6月15日前至少组织2台勾机、4台泥头车进场，在施工中必须切实注意与二工区爆破队之间的协调与配合。之后，龙冬四继续负责大石山的爆破工作，李家初开始负责大石山土石方的挖运工作。2010年9月20日，项目部（甲方）与龙冬四（乙方）在原有《劳务承包协议书》的基础上又签订了《补充协议书（二工区）》，协议约定：弃土场的征用、青苗赔偿、运输道路的修建等一切费用按1元/ｍ3包干给乙方；K18+540-K21+720段石方开挖因炸药价格上涨等因素造成乙方成本加大，在原合同203－1－C开挖硬石的基础上，增加3元/ｍ3支付给乙方（其中石方爆破增加1元ｍ3，挖运石方增加2元/ｍ3）；通道涵洞的盖板安装的运输、安装及板缝填塞等工作以140元/延米（单孔）承包给乙方，现浇盖板以480元/ｍ3承包给乙方；软基处理的换填碎石的单价由52.5元/ｍ3变更为62.5元/ｍ3；对主合同中通道、涵洞的砼单价上调8%，钢筋等其余部分均不予调整；将主合同中浆砌片石的单价上调10%；由于种种原因，甲乙双方的主合同签订时间较晚，但是鉴于双方自2009年8月即已开始正式合作的客观事实，双方承诺完全认可主合同及本补充协议的所有条款自2009年8月1日起生效，其法律效力涵盖全工期及按合同规定的其他有效期。2011年6月15日，项目部依据2011年6月13日测量制作的《剩余工程测量记录表（K18+550-K18+760）》，制作出《二工区大石山剩余土方计算表（K18+550-K18+760）》，得出大石山剩余土方为26743.65ｍ3。2011年7月起，龙冬四陆续从本案工程退出，至8月初完全撤出工程施工场地。2011年8月11日，项目部召集龙冬四等人就二工区退场召开专题会。2011年10月30日，项目部与王胤弘签订了NO.2标段K21+720-K25+620的排水工程劳务承包协议书，在2012年2月28日的工程量结算中，确认王胤弘在K19+711-K19+722.6右处施工9.07ｍ3，依照约定单价计算工程款为9.07ｍ3×140元/ｍ3＝1269.8元。2011年10月8日，项目部与巫琼娥签订了NO.2合同段桥梁锥坡浆砌片石工程劳务施工协议书，2012年1月7日签订了补充协议书，并就K13+600-K30+400段桥梁锥坡工程多次签署计量支付证书确认巫琼娥工程量，其中在二工区的工程量及工程价款为（改造、加高不计）：K19＋257盖板通道右八字翼墙浆砌片石30.45ｍ3×135元/ｍ3＝4110.75元；K18＋565浆砌片石排水沟277ｍ3×135元/ｍ3＝37395元；K19＋257－K19＋360浆砌片石水沟282ｍ3×135元/ｍ3＝38070元；K19＋257通道浆砌片石46.75ｍ3×135元/ｍ3＝6311.25元；K19＋210（257、270）浆砌片石排水沟810.15ｍ3×135元/ｍ3＝109370.25元；K19＋257（277）排水沟15.6ｍ3×135元/ｍ3＝2106元；K19＋257通道八字墙浆砌片石27.48ｍ3×135元/ｍ3＝3709.8元，上述工程款共201073.05元。2011年8月29日，项目部与胡会良签订了NO.2合同标段八字翼墙、通道盖板、8米桥预制梁板工程劳务承包协议书，其中第六期计量明细表中K20+003（400）盖板安装、勾缝清理工程款为14498元，第十期计量明细表中K18+565盖板安装工程款为4830元，合计19328元。2012年1月8日，项目部与张学荣在完成工程量第五次计量中确认在二工区K20+074-K20+274等处盖板安装、勾缝清沟工程款为16322元。2009年12月14日，项目部与郑毅签署排水防护工程数量表，施工后经计量在二工区K20+003-K20+304等处渗沟工程的数量及价款为1295ｍ×42.48元/ｍ＝55011.6元。2011年8月31日，项目部与何世江签订了NO.2合同段部分边沟台帽、边沟盖板安装修复的工程劳务施工协议书，施工后经计量在二工区K20+074-K20+274等处边沟台帽工程数量及价款为808.7ｍ×59元/ｍ＝47713.3元。2011年5月17日，项目部与郭锋签订了NO.2合同段边坡喷播植草防护工程劳务施工协议书，经计量在二工区施工的工程数量（跨工区界的按比例计算）及价款为：草灌混喷16497.45㎡×8.21元/㎡＝135444元，挂三维网9448㎡×43.26元/㎡＝408720.48元，共544164.48元。2012年7月，项目部与徐冲业签订协议书，约定将二工区K18＋540-K18＋760大石山剩余石方爆破工程按14元/ｍ3交给徐冲业完成，工程定于8月20日前完成。2012年7月20日，项目部制作出《二工区大石山剩余土方计算表（K18+550-K18+760）》，表中得出大石山剩余土方为4969.4ｍ3，徐冲业签字认可，该工程价款为4969.4ｍ3×14元/ｍ3=69571.6元。以上王胤弘、巫琼娥、胡会良、张学荣、郑毅、何世江、郭锋、徐冲业八人在二工区施工的工程价款共为：1269.8＋201073.05＋19328＋16322＋55011.6＋47713.3＋544164.48＋69571.6＝954453.83元。2012年4月23日，龙冬四方及项目部工作人员签署了《工程结算支付表》、《路基土石方数量表》、《排水防护工程数量表》、《涵洞通道工程量统计》、《二工区土石调配计算表》（表中注明挖硬石设计数量为192859ｍ3）、《二工区工程计量补充协议增加项目表》（表中注明石方开挖大石山K18＋640单列搁置，小石山K21＋460数量为21540ｍ3）。2012年5月12日到22日，项目部制作了各项工程费用表格与龙冬四进行核对结算，龙冬四对各项费用提出了异议并在上述每张表格上均注明了其对款项的意见：《工程费用支付明细表》，项目部主张已共支付龙冬四工程费用13784717.21元，龙冬四只认可共收到12710465.98元，其中：《二工区受伤人员医药费及赔偿费用》，项目部主张支付了553758.76元，龙冬四认为实际支出610277.23元，二工区是代项目部支付，要求项目部补回；《支付二工区的工程款》，项目部主张支付了7278179元，龙冬四只认可7221660.53元；《二工区领用炸药款》，项目部主张支付了1143630.5元，龙冬四只认可834405.5元；《二工区领用混凝土材料》，项目部主张支付了1228414.4元，龙冬四只认可1102160.4元；《二工区领用柴油款项》，项目部主张支付了2941781.3元，龙冬四予以认可；《支付二工区材料款及其在物资部领用的材料》，项目部主张支付了611238.25元，龙冬四只认可610458.2元。项目部同时制作了扣除龙冬四工程款的表格，龙冬四提出了异议并在表格上注明了其对款项的意见：《二工区需整修路床工程量》，项目部主张扣款856938.8元，龙冬四认为扣款无依据、不认可，龙冬四在2011年7月7日得到项目部同意后陆续退场，双方到场收方后的后续工作约定由项目部负责并承担费用；《二工区需整修边坡工程量》，项目部主张扣款103606元，龙冬四认为工程已交工，扣款无依据、不认可；《二工区排水及防护工程存在问题》，项目部主张扣款24533元，龙冬四认为工程已交工，扣款无依据、不认可；《二工区通道遗留问题》，项目部主张扣款6000元，龙冬四认为其未施工，应由施工人负责修复；《支付二工区工程质量罚款及其赔偿款》，项目部主张扣款27715元，龙冬四不承认是二工区的账。2012年7月5日，龙冬四的委托代理人郑业浩发律师函给路建公司及项目部，认为合同约定的工程已完工，要求路建公司返还履约保证金300000元并支付利息。2012年7月12日，项目部复函龙冬四，承认收到龙冬四的履约保证金300000元，认为龙冬四于2011年7月份自行退场，遗留大量工程，双方尚未签署任何工程验收或移交手续，故未达到合同约定的退还保证金的条件，暂不退还。2012年8月12日，龙冬四的委托代理人郑业浩再次发函给路建公司及项目部，认为工程已于2011年7月完工并经路建公司验收，要求与路建公司进行结算并支付剩余工程款。2012年8月25日，项目部复函，主张双方尚未签署任何工程验收或移交手续，项目部已于2011年底开始办理工程结算事宜，因龙冬四提交的资料不符合约定条款及龙冬四提出合同外补偿要求，故至今无法完善结算手续，据双方初步达成共识的结算数据，路建公司并未拖欠龙冬四工程款，要求龙冬四提交符合合同条款的结算资料，以完善结算。龙冬四曾以相同事由于2012年11月21日向一审法院起诉，后于2014年3月31日撤诉。在该起诉讼中，龙冬四申请对本案玉林至铁山港高速公路第二合同段K18+540-K21+720段路基工程进行工程造价评估，龙冬四和路建公司提交了本案的大部分证据作为鉴定材料。一审法院委托公信造价公司对上述工程进行司法鉴定，该公司取得工程造价咨询甲级资质，业务范围包括工程造价经济纠纷的鉴定和仲裁的咨询。公信造价公司鉴定后，于2013年11月25日出具司法（造价）鉴定书，确认该工程造价评估总金额为17113335.47元，其中根据劳务承包协议造价评估金额为15269127.33元，根据补充协议造价评估金额为1844208.14元，其中大石山K18+640石方开挖数量为171319ｍ3，小石山开挖数量为21540ｍ3。一审法院判决：驳回路建公司的诉讼请求。案件受理费28654元（路建公司已预交），由路建公司负担。
路建公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人龙冬四返还多领工程款2731602元并赔偿利息损失（利息的计算，从2012年4月23日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给上诉人路建公司。二审法院认定事实：一审判决查明的基本事实除“郭锋的工程款为544164.48元”和“以上王胤弘、巫琼娥、胡会良、张学荣、郑毅、何世江、郭锋、徐冲业八人在二工区施工的工程价款共为：1269.8＋201073.05＋19328＋16322＋55011.6＋47713.3＋544164.48＋69571.6＝954453.83元”外的其他事实属实，依法予以确认。另查明，一审查明郭锋的工程款544164.48元，其中部分超出了龙冬四与路建公司约定的工程施工范围，根据广西公信工程造价咨询有限责任公司作出的司法（造价）鉴定书，郭锋施工的边坡喷播植草防护工程的工程款为441745.5元。王胤弘、巫琼娥、胡会良、张学荣、郑毅、何世江、郭锋、徐冲业八人在二工区施工的工程价款共为：1269.8＋201073.05＋19328＋16322＋55011.6＋47713.3＋441745.5+69571.6＝852034.85元，均属于龙冬四退出后，属于二工区的工程范围，与项目部进行结算的工程款。路建公司主张的工人工伤事故发生在与龙冬四签订《劳务承包协议》之前。龙冬四自认已经领取工程款12710465.98元。广西路桥建设有限公司已于2014年9月19日变更为广西路建工程集团有限公司。二审法院认为，路建公司与龙冬四签订《劳务承包协议书》，约定合同范围内的路基、通道、涵洞工程由龙冬四承包施工，施工的机械设备是由龙冬四负责，路建公司提供的混凝土、柴油、炸药等材料按约定扣减由龙冬四负担。龙冬四在本案的工程施工实际是包工包料，并非单纯提供人工劳务获取劳动报酬，双方实际发生的是建设工程施工合同关系。龙冬四不具备建设工程施工资质，与路建公司签订的《劳务承包协议书》违反了国家法律的强制性规定。一审判决认定双方发生建设工程施工合同关系，所签订的《劳务承包协议书》和《补充协议书》无效并无不当，依法应予支持。龙冬四所承建的工程已经验收合格并交付使用，龙冬四请求按约定支付工程款符合法律规定，依法应予支持。龙冬四与路建公司没有对工程款进行结算，路建公司在本案一、二审诉讼期间均明确表示本案工程款（工程造价）无需进行司法鉴定。双方在另一案由一审法院委托鉴定机构对本案争议二工区的工程造价进行了司法鉴定，广西公信工程造价咨询有限责任公司出具的司法（造价）鉴定书符合法律规定，依法应予采信。路建公司主张司法（造价）鉴定书不能作为本案证据认定事实的理由不成立，依法不予采信。龙冬四退出二工区工程施工后，尚有小部分工程未完工，由他人完成，并与路建公司进行结算，应从工程款总额中减去。本案的工程并非由龙冬四全部完成，一审认定龙冬四的工程款应是二工区全部工程造价减去其他人完成的工程量应得的工程款和剩余工程量相当的工程价款进行计算并无不当，依法应予准许。龙冬四主张王胤弘、巫琼娥、胡会良、张学荣、郑毅、何世江、郭峰、徐冲业八人在二工区没有进行施工，一审判决认定巫琼娥等八人结算的工程款数额无事实依据，不应扣减工程款的理由不成立，依法不予支持。路建公司主张工人的工伤费用553758.76元应由龙冬四负担，发生该工伤事故是在路建公司与龙冬四签订《劳务承包协议书》之前，路建公司亦未能提供证据证明龙冬四与工人之间存在劳动关系或聘用关系，龙冬四不应对工人的工伤费用承担支付责任。路建公司请求由龙冬四负担工伤费用的支出无事实和法律依据，依法不予支持。路建公司主张已经支付龙冬四工程款13784717.21元并没有经龙冬四进行确认，亦没有提供相关证据证实，依法不予采信。龙冬四自认已经领取工程款12710465.98元，依法予以确认。一审第三人李家初在一审诉讼期间主张大石山的爆破、挖运工作由其全部完成，并未能提供证据证实其实施了爆破工程。路建公司提供的证据证明工程项目部收回了大石山的挖运工程并由李家初负责，也未能提供证据证明由其他人来完成余下的爆破工程，爆破工作由龙冬四完成。一审判决认定李家初只进行了部分挖运工作，在大石山的工程价款为大石山数量减去龙冬四完成的挖运数量及李家初退出时余下的数量乘以挖运单价：［（171319ｍ3－18367ｍ3－4969.4ｍ3）］×6.3元/ｍ3=932290.38元，李家初亦没有向二审法院提起上诉，依法予以支持。路建公司尚欠龙冬四的工程款应为17113335.47元－932290.38元－852034.85元－12710465.98元=2618544.26元。路建公司主张已经超额支付龙冬四2731602元无事实和法律依据，依法不予支持。综上，路建公司上诉无理，依法予以驳回。一审判决适用法律和实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28653元（广西路建工程集团有限公司已预交），由广西路建工程集团有限公司负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：路建公司再审提供的《NO2标土石方调配申请书》和《全线挖方路段路床超挖回填及其它工程数量表》，不足以证实其提出设计图纸有换填土但实际上没有和对设计图纸进行了变更的主张，再审不予采信。二审查明的事实属实，再审予以确认。
本院再审认为，本案再审的争议焦点是：一、路建公司与龙冬四签订的《劳务承包协议书》和《补充协议》是否有效；二、路建公司是否多支了工程款2731602元给龙冬四，龙冬四应否返还。对争议焦点一，路建公司与龙冬四签订的《劳务承包协议书》和《补充协议》虽未明确是包工包料，但从双方所约定的内容看是龙冬四包工包料对合同约定的工程进行施工，而非单纯提供人工劳务获取劳动报酬，双方实际上形成的是建设工程施工合同关系，因龙冬四不具备建设工程施工资质，一二审判决认定路建公司与龙冬四所签订的《劳务承包协议书》和《补充协议书》违反了国家法律的强制性规定无效，适用法律准确，再审予以确认。对争议焦点二，龙冬四在尚未完成合同约定全部工程量的情况下于2011年7月退场，未完成的小部分工程由路建公司另找王胤弘等人完成并与之进行结算，但路建公司对龙冬四的工程款未进行结算，故一审法院基于龙冬四的申请，依法委托司法鉴定机构对双方签订合同路段的路基工程进行司法鉴定并无不当，而又基于司法（造价）鉴定书中包含有王胤弘等人施工的部分工程和一审第三人李家初完成的大石山部分工程，一审法院采取自行计算方式减去王胤弘等人结算中涉及本案合同路段的工程款数额和李家初的大石山工程款数额，确认剩余部分2678544.26元为龙冬四完成的工程量和应得的工程款，鉴定程序合法，自行计算合理，再审亦予确认。路建公司主张已实际给付龙冬四工程款13784717.21元，因未能提供相关证据予以证实，一二审法院采信龙冬四自认收到工程款12710645.98元，并以司法（造价）鉴定书工程造价评估总金额减去龙冬四自认收到的工程款和扣减路建公司与王胤弘等人结算中涉及本案合同路段的工程款数额，将余额2618544.26元确认为路建公司尚欠龙冬四的工程款是正确的。因此路建公司再审主张其已超额支付龙冬四工程款2731602元，无事实和法律依据。
综上所述，路建公司的再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持本院（2016）桂09民终158号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 雪丽峰
审判员 杨祖石
审判员 姚 莉
二〇一七年六月五日
书记员 莫 婷
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。