江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亭商再初字第0002号
申请再审人（原审被告）谷连纯，无固定职业。
委托代理人钟华东，江苏中茵海华律师事务所律师。
被申请人（原审原告）江苏盐城农村商业银行股份有限公司（原江苏盐城黄海农村商业银行），住所地在盐城市大庆中路98号。
法定代表人丁学工，该行行长。
委托代理人陆咸鸿，该行资产保全部总经理。
委托代理人于广太，该行资产保全部副总经理。
被申请人（原审被告）蔡建根，个体工商户。
被申请人（原审被告）谷军，居民。
被申请人（原审被告）季昕，盐城市公安局城南分局民警。
委托代理人钟华东，江苏中茵海华律师事务所律师。
被申请人（原审被告）黄厚刚，居民。
原审原告江苏盐城农村商业银行股份有限公司（由“江苏盐城黄海农村商业银行”更名而来，下称“盐城农商行”）与原审被告蔡建根、谷军、季昕、黄厚刚、谷连纯金融借款合同纠纷一案，本院于2011年6月17日作出的（2011）亭商初字第1031号民事判决书已发生法律效力。2014年2月12日，申请再审人谷连纯向本院申请再审。2014年10月17日，经本院审判委员会讨论决定：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院于同年10月21日重新立案，并依法组成合议庭分别于2014年12月11日、2015年7月2日公开开庭审理了本案。申请再审人谷连纯、原审原告盐城农商行的委托代理人于广太、原审被告蔡建根、谷军到庭参加诉讼。原审被告黄厚刚、季昕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告盐城农商行原审时诉称：2008年10月30日，蔡建根与我行签订《最高额个人担保借款合同》一份，约定：蔡建根在2008年10月30日至2011年9月25日之间，可以在我行处办理最高本金不超过750000的借款，借款利率以每笔借款凭证为准，谷军、季昕、黄厚刚、谷连纯在该合同上签名，自愿为蔡建根按期偿还本金、利息及贷款方为实现债权所垫付的一切费用提供连带责任保证。合同签订后，蔡建根于2008年11月7日向原告立据借款750000元，到期后又于2009年9月24日归还贷款本金50000元、转贷700000元，该笔贷款于2010月2月5日到期后，蔡建根又于2010年5月12日重新立据转贷700000元，约期2010年10月10日归还。但贷款到期后，经我行多次催要，蔡建根未偿还分文本息，谷军、季昕、黄厚刚、谷连纯也未履行保证责任，遂诉至法院，请求判令蔡建根偿还借款本金700000元及自借款之日起至还款之日止的约定利息，谷军、季昕、黄厚刚、谷连纯承担连带偿还责任。
原审被告蔡建根原审时辩称，对借款的事实无异议，但我与盐城农商行谈的还款计划是10年，应按照该计划执行。请求法院依法判决。
原审被告谷军原审时未答辩。
原审被告季昕原审时未答辩。
原审被告黄厚刚原审时未答辩。
原审被告谷连纯原审时未答辩。
原审经审理查明：2008年10月30日，蔡建根与盐城市区农村信用合作联社签订最高额个人担保借款合同一份，约定：蔡建根在2008年10月30日至2011年9月25日之间，可以在该联社办理最高本金不超过750000元的借款，借款利率以每笔借款凭证为准，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。谷军、季昕、黄厚刚、谷连纯签字确认自愿为蔡建根提供担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等实现债权的费用。蔡建根于2008年11月7日向原审原告立据借取750000元，到期后又于2009年9月24日归还贷款本金50000元、转贷700000元，该笔贷款于2010年2月5日到期后，蔡建根又于2010年5月12日重新立据转贷700000元，约期2010年10月10日归还，月利率为9.315‰。但贷款到期后，经原审原告多次催要，蔡建根未偿还分文本息，谷军、季昕、黄厚刚、谷连纯也未履行保证之责任。
原审另查明，盐城市区农村信用合作联社于2010年5月24日经江苏省盐城工商行政管理局批准更名为江苏盐城黄海农村商业银行股份有限公司。
上列事实，有最高额个人担保借款合同、江苏省农村信用社借款借据、江苏省盐城工商行政管理局公司准予变更登记通知书以及相关当事人的陈述等在卷佐证。
原审认为：原、被告双方签订的借款合同合法有效，对双方具有约束力。被告蔡建根未能按照合同约定的时间及时偿还欠款，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告谷军、季昕、黄厚刚、谷连纯自愿为上述债务提供连带责任保证，依法也应承担相应的民事责任。原告要求被告蔡建根偿还借款本金及约定利息、被告谷军、季昕、黄厚刚、谷连纯承担连带责任，符合双方合同的约定，本院依法予以支持。对于被告辩称双方重新制定了还款计划，因未能提交相应证据予以佐证，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告蔡建根应于本判决生效后十日内偿还原告江苏盐城黄海农村商业银行股份有限公司借款本金700000元并承担从借款之日起至还款之日利息（利息从借款之日起至还款之日止，按月利率9.315‰计算；罚息从2010年10月11日起至还款之日止，按月利率4.6575‰计算）。二、被告谷军、季昕、黄厚刚、谷连纯对上述借款本息承担连带清偿责任。
上述判决生效后，原审被告谷连纯以未收到本院判决书为由向本院申请再审。经审查，发现在原审判决书系通过邮政挂号信邮寄送达给谷连纯。其次，挂号信函签收人为蔡汉元，经查蔡汉元并非谷连纯同住成年家属，而是盐城经济技术开发区界河村会计。蔡汉元签收后是否已交谷连纯无从查证。被告季昕、谷军送达情形均同谷连纯。
申请再审人（原审被告）谷连纯申诉称：本案涉案金额高达75万余元，被告人数众多，涉金融借贷、保证合同纠纷两个案由，原审适用简易程序，并缺席判决，剥夺了申请人对证据质证和辩驳的权利。原审判决书送达时为蔡汉元代收转，申请人自始至终未收到判决书，此剥夺了申请人上诉的权利。综上，原审存在程序违法的情形，请求予以再审。另，蔡建根不符合贷款条件，盐城农商行所做的最高额贷款手续严重违规，合同中所载借款也未实际发放给蔡建根，款项实际用于蔡建根之前向银行贷款的销帐，系银行与蔡建根协商一致的以新还旧。我所做的“担保”是在银行与蔡建根一同隐瞒借款真实用途的情况下受骗而为，且银行在借款合同上伪造了我的私章及身份信息，故系无效保证行为。请求驳回原审原告对我的诉讼请求。
被申请人（原审原告）盐城农商行再审中辩称：蔡建根向我行贷款70万元是事实。担保人中的谷连纯一人有无收到判决书我行不清楚。我行是依法申请执行，请求法院依法继续执行原审判决。
被申请人（原审被告）蔡建根再审中辩称：我向盐城农商行借款70万元不错，是在我和该行签订借款合同之前三四年的借款的累计，与几名担保人无关。盐城农商行未将借款合同给我。我现在也没有钱还。另外，银行和我约定的还款期限是十年。
被申请人（原审被告）季昕再审中辩称：同申请再审人谷连纯的辩称意见。
被申请人（原审被告）谷军、黄厚刚未到庭亦未答辩。
本院再审查明：再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
再审庭审中，盐城农商行提交了：1、借款日期为2008年11月7日、到期日期为2009年9月25日的借款借据2份（发放账号为320＊＊＊2），载明的借款金额分别为75万元、25万元；2、2008年11月7日蔡建根的交易清单2份，其上均载明系转账交易，金额分别为75万、25万元；3、取款凭条2份，所载金额均为50万元（现金付讫），以证明该行已向蔡建根履行贷款75万元、25万元的交付义务。2、借款日期为2010年5月12日、到期日期为2010年10月10日的借款借据1份，载明的借款金额为70万元，用途为转贷。
再审期间，经调查，蔡建根在盐城农商行所开设的账户（账号为320＊＊＊2）2008年11月7日至2010年12月21日的流水明细情况为：2008年11月7日进账75万元、25万元；当日，分两次分别出账50万元；2009年9月24日进账70万元，出账70万元；2009年9月29日进账25万元，出账25万元；2010年5月12日，进账70万元，出账70万元，后又进账25万元，出账25万元；此后账面情况无明显变动。对此，蔡建根表示系将身份证件等交给盐城农商行的工作人员办理，对账户中的款项来往情况不清楚。
原审被告蔡建根陈述2008年10月30日的借款合同是真实的，但系此前其多次向该行贷款的一次总的扎帐行为，系多贷合一，对盐城农商行的此做法表示认可。再审庭审中，盐城农商行对多贷合一亦予认可。
还查明：江苏盐城黄海农村商业银行于2015年2月13日经江苏省盐城工商行政管理局批准更名为江苏盐城农村商业银行股份有限公司。
本院再审认为：（一）关于原审被告蔡建根是否应承担还款责任问题。以新贷偿还旧贷是指贷款人与借款人约定，贷款人与借款人在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次签订新的借款合同，以新贷出的款项清偿部分或全部先期的贷款，是当事人通过新的借款关系消灭先期全部或部分债务的行为。本案中，从蔡建根在盐城农商行的银行账户中款项进入时间、数额等情况来看与双方间借贷款时间、数额具有一定吻合，且双方均认可2008年10月30日的借款合同系多贷合一，即对过往贷款扎帐形成新的借贷合同，其实质是双方通过合意以新的借款合同对前期借款的一种处分和转换行为，系以新贷偿还旧贷。金融机构与借款人之间约定以新贷偿还旧贷的行为虽违反了《贷款通则》的规定，但系当事人之间意思自治的表示，因《贷款通则》并非效力强制性法律规范，因此并不必然导致贷款合同无效。现原审被告蔡建根对双方间的该行为及实际借款数额亦表示认可，其应按照双方借款合同的约定，履行相应还款义务。（二）关于本案中的保证人应否承担保证责任的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”对此，借贷合同的双方当事人中主张保证人承担保证责任的，负有对新贷与旧贷系同一保证人或保证人知道或应当知道贷款实质系新贷转旧贷的举证责任。本案中，原审原告盐城农商行虽主张保证人承担保证责任，但对上述举证责任所需证明问题并未提供相关证据予以证实。故，根据上述司法解释规定，对原审原告盐城农商行要求各保证人承担保证责任的诉讼请求，依法不能支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第二款之规定，案经本院审判委员会讨论判决如下：
一、维持本院（2011）亭商初字第1031号民事判决书第一项；
二、撤销本院（2011）亭商初字第1031号民事判决书第二项，驳回原审原告江苏盐城农村商业银行股份有限公司要求谷军、季昕、黄厚刚、谷连纯对上述借款本息承担连带清偿责任的请求。
如被告未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由原审原告江苏盐城农村商业行业银行股份有限公司负担2000元、原审被告蔡建根负担8800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本一式六份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10800元。
审 判 长 倪明
代理审判员 夏凡
人民陪审员 董琴
二〇一五年十一月二十二日
书 记 员 顾骥
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。
新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。