太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋01民终3649号
上诉人（原审原告）：齐有裕，男，1937年12月27日出生，汉族，山西省太原市杏花岭区居民，住太原市。
被上诉人（原审被告）：太原钢铁（集团）有限公司，住所地：太原市尖草坪2号。
法定代表人：李晓波，董事长。
委托诉讼代理人：强艳军，男，太原钢铁（集团）有限公司职工，住太原市尖草坪区太钢１７宿舍４号楼３０１室。
上诉人齐有裕因与被上诉人太原钢铁（集团）有限公司劳动争议纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2015）尖民初字第807号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。
齐有裕上诉称，一、国家法律没有规定划分什么时期为国家特殊历史时期的界限。只是规定从1978年12月18日党的十一届三重全会以前为文革时期，可以认定为特殊历史时期，从十一届三重全会以后为改革开放历史时期。本案发生在十一届三中全会以后，不能认定为特殊历史时期。因此裁定事实错误，适用法律错误。二、上诉人与被上诉人因劳动争议一案，使用相关文件政策。1、劳人薪局（85）第12号，2、中办发（86）6号，3、省委厅字（87）51号，4、劳办薪字（91）9号，5、中共中央，国务院文件（91）20号（91）人字第403号。文件政策是从85年至91年期间，不属于特殊历史时期国家相关政策，因此，裁定事实错误，适用法律错误。三、国家法律没有规定，落实85年至91年期间政策规定，人民法院不予受理解决，应由国相关部门解决的规定。所以原审法院裁定是错误的，应当撤销。企业与职工之间，因执行国家规定，而发生的劳动争议。国家法律没有规定，不属于法院受理的范围。原审法院没有法律依据，裁定事实错误，适用法律错误。五、本案符合最高人民法院（关于审理劳动争议案件，适用法律若干问题的解释）本案符合最高法院这四个文件，人民法院应受理解决。因此说裁定事实错误，适用法律错误。（六）、上诉人在一审程序中，已经提出十四项表格式诉讼请求，决不是全部不符合劳动争议，例如符合最高人民法院四个劳动争议适用法律的规定。应当依据《民事诉讼法》第153条规定，可以就该部分符合先行判决的规定。因此裁定全部否定是错误的，适用法律是错误的。七、根据《民事诉讼法》第170条（二）规定，裁定认定事实错误或适用法律错误的，应当撤销裁定发回重审。八、一审法院作出的不属于法院受理范围，裁定有错误。驳回原告起诉裁定有错误。上诉人请求二审人民法院根据《民事诉讼法解释》第332条规定，应当依法撤销原审裁定，并在撤销的同时，指令一审法院审理。九、ＸＸＸ总书记在2014年中央政法工作会议上强调《党的政策和国家的法律在本质上是一致的，政法工作要确保政策法律正确统一和4个决不允许》中央规定：全面依法治国，把涉法涉诉信访纳入法制化轨道解决，以法律按政策解决信访问题。高院为了贯彻中央和ＸＸＸ总书记对政法工作的讲话。于2015年5月22日批示尖院《会同单位按照中央省委文件政策和法律规定解决齐有裕的错判后的善后工作》，高院对尖草坪法院的批示是正确的。否定高院的批示，是错误的。从本质上讲，否定高院对尖草坪法院的批示，是否中央规定和否定ＸＸＸ总书记对政法工作的讲话。是严重错误的。正当全国人民和世界人民都在学习ＸＸＸ总书记治国理念，而尖草坪法院否定中央规定和否定ＸＸＸ总书记对政法工作的讲话，是个严重的政治错误。坚决落实ＸＸＸ总书记《政法工作的讲话和千方百计为群众解忧排难》用实际行动，让我们共同喜迎党的是十九大10月18日的在北京胜利召开！故要求：请撤销原审法院的裁定，审理裁判或发回重审。
太原钢铁（集团）有限公司辩称，上诉人所犯错误事实，上诉人在担任运输部副主任时，于1980年秋至1982年初，负责运输部宿舍大楼的建筑工程，在此期间，上诉人与太原市无业人员郭洪康串通，由郭洪康牵线搭桥，与平遥县尹回生产大队，平遥县社队企业局签订购砖合同两份，成交青砖180万块，郭洪康从产方推销砖的总金额中提取好处费17934.5元，并先后送给上诉人6200元，1981年2月，上诉人将工地的部分旧材料送给郭洪康出售，郭洪康将出售款送给上诉人150元，总计接受6350元。发案后，运输部对其进行了清查，退款3880元，自行车一辆，手表一块。二、法院对上诉人的判决过程及前后结论。1983年1月19日太原市中级人民法院刑事判决书（82）并法刑一字第23号判决：”齐有裕犯受贿罪，判处有期徒刑四年。”1983年3月4日，山西省高级人民法院刑事判决书（83）晋法刑上字第25号认为：被告齐有裕收受贿赂犯罪事实清楚、证据确凿，已构成受贿罪，原审定罪准确。但根据被告人的犯罪事实，情节和认罪、退赃等情况。判决对被告齐有裕、邢登银处刑显重。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十六条第二项之规定，判决如下：以受贿罪判处被告齐有裕有期徒刑三年，缓刑三年”。1985年1月9日，山西省高级人民法院刑事判决书（84）晋法刑二申字第58号认为：齐有裕等三人身为国家职工，收受酬金行为属受贿性质。但根据有关政策的规定，可不以犯罪论处。经本院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四四九条第二款和第一百五十条之规定，判决如下：”1、本院一九八三年三月四日（83）晋法刑上字第25号刑事判决书和太原市中级人民法院一九八三年一月十九日（82）并法刑一字第23号刑事判决撤销。2、收受现金、物品一并没收上缴国库”。1986年11月28日，山西省高级人民法院刑事判决书（86）晋法刑二申字第110号认为：齐有裕等二人身为国家职工，不应当非法收受酬金，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十一条第二款和第一百五十七条之规定，判决如下：”一、本院一九八五年一月九日（84）晋法刑二申字第58号刑事判决和太原市中级人民法院一九八三年一月十九（82）并法刑一字第23号刑事判决撤销。二、宣告齐有裕、陈功义、邢登银无罪。三、收受酬金应予没收”。四、运输部及公司党政对其的处分结论。1982年10月9日运输部党委作出决定：”给齐有裕开除党籍处分”，并上报公司纪律检查委员会筹备组。1983年1月13日，公司纪律监察委员会筹备组在给运输部党委《关于对齐有裕开除党籍处分的批复》中：”公司党委党委会1983年1月13日会议研究，齐有裕身为共产党员，处级干部，竟不顾党的影响，利用职权，在盖宿舍大楼施工中，受贿6350元。党中央、国务院《关于打击经济领域中严重犯罪活动的决定》发布之后，不但不投案自首，反而与同伙订立攻守同盟，拒不老实交代，为了严肃党纪，纯洁党组织，决定给齐有裕开除党籍处分”。1983年3月30日运输部党委，在给公司组织部《关于撤销齐有裕干部职称的报告》中：”根据山西省高级人民法院刑事判决书（83）晋法刑上字第25号和太原市中级人民法院1983年法刑字第一号通知，经部党委一九八三年三月二十五日党委扩大会议研究决定：撤销齐有裕副主任职务，撤销干部职称，在缓刑期间监督考察”。并上报公司。1983年4月23日，太钢党委钢发干字（83）第50号《关于给齐有裕处分的批复》中：”经公司党委常委一九八三年四月二十日会议研究，同意给齐有裕撤销运输部副主任职务，撤销干部职称，分配工人工作，在缓刑期监督考察，每月发给生活费45元”。齐有裕对运输部对他的处理多次提出申诉，公司和运输部先后根据本人申诉申请和上级要求进行多次复查，复查结论，仍然维持1982年10月9日，1983年3月30日运输部对其作出的决定。公司在1992年4月1日对省人大常委会办公厅关于齐有裕要求落实撤销原判，宣告无罪的善后政策的批复的答复中，关于工龄、工资问题按规定给予落实。五、工资待遇问题已经落实。在83年，齐有裕被判刑后，运输部按有关规定，由47元改发生活费45元。1984年，齐有裕还在服刑期间，多次提出调榆次市工作，经省高院同意，以工程师身份调到榆次煤炭运销公司，工资为45元，1991年本人多次要求重新调入，1993年1月12日，公司信访处、人事处起草了《关于齐有裕调回太钢并办理退休手续有关问题的处理意见》中同意齐有裕调回太钢，并提出如下意见：1、齐有裕写出退休申请，在办理调入手续的同时，由运输部按规定程序办理退休手续。2、关于退休工资基数的确定。齐有裕调入时工资为十二级付，78元。考虑到齐有裕85年以来未调过工资且工资比较低。因此，在计算退休工资基数时，仍按调入干部工资处理办法，即在85年工资十二级付78元的基础上，加劳人薪（86）97号文半级，劳人薪（88）4号文一级，国发（89）83号一级，省（89）83号一级半，共四级到八级副，工资为141元，再按工资额就近套到企业标准为146元，再高套半级十级正，工资为156元，以此为基数，按规定计发退休金。3、齐有裕同志从调回之日起，享受太钢退休职工待遇，与本人有关的其他问题，不在本人调入太钢事宜之列。4、以上意见在本人同意签字后即可执行。公司陈春远副总经理在此文上签注了同意意见，齐有裕本人也在此批示上签字认可。齐有裕重新办理调入手续。同时办理退休。齐有裕现在要求重新确定为太钢现行副处级工资待遇，是无理的。六、法律适用问题。党的纪律处分以及行政职务的变动均不属于人民法院的受案及审理范围。其他诉讼请求不属于劳动争议范围，不属于劳动争议。故要求：驳回上诉，维持裁定。
一审法院经审查认为，原告的起诉属于落实特殊历史时期国家相关政策的范围，应该由国家相关部门予以解决，不属于法院受理民事案件的范围。据此裁定：驳回原告齐有裕的起诉。
本院二审审理期间，当事人均未提供认定事实的新证据。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人齐有裕主张恢复副处待遇、恢复党籍及以此为基础的工资待遇、经济补偿等诉求属于相关部门依据国家政策予以解决和落实的问题，因此原审据此作出原告的起诉不属于法院受理民事案件范围的认定适用法律正确。
综上所述，齐有裕的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十四条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十三条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费10元，退还上诉人齐有裕。
本裁定为终审裁定。
审判长 郝文晋
审判员 刘 涛
审判员 李 峻
二〇一七年九月三十日
书记员 段微微