黑龙江省北安农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8106民初193号
原告：罗传华，男，1971年2月5日出生，住黑龙江省逊克农场第一管理区。
委托诉讼代理人：孟丽，女，1960年2月27日出生，逊克县司法局奇克法律服务所法律服务工作者，住黑龙江省逊克县共建社区。
被告：孙照强，男，1969年5月5日出生，住黑龙江省逊克农场场部。
被告：李秀红（与孙照强系夫妻关系），女，1969年1月19日出生，住黑龙江省逊克农场场部。
原告罗传华与被告孙照强、李秀红农业承包合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗传华及其委托诉讼代理人孟丽，被告孙照强、李秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗传华向本院提出诉讼请求：1.被告孙照强、李秀红给付原告罗传华玉米生产者补贴款27705.60元；2.由被告孙照强、李秀红承担诉讼费用。事实和理由：2016年4月23日，罗传华与李秀红签订合同，约定罗传华承租孙照强、李秀红土地180亩，每亩地租金350.00元，并购买孙照强、李秀红玉米种子12袋，土地租金及玉米种子款共计68000.00元。合同签订后，罗传华按期给付68000.00元，种植了孙照强、李秀红土地180亩。2016年，孙照强、李秀红领取了上述180亩土地、每亩153.92元的玉米生产者补贴款共计27705.60元。罗传华多次向孙照强、李秀红索要无果，根据《2016黑龙江玉米生产者补贴实施方案》，上述补贴款应由实际种植者享有，为此，罗传华提起诉讼。
被告李秀红辩称，2016年逊克农场土地租赁（白茬地）的价格普遍在360.00元至380.00元之间，在罗传华向李秀红承诺有关土地的所有补贴均不要的情况下，李秀红才将土地以每亩地350.00元的价格出租给罗传华，且李秀红的土地是起完垄的土地。当时在中间人王树校的联系下，约定每亩土地360.00元，玉米籽每袋650.00元。罗传华说不要补贴，双方才以土地每亩350.00元和玉米籽每袋600.00元的价格达成协议。在赵龙生的饭店交付定金时有赵龙生及其妻子、饭店服务员赵大君在场。签订合同期间，沈立军还问李秀红地为什么卖这么便宜，李秀红告知其因罗传华不要补贴。因罗传华未按规定的5日内交齐剩余50000.00元，李秀红不同意将土地租给罗传华，罗传华于是找到李秀红的同学靳保江担保，李秀红找的李敬学给书写的合同。当时赵云龙、王树校在李秀红家修车，罗传华再三向李秀红保证不要任何补贴。
被告孙照强未提交书面答辩，庭审中辩称，签订合同之前与罗传华口头商议的是380.00元每亩地，罗传华没同意。罗传华与李秀红签订合同时孙照强没在家，具体情况不清楚。
原告罗传华为证明其主张成立，向本院举示如下证据：
证据一、买卖合同一份，证明原告租赁被告的土地180亩，每亩350.00元，购买被告玉米种子12袋，共计68000.00元。书面合同约定的权利义务明确，与被告没有口头协议。
证据二、欠条一份，证明原告是分期支付的案涉土地租金，原、被告之间所有的约定都是采用书面形式，约定原告应履行的义务很明确。
证据三、土地租赁协议一份，证明该协议是原合同的一份补充协议，对原告有利的事项全部采用书面形式补充，原、被告之间的所有约定均采用的书面形式。
证据四、黑河市中级人民法院民事裁定书一份，证明玉米生产者补贴争议应由人民法院受理，玉米生产者补贴款应补贴给实际种植者，当事人有书面约定补贴款归属的按书面约定确定。
证据五、黑龙江省人民政府《2016年黑龙江省玉米生产者补贴实施方案》及黑龙江省农垦总局《关于拨付2016年玉米生产者补贴资金的通知》各一份，证明玉米生产者补贴款应补贴给实际种植者，每亩玉米补贴标准为153.92元。
证据六、黑龙江省人民政府《关于印发黑龙江省大豆目标价格改革试点工作实施方案的通知》一份，证明补贴对象为实际种植者，土地发生流转若双方没有书面明确约定补贴款归属的仍应由实际种植者享有。原、被告没有书面约定应归实际种植者享有补贴款。
证据七、长期地承包合同书一份，证明被告合法取得的土地承包经营权可以出租给原告，原、被告之间的土地流转合同合法有效。
证据八、逊克农场第一管理区第十四居民组2016年玉米生产者补贴资金发放（公示）表一份，证明案涉土地的玉米补贴款已经发放并由被告实际领取。
被告孙照强、李秀红的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但原、被告双方口头约定了米玉补贴款的归属；对证据二、三、四、五、七、八证据的真实性无异议；证据六与本案无关。
本院的认证意见为：被告孙照强、李秀红对原告罗传华所举示的证据的真实性均无异议，本院依法予以采信。
被告李秀红为证明其主张成立，向本院举示如下证据：
证据一、王树校的证言，证人陈述证言称，2016年3月份左右，罗传华在市场遇见王树校，罗传华称要承包土地，王树校介绍了孙照强的土地。罗传华询问土地的价格，王树校告知其大约400.00元每亩，因为孙照强的地是起完垄的，具体事宜让双方自己去谈。罗传华称不要任何补贴，让王树校问问能不能便宜些。第二次签订合同时，李敬学问李秀红这起完垄的地为什么这么便宜，李秀红说罗传华不要补贴，罗传华当时也表示不要任何补贴。当时说种玉米，也谈了购买玉米种子的事情。
证据二、赵云龙的证言，证人陈述证言称，2016年4月份，王树校在李秀红家帮赵云龙修车，罗传华等人谈租地的事宜，其听见李敬学问李秀红地为什么这么便宜，李秀红说罗传华什么补贴都不要。李秀红并将玉米种子卖给了罗传华。
原告罗传华的质证意见为：关于证据一，王树校与孙照强、李秀红有亲属关系，证言不应采信。当时政府还没有出台玉米补贴这项政策而王树校却称双方口头约定不要补贴，该证人的证言属于伪证；关于证据二，赵云龙的证言前后不符，不应采信。
本院的认证意见为：首先，罗传华与李秀红分别于2016年4月23日和2016年5月1日先后签订两份书面协议，协议对国家补贴事宜均未提及，而李秀红辩称罗传华承诺不要补贴，双方才以每亩土地350.00元和玉米种子每袋600.00元的价格达成协议，双方在书面协议中对影响土地租金价格的重要事项即补贴的归属未作约定有悖常理；其次，李秀红出租土地的同时向罗传华出售玉米种子，表明双方流转的土地应种植玉米，但签订协议时国家关于对玉米生产者的补贴政策尚未出台，李秀红主张罗传华承诺放弃补贴亦与常理不符；第三，证人王树校与孙照强、李秀红系亲属关系和通过赵云龙的陈述可知其与王树校、孙照强亦有利害关系。综上，证人王树校、赵云龙证言的真实性存在瑕疵，本院不予采信。
被告孙照强未向本院提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月，孙照强通过与逊克农场签订土地承包合同取得位于逊克农场第一管理区第14居民组164亩土地的承包经营权，承包期至2024年。2016年4月23日，孙照强的妻子李秀红与罗传华签订买卖合同（租赁合同），约定将孙照强180亩土地出租给罗传华种植1年，每亩租金350.00元，并出卖给罗传华玉米种子12袋，土地租金及玉米种子价款共计68000.00元。罗传华当日交付定金18000.00元，约定剩余50000.00元在5日内交齐，否则不能种地，土地收回。罗传华出具了欠条。因罗传华未按约定给付剩余租金，2016年5月1日，双方签订土地租赁协议，约定租赁土地的数量及价款同上，剩余50000.00元租金于2016年5月6日之前付清。同时约定如果未能付清定金不退，土地由孙照强收回。靳保江以担保人身份在该协议上签名，协议执笔人为李敬学。其后，罗传华给付了剩余租金。因罗传华实际承租的土地不足180亩，孙照强、李秀红退还罗传华租金500.00元（200.00元∕亩）。
另查明，罗传华承租孙照强、李秀红的土地，其中158亩系在孙照强所承包逊克农场164亩土地之内，其余部分孙照强、李秀红未提供其具有土地承包经营权的证据。罗传华2016年在上述158亩土地上种植了玉米。罗传华另在承租孙照强、李秀红的土地上种植了10余亩大豆。2016年11月，孙照强领取了226亩玉米生产者补贴34785.92元，其中包括上述158亩的玉米生产者补贴24319.36元（158亩×153.92元∕亩）。
本院认为，罗传华与孙照强、李秀红之间的土地流转合同关系依法成立。《黑龙江省人民政府办公厅关于印发2016年黑龙江省玉米生产者补贴实施方案的通知》（黑政办发[2016]82号）规定：“玉米生产者补贴的对象为玉米合法实际种植面积的实际种植者；玉米合法实际种植面积是指在拥有与村集体、乡级以上政府或有关单位（林业局、地方农牧场等）签订的土地承包、承租或开发使用合同，且用途为非林地、非草原、非湿地的耕地上实际种植玉米的面积。未经过申报、公示、审核的玉米种植面积，在国家和省有明确退耕要求的土地上种植玉米的面积，在未经批准开垦的土地或者在禁止开垦的土地上种植玉米的面积，不享受玉米生产者补贴。”。对于土地流转的，玉米生产者补贴资金应发放给玉米合法实际种植面积的实际种植者，土地流转合同或协议有约定的，从其约定。本案中，孙照强、李秀红所提供的证据不能证明罗传华放弃案涉玉米生产者补贴的事实，其应承担举证不能的法律后果。罗传华为案涉流转土地玉米实际种植者，玉米生产者补贴资金应归其享有。孙照强、李秀红领取玉米生产者补贴资金没有依据，其应将玉米生产者补贴给付罗传华。关于给付金额，本案当事人虽然流转土地面积170余亩，但孙照强、李秀红享有土地承包经营权的土地面积为158亩，根据前述政策的规定，罗传华对孙照强、李秀红不享有合法土地承包经营权的部分亦不应享受玉米生产者补贴，且罗传华在承租的土地种植了10余亩大豆，因此，罗传华要求孙照强、李秀红按180亩给付其玉米生产者补贴没有事实和法律依据，孙照强、李秀红应给付罗传华158亩的玉米生产者补贴24319.36元。
综上所述，对原告罗传华合理的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告孙照强、李秀红于本判决生效后十日内给付原告罗传华玉米生产者补贴款24319.36元；
二、驳回原告罗传华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费492.00元，减半收取246.00元，由被告孙照强、李秀红负担216.00元，由原告罗传华负担30.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 李 波
二〇一七年五月十一日
书记员 赵丽娟