广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）粤71民终86号
上诉人（原审被告）：广州市白云区松洲广长汉运输服务部。住所地：广东省广州市。
法定代表人：罗知初。
委托代理人：钟?，广东法治盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴水烈，男，汉族，住广东省廉江市。
委托代理人：赵胤，广东中大圣律师事务所律师。
上诉人广州市白云区松洲广长汉运输服务部（以下简称广长汉服务部）因与被上诉人吴水烈公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输第二法院（2016）粤7102民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人广长汉服务部的委托代理人钟?、被上诉人吴水烈与其委托代理人赵胤到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。
上诉人广长汉服务部上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴水烈的全部诉讼请求，并由吴水烈承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、吴水烈已经发出放货指示，广长汉服务部的放货行为并未违约。涉案货物达到武汉后，广长汉服务部将涉案货物转给当地合作代理商武汉顺俐物流有限公司（以下简称顺俐公司），从武汉运输至十堰，并有顺俐公司安排放货事宜。一审庭审结束后，经广长汉服务部向顺俐公司核实，涉案批次货物在放货之前，顺俐公司接到了吴水烈的电话，指示可以放货。此后货物才被收货人提走。二、吴水烈主张的“货款损失”并不存在，收货人实际已经支付全部货款。经广长汉服务部向收货人湖北十堰的黄先生联系核实，黄先生承认确实与吴水烈之间就货物质量问题存在争议纠纷且尚在协商，但货款已经全部支付，根本不存在货款损失。
被上诉人吴水烈答辩称：不同意广长汉服务部的上诉请求，请求驳回其上诉请求。
吴水烈向一审法院起诉请求：请求判令广长汉服务部向吴水烈赔偿货物金额20586元。
一审法院认定事实：吴水烈在案外人邓李明处订购了一批货物共136件，并于2016年1月12日、2月26日、2月29日将其中部分上述货物交由广长汉服务部运输，广长汉服务部出具的托运单上载明到站“十堰”，收货人“黄老板”，货物品名“机油”等，备注栏内注明“等通知放货”。涉案货物运抵目的地后，广长汉服务部并未按托运单的约定等通知放货，导致吴水烈未收到货款，遂酿成本案纠纷。
另查，吴水烈尚欠广长汉服务部运费1260元。
又查，案外人邓李明提供货物价格证明，证明吴水烈于2016年2月26日、3月1日、3月2日向其购买货物。另，邓李明出具的供货证明书证明2016年2月份吴水烈向其购买货物一共是3批，共136件。邓李明出具的上述两份证据证明了货物的种类以及价格。
一审法院认为，吴水烈与广长汉服务部签订的公路货物运输合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，合法有效，双方均应按该合同的约定全面履行自己的权利及义务。涉案托运单约定了交货方式，吴水烈明确要求广长汉服务部“等通知放货”，但涉案货物运至目的地后，广长汉服务部在没有收到吴水烈放货通知的情况下，将货物交付，致使吴水烈受损，应认定为广长汉服务部违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，广长汉服务部应承担相应的违约责任。吴水烈要求广长汉服务部赔偿因其违约造成货物损失的主张于法有据，一审法院予以支持。广长汉服务部提出关于吴水烈的请求于法无据，起诉主体有误以及其无违约行为的抗辩理由缺乏证据，一审法院不予支持；吴水烈提出的赔偿请求与数额，合法有据，一审法院予以支持。但吴水烈确认尚有1260元运费尚未给付广长汉服务部，依据《中华人民共和国合同法》第二百九十二条的规定，吴水烈应当支付运费给广长汉服务部，故应在吴水烈所请求的数额中扣除该项费用。即20586元1260元=19326元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：广长汉服务部于判决生效之日起十日内，赔偿吴水烈19326元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费减半收取为157元，由广长汉服务部负担132元，由吴水烈负担25元。
二审经审理查明：吴水烈于2016年1月12日、2月26日、2月29日将三批货物交给广长汉服务部运输，分别有67、50、19件，约定等通知放货。双方对广长汉服务部是否为接到吴水烈通知放货有争议。二审庭审中，广长汉服务部申请证人阳某出庭作证，并提供了阳某的手机通话记录。阳某是顺俐公司十堰分公司的工作人员，负责涉案货物的放货事宜。阳某在庭审中陈述：50件货物那批是最先放货的，在2016年3月14日之前，其是接到电话通知才放货的，尾号为1114的手机打过来通知的，具体哪一天打电话过来的不记得了。吴水烈对通话记录的真实性不予确认。通话记录没有显示是哪个手机号码的通话记录，显示该手机最早与吴水烈的手机（号码为136××××1114）通话的时间是14日。后经本院要求，阳某未能当庭指出通话记录中哪个记录是吴水烈打电话来通知50件货物放货的记录。另外两批次货物，阳某确认是接到尾号为0822的电话来通知放货，后其与吴水烈联系，吴水烈称并非其通知放货。各方确认该两批次货物大部分已经被追回交还给吴水烈。
另查明，关于吴水烈是否收到货款，广长汉服务部在二审庭审中有前后两次不同的陈述。第一次陈述称，涉案货物的实际收货人黄先生不付款是因为涉案货物机油出现问题，导致4S店的车辆出了问题；后来又陈述称，实际收货人黄先生称货物质量有问题且款项已经结清，但不清楚“款项已经结清”是指货款已经支付给吴水烈还是指因为质量问题而无需支付。
其余事实，与一审法院查明一致。
本院认为：本案是公路货物运输合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审仅对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕广长汉服务部的上诉，本案的争议焦点是：一、广长汉服务部是否为接到吴水烈通知放货；二、吴水烈是否存在货款损失。
关于争议焦点一。广长汉服务部主张其是接到吴水烈的通知才放货，应当由其承担举证责任。广长汉服务部申请了证人阳某出庭作证并提供了通话记录。虽然证人阳某陈述其是接到电话通知才放货的，但不能指出具体是哪天接到电话，且其陈述的50件那批货物的放货时间是最早，是在3月14日之前，而通话记录显示的该手机号码最早与吴水烈手机通话的时间是14日，不能证明其是接到吴水烈通知放货的。考虑到阳某是涉案货物放货的人员，是广长汉服务部合作的物流企业的员工，仅凭其陈述，在没有其他接到放货通知的证据佐证的情况下，不足以认定广长汉服务部是接到吴水烈通知才放货的。故一审法院认定广长汉服务部属于违约放货并无不当。
关于争议焦点二。广长汉服务部对于实际收货人黄先生是否向吴水烈支付货款，在庭审中陈述前后不一致。后来广长汉服务部主张收货人黄先生称货款已经结清，亦不能明确是已支付还是因为存在质量争议而无需支付，即并不能明确是否已经付清货款。且采取等通知放货的运输方式，通常是为了担保收到货款，违约放货将导致托运人产生不能收到货款的风险。本案中，广长汉没有按照约定等通知放货，吴水烈也主张其没有收到货款，且没有证据显示其收到货款，故一审法院认定吴水烈没有收到货款，广长汉应承担吴水烈不能收到货款之风险，向其赔偿货款损失，并无不当。
综上所述，广长汉服务部的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费283元，由上诉人广长汉服务部负担（广长汉服务部已预交314元，多预收的部分可以向本院申请退回）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海燕
代理审判员 张 珣
代理审判员 王 硕
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 丘夏雯
判决引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。