四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终1397号
上诉人（原审被告）：喻华国，男，1970年11月14日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
诉讼委托代理人：ＸＸ，四川时代永嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）余道英，女，1974年10月10日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
诉讼委托代理人：ＸＸ，四川时代永嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）易祖国，女，1966年11月8日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
诉讼委托代理人：卢兰，男，1965年1月27日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。系基层组织推荐代理人。
上诉人喻华国、余道英与被上诉人易祖国买卖合同纠纷一案，不服泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人余道英及其和喻华国共同委托代理人ＸＸ，被上诉人易祖国及其委托代理人卢兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人喻华国、余道英向本院上诉称：请求撤销原判，依法改判或发回重审。其主要上诉理由是：一、原判认定事实不清。本案中二上诉人与被上诉人易祖国曾发生过轮胎买卖关系，但经双方结算确认，二上诉人欠被上诉人轮胎款76450元。由于当事人泸州市灏源商贸有限公司尚欠二上诉人货款和运输款30余万元，而被上诉人明确向上诉人表示其关系可帮忙代向灏源公司收款，经协商上诉人同意以其向灏源公司收到的款项抵销差欠被上诉人的轮胎款76450元。于是上诉人委托被上诉人向灏源公司收款并出具委托收款书，并将相关凭证和运输单交予被上诉人易祖国。不想近隔两年，经多次催促，被上诉人不仅没收到灏源公司的款项，还丢失了代为收款必须的相关凭证和运输单据。为此，双方当事人协商要求与被上诉人解除委托收款关系并退还上诉人相关收款凭证和运输单据，但被上诉人既未向灏源公司收到欠款，也不退还相关收款凭证和运输单据，导致被上诉人不能向灏源公司收款，因此上诉人才拒不支付被上诉人的轮胎款76450元。原判错误的将上诉人委托被上诉人代为收款的委托关系认定为双方的买卖关系，显然违背客观事实，也违背常理。二、原判证据不足。一审庭审中被上诉人仅提交了欠条、委托收款书、送销货单，在庭审后被上诉人又重新删减组织了其他几段不同时间发生的电话录音作为本案证据，这段录音只保留了对被上诉人有利的部分，删减了对被上诉人不利的部分。因此该录音不能作为证据使用。而一审法庭也未对录音组织质证并依法进行认定，也未要求被上诉人出庭查明真相。因此原审判决证据不充分。三、原判适用法律错误，枉法裁判。原判在认定事实不清情况下，将委托收款关系认定成买卖关系，既不符合本案客观事实，更不符合法律规定的买卖合同关系构成要件。
被上诉人易祖国答辩称：原判认定事实清楚、适用法律准确，该30万元是上诉人委托被上诉人收款来抵扣轮胎款30万元，并且上诉人委托被上诉人收款之后长达两年时间不闻不理，与上诉人陈述不相符合。其次上诉人称将收款凭证拿给被上诉人与事实不符，并没有将相关凭证拿给被上诉人。正因为被上诉人没有收到钱，所以才有和上诉人通话的录音。请求驳回上诉，维持原判。
原判认定：被告喻华国与余道英系夫妻关系，经营货运及物流，两人与原告易祖国系朋友关系，易祖国经营轮胎业务。在原告经营门市期间，被告多次在原告处更换轮胎等，双方均未当场结账。2014年3月10日，双方结算后，余道英出具欠条载明欠易祖国轮胎款76450元，同日，余道英出具委托收款书，该委托收款书内容为被告余道英委托原告易祖国向泸州市灏源商贸有限公司（贺秀林）收取款项30万元。
同时，结合原告提交录音证据证实，原被告双方结算后，被告欠原告轮胎款共计为376450元，对其中30万元，被告要求原告向泸州市灏源商贸有限公司（贺秀林）收款抵账。之后原告易祖国未收到代收款，与二被告协商无果，遂诉至原审法院，要求依法判决二被告立即支付该30万元欠款及欠条上的款项76450元共计376450元，承担本案诉讼费用。
原判认为：被告余道英与原告易祖国已形成买卖关系，虽然双方没有买卖合同或正规的买卖手续，但双方结算后余道英出具欠条，符合民间买卖关系的构成要素。余道英对拖欠轮胎款76450元并无异议，依法应当支付相应价款。关于被告余道英提出委托收款仅仅是委托而并非委托收款抵账的抗辩主张。原审法院认为，其抗辩与原告提交的录音证据所证实内容相悖，被告余道英在庭审中并未否认录音内容的真实性，仅认为自己系酒后之言，但从交谈涉及的内容看，余道英的条理性、连贯性、逻辑性均未受影响，对该录音证据，被告亦无相反证据足以反驳。因此，对被告的抗辩主张，依法不予支持。案外人灏源商贸公司拖欠余道英的运输款与本案并无关联，在易祖国未收到该款项的情况下，该30万元仍应由余道英负责支付。喻华国与余道英系夫妻关系，在夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理，应为对方所产生的债务承担连带清偿责任。故原告要求二被告支付货款376450元的诉讼请求，于法有据，原审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、等一百零九条、第一百五十九条；最高人民法院《关于中华人民共和国婚姻法的若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告喻华国、余道英于本判决生效之日起十日内支付原告易祖国货款376450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6946元，由被告喻华国、余道英承担。
二审庭审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据当事人陈述和答辩，现对本案争议焦点作如下评述：
一、关于上诉人差欠被上诉人货款是376450元还是76450元的问题。上诉人主张自己只差欠76450元，其余款项系委托被上诉人向灏源公司收款用于抵偿上述76450元。被上诉人主张上诉人共差欠376450元，除去欠条上的76450元外，剩余300000元由对方向自己出具委托书向灏源公司收取运费后抵偿。本院认为，首先根据被诉人一审提供的录音资料可以反映出上诉人因长期未支付被上诉人轮胎款，经双方多次协商达成一致：由上诉人向被上诉人出具委托书向灏源公司收取运费和货款300000元用于抵偿上诉人差欠被上诉人的轮胎款，剩余76450元由上诉人出具欠条。该事实在录音中双方当事人反复多次提及。虽然上诉人对该录音资料持反对意见，但是在一审庭审质证时上诉人并未质疑录音资料的真实性，只是主张录音系自己酒后所述，不是真实意思表示。一审法官当庭释明上诉人是否对录音资料进行鉴定时，上诉人明确表示不申请鉴定。故该录音资料可以作为证据使用。其次根据上诉人余道英出具的《委托收款书》载明的内容，灏源公司共差欠余道英33余万元，但余道英仅委托易祖国收取300000元。如果依据余道英所述系委托易祖因收款，为什么不委托易祖国收取全部款项而仅收取其中的300000元，因此余道英对《委托收款书》的解释有违常理。上诉人与被上诉人之间构成债权转移而非委托法律关系。结合当事人陈述、录音资料、《委托收款书》和《欠条》可以认定上诉人差欠被上诉人款项共计376450元。
二、其次依照《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：”的规定，本案债权不属于禁止转让的情形，当事人转让债权行为合法有效。根据当事人陈述和所举证据可以认定：当上诉人余道英、喻华国将对灏源公司应收款中的300000元转让给易祖国后，余道英、喻华国差欠易祖国的300000元货款也因此抵偿。因此余道英、喻华国仅需支付易祖国76450元，剩余300000元由易祖国依法向泸州市灏源商贸有限公司主张。
综上所述，原判认定事实清楚、适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504民初1085号民事判决。
二、喻华国、余道英限期于本判决生效之日起十日内支付易祖国货款76450元。
三、驳回易祖国对喻华国、余道英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6946元、二审案件受理费6946元，由上诉人上诉人喻华国、余道英负担6946元、被上诉人易祖国负担6946元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李野
审 判 员 李平
代理审判员 姚远
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 聂灵