江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民初字第01296号
原告张应该。
原告张海峰。
原告张海英。
委托代理人郭晓龙（代理上列三原告），上海市光明（太仓）律师事务所律师。
被告俞子会。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司。
负责人庄惠明，总经理。
委托代理人王兆能，北京市惠城（昆山）律师事务所律师。
原告张应该、张海峰、张海英诉被告俞子会、中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称太保昆山中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法由审判员卢东昕适用简易程序，于2015年9月23日公开进行了审理。原告张应该、张海英及三原告的委托代理人郭晓龙，被告俞子会，被告太保昆山中心支公司的委托代理人王兆能到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张应该、张海峰、张海英诉称：2015年5月1日10时42分左右，被告俞子会驾驶苏e×××××小型客车在太仓境内沿339省道由东往西行经红庙路路口时，车前部撞上由南向北通过该路口的原告张应该驾驶的032692号牌电动车右后部（车后乘坐逝者胡水民），致使胡水民死亡及车辆损坏。此事故经太仓市交警大队认定，原告张应该与被告俞子会负事故的同等责任，胡水民不负事故责任。原告认为，本次交通事故导致胡水民死亡而造成的损失为死亡赔偿金686920元、丧葬费35000元、精神损害抚慰金50000元、医药费762.17元、家属食宿费10000元、交通费3000元、误工费7000元，合计792682.17元，由被告太保昆山中心支公司在交强险限额范围内承担先行赔偿责任，超出交强险部分由被告太保昆山中心支公司在商业三者险限额范围内按责承担赔偿责任，仍有不足的，由原告张应该与被告俞子会按责承担。
被告俞子会辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议；事故发生后，我交给交警部门50000元押金。
被告太保昆山中心支公司辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和保额为50万元的商业三者险（含不计免赔）。
经审理查明：2015年5月1日10时42分左右，被告俞子会驾驶苏e×××××小型普通客车在太仓市境内沿339省道由东往西行经红庙路路口时，车前部与由南往北通过该路口的张应该驾驶的032692号牌电动车（车后乘坐胡水民）右后部发生碰撞，致张应该、胡水民连车带人倒地受伤，其中胡水民经送医院抢救无效于当日死亡，二车不同程度损坏。2015年太仓市公安局交警察大队出具道路交通事故认定书，认定原告张应该与被告俞子会负本起道路交通事故的同等责任，胡水民不负本起道路交通事故的责任。事故发生后，被告俞子会向交警部门交纳了50000元，后原告至交警部门领取了该50000元。
另查明：张应该与胡水民系夫妻，两人生育了儿子张海峰，女儿张海英。
再查明：肇事车辆苏e×××××小型普通客车系被告俞子会所有。被告俞子会为肇事车辆在被告太保昆山中心支公司处投保了交强险和保额为50万元的商业三者险（含不计免赔），保险期间均为自2014年8月29日起至2015年8月28日止。审理中，原告张海峰、张海英明确表示放弃要求张应该承担相应民事赔偿责任。
以上事实有原告提供的道路交通事故认定书、医疗费票据、交通费票据、湖北省麻城市公安局张家畈派出所和麻城市张家畈镇门前垸村村民委员会出具的证明、太仓市公安局陆渡派出所出具的居住证明、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明常住人口登记卡、行驶证、驾驶证、保险单以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。胡水民因交通事故死亡，原告张应该、张海峰、张海英作为胡水民的法定继承人，依法有权获得相应赔偿。本次事故系机动车与非机动车间发生的交通事故，交警部门认定原告张应该与被告俞子会负本起事故的同等责任，胡水民不负事故责任，故根据相关法律规定，本院确定原告张应该承担40%的民事责任，被告俞子会承担60%的民事责任。因被告俞子会为其所有的肇事车辆苏e×××××在被告太保昆山中心支公司处投保了交强险和商业三者险，故原告的损失应由被告太保昆山中心支公司在交强险限额范围内承担先行赔偿责任，超出交强险部分由被告太保昆山中心支公司在商业三者险限额范围内承担60%的赔偿责任，如仍有不足的，由原告与被告俞子会按责任承担。
对原告因本次交通事故产生的损失，本院确定如下：
1、医疗费。原告主张医疗费762.17元，两被告均无异议，本院予以确认。
2、死亡赔偿金。原告认为胡水民生前在太仓市居住生活多年，故死亡赔偿金应按城镇居民的标准予以计算，主张死亡赔偿金686920元，并提供了太仓市公安局陆渡派出所出具的居住证明及张应该、胡水民夫妇出租屋的房东倪文荣、赵建明出具的证明。两被告认为原告提供的证明不足以证明胡水民生前在太仓市生活居住一年以上，故应以农村居民的标准计算死亡赔偿金。本院认为，原告提供的太仓市公安局陆渡派出所出具的居住证明与倪文荣、赵建明出具的证明相互印证，可以证明胡水民自2009年起在太仓市生活居住，故死亡赔偿金应按城镇居民的标准计算，本院确定胡水民的死亡赔偿金为686920元。
3、丧葬费。原告主张丧葬费35000元，两被告认为丧葬费应为25639.5元。本院认为，根据相关法律规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年的职工月平均工资标准，以6个月总额计算，2014年度江苏省在岗职工年平均工资为51279元，故本院确定丧葬费为25639.5元（51279元÷2）。
4、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金50000元，并要求在交强险中优先赔偿。两被告对金额标准无异议，但认为应按事故责任比例承担。本院认为，精神损害抚慰金应根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果等因素确定，本案原告之一的张应该负本起事故同等责任，原告张海峰、张海英放弃要求张应该承担相应民事赔偿责任，故本院确定精神损害抚慰金为30000元（在交强险限额内优先赔付）。
5、对原告主张的食宿费10000元，两被告均认可1500元，本院认为，虽原告未能就其主张提供相应证据，但两被告均认可1500元，与法不悖，本院予以确认。
6、对原告主张的交通费3000元，原告向本院提供了票面金额为20元的定额发票30份；票面金额为100元的定额发票8份；出租车发票3份，合计金额146元；张海英于2015年5月4日由昆山南往返南京的火车票2张，金额为334元；胡旭升于2014年5月4日由昆山南往返南京的火车票334元；张海英于2015年6月19日由麻城北至昆山南的火车票213.50元。两被告认可交通费1500元。本院认为，交通费应为死者胡水民的近亲属为处理胡水民的事故及丧葬事宜而支出的交通费用，本院根据本案的实际情况，结合原告提供的票据，酌情确定交通费为1500元。
7、对于原告主张的误工费7000元，两被告认可1500元。本院认为，虽原告未能就其主张提供相应证据，考虑到原告为处理胡水民的事故及丧葬事宜必然会产生误工费，结合两被告认可原告误工费1500元的意见，本院确定误工费为1500元。
综上，本院确认原告张应该、张海峰、张海英因本起交通事故致胡水民死亡造成的损失为：医疗费762.17元、死亡赔偿金686920元、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金30000元、食宿费1500元、交通费1500元、误工费1500元，以上合计747821.67元，由被告太保昆山中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告张应该、张海峰、张海英110762.17元（含精神损害抚慰金30000元），超出部分637059.5元，由被告太保昆山中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告382235.7元（637059.5元＊60%），故被告太保昆山中心支公司在交强险限额范围内和商业三者险限额范围内合计赔偿原告492997.87元，其余损失由原告自负。事故发生后，原告至交警部门领取了被告俞子会交纳的50000元，该款可视作俞子会替被告太保昆山中心支公司向原告垫付的款项，由被告太保昆山中心支公司的赔偿款中直接返还给被告俞子会，故被告太保昆山中心支公司应给付原告442997.87元，给付被告俞子会50000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款第（二）项，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司在交强险限额范围内和商业三者险限额范围内赔偿原告张应该、张海峰、张海英492997.87元，其中给付原告442997.87元，给付被告俞子会50000元。其余损失由原告自负。上述款项在本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4464元，减半收取2232元，由原告负担985元，被告俞子会负担1247元。此款原告已预交，本院不再退还，被告俞子会负担部分，由其在履行本判决时给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 卢东昕
二〇一五年十一月四日
书记员 樊怡雯