内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0502民初2918号
原告：杨福山，男，1965年12月6日出生，蒙古族，现住霍林郭勒市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：张彦春，内蒙古兴哲律师事务所律师。
被告：通辽市胶建金源房地产开发有限公司，住所地通辽经济技术开发区金地佳园。
法定代表人：刘明举，职务董事长。
委托诉讼代理人：温雪虹，内蒙古华粹律师事务所律师。
原告杨福山与被告通辽市胶建金源房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨福山及其委托诉讼代理人张彦春、被告通辽市胶建金源房地产开发有限公司的委托诉讼代理人温雪虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨福山向本院提出诉讼请求：1、原、被告双方2013年9月12日签订的《协议书》解除。2、被告返还原告购房款665000.00元，给付原告至2017年4月16日的利息113715元，以上共计778715元。诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月12日，原、被告双方签订了《协议书》一份，该协议书约定，被告将位于开发区”金源郦都”小区**号住宅及104号车库出售给原告，价款773829元。合同签订后，原告向被告交付20000元，尔后又分三次交款645000元，共交款665000元。原告交款后，2015年底被告通知原告收房，当原告收房时，被告告知原告车库已卖给他人，故原告没有接房屋。原告认为《协议书》的条款为霸王条款，尤其是该协议只对交款时间进行了限定，而没有限定交房时间，且被告擅自将车库卖给他人，已构成违约。故诉至法院。
被告通辽市胶建金源房地产开发有限公司辩称，1、原、被告签订协议属实。原告缴纳定金20000元，约定房屋和车库价格为773829元，最后交款期限为2013年9月19日，但原告没有按照双方协议按时交纳房款，在答辩人多次催促下，原告交了645000元房款，尚欠房款108829元至今未交。原告购买房屋却迟迟不交房款，已构成违约，答辩人有权收回房屋另行出售。2、原告没有按照双方购房协议约定按时交纳购房款，构成违约，依照担保法的相关规定，原告交纳的20000元定金无权要求答辩人返还。故要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年9月12日，原、被告双方签订了《协议书》一份，该协议书约定，被告将位于开发区”金源郦都”小区**号住宅及104号车库出售给原告，总价款为773829元。合同签订后，原告向被告交付定金20000元，尔后又分三次交款645000元，共交款665000元。原告交款后，2015年底被告通知原告收房，当原告收房时，被告告知原告车库已卖给他人，原告没有接收房屋。
原告方为证明自己的主张，出示协议书一份，证明原告购买的住宅和车库是同一标的。第四项其他事宜中只约定了原告承担义务的情况没有约定被告承担义务的情况，而且在该条款中反映出被告有权随时违约，该协议是霸王条款。被告方质证认为，对协议书真实性没有异议，但对证明的问题有异议，原告认为属于霸王条款是没有依据的，双方确认了所购房屋的面积和金额及简单的违约责任，原、被告双方签订的协议书就是一个预购协议书。出示被告给原告出具的收据四枚，证明原告没有违约，协议书约定的一次性付款的时间是2013年9月19日，但是原告向被告交款是从2013年8月31日至2015年1月28日陆续交款，被告接收了此款项证明对交房款的时间进行了重新的约定不再按一次性交纳的标准，也就是说原告可以选择随时向被告交纳房款。被告方质证认为，对真实性没有异议，对于原告的证明问题有异议，原、被告签订协议书约定一次性付款，因原告没有一次性交清，被告出于人性化的原则多次提醒告知原告交清房款，原告在已经承诺一次性交款的情况下没有一次交清而被告还允许原告陆续又交了二次房款那么在二年多的时间里原告也没有全部交清房款，其时间较长被告也不可能一再容忍，所以说在无奈情况下收回房屋另行处置。而原告不应该以被告的宽容交款就自认为是改变了交款方式，因为如果有对原约定的改变双方应当重新签订合同或者是有其他口头约定，但现在没有任何证据证明双方对原约定进行了改变，所以这份证据不能证明是双方改变了交款时间的约定。
被告方复举协议书一份，证明房屋交款的方式为一次性付款，即2013年9月19日结清全部房款。原告质证认为，协议书的约定在后来的实际履行中发生了变更也就是原告可以陆续交款，定金是成约定金，在双方签订合同后原告履行了主要义务该定金已转为房款，在原告要求返还购房款时应当返还，这份协议书中没有约定双方的违约责任，只约定了原告的违约责任属于霸王条款。被告方出示买售人违约处理单一份，证明由于原告方至2015年12月20日仍然没有交清房屋所以被告方对于原告进行了违约处理将车库另行出售。原告质证认为，这是被告自己给自己出具的证据，这属于被告的陈述，其内部行为不能证明本案的事实，而且原告向被告交纳房款并没有分别说明交纳的住宅还是车库，原告交纳的是这二项的总款项，原告交纳的款项已经远远超过了车库的款项，被告收回车库是恶意的，能证明被告违约。被告方出示合同变更审批单一份，证明双方签订协议是购买房屋的认购协议书，而不是买卖合同。原告质证认为与本案无关。
本院综合认证如下：原、被告出示的协议书，对其真实性、合法性，双方均无异议，予以确认。原告出具的收据四枚，证实了原告交款事实，被告质证无异议，予以确认。被告方出示的买售人违约处理单是其自己制作的，原告不予认可，不予采信，被告出示的合同变更审批单与本案无关，不予采信。
本院认为，商品房预约合同是指房地产开发商与购房者就双方在一定期限内签订商品房买卖合同的协议，购房者签订预约合同可以防止其他买家抢购自己中意的房屋，又能暂缓付款；开发商签订预约合同可以锁定购房者，有利于按计划售房。本案原、被告签订的协议书实质上是商品房预约合同，按照预约合同的约定，原告应在2013年9月19日前结清全额房款，截止2015年1月28日，原告共交房款665000元，尚欠房款108829元，原告已履行了大部分义务，虽然超过预约合同交款期限，但被告接收了房款，视为延长了交款期限，定金应当抵作价款。交款后双方并未订立商品房买卖合同，现被告已将原告预定的车库出售，被告不能按照预约合同所约定的内容进行履行，也不能强制原告履约，原告不能实现合同目的，有权要求解除协议书。因原告逾期交款，导致车库出售，其主张利息赔偿无法律依据。
综上所述，原告要求解除原、被告于2013年9月12日签订的协议书及要求被告返还购房款665000元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持，原告主张利息113715元，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：
一、原告杨福山与被告通辽市胶建金源房地产开发有限公司于2013年9月12日签订的协议书解除。
二、被告通辽市胶建金源房地产开发有限公司返还原告杨福山购房款665000元。于本判决发生法律效力后立即履行。
三、驳回原告杨福山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5794元，由原杨福山负担569元，由被告通辽市胶建金源房地产开发有限公司负担5225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。
审判员 齐德春
二〇一七年六月七日
书记员 王 曦