北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初1966号
原告：中恒国际租赁有限公司，住所地北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区6号。
法定代表人王超，总经理。
委托诉讼代理人：刘振鑫，男，1983年12月24日出生，中恒国际租赁有限公司法务经理。
委托诉讼代理人：申红霞，女，1989年12月22日出生，中恒国际租赁有限公司法务专员。
被告：黄明福，男，1956年2月16日出生。
委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
原告中恒国际租赁有限公司(以下简称中恒公司）与被告黄明福融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月5日立案，一审判决后，于2016年4月19日经北京市第一中级人民法院（2016）京01民终1164号民事裁定书裁定：一、撤销北京市门头沟区人民法院（2015）门民（商）初字第02682号判决;二、发回北京市门头沟区人民法院重审。2016年10月26日，本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中恒公司的委托诉讼代理人刘振鑫、申红霞，被告黄明福及其委托诉讼代理人赵建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中恒公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告黄明福向原告支付逾期利息268205.03元。2、本案诉讼费用由被告黄明福承担。事实和理由：黄明福于2010年9月8日与中恒公司签订《融资租赁合同》，中恒公司将型号为xxxxxx的xx装载机设备一台出租给黄明福，租期自2010年10月15日始至2011年9月15日止，黄明福每月缴纳租金29541.72元，租期12个月。黄明福在缴纳首付款、手续费、保证金及租赁费17万元后，未再按照合同履行义务缴纳租赁费。经中恒公司多次催讨，黄明福一直拒不缴纳租赁费。2012年7月5日，因黄明福未按期缴纳租金，中恒公司依据合同约定，将租赁车辆拖走。后黄明福将中恒公司起诉至法院，要求中恒公司扣除租金后，返还剩余车辆价值。经法院一、二审判决：中恒公司返还黄明福105499.37元。但是黄明福因拖欠租金产生的逾期利息问题未解决。故中恒公司要求法院判令黄明福向其支付逾期利息268205.03元并承担本案诉讼费用。
被告黄明福辩称，我不同意原告的诉讼请求。双方是买卖合同关系，并非融资租赁合同关系。原来的一审判决认定的比较清楚，原告在我使用车辆期间没有经过我同意，就将车辆拉走。现在原告不返还车辆，还要求我给付租金利息，是本末倒置，是不合法的。另外，原告的起诉已经超过了诉讼时效。请法院驳回原告的诉讼请求。
经法院审查，2010年9月8日，出租人中恒公司（甲方）与承租人黄明福（乙方）签订合同编号为LGR-319-100128的《融资租赁合同》，合同约定：1、租赁物为型号xxxxxx的xx装载机设备一台;2、售价380000元；3、起租日期为2010年10月14日，租赁期为12个月，最后还款日为2011年9月15日；4、月租金29541.72元；5、乙方怠于支付租金、其他相关合同费用时，或者甲方为乙方垫付费用后乙方怠于偿还该垫付款时，乙方应从应付金额的支付日或者垫付日的次日起至还清为止按照逾期金额日千分之一的利息向甲方支付逾期利息。黄明福首付款合计91700元，其中包含融资首付38000元、保证金38000元、手续费10260元、保险5400元。此后黄明福又分五次向中恒公司支付租金17万元，其余租金未付。2012年7月5日，因黄明福欠缴中恒公司租金，北京xx**机械销售服务有限公司（以下简称xx公司）依据中恒公司的授权将租赁物收回。此后，该租赁物在未通知黄明福的情况下被xx公司出售。
2013年12月23日，黄明福将中恒公司、xx公司作为共同被告诉至法院，请求中恒公司、xx公司支付违法拖车给其造成的损失200000元，并返还装载机。该案案号为（2014）门民初字第24号（以下简称24号案件）。该案中，中恒公司向本院提交了租金计算表、还款计划表等证据，用以证明黄明福拖欠租金的事实。租金计算表中记载了设备售价、融资年利率、月租金、利息总和等内容；还款计划表中记载了还款日期、总还款金额、月还款金额、总还款利息等内容。该租金计算表及还款计划表为双方融资租赁合同的附件。黄明福在24号案件审理时陈述：“2014年2月21日庭审中陈述继续履行合同，交齐费用后车辆归其所有”。2014年2月13日，黄明福提交申请，撤回了对xx公司的起诉，本院予以准许。2014年4月4日，黄明福提交申请，撤回对中恒公司的起诉，本院口头裁定准许黄明福的撤诉申请。同年9月17日，黄明福基于24号案件同一事实将中恒公司诉至本院，请求中恒公司除去租金后返还车辆价值24万元。该案案号为（2014）门民（商）初字第3575号（以下简称3575号案件）。该案中，本院判决中恒公司于判决生效之日起十日内返还黄明福150749.68元。判决后，中恒公司上诉至北京市第一中级人民法院。该案案号为（2015）一中民终字第01703号，此案在二审审理期间，中恒公司表示黄明福尚欠该公司逾期利息，但二审法院以中恒公司在一审时没有针对逾期利息提出主张或抗辩为由，告知中恒公司可另行主张。
上述事实，有设备买卖合同、融资租赁合同、租金计算表、融资租赁还款计划表、（2014）门民初字第24号案件庭审笔录、（2014）门民（商）初字第3575号判决书、（2015）一中民终字第01703号判决书及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为，合同系双方当事人之间设立、变更、终止权利义务关系的协议，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应按约定履行自己的义务。中恒公司与黄明福所签订的《融资租赁合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方均应依合同之约定履行各自的义务。涉及本案，即黄明福未按约定履行给付利息的行为，违反了双方合同的约定。故本院认为中恒公司的诉请于法有据，本院予以支持。关于黄明福认为中恒公司的诉求主张，已经超过诉讼时效的抗辩意见，经本院审查，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第173条第1款规定：诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张或者义务人再次同意履行义务的可以认定为诉讼时效再次中断。而黄明福在24号案件中2014年2月21日庭审中陈述称：“继续履行合同，交齐费用后车辆归其所有”。此陈述应当认定中恒公司主张债权的中断的法定事由。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条的规定：权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。本案中因黄明福未按期支付租金，拖欠的租金及逾期利息均为中恒公司的债权，中恒公司在24号案件中提出相应的抗辩和抵销的意见，并未怠于行使其债权，故中恒公司要求黄明福给付逾期利息的诉求本院予以确认，对黄明福辩称中恒公司的诉求超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。但中恒公司诉请的按日千分之一给付逾期利息的标准过高，超过标准的请求本院不予支持，因诉求过高，超出部分的诉讼费用由中恒公司负担。
综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第173条第1款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、第十三条、第十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条、第二百四十八条之规定，判决如下：
被告黄明福于本判决生效后十日内给付原告中恒国际租赁有限公司逾期利息十万七千二百八十二元零一分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千三百二十三元，由原告中恒国际租赁有限公司负担三千五百一十八元四角六分，已交纳。由被告黄明福负担一千八百零四元五角四分，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王大保
人民陪审员 申 振
人民陪审员 刘红军
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 蒋 蕊