上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民三（民）初字第951号
原告韩信锠。
委托代理人钟涛，上海普若律师事务所律师。
被告金秀兰。
委托代理人金卫国，男，1951年2月16日生，汉族，住江苏省镇江市润州区。
原告韩信锠与被告金秀兰同居关系析产纠纷一案，本院受理后，先依法适用简易程序，于2013年5月7日公开开庭进行审理，后因案件复杂转为普通程序组成合议庭，分别于2013年7月23日和2014年4月15日、9月4日三次公开开庭进行了审理。原告韩信锠及其委托代理人钟涛和被告金秀兰到庭参加上述四次庭审，被告委托代理人金卫国到庭第三次庭审。本案现已审理终结。
原告韩信锠诉称，原、被告于2006年6月初，经介绍人陈美玲介绍说：“因为被告没有工作，上有80多岁老母需要赡养，下有正在上大学的儿子需要用钱，条件比较困难。”原告非常同情，愿意照顾他们，双方确定恋爱关系。因为被告不要住香山新村二室一厅老房子，经协商，原告将自己浦东新区香山新村房子挂牌卖掉，看中奉贤区齐缘公寓三室二厅的大房子。2006年9月23日左右，被告陪同原告看房签约，原告一人签订购房认购书，并在9月24日按约支付20，000元定金，合同约定2006年10月1日前支付125，000元，10月31日前支付97，500元。之后因为浦东新区香山新村房屋卖房过程较长，款未到位，原告遂于9月28日向外甥曹丹影、甥女婿徐良借款60，000元；于9月底向大哥韩智敏、大嫂陈桂妙借款50，000元；于10月25日向弟韩智江、弟媳李晓梅借款100，000元。之后按约支付了全部购房款，完成了系争房屋全部交易。2006年11月8日原告收到了所有人为原告的房屋所有权证和开发商为掩饰小产权的性质的《齐缘公寓（参建房）协议书》，被告看到提出，为防止原告死后，被原告儿子赶出，要求作为共有人，否则就没办法过。经被告索要，并保证守诺不会婚变，原告为结婚遂同意作为赠与，被告去办公室补上被告名字。
2007年春节后双方同居，之后，原告发现被告很多不良嗜好，遂原告要求被告搬离系争房屋，结束同居关系。经当地司法小组、派出所、居委会调解，被告同意2007年9月28日携带个人全部财物搬离系争房，搬进其同居期间购买的齐缘公寓6号XXX室，双方正式解除同居关系。2010年因系争房要动迁，原告诉被告系争房确权至法院。一审原告败诉，二审撤销一审判决。二审宣判后，2010年9月30日始，被告用打砸抢、撬门等破坏原告正常生活，经派出所调解，双方承诺，为保地方平安，双方搬出系争房屋，钥匙交警方保管，待法院判决再处理。原告按约搬至康沈路居住，被告违诺，私自换锁出租他人。
原告认为，公民合法财产受法律保护，原、被告双方没有登记结婚，同居时间只有6个月，并且已经有关部门调解解除同居关系，合情、合理、合法解决系争房屋与同居期间购进的6号XXX室，各自返回各自购置的住房居住。综上，系争房屋是原告出资购买，为维护原告合法权益，故诉讼来院，请求判令：1、依法按出资额分割奉贤区金汇镇齐贤社区齐缘公寓1号XXX室房屋使用权（房屋由原告使用，原告支付被告相应补偿）；2、被告承担诉讼费；3、被告搬出系争房屋。
被告金秀兰辩称，不同意原告的诉讼请求，系争房屋是原、被告同居期间共同购买的。
经审理查明，原、被告于2006年年初确定恋爱关系，同年以夫妻名义同居。2006年11月8日，原、被告与上海市奉贤区金汇镇人民政府第三产业办公室签订《齐缘公寓（参建房）预售协议书》一份，约定由原、被告向金汇镇三产办购买上海市奉贤区齐贤镇齐缘公寓（参建房）14号楼1号梯XXX室房屋，房屋总价款242，500元。同日，原、被告取得由金汇镇三产办出具的产权证明一份，载明：该证所列房产，经审查属于韩信锠、金秀兰所有；产权为集体产权。2006年9月24日、2006年10月3日、2006年11月3日，金汇镇三产办分别收取购房款20，000元、102，500元、120，000元，共计242，500元，由金汇镇三产办出具收据三份，交款单位为“韩信锠”。购房后，原、被告在系争房屋内以夫妻名义同居。2007年6月至9月期间，原、被告发生矛盾，经居委、派出所等部门调解无效。
2010年7月原告起诉来院要求确认上述系争房屋归其所有，本院经审理判决驳回了原告的诉讼请求，原告不服上诉，二审期间，原告撤回了诉讼，二审法院裁定撤销一审判决，准予原告撤回诉讼。
2011年2月，原告再次起诉要求确认系争房屋归其所有。经法院审理认为，系争房屋属于小产权房，因其用地性质，不能获得相关的批文和房地产权证，仅由金汇镇人民政府第三产业办公室自制颁发的产权证明，故原告起诉要求确认系争房屋的所有权无法律依据。经释明，原告同意变更诉讼请求为对系争房屋的使用权进行确认。法院认为，由于原、被告双方在购买系争房屋前即已恋爱并同居，且原告未能提供依据证明系争房屋的房款均由原告个人支付，而系争房屋的购买合同及产权证明中均载有原、被告双方的名字，故原告要求确认系争房屋使用权归原告一人所有无法律依据。而原告经本院释明，不同意在本案中对系争房屋的使用权进行分割，故对于原告要求确认系争房屋使用权归原告一人所有的诉讼请求，本院不予支持。驳回了原告的诉求。原告不服上诉。二审法院经审理认为，系争房屋原告认为系其出资购买，主要证据是《齐缘公寓认购书》及向兄弟姐妹借款证明，但是在购买系争房屋时，原、被告处于同居状态，且齐缘公寓购买合同及产权证明中均记载有被上诉人名字，显然是齐缘公寓购买合同及产权证明上记载的所有人，其证据的证明力大于认购书和借款证明。因此仅凭认购书和借款证明不能认定系争房屋使用权归上诉人一人所有。原审判决并无不当，应予维持。故判决驳回上诉，维持原判。
以上事实有（2010）奉民三（民）初字第1978号民事判决书、（2010）沪一中民二（民）终字第3384民事裁定书、（2011）奉民三（民）初字第662号民事判决书、（2011）沪一中民二（民）终字第3066号民事判决书等证据予以佐证。
本案在审理期间，根据原告的申请，本院委托上海科东房地产土地估价有限公司对系争房屋价值进行评估。评估公司提供的咨询意见为：系争房屋房地产特定市场价值为889，100元。
另，审理期间，本院询问当事人双方对系争房屋是否同意竞价处理。原告要求取得系争房屋的使用权，而被告则表示取得系争房屋的折价款。
本院认为，本案系争的房屋购买于原、被告同居期间，且购房合同及产权证明记载的所有人为原、被告，实际亦用于双方共同居住使用，生效判决亦判定房屋使用权为双方共有。由于原、被告对上述共有财产份额并没有作出约定，一般情况下由双方等额拥有，但在分割时应考虑到共有人对共有物的贡献大小适当进行分配。在相关案件中，原、被告均提供有向各自亲友借款的证明，但从购房的细节包括合同签订、交款以及收据上载明单位为“韩信锠”这一事实，可以确信原告对系争房屋具有主要贡献，故本院对系争房屋按照6：4比例予以分割。现原告要求取得系争房屋的使用权，而被告只要求取得相应份额，本院予以认可。对于原告主张分割齐缘公寓6号XXX室房屋份额的请求，因未提供相关依据，本院不予处理，原告可在有证据后另行主张。另需要说明的是，本案立案案由为其他所有权纠纷，实际为同居期间的财产纠纷，本院依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条的规定，判决如下：
一、位于上海市奉贤区齐贤镇齐缘公寓14号楼1号梯XXX室房屋使用权归原告韩信锠所有；
二、原告韩信锠于本判决生效后十日内给付被告金秀兰折价款355，640元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12，691元（已预交7，050元），评估费3，773元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 倪黎明
审 判 员 屠朝辉
人民陪审员 顾秀英
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 严文琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。