甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民初字第5278号
原告甘州区沙井镇小闸村民委员会。
住所地甘肃省张掖市甘州区沙井镇小闸村。
法定代表人雒文，系该村民委员会主任。
委托代理人何玉琳，系甘州区西街街道法律服务所法律工作者。
委托代理人雒庆廷，男，1967年11月6日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，系该村民委员会副主任，住本区沙井镇小闸村五社。身份证号：×××。
被告杨天章，男，1972年10月1日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民。
原告甘州区沙井镇小闸村民委员会（以下简称小闸村委会）与被告杨天章建设工程合同纠纷一案，本院于2014年11月5日立案受理。依法由代理审判员索国雄适用简易程序独任审理。原告小闸村委会的委托代理人何玉琳、雒庆廷，被告杨天章均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告小闸村委会诉称：2009年4月，原告经村民会议决定修建小康住宅楼，由村委会与张掖市正德建筑工程有限公司（以下简称正德建筑公司）签订建设工程施工合同一份。工程完工后，被告及其他村民都如期入住，但尚有十一户住户共拖欠楼房款173033元，其中被告拖欠楼房款8012.50元。2013年4月9日，正德建筑公司将原告起诉至甘州区人民法院，要求原告支付拖欠工程款173033元，该案经甘州区人民法院及张掖市中级人民法院审理，判令原告承担工程款173033元，诉讼费4731.50元，利息57380元。原告虽与正德建筑公司签订了合同，但实际住宅属于被告，被告不按期交纳房款，导致原告无法按时向正德建筑公司支付工程款。现提起诉讼，要求被告支付小康楼房款8012.50元，承担分摊利息及诉讼费2885元，合计10897.50元。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告支付小康楼房款8012.50元，承担分摊利息3457元，分摊诉讼费284元，合计11753.50元。
被告杨天章未做书面答辩，在庭审中口头辩称：1、原告所诉2009年4月原告村委会经村民会议决定修建小康住宅楼属实，但该小康楼是我村村民自筹自建的。原告具体承包给哪个建筑公司修建、是否与建筑公司签订施工合同以及建筑公司有无资质修建我不清楚。2、该楼是2009年4月修建的，因我的房屋漏水，经正德公司的员工及村委会领导出面，我于2010年冬天入住1号楼1单元401室。当时原告告知我们预交楼房款60%。3、我们当时约定的楼房面积是㎡，但交付时只有89.39㎡。4、2010年冬天入住后，我的房屋卫生间就开始漏水，漏水渗入外墙，将外墙冻裂。4、原告所诉2013年正德建筑公司起诉村委会的情况我不清楚。综上，原告主张的各项分摊费用我不承担，我以前曾给村委会交房款，但村委会不收，现我只愿支付所欠的房款本金。
经审理查明：被告杨天章系甘州区沙井镇小闸村村民。2009年4月，原告小闸村委会经村民会议决议修建小康住宅楼。同年4月9日，正德建筑公司通过招投标中标小闸村中心小康住宅楼工程建设。同年5月1日，原告与正德建筑公司签订建设工程施工合同一份，约定由正德建筑公司承建小闸村三号住宅楼，工程总造价为2774818.94元。2009年4月9日，原告与正德建筑公司签订小闸村中心住宅小区修建附加协议一份，正德建筑公司负责修建小闸村1号住宅楼（原3号楼变为1号楼）。协议约定，楼房价款按建筑面积每平方米725元计算，地下室每平方米250元，工程款分三年付清，2009年付工程款的60%，2010年支付30%，2011年支付10%。被告若不按约定按期付款，承担所欠工程款每日万分之四的违约金。合同及附加协议签订后，正德建筑公司开始施工。工程竣工后，正德建筑公司将工程交付原告，经双方结算，原告尚欠正德建筑公司工程款173033元。
2009年12月15日，经原、被告协商，双方约定被告向原告购买1号楼1单元401室房屋，建筑面积95㎡，售价818元／㎡。地下室售价250元／㎡，建筑面积18.714㎡。同时约定，被告必须在2009年12月30日以前交付总金额的60%，2010年12月30日前交付房屋总金额的30%，下剩部分在2011年12月30日前付清。双方对其他事项一并进行了约定。2010年冬，被告交付房款68898后，从原告处领取装修钥匙并进行装修入住。2010年冬天入住后，房屋的卫生间就开始漏水，漏水渗入外墙，将外墙冻裂。
2013年4月9日，正德建筑公司以原告小闸村委会未按期支付工程款为由向本院提起诉讼，本院于2013年7月3日做出（2013）甘民初字第1546号民事判决书，判令原告小闸村委会偿付正德建筑公司工程款173033元，承担违约金37859.62元。正德建筑公司不服该民事判决书，向张掖市中级人民法院提起上诉。张掖市中级人民法院于2013年10月22日做出（2013）张中民终字第526号民事判决书，维持本院判决中原告小闸村委会偿付正德建筑公司工程款173033元部分，将违约金改判为57380元，并判令原告小闸村委会承担一审案件受理费2500元，二审案件受理费5000元，合计7500元。
另查明：正德建筑公司向本院提起诉讼时，经本院委托甘肃信诺房地产测绘有限中心进行房屋面积测绘，被告所居住的房屋面积为89.39平方米。
再查明：原、被告虽均未提供双方协商时的书面协议，但小闸村1号小康住宅楼的农户与原告签订的协议除面积外其他内容均一致。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实：
1、原、被告的当庭陈述；
2、原告提供的原告与正德建筑公司签订的建设工程施工合同复印件一份、甘肃信诺房地产测绘有限公司做出的（2012）甘信测鉴字第018号房屋面积测绘报告书复印件一份、（2013）甘民初字第1546号民事判决书复印件一份、（2013）张中民终字第526号民事判决书复印件一份；
3、原告提供的楼房款集资明细账本一份、小闸村中心住宅小区1号楼欠款住户清单复印件一份。
本院认为:正德建筑公司与原告小闸村委会签订的建设工程施工合同，系双方当事人的真实意思表示，是有效的民事法律行为，且经双方之间引发一、二审诉讼后，由人民法院予以确认，故对于该合同的法律效力，本院依法予以确认。就双方之间牵涉的工程款亦经人民法院已生效的民事判决书予以认定，故对于原告应偿付正德建筑公司工程款173033元的事实，本院依法予以确认。
村民委员会是基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业。本案中，小闸村委会修建小康住宅楼属于村民自筹自建的工程，因小康住宅楼的修建涉及诸多村民的权益，且楼房作为一个整体，不能同村民在自己宅基地上修建个人住房，分别、自愿寻找建筑单位，个人签订合同。在此情况下，村民委员会经村民会议决议，由村委会出面通过招标形式中标正德建筑公司，并代表村民签订合同的行为，系村委会依法履行其职责，行使村民赋予的权利。同时，小闸村委会又与订购楼房的村民口头或书面达成住房协议，约定相应的权利、义务。由此可见，小闸村委会系两个合同的连接点，故两个合同约定的实际双方，一方系正德建筑公司，另一方为订购楼房的村民。正德建筑公司依据合同的相对性起诉小闸村委会，人民法院亦判令小闸村委会承担相应的责任，但村民委员并非行政主体，没有相应的专项资金，亦无法履行还款义务，其作为村民的代表，有权利向拖欠楼房款的农户主张权利。故对原告起诉要求被告偿还拖欠楼房款的诉讼请求，本院依法予以支持。
就被告房屋的面积，本院认为，原、被告虽约定房屋面积为95㎡，但原告与正德公司诉讼时，经人民法院委托测绘，被告居住的该栋楼该单元该楼层有一大一小两套房屋，其中大套面积为109.60㎡，小套89.39㎡，原、被告认可其购买的是小套房屋，故本院依法认为被告房屋的面积为89.39㎡。就每平方米的单价，原、被告约定每平方米818元，现原告以村委会领导变更，为补款项差额而经村委会讨论决定按每平方米820元收取房款的请求于法无据，本院依法不予支持，故被告房屋单价按818元／㎡计算，价款为73121.02元（89.39㎡×818／㎡）。就地下室的价款，原、被告均认可地下室面积为18.714㎡，结合原告与所有农户约定的单价250元／㎡，地下室价款为4678.50元。综上被告楼房总计价款为77799.52元，加上双方均认可的根据被告所购买楼层按比例上调的2932元，被告楼房实际价款为80731.52元。扣减政府发放的危房补助4000元，减去被告已经交纳的68898元，被告实际拖欠的楼房款为7833.52元。
对原告小闸村委会主张的工程款利息，本院认为，被告未按原告与该栋楼所有农户所约定的期限按时支付房款，给原告造成经济损失，被告的行为构成违约，应承担相应的违约责任。故对原告主张被告承担分担的利息的诉讼请求，本院依法予以支持。就应承担利息的数额，本院认为，首先，原告提供的小闸村中心住宅小区1号楼欠款住户清单系原告自己出具，并不属于有效的证据。其次，原、被告均认可原告与农户签订的协议中约定房屋单价为每平方米818元，而原告诉讼主张的单价又为每平方米820元，农户对原告主张的房屋单价和个人房款总额均提出异议。再次，原告提供的被告交纳房款的账本清单中，仅注明被告交款的金额，未提供被告交款的具体时间，故原告未举证证明被告何时开始逾期付款。综上，本院按照原告与农户的约定计算利息。根据原告与1号住宅楼所有农户约定，被告应于2009年12月30日前交付房款总价的60%，2010年付12月30日前付30%，2011年12月30日前付清下剩房款10%。被告分批交纳的房款68898元，以及享受国家补贴4000元，在实际房款总额中所占比例为90.30%,与双方约定的前二批交款比例相符，在原、被告均没有提供证据证明被告陆续交纳房款的时间的情况下，本院确定被告交纳的房款在2011年12月30日前。被告应从双方约定的第三批交款期限即2011年12月31日开始承担所欠房款的利息。故本院确定被告自2011年12月31日起至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行公布的同期一至三年期贷款基准利率，以本金7833.52元向原告小闸村委会分段计付利息。
就被告主张的原告与正德公司所产生的案件受理费，本院认为，原告之所以未能按时向施工方还款，原因是被告等农户拖欠楼房款，引发诉讼，致使人民法院判令原告承担一、二审的部分案件受理费，故被告作为实际违约方，应承担属于其份额的费用，故对原告主张被告承担分担案件受理费用的诉讼请求，本院依法予以支持。就分担的份额应根据原告拖欠的楼房款在总欠工程款中所占的比例予以承担。根据张掖市中级人民法院（2013）张中民终字第526号民事判决书，小闸村委会承担一审案件受理费2500元，二审案件受理费5000元，合计7500元，现原告仅主张4731.50元，系其对自己实体权利的自愿放弃，本院予以照准。即7833.52元÷173033元＝4.53%，被告应承担案件受理费4731.50元×4.53%＝214.34元。
就被告提出的房屋存在卫生间漏水问题及正德公司许诺的小物件问题，本院认为，正德建筑公司起诉小闸村委会时，小闸村委会未就房屋质量问题提起反诉或反驳，但并未就相应的权利进行放弃。本案中，被告提出的房屋存在问题也仅仅系其抗辩理由，其未提供有效的证据加以证明房屋存在质量问题，亦未提起反诉，且不符合反诉的立案条件。综上，被告认为房屋存在质量问题或正德公司没有给付许诺的小物件问题，可以根据相关合同，通过合法途径、合理的方法主张自己的权利，但本案不予涉理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条一款（四）项之规定，判决如下：
一、被告杨天章偿付原告甘州区沙井镇小闸村民委员会楼房款7833.52元，承担分担案件受理费214.34元，合计8047.86元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告杨天章自2011年12月31日至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行公布的同期一至三年期贷款基准利率，以本金7833.52元向原告甘州区沙井镇小闸村民委员会分段计付利息；
三、驳回原告甘州区沙井镇小闸村民委员会的其他诉讼请求。
案件受理费47元（已减半收取），原告甘州区沙井镇小闸村民委员会负担8元，被告杨天章负担39元。被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
代理审判员 索国雄
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 葛晓梅