江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏民辖终字第00118号上诉人（原审被告）:牡丹江市兴隆房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区江南开发区下乜河综合楼。法定代表人：王常波，该公司董事长。被上诉人（原审原告）:陶志仁,男。委托代理人：卢天明，江苏卢天明律师事务所律师。原审被告：王汉德，男。原审被告：黑龙江金融房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区牡丹街市政路1号。法定代表人：刘玉亭，该公司董事长。上诉人牡丹江市兴隆房地产开发有限责任公司（以下简称兴隆房地产公司）因与被上诉人陶志仁、原审被告王汉德、黑龙江金融房地产开发有限公司（以下简称黑龙江房地产公司）房屋买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省常州市中级人民法院(2015)常民初字第57-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陶志仁诉称，其与兴隆房地产公司于2011年3月22日签订《购房协议》一份，约定由陶志仁出资2000万元购买兴隆房地产公司开发的约9000平方米房屋。王汉德和黑龙江房地产公司为兴隆房地产公司提供担保。随后，陶志仁向兴隆房地产公司支付了2000万元（含孙某出资的300万元），兴隆房地产公司于2011年4月13日向陶志仁出具了票据。但兴隆房地产公司未能按约交房。自2013年起，陶志仁即要求兴隆房地产公司还款。2014年11月6日，陶志仁、兴隆房地产公司、王汉德、黑龙江房地产公司签订《协议书》，约定解除《购房协议》，兴隆房地产公司退还陶志仁购房款并补偿陶志仁损失合计2450元，自2014年12月30日起分期向陶志仁付款；如兴隆房地产公司未按约定付款，陶志仁有权就全部款项要求兴隆房地产公司立即支付，并可要求支付利息直至付清为止。王汉德和黑龙江房地产公司仍为兴隆房地产公司的付款义务提供担保。《协议书》签订后，兴隆房地产公司、王汉德、黑龙江房地产公司均未付款。故诉至原审法院，请求兴隆房地产公司立即支付欠款2450元并按银行同期贷款利率的2倍支付至欠款付清之日的利息；王汉德、黑龙江房地产公司对上述债务承担连带清偿责任；兴隆房地产公司、王汉德、黑龙江房地产公司承担本案全部诉讼费用。原审法院于2015年4月21日立案受理本案。兴隆房地产公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为兴隆房地产公司东居华庭项目经理部不是法人单位，兴隆房地产公司亦未授权其使用该公章，且双方协议管辖的法院约定不明确，故本案应移送黑龙江省牡丹江市中级人民法院管辖。原审法院认为，兴隆房地产公司东居华庭项目经理部系兴隆房地产公司的分支机构，该东居华庭项目经理部的公章亦在其他协议中使用。双方协议约定任何一方可在原告所在地法院提起诉讼，现陶志仁在其住所地法院提起诉讼，原审法院对该案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定驳回兴隆房地产公司对本案管辖权提出的异议。兴隆房地产公司不服原裁定，向本院提起上诉称，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定，起诉时能够确定管辖法院的从其约定；不能确定，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。双方约定管辖不明确，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。陶志仁与兴隆房地产公司东居华庭项目经理部、黑龙江房地产公司于2014年3月25日及2014年11月6日签订的协议无法律效力。黑龙江房地产公司于2013年9月4日变更为黑龙江省金融房地产经纪有限公司。兴隆房地产公司东居华庭项目经理部不是法人单位，兴隆房地产公司从未授权其使用该公章。原审法院认定东居华庭项目经理部系兴隆房地产公司的分支机构，东居华庭项目经理部的公章亦在其他协议中使用，该认定事实错误，依据不足。同时，协议约定的管辖法院不明确。本案应由黑龙江省牡丹江市中级人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送黑龙江省牡丹江市中级人民法院审理。陶志仁提交书面答辩意见称，1、兴隆房地产公司东居华庭项目经理部签订的协议是否具有法律效力，需经人民法院实体审理方能认定，并非管辖程序上需要认定的事实。2、2014年11月6日签订的《协议书》第六条约定，如因履行本协议产生争议，任何一方可向原告方所在地法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条规定，民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。第三十条第一款规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。根据上述规定，陶志仁住所地人民法院即原审法院对本案拥有管辖权。兴隆房地产公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原裁定。王汉德未提交书面答辩意见。黑龙江房地产公司提交书面答辩意见称，1、兴隆房地产公司与陶志仁签订《购房协议》不是双方真实意思表示，双方系合资、合作开发房地产合同纠纷。首先，陶志仁交款收据上载明的为投资款。2014年3月25日的协议约定陶志仁收取兴隆房地产公司20%的利润。涉案项目尚未全部售完，双方应共享利益、共担风险，待项目确定盈亏后，才能确定应支付给陶志仁的款项。2、兴隆房地产公司东居华庭项目经理部在未经兴隆房地产公司授权的情况下盖章对兴隆房地产公司不具有法律效力。2014年11月6日的协议约定孙某投入的300万元应单独与兴隆房地产公司结算，陶志仁对该款无权提起诉讼。陶志仁请求补偿800万元因东居华庭项目经理部未经兴隆房地产公司授权，应属无效。该补偿款超过了陶志仁的实际损失，应予适当减少。陶志仁的诉求与事实不符，法律依据不足，应予驳回。本院经审查查明，陶志仁提交的2011年3月22日的《购房协议书》载明：陶志仁出资购买兴隆房地产公司开发的江南新城东居华庭5号楼（面积约3291平方米）、6号楼（面积约3291平方米）、7号楼（面积约2330平方米），2000万元购房款汇入兴隆房地产公司指定账户。协议未尽事宜双方友好协商，如协商不成由原告方诉讼至当地人民法院。该协议加盖兴隆房地产公司印章，陶志仁签名，王汉德、黑龙江房地产公司作为担保方签名盖章。陶志仁提交的2014年11月6日的《协议书》载明：兴隆房地产公司、陶志仁、王汉德、黑龙江房地产公司于2011年3月22日签订《购房协议》，约定由陶志仁出资2000万元购买兴隆房地产公司开发的江南新城东居华庭小区建筑面积约9000平方米的住宅房屋（含车库），并约定兴隆房地产公司如在2012年12月底前不能全部交付房屋，应承担相应的违约责任。王汉德、黑龙江房地产公司为兴隆房地产公司提供了履约担保。此后数年至今，陶志仁一直与兴隆房地产公司和王汉德、黑龙江房地产公司就交付房屋或退还购房款进行协商。现因兴隆房地产公司仍不能交付房屋，就退还购房款等事宜，达成协议如下：一、同意解除上述《购房协议》。二、兴隆房地产公司退还陶志仁购房款1650万元（原2000万元中，兴隆房地产公司已支付50万元，另有300万元属其他投资人孙某，三方同意孙某投资的300万元单独与甲方结算）。考虑到陶志仁出资时间较长及产生的损失，兴隆房地产公司同意补偿陶志仁800万元，合计支付2450万元。三、付款方式：兴隆房地产公司分期向陶志仁付款。如因履行本协议产生争议，任何一方可向原告方所在地法院提起诉讼，要求解决。本协议一式三份，三方各执一份，经三方签字或盖章后生效。该协议陶志仁签名，加盖了兴隆房地产公司东居华庭项目经理部印章，王汉德、黑龙江房地产公司作为担保方签名盖章。本院认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。兴隆房地产公司东居华庭项目经理部、陶志仁、王汉德、黑龙江房地产公司于2014年11月6日签订的《协议书》约定产生争议，任何一方可向原告方所在地法院提起诉讼，该约定并不违反民事诉讼法关于协议管辖的规定，依据该约定，原审法院享有本案管辖权。兴隆房地产公司虽提出东居华庭项目经理部、黑龙江房地产公司无权签订涉案管辖协议，但因该异议涉及表见代理判断问题，属于实体审理的范围，在管辖异议中不作审查判断。本案于2015年4月21日立案受理，应适用最高人民法院公布的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》规定，即江苏省常州市中级人民法院管辖诉讼标的额在800万元以上，以及诉讼标的额在300万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。本案诉讼标的额800万元以上，且兴隆房地产公司、王汉德、黑龙江房地产公司住所地均不在原审法院辖区，根据上述级别管辖规定，江苏省常州市中级人民法院享有本案管辖权。综上，兴隆房地产公司提出的管辖权异议不能成立，本院不予采纳，原审法院驳回其管辖权异议并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  施建红代理审判员  周杨明代理审判员  周 艳二〇一五年十一月二十五日书 记 员  汪亚玲