海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第1612号
原告黎才君。
委托代理人林明斌，海南坤和律师事务所律师。
被告重庆海尔电器销售有限公司海口分公司。
代表人周云杰，总经理。
委托代理人刘仁吉，系公司职员。
被告重庆新日日顺家电销售有限公司海口分公司。
代表人周云杰，总经理。
委托代理人余永恒，系公司职员。
委托代理人张新华，海南昌宇律师事务所律师。
原告黎才君与被告重庆海尔电器销售有限公司海口分公司（以下简称海尔公司）、被告重庆新日日顺家电销售有限公司海口分公司（以下简称新日公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋玉敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告黎才君及其委托代理人林明斌、被告海尔公司委托代理人刘仁吉、被告新日公司委托代理人余永恒和张新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年5月1日，原告到被告海尔公司工作，平均月工资3150元。2011年10月1日，原告与海尔公司、新日公司签订三方协议，约定解除原告与海尔公司的劳动合同，改由原告与新日公司建立劳动关系，工资待遇不变，原告在海尔公司的工作年限计算在新日公司的工作年限。后新日公司于2011年12月14日违法解除与原告的劳动合同关系。而后，原告经仲裁，2012年12月向龙华法院提起诉讼，请求判令确认新日公司与原告自2010年5月1日起至2011年12月14日存在劳动关系、新日公司支付原告违法解除赔偿金12600元等，而龙华法院判决：确认原告与新日公司自2011年10月1日至2011年12月14日存在劳动关系、新日公司支付原告赔偿金3150元、驳回原告其他诉讼请求等。但该判决未确认原告与海尔公司存在劳动关系。原告并非自身原因到新日公司，两被告未支付2010年5月1日起至2011年10月1日存在劳动关系的工�年限的赔偿金9450元。综上，被告的行为已违反法律，故起诉至法院，请求判令：1、确认原告与海尔公司自2010年5月1日起至2011年10月1日止存在劳动关系；2、海尔公司和新日公司向原告支付自2010年5月1日起至2011年10月1日止工作年限的赔偿金9450元；3、新日公司向原告重新出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为原告办理档案和社会保险关系转移手续。
被告海尔公司辩称，我司对原告主张的第一项请求即存在劳动关系事实没有异议。我司对原告起诉要求支付赔偿金的诉求没有法律依据，依法应当予以驳回。根据三方《协议书》第二条和第四条已明确约定，原告在我司处工作年限计算在新日公司的工作年限，其他事项互不追究。因此，在合同各方均明确书面形式放弃主张权的情形下，原告违反合同约定的诉求依法应当予以驳回。原告非因本人原因从我司处被安排到新日公司单位工作，在已有合同约定工作年限合并计算前提下，原告关于经济补偿金或者赔偿金的要求，依法应当向新用人单位即新日公司主张，与我司无关。此外，原告其它请求与我司无关。综上，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。
被告新日公司辩称，一、原告提出的第一项诉求即确认其与海尔公司的劳动关系的存续期间，因该项请求未涉及我司，但是我司尊重海尔公司的意见。二、原告诉请向其支付自2010年5月1日至2011年10月1日止工作年限的赔偿金9450元，我司认为该项请求已由（2013）龙民一初字第193号生效判决作出处理，本案中被答辩人属于二次重复起诉，依法应当予以驳回。在龙华法院审理的（2013）龙民一初字第193号案件中，原告提交的2012年12月18日《民事起诉状》中第二项诉求明确载明“裁决被告一（即答辩人）支付赔偿金共计人民币12600�”，并在“事实与理由”中详细列明是按照二年的工作年限的标准即2个月工资基数计算赔偿金。该二年的工作年限，原告已经将其在海尔公司工作1年零5个月、在我司处工作2.5个月合并计算在内，龙华法院当时对原告诉求及理由已经依法全面审理，并作出（2013）龙民一初字第193号判决书，判决我司应向原告支付赔偿金3150元。该判决书生效后，我司已经将赔偿金3150元交付给原告，原告也出具了《收据》，判决书义务早已履行完毕。根据《民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，该项诉求已经由生效判决书作出处理，在本案中再次起诉的依法应当予以驳回。三、被答辩人第三项诉求即要求答辩人向其重新出具解除劳动合�证明、办理档案和社保关系转移手续，未经过劳动仲裁程序的必要前置程序，该项请求原告在仲裁程序中并未提出，人民法院不应处理。我司没有“重新出具”解除劳动合同证明的法律义务。根据《劳动合同法》第五十条规定，出具解除劳动合同证明、按照约定办理工作交接、办理社保和档案转移，均是双方办理劳动合同解除的手续内容。本案中，我司于2011年12月30日和2012年1月5日先后两次书面通知原告到单位办理离职手续，但原告至今未来办理。因此，未能出具解除劳动合同证明和办理档案社保转移手续的过错在于原告，相应后果应当由原告自己承担。综上，请求人民法院依法驳回原告针对我司的诉讼请求。
经审理查明，2010年5月1日，原告与海尔公司签订了劳动合同，约定合同期限自2010年5月1日至2013年4月30日。原告、海尔公司、新日公司三方于2011年10月1日签订了《协议书》，三方约定：原告与海尔公司解除劳动关系，改为由新日公司与原告签订劳动合同，原告在海尔公司工作期间的岗位及薪资待遇保持不变，原告在海尔公司的工作年限合并计算在新日公司的工作年限内，其他事项双方互不追究。随后，原告与海尔公司解除劳动合同，与新日公司签订劳动合同。原告平均月工资为3150元。2011年12月14日，新日公司因调整原告工作地点不成而以原告旷工为由，解除与原告的劳动合同。随后，原告向海口市龙华区劳动人事争议仲裁委会申请仲裁请求，原告不服该委作出的海龙劳仲裁书（2012）第22号仲裁裁决，向本院提起诉讼，请求为：1、确认原告与新日公司自2010年5月1日起至2011年12月14日止存在劳动关系；2、新日公司支付违法解除劳动合同赔偿金12600元（3150元×2个月×2倍）；3、两被告承担连带责任。2014年3月19日，本院作出（2013）龙民一初字第193号判决：1、确认原告与新日公司自2011年10月1日起至2011年12月14日止存在劳动关系；2、被告新日公司向原告支付违法解除劳动合同赔偿金3150元（3150元×0.5个月×2倍）；驳回原告其他诉讼请求。各方当事人均未上诉。
2014年2月21日，原告再次向该仲裁委提起仲裁，其请求为：1、确认原告与海尔公司自2010年5月1日起至2011年10月1日止存在劳动关系；2、海尔公司或者新日公司向原告支付自2010年5月1日起至2011年10月1日止工作年限的经济补偿金4725元；3、新日公司未提前三十日以书面通知形式通知劳动者本人应额外支付一个月工资3150元。该委于2014年6月10日作出海龙劳仲裁书（2014）第23号仲裁裁决：1、确认原告与海尔公司自2010年5月1日起至2011年10月1日止存在劳动关系；2、驳回原告其他仲裁请求。原告不服该裁决，遂向本院提起本诉讼。
以上事实有劳动合同书、协议书、本院民事判决书、相关仲裁裁决书及庭审笔录等在卷为凭，足以认定。
本院认为，关于原告提出的其与海尔公司自2010年5月1日起至2011年10月1日止存在劳动关系的诉请，已经（2014）第23号仲裁裁决确认，被告未不服该裁决书而起诉，本院予以确认。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条规定，用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿金。即在用人单位违法解除劳动合同的情形下，用人单位支付赔偿金的情形下，劳动者不得再主张经济补偿金。本案中，因原告在本院（2013）龙民一初字第193号案中已经提出过要求两被告支付按照自2010年5月1日起至2011年12月14日止的工作年限的违法解除劳动合同赔偿金的请求，本院在该案中已经作出判�支持部分赔偿金且各方当事人均未上诉，被告新日公司已经履行本院该判决支付了赔偿金。原告在本案中再次提出的请求两被告支付自2010年5月1日起至2011年10月1日止工作年限的赔偿金的请求，不符合法律规定，本院在本案中不再重复处理。关于原告提出的要求被告重新开具相关终止或者解除劳动合同的证明、办理档案和社会保险关系转移手续的诉请，虽未经仲裁委仲裁，但具有与本案诉争的劳动争议不可分性，应当合并审理，且被告表示在法律政策允许及原告积极协助配合前提下愿意协助办理，故本院对原告此项请求予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第五十条第一款及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
一、确认原告黎才君与被告重庆海尔电器销售有限公司海口分公司自2010年5月1日至2011年10月1日存在劳动关系；
二、限被告重庆新日日顺家电销售有限公司海口分公司于本判决生效之日起十五日内为原告黎才君出具解除劳动合同的证明并为原告办理档案和社会保险转移手续；
三、驳回原告黎才君其他诉讼请求。
本案受理费5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
代理审判员 宋玉敏
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 罗明茜