北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初1017号
原告：李吉兰，男，1963年2月16日出生，住河北省沧州市东光县。
原告：张桂菊，女，1962年10月4日出生，住河北省沧州市东光县。
二原告委托诉讼代理人：王鑫，北京市博友律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：李臻，北京市博友律师事务所实习律师。
被告：宋其民，男，1979年4月2日出生，住山东省沾化县。
委托诉讼代理人：宋维强，北京腾波律师事务所律师。
被告：孙林豹，男，1983年1月1日出生，住河北省邢台市宁晋县。
委托诉讼代理人：段吉胜，北京劲翔律师事务所律师。
原告李吉兰、张桂菊与被告宋其民、孙林豹生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员王丽媛担任审判长，代理审判员张华、人民陪审员周建参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告李吉兰及其与原告张桂菊的委托诉讼代理人王鑫、李臻，被告宋其民及其委托诉讼代理人宋维强，被告孙林豹及其委托诉讼代理人段吉胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李吉兰、张桂菊向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告死亡赔偿金1215290元，其中包含被扶养人生活费158110元；2、被告支付原告丧葬费42516元；3、被告支付原告精神损害抚慰金100000元；以上三项共计1357806元；4、二被告承担连带赔偿责任；5、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年，受害人李凯业（二原告之子）来京务工。2016年6月4日，与案外人刘淑梅共同承租了本案发地的房屋，房屋地址位于北京市昌平区某某镇沙阳路某某公寓。被告宋其民是某某公寓的经营者，同时也是将案发地房屋出租给受害人李凯业的出租人，其住在该房屋的二楼，也就是李凯业的楼上。2016年11月8日，李凯业等为了做饭购买了煤球炉，放置于租住房屋的厨房内。11月12下午，二人被发现死于案发的房间内，经法医验证，李凯业死于一氧化碳中毒。经查，宋其民不具备经营公寓的资质，该房屋的烟道通气口被其堵死。此外，房屋原本不具有隔断，宋其民设置隔断，且隔断密闭程度不佳，才导致受害人李凯业死亡。因此，被告宋其民作为房屋的直接管理人，对其出租的房屋具有管理责任。另外，被告宋其民称该房屋系其与孙林豹共同从煤炭公司承包，我们认为二人是共同的管理人，应当承担连带责任。故原告起诉至法院，诉如所请。
被告宋其民辩称：对原告的遭遇表示同情，但被告没有过错，不应当承担责任。原告起诉的事实错误，与事实不符。受害人李凯业与刘淑梅没有共同承租涉案房屋，受害人也不是为了做饭购买的煤球炉，是其个人从事流动商贩的经营而购置的煤球炉，被告经营公寓是合法经营，获得了相关部门的认可。房屋烟道通气口没有被堵死，被告是从孙林豹手中承租某某公寓，之后没有对房屋进行改动，原告说是被告设置隔断与事实不符。所以被告没有过错，不应当承担责任。另外，原告适用的法律是错误的，被告宋其民不是经营行为，房屋出租也获得了公安局、居委会认可，事实上房子在用于流动人口居住，我们认为我方没有将其作为经营行为。公安机关对事件的调查是详细的、准确的，全面客观的反映了事情发生的原因、造成的结果。我们完全赞同公安机关的卷宗所反映的案件的客观事实。这件事情发生的过错在死者自身，被告宋其民已经尽到安全保障义务、告知义务。按照侵权责任法第6条规定，在本案中被告宋其民没有过错，不应当承担侵权责任。原告的计算标准是错误的，其计算死亡赔偿金不应按照城镇人口计算，因为2016年3月1日死者已经从原单位辞职，社保也开始中断，一直到2016年5月19日中间有两个多月的时间是空白的，这期间原告不能证明死者是在北京居住的，经常居住地必须要连续居住满一年，从死者案发2016年11月追溯一年中间有两个多月的时间是空白的，我们认为案件不能认定死者是在北京连续居住满一年，应按照其户籍所在地农村户籍计算死亡赔偿金。
被告孙林豹辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求无事实、法律依据。对受害人死亡表示同情，但受害人死亡的事，我们并不存在过错，受害人死亡是因为其自身原因造成的，受害人作为成年人应对自己的行为承担责任。原告起诉书所说的有些情况不属实，承租人只是李凯业，和刘淑梅无关，购买煤气炉用于做饭也不属实，受害人用煤气炉是做小吃经营。二被告是租赁关系，和李凯业不存在任何关系，李凯业的死亡与我无关，我们并非本案适格主体，原告追加我作为被告无依据。
经审理查明：
原告李吉兰、张桂菊系夫妻关系。李凯业系二原告之子。2015年李凯业来京务工。2016年6月4日，李凯业入住某某公寓128号。
2016年11月12日，李凯业、案外人刘淑梅被发现疑似死亡，由被告宋其民报警。北京市公安局昌平分局治安支队、刑侦支队、沙河派出所到现场出警，经刑侦支队技术人员、法医现场勘查、对尸体进行检验及工作人员的调查访问，鉴定李凯业、刘淑梅均符合一氧化碳中毒死亡，排除刑事案件嫌疑。2016年12月，原告李吉兰、张桂菊认为宋其民系某某公寓的经营者，并不具备经营资质，将其作为被告起诉至我院。
本案在审理过程中，本院曾根据原告李吉兰、张桂菊的申请，向二原告委托诉讼代理人出具调查取证函，到北京市国土资源局昌平分局查询位于北京市昌平区某某镇沙阳路某某公寓128号的所有权人信息，但并未查到相关信息。庭审中，被告宋其民称某某公寓系其从孙林豹处承包，并向本院提交了其与孙林豹的《承包经营管理协议书》，主要内容为孙林豹将某某公寓承包给宋其民经营管理，时间为三年（2015年6月1日至2018年6月1日），并约定合同期间以下情况由乙方完全负责：1、加强对入住人员黄、赌、毒，防火、防盗、防煤气中毒等教育；2、接受国家相关部门的检查、监督和处理；3、出现责任事故；4、门前卫生区。同时，双方还约定了其它事项。原告李吉兰、张桂菊认为某某公寓由孙林豹出租给宋其民，孙林豹对房屋具有管理责任，故申请追加孙林豹为被告。经审查，本院认为孙林豹与本案具有利害关系，遂准许追加孙林豹为本案被告。被告孙林豹在本院组织的询问中称自己从别人手里买的地盖房子，房子盖好后就出租给被告宋其民了，在庭审中称自己也是承租的房子，房屋产权性质不清楚，但未向本院提交任何证据。
庭审中，原告李吉兰、张桂菊与被告宋其民对李凯业生前是否与宋其民签订租赁合同及导致李凯业一氧化碳中毒死亡的煤炉用途存在较大争议。被告宋其民提供了一份李凯业与其签订的租赁合同复印件，但未能提供原件，并称李凯业所购煤炉系其与案外人刘淑梅从事小吃经营所购买的，自己曾多次告知其不能带进房屋，从事后监控也可以看出李凯业最后一次将煤炉带入房屋为晚上11点多，并不是为了做饭；原告李吉兰对租赁合同上李凯业的签字不予认可，并坚持认为李凯业购买煤炉是用于做饭。被告宋其民还向本院提交了其与北京市公安局昌平分局沙河派出所签订的《租赁房屋治安责任保证书》、北京市昌平区沙河地区办事处站前路社区居民委员会出具的证明、预防煤气中毒安全责任书、预防煤气中毒工作检查表及公寓内部张贴有《预防煤气中毒，珍爱生命健康》的照片，证明房屋出租后，自己已及时将承租人信息上传到社区居委会、派出所，房屋为集中供暖，自己已经尽到了管理责任，且2016年11月4日，站前路社区居委会刚对某某公寓进行预防煤气中毒检查，并出具《预防煤气中毒工作检查表》，该表也显示某某公寓为集体供暖，在取暖户是否了解预防煤气中毒相关知识，是否有宣传材料、是否张贴安全提示，是否签订安全责任书，煤火间或居室是否安装风斗，炉具烟筒安装是否正确，烟筒是否有弯头或三通，烟道是否畅通等检查项目的实际情况均打“√”，检查意见“未供”，复查结果“未供暖”。原告李吉兰、张桂菊称某某公寓128号房间内的通风管道被堵死，因此导致李凯业一氧化碳中毒死亡，并提供11月17日拍摄的照片一张，该照片显白色塑料袋套住通风口入口；被告宋其民对此照片不予认可，并认为塑料袋特别新，可能为了拍照套上的。
在调取的北京市公安局昌平分局刘淑梅李凯业一氧化碳中毒死亡卷宗中，鉴定结论显示李凯业符合一氧化碳中毒死亡，《结案报告》载明2016年11月12日13时许，刘淑梅、李凯业被人发现在自己房间内死亡，在事发房间的厨房内，发现熄灭的煤炉一个；在工作人员对案外人王秀玲的询问笔录中，王秀玲称自己的朋友住在某某公寓，和一个男的在卖小吃。在公安机关拍摄的照片中并未发现某某公寓128房间通风管道被封堵的照片。
在承办法官到某某公寓进行现场勘验时，发现：在某某公寓外墙、入口上方，挂有广告牌“某某公寓，独立厨卫、单间、套间、热水器、家具齐全，手机187XXXX****”，该手机号为宋其民手机号码；某某公寓楼内贴有《社区民警提示您》《消防安全制度》《住房须知》《租住人员须知》《会客登记制度》等，其中《社区民警提示您》载明“防煤气中毒:要使用合格灶具取暖，并做到正确使用；要安装使用风斗，做好煤气中毒预防工作；发现有人煤气中毒，要拨打“120”或“999”急救电话，并拨打“110”报警电话；楼道内还贴有《预防煤气中毒珍爱生命健康——致广大煤火取暖居民的一封信》落款为北京市昌平区某某镇人民政府，时间为二○一六年十一月；在128号房间内有通风口，未见被塑料袋遮挡。
另查明：李凯业自2015年8月至2016年3月期间在北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司上班，且参加社会保险。2012年8月23日，原告张桂菊因车祸致残，被沧州市法医鉴定中心鉴定为：符合全残标准。2015年2月3日，原告张桂菊被颁发残疾证，为肢体残疾贰级，监护人为李吉兰。
本案在审理过程中，本院曾多次组织双方当事人进行调解，当双方未能达成一致意见。被告宋其民表示其在李凯业死亡过程中并不存在过错，不应承担损害赔偿责任，但基于人道主义精神表示愿意补偿原告李吉兰、张桂菊60000元。
上述事实，有暂住证、社会保障卡、银行存折、照片、北京市公安局昌平分局调取的刘淑梅李凯业一氧化碳中毒死亡卷宗材料、户口本、租赁房屋志安责任保证书、证明、预防煤气中毒安全责任书、预防煤气中毒工作检查表、《承包经营管理协议》、现场勘验照片及双方当事人陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：
从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，应当承担相应的赔偿责任。因生命遭受侵害死亡的受害人，其近亲属有权作为赔偿权利人请求赔偿义务人赔偿其财产损失。赔偿权利人对自己的赔偿请求所依据的侵害事实主张的，由负有举证责任一方承担不利后果。
本案中，宋其民提供了其与李凯业签订的租赁合同复印件一份，然而其未能提供租赁合同原件，且原告对此租赁合同不予认可，故对于该份租赁合同，本院不予认可。虽然现有证据未能证明李凯业与宋其民之间存在书面的租赁合同，但是双方之间存在事实的租赁合同关系。根据现场勘验的照片，某某公寓外墙的广告牌、入口处的《住房须知》《租住人员须知》《会客登记制度》以及宋其民签订的《租赁房屋治安责任保证书》等可以认定宋其民为某某公寓的经营管理者。
根据派出所的卷宗材料及事发地点监控显示，造成李凯业一氧化碳中毒死亡的煤炉系其与案外人经营小吃所用的煤炉，李凯业作为完全行为能力人，自己本身应该对在室内使用煤炉的危险性有一定的认知并承担责任，其明知在室内使用煤炉有造成煤气中毒的危险性，仍将在外经营小吃所用的煤炉搬入房间内，并导致一氧化碳中毒死亡，应当对自己的行为承担责任。对于原告李吉兰、张桂菊称煤炉系李凯业做饭所用的主张，本院不予采信。某某公寓128号内的煤炉并非宋其民所提供，且某某公寓采用集中供暖方式，事发时并未到供暖季，且楼道内贴有《社区民警提示您》、《预防煤气中毒珍爱生命健康》，且2016年11月4日站前路社区居委会已经对某某公寓进行检查，显示某某公寓的设施符合预防煤气中毒的要求，故本院认为被告宋其民作为某某公寓的经营者，已经履行了安全保障和宣传义务。被告宋其民将某某公寓128房屋出租给李凯业之后，已经及时将承租人信息上传至站前路社区流管办，积极配合辖区居委会进行出租房屋各项检查工作，且未有证据证明李凯业的死亡与房屋本身的质量、结构存在因果关系，故被告宋其民不应当对李凯业的死亡承担责任。被告宋其民自被告孙林豹处承包某某公寓，并未对公寓进行改造，且被告孙林豹不参与某某公寓的经营活动，因此，被告孙林豹亦不应当对李凯业的死亡承担责任。关于原告李吉兰、张桂菊主张涉案房间内通风管道被堵，因照片拍摄于11月17日，为事后补拍，被告对该照片不予认可，某某公寓128号房间自2016年6月4日一直处于李凯业的实际控制之中，且公安机关的卷宗材料中并未有通风管道被堵塞的记载或照片，故对于原告李吉兰、张桂菊的该项主张本院不予采信。被告宋其民、孙林豹答辩意见的合理部分，本院不予采信；其它部分，本院不予采信。
在审理过程中，本院曾多次组织调解工作，被告宋其民虽然不同意赔偿，但同意从人道主义的角度给付原告李吉兰、张桂菊帮助款60000元，对此法院不持异议，并予以确认。
综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告宋其民于本判决生效后十日内给付原告李吉兰、张桂菊人民币60000元；
二、驳回李吉兰、张桂菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17021元，由原告李吉兰、张桂菊负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王丽媛
代理审判员 张 华
人民陪审员 周 建
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 王婷婷