江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第2572号
原告绿点科技（无锡）有限公司，住所地无锡国家高新技术产业开发区B区B84-2地块。
法定代表人ForbesIanJamesAlexander，该公司董事长。
委托代理人曾剑锋，该公司员工。
委托代理人徐彦平，该公司员工。
被告王朝兴。
原告绿点科技（无锡）有限公司（以下简称绿点公司）与被告王朝兴劳动合同纠纷一案，本院于2014年11月4日受理后，依法由审判员胡艳丽独任审判，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告绿点公司的委托代理人曾剑锋、徐彦平，被告王朝兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿点公司诉称，王朝兴系其公司员工，2014年8月18日加工主管在巡视车间时发现王朝兴在卫生间内抽烟，而公司明确规定除指定的抽烟区外其他区域均为禁烟区。王朝兴作为一名老员工，无视公司的规章制度在公司严禁抽烟处抽烟，严重违反了公司的规章制度。据此，公司在征求工会意见后，依据规章制度与王朝兴解除了劳动关系。公司与王朝兴解除劳动关系并无不当，仲裁裁决错误，故诉至法院，要求确认绿点公司无需支付赔偿金。
被告王朝兴辩称，公司陈述的不是事实，公司没有任何理由非法解除双方劳动合同，故公司单方面解除劳动关系的行为违法，应当支付违法解除劳动合同的赔偿金。仲裁裁决并无不当，请求维持仲裁裁决。
经审理查明，2011年8月22日，王朝兴与某劳务派遣公司签订了劳务派遣劳动合同，并被派遣至绿点公司工作。此后，王朝兴与劳务派遣公司解除了劳动合同关系，并于2012年5月1日与绿点公司建立了劳动关系，双方签订了劳动合同，劳动合同期限为有固定期限自2012年5月10日至2015年5月31日，王朝兴被安排在生产岗位工作。2014年8月18日，绿点公司以王朝兴在C6卫生间抽烟违反厂规厂纪为由开具违纪报告书。2014年8月25日，绿点公司向王朝兴发出解除劳动合同通知，认为王朝兴严重违反公司规章制度，决定于当天与王朝兴解除双方的劳动合同。此后，王朝兴向无锡市新区劳动争议仲裁委员会（以下简称新区仲裁委）申请仲裁，要求绿点公司支付加班工资、经济补偿金、违法解除赔偿金。仲裁过程中，王朝兴确认绿点公司向其发放的加班工资与其实际加班情况相符。2014年10月18日，新区仲裁委作出仲裁裁决：一、对于王朝兴要求支付加班工资的仲裁请求不予支持；二、对于王朝兴要求支付经济补偿金的仲裁请求不予支持；三、绿点公司于裁决书生效之日起十日内支付王朝兴赔偿金19918.20元。因对仲裁裁决不服，绿点公司遂诉至本院。
另查明，2011年8月23日，王朝兴在绿点公司规章制度阅读同意书上签字，其中第二条惩戒一栏中规定“（1）解除合同：犯有下列事项之一者，应予解除合同：……4.2.1.19严重妨害公司安全者，如在严禁烟火范围内未经核准使用火气或吸烟者；……（2）记大过两次：4.2.2.2未依公司指定时间、地点使用火气或吸烟者……”。该同意书的结尾明确记载“最新规章以同仁手册为依据”，并注明了公开的网址。绿点公司工会曾于2013年10月15日向公司职工代表大会征询对《同仁手册》和《奖惩作业规定》等规章制度内容的审核意见，并同意该两份文件的内容。王朝兴认可公司有指定的抽烟区，此外的区域均为禁烟区。
上述事实，有绿点公司提供的劳务派遣劳动合同、劳动合同、锡新劳仲案字（2014）第980号仲裁裁决书、规章制度阅读同意书、工会出具情况说明、违纪报告书、解除通知书回执、工资清单，王朝兴提供的银行卡明细、公积金流水账、个人社保缴纳明细，本院调取的仲裁庭审笔录及双方当事人的陈述在卷佐证。
诉讼中，绿点公司称在2014年8月18日17时左右，车间主管陈某、刘文秀在巡视车间过程中，发现王朝兴在车间卫生间外的洗手台处抽烟，该行为严重违反了公司规章制度，因事后两位主管均在违纪单上签字确认，故公司没有再进行调查，也未再与王朝兴进行沟通，在征求工会意见后公司依法解除了双方劳动合同，该解除行为并无不当，提供证人陈某、吕某予以证明。陈某陈述：事发当天上午9、10点钟，其与经理一起在车间巡视，后来在卫生间发现包括王朝兴在内的三人正在抽烟，其中另外两个人的烟已经点燃，王朝兴手里夹着烟但尚未点燃；其询问三人为什么抽烟，三人均未回答，其就出去通知保安来处理此事，第二天王朝兴还到其办公室向其解释事发时只是手里夹着烟并未抽，当时很多人都听到王朝兴的陈述。吕某陈述：其是由保安公司派驻到绿点公司的保安，在事发当天下午接到通知说有三个人在卫生间抽烟让其去处理，其就到距离卫生间7、8步远的办公桌上开具了三张违纪处罚单，当时王朝兴表示其没有抽烟，填写了拒绝签字的字样。王朝兴最初陈述事发当时其只是去上卫生间，在此过程中并没有抽烟，只是卫生间内有烟味被两位主管发现，主管误认为是其抽烟；在证人出庭后又表示事发当时有两个人在卫生间抽烟，但是其均不认识，只是主管过来的时候误认为其也在抽烟；对于证人证言均不认可，认为两名证人陈述的时间不一致，且违纪单并非事发当时所填写，是在晚上六点由吕某拿来让其签字的，其并没有在违纪单上签字。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足时，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者均应当诚信地履行劳动合同，用人单位依法可以制定规章制度，并在符合法律规定的情形下与严重违反规章制度的劳动者解除劳动合同。本案的争议焦点在于绿点公司解除与王朝兴劳动关系的行为是否符合法律规定。首先，关于解除劳动合同依据的规章制度合法性问题。绿点公司提供了规章制度阅读同意书、工会出具的情况说明等证据证明公司规章制度的制定经过了民主程序，并依法进行了公示，王朝兴对上述证据均无异议，该些证据相结合可以确定绿点公司的规章制度经过了民主制定及公示程序，故可以作为解除劳动合同的依据。其次，王朝兴是否存在严重违反公司规章制度的事实。绿点公司提供了两名证人证明王朝兴抽烟的事实，虽然陈某是公司的员工，但其亦是事发当时的在场人，对于当时的情况是清楚的，结合与保安公司员工吕某的陈述，可以确认王朝兴抽烟的事实，即使在某些细节的陈述上存在差异，但不影响该事实的认定。王朝兴否认抽烟事实，但在第一次庭审过程中，王朝兴对于其被发现的经过并未如实完整陈述，而是隐瞒了事发当时有两员工亦在卫生间且已经点燃香烟的事实，如果其不认识该两人且未抽烟，按照一般人的正常反应应指出是有其他人抽烟，但其恰恰隐瞒了该重要情节，且对于此无法给予合理解释，故本院对其主张不予采信。综合双方提供的证据，本院认定王朝兴存在抽烟事实。因王朝兴的行为违反了绿点公司的规章制度，故绿点公司据此解除劳动合同符合法律规定，无需支付王朝兴赔偿金或经济补偿金。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
绿点公司无需向王朝兴支付赔偿金19918.20元。
驳回王朝兴的全部请求。
案件受理费10元，减半收取5元（已由绿点公司预交），由王朝兴负担。（绿点公司同意其预交的案件受理5元由王朝兴向其直接支付，本院不再退还，由王朝兴在本判决发生法律效力之日起五日内向绿点公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；帐号：11×××05）。
审判员 胡艳丽
二〇一五年一月三十日
书记员 陈 睿
本案援引的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。