海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼01民终928号
上诉人（原审被告）：中铁建设集团有限公司海南分公司。住所地：洋浦吉浦路怡园小区2幢2单元204室。
负责人：宋璟毅，总经理。
委托诉讼代理人：薛文军，公司职员。
委托诉讼代理人：陈春海，公司职员。
被上诉人（原审原告）：北京市建筑工程装饰集团有限公司，住所地北京市石景山区翠谷玉景苑13号楼。
法定代表人：周伟威，总经理。
委托诉讼代理人：赵成敏，北京市致衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董光辉，北京市致衡律师事务所律师。
上诉人中铁建设集团有限公司海南分公司（以下简称中铁集团海南分公司）因与被上诉人北京市建筑工程装饰集团有限公司（以下简称北京建筑装饰公司）建设工程施工合同纠纷一案,不服海南省海口市秀英区人民法院（2016）琼0105民初2378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后,依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中铁集团海南分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回北京建筑装饰公司一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由北京建筑装饰公司负担。事实和理由：一、一审法院对工程造价金额的认定有误。（一）总包服务费：《海口市第二办公区（A区）及南北广场及地下车库精装修专业分包工程（标段1）工程分包合同》第八部分工程量清单投标报价说明中：2.6条写明投标人报价中标须考虑3%的总包管理及配合费用。补充合同第十二条费用支付时间及方式第4条约定，合同金额与结算金额之间的差额部分相对应费用应在乙方与业主结算完成后7日内支付完毕。一审判决书中总包服务费计取有误，未按结算价计取。实际费用为662691.21元。（二）水电费：双方合同第四部分专用条款，2.3.3条约定承包人的施工用水及用电接驳、装表计量及水电费用由承包人自行承担。一审判决书中未扣减水电费不当，水电费现场按分包金额的0.5%计取，费用为110448.53元。（三）摊销保险费：双方合同第四部分专用条款第20.1条工程保险部分约定本工程对应部分保险金额承包人须在进场后返还发包人。一审判决书中未扣减该费用。该费用按分包金额的0.124%计取，费用为28274.82元。（四）其他费用扣除费用：业主转扣罚金与市政道路破坏赔偿分摊费用合计54382元，一审判决未扣减此费用不当。（五）中铁集团海南分公司帮北京建筑装饰公司抢工的施工费用。施工过程中，中铁集团海南分公司安排工人帮助北京建筑装饰公司抢工，人工按350元/日计算，该费用合计1611312.5元。一审判决未扣减该费用不当。二、北京建筑装饰公司因工期、质量等原因对中铁集团海南分公司造成的损失，中铁集团海南分公司保留追诉的权利。
被上诉人北京建筑装饰公司辩称：同意一审判决，不同意中铁集团海南分公司的上诉。请求中铁集团海南分公司上诉理由中所提到的总包服务费、水电费、均已在一审答辩中提出，一审法院未予支持，且中铁集团海南分公司的上诉无相应事实及法律依据，应予驳回。
北京建筑装饰公司向一审法院起诉请求：判决中铁集团海南分公司向北京建筑装饰公司支付工程款4365563.86元。
一审法院认定事实：2010年1月28日，中铁集团海南分公司向北京建筑装饰公司发出一份《中标通知书》，通知北京建筑装饰公司经评标委员会评审，已中标海口市第二办公区（A区）及南北广场地下车库工程精装修专业分包工程第一标段（1#-4#）项目，中标金额为19655529.79元。后北京建筑装饰公司与中铁集团海南分公司针对中标项目签订了一份《合同文件》，合同约定，北京建筑装饰公司中标的海口市××区）及南北广场地下车库工程精装修专业分包工程（标段1）中标金额为19655529.79元，工程开工日期为2010年3月1日（实际以发包人发出的开工指令时间为准），竣工日期暂定为2010年8月15日。合同还对双方其他的权利和义务进行了约定。2010年4月6日，北京建筑装饰公司与中铁集团海南分公司签订《工程分包合同补充协议》，协议约定，总包管理费和配合费为589665.89元及垂直运输机使用及维修费30000元，共计619665.89元由北京建筑装饰公司负担，双方分摊工程水电费用。合同签订后，北京建筑装饰公司依约进场对工程进行施工，工程于2011年1月5日竣工验收合格。庭审中，双方共同确认，北京建筑装饰公司施工的1#-4#楼（精装修）工程造价为22006639.08元；1#-4#楼（精装修）工程赶工费为83067.79元；北京建筑装饰公司帮助中铁集团海南分公司施工工程的费用为373919.70元；中铁集团海南分公司共计已向北京建筑装饰公司支付了工程款18098062.71元。
一审法院认为，北京建筑装饰公司与中铁集团海南分公司签订的合同文件、工程分包合同补充协议，是双方当事人的真实意思表示，内容合法，属有效合同，应受法律保护。各方当事人应依约全面履行合同义务。合同签订后，北京建筑装饰公司依约进场施工，工程已于2011年1月5日竣工验收合格，北京建筑装饰公司已履行了合同义务。经双方共同确认，北京建筑装饰公司完成的工程量为22463626.57元（22006639.08元+83067.79元+373919.70元）。中铁集团海南分公司共计已向北京建筑装饰公司支付工程款18098062.71元，扣除北京建筑装饰公司应当承担的总包管理费和配合费以及垂直运输机使用及维修费共计619665.89元，中铁集团海南分公司还应向北京建筑装饰公司支付工程款3745897.97元（22463626.57元-18098062.71元-619665.89元）。中铁集团海南分公司未按期向北京建筑装饰公司支付工程款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。北京建筑装饰公司主张中铁集团海南分公司支付工程款超出3745897.97元部分的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百八十六条之规定，判决如下：一、中铁集团海南分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向北京建筑装饰公司支付工程款3745897.97元；二、驳回北京建筑装饰公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费48207元，由北京建筑装饰公司负担14462元，中铁集团海南分公司负担33745元。
二审期间，中铁集团海南分公司向本院提交了以下证据：1.建筑工程一切保险单、保险费发票，证明中铁集团海南分公司缴纳了1008051元的保险费，北京建筑装饰公司应分摊的保险费为28274.82元；2.《劳务费工费结算协议》、《派工单》、《夜间加班申请单》，共同证明中铁集团海南分公司抢工的事实存在，且实际花费了抢工施工费1611312.5元。经质证，北京建筑装饰公司认为中铁集团海南分公司提交的证据1并非新证据，且合同以及补充协议均未约定分摊保险费的比例。证据2中没有北京建筑装饰公司的签字和盖章，事实上涉案工程并未发生中铁集团海南分公司帮助北京建筑装饰公司抢工的情况，涉案工程分多个标段，北京建筑装饰公司所承包的标段由北京建筑装饰公司自行完成施工。二审庭审后，中铁集团海南分公司又补充向本院提交了以下证据：1.业主罚款通知单，证明建设单位海口首创西海岸房地产开发公司给予中铁集团海南分公司罚款2万元；2.水电费发票，证明中铁集团海南分公司缴纳了工程水电费2452951.46元；3.刘德量、安雪峰、周润才、熊年儿、宋海费等劳务队工费审核报告，证明中铁集团海南分公司支付抢工施工费1611312.5元的事实；4.海口市审计局审计报告，中铁集团海南分公司承包的市第二办公区A区项目的工程结算造价，由此可以确认北京建筑装饰公司所承包工程结算金额占总工程结算金额的比例，并按该比例确认北京建筑装饰公司所应分摊的保险费、水电费、市政道路修复费用等费用。北京建筑装饰公司对上述证据补充质证如下：中铁集团海南分公司提交的证据均不是二审新证据，且上述证据均无北京建筑装饰公司的签字盖章，对上述证据均不予认可，但考虑到中铁集团海南分公司实际支出了保险费用以及涉案工程实际发生了水电费用，北京建筑装饰公司同意承担保险费28274.82元以及水电费110448.53元。
二审期间，北京建筑装饰公司未提交新证据。
本院认证如下：本院庭后核实了中铁集团海南分公司提交的保险费发票原件，对该证据真实性予以确认。对中铁集团海南分公司庭审中提交的《劳务费工费结算协议》、《派工单》、《夜间加班申请单》，因上述证据材料并无北京建筑装饰公司的盖章确认，也无北京建筑装饰公司的人员签字，仅有案外人以及中铁集团海南分公司人员的签字，无法确认与本案的关联性，也无法认定因北京建筑装饰公司的原因导致上述费用的发生，故对上述证据不予采信。对中铁集团海南分公司庭后补交的证据材料，本院对证据1《罚款通知单》真实性予以确认，但仅凭建设单位的罚款通知单不能确认系因北京建筑装饰公司的原因导致中铁集团海南分公司被罚款，对该证据本院不予采信。对中铁集团海南分公司提交的水电费发票，上述发票载明了中铁集团海南分公司2009年至2012年缴纳水电费的情况，但仅有部分发票写明地址为长流起步区（涉案工程所在地），因此本院无法确认以上发票是否均为中铁集团海南分公司承包涉案工程项目支出的水电费用，也无法确认北京建筑装饰公司承包部分标段工程所支出的具体水电费金额，故对上述证据不予采信。对中铁集团海南分公司提交的劳务队工费审核报告，因上述证据材料并无北京建筑装饰公司的盖章确认，也无北京建筑装饰公司的人员签字，仅有案外人以及中铁集团海南分公司人员的签字，无法确认与本案的关联性，也无法认定因中铁集团海南分公司的原因导致上述费用的发生，故对上述证据均不予采信。对于中铁集团海南分公司提交的审计报告，因中铁集团海南分公司与北京建筑装饰公司签订的合同中并未约定以北京建筑装饰公司所承包工程结算金额占总工程结算金额的比例作为分摊费用的依据，因此，本院对该证据也不予采信。
本院二审查明：北京建筑装饰公司与中铁集团海南分公司签订的《海口市第二办公区（A区）及南北广场及地下车库精装修专业分包工程合同文件》第四部分专用合同条款部分第20.1条工程保险部分约定：发包人以代建人和发包人的共同名义向双方同意的保险人投保建筑工程一切险、安装工程一切险，本工程对应部分保险金额承包人需在进场后返还发包人。2009年12月15日，中铁集团海南分公司为海口市××区）及南北广场地下车库工程项目向阳光财产保险股份有限公司海南省分公司投保了建筑工程一切险，并缴纳了1008051元保险费。
2010年4月6日，中铁集团海南分公司与北京建筑装饰公司签订的《海口市第二办公区（A区）及南北广场及地下车库精装修专业分包工程（标段1）（1#-4#）工程分包合同补充协议》第二条约定本协议暂定金额为619665.89元，其中：1.总包管理和配合费，按分包金额的3%计算，共计589665.89元；2.分摊工程水电费（此项费用由分包单位自行安装计量器具，并按月交付所发生的水电费）；3.垂直运输机使用及维修费每台100**元收取，北京建筑装饰公司拟使用3台，工使用5个月，共计30000元；4.上述费用由北京建筑装饰公司直接支付给中铁集团海南分公司，如北京建筑装饰公司未按时支付，则中铁集团海南分公司有权从工程款中扣除。第十二条费用支付时间及方式约定：工程水电费按实际发生额按月支付，如果北京建筑装饰公司未按规定时间支付，中铁集团海南分公司有权在安全文明保证金中按实扣除。合同金额与最终结算金额之间的差额部分相对应费用在北京建筑装饰公司与业主的结算完成7日内支付完毕。
另外，北京建筑装饰公司的委托诉讼代理人赵成敏、董光辉在本案中具有特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求的代理权限。赵成敏、董光辉在庭后向本院提交的书面《质证意见》中明确表示北京建筑装饰公司同意承担保险费28274.82元以及水电费110448.53元。
本院认为，一审法院认定北京建筑装饰公司与中铁集团海南分公司签订的《海口市第二办公区（A区）及南北广场及地下车库精装修专业分包工程合同文件》及《海口市第二办公区（A区）及南北广场及地下车库精装修专业分包工程（标段1）（1#-4#）工程分包合同补充协议》合法有效正确，本院予以确认。对于中铁集团海南分公司应支付的工程款数额问题。首先，双方当事人对于北京建筑装饰公司已经完成的工程量为22463626.57元[22006639.08元(工程造价)+83067.79元（赶工费）+373919.70元（中铁集团海南分公司施工费）]以及中铁集团海南分公司已向北京建筑装饰公司支付工程款18098062.71元数额无异议，本院予以确认。其次，对于北京建筑装饰公司应承担的总包管理费和配合费以及垂直运输机使用及维修费问题。双方当事人《海口市第二办公区（A区）及南北广场及地下车库精装修专业分包工程（标段1）（1#-4#）工程分包合同补充协议》中明确写明总包管理和配合费，按分包金额的3%计算，共计589665.89元以及垂直运输机使用及维修费每台100**元收取，北京建筑装饰公司拟使用3台，工使用5个月，共计30000元，属于暂定费用，合同金额与最终结算金额之间的差额部分相对应费用在北京建筑装饰公司与业主的结算完成7日内支付完毕。据此，中铁集团海南分公司主张总包管理和配合费应按分包部分实际结算金额的3%计算，即（22006639.08元+83067.79元）×3%=662691.21元符合合同约定，本院予以支持；对于垂直运输机使用及维修费，一审法院认定为30000元，北京建筑装饰公司虽认为其仅使用了一台机器，但其并未对此提出上诉，故本院对该费用予以确认，因此北京建筑装饰公司应承担的总包管理费和配合费以及垂直运输机使用及维修费为662691.21元+30000元=692691.21元。再次，对于保险费以及水电费问题，虽然双方在合同中约定中铁集团海南分公司为工程项目投保的建筑工程一切险，北京建筑装饰公司应将承包工程对应部分保险金额在进场后返还发包人。但并未约定对应部分的保险金额如何计算。双方约定由北京建筑装饰公司自行安装计量器具，并按月向中铁集团海南分公司交付承包工程部分所发生的水电费，但实际施工过程中，北京建筑装饰公司并未安装水电费计量器，而是由中铁集团海南分公司自行缴水电费，但双方对水电费并未每月进行结算，现有证据也无法确认北京建筑装饰公司承包工程所实际花费的水电费金额。但北京建筑装饰公司在本案中明确表示愿意承担保险费28274.82元以及水电费110448.53元，故本院予以照准。对于中铁集团海南分公司上诉所称帮北京建筑装饰公司抢工所支出的1611312.5元费用问题，因中铁集团海南分公司并无证据证明因为北京建筑装饰公司的原因导致其花费抢工费用1611312.5元，双方结算中也未对此部分费用进行确认，因此，中铁集团海南分公司上诉主张北京建筑装饰公司应承担抢工费用1611312.5元没有证据证明，本院不予支持。对于业主代扣罚金以及市政道路赔偿分摊费用问题，虽然中铁集团海南分公司提交的《罚款通知单》显示建设单位对其进行罚款20000元，但是否是由于北京建筑装饰公司的原因导致其被罚款无证据证明，故中铁集团海南分公司主张应由北京建筑装饰公司承担该笔20000元罚款没有依据，本院不予支持。对于市政道路赔偿分摊费用，中铁集团海南分公司并未提交证据证明应由北京建筑装饰公司承担该费用的依据，故本院对其该项主张亦不予支持。据以上所述，中铁集团海南分公司应向北京建筑装饰公司支付的工程款为：22463626.57元-18098062.71元-692691.21元-28274.82元-110448.53元=3534149.3元。
综上所述，中铁集团海南分公司的部分上诉理由成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实部分不清，判决结果部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销海口市秀英区人民法院（2016）琼0105民初2378号民事判决第二项；
二、变更海口市秀英区人民法院（2016）琼0105民初2378号民事判决第一项为：限中铁建设集团有限公司海南分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向北京市建筑工程装饰集团有限公司支付工程款3534149.3元；
三、驳回北京市建筑工程装饰集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费48207元，由中铁建设集团有限公司海南分公司负担39048元，北京市建筑工程装饰集团有限公司负担9159元；二审案件受理费48207元，由中铁建设集团有限公司海南分公司负担39048元，北京市建筑工程装饰集团有限公司负担9159元。
本判决为终审判决。
5jv7d3uhq3etz8fspx
审 判 长 周 玲
审 判 员 王曼莉
审 判 员 陈杰林
法官助理 王曼娜
书 记 员 张晨曲
速 录 员 李 杰