安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0403民初720号
原告：丁涛，男，1981年3月27日出生，汉族，本市人，淮南矿业集团谢一矿工人，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：丁多兵，男，1961年10月15日出生，汉族，本市人，退休工人，住址，系原告丁涛之父。
委托诉讼代理人：朱青京，淮南市田家庵区舜耕法律服务所法律工作者。
被告：连西号，男，1982年8月10日出生，汉族，本市人，个体工商户，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：连福和，男，1965年1月14日出生，汉族，本市人，农民，住安徽省淮南市田家庵区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：李靖，安徽徽商律师事务所律师。
原告丁涛诉被告连西号、连福和因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月23日、9月20日公开开庭进行了审理。原告丁涛的委托诉讼代理人丁多兵、朱青京，被告连西号及其委托诉讼代理人李靖到庭参加诉讼。原告丁涛，被告连福和未到位庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁涛向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告因财产保全错误的车辆折旧费5.55万元（期限自2009年12月1日至2010年11月30日）。2、判令两被告赔偿原告因财产保全错误期间的租赁车辆的租赁损失费10.8万元（期限自2009年12月1日至2010年11月30日）。3、诉讼费及鉴定费由两被告承担。事实和理由：原告丁涛于2007年12月7日，因经营需要向被告连福和借款16万元。原告在经营中欠被告连西号码头费及运费12万元。2009年8月14日，上述欠款由原告父亲全部偿还。2009年11月23日，被告连西号强行将原告还未上牌的皖Ｄ×××××号丰田车辆开走，两被告分别于2009年12月1日向淮南市谢家集区人民法院提起诉讼，并申请财产保全，将原告价值54.8万元的车辆查封。该案在诉讼中，经谢家集区法院审理及淮南市中级人民法院二审，驳回了连西号的诉讼请求，支持连福和5万元及利息的诉讼请求。后两被告向安徽省高级人民法院申请再审，均被驳回。2013年5月9日，谢家集区人民法院解除了车辆的查封，原告于2015年向凤台县人民法院提起诉讼，因案涉谢家集区法院财产保全错误的国家赔偿，原告撤诉，2016年2月1日，原告申请国家赔偿，经谢家集区法院及淮南市中级人民法院赔偿委员会决定，赔偿原告因查封、扣押的车辆赔偿金24740元。因在国家赔偿决定中明确车辆折旧费、租车费不属于国家赔偿范畴，故依据本案的客观事实和相关法律规定，依法提起诉讼。
被告连西号、连福和辩称：1、不能因被告起诉原告的案件中败诉，而推定答辩人虚假诉讼。2010年被告起诉案件中的借条、欠条均为原件，而且一审判决曾支持被告的诉请。原、被告之间存在多笔借款，因原告书写的借条原件已销毁，导致被告败诉，综合整个诉讼过程，不能推定被告虚假诉讼。2、原告诉称的保全错误不能成立。2009年12月份，两被告及张某某三人起诉丁涛，三人共同向谢家集区人民法院提出保全申请，对涉案车辆进行保全，谢家集区人民法院做出裁定，查封了涉案车辆。2010年11月30日，案件还在审理过程中。2012年3月27日，终审判判决丁涛偿还连福和68663元，偿还张某某15万元。除连西号的诉讼请求被驳回外，连福和、张某某的诉讼请求得到了支持。保全车辆不具有分割性，因此原告诉称保全错误不能成立。3、原告因保全错误所造成的损失已由谢家集人民法院赔偿完毕。2009年12月，两被告及张某某申请保全并未明确针对涉案车辆，而谢家集区人民法院对涉案车辆直接查封有违法律规定，2016年2月，丁涛已向谢家集区人民法院申请国家赔偿，并决定赔偿24740元，已全部支付，故原告因保全错误造成的损失已赔偿完毕。4、原告诉称的损失并不存在。目前我国对于车辆折旧并无规定，同时车辆在不使用的情况下不存在折旧，原告的该主张无事实和法律依据。原告提交的租车协议及收条系同一天出具，该证据不能证实原告的租车损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：
1、两被告对原告的证据五，租车协议四张、收条四条提出异议，认为租赁协议及收条中的纸张、笔迹和错误都是一样的，真实性有异议，当庭提出申请鉴定。本院当庭准许两被告的鉴定申请，但在诉讼过程中，两被告撤回申请，本院对该证据予以认定。
2、两被告对本院出示的资产评估报告有异议，认为评估报告超出了评估范围，与原告的申请不一致，鉴定报告与鉴定人员复函中的专业判断不符，鉴定人员出庭质证的过程中，对两者之间的矛盾，不能作出合理解释，该鉴定报告不能成为本案的定案依据。本院认为：原告向本院提出对车辆损失进行评估，本院按照鉴定规则，将该案移送，程序合法。鉴定机构资质经本院审核，其经营范围有单项资产评估的项目，符合要求。鉴定人员出庭接受质询中，明确了涉案车辆的评估基准日为2009年12月1日，以及2010年11月30日，即以该两个基准日为节点，评估出车辆价值，之间的差额为评估结论5.55万元。鉴定人员出庭接受质询的专业问题解答，符合客观实际，本院通过对该鉴定报告的审核，可以作为本案的定案依据。
本院经审理认定事实如下：原告丁涛与被告连西号系朋友关系，丁涛曾租用连西号位于安成镇的码头，双方存在经济来往。被告连福和系被告连西号亲属，曾与原告丁涛存在借款关系。
2008年，原告丁涛以价税合计54.8万元购得丰田汽车一辆。
2009年11月19日晚，被告连西号从原告丁涛手中将涉案车辆开走，后一直未向丁涛归还车辆，原告丁涛于11月23日向公安机关报案。
2009年11月30日，连福和、连西号、张某某分别向淮南市谢家集区人民法院提起民事诉讼，三案诉讼标的分别为183352元、146703.2元、157875元。淮南市谢家集区以（2010）谢民一初字第88号、89号、90号案件立案，同时，根据三人的诉讼保全申请，该院于2009年12月1日作出（2010）谢民一初字第88、89、90-1号民事裁定书，对涉案车辆予以查封，并停放在该院。
上述三件案件经过淮南市谢家集区人民法院审理、淮南市中级人民法院二审终审，最终的生效判决结果为：驳回连西号的诉讼请求；判决丁涛偿还连福和借款5万元，利息18663.49元，合计68663.49元；判决偿还张某某15万元。
2013年，连西号、连福和向安徽省高级人民法院申请再审，被安徽省高级人民法院裁定驳回。
2013年1月29日，丁涛向谢家集区人民法院申请解除车辆保全，同年5月9日，经谢家集区人民法院（2011）谢民一初字第00073-2号民事裁定书，解除涉案车辆的查封，之后丁涛用拖车将车拖走，合肥丰田4S店对该车辆进行维修，丁涛支付维修费24740元。
2013年12月，丁涛向谢家集区人民法院提起民事诉讼，请求判令被告连西号、连福和、张某某因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，该案经淮南市中级人民法院指定，由凤台县法院审理，后丁涛于2015年3月15日撤诉。
2016年2月，丁涛向淮南市谢家集区人民法院提起国家赔偿申请，经该院（2016）皖0404法赔字第1号国家赔偿决定书认定，在涉案车辆查封期间由于未尽妥善保管义务导致车辆长期停放造成车辆部分零部件损坏，赔偿申请人对车辆已经过维修，维修费的赔偿符合国家法律规定，对申请赔偿租车费及车辆折旧费，不属于国家赔偿法规定的直接损失范围，由此，决定赔偿丁涛因查封、扣押的车辆赔偿金24740元，驳回其他赔偿申请。案经淮南市中级人民法院二审决定，维持一审国家赔偿。
2017年2月，原告丁涛再次向本院提起因申请诉中财产保全损害责任纠纷诉讼案，请求判令两被告赔偿原告因财产保全错误的车辆折旧费5.55万元（期限自2009年12月1日至2010年11月30日）。2、判令两被告赔偿原告因财产保全错误期间的租赁车辆的租赁损失费10.8万元（期限自2009年12月1日至2010年11月30日）。
本案在诉讼过程中，原告丁涛向本院申请对车辆被扣押期间的2009年12月1日至2010年11月30日期间的损失进行评估，经本院委托，安徽鑫海资产评估事务所出具评估报告，该期间的车辆损失为5.55万元。
另查明：原告丁涛向本院提交的证据租车协议4份及支付租车费用的收条4张，证实涉案车辆因诉讼保全被查封后的三年半期间，原告丁涛向他人租赁车辆使用，每年支付租车费10.8万元的事实，被告连西号、连福和认为该证据系伪证，当庭向本院提出申请，请求对租车协议4张及收条4张是否同一时间形成进行鉴定，本院依法调取了存放在淮南市谢家集区人民法院卷宗内的租车协议原件及收条原件，并委托具有鉴定资质的机构进行鉴定，但两被告在本院委托鉴定之后撤回鉴定申请。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。即当事人在人民法院提起诉讼时，申请财产保全，属于当事人的权利，但同时，当事人也要对错误的保全行为承担相应民事责任。被告连西号、连福和、张某某三人，分别持原告丁涛的借据于2009年11月30日向淮南市谢家集区人民法院提起诉讼，并且在诉讼中申请保全，导致该车辆于2009年12月1日被查封、扣押，直至2013年5月期间，车辆被解除保全。因此，被告连西号、连福和对涉案车辆被查封、扣押是否承担过错赔偿责任，系本案争议焦点。
通过庭审，原告丁涛提交的三份生效判决书可确定，被告连西号诉原告丁涛的民间借贷案，虽连西号提交了借据原件，但该借据中的款项，已由丁涛之父偿还，双方的债权债务关系已经消灭，而连西号仍然在诉讼中申请保全，导致原告丁涛所有的车辆被查封和扣押，连西号申请诉讼保全的行为存在过错，应当承担赔偿责任。
被告连福和与原告丁涛虽然存在借贷关系，丁涛欠连福和款项，已由丁涛之父偿还大部分，双方存在的债权债务关系，虽然没有消灭，但连福和起诉的诉讼标的为183352元，而判决实际支持仅68663.49元，连福和超标的进行诉讼，超标的申请保全，导致原告丁涛所有的车辆被查封和扣押，该行为存在过错，应当承担赔偿责任。
其次，关于原告丁涛主张的赔偿款项是否合法，是本案的争议之二。
原告丁涛在本案中的诉讼主张，第一项是按照车辆一年评估的损失5.55万元进行主张。该评估报告系原告丁涛申请，本院委托后进行的评估，该评估公司资质经审查符合规定，鉴定人员出庭接受质询，对车辆评估的过程进行合理的解释，即2009年12月1日至2010年11月30日，车辆被扣押期间，涉案车辆差价5.55万元，本院对该评估报告予以采信，原告丁涛主张5.55万元车辆损失，有事实和法律依据，本院予以确认。
原告丁涛第二项主张，系涉案车辆被扣押后，原告丁涛因无车使用，而租赁车辆产生的费用10.8万元。本院认为：如两被告正确使用诉权，以及与张某某诉丁涛民间借贷案共同申请诉讼保全，诉讼标的仅20余万元，不会导致价值50余万元车辆被扣押的法律后果，原告丁涛的车辆被扣押后，必然导致无车使用，该车辆的价税合计50余万元，而租赁的车辆价值与小于被扣押车辆价值，因此，原告丁涛租车行为并无故意扩大损失，租车费用也属于其直接损失，因此，原告丁涛主张10.8万元租车费用，有事实和法律依据，本院予以认定。对于两被告提出，该车辆登记所有人，在原告主张赔偿的时间段并不是租车协议中的江某，原告提供虚假证据的辩解，本院认为：车辆在购买或置换之后，车辆并不一定会立即过户，车辆所有人与车辆原始登记人，并不是同一人的情况会经常发生，但并不能因此而否认车辆所有人租赁车辆的事实，因此，对于两被告的该辩解，本院不予采信。
第三，被告连西号、连福和如何承担赔偿责任，是本案争议焦点之三。
庭审查明，导致原告丁涛车辆被查封、扣押的案件共计三件，分别为被告连西号、连福和及张某某，其中三案的诉讼标的分别为146703.2元、183352元、157875元，总标的487930.2元。被告连西号、连福和，应当按未支持的诉讼请求数额，占三案总标的比例，分别就原告丁涛诉请一、二承担赔偿责任。其中被告连西号诉讼请求146703.2元被人民法院驳回，占三案总标的30%（146703.2元÷487930.2元），应当赔偿49050元[（10.8万元+5.55万元）×30%]。被告连福和诉讼请求183352元，人民法院判决支持68663.49元，诉讼标的超出114688.51元（183352元-68663.49元），占三案总标的23.51%（114688.51元÷487930.2元），应当赔偿38439元[（10.8万元+5.55万元）×23.51%]。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，判决如下：
一、被告连西号于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告丁涛49050元。
二、被告连福和于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告丁涛38439元。
三、驳回原告丁涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3560元，减半收取1780元，原告丁涛负担828元，被告连西号负担534元，被告连福和负担418元。鉴定费3000元，原告丁涛负担1395元，被告连西号负担900元，被告连福和负担705元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 汪涛
二〇一七年十月十六日
书记员 杨晨
附相关法律条款:
《中华人民共和国民事诉讼法》条第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。