广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终1030号
上诉人（原审被告）：谢元能，男，1976年9月1日生，仫佬族，农民，住罗城仫佬族自治县。
委托诉讼代理人：张忠，男，1973年9月16日生，仫佬族，罗城仫佬族自治县司法局干部，住罗城仫佬族自治县。由罗城仫佬族自治县四把镇大新村村委会推荐。
被上诉人（原审原告）：谢体恩，男，1973年8月5日生，仫佬族，农民，住罗城仫佬族自治县。
委托诉讼代理人：莫启丹，广西琳州律师事务所律师。
上诉人谢元能因与被上诉人谢体恩相邻通行纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2016）桂1225民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年6月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谢元能及其委托诉讼代理人张忠，被上诉人谢体恩及其委托诉讼代理人莫启丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢元能上诉请求：1、撤销原判；2、发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案的一切诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人和上诉人两家根本不存在相邻通行纠纷，而是被上诉人欲占用上诉人家的大院土地建通道，应认定为土地使用权纠纷，由人民政府确权，不属于人民法院民事案件的受案范围。二、本案的事实是，被上诉人与上诉人系堂叔侄关系，原来两家的房子是连在一起的（上诉人家在里面、被上诉人家在外面），上诉人家房子的正后面就是谢和瑞家，被上诉人家和上诉人家这一排房子的后门均没有通道，平时都是往大门进出。上诉人的父亲谢体明赡养谢和瑞的母亲而继承取得谢和瑞家的老祖屋，两家之间至始至终就不存在有通道。所谓的通道，原来是谢和瑞家大院，是不能通行的。退一万步讲，就算这里是一条通道，也仅仅供上诉人一家人通行，该片土地一直以来均属于上诉人家大院范围内。三、上诉人不守承诺，出尔反尔。2007年，被上诉人在自家建新房子时，为了扩宽他家房屋的面积，多次到上诉人家来，恳求上诉人将现在所建大门位置左手边原来上诉人家的厕所置换给其建房子，在家族内房亲戚的见证下，被上诉人与上诉人置换了上诉人家的厕所，并口头协议，上诉人要在原来倒塌多年的旧大门位置上重新建大门，被上诉人也爽快答应，所以上诉人才将自家厕所置换给被上诉人家做扩宽房屋面积之用。2016年初，上诉人在重新修建大门时，被上诉人及其家人没有异议。不知被上诉人出于何种目的，在上诉人建好楼门和围墙一年后提起本案诉讼。
被上诉人谢体恩辩称，讼争的通道一直存在，两家虽有换地建房的口头协议，但被上诉人并未同意上诉人将被上诉人的后门封堵并修建后面的大门。一审判决查明事实清楚，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
谢体恩起诉请求：1、请求人民法院判令被告谢元能恢复原告谢体恩后门（西面）路面通行的原状，即拆除：被告在原告楼房后门新建的小铁门（宽约2.5米，高约2.4米）；小铁门右边沿原告楼房后门地基所砌的围墙（长约5.8米，宽0.12米，高1.8米）；小铁门左边的围墙（长约5米，宽0.18米，高1.7米）；2、诉讼费用由被告承担。
经一审法院审理查明：原、被告系同屯村民，原告谢体恩系被告谢元能的堂叔。双方的房屋南北相邻，原告的房屋位于被告房屋的南面，均为坐西朝东向。原、被告房屋的后门与谢和瑞房屋院子和空地前的通道相连接，其中谢和瑞的房屋位于被告房屋后面，原告房屋后面是谢和瑞的空地和通道，通道位于原告的房屋和空地之间，宽约2米，通道的南端原有一座门楼，门楼外是村中道路，在门楼一侧即原告房屋南面是谢和瑞家的厕所，该门楼在上世纪五十年代已毁坏。1966年农历正月，原告的父亲谢和吉以80元的价格购买谢和瑞房屋右边（南面）的空地。被告的父亲谢体明因赡养谢和瑞的母亲，在谢和瑞的母亲去世后，其房屋由被告父亲使用。上世纪九十年代初，被告的父亲拆除谢和瑞的旧房，在旧房原址上新建了一座砖瓦结构的房屋，并在新建的房屋旁修建了一座门楼，门楼往南是原通道，通往村中道路，通道两侧分别为原告的房屋以及原告父亲原购买所得的空地。2007年，原告拆旧建新，经与被告协商，原告用其父亲原先购买所得的部分空地与被告交换位于其旧房南面的厕所，之后原告建成大房，被告亦在交换得的空地上修建了小房。2016年初，被告在通道南端修建铁门，并在通道两侧建围墙与铁门连接，把原告房屋与其屋后空地隔开，致使原告无法从其后门通行至空地，从而引起本案诉讼。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中争议的通道在原告父亲购买谢和瑞的空地之前已经存在，是谢和瑞家出行的通道，原告的父亲购得空地后，通道位于空地和原告房屋之间，在被告修建围墙和铁门前，是原告从其房屋后门通往空地的必要通道，也是原、被告双方的共同通道，至今已有五十余年，期间各方均无争议，双方应当共同维持通道的原状，任何一方不得占为己用或堵塞，从而影响他方的通行，被告修建围墙和铁门将通道占用，既改变相邻之间的历史原状，又影响了原告的通行，应当予以拆除，恢复通道原状。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决：被告谢元能于本判决生效之日起十五日内拆除原告房屋后（西面）通道两侧的围墙及南端的铁门，恢复通道原状。一审案件受理费100元，由被告谢元能负担。
二审中，双方当事人均无证据提交。一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，第一、关于本案是否为人民法院民事案件受理范围的问题。一般而言，相邻通行关系是指相邻不动产权利人之间在通行方面给予对方必要的土地使用上的便利关系。本案中，上诉人将被上诉人家后门封堵而引起本案诉讼，符合相邻通行关系的特征，应作为民事案件处理。上诉人称被上诉人欲占用上诉人家的大院土地建通道，应认定为土地使用权纠纷，这一主张没有事实依据，本院不予支持。
第二、关于上诉人与被上诉人是否曾达成过互换土地建房的口头协议的问题。经庭审核实，上诉人与被上诉人均认可双方曾达成过互换土地建房的口头协议，但双方所主张的协议内容不一致。被上诉人主张，双方达成的协议内容为：上诉人将自家厕所置换给被上诉人家做扩宽房屋面积之用，而被上诉人则将其父亲购买得的部分菜地换给上诉人修建小房，双方均已按协议履行。而上诉人则主张，除了上述约定之外，被上诉人还同意上诉人在原来倒塌多年的旧大门位置上重新建大门并在被上诉人家后门处修建围墙。因双方所主张的口头协议内容不一致，本院只能认定协议内容相同的部分，上诉人所主张的修建后门及围墙等内容，本院不予认定，上诉人应承担举证不能的不利后果。
第三、关于本案的实体处理问题。上诉人主张，讼争之地为其家继承所得，但未能提供任何土地权属证书证实其主张，本院不予采信；上诉人还主张，讼争之地为其家单独使用，被上诉人无权使用。但事实是，被上诉人家在2007年建新房时，就留有后门，如被上诉人不能从后门通行，为何又留出后门？由此可见，讼争的空地实为集体空地，不属于上诉人和被上诉人家所有，两家均可从该空地通行。现上诉人在未经审批的情况下，将被上诉人的后门封堵并修建后面的大门，形成了一个独立的院子供自已使用，上诉人的行为没有法律依据，且这一行为影响了被上诉人从后门出入讼争空地，因此，一审判决上诉人拆除围墙及大门是正确的，本院予以确认。
综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人谢元能负担。
本判决为终审判决。
审判长 ：覃志凌
审判员 ：韦礼奎
审判员 ： 邵 彬
二〇一七年十月××日
书记员 ： 兰 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。