广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终1167号
上诉人（原审被告）：刘眉，男，1962年5月20日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
上诉人（原审被告）：韶关市信安仓储租赁服务有限公司，住所地：广东省韶关市浈江区。
法定代表人：刘眉。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：潘俊翔，广东众同信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常正光，男，汉族，1959年12月21日出生，住湖南省衡阳县。
被上诉人（原审原告）：张新娣，女，汉族，1973年8月2日出生，住广东省韶关市浈江区。
被上诉人（原审原告）：周红卫，男，汉族，1967年2月25日出生，住广东省韶关市浈江区。
被上诉人（原审原告）：倪荣辉，男，汉族，1962年8月16日出生，住广东省揭东县。
被上诉人（原审原告）：宁华明，男，汉族，1962年9月19日出生，住广东省韶关市浈江区。
被上诉人（原审原告）：熊永镇，男，汉族，1962年7月30日出生，住广东省韶关市浈江区。
被上诉人（原审原告）：李双良，男，汉族，1970年4月24日出生，住湖南省衡阳县。
被上诉人（原审原告）：叶剑波，男，汉族，1990年2月20日出生，住广东省韶关市浈江区。
被上诉人（原审原告）：周泽英，女，汉族，1966年8月5日出生，住四川省营山县。
被上诉人（原审原告）：陈开琼，女，汉族，1967年1月14日出生，住四川省营山县。
被上诉人（原审原告）：易秀琼，女，汉族，1974年12月13日出生，住四川省营山县。
被上诉人（原审原告）：叶松荣，男，汉族，1971年5月9日出生，住四川省营山县。
被上诉人（原审原告）：陈开丰，男，汉族，1968年5月15日出生，住四川省营山县。
被上诉人（原审原告）：叶传辉，男，汉族，1965年2月28日出生，住四川省营山县。
被上诉人（原审原告）：赵干娥，女，汉族，1964年4月6日出生，住湖南省衡阳县。
被上诉人（原审原告）：聂利平，男，汉族，1977年10月26日出生，住湖南省衡阳县。
被上诉人（原审原告）：聂利锋，男，汉族，1981年5月12日出生，住湖南省衡阳县。
被上诉人（原审原告）：聂运良，男，汉族，1968年7月5日出生，住湖南省衡阳县。
被上诉人（原审原告）：邹恒春，女，1958年1月14日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
被上诉人（原审原告）：聂廷修，男，1975年6月12日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
被上诉人（原审原告）：聂正义，男，1971年9月18日出生，汉族，住湖南省衡阳县
被上诉人（原审原告）：李展伦，男，1968年11月23日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
被上诉人（原审原告）：聂东清，1958年5月4日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
以上23名被上诉人的诉讼代表人：常正光，男，汉族，1959年12月21日出生，住湖南省衡阳县。
以上23名被上诉人的诉讼代表人：李双良，男，汉族，1970年4月24日出生，住湖南省衡阳县。
以上23名被上诉人的诉讼代表人：倪荣辉，男，汉族，1962年8月16日出生，住广东省揭东县。
以上23名被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘佩韦，广东韶泰律师事务所律师。
上诉人刘眉、韶关市信安仓储租赁服务有限公司（下称信安公司）因与被上诉人常正光、李双良等23人（下称常正光等23人）追索劳动报酬纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2017）粤0204民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘眉、信安公司的共同委托诉讼代理人潘俊翔、被上诉人常正光等23人的诉讼代表人常正光、李双良、倪荣辉及其共同委托诉讼代理人刘佩韦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘眉、信安公司上诉请求：一、改判由信安公司支付常正光等23人的劳动报酬12.4万元。二、驳回常正光等23人要求刘眉承担共同清偿的责任。事实和理由：一、一审判决认定“上诉人拖欠的劳动报酬数额为150000元”是错误的，实际所拖欠的劳动报酬为124000万元。2015年2月5日，刘眉、信安公司与常正光等23人在劳动监察大队就拖欠的劳动报酬进行了确认，刘眉、信安公司欠常正光等23人合计310000元，后在劳动监察大队的见证下，当天即向常正光等23人等人支付了约定给付的100000元。实际上，在刘眉、信安公司支付了该笔钱后，在2015年2月5日之后只欠常正光等23人合计210000元。其后又先后向常正光等23人支付了86000元(2015年2月16日15000元，4月1日11000元，6月22日20000元;7月18日10000元，8月31日30000元)，因此，其拖欠常正光等23人的劳动报酬只有124000万元而不是150000，因此一审判决认定的欠款金额是错误的。二、一审判决要求刘眉承担清偿责任是错误的，本案的劳动关系的双方当事人只是信安公司与常正光等23人，刘眉只是用人单位信安公司的法定代表人，其代表公司的行为及法律后果应由公司承担，而不应由刘眉承担。
常正光等人辩称，一审判决事实认定清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回刘眉、信安公司的上诉请求。一、当初是刘眉以其个人名义雇佣常正光等23人，常正光等23人是在2012年12月19日开始给刘眉做工，而信安公司是2013年7月22日成立，所以一开始就是个人雇佣。二、每次支付劳动报酬都是刘眉个人现金支付，只有一次是信安公司财务付款。三、信安公司没有提供任何以公司名义雇佣民工的劳动合同。四、在欠条上，有刘眉的签名，后来加盖了信安公司公章。五、信安公司成立后，存在人格混同、财产混同的情形，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第三款规定，刘眉、信安公司应当承担连带责任。
常正光等23人向一审法院起诉请求：一、请求刘眉、信安公司支付拖欠常正光等23人的工资共计158000元；二、判令本案全部诉讼费用由刘眉、信安公司负担。
一审法院认定事实：2012年12月，刘眉雇请常正光等23人在韶关市浈江区乐园镇沙梨园果园村三鸟市场侧从事修建仓库、商铺和道路硬化等工作。由于刘眉、信安公司未按约定支付报酬，在韶关市相关劳动部门的多次协调下，至2015年4月1日止，刘眉、信安公司尚拖欠常正光等23人劳动报酬共计21万元整。之后，经常正光等人催讨，刘眉、信安公司于2015年6月22日、2015年7月18日、2015年8月31日支付了部分款项共计6万元整，截止目前，刘眉、信安公司仍拖欠常正光等23人共计15万元劳动报酬。常正光等23人多次催讨未果，遂诉至一审法院，要求判如所请。
一审法院认为，本案为追索劳动报酬纠纷。刘眉雇请常正光等人干活，常正光等人向刘眉、信安公司索要工资时，刘眉、信安公司向原告出具了《工人欠条》，可以证明刘眉、信安公司拖欠常正光等人劳动报酬共计21万元的事实。该欠款事实在双方之间产生了特定的权利和义务关系。刘眉、信安公司向常正光等人出具欠条后，又先后偿还了6万元，尚欠15万元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，常正光等人要求刘眉、信安公司支付劳动报酬15万元的诉讼请求，符合法律规定，应当支持。关于刘眉、信安公司提出其在出具21万元的欠条后已偿还9.6万元，根据刘眉、信安公司提供的证据及事实，一审法院认定已还6万元。刘眉提出其是在履行职务行为故不应承担法律责任的抗辩理由，因欠条是刘眉出具并捺印，故依法应承担法律责任，其抗辩不符合法律规定，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，一审法院于2017年5月12日作出判决：一、刘眉、韶关市信安仓储租赁服务有限公司应于判决生效之日起15日内向常正光、张新娣、周红卫、倪荣辉、宁华明、熊永镇、李双良、叶剑波、周泽英、陈开琼、易秀琼、叶松荣、陈开丰、叶传辉、赵干娥、聂利平、聂利锋、聂运良、邹恒春、聂廷修、聂正义、李展伦、聂东清共支付150000元。二、驳回常正光等人的其他诉讼请求。三、案件受理费3460元，由刘眉、韶关市信安仓储租赁服务有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院补充查明如下事实：常正光等23人从2012年12月19日受雇于刘眉，从事修建仓库、商铺和道路硬化等工作。2013年7月22日信安公司成立后，信安公司与常正光等23人未签订劳动合同，但存在事实劳动关系。因刘眉、信安公司长期拖欠常正光等23人的劳动报酬，经常正光等23人多次催促及向劳动部门投诉，刘眉、信安公司分别于2015年2月16日支付了15000元、同年4月1日支付了11000元合计26000给常正光等23人后，同年4月1日，双方重新确认刘眉、信安公司尚欠常正光等23人的劳动报酬为210000元，刘眉、信安公司立下欠条交常正光等23人收执。刘眉、信安公司分别于2015年6月22日支付了20000元、同年7月18日支付了10000元、8月31日支付了30000元合计60000元给常正光等23人后，尚欠150000元至今未付。
本院认为，本案的案由为追索劳动报酬纠纷。依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对刘眉、信安公司的上诉意见，本案争议焦点是：一、刘眉、信安公司应支付常正光等23人劳动报酬的数额问题；二、刘眉应否与信安公司共同承担清偿责任问题。分述如下：
一、刘眉、信安公司应支付拖欠常正光等23人劳动报酬150000元。依《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，本案中，2015年4月1日，经双方重新确认刘眉、信安公司尚欠常正光等23人的劳动报酬为210000元，有刘眉、信安公司出具的欠条为凭，事实清楚，足予认定。刘眉、信安公司分别于2015年6月22日、7月18日、8月31日支付合计60000元的劳动报酬给常正光等23人，尚欠150000元，常正光等23人予以认可，事实清楚，足予认定。刘眉、信安公司上诉主张其分别于2015年2月16日、4月1日支付合计26000元应从210000无中扣除，其中2015年2月16日的一笔支付款在刘眉、信安公司立欠条之前，本院依法不予支持；2015年4月1日的一笔支付款，刘眉、信安公司主张是在立欠条当日所支付，但支付该笔款项后又未重新立欠条，明显不符合常理，本院依法不予支持。
二、刘眉应与信安公司共同承担清偿拖欠常正光等23人劳动报酬的责任。常正光等23人从2012年12月19日受雇于刘眉，形成雇佣关系；信安公司于2013年7月22日成立后，与常正光等23人存在事实劳动关系。因刘眉、信安公司长期拖欠常正光等23人的劳动报酬，双方于2015年4月1日重新确认刘眉、信安公司尚欠常正光等23人的劳动报酬为210000元，故刘眉应与信安公司共同承担清偿责任。刘眉上诉主张常正光等23人只与信安公司存在事实劳动关系，而未与刘眉形成雇佣关系，与事实不符，本院不予支持。
综上所述，刘眉、信安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3460元，由刘眉、信安公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈俊东
审判员 神玉嫦
审判员 李 罡
二〇一七年十月十日
书记员 李 盈