辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民六终字第135号
上诉人（原审被告）：沈阳鸿隆置业有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区十三号路15号9号楼5门。
法定代表人：李刚，系公司经理。
委托代理人：朱学素，系辽宁诚信为民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中冶沈勘工程技术有限公司，住所地：沈阳市沈河区东滨河路152号。
法定代表人：王明宝，系公司经理。
委托代理人：盛旭明，系辽宁名望律师事务所律师。
委托代理人：孟令韬，系辽宁名望律师事务所律师。
上诉人沈阳鸿隆置业有限公司与被上诉人中冶沈勘工程技术有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳开发区人民法院作出的（2013）经开民初字第2055号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，审判员王纪，代理审判员王畅参加评议的合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审原告一审起诉称：原、被告因沈阳鸿隆世纪商业广场项目基坑支护及土石方工程签订《建设工程施工合同》，在合同范围内原告按照被告的要求按时、按量完成工程任务，且被告依据合同约定完成了工程付款义务。后期被告要求，原告在《建设工程施工合同》原定的工程范围外增加了工程量，完成了场地平整工程、基坑土方回填工程、场地东侧竖立围墙工程及施工临时用水工程。在原告完成上述工程施工后，由被告及监理单位出具现场签证单对工程量予以认定，但由于被告的原因，至今未支付工程款。原告诉至本院，请求法院依法判令：一、被告支付因沈阳鸿隆4号地块平整场地工程产生的工程款173，017.1元，并按同期银行贷款利率支付利息；二、被告支付因沈阳鸿隆4号地块平整场地东侧竖立围墙产生的工程款44，062.49元，并按同期银行贷款利率支付利息；三、被告支付因沈阳鸿隆世纪商业广场基坑土方回填工程产生的工程款494，974.96元，并按同期银行贷款利率支付利息；四、被告支付因沈阳鸿隆4号地块施工临时用水供水水井工程产生的工程款51，358.36元，并按同期银行贷款利率支付利息；五、被告承担诉讼费用。
原审被告一审辩称，4号地的工程施工不属于被告所有，原告施工3号地的部分属于被告所有。对工程量有异议，且现场签证单也没有我方的公章，对现场签证单的碾压夯实部分为案外人江苏一建施工，现场签证单所表明的土建监理刘秋楠，据我方了解在施工期间没有此人。我方对现场单的真伪保留鉴定的权利。同时，保留对工程施工部分及施工造价鉴定的权利。另，我方是于2012年1月12日以5700万从鸿隆地产股份有限公司购买股权。涉案工程施工部分涉及案外人鸿隆地产股份有限公司，我方认为应通知该公司参与诉讼。
原审法院审理查明，2010年11月2日，原告（承包人）与被告（发包人）签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：原告承包被告开发的沈阳鸿隆世纪商业广场项目，基坑支护及土石方工程，签订合同时原告方代表人为崔岌峰。合同签订后，原告依合同约定进场施工，并完成工程任务，被告亦按合同约定付款。
沈阳鸿隆世纪商业广场项目共涉及5块地，该合同所约定的施工地为4号地，4号地工程由崔岌峰负责，张建中是其下属的工程部的负责人。原告在施工过程中受张建中的指示（张建中受崔岌峰的指示）在合同约定范围外增加了施工的工程量：4号地块平整场地，3、4两地块东侧竖立围墙，3号地块基坑土方回填（机械加人工不包含材料费），3号地两口临时供水水井的修建。上述工程均有现场签证单为证，张建中在签证单上签名确认。在法院审理过程中张建中对上述事实予以确认。
因原、被告对工程造价意见不一致，原告在诉讼过程中申请法院对工程造价予以鉴定，法院依法委托辽宁志诚工程造价咨询有限公司对4份签证单涉及的沈阳鸿隆世纪商业广场基坑回填土、临时井、围墙、场地平整、工程增量造价予以鉴定。2014年9月5日，辽宁志诚工程造价咨询有限公司出具鉴定报告，鉴定工程造价为492，952.28元。原告为此垫付鉴定费用1万元。
原审法院认为，原、被告系建设工程施工合同关系。原告主张的工程增量是依被告工程部负责人张建中指示实际施工，应认定为原告依被告委托施工，被告应支付原告相应工程价款。
关于被告提出4号地块的工程不属于被告所有，被告不负担工程价款的抗辩，因原告就沈阳鸿隆世纪商业广场项目仅与被告签订施工合同，未与其他单位签订施工合同，原告在实际施工中依被告工程部负责人张建中指示实际施工，张建中的行为系职务行为，其产生的法律后果应由张建中所在单位即被告承担，故被告应承担超出合同范围实际施工的工程价款，本院对被告的该项抗辩不予支持。
关于被告提出其于2012年1月12日从鸿隆地产股份有限公司购买股权，涉案工程涉及案外人鸿隆地产股份有限公司，应通知其参与诉讼的抗辩，因原告与鸿隆地产股份有限公司没有合同关系，原告施工行为均受被告指挥，故鸿隆地产股份有限公司与本案没有关联性，法院对被告的该项抗辩不予采信。
关于原告主张的利息，在法院审理过程中，原告主张自起诉之日，即2013年9月5日起计付利息，本院予以认可。
关于原告请求支付价款的实际数额，应以辽宁至诚工程造价咨询有限公司出具的鉴定报告作为最终的结算依据，工程款应为492，952.28元。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决：一、被告沈阳鸿隆置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中冶沈勘工程技术有限公司工程款492，952.28元；二、被告沈阳鸿隆置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中冶沈勘工程技术有限公司工程款492，952.28元的利息（自2013年9月5日起至清偿之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计付）；三、驳回原告、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；案件受理费11434元，由被告沈阳鸿隆置业有限公司负担7432.10元，原告中冶沈勘工程技术有限公司负担4001.90元；鉴定费10000元，由被告沈阳鸿隆置业有限公司负担。
宣判后，沈阳鸿隆置业有限公司不服一审判决，向本院提出上诉，撤销原判，发回重审或者改判。理由：首先，本案争议施工项目是沈阳鸿隆世纪商业广场项目的增量工程，分为基坑回填土、临时井、围墙、场地平整四部分，争议4号地块不是上诉人所有，属于案外人鸿隆致胜（沈阳）置业有限公司所有，法定代表人是崔岌峰，也是上诉人的总经理，工程部经理张建中签证的现场签证单是受鸿隆致胜（沈阳）置业有限公司法定代表人崔岌峰的指示认证的，受益人是鸿隆致胜公司，原审中，上诉人抗辩通知案外人参加诉讼，原审法院未予支持，原审法院事实未予查清。其次，3、4号地块东侧竖立围墙长度254米，不属于上诉人所有，不同意承担该项工程费用；再者，对于增量工程基坑回填、临时井、围墙工程价款鉴定结论存在异议，请求重新鉴定。最后，原审法院对于2013年8月14日张建中的询问笔录没有向上诉人出示，也未经过庭审质证，违反民事诉讼法的规定。原审法院的审判组织组成不合法，适用普通程序没有其他合议庭成员参加，违反相关法律规定，请求发回重审或者依法改判。
被上诉人答辩称，原判决认定事实清楚适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院另查明，2010年6月10日，崔岌峰是鸿隆致胜（沈阳）置业有限公司的法定代表人。2010年11月12日，上诉人注册开业。被上诉人提供的四张现场签证单上的盖章单位为“鸿隆（沈阳）置业有限公司”。
上述事实有双方当事人当庭陈述，签证单等证据，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点是4号地块产生的工程款应由谁给付的问题，上诉人认为3号地块归其所有，对于鉴定报告中的此部分工程量无异议，但4号地块归鸿隆（沈阳）致胜置业有限公司所有，工程款不应给付。原审法院询问张建中，其表示3号地块属于上诉人，4号地块属于被上诉人。另外，被上诉人提供的四张现场签证单上的盖章单位为“鸿隆（沈阳）置业有限公司”，与上诉人不是同一主体，原审法院认为张建中的行为是职务行为，被上诉人施工是按照上诉人的委托，从而承担给付工程款的责任，对于工程所在地块的实际权利人没有查清，应在查清地块的实际权利人后，确认工程款的给付主体。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销沈阳经济技术开发区人民法院作出的（2013）经开民初字第2055号民事判决；
二、发回沈阳经济技术开发区人民法院重新审理。
二审案件受理费11434元，退还沈阳鸿隆置业有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李倩
审 判 员 王纪
代理审判员 王畅
二〇一五年七月三十日
书 记 员 李颖
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；