四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第1922号
上诉人（原审被告）王太平，男，汉族，生于1966年4月12日，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人常征，四川圣梓律师事务所律师。
委托代理人王胜，男，生于1989年10月16日，汉族，住四川省南充市顺庆区（与上诉人王太平系父子关系）
被上诉人（原审原告）贾雯雯，女，汉族，生于1987年1月23日，住四川省南充市阆中市。
委托代理人王强，四川纪明律师事务所律师。
原审被告四川鹤鸣堂医药贸易有限公司，住四川省阆中市。
法定代表人王和平，董事长。
委托代理人常征，四川圣梓律师事务所律师。
上诉人王太平因与被上诉人贾雯雯、原审被告四川鹤鸣堂医药贸易有限公司（以下简称鹤鸣堂公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院(2015)阆民初字第1729号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人王太平及其委托代理人常征、王胜与被上诉人贾雯雯及其委托代理人王强、原审被告鹤鸣堂公司的委托代理人常征到庭参加了诉讼。因双方当事人申请调解，依法扣除审理期限。本案现已审理终结。
贾雯雯原审诉称，贾雯雯系鹤鸣堂公司的职员。2013年，王太平及鹤鸣堂公司因经营需要，向员工发出通知，要求愿意借款给公司的员工将款汇入指定账户，鹤鸣堂公司及王太平愿给借款人支付利息。2014年3月28日至同年11月4日，贾雯雯分四次共借给王太平及公司39万元。王太平给贾雯雯出具了四张借条。事后，贾雯雯多次催收，鹤鸣堂公司和王太平拒不偿还借款，贾雯雯遂提起诉讼，请求判决：1.王太平、鹤鸣堂公司偿还借款39万元及利息；2.诉讼费由王太平、鹤鸣堂公司承担。
王太平原审辩称，1.他没有实际收到贾雯雯39万元，贾雯雯的39万元实际上是通过南充顺庆区亿家投资理财咨询有限公司（以下简称亿家公司）居间中介，投资到了四川宏耀置业有限公司等四项目，贾雯雯与他之间的借贷关系不成立。2.依据南充市中级人民法院南中明电8号文件精神，应当裁定驳回原告的诉讼请求。
鹤鸣堂公司在原审中的答辩意见同王太平。
原审查明，贾雯雯系鹤鸣堂公司的职员。2015年5月29日前，鹤鸣堂公司的法定代表人是王太平，2015年5月29日该公司将法定代表人更换为王和平。王太平同时还是亿家公司股东之一，其子王胜是亿家公司的职员。2013年王太平向鹤鸣堂公司的职工发出借款通知，请求愿意进行借资的职工将出借资金打入以王胜名字为户名所开设的账户，打入资金后凭转账凭证由王太平向出借人书写借条。贾雯雯先后分四次将出借款汇入指定账户后，由王太平在公司所用的格式收据上书写了借条四份，分别为“收据入账日期2014年3月28日今借到贾雯雯现金人民币，月利率1.6%，每月利息由亿家投资公司按月支付。金额（大写）柒万元。小写：70000.元借款人：王太平”、“收据入账日期2014年6月3日今借到贾雯雯现金人民币，月利率1.6%，每月由亿家投资公司按月支付利息。金额（大写）壹拾陆万元。小写：160000.元借款人：王太平”、“收据入账日期2014年10月9日今借到贾雯雯现金人民币，月利率1.6%，每月由亿家投资公司按月支付利息。金额（大写）陆万元。小写：60000.元借款人：王太平”、“收据入账日期2014年11月4日今借到贾雯雯现金人民币，月利率1.6%，每月由亿家投资公司按月支付利息。金额（大写）壹拾万元。小写：100000.元借款人：王太平”。
同时查明，王太平向贾雯雯于2014年11月4日所出具的借条中载明的借款10万元，实际上是由2014年3月4日所借的30万元在2014年11月4日还款20万元后对剩下的10万元所重新书立的借条，所借的30万元利息已于2014年11月4日结清。
还查明，2014年3月28日借款7万元利息已结至2015年1月26日，2014年6月3日借款16万元利息已结至2015年3月9日，2014年10月9日借款6万元利息已结至2015年1月24日，2014年11月4日借款10万元利息从2014年11月5日至2015年1月27日支付利息3200元。在贾雯雯起诉后，王太平于2015年4月30日、5月21日共向贾雯雯支付利息4160元。
贾雯雯于2015年5月12日申请对王太平在鹤鸣堂公司的股权进行保全，该院于2015年5月14日作出（2015）阆民诉保字第38号裁定书依法对鹤鸣堂公司的股权采取了保全措施。在该院采取保全措施后，王太平申请变更保全措施，案外人王和平（王太平胞兄）以其自有的银行存款提供担保，该院于2015年5月28日作出（2015）阆民诉保字第38-1号民事裁定书裁定对王和平在南充市商业银行的存款予以冻结390,000.00元。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点有二，一是王太平是否是本案适格被告；二是鹤鸣堂公司是否应当在本案中承担还款义务。本案中，贾雯雯提交了被告王太平签字的借条作为证据，王太平与鹤鸣堂公司提交了案外人代贾雯雯签字的向案外人借款的借据等证据，从形式上看，贾雯雯所提交的证据能证明原告与王太平之间存在着借贷关系；王太平、鹤鸣堂公司所提交的证据中贾雯雯的签字均系他人代签，王太平、鹤鸣堂公司未提交贾雯雯的授权他人的委托书，也未能提交证据证明该代签字的行为事后得到了贾雯雯的认可，贾雯雯对王太平、鹤鸣堂公司所提交证据所要达到的证明目的予以否认。庭审中，王太平、鹤鸣堂公司虽然辩称借条上书写了利息支付的单位，表明借条中所载明的借款并非其使用，但并不能由所借资金由谁使用就当然得出使用人即为借款人的结论。再者即使贾雯雯的利息收入是由案外人支付的，也只能认为是案外人代替王太平履行利息支付义务。综上，王太平主张其不是本案适格被告的理由不能成立，不予采信。同时王太平、鹤鸣堂公司辩称本案应当按照南充市中级人民法院南明电8号文件精神裁定驳回原告的诉讼主张，因根据本案现有证据不能证明贾雯雯与亿家公司之间存在着借贷或者集资关系，故对王太平、鹤鸣堂公司的该项主张本院不予支持。贾雯雯虽然没有将资金直接支付给王太平，而是按照王太平的要求，将出借资金直接转入王太平之子王胜的账户，但王太平事后凭贾雯雯的转账凭证书写借条的行为表明了贾雯雯向王太平、鹤鸣堂公司出借资金就款项的最终去向作出了特殊的约定。借款人虽然向出借人借款，但是由于借款的特殊用途，借款并不是直接交给了借款人，而是交给了借款合同关系当事人之外的第三人，这种约定没有违反法律规定，属于当事人可以在合同中自行约定的范围，该约定是有效的。同时王太平向贾雯雯借款、贾雯雯按其要求支付了出借资金的事实，也表明出借款双方之间借款合同已完全履行。根据在案证据可以证明贾雯雯所主张的事实，贾雯雯与王太平之间成立了有效的民间借贷合同，贾雯雯已实际出借资金，王太平不能免除自己的还款责任。应当归还借款。王太平虽在借款时系鹤鸣堂公司的法定代表人，但其向贾雯雯借款并未用于该公司经营需要，同时该公司也未在借据中签章，故该公司不应当承担还款责任。双方当事人之间对于每笔借款所约定的借款利率为月利率1.6%，没有超过法律规定，予以确认。因各笔借款所支付利息的起止时间各不相同，具体到每笔借款的利息起算时间为，2014年3月28日借款7万元从2015年1月27日起计息，2014年6月3日借款16万元从2015年3月10日起计息，2014年10月9日借款6万元从2015年1月25日起计息，2014年11月4日借款10万元从2014年11月5日起计息（该笔借款已经支付的利息3200元在清偿时一并扣减）。因王太平、鹤鸣堂公司在诉讼中向贾雯雯支付了利息4160元，未指明支付的具体款项，其可在向原告结算利息时一并扣减。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王太平在本判决发生法律效力后三十日内支付贾雯雯借款人民币本金390,000.00元并按照约定的月利率1.6%计付至还清之日止的利息，其中本金70,000.00元从2015年1月27日起计算利息、本金60,000.00元从2015年1月25日起计算利息、本金160,000.00元从2015年3月10日起计算利息、本金100,000.00元从2014年11月5日起计算利息。王太平已经向贾雯雯支付的利息7,360元在清偿上述借款及利息之日一并扣减。二、驳回贾雯雯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,150元，保全费2,400元，合计9,550元，由王太平负担。
王太平上诉称：贾雯雯既想投资亿家公司获取高额利息又担心投资的风险，于是要求上诉人出具“借条”规避投资风险。这个基本事实不仅在“借条”上已经反映出来了，而且在一审庭审中根据双方提供的证据相互印证也可以得出这个基本结论，双方的证据都显示了贾雯雯多次收到过亿家公司打给贾雯雯的“借条”上约定的利息。并且贾雯雯虽然持有上诉人出具的“借条”，但贾雯雯并没有履行向上诉人交付“借条”上载明的现金。因此，本案民间借贷法律关系不能成立。在贾雯雯没有证据证明其履行交付义务的情况下，一审认定本案民间借贷法律关系成立，是不尊重事实和法律的体现。请求撤销一审判决的第一项，依法驳回贾雯雯的诉讼请求或发回重审。
贾雯雯答辩称：1.原审法院判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2.上诉人上诉提出了两个观点，即上诉人与被上诉人无民间借贷关系和被上诉人没有交付款项，但均与在案证据不符。一审已查明贾雯雯出借款的缘由：被上诉人是上诉人的员工，上诉人在员工大会上要求员工出借资金，而且员工出借的款是直接打到上诉人指定的账号，凭汇款后的凭证上诉人才出具的借条。上诉人提出与被上诉人无民间借贷关系是错误的。
鹤鸣堂公司答辩称：同意上诉人的意见。同时补充：1.被上诉人称上诉人开会时要求员工借款的事实无证据支持。2.一审中，贾雯雯始终没有提交证据证明打款给上诉人或鹤鸣堂公司。
二审查明，2015年6月12日，南充市公安局顺庆区分局作出南顺（经）立字[2015]3837号立案决定书，决定对亿家公司非法吸收公共存款案立案侦查。二审中，王太平提供了南充市公安局顺庆区分局经济案件侦查大队2015年9月30日出具的《关于南充市顺庆区亿家投资理财信息咨询服务有限公司非法吸收公共存款刑事立案的说明》，称亿家公司涉嫌非法吸收公众存款，已于2015年6月12日立案侦查，该公司的法定代表人陈华及股东王太平、周连新的借款行为均已一并纳入刑事侦查的范围。
同时查明，王太平于2014年3月4日向贾雯雯借款30万元，在2014年11月4日通过亿家公司账户还款20万元，对剩下的10万元所重新书立的借条，所借的30万元利息已于2014年11月4日结清。
本院认为，贾雯雯先后向王太平之子王胜的账户转款，后王太平根据贾雯雯所持转款凭证出具借条，王太平与贾雯雯形成民间借贷法律关系。尽管王太平在出具的借条中约定借款利息由亿家公司支付，事实上亿家公司向贾雯雯履行了部分利息给付义务，亿家公司也曾向贾雯雯退还20万元，但因贾雯雯未与亿家公司签订借款协议，且王太平未提供充分证据证明其出具借条系代表亿家公司出具，因此，仅有上述亿家公司向贾雯雯给付的利息、返还借款的事实，不足以认定贾雯雯与亿家公司形成民间借贷法律关系。
二审中，王太平提供公安机关出具的刑事立案说明，主张本案应当移送公安机关处理。该说明称对亿家公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，并将作为该公司股东的王太平的借款行为已一并纳入刑事侦查的范围。因贾雯雯系王太平时任法定代表人的鹤鸣堂公司的员工，本案借款发生在贾雯雯供职鹤鸣堂公司期间，王太平向贾雯雯借款，系向特定对象借款，性质上与公安机关对亿家公司立案侦查的涉嫌非法吸收公共存款案，存在不一致。因此，原审审理本案并无不当。
综上，王太平的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费7150元，由上诉人王太平负担。
本判决为终审判决。
审判长 周朝阳
审判员 欧春芳
审判员 罗晓翠
二〇一六年五月十日
书记员 任 浩