辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民一终字第00628号
上诉人（原审被告）胡国旭，男，1959年4月18日出生，汉族，文化影都董事长，现住锦州市松山新区。
上诉人（原审被告）胡师悦，女，1985年1月23日出生，汉族，无职业，现住沈阳市铁西区。
二上诉人共同委托代理人岳志强，辽宁古塔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王霁，男，1960年6月18日出生，汉族，文化影都工人，现住锦州市古塔区。
被上诉人（原审原告）ＸＸ，男，1970年1月12日出生，满族，文化影都工人，现住锦州市凌河区。
被上诉人（原审原告）张珈晟，男，1990年11月19日出生，汉族，现住锦州市凌河区。
被上诉人（原审原告）赵剑涛，男，1958年2月23日出生，汉族，文化影都退职工人，现住锦州市古塔区。
被上诉人（原审原告）李咏梅，女，1969年1月15日出生，汉族，文化影都退职工人，现住锦州市古塔区。
被上诉人（原审原告）王晓姣，女，1989年5月27日出生，汉族，现住锦州市凌河区。
被上诉人（原审原告）王丽，女，1958年1月2日出生，汉族，现住锦州市凌河区。
被上诉人（原审原告）王玲玲，女，1968年6月14日出生，汉族，现住锦州市凌河区。
被上诉人（原审原告）刘晶，女，1961年5月20日出生，汉族，文化影都工人，现住锦州市太和区。
被上诉人（原审原告）王美珠，女，1963年1月21日出生，汉族，文化影都退休工人，现住锦州市古塔区。
被上诉人（原审原告）邓卫党，男，1976年5月7日出生，汉族，文化影都工人，现住锦州市古塔区。
被上诉人（原审原告）ＸＸＸ，男，1966年11月19日出生，汉族，文化影都工人，现住锦州市古塔区。
被上诉人（原审原告）刘志奇，男，1954年6月19日出生，汉族，文化影都退休工人，现住锦州市古塔区。
上述十三名被上诉人委托代理人马建伟，辽宁金钟律师事务所律师。
上诉人胡国旭、胡师悦因与被上诉人王霁等十三人公司增资纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2013）太松民初字第00377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡国旭、胡师悦的委托代理人岳志强、被上诉人王霁、李咏梅、赵剑涛、刘晶、王美珠、ＸＸＸ及十三名被上诉人的委托代理人马建伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，锦州市文化影都有限责任公司成立于2003年8月22日，法定代表人为李国华，注册资本为268万元。2004年12月2日该公司股东召开股东会，并作出决议，同意股东李国华所持股份179.6万元转让给被告胡国旭，并由胡国旭担任公司董事长。2004年12月30日，锦州市文化影都有限责任公司制定并签署新章程。锦州市文化影都有限责任公司章程内容为：公司注册资本：人民币268万元；公司增加或减少注册资本，必须召开股东会并由全体股东通过并作出决议；胡国旭以出资额179.6万元占总股比例67.02%，其他32.98%公司股份为包括本案原告王霁等在内其他41位股东所有；股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式、修改公司章程所作出的决议，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。2011年1月16日，锦州市文化影都有限责任公司占90.79%公司股权的股东召开股东会，并作出决议，吸收胡师悦为公司新股东，同意股东胡国旭将其所持本公司35万元股权转让给胡师悦；同日，该公司股东会表决通过了李俭等9名公司股东将其股权转让给胡国旭。同时，锦州市文化影都有限责任公司修改了公司章程，被告胡国旭名下该公司的出资额为163.4万，占股本比率为60.97%，被告胡师悦名下出资额为35万，占股本比率为13.06%。原告王霁个人股出资额为10.2万元，占股本比率为3.8%，其余原告个人股出资额为1.8万元，占股本比率0.67%。章程中第十七条（7）项规定，执行董事对股东会负责行使下列职权，制定公司增加或减少注册资本的方案以及发行公司债劵的方法。因该公司楼体年久失修，破损严重，此次股东会还通过决议，决定对该公司楼体进行维修改造。2011年1月31日，锦州市文化影都有限责任公司股东会通过了增资入股1500万元人民币以对公司楼体进行维修改造的决议，同时规定新增股本由股东按所持股权比例同比例优先认购。参加会议的股东胡国旭、胡师悦等21名股东在股东会决议上签字。2011年2月22日，锦州市文化影都有限责任公司在锦州日报上刊登通知，要求全体股东限期到公司办理相关增资入股手续。2011年5月30日，锦州市文化影都有限责任公司股东召开股东会决定，同意股东胡师悦增资1500万元，其中2011年5月31日前出资753万元，其余747万元于2012年5月31日前缴足。被告胡国旭名下该公司的出资额为194万元，占股本比率为10.97%，被告胡师悦名下认缴出资额为1535万元，占股本比率为86.82%，原告王霁个人股出资额为15.6万元，占股本比率为0.88%，其余原告个人股出资额为1.8万元，占股本比率为0.10%。该决议书面记载应到会股东16人，实到会股东9人，有胡国旭、胡师悦、ＸＸ、王宏、刘晶、邓卫党、ＸＸＸ、宋丹、王霁。签字的股东有胡国旭、胡师悦，ＸＸＸ、邓卫党。在该证据质证时，原告等人均否认2011年5月30日召开过股东会议，ＸＸＸ、邓卫党陈述称并未召开过会议，签字的页面上什么内容都没有，具体什么内容根本就不知道。锦州市文化影都有限责任公司在锦州日报上发布增资入股通知后至2011年5月30日之间，没有其他股东到该公司登记办理增资入股手续。2011年6月8日，上述增资变更已经锦州市工商行政管理局核准登记。
另查明，被告胡国旭与被告胡师悦系父女关系。
一审法院认为，原告王霁等人作为原锦州市文化影都的职工，以其固定资产核算货币数额作为部分股本投资入股成为锦州市文化影都有限责任公司股东。锦州市文化影都有限责任公司因楼体年久失修，严重破损，决定增资1500元人民币，但并未决定是在原注册资本上直接增资，还是先对股东入股的固定资产先评估再增资的情况下，即由被告胡师悦直接以货币形式增资不妥，不能保证增资的公平性，该增资行为会对其他股东所占股本比例造成稀释，从而侵害了其他股东利益。被告主张增资1500万元人民币，全部由股东胡师悦认缴，已通过股东会研究决定，并提供了2011年5月30日锦州市文化影都有限责任公司股东会决议，该决议虽书面记载实到会股东9人，但股东签字页面标明“此页无正文”，且无股东ＸＸ、王宏、刘晶、宋丹、王霁等股东的签字，该证据不能证明锦州市文化影都有限责任公司召开过股东会及胡师悦独自增资1500万元已经得到其他股东的认可。故依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十七条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，一审法院判决如下：一、确认被告胡师悦在原注册资本268万元基础上直接增资1500万元的行为无效。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告胡师悦负担。
宣判后，胡国旭与胡师悦不服一审判决，提出上诉，请求依法撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实与理由：一、原审法院认定事实错误：1、原审法院认定上诉人为适格诉讼主体是错误的。原审原告诉讼请求是判决胡师悦出资行为无效，并没有说明该请求的法律依据。增资行为和增资决议的作出行为是两个完全不同的行为。增资行为是发生在增资的股东和被增资的公司之间，有权提起增资行为无效的也应该是该公司，所以本案多名原审原告不具备诉讼主体资格，且胡国旭并非增资股东，其不应做被告；如果被上诉人以增资决议作出行为的程序违法提起诉讼，那么这种诉讼中的适格被告应该是锦州市文化影都有限责任公司，而不是胡国旭和胡师悦这两个自然人股东。况且依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第三条的规定，原审原告向法院提起诉讼已超过公司法第二十二条规定的60日的期限，人民法院应不予受理。2、原审法院认定2011年5月30日文化影都有限公司股东会决议由胡师悦单独增资1500万元没有得到其他股东认可是错误的。该次股东会议决议上有胡国旭、胡师悦及原审原告ＸＸＸ、邓卫党签字，虽然该签字页上标明“此页无正文”，但作为正文的股东会决议在前一页，而且签字页无实到其他股东签字表明其他人对该决议持否定意见，但是签字股东表决权己经符合公司法及该公司章程的规定。另外，从该公司以往股东会决议来看，多数情况下的股东会决议签字页均注明“此页无正文”。对于以往的股东会决议，被上诉人并未表示异议。所以，该次股东会决议是符合公司法及该公司章程规定的。3、原审法院认定文化影都公司决定增资1500万元没有对股东入股的固定资产进行评估进而侵害其他股东利益是错误的。股东作为出资的固定资产已经在公司设立时进行了估价，该出资己经属于公司的财产范围，各股东因此取得了有限公司的股权比例。在公司后续的经营中，作为股东出资的固定资产价值发生变化也是公司本身的资本发生变化，该出资股东在公司中的股权比例不因此而发生任何变化。所以在增资时，没有任何必要再对其初始出资进行所谓的评估。所以原审认定错误。二、适用法律错误1、原审法院适用《中华人民共和国公司法》二十条、二十七条和一百五十三条裁判本案，是明显的适用法律错误。公司法二十条规定股东不得滥用股东权利损害其他股东利益，但没有规定股东滥用股东权利的行为的法律后果是该行为无效，即使本案上诉人胡师悦的行为属于滥用股东权利侵害其他股东利益，我国现行公司法也没有规定该种行为无效。公司法二十七条规定股东以非货币财产出资时要进行评估作价，但该条属于公司法第二章第一节即有限公司设立的法律规范。依据体系解释，该条只适用于公司设立时，而本案属于公司设立后的增资行为，所以该条根本不能适用于本案。公司法第一百五十三条规定董事、高级管理人员违反法律、法规或公司章程规定的，损害股东利益的，股东可以向法院起诉。上诉人胡师悦并不是文化影都公司的董事或高级管理人员，所以其不应作为被告。而本案另一上诉人胡国旭虽是该公司执行董事，但其没有对该公司进行任何增资的行为，故也不应成为本案被告。综上所述，二上诉人并非本案适格诉讼主体，公司法和文化影都公司章程并没有任何强制性规定公司增资时需对股东出资进行评估作价，原审法院判决胡师悦增资行为无效没有任何事实和法律根据，为维护上诉人合法权益，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判。
被上诉人答辩称：原审判决正确，望二审法院维持原判。具体答辩意见如下：第一、原审认定胡国旭、胡师悦为适格诉讼主体正确。按法律规定，增资行为的确应该发生在增资股东和被增资的公司之间，但前提必须有股东会决议、有增资方案等合法手续。本案中股东会决定增资1500万元，但还没有制定增资方案，还没有决定是在原有注册资本268万上直接增资还是对文化影都现有资产重新评估后再增资，其他股东也没有同意胡师悦独自增资，胡师悦的增资完全是其父亲胡国旭利用法定代表人的身份地位为她私自办理的。也就是说，两上诉人的意志和行为并没有通过股东会上升为公司的意志和行为，是两人的个人意志和行为，因此，两上诉人作为被告是合法的。同时，两上诉人根本没有召开股东会制定增资方案，更没有召开股东会决定由胡师悦一人增资，在没有召开股东会的情况下，不可能做出决议，根本谈不上决议作出程序违法问题。上诉人把2011年1月31日股东会诀议当做胡师悦增资的依据是错误的，该决议只是通过了文化影都增资1500万元，但没涉及在268万元上直接增资这一项，更没涉及由胡师悦一人增资这一项，其他股东对胡师悦的增资根本不知情，因此，该案不适用60日的诉讼时效，应适用两年的普通诉讼时效。第二、2011年5月30日，文化影都根本没有召开由胡师悦独自增资1500万元的股东会。虽然该决议有ＸＸＸ和邓卫党签字，是因为其他股东都退休在家或下岗，只有他们二人在上班，是胡国旭让他们上办公室，在不明真相的情况下，迫于压力签了字。但该签字无论如何都不能证明召开了此次股东会。按照《公司法》规定，股东会必须有会议记录，本案己经这么长时间，上诉人应该拿出会议记录来证明召开了股东会，可惜没有，上诉人凭“此页无正文”作为惯例和证据显然是苍白无力的。第三、股东作为出资的固定资产是在2003年公司成立时评估的，己经过10年之久，固定资产己增值数十倍，现在有新的货币资金注入，再按原评估价值计算股权数额是明显不公平的，谁也不可能把2003年买的房屋以原价格卖给别人，这是最粗浅的道理。第四、《公司法》第二十条规定“股东不得滥用权力”这是大前提，是必然要求，无论在什么情况下，股东都不能这样做，这样做就是违法，至于其他股东如何保护权利是其他股东的选择权，只允许上诉人私自增资损害其他人利益，其他股东只能请求损害赔偿吗这显然是不公平的。现在，其他股东不要赔偿，只要求撤销后，制定增资方案，按出资比例共同出资，是完全合法的。第五、上诉人胡师悦虽然不是董、监、高管理人员，但她是依靠其父亲作为法定代表人的地位私自违法增资，是两人共同而为之，是两人共同行为侵害了其他股东的合法权益，因此本案适用《公司法》第一百五十三条是正确的。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实。另查明，2011年6月7日锦州市渤海会计师事务所有限责任公司对锦州市文化影都有限责任公司出具的《锦渤会师验字（2011）第25号验资报告》载明：截止2011年4月12日止，贵公司已收到胡师悦缴纳的新增注册资本柒佰伍拾叁万元。锦州市文化影都有限责任公司向锦州银行永丰支行发出的银行询证函载述：2011年3月11日胡师悦缴纳增资入股资金700万元，2011年4月12日缴纳53万元。
本院确认的上述事实有一审卷宗所载的验资报告、银行询证函等证据载卷为凭，经开庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，本案争议的焦点是：（一）二上诉人及被上诉人主体是否适格；（二）上诉人增资入股行为是否有效。
（一）关于二上诉人及被上诉人主体是否适格。
锦州市文化影都有限责任公司的法定代表人及实际经营者为上诉人胡国旭，公司行为的执行人是胡国旭，增资入股人为胡师悦，如果该公司此次增资入股变更股东股权比例的行为损害了其他股东的权利，那么造成此种损害结果的行为人是上诉人胡师悦、胡国旭，权利受侵害人是被上诉人，故胡师悦、胡国旭是适格的原审被告，被上诉人是适格的原审原告。
（二）上诉人增资入股行为是否有效。
锦州市文化影都有限责任公司的验资报告及银行询证函均说明一个事实，即上诉人胡师悦在2001年5月30日召开股东会之前已经完成了增资753万元的事实。
《中华人民共和国公司法》第四十一条规定：股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。锦州市文化影都有限责任公司公司章程第十六条规定：股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。无论《公司法》还是该公司的章程均规定召开股东大会要有会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名，本案上诉人虽主张是在2011年5月30日召开由胡师悦一人增资且变更股权比例的股东会后，胡师悦进行增资，但该召开股东会的事实既无股东签名的会议记录证明，股东又否认召开会议，且确实存在先于会议决议实际增资行为，上诉人主张的事实与实际发生的事实不符，故上诉人主张2011年5月30日召开了由胡师悦一人增资且变更股权比例的股东会的事实证据不足，本院不予确认。据此2011年5月30日锦州市文化影都有限责任公司关于胡师悦一人增资变更股东股权比例的股东会决议的真实性本院不予确认。
《中华人民共和国公司法》第四十三条第二项规定：股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散、或者变更公司形式的决议，必须经过代表三分之二以上表决权的股东通过。该条规定是法律强制性规定，公司的上述行为必须遵守。上诉人胡师悦在没有召开股东会的情况下进行增资，且后召开的股东会的真实性又未得到确认，其增资行为违反了法律强制性规定，故胡师悦增资行为无效，其行为不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第三条60日期限的规定。由于胡师悦一人增资，造成其他股东的股权比例减少，确实影响了其他股东的权利，一审对此认定基本事实清楚，判决结果正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人胡师悦负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕会杰
审判员 邸新立
审判员 刘志辉
二〇一四年十二月九日
书记员 魏 薇