山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2911号
上诉人（原审原告）：孙学荣，男，1954年10月10日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。
委托诉讼代理人：焦科，聊城高新金鉴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙学奎，男，1942年7月8日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。
委托诉讼代理人：王新锐，山东鲁衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史晓清，山东鲁衡律师事务所律师。
上诉人孙学荣因与被上诉人孙学奎返还原物纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2017）鲁1524民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
孙学荣上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，并改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清。原审法院在判决书第三页，本院认为：在上诉人孙学荣与被上诉人孙学奎关于4间牛棚及院落一处的所有权权属争议中，上诉人并未举出有效证据支持其主张，上诉人对被上诉人将4间牛棚拆掉，建设三间砖瓦结构北屋的行为属于侵权之主张，亦未举证证实。以上本院认为之说不属实，实际情况是1983年3月16日我以800元的价格购买了本生产队的牛棚，当时有小队会计给我书写了证明并有全生产队社员在证明上签了字，这800元钱全生产队全体社员平均分配，原审法院却说我证据不足。原审法院在本院认为上诉人要求被上诉人返还树木款8000元，因上诉人未持有该批树木的权属证书，依法不予支持之说，我们全村院落内的树木全部没有林权证，那么就不能认定不是他们的树木吗？实际情况是上诉人在1983年以800元的价格购买了本生产队的四间牛棚以及院落树木，该宅基所有权归上诉人所有，被上诉人在分家时已分到老家5间院落，由于被上诉人一生未能娶妻生子，本人已养成了生活懒惰的习惯，造成被上诉人所分的老家房屋长年失修漏雨，被上诉人和我老娘共同生活，之所以老娘便向上诉人求助，要求借住上诉人购买的4间牛棚，被上诉人和上诉人的老娘在案争房居住多年后，被上诉人并没有修建他自己的房子，上诉人为了80多岁的老母亲又不忍心将他们撵走，这才导致被上诉人长期居住至今，老娘于2012年3月初七去世后，本应将房子归还给上诉人，可被上诉人长期居住不肯让出，在1990年村内统一办宅基证，当时我在外打工，被上诉人就将宅基证办在了他的名下，而后经家族长调解，让上诉人拿出2万元的现金交给被上诉人后，才又让该房过户给我儿子孙正武的名下。2015年8月6日被上诉人孙学奎以上诉人的儿子孙正武不尽赡养义务为名，向法院提起过民事诉讼，在开庭时因上诉人不懂的法律程序，没有向法庭讲明原因，才造成了法院误认为是赡养纠纷，一审法院于2015年12月20日错误地下达了（2015）东民初字第1056号民事判决书，判决书规定该案争房归被上诉人所有的错误判决，我儿子孙正武和被上诉人不存在赡养关系，更没有尽赡养的义务，正当我购买年货准备过年时，我却接到了一审法院（2015）东民初字第1056号民事判决书，我对该判决不服，要上诉时，但却因法院放年假期间，超过了上诉期。综上所述，上诉人实在太委屈，1983年以800元价格购买的4间牛棚及院落和树木，最后又以2万元的价格买回，当时全生产队社员平均分配了800元牛棚款，并有当时的会计写了证明，多数社员签字证明，一审法院却以均无直接有效证据证实，上诉人要求被上诉人返还牛棚、院落及树木，一审法院却以证据不足、上诉人没持有该树木的权属证书为名不以保护。请求二审法院查明事实真相后，依法改判或发回重审，以实现上诉人的诉求。
被上诉人孙学奎辩称：一、关于4间牛棚及院落的归属，上诉人的陈述与客观事实相矛盾，并且未能提供充分证据予以证明，原审判决认定事实清楚，应予维持。1、因原来居住的老屋坍塌，答辩人于1983年向上诉人借款800元购买了生产队的4间牛棚及院落一处，后因答辩人在窑厂干活，恰逢上诉人盖房需要砖，就用砖头抵偿该债务。答辩人在牛棚居住七年后，于1990年办理了宅基证。2、上诉人提供的生产队证明原件上购买人的签名不全，且当时的经手人、知情人均未出庭作证，该证据无法证明案争4间牛棚及院落是谁出资购买，所以原告无权主张答辩人承担返还责任。二、即使上诉人能够证明系其出资购买了4间牛棚及院落，也已丧失诉权，依法应当驳回。1、即使上诉人能够证明系其出资购买了4间牛棚及院落，4间牛棚及院落早在2004年就自行坍塌，该牛棚及院落的物权已经灭失，上诉人如要提起侵权之诉，也早已过了两年诉讼时效，丧失了诉权。2、高村村委会已经根据实际居住情况分配给了上诉人、答辩人各一处宅基地，并经确权发放了宅基证书，如上诉人对于宅基确权有异议，也应当通过行政诉讼解决，而行政诉讼也早已过了起诉期限。三、一审法院驳回上诉人关于返还树木款的起诉于法有据，应予维持。根据《森林法》第十四条的规定，个人之间发生的林木所有权争议，由当地县级或者乡级人民政府处理，当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。本案中案争树木的所有权归属有争议，应当先经行政机关裁决所有权归属后，再依法主张侵权责任。一审法院驳回上诉人关于返还树木款的起诉于法有据，应予维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
孙学荣向一审法院起诉请求：被告对属于原告的位于高村村内公路北的4间牛棚及院落一处恢复原状，并赔偿院落内已经被被告卖掉的树木款8000元。
一审法院认定事实：1983年，当时的高村村革命委员会第一生产队将其所有的4间牛棚及院落一处包括院内外的树木卖掉。原告陈述称1983年3月16日，当时的高村村革命委员会第一生产队将上述财产卖给原告，当时花费800元。被告陈述称是其购得了上述财产。但均无直接有效的证据证实。原告称，财产交付后，被告孙学奎因居住困难，经原告同意在1985年搬入居住，1990年被告对该宅基申领了宅基地使用权证，2004年被告孙学奎未经原告同意，将原告的4间牛棚拆掉，建设了三间砖瓦结构北屋。被告称被告购买后就搬进去居住生活至今，其间将4间牛棚拆掉，建设了砖瓦结构北屋三间，1990年被告将该宅基申领了宅基地使用权证。原告另称，2017年元月1日，被告将原告的院落内外的杨树50余棵卖掉，得款大约8000余元，但原告对该树木未办理林权证。2012年5月9日，原告的儿子孙正武基于与被告的赡养协议，将该宅基的土地使用权人变更为孙正武。2015年12月20日，本院（2015）东民初字第1056号生效民事判决书判决解除孙正武与被告所签订的赡养协议，判令孙正武将协议载明的房屋返还给被告孙学奎。现在被告正在依据该生效判决，申请东阿县人民政府将该房屋的宅基地使用权人由孙正武变更恢复为原来的使用权人即被告孙学奎。审理中，经本院做调解工作，因原、被告分歧太大，致调解未果。
一审法院认为：在原告孙学荣与被告孙学奎关于4间牛棚及院落一处的所有权权属争议中，原告并未举出有效证据支持其主张；即使原告有证据支持其所有权权属主张，原告对被告将4间牛棚拆掉、建设三间砖瓦结构北屋的行为属于侵权之主张，亦未举证证实；原被告同村居住，原告主张的牛棚、院落及树木的权利状态是显性状态，原告有能力与条件及时得知该财产权利受到侵犯而予以救济，在被告申领宅基地使用权证27年、拆除4间牛棚13年后，原告才向人民法院主张权利，其主观上难称善意；且被告申领宅基地使用权证在先（1990年）、拆除4间牛棚在后（2004年），被告申领的宅基地使用权证，就是包括4间牛棚在内的宅基地上之不动产权属归属被告的物权证明。原告孙学荣关于4间牛棚及院落一处的所有权权属主张，证据不足，对其恢复原状的诉讼请求，本院依法不予支持。原告要求被告返还树木款8000元，因原告未持有该批树木的权属证书，依法不属于法院主管范围，原告可以向有权机关申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条，《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条之规定，判决如下：一、驳回原告孙学荣关于4间牛棚及院落一处恢复原状的诉讼请求。二、驳回原告孙学荣要求被告孙学奎返还树木款8000元的起诉。案件受理费50元，由原告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为：涉案牛棚4间、院落及树木的所有权或使用权是否属于上诉人孙学荣，其一审诉求应否得到支持。
在上诉人孙学荣与被上诉人孙学奎关于涉案4间牛棚及院落一处的所有权权属争议中，孙学荣并未举出有效证据支持其主张；即使孙学荣有证据支持其所有权权属主张，其对孙学奎将4间牛棚拆掉、建设三间砖瓦结构北屋的行为属于侵权之主张，也未举证证实；双方当事人同村居住，孙学荣主张的牛棚、院落及树木的权利状态是显性状态，其有能力与条件及时得知该财产权利受到侵犯而予以救济，在孙学奎申领宅基地使用权证27年、拆除4间牛棚13年后，孙学荣才向人民法院主张权利，其主观上难称善意；且孙学奎申领宅基地使用权证在先、拆除4间牛棚在后，孙学奎申领的宅基地使用权证，就是包括4间牛棚在内的宅基地上之不动产权属归属孙学奎的物权证明。孙学荣关于4间牛棚及院落一处的所有权权属归己的主张，证据不足，对其恢复原状的诉讼请求，依法应不予支持。
上诉人孙学荣未提交有效的证据证明涉案树木所有权归其所有，对其要求被上诉人孙学奎返还树木款8000元的诉求，难以得到支持，孙学荣待证据充分后，可再行主张权利。
综上所述，上诉人孙学荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决第一项适用法律正确，应予维持；判决第二项：“驳回原告孙学荣要求被告孙学奎返还树木款8000元的起诉。”不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省东阿县人民法院（2017）鲁1524民初537号民事判决第一项；
二、撤销山东省东阿县人民法院（2017）鲁1524民初537号民事判决第二项；
三、驳回孙学荣要求孙学奎返还树木款8000元的诉讼请求。
一审案件受理费50元、二审案件受理费100元，均由上诉人孙学荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 鑫
审 判 员 孙久强
审 判 员 郭召勇
二〇一八年一月三十日
法官助理 李昭鹏
书 记 员 郭 静