江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终2684号
上诉人（原审被告）：吴晓蓉，女，1970年11月13日生，汉族，无业，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王磊，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐新民，男，1942年6月3日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：赵俊华，江苏苏德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊孝等，江苏苏德律师事务所实习律师。
上诉人吴晓蓉因与被上诉人徐新民健康权纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初5083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人吴晓蓉的委托诉讼代理人王磊，被上诉人徐新民的委托诉讼代理人赵俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴晓蓉上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求。主要事实与理由：1.一审判决认定上诉人与被上诉人车辆发生碰撞属于认定事实错误，无证据证明双方车辆发生碰撞。因拍摄角度问题，交警五大队调取的事故发生地监控视频无法判断双方车辆是否发生碰撞。2.一审判决认定上诉人在事故发生后驾车逃逸属于认定事实错误。事发后，上诉人离开现场是在认为双方未发生碰撞及被上诉人并无明显受伤的情况下实施的行为，上诉人并无逃逸的主观故意。即便上诉人对事故发生负有责任，上诉人离开现场也是属于对事故成因及被上诉人伤情的判断错误。如果上诉人真想逃逸完全可以在被上诉人倒地时置之不理，骑车离开。被上诉人是在上诉人身后倒地的，倒地后，上诉人还将其扶起来。3.一审判决认定上诉人承担事故全部责任属于认定事实错误。一审判决认定上诉人承担事故全部责任的依据是南京康宁司法鉴定中心车辆痕迹鉴定意见书和交警五大队的道路交通事故认定书。而这两份关键证据明显属于非法证据，依法不应采信。交警五大队在调取了事故发生地的监控视频后得出了上诉人负事故全部责任的结论，但视频中不仅不能确定双方车辆发生了碰撞，而且视频中可以确定被上诉人存在雨天骑自行车通过路口没有下车推行，且其存在右手单手握车把、左手打伞的交通违法行为。被上诉人的上述交通违法行为使其不能控制自行车的刹车及方向（右手握车把急刹则刹住前轮，雨天路滑极易摔倒），是其摔倒的直接原因。南京康宁司法鉴定中心车辆痕迹鉴定意见书更是荒谬至极。2016年5月5日上诉人的电动自行车被查扣，5月6日康宁司法鉴定中心才对车辆鉴定检验，此时距事故发生已1个月，加之该车辆并非新车，长期在外日晒雨淋，多处存在表面磨损痕迹，此时再进行碰撞痕迹鉴定已不具备鉴定条件。鉴定机构并未对上诉人电动自行车上的黑色胶质物质与被上诉人自行车的轮胎是否属于同一物质进行化学成分分析和鉴定，仅凭两辆车都有痕迹就断定两车发生刮擦，这样的鉴定结论完全不负责任。4.一审判决程序违法，剥夺了上诉人的诉讼权利。在一审过程中因被上诉人起诉的医疗费高达76721.48元，而其中卫生材料费就达52081.9元。入院诊断注明症状为：压缩性骨折、骨质疏松症、××，××与事故无任何关系，应将这两项疾病的费用从总费用中扣除。上诉人认为被上诉人的医疗费不具有合理性，部分医疗项目与事故无关，从而向一审法院提出对医疗费的合理性、与事故的关联性进行鉴定的申请。另由于现有证据无法确定双方车辆是否发生碰撞，上诉人也向一审法院提出对电动自行车上的黑色胶质物质与被上诉人自行车轮胎是否属于同一物质进行化学成份分析的鉴定申请。对于上述两项与案件事实至关重要的鉴定申请，一审法院一概不予理睬，而是根据车辆痕迹鉴定意见书和道路交通事故认定书这两份非法证据作出了错误判决。5.一审程序违法，开庭并没有播放事故发生时的监控视频，庭审中也未对该份证据进行质证。6.一审判决书上显示合议庭成员是3个人，但一审开庭时一直都是1个法官。
徐新民辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.本案交通事故发生的原因是由于上诉人吴晓蓉驾驶非机动车违反信号灯指示通过路口时，因未靠道路右侧行驶、未注意观察避让正常行驶的车辆而肇事，其行为是导致事故发生的直接原因。一审时我方提供了康宁司法鉴定中心的车辆痕迹鉴定书予以证明。2.上诉人在事故发生后并没有第一时间报警、保护现场、配合交警部门勘查，单方面认为自己没有责任，便离开现场。我方认为该行为属于逃逸。交警部门事故认定书认定为逃逸是符合客观事实的。3.关于事故责任部分，交警五大队的事故认定书认定上诉人负事故全部责任，符合客观事实，具有法律依据。4.一审程序合法。
徐新民向一审法院起诉请求：判令吴晓蓉赔偿医疗费76721.48元、住院期间护理费2340元，住院伙食补助费1400元（14天×100元/天），交通费184元，住院营养费14天×20元/天=280元，共计80925.48元；并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月6日9时48分，吴晓蓉驾驶“南京8666**”号电动自行车沿虎踞北路由南向北行驶至察哈尔路路口，在其违反交通信号灯指示沿路口南侧人行横道由东向西行至路口西南处时，遇徐新民驾驶“0347038”号自行车沿察哈尔路由东向南左转弯行驶至此处，两车相碰，造成徐新民摔倒受伤的道路交通事故。事故发生后，吴晓蓉未及时报警、保护现场、救助伤者，驾车逃逸，后经侦查，于2016年5月5日将吴晓蓉查获。2016年5月6日，南京市公安局交通管理局五大队（以下简称“交警五大队”）委托南京康宁司法鉴定中心对事故车辆进行车辆痕迹鉴定。2016年5月16日，南京康宁司法鉴定中心出具宁康司鉴中心[2016]痕鉴字第152号车辆痕迹鉴定意见书，其中鉴定意见为，受检车辆的痕迹符合南京8666**号两轮电动车右侧后部与金狮牌两轮自行车前部相接触，导致金狮牌两轮自行车向左侧倒地所形成。2016年5月23日交警五大队对本起交通事故作出宁公交认字[2016]第00016号道路交通事故认定书，载明：吴晓蓉驾驶非机动车违反信号灯指示通过路口时，因未靠道路右侧行驶、未注意观察避让正常行驶的车辆而肇事，其行为是导致事故发生的直接原因。事故发生后，吴晓蓉未及时报警、保护现场、救助伤者，驾车逃逸。吴晓蓉的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第三十八条、第七十条第一款之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、第九十二条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条一款（一）项之规定，吴晓蓉承担此事故全部责任，徐新民不承担此事故责任。事发当天徐新民至江苏省人民医院南京医科大学第一附属医院入院治疗，入院诊断：1、L2压缩性骨折；2、骨质疏松症；3、高血压症。手术名称：1、胸腰椎骨折切开复位内固定术；2、经皮椎体成形术；3、脊柱横突椎板植骨融合术。2016年4月19日出院，出院医嘱：1、绝对卧床休息1月后可适当戴支具下床活动；2、定期换药，保持切口干燥、清洁，预防感染；3、尽早行功能锻炼、高压氧等康复治疗，加强四肢功能锻炼等。
一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。徐新民因交通事故而受到的人身损害，应依法由侵权人进行赔偿。本案中，南京康宁司法鉴定中心受交警五大队的委托对涉案车辆进行痕迹鉴定，南京康宁司法鉴定中心是具有相应鉴定资格的鉴定机构，吴晓蓉辩称其车辆上的划痕是在菜场与其他人碰擦导致的，未提供相应的证据予以证明，因此对于鉴定报告的鉴定意见法院予以采纳。交警五大队基于对现场的勘察、当事人陈述以及鉴定报告出具的交通事故认定书，吴晓蓉并无相关证据足以推翻，因此对于该份事故认定书法院予以采信。综上，根据事故责任认定书，吴晓蓉承担此事故全部责任，徐新民不承担此事故责任。对于徐新民主张的损失，法院确认如下：1.医疗费，徐新民主张76721.48元，结合徐新民提供的出院记录、医疗费发票，予以确认；2.护理费，住院期间徐新民主张2340元，有相应的护理费发票佐证，予以支持；3.住院伙食补助费，徐新民主张1400元，结合徐新民住院天数，法院酌定支持50元/天×14天=700元；4.营养费，徐新民主张住院期间营养费280元（20元/天×14天），符合相关法律规定，予以支持；5.交通费，徐新民主张184元，根据徐新民病情及就医情况，予以支持。综上，以上徐新民因此次交通事故而产生的损失共计80228.48元（76721.48元+2340元+700元+280元+184元），由吴晓蓉负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百五十二条之规定，一审法院作出判决：一、吴晓蓉于判决生效之日起十日内赔偿徐新民因本次交通事故所造成的各项损失合计80228.48元；二、驳回徐新民的其他诉讼请求。
二审中，本院向交警五大队调取案涉事故发生时监控视频，组织双方当事人质证。吴晓蓉质证认为：对视频的真实性予以认可，从视频中确实看不出双方发生了碰撞，双方距离很近，看起来很像，所以这个问题还需用科学方法得出结论，所以我方要求鉴定；视频中明显反映出被上诉人存在交通违法的行为，单手握车把，另一只手撑伞。徐新民质证认为：对视频的真实性予以认可。从该视频能清楚的反应双方之间发生了明显的碰撞，而且上诉人也存在违反交通指示的违章行为。从视频中可以看到，当时被上诉人发生碰撞后的状态是非常痛苦的，但上诉人并没有第一时间采取拨打120等救助措施，通过事后的调查，也没有在第一时间报警，从视频中也可以看出在明显发生争议的情况下，上诉人不顾被上诉人的伤情逃离了现场，交警部门认定的逃逸符合事实。对于上诉人提到的被上诉人单手握把、单手撑伞的行为，我方认为与本案事故没有关系。
本院认证意见如下：对监控视频的真实性及关联性予以确认，该视频内容能够反映出事故发生时，两车相碰，造成徐新民摔倒的情况。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有交警五大队的交通事故认定书、医疗费票据、出院记录、鉴定意见书、视频录像及双方当事人的陈述等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.交警部门认定案涉事故中两车相碰、吴晓蓉构成逃逸、由吴晓蓉承担事故全部责任是否有依据；2.一审法院对医疗费的认定是否适当，吴晓蓉提出对医疗费合理性及与事故的关联性进行鉴定的申请是否应予准许。
关于争议焦点一，交警部门通过对现场勘查、当事人陈述、监控视频等方面证据的分析，得出案涉事故中两车发生相碰、吴晓蓉构成逃逸的认定。根据法院查明的事实，监控视频能够反映出两车相碰，造成徐新民摔倒的情况。事故发生后吴晓蓉将徐新民扶到路边，双方持续进行交流，至吴晓蓉数分钟后离开现场，徐新民未恢复正常行走能力，从视频反映的内容，吴晓蓉离开现场并未得到徐新民的明确允许。据此，交警部门依据《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》相关规定作出的认定有事实依据，本院予以确认。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，徐新民入院诊断：1、L2压缩性骨折；2、骨质疏松症；3、××。出院诊断：1、L2压缩性骨折；2、骨质疏松症；3、××。住院期间手术名称：1、胸腰椎骨折切开复位内固定术；2、经皮椎体成形术；3、脊柱横突椎板植骨融合术。吴晓蓉未能提供初步证据证明徐新民的治疗项目及治疗费用中存在与案涉事故没有关联或明显超出合理范围的治疗费用。故其申请鉴定缺乏依据，本院不予准许。原审法院对医疗费的认定并无不当，本院予以维持。
根据庭审笔录记载，一审法院于2016年11月14日公开开庭审理本案，上诉人主张一审程序违法，无事实依据，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人吴晓蓉的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1053元，由上诉人吴晓蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
审 判 员 周家明
代理审判员 李任飞
二〇一七年五月十二日
书 记 员 魏 璇
书 记 员 孔家霖