贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终1842号
上诉人（原审被告）中国移动通信集团贵州有限公司遵义分公司。住所地：遵义市汇川大道移动公司。
负责人杨杰，该公司经理。
委托代理人池泽江，贵州宇辉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）遵义城郊供电有限责任公司。住所地：遵义市香港路民生花园*号*楼。
法定代表人陈坤，该公司总经理。
委托代理人黄金华，贵州上善律师事务所律师。
委托代理人袁龙波，贵州上善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）靳先平，男，1989年2月22日出生，汉族，贵州省修文县人。
委托代理人刘晓盛，贵州名城（道真）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贵州省遵义市富强电气建安有限公司。住所地：遵义市红花岗区南关镇核桃组。
法定代表人陈应权，该公司董事长。
委托代理人刘守连，该公司员工。
上诉人中国移动通信集团贵州有限公司遵义分公司（以下简称“移动遵义分公司”）、遵义城郊供电有限责任公司（以下简称“城郊供电公司”）因与被上诉人靳先平、贵州省遵义市富强电气建安有限公司（以下简称“富强电气公司”）触电人身损害责任纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2015）汇民初字第3322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年7月2日，移动遵义分公司同意由富强电气公司施工承建红花岗区、汇川区、新蒲区、遵义县相应的基站电力施工，并签订《贵州移动遵义分公司2014年基站市电引入施工框架合同》，约定有相应的权利、义务。富强电气公司有承装（修、试）220KV�以下电力设施安装、检修及试验资质。机场高速公路董家坡移动基站属于双方约定的施工内容，且已由富强电气公司施工完成。城郊供电公司负责对上述基站供电。城郊供电公司（供电方、乙方）于2014年12月22日与移动遵义分公司下属的新蒲分公司（用电方、甲方）签订《中国移动通信集团贵州有限公司新蒲分公司（机场高速董家坡基站）供电方案（高压）》。该方案约定用电类型为10kva；配电变压器容量1×10kva；投资分界：以甲方搭接在乙方110千伏红华变10KV红九006线路农民支线同心变分支线5号杆为产权分界点，分界点供电侧由乙方维护管理，分界点之后受电侧电气设备（计量装置除外）资产属甲方，由甲方维护管理。该方案还载明有其他的内容。
一审法院同时查明：2015年1月，贵州惠通盛电力设计有限公司出具《中国移动通信集团贵州有限公司新蒲分�司（机场高速董家坡基站）10KV用电工程审定版》。该审定版载明有设柱上变压器S11－M-10KVA一台等内容。2015年1月，靳先平在遵义市景通路桥工程有限公司遵义机场高速养护项目部（负责人陆腾宇）工作。该项目部暂在汇川区团泽镇四合村高速6公路处的民房办公，且靳先平暂居住在该项目部。2015年1月24日晚7时左右，靳先平酒后行走至暂住地后山的中国移动通信董家坡基站处。该基站机房门前有“止步高压危险”字样。该基站旁边有两根电线杆，左边一根电线杆上有机箱开关。该机箱外面标有“止步有电危险”字样。两根电线杆之间有横杆，上面安置10KV的变压器一台，该变压器上端接线柱距离地面3-4米，该变压器下方未设置高压危险，禁止攀爬等字样。在审理过程中，靳先平表示从该基站旁边右边的电线杆攀爬上去，被该变压器上的高压电击中摔倒在地而受伤，后�过电话联系由其工友李登学、李东琼、邓国华一起将靳先平扶回其暂住地。2015年1月25日上午，陆腾宇、李登学、邓国华一起将靳先平送至遵义医学院附属医院治疗。2015年1月25日12时，钟华刚向遵义市公安局汇川分局团泽派出所报警称其员工靳先平被电击伤。后，公安机关出警勘验现场并对相关人员进行询问。后，公安机关对该处警结果定为救助服务。事发时该基站处于送电状态。经派出所现场勘查，2015年1月26日该变压器下方未悬挂高压危险、禁止攀爬字样的标志。在庭审中，富强电气公司表示事发前该基站已验收合格并交付使用。移动遵义分公司表示该基站事发前已验收合格且投入使用。城郊供电公司表示送电前已验收合格该基站，且已输送电。在庭审中，移动遵义分公司表示事发时的变压器、电杆、线路的产权为其所有，该基站的产权人为移动遵义分公司。
一审法院同时查明：靳先平于2015年1月25日在遵义医学院附属医院住院治疗至同年2月15日，产生医疗费用97817.2元。靳先平入院诊断为胸5/6椎骨折－脱位，胸5、6椎爆裂性骨折并椎管狭窄，胸5椎Ⅱ°前脱位；胸5/6椎小关节交锁，胸6髓节脊髓损伤并截瘫；电击伤：心肌损伤，右手掌侧部、左手拇指尺侧、食指及中指、右大腿下段外侧皮肤电弧烧伤，左手拇指尺侧、右大腿下段外侧部分皮肤缺损等伤情。靳先平出院诊断为胸5/6椎骨折－脱位；胸5、6椎爆裂性骨折并椎管狭窄；胸5椎Ⅱ°前脱位；胸5/6椎小关节交锁；胸6髓节脊髓损伤并截瘫；胸4双侧横突、胸7－8左侧横突及胸9、10左侧椎板、横突骨折；胸11左侧横突骨折；胸9、11椎压缩性骨折等伤情。医院诊断损伤的外部原因为电击伤。在庭审中，靳先平提供的住院病案资料中载明有靳先平于2015年1月25日11：48分进行影�科CT检查，于1月25日上午10时37分进行血清抽样检验等内容。
一审法院同时查明：2015年8月3日，靳先平之伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定：1、靳先平胸椎骨折内固定取出需后续治疗费用8000元；2、靳先平目前双下肢截瘫需对症支持治疗二年，需后续治疗费用24000元。同日，靳先平之伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定：靳先平目前情况属于大部分护理依赖。同日，靳先平之伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定：1、靳先平2015年1月24日所受损伤致胸5、6椎爆裂性骨折并胸6髓节脊髓损伤遗留双下肢截瘫（肌力0级）伴大小便失禁评定为伤残一级；2、靳先平2015年1月24日所受损伤致胸9、11椎压缩骨折评定为伤残八级；3、靳先平2015年1月24日所受损伤致左侧第5－9肋骨骨折评定为伤残十级。靳先平为此支付上述鉴定费合计1800元。在�理过程中，经询问，靳先平表示除鉴定意见书载明的胸椎骨折内固定取出需后续治疗费8000元外，对于其余的后续治疗费在本案中不主张予以放弃。
一审法院另查明：2015年2月6日，就靳先平受伤纠纷，遵义市汇川区团泽镇人民调解委员会组织靳先平、富强电气公司进行调解，并达成富强电气公司垫付25000元医疗费给靳先平等内容。在实际中，富强电气公司已垫付该款项。2015年9月25日，修文县龙场镇新春村村民委员会出具证明一份，其载明靳先平于2012年至今一直与任连梅（叔嫂关系）居住等内容。修文县公安局龙场派出所在该证明中签署情况属实并加盖公章予以确认。靳先平于2013年10月8日生育有一女靳文秀。
一审法院另查明：本院向遵义市公安局汇川分局团泽派出所调取涉及靳先平受伤的现场勘验笔录、现场照片、询问笔录（陆腾宇、李东琼、�登学、杨宗金、邓国华、钟华刚、靳先平）共计42页及接处警登记表一份。在其中，杨宗金（被告富强电气公司工作人员）的询问笔录载明有“2015年1月25日上午9时许，我接到移动公司项目主管吴森福电话称董家坡基站停电了，叫我与维护基站的罗德允联系，罗德允跟我说基站停电的原因是有人被电击伤了”、“全站有一个通信机房、一个供电变压器、两根电线杆、底下有一条电缆和一条光缆，于2014年7月份开始修建，现在未验收交付”、“问：施工过程中有没有安装任何警示标识？答：没有。”、“问：董家坡基站有没有损失物品或遭到破坏？答：没有损失物品，也没有遭到破坏”等内容。其中，靳先平的询问笔录中载明有“我以为这个基站是新修的没有通电，出于好奇，我就想爬上去看，我走到机房后面右边的电线杆向上爬”、“问：你平时喜欢喝酒吗？答：平时一般下班都喜欢喝点。问：当时喝醉了吗？答：当时头已经喝得有点晕了。问：你平时酒量如何？答：一般。”、“问：你当时爬电杆时手上拿什么东西没？答：当时双手戴了一双平时工作用的手套。问：是一双什么样的手套？答：是一双白色毛线织的手套。”等内容。在庭审中，被告移动遵义分公司表示移动公司汇川分公司、新浦分公司系其下属单位，他们的权利由其行使，义务由其履行。其有权以自己的名义处理涉及他们的纠纷。现靳先平诉起诉请求判令：1、由移动遵义分公司、城郊供电公司、富强电气公司共同连带赔偿靳先平医疗费、残疾赔偿金等人身损害损失共计人民币1173715.09元（垫付医疗费97817.2元、伤残赔偿金450964.2元、护理费454992元、误工费13915.98元、被抚养人生活费129664.44元、住院期间生活补助费600元、后续治疗费24000元、鉴定费1800元）；2、�移动遵义分公司、城郊供电公司、富强电气公司赔偿靳先平精神损害抚慰金人民币50000元；3、本案诉讼费用由移动遵义分公司、城郊供电公司、富强电气公司承担。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民的身体受到不法侵害，有获得赔偿的权利，但受害人对损害的发生和扩大有故意或过失的可以减轻或者免除赔偿义务人相应的赔偿责任。围绕双方的争议，分析如下：
一、靳先平是否被高压电击伤。根据医学常识，触电早期的伤者可出现门冬氨酸氨基转移酶、肌酸激酶、肌酸激酶同工酶MB、乳酸脱氢酶偏高及尿常规中出现血红蛋白或肌红蛋白的情况。而本案通过靳先平的病案资料可知，2015年1月25日，靳先平的血液中检测出门冬氨酸氨基转移酶、肌酸激酶、肌酸激酶同工酶MB、乳酸脱氢酶的指标，且相应的指标超过参考值范围。尤其肌酸激酶在2015年1月26日是参考范围最高值的10多倍。2015年1月26日，靳先平血液中检测出肌红蛋白，且其指标是参考范围最高值的3倍多。另外，靳先平的病案资料中也记载有电击伤的伤情诊断等。因此，靳先平触电受伤属实。一般情况下，低压电烧伤有进出口，而高压电烧伤口小底大，外浅内深，有一处进口多处出口。通过病案资料，入院诊断时靳先平的左手拇指尺侧有大小约1.5×1.5cm2的皮肤缺损（电击伤入口），右大腿下端外侧分别有两处大小为1.0×1.0cm2的皮肤缺损（电击伤出口），入口大于出口。而本案中靳先平的伤情符合上述高压电击伤的特征。同时，高压情况下，电流亦可间接（空气或其它介质）电击人体，并非一定需要靳先平直接接触高压。因此，结合靳先平的陈述，从公安机关的调取资料及靳先平的住院病案资料可知，靳先平系被高压电击伤。移动遵义分�司、城郊供电公司、富强电气公司辩称靳先平非高压电击伤，但未提供足够的证据予以证明自己的抗辩理由。故不予采信。
二、靳先平是否被董家坡移动基站旁边的10KV变压器上的高压电击伤。本案中，事发前，靳先平系暂居住在该基站下方不远处的民房，且在该附近高速公路从事养护工作，靳先平有条件，有能力走到该基站处。靳先平暂住地附近未再有其他的高压电铺设且易于接触。通过询问笔录可知事发当天系李登学、李东琼、邓国华从该基站处将靳先平扶回暂住地。通过询问笔录可知系陆腾宇、李登学、邓国华在事发第二天将靳先平从暂住地送至医院救治。接到钟华刚的报案，公安机关也系对该基站进行现场勘查、记录。通过施工单位工作人员李宗金的询问笔录可知，事发第二天接到通知称该基站停电，有人触电，需维护等。综合而言，靳先平在�基站被高压电击伤的证据的证明力大于靳先平未在该基站被高压电击伤的证据的证明力。因此，根据优势证据原则，认定靳先平在该基站被高压电击伤。虽然靳先平所受之伤除开电击伤外还有其他的伤情，但靳先平系因被高压电击中而摔倒在地。故靳先平摔倒所受之伤也与高压电有因果关系。虽然，靳先平在陈述自己受伤的细节上有存在不合理的情形，但因靳先平系酒后意识存在不清醒的情况；且高压情况下，电流亦可间接（空气或其它介质）电击人体，并非一定需要靳先平直接接触高压。因此，对于移动遵义分公司、城郊供电公司、富强电气公司的抗辩理由不予采信。本案中移动遵义分公司、城郊供电公司、富强电气公司辩称不认可因果关系，但未提供足够的证据证明抗辩理由。因此，对于移动遵义分公司、城郊供电公司、富强电气公司的抗辩理由不予采信。
三、移动遵义分公司、城郊供电公司、富强电气公司如何承担责任。造成高压触电损害的原因是受害人靠近带有高压电的供电设施，但造成电击伤害的危险源，是供电设施上的高压电流，而不是输电线路或供电设施本身，仅有输电线路或供电设施而没有高压电流不会造成高压触电损害。高压电流是通过输电线路或供电设施作为载体而造成损害，没有输电线路或供电设施，高压电流无法输送，也不会造成高压触电损害。因此，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定的“经营者”既可能是高压电能的经营者，也可能是输电线路或供电设施的经营者。只要高压电的经营者或输电线路、供电设施的经营者的经营行为与受害人遭受损害之间存在因果关系，高压电的经营者或输电线路、供电设施的经营者就应承担侵权责任。移动遵义分公司作为董家坡移动基站�产权人、经营者，从事高度危险作业造成靳先平损害，应承担相应的侵权责任。移动遵义分公司作为管理人也应对该基站尽到警示义务，而通过公安机关现场勘查的照片可知，事发时该变压器下未悬挂高压危险，禁止攀爬字样的标志。在有电区域，尤其变压器横杆下方未悬挂高压危险禁止攀爬字样的标志，给事故的发生留下隐患，管理人没有尽到职责范围内警示义务，应对靳先平的损失承担责任。本案中，移动遵义分公司提供关于变压器下方悬挂警示牌的照片中的警示牌是在事发后补挂。城郊供电公司作为供电方，对于安全用电负有监督管理责任，在供用电前应监督落实在变压器平台设置安全标志等职责，而实际中其未监督落实到位便供电，给事故的发生留下隐患。因此，城郊供电公司对于靳先平产生的损害应承担一定的责任。本案中，虽然靳先平攀爬电线杆时戴着白色手套，但靳先平已表示其系平时工作中所戴，也作出了合理的解释。同时，移动遵义分公司、城郊供电公司、富强电气公司未提供足够的证据证明靳先平存在以触电方式自杀、自伤，盗窃电能、破坏电力设施或者其他犯罪行为引起的触电事故等故意及不可抗力。另外，靳先平对于自身的损伤结果既不期望其发生，也不放任其结果的产生，该结果的产生是靳先平意料之外。因此，综合而言，靳先平对于损害的发生并非故意、不可抗力。本案中，靳先平作为完全民事行为能力人，明知自己的酒量不行却饮酒，削弱大脑对事务的正确判断，影响自己的判断能力与控制能力；该基站变压器距离地面有一定的高度，正常情况下靳先平伸手是不能够触碰变压器，而靳先平却酒后攀爬上电杆触及变压器上端的高压电，尝试冒险行为。因此，靳先平对于自己被高压电击伤存在严重的重大过失。鉴于靳先平有严重的重大过失，可以减轻经营者、管理人、其他责任方的责任。本案中，虽然靳先平有攀爬电线杆的行为，但该行为仅能表明靳先平存在过错，应减轻其他方的责任及靳先平应承担相应的处罚，但不能成为靳先平系故意，被告不承担责任的免责理由。因此，对于移动遵义分公司、城郊供电公司、富强电气公司的抗辩理由不予采信。富强电气公司辩称系靳先平关闭左边电线杆上的开关箱，但未提供足够的证据予以证明，故对于其抗辩理由不予采信。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条、第七十三条、第七十六条、第二十六条之规定，结合本案的实际情况，对于靳先平产生的损伤，酌情确定移动遵义分公司应承担20%的责任，城郊供电公司应承担10%的责任，靳先平自身应承担70%的责任。在庭审中，�动遵义分公司表示已验收合格，并使用富强电气公司建设的移动基站。因此，本案中，富强电气公司不承担责任。故对于靳先平的该诉讼请求不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，靳先平产生的赔偿项目及具体的金额如下：1、医疗费。靳先平主张医疗费97817.2元，并提供医疗发票予以证明，而移动遵义分公司、城郊供电公司、富强电气公司对该证据的真实性、合法性均无异议。因此，综合本案的情况对该证据予以采信。即，靳先平产生的医疗费为97817.2元。2、伤残赔偿金。靳先平主张伤残赔偿金450964.2元（22548.21元/年×20年×100%），并提供了鉴定意见书予以证明伤残的情况，而移动遵义分公司、城郊供电公司、富强电气公司对于该鉴定意见书均无异议。对此，对于该鉴定意见书予以采信。因贵州省城乡户口已统一�故本案理应按城镇标准计算靳先平产生的伤残赔偿金。因此，参照2015年贵州省城镇居民人均可支配收入，靳先平产生的伤残赔偿金为450964.2元（22548.21元/年×20年×100%）。3、护理费。靳先平主张护理费454992元（28437元/年×20年×80%），而移动遵义分公司无异议，富强电气公司有异议，城郊供电公司无异议。对此，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。移动遵义分公司、城郊供电公司、富强电气公司对于靳先平提供的目前情况属于大部分护理依赖的鉴定意见书并无异议。对此，对该证据予以采信。予以支持靳先平护理期限二十年，护理80%。靳先平所主张的护理费标准符合法律的规定。故确定护理费计算为454992元（28437元/年×20年×80%）。4、误工费。靳先平主张误工费13915.98元（2319.37元/月×6月），而移动公司遵义分公司无异议，富强电气公司有异议主张计算20天，城郊供电公司无异议。对此，靳先平于2015年8月3日才定伤残，故结合靳先平的主张，支持误工期6个月。靳先平所主张的标准不违反法律的规定。因此，误工费计算为13916.22元（2319.37元/月×6月），现靳先平主张13915.98元系当事人真实意思的表示，支持13915.98元。5、被抚养人生活费。靳先平主张被抚养人生活费129664.44元（15254.64元/年×17年÷2），而移动遵义分公司辩称标准不准确应按农业户口的标准计算，富强电气公司辩称应按农村户口标准计算，城郊供电公司无异议。对此，贵州省城乡户口已统一，故本案理应参照贵州省城镇居民人均消费性支出标准计算被抚养人生活费。靳先平受伤时，其女儿靳文秀已满年1岁未满2岁，故计算其被抚养期间17年。因此，靳文秀的被抚养人生活费本院确定为129664.44元（15254.64元/年/人×17年÷2人×100%）。6、住院期间生活补助费。靳先平主张住院期间生活补助费600元，而移动遵义分公司、城郊供电公司、富强电气公司均无异议。故予以支持住院期间生活补助费600元。7、后续治疗费。在审理过程中，靳先平表示仅主张胸椎骨折内固定取出后续治疗费8000元，而移动遵义分公司、城郊供电公司、富强电气公司均无异议。故予以支持后续治疗费8000元。8、鉴定费。靳先平主张鉴定费1800元，而移动遵义分公司、城郊供电公司、富强电气公司均无异议，故予以支持鉴定费1800元。9、精神损害抚慰金。靳先平主张50000元，靳先平自身存在重大过失，故考虑到过错的程度、造成的后果等因素，酌情予以支持精神损害抚慰金5000元。前述款项合计1162753.82元。扣除靳先平已得25000元�靳先平产生的损失为1137753.82元。因此，移动遵义分公司应支付20%，即227550.76元。城郊供电公司应支付10%，即113775.38元。富强电气公司已垫付的款项可依法向当事人主张。综上，对于靳先平其他的诉讼请求不予支持，对于移动遵义分公司、城郊供电公司、富强电气公司其他的抗辩理由不予采信，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第六十九条、第七十三条、第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国移动通信集团贵州有限公司遵义分公司于本判决生效后二十日内向原告靳先平赔偿医疗费等损失227550.76元；二、被告遵义城郊供电有限责任公司于本判决生效后二十日内向原告靳先平赔偿医疗费等损失113775.38元；三、驳回原告靳先平其他的诉讼请求。如果未按照本判�指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6420元，由原告靳先平承担4000元，由被告中国移动通信集团贵州有限公司遵义分公司承担1420元，由被告遵义城郊供电有限责任公司承担1000元。
一审宣判后，移动遵义分公司、城郊供电公司不服，向本院提起上诉。
移动遵义分公司上诉称：1、原审推定靳先平系高压电击伤无事实依据；2、靳先平攀爬和触碰变电设施系故意危害电力设施的违法行为，因此造成的后果应由其自行承担；3、后续治疗费鉴定结论能够看出属于拆取体内固定手续费，对症治疗和康复费，说明靳先平之伤并未治疗终结，仍有进一步恢复可能，现在伤残等级并不是最终伤残等级鉴定，故原审依据现有鉴定结论认定残疾赔偿金不当；4�原判认定变压器下方未设立警示标志，未尽到安全警示义务承担20%责任于法无据，因设立警示标志系城郊供电公司的责任；5、原审程序违法，本案应追加遵义市电力监管部门参与诉讼。综上，原审认定事实不清，请求依法改判移动遵义分公司不承担责任。
城郊供电公司上诉称：1、靳先平未能举证证明其所受伤系高压电击伤，应承担举证不能的后果；2、原审认定靳先平之伤系高压电击伤并不能排除其他可能性，缺乏直接证据，未形成证据链，属于事实认定不清，即靳先平之伤是否为电击伤应经专业鉴定机构鉴定、靳先平病历档案资料的伤情系医生听患者口述记载、原审根据医学常识进行分析本案，不符合医学科学也未查明靳先平骨折伤的原因；3、本案中董家坡基站的高压电输电线路及电源开关的所有人系移动遵义分公司，城郊供电公司对高压电输电线路及电源开关是否通电，不具有监管义务，且根据《中华人民共和国电力法》第六条第二款、第七条以及《贵州省电力设施保护办法》第五条之规定，电力监管部门应属于县级以上地方人民政府经济综合主管部门，其应对电力进行监管，故城郊供电公司无管理权力，也无管理义务，也没有设置警示标志的法律义务，城郊供电公司不应承担责任，靳先平可以通过其他方式来弥补其损失；4、原审对《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的“经营者”认定错误，其经营者仅能是一人，不应当是两人，原审认定经营者存在逻辑错误；5、城郊供电公司系经验收合格后才供电，其不存在过错。综上，请求撤销原判，依法改判城郊供电公司不承担责任并由被上诉人承担上诉费。
被上诉人靳先平、富强电气公司二审未作书面答辩。
本院另查明，1、城郊供电公司二审提交《客户受电工程竣工检验意见书》载明：“竣工检验项目一共有26项，施工单位处由贵州省遵义市富强电器建安有限公司盖章，客户一栏由中国移动通信集团贵州有限公司新蒲分公司盖章，检验意见一栏由遵义城郊供电有限责任公司新蒲供电所盖章并签署合格意见，供电企业由遵义城郊供电有限公司盖章”；2、遵义市公安局汇川分局团泽派出所接处警登记表的处警结果为救助服务；3、遵义市公安局汇川分局团泽派出所现场勘查笔录载明：“外围现场勘查，在高速公路旁有一三层民房，该房为机场项目部（据介绍该房为高速公路养护工人宿舍）。除以上住房外未发现有其他楼房。外围现场勘查未有其他异常发现”；4、靳先平出院记录载明：“出院情况：患者一般情况较好，无腹胀，无畏寒、发热，无胸闷、心悸、气促及呼吸困难，无面色苍白等不适�留置导尿中，尿液黄清，尿中未见沉渣样物，大便未解。查体：生命征平稳，心肺查体未见明显异常，腹胀，无压痛、反跳痛及肌紧张，术区敷料干燥、在位，未见渗血及渗液，术区引流管通畅、在位，双下肢肌力0级，肌张力较低”。
本院对一审查明其余事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为，一是靳先平之伤是否为机场高速董家坡基站高压电击伤；二是靳先平主观上是否为故意；三是本案的赔偿责任主体认定问题；四是靳先平之伤是否趋于稳定后定残；五是本案应否追加电力管理部门为本案被告。
关于焦点一。经查，靳先平在遵义医学院附属医院出院记录明确载明靳先平受伤存在电击伤，且在病情描述中详细对靳先平电击伤进行了阐述，结合汇川分局团泽派出所对陆腾宇、李东琼、李登学、杨宗金、邓国华、钟华刚、靳先平�询问笔录，以及机场高速董家坡基站的变压器为10KV高压电，足以认定靳先平于2015年1月24日傍晚在机场高速董家坡基站被高压电击伤的事实。移动遵义分公司、城郊供电公司上诉否认靳先平之伤系电击伤的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。
关于焦点二。根据汇川分局团泽派出所的现场勘查笔录以及接处警登记表，靳先平在机场高速董家坡基站被高压电击伤的事件，经公安机关出警处置后定性为“救助服务”，且在本案中移动遵义分公司、城郊供电公司并未举证证明靳先平具有盗窃、破坏或自残的故意，故靳先平的行为根据现有证据只能推定其在本案中存在重大过失。
关于焦点三。首先，机场高速董家坡基站由两部分组成，即基站和基站西侧为机房配电系统，根据移动遵义分公司与城郊供电公司签订《供电方案》可知，除计量装置外的基站及配电系统的产权人均为移动遵义分公司，且移动遵义分公司予以认可。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条关于“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”之规定，移动遵义分公司作为变压器的产权人即经营者，造成靳先平受伤，因高压电致人损伤适用无过错责任原则，在经营者移动遵义分公司未举证证明靳先平系故意或者不可抗力的情况下，应承担侵权责任。因靳先平作为成年人，其未尽到安全注意义务，存在重大过失，故可减轻移动遵义分公司的责任，一审认定靳先平承担70%责任，移动遵义分公司承担20%责任恰当。
其次，在本次事件发生后，由�强电气公司在两根电线杆之间横杆上安置了高压危险、禁止攀爬警示标语，城郊供电公司在移动遵义分公司的基站配电系统的变压器尚未设置安全警示标示牌的情况下，予以验收并供电存在一定过失，其应承担相应的责任，一审认定10%责任恰当。
关于焦点四。靳先平在遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构具备相应鉴定资质和鉴定能力，且靳先平出院记录载明的出院情况表明其伤趋于稳定后出院，其出院时间为2015年2月15日，到遵义医学院附属医院鉴定伤残时间为2015年7月22日，说明靳先平是在伤情稳定后才进行伤残鉴定，故一审根据遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心法医临床鉴定意见书认定靳先平的伤残等级并计算残疾赔偿金正确，本院予以确认。
关于焦点五。是否应追加电力管理部门为本案被告，根据《中华人民共和国电力法》第五十六条关于“电力管理部门依法对电力企业和用户执行电力法律、行政法规的情况进行监督检查”之规定，本案系触电人身损害赔偿纠纷案件，而非判断电力管理部门是否怠于履职的行政诉讼，故电力管理部门不应作为本案被告。
综上，移动遵义分公司与城郊供电公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；原判判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7660元，由上诉人中国移动通信集团贵州有限公司遵义分公司承担6420元，遵义城郊供电有限责任公司承担1240元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 罗小龙
代理审判员 邓光亮
二〇一六年七月六日
书 记 员 吴坤燕