南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民初字第6791号
原告卢健华，男，1969年1月13日生，汉族。
委托代理人居志刚，江苏融悦律师事务所律师。
委托代理人王佳文，江苏融悦律师事务所实习律师。
被告李敬义，男，1959年10月21日生，汉族，自由职业者。
委托代理人刘应深，南京联宇法律服务所法律工作者。
被告张斌彬，男，1978年2月19日生，汉族。
原告卢健华与被告李敬义、张斌彬民间借贷纠纷一案，原告卢健华于2015年12月10日向本院提起诉讼，本院于同年12月23日立案受理后，依法由审判员高宏伟适用简易程序，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告卢健华及其委托代理人居志刚，被告李敬义及其委托代理人刘应深到庭参加诉讼；被告张斌彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告卢健华诉称，2014年1月14日，被告李敬义向原告借款1000000元，并出具借条确认，承诺一个月内规划，被告张斌彬以担保人的身份在该借条上署名。逾期，虽经原告多次催讨，未果。现原告诉至法院，请求判令：被告返还原告借款1000000元，支付自2014年1月14日起至2015年12月1日止的利息365492元，并支付自2015年12月2日起至实际给付日止的利息（按同期银行贷款利率计算）。
被告李敬义辩称，被告张斌彬原系银行工作人员。2014年1月14日，被告张斌彬给被告李敬义打电话，称向原告借款1000000元，但不便以自己的名义借，请求被告李敬义帮忙出面借款，并说该款与被告李敬义无关。同日，两被告到原告经营的酒店给原告出具了借条，被告李敬义是借款人，被告张斌彬是担保人，当时并没有谈到利息，被告张斌彬也说利息与原告无关。借条出具后，原告的妻子汇给被告李敬义930000元，被告李敬义收款后汇给被告张斌彬750000元，其余180000元用以归还被告张斌彬先前所欠被告李敬义部分借款。被告李敬义曾询问被告张斌彬为何仅汇款930000元，被告张斌彬称先前还欠原告款项，原告扣掉了。期间，原告的妻子打电话给被告李敬义说该款尚未还清，于是被告李敬义就打电话给被告张斌彬，被告张斌彬称尚欠600000元未还，让被告李敬义帮忙垫付，于是被告李敬义在2014年4月18日就汇给原告600000元。此后，原告与被告李敬义再无任何来往。被告认为，案涉借款合同的实际当事人为原告和被告张斌彬，两被告应已还清案涉借款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张斌彬未答辩。
经审理查明，卢健华和陆卫萍系夫妻关系，两者共同经营苏启渔港酒店，张斌彬曾系某银行工作人员，李敬义则系南京欣晨文化艺术广告有限公司的法定代表人。张斌彬曾向南京欣晨文化艺术广告有限公司借款，并在2013年9月12日出具了主要内容为在2013年9月16日还款400000元的承诺书。
2014年1月14日，卢健华、李敬义、张斌彬在苏启渔港酒店商谈借款事宜，陆卫萍旁听了部分内容。商谈后，李敬义向卢健华出具了内容为“今借卢健华人民币壹佰万元整，借款期限壹个月”的借条，张斌彬以担保人身份在该借条上署名。同日，陆卫萍汇给李敬义930000元。同时，卢健华称双方口头约定案涉借款的利息为7%，除汇款930000元外，其余70000元系酒店营业款现金给付了张斌彬，李敬义也在场；李敬义则称未与卢健华谈及利息，案涉借款实际系张斌彬使用并与卢健华商谈，张斌彬与卢健华间是否谈及利息不清楚，未看到卢健华或陆卫萍给张斌彬现金。李敬义收款当日即将其中750000元汇给了张斌彬，张斌彬则给李敬义出具了内容为“今借到李敬义人民币壹佰万元正，期限一个月”的借条。
2014年1月28日，张斌彬给卢健华出具了内容为“今借到卢健华人民币伍拾万元正，期限壹个月。到期若不归还，承担一切法律责任”的借条。2014年4月18日，李敬义应张斌彬的要求汇给陆卫萍600000元，汇款摘要为“张斌彬还款”。2014年12月，张斌彬给李敬义出具内容为“关于卢健华、张峰与李敬义借款事宜待相关账目理清后，本人与当事人各方协商处理办理相关手续”的承诺。2015年8月12日，张斌彬给卢健华出具了内容为“本人计划于2015年9月1日前归还卢健华欠款人民币叁拾万元（￥300000.-），余款12月底前付清。保证还款”的还款计划。
以上事实，有当事人陈述、证人证言、借条、汇款凭证、营业执照、组织机构代码证、还款计划、银行对账单、承诺书、说明等证据为证，本院予以认定。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，被告李敬义给原告出具借条，原告妻子陆卫萍在知情的情况下将与借条金额相近的930000元汇给被告李敬义，故原告与被告李敬义间的借贷已经实际发生。原告虽称原告与两被告在场时现金交付给被告张斌彬70000元，但未提供款项来源凭证，被告李敬义予以否认，且同一笔借款既有汇款又有现金给付明显不符常理，故本院不予采信。由此，本院确认原告与被告李敬义间的借贷在930000元范围内发生。
关于被告李敬义所汇的600000元款项性质。自庭审情况，被告李敬义所述案涉款项实际系由被告张斌彬使用应为事实，否则被告李敬义不会在收款后即将部分款项汇给被告张斌彬，被告张斌彬也不会原样给被告李敬义出具借条。也就是说，在被告李敬义的认知中，该款项系其代被告张斌彬借的，故被告李敬义陈述的此后其未主动还款，而是被告张斌彬与其联系时才汇款600000元入原告妻子账户并在汇款时备注“张斌彬还款”等情事有一定理由。原告陈述被告张斌彬确认上述600000元款项系返还被告张斌彬个人向原告所借款项即使属实，因并无证据证明被告李敬义同意，故也不应对被告李敬义具有约束力。由此，本院依据上述事实及被告李敬义的选择确认该600000元款项系用以返还案涉借款。
关于被告李敬义尚欠原告借款本息。因现有证据不足以证明两被告曾另外还款付息，故应确认两被告仅给付原告600000元。原告虽称案涉借款月利率为7%，但未提供证据证明，被告李敬义也陈述未与原告协商过利息事宜，故被告李敬义不应支付原告借期内利息，但应依法自逾期之日起按照年利率6%支付逾期利息。经计算，自2014年2月15日至2014年4月18日被告李敬义共应支付原告逾期利息9631元（930000元×年利率6%×63日）。因并无证据证明原告与被告李敬义对600000元款项系还本抑或付息进行约定，故本院依法先行充抵逾期利息，再充抵借款本金。由此，在2014年4月18日时被告李敬义尚欠原告借款本金339631元。自2014年4月19日至2015年12月1日，被告共应支付逾期利息33051元（339631元×年利率6%×592日），以后的逾期利息被告李敬义仍应按前述标准支付。
根据规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立；当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。案涉借条虽没有保证条款，但被告张斌彬以担保人的身份在案涉借条上署名，故原告与被告张斌彬间的保证合同成立，被告张斌彬对案涉借款负有连带保证责任。现有证据表明原告在保证期间曾向被告张斌彬主张过权利，故原告要求被告张斌彬承担连带保证责任符合法律规定，本院予以支持。被告张斌彬在承担保证责任后，若其与被告李敬义间就此存在纠纷，可自行协商或另案解决，本院在本案中不便一并处理。被告张斌彬未到庭应诉，应视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，并承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李敬义应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢健华返还借款本金339631元，支付2015年12月1日前的逾期利息33051元，并支付自2015年12月2日起至实际给付日止的逾期利息（以本金339631元为基数，按年利率6%计算）。
二、被告张斌彬对被告李敬义所负上述确定义务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17089元，减半收取为8544.5元，由原告卢健华负担5099.5元，被告李敬义、张斌彬负担3445元（被告李敬义、张斌彬应负担的案件受理费3445元已由原告卢健华向本院预交，被告李敬义、张斌彬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢健华支付；原告卢健华预交案件受理费16099元中剩余7554.5元由本院退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。
审 判 员 高宏伟
二〇一六年三月十五日
见习书记员 何 燕