上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民三（民）终字第1682号
上诉人（原审原告）马海祥。
上诉人（原审被告）上海爱森思压缩机有限公司。
上诉人马海祥与上诉人上海爱森思压缩机有限公司劳动合同纠纷一案，双方均不服上海市松江区人民法院（2013）松民一（民）初字第384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月11日受理后，依法组成合议庭于同年10月30日公开开庭进行了审理。上诉人马海祥和上诉人上海爱森思压缩机有限公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，马海祥于2011年6月7日进入上海爱森思压缩机有限公司从事销售工作，公司对其实行电子考勤至同年8月17日。2011年7月8日，上海爱森思压缩机有限公司向马海祥支付了2011年6月份的工资2，341元。2011年8月10日，上海爱森思压缩机有限公司向马海祥支付了2011年7月份的工资2，507元。另外，上海爱森思压缩机有限公司为马海祥缴纳了2011年7月的上海市城镇社会保险。2011年8月17日，上海爱森思压缩机有限公司为马海祥办理了社会保险转出手续。2012年7月11日，马海祥向上海爱森思压缩机有限公司邮寄送达了《终止劳动关系通知书》，载明：“鉴于公司未及时足额支付劳动报酬，本人现决定：于2012年7月11日终止与公司的劳动关系。望公司尽快与本人办理相关的离职交接手续，依法结清本人的工资并支付经济补偿金。”
2012年7月13日，马海祥向上海市松江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求上海爱森思压缩机有限公司：1、支付2011年8月1日至2012年7月11日拖欠的工资差额31，818.18元；2、支付2011年7月7日至2012年6月7日未签劳动合同二倍工资差额30，800元；3、支付被迫解除劳动合同经济补偿金8，400元；4、补缴2011年8月至2012年7月期间的上海市社会保险。后马海祥又于2012年8月13日变更仲裁请求为：1、支付2011年6月7日至2012年7月11日被拖欠的工资差额51，279.27元；2、支付2011年7月7日至2012年6月7日未签劳动合同二倍工资差额46，200元；3、支付被迫解除劳动合同经济补偿金12，600元；4、补缴2011年8月至2012年7月上海市城镇社会保险。该仲裁委员会依法受理了马海祥的申请并于2012年9月24日出具松劳人仲（2012）办字第2850号裁决书，裁决：马海祥之仲裁请求，不予支持。裁决后，马海祥不服该仲裁结果，遂诉至原审法院，要求判令上海爱森思压缩机有限公司支付其：1、2011年6月7日至2012年7月11日期间拖欠的工资差额51，279.27元；2、2011年7月7日至2012年6月7日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额46，200元；3、解除劳动合同的经济补偿金12，600元。原审庭审中，马海祥变更上述第3项诉讼请求中的数额为6，300元。
原判另查明：2012年5月28日，马海祥向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，称因“盛＊公司”未及时足额支付劳动报酬，故而其于2012年6月2日该公司邮寄送达了《终止劳动关系通知书》，要求“盛＊公司”支付：1、2011年4月1日至2012年5月28日期间的工资28，000元、2、2010年12月4日至2011年11月4日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额22，000元；3、解除劳动关系的经济补偿金5，000元。2012年9月27日，马海祥又向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，称其2011年8月16日进入“德＊＊公司”从事销售工作，月基本工资为2，500元，另外工资报酬中还包括补贴、销售提成和奖金，其于2012年9月21日以各种原因为由单方面解除了与其之间的劳动关系，因“德＊＊公司”未与其签订书面劳动合同，也未缴纳社会保险，故要求“德＊＊公司”支付：1、2012年7月1日至2012年8月31日被克扣的工资451.20元；2、2012年9月1日至2012年9月21日的工资1，875元；3、支付2011年9月16日至2012年8月16日未签订书面劳动合同的双倍工资差额27，500元；4、支付违法解除劳动关系赔偿金60，050元；5、补缴2011年8月至2012年9月的社会保险。
经马海祥申请，原审法院委托华东政法大学司法鉴定中心对于《劳动合同》落款处“马海祥”签名及落款日期、《离职申请表》“姓名”栏内“马海祥”签名即“申请日期”栏内的字迹、《协议书》“乙方”处“马海祥”签名及落款日期字迹、收据“收款人”处“马海祥”签名及落款日期字迹进行笔迹鉴定，该鉴定中心于2012年12月24日出具华政（2012）物证（文）鉴字第A-342号文检鉴定意见书，鉴定结果显示上述内容并非由马海祥所书写。后上海爱森思压缩机有限公司对于该鉴定结论提出异议，认为马海祥有伪装笔迹的可能，要求进行复查及申请鉴定人出庭作证。原审法院于2013年4月15日委托该鉴定中心就本次鉴定进行复查，该鉴定中心于2013年7月19日出具《情况说明》，认为：原鉴定意见的种类和表述符合技术规范要求。鉴定人之一栾某某亦到庭接受了双方询问。
原审法院审理后依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第四十七条、第八十二条、《上海市劳动合同条例》第三十七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、上海爱森思压缩机有限公司于判决生效之日起十日内支付马海祥2011年8月1日至2011年8月17日期间的工资1，528.60元；二、上海爱森思压缩机有限公司于判决生效之日起十日内支付马海祥2011年7月7日至2011年8月17日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额3，849.27元。三、上海爱森思压缩机有限公司于判决生效之日起十日内支付马海祥经济补偿金1，400元。案件受理费10元，由马海祥负担，鉴定费12，000元，由上海爱森思压缩机有限公司负担。
在本院二审中，上诉人马海祥要求撤销原审判决，改判支持其在原审时的全部诉讼请求。上诉人上海爱森思压缩机有限公司则要求撤销原审判决，改判驳回马海祥的全部诉讼请求。上海爱森思压缩机有限公司和马海祥均不接受对方的上诉请求。
经审理查明，原判认定的事实正确，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。
本院另查明，上诉人马海祥于2012年7月11日向上海市松江区劳动争议仲裁委员会提交的劳动争议仲裁申请书中自述，其在上诉人上海爱森思压缩机有限公司的月工资为2，800元。
本院再查明，上诉人马海祥在入职上诉人上海爱森思压缩机有限公司前后分别在案外人上海盛某压缩机有限公司和上海德某某螺杆压缩机有限公司工作，月工资分别为2，000元和2，500元。
以上事实有劳动争议仲裁申请书和本院谈话笔录予以证明。
本院认为，本案的主要争议焦点在于上诉人马海祥与上诉人上海爱森思压缩机有限公司之间劳动关系的解除时间。从本案查明的事实看，上诉人上海爱森思压缩机有限公司对上诉人马海祥实行电子考勤至2011年8月17日；同日，上海爱森思压缩机有限公司为马海祥办理了社会保险转出手续；马海祥在另案中确认，其于2011年8月16日与案外人上海德某某螺杆压缩机有限公司建立劳动关系。马海祥虽称在2011年8月17日之后其与上海爱森思压缩机有限公司之间存在兼职劳动关系，但马海祥并未提供证据证明其就变更劳动合同的履行方式告知过上海爱森思压缩机有限公司，更未证明上海爱森思压缩机有限公司同意变更劳动合同的履行方式。根据上述事实，足以证明双方当事人已经以实际行动于2011年8月消灭了双方之间的劳动关系。在双方已经消灭劳动关系的情况下，马海祥于2012年7月11日以上海爱森思压缩机有限公司未及时足额支付劳动报酬为由提出与上海爱森思压缩机有限公司终止劳动关系，再据此主张经济补偿金显然缺乏依据。综上，马海祥要求上海爱森思压缩机有限公司支付其经济补偿金6，300元的上诉请求，本院不予支持；上海爱森思压缩机有限公司要求不支付马海祥经济补偿金1，400元的上诉请求，本院予以支持。
关于2011年6月7日至2012年7月11日期间的工资差额一节，首先，上诉人马海祥主张其月工资为4，200元，但未提供充分证据予以证明。马海祥在本院庭审后提供一份情况说明称，因上诉人上海爱森思压缩机有限公司确认马海祥2011年8月1日至17日的工资为2，462元，据此工资数额可倒推出其月工资为4，200元，马海祥提供的计算公式如下：4，200元／月／22天／月＊13天＝2，481元。本院认为，马海祥在向上海市松江区劳动争议仲裁委员会提交的劳动争议仲裁申请书中自述其月工资为2，800元，现马海祥提供的情况说明尚不足以推翻其自述、证明其月工资为4，200元。此外，上海爱森思压缩机有限公司称马海祥的月工资为2，800元，该公司的主张与马海祥的自述相一致，也与马海祥在上海爱森思压缩机有限公司任职前后的工资水平相当，故本院确认马海祥的月工资标准为2，800元。以2，800元作为月工资标准，经核算，上海爱森思压缩机有限公司已足额支付马海祥2011年6月7日至同年7月31日期间的工资；原审法院计算的马海祥2011年8月1日至8月17日期间的工资数额正确，本院予以确认。其次，双方当事人之间的劳动关系已于2011年8月17日消灭，马海祥再主张2011年8月17日之后的工资显然缺乏事实依据，本院不予支持。综上，马海祥要求上海爱森思压缩机有限公司支付其2011年6月7日至2012年7月11日期间拖欠的工资差额51，279.27元的上诉请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。
关于未签订劳动合同的双倍工资差额，上诉人上海爱森思压缩机有限公司虽称其与上诉人马海祥签订了劳动合同，并提供劳动合同予以证明，但经鉴定，该劳动合同上“马海祥”的签名并非马海祥所签，故本院对于上海爱森思压缩机有限公司的上述主张不予采信。按照相关法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月，不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。马海祥于2011年6月7日入职上海爱森思压缩机有限公司，2011年8月17日双方以实际行动消灭劳动关系，上海爱森思压缩机有限公司应当依法向马海祥支付2011年7月7日至同年8月17日期间未签订劳动合同的双倍工资差额3，849.27元。马海祥和上海爱森思压缩机有限公司的相应上诉请求均因缺乏事实依据，本院均不予支持。
综上所述，原审法院根据查明的事实依法所作判决的正确部分，应予维持。上诉人马海祥的上诉请求理由不能成立，本院均不予支持。上诉人上海爱森思压缩机有限公司的上诉请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，本院判决如下：
一、撤销上海市松江区人民法院（2013）松民一（民）初字第384号民事判决主文第三项，维持第一、二项；
二、上诉人上海爱森思压缩机有限公司无需支付上诉人马海祥经济补偿金1，400元。
上诉案件受理费10元，由上诉人马海祥负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 罗文渊
代理审判员 裘 恩
二〇一四年一月十三日
书 记 员 陆 慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……