广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤09民终1495号
上诉人（原审原告）：广东省建材工业设计所高州联营辅机厂。
法定代表人：关锡强，该厂厂长。
委托诉讼代理人：关健，男，广东省建材工业设计所高州联营辅机厂职工。
委托诉讼代理人：曾德忠，广东宇杨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢绪任。
委托诉讼代理人：吴保元，广东粤茂律师事务所律师。
上诉人广东省建材工业设计所高州联营辅机厂因与被上诉人卢绪任劳动争议一案，不服广东省高州市人民法院（以下简称一审法院）（2016）粤0981民初186号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
广东省建材工业设计所高州联营辅机厂上诉请求：一、撤销一审裁定；二、将本案发回重审，由一审法院对上诉人提出的各项请求进行实体审理；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人原是上诉人的职工。1995年4月24日被上诉人以年老身体差为由向上诉人申请退休，经上诉人同意，双方于当日签订了《关于退休人员一次过包干办理终生一切费用的协定》，且上诉人已按协定全部履行完毕。事隔几年后，被上诉人无理反悔并在超过劳动仲裁时效的情况下，向高州市劳动争议仲裁委员会提出了仲裁申请。高州市劳动争议仲裁委员会立案后于2001年6月22日作出高劳仲裁字[2001]第13号仲裁裁决，支持了被上诉人无理的诉求，该仲裁裁决认定事实不清，程序违法，而且该仲裁裁决列明的主体（被诉人）名称为“高州联营辅机厂”，并不是上诉人真正的名称，故上诉人一直以来都不服该仲裁裁决，不同意该仲裁裁决的执行。事实上，因“高州联营辅机厂”不是上诉人的真正名称，亦致使该仲裁裁决一度无法执行。可见，如果本案不对实体进行审理，无疑就是支持无理和违法的行为。况且，高州市劳动人事争议仲裁委员会（原高州市劳动争议仲裁委员会）于2015年12月30日作出的高劳人仲决字[2015]第1号仲裁决定补正“高州联营辅机厂”为“广东省建材工业设计所高州联营辅机厂”，在补正错误后，上诉人才能合法正确地对高劳仲裁字[2001]第13号仲裁裁决行使权利和履行义务乃致提起诉讼，故诉讼时效应当从补正决定生效之日起计算，本案上诉人的起诉没有超过诉讼时效，人民法院应予受理并作出实体处理，一审裁定驳回上诉人的起诉错误，请求二审法院予以撤销并支持上诉人的上诉请求。
卢绪任辩称，一审裁定驳回上诉人的起诉，处理正确，应予维持；上诉人的上诉无理，应予驳回。主要事实和理由如下：高州市劳动争议仲裁委员会于2001年6月22日作出高劳仲裁字[2001]第13号仲裁裁决后，被上诉人对该仲裁裁决部分不服而起诉，上诉人委托诉讼代理人出庭应诉；被上诉人申请法院强制上诉人履行仲裁裁决确定的义务,上诉人以仲裁程序违法、裁决认定事实不清等为由提出异议请求法院不予执行；因上诉人向茂名市中级人民法院申诉,该院作出(2003)茂中法执监字第8-4号民事决定书指令一审法院不予执行等。由此可见，上诉人并不是在收到补正笔误的高劳人仲决字[2015]第1号仲裁决定后，才作为合法和正确的当事人行使本案相关的权利，其上诉无理，请求二审法院裁定驳回其上诉，维持一审裁定。
广东省建材工业设计所高州联营辅机厂向一审法院起诉请求判决：一、驳回被告有关原告向被告支付社会保险费7066.94元的请求；二、驳回被告有关原告向被告支付生活费1692元的请求；三、驳回被告有关与原告签订劳动合同由原告安排回厂上班工作的请求；四、由被告承担全案诉讼费用。
一审法院认为：原告在2001年参加劳动仲裁庭和民事诉讼时，均以“广东省建材工业设计所高州联营辅机厂”的名义委派代理人前往办理，至2001年11月，原告提出执行异议时，落款处也是“高州市联营辅机厂”，并且加盖“广东省建材工业设计所高州联营辅机厂”进行确认，在办理房产证、从事生产经营等活动中两个名字均混用，即高州联营辅机厂是广东省建材工业设计所高州联营辅机厂的习惯性称谓、简称，原告在日常生活中、在民事活动中及在各种文件法律文书中均使用“高州联营辅机厂”和“广东省建材工业设计所高州联营辅机厂”，原告存在共用上述两名称的行为，故原告认为被告卢绪任、周瑞清等6人申请执行的对象不是原告，与原告无关，其反驳理由不成立，一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应对其举证不能承担不利的后果，故一审法院认定“高州市联营辅机厂”与“广东省建材工业设计所高州联营辅机厂”为同一个单位。由于“高州联营辅机厂”与“广东省建材工业设计所高州联营辅机厂”为同一单位，原告均收到相关的仲裁裁决书及法院的裁判文书，因此，高州市劳动争议仲裁委员会于2001年6月22日作出的高劳仲裁字[2001]第13号仲裁裁决书已经发生法律效力，卢绪任、周瑞清等6人向一审法院申请强制执行，原告广东省建材工业设计所高州联营辅机厂应依法履行上述仲裁裁决确定的义务。原告起诉要求驳回高州市劳动争议仲裁委员会作出的高劳仲裁字[2001]第13号仲裁裁定书所裁决的相关内容，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
被告在劳动仲裁时提交的《劳动争议仲裁申诉书》中所申请的被诉人为：“高州市二轻辅机厂（又名广东省建材工业设计所高州联营辅机厂）”，名称书写正确；原高州市劳动争议仲裁委员会高劳仲裁字[2001]第13号仲裁裁决书，文字上有笔误。2015年12月30日，高州市劳动人事争议仲裁委员会作出高劳人仲决字[2015]第1号仲裁决定书，对[2001]第13号仲裁裁决书中的“高州联营辅机厂”纠正为“广东省建材工业设计所高州联营辅机厂”。根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第五十三条“对裁决书中的文字、计算错误或者仲裁庭已经裁决但在裁决书中遗漏的事项，仲裁庭应当及时补正并送达当事人。”的规定，高劳人仲决字[2015]第1号仲裁决定书只是补正了高劳仲裁字[2001]第13号仲裁裁决书中的笔误，并不是针对因办理提前退休，缴纳社会保险费等劳动争议问题重新作出仲裁裁决，故高劳人仲决字[2015]第1号仲裁决定书应为补正裁决。因劳动争议仲裁委员会对其作出的原仲裁裁决书存在的诸如数字、日期、人名、地名、错别字、文字表述等技术性错误予以纠正的，该补正裁决不具有可诉性。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告广东省建材工业设计所高州联营辅机厂的起诉。本案免收案件受理费。
本院经审理查明：注册号X的《企业法人营业执照》记载企业名称是广东省建材工业设计所高州联营辅机厂，住所地是高州市红荔路227号大院，法定代表人是关锡强，成立日期为1991年11月15日；代码为X的《中华人民共和国组织机构代码证》记载机构名称是广东省建材工业设计所高州联营辅机厂，法定代表人是关锡强，地址是广东省高州市红荔路227号大院。
卢绪任原是广东省建材工业设计所高州联营辅机厂职工。1995年4月24日，卢绪任向广东省建材工业设计所高州联营辅机厂递交《退休申请书》申请退休，同日广东省建材工业设计所高州联营辅机厂在该《退休申请书》上加注“同意办理”意见，另双方还于当日签订了《关于退休人员一次过包干办理终生一切费用的协定》。
2001年3月29日，卢绪任、周瑞清等6人因与广东省建材工业设计所高州联营辅机厂办理提前退休、缴纳社会保险费等问题发生争议，向高州市劳动争议仲裁委员会提出《劳动争议仲裁申诉书》，状告广东省建材工业设计所高州联营辅机厂，《劳动争议仲裁申诉书》列明的被诉人是“高州市二轻辅机厂（又名：广东省建材工业设计所高州联营辅机厂）”。
高州市劳动争议委员会以高劳仲裁字[2001]第13号案立案后，广东省建材工业设计所高州联营辅机厂向该委员会提交了《劳动争议仲裁法定代表人证明书》、《劳动争议仲裁委托代理书》。加盖广东省建材工业设计所高州联营辅机厂公章印文的《劳动争议仲裁法定代表人证明书》记载“关锡强同志现任高州市辅机厂职务”；加盖广东省建材工业设计所高州联营辅机厂公章印文的《劳动争议仲裁委托代理书》记载委托单位是“高州市辅机厂”，代理人陈天亮、程兆燕的工作单位是“高州辅机厂”。
2001年6月22日，高州市劳动争议仲裁委员会作出高劳仲裁字[2001]第13号仲裁裁决书裁决：一、被诉人未按时为申诉人缴纳社会保险费共计38647.11元（计至2001年4月止）。其中：欠缴周瑞清4959.19元（计至1999年9月止），欠缴吴祖兴7066.94元，欠缴林汝全7066.94元，欠缴余伯英7269.94元，欠缴卢绪任7066.94元，欠缴邱志5217.16元。被诉人欠缴申诉人社会保险费应在本裁决书产生法律效力30天内，全部缴纳给高州市社会保险管理局（个人应缴部分由个人承担），如社保局要计征滞纳金应由被诉入承担。二、被诉人应支付给申诉人的生活费共计31316.04元（减除申诉人领取的终生费用）。其中：应支付给周瑞清8593.6元，应支付给吴祖兴1692元，应支付给余伯英12536.24元，应支付给卢绪任1692元，应支付给邱志6802.2元。应在本裁决书产生法律效力30天内，一次性支付给申诉人。三、申诉人林汝全领取被诉人的一次性终生费用15600元，与被诉人应支付的生活费15552元相抵减后，林汝全尚应返还余额48元，应在本裁决书产生法律效力30天内返还给被诉人。四、被诉人于2000年4月21日办理了周瑞清劳动合同期满的终止手续，在本裁决书产生法律效力30天内应将其档案材料转移到劳动局职业介绍所，一次性支付经济补偿3240元给周瑞清。五、申诉人吴祖兴、余伯英、邱志参加中国人寿保险公司高州支公司投保简易人身保险费共计1314.95元（其中：吴祖兴424.80元；余伯英392.05元，邱志498.10元）被诉人应在本裁决书产生法律效力30天内如数归还给申诉入。六、被诉人应与申诉人（其中5人属集体固定工还未改制）签订劳动合同，安排回厂上班工作，如确实难以安排工作，可依照《劳动法》的有关规定解除或终止劳动合同，给予经济补偿。七、申诉人提出报销医疗费按《广东省职工失业保险暂行规定》第19条规定，按上年底月平均工资的3%计。这是社会保险局发放失业救济金期间随着救济金按月发给失业职工的医疗费，故不予支持计发医疗费的请求。八、申诉人承担受理费30元，被诉人承担处理费200元。当事人对以上裁决不服，自收到裁决书之日起15天内可向人民法院起诉，期满不起诉，裁决书即产生法律效力，当事人对发生法律效力的裁决书，应当依照规定的期限履行，一方当事人逾期不履行的，另一方当事人可向人民法院申请强制执行。该仲裁裁决书已经送达给各方当事人。
无证据证实广东省建材工业设计所高州联营辅机厂在本诉之前曾对高州市劳动争议仲裁委员会作出的高劳仲裁字[2001]第13号仲裁裁决提起诉讼。
卢绪任、周瑞清等6人不服高州市劳动争议仲裁委员会作出的高劳仲裁字[2001]第13号仲裁裁决，以高州市联营辅机厂为被告向一审法院提起诉讼，请求变更高劳仲裁字[2001]第13号仲裁裁决书第一项、第二项，维持第五项、第六项，撤销第三项、第四项，撤销第七项并改判，判令高州市联营辅机厂立即为卢绪任、周瑞清等6人办妥退休手续。一审法院以（2001）高法民初字第1046号案立案受理。在该案的审理过程中，广东省建材工业设计所高州联营辅机厂向一审法院提交了落款时间为2000年8月20日且加盖有广东省建材工业设计所高州联营辅机厂公章印文的《授权委托书》，记载诉讼代理人陈天亮的任职单位是“高州市辅机厂”。2001年8月27日一审法院以卢绪任、周瑞清等6人的诉求不是人民法院受理民事案件的范围为由，作出裁定驳回卢绪任、周瑞清等6人的起诉。双方当事人对一审法院（2001）高法民初字第1046号民事裁定没有提出上诉。
此后，卢绪任、周瑞清等6人申请一审法院执行高州市劳动争议仲裁委员会作出的高劳仲裁字[2001]第13号仲裁裁决书，一审法院立案执行的案号是（2001）高法行执字第380号。
2001年11月16日，异议人“高州市联营辅机厂”向一审法院提交《劳动争议仲裁裁决的执行异议》，异议人署名除了“高州市联营辅机厂”外，还加盖有广东省建材工业设计所高州联营辅机厂的公章印文。
2002年1月16日，一审法院作出（2001）高法行执字第380号之一民事裁定，以被执行人高州联营辅机厂提出的执行异议的证据不足、理由不够充分为由，裁定驳回被执行人高州联营辅机厂的执行异议。
2003年7月8日，本院作出（2003）茂中法执监字第8-4号民事决定书，指令高州市人民法院对高劳仲裁字[2001]第13号仲裁裁决书裁定不予执行。
2003年8月12日，一审法院作出（2001）高法行执字第380号之四民事裁定书，裁定不予执行高州市劳动争议仲裁委员会高劳仲裁字[2001]第13号仲裁裁决书等。
2014年12月18日，广东省高级人民法院作出（2014）粤高法执监字第97号《执行监督案件办理情况通知书》，告知卢绪任、周瑞清等6人，已发函责令茂名市中级人民法院指令一审法院裁定恢复执行高劳仲裁字[2001]第13号仲裁裁决等。
2015年3月2日，本院作出（2015）茂中法执监字第1号执行裁定，指令一审法院作出裁定以恢复执行高劳仲裁字[2001]第13号仲裁裁决等。
2015年5月4日，一审法院作出（2001）高法行执字第380-5号执行裁定书，裁定恢复对高劳仲裁字[2001]第13号仲裁裁决书的执行。
2015年10月14日，高州市劳动人事争议仲裁委员会（原高州市劳动争议仲裁委员会）根据一审法院的（2015）茂高法执恢字第48号函，作出《关于广东省高州市人民法院函的回复》，函中回复称，高劳仲裁字[2001]第13号仲裁裁决案件中，申诉人在申请仲裁时提交的《劳动争议仲裁申诉书》中所申请的被诉人是高州市二轻辅机厂（又名：广东省建材工业设计所高州联营辅机厂）；被诉人在向原高州市劳动争议仲裁委员会递交的《劳动争议仲裁法定代表人身份证明书》内容为“关锡强同志现任高州市辅机厂职务，为厂长法定代表人，特此证明”，所盖的印章为“广东省建材工业设计所高州联营辅机厂”；而高劳仲裁字[2001]第13号仲裁裁决书所写的被诉人为“高州联营辅机厂，法定代表人为关锡强”应为文字表述有误。因此，高劳仲裁字[2001]第13号仲裁裁决书中，第十九行、二十行更正为“被诉人：广东省建材工业设计所高州联营辅机厂；法定代表人：关锡强广东省建材工业设计所高州联营辅机厂厂长”。
2015年11月16日，一审法院作出（2015）茂高法执恢字第48-2号执行裁定书，裁定终结对高州市劳动争议仲裁委员会高劳仲裁字[2001]第13号仲裁裁决书的执行。
2015年12月30日，高州市劳动人事争议仲裁委员会作出高劳人仲决字[2015]第1号仲裁决定书，查明申诉人申请仲裁时提交的《劳动争议仲裁申诉书》所申请的被诉人是“高州市二轻辅机厂（又名：广东省建材工业设计所高州联营辅机厂）”，而被诉人提交的《劳动争议仲裁法定代表人证明书》和《授权委托书》所盖印章为“广东省建材工业设计所高州联营辅机厂”；认为原高州市劳动争议仲裁委员会的高劳仲裁字[2001]第13号仲裁裁决书文字上有笔误，应予纠正。据此，决定将高劳仲裁字[2001]第13号仲裁裁决书中的“高州联营辅机厂”全部补正为“广东省建材工业设计所高州联营辅机厂”、“辅机厂厂长”补正为“广东省建材工业设计所高州联营辅机厂厂长”、“辅机厂”补正为“广东省建材工业设计所高州联营辅机厂”。该仲裁决定书已经送达给各方当事人。
2016年1月12日，广东省建材工业设计所高州联营辅机厂向一审法院提起本案诉讼。
本院认为：本案系劳动争议，争议的焦点是广东省建材工业设计所高州联营辅机厂的起诉是否超过诉讼时效，应否驳回其起诉。
上诉人广东省建材工业设计所高州联营辅机厂上诉认为高劳仲裁字[2001]第13号仲裁裁决的主体为“高州联营辅机厂”，并非上诉人的名称，而且直至高州市劳动人事争议仲裁委员会作出高劳人仲决字[2015]第1号仲裁决定书，补正“高州联营辅机厂”为上诉人的名称后，其才能合法正确地对高劳仲裁字[2001]第13号仲裁裁决行使权利和履行义务乃致提起诉讼，故对仲裁裁决不服提起诉讼的时效应从补正决定生效之日起计算，本案上诉人的起诉没有超过诉讼时效，人民法院应予受理并作出实体处理。本院认为，第一，从上诉人向一审法院提出的诉讼请求来看，形成本案诉讼的主要原因是上诉人不服高劳仲裁字[2001]第13号仲裁裁决书的裁决事项。第二，高劳仲裁字[2001]第13号案的《劳动争议仲裁申诉书》显示，卢绪任、周瑞清等6人将“高州市二轻辅机厂”列为被诉人向高州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁时，其已在“高州市二轻辅机厂”的后面补充说明该厂又名“广东省建材工业设计所高州联营辅机厂”。而且，在上诉人为维持自身权益而提交的《劳动争议仲裁法定代表人证明书》、《劳动争议仲裁委托代理书》、《授权委托书》及《劳动争议仲裁裁决的执行异议》等材料中，上诉人使用了“高州市辅机厂”、“高州辅机厂”、“高州市联营辅机厂”、“高州联营辅机厂”等称谓。由此可见，“广东省建材工业设计所高州联营辅机厂”、“高州市辅机厂”、“高州辅机厂”、“高州市联营辅机厂”、“高州联营辅机厂”共同指向的单位都是上诉人，上诉人有共用标准名称“广东省建材工业设计所高州联营辅机厂”和非标准名称“高州市联营辅机厂”、“高州市辅机厂”、“高州辅机厂”的行为。第三，高劳仲裁字[2001]第13号仲裁裁决书未使用上诉人的标准名称“广东省建材工业设计所高州联营辅机厂”，而是使用了“高州联营辅机厂”、“高州辅机厂”等非标准名称，此确实存在错误，该错误是笔误。参照人力资源和社会保障部发布的《劳动人事争议仲裁办案规则》第五十三条“对裁决书中的文字、计算错误或者仲裁庭已经裁决但在裁决书中遗漏的事项，仲裁庭应当及时补正并送达当事人”的规定，高州市劳动人事争议仲裁委员会作出的高劳人仲决字[2015]第1号仲裁决定仅是补正了高劳仲裁字[2001]第13号仲裁裁决书中笔误的部分，并没有就事实认定、适用法律或具体裁决意见等作出纠正裁决，不影响当事人的权利和义务，故该补正决定不能视为新的裁决，不具有可诉性。根据《中华人民共和国劳动法》第八十三条“劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。一方当事人在法定期限内不起诉又不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以申请人民法院强制执行。”的规定，上诉人的起诉权利仍限于收到高劳仲裁字[2001]第13号仲裁裁决书送达之日起的十五日内。本案中，上诉人委托代理人参加了高州市劳动争议仲裁委员会的仲裁且已收到高劳仲裁字[2001]第13号仲裁裁决书但没有依法提起诉讼，而是在高州市劳动人事争议仲裁委员会作出高劳人仲决字[2015]第1号仲裁决定书后才提起本案诉讼，明显超过提起诉讼的期限，对其起诉，人民法院应裁定不予受理，已经受理的裁定驳回起诉。一审裁定驳回上诉人的起诉，处理正确，本院予以维持；上诉人有关只有在高劳人仲决字[2015]第1号仲裁决定书补正高劳仲裁字[2001]第13号仲裁裁决书的主体名称后，其才能合法正确地对高劳仲裁字[2001]第13号仲裁裁决行使权利和履行义务乃致提起诉讼，且诉讼时效应当从高劳人仲决字[2015]第1号仲裁决定书生效之日起计算等主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，广东省建材工业设计所高州联营辅机厂的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，裁定结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐金信
审 判 员 张国栋
代理审判员 庞巧文
二〇一六年十二月一日
书 记 员 邓 婵
书 记 员 谢金峰