安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1003民初855号
原告：上海建科结构新技术工程有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：冯大斌，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：何振宇，系北京市广盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔枫，系北京市广盛律师事务所实习律师。
被告：中岭建设集团有限公司，住所地浙江省温岭市。
法定代表人：李冬明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾连法，系该公司副总经理。
被告：黄山市嘉华旅游投资有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区。
法定代表人：姚正世，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈小岑，系安徽陈小岑律师事务所律师。
原告上海建科结构新技术工程有限公司（下称建科公司）诉被告中岭建设集团有限公司（下称中岭公司）、被告黄山市嘉华旅游投资有限公司（下称嘉华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理，2016年9月18日，被告中岭建设公司提出管辖权异议，本院于2016年9月28日作出裁定，驳回中岭建设公司提出的管辖权异议，中岭建设公司不服提起上诉，2016年10月25日，安徽省黄山市中级人民法院终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。2016年11月24日依法由审判员方春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建科公司的委托诉讼代理人何振宇、乔枫，被告中岭公司的委托诉讼代理人顾连法、嘉华公司的委托诉讼代理人陈小岑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建科公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令支付工程款4567142.4元；2.依法判令支付违约金456714元；3.依法判令支付撤诉案件受理费15655元；4.依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年7月，原告和被告签订了《预应力筋专项施工合同》，由原告承担被告委托的黄山风景区南大门立体停车场工程中的预应力施工任务。合同约定了工程采取单价包干的方式。随后原告按约履行了合同义务，完成了全部施工工作，现工程已经交付使用，但被告未按照合同约定支付工程款项。截止目前为止，被告尚未支付的工程款为人民币4567142.4元，虽经原告多次催讨至今未予支付。被告延期付款，需要支付逾期付款的违约金，原、被告三方在（2015）黄民二初字第00082号案件审理期间达成和解，并约定案件受理费由三方承担。为保护自身的合法权益不受侵犯，原告特提起本诉讼请予以支持。
中岭公司辩称，根据三方达成的《和解协议书》内容，建科公司收到具体款项金额应以截止2015年12月7日收到的金额为准，该金额需经三方对账后方能最终确认；该《和解协议书》约定，关于尚欠的款项三方于2016年6月30日前完成还款方式的协商。而在上述和解协议达成后，中岭公司与嘉华公司多次通过电话及短信方式与建科公司联系商榷具体还款方式，但建科公司一直推诿至今，此举有违三方达成的《和解协议书》约定，致使三方迄今未完成具体还款方式的协商，故建科公司无权在三方未协商确定具体还款方式前提下主张中岭公司还款。同时，该《和解协议书》并未约定违约金，中岭公司也并未违反《和解协议书》的约定，建科公司亦无权主张中岭公司承担违约金；根据（2015）黄民二初字第00082号民事裁定书认定，原案件受理费减半收取由建科公司承担。同时，即使中岭公司需承担部分诉讼费用，也应按《和解协议书》约定由三方共同承担，故建科公司主张原案件受理费全额由中岭公司承担亦无事实及法律依据。综上，请求法院依法驳回建科公司的全部诉讼请求。
嘉华公司辩称，在同意中岭公司的答辩意见基础上，补充答辩意见如下：嘉华公司不是本案的适格被告，嘉华公司发包给中岭公司，建科公司作为丙方未在合同上签字，建科公司只是见证人的角色。首次起诉后，建科公司与中岭达成协议，嘉华公司在上面签字只是作为见证人，协议未约定嘉华公司作为付款方；嘉华公司与中岭公司签订发包合同后已支付了相应的进度款，嘉华公司不承担支付建科公司款项的义务；嘉华公司作为被告，是适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，本案涉案金额超过了该解释的适用范围，工程款的具体数字还需待审计结束；工程款审计未结束，建科公司也负有责任。至2016年6、7月份，嘉华公司多次打电话给建科公司，要求建科公司来处理相关事务，审计部门也要求建科公司就钢筋预应力作出说明，建科公司一直未过来进行处理，导致和解协议没办法履行下去，审计结果也无法作出，建科公司此举有违诚信义务。请求法庭依法查明责任，依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、建科公司所举《预应力筋专项施工合同》一份，证明三方之间存在合同关系即合同中的甲方、乙方、丙方。
中岭公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但是合同中提到了造价450万元只是暂定价，实际超出的部分必须经过审计，由业主认可。
嘉华公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但是嘉华公司在合同中只是作为见证人，合同中的条款对嘉华公司并没有约束作用。
本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
二、建科公司所举《和解协议书》一份，证明2015年12月7日三方协商一致确认工程的结算金额为9336147.4元，截止当日建科公司已经收到的工程款为4769005元；协议书第四条约定发生的案件受理费由三方承担。
中岭公司对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性存在异议，该协议书签订的时候是有一个前置条件的，即业主单位以物抵债，现建科公司向法院提起了诉讼，则该份《和解协议书》的内容应该视为无效了。
嘉华公司对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性存在异议，该《和解协议书》是在建科公司的代理律师起草下签订的，工程总价存在异议，存在重大瑕疵，工程总价应该按照《预应力筋专项施工合同》审计结算。
本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，该证据未有以物抵债的内容，确认涉案的预应力工程结算金额为9336147.4元，截止2015年12月7日建科公司已经收到的工程款为4769005元。
三、嘉华公司所举《黄山南大门立体停车场工程承包协议》一份及付款发票，证明工程造价暂定人民币6800万元，具体以决算审计为准。
建科公司对该证据的真实性、合法性、关联性均存在异议。
中岭公司对该证据的的真实性、合法性无异议，但对关联性存在异议，工程正在审计，按初步计算嘉华公司尚欠中岭公司两、三千万工程款。
本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，确认嘉华公司尚欠中岭公司工程款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月23日，嘉华公司（业主）与中岭公司（原温岭市宏达建筑工程有限公司）签订了《黄山南大门立体停车场工程承包协议》，由中岭公司承建黄山南大门立体停车场工程。2009年7月23日，建科公司与中岭公司、嘉华公司（业主）签订了《预应力筋专项施工合同》，由建科公司承担黄山风景区南大门立体停车场工程中的预应力施工任务，合同约定了工程采取单价包干的方式。建科公司按约于2010年初将涉案工程建成并试运营，该工程于2011年6月竣工并投入使用。后中岭公司、建科公司、嘉华公司于2015年12月7日协商一致达成了《和解协议书》，协议书确认预应力工程的结算金额为9336147.4元，截止2015年12月7日建科公司已经收到的工程款为4769005元，尚欠工程款数额为4567142.4元；协议约定（2015）黄民二初字第00082号案件受理费由建科公司、中岭公司、嘉华公司三方承担；协议还约定三方于2016年6月30日前完成还款方式的协商。《和解协议书》签订后，中岭公司、嘉华公司未再支付建科公司预应力工程款，2016年6月30日前三方未完成还款方式的协商，也未约定还款时间。
另查明，2013年11月，温岭市宏达建筑工程有限公司变更公司名称为中岭建设集团有限公司。（2015）黄民二初字第00082号案件受理费为23483.5元。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。被告嘉华公司将黄山南大门立体停车场工程发包给中岭公司，中岭公司将其中的预应力工程分包给建科公司。建科公司在涉案工程施工完毕后，提供了2015年12月7日的《和解协议书》，本院结合庭审查明的事实和证据的认定，确认预应力工程结算工程款为9336147.4元，已支付工程款为4769005元，尚欠预应力工程款为4567142.4元；中岭公司和嘉华公司认为预应力工程款的具体金额还需待审计结算的抗辩主张，无事实和法律依据，本院依法不予采纳。
建科公司、中岭公司、嘉华公司三方签订的《和解协议书》未约定尚欠工程款的支付时间，2016年6月30日前三方也未完成还款方式的协商，在此之后建科公司主张工程款，符合合同约定和法律规定，中岭公司应承担付款义务，嘉华公司在欠付工程价款范围内承担责任。《预应力筋专项施工合同》是按工程暂定价450万元约定的进度款逾期付款违约责任，后三方共同以《和解协议书》确定涉案工程总工程款为9336147.4元，该协议书既未约定工程款的支付时间，也未约定违约责任，因此，不存在逾期付款的情形，故建科公司主张违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。《和解协议书》约定已经发生的案件受理费由三方承担，该约定符合合同约定和法律规定，本院予以确认，三方平均承担已经发生的案件受理费23483.5元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中岭建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告上海建科结构新技术工程有限公司预应力工程款4567142.4元；
二、被告黄山市嘉华旅游投资有限公司在欠付工程价款范围内对原告上海建科结构新技术工程有限公司承担责任；
三、被告中岭建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告上海建科结构新技术工程有限公司（2015）黄民二初字第00082号案件受理费7828元；
四、被告黄山市嘉华旅游投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告上海建科结构新技术工程有限公司（2015）黄民二初字第00082号案件受理费7828元；
五、驳回原告上海建科结构新技术工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47077元，减半收取23538.5元，由原告上海建科结构新技术工程有限公司负担2134元，由被告中岭建设集团有限公司负担21368元，由被告黄山市嘉华旅游投资有限公司负担36.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 方 春
二〇一七年三月三十一日
书记员 赵友斌