山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1626民初432号
原告：于淑芹。
委托诉讼代理人：韩芳蕾，邹平环宇法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告：邱鹏鸣。
委托诉讼代理人：宿艳，高密广泰法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告：青岛宇阳通物流有限公司。
委托诉讼代理人：宿艳，高密广泰法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
委托诉讼代理人：王文辉，山东昌智律师事务所律师（特别授权代理）。
原告于淑芹与被告邱鹏鸣、青岛宇阳通物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月4日立案，审理过程中，被告保险公司申请对原告车损进行重新鉴定，但未在本院指定的时间来本院选取鉴定机构，鉴定程序终止。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩芳蕾、被告邱鹏鸣委托诉讼代理人宿艳、被告物流公司委托诉讼代理人宿艳、被告保险公司委托诉讼代理人王文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于淑芹向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告车损、停运损失等各项费用共计60000元；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年1月17日22时30分左右，被告邱鹏鸣驾驶鲁UXXX**号（鲁BXX**挂）号重型普通半挂车行驶至山东传洋集团门口时，与赵海瑞驾驶的鲁MXXX**（鲁MXX**挂）号重型半挂牵引车发生事故，致车辆损坏。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告邱鹏鸣负事故的全部责任，赵海瑞无事故责任。为赔偿事宜，原告诉至本院。
被告保险公司辩称，原告所诉的事故日期与其公司收到的报案时间不一致，保险公司出险日期为2017年1月16日，而非1月17日；涉案车辆牵引车在其公司并未投保，请法庭查明是否存在过户登记情况；依据2017年1月16日报案情况，其公司查勘人员查勘时，鲁UXXX**号车并无保险合同约定的安全锁，即使投保属实，依据保险条款，其公司也不承担赔偿责任；原告主张的停运损失属于间接损失，非保险公司承保范围；被告应提供合法有效的驾驶证、行驶证及营运证、从业资格证予以核实被告具有合法的上路资格及驾驶资格；停运损失及鉴定费等不应承担。
被告邱鹏鸣辩称，事故属实，事故车辆鲁UXXX**（鲁BXX**挂）号重型半挂车登记车主系被告青岛宇阳通物流有限公司，该车在被告保险公司投保交强险及主车限额为1000000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间，事故发生时，被告邱鹏鸣具有合法的驾驶资格；原告的损失应当由保险公司承担；因鉴定系原告单方委托，鉴定费被告不予认可，且委托人系赵海瑞。
被告物流公司辩称，一、原告主张的车损、停运损失等应当由被告保险公司承担；二、原告对损失所做的鉴定系其单方委托，且数额过高，不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告向本院提交以下证据材料：
1．道路交通事故认定书1份；
2．山东万向物流出具的证明1份；
3．运输证复印件1份、行驶证复印件2份、赵海瑞驾驶证复印件1份、从业资格证复印件1份；
4．车损鉴定报告1份；
5．车辆停运损失鉴定报告1份；
6．鉴定费发票2份；
7．施救费发票2份；
8．车辆信息查询单2份、驾驶信息查询单1份。
被告物流公司向本院提交以下证据材料：
1．保险单复印件2份；
2．机动车辆登记证复印件2份（与原件核对无异）。
被告保险公司向本院提交以下证据材料：
1．鲁BXXX**车在其公司投保的投保单复印件1份（与原件核对无异）、商业险保险条款复印件1份（与原件核对无异）；
2．损失确认书打印件１份。
被告邱鹏鸣未向本院提交证据材料。
经质证，被告保险公司对原告提交的证据1事故认定书真实性无异议，但是对事故发生的时间有异议，其公司记录的出险日期为2017年1月16日，而非2017年1月17日；对证据2真实性无异议，但对其证明的内容有异议，认为证明无出具单位负责人的签字及单位的营业执照，该证据显示事故发生的责任由原告承担，但并未说明事故发生时的索赔权为原告，原告也未提交相应的挂靠合同，因此原告无主体资格；对证据3中的行驶证复印件有异议，认为应当提供原件予以核实；对证据4中的车损鉴定报告损失明细无异议，但对其各配件的损失价值有异议，认为其认定的损失价值远远超过其公司的定损价值，车损评估报告的委托人系案外人赵海瑞，因此，其方对该证据与本案的关联性有异议，该证据不能作为定案依据；对证据5中的车辆停运损失鉴定报告，认为该报告认定价值过高，且该损失不应由保险公司承担；对证据6真实性无异议，但是认为该组费用均系间接性损失，不予承担；对证据7的施救费发票有异议，认为其中567元的发票与本案无关联性，系原告为被告车辆支付，不予承担，5400元发票系停车费，该费用属于行政收费，属于保险条款的免赔事项，该票据显示的付款单位为手写后补，不予认可；对证据8真实性无异议，但是通过该份证据中的鲁UXXX**号车查询单显示车辆车主系青岛ＸＸ顺通物流有限公司，而非被告青岛宇阳通物流有限公司。被告物流公司对原告提交的证据1、2、3、4、7、8的质证意见同被告保险公司的质证意见，对证据5有异议，认为系单方委托，委托人系案外人赵海瑞，停运时间过长，且停运费用过高，不承担赔偿责任；对证据6有异议，认为该项损失应当由保险公司与责任人承担。被告邱鹏鸣对原告提交的证据1、2、3、4、7、8的质证意见同被告保险公司的质证意见，对证据５有异议，认为系单方委托，委托人系案外人赵海瑞，停运时间过长，且停运费用过高，对该损失应当由保险公司承担；对证据6有异议，认为应当由保险公司承担，不予承担。
经质证，原告、被告邱鹏鸣对被告物流公司提交的证据无异议。被告保险公司认为证据1保险单真实性无异议，但是依据被告提交的商业险保险单的特别约定，出险时现场查勘无安全锁，保险公司有权拒绝赔偿。本案事故发生后，第一被告驾驶的鲁UXXX**号车并无安全锁，因此其公司对第三者的损失不予赔偿；对证据2无异议。
经质证，原告对被告保险公司提交的证据1真实性无异议，但是认为根据保险单记载车架号与被告所有车辆为同一辆车，且该保险单约定该车车主为被告物流公司，因此被告保险公司的举证及证明内容不能排除其在本案中所要承担的责任；保险条款第26条的约定系他们双方内部约定且被告投保了不计免赔险，因此对原告造成的各项损失应当依法予以赔偿；对证据2中的损失确认书有异议，认为该确认书没有被告保险公司及被保险人的签章，因此该确认书的定损数额没有经过原告及被告物流公司的确认，系被告保险公司单方做出，且其定损只是依据公司内部的标准定损，对原告不发生任何效力。被告邱鹏鸣对被告保险公司提交的证据的质证意见同原告的质证意见。被告物流公司认为，对保险公司提供的保险条款第26条的约定有异议，认为保险法第18条规定,保险合同中有关保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未说明的该条款不产生效力。根据最高人民法院法研（2000）5号答复，保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的责任免除条款，除在保险单上提示投保人注意外，还应当对其免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果；本案的投保单属于格式条款，不符合明确说明要求，该条款无效，保险公司理应承担赔偿责任。
本院认为，原告提交的证据、被告物流公司提交的证据及被告保险公司提交的证据，均客观真实、来源合法，且与本案待证事实相关联，本院予以采信，作为有效证据使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月17日22时30分左右，被告邱鹏鸣驾驶的鲁UXXX**（鲁BXX**挂）号重型半挂车在山东传洋集团门口由东向西倒车时，与赵海瑞驾驶的停车等待的鲁MXXX**（鲁MXX**挂）号重型半挂车发生交通事故，致车辆损坏。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告邱鹏鸣负事故的全部责任，赵海瑞无事故责任。事故发生后，原告单方委托济南万通价格评估有限公司对鲁MXXX**（鲁MXX**挂）号重型半挂车车损及停运损失作出鉴定，车辆损失价值为16722元；停运损失为35000元。原告为此支出鉴定费共计2260元。因处理本次事故原告为被告车辆支付救援费567元，为自己车辆支付施救费5400元。
另查明，事故车辆鲁MXXX**（鲁MXX**挂）号重型半挂车登记车主系山东万向物流有限公司，山东万向物流有限公司出具证明证实该车由实际车主于淑芹经营。事故车辆鲁MXXX**（鲁MXX**挂）号重型半挂车属营运车辆。事故发生时，赵海瑞具有合法的驾驶资格。事故发生时，事故车辆鲁UXXX**（鲁BXX**挂）号重型半挂车登记车主系青岛ＸＸ顺通物流有限公司，该车主车在被告保险公司投保交强险及限额为1000000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生时，被告邱鹏鸣具有合法的驾驶资格。
本案争议焦点为，一、被告保险公司在本案中是否应承担赔偿责任；二、原告所诉各项损失是否合理。
对于争议焦点一，被告保险公司认为本次交通事故的发生时间与其公司的出险时间不一致，且出险时被保险车辆无安全锁，其公司对原告损失拒绝赔偿，但被告保险公司未提供证据证明其出险日期及被保险车辆无安全锁的情况，亦未向本院提交其公司已就免责事项对投保人尽了提示说明义务的相关证据，故对被告保险公司的异议理由，本院不予支持。
对于争议焦点二，经依法审核，本院对原告主张的损失确认如下：1．车损16722元。该车损原告已提交车损鉴定报告予以证实，本院予以支持；被告对此有异议，提起重新鉴定，但在本院对其下达选取鉴定机构通知（通知上已告知法律后果）后，未在本院指定的期限内来本院选取鉴定机构，视为放弃重新鉴定，对其异议理由，本院不予支持；2．停运损失14000元（1400元／天×10天）。原告主张因此次交通事故造成的停运损失为35000元，并提交济南万通价格评估有限公司出具的评估报告书予以证实，被告认为该停运损失数额过高，本院认为，报告中对原告车辆的停运时间确认不当，结合本案实际及车辆的损坏维修情况，对其停运时间本院酌定支持10天，故对原告的停运损失，本院确认为14000元；3．施救费5967元（为被告车辆支付567元，为自己车辆支付5400元）。该费用系原告因处理此次事故而支出的合理费用，本院予以支持；4．鉴定费2260元（车损鉴定费760元，停运损失鉴定费1500元）。该费用系原告因做鉴定而支出的合理费用，本院予以支持。原告以上损失共计38949元。
因事故车辆鲁UXXX**（鲁BXX**挂）号重型半挂车在被告保险公司投保交强险及限额为1000000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间，故被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车损2000元。原告的剩余损失除停运损失14000元、施救费567元、鉴定费2260元外，共计20122元（38949元－2000元-14000元-567元-2260元），属于商业三者险赔偿范围，应由被告保险公司按被告邱鹏鸣所负事故的全部责任承担。施救费567元（原告为被告车辆支付）、停运损失14000元，不属于保险公司赔偿范围，应由被告邱鹏鸣按其所负事故的全部责任承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告为确定损失支出的鉴定费2260元（车损鉴定费760元，停运损失鉴定费1500元），其中的车损鉴定费760元，应由被告保险公司承担；停运损失鉴定费1500元，根据确认的停运损失，本院酌定由原告自行承担900元，由被告邱鹏鸣承担600元。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故对被告保险公司不承担诉讼费的辩称理由，本院不予支持。因事故发生时，被告物流公司已不是事故车辆鲁UXXX**（鲁BXX**挂）号重型半挂车的登记车主，本案中，被告物流公司不承担赔偿责任。原告的其他诉讼请求，无法律和事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）款、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告于淑芹车损2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告于淑芹车损、施救费、鉴定费，共计20882元；
三、被告邱鹏鸣于本判决生效之日起五日内赔偿原告于淑芹停运损失、施救费、鉴定费，共计15167元；
四、驳回原告于淑芹在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，财产保全费620元，共计1270元，由原告于淑芹负担465元，由被告邱鹏鸣负担321元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担484元。
被告将上述赔偿款直接汇入原告于淑芹的中国农业银行邹平支行账户：户名：于淑芹账号：62XXXXXXXXXXXXXXX68；案件受理费汇入邹平县人民法院账号：户名：邹平县人民法院账号：37XXXXXXXXXXXXXXX00开户行：中国建设银行邹平支行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
代理审判员 张 超
二〇一七年六月十二日
书 记 员 杨朝霞