浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初5134号
原告：宁波南方包装有限公司（统一社会信用代码：91330226758887514E），住所地宁海县跃龙街道檀树头村（模具城）。
法定代表人：杨文彪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘继明，浙江正导律师事务所律师。
被告：陈言东，男，1972年4月5日出生汉族，住宁海县。
被告：伍明芬，女，1973年7月26日出生汉族，住宁海县。
两被告的委托诉讼代理人：蔡淼江，宁波市导源法律服务所法律服务工作者。
两被告的委托诉讼代理人：陈显辉，宁波市导源法律服务所法律服务工作者。
原告宁波南方包装有限公司为与被告陈言东、伍明芬定作合同纠纷一案，于2017年7月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序。2017年8月4日，双方当事人申请庭外和解，并经审批给予30天和解期限。本案于2017年8月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘继明，被告陈言东以及两被告的委托诉讼代理人蔡淼江、陈显辉到庭参加诉讼。2017年10月13日，双方当事人再次申请庭外和解，并经审批给予15天和解期限。本案现已审理终结。
原告宁波南方包装有限公司起诉称：两被告系夫妻关系，共同经营宁海县俊龙包装厂（以下简称俊龙包装厂），该厂于2010年5月20日注销。自2006年开始，俊龙包装厂向原告定作纸板，双方未约定付款期限，原告交付了定作产品并开具了增值税专用发票，未发生过退货情况，俊龙包装厂于2013年2月8日最后一次支付加工款10404.29元，但未付清定作款，至今尚欠100000元。原告现诉至法院，请求依法判令：1.被告陈言东、伍明芬立即支付原告定作款100000元，并赔偿逾期付款损失（以100000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费由两被告负担。
为证明上述事实，原告提供以下证据：
（1）个体工商户登记基本情况表、户籍证明各一份以及发票签收单复印件二份，拟证明两被告系夫妻关系，共同经营宁海县俊龙包装厂，该厂于2010年5月20日被注销的事实。
（2）增值税专用发票三十九份以及由两被告之外人员签收的发货单约一百三十份，拟证明自2006年6月至2010年4月俊龙包装厂向原告定作纸板，原告交付价值1344904.29元的定作产品，两被告至今尚欠定作款100000元的事实。
被告陈言东答辩称：两被告系夫妻关系。原告与俊龙包装厂多次发生交易，第一次交易时双方签订了合同，之后未签订合同，由原告送货上门，按月结算并开具增值税专用发票；原告开具增值税专用发票时提供发货单作为附件，俊龙包装厂一般在收到增值税专用发票之日60天付款；俊龙包装厂收到定作产品两三天会投入使用，如果发现尺寸不符两三天会作退货处理，退货金额将在下次开具的增值税专用发票中扣减；但退货频率很低，基本上没有。请求驳回原告的诉讼请求，理由如下：一是被告伍明芬不是本案适格被告。原告与俊龙包装厂存在合同关系，合同的相对方为俊龙包装厂或该厂的经营者被告陈言东，与被告伍明芬无关。二是原告陈述的事实不属实。对由两被告签收的发货单无异议，不认可两被告之外人员签收的金额为二十余万元发货单，俊龙包装厂共收到金额为1244904.29元的定作产品且已全额付款，其中2013年2月8日现金付清最后一笔定作款10404.29元，原告与俊龙包装厂之间的款项已结清。三是原告的诉讼请求已超过诉讼时效。原告与俊龙包装厂之间的定作合同系即时结清交易，如果俊龙包装厂尚欠原告定作款，原告应自2013年2月8日俊龙包装厂最后一次支付定作款时知道其权利受到侵害，截至本案起诉时已超过四年；如果自原告开具最后一张增值税专用发票的2010年4月23日起算，截至本案起诉时已超过七年，均已超过诉讼时效。
为证明上述事实，被告陈言东提供以下证据：
（1）结婚证复印件一份，拟证明两被告系夫妻关系的事实。
（2）收款收据一份，拟证明俊龙包装厂于2013年2月8日付清最后一笔定作款的事实。
被告伍明芬答辩称：与被告陈言东的答辩意见一致。
为证明上述事实，被告伍明芬提供的证据与被告陈言东一致。
对当事人提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1.对原告提供的证据（1），两被告对个体工商户登记基本情况表无异议，对户籍证明、发票签收单的真实性、合法性以及两被告系夫妻关系无异议，对关联性和部分待证事实有异议，认为发票签收单位是俊龙包装厂，被告伍明芬仅是经办人，并非共同经营者，被告伍明芬不是本案适格被告。本院认为，根据两被告的质证意见，本院对俊龙包装厂为个体工商户、经营者为被告陈言东，该厂于2010年5月20日注销，两被告系夫妻关系、被告伍明芬签收俊龙包装厂增值税专用发票的事实予以认定；结合俊龙包装厂系个体工商户，两被告系夫妻关系，被告伍明芬签收俊龙包装厂的增值税专用发票，以及两被告关于被告伍明芬签收原告交付俊龙包装厂定作产品的陈述，可以认定被告伍明芬参与该厂经营的事实。
2.对原告提供的证据（2），两被告对真实性、合法性无异议，对关联性和待证事实有异议，认为增值税专用发票均已由俊龙包装厂办理税款抵扣手续，但是不能证明实际发生交易的定作款金额；该二十余万元送货单并非两被告签收，不能证明原告交付了定作产品。本院对两被告无异议的该证据的真实性和合法性予以认定，对原告的待证事实将在下文论述。
3.对两被告提供的证据（1），原告无异议，本院予以认定。
4.对两被告提供的证据（2），原告对真实性、合法性和关联性无异议，对待证事实有异议。本院对原告无异议的该证据的真实性、合法性予以认定，对两被告的待证事实将在下文论述。
经审理，本院认定事实如下：
俊龙包装厂系个体工商户，于2006年6月6日成立，2010年5月20日注销，被告陈言东系俊龙包装厂的经营者；两被告系夫妻关系，于1999年4月7日登记结婚，被告伍明芬参与经营俊龙包装厂。原告与俊龙包装厂曾存在纸板定作合同关系，原告送货上门。自2006年6月26日至2010年4月23日原告根据交易情况按月开具增值税专用发票39份金额合计1344904.29元，且俊龙包装厂均已办理税款抵扣手续。原告共收到涉案定作款1244904.29元，其中于2013年2月8日最后一次收到定作款10404.29元。另，两被告陈述原告交付的增值税专用发票以送货单为附件，两被告均曾签收原告交付俊龙包装厂的定作产品。
本院认为：本案的争议焦点为：一是原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；二是被告伍明芬是否对涉案定作款承担共同付款责任；三是俊龙包装厂是否已付清涉案定作款。
对于争议焦点一，两被告未提供证据证明原告与俊龙包装厂之间的定作合同约定了付款期限，同时，涉案最后一张增值税专用发票的开具日期为2010年4月23日且已由俊龙包装厂办理税款抵扣手续，该厂于2010年5月20日注销，那么俊龙包装厂收到最后一张增值税专用发票并办理税款抵扣手续均应发生在其注销前，结合涉案最后一次支付定作款日期为2013年2月8日，难以认定涉案交易存在俊龙包装厂在收到增值税专用发票之日起60天付清加工款的交易习惯，故涉案合同未能依照合同法第六十一条的规定确定履行期限。合同法第六十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间；诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。现原告于2017年7月13日以起诉方式第一次主张权利，根据上述规定，诉讼时效期间应从原告主张权利之日即起诉之日起计算，故本院对两被告关于涉案债权已超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。
对于争议焦点二，民法通则第二十九条规定个体工商户的债务，家庭经营的，以家庭财产承担。俊龙包装厂系个体工商户，该厂现已注销，被告陈言东系该厂的经营者，应对该厂债务承担付款责任。被告伍明芬作为被告陈言东的妻子，其参与经营俊龙包装厂，应对涉案债务承担共同付款责任。
对于争议焦点三，原告主张涉案定作款金额为1344904.29元，并提供了相应的增值税专用发票，两被告认可已办理税款抵扣手续，同时对原告是否交付相应定作产品提出异议；对此，原告又提供了发货单证明已完全履行交付义务。两被告陈述原告开具增值税专用发票时将发货单作为附件，俊龙包装厂对发货单作为附件的增值税专用发票办理税款抵扣手续，应视为其认可增值税专用发票所载内容及所附发货单，现两被告对增值税专用发票及发货单提出异议，但未提供相反证据予以推翻；同时，根据两被告陈述，其有异议的送货单金额为二十余万元，那么其认可的送货单金额为一百一十余万元，而其实际付款金额为1244904.29元，其又未提供存在其他送货单，付款金额明显超出应付款金额，该陈述不符合常理，故对两被告该抗辩意见，本院不予采纳，对原告主张的定作款金额为1344904.29元予以认定。双方一致认可已支付的涉案定作款为1244904.29元，故两被告尚应支付定作款余款100000元，还应当赔偿逾期付款损失。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
被告陈言东、伍明芬于本判决生效之日起十五日内支付原告宁波南方包装有限公司定作款100000元，并赔偿逾期付款损失（以100000元为基数，自2017年7月13日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止）。
如果被告陈言东、伍明芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告陈言东、伍明芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 王 翠
二〇一七年十一月二十八日
代书记员 王佩佩