浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0681民初14924号原告：陈培均，男，汉族，1965年12月19日出生，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：周雪永，诸暨市恒大法律服务所法律工作者。被告：唐慧，男，汉族，1988年4月27日，住江苏省沭阳县。被告：耿立强，男，汉族，1987年4月17日出生，住江苏省沭阳县。原告陈培均为与被告唐慧、耿立强买卖合同纠纷一案向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员周敬涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈培均的委托代理人周雪永、被告唐慧到庭参加诉讼。被告耿立强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈培均诉称：被告唐慧因工程所需，经双方协商同意，于2013年3月21日签订了挖掘机租赁合同一份，租期从2013年4月25日起至2016年3月25日止，总租金为343640元，并由被告耿立强提供担保。合同约定如发生纠纷，由诸暨市人民法院管辖。合同签订后，原告交付挖掘机一辆。在合同履行过程中，被告唐慧一直拖延租金不付，且合同到期后也未返还挖掘机，被告耿立强也未履行担保之责。现原告起诉要求一、被告唐慧返还挖掘机一辆（国机重工，型号ZG3065-9B，柴油机编号3065B095）；二、被告唐慧支付原告挖掘机租金104950元，并支付从2016年3月26日起至挖掘机返还日止在占有期间的租金损失（按每月9545.56元计算）；三、被告唐慧支付租金104950元从2016年3月26日起至款付清日止按每日万分之五计算的违约金；四、被告唐慧支付诉讼代理费5000元；五、被告耿立强承担连带清偿责任。被告唐慧未提交书面答辩状，在庭审中称其对欠款金额无异议。因挖掘机现已被他人占有，无法返还，其选择继续支付剩余欠款。其不同意支付自2016年3月26日起至今的租金损失以及逾期付款的违约金。被告耿立强未提交书面答辩状，也未在本院指定的举证期限内提交反驳证据。原告陈培均为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、挖掘机租赁合同一份，证明被告唐慧向原告租赁挖掘机，租赁期限为三年，三年租金合计为343640元，被告先支付租金82000元，其余从2013年4月25日开始每月支付7600元；如果被告没有按约定支付款项，则被告应支付每日0.5%的违约金；如果被告没有按照合同履行，所产生的诉讼代理费由被告承担；被告耿立强为被告唐慧提供担保等事实；2、收条一份，证明被告唐慧已经收到原告交付的挖掘机一辆；3、委托代理合同一份、代理费发票一份，证明原告所产生的诉讼代理费为5000元的事实。经质证，被告唐慧对证据1、2、3的真实性没有异议。被告耿立强未到庭应诉，应视为其自动放弃对原告提供的证据进行质证、辩解的权利。因被告唐慧对证据的真实性没有异议，本院对其证明力依法予以认定。经审理，本院查明的事实如下：2013年3月21日，原告与两被告签订挖掘机租赁合同一份，约定被告唐慧向原告租赁新挖掘机一辆（新车单价300000元）；租期从2013年4月25日起至2016年3月25日止，总租金为343640元，保证金12000元，合计费用为355640元，被告唐慧在租赁前先付租金82000元，余款273640元按36个月租期付清（从2013年4月25日开始每月支付7600元。保证金抵最后两个月的租赁款，多退少补），并由被告耿立强提供担保；合同第五条约定租赁期间如被告唐慧不能按期支付挖掘机租赁款，则按逾期租赁款总额的日千分之五计算违约金；第六条约定在使用期内被告唐慧必须按合同约定的时间付清租赁款，如未按约定履行的，由被告唐慧、耿立强共同承担首付租赁款、违约金、赔偿金、诉讼代理费、实现债权的其他相关费用等；第七条约定，被告唐慧按合同付清全部租赁款后，原告同意将挖掘机所有权转移被告唐慧所有。合同签订后，原告交付挖掘机一辆。后被告唐慧支付价款238690元（含保证金12000元），尚欠挖掘机款104950元，被告耿立强也未承担保证付款之责。本院认为,本案双方之间的合同关系虽名为挖掘机租赁合同，但从双方约定的实质内容分析，本案属于买卖合同纠纷，而且是属于所有权保留买卖合同纠纷。所谓所有权保留是指在移转财产所有权的商品交易中,根据法律规定或当事人的约定,财产所有人移转财产的占有于对方当事人,而仍保留其对该财产的所有权,待对方当事人交付价金或完成特定条件时,该财产的所有权才发生移转的一种制度。所有权保留适用于买卖、互易、赠与等领域,尤以买卖合同中的所有权保留条款最为常见。基于买卖合同，所有权保留制度的功能主要体现在权利分配的均衡和方便：就均衡的功能来讲，出卖人与买受人就标的物各自享有权利和义务，出卖人由于保有标的物之所有权，故在所附条件成就前享有所有权人地位，可以在买受人不履行合同义务时径直取回标的物，在标的物辗转他人之手时行使物上追及权，并有权排除第三人对标的物的妨害；买受人因占有标的物而享有使用、收益权，并在特定情况下可以将标的物移转、抵押、出质等，并随着价金等条件的渐渐满足而享有一种期待权人之地位。就方便的功能来讲，所有权保留相较于传统保证、抵押等担保制度无疑省略了寻找合适的担保人或担保物、担保登记等繁琐环节，大大有利于促进交易的进行。我国合同法第一百三十四条也明确规定了所有权保留买卖合同：当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。落实到本案中，本案讼争合同约定新挖掘机单价300000元，被告向原告三年的总租金为343640元，三年租金的价款金额已远高于挖掘机的价格。更为关键的是讼争合同第七条约定被告按合同付清全部租赁款后，原告同意将挖掘机所有权转移被告所有，也就是说被告在付清价款前原告仍保留其对挖掘机的所有权。综上分析，本案性质上属于所有权保留的买卖合同纠纷。根据买卖合同相关司法解释，当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人未按约定支付价款的，对出卖人造成损害，出卖人可以主张取回标的物。但显然出卖人不能既主张取回标的物又主张买受人支付剩余价款。审理过程中，经本院释明，原告认为如果对取回权和价款请求权作出选择，其选择价款请求权。因此，本院对原告要求被告唐慧支付剩余价款104950元的请求予以支持。关于原告的违约金诉请，原告要求被告支付按每日万分之五计算的违约金，被告则不同意支付违约金，本院认为双方约定的违约金按欠款总额每日千分之五计算以及原告要求被告支付的违约金按每日万分之五计算均明显偏高，本院以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，根据本案的实际情况，依法将违约金调整为按每月1％计付。原告与两被告约定如果被告不付清价款，由两被告承担诉讼代理费等，故原告要求被告唐慧支付诉讼代理费5000元的请求，符合双方约定，本院予以支持。从合同约定的内容来看，原告与被告耿立强约定的担保形式为连带责任保证，担保范围为价款、违约金、诉讼代理费等，故原告要求被告耿立强对上述被告唐慧应负担的债务承担连带清偿责任的请求，合理合法，本院予以支持。如上所述，本案性质上属于所有权保留买卖合同关系，且原告未选择行使标的物的取回权，显然不存在逾期付款期间的租金损失，故本院对原告要求被告唐慧赔偿逾期租金损失的请求不予支持。被告耿立强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告唐慧应支付原告陈培均挖掘机价款人民币104950元，并支付该款自2016年3月26日起至款付清之日止按每月1％计算的违约金及诉讼代理费5000元，款限本判决生效之日起十五内付清；二、被告耿立强对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈培均其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2499元，依法减半收取1249.5元，由原告陈培均负担49.5元，被告唐慧、耿立强负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2499元，逾期按自动撤回上诉处理。]审判员 周 敬 涛二〇一七年三月二十七日书记员 陈林鑫峪