山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平商初字第278号
原告刘承训（身份证号3702261952********），男，1952年1月19日生，汉族，农民。
委托代理人任春庆，平度华中法律服务所法律工作者。
被告中国邮政储蓄银行有限责任公司青岛平度市白埠支行。
法定代表人兰森，行长。
委托代理人赵典明、郝姗姗，该单位法律顾问。
被告平度市邮政局。
法定代表人周军，局长。
委托代理人赵典明、郝姗姗，该单位法律顾问。
原告刘承训与被告中国邮政储蓄银行有限责任公司青岛平度市白埠支行（以下简称白埠邮储支行）、被告平度市邮政局、储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘承训的委托代理人任春庆、被告白埠邮储支行和被告平度市邮政局的委托代理人赵典明、郝姗姗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘承训诉称，平度市白埠镇刘古路村村民刘书孔生前担任被告白埠邮储支行的代办员、协储员。自1996年开始，在村中大量为被告白埠邮储支行收取村民存款。2010年5月4日刘书孔去世后，原告等众多村民持刘书孔生前出具的储蓄账户开户专用凭单，到被告白埠邮储支行支取存款时，被告白埠邮储支行给部分村民办理了存取款手续，但对原告的该笔存款，却拒不认可，拒不办理有关手续，严重侵犯了原告的经济利益。综上，刘书孔生前作为被告白埠邮储支行的代办员、协储员，从原告等众多村民手中收取存款，履行的是职务行为，被告白埠邮储支行应依法承担民事法律责任。请法院依法判令二被告立即支付存款3000元及利息297元；诉讼费由二被告负担。
为证明其主张，原告提供了如下证据：
一、被告白埠邮储支行的工商登记信息查询结果一份，用以证明被告白埠邮储支行具有诉讼主体资格。被告对该证据的真实性没有异议。
二、“邮政储蓄协储员合同”和“代办邮政业务协议书”复印件各一份，用以证明死者刘书孔是被告白埠邮储支行的协储员、代办员，有权代表被告白埠邮储支行向包括原告在内的众多村民收取、支付存款，以及刘书孔代表被告白埠邮储支行所享有的权利、义务、职责；同时证明刘书孔开给原告在内的众多村民的专用凭单，是被告白埠邮储支行提供的，并且，被告白埠邮储支行还向刘书孔核发了备用金，刘书孔可以代表被告白埠邮储支行直接支付存款，且原告在内的众多村民可以持刘书孔在背面盖章的专用凭单到被告白埠邮储支行直接支取存款。被告白埠邮储支行和被告平度市邮政局对该证据的真实性提出了异议，认为该协储合同，已经过了合同有效期限，只能证明原平度市邮电局白埠支局与刘书孔签订过代办协议。对代办邮政业务协议书一份，没有平度市白埠邮政支局的签字盖章，仅是刘书孔的单方行为，不能证明死者刘书孔与被告之间的关系。
三、死者刘书孔生前给原告出具的“中国邮政储蓄储蓄账户开户专用凭单”，用以证明死者刘书孔生前代表被告白埠邮储支行收取了原告的存款。被告白埠邮储支行和被告平度市邮政局对该证据的真实性提出了异议，认为该证据仅是原告签写了邮政储蓄专用凭单，不能证明原告已将3000元交与刘书孔或被告，原告应当提交存单或者收到条证明刘书孔收到存款。
四、平度市白埠镇刘古路村委的证明一份，用以证实被告白埠邮储支行及其前身平度市邮电局白埠支局确于1996年4月8日与死者刘书孔签订了邮政储蓄协储员合用，聘请刘书孔为被告白埠邮储支行的协储员，并向刘书孔支付报酬。被告白埠邮储支行和被告平度市邮政局对该证明提出异议，认为村委证明不能证明全部事实，也不能证明刘书孔与被告之间到底是什么关系，这种关系到什么时间止。
五、证人刘某甲、刘某乙、刘某丙、姜某、刘某丁、刘某戊、刘某己7人的证言及照片一张，证明刘书孔生前是被告白埠邮储支行的协储员，包括原告在内的众多村民持刘书孔出具的专用存单，可以到刘书孔处支取存款，也可以持刘书孔在背面盖章的专用凭单到被告白埠邮储支行处支取存款。刘书孔去世后，众多村民持刘书孔出具的专用凭单到被告白埠邮储支行处办理了挂失手续，这也证明被告白埠邮储支行经常到刘书孔处提取存款，并且被告白埠邮储支行在刘书孔门前挂着邮政储蓄银行代办处的牌子和代办信箱，刘书孔死后被告白埠邮储支行将牌子、信箱取走，刘书孔与被告白埠邮储支行和被告平度市邮政局形成代理关系。被告白埠邮储支行和被告平度市邮政局对以上证人证言不予质证。
六、中国邮政储蓄挂失手续费收据9份，证明包括原告在内的众多村民持刘书孔出具的专用凭单在刘书孔去世后，到被告白埠邮储支行处办理了存款挂失业务。被告白埠邮储支行和被告平度市邮政局提出如下异议，认为该挂失存款手续费收据与本案无关，没有关联性。
七、利息清单8张，124张存单，刘成克的证明一份，证明被告白埠邮储支行承接了其前身平度市邮电局白埠支局的债权债务，在其前身处的存款，都在被告白埠邮储支行处支取，还证明被告白埠邮储支行和被告平度市邮政局对刘书孔管理不善，刘书孔生前可随意在被告白埠邮储支行处支取他人存款，违反了邮政储蓄管理规定。被告白埠邮储支行和被告平度市邮政局对证据提出如下异议，通过原告提交的该证据可以证实，客户与刘书孔产生储蓄关系，必须要有存单证实。
八、青岛市邮政局文件一宗，证明被告白埠邮储支行其前身平度市邮电局的工商登记及注销，证明被告白埠邮储支行于2008年12月1日成立，其前身平度市邮电局于1999年3月2日注销，但结合利息清单，证实注销后仍然在办理储蓄业务，收取支付存款，被告白埠邮储支行成立后承接了其前身平度市邮电局白埠支局的所有业务及权利、义务。被告白埠邮储支行和被告平度市邮政局对该证据无异议。
九、法院司法查询的取款单等材料一宗，证明储户在被告白埠邮储支行成立之前的存款，后期在被告白埠邮储支行处支取的情况，说明被告白埠邮储支行承接了其前身白埠邮政支局的全部业务。被告白埠邮储支行和被告平度市邮政局对该证据提出如下异议，该证据与本案无关，不能证明原告的主张。
十、本院（2010）平商初字第3718号民事判决书1份及起诉时作为证据之一的储蓄账户开户专用凭单1份，证明吴学英存款凭证与原告起诉所出具的凭证都是刘书孔生前所写，判决书证明本案证据已经贵院确认，发生法律效力，本案所提供的储蓄专用凭单都是刘书孔书写盖章。被告白埠邮储支行和被告平度市邮政局对该证据提出如下异议，主张其无法确认该证据在上述判决中的使用情况。
被告白埠邮储支行、被告平度市邮政局辩称，1、二被告与刘书孔不存在任何的委托合同关系或者职务代表关系，二被告与原告不存在储蓄存款合同关系，请求法院依法驳回其诉讼请求。2、根据原告的陈述，办理该笔贷款人员刘书孔于2010年5月4日已去世，原告应当自2010年5月4日，知道自己权利受到侵害，如原告陈述属实，到诉讼时已超过诉讼时效。3，对于原告提交的证据的真实性，二被告有异议，因该证据属于书证，原告应当对自己主张提供证据加以证明，即证实其向二被告主张权利的证据是真实的，同时提供证据证明死者刘书孔与二被告之间有委托代理关系或职务代理关系，请求法院查明事实，驳回对二被告的诉讼请求。
根据双方提供的证据，本院确认如下事实，1996年4月8日，平度市邮电局白埠支局聘用刘书孔为邮政储蓄协储员，双方签订了“邮政储蓄协储员合同”，刘书孔多年来一直以协储员的名义从事揽储业务。平度市邮电局白埠支局在刘书孔家的外墙上挂上了邮政储蓄的牌子和意见箱。基于刘书孔与村民比较熟悉，双方的存取款手续不健全。吸收村民的存款时，刘书孔在“中国邮政储蓄储蓄账户开户专用凭单”的上半部分写上存款人的姓名、地址、身份证号、存款时间、数额等，在“代理人姓名”一栏中，刘书孔盖上自己的私章。然后，刘书孔将该凭证的上半部分撕给存款人，下半部分留在自己手中作为存款人的存款存根。刘书孔将吸收的存款，有的不定期存入被告白埠邮储支行，有的根据存款存根，自己给储户办理支款手续。对存入被告白埠邮储支行部分，刘书孔将被告白埠邮储支行开具的存单领回来，有的给储户，有的留在自己手中。2010年3月19日，原告存入3000元，刘书孔给原告出具了“中国邮政储蓄储蓄账户开户专用凭单”的上半部分，在“代理人姓名”一栏中，刘书孔盖上自己的私章，下半部分留在自己手中。2010年5月4日，刘书孔因车祸去世，原告持刘书孔生前出具的储蓄账户开户专用凭单，到被告白埠邮储支行支取存款时，被告白埠邮储支行对原告的涉案存款3000元本息不认可。双方多次交涉，均未果。2012年12月21日，原告诉来本院要求处理。
另查明，1998年4月30日，信息产业部组织实施邮电分营工作，颁布《邮电分营工作指导意见》，原邮电局分设为邮政局和电信局，人财物按专业划分。1998年9月8日，青岛市邮电局以青邮编（1998）25号和26号文件，作出撤销平度市邮电局，设立平度市邮政局和平度市电信局的决定。平度市邮电局白埠支局于1999年3月2日注销。1999年3月份，平度市邮政局和平度市电信局（后变更为中国联合网络通信有限公司平度分公司）成立。原平度市邮电局的储蓄业务由平度市邮政局承接。2008年12月1日，被告白埠邮储支行成立，承接了储蓄业务。
上述事实，有原被告双方提供的证据、证人的到庭陈述、原被告的庭审笔录，在案佐证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点是，死者刘书孔的揽储行为是否构成表见代理。
原告提供的“邮政储蓄协储员合同”和“代办邮政业务协议书”虽然是复印件，但结合平度市白埠镇刘古路村民委员会的证明以及被告白埠邮政储蓄支行在刘书孔家门前挂邮政储蓄代办处牌子和信箱，并不定期的到刘书孔处提取存款。刘书孔生前也一直以被告白埠邮储支行的名义从众多村民手中揽储蓄存款的行为可以印证该证据的真实性。在上述合同中证实，平度市邮电局白埠支局确于1996年4月就与刘书孔签订了邮政储蓄协储员合同，聘请刘书孔为被告白埠邮储支行的协储员。虽然合同的有效期限为一年，但到刘书孔去世，刘书孔一直在和平度市邮电局白埠支局以及后来成立的平度市邮政局、白埠邮储支行履行该合同、协议。刘书孔生前多年来一直从包括原告在内的众多村民手中收取存款，被告白埠邮储支行在刘书孔门前挂邮政储蓄代办处牌子和信箱，包括原告在内的众多村民，有理由相信刘书孔代表的就是被告白埠邮储支行，而被告白埠邮储支行未能提供其与刘书孔中止邮储代办业务并向周边村民予以公示的证据。据此，应当认定刘书孔的揽储行为，构成了表见代理，相应的责任应该由被告白埠邮储支行、被告平度市邮政局承担。
平度市邮电局分营为平度市邮政局和平度市电信局，原平度市邮电局白埠支局的储蓄业务由平度市邮政局承接，后被告白埠邮储支行从平度市邮政局分离，并承接了邮储业务。该行为是法人分离行为，相应的责任应该由分离后的法人平度市邮政局和白埠邮储支行承担。二被告辩称原告诉请已经超过诉讼时效，理由不当，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：
被告中国邮政储蓄银行有限责任公司青岛平度市白埠支行、被告平度市邮政局支付给原告刘承训存款本金3000元及利息185.63元﹤利息自2010年3月19日始至2012年12月19日止，利率月息1.875厘，按33个月计（3000元×33×0.001875＝185.63元）﹥，在判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，邮寄费120元，共计170元，由被告中国邮政储蓄银行有限责任公司青岛平度市白埠支行、被告平度市邮政局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 许新生
审判员 张培武
审判员 刘吉波
二〇一三年三月九日
书记员 陈 雷