上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终4384号
上诉人(原审原告)沈祎，男，1988年7月22日出生，汉族，户籍所在地上海市。上诉人(原审原告)沈睦凌，男，2013年8月25日出生，汉族，户籍所在地同上。法定代理人沈祎。上述两位上诉人共同委托代理人蒋文皓，上海城开律师事务所律师。上述两位上诉人共同委托代理人施萍平，上海城开律师事务所律师。被上诉人(原审被告)沈军，男，1969年5月26日出生，汉族，户籍所在地同上。委托代理人袁慧珠，女，1976年7月6日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)沈奇文，男，1960年8月5日出生，汉族，户籍所在地同上。上述两位被上诉人共同委托代理人闻暮岚，上海市恒泰律师事务所律师。原审第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。法定代表人郭昕。上诉人沈祎、沈睦凌因共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0108民初1011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，张丽贞是位于上海市浙江北路XXX弄XXX号系争房屋承租人，其于2011年11月3日报死亡。沈祎、沈军是张丽贞的孙子，沈奇文是张丽贞的外孙。沈祎、沈睦凌是父子关系。系争房屋有两本户口簿，一本户籍在册人员为沈军、沈祎、沈睦凌；另一本户籍在册人员为沈奇文。2015年10月8日，沈军、沈奇文作为乙方张丽贞(故)的代理人与征收部门(甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议载明，因安康苑地块项目，原闸北区人民政府于2015年5月8日作出《房屋征收决定》，编号为沪闸府房征[2015]001号。系争房屋公房租赁凭证记载房屋居住面积78.6平方米，认定建筑面积121.044平方米。被征收房屋评估价格人民币(以下币种均为人民币)3,502,166.06元，价格补贴1,048,834.16元，套型面积补贴433,245元，房屋价值补偿款总计4,283,812.01元，计算公式为XXXXXXX.06×80%+XXXXXXX.16+433245。装潢补偿单价为每平方米300元，总计36,313.2元。其他各类补贴、奖励费用合计1,669,114.05元，其中不予认定建筑面积残值补偿175,859.15元、搬家费补贴1,815.66元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励271,044元、早签多得益奖励5,700元、居住全货币方式奖励1,210,440元、签约搬迁利息1,755.24元。《安康�地块结算单》记载，系争房屋签约率递增奖励50,000元、居住搬迁奖励20,000元、居住提前搬迁加奖80,000元、临时安置费18,156.6元。现沈祎、沈睦凌涉讼，要求依法分割系争房屋征收补偿利益，确认其二人享有征收补偿利益3,098,292元。原审法院审理中，沈祎、沈睦凌的证人王某某出庭作证称，其是沈祎、沈军的姑父，沈奇文的姨父。系争房屋总共三层楼，承租人是张丽贞。张丽贞的子女原来都住在系争房屋内，后来因为上山下乡、结婚等原因分别搬出。1994年之前沈祎随父母在深圳居住，之后沈祎和父母一起回沪，住在系争房屋三楼。沈祎为了考黄浦区的学校，曾将户口迁至王某某家，后迁至系争房屋。沈奇文一家四口住在系争房屋客堂间。沈军出生在外地，很小的时候就居住到系争房屋二楼后楼，由张丽贞带大。2012年沈军结婚之后搬出系争房屋，搬至妻子家中居住。张丽贞去世后，沈祎搬到张丽贞原居住使用的二楼前楼，并在该房间内娶妻生子，一直住到动迁。沈军搬出去之后，沈祎的父亲和沈军商量后住到二楼后楼，沈祎的母亲住在三楼。沈祎、沈睦凌的证人许某某出庭作证称，其是本案当事人的邻居，其从1998年开始住在浙江北路XXX弄XXX号二楼亭子间直到动迁。系争房屋二楼前楼原由张丽贞居住，后楼由沈军居住，沈祎和父母住在三楼，沈奇文和其父亲住在一楼后客堂。沈奇文父亲过世后，由沈奇文一人居住后客堂。张丽贞过世后，二楼前楼和三楼由沈祎一家使用。2012年沈军结婚之前搬离二楼后楼，隔了一段时间，二楼后楼由沈祎母亲使用，沈祎父亲住在三楼。沈祎在二楼前楼结婚，其妻子和孩子婆家、夫家两头住。2012年底到2013年初，沈祎结婚时对系争房屋二楼和一楼卫生间进行了装修。沈祎、沈睦凌表示沈祎1994年回�居住，直到2003年才把户口从深圳迁至上海，起先报入父母购买的位于闵行区的房屋内，后报入王某某家，考完高中后再经过张丽贞同意报入系争房屋。沈祎、沈睦凌对于证人证言基本无异议。沈军、沈奇文认为王某某不仅是沈祎母亲袁依雯的师傅，还是沈祎父母的婚姻介绍人，又曾担任过沈祎的监护人，所以证人王某某与沈祎之间存在利害关系。王某某因为身体很差，家庭重大场合都不出席，不可能经常到系争房屋走动，所以他的证词都是传来证据，不应当得到支持。另，王某某关于二楼后楼使用情况的陈述与另一位证人许某某相悖，所以沈军、沈奇文对王某某的证言有异议，对于证人许某某的证言，亦不予认可。沈军、沈奇文表示在动迁之前两三年，许某某就已不在亭子间居住。沈军、沈奇文的证人张某某出庭作证称，其是沈祎、沈军的小姑父，沈奇文的小姨�。沈军、沈奇文从出生就住在系争房屋内直到本次动迁。沈祎的户口在读高中时迁入，但从九十年代就和父母一起住进了系争房屋，也是一直住到动迁。沈祎父母在本市曾购买一套房子，取得了蓝印户口，但基本上不住，主要住在系争房屋。张丽贞在世时，房屋居住由张丽贞安排，她本人住前楼，沈奇文住后客堂，沈军住后楼，沈祎住三楼。张丽贞去世后，前楼由沈祎父亲居住。沈祎在系争房屋内结婚，沈睦凌刚出生时与其母亲共同居住在母亲家，到会走路的时候母子两人会在周末到系争房屋居住。沈祎、沈睦凌表示张某某的证言部分属实，因为张某某在2013年12月出了严重车祸，所以其对2013、2014年系争房屋的居住情况并不清楚。沈军、沈奇文对张某某的证言没有异议。其次，沈祎、沈睦凌表示，第一，系争房屋每月租金84.1元，按照居住面积计算，沈奇文每月承担16元，其余部分由张丽贞负担。张丽贞过世后，原张丽贞负担的部分由沈祎父母支付。沈奇文后客堂的电表和煤气是单独的，所以张丽贞过世后，系争房屋除后客堂以外的水电煤由实际居住的沈祎、沈睦凌负担。第二，沈军结婚搬出后表示不会回来居住，所以沈祎的父亲住到二楼后间，但沈军屋内的物品沈祎、沈睦凌没有动过。第三，沈祎父母以及沈祎结婚时都对系争房屋进行了装修。第四，沈祎父母为了办理蓝印户口，在1998年购买了本市闵行区一套房屋。但沈祎及父母并没有居住该房，为了补贴家庭开销，该房一直对外出租。目前，沈祎父母的户口仍在外地。第五，沈祎及其父母长期居住系争房屋，沈睦凌2013年在系争房屋报出生，虽然因为房屋大修的原因，沈睦凌存在父、母家两头住的情况，但不能否认其同住人身份。第六，本次征收每本户口簿可得10,000元户口迁移奖，本户有两本户口簿可得20,000元，沈祎、沈睦凌要求一并分割该笔奖励。沈军、沈奇文则表示，第一，房屋租金由张丽贞和沈奇文均摊，电、煤因为分户，分开承担，水费则按照人头分摊。第二，系争房屋最好的房间是二楼前间，所以张丽贞所有子女都在该房中结婚，且每次都进行过装修。第三，沈祎父母原来在深圳有房。1998年，他们将深圳房屋出售，除用部分售房款购买本市闵行区房屋外还剩余20万元，故不存在出租补贴家用的说法。第四，沈睦凌户口报入系争房屋没有经过沈军、沈奇文同意，且对方没有举证证明沈睦凌实际居住系争房屋，所以沈睦凌不当然地享有征收补偿利益。系争房屋承租人是张丽贞，沈睦凌是其曾孙子，属于他人未成年子女的性质。因此即使沈睦凌户口在系争房内，也只属于帮助性质，无权分割房屋征收补偿款。第五，户口迁移奖�等所有户口迁出后才能领取，目前双方当事人的户口还未迁出，该笔奖励尚不符合发放条件，沈军、沈奇文不同意在本案中予以分割。第六，沈军、沈奇文各自的征收补偿份额不需要法院明确。原审法院审理后认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。按照有关规定和政策，公有房屋承租人所得的征收补偿应归房屋承租人及共同居住人共有。沈祎、沈军、沈奇文的户口都是在承租人张丽贞在世时迁入，迁入后三人均实际居住在系争房屋内，并由承租人安排了较为固定的居住部位，且他处无房，故三人均是系争房屋的同住人。2013年，沈睦凌出生时，房屋承租人张丽贞已经过世，沈睦凌的户口是根据报出生的相关政策报入系争房屋。沈睦凌之所以能在系争房屋居住是基于其父亲沈祎对其的抚养义务。�成年同住人所居住的公有住房如遇征收，对于实际承担监护义务的人，可以就该房屋的征收补偿款适当多分，但未成年人单独主张征收补偿利益，法院难以支持。据此，结合系争房屋承租居住使用情况、补偿奖励的具体项目以及本案的相关情况，法院酌情确定沈祎的征收补偿份额为2,300,000元。原审法院据此作出判决：一、沈祎享有本市浙江北路XXX弄XXX号房屋征收补偿款2,300,000元；二、驳回沈睦凌的诉讼请求。原审法院判决后，上诉人沈祎、沈睦凌不服，向本院提起上诉称，沈睦凌户籍在系争房屋内，并居住满一年，是该房屋的同住人，亦是该房屋被征收补偿安置对象，故应分得四分之一的安置权益。依照相关法律和政策的规定，同住人、承租人应遵循一人一份、均等分割的原则取得房屋被征收补偿安置权益。沈睦凌符合上述条件是系争房屋的共同居住人，而且与�军条件一样。原审判决认定事实错误、适用法律不当，而且不符合司法审判实践。故请求本院依法撤销原审判决第二项，改判沈睦凌享有系争房屋被征收补偿安置权益1,520,000元等。被上诉人沈军、沈奇文辩称，原审法院审理中，双方一致确认系争房屋被征收安置补偿款为6,150,000多元。根据司法审判实践，未成年人不能享有实际的房屋被征收补偿安置权益，沈祎因须照顾未成年人，故多给予其相应的安置补偿款。上诉人无证据证明沈睦凌可单独享有系争房屋的被征收补偿安置权益，应承担举证不能的责任。被上诉人对于原审法院的判决没有异议，故请求本院依法维持。原审第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司未作陈述。本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，未成年人的父母是未成年人的监护人。本案争议焦点在于作为未成年的上诉人沈睦凌，是否享有系争房屋被征收的安置补偿权益。虽然沈睦凌的户籍报出生于系争房屋内，但是对于该未成年人的居住生活等负有抚养义务的，首先系其父母作为监护人理应承担的责任和义务。故未成年人的居住问题，应由其监护人解决。原审法院在考虑到作为系争房屋被征收补偿安置对象沈祎，负有监护未成年人的义务，故酌情给予其适当多分了相应的补偿，并无明显不公。上诉人的诉请，本院难以支持。据此，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,200元，由上诉人沈祎、沈睦凌负担。本判决为终审判决。
审判长 吴 俊
审判员 徐 庆
审判员 王 伟
二〇一六年六月二十八日
书记员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……