安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00573号
上诉人（原审被告）：中城建第六工程局集团有限公司，组织机构代码证号码14989714-3。
法定代表人：纪殿友，总裁。
委托代理人：吴浩，职员。
被上诉人（原审原告）：李本升，男，1970年8月25日出生，汉族。
委托代理人：彭昆，安徽凯安律师事务所律师。
上诉人中城建第六工程局集团有限公司（以下简称中城建六局）因与被上诉人李本升承揽合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2012）肥东民一初字第01994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年3月，李本升应中城建六局淮南办事处淮南市政务服务中心业务用房项目负责人韩卫东的指派，参与了该服务中心业务用房项目前期的筹备工作。随后，李本升于同年4月1日组建了该项目部，开始了项目基础建设和队伍建设。截止2010年7月底，李本升组织完成了工作，并垫付了所需费用。同年8月10日，李本升应韩卫东要求离开项目部�同时将其完成的现场实物、技术产品及原始票据、凭证移交予韩卫东，李本升（乙方）与韩卫东（甲方）签订的《协议》载明：一、为了不影响工程推进，乙方带领前期参建人员和后来接收人员（王邦文）无缝对接；二、该项目支付第一批进度款时（2010年8月份）一次性付清乙方负责的所有款项（即实际完成产值2482780.00元），逾期承担中国人民银行同期同类贷款四倍利率，但最迟不超过两年；三、项目最终竣工结算后的利润有乙方1／3的提成。后李本升以中城建六局未依约付款为由，起诉至原审法院，请求判令：中城建六局给付其工程款2482780元、违约金500000元、工程竣工结算后利润部分的1／3并承担本案诉讼费用。
原审法院另查明：2010年7月8日，中城建六局中标淮南市政务服务中心业务用房承建工程。2012年5月25日，中城建六局发布标题为《关于王邦文、王邦武恶�闹访、肆意毁谤、欺诈勒索情况汇报材料》的中城建六局淮字（2012）13号文件向安徽省政法委汇报、请求批示，该文件载明韩卫东系其淮南办事处政务服务中心业务项目的负责人。该文件附件5《关于韩卫东、王邦文、王邦武实施工程诈骗的情况调查》，也载明了韩卫东前述身份。
原审法院认为：中城建六局淮南办事处政务服务中心项目负责人韩卫东将该项目部前期筹备工作交由李本升，李本升应韩卫东要求离开时，已将完成相关工作的原始票据、凭证移交予韩卫东，韩卫东与李本升签订的《协议》真实、合法、有效，予以确认。韩卫东作为工程项目负责人，其在本案中的行为均为履行职务行为，行为后果应由中城建六局承担，故李本升诉请中城建六局给付其协议确定的工程欠款，理由正当，予以支持。中城建六局逾期付款仅造成李本升利息损失，李本升主张违�金不当，中城建六局仅应依约支付欠款利息。李本升主张的工程竣工结算后利润部分的1／3，因其未能提供证据证明该工程利润，不予支持。中城建六局辩称其与李本升无合同关系、无差欠款项，不能成立，不予采信。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、中城建第六工程局集团有限公司给付李本升工程款2482780元、并自2010年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款四倍利率支付利息至款付清时止，限于判决生效后五日内履行完毕；二、驳回李本升的其他诉讼请求。案件受理费30660元，减半收取为15330元，保全费5000元，合计20330元，由中城建第六工程局集团有限公司承担。
中城建上诉称：李本升主张的工程款项2482780元未有原始票据、凭证予以支持，单就�个数字不应得到法院支持。上诉人认为原审法院应该组织对账才能查清事实。原审法院委托的笔迹鉴定结论仅证明案涉协议中“韩卫东“的签名非李本升书写，但是否由韩卫东本人书写无法确认，且案涉协议无上诉人的盖章，故该协议不具合法性。李本升提供的《关于王邦文、王邦武恶意闹访、肆意毁谤、欺诈勒索情况汇报材料》以及《关于韩卫东、王邦文、王邦武实施工程诈骗的情况调查》数页纸张中只有最后一页有上诉人的盖章，两份文件均无骑缝章，故证据形式不完整，不具法律效力。故原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重申，并判决由李本升承担本案全部诉讼费用。
李本升二审答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：2010年5月5日，李本升向中城建六局的徽商银行蚌埠光彩支行账户转账200000元。双方均认可该笔款项为履约保证金。中城建六局于二审中提供一份2011年1月28日“中城建第六工程局集团有限公司淮南市政务中心办公楼项目部”向李本升转账200000元的中国工商银行业务委托书，李本升认可收取该笔案涉工程款。
本院认为：涉案承揽协议虽由李本升与韩卫东签订，双方约定由李本升参与淮南市政务服务中心业务用房项目的前期筹备工作、组建项目部等，协议上未加盖中城建六局的印章，但协议所涉项目为中城建六局总承包，且李本升向中城建六局银行账户转账200000元履约保证金，中城建亦提交了2011年1月28日其支付李本升200000元工程款的证明，以上事实可证明中城建六局认可韩卫东签订协议的行为并作为合同一方主体履行了协议义务。中城建六局上诉称其与李本升并无合同关系，与事实不符，不予采信。李本升依据该协议向中城建六局主张双方约定的工程款项2482780元以及中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准的逾期付款利息，有事实与法律基础，对逾期付款利息的约定亦不违反相关规定，原判予以支持，本院予以认可，但欠款额应扣减二审中李本升认可已领取的200000元，即中城建六局欠付李本升工程款为2282780元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省肥东县人民法院（2012）肥东民一初字第01994号民事判决，即：中城建第六工程局集团有限公司给付李本升工程款2482780元、并自2010年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款四倍利率支付利息至款付清时止，限于判决生效后五日内履行�毕；驳回李本升的其他诉讼请求；
二、中城建第六工程局集团有限公司于本判决生效之日起二十日内支付李本升工程欠款2282780元、并承担2282780元本金自2010年9月1日起中国人民银行同期同类贷款四倍利率的利息至款清之日止；
三、驳回李本升的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费15330元，保全费5000元，合计20330元，由中城建第六工程局集团有限公司承担；二审案件受理费30660元，由李本升承担10000元，中城建第六工程局集团有限公司承担20660元。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 张 勇
审判员 马枫蔷
二〇一四年三月十日
书记员 李 颖
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……