乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民一初字第836号
原告：陈建红，女，1969年8月18日出生，汉族，个体户，住乌鲁木齐市沙区西山西街南一巷16号雅山新天地小区*号楼*单元***号。
委托代理人：孙继江，新疆万和律师事务所律师，特别授权。
被告：乌鲁木齐市城市快速路管理中心，住所地：乌鲁木齐市河滩北路****号。
法定代表人：喻卫东，该单位主任。
委托代理人：姜海宁，男，1962年5月12日出生，汉族，该单位法律顾问，住乌鲁木齐市红山路*号*号楼*单元***号，特别授权。
委托代理人：杨成新，男，1968年6月15日出生，汉族，该单位科员，住乌鲁木齐市阿勒泰路**号*号楼*单元***号。
被告：乌鲁木齐水业集团有限公司，住所地：乌鲁木齐市黑龙江路23号。
法定代表人：王魁梧，该公司董事长。
委托代理人：张秀莲，新疆齐乐万律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：万兆芸，新疆齐乐万律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐地王国际贸易有限公司，住所地：乌鲁木齐市炉院街333号。
法定代表人：郑光友，该公司董事长。
委托代理人：李晓红，女，1970年7月7日出生，汉族，该公司法律办主任，住乌鲁木齐市新市区河北路12号2区18号楼2单元203号。
委托代理人：宋光建，男，1972年8月10日出生，汉族，该公司物业公司经理，住乌鲁木齐市炉院街333号。
原告陈建红与被告乌鲁木齐市城市快速路管理中心（简称快速路中心）、乌鲁木齐水业集团有限公司（简称水业集团）、及（原告诉状列名为第三人）乌鲁木齐地王国际贸易有限公司（简称地王公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月18日受理后，由代理审判员袁蕾独任审判，于2014年8月7日公开开庭进行了审理，期间本院依职权将本案原告所诉第三人变更为被告。原告的委托代理人孙继江、被告快速路中心的委托代理人姜海宁、被告水业集团的委托代理人张秀莲、被告地王公司的委托代理人李晓红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与地王公司签订了临时仓储保管协议，租赁该公司位于地王国际商城A座负二层1库房以存放货物。2013年6月24日凌晨12时左右，乌市下了大雨，被告快速路中心及水业集团管理的地下管网堵塞造成大量雨水进入库房，造成库房内货物被雨水浸泡受损，后地王公司与原告进行的清点，该受损货物损失达2075元。综上，请求法院依法判令被告赔偿我经济损失2075元并承担本案诉讼费用。
被告快速路中心辩称，我单位只是根据政府委托对路面进行维护、保洁，对路面以下管网没有管理责任，事发当天排水井冒水淹了原告几家商户，地王公司作为出租人没有尽到出租人的安全防护义务，在建成开口时没有在原路缘石处修建一个挡水坡度，是造成此次水流进入地下库房的主要原因，所提供的库房存在重大安全隐患，应承担赔偿责任。而我们作为快速路地上部分的管理者对地下排水井既没有管理责任，也没有收取过排污费，因此不应由我们承担赔偿责任。另外原告的损失并没有扣除财产损失部分的残值，因此诉讼请求不准确，请求法院依法判决。
被告水业集团辩称：根据《乌鲁木齐市城市排水管理条例》相关规定，我们负责的是城市公共排水设施的养护维修，此次发生事故的排水沟并非我们管理，我们管理的是管网排水，另外并没有资料显示这一设施移交给我方管理，其产权属于地王公司所有，不属于我方维修、养护范围。此次事发的窨井泛滥是因为路面积水倒灌而形成，而路面积水排泄应由快速路管理中心负责，另外地王公司作为管理者没有必要的防护措施，对造成损害有不可推卸的责任；此次损失仅由商户与地王进行清点并无第三方到场，因此损失的确定无法认定，我方对损失不承担责任。
被告地王公司辩称：认可原告方的损失，我们地下库房门口修建了排污渠，但当天又是下雨又是污水上泛，水流太大以致无法阻挡水流注入库房，该快速路上的排污井上明确有水业集团的字样，并且水业集团对城市用户收取水费时本身就包涵了排污维修费一项，这时说排污井不归他们管是不负责任的表现，我们已尽到了管理责任，因此不应由我们承担责任。
经审理查明，2013年6月24日凌晨，乌鲁木齐市城区下雨，被告地王公司经营管理的地王商城毗临的城市快速路上的一个排污渗井发生污水冒溢，水流沿街而下注入位于地势较低的地王商城地下库房，造成承租库房的原告陈建红等商户堆放在该库房内的鞋子等商品被水浸淹，经原告与被告地王公司工作人员现场对被浸泡的货品进行清点，由公证部门公证了双方在清点单据上签名的真实性。本案在审理过程中，经委托评估部门认定，被浸泡鞋类货品价值4050元。
以上事实有现场照片及录影、公证证明损失文书、公路施工图说明、现场勘查照片、价格评估报告、评估人到庭质证笔录及双方当事人当庭陈述在案，足以认定。
本院认为，公民的财产权利依法应受法律保护。本案中原告货物被污水浸渍，造成损失，应由侵权行为一方承担相应的赔偿责任。谁是本案的侵权责任主体，是本案最主要的争议焦点。
首先，快速路管理中心是否应在本案承担赔偿责任。本院认为，发生冒溢的排污井位于快速路上，发生冒溢当天城区降雨，而快速路上该排污井附近的排水渠均处于弃用状态，因此雨水顺路而下注入地势略低的排污井内，一定程度上加剧了排污井内的存水量，是污水冒溢的原因之一，因此被告快速路中心应为本案责任主体，本院酌定由其承担15%的赔偿责任；
其次，关于水业集团是否应当在本案中承担责任的问题。本院认为，此次事件发生冒溢的深井的作用为排导污水，作为本市城市供、排水特许经营单位的水业集团，理应对城市公共排水设施负有养护、维修的职责。水业集团以本案冒溢的窨井内没有管道且该排水设施没有给水业集团正式移交为由，认为该井不在其管理职责范围之内。本院认为，随着城市化进程加快，一个城市的排水设施处于不断更新、优化的过程，但也不能排除部分路段仍然采用暗渠排渗等方式解决市区排水问题，位于西过境公路上的排污井应当属于城市公共排污设施，不应因其简陋或者不符合现代排污的形式要件而排除在城市公共维护范围之列；另外，水业集团提出该排污井没有移交的问题，本院认为作为一个数十年来承载着城市排污功能的排污井的移交与否，属于城市排水行政主管部门行政管理的范围，而不应将其作为拒不履行特许管理职责的理由；再者，城市居民用水缴费中包涵了排水设施维护费用，水业集团并未出示证据证明对该排污井周边用水户收费实行了无管理费用的差别收费，因此，根据权责相适的原则，对水业集团辩解意见，本院均不予以支持。水业集团应当在本案中承担相应的赔偿责任，本院认为应当为40%为宜；
第三，关于地王公司的责任问题。地王公司作为出租房屋的管理单位，在对提供房屋进行管理时，没有考虑到其所提供房屋的地势隐患，并采取有效的措施避免损失发生，在本案中，从快速路开口取道后，地王公司在取道口预建相应的防水坡度即可有效防止水流顺坡而下从而避免此类事故发生，因此，对此次事故的发生，地王公司也应为本案的责任主体，本院认为其应当承担30%的赔偿责任；
另外，关于原告方诉讼请求中的财产损失问题，事发后，原告方在与被告地王公司双方进行清点后，便将受损财物进行了处理，至诉讼之时，受损财物已所剩不多，本院只能就双方签字记载的受损货物的数量种类进行评估，考虑到该评估数据没有排除货物残值的价格，且作为利益双方的清点没有顾及到尚有第三方的赔偿主体权利的存在，因此在本案中，本院就其损失确定在鉴定价格的基础上，由原告自行承担15%，被告水业集团提出要求重新确定损失并评估价值，因前述理由，本院不予以准许。
关于本案的赔偿数额问题，经委托评估部门认定，被浸泡鞋类货品价值4050元，按照责任比例，被告乌鲁木齐市城市快速路管理中心、乌鲁木齐市城市快速路管理中心、乌鲁木齐地王国际贸易有限公司应赔偿原告陈建红财产损失3442.5元（4050×85%），经本院释明，原告表示仍按2075元主张，原告的主张合理，本院予以支持，按照三被告应赔偿数额之比予以分担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决如下：
一、被告乌鲁木齐市城市快速路管理中心赔偿原告陈建红财产损失366.18元（2075÷0.85×0.15）；
二、被告乌鲁木齐市水业集团有限公司赔偿原告陈建红财产损失976.47元（2075÷0.85×0.4）；
三、被告乌鲁木齐地王国际贸易有限公司赔偿原告陈建红财产损失732.35元（2075÷0.85×0.3）；
四、驳回原告其他诉讼请求。
以上被告应付款项，于本判决书生效后十日内付清，如果未在本判决书指定期间内履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元（原告已预交），本院减半收取25.00元，鉴定评估费200元，根据支持比例，由原告承担15%即33.75元，被告乌鲁木齐市城市快速路管理中心承担15%即33.75元、由被告乌鲁木齐市水业集团有限公司承担40%即90元、被告乌鲁木齐地王国际贸易有限公司承担30%即67.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 袁蕾
二〇一四年八月二十日
书 记 员 陈辉