陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕04民终414号
上诉人（原审原告）：陕西建森物资有限责任公司，住所地西安市未央区北二环中段北侧1357号2幢1单元10911室。
法定代表人：潘荣，任该公司总经理职务。
委托代理人：苏小军，陕西邦维律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：三原铁联钢结构有限公司，住所地三原县清河食品工业园。
法定代表人：张娟，任该公司总经理职务。
被上诉人（原审被告）：张娟，女，1970年11月18日生，汉族，住三原县，居民，
被上诉人（原审被告）：商涛，男，1969年4月14日生，汉族，住址，
被上诉人（原审被告）：三原铁联钢结构有限公司、张娟、商涛的委托代理人周建，陕西惠智律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：三原科宇钢结构有限公司，住所地三原县大程镇东周村。
法定代表人：崔科正，任该公司总经理职务。
被上诉人（原审被告）：崔科正，男，1979年6月4日生，汉族，住富平县，
被上诉人（原审被告）：靳静，女，1983年2月27日生，汉族，住富平县，
上诉人陕西建森物资有限责任公司因与被上诉人三原铁联钢结构有限公司、三原科宇钢结构有限公司、张娟、商涛、崔科正、靳静买卖合同纠纷一案，不服陕西省三原县人民法院（2016）陕0422民初1440号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托代理人苏小军、被上诉人三原铁联钢结构有限公司以及张娟和商涛的委托代理人周建到庭参加了诉讼，被上诉人三原科宇钢结构有限公司、崔科正、靳静经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人请求：1、依法改判一审判决第二项，由各被上诉人按照上诉人一审的诉请数额承担连带责任，或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实及理由如下：一审判决认定上诉人与第一被上诉人有合同关系但没有证据证实该合同履行，因此认定第一被上诉人不应承担责任明显错误。上诉人的合同是与第一被上诉人签订，同时双方均未解除合同，签订合同的代理人为崔科正，同时第一被上诉人也加盖公章表示认可。因此上诉人按照合同发货，并由崔科正收货，符合事实及交易习惯。一审认定上诉人没有证据证明合同履行完全没有事实及法律依据。同时上诉人要求其他几个被上诉人作为股东，因出资不实和公司被吊销执照应承担连带责任。
被上诉人三原铁联钢结构有限公司答辩如下：崔科正在其作为法定代表人的三原科宇钢结构有限公司未设立的情形下开展业务。2010年7月9日以个人名义与上诉人签订购销合同，同月12日盗用答辩人公司名义与上诉人签订购销合同，科宇钢结构有限公司设立后又以公司法定代表人名义出具欠条，并加盖科宇钢结构有限公司印章予以确认。该事实表明，与上诉人缔结并履行合同的相对人是崔科正，同一购销合同上诉人只能面对一个合同相对人。加盖答辩人印章的合同仅是一个形式，且未实际履行因此上诉人不能向答辩人主张合同价款的请求权。法律上上连带责任的承担必须有明确的法律依据，答辩人不具有承担连带责任的法定情形。
被上诉人张娟、商涛共同答辩意见为：两被上诉与本案没有关系，不是合同当事人和合同义务人。请二审驳回上诉，维持原判。
上诉人陕西建森物资有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令各被告连带支付原告货款540000元及利息388000元（利息计算至起诉之日）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实如下：2010年7月9日，原告与被告崔科正签订了钢材销售合同一份，合同约定原告向被告崔科正供应钢材等共计93933.15元，该合同中有被告崔科正签名；同年7月12日，原告与被告三原铁联钢结构有限公司签订了钢材销售合同一份，合同约定原告向被告三原铁联钢结构有限公司供应钢材等共计879775.31元，该合同中有被告崔科正的签名并加盖有被告三原铁联钢结构有限公司的印章，对该份合同，原告与被告三原铁联钢结构有限公司确认其印章形成在先、“崔科正”签名在后，原告并确认在签订该份合同时被告崔科正未提供代理手续和委托书。原告出示的6份销售清单显示，2010年7月12日、7月14日、7月15日、7月16日、7月28日（其中7月14日为两张销售清单，其他日期各一张销售清单），送货价值共计994074.74元，均由被告崔科正签收。后被告崔科正通过银行转账及现金支付的方式陆续向原告清付了部分货款，经结算，2010年9月20日，被告崔科正向原告出具了欠条一份，欠条载明下欠原告货款500000元，欠条上并约定利息按月息壹分计算，但未载明还款时间，该欠条上并加盖有被告三原科宇钢结构有限公司的印章；2011年6月6日被告崔科正再次向原告出具了欠条一份，欠条载明下欠原告货款40000元，该欠条上未载明还款时间及利息，该欠条亦加盖有被告三原科宇钢结构有限公司的印章。原告表示，上述欠款系基于原告与被告三原铁联钢结构有限公司于2010年7月12日所签订的合同所产生。另查，2010年3月11日，被告张娟与被告崔科正签订了厂房租赁合同一份，约定2010年3月15日起至2011年3月14日止，被告三原铁联钢结构有限公司将位于三原县清河工业园区内的厂房出租给被告崔科正使用，并附有厂房及办公用品的移交清单。还查明，被告三原科宇钢结构有限公司成立日期为2010年9月10日，该公司股东为被告崔科正、靳静，该公司已于2016年6月27日被吊销营业执照；被告三原铁联钢结构有限公司成立日期为2009年4月9日，该公司股东为被告张娟、商涛，该公司已于2016年6月25日被吊销营业执照。原告所诉上述货款540000元至今未付，现诉讼来院要求六被告连带支付所欠货款及利息388000元（利息计算至起诉之日止）并承担诉讼费用。
上述事实，有原告及被告三原铁联钢结构有限公司依法提交的证据以及庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为，原告与被告崔科正于2010年7月9日签订的买卖合同，系双方真实意思表示，且未违反相关法律规定，应属有效合同；关于原告出具的同年7月12日加盖有被告三原铁联钢结构有限公司印章的买卖合同，虽被告崔科正未向原告出具被告三原铁联钢结构有限公司的委托书，原告亦未尽其审查之义务，但因该合同加盖有三原铁联钢结构有限公司的公章，故该合同依法成立。关于该合同是否履行，本院认为2010年7月12日所签订的买卖合同中，并未载明崔科正有代为公司接受原告履行合同的权限，之后被告三原铁联钢结构有限公司亦未向被告崔科正出具关于接受原告履行合同的委托书，并且合同中向原告的回款均是被告崔科正个人通过现金支付和银行转账履行，原告没有证据亦无理由证明其向被告崔科正的履行行为是向被告三原铁联钢结构有限公司所履行，故2010年7月12日所签订的买卖合同，本院认为并未履行，被告崔科正在接收原告货物时被告三原科宇钢结构有限公司并未成立，故被告崔科正接收原告货物的行为应认定为其个人与原告之间的交易行为。综上，原告向被告崔科正供应共计994074.74元的货物，原告在庭审中主张的被告三原铁联钢结构有限公司下欠的货款540000元，应认定为被告崔科正个人所欠，又因被告崔科正出具的两份共计540000元货款欠条中均加盖有三原科宇钢结构有限公司的印章，故被告三原科宇钢结构有限公司应视为债务加入行为，该债务应由其二被告予以偿还。对于原告请求被告三原科宇钢结构有限公司的股东靳静及被告三原铁联钢结构有限公司的股东张娟、商涛承担连带责任的主张，无法律依据，不予支持。对于原告请求利息的主张，因两份欠条中仅有2010年9月20日下欠货款500000元的欠条约定了利息，但又并未约定还款时间，故该欠条中的利息应从原告催收之日起按约定的月息1%计算，原告未向法庭递交催收的相关证据，但原告向法院起诉是通过司法途径向被告催收，因此时间应从起诉之日起计算至归还完毕之日止；对于2011年6月6日下欠货款40000元的欠条中，既未约定利息又未约定还款时间，故根据法律规定，对于支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，但原告向法院起诉亦是通过司法途径催收，因此被告崔科正及被告三原科宇钢结构有限公司亦应当支付原告自起诉之日起至欠款清偿完毕之日止的利息，利率参照银行的同期同类贷款利率。
综上所述，遂判决如下：一、限被告崔科正、三原科宇钢结构有限公司于本判决生效之日起二十日内给付原告陕西建森物资有限责任公司货款540000元及利息（本金500000元利率按月息1%计算，时间从2016年8月25日起至清偿完毕之日止；本金40000元利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，时间从2016年8月25日起至清偿完毕之日止）；二、驳回原告陕西建森物资有限责任公司的其他诉讼请求。
二审中，各方均未提交新证据。
除一审查明的事实外，二审还查明：2010年7月9日，上诉人与崔科正个人签订的合同中，合同金额为93933.15元；上诉人所提交的2010年7月12日的送货单显示的金额为93940.95元，要货单位为三原崔师。送货单显示的货品名称、规格、数量及价款与合同显示的基本一致，仅有开平板中的5×1.5×3.5规格存在细微差异，合同显示的为7.416吨，送货单显示为7.418吨。另外，加盖有三原铁联钢结构有限公司印章的销售合同确定的供货金额为879775.31元，上诉人提交的2010年7月14至2010年7月28日之间的五张送货单显示的供货金额为900133.79元。
本院认为，在本案所涉的钢材销售合同纠纷中，涉及的货款99万余元。从合同和供货单的情况对比判断，该货款对应为两个独立并实际履行完毕的销售合同，其中需方写明为崔科正个人的数额不到10万，剩余为需方为三原铁联钢结构有限公司。其中第一份合同即上诉人与崔科正签订的销售合同应当确定为崔科正本人与上诉人签订。第二份合同既有崔科正的签名，又加盖被上诉人三原铁联钢结构有限公司印章，需要判断该份合同的需方到底为谁?综合本案的案情，应认定签订第二份合同的需方仍为崔科正本人。理由如下：
1、在第二份合同签订之前，第一份合同已经明确钢材销售合同的需方为崔科正。在仅过3天之后的第二份合同，对于合同上加盖的三原铁联钢结构有限公司的印章，上诉人应具有一定的注意义务，需要审查崔科正与三原铁联钢结构有限公司的关系。但上诉人并未举证崔科正提供过相应的证明材料证实其为三原铁联钢结构有限公司的员工或委托代理人，因此仅凭崔科正加盖的三原铁联钢结构有限公司的印章不能认定第二份合同的需方为三原铁联钢结构公司。2、从事后崔科正出具的欠条来看，崔科正并未以三原铁联钢结构有限公司员工或代理人的身份出具欠条，而是以三原科宇公司崔科正的名义出具欠条并加盖的是三原科宇钢结构有限公司的印章。因此本案第二份合同的需方在三原科宇钢结构有限公司未成立情形下应认定为崔科正本人。
故上诉人认为第一份合同未履行的意见不能成立，一审法院认定第二份合同未履行的意见亦不正确，但一审法院认定三原科宇钢结构有限公司在欠条上盖章的行为属于债务人加入的认定正确。
关于合同中欠付款的数字，上诉人提交的证据为2010年9月20日的50万元的欠条和2011年6月6日4万元的欠条，但上诉人举证的供货时间截止日期为2010年7月28日，在第一张欠条之后并未发生供货的实际行为。且从第一张欠条的出具时间和载明的利率为月息一分的内容来看，到2011年6月6日为8个多月，该4万元应当认定为50万元欠款产生的8个月的利息。现上诉人将该笔4万元计入欠付款明显不当，有重复计算复利之嫌。故本案中的欠付款数字应认定为50万元。
关于欠付款利息的计算时间起点，在2010年9月20日的欠条中已经明确按照月息一分计算，故应从2010年9月21日起按照月息一分计算利息至实际清偿之日。一审判决认定从起诉之日计息不当，应予以纠正。
关于上诉人提出的其他诉请经查均不符合法律规定，因此应予驳回。一审法院的此节判处得当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持陕西省三原县人民法院（2016）陕0422民初1440号民事判决书第二项，即“驳回原告陕西建森物资有限责任公司的其他诉讼请求”。
二、改判陕西省三原县人民法院（2016）陕0422民初1440号民事判决书第一项为：限被告崔科正、三原科宇钢结构有限公司于本判决生效之日起二十日内给付原告陕西建森物资有限责任公司货款500000元及利息（本金500000元利率按月息1%计算，时间从2010年9月21日起至清偿完毕之日止）。
本案一审案件受理费13000元，二审案件受理费13080元，合计26080元，由上诉人陕西建森公司承担6080元，由被上诉人崔科正及三原科宇钢结构有限公司承担20000元。
本判决为终审判决。
审判长 陈军伟
审判员 王 葆
审判员 王 磊
二〇一八年五月二十九日
书记员 赵茜儒