河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商睢民初字第01647号
原告商丘交运集团古宋旅游客运有限公司。住所地：商丘市。
法定代表人井德华该公司经理。
委托代理人王亚东、王德鑫，该公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司。住所地：商丘市。
负责人钱修铓，该公司总经理。
委托代理人袁晓东，河南华豫律师事务所律师。
原告商丘交运集团古宋旅游客运有限公司（以下简称古宋客运公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称中华财险商丘公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年5月7日受理后，依法向被告送达了应诉通知书、举证通知书、民事诉状副本、诉讼风险提示书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2015年7月3日对本案公开开庭进行了审理。原告古宋客运公司委托代理人王亚东、王德鑫，被告中华财险商丘公司委托代理人袁晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告古宋客运公司诉称，2011年9月11日，登记在原告名下的豫NB00**号客车在江苏泗阳段发生交通事故致多人受伤，原告依据法律规定及与被告保险合同约定赔偿受害人，当原告依据和被告的保险合同约定依法向被告理赔时却被告知拒赔。特诉至贵院，请求法院依法判令被告依法向原告支付理赔款976129元；诉讼费由被告承担。
被告中华财险商丘公司辩称，一、在原告提供合法有效证据的前提下，保险公司在保险责任限额内承担合理合法费用，但诉讼费、鉴定费等间接损失及精神损失费不予赔付；二、本案事故系机动车之间相互碰撞，且事故双方承担事故同等责任，因此在对方车辆交强险先行赔付的前提下，商业险责任限额内被告承担的责任比例以50%为限。本案中双方车辆交强险剩余限额为46424元（人伤42424元和财产4000元），对于该部分费用应在原告主张的合法赔偿款中现行扣减，再按照50%的比例进行核算；三、事故发生后，被告已支付原告预付款500000元，该费用应当直接折抵被告向原告的赔偿款。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉请有无事实和法律依据。
原告古宋客运公司向本院提交以下证据材料：1、证明二份，证明原、被告双方是保险合同关系，肇事车辆豫NB00**号车辆有交强险、商业车损险、第三者责任险和承运人险等，保险期限均为2011年1月3日至2012年1月2日，其中承运人险的参保人数为53人，每人参保金额为500000元；2、事故认定书一份，证明2011年9月11日豫NB00**号车在G25-13高速公路淮徐方向65KMM＋12M处发生交通事故，该车驾驶员负有同等责任；3、原告营业执照副本、组织机构代码、法人证明、法人身份证各一份，证明原告主体适格；4、徐桂梅、泗阳县人民医院等51人和单位的判决书、调解书、病历、支付凭证51分，证明事故发生后，原告已向徐桂梅、泗阳县人民医院等51人和单位支付赔偿款976129元；5、证明、收条各一份，证明病历原件在医院，复印件不加盖公章，泗水县人民医院收到医疗费29087元；6、证人刘兴邦证言，证明原告所有协议书上的赔偿数额均是在保险公司的授权下同意理赔的。7、事故认定书一份及受害人清单一份，证明张存福是受害人之一，我公司对张存福的赔偿应由保险公司全额承担。8、资金汇划补充凭证三份，证明五千元以内的调解的赔偿款是经保险公司同意的，与证人刘兴邦的证言能相互印证。
被告中华财险商丘公司向本院提交以下证据材料：1、中国工商银行付款凭据三份，证明在交通事故发生后，被告分三次向原告预付保险金共计500000元，该款项应当直接折抵被告向原告的赔偿款；2、工商银行付款款凭证一份，3、被告付款凭证二份，4、被告交强险和商业三者险赔偿计算单两份，上述三份证据证明被告已直接支付交通事故对方车辆损失赔偿金31800元，对方车辆驾驶员徐永立人身伤害赔偿金1800元，上述款项应在原告起诉款项清单中予以扣除；5、投保单一份、6、承运人责任保险条款一份，证明被告就承运人责任保险条款已经向原告尽到了示明义务，因此，按照保险条款约定就本案受害人所涉及的精神损失费和诉讼费、鉴定费等间接损失被告不应赔偿。
庭审中，被告中华财险商丘公司对原告提交的证据1、3无异议。对证据2的真实性无异议，但认为该证据能证明本事故系机动车之间的碰撞，且事故双方承担同等责任，因此就原告主张的赔偿款应当有对方车辆交强险先行赔付，超出部分被告承担的赔偿责任以50%为限；对证据4有异议，对原告与被害人之间达成的赔偿协议的真实性有异议，理由如下：1、该协议虽加盖由交警部门的公章，但无具体承办人或负责人签字确认，在公安事故科主持下的调解往往是格式协议书，因此，该赔偿协议书形式要件不合法；2、受害人未到庭接收质询，无法核对其真实性。且被告没有参与，赔偿协议对被告不产生法律效力，对于具体的赔偿款应当在原告提供合法有效证据的前提下依法核算，对超出部分与被告无关。对原告提供的医疗费票据有异议，认为该证据不是原件，证据形式不合法，不能作为认定事实的有效证据。对于没有提供住院病历的医疗费票据不能证明与涉案交通事故的关联性，不能作为原告的赔偿依据。对受害人徐桂梅的赔偿款本身无异议，但（2012）泗民初字第1389号民事判决书第七页显示，原告诉请中包含被告不应承担的15000元精神损失费。对受害人季建平的赔偿款本身无异议，但（2013）泗民初字第0450号民事判决书显示，原告诉请中包含1500元精神损失费和诉讼费、鉴定费2135元，合计3635元，该费用被告不承担。对受害人邱艳男的赔偿款有异议，在原告提供医疗费及住院病历原件的基础上，受害人在泗阳仁慈医院支付医疗费2268元应予以扣除。对高艳丽的赔偿款有异议，涉诉事故发生于2011年9月11日，原告所提供受害人的医疗费发票时间为2011年10月9日，且无住院病历，不能证明与本案有关，该费用不应有被告承担。对王秀芝的赔偿款本身无异议，但（2012）泗民初字第1552号民事判决书显示，赔偿款包含精神损失费和鉴定费2646元，该费用被告不应承担。对张存福的赔偿款有异议，宿公交字（2011）第09002号事故认定书附件名单中查无此人。原告诉请无依据，被告不应承担该费用。对泗阳县人民医院的赔偿款本身无异议，但（2012）泗民初字第0411号民事判决书和（2013）宿中终字第0149号判决书显示，原告诉请的赔偿款中诉讼费1188.5元，该费用被告不应承担。对原告主张的对方车辆损失和对方车辆驾驶员徐永立的赔偿款有异议，对于上述经济损失被告已经支付给原告。对原告主张的路损，无合法鉴定机构出具路面损失鉴定报告，该费用被告不应承担。对证据6有异议，认为证人证言不客观真实，不能作为证据使用。因为证人没有经过被告授权，真实性无法查明，且原告在证人现在公司有投保业务，双方具有厉害关系。即使其证言客观，公司授权赔偿范围是五千元以下轻微伤，事故中大量受害人的赔偿超越了权限。对证据7有异议，认为该事故认定书与交警部门第一次案发时出具的事故认定书在受害人数上存在不同，应以第一次出具的认定书作为定案的依据。对证据8的真实性无异议，但该证据能证明对5000元以内的轻微人伤只是请示分公司，但分公司并没有做出批准。即使公司批准，本案中原告给付给受害人的赔偿款已经超出5000元的限制，原告主张不能成立。
本院认为，被告对原告提交的证据1、3真实性与证明目的无异议，对其效力本院予以确认。对于被告认为精神抚慰金、鉴定费、在其他诉讼中需由原告承担的诉讼费等损失不应由被告负担的异议。本院认为，原被告之间签署的保险合同条款已经明确约定，保险人不负责赔偿精神损害赔偿。被告异议理由成立，本院异议支持。对于诉讼费问题，原告诉提交的判决书中由原告承担的诉讼费用，其他法院已经判决应由原告自行承担，对被告异议认为不应由被告承担的理由成立，本院予以支持。对于被告认为鉴定费不应由被告承担的理由，本院认为，鉴定费用系解决纠纷产生的必要费用，原告依据保险合同要求被告承担并无不当，对被告的异议本院不予支持。对于原告主张的对方车辆损失和对方车辆驾驶员徐永立的赔偿款已经支付给原告的异议，本院认为，被告有相应证据予以佐证，且原告对被告的证据没有异议，估对被告的异议本院予以支持。对于高艳丽的医疗发票，本院认为，因该票据距离事故发生时间较长，且原告没有其他证据相互印证，对于被告的异议，本院予以支持。对于被告对证据6、8的异议，本院认为，证人刘兴邦虽然已经从被告公司离职，但作为处理事故的具体参与人员，其依据程序向分公司作出请示，而分公司并未提出明确反对意见，且依据其请示转汇了部分赔偿款，应视为对其请示的默认更合乎常理。并且，证人刘兴邦的证言与资金汇划补充凭证及当事人所提交的证据能相互印证。对于被告认为证人证言不实的异议本院不予支持，但本案中大量赔款存在突破五千元请示赔偿限额的情况，对于应赔偿受害人的赔偿款，应以实际应赔偿金额为准。对于证据7被告有异议，事故认定书有处理该事故的公安交警部门出具，该有公章，合法有效。对于被告异议本院不予支持，依法确认该证据的效力
庭审中，原告古宋客运公司对被告提交的证据1、2、3、4、5无异议，对证据6有异议，认为本案诉请中不包含精神抚慰金，受害人的精神抚慰金已由豫BXY6**／豫B55**挂车的交强险中支付。
本院认为，原告对被告提交的证据1、2、3、4、5真实性与证明目的无异议，对其效力本院予以确认。对证据6有异议，认为原告诉请不包含精神抚慰金。本院认为，在原告提交的诉请损失计算清单中，其诉请金额已包含事故受害人的精神抚慰金，对其异议理由本院不予支持，该证据的效力依法予以确认。
根据当事人的陈述、举证及质辩意见，本院可以确定以下案件事实：原告于2010年12月28日在被告处为其名下豫NB00**号客运车辆投保有交强险、商业三者险、承运人责任险等险种，保险期间均自2010年1月3日至2012年1月2日。其中承运人责任险的参保人数为53人，每座500000元整（包含司机）。2011年9月11日，原告名下的豫NB00**号大型客车行驶到江苏省泗阳市段G25-13高速公路淮徐方向65KM＋12M处时被徐永立驾驶的豫BXY6**／豫B55**挂重型半挂牵引车追尾相撞，致使两车损毁，路产损失，司机朱胜民、徐永立受伤。乘车人王丙亮死亡、徐桂梅等45人受伤的交通事故。经宿迁市公安局交巡警支队高速公路二大队作出宿公交认字（2011）第09002号道路交通事故处理认定书认定，朱胜民、徐永立对该事故承担同等责任，王丙亮、徐桂梅等45人无责任。事故发生后，根据受害人起诉并经相关法院裁判及赔偿协议，原告赔偿受害人徐桂梅等45人、泗阳县人民医院的损失及路损等共计976129元；上述赔偿除已经相关法院执行完毕的部分之外，其余有赔偿协议和相关文书。原告履行赔付义务后，要求被告在保险限额范围内承担保险责任。被告已先期预付给原告赔偿金500000元，并将闫明侠、赵大岩、马峰、黄进省、任舒林五人的赔偿款及徐永立需赔付的1165元和豫NTY5**车损31800元履行完毕外，其余赔偿金未予以赔偿。
另查明，原、被告之间关于承运人责任险保险合同条款约定，保险人不承担精神损害赔赔偿，因诉讼所产生的间接损失不予赔偿；2011年江苏省城镇居民人均可支配收入为26341元／年。
本院认为，本案原、被告之间签订有保险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行义务。原告作为本案事故享有保险金请求权。原告在被告中华联合商丘中心支公司交强险、商业三者险和承运人责任险等保险。根据保险合同约定，应由被告在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险责任限额的部分按照事故责任比例承担，因朱胜民、徐永对涉案事故责任承担同等责任，故被告应在原告车辆投保的商业第三者责任险和承运人责任险限额内承担50%的责任。故对原告诉讼请求的有关赔偿项目及数额中符合法律规定部分，本院酌情予以支持。对于被告辩称涉案对方车辆交强险尚有剩余，应先予以赔付后再按责赔偿的抗辩，因原、被告均未能提供对方车辆的参保单据，本院无法查明其真实性和具体剩余数额，故对被告的异议理由本院不予支持。被告可在理赔后依法律向其他应承担赔付责任的责任方另行追偿。对于被告先期预付给原告赔偿金500000元，应在被告赔偿总金额范围内予以扣除，对已经支付完毕的闫明侠、赵大岩、马峰、黄进省、任舒林、徐立永六人的赔偿金及豫NTY5**的车损31800元，本院不予重复计算。因交通事故发生在2011年的江苏省境内，且受害人的治疗在江苏省境内，对于受害人的赔偿标准应依据江苏省当年度的标准予以计算。根据法定的赔偿项目和标准，受害人因本案交通事故造成的各项损失计算如下：
（一）提供相关法院裁判文书及医疗手续与票据的受害人应赔付费用如下；
徐桂梅138500元（153500元-15000元）：原告实际垫付金额为153500元，扣除被告不予支付的精神抚慰金15000元，被告应赔偿原告金额为138500元（153500元-15000元）；
季建平91770.92元：医疗费66501.18元、住院伙食补助费486元、营养费900元、误工费46970.64元、护理费5850元、残疾赔偿金59354元、精神损害赔偿金3000元、交通、住宿费1200元、鉴定费2280元，合计186541.82元，由原告赔偿其中的50%即93270.92元，扣除原告支付的50%的精神抚慰金1500元，剩余91770.92元应由被告赔偿；
邱艳男：43906.08元：（10199.2元＋77612.95元）﹒50%；
刘增群：12761.75元：（13051.8元＋12471.7元）﹒50%；
黄建海：8569.2元：（10307元＋6831.4元）﹒50%；
李兴其：28592.94元：（2460.5＋54725.38元）﹒50%；
王秀芝：20000元；
王丙亮：281286.75元；
泗阳县人民医院：110139.62元：原告所诉的111328.12元扣除诉讼费1188.5元，剩余110139.62元；
以上金额合计735527.26元。对于原告诉讼请求超出实际应赔偿金额部分不予支持。
（二）原告应赔偿出具住院手续和医疗票据的受害人的金额如下：
张海军10374.35元（20748.7元×50%）：张海军住院天数为29天，自2011年9月11至2011年10月9日，其中医疗费15113元（11726.6元＋3386.4元），护理费2092.85元（26341元／年÷365天×29天）；误工费2092.85元（26341元／年÷365天×29天）；伙食补助费870元（30元／天×29天）；营养费290元（10元／天×29天）；交通费原告未提供发票，本院酌情支持290元（10元／天×29天），以上合计20748.7元。按交通事故同等责任50%计算可得10374.35元（20748.7元×50%）；
赵文话5616.08元（11232.16元×50%）：赵文话住院天数为14天，自2011年9月11至2011年9月24日，其中医疗费8511.5元（2317.20元＋6194.30元），护理费1010.33元（26341元／年÷365天×14天）；误工费1010.33元（26341元／年÷365天×14天）；伙食补助费420元（30元／天×14天）；营养费140元（10元／天×14天）；交通费原告未提供发票，本院酌情支持140元（10／天×14天），以上合计11232.16元。按交通事故同等责任50%计算可得5616.08元（11232.16元×50%）；
吴守元8195.41元（16390.82元×50%）：吴守元住院天数为24天，自2011年9月11至2011年10月4日，其中医疗费11726.8元（9253.1元＋2473.7元），护理费1732.01元（26341元／年÷365天×24天）；误工费1732.01元（26341元／年÷365天×24天）；伙食补助费720元（30元／天×24天）；营养费240元（10元／天×24天）；交通费原告未提供发票，本院酌情支持240元（10／天×24天），以上合计16390.82元。按交通事故同等责任50%计算可得8195.41元（16390.82元×50%）；
邱志杰11230.2元（22460.4元×50%）：邱志杰住院天数为21天，自2011年9月13至2011年10月3日，其中医疗费18389.38元，护理费1515.51元（26341元／年÷365天×21天）；误工费1515.51元（26341元／年÷365天×21天）；伙食补助费620元（30元／天×21天）；营养费210元（10元／天×21天）；交通费原告未提供发票，本院酌情支持210元（10／天×21天），以上合计22460.4元。按交通事故同等责任50%计算可得11230.2元（22460.4元×50%）；
丁敏5243.56元（10487.12元×50%）：丁敏住院天数为13天，自2011年9月11至2011年9月23日，其中医疗费7960.78元（5796.68元＋2164.10元），护理费938.17元（26341元／年÷365天×13天）；误工费938.17元（26341元／年÷365天×13天）；伙食补助费390元（30元／天×13天）；营养费130元（10元／天×13天）；交通费原告未提供发票，本院酌情支持130元（10／天×13天），以上合计10487.12元。按交通事故同等责任50%计算可得5243.56元（10487.12元×50%）；
谢三妮10400.43元（20800.86元×50%）：谢三妮住院天数为40天，自2011年9月11至2011年10月20日，其中医疗费13027.5元（11738.8元＋1288.70元），护理费2886.68元（26341元／年÷365天×40天）；误工费2886.68元（26341元／年÷365天×40天）；伙食补助费1200元（30元／天×40天）；营养费400元（10元／天×40天）；交通费原告未提供发票，本院酌情支持400元（10元／天×40天），以上合计20800.86元。按交通事故同等责任50%计算可得10400.43元（20800.86元×50%）；
梁龙芹4769.13元（9538.26元×50%）：梁龙芹住院天数为13天，自2011年9月11至2011年9月23日，其中医疗费7011.92元（4543.42元＋2468.5元），护理费938.17元（26341元／年÷365天×13天）；误工费938.17元（26341元／年÷365天×13天）；伙食补助费390元（30元／天×13天）；营养费130元（10元／天×13天）；交通费原告未提供发票，本院酌情支持130元（10元／天×13天），以上合计9538.26元。按交通事故同等责任50%计算可得4769.13元（9538.26元×50%）；
王路路5044.47元（10088.94元×50%）：王路路住院天数为13天，自2011年9月11至2011年9月23日，其中医疗费7562.6元（5120元＋2442.60元），护理费938.17元（26341元／年÷365天×13天）；误工费938.17元（26341元／年÷365天×13天）；伙食补助费390元（30元／天×13天）；营养费130元（10元／天×13天）；交通费原告未提供发票，本院酌情支持130元（10元／天×13天），以上合计10088.94元。按交通事故同等责任50%计算可得5044.47元（10088.94元×50%）；
付玲4062.58元（8125.15元×50%）：付玲住院天数为13天，自2011年9月11至2011年9月23日，其中医疗费5598.81元（4032.71元＋1566.10元），护理费938.17元（26341元／年÷365天×13天）；误工费938.17元（26341元／年÷365天×13天）；伙食补助费390元（30元／天×13天）；营养费130元（10元／天×13天）；交通费原告未提供发票，本院酌情支持130元（10元／天×13天），以上合计8125.15元。按交通事故同等责任50%计算可得4062.58元（8125.15元×50%）；
高艳丽0元。高艳丽所做核磁共振检查费3000元，因原告没有其他证据予以相互印证，且时间间隔较长，对于原告认为该检查费用系事故所致并要求赔偿的请求，本院不予支持。
贺南南1518.92元（3037.84元×50%）：贺南南住院天数为1天，自2011年9月11至2011年9月11日，其中医疗费2843.50元，护理费72.17元（26341元／年÷365天×1天）；误工费72.17元（26341元／年÷365天×1天）；伙食补助费30元（30元／天×1天）；营养费10元（10元／天×1天）；交通费原告未提供发票，本院酌情支持10元（10元／天×1天），以上合计3037.84元。按交通事故同等责任50%计算可得1518.92元（3037.84元×50%）；
孙胜龙3940.4元（7880.8元×50%）：孙胜龙住院天数为9天，自2011年9月11至2011年9月19日，其中医疗费6131.8元（2369.60元＋3762.2元），护理费649.5元（26341元／年÷365天×9天）；误工费649.5元（26341元／年÷365天×9天）；伙食补助费270元（30元／天×9天）；营养费90元（10元／天×9天）；交通费原告未提供发票，本院酌情支持90元（10元／天×9天），以上合计7880.8元。按交通事故同等责任50%计算可得3940.4元（7880.8元×50%）；
范扣花1542.67元（3085.34元×50%）：范扣花住院天数为1天，自2011年9月11至2011年9月11日，其中医疗费2891元，护理费72.17元（26341元／年÷365天×1天）；误工费72.17元（26341元／年÷365天×1天）；伙食补助费30元（30元／天×1天）；营养费10元（10元／天×1天）；交通费原告未提供发票，本院酌情支持10元（10元／天×1天），以上合计3085.34元。按交通事故同等责任50%计算可得1542.67元（3085.34元×50%）；
高艳芹1738.5元（3477元×50%）：高艳芹医疗费票据金额为3477元，按交通事故同等责任50%计算可得1738.5元（3477元×50%）；
朱胜民8529元：朱胜民住院天数为21天，自2011年9月11至2011年10月1日，其中医疗费17059.7元，护理费1515.51元（26341元／年÷365天×21天）；误工费1515.51元（26341元／年÷365天×21天）；伙食补助费630元（30元／天×21天）；营养费210元（10元／天×21天）；交通费原告未提供发票，本院酌情支持210（10元／天×21天），以上合计21140.72元。按交通事故同等责任50%计算可得10570.36元（21140.72元×50%）；原告请求被告赔付朱胜民8529元，被告对此赔偿金额无异议，因该金额未超出应赔付金额，对于原告的诉求本院依法予以确认。
张存福5124.27元（10248.53元×50%）：张存福住院天数为14天，自2011年9月23至2011年10月6日，其中医疗费7527.85元，护理费1010.34元（26341元／年÷365天×14天）；误工费1010.34元（26341元／年÷365天×14天）；伙食补助费420元（30元／天×14天）；营养费140元（10元／天×14天）；交通费原告未提供发票，本院酌情支持140（10元／天×14天），以上合计10248.51元。按交通事故同等责任50%计算可得5124.27元（10248.53元×50%）；
以上金额合计87329.97元。对于原告诉讼请求超出实际应赔偿金额部分不予支持。
（三）、江苏省高速公路路产损失12215元，原、被告双方均无异议，本院对此赔偿金额予以确认。
对于原告赔偿未提供住院材料和医疗票据的受害人薛超峰4100元、黄俊彰4800元、王丙信3500元、杨孝章5000元、邵雪5000元、望朵朵3500元、杨景5000元、陈艳梅1100元、查铁桥4200元、蔡峰江4500元、纵毛妮4600元、苗娟5000元、谭丰收700元、朱倩1200元、屈美荣1100元、张雪莉1000元、宋中河1000元、富记梅1100元的诉讼请求，因仅有交警事故处理大队主持下的调解协议，而没有相关医疗费票据，且原告没有提供上述受害人的收款收据，法院无法查明原告支付赔偿款的真伪，故对于原告诉请被告赔偿上述受害人的赔偿款方诉请本院不予支持。原告可在取得相应证据后另行起诉。
由上述可知，被告应赔偿原告的各项损失金额为835072.23元（735527.26元＋87329.97元＋12215元），扣除被告已经预付的500000元赔偿款，被告应赔偿原告各项损失计335072.23元。故对于原告请求被告赔偿976129元的诉请本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告商丘交运集团古宋旅游客运有限公司各项损失共计335072.23元；
二、驳回原告商丘交运集团古宋旅游客运有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13562元，由被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司承担4656元，原告商丘交运集团古宋旅游客运有限公司承担8906元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 陈宗华
审判员 贾立法
审判员 游俊岭
二〇一五年十一月三十日
书记员 邵悦恒