吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第537号
原告：通化东宝药业股份有限公司，住所吉林省通化县。
法定代表人：李一奎，该公司董事长。
委托代理人：李宝金，该公司查询员，代理权限为特别授权，具体代理事项系代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，调查收集证据，代为签收法律文书，参加诉讼活动。
委托代理人：姜凤，该公司法律顾问，代理权限及事项同上。
被告：山西省长治医药有限公司，住所山西省长治市。
法定代表人：王建林，该公司董事长。
委托代理人：胡瑞华，山西理冠律师事务所律师，代理权为特别授权，具体代理事项系代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代为提起上诉，代收法律文书等。
委托代理人：秦海青，山西理冠律师事务所律师，代理权限及事项同上。
原告通化东宝药业股份有限公司与被告山西省长治医药有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月5日收到原告起诉状，同日决定立案受理，依法组成合议庭于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李宝金、姜凤及被告委托代理人胡瑞华、秦海青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告自1991年4月18日至2013年3月27日，与被告发生多笔药品买卖业务往来，被告尚欠原告货款982553.91元（经过庭前对账，原告将原诉讼请求金额由982553.91元变更为801553.91元），总发货价款为2799833.75元，被告付款1998279.84元（含庭前双方确认的181000元回款），被告尚欠原告货款801553.91元，请求法院依法判令被告给付货款801553.91元并支付自2013年4月1日始至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费。
被告辩称，1、2012年6月4日以前本案所涉所有合同均已超过诉讼时效。2、本案所涉的79份合同中不属于被告公司的债务应剔除。3、被告山西省长治医药有限公司和山西省长治药材有限公司总计欠原告的货款金额为42万余元（山西省长治医药有限公司和山西省长治药材有限公司同原告之间没有账目所以无法算清楚。但认可原告起诉的被告主体适格）。4、被告山西省长治医药有限公司仍然保存原告部分存货，总金额为53917.85元。
根据原、被告的起诉、答辩，本庭认为下列事实没有争议：原告于1991年4月18日至2014年6月5日与被告发生业务往来，2013年3月27日原告发给被告最后一笔药品的金额为165300元，被告于2014年6月5日最后一次给付原告货款10万元。被告自认收到原告发出价款为1803034.75元的药品，原告承认收到被告给付货款1998279.84元。上述事实，本院予以确认。
在开庭审理中，原、被告对下列事实有争议，本院评判如下：
一、被告山西省长治医药有限公司是否拖欠原告通化东宝药业股份有限公司货款801553.91元？
原告主张，被告应给付原告货款801553.91元。原告针对自己的主张提供的证据是合同95份、发货记录1份、发货凭证136份、上述证据用以证明原告自1991年至2013年期间向被告及其所属部门总发货为2799833.75元，被告付款金额为1998279.84元、被告尚欠原告货款801553.91元。
被告针对上述证据的质证意见是，1、第14组证据合同主体为山西长治市郊区医药药材公司；2、第43组证据合同没有加盖公章且收件人是个人刘素兵；3、原告主张的95份合同只有第27份合同有收货凭证，其他均没有，无法证明本案所述的标的物所有权已经发生转移。对原告提供的其他证据的真实性无异议。
针对被告的质证意见原告认为，1、对第14组证据当中合同虽然体现的是山西长治市郊区医药药材有限公司，但实际发货凭证记载的收货单位是长治医药药材公司潞安批发部，工商档案证明潞安批发部是长治医药公司的分支机构，所以能证明原告发给被告该笔药品。2、第43组证据从合同上记载买方单位名称为山西长治医药有限公司，在合同上双方约定将此笔药品发给长治医药有限公司，由签订合同的被告业务员刘素兵收取，收货地址也是被告公司，原告是按照被告的要求将此笔发货价款为6120元的药品发给被告公司业务员，庭后原告将此笔增值税发票提供给法庭。3、对于被告主张所有的发货凭证没有被告签收的证据，最高人民法院司法解释规定原告作为卖方按合同约定将货物交付给第一承运人（铁路或邮局等），卖方完成了交付的义务，至于被告认为没有收到货物不属于卖方的义务。
本院认为，原告提供的发货凭证系铁路、邮政部门制作，由发件人提供信息逐项填写的格式文件，因其格式及交易习惯的限制，所能载明的信息有限，对此原告方并无过错，不能将此义务强加给原告；本案中原告只需按合同约定将药品交付第一承运人铁路、邮局等，即完成了交付义务，且被告承认已经收到药品的发货形式与其有异议的发货形式是相同的，被告对原告所提供的合同及发货凭证上记载的单位名称、地址并不否认。原告提供的合同、电话电报、发货记录、发货凭证、回执等能够相互印证，形成完整的证据链条，充分证明原告已按约定通过铁路、邮政等部门将合同标的物交付给被告，故对原告主张的上述证据编号1－79（14、43号除外），向被告发出价款为2783133.75元的药品予以确认。但第14组证据因原告提供合同主体为山西长治市郊区医药药材公司；第43组证据合同没有加盖公章且收件人是个人刘素兵，被告不予认可，故对原告主张向被告发出价款为16700元的药品本院不予支持。因被告未提供其存有价款为53917.85元药品的证据，故对其主张要退价款为53917.85元的药品不予支持。结合庭审中原告自认被告付款金额为1998279.84元、本院认定原告向被告发送价款为2783133.75元的药品，被告给付货款1998279.84元，被告尚欠原告货款784853.91元。
二、本案的债权是否超过诉讼时效？
被告主张，本案所涉所有合同在2012年6月4日以前均已超过诉讼时效。
原告主张，本案的债权没有超过法律规定的诉讼时效，原、被告之间从1991年建立业务关系，到2014年6月双方业务一直是滚动进行，本案起诉时间是2014年8月，由此证明本案没有超过诉讼时效。
本院认为，原、被告的业务是按照合同的有关条款和医药交易习惯滚动进行的，因此其诉讼时效的计算应按最后一笔付款或发货的履行期限届满时间为起算时间，而不应按每份合同单独计算，否则有悖于依法保护债权人利益的司法宗旨。本案原告发给被告最后一笔药品的时间是2013年3月27日，被告于2014年6月5日最后一次给付原告货款。本案没有超过法律规定的诉讼时效，被告对本案债权已超过诉讼时效的主张本院不予支持。
经过当事人的举证、质证、本院根据对双方无争议事实的归纳及对争议事实的认定，本院认为如下事实可以认定：
原告与被告自1991年4月18日始至2014年6月5日止发生多笔药品买卖业务，原告共向被告发送总价款为2783133.75元的药品，被告给付货款1998279.84元，被告尚欠原告货款784853.91元。
综上所述，本院认为，原告通化东宝药业股份有限公司与山西省长治医药有限公司签订的合同合法有效。原告按合同约定履行了供货义务，被告应按《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款”的规定支付货款。对其未按约定给付货款的行为，应按该法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，承担民事责任。所以，原告要求被告给付利息的主张，本院予以支持。利息起算日期应为原、被告发生最后一笔业务2013年3月27日的第3日起计算即2013年4月1日。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告山西省长治医药有限公司于本判决生效之日立即给付原告通化东宝药业股份有限公司货款784853.91元；并自2013年4月1日起至本判决生效之日止，按银行同期同类贷款利率支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11816元、保全费5000元计16816元，由被告山西省长治医药有限公司负担16466元、原告通化东宝药业股份有限公司负担350元。
被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 赵 喆
审 判 员 兰秀文
人民陪审员 姜雪松
二〇一四年十月十六日
书 记 员 侯 震