重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南法民初字第10033号
原告重庆海滨鑫源餐饮文化有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路海棠溪码头（一渡船），组织机构代码76269871-6。
法定代表人张学海，董事长。
委托代理人李婷，重庆锦世律师事务所律师。
委托代理人罗世华，重庆锦世律师事务所律师。
被告黄毓敏，女，汉族。
委托代理人何东隆，重庆德普律师事务所律师。
委托代理人杨力，重庆必扬律师事务所律师。
原告重庆海滨鑫源餐饮文化有限公司（以下简称海滨公司）与被告黄毓敏劳动争议纠纷一案，本院于2013年7月23日受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告海滨公司的委托代理人李婷、罗世华，被告黄毓敏及其委托代理人何东隆、杨力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告海滨公司诉称，被告于2012年8月23日进入原告公司工作，担任行政文员一职，负责管理公司各类文件和档案资料，如所有员工的劳动合同、入职申请，转正申请等资料。2013年3月21日，被告申请离职，但被告未在办理离职手续的情况下擅自离职，后经公司负责人电话通知，被告返回公司办理工作交接。在办理工作交接过程中被告并未移交劳动合同、入职表、转正申请等个人资料。原告认为仲裁裁决书要求原告向被告支付双倍工资无事实依据，故原告起诉来院，要求判决：1、原告不向被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资14458.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告针对其诉称的事实及理由，向本院提交了下列证据材料：
1、南岸区劳动人事争议仲裁委员会的《仲裁裁决书》，拟证明原告的起诉经过仲裁前置程序；
被告质证意见：真实性无异议。
2、员工离职结算清单，3、离职审批及工作移交表，4、员工入、离职物品领用、归还清单，5、辞职申请，
以上四证据拟证明原告与被告曾经签订了劳动合同，但被告离职时将本人的劳动合同拿走，并未返还原告。
被告质证意见：证据2的真实性予以认可，但被告的最后工作日为2013年3月27日。证据3的真实性不予认可，“黄毓敏”非本人所签。证据4中1-9项予以认可，系本人签字确认，其他项目不予认可，因为没有本人的签字。证据5的真实性不予认可，“黄毓敏”非本人所签。
6、工资表6张，拟证明被告的工资水平和工作岗位。
被告质证意见：真实性无异议。
7、岗位职责表，拟证明被告作为行政文员，负有的职责范围和职责内容。
被告质证意见：真实性不予认可，上面没有加盖原告公司印章，原告也未组织被告学习。
8、7份劳动合同书（签订对象为公司其他员工）；拟证明原告公司其他员工均与原告签订了书面劳动合同。
被告质证意见：真实性不予认可，且与本案无关。
9、证明，拟证明原告与被告签过劳动合同。
被告质证意见：真实性不予认可。
10、樊勤吉（在原告公司工作中使用的名字为樊杰）的证人证言（出庭作证），拟证明原、被告曾经签订了劳动合同，由被告本人保管，但被告离职时将劳动合同拿走。
被告质证意见：真实性不予认可，樊勤吉是原告公司员工，和原告具有利害关系。
11、工作移交过程简述（闵德富书写），拟证明原、被告曾经签订了劳动合同，由被告本人保管，但被告离职时将劳动合同拿走。
被告质证意见：因闵德富系原告公司的工作人员，且未出庭作证，此证据不予质证。
被告黄毓敏辩称，原告未与被告签订劳动合同是事实，原告应当向被告支付双倍工资，请求驳回原告的诉讼请求。
被告黄毓敏针对其辩称理由，向本院提交以下证据材料：
1、收入证明，拟证明被告的工资水平。
原告质证意见：真实性无异议。
在审理中，被告提出对《辞职申请》中“黄毓敏”签字字样是否为本人书写进行司法鉴定，经双方协商，原、被告共同选择西南政法大学司法鉴定中心作为本次鉴定的鉴定机构。2013年11月5日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心（2013）鉴字第2261号司法鉴定意见书。
对此司法鉴定意见书，原告的质证意见：真实性予以认可。被告的质证意见：此鉴定结论与本案无关，辞职申请上手写的“2013年4月7日”是事后添加的。
根据对上述证据的认定并结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
被告于2012年8月22日进入原告处上班，岗位为行政文员，实行标准工作时制。工资发放形式是现金发放，被告签字领取。被告在原告公司工作期间，原告没有为被告购买社会保险。2013年4月7日，被告向原告提出解除劳动关系，理由是“个人另有发展，特申请辞职”。被告在办理离职交接时，向原告移交的物品有：1、电费缴费查询卡，2、小区出入卡，3、公司报箱钥匙，4、公司大门钥匙，5、档案柜钥匙，6、衣柜钥匙，7、党建信息网盾，8、工装，9、移动硬盘。
在被告向原告提交的辞职申请中，被告黄毓敏书写的辞职内容主要有：感谢公司领导给予这个工作机会，现在由于我自己的私人原因不能在公司继续工作，希望领导能够批准我的辞职，对我的辞职给公司带来的不便表示抱歉。（上述内容为机打形成）
随后，被告公司职工樊勤吉在上述文字下手写了以下内容：请按程序办理，交接所有管理的档案、资料。其中离职员工个人资料（入职表、转正申请、劳动合同）未移交。请签字确认后结算。被告黄毓敏在上述手写内容下面签下“黄毓敏”三字。
2013年5月8日，被告作为申请人，以原告为被申请人，向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：被申请人向申请人支付2012年9月22日至2013年3月27日未签书面劳动合同的二倍工资差额16197.7元。2013年7月2日，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会作出渝南岸劳人仲案字（2013）第345号《仲裁裁决书》：被申请人支付申请人未签书面劳动合同的二倍工资差额14458.5元。2013年8月12日，原告起诉来院，提出前述之诉讼请求。
在审理中，被告提出对《辞职申请》中“黄毓敏”签字字样是否为本人书写进行司法鉴定，2013年11月5日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心（2013）鉴字第2261号司法鉴定意见书。鉴定结果：标注日期为“2013年3月21日”、落款署名为“黄毓敏”的辞职申请原件上落款部位的“黄毓敏”署名字迹为黄毓敏本人书写形成。
另查明，在涉案辞职申请中签名的“樊杰”即为证人樊勤吉；原告自2012年10月至2013年3月向被告发放的工资分别为2196元，2196元，2200元，2600元，2600元，2600元。
本院认为，2008年1月1日实施的《中华人民共和国劳动合同法》规定了用人单位有必须与劳动者缔结书面劳动合同的义务，旨在保护劳动者的合法权益，督促用人单位尽快与劳动者签订书面劳动合同。如果用人单位不履行此义务，则劳动者可以要求用人单位因未签书面劳动合同的双倍工资。在本案中，被告要求原告支付未签书面劳动合同的双倍工资差额，原告认为原、被告双方签订了劳动合同，但被告离职时将劳动合同带走。在原告提交的辞职申请中，原告公司职工樊杰书写：请按程序办理，交接所有管理的档案、资料。其中离职员工个人资料（入职表、转正申请、劳动合同）未移交，请签字确认后结清。被告黄毓敏签字予以确认。此证据足以证明原、被告曾经签订了劳动合同。故被告要求原告支付未签劳动合同的双倍工资差额，不符合法律规定，本院不予支持。
在审理中，被告抗辩原告公司职工樊杰书写部分为事后添加，但被告未举示证据予以证明，也未申请司法鉴定予以证实，此举证不能的后果应由被告承担，故被告的抗辩理由，本院不予采纳。
被告还抗辩离职员工个人资料为原告公司其他职工的个人资料，非黄毓敏本人的个人资料，但被告也未举示其仍持有的原告公司其他职工的个人资料予以作证，故被告的抗辩理由，本院不予采纳。
被告抗辩被告的工作岗位不是行政文员，不负责档案管理、合同保管等职责，但原告举示的工资表、员工离职清单中均明确注明原告的工作岗位为行政文员，被告对上述证据的真实性予以认可，足以证明被告的工作岗位为行政文员。故对被告的抗辩理由，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
原告重庆海滨鑫源餐饮文化有限公司不向被告黄毓敏支付双倍工资差额14458.5元。
本案案件受理费减半收取5元，由被告黄毓敏负担，本院决定予以免收；鉴定费1000元，由被告黄毓敏承担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 郑亚军
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 陈正春