重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第03244号
原告陈清蓉，女，1968年8月16日出生，汉族，住四川省邻水县。
委托代理人许延斌，重庆德普律师事务所律师。
委托代理人蔡晓波，重庆和茂律师事务所律师。
被告ＸＸ，男，1976年9月19日出生，汉族，住重庆市北部新区。
委托代理人孙洋，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人曾鹏，重庆伟豪律师事务所律师。
被告重庆永利投资（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区财富大道3号（财富汇）22、23层。
法定代表人ＸＸ，职务董事长。
委托代理人邱冬梅，系公司员工。
委托代理人曾鹏，重庆伟豪律师事务所律师。
被告陈静，女，1978年5月20日出生，汉族，住重庆市北部新区。
原告陈清蓉与被告ＸＸ、重庆永利投资（集团）有限公司（以下简称“永利公司”）、陈静民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，被告ＸＸ在法定期限内向本院提出管辖权异议，本院依法中止审理本案。经审查，本院作出（2015）渝北法民管异初字第00130号民事裁定书，裁定驳回被告ＸＸ的管辖异议申请，被告ＸＸ不服提起上诉，重庆市第一中级人民法院经审查作出（2015）渝一中法民管异终字第00679号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。之后，本院恢复审理本案，依法由代理审判员张世勇独任审判，适用简易程序于2015年8月28日公开开庭进行了审理，原告陈清蓉的委托代理人许延斌、郭怀军及被告ＸＸ、永利公司共同的委托代理人曾鹏到庭参加诉讼，被告陈静经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后因案情复杂，本案转入普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2016年2月5日公开开庭进行了审理，原告陈清蓉的委托代理人许延斌、蔡晓波（原告撤回对委托代理人郭怀军的授权委托并另行委托蔡晓波作为其代理人）及被告永利公司的委托代理人邱冬梅到庭参加诉讼，被告ＸＸ、陈静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因本案与另案即原告陈清蓉诉被告ＸＸ、重庆翊扬实业有限公司、陈静民间借贷纠纷案件（2015渝北法民初字第02043号）存在关联，本院依法组成合议庭并于2016年4月22日对两案进行合并审理，原告陈清蓉的委托代理人许延斌、蔡晓波及被告ＸＸ、永利公司共同的委托代理人曾鹏到庭参加诉讼，被告陈静经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈清蓉诉称：被告ＸＸ于2013年2月7日向原告借款150万元，约定月利率2%，同日原告通过中国工商银行账户将150万元汇入被告ＸＸ的账户。被告ＸＸ于2013年2月9日给原告出具借条，同日被告永利公司书面承诺对被告ＸＸ的该笔借款担保，承担无限期连带保证责任。2014年4月29日，原告催促被告ＸＸ还款，被告ＸＸ书面承诺2014年12月30日之前还清全部借款，并承诺所余14万元利息届时一并付清。承诺到期后，被告没有如约还款，原告多次追讨未果。被告陈静与被告ＸＸ系夫妻关系，二人应当对夫妻关系存续期间的借款承担共同偿还责任。为维护原告的合法权益，原告起诉请求：1、判令被告ＸＸ、陈静立即共同偿还借款本金150万元及利息（以150万元为基数，自2014年2月8日起至还清之日止，按月利率2%计算）；2、判令被告永利公司对前述借款本息承担连带保证责任。
被告ＸＸ辩称：借款未约定利息，被告已实际支付原告超过150万元款项，驳回原告的诉讼请求。
被告永利公司辩称：原告以实际行为放弃了要求被告永利公司承担连带保证责任的权利，借条未约定具体还款时间，但原告的督促行为已表明了具体还款时间为2014年4月29日，借条载明的连带保证责任没有约定保证期间，保证期间应为主债务履行之日起六个月，原告在该期间内并未行使要求保证人承担保证责任的权利，驳回原告对被告永利公司的诉讼请求。
被告陈静未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。
经审理查明：2013年2月7日，原告陈清蓉通过中国工商银行向被告ＸＸ的账户汇款1500000元。2013年2月9日，被告ＸＸ向原告陈清蓉出具借条一张，载明：“本人ＸＸ今借到陈清蓉人民币现金共计￥1500000元，大写（壹佰伍拾万元整），本人自愿用名下所有资产为该笔借款担保。借款人：ＸＸ（签字），时间：2013.2.9。”同时，被告永利公司在该借条上注明：“本公司重庆永利投资集团有限公司自愿为ＸＸ向陈清蓉的借款￥1500000元（大写壹佰伍拾万元整）作无限期连带责任担保。担保人：重庆永利投资集团有限公司（加盖公章），时间：2013.2.9。”2014年4月29日，被告ＸＸ在该借条下方注明：定于2014.12.30日之前还清。还另余14万息未付，定于2014.12.30日一并付清。
另查明，2012年3月23日，案外人重庆翊扬实业有限公司、被告ＸＸ以借款人身份向原告陈清蓉出具借条一张，载明：“今借到陈清蓉人民币￥2000000元正（大写贰佰万元整）。”2014年4月29日，被告ＸＸ在该借条中注明：“定于2014.6月30日还伍拾万元，2014.8月30日还伍拾万元，2014.10月30日还壹佰万元整。”
庭审中，原告称上述两笔借款本金共计350万元，双方约定利率为月息2%，一个月的利息为7万元，2014年4月29日往前两个月的利息未付，一共14万元，就是2013年2月9日借条中所写的14万元利息。庭审中，被告ＸＸ举示了两笔转账记录，2013年2月20日，被告ＸＸ向案外人胡某转账8万元，2013年3月12日，被告永利公司向胡某转账6万元，原告认为2013年2月20日的转账系归还另案200万元借款的利息，2013年3月12日的转账是归还本案借款的利息，针对原告的陈述，被告ＸＸ只对两次还款的性质有异议，认为是归还的借款本金。庭审中，被告ＸＸ还举示了其个人以及委托他人向案外人李某的转账记录以及案外人重庆翊扬实业有限公司向胡某的转账记录，原告均不认可系归还本案借款。
还查明，被告ＸＸ与被告陈静原系夫妻关系，二被告于2001年4月18日登记结婚，于2014年11月13日登记离婚。
上述事实，有原告举示的借条（2013年2月9日）、中国工商银行个人业务凭证、婚姻登记档案、借条（2012年3月23日），被告ＸＸ举示的中国工商银行流水、委托付款说明、中国工商银行业务回单以及当事人的陈述等在案为据，足以认定。
本院认为：本案的争议焦点为：第一，被告ＸＸ的还款情况，即被告ＸＸ举示的证据中哪些是归还本案借款以及还款金额；第二，双方是否约定利息以及利率标准。对此，本院分别评述如下：
第一，关于被告ＸＸ的还款情况，即被告ＸＸ举示的证据中哪些是归还本案借款的问题，本院认为，被告ＸＸ个人以及委托他人向案外人李某的转账以及案外人重庆翊扬实业有限公司向胡某的转账，原告均不认可系归还本案借款，被告亦未举示证据证明上述转账与本案的关联性，应由被告承担举证不能的后果，对被告举示的上述转账记录本院不予采信。对于被告ＸＸ于2013年2月20日向胡某的转款，原告认为系归还另案借款的利息，被告ＸＸ只对还款性质有异议，认为是归还借款本金，故本院对该笔还款系归还本案借款不予确认。对于被告永利公司于2013年3月12日向胡友国的转款6万元，原告认为系归还本案借款，本院对该笔还款予以确认。综上，本院确认，针对本案借款，被告ＸＸ只在2013年3月12日还款6万元。
第二，关于双方是否约定利息及利率标准问题，本院认为，首先，被告ＸＸ于2014年4月29日在借条下方注明“还另余14万息未付，定于2014.12.30日一并付清”；其次，本案借条出具时间为2013年2月9日，2014年4月29日被告ＸＸ在该借条下方注明还款日期及尚欠利息，在该期间被告ＸＸ向原告还款6万元，在已有还款的情况下，被告ＸＸ在借条中注明还款日期及尚欠利息时并未对借款本金数额提出异议或对已还本金数额作出备注，故应当认为双方针对本笔借款约定了利息，但对于利率标准，本院认为，原告虽陈述为月息2%，无论是原告举示的借条载明的内容还是被告举示的还款证据均不能确定双方关于本案借款利息约定的计算标准为月息2%，加之被告亦不认可，本院“参照银行同类贷款利率计息”。对被告ＸＸ辩称本案没有约定利息的意见本院不予采纳。
综上，被告ＸＸ向原告陈清蓉借款并出具借条，双方建立借款合同法律关系，该借款合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据庭审原告举示的借条、银行业务凭证以及当事人的陈述，本院认定原告履行了向被告ＸＸ交付借款的义务。被告ＸＸ至今未偿还完毕原告借款构成违约，应当承担偿还原告借款本息的民事责任。从2013年2月9日至被告ＸＸ还款之日2013年3月12日，该期间的利息为1500000元×6.15%×31天÷365天＝7835元，被告ＸＸ还款6万元，扣除该期间利息7835元后，剩余52165元应当抵充借款本金，抵充后本金为1447835元。故截至2013年3月12日（实际计算利息至2013年3月11日），被告ＸＸ尚欠原告陈清蓉借款本金1447835元。现原告自愿主张从2014年2月8日起计算利息，故被告ＸＸ从2014年2月8日起至本清时止，应以借款本金1447835元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。
被告永利公司自愿为被告ＸＸ向原告陈清蓉的借款提供连带责任保证，保证期间应从主债务履行期届满之日起算，因借贷双方在出具借条时未约定还款期限，被告ＸＸ之后在借条上注明于2014年12月30日还清，故应当从2014年12月30日起计算保证期间，原告在保证期间内（2015年1月4日）起诉要求被告永利公司承担担保责任，被告永利公司应当对被告ＸＸ的借款本息承担连带偿还责任。被告永利公司承担保证责任后，有权向被告ＸＸ追偿。
原告要求被告陈静对被告ＸＸ的借款本息承担共同还款责任，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，被告ＸＸ所负债务发生在其与被告陈静夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，故被告陈静应当对被告ＸＸ的上述借款本息承担共同偿还责任。对原告要求被告陈静承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。
被告陈静无正当理由未到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ、陈静于本判决生效之日起十日内共同返还原告陈清蓉借款本金1447835元并支付利息（从2014年2月8日起至本清时止，以1447835元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告重庆永利投资（集团）有限公司对被告ＸＸ的上述第一项债务向原告陈清蓉承担连带偿还责任；
三、驳回原告陈清蓉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21720元，财产保全费5000元，合计26720元，由原告陈清蓉负担3000元，被告ＸＸ、陈静、重庆永利投资（集团）有限公司负担23720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘 磊
代理审判员 张世勇
人民陪审员 刘运祥
二〇一六年七月十二日
书 记 员 席杨洋
-10-
-11-