北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5993号
上诉人（原审原告）：北京上城家园房地产开发有限责任公司，住所地北京市昌平区小汤山镇大东流苗圃东侧。
法定代表人：李谏，总经理。
委托诉讼代理人：孙春杰，北京市京翰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京弘途马文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡楼梓庄村楼梓庄商业大街东侧。
法定代表人：石小磊，总经理。
上诉人北京上城家园房地产开发有限责任公司（以下简称上城家园公司）因与被上诉人北京弘途马文化传媒有限公司（以下简称弘途马公司）恢复原状纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初6225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人上城家园公司之委托诉讼代理人孙春杰到庭参加了诉讼，被上诉人弘途马公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
上城家园公司上诉请求：同意原审判决结果，但不同意原审判决认定弘途马公司有权行使对涉案50亩鱼塘的使用权，请求二审法院依法更正；本案全部诉讼费由弘途马公司承担。事实与理由为：我公司认为邓艺江无权代表我公司与案外人崔建忠及弘途马公司签订《权益转让协议书》。《权益转让协议书》只有邓艺江本人签字却无我公司盖章，未上报我公司同意，因此《权益转让协议书》没有生效，弘途马公司对此存在主观过错，其应当承担全部责任。原审法院将邓艺江的个人行为等同于我公司的行为不公平。案外人崔建忠将《土地租赁协议书》中的权利义务转让给弘途马公司没有得到我公司的同意。
弘途马公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
上城家园公司向原审法院起诉请求：1、判令弘途马公司将倾倒在上城家园公司50亩鱼塘的建筑渣土清理干净，恢复上城家园公司50亩鱼塘原状；2、本案诉讼费用由弘途马公司承担。
原审法院认定事实：2004年8月，上城家园公司通过国有划拨的方式取得了位于昌平区小汤山镇大东流村南侧325817.73平方米土地的使用权。2014年2月28日，上城家园公司（甲方）与崔建忠（乙方）签订《土地租赁协议书》，约定甲方同意将位于大东流乡苗圃东侧院区内的部分闲置土地租给乙方耕种荷花使用，乙方租赁甲方土地位置于甲方院区内西北地块130亩、院区南侧鱼池50亩，面积共计180亩；租赁期暂定1-3年，即2014年3月至2017年3月。租金为15万元，合同签订之日起付清全部租金，不得拖欠。土地租赁期间，乙方不得擅自改变土地耕种用途，乙方不得擅自转包其他人耕种。此外，双方还对违约责任、土地收回等进行了约定。后崔建忠支付上城家园公司租金，上城家园公司交付土地给崔建忠使用。
2014年8月11日，邓艺江（甲方土地方）与崔建忠（乙方转让方）及弘途马公司（丙方受让方）签订《权益转让协议书》，约定乙方（崔建忠）同意与甲方（上城家园公司）签订的《土地租赁协议书》中所有的权利义务均转让给弘途马公司拥有，转让费为人民币44万元，签订本协议时一次性付清，以前的债权债务由乙方（崔建忠）自行负责，特此协议证明，并报甲方（上城家园公司）备案。乙方与甲方的《土地租赁协议书》原件全部交由丙方（弘途马公司）保管并执行，此协议书一式三份，具有同等法律效益（力）。并备注：“甲乙双方协议中规定的经营内容变更为：平整鱼塘及闲置土地种植草坪及开展以马术为主题的经营活动。”当日，弘途马公司给付崔建忠支票一张，票面金额为44万元，崔建忠为弘途马公司出具收条，载明收到支票情况。后弘途马公司往承租上城家园公司所属的50亩鱼塘内倾倒建筑渣土，截至2015年2月，50亩鱼塘已被弘途马公司填平。现上城家园公司以弘途马公司擅自向其鱼塘倾倒建筑渣土为由诉至法院，要求弘途马公司将倾倒的建筑渣土清理干净，恢复50亩鱼塘原状。
另查，邓艺江在公安机关的询问笔录中自述其为南方兵器装备产业有限公司职工，因其负责管理的单位21名职工挂职在上城家园公司，其本人也在上城家园公司任职，相当于办公室主任，干的就是办公室主任的活。上城家园公司陈述邓艺江是其公司返聘的，负责公司安全保卫工作，只是普通员工，公司从来没有任命过其为办公室主任或者负责人。弘途马公司陈述邓艺江是中国兵器装备集团公司的处长，负责上城家园公司的相关工作，是上城家园公司关于涉案土地的负责人，曾与邓艺江有其他业务往来，均是邓艺江签字并加盖上城家园公司公章。崔建忠在公安机关询问笔录中陈述其于2014年2月28日的《土地租赁协议书》是跟邓艺江签订的；合同终止及转让合同权益亦是邓艺江联系他的。
原审法院认定上述事实，有土地租赁协议书、权益转让协议书、收条、公安机关的询问笔录、国有土地使用证、收据、照片及双方当事人的庭审陈述记录等证据材料在案佐证。
原审法院认为，本案审理的争议焦点之一在于弘途马公司与案外人崔建忠及邓艺江于2014年8月11日签订的《权益转让协议书》的性质和效力问题。首先，上城家园公司认可2014年2月28日上城家园公司与案外人崔建忠签订的《土地租赁协议书》的真实性，且该《土地租赁协议书》系合同当事人真实意思表示，内容合法，该合同应属合法有效，同时合同双方亦按照合同约定履行。其次，通过案外人崔建忠与弘途马公司2014年8月11日签订《权益转让协议书》约定的内容、履行情况等方面看，该《权益转让协议书》的性质符合事实上的债权债务概括转移。具体理由如下：一、从该协议书约定的内容看，案外人崔建忠将与上城家园公司签订的《土地租赁协议书》中所有的权利义务转让给弘途马公司，弘途马公司一次性支付崔建忠转让费44万元，转让前的债权债务由崔建忠自行负责。二、从该协议书履行情况看，弘途马公司一次性支付案外人崔建忠约定的转让费44万元，崔建忠交付承租土地给弘途马公司使用，崔建忠在《土地租赁协议书》中的权利义务交由弘途马公司行使后退出。三、该协议书的签订是上城家园公司工作人员邓艺江从中协调并达成协议，且邓艺江亦在上述《权益转让协议书》中作为土地所有方签字，通过邓艺江自己在公安机关询问笔录中的陈述及案外人崔建忠在公安机关询问笔录中陈述及邓艺江在上城家园公司担任的工作职务，应视为上城家园公司对崔建忠《土地租赁协议书》中的权利义务转让行为是明知的，但上城家园公司对案外人崔建忠当时转让《土地租赁协议书》中的权利义务行为并未提出异议，因此弘途马公司与案外人崔建忠签订的《权益转让协议书》并按协议履行形成事实上的权利义务概括转移。鉴于案外人崔建忠与上城家园公司签订的《土地租赁协议书》合法有效，同时案外人崔建忠与弘途马公司签订的《权益转让协议书》形成事实上的权利义务概括转移，故弘途马公司有权利行使崔建忠在原《土地租赁协议书》中的权利，即弘途马公司有权利行使对涉案50亩鱼塘的使用权。
本案审理的另一争议焦点在于：弘途马公司是否有权利用建筑渣土将涉案的50亩鱼塘填平。根据查明的事实和弘途马公司与案外人崔建忠形成事实上的权利义务概括转移，弘途马公司取得了原租赁合同中的权利义务，但原租赁合同明确约定承租土地的用途为耕种荷花使用，且合同第四条约定“土地租赁期间，乙方（崔建忠）不得擅自改变土地耕种用途，不得擅自转包其他人耕种”，由此可见，上城家园公司与崔建忠签订租赁合同对涉案土地和鱼塘用途进行了明确约定，亦约定了未经上城家园公司同意不得擅自改变土地用途。现弘途马公司用建筑渣土将涉案的50亩鱼塘填平，不仅改变了原租赁合同中约定的用于耕种荷花的约定，而且用建筑渣土填平鱼塘亦改变了土地的耕种用途。退一步讲，即使2014年8月11日签订的《权益转让协议书》中约定的变更原《土地租赁协议书》上经营内容为“平整鱼塘及闲置土地种植草坪、开展以马术为主题的经营活动”，但平整鱼塘并没有约定弘途马公司可以用建筑渣土填平鱼塘，而且根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十七条规定的“收集、贮存、运输、利用、处置固体废物的单位和个人，必须采取防扬散、防流失、防渗漏或者其他防止污染环境的措施；不得擅自倾倒、堆放、丢弃、遗撒固体废物”及参照原建设部制定的《城市建筑垃圾管理规定》第十五条规定的“任何单位和个人不得随意倾倒、抛撒或者堆放建筑垃圾（该规定的建筑垃圾明确包含建筑弃土、弃料及其他废弃物）”，弘途马公司擅自将建筑渣土倾倒至涉案50亩鱼塘内，亦不符合相关法律规定。法院认为，弘途马公司虽基于案外人崔建忠的转让行为取得了涉案的50亩鱼塘的使用权，但必须合理合法使用承租土地和鱼塘，而不得违反相关法律规定，故上城家园公司要求弘途马公司将涉案的50亩鱼塘内建筑垃圾清理干净，恢复鱼塘原状，具有事实和法律依据，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条，《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十七条之规定，判决：被告北京弘途马文化传媒有限公司于本判决生效后六十日内将倾倒在原告北京上城家园房地产开发有限责任公司五十亩鱼塘内的建筑渣土清理干净，恢复鱼塘原状。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有当事人在二审期间的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，上城家园公司认可2014年2月28日与案外人崔建忠签订的《土地租赁协议书》，该《土地租赁协议书》为有效合同。在《土地租赁协议书》履行过程中，案外人崔建忠将《土地租赁协议书》中所有的权利义务转让给弘途马公司，弘途马公司一次性支付崔建忠转让费44万元，转让前的债权债务由崔建忠自行负责，崔建忠交付承租土地给弘途马公司使用，崔建忠在上述《土地租赁协议书》中的权利义务交由弘途马公司行使后退出。上述合同权利义务转让行为系上城家园公司工作人员邓艺江从中协调并达成《权益转让协议书》，且邓艺江亦在上述《权益转让协议书》中作为土地方签字，通过邓艺江自己在公安机关询问笔录中的陈述及案外人崔建忠在公安机关询问笔录中陈述及邓艺江在上城家园公司担任的工作职务，应视为上城家园公司对崔建忠《土地租赁协议书》中的权利义务转让行为是明知的，但上城家园公司对案外人崔建忠当时转让《土地租赁协议书》中的权利义务行为并未提出异议，因此弘途马公司与案外人崔建忠签订《权益转让协议书》并按协议履行形成事实上的合同权利义务概括转移，故弘途马公司有权利行使崔建忠在《土地租赁协议书》中的权利，即弘途马公司有权利行使对涉案50亩鱼塘的使用权。《土地租赁协议书》对涉案土地和鱼塘用途进行了明确约定，亦约定了未经上城家园公司同意不得擅自改变土地用途，现弘途马公司用建筑渣土将涉案的50亩鱼塘填平，不仅改变了《土地租赁协议书》中约定的用于耕种荷花的约定，而且用建筑渣土填平鱼塘亦改变了土地的耕种用途。即使《权益转让协议书》中约定的变更《土地租赁协议书》上经营内容为“平整鱼塘及闲置土地种植草坪、开展以马术为主题的经营活动”，但平整鱼塘并没有约定弘途马公司可以用建筑渣土填平鱼塘，而且弘途马公司擅自将建筑渣土倾倒至涉案50亩鱼塘内，亦不符合相关法律规定，故原审判决对上城家园公司要求弘途马公司将涉案的50亩鱼塘内建筑垃圾清理干净，恢复鱼塘原状的诉讼请求予以支持并无不当。上城家园公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。
弘途马公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费七十元，由北京上城家园房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 柳适思
审判员 王爱红
审判员 刘秋燕
二〇一六年十二月五日
书记员 舒 妍