山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1002民初3422号原告：刘炳波，男，1965年12月出生，汉族，住威海市环翠区和平路。原告：郭爱新，女，1966年12月6日出生，汉族，住威海市环翠区和平路。被告：向辉，男，1976年2月出生，汉族，户籍所在地威海市环翠区塔山东路，现住址不详。原告刘炳波、郭爱新与被告向辉返还财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭爱新、刘炳波到庭参加诉讼。被告向辉经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告郭爱新、刘炳波诉称，自2009年3月份起，案外人柯杰、高向荣分13次向其借款，金额合计763.3万元。因二人未按约定期限还款，二原告分别向威海市环翠区人民法院（以下简称环翠法院）、威海市中级人民法院（以下简称威海中院）提起诉讼。经审理，环翠法院作出（2013）威环民初字第1987号民事判决书（以下简称环翠法院1987号判决）、威海中院作出（2014）威民二初字第5号民事判决书（以下简称威海中院5号民事判决）。环翠法院1987号判决判令柯杰、高向荣共同偿还原告借款本金150万元及利息。二人不服，提起上诉，威海中院作出驳回上诉，维持原判的判决。威海中院5号民事判决判令柯杰、高向荣共同偿付原告借款本金613.3万元及利息。高向荣不服，提起上诉，山东省高级人民法院（以下简称山东高院）作出（2015）鲁民一终字第234号民事判决（以下简称山东高院234号民事判决），判令驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，原告分别向法院申请强制执行，在执行高向荣所有的位于威海市盛德世纪家园-12号601室房产时，被告向辉提起执行异议之诉，主张该房产系其向高向荣购买，已支付对价，属于其所有，并由高向荣租住，双方签订了房屋租赁合同，高向荣向其支付租金16500元，但该异议被法院判决驳回。原告认为，被告向辉在没有法律依据的情形下，与高向荣恶意串通，损害了原告利益，属于无效合同，在柯杰、高向荣尚未向原告全部履行还款义务的情形下，被告向辉应在16500元范围内向原告承担共同清偿责任。故原告诉至法院，请求判令被告向辉就高向荣对原告所负债务，在16500元范围内向原告承担共同偿还责任。被告向辉未作答辩。经审理查明，原告郭爱新、刘炳波系夫妻关系。柯杰与高向荣原系夫妻关系，于1999年4月14日登记结婚，2009年4月7日离婚，2009年10月16日复婚，2010年12月16日再次离婚并签订离婚协议书，载明内容中包括“位于世纪家园12号楼601室住房系女方婚前财产，对女方所有，房屋贷款均由女方承担”。自2009年3月21日至2010年10月20日，柯杰与高向荣以工程垫资为由陆续向二原告借款。2011年2月份，经双方对账确认，截至2011年3月6日，共向原告借款本金714.5万元、利息488268元，本息合计763.3万元余元。2011年3月6日，柯杰向二原告出具借还款协议二份，载明其与高向荣于2011年3月6日借原告刘炳波763.3万元，协议二年还清，利率按10%，利息按年付清，余款到期全部还清。2012年8月23日，柯杰向二原告出具还款协议，协议约定“于2011年3月6日柯杰、高向荣（借款人），共借刘炳波（出借人）现金人民币：柒佰陆拾叁万叁仟元整（￥763.3万元），借款期限自2011年3月6日至2013年3月6日，为期两年，利息按年利率10%，年利息按年付清，用于短期资金周转。至2012年8月13日，只还2011年3月6日至2012年3月6日产生年利息的一部分为47.1533万元（期间年利息为76.33万元，延期利息部分按10%还款），余下现金按如下协议还款：2012年9月10日前，将2011年3月6日至2012年3月6日所产生利息余额及延期产生利息全部还清；2012年12月前，还本金100万元至150万元；2013年3月6日，将2012年3月6日至2013年3月6日所产生年利息全部还清；2013年5月前，还本金200万元；2013年8月前，还本金200万元；2013年12月前，将本金余额及所产生的利息全部还清。如借款人逾期未还款，借款人愿按年利率15%支付逾期期间（超过上述协议时间）的利息。还需自借款到期次日起每日支付出借人违约金人民币贰仟元整。逾期后经催收不还导致出借人起诉的，借款人还需支付本次借款金额5%的律师代理费，并由出借人所在地的人民法院管辖。”。2013年9月9日，二原告诉至本院，要求柯杰及高向荣按照2012年8月23日还款协议约定偿还2012年12月前应偿还借款本金150万元及2012年3月6日至2013年3月6日期间利息76.33万元。本院审理后，对上述还款协议中载明的借款金额763.3万元予以确认，并出具了1987号民事判决，判令柯杰、高向荣共同偿还二原告借款本金150万元及上述期间的利息76.33万元。宣判后，高向荣不服，提起上诉，威海中院于2014年11月15日作出驳回上诉、维持原判的（2014）威民四终字第151号民事判决。后，二原告就剩余借款本息又向威海中院提起诉讼，该院审理后作出（2014）威民二初字第5号民事判决，判令柯杰、高向荣共同偿付原告借款本金613.3万元及自2013年3月7日起以本金763.3万元为基数按银行同期贷款利率四倍计算的利息、案件受理费69653元。高向荣不服，提起上诉。山东高院于2015年8月14日作出234号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。上述判决文书生效后，二原告作为申请执行人分别以威海中院5号、本院1987号民事判决文书为执行依据，向威海中院及本院申请强制执行，案号分别为（2015）威执一字第293号、（2014）威环执字第1076号执行案件。在威海中院（2015）威执一字第293号民事案件执行中，二原告申请执行借款本金613.3万元及利息（自2013年3月7日起以本金763.3万元为基数按银行同期贷款利率四倍计算的利息）、案件受理费69653元，该院于2016年4月8日作出（2015）威执一字第293号-12号执行裁定书，载明因被执行人“至今未自动履行”，该院对高向荣所有的位于威海市世昌大道古山五巷-9号-14房产、威海火炬高技术产业开发区盛德世纪家园-12号601室房产、鲁K889**轿车一辆委托山东大地房地产土地估价有限公司及山东省方盛鉴定评估中心进行评估，确定上述财产价值413.9万元，并委托威海市拍卖行有限公司进行拍卖，第一次拍卖因无人竞买而流拍，二原告同意按第一次流拍价413.9万元接收上述财产，本案不足清偿部分继续履行。上述房产财产权自本裁定送达申请执行人时转移，车辆所有权自车辆交付申请执行人时转移。在本院（2014）威环执字第1076号民事案件执行中。申请执行人申请对高向荣名下的位于威海火炬高技术产业开发区盛德世纪家园-12号601室房产（该房产已在本院1987号民事案件诉讼过程中因二原告申请进行了查封）进行执行时，本案被告即向辉以该房产应属其所有为由提起异议，请求中止对该房产的执行并申请解除对该房产的查封，本院听证后，作出（2015）威环执异字第10号执行裁定书，驳回了向辉的异议申请。后向辉作为原告，以郭爱新、刘炳波为共同被告，以高向荣为第三人向本院提起案外人执行异议之诉，诉请确认其异议理由成立（停止对涉案房产的执行）；确认其依据房屋买卖合同取得涉案房产基于《物权法》第15条所产生的合同物权，该案案号为（2015）威环民初字第1386号（以下简称环翠法院1386号民事判决）。本院1386号民事判决审理查明,2013年9月6日，原告与第三人以其存在房屋买卖合同为由去房产管理部门办理涉案房产（坐落在高区盛德世纪家园12号601室房产）产权转让登记手续，并交纳了相关税费，后由于涉案房屋被二被告申请采取了保全措施，未能完成变更登记，物权未发生转移。原告及第三人称双方系朋友关系，原告通过其姐向仁翠（另案原告）认识第三人，并听说第三人欲对外出售涉案房屋，双方遂自行协商，并签订房屋买卖合同，对此原告提供标注时间为2013年4月27日房屋买卖合同一份，载明，第三人将涉案房产出卖给原告，双方议定该房产及附属建筑物总价款为157.7万元；原告在签订合同当天先付房款27万元，剩下房款分两次付清；第三人应在原告拿到房证后两个月将该房产交付原告。原告及第三人称相应房屋价款亦已实际支付，对此在执行听证过程中，提供银行卡历史交易明细（载明原告账户内2013年4月26日在农商银行荣成崖头南山中路网点现金存入40万元，同年4月27日在农商银行寨子支行网点现金存入17万元，同日网银电汇汇出50万元及7万元）及第三人出具收据（载明第三人收到原告购车款及部分购房款74万元）各一份，证实原告于签订合同当日通过网银电汇向第三人支付57万元，另支付现金17万元，以上款项总额中30万元为购车款，其余为购买涉案房屋的相应款项；另提供银行转账凭条及收据，证实2013年5月7日，原告通过交通银行向第三人账户内转账60万元，2013年5月10日，原告又通过建设银行向第三人账户内转账53.7万元，第三人则在转账当日向原告出具了前述金额的购房款收据。另查明，第三人在涉案房屋内居住至今，原告及第三人称系因第三人无其他住房，遂与原告协商继续租用涉案房屋内房间用于居住，对此提供双方签订的标注时间为2013年7月10日的房屋租赁合同一份，载明，租赁期限自2013年7月10日至2017年7月9日止，年租金6000元，按年付清；另提供收条两份，均系原告向第三人出具，标注出具时间分别为2013年7月10日、2014年7月10日，证实原告收到截至2015年7月9日前的租金。二被告对于原告及第三人主张的上述事实不予认可，对原告及第三人互相出具的单据或签订的合同真实性均不予认可，认为原告与第三人存在串通转移财产的可能，虽对相关转账凭条及银行历史交易明细真实性认可，但对关联性均不予认可，主张并不能证实支出款项的事由，且无法证实相关款项来源，存在原告及第三人循环利用资金往来的可能。原告主张其与第三人除买卖涉案房屋及另案车辆外，再无其他经济往来，双方也不存在借贷关系。二被告则对此提供第三人书写的笔记本中载有“向辉11.5万元”的内容页，原告对此不予认可，且主张即便是真实的，也不影响其与第三人存在房屋买卖合同关系的事实，第三人认可其真实性，在执行听证过程中，称该内容系其欠原告的借款，双方除此之外再无其他业务往来。再查，第三人名下除涉案房产外，有鲁K889**号车辆一辆（主张转让与原告，转让时间为2013年4月25日），位于威海市世昌大道古山五巷9-14号商用房（主张转让与第三人之姐高凤鸣，转让时间为2013年7月9日），名下经营益民药店（主张药店经营及相应店内物资转让与原告之姐向仁翠，转让时间2014年10月10日），原告、高凤鸣、向仁翠均就上述财产亦另行提起执行异议之诉。本院1386号民事判决查明上述事实后认定，根据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。但法律另有规定的除外。因此，我国对基于法律行为的不动产物权变动采取登记生效主义，只有依法进行了登记，才能发生物权效力，不登记则不能发生不动产物权的变动效力。因此本案中，无论原告与第三人是否在涉案房产被查封前存在真实的房屋买卖合同关系，涉案房屋的产权因原告与第三人并未完成不动产变更登记而并未发生物权变动的效力，涉案房屋仍属于第三人即被执行人所有。现该房产作为执行标的在金钱债权执行过程中，原告主张其系买受人提出异议，要求停止执行，应当符合以下条件：1、在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；2、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；3、已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；4、非因买受人自身原因未办理过户登记。结合上述条件及当事人陈述及举证情况分析，如原告与第三人确系于2013年4月27日即达成房屋买卖合意，按照合同约定，原告亦已于2013年5月10日付清全部房屋价款，涉案房屋具备办理相应产权转移登记手续的条件，但原告及第三人均怠于办理物权变动登记，原告对此负有过错；另外，涉案房屋一直由第三人居住使用，系各方当事人均认可的事实，原告及第三人虽主张原告亦已占有使用涉案房屋，但对此未提供证据，无法仅凭双方陈述即认定原告已合法占有涉案房屋；对于涉案房屋价款的支付，虽然通过原告与第三人以银行转款的相关凭证可以看出原告与第三人之间存在款项往来，但另有17万元房款，原告及第三人称系以现金支付，对此原告并未提供相关款项来源的证据，也无法仅凭原告及第三人的陈述认定实际支付，其他款项往来亦无资金来源的相关证据，原告与第三人系多年朋友关系，原告称双方除涉案房屋及另案车辆的转让外再无其他经济往来，与第三人在另案陈述其欠原告借款并不相符，而如第三人陈述其欠原告借款属实，在此情况下，原告仍主张其系全额支付涉案房屋价款，而未进行债务抵顶，不符合常理，综上所述，原告以其系涉案房屋买受人为由，要求停止执行，并不符合法定条件，无法认定其权利真实存在，且能够排除执行，本院对此不予支持。对于原告要求确认其对涉案房屋享有合同物权的诉讼请求，根据原告主张的法律依据即物权法第十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。该条规定实际系关于不动产物权变动的合同效力的规定，即不动产物权变动的基础（原因）关系的效力规定，属于债权法律关系的范畴，并非原告主张的物权范畴，亦不存在原告主张的合同物权这一法定实体权利，即便原告与第三人之间房屋买卖合同真实，原告亦仅系依据双方所签订房屋买卖合同享有该合同项下的相应权利义务，故原告要求确认其依据房屋买卖合同取得涉案房屋的合同物权，缺乏法律依据，本院不予支持。遂判决驳回原告要求确认其异议理由成立（停止对涉案房产的执行），确认其依据房屋买卖合同取得涉案房屋的合同物权的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。本院1386号民事案件宣判后，向辉不服，向威海中院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。威海中院审理后作出（2015）威民一终字第1130号民事判决，该院另查明，上诉人向辉在二审过程中，称其与原审第三人高向荣于2013年4月27日签订房屋买卖合同，2013年5月10日即付清全部价款。上诉人5月份去宁夏，7月底、8月初回威海。双方曾于8月初办理过户手续，因地税局系统升级，未能办理成功。该院查明的其他事实与原审查明的一致。该院审理后认为，根据民事诉讼法及相关司法解释的规定，案外人提起执行异议之诉的，应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，首先，涉案房产未经过户登记，未发生物权变动，涉案房产仍属原审第三人高向荣所有，向辉对涉案房产不享有物权。上诉人与原审第三人主张未办理过户登记非因双方自身原因，然而，从2013年5月10日向辉支付完最后一笔放款到同年9月6日双方到房管局办理过户手续，相隔接近4个月，应认定涉案房屋未完成过户有上诉人及原审第三人自身怠于办理的原因。其次，上诉人与原审第三人称，双方签订房屋买卖合同后，又于2013年7月10日签订房屋租赁合同，原审第三人租赁房屋继续居住。然而，上诉人称，2013年5月至7月底、8月初，其一直在宁夏，无法回威海办理房屋产权过户手续。该时间与涉案房屋租赁合同签订时间冲突，上诉人陈述相互矛盾，不能仅依上诉人及原审第三人的陈述认定上诉人合法占有涉案房屋，又将其中部分出租给原审第三人。再次，上诉人和原审第三人称，2013年4、5月，原审第三人将涉案房屋和车辆一部（另案处理）卖与上诉人，上诉人支付了全部价款共187.7万元。然而，在（2015）威环民初字第1410号案件中，原审第三人与另案上诉人高凤鸣称，2013年7月9日双方签订协议，因2013年6月1日原审第三人无力偿还对高凤鸣的借款175.7万元，才将位于古山五巷9-14号商用房抵债。而在本案中，依上诉人及原审第三人的主张，其在2013年4、5月份便已取得上诉人的购房、车款187.7万元，原审第三人对此无法做出合理解释。两个案件中，原审第三人对自己该段时间的财务状况的陈述存在矛盾之处。上诉人及原审第三人主张的房屋买卖及房款支付、款项往来情况多处存疑，难以认定上诉人的主张成立。遂作出驳回上诉，维持原判的判决。审理过程中，二原告陈述称，除了在上述威海中院（2015）威执一字第293号民事案件执行中以财产抵顶债务413.9万元外，该案件还以位于黄家沟24号楼701室房地产作价36.3万元抵顶债务，执行医保账户23383元。另，在本院（2014）威环执字第1076号案件执行中，执行了544089元。上述两案均未执行完毕。以上事实，有生效的裁判文书等书证及当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是被告向辉是否应返还二原告16500元，以清偿高向荣所欠二原告债务。针对该焦点。本院认为，高向荣及柯杰向二原告借款763.3万元的事实已经本院作出的1987号民事判决及威海中院作出的5号民事判决所确认。在上述判决文书生效后，柯杰及高向荣应按上述文书所判令的事项及时向二原告清偿债务。其均未自动履行，导致二原告就上述债务申请法院强制执行；但执行后，其财产尚不足以清偿所欠付二原告的全部债务。在已执行的财产中，即包含了高向荣名下的位于威海火炬高技术产业开发区盛德世纪家园-12号601室房产。虽被告向辉提起执行异议，但被裁定驳回。后被告又提起案外人执行异议之诉，经两级法院审理作出向辉异议理由不成立的终审判决。现该房产已作为高向荣的财产抵顶给了二原告。因上述房产在抵顶二原告部分债务前属于高向荣所有，根据《物权法》第三十九条之规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。即高向荣作为抵顶债务前该房产的所有权人，其依法享有对该房产占有、使用、收益与处分，并排除他人妨害的权利；但在其居住期间，以承租人的身份与被告向辉签订了房屋租赁合同，并由高向荣向其支付租赁费用16500元。显然，在上述房屋租赁合同关系中，向辉其不应享有上述收益的权利。根据《合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。高向荣租赁自已房屋居住，并向被告向辉支付租赁费用的行为，违反了上述恶意串通，损害第三人利益的强制性规定，其签订的上述合同，属于无效合同；其行为属于妨碍民事执行的行为，侵害了二原告的合法权益，应向二原告承担相应的民事责任。根据《合同法》第五十九条之规定，当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。故在柯杰、高向荣尚未足额偿还二原告债务的情形下，二原告要求被告向辉在取得的16500元范围内承担清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：被告向辉于判决生效后十日内返还二原告16500元以清偿高向荣所欠二原告的债务。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，公告费560元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  杨继法人民陪审员  孙树民人民陪审员  毕明艳二〇一六年十二月十二日书 记 员  姜小凡