浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终2345号
上诉人(原审被告)：广泰建设集团有限公司。住所地：浙江省泰顺县罗阳镇泰寿路*号。
法定代表人：曾仁佩，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：蒋锡和，浙江德睦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：夏忠田，男，1961年5月4日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
委托代理人（特别授权代理）：平雪芬，浙江金道律师事务所律师。
上诉人广泰建设集团有限公司（以下简称广泰公司）为与被上诉人夏忠田买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初7189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：广泰建设集团有限公司杭州分公司（以下简称广泰公司杭州分公司）因杭州市余杭区崇贤镇（崇文街）向阳村农民多高层公寓安置8号地块项目施工需要，于2012年1月开始向夏忠田购买砂石料。2013年9月13日广泰公司杭州分公司（甲方）与夏忠田（乙方）签订砂石料供应协议一份，协议约定：因工程需要，本项目砂、石料由乙方供应。付款方式：乙方以10万人民币砂石款为铺垫资金，超过部分的价款，甲方按月结账按60%支付材料款，甲方保证乙方资金周转，如因不按时付款原因造成乙方损失，由甲方负责，乙方有权停止供应砂石材料。在本工程全部竣工之后，甲方应当在三个月内付清铺底款和超过的款项。至2014年10月夏忠田共向广泰公司提供砂、石料共计2050178.44元。广泰公司共计向夏忠田支付砂石款107万元。涉案崇贤向阳村农民多高层公寓安置项目8号地块于2014年9月26日竣工验收。原审另查明广泰公司杭州分公司于2015年12月30日被注销。
原审法院审理认为：夏忠田与广泰公司杭州分公司签订的砂石料供应协议系双方真实的意思表示，且内容不违反国家法律法规的强制性规定，系合法有效。夏忠田已依约提供了砂石料。因广泰公司杭州分公司已被注销，故夏忠田要求广泰公司支付货款及赔偿逾期付款损失的诉请，符合法律规定及合同约定，予以确认。对逾期利息的计算标准，酌情确定按银行贷款利的1.3倍计算。广泰公司答辩称对夏忠田提供的2013年10月份的运输材料清单有异议，认为该证据系复印件不具有证明力。原审法院认为该清单上落款处的签字及记载的时间与夏忠田提供的其余清单的落款及时间具有一致性及连贯性，而广泰公司对自己的主张未提供依据，故对该清单的证明力予以确认。夏忠田对广泰公司付款其中有49758.16元是支付其他项目的货款主张，因广泰公司否认且夏忠田未提供依据，故对其主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、广泰公司支付夏忠田货款980178.44元。二、广泰公司赔偿夏忠田逾期付款损失120874元（暂计算至2016年10月26日，自2016年10月27日起至货款付清之日按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍另行计算）。上述二项广泰公司于判决生效后十日内履行完毕。三、驳回夏忠田的其他诉讼请求。如广泰公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7800元，财产保全费5000元，合计12800元，由夏忠田承担445元，由广泰公司承担12355元。夏忠田于判决生效之日起十五日内来原审法院申请退诉讼费；广泰公司于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。
宣判后，广泰公司不服，向本院提起上诉称：2013年10月份的运输材料清单(涉及金额为177622.56元)系复印件，不能作为货款结算的依据，广泰公司的欠款金额不是原审判决认定的980178.44元，而是802555.88元。一、夏忠田提交的夏某证言与夏某作为证人在庭上的自述自相矛盾，其证人证言不能证明复印件的合法性、真实性。夏忠田提交的证人夏某书面证言说，对于2013年10月份的运输材料清单，夏某与夏忠田对过账，送货单及对账单已送给财务，夏某在对账单上已经签过字，该清单一式三份，原件已经送给公司财务备案，一份已经交给夏忠田，另一份由夏某本人留存备查，由于原件已交给财务，其他二份均是复印件，该对账单总吨位1855.3吨，总金额为177622.56元，具体以送货单为准。而夏某在庭上作证时经质证却改口说：1、三份对账单均是原件，一份报送公司财务，一份交给夏忠田，一份留项目部，他本人是原件、复印件什么都没有的。2、夏某本人没有与夏忠田对过账，只是对收料员送过来的对账单进行形式上的审查，然后在对账单上签字，具体数量、金额要以收料员签收的送货单为准。由此可见，夏某作为夏忠田的证人，所作的证人证言没有证明力。二、原审庭审中，广泰公司的证人收料员郑芝俭在出庭作证时说，l、夏某不是项目部副经理，是和郑芝俭本人一样，在项目部是一般打工的，项目负责人是余晓生。因为合同是项目部安排夏某与夏忠田签订，所以结算单要有夏某的签字，但夏某是不知道有无送货或送货多少的。2、夏忠田有结算单的原件和送货单的原件，但不向法院提供，对于夏忠田向法院提交的结算单复印件不认可，除非有结算单的原件或送货单的原件。三、结算单是在送货单的基础上形成的，结算单是一式三份，送货单是一式两份，夏忠田持有送货单原件和结算单原件，却不能提交，只能说明该结算单复印件不具有合法性、真实性，夏忠田应承担举证不能的不利后果。请求撤销一审判决，改判支付欠款金额803555.88元，由夏忠田承担一审、二审的诉讼费用。
被上诉人夏忠田答辩称：一、证人夏某不仅提供情况说明，且亲自出庭说明情况，能证明2013年10月份运输材料清单的真实性、合法性。1、夏某系广泰公司崇贤向阳村8号地块项目具体负责人，其具有证明夏忠田向项目部砂石供应情况的证明能力。一审夏忠田的证据1砂石料供应协议，广泰公司己认可合同的真实性、合法性，甲方负责人处系夏某签字。一审夏忠田证据2，广泰公司经核对确认的运输结算清单原件，共35张，均有夏某在收料员签字后再签字确认。广泰公司所谓的夏某没有对过帐毫无依据。夏某根据收料员提供的送货单与夏忠田核对收货情况，并在运输结算清单上签字确认，本身就是对账行为。2、夏某的情况说明和出庭陈述之间并无实质性矛盾，其已认可2013年10月供货清单的真实性。夏某的情况说明中陈述对账后，送货单愿件均交给财务保存，对账单一式三份，广泰公司财务处也有留存。其当庭陈述亦描述了这一事实，并详细阐述了向阳村8号地块砂石均是由夏忠田供货，期间除农历春节期间工地停工外，其余时间均是连续供货的。并说明，其根据复印件的签名符合其签名习惯，判断该复印件上反映的砂石供应情况为2013年10月份的真实运输材料清单。广泰公司所谓的当时形成运输清单是一份原件两份复印件还是三份均是原件的问题，并非本案的核心问题，核心问题是夏某始终坚持广泰公司财务处留存了原始的送货单和2013年10月份运输材料清单，但是一审过程中，虽然广泰公司一再否认夏忠田手中清单的真实性，却始终不愿提供自己手中对账后形成的10月份运输材料清单，其行为不合常理，应当承担举证不能的不利后果。二、广泰公司所谓的郑芝俭当庭陈述，均是猜测、推断，且存在与事实不符之处，不能采信。1、夏某的身份问题，有合同、运输清单等证据证明，且根据夏忠田一审证据三，杭州市西湖区人民法院生效判决书(2015杭西商外初字地66号)认定的事实，广泰公司崇贤8号地块项目负责人亦由夏某签字，夏某具有广泰公司授权的管理案涉项目代理权限。2、关于结算单也就是运输清单的留存问题，夏某当庭已经说得非常明确，送货单原件均交给广泰公司财务保管，其手中留的运输清单原件已在其离开项目部时交还项目部，现在其手中无任何原件。广泰公司，就算根据结算的常理，自己手中也有结算的原件。三、一审法院对本案的事实认定准确，判决具有充分依据，应当维持原判。l、夏忠田从20l2年1月自2014年10月陆续向崇贤向阳村项目供货，从其供货记录看具有连续性，除去春节工地停工外，其余月份均有供货，36份供货清单，在其余35份均获广泰公司认可的情况下，2013年10月份的供货清单不应割裂开来单独评价，广泰公司一方面否认该证据的真实性，一方面又拒不提交证据证明其主张，一审法院对该证据予以采信并无不当。2、夏某当庭陈述也认可了这一事实。其明确项目砂石均是由夏忠田供货，工地除去春节没有停工，每个月份都有供货，该证言和送货清单能对应，具有采信该证据的事实基础。3、法律并未规定复印件一律不得作为定案证据，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十一条之规定，供货清单上夏某与郑芝俭等人的签名均与其他签名具有相同的书写特征，在能与其他供货清单原件相一致及有证人证言相应证的情况下，根据本案的具体情况，认可该证据的证明效力具有法律依据。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案中夏忠田向广泰公司一方供应砂石料以及广泰公司一方向夏忠田陆续支付货款1070000元的事实清楚。现广泰公司对其尚欠夏忠田803555.88元货款并无异议，其二审期间主张的系是否应当再行支付177622.56元货款（即2013年10月运输清单记载内容真实性）问题，对此本院认为，广泰公司认可夏忠田供应砂石料的持续期间为2012年1月至2014年10月，且广泰公司对除2013年10月之外其余期间的砂石料供应数量、金额均予认可，结合广泰公司认可的案渉工程采购负责人夏某的证人证言以及建设工程施工一般具有连续性等情形，原审判决在2013年10月运输清单落款处的签字及记载时间与夏忠田提供的其余清单落款及时间具有一致性及连贯性的基础上认定广泰公司应予支付2013年10月货款177622.56元并无不当，广泰公司同时并应支付相应货款的逾期付款损失赔偿款，本院对原审判决的该些认定均予以确认。综上所述，广泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理3852元，由广泰建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 剑
审 判 员 程雪原
代理审判员 张 蕊
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 金佳惠