浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1124民初642号
原告:徐长伟，男，1953年6月30日出生，汉族，住松阳县，（到庭）。
原告：徐声裕,男，1941年10月18日出生，汉族，住松阳县。
原告：王献荣,男性,1960年7月18日出生,56岁,汉族，住松阳县
三原告委托代理人（特别授权）：项建裕，浙江绿谷律师事务所律师
被告：叶秉星（承包经营户），男，1949年12月28日出生，汉族，住松阳县。
被告:叶光海（承包经营户），男，1963年5月9日出生，汉族，住松阳县。
被告：徐信荣（承包经营户），男，1958年10月10日出生，汉族，住松阳县。
被告：徐福生，男，1962年10月21日出生，汉族，松阳县。
被告：叶赞春（承包经营户），男，1937年7月27日出生，汉族，松阳县。
叶赞春委托代理人：叶小青，男，1965年7月19日出生，汉族，住松阳县。
被告：杨文宗（承包经营户），男，1956年8月26日出生，汉族，住松阳县。
被告：郑仲康（承包经营户），男，1949年3月11日出生，汉族，住松阳县。
被告：杨必生（承包经营户），男，1950年10月23日出生，汉族，住松阳县。
被告：叶秉堂（又名叶秉唐）（承包经营户），男，1940年1月23日出生，汉族，住松阳县。
被告：金跃明（又名金姚明）（承包经营户），男，1936年10月18日出生，汉族，住松阳县。
被告：郑小云（承包经营户），男，1944年8月30日出生，汉族，住松阳县。
被告：杨必满，男，1963年1月29日出生，汉族，住松阳县。
被告：杨必妹，女，汉族，1954年7月14日出生，汉族，住松阳县。
被告：杨必英，女，汉族，1942年9月17日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：杨必珠，女，汉族，1946年8月28日出生，汉族，住松阳县。
被告:叶建谷,男，1973年7月16日出生，汉族，住松阳县。
被告：何美定，女，1948年4月21日出生，汉族，住松阳县。
被告：叶信玉，女，1975年11月2日出生，汉族，住松阳县。
被告：叶信钗，女，1979年4月18日出生，汉族，住松阳县，
被告：叶亦竹，男，1964年5月22日出生，汉族，住松阳县。
被告：叶秉连。女，1936年9月5日出生，汉族，住松阳县。
被告：叶赞星，男，1957年5月17日出生，汉族，松阳县。
被告:徐春慧（又名徐春伟），男，1973年2月26日出生，汉族，住松阳县。
被告:徐吉明,男，1968年5月8日出生，汉族，住松阳县。
被告：徐小慧，男，1970年10月8日出生，汉族，住松阳县。
上述二十五名被告共同委托代理人（特别授权）：兰伟军，丽水处州法律服务所法律工作者。
第三人：松阳县玉岩镇玉岩村股份经济合作社（以下简称玉岩村经济合作社），住所地松阳县玉岩镇玉岩村。
法定代表人：李章火，任社长。
原告徐长伟等与被告叶秉星等承包地征地补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年3月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭进行了审理，在审理过程中，经原告申请，本院依法追加、变更了被告，并于2017年5月26日，7月6日，公开开庭进行了审理，原告徐长伟、徐声裕、王献荣及三原告共同委托的代理人项建裕及被告叶赞星、被告叶赞春的委托代理人叶小青、全体被告的委托代理人兰伟军、第三人的法定代表人李章火均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐长伟等提出诉讼请求：1、要求确认现在第三人处的青苗补偿款182979.45元归其所有并由第三人直接向其支付。2、确认被黄南水库建设征收的承包山地上的树木归其所有。3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告等人系松阳县玉岩镇玉岩村第六生产队的部分村民。他们于1983年承包了本队的一片坐落土名“石犬”的山场，由于管理不便，在征得所有权人同意后将该山场转包给原告。近期因黄南水库建设，征用了前述承包地的部分区块，登记补偿面积为48794.52平方米，计青苗补偿费为182979.45元，该款已经发放到第三人账户。原告认为：据双方的转包合同第三条1、2款的原则，该青苗补偿及山上林木应归我所有，但被告不同意，故提出如上诉求
被告叶秉星等辩称：我们当初与原告签订的是山场托管合同而并非原告诉称的山场转包合同，原告提供的《山场转包合同书》内容不真实，且我方有多位原林地使用权人未在该合同书上签字，有的签名属他人代签，该转包合同约定原告只享有权利而无相应的义务承担。转包行为存在未经村民会议三分之二以上的成员或村民代表同意，致今该转包也未办理经营权流转证等情况，据上述情况也应认定该山场转包合同无效。本案原告未对涉诉山场实际投入经营，且据补偿文件规定，荒山的青苗包干补偿费也有每亩2500元的补偿，故原告无权享有补偿费的分配，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人玉岩村经济合作社述称：同意被告的答辩意见。
经审理查明：1983年11月27日，原玉岩镇玉岩村第六生产队成员郑仲康、金姚明、杨文宗、杨天章、叶赞明、叶秉星、叶秉养、叶秉唐、叶陈宝、叶陈章、郑小云、徐友法、叶赞春、徐信权、徐昌延、叶土根、杨必生以户主的身份与本队签订了林业生产责任书合同书，以多户共同承包的形式承包了本队所有的坐落土名“石犬”的山林共计面积300余亩，承包期为50年。2002年1月23日，时任玉岩村第六生产队队长叶永海签字出具批复，同意本队的部分村民即前列承包户将其承包的涉案山场转包给他人经营，次日，前列户主或其亲属或户内成员以该山场经营不便为由与三原告签订了《山场转包合同书》，将该山场转包给原告经营，同时玉岩村委会在合同书上盖章注明村委决议：合同所涉公益林补偿款由村委会出台制度后统一发放到组，再由组按本合同办理。合同约定转包期为2032年1月15日止，转包款计人民币9000元，转包期间该山场被划为生态公益林的补偿款由原、被告各半享有。其中，合同第三条第1、2项约定：原告方在承包期内对转包山场有绝对的经营管理权，征得林业部门同意审批，可以改变山场的经营项目，种植其他经济林，原告方可随时经营林木、杂材，被告方应积极配合。同时约定：如该山场承包期止时还有部分杉木、松木超过4米6公分，由于政策原因不能采伐留山的，由被告在山场出售时支付折价款80%给原告。承包期满如山场已被开发为经济林，由被告留用，原告不得砍伐，如未改变经营现状，4米6公分以下的杉木、松木，由被告方一律留用，原告方不得砍伐。尔后，该山场于2004年前后被划为生态公益林保护，并由双方依约各半领取了公益林补偿款，但原告方至今未改变转包山场的经营现状，现涉案山场林木以杂木为主，杉木及松木的比例不多。
2006年山林延包时，因人员变化等原因，原叶赞明、徐友法、叶土根、徐昌延、徐信权承包户分别变更为以被告叶光海、徐云伟（又名徐吉明）、项宝书、徐福生、徐信荣为户主登记了林权证，其他仍以原户主登记林权证。2016年，因本县黄南水库建设需要，涉案转包山场有73.193亩即48794.52平方米被征收，按县政府松政办发（2016）134号文件规定，被征收山场青苗补偿按每亩2500元包干补偿（即除山上林木仍由所有者处理收益外，另行按每亩2500元作出货币补偿），共计青苗补偿款计人民币182979.45元，该款现已打入第三人账户。诉讼中，经原告申请，本院依法以（2017）浙1124民初624号民事裁定书裁定冻结了该款。
另查明，2006年的涉案山场山林权证中，承包户主项宝书已亡故，第一顺序继承人有其儿子即被告叶亦竹、杨文宗。杨天章已亡故，第一顺序继承人有其子女即被告杨必满、杨必妹、杨必英、杨必珠。叶秉养已亡故，第一顺序继承人有其妻及子女即被告何美定、叶建谷、叶信玉、叶信钗。叶陈宝已亡故，第一顺序继承人有子女即被告叶秉堂（唐）、叶秉星、叶秉连。叶陈章已亡故，其第一顺序继承人有其子即被告叶赞星。
上述事实，双方当事人基本无异议，且有双方当事人提供的当事人的身份信息、转包合同书，工程指挥部、玉岩镇政府、林业站的证明、申请、批复、林业生产责任制合同书、林权证等相佐证。
本院认为，被告提出涉案山场转包合同书内容及签名有虚假，但并未提供相应的证据证实，故不予采信。虽有少数原承包户主未在转包合同书上签字，但确有户内成员或亲属签字，且被告方收取承包款后长期以来也未再对涉案山场进行管理，公益林补偿款长期以来也已据合同各半分配，故部分被告关于未在转包合同书上签字而应认定合同无效的主张，理由也不充分。本案实为经营权的流转，无需民主议定程序，何况当时山场所有权人的代表人也有过书面同意转包的批复。流转登记也并非合同效力的要件，故被告因此而提出合同无效的抗辩，理由也不充分，本院均不予采信。综上，原、被告双方签订的山场转包合同书并未违反相关的法律规定，应予认定。经营权并不等同于所有权，原告支付的合同价款是山场经营权的对价而非山上林木所有权的对价，原告认为其依据山场转包合同第三条第1、2项有关经营权的约定而应取得涉案承包山场全部林木所有权的主张，理由不足，不应予支持。现被征收部分案涉山场的转包经营，已无法继续按原合同履行，参照《转包合同书》第三条第4项的约定，原告可享有现山场上“4米6公分”以上的松木和杉木的80%的折价款，考虑到现涉案山场的林木已允许随时采伐，故本院据此确定原告享有的涉案山场上的林木权益。对“4米6公分”约定的理解，本院据林业术语的通常理解，确定为“树高4米、胸径6厘米”。对包干补偿的青苗费，合同约定并不明确，考虑到原告虽未对转包山场改变过经营现状，但多年来在管护方面有一定的投入，故酌情确定其30%左右的份额。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款的规定，判决如下：
一、原、被告双方于2002年1月24日签订的〈山场转包合同书〉约定的转包山场中，现因黄南水库建设被征收的73.193亩林地上，规格为树高4米、胸径6厘米以上的杉木、松木，由原告徐长伟、徐声裕、王献荣享有８０％的份额。
二、现存放在第三人玉岩村经济合作社账户上的青苗补偿费计人民币182979.45元中，由原告徐长伟、徐声裕、王献荣享有５４０００元。由玉岩村经济合作社于本判决生效后五日内直接支付给三原告。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3960元、保全费1435元，共计人民币5395元，由原告负担3395元，被告负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 李永伟
人民陪审员 李海水
人民陪审员 周建华
二〇一七年七月十七日
代书 记员 邹笑蓉
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十八条【结算、清理条款效力】合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十二条第二款承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。