浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临昌商初字第215号
原告毛春根。
委托代理人江富平。
被告钟华忠。
委托代理人白琪玉。
原告毛春根为与被告钟华忠合伙协议纠纷一案，于2014年9月10日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张琼华独任审判，并于2014年10月8日、11月7日、12月1日三次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告毛春根及委托代理人江富平、被告钟华忠及委托代理人白琪玉到庭参加诉讼。第二次庭审，原告毛春根及委托代理人江富平、被告钟华忠的委托代理人白琪玉到庭参加诉讼。第三次庭审，原告毛春根及委托代理人江富平、被告钟华忠及委托代理人白琪玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛春根诉称：被告系河桥上卜砩石矿开采承包人。2013年9月1日，原告与被告签订了上卜砩石矿生产承包协议。协议第二条对原告、被告的职责作了分工。被告负责生产区内的生产工作，原告负责生产外的事务，不负责生产区内的事务，协议也对利润分配作了约定。原告的利润以采矿的产量、斜井、平洞井按米结算，即斜井每米原告提150元（如用铲车出矿渣，铲车由原告先垫付安排到位，费用由被告承担），原告每米再提100元，平洞井每米50元。协议签订后，原告按照协议约定开展了相关工作，洞井内生产人员的工伤保险，住宿、生活安排及生活用具的提供，生产设备的购买及生产方与村民之间的关系协调事务，由原告安排到位。同时原告按约定以按揭的方式垫资138000元购买铲车给被告开采砩石矿作业。协议第三条约定，双方利润每月结算，但被告只在2014年1月和原告结算一次，付给原告利润12900元，从此就没有与原告结算，也没有对原告进行利润分配。2014年2月，被告未与原告协商，擅自购买一台铲车在洞井作业，造成原告垫资购买的铲车停产。原告要求被告支付铲车款未果，给原告造成了重大的损失。到2014年9月，矿山斜井已经打洞深260米，平洞井打洞深100米。按照协议约定，原告应分配利润70000元，被告支付了12900元。综上，被告违反协议约定，拒付原告利润分配和支付铲车款的行为，严重损害了原告的合法权益，给原告造成了很大的经济损失。为此，今诉至法院，请求法院依法判令：1.被告立即支付原告利润分配计人民币64100元；2、被告立即支付原告垫付铲车款138000元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告方将第一项诉讼请求变更为要求被告支付利润分配57100元。
原告毛春根为证明上述诉称事实，向本院提交证据如下：
证据一、原告与被告于2013年9月1日签订的上卜砩石矿生产承包方的合伙承包协议一份，欲证明：1、原被告共同承包开采砩石矿的事实；2、被告负责生产区内的生产工作，原告负责生产区外的工作，原告不负责生产区内的工作的事实；3、原告的利润分配按斜井每米250元支付，平洞井每米50元的事实；4、铲车由原告垫付到位，费用由钟华忠承担，但现在被告没有支付原告的事实；5、如发生安全事故，原被告各自需要承担责任的事实。
证据二、购货单十张，欲证明原被告合伙期间，原告按照约定负责生产外的事务，购买1号洞井斜井配件的事实。
证据三、浙江增值税普通发票一份，欲证明按照合伙协议的约定，原告垫付138000元购买铲车，该铲车属于被告所有的事实。
证据四、周某、徐某甲、徐某乙、门海鹏证人证言，欲证明：1、毛春根、钟华忠是上卜砩石矿斜井开采的合伙人；2、斜井是新开的，斜洞井开采260米，平洞井深100米。
被告钟华忠辩称：1、原告诉讼部分事实不符，要求分配利润证据不足，理由不够充分，要求驳回原告的诉讼请求。2、原告诉讼要求被告支付铲车款没有合法证据，同样也要求驳回。虽然原被告之间于2013年9月1日签订了合伙协议，真正的合伙时间是2013年10月26日，合同上的时间是原告自己写上去的，合伙承包协议上的固定分配利润是不合法的，该合同存在有显失公平，原告依据该协议要求被告支付利润没有法律依据。被告与上卜砩石矿的老板任小生是2013年7月17日签订承揽开采协议，由于某种原因，该协议已经于2014年2月21日终止，所以被告与原告之间的合伙也自然终止。故原告起诉状中所说利润计算到2014年9月份，更没有法律依据。原告与被告之间的合伙已经同其他合伙人于2014年1月8日进行了结算，原告所领取的款项远远超过了所分配的利润。原告要求被告承担铲车费用依据不足，因为该铲车的所有权并不是被告的，而是原告本人。从原告所提供的增值税发票可以看出，购货单位是原告本人。
被告钟华忠向本院提交证据如下：
证据一、通知终止协议告知函及关于终止上卜砩石矿承包协议的声明各一份，欲证明被告与任小生于2013年7月17日所签订上卜砩石矿承包开采协议终止，以及开采期间所欠债务转给门海鹏的事实。
证据二、2014年1月8日，被告与董高洪、程永忠、门海鹏签订的斜井利润确定单一份，欲证明：1、案涉铲车是支付过10000元租金的；2、斜井的利润为28965元。
证据三、领款人为毛春根的领款凭证三张，欲证明毛春根已经在被告处领取了27000元钱，包括预支的钱。按照斜井的利润计算，毛春根在合伙中的利润领取已经超过了应分利润。
证据四、2013年7月17日、2014年2月22日签订的合同两份，欲证明2013年9月份被告与原告签订的合同是依据2013年7月17日被告与任小生签订的合同，因为某种原因，2013年7月17日的合同于2014年2月21日终止了。2014年2月22日，被告与任小生另外签订了一份合同，该合同不包括7号洞，仅仅是一个斜井，7号洞由任小生与门海鹏签订了合同。
对原告毛春根、被告钟华忠提交的证据，经庭审质证，本院审核，现认证如下：
一、原告提交的证据一，被告钟华忠对真实性无异议，但对该份协议内容条款的合法性有异议。协议第二款采用固定的利润分配形式是与《合伙企业法》和《民法通则》的规定相违背的，故是不合法的。同时，协议关于安全事故发生后的责任承担也是明显显失公平的。对于原告的第四个证明对象，被告认为协议要求原告将铲车到位，没有让原告去购买铲车，原告购买铲车已经超出了被告的承受范围，况且原告的铲车在被告使用期间已经支付了相应的租金，足以证明该铲车的所有权是原告。本院对该协议的真实性予以确认。该证据可以证明如下事实：2013年9月1日，被告钟华忠作为甲方（上卜砩石矿生产承包方）与原告毛春根作为乙方签订了一份关于《上卜砩石矿生产承包方的合伙承包协议》，合伙协议第一条约定本合同的时限以甲方同上卜砩石矿的承包合同为准。合同还对甲乙双方在合伙期间的工作事务分工、利润分配、安全责任等权利义务作了约定。
二、原告提交的证据二，被告对真实没有异议，原告确实是负责生产外的事务，但并不能说明生产外的事务都是原告一个人管理。本院对该证据的真实性予以确认。
三、原告提交的证据三，被告对真实性无异议，但对证明对象有异议，该发票上面的购车单位是毛春根，证明该铲车的所有人是毛春根。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据只能证明是毛春根购买了案涉铲车，不能证明铲车属于被告所有，而由原告为被告垫付购车款。
四、对周某、徐某甲、徐某乙、门海鹏证人证言，原告对四份证人证言的真实性、合法性、关联性都没有异议，但周某讲的原告在七号井合伙不是事实。被告认为：1、原告申请证人证言的证明对象是原告、被告合伙开采了斜井260米，平洞井100米，这从证言中证明不了；2、从时间上来看，合伙的时间与开采时间不一致，而三位证人证言都说是受原告的委托去丈量，而且原告本人也参与的。同时，丈量的时间是2014年8月，而原被告合伙终止的时间是2014年1月份。3、证人周某的证言可以证明七号井是毛春根和门海鹏、程永忠等人合伙。4、证人徐某甲、徐某乙的证言也同样证明不了斜井260米、平洞井100米是原告、被告合伙期间开采的事实。5、对于门海鹏的证言，该份证言可以看出，该斜井的合伙人有门海鹏、钟华忠、毛春根、董高洪等人，明确了斜井的合伙到2014年1月8日已经进行结算，也很明确的证明案涉铲车属于原告所有，该铲车在现在的七号洞，门海鹏所承包的范围内租用的事实，同时还能证明被告与任小生的承包合同，斜井的截止时间是过年前，该七号洞是从任小生处承包的。本院认为：1、证人周某、徐某甲、徐某乙均陈述斜井长260米、平洞井长100米是2014年8月底应原告的要求，原告与三证人一起丈量的，庭审中被告对此又不予认可。因此，丈量斜井和平洞井的长度系原告单方面的行为，且上述三位证人非案涉斜井、平洞井的施工人，也不清楚原被告合伙开采斜井、平洞井起止时间及在此期间开采的长度，故，证人周某、徐某甲、徐某乙的证言不能证明原告与被告在合伙期间开采案涉斜井、平洞井的长度；2、证人周某、徐某甲、徐某乙、门海鹏证言与原告提交的证据三及原告在庭审中的有关陈述能相互印证，案涉铲车属于原告毛春根所有，现被证人门海鹏租赁，在上卜砩石矿七号矿井中生产，并由在门海鹏处打工的证人徐某乙照看。
五、被告提交的证据一，原告认为该组证据与本案无关，被告从2014年1月份合同终止以后，被告仍然在进行斜井开采至今。本院对该证据的真实性予以确认。结合庭审中原告的辩论意见及被告提交的证据四和庭审查明的其他涉案相关事实，本院认为该证据可以证明2014年2月21日，被告钟华忠与临安市河桥镇上卜砩石矿的法定代表人任小生终止了双方于2013年7月17日签订的关于承包开采临安市河桥镇上卜砩石矿的协议。
六、被告提交的证据二，原告认为与本案原告无关，因为原告没有在该张单子上签字。本院结合庭审查明的相关事实对该证据的真实性予以确认。该证据可以证明2014年1月8日，被告钟华忠与门海鹏、董高洪、程永忠等对案涉斜井的利润进行了确定，确定单确定支付新铲车费10000元等费用外，斜井利润为28965元，但该确定单上无原告签字。
七、被告提交的证据三，原告认为：1、2013年12月3日金额为15000元的领款单是用于从被告处领取来用于支付七号井的8000元的电缆线和六号井的工资支付，六号井、七号井都是被告承包的；这15000元钱不是原告从被告处领取的利润分配。2、2013年12月1日金额为5000元的领款单是用于支付选矿工资的，也不是原告从被告处领取的利润分配。3、2013年11月17日金额为7000元才是原告向被告领取的分红款。本院对该组证据的真实性予以确认。本院认为该组证据中的每一份领（付）款凭证上均记载了所领款项的用途及性质，除2013年11月17日金额为7000元的领（付）款凭证是斜井利润分配款外，其余20000元不能证明是被告分配给原告的利润款。
八、被告提交的证据四，原告对2013年7月17日签订的合同，真实性、合法性、关联性没有异议，该合同的第八条规定“合同期限为一年”，合同终止期限应该是2014年7月16日，所以本案涉及双方的合伙合同有效，没有终止，应该到2014年7月16日。关于合同是不是在2014月2月21日终止的问题，被告说因为某种原因终止，我方不知道某种原因指的是什么？即使终止，也是被告与其他人终止合同，与原告没有终止合同。对2014年2月22日的合同，与本案没有关联性，我方不予质证。本院结合庭审查明的相关事实，本院对该两份证据的真实性予以确认。但2013年7月17日被告钟华忠与任小生签订的《关于上卜砩石矿承揽开采协议》是属于经合同双方协商后可以在履行期限内解除的合同，而并非固定履行期限为一年的合同。尽管合同的第八条约定合同的期限为一年，但第七条同时约定了合同解除的两种情况，其中一种情况为甲乙双方原因造成停工，经双方协商达成一致，本合同解除。
根据上述有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
2013年7月17日，钟华忠与临安市河桥镇上卜砩石矿法定代表人任小生签订了一份《关于上卜砩石矿承揽开采协议》，协议对承包砩石矿各标段价格、生产结算、生产安全、双方的职责、合同解除等作了明确约定。2013年9月1日，被告钟华忠（甲方）与原告毛春根（乙方）依据《关于上卜砩石矿承揽开采协议》，签订了一份《上卜砩石矿生产承包方的合伙承包协议》，协议对合同的时限、双方的职责及分工、利润结算、安全责任、该合同来源的依据、合同未尽事宜的处理等作了明确的约定。其中协议第一条约定：本合同的时限以甲方同上卜砩石矿的承包合同为准；协议第二条约定了双方的职责分工及利润分配，原告毛春根负责生产外事务，平洞井原告毛春根每米提50元，斜井每米提150元，斜井如用铲车出矿渣、铲车由毛春根先垫付安排到位，费用由钟华忠承担；第五条约定：本合同的其他义务以甲方同上卜砩石矿的合同义务为准。合伙协议签订后，原告毛春根以138000元的价格购买铲车一辆，并于2013年10月26日将案涉铲车运到斜井工地生产。后因被告钟华忠自己购买了一辆铲车，原告将案涉铲车以20元每小时、每天计算八小时的价格出租给上卜砩石矿七号洞井承包人门海鹏使用至今。2014年8月底，原告毛春根自己单方面找徐某甲、徐某乙、周某三人对斜井、平洞井的长度进行了丈量。2014年9月10日，原告以被告钟华忠拒付利润款57100元和拒付铲车垫资款138000元为由向本院起诉，请求支持其如上诉讼请求。
另查明，2014年1月8日，被告钟华忠与门海鹏、董高洪、程永忠对案涉斜井的利润进行了结算，包括支付的新铲车费10000元在内共计成本20000元，利润为28965元。钟华忠、门海鹏、董高洪、程永忠在利润结算单上签字确认，原告毛春根未签字。毛春根在庭审中陈述：2014年1月8日，门海鹏、董高洪、钟华忠、程永忠等所签字的利润结算单中指的斜井就是案涉斜井；结算当天自己在现场，未在结算单上签字的是因为门海鹏、董高洪、钟华忠、程永忠之间的结算与自己无关，自己与被告之间有2013年9月1签订的合伙协议，按照该协议第三条是每月进行利润结算，不是终止结算，自己也不同意被告终止该协议。2014年2月21日，钟华忠、门海鹏以书面的形式表明钟华忠终止与上卜砩石矿的一切承包协议，并特别指出有关上卜砩石矿七号洞的遗留问题及有关七号洞的所有债务问题全部由门海鹏承担和处理。2014年2月22日，临安市河桥镇上卜砩石矿法定代表人任小生以函件的形式告知钟华忠，同意终止《关于上卜砩石矿承揽开采协议》，钟华忠在开采砩石矿期间所欠的五十多万元的债务转给门海鹏，与钟华忠之间确认再无其他纠纷。2014年2月22日，临安市河桥镇上卜砩石矿与钟华忠重新签订一份《上卜砩石矿基础工程承包协议》，协议明确临安市河桥镇上卜砩石矿自愿将基础工程新斜井承包给钟华忠施工。原告与被告所争议的案涉斜井属于上卜砩石矿的一个井，该井处于七号洞井的上方。该斜井中有两部分，斜的部分称斜井、平的部分是平洞井。
本案争议焦点为：1、原告与被告之间关于案涉斜井是何关系？如果是合伙关系，利润如何分配？2、案涉铲车所有权属于谁？被告钟华忠是否应该支付原告138000元的铲车购买款？针对上述争议焦点：原告方认为双方从2013年9月1日签订合伙协议至今只收到被告利润分配款12900元，到2013年8月31日斜井打了260米，平洞井井打了100米，应分配利润70000元，扣除已经领取的利润12900元，还有57100元未分配。另外，铲车是为了采矿石由原告垫资购买的，应该判决被告承担铲车费用138000元，铲车的所有权应该归被告。被告钟华忠认为2013年7月17日的承揽开采协议已经于2014年2月21日终止。2014年2月22日，被告与临安市河桥镇上卜砩石矿签订了新的承包协议。所以，被告与原告2013年9月1日签订的合伙协议也自然终止。双方合伙期间的利润已经于2014年1月8日进行了结算，原告共收取利润27000元，已经远远超出应该得到的部分。至于铲车所有权是原告的，原告现在出租给他人使用与被告无关。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。针对本案争议焦点，原告毛春根应承担如下举证责任：1、原告与被告合伙开采案涉斜井的起止时间。2、在双方合伙期间开采矿井的长度，即斜井、平洞井各开采了多少米？对此举证责任，原告以2013年9月1日与被告钟华忠签订的《上卜砩石矿生产承包方的合伙承包协议》和周某、徐某乙、徐某甲等证人证言来证明原告与被告在双方合伙期间开采斜井260米、平洞井100米，属于证据效力不足。首先，原告、被告双方合伙关系的基础是2013年9月1日签订的《上卜砩石矿生产承包方的合伙承包协议》，而该合伙协议的依据是2013年7月17日被告钟华忠与临安市河桥镇上卜砩石矿法定代表人任小生签订的《关于上卜砩石矿承揽开采协议》，原被告在合伙协议第一条明确约定：本合同的时限以甲方同上卜砩石矿的承包合同为准。而本案查明的事实是2013年7月17日《关于上卜砩石矿承揽开采协议》经被告钟华忠与临安市河桥镇上卜砩石矿法定代表人任小生协商，于2014年2月21日终止，这有被告提交的证据一和证据四为证。尽管被告钟华忠现在开采的斜井与原被告于2013年9月1日签订的合伙协议中所指斜井为同一口矿井，但被告钟华忠现在开采斜井所依据的已经不是2013年7月17日与临安市河桥镇上卜砩石矿法定代表人任小生签订的《关于上卜砩石矿承揽开采协议》，而是2014年2月22日与任小生重新签订的《上卜砩石矿基础工程承包协议》。原告毛春根如认为与被告于2013年9月1日签订的《上卜砩石矿生产承包方的合伙承包协议》至2014年8月31日止持续有效，原告对此必须提交相应的有效证据予以证明。其次，2013年7月17日，被告钟华忠与临安市河桥镇上卜砩石矿法定代表人任小生签订的《关于上卜砩石矿承揽开采协议》并非是固定期限为一年的承揽开采协议，而是经协商可以解除的承揽协议。因为尽管承揽协议的第八条规定了本合同的期限为一年，但协议的第七条约定了合同的解除两个条件，其中第二个条件是甲乙双方原因造成停工，合同双方经协商达成一致，本合同解除。如《关于上卜砩石矿承揽开采协议》解除，原被告于2013年9月1日签订的《上卜砩石矿生产承包方的合伙承包协议》就失去了履行的基础。其三，假如被告钟华忠与临安市河桥镇上卜砩石矿法定代表人任小生2013年7月17日签订的《关于上卜砩石矿承揽开采协议》履行中没有终止，按约定持续履行一年，协议履行的最后期限应该是2014年7月16日。那么，依据原被告签订的合伙协议第一条约定，双方履行合伙协议的截止期也不可能是2014年8月31日。其四，原告毛春根主张分配利润57100元的依据是原告认为到2014年8月31日，斜井开材了260米、平洞井开材了100米，应得利润是70000元，扣除已支付利润12900元，还剩57100元的利润未付。但该斜井260米、平洞井100米的长度是原告单方面召集证人周某、徐某乙、徐某甲丈量的，对此被告钟华忠不予认可，且三证人对原告与被告合伙时间并不知晓，也不是斜井、平洞井的施工人员，故，原告毛春根既无有效证据证明自己与被告钟华忠合伙的期限是2013年9月1日至2014年8月31日止，又无有效证据证明自己与被告钟华忠在合伙期间开采斜井260米、平洞井100米。因此，原告主张要求分配利润57100元的诉讼主张缺乏相应的事实依据和法律依据，本院不予采信。对于原告毛春根主张被告钟华忠支付其垫付的铲车购车款138000元的诉讼请求。本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。本案原告毛春根要求被告钟华忠支付其垫付的案涉铲车款138000元，首先要证明案涉铲车属于被告所有，由被告控制是、使用和收益；其次要证明购买铲车的138000元是原告替被告支付的。但从庭审中双方提交的有效证据及法院查明的事实可以看出，原被告双方对案涉铲车所有权约定不明确。而案涉铲车先是原告毛春根在2013年10月26日运到到案涉斜井使用，其后又将案涉铲车运到上卜砩石矿7号洞井以每天8小时、每小时20元的价格出租给承包人门海鹏使用。由此可见案涉铲车始终受原告毛春根处置，且购买案涉铲车发票上的购货单位也标明为毛春根。因此，案涉铲车属于原告毛春根所有。原告毛春根要求被告钟华忠支付其垫付的铲车购车款138000元缺乏有效证据证据证明和法律依据，对该诉讼请求，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告毛春根要求被告钟华忠支付利润57100的诉讼请求。
二、驳回原告毛春根要求被告钟华忠支付其垫付铲车款138000元的诉讼请求。
本案受理费4420元，减半收取2210元，财产保全费1560元，合计3770元，由原告毛春根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4420元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
审判员 张琼华
二〇一四年十一月三十日
书记员 公 云
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。