河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终2801号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：山东省淄博市开发区柳泉路北�272号。组织机构代码：86419681-3
负责人：庄乾元，总经理。
委托代理人：季兰华，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许斌，男，1981年7月22日出生，汉族，住安徽省来安县。
委托代理人：宫经亮，河北经航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东依厂物流有限公司，住所地：山东省淄博市临淄区大武路72号。组织机构代码：78230117-3
法定代表人：徐依厂，总经理。
委托代理人：李翔，该公司职员
上诉人中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（一审简称平安保险淄博公司）因与被上诉人许斌、被上诉人山东依厂物流有限公司（一审简称依厂物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2015）沧民初字第1576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年9月21日8时10分左右，2014年9月21日8时10分，原告许斌驾驶的皖MC9**挂货车与被告依厂物流公司的司机王言海驾驶的鲁Ｃ×××××、鲁CY7**挂货车在石黄高速公路石家庄方向107KM＋554M处发生交通事故，造成王言海、原告及乘车人陈红琴受伤，两车及两车所载货物不同程度损坏、路产损失的交通事故。2014年10月15日，河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队沧州大队作出的冀公交认字（2014）第20140921—1号道路交通事故认定书，确认王言海驾驶安全设施不全的机动车行驶高速公路，原告驾驶机动车行驶高速公路时，遇雾天低能见度气象条件时，未按规定降低行驶速度，且遇情况后未能采取安全有效的措施，认定王言海负事故次要责任，原告负主要责任、乘车人陈红琴无责任。皖Ｍ×××××、皖MC9**挂货车实际所有人为原告，原告与滁州天龙汽车运输有限公司是挂靠经营关系。王言海驾驶的鲁Ｃ×××××、鲁CY7**挂货车所有人为被告山东依厂物流有限公司，鲁Ｃ×××××号主车在被告平安保险淄博公司投保有交强险，还投保有道路危险货物承运人责任险，其中的商业第三者责任险约定每次事故责任赔偿限额为300000元，每人人身伤亡责任限额为100000元，第三者累计责任限额500000元，并特别约定每次事故绝对免赔额为人民币1000元或损失金额的10%，两者以高者为准，上述保险的保险期间均为2014年5月14日至2015年5月13日。另查明，2014年10月21日、2014年10月21日，经原告申请河北省公安厅高速交通警察总队沧州支队沧州大队委托，河北信德保险公估有限公司分别作出的信01沧2014327号、信01沧2014342号公估报告，信01沧2014327号公估报告的公估结论为：皖Ｍ×××××号主车车损为60895元；信01沧2014342号公估报告的公估结论为：货物损失为242066元。原告的各项损失为：1、车损为60895元，有河北信德保险公估有限公司分别作出的信01沧2014327号公估报告、复印于滁州天龙汽车运输有限公司的与原告与该公司签订的货车挂靠合同等证据予以证实，本院予以认定。2、向货主支付的货物损失赔偿款242066元，有河北信德保险公估有限公司分别作出的信01沧2014342号公估报告、原告与来安县隆华摩擦材料有限公司达成的赔偿协议、来安县隆华摩擦材料有限公司出具的收据等证据予以证实，本院予以认定。3、向高速公路管理部门支付的路产损失赔偿款4400元，有河北省高速公路路政总队石黄支队出具的河北省损坏（占用）公路路产赔（补）偿费专用收据等证据予以证实，本院予以认定。4、施救费为19000元，有武强通达救援清障有限公司出具的施救费票据予�证实，本院予以认定。5、车损公估费为3965元，是原告为查明车辆损失合理的、必要的支出，本院予以认定。6货损公估费为12100元，是原告为查明货物损失合理的、必要的支出，本院予以认定。以上共计，原告的损失为342426元。
原审认为：公民的合法的财产受法律保护。同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害的，应先由保险公司在交强险的赔偿限额内予以赔偿，超过交强险赔偿限额的损失，应按照当事人的过错程度，由保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内和赔偿义务人共同予以赔偿。本案被告王言海驾驶的冀鲁Ｃ×××××号主车在被告平安保险淄博公司投保有交强险，故被告平安保险淄博公司在交强险的赔偿限额内对原告负有赔偿义务。该交强险的财产赔偿限额为2000元，负责赔偿车损，原告在此赔偿限额内的损失有车损60895元、向货主支付的货物损失赔偿款242066元、施救费19000元，共计321961，被告平安保险淄博公司在交强险的此项赔偿限额内赔偿原告2000元。鲁Ｃ×××××号主车在被告平安保险淄博公司投保有商业第三者责任险，并约定每次事故责任赔偿限额为300000元，故被告平安保险淄博公司在商业第三者责任险的的赔偿限额内对原告负有赔偿义务，根据原告和王言海在本案交通事故中的责任，本院酌情确定被告平安保险淄博公司承担原告超出交强险限额的30%其余部分损失。原告的其余部分损失为340426元，按照上述赔偿比例和保险的特别约定条款，被告平安保险淄博公司在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告102128元，扣除故绝对免赔额10213元后，故由被告平安保险淄博公司在商业第三者责任险的赔偿限额内应赔偿原告91915元，被告依厂物流公司应对被告平安保险淄博公司的�对免赔偿额承担赔偿责任，故由被告依厂物流公司赔偿原告10213元。原告要求被告赔偿鉴定费6400元的诉讼请求，该鉴定费是发生本案交通事故后，河北省公安厅高速公路交警交通警察总队沧州支队沧州大队为查明事故原因对原告及原告的车辆进行鉴定而支出的费用，该费用不属于道路交通事故损害赔偿的范围，故法院不予支持。原告的其他诉讼请求，理据不足，法院不予支持。被告平安保险淄博公司称在商业第三者责任险的赔偿限额内对原告不负赔偿责任，根据被告平安保险淄博公司提交的《中国平安财产保险股份有限公司道路危险货物承运人责任保险条款》的第二部分第十四条，确定原告的损失符合获得赔偿的情形，故对被告平安保险淄博公司的诉讼主张，法院不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条、第一百三十四条�《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险的赔偿限额内赔偿原告2000元。自判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告91915元。自判决生效之日起十日内履行完毕。三、被告山东依厂物流有限公司赔偿原告10213元。自判决生效之日起十日内履行完毕。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。案件受理费2421元，由被告山东依厂物流有限公司负担2377元，原告负担44元。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司不服上述判决，其上诉主要理由为：一、上诉人承保的是道路危险货物承运人责任保险，原审判令上诉人在商业三者险范围内承担损失错误。本案中被上诉人依厂物流公司在上诉人处为车辆投保有交强险及道路危险货物承运人责任保险，虽然在道路危险货物承运人责任保险中有第三者责任保险限额30万元，但是该第三者责任保险而非商业三者险，该第三者责任保险是被保险人车辆运输和装卸保险合同中的危险货物期间发生事故所产生的赔偿责任，而非一般交通事故中的商业三者险，该险种与普通商业三者险的区别就是在于第三者损失是否因危险货物而产生。本案中被上诉人许斌的损失是因车辆撞击而产生，并非危险货物原因而产生，因此原审判令上诉人承担上诉人承担交强险损失后，再判令上诉人在商业三者险范围内承担损失是错误的。二、原审认定被上诉人损失数额过高。原审在认定被上诉人许斌各项损失也不符合法律规定，明显认定数额过高。
经审理查明：本院二审查明的案件基本事实及证据与原判决相一致。
本院认为，上诉人所提供的《道路危险货物承运人责任保险条款》“第三者责任保险保险责任”部分第十四条有如下规定：在保险期间内，被保险人使用的运输车辆在运输和装卸保险合同中载明的危险货物期间内，因意外事故包括运输车辆发生碰撞造成第三者人身伤亡或财产损失，由第三者自意外事故发生之日起1年内向被保险人提出索赔的，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿。本案中，2014年9月21日，涉�保险车辆鲁Ｃ×××××在运输货物过程中与被上诉人许斌所驾驶的车辆发生碰撞造成后者车辆损坏的后果，涉案保险车辆驾驶人王言海负责蚀骨的次要责任。2015年8月7日，被上诉人许斌将本案上诉人及被上诉人山东依厂物流有限公司诉至法院，请求法院判令后者赔偿其相关车辆损失，符合上述条款规定的情形，上诉人在本案应当予以赔偿。关于被上诉人许斌的损失问题，本案中有相关公估结论、赔偿协议、收款收据等证据予以证实，上诉人上诉主张数额过高或不符合法律规定，对此并未提供相反证据予以反驳，其主张属理据不足，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2098元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一六年六月三日
书记员 李志敏