吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉民终45号
上诉人（一审被告、被申请人）：谢永，男，汉族，1976年7月27日出生，住辽宁省昌图县。
委托诉讼代理人：张继衡，辽宁继衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李远，辽宁申盟律师事务所律师。
上诉人（一审原告、再审申请人）：孙秀珍，女，汉族，1961年11月20日出生，住吉林省公主岭市。
委托诉讼代理人：曹景学，吉林景学律师事务所律师。
一审被告、被申请人：沈阳鑫富鼎房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁西区兴华北街25-1号。
法定代表人：赵莉，该公司董事长。
一审被告、被申请人：昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司，住所地辽宁省昌图县昌图镇富鼎蓝城小区2号楼西数3号门市。
法定代表人：耿长江，该公司经理。
上诉人谢永与上诉人孙秀珍及一审被告、被申请人沈阳鑫富鼎房地产开发有限公司（以下简称鑫富鼎公司）、昌图县昌图镇房地产综合开发有限责任公司（以下简称昌图房地产综合公司）借款合同纠纷一案，吉林省四平市中级人民法院于2017年9月14日作出（2017）吉03民再10号民事判决，孙秀珍、谢永均不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢永的委托诉讼代理人张继衡、李远，上诉人孙秀珍的委托诉讼代理人曹景学到庭参加诉讼。一审被告、被申请人鑫富鼎公司、昌图房地产综合公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
谢永上诉请求：请求撤销一审再审民事判决书，依法驳回孙秀珍的诉讼请求。一审再审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，谢永用59套房屋及车库为《借款合同书》的借款提供抵押担保的事实不成立。谢永与孙秀珍签订的《房屋买卖合同》不是抵押合同，没有办理抵押登记，抵押权未设立，抵押不成立，孙秀珍无权要求谢永承担抵押担保责任，更无权要求谢永在房产范围内承担责任，理由如下：谢永不是《借款合同书》的当事人；孙秀珍将借款880万元打入赵莉账户，没有打到鑫富鼎公司账户，孙秀珍没有向鑫富鼎公司履行出借义务；谢永没有与孙秀珍签订抵押合同，孙秀珍无权要求谢永在抵押物价值范围内承担责任；《买卖合同》与《借款合同书》没有关联性，没有办理抵押登记，不具备任何的具体内容，不具有抵押合同效力；孙秀珍在原审起诉时没有要求谢永在房产范围内承担责任，原审判决谢永在房产范围内承担责任属超出诉讼请求判决；根据《担保法》第三十八条、第三十九条、第四十一条、第四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十六条、《物权法》第一百八十七条、第一百八十条的法律规定，谢永不应承担抵押担保责任。
孙�珍辩称：1.谢永是本案的当事人。借款合同中担保方打印的是昌图镇房地产综合开发公司，委托代理人是谢永，而在借款合同书签字的位置上谢永代表丙方签字。昌图镇房地产综合开发公司为谢永出具了授权委托书的内容完全可以确定谢永是本案的当事人，而且是实体权利的当事人。委托书中证明了这59套房产的实际所有人是谢永。只是谢永在开发的时候挂靠昌图房地产开发公司。所以谢永的第一个上诉观点不成立。2.针对第二点上诉意见，谢永主张借款880万，打入了赵莉的账户，否定了鑫富鼎公司借款的事实，鑫富鼎公司一共两个股东，一个是赵莉，一个是赵莉的儿子，赵莉是鑫富鼎公司的法定代表人，借款合同书中借款人是鑫富鼎公司，赵莉在乙方处签字，代表鑫富鼎公司作为借款人。根据相关规定，孙秀珍将借款打入哪个账号，是应借款方的指定打入，是赵�的要求，并不影响借款合同主体发生变化。3.谢永主张没有和孙秀珍签订抵押合同。他们当时的意思表示是要办理抵押，但是实际履行的手续是以买卖的形式出现的。并没有设立抵押权，没有办理抵押登记，根据物权法相关规定，这种情况应当在59套房屋价值的范围内承担合同责任。4.谢永主张买卖合同和借款合同没有关联性，昌图房地产开发公司的授权委托书和朱月英的声明不但证实了买卖合同和借款合同有关联，并且同时两份书面文件在孙秀珍手里。说明买卖合同和孙秀珍往外借款有直接关系。没有买卖合同孙秀珍不会将钱借给鑫富鼎公司。5.担保期间问题不做答辩，因为谢永已经放弃主张。6.谢永应当承担合同责任。
孙秀珍上诉请求：1.请求判令谢永对利息部分承担连带责任；2.请求判令律师代理费由对方承担；3.诉讼费用由�方承担。
孙秀珍向一审法院起诉请求：请求判令鑫富鼎公司偿还借款1000万元及支付逾期利息(按每月40万元暂计算6个月)并承担违约金(按利息的双倍计算)；判令昌图房地产综合公司和谢永承担抵押担保责任，如果鑫富鼎公司不能履行偿还借款本金及利息的义务，昌图房地产综合公司和谢永承担连带偿还责任；诉讼费用和律师代理费由鑫富鼎公司、昌图房地产综合公司和谢永负担。
一审法院一审认定事实：2014年2月20日，鑫富鼎公司的两名股东赵莉和齐盛博召开会议，做出股东会决议，同意公司向第三方借款1000万元用于资金周转。2014年2月24日，乙方（鑫富鼎公司）向甲方（孙秀珍）借款，丙方（昌图房地产综合公司）以其房屋为乙方提供抵押担保，三方签订《借款合同书》，约定如下：甲方借给�方人民币1000万元；借款期限为六个月，从2014年2月24日起至2014年8月24日止；乙方应在约定日期向甲方偿还借款本息，乙方未按期履行义务，清偿顺序为先利息后本金、甲方有权以乙方名下资产为执行条件；乙方未按期履行义务，甲方有权要求乙方从违约之日起按约定金额、利率、天数加罚100%利息，甲方向乙方主张权利发生的费用，包括但不限于诉讼法、保全费、律师费、差旅费等均由乙方承担；如借款人到期不偿还借款本息或不能全部偿还的，担保方愿意承担担保责任。孙秀珍与鑫富鼎公司法定代表人赵莉及谢永在合同上签字按手印，鑫富鼎公司加盖公章，昌图房地产综合公司未盖公章。合同签订后，孙秀珍于当日将500万元存入赵莉名下的银行卡内。赵莉于2014年2月24日出具收条，内容为：今收到人民币1000万元整（2月24日收到500万元整，剩余于2月25日收到500万元整）。2014年2月25日，孙秀珍将380万元存入赵莉名下的银行卡内，对未转存的120万元扣付三个月利息，鑫富鼎公司实际收到借款880万元。2014年2月24日，孙秀珍与赵莉对《借款合同书》的利息签订《关于利息的约定》，约定《借款合同书》的利息为月利4分。2014年2月20日，昌图房地产综合公司与孙秀珍签订59份商品房及车库买卖合同，孙秀珍购买昌图房地产综合公司开发的位于辽宁省昌图县八面城镇烧饼胡同东侧金府花园小区的59套房屋、车库，商品房及车库买卖合同上未体现为借款抵押的内容。2014年2月23日，昌图房地产综合公司作为委托方出具《授权委托书》，内容为：受托方谢永曾经挂靠到委托方在昌图县八面城镇烧饼胡同东侧开发建设金府花园小区，该小区的房产所有权和土地使用权均归谢永所有，与委托方无关，但该小区部分房屋登记在委托方名下，现谢永欲以这些房屋抵押为第三方担保借款，委托方特此明确并授权，用于抵押的房屋全部归谢永所有，与委托方无关，委托方同意谢永以此为第三方抵押担保借款，委托方委托谢永全权办理该抵押担保的相关手续问题。昌图房地产综合公司与谢永在该授权委托书上盖章、签字。2014年2月24日，谢永妻子朱月英作出《声明》，内容为：声明人朱月英与谢永系夫妻关系，为鑫富鼎公司借款提供担保的房屋财产共有权人，同意谢永以上述财产为借款人提供抵押担保，并愿意承担由此而产生的担保责任。朱月英在该声明上签字按手印。鑫富鼎公司在借款后，按每月利息40万元共计支付利息120万元。
一审法院一审认为，孙秀珍与鑫富鼎公司及谢永于2014年2月24日签订的《借款合同书》，鑫富鼎公司因经营需要向孙秀珍借款，系双方真实意思表示，虽然该合同前部书写的丙方为昌图房地产综合公司、委托代理人为谢永，但尾部由谢永签字，没有加盖昌图房地产综合公司的公章，根据孙秀珍与昌图房地产综合公司签订的59份商品房及车库买卖合同，虽然该类合同没有体现为借款提供抵押的约定，但依据其形成时间与昌图房地产综合公司出具的《授权委托书》及朱月英出具的《声明》相互关联的情形，此三份证据与《借款合同书》具有时间连贯性及关联性，能够认定谢永对登记在昌图房地产综合公司名下的59套房屋、车库具有处分权，谢永用该财产为《借款合同书》的借款提供抵押担保的事实，《借款合同书》的丙方是谢永以房屋对孙秀珍与鑫富鼎公司的借款提供抵押担保，而非昌图房地产综合公司以房屋提供抵押担保，应认定案涉《借款合同书》合法、有效。虽然合同约定借款金额为1000万元，但孙秀珍实际向鑫�鼎公司转款880万元，预先扣除利息120万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，案涉借款本金为880万元。赵莉作为鑫富鼎公司的法定代表人与孙秀珍对借款利息的约定，应视为对《借款合同书》的补充，该约定对鑫富鼎公司与孙秀珍具有效力，但该约定未经谢永认可，对谢永不具有约束力，故孙秀珍不能依此要求谢永承担案涉借款的利息损失。利息约定为月利4分，明显高于法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利�24%为限”的规定，案涉借款利息应不超过年利率24%。孙秀珍与鑫富鼎公司承认双方在履行合同过程中按1000万元为基数以月利4分计算已支付借款期内三个月的利息计120万元，鑫富鼎公司于本案中抗辩该120万元应按现有法律对利息规定的上限认定支付的期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款关于“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，借款本金为880万元，以年利率36％计算，每月利息为26.4万元，鑫富鼎公司每月已支付40万元利息，孙秀珍应每月返还13.6万元，三个月应返还40.8万元，该返还数额应自之后发生的利息中扣除。鑫富鼎公司未按期履行还款义�，孙秀珍以《借款合同书》的约定要求鑫富鼎公司按双倍利息承担违约金的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，孙秀珍该请求过高，应予调整，案涉借款利息和违约金总计应以年利率24%计算。鑫富鼎公司应偿还孙秀珍借款本金880万元，支付利息和违约金自2014年5月24日起按880万元为基数以年利率24%计算至借款全部还清时止，孙秀珍应返还的40.8万元从该利息中扣除。谢永以59套房屋、车库为案涉借款提供抵押担保，该抵押财产未办理抵押登记，未设立抵押权。虽然抵押财产未办理抵押登记，物权未变动，但不影响合同效力，《借款合同书》仍然有效。孙秀珍要求在鑫富鼎公司不能履行偿还借款本金及利息时，由昌图房地产综合公司和谢永承担连带偿还责任,根据《中华人民共和国担保法》第三十三条关于“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，即抵押人在抵押物价值范围内承担责任，孙秀珍要求谢永承担连带责任的请求于法无据，且昌图房地产综合公司不是合同相对人，也不是抵押人，于本案中不应承担责任，故孙秀珍对该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷�件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条、第三十条的规定，判决：一、沈阳鑫富鼎房地产开发有限公司于本判决生效后立即偿还孙秀珍借款人民币880万元；二、沈阳鑫富鼎房地产开发有限公司向孙秀珍支付借款利息和违约金（自2014年5月24日起按880万元为基数以年利率24%计算至借款全部还清时止，该计算的数额中扣除40.8万元）；三、驳回孙秀珍的其他诉讼请求。
孙秀珍不服，申请再审称：昌图房地产综合公司和谢永对借款本金和利息应承担担保责任。昌图房地产综合公司授权谢永为借款提供担保，谢永也在担保方签字认可。借款合同中担保方承诺对借款人到期不偿还该借款本金利息承担担保责任，尽管没有在《利息约定》中签字，但该约定是合同组成部分，在合理范围内应当承担担保责任�孙秀珍及鑫富鼎公司对原一审判决应予偿还的借款数额及利息均无异议。
一审法院再审认定的事实与一审认定的事实一致。另查明，谢永以位于昌图县八面城镇烧饼胡同东侧金府花园小区抵押担保的59套商品房及车库明细为：1、房号为206栋2#22号，面积为21.78平方米的车库；2、房号为206栋2#23号，面积为21.78平方米的车库；3、房号为206栋2#24号，面积为20.73平方米的车库；4、房号为206栋2#25号，面积为19.8平方米的车库；5、房号为206栋2#26号，面积为21.78平方米的车库；6、房号为205栋1#6-4-1，面积为103.23平方米的住宅；7、房号为207栋3#3-2-1，面积为93.06平方米的住宅；8、房号为206栋2#1-3-3，面积为76.2平方米的住宅；9、房号为206栋2#2-3-1，面积为76.26平方米的住宅；10、房号为208栋4#6-3-3，面积为93.76平方米的住宅；11、房号为208栋4#6-4-3，面积为93.76平方米的住宅；12、房号为208栋4#6-3-1，面积为59.83平方米的住宅；13、房号为206栋2#1-4-1，面积为74.76平方米的住宅（产权证号为LTC021966-S1-**）；14、房号为206栋2#2-5-3楼，面积为76.23平方米的住宅（产权证号为LTC021960-S1-**）；15、房号为208栋4#3-5-1，面积为81.82平方米的住宅（产权证号为LTC022038-S1-**）；16、房号为205栋1#6-442，面积为42.27平方米的住宅（产权证号为LTC022130-S1-**）；17、房号为205栋1#9号，面积为147.29平方米的门市；18、房号为205栋1#11号，面积为108.52平方米的门市；19、房号为208栋4#5-5-3，面积为85.87平方米的住宅；20、房号为211栋7#4号，面积为131.2平方米的门市；21、房号为208栋4#5-3-3楼，面积为85.87平方米的住宅；22、房号为208栋4#4-4-3楼，面积为85.87平方米的住宅；23、房号为208栋4#5-3-1，面积为60.29平方米的住宅；24、房号为210栋6#3号，面积为131.26平方米的门市（产权证号为LTC021936-S1-**）；25、房号为205栋1#3号，面积为118.4平方米的门市；26、房号为207栋3#22号，面积为21.78平方米的车库；27、房号为207栋3#20号，面积为21.12平方米的车库；28、房号为207栋3#19号，面积为19.61平方米的车库；29、房号为207栋3#21号，面积为19.8平方米的车库；30、房号为207栋3#18号，面积为20.13平方米的车库；31、房号为207栋3#17号，面积为27.72平方米的车库；32、房号为207栋3#23号，面积为21.78平方米的车库；33、房号为207栋3#16号，面积为21.78平方米的车库；34、房号为207栋3#15号，面积为21.78平方米的车库；35、房号为207栋3#14号，面积为25.08平方米的车库；36、房号为206栋2#27号，面积为21.78平方米的车库；37、房号为206栋2#18号，面积为20.13平方米的车库；38、房号为206栋2#19号，面积为19.64平方米的车库；39、房号为206栋2#20号，面积为21.12平方米的车库；40、房号为206栋2#21号，面积为19.8平方米的车库；41、房号为208栋4#17号，面积为126.37平方米的门市（产权证号为LTC022102-S1-**）；42、房号为208栋4#14号，面积为126.37平方米的门市（产权证号为LTC022099-S1-**）；43、房号为208栋4#11号，面积为126.37平方米的门市（产权证号为LTC022096-S1-**）；44、房号为208栋4#10号，面积为112.63平方米的门市（产权证号为LTC022095-S1-**）；45房号为209栋5#1号，面积为138.28平方米的门市；46、房号为209栋5#3号，面积为156.48平方米的门市；47、房号为208栋4#7号，面积为91.94平方米的门市（产权证号为LTC022092-S1-**）；48、房号为205栋1#8号，面积为35.92平方米的门市；49、房号为205栋1#2号，面积为211.5平方米的门市；50、房号为211栋7#1号，面积为121.36平方米的门市；51、房号为209栋5#2号，面积为138.28平方米的门市；52、房号为205栋1#7号，面积为110平方米的门市；53、房号为205栋1#5号，面积为51.93平方米的门市；54、房号为208栋4#5号，面积为126.37平方米的门市（产权证号为LTC022090-S1-**）；55、房号为208栋4#9号，面积为112.63平方米的门市（产权证号为LTC022094-S1-**）；56、房号为208栋4#12号，面积为91.94平方米的门市（产权证号为LTC022097-S1-**）；57、房号为208栋4#4号，面积为91.94平方米的门市（产权证号为LTC022089-S1-**）；58、房号为208栋4#1号，面积为96.54平方米的门市（产权证号为LTC022086-S1-**）；59、房号为205栋1#1号，面积为180.68平方米的门市。
一审法院再审认为，孙秀珍与鑫富鼎公司签订的《借款合同书》是双方的真实意思表示，合法有效，谢永以房屋对孙秀珍与鑫富鼎公司的借款提供抵押担保，谢永是《借款合同书》中的担保人。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立的有关�立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。”根据孙秀珍与昌图房地产综合公司签订的59份商品房及车库买卖合同，虽然该类合同没有体现为借款提供抵押的约定，但依据其形成时间及与昌图房地产综合公司出具的《授权委托书》及朱月英出具的《声明》相互关联的情形，此三份证据与《借款合同书》具有时间连贯性及关联性，能够认定谢永对登记在昌图房地产综合公司名下的59套房屋、车库具有处分权，谢永用该财产为《借款合同书》的借款提供抵押担保的事实�依据以上规定，谢永以59套房屋、车库为借款提供抵押担保，该抵押财产未办理抵押登记，抵押权尚未设立，但不影响抵押合同的效力，本案借款合同和抵押合同均已成立并生效。谢永应在59套房屋、车库范围内对债务承担连带清偿责任。关于孙秀珍请求昌图房地产综合公司承担连带清偿责任的请求，因该合同前部书写的丙方为昌图房地产综合公司、委托代理人为谢永，但尾部由谢永签字，没有加盖昌图房地产综合公司的公章，故不能认定昌图房地产综合公司为合同主体，亦不能承担连带清偿责任。对孙秀珍要求昌图县房地产综合公司承担连带清偿责任的主张，不予支持。赵莉作为鑫富鼎公司的法定代表人与孙秀珍对借款利息的约定，应视为对《借款合同书》的补充，该约定对鑫富鼎公司与孙秀珍具有效力，但该约定未经谢永认可，对谢永不具有约束力，故孙秀珍�能依此要求谢永承担案涉借款的利息损失的请求，不予支持。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第四百零七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条之规定，判决：一、维持（2015）四民二初字第5号判决第一项，即：沈阳鑫富鼎房地产开发有限公司于本判决生效后立即偿还孙秀珍借款人民币880万元；第二项，即：沈阳鑫富鼎房地产开发有限公司向孙秀珍支付借款利息和违约金（自2014年5月24日起按880万元为基数以年利率24%计算至借款全部还清时止，该计算的数额中扣除40.8万元）；二、撤销（2015）四民二初字第5号判决第三项，即：驳回�秀珍的其他诉讼请求；三、谢永以位于辽宁省昌图县八面城镇烧饼胡同东侧金府花园小区的59套商品房及车库[具体明细为：1、房号为206栋2#22号，面积为21.78平方米的车库；2、房号为206栋2#23号，面积为21.78平方米的车库；3房号为206栋2#24号，面积为20.73平方米的车库；4、房号为206栋2#25号，面积为19.8平方米的车库；5、房号为206栋2#26号，面积为21.78平方米的车库；6、房号为205栋1#6-4-1，面积为103.23平方米的住宅；7、房号为207栋3#3-2-1，面积为93.06平方米的住宅；8、房号为206栋2#1-3-3，面积为76.2平方米的住宅；9、房号为206栋2#2-3-1，面积为76.26平方米的住宅；10、房号为208栋4#6-3-3，面积为93.76平方米的住宅；11、房号为208栋4#6-4-3，面积为93.76平方米的住宅；12、房号为208栋4#6-3-1，面积为59.83平方米的住宅；13、房号为206栋2#1-4-1，面积为74.76平方米的住宅（产权证号为LTC021966-S1-**）；14、房号为206栋2#2-5-3楼，面积为76.23平方米的住宅（产权证号为LTC021960-S1-**）；15、房号为208栋4#3-5-1，面积为81.82平方米的住宅（产权证号为LTC022038-S1-**）；16、房号为205栋1#6-442，面积为42.27平方米的住宅（产权证号为LTC022130-S1-**）；17、房号为205栋1#9号，面积为147.29平方米的门市；18、房号为205栋1#11号，面积为108.52平方米的门市；19、房号为208栋4#5-5-3，面积为85.87平方米的住宅；20、房号为211栋7#4号，面积为131.2平方米的门市；21、房号为208栋4#5-3-3楼，面积为85.87平方米的住宅；22、房号为208栋4#4-4-3楼，面积为85.87平方米的住宅；23、房号为208栋4#5-3-1，面积为60.29平方米的住宅；24、房号为210栋6#3号，面积为131.26平方米的门市（产权证号为LTC021936-S1-**）；25、房号为205栋1#3号，面积为118.4平方米的门市；26、房号为207栋3#22号，面积为21.78平方米的车库；27、房号为207�3#20号，面积为21.12平方米的车库；28、房号为207栋3#19号，面积为19.61平方米的车库；29、房号为207栋3#21号，面积为19.8平方米的车库；30、房号为207栋3#18号，面积为20.13平方米的车库；31、房号为207栋3#17号，面积为27.72平方米的车库；32、房号为207栋3#23号，面积为21.78平方米的车库；33、房号为207栋3#16号，面积为21.78平方米的车库；34、房号为207栋3#15号，面积为21.78平方米的车库；35、房号为207栋3#14号，面积为25.08平方米的车库；36、房号为206栋2#27号，面积为21.78平方米的车库；37、房号为206栋2#18号，面积为20.13平方米的车库；38、房号为206栋2#19号，面积为19.64平方米的车库；39、房号为206栋2#20号，面积为21.12平方米的车库；40、房号为206栋2#21号，面积为19.8平方米的车库；41、房号为208栋4#17号，面积为126.37平方米的门市（产权证号为LTC022102-S1-**）；42、房号为208栋4#14号，面积为126.37平方米的门市（产权证号为LTC022099-S1-**）；43、房号为208栋4#11号，面积为126.37平方米的门市（产权证号为LTC022096-S1-**）；44、房号为208栋4#10号，面积为112.63平方米的门市（产权证号为LTC022095-S1-**）；45房号为209栋5#1号，面积为138.28平方米的门市；46、房号为209栋5#3号，面积为156.48平方米的门市；47、房号为208栋4#7号，面积为91.94平方米的门市（产权证号为LTC022092-S1-**）；48、房号为205栋1#8号，面积为35.92平方米的门市；49、房号为205栋1#2号，面积为211.5平方米的门市；50、房号为211栋7#1号，面积为121.36平方米的门市；51、房号为209栋5#2号，面积为138.28平方米的门市；52、房号为205栋1#7号，面积为110平方米的门市；53、房号为205栋1#5号，面积为51.93平方米的门市；54、房号为208栋4#5号，面积为126.37平方米的门市（产权证号为LTC022090-S1-**）；55、房号为208栋4#9号，面积为112.63平方米的门市（产权证号为LTC022094-S1-**）；56、房号为208栋4#12号，面积为91.94平方米的门市（产权证号为LTC022097-S1-**）；57、房号为208栋4#4号，面积为91.94平方米的门市（产权证号为LTC022089-S1-**）；58、房号为208栋4#1号，面积为96.54平方米的门市（产权证号为LTC022086-S1-**）；59、房号为205栋1#1号，面积为180.68平方米的门市]范围内对沈阳鑫富鼎房地产开发有限公司的借款880万向孙秀珍承担连带清偿责任。四、谢永在59套房屋、车库范围内向孙秀珍承担连带清偿责任后可以向主债务人沈阳鑫富鼎房地产开发有限公司追偿。五、驳回孙秀珍的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院再审查明的事实予以确认。
本院认为，一、本院审理过程中，孙秀珍于2018年2月10日向本院提出请�，要求撤回上诉。本院认为，孙秀珍在本案审理期间提出撤回上诉的请求不违反法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定准许孙秀珍撤回上诉。
二、本案的争议焦点为谢永应否对本案借款在59套房屋和车库范围内承担连带清偿责任。2014年2月24日，孙秀珍作为出借人、鑫富鼎公司作为借款人、昌图房地产开发公司作为担保人，三方签订《借款合同书》，约定孙秀珍借给鑫富鼎公司1000万元，借款期限为六个月，如鑫富鼎公司到期不偿还借款本息或不能全部偿还，担保方愿意承担担保责任。孙秀珍、鑫富鼎公司法定代表人赵莉及昌图房地产开发公司的委托代理人谢永在该合同上签字按手印。昌图房地产开发公司曾于2014年2月23日与谢永签订《授权委托书》，写明：昌图房地产开发公司是委托方，谢永为受托方，谢永欲以其挂靠在昌图房地产开发公司处开发建设的金府花园小区房屋抵押为第三方担保借款，昌图房地产开发公司明确授权，用于抵押的房屋全部归谢永所有，昌图房地产开发公司同意谢永以此为第三方抵押担保借款，委托谢永全权办理该抵押担保的相关手续问题。谢永的妻子朱月英亦于2014年2月24日作出声明，同意谢永以上述财产为鑫富鼎公司的借款提供抵押担保。昌图房地产开发公司与孙秀珍于2014年2月20日就金府花园小区的59套房屋及车库签订了买卖合同。上述四份书证在时间上具有连贯性，在内容上具有关联性，形成了证据链条，能够证明谢永虽以昌图房地产开发公司委托代理人的身份在孙秀珍与鑫富鼎公司之间的借款合同中提供担保，但实际上本案系谢永以其具有处分权的59套房产和车库为孙秀珍的债权提供抵押担保。故谢永主�其不是《借款合同书》的当事人，本院不予支持。同时，虽然上述财产没有办理抵押登记，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条关于“当事人之间订立的有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同……未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，抵押合同的效力不因未办理抵押登记而受影响。本案当事人对抵押物59套房屋和车库的担保方式以买卖合同的形式进行了约定，借款合同、担保条款等合同约定均具有法律效力，因此谢永应该按照合同约定履行抵押担保的合同义务。故一审法院再审认定谢永应在59套房屋、车库范围内对债务承担连带清偿责任，适用法律正确。此外，鑫富鼎公司的两名股东赵莉和齐盛博曾于2014年2月20日做出股东会决议，同意公司向第三方借款1000万元用于资金周转。《借款合同�》签订当日及次日（2014年2月24日、25日）孙秀珍分别将500万元和380万元存入赵莉名下的银行卡内。赵莉于2014年2月24日向孙秀珍出具了收条，写明收到孙秀珍给付的借款合同约定的借款。且鑫富鼎公司作为本案借款人，对孙秀珍出借行为及借款合同已经实际履行的情况并未提出异议。故谢永上诉主张孙秀珍没有履行本案借款合同的出借义务，缺乏证据支持。孙秀珍向一审法院提起的诉讼请求中明确写明，要求判令昌图房地产综合公司和谢永在鑫富鼎公司不能履行还款义务时承担连带偿还责任。故原审判决认定谢永在59套房屋、车库范围内对本案借款承担连带清偿责任并未超出孙秀珍诉讼请求。
综上所述，谢永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院再审认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人谢永预交的二审案件受理费80792元，由上诉人谢永负担；上诉人孙秀珍预交的二审案件受理费44208元，减半收取22104元，由上诉人孙秀珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 斓
审 判 员 宋立峰
代理审判员 国伟杰
二〇一八年三月十三日
书 记 员 齐小媛