江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终2595号
上诉人（原审原告）：严学诗，男，1936年12月22日出生，汉族，无业，住淮安经济技术开发区。
委托诉讼代理人：陈正，淮安市清浦区义正法律服务所法律工作者
被上诉人（原审被告）：淮安市城市资产经营有限公司，住所地淮安市清河区淮海北路31号19层。
法定代表人：汤正明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄海滨，江苏六仁律师事务所律师。
原审被告：淮安市清浦区房屋征收办公室，住所地淮安市清浦区人民南路清晏小区2区*幢*楼。
法定代表人：杨惠平，该办公室主任。
原审被告：严波云，男，1964年4月26日出生，汉族，职业不详，住淮安市清浦区。
上诉人严学诗因与被上诉人淮安市城市资产经营有限公司（以下简称城市资产公司）及原审被告淮安市清浦区房屋征收办公室（以下简称清浦区征收办）、严波云确认合同无效纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院（2016）苏0811民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
严学诗上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.按照生活法则只有子女觐见父母的财产，没有父母觐见子女的财产，上诉人的儿子严波云没有权利替其父签订拆迁协议；2.现有证据无法证明严波云系替其父拆迁的意思。严波云签订拆迁协议是为了自己房屋的拆迁，协议只有严波云一个人的签字，拆迁协议对于上诉人是无效的；3.上诉人有独立的户口，有自己的产权证，符合拆迁被安置人的主体地位。一审判决没有法律依据。
城市资产公司辩称，上诉人的基本观点是建立在上诉人是权利人的基础之上，把严波云的签字行为看成代理关系，这个观点是错误的。上诉人主张争议房屋权利的依据是建筑执照，准建证，老宅基地使用证，但是三证都已经在1995年由严波云所领取的集体土地建设用地使用证所覆盖和取代，集体土地建设用地使用证是拆迁部门签订拆迁协议的依据，不存在儿子替父亲签协议的问题。一审法院认定当时拆迁按照6人进行安置的事实正确，每人35平米，合计210平方。上诉状陈述的上诉理由没有事实和依据，请求法院驳回上诉，维持原判。
清浦区征收办、严波云均未予答辩。
严学诗向一审法院起诉请求：依法确认严波云与城市资产公司签订的关于柴米村6组40号房屋的拆迁补偿安置协议无效，并重新作出拆迁补偿安置。
一审法院查明事实：原告严学诗与其妻朱秀珍生有一子严波云、一女严树芳。1986年9月26日，原告严学诗向原淮阴市清浦区城南乡人民政府申请领取了浦建字第1327号建筑执照，在清浦区城南乡柴米村6组建造房屋3间。1987年5月，原告严学诗申请领取了浦地字第NO:002072号土地利用准建证，在同一地点建造厨房2间。1995年，被告严波云申请领取了上述房屋浦集建（95）字第19606号集体土地建设用地使用证。2002年，被告严波云婚后在上述房屋院内未经审批建造平台65.05平方米。被告严波云夫妻携其2个子女与原告严学诗夫妇共同居住在上述房屋内，原告严学诗女儿严树芳婚后不久亦搬回生活。
2002年12月27日，被告城市资产公司（拆迁人、甲方）与严波云（被拆迁人、乙方）、淮安市清浦区拆迁办公室（拆迁实施单位、丙方）签订《淮安市集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定因高教园区工程建设，需拆迁乙方坐落于淮安市清浦区城南乡柴米村6组的房屋，双方对上述房屋及附属物的补偿款以及补助费、安置房调换结算等事项作出了明确约定，其中安置房共计3套即怡景园小区B2-508室、509室、510室。协议实际是按6人（严波云夫妻及其2个子女、严学诗、朱秀珍）进行安置，被拆迁人并不包括严树芳。后经家庭内部协商一致，被告严波云同意给予严树芳一套安置房，但要求严树芳按安置的优惠价格支付对价，因严树芳不同意支付安置房价款，被告严波云于2004年将其中B2-510室安置房对外出售。原告严学诗与被告严波云共同居住怡景园小区B2-508室，B2-509室由被告严波云之子居住。
2009年5月18日，严树芳以上述安置房中有一套70.4平方米的产权属于其所有为由，将严波云、严学诗、朱秀珍诉至法院，经一审法院审理后，于2009年7月8日判决位于淮安市清浦区怡景园小区B2-509室房屋所有权归严树芳所有，严波云不服提出上诉，2009年11月18日，淮安市中级人民法院改判驳回严树芳的诉讼请求。该判决同时认为案涉被拆迁房屋为严波云、严学诗、朱秀珍家庭共同所有。2016年5月3日，原告严学诗诉至法院，要求确认案涉拆迁补偿安置协议无效，重新作出拆迁安置补偿，引起本案讼争。
另查，被告严波云签订案涉拆迁补偿安置协议时，将浦建字第1327号建筑执照、浦地字第NO:002072号土地利用准建证、第010932号宅基地使用证、浦集建（95）字第19606号集体土地建设用地使用证等上述房屋产权文件（原件）交与被告城市资产公司存档。
一审法院认为，案涉拆迁补偿安置协议的签订系被告严波云与城市资产公司的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属于有效协议，对协议双方具有法律约束力，且协议已经实际履行完毕。原告严学诗主张其对案涉补偿安置协议的签订不知情，其子严波云擅自签订拆迁协议，侵害了其依法应当享有安置房屋的权利。一审法院认为，原告严学诗夫妇拆迁时均年近七旬，其对被拆迁房屋面临拆迁一事是明知的，将拆迁相关事宜交由其子被告严波云经手办理亦符合情理，被告严波云于2002年签订案涉拆迁补偿安置协议后，原告严学诗不但配合拆迁交付被拆迁房屋，拆迁后又与被告严波云共同居住安置房，并且将可以证明其对被拆迁房屋享有权利的产权文件（原件）交与其子严波云作为签订案涉拆迁补偿安置协议所用，前后一系列行为说明原告严学诗对被告严波云签订案涉拆迁补偿安置协议是知情并且认可的。其次，2002年案涉拆迁补偿安置协议签订后，2004年领取安置房时，原告严学诗与被告严波云为严树芳是否享有一套安置房家庭内部产生分歧，双方于2004年11月18日签订协议，该行为再次说明原告严学诗对案涉拆迁补偿安置协议是认可的。最后，在2009年严树芳提起所有权确认诉讼一审、二审中，包括严学诗在内，双方均对案涉拆迁补偿安置协议中被拆迁人为7人，实际按6人进行安置的事实不表异议，双方除对严树芳是否享有一套安置房持有争议以外，均没有对被拆迁房屋拆迁补偿3套安置房表示明确异议，且原告严学诗直至2016年5月才提起本案之诉。综上，案涉拆迁补偿安置协议自签订之日起即依法成立，原告在此后一系列行为应视为其对该协议内容的追认，且案涉拆迁补偿安置协议已经实际履行完毕，其在时隔14年之后提起本案之诉，要求确认案涉拆迁补偿安置协议无效，并重新进行拆迁安置，于法无据，不予支持。如果原告严学诗认为其就安置房应当享有的合法权利受到了不法侵害，导致其无房可住，应向侵害人另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第五十三条、第五十四条、第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：驳回原告严学诗诉讼请求。案件受理费1461元（已减半收取），由原告严学诗负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明事实与一审判决认定事实相同。
二审另查明，本院就严树芳诉严波云、严学诗、朱秀珍房屋确认纠纷一案，认定如下事实：在建造上述房屋时严波云已成年，在农村应属于壮劳动力，而严树芳在建造上述房屋时尚未成年，不享有家庭财产所有权。严波云于1995年以自己名义领取了上述房屋土地使用权证，可以认定上述房屋为严波云、严学诗和朱秀珍家庭共同所有。除此之外，严波云婚后还在院内建设平台65.05平方米。拆迁时，上述财产均纳入计算，而严树芳在已被拆迁的房屋中并不享有财产所有权。……上诉人与淮安市城市资产经营有限公司签订的淮安市集体土地房屋拆迁补偿安置协议中虽然注明被拆迁人为7人，但实际是按6口人进行安置，该6人应该为严学诗和朱秀珍、严波云夫妻及其2个子女，而严树芳并非被拆迁人。
本院认为，本案双方当事人及案外人严树芳曾就涉案房屋的权属产生纠纷并形成诉讼，经生效判决认定，涉案房屋为严学诗和朱秀珍、严波云夫妻家庭共同所有。上诉人夫妇与其子虽然有各自独立户口，但长期居住生活在一起，在共同生活期间，形成了家庭共同财产，2002年拆迁时，严波云以家庭代表的身份与拆迁单位签订《拆迁安置补偿协议》，该协议应当合法有效，上诉人认为严波云不能代表上诉人，其签订的协议无效之上诉理由不能成立，其理由如下：
第一、双方争议的房屋已经被生效判决认定为家庭共同财产，作为家庭主要成员，且在上诉人夫妇年岁已大的情况下，其子严波云作为家庭代表，与拆迁单位签订《拆迁安置补偿协议》符合当时的实际情况；第二、在《拆迁安置补偿协议》签订后，协议双方已经按照协议内容履行完毕。在协议签订过程中，上诉人将证明自己对被拆迁房屋享有所有权的相关文件提交给严波云，在协议履行过程中，上诉人对已经安置的三套房屋实际使用的情况非常清楚，其夫妇二人也长期居住被安置的房屋，上诉人并未就安置协议内容提出异议；第三、在上诉人家庭内部对于安置房屋的所有权产生争议时，家庭成员之间曾经就安置房屋的分配进行磋商，在协议不成引发诉讼后，上诉人只是对于安置房屋的权属提出过异议，认为所安置的房屋其产权应当是上诉人夫妇所有，但对于拆迁协议本身的合法性及效力问题并未有过不同意见，长期以来也未就此问题形成诉讼，说明上诉人对于拆迁协议本身并无意见，只是在家庭内部就安置房屋的所有权和使用权发生纠纷后，其才想通过对拆迁协议效力的否定，进而得到重新获得安置房屋的目的；第四、对于上诉人主张的严波云签订的拆迁安置协议所涉拆迁房屋并非上诉人的房屋，上诉人自己建造的房屋并不在《拆迁安置补偿协议》范围内的观点。本院认为，该理由在本院（2009）淮中民一终安第1222号判决中已经阐述非常清楚，《拆迁安置补偿协议》中涉及的被拆迁房屋包括上诉人所建的全部房屋，且拆迁安置人口也包括上诉人夫妇。同时，从《拆迁安置补偿协议》附图、建筑执照、土地利用准建证、集体土地建设用地使用证所载明的涉案房屋的坐落位置相对照，可以确认上诉人所建造的房屋在被拆迁安置补偿范围，对此，本院不再赘述。
综上所述，严学诗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 孙 洁
代理审判员 丁 然
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘 青