广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初6494号原告：叶腾禧，男，1970年10月4日出生，汉族，住佛山市顺德区。委托诉讼代理人：孙志如，系广东瑶琨律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志武，系广东瑶琨律师事务所律师。被告：岑近明，男，1959年9月20日出生，汉族，住中山市。被告：中山市南头镇鸿业装修工程部，住所地中山市南头镇正兴路。代表人：岑近明。被告：梁瑞珍，女，1961年10月3日出生，汉族，住中山市。原告叶腾禧诉被告岑近明、中山市南头镇鸿业装修工程部（以下简称鸿业工程部）、梁瑞珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙志如、李志武到庭参加诉讼，被告岑近明、鸿业工程部、梁瑞珍经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告立即向原告清偿借款人民币1600000元及利息（利息计算方式：2015年5月30日前的利息还欠3万元加上从2015年5月30日起计至还清全部款项之日止按月利率2%计付的利息）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告岑近明是朋友关系。2012年11月15日，被告岑近明因家庭经营的鸿业工程部资金周转困难向原告借款人民币60万元，借款时，被告岑近明向原告出具了一份他亲笔书写并签名、按捺指模的60万元的《借据》，与原告口头约定每月按2%向原告支付借款利息。2013年1月3日，被告岑近明因为此前借款60万元仍未够鸿业工程部的资金周转，再次向原告要求借款100万元，因旧债未还，当时原告不想再借，但被告岑近明将自有的土地证和房产证拿给原告，请求原告一定要帮忙，否则两被告将无法度过难关。基于朋友的关系，原告再次向两被告出借了100万元，借款时被告岑近明再次向原告出具了一份亲笔书写并签名、按捺指模的100万元的《借据》，再次与原告口头约定按每月2%向原告支付借款利息。经原告多次要求两被告偿还借款本息，两被告于2015年4月30日向原告出具《还款计划》，承诺分期清偿借款本息，但是约定期限至今已经一年有余，两被告仍未向原告偿还。被告梁瑞珍与被告岑近明原是夫妻关系，本案借款发生在被告梁瑞珍与被告岑近明夫妻关系存续期间，依法属于被告梁瑞珍与被告岑近明的夫妻共同债务。三被告欠原告借款不予偿还的行为已经严重损害了原告的合法权益，现原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判如诉请。原告对其诉请提交的证据有：1.原告身份证资料一份、被告岑近明及梁瑞珍的身份证资料两份，证明原、被告的诉讼主体资格；2.借据两份，用于证明双方的借贷事实；3.银行流水、原告的结婚证资料以及原告妻子的身份证资料各一份，用于证明借款的交付事实；4.还款计划书一份、电话相片两份、录音光盘、录音摘要各一份，用于证明原告向被告追讨借款本金和利息的事实；5.离婚登记审查处理表、结婚证资料各一份，用于证明被告梁瑞珍与被告岑近明原是夫妻关系，本案借款发生在被告梁瑞珍与被告岑近明夫妻关系存续期间。被告岑近明、鸿业工程部、梁瑞珍在法定期限内未发表答辩意见及提交证据。本院经审理查明认定事实如下：2012年11月15日，被告岑近明因资金周转之需向原告叶腾禧借款，并向原告出具借据一张，该借据载明：“现借到叶腾希人民币现金陆拾万元整。（￥60万元整）”被告岑近明在借据落款处签名及按捺指印，上述借据的右侧还附有“南头镇信用社民安分社账号：80×××69户名：岑近明”。同日，原告通过其妻子胡肖珍的账户向被告岑近明的上述账户转账60万元。2013年1月3日，被告岑近明又向原告借款并再次出具借据一张，载明：“现借到叶腾禧人民币现金壹佰万元整（￥100万元整），现用土地证及房产证作担保。证号：*****（土地证）、房产证号：32××31。”被告岑近明在借款人处签名及按捺指印，借据的下方亦附有前述被告岑近明的银行账户信息。同日，原告再次通过其妻子胡肖珍的账户向被告岑近明的账户转账100万元。经原告多次催讨，被告岑近明于2015年4月30日向原告出具还款计划一份，约定：“1.2015年5月30日前还清利息。（约23万元，以实数为准）2.2015年6月30日前还60万元本金。3.2015年7月30日前还50万元本金。4.2015年8月30日前还50万元本金。5.以上计划我准时还款，如有违约，按法律处理。”被告岑近明在还款人及借款人的落款处签名并按捺指印。原告称被告在2015年12月份通过银行转账支付了利息20万元，但之后并未按上述还款计划约定偿还剩余的借款本息，经追讨未果，遂向法院起诉，主张前述请求。另查，原告提交了手机电话录音两段以及录音文字整理资料以证实双方曾就借款约定利息的事实，原告称两段录音均是2016年6月8日原告致电被告时形成，双方对话的主要内容为原告叶腾禧向被告岑近明追讨借款，期间多次提及借款月息两分。再查，被告岑近明与梁瑞珍于****年**月**日登记结婚，于****年*月*日登记离婚。本院认为：本案民间借贷纠纷，原告叶腾禧提交由被告岑近明签名确认的借据原件、还款计划书原件及银行流水等证实被告岑近明向原告共计借款160万元，并当庭对其举证及陈述的真实性予以保证，故对原告叶腾禧与被告岑近明存在上述借贷关系，本院予以认定。被告岑近明逾期还款，已构成违约，应向原告清偿借款160万元及利息。关于本案的借款利息问题，原告称双方在借款时口头约定月息两分，且被告一直按照月息两分支付利息，在2015年4月30日的还款计划中，被告岑近明经与原告结算，截至2015年4月30日其尚欠原告利息约23万元，而这部分事实在录音中也有反映。结合原告提交的还款计划等证据，被告在上述还款计划中确认“2015年5月30日前还清利息。（约23万元，以实数为准）”，现原告自愿作出被告已于2015年12月向其支付利息20万元的陈述，要求被告岑近明偿还2015年5月30日前的利息3万元，理据充分，本院予以支持。至于原告要求从2015年5月30日起按照月利率2%计付利息至清偿之日止，因原告未提交充分证据证实其与被告岑近明曾就逾期利率作出明确约定，亦无其他证据证实录音中对话的双方为本案当事人，故原告所提该点诉请意见，理据不足，本院不予支持。对本案借款的逾期利息，本院予以调整为从2015年5月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至欠款清偿之日止。关于被告鸿业工程部是否对被告岑近明的上述债务承担责任的问题，因原告未提交证据证实被告岑近明向原告借款160万与被告鸿业工程部相关联或本案借款确属于鸿业工程部在经营期间所欠的债务，故对原告该点诉请，理据不足，本院不予支持。关于被告梁瑞珍是否对被告岑近明的上述债务承担共同清偿责任的问题，因两张借据的落款时间分别为2012年11月15日及2013年1月3日，上述债务均发生在被告岑近明与被告梁瑞珍的婚姻关系存续期间内，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”现被告梁瑞珍未到庭提出抗辩且未举证证明存在上述除外情形，故本案的债务应为被告梁瑞珍与被告岑近明的夫妻共同债务，被告梁瑞珍应对被告岑近明的上述债务承担共同清偿责任。原告所提该项诉请，合法有理，本院依法予以支持。综上，原告之诉请，合法有理部分，本院予以支持，其余予以驳回。被告岑近明、鸿业工程部、梁瑞珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证、抗辩的权利，但不影响本院的判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：一、被告岑近明于本判决生效之日起3日内向原告叶腾禧偿还借款160万元、2015年5月30日之前的利息余款3万元及逾期利息（以160万元为基数从2015年5月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至欠款清偿之日止）；二、被告梁瑞珍对被告岑近明的上述债务承担共同清偿责任；三、驳回原告叶腾禧超出上述判项的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，诉讼保全费5000元，合计24200元，由被告岑近明、梁瑞珍共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  金锋华审判员  黄燕芳审判员  蒋伟成二〇一七年一月十五日书记员  谢嘉瑜