上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第544号
原告周新宝。
法定代理人秦秋雄。
被告上海市黄浦区绿化和市容管理局。
法定代理人戴金梁。
委托代理人邱金邦。
委托代理人俞志荣。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托代理人邱加化，上海市汇业律师事务所律师。
委托代理人高静，上海市汇业律师事务所律师。
原告周新宝诉被告上海市黄浦区绿化和市容管理局机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理，依法由本院审判员杨建勇适用简易程序公开开庭进行了审理。嗣后，本院依法追加中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称保险公司）为共同被告参加诉讼。原告周新宝的法定代理人秦秋雄，被告上海市黄浦区绿化和市容管理局的委托代理人邱金邦、俞志荣，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的委托代理人高静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周新宝诉称，2006年3月4日6时许，在上海市闵行区漕宝路虹梅路处，被告员工王延军驾驶属被告所有的牌号为沪EDXX**的轻型普通货车与在该处行走的原告相撞，致原告倒地受伤。该事故经公安机关认定，王延军负全部责任，原告无责任。为此，原告于2008年3月向上海市闵行区人民法院起诉，要求被告赔偿相关费用，经法院开庭审理并认定前述相关事实，于2008年7月28日判决被告赔偿原告相关费用，该相关费用均计算至2007年12月8日。后原告分别于2009年5月、2010年4月、2011年11月、2012年12月向上海市闵行区法院起诉，要求被告赔偿相关费用，且均经法院开庭审理、认定相关事实，并予以赔偿。现原告诉至法院，要求判令：1、被告上海市黄浦区绿化和市容管理局赔偿原告医药费人民币3，441.7元，判令被告赔偿原告医药费人民币（账户支付部分）1，297.80元，合计4，739.50元（计算期限：2012年6月8日至2013年6月7日）；2、急病转院检查治疗费819元，救护车来回车费人民币222元，合计1，041元（2012年9月8日）；三、护理费18，900元、住院补贴7，300元、交通费4，500元（计算期限：2012年6月8日至2013年6月7日）。
被告上海黄浦区绿化和市容管理局辩称，对事故发生和责任认定无异议，对于原告主张的各项费用由于事故发生在2006年，在2008年的时候通过法院已经一次性赔偿给原告相应的损失而且原告主张的医疗费中的后续治疗费是不认可的，因为原告本身年龄已经很大了，而且原告主张的医疗费都是高血压等费用，与事故无关。交通费也太高了，不认可。护理费，被告已经一次性支付了，不认可。住院补贴费没有依据，也不认可。
被告保险公司辩称，原告交通事故受伤后经司法鉴定中心鉴定，被告保险公司对原告进行了理赔，而鉴定是以治疗终结为节点的，鉴定完毕就是治疗终结了，不存在后续治疗的费用。而且原告的费用没有用药清单，无法核对是否与事故有关。护理费应该是护理到鉴定结束前一天，当时已经赔偿完毕了，后续的费用是不合理的。交通费是原告就医产生的费用，而原告都是住院的，不应该产生交通费。综上，认为原告的诉请是没有法律依据的，要求法院驳回。
经审理查明，原告诉称的事故发生经过、肇事车辆所有情况、责任认定均属实。事故发生后，原告分别于2008年3月、2009年5月、2010年4月、2012年1月、2013年1月起诉至法院，法院对原告主张要求被告赔偿已发生的各类经济损失的请求依法作出判决。
又查明，原告在2012年6月8日至2013年6月7日期间发生后续住院治疗的医疗费用共计5，780.50元，其中帐户支付1297.80元，2011年6月8日至2012年6月7日期间的护理费用18，900元。沪EDXX**车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、限额50万元的第三者责任保险及不计免赔险，被告已作了相应赔付。
以上事实，由出院小结、医药费发票、（2008）闵民一（民）初字第2529号民事判决书、（2009）闵民一（民）初字第6614号民事判决书、（2010）闵民一（民）初字第4852号民事判决书、（2012）闵民一（民）初字第987号民事判决书、（2013）闵民一（民）初字第2314号民事判决书、（2013）黄浦民五（商）初字第8616号民事判决书、护理费收据及当事人的庭审陈述等证据所证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故发生后原告的健康状况尚未完全恢复，在长期的治疗中被告方理应主动关心，保险公司在保险限额范围内予以理赔，超额部分由事故车辆责任人及时赔偿，以便分担原告家属的负担，使原告安度晚年；现原告主张医疗费5，780.50元，均系原告治疗伤情产生的必要费用，应计入赔偿范围；护理费18，900元、住院伙食补助费7，300元、交通费4，500元尚属合理，本院应予支持，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故第三者责任保险的限额内赔偿原告周新宝医疗费人民币36，480.50元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计371.28元，由被告上海市黄浦区绿化和市容管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨建勇
二〇一四年六月十三日
书记员 王 亚
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。·
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。