山东省青岛市崂山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0212民初554号原告：莱州通商机械有限公司。法定代表人：何东，总经理。委托诉讼代理人：杨国辉，系山东新和律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雪红，系山东新和律师事务所律师。被告：潍坊鑫润达机电设备有限公司。法定代表人：周宝岗，总经理。委托诉讼代理人：刘松春，系山东天正平律师事务所律师。原告莱州通商机械有限公司与被告潍坊鑫润达机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莱州通商机械有限公司之委托诉讼代理人孙雪红、被告潍坊鑫润达机电设备有限公司之委托诉讼代理人刘松春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告签订《工业品买卖协议》，被告自原告处购买产品。双方约定：原告给被告供货，被告应在30日内付款，逾期按应付货款的日千分之一支付违约金；出现争议由青岛市崂山区人民法院管辖。2015年11月4日，被告确认欠原告货款39965元，原告多次催讨至今尚余37965元，根据双方合同第十条约定诉至贵院。现请求依法判令：1、被告立即支付原告货款37965元，并按37965元的年24%支付自2015年10月17日至付款之日的违约金；2、被告承担本案的诉讼费用。被告辩称，1、原、被告之间不存在买卖合同关系。2、该案真正的债务人是青岛大重机械有限公司，实际情况是大重公司与原告之间存在代理关系，由大重公司代理原告生产的电机，大重公司与被告之间存在买卖合同关系，被告购买大重公司的电机（原告生产），2015年秋大重公司应为被告开具增值税发票（被告应将货款付清），当时大重公司没有发票开具，大重公司的股东也就是原告的业务员徐西礼找到原告商定由原告为被告开具发票，原告同意了大重公司的要求，但提出开票的前提是必须有买卖协议，被告便与原告签订了买卖协议及其他相关的资料，后来原告给被告开具了发票，这是整个案件的前后过程，双方公司之间没有任何的货物交付行为，原告只是替大重公司给被告开具发票，因为没有真实的买卖关系所以被告没有付款的义务，应当驳回原告的诉讼请求。原告提交证据及被告质证情况如下：证据1、工业品买卖协议一份，证明原、被告存在买卖合同关系，根据合同第二条第三款约定账期为30天，根据第八条第二款约定如被告未在规定账期内付款，除承担到期账款利息外，违约金数额按应付货款的日千分之一计算。被告质证称：对协议的真实性没有异议，但是双方之间只是为了大重公司才由原告与被告签订的该协议，双方之间不存在真实的买卖关系。证据2、被告确认的对账单一份，证明截至2015年11月4日被告尚欠原告货款39965元。被告质证称：同上述证据1的质证意见；另外，该证据没有原告的盖章只有其业务员徐西礼的签字，更能证明双方之间不存在买卖合同关系，是原告与大重公司之间存在买卖合同关系。被告提交证据及原告质证情况如下：证据1、原告为大重公司出具的发票，证明2015年截止到8月13日双方之间存在买卖合同关系。原告质证称：原告确实与青岛大重机械有限公司存在买卖合同关系，大重机械也确实欠原告货款，为此已向贵院立案起诉，但因大重机械目前地址已变更至今无法送达，不知道2017年4月6日盖有大重机械公章的证明书被告如何取得及是否真实，但该证据与本案无关。证据2、青岛大重公司出具的证明书一份，证明该欠款是大重公司所欠，并非被告所欠。原告质证称：证据真实性我们无法认可，而且即使属实，大重公司也无权单方变更原、被告之间的买卖合同。经审理查明，2015年9月10日，原告作为乙方、被告作为甲方，双方签订《工业品买卖协议》一份，约定被告向原告购买不同型号的电机等。合同第二条第1项约定：本协议结算价格以甲方下达采购订单给乙方时双方签订合同期间的价格为准。第3项结算方式约定：乙方给予甲方账期三十天。合同第四条约定：经甲乙双方协商一致，采取下列方式下达订单：1、通过传真的形式下达订单；2、通过电子邮件的形式下达订单。合同第八条违约责任第2项约定：因甲方未在规定的账期内付款，除承担到期账款利息外，违约金数额按应付货款的千分之一/日支付乙方违约金。合同第十一条补充条款约定：1、乙方开具17%的增值税发票；2、销售任务为一百万，以销售回款为准；3、甲方完成回款一百万元以上（含100万），乙方给予百分之二的返利，返利以第二次合作以电机实物形式返还，完不成回款任务，没有返利；4、门头广告牌及室内喷绘费用，完成销售任务以后公司给予报销，完成一半给予报销一半；5、附价格表，双方盖章生效，作为合同的一部分。合同第十二条生效条件及期限约定：本合同自双方签字盖章之日起生效，有效期自2015年9月10日至2016年9月9日。合同另就运输方式、纠纷解决等内容作了约定。合同落款甲方处加盖有被告印鉴，委托代理人处签名为“张健”，乙方处加盖有原告印鉴，委托代理人处载明为“徐西礼”。合同附件“电机出厂批发价”明细中同时加盖有原、被告印鉴。2015年11月4日，原、被告签署对账单，对账单中载明产品名称均为电机，同时载明了电机的产品型号、数量、发运日期、单价、金额及相对应的发票开具情况，总金额合计39965元。该对账单落款客户处加盖有被告印鉴，核对人签字处签有“张健”，原告处未加盖印鉴，核对人签字处签有“徐西礼”。原告主张该对账单签署后，被告曾付款2000元，至今尚欠37965元。庭审中，被告提交发票一宗，发票的开具日期分别为2015年6月26日、2015年7月15日、2015年8月13日，发票中购货单位名称为“青岛大重机械有限公司”，销货单位名称为“莱州通商机械有限公司”。被告提交青岛大重机械有限公司出具的证明书一份，内容为：一、鑫润达公司与通商公司之间不存在买卖合同关系，鑫润达公司不欠通商公司任何款项；二、通商公司起诉的款项系大重公司所欠，大重公司与通商公司之间存在代理关系，由大重公司代理通商公司生产的电机，大重公司与鑫润达公司之间存在买卖合同关系，鑫润达公司购买大重公司的电机（通商公司生产）。2015年秋天，大重公司应为鑫润达公司开具增值税发票（鑫润达已付货款），当时大重公司无发票开具，大重公司便找到通商公司，商定由通商公司为鑫润达公司开具发票，通商公司同意了大重公司的要求，提出开票的前提是必须有买卖协议，鑫润达公司便与通商公司签订了买卖协议，后通商公司为鑫润达公司开具了发票。另查明，莱州通商机械有限公司诉青岛大重机械有限公司买卖合同纠纷一案本院业已受理，目前该案正在审理当中。以上事实，有原告提交的本院确认的《工业品买卖协议》、对账单等、被告提交的发票等以及本院法庭审理笔录和当事人的陈述记录在案，可以采信。本院认为，本案的主要争议焦点为：原、被告之间是否存在买卖合同关系。本院对此分析如下：首先，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。具体到本案，原告为证明其与被告之间存在买卖合同关系提交了《工业品买卖协议》、对账单，协议及协议附件电机价格明细表中均加盖有双方印鉴，协议内容合法有效，亦不存在违反相关法律规定的情形，故应认定该协议系原、被告双方的真实意思表示。原告提交的对账单中虽然未加盖有原告印鉴，但该对账单中加盖了被告印鉴，且均由双方相关人员签字确认，故应认定该对账单系双方对账确认后的结果，被告仅以该对账单未加盖原告印鉴为由来否认该对账单的真实性明显依据不足，对其该项主张本院不予采纳。因此，对原告提交的《工业品买卖协议》及对账单的真实性、关联性、合法性本院均予以确认。其次，被告为主张其与原告之间不存在买卖合同关系提交发票一宗及青岛大重机械有限公司出具的证明书一份。本院认为，该宗发票的开具时间在本案中的《工业品买卖协议》之前，根据发票载明的相关内容，其仅能说明原告与青岛大重机械有限公司之间存在合同关系，并不能以此说明原、被告之间不存在合同关系；同时，原告与青岛大重机械有限公司的买卖合同纠纷本院正在审理当中，故该部分发票与本案原、被告之间的合同关系缺乏关联性，本院对此不予采信。关于证明书，从形式上而言，该证明书应系证人证言，而证人应当出庭作证，仅凭一份书面说明书不足以证明案件事实；另一方面，如前所述，本案原告与青岛大重机械有限公司的买卖合同纠纷本院正在审理当中，原告主张青岛大重机械有限公司亦欠其货款，因此即使该证明书确系青岛大重机械有限公司出具，仅凭其陈述也并不足以证明本案被告的主张属实，更不能单凭其一份证明书即否定本案原、被告之间的合同关系，故对该证明书本院亦不予采信。综上所述，本案原告为证明其与被告之间存在合同关系提交了由双方盖章确认的协议、价格表以及由被告盖章并由双方工作人员签字确认的对账单，而被告虽然否认与原告之间存在合同关系，但其提交的发票及证明书完全不足以推翻原告提交的上述证据。因此，被告应当承担举证不能的相应法律后果，故应认定本案原、被告之间存在买卖合同关系。根据对账单的内容，截至2015年11月4日被告尚欠原告货款39965元，因原告自认被告之后又付款2000元，因此对原告要求被告支付剩余货款37965元的主张，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因《工业品买卖协议》中明确约定了付款时间及未按期付款的违约责任，而被告至今仍欠原告部分款项，故其应当向原告支付一定的违约金。但协议约定的违约金计算标准及庭审中原告主张的按年利率24%计算的违约金标准均明显过高，故本院酌情确定违约金以37965元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍计算为宜。同时，因协议中约定结算方式为“乙方给予甲方账期三十天”，对账单中载明货物的发运日期为2015年9月17日，故违约金应自2015年10月18日起计算至本判决生效之日。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告潍坊鑫润达机电设备有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告莱州通商机械有限公司货款37965元，并支付违约金（违约金以37965元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍自2015年10月18日起计算至本判决生效之日）。二、驳回原告莱州通商机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费994元，由原告承担204元，由被告承担790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长 王 鹏审判员 刘 佳审判员 刘思宏二〇一七年七月二十四日书记员 韩彦青书记员 王惟正