四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第94号
上诉人（原审被告）重庆皇华建设（集团）有限公司，住所地重庆市忠县。
法定代表人周兴平，该公司董事长。
委托代理人张权，四川尚上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张守康，男，汉族，1961年6月21日出生。
委托代理人乐天康，四川青衣律师事务所律师。
上诉人重庆皇华建设（集团）有限公司（以下简称重庆皇华公司）与被上诉人张守康建设工程合同纠纷一案，四川省芦山县人民法院于2013年10月16日作出（2013）芦山民初字第157号民事判决。宣判后，重庆皇华公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月14立案受理，依法组成合议庭于2014年2月27日公开开庭进行审理。上诉人重庆皇华公司委托代理人张权，被上诉人张守康及其委托代理人乐天康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：重庆皇华公司系四川省农村公路灾后恢复重建亚行紧急贷款芦山县NJ06标段沫中路土建工程的承建单位。2011年6月，任命熊清忠为该项目施工管理目标考核责任人，由其对该工程进行实际管理。张守康与熊清忠就芦山县沫中路工程中的K0＋830米-K10＋180米段路肩保坎工程的施工达成协议，后张守康组织人员进行施工，完工后于2011年12月25日进行初步结算，形成《沫中路工程量清单》一份，载明：“下欠453246.8元”。2011年12月18日重庆皇华公司支付张守康民工生活费20000元，2012年1月1日支付张守康民工工资200000元，1月3日支付张守康民工工资10000元，1月6日支付张守康人头石款250000元，1月13日支付张守康材料小石子款50000元，1月20日支付张守康路肩款100000元。2012年5月17日，张守康与熊清忠签订《盖板边沟施工劳务协议》，约定：“每米320元结算，施工所需材料由乙方（张守康）自行采购”。2012年6月张守康组织人员进行施工。2012年9月4日，该项目部工作人员文成兵、李福德及熊清忠对张守康组织施工的盖板边沟工程进行了收方，共计3015.28米。2013年1月5日，熊清忠与张守康进行结算，形成《张守康组盖板边沟工资》清算单，载明：“路肩、保坎131969.85元，盖板边沟3015.28米×320元／米=964889.6元，合计1096859.45元”。2013年1月21日，张守康与熊清忠再次进行结算，形成《分项工程清算单》，载明“盖板边沟、路肩保坎应付款1096859.45元，未付款1096859.45元，本次支付款987173.1元，其他事项钢筋款27100元”。2012年9月5日，张守康借支民工工资50000元。2013年2月，张守康从芦山县交通局领取民工工资443000元。
2011年10月8日、2012年2月22日，张守康向该项目工程垫支钢材款26270元，该项目部工作人员代自国对张守康所垫钢材进行了签字验收，张守康所垫钢材均用于沫中路项目建设。
原审法院认为：重庆皇华公司作为芦山县NJ06标段沫中路土建工程的承建单位，熊清忠被任命为该项目施工管理目标考核责任人，对该工程进行实际管理，故可以认定熊清忠为该项目的实际负责人，重庆皇华公司应当对熊清忠在该项目工程中履行职务的行为承担责任。熊清忠将路肩、保坎、盖板边沟等工程的施工承包给张守康并签订协议的行为系职务行为，由此产生的权利义务应当由重庆皇华公司承担，且张守康明确表示不同意追加熊清忠为本案被告，故熊清忠不是本案必须参加诉讼的当事人，对重庆皇华公司申请追加熊清忠为一审被告且应由熊清忠承担清偿义务的主张，原审法院不予支持。熊清忠作为项目负责人，将沫中路部分工程承包给张守康并与其签订协议，张守康组织人员对所承包的工程进行施工，重庆皇华公司支付张守康部分工程款，故张守康与重庆皇华公司成立建设工程合同关系。张守康已按要求完成了所承包工程的施工并交付使用，重庆皇华公司应当按照约定支付张守康相应的工程款。
2011年12月25日熊清忠与张守康就路肩保坎工程的施工进行了结算，形成的《沫中路工程量清单》中载明：“下欠453246.8元”。2013年1月5日熊清忠与张守康就盖板边沟工程的施工进行了结算，形成的《张守康组盖板边沟工资》中，载明：“路肩保坎131969.85元，盖板边沟964889.6元，合计1096859.45元”，该次结算系熊清忠对张守康组织施工的路肩保坎和盖板边沟工程的总结算，该结算单中确认的路肩保坎工程尚余131969.85元未支付。该事实与2013年1月21日张守康与熊清忠最后进行结算形成的《分项工程清算单》中“盖板边沟、路肩保坎应付款1096859.45元，未付款1096859.45元”的内容相印证。因此，可以认定至2013年1月21日，重庆皇华公司尚欠张守康工程款共计1096859.45元。2013年2月张守康从芦山县交通局领取民工工资443000元，该事实与《分项工程清算单》中“本次支付款987173.1元”的内容相矛盾，且该证据系张守康提供，重庆皇华公司未提供相应的付款凭证，故对重庆皇华公司主张该款已支付的意见，原审法院不予采纳。重庆皇华公司主张张守康领取的300000元石头材料款（2012年1月6日250000元人头石款和2012年1月13日50000元材料小石子款）应当在总工程款中予以扣除的意见，原审法院认为在2011年12月25日结算后，重庆皇华公司支付张守康路肩款及民工工资、民工生活费共计310000元，假设该300000元材料款系重庆皇华公司应当支付张守康的涉及路肩保坎工程施工的工程款，则重庆皇华公司支付张守康路肩保坎工程的款项达610000元，与《沫中路工程量清单》中“下欠453246.8元”相矛盾，故可以认定该材料款不是路肩保坎工程款，与路肩保坎工程无关；假设该300000元材料款系重庆皇华公司应当支付张守康的涉及盖板边沟工程的预付款，则付款时间与2012年5月17日张守康与熊清忠签订《盖板边沟施工劳务协议》相矛盾，故可以认定该材料款不是盖板边沟工程的预付款，与盖板边沟工程无关。且在《张守康组盖板边沟工资》和《分项工程清算单》中均未提及并扣减该300000元材料款，与常理不符，故对重庆皇华公司主张该款系预付款且应当从总工程款中扣除的意见，原审法院不予支持。扣减2012年9月张守康借支民工工资50000元及从芦山县交通局领取的民工工资443000元，重庆皇华公司尚欠张守康工程款共计603859.45元。张守康提供的涉及垫支钢材款的单据，均由该项目部工作人员代自国签字验收，该钢材亦用于重庆皇华公司承建的芦山县沫中路工程的建设，该垫款事实与《分项工程清算单》中所载“其他事项钢筋款27100元”相印证，故张守康与重庆皇华公司因垫付材料款形成债权债务关系，重庆皇华公司应当支付张守康垫付的26270元钢材款。对张守康要求重庆皇华公司支付其垫付钢材款的诉讼请求，原审法院予以支持。张守康提供的3张出库单上所载人头石款金额远远高于张守康诉请标的额，且无其他证据予以印证，故对张守康要求重庆皇华公司支付其垫付的石头材料款的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审法院判决：一、由重庆皇华公司于判决生效之日起五日内支付张守康剩余工程款603859.45元；二、由重庆皇华公司于判决生效之日起五日内支付张守康垫付钢材款26270元；三、驳回原告张守康的其他诉讼请求。
上诉人重庆皇华公司不服一审判决上诉称：请求撤销芦山县人民法院作出的（2013）芦山民初字第157号民事判决。改判上诉人不承担被上诉人603859.45元工程款的责任。理由如下：一、上诉人重庆皇华公司在施工期间共支付工程款78万元，原审判决审理事实认定错误，被上诉人张守康从上诉人处领取了30万元的石头款应当认定为本案所涉工程的工程款；二、熊清忠无权以上诉人重庆皇华公司或其项目部的名义对外签订合同；三、本案遗漏当事人熊清忠。
被上诉人张守康辩称一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，双方均未提交新证据。
二审审理查明的案件事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为张守康分别在2012年1月6日、2012年1月13日领取的“人头石”、“材料小石子”款合计30万元是否应在本案工程款中扣除的问题。2011年12月25日张守康与熊清忠就路肩、堡坎工程进行结算，并形成《沫中路工程量清单》，该清单结尾载明“下欠453246.8元”，因双方均未提交证据证明2011年12月25日至2012年5月17日（盖板边沟工程签订合同）之间有新的工程量，故2011年12月25日形成的清单，应当认定为路肩、堡坎完工后的结算清单。如果该30万元石头款系路肩、堡坎的工程款，那张守康在2011年12月25日至2012年5月17日之间总共领取工程款达61万元，该金额与“下欠453246.8元”的事实相矛盾，即按照常理重庆皇华公司不可能在仅欠张守康453246.8元工程款的情况下，支付张守康61万元的工程款。因此该金额不属于路肩、堡坎的工程款。另外，根据张守康与熊清忠于2012年5月17日签订的《盖板边沟施工劳务协议》，该协议第三条约定由张守康自行采购施工所需的材料。本院认为，从张守康领取石头款的时间2012年1月6日以及2012年1月13日分析，该时间与5月17日相差达四个月，且重庆皇华公司也没有义务单独支付张守康石头款。因此该30万元石头款也非盖板边沟的工程款。最后，结合2013年1月5日形成的《张守康组盖板边沟工资》以及2013年1月21日形成的《分项工程清算单》上载明的工程款，均能相互印证，该30万元石头款并非本案的工程款，不应从重庆皇华公司欠付的工程款中扣除。
另外，重庆皇华公司辩称熊清忠无权以重庆皇华公司或其项目部的名义对外签订合同。在二审审理过程中，重庆皇华公司自认熊清忠系沫中路项目的负责人，故其对外以重庆皇华公司名义签订合同系职务行为，行为的后果应当由重庆皇华公司承担。
综上所述，重庆皇华公司上诉请求没有事实根据和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9839元，由上诉人重庆皇华建设（集团）有限公司承担。一审案件受理费以及诉讼保全费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭康燕
代理审判员 邢 毅
代理审判员 陈伟翔
二〇一四年三月十三日
书 记 员 王丹凤