山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终547号
上诉人（原审原告、反诉被告）：宋申民，男，1958年8月2日出生，汉族，住微山县。
委托诉讼代理人：李军超，山东思雅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：杨军三，男，1972年7月31日出生，汉族，滕州市真爱商城电表经营户，住滕州市。
委托诉讼代理人：张汉武，山东善国律师事务所律师。
上诉人宋申民因与被上诉人杨军三买卖合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2016）鲁0481民初2552号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋申民上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本诉、反诉案件受理费及鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定涉案电能表为合格产品，认定事实错误。第一、鉴定书作出的依据错误，应该适用2014版的最新预付费交流电能表的鉴定规程，而鉴定书使用的是2012版的。第二、根据最新的鉴定规程要求，鉴定的项目包括外观检查、显示功能、控制功能检查等十项，而该鉴定意见书鉴定的项目只有六项，其中计量准确度鉴定显示功能、控制功能鉴定与预付费电能表的功能至关重要，而鉴定报告没有鉴定此重要的项目。第三、根据鉴定意见书及鉴定机构向一审法院出具的函均提到现场调查，向村民了解到存在电能表欠费还能用电，不提示、不报警、不切断电源等实际情况。第四、该鉴定意见书对其中的五台电表以电能表的余额不足，继电器开路无法进行检测为由而不予鉴定，此说法没有科学和法律依据。第五、本案一审原告向法庭提交了济宁市计量测试所出具的两份鉴定结果通知书，该鉴定通知书是由大宋楼村就涉案的电表依法委托权威的计量部门作出的结果，合法有效，本案应当以此鉴定结果作为定案依据，该结果证明涉案电表不合格。苏州华碧鉴定所选定机构一审时并没有征求双方的意见，法院直接指定，有悖司法鉴定通则的相关规定。苏州华碧公司出具的鉴定意见书超过了法定的鉴定期限，根据司法鉴定通则、江苏省司法鉴定管理条例鉴定的期限为30日之内，如需延长一般不得超过30日，而本案的鉴定委托时间为2017年1月11日，作出的时间为2017年5月10日，该鉴定意见书不符合法定的格式要求，法律规定鉴定书必须统一的格式制作，而本案的鉴定书的鉴定依据项目没有列明所作出鉴定的标准依据，一审法院委托苏州华碧鉴定所进行鉴定，程序违法，济宁计量测试所是权威的政府计量检验机构，在被告没有充分的证据推翻该鉴定意见情形下，根据最高院民事诉讼证据的若干规定第二十八条的规定，一审法院没有权利启动重新鉴定。
杨军三辩称，1、被上诉人出售给上诉人的电表经过苏州华碧鉴定所鉴定除了因外观损坏，电能卡无法正常使用外，均是合格的。2、对于鉴定苏州华碧鉴定所出具的鉴定意见书，该鉴定所对依据的标准作出了回函，进行了答复，技术标准是一样的，不影响对电表进行鉴定，2012年和2014的规定的技术标准是一样的，所以一审法院没有同意上诉人重新鉴定的要求。3、上诉人在起诉前单方委托济宁计量测试所对电表进行鉴定时提供的样品均是外观已损坏的，两份鉴定结果通知书均显示外观检查不合格，所以其鉴定结论不具有客观性。4、一审法院在选定鉴定机构时，已通知了双方当事人选择鉴定机构，但上诉人没有到，我们也没有选择，要求法院指定的苏州华碧鉴定所。
宋申民一审诉讼请求：1、依法判令被告返还货款8000元；2、依法判令被告赔偿原告经济损失117526.52元；3、本案诉讼费由被告承担。
杨军三一审反诉请求：要求原告支付货款38010元，诉讼费用由原告承担。
一审法院审理查明：2015年12月5日，原告宋申民在被告杨军三处购买DDSY6868单相电子式预付费电能表385台（单价67元）、DTSY6868电子式三相四线预付费电能表50台（单价320元）总计款41795元，原告支付被告货款8000元，剩余货款33795元未予偿付；2015年12月19日，原告在被告处购买DDSY6868单相电子式预付费电能表25台（单价67元）、DTSY6868电子式三相四线预付费电能表7台（单价320元）计款3915元及读卡器一个价款300元未予偿付。原告称购买被告电表不合格，安装使用后，电表计数严重不准，造成经济损失117526.52元。本院委托苏州华碧微检测技术有限公司司法鉴定所对涉案电表进行了鉴定。经鉴定，在抽取的28台样品中，五台电表因余额不足，继电器断开无法鉴定，二台电表由于外观液晶屏损坏，鉴定不合格，其余均为合格产品。诉讼中，被告杨军三当庭提出反诉，要求原告支付拖欠被告的货款38010元，诉讼费用由原告承担。原告对被告反诉的拖欠货款38010元认可，但不同意偿付。本案调解未果。
一审法院认为，根据当事人的诉辩主张，争议焦点为：涉案电能表计量是否准确。该院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案中，原告购买被告电能表，双方构成买卖合同关系，双方意思表示真实，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，合法有效。原、被告基于买卖合同而形成的债权债务关系明确。关于争议焦点，本院认为，通过苏州华碧微检测技术有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，抽检的28台电表中，除不能鉴定的五台电表，二台电表鉴定为不合格，其余均为合格产品，其中不能鉴定的5台电表系余额不足，继电器开路，无法进行检测，由于原告提供的电能卡无法正常使用，无法评定，2台鉴定为不合格的电表系外观液晶屏损坏，亦非内在质量问题，根据常理，在安装电表时应对电表外观进行检查，外观有损坏的电表不可能安装给用户，故法院认定涉案的电能表为合格产品，能准确计量电量。原告要求被告返还货款及赔偿经济损失无事实、法律依据。被告反诉要求原告支付拖欠货款及为鉴定支出的费用应予支持。综上所述，原告宋申民要求被告杨军三返还货款8000元，赔偿经济损失117526.52元，无事实法律依据，不予支持。被告杨军三反诉要求原告宋申民支付货款38010元，事实清楚，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决：一、原告（反诉被告）宋申民于判决生效后十日内支付被告杨军三（反诉原告）货款38010元；二、驳回原告（反诉被告）宋申民的诉讼请求。如果原告（反诉被告）宋申民未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2810元，反诉案件受理费380元、鉴定费25000元，由原告宋申民承担。
二审诉讼过程中，当事人均未提供新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为，苏州华碧检测技术有限公司作出的鉴定报告是否能作为本案事实认定的依据。首先，关于鉴定机构的选定情况，经核实，原审法院技术室向本院出具说明一份，载明：关于申请人杨军三申请对DDSY6868、DTSY6868型电能表质量进行鉴定事项，依据相关法律及委托工作规程的有关规定，通知了双方当事人于2016年10月17日上午9时在该院通过协商一致的方式从机构名册中选定了山东产品质量司法鉴定中心，并向双方当事人说明且经双方协商同意，如该鉴定机构不能受理，技术室不再通知双方当事人，直接由本技术室继续委托青岛市产品质量监督检验研究院鉴定。经审查认为“电能表属于计量产品，不属于鉴定业务范围，不予受理”，均将本案退回。法庭要求再行委托，技术室咨询多家鉴定机构，均回复该案鉴定事项不属于业务范围。为此，技术室依据山东省高级人民法院关于《全省法院对外委托工作管理规定》第十七条第二款之规定：“候选专业机构少于3家的，也可以采用承办人推荐，司法技术辅助工作部门负责人批准的方法指定受委托的机构”，由技术室工作人员指定具有鉴定资质的苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定。技术室分别于2017年4月5日8时54分、14时33分通知宋申民代理人吴岳律师和杨军三，并于4月6日9时勘验现场，双方均无异议。据此可以确认原审法院按照相应程序委托鉴定机构，赋予双方当事人选择权，选择鉴定机构程序合法；其次，苏州华碧检测技术有限公司作出的鉴定报告鉴定依据是否正确。根据该鉴定机构回函，JJG1099-2014《预付费交流电能表》是以JJG596-2012《电子式交流电能表检测规程》为基础制定，且JJG1099-2014《预付费交流电能表》的判定依据电子式预付费电表部分全部参考JJG596-2012《电子式交流电能表检测规程》。据此，该鉴定机构依据的鉴定标准正确；再次，针对宋申民提出的鉴定报告漏项、余额不足无法鉴定等技术性问题，鉴定机构均在回函中予以答复。据此，原审法院委托鉴定程序合法，苏州华碧检测技术有限公司鉴定标准和结论正确，能够作为认定事实的依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3190元，由上诉人宋申民负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚爱梅
审判员 孙 晓
审判员 杨丽娜
二〇一八年五月十七日
书记员 孔文慧