广东省阳江市阳东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）阳东法行初字第13号
原告：黎强某某，男，1951年3月7日出生，汉族，住阳江市阳东区。
原告：谢锋玲某某，女，1953年10月26日出生，汉族，住阳江市阳东区。
原告：李孔连某某，女，1985年9月6日出生，汉族，住阳江市阳东区。
上列原告委托代理人：张炳毅，阳江市江城区城东法律服务所法律报务工作者。
被告：阳江市阳东区塘坪镇人民政府，住所地：阳江市阳东区塘坪镇麒麟路58号。
法定代表人：关芬宇，该镇镇长。
委托代理人：莫介曹，阳江市阳东区司法局干部。
委托代理人：王成俏，阳江市阳东区塘坪镇人民政府干部。
原告黎强某某、谢锋玲某某、李孔连某某诉被告阳江市阳东区塘坪镇人民政府（以下简称塘坪镇政府）其他行政管理及行政赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告黎强某某、谢锋玲某某、李孔连某某诉称：黎强某某和谢锋玲某某是夫妻关系，李孔连某某是黎强某某和谢锋玲某某的儿媳，三原告是塘坪镇定光村委会宁村村民小组的根民。1984年为方便耕种提高效率，原告与同村村民郑杏木自愿互换土地，原告用“河赤岭”0.8亩土地与郑杏木“禾塘脚”的约0.4亩土地互换。后原告在禾塘脚土地种植果树到2010年，由于该地处于原告自有的鱼塘（约12亩）边，原告为更好地利用土地增加经济收入，砍掉果树修建了鸭舍，利用鸭屎喂鱼。2012年底，原告扩大养殖规模，投入了资金三万多元将旧鸭舍拆除重新修建了约220平方米的铁棚鸭舍。2013年3月18日上午9时左右，被告以原告修建的鸭舍属违法“鸡舍”为由，组织塘坪镇国土所工作人员及塘坪镇治安联防队员等三十多人来到原告的鸭舍，用钩机强某某行将鸭舍推倒。在此过程中，被告的工作人员控制并打伤原告黎细、谢锋玲某某及儿媳李孔连某某。李孔连某某被诊断为头颅损伤，用去医疗费727.7元，非刑事检验鉴定费200元。黎强某某、谢锋玲某某分别用去医疗费757元和811.79元。原告黎强某某、谢锋玲某某夫妇依靠养殖维持家庭生活，养鱼、养鸭每年家庭收入约为60000元，被告强某某拆原告的鸭舍后，原告不能养鸭，也没有鸭屎喂鱼，失去了生活主要经济来源，造成原告减少经济收入20000元。原告修建鸭舍所使用的土地是塘坪镇宁光村委会宁村民小组的集体用地，原告是塘坪宁光村委会宁村村民小组的村民，使用集体土地发展生产不违反法律法规，被告认定原告修建的鸭舍是“违法鸡舍”缺乏事实和法律依据。被告为掩饰其错误行为，于2014年9月1日要求与原告和解，承诺补偿20000元鸭舍损失给原告，但要求原告方不得就此事向上级有关部门上访。原告不接受被告的调解方案请求法院判令：一、认定被告拆除原告黎强某某、谢锋玲某某的鸭舍的行为错误；二、判令被告赔偿原告黎强某某、谢锋玲某某因被强某某制拆除鸭舍造成的经济损失51768.79元；三、判令被告赔偿在强某某制拆除鸭舍过程中打伤原告李孔连某某造成的经济损失927.7元给原告李孔连某某；
被告塘坪镇人民政府辩称：被告于2013年2月25日发出一份《责令停止国土资源违法行为通知书》给原告，该通知认定原告违法，并要求原告在15天内停止施工，自行拆除、退还土地、恢复原状、复绿。原告位于宁光村委会路口大黄山猪舍处的建筑物猪舍和新建的鸭舍也不符合塘坪镇村镇建设规划，其用地未取得相关的合法手续，属于违章建筑，被告要求其自行拆除恢复原状，逾期被告将强某某制拆除。期限届满后，原告并未实施自行拆除，也没有就被告一方作出的《责令停止国土资源违法行为通知书》等行政行为提起行政复议或行政诉讼。被告塘坪镇人民政府根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定是处理本行政区域内建设事项的行政主管部门，具有对乡、村规划区内的违法建筑实施行政管理的职权。《中华人民共和国行政强某某制法》第四十四条规定：对违法建筑需要强某某制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强某某制拆除。被告已经将通知书送达原告，原告在法定期限内没有自行拆除，也没有提起行政复议或行政诉讼，被告依法拆除原告的违章建筑鸭舍的行为正确。目前我国国家赔偿只对于符合条件的直接经济损失给予赔偿，由于当事人自身原因导致的损害或间接损失不属于赔偿的范围。原告没有提供有效的证据证明被拆除的鸭舍造成合法财物的具体损失，只是“自行估算”。本案涉及的鸭舍建筑物，没有办理相关的建设规划、审批手续、使用的土地也没有合法手续，所以该鸭舍属于违法建筑物，非原告的合法财产，不属于国家赔偿的范围，依法不能获得赔偿。原告称“养鸭养鱼收入约为6万元”，也是“自行估算”兼合并计算，造成原告减少20000元也是估算不是直接损失，故应驳回原告的要求赔偿51768.79元的请求；被告的人员没有打伤李孔连某某，也没有证据证明被告的人员打伤李孔连某某，李孔连某某的伤很可能是其本人当时企图暴力阻挠执法的时候自行弄伤的，我方不承担赔偿责任，因此应该驳回原告李孔连某某要求赔偿927.70元的请求。原告的用地没有合法手续，原告说是换地，但被换一方坚决否认是换地，对于原告的证据1、证据2、证据3，我方认为不属实；原告的证据4的协议书不知道是谁做出的草稿，该草稿是没有得到被告的批准和认可的，一份草稿不能证明什么；原告的证据5证实鸭舍用地是宁村五队集体的，不能证明是宁村村民小组的集体用地，原告根本没有资格使用；原告的证据6不能证明是宁村村民小组的集体用地，原告根本没有资格使用。原告黎强某某、谢锋玲某某连诊断证明书都没有，说明黎强某某、谢锋玲某某没有伤，其医药费、检查鉴定费等应自行承担。三原告没有就近治疗，没有转院许可就擅自到市人民医院治疗，并且没有村官干部陪同，因此无法证明其病历、诊断书的真实性，也就是说，三原告的病历、诊断不真实，三原告的医药费、检查鉴定费等应自行承担。综上所述，被告依照法律的规定依法拆除原告的鸭舍的行为正确，原告提出的赔偿损失的请求不合法也不合理，请法院依法驳回三原告全部诉讼请求。
经审理查明，2013年2月25日，原阳东县国土局塘坪国土所向黎强某某送达东国土资执监（停）通字（2013）第12号《责令停止国土资源违法行为通知书》。该通知载明：用地地址宁光村委会宁村路口大黄山（土名），土地用途建猪舍，法律依据土地管理法第44条，处理情况：停止施工、自行拆除、退还土地、恢复现状和复绿。2013年3月18日，塘坪镇政府对黎强某某位于宁光村委会宁村路口的鸭舍进行了拆除。塘坪镇政府对该鸭舍进行拆除时未告知黎强某某诉权，亦未告知起诉期限。2015年初，黎强某某、谢锋玲某某、李孔连某某向本院提起民事诉讼，请求塘坪镇政府对拆除鸭舍的损失进行赔偿。2015年6月16日，黎强某某、谢锋玲某某、李孔连某某提出撤回起诉申请。2015年6月17日，本院作出民事裁定，准许黎强某某、谢锋玲某某、李孔连某某撤回起诉。2015年6月23日，黎强某某、谢锋玲某某、李孔连某某向本院提起本案诉讼，请求判令由塘坪镇政府拆除鸭舍的行为错误，判令被告赔偿拆除鸭舍造成的经济损失51768.79元，判令被告赔偿打伤李孔连某某的经济损失927.70元。在本案诉讼过程中，黎强某某、谢锋玲某某、李孔连某某申请本院对被拆除的鸭舍进行评估，经本院依法委托，阳江市价格认证中心认定该鸭舍的损失价格为34125元。价格鉴定费500元已由黎强某某、谢锋玲某某直接支付阳江市价格认证中心。
本院认为：综合黎强某某、谢锋玲某某、李孔连某某的诉讼请求，本案为其他行政管理及行政赔偿纠纷。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中塘坪镇政府对黎强某某、谢锋玲某某、李孔连某某的鸭舍进行拆除的时间是2013年3月18日，由于塘坪镇政府对该鸭舍进行拆除时未告知黎强某某、谢锋玲某某、李孔连某某诉权和起诉期限，因此，黎强某某、谢锋玲某某、李孔连某某最迟应当在2015年3月18日提起行政诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告黎强某某、谢锋玲某某、李孔连某某的起诉。
本案不收取案件受理费。已经预收的案件受理费50元予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 姚智发
审 判 员 曾飞跃
人民陪审员 许 允
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 谭丹婷