山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终1050号
上诉人（原审被告）：葛运启。
被上诉人（原审原告）：郑孝起（曾用名郑海波）。
委托代理人：丁诗亮，单县施正法律服务所法律服务工作者。
原审被告：马美玲。
原审被告：王允桃。
上诉人葛运启因与被上诉人郑孝起及原审被告马美玲、王允桃民间借贷纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2015）单民初字第2211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月10日公开审理了本案。上诉人葛运启、被上诉人郑孝起的委托代理人丁诗亮、原审被告马美玲到庭参加诉讼。原审被告王允桃经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告郑孝起诉称，被告马美玲因做生意需要，于2011年3月24日向原告借款10万元，并由被告葛运启、王允桃作为担保人向原告出具欠条一份。后被告于2013年归还借款2万元，下欠8万元于2015年5月份经催要未果。请求判令三被告偿还借款本金8万元。
原审被告马美玲辩称，原告所述属实，在2012年7月9日还了本金3万元，2012年8月18日还了本金2万元，2013年11月1日还了本金2万元。2012年3月17日还了原告利息3万元，2013年4月8日还了利息3万元，2013年11月1日还了利息2万元，2012年5月9日还了利息1.8万元。算上利息还多给了。该借条中本金已还给了原告7万元，还欠原告本金3万元，当时口头约定的3分利息。借的该款用于做生意了，一共借了原告15万元，给原告出具了20万元的借条（两个借条），还的原告利息和本金都是还的被告葛运启、王允桃担保的款，另外的款项没有偿还。
原审被告葛运启辩称，原告所述担保该笔借款属实，马美玲说已经还清了。
原审被告王允桃辩称，借此款答辩人知道，担保也是事实，答辩人给了被告马美玲十二、三万还原告本金和利息了。答辩人知道早就还清了，按照被告马美玲给原告的款，按三分的利息计算也已经还清了。
原审法院经审理查明，原告与被告马美玲是朋友关系，与被告葛运启、王允桃认识。被告马美玲因做生意需要，于2011年3月24日向原告借款10万元，并由被告葛运启、王允桃作为担保人，三被告向原告出具欠条一份，内容是：“欠条今欠郑孝起现金壹拾万元正（100000元）借款人：马美玲担保人：葛运启王允桃2011年3月24号”。三被告对借原告的款项、担保的事实及欠条的证据效力均无异议。三被告均提出原、被告口头约定了利息是3分，原告庭审中陈述未约定利息，利息由被告随便给，后认可口头约定月利率为3分。被告马美玲提出在2012年3月17日偿还原告利息3万元，提交原告书写收条一份：“收条今收到马美玲利息叁万元正30000元郑海波2012年3月17号”；2012年5月9日偿还利息1.8万元，提交原告书写收条一份：“收条今收到利息壹万捌仟元整（18000元）郑海波2012年5月9号”；2012年7月9日偿还原告本金3万元，提交原告书写收条一份：“收条今收到马美玲现金叁万元整（30000元）郑海波2012年7月9号”；2012年8月19日偿还本金2万元，提交原告书写收条一份：“收条今收到马美玲现金贰万元（20000元）郑�波2012年8月19号”；2013年4月8日偿还利息3万元，提交原告书写收条一份：“收条今收到利息叁万元正（30000元）郑海波2013年4月8号”；2013年11月1日偿还本金及利息各2万元，提交原告书写收条两份：“收条今收到马美玲所借现金贰万元（20000元）郑海波2013年11月1号”、“收条今收到马美玲利息贰万元正（20000元）郑海波2013年11月1号”。原告对以上收条均是其本人书写无异议，亦认可收到被告马美玲的以上款项，但提出被告马美玲在2011年5月6号还以担保人陈德进作担保向原告借款5万元及利息，并提交借条一份，内容为：“借条今欠郑孝起壹拾万元正（100000元）借款人：马美玲担保人：陈德进2011年5月6号”，提出被告以上偿还借款中包括此款项的本金5万元及利息，被告马美玲对该借条无异议，但提出实际借原告款5万元，并非10万元，并提出以上偿还原告的借款均是被告�运启、王允桃担保的款项，现该借款仍欠原告本金3万元，由陈德进担保的借款5万元未偿还。被告王允桃提出是其给被告马美玲款偿还的其担保的借款。被告葛运启亦提出是偿还的其担保的款项。另对陈德进进行了调查，其称马美玲是偿还的其担保的借款5万元，当时口头约定利息也是3分，而不是被告葛运启、王允桃担保的款项。原、被告及陈德进除陈述外，均未提供相应证据证明偿还的哪一笔款项，原告表示放弃对陈德进的担保责任。
原审法院认为，原告为支持自己的诉讼请求，提交三被告向原告出具的欠条及陈德进担保借条各一份，证明被告马美玲借款15万元及被告葛运启、王允桃为其担保10万元、陈德进为其担保5万元的事实，三被告对以上事实、证据均无异议，故对原告提交的欠条的证据效力，予以确认。原告与被告马美玲之间的民间借贷关系及与被告葛运启、王允桃的担保合同关系成立，予以确认。原告履行了支付借款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告马美玲亦应当承担归还借款本金15万元的民事责任，被告马美玲三次偿还原告借款本金共计7万元，原告予以认可并出具了收据，故对被告偿还原告借款本金7万元的事实，予以确认。三被告陈述以上还款均是被告葛运启、王允桃所担保款项，原告虽主张被告偿还的是陈德进所担保的款项，但未能提供相应证据予以证明，故对以上偿还的借款本金7万元，应认定为被告马美玲偿还的是被告葛运启、王允桃所担保款项。三被告均提出双方口头约�月利率3分，原告一审庭审中陈述未约定利息，利息由被告随便给，后认可口头约定月利率为3分，并且原告为被告出具的四份收据中记明利息共计98000元，故对原、被告之间口头约定月利率为3分，予以认可。被告分四次偿还原告利息共计98000元，根据双方借款金额及还款的金额及时间计算，未超过法律规定的利息，并且被告马美玲认可由被告葛运启、王允桃所担保的款项，仍欠原告本金3万元，故对该事实予以确认。由陈德进所担保的5万元，原告放弃对陈德进的担保责任，是其对自己权利的处分，符合法律规定，予以准许。为此，原告要求被告马美玲偿还借款本金8万元的诉讼请求，依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保�担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”和第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告葛运启、王允桃作为连带责任保证人，在借款担保范围内承担保证责任，因此被告葛运启、王允桃应承担被告马美玲偿还借款本金3万元的连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人马美玲追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、被告马美玲于判决生效之日起10日内偿还原告郑孝起借款本金8万元；二、被告葛运启、王允桃对上述借款中的3万元负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告马美玲负担（原告已垫付，待被告履行判决确定的还款义务时一并支付原告）。
上诉人葛运启不服原审法院上述民事判决向本院上诉称：2011年3月24日，原审被告马美玲向被上诉人郑孝起借款10万元，上诉人是担保人。但直至本案一审立案，被上诉人郑孝起从未向上诉人主张过担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条的规定，上诉人对2011年3月24日的借款提供的担保已经超过二年的保证期间，上诉人不应当承担连带清偿责任。请求二审法院撤销原审判决第二项中关于上诉人对借款中的三万元承担连带清偿责任的判决内容，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人郑孝起�辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，依法维持原判。
原审被告马美玲陈述意见称：上诉人不应该承担担保责任，同意上诉人的上诉请求。
原审被告王允桃未陈述意见。
二审审理期间，上诉人葛运启提交马美玲2014年1月10号出具的证明一份，拟证明涉案借款马美玲已经还清，从而证明上诉人方不应再承担保证责任。被上诉人郑孝起的质证意见为：该证明不是二审期间的新证据，既然该证明出具时间是2014年1月，那么上诉人应当在一审诉讼程序中提交；该证明内容是虚假的，被上诉人和原审被告马美玲就涉案款项根本没有约定具体的还款时间，因马美玲和上诉人葛运启是同一村的村民，是法律上的利害关系人，其所出的证明明显偏袒于上诉人一方。综上，该证明不能作为认定案件事实的依据，也不能证�马美玲与被上诉人方就涉案借款约定了还款时间。原审被告马美玲的质证意见为：证明是其出具的，涉案借款其已还清。本院经审查认为，该证明的出具人系本案借款的债务人马美玲，且马美玲二审庭审时认可其未将涉案借款偿还完毕，故该证明不能起到证明案件事实的作用，对其证据效力，本院不予确认。
本案二审审理查明的事实和原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，2011年3月24日，原审被告马美玲向被上诉人郑孝起出具欠条一份，约定向被上诉人郑孝起借款10万元，并由上诉人葛运启、原审被告王允桃作为担保人；2011年5月6日，原审被告马美玲向被上诉人郑孝起出具借条一份，约定向被上诉人郑孝起借款5万元，并由案外人陈德进作为担保人。事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担�法﹥若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”经审查，原审被告马美玲与被上诉人郑孝起未对涉案借款约定还款期限，上诉人葛运启也未提交证据证明被上诉人郑孝起向原审被告马美玲主张过权利。上诉人葛运启上诉称其对涉案借款提供的担保已经超过二年的保证期间，其不应当承担连带清偿责任，无事实根据和法律依据，本院不予采信。
经审查，原审被告马美玲于2012年7月9日、2012年8月19日、2013年11月1日分别偿还本金30000元、20000元、20000元；于2012年3月17日、2012年5月9日、2013年4月8日、2013年11月1日分�偿还利息30000元、18000元、30000元、20000元。因原审被告马美玲与被上诉人郑孝起未约定上述还款偿还的第一笔借款还是第二笔借款，该几笔还款应视为先偿还第一笔即2011年3月24日的借款。2011年3月24日借款的本金和利息还款情况为：一、按照双方当事人约定的利率计算自2011年3月25日至2012年3月17日止的利息为35800元（100000元×0.1%×358天），原审被告马美玲于2012年3月17日还利息30000元，下欠利息5800元；二、按照双方当事人约定的利率计算自2012年3月18日至2012年5月9日止的利息为5200元（100000元×0.1%×52天），原审被告马美玲于2012年5月9日还利息18000元，多还的利息7000元（18000元－5200元－5800元）视为偿还的本金，原审被告马美玲下欠本金93000元（100000元－7000元）；三、按照双方当事人约定的利率计算自2012年5月10日至2012年7月9日止的利息为5580元（93000元×0.1%×60天）�原审被告马美玲于2012年7月9日还本金30000元，原审被告马美玲下欠本金63000元（93000元－30000元），下欠利息5580元；四、按照双方当事人约定的利率计算自2012年7月10日至2012年8月19日止的利息为2520元（63000元×0.1%×40天），原审被告马美玲于2012年8月19日还本金20000元，原审被告马美玲下欠本金43000元（63000元－20000元），下欠利息8100元（5580元＋2520元）；五、按照双方当事人约定的利率计算自2012年8月20日至2013年4月8日止的利息为9933元（43000元×0.1%×231天），原审被告马美玲于2013年4月8日还利息30000元，多还的利息11967元（30000元－9933元－8100元）视为偿还的本金，原审被告马美玲下欠本金31033元（43000元－11967元）；六、按照双方当事人约定的利率计算自2013年4月9日至2013年11月1日止的利息为6393元（31033元×0.1%×206天），原审被告马美玲于2013年11月1还本金及利息各20000元，多还的利息13607元（20000元－6393元）视为偿还的本金，原审被告马美玲多还的本金2574元（13607元＋20000元－31033元）视为偿还的是其2011年5月6日向被上诉人郑孝起第二笔借款5万元的本金，原审被告马美玲下欠被上诉人郑孝起本金47426元，应予偿还。综上，原审被告马美玲2011年3月24日向被上诉人郑孝起借款10万元，该笔借款原审被告马美玲已于2013年11月1日清偿完毕，被上诉人郑孝起请求该笔借款的担保人葛运启、王允桃承担连带清偿责任，无事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人葛运启的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省单县人民法院（2015）单民初字第2211号民事判决第二项：上诉人葛运启、原审被告王允桃对借款中的3万元承担连带清偿责任；
二、变更山东省单县人民法院（2015）单民初字第2211号民事判决第一项为：原审被告马美玲于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人郑孝起借款本金47426元；
三、驳回被上诉人郑孝起的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1800元，由原审被告马美玲负担986元，被上诉人郑孝起负担814元；二审案件受理费550元，由被上诉人郑孝起负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 张宪明
代理审判员 王瑞豪
二〇一六年六月一日
书 记 员 刘书辰