青海省海东市乐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0202民初381号
原告祁善来，男，生于1955年9月17日，蒙古族。
被告祁善金，男，生于1970年9月29日，蒙古族。
原告祁善来诉被告祁善金合伙协议纠纷一案本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,原告祁善来、被告祁善金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告祁善来诉称：我和被告是同村村民,2015年4月份被告找到我问我是否愿意合伙贩买虫草,经我同意后,就决定合伙贩买。被告说他儿子在上海能联系到制药厂，于是我购买了拉生元的10根虫草作为样品,寄给了被告的儿子。被告说每斤虫草不超过1500根的在上海可以卖到10万元,于是我和被告开始收购虫草。共收购了四批虫草，第一批虫草是青海门源县人张玉奎的虫草,总价为163200元,全部是欠帐；第二批收购的是寿乐镇联合村一个人的总价为9600元,我支付了7600元，尚欠2000元；第三批虫草是寿乐镇昂么村人拉闯姐的(拉生元之妻)虫草总价为20350元,我垫付了350元,欠款20000元；第四批虫草是张连国的48300元,我垫付了8300元,欠款为40000元。我们收购来的虫草整三斤,一次性寄给了被告儿子,虫草寄过去后被告就不让我和他儿子联系,被告儿子收到虫草后,说虫草断了,有些潮,有些有铜丝,卖不成。因拖欠张玉奎的虫草款最多,张玉奎说卖不掉就寄回来,被告儿子就寄回来了。寄回来后由被告和我村的村民祁善军、张玉奎的伙伴马德祥去乐都邮局取回虫草,在我家打开包装后,张玉奎的伙伴马德祥说虫草少了100多克,后马德祥把虫草全部拿走了,并且马德祥给祁善金打了收条,最后张玉奎卖虫草时少了200克,张玉奎出售虫草时我和被告都不在,当时收购价格为每克170元，我们往上海寄虫草时平均每1270根为一斤,但邮回来的虫草平均1500为一斤,并且张玉奎说他伙伴马德祥把虫草拿走出售后,还差他的虫草款2000元,但张玉奎表态2000元不再向我索要。收购张玉奎的虫草被告参与了,是我和被告商量的,联合村人的虫草收购时被告不在,他也不认识。拉闯姐、张连国的虫草收购时被告都在场,我和被告是合伙关系.现在要求:1、被告承担合伙债务的一半22125元(拉闯姐的虫草款20350元、联合村人的虫草款9600元、张连国的虫草款48300元、总价值为78250元减去从上海邮寄过来短缺200克,每克170元，计34000元,即44250元的一半为22125元)2、被告赔偿寄过来短缺的200克虫草每克170元，即34000元，3、被告支付我垫付的伙食费、交通支出5115元中的一半即2557.5元。4、本案诉讼费用由被告承担。
被告祁善金辩称：我和原告不是合伙关系，是他找到我，说我儿子在上海制药厂，帮他找个销路，让我引见一下，虫草和收购款都由他负责，让我操个心，最后给我吃点回扣。我给原告啥事情都没做，只是帮忙往我儿子处邮寄了虫草。我儿子说虫草质量必须要好的,1500根一斤的。在上海可以卖到100000元一斤,并且不能有断草。寄虫草时我、原告及张玉奎三人去邮局寄的，张玉奎和原告也没有给我说收了几斤，在之前也没有和我商量，他俩也没必要给我说有多少斤，张玉奎的虫草收购的多少钱我也不知道，原告说的联合人我不认识，也不知道原告说的收购了联合人的9600元的虫草。收购张连国、拉生元的虫草时我虽然在场，但没有参与，我和张玉奎及张玉奎的伙伴马德祥都不认识。虫草寄过来后我给原告打电话，原告让我去取回来，我叫上我村的祁善军和张玉奎的伙伴马德祥共同取回，在原告家打开包装后开始验虫草，我当时虽然在现场，但没有给我看，验完虫草后，虫草克数及其数量我也不知道，后来马德祥和原告商量由马德祥全部拿走了。我和原告不是合伙，原告的买卖与我没关系，我只是为挣那点回扣跑前跑后,所以不同意原告的所有陈述及诉讼请求。
通过原、被告陈述，本案争议焦点为：1、原、被告之间是否存在合伙；2、如合伙成立，原告的诉讼请求是否合理？
原告针对自己的主张向法庭提交以下证据：
1、原告身份证明一份，旨在证明自己身份事实。
2、原告和被告同时写给张玉奎的欠条原件一份，主要内容为：“欠条，4月17日今欠到张玉奎虫草款163200元，欠款人依次为祁善金、祁善来，并注明欠款10日还清，欠款日期2015年4月17日”。旨在证明俩人是合伙，并且由原、被告双方打了欠条，双方都签了字。
3原告祁善来和被告祁善金同时在一张纸上写的支出和费用清单，主要内容有：上半部分内容为：欠拉生元2万元，已给350元，总共20350元；欠张连国4万,已给8300元,总48300元；欠联合人2000元，已给7600元，总共9600元；张老板163200元，乱虫草94克。下半部分主要内容：支出西宁1**元、乐都吃饭20元、买包装130元、去平安130元、喝水15元、吃饭120元、汇票4600元字样。旨在证明原、被告合伙期间对收购虫草的已付款、欠款等被告进行记账管理，并且原告对自己的开支也进行了记录记账。
4、虫草从上海邮寄过来后马德祥将虫草拿走后，写给祁善金的收条一份，主要内容为：“收条，今收到祁善金卖给虫草已收到，接收人马德祥，日期为2015年4月24号”。旨在证明收到虫草后，张玉奎的合伙人马德祥给合伙人祁善金打了收条。
对原告提交1号证据被告并无异议。对2号证据提出其受原告蒙骗，骗其写了欠条并签了字，好让张玉奎放心。对4号证据提出马德祥拿走虫草后恐怕无凭无据，让马德祥打了收条的质证意见。对3号证据提出关于收购虫草总额及已给付部分,欠款部分的记录提出原告说不会写字让其写一下，其便按原告所说进行记录记账，具体数字其也不清楚的质证意见。对原告自己记录的支出清单提出是不是原告书写的且对不对都与自己无关的质证意见。
被告针对自己的主张向法庭提交如下证据：
1、汇样品时的圆通快递单一份。
2、2015年4月17日邮政快递收据两份，金额合计为1415元，快递单5份，每份邮费30元,保价费250元,合计为：283元，5份总合计为：1415元。
原告对被告提交上述证据均无异议，但提出所有汇费都由其本人出资4600元，被告并未提交其他汇费收据的意见。
本院根据原告申请依法对马德祥、张玉奎进行调查。
马德祥陈述：2015年4月我和合伙人张玉奎给祁善来、祁善金卖给了价值163200元的虫草，当时并未付现金，二人给张玉奎打了欠条，汇到上海没出手后，便让被告儿子从上海邮回来。我和祁善金从乐都邮局取回后在祁善来家中过完秤，拿到西宁后和祁善来、张玉奎共同将虫草出售，出售后扣除拖欠的163200元外，将剩余的断草退给了祁善来。
张玉奎陈述:2015年4月祁善来、祁善金共赊欠了我的虫草整2斤,价值为163200元,祁善金承诺她儿子在上海当老总,经常出国外,钱没问题。于是祁善金、祁善来给我打了欠条后,由我们三个人共同到邮局把我的2斤虫草以及祁善来、祁善金收购的其他虫草共计整3斤,邮到上海。后来由于货款没有及时给付,我们心慌了,我和我的合伙人马德祥及时向祁善来、祁善金联系让他们把虫草从上海邮寄过来,邮过来后在取虫草时马德祥给我打电话说虫草少了,尤其是大一点的虫草少了(大的虫草价格高,小的虫草价格低),我说赶紧拿回来卖掉再说，于是马德祥将从上海邮寄过来的虫草2.6斤全部拿到西宁,由我、马德祥、祁善来共同卖掉了,2.6斤虫草,每斤6.2万元,即161200元。这样我和马德祥的虫草款亏了2000元,这2000元我给祁善来说再不要了,还剩的估计30克左右的劣、杂质虫草给掉了祁善来。
本院依法出示（2015）乐民商字第230号、231号民事判决书及青海省海东市中级人民法院的(2016)青02东民终字第23号、第24号民事裁定书各一份。主要内容为：2015年拉闯姐、张连国以未给付虫草款为由起诉祁善来，祁善来不服一审判决上诉后又以另案起诉合伙为由撤回上诉。
原告祁善来对马德祥的陈述提出马德祥说的对,并且提出从上海寄回虫草由其本人、马德祥、张玉奎三人共同以161200元出售,将剩余卖不出去的断草退给了自己,张玉奎说的对。并且邮往上海的虫草每斤平均1270根,邮寄过来的虫草达1500根一斤的质证意见。对（2015）乐民商字第230号、231号民事判决书及(2016)青02东民终23号、24号民事裁定书无异议，并称拉闯姐、张连国起诉其本人前，祁善来又各给付了10000元，欠联合人的2000元由其外甥代为给付了。
被告祁善金对马德祥、张玉奎的陈述提出马德祥在收到虫草时没说虫草少了,尤其是大一些虫草少了的话，并提出张玉奎说的不对的质证意见。对（2015）乐民商字第230号、231号民事判决书及(2016)青02东民终23号、24号民事裁定书无异议。
本院对证据的认定如下:
对原告提交1号证据即原告身份事项被告无异议,对其效力本院予以确认。对提交的2号、3号、4号证据,以及被告提交的1号、2号证据,本院调取马德祥、张玉奎的证据，上述证据能形成证据链,足以证明原告祁善来、被告祁善金从张玉奎处收购价值163200元的虫草,及收购拉闯姐、张连国、联合人的虫草共同邮寄往上海,后因其他客观原因又从上海邮寄回来后,将邮寄回来的虫草由马德祥收取后,由马德祥、张玉奎、祁善来共同出售的事实,且对上述证据真实性双方都不持异议，故对上述证据的效力本院予以确认。对本院出示的（2015）乐民商字第230号、231号民事判决书、青海省海东市中级人民法院的(2016)青02东民终字第23号、第24号民事裁定书双方无异议，故对其效力本院予以确认。
据此,本院认为本案存在以下事实:
2015年4月，原、被告欲合伙贩买虫草,便从拉生元处购买10根样品,邮寄到上海被告儿子处。后原、被告经协商赊欠张玉奎价值163200元的2斤虫草,加上原、被告参与共同收购的拉生元价值20350元的虫草、张连国的价值48300元的虫草、寿乐镇联合人价值9600元的虫草，共计3斤。由张玉奎、祁善来、祁善金共同邮寄到被告儿子处。后因其他客观原因未能顺利出售，在张玉奎的促使下被告祁善金儿子从上海将虫草邮寄返回，对寄回的虫草，从邮局取回后，由马德祥及被告祁善金、原告祁善来对邮寄过来的虫草过秤后在马德祥、祁善来、张玉奎的参与下以每斤62000元出售，共计2.6斤，所出售虫草款161200元全部抵付了张玉奎的虫草欠款163200元。剩余约30克左右劣草杂质给付了原告祁善来。
2015年8月6日,拉闯姐、张连国以买卖合同纠纷为由起诉祁善来,在起诉前原告祁善来给拉闯姐、张连国各给付10000元，其外甥代替祁善来给付了联合人2000元。本院在审理(2015)乐民商字第230号、(2015)乐民商字第231号案件时,祁善来以祁善金为合伙人为由申请祁善金作为该两案第三人参加诉讼，本院在审理当中,以祁善来未提供证据为由判决祁善来给付张连国虫草款30000元，给付拉闯姐虫草款10000元。该两案判决以后，祁善来不服上诉至海东市中级人法院。在上诉阶段，祁善来又以另案起诉合伙为由撤回上诉。现(2015)乐民商字第230号、(2015)乐民商字第231号民事判决书已生效。法院判决祁善来给付拉闯姐虫草款10000元，判决祁善来给付张连国虫草款30000元。
本院认为:原告祁善来与被告祁善金在赊欠张玉奎的163200元虫草时,被告祁善金执笔书写欠条,并有两人的签名按印,在虫草从上海邮回后,马德祥又给祁善金出具收条,并且往上海邮寄虫草前,祁善金,祁善来共同参与下收购张连国的虫草、拉闯姐的虫草，而且对收购回来的虫草总价、已付款、欠款都有被告祁善金执笔记录记账，对其他开支也有祁善来的执笔记录记账，在虫草邮往上海时有祁善来、祁善金、张玉奎的参与,从上海邮寄回虫草时也有祁善金、马德祥的参与。据此,双方虽然没有书面约定出资数额、盈亏分配、债务承担,但双方对合伙事务都共同参与、共同管理。对收购的张玉奎的虫草、拉闯姐的虫草、张连国的虫草都共同参与,被告祁善金虽然对联合人的虫草收购没有参与,但在双方执笔的记录上,被告祁善金对联合人以及其他三笔虫草的收购是明知的,故双方的关系是一种合伙关系,原告祁善来主张俩人成合伙关系的理由成立，应予以支持。被告称非合伙关系,其写欠条、执笔记录、记账、忙前忙后参与三笔虫草收购、邮寄、收受从上海邮寄过来的虫草,仅为谋取原告承诺的给点回扣的说法,仅凭个人陈述并未提供其他证据相印证,也与本院查明的事实不符,故对被告祁善金的辩解意见不予采纳。
关于原、被告合伙期间的债务，查明：原,被告合伙期间共收购的四笔虫草，依次为:拉闯姐的虫草20350元,其中祁善来已给付350元,下欠20000元；张连国的虫草48300元,祁善来已给付8300元,下欠40000元；联合人的虫草9600元,祁善来已给付7600元，拖欠2000元；张玉奎的虫草款163200元,全部为欠款。后虫草从上海邮寄回来后.马德祥拿走全部虫草,在马德祥、张玉奎、祁善来参与下出售后抵付了张玉奎的欠款,故原、被告合伙期间的债务应为:拉闯姐20350元,张连国48300元,联合人9600元，以及从上海邮寄回来时的短缺克数。因从上海邮寄过来的虫草都由被告儿子经手,与被告有一定的利害关系,被告祁善金应承担虫草未短缺的举证责任,庭审中被告仅凭其与原告不是合伙关系,而不提供证据证明从上海其儿子处邮寄过来的虫草未短缺，应承担举证不能的法律后果，将承担相应的法律责任。
关于原告祁善来主张的在合伙期间自己垫付的开支,虽然提交了本人执笔书写的记账记录,但针对虫草汇费,从被告提交的汇费收据为1415元，为5个汇单,每个邮费30元,保价费250元,共计1415元与已查明从乐都邮往上海时分5个小包邮寄相吻合,故邮寄产生的邮寄费应以1415元计算。关于原告主张的其他垫付费用,虽然被告不予认可,但考虑到为收购虫草实际应该产生,且原告的记录较为合情合理,对原告祁善来的垫付资金应以1930元计算。关于张玉奎、马德祥、祁善来将未出售完毕的30克劣、杂质虫草退还祁善来，该30克虫草属于合伙财产，应按170元每克折价为5100元，由合伙人原告祁善来、被告祁善金各享有2550元。
本院审理的张连国、拉闯姐与祁善来买卖合同纠纷两案即本院的(2015)乐民商字第230号、231号民事判决书已生效,庭审中原告祁善来明确表示联合人的欠款2000元已由其外甥代其偿还，至此，合伙的全部债务已转嫁到原告祁善来名下。故本案中应由祁善金给付原告祁善来合伙债务的一半。
综上,根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第50条、第53条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:
一、被告祁善金给付原告祁善来原、被告合伙期间亏损债务：拉闯姐的虫草款20350元的一半即10175元；张连国的虫草款48300的一半即24150元；联合人的虫草款9600元的一半即4800元,合计39125元。
二、被告祁善金给付原告祁善来合伙期间从上海邮寄回来的短缺虫草200克,每克170元,计34000元中的一半即17000元。
三、被告祁善金给付原告祁善来合伙期间垫付资金1930元的一半即965元。
四、原告祁善来给付被告祁善金合伙期间未出售虫草30克折价款5100元中的一半即2550元。
以上一至四项折抵后被告祁善金给付原告祁善来合伙期间债务分担款54540元，限判决生效后三十日内履行。
本案案件受理费减半后收取634元，由被告祁善金负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判员 周学俊
二〇一六年六月六日
书记员 祁淑兰