浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙01行初414号
原告：宋忠赤，男，1964年5月9日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告：杭州市下城区人民政府，住所地杭州市下城区文晖路1号。
法定代表人：柴世民，区长。
委托代理人：牛兴林，下城区政府法制办公室工作人员。
委托代理人：汪禹光，浙江海浩律师事务所律师。
原告宋忠赤因不服杭州市下城区人民政府（以下简称下城区政府）其他政府信息公开一案，于2017年9月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，向被告下城区政府发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭审理了本案。原告宋忠赤，被告下城区政府的委托代理人牛兴林、汪禹光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
下城区政府于2017年5月17日作出《下城区政府非本机关政府信息告知书》（[2017]第2号非告知），称：“本机关于2017年5月2日受理了你提出的'请求通过书面方式依法公开下城区区界内河道的情况、艮山公园景观池喷水设施的情况、景观池泄洪通道的水文情况'政府信息公开申请。后于2017年5月12日收到你的补正申请。经研究，答复如下：由于你申请获取的信息均以提问方式提出，且未按要求补正，所以本机关认为你是向行政机关提出咨询，要求答疑，不属于政府信息公开处理范畴。如你需要了解相关情况，建议你向下城区城管局、下城环保分局、下城区住建局××××街道、市区河道监管中心咨询。”
原告宋忠赤诉称：2017年4月19日，原告通过杭州市人民建议办公室向下城区政府提交建议，建议将艮山运河公园的景观池改造成为露天游泳池，给有需要的市民提供自然游泳的公开水域。下城区住房建设局作了回复，拒绝了建议，并给出了三条理由。原告认为这三条理由与事实不符，站不住脚，于是于2017年5月2日通过挂号信方式向下城区政府申请相关的政府信息公开。申请公开的信息包括三个方面的内容，一是下城区界内的水域水质情况，目的是为了了解下城区内有无适合自然游泳的公开水域。二是艮山运河公园景观池中喷水设施的状况，这是因为该设施已经老旧破败，丧失了使用功能，理应拆除。三是景观池泄洪通道的水文情况，这是因为下城区住建局和信访局托辞景观池中水流湍急，不适合游泳，但是现实情况并非如此。原告要求他们出具具体数据证明水流湍急的说法。原告要求下城区政府提供上述信息合情合理，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，下城区政府有义务履行公开义务。2017年5月13日，原告收到了下城区政府办公室的回函（2017第6号补正通知），要求原告提供与所需信息在生产、生活、科研等特殊需要方面存在相关性的证明材料，并要求原告提供所需信息的文件名称、文号、制作单位等信息，以方便其查找。对此，原告立即做了回应，认为下城区政府的要求于法无据，属于明显的违法行政行为。原告要求的信息是普通的信息，并不存在于特定的文件中，也并不是与生产、生活、科研等相关的特别信息。为了纠正下城区政府的谬误，原告特意向下城区政府提供了一个相似案例的司法判决书，以及杭州市法制办的相关文件，以期他们能依法行政。2017年5月17日，原告又收到了（2017）第2号非告知《下城区政府非本机关政府的信息告知书》，声称原告所申请公开的信息其并不掌握，要求原告向下城区政府下属的各个职能部门分别申请。原告认为，这是下城区政府又变换了一种托辞，规避履行政府法定义务。对此，原告于2017年5月21日作了回复，严词批评了下城区政府违法行为，再次要求下城区政府履行法定政府义务，依法行政，并将信件分别转呈中共下城区委书记陈卫强和下城区区长柴世民。2017年5月31日，原告再次收到下城区政府的回函，仍然拒绝提供相关政府信息，并表示不再重复处理。2017年5月31日，原告再次收到下城区政府的回函，仍然拒绝提供相关政府信息，并表示不再重复处理。基于以上事实和理由，原告认为下城区政府拒不履行政府信息公开的法定义务。违反《中华人民共和国政府信息公开条例》，属于行政违法。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求：1.判令撤销《下城区政府非本机关政府信息告知书》（[2017]第2号非告知）；2.判令被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》，向原告提供原告申请的所有政府公开信息；3.判令被告承担本案的诉讼费。
原告向本院提供的证据有：
证据1，2017年4月19日通过杭州市人民政府人民建议办公室转交给下城区住建局的建议及答复，证明原告曾经提出建议及下城区住建局答复的事实；
证据2，原告2017年4月27日给下城区政府的回信（反驳下城区住建局）及下城区信访局的回复，证明原告回信反驳下城区住建局及下城区政府再次答复的事实；
证据3，2017年5月2日原告致下城区政府要求政府信息公开的函，证明原告提出信息公开申请的事实；
证据4，杭州市下城区信息公开补正申请通知书（2017）第6号补正通知，证明原告收到被告的补正通知书的事实；
证据5，原告2017年5月12日的回函（反驳6号补正通知）及回函所附的相关司法判决书、市法制办函，证明针对6号补正通知原告进行反驳并提交了相关依据；
证据6，《下城区政府非本机关政府信息告知书》（[2017]第2号非告知），证明本案被诉行政行为；
证据7，2017年5月21日回函，证明原告就2号非告知向下城区政府再次回函的情况；
证据8，下城区政府5月31日回函，证明被告仍回复坚持此前2号非告知中的观点，并表示不再重复处理。
被告下城区政府答辩称：一、被告作出的《非本机关政府信息告知书》（2017第2号非告知）认定事实清楚，符合法律规定。第一，《中华人民共和国政府信息公开条例》第2条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。”据此，政府信息应当是现有的，以一定形式记录，保存的信息。本案原告并非申请公开以一定形式记录、保存的政府文件本身，其申请在性质上属于咨询，不属于《政府信息公开条例》调整的范畴，而针对咨询作出答复以及答复与否，均不会对咨询人的权利义务产生实际影响，故原告的起诉不属行政诉讼的收案范围。第二，原告未对其要求公开的信息与自身生产、生活、科研等特殊需要相关性事由作出补正说明、其信息公开申请与自身“三需要”无关。二、被告作出的《非本机关政府信息告知书》（2017第2号非告知）程序合法。2017年5月2日，被告收到原告信息公开申请，经审查，被告于5月11日向原告邮寄了送达《信息信息补正申请通知书》，要求原告进行补正。5月12日收到原告补正材料。对原告的信息公开申请，被告及时进行审查，于2017年5月17日作出《非本机关政府信息告知书》（2017）第2号非告知，并于2017年5月19日邮寄送达原告。依据《政府信息公开条例》第24条规定，被告已在收到原告申请之日起15个工作日内进行答复。因此，被告作出的告知书程序合法。综上，被告作出的政府信息告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的起诉。
被告下城区政府向本院提供的证据有：
证据1，政府信息公开申请材料、快递单，证明原告向被告申请信息公开的情况；
证据2，《信息公开补正申请通知书》、《挂号信函收据》，证明被告要求原告进行补正；
证据3，回函（补正材料），证明原告补正情况；
证据4，《非本机关政府信息告知书》（2017第2号非告知）、挂号信函收据，证明被告对原告信息公开申请作出答复并送达。
原告、被告的证据，对方质证均无异议。本院均予以采信。
经审理查明：2017年4月19日，原告就“关于艮山运河公园的管理和改造”向杭州市人民政府人民建议办公室提出建议，建议利用公园内的景观池改造作为天然泳池。下城区住建局于同日作出答复意见，认为要建成天然泳池必须解决好相关问题，例如备用水源保护、安全性等。原告于2017年4月27日对下城区住建局的答复提出异议。下城区信访局于同日作出答复意见，认为该水域是泄洪通道，在水流湍急的区域设置游泳池将会对人造成不可预测的危险。原告遂于2017年5月2日向被告提出“关于申请政府信息公开的函”，申请公开：“一、关于下城区区界内河道的情况。1、下城区区界内所有河道的名称、长度和当前的水质状况。2、下城区区界内有无能够满足游泳需求的三类以上水质的公开水域？如果没有，什么时候能实现河道可以游泳的政府目标？3、下城区区界内哪些水域禁止游泳？禁止游泳的法律依据或者官方文件是什么？请详细列出，并请提供有明确标线的禁止游泳区域的图纸。二、艮山运河公园景观池喷水设施的情况。1、景观池中喷水设施是哪年建造的，建设单位是谁，资金来源是什么，总投资额是多少？2、喷水设施建成后有无投入使用，使用多长时间？多少次？什么时候停止使用的？停止使用的原因是什么？3、喷水设施现在的产权单位（或者管理单位）是谁？是打算这样搁置下去？还是打算修复后重新恢复使用？4、如果要恢复使用，需要投入多少维修费用？费用由谁来承担？由什么费用列支？5、恢复使用后日常的维护费用和喷放时水费电费是多少？谁来承担？什么费用列支？三、关于景观池泄洪通道的水文情况。1、该景观池建成使用以来的各年度的水体流速数据，数据采集点应该包括三个点位：进水口十米后，出水口十米前，景观池中央。数据应该包括这三个点位的每个月份的最大流速、最小流速以及平均流速。2、贵区政府判断这个水池水流湍急，会对人造成不可预测的危险，请问是根据什么标准，什么规范做出的判断，请详细列出该标准或者规范的名称以及具体条目，并请采用详细的、权威的数据加以对比和说明。”经审查，被告于5月11日向原告邮寄了送达《信息信息补正申请通知书》[（2017）第6号补正通知]，要求原告：“一、提供与所需信息在生产、生活、科研等特殊需要方面存在相关性的证明材料。二、因原告申请获取的信息内容不明确，被告难以根据原告的申请确定具体的政府信息，请原告明确提供所需信息的文件名称、文号、制作单位等，便于被告查找、检索相关信息。”5月12日被告收到原告的回函，称“一、关于第一个问题，我的回答在附件的（2013）杭上行初字第60号行政判决书中，请认真研读，寻求本人答复意见。二、第二个问题，本人已用汉语清晰准确表述，没有必要重复。”在回函附件中，原告提供了：1、（2013）杭上行初字第60号行政判决书；2、杭州市政府法制办函件。2017年5月17日，被告作出案涉《非本机关政府信息告知书》（[2017]第2号非告知），并于2017年5月19日邮寄送达原告。原告不服，诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案原告就“将艮山运河公园内的景观池改造为天然泳池”一事向相关主体提出建议，因对相关答复不满，继而向被告提出所谓政府信息公开申请。从原告的申请内容来看，其实质是为进一步了解情况或提出质疑要求被告作出解释说明，故不属于《政府信息公开条例》所规定的要求行政机关公开其已“制作或者获取并以一定形式记录、保存的信息”的情形。行政机关对此类不属于信息公开申请的请求是否作出答复以及作出的答复合法与否，不会对请求人的权利义务产生实际影响，亦不能依照《政府信息公开条例》的规定进行评判，故不能进入政府信息公开之诉的实体审查程序。因此，本案原告针对被告就其咨询、答疑请求所作处理行为提起行政诉讼，人民法院应不予受理。已经受理的，应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告宋忠赤的起诉。
如不服本判决，可在收到本裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 刘晓辉
人民陪审员 朱志华
人民陪审员 李 慧
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 徐 丹