荆州市沙市区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂1002行初49号
原告贺定新。
被告荆州市房产管理局。
法定代表人胡应国。
委托代理人王玮。
委托代理人吕军。
原告贺定新诉被告荆州市房产管理局履行法定职责一案，于2016年10月25日向本院提起行政诉讼，本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。原告贺定新，被告荆州市房产管理局委托代理人王玮、吕军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告贺定新于2016年8月29日,向荆州市房产管理局物业管理中心提出,申请动用住房维修基金维修渗漏的楼顶。被告认为，原告所居住的整栋楼19户居民只有11户缴纳了维修基金，还有8户居民未缴纳，按规定不能动用维修基金；原告不能以个人名义申请住房维修基金。故被告对原告的申请未予批准。
原告诉称：我拥有的房屋系2000年修建，整栋楼共2单元19户。2004年8月23日办理房产证时缴纳了住房维修基金。现在屋顶渗漏严重，需进行维修。我于2016年8月29日向荆州市房产管理局物业管理中心申请动用维修基金，得到的答复是整栋19户只有11户居民缴纳了维修基金，还有8户居民未缴纳，按规定不能动用维修基金。1998年6月29日，国家取消了福利分房。2003年出台《物业管理条例》，规定从2004年起，居民办理房产证必须缴纳住房维修基金（2007年改为住宅专项维修基金）。被告作为住宅专项维修基金征收单位，不严格执行国家规定，属于不作为。请求人民法院依法判令被告履职尽责，向8户应缴纳而未缴纳住宅专项维修基金的住户追缴住房维修基金。
原告向本院提交的证据是：
1.原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体适格；
2.房产证，拟证明原告拥有座落于荆州市沙市区北京西路186号4栋2门7楼9号的房屋；
3.湖北省住房维修基金专用收据，拟证明原告缴纳了住宅专项维修基金，在颁证的时候原告必须缴纳这个款项，被告才给原告颁发房产证；
4.沙市区公安分局警务保障科证明一份，拟证明原告向被告提出了使用住宅维修专项资金的申请。
被告辩称：一、原告不具备诉讼主体资格。根据国务院《物业管理条例》第十一条第（五）项和第十五条规定，专项维修资金的筹集应由全体业主共同决定，且业主委员会在经业主大会授权时，才具有该项职责。原告贺定新既不能代表业主委员会，也无业主大会授权而提起基于专项维修资金筹集的行政诉讼，应认定其不具备原告资格。二、被告不具有追缴住宅专项维修资金的法定职责。原告的居民楼是2000年所建，根据当时适用的《住宅共用部位共用设施设备维修基金管理办法》（以下简称《办法》）第五条之规定，商品住房在销售时，购房者与售房单位应当签定有关维修基金缴交约定。购房者应当按购房款2—3％的比例向售房单位缴交维修基金，售房单位代为收取的维修基金属全体业主共同所有，不计入住宅销售收入。三、被告一直从事住宅专项维修资金的追缴工作。被告于2014年制定了住宅专项维修资金的清理追缴工作方案，对荆州市中心城区范围内（包括荆州区、沙市区和荆州开发区）欠交、缓交、未交维修资金的开发企业、业主进行追缴，方案明确了追缴步骤、追缴时间、牵头单位、整治的要求。清理追缴工作得到顺利开展，经被告不懈努力，已有明显的成效。自2014年1月至2016年9月，已对多家开发公司及业主追缴近200万元的住宅专项维修资金。对未交纳维修资金的业主，在房屋所有权转移时，勒令其补缴维修资金，否则不予办理产权变更手续。现追缴工作仍在继续，旨在保障业主的应当享有的合法权益。综上所述，原告所居住的小区并未成立业主委员会，仅原告个人不能代表业主行使需由全体业主共同管理的权利，且原告所诉要求被告追缴住宅专项维修资金的工作，并不是被告的法定职责，故原告的诉讼请求应予驳回。虽无明文法律法规赋予职权，但被告仍一直坚持不懈的在进行追缴的工作，把它当成重要的工作任务来抓。我们建议，应尽快制定相应实施细则，明确维修资金的缴纳主体及征收主体，在各小区成立或合并成立业主委员会，房地产主管部门协助其做好维修资金的征收工作，使住宅专项维修资金不再“追缴难，使用难”。
被告在法定期间向本院提供了作出行政行为的证据、依据：
1.被告组织机构代码证、法定代表人身份证明，拟证明被告主体资格；
2.荆州市房产管理局住宅专项维修资金清理追缴工作方案（荆房产文[2014]24号），拟证明被告已加强在荆州市中心城区范围内，对欠交、未交维修资金的开发企业、业主（房屋所有权人）、公有住房售房单位进行住宅专项维修资金清理追缴工作的监管力度；
3.2015年7月16日的通知及2015年7月20日的送达回证，拟证明在根据上述文件的要求，致使维修资金清理追缴工作得到顺利开展；
4.九月份商品房专项维修资金交存汇总表，及2014年1月至2016年9月，因被告加强监管力度，多家房地产开发公司及业主追缴的住宅专项维修资金明细，资金共计近200万元，拟证明被告一直在行使住宅专项维修资金追缴工作监管职责，且有明显的成效；
5.《住宅专项维修资金管理办法》，拟证明作出行政行为的依据。
原告对被告所提交的所有证据均没有异议。被告对原告所提交的证据均没有异议。
经庭审质证，本院对提交的证据认证如下：
原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，内容亦与本案具有关联性，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
原告贺定新拥有一套住房，该房屋座落于荆州市沙市区北京西路186号4栋2门7楼9号。该房为2000年所建房屋，共2单元19户居民。原告在2004年8月23日办理房产证时缴纳了住房维修基金。现因屋顶渗漏严重，需进行维修，原告于2016年8月29日向荆州市房产管理局物业管理中心提出动用住房维修基金的申请。原、被告之间多次沟通，被告认为，整栋楼共19户居民，还有8户未缴纳住房维修基金，按规定不能动用维修基金。原告要求被告向未缴纳住房维修基金的业主追缴维修基金，被告辩称其不具有追缴的法定职责，但一直在积极从事追缴工作。原告认为被告未积极履行法定职责，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：1.根据国务院《物业管理条例》第十一条第（五）项规定，筹集和使用专项维修资金由业主共同决定，业主委员会在经业主大会授权时，才具有该项职责。第十五条规定，业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。原告贺定新个人不能代表业主委员会，因此，原告不能以个人名义向被告申请使用住宅专项维修资金。2.被告不具有追缴住宅专项维修资金的法定职责。原告的居民楼是2000年所建，根据当时适用的《住宅共用部位共用设施设备维修基金管理办法》第五条之规定，商品住房在销售时，购房者与售房单位应当签订有关维修基金缴交约定。购房者应当按购房款2—3％的比例向售房单位缴交维修基金。售房单位代为收取的维修基金属全体业主共同所有，不计入住宅销售收入。住宅房的专项维修资金的征收主体为售房单位，而不是房地产管理部门。《办法》第九条规定，在业主办理房屋权属证书时，商品住房销售单位应当将代收的维修基金交给当地房地产行政主管部门代管。《办法》第十条规定，业主委员会成立后，经业主委员会同意，房地产行政主管部门将维修基金移交给物业管理企业代管。故维修资金属于全体业主共同所有，被告作为房地产行政主管部门，对交纳的维修资金只有代管的职责，经全体业主或业主委员会申请，被告才能移交代管。《办法》第十五条亦明确规定，各级房地产行政主管部门和财政部门负责指导、协调、监督维修基金的管理与使用。该条确定了房地产行政主管部门的相关职责。2008年2月1日起施行的《住宅专项维修资金管理办法》是现行的专项法规（以下简称《新办法》），《新办法》规定交存住宅专项维修资金的责任主体为业主（第六条），在业主大会成立前，商品住宅业主、非住宅业主交存的住宅专项维修资金，由物业所在地房地产主管部门代管（第十条）。业主大会成立后，房地产主管部门在收到业主委员会通知之日起30日内，划转业主交存的住宅专项维修资金于业主委员会（第十五条）。未按规定交存首期住宅专项维修资金的，开发建设单位或者公有住房售房单位不得将房屋交付购买人（第十三条）。开发建设单位违反本办法第十三条规定将房屋交付买受人的，由县级以上地方人民政府建设（房地产）主管部门责令限期改正；逾期不改正的，处以3万元以下的罚款（第三十六条）。因此，被告对维修资金只是代管、监督之职责，并无追缴的法定职责。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告贺定新的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告贺定新承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件诉讼费人民币50元，款汇至荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：17260401040005030，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 香
人民陪审员 马 君
人民陪审员 张明红
二〇一七年五月五日
书 记 员 喻昭成