广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终589号
上诉人（原审被告）：潘文杰，男，1972年8月8日出生，壮族，住广西那坡县。
委托代理人：何正新，广西中名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区百色市分行，住所地：广西百色市中山一路6号。
法定代表人：黄炫磊，该分行行长。
委托代理人：宋保龙，该分行职员。
委托代理人：张君，该分行职员。
原审被告：周盈秀，女，1958年10月30日出生，壮族，住广西那坡县。
委托代理人：冉日飞，那坡县法律援助中心法律援助律师。
原审被告：黄志达，男，1978年2月28日出生，汉族，住百色市那坡县，现下落不明。
上诉人潘文杰因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区百色市分行（以下简称邮储银行百色分行），原审被告周盈秀、黄志达金融借款合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月31日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人潘文杰及其委托代理人何正新，被上诉人邮储银行百色分行的委托代理人宋保龙、张君，原审被告周盈秀的委托代理人冉日飞到庭参加了诉讼。原审被告黄志达经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
潘文杰上诉请求：1、撤销一审判决书，改判上诉人对原审被告黄志达的借款债务包括本金、利息和罚息不承担连带清偿责任；2、一、二审案件受理费由被上诉人和原审被告黄志达自行承担。事实与理由：1、被上诉人贷前对黄志达的贷款用途未尽审查义务，对贷款不能按期收回有重大过错，上诉人不应对借款承担保证责任。被上诉人应在贷款发放前对借款人的贷款用途进行认真审查核实，黄志达向被上诉人提供的《设备购销合同》作为证明其此笔贷款具体用途的重要凭证，应是被上诉人发放贷款前重点审查的材料，然而被上诉人在《设备购销合同》明显存在重大瑕疵，如设备供方林金标无个人信息、合同签订时间未标注等，未尽到审查义务。2、上诉人与被上诉人签订的《个人最高额度抵押合同》和《最高额保证合同》无效，上诉人无需对借款承担保证责任。一审判决后，上诉人经多方联系到《设备购销合同》中的供方林金标，其证实从未与黄志达签订有此合同，也从未供应任何生产设备给黄志达，其是在2014年8月1日应黄志达的要求在邮储银行开立账户，然后从当天到账的175万元中将165万元直接转到黄志达账户，余下的10万元作为黄志达偿还其之前的欠款。上诉人认为黄志达提供给被上诉人的合同系虚假的，黄志达的行为属于采取欺诈手段与被上诉人订立借款合同，所以上诉人无需承担保证责任。3、黄志达的行为涉嫌贷款诈骗犯罪，根据先刑后民处理原则，本案上诉后应移送公安机关查处，并裁定中止审理。黄志达提供虚假合同，为了非法占有贷款，该行为已涉嫌犯罪，直接影响本案的性质、效力和责任承担。
邮储银行百色分行辩称，1、被上诉人认为一审民事判决认定事实清楚，适用法律正确，判决依法有据，应予以维持。2、上诉人的上诉理由中认为被上诉人未尽审查义务，但未提供相关证据证明；认为上诉人与被上诉人签订的《个人最高额度抵押合同》和《最高额度保证合同》无效，也没有提供相关证据。所以被上诉人认为上诉人引用法律不当，应予驳回。
周盈秀辩称，1、周盈秀同意上诉人的上诉意见。2、一审判决解除被上诉人与黄志达签订的《个人额度借款合同》无法律依据。合同法第九十六条和合同法解释（二）第二十四条已经明确规定，由此可见，合同的解除权是形成权不是诉权，一审法院判令解除合同，无法律依据，也不属于法院受案范围，二审法院应当承担裁定驳回被上诉人的起诉。
黄志达未做答辩。
邮储银行百色分行向一审法院起诉请求：1、请求法院判决解除原告与被告黄志达于2014年7月29日签订的《个人额度借款合同》（合同编号：4599931Q214073531355）;2、请求法院判令被告黄志达偿还原告的借款本金1379742.87元，利息34082.16元，罚息2264.78元，共计1416089.81元（以上利息、罚息暂计付至2016年3月9日止，之后的利息、罚息按合同约定另计至本息结清之日止）；3、判令被告周盈秀、潘文杰对被告黄志达的上述债务及费用承担连带清偿责任；4、请求法院判决确认原告对被告周盈秀提供抵押的位于那坡县城南二期工程9号宗地的房屋及土地和被告潘文杰提供抵押的位于那坡县城南二期工程的房屋及土地等不动产在处置时享有折价、变卖、拍卖价款优先受偿权；5、本案诉讼费、保全费、公告费及其他费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月29日，原告与被告黄志达签订《个人额度借款合同》，约定：由原告向被告黄志达提供可循环使用的借款额度175万元的借款，被告黄志达可在2014年7月29日至2016年9月3日，前24个月为额度支用期。2014年9月2日和2024年7月29日期间根据需要逐笔申请借款。被告黄志达从发放贷款的次月起开始按月等额本息还款法偿还借款本息，逾期还款的，原告有权收取利息、罚息、复利，提前收回尚未到期的贷款，同时要求被告黄志达赔偿原告损失（包括但不限于合同项下贷款本金、利息、罚息、复利违约金、损害赔偿金）和因被告违约原告为实现债权而支出的费用等。同日，原告与被告周盈秀、潘文杰分别签订《最高额保证合同》，被告周盈秀、潘文杰自愿为被告黄志达与原告签订的《个人额度借款合同》及其项下各单项业务合同的履行提供金额为268万元的最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保债权确定的期间为2014年7月29日至2024年7月29日。同时，被告周盈秀自愿以其位于那坡县城南二期工程9号宗地的房屋和土地、被告潘文杰自愿以其位于那坡县城南二期工程的房屋和土地向原告提供最高额抵押担保，双方分别签订《个人最高额抵押合同》，并进行了抵押登记。2014年被告黄志达以购买生产线及设备为理由，一次性向原告贷款175万元，合同签订后，原告如约发放相应贷款。但从2015年5月31日开始，被告黄志达未依约向原告偿还借款本息，原告多次催收未果，截止2016年3月9日止，被告黄志达已拖欠到期应偿还的借款本金106244.45元、利息34082.16元、罚息2264.78元。由于被告黄志达拒不履行债务，已构成违约，根据合同约定，原告有权宣布全部贷款提前到期。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判决解除原告与被告黄志达于2014年7月29日签订的《个人额度借款合同》；2、判令被告黄志达偿还原告借款本金1379742.87元、利息34082.16元、罚息2264.78元，合计1416089.81元。（以上利息、罚息暂计付至2016年3月9日止，之后的利息、罚息按合同约定另计至本息结清之日止）；3、判令被告周盈秀、潘文杰对被告黄志达的上述债务及费用承担连带清偿责任；4、判决确认原告对被告周盈秀提供抵押的位于那坡县城南二期工程9号宗地的房屋及土地和被告潘文杰提供抵押的位于那坡县城南二期工程的房屋和土地等不动产在处置时享有折价、变卖、拍卖价款优先受偿权；5、本案的诉讼费、保全费、公告费及其他费用由三被告负担。一审法院认为，原告与被告黄志达签订的《个人额度借款合同》，与被告周盈秀、潘文杰分别签订的《最高额保证合同》、《个人最高额抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律规定，合法有效，应受法律保护。依法成立的合同，对合同双方当事人均具有法律约束力，均应按照合同的约定积极履行义务。本案争议焦点是：1、原告未通知对方解除，是否能直接起诉要求法院解除合同；2、涉案的款项是否改变用途，原告对该款是否尽到审核监督的责任，被告周盈秀、潘文杰是否免除保证担保责任。对于焦点1、未通知对方解除，而直接起诉要求法院解除合同问题。上述合同签订后，原告依约发放了175万元贷款，已履行了合同义务，被告黄志达取得原告发放的借款后，未按合同约定期限还清借款本息，已构成违约，依法应承担违约责任。依据合同约定，原告有权宣布贷款提前到期要求被告黄志达清偿贷款本息或单方解除合同。本案原告未通知被告黄志达解除而是直接向该院起诉主张解除合同，涉及到合同解除的通知与诉讼关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”因该规定中的“通知”，应当包括各种形式，如信件、函、电话、传真、电子邮件、微信、直接送达等，该条规定的“通知”形式并没有排除通过向人民法院起诉形式的解除，但也没有将诉讼作为解除的唯一方式，应当认为所有形式的通知都可以并符合法律规定，而对于本案通过诉讼方式解除合同的，法院受理后其向被告黄志达送达的相关文书就相当于原告解除合同的通知，故原告要求解除与被告黄志达于2014年7月29日签订的《个人额度借款合同》的请求，符合合同约定和法律规定，予以确认。该合同自本判决生效之日起解除。被告周盈秀提出原告应先向黄志达发出解除的通知，不能直接起诉要求法院判决解除合同的抗辩意见，于法无据，不予采信。对于焦点2、涉案的款项是否改变用途，原告对该款是否尽到审核监督的责任，被告周盈秀、潘文杰是否免除保证担保责任问题。根据本案原告提供的被告黄志达的个体工商营业执照、木材经营加工许可证、借款申请表、设备购销合同、贷款受托支付清单等材料，足以证明原告在履行合同过程中已尽了作为贷款人的审核义务和监督责任，其根据被告黄志达出具的贷款受托支付清单将贷款发放到林金标的银行账户上，并无不当。至于贷款发放给被告黄志达后，其是否购买设备用于生产经营，是否按时偿还，应由黄志达承担该违约责任。被告周盈秀、潘文杰主张其不应承担保证担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”的规定，因借款人擅自改变借款用途不是保证人免除保证责任的法定及约定条件，且被告未能提供主合同借款人和贷款人串通骗取保证人提供保证或主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外”的规定，被告周盈秀、潘文杰提出其不应承担保证担保责任的理由不成立，不予采信。综上所述，被告黄志达尚欠原告借款1379742.87元事实清楚，除应按合同规定还清原告借款本息外，还应支付逾期还款的罚息。原告要求被告黄志达归还借款本金1379742.87元及利息、罚息的诉讼请求，于法有据，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”本案被告周盈秀、潘文杰自愿为被告黄志达提供金额为268万元的最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，并签订《最高额保证合同》，故被告周盈秀、潘文杰应对上述在一定期间连续发生的债权余额承担连带保证责任。被告周盈秀以其位于那坡县城南二期工程9号宗地的房屋（桂房权证那字第××号）及土地[那国用（2004）字第344号]、被告潘文杰自愿提供其位于那坡县城南二期工程的房屋（桂房权证那字第××号）和土地[那国用（2003）字第0061号]向原告提供抵押担保，双方均签订《个人最高额抵押合同》，且办理了抵押登记手续，在被告黄志达不履行债务时，原告有权就上述设定抵押的房地产以折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。原告的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告黄志达经该院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区百色市分行与被告黄志达于2014年7月29日签订的《个人额度借款合同》，自本判决生效之日起解除；二、由被告黄志达自上述合同解除之日退还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区百色市分行借款本金1379742.87元并支付逾期还款的利息、罚息（利息、罚息计算，以1379742.87元为基数，按年利率8.96%，逾期罚息利率在借款利率的基础上加收50%从2015年6月1日起计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）；三、被告黄志达不履行上述给付义务时，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区百色市分行对被告周盈秀提供抵押的位于那坡县城南二期工程9号宗地的房屋（桂房权证那字第××号）及土地[那国用（2004）字第344号]在处置时享有以折价或者变卖、拍卖的价款优先受偿权；四、被告黄志达不履行上述给付义务时，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区百色市分行对被告潘文杰自愿提供其位于那坡县城南二期工程的房屋（桂房权证那字第××号）和土地[那国用（2003）字第0061号]在处置时享有以折价或者变卖、拍卖的价款优先受偿权；五、被告周盈秀、潘文杰对被告黄志达的上述债务承担连带清偿责任；六、被告周盈秀、潘文杰承担保证责任后，有权向被告黄志达追偿。本案案件受理费17544元，诉讼保全费5000元，由被告黄志达、周盈秀、潘文杰负担。
本院二审期间，上诉人提供证据1《上诉人与林金标的通话记录，分别为2016年12月20日和2016年12月21日的两次通话》主要证实被上诉人在一审法庭上提交的黄志达与林金标签订的《设备购销合同》是虚假合同，不存在设备交易。在通话记录里反映，林金标没有签订合同也没有购买生产设备给黄志达。还证明另一点，被上诉人发放的175万的贷款没有用来购买生产设备，钱当天转到林金标的账户之后就马上转回黄志达的账户里，双方不存在设备买卖。证据2《2017年5月15日林金标给上诉人作出的一个书面情况说明》与通话记录要证明的事实一致。黄志达下落不明并且合同属于虚构，上诉人认为黄志达涉嫌贷款诈骗犯罪。经质证，被上诉人对上诉人提交的证据不予认可，对证据1认为不属于新证据且通话记录不是合法取得，不知真伪。对证据2是林金标的证言，而林金标应该作为证人出庭，所以其提供的证言无效，不予认可。周盈秀对上诉人提供的证据1、2予以认可。被上诉人和原审被告无新证据提供。
二审经审理查明，邮储银行百色分行与黄志达于2014年7月29日签订《个人额度借款合同》，双方在履行合同过程中产生纠纷，邮储银行百色分行未通知黄志达解除合同，即向法院起诉，诉请解除合同，并要求黄志达及保证人承担责任。
本院认为，邮储银行百色分行与黄志达于2014年7月29日签订《个人额度借款合同》是当事人行使私权利的范畴，双方在履行合同过程中产生纠纷，当事人一方诉请解除合同，应当依照《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定将解除合同通知告知对方，以及依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定给予对方当事人三个月异议期，本案邮储银行百色分行未将解除合同通知告知黄志达，而直接诉至法院解除合同的行为，使黄志达无法行使提出异议的权利。合同解除权的行使是当事人对私权利的处分，应由当事人自行决定，故邮储银行百色分行未经通知即诉至法院解除合同的主张，于法无据，不予支持。邮储银行百色分行可按照法定程序行使合同解除权后，再行诉讼。综上所述，原审被告周盈秀的答辩理由成立，本院予以支持。一审审判程序合法，但判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初855号民事判决；
二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区百色市分行的诉讼请求。
一审案件受理费17544元，二审案件受理费17218元，诉讼保全费5000元，由被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区百色市分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 隆文雄
审判员 郭承峙
审判员 吴文良
appoint
二〇一七年七月三日
书记员 黄薇安