中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行（知）初字第8972号
原告帝司通有限公司，住所地泰国龙仔厝府甲童烹县欧安尼奥佩特卡塞姆路辛巴颂7号幕84号。
法定代表人歌乐·王萨里亚瓦尼西，董事总经理。
法定代表人肯维卡·封萨里亚瓦尼西，副董事总经理。
委托代理人倪晔，上海市一平律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人来佳，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人株式会社普利司通，住所地日本国东京都中央区京桥三丁目1番1号。
法定代表人津谷正明，CEO兼董事长。
委托代理人王朝阳，男，1967年3月27日出生，北京致铭知识产权代理有限公司商标代理人，住北京市丰台区。
委托代理人赵璧，女，1983年5月31日出生，北京致铭知识产权代理有限公司商标代理人，住四川省德阳市。
原告帝司通有限公司（简称帝司通公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2014]第048817号《关于第8153122号“DSDEESTONE”商标异议复审裁定书》（简称第48817号裁定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭，并通知第48817号裁定的相对人株式会社普利司通作为第三人参加本案诉讼。本院于2015年1月28日公开开庭进行了审理，原告帝司通公司的委托代理人倪晔，被告商标评审委员会的委托代理人来佳，第三人普利司通的委托代理人赵璧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
第48817号裁定系被告商标评审委员会针对普利司通就帝司通公司申请注册的第8153122号“DSDEESTONE”商标（简称被异议商标）所提异议复审申请而作出的，该裁定中认定：
一、被异议商标与第1424390号、第1697908号、第5641017号、第6504983号、第6755473号商标（统称引证商标）在呼叫、外观等方面相近，被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品是相同或类似商品，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被异议商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定。
二、驰名商标是指在中国为相关公众广为知晓并享有较高声誉的商标，认定商标是否构成驰名商标，主要考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标的持续使用时间、宣传工作的持续时间、程度和地理范围、该商标作为驰名商标受保护的记录等。虽然“FIRESTONE”“BRIDGESTONE”商标在车辆轮胎等商品上具有较高知名度，但以现有证据不足以认定“FIRESTONE”“BRIDGESTONE”商标已驰名，一般公众不致将被异议商标与株式会社普利司通相联系而损害其利益。故被异议商标的申请注册不属于《商标法》第十三条所指情形。
综上，商标评审委员会依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标不予核准注册。
帝司通公司不服第48817号裁定，于法定期限内向本院提起诉讼称：被异议商标在整体外观、组成文字、发音上均具有明显区别。经查询，在1998至2011年间亦有大量“X+STONE”结构的商标在第12类的汽车轮胎等商品上获得注册或初步审定。此外，原告使用被异议商标也已有较长的历史，具有了较大的规模。综上，请求法院依法撤销第48817号裁定并判令被告限期重新做出裁定。
被告商标评审委员会书面答辩称：坚持其在第48817号裁定中的意见，该裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法予以维持。
第三人株式会社普利司通提交书面陈述意见称：首先，引证商标中最具显著性的是“STONE”，被异议商标整体没有含义，其中可识别的有意义的只有“STONE”，是被异议商标最具显著性的部分。二者共存易导致消费者混淆误解认。此外，在判断商标近似的时候，引证商标的显著性和知名度也是重要考虑因素。第三人提交了大量引证商标使用的证据，尽管商标评审委员会未认定引证商标驰名，但引证商标无疑已获得了极高的知名度，显著性也极强。且被异议商标同样是使用在轮胎等商品上，消费者易误认为是第三人的系列产品。最后，原告并未提交证据证明被异议商标经长期使用已具有一定知名度。综上，请求维持第48817号裁定。
本院经审理查明如下事实：
第1697908号“BRIDGESTONE”商标由株式会社普利司通于2000年12月5日提出注册申请，核定使用商品为第12类的车辆轮胎；车辆轮胎的内胎；车轮；自行车车架；自行车轮胎；汽车（车辆）；车辆用方向盘；自行车车轮子。该商标有效期至2022年1月13日。
第5641017号“BRIDGESTONE”商标由株式会社普利司通于2006年9月30日提出注册申请，核定使用商品为第12类的车辆减震器；汽车轮圈；二轮机车；二轮机车轮圈；自行车轮圈；航空器；飞机轮胎；飞机内胎；飞机用轮圈；飞机机轮；飞机用翻新轮胎；补内胎用全套处理工具；车辆用翻新轮胎；汽车用轮胎低压警报装置；翻新轮胎用胎面。该商标有效期至2019年7月13日。
第6504983号“BRIDGESTONE”商标，由株式会社普利司通于2008年1月11日提出注册申请，核定使用商品为第12类的陆、空、水或铁路用机动运载器；车辆轮胎；汽车内胎；船舶防撞物；自行车轮胎等。该商标有效期至2020年3月20日。
第6755473号“FIRESTONE”商标，由普利司通特许服务有限公司于2008年5月30日提出注册申请，核定使用商品为第12类的车辆悬置减震器；车辆减震器；汽车减震器；车辆轮胎；车轮；汽车内胎等。该商标有效期至2020年4月6日。
第1424390号“BRIDGESTONE”商标，由株式会社普利司通于1998年11月11日提出注册申请，核定使用商品为第12类的轮胎（车辆用）；内胎（车辆用）；自行车车架；自行车；自行车轮胎；汽车用车轮；汽车（车辆）；船舶；车辆用方向盘；自行车轮子。该商标有效期至2020年7月20日。
上述第1697908号、第5641017号、第6504983号、第6755473号及第1424390号商标统称为引证商标。
被异议商标为第8153122号“DSDEESTONE”商标（见附图），由帝司通公司于2010年3月26日申请注册，指定使用商品为第12类的汽车轮胎；摩托车轮胎；自行车轮胎；汽车内胎；摩托车内胎；自行车内胎；汽车车轮罩；补内胎用全套工具；轮胎毛刺；补内胎用胶粘补片。
在被异议商标初审公告后的法定异议期内，株式会社普利司通向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出异议申请，请求对被异议商标不予注册。商标局作出（2012）商标异字第41155号裁定，对被异议商标予以核准注册。
株式会社普利司通不服，于法定期限内向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：被异议商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第二十八条的规定。
帝司通公司向商标评审委员会答辩称：被异议商标与引证商标不构成近似商标，不会造成混淆误认。引证商标构成未驰名商标。
2014年4月15日，商标评审委员会作出第48817号裁定。
在本案行政诉讼过程中，原告帝司通公司向本院提交了被异议商标在泰国及世界其它地区的注册证、2011年和2012年使用被异议商标的部分轮胎产品发票和装箱单等证据材料。
上述事实有第48817号裁定、被异议商标档案、引证商标档案、原告起诉状、被告答辩状、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）已于2014年5月1日施行，尽管本案审理时间处于2014年《商标法》施行期间，但鉴于本案被诉裁定的作出日处于2001年《商标法》施行期间，依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。
被异议商标整体呈现上下两部分，上部为DS外加图形边框，下部为“DEESTONE”，整体而言，下部的“DEESTONE”较为突出，构成被异议商标的显著识别部分；而引证商标“BRIDGESTONE”、“FIRESTONE”均为“X+STONE”结构，被被异议商标与引证商标在文字构成、发音呼叫等方面较为接近，整体上构成近似商标。被异议商标指定使用的汽车轮胎等商品与引证商标核准使用的汽车轮胎等商品构成相同或类似的商品。二者若共存易导致消费者的混淆误认，或者误认为二者之间具有某种关联性。被异议商标与引证商标已构成《商标法》第二十八条所指使用在相同或类似商品上的近似商标之情形。此外，原告帝司通公司在本案中提交的发票及装箱单等均为域外形成且未经公证认证，本院不予采信；被异议商标在其它国家的注册情况也不能成为其在我国获准注册的当然依据。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持；第48817号裁定的作出程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2014]第048817号关于第8153122号“DSDEESTONE”商标异议复审裁定书。
案件受理费人民币一百元，由原告帝司通有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告帝司通有限公司、第三人株式会社普利司通可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。在上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林鸿姣
代理审判员 刘 郁
代理审判员 阎 炜
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 武 霞