wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省灯塔市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灯民初字第00111号
原告：韩×，女，汉族，农民。
委托代理人：吴军，辽宁杜金珏律师事务所律师。
�告：马××，男，汉族，农民。（缺席）
原告韩×为与被告马××离婚纠纷一案，于2015年1月4日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年5月4日公开开庭审理了本案。原告韩×及其委托代理人吴军到庭参加诉讼，被告马××经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩×诉称：我与被告于2008年11月份举行结婚仪式，于2009年2月补办登记手续，婚后生育一女孩马××，现年5周岁，随被告及其母亲生活。我与被告性格不合，家庭不和睦，被告以做生意为由外出至今未归。要求与被告离婚，婚生女归被告抚养，法院诉讼费用由被告承担。
被告马××未作答辩。
本院经审理查明，原告与被告于2009年2月24日登记结婚。婚后生一女孩马××，现年5周岁，现随被告生活。约2012年5月份，原、被告吵架后被告离家至今未归。
以上事实，有原告的�述、灯塔市铧子镇贵子山村民委员会证实予以证明，可以认定。
本院认为，原告离家出走超过二年未归，应认定夫妻感情确已破裂，属于法律规定的离婚情形，对原告要求与被告离婚的请求本院予以支持。婚生女现随被告生活，应由被告抚养为宜，原告应承担抚养费。经合议庭评议，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告韩×与被告马××离婚；
二、婚生女马××随被告马××生活，原告韩×每月承担抚养费300.00元至马××18周岁止。
案件受理费300.00元，原、被告各自承担150.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 邵 惠 永
代理审判员 贾 宝 荣
人民陪审员 �王学存
二〇一五年五月四日
书 记 员 李 博
附：本案所依据法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市金山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0116执1812号
申请执行人曹静，女，汉族，1976年9月11日出生，住址上海市金山区枫泾镇。
被执行人王军良，男，汉族，1978年8月12日出生，住址上海市金山区枫泾镇。上述当事人之间离婚纠纷一案，本院作出的（2014）金民一(民)初字第2076号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人未履行上述判决书所确定的义务为由，向本院申请执行。本院受理后，依法由审判长潘永华、审判员叶军、章跃三人组成合议庭进行执行。
本院在执行过程中，未查得被执行人有银行存款、房产、证券等可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他财产线索。本院认为,本案现不具备继续执行的条件，本次执行程序终结执行。待获知被执行人可供执行的财产线索时，申请执行人可向本院书面申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
依（2014）金民一(民)初字第2076号民事判决书提起的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 潘永华
审判员 叶 军
审判员 章 跃
二〇一六年七月三十日
书记员 寿飞飞
常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初3080号
原告常州常捷科技有限公司，住所地江苏省常州市新北区新竹二路58号。
法定代表人李伟锋，该公司总经理。
委托代理人樊立新，江苏常信律师事务所律师。
被告北京华创锦源科技有限公司，住所地北京市西城区鼓楼西大街41号8号楼3层310室。
法定代表人方某，该公司董事长
委托代理人赵国途，北京市智正律师事务所律师。
被告方某，男，汉族，住北京市西城区。
委托代理人赵国途，北京市智正律师事务所律师。
原告常州常捷科技有限公司诉被告北京华创锦源科技有限公司（以下简称华创公司）、方某买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日受理后，依法由民事审判庭审判员傅璟琳适用简易程序于同年6月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人樊立新，两被告共同委托代理人赵国途到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2011年起，我公司开始为被告华创公司提供电容器。2016年2月26日，被告华创公司与我公司对账确认自2016年4月起，被告华创公司结欠我公司货款3401225.51元，双方签订还款协议，约定2016年4月25日支付201225.51元，余下3200000元分16个月还清，每月还款200000元，如有一期未还，我公司有权对余款不再分期，有权直接追索余款，被告华创公司将从违约之日起按每日万分之二点一支付余款的违约金，被告方某对被告华创公司所欠货款承担连带保证责任，如一方违约，另一方向法院提起诉讼，违约方还需承担包含但不限于因诉讼产生的诉讼费、律师费等费用。2016年11月29日，我公司向被告方某发函，要求被告华创公司根据还款协议的约定付款，付款金额为3101225.51元，要求被告方某根据还款协议的约定承担连带保证责任。后被告华创公司于2017年3月31日支付50000元，2017年5月12日支付151225.51元，余款2900000元一直未付，被告方某也未支付货款。我公司多此催要未果，遂起诉来院，要求判令：一、被告华创公司立即支付货款2900000元，并承担按每日万分之二点一计算的违约金（详见清单），二、被告华创公司支付律师费133800元，三、被告方某为被告华创公司的上述付款承担连带清偿责任，四、本案诉讼费由两被告负担。
被告华创公司辩称，对于欠款本金2900000元无异议，但违约金过高，律师费过高，请求法院调整。
被告方某辩称，担保已经超过担保期限，请求依法驳回对我的诉讼请求。
经审理查明，自2011年起，原告开始为被告华创公司提供电容器。2016年2月26日，被告华创公司与原告对账确认截止2016年4月，被告华创公司结欠原告货款3401225.51元，双方签订还款协议，约定2016年4月25日支付201225.51元，余下3200000元分16个月还清，每月还款200000元，如有一期未还，原告有权不再分期，直接追索余款，被告华创公司将从违约之日起按每日万分之二点一支付余款的违约金，被告方某对被告华创公司所欠货款承担连带保证责任，如一方违约，另一方向法院提起诉讼，违约方还需承担包含但不限于因诉讼产生的诉讼费、律师费等费用。2016年11月29日，原告向被告方某发函，要求被告华创公司根据还款协议的约定付款，付款金额为3101225.51元，要求被告方某根据还款协议的约定承担连带保证责任，被告方某在函件上签字确认。后被告华创公司于2017年3月31日支付50000元，2017年5月12日支付151225.51元，余款2900000元一直未付，被告方某也未支付货款。原告多次催要未果，遂起诉来院，提出上述请求。
另查明，两被告在庭审中认可了原告对违约金的起算时间，且原告为实现其权利聘请律师代理诉讼并为此支付律师费133800元。
再查明，被告方某系被告华创公司的唯一股东，被告华创公司系一人有限公司。
以上事实有原告提供的还款协议、函、工商登记资料及原、被告当庭的陈述予以佐证。
本院认为，原、被告签订的还款协议系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应属合法有效，两被告应按照还款协议的约定严格履行。被告华创公司在庭审中自认结欠原告货款2900000元，本院予以确认。关于违约金，双方约定的利率即每日万分之二点一并未明显高于同期银行贷款利率，两被告在庭审中对原告违约金的起算时间予以认可，故本院不予调整，关于律师费，原告为实现其权利委托律师代理诉讼符合法律规定，根据还款协议的约定，被告华创公司理应支付律师费，原告主张的律师费符合收费标准，本院予以确认。关于连带还款责任，被告华创公司系一人有限公司，被告方某未提交证据证明其财产与被告华创公司的财产独立，应对被告华创公司的债务承担连带清偿责任。两被告的抗辩意见无事实及法律依据，本院不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：
一、被告北京华创锦源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州常捷科技有限公司货款2900000元并承担违约金（自2016年11月29日起至2017年5月16日止的利息108801.21元，自2017年5月17日起以2900000元为本金至实际付清之日止按每日万分之二点一计算）。
二、被告北京华创锦源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州常捷科技有限公司律师费133800元。
三、被告方某对被告北京华创锦源科技有限公司的上述付款义务承担连带还款责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31941元，减半收取15970.50元，财产保全费5000元，合计20970.50元，由两被告负担（该款原告已预交，两被告应负担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 傅璟琳
二〇一七年六月三十日
书记员 蒋 巍
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
江西省抚州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣10民辖终56号
上诉人（原审被告）：巫丽云，女，汉族，住福建省浦城县。
被上诉人（原审原告）：江西南城金恒纸业有限公司，住所地江西省抚州市南城县沙洲镇黄狮村破江村小组。统一社会信用代码：91361021568689998L。
法定代表人：徐惠贤，该公司经理。
原审被告：聂道正，男，汉族，住福建省浦城县，
原审被告：绍兴县柯岩顺鑫纺织品加工厂，住所地浙江省绍兴县柯岩街道红旗村县兴达化纤有限公司内。
经营者：聂道正，男，汉族，住福建省浦城县，
原审被告：绍兴柯桥鑫琦纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯岩街道梅墅村7幢。
法定代表人：聂道正，男，汉族，住福建省浦城县，
上诉人巫丽云因与被上诉人江西南城金恒纸业有限公司、原审被告聂道正、绍兴县柯岩顺鑫纺织品加工厂、绍兴柯桥鑫琦纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，不服南城县人民法院作出的（2017）赣1021民初477号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
巫丽云上诉称，根据合同相对性原则，买卖合同双方对管辖法院的约定对上诉人无效。本案原审被告聂道正并非买卖合同当事人，聂道正最多承担担保责任，不能认定为夫妻共同债务。根据原告就被告原则，上诉人经常居住地在绍兴柯桥，其余被告户籍或经营地也都是在绍兴柯桥，本案应由绍兴市柯桥区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送绍兴柯桥区人民法院管辖。
被上诉人江西南城金恒纸业有限公司未答辩。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，根据被上诉人江西南城金恒纸业有限公司在一审的诉请及提交的购货合同书、补充合同、供货对账单等证据材料，原审被告聂道正、绍兴县柯岩顺鑫纺织品加工厂、绍兴柯桥鑫琦纺织品有限公司与江西南城金恒纸业有限公司约定了合同纠纷的解决方式，其中供货对账单约定“如有纠纷，由供货方自行选择供货方所在地或采购方所在地人民法院管辖”，补充合同约定“如有纠纷，由供货方所在地人民法院管辖解决”。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”江西南城金恒纸业有限公司与原审被告聂道正、绍兴县柯岩顺鑫纺织品加工厂、绍兴柯桥鑫琦纺织品有限公司约定可由供货方所在地人民法院管辖，符合法律规定。此外，江西南城金恒纸业有限公司将上诉人巫丽云列为本案被告，并非主张巫丽云是所涉买卖合同的合同当事人，而是基于巫丽云系聂道正配偶，故主张巫丽云需偿还夫妻共同债务。因此，本案的主要法律关系是江西南城金恒纸业有限公司与原审被告聂道正、绍兴县柯岩顺鑫纺织品加工厂、绍兴柯桥鑫琦纺织品有限公司的买卖合同法律关系，应当按买卖合同各方当事人的约定确定管辖法院，而不能因被告之一的巫丽云并非该买卖合同的直接合同相对方，而否认管辖协议的效力。至于上诉人巫丽云主张原审被告聂道正并非买卖合同当事人，聂道正最多承担担保责任，不能认定为夫妻共同债务的上诉理由，属于案件实体审理范围，并非管辖权争议审理范畴。综上，被上诉人江西南城金恒纸业有限公司选择向供货方所在地的南城县人民法院起诉，符合法律规定，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 饶辉华
审判员 张 玲
审判员 徐 丹
二〇一七年九月二十九日
书记员 孔文骏
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初673号
原告：上海鹏复实业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：史宝妹，执行董事。
委托诉讼代理人：张斌，上海山田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩洁蕾，上海山田律师事务所律师。
被告：常州铂斯达金属材料有限公司，住所地江苏省常州市。
法定代表人：傅本度。
原告上海鹏复实业有限公司(以下简称鹏复公司)与被告常州铂斯达金属材料有限公司(以下简称铂斯达公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。因无法向被告铂斯达公司直接或邮寄送达开庭传票，需以公告方式送达，本案依法转为普通程序，组成合议庭于2017年8月15日再次公开开庭进行了审理。原告鹏复公司的委托诉讼代理人韩洁蕾到庭参加诉讼，被告铂斯达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
鹏复公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款人民币(以下币种相同)242,000元；2、被告向原告支付以242,000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年7月19日起计算至判决生效之日止的逾期付款违约金。诉讼中，原告撤回第2项诉讼请求。事实和理由：原告与被告自2014年建立买合同关系，由原告向被告供应货物，被告支付原告货款。直至2015年6月，被告累计拖欠原告货款242,000元未支付。原告因多次催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。
铂斯达公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《采购合同》、送货单、增值税专用发票、付款凭证、银行承兑汇票收据作为证据。原告提交的证据真实性可以认定，本院予以采纳。对本案事实，本院认定如下：
2014年7月14日至2016年7月5日，原、被告签订编号分别为BESTXXXXXXX、BESTXXXXXXX、BESTXXXXXXX、BESTXXXXXXX、BESTXXXXXXX、BESTXXXXXXX、BESTXXXXXXX、BESTXXXXXXX、BESTXXXXXXX、BESTXXXXXXX、BESTXXXXXXX、BESTXXXXXXX、BESTXXXXXXX、BESTXXXXXXX的《采购合同》14份，约定被告向原告购买拉丝皂液、杀菌剂和润滑液，14份合同货款共计722,250元。每份合同签订后，原告均向被告交付了合同约定的货物，并向被告开具了相应金额的增值税专用发票。
2015年2月6日，被告向原告付款100,000元。2015年6月18日，被告向原告付款150,000元。2015年6月24日，被告向原告付款5,000元。2016年1月14日，被告向原告付款18,000元。2016年3月15日，被告向原告付款30,000元。2016年4月15日，被告向原告付款30,000元。2016年6月8日，被告向原告付款50,000元。2016年7月15日，被告向原告付款100,000元。2016年7月19日，原告退还被告2,750元。
本院认为，原、被告签订的14份《采购合同》是双方真实意思表示，且内容于法不悖，合同成立并生效，双方均应合同约定履行各自的合同义务。现原告向被告交付了722,250元的货物，被告应向原告支付相应货款。被告仅向原告支付了480,250元，尚欠原告242,000元。原告要求被告支付该欠款，有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告常州铂斯达金属材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海鹏复实业有限公司支付货款242,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,930元，公告费560元，由被告常州铂斯达金属材料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 苏琳琳
人民陪审员 邢美新
人民陪审员 叶菊花
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 邵 晛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初673号
原告：上海鹏复实业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：史宝妹，执行董事。
委托诉讼代理人：张斌，上海山田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩洁蕾，上海山田律师事务所律师。
被告：常州铂斯达金属材料有限公司，住所地江苏省常州市。
法定代表人：傅本度。
原告上海鹏复实业有限公司与被告常州铂斯达金属材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序。
本院在适用简易程序审理过程中，发现根据原告提供的送达地址无法向被告常州铂斯达金属材料有限公司有效送达，原告遂向本院申请向被告常州铂斯达金属材料有限公司公告送达。本院经审查认为，因需要公告送达，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 苏琳琳
人民陪审员 邢美新
人民陪审员 叶菊花
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 邵 晛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
青海省西宁市城东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0102民初258号
原告李成祥，男，回族，1952年4月4日出生，住西宁市。
被告马珍，男，回族，1977年12月3日出生，住化隆县。
被告王洁伯，男，回族，住西宁市。
原告李成祥与被告马珍、王洁伯机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李成祥到庭参加了诉讼，被告马珍、王洁伯经公告送达起诉书副本、应诉、举证通知书、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李成祥诉称，2015年8月18日11时许，被告马珍驾驶车牌号为×××号”思铂睿”牌小型客车，沿建国路由南向北行驶至大百超市南侧时，与同方行驶的原告李成祥骑得两轮自行车刮撞，造成原告受伤住院（详见西宁市公安局交警支队事故处理大队宁公交证字【2015】第00010号道路交通事故证明）。原告受伤后被送到青海省中医院治疗，现住院12天。故诉至法院，请求法院依法判令被告向原告支付以下费用：1.判令被告赔偿原告以下损失：医疗费11000元、误工费1800元、护理费2400元、交通费600元、住院伙食补助费840元、营养费840元，以上合计17480元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己主张提供如下证据：
1.户口本复印件，证明原告系非农业家庭户口，赔偿标准按照城镇户口计算；
2.青海省中医院出院证、住院病案、医疗住院收费票据，欲证明原告住院治疗以及住院期间的医疗费为10460.11元的事实；
3.道路交通事故证明，欲证明交通事故发生的事实；
4.青海省西宁市中级人民法院（2016）青01民终1399号民事判决书，证明事故后原告之子李明和被告马珍达成的赔偿协议书被西宁市中级人民法院确认为无效协议；
被告马珍、王洁伯未到庭应诉，亦未进行答辩。
鉴于被告马珍、王洁伯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩解、反驳的权利。经审理，本院对原告提交的上述四组证据的真实性、合法性、关联性均予以采信并依法认定上述证据为认定本案相关事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2015年8月18日11时，被告马珍驾驶的×××号”思铂睿”牌小型客车，沿建国路由南向北行驶至大百超市南侧时，与同方行驶的原告李成祥骑的两轮自行车刮撞，造成原告受伤住院。2015年8月18日至2015年8月27日，原告李成祥入住青海省中医院就诊治疗，共计10天，住院期间的医疗费为10460.11元。2015年8月18日，经西宁市公安局交通警察支队事故处理大队出具了《道路交通事故证明》，证明事故发生的事实。2016年12月7日西宁市中级人民法院出具（2016）青01民终1399号民事判决书确定原告之子李明和被告马珍达成的赔偿协议书为无效协议。另在本院受理（2015）东民一初字第712号案件中审理查明，被告马珍垫付医药费为4000元，涉案车辆×××号”思铂睿”牌小型客车车主系被告王洁伯，被告马珍、王洁伯均未提交证据证实涉案车辆是否投保的事实。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，机动车发生交通事故造成人身伤害的，应当予以赔偿。本案中，被告马珍驾驶×××号”思铂睿”牌小型客车行驶过程中，与同方行驶的原告李成祥所骑两轮自行车刮撞，致使原告受伤，理应对原告损伤予以赔偿。因审理中，被告马珍经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼、答辩，视为对其权利的放弃，故本案排除车辆所有人即被告王洁伯、原告李成祥存有过错的情形，车辆是否存在保险情况不明，故先行由被告马珍承担民事赔偿责任。对原告李成祥主张的：医疗费，以医疗费票据记载为10460.11元，被告马珍垫付4000元，核减后为6460.11元；误工费，原告并未提交工资证明且无工作证明，故以上一年度职工平均工资计算为：52105元/年/人÷365天×10天=1427.5元；护理费，据日常生活经验，原告受伤后不便于行，住院期间需他人陪护，故酌定为90元/人/天×10天×1人=900元；营养费，酌定为50/天×10天=500元；住院伙食补助费，酌定为50/天×10天=500元；交通费，原告虽未提交交通费发票，但据日常生活经验，其住院期间产生交通费为必要费用，故本院酌定为300元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、根据第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：
一、被告马珍于本判决书生效之日起十日内赔偿原告李成祥医疗费6460.11元、误工费1427.5元、护理费900元、营养费500元、住院伙食补助费500元、交通费300元，以上共计10087.61元；
二、被告王洁伯不承担民事赔偿责任。
案件受理费474元，由被告马珍负担（待执行后交至本院）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 慧 琳
人民陪审员 李 海 平
人民陪审员 常 利 军
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 李毛才让
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终719号
上诉人（原审被告）：王宝富，男，1971年1月25日生，汉族，农民，住黑龙江省尚志市乌吉密乡。
被上诉人（原审原告）：裴京武，男，1976年6月12日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省尚志市尚志镇。
上诉人王宝富因与被上诉人裴京武民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2016）黑0183民初3372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人王宝富、被上诉人裴京武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王宝富上诉请求：撤销一审判决，诉讼费用由被上诉人裴京武负担。事实和理由：1.上诉人没有向被上诉人裴京武借过8000元钱，借据是在被逼迫的情况下出具的。2.本案已超过两年的诉讼时效期间。
裴京武辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
裴京武向一审法院起诉请求：1.请求王宝富立即给付借款8000元；2.诉讼费由王宝富承担。
一审法院认定事实：2013年8月5日，被告王宝富向原告裴京武借款8000元，约定借款期限5个月，自2013年8月5日至2013年12月5日止，全部本金于2013年12月5日一次性偿还，此款到期后经原告多次索要被告未予返还。
一审法院认为，原、被告签订的借款合同，合法有效，依法应受保护。原、被告之间的债权债务关系明确，被告应当按照约定的期限返还借款。被告主张此款是史东升欠原告的利息款，原告逼迫被告出具了8000元的欠据，但未提供证据，本院不予支持。判决：被告王宝富于本判决生效之日起十日内偿还原告裴京武借款本金8000元。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王宝富负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，裴京武依据王宝富签字确认的借据主张权利，双方之间的债权债务关系成立，一审判决王宝富偿还其向裴京武所借款项正确，应予维持。关于王宝富上诉主张其出具的借据是在被裴京武逼迫情况下出具的，但在一、二审诉讼中均未举示证据予以证明，故本院对其该项上诉请求不予支持。关于王宝富上诉主张本案已超过诉讼时效期间的问题，《最高人民法院关于<审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定>》第四条，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。庭审中，王宝富确认在一审期间未提出诉讼时效抗辩，且未提交新的证据证明裴京武的请求权已过诉讼时效期间，故本院对其此项上诉请求亦不予支持。
综上所述，王宝富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王宝富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢仲楠
审 判 员 张 宇
审 判 员 胡世强
二〇一七年二月二十一日
法官助理 庄 金
书 记 员 李 雪
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终719号上诉人（原审被告）：王宝富，男，1971年1月25日生，汉族，农民，住黑龙江省尚志市乌吉密乡。被上诉人（原审原告）：裴京武，男，1976年6月12日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省尚志市尚志镇。上诉人王宝富因与被上诉人裴京武民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2016）黑0183民初3372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人王宝富、被上诉人裴京武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宝富上诉请求：撤销一审判决，诉讼费用由被上诉人裴京武负担。事实和理由：1.上诉人没有向被上诉人裴京武借过8000元钱，借据是在被逼迫的情况下出具的。2.本案已超过两年的诉讼时效期间。裴京武辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。裴京武向一审法院起诉请求：1.请求王宝富立即给付借款8000元；2.诉讼费由王宝富承担。一审法院认定事实：2013年8月5日，被告王宝富向原告裴京武借款8000元，约定借款期限5个月，自2013年8月5日至2013年12月5日止，全部本金于2013年12月5日一次性偿还，此款到期后经原告多次索要被告未予返还。一审法院认为，原、被告签订的借款合同，合法有效，依法应受保护。原、被告之间的债权债务关系明确，被告应当按照约定的期限返还借款。被告主张此款是史东升欠原告的利息款，原告逼迫被告出具了8000元的欠据，但未提供证据，本院不予支持。判决：被告王宝富于本判决生效之日起十日内偿还原告裴京武借款本金8000元。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王宝富负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，裴京武依据王宝富签字确认的借据主张权利，双方之间的债权债务关系成立，一审判决王宝富偿还其向裴京武所借款项正确，应予维持。关于王宝富上诉主张其出具的借据是在被裴京武逼迫情况下出具的，但在一、二审诉讼中均未举示证据予以证明，故本院对其该项上诉请求不予支持。关于王宝富上诉主张本案已超过诉讼时效期间的问题，《最高人民法院关于》第四条，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。庭审中，王宝富确认在一审期间未提出诉讼时效抗辩，且未提交新的证据证明裴京武的请求权已过诉讼时效期间，故本院对其此项上诉请求亦不予支持。综上所述，王宝富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王宝富负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢仲楠审 判 员 张 宇审 判 员 胡世强二〇一七年二月二十一日法官助理 庄 金书 记 员 李 雪
江西省宜春市袁州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0902刑初273号
公诉机关宜春市袁州区人民检察院。
被告人何礼根，男，1970年6月12日出生，汉族，宜春市袁州区人，小学文化，务农，住袁州区。2016年9月23日因涉嫌犯滥伐林木罪被宜春市袁州区森林公安局决定取保候审。
被告人晏国朋，男，1976年11月16日出生，汉族，宜春市袁州区人，初中文化，务农，家住袁州区。因涉嫌犯滥伐林木罪被宜春市袁州区森林公安局决定取保候审。
宜春市袁州区人民检察院以袁检诉刑诉（2017）236号起诉书指控被告人何礼根、晏国朋犯滥伐林木罪，于2017年6月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。宜春市袁州区人民检察院指派检察员刘勇出庭支持公诉，被告人何礼根、晏国朋到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜春市袁州区人民检察院指控：2016年8月底，被告人何礼根、晏国朋购买位于金瑞镇误村村上新组牛山上山场的林木后，在未办理林木采伐许可证的情况下，雇请村民将山场的林木进行砍伐并销售。案发后，被告人何礼根、晏国朋至袁州区森林公安局投案。经鉴定，被告人何礼根、晏国朋所采伐的树种为阔和杉木，采伐立木蓄积共29.7934立方米。
公诉机关向法庭提供了相关证据以证实其指控，认为被告人何礼根、晏国朋未取得林木采伐许可证，任意采伐本人所有的林木，采伐立木蓄积达29.7934立方米，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。属共同犯罪，同时适用《中华人民共和国刑法》第二十五条之规定。均系自首，还适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定。
被告人何礼根、晏国朋对起诉书的指控没有异议。
经审理查明，被告人何礼根、晏国朋欲合伙砍伐袁州区金瑞镇误村村上新组牛山上山场的林木，遂购买了何某位于该山场的树木。2016年8月底，在未办理林木采伐许可证的情况下，被告人何礼根、晏国朋至牛山上山场采伐属于何某及何礼根的树木，并雇请村民将山场的林木进行砍伐并销售。案发后，被告人何礼根、晏国朋至袁州区森林公安局投案，并上缴违法所得1万元。经鉴定，被告人何礼根、晏国朋所采伐的树种为阔和杉木，采伐立木蓄积共29.7934立方米。
上述事实有由公诉机关提交，经法庭举证、质证并确认的下列证据证实：
归案情况说明，证实2016年9月18日、9月23日被告人何礼根、晏国朋相继至袁州区森林公安局天台山派出所自首，对其2016年8月滥伐林木的事实供认不讳。
被告人何礼根的供述与辩解：2016年8月我和晏国朋商量合伙在马某牛山上种油茶树，遂购买了何某位于该山场的树木，8月31日我们雇请了四位村民将该山场的树木砍伐，并将该树木销售。我们砍伐的时候没有办理木材采伐证。
被告人晏国朋的供述与辩解：2016年8月我和何礼根商量合伙在马某牛山上种油茶树，遂购买了何某位于该山场的树木，8月31日我们雇请了四位村民将该山场的树木砍伐，并将该树木销售。因为不懂法律，不知道砍伐林木要办理许可证，知道违法后，我和何礼根主动到派出所投案自首。
证人余某的证言：2016年8月底，被告人何礼根、晏国朋找到我和另外三个人，要我们帮他们采伐袁州金瑞镇误村村上新组牛山上山场的林木，砍伐了十多天，具体多少林木我不清楚。
现场勘验笔录及照片，证实被告人何礼根、晏国朋滥伐的山场位于袁州区金瑞镇误村村上新组牛山上。
林业技术林木蓄积鉴定意见书，证实被告人采伐的袁州金瑞镇误村村上新组牛山上山场的林木面积6.5亩，亩平采伐蓄积4.5836立方米，采伐立木总蓄积29.7934立方米，采伐林木木种为商品林，树种为阔和杉木。
常住人口登记卡，证实被告人何礼根犯罪时已达完全刑事责任年龄。
常住人口登记卡，证实被告人晏国朋犯罪时已达完全刑事责任年龄。
本院认为，被告人何礼根、晏国朋在未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证的情况下，雇请他人任意采伐其本人所有的林木立木蓄积达29.7934立方米，数量较大，其行为构成滥伐林木罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。二被告人属共同犯罪。被告人何礼根、晏国朋系自首，依法从轻处罚。被告人何礼根、晏国朋积极上缴违法所得，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人何礼根犯滥伐林木罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年，并处罚金10000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
被告人晏国朋犯滥伐林木罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年，并处罚金10000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 范桂云
人民陪审员 周梅珍
人民陪审员 周楚云
二〇一七年八月十日
代书 记员 黄斯铭
辽宁省台安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鞍台民二初字第00204号
原告：刘某某，女。
被告：王某，男。
本院在审理原告刘某某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告刘某某于2014年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利。原告刘某某自愿撤回起诉，符合相关法律规定，应准予。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告刘某某撤回起诉。
案件受理费700元减半收取350元由原告刘某某承担。
审判员 陈昊
二〇一四年八月八日
书记员 李博
陕西省西安市碑林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）碑刑初字第161号
公诉机关西安市碑林区人民检察院。
被告人王菁如，系本市李�村服装城保安。2010年1月6日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年2月4日被依法逮捕。现羁押于西安市碑林区看守所。
西安市碑林区人民检察院以西碑检刑诉（2010）121号起诉书指控被告人王菁如犯故意伤害罪，于2010年4月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市碑林区人民检察院检察员张方、被告人王菁如均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2008年12月15日23时许，被告人王菁如与被害人席某在本市碑林区李家村服装城二楼工程部办公室喝酒时，因口角发生争执，被告人王菁如用随身携带的水果刀捅刺被害人席某，致其左腹部、肩部、胳膊多处损伤。经鉴定被害人席某损伤程度属重伤。
上述事实，被告人王菁如在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人报案及陈述材料、抓获经过、证人证言、法医鉴定书、辨认笔某足以认定。
本院认为，被告人王菁如故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。西安市碑林区人民检察院指控被告人王菁如所犯罪名成立。唯其归案后认罪态度较好，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款及最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”若干意见（试行）》第一条第一款、第九条之规定，判决如下：
被告人王菁如犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2010年1月6日起至2014年1月5日止）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 付德清
审 判 员 鲁向阳
代理审判员 卢 璐
二〇一〇年六月七日
书 记 员 唐 华
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初13223号
原告：义乌市汇五汽车租赁服务部，住所地：义乌市江东中路320号。
经营者：瞿利琴。
委托代理人：陈国群、胡洛铭，浙江兴运律师事务所律师。
被告：吴俊，经商。
原告义乌市汇五汽车租赁服务部与被告吴俊车辆租赁合同纠纷一案，于2016年8月9日向本院提起诉讼，请求判令：被告支付原告汽车租赁款23000元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年9月23日起计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴新辉独任审判，于2016年9月7日公开开庭进行审理。原告义乌市汇五汽车租赁服务部的委托代理人胡洛铭到庭参加了诉讼。被告吴俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告吴俊于2014年4月11日至2014年5月10日、2015年1月16日至2015年2月14日、2015年8月2日至2015年9月7日分三次向原告义乌市汇五汽车租赁服务部租赁汽车一辆。2015年9月7日，被告吴俊出具欠条一份，确认尚欠原告汽车租赁费23000元，于9月22日前全部付清。该款被告吴俊至今未付。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴俊于本判决生效之日起五日内支付原告义乌市汇五汽车租赁服务部汽车租赁款23000元，并赔偿利息损失（从2015年9月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费207元（已减半），由被告吴俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 吴新辉
二〇一六年九月七日
书记员 黄 楠
连云港市连云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）港刑初字第00074号
公诉机关江苏省连云港市连云区人民检察院。
被告人张某甲，男，汉族，大专文化，无业。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年11月27日被取保候审。
江苏省连云港市连云区人民检察院以连云检诉刑诉（2014）105号起诉书指控被告人张某甲犯故意伤害罪，于2014年3月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省连云港市连云区人民检察院指派代理检察员侍二波出庭支持公诉。被告人张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省连云港市连云区人民检察院指控：
2012年7月30日17时许，被告人张某甲在XXX广场14楼406室，因和陶某向被害人张某乙索要债务未果，被告人张某甲便对张某乙进行殴打，致被害人张某乙右侧眼眶下壁骨折，经鉴定为轻伤。
本案在审理过程中，被告人张某甲与被害人张某乙达成调解协议，赔偿医疗等费用四万元，被害人张某乙出具谅解书，请求对被告人张某甲从轻处罚。
上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某乙陈述，证人陶某证言，连云港市公安局物证鉴定所公（连）鉴（法鉴）字（2012）1248号法医学人体损伤程度鉴定书，发破案经过、情况说明、户籍证明，调解协议、谅解书、收条等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人张某甲犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张某甲犯罪后自首，依法可以从轻处罚。被告人张某甲认罪态度较好，积极赔偿被害人的经济损失，得到了被害人的谅解，量刑时均可酌情从轻处罚。被告人张某甲有悔罪表现，对其判处缓刑对所居住的社区无重大不良影响，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人张某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 武可安
二〇一四年四月八日
书记员 徐茹茹
法律条文附录
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
《中华人民共和国刑法》第七十三条第二款、第三款
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0112民初2064号
原告：湖南浩龙置业发展有限公司。
法定代表人：李旭红，董事长。
委托诉讼代理人：杨玲玲，湖南湘博律师事务所律师。
被告：黄署英，女，1983年8月12日出生，汉族。
原告湖南浩龙置业发展有限公司与被告黄署英商品房销售合同纠纷一案，原告于2017年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南浩龙置业发展有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告湖南浩龙置业发展有限公司负担。
审 判 员 袁金平
二〇一七年八月十日
代理书记员 何昕霖
山东省德州市德城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1402刑初207号
公诉机关德州市德城区人民检察院。
被告人王某某，男，汉族，1988年3月13日出生于河北省景县，初中文化，农民工，户籍地及住址河北省景县。因涉嫌犯盗窃于2017年3月7日被刑事拘留，同年4月13日被逮捕。
德州市德城区人民检察院以德城检公刑诉（2017）185号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2017年7月27日向本院提起公诉，本院于同日立案。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月2日公开开庭审理了本案。德州市德城区人民检察院指派检察员朱虹出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
德州市德城区人民检察院指控，2015年2月至2017年2月，被告人王某某在德州运河经济开发区盗窃他人财物，作案4起，涉案金额22704元。就指控的上述事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人王某某之行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，提请法院依法判处。
公诉人在庭审中称，被告人王某某之行为构成盗窃罪，认罪态度较好。
被告人王某某对指控事实供认不讳，无辩解意见，未提交证据。
经审理查明，一、2015年2月24日晚，被告人王某某在德州运河经济开发区天衢西路与S101交叉口西约1000米处路北，盗窃德州市公安局交通警察支队挂杆机箱内的智能交通终端管理器设备一台，经鉴定，设备价值人民币11978元。案发后，设备被扣押并发还给了维修工人田传海。
二、2017年2月下旬的一天中午，被告人王某某在德州运河经济开发区黑马商贸城西门附近，盗窃德州市德城区居民明世华安装在该地的广告箱内的太阳板蓄电池1块。经鉴定，电池价值人民币355.17元。案发后，电池被扣押并发还给了明世华。
三、2017年2月28日凌晨，被告人王某某在德州运河经济开发区天衢西路与S101交叉口西约900米处路南，盗窃德州市公安局交通警察支队挂杆机箱内的网络存储设备一台，经鉴定，设备价值人民币6375元。案发后，设备被扣押并发还给了维修工人田传海。
四、2017年2月28日凌晨，被告人王某某在德州运河经济开发区商贸大道与三八路交叉口附近，盗窃德州市德城区居民明世华安装在该地的广告箱内的太阳板5块、太阳板蓄电池5块。经鉴定，价值共计3995.83元。案发后，太阳能板及电池各5块均被扣押并发还。
另查明，被告人王某某因德州市公安局交通警察支队的设备被盗案被抓获，到案后如实供述了本案事实。
本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人王某某因德州市公安局交通警察支队的设备被盗案被抓获，到案后如实供述了本案事实，系坦白。公诉人的公诉意见经查属实，本院予以采纳。为打击犯罪,保护公私财产权利不受侵犯，根据被告人王某某犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月7日起至2018年3月6日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）
二、德州市公安局运河经济开发区分局扣押未随案移交的作案工具电动三轮车1辆、折叠梯1架、扳手、钳子、螺丝刀各1个，予以没收，由德州市公安局运河经济开发区分局办理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 白 雪
二〇一七年八月三日
书记员 李成成
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0811财保202号
原告：程前进，1973年12月13日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宜秀区，现住安庆市大观区。
委托代理人：丁国安，安徽益上律师事务所律师。
委托代理人：王静，安徽益上律师事务所律师。
被告：叶龙海，1964年8月24日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
本院受理原告程前进诉被告叶龙海民间借贷纠纷一案，原告程前进于2016年5月26日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告叶龙海货币资金650000元或查封、扣押其等值财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告程前进的财产保全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被告叶龙海银行账户存款650000元或查封、扣押其等额财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 卢文忠
二〇一六年六月一日
书记员 朱文鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零八条当事人对保全或者先于执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行
河南省中牟县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0122刑初1479号
自诉人张志杰，男，1968年1月24日出生，汉族，住中牟县。
被告人孟小庆，男，1952年10月3日出生，汉族，住中牟县。
自诉人张志杰以被告人孟小庆犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年12月25日向本院提起控诉。诉讼过程中，自诉人张志杰于2017年12月28日以双方自行和解且被告人已经全部履行生效法律文书确定的义务为由向本院申请撤回自诉。
本院认为，自诉人张志杰申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人张志杰撤诉。
审判员 朱卫平
二〇一七年十二月二十八日
书记员 徐占兴
四川省珙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1526执1150号
被执行人:珙县华庆煤炭生产有限公司，所在地：珙县。
法定代表人：刘增强，职务：董事长。
本院依据已发生法律效力的珙县人民法院(2017)川1526民初811号民事判决书，依法立案受理被执行人珙县华庆煤炭生产有限公司工伤保险待遇纠纷一案，应由被执行人承担案件受理费，现被执行人已向本院交纳了全部案件受理费10元，本案已全案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结对（2017）川1526执1150号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 袁德金
二〇一七年十二月四日
书记员 郑 超
江苏省东海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0722执1340号
申请执行人王英，女，1964年2月14日生，汉族，住东海县。
被执行人丁训武，男，1974年3月18日生，汉族，住东海县。
被执行人张洪月，女，1972年11月22日生，汉族，住东海县。
申请执行人王英依据已发生法律效力的（2015）连东民初字第01874号民事判决书，于2017年4月10日向本院申请执行，本院已立案执行。
在执行过程中，查明被执行人长期不在家，名下两人共有房产已被本案依法进行了轮候查封，因有银行抵押和其他人在前查封，本案待下一步处理时参与分配。经与申请执行人谈话，书面同意程序终结本次执行。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 徐兴彬
审 判 员 王根培
助理审判员 王信甲
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 徐 旭
江苏省东海县人民法院
执行裁定书
（2017）苏0722执1340号
申请执行人王英，女，1964年2月14日生，汉族，居民身份证号码320722196402140021，住东海县牛山街道玉带河路94-11号。
被执行人丁训武，男，1974年3月18日生，汉族，居民身份证号码320722197403180070，住东海县牛山街道美麟尊袛7-2-301室。
被执行人张洪月，女，1972年11月22日生，汉族，居民身份证号码320722197211226943，住东海县牛山街道美麟尊袛7-2-301室。
申请执行人王英依据已发生法律效力的（2015）连东民初字第01874号民事判决书，于2017年4月10日向本院申请执行，本院已立案执行。
在执行过程中，查明被执行人长期不在家，名下两人共有房产已被本案依法进行了轮候查封，因有银行抵押和其他人在前查封，本案待下一步处理时参与分配。经与申请执行人谈话，书面同意程序终结本次执行。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长徐兴彬
审判员王根培
助理审判员王信甲
二〇一七年九月二十八日
书记员徐旭
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0722执1340号申请执行人王英，女，1964年2月14日生，汉族，住东海县。被执行人丁训武，男，1974年3月18日生，汉族，住东海县。被执行人张洪月，女，1972年11月22日生，汉族，住东海县。申请执行人王英依据已发生法律效力的（2015）连东民初字第01874号民事判决书，于2017年4月10日向本院申请执行，本院已立案执行。在执行过程中，查明被执行人长期不在家，名下两人共有房产已被本案依法进行了轮候查封，因有银行抵押和其他人在前查封，本案待下一步处理时参与分配。经与申请执行人谈话，书面同意程序终结本次执行。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  徐兴彬审 判 员  王根培助理审判员  王信甲二〇一七年九月二十八日书 记 员  徐 旭江苏省东海县人民法院执行裁定书（2017）苏0722执1340号申请执行人王英，女，1964年2月14日生，汉族，居民身份证号码320722196402140021，住东海县牛山街道玉带河路94-11号。被执行人丁训武，男，1974年3月18日生，汉族，居民身份证号码320722197403180070，住东海县牛山街道美麟尊袛7-2-301室。被执行人张洪月，女，1972年11月22日生，汉族，居民身份证号码320722197211226943，住东海县牛山街道美麟尊袛7-2-301室。申请执行人王英依据已发生法律效力的（2015）连东民初字第01874号民事判决书，于2017年4月10日向本院申请执行，本院已立案执行。在执行过程中，查明被执行人长期不在家，名下两人共有房产已被本案依法进行了轮候查封，因有银行抵押和其他人在前查封，本案待下一步处理时参与分配。经与申请执行人谈话，书面同意程序终结本次执行。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长徐兴彬审判员王根培助理审判员王信甲二〇一七年九月二十八日书记员徐旭
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云01民终4631号
上诉人（原审起诉人）：官亮真，男，汉族，1991年9月7日出生，身份证登记住址为云南省宣威市。
上诉人官亮真不服昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初6260号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人官亮真上诉称：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定，应赔偿不严肃执法造成的相应损失；二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，应当将案件移送到宣威市人民法院。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合的条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，因本案被告住所地及合同履行地均不在一审法院辖辖，上诉人向一审法院起诉不符合上述起诉条件，一审法院裁定不予受理并无不当，本院予以维持。另，上诉人认为一审法院程序违法的情况，本院将通过内部监督一审法院纠正。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 施苏萍
审 判 员 王 虹
审 判 员 褚玉春
二〇一七年八月十四日
法官助理 李湘云
书 记 员 叶 刚
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民特字第1126号
申请人：永吉县农村信用合作联社，住所吉林省永吉县。
法定代表人：刘钊，理事长。
被申请人：金光鲜，男，1962年10月10日生，汉族，农民，住永吉县。
本院在审理申请人永吉县农村信用合作联社要求宣告金光鲜失踪一案中，申请人于2014年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人永吉县农村信用合作联社申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，理由正当合法，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予申请人永吉县农村信用合作联社撤回申请。
审判员 刘锐
二〇一四年六月二十二日
书记员 孙博
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初1918号
原告：中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区小南路银港大厦。
主要负责人：李岐，系该行行长。
委托诉讼代理人：陈培逸，男，系该行员工。
被告：许乙枪，男，1979年3月5日出生，汉族，住瑞安市。
原告中国农业银行股份有限公司温州分行与被告许乙枪信用卡纠纷一案，原告于2017年2月17日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告许乙枪偿还信用卡透支本金56996元以及利息、滞纳金（利息暂计至2017年1月11日为6917.97元；滞纳金为3337.29元）、服务费等其他费用491.64元；之后的利息根据欠款总额按日利率万分之五计收；2.本案全部诉讼费用及原告实现债权的费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年6月13日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实卡种威士个人双币种金卡卡号40×××43申领时间2014年2月20日信用额度5.7万元合同相关约定1、透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。2、滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付。3、逾期的还款顺序，逾期1-90天（含），按照先各项费用、滞纳金、利息、后本金的顺序进行偿还，逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用、滞纳金。透支事实账户自2014年3月28日起开始透支，2014年6月13日至2016年5月17日期间陆续取现、消费并申请分期，此时形成透支本金56996.18元。还款事实被告自最后一次消费后仅于2017年1月9日最后一次还款0.15元，均用于冲抵本金。合计债权额核定本息额及费用结欠本金56996.03元透支滞纳金2849.80元透支利息截至2017年6月3日的利息为11891.35元，之后的利息以透支本金56996.03元为基数按日利率万分之五计收。费用491.64元备注因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额遂月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金56996.03元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即56996.03元×5%≈滞纳金2849.80元。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许乙枪于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金56996.03元及利息（截至2017年6月3日共计利息11891.35元，之后的利息以透支本金56996.03元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金2849.80元、费用491.64元;
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1494元，由被告许乙枪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 莹
人民陪审员 蔡 红
人民陪审员 吴如鸥
二〇一七年六月十三日
书 记 员 金若曼
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁17民终1069号
上诉人（原审原告）：菏泽公路产业开发总公司，住所地菏泽市长江东路6600号公路局工业园。
法定代表人：李卓，总经理。
委托诉讼代理人：康延普，男，1979年8月1日出生，汉族，该公司员工，住菏泽市牡丹区。
被上诉人（原审被告）：冯英，女，1960年3月10日出生，汉族，市民，住菏泽市开发区。
上诉人菏泽公路产业开发总公司因与被上诉人冯英房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院(2016)鲁1791民初1760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人菏泽公路产业开发总公司于2017年8月31日向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，菏泽公路产业开发总公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许菏泽公路产业开发总公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费16887元，减半收取8443.5元，由上诉人菏泽公路产业开发总公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴树峰
审判员 李 锋
审判员 张宪明
二〇一七年九月一日
书记员 李 峰
吉林省和龙市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）和头民初字第93号
原告：李云峰，男，住和龙市。
委托代理人：王宝君，住和龙市。
被告：和龙市头道镇广新村八组。
负责人：张连成，该组队长。
本院在审理原告李云峰诉与被告和龙市头道镇广新村八组承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，原告于2014年9月23日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李云峰撤回起诉。
案件受理费4945元，减半收取2472.5元，由原告李云峰负担。
代理审判员 刘希武
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 郑 兰
吉林省和龙市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）和头民初字第93号
原告：姜同海，男，住和龙市。
被告：王术春，男，住和龙市。
本院在审理原告姜同海诉与被告王术春相邻关系纠纷一案中，原告于2014年5月8日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告姜同海撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告姜同海负担。
代理审判员 刘希武
二〇一四年五月八日
书 记 员 郑 兰
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涵执字第1672-2号
申请执行人莆田市涵江区人口和计划生育局，住所地莆田市涵江区。
法定代表人王世娓，局长。
被执行人陈某某，男，1975年5月20日出生，汉族，莆田市人，居民，住所地莆田市涵江区。
被执行人苏某某，女，1977年5月31日出生，汉族，莆田市人，居民，住所地莆田市涵江区。
本院在执行申请执行人莆田市涵江区人口和计划生育局与被执行人陈某某、苏某某征收社会抚养费纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）涵执审字第72号行政裁定，于2015年9月23日向被执行人陈某某、苏某某发出执行通知，责令被执行人陈某某、苏某某自动履行义务，但被执行人陈某某、苏某某至今未履行生效法律文书确定的义务。2015年9月至10月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、房产、土地等情况进行详细查询。经查明，被执行人苏某某在银行有存款。本院于2015年9月30日作出（2015）涵执字第1672号执行裁定，冻结、划拔被执行人苏某某在银行存款人民币125042.19元。同日，实际冻结被执行人苏某某在银行存款人民币12485.94元。2015年10月23日，本院扣划被执行人苏某某在银行存款人民币12485.94元，交纳本案执行费人民币1749.39元，支付申请执行人执行款人民币10736.55元。又查明，被执行人苏某某有坐落于莆田市涵江区的房产一处。2015年10月12日，本院作出（2015）涵执字第1672-1号执行裁定，查封被执行人苏某某所有坐落莆田市涵江区的房产一处及其应份的土地。申请执行人以本案执行标的太小为由申请暂不予处置上述查封的房产。除上述财产外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的下落及其他可供执行财产。因本院未能查获被执行人有其他可供执行的财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2015）涵执审字第72号行政裁定的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴元阳
执行员 陈天雨
执行员 陈廷赟
二〇一五年十二月十五日
书记员 戴晓丹
横山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）横民初字第02000号
原告李某某。
被告思某某。
被告刘某某。
原告李某某诉被告思某某、刘某某民间借贷纠纷一案中，原告李某某于2014年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费25元，由原告李某某负担。
审判员 陈晓玲
二〇一四年十二月十一日
书记员 周 婧
陕西省横山县人民法院民 事 裁 定 书(2014)横民初字第02000号原告李某某。被告思某某。被告刘某某。原告李某某诉被告思某某、刘某某民间借贷纠纷一案中，原告李某某于2014年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告李某某撤回起诉。案件受理费25元，由原告李某某负担。审判员  陈晓玲二〇一四年十二月十一日书记员  周 婧
陕西省高陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）高民一初字第00917号
原告陈学敏，男，1949年9月14日出生，汉族.
委托代理人吴平均，西安市碑林区东关南街法律服务所。
被告高陵县农林局。住所地：陕西省高陵县东二环路。
法定代表人陈兴文，系该局局长。
委托代理人李明、王曦苑，陕西宽明律师事务所律师。
被告高陵西阎果蔬产业带药惠管理委员会。住所地：陕西省高陵县药惠乡药惠村。
法定代表人张园林，系该管委会主任。
原告陈学敏诉被告高陵县农林局、高陵西阎果蔬产业带药惠管理委员会劳动争议纠纷一案，本院于2013年8月12日立案受理后依法组成合议庭，于2013年10月16日公开开庭进行了审理。原告陈学敏及其委托代理人吴平均、被告高陵县农林局委托代理人王曦苑、被告高陵西阎果蔬产业带药惠管理委员会副主任孙方到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告从1967年起在崇皇乡知青农场工作，1982年由第一被告招聘进入农村财务清查组织，1983年至1993年被第一被告安排在马家湾乡政府主管农村经济清查工作，1993年3月28日调入药惠乡政府负责农村经济清查工作，受第二被告双重领导，工资待遇由县财政和乡财政发放，至今仍在完成第二被告安排的工作。按照劳动合同法的规定，原告应该退休，但二被告从来未给原告建立工作档案，使得原告无法办理退休手续。原告认为自己是第一被告安排和调动的工作，应由第一被告建立工作档案、签订劳动合同、办理社保、工伤医疗保险和退休手续。第二被告应及时和第一被告沟通为原告办理相关手续。原告曾依据劳动法规定申请仲裁，但高陵县劳动人事争议仲裁委员会不予受理。现为了维护原告的合法权益，故请求人民法院判令：1、依法终止劳动关系，责令二被告尽快给原告办理退休手续，让原告享受正常退休各种待遇；2、要求二被告补发原告超期上班的国家标准倍发工资，从法定退休之日起算；3、二被告承担由此引起的各种诉讼费用。
被告高陵县农林局辩称，原告属财政供养人员，与被告之间不存在民事权利义务关系，原告申诉的问题是因历史遗留而致的人事纠纷，不属于民事诉讼调整的范畴，原告不能以人事仲裁不予受理而推断为法院应予受理。故请法院依法裁定驳回原告的起诉。
被告高陵西阎果蔬产业带药惠管理委员会辩称，陈学敏在我单位上班属实，但人事关系比较复杂，属于历史遗留问题，他没有正式编制，我单位无法认定其是否可以办理退休手续，这也不是我单位职权范围内能解决的问题，我们认为这应该属于内部行政行为。
经审理查明，原告陈学敏1982年经高陵县农林局抽调参加全县的农村财务清理整顿工作，1983年由高陵县农林局调入高陵县泾渭街道办事处（原马家湾乡政府）工作，1993年3月28日调入高陵西阎果蔬产业带药惠管理委员会工作，其上班期间工资待遇一直由财政供养，但未建立人事档案。2013年7月16日，原告向高陵县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，高陵县劳动人事争议仲裁委员会于2013年7月24日作出劳仲不字（2013）第1号《不予受理通知书》，认为陈学敏与高陵县农林局之间的人事争议不符合《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条规定的受理范围。
认定以上事实的证据有：
1、高陵县泾渭街道办事处证明材料；
2、高陵西阎果蔬产业带药惠管理委员会证明材料；
3、高陵县人事和劳动社会保障局关于调整陈学敏等人工资待遇的复函；
4、高陵县农林局关于陈学敏等人身份及工资报酬问题的报告；
5、高陵县劳动人事争议仲裁委员劳仲不字（2013）第1号《不予受理通知书》。
本院认为，原告陈学敏虽然在高陵西阎果蔬产业带药惠管理委员会实际工作并受高陵县农林局的领导，但其工资待遇一直由高陵县农林局报请人事部门决定后由财政供养，而并非二被告向其支付劳动报酬，其诉称的问题系内部行政行为，不属于民事诉讼法律所调整的范围。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈学敏的起诉。
本案诉讼费予以免收（陈学敏已预交10元，予以退回）。
审 判 长 王 婧
代理审判员 王 泽
人民陪审员 李小利
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 戈 超
河南省济源市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫9001刑初252号
公诉机关济源市人民检察院。
被告人翟某某，男，1979年7月14日出生。
济源市人民检察院以济检公诉刑诉（2017）197号起诉书指控被告人翟某某犯危险驾驶罪，于2017年7月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。济源市人民检察院指派检察员李红霞出庭支持公诉，被告人翟某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年6月24日16时许，被告人翟某某酒后驾驶豫Ｈ×××××牌小型汽车，沿济源市五龙口镇省庄村西侧路段由西向东行驶时，被执勤民警查获。经鉴定，翟某某血液中酒精含量为127mg/100ml。
另查明，被告人翟某某因未取得机动车驾驶证驾驶机动车，于2017年4月24日被济源市公安局轵城分局行政拘留四日。
上述事实，被告人翟某某在开庭审理过程中无异议，且有证人韩某、许某的证言，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询单结果单，驾驶证复印件，血醇检验报告书，行政处罚决定书，发破案经过，查获经过，视听资料，户籍证明等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人翟某某酒后在道路上驾驶机动车，血液中酒精含量为127mg/100ml，超出了法律规定的血液中酒精含量80mg/100ml的醉酒标准，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。翟某某到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人翟某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金1000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月24日起至2017年7月23日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省济源中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审判员 范红海
二〇一七年七月三日
书记员 史芳芳
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0583民初3180号
原告：朱利，女，1992年8月8日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托代理人：朱建华，男，系原告朱利的父亲。
委托代理人：刘志，上海汇裕律师事务所律师。
被告：江苏联远置业有限责任公司，住所地江苏省昆山市花桥镇绿地大道231弄9号楼1602室，统一社会信用代码：913205836600606580。
法定代表人：鞠正东，系该公司总经理。
委托代理人：丁伟，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
本院在审理原告朱利诉被告江苏联远置业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月12日立案。原告朱利于2017年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱利于2017年8月10日向本院提出撤诉申请申请撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱利撤回起诉。
案件受理费38932元，减半收取19466元，公告费300元，合计19766元，由原告朱利负担。
审 判 长 杨荣丰
人民陪审员 郭静芳
人民陪审员 陆 芳
二〇一七年八月十日
书 记 员 唐 亮
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2006）绍中民一终字第450号
上诉人（原审原告）绍兴市越城区佳利华不锈钢制品厂。
法定代表人严文英。
委托代理人（特别授权）魏立业。
被上诉人（原审被告）奉化市惠良不锈钢型材有限公司。
法定代表人范位良。
委托代理人（特别授权）俞国林。
上诉人绍兴市越城区佳利华不锈钢制品厂因财产损害赔偿纠纷一案，不服越城区人民法院（2006）越民一初字第2467号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2006年6月22日公开开庭审理了本案，上诉人越城区佳利华不锈钢制品厂的委托代理人魏立业、被上诉人奉化市惠良不锈钢型材有限公司的委托代理人俞国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2003年10月，原告先后向被告分批购买合计价值为129800元的不锈钢带，同年10月31日，原、被告双方结帐，原告尚欠被告不锈钢带款计人民币20000元。2004年8月27日，原告书信函告被告所购生产原料即不锈钢带制成管子后严重生锈，要求被告收信后来原告公司处理质量问题，被告不予理睬。2004年9月下旬，因原告出售给客户王国民、蒋盛的不锈钢管所制成的不锈钢防盗窗陆续严重生锈，两客户向原告提出索赔，原告经与客户协商后，商定由原告赔偿两客户防盗窗损失28230.50元，原告将应付被告的20000元货款支付了客户的赔偿款，余款8230.50元由原告垫付。同时，因客户的索赔原告认为影响了自己的信誉，使原告直接蒙受了经济损失。故原告诉请法院，要求判令被告支付赔偿款余额8230.50元并赔偿经济损失20000元。
原审认为，原、被告间进行买卖不锈钢材料业务往来，虽未签订书面合同，但双方已按口头达成的协议履行，应认定口头协议有效。在协议履行过程中，作为供应方应按协议约定的规格、型号、数量供应货物，且对产品质量有瑕疵担保责任，这是维护社会正常经济秩序本身的要求，而作为需求方在收受货物时应尽审慎注意的义务，这是双方当事人在履行协议中应尽的义务。在本案中，双方当事人在履行协议时均没有过错，作为供应商的被告已按口头协议约定提供原告协议约定的产品，而作为需求方的原告应对被告提供的产品名称、规格、型号等与口头协议是否相符进行审查。本案中，原告在收到被告出售的产品后，已与被告在2003年10月31日进行结帐，此前原告尚未向被告提出过质量异议，根据诉讼中原告自认其向被告购买的产品是在原告加工成的不锈钢管出售给客户制成防盗窗后陆续生锈，期间相隔了较长时间，嗣后原告与客户达成的防盗窗损失赔偿款额，也未经被告认可，而最终在本案诉讼中鉴定结论所确认的原始产品质量为不合格，虽经专业技术部门鉴定所确定，但鉴定样品为原告单方提供，生产单位是原告单方确认为被告，因原告无确凿证据印证鉴定提供的样品确为被告产品，故原告应承担举证不能的后果。对原告诉讼要求判令被告支付赔偿款余额8230.50元的请求，依据不足，不予支持，其要求判令被告赔偿经济损失20000元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第四条、第五条、第一百二十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告绍兴市越城区佳利华不锈钢制品厂的诉讼请求。案件受理费1139元、实际支出费80元，合计人民币1219元，由原告负担。
绍兴市越城区佳利华不锈钢制品厂提起上诉称：原审认证错误，导致结论错误。在被上诉人对检验报告及样品提不出相反证据予以否定，又不同意复检的情况下，一审没有理由对鉴定样品属被上诉人产品这一内容的真实性予以否定。上诉人在本案中提供的证据可形成证据链，根据“证据规定”已完成了完整的举证责任，能证明上诉人主张的事实，而被上诉人没有提供过一份反驳证据，承担举证不能后果的依法应是被上诉人，而不是上诉人。请求二审撤消原判，发回重审或予以改判。
被上诉人奉化市惠良不锈钢型材有限公司在庭审中辩称：上诉人讲的不是事实，鉴定的产品并非本公司的产品，上诉人也没有在电话里多次通知我们产品存在质量问题。要求驳回上诉，维持原判。
双方当事人均未在庭审中向法庭提交新的证据。
本案经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于被上诉人是否因所提供产品的质量问题而侵害了上诉人的财产权益。而就侵权损害赔偿之诉而言，上诉人必须就其遭受的财产损失与被上诉人的行为之间有否因果关系作出证明。本案中，上诉人虽提供了供货单、处罚决定书、挂号信、赔偿协议、照片、检验报告等证据，但对于讼争之不合格的不锈钢带是否系被上诉人供货，上诉人并不能举证证明，致前述证据并不能形成完整的证据锁链，故原审认定上诉人应承担举证不能的后果，并无不当，上诉人认为原审认证错误、举证责任分配错误，导致认定事实错误的上诉意见，本院不予采纳。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用1189元，由上诉人越城区佳利华不锈刚制品厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝阳
审判员 单卫东
审判员 徐东良
二〇〇六年七月五日
书记员 蒋剑峰
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0421执660号
申请执行人乌兰其其格，女，蒙古族，牧民。
被执行人萨仁呼，女，蒙古族，牧民。
被执行人额尔敦巴根，男，蒙古族，牧民。
乌兰其其格与萨仁呼、额尔敦巴根民间借贷纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院(2015)阿鲁民初字第7855号已经发生法律效力。由于被执行人萨仁呼、额尔敦巴根没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人乌兰其其格于2016年2月22日向本院申请强制执行，请求被执行人被执行人履行法律文书确定的给付义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，而申请执行人亦未提供出被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人萨仁呼、额尔敦巴根目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人乌兰其其格在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人萨仁呼、额尔敦巴根新的财产线索，申请执行人乌兰其其格可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周 顺
二〇一六年八月二十二日
书记员 敖日格乐
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申5130号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：扬州润朗置业有限公司。住所地：江苏省仪征市解放东路***号。
法定代表人：王萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱军，江苏三法律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：浙江绿城东方建筑设计有限公司杭州分公司。住所地：浙江省杭州市西湖区古墩路***号***室。
负责人：何兼，�分公司执行总经理。
被申请人（一审反诉被告）：浙江绿城东方建筑设计有限公司。住所地：浙江省余姚市兰墅路**号。
法定代表人：黄伯钧，该公司副总经理。
再审申请人扬州润朗置业有限公司（以下简称润朗公司）因与被申请人浙江绿城东方建筑设计有限公司杭州分公司（以下简称绿城东方杭州分公司）、浙江绿城东方建筑设计有限公司建设工程设计合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2017）苏民终414号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
润朗公司申请再审称：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《建设工程勘察设计管理条例》第五条的规定，绿城东方杭州分公司提供的设计方案成果必须符合城市规划强制性规定，若设计方案未能通过行政审批，无法达到约定�款条件且无法实现润朗公司与绿城东方杭州分公司签约目的，润朗公司有权拒绝支付设计费用。并且根据《建设工程设计合同》第五条“设计费总额以设计人提供最终设计成果的实际建筑面积核定（以行政主管部门核准的建筑面积为依据），多退少补”的规定，润朗公司已支付的设计费按约应当退回。另外，现有证据表明，绿城东方杭州分公司并未向润朗公司交付“规划概念方案设计”，无权主张相应设计费用。综上，润朗公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定申请再审。
本院经审查认为，本案争议焦点为润朗公司应否向绿城东方杭州分公司支付工程设计费以及设计费应如何确定。
关于绿城东方杭州分公司是否已交付“规划概念方案设计”的问题。首先，润朗公司关于其是否收到“规划概念方案设计”这一事实的陈述前后不一。在本案一审中，针对绿城东方杭州分公司提交的证据发表质证意见时，润朗公司明确承认其除收到“规划概念方案设计”外，未收到过绿城东方杭州分公司、浙江工业设计院的其他设计成果，但在二审答辩以及向本院申请再审时又否认收到“规划概念方案设计”。其次，绿城东方杭州分公司在本案一审中提交了王艳剑、邵栋梁于2012年9月11日、9月24日签字确认的设计成果签收单，王艳剑亦已出庭作证。王艳剑在签收时系润朗公司董事会聘请的公司经理，故该签收行为应认定为职务行为。并且，根据案涉合同约定，“报建方案设计”应是在“规划概念方案设计”得到发包方确认后才能进行，而润朗公司已经将“报建方案设计”上会讨论。综上，二审判决对于润朗公司要求笔迹鉴定的申请不予准许并认定润朗公司已经收到“规划概念方案设计”，有相应的事实依据。润朗公司仅以“规划概念方案设计”本身与“报建方案设计”之间存在逻辑上的混乱和错误为由，主张“规划概念方案设计”系事后为了诉讼需要而补充制作，缺乏证据予以证明，本院不予采信。
关于“报建方案设计”未获批准是否影响设计费支付的问题。《建设工程设计合同》5.2约定：“除双方另有约定外，合同设计费总额以设计人提供最终设计成果的实际建筑面积核定（以行政主管部门核准的建筑面积为依据），多退少补。”据此，案涉设计费的计算确与行政主管部门最终核准的实际建筑面积相关，但从一、二审查明的事实看，对于“报建方案设计”未获仪征市规划委员会核准，润朗公司和绿城东方杭州分公司均负有责任，且由于润朗公司单方解除《建设工程设计合同》，致使该合同约定的剩余设计任务客观上已无法完成，故�据《建设工程设计合同》8.1“在合同履行期间，发包人要求终止或解除合同，设计人未开始设计工作的，不退还发包人已付的定金；已开始设计工作的，发包人应根据设计人已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费的全部支付”以及8.2“…发包人的上级或设计审批部门对设计文件不审批或本合同项目停缓建，发包人均按8.1条规定支付设计费”之规定，一、二审判决对于润朗公司关于“报建方案设计”未通过行政审批，合同约定的设计费支付条件尚未成就，其有权拒付设计费的主张未予支持，进而酌定润朗公司应当支付的设计费为总设计费用的60%，并无不当。润朗公司此项申请再审理由不能成立。
综上，润朗公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规�的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回扬州润朗置业有限公司的再审申请。
审 判 长 王展飞
审 判 员 周伦军
审 判 员 张爱珍
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 刘牧晗
书 记 员 陈则羽
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申5130号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：扬州润朗置业有限公司。住所地：江苏省仪征市解放东路***号。法定代表人：王萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱军，江苏三法律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：浙江绿城东方建筑设计有限公司杭州分公司。住所地：浙江省杭州市西湖区古墩路***号***室。负责人：何兼，�分公司执行总经理。被申请人（一审反诉被告）：浙江绿城东方建筑设计有限公司。住所地：浙江省余姚市兰墅路**号。法定代表人：黄伯钧，该公司副总经理。再审申请人扬州润朗置业有限公司（以下简称润朗公司）因与被申请人浙江绿城东方建筑设计有限公司杭州分公司（以下简称绿城东方杭州分公司）、浙江绿城东方建筑设计有限公司建设工程设计合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2017）苏民终414号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。润朗公司申请再审称：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《建设工程勘察设计管理条例》第五条的规定，绿城东方杭州分公司提供的设计方案成果必须符合城市规划强制性规定，若设计方案未能通过行政审批，无法达到约定�款条件且无法实现润朗公司与绿城东方杭州分公司签约目的，润朗公司有权拒绝支付设计费用。并且根据《建设工程设计合同》第五条“设计费总额以设计人提供最终设计成果的实际建筑面积核定（以行政主管部门核准的建筑面积为依据），多退少补”的规定，润朗公司已支付的设计费按约应当退回。另外，现有证据表明，绿城东方杭州分公司并未向润朗公司交付“规划概念方案设计”，无权主张相应设计费用。综上，润朗公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点为润朗公司应否向绿城东方杭州分公司支付工程设计费以及设计费应如何确定。关于绿城东方杭州分公司是否已交付“规划概念方案设计”的问题。首先，润朗公司关于其是否收到“规划概念方案设计”这一事实的陈述前后不一。在本案一审中，针对绿城东方杭州分公司提交的证据发表质证意见时，润朗公司明确承认其除收到“规划概念方案设计”外，未收到过绿城东方杭州分公司、浙江工业设计院的其他设计成果，但在二审答辩以及向本院申请再审时又否认收到“规划概念方案设计”。其次，绿城东方杭州分公司在本案一审中提交了王艳剑、邵栋梁于2012年9月11日、9月24日签字确认的设计成果签收单，王艳剑亦已出庭作证。王艳剑在签收时系润朗公司董事会聘请的公司经理，故该签收行为应认定为职务行为。并且，根据案涉合同约定，“报建方案设计”应是在“规划概念方案设计”得到发包方确认后才能进行，而润朗公司已经将“报建方案设计”上会讨论。综上，二审判决对于润朗公司要求笔迹鉴定的申请不予准许并认定润朗公司已经收到“规划概念方案设计”，有相应的事实依据。润朗公司仅以“规划概念方案设计”本身与“报建方案设计”之间存在逻辑上的混乱和错误为由，主张“规划概念方案设计”系事后为了诉讼需要而补充制作，缺乏证据予以证明，本院不予采信。关于“报建方案设计”未获批准是否影响设计费支付的问题。《建设工程设计合同》5.2约定：“除双方另有约定外，合同设计费总额以设计人提供最终设计成果的实际建筑面积核定（以行政主管部门核准的建筑面积为依据），多退少补。”据此，案涉设计费的计算确与行政主管部门最终核准的实际建筑面积相关，但从一、二审查明的事实看，对于“报建方案设计”未获仪征市规划委员会核准，润朗公司和绿城东方杭州分公司均负有责任，且由于润朗公司单方解除《建设工程设计合同》，致使该合同约定的剩余设计任务客观上已无法完成，故�据《建设工程设计合同》8.1“在合同履行期间，发包人要求终止或解除合同，设计人未开始设计工作的，不退还发包人已付的定金；已开始设计工作的，发包人应根据设计人已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费的全部支付”以及8.2“…发包人的上级或设计审批部门对设计文件不审批或本合同项目停缓建，发包人均按8.1条规定支付设计费”之规定，一、二审判决对于润朗公司关于“报建方案设计”未通过行政审批，合同约定的设计费支付条件尚未成就，其有权拒付设计费的主张未予支持，进而酌定润朗公司应当支付的设计费为总设计费用的60%，并无不当。润朗公司此项申请再审理由不能成立。综上，润朗公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规�的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回扬州润朗置业有限公司的再审申请。审 判 长 王展飞审 判 员 周伦军审 判 员 张爱珍二〇一七年十二月二十八日法官助理 刘牧晗书 记 员 陈则羽
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终13800号
上诉人（原审原告）：孙某，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：王某，男，汉族。
上诉人孙某与被上诉人王某因离婚纠纷一案，不服辽宁省康平县人民法院（2016）辽0123民初1819号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理完结。
上诉人孙某的上诉请求及理由：双方当事人感情确已破裂，请求二审法院改判双方当事人离婚或者发回重审。
被上诉人王某辩称：原审判决正确，要求维持原判决。
一审法院经审理查明：原、被告双方于2006年6月5日开始同居，2007年12月6日生育一子王某皓，原、被告于2011年1月13日补办结婚登记手续。原、被告经常因家庭琐事发生争吵，现分居一个多月。原、被告无共同财产，无共同存款，有共同外债7000元。
一审法院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王某经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据法律规定，只有夫妻感情确已破裂的，才准予离婚，原、被告结婚时间较长，且生育子女，具有一定的婚姻感情基础，夫妻双方因家庭琐事产生矛盾是难免的，夫妻感情未达到确已破裂的程度，只要双方珍惜彼此间的感情，加强沟通与交流，多做自我批评，互敬互谅，是能够和好如初的。原告的诉讼请求证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告孙某离婚的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告孙某负担。
本院查明案件事实与原审法院一致。
本院认为，上诉人与被上诉人系自主登记结婚，并育有一子。当婚姻生活遇到各种挫折出现分歧的时候，夫妻双方应当努力挽救，积极沟通，互相理解、互相扶持，珍惜夫妻双方的感情，对婚姻负责，对感情负责，共同维护平等、和睦的婚姻关系，为孩子的健康成长维护家庭的完整。现双方分居未满二年，不具备法律所规定的感情确已破裂的法定离婚事由，双方感情有和好的可能。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人孙某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭晓娟
审 判 员 吴永梅
代理审判员 高 松
二〇一七年二月十四日
书 记 员 马晓玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0328民初2285号
原告：李洪波，男，生于1989年1月4日，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。
委托诉讼代理人：卓尽国，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。
被告：李昌江，男，生于1982年5月29日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被告：陈蓉，女，生于1983年7月13日，汉族，重庆市云阳县人，住重庆市云阳县。
被告：张德强，男，生于1970年4月15日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地，贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。统一社会信用代码：9152030067070682X6。
代表人：赵远国，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地，贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。统一社会信用代码：91520300914761463U。
代表人：喻曙，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司，住所地，重庆市九龙坡区杨家坪正街13号。统一社会信用代码：915001072031216118。
代表人：邓卢忠，该公司负责人。
委托诉讼代理人：张友清，重庆盛全律师事务所律师。
原告李洪波与被告李昌江、陈蓉、张德强、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财保遵义公司）、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民财保遵义公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司（以下简称人民财保重庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪波及其委托诉讼代理人卓尽国到庭参加诉讼，被告李昌江、陈蓉、张德强、人寿财保遵义公司、人民财保遵义公司、人民财保重庆公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪波向本院提出诉讼请求：1、要求六被告连带赔偿各项损失38518元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月30日，李洪波驾驶的机动车与被告李昌江停放的投保于被告人寿财保遵义公司的机动车、被告陈蓉停放的投保于被告人民财保重庆公司的机动车、被告张德强停放的投保于被告人民财保遵义公司的机动车挂撞发生交通事故，致李洪波的车辆损失38518元（含评估费），现要求六被告在交强险限额不分责不分项的原则内连带赔偿。
被告人民财保重庆公司辩称，对因交通事故致原告李洪波车辆受损的事实、事故责任认定、车辆保险情况无异议，但交强险应分责分项赔偿，交强险无责任赔偿财产损失的限额为100元。
被告李昌江、陈蓉、张德强、人寿财保遵义公司、人民财保遵义公司未作答辩，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年11月30日2时30分许，原告李洪波驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车，从新车站方向往马山路口方向行驶，行驶至复烤厂新大门路段处时，该车车头挂擦行驶方向左侧由被告李昌江驾驶后停放的贵Ｃ×××××号小型轿车左后角，后车头又撞向停于贵Ｃ×××××号车后由被告陈蓉驾驶后停放的渝Ｂ×××××号小型普通客车车头，致使渝Ｂ×××××号车后移，尾部与渝Ｂ×××××号车后由李进驾驶后停放的电动三轮车及被告张德强驾驶后停放的贵Ｃ×××××号车连续碰撞，造成五车受损的道路交通事故，经湄潭县交警队认定，原告李洪波负本次交通事故全部责任，被告李昌江、陈蓉、张德强及案外人李进无责任。原告李洪波驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车属于其自有，该车受损后，未经保险公司定损，原告李洪波于2016年12月9日自行委托贵州鑫泰保险公估有限公司遵义分公司对其车辆修复费进行评估，贵州鑫泰保险公估有限公司遵义分公司于2017年1月4日作出估价报告，估价结果为35218元，该报告中特别申明，该公报告有效期为三个月（2017年4月3日前有效），超期，则需重新鉴定；原告李洪波支付了鉴定费3300元。诉讼中，原告李洪波提供了2017年3月13日的修理费发票四张共35218元，但未提供相应的修理费产生的附件清单。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告李洪波应当举证证明其在保险事故发生后，按照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定已经请求保险公司赔偿，而保险公司对其财产损失已经核定或者拒绝核定和赔偿，在此前提下，原告李洪波才可以委托中介机构对其损失进行评估，原告李洪波提供的现有证据，不能证明其向保险公司提出过赔偿请求，其自行委托评估确定损失缺乏法律依据，同时，原告李洪波虽提供了修理费发票，但未举证证明维修服务店具有相应的维修资质，也未提供证据证明维修的具体内容和附件清单，对其已经实际维修受损车辆的真实性不能作出合理解释。因原告李洪波提供的证据首先就不足以证明其诉讼所主张的损失成立，故对事故车辆的所有人、使用人、保险人情况的审理就失去了意义，也再无此必要。
综上所述，原告李洪波对其诉讼主张举证不足，本院不予支持。被告李昌江、陈蓉、张德强、人寿财保遵义公司、人民财保遵义公司、人民财保重庆公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对申请回避、举证质证、陈述辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李洪波的诉讼请求。
案件受理费760元，依法减半收取380元，由原告李洪波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 丁 波
二〇一七年九月七日
书记员 赵沙沙
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0328民初2285号原告：李洪波，男，生于1989年1月4日，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。委托诉讼代理人：卓尽国，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。被告：李昌江，男，生于1982年5月29日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告：陈蓉，女，生于1983年7月13日，汉族，重庆市云阳县人，住重庆市云阳县。被告：张德强，男，生于1970年4月15日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地，贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。统一社会信用代码：9152030067070682X6。代表人：赵远国，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地，贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。统一社会信用代码：91520300914761463U。代表人：喻曙，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司，住所地，重庆市九龙坡区杨家坪正街13号。统一社会信用代码：915001072031216118。代表人：邓卢忠，该公司负责人。委托诉讼代理人：张友清，重庆盛全律师事务所律师。原告李洪波与被告李昌江、陈蓉、张德强、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财保遵义公司）、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民财保遵义公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司（以下简称人民财保重庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪波及其委托诉讼代理人卓尽国到庭参加诉讼，被告李昌江、陈蓉、张德强、人寿财保遵义公司、人民财保遵义公司、人民财保重庆公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪波向本院提出诉讼请求：1、要求六被告连带赔偿各项损失38518元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月30日，李洪波驾驶的机动车与被告李昌江停放的投保于被告人寿财保遵义公司的机动车、被告陈蓉停放的投保于被告人民财保重庆公司的机动车、被告张德强停放的投保于被告人民财保遵义公司的机动车挂撞发生交通事故，致李洪波的车辆损失38518元（含评估费），现要求六被告在交强险限额不分责不分项的原则内连带赔偿。被告人民财保重庆公司辩称，对因交通事故致原告李洪波车辆受损的事实、事故责任认定、车辆保险情况无异议，但交强险应分责分项赔偿，交强险无责任赔偿财产损失的限额为100元。被告李昌江、陈蓉、张德强、人寿财保遵义公司、人民财保遵义公司未作答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年11月30日2时30分许，原告李洪波驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车，从新车站方向往马山路口方向行驶，行驶至复烤厂新大门路段处时，该车车头挂擦行驶方向左侧由被告李昌江驾驶后停放的贵Ｃ×××××号小型轿车左后角，后车头又撞向停于贵Ｃ×××××号车后由被告陈蓉驾驶后停放的渝Ｂ×××××号小型普通客车车头，致使渝Ｂ×××××号车后移，尾部与渝Ｂ×××××号车后由李进驾驶后停放的电动三轮车及被告张德强驾驶后停放的贵Ｃ×××××号车连续碰撞，造成五车受损的道路交通事故，经湄潭县交警队认定，原告李洪波负本次交通事故全部责任，被告李昌江、陈蓉、张德强及案外人李进无责任。原告李洪波驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车属于其自有，该车受损后，未经保险公司定损，原告李洪波于2016年12月9日自行委托贵州鑫泰保险公估有限公司遵义分公司对其车辆修复费进行评估，贵州鑫泰保险公估有限公司遵义分公司于2017年1月4日作出估价报告，估价结果为35218元，该报告中特别申明，该公报告有效期为三个月（2017年4月3日前有效），超期，则需重新鉴定；原告李洪波支付了鉴定费3300元。诉讼中，原告李洪波提供了2017年3月13日的修理费发票四张共35218元，但未提供相应的修理费产生的附件清单。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告李洪波应当举证证明其在保险事故发生后，按照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定已经请求保险公司赔偿，而保险公司对其财产损失已经核定或者拒绝核定和赔偿，在此前提下，原告李洪波才可以委托中介机构对其损失进行评估，原告李洪波提供的现有证据，不能证明其向保险公司提出过赔偿请求，其自行委托评估确定损失缺乏法律依据，同时，原告李洪波虽提供了修理费发票，但未举证证明维修服务店具有相应的维修资质，也未提供证据证明维修的具体内容和附件清单，对其已经实际维修受损车辆的真实性不能作出合理解释。因原告李洪波提供的证据首先就不足以证明其诉讼所主张的损失成立，故对事故车辆的所有人、使用人、保险人情况的审理就失去了意义，也再无此必要。综上所述，原告李洪波对其诉讼主张举证不足，本院不予支持。被告李昌江、陈蓉、张德强、人寿财保遵义公司、人民财保遵义公司、人民财保重庆公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对申请回避、举证质证、陈述辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李洪波的诉讼请求。案件受理费760元，依法减半收取380元，由原告李洪波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员 丁 波二〇一七年九月七日书记员 赵沙沙
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0192民初1012号
原告：江西省兆泰贸易有限公司，地址：江西省南昌经济技术开发区。
法定代表人陆敏华。
诉讼代理人：熊光环，律师。
被告：深圳市诚利达输送设备开发有限公司，地址：深圳市宝安区。
法定代表人：朱文涛。
本院在审理原告江西省兆泰贸易有限公司与被告深圳市诚利达输送设备开发有限公司买卖合同纠纷一案中，原告江西省兆泰贸易有限公司于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江西省兆泰贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费8260元，减半收取计4130元由原告承担。
审判员 李云根
二〇一八年四月二十五日
书记员 詹智雯
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1525民初5127号
原告闫江平，男，1968年3月27日出生，汉族，地址：河南省荥阳市。
委托诉讼代理人秦小琴，河南宪鹏律师事务所律师。
被告王庆峰（又名王建民），男，1977年8月24日出生，汉族，地址：河南省固始县。
原告闫江平与被告王庆峰租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人秦小琴到庭参加了诉讼，被告王庆峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫江平向本院提出诉讼请求，要求被告支付所欠租金27800元及利息600元并承担本案诉讼费用。事实与理由，2015年5月，被告租赁原告的货车豫Ａ×××××号，经结算，被告欠原告租金35800元，后被告分两次付款，下欠27800元未付。
被告王庆峰未答辩。
经审理查明，2015年5月，被告租赁原告的货车豫Ａ×××××号，经结算，被告欠原告租金35800元，后被告分两次付款，下欠27800元未付。
上述事实，由原告提供的证据予以证实，1、被告王庆峰于2017年3月24日出具的欠条一份，证实被告欠原告租金27800元，2、被告王庆峰于2015年5月15日的欠条一份，证实被告原欠原告35800元，3、银行交易清单，证实被告已经偿付原告8000元，4、原告的车证复印件，证实原告是被告租车的合法所有人。
本院认为，民事主体依照法律规定和当事人是约定，履行民事义务，承担民事责任。被告按约定租用原告的车辆，交付租金，符合法律规定，原告的请求，本院予以支持，原告要求被告支付欠款期间的利息，因双方未约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下：
一、被告王庆峰于2018年2月10日前支付下欠原告租金27800元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费510元，减半收取255元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 陈刚德
二〇一七年十月二十七日
书记员 李 敏
福建省周宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0925刑初35号
公诉机关周宁县人民检察院。
被告人徐锋（曾用名徐金逢），男，1968年3月24日出生于福建省周宁县，汉族，高中文化，务工，住周宁县。曾因犯盗窃罪、抢劫罪，于2002年11月1日被周宁县人民法院判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币10000元；曾因犯抢夺罪，于2015年12月2日被周宁县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元，于2017年2月2日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年12月9日被周宁县公安局刑事拘留，经周宁县人民检察院批准于2018年1月11日由周宁县公安局执行逮捕。现羁押于周宁县看守所。
周宁县人民检察院以周检公刑诉[2018]34号起诉书指控被告人徐锋犯盗窃罪，于2018年4月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。周宁县人民检察院指派检察员黄冰出庭支持公诉，被告人徐锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
周宁县人民检察院指控称，2017年9月28日13时许，被告人徐锋步行至周宁县狮城镇西街232号门口处，见被害人王某将闽Ｊ×××××号货车停在该处，便打开车门将放置于驾驶室内装有人民币5281元的黑色包盗走。
2017年12月6日15时许，被告人徐锋步行至周宁县狮城镇朝南路东一巷9号附近，趁被害人宋某不备，将其放置于闽Ｊ×××××号的货车尾部泡沫箱内的人民币800元盗走。
2017年12月8日，被告人徐锋被周宁县公安局抓获。
经审理查明，公诉机关上述指控属实。另查明，周宁县公安局于2017年12月8日扣押被告人徐锋人民币1000元，并已于同日分别发还被害人王某人民币800元、发还被害人宋某人民币200元。被告人徐锋归案后,能够如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好。被告人徐锋曾因犯盗窃罪、抢劫罪，于2002年11月1日被周宁县人民法院判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币10000元；曾因犯抢夺罪，于2015年12月2日被周宁县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元，于2017年2月2日刑满释放。
上述事实，被告人徐锋在开庭审理中亦无异议，并有周宁县公安局出具的扣押决定书、扣押清单、发还清单、接受证据清单、供货凭证、到案经过、查询违法犯罪记录情况说明、（2002）周刑初字第72号判决书、（2015）周刑初字第114号刑事判决书、犯罪档案资料、视频提取制作情况说明、被告人徐锋户籍证明等书证,证人余某、詹某、缪某、林某、谢某证言,被害人王某、宋某陈述,被告人徐锋供述,周宁县公安局制作的现场勘验笔录、现场照片、现场图、辨认笔录,监控光盘一张等证据予以证实，足以认定。
本院认为,被告人徐锋以非法占有为目的，秘密窃取他人财物共计人民币6081元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人徐锋被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人徐锋虽不具有自首情节，但其归案后能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。鉴于被告人盗窃所得财物部分被扣押并已发还被害人，相对减轻了被告人犯罪的社会危害性，对其予以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐锋犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币8000元（罚金限于判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月9日起至2018年8月8日止）。
二、继续追缴被告人徐锋的违法所得人民币5081元，分别发还被害人王某人民币4481元、发还被害人宋某人民币600元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 陈高顺
二〇一八年四月十一日
书记员 何樟铭
附:法律和司法解释相关条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条【自首和坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。