广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贺八民一初字第303号
原告：刘兆营，男，1958年9月11日出生，瑶族，居民，住贺州市××东路××号。
原告：李丽珍，女，1964年11月30日出生，瑶族，居民，住贺州市××东路××号。
两原告共同委托代理人：温永和，贺州市法律事务中心法律工作者。
被告：李波，男，1962年9月2日出生，汉族，退休干部，住贺州市××××号，现住贺州市帝景湾××房。
委托代理人：黄贤敬，广西汇豪律师事务所律师。
委托代理人：唐庆文，广西汇豪律师事务所实习律师。
被告：李泽婷（又名李丽萍），女，1983年2月3日出生，汉族，农民，住广西××江××和××和××和××之一，现住贺州市××大道市工商局内××号。
委托代理人：吴志鸿，广西汇豪律师事务所律师。
原告刘兆营、李丽珍与被告李波、李泽婷民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月2日立案受理后，依法由代理审判员赵澜岚适用简易程序，于2013年6月4日公开开庭进行了审理。书记员邱鸿媛担任记录。原告刘兆营、李丽珍及其共同委托代理人温永和，被告李波及其委托代理人黄贤敬、唐庆文，被告李泽婷委托代理人吴志鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年9月17日，被告李波以其生意资金周转困难为由，向原告借款350000元，并约定每月利息7000元即月息2分，被告李波写了借条给原告收执；2012年1月20日，被告李波再次以资金周转困难为由向原告借款100000元，约定利息和上笔借款的利息一样，并写下借条给原告收执。此后，被告偿还了150000元给原告，尚欠300000元未还，从2012年8月份起，被告不再向原告支付利息，原告多次打电话给被告，让其支付利息及还清借款，但被告总是以没钱为由拒绝偿还。两被告系夫妻关系。为维护原告的合法权益，请求法院判令两被告偿还两原告借款300000元并支付利息（利息计算：以300000元为基数，从2012年8月起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按照月息2分计付）。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、借条2张，证明被告李波以生意资金周转困难为由分别于2009年9月17日向原告借款350000元、2012年1月20日借款100000元，并约定按月息2分计付利息。
2、证明1张，证明两被告于2003年1月27日结婚，本案所涉及的借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务。
被告李波辩称：1、向原告借款共450000元，现尚欠300000元未还是事实，但此借款是被告李波的个人借贷行为，与被告李泽婷无关，借款应以李波的个人财产清偿；2、李波在向原告借款时并没有告诉李泽婷，也没有把借款用于家庭共同生活开支，李泽婷没有得到借款带来的利益，因此李泽婷对本案借款没有清偿责任；3、原告要求按月息2分计算利息过高，不符合法律规定，不予认可；4、两被告已经离婚。综上，本案的债务属于被告李波的个人债务，应由李波以个人财产承担偿还责任，请求驳回原告对被告李泽婷的诉讼请求。
被告李波为其辩解在举证期限内向法庭提交的证据有：结婚证、离婚证各1份，证明两被告已于2012年8月24日离婚。
被告李泽婷辨称：1、本案债务属于李波个人债务，应由李波承担清偿责任，并以其个人财产进行清偿；2、原告按月息2分计算利息不符合法律规定，不应得到支持。综上，请求法院驳回原告对被告李泽婷的诉讼请求。
被告李泽婷为其辩解在举证期限内没有向法庭提交证据。
经开庭质证，被告李波对原告提交的证据真实性没有异议，但认为350000元借款的利息计算标准偏高，对100000元的借款没有约定利息，应为无息借款，且两被告已经离婚，因此，本案借款属于李波的个人债务。原告对被告李波提交的证据真实性没有异议，认为被告的证据恰恰证实本案所涉及的债务发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。被告李泽婷对原告及被告李波提交的证据真实性均没有异议，但认为借条并不能证实是夫妻的借款，也不能证实此借款用于夫妻共同的家庭生活，虽然借款发生在婚姻关系存续期间，但仍属于李波的个人债务。
本院对证据的分析认定：原、被告对对方提交的证据真实性均无异议，且证据来源合法并能证明与本案有关的相应法律事实，因此，本院对原告及被告李波提交的证据予以认定。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
被告李波以做生意资金周转困难为由，于2009年9月17日向原告刘兆营借款350000元，约定月利息7000元（即月息2分），借款后，被告偿还了150000元给原告，欠200000元未还；2012年1月20日，被告李波又向原告李丽珍借款100000元，合计尚欠两原告借款300000元未还。从2012年8月份起，被告不再向两原告支付利息也未还款，经两原告多次催收，被告仍未归还借款本金及支付利息。
另查明，两原告系夫妻关系。被告李波与被告李泽婷于2003年1月27日办理结婚登记，2012年8月24日办理离婚登记。
本院认为，（一）对于被告李波尚欠两原告借款共300000元未归还的事实，有两原告提交的借条证实及被告李波的认可，本院予以确认。对于两原告与被告李波之间合法的借贷关系，应受法律的保护，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，被告李波依法应承担偿还两原告上述债务的责任。（二）对于两原告的利息请求。原告刘兆营与被告李波在2009年9月17日350000元的借条中约定了月息按7000元即月息2分，根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，……但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）……”的规定，原、被告之间的利息约定未超出法定标准，本院予以支持；另被告李波当庭确认利息只支付到2012年7月份止，因此，对原告要求2009年9月17日350000元这笔借款中尚欠200000元借款的利息从2012年8月份起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按月息2分计付的主张，本院予以支持。对于2012年1月20日100000元这笔借款，由于原、被告未约定利息，应视为无息贷款，根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，这笔100000元借款的利息应从原告起诉之日（2013年5月2日）起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付。（三）对于本案债务是否为两被告夫妻共同债务问题。经查明，本案所涉债务发生在两被告婚姻关系存续期间，原告与被告李波对债务性质没有进行过约定，在庭审过程中，被告李波也确认在借款时并未向原告声明此债务为其个人债务，两被告亦没有证据证明本案债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。因此，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本院认为，本案债务为两被告夫妻共同债务，依法应由两被告共同偿还。对于两被告均辨称本案债务为李波个人债务的意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，两被告的辩驳意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告李波、李泽婷应共同偿还原告刘兆营、李丽珍借款300000元并支付利息（利息计算：其中200000元借款的利息，从2012年8月起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按月息2分计付；另100000元借款的利息，从2013年5月2日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
案件受理费6610元，减半收取3305元，诉讼保全费2290元，合计5595元（原告已预交），由被告李波、李泽婷共同负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期未履行的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 赵澜岚
二〇一三年七月二十三日
书 记 员 邱鸿媛