福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0103民初105号
原告广州东跃贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区增槎路316号广州白云摩托车配件批发市场经营管理有限公司内715号铺位，组织机构代码06113761-7。
法定代表人王秀兰。
委托代理人刘冰，广东国智律师事务所律师。
被告胡良桂，男，汉族，1967年7月14日出生，住浙江省瑞安市。
委托代理人黄道文，福建求实律师事务所律师。
原告广州东跃贸易有限公司（以下简称“东跃公司”）诉被告胡良桂票据纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告东跃公司的委托代理人刘冰，被告胡良桂的委托代理人黄道文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东跃公司诉称，2015年7月13日，出票人福州龙威园林机械有限公司（以下简称“龙威公司”）签发银行承兑汇票一张，票号30800053／94349582，出票人龙威公司，付款行招商银行股份有限公司福州白马支行（以下简称“招商银行白马支行”），出票金额56708.4元，汇票到期日2016年1月13日，收款人温岭市联星机械有限公司（以下简称“联星公司”）。联星公司取得上述银行承兑汇票后，已将该银行承兑汇票背书转让给台州市昱浩新能源材料有限公司（以下简称“昱浩公司”）。昱浩公司再将上述银行承兑汇票背书转让给了原告。后原告所有的上述银行承兑汇票因被员工李梁偷盗而遗失。2015年11月16日，原告向福州市台江区人民法院申请公示催告，被告胡良桂向法院申报权利。原告认为，原告通过合法途径取得上述银行承兑汇票，依法应当为票据权利人。被告胡良桂与原告、被告与李梁之间均无真实的交易关系和债权债务关系，且被告系出于恶意取得票据，不得享有票据权利。原告请求判令：一、确认票号为30800053／94349582的招商银行白马支行的银行承兑汇票上的权利为原告所有；二、被告向原告返还票号为30800053／94349582的招商银行白马支行的银行承兑汇票；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告胡良桂辩称，李梁是原告的业务经理，并且持有原告法定代表人王秀兰全权授权李梁处理广东东跃公司一切业务往来的《证明书》，答辩人认为李梁当时是合法持有票据。李梁称因原告急需资金，所以向答辩人出让了包括本案在内的3张票据，答辩人按照票据数额付款给李梁，故答辩人是善意取得票据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告东跃公司向本院提交了下列证据材料：
A1、票号为30800053／94349582的银行承兑汇票、受理案件通知书、（2015）台民催字第7号《民事裁定书》，证明案涉票据经法院公示催告，现已终结公示催告程序；
A2、联星公司出具的《证明》、昱浩公司出具的《证明》，证明原告是案涉票据的合法权利人；
A3、申请书，证明案涉票据系原告经由真实的交易关系取得；
A4、事件陈述、报警回执，证明李梁收取案涉票据后，非法占为己有，导致原告遗失该票据，原告已就此事向公安机关报案处理；
A5、收据、李梁签名的银行承兑汇票，证明富士高公司支付给原告的案涉票据系李梁实际收取并被李梁占为己有。
被告胡良桂向本院提交了下列证据材料：
B1、证明书，证明李梁是原告的业务经理，该公司法定代表人王秀兰全权授权李梁处理广东东跃公司的一切业务往来（贷款结算等）；
B2、证明，证明广州市俊丰电动车有限公司的负责人邓炳金证实被告与李梁进行汇票兑换的经过及事实情况；
B3、汇款凭证，证明被告支付了对价从李梁处获得案涉票据，是善意取得案涉票据，是合法持票人；
B4、票号为31300051／38389405的银行承兑汇票、票号为31300051／37597909的银行承兑汇票、（2015）鄂襄新民催字第00016号《民事裁定书》，证明李梁将其持有的包括案涉票据在内的三张汇票交付给被告，并承诺上述交付行为的有效性，以及票号为31300051／38389405的银行承兑汇票被襄阳高新技术产业开发区人民法院裁定终结后，被告已经行使该票据的相应权利。
经庭审质证，被告对A1-A3、A5的真实性无异议，无法确认A4的真实性；原告对B1、B2的真实性、关联性、合法性均不认可，对B3、B4的真实性无异议，但认为与本案无关联。
经审查，原告提交的证据材料A1中的受理案件通知书、（2015）台民催字第7号《民事裁定书》具有证据的客观性、关联性、合法性特征，可以作为认定本案事实的依据。证据材料A2系单位出具的证明材料，但缺少单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，故对该证据材料，本院不予采纳。证据材料A3中的申请书与本案缺乏关联，本院不予采纳。证据材料A1和A3中的银行承兑汇票以及证据材料A4、A5，原告均未提交原件予以核对，本院无法核实前述证据材料的真实性，故不予采纳。
被告提交的证据材料B1，未提供原件予以核对，本院无法核实其真实性，故不予采纳。证据材料B2加盖有“广州俊丰电动车有限公司”的印章，证明人一栏有“邓炳金”的签名，符合证据的形式要件，并且，证据材料B2与证据材料B3能够相互印证被告胡良桂向李梁购买银行承兑汇票的事实，故对证据材料B2、B3，本院予以采纳。证据材料B4与本案缺乏关联，本院不予采纳。
诉讼中，原被告均称票号为30800053／94349582的银行承兑汇票存于招商银行白马支行处。本院向招商银行白马支行调取票号为30800053／94349582的银行承兑汇票，招商银行白马支行向本院出具一份情况说明，并附上留存在银行系统内的案涉银行承兑汇票的第一联、第二联，以及台州银行的托收凭证等材料。
经审理查明，2015年12月23日，本院作出（2015）台民催字第7号《民事裁定书》，主要内容是：申请人东跃公司因招商银行白马支行于2015年7月13日签发的票号为30800053／94349582、出票人为龙威公司、收款人为联星公司，票面金额为人民币56708.40元的银行承兑汇票遗失，向本院申请公示催告。本院受理后，发出公告，申报人胡良桂在公示催告期间向本院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条的规定，裁定终结本案的公示催告程序。
另查明，招商银行白马支行向本院出具一份情况说明，主要内容是：龙威公司于2015年7月13日开立一张银行承兑汇票，票号3080005394349582，金额56708.40元，票据到期日为2016年1月13日。该银承票据第二、第三联已于开票当日19：34分由该单位员工陈君签收走，我行仅留存票据第一联。2015年11月17日，我行收到福州市台江区人民法院送达的对该票的停止支付通知书。当日，我行对该票据在系统中进行了止付处理。2016年1月8日，我行收到浙江台州银行寄来的银承票据托收，收款人为瑞安市博升标准件有限公司，要求我行于票据到期日付款。因我行已收到法院止付通知，故我行于2016年1月14日将收到的银承票据作拒付处理，并将该票据退回到台州银行。目前该票在我行还处于止付状态。
留存在招商银行白马支行系统内的案涉银行承兑汇票的第二联记载，联星公司先将票据背书转让给昱浩公司，昱浩公司再背书转让给瑞安市博升标准件有限公司，瑞安市博升标准件有限公司又在票据上背书记载“台州银行委托收款”。
本院认为，票号为30800053／94349582银行承兑汇票以背书转让，且背书连续，该汇票记载的最后一手被背书人即票据权利人为瑞安市博升标准件有限公司。被告胡良桂在诉讼中称其是从案外人李梁处购买取得案涉汇票，但个人买卖未到期的银行承兑汇票并非取得票据的合法方式，故被告胡良桂不是案涉银行承兑汇票的票据权利人，原告东跃公司起诉的被告主体有误。原告东跃公司不是案涉银行承兑汇票上的被背书人，但主张其系案涉银行承兑汇票的票据权利人，应当对此承担举证责任。现有证据不足以证明原告东跃公司非经背书转让，而以其他合法方式取得案涉银行承兑汇票的。因此，原告请求确认票据权利及被告胡良桂返还票据缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告广州东跃贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费1217元，由原告广州东跃贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 林 莹
人民陪审员 叶维浩
人民陪审员 林 艳
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 陈娟梅
附注：本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国票据法》
第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。
前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。