北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4552号
上诉人（原审原告）：郭丽，女，1963年8月12日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：刘斌，北京刘斌律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李绪光，男，1963年3月14日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：刘斌，北京刘斌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄倩，女，1984年10月10日出生，住北京市怀柔区。
上诉人（原审被告）：马红霞，女，1982年12月13日出生，住北京市怀柔区。
上诉人郭丽、李绪光因与上诉人黄倩、马红霞合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初6426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭丽及其委托诉讼代理人（兼李绪光的委托诉讼代理人）刘斌、上诉人黄倩、马红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭丽、李绪光上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判黄倩、马红霞立即给付郭丽、李绪光经营期间实际占有使用费22931元；给付郭丽、李绪光垫付的实际经营期间的员工工资8960元、电话费852.72元、电费351元、水费72元、开锁费400元、搬家费1500元，共计12135.72元。2.一、二审诉讼费由黄倩、马红霞负担。事实和理由：2014年11月1日郭丽、李绪光与黄倩、马红霞签订的《股权转让协议》实为合伙经营协议，共同经营啄木鸟婚纱影楼。其中郭丽、李绪光占40%份额，黄倩、马红霞各占30%份额。2015年双方又签订了《承包合同》，约定郭丽、李绪光持有的40%股份由黄倩、马红霞承包经营，并支付给郭丽、李绪光承包费5万元/年。2016年双方签订的《承包合同》将承包费变更为4.5万元/年。2017年4月底郭丽、李绪光多次要求黄倩、马红霞续签2017至2018年的《承包合同》，但是对方一直拖延，但仍由黄倩、马红霞实际经营店铺并收益，双方形成事实承包关系。根据《承包合同》约定，员工工资、租金、水费等应由黄倩、马红霞负担，在黄倩、马红霞实际经营期间产生的相关费用，在郭丽、李绪光垫付后，要求对方支付应该得到支持。
黄倩辩称：黄倩的答辩意见与其上诉意见相同。
马红霞辩称：马红霞的答辩意见与其上诉意见相同。
黄倩、马红霞上诉请求：1.二审法院对一审判决书“本院认为”部分的论证予以改判。2.本案一、二审诉讼费由郭丽、李绪光负担。事实和理由：一、双方签订的《股权转让合同》约定的内容系股权、股份、股东身份的相关内容，并非合伙协议性质。二、黄倩、马红霞自2017年5月1日起不再承包分公司，所以郭丽、李绪光没有理由再向黄倩、马红霞要求承包费。三、支付员工工资及店面相关费用，是用人单位的法律义务，应由分公司作为主体支付，黄倩、马红霞个人不应支付。
郭丽、李绪光辩称：郭丽、李绪光已经提供了充分的证据证实黄倩、马红霞实际经营，各方已经形成事实上的承包关系，所以相关的费用都应由黄倩、马红霞承担。其他具体意见同郭丽、李绪光的上诉意见。
郭丽、李绪光向一审法院起诉请求：1.黄倩、马红霞立即给付经营期间实际占有使用费，以每年45000元为基数计算从2017年5月1日至2017年10月7日期间共计22931元。2.要求黄倩、马红霞立即给付垫付其经营期间的员工工资8960元、2017年电话费852.72元、电费351元、水费72元，开锁费400元、搬家费1500元，共计12135.72元。
一审法院认定事实：2014年11月1日，郭丽、李绪光（甲方）与马红霞（乙方）、黄倩（丙方）签订《股权转让合同》，约定甲、乙、丙三方经过友好协商就甲方持有的北京啄木鸟摄影服务有限责任公司怀柔分公司（以下简称啄木鸟怀柔分公司）的股权转让给乙方、丙方持有的相关事宜达成协议。转让方（甲方）保证转让前拥有啄木鸟怀柔分公司的100%股权，受让方（乙方、丙方）同意接受转让方所持股权的60%，其中乙方、丙方各占30%，转让日期自2014年11月1日起，受让方终身享有啄木鸟怀柔分公司的60%股份。经股东协商同意方可买卖所持有的股权。转让形式为：乙方、丙方各以18万元人民币购买李绪光为负责人的啄木鸟怀柔分公司60%股份，并共同经营，营业利润或亏损按约定的股份比例进行分配。本协议生效且乙方、丙方支付股权转让价款后即可获得股东身份，受让方永久持有啄木鸟怀柔分公司名称使用权，无买卖权。利润、亏损分配以月为单位进行分配结算（包括房租）。合同中同时确认黄倩、马红霞分别将应给付的转让款18万元给付完毕。
2015年5月1日，郭丽代理李绪光与马红霞、黄倩签订《承包合同》，约定李绪光将所持有的啄木鸟怀柔分公司的40%股份承包给马红霞、黄倩，承包范围包括李绪光所持有40%股份的经营权、管理权及收益权，承包费用为5万元，承包期间发生的房屋租金、暖气费、水电费、员工工资支出等费用均由马红霞、黄倩承担，承包期限自2015年5月1日至2016年4月30日。2016年5月1日，郭丽代理李绪光与马红霞、黄倩签订承包合同，约定由黄倩、马红霞继续承包李绪光在啄木鸟怀柔分公司所持有的40%股份，承包期限自2016年5月1日至2017年4月30日，年承包费为4.5万元。
2017年4月30日，承包合同履行期限届满后，双方未继续签订书面的承包合同。郭丽、李绪光以2017年5月1日起，涉案门店仍由黄倩、马红霞实际经营为由主张经营期间的实际占用费用及所发生的水电费、电话费、员工工资等开支。
一审法院认为：由于啄木鸟怀柔分公司并非法人单位不享有股权，郭丽、李绪光与马红霞、黄倩于2014年11月1日签订的《股权转让合同》实为合伙协议。在合伙关系存续期间的2015年5月1日至2017年4月30日，郭丽、李绪光与马红霞、黄倩以承包合同的方式确定，由马红霞、黄倩共同实际经营涉案门店，郭丽、李绪光仅收取固定收益。2017年4月30日，承包合同到期后，双方未继续签订承包合同，故双方应按照名为《股权转让合同》的合伙协议确定其在合伙中的权利与义务。郭丽、李绪光以马红霞、黄倩仍在实际经营涉案门店为由主张收取固定收益的诉讼请求，缺乏相关依据，法院对此不予支持。至于郭丽、李绪光主张其垫付的员工工资、水电费、电话费等支出，属于其在合伙经营期间的投入，在双方未进行合伙清算的情况下，其主张缺乏依据。郭丽、李绪光可另行主张其相关权利。
一审法院判决：驳回郭丽、李绪光的全部诉讼请求。
二审中，双方未提交新证据。
二审期间，本院另查明如下事实：
1.黄倩作为原告，马红霞作为第三人，曾以股权转让纠纷为案由，起诉郭丽、李绪光，均要求确认黄倩与郭丽、李绪光签订的《股权转让合同》无效等。该案件经北京市怀柔区人民法院审理后，裁定驳回了黄倩、马红霞的起诉。黄倩、马红霞不服提起上诉，该案经本院二审审理后，驳回上诉，维持原裁定。
2.黄倩、马红霞称2017年4月下旬，均向郭丽表达过不再承包的意思表示。经查，（2017）京0116民初第5582号案件的2017年9月18日开庭笔录中，第三人杜某曾陈述2017年4月25日其与黄倩一起找到郭丽，表示不再继续承包。郭丽认可当日曾与黄倩、杜某会面，但称黄倩未提及不再承包经营一事。对杜某的当庭陈述，郭丽认为杜某与本案有利害关系，对杜某陈述不予认可。
3.二审庭审中，郭丽、李绪光称已收到黄倩、马红霞2017年5月1日至2018年5月1日的承包费用3.5万元，郭丽已出具收据。黄倩、马红霞对此不予认可，称未向郭丽、李绪光交纳2017年5月1日以后的承包费用。经询，郭丽、李绪光称因黄倩、马红霞拒绝承认已经缴纳2017年5月1日以后承包费用的事实，故仍向法院提出本案第一项诉讼请求。
本院查明的其他事实与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为：本案焦点问题在于2017年5月1日后各方是否形成事实上的承包关系。根据在案证据，郭丽、李绪光与黄倩、马红霞连续签订两年《承包合同》，2017年4月30日合同到期后，双方未再续签《承包合同》。综合各方庭审在案证据，各方陈述情况、杜某在另案中有关已于合同到期前告知郭丽不再继续承包等陈述，各方在前签署《股权转让合同》，黄倩、马红霞基于《股权转让合同》有权在此经营等情节，本院认为一审法院认定各方自2017年5月1日起未建立事实上的承包合同无误，本院予以维持。
本案系郭丽、李绪光直接起诉要求黄倩、马红霞支付合同到期后的占有使用费、员工工资等费用，应当根据双方签订的《股权转让合同》形成的法律关系进行处理。郭丽、李绪光与黄倩、马红霞所签订的《股权转让合同》纠纷，此前黄倩曾提起过相关诉讼，该案件经法院生效裁定驳回起诉，双方之间有关《股权转让合同》争议，应在案件进入实体审理后，就合同的订立、履行及合同到期后的双方的权利义务关系等问题进行全面的审查和处理，该合同与本案不是同一法律关系，本院不予涉及。故郭丽、李绪光的上诉请求缺乏法律依据，本院不宜支持；同理，就黄倩、马红霞的上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，郭丽、李绪光与黄倩、马红霞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2031元，由郭丽、李绪光负担677元（已交纳），由黄倩负担677元（已交纳），由马红霞负担677元（已负担）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
审 判 员 孙 妍
审 判 员 薛 妍
二〇一八年五月十八日
法官助理 王 雨
法官助理 吴 琳
书 记 员 陆九阳