沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民一初字第00152号
原告李方方，又名李方，女，1981年10月30日生，汉族，住沁阳市。
委托代理人张国庆，沁阳市第五法律服务所法律工作者。
被告李卫娟，女，1988年4月7日生，汉族，住沁阳市。
委托代理人翟青，沁阳市“148”法律服务所法律工作者。
被告田贝，男，1985年9月24日生，汉族，住址同上。
委托代理人吕军，沁阳市怀府法律服务所法律工作者。
原告李方方诉被告李卫娟、田贝为民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李方方及其委托代理人张国庆、被告李卫娟的委托代理人翟青、被告田贝及其委托代理人吕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李方方诉称，被告李卫娟因购药品在2014年4月12日借原告现金20000元，向原告出具了借条。2014年8月4日被告李卫娟、田贝向原告借现金25000元，约定在8月31日还清，并为原告出具了借据。到期后，原告多次讨要，二被告均以离婚为由拒绝偿还，故起诉要求：1、二被告共同偿还原告借款45000元及利息（自起诉之日起至还清之日止，利率按月息1分计算），并互负连带责任；2、诉讼费由二被告承担。
被告李卫娟辩称，被告在2014年4月12日之前，多次向原告借款，后经过还款，到2014年4月12日剩余20000元未还，故出具了借条，到2014年8月4日，原告要求我还款，我无力偿还，原告让我打了25000元的借条称20000元是本金，5000元是利息。被告借原告款20000元是事实，愿意偿还。2、该借款系被告个人债务，并没有将该借款用于家庭生活，前夫对该借款并不知道。被告也多次要求原告不可将被告借款之事告诉前夫，这样原告让被告打多少钱的条，被告就写欠多少，被告不欠原告45000元。
被告田贝辩称，请求驳回原告要求被告田贝偿还借款的诉求，理由如下：1、该借款系被告李卫娟所借，被告田贝不知情，虽在2014年8月4日借条上签有名字，是因为田贝与原告存在近亲戚关系，原告找人多次到田贝家闹事，事后补签的，所以该债务系李卫娟个人债务，与被告田贝无关；2、李卫娟并未将借款用于家庭共同生活，所以不能作为夫妻共同债务由被告田贝共同偿还；3、二被告已于2014年7月份办理了离婚登记手续，且明确了双方没有共同债权、债务。
根据原、被告的诉辩陈述，本院确定的案件争议焦点是：1、被告李卫娟向原告借款数额的确定；2、被告李卫娟向原告借款性质的确定，是二被告夫妻共同债务还是李卫娟个人债务，原告诉请二被告共同连带偿还应否支持；3、原告要求的利息应否得到支持，利率应为多少。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据材料有：1、2014年4月12日李卫娟出具的欠条，拟证明被告李卫娟向原告借款20000元；2、2014年8月4日被告李卫娟、田贝共同出具的欠条，拟证明二被告向原告借款25000元的事实。第一张欠条发生在二被告婚姻关系存续期间，第二张欠条是二被告离婚后，共同出具，故两次借款均应作为二被告共同债务，由二被告共同偿还。
被告李卫娟、田贝未向本院提交证据材料。
被告李卫娟对原告提供证据材料的质证意见为：1、对证据1无异议；对证据2有异议，李卫娟确实向原告出具了25000元的借条，该借条是证据1倒的，20000元是本金，5000元是利息。
被告田贝对原告提供证据材料的质证意见为：对证据1、2的真实性均无异议，但对证明对象有异议，认为李卫娟借原告的20000元是李卫娟用于赌博了，没有用于家庭生活，应为李卫娟的个人债务；被告田贝也确实在证据2上签名了，2014年7月30日，田贝与李卫娟离婚后，李卫娟失去联系，由于原告与田贝系近亲戚关系，再加上原告多次到田贝家闹事，在这种情况下，田贝才在2014年8月4日的借条上签名。
根据原、被告的诉辩陈述、举证及质证意见，对本案证据认证如下：原告提供的证据1因二被告无异议，予以认定；原告提供的证据2系被告李卫娟书写，被告田贝也签名，对该证据的真实性、关联性予以认定，但对于该证据的形成，二被告否认重新借款，认为是之前的借款20000元本金加上5000元利息后倒条形成，原告在庭审中先陈述2014年8月4日二被告在其母亲家中借款，后又陈述系2014年7月29日借款35000元偿还10000元后重新打条，前后矛盾，不一致，又没有作出合理解释，故对该证据的效力本院不予认定。
经审理查明，被告李卫娟与被告田贝于2008年4月登记结婚。2014年4月12日被告李卫娟向原告出具借条一张，载明：“今借李芳现金贰万元整（20000元）借款人李卫娟2014年4月12日”。2014年7月30日二被告在沁阳市民政局办理了离婚登记。原、被告存在亲戚关系，2014年双方曾有多次借款、还款经历。2014年8月4日被告李卫娟再次向原告出具借条一张，载明：“今借到李方方现金贰万伍千元整（25000元）2014年8月4日
--2014年8月31日借款人李卫娟2014年8月4日”，被告田贝也在该借条上签名。此为本案事实。
本院认为，首先，原告与被告李卫娟之间借款数额的确定，是原告主张的45000元，还是被告李卫娟辩解的20000元。李卫娟辩称实际借原告款为20000元，提出了理由：在8月4日原告向其索要20000元时，因无力偿还，才出具了25000元的借条，20000元的借条原告也未退还，25000元的条是从20000元的借条上倒条而成，其中20000元是本金，5000元是利息。在庭审中，原告先自称2014年8月4日是将现金25000元借给二被告，二被告当场出具借条，在二被告提出各自的理由后，原告又称该借条是从2014年7月29日的借条上倒的，两种意见自相矛盾，违背了民事诉讼诚实信用原则，且二被告也否认在2014年8月4日原告借给其有25000元现金，原告又没有其他证据佐证，故对原告要求被告偿还45000元的主张，本院不予支持。原告要求被告李卫娟偿还20000元，理由正当，予以支持。其次，被告李卫娟借款20000元性质的确定，是李卫娟个人债务，还是二被告夫妻共同债务，被告田贝应否承担连带还款责任。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，在被告李卫娟为原告出具条据时，二被告的婚姻关系尚未解除，原告的20000元应为二被告夫妻共同债务，故原告要求二被告共同偿还借款，证据确凿，理由充分，本院予以支持。被告田贝无证据证明二被告书面约定婚姻关系存续期间所得的财产或所负债务为各自所有，且原告知道或应当知道，故田贝辩称债务不是夫妻共同债务的理由不能成立，原告要求被告田贝承担共同偿还责任理由正当，本院予以支持。第三，关于原告主张的利息问题。因被告李卫娟在给原告出具欠条时，双方并未约定利率或利息损失，故对原告要求二被告支付利息的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李卫娟、田贝应共同连带偿还原告李方方借款20000元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告李方方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，原告李方方承担625元，被告李卫娟、田贝承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 席小玲
审判员 张 燕
审判员 聂卓文
二〇一五年十月十日
书记员 郜奇奇