江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬广民初字第1258号
原告汪建波。
委托代理人顾云霞、刘晓明，江苏锦登律师事务所律师。
被告张洪国。
被告刘茂华。
被告赵玉高。
原告汪建波与被告张洪国、刘茂华、赵玉高民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序于2014年7月11日、8月5日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭进行了审理，原告汪建波的委托代理人顾云霞，被告张洪国、刘茂华、赵玉高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪建波诉称：被告张洪国与刘茂华系夫妻关系，被告张洪国与案外人徐振系同事关系。2013年4月12日，被告张洪国以家中建房、装潢为由，向徐振借款150万元，被告赵某作为连带保证人在借款合同上签某在还款期限到期后，债务人、担保人均未还款。2014年4月12日，徐振将该债权转让给原告汪建波，并书面通知了张洪国。原告在多次索要无果的情况下，向法院起诉，要求三被告连带偿还借款150万元及利息（从2013年4月14日计算至实际还款之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；并要求三被告承担本案的律师费67500元、保全费5000元及诉讼费。
原告汪建波提供的证据有：1、借款合同，证明案外人徐振与被告张洪国、赵某于2013年4月12日签订了借款合同，其中明确约定了借款的数额、保证条款及违约责任等。2、被告张洪国向徐振出具的借条，证明借款150万元是张洪国分批借的，而且在出具此借条之前也曾经出具过其它借条。3、债权转让通知书及EMS邮寄凭证，证明徐振于2014年4月16日通知被告张洪国将本案的债权转让给了原告汪建波。4、电子银行汇款回单，证明徐振通过工商银行分别于2013年4月2日向张洪国汇款198500元、于2013年4月9日向张洪国汇款147900元的事实；5、建设银行汇款凭证三张，证明徐振于2012年10月12日为张洪国支付了装潢款10.3万元；于2012年11月8日为张洪国支付了建房款15.4万元；后徐振分别于2013年2月21日向张洪国汇款9.7万元、2013年4月13日向张洪国汇款75.5万元；于2013年4月13日另行给付了现金4.46万元，先后总计给付了张洪国150万元；6、徐振与被告赵某的通话记录、债权转让通知书、EMS邮寄凭单及查询单，证明徐振于2014年4月15日打电话告知赵某，将本案的债权转让给汪建波的事实；并于2014年8月19日通过邮寄的方式再次通知被告赵某转让债权的事实；7、委托代理合同、代理费发票，证明原告因为本案诉讼支出律师费67500元；8、江苏省物价局、江苏省司法局联合发出的苏价费（2013）421号文件，证明了本案原告支付律师费的法律依据。
被告张洪国辩称：1、借款合同是事实，债权转让通知书确实收到了，但此合同中借款实际是借给另一保证人吴某，当时以装修名义借款是借口。后来自己又增加了50万元，一起借给了吴某200万元；当时签字的时候，原、被告都在场，且大家都知道此款实际是借给吴某；2、对原告提交的汇款数额及次数无异议，但原告所述徐振于2013年4月13日另行给付的4.46万元现金未收到，而是作为利息扣除了，其余欠款也曾偿还过；3、被告张洪国于2013年4月至12月，每个月都给付了45000元，有的是汇到汪建波的账户上、有的给付的现金、还有的汇到汪胜的账户上；4、此款借来之后全部借给吴某，没有告诉被告刘茂华，刘茂华与其于2014年2月28日离婚；5、本案的律师代理费较高。
被告张洪国提供的证据有：1、借条五张，证明被告借给吴某合计248万元；2、离婚证，证明张洪国与刘茂华于2014年2月28日登记离婚。
被告刘茂华辩称：不清楚被告张洪国与他人借款的事，借款也没有用于家庭开支；其与张洪国于2014年2月28日已经离婚。故此借款与其无关。
被告赵某辩称：1、借款合同是事实，也曾收到过债权转让通知书；借款合同签订后给付的借款认可，但之前的借款不认可；2、合同中约定张洪国借款系用于装潢，故被告签字担保，但张洪国后来将此款借给了他人，因此，被告张洪国已经构成违约；3、被告张洪国称每月给付了利息45000元，超过银行利率的应当作为本金扣减；4、本案的代理律师费较高。其未提供证据。
经审理查明：1、2013年4月12日，被告张洪国（甲方）与案外人徐振（乙方）及保证人吴某、莫某、赵某签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款150万元，用于甲方建房、装潢款；期限一年，自2013年4月12日至2014年4月12日止，月利率为银行同类贷款利率。保证方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、补偿金及为实现债权和质权所支付的费用（包括但不限于因违约方发生的律师费）。违约责任有：甲方改变借款用途……
2、2013年4月13日，被告张洪国向徐振出具借款凭证，其主要内容为“今借到徐振壹佰伍拾万元，在此之前，我写给徐振的所有借款借条、借据一律作废，不作为凭证（下周一当面撕毁），此借款借据与借款合同相吻合一致，特此证明。此据自2013年4月12日生效”。
3、2014年4月12日，徐振通过邮局向被告张洪国邮寄了一份《债权转让通知书》，其内容为“2013年4月12日你向我借款150万元，约定2014年4月12日归还，我于2014年4月15日已将你欠我的150万元债务及其所产生的利息及一切费用从今日起一并转让给汪建波，请你将所欠的款项直接支付给汪建波”。2014年8月18日，徐振通过邮局向被告赵某邮寄了一份《债权转让通知书》，其内容为“2013年4月12日张洪国向我借款150万元，约定2014年4月12日归还，并签订《借款合同》，你作为担保人在该合同上签某在这之前我已电话告知你将该债权转让，现再次书面通知你：我于2014年4月15日已将你欠我的150万元债务及其所产生的利息及一切费用从2014年4月15日起一并转让给汪建波。”
4、另查明，徐振分别于2012年10月12日为张洪国支付了装潢款10.3万元；于2012年11月8日为张洪国向他人支付了建房款15.4万元；于2013年2月21日向张洪国汇款9.7万元；于2013年4月2日向张洪国汇款198500元；于2013年4月9日向张洪国汇款147900元；于2013年4月13日向张洪国汇款75.5万元，合计145.54万元。庭审中，原告陈述于2013年4月13日即被告张洪国出具借款凭证时，另行给付了现金44600元，故总计给付张洪国150万元；被告张洪国对徐振给付的145.54万元的数额、时间未持异议，但认为曾偿还了部分借款，且徐振并未给付现金44600元，而是作为利息扣除了。被告赵某认为，认可2013年4月12日签订借款合同之后的借款，此前的借款不予认可。庭后，徐振到庭陈述，张洪国从未偿还过借款的利息。2014年2月28日，被告张洪国与被告刘茂华办理了离婚登记。
5、2014年5月21日，原告汪建波与江苏锦登律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托该所代理其与被告张洪国、刘茂华、赵某民间借贷纠纷一案，并支付了律师费67500元。
本案的争议焦点：一、被告张洪国与徐振的欠款数额如何认定？二、被告刘茂华是否应当对被告张洪国的欠款承担偿还责任？三、被告赵某是否应当对张洪国的全部欠款承担保证责任？
本院认为：债务应当清偿。案外人徐振与被告张洪国、赵某签订的《借款合同》系双方真实意思的表示，且不违反相关法律、法规的规定，为有效的合同。被告张洪国向案外人徐振借款145.54万元，有原告提供的借款合同、银行汇款凭证等证据予以证实，被告张洪国也予以认可，本院予以确认。对于原告主张称徐振于2013年4月13日另行给付了现金44600元，被告张洪国辩称此款已作为利息予以扣除了，因被告张洪国向徐振出具的借款凭证明确了借到徐振150万元，且被告张洪国对其抗辩未提供证据证明，故可以确认徐振于当日给付了此款。综上，徐振合计给付了被告张洪国150万元。债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中徐振将其对张洪国的债权转让给了原告汪建波，并通知了张洪国。故对于原告主张要求被告张洪国偿还借款150万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张要求从2013年4月14日计算至被告实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，因徐振与被告张洪国在《借款合同》中明确约定了150万元借款的期限及利息按银行同期同类贷款利率计算，故原告的该项主张具有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告张洪国辩称，以前曾偿还过部分欠款及其于2013年4月至12月期间，每个月都给付了45000元，因其未提供证据证明，本院不予采信。对于被告张洪国辩称此借款转借给了他人，应由张洪国另案向他人主张自己的权利。对于原告主张的律师代理费67500元，有原告提交的委托代理合同及票据为证，且《借款合同》中也有明确约定，故原告的该项主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告张洪国认为过高，其未提供依据，本院不予采信。
对于争议焦点二即被告刘茂华对被告张洪国的欠款是否应当承担偿还责任？被告刘茂华虽然与张洪国于2014年2月28日办理了离婚登记，但本案借款关系发生在双方婚姻关系存续期间。婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。且被告刘茂华未能提供证据证明，该债务存在应当认定为被告张洪国个人债务的情形。故被告朱正文应当对此债务承担共同偿还责任。
《担保法》规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。且双方签订的《借款合同》中明确约定了借款的保证方式、范围等，故原告主张要求赵某承担连带偿还责任具有事实和法律依据。但对于赵某应当承担的担保数额应当如何确定？签订《借款合同》后债权人徐振只给付了债务人张洪国799600元，其它款项系在此之前给付，因《借款合同》中未明确担保人是否应当对张洪国此前的借款承担担保责任，故担保人只应对徐振、张洪国履行此《借款合同》的款项承担担保责任即被告赵某应对799600元的借款、利息等承担连带偿还责任。对于赵某辩称，签订《借款合同》时约定债务人应将此款用于自建房、装潢，但张洪国借款后转借给了他人，应由赵某另案向张洪国主张自己的权利。对于原告主张要求赵某对的律师代理费67500元承担连带偿还责任，因担保人赵某只对《借款合同》中约定的150万元借款中的799600元承担担保责任，故本院酌情确认赵某对其中的律师代理费36000元，承担连带偿还责任。被告赵某承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张洪国、刘茂华于本判决生效后十日内共同偿还原告汪建波150万元及其利息（自2013年4月14日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；于本判决生效后十日内给付原告汪建波律师代理费67500元；
二、被告赵玉高对被告张洪国的应偿还款项799600元及利息（自2013年4月14日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），承担连带偿还责任；对被告张洪国应给付律师代理费中的36000元，承担连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19110元、保全费5000元，合计24110元。由被告张洪国、刘茂华共同负担（原告已预交，两被告应负担之款于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费19110元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。
审 判 长 郭小东
人民陪审员 宗学宝
人民陪审员 蔡十月
二〇一四年十一月五日
书 记 员 陈 娟