北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第10924号
原告北京家禽育种有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇前桑园村西，组织机构代码60001××××。
法定代表人崔文广，董事长。
委托代理人贾振江，北京市旭伟律师事务所律师。
委托代理人周启辉，男，1983年3月26日出生，汉族，北京家禽育种有限公司人力资源部经理，吉林省农安县×××村民，住公司宿舍，身份证号×××。
被告周吉民，男,1970年11月3日出生，满族,北京市密云县×××号居民。
委托代理人王玉娟，北京市檀州律师事务所律师。
原告北京家禽育种有限公司（以下简称家禽育种公司）与被告周吉民劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告家禽育种公司委托代理人周启辉、贾振江、被告周吉民及其委托代理人王玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告家禽育种公司诉称：
原告与被告自1995年8月1日至2015年3月2日存在事实劳动关系，自2015年3月3日起因严重违反公司规章制度给予辞退，辞退日期为2015年3月3日。
双方劳动合同明确约定，劳动者应当遵守公司各项规章制度，本案中解除被告劳动合同依据的公司规章制度是经过程序制定并实施的，其内容亦不违反法律或者行政法规的强制性规定，劳动者应当遵守，无需劳动者同意。被告对于上述规章制度是知晓的，也从未提出过异议。原告以此给予被告惩戒。
被告违纪事实客观存在，且经过公司相关程序及领导签批，并经公司工会同意后给予的惩戒，程序合法，其违纪事实已在程序上告知被告，被告不签字不代表违纪事实的不存在，同时原告提交了告知被告给予惩戒的录音证据，被告及仲裁机构以未有员工签字为由支持被告申诉理由成立，原告不予认可。
被告违纪事实客观存在，不止有一名证人证言佐证。证人虽为公司员工，客观上虽与原告存在利害关系，但不能因为存在利害关系就直接在主观上直接给予认定偏袒原告，这违背了证人证言在法律上的定义。原告提供的证人均是具有完全行为能力的自然人，证人清楚知道作伪证要承担的法律后果，其次尽管有偏袒原告的嫌疑，但被告并没有证据证明证人撒谎，同时证人与被告共同工作在一个办公场所，是整个事件唯一可能的亲历者，所以法院应当予以采信。
原告解除与被告的劳动合同的依据包括：
1、员工手册第六页第二章“员工的权利与义务”明确告知公司员工必须履行以下义务：（1）全面履行工作职责，保质保量完成工作任务；（2）服从管理，执行领导指示；（4）遵守劳动纪律和职业道德，维护公司声誉、利益；
2、员工手册第8页关于员工基本行为规范中关于言谈的规定“言语诚恳谦虚，语调适度，不可油腔滑调”；
3、员工手册第11-12页关于工作人员行为准则1.2中明确规定：严格遵守公司各项规章制度，诚实做人，认真做事；1.5规定：遵守上下规则，服从命令，做到令行禁止，有效实施；
4、员工手册第40页工作要求1.2条：礼貌微笑，同事之间需要以礼相待；
5、员工手册第47页关于惩戒的规定，惩戒种类，违法违规违纪行为及其适用的惩戒参见《员工惩戒规定》，第48页第4条规定，本手册作为劳动合同附件，与劳动合同具有同等法律效力（劳动合同第三十九条同样约定此款）；
6、劳动合同中第十五、十六条明确约定（集体合同第九十一条），员工应当遵守依法制定的规章制度，员工违反劳动纪律，单位可以依据制定的规章制度给予纪律处分，直至解除合同。
根据员工惩戒规定，被告违反公司规章制度，公司给予惩戒直至开除是按公司惩戒制度客观、公正执行，同时公司按照法定程序进行告知，公示。被告作为工作20多年的老员工，非常清楚公司的规章制度。
综上，原告不服仲裁裁决，起诉至法院，要求判令原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金183750元，诉讼费用由被告承担。
被告周吉民辩称，被告不同意原告诉讼请求。原告辞退被告属于违法辞退。被告不存在违反公司规章制度的行为。劳动合同法明确规定，员工需严重违反公司规章制度，才能将员工辞退。被告一直严格遵守公司规章制度，原告所述的三次违纪并不存在。原告的解除依据是按照员工手册的规定，即服从管理执行领导指示、言语诚恳谦虚、做到令行禁止、礼貌微笑等等，而劳动合同法规定的是严重违反规章制度，公司才可以解除劳动合同，原告却依据语言不诚恳没礼貌等与被告解除劳动合同，显然与劳动合同法相违背。原告在被告处工作了25年，在双方协商解除劳动合同时，原告只同意给13月的补偿金，与法律法规相差甚远。被告一直是理智的与原告协商解决此事，没有任何过激的行为，原告却依据被告没有礼貌等为由，将被告辞退，显然是不合理不合法的。
经审理查明：
周吉民于1990年9月13日入职家禽育种公司，双方于1995年8月1日签订劳动合同，劳动合同约定以员工手册作为合同附件，经过多次续签，最后双方续签劳动合同为无固定期限劳动合同。
2015年3月4日，家禽育种公司向周吉民送达了《员工惩戒决定书》，给予周吉民辞退的惩戒，主要违规事实包括：（1）2015年3月2日早8:20左右，周吉民到达公司，人力资源部经理告知本人到人力资源部经理办公室有事告知及工作安排，周吉民和赵长如两人到达办公室同人力资源经理沟通过程中，行政部贾某经理受公司领导授意将两人放置在办公楼一楼大厅会客茶几上的个人衣物及水杯带至人力资源管理部经理室，并告知二人“会客区茶几上禁止随意放置个人物品，领导让我帮转交给二人”，其二人听后说“我不放在那放在哪，我就放那，谁让你拿我衣服的，我衣服里还有东西，丢了算谁的……”语气态度恶劣，贾某再次重复之前告知的话语并推门离开，其两人态度更加蛮横并说贾某经理推门离开时用手指他俩了。此时人力资源经理告知其两人“有问题你们找我来沟通，由我来解决这个事情，我是公司人力资源部经理”。两人不听从人力经理劝止，情绪激动的冲出经理办公室冲入办公楼一层大厅，大声喧哗喝叱“什么他妈公司、什么他妈领导、我今天就要找到他说道说道……”此时人力资源部经理、行政部杜总劝导制止还无效。此时大楼一层大厅好多领导及公司董事正在一楼大厅议事（9点一楼大厅会议室召开2015年度董事会），公司总经理也在一楼大厅见状告知两人“有问题找人力资源经理反映并给你们解决，你们现在这种行为和态度是不对的”，告知两人后两人同样不听从领导安排，继续在大厅喧哗吵闹，态度极其蛮横恶劣，三五分钟后才经行政部杜总及人力资源经理劝止并领到人力资源部。综上，此行为已经严重违反了公司规章制度，扰乱了其他人正常办公秩序，给公司造成严重不良影响。（2）2015年2月27日下午二点，人力资源部经理及行政部杜某杜总告知赵长如和周吉民到人力资源部经理室有事告知及工作安排。两人到达后，人力资源部经理告知让两人过来主要是有通知需要告知二人及后续工作安排即“关于重新拟定待岗地点及规范的通知”，人力资源部经理刚读完标题，未等说话二人直接就离开，严重不服从管理不服从领导安排指示。
惩戒依据及惩戒决定为：根据员工权利与义务及惩戒规定，严重违反公司规章制度如下：1、严重不服从管理，不服从领导安排指示；2、根据惩戒管理规定3.1.2拒绝执行上级作出的符合公司规定和权限的决定；3、公司董事会期间在办公楼大厅大声喧哗吵闹，经人力资源经理及公司领导劝导仍然不服从管理，根据惩戒管理规定3.1.2，工作作风懈怠，态度极其蛮横恶劣，扰乱正常办公秩序，造成不良影响；4、惩戒管理规定2.2，员工被警告后在受惩戒期间再出现应受到警告惩戒的行为的，应当给予最后告诫，被最后告诫后在受惩戒期间再出现应受到警告以上惩戒的行为的，应当给予辞退。
综上，并结合在此之前的表现，已经严重违反公司规章制度及惩戒管理规定，经公司研究并征得工会达成一致处理决定，给予辞退。
周吉民委托周新喆办理了工作交接，并签收了《解除劳动合同关系证明》。
家禽育种公司为证明解除依据，提交了劳动合同、集体合同、员工惩戒规定、员工手册及领用员工手册记录表。周吉民对劳动合同、集体合同、员工手册及领用员工手册记录表真实性认可，但不认可员工惩戒规定，称从未向其送达或者公示过。家禽育种公司亦未提交证据证明就员工惩戒规定进行公示或者告知劳动者。
家禽育种公司为证明周吉民存在违规违纪行为，提交了下列证据：
1、三份员工惩戒审批表、三份员工违纪违规行为调查结案报告、员工惩戒决定书。该组证据记录周吉民2014年11月24日、2014年11月26日、2014年3月2日（与2015年2月27日违纪行为同一张惩戒审批表）违规事实，家禽育种公司分别作出了最后告诫、警告、辞退处理。违纪事实包括：1、2014年11月24日，周吉民、赵长如找周启辉谈关于调整工作时间事宜，持续至晚5点下班时，二人将办公室门堵住不让其离开，后再劝告仍不让其离开，持续半小时左右，后经行政部杜某经理及人力资源部职员朗杰劝导，仍不听从，周启辉告知如继续阻止其离开，其将报警。二人仍不让周启辉离开，周启辉选择报警，警察赶到做完笔录后将二人驱离；2、2014年11月26日早6:30左右，周吉民将办公楼南门打开。早饭后接班警卫找大门钥匙时无法找到，导致办公楼大门上班后不能及时开启，影响了公司正常工作秩序。3、2014年3月2日、2015年2月27日违纪事实同《员工惩戒决定书》所载明的违纪事实。员工惩戒决定书是针对周吉民2014年3月2日的情况作出最后告诫的决定，时间为2015年3月4日，无周吉民签收记录。员工惩戒审批表无周吉民签字，亦无相关人员签名日期。员工违纪违规行为调查结案报告无被调查人签名。
周吉民对该组证据均不予认可，员工惩戒审批表中的事实不存在，且惩戒按照时间顺序为最后告诫、警告、辞退，可以看出是公司事后补的；结案报告被调查人处无周吉民签字，与事实不符，双方是谈话补偿的事情，但是双方未发生任何冲突，也没有大声在大厅喧哗吵闹和态度蛮横恶劣，也没有扰乱正常办公秩序；除收到辞退的员工惩戒决定外，其余均没有收到。
2、公告照片，是证据1中的2014年11月24日、11月26日员工惩戒审批表张贴在公告栏的照片。照片拍摄时间为2015年3月5日。
周吉民对公告照片不予认可，称没有见过，这两次处罚并不知情。
3、转岗通知及告知录音、关于重新指定待岗地点及规范的通知及告知录音、通知周吉民归属人力资源部管理的录音。转岗通知书内容为通知周吉民调至孵化部孵化员、种禽部饲养员岗位。周吉民签字不同意转岗。关于重新指定待岗地点及规范的通知，内容为公司指定待岗地点、待岗期间、作息时间以及出入活动区域范围等。通知周吉民归属人力资源部管理的录音为人力资源经理周启辉要求周吉民日常事情汇报、假期等找其审批，直接由其进行管理。
周吉民认可转岗通知书真实性，但对其余证据均不予认可，且认为与本案无关。
关于转岗事宜，双方均认可周吉民所在警卫岗位取消，双方协商过转岗至孵化部孵化员、种禽部饲养员、行政部后勤勤杂工，但周吉民没有同意。周吉民称自己从密云到顺义后一直都是警卫工作，难以胜任饲养员的工作，且因为居住在密云原因，也难以从事8小时工作制的后勤勤杂工；不认可待岗的事实，认为双方没有就待岗达成一致意见，家禽育种公司就解除了与其的劳动合同。
4、关某2014年11月24日违纪行为的证人证言。证人郎某、杜某出庭作证。郎某作证称“看见周吉民、赵长如二人堵住经理办公室不让经理出去……我进入他办公室了解情况后进行劝导，但未起作用，晚18点左右派出所民警来到公司后对二人进行驱赶后经理才下班”；杜某作证称“下班后路过人力资源经理办公室，看见赵长如和周吉民在其办公室，周经理告知赵长如和周吉民不让其下班，强行堵在办公室门口，我了解事情经过后，告诉他们两人……我对他们的告知和安排他们没有执行，我又劝了一会，他们还是一意孤行，我走到办公室门口推门要出去时，周经理起身也想借机出去，但他们又给拦了回去……我又进去劝了一会，他们同样没有按照我的要求执行和离开，后来我有事就又出去了……”
5、关某2015年3月2日违纪行为的证言。证人贾某、杜某、卜某出庭作证。
贾某出庭作证称，“早上打卡进入公司办公楼，公司领导孙总……指着一楼会客厅茶几上放置的警卫棉服，告诉我把棉服和水杯拿走转交给赵长如和周吉民，并转达‘会客区茶几上禁止放置个人物品’，我在人力资源经理办公室找到他们二人将衣物交给二人，并将领导的话转述给二人，但二人说‘我不放在那放在哪，我就放那，谁让你拿我衣服的，我衣服里还有钱呢，丢了算谁的，要拿也是我自己去拿，谁让你去拿了’语气蛮横特别难听，我又将领导的话重复一遍，并说是孙总让我交给二人的，二人又说‘谁让你动我们衣服的，你算干什么的’，与此同时二人从座位上站起来气势汹汹的冲我过来。人力资源经理告诉我，这里没事了你先走吧，我推门离开时他们还要冲过来的气势并听见其叫骂”；
杜某作证称，其被周启辉通知于3月2日一同参加同赵长如和周吉民沟通协商解除劳动合同事宜，当日其到达办公室时，二人一直在吵闹嚷嚷，其向周启辉了解情况后对他们劝导，同时周启辉也告知二人通过正当渠道解决，劝止无效，他们二人冲入办公室向楼下走去，大声嚷嚷找贾某说道说道，并在大厅大声喧哗，话语中夹杂着脏话，此时，公司大部分领导和董事在一楼大厅议事等着开董事会，周启辉和其追出去继续劝止，同时孙总也告知二人行为不对，二人拒不服从领导安排，继续大声吵闹，态度极其不好，此时楼上楼下很多同事看见，又过了大约几分钟他们二人才停下来。
卜某出庭作证称：“早8:30上班后我在办公室办公，过一会听见一楼大厅有吵闹声，是赵长如和周吉民在吵闹，当时还有周启辉和杜某在劝阻，后续发生什么就不清楚了”、“没听清他们说了什么，大概持续了2-3分钟”。
6、关某2014年10月26日违纪事实的证言。证人李某出庭作证称其2014年10月26日接边祥军的班时找不到钥匙，其去食堂吃早饭时警卫室钥匙还在，当时周吉民和赵长如让其先去吃饭，他俩之后离开，饭后他俩先进入警卫室，其发现钥匙不在了，问他们俩钥匙在哪，他俩不给并说不知道，随后公司大门不能按时开启，最后在警卫室沙发两边找到了，钥匙由边祥军保管，没有亲眼看见周吉民藏钥匙。
周吉民称证据4-6，证人均是家禽育种公司职工，与公司之间存在利害关系；李某明确表明钥匙应当由边祥军保管；贾某作为公司经理，是管理人员，证言可信度低，杜某是周吉民的直接领导，整个事件均由其参与，其证言不予认可；卜某陈述周吉民说了什么不清楚，持续2-3分钟，明显以此辞退员工不合理；郎某作为人事科长，其证言亦不应采信。
周吉民向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、家禽育种公司支付自1990年9月13日至2015年3月4日违法解除劳动合同赔偿金183750元；2、家禽育种公司支付2014年10月21日至2014年11月20日延时加班工资1100元；3、家禽育种公司支付2015年2月21日至2015年3月4日工资差额634.48元；4、家禽育种公司支付2014年10月2日法定节假日加班工资844元。2015年5月26日，该委作出京顺劳人仲字[2015]第2115号裁决书，结果如下：1、家禽育种公司支付周吉民违法解除劳动合同赔偿金183750元；2、驳回周吉民的其他仲裁申请。周吉民认可仲裁裁决。家禽育种公司不服仲裁裁决，起诉至本院。
庭审中，双方均认可周吉民解除劳动关系前12个月平均工资为3750元。
以上事实，有当事人陈述、仲裁裁决书、劳动合同、《员工惩戒决定书》等证据在案佐证。
本院认为：
周吉民与家禽育种公司因岗位取消引发纠纷，双方应本着合法、公平、平等自愿的原则进行协商，在协商过程中，家禽育种公司和周吉民均存在行为不当之处。家禽育种公司解除与周吉民的劳动合同，其所依据的违纪事实中，周吉民虽存在一定的过错，但家禽育种公司作出的辞退处罚明显过重。另外，家禽育种公司亦未提交证据证明其解除所依据的惩戒管理规定公示或者向周吉民告知过。综上，家禽育种公司构成违法解除，应当支付周吉民违法解除劳动合同赔偿金。周吉民认可仲裁裁决数额，该数额符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：
一、原告北京家禽育种有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告周吉民违法解除劳动合同赔偿金十八万三千七百五十元；
二、驳回原告北京家禽育种有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京家禽育种有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何庆玲
人民陪审员 曹桂岭
人民陪审员 王莎玲
二〇一六年九月十三日
书 记 员 曾德荣