浙江省三门县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙1022行初20号
原告何小林，男，1966年12月5日出生，汉族，住浙江省三门县。
委托代理人马华，浙ＸＸ顶律师事务所律师。
委托代理人潘道广，浙ＸＸ顶律师事务所律师。
被告三门县横渡镇人民政府，住所地三门县横渡镇横渡街28号。
法定代表人韩坚杰，镇长。
委托代理人陈英堂，浙江持正律师事务所律师。
原告何小林诉被告三门县横渡镇人民政府行政强制一案，于2017年8月7日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭审理了本案。原告何小林及其委托代理人马华、被告三门县横渡镇人民政府的应诉负责人赖卫波及委托代理人陈英堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告三门县横渡镇人民政府于2017年5月20日对原告何小林坐落在三门县横渡镇白溪村的六间房屋进行拆除。
原告何小林诉称，2007年8月27日，原告与三门县国土资源局签订合同，取得三门县横渡镇白溪河道开采权，并于2007年11月30日取得编号为3310220710010的采矿证。期间，原告建造了八间经营用房。2008年4月8日，被告出具了证明一份，证明八间房屋产权属于原告，系经营用房。2009年12月15日，被告强制拆除原告砂场设备及部分经营用房。原告为此提起诉讼，天台县人民法院于2010年7月10日作出（2010）台天行初字第30号行政判决书，判决被告强行拆除行为违法。后被台州市中级人民法院维持。原告在此后提起行政赔偿，天台县人民法院于2012年11月20日作出（2012）台天行赔重字第1号判决书，判决被告赔偿原告经济损失，包括其中部分营业用房。后台州市中级人民法院对该判决予以维持。原告经营场所内部分被拆毁营业用房的合法性已经两级法院判决确认并依法判决赔偿。2017年5月15日，原告认为其房屋合法依法信访，三门县国土资源局于2017年6月9日作出三土信访复字[2017]22号信访事项处理意见书，其中处理意见第2点列明，对砂场管理房属于开采配套经营用房，现因公路拓宽需要，必须拆迁，其管理房拆迁补偿问题请横渡镇酌情考虑。但被告无视原告经营用房的合法性，在双方没有签订拆迁协议，被告也没有作出行政处罚决定书的情况下，于2017年5月20日向原告送达编号为0900053、0900054、0900055的三份《限期拆除违法建筑通知书》的同时，组织人员，动用大型拆迁工具，强制拆除原告剩余的六间砂场管理用房及附属用房，损毁了在房内存放的各种经营票据。被告无视天台县人民法院以及台州市中级人民法院两级法院的判决事实，在其无权认定原告管理房违法性的情况下，越权发送《限期拆除违法建筑通知书》并认定原告管理房为违法建筑，并无视《行政强制法》的程序规定，以被告下属部门名义发送《限期拆除违法建筑通知书》并同时拆除原告的合法经营用房及附属用房，严重违反法律规定。为此，请求判令：1、确认被告拆除原告所有的六间开采配套营业用房及附属用房的行为违法。2、本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交的证据：
1、身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格。
2、采矿权有偿出让合同，采矿许可证、证明复印件各一份，证明本案所涉采砂场是原告合法取得，经营用房是原告合法财产的事实。
3、《限期拆除违法通知书》复印件三份、照片6张，证明被告违法向原告发送三份拆违通知书、拆除原告合法财产的事实。
4、信访事项处理意见书，证明被拆除的六间房屋是合法建筑，其合法性已经得到三门县国土资源局的合法确认，且三门县国土资源局建议横渡镇给予补偿的事实。
被告三门县横渡镇人民政府辩称，一、被拆除房屋系违法建筑。原告未经审批擅自修建经营用房，在采矿许可期届满后又不主动拆除违法建筑的行为违反了《土地管理法》、《城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》等有关法律法规的规定。二、被告拆除原告违法建筑证据充分，程序合法。被告曾多次通知原告自行拆除违法建筑，原告均予以认可。被告应原告要求下达《限期拆除违法建筑通知书》，并对违法建筑进行拆除，证据充分，程序合法。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交的证据及依据：
1、《浙江省采矿权有偿出让合同》复印件一份，证明原告的采矿权许可期限为2007年9月1日至2009年8月30日，期限届满后原告未主动将违建临时性用房拆除构成违法的事实。
2、通话清单打印件一份，证明被告多次通知原告拆除违建临时性用房的事实。
3、《限期拆除违法建筑通知书》送达回证、存根复印件一份，证明被告在多次通知原告拆除违建临时性用房后，下达《限期拆除违法建筑通知书》的事实。
4、三门县横渡镇人民政府横信访复字（2017）4号文件复印件一份，证明被告对原告的信访作出答复的事实。
5、《中华人民共和国土地管理法》第43条、《中华人民共和国城乡规划法》第65条、《浙江省城乡规划条例》第60条打印件各一份，系被告拆除原告违法建筑的法律依据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对待证事实有异议。该合同中第四条约定，如在采矿权有效期内设定的资源量未开采完的，受让方应提前一个月提出延续申请，出让方应根据资源保有量准予延续，直至设定的资源量开采完毕为止。本案原告已经申请延期，现国土部门与原告之间存在争议，在该争议解决之前，被告对原告的房屋拆除行为违法。证据2无法证明待证事实。对证据3的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，三份通知书系超越职权出具，且出具程序违法。《限期拆除违法建筑通知书》的出具单位系三改一拆行动领导小组，其并不属于一级单位，无权发送通知书，且被告在《限期拆除违法建筑通知书》出具的同时进行强制拆除，程序违法。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但是对内容有异议，被告调查核实认为原告在2008年上半年搭建的六间临时性用房未经相关部门审批，属违建，但是乡镇机关无权作出违法建筑的认定。同时，三门县国土资源局在2017年6月9日所作的信访处理意见中表示原告涉案房屋属于开采经营用房，请横渡镇人民政府对房屋拆迁补偿进行酌情考虑。作为职权机关的三门县国土资源局对房屋性质的认定效力应当高于被告。对被告提交的法律依据，被告仅凭一张限期拆除通知书即拆除原告房屋的行为违反行政强制法及处罚法的规定。
被告对原告提交的证据1无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，该组证据能够证明原告未经许可建造临时性经营用房，且现在砂场许可期限届满，采矿权收归国有，原告已经无权经营。证据2中的证明确系被告出具，但出具目的是便于原告办理工商登记手续，其亦未明确临时性用房合法。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，对待证对象有异议，该证据能够证明被告通知原告后方将其违法建筑予以拆除。对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，对待证对象有异议，处理意见中是建议被告对拆迁补偿酌情考虑，但是根据法律规定，违法建筑拆除无需补偿。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1与原告提交的证据2中的合同均系《浙江省采矿权有偿出让合同》复印件，经双方质证对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信，该证据能够证明原告受让了横渡镇白溪河道A矿区采矿权，并与出让方三门县国土资源局约定了相关事宜的事实。被告提交的证据2系通话清单打印件，但其上仅载明通话时间及被叫号码等信息，无法反映具体的通话内容，且原告在质证过程中亦提出异议，故本院不予采信。证据3经原告质证对其真实性、关联性无异议，本院对其真实性及关联性予以采信。证据4被告针对原告所作答复，经原告质证对其真实性、合法性、关联性无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
原告提交的证据1经被告质证无异议，本院予以采信。证据2中的采矿许可证系职能部门依职权出具，经被告质证对其真实性、合法性、关联性无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信，能够证明原告取得三门县横渡镇白溪河道A矿区2007年12月至2009年12月采矿权的事实；证据2中的证明系本案被告于2008年4月28日出具，但被告不具有确认房屋权属之职能，该证据仅能证明三门县横渡镇白溪河道A区块的房屋系原告何小林建造，作为经营性用房使用。证据3经被告质证对其真实性、合法性、关联性无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，结合被告提交的证据3，能够证明被告向原告发送三份《限期拆除违法建筑通知书》，并对原告的房屋进行拆除的事实。证据4系经被告质证对其真实性、合法性、关联性无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，其系三门县国土资源局针对原告信访所作答复，其中的处理意见系三门县国土资源局针对原告房屋需要拆迁所提意见，具有一定的参考性，但并非最终决定。
综上，本院认定事实如下：原告何小林及案外人罗世选与三门县国土资源局于2007年8月27日签订了《浙江省采矿权有偿出让合同》一份，约定由原告何小林及案外人罗世选受让横渡镇白溪河道A矿区采矿权，采矿权出让时间为2007年9月1日至2009年8月30日。后原告何小林在白溪河道旁建造了八间房屋用于采砂经营管理用房。
2017年5月20日，被告三门县横渡镇人民政府向原告发送了三份《限期拆除违法建筑通知书》，并于同日对原告的六间房屋进行了强制拆除。
本院认为，被告对原告的房屋进行强制拆除，属于行政强制行为，应受《行政强制法》的调整。根据《行政强制法》的规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关可依照法律规定进行强制执行，其在作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定的，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。被告三门县横渡镇人民政府以三改一拆行动领导小组办公室作出的《限期拆除违法建筑通知书》为依据对原告的房屋进行拆除，但三改一拆行动领导小组办公室系承担日常组织协调和指导功能的临时机构，并不具有对非法占地或违法建设行为作出处理的职权依据，其作出的限期拆除通知不具有合法性。且被告在未经催告、未作出行政强制决定的情况下，于发送《限期拆除违法建筑通知书》的同日就对原告的房屋进行强制拆除，显然违反了法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告三门县横渡镇人民政府于2017年5月20日对原告何小林坐落在三门县横渡镇白溪河道旁的六间房屋进行强制拆除的行为违法。
案件受理费50元，由被告三门县横渡镇人民政府负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王友观
审 判 员 张德宝
人民陪审员 朱立新
二〇一七年十一月四日
代书 记员 邵慧彬
卢青青
附：本判决依据的相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
……
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
……