广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0403民初1359号
原告：苏峻毅，男，1981年2月24日出生，汉族，住广西梧州市。
委托诉讼代理人：魏文星，广西东中律师事务所律师。
被告：莫将鸣，男，1981年7月12日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
被告：莫丕华，男，1953年8月8日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
被告：何玉惠，女，1953年9月16日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
被告：唐嘉杰，男，1985年4月9日出生，汉族，现住广西梧州市万秀区。
四被告委托诉讼代理人：莫焕雄，梧州市万秀区148法律服务所法律工作者。
第三人：李裔清，女，1979年6月20日出生，汉族，住梧州市。
原告苏峻毅与被告莫将鸣、莫丕华、何玉惠、唐嘉杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2016年10月24日、2016年11月23日、2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告苏峻毅及其委托诉讼代理人魏文星、被告莫丕华及四被告委托诉讼代理人莫焕雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏峻毅向本院提出诉讼请求：1.判令莫将鸣被告归还借款20万元及利息（暂计从2013年4月22日至2016年4月22日，37个月共148000元）；2.本案的诉讼费、公告费、保全费由四被告承担。事实与理由：被告莫将鸣以生意经营需要资金为由，2013年2月22日向苏峻毅借款20万元，约定于2013年4月22日一次性归还，每月支付2%利息，并以李旭斌明下的西环路中段的房产对该借款进行担保。双方约定如国不能如期还款，原告同意将还款期限延后两年并按照每年偿还50%本金分期还款，利息按原借款计收。2013年5月11日，莫丕华、莫将鸣、唐嘉杰签下《协议》，自愿用个人以及家庭成员名下房产为莫将鸣的借款作担保，担保期限至还清债务为止，经查实，何玉惠是莫丕华妻子。被告对以上借款签下《借款合同》和《协议》交由原告收执，并于签订合同后收到全部款项。上述借款到期后经原告多次追收被告一直没有归还本金和利息，因此特向法院提起民事诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。
原告苏峻毅对其陈述的事实向法庭提交了以下证据：1.原、被告身份证复印件，证明原、被告的身份情况，证明当时被告签借款合同的；2.借款合同原件，证明被告莫将鸣向我的借款事实；3.协议原件一份，证明被告需要为这笔借款承担连带担保责任。4.转账凭证一份，证明我方已按照被告莫将明的要求将款项汇入被告指定的账号。5.借据原件一份、证明莫将鸣向本人借款的事实。6.抵押登记证书复印件一份，证明被告依照借款合同约定将西环路中段××××房作为借款担保抵押给我。
被告莫将鸣辩称，答辩人与原告因仅有借款意向而无借贷之实。答辩人虽然在2013年2月22日有意向要向原告借款20万元，并单方填写了《借款合同》，但在交回原告方前，并没有原告的签字，更为重要的是，其后原告并没有依《借款合同》的签字和添加第七条3、4向均是在答辩人毫不知情的情况下书写的。综上请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告莫丕华、何玉惠，唐嘉杰辩称，1.被担保人莫将鸣与原告因不存在借贷之实，即主合同不成立或没有履行，担保合同无从谈起。2.原告是在莫将鸣不知情的情况下，单方添加《借款合同》第七条3.4项，事后也没有达成对该条款的确认，不管有无借款之实，原告诉本案担保人的诉讼时效均超期，不应得到法院的支持。3.综上答辩意见，请法院依法驳回原告对担保人的诉讼请求。
四被告对其陈述的事实向法庭提交了以下证据：1.借款合同复印件一份，证实借款合同本来没有原告的签名的，证明被告有向原告借款的意向，我方提交的复印件里面没有借款合同第七条第3、4项内容的，是借款的意向，是否有真实借款还要看是否有真实的转款。没有关于顺延归还借款等的约定，因此，这方面的内容都是原告方私自加进去的，对于借款合同来说，都是单方的，无效的，况且本案没有转款给被告的事实。2.抵押借款合同复印件，证明借款是苏峻毅与李旭斌之间的，与被告无关。
第三人李裔清未发表答辩意见也未向法庭提交相关证据。
经开庭质证，四被告对原告苏峻毅提交的证据质证意见为：1.身份证复印件只代表身份的情况，身份证的取得方式多样，原告提交身份证复印件不能证明被告向原告借了款；2.借款合同，被告认为借款合同是虚假的，与答辩状意见一致，之前原告复印给甲方的合同乙方是没有签名的，也没有合同内容第七项第3、4项内容的，是不真实，不全面的，是没有经过被告同意加上去的内容，最关键的一条是原告并没有真实向被告交付所谓的借款；3.对协议书的质证意见，虽然除何玉惠外三被告与原告签订了协议，直到协议签订之后原告没有交付借款，被告莫丕华、唐嘉杰是不清楚的，当时他们的意图是办理房产转移的，又无真实的借款，因为主合同即借款合同不真实，导致担保合同也是无效的；4.银行转账凭证证明回执上是转给李裔清，主合同原告方原告没有向被告完成交付借款的义务，至于该借款是否是原告借给莫将鸣的借款，目前是没有直接的证据证实原告已向被告莫将鸣交付借款20万元的证据。5.借据与本案无关，有无该款不清楚，借款合同是2013年2月22日，借据约定的还款时间是2012年3月21日，因此借据与本案借款合同没有任何联系。
原告苏峻毅对四被告提交的证据质证意见为：1.因为被告当时表示需将合同拿回家让家人审核过先，所以才复印了一份让其带回家。被告那里也有一份合同原件的。2.抵押借款合同复印件是因为当时办理抵押手续的时候，房产部门必须让办理抵押手续的双方签了才能办理，所以才会在办理抵押手续过程中有这一份抵押借款合同，这并不是我和抵押人李旭斌之间的借款关系。
审理期间，根据被告莫将鸣、莫丕华的申请，本院依法委托桂林正诚司法鉴定中心对原告苏峻毅提交的《借款合同》第二页页面上第七项内第3、4点的书写字迹以及该合同第二页页面上落款处乙方栏上的书写字迹是否为所标称的2013年2月期形成进行司法鉴定。桂林正诚司法鉴定中心于2017年6月15日出具《桂林正诚司法鉴定中心司法鉴定意见书》（桂林正诚司鉴[2017]文鉴字第27号），鉴定意见：1.送检的合同签订日期标称为2013年2月22日、甲方为莫将鸣、乙方为苏峻毅的《借款合同》，其第二页页面上第七项内第3、第4点的书写字迹不是所标称的2013年2月期形成，而应是2013年4月期以后书写形成。2.该《借款合同》第二页页面上落款处乙方栏（苏峻毅栏）上书写的字迹应是所标称的2013年2月期左右形成。
原告对上述鉴定意见的质证意见为：《鉴定意见》与原告第二次开庭陈述的事实是相符的，鉴定意见的第3、4点是2013年4月期形成，就证明原告不是2016年诉讼期间为了诉讼需要而增加的，结合第3、4点的内容及本案，符合本案借款及担保的事实，也证明该第3、4点被告相关方是知情的。
四被告对上述鉴定意见的质证意见为：同意司法鉴定意见书的意见。
第三人对原被告提交的证据及上述司法鉴定意见书未发表相关质证意见。
本院结合双方举证，认证如下：对原、被告双方均无异议的证据，能证明来源合法，客观反映案件事实，并与本案具有关联性，本院依法予以认定并作为认定案件事实的依据，对于双方提出异议的证据，本院结合案情予以审查和采纳。
经法庭调查并结合全案证据，本院认定以下法律事实：综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年2月22日，原告苏俊毅（乙方）与被告莫将鸣（甲方）签订《借款合同》，双方约定：“一、借款用途，甲方要从事生产经营，急需一笔资金。二、借款金额，甲方向乙方借款人民币贰拾万元整（￥200000.00元）。三、借款期限，从2013年2月22日起至2013年4月22日止，甲方借款到期一次性全部归还，逾期不还，则按借款总金额每日千分之贰支付违约金。……1.以土地证号为梧国用（20**）第××××号，房产证号：42××56，地址为西环路中段××××房的房产对上述借款进行担保，并且到房产交易中心办理该房产抵押手续抵押至乙方名下。2.其中人民币（大写）壹拾捌万捌仟元整（小写）￥188000.00转到甲方桂林银行账户（账号：62××××××72），余款支付现金。……”。上述借款合同手写添加部分，载明“3.按照抵押房屋所有权人李裔清、李旭斌要求，将该借款中的18.8万元转到李裔清桂林银行账户，余款支付现金；4.如借方不能如期还款，贷款方同意其延后两年并作分期还款，每年偿还本金的50%，利息按原借款合同约定计收，直至借款还清”。原告认可上述款项手写内容，是原告书写，但认为二被告对此知情并经双方协商一致的情况下添加。被告莫将鸣、莫丕华对手写款项予以否认，认为双方签订的《借款合同》没有该部分，原告的诉讼请求已过诉讼时效且被告并未实际收到借款。二被告对该部分内容书写时间及签名部分书写时间提出司法鉴定申请，鉴定结果显示上述添加的合同内容应是2013年4月期以后书写形成，落款处乙方栏（苏峻毅栏）上的书写字迹应是所标称的2013年2月期左右形成。原告对鉴定结论无异议。2013年2月22日，原告向第三人李裔清的桂林银行账号为88××××××10转账188000元。当日，被告莫将鸣出具《借据》，载明“本人莫将鸣现向苏峻毅借到人民币（大写）贰拾万元整（小写）￥200000.00，所有现金全部收到，并定于2012年3月21日一次性还清。逾期不还，则按借款总金额每日千分之贰支付违约金……”。对于该借据中“2012年3月21日一次性还清”，原告称是笔误，认为被告自己打印的这份借据并签字，原告当时没有认真核对就收下了。被告莫将鸣承认该份借据是其出具，但辩称没有收到借款，《借款合同》中将该笔款项转账给第三人李裔清的条款是原告自己添加，其本人并不知晓，是原告与第三人之间的债权债务关系，与被告无关。第三人李裔清对此予以否认，第三人辩称其将房子卖给莫将鸣，是莫将鸣让其办张桂林银行卡，方便转款给第三人。2013年5月11日，原告苏俊毅（甲方）与被告莫丕华（乙方）、莫将鸣（丙方）、唐嘉杰（丁方）签订协议，内容为：“莫将鸣于2013年2月22日向苏俊毅借款人民币贰拾万元整￥200000.00，并经李旭斌同意将其名下房产西环路中段××××房抵押给苏俊毅。现由于莫将鸣要求将该房屋所有权人李旭斌更换为唐嘉杰，经甲、乙、丙、丁四方协商一致，本着四方自愿的原则，达成以下协议：1.甲方到有关部门对该抵押物进行撤押。2.撤押后由李旭斌名下过户给丁方，丁方必须办理贷款业务，丙方配合。贷款所得应立刻偿还丙方欠甲方债务。3.该房屋房产证、土地证转至给丁方名下后两个月内如丙方无法归还借款，该房屋必须重新抵押至甲方名下。4.乙、丙、丁三方以个人及家庭成员名下财产对以上债务作担保，担保期限至还清债务为止。自甲方撤押当天，该协议生效；丙方归还甲方借款后协议终止”。协议签订后，原告办理撤押手续。三被告对签订协议的事实予以认可，但辩称未收到借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当按照双方约定偿还借款本息给债权人。原告苏俊毅主张被告莫将鸣向其借款20万元的事实，有被告莫将鸣亲笔签名的《借款合同》、《借据》、转账凭证及被告莫将鸣、莫丕华、唐嘉杰共同签名的《协议》予以证实；被告莫将鸣承认《借据》系其出具给原告，对《借款合同》、《协议》上的签名也予以认可，但辩称未收到借款，原告把借款转账给第三人李裔清的条款其并不知情。从本案查明的事实来看，虽然《借款合同》中将该笔款项转账给第三人李裔清的条款是原告自己书写，但结合本案证据，被告莫将鸣用第三人李裔清和李旭斌的房产作抵押向原告借款；借款转帐给第三人李裔清一个多月后，被告莫将鸣、莫丕华、唐嘉杰再次《签订协议》对该笔借款进行确认，并协商一致让原告对抵押物进行撤押。根据本案查明的事实，原告苏俊毅提交的证据能对双方存在借款关系形成证据链，亦能形成优势证据，并能够证明该20万元系苏俊毅出借给莫将鸣，故对原告苏俊毅与被告莫将鸣之间存在借贷关系的主张，本院依法予以支持。对于被告提出原告请求支付借款的主张已过诉讼时效。本院认为原告苏俊毅与被告莫将鸣在《借款合同》中约定“从2013年2月22日起至2013年4月22日止，甲方借款到期一次性全部归还，逾期不还，则按借款总金额每日千分之贰支付违约金”，该约定是对还款时间、逾期还款所产生的违约责任的约定；随后原告与三被告达成的《协议》中“丙方（莫将鸣）归还甲方借款后协议终止”的约定，是双方对同一笔借款所作出的新的合意，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该协议约定合法有效；《协议》是独立于《借款合同》的新约定，根据后约盖前约的原理，此时双方权利义务关系应当以《协议》所确定的内容为准，因该约定对还款日期没有约定，出借人可以催告借款人在合理的期限内返还，因此，对于被告提出原告的诉讼权利己过诉讼时效的主张，本院不予采纳。对于原告主张被告莫将鸣、莫丕华、何玉惠、唐嘉杰归还借款200000元及利息的诉讼请求。针对原告主张利息（暂计从2013年4月22日至2016年4月22日，37个月共148000元）的诉讼请求，原告苏峻毅与三被告达成的《协议》所作出的约定对还款时间已做出变更，此处不在重复论述。之前双方在《借款合同》中所约定的“逾期还款按借款总金额每日千分之贰支付违约金”的前提条件已不存在，而《协议》中并未对还款期限、利息、违约金进行约定，原告亦未提供证据证明双方对利息的约定，故原告要求被告支付利息的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。对于原告主张被告莫将鸣、莫丕华、何玉惠、唐嘉杰承担连带还款责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，本案中原告与被告莫将鸣、莫丕华、唐嘉杰签订的《协议》中未约定主债务履行期限、保证方式、保证期间，故原告在提起诉讼时一并要求保证人承担保证责任，于法有据，故对被告莫将鸣、莫丕华、唐嘉杰承担连带还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持；对于原告主张被告何玉惠承担还款责任，原告对此未提供证据证明，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告莫将鸣应于本判决生效之日起10日内返还原告苏峻毅借款本金200000元；
二、被告莫丕华、唐嘉杰对上述债务承担连带还款责任；
三、驳回原告苏俊毅的其他诉讼请求。
本案案件受理费6520元，保全费2260元，共8780元（原告苏峻毅已预交），鉴定费14010元（被告莫丕华已预交），全部由被告莫将鸣、莫丕华、唐嘉杰共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 赵婷婷
人民陪审员 陈志红
人民陪审员 何碧玉
二〇一七年八月八日
书 记 员 李燕君
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。