淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民初字第00177号
原告王井标。
被告淮安市栋陈管桩有限公司，
法定代表人陈松，该公司董事长。
委托代理人魏善和，淮安市淮阴区运南法律服务所法律工作者。
原告王井标诉被告淮安市栋陈管桩有限公司（以下简称栋陈公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月9日、12月17日两次公开开庭进行了审理。原告王井标两次均到庭参加诉讼，被告栋陈公司的委托代理人魏善和第一次开庭到庭参加诉讼，被告栋陈公司第二次开庭经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王井标原委托江苏律轩律师事务所律师汤小平参与诉讼，后在本案审理过程中双方自愿解除委托代理关系。
原告王井标诉称：2011年4月21日，被告与江苏国淮建设工程有限公司（以下简称国淮公司）签订办公楼、宿舍楼建设工程合同，原告为该工程实际施工人。工程合同签订后，原告依照合同约定进行施工，被告未能按照合同约定给付工程款。为此，原告多次与被告交涉无果，现提起诉讼，要求被告给付工程款4210182.44元。
被告栋陈公司辩称：王井标作为原告主体不适格。被告是与国淮公司签订的建设工程施工合同及补充协议，王井标只是国淮公司委派的工作人员，本院与国淮公司发生多起诉讼的民事判决书都可以证明，因此本案中王井标不具有原告的诉讼主体资格，如果法院认定王井标具有主体资格，也必须追加国淮公司参与诉讼。被告与国淮公司签订施工合同及补充协议是事实，但因施工质量不合格，因此被告依法也不该给付工程款，而且国淮公司也只是建到二层，就发现质量不合格，且双方终止了合同及补充协议。被告已给付国淮公司和国淮公司的委派人王井标800000元，在（2013）淮陈民初字第0385号判决书，被告又被判令给付国淮公司248064元，对此国淮公司亦认可。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2011年4月21日，原告王井标以国淮公司名义与被告栋陈公司签订建设工程施工合同及工程施工补充协议，约定由国淮公司承建被告栋陈公司位于淮安市盐化工业园区（赵集镇）的办公楼、宿舍楼工程，承包范围为甲方提供图纸内的所有内容，包工包料，规范施工。工程造价：7000000元人民币一次性包干，如有图纸变更增减内容，按2004年定额按实结算。国淮公司在该合同及补充协议上加盖了其公司印章。合同签订后，由原告王井标实际组织施工。2011年10月份，该工程施工至三层部分框架立模完毕时因故停工。2012年8月23日，栋陈公司以国淮公司及王井标为共同被告向淮安市中级人民法院提起诉讼，要求终止双方签订的建设工程施工合同及补充协议并由被告支付违约赔偿金。2012年9月7日，经人民法院主持调解，双方自愿达成协议，栋陈公司与国淮公司及王井标签订的淮安市盐化工业园区办公楼、宿舍楼项目工程的建设工程施工合同和施工补充协议于2012年9月7日终止履行。此后，原告要求被告结算并给付尚欠工程款未果，即于2015年1月13日以诉称的事实及请求向本院起诉。
另查明，原告王井标于2011年10月17日曾向被告出具领条一张，主要内容为领到人民币合计400000元整。2011年10月18日，被告栋陈公司通过银行电汇的方式向国淮公司汇款400000元。2013年7月19日，国淮公司曾向本院起诉，要求被告栋陈公司支付其已经垫付的混凝土货款及相应损失等合计499158元，后本院于2014年3月28日作出（2013）淮陈民初字第0385号民事判决书，判决被告栋陈公司给付国淮公司248064元。
本案在审理过程中，根据原告申请，本院依法委托江苏顺天工程项目管理咨询有限公司对栋陈公司综合办公楼已完成部分工程造价进行鉴定，鉴定结论为工程总造价为2997388.43元。经质证，原告对此鉴定报告无异议，被告未到庭对该报告进行质证。
再查明，在栋陈公司诉国淮公司及王井标另一起案件中，受案法院曾根据栋陈公司委托相关鉴定机构对栋陈公司综合办公楼工程质量进行鉴定，鉴定结论为：1、经现场勘验，综合办公楼工程抽样部位（三处）基础高度平均值较设计要求少327mm，应认定综合办公楼工程基础高度不符合设计及验收规范要求。2、经现场勘验，综合办公楼抽样部位（三处）地圈梁上口标高平均值较±0.000标高点位低343mm，与设计要求相差达283mm，应认定综合办公楼地圈梁上口标高不符合设计及验收规范规定要求。3、经现场勘验，综合办公楼工程（3/C）/（20）-（21）轴间地圈梁经中部上口局部破损处混凝土仅采用砂浆进行修补，不符合设计及验收规范规定要求。原告王井标对此不予认可，认为该鉴定系栋陈公司单方委托鉴定，而王井标没有参加本次诉讼。经本院咨询原设计单位人员，认为鉴定机构提出的上述问题均可整改或予以补救。
在本案审理过程中，原告增加诉讼请求，要求对涉案工程进行拍卖并就拍卖价款优先受偿；要求被告承担现场损失1543184元，被告未按时付款，应承担应付款项总额的5%补偿给原告，该项计13480000元。
本院认为：一、原告王井标借用国淮公司的名义与被告签订合同，承建工程，合同签订后，由原告实际进行了相关工程的施工，国淮公司虽然系建设工程施工合同及补充协议名义上的相对方，但签订合同后并未履行合同义务，未参与工程实际施工，也未对工程施工履行相应的管理职责，故原告与国淮公司之间属于挂靠经营合同关系，原告以国淮公司名义与被告所签订的建设工程施工合同因违反法律的强制性规定而无效。但因双方已自愿终止了该合同，故就所完成的工程量应按约定的结算方法进行结算。二、关于原告的主体资格问题。原告作为涉案工程的实际施工人与被告之间形成事实上的建设工作施工合同关系，故在名义上的合同相对方国淮公司不积极配合原告主张权利时，王井标有权就所欠工程款直接向被告主张权利，因王井标与国淮公司系挂靠关系而不是承包或分包关系，故江苏国淮公司不是必须参加诉讼的当事人，对于被告提出应当追加国淮公司参加本案诉讼的主张，本院不予支持。三、关于被告已付原告工程款。原告认可被告于2011年10月18日以电汇方式向国淮公司汇款400000元为已付工程款，对此本院予以认定；被告称其于2011年10月17日付款400000元，并就此出示了原告本人出具的领条，对此，原告称当时出具领条时并未实际支付现金，该领条所载明的款项即为被告于次日电汇到国淮公司的款项，对此本院认为，对于原告于2011年10月17日出具的领条，被告未能进一步举证除了其次日通过银行电汇的方式向国淮公司汇款外，在原告出具领条当日还有其他给付行为，故对于被告主张的该笔付款本院不予认可。另外，本院生效判决所确定由被告付给国淮公司的混凝土货款，与原告所承建工程有关，应认定为被告已付工程款。综上，被告已付工程款总额为648064元。根据工程造价报告所确定的已完成工程价款，被告尚欠原告工程款为2997388.43-648064=2349324.43元。四、关于原告增加的诉讼请求。由于原告挂靠国淮公司与被告签订的合同系无效合同，故法律基于有效合同而制定的工程款优先受偿权在此不予适用，对于原告要求拍卖涉案建筑并就拍卖价款优先受偿的请求，本院不予支持。由于原告就其现场损失未能充分举证，也未能证明因被告原因造成了该损失，故对于原告要求被告承担现场损失的主张，本院不予支持。关于原告要求被告依据合同约定承担每天按应付款总额的5%计算的违约金的主张，因双方的合同无效，合同中相应的违约条款亦无效，因而原告要求被告承担违约责任的主张无合同及法律依据，本院对此亦不予支持。五、关于已完成工程中存在的质量问题。因原告所完成工程中存在的质量问题不属于不可修复，而是可由原设计单位或具备相应设计资质的设计单位出具技术处理方案，可以通过安全核算、返修、加固对该工程予以补救。由于被告在本案中对工程质量问题进行技术处理的相关费用未能提起反诉，故对该费用被告可另行向原告主张。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淮安市栋陈管桩有限公司于本判决生效后十日内给付原告王井标工程款2349324.43元。
二、驳回原告王井标其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40481元（原告王井标已预交3000元），由被告淮安市栋陈管桩有限公司负担25595元，原告王井标负担14886元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）。
审 判 长 龚正军
审 判 员 安春宝
人民陪审员 汪利群
二〇一六年一月十九日
书 记 员 蒋金凤
附：相关法律条文及司法解释
1、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
2、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。