武川县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0125民初755号
原告：云力文，个体，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托代理人：巩明霞，内蒙古自治区武川县可力律师事务所律师。
被告：内蒙古天旗房地产开发有限公司。
法定代表人：付海林，系公司经理。
委托代理人：高萍，女，1962年10月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区万豪长龙湾小区24号楼3单元202室，系公司员工。
委托代理人：李艳华，内蒙古杨阳律师事务所律师。
被告：内蒙古ＸＸ川建筑安装工程有限公司。
法定代表人：孙俊良，系公司总经理。
委托代理人：张达，男，1963年9月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼和浩特市土默特左旗白庙子镇本滩村48号1户，系公司职工。
原告云力文与被告内蒙古天旗房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称天旗公司）、内蒙古ＸＸ川建筑安装工程有限公司（以下至判决主文前简称ＸＸ川公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理后，依法适用普通程序于2017年11月7日进行了第一次开庭审理，原告委托诉讼代理人巩明霞，被告天旗公司委托诉讼代理人高萍、李艳华、被告ＸＸ川公司法定代表人孙俊良到庭参加了诉讼；2017年1月4日进行了第二次开庭审理，原告委托诉讼代理人巩明霞、被告天旗公司委托诉讼代理人高萍、被告ＸＸ川公司委托诉讼代理人张达参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告云力文向本院提出诉讼请求如下：1.判令二被告共同支付原告工程款2422995.48元；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2011年5月，被告ＸＸ川公司承建天旗公司开发建设的位于武川县可镇可可花园项目，原告承包A区3号楼、4号楼、9号楼、10号楼建筑工程，建筑形式是包工包料，总计工程量为21840平方米，合款23046993元，原告于2014年已将3号楼、4号楼、9号楼、10号楼全部交付被告天旗公司。在原告施工过程中，被告天旗公司已付原告工程款为19049797.52元，经2015年10月11日进行结算，被告天旗公司尚欠原告3997195.48元。而3997195,48元工程款中还包括：兰雪峰上下水工程款286000元，乔志鹏装载机款130000元，王拉柱材料款和商混款370000元，孔海峰刮腻款300000元，李富电料施工款213200元，倪志伟石头款187000元，苗刚柱人工费88000元，所以核减1574200元外，实际被告天旗公司尚欠原告2422995.48元。虽经原告多次催要，二被告至今未付。综上，请求贵院依据事实和法律判如所请。
被告天旗公司答辩意见，第一，天旗公司与云力文未签订承包合同，不是合同相对方，不承担向云力文付款的责任。天旗公司作为建设方是将工程发包给ＸＸ川公司，而ＸＸ川公司是有相应建筑资质的，因此，我方的发包行为是合法的，且对应的结算单位是ＸＸ川公司；第二，依据ＸＸ川公司与汤忠波签订的合同约定以及原告的诉状所述，该项目的工程款已经按照合同约定支付了，现在工程尚未验收合格，剩余的工程款应当在工程竣工验收后支付。根据天旗公司的账务显示，财务已支付的工程款为21947906元，现在仅剩1099087元未支付，而这剩余的款项相当于建设工程合同里的质保金，因此可以视为天旗公司应经支付全部工程款，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告ＸＸ川公司答辩意见，首先，ＸＸ川公司与天旗公司、汤忠波、云力文均未签订过施工合同。其次，在施工过程中，ＸＸ川公司未出具任何手续，也未向施工单位付过一分钱，所以ＸＸ川公司不具有承担支付工程款的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告云力文为围绕诉讼请求依法提交证据如下：证据（一）天旗公司与云力文的结算单一份，证明2015年10月11日，被告天旗公司和原告云力文就3号楼、4号楼、9号楼、10号楼进行结算，尚欠原告工程款3997195.48元的法律事实。证据（二）天旗公司出具的证明一份，证明云力文是武川县可镇可可花园A区3号、4号、9号、10号楼建设的实际投资人和建筑施工方及建筑面积为21840㎡的法律事实。证据（三）ＸＸ川公司出具的证明云力文是武川县可镇可可花园A区3号、4号、9号、10号楼建设的实际投资人和建筑施工方。即被告ＸＸ川公司承包武川县可可花园A区工程后，又将3号、4号、9号、10号楼转包给原告云力文承建的法律事实。
被告天旗公司质证意见，对证据（一）的真实性及证明问题都不认可，结算单上无经办人签字，不符合公司的形式，也没有写明给谁结算；对证据（二），因无经办人签字，不认可；对证据（三）不清楚。
被告ＸＸ川公司质证意见，对证据（一）、（二）不清楚，对证据（三），确实是云力文实际施工的。
被告天旗公司向本院提交证据如下：证据（一）天旗公司支付可可花园项目工程款的明细分类账簿六张，证据（二）天旗公司支付可可花园项目工程款的票据共计33张（其中收条6张、收据20张、报销单7张），上述两组证据共同证明天旗公司就可可花园项目支付给云力文、汤忠波、苗刚柱等人工程款共计21947906元，从2011年起开始支付至2015年。
原告云力文的质证意见，对被告天旗公司出示的上述证据中有云力文签字的14张票据（5张收条、9张收据），我方表示认可，而且这也能够证明云力文确实是可可花园项目的实际施工人，因此，原告的主张符合客观事实。在第二次庭审中，原告云力文对加盖有内蒙古ＸＸ川建筑安装有限责任公司第五项目部公章的另外9张收据也表示认可，对剩余10张票据，因既无云力文签字也未加盖第五项目部公章，故表示不认可。
被告ＸＸ川公司的质证意见，就被告天旗公司出示的证据中有我签字的票据，是因为天旗公司是ＸＸ川公司的大股东，我是被天旗公司委派到武川县可可花园，并代表天旗公司向云力文支付过工程款项，但这并不表明是我们ＸＸ川公司支付原告工程款，也不能证明我们之间有合同关系。
为查明案件事实，本院从武川县住房和城乡建设局依法调取了被告天旗公司与被告ＸＸ川公司于2011年8月24日签订的建设工程施工合同。
原告的质证意见，认可该份合同。
被告天旗公司的质证意见，对建设工程施工合同的真实性认可，从我公司的财务账目中反映出支出的工程款是直接付给云力文以及云力文的委托人苗刚柱等人。
被告ＸＸ川公司的质证意见，这是招投标时用的合同，天旗公司是ＸＸ川公司占份额比例较大的法人股东，本案工程是天旗公司直接与施工方云力文签订的合同。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告出示的证据（一）结算单、因加盖有天旗公司公章，且内容为天旗公司与可可花园A区3#、4#、9#、10#四栋楼的结算，写明工程总价款及已付工程款的具体数额，与本案具有关联性，虽无经办人签字，但加盖有天旗公司公章，且被告天旗公司也未对公章的真实性提出异议，故本院对该份证据予以采信；对于证据（二）天旗公司出具的证明，该份证据虽无经办人签字，但加盖有天旗公司公章，被告对该枚公章的真实性未提出异议，且天旗公司出示的票据也证明了其曾多次向云力文支付工程款的事实，因此，该份证据与本案具有关联性，本院予以采信；对于证据（三）ＸＸ川公司出具的证明，因ＸＸ川公司认可，且证明内容也与本案具有关联性，故本院予以采信。2、对于被告天旗公司出示的证据（一）六张明细分类账簿，这六份账簿明细实质属于天旗公司对其抗辩内容的罗列说明，不属于证据，应视为当事人陈述。对于证据（二）原告对有云力文签字的和加盖有内蒙古ＸＸ川建筑安装有限责任公司第五项目部公章的23张票据表示认可，对原告认可的该部分证据，本院予以采信；对于原告不予认可的剩余10张票据，因无云力文的签字,也未加盖有内蒙古ＸＸ川建筑安装有限责任公司第五项目部公章，被告天旗公司也未提交其他证据予以佐证，故本院不予认可。
对于双方就已付工程款数额有争议的事实部分，本院认定如下：从原告认可的票据中记载的支付金额可计算得出，2014年被告天旗公司共支付原告工程款2784789.44元，2015年共支付原告工程款921123元。被告天旗公司在庭审中表示，第一次开庭时出具的票据仅为2014年和2015年两年的支付凭证，剩余的支付票据需要收集、整理后向法庭提交，法庭准许被告天旗公司最晚在2017年11月17日向法庭提交剩余证据，但被告天旗公司并未在上述指定期限内提交剩余证据，故应当由其承担举证不能的法律后果。而从原告提交的其与被告天旗公司在2015年10月11日进行结算的单据内容上看，”2014年付3515960元，2015年付921784元（含扶手及车库门）”，显然，上述金额均大于被告天旗公司提交的票据中记载的金额（2014年付2784789.44元，2015年付921123元）。另外，该份结算单中还分别列明”2011年付5209121.52元，2012年付8682932元，2013年付720000元”，这应当认定为是原告的自认行为，因此，本院认定涉案工程的已付工程款为19049797.52元，未付工程款为3997195.48元。现原告仅要求二被告支付未付工程款2422995.48元的诉请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条即”当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利”之规定，可视为原告对自己权利的处分。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月24日，天旗公司与ＸＸ川公司签订建设工程施工合同，合同约定承包范围为武川县可可花园A区12栋、C区10栋施工图包含的全部内容，同时约定了合同工期、质量标准、合同价款、组成合同的文件、合同生效时间等内容。后天旗公司将可可花园A区3号、4号、9号、10号四栋楼的建设工程施工项目直接发包给原告云力文，即云力文是上述四栋楼的实际投资人和建筑施工方，且该工程已实际交付使用。2015年10月11日，双方就涉案工程项目达成结算协议，认定建筑总面积为21840平方米，工程总价款为23046993元，已付工程款为19049797.52元，剩余3997195.48元未支付。现原告向本院提起诉讼，要求被告天旗公司、ＸＸ川公司共同支付工程款2422995.48元。
另查明，原告云力文系自然人，并不具备相应施工资质。
本院认为，本案的争议焦点是原告云力文与被告天旗公司、被告ＸＸ川公司之间分别是何种法律关系。2011年8月24日，天旗公司与ＸＸ川公司虽就包含涉案工程（可可花园A区3号、4号、9号、10号四栋楼）在内的××区、C区10栋楼的建设施工签订了书面合同，但结合本案原、被告出示的结算单、两份证明、支付票据及当事人的陈述，本院认定被告ＸＸ川公司并未参与涉案工程的实际施工，真正的施工方是原告云力文，其与天旗公司虽未签订书面合同，但已就涉案工程形成了事实上的建设工程施工合同法律关系，故对天旗公司辩称其与云力文未签订承包合同，不是合同相对方，不承担向云力文付款的责任的抗辩意见不予采信。又因云力文无相应建设资质，故天旗公司与云力文之间形成的事实上的建设工程施工合同法律关系违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。现涉案工程已经竣工，且交付使用，天旗公司也已就涉案工程的工程款与云力文进行了结算并出具了结算单，表明天旗公司已认可云力文实际施工的工程总量及总价款，故结算单应认定是当事人双方协商一致的结果，确定的工程款数额也是双方的真实意思表示，任何一方不得任意反悔，这是民法诚实信用原则的基本要求。同时，本院认为，结算单也是当事人双方就施工合同履行过程中包括工程款在内的所有争议的最终解决协议，具有相对独立性，并不必然依附于施工合同存在。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合同，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中涉案工程的施工合同虽属无效，但已实际交付使用，且双方已就工程款进行了结算，故对原告云力文要求被告天旗公司依照结算单确定的金额支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。
对原告关于被告ＸＸ川公司在××县后，又将其中的3号、4号、9号、10号四栋楼转包给原告云力文建设的主张，因ＸＸ川公司给原告出具的那份证明并不能够证明上述事实，且原告也未提交其他证据予以证明，故本院不予支持。另从结算单及支付票据中记载的内容来看，自2011年起至2015年，这期间一直是天旗公司在陆续向原告云力文支付工程款，而被告ＸＸ川公司与原告云力文之间却并不存在合同关系，故ＸＸ川公司不存在欠付原告工程款的情形。综上，本院对原告云力文要求被告ＸＸ川公司支付工程款的请求不予支持。
综上所述，对于原告云力文要求被告天旗公司、ＸＸ川公司支付工程款2422995.48元的诉讼请求，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告内蒙古天旗房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内支付原告云力文工程款2422995.48元；
二、驳回原告云力文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26184元（缓交13092元），由被告内蒙古天旗房地产开发有限公司负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。
审判长胡海丽
审判员倪丽丽
人民陪审员高丽梅
二〇一八年一月二十六日
书记员薛敏
附相关法律、法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
......
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合同，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
......