山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金终字第319号
上诉人（原审原告）薛辛录。
委托代理人薛晓超，山东首辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市黄岛区辛安街道办事处舍埠林社区居民委员会。
法定代表人薛成玉，该社区主任。
委托代理人张新红、王本坤，山东倡通律师事务所律师。
上诉人薛辛录因与被上诉人青岛市黄岛区辛安街道办事处舍埠林社区居民委员会（以下简称辛安舍埠林居委会）民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第2022号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长，由代理审判员管金伦担任本案主审，与审判员冷杰共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛辛录一审中诉称：2004年8月30日辛安舍埠林居委会与其签订借款协议，辛安舍埠林居委会借其2万元用于建厂房，约定年利2000元，利息根据借款时间计算，当年付清，本金2年后付清，借款时间为20年。当天薛辛录将2万元支付给当时的辛安舍埠林居委会主任赵刚。但辛安舍埠林居委会至今未能支付利息，多次索要未果。请求依法判令解除《民间借款协议书》；判令辛安舍埠林居委会偿还本金2万元、利息16750元，共计36750元；诉讼费用由辛安舍埠林居委会承担。
辛安舍埠林居委会一审中辩称：辛安舍埠林居委会查询了社区的所有账务，不存在向薛辛录借款2万元建设厂房的事实，经询问赵刚，其承认社区没有收到该笔借款，也没有计入社区账目。即使薛辛录所诉的借款协议书真实存在，双方也没有履行该合同，该笔借款不存在；借款事实仅有单一证据，属证据不足，不能得到法律的支持；薛辛录的诉求已超过2年的诉讼时效，应依法驳回。
一审法院查明和认定的基本事实是：2004年8月30日，薛辛录与辛安舍埠林居委会的时任主任赵刚签订了《民间借贷协议书》，载明：舍埠林社区居委会向薛辛录借款人民币2万元，年息2000元，利息在1年内付清，本金在2年后付清，借款时间为2年。该协议有薛辛录签字，辛安舍埠林居委会时任主任赵刚签字并盖有辛安舍埠林居委会社区公章。协议签订后，辛安舍埠林居委会未按照约定向薛辛录返还借款本金、支付利息。薛辛录要求辛安舍埠林居委会按照每年2000元计算8年，2013年9月1日起到2014年1月15日共计135天支付利息。
庭审中，薛辛录申请证人赵刚出庭作证，赵刚称该协议书系其所书写，薛辛录签名，当时提完钱后签订的协议，然后把钱给赵刚了，当时辛安舍埠林居委会社区建了个小型的厂房，建设到一半后资金短缺停工了，村里没钱，当时赵刚和薛辛录关系还不错，就和薛辛录借钱，去买了大梁，借款利息约定每年2000元，借款时间约定是2年到20年的时间，向薛辛录借款没有经过研究也没有会议纪要，买大梁的钱没有入账。在2009年时对赵刚任职的账务进行审计过，有没有这笔借款记不清了。薛辛录认为，该协议书中的“借款时间为2年”中的“2”应为“20”，则借款时间为20年。
辛安舍埠林居委会对薛辛录提交的民间借贷协议书的真实性不认可，认为从形式上看社区的章应该盖在左边，而不是右边；赵刚在2004年时确实在社区担任法定代表人，赵刚卸任之后进行了审计，没有该笔借款，辛安舍埠林居委会没有收到该笔款项，而且薛辛录说的借款期限只是2年，而非20年，如果按薛辛录所说的应该是22年之后还清；辛安舍埠林居委会提交书面鉴定申请，申请对盖章与签字的先后顺序进行鉴定，后又撤回了该申请。
辛安舍埠林居委会另提交会计凭证复印件一宗，会议记录复印件一份，会议纪要一份，整改通知一份，资产负债表、记账凭证、发票明细各一份，在会计凭证中，无向薛辛录借款的凭证；在资产负债表、记账凭证、发票明细中，厂房付款明细中记载了大梁支出12000元。证明建厂房的款已经下账了，赵刚作证说的是假话，借款不属实，社区的账目上也没有记载借薛辛录的钱。薛辛录对上述证据均不予认可，称薛辛录确实将钱交给社区，社区是否入账是社区的自己的问题；辛安舍埠林居委会提交的证据都是内部材料，从该组证据中可以看出购买大梁款是12000元，和赵刚的证言相符，借薛辛录的钱用于购买大梁；赵刚证言说买大梁的款没有下账，应该是借薛辛录的钱买大梁没有下账。
一审法院认为：本案系因时任辛安舍埠林居委会社区主任的赵刚向薛辛录借款2万元所致的民间借贷纠纷。赵刚与薛辛录于2004年8月30日签订的《民间借贷协议书》，辛安舍埠林居委会虽对其真实性不予认可，但未对该协议书中的公章申请真伪鉴定，且经赵刚出庭作证证实了该协议书的真实性，故对该协议书的真实性予以认定。在该协议书中，“借款时间为2年”处，薛辛录认为是20年，而辛安舍埠林居委会认为是2年，但因薛辛录没有提交证据证明借款时间为20年，借款时间应认定为2年，因该协议书签订于2004年8月30日，该协议书的借款期间应届满于2006年8月30日，此后的2年内即至2008年9月1日止为薛辛录的诉讼时效期间，本案中，薛辛录未能证明其在2008年9月1日前向辛安舍埠林居委会主张过权利，其起诉已超过了诉讼时效，薛辛录的诉讼请求应予驳回。因该协议书于2006年8月30日届满，则不存在解除该协议书的情形，对薛辛录的该主张不予支持。据此根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决：驳回薛辛录的诉讼请求。案件受理费719元，减半收取359.5元，由薛辛录负担。宣判后，薛辛录不服，上诉至本院。
上诉人薛辛录上诉称：借款协议约定借款期限为20年，赵刚出庭作证证明借款期限为20年。从协议的上下文来看，约定本金在2年后付清，说明双方约定的借款时间超出2年。上诉人主张20年的借款期，一审法院认定借款期限为2年，应当履行释明职责告知上诉人可以变更诉讼请求，不应当直接以超过诉讼时效期间为由驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人账面上是否对本案款项有记载，是被上诉人内部管理事宜，不影响借贷关系的成立。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人辛安舍埠林居委会答辩称：1、不存在向上诉人借款2万元的事实，即便借贷协议真实，双方也没有履行合同，上诉人无权要求被上诉人还款。经对赵刚审计和查帐，社区没有该2万元借款，借款即使真实，也是赵刚的个人行为，与上诉人无关。赵刚作证称社区收到该笔借款，涉及职务犯罪，本案应移送公安机关处理。2、上诉人所诉20年的借款期间不属实，应以书证为准。一审判决认定上诉人的诉求已经超过2年的诉讼时效期间，驳回其诉讼请求正确。
二审审理中上诉人提交被上诉人出具的证明一份，有被上诉人现任书记、主任签字认可，欲证明上诉人多次去被上诉人处索要借款，并不存在已过时效的问题。被上诉人对证明的真实性无异议，该证明是在一审判决之后出具的，说的是社区没有收到借款，所以就无法认定为是社区的债务。被上诉人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明：被上诉人2014年5月28日出具《证明》1份，载明：“自2007年9月我任职居委会主任开始，我社区居民薛辛录持有一张20000元借款单到社区要钱，我们当时财务正在审计，我答复他落实一下，后经落实，这笔借款未在社区账面出现，2010年办事处对社区账务2次调整处理时，也没有对该借款调整进去，所以，薛辛录又多次来社区要钱，社区根据办事处社区财务管理制度，也无法正常给付。”该证明落款处盖有被上诉人公章，以及现任书记、主任的签字。
其他一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案被上诉人与上诉人签订了借款协议，约定借上诉人2万元，当时借款协议的经办人被上诉人的法定代表人赵刚，出庭作证确认已经收到了2万元借款，证明双方借款协议已经履行。被上诉人主张社区账面上没有查到该2万元，属于被上诉人内部事务，本院对被上诉人的该抗辩理由不予采信。关于协议约定的借款期限，协议中出现两处“2年”，前后对比可以确认借款期限应为2年，而非20年，协议约定借款“本金在2年后付清”，也可以佐证借款期限为2年。本金在2年后付清却又约定借款期限为20年，显然矛盾，上诉人主张借款期限为20年，本院不予采信。故被上诉人应在2006年8月29日起返还上诉人2万元本金。现被上诉人出具《证明》确认上诉人2007年9月起就向其持续主张权利，上诉人本案起诉并未超出法律规定的诉讼时效期间。双方协议中约定借款年息为2000元，并未超过法律规定的标准，上诉人主张计算到2014年1月15日的利息16750元，本院予以支持。
综上，上诉人薛辛录的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。上诉人二审中提交了新证据证明其本案主张并未超过诉讼时效期间，本院予以改判。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第2022号民事判决；
二、被上诉人青岛市黄岛区辛安街道办事处舍埠林社区居民委员会于本判决生效之日起10日内返还上诉人薛辛录借款本金人民币2万元，支付利息16750元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，上诉人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费359.5元，二审案件受理费719元，共计1078.5元，由被上诉人负担，于本判决生效之日起10日内支付上诉人。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
审 判 员 冷 杰
代理审判员 管金伦
二〇一四年九月十二日
书 记 员 李邓可