安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终8560号
上诉人(原审被告)：安徽省戴氏建材有限公司。住所地安徽省肥东县。
法定代表人：代芬，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：余健，安徽奥成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王守志，安徽奥成律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李翔，男，1967年5月7日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：江海俊，安徽金亚太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许晓彤，安徽金亚太律师事务所律师。
原审被告：代芬，女，1956年6月25日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市包河区。
上诉人安徽省戴氏建材有限公司（以下称戴氏建材）因与被上诉人李翔，原审被告代芬合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初3528号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
戴氏建材上诉请求：1、请求撤销原审判决中关于上诉人支付被上诉人工程款1626000元的相应利息，发回重审，或依法改判上诉人不应支付被上诉人工程款1626000元的利息(自2017年7月I3日起按中国人民银行贷款利率支付逾期付款利息计算至款清时止)2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：1、一审法院认定由上诉人承担1626000，属于认定事实不清，应由原审被告代芬承担。首先，上诉人对案涉工程并不了解，也不知情。在被上诉人向一审法院提交《欠条》中，并没有上诉人签章。只是代芬的个人行为。而且代芬在不了解情况下，直接与被上诉人结算。并不能代表上诉人的意思表示。在本案中，案涉工程与业主单位并未结算，上诉人与被上诉人并没有签订相关合同，也未对工程量进行结算。虽代芬为上诉人的法定代表人，但其行为己经超越权限。其行为也不能代表公司的行为。因此一审法院认定上诉人支付工程款，属于适用法律认定错误。2、一审判决将上诉人支付给被上诉人的1526000元款项认定为支付利息属于事实认定错误。一审法院认定“关于原告诉请利息损失，因双方未就此进行约定，但原告诉
请自起诉之日按照同期银行贷款利率计算逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以准许”，属于事实认定错误。事实上，本案中，并没有对利息进行约定，且案涉工程并未竣工。
被上诉人李翔辩称，1、一审认定事实清楚，戴氏建材作为合同主体应当承担支付工程款的义务；2、一审判决法律适用正确，戴氏建材应当赔偿利息损失。
代芬述称，这个债务与公司没有关系，我认为应当由我一个人承担。
李翔一审诉讼请求：一、判令被告支付原告工程款1626000元及利息损失5894.25元（自2017年7月2日起按照银行同期贷款利率暂计算至2017年8月1日，以后顺延至款清之日止）；二、本案诉讼费用全部由被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月17日，原告李翔与被告戴氏建材签订《房产租赁合同》一份，约定被告戴氏建材将位于肥东县撮镇镇振兴村工业园的房产出租给原告李翔使用。租赁厂房的用途仅限用于生产木门、墙板、板式家具、线条等。6月21日双方又签订补充协议一份，约定鉴于双方此前签订了厂房租赁合同，现经双方友好协商，就戴氏建材所揽业务，交给乙方生产、安装。戴氏建材提取合同价10%利润，乙方（原告李翔）必须按照甲方（被告戴氏建材）要求保证质量、保工期完成任务，如产品有质量问题有乙方（李翔）负责。备料款20%及有关合同范围内工程款及时打入乙方指定账户，乙方工程完工后两个月内工程款由甲方负责要回。并约定本合同是乙方租赁甲方厂房合同的不可分割的组成部分，具有同等的法律效力。合同落款处原告李翔在乙方处签名，被告代芬在甲方处签名。合同签订后，被告戴氏建材将承接到的“芜湖外经酒店”项目交由原告具体负责。后工程结束后，经双方结算，被告于2017年1月2日向原告出具欠条一张，载明今欠到李翔工程款人民币壹佰柒拾陆万元整，并注明此款由于在维修之中，半年后陆续支付。且注明减去未扣人民币拾叁万肆仟元整，实欠壹佰陆拾贰万陆仟元整。被告代芬在借条落款处签字。借条出具至今，半年已过，但两被告至今分文未付，故原告诉至本院，请求判如所请。
一审法院认为，当事人应当按照约定履行各自义务。本案中，原告提交的《房产租赁合同》以及《补充协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。经过开庭审理，本案首先需要确认的是主体问题。被告辩称出具欠条是代芬的个人行为，与公司无关。本院认为：案涉《房产租赁合同》的主体为戴氏建材与李翔，故其后签订的《补充协议》作为该《房产租赁合同》的补充协议，主体应当是一致的，故虽然补充协议落款处为被告代芬的签名，本院认定其实为履行其作为戴氏建材法定代表人的职务行为，故《补充协议》中的权利义务承担人应当是戴氏建材非代芬个人。且被告在庭审中亦承认案涉欠条中“1626000元的工程款”系芜湖外经酒店项目的工程款，且亦认可该项目对外系由被告戴氏建材承建。既然该欠条载明的工程款是外经酒店项目结算产生的，且该项目是被告戴氏建材承建，根据《补充协议》的约定，戴氏建材公司应当在工程完工后，应当承担支付工程款的合同义务。故案涉欠条虽然是由代芬个人出具的，但其实质为代表公司与原告之间的进行的决算，属于职务行为，故被告戴氏建材应当承担支付款项责任。故原告诉请要求被告代芬承担付款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
其次，关于数额问题，案涉借条明确载明实欠“实欠壹佰陆拾贰万陆仟元整”（1626000元），被告辩称案涉工程没有进行结算、原告需承担环评费用148000元等，均没有提交证据证明，本院不予采信。故原告诉请要求被告支付工程款1626000元，事实清楚，本院予以支持。因被告在欠条中承诺上述款项在半年后陆续支付，出具欠条为2017年1月2日，故被告应当在2017年7月2日后陆续支付，因具体还款期限约定不明，原告可以在期满后，随时主张权利，故被告辩称还款期限未到，没有法律依据，本院不予采信。关于原告诉请利息损失，因双方之间未就此进行约定，但是原告诉请自起诉之日按照同期银行贷款期利率计算逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以准许。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第一百零七条之规定判决，一、被告安徽省戴氏建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告李翔工程款1626000元，并自2017年7月13日起，按照同期银行贷款利率支付逾期付款利息至款清之日止。二、驳回原告李翔对被告代芬的诉讼请求。案件受理费9884元，减半收取为4942元，保全费3770元，合计8712元，由被告安徽省戴氏建材有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对原判认定的事实，予以确认。
戴氏建材关于一审法院认定由上诉人承担1626000元，属于认定事实不清，应由原审被告代芬承担，被上诉人向一审法院提交《欠条》中，并没有上诉人签章，只是代芬的个人行为，并不能代表上诉人的意思表示以及一审判决上诉人支付欠款利息属于事实认定错误的上诉意见。本院认为，被上诉人一审提交的《房产租赁合同》、《补充协议》是双方的真实意思表示，包括此后与被上诉人就案涉“芜湖外经酒店”项目决算所打《欠条》均系公司正常业务范围，代芬作为上诉人的法定代表人，一审法院认定其是职务行为，有事实和法律依据。另本案所涉2017年1月2日《欠条》载明半年后陆续支付，被上诉人一审时主张欠款利息不违反法律和行政法规的强制性规定。一审法院支持被上诉人诉请自2017年7月13日按照同期银行贷款利率计算逾期付款利息并无不妥，故上诉人的上诉意见，本院不予认可。
综上所述，安徽省戴氏建材有限公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安徽省戴氏建材有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 古开利
审判员 程亚娟
二〇一八年二月二十二日
书记员 邓金晨
附：相关适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。