四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川3401民初540号
原告伍华清，男，1963年7月5日出生，汉族，四川省青神县人，住四川省青神县白果乡。
委托代理人陈东华，凉山州法律援助中心律师，特别授权。
委托代理人胡友国，男，1966年12月29日出生，汉族，四川省眉山市人，住四川省眉山市东坡区三苏乡，特别授权。
被告四川昌泰建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区长华路19号3栋1单元7楼708号，统一社会信用代码91510000684164865P。
法定代表人刘俊田，执行董事。
委托代理人彭阳俊，四川索正律师事务所律师，特别授权。
被告王国琼，男，1974年12月20日出生，汉族，四川省冕宁县人，住四川省西昌市长安。
原告伍华清与被告四川昌泰建筑工程有限公司、王国琼追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的特别授权代理人到庭参加诉讼，被告四川昌泰建筑工程有限公司的特别授权代理人到庭参加了诉讼，被告王国琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告劳动报酬
10000.00元。事实和理由：被告四川昌泰建筑工程有限公司于2015年7月28日与西昌市螺髻山学校签订了教师周转房建设施工合同，该工程由四川昌泰建筑工程有限公司的委托代理人王国琼实际负责组织施工。王国琼与邓帮平、廖晓华为合伙人共同投资并实际施工，并聘请杨国荣作为工程的施工员具体管理工地。后王国琼又将该工程的劳务分包给杨正戈，由杨正戈的哥哥杨正江实际组织进行劳务施工。工地招募了从事泥工、钢筋、水电，装饰班组的工人提供劳务，原告作为泥工班组人员从事泥工工作。在得到了部分生活费后，被告一直未支付原告劳动报酬。该工程现已验收交付并通过施工员进行了核算，被告作为施工单位具有用工资质，依法应当承担用工的主体责任。2017年11月3日原告起诉至西昌市法院，因被告同意协商解决，并已委托发包方直接支付民工工资，原告于2017年12月8日撤回诉讼，但被告支付了其他班组民工的工资，没有支付我们泥工班组13个民工的工资（13人工资总计122519.00元）。现请求法院判令被告支付所欠原告的劳动报酬10000.00元。
被告四川昌泰建筑工程有限公司辩称，1、昌泰公司已支付全部工程款，不存在欠付工资的情况，民工工资由杨正江、胡友国具体负责发放。2、我方申请追加杨正江为本案被告参加诉讼，本案的所有明细资料、民工工资发放的资料都由杨正江保管。3、我方对13位泥工工人中胡友国和杨宗琼的身份无异议，但是对其余民工的身份有异议。
被告王国琼未到庭答辩。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：
《建设工程施工合同》（西昌市螺髻山学校教师周转房和西昌市安哈马家堡小学教学用房建设工程）。证明本案案涉工程由被告昌泰公司承建，被告王国琼作为昌泰公司的委托代理人签订了该合同。
案涉工程劳务分包人陈旭勇(另用名陈勇）与泥工班组胡友国的劳务分包《协议》（有工地管理员杨国荣签字确认）；《胡友国所做工程收方单》（有陈旭勇、杨国荣签字确认）及未付劳动报酬明细表，该表中13位泥工合计欠付劳动报酬金额为122519.00元（有杨国荣签字确认）。证明陈旭勇将案涉工程相关部分的做砖、抹灰、做散水沟、垫层浇筑、梯步等劳务分包给胡友国，以及胡友国等13位泥工所做工程的收方量和欠付的劳动报酬金额。
西昌市法院对杨国荣、陈旭勇的询问笔录二份。证明原告在上一次起诉被告拖欠劳动报酬时，法院对工地管理员杨国荣和分包人陈旭勇分别作了询问笔录，该二人证明的原告做工的工程量及欠付劳动报酬的总金额122519.00元，与原告的诉讼主张是一致的。
四川昌泰建筑工程有限公司出具的《委托书》及《螺髻山小学教师周转用房项目民工工资和材料款付款明细表》。证明案涉工程已经完工并交付使用，昌泰公司委托“西昌市螺髻山小学校”代为支付民工工资，其中付款明细表上注明的应支付给胡友国等泥工工资总额为122519.00元，此金额与原告方13位泥工工人起诉的被拖欠的工资总金额是一致的。但因工程的层层分包人之间有争议，故原告等13位泥工工人至今未拿到工资。
出庭证人杨国荣出庭作证：我是王国琼及其合伙人邓帮平授权的案涉工程工地管理员，负责工地的施工和管理。自2015年8月进场施工起，承包老板王国琼多次不付款，导致工人多次停工。王国琼把劳务分包给杨正江和杨正戈两兄弟，他们又将泥工劳务分包给陈旭勇，因为找工人来施工比较困难，就由我向陈旭勇介绍了胡友国。胡友国和陈旭勇签订协议后，组织了工人来从事相关工作，一共是二十五或二十六个工人，现在未付工资的是13位工人，未付工资总金额为122519.00元。胡友国做的工程，是陈旭勇和胡友国负责收方，我在收方单及未付工资明细表上签字确认。
被告四川昌泰建筑工程有限公司质证意见：对原告举证证据1无异议，对证据2协议的真实性无异议，对胡友国所做工程的收方单的真实性有异议，对陈旭勇（陈勇）签字清单的真实性有异议，对杨国荣签字确认的螺髻山小学民工工资清单有异议，我方公司未确认盖章。对证据3法院询问笔录的真实性无异议，对被询问人陈述的内容有异议。对证据4的真实性有异议，根据该付款明细，胡友国名下的122519.00元，并没有除胡友国外的其余12个泥工工人的信息。对证据5证人证言的真实性有异议。
被告四川昌泰建筑工程有限公司未向本院举证。
被告王国琼未向本院举证。
根据原、被告的上述举证、质证及本案的庭审情况，本院认为原告提交的证据1、2、3、4、5来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能证明案件的基本事实，本院予以采信。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月28日，西昌市螺髻山学校作为工程发包方，与被告四川昌泰建筑工程有限公司（以下简称四川昌泰公司）签订了《建设工程施工合同》，由四川昌泰公司承建西昌市螺髻山学校教师周转房和西昌市安哈马家堡小学教学用房建设工程，双方约定计划开工日期为2015年7月28日，计划竣工日期为2016年5月28日，签约合同价为3161483.00元，工程款按进度拨付。被告王国琼作为四川昌泰公司的委托代理人在该合同上签字。合同签订后，该工程实际由王国琼（非项目经理）在负责组织施工和管理，并且将部分工程分包给其他不具备用工主体资格的人员进行施工。王国琼授权杨国荣作为工地管理员负责工地管理相关事项，经杨国荣介绍，劳务分包人陈旭勇（另用名陈勇）招用了原告等13位泥工从事工地的相关工作。2016年10月8日，陈旭勇与泥工班组胡友国签订《协议》，由陈旭勇将案涉工程相关部分的做砖、抹灰、做散水沟、垫层浇筑、梯步等劳务，以单做工的形式分包给胡友国，双方约定：“做工承包范围：做砖、抹灰、做散水沟、垫层浇筑、梯步，其价格如下：内墙抹灰每平方14元，外墙抹灰每平方27.5元，做砖每立方240元，散水地坪每平方18元，做散水沟每米80元，做梯步每米55元。做室内垫层每平方16元......付款方式：砖做完付工程量的80%，抹灰完工后付工程量的80%，其他工程同样如此，余款在工程完工验收后一次性付清......”协议签订后，胡友国组织了案涉泥工工人等13人从事上述相关工作。2017年4月21日，陈旭勇、杨国荣在胡友国等泥工班组民工所做工程收方单上签字确认。2017年6月17日，经结算，杨国荣在胡友国等13位泥工班组欠付劳动报酬明细表上签字确认，明确胡友国等13位泥工合计欠付劳动报酬金额为122519.00元，其中欠付伍华清劳动报酬金额为10000.00元（欠付的其他12位泥工的劳动报酬已另案处理）。2017年9月26日，被告四川昌泰公司向西昌市螺髻山小学校出具的委托代为支付民工工资的付款明细表上，欠付胡友国的金额为122519.00元，与原告等13位泥工工人讼求的欠付泥工班组劳动报酬总金额122519.00元是一致的。因陈旭勇与其上一层分包人有工程款结算争议，故至今未向原告等13位泥工支付劳动报酬。2017年11月3日，原告等起诉至本院要求被告支付劳动报酬，因被告四川昌泰公司同意协商解决，并已委托发包方西昌市螺髻山学校直接支付民工工资，原告遂于2017年12月8日撤回诉讼。但被告支付了其他班组的工资，未支付原告等泥工班组13位民工的劳动报酬，现原告再次起诉来院。庭审中，被告四川昌泰公司申请追加分包人杨正江为本案被告参加诉讼，经法庭当庭合议，认为四川昌泰公司的该项申请不符合相关法律规定，遂当庭口头裁定驳回了四川昌泰公司要求追加分包人杨正江为本案被告的申请。
本院认为：本案争议焦点1、原告讼求的拖欠劳动报酬是否属实；2、拖欠原告的劳动报酬应当依法由谁承担清偿责任。本院认为，劳动者的合法权益应当依法予以保护，劳动者享有取得劳动报酬的权利，用工主体不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案原告作为被告四川昌泰公司招用的泥工班组工人，在被告承建的西昌市螺髻山学校教师周转房和西昌市安哈马家堡小学教学用房建设工程中从事了相关工作，且由案涉工程的实际施工负责人王国琼授权的工地管理员杨国荣，对原告提供的劳务进行了验收，并在相关工程收方、结算单上签字确认，杨国荣的该项确认行为属于履行职务行为，对被告具有约束力。同时，直接招用原告等泥工班组工人的工程分包人陈旭勇，也对原告提供的劳务进行了验收，并在相关收方单上签字确认，且与上述工地现场管理员杨国荣的确认数额一致。被告四川昌泰建筑公司向发包方西昌市螺髻山学校出具的委托代为支付民工工资的付款明细表上，欠付泥工班组胡友国的金额为122519.00元，与工地管理员杨国荣签字确认的欠付原告等13位泥工工人的工资总额122519.00元是一致的，与原告等13位泥工工人讼求的欠付劳动报酬总金额
122519.00元亦是一致的。故原告起诉的被告拖欠劳动报酬的事实及欠付金额属实，其诉讼请求本院依法予以支持。国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号）规定：“在工程建设领域，施工总承包企业对所承包工程项目的农民工工资支付负总责。分包企业对所招用农民工的工资支付负直接责任，不得以工程款未到位等为由克扣或拖欠农民工工资，不得将合同应收工程款等经营风险转嫁给农民工。建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”。被告四川昌泰建筑工程有限公司作为本案案涉工程的总承包人，将该工程违法分包给不具备用工主体资格的自然人，致使拖欠农民工工资，依法应当承担清偿责任。被告王国琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第五十条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
由被告四川昌泰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告伍华清支付劳动报酬10000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，由被告四川昌泰建筑工程有限公司负担。此款已由原告垫付，由被告四川昌泰建筑工程有限公司径直向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨 平
审 判 员 沙开翔
人民陪审员 谭 敏
二〇一八年三月十三日
书 记 员 李 珍
附本案适用法律：
《中华人民共和国劳动法》
第一款劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》
劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条第一款实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。