河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终205号
上诉人（原审被告）山西省五台县建筑安装有限公司，住所地山西省五台县沟南坪。
法定代表人边合元，总经理。
委托代理人（特别授权）任林宪，该公司员工。
被上诉人（原审原告）李修鹏。系新乡市牧野区大鹏建筑设备租赁站经营者。
被上诉人（原审第三人）李福兆。
上诉人山西省五台县建筑安装有限公司（以下称五台县建筑公司）因与被上诉人李修鹏、李福兆租赁合同纠纷一案，李修鹏于2014年10月9日向河南省新乡市牧野区人民法院（以下称原审法院）提起诉讼，要求判令：一、五台县建筑公司支付租赁费328287.96元，违约金96000元；二、返还钢管56805米、扣件34210个、顶丝8666根，如不能返还按约定价值赔偿；三、支付2014年10月1日直至租赁物还清前的租赁费。原审法院于2015年10月15日作出（2014）牧民一初字第1039号民事判决，五台县建筑公司不服该判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2016年2月26日公开开庭进行了审理，上诉人五台县建筑公司委托代理人任林宪，被上诉人李修鹏、李福兆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月20日，李修鹏个体经营的新乡市牧野区大鹏建筑设备租赁站（出租方、甲方）与五台县建筑公司（承租方、乙方）签订建筑设备租赁合同一份，主要约定：租赁钢管每天每吨3.3元、扣件每天每个0.007元、顶丝每天每根0.02元，钢管每260米为一吨，承租方每三个月向出租方付清所产生的租赁费，否则承租方支付所欠租费日千分之三的违约金；丢失赔偿钢管每米15元、扣件每个6元、顶丝每根15元，扣件螺丝每个0.8元、顶丝地盘每个4元、螺母每个4元。李修鹏自2013年9月27日至2013年11月17日期间分批向涉案工地送达了钢管共计218.48吨、扣件共计34210个、顶丝8666根，2013年11月17日以后每天产生租赁费1133.77元。截止2014年9月30日，五台县建筑公司欠李修鹏租赁费合计328187.96元。另查明，介休市协和煤化有限公�发包的协和小区南3、4、5号楼和北2、3、4号楼工程的承包单位为五台县建筑公司，工程地点为介休市三佳乡南两水村，工程的开工日期为2013年4月13日。合同落款甲方盖章为新乡市牧野区大鹏建筑设备租赁站合同专用章，经手人李得智；乙方盖章为山西省五台县建筑安装有限公司协和小区项目部专用章，经手人李福兆。第三人李福兆在庭审中认可其负责施工的工程是协和小区南3、4、5号楼和北2、3、4号楼。上述租赁合同承租方即五台县建筑公司的经手人为第三人李福兆。五台县建筑公司和第三人均认为上述租赁合同的承租方系第三人，李修鹏对此不认可。2015年4月8日，第三人李福兆要求以其个人名义返还李修鹏租赁物，李修鹏拒绝接收第三人以其个人名义返还租赁物。在案件审理过程中，李修鹏要求解除合同。
原审法院认为：合同双方均应按照约定全面履行自己的义务，租赁合同的承租方应当按照约定支付租赁费。关于本案的合同主体问题，李修鹏与第三人均认为租赁合同的承租方为第三人，但庭审查明使用建筑设备的工程的承包方为五台县建筑公司，且李修鹏提供的合同上有五台县建筑公司项目部的印章，故应认定五台县建筑公司系涉案租赁合同的承租方。李修鹏将建筑设备租赁给五台县建筑公司并履行了交付义务，五台县建筑公司应当按照合同约定支付租赁费，其未按约定支付租赁费，已构成违约，应按照合同约定支付租赁费及违约金，故李修鹏要求支付租赁费和违约金的请求应予以支持。关于租赁物返还问题，因五台县建筑公司违约，李修鹏要求解除合同并返还租赁物的请求合理合法，应予以支持，五台县建筑公司应返还李修鹏钢管56805米、扣件34210个、顶丝8666根。关于租赁费问题，第三人于2015年4月8日要求以其个人名义返还租赁物，李修鹏拒绝接收第三人以其个人名义返还租赁物，鉴于第三人李福兆作为涉案合同承租方的经手人，为避免扩大损失，其不管以谁的名义返还租赁物，李修鹏理应先行接收，因其拒收租赁物产生的损失五台县建筑公司不应当承担，故李修鹏要求支付2015年4月8日以后的租赁费不予支持，仅支持2015年4月8日以前的租赁费，具体计算方式为2014年9月30日以前的租赁费合计328187.96元，2014年10月1日至2015年4月8日期间的租赁费按每日1133.77元计算，共计541336.72元（328187.96＋1133.77×188天=541336.72）。关于违约金，上述租赁费共计541336.72元，李修鹏要求96000元数额不超出合同约定的“租赁费的日千分之三”，且符合合同法的相关规定，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条，最高人民法院《关于适用�中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经审判委员会研究讨论决定，判决如下：一、解除李修鹏与五台县建筑公司签订的建筑设备租赁合同；二、五台县建筑公司于本判决生效之日起十日内返还李修鹏钢管56805米、扣件34210个、顶丝8666根，如不能返还，则按合同约定赔偿损失；三、五台县建筑公司于本判决生效之日起十日内支付李修鹏租赁费541336.72元及违约金96000元；四、驳回李修鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19000元，由五台县建筑公司承担。
上诉人五台县建筑公司不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人在收到一审法院的传票后得知，被上诉人李福兆私自刻制上诉人的项目章，冒用上诉人的名义与被上诉人李修鹏签订建筑设备租赁合同，但李福兆不是上诉人的工作人员，更未经过上诉人授权，其行为是无效的，且已涉嫌犯罪。另外上诉人从未与发包方签订建筑工程施工合同，本案中的施工合同是虚假的，上诉人将依法追究有关人员的刑事责任，一审认定上诉人系合同的承租方是错误的。请求二审依法改判。
被上诉人李修鹏答辩称：涉案的租赁合同与建设工程施工合同均是以上诉人五台县建筑公司的名义签订，上诉人没有任何证据证明印章被私刻，且上诉人所说的公章私刻者从未被采取过任何强制措施，由此证明李福兆在本案中的行为都是在上诉人授权范围内实施的。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审予以维持。
被上诉人李福兆答辩称：一审判决认定的合同主体不适格，事实上租赁合同的主体为李福兆、严德保、常栓明，上诉人对租赁一事并不知情，因为上诉人的挂靠方未经上诉人同意，擅自用上诉人的名义与被上诉人李修鹏签订租赁合同，属无权代理，事后上诉人也未予追认，代理行为是无效的，合同责任应当由李福兆、严德保、常栓明自行承担。一审判决支付775656.66元租赁费，计算错误，且与合同约定不符，按双方租赁合同第二条约定，租赁物春节期间报停最长不得超过2个月，故一审判决计算租赁天数应当核减61天。2013年12月20日已经支付给被上诉人李修鹏14900元的租赁费，有相应的收据，该租赁费用也应核减。一审法院判决支付2014年10月1日至2015年4月8日期间的租赁费与事实不符，涉案工程实际已于2013年11月底停工，至今没有开工，2014年5月2日，被上诉人李福兆就联系李修鹏要求退还租赁物，但其拒绝接�，扩大的损失应由其自行承担。李福兆只承担2014年5月2日之前的费用，其中应核减61天的费用，实际租金为154710.86元，扣除已付的14900元，应付139819.86元。
本院经审理查明：本案双方于2013年9月20日签订的建筑设备租赁合同第二条约定：租赁期限：自合同签订起至租赁物全部退还租赁费结清止，租赁物春节期间报停最长不得超过2个月，报停时间为每年的阳历1月1日至2月底。被上诉人李福兆对承租李修鹏租赁物的数量不持异议，亦认可上述租赁物用于涉案协和小区南3、4、5号楼和北2、3、4号楼工程，且该工程是以五台县建筑公司的名义进行施工，李福兆称待工程完工后向五台县建筑公司支付两三万元的费用。五台县建筑公司认为本案的建筑设备租赁合同与建设工程施工合同系他人冒用其公司名义签订，但至今其未向公安部门报案。2013年12月20日，李福兆支付�金14900元，李修鹏对此没有异议。
本院查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为：2013年9月20日，李福兆以五台县建筑公司的名义与大鹏建筑设备租赁站签订的租赁合同为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。该合同的承租方明确注明为五台县建筑公司，同时加盖有五台县建筑公司的协和小区项目专用章，且涉案工程系由五台县建筑公司承建，并签订有建设工程施工合同。尽管五台县建筑公司对租赁合同与施工合同不予认可，认为系虚假合同，其并不知情，但涉案工程系以五台县建筑公司的名义对外进行施工，实际施工人李福兆亦认可所租用的租赁物均用于该工程，为此，实际施工人以五台县建筑公司的名义对外签订、履行租赁合同的行为已客观上形成了具有代理权的表象，合同相对方李修鹏有充分的理由相信合同签订人具有�理权。至于合同中所加盖的印章是否真实，出租人没有能力逐一进行对比审查，五台县建筑公司并未提供证据证明出租方存在主观恶意或重大过失，在正常的交易秩序下，出租人李修鹏已尽到了基本的审查注意义务，故依据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，应认定李福兆在本案中以五台县建筑公司的名义签订履行租赁合同的代理行为有效，该合同对五台县建筑公司具有法律拘束力，五台县建筑公司应当承担相应的合同义务。五台县建筑公司认为其并非租赁合同的承租方、不应承担合同责任的上诉理由不能成立，本院不予支持，其承担责任后可以另行向实际施工人主张。
关于租赁的截止时间，李福兆称其于2014年5月2日要求返还租赁物，但李修鹏拒绝接收，对此其并未提供有效证据证明，李修鹏亦不予认可，李福兆实际并未履行租赁物的返还义�，故该辩解理由证据不足。一审判决认定以2015年4月8日即李福兆要求以个人名义返还租赁物而李修鹏明确拒绝接收的时间为租赁截止时间并无不当。关于租金的数额，2013年11月17日以后每天产生租金1133.77元，李福兆对此并无异议，截止2014年9月30日，共欠租金328187.96元，该期间计算的租金已按合同约定扣除了春节报停时间的租金，故自2014年10月1日至2015年4月8日亦应扣除合同约定的报停期间，即1-2月份共计60天，扣除后该期间的租金共计145122.56元（1133.77元×128天），另，已付租金14900元也应予以扣除，扣除后实际所欠租金数额共计458410.52元（328187.96元＋145122.56元-14900元）。综上，一审判决认定事实部分不清，租金数额计算有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持河南省新乡市牧野区人民法院（2014）牧民一初字第1039号民事判决第一、二、四项及诉讼费负担部分；
二、变更河南省新乡市牧野区人民法院（2014）牧民一初字第1039号民事判决第三项为“山西省五台县建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付李修鹏租赁费458410.52元及违约金96000元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费19000元，由上诉人山西省五台县建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 抗
审判员 韩国华
审判员 张金帅
二〇一六年四月十四日
书记员 王 薇