昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法民三初字第525号
原告：李赛颖，女，汉族，1982年10月13日生，住云南省昆明市五华区。
委托代理人：蒋中俊，男，汉族，1982年9月26日生，住云南省昆明市西山区，特别授权代理。
被告：华夏银行股份有限公司昆明大观支行。
住所：昆明市西昌路***号。
负责人：陶燕。
委托代理人：吴凡、胡昌林，云南友元律师事务所律师,特别授权代理。
被告：华夏银行股份有限公司昆明分行。
住所：云南省昆明市威远街**号华夏大厦。
负责人：孙红兵，行长。
委托代理人：吴凡、胡昌林，云南友元律师事务所律师,特别授权代理。
原告李赛颖诉华夏银行股份有限公司昆明大观支行、华夏银行股份有限公司昆明分行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年2月28日立案受理后，依法由审判员李维佳适用简易程序，于2015年5月5日公开开庭进行了审理，原告李赛颖及其委托代理人蒋中俊，被告华夏银行股份有限公司昆明大观支行、华夏银行股份有限公司昆明分行的委托代理人胡昌林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年2月27日，李赛颖在华夏银行股份有限公司昆明大观支行办理了卡号为62×××66的储蓄卡，约定支取方式为凭密码支取，同时领取了开户行发给的储蓄卡卡片，之后卡片一直由本人保管到现在，从未遗失和出借给他人，密码亦从未泄露，该储蓄卡从未办理过网上银行、手机银行、电话银行等服务。至2014年11月15日李赛颖卡号为62×××66的储蓄卡账户余额为21139.33元人民币。2014年11月17日，该卡内账户资金在编号为75023的ATM机上被取款7次，每次3000元的取款有6次，另一次取款为2000元，取款7次共计20000元人民币，卡内账户余额1139.33元人民币，上述7次取款发生时，该银行卡由李赛颖本人持有。当日上午向华夏银行电话反应此事并挂失该卡，并到开户行了解到该日取款的ATM机为华夏银行所有，其位置在昆明市盘龙区万宏路俊发星光俊园。同时委托其丈夫蒋中俊至被取款的ATM机辖区昆明市盘龙区联盟派出所报案。办案民警提取的ATM机监控视频中显示取款人不是李赛颖本人，银行卡卡片亦不是开户行发给李赛颖之卡。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人侵犯”，华夏银行股份有限公司昆明大观支行作为开户行，在他人没有使用其发行给储户的银行卡取款时，仍然从储户账户付款给他人，没有尽到对存款人合法权益进行保障的责任，让存款人合法权益受到他人侵犯，理应承担储户账户内损失。华夏银行股份有限公司昆明分行作为ATM机的提供机构，该ATM机系银行的营业场所，银行应保障储户在进行人机交易时能够被正确识别交易主体，使银行对储户资金账户不受他人不法侵害的基本安全保障义务能够充分、有效地履行，但在该案中，作为债权凭证的真银行卡并没有用于交易，而华夏银行股份有限公司的ATM机对于很明显的伪卡都不能识别，且监控视频中出现的取款人不是李赛颖本人，取款人有明显的异常表现，戴帽子、戴口罩、戴墨镜，面部特征不能识别，亦不能巡视监控视频时及时发现异常避免侵权发生，华夏银行股份有限公司昆明分行作为ATM的所有人以及华夏银行股份有限公司昆明大观支行的上一级机构理应共同承担储户账户内资金的损失，原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判令：一、华夏银行股份有限公司昆明大观支行、华夏银行股份有限公司昆明分行向储户李赛颖支付本金20000元人民币及从2014年11月17日至付清本金之日止按照同期银行活期存款利率计算的利息；二、华夏银行股份有限公司昆明大观支行、华夏银行股份有限公司昆明分行承担本案诉讼费用。
两被告辩称：原告银行卡资金被盗是由于自身密码保管不善所导致，被告在管理过程中没有任何过错，驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、原告身份证，证明原告诉讼适格主体；2、银行卡，证明银行卡被原告持有、该卡为真卡；3、银行卡信息，证明银行卡所有人为原告；4、交易记录，证明交易事实发生、交易金额；5、ATM机位置照片，证明ATM机周围环境存在安全隐患；6、ATM监控录像，证明当时取款人不是卡主原告、使用伪卡交易；7、最高人民法院《关于天津市邮政局与焦长年存单纠纷一案中如何分配举证责任问题的函复的通知》、华夏银行人民币借记卡章程，证明被告对ATM机管理不规范，导致本案事实发生。
经质证，两被告对第1、2、3、4份证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第5份证据不认可，认为照片无法辨认ATM机的地理位置，但万宏路星光俊园附近确实有台华夏银行ATM机；对第6份证据的真实性认可；对第7份证据华夏银行人民币借记卡章程认可，其他不认可。
本院认为，两被告对第1、2、3、4、6份证据的真实性无异议，故本院予以确认；对第5份证据，因两被告认可在万宏路星光俊园附近确实有台华夏银行ATM机，而照片拍摄了ATM机，故本院予以确认；两被告对第7份证据中华夏银行人民币借记卡章程无异议，故本院予以认可；其它规范性文件，两被告无证据证明不真实，故本院予以确认。
两被告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、银行卡换卡、开卡流程单，证明被告华夏银行股份有限公司昆明大观支行为原告发放的符合中国人民银行的相关操作规程，并且在开卡时已经对双方的权利义务做了明确规定，被告已尽到了相关的提示和告知义务；2、消费记录，证明原告银行卡之所以被盗刷，是因为其在平时消费过程的不注意、不妥善保管银行卡及交易密码所致，应由其自身承担相应损失，与发卡行无关；3、中国人民银行办公厅文件，证明从监管要求和法律角度上来说，目前磁条卡和芯片卡是同时合法存在的，并没有关于磁条卡不能使用的相关规定，被告已经按照中国人民银行的工作安排，有序、有阶段的推进IC卡的办理；4、监控视频，证明原告所属银行卡资金被盗刷，是由于犯罪分子持有了原告所有的银行卡信息及密码进行的操作，是原告自身的因素导致相关信息和密码被他人知晓，应由其自身承担相应损失，与发卡行无关；5、被告在支行显著位置通过LED显示屏告知客户更换IC芯片卡的提示性通知、《华夏银行用卡安全须知》，证明被告华夏银行股份有限公司昆明大观支行已经按照中国人民银行关于有序办理更换IC芯片卡的相关规定，在营业场所显著位置进行了相应的告知，已经尽到了银行的相关职责，并且在大厅显著位置发放了《华夏银行用卡安全须知》，被告已尽到了相关的提示和告知义务；6、个人转账凭证、存款历史个人账户明细账单，证明原告银行卡之所以被盗刷，是因为其在平时消费过程的不注意、不妥善保管银行卡及交易密码所致，并且其交易密码不仅其自身知道，还透露给其他人，此次事件的发生完全属于其自身经常在不安全的交易场所消费，以及自身密码保管不善所致，应由其自身承担相应损失，与发卡行无关。
经质证，对第1、2份证据的真实性、合法性、关联性认可，但消费记录无法证明交易密码泄露；对第3份证据的真实性认可，但与本案无关；对第4份证据的真实性、合法性无异议，但不能证明是因原告泄露交易信息所致；对第5份证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第6份证据的真实性认可，但不能证明是因原告对交易密码保管不善所致。
本院认为，原告对两被告提交的所有证据的真实性无异议，故本院予以确认。
经审理查明，原告持有的卡号为62×××66号华夏银行储蓄卡，于2014年11月17日凌晨在昆明星光俊园ATM机上分七次被取走2万元。当日，原告丈夫蒋中俊到昆明市盘龙区联盟派出所报案，昆明市盘龙区联盟派出所出具《立案告知书》及《立案决定书》，决定立案侦查，现尚未侦查结束。
本院认为，原告在华夏银行股份有限公司昆明大观支行办理了卡号为62×××66号华夏银行储蓄卡，故原告与华夏银行股份有限公司昆明大观支行建立了储蓄关系。本案中，原告提交了交易记录及视频录像，证明原告账户于2014年11月17日在昆明星光俊园ATM机上分七次被取走2万元，但原告仅凭现有证据无法证明取走款项的银行卡系伪卡或是变造的储蓄卡，原告也无充分证据证明两被告在本案中存在过错，故本案因原告无法证明其诉讼主张，应驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回原告李赛颖的诉讼请求。
案件受理费人民币300元,减半收取人民币150元，由原告李赛颖承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判员 李维佳
二○二○一五年五月十一日
书记员 卢 婧