江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初1170号
原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司。
负责人王晓军。
委托代理人朱余赟。
委托代理人李伟。
被告董祥海。
被告徐州市典范物业管理有限公司。
法定代表人乔子栋，该公司董事长。
委托代理人李刚。
第三人谢侠。
原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司与被告董祥海、徐州市典范物业管理有限公司、第三人谢侠追偿权纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司的委托诉讼代理人朱余赟、李伟，被告董祥海、徐州市典范物业管理有限公司委托代理人李刚、第三人谢侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�告中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告支付原告已赔付的损害赔偿金40200元；2、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2017年1月31日，第三人谢侠将苏xxx**号轿车停放在徐州坝子街福源国际地下车库内，被告董祥海在操作停车升降机时，将苏xxx**号轿车门挤坏，事故发生后，车主向原告提出索赔要求，原告按照相关保险于2017年2月24日支付保险赔偿款40200元，被告董祥海是直接侵权人，被告徐州市典范物业管理有限公司作为地下车库管理经营者，对第三人的损失应承担赔偿责任。根据《保险法》第61条“因第三者对保险标的的损害而造成的保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在保险金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”故诉至法院，请求法院支持原告诉讼�求。
被告董祥海辩称：当时我是正常操作准备停车，且升降设备已正常启动，谢侠违反车库现场悬挂的安全警示“严禁非驾驶人员进入车库区域”携带其儿子停车入库，入库完毕后，其儿子打开副驾车门下车后，未正常关闭车门，车位运行时车辆受损，车辆驾驶员谢侠应负全部责任，我无责任。
徐州市典范物业管理有限公司辩称：第三人和被告董祥海是我们的服务方，出事后我们也很积极，在车位上我们的已经投保也积极报警理赔，但是保险公司反馈的信息的是与我们物业公司没有关系，涉及第三方责任。
第三人谢侠辩称：2017年1月31日下午1时，我把车停在福源国际小区地下停车场，当时是正规停车停好，带着孩子上楼，大约10分钟左右管理员张师傅让我下来看车，当时我们家车位的右副�驶车门已经被挤坏，在场人还有董祥海，董祥海操作车位把我右副驾驶车门挤坏，我当时就打电话报警、报保险，当时我们说一起协商，后没有达成一致意见。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、东站派出所接处警工作登记表一份，证明事故发生过程以及董祥海操作升降机将谢侠的车门挤坏的事实；2、机动车索赔权转让书、代为赔偿案件索赔申请书、保险代抄单、维修费发票、工商银行电子回单各一份，证明谢侠的车辆在自己单位投保保险，事故发生后谢侠向公司进行索赔，公司向谢侠支付赔偿款40200元以及谢侠将索赔权转让给我公司的事实。3、定损单及光盘各一份，证明因此事故对谢侠造成的损失为40200元，车牌号为苏Ｃ×××××，并证明在事发当天被告操作时没有在现场等待车位降落，擅自离开。经质证，二被告及第三人对上述证据不持异议，经本院审查认为，上述证据反映事故发生的经过及原告理赔经过，对其主张具有证明效力，上述证据应作为定案依据。
被告董祥海向法庭提供1、现场照片两张，2、提供照片十张及光盘一张，证明车辆受损现场及停车场的安全警示牌和停车按键状况，和自己站在现场的示意图。经质证，原告对真实性无异议，认为从照片可以看出，因为被告操作车位升降机造成原告车辆损坏。对于光盘认为可以看出，车位的停放是全部车位的整体联动现场无人值守，存在严重的安全隐患，被告在操作设备时，没有保证车位内车辆的安全的前提下进行操作，不说被告存在主观故意，但是可以认定存在主观过失。被告徐州市典范物业管理有限公司及第三人对上述证据均无异议。经本院审查认为，上述证据能够证明时发生现场状况，与被告董祥海�述一致，对其主张具有证明效力，应作为定案依据。
本院经审理认定事实如下：2017年1月31日，第三人谢侠将苏xxx**号轿车停放在徐州坝子街福源国际地下车库内，因该地下车库是上下车位停放方式，被告董祥海在操作车位升降机停车时，发现苏xxx**号轿车门被车位底板挤压，造成谢侠车辆右侧车门损毁，事发当日第三人谢侠向原告及公安机关报案，2017年2月24日原告向谢侠支付保险赔偿款40200元。
另查明，第三人谢侠在原告处投保机动车损失保险，保险金额为359370元，保险责任为不计免赔。
还查明，被告徐州市典范物业管理有限公司负责徐州坝子街福源国际小区物业管理，对地下车库进行日常管理。庭审中，原告主张二被告存在侵权行为，要求二被告承担侵权赔偿责任。二被告以辩称理由进行辩论主张自己不构成侵权，双方各执己见，经本院调解无效。
本院认为，我国《保险法》第四十五条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。据此规定，保险公司在发生了保险事故且已经赔付后，有权向有过错的第三人代位求偿。本案中，该起保险事故的发生因为被告董祥伟在被告徐州市典范物业管理有限公司管理的地下车库发生操作车位行为引起，故原告有权依据保险法有关代位权的规定要求二被告承担赔偿责任。
侵害民事权益的，应当承担侵权责任。原告以财产损害为由向本院提起诉讼，其性质属于一般侵权案件。一般侵权案件构成须满足四个要件，即侵权行为，侵害结果，侵权行为与侵害结果之间存在因果关系，以及有无过错。依原告主张，本案系因车位下降致涉案车辆右侧车门受损，属一般侵权案件，原告负有举证证明被告违法侵权致其损害的责任。原告能够证明2017年1月31日涉案车辆受损的事实，但对于该后果是否因被告董祥伟在操作车位升降机存在侵权行为所致，现仅有原告及第三人本人陈述，而对于被告董祥海在操作升降机中是否存在侵权行为或是否存在过错，原告及作为停车场的管理者缺少现场勘测、物证和其他证据予以佐证，且原、被告提供的证据无法排除原告自身原因或其他外力导致损害的多种可能性，故本院无法确定系被告董祥海侵权行为导致第三人车辆损害。原告对董祥海诉讼请求举证不足，本院不予支持。
原告要求被告徐州市典范物业管理有限公司承担侵权责任，应该按原告起诉的事实基础以侵权�要素。本案中，第三人车谢侠辆停放在被告徐州市典范物业管理有限公司管理的停车场内，并交纳相应的管理费用，被告徐州市典范物业管理有限公司应对其财产提供安全保障服务，现第三人车辆因车位挤压造成损毁，在被告徐州市典范物业管理有限公司无证据证明该损毁后果为被告董祥海所致的情况，而作为公共场所的管理者，在不能证明自己尽到安全保障义务，对其安全保障范围内发生的他人损害后果应承担赔偿责任，因此原告要求被告徐州市典范物业管理有限公司承担赔偿责任的主张，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权法》第三十七条，《中华人民共和国保险法》第四十五条的规定，判决如下：
被告�州市典范物业管理有限公司于本判决生效后十
日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司承担人民币40200元。
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼
支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费810元（原告已预付），由被告徐州市典范物业管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张向阳
人民陪审员 马步合
人民陪审员 张克俭
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 韩林宏