山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终165号
上诉人（原审原告）：宫允禄，男，1964年1月6日出生，汉族，住潍坊市高新区。
委托诉讼代理人：张华平，山东康桥（东营）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵荣奎，男，1983年1月28日出生，汉族，住滨州市沾化区。
委托诉讼代理人：孟祥磊，山东沾友律师事务所律师。
上诉人宫允禄因与被上诉人赵荣奎合同纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2016）鲁1603号民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人宫允禄上诉请求:1.解除上诉人与被上诉人之间的《盐田转包合同》或者确认《盐田转包合同》无效，判令被上诉人返还5000亩盐田用地承包收益权，并从起诉之日起按照原承包费的双倍支付土地占用费；2.判令被上诉人支付拖欠的土地承包费135万元；二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误，导致错误判决。1.被上诉人在事实上都不承认《盐田转包合同》的存在。一审中也查明了在2013年5月9日，被上诉人以上诉人欠其款300万元为由双方签订了涉案的《盐田转包合同》，而被上诉人在通过付国范向上诉人追要借款时又只字不提《盐田转包合同》的存在，在滨州市沾化区人民法院（2014）沾商初字第89号《民事判决书》中，付国范的陈述和法院查明的事实中也没有体现以本案盐田承包合同担保借贷合同的记录。被上诉人的行为足以证明他们在事实上不承认《盐田转包合同》的存在，在这种情况下，一审法院仍然判决不解除涉案合同就是在侵犯了上诉人的合法权益。2.本案涉及到已经生效的滨州市沾化区人民法院（2014）沾商初字第89号《民事判决书》中权利人付国范的经济利益，一审法院在没有得到付国范的确认情况下，就断然确认300万元借款实际出资人为付国范、范本秀和赵荣奎，缺乏事实依据，更不符合逻辑推理。3.上诉人与被上诉人之间的《盐田转包合同》达到约定解除条件。上诉人认为既然被上诉人已经通过诉讼途径，债权在法院得到了法律上支持，特别是在诉讼期间没有向法院主张涉案合同的存在，就完全可以确定被上诉人不再通过涉案合同担保其债权，在这种情况下已经符合涉案合同约定的解除条件。根据上诉人提供的顺丰快递运单追踪单，能够确认被上诉人在2016年3月16日已经收到解除通知书，涉案合同已经解除。4.依据现行法律法规，涉案《盐田转包合同》属于无效合同。一审法院已经确认涉案《盐田转包合同》是借款合同的抵押担保，是在上诉人不能偿还借款时，将5000亩盐田用地10年的承包收益权转让给被上诉人所有。但是根据有关法律规定，该约定内容违反法律的强制性规定，属绝押条款，应属无效。一审判决认定双方之间的《盐田转包合同》有效，属认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第八条仅仅是笼统规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。而本案涉及到高达450万元的经济利益，一审法院没有适用《中华人民共和国合同法》第六条“诚实信用”、第六十条“全面履行合同”、第九十一条“合同法定解除条件”、第九十三条第二款“附条件的合同解除”、第九十六条“解除通知”等与本案事实最密切相关的条款。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律错误，导致作出了错误判决，损害了上诉人的合法权益，请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人赵荣奎答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.被上诉人一直认可涉案盐田承包合同的存在，并且该合同合法有效，只是上诉人没有全面履行该合同已构成严重违约。
2.履行沾化区人民法院（2014）沾商初字第89号民事判决书与履行盐田承包合同两者并不矛盾。被上诉人因为上诉人欠款300万元至今未还，提起诉讼法院作出了判决。在盐田承包合同中说明了合同解除的条件是在上诉人还清300万元借款后合同自行解除，但是现在上诉人没偿还借款，所以盐田承包合同并不能解除，是否提起诉讼并不影响盐田承包合同的履行。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。
宫允禄向一审法院起诉请求：请求法院判决依法解除原被告之间签订的《盐田转包合同》；被告返还5000亩盐田用地承包经营权，自起诉之日起按照原承包费的双倍支付土地占用费；被告支付拖欠土地承包费135万元。
一审法院认定事实：2012年6月28日，原告向付国范借款300万元，借款期限为2012年6月28日至2012年7月17日。该借款的实际出资人系付国范、范本秀、被告赵荣奎三人。在到期原告未能全部偿还借款的情况下，原、被告签订了一份《盐田转包合同》，双方约定：经双方充分协商，原告将承包的沾化渤海三星盐化有限责任公司的5000亩盐田（包括2000亩卤库和3000亩盐场）转包给被告，承包期为10年，承包费总计450万元，被告在2013年5月20日前付清，双方特别约定，原告向被告借款300万元清偿后，该合同自行解除。合同签订后，双方于2013年5月13日到滨州市沾化区公证处对合同进行了公证。被告对2000亩卤库进行了实际占用经营，但未向原告交纳承包费。
2015年12月7日，滨州市沾化区人民法院以（2014）沾商初字第89号民事判决书判令原告偿还付国范借款本金1396069元及利息，该判决现已生效，但被告未申请法院强制执行。该判决确定的借款事项与原被告签订的盐田转包合同中的特别约定条款系同一事项。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原被告的争议焦点在于双方当事人之间法律关系的性质和效力。原审法院认为，在原告未能全部清偿被告等人借款的情况下，原被告签订了涉案《盐田转包合同》，该合同并不是一份真正意义上的《盐田转包合同》，其实质法律关系系民间借贷，系以《盐田承包合同》担保借贷合同。双方对2012年6月28日签订的《借款合同》和2013年5月9日签订的《盐田转包合同》所涉款项系同一笔款项并无异议，也就是说双方当事人基于同一笔款项先后签订了《借款合同》和《盐田转包合同》。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立；第四十条第一款规定：依法成立的合同，自成立时生效。原、被告双方签订的《借款合同》已经滨州市沾化区人民法院（2014）沾商初字第89号民事判决书判决生效；盐田转包合同在滨州市沾化区公证处进行了公证，为依法成立并生效的合同。合同的解除需具备约定解除条件和法定解除条件。本案中，原、被告约定的《盐田转包合同》解除条件为原告全部偿还被告的借款，根据生效民事判决，原告尚欠被告借款本金1396069元及利息，双方约定的合同解除条件并未成就。关于原告诉称的被告没有缴纳450万元承包费，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，原告有权解除合同的意见，原审法院认为，其一、该450万元承包费的约定，并不是真正按照约定由被告给付原告，不是双方的真实意思表示，而是具有折抵借款性质的合同约定；其二、原告未能举证证明将2000亩卤库之外的3000亩盐田交付给被告，被告转包2000亩卤库后得到29万元的借款清偿，剩余3000亩盐田被告现今并未使用。综上二点，原被告关于450万元承包费的约定，是否折抵了所欠借款，应当结合（2014）沾商初字第89号民事判决书确定的所欠借款数额由原、被告通过法定或自行协商结算的方式，另行认定。因此，原告以《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，《盐田转包合同》存在法定解除条件的意见，证据不足，不予支持。
综上，原告要求解除《盐田转包合同》，双方约定的解除合同条件并未成就，原告诉称的法定解除条件不成立，原告所诉无事实依据和法律依据，应予驳回。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告宫允禄的诉讼请求。案件受理费8475元，由原告宫允禄负担。
二审查明，涉案《盐田转包合同》签订后，上诉人宫允禄没有完全履行合同的交付义务，只交付给被上诉人赵荣奎2000亩卤库。被上诉人亦没有完全履行支付承包费的义务。
二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《盐田转包合同》系双方当事人真实意思表示，且上述协议未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同双方特别约定，上诉人向被上诉人借款300万元清偿后，该合同自行解除。该借款虽经滨州市沾化区人民法院以（2014）沾商初字第89号民事判决书判令上诉人偿还借款本金1396069元及利息，但是上诉人至今未履行还款义务，故上诉人要求解除涉案《盐田转包合同》的条件没有成就，上诉人的上诉理由均不能成立。关于上诉人主张被上诉人向其支付135元承包费的上诉理由，本院认为，上诉人一、二审期间均未提供证据证明将2000亩卤库之外的3000亩盐田交付被上诉人，被上诉人转包2000亩卤库每年承包费29万元，根据上诉人与被上诉签订的《盐田转包合同》是具有折抵借款性质的合同，被上诉人向外转包2000亩卤库每年所得29万元承包费应折抵借款。因此，上诉人该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8475元，由上诉人宫允禄负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 王合勇
审判员 邵佳宁
二〇一七年四月十四日
书记员 赵 乙