江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）洪经民初字第898号原告：李鑫，男，1986年12月28日出生，汉族，住江西省，委托诉讼代理人：谢九华、于丰恺，江西华镇律师事务所律师。被告：江西绿地名沃汽车销售服务有限公司，住所地：江西省南昌市经济技术开发区玉屏东大街551号，组织机构代码：69371168-0。法定代表人：陆鸿文，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊昕、魏婷，江西东昉律师事务所律师。原告李鑫与被告江西绿地名沃汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人谢九华、于丰恺，被告委托诉讼代理人熊昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李鑫向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告所订立的汽车买卖合同，由被告返还原告购车款356310元及车辆购置税等税费43603.97元；2.被告向原告支付赔偿金1068930元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月26日，原告向被告定购沃尔沃XC60智远二驱车型的一款车，并支付订购金20000元。2015年10月1日，原告在提车前向被告销售人员反复询问所提车辆是否属于被召回的范围，在被告销售人员非常确定地告知原告其所提车辆不存在任何质量问题，更不属于被召回范围后，原告付清余款336310元。原告在提车后上网登录国家质量监督检验检疫总局网站并查询到2015年9月18日发布的题为《沃尔沃汽车销售（上海）有限公司、浙江豪情汽车制造有限公司召回部分进口和国产沃尔沃汽车》的召回公告，原告将自己所购车辆的车架号（VIN码）与上述召回公告中所列明的应召回车辆的车架号范围进行查找对比，发现自己所购沃尔沃牌XC60智远二驱越野车（车架号：LYVDF40A0GB815893）就在此次召回范围之内。原告在2015年10月2日上午致电汽车制造商浙江豪情汽车制造有限公司询问所购车辆是否属于2015年9月18日公布的召回车辆范围，得到该车确属召回车范围。原告立即与被告工作人员联系并希望得到清楚明确的答复，但在10月2日至10月3日的多次沟通中，代表被告出面的多名工作人员均坚称原告所购车辆不属于召回范围，还告诉原告车辆放心驾驶，绝对没有问题。2015年10月23日原告前往被告处再次进行沟通，但被告方拒不承认出售给原告的车辆是本应召回的车辆。直至2015年10月26日，被告方售后人员电话告知原告，所售车辆确属应召回车辆。通过以上事实可以证明，2015年9月18日国家质量监督检验检疫总局已发出召回公告，当原告在2015年9月26日预订及2015年10月1日提车时，被告漠视并严重侵犯原告依法享有的知情权，面对原告的反复询问，作出虚假陈述及承诺，致使原告在违背自方真实意思的情况下与被告形成汽车买卖合同关系。原告为维护作为消费者的基本权利，向法院提起诉讼。被告江西绿地名沃汽车销售服务有限公司辩称，被答辩人在答辩人处购买的沃尔沃牌小轿车系在召回通知之前已由厂家发到了答辩人公司，且已经进入了销售状态，答辩人对于所出售的该车辆属于召回的范围在出卖之前并不知情，销售厂家没有尽到通知义务告知答辩人，答辩人并不存在《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的欺诈情形；本案车辆的质量缺陷不是答辩人造成；在答辩人明确得知并查证属实，且得到厂家的通知即明确该车属于召回范围之后，及时通知被答辩人按召回原则及时更新零部件，但被答辩人予以拒绝，不予配合；本案召回车辆并没有给被答辩人造成实际人身或者经济损失；被答辩人的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的新车定购单、机动车销售统一发票、车辆购置税税收缴款书、机动车强制责任等保险发票、机动车上牌费收入票据、机动车注册登记信息单、国家质量监督检验检疫总局官网于2015年9月17日及18日发布的召回公告、沃尔沃汽车销售(上海)有限公司与浙江豪情汽车制造有限公司召回部分进口和国产沃尔沃汽车公告、浙江豪情汽车制造有限公司召回部分2016款XC60及S60L公告、汪清的名片、金朝辉的名片、中国移动通信集团江西有限公司机打发票、原告2015年10月2日至10月3日通话记录单，被告对以上证据的真实性无异议，对其关联性有异议，本院认为，这些证据内容真实，与本案具有关联性，予以采信；2.对原告提交的2015年10月1日20时16分被告方销售顾问汪清向原告所发送的微信语音及转录文字稿、2015年10月1日20时22分被告方销售顾问汪清向原告所发送的微信语音及转录文字稿、2015年10月1日晚原告与被告方销售顾问汪清的微信对话截图、2015年10月2日11时36分原告与被告销售顾问汪清的电话录音、2015年10月3日11时18分原告致电被告方销售部销售经理金朝辉的电话录音，被告提出异议，本院认为，这些视听资料的相对方汪清及金朝辉均系被告工作人员，在法院限期要求此二人到法院接受询问以核实情况，此二人均未到庭，故本院对该视听资料予以采信；3.对原告提交的2015年10月2日11时24分原告向汽车生产商浙江豪情汽车制造有限公司去电录音及转录文字稿、2015年10月2日12时47分原告向车辆生产商浙江豪情汽车制造有限公司去电录音，被告有异议，本院认为，该录音内容与前述召回公告内容相符，本院予以采信；对被告提交的公证书一份，原告对其真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，本院对该证据的真实性予以采信；对被告提交的短信内容打印件，原告对其真实性无异议，对其关联性有异议，本院认为，该证据与本案具有关联性，予以采信；3.对被告提交的车辆保险丝更换图片及价格表、维修记录查询单，原告认为这些证据系复印件，有异议，本院对这些证据不予采信；4.对本院于2016年8月2日向涉诉车辆生产商浙江豪情汽车制造有限公司制作的工作笔录、沃尔沃汽车销售（上海）有限公司于8月15日向我院出具的情况说明、沃尔沃汽车销售（上海）有限公司于2016年9月5日向我院出具的函件，当事人提出异议，本院对这三份证据中与查明事实相符的部分予以采信，不相符的部分不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月26日，原告李鑫与被告江西绿地名沃汽车销售服务有限公司签订一份《新车定购单》，约定原告向被告新购品牌型号为沃尔沃XC60智远二驱汽车一辆，同时原告向被告支付定购金20000元。2015年10月1日，原告向被告支付购车余款，被告向原告开具价税总额为356310元的发票一张。同日，原告为该车购买了机动车交通事故强制险和机动车辆综合险，原告为此花费保险费10588.97元、车船税90元。原告提车当日晚上，与被告销售人员汪清联系，询问所购车辆是否属于召回范围，汪清予以否认。次日，原告拨打浙江豪情汽车制造有限公司客服电话，浙江豪情汽车制造有限公司确认原告所购车辆属于召回范围，且已告知其授权经销商召回的有关情况；随后，原告与汪清电话联系，汪清否认涉诉车辆属于召回范围，并否认得到厂家关于召回的通知。同年10月3日，原告与被告销售经理金朝辉电话联系，金朝辉未明确答复涉诉车辆是否属于召回范围；同日，被告工作人员联系原告，告知其涉诉车辆属于更换保险丝的范围。至法庭辩论终结前，原告仍未更换涉诉车辆保险丝。另原告于2015年10月10日缴纳车辆购置税32800元，于2015年10月13日办理该车辆的机动车注册登记，机动车所有人登记为原告，机动车登记编号为赣Ｈ×××××，车架号为LYVDF40A0GB815893，为此花费上牌费125元。另查明，国家质量监督检验检疫总局官方网站曾于2015年9月17日发布沃尔沃汽车销售（上海）有限公司、浙江豪情汽车制造有限公司联合发布的召回部分车辆的公告，载明：日前，沃尔沃汽车销售（上海）有限公司、浙江豪情汽车制造有限公司根据《缺陷汽车产品召回管理条例》的要求，向国家质检总局备案了召回计划，决定自2015年9月17日起，召回以下部分车辆，共计14146辆。……（五）浙江豪情汽车制造有限公司2015年4月8日至2015年7月24日期间生产的2016款XC60多用途乘用车，共计5415辆。本次召回范围内部分车辆发动机启动机保险丝或可能由于过载而失效。如果保险丝失效，车辆停止后可能无法再次启动，存在安全隐患。沃尔沃汽车销售（上海）有限公司、浙江豪情汽车制造有限公司将为召回范围内的车辆免费更换大容量保险丝，以消除安全隐患。本次召回实施时间为2015年9月17日至2016年9月16日，召回的2016年款XC60型号车辆的VIN范围为LYVDF40A7GB775005起至LYVDF40A6GB817034，原告购买的车辆属于该召回范围。再查明，沃尔沃汽车销售（上海）有限公司于2015年9月17日通过其与经销商的技术信息交换平台（TechnicalInformationExchane）通知了全网授权经销商（包括被告）上述召回通知的内容，在Condition部分标明所有未交付车辆必须在交付车主前进行升级，已交付车辆应立即展开召回，且在通知后以Excel表形式附上《召回车辆清单》，涉诉车辆包含在该清单内，但表中Resp.retail部分涉诉车辆没有标注代表被告的后缀字母“NCA”。本院认为：本案的争议焦点在于被告江西绿地名沃汽车销售服务有限公司将应当召回的涉诉车辆销售给原告李鑫的行为是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》意义上的欺诈。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条的规定，欺诈的行为方式包括两种：一为实施积极的行为，故意告知对方虚假情况；二为实施消极的行为，故意隐瞒真实情况。本案中，沃尔沃汽车销售（上海）有限公司、浙江豪情汽车制造有限公司已经于2015年9月17日通过相关公众媒体联合发布了召回公告，原告可自行查询相关信息；且在沃尔沃汽车销售（上海）有限公司向被告发出的召回通知中涉诉车辆并未标注代表被告的后缀字母“NCA”，即被告并不知晓沃尔沃汽车销售（上海）有限公司将涉诉车辆的召回工作安排由被告负责。另外，涉诉车辆的出厂日期早于发布召回公告日期，且被告在销售前对涉诉车辆进行PDI检测是合格产品，被告在从沃尔沃汽车销售（上海）有限公司处获知涉诉车辆需更换保险丝后亦及时主动告知原告这一情形。综上，被告在销售涉诉车辆给原告时不存在隐瞒真实情况的欺诈行为，其行为不构成《中华人民共和国消费者权益保护法》意义上的欺诈。但是，被告作为汽车经营末端的销售者，它有义务及时掌握汽车召回信息并及时告知消费者，现涉诉车辆客观上属于召回范围，而被告没有及时掌握这一情况并将涉诉车辆销售给原告，致使原告在对涉诉车辆存在重大误解的基础上与被告达成汽车买卖合同，故原告诉请撤销双方的汽车买卖合同，于法有据，本院予以支持，且被告对于涉诉合同的撤销存在过错。此外，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。故原告应当将涉诉车辆退还给被告，被告亦应当将购车款356310元退还给原告，且原告所支付的购置税32800元、车船税90元、保险费10588.97元、上牌费125元，属于原告的损失，被告应当予以赔偿。至于原告诉请被告依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定支付赔偿金1068930元，因被告行为不构成欺诈，原告的该项诉请没有事实依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一条第（一）项、第五十八条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、撤销原告李鑫与被告江西绿地名沃汽车销售服务有限公司之间形成的标的物为沃尔沃牌XC60智远二驱车型车（车架号为LYVDF40A0GB815893）的买卖合同；二、原告李鑫于本判决生效之日起十五日内将其所购的沃尔沃XC60智远二驱车型车退还被告江西绿地名沃汽车销售服务有限公司；三、被告江西绿地名沃汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告李鑫购车款356310元；四、被告江西绿地名沃汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李鑫购置税32800元、车船税90元、保险费10588.97元、上牌费125元，共计43603.97元；五、驳回原告李鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18020元,由被告江西绿地名沃汽车销售服务有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  章 鸿代理审判员  吴运琦人民陪审员  邓金菊二〇一七年一月七日书 记 员  张 璐