天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨港民初字第3767号
原告李娟。
委托代理人李光泽。
委托代理人刘芬，天津开元律师事务所律师。
被告徐同喜。
委托代理人秦嗣文，天津正阳律师事务所律师。
被告董新振。
委托代理人秦嗣文，天津正阳律师事务所律师。
原告李娟与被告徐同喜、被告董新振定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李娟的委托代理人李光泽、刘芬，被告徐同喜及被告徐同喜和被告董新振委托代理人秦嗣文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李娟诉称，2013年9月原告和被告徐同喜签订地暖施工合同，约定被告徐同喜为原告经营的天津市滨海新区大港乐买家购物中心（三楼，下称购物中心）进行地暖安装。2013年10月13日被告徐同喜割开购物中心的供热接口，因管内有水，未能进行连接，仅用橡胶皮予以包裹。在大港油田进行暖气试压时，包裹的橡胶皮被冲开，造成购物中心跑水，地板等被泡坏；还造成购物中心下面一楼的两家商户货物，因跑水被水浸泡受损。原告估算自己的损失达30000元，楼下商户也要求原告进行经济赔偿，并已经起诉。原告认为，被告徐同喜因施工措施不当，造成跑水事件，其应承担赔偿责任；被告徐同喜借用被告董新振的资质及印章，被告董新振应承担连带责任。原告与二被告多次协商无果，故起诉，要求二被告连带赔偿原告经济损失100000元。
原告向法庭提交了与被告徐同喜的合同、赔偿楼下两商户的协议和交付赔偿款的收据、原告自行修复因跑水造成损坏所购买的材料单据以及证人证言等证据。
被告徐同喜辩称，被告徐同喜不同意原告诉讼请求，认为原告所诉不属实。被告徐同喜通过他人与原告的人员（李杰，原告哥哥）认识，并商定安装地暖事宜。工程在2013年9月13日左右地暖铺设完工，当时李杰不同意连接暖气主管线，称需改造暖气管线。后被告徐同喜找李杰结算，李杰要求签订书面合同，双方签订了施工合同。当时被告徐同喜以天津市美光金牛地暖安装中心的名义签订合同，共两份合同，均未结算。同年9月19日原告和被告徐同喜签订第三份合同，原告要求被告徐同喜盖章，被告徐同喜加盖了天津市金港美光地暖安装中心的印章（被告董新振经营的个体字号，现已吊销执照）。原告给付了被告徐同喜30000元的安装款项，后又支付了部分款项。剩余的款项3000元未付，被告徐同喜要求原告给付，并提出反诉。
关于供热接口问题，在2013年10月12日被告徐同喜接到原告父亲的电话，告知10月14日暖气试压，要求被告徐同喜在13日把供热接口接上。被告徐同喜按约定时间带工人到原告的购物中心，在进行连接时，刚割开的暖气管，就有水喷出，被告徐同喜的工人用车胎胶皮进行捆扎，封堵喷水口，同时告知原告人员找供暖公司人员，暂无法进行管道连接。不久，供暖公司人员、原告的人员和被告徐同喜等在场，明确了封堵只是临时措施，需关闭总阀门。后原告让被告徐同喜先回去，被告徐同喜撤回。10月22日，有人给被告徐同喜打电话，告知封堵的管线破裂，造成跑水，楼下商户被水浸泡。被告徐同喜到现场查看，发现封堵的胶皮已被拆开，管道被卡扣堵住，地面有跑水的痕迹，跑水时间是21日晚上，一楼的商户指责原告没有及时告知。23日被告徐同喜将暖气管与地暖接好。综上，被告没有任何责任，不同意赔偿原告的损失。
被告徐同喜向法庭提交与原告签订的合同、银行卡交易查询清单（证明原告付款情况）及询问笔录（询问被告徐同喜带去施工的工人赵春生）等证据。
被告董新振辩称，地暖安装不需要资质，被告董新振出借资质是不属实的。因被告董新振与被告徐同喜熟悉，被告徐同喜拿合同来，称需盖章，被告董新振就在合同上加盖了自己经营商户的印章。原告要求被告董新振承担连带赔偿责任，没有法律依据，被告董新振不应承担责任。
被告董新振向法庭提交了其营业执照的副本的证据。
经审理查明，2013年9月原告与被告徐同喜签订地暖施工合同，约定被告徐同喜为原告经营的购物中心进行地暖安装。此后被告徐同喜进行地暖安装施工，同年10月13日在进行地暖管线与暖气管线连接时，被告徐同喜的工人割开的暖气管线内有水喷出，无法进行连接，即进行了绑扎处理，进行封堵。大港油田供暖部门也派人到现场。原告称此后几天，该处又跑水三次，水量不大，未造成经济损失。21日早晨，原告到购物中心，发现有大量水流出，一楼的两家商户被水浸泡。经查看是暖气封堵处被水冲开，造成暖气管线内的水外流。原告的人员与被告徐同喜联系，被告徐同喜到场。双方就跑水的责任及赔偿的问题未能达成一致意见，后原告以诉称理由起诉。
此外，原告楼下的两商户曾起诉原告，要求其赔偿因跑水造成的损失。在本案审理中，原告与该两商户达成协议，由原告赔偿两商户的经济损失分别为23000元和16000元。后原告变更了诉讼请求的数额，变更赔偿损失为47097元。
查，原告和被告徐同喜签订地暖施工合同上，加盖了天津市金港美光地暖安装中心的印章。天津市金港美光地暖安装中心是被告董新振个体经营的商户，营业执照在2013年12月被吊销。
依原告申请，法庭到大港油田供热部门了解情况，调取了2013年注水通知（显示带压注水阶段：9月7日8点-10月20日18点，第一次试压：9月14日8点-9月15日18点；第二次试压：10月12日8点-10月13日18点；第三次试压：10月19日8点-10月20日18点。10月21日至正式供暖全天候带压运行，并写明家中留人，观察采暖设备，如有问题及时联系供暖部门，请相互转告等）、派工单（显示13日供暖公司派人到原告的购物中心关闭阀门）。
审理中，被告徐同喜提出反诉，要求原告给付剩余的安装款项，但未交纳反诉费用。
上述事实由原、被告当庭陈述及原、被告向法庭提交的证据和法庭调取的证据等予以证实。
本院认为，原告与被告徐同喜签订的地暖施工合同，是双方的真实意思表示，已实际履行，应合法有效。被告徐同喜在施工中未能对割开的暖气管线采取安全防护措施，防止跑水，是造成该暖气管线在试压期间大量泡水的原因之一；原告经营的购物中心有暖气管线，应当知道供暖时间和暖气试压的时间，且在10月13日切割暖气管线漏水时，与供暖部门联系，要求关闭阀门，应可以避免暖气管线大量跑水的发生。而后来暖气管线多次漏水，并造成21日的大量跑水，相应的财物受损，原告对此也有不可推卸的责任。故原告和被告徐同喜对暖气管线的跑水，负有同等责任。关于原告主张的经济损失，原告赔偿一楼两商户的损失23000元和16000元，合计39000元，有相应的证据予以证明；原告自行修复购物中心的受损物品，其费用的相应单据，被告徐同喜不认可，原告没有其他证据佐证其修复的实际花费，该修复的费用，证据不足，本院不予确认。关于被告董新振是否承担连带责任问题，地暖施工合同上确有被告董新振经营的个体商户的印章，原告不能说明其与被告董新振是否存在承揽合同关系，该印章是如何加盖的，且被告董新振抗辩，称加盖印章是被告徐同喜要求的。故原告要求被告董新振承担连带责任，于法无据，证据不足，本院不予支持。综上，被告徐同喜在施工中对切割的暖气管线未采取安全保障措施；原告在暖气管线出现多次漏水的情况，未采取有效措施，防止跑水的发生，原告和被告徐同喜对暖气管线跑水的发生负有同等责任，应对由此造成的损失，进行分担，各承担50%的损失。原告的经济损失有39000元，被告徐同喜应赔偿损失的一半即19500元（39000元／2）。原告其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于被告徐同喜提出的反诉，因其未交纳反诉费用，其反诉可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告徐同喜赔偿原告李娟经济损失19500元，于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告李娟的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由原告李娟负担650元，被告徐同喜负担500元，诉讼保全费520元，由被告徐同喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 赵宝华
人民陪审员 刘卫东
审 判 员 李 兵
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 李 辰
附，法律释明：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。（第一款）