北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初44861号
原告：石小南，女，1990年11月2日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：于静，女，1948年7月7日出生，首都经贸大学退休职工，住北京市朝阳区。
被告：北京市朝阳区黄胄艺术实验小学，住所地北京市朝阳区西坝河西里**号。
法定代表人：蒋学凤，校长。
委托诉讼代理人：杨雨民，北京格通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付晓生，内蒙古蒙元律师事务所律师。
被告：北京市朝阳区教育委员会，住所地北京市朝阳区石佛营西里2号。
法定代表人：肖汶，主任。
委托诉讼代理人：陈宇，男，1980年10月23日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：陶菊青，北京市地平线律师事务所律师。
原告石小南（以下称原告）与被告北京市朝阳区黄胄艺术实验小学（以下称黄胄小学）、被告北京市朝阳区教育委员会（以下称朝阳区教委，与黄胄小学并称为二被告）名誉权纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于静、黄胄小学委托诉讼代理人付晓生、朝阳区教委委托诉讼代理人陈宇、陶菊青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告赔偿原告损失30383.43元（包括医疗费18383.43元、追缴的师范生培养费12000元）；2.二被告赔偿精神损害抚慰金10万元。事实和理由：原告系首都师范大学2014年师范类美术教育本科毕业生，具有高级中学教师资格证书，应聘于黄胄小学，签订三年零一个月合同，担任美术手工劳动课，在该校干了11个多月。三次随校带学生写生画画，每天放学无偿加班辅导“油画类兴趣小组”同学画油画，学生获得很多奖，原告获优秀辅导教师奖。2015年5月18日晚，学校为争取“示范校”布置画展和楼道展窗。原告和美术组长冯老师干到晚上九、十点钟才离校。第二天5月19日早7点半，原告在楼道碰见后勤主任陈福建，当着众人，陈福建主任骂原告：“你会不会干活？图钉掉地上……不会干活滚蛋……，干活都不利索，我发你们钱干什么吃的……？能干就干，不能干给我走人……，明儿来学校拿辞退通知……。”被告陈福建主任还书面证言：“我觉得石小南不能胜任教师工作……。”此事发生后，原告找到校长蒋学凤，不但不公平处理，反而激化矛盾。2015年5月21日作出“关于解除石小南聘用合同的决议”。在原告不知情，没有签字同意的情况下，开出《退档函》，将原告档案和大学生报到证退回首都师范大学。作为黄胄小学的上级领导，朝阳区教委对此事不调查了解真相的情况下，未尽审查义务，对原告“不符合教师岗位要求”的结论予以确认，并亲自盖章，同意对原告的诽谤及不实不正确的结论，同意将原告的档案和报到证退回首都师范大学。支持黄胄小学违法、违约，无故开除原告。支持以书面及口头形式，公开侮辱和诽谤原告，有名誉损害的事实。朝阳区教委对下属公立学校签订和保管聘用合同，没有尽到监管义务，责任重大。黄胄小学竟然篡改聘用合同，将2017改为2015，将3年零1个月篡改为1年零一个月，出现一年试用期，1年零一个月的合同。原告是师范生，二被告将原告档案退回首师大，由于受到名誉侵害，任何公立学校都不敢接收，投了很多简历，遭到拒绝。然而无工作，无社保，看病自费，原告想自己交社保，但必须交3.6万元才放档案。由于二被告的错误结论和侮辱诽谤，致使原告身体精神收到极大打击，自费看病花费3.8万元，具有因果关系。
黄胄小学辩称，不同意原告的诉讼请求。原告2014年7月1日入职我校，试用期1年，属于国家事业编制人员。试用期内，原告业务能力欠佳，上进心不强，经常迟到、不服管理、上课放羊、忽视学生安全、私自开班收费等严重不符合我校及国家规定的教师岗位要求情形，我校根据其工作表现，通过对学生、家长、同事大量调查，最终慎重作出其不符合教师岗位要求的事实认定，并于2015年5月26日与其解除聘用关系，人事档案亦依规退回其毕业院校。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条：“国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理”。故不应受理此案，受理了也应依法驳回。对原告的考评系职责所在，处理结论放入原告档案中密封，不存在有意扩大影响情况。几名教师在另案中作证，是案件知情人，履行法定作证义务，并无不当。反倒是原告的家人，在人民法院处理纠纷的情况下，四处投诉宣扬，肆意扩大影响面。我方无侵权故意，也无侵权行为，更谈不上侵权后果。因解聘合同引起的人事争议，人民法院已经处理，贵院及北京市三中院分别出具了（2015）朝民初字第62944号、（2016）京03民终5481号民事判决书，在原告认可双方聘用关系已解除的情况下，有我方承担解除合同的法律责任，我方已经履行判决向原告支付七万多元。这种责任的承担不应重复或无限放大。原告第二次进行人事争议诉讼，贵院曾于2016年11月28日作出（2016）京0105民初46585号民事裁定，驳回其起诉。双方关于解除聘用合同的争议有既有判决，虽认定我方解除聘用合同存在瑕疵，证明力不足，但是不等于原告是一个合格的人民教师。我方在另案中提供的证据，证明原告各个方面均达不到合格教师的要求，我方给其三次机会仍无改观，最终未能通过试用期考核，综合原告试用期内表现，我方认为其确属不合格，上级主管部门亦无异议。无论如何，这都与原告名誉权无关。医疗费与解除聘用合同没有关联性。
朝阳区教委辩称，原告系2014年首都师范大学美术教育专业本科师范生，2014年7月1日入职黄冑小学，为事业编人员，双方签署了《北京市事业单位聘用合同书》。2015年5月26日，黄冑小学解除与原告的聘用合同，在办理档案转移的《退函》中载明“因不符合教师岗位要求，于2015年5月27日，学校与本人解除聘用合同，并将其档案退回毕业院校首都师范大学，请予以协助办理”。签署《退函》关于解除聘用合同原因表述，显然为作为事业单位的用人单位黄冑小学对其管理的职员所作的结论，并且就黄冑小学以该原因解除聘用合同纠纷问题，原告与黄冑小学已另案解决。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条：“国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理”，本案不属于人民法院关于名誉权案件的受理范围。我方人事科在《退函》上加盖印章系作为黄冑小学上级主管单位对档案转递行为的备案，不存在侵犯原告名誉权的违法行为，亦不存在任何主观过错。原告为首师大师范生，入学前与首师大及北京市教育委员会签有师范生免费教育协议，原告享有在校期间免除学费及获得奖（助）学金权利，履行毕业后在服务期限内从事本市中小学、幼儿园教育教学工作的义务。黄冑小学与原告解除聘用合同时，原告远未完成师范生免费教育协议中关于服务期的约定，当时尚存在继续履行免费教育协议进行二次就业派遣问题。解除合同时，履行合同未满一年，原告仍在见习期，因此黄冑小学需要将其档案退回毕业院校。我方作为黄冑小学的主管单位及朝阳区教育行政主管部门，需要掌握本辖区师范生履约情况，要求对师范生档案转递进行备案。《退函》作出的主体为黄冑小学，我方在《退函》中仅写明“请予办理”，对原告并未作出任何评价。《退函》不具有公开性及传播性，不构成对原告名誉权侵害。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：
1.原告系首都师范大学2014届美术学院美术学（师范）专业本科毕业生，取得了高级中学教师资格。2014年7月1日派遣至黄冑小学，2015年5月黄冑小学与其解除聘用合同，5月29日将档案退回首都师范大学。按相关规定，不按国家规定从事教育教学工作的，全额追缴专业奖学金和培养费，本科生每人四年共计36000元。
2.2015年5月29日，黄冑小学向首都师范大学发送《退函》，称：“因不符合教师岗位要求，于2015年5月27日，学校与原告解除聘用合同，并将其档案退回毕业院校，请予以协助办理”。黄冑小学及朝阳区教委均在《退函》上盖章。二被告称《退函》不会放入档案中，直接交给首都师范大学，属于档案交接文件。黄冑小学称处理结果会放入人事档案中密封。
3.2015年5月21日，黄冑小学作出《关于解除石小南聘任合同的决议》，载明原告在见习期经常请假，多次不请假就无故不到校，不遵守学校规章制度，不接受领导教育帮助，不准时到岗和空岗；不能完成岗位职责范围内临时性工作；教学工作中不按学校要求备课，课堂教学不能达到合格以上等次，所教班级课堂秩序混乱，教室脏乱；在课堂上出现用手机、坐讲台讲课、喝饮料等违反师德和学校纪律的情况；组织学生活动中，不认真负责，把学生放下自己自由活动。以上情况说明不符合教师岗位要求。经学校岗位聘任领导小组和岗位聘任实施小组依据北京市事业单位聘用合同书第十三条（一）的内容，共同研究决定从即日起解除石小南与黄冑小学的聘任合同。
4.2015年5月26日，黄冑小学向原告发《通知》，告知其解除聘用合同，合同解除后，学校将按有关规定将本人人事档案退回高校，依照本市社会保险的有关规定为其办理社会保险关系手续。
5.原告对黄冑小学解除聘用合同不服，向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，要求黄冑小学支付经济补偿金，将《辞退费发放证明》存入本人档案。2015年11月3日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会出具裁决书，认定黄冑小学与原告解除聘用合同制度依据及事实依据不充分，裁决黄冑小学向原告支付违约金72280元。黄冑小学对裁决书不服，起诉至本院，本院依法出具（2015）朝民初字第62944号判决书，认定黄冑小学解除与原告聘用关系缺乏依据，判令黄冑小学向原告支付违约金72280元；黄冑小学不服本院判决，上诉至北京市第三中级人民法院，2016年4月26日，北京市第三中级人民法院出具（2016）京03民终5481号判决书，维持一审判决。
6.原告提交病历及发票，证明其因名誉权受到侵害，导致身体精神不好，无法从教，看病自费。二被告认可证据的真实性，不认可关联性。原告提交交费通知单，证明其交纳了1.2万元培养费，二被告认可证据的真实性，不认可关联性。
7.原告提交荣誉证书，证明其符合教师要求。二被告认可证据的真实性，但是不认可关联性，认为单次荣誉不能代表一位教师的整体表现。
本院认为，名誉是指根据公民的观点、行为、作用、表现等所形成的关于公民品德、才敢及其他诉至的总体社会评价，是对公民社会价值的一般认识。公民享有名誉权，法律禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。劳动用工单位有权对劳动者实施管理并对劳动者的劳动、工作情况作出客观、公正的评价，这种评价是劳动者总体社会评价的重要组成部分。劳动用工单位对劳动者作出不实、不良的评价是否构成对劳动者名誉的侵犯，应当根据劳动用工单位是否具有过错、劳动者的名誉有无被损害的事实、劳动用工单位的行为与劳动者的名誉受损之间有无因果关系等因素加以认定。
本案中，经劳动仲裁委员会及两审法院认定，黄冑小学与原告解除劳动关系，缺乏事实依据，即黄冑小学对原告的评价结论缺乏事实依据。黄冑小学在2015年5月26日即向原告发送通知，解除与原告的劳动关系。在2015年5月29日，黄冑小学向首都师范大学发送《退函》，载明原告不符合教师岗位要求，此时原告已不属于黄冑小学职工，不属于二被告辩称的《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条的情形，故本院有权受理此案。另，《退函》接受单位为首都师范大学，对于原告的评价必然为第三人所知；且黄冑小学认可处理结果会放入档案中，“不符合教师岗位要求”的不实评价载存于求职市场，为相关单位所知悉，事实降低了原告的社会评价，并对就业、求职产生一定的负面影响，构成对原告名誉权的侵犯。
关于责任主体。最原告作出评价的主体系黄冑小学，朝阳区教委在《退函》上盖章行为系履行其行政主管职责，朝阳区教委仅在《退函》中写明“请予以办理”，办理事项为档案退回，故侵权主体为黄冑小学，应由黄冑小学承担责任，朝阳区教委不应承担责任。
关于赔偿范围。原告主张医药费，但原告证据无法证明其治疗与名誉权受损的关联性，故本院不予支持。关于1.2万元培养费，黄冑小学与原告解除劳动关系后，原告并未丧失继续从事教育工作的可能，尤其是在与黄冑小学劳动争议案件判决已生效的情况下，负面评价已被生效判决否认，原告选择将档案从学校转出并支付师范生培养费，与名誉受损无必然联系，故该部分费用本院不予支持。关于精神损害抚慰金，黄冑小学的行为侵犯了原告的名誉权，该侵犯名誉权的行为足以致使原告受有精神损害，原告可以据此要求被告支付精神损害抚慰金；但考虑到知晓人群的范围及持续时间，原告要求的数额过高，本院予以酌减。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、北京市朝阳区黄胄艺术实验小学于本判决生效后十日内向原告石小南赔偿精神损害抚慰金一万元；
二、驳回原告石小南其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费952元，由原告石小南负担879元（已交纳150元，剩余729元于本判决生效后七日内交纳），由被告北京市朝阳区黄胄艺术实验小学负担73元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈峰
人民陪审员 宋怡
人民陪审员 刘毅
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 陈洁