贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终2584号
上诉人（原审原告、反诉被告）：中国振华电子集团宇光电工有限公司（国营第七七一厂），住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段272号。
法定代表人：陈勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑世红，囯浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号15201200010819451。
委托诉讼代理人：涂丹，囯浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号15201201111608138。
上诉人（原审被告、反诉原告）：西安博能电力技术有限公司，住所地西安市莲湖区劳动南路旭景名园小区9号楼404室。
法定代表人：金基平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王敏，陕西声远律师事务所律师，执业证号16101198810277326。
上诉人中国振华电子集团宇光电工有限公司（国营第七七一厂）（以下简称宇光公司）与西安博能电力技术有限公司（以下简称博能公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2015）黔0112民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
宇光公司�诉请求:1、撤销一审判决，支持其一审诉讼请求，驳回博能公司的反诉请求；2、一、二审诉讼费用均由博能公司承担。事实和理由：1、一审不予确认“灭弧室成品自动检测线技术协议检测产品范围型号表”的证明效力是错误的。该型号表作为《灭弧室成品自动检测线技术协议》的附件，其真实性应当得到确认。根据该型号表，检测范围包含了“玻璃外壳”和“陶瓷外壳”两种产品，而博能公司提供的设备只能检测“陶瓷外壳”产品。2、一审认定博能公司提供的设备安装后“数年来一直正常运行”与现有证据证明的事实不符。因被上诉人设备达不到技术要求，不能正常运行，在安装后的几年间，宇光公司被迫两次与博能公司签订补充协议；《灭弧室自动化检测线验收合格证》也注明“不能检测玻璃管产品”，证明设备未达到合同约定性能；博能公司法定代表人的短信证明其对设备设置了使用时限；因博能公司提供的设备不能正常运行，宇光公司才于2015年以1780000元另行采购一套检测设备。3、一审判决认定宇光公司未支付341000元构成违约是错误的，拒付尾款系宇光公司行使抗辩权的行为，不构成违约；博能公司不是“存在过错”，而是根本违约，宇光公司要求解除合同、返还已付款及赔偿损失的请求具有事实和法律依据。宇光公司的产品包括玻璃外壳和陶瓷外壳两种，购买涉案检测设备的目的当然包括能检测该两种产品，《购销合同》和《灭弧室成品自动检测线技术协议》也明确约定检测产品范围包含玻璃外壳和陶瓷外壳两种产品。但是，博能公司提供的设备却不能检测玻璃外壳产品，一审已查清此事实，博能公司亦认可，其已构成根本违约。同时，从2011年设备安装到2015年起诉，在长达4年的时间里设备一直不能正常运行，�上诉人还人为设置障碍，进一步违反了合同约定和法律规定，导致宇光公司降低了工作效率和经济效率；为维持正常生产经营，避免损失进一步扩大，宇光公司于2015年5月以1780000元另行采购一套检测设备，增加直接支出60余万元，加上已付款的资金占用利息，宇光公司的直接经济损失近80万元，现仅主张30万元，合理合法。
博能公司上诉请求:1、撤销一审判决第二项；2、一、二审诉讼费用均由宇光公司承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。宇光公司没有出示检测线被设置使用时限的证据，无法证明博能公司对检测线设置了时限。2、一审判决适用法律错误。一审判决超出宇光公司起诉的诉讼请求，宇光公司在起诉书及开庭时都未提到博能公司对检测线设置了使用时限，也没有要求博能公司对检测线解除设置。
宇光公司向一审法院起诉请�：1、判决解除原、被告于2011年5月10日签订的《购销合同》，由被告退还原告已付货款77.05万元，并由被告赔偿原告经济损失30万元；2、诉讼费用由被告承担。
博能公司向一审法院反诉请求：1、判令被反诉人向反诉人支付货款341000元，并承担逾期履行合同的违约金及利息43762元（利息暂算至起诉时）；2、本案的全部诉讼费用由被反诉人承担。
一审法院认定事实：宇光公司与博能公司于2011年4月22日签订《灭弧室成品自动检测线技术协议》，约定该协议经双方确认后作为订货合同的技术附件，并就相关技术指示和要求达成一致意见。同年5月10日，双方签订《购销合同》一份，约定由宇光公司向博能公司购买“灭弧室自动检测线”一套，总价1235000元，宇光公司按双方确认的技术协议和会签的图纸标准进行验收，书面提出异议期限为1个月，如一月内宇光公司没有书面提出异议，货物视同验收；博能公司对质量负责期限：货到并验收合格后，货物质量保证期为壹年；结算方式及期限为：电汇或转账付款。合同签订后7个工作日内，宇光公司预付合同货款总金额的30%（370500元）作为定金，设备在2011年8月31日前宇光公司使用场所安装调试完成并验收合格后，由博能公司开具全额增值税发票，宇光公司在验收合格后7个工作日内付合同货款总金额的60%(741000元)；其余10%（123500元）作为质量保证金在设备验收合格后，顺延满壹年后的7个工作日内付清。在质保期内，因设备出现质量问题需要博能电力公司到设备使用现场服务，博能公司应在接到宇光公司通知后的2个工作日内派工作人员到达设备使用现场提供服务，若博能公司拒绝服务的，应按合同总价的1%向宇光公司支付违约金；宇光公司未按合同约定付款的�则按违约金额的0.5%每天向博能公司支付违约金，但最高不超过10%。双方同时并就售后服务、包装标准、供货期及解决纠纷的方式等进行了约定。合同签订后，双方均依约履行。2012年12月20日，双方再次签订《购销合同补充协议》，载明：“博能公司提供的货物经过一年的调试和运行后，情况确认如下：1、技术协议规定的：55秒为一个节拍进行工作，该项技术指标不能达到技术要求；2、其他技术指标、功能均能达到技术协议规定之要求”，为此双方补充协议如下：1、宇光公司按照目前设备情况予以验收；2、因产品未能完全满足技术协议规定的技术指标，博能公司同意将合同金额在原来的基础上折扣10%，现更改为人民币壹佰壹拾壹万壹仟伍佰元；3、宇光公司已付陆拾柒万零伍佰元，还应支付给博能公司肆拾肆万壹仟元，应于2013年2月1日前支付……。此后，双方于2013年3月15日对宇光公司灭弧室自动化检测线运行状况进行书面确认：各线体及工位整机运行一切正常，现自动化检测线每只产品时间为80秒左右。2014年3月26日，双方再次签订《购销合同补充协议》，在双方于2012年12月20日签订的《购销合同补充协议》的基础上，将宇光公司还应支付博能公司支付的肆拾肆万壹仟元的付款方式变更为：在博能公司对灭弧室检测线存在的问题进行修复，达到整机正常运行（第3条验收）后，宇光公司支付博能公司人民币叁拾玖万陆仟玖佰元；质保期满一年后再支付肆万肆仟壹佰元。同时，协议第3条约定：博能公司应尽快对设备进行修复，在修复完成后向宇光公司提出验收。验收标准为各工位运行正常。验收后博能公司向宇光公司移交设备相关资料。2014年5月29日，双方对《宇光灭弧室自动化检测线验收证明》加盖公章并签字进行�认，其中载明：“宇光灭弧室自动化检测线主线线体、合格线线体、不合格线线体、动端螺纹检测工位、静端螺纹检测工位、外形检测工位、回路检测工位，综合检测工位及分拣工位整机运行一切正常。工装板已另制作十块调试完毕且能够正常运行。综上，本灭弧室自动化检测线已达到验收条件并验收合格”。宇光公司在其签章处附说明为：“自动检测线现能够正常运行，只是玻璃管不能上线进行检测”。2015年4月20日，宇光公司向博能公司支付了10万元，其余货款341000元虽经博能公司催要，但至今未付。2015年5月26日，宇光公司与成都市迪星科技有限公司签订合同书，约定以1780000元购买灭弧室自能检测线一条，并支付了534000元。宇光公司遂以博能公司的检测线存在严重质量问题，不能实现合同目的为由诉来本院，要求判决其如前所述之请求，博能公司应诉后，在答辩期内向本院提出其如前之反诉请求。
另查明：2015年12月7日，在博能公司法定代表人致宇光公司负责人的短信中自陈检测线没有故障，是博能公司负责软件设计的邱博士因宇光公司没有付款而设置了使用时限。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：1、涉案标的物是否存在质量问题；2、双方是否存在违约行为。对于第一个争议焦点：双方当事人所签订的《购销合同》以及两份《购销合同补充协议》是其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。首先，本案双方所提供的证据表明，宇光公司向博能公司所购的灭弧室自动化检测线自安装运行后，数年来一直正常运行，其间虽有个别技术指标未达到约定要求，但双方经协商一致签订补充协议后，以博能公司将总价款折扣10%的方式予以解决；其次，�光公司一直在使用涉案检测线，并于2014年5月29日对《宇光灭弧室自动化检测线验收证明》进行盖章签字，视其对产品经检测合格后进行验收，且宇光公司未有证据证明其曾向博能公司提出过质量异议，同时亦未有证据证明其另购检测线的行为确系涉案检测线存在质量问题造成。故宇光公司提出产品存在严重质量问题，无法实现合同目的主张，显然不能成立。因此，对宇光公司主张解除合同并要求博能公司赔偿损失的诉讼请求，并无事实及法律依据，不予支持；
对于第二个争议焦点，宇光公司在2014年5月29日对所购产品验收合格后，所欠博能公司货款44100元一直未付。在2015年4月20日支付了10万元后，尚欠341000元仍至今未付，构成违约，理应向博能公司支付全部货款并承担相应的违约责任，故对于博能公司要求宇光公司支付所欠货款341000元的反诉请求，本院�以支持。而结合博能公司法定代表人就本案诉讼过程中向宇光公司负责人所发的短信内容，以及庭审中博能公司对此所作的相关陈述，可以认定博能公司因宇光公司未支付货款，而在涉案检测线上有设置使用时限的情形，但在双方的合同中并没有对为保证货款支付而设置使用时限的约定，因此，博能公司存在违反协议约定的行为，对本案诉讼的产生，博能公司也有一定过错，本案所涉及合同的履行双方均存在一定过错，结合本案实际情况，为平衡双方利益，依据公平和诚实信用原则，本院对博能公司要求宇光公司支付违约金的反诉请求不予支持，同时，博能公司应尽快对涉案检测线解除时限设置，恢复正常使用。而对于博能公司主张宇光公司支付利息的反诉请求，因无合同约定及法律依据，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百四十八条、第一百六十一条之规定，判决：一、原告（反诉被告）中国振华电子集团宇光电工有限公司（国营第七七一厂）于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）西安博能电力技术有限公司货款人民币341000元；二、被告（反诉原告）西安博能电力技术有限公司于本判决生效后十日内解除对其所出售给原告（反诉被告）中国振华电子集团宇光电工有限公司（国营第七七一厂）灭弧室自动检测线的时限设置，恢复正常使用；三、驳回原告（反诉被告）中国振华电子集团宇光电工有限公司（国营第七七一厂）的诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）西安博能电力技术有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费14430元，由原告（反诉被告）中国振华电子集团宇光电工有限公司（国营第七七一厂）负担，反诉案件受�3535元，由原告（反诉被告）中国振华电子集团宇光电工有限公司（国营第七七一厂）负担3207.5元，被告（反诉原告）西安博能电力技术有限公司负担327.5元。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，宇光公司因购买涉案检测线，与博能公司先后签订了一份《购销合同》、二份《购销合同补充协议》，并在此前就相关技术条件等达成一致而签订《灭弧室成品自动检测线技术协议》，作为双方所签购销合同的附件。因此，涉案检测线的质量应以该技术协议约定的技术标准进行确定。该技术协议总则部分第一条载明：产品测试范围详见附件灭弧室型号表；�尾处亦载明：附表为灭弧室型号参数表。宇光公司提供的该技术协议附件:“检测产品范围型号表”与该技术协议载明的“灭弧室型号表”或“灭弧室型号参数表”，虽然名称表述不同，但是涉案检测线是用于检测“灭弧室成品”的，因此“检测产品范围”就是“灭弧室成品”，二者实质含义相同。鉴于《灭弧室成品自动检测线技术协议》系双方签章确认，“检测产品范围型号表”的证明效力应予认定。结合我国机械产品行业标准中真空灭弧室按外壳材料分为玻壳真空灭弧室、瓷壳真空灭弧室等基本类型的分类方式，以及宇光公司产品包括玻璃真空灭弧室、陶瓷真空灭弧室的事实，本院认定博能公司提供的涉案检测线应当具有检测玻壳真空灭弧室和瓷壳真空灭弧室的检测功能，才符合双方当事人签订合同的目的。双方于2012年12月、2014年3月签订的补充协议、于2013年3月确认的运行状况均明确：涉案检测线的节拍未达到协议约定的55秒为一个节拍，其他技术指标、功能均能达到，可见，双方对于涉案检测线能够检测玻壳和瓷壳产品均予确认。2014年5月，双方确认涉案检测线已达到验收条件并验收合格，同时，宇光公司作了涉案检测线不能检测玻壳产品的说明。由此，双方实际上变更了合同中关于”检测产品范围“的约定，宇光公司在确认涉案检测线不能检测玻壳产品的情况下，以涉案检测线达到验收条件进行了验收。因合同约定的质量保证期限为涉案检测线验收合格后的一年时间，并约定宇光公司在质保期届满后将余款441000元支付给博能公司，而宇光公司并无证据证明涉案检测线验收后存在质量问题，故宇光公司应将余款441000元扣除已支付100000万元为341000元支付给博能公司。关于博能公司认为一审判决博能公司解除涉案检测线的时限设置，超出宇光公司诉讼请求而应予撤销的上诉主张，因博能公司自陈涉案检测线不能正常运行的原因系其技术人员设置了使用时限，而检测线不能正常运行直接导致宇光公司无法实现合同目的，故本院考虑减少当事人诉累，公平解决当事人之间的纷争，对一审判决博能公司解除涉案检测线时限设置的判项予以维持。
综上所述，宇光公司、博能公司的上诉理由不成立，其上诉请求应当予以驳回；一审判决不予认定“检测产品范围型号表”证明效力不当，本院予以纠正；一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14430元，由中国振华电子集团宇光电工有限公司（国营第七七一厂）负担14330元；西安博能电力技术有限公司负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 刘永菊
审判员 刘晓玲
审判员 甘 炫
二〇一七年六月二十六日
书记员 廖海宏