江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初7871号
原告：马振原，男,1979年6月6日出生,汉族。
委托诉讼代理人：王玉兰，江苏东域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宫来财，江苏东域律师事务所实习律师。
被告：周希来，男,1977年5月19日出生,汉族。
原告马振原与被告周希来民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马振原委托诉讼代理人王玉兰和宫来财、被告周希来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马振原向本院提出诉讼请求：判令周希来偿还借款本金3804000元及利息（利息分段计算，自每笔款项实际出借之日起至实际偿还之日止，按年息12%标准计算，详见利息清单）；诉讼费用由周希来承担。事实和理由：马振原与周希来系朋友关系。2011年4月至2015年12月24日，周希来多次向马振原借款。马振原通过其本人和其母亲沈冬华、沈东进、南京朗绪科技有限责任公司（以下简称朗绪公司）账户陆续向周希来出借款项合计1804000元。2015年12月24日，双方经对账核算，双方再次协商，之前的借款本息按整数200万元计算，周希来再向马振原借款200万元，于是周希来出具借条，载明借款本金400万元，利息按年息12%标准计算，以等额本息方式在三年内结清所有本息。后周希来未归还过任何款项，构成违约。经协商无果，故提起诉讼，请求判如所请。
被告周希来辩称，马振原所述与事实不符。其与马振原非朋友关系，通过案外人徐丹平与马振原相识，马振原利用周希来的资源为其自身谋取利益。2015年12月24日之前，其与马振原之间不存在借贷合意或实际借款关系。在此之前马振原向周希来支付的款项以及周希来向马振原的付款，系用于支付代购费用和余款退还。周希来经常往返于上海和新西兰区间，马振原多次委托周希来代购高档手表、化妆品及奶粉等境外商品，多数时候代购费用由周希来垫付，转交代购物品时，马振原自己或通过其他人后将事前商定的费用支付给周希来，有时也会预付费用，结算后周希来将多付的款项凑整再返还给马振原。特别是马振原曾经委托周希来代购一块百达翡丽名表，价值达30多万元，马振原没有支付费用亦不予认可，如果双方想要解决纠纷，首先要承认代购手表的费用；二是2015年12月24日，周希来所出具的借款金额为400万元的借条，并非是对借款本息的结算，之前双方之间没有借款往来，不存在结算前提。2015年12月24日，周希来急需资金180万元，应马振原的要求出具借款金额为400万元的借条，当天马振原通过沈冬华、沈东进转账支付28万元，仅该28万元系借款。周希来后陆续还款，28万元的本息早已结清；三是2015年12月25日至12月29日，马振原又通过沈冬华等人向周希来转账支付172万元，该172万元亦非借款。而是因为南京市栖霞区沁兰雅筑兰惠园11幢－1号别墅由周希来所有，马振原提出以该别墅进行抵押贷款，所贷款项由双方共同使用。因周希来经常不在国内，于是以公证方式全权委托沈育民办理房屋贷款事宜。对于贷款金额及期限，马振原一直没有披露。马振原违反约定，在周希来有资金需求时，不仅拒绝伸出援手，反而雪上加霜，致使周希来在一段期间内深陷高利贷危机。后周希来知悉贷款金额高达450万元后，要求使用部分资金，这是马振原通过沈冬华等人转账支付172万元的背景和原因，故其与马振原之间仅有2015年12月24日借条出具当日发生的28万元的借贷，该借款本息均已结清。其余款项往来非因借款产生。综上，马振原的诉讼请求不能成立，应予驳回。
本案原告马振原和被告周希来围绕诉讼请求和答辩意见分别提交证据。马振原提交借条、银行转账凭证及汇款详情表1组；周希来提交转账凭证、房屋登记薄1组。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。周希来对马振原提交的借条和转账凭证的真实性不持异议，认可收到转账凭证及汇款详情表显示的马振原包括沈冬华、沈东进、朗绪公司于2013年9月23日至2015年12月29日期间向其转账支付的3794000元，汇款详情表记载的2011年4月2日转账支付的1万元，未提供相应转账凭证，不予认可；对周希来提交的转账凭证，其中2013年3月18日、4月10日、4月11日、5月14日、7月19日周希来向马振原转账支付的1万元、1万元、5000元、1万元、1万元，共计45000元，系周希来委托马振原购买玉石的费用，非案涉借款的还款，且2013年9月23日之前，周希来仅于2011年4月2日向马振原借款1万元，故该45000元不可能系还款；对2016年1月至2016年11月周希来分10笔归还的款项36万元不持异议，在此期间，因周希来急需资金，马振原另外将其中的三笔各4万元合计12万元返给周希来，故实际还款金额为24万元，该24万元，同意抵扣利息。
对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周希来与马振原相识多年。2013年9月23日至2015年12月29日期间，马振原及其母亲沈冬华、姨母沈东进、朗绪公司（沈东进系法定代表人）分多笔向周希来转账支付合计3794000元。
2015年12月24日，周希来出具借条，载明借马振原400万元，月息1%，等额本息分36个月还清。
2016年1月20日至2016年11月10日，周希来分10笔向马振原转账支付36万元，每笔均为4万元（最后一笔4万元系分两笔12000元、28000元支付）。部分转账附言为“400万1月利息”等记载。另2016年3月15日、5月24日、7月19日，马振原分三笔向周希来各转账4万元，合计12万元。
2013年3月18日、4月10日、4月11日、5月14日、7月19日周希来向马振原转账支付的1万元、1万元、5000元、1万元、1万元，共计45000元。
南京市栖霞区沁兰雅筑兰惠园11幢-1别墅登记在周希来名下。房屋登记薄显示，沈育民以该别墅作为担保向民生银行南京分行贷款450万元，期限自2014年9月10日至2019年9月10日。马振原与沈育民系表兄弟。该房屋产权证原由马振原保管，本案开庭当日，马振原委托诉讼代理人将产权证等归还给周希来。
对有争议的事实和证据，本院分析认定如下：一是借款本金金额。借条记载的本金金额为400万元。自然人之间的借贷，自款项实际出借之日起生效。马振原在借条出具之前向周希来转账支付了1794000元。对该款项性质，周希来否认系借款而是代购货款，但周希来未提交相应证据予以证明。马振原所述之前的本息合计200万元加上之后出借的200万元，本息共计400万元的意见，与借条、转账凭证基本一致，故对于借款本金，因另1万元没有转账凭证，周希来不予认可，应以实际转账支付的3794000元为准；二是已还款金额。根据周希来提供的转账凭证，其于2013年3月18日至7月19日分五笔向马振原转账支付了45000元，周希来否认在此之前其与马振原之间存在借贷往来，故该款项性质本院不予认定为归还案涉借款，如果周希来认为其与马振原之间就该45000元尚未清结，可以另行主张。周希来于2016年1月至11月分十笔转账支付的36万元，因期间马振原还向其返还三笔共计12万元，故还款金额应为24万元；三是关于利息。借条约定利息为月息1%。马振原将2015年12月24日之前的借款本息按200万元计算，未超过约定的利息标准，故截止2015年12月23的利息为206000元；之后的利息，马振原要求按实际付款金额按约定的利率标准分段计算，亦无不当。周希来自2016年1月至11月分十笔支付的款项，除其中4万元系分两笔支付外，其余每笔均为4万元，该金额即是以本金400万元按月息1%计算的利息金额，同时部分付款附言当中亦确认系支付400万元借款利息，可以印证周希来在借条出具之后，按约定的利息标准有规律的支付过利息。马振原同意将已支付的24万元从之后的利息总额中扣减，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。马振原作为出借人，已履行3794000元的款项出借义务。周希来作为借款人，应当按约还本付息，其未按约定履行还款义务，构成违约，应承担相应违约责任。根据借条，周希来应按等额本息还款法在36个月归还借款本息，虽借款期限尚未到期，周希来未对一次性归还借款本息的请求提出明确反对意见，为减少当事人讼累，马振原要求周希来归还借款本金3794000元的请求，于法有据，本院予以支持。关于利息请求，截止2015年12月23日的利息应为206000元，之后的利息，应以实际出借的借款本金为基数，按月息1%标准分段计算，并从中扣减24万元。
因房屋抵押贷款所产生的纠纷，与本案非同一法律关系，周希来与马振原可以另行解决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告周希来于本判决生效之日起三十日内归还原告马振原借款本金3794000元及利息206000元，并继续按月息1%的标准支付2015年12月24日之后的利息至实际还款之日止（以后的利息分段计算，其中以本金2074000元为基数，自2015年12月24日起算；以90万元为基数，自2015年12月25日起算；以72万元为基数，自2015年12月28日起算；以10万元为基数，自2015年12月29日起算，并从利息总额中扣减24万元）；
二、驳回原告马振原的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43506元，因适用简易程序减半收取21753元，由原告马振原负担50元，被告周希来负担21703元；保全费5000元，由被告周希来负担（周希来应负担的款项已由马振原预缴，周希来在履行上述判项付款义务时一并直接加付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 孙 军
二〇一七年九月二十二日
书记员 周凤娟