上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终993号
上诉人（原审原告）孙慧，女，1967年5月6日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审原告）诸惠敏，女，1992年4月13日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审原告）诸中伟，男，1964年9月17日出生，汉族，住上海市。
上列三上诉人共同委托代理人梁永直，上海市光明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙耀忠，男，1940年7月10日出生，汉族，户籍所在地上海市。
被上诉人（原审被告）孙霞珍，女，1962年8月15日出生，汉族，户籍所在地上海市。
被上诉人（原审被告）吕靓，女，1988年9月4日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上列三被上诉人共同委托代理人谢冬，上海君澜律师事务所律师。
原审被告戴春伟，男，1966年10月8日出生，汉族，户籍所在地上海市。
委托代理人谢冬，上海君澜律师事务所律师。
原审被告孙斌，男，1964年11月19日出生，汉族，户籍所在地上海市。
原审被告郭琴，女，1968年2月16日出生，汉族，户籍所在地上海市。
原审被告孙斐泱，女，1996年6月11日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上列两原审被告委托代理人孙斌，身份情况详上。
原审第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。
法定代表人朱伟。
委托代理人胡衡鑫。
上诉人孙慧、诸惠敏、诸中伟因所有权确认纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2015）普民四（民）初字第627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，孙慧、诸惠敏、诸中伟系一家三口，孙耀忠与孙慧系父女关系，孙慧与孙霞珍（丈夫戴春伟、女儿吕靓）、孙斌（妻子郭琴、女儿孙斐泱）系兄弟姐妹关系。坐落上海市光复西路南林家港甲1号304室房屋（以下简称“系争房屋”）承租人为孙耀忠，户籍在册人员为孙慧、诸惠敏、诸中伟、孙耀忠、孙霞珍、吕靓、戴春伟及孙斌、郭琴、孙斐泱10人（孙斌户籍于2010年11月28日迁入、孙斐泱于2011年3月6日迁入，郭琴于2012年6月9日迁入、戴春伟于2012年9月21日迁入，诸中伟于2012年7月30日迁入、诸惠敏于1992年4月27日报出生，孙慧1986年7月24日迁入）。2014年6月，系争房屋被纳入征收范围。2014年7月12日，孙耀忠与上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司（以下简称“第一征收公司”）签订了系争房屋的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议约定系争房屋的被征收补偿款为人民币（以下币种均为人民币）1，278，908.13元。各类补贴和奖励费627，730元，孙耀忠购置了两套房屋，其中坐落上海市荣和怡景苑武威东路821弄4栋25号301室房屋产权登记在吕靓名下（价值939，327.90元），上海市荣和怡景苑武威东路821弄8栋31号102室房屋产权登记孙耀忠名下（价值697，495.40元）。扣除购房款后剩余299，815元及冲点奖励费280，000元由孙耀忠领取。嗣后，孙慧、诸惠敏诉至原审法院，要求判决孙耀忠、孙霞珍、吕靓给付孙慧、吕靓征收利益款774，975.20元。
原审审理中，诸中伟认为其为系争房屋的户籍在册人员，为孙慧的丈夫，基于夫妻关系，理应享受系争房屋的被征收利益，故申请作为原告参加诉讼。为此孙慧、诸惠敏、诸中伟系的诉讼请求变更为要求获得系争房屋征收利益的一半。
孙慧、诸惠敏、诸中伟称，现居住的上海市曹杨五村XXX号XXX室房屋的实际居住人为孙慧、诸惠敏、诸中伟及诸中伟的父母，人均面积不到10.50平方米，居住困难。孙耀忠、孙霞珍、吕靓、戴春伟表示，孙慧、诸惠敏、诸中伟居住的房屋原为公婆的动迁安置房，诸中伟亦为安置人之一。诸中伟父亲依照九四方案，通过房屋买卖的形式成为产权人，孙慧和诸中伟是同住人。后诸中伟父亲又通过房屋买卖的形式，将系争房屋过户至孙慧、诸惠敏、诸中伟名下。期间，孙慧、诸惠敏、诸中伟未支付对价。嗣后，诸中伟的父母将户籍迁至周家桥房屋，并享受了周家桥房屋的动迁安置。2014年5月，诸中伟父母的户籍再次迁回曹杨五村房屋。对孙耀忠、孙霞珍、吕靓、戴春伟所述，诸中伟不持异议。
孙慧、诸惠敏、诸中伟认为，系争房屋为孙慧母亲单位分配，孙慧为安置人之一。现系争房屋被征收，其作为原受配人理应享受征收利益。孙慧、诸惠敏、诸中伟无法入住系争房屋是源于系争房屋出租，因此孙慧、诸惠敏、诸中伟应认定为共同居住人。被征收利益属承租人和共同居住人所有。由于戴春伟在他处有房，且未在系争房屋内实际居住过，因此系争房屋的征收利益属孙慧、诸惠敏、诸中伟和孙耀忠、孙霞珍、吕靓所有。戴春伟表示，其在外的所有权房屋为商品房，不属于福利分房。孙霞珍称，与戴春伟曾在系争房屋内共同生活，后将系争房屋出租，用所得租金另借房居住。孙耀忠、孙霞珍、吕靓、戴春伟都居住在租借的房屋内。孙斌认为，戴春伟居住系争房屋的目的就是为了征收利益。
孙耀忠表示自愿给付孙慧和孙斌各100，000元或将其名下的房屋产权一半给孙慧和孙斌，但孙慧、诸惠敏、诸中伟不同意致本案调解未成。
原审法院认为，本案当事人对孙耀忠和第一征收公司签订的关于系争房屋的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》均无异议，法院对协议的效力予以确认。根据《上海市普陀区金沙新村地块旧改房屋征收工作》的相关规定，公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的租用公房凭证计户，按户进行补偿。公有房屋承租人所取得的征收货币补偿款，归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。通过庭审确认，1、孙慧自婚后即未在系争房屋居住，诸惠敏户籍系报出生入户，但未在系争房屋内居住；2、诸中伟居住的房屋系动迁安置房，其系动迁安置人之一。3、孙慧、诸惠敏、诸中伟一家三口与诸中伟的父母一同生活，诸中伟的父母不仅是居住地房屋的动迁安置人，同时也享受了周家桥房屋的动迁安置；4、孙斌婚后即搬离系争房屋，与其妻郭琴先后享受过单位福利分房。5、戴春伟与孙霞珍登记结婚后，即于2012年9月将户籍迁入系争房屋，并与孙耀忠一同在外借房居住。戴春伟为上海市曹杨八村XXX号XXX室房屋产权人之一。依据上述，诸中伟的父母在外有房，因此孙慧、诸惠敏、诸中伟所称人均居住面积为10平方米左右，属居住困难的主张，与实际不符，法院不予采纳。由此法院可确认，系争房屋的共同居住人仅为孙耀忠、孙霞珍、吕靓。故孙慧、诸惠敏、诸中伟要求分得系争房屋征收利益一半的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：对孙慧、诸惠敏、诸中伟要求分得上海市光复西路南林家港路甲XXX号XXX室房屋征收利益一半的诉讼请求，不予支持。本案受理费80元，由孙慧、诸惠敏、诸中伟负担。
孙慧、诸惠敏、诸中伟不服原审法院判决，向本院提起上诉称，孙慧是系争房屋调配时的受配人之一，理应享有被安置的权利，孙慧结婚之后由于系争房屋居住困难，才搬出系争房屋，孙慧婚后未居住系争房屋有特殊情况，孙慧与诸惠敏从来没有享受归福利分房，应认定为系争房屋同住人，孙慧、诸惠敏、诸中伟现居住的房屋是诸中伟父母出售给孙慧、诸惠敏、诸中伟，但没有付款，且实际居住属于居住困难，原审法院查明事实不清，适用法律不当，判决未认定孙慧、诸惠敏为同住人错误，要求撤销原审判决，依法改判孙慧、诸惠敏享有系争房屋征收补偿总额的五分之二，即886，655元。
被上诉人孙耀忠、孙霞珍、吕靓辩称，不同意孙慧、诸惠敏、诸中伟的上诉请求，孙慧结婚后就未居住系争房屋，且其名下有一套房屋，居住不困难，其不符合同住人标准，诸惠敏没有实际居住系争房屋，属于空挂户口，诸中伟都没有实际居住系争房屋，诸惠敏和诸中伟名下都有房屋，居住不困难，都不符合系争房屋同住人条件，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告戴春伟述称，同意孙耀忠、孙霞珍、吕靓的意见。
原审被告孙斌、郭琴、孙斐泱述称，同意孙慧、诸惠敏、诸中伟的上诉意见。
原审第三人第一征收公司述称，对原审判决不发表意见，听从法院判决。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，虽然系争房屋被征收时，孙慧、诸惠敏属户籍在册人员，但孙慧婚后即搬离系争房屋，至系争房屋被征收前未再居住系争房屋，而诸惠敏仅系报出生入户，实际未居住系争房屋，基于系争房屋属于公有房屋，原审法院根据查明的事实认定孙慧、诸惠敏不属于系争房屋共同居住人，并无不妥，本院予以认同。孙慧、诸惠敏、诸中伟上诉称孙慧婚后搬离系争房屋是因系争房屋居住困难，但未提供确实充分的证据予以证明，且孙耀忠等对此予以否认，孙慧、诸惠敏、诸中伟上诉主张孙慧、诸惠敏为系争房屋同住人，本院不予采纳。鉴于孙慧、诸惠敏、诸中伟上诉主张孙慧、诸惠敏是系争房屋同住人的主张不能成立，其据此要求孙慧、诸惠敏分得征收补偿总额五分之二的上诉请求，本院依法不予支持。原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人孙慧、诸惠敏、诸中伟共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 周刘金
审判员 张 松
审判员 高 胤
二〇一六年四月十九日
书记员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……