北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第9263号
原告北京都洋建材有限责任公司，住所地北京市丰台区花乡郑王坟万柳桥南97号8号楼3127室。
法定代表人吴养秀，经理。
委托代理人王加贵，北京隆义增峰律师事务所律师。
被告鲁先长，男，1973年7月7日出生，汉族，无业，住山东省嘉祥县。
委托代理人杜冠华，北京京青律师事务所律师。
委托代理人朱日高，男，1971年5月5日出生，汉族，北京京青律师事务所实习律师，住北京市石景山区。
原告北京都洋建材有限责任公司（以下简称：都洋公司）与被告鲁先长劳动争议一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告都洋公司的法定代表人吴养秀及其委托代理人王加贵与被告鲁先长及其委托代理人杜冠华、朱日高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告都洋公司诉称：我公司与鲁先长不存在劳动关系。我公司与鲁先长之间是平等主体的合作关系，不符合劳动关系的特征。鲁先长在北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）提交的证据不足以证明我公司与其存在劳动关系。据此，请求法院判决我公司不支付：1、鲁先长自2012年2月12日至2012年7月22日期间工资40000元；2、2012年3月12日至2012年7月23日期间未签订劳动合同双倍工资的另一倍工资34942.5元；3、诉讼费由鲁先长承担。
被告鲁先长辩称：都洋公司与我签订的所谓合作协议，已经明确了领导与被领导的关系，从表面形式证明了我与都洋公司存在劳动关系，但并不符合劳动合同的必要条件。我认可大兴仲裁委的仲裁裁决。
经审理查明：北京黄村卓匠木制品加工厂（以下简称：黄村卓匠厂）为个体工商户，业主为吴经纬。吴养秀为都洋公司法定代表人。黄村卓匠厂的印章由吴养秀管理。鲁先长系农业户口。2012年5月，都洋公司将其工作服发放给鲁先长。吴养秀为鲁先长提供食宿。
2013年1月24日，鲁先长到大兴仲裁委申诉，要求都洋公司支付其自2012年2月12日至2012年7月22日期间工资40000元；2、2012年2月12日至2012年底未签订劳动合同双倍工资的另一倍工资40000元；3、2012年2月12日至2012年年底未缴纳基本养老保险补偿金5000元。2013年7月1日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字〔2013〕第0941号裁决书，裁决都洋公司支付鲁先长：1、自2012年2月12日至2012年7月22日期间工资40000元；2、2012年3月12日至2012年7月23日期间未签订劳动合同双倍工资的另一倍工资34942.5元；3、驳回鲁先长的其他仲裁请求。都洋公司不服该裁决，诉至法院；鲁先长同意该裁决。
庭审中，都洋公司提交以下证据：1、承包协议、合作协议，证明其公司与鲁先长是平等主体的合作关系而不是劳动关系；鲁先长认可该证据的真实性，但不认可其证明目的。承包协议显示甲方为黄村卓匠厂，乙方为吴养秀，甲方将黄村卓匠厂承包给吴养秀。落款处有甲方黄村卓匠厂签章和吴养秀的签字。合作协议显示甲方为吴养秀签名，其上有黄村卓匠厂盖章，乙方为鲁先长，其内容为甲方独资，乙方负责生产和经营工厂的运作；乙方要保证质量及时交付甲方所安排生产产品，如违约和返工，乙方要负责所有违约和返工费用；乙方安排组织生产加工，甲方监督所有工厂开资和费用，但由乙方发放；工厂水电费、租金等所有费用，由乙方在利润中支付，并以年利润为甲方60%乙方40%分成；乙方必须服从甲方安排；外单直接或由乙方引见外单则需甲、乙双方认可后安排加工，利润归工厂所有等内容。2、营业执照，证明其公司自2012年2月28日成立，其公司经营范围是销售建筑材料；鲁先长认可该证据的真实性，但不认可其证明目的。
鲁先长提交：1、录音，证明其与都洋公司之间的劳动关系以及都洋公司拖欠其工资；都洋公司认可该证据的真实性，但不认可其证明目的。录音中吴养秀对鲁先长说老鲁你给我做8000块一个月；我是给你说过这个的好了，老鲁你给我好好搞，下半年赚到钱，我会把这几个月的钱补给你的；我请你来就是管理的。2、工作服，证明其与都洋公司存在劳动关系，其上显示都洋木艺和都洋建材字样；都洋公司认可该证据的真实性，但不认可其证明目的。
庭审中，鲁先长当庭打电话给鲁鹏鹏，鲁鹏鹏在电话中称认识都洋公司的法定代表人吴养秀，当时其向大兴区劳动监察大队投诉的是都洋公司，吴养秀当庭认可鲁鹏鹏的通话，并称其认识鲁鹏鹏，鲁鹏鹏是鲁先长招用的，但经过其批准。
依申请，本院向北京市大兴区劳动监察大队调取有关鲁鹏鹏投诉都洋公司的卷宗，未果。
依职权，本院出现场调查都洋公司生产场所、销售场所情况，并至大兴黄村工商所调取黄村卓匠厂的信息，其中调查显示都洋公司的生产场所为周村东南路临15号，其经营地标语是鲁先长书写；销售场所为北京居然之家玉泉营家居建材市场有限公司（以下简称：居然之家公司），在其产品的标签上显示经销商是黄村卓匠，其宣传材料显示都洋木艺字样；调取大兴黄村工商所黄村卓匠厂的信息未果。
吴养秀出庭陈述称，鲁先长服从其安排是指其今天要求做桌子，鲁先长不得做凳子，每天工作内容由其安排。
上述事实，有当事人当庭陈述、录音、工作服、合作协议、调查笔录、大兴仲裁委做出的京兴劳人仲字〔2013〕第0941号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
有经营能力的公民，依照《个体工商户条例》规定经工商行政管理部门登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户具有强烈的人身附属性，故个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。都洋公司提交的承包协议形式上没有黄村卓匠厂经营者吴经纬的签字而该厂的印章由吴养秀保管，且即使该协议是吴经纬与吴养秀真实性意思表示，实质上以承包的形式实现其变更经营者规避法律违法行为的目的，故本院难以支持都洋公司有关吴养秀承包黄村卓匠厂的主张。都洋公司提交的合作协议内容显示吴养秀和鲁先长之间并不是平等主体的民事行为，结合都洋公司与鲁先长当庭陈述以及工作服，本院认定该合作协议表面上看平等主体之间合同关系，但并不能掩盖吴养秀对鲁先长管理关系的实质。虽然吴养秀的社会角色多样，但是结合本案实际情况，本院认定吴养秀以都洋公司法定代表人的身份对鲁先长进行用工管理。都洋公司主张其与鲁先长存在合作关系，但未提交充分证据予以佐证，故本院不予采信其主张。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。鲁先长提交的录音、工作服以及当事人当庭陈述形成充分的证据链，证明都洋公司对其进行用工，本院采信鲁先长有关其与都洋公司存在劳动关系的主张。
因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。都洋公司未提交证据证明鲁先长的入职时间，结合都洋公司于2012年2月28日成立的事实，本院认定鲁先长自2012年2月28日入职都洋公司。都洋公司未提交证据证明鲁先长离职时间，本院采信鲁先长有关其于2012年7月22日离职的主张。
用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。都洋公司未提交证据证明鲁先长的工资，故本院采信鲁先长有关其月工资为8000元的主张，都洋公司未提交充分证据证明其足额发放鲁先长的工资，故对鲁先长有关都洋公司支付其工资主张中合理部分，本院予以支持。
建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。都洋公司未与鲁先长签订书面劳动合同，故对鲁先长要求都洋公司支付其未签订书面劳动合同二倍工资差额主张中合理部分，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款之规定，判决如下：
一、原告北京都洋建材有限责任公司于本判决生效后十日内支付被告鲁先长工资三万八千二百五十二元八角七分；
二、原告北京都洋建材有限责任公司于本判决生效后十日内支付被告鲁先长未签订书面劳动合同二倍工资另一倍三万零六百二十元六角九分；
三、驳回原告北京都洋建材有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京都洋建材有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张立鹏
人民陪审员 李生陆
人民陪审员 侯本正
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 李 薇