陕西省岐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0323民初1180号
原告李红科，男，生于1968年12月24日，汉族，农民，住陕西省岐山县。
被告刘军岐，男，生于1975年1月27日，汉族，农民，住陕西省岐山县。
被告董平霞，女，生于1978年7月3日，汉族，农民，住陕西省岐山县。
被告任小领，男，生于1970年4月16日，汉族，公务员，住陕西省岐山县。
委托代理人闫海兵，陕西博鼎律师事务所律师。
被告杨延峰，男，生于1978年11月24日，汉族，教师，住陕西省岐山县。
原告李红科与被告刘军岐、董平霞、任小领、杨延峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李红科及被告刘军岐、被告董平霞，被告任小领及其委托代理人、被告杨延峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李红科诉称，2015年11月1日，被告刘军岐以资金周转为由，向我借款700000元，约定月息3％,还款期限为2016年5月1日。我向被告刘军岐给付了借款700000元，被告刘军岐及其妻子董平霞给我书写了借条一张，被告任小领、杨延峰提供担保。借款到期后被告未能归还借款，现我依据相关法律规定，请求依法判令被告刘军岐、董平霞偿还借我的700000元，支付我2016年3月至2016年9月份7个月按月利率3％计算的利息147000元，被告任小领、杨延峰承担担保责任，被告方承担本案诉讼费。
被告刘军岐辩称，借款的事实对着，借原告700000元我认可，钱也给我给了，条子是一次性写好的。是我失信在前，我愿意偿还借款。利息的条子是我给原告补写的，被告任小领、杨延峰不知道利息的事情，对利息的规定我也不知道，由法院依法判决。
被告董平霞辩称，我同被告刘军岐的意见一致。
被告任小领辩称，条子上的签名是我签的，条子其他字对着，后面没有“由任小领、杨延峰提供担保，期限6个月”字样，这个是后面添上的。当时刘军岐给我说要找两个人，他媳妇给我说借六、七万元钱倒个手让我来，也没说担保，给我说有什么事情也与我没有牵扯。直到刘军岐写好条子让我签名时我发现让我在担保人后签名，这是对我的诱骗。借款数额与未签名时的不一样，前面说是6到7万，借钱当天下面条子上写的是7，后面几个零我也没看清，签名时我才看清是70万元，这是对我的欺骗，我当时就给原告说，这个钱太多，我担保不起。对刘军岐和原告写的利息的条子我不知情，也不认可，且约定的利息超过法律保护的利息上限，超过部分不应支持。这个钱当天也没有见原告给刘军岐给。对原告第二次开庭提交的证人王军、侯晓辉所做的证言内容不认可，从王军陈述来看王军不能确定看到李红科给刘军岐交付了70万元借款的事实。第一次开庭过程中，李红科陈述是在刘军岐家中交付的现金，关于交付时间原告诉中陈述“2015年11月1日当日”,我向被告刘军岐支付了借款700000元，被告刘军岐及妻子董平霞给我书写了借条一张……”，而在第一次开庭中李红科陈述是在书写借条之后的第二天，自己把钱用包装袋背到刘军岐家里的，证人王军陈述是三天之后，李红科向刘军岐交付现金的，原告的先后陈述与自己的证人陈述的交付时间是不一致的。王军陈述到，刘军岐从李红科处拿来的借款用于偿还前期的赌债，可见这笔借贷关系不合法的，不应受法律保护，借贷关系的主合同不合法，就不能生效，因而作为任小领所提供的从合同也就不能生效。侯晓辉证言，未明确看到李红科向刘军岐交付现金数额，只提到他看到桌子上有一些钱，他拿了自己的5万元就离开了。因此侯晓辉的证言不能达到证明目的，对此不予认可。对于原告提交的中国银行存折等书证，并不能证明原告准备了70万元现金的事实，况且上面的取款时间也与原告第一次陈述存在矛盾之处，中间间隔时间较长，不是本案借贷关系发生的时间。对于该书证所要证明的借贷关系数额问题，原告不能自圆其说，对该组书证不认可，原告所提供的证人王军、侯晓辉及银行存折等书证证明的内容是原告李红科起诉被告刘军岐的另一笔三十万元的借款的事实，而非本案。原告均不能证实已经向被告刘军岐交付70万元借款的事实，因而借贷合同不生效，所以担保合同也未生效，我和被告杨延峰不应承担担保责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯错活动仍然提供借款的。根据此规定，即使原告向刘军岐交付了现金，但由于明知是用于违法犯罪活动而向其借款，因而借贷合同无效，那么担保合同作为从合同也不能成立，担保人不应承担担保责任。综上所述，请法庭依法驳回原告对我和杨延峰的诉讼请求。
被告杨延峰辩称，借条上我的签名是我签的。但被告刘军岐找我多次，当时就说钱拿着倒个手，被告以前有房有车，还有足浴店，现在足浴店也转让了，车也不见了，这么多钱都干什么了，这个当中有问题，我不愿意承担担保责任。当时借条上只有一行借款70万元的话，由人担保和借款期限的话都不认可，对利息条子不认可，利息的事情没有给我们说，与我们无关。
经审理查明，2015年11月1日，被告刘军岐、董平霞向原告李红科借款700000元，约定借期6个月，被告任小领、杨延峰提供担保，未约定担保方式，当天被告向原告出具借条一张载明：“今借到李红科现金柒拾万元正（￥700000.元），由任小领、杨延峰提供担保，期限6个月，借款人：刘军岐，配偶：董平霞，担保人：任小领、杨延峰，2015年11月1日。”被告刘军岐支付原告利息至2016年2月份。
另查，1、被告刘军岐、董平霞对借原告700000元及该款已给付无异议，原告方证人王军出庭证实，2015年11月3日晚6时许，原告给付被告刘军岐、董平霞现金700000元。
2、2015年11月3日，原告李红科与被告刘军岐、董平霞补充约定该笔700000元借款月利息为3％，并出具条据1张载明“本人刘军岐借李红科现金柒拾万元正的利息为月利3％，按月清息到期还本，承诺人：刘军岐、董平霞，2015年11月3日。”原被告双方均认可补充约定利息时被告任小领、杨延峰不在场，也不知情。
上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提交的借条1张、条据1张，证人王军的证言在卷佐证，经当庭质证、审核，予以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告刘军岐、董平霞向原告李红科借款700000元的事实，被告刘军岐、董平霞认可，且有原告提交的借条及利息条据在卷佐证，原告主张被告刘军岐、董平霞归还其借款的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请被告任小领、杨延峰承担担保责任，被告任小领、杨延峰认可借条上担保人处的签名是其本人所签，应认定被告任小领、杨延峰与原告之间达成了担保的合意，被告任小领、杨延峰辩称被告刘军岐当初说是借款6、7万元，写条子时才发现是700000元的，被告刘军岐诱导、欺骗担保人为其担保的意见，因被告任小领、杨延峰作为成年人，应清楚在该借条上担保人处签字的法律后果，对原告该辩解意见本院不予采信。被告任小领辩称原告不能证实借款700000元已履行，借贷合同不能生效，因而担保合同也未生效，其不承担担保责任的意见，因被告刘军岐、董平霞认可借款已全部给付，且证人王军出庭证实，2015年11月3日晚6时许，原告给付了被告刘军岐、董平霞现金700000元，故对被告任小领该辩解意见本院不予采纳。被告任小领辩称对被告刘军岐和原告补充书写的利息的条子其不知情，当时也没有给其说过利息的事，对利息不认可，且约定的利息超过法律保护的利息上限，超过部分不应支持的意见，因关于利息的约定是被告刘军岐、董平霞与原告后补充约定的，被告任小领及杨延峰对补充约定的利息均不知情，故对被告任小领该辩解意见本院予以采纳，被告任小领、杨延峰对利息不承担担保责任。原告诉请被告自2016年3月至2016年9月按月利率3％支付7个月的利息的请求，被告刘军岐对计算利息的时间无异议，因双方约定的利率超出法律规定的保护利率上限即年利率24％，故对原告诉请的利息应按年利率24％计算。被告任小领辩称原告刘军岐借的钱用于归还赌债，原告应当知道被告刘军岐借款用于违法犯罪活动仍然提供借款，依据法律规定认定民间借贷合同无效的意见，因原告陈述被告刘军岐借款时称生意周转所需，而非归还赌债，且被告任小领未提供有效证据证实原告明知被告刘军岐借款是用于违法活动，故对被告任小领该辩解意见本院不予采信。被告任小领辩称原告提供的证人王军、侯晓辉出庭证实的内容是原告起诉被告刘军岐的另一笔借款300000元履行的事实，而非本案借款的事实，并提交录音及录音记录各1份，证人侯晓辉当庭陈述当天看到桌子上大约有300000元现金，袋子里有一部分钱，具体数额不清楚，证人侯晓辉在签字时又称只看到桌子上约有300000元，因证人侯晓辉对其看到的现金数额当庭陈述与庭后陈述不一致，且具体时间记不清楚，故对证人侯晓辉证言本院不予采信，证人王军证实其参与了原告与被告刘军岐借款履行的过程，借款数额为700000元，被告任小领提交的录音是其私自录制，原告对该录音不予认可，被告未提供被录音者的个人信息，也未申请该证人出庭作证，且该录音不是连贯的录音，分为三段音频资料，音频资料真实性无法核实，且根据借贷双方及证人的陈述，该笔借款履行时再无其他人在场，故对被告提供该音频资料本院不予采纳。综上，被告任小领、杨延峰对其在借条担保人处签名认可，虽辩称该款未实际履行，但被告刘军岐、董平霞陈述该借款以现金给付方式已实际履行，原告也提交证人王军证言证实该笔借款已实际履行，原告与被告刘军岐、董平霞之间的民间借贷关系成立，结合原被告双方的陈述及提交的证据应认定被告任小领、杨延峰与原告李红科形成了担保法律关系，双方对担保方式未约定，依据法律规定应为连带责任保证，故被告任小领、杨延峰应对该笔借款承担连带担保责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
被告刘军岐、董平霞于本判决书生效之日起15日内偿还原告李红科借款700000元，被告任小领、杨延峰承担连带担保责任；
被告刘军岐、董平霞于本判决书生效之日起15日内给付原告李红科自2016年3月1日至2016年9月30日共计7个月按年利率24％计算的利息98000元。
案件诉讼费10200元，由被告刘军岐、董平霞、任小领、杨延峰承担。
如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 陈永辉
人民陪审员 杨亚劳
人民陪审员 陈文生
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 谢 敏