广西壮族自治区北海市海城区人民法院行 政 判 决 书（2017）桂0502行初81号原告张剑，男，1953年7月15日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托代理人江芬，女，广东经国律师事务所律师。委托代理人易琼，女，广东经国律师事务所律师。被告北海市教育局，住所地广西北海市海城区广东南路。法定代表人叶宗沛，局长。委托代理人林剑，男，广西桂三力（北海）律师事务所律师。原告张剑不服被告北海市教育局作出的《关于张剑申请信息公开的答复》，于2017年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月14日立案后，于2017年9月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭审理了本案。原告张剑及其委托代理人易琼，被告北海市教育局法定代表人叶宗沛及其委托代理人林剑到庭参加诉讼。原告张剑的委托代理人江芬未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告北海市教育局于2017年8月10日作出《关于张剑申请信息公开的答复》称：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条规定，原告申请被告公开的法律法规、政策文件等，不由被告制作，不属于被告公开，请原告向对应的行政机关申请信息公开。原告张剑诉称，原告于1993年调到北海市××职业高中（现××职业技术学校）工作，是该校在编教师。1995年，原告开始停薪留职。1996年4月20日，学校经领导研究同意原告继续停薪留职，未约定停薪留职的时间，学校领导与原告口头约定一旦学校需要，原告需随时回校上课。2007年至2010年，学校要求原告协助联系和管理学生在广东实习有关事宜，原告均积极参与。2013年12月，原告向北海市中等职业技术学校提交回校工作申请，并向该校和被告申请落实工资待遇被拒绝。2014年7月，原告向被告申请办理退休手续，被告拒绝为原告办理退休手续。2014年底，原告向市委反映其退休问题，2015年1月15日，被告对原告作出《北海市教育局关于对张剑退休问题信访事项的答复意见》。2017年5月16日，原告向被告提交书面《退休申请》，2017年6月30日，被告对原告作出《不再受理告知书》。原告只好向被告申请公开被告不恢复原告工资待遇和不同意原告办理退休手续的相关文件、政策和法律规定。被告应当告知原告不符合哪些政策、哪条法律的规定，应当指引原告向相应的部门申请公开。被告拒不公开原告申请公开的2005年被告批准北海市中等职业技术学校停发原告工资的相关文件明显违法。综上所述，被告在毫无事实和法律依据的情况下拒不恢复原告的工资待遇、也不同意为原告办理退休手续，又拒不公开其作出以上决定的文件和法律依据违法，侵害了原告的知情权及合法权益。原告起诉至法院，请求法院依法判决：一、撤销被告于2017年8月10日作出的《关于张剑申请政府信息公开的答复》；二、判决被告重新作出答复，并判决被告立即履行政府信息公开法定义务，对原告申请公开之应当公开之信息（在五个工作日内）予以公开，对不属于其公开范围内的政府信息指引原告向相关部门申请公开。原告向本院提供了以下证据：1、《北海市教育局信息公开申请表》、EMS快递回执单、邮件状态单，证明原告向被告以邮政特快专递形式邮寄《信息公开申请书》的事实；2、北海市教育局《关于张剑申请信息公开的答复》，证明被告以该信息不属于其制作，不予公开的事实；3、原告张剑《退休申请书》、EMS快递回执单、物流跟踪信息，证明原告向被告提交书面退休申请的事实；4、北海市教育局《不再受理告知书》，证明被告以信访答复形式拒为原告办理退休手续的事实；5、《北海市教育局关于对张剑退休问题信访事项的答复意见》，证明被告批准原告停薪留职，依据所谓的政策、法律规定决定拒不恢复原告工资待遇、拒为原告办理退休手续，而又拒不公开具体适用哪些政策、哪条法律的事实；6、张剑《关于停薪留职的申请》，证明原告于1996年4月30日经校领导批准办理了停薪留职的事实。被告北海市教育局辩称，原告要求公开的政府信息没有事实和法律依据，被告作出的答复依法有据且程序合法。一、被告的法律依据有《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条。原告在本案中要求被告公开相关政策、法律法规和规范性文件，首先，法律法规一经公布即向全社会公开，任何人均可通过各种方式搜索查询；其次，被告是教育行政主管部门，有关停薪留职、工资发放及办理退休的政策、文件不由被告制作，因此被告没有公开的义务。被告在答复中也已告知原告向对应的行政机关申请政府信息公开。二、被告在接到原告政府信息公开申请后在法定期限内作出答复并送达原告，程序合法。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回。被告北海市教育局向本院提交了以下证据、依据：1、《中华人民共和国组织机构代码证》复印件、北政办﹝2011﹞62号《北海市人民政府办公室关于印发的通知》，证明被告的主体资格及法定职责；2、《北海市教育局信息公开申请表》；3、北海市教育局《关于张剑申请信息公开的答复》，编号2、3证据证明原告要求被告提供的法律法规、政策文件不由被告制作，被告答复原告“不属于被告公开，并指引原告向对应机关申请信息公开”。被告依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。经庭审质证，原告对被告编号2证据的真实性、合法性、关联性无异议；对编号3证据的真实性、关联性无异议，对证明内容有异议，被告对原告作出行政处理获得的相关文件，不能以非其制作而不公开，即使不由被告制作，被告也没有保存，被告也应向原告指引。被告对原告编号1、2证据的真实性、合法性，关联性均无异议，但认为这两份证据恰好证明了被告的合法；认为原告编号3、4、5、6证据与本案无关，本案应审查的是被告对原告的信息公开申请是否有资格公开。本院对上述证据认证如下：原告对被告编号2、3证据无异议，被告对原告编号1、2证据无异议，对双方当事人无异议的证据，本院对其证据效力予以确认；原告提供的编号3、4、5、6证据，与本案不具有关联性，本院不予采纳。经审理查明，原告张剑于2017年7月20日向被告北海市教育局邮寄《北海市教育局信息公开申请表》，向北海市教育局申请公开：1、1996年北海市在编教师办理停薪留职的相关政策、法律法规、规范性文件；2、2005年7月，北海市教育局批准北海市中等职业技术学校停发原告工资的相关文件、法律依据；3、2013年12月，北海市教育局认定原告不符合恢复工资关系的政策规定；4、2014年7月，北海市教育局认定原告不符合正常退休条件、正常退休手续无法办理的法律依据、政策规定或规范性文件；5、现行生效的关于在编教师正常退休的全部相关文件。原告在获取信息方式一栏载明：快递邮寄。北海市教育局于2017年7月24日收到原告《北海市教育局信息公开申请表》，并于2017年8月10日作出《关于张剑申请信息公开的答复》，载明：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条的相关规定，因你要求提供的法律法规、政策文件等，不由本机关制作，不属于本机关公开，请你向对应的行政机关申请信息公开。原告不服北海市教育局作出的《关于张剑申请信息公开的答复》,起诉至法院,请求法院判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告张剑向被告北海市教育局申请公开的信息中，其中第一项：1996年北海市在编教师办理停薪留职的法律法规；第二项：2005年7月北海市教育局批准北海市中等职业技术学校停发原告工资的法律依据；第四项：2014年7月北海市教育局认定原告不符合正常退休条件、正常退休手续无法办理的法律依据。原告申请公开的上述信息属于法律法规，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所述的政府信息。对于原告向被告申请公开的1996年北海市在编教师办理停薪留职、2005年7月北海市教育局批准北海市中等职业技术学校停发原告工资、2013年12月北海市教育局认定原告不符合恢复工资关系、2014年7月北海市教育局认定原告不符合正常退休条件、现行生效的关于在编教师正常退休的相关政策、文件，是否存在以及是否应当公开，仍需要被告调查、裁量。故被告北海市教育局对原告张剑作出《关于张剑申请信息公开的答复》，证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款规定，判决如下：撤销被告北海市教育局于2017年8月10日作出的《关于张剑申请信息公开的答复》；被告北海市教育局在本判决生效之日起15个工作日内对原告张剑申请信息公开事项重新作出答复。案件受理费50元，由被告北海市教育局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁 燕人民陪审员  韦燕妮人民陪审员  杜有燕二〇一八年一月八日法官 助理  黄艳芝书 记 员  李 薇附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。