苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初3121号
原告：ＸＸ，男，1971年12月21日生，汉族，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：赵同双，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑旭云，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。
被告：张花，女，1980年12月1日生，汉族，住苏州市。
委托诉讼代理人：张伟国，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。
被告：刘石军，男，1977年9月7日生，汉族，住苏州市吴中区。
原告ＸＸ诉被告张花、刘石军、郭文军与公司有关的纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告郭文军的起诉，本院裁定予以准许。原告ＸＸ及其委托代理人赵同双、郑旭云，被告张花及其委托诉讼代理人张伟国，被告刘石军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向其返还原苏州德润堂商业管理服务有限公司（下称德润堂公司）清算后剩余财产363660元及该款自2014年12月19日（德润堂公司注销之日）起按年利率6%计算至实际给付之日止的利息；2、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：其与被告张花、刘石军系原德润堂公司股东，张花担任法定代表人。2014年12月，被告张花、刘石军在其不知情的情况下对德润堂公司进行了注销登记，注销登记手续上其签名均非本人所签，清算报告上所载德润堂公司清算后剩余财产110.2万元亦未按比例分配给其。被告张花、刘石军提供虚假资料隐瞒重要事实，违反法律规定及公司章程，将公司注销行为严重侵犯了原告知情权、表决权等股东权利。对于公司清算后资产，应根据原告出资比例返还。
被告张花辩称，德润堂公司处于亏损状态，原告认缴的注册资本也未实际到位，德润堂公司并无资产可分配。
被告刘石军辩称，1、德润堂公司注销材料上其签名非本人所签，张花曾向其提及要注销德润堂公司，但前提是要与原告沟通，张花与原告如何沟通其不清楚。2、原告资金确未到位，但是部分未到位还是全部未到位，其不清楚。
经审理查明，2010年11月12日，苏州乾正会计师事务所出具《验资报告》，载明德润堂公司注册资本100万元，由全体股东在2012年11月11日前缴足。本次出资为首次出资，出资额20万元，应由张花、刘石军于2010年11月11日缴纳。经其审验，截至2010年11月11日止，德润堂公司已收到张花、刘石军首次缴纳的注册资本合计20万元。
德润堂公司于2010年11月16日设立，公司住所为苏州××镇××路××号，注册资本100万元，张花、刘石军各认缴50万元，实际出资额各10万元，张花为公司法定代表人兼任执行董事，刘石军为公司监事。
德润堂公司章程第9条规定：公司注册资本100万元（货币），其中20万元于公司设立登记时缴足，余额自公司成立之日起两年内缴足。第10条规定：公司由股东张花、刘石军出资设立。第12条规定：公司股东依法享有表决权；在公司清算时，对剩余财产的分享。第29条规定：公司召开股东会议，于会议召开十五日前通知全体股东，通知以书面形式发送，并载明会议时间、地点、内容及其他事项。第30条规定：股东会行使下列职权：(一)……（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议。第31条规定：股东会议应对所议事项作出决议，对章程第30条第（九）项事项所作出的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东表决通过。第49条规定：清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，制定清算方案，报股东会确认。公司财产在分别支付清算费用、职工工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，按照股东的出资比例分配。清算期间，公司不开展新的经营活动，公司财产未按前款规定清偿前，不分配给股东。
2011年5月23日，刘石军、张花各向德润堂公司缴纳出资40万元。同日，刘石军与ＸＸ签订《股权转让协议书》1份，约定将其对德润堂公司的股权50万元中的17万元以0元转让给ＸＸ。同日，张花与ＸＸ签订《股权转让协议书》1份，约定将其对德润堂公司的股权50万元中的16万元以0元转让给ＸＸ。
2011年5月26日，苏州乾正会计师事务所出具《验资报告》，载明德润堂公司注册资本100万元，由全体股东在2012年11月11日前缴足。本次出资为第二期出资，出资额80万元，应由张花、刘石军于2011年5月23日缴纳。经其审验，截至2011年5月23日止，德润堂公司已收到张花、刘石军第二期出资80万元。德润堂公司截至2011年4月30日，未分配利润-18.97万元，净资产1.03万元。
2011年5月30日，德润堂公司股东登记为张花、刘石军、ＸＸ，出资额分别为34万元、33万元、33万元。
2014年12月19日，苏州市吴中区工商行政管理局向郭文军出具《公司注销受理通知书》，载明：郭文军代表委托方申请德润堂公司注销，已提交全部必要文件，该局已经受理。同日，苏州市吴中区工商行政管理局出具《公司准予注销登记通知书》，载明德润堂公司注销已经该局登记。公司注销文件具体情况如下：1、《指定代表或共同委托代理人授权委托书》，载明：申请人德润堂公司委托郭文军办理公司注销变更登记。落款申请人处张花签名并加盖德润堂公司字样印章。2、2014年4月24日德润堂公司《股东会决议》1份，载明德润堂公司全体股东作出决议：公司解散，即日起组成清算组，成员张花、刘石军、ＸＸ，张花为清算组负责人；清算组依照法定程序负责清理公司财产、编制资产负债表和财产清单、清缴所欠税款、清偿债务等事宜；决议生效10日内通知债权人并于60日内在报纸上公告，通知债权人申报债权；清算结束后制作清算报告，股东会确认后30日内申请注销登记。落款股东签章处有张花、刘石军、ＸＸ字样签名。3、2014年12月19日德润堂公司《清算报告》1份，载明清算结果如下：公司总资产110.2万元，负债0元，净资产110.2万元；依照法定程序分别支付清算费用、职工工资和社会保险费用和法定补偿金、缴纳所欠税款计0元，所有费用已结清；已通知并在扬子晚报公告，所有债权人向公司申报债权，经确认清偿债务0元，所有债务已处理完毕；支付法定费用和清偿债务后，公司剩余财产110.2万元，已按股东对公司出资比例分配。落款清算组成员签字处有张花、刘石军、ＸＸ字样签名。4、2014年12月19日股东会决议1份，载明：同意清算组提出的清算报告；保证清算报告不含虚假成分；承诺承担公司注销后涉及公司债务的一切民事法律责任。落款股东签章处有张花、刘石军、ＸＸ字样签名。5、德润堂公司营业执照正本、副本遗失作废，刊载于2014年12月12日现代快报。原告ＸＸ、被告刘石军均表示上述注销文件中，其签名均非本人所签，亦未参与清算或召开股东会。
另查，ＸＸ（甲方）与刘石军（乙方）、张花（丙方）签订《合伙协议》1份，约定三方根据合伙企业法及相关法律法规，订立本协议，企业名称为德润堂公司，合伙人为甲、乙、丙三方，ＸＸ任董事长（负责外交事务），张花任总经理（负责经营），刘石军任经理（负责业务）；甲、乙、丙三方各出资10万元，缴付期限2010年11月10日。原告称，合伙协议并未实际执行，其股权系受让自刘石军、张花。关于协议签署日期，原、被告均无法明确，张花称是在公司开业之后，未注资之前签订的。刘石军称是在公司成立两三个月之后签的。原告称，是在公司运营困难时，两被告请其去帮忙，在帮忙期间签的。公司当时具体有没有注册不清楚，该合伙协议并未实际履行，亦未办理工商登记，各方实际按股权转让协议操作，其受让股权未支付对价，但其实际出资5万元作为受让股权的适当补偿，20000元给付德润堂公司，30000元给付张花。被告张花确认收到上述款项，但认为原告给付上述款项未明确用途，且事后以现金方式取回。原告否认取回上述款项。
审理中，郭文军述称，其系苏州百安财务管理咨询有限公司（下称百安公司）的员工，百安公司指派其办理德润堂公司注销登记手续，文件系百安公司交付给其，文件具体形成情况其不知情。为此，本院通知百安公司法定代表人赵双双到庭，其述称，郭文军系其员工，于2015年8、9月离职了。德润堂公司委托其办理公司注销登记手续，其系与德润堂公司法定代表人张花接洽。注销登记需要两方面的材料：1、注销公司的证照和印章。张花称德润堂公司的证照及印章遗失了，后又改称证照及印章在其他股东手上，注销公司也跟其他股东讲过了。其告知张花要么联系股东提交证照和印章，要么登报挂失，后来张花就登报挂失了。2、工商及税务部门相关表格及文件，上述材料均有政府机关提供的模板，其结合德润堂公司实际情况对模板进行了修改。股东会决议和清算报告都有模板的，其将电子版文稿发送给张花，材料提交给其时3个股东的签名均已签好。关于清算报告上的数据，系根据自税务部门调取的财务报表填写。根据财务报告可以反映德润堂公司截至注销时的总资产、负债及剩余财产情况。当时，工商局明确剩余财产不要填“O”，让其在财务报表上随便选择一个数字填写，因为资产总计金额在表格最下方，所以其就填写了该数字，而未扣减负债金额。其指派郭文军办理具体注销登记手续，因其看不懂财务报表，所以负债也习惯性填写“0”。代办注销手续时，其未就德润堂公司财产进行现场核实。
关于德润堂公司经营情况，德润堂公司营业执照、公章自2013年由原告保管，后原告交被告刘石军保管至今。刘石军、ＸＸ称，德润堂公司设立后购置办公设备并在相城区实际经营，租约到期后，刘石军将部分办公用品搬至位于吴中区的新办公地点，其余办公用品下落其不清楚。由于张花提出退出，故此后原告与刘石军以德润堂名义对外经营，具体经营情况本院要求原告答复，但原告逾期未答复。被告张花称，其未提出退出，原告于2013年以开设德润堂公司分公司为由自其处取得公司证照、印章，其于同期代公司垫付社保费用、水电房租、员工工资等合计30余万元，后因原告了无音讯，公司经营场所租约到期，其未再经营。因公章、证照不在其手上无法报税、年检，其不得以委托代理机构办理了公司注销手续。关于刘石军、ＸＸ继续经营德润堂公司其于本案诉讼中才得知。
以上事实，由德润堂公司工商备案档案及当事人陈述在卷证实。
本案双方争议焦点：德润堂公司注销时剩余财产情况。
原告认为，公司经营管理主要由张花负责，公司盈亏其不清楚，从报表来看应为盈利。德润堂公司曾有十几台电脑、十几张桌子、十几把椅子、投影仪、打印机。后因张花提出退出公司，故自2013年起由其与刘石军在刘石军于木渎所设一处办公地点继续经营公司。被告张花、刘石军系在其不知情的情况下，提供虚假材料向工商部门申请办理了公司注销登记手续，侵犯了其股东权利。根据被告张花、刘石军向工商部门提交的清算报告，德润堂公司剩余资产110.2万元，应按股东出资比例分配，其应分得363660元。
被告张花认为，其负责公司日常经营管理，被告刘石军负责业务，公司一直处于亏损状态。原告称其有丰富人脉资源，如能加入德润堂公司将利于公司发展。故其与刘石军、原告ＸＸ共同签订《合伙协议》，其与被告刘石军还分别与原告签订股权转让协议，将各自名下部分股权以0对价转让给原告。德润堂公司注册资本为100万元，公司设立时其与刘石军各出资10万元，第二期注册资本80万元系原告提出由他人垫资，相关验资手续均由原告策划完成。原告成为德润堂公司股东后，公司并未扭亏为盈,原告亦未履行《合伙协议》约定的出资义务，故不具备德润堂公司股东资格、权利。原告提出开设分公司，故其将德润堂公司相关证照交予原告，此后原告了无音讯。另，德润堂公司做账的公司系由原告联络，其无该公司联系方式。至此，公司无法正常经营、年检报税。原告在其老家经营其自己的项目，也不理会公司经营事务。其作为公司法定代表人在公司难以为继的情况下委托代理机构办理了公司注销手续。因公司证照在原告处，故其刊登公司证照遗失报废声明，注销手续上德润堂公司公章非其所盖，相关注销文件系根据工商部门提供的模板制作。2014年12月19日股东会决议，其电话通知原告与刘石军召开股东会，但二人未来，股东会亦未实际召开，二人电话委托其具体处理，故其制作上述决议文本，并让原告与被告刘石军前往工商部门签字。2014年12月19日清算报告亦根据模板制作，数字如何得出其不清楚。清算报告所载剩余资产与事实不符，德润堂公司并无剩余资产可分配。其在股东会决议及清算报告上签名后即将材料交给代理机构，原告、被告刘石军签名如何形成，其不清楚。对于原告与被告刘石军继续以德润堂公司名义开展经营活动的情况其全然不知，二人私自利用公司营业执照并对外接单，侵犯了其股东和法定代表人的权利。为证明其主张，张花提供以下证据材料：
1、2010年11月到2013年6月德润堂公司的税务报表，证明公司是亏损的。
2、德润堂公司开支明细2份，租赁合同1份、代理记账委托合同1份、房租发票2份、物业费发票1份、公司社保开支、运营合同、被告刘石军的车款支付凭证、员工社保缴款单及工资条、租房电费单、公司的备用金条。被告称，上述费用在利润表以及资产负债表中已体现。
3、吴中地税局出具的证明，证明德润堂从2013年1月1日至2014年6月10日注销之日仅2013年1月、4月为有税申报，其余为零申报。证明德润堂在2013年4月后无经营。
4，工商档案中标题为经营情况的三份材料，自年检报告中摘取，证明德润堂在经营期间长期负债，第一年2011年年末资产总额19.24万元，亏损额0.77万元，2012年年末资产总额89.37万元，亏损额9.86万元，全年营收7.09万元，2013年年末资产总额110.22万元，全年亏损0.14万元，负债总额20.99万元。
5、(1)2013年3月资产负债表一份，其中显示负债和所有者权益为1099930.47元，所有者权益894023.23元，未分配利润负107659.77元。(2)2011年5月23日现金缴款单两份，共计80万元。(3)2011年5月24日转账支票为80万元。第(2)项是向其他公司为垫资借款，第（3）项为将该垫资款返还给垫资公司，1、2、3项共同证明其中所有权益的80万元早在2011年就已转出，资产负债表金额应扣减80万元。
原告质证意见如下：证据1真实性无异议，但税务报表截止日期是2013年6月，公司注销时间是2014年12月19日，由于公司的财务状况和经营成果是随时会发生变化的，基于财务报表连续性原则，应当以工商部门备案的且时间在后的清算报告为准。
对上述证据2真实性不予认可。即便属实，仅为日常开支情况，无法全面反映公司财务状况，公司财务状况及经营成果应都已在资产负债表以及利润表上有所体现，故应以最终的财务报表为准。张花作为公司法定代表人在最终清算报告中签字确认并递交给工商行政主管部门，该份报表系最后一份报表。
证据3真实性、合法性予以认可，但是与本案不具有关联性。原因是被告张花用该证据证明德润堂公司在相关月份不存在经营行为，我方认为不存在经营行为不代表公司没有资产，我方今天打的官司是公司股东对公司剩余资产的分配。
证据4真实性予以认可，但是亏损也同样不代表德润堂公司没有资产。
证据5资产负债表及利润表证据的三性予以认可，该证据恰恰证明截至2013年12月底德润堂公司资产合计为1099930.47元，扣除亏损的未分配利润107659.77元，以及负债总额尚有净资产为892340.23元，需要提请法庭注意，该资产负债表的所载明资产数、负债数以及所有者权益数与工商登记里清算报告是一致的，因为根据以前庭审调查发现，本案被告张花委托中介机构一手操办相关注销手续，其根据中介法定代表人赵双双的笔录，清算报告里的数字是根据会计报表数据来的，并且所有债权人没有进行债权申报，所有公司应结清费用也未去结清，这就导致德润堂公司债权人丧失债权以及应该缴纳费用都没有缴纳，2013年12月资产负债表中负债金额由于相对方没有主张，从而补充形成公司的净资产，在清算日公司净资产就是110万左右，这与清算报告相关数据一致。关于两份解款单和1张转账凭证真实性认可，但是公司注册资本由20万元增加到100万元，此时股东为张花和刘石军，如被告张花陈述属实，即假定该80万是别人垫资来验资的，那么我方认为张花和刘石军分别侵吞了公司40万元。因为投资款是以张和刘的名义打进公司的，如果要还该款，应该由张和刘来还，而不应由公司来还。所以综上所述，被告张花提交证据恰证明清算报告载明剩余资产110.2万元是准确的。
被告刘石军认为，其与张花所持部分股权变更至原告名下属实，但并非零对价转让，转让前提是原告履行《合伙协议》项下出资义务，原告并未实际履行出资义务，故对原告股东资格存异议。且，张花虽与其电话沟通过注销德润堂公司有关事宜，但其并未参与注销公司，亦未委托张花代办相关事宜，注销公司的情况其亦不知情。其与原告同为受害者，原告要求其承担责任，缺乏依据。
本院认为，一、原德润堂公司注册资本为100万元，公司于2010年11月设立并前期到位注册资本20万，按章程规定剩余80万元应于2012年11月11日前缴足。根据工商备案材料，原告于2011年5月23日自两被告处以“0元”无偿受让股权，而两被告于当日提前将剩余注册资本80万元缴足。两被告一致确认上述款项系案外人垫资，验资后即转出归还垫资人，结合原、被告签订的《合伙协议》，三方曾约定各出资10万元，存在共同经营德润堂公司的协商过程，可以认定原告明知上述注册资本80万元系垫资且已抽逃的事实。二、原告ＸＸ与被告刘石军一致确认，因张花提出退出德润堂公司，且原经营场所租约到期，故自2013年开始由二人在刘石军所设一处经营场所继续经营德润堂公司，德润堂公司部分办公用品亦搬至该处，公司证照、印章亦由刘石军保管。至此，德润堂公司已由刘石军、ＸＸ二人实际控制。根据德润堂公司工商备案情况，刘石军、ＸＸ继续经营德润堂公司期间未依法年检、报税，本院要求ＸＸ提供其与刘石军实际经营德润堂公司期间的公司财务资料，其逾期无正当理由未提供，故德润堂公司后续经营情况及资产变化情况不明。三、根据原、被告双方及百安公司陈述，可以认定张花系在未召开股东会亦未对公司资产进行依法清算的情况下委托中介机构办理德润堂公司注销手续，提交工商机关的注销手续亦系伪造。综上，可以认定德润堂公司注销材料虚假，内容不符合事实，原、被告并未对德润堂公司实际清算。根据谁主张谁举证的原则，原告主张德润堂公司注销时剩余资产1120000元，依据不足，故其要求按持股比例分得363660元及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ的诉讼请求。
案件受理费7146元，由原告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号10×××766。
审 判 长 陆雪昌
审 判 员 丁文芳
人民陪审员 韩啸威
二〇一七年二月七日
书 记 员 王茂鑫