湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2162号
上诉人（原审被告）：湖北俞嘉食品有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇食品工业园。组织机构代码55971981-7。
法定代表人：杜伟，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：聂家忠，男，1964年7月9日出生，汉族,住湖北省宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：黄龙，宜昌市夷陵区龙发法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：湖北金瑞建筑工程有限公司,住所地湖北省大悟县西岳大道北23号。统一社会信用代码91420922181015358X。
法定代表人：金申方，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋卫国，湖北宋卫国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张政，湖北宋卫国律师事务所律师。
上诉人湖北俞嘉食品有限公司（以下简称俞嘉食品公司）、聂家忠与被上诉人湖北金瑞建筑工程有限公司（以下简称金瑞建筑公司）债权人撤销权纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2016）鄂0506民初1686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
俞嘉食品公司、聂家忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回金瑞建筑公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、2013年10月1日，俞嘉食品公司与聂家忠所签协议虽为《企业租赁经营合同》，但实际上聂家忠只租赁了部分生产线设备和部分厂房、土地，并非一审法院认定的“俞嘉食品公司将企业整体出租”。2、一审法院在重审过程中，委托湖北赛因特资产评估有限公司作出的评估报告明显不符合客观事实，且存在鉴定程序错误，鉴定人应当出庭接受质询。3、鉴定的是俞嘉食品公司所有厂房、土地和设备年租赁价格，而没有区分已租赁和未租赁的单独价格，鉴定价格来源有违市场规律。二、一审程序违法。一审判决撤销《企业租赁经营合同》依据的是鉴定报告，但在选定鉴定机构时没有通知聂家忠到场，也没有被通知征询鉴定结论意见，有违《司法鉴定程序通则》的规定。三、一审适用法律错误。根据最高人民法院2009年4月发布的法释（2009）5号文规定，对于合同法规定的“明显不合理的低价”人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易地物价部门指导价和市场交易价，综合其他因素综合考虑确认。价格低于70%的，一般可以视为不合理低价。人民法院没有考虑上述诸多因素，片面采信评估机构单方意见，认定为明显不合理低价有失公允，适用法律错误。
金瑞建筑公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
金瑞建筑公司向一审法院起诉请求：撤销俞嘉食品公司与聂家忠于2013年10月1日签订的《企业租赁经营合同》。
一审法院认定事实：2013年9月17日，宜昌市中级人民法院在审理金瑞建筑公司与俞嘉食品公司、杜伟建设工程施工合同纠纷一案中，双方当事人达成协议：1、金瑞建筑公司与俞嘉食品公司核算确认，金瑞建筑公司承建工程工程款为14000000元，扣除俞嘉食品公司已支付工程款5207500元后，俞嘉食品公司尚欠金瑞建筑公司工程款8792500元。另外，俞嘉食品公司下欠金瑞建筑公司工程款利息2030000元（从欠款之日起至2013年9月12日止）。本息合计10822500元。俞嘉食品公司�于2013年10月30日前付5000000元；2014年6月30日前付5000000元；余款822500元在金瑞建筑公司向其开具全额建筑税发票之日付清。2、协议第一项第二期付款5000000元自2013年9月12日起至给付之日止按月息千分之十五计算利息。3、杜伟自愿对协议第一项确定的债务（10822500元）承担连带保证责任。4、若俞嘉食品公司未按协议第一项确定的期限及金额及时足额履行给付金钱义务，金瑞建筑公司有权对俞嘉食品公司下欠全部欠款及利息申请执行。宜昌市中级人民法院制作了（2013）鄂宜昌中民二初字第00022号民事调解书，予以确认。同日，聂家忠向金瑞建筑公司出具担保函一份，承诺自愿对金瑞建筑公司与俞嘉食品公司于2013年9月17日签订的《和解协议》第一项第二期5000000元及利息（利息的计算标准为月息千分之十五，逾期按千分之三十计算）提供连带担保。担保责任期限从2014年6月30日起至实际清偿日止。同时，金瑞建筑公司申请宜昌市中级人民法院解除对俞嘉食品公司土地、房产的查封。2013年10月1日，聂家忠与俞嘉食品公司签订《企业租赁经营合同》一份，合同约定，俞嘉食品公司将其所有的位于宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇梅林村六组的厂房、土地及生产设备整体出租给聂家忠。租赁期限：2013年10月1日至2033年9月30日止；租金：租赁期前五年为500000元/年，租金每五年到期后一次性支付，共支付租金4次，此后每五年租金比上五年上调8%。同日，聂家忠与俞嘉食品公司签订《租赁明细》一份。2013年10月15日、2014年1月28日，聂家忠向俞嘉食品公司分别支付租金500000元、600000元。2014年2月18日，金瑞建筑公司向宜昌市中级人民法院申请执行（2013）鄂宜昌中民二初字第00022号民事调解书。4月10日，宜昌市中级人民法院委托宜昌佳信房地产估价有限公司对俞嘉食品公司的房屋（房产证号：夷陵区鸦鹊岭字第00406486、00406487、00406488、00406489号）和土地使用权（证号：宜市夷陵国用2011第124504001号）价值进行评估。8月21日，宜昌佳信房地产估价有限公司出具宜佳房估字（2014）第02098号《房地产估价报告》，估价对象房地产总价20790000元。9月17日，宜昌市中级人民法院在向俞嘉食品公司送达上述估价报告时，俞嘉食品公司法定代表人杜伟告知其已于2013年10月1日将企业资产整体租赁聂家忠经营。9月26日，聂家忠再向俞嘉食品公司支付租金800000元。后宜昌市中级人民法院在执行过程中委托拍卖流拍，将该执行案指定宜昌市夷陵区人民法院执行，宜昌市夷陵区人民法院在执行过程中委托拍卖又流拍。2015年5月6日，金瑞建筑公司向宜昌市夷陵区人民法院提起诉讼。2016年10月18日，宜昌市夷陵区人民法院根据金瑞建筑公司的申请，委�湖北赛因特资产评估有限责任公司对俞嘉食品公司与聂家忠签订《企业租赁经营合同》范围内的财产（含房屋、土地、办公设施等）租金按市场价格进行评估（期限自2013年10月1日至2033年9月30日）。12月16日，湖北赛因特资产评估有限责任公司出具鄂赛评报字（2016）119号评估报告，评估结论：被评估资产的年租金评估价值为903881.52元。
一审法院认为，金瑞建筑公司与俞嘉食品公司债权债务关系，业经人民法院予以确认，金瑞建筑公司对俞嘉食品公司享有合法有效的债权。俞嘉食品公司未履行偿还金瑞建筑公司债务的义务，聂家忠为俞嘉食品公司部分债务向金瑞建筑公司提供担保，明知俞嘉食品公司对金瑞建筑公司负有债务，双方签订《企业租赁经营合同》，租赁企业资产，合同约定租金租赁期前五年500000元/年，审理中，评估机构评估资产年租金评估价值�903881.52元，约定租金价格明显不合理低价。综上，俞嘉食品公司将企业资产整体出租，增加了财产的负担，致使金瑞建筑公司债权难于实现，对金瑞建筑公司造成损害。故金瑞建筑公司请求撤销俞嘉食品公司与聂家忠签订的《企业租赁经营合同》，予以支持。俞嘉食品公司与聂家忠辩称理由不成立，不予采信。经一审法院主持调解，双方当事人不能达成协议。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：撤销俞嘉食品公司与聂家忠于2013年10月1日签订的《企业租赁经营合同》。一审案件受理费100元，由俞嘉食品公司负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案《企业租赁经营合同�约定“甲方将位于宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇梅林村六组的厂房、土地及生产设备整体出租给乙方经营”，结合租赁财产清单，俞嘉食品公司、聂家忠上诉称租赁物只有部分厂房、土地和生产线设备，一审认定事实不清的理由，与合同约定内容不符，本院不予采纳。本案证据表明，俞嘉食品公司、聂家忠在明知俞嘉食品公司对外负有债务，且无其他财产可供清偿的情况下签订《企业租赁经营合同》，将企业资产长期租赁给聂家忠，在标的物上增设权利负担，阻碍财产被强制执行，损害了债权人的合法权益，违背民法诚信原则，构成恶意串通。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……”。该《企业租赁经营合同》应依法认定无效。虽然一审法院以标的物的约定租金价格构成明显不合理低价为由支持了金瑞建筑公司的诉讼请求，但无效合同与被撤销的合同均自始无法律约束力，本质上并无区别。对俞嘉食品公司、聂家忠就一审适用法律提出的上诉理由，本院不予采纳。另对俞嘉食品公司、聂家忠就一审鉴定程序问题提出的上诉理由，本院查阅了一审法院鉴定卷宗，卷宗显示一审法院在选择鉴定机构时，通过网络发布了评估通知，并电话通知聂家忠到场选择鉴定机构，即便鉴定程序存在瑕疵，亦不影响本案实体处理。该上诉理由本院不予采纳。
综上所述，俞嘉食品公司、聂家忠提出的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由俞嘉食品公司、聂家忠各负担100元。
本判�为终审判决。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一七年九月十一日
书记员 袁昌芹