云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民终1140号
上诉人（原审原告）：刘志聪,男,汉族,1970年8月4日生,住云南省昆明市石林彝族自治县。
委托诉讼代理人：资殿柱,云南承希律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南雄升典当有限公司。住所地：云南省昆明市五华区昆沙路**号*幢。
法定代表人：李冬，该公司总经理。
委托诉讼代理人:祝琼华,云南华序律师事务所律师，特别授权代理。
原审第三人：李廷龙,男,汉族,1967年7月8日生,住云南省昆明市石林彝族自治县。
委托诉讼代理人:夏明友、杨永春，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人刘志聪因与被上诉人云南雄升典当有限公司（以下简称雄升公司）及原审第三人李廷龙案外人执行异议之诉一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民初887号民事判决，向本院提出上诉。本院2017年12月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘志聪上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认刘志聪享有石林林证字（2005）第00634号林权证上涉及的120亩滇朴和50株大滇朴45%的所有权，驳回雄升公司的执行申请。2、本案诉讼费全部由雄升公司承担。事实与理由：1、刘志聪与李廷龙于2007年6月1日签订《合同协议书》，双方合伙经营石林隆葆园林绿化工程有限公司（以下简称隆葆公司）。公司经营的地上附着物由李廷龙负责办理了相关手续，李廷龙在里面养殖山羊，故林权证办理在李廷龙名下。刘志聪确实出资出力，有投入，其收益比例就是实际投入的比例，一审法院认定刘志聪享有收益权，没有实体权错误；2、李廷龙对刘志聪有意隐瞒其与雄升公司达成的调解协议，损害了刘志聪的合法利益，调解协议应认定为无效。
雄升公司辩称，刘志聪的上诉缺乏事实及法律依据，请求依法驳回。刘志聪陈述2007年6月1日其与李廷龙签订《合同协议书》，二人合伙经营，但隆葆公司营业执照的办理时间是6月28日，法定代表人为刘志聪，与李廷龙没有关系。李廷龙所持有的林地在2005年就取得了林权证，刘志聪主张的合作经营是2007年，是在取得林权证之后。该林地的价值是500余万元，隆葆公司的注册资本为80多万元，不可能享有该林权。按照物权法的规定，不动产的转让要经过登记才发生法律效力，涉案林权证登记在李廷龙名下，刘志聪主张其享有45%的林权所有权，但未提交任何证据予以证明。
李廷龙陈述称：对刘志聪的上诉没有异议，刘志聪与李廷龙的确签订了《合同协议书》，约定45%的林权归刘志聪所有，刘志聪也进行了相应的投资。
刘志聪向一审法院起诉请求：1、判令立即停止对刘志聪在石林林证字（2005）第00634号林权证上享有的120亩滇朴和50株大滇朴45%的所有权进行强制执行；2、本案诉讼费用由雄升公司和李廷龙承担。
一审法院认定事实：昆明市中级人民法院(2014)昆民四初字第228号民事调解书,确认雄升公司对李廷龙享有300万元的本金及利息债权并拥有对涉案林权拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利。该生效调解书进入执行后,昆明中院于2014年9月12日向石林县林业局发出(2014)昆民执字第574号《协助执行通知书》,查封了李廷龙名下的石林林证字(2005)第00634号林权证,随后昆明中院对上述林权进行了评估、拍卖。为此,刘志聪于2015年9月1日向昆明中院提出执行异议,主张其对查封的林权证所涉120亩滇朴和50株大滇朴享有45%的所有权,请求对林权中其享有部分林权的处置终止执行。2016年3月1日昆明中院作出(2014)昆民执字第574-1号执行裁定,裁定将涉案的林权作价3877910元以物抵债给雄升公司。2016年4月25日,昆明中院作出(2015)昆执异字第212号《执行裁定书》,裁定驳回刘志聪的执行异议申请。另，案涉石林林证（2005）第00634号《林权证》登记的林地使用权和林木所有权人为李廷龙。2011年9月26日，李廷龙与雄升公司就涉案林权在石林彝族自治县农林局办理了抵押登记，雄升公司取得了（2011年）032号《云南省林权抵押登记他项权利证明书》。
一审法院认为：案涉石林林证字（2005）第00634号《林权证》登记的林地使用权和林木所有权人为李廷龙，而李廷龙与雄升公司已就该案涉林权在石林彝族自治县农林局办理了抵押登记，雄升公司取得了（2011年）032号《云南省林权抵押登记他项权利证明书》。由此可见，基于物权公示公信的基本原则，雄升公司与作为案涉林权依法登记的权利人李廷龙达成抵押合意，并通过办理抵押登记的方式，在案涉林权上设立了合法有效的抵押权，双方据此以法院生效调解书的方式确认了雄升公司对案涉林权享有抵押优先受偿权，昆明市中级人民法院依据该生效调解书对案涉林权进行执行符合法律规定，并无不当。刘志聪主张其对案涉林权中约120亩滇朴和50株大滇朴享有45%的所有权，依据的是其与李廷龙于2007年6月1日签订的《合同协议书》以及其他单证凭证。其一，上述协议及单证从内容上看，并不足以证实刘志聪的该项权利主张，协议第二条第三项约定的是利润分成比例，而非所有权份额；其二，上述协议及单证从权利性质看系债权，即系发生于刘志聪与李廷龙之间的合同之债，其权利特征为相对性，并不具有物权权利的绝对性、对世性和追及性，显然不具备对抗具有物权公示公信效力的权利人李廷龙与雄升公司经登记所依法设立的担保物权的效力，换言之，在刘志聪并非案涉林权的登记权利人的情况下，其与李廷龙基于债权关系的约定并不能产生物权公示的对抗效力。因此，李廷龙就案涉林权并不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止对案涉林权强制执行的诉求不成立，不予支持。另外，需要指出的是，刘志聪提起本案诉讼时将李廷龙列为被告，但作为被执行人的李廷龙在庭审中并不反对作为案外人的刘志聪提出的执行异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条关于“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”的规定，李廷龙应作为第三人参加本案诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回刘志聪的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由刘志聪负担。
二审审理中，各方当事人对一审法院确认的本案法律事实均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本案当事人二审争议的焦点问题是：刘志聪对石林林证（2005）第00634号《林权证》项下的120亩滇朴和50株大滇朴是否享有排除强制执行的民事权益。
二审审理中，各方当事人针对焦点问题均无新证据提交，
本院认为：虽然刘志聪与李廷龙于2007年6月1日签订过《合同协议书》，约定双方自愿合伙经营石林隆葆园林绿化工程有限公司（以下简称隆葆公司），但双方在协议中并没有明确约定将李廷龙石林林证（2005）第00634号《林权证》项下的120亩滇朴和50株大滇朴投入隆葆公司，且隆葆公司工商登记的股东仅有刘志聪一人，注册资金88万元的出资人也只有刘志聪一人，李廷龙既不是股东，也不是出资人。在隆葆公司2011年3月1日注销时，也没有将石林林证（2005）第00634号《林权证》项下的120亩滇朴和50株大滇朴列入隆葆公司资产处置。石林林证字（2005）第00634号《林权证》登记的林地使用权和林木所有权人一直是李廷龙。刘志聪未能向法庭提交充分证据证明其对石林林证（2005）第00634号《林权证》项下的120亩滇朴和50株大滇朴享有排除强制执行的民事权益。刘志聪的上诉请求无事实和法律依据，不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回刘志聪的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由刘志聪负担。
本判决为终审判决。
审判长 李建华
审判员 孙少波
审判员 杨 宏
二〇一八年二月九日
书记员 王怡青