北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第08017号
原告：宋某1，女，1959年10月3日出生。
原告：杨某，男，1984年11月29日出生。
宋某1、杨某委托诉讼代理人郝轶峰，北京市易行律师事务所律师。
原告：滕某1，男，1988年5月31日出生。
法定代理人：刘某（滕某1之母）。
委托诉讼代理人：张耀，北京市天昱律师事务所律师。
被告：于某，女，1932年2月24日出生。
被告：滕某2（兼于某委托代理人，于某之女）。
被告：滕某3，女，1952年4月16日出生。
原告宋某1、杨某、滕某1与被告于某、滕某3、滕某2法定继承纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋某1、杨某之委托诉讼代理人郝轶峰、滕某1之委托诉讼代理人张耀与被告滕某2、滕某3到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋某1、杨某向本院提出诉讼请求：1.判令将北京市海淀区金沟河路×号×号楼×单元×号房屋的一半份额由宋某1所有；2、上述房屋中剩余一半份额按法定继承分割，长安铃木轿车已经到了报废期限，不再主张分割。事实及理由：宋某1与滕某4于1997年6月26日结婚；滕某1和杨某是滕某4之子和继子；滕某5和于某是滕某4的父母亲。被继承人滕某4于2013年10月6日病故；在夫妻关系存续期间，滕某4与宋某1于2001年10月8日购买海淀区金沟河路×号×号楼×单元×号房屋一套，建筑面积为52.6平方米，共交购房款41941元，于2007年3月15日取得房屋产权证书，编号为海私成字第×××号；在2005年6月17日，购买长安小型轿车一辆，车牌号为×××，现已有9年时间。根据《中华人民共和国继承法》第26条、第10条、第13条和最高人民法院的司法解释，请求法院依法分割被继承人滕某4的遗产。
原告滕某1向本院提出诉讼请求：判令将北京市海淀区金沟河路×号×号楼×单元×号房屋至少分割一间由滕某1居住。事实及理由：杨某在本案中无诉讼主体资格，杨某是宋某1及其前夫所生，宋某1离婚后，杨某判由其前夫抚养，宋某1与被继承人结婚后杨某没有与他们共同生活，与被继承人之间未形成抚养与被抚养关系。因此杨某无继承权，不应作为本案原告。滕某1是智力三级残疾，按照《继承法》的相关规定，分割遗产时应适当多分给滕某1；滕某1现无地方居住，和于某一起，法庭分割遗产时应考虑滕某1居住问题。
被告于某和滕某2辩称，海淀区金沟河路×号×号楼×单元×号房屋是滕某4用其婚前的承租房屋置换的，宋某1主张将该房屋的一半份额给她后再进行分配不合理，我方认为应将之前承租的房屋面积扣除，剩余部分按法定继承的份额分配。滕某4与前妻离婚时协议约定谁带孩子谁居住房屋，因滕某4带孩子，故他居住房屋。现诉争房屋自滕某4去世后，宋某1于2013年12月将其出租，收取租金；滕某1因此搬与于某一起居住。滕某4住院期间我们到304医院看他时，滕某4表示其已经写了遗嘱，大体意思是宋某1婚前的房屋及双方婚后盖的房屋归宋某1，诉争房屋留给滕某1，宋某1可以居住诉争房屋。诉争房屋分割本应尊重遗嘱，但因为滕某4突然去世，遗嘱在宋某1处，我们手上并没有遗嘱；如没有遗嘱，分割诉争房屋时应将之前用于置换的承租房的房屋面积在诉争房屋中扣除。因滕某1系智力残疾，应照顾予以多分。
被告滕某3辩称，我到304医院看望滕某4时，滕某4说其已写遗嘱并将遗嘱交由宋某1保管，遗嘱主要意思是说诉争房屋留给滕某1，宋某1可以居住诉争房屋，宋某1那边的房屋归宋某1。宋某1与滕某4结婚时居住于某永定路两居室的房屋中，两年后搬到滕某4单位分配的筒子楼中居住，后筒子楼上交，2001年搬到诉争房屋居住至今。杨某与滕某4的继父子关系不存在，宋某1与滕某4再婚时杨某已经13岁了，且杨某与滕某4一直没有在一起生活。宋某1和滕某4结婚前表示其只有一个儿子且由前夫带着，她不负责抚养；杨某生活来源主要是宋某1马家楼房屋出租的租金，经济上没问题。宋某1婚前在马家楼的房屋是两间正房，和滕某4结婚后又加盖四间，一直出租至今。我认为加盖房屋出租取得收益也应分割，属于宋某1与滕某4婚后财产。另，我主张诉争房屋至少一间留给滕某1。车辆虽然报废，但是有残值，应属于滕某4的遗产。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。滕某5与于某系夫妻，共生育三个子女，即滕某4、滕某2、滕某3。1997年6月26日，滕某4与宋某1在北京市海淀区民政局登记结婚，双方均系再婚。滕某1系滕某4与前妻生育之子女，滕某1系智力三级残疾。杨某系宋某1与前夫生育之子女，双方离婚时约定杨某由其前夫抚养。2013年10月6日，滕某4因病去世。2014年5月22日，滕某5因病过世。
滕某4生前于2001年10月8日与其单位中国长峰机电技术研究设计院签订《单位出售公有住房买卖契约》购买位于海淀区金沟河路×号×号楼×单元×层×号的房屋，并于2003年11月17日支付房款2万元，2006年11月28日支付剩余房款21941元；2007年3月15日取得该房屋房屋产权证。滕某4在购买该房改房前居住在承租的航天二院的永定路二街坊×-×-×房屋，腾退该房屋后，分得位于海淀区金沟河路×号×号楼×单元×层×号房屋。
2005年6月17日滕某4购买长安铃木牌小轿车（车牌号：×××）一辆，登记在滕某4名下。根据机动车综合信息查询结果显示，检验有效期止于2016年6月30日，报废期为2099年12月31日。宋某1亦表示经查询后得知上述车辆并未报废，经年检之后可以正常使用。就上述车辆的归属问题，双方达成一致意见认为该车的余值为人民币五万元。宋某1表示因其不会开车，故不主张车辆的所有权，但杨某要求该车辆归其所有。滕某3亦主张该车辆的所有权。于某、滕某2表示如果车辆归滕某3所有，将其享有的车辆折价款给付滕某1。
本案审理中，滕某4生前工作单位航天科工防御技术研究试验中心出具证明，表示滕某42013年9月提取公积金41226.40元，2013年提取公积金114358.59元，共计155584.99元。宋某1对此并不认可，其认为根据北京住房公积金管理中心2013年6月30日出具的个人公积金年度结息对账单显示，滕某4的个人公积金合计为148048.99元。滕某42013年12月报销团体补充医疗保险费3次，报销金额分别为2103.46元、1253.58元、5476.61元，共计8833.65元。滕某4生前治疗期间，航天科工防御技术试验中心工会二室组织捐款共计10050元。航天科工防御技术试验中心工会为滕某4生前办理在职职工住院医疗互助保障计划理赔3次，共7191.98元，办理在职职工重大疾病互助保障计划理赔1次，共6740元，共计13931.98元。滕某4去世后，宋某1于2013年10月8日领取其单位航天科工防御技术研究试验中心丧葬补助费5000元，一次性抚恤金24920元，共29920元。2014年宋某1领取滕某4养老保险金共计11402.46元。
另查，宋某1在中国工商银行×××账户内有国库券3万元，该账户于2013年6月10日开户。宋某1名下中国工商银行×××账户内于2013年10月6日的存款金额为22633.83元，宋某1名下中国工商银行×××账户内于2013年10月6日的定期存款余额应为11万元。上述存款总额共计162633.83元。滕某4名下中国工商银行×××账户内自2013年10月15日至2014年1月30日人保报销入账共计20490.78元，后该账户内钱款被支取。滕某1表示该账户内人保入账的部分金额与滕某4生前工作单位航天科工防御技术研究试验中心出具的证明中报销团体补充医疗保险费是同一笔钱款。
就滕某4所留遗产范围，双方说法不一。宋某1表示滕某4所留遗产只有位于海淀区金沟河路×号×号楼×单元×层×号的房屋，滕某1认为除上述房屋外，还有上述房屋自滕某4去世后至今的租金、滕某4的公积金、抚恤金、养老金、宋某1名下存款的一半。滕某2、滕某3及于某认为滕某4的遗产包括位于海淀区金沟河路×号×号楼×单元×层×号的房屋、该房屋自滕某4去世后至今的租金、宋某1与滕某4婚后在马家楼加盖的房屋及其租金、滕某4的住房公积金、养老金、抚恤金及滕某4名下的车辆、宋某1名下的存款的一半。
就本案的诉争的位于海淀区金沟河路×号×号楼×单元×层×号的房屋，双方均主张对上述房屋份额进行分割。宋某1认为该房是在其与滕某4夫妻关系存续期间购买，房款系夫妻共同财产支付，属于夫妻共同财产，在分割滕某4的遗产时，应当现将其共同所有财产的一半分出为配偶所有。滕某1、于某、滕某2和滕某3认为诉争房屋购房款系用滕某4住房公积金支付，且该房屋是用滕某4生前承租的房屋置换而来，鉴于此，应将海淀区永定路二街坊×-×-×房屋的22.8平米扣除后，诉争房屋剩余的部分再进行继承分割。又考虑到滕某1属于残疾人应与照顾，应与多分。且于某、滕某2和滕某3均表示如果诉争房屋内有其份额，将该份额给付滕某1。就涉案房屋现居住情况，宋某1表示其在外租房，不清楚诉争房屋的现在居住情况，于某、滕某2和滕某3表示现仍由宋某1进行出租，滕某1现与于某在其他房屋内居住生活。
就杨某与滕某4之间是否形成事实上扶养关系的问题，宋某1、杨某认为杨某已与滕某4之间形成了事实上的扶养关系。为此，宋某1、杨某向法院申请5名证人出庭作证，分别为宋某2（滕某4与宋某1海淀区金沟河路的邻居），李某（杨某朋友兼单位同事），葛某（杨某的表弟），胡某（宋某1马家楼的邻居），宋某3（宋某1的妹妹）证明杨某在宋某1与滕某4结婚后一直与其居住，在滕某4生病期间对滕某4尽到了照顾，在滕某4过世后对其进行了安葬，与滕某4已经形成了事实上的抚养关系。另外，宋某1与杨某向法院提交了宋某1、滕某4、杨某与滕某1一起出游的照片，证明杨某一直与宋某1与滕某4居住在一起；提交了滕某4的火化证明、八宝山殡仪馆服务确认单、骨灰登记册，三份文件与逝者关系栏都写明杨某是滕某4之子。对此，滕某1，于某、滕某2与滕某3并不认可，其认为杨某是宋某1与其前夫所生之子，宋某1与其前夫离婚时约定杨某由其父亲抚养。1997年宋某1与滕某4结婚后，其夫妻二人与滕某1居住在一起，并未与杨某一起居住。宋某1向法庭申请出庭的证人的证言都无法直接证明杨某在未成年时与滕某4共同居住，不能证明他们之间形成了抚养与被抚养关系。另外照片只能表明滕某4等四人一起出游，不能说明其生活在在一起；三份书面证明都是杨某自己填写，不能证明其父子关系，且滕某4的骨灰至今一直寄存没有安葬。
就诉争房屋的出租问题，滕某2、滕某3表示宋某1于2013年12月至今将该房出租，每月房租4000元，租金共计16万元。并向本院提供北京相知地产工作人员姜某的证言，姜某在证言中表示涉案房屋自2013年12月15日至2014年12月14日出租，房租每月4000元。对此，宋某1并不认可，其表示该房屋只出租了几天，之后租户被被告滕某2、滕某3及滕某1赶跑。法院就此事致电北京相知地产工作文员姜某了解情况，其表示该房屋原经中大恒基出租，后来其经手收尾工作，2014年11月12日左右退房，因滕某1来找有纠纷未再继续出租。现滕某2、滕某3、于某均主张诉争房屋现由宋某1进行出租，宋某1予以否认，为此，滕某2、滕某3、于某未能提供其他证据材料。
就马家楼宋某1的房子问题，于某、滕某2、滕某3认为宋某1在与滕某4婚后加盖了房屋，加盖的房屋应作为夫妻共同财产，并提供了房屋现状的照片予以佐证。对此，宋某1并不认可。
就宋某1领取的滕某4的公积金、丧葬费、抚恤金及养老金及存款，宋某1表示丧葬费已经花费，抚恤金及养老金不属于遗产，不同意分割，且已经花费完毕。滕某1、于某、滕某2、滕某3均要求分割，且主张对滕某1予以多分，于某、滕某2、滕某3亦表示上述财产中有其继承份额均转给滕某1继承所有。
庭审过程中，宋某1主张滕某4生病住院及其死后料理丧事期间共花费100749.4元，经本院核实相关票据，共计67615.53元。宋某1主张为办理与滕某1生母的交接手续，进行了律师见证，其支付相应费用7720元，且滕某5曾书写遗嘱，将其名下的房屋给付滕某1。对此，滕某1、滕某2、滕某3、于某均表示与此案无关。宋某1主张其在滕某4生病期间及死后料理丧事期间共发生借还款额154000元，已用滕某4的住房公积金还清。对此，滕某1、于某、滕某2只认可于2013年7月25日向滕某2的借款2.2万元，于2013年10月26日归还。其他的借款因无银行往来凭证，亦无还款记录，故不予认可。
滕某2、滕某3、于某主张滕某4生前留有遗嘱，在宋某1处，宋某1予以否认，对此，滕某2、滕某3、于某未能提供相应证据。
上述事实，有双方当事人陈述、结婚证、死亡证明、房某、房产证、行驶证、残疾证、医疗费用票据、单位证明、照片、证人证言及本案开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中，继承人滕某5于被继承人滕某4之后去世，故其继承遗产的权利依法转移给于某（之妻）、滕某2（之女）、滕某3（之女）。继承人滕某1为智力残疾人，残疾等级为三级，缺乏劳动能力，故在分配遗产时应当予以照顾。于某、滕某2和滕某3在庭审过程中自愿将其应继承财产赠与滕某1，本院不持异议。对于杨某认为其与滕某4形成继父子关系，依法要求继承滕某4之遗产之请求，考虑到杨某为宋某1与其前夫之子，离婚时杨某被判与其前夫抚养，宋某1与杨某虽然申请证人出庭作证并提供照片及相关书面材料，滕某1、于某、滕某2、滕某3对上述证据均予以否认，且该证据亦无法直接证明杨某与滕某4之继父子关系，故本院对杨某之上述请求无法采信。
位于海淀区金沟河路×号×号楼×单元×层×号的诉争房屋及长安铃木轿车（车牌号：×××）一辆是在宋某1与滕某4婚姻关系存续期间购买，故在分割遗产时，应当先分出该房屋份额的二分之一给宋某1，剩余部分按照法定继承方式依法分割，双方均主张对上述房屋份额予以分割，本院不持异议。于某、滕某2、滕某3主张在分割涉案房屋时应扣除滕某4之前腾退房屋的面积之请求，因滕某4之前腾退之房屋系滕某4承租的房屋，滕某4对该房屋并无产权，故对上述请求，本院不予采信。考虑到宋某1无驾驶证不会开车的事实，本院认为涉案车辆归滕某3所有为宜，双方对车辆折价款已达成一致意见，本院不持异议，由滕某3向其他继承人支付折价款。
对于马家楼加盖房屋问题，于某、滕某2、滕某3向本院提供的该房屋现状的照片，不能直接认定该房屋为宋某1在其与滕某4婚姻关系存续期间建设，故对于某、滕某2、滕某3要求分割马家楼的加盖房屋及其租金之请求，证据不足，本院不予支持。
位于海淀区金沟河路×号×号楼×单元×层×号的诉争房屋的出租情况，经法院向北京相知房地产相关工作人员询问，认定房屋的租期为2013年12月15日至2014年11月12日，每月房租4000元，共计43733元。滕某1、于某、滕某2、滕某3认为上述房屋至今仍在出租的事实，宋某1予以否认，滕某1、于某、滕某2、滕某3亦未提供相应证据予以佐证，本院不予支持。本院认为涉案房屋中宋某1收取的2013年12月15日至2014年11月12日房租中一半为滕某4之遗产，该部分租金在各继承人之间予以继承分割。
对于宋某1主张的其在滕某4生病期间及死后料理丧事期间共发生借还款额154000元的主张，除2.2万元还款有银行凭证与对方当事人自认以外，其余均无银行转账凭及借还款记录，宋某1对于剩余132000元的借还款也未提供其他证明其发生的证据，故对于剩余132000元的借还款本院不予支持。
因滕某4在生病治疗期间，航天科工防御技术试验中心工会二室捐款共计10050元，航天科工防御技术试验中心工会为滕某4生前办理在职职工住院医疗互助保障计划理赔三次7191.98元，在职职工重大疾病互助保障计划理赔一次6740元，滕某4自2013年10月15日至2014年1月30日人保报销入账20490.78，滕某4的养老保险金11402.46元、滕某4去世时留有的公积金155584.99元及滕某4、宋某1名下的存款162633.83元。上述款项共计374094.04元，扣除滕某4生病住院及其死后料理丧事期间花费67615.53元及已偿还的借款2.2万元，剩余款项为284478.51元。该款项中其中一半142239.2元为滕某4的遗产在各继承人之间予以分割。另，滕某4生前单位发放的丧葬补助费5000元、一次性抚恤金24920元均应比照遗产进行分割。
宋某1支出的见证费用系滕某4去世后，宋某1为处理滕某1的抚养问题所支出，不属于滕某4的债务，不应在其财产中予以扣除。故对宋某1要求扣除该笔款项之请求，本院不予采信。
综上所述，本院依据《中华人民共和国继承法》第十三条、第十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、滕某4名下位于海淀区金沟河路×号×号楼×单元×号房屋由宋某1与滕某1继承所有，其中宋某1占百分之五十六之份额，滕某1占百分之四十四之份额；
二、滕某4名下长安铃木牌小轿车（车牌号：×××）一辆归滕某3所有，滕某3于本判决生效后七日内给付宋某1车辆折价款三万元、给付滕某1车辆折价款一万六千八百七十五元；
三、滕某4及宋某1名下的公积金、存款均归宋某1所有，宋某1于本判决生效后七日内给付滕某1公积金、存款、租金等财产折价款共计十五万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零八百元，由宋某1负担五千六百四十五元，由滕某1负担五千一百五十元，其中宋某1、杨某、滕某1已预交四千四百五十元，余款于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王利丹
人民陪审员 刘松庆
人民陪审员 王燕秋
二〇一七年五月十九日
书 记 员 常 远