北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初15906号
原告杜远安，男，1967年10月18日出生。
委托代理人岳长凌，北京鸣静律师事务所律师。
被告任庞辉，男，1988年7月23日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司，营业场所北京市大兴区黄村镇兴政街26号。
负责人吴卫，总经理。
委托代理人李岩，男，该公司职员。
原告杜远安与被告任庞辉、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜远安及其委托代理人岳长凌，被告任庞辉到庭参加了诉讼。被告人保公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告杜远安诉称，2015年11月30日21时40分许，被告任庞辉驾驶的小客车（车牌号×××）行驶至北京市西城区前海西街南口与平安大街交叉口时，与骑电动自行车直行的原告刮撞，造成原告受伤，原告车辆受损。经交管部门认定，被告任庞辉负全部责任。现原告与被告就原告医疗费负担等问题未能达成一致意见。于是原告起诉至北京市西城区人民法院。西城法院于2016年4月28日作出（2016）京0102民初6491号民事判决书。现原告做了二次治疗并已治疗完毕。但原、被告就原告二次治疗费用及伤残赔偿未能达成一致意见。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院：1、判令被告赔偿医疗费957.12元、误工费3689.60元（误工期一个月，月工资3689.60元）、营养费4000元、护理费10200元、残疾赔偿金105718元、精神抚慰金30000元、鉴定费3150元。2、诉讼费由被告承担。
被告任庞辉辩称，对交通事故的发生及责任认定没有异议。我的车辆在人保公司投保有交强险和商业三者险（限额10万元，不计免赔）。原告合理的诉讼请求应由保险公司继续赔偿。
被告人保公司提供书面答辩称，我公司对被保险人投保及出险事实认可，该车辆在我公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险限额为10万元。我公司对该起事故的责任认定同被保险人的意见。我公司已经按照（2016）京0102民初6491号民事判决书及被保险人理赔，在交强险医疗项下赔偿了8212.90元，在死亡伤残项下理赔了14797.40元，在财产项下赔偿了450元。现我公司同意在交强险各分项责任限额内和按照事故责任比例在商业三者险限额内对原告有合理合法证据支持的部分予以赔偿，对本案的鉴定费、诉讼费不同意承担。原告要求支付医疗费，其应提供的医疗票据必须是和本次交通事故相关的费用，须提供病历加以证明，且均应为原件。自费部分、医保外部分、医保已实时结算部分及与本次事故无关部分均不予赔偿。原告要求支付营养费，没有提供医嘱，不予认可。原告要求支付误工费，我公司不予认可，原告没有提供医嘱，且未提供劳动合同、工资发放明细表、银行电子对账单、社保缴费凭证等证据证明其实际减少的收入是多少，再有按照劳动法的规定，职工在请假期间工资不应全部扣除。原告要求支付护理费，认为过高且原告未提供医嘱，未提供护理合同及护理费用实际交付的票据。如果是家人亲属护理的，也应提供劳动合同、工资发放明细表、银行电子对账单、社保缴费凭证等证据证明其实际减少的收入是多少，再有按照劳动法的规定，职工在请假期间工资不应全部扣除。原告要求赔偿残疾赔偿金，请求法院按照其户口性质和伤残等级依法核定。
经审理查明,2015年11月30日21时40分，在北京市西城区前海西街南口与平安大街交叉口，被告任庞辉驾驶车牌号×××小客车由东向北右转时，与骑电动自行车正在直行的原告发生刮撞，造成两车受损，原告受伤。经北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西四大队认定，被告任庞辉负事故全部责任，原告无责任。被告所驾驶车辆在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险（限额10万元），事故发生在保险期限内。
交通事故发生后，原告杜远安在北京积水潭医院门诊治疗，被该医院诊断为：左胫骨髁间棘骨折。截止2016年3月28日，原告杜远安多次在北京积水潭医院就诊，为此发生了医疗费、误工费、护理费、交通费及电动自行车修理费等损失。2016年3月2日，原告杜远安诉至本院，要求被告赔偿医疗费5239.48元、误工费14758.40元（误工期4个月，月工资3689.60元）、营养费12
000元（营养期4个月，每天100元标准）、交通费200元、电动自行车损失费2000元。原告杜远安为证明其误工损失，提供了其工作单位北京××保洁服务有限公司出具的《误工证明》。主要内容为，杜远安是该公司职员，自2012年8月入职以来，一直在该公司工作，月工资3689.60元。自2015年12月1日至2016年3月20日因发生交通事故向单位请假，未出勤，根据本单位的相关规定，对其请假期间的工资待遇不予支付，未向其发放工资。原告提供的银行工资发放明细对上述事实予以佐证。被告任庞辉对该事实不持异议。
2016年4月28日，本院作出（2016）京0102民初6491号民事判决书，判决被告人保公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告杜远安医疗费5199.48元、营养费2000元、误工费14758.40元、交通费39元，驳回了原告其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。被告人保公司已经按照（2016）京0102民初6491号民事判决书及被保险人理赔，在交强险医疗项下赔偿了8212.90元，在死亡伤残项下理赔了14797.40元，在财产项下赔偿了450元。
判决后，原告继续在北京积水潭医院进行检查、治疗，为此支出医疗费917.12元。北京积水潭医院为其开具自2016年4月1日起全休二个月的休假证明书。
庭审中，原告杜远安称，其因伤势较重，至今仍未工作。其妻范××对其进行护理。北京××保洁服务有限公司出具证明称，范××系该公司职员，月工资3400元。自2015年11月30日起杜远安发生交通事故向本单位请假，未出勤。根据本单位的相关规定，对其请假期间的工资不予发放。
本案审理过程中，经原告申请，本院依法委托北京通达首诚司法鉴定所对原告杜远安的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2016年8月4日，北京通达首诚司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认为被鉴定人杜远安目前遗留左膝关节活动受限，符合X级伤残，赔偿指数10%；建议被鉴定人杜远安误工期150日、护理期90日、营养期60日。原告杜远安因此次鉴定支付鉴定费3150元。
上述事实，有双方当事人陈述、本院（2016）京0102民初6491号民事判决书、交通事故认定书、门诊病历、检查报告、休假证明书、门诊收费票据、误工证明、岗位协议书、鉴定意见书、鉴定费发票等证据材料在案佐证。
本院认为，已经发生法律效力的本院（2016）京0102民初6491号民事判决书已对原、被告交通事故责任及原告前期损失费予以认定处理。肇事车辆在被告人保公司投保有交强险和商业三者险，对于原告因此次交通事故定残前后续治疗所产生的合理损失，被告人保公司继续应当在机动车交通事故责任强制保险范围和限额内予以赔偿。仍有不足的，在商业三者险限额内承担赔偿责任。
原告杜远安要求赔偿医疗费，有门诊病历和医疗费票据为证，本院依法予以确认，具体数额以本院核算为准。根据医疗机构开具的休假证明和司法鉴定意见书，原告误工期为150日，此前本院已判决被告赔偿原告120日的误工费，现原告主张30日误工费，依据充分，且数额并无不当，本院应予支持。根据原告的伤情，鉴定单位认定原告护理期为90日，被告应当赔偿相应的护理费用。庭审中，原告提供其妻范雪珍工作单位开具的证明，证明其因护理原告造成误工损失，该项损失费应由被告赔偿。原告主张被告支付残疾赔偿金于法有据，本院予以支持。原告因伤致残，遭受一定的精神痛苦，被告应当赔偿相应的精神抚慰金，赔偿数额本院酌定为5000元。原告在治疗和康复过程中，需要适当增加营养，但本院已就原告的该项主张在前述判决中予以处理，故对于原告本次诉讼所主张的营养费，本院不再予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，案件当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告人保公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、本判决生效后七日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内支付原告杜远安医疗费九百一十七元一角二分、精神损害抚慰金五千元、残疾赔偿金九万零二百零二元六角。
二、本判决生效后七日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司在机动车交通事故第三者责任保险限额内支付原告杜远安护理费一万零二百元、误工费三千六百八十九元六角、残疾赔偿金一万五千五百一十五元四角。
三、驳回原告杜远安其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百二十七元，由原告杜远安负担一百二十七元（已交纳），由被告任庞辉负担一千六百元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费三千一百五十元，由被告任庞辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。
审判员 姜涛
二〇一六年十月二十七日
书记员 陈楠