北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初19296号
原告：于海新，男，1976年11月18日出生，身份号码×××。
被告：木晓梅，女，1972年12月19日出生，北京市顺义区村民，现住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：张俊建，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。
原告于海新与被告木晓梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于海新、被告木晓梅及其委托诉讼代理人张俊建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于海新向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款5万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月5日，被告以其家中房屋马上拆迁家里急需资金为由，向原告借款人民币5万元整并签有借据，承诺拆迁款下拨即还，而被告拿到拆迁款后就恶意推脱、躲避，拒绝还款，故诉至法院。
被告木晓梅答辩称：我和于海新先前并不认识。早于2005年12月8日我的丈夫郝学明因突发心肌梗意外死亡，丈夫的突然离世对我的身心打击很大，此后我和儿子郝冬远一起生活，我们母子平时居住在，我的儿子平时与于海新的儿子于浩是朋友关系，平时两个孩子相互往来，关系相处不错。
大约在2016年10月份，在我们当父母不知晓的情况下儿子郝冬远伙同于浩因参与打架涉嫌刑事犯罪，大约在2016年11月份开始服刑，此事对我震动很大，我至今也不知晓郝冬远、于浩等人涉嫌犯罪的事实，也没有见到过法院的判决书，经我多方托人打听开始认识了于浩的父亲也就是本案的原告于海新。当时我的儿子也托朋友稍话告诉我说我一个人生活不容易，有什么困难可以求助于浩的父亲于海新帮忙，于浩也托人给我提供了他父亲于海新的电话号码。
大约自2017年7月份开始我和儿子共同居住的村开始拆迁。自8月份开始拆迁单位的工作人员和儿子郝冬远的叔叔、大爷等人在和我约谈拆迁补偿金额及家庭人员分配补偿款金额时分歧争议始终比较大，我自丈夫郝学明去世后精神上受到了刺激，儿子郝冬远又因涉嫌刑事案件开始服刑，万般无奈的情况下我按照儿子离家时给我留存的于海新电话和他进行了联系，我记得是在2017年9月5日原告于海新按我们双方电话的约定在×××见面，当时在场的还有我的同学，我们见面后我将面临的拆迁补偿款的金额面临的困难讲给了于海新，当时于海新称拆迁单位他有熟人，满口答应我可以通过关系让我多领到补偿款，并让我领着他查看了我家面临拆迁的房宅建筑，于海新临走时告知我他先去给我托人办事，让我近期等他回话。此后我们又接触过一次，我们在西北侧一饭店内吃过一顿饭。
2017年9月9日于海新再次找到我，称他托人已经答应给我拆迁补偿款73万元，但是我必须给付拆迁单位找熟人托关系的好处费5万元。我当时非常吃惊，因为拆迁单位的工作人员曾经告知我不低于80万元，我当时告知于海新我没钱，我不能给付这五万元的托人好处费，可于海新表示他可以保证让我领到拆迁补偿款后再给付，为了担心我不守承诺，让我给他打一张5万元的借条，我当即告知于海新我不会写，也不想写此借条，于海新表示他可以亲手执笔写借条，让我签个名字就行了，当时为了证明上述借款事实的不存在，我又担心不答应于海新我的补偿款会大大的减少缩水，万般无奈的情况下我在借条上写下了自己的名字，为了证明上述的事实也为了证明书写的借条是虚假的当时由我的在场人张树学给录了音，录音中可以证实借条是虚假的，我们双方根本就没有借款五万元的事实，该五万元是于海新准备向我索要的行贿款。
此后于海新多次对我威胁恐吓，向我索要该五万元，我的其他录音证据中也都充分反映了上述的事实，另外我为了躲避于海新没完没了追讨行贿款，驱车逃至仁和派出所内，在民警同志劝说我们过程中，于海新又编撰了另一借款关系的虚假事实。
综上，我认为于海新向我没完没了追要向国家工作人员行贿款的事实已经涉嫌刑事犯罪，也给我的身心、精神各个方面造成了伤害，故我请求人民法院依法查明上述事实，对于海新涉嫌刑事犯罪的事实依据法律规定给予处理，同时我认为，依据最高法院的相关规定，于海新涉嫌以民间借贷案件的虚假诉讼，依法应该受到处罚。我请求人民法院依法查明上述事实，给予依法公正判决。
本院经审理认定事实如下：于海新提交涉诉借条一张，该借条载明：“今有木晓梅因家庭事务急需现金，现向于海新借款人民币伍万元整，50000元整。借款人：木晓梅；2017.9.5。”庭审中经双方共同确认，该借条主文内容包括日期为于海新书写，木晓梅在借条上签字。
于海新称，木晓梅说她家庭困难，快拆迁时说她要找地方安置，还有别的账要了结，找于海新借钱，说拆迁款下来就还，并带于海新到她家看，看完之后，2017年9月5日，于海新带着5万元现金去村委会附近，与木晓梅、张树学三个人一起在于海新的车里，将5万元现金交付木晓梅，并写下涉诉借条，木晓梅拿到5万元钱后将钱交给坐在后座的张树学。
木晓梅辩称，书写借条的时间不是2017年9月5日，而是2017年9月9日，是于海新记错了日子。木晓梅称其当时不想写借条，于海新让其书写假借条，说拿给拆迁办的工作人员看看就行，等拆迁款下来后再给，于是木晓梅同意让于海新写借条，自己签字。2017年9月9日，木晓梅、于海新、张树学三个人一同在于海新的车里书写了涉诉借条，张树学用其手机录制了借条的书写过程。
木晓梅提交手机录音证据两份。第一份录音录制于2017年9月9日，在场对话人员有于海新、木晓梅、张树学。录音中于海新说：“你要直接给他打不要，他不让打，他那意思先把钱给他，我说办不了办不了……”。木晓梅问“那还打欠条有必要吗？”于海新“那他让我给他瞅一眼啊。”……木晓梅“……你写过欠条吗？”于海新“当然写过。”木晓梅“你写我给你签上字不得了么。”于海新“那也成……真正人家给我打欠条，都是人家复印件复印好了，然后正规格式给我打的，我借钱，就没有这样写过都，明白吗？手写的我都不打，我都正式格式让你签字。”木晓梅“我没打过这个。”于海新“这个都不叫个东西，就是给他瞅瞅，人家认了不就完了嘛，让他赶紧给办不就完了嘛。哪个木晓梅？”……于海新“行了，签个字行了，你说这叫个条吗？我让他瞅瞅他更不认得，哪有借钱这么写的，就是一个借着钱了。”张树学“咋还因为家庭事务借，跟他没关系是吗？”于海新“不能这么说他，你说他不干，他一点也不干啊，得说你跟我，他那意思你认头欠我了，他将来就知道跟我要钱了，他就不管那套了，明白吗？我要说人家不给我钱，你说他找我，他不好意思，明白吗？这我说给他打账他都不要，早晨我不就跟你说了吗？”张树学“现在是这郭老头还是？”于海新“那老头儿今儿啥话都没说，见着我跟我说句客套话。”张树学“那就是安子是吧。他只要给办就行，这点钱算啥啊。”于海新“人家他说不能跟你张嘴你还不明白吗？他要跟你张嘴，他怕你扭头……这事。这种情况他们拿钱，甭管是正当的还是不正当都不允许，明白吗？不允许他们拿钱，拿钱他就属于犯法。”
第二份录音证据录制于2017年9月29日，录音内容系木晓梅拿到拆迁款后于海新找木晓梅索要钱款，木晓梅称不欠于海新的钱，二人发生激烈争吵。录音中，于海新说“……上银行把那个钱取出来。”木晓梅“这个钱，哥儿们，我也不是说驳你面子，现在先不能取……”于海新“这可不行……我该怎么办事我怎么办事，应该事先就给人这钱，这钱可不是你的偏要走你的账。”木晓梅“这钱是从你身上走还是从他身上走？都给他是不是？”于海新“肯定他得从我身上走啊，你给他你给不了。”木晓梅“说给他给不了那就是说给你，你跟他有关系吗？”……于海新“现在你别跟我问这个啊，问这个问不着了啊，现在牵扯不是他一人的事，明白吧，那不是他一人能办得了的事，这钱今儿个你必须给我拿了，我得该怎么做怎么做去。”木晓梅“你说要这钱这事，是不是姓安这个人直接要？对吗？”于海新“不是你说管这段干嘛呀。”木晓梅“哎，哥儿们，一分钱咱们可以说拿，一下抄起来说这么多钱从我身上出……”于海新“你别说事儿给你办完了，钱在你这拿着就不给人家了呀，这可不成。”……木晓梅“我这钱是给你还是给他？”于海新“你给我。”木晓梅“给你的情况下，我欠你钱吗？”于海新“你怎么不欠我呀，这事儿是不是跟你说清楚了我给你跑的事儿啊？这就跟执照似得，你这执照都没验，现在给验，都是，我给你拿回钱来，人家拿走一半，都是没有一个大咧咧的，不然你这照都是废物照……”
于海新认可上述两份录音的真实性，但第一份录音提到的欠条不是涉诉借条，而是另外一个欠条。该欠条系张树学找到于海新，张树学提出以于海新给木晓梅帮忙办事为由向木晓梅索要好处费1万元，钱拿出来后算张树学和于海新的。后来木晓梅同意了，就写了录音中所指的欠条，金额是6000元，欠条在张树学那里。于海新称第一份录音中多次出现的“他”系指于海新找的给木晓梅帮忙的人。第二份录音中于海新找木晓梅索要的是因两个孩子打架的赔偿款和木晓梅借的5万块钱。
木晓梅申请证人张树学出庭作证，本院依法予以准许。证人张树学出庭陈述：第一段录音时有于海新、木晓梅和张树学三个人在场，于海新说把这事安排好了，得给管拆迁的送钱，于海新说木晓梅送钱他肯定不要，得通过于海新，嘴说人家也不相信，得拿钱给他。木晓梅说她现在没钱，不想给这钱，于海新说你不想给这钱这事就办不了。于海新说让木晓梅听他的就把这事给办了，于海新让木晓梅写借条，木晓梅说她不会写，于海新说他写让木晓梅签字就行，他把借条给他们看一眼就行了。借条怎么写的张树学没看到，张树学在车的后座。书写借条当场没有钱的交易。第二段录音时，木晓梅在拆迁补偿款签字确认后拿到拆迁支票，于海新就跟着木晓梅，让木晓梅去银行拿钱，木晓梅说我不欠你钱，于海新就生气发怒，就吵起来了，张树学就拉着他们上派出所了。上述两段录音都是张树学用他的手机录制，并当场提交手机录音原始载体。于海新当庭认可该两段录音的真实性。
木晓梅申请调取警方出警录像，本院予以准许。警方出警录像显示录制时间为2017年9月29日。在警方的主持和询问下，木晓梅称其不欠于海新的钱，于海新向其索要给拆迁工作人员的行贿款；于海新称不是行贿款，而是木晓梅欠的借款。
于海新称，木晓梅让其去拆迁办给她说情，因为木晓梅自己去没人搭理她，木晓梅想多拿拆迁款，拆迁办说办不了，木晓梅的拆迁迟迟办不下来，于海新同意去给木晓梅说情让木晓梅早点拿到拆迁款，早点还钱。于海新称，他找过木晓梅村里的书记、协调小组成员、拆迁工作人员、评估工作人员给木晓梅协调。
上述事实，有原告于海新提交的借条，被告木晓梅提交的手机录音、证人证言，以及本院调取的警方出警录像、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：木晓梅提交的录音证据声音清晰、对话自然流畅、逻辑通畅连贯，于海新亦认可录音的真实性，故本院对木晓梅提交的录音证据的真实性予以确认。录音中张树学问“咋还因为家庭事务借”与于海新提交的借据所载“今有木晓梅因家庭事务急需现金”可以相互印证。录音显示借据主文为于海新书写、木晓梅签字，也与涉诉借条的书写方式吻合。于海新自称其帮助木晓梅协调拆迁款事宜，承认录音中多次提及的“他”系其找的给木晓梅帮忙的人，并自认其找过村书记、拆迁工作人员等给木晓梅协调拆迁的事实，也与录音内容相互印证。于海新称该录音证据中所涉欠条系另外一个欠条，明显与录音内容不符，且未提供相应证据予以证明，故本院对于海新该项辩解不予采信。第二份录音可以证明木晓梅领到拆迁款后，于海新要求木晓梅去银行取钱兑现好处费，木晓梅予以拒绝，与第一份录音可以相互印证。
根据庭审查明的事实，可以证明涉诉借条系于海新与木晓梅为了多拿拆迁款而意图行贿形成，双方的真实意思表示并非民间借贷，于海新亦没有证据证明其实际交付了借款款项。故于海新与木晓梅之间不存在真实有效的民间借贷法律关系。涉诉借条系以合法形式掩盖意图行贿的非法目的，该借条应为无效。现于海新主张木晓梅还款，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告于海新的全部诉讼请求。
案件受理费五百二十五元，由原告于海新负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 谢彩凤
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 王耀飞