吉林省九台市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）九民初字第274号
原告刘梅，女，1954年10月25日生，汉族，农民，户籍地九台市。
委托代理人卢晓春，男，1962年2月25日生，汉族，户籍地长春市宽城区，代理权限为特别授权。
被告中国建筑第八工程局有限公司，住所地上海市浦东新区世纪大道1568号中建大厦27层。
法定代表人黄克斯，董事长。
委托代理人陈记国，北京市宏健律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人高辉，男，1987年6月7日生，汉族，住所地长春市经济技术开发区，被告员工。
原告刘梅与被告中国建筑第八工程局有限公司（下称中建八局）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘梅及其委托代理人卢晓春与被告中建八局的委托代理人陈记国、高辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘梅诉称，2004年，原告与九台市西营城镇榛楷泡村委会
签订渔业承包合同。该村将坐落于本村六社大莲花泡承包给原告从事发展养鱼业。
2008年4月1日，长吉城际铁路全线开工建设。被告在长吉城际铁路CJCJ-1合同段施工。原告渔塘位于被告施工范围内。
被告为建设大桥方便，在原告渔塘中修建长100米、宽80米、高3.5米的便道一条。所用材料为山坯石、废弃土、水泥桩等。当时被告承诺建完桥后恢复原状。时至今日，长吉城际铁路已开通运营，但被告未履行承诺，对原告恢复原状的要求置之不理。
被告施工及修建便道行为给原告渔塘的水质造成极大损害，一是修桥转桩排出的红色泥桨流入渔塘，二是修便道使用的材料污染了水质，造成渔塘内的2008年养殖的河蟹、鱼全部死亡。最后导致2009年、2010年二年未能养殖。
被告的行为，给原告造成极大经济损失。原告数次制止被告污染渔塘的行为，被告却找社会人威胁原告。如今，被告人员全体撤离。原告无奈，诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告恢复渔塘费用483，540.00元（按实际评估价值计算），请求法院判令被告赔偿原告四年实际损失（按评估价值计算），诉讼费由被告承担。
涉案评估报告与鉴定报告作出后，原告表示其具体请求数额为渔塘便道恢复原样费用为585，591.00元及渔池损失2，404，409.00元。
被告中建八局辩称，被告只是利用原告的道路修道，并不是渔塘。被告已与原告的代理人李雨田达成了协议，双方不存在任何争议。原告没有任何证据证明渔塘投放了多少鱼，原告所述经济损失并不存在。被告已给了原告赔偿款740，000.00元。本案应为相邻关系纠纷，不是地役权纠纷。被告只是为了修道提供便利，并没有侵占原告过多的土地。
渔池的便道是由原告自已修建的，双方又于2009年5月5日签订了协议，一次性了结，没有争议。被告已支付了争议的款项590，000.00元，不存在原告要求的便道费用。渔池的损失，是不是渔池还没定，我方提交的和原告提交的有争议，我方提交的是稻田，原告提交的是渔池。由于便道是原告自己修建的，原告修便道费用及损失应由原告自己承担。我方没有任何侵权行为，而且双方在三份协议中对鱼的损失做了赔偿，一次性了结，没有争议。
综上，原告诉讼请求应予驳回。
经审理查明，一、原告承包经营涉案渔塘
2004年1月5日，原告与九台市西营城街道办事处（原西营城镇）榛楷泡村民委员会签订了一份《渔业承包合同》。双方约定：该村将座落在本村六社大莲花泡承包给原告从事发展渔业生产经营，其占地面积约为183亩，其中纯水面积约180亩，承包期限为2004年1月5日至2026年12月31日。
二、被告修建大莲花泡大桥所签订的协议
1、渔塘补偿协议内容为：“甲方：中国建筑土木建设有限公司乙方：刘梅根据相关法律、法规的规定，为明确甲乙双方权利、义务及责任，双方本着互惠互利的原则，特制定本协议，望双方共同遵守。甲方在大莲花泡大桥左侧施工过程中，需要填筑大莲花泡大桥左侧乙方渔塘作为施工便道。此协议与渔塘补偿没有关系，只是补偿填渔塘对乙方造成鱼的损失。经与乙方友好协商，我单位一次性补偿其经济损失伍万圆整（50000元整）。乙方保证以后再出现此种类似情况，不再向我单位提出任何理由的经济补偿及阻工现象的发生”。协议最后“甲方负责人”与“乙方负责人”处分别签有“王振波”与“刘梅”之姓名，并注明日期为2009年3月20日。同年3月27日，原告收到被告支付的人民币50，000.00元。
2、渔塘补偿协议内容为：“甲方：刘梅（以下称甲方）乙方：中国建筑土木建设有限公司（以下称乙方）因大莲花泡渔塘暂未征用，并且渔塘封冻没有开河，渔塘内的河蟹、鱼正在冬眠，乙方需要抢修工程提前填渔塘打桩及施工承台。经甲乙双方协商如下：1、乙方同意给甲方补偿鱼蟹损失费拾万元整（￥100，000.00元）。此款与整体渔塘补偿无关。2、甲方收到补偿款后，无条件允许乙方正常施工。但整体渔塘补偿必须在施工未完前一次性补偿到位，否则甲方有权停止乙方继续施工。本协议壹式肆份，甲方壹份、乙方叁份，签字后生效”。协议最后甲方“法定代表人”与乙方“法定代表人”处分别签有“刘梅”与“王掁波”之姓名，并注明日期为2009年4月1日。同年4月2日，原告收到被告支付的人民币100，000.00元。
3、协议书内容为：“甲方：中国建筑土木建设有限公司乙方：（未填写名称—本院注）根据有关合同法规定，本着自愿平等的原则，为明确双方权利、义务，现就乙方施工的东干渠至饮马河桥施工便道及大莲花泡渔塘施工相关事宜，达成如下协议：1、甲方对乙方修筑的东干渠至饮马河桥的施工便道、乙方施工中发生的零星工程及甲方在乙方渔塘处施工补偿，甲乙双方协商按伍拾玖万元（590000）计算，此费用包括上述项目。2、乙方同意已修筑的施工便道与甲方一次性了结，双方不存在争议。乙方同意甲方在大莲花泡渔塘中施工，直至工程结束。乙方不得以任何理由阻挠甲方在此区段内的施工。本协议书经甲乙双方法定代表人或委托代理人签字盖章后生效”。协议最后“甲方”与“乙方”处分别签有“王振波”与“李雨田”之姓名，并注明日期为2009年5月5日。同年5月8日，李雨田收到被告支付的人民币590，000.00元。
三、原、被告对上述协议之相关陈述
原告之陈述：
1、对日期为2009年3月20渔塘补偿协议中记载的赔偿5万元是补偿什么钱之回答为：“渔池中有螃蟹和鱼，开化的的季节考虑修便道怕压死鱼和螃蟹，5万元是便道占的水面的鱼的损失”。
2、对日期为2009年4月1日渔塘补偿协议记载的十万元是补偿什么钱之回答为：“10万元是建围堰后期占用的渔塘面积补偿”。
3、对日期为2009年5月5日协议中“李雨田”签字是否代表原告之回答为“不代表”。
4、对原告于2008年是否养鱼之回答为：“2004年一直到2008年年底”。
5、对原告在2008年至2010年是否养鱼了之回答为：“没有，鱼池改成稻田地了，渔池的水质达不到养鱼的标准，便道的存在影响了渔池的使用功能”。
6、对整个渔池是否都改成了水田之回答为：“改了一大部分”。
7、稻田地的效益之回答为：“渔池原来是不规模的，修便道影响了渔池的功能，所以改成了水田。后来因为四周围全是水，稻田都淹没了，没收，因为水深”。
8、对没有改的部分是否养鱼了的之回答为“没有”。
9、对原告主张赔偿损失具体是哪四年之回答为：“2008年—2011年”。
10、对原告为什么要求被告赔偿2008年鱼的损失之回答为：“2008年鱼已经到收获的季节了，2004年投入的鱼苗，2008年该收了。2009年被告施工的时候对2008年的鱼造成了损失，2008年的鱼因为被告施工死了”。
11、对原告主张2008年—2011年四年的损失是否含被告方已支付的15万元之回答为：“不包含，按照评估报告二项费用共计318万元，所以放弃的部分含了被告补偿的15万元”。
被告之陈述：
1、对被告是否因修涉案大莲花泡大桥工程需要而修了便道之回答为：“我方没有修，是原告自己修的”。
2、对被告是否委托了原告修了便道之回答为：“有协议，由原告修东干渠至饮马河桥的施工便道，含了大莲花泡的便道”。
3、对原告什么时间修的便道之回答为：“应该是2009年5月5日签订协议之前修好了，因为我们2009年4月4日动工，协议是补签的”。
4、对便道使用多久不用了之回答为：2009年10月份左右。
5、对所修便道不用后谁负责清理恢复原样之回答为：“协议中写明一次性付清费用，所以是原告自行恢复并支付费用”。
6、对日期为2009年5月5日的协议书中“甲方在乙方处施工补偿”指的是补偿什么之回答为：“就是施工导致的一切损失进行一次性补偿”。
7、对上述协议中59万元都含什么之回答为：便道费用、零星工程、渔塘补偿。
8、对在莲花泡渔池修了几条便道之回答为：“在北侧修了一条”、“南侧没有便道，修了围堰，属于零星工程”。
9、对被告在修桥施工中转桩时是否排出红色泥浆之回答为：“有泥浆，并不一定是红色的，修了泥浆池沉淀，在便道及围堰内修建泥浆池，最后由机械运走”。
10、对泥浆是否排到了渔池之回答为没有。
11、对被告于2009年3月20日支付给原告5万元是否是占道投影下鱼的损失之回答为：“协议中是渔塘造成鱼的损失，是整体的损失”。
12、对被告于2009年4月1日一次性支付原告10万元是否是修围堰占水面的损失之回答为：“提前填渔塘打桩，造成了鱼蟹的损失”。
四、涉案相关问题
1、池塘养殖河蟹技术与经济效益问题。
2008年12月1日，九台市水产技术推广站出具了《池塘养殖河蟹技术及经济效益分析》。内容为池塘条件、苗种效益、饲养管理、养殖结果、经济效益分析等。其中记载：“饲养河蟹的水色要求清淡、透明度大，PH值控制在7—7.8之间。6—9月份河蟹迅速生长季节，蟹池每15天换水1／4，保证水质清新”、“九台地区精养草成鱼的亩利润在3000元左右，鲤成鱼亩利润在2000元左右。而且随着人民生活水平的提高，对水产品的要求也由过去的大宗类向虾、蟹等名优水产品转移，养殖河蟹是渔民致富的一条有效途径”、“河蟹池应尽量保持安静、如果经常有剧烈震动、蟹受惊吓由岸上向水中跑，即影响蟹摄食又使蟹减重，同时对蟹蜕壳也有一定影响，所以蟹池不宜在火车道旁、公共汽车道旁等经常有剧烈震动的位置”。
被告对上述分析真实性无异议，认为只能证明2008年的一个技术分析，证明不了效益问题。被告施工期间渔池已没有鱼了。
2、涉案渔池之鱼蟹死亡等问题
范某某、闫国臣证明被告修桥打桩抽出的泥浆把鱼蟹呛
死。
②九台市西营城镇人民政府证明：“我镇榛楷泡6社刘梅承包的大莲花泡渔池在2009年城际高速铁路修桥过程中，因打桩机抽出来的红沙浆把整个渔池全部污染，造成2008年的鱼蟹全部死光。由于渔池污染当年没有放入鱼苗。2010年因没有及时清淤造成渔池又不能正常养鱼。叁年给承包方造成巨大的经济损失”。该政府在证明上加盖了公章，邵长生、杨桂杰、朱久学在证明上签写了姓名。
被告对上述①、②内容的真实性持异议。
③长吉城际铁路大莲花泡大桥阶段施工情况纪要记载：“冲击
钻孔采用泥浆护壁，在围堰内设置泥浆池造浆、施工完的废浆由泥浆车运至弃渣场”。该纪要加盖了沈铁监理长吉城际铁路工程监理分站章及中国建筑第八工程局有限公司长春城际铁路工程第四项目部工程技术专用章，周金星、曲忠荣在纪要上签写了姓名。
原告认为纪要记载的内容不实际。
3、涉案渔池征用问题
①九台市西营城镇人民政府证明：“关于楱楷泡村6社刘梅承包的大莲花泡养渔池在长吉城际高速修建时所占之处还没有征用，补偿款没有到位”。该政府加盖了公章，杨桂杰、朱久学、于明达在证明上签写了姓名。
长春城际铁路征地、拆迁补偿协议记载：甲方为九台市长吉
城际铁路建设工程领导小组建设办公室，乙方为刘梅，权属类别为水田，面积为2192.9平方米，补偿金额为49，340.25元等。上述领导小组办公室及九台市西营城镇人民政府在协议上加盖了公章，杨桂杰、刘梅等在协议上签写了姓名。
原告主张上述征地、拆迁补偿协议与渔池无关。
4、原告刘梅与李雨田已离婚。
本院2001年3月20日之（2001）九民初字第827号民事调解书的
内容为“原告李雨田与被告刘梅离婚”等。
5、李雨田与被告签订了劳务合作合同。
合同内容为：“1.1工程名称：施工便道（榛楷泡村）。1.2工程内容：施工便道的挖装、拉运、缷车、平整、碾压、修整路拱、刷路基边坡、排水沟、管涵安装、临时设施、机械调遣、临时住地及弃土场选定建设及恢复、山皮石的挖、装、运，以及施工中的协调等为完成本项工程所需要的一切工作内容。1.3承包方式：以便道延长公里为单位进行单价承包，单价中包含为完成本工程所需的所有工作内容。1.4合同价款：本合同约定工作内容单价为10万元每公里，单价中包含除山皮石材料外乙方为完成本工程所需的所有工作内容”。
五、涉案鉴定报告与资产评估报告
2013年6月14日，长春金石建元工程咨询有限责任公司作出长金石建元鉴（2013）工鉴字第003号鉴定报告。内容为“九台市西营城镇椿楷泡村6组渔池恢复原状所需要费用为585，591.00元”。
2012年11月12日，长春中弘资产评估有限公司作出长中弘评报字第（2012）第012号资产评估报告，内容为“刘梅渔池四年（2008—2011年）的损失金额评估价值为人民币贰佰陆拾万零叁仟肆佰零陆元整（￥2，603，406.00元）”。
原告支付测绘费、鉴定费、评估费分别为20，000.00元、6，800.00元、31，000.00元。
被告认为上述鉴定报告与资产评估报告没有事实依据。
本院认为，一、被告负清理涉案渔塘之施工便道的义务
2009年3月20日，原告与被告签订的鱼塘补偿协议约定，“甲方在大莲花泡大桥左侧施工过程中，需要填筑大莲花泡大桥左侧乙方渔塘作为施工便道”。被告据此向原告支付了鱼蟹补偿款。
依据李雨田与被告签订的劳务协作合同及日期为2009年5月5日的协议书，含上述渔塘中之施工便道在内的被告施工所需便道已承包给李雨田。被告据此向李雨田支付了价款等。前述劳务协作合同及协议书，李雨田与被告并未约定涉案渔塘所修便道由李雨田负责清理。原告与李雨田已非夫妻关系。原告主张李雨田承包行为与其无关。被告亦未能提供证据证明施工便道即为原告承包施工。
综上，被告关于原告修便道费用应由原告承担之主张，不能成立。被告在2009年10月不使用涉案渔塘之施工便道后负有清理即恢复原状之义务。被告已明确表示拒绝恢复原状。因此，被告应向原告赔偿恢复原状所需费用人民币585，591.00元。
二、被告应向原告赔偿鱼蟹死亡之经济损失
九台市水产技术推广站认为“饲养河蟹的水色要求清淡、透明度大，PH值控制在7—7.8之间”。九台市西营城镇人民政府证实被告在原告承包的渔池中修建大桥“因打桩机抽出来的红沙浆把整个渔池全部污染，造成2008年的鱼蟹全部死亡。由于渔池污染当年没有放入渔苗。2010年因没有及时清淤造成渔池又不能正常养鱼”。证人范某某等证实被告修桥打桩抽出的泥浆把鱼蟹呛死。据此，被告在上述施工中存在环境污染行为及环境污所致损害事实。
《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条规定，“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任”。“环境侵权人所举证据既不能证明其污染行为不会导致受害人的损害，也不能证明导致受害人受到损害的结果确系其他原因所致。因此，对于侵权人的污染行为和受害人损害之间的因果关系，侵权人均不能提出足够证据予以否定，应当向受害人承担侵权损害赔偿责任”（《最高人民法院裁判意见精选》【上】人民法院出版。2011年版第56页）。据此，被告因其举证不能应向原告赔偿鱼蟹之经济损失。依据涉案资产评估报告之评估金额2，603，406.00元，被告已赔付了150，000.00元。被告尚应赔偿2，453，406.00元。原告只主张2，404，409.00元，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第六十五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
被告中国建筑第八工程局有限公司于本判决生效后
三日内赔偿原告刘梅渔池恢复原状所需费用人民币585，591.00元。
被告中国建筑第八工程局有限公司于本判决生效后三日
内赔偿原告刘梅鱼蟹损失2，404，409.00元。
案件受理费30，720.00元、绘测费20，000.00元、鉴定费
6，800.00元、评估费31，000.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王玉学
代理审判员 王连生
代理审判员 金 威
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 赵 炎