上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13968号
上诉人（原审原告）：吴边，男，1973年12月8日生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区阿拉尔市。
委托诉讼代理人：杨征东，上海申同律师事所务律师。
被上诉人（原审被告）：上海航铝航空材料有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇亭枫公路2299号3幢270号。
法定代表人：刘树奇，总经理。
委托诉讼代理人：朱进，上海小城（苏州）律师事务所律师。
上诉人吴边因与被上诉人上海航铝航空材料有限公司（以下简称航铝公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初17916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴边的上诉请求为：撤销一审判决，改判被上诉人航铝公司支付其2012年至2015年2月期间销售提成1,171,900元、2015年2月工资20,000元。主要事实和理由：1、关于工资标准，其所提供的录音证据可以证明每月工资应为20,000元，航铝公司所称在15,000元之外每月发放的5,000元系借款不符合常理。2、关于销售提成，双方之间存在口头约定。其所提供的相应的业务统计数据、录音、证人证言、汇款记录等证据已能初步形成证据链。航铝公司对已支付款项系年终奖及借款并未提供充分证据予以证明，且法定代表人刘树奇在录音中对提成比例系0.6%予以了确认，表示将在货款收回后兑现该提成。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。
被上诉人航铝公司不接受上诉人吴边的上诉请求，辩称：1、录音中其公司法定代表人刘树奇所述0.6%并非认可吴边所述的销售提成，仅为让其办理法定代表人工商变更登记而所作的敷衍之词。2、双方之间不存在销售提成的约定，已支付的款项中也未体现该性质款项。3、根据双方劳动合同约定，吴边的月工资标准为15,000元。
吴边向一审法院提出诉讼请求为：航铝公司支付其2012年至2015年2月期间销售提成1,171,900元、2015年2月工资20,000元。
一审法院认定事实：
航铝公司成立于2008年5月4日，法定代表人为刘树奇。
吴边原系航铝公司员工，双方签有两份劳动合同。第一份劳动合同期限为2008年1月1日至2014年3月31日。第二份劳动合同期限为2014年4月1日至2017年12月31日，约定吴边担任总经理职务，每月工资15,000元等。
2015年2月28日，吴边与航铝公司法定代表人刘树奇谈话，主要内容为：吴边：“你打官司，没人说不同意打官司，但是我这个钱是已经好几年了，除了你说刘超打电话这事，我这样解释，我无能为力之后，你�面又同意过很多次，你要给我年终奖，很多次，你说百分之十高了，那么我跟你提百分之零点八，你还是觉得高了，那你现在说百分之零点六，那我觉得说也行，我感恩，你借钱给我了，但是你这个一会跟我提这个要求，一会提那个要求，你打不打官司现在对我来说无所谓了。”刘树奇：“这样子，说这个零点六的事，我也确定说我也同意了，但是这个谁呢，吴总最后我本来是没法解决，吴总最后给了我一个最后通牒，说三月一号必须要给。”刘树奇：“是因为你对我最后通牒，我现在想当大伙的面，你说最后通牒，我最后三月一号钱必须得给你，但是我现在对你的答复是还是：必须要把钱要回来。”吴边表示要求航铝公司支付销售提成，双方就提成比例进行协商，百分之十表示系净利润的百分之十，百分之零点八系销售额的百分之零点八，百分之零点六系销售额的百分之零点六；航铝公司表示双方讨论的系年终奖，并非销售提成，双方并未就年终奖达成一致，航铝公司不存在销售提成，年终奖系根据经营状况发放。
2015年2月28日，航铝公司解除与吴边的劳动合同，主要内容为：“因你在职期间未履行法定的忠实义务，严重损害公司利益，我公司现决定即日起解除与你的劳动关系。”吴边实际工作至该日，工资结算至2015年1月31日。
2015年3月9日，双方劳动合同解除后，吴边与航铝公司法定代表人刘树奇谈话。谈话的主要内容为：刘树奇：“你来呢就办个手续，就是你的手续，工资呢肯定是给你的，你在这上班，你一个月的工资这个没有任何的问题，但是你就是说，理论上讲，现在你这个，我们给你的表啊，什么东西，这些个手续，当然我们希望你办了，办了把东西交上来，交上来工资呢会一会给。”吴边�“我们交接了，你把这两万给我，不就这个月2万块钱吗？”刘树奇：“我已经让律师参与这个问题了。”吴边：“你的意思，你律师说不给我这两万钱吗？”刘树奇：“行行，我给你个期限，到此为止，两个礼拜可以吗？”吴边：“两个礼拜什么意思，给我打过来，还是这2万又让我自己来拿一次。”刘树奇：“这两个礼拜会给你，给你打过去。”吴边表示该段对话证明其2015年2月工资为20,000元，航铝公司未支付；航铝公司确认未支付吴边2015年2月工资，但工资20,000元是吴边提出的，刘树奇并未确认。
2011年1月28日至同年3月30日，航铝公司法定代表人刘树奇通过银行转账形式分五次向吴边支付38万元。吴边表示系提成；航铝公司表示一部分系奖金，另一部分系借款。
2014年1月26日，航铝公司向吴边支付30,000元,在2013年终奖预支签收明细表体现为预支�。航铝公司表示系2013年年终奖；吴边表示系提成，未在其主张的提成中扣除。同日，案外人深圳XX有限公司向吴边支付50,000元。双方一致确认该公司与航铝公司系关联公司，航铝公司表示该笔钱款系2013年年终奖；吴边表示系提成，未在其主张的提成中扣除。
2014年12月17日，吴边以预借款名义向航铝公司借款5,000元;2015年1月15日，吴边以预借款名义向航铝公司借款5,000元;2015年2月27日，吴边向航铝公司借款5,000元。根据吴边2014年12月、2015年1月工资单显示，其每月基本工资为15,000元。吴边表示自2012年开始，其每月工资为20,000元，其中分为两个部分，以工资名义签收的为15,000元，以借款名义签收的为5,000元；航铝公司表示吴边每月工资为15,000元，由于吴边个人消费高，每月另向其公司借款5,000元。
2015年4月7日，航铝公司向上海市金山区人民法院起诉，�求吴边赔偿航铝公司损失10万元，经营同类竞争企业期间所得归航铝公司所有。同年7月6日，上海市金山区人民法院作出一审判决，驳回航铝公司的诉讼请求。航铝公司不服该判决，向本院提起上诉，2015年10月22日，本院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
2016年2月26日，吴边向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求航铝公司支付：1、解除劳动合同赔偿金286,400元；2、2012年1月至2015年2月业务提成1,171,900元；3、2015年2月工资20,000元。同年4月5日，该仲裁委员会作出裁决：一、上海航铝航空材料有限公司在裁决生效之日起七日内支付吴边2015年2月工资15,000元；二、对吴边的其他申诉请求不予支持。吴边不服该裁决，遂提起诉讼。
一审庭审中，吴边为证明其主张，向一审法院提交：
1、自制的业绩汇总表，显示航铝公司2012年销�业绩为3,160万元、2013年销售业绩为4,414万元、2014年销售业绩的3,559万元、2015年1月至2月销售业绩为586万元，吴边按销售业绩的1%计算其提成，证明其享有2012年至2015年2月销售提成1,171,900元；
2、案外人张某出具的证言，记载张某2008年6月至航铝公司工作，2015年5月离职；张某表示吴边不享有个人提成，享有航铝公司总销售提成，开始为净利润的10%，后为便于计算，变为销售业绩的1%；航铝公司法定代表人刘树奇未支付吴边2012年至2014年提成；2015年3月9日，吴边与刘树奇谈话，刘树奇答应其2周内向吴边支付工资20,000元。证明吴边享有航铝公司总的销售提成，提成比例为销售业绩的1%，其2015年2月工资为20,000元;
3、证人许某证言（出庭作证），陈述其于2008年5月进入航铝公司从事销售工作，2015年8月因航铝公司未支付提成而离职；航铝公司未支付吴边2012年至2014年提成；2015年初，吴边要求刘树奇支付提成，刘树奇不同意；当时约定按照航铝公司总销售业绩的1%支付吴边提成，刘树奇没有同意，后来刘树奇同意按照航铝公司总销售业绩的0.6%支付吴边提成，但最后也未支付；刘树奇另外同意支付吴边一个月工资20,000元，但最后也未支付；航铝公司没有关于提成的书面约定，但每年都会发放提成；吴边工资为20,000元，其中5,000元以航铝公司让吴边写借条的方式支付。证明吴边根据航铝公司总销售业绩的1%享有销售提成，每月工资为20,000元。
航铝公司对证据1真实性有异议；对证据2真实性无法确认，表示张某已离职，无法核实；对证据3证明内容有异议，表示无法证明航铝公司对年终奖及销售提成有明确发放标准以及制度，也无法证明吴边诉讼请求主张的金额。
一审法院认为：
关于证据1，该证据系吴边自行制作，航铝公司对其真实性有异议，吴边未提供其他证据进一步证明，故对证据1欲证明内容不予确认；关于证据2，因案外人张某已离职，航铝公司无法核对内容的真实性，且张某未出庭作证，故对证据2欲证明内容不予确认；关于证据3，因航铝公司对其证明目的有异议，且证人许某陈述航铝公司没有关于提成的书面约定，再结合2011年1月至同年3月以及2014年1月26日航铝公司支付吴边钱款性质以及2013年终奖预支签收明细表记载，吴边与刘树奇谈话具体内容，故对证据3欲证明内容不予确认。
由此，关于销售提成，首先，如前所述，一审法院对吴边提交的证据1、2、3欲证明内容不予确认，根据已查明的事实，2015年2月28日吴边与航铝公司法定代表人刘树奇谈话中虽然涉及到相关比例，但并未明确系提成比例，且航铝公司明�表示双方谈论的系年终奖并非提成，结合2011年1月28日至同年3月30日以及2014年1月26日航铝公司支付吴边钱款性质以及2013年终奖预支签收明细表记载，均未显示提成，故吴边主张其享有提成，尚缺乏事实依据。其次，即使航铝公司存在提成，吴边亦未提供有效证据证明其提成基数以及具体提成比例以及双方对提成发放的具体约定。故根据现有证据，吴边要求航铝公司支付2012年至2015年2月期间销售提成，缺乏依据，在本案中难以支持。
关于2015年2月工资，根据已查明事实，双方劳动合同明确约定吴边工资为15,000元，航铝公司实际每月也支付吴边15,000元，吴边主张每月另通过借款单从航铝公司取得的5,000元即工资的一部分，然未提供有效证据证明，故对吴边主张不予采信，因航铝公司未对仲裁裁决该项诉请提起诉讼，视为服从，故航铝公司应支付吴边2015年2月工�15,000元。
吴边未对其余仲裁裁决提起诉讼，视为服从，因无执行内容，故不在判决主文中予以表述。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，一审法院于2016年10月27日判决：一、上海航铝航空材料有限公司于判决生效之日起七日内支付吴边2015年2月工资15,000元；二、驳回吴边的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
经审理查明，一审认定事实无误，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，被上诉人航铝公司补充提供网上银行转账记录打印件四张，欲以证明该公司于2011年曾向上诉人吴边转账了33万元，其中10万元系奖金，剩余23万元系购房借款。吴边对此不予认可，表示33万元均系销售提成。经查，转账记录中就汇款用途，其中10万元显示为“吴边奖金”、剩余款项显示为“往来”。
二审中，被上诉人航铝公司表示，自愿在一审判决基础上，再行支付上诉人吴边5,000元。
本院认为：关于销售提成，在案证据难以直接证明上诉人吴边与被上诉人航铝公司之间存在该款项发放的约定，亦难以证明航铝公司曾向其发放过该款项。虽然吴边所提供的录音中，航铝公司法定代表人刘树奇曾表示“说这个零点六的事，我也确定说我也同意了”，但亦表示“我本来是没法解决”以及“必须要把钱要回来”。即便如吴边所述，前述零点六系销售提成的提取比例，但根据刘树奇的相关表述，就该销售提成的支付系双方约定的权利义务还是单方允诺的赠与，抑或附条件的民事法律行为，难以进行界定；且吴边未能提供充分证据证明除提取比例外其余的销售提成规则以及其符合相应规则。基于此，吴边现有证据难以就其所主张的销售提成可予兑现之事实形成民事证据优势效力，本院难以支持。
关于本案的其他争执，一审法院已详尽理由进行判决，本院均予认同，不再赘述。
因被上诉人航铝公司二审中表示自愿在一审判决基础上再行支付上诉人吴边5,000元，与法不悖，本院予以照准。
综上所述，上诉人吴边的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判；
二、被上诉人上海航铝航空材料有限公司于本判决生效之日起七日内支付上诉人吴边5,000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由上诉人吴边负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
审 判 员 杨 力
二〇一七年六月五日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……