浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终437号
上诉人（原审原告、反诉被告）余姚市振东绒制品厂，住所地余姚市黄家埠镇五车堰村五车堰。
负责人胡炜灿，厂长。
委托代理人（特别授权）ＸＸ根，绍兴市平水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）上虞市一统针织印染有限公司，住所地浙江杭州湾上虞工业园区纬九东路3号。
法定代表人毛士森，董事长。
委托代理人（特别授权）吴佩周，浙江泽厚律师事务所律师。
上诉人余姚市振东绒制品厂（简称振东厂）因与被上诉人上虞市一统针织印染有限公司（简称一统公司）土地租赁合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞滨民初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年2月11日，原告振东厂（承租方）与被告一统公司（出租方）签订《车间土地租赁协议》一份，约定：1、租赁位置：承租方租赁位于出租方公司内的3号车间地块（面积为3.36亩，折合2240平方米，东至规划马路、南至食堂、西至二号车间、北至纬七东路）。2、租赁期限为12年，自2007年2月11日起至2019年5月10日止（厂房建造装饰补3个月）。3、租金的支付：按年支付，每年土地租金80000元；本协议签订时原告一次性付清第一年的租金，以后每年的租金于当年度提前15日付清，依次类推。4、租赁车间的使用：承租方可以在租赁场地内，根据出租方公司的整体规划图，符合出租方厂区要求的情况下，自行投资建设厂房和办公用房。其中工程监理、施工许可证等由承租方承担，同时自行投资设备开展生产经营活动。……7、出租方提供给承租方水电汽的供应，……上述三费必须在发生费用后的次月15日前付清，三项费用的发票，出租方用相应税率的发票低（抵）充（冲）给承租方。……8、考虑到上述三项能源的供应设备由出租方提供，承租方应承担设备折旧费每年为20000元（三项能源管网由出租方负责接到承租方厂房前），每年折旧费的支付方式与上述租赁费的支付方式相同。9、租赁到期后，根据承租方的要求，继续延租，租金协商解决。如承租方不再租赁，承租方在租赁场建造的厂房和办公房归出租方所有。承租方在付清租赁期限内的所有费用后方可带走自行投资的所有生产设备（如出租方合同期没有到期的情况下要收回此地块，出租方应付给承租方建造厂房总价的80%的款项）。10、本协议双方未尽事宜，由双方协商解决，如有一方违约根据我国合同法规定，承担法律责任。后3号车间由浙江万峰建设工程有限公司承建，于2007年4月30日开工，同年9月30日竣工，建筑面积2289平方米，工程造价1080000元。2007年2月11日原告支付被告租金50000元，2007年4月2日原告又支付被告租金50000元。2008年3月11日、2009年3月11日、2010年3月30日、2011年4月27日、2012年3月20日、2013年3月1日原告分别支付被告租金100000元。2007年11月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《土地租用协议》一份，约定：乙方因发展需要（宿舍及管理用房），向甲方租用位于3号车间东侧土地一块，计320平方米，每年租金壹万元整。租用时间从2007年9月1日起，年租金定于每年的9月1日前一次性支付。如甲方需要征用此土地，乙方必须无条件归还，建筑物及附属设施不作赔偿。原告已支付被告管理用房租金40000元（2009年、2010年、2011年、2012年各10000元）。2012年4月28日被告通知原告，要求在5月10日前自行拆除管理用房。2013年9月22日，被告发给原告《通知》一份，认为根据2013年度绍兴市印染行业整治提升工作要求，原告在被告处所租的车间，因相关设备不在环评范围之内，属本次整治提升淘汰企业（车间），要求原告做好相应的准备工作，2013年10月31日终止双方于2007年2月11日签订的《车间土地租赁协议》。2013年12月15日3号车间发生火灾，经绍兴天源工程管理咨询有限责任公司进行司法审计，该公司于2015年11月9日作出绍天工基（2015）第195号工程造价鉴定审计报告，确定本工程因火灾造成的损失鉴定造价为101953元。之后，原、被告为提前终止土地租赁事宜多次进行协商，但至今未果，故成讼。
原审判决认为：原告振东厂与被告一统公司签订的《车间土地租赁协议》系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应认定为有效。现双方一致同意双方于2007年2月11签订的《车间土地租赁协议》在2013年10月31日解除，不违反法律规定，该院予以支持。就本诉部分，1、对原告要求被告赔偿厂房总价的80%即1030543.20元［建造厂房总价1288179元（主体1087072元＋附属工程201107元）×80%］，被告认为应按主体工程1080000元的80%计算，附属工程不包括在内。该院认为，根据《车间土地租赁协议》第9条约定，“……如承租方不再租赁，承租方在租赁场建造的厂房和办公房归出租方所有。……如出租方合同期没有到期的情况下要收回此地块，出租方应付给承租方建造厂房总价的80%的款项。”就主体工程，根据上虞市城建档案室的资料显示，3号车间的工程造价为1080000元，故对主体工程确定工程造价为人民币1080000元；至于附属工程，（1）、根据现有证据尚无法确定附属工程的工程量，（2）、《车间土地租赁协议》对附属工程也未作出明确约定，（3）、根据《车间土地租赁协议》第9条的文义理解，厂房应为房屋，而本案原告明确附属工程为路基填塘渣等。故厂房总价的80%应为所承建房屋总价的80%，现在《车间土地租赁协议》没有到期的情况下，被告收回3号地块，被告应支付给原告厂房总价1080000元的80%，即864000元，超过部分该院不予支持。2、对原告要求被告开具水电汽三项费用的增值税发票或按17%增值税率补偿原告损失601668.50元（三费总额3539226.46元×17%）。该院认为，根据《车间土地租赁协议》第7条的约定，“出租方提供给承租方水电汽的供应，……上述三费必须在发生费用后的次月15日前付清，三项费用的发票，出租方用相应税率的发票低（抵）充（冲）给承租方”。被告同意根据约定开具给原告相应发票，现原告要求被告开具水电汽三项费用的增值税发票或按17%增值税率补偿原告损失601668.50元，无事实和法律依据，该院不予支持。3、对原告要求被告支付设备等搬迁运输费40000元和停工直接损失129453元，合计169453元，及因被告提前终止租赁合同造成原告租金差价损失530000元（100000元／年÷12个月／年×64个月（2014年1月至2019年5月10日）］。该院认为，根据现有证据尚不足以证明原告存在搬迁运输费40000元和停工直接损失129453元，即使存在，也仅系原告单方支出，原告也无证据证明该些损失应由被告承担。对原告要求被告支付提前终止《车间土地租赁协议》造成原告的租金差价损失530000元，根据《车间土地租赁协议》第9条的约定，被告提前收回3号地块的，被告仅支付原告建造厂房总价的80%，现原告要求被告支付租金差价损失530000元，无事实和法律依据。故对原告要求被告支付设备等搬迁运输费40000元、停工直接损失129453元、租金差价损失530000元，该院均不予支持。
对反诉部分，1、反诉原告要求反诉被告立即拆除并搬离反诉被告所有的在反诉原告厂区的3号车间中的设备设施，因反诉被告在第一次庭审（2015年6月8日）时已陈述3号车间内的设备设施均作放弃处理，故对现在反诉原告要求反诉被告拆除并搬离3号车间中的设备设施，该院不予支持。2、对反诉原告要求反诉被告立即支付拖欠的水电汽等费用20798.12元，反诉被告亦予以认可，对该部分反诉请求，该院予以支持。对反诉原告要求反诉被告支付其拖欠的2013年度的管理用房租金10000元，双方对反诉被告已支付反诉原告管理用房租金40000元（2009年—2012年，每年10000元）无异议，对反诉原告要求反诉被告支付2013年度的管理用房租金10000元，根据现有证据尚不足以证明，该院不予支持。3、对反诉原告要求反诉被告赔偿自2013年11月起至反诉被告最后实际搬空设备设施之日因使用、占用反诉原告的3号车间土地而导致反诉原告租金等的损失150000元（按照100000元／年的标准计算，暂计算至2015年4月30日）。该院认为，根据《车间土地租赁协议》第2、3条的约定，“租赁期限为2007年2月11日起至2019年5月10日止（厂房建造装饰补偿3个月）；租金按年支付，协议签订时承租方一次性付清第一年的租金，以后每年的租金于当年度的提前15日付清，依次类推。”结合反诉被告实际支付每年租金的时间为2008年3月11日、2009年3月11日、2010年3月30日、2011年4月27日、2012年3月20日、2013年3月1日，反诉原告也从未提出过异议，可以确定反诉被告的实际承租时间应自2007年5月11日起算，第二年租金的支付时间应为2008年5月11日前15天付清，以后每年的租金均以此类推，故2013年3月1日反诉被告所交的租金期间应为2013年5月11日至2014年5月10日。双方一致同意2013年10月31日解除于2007年2月11日签订的《车间土地租赁协议》，对遗留在3号车间的设备设施等，反诉被告在第一次庭审（2015年6月8日）时才作放弃处理，故反诉被告实际承租时间应计算至2015年6月8日止，现反诉被告尚应支付反诉原告租金107671.23元（100000元／年÷365天×393天（2014年5月11日至2015年6月8日）］。4、对反诉原告要求判令反诉被告立即修复因火灾导致3号车间的房屋毁损或支付修复费用197307元，否则反诉原告有权拒绝接收其建造的车间，同时不支付约定的原3号车间厂房工程款1080000元的80%（864000元）。该院认为，经绍兴天源工程管理咨询有限责任公司进行司法审计，该公司于2015年11月9日作出绍天工基（2015）第195号审计报告，确定3号车间因火灾引起的损失鉴定造价为101953元。因双方一致同意2013年10月31日解除双方于2007年2月11日签订的《车间土地租赁协议》，2013年12月15日3号车间因发生火灾造成损失，现反诉原告要求反诉被告赔偿相应的经济损失，该院予以支持，超过部分该院不予支持。5、对反诉原告要求反诉被告支付自2007年至今承租3号车间地块的土地使用税、房产税合计139405元，无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十三条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告（反诉被告）余姚市振东绒制品厂与被告（反诉原告）上虞市一统针织印染有限公司于2007年2月11日签订的《车间土地租赁协议》于2013年10月31日解除。二、被告上虞市一统针织印染有限公司应支付给原告余姚市振东绒制品厂厂房折价款计人民币864000元。三、反诉被告余姚市振东绒制品厂应支付给反诉原告上虞市一统针织印染有限公司水电汽费用计人民币20798.12元。四、反诉被告余姚市振东绒制品厂应支付给反诉原告上虞市一统针织印染有限公司3号车间火灾损失计人民币101953元。五、反诉被告余姚市振东绒制品厂应支付给反诉原告上虞市一统针织印染有限公司租金计人民币107671.23元。六、驳回原告余姚市振东绒制品厂的其他诉讼请求。七、驳回反诉原告上虞市一统针织印染有限公司的其他反诉请求。上述二、三、四、五四项相抵，被告上虞市一统针织印染有限公司应支付给原告余姚市振东绒制品厂人民币633577.65元，限于判决生效起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费21015元，减半收取10507.50元，财产保全费5000元，共计15507.50元，由原告余姚市振东绒制品厂负担5507.50元，由被告上虞市一统针织印染有限公司负担10000元；反诉受理费4488元，鉴定费2000元，合计6488元，由反诉原告上虞市一统针织印染有限公司负担4488元，反诉被告余姚市振东绒制品厂负担2000元。
上诉人振东厂不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，依法支持上诉人的下列诉请：1、认定建造厂房总价包括附属工程201107元，判令被上诉人支付该款的80%即160885.6元；2、判令被上诉人开具水电汽三项费用3539226.46元的增值税发票或者按17%增值税率补偿上诉人损失601668.5元；3、判令被上诉人支付设备等搬迁运输费4万元和停工直接损失129453元及房租费差价；4、驳回被上诉人要求上诉人支付租金107671.23元的反诉请求；5、驳回被上诉人要求上诉人赔偿火宅损失101953元的反诉请求。理由如下：一、关于建造厂房总价是否应包括附属工程的问题。上诉人在原审提交的《上虞一统针织印染有限公司3#车间附属工程决算》证明了附属工程的工程量。《车间土地租赁协议》可以确认上诉人承租的土地为3号车间地块，3号车间厂房包括房屋和附属设施，建造厂房总价应包括房屋和附属设施。附属工程是为主体工程做辅助性的配套工程，是建造厂房所必须的。二、关于开具水电汽三项费用3539226.46元的增值税发票或者按17%增值税率赔偿上诉人损失6061668.50元问题。原审法院认定证据5具有真实性，但判决又说“无事实和法律依据”存在矛盾，上诉人认为被上诉人没有按时开具增值税发票已经给上诉人造成税负损失，理应赔偿。三、关于搬迁运输费和停工直接损失以及房租差价损失问题。上诉人搬迁是被上诉人单方违约造成的，搬迁费用应由违约方即被上诉人承担。四、关于被上诉人要求上诉人支付租金107671.23元的反诉请求问题。原审判决认定2013年10月31日双方解除签订的协议，故上诉人认为至2013年10月31日止，上诉人不存在欠付被上诉人租金的事实，同时上诉人已缴纳2013年5月至2014年5月的租金，被上诉人应退还多收的该笔租金。上诉人于2014年1月底已搬离租赁土地，并于第一次开庭时对遗留的物品不主张所有权，2014年2月后上诉人不存在继续使用租赁土地的事实，原审认定上诉人实际承租时间算至2015年6月8日，缺乏事实依据。上诉人已搬迁，实际上不存在三费使用的情况，一审判决仍以租赁费每年8万元计算，与协议约定和客观事实不符。五、关于被上诉人要求上诉人赔偿火灾损失101953元的反诉请求问题。上诉人认为本案非房屋租赁合同，实际租赁期内是否存在火灾及损失与上诉人无关。且火灾评估价应结合使用年限、折旧因素考虑才公正公平。六、原审审判程序违法。本案审判时间历时9个月，且本案存在增加诉讼请求、反诉，案情复杂争议较大等情形，原审以简易程序审理属审判程序违法。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；由被上诉人承担案件诉讼费用。
被上诉人一统公司答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，被上诉人请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二、上诉人的上诉理由不能成立，与事实和法律不符。1、有关附属工程是否属于合同约定的厂房，是否计入合同约定的建造厂房总价的问题。被上诉人建造的厂房已超出了合同约定的面积；上诉人所谓的填路造路，不属于厂房的附属部分及3号车间的地块。2、有关水电汽三项工程的补开增值税发票或赔偿税费问题。如果上诉人要开票，被上诉人可以开，但是发票问题本身不属于民事诉讼的审理和裁判范围。水电汽三项工程的费率不是上诉人提出的17%，有的费率是0，有的是5%，有的是17%；且上诉人不属于一般纳税人，不能依法给其开具增值税发票，只能开普通发票而已。3、有关搬迁费用、停工损失问题。被上诉人根据合同约定支付给上诉人建造厂房的总价的80%，这价款本身就包含搬迁费用、停工损失费用。且被上诉人原审提供证据证明上诉人在搬迁期内还在被上诉人的3号车间生产经营，上诉人要求上述费用不符合事实。4、有关被上诉人要求上诉人支付租金的反诉请求问题。上诉人的负责人曾多次提出要求搬3号车间的留剩的设备设施，但考虑到为了减少赔付时间才在第二次庭审中明确留剩在3号车间中的设备设施为遗弃物，故上诉人占用3号车间的时间是明确的。5、关于火灾损失10万的问题。火灾损失依法经过司法鉴定，并经过质证，合法合理。6、有关原审审限的问题。本案涉及反诉，而且应该扣除鉴定的时间，故原审审判程序合法。综上，故请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
上诉人振东厂在二审期间申请法院对搬迁费用、3号车间附属工程的造价进行评估。被上诉人认为搬迁费用不存在评估的情形，上诉人于1月20日就搬到了新厂房，没有停工损失。上诉人建造的厂房已超过承租土地面积，附属工程不在双方约定的支付厂房造价的80%的范围内，也不存在评估的问题。
被上诉人一统公司在二审中未向本院提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院围绕上诉人的上诉请求及理由能否成立评析认为：一、对于上诉人认为附属工程也应包含在厂房总价中，由被上诉人予以赔偿的问题。经查双方的《车间土地租赁协议》中未约定附属工程包括在主体工程内，且附属工程主要为路基填塘渣等，按常理也不属于合同约定的厂房范围。且从双方当事人庭审提供的证据看，《建设工程质量认定书》中载明上诉人建造的3#车间建筑面积为2289平方米，已超过其承租的土地面积3.36亩，折合2240平方米。进而原审法院未支持上诉人要求赔偿附属工程的损失应属正确，鉴于此本院对上诉人要求对附属工程造价进行评估的申请亦不予准予。二、关于上诉人要求被上诉人对水电汽三项费用补开增值税发票或赔偿上诉人损失的问题。因双方在协议中约定被上诉人向上诉人开具水电汽三项费用的发票，但并未约定开具增值税发票或按17%增值税率补偿给上诉人相应金额，对于上诉人该项上诉意见本院不予支持。三、关于上诉人要求被上诉人支付搬迁运输费、停工损失的问题。因双方协议中对提前收回3号地块相应的权利义务已作出约定，但未包括搬迁费用及停工损失，上诉人又未能证明应由被上诉人支付该部分费用的其他依据，进而上诉人要求支付的该项费用依据不足，原审法院未予支持应属正确，同时本院对上诉人要求对搬迁费用进行估计的申请不予准予。四、关于上诉人是否应支付合同解除后占用土地费以及该费用如何计算的问题。因双方的《车间土地租赁协议》于2013年10月31日终止，而上诉人相应设备并未完全搬离，直到2015年6月8日才向原审法院表示放弃在3号车间的设备。原审法院认定上诉人于2013年3月1日支付的租金系付至2014年5月10日，进而2014年5月11日至2015年6月8日上诉人占用厂房应支付占有使用费。而对于费用数额如何计算的问题，上诉人主张该期间已搬迁，不存在三费使用情况，费用不应按10万元每年予以计算。经查，双方在协议中约定了考虑到三项能源的供应设备由被上诉人提供，上诉人应承担设备折旧费用每年2万元。本院认为本案租金包含了设备折旧的因素，而设备的提供方为被上诉人，是否使用由上诉人决定，但双方并未约定如果不使用设备即无需支付折旧费2万元，上诉人不应以未使用设备而拒付该费用，对于上诉人该项费用的异议本院不予采信。五、关于火灾损失是否应由上诉人予以支付及数额认定的问题。本案在上诉人使用车间过程中发生火灾，且损失已经由鉴定机构出具的审计报告确定，该费用应由上诉人负担。六、对于原审程序是否违法的问题。经查本院未发现原审法院有违反法定程序的情形，原审法院适用简易程序审理本案也未违反法律规定。综上，上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19800元，由上诉人余姚市振东绒制品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 楼晓东
代理审判员 王 翠
二〇一六年三月十七日
书 记 员 俞小婷