wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0102民初5251号之一
原告：吴云卿，女，汉族，1982年7月18日出生，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：卢健、邹聪（实习），北京大成（福州）律师事务所律师。
被告：李密，女，汉族，1963年5月11日出生，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：薛玢页，福建君立律师事务所律师。
被告：陈燕华，女，汉族，1963年6月26日出生，住福建省福州市台江区。
被告：林光，男，汉族，1960年10月18日出生，住福建省福州市台江区。
原告吴云卿诉被告李密、陈燕华、林光民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法进行了审理。
吴云卿向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告偿还借款本金4191000元并支付利息至还清之日止（自2014年11月30日起，已欠款本金为基数，已还部分的利率按月利率3%计息，未还部分按月利率2%计息至实际还清之日止，暂计至2017年6月20日，计息2131022元），上述总计6322022元；2.判令三被告承担本案的诉讼费用（包括案件受理费财产保全费、公告费等）。事实和理由：被告陈燕华、林光系夫妻，被告李密系上述两被告好友，原告与三被告相识。2013年11月13日，三被告向原告借款人民币300万元，各方订立了《借款协议》，协议约定，借款本金300万元，年利率36%，借款期限自2013年11月13日至2016年1月31日。当日，原告向三被告指定账户支付300万元借款本金。2014年11月30日，三被告由出具一份借款确认书，确认截至2014年11月30日，确认本次借款尚有300万元本金未归还的事实。2015年4月1日，三被告向原告借款人民币200万元整，各方订立《借款协议》，协议约定，借款本金200万元，年利率36%，借款期限自2015年4月1日至2015年6月29日。借款当日即次日分三次向三被告指定账户支付借款本金200万元。2015年5月25日，三被告向原告借款人民币20万元整，各方订立《借款协议》，协议约定，借款本金20万元，年利率36%，借款期限自2015年5月25日至2015年6月23日，原告向三被告支付借款本金。截止2017年6月21日，三被告共计归还借款本金1009000元，已归还利息606000元，剩余借款本金及利息绥靖原告多次催促被告偿还，但被告以各种理由推脱拒不偿还，原告认为其余三被告之间的借款关系合法有效，三被告立即向原告偿还借款本金4191000元并支付利息至还清之日止（自2014年11月30日起，已欠款本金为基数，已还部分的利率按月利率3%计息，未还部分按月利率2%计息至实际还清之日止，暂计至2017年6月20日，计息2131022元），上述总计6322022元。
审理中，被告李密向本院提交福州市公安局鼓楼分局经济犯罪侦查大队做出的关于陈燕华因涉嫌非法吸收公众存款犯罪的受案回执。
本院认为，本案被告陈燕华因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公安机关立案侦查，本案案涉借款有可能系所涉嫌犯罪行为之一，本着先刑后民的审理原则，并根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应依法移送公安机关处理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告吴云卿的起诉，本案移送福州市公安局鼓楼分局处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 林 航
二〇一七年十二月十二日
书记员 孙兰兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑(?http:?/??/?205.1.0.8?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id;=4&Gid;=19725&ShowLink;=false&PreSelectId;=360993928&Page;=0&PageSize;=8&orderby;=1&SubSelectID;=461864968”\\\l”m_font_2#m_font_2?)若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0102民初5251号之一原告：吴云卿，女，汉族，1982年7月18日出生，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：卢健、邹聪（实习），北京大成（福州）律师事务所律师。被告：李密，女，汉族，1963年5月11日出生，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：薛玢页，福建君立律师事务所律师。被告：陈燕华，女，汉族，1963年6月26日出生，住福建省福州市台江区。被告：林光，男，汉族，1960年10月18日出生，住福建省福州市台江区。原告吴云卿诉被告李密、陈燕华、林光民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法进行了审理。吴云卿向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告偿还借款本金4191000元并支付利息至还清之日止（自2014年11月30日起，已欠款本金为基数，已还部分的利率按月利率3%计息，未还部分按月利率2%计息至实际还清之日止，暂计至2017年6月20日，计息2131022元），上述总计6322022元；2.判令三被告承担本案的诉讼费用（包括案件受理费财产保全费、公告费等）。事实和理由：被告陈燕华、林光系夫妻，被告李密系上述两被告好友，原告与三被告相识。2013年11月13日，三被告向原告借款人民币300万元，各方订立了《借款协议》，协议约定，借款本金300万元，年利率36%，借款期限自2013年11月13日至2016年1月31日。当日，原告向三被告指定账户支付300万元借款本金。2014年11月30日，三被告由出具一份借款确认书，确认截至2014年11月30日，确认本次借款尚有300万元本金未归还的事实。2015年4月1日，三被告向原告借款人民币200万元整，各方订立《借款协议》，协议约定，借款本金200万元，年利率36%，借款期限自2015年4月1日至2015年6月29日。借款当日即次日分三次向三被告指定账户支付借款本金200万元。2015年5月25日，三被告向原告借款人民币20万元整，各方订立《借款协议》，协议约定，借款本金20万元，年利率36%，借款期限自2015年5月25日至2015年6月23日，原告向三被告支付借款本金。截止2017年6月21日，三被告共计归还借款本金1009000元，已归还利息606000元，剩余借款本金及利息绥靖原告多次催促被告偿还，但被告以各种理由推脱拒不偿还，原告认为其余三被告之间的借款关系合法有效，三被告立即向原告偿还借款本金4191000元并支付利息至还清之日止（自2014年11月30日起，已欠款本金为基数，已还部分的利率按月利率3%计息，未还部分按月利率2%计息至实际还清之日止，暂计至2017年6月20日，计息2131022元），上述总计6322022元。审理中，被告李密向本院提交福州市公安局鼓楼分局经济犯罪侦查大队做出的关于陈燕华因涉嫌非法吸收公众存款犯罪的受案回执。本院认为，本案被告陈燕华因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公安机关立案侦查，本案案涉借款有可能系所涉嫌犯罪行为之一，本着先刑后民的审理原则，并根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应依法移送公安机关处理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告吴云卿的起诉，本案移送福州市公安局鼓楼分局处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员 林 航二〇一七年十二月十二日书记员 孙兰兰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑(?http:?/??/?205.1.0.8?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=4&Gid=19725&ShowLink=false&PreSelectId=360993928&Page=0&PageSize=8&orderby=1&SubSelectID=461864968”l”m_font_2#m_font_2?)若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1004执2054号
申请执行人吴茂富，男，1953年11月22日出生，汉族，住台州市路桥区。
被执行人沈文云，男，1974年7月17日出生，汉族，住台州市路桥区。
被执行人沈香凤，女，1975年5月20日出生，汉族，住台州市路桥区。
申请执行人吴茂富与被执行人沈文云、沈香凤为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙1004民初860号民事判决书，已经发生法律效力。权利人吴茂富于2017年05月17日向本院申请执行，要求被执行人沈文云、沈香凤履行生效民事判决书所确定的履行债务共计人民币71395元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，按照申请执行人提供的线索以及通过法院网络查控系统、实地走访等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，未能发现被执行人有可供执行的财产。
本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。
上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已依法告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未提出异议。
本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1004执2054号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 陆金镔
执 行 员 应 益
执 行 员 梅文剑
二〇一七年九月三十日
代书记员 潘柳含
昌黎县人民法院
**执行裁定书**
（2017）冀0322执916号
申请执行人昌黎县农村信用合作联社，地址昌黎县昌黎镇碣阳大街东段86号，统一社会信用代码
法定代表人陈树礼，该联社理事长。
被执行人刘伟，男，汉族，1985年3月6日。
被执行人宋景刚，男，汉族，1964年10月18日。
被执行人张学荣，女，汉族，1969年10月13日。
昌黎县农村信用合作联社与刘伟、宋景刚、张学荣借款合同纠纷一案,昌黎县人民法院（2016）冀0322民初2455号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘伟、宋景刚、张学荣没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人昌黎县农村信用合作联社于2017年8月17日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、土地使用权登记、房产所有权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。
本院认为，本案被执行人刘伟、宋景刚、张学荣目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人昌黎县农村信用合作联社未提供被执行人可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人刘伟、宋景刚、张学荣新的财产线索，申请执行人昌黎县农村信用合作联社可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员马海军
二〇一七年十一月十六日
代书记员梁宏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}昌黎县人民法院执行裁定书（2017）冀0322执916号申请执行人昌黎县农村信用合作联社，地址昌黎县昌黎镇碣阳大街东段86号，统一社会信用代码法定代表人陈树礼，该联社理事长。被执行人刘伟，男，汉族，1985年3月6日。被执行人宋景刚，男，汉族，1964年10月18日。被执行人张学荣，女，汉族，1969年10月13日。昌黎县农村信用合作联社与刘伟、宋景刚、张学荣借款合同纠纷一案,昌黎县人民法院（2016）冀0322民初2455号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘伟、宋景刚、张学荣没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人昌黎县农村信用合作联社于2017年8月17日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、土地使用权登记、房产所有权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。本院认为，本案被执行人刘伟、宋景刚、张学荣目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人昌黎县农村信用合作联社未提供被执行人可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人刘伟、宋景刚、张学荣新的财产线索，申请执行人昌黎县农村信用合作联社可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员马海军二〇一七年十一月十六日代书记员梁宏
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执6318号
申请执行人中国工商银行股份有限公司温岭支行，住所地温岭市太平街道万寿路2号，组织机构代码:848283319。
法定代表人潘亮。
被执行人台州市和信担保投资有限公司，住所地台州市市府大道318-320号，组织机构代码:776470114。
法定代表人冯如辉。
被执行人杨伟荣，男，1983年1月3日出生，住温岭市。
被执行人徐微，女，1983年5月20日出生，住温岭市。
被执行人杨杰，男，1979年2月16日出生，住温岭市。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1081民初5779号判决书，在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司温岭支行与被执行人台州市和信担保投资有限公司、杨伟荣、徐微、杨杰（2017）浙1081执6318号信用卡纠纷执行一案中，向被执行人台州市和信担保投资有限公司、杨伟荣、徐微、杨杰发出执行通知书，责令被执行人台州市和信担保投资有限公司、杨伟荣、徐微、杨杰履行生效法律文书确定的义务。但被执行人台州市和信担保投资有限公司、杨伟荣、徐微、杨杰未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人杨伟荣在台州市椒江天马地毯经营部处有100%的股权（出资额为5万元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人杨伟荣在台州市椒江天马地毯经营部处有100%的股权（出资额为5万元）；冻结期限为3年。
申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前15日内提出续行冻结的申请。
本裁定立即执行。
审判员 郭军卫
二〇一七年九月三十日
书记员 吴荣平
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0181民初152号之一
原告宋湘保，男，1962年3月17日出生，汉族，农民，住浏阳市。
委托代理人张湘江，浏阳市远大法律服务所法律工作者。
被告赵宗武，男，1968年7月3日出生，汉族，农民，住浏阳市。
委托代理人卢文德，广西佰纳律师事务所律师。
原告宋湘保与被告赵宗武合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。
原告宋湘保诉称，原、被告早几年前便合伙经营钢架管配件的出租业务，在合伙期间均是由被告负责日常的经营管理。2016年11月3日，原、被告双方就之前的经营进行结算，结算对应收租金的工地及欠租金的工地进行了分配（详见结算单），同时还对经营期间收回的租金895000元进行分配，各享有一半即447500元。被告没有支付给原告，由被告向原告出具了借条一张。被告又未按约定付款。故此，请求法院判决被告立即支付原告欠款447500元及自2016年11月3日起至履行之日止按人民银行同期同类贷款利率支付利息，并由被告承担本案诉讼费。
被告赵宗武在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：被告的住所地虽在湖南省浏阳市北盛镇仓前西路47号，但自2009年至今一直居住在广西贺州市平桂管理区沙田镇芳林村，该地是其经常居住地。根据民事诉讼法的规定：对公民提起的民事诉讼，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。故本案应由被告经常居住地即广西贺州市八步区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案中原、被告的住所地均在浏阳市，被告认为其居住地与住所地不一致，但没有提交证据证实。且本案诉争标的为给付货币，原告为接受货币一方。根据《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；…”的规定，本院对该案有管辖权。故此，被告赵宗武对管辖权提出异议的理由不成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回赵宗武对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 甘亚平
人民陪审员 毛金华
人民陪审员 卢彦章
二〇一七年二月四日
书 记 员 谭安琪
附相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时清结的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方所在地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0181民初152号
原告宋湘保，男，1962年3月17日出生，汉族，农民，住浏阳市。
委托代理人张湘江，浏阳市远大法律服务所法律工作者。
被告赵宗武，男，1968年7月3日出生，汉族，农民，住浏阳市。
委托代理人卢文德，广西佰纳律师事务所律师。
本院在审理原告宋湘保与被告赵宗武合伙协议纠纷一案中，原告宋湘保于2017年4月5日向本院申请撤回对被告赵宗武的起诉。
本院认为，原告宋湘保撤回对被告赵宗武的起诉，符合有关法律规定，且被告赵宗武没有提出反诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许宋湘保撤回对赵宗武的起诉。
本案受理费8013元，减半收取4006.5元，由宋湘保负担。
（此页无正文）
审 判 长 甘亚平
人民陪审员 何宗勇
人民陪审员 李晓红
二〇一七年四月五日
书 记 员 谭安琪
附本案相关条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
拉萨市城关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）藏0102执60号
申请执行人杨家春，男，汉族，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：张丽丽，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
被执行人彭大发，男，汉族。
杨家春与彭大发民间借贷纠纷一案,拉萨市城关区人民法院于2017年11月30日作出的(2017)藏01民终581号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人彭大发没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杨家春于2018年1月12日向本院申请强制执行，请求被执行人履行法律生效裁判文书所确定的支付义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法通过总对总查控对被执行人彭大发的银行卡、车辆等财产进行了查证，且委托了被执行人户籍所在地人民法院进行调查，发现被执行人彭大发无任何可供人民法院执行的财产。
本院认为，本案被执行人彭大发目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人杨家春在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人周献章新的财产线索，申请执行人杨家春可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 德吉旺姆
二〇一八年五月十四日
书记员 达瓦平措
新吾疆维尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院
民 事 裁 定 书
（2017）兵民申142号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭静静，男，1984年3月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘元林，男，1963年7月21日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区哈密市。
一审被告：马建明，男，1964年11月20日出生，汉族，住新疆哈密市。
再审申请人郭静静因与被申请人刘元林及一审被告马建明合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院（2016）兵12民终158号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郭静静申请再审称，二审法院在被申请人刘元林未提供确凿证据的情况下，以推理的方式判决再审申请人支付被申请人171078元错误。刘元林提供的录音里并未陈述用新疆华庭房地产开发有限公司的房屋顶完被申请人欠再审申请人的182000元工程款后，还要支付被申请人其余的款项；顶账房屋的价格认定为353078元显然不当。郭静静依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。
本院经审查认为，本案双方当事人在2013年9月口头达成彩板房承包协议，郭静静完成工程后，刘元林应向郭静静支付相应的工程款。根据已查明的事实，2014年10月13日，虽然双方当事人达成的以房抵偿工程款的口头协议，但在华庭房产公司办理房屋交付手续后，郭静静即装修并入住该房屋，其行为表示认可该房屋价值为353078元，并实际履行了以房抵工程款的协议，故二审法院按照双方的意愿确认抵偿的工程款为182000元，并按照房价353078元减去折抵的工程款182000元，认定郭静静尚欠刘元林房款171078元，并无不当。综上，郭静静的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回郭静静的再审申请。
审 判 长 徐 鸿 莉
代理审判员 江 帆
代理审判员 米合巴努尔·阿不都
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 赵 静
新吾疆维尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院民 事 裁 定 书（2017）兵民申142号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭静静，男，1984年3月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘元林，男，1963年7月21日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区哈密市。一审被告：马建明，男，1964年11月20日出生，汉族，住新疆哈密市。再审申请人郭静静因与被申请人刘元林及一审被告马建明合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院（2016）兵12民终158号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭静静申请再审称，二审法院在被申请人刘元林未提供确凿证据的情况下，以推理的方式判决再审申请人支付被申请人171078元错误。刘元林提供的录音里并未陈述用新疆华庭房地产开发有限公司的房屋顶完被申请人欠再审申请人的182000元工程款后，还要支付被申请人其余的款项；顶账房屋的价格认定为353078元显然不当。郭静静依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。本院经审查认为，本案双方当事人在2013年9月口头达成彩板房承包协议，郭静静完成工程后，刘元林应向郭静静支付相应的工程款。根据已查明的事实，2014年10月13日，虽然双方当事人达成的以房抵偿工程款的口头协议，但在华庭房产公司办理房屋交付手续后，郭静静即装修并入住该房屋，其行为表示认可该房屋价值为353078元，并实际履行了以房抵工程款的协议，故二审法院按照双方的意愿确认抵偿的工程款为182000元，并按照房价353078元减去折抵的工程款182000元，认定郭静静尚欠刘元林房款171078元，并无不当。综上，郭静静的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭静静的再审申请。审 判 长 徐   鸿   莉代理审判员 江       帆代理审判员 米合巴努尔·阿不都二〇一七年五月三十一日书 记 员 赵       静
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖民终字第228号
上诉人（原审原告）：潘秀亭。
委托代理人：杨德声。
被上诉人（原审被告）：安吉县农村信用合作联社。
法定代表人：周盛东。
委托代理人：王亿文。
上诉人潘秀亭与被上诉人安吉县农村信用合作联社（以下简称信用合作联社�财产损害赔偿纠纷一案，安吉县人民法院于2009年4月20日作出（2009）湖安民初字第322号民事判决，上诉人潘秀亭不服该判决，向本院提起上诉。本院于2009年5月26立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2003年11月24日，潘秀亭为购买水上船只向安城农村信用社贷款8万元。当天，在安城农村信用社办公地，由潘秀亭支付保险费160元，向中国平安人寿保险有限公司湖州中心支公司（以下简称平安人寿公司）投保了“平安团体意外伤害保险”。潘秀亭在安城农村信用社提供的保险凭证上签名，安城农村信用社在经办银行栏中签章。在保险凭证上双方约定，被保险人是潘秀亭，保险金额（贷款金额）为8万元，保险期限自2003年11月25日零时至2004年11月24日二十四时止。保险身故或全残保险金的第一受益人为安城农村信用社。同时还约定，因水上运输业造成被保险人人身伤害的属于免除责任。另潘秀亭与安城农村信用社约定，当潘秀亭遭受人身损害时，保险合同约定的保险赔款将用于归还潘秀亭向安城农村信用社的贷款。潘秀亭持有上述保险凭证。2004年2月29日，潘秀亭在从事水上运输时发生人身损害。为此，其于2008年3月25日向吴兴区人民法院提起诉讼，要求平安人寿公司理赔，后经该院调解，平安人寿公司赔偿潘秀亭2万元，该案诉讼费3500元由潘秀亭负担。安城农村信用社于2008年9月22日注销，其债权债务由信用合作联社承接。
原审法院审理认为，潘秀亭作为涉案保险合同的被保险人，支付了保险费，根据《中华人民共和国保险法》第十条第二款、第三款的规定，潘秀亭是保险合同的投保人，平安人寿公司是保险人。潘秀亭与平安人寿公司成立保险合同关系。安城农村信用社在其经营场所，向潘秀亭提供保险凭证，并在保险凭证的经办银行中签章，这些行为表明信用合作联社是平安人寿公司的代理人。保险合同中有关安城农村信用社是本保险身故或全残保险金的第一受益人的约定，以及潘秀亭与安城农村信用社关于保险赔款将用于归还潘秀亭向安城农村信用社的贷款的约定，仅是双方之间就归还贷款所作的担保约定，不影响安城农村信用社是平安人寿公司代理人身份的认定。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，安城农村信用社即使存在潘秀亭所主张的行为，也应由平安人寿公司为此承担民事责任。故潘秀亭的诉讼请求缺乏法律依据，不予支持，判决：驳回潘秀亭的诉讼请求。
上诉人潘秀亭不服�审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人作为办理团体保险的中介服务代办机构，错误地为上诉人办理了水上运输业免责赔偿的人身意外伤害保险，坑害了上诉人。被上诉人明知上诉人是从事水上运输业，贷款目的为船用，被上诉人为上诉人办理水上免赔责任的人身意外伤害保险，使上诉人得不到赔偿，办理贷款团体保险的中介服务机构，应当为自己的过错行为承担民事赔偿责任。2.被上诉人作为意外伤害保险的收益人，当上诉人在水上作业受到意外伤害时，有义务向平安人寿公司提出索赔，被上诉人故意放弃向保险公司索赔的义务，其失责行为给上诉人造成了损害，上诉人不得以向吴兴区人民法院起诉平安人寿公司，经调解，获得2万元补偿。
被上诉人信用合作联社答辩称：1.被上诉人是保险业务的代理人，保险中的权利义务都应当由保险公司来承担，不应该由代理人来承担。关于免赔问题上诉人在吴兴区人民法院诉讼时已经进行了处理。2.信用合作联社作为受益人的权利是否行使并不对上诉人造成任何损害。且信用合作联社作为受益人的权利早已经转移给了上诉人，上诉人也获得了赔偿，上诉人认为没有获得充分赔偿，是上诉人与保险公司相互调解的结果，上诉人放弃权利后果应改由上诉人来承担。
二审中双方当事人均未提交新的证据，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人潘秀亭向平安人寿公司投保“平安团体意外伤害保险”，被上诉人信用合作联社（其前身为安城农村信用社）是该保险的经办银行，其行使的是代理行为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事�任。”的规定，信用合作联社的代理行为后果应由被代理人平安人寿公司承受，且潘秀亭已经于2008年向法院起诉平安人寿公司并通过调解获得一定赔偿，故潘秀亭向信用合作联社要求赔偿损失缺乏法律依据，不予支持。
本案涉案保险的投保人与被保险人均为潘秀亭，保险人为平安人寿公司，受益人为信用合作联社（其前身即安城农村信用社）。在保险事故发生后，被保险人和受益人均可以向保险人请求保险赔偿，因此，作为受益人的信用合作联社未向平安人寿请求保险赔偿，并不影响被保险人潘秀亭向平安人寿公司索赔权利的行使，事实上，潘秀亭也向法院起诉平安人寿公司并通过调解获得了一定赔偿。所以，上诉人潘秀亭认为信用合作联社作为受益人放弃索赔给其造成损害的理由不能成立。
综上，本院认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1390元，由潘秀亭负担，本院决定予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 许丹红
审判员 周 兴
审判员 茹卫泽
二〇〇九年七月十五日
书记员 谢敏飞
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初803号
原告徐东，无固定职业。
委托代理人余高峰，舟山市秉拯法律服务所法律工作者。
被告吴龙珠。
原告徐东诉被告吴龙珠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法适用简易程序由代理王超女于2016年4月11日公开开庭进行审理。原告的委托代理人余高峰、被告吴龙珠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月11日，原告徐东驾驶浙B×××××小型轿车沿舟山市新城海天大道由东往西行驶，途经海天大道与定沈路交叉路口时，与被告吴龙珠骑行的电动自行车发生碰撞，造成两车受伤，被告吴龙珠受伤的交通事故。交警部门对事故的责任认定为原告徐东驾车时，安全意识不强，对道路情况观察不细，遇情况采取措施不力，其驾驶机动车行经人行横道，未减速行驶，被告吴龙珠驾车通过交叉路口同时被放行或者没有交通信号控制时，左转弯车辆未让相对方向行驶的直行车辆先行，原告与被告负事故同等责任。本次事故致使原告车辆受损，因此支出维修费23548元，另支出拖车费500元，共计24048元。因本次事故被告亦存在一定责任，被告应根据责任比例对原告的车辆维修费承担责任，故原告诉至法院，要求被告赔偿原告因车辆维修费9619.2元（24048元×40%）。
被告辩称：原告对其车辆定损前未通知本被告或家属，也未就该定损方案要求本被告签字确认，亦未告知维修汽车的地点并在双方均在场的情形下对其车辆受伤进行评估。原告在未通知本被告的情况下私自对车辆进行维修，零配件更换，由此产生的一切费用，本被告均不认可。且原告驾驶的系机动车，本被告骑行电动车，两车相撞，应当是弱者遭受的损失较大，机动车一方何来如此大的损失，以及高额的修理费，本被告对此存在异，对原告主张的维修费，不同意赔偿。
原告为证明其所主张的事实，向本院提供如下证据：
1、交通事故责任认定书原件一份，拟证明事故的发生及双方的责任，原告车辆受损的事实；
2、机动车车辆保险定损报告单（盖有中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司的理赔资料复印件章），拟证明保险公司对原告受损车辆的定损、原告车辆维修费用；
3、增值税发票原件两张，拟证明原告支出车辆维修费23548元、拖车费500元，共计24048元；
4、舟山申通时代汽车销售服务有限公司结算单原件3张，拟证明原告车辆的实际损失、维修费用；
5、驾驶证、行驶证复印件，拟证明该车辆系原告徐东所有；
6、原告车辆受损照片若干，拟证明原告车辆受损的事实。
被告对原告的以上证据质证认为：对证据1无异议，证据2真实性无法确认，原告定损时未通知本被告，该定损单上亦无本被告签字确认。证据3真实性无异议。证据4无异议。证据5、6真实性无异议，由法院进行审核。
被告未提供证据。
本院对原告提供的上述证据认证如下：对原告提供的证据1、3、4、5、6，本院均予以确认。证据2，结合事故认定书及证据4，可以证明原告诉称的事实，本院予以确认。
经审理查明：本次事故的发生及原、被告的责任认定与原告诉称的一致。事故发生后，原告委托中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司对原告受损的车辆进行评估，金额为23548元。后原告将车辆送至舟山申通时代汽车销售服务有限公司进行维修，花费拖车费500元，并实际支出维修费23548元。另查明，原告徐东驾驶的车辆系其本人所有。
本院认为：原告因交通事故造成财产损失，依法有权要求被告予以赔偿。因本次事故被告与被告负事故同等责任。故本院根据本次事故的发生、原因、双方的过错程度酌情认定被告负40%，原告自负60%。原告因本次事故致其车辆受损而支出的维修费用由维修结算单、定损报告、维修费票据等证据证实，本院予以确认。被告虽对此有抗辩意见，但未有充分证据反驳原告所提供的一系列证据。被告以原告对车辆定损及维修时未通知其本人而拒绝赔偿的抗辩不成立。被告理应按责任比例赔偿原告因本次事故所致的财产损失共计9619.2元（24048元×40%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告吴龙珠自本判决生效之日起十日内赔偿原告徐东车辆维修费9619.2元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告吴龙珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上述案件受理费应在递交上诉状时预交（具体预交金额根据上诉人不服一审判决部分的上诉请求确定，具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 王超女
二〇一六年五月六日
书 记 员 朱冰倩
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏09民终1631号
上诉人（原审原告）：王玲，女，1963年5月24日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
委托代理人:丁婕，江苏法鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盐城市公共交通总公司，组织机构代码14013098--2，住所地盐城市盐都区潘黄镇野丁村二组。
法定代表人王文法，该公司总经理。
委托代理人刘蕾，该公司人力资源部职员。
委托代理人张长连，江苏日月辉律师事务所律师。
上诉人王玲因与被上诉人盐城市公共交通总公司劳动争议纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2015）亭民初字第3425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
本院审理过程中，上诉人王玲向本院提交书面申请，请求撤回上诉。
本院认为，上诉人王玲在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许王玲撤回上诉。
二审案件受理费10元，由上诉人王玲负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐士平
审 判 员 李汉林
审 判 员 惠 玲
二〇一七年六月十二日
书记员（代） 李晨琛
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏09民终1631号上诉人（原审原告）：王玲，女，1963年5月24日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。委托代理人:丁婕，江苏法鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盐城市公共交通总公司，组织机构代码14013098—2，住所地盐城市盐都区潘黄镇野丁村二组。法定代表人王文法，该公司总经理。委托代理人刘蕾，该公司人力资源部职员。委托代理人张长连，江苏日月辉律师事务所律师。上诉人王玲因与被上诉人盐城市公共交通总公司劳动争议纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2015）亭民初字第3425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人王玲向本院提交书面申请，请求撤回上诉。本院认为，上诉人王玲在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许王玲撤回上诉。二审案件受理费10元，由上诉人王玲负担。本裁定为终审裁定。审  判  长  徐士平审  判  员  李汉林审  判  员  惠 玲二〇一七年六月十二日书记员（代）  李晨琛
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）新2801刑初640号
公诉机关库尔勒市人民检察院。
被告人袁建飞，男，1984年7月10日出生于农二师三十三团，汉族，大专文化程度，个体，户籍所在地：新疆库尔勒市，现住新疆库尔勒市。2017年7月2日因涉嫌犯容留他人吸�罪被库尔勒市公安局刑事拘留，同月14日被逮捕。现羁押于库尔勒市看守所。
库尔勒市人民检察院以库尔勒市检公诉刑诉[2017]646号起诉书指控被告人袁建飞犯容留他人吸毒罪，于2017年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年10月17日公开开庭审理了本案。库尔勒市人民检察院指派助理检察员王敏出庭支持公诉，被告人袁建飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
库尔勒市人民检察院指控，2017年6月29日23时、6月30日凌晨5时许，被告人袁建飞在库尔勒经济技术开发区金地花园小区5号楼1单元102室公司办公室内，先后两次分别容留雷某某、郭某某、马某某三人，艾某某某、雷某某、马某某三人吸食毒品冰毒。
公诉机关当庭出示了物证、书证、证人证言、被告人供述和辩解、检查、辨认笔录等证据。
公诉机关认为，被告人袁建飞提供场所，二次分别容留三人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。
公诉机关当庭发表意见，被告人具有以下量刑情节：被告人自愿认罪，本案适用简易程序审理，可酌情从轻处罚。建议判处被告人袁建飞二年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人袁建飞对公诉机关指控的犯罪事实没有提出异议和辩解。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，被告人袁建飞均供认不讳，在开庭审理过程中亦无异议，并有物证、书证、证人证言、检查、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁建飞提供场所，二次分别容留三人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人袁建飞当庭自愿认罪，积极悔罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下:
一、被告人袁建飞犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元。罚金于判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月2日起至2018年2月1日止。）
二、作案工具冰壶两个依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 华
二〇一�年十月十七日
书记员 赵楠楠
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0707执5047号
申请执行人：李庆荣，男，1978年2月17日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人：傅西景，男，1977年10月21日，汉族，居民，住连云港赣榆区。
申请执行人李庆荣与被执行人傅西景买卖合同纠纷一案,本院作出的（2017）苏0707民初332号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书，被执行人应于2017年10月1日前向申请执行人给付欠款8950元。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。经本院依法对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2018年5月9日，本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人。现已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时限制高消费。经与申请人谈话，同意本案终结本次执行程序。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王从柏
审判员 董作利
审判员 金海燕
二〇一八年五月十日
书记员 李 洋
连云港市赣榆区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）苏0707执5047号
本院在执行李庆荣与傅西景买卖合同纠纷一案中，经查，本院作出的（2017）苏0707民初332号民事调解书已发生法律效力，依该调解书被执行人傅西景应给付申请人李庆荣8950元，并承担25元案件受理费。经立案执行，已于2017年12月19日向被执行人送达执行通知书及报告财产令，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：
将傅西景纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年五月十日
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0707执5047号申请执行人：李庆荣，男，1978年2月17日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：傅西景，男，1977年10月21日，汉族，居民，住连云港赣榆区。申请执行人李庆荣与被执行人傅西景买卖合同纠纷一案,本院作出的（2017）苏0707民初332号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书，被执行人应于2017年10月1日前向申请执行人给付欠款8950元。在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。经本院依法对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2018年5月9日，本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人。现已将被执行人纳入失信被执行人名单，同时限制高消费。经与申请人谈话，同意本案终结本次执行程序。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王从柏审判员  董作利审判员  金海燕二〇一八年五月十日书记员  李 洋
湖南省安仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1028执56号
申请执行人:阳华智，男，湖南省安仁县人。
被执行人:欧四新，男，湖南省安仁县人。
被执行人:汪美兰，女，湖南省安仁县人。
申请执行人阳华智与被执行人欧四新、汪美兰民间借贷纠纷一案在执行过程中，经多次执行，被执行人无可供执行财产，申请执行人亦不能举证其有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适应<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 廖向阳
审判员 李红日
审判员 丁永安
二〇一七年七月二十六日
书记员 樊洁瑶
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条：
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省安仁县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1028执56号申请执行人:阳华智，男，湖南省安仁县人。被执行人:欧四新，男，湖南省安仁县人。被执行人:汪美兰，女，湖南省安仁县人。申请执行人阳华智与被执行人欧四新、汪美兰民间借贷纠纷一案在执行过程中，经多次执行，被执行人无可供执行财产，申请执行人亦不能举证其有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适应的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  廖向阳审判员  李红日审判员  丁永安二〇一七年七月二十六日书记员  樊洁瑶《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0102民初6030号
原告:王伟，男，1956年1月12日出生，汉族，哈尔滨市兆麟公园工会委员会退休干部，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：周丹，黑龙江晓峰律师事务所律师。
被告：哈尔滨市兆麟公园，代码42410328-1，住所地哈尔滨市道里区森林街**号。
法定代表人：李林，主任。
委托诉讼代理人：王璐，该单位主任。
委托诉讼代理人：代志强，黑龙江冰城律师事务所律师。
原告王伟与被告哈尔滨市兆麟公园（以下简称兆麟公园）劳动争议一案。本院于2016年7月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王伟及委托诉讼代理人周丹；被告兆麟公园的委托诉讼代理人王璐、代志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王伟向本院提出诉讼请求：要求兆麟公园为王伟补发2008年4月至2015年12月岗位工资59042元、薪级工资87745元，两者共计146787元。事实和理由：王伟自1974年在兆麟公园工作，一直到2016年1月退休。2002年8月，双方签订了提前退养协议书，约定在退养期间，兆麟公园按基本工资的80%为王伟发放工资，退养期间享受国家关于调级、调资的规定。2005年开始，根据上级政策，开始增加岗位工资和薪级工资两项，但兆麟公园只是在2010年至2015年分几次补给王伟25000元，补发的是2005年至2008年4月增加的岗位工资和薪级工资，之后就一直未给王伟发放岗位工资和薪级工资，双方多次协商未果。
兆麟公园辩称，一、人事争议需申请仲裁作为向法院提起诉讼的前置程序，故王伟的起诉程序违法，依法应当驳回其起诉。二、王伟的诉讼请求并不属于法律规定的人事争议的范畴，不属于人民法院的受案范围，依法应当。内退与辞职、辞退的法律含义不同，王伟既不属于辞退人员也不属于辞职人员，也不是因为履行聘用合同发生的争议，对内退后发放的工资数额有异议，这涉及到的问题多、处理程序比较复杂，涉及到人事部门、财政部门等多家政府职能部门。人事争议涉及到更多的地方性政策，每个省的规定不同，同一个省的每个城市还有不同，所以王伟提出的诉讼请求只能寻求其他救济途径。三、本案事实经过如下：2002年因兆麟公园是政府财政进行差额补贴，单位收益不乐观，本单位决定对符合条件的职工经本人申请采取提前退养的办法，2002年，王伟主动申请提前退养并与单位签订《兆麟公园职工提前退养协议书》，约定内退享受原基础工资的80℅%，其他待遇与已退人员相同。当时市政府没有出台关于（提前退养）内退的相关规定，已经告知申请提前退养的职工日后一旦政府有新精神，就应当遵循政府的规定。哈尔滨市委、市政府在2004年11月份出台《哈尔滨市直及所属事业单位未聘人员安置意见》（哈办发（2004）31号），该文件对于内退人员出台新的政策，与兆麟公园与王伟签订的内退政策有很大不同，如，新文件规定内退人员工资按内退前标准发放即按100℅发放，津贴补贴由本单位集体研究决定，当时兆麟公园的津贴补贴按照25℅执行，但是后来在2008年工资套改后重新调整内退政策时津贴补贴按100℅执行。按照新文件的规定，内退人员必须在2004年12月31日前向人事局提交正式书面申请，由市人事局直接进行审批。故兆麟公园当时通知包括王伟在内的所有内退人员，按照市政府新文件及要求到市人事局重新办理内退事宜，其他原提前退养人员及时办理了内退手续，但是王伟却拒绝办理，其拒不执行市政府新文件。后来兆麟公园又要求王伟来单位上班王伟告又拒不上班。当时兆麟公园及上级主管部门召开扩大会研究过王伟的情况，一致决定必须按照新文件办理内退手续，王伟若不同意内退就得回单位上班，按一般干部安排，但王伟既不按照新文件办理内退手续又不回单位上班。随着时间推移，政府不断提高退休职工的待遇，按照新文件获得的内退工资已经高于原告及兆麟公园原来签订的提前退养协议。根据上述事实，王伟的诉讼请求是不能成立的：1.内退人员必须按照新政策执行，在2004年（哈办发（2004）31号）文件出台后，兆麟公园已经多次要求王伟按新文件办理内退手续。2.岗位工资和薪级工资不是新增加的工资项，仅是新工资结构的组成名称而已。3.按照新文件，内退期间单位调整工资时，内退人员按在职人员的标准调整档案工资、不做实发，正式退休时可作为计发退休费基数。4.工资套改前后内退人员工资标准发生较大变化，按照市政府新文件办理内退的人员实际取得工资越来越高，远超兆麟公园原来的提前退养待遇。2008年工资套改以后，内退职工基础工资按100℅发放，津贴补贴也由原来的25℅%调整到100℅，按照新文件内退的职工取得的工资越来越多。而与王伟相比较，王伟在2002年至2008年期间按照原协议基础工资按80℅发放，补贴却是按照100℅%发放，因为补贴基数较大，对工资数额影响较大，所以在2008年以前按照原协议对王伟是有利的，其取得的工资高于按照新文件办理内退的人员，但是在2008年工资套改后，其他人员津贴补贴也是按照100℅发放。这样按新文件内退人员基础工资按100℅%，津贴补贴按100℅，而王伟基础工资按80℅、津贴补贴按100℅，这样王伟实际取得工资就低于按照新文件内退的人员。这才是其起诉的真实背景，但是今天的不利局面完全是王伟自己造成的，系其拒不按照新文件办理内退手续造成的。5.计算工资的方式错误，其请求的两项已经包含在实际取得的工资范围内，套改前后项目名称有变化，但不影响王伟享受的内退工资数额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据A1、证据A2、证据A5、证据B1本院予以采信。对有争议的证据和事实，本院认定如下：兆麟公园对证据A3、证据A4的异议成立，本院对证据A3、证据A4不予采信，证据B2与待证事实具有关联性，本院予以采信。证据B3、证据B4系单位内部报告及会议记录，无其他证据佐证，不能证明待证事实，本院不予采信。1974年12月，王伟开始到兆麟公园工作。2002年8月20日，王伟与兆麟公园签订《兆麟公园职工提前退养协议书》，约定：“退养期间月工资按基本工资80%开支；其他待遇与退休人员待遇相同；退养期间享受国家关于调级、调资的政策”。2014年11月12日，有关部门出台的《哈尔滨市市直及所属事业单位未聘人员安置意见》第（十）项规定：“内退期间单位调整工资时，内退人员无违法违纪行为的，视为考核合格，按在职人员的标准调整档案工资，不做实发，正式退休时可作为计发退休费基数。”
本院认为，劳动者王伟与用人单位兆麟公园签订的《兆麟公园职工提前退养协议书》系双方的真实意思表示，兆麟公园作为用人单位，在劳动者王伟退养期间遇到国家关于调级、调资的政策，有义务执行新政策。《哈尔滨市市直及所属事业单位未聘人员安置意见》对退养人员工资如何处理作出了具体规定，兆麟公园并未违反协议约定义务。王伟请求兆麟公园支付拖欠的岗位工资与薪级工资，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定，判决如下：
驳回原告王伟的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告王伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 赵新利
人民陪审员 李洪玉
人民陪审员 王 欣
二〇一七年四月二十日
书 记 员 孙晓宇
四川省武胜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1622民初3056号
原告：四川通帆物业管理有限公司，住所地武胜县沿口镇建设南路，统一社会信用代码915116226627509009。
法定代表人：唐志勇，总经理。
被告：李斌，男，1974年7月15日出生，汉族，住四川省岳池县。
被告：杨素红，女，1978年3月24日出生，汉族，住四川省岳池县。
原告四川通帆物业管理有限公司与被告李斌、杨素红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案。原告四川通帆物业管理有限公司于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川通帆物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告四川通帆物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告四川通帆物业管理有限公司负担。
审判员 刘松
二〇一七年十一月十四日
书记员 赵青
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0903民初2383号
原告：陈艳敏，女，汉族，1972年2月13日出生，住沧州市运河区。
委托代理人：刘杰，男，回族，1976年3月17日出生，住沧州市新华区。
被告：罗忠伟，男，汉族，1987年1月5日出生，住河北省沧州市运河区。
委托代理人:李春林，河北雪松律师事务所律师。
原告陈艳敏诉被告罗忠伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告陈艳敏的委托代理人刘杰、被告罗忠伟及其委托代理人李春林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈艳敏向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告双方的购房合同，判令被告返还原告房屋；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年11月4日签订房屋买卖协议，约定被告以450000元的价格购买了原告位于沧州市运河区嘉禾一方小区4号楼1单元803号、建筑面积96.88平米的楼房一套，被告于协议书签订之日首付房款100000元，余款于2014年底之前一次性付清。被告交付100000元首付款后即入住协议项下房屋，后经原告多次催要，被告拒不交付剩余房款。综上所述，被告拒不履行交付房款的合同义务，其实际行动表明没有购买房屋、继续履行合同的意思表示。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告罗忠伟辩称，原告的请求事项为解除房屋购买合同，根据我国合同法的第93、94条规定，解除条件为约定解除和法定解除，本案中均不属于解除合同的条件，因此被告要求按照双方在2013年11月4号及2015年10月12日双方达成的协议，被告愿意履行协议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2013年11月4日签订房屋买卖协议一份，约定原告陈艳敏将建筑面积为96.88平方米的楼房一套（位于沧州市运河区嘉禾一方花园4号楼1单701室）以450000元的价格卖给被告。关于付款方式，双方约定被告在该协议签订后先付给原告100000元，余款于2014年底之前一次性付清。该协议由原告之父陈战国为其代理人及被告罗忠伟签字。在该协议达成后，被告罗忠伟依照协议向原告陈艳敏交付了房款100000元，原告将房屋交付被告。但被告罗忠伟未按协议给付原告剩余房款，在原告催要下，被告与原告陈艳敏代理人及其父陈战国于2015年10月12日达成补充协议书一份，约定“一、乙方（被告）欠甲方（原告）房款三十五万元，乙方承诺在2016年5月1日以前还清。二、乙方继续履行2015年6月达成的补充协议（2015年1月至5月底乙方每月给甲方一千元利息，合计五千元；从6月份开始按一分的利息给甲方，每月三千五百元，6月1日至9月30日合计一万四千元。以上两项利息共计一万九千元，此利息款乙方承诺10月底还清）；2015年10月1日至2016年4月30日利息继续按2015年6月份的补充协议执行”。在该协议达成后，被告罗忠伟于2015年11月9日给付原告2015年6月以前的利息15000元，但未给付原告2015年6月以后的利息，在承诺偿还剩余房款的期限到期后，亦未按约定给付原告剩余350000元房款，原告陈艳敏催要未果，故诉至本院。
本院认为，原、被告之间签订的房屋买卖协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。在协议达成后，原告履行了交付房屋的义务，但被告在给付原告100000元房款后，未按约定及时给付原告剩余房款350000元，在原告的催告下双方于2015年10月12日达成补充协议书一份，但被告仍未按补充协议履行，故原告要求解除合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项的法定解除条件，因此对原告要求解除原、被告双方的购房合同并判令被告返还原告房屋的诉讼请求，本院予以支持。但原告应退还被告已经给付的房款100000元并返还被告已支付的利息15000元。对被告辩称不符合解除条件的主张，本院不予采信。本案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款第三项、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原、被告之间于2013年11月4日签订的房屋买卖协议。
二、被告罗忠伟于本判决生效后十日内将位于沧州市运河区嘉禾一方花园4号楼1单701室楼房一套返还原告。
三、原告陈艳敏与本判决生效后十日内退还被告罗忠伟已交房款100000元及利息15000元。
案件受理费1150元，由被告罗忠伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 高 洁
二〇一六年十二月一日
书记员 冯亚楠
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0312执4581号
申请执行人林平，男，1966年8月11日出生，汉族，农民，住安徽省苏州市埇桥区。
被执行人中天银都（天津）建设工程有限公司，住所地天津市河东区卫国道189号帅越地热科技开发中心300室。
法定代表人林钦云，该公司董事长。
申请执行人林平与被执行人中天银都（天津）建设工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的(2015)铜茅民初字第1387号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行义务，申请人向本院申请强制执行。本院于2016年10月28日立案受理，申请人在被执行人可供执行的财产状况举证书上列明“无法提供”，本案执行标的为人民币11588元及利息，已执行到位人民币0元。
在执行过程中，本院采取了如下执行措施：
一、本院依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书，被执行人未在规定期限内履行义务。
二、本院立案后，通过司法网络查控系统，查询被执行人在全国各大商业银行等金融机构的存款信息，发现被执行人有大量的银行开户信息，但是存款金额较少且已被冻结。
三、本院通过司法网络查控系统，查询被执行人所有的证券信息，未发现被执行人有证券开户信息。
四、本院向房屋产权登记部门、国土资源局查询被执行人财产情况，未发现被执行人有房产及土地登记信息。
五、本院向车辆管理机构查询被执行人的车辆登记信息，未发现被执行人有车辆登记信息。
六、本院向工商部门查询各被执行人工商登记情况，发现被执行人名下有工商登记信息，企业位于天津市河东区卫国道189号帅越地热科技开发中心300室。
七、本院于2017年4月5日委托天津市河东区人民法院对被执行人名下的财产进行查询，但均未反馈。
八、本院依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将被执行人纳入失信被执行人名单。
九、本院已向申请执行人告知本案执行情况，申请人表示提供不出被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，发现被执行人暂无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序，本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结((2015)铜茅民初字第1387号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈 义
审判员 孔祥进
审判员 王 松
二〇一七年七月二十七日
书记员 岳 龙
贵州省正安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0324民初1509号
原告：王龙，男，1990年11月24日生，贵州省正安县人。
被告：程增，男，1990年2月28日生，贵州省正安县人。
原告王龙诉被告程增买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月15日受理后，依法由审判员祝恒井适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王龙到庭参加了诉讼，被告程增经本院开庭传票传唤后，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称：诉讼请求为要求判决被告清偿原告货款8,850元。事实与理由，2013年被告与冉垚、王圣等人在谢坝乡开设酒吧，通过王圣联系原告，要求原告向酒吧提供啤酒，原告三次向被告提供啤酒，出具货单三张（被告签字确认），共计128件，金额为13,850元，王圣支付了5,000元，后原被告口头约定剩余货款8,850于2013年12月30日还清。逾期后，原告多次找被告要求支付余款，但被告采取多种方式逃避。特向法院起诉，要求判决被告清偿所欠货款8,850元。
被告未出庭但向法庭提交答辩状辩称：我与冉垚、王圣在谢坝乡合伙开酒吧，与原告联系要求其提供啤酒是事实。啤酒销货单上也是我签了字的，金额共计为13,850元，但我已把货款全部给王圣，要求王圣将货款给原告，但王圣只给了5,000元，我也多次与王圣协商将余款8,850元给原告，但王圣不同意，余下的8,850元货款原告应找王圣索要。我与王圣、冉垚等人系合伙关系，被告不应只是我一人。
原告为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：
山城啤酒销货单3份，用以证明被告在原告处购买啤酒，价款共计13,850元的事实。以上证据所证明的事实与被告所在答辩状中已认可的事实相符，且该证据符合证据“三性”，本院予以确认。
经审理查明：2013年1月，被告程增在谢坝乡经营酒吧，由原告向酒吧提供啤酒。原告分别于2013年1月18日、2013年2月26日、2013年6月12日向被告经营的酒吧供应啤酒共计128件，价款金额合计为13,850元，被告已付5,000元，下欠8,850元。
本院认为，被告自认其与他人合伙经营酒吧期间由原告向其提供啤酒，原告将啤酒交付给被告后，由被告在啤酒销货单上对货物和价款签字确认，并以此作为价款结算依据，原告亦向本院提供了由被告签字确认的啤酒销货单，故原被告之间形成买卖合同关系，该合同关系合法、有效，对合同当事人具有约束力。根据原被告双方一致陈述，原告供应给被告的啤酒价款共计13,850元，已付5,000元，故被告尚欠原告价款8,850元，被告应将欠款给付原告，原告的诉讼主张本院予以支持。关于被告要求追加其他合伙人为共同被告的主张，根据《民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”、第八十七条“债权人或者债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”的规定，被告主张本案债务系其与他人的合伙债务，根据上述法律的规定，个人合伙对外产生债务由全体合伙人对外承担连带责任，债权人可选择起诉全体合伙人或仅起诉部分合伙人，本案原告仅起诉被告，符合上述法律的规定，本院对被告要求追加其他合伙人为共同被告的诉讼主张不予支持。若被告偿还合伙债务超过自己应当承担的数额，被告有权另案起诉向其他合伙人追偿。
综述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
由被告程增于本判决生效之日起十日内支付原告王龙货款8,850元。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告程增承担。
本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 员 祝恒井
法官助理 向先勇
二〇一七年七月十九日
书 记 员 岳 宋
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽05民特191号
申请人：泉州市鸿星房地产开发有限公司，住所地：南安市水头镇赤火工业区鹏程大楼四楼。统一社会信用代码：91350583260044413D。
法定代表人：吴水波，执行董事。
委托诉讼代理人：黄志明、陈鸿纬，福建伟盛律师事务所律师。
被申请人：周燕秋，女，汉族，1985年7月19日出生，住南安市。
委托诉讼代理人：张金利、戴春燕，福建求信律师事务所律师。
申请人泉州市鸿星房地产开发有限公司(下称鸿星房地产公司)与被申请人周燕秋申请确认仲裁协议无效一案，本院于2016年11月2日立案后进行了审查。现已审查终结。
鸿星房地产公司申请称，请求撤销鸿星房地产公司与周燕秋于2012年6月21日签订的《商品房买卖合同》中第二十一条约定的仲裁协议无效；本案相关费用由被申请人承担。事实和理由：2012年6月21日，鸿星房地产公司与周燕秋签订了《商品房买卖合同》，合同中第21条对合同争议的解决约定为“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；也可请求消费者委员会协调处理，或者向当地工商行政管理部门投诉。协商不成的，按下述第1种方式解决：1、提交泉州市、南安市仲裁委员会仲裁；2、依法向人民法院起诉。”申请人认为，其与周燕秋签订的《商品房买卖合同》对仲裁事项、仲裁机构等未予约定或者约定不明确，且双方在签订《商品房买卖合同》后也未进一步达成补充协议，根据仲裁法规定，本案合同约定的仲裁协议属于无效。为此请求人民法院确认该仲裁协议约定无效。
周燕秋答辩称，鸿星房地产公司请求确认双方于2012年6月21日签订的《商品房买卖合同》中第二十一条约定的仲裁协议无效，是毫无事实和法律依据的，依法应予驳回。理由一、法律规定：仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构；仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。具体到本案，即泉州仲裁委员会，双方之间约定的仲裁机构是明确、有效的，该案依法应由泉州仲裁委员会审理。二、被申请人认为申请人鸿星公司的此次申请明显是恶意诉讼，依法应追究其相应的法律责任。
经审查查明：鸿星房地产公司与周燕秋在2012年6月21日签订的《商品房买卖合同》中第二十一条的约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；也可请求消费者委员会协调处理，或者向当地工商行政管理部门投诉。协商不成的，按下述第1种方式解决：1、提交泉州市、南安市仲裁委员会仲裁；2、依法向人民法院起诉”。
本院认为：本案当事人争议的问题是：《商品房买卖合同》中第二十一条的约定是否属于约定不明确？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”；该解释第六条还规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的机构……”，而在本案中，双方约定发生的争议提交泉州市、南安市仲裁机构仲裁，南安市没有仲裁机构，而泉州仲裁委员会是泉州地区唯一的仲裁机构，可以认定本案具有能够确定的仲裁机构，即泉州仲裁委员会对本案《商品房买卖合同》具有仲裁协议管辖权，申请人和被申请人签订的《商品房买卖合同》第二十一条属于约定明确的情形。申请人鸿星房地产开发有限公司请求确认《商品房买卖合同》第二十一条的仲裁条款无效，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条之规定，裁定如下：
驳回申请人泉州市鸿星房地产开发有限公司的申请。
申请费400元，由申请人泉州市鸿星房地产开发有限公司负担。
审 判 长 王佳华
审 判 员 郑泽阳
代理审判员 吴钟毅
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 倪洁瑜
速 录 员 陈文能
【法律依据】
《中华人民共和国仲裁法》
第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。
仲裁协议应该具有下列内容：
（一）请求仲裁的意思表示；
（二）仲裁事项；
（三）选定的仲裁委员会。
第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。
当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。
广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1203民初761号
原告：肇庆市鼎湖区农村信用合作联社，住所地：肇庆市鼎湖区坑口新城63区（鼎盛路与新华路交界处东北角），统一社会信用代码：9144120368249158XP。
法定代表人：方宇霞。
委托诉讼代理人：江展航、李照坚，均为系该社职员。
被告：李亮平，男，汉族，1983年3月15日出生，住广东省肇庆市鼎湖区。
被告：霍洁婷，女，汉族，1986年8月17日出生，住广东省肇庆市鼎湖区。
被告：李勇华，男，汉族，1972年8月9日出生，住广东省肇庆市鼎湖区。
被告：李爱珍，女，汉族，1972年8月11日出生，住广东省肇庆市鼎湖区。
原告肇庆市鼎湖区农村信用合作联社与被告李亮平、霍洁婷、李勇华、李爱珍借款合同纠纷一案，本院于2016年9月30日立案。原告肇庆市鼎湖区农村信用合作联社于2017年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肇庆市鼎湖区农村信用合作联社申请撤回起诉，系其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许肇庆市鼎湖区农村信用合作联社撤诉。
案件受理费1016元，减半收取计508元，由肇庆市鼎湖区农村信用合作联社负担。
审 判 长 江 浩
审 判 员 邹杰明
人民陪审员 梁钧豪
二〇一七年一月十七日
书 记 员 孔伟杰
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0411民初4921号
原告：中国联合网络通信有限公司平顶山市分公司。住所地：平顶山市湛河区中兴路南段。
负责人：朱练忠，总经理。
被告：陈军亮，男。
原告中国联合网络通信有限公司平顶山市分公司与被告陈军亮电信服务合同纠纷一案，原告中国联合网络通信有限公司平顶山市分公司于2017年11月23日向本院提交撤诉申请，申请对被告陈军亮起诉。
经审查，本院认为，原告中国联合网络通信有限公司平顶山市分公司自愿申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司平顶山市分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司平顶山市分公司承担。
审判员 岳华锋
二〇一七年十一月二十三日
书记员 陈玉阁
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法排民二初字第40号
原告姚剑深，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××6336。
委托代理人麦雄锋，广东汉章律师事务所律师。
委托代理人钟贤立。
被告李汉兵，男，汉族，住广东省惠东县，公民身份号码：×××5811，系东莞市企石润乐纸巾厂的经营者。
原告姚剑深诉被告李汉兵买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人麦雄锋到庭参加诉讼，被告李汉兵经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚剑深诉称，原告与被告李汉兵长期有业务往来，由原告向被告供应纸品原料，被告应向原告支付货款。截至起诉之日，被告尚欠原告货款本金30742.8元。被告无故拖欠货款的行为违反法律的规定。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告立即向原告支付货款人民币30742.8元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2011年12月30日计至全部款项付清之日，暂计至2013年12月30日为4200元），以上合计34942.8元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李汉兵没有答辩，亦未在法定的期限内提交任何的证据。
经审理查明，被告李汉兵是东莞市企石润乐纸巾厂的经营者，从事纸巾生意。
在庭审中，原告姚剑深提供欠条一张，证明被告李汉兵确认拖欠货款的事实。该欠条记载“2011年6月货款为29717.6元、2011年8月货款为4025.2元，合计33742.8元，月饼钱3000元，尚欠33742.8-3000=30742.8元”，落款处有“李汉兵”字样的签名及捺印，落款时间为2011年12月29日。据此，原告姚剑深主张其与被告李汉兵有交易往来，由原告向被告提供纸品原材料，双方并未签订书面的买卖合同，交易过程中由被告李汉兵直接到原告处取货并签收，双方并未约定结算方式和时间，通常是被告李汉兵有钱就会支付货款。截至2011年12月29日，被告尚欠原告姚剑深货款30742.8元，经原告及另外三个供应商姚旺全、姚永辉、姚懿桓催讨，被告李汉兵向原告出具欠条一张记载所欠2011年6月、8月货款共计33742.8元，因2013年8月过中秋节，被告李汉兵向原告提供了价值3000元的月饼抵扣货款，故尚欠原告货款30742.8，该欠条是由被告签字并捺印，相关的货物签收单已在被告出具欠条时交给被告。
关于利息，原告主张其诉请的利息为逾期付款利息，因为被告李汉兵并未归还欠款，故应以30742.8为本金，从欠条出具的次日即在2011年12月30日按照中国人民银行同期贷款利率计算至其付清之日止，暂计算至2013年12月30日为4200元。
以上事实，有原告提供的欠条、问话笔录及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告李汉兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告姚剑深提供欠条证明其与李汉兵之间存在买卖合同关系及被告李汉兵的欠款情况。被告李汉兵并未提供证据予以反驳，应承担相应的不利后果。根据该欠条的内容，结合原告及另案中姚旺全、姚永辉、姚懿桓有关被告出具欠条经过的陈述，本院对原告提供的证据及主张的事实予以采信。原告姚剑深与被告存在买卖合同关系，本案为买卖合同纠纷。因双方在该欠条中并未约定还款的时间，且被告李汉兵并未提供证据证明其在出具欠条后支付款项的情况，应承担举证不能的不利后果，原告在2014年1月15日立案起诉，要求被告李汉兵支付货款30742.8元，依法有据，本院予以支持。关于逾期利息问题，根据原告的陈述，双方的交易的过程中，并未约定月结的方式及时间，同时在该欠条中亦未约定欠款的支付时间，故本院支持逾期还款利息以30742.8元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从起诉之日即2014年1月15日起计算至实际清偿之日止。对于原告超出上述标准的诉讼请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告李汉兵在本判决发生法律效力之日起五日内支付原告姚剑深货款30742.8元及利息（以30742.8元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从起诉之日即2014年1月15日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告姚剑深的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费674元，已由原告姚剑深预交，全部由被告李汉兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 李少娟
代理审判员 李慧仪
人民陪审员 曾效莲
二〇一四年九月十日
书 记 员 苏俏针
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁01行初285号
原告陈希祥，男，1950年12月9日，汉族，农民，住济南市。
委托代理人曹军，山东鲁泉律师事务所律师。
委托代理人陈旭峰，山东鲁泉律师事务所律师。
被告济南市市中区人民政府，住所地济南市。
法定代表人韩永军，区长。
委托代理人张雷，济南市市中区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人栾涛，国浩律师（济南）事务所律师。
原告陈希祥诉被告济南市市中区人民政府行政其他一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；……”。本案中，原告因要求撤销被告济南市市中区人民政府设立的“济南市市中区文庄片区项目工程建设指挥部”于2016年3月6日作出的《房屋拆迁公告》向本院提起诉讼，本案诉讼标的与本院此前审理的（2016)鲁01行初432号案件诉讼标的相同，而该案已经判决确认被告作出的《房屋拆迁公告》违法，该判决经山东省高级人民法院（2017）鲁行终998号行政判决予以维持，现已发生法律效力，因此，本案应当驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈希祥的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 王 珂
人民陪审员 于宝妹
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 赵 莹
云南省蒙自市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2503执845号
申请执行人王ⅹⅹ，女，1983年11月14日生，汉族，居民，住金平县金河镇ⅹⅹ。
被执行人蒙自ⅹⅹ房地产开发经营有限公司。住所地：蒙自市朝阳路ⅹⅹ。
法定代表人张ⅹⅹ，职务：总经理。
本院在执行申请执行人王ⅹⅹ与被执行人蒙自ⅹⅹ房地产开发经营有限公司商品销售合同纠纷一案中，双方当事人依已经发生法律效力的（2016）云2503民初1690号民事判决书，于2016年12月21日自愿达成执行和解协议，即被执行人蒙自ⅹⅹ房地产开发经营有限公司应偿还申请执行人王ⅹⅹ违约金人民币15617.42元及利息，案件受理费95元，由被执行人蒙自ⅹⅹ房地产开发经营有限公司于2017年3月15日前一次性还清，执行费136元由被执行人邓蒙自ⅹⅹ房地产开发经营有限公司承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结蒙自市人民法院（2016）云2503执845号执行案件的执行。
被执行人不履行和解协议的，申请执行人可申请人民法院恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
审判员 王飞
二〇一六年十二月二十一日
书记员 陈川
沈阳市苏家屯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0111执1573号
申请执行人孙某某。
被执行人隋某。
本院在执行申请执行人孙某某与被执行人隋某房屋买卖合同纠纷一案中，该案已自动履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院[2016]辽01**民初164号民�判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 郭利兵
执行员 周俊颖
执行员 孙晶磊
二〇一七年一月十日
书记员 李京芳
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琅民一初字第00206号
原告：李恩先，男，1967年1月13日出生，汉族，商人，住安徽省来安县。
委托代理人：经世成。
被告：杨青，女，1968年10月26日出生，汉族，无业，住安徽省滁州市。
委托代理人：刘志龙。
委托代理人：沈郁沁。
原告李恩先与被告杨青民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，于2014年1月24日依法由审判员赵敏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李恩先的委托代理人经世成，被告杨青的委托代理人刘志龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李恩先诉称：2011年4月27日，杨青向李恩先借款52600元，用于其女结婚，承诺使用期限为一年，月息2分，借款到期后杨青未还款，为防止过诉讼时效，杨青于2013年3月3日更换欠条。但杨青至今分文未付。现李恩先诉至法院，请求：1、判令杨青立即偿还李恩先借款52600元，从起诉之起支付利息；2、判令杨青承担本案诉讼费。
杨青在庭�中辩称：李恩先搞传销，推销无商标、无标码、无正价的“康多国际”保健品，哄骗客户消费，杨青立条据给李恩先，是因为杨青作为下线人领货时立下的欠款单据，纯属虚构的事实。
李恩先为支持其诉讼请求举证下列证据：
证据一、身份证复印件一份，证明李恩先的基本情况；
证据二、2013年3月3日欠条一份，证明杨青向李恩先借款52600元属实。
上述二组证据经李恩先质证，对证据一的真实性无异议；证据二欠条是杨青打的欠条，但少的是货款不是现金52600元。
杨青未举证。
本院认为，李恩先所举证据具有客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院查明事实如下：
2013年3月3日，杨青向李恩先借款52600元，并于当日出具欠条一张。现李恩先向杨青催要欠款诉至法院。
本院认为：综合当事人�举证、质证和诉辩意见，本案的争议焦点为：本案所涉及的借款是否是合法借贷及李恩先的诉讼请求是否应得到支持。杨青向李恩先借款52600元有李恩先所举借条为证，事实清楚，证据充分，李恩先要求杨青偿还借款及利息本院予以支持。杨青辩称本案所涉及的借款是非法借贷用于非法传销的理由，因其没有提供充分证据证明其辩称理由，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告杨青于判决生效后十日内一次性给付原告李恩先52600元及自2014年1月2日起按同期银行贷款基准利率计算利息至款付清时为止。
如果被告杨青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的�息。
案件受理费1120元减半收取560元，由被告杨青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 赵 敏
二〇一四年二月十七日
代理书记员 纪宝月
安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第02422号
原告马日清，男，汉族，农民。
委托代理人张勇，安阳县法律援助中心工作人员。
被告安阳雷丰建筑工程安装有限公司。
法定代表人章永，该公司董事长。
原告马日清与被告安阳雷丰建筑工程安装有限公司（以下简称雷丰公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年9月22日受理后，依法由审判员张国亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马日清诉称，2013年3月至2014年1月期间，自己在被告公司务工，2014年1月29日经蒋村镇政府协调，被告支付自己工资的60%，下欠28500元承诺2014年5月1日前给付，但被告至今未付。请求法院判令被告立即支付原告工资28500元及逾期利息、误工费、交通费。
被告雷丰公司未答辩。
经审理查明，2013年3月至2014年1月期间，原告在被告公司务工，2014年1月29日，被告支付原告部分工资，下欠28500元未付，被告公司向原告出具有欠据，并承诺2014年5月1日前付清。被告至今未付。上为本案事实。
上述事实，有原告向本院提交的欠据及当事人陈述证实。
本院认为，被告欠原告工资，事实清楚，有原告提供的欠据证实。原告要求被告支付下欠工资及逾期利息的请求，本院支持。原告要求的逾期误工费及交通费于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安阳雷丰建筑工程安装有限公司于判决生效之日起十日内支付原告马日清工资款人民币28500元及利息，利息从2014年5月2日起至本院限定履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 张国亮
二〇一四年十月十六日
书记员 高 锐
湛江经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0891民初799号
原告：湛江市世华房地产代理有限公司，住所地：湛江市赤坎区。
法定代表人：彭树敏。
委托诉讼代理人：黎俊丽，该公司法务。
委托诉讼代理人：彭宏荣，广东正德律师事务所律师。
被告：刘一志，住广东省遂溪县。
被告：邓红惠，住址同上。
第三人：黎俊生，住湛江市霞山区。
原告湛江市世华房地产代理有限公司与被告刘一志、邓红惠及第三人黎俊生居间合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告湛江市世华房地产代理有限公司于2017年7月20日以原告与被告刘一志、邓红惠达成和解协议并执行完毕为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。本案在审理过程中，原告湛江市世华房地产代理有限公司向本院提出的撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湛江市世华房地产代理有限公司撤诉。
案件受理费275元，由原告负担。
代理审判员 方亦操
二〇一七年七月二十日
书 记 员 宋经纬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初2195号
原告连云港市凯立汽车贸易有限公司,住所地连云港市赣榆区香港路10号。
法定代表人吴兆芬，董事长。
委托代理人穆维兰，公司员工。
被告仲红。
被告张超。
被告单海青。
被告仲爱萍。
被告张兴宝。
被告李诗荣。
原告连云港市凯立汽车贸易有限公司（以下简称凯立汽贸公司）与被告仲红、张超、单海青、仲爱萍、张兴宝、李诗荣买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由审判员高金祥适用小额诉讼程序，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告凯立汽贸公司委托代理人穆维兰到庭参加了诉讼。被告仲红、张超、单海青、仲爱萍、张兴宝、李诗荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯立汽贸公司诉讼请求：请求依法判令被告仲红、张超偿还购车款12842元及利息，被告单海青、仲爱萍、张兴宝、李诗荣承担连带清偿责任。
经审理查明，2013年1月1日，被告仲红、张超在原告凯立汽贸公司购买“江淮”牌轿车一辆欠款22700元，由被告仲红、张超向原告出具欠条一份，未约定还款时间，约定利息自欠款之日起每日按欠款额万分之五计算。被告单海青、仲爱萍、张兴宝、李诗荣在欠条中签字担保，未约定保证方式、保证期间及保证范围。后被告仲红、张超将所购车辆提走。被告仲红于2013年12月31日偿还本金5915元、利息4085元，2014年5月5日偿还本金3943元、利息1057元，尚欠本金12842元，利息已付清至2014年5月5日。经原告多次催要，被告仲红、张超、单海青、仲爱萍、张兴宝、李诗荣拒不偿还，双方因此产生诉争。
本院认为，被告仲红、张超在原告凯立汽贸公司购买汽车，尚欠原告购车款12842元逾期未付，有被告仲红、张超出具的欠条为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告向被告仲红、张超交付了汽车，被告仲红、张超应及时给付欠款。欠条中约定的利息为自欠款之日起每日按欠款额万分之五计算系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。被告单海青、仲爱萍、张兴宝、李诗荣在欠条中签字担保，未对保证方式、保证范围及保证期间作出约定，依据担保法的规定，被告单海青、仲爱萍、张兴宝、李诗荣应对被告仲红、张超的全部债务承担连带保证责任。故对原告的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告仲红、张超应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告连云港市凯立汽车贸易有限公司购车款12842元及利息（以本金12842元自2014年5月6日起至实际给付之日止，按照日万分之五计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告单海青、仲爱萍、张兴宝、李诗荣对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费60元，由被告仲红、张超、单海青、仲爱萍、张兴宝、李诗荣负担（该款原告已预交，二被告于本判决发生法律效力之日起十日内将上述费用支付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 高金祥
二〇一六年五月十七日
书记员 徐 露
法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
（二）《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条第二款当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
(三)《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
（四）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0707民初2195号原告连云港市凯立汽车贸易有限公司,住所地连云港市赣榆区香港路10号。法定代表人吴兆芬，董事长。委托代理人穆维兰，公司员工。被告仲红。被告张超。被告单海青。被告仲爱萍。被告张兴宝。被告李诗荣。原告连云港市凯立汽车贸易有限公司（以下简称凯立汽贸公司）与被告仲红、张超、单海青、仲爱萍、张兴宝、李诗荣买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由审判员高金祥适用小额诉讼程序，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告凯立汽贸公司委托代理人穆维兰到庭参加了诉讼。被告仲红、张超、单海青、仲爱萍、张兴宝、李诗荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯立汽贸公司诉讼请求：请求依法判令被告仲红、张超偿还购车款12842元及利息，被告单海青、仲爱萍、张兴宝、李诗荣承担连带清偿责任。经审理查明，2013年1月1日，被告仲红、张超在原告凯立汽贸公司购买“江淮”牌轿车一辆欠款22700元，由被告仲红、张超向原告出具欠条一份，未约定还款时间，约定利息自欠款之日起每日按欠款额万分之五计算。被告单海青、仲爱萍、张兴宝、李诗荣在欠条中签字担保，未约定保证方式、保证期间及保证范围。后被告仲红、张超将所购车辆提走。被告仲红于2013年12月31日偿还本金5915元、利息4085元，2014年5月5日偿还本金3943元、利息1057元，尚欠本金12842元，利息已付清至2014年5月5日。经原告多次催要，被告仲红、张超、单海青、仲爱萍、张兴宝、李诗荣拒不偿还，双方因此产生诉争。本院认为，被告仲红、张超在原告凯立汽贸公司购买汽车，尚欠原告购车款12842元逾期未付，有被告仲红、张超出具的欠条为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告向被告仲红、张超交付了汽车，被告仲红、张超应及时给付欠款。欠条中约定的利息为自欠款之日起每日按欠款额万分之五计算系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。被告单海青、仲爱萍、张兴宝、李诗荣在欠条中签字担保，未对保证方式、保证范围及保证期间作出约定，依据担保法的规定，被告单海青、仲爱萍、张兴宝、李诗荣应对被告仲红、张超的全部债务承担连带保证责任。故对原告的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告仲红、张超应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告连云港市凯立汽车贸易有限公司购车款12842元及利息（以本金12842元自2014年5月6日起至实际给付之日止，按照日万分之五计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告单海青、仲爱萍、张兴宝、李诗荣对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费60元，由被告仲红、张超、单海青、仲爱萍、张兴宝、李诗荣负担（该款原告已预交，二被告于本判决发生法律效力之日起十日内将上述费用支付原告）。本判决为终审判决。审判员  高金祥二〇一六年五月十七日书记员  徐 露法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。（二）《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条第二款当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。(三)《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。（四）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青0105民初347号
原告：青海宏泽矿业有限公司，住所地西宁市城北区湟水路桥北段西侧。
法定代表人：许卿海，公司经理。
被告：左宝兴，男，汉族，1965年1月19日出生，住河北省肃宁县。
原告青海宏泽矿业有限公司与被告左宝兴借款合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案。
原告青海宏泽矿业有限公司诉讼请求：1、依法判令被告左宝兴支付原告欠款371150元及利息77610元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告因资金紧张，于2012年11月7日向原告借款，原告以转账支票的方式向被告借款371150元，时至起诉之日，被告仍未能还款，请求人民法院依法判决。
被告左宝兴在收到法院开庭传票期间，对管辖权提出异议认为：双方之间不存在借款合同关系，原告所述与事实不符。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。因此本案应由肃宁县人民法院管辖，请求法院将本案移送肃宁县人民法院审理。
本院经审查认为，2012年11月7日原告青海宏泽矿业有限公司通过中国农业银行转账支票向被告左宝兴转款371150元，收款人为左宝兴，用途为借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本院认为，原告青海宏泽矿业有限公司通过中国农业银行转账支票向被告左宝兴转款371150元，收款人为左宝兴，用途为借款。转账支票对合同的履行地点没有约定，该案件争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中接收货币一方为原告青海宏泽矿业有限公司，其住所地西宁市城北区湟水路桥北段西侧，原告青海宏泽矿业有限公司有权向西宁市城北区人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告左宝兴对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 刘 立
代理审判员 陈 爽
人民陪审员 亓远岭
二〇一七年三月十五日
书 记 员 陈 芳
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖吴商初字第1149号
原告：中国农业银行湖州市分行。住所地：湖州市吴兴区人
民路88号。
代表人：李智馨，该分行行长。
委托代理人：沈培明，该公司职员。
委托代理人：孙明明，该公司职员。
被告：王志超。
市吴兴区爱山街道红丰新村3-
1幢510室。公民身份号码：××。
原告中国农业银行湖州市分行与被告王志超信用卡纠纷一案
，原告于2009年6月24日向本院起诉，本院于同日立案受理，
依法由代理审判员吴宾宾适用简易程序进行审理。因本院以法
律规定的其他方式无法向被告王志超送达法律文书，遂采用公
告方式送达，并转为普通程序审理，于同年10月21日公开开庭
审理了本案，并当庭宣告判决。原告中国农业银行湖州市分行
的委托代理人沈培明到庭参加诉讼，被告王志超经本院公告传
唤期限届满后仍未到庭。
原告中国农业银行湖州市分行诉称，被告于2007年7月31日
向原告中国农业银行湖州市分行银行卡处申请信用卡，经审核
后，发放卡号为40×××19的贷记卡一张。被告在使用中，共透支金额9
933.7元，经多次催讨无果，故请求法院依法判令：1、被告王
志超立即归还信用卡透支款9
933.7元，及支付透支利息。（计算方法：透支本金＊透支实际
天数＊万分之五＋滞纳金＋超限费）；2、本案诉讼费由被告承担
。
被告王志超未作答辩，也未在举证期限内举证。
经审理后本院认定，
2007年7月31日被告向原告中国农业银行湖州市分行银行卡处申
请信用卡，经原告审核后，发放卡号为40×××19的贷
记卡一张。被告在使用中，共透支金额9
933.7元，被告透支后未能在合理的期限内归还透支款。原告
催讨无着，以致纠纷成讼。
以上事实由原告向本院提交的被告身份证、银行信用卡申请
表、中国农业银行贷记卡章程、领用合约、催收资料详细信息
等证据及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的信用卡申请表及信用卡领用
合约合法有效，应受法律保护。现被告在信用卡使用中透支后
未能及时偿还透支款，显属违约，理应承担清偿信用卡透支款
的民事责任，故对原告要求被告偿还信用卡透支款的请求，本
院予以支持。对原告要求被告支付透支款利息的主张，因双方
已在信用卡章程及领用合约中明确约定了利息、滞纳金及超限
费的计算标准和方法，其条款并不违反法律规定，本院予以照
准。被告王志超经本院公告传唤期限届满后仍未到庭，视为放
弃答辩与举证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》
第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第二百二十九条
之规定，判决如下：被告王志超应支付原告中国农业银行湖州市分行本金、利息
、滞纳金、超限费合计14
611.49元（暂计算至2009年10月20日，此后至判决生效之日的
利息仍按信用卡协议约定标准计付），限于本判决生效之日起
十日内清偿。
如果被告王志超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币165元，公告费250元，合计415元，由被
告王志超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州
市中级人民法院。
审 判 长 金建平
代理审判员 吴宾宾
人民陪审员 梅美琴
二〇〇九年十月二十一日
书 记 员 杨宇虹
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初2557号
原告：魏义锋，男，1968年8月15日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：陈小勇，嵊州市城关法律服务所法律工作者。
被告：舒于东，男，1975年12月15日出生，汉族，住嵊州市。
被告：浙江舒能电器有限公司，住所地：嵊州市三江街道江一路49号。
法定代表人：舒于东，执行懂事。
被告：上虞天宇机械设备有限公司，住所地：杭州湾上虞工业园区。
法定代表人：张生初，经理。
原告魏义锋与被告舒于东、浙江舒能电器有限公司、上虞天宇机械设备有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因送达原因，于2017年4月24日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告魏义锋的委托诉讼代理人陈小勇到庭参加诉讼。被告舒于东、浙江舒能电器有限公司、上虞天宇机械设备有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏义锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告舒于东立即归还原告借款本金40万元，并支付该款自起诉之日起按月利率20‰计算的违约金；2、判令被告浙江舒能电器有限公司、上虞天宇机械设备有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由：2014年7月14日，被告舒于东因家庭经营需要向原告借款40万元，并于借款的当日出具借条一份，借条载明：借款本金40万元，如逾期归还，则自逾期之日起每日按尚未还清金额的0.1%支付违约金，被告舒能电器有限公司、上虞天宇机械设备有限公司为借款本金、违约金的连带责任保证人，并在担保人盖章。借款后，被告舒于东至今未还款，被告浙江舒能电器有限公司、上虞天宇机械设备有限公司也未尽担保人义务，故提起诉讼。
被告舒于东、浙江舒能电器有限公司、上虞天宇机械设备有限公司未应诉答辩。
本院经审理认定事实如下：对于原告诉称的事实，原告提供了借条、银行卡交易明细清单各一份，上述证据能够证实原告起诉的事实，本院予以确认并在卷佐证。该证据同时还能证实，该笔借款未约定归还期限和借期内利息，借款由被告浙江舒能电器有限公司、上虞天宇机械设备有限公司提供连带责任保证，保证期限为至借款期满后二年。
本院认为，原、被告双方签订的借条及保证担保系双方的真实意思表示，双方的借贷及保证关系合法有效。原告履行出借义务后，被告理应按约定归还借款本息。逾期不还的，应按约定承担违约金。由于双方未约定借款期限，故原告可随时要求被告在合理期限内归还。由于双方约定的违约金为每日按尚未还清金额的0.1%计算，标准为高。现原告主动调整为自起诉之日起按月利率20‰计算违约金，符合法律相关规定，应予以支持。被告浙江舒能电器有限公司、上虞天宇机械设备有限公司作为连带责任保证人，在保证范围和保证期限内应对上述款项承担连带清偿责任。综上，原告的诉请，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、舒于东归还魏义锋借款本金人民币40万元，并支付该借款自2017年4月11日起至付清日止按年利率24%计算的违约金；款限于本判决生效后十日内付清。
二、浙江舒能电器有限公司、上虞天宇机械设备有限公司对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；浙江舒能电器有限公司、上虞天宇机械设备有限公司在承担保证责任后，有权向舒于东追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由三被告负担。限三被告于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王祖明
人民陪审员 王国金
人民陪审员 金以康
二〇一七年八月七日
书 记 员 周叶萍
附页：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《中华人民共和国担保法》
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。