江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初5040号
原告马栋梁。
原告金苗。
委托代理人赵光亮，江苏展驰律师事务所律师，代理上述二原告。
委托代理人蔡萍，江苏展驰律师事务所实习律师，代理上述两原告。
被告苏州美嘉置业有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇京东路2号、4号。
法定代表人金培泉，该公司总经理。
委托代理人郑修银，江苏鼎昆律师事务所律师。
原告马栋梁、金苗与被告苏州美嘉置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法由审判员杨建勇适用简易程序，于2016年4月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵光亮、蔡萍、被告委托代理人郑修银到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告马栋梁、金苗诉称：原告系坐落于昆山市XX镇XX街XX号XX中心XX室的产权所有人，原告于2015年9月1日将该商铺出租第三人周亚枫用于经营茶铺，并签订商铺租赁合同。2015年10月美嘉商业中心因消防验收未通过整栋大厦被政府作出行政命令全面停止营业，导致原告与第三人之间的商铺租赁协议无法继续履行，原告作为违约方返还全部租金以及赔偿部分损失共122700元。原告认为被告出卖的房屋存在瑕疵致使消防验收无法通过，给原告造成既得利益损失，特诉至法院，要求：1、判令被告支付原告实际损失122700元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提供以下证据：
证据1、房屋产权证明一份，证明昆山市XX镇XX街XX号XX中心XX室为原告所有，XX室为原告亲戚交给原告使用的。
证据2、美嘉商业中心现场照片2张，证明从2015年10月开始美嘉商业中心因为消防没有验收通过而整栋大厦于2015年10月封闭，停业整顿。
证据3、商铺租赁合同一份，证明原告将商铺出租给第三人周亚枫的事实。
证据4、退款证明和银行汇款证明1份，证明因美嘉商业中心停业整顿，原告与周亚枫之间的租赁合同协议无法继续履行，原告退还给周亚枫122700元的事实。
证据5、商品房购销合同一份，证明被告对该涉案的房屋除了有交房验收之外还包括消防在内的附随义务。
被告苏州美嘉置业有限公司辩称：本案被告不是适格的诉讼主体，请法院驳回原告的诉请，理由：一、原告与被告的民事法律关系仅存在于房屋买卖合同，被告将承建的房屋出售给原告，办理了房屋产权证后，双方的买卖关系已经终结，被告所出售的房屋是符合国家各项验收标准的，否则原告也无法办理产权证明；二、昆山市公安消防大队行政处罚决定书已经明确被处罚的违法行为人是苏州金客源投资管理有限公司（以下简称金客源公司），同时原告的房产也是由金客源公司在管理，原告的诉请理由中造成商户停用的理由也是由金客源公司在二次装潢时造成的，原告将我方列为诉讼的当事人没有任何法律依据；三、原告的诉请与被告无关，原告诉请的损失是原告在订立租赁合同时未及时确认租赁物的状态造成的，原告在2015年9月订立租赁合同，而昆山市公安消防大队在2015年8月就已经对商场进行停业整顿公告，原告应该是明知的。
被告为支持其辩称，提供以下证据：
证据1、行政处罚决定书一份，证明商场的违法行为人是金客源公司，处罚理由是商场整体的消防未通过验收，与被告交付的房屋本身是没有任何联系的，而且该证据在2015年8月做出时已经对商户做出了公示。
证据2、委托经营管理合同，证明原告将商铺交于金客源公司统一进行管理，同时合同约定原告认可金客源公司对商铺进行装修，本案诉讼纠纷的产生正是由于金客源公司对商场的整体装修造成了消防不能通过验收，并不是由于被告的行为产生的。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性没有异议；对证据2的证明目的不认可，整栋大厦是2015年10月份封闭的，消防大队的行政处罚书在2015年8月份就公示了。对证据3的真实性没有异议，但是该合同是在消防大队做出的行政处罚书之后订立的，对合同约定的租金以及其他费用的目的性存在合理怀疑。对证据4不认可，原告终止与案外人的租赁合同其原因并不是由被告造成的。对证据5的真实性认可，被告交付房屋时，室内的消防部分已经验收合格，否则原告不可能办理产权证，原告所称的消防不通过，造成商铺不能使用是原告的委托经营管理公司对商场整体装修过程中的消防未通过，与购房合同约定的室内消防不是一回事。
原告对被告证据1的真实性请法庭依法核实；对证据2的落款签字认可，但不认可该合同的内容，该合同是被告要求原告与商品房购销合同一并签署，况且原告购买该商铺时已明确自用，不需要委托经营管理，这是被告营销的手段。
经过质证，本院对原告证据1、2、3、5，被告证据1、2予以确认。对原告证据4，虽然被告不认可，但根据事实可以认定，本院予以确认。
经审理查明，2013年9月10日，原告马栋梁、金苗（乙方，买方）与被告苏州美嘉置业有限公司（甲方、卖方）签订《昆山市商品房购销合同》一份，约定原告向被告购买美嘉商业中心1幢XX室，商业建筑面积18.44平方米，总价619279元。合同第十条第（2）款约定：商铺室内有消防设备及排污管线，空调架位置，买受人对此应充分了解。
同日，原告马栋梁、金苗（甲方、委托方）与案外人金客源公司（乙方、受托方）签订《首席MALL（美嘉商业中心）委托经营管理合同》一份，约定：一、委托方式：1、甲方同意将以上商铺委托约乙方统一经营管理市场。并同意出具该房屋的全权委托书等相关文件协助乙方和承租人办理房屋的租赁、经营手续及工商营业执行等相关文件。2、甲方对乙方的委托授权包括：在授权期间由乙方全权负责对该房屋进行统一经营业态规划及负责根据市场情况进行调整规划，由乙方全权负责制定该房屋的租金标准和相关租赁政策，由乙方全权负责以乙方自己的名义对该房屋进行统一租赁、统一招商和统一管理、由乙方全权负责以乙方自己的名义与最终租户订立、变更和终止租赁合同，由乙方全权负责收取该房屋的租金收益和按本合同约定与甲方进行分配。二、委托经营管理期限：从该房屋正式开业之日起算5年，乙方承诺在2015年5月30日之前正式开业，若届时未能开业，由委托期从该日期起计。2、为保障本商场的统一开业，甲方同意自该房屋的开发商正式通知该房屋交付之日的第二日起，乙方即可直接接管该房屋的经营使用权，并根据经营需要对该房屋进行出租和装修等处置，而无须得到了双方的书面认可。……三、该房屋的租金收益及分配：1、双方同意从委托生效之日起算第一年到第三年共三年期间，由乙方须支付房屋售价第一年6%、第二年6%、第三年7%给甲方，乙方在交房之日支付给甲方第一年的承租费用，以此类推。三年金额分别为：第一年37156元、第二年37156元，第三年43349元。相关税费由乙方承担。……4、甲方如若自营也必须服从乙方经营业态且向乙方租赁，租金支付给乙方。乙方在规定的时间内把租金支付给甲方。（乙方也承诺在尽可能的情况下把甲方自己的物业优先租赁给甲方自用）。五、乙方的权利和义务：……5、在委托期内，乙方或授权给承租人在不影响房屋结构安全的情况下，可以对该商铺进行重新布局、装潢和改造，可以实施将商铺与其它商铺之间进行任何方式的贯通、改建，无须另行通知甲方。但乙方有保障在本合同委托期满时，该房屋符合正常使用状态的义务。原告马栋梁在合同落款处的甲方处签名并在后面用括号注明“店自用”。
美嘉商业中心XX幢XX室（建筑面积18.44平方米）的所有权人是案外人许某、王某，其出具情况说明，同意该商铺收益由原告享有。
美嘉商业中心XX、XX室于2015年5月下旬交房并于同年6月8日办理了房屋所有权证书。同年6月1日美嘉商业中心（首席MALL）作为一个整体统一对外营业。
昆山市公安消防大队在2015年6月10日检查发现金客源公司运营的张浦首席商场未经消防安全检查擅自投入使用，遂于2015年8月3日作出苏昆公（消）行罚决字（2015）5739号《行政处罚决定书》，给予责令停止使用，并处罚款30000元的处罚。
2015年9月1日，原告马栋梁（甲方、出租方）将美嘉商业中心XX、XX室租赁给案外人周亚枫（乙方、承租方），租赁期限5年，自2015年9月1日至2020年8月30日，第一年租金10万元，第二年起租金每年递增4%，房租一年一交。乙方需支付转让费1万元、押金1万元。合同第八条第2款约定：如商场涉及到了违章建筑、消防等被有关部门处理不能正常营业、商场整体经营不善倒闭关门等，损失由商场相关部门赔付与甲方无关。合同签订后，原告收取了被告一年租金10万元、转让费1万元、押金1万元。
由于首席mall商业广场消防未通过，整栋大厦于2015年10月开始封闭，停止营业。案件人周亚枫向原告退还了租赁房屋，原告退还周亚枫房租10万元、其他费用2万元、宽带包年费900元，退还一年物业费1860元，合计122760元。
现原告损失未得到受偿，故起诉至本院。
上述事实，昆山市商品房购销合同、委托经营管理合同、照片、商铺租赁合同、退款证明、中国工商银行自助终端凭条、当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告签订商品房购销合同，原告按约支付了房款，被告按约交付了涉案房屋，并且按照有关规定办理了房屋所有权证书，因此双方关于房屋买卖的权利义务关系已经全部履行完毕。由于涉案房屋所在的美嘉商业中心整体由于二次装修不符合消防验收条件，被昆山市公安消防大队行政处罚，要求停业整改。根据原告提供的证据不能证明责任在被告，故原告马栋梁、金苗要求被告苏州美嘉置业有限公司赔偿其损失的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马栋梁、金苗的诉讼请求。
本案案件受理费2754元，减半收取1377元，由原告马栋梁、金苗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费2754元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨建勇
二〇一六年六月二十七日
书记员 夏 明