山西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）晋行申字第39号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李选民，山西省人民医院退休医生。现住山西省。
委托代理人：闫桂荣，山西泰格律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：山西省霍州市人民政府。
法定代表人：崔山原，市长。
委托代理人：孟文会。
第三人：董赐泉，男，1938年9月16日出生，汉族，霍州市三中教师，现住霍州市东大街**号。
委托代理人：何志宏，男，1949年5月21日出生，住霍州市鼓楼东街关岳巷一中家属区，系霍州市一中退休老师。
第三人：董赐福（已去世），男，1939年1月19日出生，汉族，霍州市凌云机械厂工人，现住霍州市东大街**号，
第三人：董赐华，男，1941年4月17日出生，汉族，霍州市图书馆工作，现住霍州市东大街**号。
第三人：何山东（已去世），男，1921年出生，汉族，霍州市市民，现住霍州市东大街**号。
继承人：何志宏，男，1949年5月21日出生，住霍州市鼓楼东街关岳巷一中家属区，系霍州市一中退休老师。
李选民诉山西省霍州市人民政府不作为一案，临汾地区中级人民法院于1997年12月29日作出（1997）临行初字第3号行政判决，霍州市人民政府和李选民均不服，向本院提起上诉。本院于1998年9月28日作出（1998）晋行终字第10号行政判决，李选民仍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院以行监字（1999）191号函转本院复查处理。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
李选民申请再审称，1992年被申请人霍州市人民政府决定对市内东大街进行拓宽改造，并于同年7月发出公告，其基本原则是东西大街建成仿古一条街，实行统一规划，综合开发，拆一还一，差价补齐，超占自负，剩余出售的方针，确保拆建施工。同年9月指挥部又作出霍建（1992）第7号“关于加快东西大街建设有关问题的通知”，规定东西大街各建设单位、各自联建户必须在十月底以前破土动工，根据建筑规模于1993年底前竣工，否则一律收回。同时规定了东西大街拓宽两边各拆除24米。申请人在被申请人霍州市人民政府拓宽改造东西大街的拆迁中，被拆除占用103平米商业用房。申请人为了配合政府改造，又与商业局等三家在原址的基础上申请联建一幢楼房，经被申请人规划批准为三层仿古建筑东大街7号楼房。被申请人霍州市人民政府为确保工期如期竣工，又于1992年11月25日作出霍建（1992）第9号“关于东西大街改造建设有关问题的规定”，承诺负责处理四邻纠纷，按工作量大小收取该楼总价值3-5％的有偿服务费。申请人据此向被申请人交纳了全楼工程预算413000元的4％，先行交付了10000元的有偿服务费。1992年10月21日申请人根据城建设计图纸及建设工程许可证开始建房。同年10月24日第三人董赐泉、董赐福、董赐华以其水管破裂、出路受阻、房屋裂缝为由阻挡申请人施工。申请人认为第三人同属于拆迁范围内应拆迁的住户，于是请求被申请人霍州市人民政府的城建指挥部协调。同时，申请人的霍州市东大街7号楼由于建房需要，被申请人允许申请人在所建楼房西侧有偿使用12平米的地基建生活楼梯，并于1994年9月收取了申请人土地使用费7200元（至今未给申请人办理合法的使用手续）。申请人李选民认为，被申请人霍州市人民政府以政府的行政行为公告市民对霍州市内东西大街进行拆迁改造，东西大街拓宽两边各拆24米，并承诺负责处理四邻纠纷。申请人积极配合政府拆迁改造，自己的旧宅被拆占103平米。为不影响规划又积极与商业局等三户联建，如期破土动工，却遭第三人的无理阻拦，申请被申请人协调处理纠纷，又因被申请人不作为，导致申请人合法权益受损。为此，申请人于1997年向山西省临汾地区中级人民法院提起行政诉讼，该院于1997年12月29日作出山西省临汾地区中级人民法院（1997）临行初字第3号行政判决书，判决：一、自本判决生效之日起二个月内，被告将二十四米内的一切建筑予以拆除，并给原告办理建生活楼梯所需要的一切手续。二、被告的不作为行为给原告造成的原材料涨价差价216886元，误工费30313.04元，银行贷款利息30000元共计277199.04元的经济损失给予赔偿。三、被告退回收取的原告赔偿第三人的赔偿金13000元。四、李选民其它诉讼请求不予支持。一审判决后，申请人、被申请人均向山西省高级人民法院提出上诉，经山西省高级人民法院书面审理，于1998年9月28日作出山西省高级人民法院（1998）晋行终字第10号行政判决书，判决：一、撤销临汾地区中级人民法院（1997）临行初字第3号行政判决第一项，改判为，限霍州市人民政府在本判决生效后十五日内为李选民办理7号楼室外楼梯的有关手续。二、维持临汾地区中级人民法院（1997）临行初字第3号行政判决第二项、第三项、第四项。二级法院的两审行政判决，虽然部分的保护了申请人的合法权益。但却未从根本上解决被申请人霍州市人民政府不诚信、不作为给申请人造成的财产损害。二级法院均认可霍州市内东西大街拓宽改造建仿古一条街，统一规划、拆一还一是霍州市人民政府的行政行为，却对被申请人霍州市人民政府拆除占用申请人103平米旧宅商业用房未作补偿归还一事不做任何判决处理，这明显的不妥，申请人也不服。其次，霍州市东大街7号楼，是申请人响应被申请人霍州市人民政府公告，在自己的旧宅基地的基础上联合另外三家，经被申请人霍州市人民政府统一规划批准建设的。正是被申请人的不作为，将政府公告东西大街两边各拆24米，擅自改为15米，才导致第三人董赐泉、董赐福、董赐华、何山东反复多次阻挠申请人施工，一审法院也认为第三人的无理阻挡是由于被申请人不作为没有对第三人的房屋强拆造成，这正是导致申请人的7号楼，规划为三层到目前也只建到第二层仍是半拉子工程的主因。且楼外西侧占地12平米的生活楼梯，被申请人收取了土地使用费，二级法院也作出行政判决，可被申请人至今也没有为申请人办理相关的合法使用手续。申请人的7号楼，是占用申请人的旧宅地和另三家的宅地联建，申请人已经安置董克柔、董克勤两家，被申请人至今未给申请人办理董克柔、董克勤宅地转移至申请人名下的手续。申请人是山西省人民医院的退休医生，本想在霍州市东大街建成7号楼三层小楼后，开办一个专科医院，恰恰是被申请人的不作为，使申请人的三层小楼无法按指挥部规定时间1993年7月30日前竣工。而且为了解决建设纠纷，不得不投入申请人的全部时间和精力，使申请人可预期的经济收入60万元完全损失。综上所述，被申请人霍州市人民政府的不诚信、不作为，拆除申请人103平米（6间）商业用房，既未补偿又未归还；而申请人按政府要求联建的7号楼至今仍为半拉子工程，再建剩余工程材料和人工成本的上升损失及停业20年的损失；申请人可预期收益的损失，这些都应当由被申请人承担和赔偿。这才是对申请人合法权益的全面保护，也是对被申请人建立诚信政府的一种法律约束。建设诚信社会，必须先从建设诚信政府做起。政府不与民争利，拆一还一，这本身体现的就是一个公平。被申请人承诺了又不做，就是对诚信的践踏，对民利的侵犯。为此，申请人恳请山西省高级人民法院依法维护申请人的合法权益。请求：（1）依法撤销山西省高级人民法院（1998）晋行终字第10号行政判决第一项维持山西省临汾地区中级人民法院（1997）临行初字第3号行政判决第一项。（2）依法撤销山西省临汾地区中级人民法院（1997）临行初字第3号行政判决第四项及山西省高级人民法院（1998）晋行终字第10号行政判决对该项的维持，改判被申请人履行“拆一还一、拆什么还什么”的承诺，归还申请人被拆除的103平米（6间）商业用房；（3）改判被申请人履行负责处理的四邻纠纷的承诺，使申请人的三层小楼能复建竣工；（4）由被申请人为申请人办理董克柔、董克勤40.9平米房基地转移在申请人名下的手续；（5）由被申请人执行生效判决，为申请人办理生活楼梯占地12平米的手续；（6）由被申请人赔偿申请人可预期的经济损失60万元及剩余工程材料和人工成本上升的差价。
霍州市人民政府辩称，（一）申请人李选民要求的拆除24米范围内的建筑物不现实，如果要拆除的话，申请人现在的房屋在24米范围内，这样以来，不是造成更大的损失么。（二）作为邻里纠纷，申请人李选民向人民法院提起过诉讼，人民法院也进行了调解。调解结果是申请人建设时，其他人不能阻拦。调解书经当事人签收后就具有法律效力。那么申请人楼后的当事人再行阻拦，申请人应当向人民法院申请执行，由人民法院执行生效的调解书，而不能归责于人民政府的不作为。（三）申请人提到的误工费、停业损失及银行贷款利息问题，一、二审法院根据有关法律规定进行了判决，而且申请人也向人民法院申请了执行，并得到了赔偿款，这足以证明申请人同意了人民法院的判决。
本院审查查明，霍州市人民政府将李选民房屋所在地段拆迁范围由24米变更为15米是霍州市人民政府经过召开会议研究决定的，有霍州市人民政府霍政纪要（1992）第1号会议纪要在案佐证。1995年10月李选民以第三人董赐泉、董赐福、董赐华、何山东侵权为由起诉至霍州市人民法院，李选民与第三人达成调解协议，霍州市人民法院作出（1996）霍法民调字第52号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。调解书第一项为，原告李选民严格按照霍州市城乡建设委员会1995年11月6日的建设工程规划许可证进行施工，被告不得以任何理由阻挡施工。
本院审查认为，李选民的第一项请求是要求霍州市人民政府将24米内的一切建筑予以拆除。根据审查查明，1992年霍州市人民政府决定对市内东大街进行拓宽改造，在改造过程中霍州市人民政府根据该市街道改造的实际情况经过召开会议研究决定，将李选民房屋所在地段拆迁范围由24米变更为15米。现霍州市东大街改造工程早已完工近二十年，李选民仍要求霍州市人民政府将24米内的一切建筑予以拆除的请求不切实际，不予支持。第二项请求是改判霍州市人民政府履行“拆一还一、拆什么还什么”的承诺，归还李选民被拆除的103平米（6间）商业用房。经查，李选民在一审起诉状的诉讼请求及事实和理由中均未提到此项诉请，在一审的庭审笔录中也没有明确增加此项诉请的表述，只是在法庭辩论结束后，最后陈述中表述了一句。根据法律规定当事人增加诉讼请求应在一审庭审辩论结束前提出，故认定李选民一审时未提出该项诉讼请求。因再审诉请不能超出一审诉请，故李选民该项请求本院不予审查。第三项请求是改判霍州市人民政府履行负责处理四邻纠纷的承诺，使李选民的三层小楼能复建竣工。关于四邻纠纷问题，原一、二审判决已经认定霍州市政府不作为，并判决赔偿李选民损失277199.04元，早已执行完毕。且1995年李选民因四邻纠纷以第三人侵权为由诉至霍州市人民法院，霍州市人民法院作出（1996）霍法民调字第52号民事调解书，该调解书已经发生法律效力，四邻纠纷问题应按照该调解书执行。第四项请求是要求霍州市人民政府为李选民办理董克柔、董克勤40.9平米房基地转移在李选民名下的手续。该项诉请李选民在一审时未提出，再审诉请不能超出一审诉请，故该项请求本院不予审查。第五项请求是由霍州市人民政府执行生效判决，为申请人办理生活楼梯占地12平米的手续。该项请求属于执行问题，不属于再审审查范围。第六项请求由霍州市人民政府赔偿李选民可预期的经济损失60万元及剩余工程材料和人工成本上升的差价。原一、二审判决已经对李选民的损失给予了赔偿，李选民也领取了赔偿款，终审判决之后新增加的费用，不属本案再审审查范围，该项请求不予支持。
综上，本院（1998）晋行终字第10号行政判决认定事实清楚，适用法律正确，李选民的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定应当再审的条件。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回李选民的再审申请。
审 判 长 张向东
审 判 员 宋丽蓉
代理审判员 郭瑞昌
二〇一五年七月三日
书 记 员 穆五谋