湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终1808号
上诉人（原审第三人）：邓海华。
上诉人（原审第三人）：邓金生。
上述上诉人共同委托诉讼代理人：文长青，东安县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：文岳。
委托诉讼代理人：文科如（系文岳之子）。
被上诉人（原审被告）：东安县井头圩镇长冲村第八村民小组，住所地东安县井头圩镇长冲村*组。
代表人：文孟国。
被上诉人（原审被告）：东安县井头圩镇长冲村村民委员会，现为东安县井头圩紫江村村委会。
法定代表人：唐桂明。
上诉人邓海华、邓金生因与被上诉人文岳、东安县井头圩镇长冲村第八村民小组、东安县井头圩镇长冲村村民委员会确认合同效力纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2017）湘1122民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问的方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓海华、邓金生的上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1、一审没有查明争执山的数额及争执范围；2、一审将无争执的他人财产判给了有争执的一方当事人；3、在诉讼过程中上诉人提供了相关的原始凭证，一审承办人员没有在判决书中进行质证、认证和说理。一审程序不合法。4、按照最高法院的司法解释，征地补偿款纠纷不属于法院的受案范围。
文岳辩称：1、关于林地面积和管理，被上诉人文岳与东安县井头圩镇长冲村第八村民小组于2012年7月26日与周边村组协商确定了。2012年7月26日，井头圩镇晓江口村7组、13组、14组、长冲村7、8组就半边岭达成了土地管理协议，该协议确定长冲村8组按份额征用面积占2.62亩，未征用面积按份额占7.98亩，合计10.6亩。2、关于争议范围的问题。长冲村8组0018168号林权证登记的四至与井头圩镇人民政府东井处字（2015）第001号处理决定书确权的四至一致。因此，不存在登记范围内的山与登记范围外的山。3、原审法院判决公正，且与客观事实相符；4、上诉人参与本案诉讼没有根据，原审法院适用法律得当，程序合法。
东安县井头圩镇长冲村第八村民小组辩称：东安县井头圩镇长冲村第八村民小组与文岳达成的协议不合理。
东安县井头圩镇长冲村村民委员会辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分；一审法院审判程序合法，判决公正得民心。
文岳向一审法院起诉请求：1、请求法院确认东井调字（2015）第9号人民调解协议合法有效，并连带支付原告14,200.3元征地款；2、被告东安县井头圩镇长冲村第八村民小组承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：井头圩镇长冲村第八村民小组半边岭林地被征收，征地补偿款共计81,704.7元。文岳与井头圩镇长冲村第八村民小组因半边岭林地权属争执产生纠纷，2015年3月30日，经井头圩镇人民政府依法作出井政处字（2015）第001号东安县井头圩镇人民政府林地权属争议案件处理决定书，认定申请人、被申请人争议的半边岭林地承包使用权归申请人。此后，长冲村八组不服，在行政复议过程中，井头圩镇人民调解委员会于2015年7月8日组织双方进行调解，并达成东井调字（2015）第9号人民调解协议书，调解协议书上有长冲村八组盖公章、八组代表人及群众代表签字，并有在场村干部及井头圩人民调解委员会签字、盖章，根据调解协议，文岳占半边岭征地款的80%。此后，第三人就此事损害了自己的合法权益向井头圩镇政府反应，要求占半边岭征地款的17.38%，井头圩镇政府于2016年1月13日作出《井头圩镇人民政府关于长冲村八组半边岭征地补偿款分配纠纷处理意见书》，事后，2016年6月28日，又以政府不能采取行政命令的方式解决征地补偿款的使用和分配为由下达了湖南省东安县井头圩镇人民政府关于撤销《井头圩镇人民政府关于长冲村八组半边岭征地补偿款分配纠纷处理意见书》的通知予以撤销。此后，文岳根据庭外和解协议书领取了征地补偿款43,163.2元（文岳承担的开支费用8,000元除外），下余14200.3元至今未能领取，因此，起诉至法院。
一审法院认为，东安县井头圩镇人民政府就原告与长冲村八组林地权属争议案件依法作出的井政处字（2015）第001号处理决定书已经生效，具有法律效力，根据该决定书认定申请人文岳、被申请人长冲村八组争议的半边岭林地承包使用权归申请人。虽然此后井头圩镇政府作出《井头圩镇人民政府关于长冲村八组半边岭征地补偿款分配纠纷处理意见书》，但又以政府不能采取行政命令的方式解决征地补偿款的使用和分配为由下达了湖南省东安县井头圩镇人民政府关于撤销《井头圩镇人民政府关于长冲村八组半边岭征地补偿款分配纠纷处理意见书》的通知予以撤销。因此，《井头圩镇人民政府关于长冲村八组半边岭征地补偿款分配纠纷处理意见书》不能作为本案采信的依据，第三人提供的相关证据不充分，不足以否定井政处字（2015）第001号处理决定书中认定的事实。因此，对第三人提出的应占半边岭征地款的17.38%的诉讼请求不予支持。
原告文岳与被告长冲村八组在东安县井头圩镇人民调解委员会的调解下达成的东井调字（2015）第9号人民调解协议书，调解协议书上有长冲村八组盖公章、八组代表人及群众代表签字，并有在场村干部及井头圩人民调解委员会签字、盖章，因此，该调解协议书系双方真实意思表示，符合法律规定，依法应认定有效。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条规定，判决：一、确定东井调字（2015）第9号人民调解协议书具有法律效力；二、被告东安县井头圩镇长冲村第八村民小组支付原告文岳下余征地款14,200.3元；三、驳回第三人邓海华、邓金生的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由被告东安县井头圩镇长冲村第八村民小组负担。
二审中，上诉人邓海华、邓金生向本院提交了如下证据：证据一、土地管理协议书（复印件），拟证实1、这次被征收的土地是按各自占地面积的笔迹计算出来的数据，而非实际丈量的征地数据；2、计算方法。证据二、东安县山林权证存根证明（复印件），拟证实1、争执范围内的山有5亩；2、2015年1号决定书是根据此存根来认定有争执山的使用权。证据三、明细册首页（复印件），拟证实1、丈量时间为1987年9月12日；2、林地使用权归组里成员。
文岳质证：1、对证据一的真实性没有异议，与本案有关联性，对第一点证明目的没有异议，对计算方法有异议，不清楚是如何计算出来的；2、对证据二的真实性没有异议，与本案有关联，登记面积和实际面积不一致，面积是按实际的四至界限确定的，井政处字（2015）第001号处理决定书与林权证上登记的面积一致；3、不清楚丈量时间，也没有加盖公章。
东安县井头圩镇长冲村第八村民小组质证：1、对证据一的真实性没有异议，对计算方法没有异议，对计算结果有异议；2、对证据二的真实性没有异议；3、对证据三没有异议。
被上诉人文岳向本案提交如下证据：报告（复印件），拟证实2015年确权时上诉人确认半边岭是公山，上诉人不存在占半边岭的林权。
上诉人邓海华、邓金生质证：1、对真实性有异议，不是当事人的签名；2、八组的公章不对；3、笔迹是一个人的。
东安县井头圩镇长冲村第八村民小组质证：对报告的真实性有异议，这上面八组的公章上没有字。
本院认证如下：对上诉人提交的证据，证据一、土地管理协议书。对其真实性均予以认可，但与本案没有关联性；证据二、东安县山林权证存根证明。均对其真实性没有异议，从四至界限来看，存在实际面积与登记面积不符，不能证明上诉人对半边岭具有使用权；证据三、山林丈量依据数目明细册。由于没有测量机构及测量人的签名，不符合证据的要求。上述证据，不能达到上诉人的证明目的。被上诉人文岳提交的证据，由于系复印件，公章模糊，本院不予确认。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系确认合同效力纠纷。东井调字（2015）第9号人民调解协议书系井头圩人民政府组织双方当事人进行调解达成的协议，系双方真实意思表示，符合法律规定，该协议书合法、有效。本案双方争执焦点：一、关于争执山的数额与范围。东安县井头圩镇人民政府井政处字（2015）第001号林地权属处理决定书、东安县井头圩镇人民调解委员会东井调字（2015）第9号人民调解协议书与0018168号林权证上登记的四至界限基本一致，而上诉人又提供不出半边岭具有林权使用权的证据，因此，上诉人邓海华、邓金生无权对文岳征地款协议补偿提出异议。二、关于本案的程序问题。上诉人在一审提交相关的证据，一审在开庭时组织了当事人各方进行了质证，在一审判决书中没有对该部分证据进行表述，说明上诉人提交的证据不能达到其证明目的，没有被采纳。审判程序不存在严重违法。三、关于本案是否属于人民法院的受案范围。本案不属于集体组织成员之间的征地补偿费分配纠纷，而是确认合同效力纠纷。因此，本案属于法院的受案范围。
综上所述，邓海华、邓金生的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邓海华、邓金生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李振湘
审 判 员 彭样平
代理审判员 熊孝航
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 唐 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。