广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行终字第797号
上诉人（原审原告）：广州开林装饰有限公司。法定代表人：肖宏平，总经理。
委托代理人：王保军、侯彦娥，均系广东启源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广州市天河区人力资源和社会保障局。
法定代表人：石泽润，局长。
委托代理人：李鸽、王雅婷，均系该局工作人员。
原审第三人：陈益军，男，1980年5月6日出生，汉族。
委托代理人：孙世华、梁德健，分别系广东君信律师事务所律师、律师助理。
上诉人广州开林装饰有限公司因诉被上诉人广州市天河区人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法行初字第231号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。《工伤认定办法》第四条第一款规定：“工伤认定申请向统筹地区社会保险行政部门提出”。本案原告位于广州市天河区，据此被告有权受理第三人的工伤认定申请，并对是否构成工伤作出认定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，原告与第三人之间存在劳动关系，已经被生效的劳动仲裁所确认。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告向原告寄达《举证告知书》，告知原告就第三人申请工伤事宜限期提交证据，原告在收到被告的《举证告知书》后以第三人与其不存在劳动关系为理由向被告提出不能认定第三人为工伤的意见，但未对第三人受伤的时间、地点、原因提出异议。第三人是在工作的时间和工作地点受到伤害。原告方未能提供证据证明第三人存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的情形，因此被告认定第三人受伤是因为工作原因，并无不当。原告要求撤销工伤认定决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，原审法院判决：驳回原告广州开林装饰有限公司的诉讼请求。
上诉人广州开林装饰有限公司不服原审判决，上诉至本院称：一、一审法院认定事实不清。据原审第三人自称，2012年12月26日在上诉人的工地上被水泥包砸伤左腿，但却提供不出任何证据。相反，其后来提供的病历等证据材料均显示，其看病是在2012年12月27日，是从其住处到医院去看的病，没有任何证据显示是在工地上受的伤。原审第三人所受的伤现在经劳动能力鉴定为8级，而所称受伤当天却能在工地上坚持工作到下班，实在有悖常理。一审法院对此事实的认定是基于工伤认定的结论，而工伤认定的结论来自于劳动关系的仲裁裁定，而劳动关系的仲裁裁定时，在缺乏对事实调查的基础上，超越仲裁范围去认定受伤的时间和地点，纯属无中生有。二、一审法院法律适用错误。一审法院认为：根据《工伤保险条例》第二条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”、《工伤认定办法》第四条第一款的规定“工伤认定申请向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”，但是以上说法都没有明确指明被上诉人对本案工伤认定的管辖。《广东省工伤保险条例》第十三条规定：“未参加工伤保险的职工发生事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的，由用人单位生产经营所在地社会保险行政部门负责工伤认定”。本案中，原审第三人并未参加工伤保险，其申请工伤认定应当向上诉人的生产经营所在地社会保险行政部门申请，并非向上诉人的注册地所在地社会保险行政部门申请。故上诉请求：一、撤销（2014）穗天法行初字第231号行政判决，并改判责令被上诉人重新作出工伤认定的具体行政行为；二、本案诉讼费由被上诉人依法承担。
被上诉人广州市天河区人力资源和社会保障局答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
原审第三人陈益军答辩同意一审处理意见。
经审理查明，上诉人广州开林装饰有限公司是经广州市工商行政管理局天河分局核准登记的有限责任公司，住所地位于广州市天河区翰景路1号金星大厦12层D2H2。2012年12月11日，原审第三人陈益军经上诉人员工马志强介绍入职该公司，并由上诉人员工曾绍辉送至上诉人承包的鹤山市雅瑶朝阳工业区宏塑胶粘制品实业有限公司工地从事电工工作。
2012年12月26日，原审第三人在工地上被倒下的水泥包砸伤左腿。经南方医科大学南方医院诊断为：1、左膝关节内侧副韧带损伤；2、左膝关节半月板损伤。2013年3月14日，原审第三人的哥哥陈国兵受其委托向被上诉人提交工伤认定申请，要求确认原审第三人受伤属于工伤。被上诉人于2013年3月15日向鹤山市人力资源和社会保障局工伤管理股发出协助调查函，要求对原审第三人是否构成工伤的相关事实协助调查。同日，原审第三人向上诉人送达《举证告知书》，告知上诉人相关权利义务。上诉人收到《举证告知书》后，以原审第三人与其不存在劳动关系为理由向被上诉人提出不能认定原审第三人为工伤的意见，但未对原审第三人受伤的时间、地点、原因提出异议。2013年4月3日，被上诉人以上诉人与原审第三人的劳动关系存在争议为由，作出中止工伤认定的决定。
2013年4月12日，原审第三人向广州市天河区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2013年6月24日，广州市天河区劳动争议仲裁委员会作出（2013）穗天劳仲案非终字第1148号裁决，认定：2012年12月11日，申请人（即原审第三人）经被申请人（即上诉人）员工马志强介绍入职，并由被申请人员工曾绍辉送至被申请人承包的鹤山市雅瑶朝阳工业区宏塑胶粘制品实业有限公司工地从事电工工作。2012年12月26日，申请人在工地上被倒下的水泥包砸伤左腿。并裁决：一、确认申请人与被申请人自2012年12月11日起建立劳动关系；二、被申请人应支付上诉人自2012年12月11日至2012年12月26日期间的工资。上诉人不服，向原审法院提起民事诉讼，因上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，原审法院作出（2013）穗天法民一初字第1921号民事裁定，裁定该案按撤诉处理。该裁定已生效。
2013年9月23日，原审第三人向被上诉人申请恢复工伤认定程序，被上诉人综合各方证据并根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，于2013年11月5日作出穗天人社工伤认（2013）第690号工伤认定决定，认定原审第三人受伤的情形为工伤。上诉人不服，诉至原审法院。
本院认为，关于上诉人上诉认为被上诉人对本案工伤认定无职权的问题。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”上诉人经工商行政管理部门核准登记的住所地位于广州市天河区，被上诉人作为天河区社会保险行政部门有权受理原审第三人的工伤认定申请并作出认定。《广东省工伤保险条例》第十三条规定：“未参加工伤保险的职工发生事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的，由用人单位生产经营所在地社会保险行政部门负责工伤认定”。上诉人承包工程所在地在鹤山市，其主张生产经营所在地在该市理据不足。因此上诉人上诉认为被上诉人对本案工伤认定无职权的理由不能成立，本院不予采纳。
关于原审第三人受伤是否应认定为工伤的问题。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）因公外出期间，因工作原因受到伤害的或者发生事故下落不明的；……”。本案中，生效的劳动仲裁裁决确认上诉人与原审第三人之间存在劳动关系，原审第三人经上诉人安排前往上诉人承包的工地工作期间受伤，原审第三人的情形符合前述法规规定，被上诉人据此认定原审第三人受伤属于工伤并无不当。上诉人认为原审第三人受伤并非工作原因未能对此进行举证，本院不予支持。
综上所述，原审法院驳回上诉人诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州开林装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯建文
代理审判员 姚 伟
代理审判员 余秋白
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 许 宁