重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝高法民终字第00330号
上诉人（原审被告）：段吉平，男。
委托代理人：王绍云，重庆鼎盛（璧山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司重庆分行。
负责人：李永盛，行长。
委托代理人：徐创设，男。
委托代理人：毕建军，重庆能海律师事务所律师。
原审被告：重庆市光荣煤炭销售有限公司。
法定代表人：谭光荣，总经理。
原审被告：谭光荣，男。
原审被告：谭光发，男。
上诉人段吉平与被上诉人平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）、原审被告重庆市光荣煤炭销售有限公司（以下简称光荣公司）、谭光荣、谭光发金融借款合同纠纷一案，重庆市第五中级人民法院于2015年4月20日作出（2014）渝五中法民初字第00105号民事判决，段吉平对判决不服，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。段吉平的委托代理人王绍云，平安银行重庆分行的委托代理人毕建军到庭参加了诉讼。经本院合法传唤，光荣公司、谭光发无正当理由未到庭参加诉讼，谭光荣因涉嫌刑事犯罪被羁押未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安银行重庆分行一审诉称：2013年3月25日平安银行重庆分行与光荣公司签订了《综合授信额度合同》由平安银行重庆分行给予光荣公司35000万元的综合授信额度（其中敞口金额为9000万元）。2013年3月25日，平安银行重庆分行与光荣公司签订了《最高额抵押担保合同》、《最高额质押担保合同》，约定由光荣公司以其位于重庆市开县白鹤镇红亮村四社等地的现有和将有的全部煤炭提供抵质押担保，并办理了动产抵押登记。2013年3月25日，平安银行重庆分行与光荣公司的法定代表人谭光荣签订了《最高额保证担保合同》，与股东谭光发签订了《最高额保证担保合同》。2013年3月25日，平安银行重庆分行与光荣公司段吉平签署了《最高额质押担保合同》，并办理了股权出质登记手续。2013年6月17日，平安银行重庆分行与光荣公司签订了《汇票承兑合同》，约定由平安银行重庆分行为光荣公司签发的总金额为人民币2000万元的商业汇票进行承兑，期限半年。上述合同签妥后，平安银行重庆分行已于2013年6月17日全部履行合同。2013年7月12日，平安银行重庆分行与光荣公司签订了《汇票承兑合同》，约定由平安银行重庆分行为光荣公司签发的总金额为人民币1595万元的商业汇票进行承兑，期限半年。2013年8月28日，平安银行重庆分行与光荣公司签订了《汇票承兑合同》，约定由平安银行重庆分行为光荣公司签发的总金额为人民币730万元的商业汇票进行承兑。2013年9月16日，平安银行重庆分行与光荣公司签订了《汇票承兑合同》，约定由平安银行重庆分行为光荣公司签发的总金额为人民币1137万元的商业汇票进行承兑，期限半年。上述合同签妥后，平安银行重庆分行已全部履行合同。2013年12月9日，平安银行重庆分行与光荣公司签订了《贷款合同》，约定由平安银行重庆分行向光荣公司发放人民币1220万元的贷款，期限半年。平安银行重庆分行按合同约定于2013年12月9日向光荣公司发放人民币1220万元贷款。
2013年12月17号，经平安银行重庆分行查实：光荣公司未按《汇票承兑合同》（合同编号：平银渝承字20130617第006号）约定按期偿还该合同项下的贷款本息，无法履行到期债务，光荣公司违反了与平安银行重庆分行签订的《综合授信额度合同》的约定，光荣公司至今未履行相应还款义务。
光荣公司不按约偿还借款违反了合同法及双方合同约定，构成违约行为，给平安银行重庆分行带来损失，应当承担违约责任。同时，本案另三名被告谭光荣、谭光发、段吉平应对光荣公司的违约行为承担连带清偿责任。1.光荣公司归还原告贷款、垫款本金共计49345203元（注：其中贷款本金1220万元，承兑汇票垫款本金合计37145203元）；2.光荣公司支付截止于2014年8月27日的承兑汇票垫款37145203元产生的罚息、复利共计4109226.35元；并自2014年8月28日起，以37145203元为基数，按年利率18%（日利率万分之五，按360天计算）计付罚息直至垫款本息全部结清时止；复利以欠付的罚息为基数，按年利率18%计算直至本息全部结清时止；3.光荣公司支付截止于2014年8月27日的贷款1220万元项下产生的利息、罚息、复利共计1214332.02元；并自2014年8月28日起，以1220万元为基数，按年利率18%计付罚息直至贷款本息全部结清时止，复利以欠付的罚息为基数，按年利率18%计算直至本息全部结清时止；4.谭光荣、谭光发对第1、2、3项诉讼请求的债务承担连带清偿责任；5.原告对被告光荣公司提供的位于重庆市开县白鹤镇红亮村四社等地抵押煤炭享有优先受偿权；6.请求判令原告对被告段吉平提供的质押物即开县河龙煤业有限公司33.33%的股权享有优先偿权；7.请求判令四被告承担本案的诉讼费用。
光荣公司辩称：原告陈述的事实及理由均属实，所请求的金额也准确，光荣公司应该归还借款，对于原告要求抵押的煤炭享有优先受偿权没有异议，但是现在公司比较困难暂时无法还款。
谭光荣辩称：与光荣公司的意见一致，同意原告要求谭光荣承担连带保证责任的请求。
谭光发辩称：在最高额保证担保合同中原告陈述事实及理由均是属实的，谭光发提供了保证担保。谭光发理解为是为贷款提供保证担保，但是对于汇票承兑的情况并不清楚。谭光发对综合授信合同未签字，每一份的汇票承兑合同的第二项第2.3条，平安银行并未选择谭光发为承兑汇票提供担保，不应就此承担责任。对于贷款合同承担担保责任没有异议。
段吉平辩称：综合授信合同存在虚假，合同签订的基础应收账款是虚假的，故合同不合法。对于股权出质通知书有异议，根据担保法与公司法的规定，股权质押应该通过公司股东会决议同意。段吉平出质股权不是其真实意思表示，是出于与谭光荣的朋友关系，没有看合同的内容。对于三份汇票承兑合同及承兑汇票合法性有异议，因为没有真实的交易背景在而出具承兑汇票，违反了票据法的规定。原告主张的请求金额和事实及理由，请法院依法查实。请求原告驳回要求享有段吉平提供的质押物即开县河龙煤业有限公司33.33%的股权的优先受偿权的请求。
一审法院审理查明：2013年3月25日。平安银行重庆分行与光荣公司签订了《综合授信额度合同》（合同编号：平银渝综字20130325第002号），约定由平安银行重庆分行给予光荣公司35000万元的综合授信额度（其中敞口授信金额为9000万元），综合授信额度期限自2013年3月25日至2014年3月24日，本合同项授信单笔出账期限为得超过6个月。本授信额度的授信方式包括但不限于如下方式：贷款、拆借、票据承兑和贴现、透支、保理、担保、贷款承诺、开立信用证等。额度项下具体授信品种／授信方式、金额、利率、费率及期限，以单项授信合同及借款借据或其他授信凭证为准。有违约事件发生时，平安银行重庆分行有权宣布本额度项下的授信全部或部分立即到期，要求光荣公司立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用等。
2013年3月25日，平安银行重庆分行与光荣公司签订了《最高额抵押担保合同》（合同编号：平银渝额抵字20130325第002-1号）、本合同抵押担保范围为平银渝综字20130325第002号综合授信额度项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，债务本金最高额为35000万元，由光荣公司以其位于重庆市开县白鹤镇红亮村四社等地价值不少于35000万元的煤炭提供抵押担保，并在重庆市开县工商行政管理局办理了动产抵押登记。
2013年3月25日，平安银行重庆分行与段吉平签订了《最高额质押担保合同》（合同编号：平银渝额质字20130325第002-3号），本合同质押担保范围为平银渝综字20130325第002号综合授信额度项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，债务本金最高额（余额）为35000万元。不论是否有担保人（包括合同债务人）提供物的担保或保证，甲方有权优要求乙方承担保证责任。由段吉平以其享有的开县河龙煤业有限公司股权33.33%（200万）提供质押担保，并在重庆市开县工商行政管理局办理了股权质押登记，出具了股权出质设立登记通知书（股权登记设立字（2013）第00017号）。
2013年3月25日，平安银行重庆分行与光荣公司的法定代表人谭光荣签订了《最高额保证担保合同》（合同编号：平银渝额保字20130325第002-1号），本合同担保范围为平银渝综字20130325第002号综合授信额度项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，债务本金最高额为35000万元，连带责任保证，保证期间为从本合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年，本合同由谭光荣独立承担保证责任，不论是否有担保人（包括合同债务人）提供物的担保或保证，甲方有权优要求乙方承担保证责任。
2013年3月25日，平安银行重庆分行与谭光发签订了《最高额保证担保合同》（合同编号：平银渝额保字20130325第002-2号），本合同担保范围为平银渝综字20130325第002号综合授信额度项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，债务本金最高额为35000万元，连带责任保证，保证期间为从本合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年，本合同由谭光发独立承担保证责任，不论是否有担保人（包括合同债务人）提供物的担保或保证，甲方有权优要求乙方承担保证责任。
2013年6月17日，平安银行重庆分行与光荣公司签订了《汇票承兑合同》（平银渝承字20130617第006号），约定由平安银行重庆分行为光荣公司签发的总金额为人民币2000万元的商业汇票进行承兑，光荣公司交纳保证金620万元，平安银行重庆分行从垫款之日起按照每天万分之五计收罚息，罚息未及时支付的，按罚息利率计收复利，罚息和复利按实际天数计收，日利率=年利息／360。合同签订后，平安银行重庆分行于2013年6月17日签发2000万元的银行承兑汇票，到期日2013年12月17日。2013年12月19日平安银行重庆分行扣除保证金620万后垫款1380万元。
2013年7月12日，平安银行重庆分行与光荣公司签订了《汇票承兑合同》（合同编号：平银渝承字20130711第006号），合同约定，由平安银行重庆分行为光荣公司签发的总金额为人民币1595万元的商业汇票进行承兑，光荣公司交纳保证金495万元，平安银行重庆分行从垫款之日起按照每天万分之五计收罚息，罚息未及时支付的，按罚息利率计收复利，罚息和复利按实际天数计收，日利率=年利息／360。合同签订后，平安银行重庆分行于2013年7月12日签发1595万元的银行承兑汇票，到期日2014年1月12日。2014年1月13日平安银行重庆分行扣除保证金495万后垫款1100万元。
2013年8月28日，平安银行重庆分行与光荣公司签订了《汇票承兑合同》（合同编号：平银渝承字20130826第006号），合同约定，由平安银行重庆分行为光荣公司签发的总金额为人民币730万元的商业汇票进行承兑，光荣公司交纳保证金230万元，平安银行重庆分行从垫款之日起按照每天万分之五计收罚息，罚息未及时支付的，按罚息利率计收复利，罚息和复利按实际天数计收，日利率=年利息／360。合同签订后，平安银行重庆分行于2013年8月28日签发730万元的银行承兑汇票，到期日2014年2月28日。2014年2月28日平安银行重庆分行扣除保证金230万后垫款500万元。
2013年9月16日，平安银行重庆分行与光荣公司签订了《汇票承兑合同》（合同编号：平银渝承字20130913第006号），合同约定，由平安银行重庆分行为光荣公司签发的总金额为人民币1137万元的商业汇票进行承兑，光荣公司交纳保证金353万元，平安银行重庆分行从垫款之日起按照每天万分之五计收罚息，罚息未及时支付的，按罚息利率计收复利，罚息和复利按实际天数计收，日利率=年利息／360。合同签订后，平安银行重庆分行于2013年9月16日签发1137万元的银行承兑汇票，到期日2014年3月16日。2014年3月17日平安银行重庆分行扣除保证金353万后垫款784万元。
2013年12月9日，平安银行重庆分行与光荣公司签订了《贷款合同》（合同编号：平银渝贷字20131209第004号），合同约定，由平安银行重庆分行向光荣公司发放人民币1220万元的贷款，期限半年。上述合同签妥后，平安银行重庆分行按合同约定于2013年12月9日向光荣公司发放人民币1220万元贷款，年利率按固定利息12%执行，按月结息。逾期未按约定偿还贷款的，从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息。
因光荣公司未按《汇票承兑合同》（平银渝承字20130617第006号）约定按期偿还该合同项下的贷款本息，无法履行到期债务，平安银行重庆分行遂起诉，光荣公司尚欠平安银行重庆分行承兑汇票垫款本金37145203元、贷款本金1220万元，共计49345203元。截止于2014年8月27日的承兑汇票垫款项下产生的罚息、复利共计4109226.35元、截止于2014年8月27日的贷款项下产生的利息、罚息、复利共计1214332.02元，双方当事人对于欠付的垫款、贷款本息的金额没有异议。
上述事实，有《综合授信额度合同》、《最高额抵押担保合同》、《最高额质押担保合同》、《最高额保证担保合同》、《汇票承兑合同》、《贷款合同》等证据，结合方当事人陈述，足以认定。
一审法院认为，平安银行重庆分行与光荣公司签订的《综合授信额度合同》、《最高额抵押担保合同》、《汇票承兑合同》、《贷款合同》、与段吉平签订的《最高额质押担保合同》、与谭光荣签订的《最高额保证担保合同》、与谭光发签订的《最高额保证担保合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律与行政法规的强制规定，合法有效，对合同的当事人有约束力，当事人应当按合同约定履行义务。
平安银行重庆分行按照约定向光荣公司承兑汇票垫款3764万元，发放贷款1220万元，到期后光荣公司未按照合同约定还本付息，平安银行重庆分行请求光荣公司偿还垫款与贷款的本息符合合同约定。光荣公司欠付平安银行重庆分行承兑汇票垫款本金37145203元、贷款本金1220万元，共计49345203元；截止于2014年8月27日的承兑汇票垫款项下产生的罚息、复利共计4109226.35元、截止于2014年8月27日的贷款项下产生的利息、罚息、复利共计1214332.02元，双方当事人对于欠付的垫款、贷款本息的金额没有异议，对欠付垫款与贷款的罚息及复利的计算方法亦未提出异议，一审法院经审查符合合同约定，予以确认。因光荣公司未按约定偿还垫款与贷款，平安银行重庆分行根据《综合授信额度合同》宣布立即到期，要求光荣公司立即偿还垫款与贷款本金、利息等，符合合同约定，一审法院予以支持。
平安银行重庆分行与光荣公司签订了《最高额抵押担保合同》并经登记机关进行抵押登记，平安银行重庆分行对光荣公司位于重庆市开县白鹤镇红亮村四社等地煤炭享有抵押权，平安银行重庆分行请求对该抵押物优先受偿符合法律规定，应予以支持，抵押权行使的范围在本金最高额为35000万元之内。
平安银行重庆分行与段吉平签订了《最高额质押担保合同》并经登记机关进行质押登记，平安银行重庆分行对段吉平享有的开县河龙煤业有限公司股权33.33%（200万）享有质权，平安银行重庆分行请求对该出质的股权优先受偿符合法律规定，应予以支持，质权行使的范围在本金最高额为35000万元之内。
平安银行重庆分行与谭光荣、谭光发签订了《最高额保证担保合同》，谭光荣与谭光发对平银渝综字20130325第002号综合授信额度项下债务人所应承担的全部债务，债务本金最高额为35000万元承担连带责任保证；合同还约定不论是否有担保人（包括合同债务人）提供物的担保或保证，甲方有权优要求乙方承担保证责任，《最高额保证担保合同》没有约定谭光发、谭光荣的保证份额，平安银行重庆分行请求谭光发、谭光荣对光荣公司负有的以上债务承担连带清偿责任符合合同约定与法律规定，应予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条、第二百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告重庆市光荣煤炭销售有限公司归还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款、垫款本金共计49345203元；二、被告重庆市光荣煤炭销售有限公司支付原告平安银行股份有限公司重庆分行截止于2014年8月27日的承兑汇票垫款项下产生的罚息、复利共计4109226.35元；并自2014年8月28日起，以37145203元为基数，按年利率18%给付原告平安银行股份有限公司重庆分行罚息直至垫款本息全部结清时止；复利以欠付的罚息为基数，按年利率18%计算直至本息全部结清时止；三、被告重庆市光荣煤炭销售有限公司支付原告平安银行股份有限公司重庆分行截止于2014年8月27日的贷款1220万元项下产生的利息、罚息、复利共计1214332.02元；并自2014年8月28日起，以1220万元为基数，按年利率18%计付原告平安银行股份有限公司重庆分行罚息直至贷款本息全部结清时止，复利以欠付的罚息为基数，按年利率18%计算直至本息全部结清时止；四、被告谭光荣对被告重庆市光荣煤炭销售有限公司承担的以上判决第一项、第二项、第三项给付义务承担连带清偿责任；五、被告谭光发对被告重庆市光荣煤炭销售有限公司承担的以上判决第一项、第二项、第三项给付义务承担连带清偿责任；六、原告平安银行股份有限公司重庆分行对被告重庆市光荣煤炭销售有限公司所有的位于重庆市开县白鹤镇红亮村四社等地的煤炭享有优先受偿权；七、原告平安银行股份有限公司重庆分行对被告段吉平所有的开县河龙煤业有限公司33.33%的股权（200万元）享有优先受偿权。本案案件受理费289400元、保全费5000元，共计294400元，由重庆市光荣煤炭销售有限公司、谭光荣、谭光发和段吉平负担。
段吉平不服一审判决，向本院上诉，请求：1.请求依法撤销一审判决，发回重审，或驳回平安银行重庆分行的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、原审判决事实不清，适用法律错误。1.本案是一起刑事案件，而非民事案件。平安银行重庆分行工作人员王嘉弘（二郎支行长）等与原审被告光荣公司、谭光荣内外勾结，伪造重庆白鹤电力有限责任公司印章后编造了应收账款，签订《综合授信合同》、《国内保理业务合同》，欺骗段吉平提供担保，骗取银行贷款、票据承兑。该案已由重庆市公安局九龙坡区分局立案侦查，现己移送九龙坡区人民检察院审查起诉。谭光荣现被羁押在重庆市九龙坡区看守所。因此，本案不是民事案件，而是一起刑事案件。根据先刑后民的相关法律规定，原审法院应裁定中止审理，或驳回平安银行重庆分行的诉讼请求。2.《综合授信合同》、《国内保理业务合同》是无效合同，《最高额质押担保合同》亦无效，段吉平是在受欺骗蒙蔽之下提供的质押担保。根据主合同无效，从合同无效的法律规定，不应承担质押担保责任。二、原审法院严重违反诉讼程序，侵犯段吉平的诉讼权利。1.原审法院漏列被告，应当追加被告而没有追加。在重庆白鹤电力有限责任公司应收账款真伪不明的情况下，应追加重庆白鹤电力有限责任公司为本案被告，有利于查清事实，明确各方当事人法律责任。光荣公司在重庆白鹤电力有限责任公司的应收账款已转让给平安银行重庆分行，根据《国内保理合同》的约定，重庆白鹤电力有限责任公司与光荣公司对平安银行重庆分行共同承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第132条之规定，应依法追加重庆白鹤电力有限责任公司为本案被告，原审法院却没有依法追加。2.段吉平在原审诉讼中申请追加重庆白鹤电力有限责任公司为本案被告，原审法院对段吉平的申请没有依法予以答复，送达书面通知书。3.段吉平向原审法院提交了对光荣公司在白鹤电厂有应收账款9000余万元的真实性进行鉴定的申请书，同时申请向重庆市公安局九龙坡区分局调取平安银行重庆分行工作人员王嘉弘等与光荣公司、谭光荣骗取银行贷款、票据承兑的犯罪事实的相关证据材料及中止审理申请书，原审法院未予以答复。4.平安银行重庆分行在开庭时临时变更诉讼请求，法庭没有进行释明，征询其他当事人的意见是否给予一定答辩期，损害段吉平以及其他原审被告的诉讼权利。
平安银行重庆分行答辩称：本案是民事案件，谭光荣涉嫌犯罪，犯罪主体与本案的借款主体不同，谭光荣涉嫌犯罪只是跟案件有牵连，但是公司并不是犯罪的主体，本案不应中止审理。本案与刑事案件不是同一法律关系。光荣公司和平安银行重庆分行借款合同意思表示真实，合法有效。起诉意见副本中“造成损失”认定是错误的，因为未经过审理。平安银行重庆分行支付了借款，对方还款的责任是不可以免除的。一审开庭时，平安银行重庆分行没有增加诉讼请求，只是对诉讼请求的细化和放弃，所以不应该重新指定答辩期。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告谭光荣答辩称：请求维持原判，段吉平的上诉理由是不成立的。
原审被告光荣公司、谭光发未答辩。
段吉平在二审庭审时，向本院提供了11份证据，包括平安银行应收账款转让询证函、应收账款转让通知书、应收账款转让通知确认书、应收账款转让登记协议、应收账款质押登记协议、应收账款质押登记
----初始协议、动产权属统一登记----
初始登记、国内保理业务合同、民事起诉书、九龙坡区公安局逮捕通知书、九龙坡区公安局起诉意见书，用以证明相关人员都涉及犯罪，贷款主合同无效。
平安银行重庆分行质证认为，对证据的真实性没有异议，但与本案都没有关联。
本院认证认为，由于平安银行重庆分行对证据的真实性均没有异议，故上述证据均可作为本案二审证据，但其证明力本院结合其他证据做综合认定。
本院二审查明，原审被告谭光荣因涉嫌骗取贷款、票据承兑罪，于2015年1月8日被重庆市公安局九龙坡区分局执行逮捕，现羁押于重庆市九龙坡区看守所。根据重庆市公安局九龙坡区分局起诉意见书查明的事实，2013年3月至2013年9月期间，犯罪嫌疑人谭光荣作为光荣公司的法定代表人，通过虚列光荣公司与重庆白鹤电力有限责任公司之间的应收账款的方式，将虚假的应收账款转让、质押给平安银行重庆分行贷款，分五次在平安银行重庆分行贷款7252万元，除交纳保证金2253万元，实际贷款总额4999万元，造成平安银行损失3714.5203万元。
2015年9月21日，段吉平向本院提交了中止审理申请书，主要理由是，谭光荣涉嫌骗取贷款、票据承兑罪的事实与本案事实属于同一事实，刑事案件确认的事实将直接影响本案的性质、效力、责任的承担，按照先刑后民的原则，应依法中止审理。
另查明，二审庭审中，合议庭向当事人提问“一审中被上诉人变更了诉讼请求，是增加还是减少？”，平安银行重庆分行回答“4942万元的本金，变更为4934.5万元，放弃了部分，是减少了。”，段吉平回答“是的，减少了，不是增加。”
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案二审有四个争议焦点：一、段吉平在一审中的诉讼权利是否被损害的问题；二、本案是否中止诉讼的问题；三、本案是否需要追加重庆白鹤电力有限责任公司为被告的问题；四、段吉平是否需要承担质押担保责任的问题。现就焦点问题评判如下：
一、段吉平在一审中的诉讼权利是否被损害的问题。二审查明，段吉平在二审庭审中认可平安银行重庆分行在一审庭审中减少了诉讼请求，故一审法院在平安银行重庆分行减少诉讼请求的情况下，没有给段吉平和其他原审被告另行指定答辩期，并不损害段吉平的诉讼权利。
二、本案是否中止诉讼的问题。段吉平与平安银行重庆分行签订的《最高额质押担保合同》，担保范围是《综合授信合同》综合授信额度项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，债务本金最高额（余额）为35000万元。重庆市公安局九龙坡区分局的起诉意见书中记载谭光荣涉嫌的骗取贷款、票据承兑罪，上述两种犯罪行为与非法集资、诈骗类犯罪不同，主观上并没有非法占有贷款本金的故意，且要以给金融机构造成重大损失为构成要件。即使谭光荣的行为构成骗取贷款、票据承兑罪，由于作为受害方平安银行重庆分行并未主张以受到欺诈要求撤销合同，故《汇票承兑合同》和《贷款合同》仍然是有效的，更不会导致《综合授信合同》无效，故《综合授信合同》也是有效的。因此，由于段吉平与平安银行重庆分行签订的《最高额质押担保合同》是为《综合授信合同》提供担保，故《最高额质押担保合同》也是有效的。综上，谭光荣涉嫌犯罪的事实与本案虽然存在一定关联，但本案的审理不以谭光荣涉嫌的刑事案件的审理结果为依据，因此本案无需中止诉讼。
三、本案是否需要追加重庆白鹤电力有限责任公司为被告的问题。由于重庆市公安局九龙坡区分局的起诉意见书已载明谭光荣虚列光荣公司与重庆白鹤电力有限责任公司之间应收账款向平安银行重庆分行贷款的事实，且重庆白鹤电力有限责任公司不是本案相关合同的当事方，不能作为当事人按照本案的相关合同承担相应的民事责任。因此，本案无需追加重庆白鹤电力有限责任公司作为被告。
四、段吉平是否需要承担质押担保责任的问题。段吉平与平安银行重庆分行签订的《最高额质押担保合同》，以段吉平在开县河龙煤业有限公司的股权为《综合授信合同》提供质押担保并办理了质押登记。由于《综合授信合同》是合法有效的，段吉平与平安银行重庆分行对质押担保的约定是平等协商的结果，并未违背双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，故《最高额质押担保合同》也是合法有效的。因此，平安银行重庆分行在光荣公司没有履行归还贷款的义务的情况下，段吉平应按照《最高额质押担保合同》的约定承担质押担保责任，即平安银行重庆分行对段吉平所有的开县河龙煤业有限公司33.33%的股权（200万元）的享有优先受偿权。
至于一审法院针对原审被告光荣公司、谭光荣、谭光发的判决，由于三原审被告均未提起上诉，故本院对一审法院有关原审被告光荣公司、谭光荣、谭光发的判决部分依法予以维持。
综上，一审判决认定事实和适用法律正确，判决结果适当，审判程序合法，依法应予维持。上诉人段吉平的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费289400元，由上诉人段吉平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黑小兵
代理审判员 阳 路
代理审判员 宋黎黎
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 张春阳