北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初4262号
原告（反诉被告）：北京国信桥通信工程有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。
法定代表人：谷俊平，董事长。
委托诉讼代理人：王立光，男，1971年12月5日出生，公司法务主管，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：马燕曦，男，1980年9月20日出生，公司人力行政总监，住北京市丰台区。
被告（反诉原告）：蔡树鹏，男，1982年12月4日出生，居民，住北京市丰台区。
原告（反诉被告）北京国信桥通信工程有限公司（以下简称国信桥通信公司）与被告（反诉原告）蔡树鹏劳动争议一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
国信桥通信公司向本院提出诉讼请求：1、判令国信桥通信公司与蔡树鹏解除劳动关系合法，无需与蔡树鹏继续履行劳动合同关系；2、判令国信桥通信公司无需向蔡树鹏支付2016年11月24日至2017年3月31日期间待岗生活费5535元。事实和理由：蔡树鹏于2016年10月17日向我公司求职应聘，我公司对其进行多轮面试，2016年10月19日，我公司人力资源部经理通过电子邮件向蔡树鹏发送了《入职通知书》等文件，通知蔡树鹏携带《入职通知书》要求的相关资料于2016年11月14日办理入职手续。2016年11月14日上午，蔡树鹏到我公司办理入职手续时，提交了《入职通知书》要求的其他文件资料，但未提交所要求的其原单位深圳国人通信有限公司盖章的《离职证明》，公司向其索要《离职证明》时，蔡树鹏称将于两天后将该文件交到我公司，但两天后公司再次索要时其仍未提交。2016年11月14日下午，人力资源部网上登录北京市社会保险网上服务平台，试图办理蔡树鹏社保增员，但未成功。两天后再次办理仍未成功，下一周初再次办理仍未成功。我公司向蔡树鹏明示了录用条件，蔡树鹏不符合我公司录用条件，遂于蔡树鹏入职后第十天及时与其解除劳动关系，符合法律规定。综上所述，请求法院支持我公司的诉讼请求。
蔡树鹏辩称，不同意原告的诉讼请求，我入职时有些资料没有带，但实际上国信桥通信公司给我分配了办公用品且可以使用公司的邮箱，证明公司已经认为我可以入职了，我与公司于2016年11月14日已经建立了事实的劳动关系。我已向国信桥通信公司人力资源经理说明离职证明需要一个月后提交，社保缴纳如何衔接也都说明了，国信桥通信公司对此是同意的。国信桥通信公司于2016年11月24日与我解除劳动合同的原因是我不胜任岗位工作、试用期不合格，并未以欺诈的理由与我解除劳动关系，故国信桥通信公司应就我不胜任岗位工作等事实提交证据，其与我解除劳动关系应系实体方面违法解除，因此仲裁按照北京市最低工资70%的标准裁决支付我待岗生活费不当。综上，我同意仲裁裁决双方继续履行劳动合同，但不同意仲裁关于待岗生活费的裁决，现提出反诉要求：国信桥通信公司支付违法解约期间2016年11月24日至2017年3月31日的工资51635元。
国信桥通信公司对蔡树鹏的反诉辩称，不同意蔡树鹏的反诉请求，我公司不同意继续履行劳动合同，蔡树鹏不符合录用要求，公司解除劳动合同符合法律规定。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蔡树鹏于2016年10月17日向国信桥通信公司发出求职申请，国信桥通信公司于2016年10月19日以电子邮件形式向蔡树鹏发出《入职通知单》，内容包括：“聘请蔡树鹏为项目管理部副经理，试用期最长为3个月。工资待遇为基本工资（包括岗位和技能工资）税前16000元/月，试用期按90%给付税前14400元/月，以及转正工资的调整说明等，并注明于2016年11月14日上午9:00到公司报到，并携带以下资料……4、由原单位出具并加盖公章的离职证明（应注明姓名、部门职位、身份证号码、劳动合同期限、聘用日期、解除或终止劳动合同日期）；……注意：入职时若材料提交不齐全将不予办理入职手续。”蔡树鹏在上述入职通知单的“接受雇佣人签名”处签字，日期为2016年11月14日。蔡树鹏于2016年11月14日入职，向国信桥通信公司提交了《入职通知单》中注明的除离职证明之外的相关资料。2016年11月24日，国信桥通信公司以蔡树鹏不符合任职要求、未提交离职证明为由口头通知解除劳动关系，蔡树鹏于当日办理了离职手续。国信桥通信公司向蔡树鹏发放了11月14日至11月24日期间的工资5354.28元。2017年4月14日，蔡树鹏向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请仲裁，要求：1、继续履行劳动关系；2、支付2016年11月24日至2017年3月31日违法解除期间的工资51635元。怀柔仲裁委于2017年6月8日作出京怀劳人仲字【2017】第855号裁决书，裁决国信桥通信公司与蔡树鹏继续履行劳动关系；国信桥通信公司支付蔡树鹏2016年11月24日至2017年3月31日待岗生活费5535元。国信桥通信公司、蔡树鹏均不服裁决，持诉称请求和理由来院。庭审中，蔡树鹏向法庭提交了深圳国人通信股份有限公司出具的《离职证明》，内容为“今有蔡树鹏同志，于2003年10月28日进入我公司工作。于2016年11月13日与我公司正式解除劳动关系，现已办完离职手续。此证明只开具一份，请妥善保管。日期2016年12月14日。”关于解除劳动关系的原因，国信桥通信公司主张是因为蔡树鹏入职时未提交离职证明、不符合试用期要求，怀疑蔡树鹏与其他公司存在劳动关系而辞退蔡树鹏；蔡树鹏称在最后一次面谈中国信桥通信公司提出辞退原因系未提交离职证明、不符合要求。
另查明，深圳国人通信股份有限公司北京分公司为蔡树鹏缴纳社保至2016年11月，中防建建设投资有限公司为蔡树鹏缴纳2016年12月至2017年2月期间的社保，蔡树鹏2017年3月的社保由深圳国人通信股份有限公司北京分公司缴纳。经本院当庭向深圳国人通信股份有限公司在职员工余雪琴核实，余雪琴称蔡树鹏于2016年11月从深圳国人通信股份有限公司离职，后又于2017年3月重新入职深圳国人通信股份有限公司。蔡树鹏认可余雪琴所述，国信桥通信公司不予认可余雪琴所述的真实性。经法庭释明，蔡树鹏坚持要求继续履行劳动关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。无论是在试用期内还是试用期满之后，用人单位解除劳动合同的，均应当向劳动者说明理由。本案中，蔡树鹏未提交离职证明是入职时国信桥通信公司就应审查的事项，但国信桥通信公司当时并无异议，并为蔡树鹏办理了入职手续，现国信桥通信公司以未提交离职证明为由与蔡树鹏解除劳动关系不当，国信桥通信公司主张蔡树鹏不符合录用要求亦未向法庭提交充分证据予以证明，本院对此不予采信。鉴于双方已于2016年11月24日办理离职交接手续，并且蔡树鹏的社保此后已由其他单位缴纳，双方劳动关系事实上已无法履行。蔡树鹏要求继续履行劳动合同、支付解除劳动关系期间工资的反诉请求，无事实及法律依据，本院均不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、北京国信桥通信工程有限公司无需与蔡树鹏继续履行劳动关系，双方劳动关系于二〇一六年十一月二十四日解除；
二、北京国信桥通信工程有限公司无需支付蔡树鹏待岗生活费5535元；
三、驳回蔡树鹏的反诉请求；
四、驳回北京国信桥通信工程有限公司的其他诉讼请求。
本诉案件受理费5元，由北京国信桥通信工程有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费5元，由蔡树鹏负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 孙丽君
二〇一七年八月三日
书记员 郝 明