广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民二初字第383号
原告（反诉被告）吴次琴。
委托代理人廖纯七，八步区法律事务中心法律工作者。
委托代理人杨桦，八步区法律事务中心法律工作者。
被告（反诉原告）刘元双。
委托代理人钟其颖，广西贺江律师事务所律师。
原告吴次琴与被告刘元双确认合同效力纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法由代理审判员李永慧适用简易程序于2015年3月12日、2015年4月24日公开开庭进行了审理，被告刘元双提出反诉，本院决定将本诉与反诉合并审理。书记员吴姗馥担任法庭记录。第一次开庭原告吴次琴及其委托代理人廖纯七，被告刘元双委托代理人钟其颖到庭参加诉讼，第二次开庭原告吴次琴委托代理人杨桦，被告刘元双委托代理人钟其颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系贺州市某厂的退休职工。1997年底，被告找到原告称其有意向购买原告所有的单位集资房并承诺能办理房屋过户手续。1998年1月4日，原、被告签订一份《转让协议》，该协议约定：原告将其所有的位于某厂通讯处的703号房屋转让给被告，房屋价款为24500元。协议签订后，被告向原告支付了房屋价款24500元，原告按约定向被告交付该房屋及产权证书并要求被告及时办理过户手续。之后，经原告多次催促，被告至今未能办理房屋产权过户手续。为此，原告向本单位询问得知单位集资房不能向本单位以外的人转让。基于以上事实，原、被告签订的《房屋转让协议书》违反了单位和政府有关职工集资住房出让时单位享有优先购买权和仅限本单位职工购买管理的规定，应属无效合同，请求法院判决确认原告与被告1998年1月4日签订的《房屋转让协议》无效并责令被告将该房屋退还给原告。针对反诉原告刘元双的反诉，反诉被告吴次琴认为，双方买卖的是单位集资房并且单位规定不准对外转让，双方签订的协议违反当时的经济合同法的规定，是无效协议，因此反诉原告的反诉理由不成立。
原告（反诉被告）对其主张及陈述的事实向本院提供的证据有：
1、个人住房档案1份，证明原告作为贺州市某厂的职工购买了本单位集资房的事实。
2、转让协议1份，证明原告将本案诉争房屋转让给被告的事实。
3、某厂集资房实施方案（讨论稿）复印件1份、证明1份，证明本案诉争房屋为集资房，单位规定不准对外转让的事实。
被告（反诉原告）辩称：被告向原告购买房屋后已经按照约定将购房款和转让费支付给原告，被告也已经占有使用该房屋十多年并多次催促原告办理房屋过户手续，原告均以其不在八步为由不予办理。虽然原告转让给被告的房屋为单位集资房，但法律规定集资房五年后可以转让，因此原告与被告签订的《转让协议》是有效的，同时被告（反诉原告）提出反诉。反诉原告认为，反诉原告与反诉被告1998年1月4日签订的《转让协议》约定：反诉被告将其所有的位于贺州市某区18号1栋2单元701号房（证号：桂房证字第№xxxxx号）房屋所有权转让给反诉原告，反诉被告应协助反诉原告办理房产过户手续，但经反诉原告多次催促，反诉被告均未履行协助反诉原告办理房屋过户手续的义务，故反诉原告请求法院判决确认反诉原告与反诉被告于1998年1月4日签订的《转让协议》有效并依法确认位于贺州市某区18号1栋2单元701号（证号：桂房证字第№xxxxx号）房屋所有权归反诉原告所有。本案反诉费由反诉被告负担。
被告（反诉原告）为其辩解在举证期限内向本院提供证据有：
1、房屋所有权证存根1份，证明原告将其所有的位于贺州市某区18号1栋2单元701号（桂房证字第xxxxx号）房屋所有权转让给被告的事实。
2、公证书1份，证明原告所有的位于贺州市某区18号1栋2单元701号房屋的有关情况及该房屋可以对外转让的事实。
本院对证据的分析和认证：
经开庭质证，被告对原告提供的证据2无异议，原告对被告提交的证据1无异议，本院对上述当事人无异议的证据予以认定。
被告对原告提交的证据1真实性无异议，但对证明的内容有异议，对原告提交的证据3真实性及证明内容均有异议。原告对被告提交的证据2真实性无异议，但对证明的内容有异议。本院对原告提交的证据1及被告提交的证据2认为该证据来源合法，内容客观真实，本院予以认定。对原告提交的证据3中的某厂集资房实施方案（讨论稿）认为该证据系复印件，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定的书证应当提交原件的要求并且无其他证据相印证，本院不作认定。对证明认为该证据无其他证据相佐证，本院不作认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
原告吴次琴原为贺州市某厂职工。1997年3月25，原告与贺县某厂（现为贺州市某厂）签订一份《贺县城镇公有住房买卖协议书》，贺县某厂将座落于县城辖区某区18号1栋2单元701号（现门牌号为贺州市八步区某街某巷90号1幢2单元701号）房一套出售给原告，该套房屋标准内建筑面积为61.65平方米，双方实际成交价格为15552.57元。上述协议约定原告以房改成本价购买公有住房，产权归原告所有，可以使用和继承，五年后，可以依法进入市场，按规定交纳有关税费后，收入归原告所有。原告出售住房时，在同等条件下，贺县某厂有优先购买权。1997年7月4日，原告取得本案争议房屋的房屋所有权证。1998年1月4日，经协商一致，以原告为甲方，被告为乙方，双方签订一份《转让协议》，协议内容如下：甲方原在某厂通讯处购买有住房（703房）一套，现转让给乙方，双方达成以下协议：1、乙方居住期间，必须遵守某厂通讯处的有关住房的各项规章制度，按时交纳水电费。2、乙方向甲方一次性交纳给甲方703房的转让费（房屋价款）24500元，交清转让费后703房的一切所有权属乙方所有，一切与甲方无关。3、甲方在乙方付清款后即将房产证、公证书及有关703房的一切证书交给乙方。4、按某厂的有关住房规定年限可办理房产转让后一个月（30天）内，甲方必须为乙方办理好乙方户口的房产证，公证书及有关703房的一切证件，手续费用由乙方支付。上述协议中的703号房，双方当事人均认可为笔误，双方实际交易的房屋为贺州市八步区某街某巷90号1幢2单元701号房。原、被告签订上述协议后，被告已按约定将房屋价款24500元付清给原告，原告也已将房屋交付被告使用。上述房屋至今未办理房屋过户手续，房屋所有权仍登记在原告名下。
本院认为：1998年1月4日的《转让协议》是原告与被告协商一致签订的，是双方当事人的真实意思表示，该协议主体适格，协议内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定，该协议也无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定事由。原告主张其转让房屋的行为违反了贺州市某厂有关职工集资住房出让时贺州市某厂享有优先购买权和仅限本单位职工购买的规定，原告的上述主张是原告与贺州市某厂的约定，属单位的内部行为，对外不能对抗原告与被告的民事合同行为，因此，原告的上述主张不成立。综上，对于原告请求确认原告与被告1998年1月4日签订的《转让协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。因此对于被告（反诉原告）的反诉请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）吴次琴与被告（反诉原告）刘元双1998年1月4日签订的《转让协议》有效，位于贺州市八步区某街某巷90号1幢2单元701号的房屋所有权归被告（反诉原告）刘元双所有。
二、驳回原告（反诉被告）吴次琴的诉讼请求。
本案本诉受理费100元（原告已预交），反诉受理费100元（被告已预交），上述款合计200元，由原告吴次琴负担100元，被告刘元双负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 李永慧
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 吴姗馥