浙江省嘉兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙嘉行终字第1号
上诉人（原审原告）黄小正。
被上诉人（原审被告）嘉兴市公安局交通警察支队。
法定代表人杨永健。
委托代理人钱立中。
委托代理人刘金振。
黄小正因诉嘉兴市公安局交通警察支队道路交通行政处罚及行政赔偿一案，不服嘉兴市南湖区人民法院于2013年11月18日作出的（2013）嘉南行初字第24号行政判决，向本院提起上诉，本院于2013年12月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人黄小正，被上诉人嘉兴市公安局交通警察支队的委托代理人钱立中、刘金振到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
嘉兴市公安局交通警察支队（以下简称嘉兴交警支队）于2013年6月21日作出3304002000366332号公安交通管理行政处罚决定书（一般程序）（以下简称《332号处罚决定》），认定黄小正于2013年6月17日18时30分，在嘉兴市桐乡大道市场路口在未取得驾驶证的情况下驾驶未悬挂机动车号牌的机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通法》）的规定，对其上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的行为，依据《道路交通法》第九十五条第一款、第九十条的规定，决定给予罚款200元的处罚，对其未取得驾驶证驾驶机动车的行为，根据《道路交通法》第九十九条第一款第一项的规定，给予罚款800元的处罚，两项合并执行罚款1000元。
原审认定，黄小正系肢体三级残疾的残疾人。2013年6月17日18时30分许，黄小正在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶江苏弘州金福车业有限公司生产的无号牌正三轮摩托车行驶至嘉兴市区桐乡大道市场路口时，被公安民警查获。2013年6月21日，嘉兴交警支队作出《332号处罚决定》。并当场向黄小正送达了处罚决定书。黄小正不服该处罚决定，向嘉兴市人民政府提起行政复议。2013年8月26日，嘉兴市人民政府复议维持嘉兴交警支队作出的《332号处罚决定》。
原判认为，关于黄小正无牌无证驾驶机动车上路行驶的事实认定方面：双方对“无牌无证”的事实均无异议，双方争议主要在于黄小正驾驶的车辆是否为普通机动车。黄小正认为其驾驶的机动车为残疾人机动轮椅车的依据主要有两方面：1.《关于规范残疾人机动轮椅车运营问题维护社会稳定的意见》（以下简称《意见》）公通字（2007）28号中关于“残疾人机动轮椅车是下肢残疾人的代步工具”的阐述；2.海宁市海洲街道联合社区、海宁市海洲街道残疾人联合会、海宁市残疾人联合会出具的证明（以下简称“证明”）中“残疾车用于自己出门方便，不是用于接客营业”的表述。经审查，《意见》中“残疾人机动轮椅车是下肢残疾人的代步工具”的阐述系对残疾人机动轮椅车用途的解释，并非残疾人机动轮椅车的定义，也不能推论出下肢残疾人的代步车辆均为残疾人机动轮椅车的结论；“证明”的目的则在于证明黄小正车辆的用途，并非在于车辆性质，且其并未明确所要证明的车辆是否为黄小正接受行政处罚时驾驶的国本牌GB125ZK型正三轮摩托车；故黄小正依据上述两点证明其驾驶的车辆为残疾人机动轮椅车的抗辩不能成立。《中华人民共和国机动轮椅车国家标准》（GB12995-2006）5.1、5.2强制性条款明确“机椅车…其外部明显部位应有残疾人专用标志…”、“机椅车最高设计车速不应大于50㎞／h”，黄小正驾驶的车辆未悬挂残疾人专用标志，最高车速为60㎞／h，不符合国家对残疾人机动轮椅车的强制性要求。《中华人民共和国机动车类型、术语和定义公共安全行业标准》（GA802-2008）（以下简称《机动车标准》）2.4条强制性规定，由动力驱动的，具有两个或三个车轮的道路车辆，除…b）…最大设计车速、整车整备质量、外廓尺寸等指标符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车…为摩托车，黄小正车辆符合《机动车标准》对摩托车的定义，嘉兴交警支队认定黄小正车辆为普通机动车并无不当。另，黄小正驾驶的机动车辆为江苏弘州金福车业有限公司生产的国本牌GB125ZK型正三轮摩托车，生产厂商并未将其作为残疾人轮椅车生产和销售，黄小正在抗辩中提出“不符合国家技术标准的残疾人机动轮椅车”的说法缺乏相关依据，不予采信。嘉兴交警支队作为嘉兴市道路交通管理行政主管机关，对本辖区内的道路交通、车辆行驶具有监督管理的法定职责，黄小正无牌无证驾驶机动车上路行驶违反了《道路交通法》第十九条第一款的规定，驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证，嘉兴交警支队有权对其作出行政处罚。嘉兴交警支队在作出行政处罚前，对拟作出的处罚进行告知，依照法律规定告知黄小正陈述、申辩的权利，并作出行政处罚决定予以送达，处罚程序符合法律规定，适用法律正确。黄小正诉请撤销嘉兴交警支队作出的《332号处罚决定》并赔偿10万元的请求无法律和事实根据，不予支持。原审依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回黄小正的诉讼请求。案件受理费50元，由黄小正负担。
黄小正上诉称：原审判决程序违法，本案应审查《332号处罚决定》是否合法，而不是审查涉案车辆是否属于机动轮椅车。嘉兴交警支队提交的证据不能形成证据链证明被诉行政行为的合法性。涉案车辆属于机动车类，在由下肢残疾人驾驶时就属于残疾人机动轮椅车。黄小正所在社区、街道以及海宁市残联出具的“证明”证实了涉案车辆是黄小正的代步工具，因此该车属于机动轮椅车。黄小正请求法院撤销原判，撤销《332号处罚决定》并赔偿其损失人民币10万元。
被上诉人嘉兴交警支队答辩称：黄小正驾驶的车辆属于机动车，并非其所辩称的残疾人机动轮椅车。黄小正在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶机动车上路行驶违反了《道路交通法》的相关规定。被上诉人考虑到黄小正是残疾人，在作出处罚时已经予以从轻考虑。被上诉人作出的《332号处罚决定》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、量罚适当。请求法院驳回上诉。
庭审中，双方当事人对原判认定事实无异议，本院予以确认。双方当事人围绕嘉兴交警支队对黄小正作出的《332号处罚决定》是否合法的争议焦点进行了辩论，双方均坚持上诉和答辩意见。黄小正二审时向法庭提交了中国认证认可信息网上发布的《关于残疾人机动轮椅车不得加贴CCC标志的通知》的复印件，以此证明企业可以不受国家标准的限制，生产自己企业标准机动轮椅车。嘉兴交警支队认为，该材料与本案无关。本院认为，本案双方争议的是涉案车辆是否属机动轮椅车，而黄小正提供的材料内容系有关产品认证信息，与本案审查的涉案车辆性质无关联性，不予采信。
本院认为，驾驶机动车应当遵守《道路交通法》及其他相关法律法规规定。根据黄小正驾驶的涉案车辆的参数和数据，符合《中华人民共和国机动车类型、术语和定义公共安全行业标准》（GA802－2008）机动车类型中的摩托车的标准，且上述标准适用于道路交通管理，嘉兴交警支队据此认定黄小正驾驶此车辆须持有机动车驾驶证正确。
人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案审查嘉兴交警支队对黄小正作出的《332号处罚决定》是否合法，包括对嘉兴交警支队认定事实是否清楚，提供的据是否确实充分，是否符合程序规定，适用法律是否正确进行审查。对具体行政行为的合法性审查离不开对事实的认定，而本案双方当事人对涉案车辆未悬挂机动车号牌以及黄小正无机动车驾驶证的事实并无异议，争议焦点主要是黄小正驾驶车辆的定性问题，原审法院确定这一审查重点并无不当。《中华人民共和国机动轮椅车国家标准》适用于上肢功能健全而下肢残障者驾驶的，由汽油发动机驱动的机动轮椅车，其中车辆应有残疾人专用车标志以及最高设计车速不应大于50km／h等内容为强制性标准。涉案车辆不符合上述强制性标准，被上诉人据此认为涉案车辆不属于机动轮椅车并无不当。黄小正提出机动轮椅车不仅有国家标准，还有地方标准和其他标准，但未提供相应标准，其提供的所住社区、街道以及海宁市残联共同出具的“证明”中提及“黄小正的残疾车”，但上述单位并非制定残疾人机动轮椅车地方标准的相关单位，因此黄小正称其驾驶的无号牌的国本牌GB125ZK正三轮摩托车属于残疾人机动轮椅车无相关事实证据，其上诉理由不成立。至于上述国家标准等内容系规范性文件依据，嘉兴交警支队在诉讼时提交并非属黄小正上诉所称的事后调查取证，其认为嘉兴交警支队程序违法的理由亦不成立。
嘉兴交警支队对黄小正上道路行驶的机动车未悬挂号牌的行为依照《道路交通法》第九十五条第一款，第九十条的规定处200元罚款，对黄小正未取得机动车驾驶证驾驶机动车的行为依照《道路交通法》第九十九条第一款第（一）项的规定处800元罚款，认定事实清楚，证据确实充分，处罚程序合法，量罚适当，符合法律规定。黄小正要求嘉兴交警支队赔偿10万元的请求亦于法无据，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄小正负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 陈启清
审判员 吴 伟
审判员 许艳华
二〇一四年一月二十日
书记员 张琳嫣