山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0106民初2390号
原告：沈永康，男，1963年10月26日出生，汉族，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：朱兴宇，江苏正欣律师事务所律师。
被告：江苏金厦建设集团有限公司，住所地张家港经济开发区悦丰大厦，统一社会信用代码×××。
法定代表人：徐荣兴，董事长。
委托诉讼代理人:史胜利，山西中诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳宇峰，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。
被告：江苏金厦建设集团有限公司山西分公司，住所地太原市迎泽区长风东街16号3幢1单元1016号，统一社会信用代码×××。
负责人：徐新林，经理。
委托诉讼代理人:史胜利，山西中诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳宇峰，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。
原告沈永康与被告江苏金厦建设集团有限公司、江苏金厦建设集团有限公司山西分公司劳动争议一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年7月13日，我院受理了江苏金厦建设集团有限公司山西分公司与沈永康的劳动争议案件（案号为2017晋01**民初字第2482号），根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，上述两案合并审理。原告沈永康及其委托诉讼代理人朱兴宇，被告江苏金厦建设集团有限公司、江苏金厦建设集团有限公司山西分公司的委托诉讼代理人史胜利、岳宇峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈永康向本院提出诉讼请求：一、判决二被告连带支付2014年5月16日至2016年3月拖欠的工资68.78万元；二、二被告连带支付经济补偿金83333.3元（50万年薪/12个月*2月）；支付赔偿金83333.3元（50万年薪/12个月*2月）；三、二被告连带支付代通知金（赔偿）41670元；四、二被告连带支付原告垫付的电话费、差旅费用48418元。事实与理由：2014年5月初，被告江苏金厦建设集团有限公司山西分公司负责人徐新林代表分公司聘请具有丰富管理经验的原告担任该分公司的常务副总经理及技术总工一职，同月16日，双方签订了聘用协议书，约定给予乙方年薪30-50万元，并就年薪结算、办公条件、差旅费等费用进行了约定，后原告在该岗位一兢兢业业，为被告分公司成立、运转、创收付出了大量精力，甚至为了该份工作不分日夜。但截止到2016年2月底，被告仅发放原告工资16.2万元（原告在分公司财务签字领取现金），从2014年底开始，原告多次要求被告按照协议书约定结算年薪及差旅费等费用，但分公司负责人徐新林以工程款未结算等种种理由，一直拖延未付。原告出于体谅公司的难处，一直忍让继续为公司服务，2015年底，原告多次要求被告结算上述费用，被告仍然以种种理由拖延，2016年3月2日，分公司负责人徐新林在上述费用未结算的情况下，采取大额降薪的方式要求原告签字后方可继续上班（其本质原因是分公司已聘请到新的副总陈善冲），后原告当日被逼离开分公司，数月多次联系分公司负责人徐新林要求结算年薪及差旅费等费用，但徐新林采取拖延甚至不予理睬直至逃避等方法。2017年3月，原告就该案向迎泽区仲裁委提出仲裁，同年6月，该案仅裁决支付工资70459元及补偿金2万元，原告认为该裁决存在事实不清和适用法律错误，故提起诉讼。因被告分公司不具有法人资格且无独立财产，该案法律责任及执行必然涉及到总公司，故要求总公司承担连带责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告江苏金厦建设集团有限公司辩称：一、被告江苏金厦建设集团有限公司及被告江苏金厦建设集团有限公司山西分公司与原告不存在劳动关系，原告是与徐新林个人之间签订的协议，协议书是属于劳务合同，签订时间是2014年5月份，而被告二成立时间是2014年8月份，故本案因是原告与徐新林个人关系，我方不欠原告工资；二、协议书中约定平遥等地的项目，徐新林与原告的协议项目与被告公司无关，其是受徐新林个人管理，不是受被告公司管理，故请求法庭驳回原告诉讼请求。
被告江苏金厦建设集团有限公司山西分公司同意被告江苏金厦建设集团有限公司的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据和事实，本院认定如下：
2014年5月,原告沈永康作为乙方与案外人徐新林作为甲方签订《协议书》，内容是：1、工作地点与岗位。本协议履行地由甲方安排在山西分公司总经理岗位，从事山西分公司的全面管理工作；2、劳动报酬。初定乙方基本年薪为30至50万元（以自营业项目年总产值5亿元为基准，产值每增1亿元薪酬增加10万元），甲方应当每月至少一次以现金形式支付乙方1万元的工资，余额部分年终一次性结清；3、协议期限。以完成一定工作为期限。自2014年6月起至工作任务完成终止。原告沈永康和案外人徐兴林在该协议上签字确认。2014年8月29日，被告江苏金厦建设集团有限公司山西分公司成立并开始营业，负责人为徐新林。原告沈永康表示：2016年3月，徐新林口头通知原告不用再来单位上班，但未说明原因，被告江苏金厦建设集团有限公司山西分公司未成立之前是徐新林给原告发放工资，被告江苏金厦建设集团有限公司山西分公司成立后是其财务部门以银行转账的形式向原告的银行卡发放工资，但原告未提供其银行卡的交易清单。被告江苏金厦建设集团有限公司山西分公司表示从未向原告沈永康发放过工资。
2017年，原告沈永康向太原市迎泽区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求事项为：一、申请人连带支付2014年5月16日至2016年3月拖欠的工资68.78万元；二、申请人连带支付经济补偿金83333.3元（50万年薪/12个月*2月）；三、申请人支付赔偿金83333.3元（50万年薪/12个月*2月）；四、申请人连带支付代通知金41670元；五、申请人连带支付原告垫付的电话费、差旅费用48418元。太原市迎泽区劳动人事争议仲裁委员会作出迎劳仲裁决字（2017）第104号裁决书，裁决如下：一、江苏金厦建设集团有限公司、江苏金厦建设集团有限公司山西分公司支付沈永康工资70459元；二、江苏金厦建设集团有限公司、江苏金厦建设集团有限公司山西分公司支付沈永康解除劳动合同经济补偿金20000元；三、驳回沈永康其他仲裁请求。
双方争议的焦点：原告与二被告之间是否存在劳动关系。
针对该焦点，原告认为其与被告江苏金厦集团有限公司山西分公司存在劳动关系，为此原告提供主要证据如下：1、2014年5月《协议书》，证明劳动合同签订的基本内容；2、被告江苏金厦集团有限公司山西分公司的银行结算证，联系人是原告沈永康；3、房屋租赁合同书，该合同书原件由原告持有，证明原告是经办人；4、外省企业入晋备案申请表，该表显示经办人为原告沈永康；5、被告江苏金厦集团有限公司山西分公司的授权书，授权原告沈永康办理相关事宜；6、被告江苏金厦集团有限公司山西分公司的组织机构代码、税务登记证等，登记的负责人是徐新林，由原告具体经办；7、外地建筑业等企业入并信息登记表，被告江苏金厦集团有限公司山西分公司”入并技术负责人”一览显示为”沈永康”；二被告质证意见如下：1、协议书是原告与案外人徐新林签订的，证明二人之间存在劳务关系，原告与二被告无关；2、只能证明受徐新林安排，向其提供劳务；3、该合同未体现原告是经办人；其他证据只能证明原告受徐新林指派，向其提供劳务，与二被告无关。
针对该焦点，二被告均认为与原告无劳动关系。被告江苏金厦集团有限公司山西分公司提供主要证据如下：1、被告江苏金厦集团有限公司山西分公司工商信息和营业执照，该公司成立于2014年8月29日，原告与徐新林的协议书签订于该公司成立之前，说明该协议系二人之间的劳务合同，原告与二被告无劳动合同关系；2、加盖印章为如皋市建筑安装工程有限公司的收款收据8张，经手人为原告沈永康，收款内容是平遥田森汇项目的款项；3、如皋市建筑安装工程有限公司山西第二分公司的工商登记信息，该公司系徐新林挂靠公司。原告沈永康质证意见如下：1、真实性无异议，因为被告江苏金厦集团有限公司山西分公司要筹备成立，原告才与徐新林签订了协议书，形成了与被告江苏金厦集团有限公司山西分公司的劳动关系；2、真实性无异议，该项目确实与被告江苏金厦集团有限公司山西分公司无关，是徐新林买来的项目，是徐新林让我收款的，但该证据与本案无关；3、该证据与本案无关。
本院认为，原告沈永康主张与被告江苏金厦建设集团有限公司山西分公司存在劳动关系，对此原告负有举证责任。原告与徐新林签订的《协议书》、银行结算证等证据，同时结合被告提供的证据，均显示双方存在劳务合同关系且一直在履行该协议书，原告主张被告江苏金厦建设集团有限公司山西分公司成立之后由其财务部门向原告银行卡支付工资，对此原告也未举证证明，综上，现有证据尚无法证明原告与被告江苏金厦建设集团有限公司山西分公司之间存在劳动合同关系，原告相应诉讼请求，不予支持，原告对此因承担举证不能的后果。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告沈永康的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告沈永康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 李晋涛
二〇一七年十一月二十日
书记员 程志民