湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0704民初434号
原告：鲁平，男，1981年3月8日出生，汉族，住鄂州市华容区。
委托诉讼代理人：黄治飞，湖北本正律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：鄂州蓝焰生物质能源有限公司，住所地：鄂州市长港镇峒山村。
法定代表人：林先峰，董事长。
委托诉讼代理人：鄢俊容，男，1966年8月4日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，系该公司总经理，代理权限为一般授权代理。
委托诉讼代理人：方媛，湖北山河律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
原告鲁平诉被告鄂州蓝焰生物质能源有限公司（下称蓝焰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理，依法由审判员陈茜独任审判，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告鲁平及其委托诉讼代理人黄治飞，被告蓝焰公司的委托诉讼代理人鄢俊容、方媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁平诉称：2016年2月17日与被告签订劳动合同，担任综合部副部长，同年10月1日，任命为综合部副经理。2017年2月17日被告未经本人同意，调岗为生产部综合计划统计员。工资由4500元/月降为2800元/月。被告的调岗行为与劳动合同任职明显不符。因而请求判处被告撤销调岗决定；继续安排原告从事人事和行政管理工作；承担本案诉讼费用。
被告蓝焰公司辩称：岗位调整是在原告试用期内作出的，且双方的劳动合同第四条第2款、第五条第5款均明确规定，公司可以依据原告的业务能力、工作表现对原告的工作岗位及薪酬待遇进行调整；调整后原告的薪资待遇并未低于合同约定的标准。因而要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告身份证、被告工商营业执照。拟证明原、被告诉讼主体资格。
证据二、劳动合同。拟证明双方系劳动合同关系，原告所担任的职务。
证据三、人员任命决定、通讯录。拟证明原告职务为副经理（副部长）。
证据四、工资交易明细清单。拟证明原告担任管理职务时月薪为4000元以上，基本工资为3600元，绩效为900元。
证据五、统计员岗位职责。拟证明被告于2017年2月17日开始，将原告调岗降薪。
证据六、不予受理案件通知书。拟证明本案已经过仲裁前置程序。
证据七、2017年2月绩效考核表。拟证明原告胜任原工作。
被告蓝焰公司为证实其答辩主张，向本院提交如下证据材料：
证据一、劳动合同。拟证明原告入职日期为2016年2月17日，合同约定的试用期为2016年2月17日至2016年8月16日，合同中约定被告有权根据原告的工作能力结合原告个人能力进行调岗调薪（增薪减薪）。被告调整原告岗位薪资不构成劳动纠纷，不具有可诉性。
证据二、认定工伤决定书。拟证明原告2016年3月21日下午受伤，受伤后一直在家休养，同年10月8日才回公司上班。
证据三、关于鄂州蓝焰中层管理人员任命决定。拟证明原告从入职到2016年10月份被任命为“综合部副经理”，实际只工作21天。恢复工作时处于6个月试用期顺延期间。
证据四、现有中层干部2016年任职3月综合评定表（附考评人员职务说明-
武汉光谷蓝焰新能源股份有限公司签发的关于对鄂州蓝焰公司领导班子的任命决定）。拟证明原告在伤愈返工后，在试用期顺延期间，公司决策层领导对其工作表现并不满意，公司高层对其工作能力进行考评，认为其并不能胜任综合部副经理的职务。
证据五、公司办理养老保险明细表。拟证明原告自2月17日入职后一直怠于办理社保事宜，工作效率不高。
证据六、[2017]1号会议纪要、鲁平试用期间综合评定。拟证明公司高层不是针对原告一人进行考核评定，而是针对2016年10月任命的所有中层人员进行考核，并根据工作能力决定人员的调岗。这一决定是根据公司决策层会议精神及综合评估结果做出，是公平公正的。证明对原告的调岗决定是鄂州公司高层领导根据考核结果经研究后作出的。
庭审质证过程中，被告蓝焰公司对原告所举证据一、五无异议。对证据二的真实性有异议，认为与公司公章不一致。对证据三的真实性无异议，但只能证明公司内部构架情况，不能证明公司对其职务及工作能力的认可，且该任命并为经过考核。对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，金额并不固定，根据个人能力，工资在2000元至4000元之间。对证据六的真实性无异议，恰恰证明原告的诉请并非属于劳动纠纷范围。认为证据七是原告在生产部岗位的绩效，并不能证明其在原岗位的能力。
原告鲁平对被告所举证据一的真实性有异议，该合同是作废的。对证明目的有异议，劳动合同并未约定双方试用期，并未约定被告有权根据原告相关能力进行调岗降薪，应需要双方协商的。认为证据二与本案无关，不予质证。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，双方没有约定试用期，即使有试用期也没有顺延。对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，不能达到其证明目的。对证据五的真实性无异议，新企业申办是需要时间的，需要提交相关的资料，原告已履行了职责，该证据不能达到其证明目的。对证据六的真实性及证明目的有异议，系被告单方陈述，不能通过该方式对原告进行调岗降薪。
经庭审质证，被告对原告的证据一、五、六无异议，本院直接采信。原告的证据二被告对其真实性有异议，原告未能提交该合同书的原件予以核实，故对该份证据不予采信。原告的证据三、四能够达到证明其任职及工资发放情况，予以采信。证据七仅凭该份绩效考核表，无法达到证明其能胜任原职务的能力，依法不予采信。
被告的证据一原告对其真实性有异议，认为该份合同书已作废，但原告并未提供有效的证据予以推翻，本院对此证据依法予以采信。证据二与本案无关，不予采信。证据三与原告所举证据重合，予以采信。证据四、六系企业内部决定，能够达到其证明目的，依法予采信。证据五达不到其证明目的，不予采信。
本院依据上述有效证据，结合庭审情况，认定案件事实如下：
2016年2月17日，原、被告双方签订《员工劳动合同》，约定“乙方（原告）的工作岗位、工作内容、职务和职级可能会按甲方之需要和乙方的业务能力、工作表现等做出相应调整”；“乙方确认甲方有权对乙方的待遇进行调整（包括增薪、降薪）。”10月11日，被告任命原告为综合部副经理，主要负责人事、行政后勤管理工作。2017年1月18日，被告对其公司中层管理人员进行评价和调整，并形成“纪要[2017]1号”会议纪要，其中认为原告不能胜任该工作，应予调岗。2月17日，原告调至综合计划统计员岗位。现原告认为被告的调岗行为与劳动合同任职明显不符，诉至法院请求撤销被告的调岗决定，继续安排原告从事人事和行政管理工作。
本院认为：原、被告双方签订的《员工劳动合同书》合法有效，受法律保护。原告鲁平作为被告公司的员工，未能举出有力的证据证实其能够胜任原综合部副经理的工作。被告蓝焰公司作为用人单位，依据双方的合同约定，调整原告工作岗位的决定，未违反合同约定，亦未违反法律规定，故对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条，最高人民法院《关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回鲁平的诉讼请求。
本案诉讼费100元，减半收取50元，由原告鲁平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外阜当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判员 ：陈茜
二〇一七年四月二十五日
书记员 ：皮军