广东省揭西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5222民初208号
原告：李少百，男，汉族，1985年2月15日出生，身份证住址：湖北省黄梅县。
委托诉讼代理人：林泽波，广东霖都律师事务所律师。
被告：陈远生，男，汉族，1968年6月2日出生，身份证住址：广东省揭西县。
被告：陈团英，女，汉族，1969年5月14日出生，身份证住址：广东省揭西县。
原告李少百与被告陈远生、陈团英民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年6月21日、2017年8月30日公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告李少百及其委托代理人林泽波，被告陈远生到庭参加诉讼，被告陈团英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次庭审时原告委托代理人林泽波，被告陈远生到庭参加诉讼，被告陈团英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李少百向本院提出诉讼请求：1、被告一归还原告借款人民币270000.00元及自原告起诉之日起至被告还清借款之日止该款的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案的一切诉讼费用由二被告承担。事实和原由：被告一与原告是翁婿关系。被告一因购房资金周转困难分别于2014年5月27日、2015年8月20日向原告借款人民币170000元和100000元，并出具借条2单给原告收执。经原告多次向被告催讨，被告至今没有偿还。被告二作为被告一的配偶，其应对其婚姻关系存续期间被告一所负的债务负连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特此提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告陈远生辩称，原告所诉属实，本人确实向原告借了两笔款。第一笔借款170000元是为了购买丰顺碧桂园的房子向原告借的，第二笔借款100000元是因为要偿还徐步飞的款项向原告借的。现确无还款能力，只能等本人筹到钱后才能偿还原告的借款。
被告陈团英在法定期限内没有提交答辩意见及任何证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：原、被告身份证、常住人口登记卡、个体工商户营业执照、商品房买卖合同等复印件及户籍证明、借条、顺德农商银行特种转账凭证、深圳农村商业银行流水清单等原件。本院认证如下：原、被告提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。原告及被告陈远生对法院于2017年8月16日依法调查的深圳农村商业银行坪西支行的双方涉案账号来往款项流水清单证据无异议。
根据原、被告双方的举证、质证，综合本院调查的情况，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告陈远生、陈团英系夫妻关系，原告李少百是二被告的女婿，原告李少百与被告陈远生系翁婿关系。被告陈远生因资金周转需要向原告借款，原告遂通过名下的顺德农村商业银行账号：62×××22向被告陈远生名下深圳农村商业银行账号：62×××53进行转账汇款，原告分别于2014年5月27日、2015年8月20日通过上述账号向被告陈远生转账汇款了人民币17万元、10万元。期间，被告陈远生出具了二张借条交由原告收执，该二张借条分别载明：“兹向李少百借人民币壹拾柒万元正（170000元正）；借款人：陈远生；落款时间：2014年5月27日”及“兹向李少百借人民币壹拾万元正（100000元正）；借款人：陈远生；落款时间：2015年8月20日”。借条上无约定借款时间及利率。2017年5月2日，原告以被告至今没有偿还前述借款为由向本院提起诉讼。
在审理过程中，本院于2017年8月16日前往深圳农村商业银行坪西支行依法进行查询，并调取了原告李少百名下的顺德农村商业银行（账号62×××22）及被告陈远生名下的深圳农村商业银行（账号62×××53）自2014年1月起至2017年4月30日止的涉案上述二个账号之间的来往款项情况清单。经查，原告李少百与被告陈远生上述账号共有四笔来往款项：2014年5月27日原告（借方）转账17万元到被告陈远生（贷方）账号，2015年8月20日，原告（借方）转账10万元到被告陈远生（贷方）账号，前述二笔转账合计27万元；2014年6月7日被告陈远生（借方）转账18万元到原告（贷方）账号；2014年11月20日被告陈远生（借方）转账30万元到原告（贷方）账号，前述二笔转账合计48万元。
本院认为，本案系原告李少百依据金融机构的转账凭证及借条提起的民间借贷诉讼。在审理过程中，本院依法取证并查明涉案原告、被告陈远生各自名下的农村商业银行账号转账流水清单中，双方均有多笔款项来往：原告（借方）转账二笔计27万元到被告陈远生（贷方）账号，被告陈远生（借方）转账二笔计48万元到原告（贷方）账号。双方互为借方（出借人）与贷方（借款人）关系。
本案焦点问题：涉案所查被告陈远生转账付给原告李少百的48万元，是否属于偿还抵欠原告曾转账借给被告陈远生27万元的还款行为？如属还款行为且已清偿，那原告据以曾转账借给被告陈远生的27万元为凭而提起的借贷诉讼，法院是否仍应支持原告的诉讼请求？第二次庭审中，被告陈远生抗辩其后来转账出借给原告的48万元不是用于清偿其之前向原告借的27万元，该48万元系另行借给原告家具厂用于经济周转的款项，且抗辩原告已用现金全部清偿了该48万元，但被告陈远生对上述抗辩并无提供相关收款凭据或还款材料加以佐证。第二次庭审时原告未到庭参加诉讼，其特别授权委托代理人对该48万元债务也表示不清楚。另第一次庭审中，原、被告表示除原告诉求的二笔借贷27万元外，双方已无其他经济往来。后经查明原、被告名下涉案账号存在多笔款项往来，从而可以证实原、被告隐瞒了借贷的事实和真相。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张有责任提供证据”。据此，关于原告李少百与被告陈远生的上述48万元债权债务关系，虽债权人陈远生极力抗辩债务人李少百已用现金清偿债务，但该还款方式明显不符合常理，且原、被告亦无提供其他证据加以证明，故对于原告已清偿被告陈远生转账出借48万元的抗辩主张，事实不清，理由不足，本院不予采信。另从原告及被告陈远生的银行转账借贷流水清单中，证实原告与被告陈远生互为出借人与借款人关系，在没有证据证明出借人与借款人另有约定其他方式还款的情形下，双方的银行转账往来均应视为借款与还款行为。经查明，双方涉案银行账号借贷转账款项相互抵欠后，原告账面仍结欠被告陈远生的转账款21万元（48万-27万），而被告陈远生账面上并未实际欠到原告的转账款项。综上，对原告主张的诉讼请求，证据不足，不予支持，本院应予以驳回。被告陈团英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李少百的诉讼请求。
本案受理费5350元，由原告李少百负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 曾远君
审 判 员 庄奋飞
人民陪审员 林树昭
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 徐洁芳
附法院判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。