浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象民初字第2224号
原告：杨东。
被告：象山五洲房地产开发有限公司。住所地：象山县丹东街道新华路五洲小区。
法定代表人：郑岳林，该公司董事长。
被告：郑尚友。
被告：宁波富源房地产开发有限公司。住所地：象山县丹西街道丹南路***号。
法定代表人：吴宇炜，该公司总经理。
原告杨东为与被告象山五洲房地产开发有限公司（以下简称五洲公司）、郑尚友、宁波富源房地产开发有限公司（以下简称富源公司）商品房预约合同纠纷一案，于2015年11月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员林鹰适用简易程序，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告杨东到庭参加诉讼，被告五洲公司、郑尚友、富源公司经本院合法传唤无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。
原告杨东起诉称：被告五洲公司、富源公司合作开发“海城阳光苑二期商住楼”项目，2013年2月28日，原告向被告五洲公司、富源公司预订该楼盘商品房一套，并支付订金20万元，被告五洲公司出具收据一份，载明预订房屋位于该楼盘二单元3层C—1号，房屋面积84.87平方米，单价12000元／平方米，被告郑尚友口头承诺2013年底交房，但该期限届满却未曾交房，原告前往楼盘所在地块查看，发现只完成桩基工程，且已停工。原告多次要求被告郑尚友退还订金，后被告郑尚友于2014年3月18日出具承诺书一份，承诺2014年下半年结顶交付，否则同意退还订金20万元。但至今既未交房，也未退还订金，且该地块已在司法拍卖中，严重侵害原告合法权益。故诉至法院要求判令：三被告共同返还原告预付订金20万元，并赔偿原告利息损失（以本金20万元按月利率1%自2013年2月29日计算至实际给付之日止）。
为证实其诉称事实，原告杨东向本院提供如下证据予以佐证：
1.收据、浙江省农村信用社转账凭证一份，拟证明两被告系合作开发关系，原告向两被告购买其合作开发的海城阳光苑二期房屋，且被告五洲公司已收取订金20万元的事实；
2.承诺书一份，拟证明被告郑尚友承诺若海城阳光苑二期房屋在2014年不结顶交付则退还原告订金20万元的事实；
3.地籍系统土地使用权查询证明一份，拟证明海城阳光苑二期项目所涉地块的权利人是被告富源公司，故该项目由被告富源公司和五洲公司合作开发的事实。
被告五洲公司未作答辩，亦未向本院提供抗辩证据。
被告富源公司庭前提交答辩状一份，答辩称：其从未预收海城阳光苑二期商住楼的房款，也从未收取过杨东支付的订金20万元，杨东提供的收据也非本被告的财务收款收据，案涉纠纷与本被告无关，杨东应自行向收款方讨还款项。
被告富源公司未向本院提供抗辩证据。
原告提供证据均系书证，被告五洲公司、郑尚友、富源公司在举证期限内未提供相反证据，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提供证据的质证权和诉称事实的抗辩权；且原告当庭承诺其提供的上述证据及庭审陈述真实，若有虚假，愿承担法律责任，故本院对原告提供上述证据的真实性均予以确认。
综上，本院查明本案基本事实如下：
2013年2月28日，原告杨东交付给被告郑尚友20元，并由被告郑尚友、五洲公司共同出具收据一份，载明：今收到杨东预付订金20万元，项目名称为海城阳光苑二期商住楼，开发商为五洲、富源（合作开发），住宅为二单元3层C—1，面积84.87平方米，每平方米12000元。收据落款处敲盖被告五洲公司发票专用章并由被告郑尚友签名。
另经本院（2015）甬象民初字第385号原告吴光宏与被告五洲公司、富源公司、郑尚友商品房预约合同纠纷一案查明，郑尚友系五洲公司总经理，讼争海城阳光苑二期商住楼项目由其作为项目负责人全权负责，该项目于2014年6月12日取得建设工程施工许可证；而五洲公司与富源公司在2012年8月2日即签订一份房地产项目开发转让合同，约定讼争项目全部转让给五洲公司独立开发。
再查明，截止本案开庭之日，该项目尚未取得商品房预售许可证。
本院认为：2013年2月28日被告五洲公司、郑尚友出具收据，载明了预购房屋基本状况（位置、面积）以及收取预付订金20万元，符合商品房预约合同的基本法律特性。商品房预约合同，是房地产开发商与购房者在签署预售合同或现房买卖合同之前所签订的文书，是对交易房屋有关事宜的初步确认。签订预约合同的目的，即在于订立商品房买卖本约合同，因此签约双方的合约义务仅限于签订本约合同，若签约一方不履行签订本约合同的义务，即可构成对预约合同的独立违约。案涉收据（预约合同）虽未约定本约合同的签订时限，但本着诚实信用原则，签约双方应依照房地产项目通常开发周期及时签订本约合同。
但被告五洲公司在尚未取得建设工程施工许可证的情形下，即与原告签订预约合同并收取订金，且在收取订金近一年半之后才取得施工许可证，而在本院开庭之时，其仍未取得商品房预售许可证，也即商品房买卖本约合同签订条件成就时间仍处于未知状态，故被告五洲公司已然构成对预约合同的违约，并造成原告信赖利益的损失。且其长期占用原告资金系客观事实，故被告五洲公司作为预约合同的违约方，除负返还预付订金责任之外，还应当对原告利息损失承担赔偿责任。原告主张按月利率1%计算，本院予以支持。
原告主张富源公司与五洲公司合作开发讼争项目，但该主张与本院生效裁判文书（2015）甬象民初字第385号民事判决书查明事实不相一致，两被告于2012年8月2日即签订转让合同，约定讼争项目转让给五洲公司独立开发，且事实上原告也未举证证明富源公司与原告存有合同关系或已收取讼争款项，故原告要求富源公司与五洲公司共同承担返还预付订金、承担利息损失的诉请，本院难以支持。原告主张被告郑尚友本人承诺退还订金，但被告郑尚友作为被告五洲公司的总经理及讼争工程负责人，其于2013年2月28日在收据中签名确认以及在2014年3月18日的承诺书中承诺结顶交付和退款的行为应系履行职务行为，其无需为履职行为向原告承担违约责任，故原告主张被告郑尚友承担共同还款责任，本院不予支持。
被告五洲公司、郑尚友、富源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告象山五洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨东购房预付订金20万元并支付相应利息损失（按月利率1%，自2013年2月29日起计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告杨东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费5260元，减半收取2630元，由被告象山五洲房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联系承办法官交付至象山县人民法院执行款专户，账号：39×××03，开户银行：中国工商银行象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 员 林 鹰
二〇一五年十二月二十五日
代书记员 张莹莹