广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）惠中法行终字第29号
上诉人（原审原告）：黄耿强。
委托代理人：周长庚，广东金卓越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州市国土资源局惠城区分局。
法定代表人：陈仰东。
委托代理人：谢栋宇，广东万理通律师事务所律师。
原审第三人：魏沐贞。
委托代理人：魏成侠。
上诉人黄耿强因土地行政其他一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法行初字第54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审审理查明：黄耿强系惠城区小金口街道办小石浪村村民。魏沐贞系汕头市潮阳区人。大约在1988年初，黄耿强申请建房用地。1988年7月11日，当时的小金口镇村镇建设规划办向其颁发建设许可证：范围坐标：东：谢某洪，南：广汕公路，西：道路，北：荒山；占地面积：50平方米。之后，黄耿强在该地块建房。1991年2月1日，惠州市国土局批准位于小金口石浪地段划拨用地100平方米给黄耿强建房，且于1995年3月24日向其颁发了土地使用证［惠府国用（95）第13021000010号］。在第13021000010号土地使用证的宗地图中标注：北：道路，南：广汕公路，西：空地，东：空地。2003年8月，因广汕公路惠州段四期（即现在惠州大道）扩宽，需要征用黄耿强等人的房屋及相应土地。2003年8月27日，惠州市市政动迁工程办公室（甲方）就征用拆除黄耿强及案外人黄敬雄的位于小金镇金源路162号房屋问题与黄耿强、案外人黄某某（乙方）签订了《房屋拆迁补偿协议书》，协议书主要约定：一、甲方拆除乙方房屋的建筑面积247.22平方米，按建筑面积计算补偿款。混合结构面积118.73平方米，补偿金额为113980元（960元／㎡）。简易结构面积128.49平方米，补偿金额为25698元（200元／㎡）；五、产权证交给有关部门办理产权注销手续；六、签订本协议后，乙方在2003年9月5日前搬迁完毕并将房屋交甲方拆除，甲方在两天内将该房屋补偿款付清给乙方。乙方逾期不搬迁，甲方将依法组织有关部门进行强制拆除，由此所造成的一切后果由乙方自行承担。等等。协议书签订后，市动迁办如期如数向黄耿强及案外人黄某某支付了拆迁补偿款，黄耿强及案外人黄某某也如期搬迁并将房屋交由市动迁办拆除（但黄耿强及案外人黄某某并无依协议书约定把房屋的土地使用证等权属证书交给市动迁办办理相关注销手续），惠州大道四期扩宽工程如期进行，黄耿强及案外人黄某某的原房屋、构筑物所对应在土地已成为扩宽后的惠州大道的一部分。
1994年1月31日，国土局批准魏沐贞用地80平方米。之后，小金口街道办建设规划部门向其颁发建设许可证［（惠）小规建字011号］。2004年（宗地图绘制日期为2004年6月29日），国土局向魏沐贞颁发了土地使用证［惠府国用（2004）13021000048号］。该证标注的坐落：小金口镇金源路（石浪村小组），的宗地图显示该地块位置：北：空地，南：广汕公路，西：空地，东：魏沐兴。
2013年初，魏沐贞因土地使用权问题与黄耿强产生纠纷而诉讼至原审法院小金口人民法庭［（2013）惠城法小民初字第10号］。原审法院受理后，于2013年6月6日向国土局发函求证涉案双方土地的权属位置问题。国土局接原审法院函后，经相应工作，于2013年7月5日作出惠城国土资函（2013）186号《关于核查（2013）惠城法小民初字第10号案件原告魏沐贞、被告黄耿强争议土地权利归属的复函》（以下称《复函》），主要内容：“一、黄耿强土地使用证的基本情况。黄耿强于1991年2月1日经惠州市国土局批准位于小金口石浪地段划拨用地100平方米（惠市国土函（1991）674号），并于1995年3月24日为其颁发了惠府国用（95）第13021000010号土地使用证。由于当时测绘信息管理条件的限制，上述颁发土地证的宗地图均为手工无坐标的绘制。2003年8月由于惠州大道四期建设需要，惠州市市政动迁工程办公室与黄耿强、黄某某签定了拆迁补偿协议书，并做了相应的补偿，随之上述房屋已拆除，原址建筑现已变成了扩宽后的惠州大道。协议书中也明确要求产权证应交有关部门办理产权注销登记。黄耿强和惠州市市政动迁工程办公室没有携证向我局申请办理注销手续，由于惠州大道四期早在2004年形成，原建筑物早已拆除，政府已给予了拆迁补偿，因此上述土地使用证应予以注销。现场测绘黄耿强的临时建筑平房，是惠州大道扩建工程完后擅自建设的，并没有取得合法的土地使用权。二、魏沐贞土地使用证的基本情况。魏沐贞于1994年经惠州市国土资源局惠城区分局批准位于小金口石浪地段出让用地80平方米（惠城国土出让（1994）0010号），并于2004年7月8日为其颁发了惠府国用（2004）第13021000048号土地使用证，魏沐贞宗地与其他相邻四户为同一个批文批准，同时办理的土地使用证，其他四户于2005年兴建，上述5户现场测量宗地门面宽度的尺寸与发证宽度的尺寸相符。”
黄耿强对国土局的《复函》不服，认为：一、黄耿强于1988年6月20日与石浪村小组签订合同，获得石浪村一块900平方米的住宅用地使用权，并于1991年办理了报建手续且建设楼房，2003年因扩建惠州大道，其房屋部分头角被政府征收拆除，其于2004年在剩下的土地上按照原来的地基走向重建房屋，并未占用他人土地，更不存在与他人土地重叠的情况。黄耿强的房屋外墙后一米内土地仍属其所有。魏沐贞及其并排已建设的房屋并未按村出让土地时划定的坐标建设，而是将坐标整体往惠州大道方向前移，原本黄耿强的地块与魏沐贞的地块相邻的一面为斜面，因此导致魏沐贞并排的房屋整体长度不足26米，两地块不存在重叠部分。《复函》中的结果与事实不符。二、国土局在作出《复函》前并未向村小组了解调查，作出缺乏事实依据的行为，而该《复函》将直接影响民事第10号案件的判决，使黄耿强处于不利地位，严重损害其合法权益。黄耿强与第三人之间的纠纷是土地权属纠纷，国土局未进行调查处理并报人民政府作出处理，便擅自作出《复函》，这是明显的错误，违反了法律规定。三、因《复函》对黄耿强的权益造成严重影响，其有权依照行政诉讼法的规定提起诉讼。2013年11月6日，黄耿强向本院起诉，请求判如所请。
另，在黄耿强与魏沐贞因住宅用地发生纠纷后，黄耿强所在的石浪村小组先后于2013年3月18日、4月22日、9月3日、11月11日出具《证明》，证明2003年征用时只是部分征用黄耿强的土地，黄耿强的土地与魏沐贞的地块不存在重叠问题等。
上述事实，有如下证据可证实：黄耿强提供的起诉状、身份证、组织机构代码证、复函、4份证明、石浪村小组晒谷场平分表等；国土局提供的法院函件、复函、黄耿强的地籍档案、房屋拆迁补偿协议书、魏沐贞地籍档案等；魏沐贞提供的身份证、国有土地使用证、建设许可证、土地使用权核查申请书、法院通知书、国土局收文回执、调查情况回复、207号复函、186号复函、房屋拆迁补偿协议书、魏沐贞土地使用权证宗地测绘图等；有庭审笔录等。
原审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》（下称《土地法》）第二条第三款规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。《土地法》第六十二条第一款、第三款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准等。从上述法律规定可知，村民使用村民集体所有的土地建住宅，有一定的面积限制，用地程序是由乡镇人民政府审核，由县级人民政府批准，村民小组及村民委员会无权将村民集体所有土地直接批准给相关村民建筑；国土局的《复函》是应惠城区人民法院的求证函而作出的，它涉及黄耿强和魏沐贞的实际权益，对惠城区人民法院的（2013）惠城法小民初字第10号民事案件的审判会有实际影响，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，国土局作出的《复函》应为可诉的具体行政行为；前面已述，国土局的《复函》是应惠城区人民法院的求证函而作出的回复，是居于其土地管理行政职能并经现场测绘结合所保存的地籍档案而作出的回复，并不是对黄耿强与魏沐贞就相关的土地争议问题进行实际的行政处理，所以，不存在《复函》程序违法的问题；根据被告国土局提交的证据证明，黄耿强的合法用地面积只有100平方米，在2003年惠州大道四期扩建中，黄耿强涉案房屋及土地已得到合理的拆迁补偿，甚至连没有合法用地手续及合法建设手续的土地和建筑物、构筑物都得到了补偿，原建筑物、构筑物所占用土地已成为现在惠州大道一部分，黄耿强应当依照《房屋拆迁补偿协议书》的约定将相应的（95）13021000010号土地使用证交回给市动迁办或者国土局予以注销。黄耿强现持有的（95）13021000010号土地使用证在形式上虽还未被依法注销，但事实上已失去物权效力，不能用以对抗魏沐贞持有惠府国用（2004）13021000048号国有土地使用证，更不能用以证明其占用涉案土地合法的证据；国土局的《复函》，证据确凿，事实清楚，是合法的行政行为，应依法予以维持；黄耿强的诉请缺乏相应的事实依据和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项及上述所引用的法律的规定，判决如下：维持惠州市国土资源局惠城区分局2013年7月5日作出的惠城国土资函（2013）186号《关于核查（2013）惠城法小民初字第10号案件原告魏沐贞、被告黄耿强争议土地权利归属的复函》。
上诉人黄耿强不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误。2003年，上诉人黄耿强房屋被征用。2004年，黄耿强在原址退后重建。魏沐贞与相邻四户建设房屋时，黄耿强的房屋已经存在。故要么是国土部门核发的证件有误，要么是现场测量有误，这必然导致《复函》内容有误。上诉人请求：撤销一审判决。
被上诉人惠州市国土资源局惠城区分局答辩称：一、原审判决认定事实清楚。1、答辩人应惠城区人民法院的要求查核档案、作出《复函》客观正确。上诉人否认《复函》正确，没有事实依据。2、上诉人有意混淆在土地使用权争议纠纷中作出确定土地使用权属的具体行政行为与依法院发函要求作出《复函》的区别。二、原审法院适用法律正确，判决结果正确。被上诉人请求：驳回上诉，维持一审判决。
原审第三人魏沐贞答辩称：国土局的《复函》是正确的，一审法院的判决也是正确的，希望法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
本院经二审查明，一审确认的事实基本属实。
本院认为：魏沐贞与黄耿强因土地使用权问题于2013年初发生民事诉讼，原审法院于2013年6月6日向国土局发函求证涉案土地的权属位置问题，国土局于2013年7月5日作出《复函》。由此可见，国土局的《复函》是应原审法院处理民事案件的需要而作出的回复，并不是对涉案土地另行作出实际有效的确权处理或其他行政行为，故原审法院认定被上诉人作出《复函》不存在程序违法，理由正当。
《复函》的内容主要有两项，第一项是黄耿强土地使用证的基本情况，第二项是魏沐贞土地使用证的基本情况。从2003年8月27日签订的《房屋拆迁补偿协议书》可知，黄耿强的房屋被征收后，获得了相应补偿，其产权证应当交给有关部门办理产权注销手续。而魏沐贞的土地使用证系2004年7月8日颁发，且与其他相邻四户为同一个批文批准，同时办理的土地使用证。故被上诉人根据以上事实以及档案材料、现场测绘等作出《复函》，只是对黄耿强与魏沐贞两人在不同时段所持土地使用证的情况作出说明，不存在认定事实不清的问题。
综上所述，被上诉人作出被诉《复函》，事实清楚，应予维持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄耿强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞南
审 判 员 黄潮明
代理审判员 覃毅华
二〇一四年七月十八日
书 记 员 郑 瑾