云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲中民终字第159号
上诉人（原审被告）莫昆莲，女，汉族，1967年5月2日生，麒麟区人，无业。
上诉人（原审被告）吴赶年，男，汉族，1965年1月27日生，麒麟区人，无业。
被上诉人（原审原告）曹吉娥，女，汉族，1953年2月7日生，麒麟区人，无业。
被上诉人（原审原告）代林伟，男，汉族，1987年2月19日生，麒麟区人，无业。
上诉人莫昆莲、吴赶年因与被上诉人曹吉娥、代伟林民间借贷纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2013）麒民初字第1640号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭对本案进行了审理，上诉人莫昆莲、吴赶年，被上诉人曹吉娥、代伟林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：2012年10月3日二被告向二原告借款30万元，约定借期为2个月，每月利息为15000元；同年10月10日，向曹吉娥借款18万元，借期为1年，每月利息为4180元；同年10月23日，向曹吉娥借款15万元。三笔借款均有二原告签名的借条为证。以上借款原告认可仅2013年2月18日被告还款10万元。后被告又于2013年4月向原告借款1万元。2013年5月16日原告通过信用卡还款的方式又借给被告10万元，被告支付利息2800元。同年6月11日，就之前的欠款被告吴赶年亲笔书写借条一份，借条内容为：吴赶年、莫昆莲向曹吉娥、代林伟借款人民币1546000元，每月利息为30920元，用东关北园四村房屋X幢XX号作抵押，借期半个月，到期连本带息一次还清。但时至今日，二被告并未偿还二原告欠款，故二原告诉至我院。
原审法院经审理认为，债务应当清偿。被告向原告所借款项均有二人签名摁印，且对借条内容予以认可，二原告与二被告的借贷关系成立，故原告要求被告还款的请求于法有据，本院予以支持。2013年6月11日二被告签名摁印的1546000元的借条，是以往所借款项的总和，属二被告的真实意思表示，故原告主张被告偿还1546000元的欠款应予支持，至于约定的每月利息30920元，因1546000元已是本息合计，不应再重复计算利息，故约定的利息30920元及原告主张要求二被告偿还借款还清之日相应利息的诉讼请求本院不予支持。曹吉娥主张2012年8月31日被告向宋丽敏、刘忠银借款5O万元及2012年10月10日被告向宋丽敏借款20万元，其虽为担保人，但该两笔款项是其与债权人向他人借来给被告的，在还款时是其代宋、刘二人偿还，该两笔款项应由被告向其偿还及原告陈述其提供的借条之所以为复印件是因为将原件交还被告，才出具了一张1546000元的借条的主张，被告不予认可，加之其无法证实是其偿还的借款，本院不予呆信；被告辩解2009年7月20日曹吉娥向其借款16万元及2011年1月29日曹吉娥收到其11万元，共计借款27万元，应自2009年7月20至2013年7月2日止，按月息5分计算，本息合计为1398487.15元，曹吉娥应归还其本息1398487.15元或用该款抵扣1546000元的理由因与本案属另一个法律关系，故本案不作处理。被告辩解2012年10月10日其向曹吉娥借款的18万元并已支付41800元利息及2012年10月23日向曹吉娥借款15万元已于同年11月6日偿还的理由，因其未提交相关证据证实，加之原告不予确认，故本院不予采信；被告辩解其只欠原告20余万，是原告按月息5分计算本息共计1546000元的理由与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故被告应承担举证不能的法律后果，对其辩解理由本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
一、由被告莫昆莲、吴赶年于判决生效后三十日内偿还原告曹吉娥、代林伟借款人民币1546000元。二、驳回原告曹吉娥、代林伟的其他诉讼请求。案件受理费18714元，由被告莫昆莲、吴赶年承担。（原告已预付，在被告履行偿还义务时一并支付给原告）
一审判决宣判后，莫昆莲、吴赶年表示不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，予以改判。莫昆莲、吴赶年的上诉理由为：1、原判认定事实不清，原判认定的借款数额错误。该案中借条中书写的本金不是实际借款的本金，都是先扣除利息的。本案中民间借贷的本金仅为30.8万元，一审将借贷标的认定为1546000元错误。2、原判适用法律错误。本案中，有被上诉人担保的债权，有民间借贷的债权，原判混淆事实将全部款项认定为民间借贷的债权。本案是民间借贷纠纷而非担保追偿纠纷，不能在同一个案子中进行审理。3、上诉人没有向代林伟借过钱，代林伟不是本案适格被告。
曹吉娥、代林伟答辩认为，上诉人未按期交纳诉讼费，应该按照自动撤诉处理，原判认定事实清楚，适用法律适当。
二审中，被上诉人提交个人转款凭条2份、存折2份，欲证实曹吉娥于2012年8月31日向宋猛借了946480元，借来的946480元转了50万元给莫昆莲。上诉人质证认可50万元的转账凭条是真实的，其余的不认可。本院认为，转款50万元给莫昆莲的转款凭条上诉人认可且与本案有关联，本院予以采信，其余凭条及存折与本案无关联，不予采信。
经二审审理查明，莫昆莲、吴赶年于2012年8月31日向宋丽敏、刘忠银书写50万元的借条一份，担保人为曹吉娥，该笔借款莫昆莲认可是曹吉娥给的钱。莫昆莲、吴赶年于2012年10月10日向宋丽敏书写20万元的借条一份，担保人为曹吉娥，该笔借款莫昆莲认可是曹吉娥给的钱。
其余事实和原审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人认为所借本金是先扣除利息的主张被上诉人不予认可，上诉人对此不能举证证实，其认为实际借款本金数额仅为30.8万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、双方当事人于2013年6月11日书写的1546000元的借条是双方对所欠款项的结算，是当事人意思表示的结果，对双方当事人均有约束力。且该借条存在实际支付的事实，即上诉人当庭认可2012年8月31日50万元的借款、2012年10月10日20万元的借款均是向曹吉娥拿的钱；2012年10月3日的借款30万元、2012年10月10日的借款18万元、2012年10月23日的借款15万元、2013年5月16日的借款10万元、2013年4月的借款1万元均已经实际给付。以上本金共计144万元，扣减2013年2月18日还款的10万元，双方确认本息共计1546000元并未违反相关法律规定，上诉人应该按照借条所载借款金额还款。上诉人认为50万及20万的两笔款项不应在本案中审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。三、2013年6月11日书写的《借条》载明莫昆莲、吴赶年向曹吉娥、代林伟借款，上诉人认为代林伟不具备诉讼主体资格的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18714元，由上诉人莫昆莲、吴赶年承担。
本判决为终审判决。
审判长 迟少杰
审判员 印加生
审判员 朱福华
二〇一四年四月一日
书记员 朱 丹
-5-