山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初3253号
原告：中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地山东省青岛市。
负责人：吴少杰，总经理。
委托诉讼代理人：李兴祝，山东齐鲁律师事务所律师。
被告：莱州渤海盐业有限公司（清算中），住所地莱州市。
代表人：提瑞婷，莱州渤海盐业有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：刘新叶、王瑞芳，系莱州渤海盐业有限公司管理人工作人员。
被告：莱州市国有资产运营中心，住所地莱州市光州路***号。
法定代表人：刘永新，主任。
委托诉讼代理人：宋秀玲，山东莱兴律师事务所律师。
原告中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司与被告莱州渤海盐业有限公司、莱州市国有资产运营中心金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司的委托诉讼代理人李兴祝，被告莱州渤海盐业有限公司的委托诉讼代理人刘新叶、王瑞芳，被告莱州市国有资产运营中心的委托诉讼代理人宋秀玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告莱州渤海盐业有限公司偿还原告借款本金130万美元及本金260万元对应的利息50万元美元；2、原告与被告莱州市国有资产运营中心之间所签订的抵押合同有效，原告有权以抵押合同项下的抵押财产折价或者拍卖、变卖该财产后的价款优先受偿；3、诉讼费由二被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1、确认被告莱州渤海盐业有限公司欠原告借款本金130万美元及本金260万美元对应的利息（1999年11月9日至2001年11月8日的利息48.048万美元，2011年11月9日至2004年9月17日的利息112.0119万美元，2004年9月18日至实际清偿之日的利息按年利率9.24%的1.5倍计算）；2、被告莱州市国有资产运营中心对被告莱州渤海盐业有限公司的上述给付义务承担二分之一的赔偿责任。事实和理由：1999年11月4日，中国银行烟台分行与被告莱州渤海盐业有限公司签订编号为9903借款合同，约定中国银行烟台分行借给被告莱州渤海盐业有限公司260万美元，借款期限为24个月。同日，中国银行烟台分行与被告莱州市国有资产运营中心签订抵押合同，约定被告将其所有的厂房及土地使用权和设备抵押给中国银行烟台分行，双方到莱州市工商行政管理局办理了抵押登记。合同签订后，中国银行烟台分行依约履行了出借款项义务。借款到期后，被告莱州渤海盐业有限公司未能按约还本付息。截止2000年3月21日，被告莱州渤海盐业有限公司尚欠借款本金260万美元，利息77644.86美元。2000年3月21日，中国银行烟台分行将上述债权转让给原告，并及时通知了被告莱州渤海盐业有限公司。原告受让债权后，依法向被告进行催收，但被告始终未予偿还。2004年9月17日，原告就上述借款合同中的本金130万美元部分向烟台市中级人民法院提起诉讼。烟台市中级人民法院做出（2004）烟民二初字第348号民事判决，要求被告偿还原告借款本金130万美元。2005年5月19日，山东省高级人民法院做出（2005）鲁民二终字第153号民事判决，维持上述判决。但被告至今未履行上述判决。原告现就上述借款合同中本金260万元美元的利息部分以及剩余部分本金130万美元部分提起诉讼。
莱州渤海盐业有限公司辩称，1、根据《破产法》第四十六条的规定，原告主张的利息应计算至破产申请受理时，即2015年11月16日；2、对原告主张的本金无异议，对原告的计息依据不认可。
莱州市国有资产运营中心辩称，1、原告主张的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效。从原告与中国银行烟台分行签订债权转让之日起，除了在2004年向法院提起诉讼以外，从来没有向我方主张过权利。按照法律规定已经超过了诉讼时效；2、原告主张的利息数额不符合法律规定，没有事实根据，不应支持；3、原告主张我方对于被告莱州渤海盐业有限公司的给付义务承担二分之一的赔偿责任，我方不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年11月4日，中国银行烟台分行与被告莱州渤海盐业有限公司签订外汇借款合同，编号：WBBY字(9903)号，合同约定：中国银行烟台分行向被告莱州渤海盐业有限公司发放贷款，不超过260万美元；借款期限自1999年11月8日起至2001年11月8日；借款用途用于偿还莱州渤海盐业有限公司境外银团借款；借款合同对借款利率、逾期利息均未约定。同日，中国银行烟台分行与被告莱州市国有资产运营中心（原莱州市国有资产管理局）签订抵押合同，约定：被告莱州市国有资产运营中心愿意以自有的、有处分权的财产作为被告莱州渤海盐业有限公司向中国银行烟台分行借款的抵押物，所担保的借款金额为1999年11月4日签订的BY9903号借款合同，本金不超过260万美元；担保范围为借款合同发生的全部债务，包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用；抵押物位于莱州市神堂镇丁家村的房产22098.4平方米、包括占用范围内面积为40064.73平方米的国有土地使用权及设备38台（套）；双方于1999年11月8日到莱州市工商行政管理局办理了抵押物登记手续。借款合同签订后，中国银行烟台分行于1999年11月9日向被告莱州渤海盐业有限公司发放贷款260万美元，借款凭证载明还款日期为2001年11月8日，借款年利率为9.24%。
2000年6月20日，中国银行山东省分行与原告（原中国东方资产管理公司青岛办事处）签订债权转让协议，中国银行山东省分行将其对被告莱州渤海盐业有限公司截止2000年3月21日的债权本金141732720元、应收逾期利息253248.03元、应收催收利息3877680.93元转让给原告,其中包括本案的债权本金260万美元，应收催收利息77644.86美元。中国银行莱州支行向被告莱州渤海盐业有限公司发出债权转让通知，被告莱州渤海盐业有限公司在债权确认回执上加盖公章予以确认。
2002年3月19日、2003年12月31日，原告分别在大众日报上刊登债权催收公告。
2004年9月17日，原告针对上述本金260万元美元借款中的130万元美元向烟台市中级人民法院提起诉讼，要求被告莱州渤海盐业有限公司偿还借款本金130万美元，确认中国银行烟台分行与被告莱州市国有资产运营中心签订抵押合同有效，原告享有处分抵押物的优先受偿权。2004年12月16日，烟台市中级人民法院作出（2004）烟民二初字第348号民事判决书，认为中国银行烟台分行与被告莱州渤海盐业有限公司签订的外汇借款合同，系双方在协商一致的基础上达成的，是双方的真实意思表示，应认定合法有效。中国银行烟台分行与被告莱州市国有资产运营中心签订的抵押合同，违背最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条“国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保，担保合同无效”的规定，应认定无效。中国银行烟台分行依约履行了向被告莱州渤海盐业有限公司发放贷款的义务，被告莱州渤海盐业有限公司借款后未按期还款，属违约行为，应按合同约定履行还款义务。被告莱州市国有资产运营中心作为国家机关，就其本身职能而言不具有担保的资格和能力，对造成担保合同的无效存在过错。被告莱州市国有资产运营中心对被告莱州渤海盐业有限公司的债务应承担相应的赔偿责任。债权人在法律禁止接受国家机关作担保人的背景下，仍然接受此类担保，债权人自身对担保合同无效也存在过错，亦应承担相应的责任，故判决被告莱州渤海盐业有限公司偿还原告130万美元；被告莱州市国有资产运营中心对被告莱州渤海盐业有限公司上述第一项的给付义务不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任；驳回原告要求确认抵押有效，对其抵押物享有优先受偿权诉讼请求。原告不服提出上诉，2005年5月19日，山东省高级人民法院做出（2005）鲁民二终字第153号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
之后，原告分别于2005年11月15日、2007年10月25日、2009年9月9日、2011年8月30日、2013年8月13日、2015年7月28日在山东法制报、国际商报上刊登债权催收公告。公告主要内容为：根据国务院、中国人民银行和财政部的有关规定，中国银行山东省分行（含辖属各分支行）已将各自对下列主体享有的债权（包括本金及相应的利息）转让给中国东方资产管理公司青岛办事处，各债权所对应的借款合同及担保合同项下的全部权利也已依法转让给中国东方资产管理公司青岛办事处。中国东方资产管理公司青岛办事处已进行了多次债权催收。但下列借款人和担保人仍未能及时履行合同义务，特此公告催收，请尽快向中国东方资产管理公司青岛办事处履行相应合同约定的还本付息义务及/或相应的担保责任（若债务人、担保人因各种原因更名、改制、歇业、吊销营业执照或丧失民事主体资格的，请相关承债主体及/或主管部门代为履行或履行清算责任）。本债权催收公告清单仅列示本金余额，债务人应予履行的相应利息余额以中国东方资产管理公司青岛办事处依照中国人民银行的计息规定所计利息金额为准。清单载明本案的债权：借款单位：莱州渤海盐业有限公司，借款合同（或借据）编号或借款合同起止时间：WBBY字（9903）号，币别：美元，本金余额2600000.00，担保单位：空。
2014年3月19日，莱州港运有限公司作为被告莱州渤海盐业有限公司的债权人以被告莱州渤海盐业有限公司亏损严重，不能清偿到期债务为由，向莱州市人民法院申请被告莱州渤海盐业有限公司破产清算。2015年11月16日，莱州市人民法院做出（2015）莱州破字第1号民事裁定书，受理申请人莱州港运有限公司对莱州渤海盐业有限公司的破产清算申请，指定烟台华信破产清算事务有限公司担任莱州渤海盐业有限公司管理人。2016年4月14日，莱州市人民法院做出（2015）莱州破字第1-2号民事裁定书，宣告莱州渤海盐业有限公司破产。
2017年6月2日，原告对于本案剩余借款本金130万美元及260万美元的利息，即1999年11月9日至2001年11月8日期间的利息以本金260万美元，按年利率9.24%计算48.048万美元；2001年11月9日至2004年9月17日期间的利息以本金260万元，按年利率9.24%的1.5倍计算112.0119万美元；2004年9月18日至实际清偿之日，以本金130万美元按年利率9.24%的1.5倍计算，向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提交的外汇借款合同、中国银行借款凭证、抵押合同、企业财产抵押物登记证、债权转让协议、债权转让通知、催收公告8份、（2004）烟民二初字第348号民事判决书、（2005）鲁民二终字第153号民事判决书。经质证，二被告均无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点为：一、原告主张逾期利息计算标准及数额。原告主张借款期限内的利息按双方约定年利率9.24%计算，逾期利息按9.24%的1.5倍计算至实际清偿之日。被告莱州渤海盐业有限公司对借款期限内的利息无异议，但对逾期利息，认为双方没有对逾期利息做出约定，应按中国人民银行同期贷款基准利率计算，且应计算至破产受理之日。
原告依据：1、《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。2、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》法释（1999）8号文，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准。参照中国人民银行1996年4月30日发布的银发（1996）156号《关于降低金融机构存、贷款利率的通知》的规定，目前，逾期付款违约金标准可以按每日万分之四计算。3、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发（2003）251号文，关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。被告不认可，认为双方没有约定逾期利息，应按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息。
二、原告要求被告莱州市国有资产运营中心对被告莱州渤海盐业有限公司给付义务承担二分之一的赔偿责任，是否超诉讼时效。原告主张自（2004）烟民二初字第348号民事判决书生效后，原告一直通过合法的公告催收形式催收债权，主债权诉讼时效未过，抵押人应在该期限内承担抵押责任。被告莱州市国有资产运营中心认为2004年原告就抵押权问题向法院主张过权利，法院生效判决确认抵押合同无效，被告莱州市国有资产运营中心承担二分之一的赔偿责任。因此自判决生效后，原告与被告莱州市国有资产运营中心之间不是抵押合同关系，而是赔偿责任关系，原告应就赔偿责任向被告莱州市国有资产运营中心主张权利，而自2004年至今原告从未向被告莱州市国有资产运营中心主张过权利，所以原告要求被告莱州市国有资产运营中心承担责任，已超过诉讼时效。
本院认为，中国银行烟台分行与被告莱州渤海盐业有限公司签订的外汇借款合同，没有约定逾期利息、罚息、违约金，原告依据上述文件的规定，要求被告按借款利率的1.5倍支付逾期利息，于法无据，本院不予支持，逾期利息应按照借期内的利息年利率9.24%计算。2015年11月16日，莱州市人民法院已受理申请人莱州港运有限公司对莱州渤海盐业有限公司的破产清算申请。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，原告主张的逾期利息应计算至2015年11月16日。因2004年9月17日，原告针对上述260万元美元借款中的130万元美元向烟台市中级人民法院提起诉讼，烟台市中级人法院做出一审民事判决书，2005年5月19日山东省高级人民法院做出终审民事判决书，判决被告莱州渤海盐业有限公司偿还原告借款本金130万美元，因此原告主张的该130万美元的利息应计算至2005年5月19日。原告要求确认被告莱州渤海盐业有限公司130万美元的债权额，本院予以支持。利息债权额确认按以下标准计算，即2588339.18美元【（130万美元×9.24%×16年+130万美元×9.24%÷365天×8天）+（130万美元×9.24%×5年+130万美元×9.24%÷365天×192天）】。
2005年5月19日，山东省高级人民法院做出（2005）鲁民二终字第153号民事判决书，确认中国银行烟台分行与被告莱州市国有资产运营中心签订的抵押合同无效，判令被告莱州市国有资产运营中心对被告莱州渤海盐业有限公司的给付义务不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。原告此时应明确知晓被告莱州市国有资产运营中心承担的是过错赔偿责任，系一般债权，而非抵押权，故原告对被告莱州渤海盐业有限公司公告催收债权的效力不能及于被告莱州市国有资产运营中心。自2005年5月19日之后，原告从未向被告莱州市国有资产运营中心主张权利，已超过法定诉讼时效，原告已丧失对被告莱州市国有资产运营中心的胜诉权利，故应依法驳回原告对被告莱州市国有资产运营中心的诉讼请求。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条、第七条之规定，判决如下：
一、确认原告中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司对被告莱州渤海盐业有限公司享有借款本金1300000美元、利息2588339.18美元，共计3888339.18美元的债权。
二、驳回原告中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司对被告莱州市国有资产运营中心的诉讼请求。
案件受理费99139元，减半收取49569.5元，由原告负担49519.5元，被告莱州渤海盐业有限公司负担50元，此款原告已交纳139448元。限被告莱州渤海盐业有限公司于本判决生效后七日内将款50元交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王 静
二〇一七年九月二十七日
书记员 宋晓飞