wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省庆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆法民初字第373号
原告孙某，女，汉族，大庆市让胡路区昆仑副食一楼福瑞帮药店职员，现住黑龙江省大庆市。
被告高某（未出庭，简历不详）
原告孙某与被告高某离婚纠纷一案，本院于2015年9月7日受理后，依法由代理审判员刘力适用简易程序，于2015年10月12日公开开庭进行了审理，原告孙某到庭参加了诉讼，被告高某经合法传唤未出庭，本案现已审理终结。
原告孙某诉称，其与被告于1995年8月经人介绍相识，并于1995年12月22日在久胜镇人民政府登记结婚。原、被告婚间生育一名男孩高某某（1997年1月21日出生），现已成年。原、被告婚间无存款、无债权、无债务、婚间财产有一套位于庆安县一中家属楼南栋1单元101室楼房，因被告未到庭，原告不要求法院处理婚间财产。原、被告婚后初期感情一般，后因家庭琐事经常口角打仗。原告曾两次到法院起诉与被告离婚，后来考虑到孩子正在上高中，怕影响孩子学业，后撤诉。现在原、被告已经分居3年。原告认为双方夫妻感情已经破裂，要求与被告离婚，婚生男孩高某某由原告抚养，被告自2015年10月起每月给付子女抚养费1000.00元。
被告高某未出庭，亦未答辩。
经审理查明，原告与被告于1995年8月经人介绍相识，并于1995年12月22日在久胜镇人民政府登记结婚。原、被告婚间生育一名男孩高某某（1997年1月21日出生），现已成年。原、被告婚间无存款、无债权、无债务、婚间财产有一套位于庆安县一中家属楼南栋1单元101室楼房。原、被告婚后初期感情一般，后因家庭琐事经常口角打仗。原告曾两次到法院起诉与被告离婚，后撤诉。原、被告已经分居3年。现在原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告离婚，婚生男孩高某某由原告抚养，被告自2015年10月起每月给付子女抚养费1000.00元。
上述事实有原告举证到庭的庆安县民政局婚姻登记处出具的查档记录及原告当庭陈述在卷证实。
本院认为，夫妻应当互相忠实，互相尊重，互相帮助，维护平等、和睦、文明的家庭关系。原、被告婚后因家庭琐事经常口角打仗，原告曾于2012年、2013年两次起诉至法院，要求与被告离婚，且原、被告分居时间较长，应认定原告当庭陈述夫妻感情破裂事实存在，原告要求离婚的诉讼请求有理，应予支持。原、被告婚生男孩高某某已经成年，而且已经高中毕业，根据法律规定，不需要父母支付抚养费，原告要求被告每月支付1000.00元抚养费的请求本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告孙某与被告高某离婚。
案件受理费减半收取150.00元，由原告孙某承担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，经本院上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
代理审判员 刘 力
二〇一五年十月十五日
书 记 员 王景军
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0721执1516号
申请执行人杨庆丽
被执行人松原市兴佰亿粮油贸易有限公司。
本院在执行申请执行人杨庆丽与被执行人松原市兴佰亿粮油贸易有限公司合同纠纷一案中，前郭县人民法院于2016年1月20日作出（2016）吉0721民初1972号民事调解书。该调解发生法律效力后，申请执行人于2016年8月15日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款34666元，案件受理费330元。本院执行过程中，被执行人无财产可供执行，故终结本案本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2016）吉0721民初1972号民事调解书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的。可向人民法院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 耿 宏
审判员 范炜旭
审判员 杨建军
二〇一六年十一月十六日
书记员 姜丽娜
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1082民初2113号
原告：张丹，女，1982年10月14日出生，汉族，住三河市。
委托诉讼代理人：孙霄，河北唤民律师事务所律师。
被告：三河市逸游定制旅行社有限公司，住所地三河市华泰都市花园门店9号，统一社会信用代码91131082MAO7LGDF7E。
法定代表人：杨赛，经理。
原告张丹与被告三河市逸游定制旅行社有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法进行审理。
原告张丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿医疗费10503.82元、交通费2000元；2、判令被告向原告赔偿伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金（具体数额待伤残鉴定后核准）；3、判令被告承担本案的鉴定费用；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年5月1日，原告参加三河市逸游定制旅行社有限公司组织的八达岭一日游，在出口处因被告未尽到秩序维护义务，现场混乱，导致原告被他人撞到致伤。后因腿部及膝关节疼痛难忍，原告自行就医，其住院138天，至2016年9月21日出院，至今原告行动仍有部分障碍。原告受伤后，多次与被告协商，要求被告按照旅游保险协助原告办理相关报销事宜，但被告拒绝支付医疗费、拒绝提供保险信息，且拒绝提供加害人的身份信息。综上，为维护原告的合法权利，原告故提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。
本院经审查认为，从原告起诉的内容看，原告系因他人的行为致伤，而原告并未将其列为共同被告参加诉讼，不利于查清案件事实和确定赔偿责任的承担。原告应在查清致害人身份后，另行起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下：
驳回原告张丹的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 兰景贺
二〇一七年六月十六日
书记员 王京丽
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1082民初2113号原告：张丹，女，1982年10月14日出生，汉族，住三河市。委托诉讼代理人：孙霄，河北唤民律师事务所律师。被告：三河市逸游定制旅行社有限公司，住所地三河市华泰都市花园门店9号，统一社会信用代码91131082MAO7LGDF7E。法定代表人：杨赛，经理。原告张丹与被告三河市逸游定制旅行社有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法进行审理。原告张丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿医疗费10503.82元、交通费2000元；2、判令被告向原告赔偿伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金（具体数额待伤残鉴定后核准）；3、判令被告承担本案的鉴定费用；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年5月1日，原告参加三河市逸游定制旅行社有限公司组织的八达岭一日游，在出口处因被告未尽到秩序维护义务，现场混乱，导致原告被他人撞到致伤。后因腿部及膝关节疼痛难忍，原告自行就医，其住院138天，至2016年9月21日出院，至今原告行动仍有部分障碍。原告受伤后，多次与被告协商，要求被告按照旅游保险协助原告办理相关报销事宜，但被告拒绝支付医疗费、拒绝提供保险信息，且拒绝提供加害人的身份信息。综上，为维护原告的合法权利，原告故提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，从原告起诉的内容看，原告系因他人的行为致伤，而原告并未将其列为共同被告参加诉讼，不利于查清案件事实和确定赔偿责任的承担。原告应在查清致害人身份后，另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下：驳回原告张丹的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  兰景贺二〇一七年六月十六日书记员  王京丽
辽宁省大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0204民初3382号
原告：大连全得利物业管理有限公司，住所地大连市。
法定代表人：吴承磊，总经理。
委托诉讼代理人：王思佳，辽宁住邦律师事务所律师。
被告：苏莉，住大连市。
原告大连全得利物业管理有限公司与被告苏莉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案，原告于2017年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大连全得利物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 于颖
二〇一七年六月十六日
书 记 员 张静
湖南省绥宁县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0527执269号
绥宁县卫生和计划生育局
吴学风、陶春梅：
绥宁县卫生和计划生育局申请强制执行对被执行人吴学风、陶春梅计划生育行政征收一案，本院对申请执行的绥计生征字[2015]X2399号征收社会抚养费决定，于2017年9月19日执行完毕。
特此通知
执行员 杨朝友
二〇一七年九月十九日
书记员 葛 昊
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江汉执字第00126号
申请执行人中国农业银行股份有限公司武汉江汉支行。
负责人徐志春，行长。
被执行人林峰，男，1969年5月23日出生，汉族。
被执行人宋溢，女，1970年10月29日出生，汉族。
被执行人武汉泽皓物业发展有限公司。
法定代表人林文胜，董事长。
申请执行人中国农业银行股份有限公司武汉江汉支行与被执行人林峰、宋溢、武汉泽皓物业发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）鄂江汉民二初字第01463-5号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司武汉江汉支行于2014年12月29日向本院申请强制执行，要求：1、被执行人林峰偿还借款本金443194.29元及利息（待定数，按实际还款时间及生效法律文书确定的方式计算），给付迟延履行期间的债务利息（待定数，按实际还款时间及法律规定计算），给付诉讼费12521元；2、对抵押物即位于武汉市江汉区红光二路泽皓雅居B栋3单元13层1号房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、被执行人宋溢、武汉泽皓物业发展有限公司对上述抵押物处置所得价款不足部分的债务承担连带清偿责任。本院已依法受理中国农业银行股份有限公司武汉江汉支行的执行申请。
执行过程中，因被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人向本院书面申请终结本案的本次执行程序。
本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，本院依法照准。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）鄂江汉民二初字第01463-5号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 邓 军
代理审判员 刘志雄
代理审判员 鲁 林
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 周中川
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）利民一初字第04033号
原告：王琳，女，1969年1月1日出生，汉族，住利辛县。
被告：夏广英，女，1971年10月20日出生，汉族，住阜阳市颍上县。
被告：武守山，男，1976年7月18日出生，汉族，住利辛县。
被告：武守标，男，1978年10月2日出生，汉族，住利辛县。
被告：王小龙，男，1977年6月1日出生，汉族，住利辛县。
本院在审理原告王琳诉被告夏广英、武守山、武守标、王小龙民间借贷纠纷一案中，因原、被告双方已经达成庭外和解，原告王琳于2015年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王琳的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王琳撤回起诉。
案件受理费1175元，予以免交。
审判员 汝 杰
二〇一五年十二月八日
书记员 王小宇
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0112财保25号
申请人:莫玲，女。汉族，1983年8月5日出生，住四川省广汉。
申请人：秦洁兰，女，汉族，1980年8月8日出生，住武汉市汉阳区。
申请人：刘奇智，女，汉族，1967年1月14日出生，住成都市成华区。
委托代理人：何虎，四川义立律师事务所律师。
委托代理人：杨树林，四川闰则律师事务所律。
被申请人：四川锦丰房地产开发有限公司，住所地：成都市锦江区。
法定代表人：朱真理。
申请人莫玲、秦洁兰、刘奇智与被申请人四川锦丰房地产开发有限公司债务转移合同纠纷一案，申请人莫玲、秦洁兰、刘奇智于2017年5月25日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人四川锦丰房地产开发有限公司所有的财产在价值300万元范围内予以查封、冻结。中国平安财产保险股份有限公司四川分公司为该诉前财产保全提供保单保函担保。
经审查，本院认为，申请人莫玲、秦洁兰、刘奇智的诉前财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
对被申请人四川锦丰房地产开发有限公司所有的财产在价值300万元范围内予以查封、冻结。
申请人莫玲、秦洁兰、刘奇智应当在财产保全措施采取后三十日内提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郑恢
二〇一七年五月二十五日
书记员 钟益
陕西省宝鸡市金台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）金刑初字第00155号
公诉机关宝鸡市金台区人民检察院。
被告人刘某某，男，1988年2月17日出生于陕西省扶风县，汉族，小学文化，系陕CM16**号小型轿车驾驶人，租住本市渭滨区广元南路化机小区，户籍地陕西省扶风县段家镇沟老村沟。2013年1月28日因涉嫌危险驾驶犯罪被宝鸡市公安局直属分局取保候审。
宝鸡市金台区人民检察院以宝金检刑诉（2013）84号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2013年6月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宝鸡市金台区人民检察院检察员李亚博、被告人刘某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
宝鸡市金台区人民检察院指控，被告人刘某某于2013年1月16日21时38分许，酒后驾驶陕CM16**号小型轿车，沿联盟路由北向南行驶至金台大道路口处，被民警现场查获。经鉴定，被告人刘某某血样中乙醇含量为166.58mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。公诉机关请求以危险驾驶罪追究被告人的刑事责任。同时认为，被告人认罪态度较好，建议判处被告人拘役一至三个月，并处罚金。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、查获经过、现场酒精测试单、查获现场照片及采血现场照片、当事人血样提取登记表、鉴定委托书、血醇检
验报告、鉴定结论通知书、被告人、证人身份证及户口本、机动车驾驶证及行驶证、收条、证人白某某证言、被告人刘某某供述等证据证实，上述证据相互印证，足以定案。
本院认为，被告人刘某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，依法应予以惩处。被告人在被查获后，能自愿认罪，如实供述犯罪事实，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，故可依法宣告缓刑。对公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款的规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金三千元（所处罚金于判决生效后三十日内缴清）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省宝鸡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 韩宏哲
二〇一三年七月十六日
书 记 员 李 云
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0213执1717号
申请执行人：牟同飞，男，1972年9月12日出生，汉族，住：大连市甘井子区。
委托代理人：李视春，系辽宁圣邦律师事务所律师。
被申请执行人：大连金得建材有限公司，住所地：大连市金州区。
法定代表人：王波，系该公司总经理。
申请执行人牟同飞与被执行人大连金得建材有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人已查封房屋，但无法处分，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王承东
执行长 那 丽
执行员 汪德怀
二〇一七年五月十六日
书记员 郑文雯
湖南省永兴县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1023执恢149号
欧征兵、永兴县香梅乡虎形煤矿：
本院受理你们劳动争议纠纷一案，经执行，现已执行完毕。现将本案执行的基本情况告知你们，以供核实之用。
特此通知。
审判员 李文斌
二〇一七年十二月二十九日
书记员 李志勇
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1321民初2622号
原告：李恩田，男，汉族，1954年7月29日出生，住山东省费县。
委托诉讼代理人：张洪震，男，汉族，1959年2月3日出生，住费县,系山东万享新材料有限公司职工。
被告：临沂三力新材料有限责任公司。住所地：费县城关镇南巩庄村。
法定代表人：李恩言，经理。
被告：李培技，男，汉族，1957年10月5日出�，住山东省费县。
委托诉讼代理人：寻文宇，山东兰友轩律师事务所律师。
原告李恩田与被告临沂三力新材料有限责任公司、李培技民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定,裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 高泽生
二〇一七年十月二十三日
法官助理 张金锬
书 记 员 田 超
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1321民初2622号 原告：李恩田，男，汉族，1954年7月29日出生，住山东省费县。 委托诉讼代理人：张洪震，男，汉族，1959年2月3日出生，住费县,系山东万享新材料有限公司职工。 委托诉讼代理人：周锦诚，贵州谦明律师事务所专职律师。 被告：临沂三力新材料有限责任公司。住所地：费县城关镇南巩庄村。 法定代表人：李恩言，经理。 被告：李培技，男，汉族，1957年10月5日出生，住山东省费县。 委托诉讼代理人：寻文宇，山东兰友轩律师事务所专职律师。 原告李恩田与被告临沂三力新材料有限责任公司、李培技保证合同纠纷一案，费县人民法院于2017年3月24日以（2017）鲁1325民初1377号立案受理，于2017年4月25日以原告李恩田申请费县人民法院回避，不能行使管辖权为由，申请山东省临沂市中级人民法院指定管辖。山东省临沂市中级人民法院经审查认为，为避免当事人产生合理怀疑，保证审判工作顺利进行为由，于2017年5月4日作出（2017）临民辖字第21号民事裁定书，裁定：原告李恩田与被告临沂三力新材料有限责任公司、李培技民间借贷纠纷一案，指定由沂南县人民法院管辖。据此，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李恩田及其委托诉讼代理人张洪震、周锦诚，被告临沂三力新材料有限责任公司（以下简称：“临沂三力公司”）法定代表人李恩言，被告李培技及其委托诉讼代理人寻文宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李恩田提出诉讼请求：1.判令临沂三力公司、李培技偿还借款本金1450000元及利息；2.诉讼费用由临沂三力公司、李培技负担。事实与理由：2008年10月、2009年7月，临沂三力公司分两次借李恩田现金1450000元，约定利息为月息1%，李培技是担保人。现临沂三力公司至今未清偿欠款，李恩田多次催要未果。庭审过程中，李恩田将诉讼请求变更为：由李培技偿还借款本金1450000元并支付利息，诉讼费用由李培技承担。李恩田在庭审中申请撤回对临沂三力公司的起诉，合议庭当庭口头裁定不予准许。 李培技辩称，李恩田所诉不实。两笔借款属实，但均由临沂三力公司将本息还清。2008年10月20日的150000元的借款，李培技未提供担保。李恩田曾担保临沂三力公司法定代表人，与现任法定代表人李恩言系亲兄弟，李恩田一直是临沂三力公司的实际控制人，起诉李培技系因其他矛盾引起的报复行为，无事实和法律依据。 临沂三力公司辩称，借款属实，至今未偿还。临沂三力公司法定代表人李恩言与李恩田系亲兄弟。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年10月20日，临沂三力公司向李恩田借款15万元，李培技于2011年8月2日在该借据上签字确认并书写“担保”二字。2009年7月1日，临沂三力公司向李恩田借款130万元，由李培技及案外人李恩言、高岩、季风杰担保，同日临沂三力公司向案外人崔静涛借款175万元，由李培技及案外人李恩言、高岩、季风杰担保。2014年10月31日，案外人崔静涛将其对临沂三力公司的175万元的债权转让给了李恩田。2016年9月12日，费县人民法院将申请人临沂三力公司申请执行的案件过付款1347503.66元现金过付给了李恩田，李恩田于同月14日，给临沂三力公司出具了收到130万元借款的收据。 另查明，李恩田与临沂三力公司法定代表人李恩言系同胞兄弟。李恩田、李培技均曾为临沂三力公司股东、法定代表人，李恩言现为临沂三力公司股东、法定代表人。 本院认为，本案争议的第一个焦点是临沂三力公司向李恩田借款15万元借据中的“利息按月1%”约定是否系借据形成之后后期添加。从借据中看，交款单位“李恩田”、收款方式“现金”、收款事由“借款”的文字颜色与“利息按月1%”的文字颜色明显不同，“利息按月1%”文字清晰，颜色比较深，并且该利息约定的文字书写在了财务专用章之上。对此利息约定，在李恩田未提供其他证据予以佐证的情况下，本院认定该利息约定系后期添加。依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，本院认定该笔15万元的借款未约定利息。 本案争议的第二个争议焦点是临沂三力公司于2016年9月14日偿还的130万元借款是偿还的175万元借款合同中的借款本金，还是偿还的130万元借款合同中的借款本金。从李恩田提供的借据来看，李恩田对临沂三力公司享有的债权共三笔，分别为15万元、130万元、175万元，李恩田主张临沂三力公司于2016年9月14日偿还的130万元借款是偿还的175万元借款合同中的借款本金，不是偿还的130万元借款合同中的借款本金，但根据提供的证据，无法确定临沂三力公司于2016年9月14日偿还的130万元借款是偿还的两笔借款中的哪一笔借款，因此，李恩田要求李培技偿还130万元借款合同中的借款本金并支付利息的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。临沂三力公司于2008年10月20日向李恩田借款15万元，李培技于2011年8月2日签字确认提供担保，李培技无异议予以认可，应承担偿还借款的责任。因双方未约定利息，对于李恩田要求支付15万元借款利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，李恩田在诉讼请求中仅要求担保人李培技承担担保责任，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、李培技于本判决生效后十日内偿还李恩田借款本金15万元； 二、驳回李恩田的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，李恩田负担14550元，李培技负担3300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  高泽生 人民陪审员  滕厚强 人民陪审员  李鹏涛 二〇一七年十二月十七日 法官助理  张金锬 书 记 员  田超
江西省樟树市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）樟刑初字第50号
公诉机关樟树市人民检察院。
被告人孙某某，男，1992年5月18日出生于江西省樟树市，汉族，小学文化，农民。因本案于2013年5月20日被刑事拘留，同月27日被取保候审；2014年11月17日又被樟树市公安局刑事拘留，2015年1月24日被逮捕，现羁押于樟树市看守所。
樟树市人民检察院以樟检刑诉（2015）11号起诉书指控被告人孙某某犯盗窃罪，于2015年4月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。樟树市人民检察院指派检察员曹红芳出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
樟树市人民检察院指控，2013年5月19日中午1时许，被告人孙某某来到樟树市京九商贸城郭某开的豪爵摩托车专卖店，见店门口停了几辆新的豪爵摩托车，趁人不注意之机盗走一辆蓝色豪爵摩托车。被告人孙某某随后将该车在严某修理店换了锁，骑车途中因该车没有油了，被告人孙某某便到波波饭店门口盗窃他人摩托车内的汽油，被民警抓获。所盗车辆依法扣押。经鉴定，该摩托车价值人民币7385元。
案发后，被盗摩托车已发还给郭某。
上述事实，被告人孙某某在开庭审理过程中亦无异议。并有扣押、发还物品清单及照片，被盗豪爵摩托车信息，抓获经过工作说明，证人严某的证言，被害人郭某的陈述，价格鉴定结论、精神医学司法鉴定意见书，现场勘查及摄影照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币7385元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人孙某某庭审中如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；所盗赃物已追缴并已归还给了被害人，亦可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人孙某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月；并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月17日起至2015年7月8日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 杨寿健
二〇一五年四月十四日
书记员 罗卫琴
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初5739号
原告：曾纪灿，男，汉族，1969年11月10日出生，住广东省广州市花都区，
委托代理人：林少锋，广东华鸿律师事务所律师。
被告：谢玉娟，女，汉族，1971年5月20日出生，住广东省佛山市南海区，
委托代理人：莫纯伟，广东以泰律师事务所律师。
上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人林少锋、被告的委托代理人莫纯伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金5万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告以资金周转困难为由，于2011年5月24日向原告借款现金人民币5万元。当日双方签订一份借款协议，明确被告于2011年5月24日向原告借款，金额为现金人民币5万元…合同自签订之日起生效，有效期至被告向原告还清现金款项日止。其后，原告多次与被告协商要求其偿还借款，但被告一直逃避还款。为此，原告提起本案之诉。
被告辩称，根据原告在本案中提交的证据，应依法判决驳回原告诉讼请求。理由如下：1、本案的借款协议是未生效的借款合同，根据合同法第二百一十条规定，原告没有证据证明其曾经提供过借款给被告，因此，原告以尚未生效的借款协议起诉被告，其诉讼请求应依法驳回；2、原告的诉讼请求已超过诉讼时效期间，因为还款的时间为2011年8月24日，原告起诉的诉讼时效应从2011年8月24日起两年内，显然，超过2013年8月24日之后起诉的，明显超出了两年法定诉讼时效期间，故原告的诉讼请求应判决驳回。
诉讼中，原告举证如下：
1、原、被告的身份证（复印件、各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、借款协议（原件、1份），用以证明被告尚欠原告借款本金5万元的事实。
3、中国农业银行银行卡交易明细清单（原件、1份，共四页），用以证明原告在借款发生时由于是做生意，故有大笔现金往来，原告有能力向被告现金交付借款。
被告没有举证。
本院经审查后认为，原告提供的证据1-3，证据真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信。
综合本院采信的证据并结合到庭当事人陈述，本院认定如下事实：
原、被告于2011年5月24日签订一份借款协议，约定因被告生意上资金周转困难，需要向原告借款周转，经双方友好协商一致达成以下借款协议：一、被告于2011年5月24日向原告借款，金额为现金人民币5万元，还款日期为：2011年8月24日将借款金额全部还给原告…三、合同自签订之日起生效，有效期至被告向原告还清现金款项日止。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时间期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原、被告约定被告应于2011年8月24日向原告归还借款本金5万元，原告对于上述借款本金5万元的诉讼时效期间应从2011年8月25日起计算，至原告于2017年4月25日提起本案诉讼，显然已经超过上述法定二年的诉讼时效。原告也未举证证明存在诉讼时效中止或中断的情形，为此本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告曾纪灿的诉讼请求。
本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取525元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 吴晓岚
二〇一七年七月十七日
书记员 王 婵
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初5739号原告：曾纪灿，男，汉族，1969年11月10日出生，住广东省广州市花都区，委托代理人：林少锋，广东华鸿律师事务所律师。被告：谢玉娟，女，汉族，1971年5月20日出生，住广东省佛山市南海区，委托代理人：莫纯伟，广东以泰律师事务所律师。上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人林少锋、被告的委托代理人莫纯伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金5万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告以资金周转困难为由，于2011年5月24日向原告借款现金人民币5万元。当日双方签订一份借款协议，明确被告于2011年5月24日向原告借款，金额为现金人民币5万元…合同自签订之日起生效，有效期至被告向原告还清现金款项日止。其后，原告多次与被告协商要求其偿还借款，但被告一直逃避还款。为此，原告提起本案之诉。被告辩称，根据原告在本案中提交的证据，应依法判决驳回原告诉讼请求。理由如下：1、本案的借款协议是未生效的借款合同，根据合同法第二百一十条规定，原告没有证据证明其曾经提供过借款给被告，因此，原告以尚未生效的借款协议起诉被告，其诉讼请求应依法驳回；2、原告的诉讼请求已超过诉讼时效期间，因为还款的时间为2011年8月24日，原告起诉的诉讼时效应从2011年8月24日起两年内，显然，超过2013年8月24日之后起诉的，明显超出了两年法定诉讼时效期间，故原告的诉讼请求应判决驳回。诉讼中，原告举证如下：1、原、被告的身份证（复印件、各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2、借款协议（原件、1份），用以证明被告尚欠原告借款本金5万元的事实。3、中国农业银行银行卡交易明细清单（原件、1份，共四页），用以证明原告在借款发生时由于是做生意，故有大笔现金往来，原告有能力向被告现金交付借款。被告没有举证。本院经审查后认为，原告提供的证据1-3，证据真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信。综合本院采信的证据并结合到庭当事人陈述，本院认定如下事实：原、被告于2011年5月24日签订一份借款协议，约定因被告生意上资金周转困难，需要向原告借款周转，经双方友好协商一致达成以下借款协议：一、被告于2011年5月24日向原告借款，金额为现金人民币5万元，还款日期为：2011年8月24日将借款金额全部还给原告…三、合同自签订之日起生效，有效期至被告向原告还清现金款项日止。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时间期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原、被告约定被告应于2011年8月24日向原告归还借款本金5万元，原告对于上述借款本金5万元的诉讼时效期间应从2011年8月25日起计算，至原告于2017年4月25日提起本案诉讼，显然已经超过上述法定二年的诉讼时效。原告也未举证证明存在诉讼时效中止或中断的情形，为此本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告曾纪灿的诉讼请求。本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取525元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴晓岚二〇一七年七月十七日书记员  王 婵
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0103刑初221号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院。
被告人程玉军，男，汉族，1973年4月29日出生于黑龙江省密山市，住哈尔滨市南岗区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年12月14日被刑事拘留，同年12月21日被哈尔滨公安局取保候审。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院以哈南检刑诉（2016）160号起诉书指控被告人程玉军犯危险驾驶罪，于2016年2月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指派检察员齐娜出庭支持公诉，被告人程玉军到庭参加诉讼，现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指控，2015年12月13日20时许，被告人程玉军酒后驾驶车牌号为×××号蓝色佳乐牌小型普通客车上路行驶。当车行驶至哈尔滨市南岗区河沟街与阿什河街交口处时，被执勤交警拦截检查。经哈尔滨市驾友交通事故鉴定中心鉴定，程玉军血液酒含量为158.62mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。被告人程玉军于案发当日在现场被传唤至公安机关。
公诉机关向本院移送了指控被告人程玉军犯危险驾驶罪的书证、被告人供述与辩解、鉴定意见等有关证据。公诉机关认为，被告人程玉军的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，提请依法惩处。
被告人程玉军对公诉机关指控的犯罪事实无异议，无辩解，表示悔罪。
经审理查明，2015年12月13日20时许，被告人程玉军酒后驾驶车牌号为×××号蓝色佳乐牌小型普通客车上路行驶，当车行驶至哈尔滨市南岗区河沟街与阿什河街交口处时，被执勤交警拦截检查。经哈尔滨市驾友交通事故鉴定中心鉴定，程玉军血液酒含量为158.62mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。被告人程玉军于案发当日在现场被传唤至公安机关。
上述事实，有经过庭审质证确认的下列证据证实：
证据一、案件来源及到案经过：2015年12月13日20时10分，哈尔滨市公安局交通警察支队南岗大队执勤民警在南岗区河沟街与阿什河街交口处检查一辆×××号蓝色佳乐牌小型普通客车时，发现该车驾驶人程玉军涉嫌酒后驾驶机动车，经呼吸酒精检测仪检测，数值为107mg／100ml。
证据二、户籍证明、常住人口详细信息及现实表现：被告人程玉军的身源及现实表现，无前科劣迹。
证据三、驾驶人及车辆信息、车辆照片：被告人程玉军的驾驶信息及其驾驶车辆的信息。
证据四、呼吸酒精报告单、血液提取登记表及哈尔滨市驾友交通事故鉴定中心（2015）乙醇检字第1463号司法鉴定检验报告书鉴定意见：被测试人程玉军呼吸酒精报告单测试酒精含量为107mg／100ml，被告人程玉军送检血液酒精含量为158.62mg／100ml。
证据五、呈请吊销机动车驾驶证审批表：哈公（交）审字（2015）第230103310039424号对实施醉酒后驾驶机动车的程玉军给予吊销机动车驾驶证处罚。
证据六、被告人程玉军的供述：2015年12月13日17时，他和朋友一共五个人在哈尔滨南岗区光芒街同乐烤鸭喝酒，喝完酒后他驾驶×××号蓝色佳乐牌小型普通客车行驶到河沟街与河沟街与阿什河街交口处时，被执勤交警拦截检查，民警用酒精检测仪检测数字为107mg／100ml，通过公安司法鉴定对血液乙醇含量检测结果为158.62mg／100ml。他的车辆是自己的，非营运性质，机动车驾驶证准驾车型为C1。
本院认为，被告人程玉军在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，应予惩处。鉴于程玉军系初次犯罪，认罪态度较好、可酌情对其从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人程玉军犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币10000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 闫晓霜
人民陪审员 姜淑艳
人民陪审员 李 敏
二〇一六年三月十七日
书 记 员 郭丽梅
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民初11455号
原告：黄岛区福钰家汇海鲜城，住所地：青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：牛浩学，山东理证律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵胜男，山东理证律师事务所律师。
被告：丁效全，男，1972年12月20日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
本院在审理原告黄岛区福钰家汇海鲜城与被告丁效全房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2017年7月31日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告黄岛区福钰家汇海鲜城撤回起诉。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告黄岛区福钰家汇海鲜城负担。
审判员 刘坤华
二〇一七年七月三十一日
书记员 董萃萃
安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0321民初4368号
原告：年某。
法定代理人：年小勇，男，1986年2月1日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，系原告父亲。
委托诉讼代理人：杨靖，安徽卞和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王漫漫，安徽卞和律师事务所实习律师。
被告：胡宏磊，男，1966年8月8日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托诉讼代理人：蒋纪，安徽皖成律师事务所律师。
原告年某与被告胡宏磊健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告年某的法定代理人年小勇及其委托诉讼代理人杨靖、被告胡宏磊及其委托代理人蒋纪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
年某向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费55561.45元、护理费3769.30元、营养费990元、住院伙食补助费990元、交通费3000元，合计64310.75元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告胡宏磊是当地粮食收购商，将自己的粮食收购点设置在其舅舅年泗岩家门口，并将粮食输送带放置在年泗岩家门口公路上。2016年7月1日下午四点左右，原告和另外两个小孩在运粮输送带附近玩耍，不知什么原因输送带开始转动起来将原告带至顶端并摔下来。原告受伤后被送往村卫生室经过简单包扎后又立即送往怀远县第二人民医院，因伤情严重又转院至南京儿童医院，经治疗好转后出院，出院诊断为：内开放性颅脑外伤、脑挫伤、蛛网膜下腔出血、前颅底骨折、左侧额骨骨折。事后查明，被告所有的该台输送带机一直是带电停放，其为了使用方便私自改装线路，通过拉取一条明线将内置闸刀安放在外部裸露的位置，同时又将开关功能除去，这种做法大大增加了安全隐患，同时该输送带一直处于无人看管也没有设置任何防护设置的状态。原告认为被告将输送带放置在公路上并且无人看管也没有设置任何防护措施又私自改装线路等做法是造成原告受伤的直接、主要原因，原告因此受到了物质和精神上的损失，被告应当赔偿。
胡宏磊辩称：被告将输送机放置在舅舅年泗岩家门口，因前一天下雨，2016年7月1日事发当天没有收购粮食，输送机处于断电和停止状态，没有运转，并且是用塑料布散盖的，输送机处于安全状态。原告年某和另外两个小孩（表弟张君越、表哥张文轩）均是未成年人，他们三人在无人看管监护的情况下，私自跑到被告用于收购粮食的输送机上，监护人严重失职，造成三名未成年人脱离监管，致使危险发生，监护人存在重大过错；事发时，年某爬到了输送带上，张文轩在年某的后面，张君越在输送机下，是张君越推动设置在输送机上的开关，致使输送带转动，造成年某跌落受伤，张君越应当是本案的直接侵权人，应为本案被告，被告不是适格被告，原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：2016年7月1日16时左右，年某与张文轩（2010年11月4日出生）、张君越（2012年12月28日出生）一同玩耍时，年某爬到胡宏磊所有的用于收购粮食的停放在怀远县魏庄镇湖东村年家组村民年泗岩家门口公路边的输送带机输送带上，因输送带突然转动，从输送带上摔下摔伤。当时该事故现场只有年某、张文轩、张君越三未成年人；该输送带机是带电停放，即只要外力一推外置闸刀，输送带机即开始工作，输送带即转动。
原告受伤后，被送往怀远县第二人民医院抢救治疗，诊断为：脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、左侧额骨骨折、颅底骨折、头皮挫裂伤，住院18天，支付门诊检查费244元、住院医疗费7365.20元；出院医嘱:继续营养神经等对症治疗，专人陪护，加强营养、建议休息，门诊随诊等；住院期间于2016年7月2日依医生处方外购破伤风免疫球蛋白支付480元，于2016年7月7日、19日分别在蚌埠医学院第一附属医院支付门诊诊察费20.50元、10元。原告2016年7月19日转入南京市儿童医院治疗，住院15天，支付急诊诊察费12元、医疗费46505.01元；出院医嘱:避免剧烈运动、外伤，肾内科门诊随访；一月后神经外科门诊复查等。原告于2016年8月5日在怀远县第二人民医院支付10元，于2016年9月5日在南京市儿童医院支付检查费356元，于2016年9月17日在蚌埠市第三人民医院分别支付诊察费、检查费、医药费[20元+57元+12元+48.62元]137.62元。
以上事实有本院认定的原告提供的怀远县公安局魏庄镇派出所询问笔录一组8份及现场勘查笔录一份，怀远县第二人民医院住院病案一份、处方一份、医疗费收费票据一组3张及其费用清单一份，南京市儿童医院病案一份、医疗费收费票据一组3张及其住院病人费用明细清单一份，蚌埠医学院第一附属医院门诊收费票据一组2张，蚌埠市第三人民医院门诊收费票据一组4张，外购药收据一份，以及原被告在庭审中的陈述在卷佐证。
本院认为：本案中，刚满四周岁的未成年人年某自行爬到胡宏磊所有的用于收购粮食的停放在怀远县魏庄镇湖东村年家组村民年泗岩家门口公路边的输送带机输送带上并从输送带上摔下摔伤，其父母有义务对其看管监护而未尽到监管义务，是造成年某受伤的主要原因，应对年某的损伤承担主要责任。胡宏磊将其所有的用于收购粮食的输送带机停放在怀远县魏庄镇湖东村年家组村民年泗岩家门口公路边，而且是带电停放，对年某的受伤未尽到安全防范义务，是造成年某受伤的次要原因，应对年某的损伤承担次要赔偿责任，以30%为宜。
原告以蚌埠医学院第一附属××人预交金收据（金额分别为200元、199.50元）、蚌埠市第三人民医院药品清单（金额为21.62元）主张医疗费，本院不予支持。原告主张交通费3000元，因原告未能提供合法票据，考虑到本案实际情况，原告住院必然产生交通费，本院酌定交通费为1200元。
综上，本案中，原告年某因本次事故而受到的经济损失为：医疗费［244元+7365.20元+480元+20.50元+10元+12元+46505.01元+10元+356元+137.62元］55140.33元、护理费［（18天+15天）×114.22元/天］3769.26元、住院伙食补助费［（18天+15天）×30元/天］990元、营养费［（18天+15天）×30元/天］990元、交通费1200元，合计62089.59元。胡宏磊应赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计[62089.59元×30%]18626.88元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告胡宏磊于本判决生效之日起十日内赔偿原告年某医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计18626.88元；
二、驳回原告年某的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1408元，减半收取704元，由原告年某负担500元，被告胡宏磊负担204元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 陈宝贵
二○二○一六年十月二十六日
书记员 宋 莹
提示：
1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；
2、判决生效后申请执行的期限为二年。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申132号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)∶内蒙古沂蒙管业有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔经济技术开发区平赞路。
法定代表人：武志强，该公司总经理。
委托代理人：刘红标，该公司员工。
委托代理人：李静梅，该公司员工。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)∶乌兰察布市源恒典当有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区公园路9号(皮件大楼北)。
法定代表人：王东梅，该公司执行董事。
一审第三人、二审被上诉人：彭本举，男，1978年5月11日出生，汉族，原内蒙古沂蒙管业有限公司负责人，现在山东省临沂监狱服刑。
再审申请人内蒙古沂蒙管业有限公司（以下简称管业公司）因与被申请人乌兰察布市源恒典当有限公司（以下简称源恒典当公司）、一审第三人、二审被上诉人彭本举债务转移合同纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院(2014)内商终字第35号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
管业公司申请再审称，（一）管业公司于2015年3月1日至6日向原法定代表人宋文桂提取了录音资料作为新的证据,以证明宋文桂从未向彭本举授权让管业公司承接彭本举的个人债务。（二）借款本息数额认定为6691793.2元缺乏证据证明。1、虽然借据显示的借款总金额为500万元，但从其打款的凭证上看，源恒典当公司给彭本举的个人帐户打入的金额总计是1930000元，加上后来打入的300万元，源恒典当公司与彭本举的实际借款金额是4930000元，而不是500万元。2、还款保证协议中的借款本息6691793.2元，其利息高达170万元（未包括给付约140万元），该高额利息显然超过了法律保护范围。3、管业公司曾于2011年3月17日、5月10日、5月16日、6月22日打入源恒典当公司法定代表人王东梅帐户累计40.5万元，彭本举在答辩中几次提到他归还了100多万元，王东梅也认可归还的利息。（三）原判决认定事实的主要证据是伪造的。彭本举的“授权委托书”上，管业公司法定代表人宋文桂签名不是其本人书写，该授权委托书也未明确授权彭本举代管业公司承接彭本举的个人债务，典当公司未尽到审查义务，应自行承担责任。彭本举没有授权依据，无权将其债务转让给管业公司，彭本举既是债务转让人又是被转让人的委托人，以此身份签订三方协议有违法律规定。（四）彭本举于2014年1月14日一审开庭前在监狱向乌兰察布市中院递交申请书，申请法院调取2010年11月9日至2011年11月26日管业公司及宋文桂给王东梅帐户及源恒典当公司帐户的汇款记录，并提供了开户行名称，但乌兰察布市中院在2014年2月26日开庭中未显示调取了上述内容。综上，管业公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项规定申请再审。
源恒典当公司提供了若干证据复印件，未提交书面意见。
本院根据管业公司再审申请书载明的事实和理由，对以下问题进行审查：
(一)关于管业公司提供的宋文桂录音资料是否能够作为新的证据问题。管业公司提供了其于2015年3月1日至6日向其原法定代表人宋文桂提取的录音材料，以此作为新的证据证明宋文桂从未授权彭本举让管业公司承接彭本举个人债务。本院认为，宋文桂现已不是管业公司的法定代表人，录音资料是宋文桂单方面对当时委托授权行为的否认，仅凭其在录音资料所反映的内容，尚不能证明原审判决所认定的基本事实或者裁判结果错误。管业公司再审申请时提供的宋文桂录音资料不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十七条第一款的规定，本院不予采信。
(二)关于原审判决对借款本息数额的认定是否缺乏证据证明问题。本院认为，首先，对借款本金500万元的认定，有彭本举本人签名并盖有管业公司印章的两张借据，以及源恒典当公司出具的有彭本举本人签名的两张借款凭证证明。管业公司提供的源恒典当公司打款凭证并不能推翻原审判决对这一事实的认定。其次，对于借款利息的计算，管业公司在一审、二审中均未主张过利息过高的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。管业公司未提供充分的理由推翻其在原审中实施的诉讼行为，该诉讼行为对其具有拘束力。且源恒典当公司在原审诉讼中只主张了2011年12月10日以前的利息，并未主张2011年12月10日至今的利息，还款本息共计6691793.2元也并不导致当事人之间利益的失衡。再次，管业公司主张曾归还过源恒典当公司部分借款，但其再审申请书所列明的还款时间均在2011年11月26日签订《还款保证协议》双方最终确定借款本息之前，其关于还款的主张不能成立。
（三）关于原审判决对彭本举授权委托书的认定是否正确问题。本院认为，管业公司并未提供证据证明宋文桂的签名虚假，也不能证明授权委托书内容虚假。即使授权委托书存在不真实情形，也不能免除其对善意第三人源恒典当公司的还款责任。故原审判决对其授权委托书的认定并无不当，管业公司关于彭本举没有授权依据、其不应当承担责任的申请再审理由，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
（四）关于一审法院未依彭本举申请调查收集证据是否不当问题。本院认为，管业公司申请一审法院调取的证据是2011年11月26日签订《还款保证协议》前管业公司向源恒典当公司汇款的记录，与本案争议缺乏直接关联，也并非管业公司不能自行调查收集的证据。管业公司关于一审法院未调取有关证据不当的申请再审理由，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，管业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回内蒙古沂蒙管业有限公司的再审申请。
审 判 长 宋春雨
代理审判员 胡 越
代理审判员 王 渊
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 蒋保鹏
文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申132号再审申请人(一审被告、二审上诉人)∶内蒙古沂蒙管业有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔经济技术开发区平赞路。法定代表人：武志强，该公司总经理。委托代理人：刘红标，该公司员工。委托代理人：李静梅，该公司员工。被申请人(一审原告、二审被上诉人)∶乌兰察布市源恒典当有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区公园路9号(皮件大楼北)。法定代表人：王东梅，该公司执行董事。一审第三人、二审被上诉人：彭本举，男，1978年5月11日出生，汉族，原内蒙古沂蒙管业有限公司负责人，现在山东省临沂监狱服刑。再审申请人内蒙古沂蒙管业有限公司（以下简称管业公司）因与被申请人乌兰察布市源恒典当有限公司（以下简称源恒典当公司）、一审第三人、二审被上诉人彭本举债务转移合同纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院(2014)内商终字第35号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。管业公司申请再审称，（一）管业公司于2015年3月1日至6日向原法定代表人宋文桂提取了录音资料作为新的证据,以证明宋文桂从未向彭本举授权让管业公司承接彭本举的个人债务。（二）借款本息数额认定为6691793.2元缺乏证据证明。1、虽然借据显示的借款总金额为500万元，但从其打款的凭证上看，源恒典当公司给彭本举的个人帐户打入的金额总计是1930000元，加上后来打入的300万元，源恒典当公司与彭本举的实际借款金额是4930000元，而不是500万元。2、还款保证协议中的借款本息6691793.2元，其利息高达170万元（未包括给付约140万元），该高额利息显然超过了法律保护范围。3、管业公司曾于2011年3月17日、5月10日、5月16日、6月22日打入源恒典当公司法定代表人王东梅帐户累计40.5万元，彭本举在答辩中几次提到他归还了100多万元，王东梅也认可归还的利息。（三）原判决认定事实的主要证据是伪造的。彭本举的“授权委托书”上，管业公司法定代表人宋文桂签名不是其本人书写，该授权委托书也未明确授权彭本举代管业公司承接彭本举的个人债务，典当公司未尽到审查义务，应自行承担责任。彭本举没有授权依据，无权将其债务转让给管业公司，彭本举既是债务转让人又是被转让人的委托人，以此身份签订三方协议有违法律规定。（四）彭本举于2014年1月14日一审开庭前在监狱向乌兰察布市中院递交申请书，申请法院调取2010年11月9日至2011年11月26日管业公司及宋文桂给王东梅帐户及源恒典当公司帐户的汇款记录，并提供了开户行名称，但乌兰察布市中院在2014年2月26日开庭中未显示调取了上述内容。综上，管业公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项规定申请再审。源恒典当公司提供了若干证据复印件，未提交书面意见。本院根据管业公司再审申请书载明的事实和理由，对以下问题进行审查：(一)关于管业公司提供的宋文桂录音资料是否能够作为新的证据问题。管业公司提供了其于2015年3月1日至6日向其原法定代表人宋文桂提取的录音材料，以此作为新的证据证明宋文桂从未授权彭本举让管业公司承接彭本举个人债务。本院认为，宋文桂现已不是管业公司的法定代表人，录音资料是宋文桂单方面对当时委托授权行为的否认，仅凭其在录音资料所反映的内容，尚不能证明原审判决所认定的基本事实或者裁判结果错误。管业公司再审申请时提供的宋文桂录音资料不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条第一款的规定，本院不予采信。(二)关于原审判决对借款本息数额的认定是否缺乏证据证明问题。本院认为，首先，对借款本金500万元的认定，有彭本举本人签名并盖有管业公司印章的两张借据，以及源恒典当公司出具的有彭本举本人签名的两张借款凭证证明。管业公司提供的源恒典当公司打款凭证并不能推翻原审判决对这一事实的认定。其次，对于借款利息的计算，管业公司在一审、二审中均未主张过利息过高的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。管业公司未提供充分的理由推翻其在原审中实施的诉讼行为，该诉讼行为对其具有拘束力。且源恒典当公司在原审诉讼中只主张了2011年12月10日以前的利息，并未主张2011年12月10日至今的利息，还款本息共计6691793.2元也并不导致当事人之间利益的失衡。再次，管业公司主张曾归还过源恒典当公司部分借款，但其再审申请书所列明的还款时间均在2011年11月26日签订《还款保证协议》双方最终确定借款本息之前，其关于还款的主张不能成立。（三）关于原审判决对彭本举授权委托书的认定是否正确问题。本院认为，管业公司并未提供证据证明宋文桂的签名虚假，也不能证明授权委托书内容虚假。即使授权委托书存在不真实情形，也不能免除其对善意第三人源恒典当公司的还款责任。故原审判决对其授权委托书的认定并无不当，管业公司关于彭本举没有授权依据、其不应当承担责任的申请再审理由，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。（四）关于一审法院未依彭本举申请调查收集证据是否不当问题。本院认为，管业公司申请一审法院调取的证据是2011年11月26日签订《还款保证协议》前管业公司向源恒典当公司汇款的记录，与本案争议缺乏直接关联，也并非管业公司不能自行调查收集的证据。管业公司关于一审法院未调取有关证据不当的申请再审理由，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，管业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回内蒙古沂蒙管业有限公司的再审申请。审 判 长  宋春雨代理审判员  胡 越代理审判员  王 渊二〇一六年三月二十五日书 记 员  蒋保鹏
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0981民初3006号
原告：常红梅，女，1988年2月26日出生，汉族，居民，住东台市三仓镇。
原告：常青，男，1985年1月10日出生，汉族，居民，住东台市三仓镇。
委托诉讼代理人：吴兴华，东台市三仓法律服务所法律工作者。
被告：李小进，男，1973年10月26日出生，汉族，居民，住东台市富安镇。
原告常红梅、常青与被告李小进民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案。原告常红梅、常青于2017年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告常红梅、常青申请撤回起诉，系其真实的意思表示，且不违反法律规定，本院依法准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告常红梅、常青撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告常红梅、常青负担。
审判员 崔爱华
二〇一七年五月二十四日
书记员 常丽萍
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初4038号
原告天津志嘉物业管理服务有限公司，住所地天津市南开区卫津路师北里10-5-401。
法定代表人林志国，总经理。
委托代理人马益珍，该公司职员。
被告李婕。
本院在审理原告天津志嘉物业管理服务有限公司与被告李婕物业服务合同纠纷一案中，原告天津志嘉物业管理服务有限公司于2016年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津志嘉物业管理服务有限公司申请撤诉系自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告天津志嘉物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张玉林
二〇一六年六月二十二日
书记员 陈伟航
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿豫民初字第02003号
原告张承树，居民。
被告严广旭，居民。
本院在审理原告张承树与被告严广旭健康权纠纷一案过程中，原告张承树于2015年10月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告张承树申请撤回起诉不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张承树撤回对被告严广旭的起诉。
案件受理费减半收取200元，由原告张承树承担。
代理审判员 王丽娜
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 张 茹
第1页／共2页
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0802民初6322号
原告：琚征。
被告：江维珍。
原告琚征诉被告江维珍占有物返还纠纷一案，本院于2016年12月27日立案。原告琚征在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告琚征撤回起诉处理。
审判员 杨丽
二〇一七年一月四日
书记员 高颉
浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0802民初6322号原告：琚征。被告：江维珍。原告琚征诉被告江维珍占有物返还纠纷一案，本院于2016年12月27日立案。原告琚征在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告琚征撤回起诉处理。审判员  杨丽二〇一七年一月四日书记员  高颉
蒲城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0526执31号
申请执行人沈阳宝通门业有限公司。驻所地辽宁省沈阳市浑南新区世纪路7号。
法定代表人姚红坚，该公司董事长。
被执行人渭南市卤阳湖新裕实业有限公司。驻所地渭南市卤阳湖开发区天骄湖北侧。
法定代表人安宁，该公司董事长。
沈阳宝通门业有限公司与渭南市卤阳湖新裕实业有限公司定作合同纠纷一案，渭南市中级人民法院作出的（2015）渭中民二终字第00177号民事判决书已经发生法律效力。权利人沈阳宝通门业有限公司于2016年1月6日向本院申请执行。本案确认执行标的为应履行质保金等82000元及逾期利息、案件受理费1850元、执行费1330元。
本案在执行中，被执行人渭南市卤阳湖新裕实业有限公司向陕西省高级人民法院提起申诉，陕西省高级人民法院于2016年5月17日作出了（2016）陕民再62号民事调解书，其后被执行人已将确定的义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（2）项的规定，裁定如下：
终结渭南市中级人民法院（2015）渭中民二终字第00177号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王军洲
审 判 员 屈晓军
代理审判员 何汉平
二〇一六年六月一日
书 记 员 曾斌州
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第1676号
上诉人（原审原告）马杰。
委托代理人孙阿欣，河南闻禹律师事务所律师。
委托代理人陈学军，河南闻禹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
负责人张国勇，副总经理。
上诉人马杰因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第5814号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人马杰的委托代理人孙阿欣、陈学军到庭参加诉讼，被上诉人保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马杰于2014年8月19日诉至河南省郑州市金水区人民法院，请求法院依法判令：一、被告依照保险合同支付原告施救费、车辆损失费、估价费、拆检费、停车费共计25835元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院经审理查明，2013年2月4日，原告将张遂勤所有的车牌号为豫A×××××在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，该交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额2000元。当日，原告为豫A×××××在被告保险公司还投保了机动车商业保险，其中机动车损失保险37440元、第三者责任保险100000元、车上人员责任保险（驾驶人）5000元，车上人员责任保险（乘客）5000／座＊7座及不计免赔率特约，保险期间自2013年2月5日零时起至2014年2月4日二十四时止。2013年8月28日13时许，原告驾驶被保险车辆沿连霍高速公路由西向东行驶至573公里加200米南半幅时，追尾撞上由河南省项城市驾驶人李新泉驾驶的豫A×××××号轻型普通货车，造成原告、乘车人冯松杰、ＸＸ、乔永超四人受伤、两车受损的交通事故，后经交警部门认定原告负事故的同等责任。原告将被保险车辆委托河南省豫华价格事务所进行了损失评估，支付评估费960元，评估该车的损失为19125元，原告另支付施救费2000元及拆检停车费3750元。关于事故费用理赔事宜双方经协商无法达成一致，原告提起本案诉讼。
原审法院认为，2013年2月4日，原、被告双方签订的机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业保险单，系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法成立合法有效。对于原告要求被告支付原告车辆损失费19125元、评估费960元、施救费2000元、拆检停车费3750元，有原告提供的道路交通事故车辆损失结论书、评估费发票、河南省远东汽车救援服务有限公司、郑州市华强汽车修理有限公司出具的发票为证，原审法院对此予以认定，原告的损失共计25835元。因原告在本次事故中负事故的同等责任，故被告应在原告投保的机动车损失险限额内赔偿原告损失12917.5元即25835×50%。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应于本判决生效之日起十日内给付原告车辆损失费、施救费、估价费、拆检停车费共计12917.5元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元，由原告负担。
宣判后，马杰不服，向本院提起上诉称，本案系保险合同纠纷，被上诉人作为保险人应当依据双方的保险合同关系承担保险责任，上诉人马杰因此次交通事故所产生的车损、施救费、估价费、拆检停车费共计25835元应当由被上诉人保险公司承担。原审法院判决诉讼费的承担方式错误，应当由被上诉保险公司承担。原审法院适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正。
被上诉人保险公司未答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付等，可以认定为“免除保险人责任的条款”，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，应当认定其履行了相应的提示义务。本案中，上诉人马杰为其所有的豫A×××××轿车在被上诉人保险处投保机动车保险，双方之间形成保险合同法律关系，保险车辆在保险期限内发生交通事故，造成损失的，上诉人马杰实际支出的车辆损失费、评估费、施救费、拆检费共计25835元，有道路交通事故车辆损失结论书、评估费发票、河南省远东汽车救援服务有限公司、郑州市华强汽车修理有限公司出具的发票等在卷佐证，亦未超出机动车保险限额且为必要的、合理的费用，本院对此应予以认定。被上诉人保险公司请求按赔付比例承担赔偿责任，证据不力，其应依据保险合同的相关约定和有关法律规定履行赔付义务。上诉人马杰请求被上诉人保险公司赔偿保险金25835元的主张，于法有据，本院依法予以支持。本案系财产保险合同纠纷，被上诉人保险公司系原审被告，原审法院判令由被上诉人保险公司向上诉人马杰支付各项损失，其作为败诉方应承担诉讼费，原审法院判令由上诉人马杰承担诉讼费不当，本院应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第5814号民事判决；
二、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人马杰车辆损失费、施救费、估价费、拆检停车费共计25835元；
三、驳回上诉人马杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费446元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担；二审案件受理费446元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张向军
审 判 员 李润武
代理审判员 张海霞
二〇一五年十月二十日
书 记 员 马 婷
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初13674号
原告：邓天秀，女，1975年10月19日出生，汉族，住重庆市武隆县。
委托诉讼代理人：傅红，重庆星空律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行，住所地重庆市渝中区五一路110号，组织机构代码90286917－8。
委托诉讼代理人：周玉，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡杨，重庆索通律师事务所律师。
原告邓天秀与被告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称“农行渝中支行”）、被告林铁案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓天秀及其委托诉讼代理人傅红，被告农行渝中支行的委托诉讼代理人周玉到庭参加诉讼。被告林铁经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告邓天秀向本院提出诉讼请求：请求法院判决立即停止对重庆市武隆区价值20万房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封。事实及理由：原被告1996年7月24日登记结婚，生育2女林清清和林思宇，2007年共同购买了涉案房屋，2007年7月9日取得产权证，登记在林铁名下，2010年12月8日双方离婚，协议约定2个女儿由林铁抚养，涉案房屋及所有财产归邓天秀所有，婚后债权债务归林铁，未办理过户登记手续。2012年林铁在邓天秀不知情的情况下，以涉案房屋向农行渝中支行贷款设立抵押，并办理抵押登记，现农行渝中支行向法院申请执行涉案房屋，邓天秀提出执行异议，贵院驳回该异议，故诉至法院。
被告农行渝中支行辩称，邓天秀与林铁离婚后，未办理房屋产权过户变更登记，不发生物权变动的法律效力。就本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。农行已尽到审查义务，债权抵押权合法有效，渝中区法院对抵押物的执行有效生效文书支持，符合法律规定。邓天秀怠于行使自己的权利，未在合理期限内办理过户手续，应承担相应的法律风险。
本院经审理认定事实如下：2012年9月24日，林铁以武隆县巷口镇房屋作抵押向农行渝中支行贷款25万元，因其未偿还贷款，农行渝中支行向本院起诉，2015年10月19日，本院作出（2015）中区法民初字第06260号民事判决书，判决林铁偿还农行渝中支行借款本金219856.23元、截止2015年3月11日的利息11865.13元、罚息437.22元、复利524.36元，于判决生效之日起十日内付清；并另判决林铁承担相应利息和复利等各项费用，确定农行渝中支行对林铁名下的位于武隆县房屋享有优先受偿权。该判决生效后，因林铁未履行生效判决书确定的义务，农行渝中支行向本院申请强制执行，本院于2016年8月2日作出（2016）渝0103执2844号执行裁定书及协助执行通知书，对林铁名下的位于武隆县房屋进行了查封，同时张贴《评估拍卖通知书》。
另查明，邓天秀与林铁原系夫妻关系，2010年12月28日协议离婚，对于夫妻共同财产约定重庆市武隆县房屋及家中所有财产全部归邓天秀所有。双方办理离婚登记后，一直未办理上述房屋过户变更登记。2017年2月28日重庆市武隆区人民法院作出（2017）渝0232民初226号民事判决书，判决登记在林铁名下的重庆市武隆县巷口镇芙蓉西路59号9－1号房屋归邓天秀所有。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
本案中，邓天秀与林铁将婚后购买的涉案房屋登记在林铁一人名下，对外即具公示效力，邓天秀在离婚后林铁未按约履行时，怠于行使权利，未及时采取措施主张房屋权利，长时间放任涉案房屋登记在林铁名下，应承担给自身造成的不利后果。农行渝中支行在办理抵押贷款过程中，尽到了相应的审查义务。涉案房屋系夫妻共同财产且离婚协议中约定归邓天秀所有，邓天秀可据此向林铁主张损害赔偿，但不能对抗抵押权人合法享有的抵押权。重庆市武隆区人民法院作出的民事判决书时间在执行查封之后，邓天秀据此提出排除执行，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原告邓天秀诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告邓天秀的诉讼请求。
本案受理费1075元，由原告邓天秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 肖一航
人民陪审员 朱映秋
人民陪审员 韩 旭
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 刘学霞
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）高民初字第4063-2号
原告王祖山。
被告高密市晟龙地产开发有限公司。
法定代表人于勇。
被告于勇。
本院受理的原告王祖山与被告高密市晟龙地产开发有限公司、于勇项目转让合同纠纷一案，原告于2013年10月16日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告的银行存款或查封相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告高密市晟龙地产开发有限公司、于勇的银行存款3000000元。
冻结期间，不得支付。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘建鲁
二〇一三年十月十六日
书记员 张 晴
吉林省珲春市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珲民一初字第741号
原告：李恩波，1971年1月15日出生，汉族，住珲春市。
委托代理人：裴雄日，吉林权哲律师事务所律师。
被告：高霞，女，1980年10月31日出生，汉族，住珲春市。
本院在审理原告李恩波与被告高霞民间借贷纠纷一案中，原告李恩波向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李恩波的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下：
准许原告李恩波撤诉。
案件受理费8140元、减半收取4070元，由原告负担。
审判员 李在旭
二〇一五年九月二十八日
书记员 阿丽亚
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0104民初479号
原告银川铭晨物业服务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人叶彬，该公司总经理。
委托代理人顾容林，该公司员工。
被告马生伏，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在审理原告银川铭晨物业服务有限公司与被告马生伏物业服务合同纠纷一案中，原告银川铭晨物业服务有限公司于2016年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告银川铭晨物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告银川铭晨物业服务有限公司负担。
代理审判员 黄慧波
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 张明星
安徽省岳西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0828刑初5号
公诉机关安徽省岳西县人民检察院。
被告人余方舟，男，1974年7月21日出生，汉族，安徽省岳西县人，初中文化，岳西县瑞城房地产开发有限公司驾驶员，家住岳西县。被告人余方舟因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年12月27日被岳西县公安局取保候审，2018年1月10日被岳西县人民检察院取保候审，2018年1月15日经本院决定取保候审。
岳西县人民检察院以岳检刑诉〔2018〕10号起诉书指控被告人余方舟犯危险驾驶罪，于2018年1月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序于2018年1月29日公开开庭进行了审理。岳西县人民检察院指派检察员汪红菇出庭支持公诉，被告人余方舟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
岳西县人民检察院指控：2017年12月20日20时10分许，被告人余方舟酒后驾驶小型轿车上路行驶，被交警查获。经安徽利民司法鉴定所鉴定，余方舟静脉血液中乙醇含量为163.8mg/100ml，为醉酒状态。针对指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了相关证据，认为被告人余方舟的行为已构成危险驾驶罪，应依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定处罚。
被告人余方舟对起诉书指控的事实和罪名无异议，请求从轻处罚。
经审理查明：2017年12月20日20时10分许，被告人余方舟酒后驾驶皖Ｈ×××××号小型轿车行驶至岳西县滨河西路金山廊桥附近时，被岳西县公安局交通管理大队一中队执勤民警查获。民警对其进行呼气式酒精检测，结果为202.1mg/100ml。民警将其带至岳西县中医院提取血样。经安徽利民司法鉴定所鉴定，余方舟静脉血液中乙醇含量为163.8mg/100ml，为醉酒状态。
上述事实，被告人余方舟在庭审中亦无异议，并有岳西县公安局受案登记表、立案决定书，到案经过，被告人户籍证明及前科劣迹查询证明，驾驶证及车辆信息复印件，现场检测报告书，呼气式酒精检测结果单，安徽利民司法鉴定所司法鉴定检验报告书，呼气式检测和抽血照片，证人王某的证言，被告人余方舟的供述与辩解等经庭审质证、认证的证据证实，足以认定。
本院认为：被告人余方舟在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人余方舟到案后如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，且自愿缴纳罚金，可从轻处罚。综合上述情节，参考司法行政机关社区影响评估意见，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人余方舟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金二千元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 周东岳
二〇一八年一月二十九日
代书记员 王 芳
附相关法律法规
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终928号
上诉人（原审被告）：李小立，男，1968年12月2日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审原告）：王同保，男，1968年7月3日出生，汉族，住河南省新乡市获嘉县。
原审被告：济源市晟隆贸易有限公司，住所地：河南省济源市大峪新村。
法定代表人：史卫福，该公司董事长。
上诉人李小立因与被上诉人王同保、原审被告济源市晟隆贸易有限公司（以下简称晟隆贸易公司）加工合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李小立、被上诉人王同保、原审被告晟隆贸易公司的法定代表人史卫福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李小立上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王同保的一审诉讼请求。事实与理由：李小立与王同保多年一直存在加工承揽合同关系，李小立的货物交给王同保加工，由王同保加工后将货物按照李小立的指示直接交给上海舒步飞国际贸易有限公司（以下简称舒步飞公司）的新乡办事处，王同保持新乡办事处的收到条到李小立处结账，李小立将加工费支付给王同保。本案是2015年7月份开始发生这批业务，王同保在李小立处将货物拉走，双方为了确定王同保拉走货物的数量及加工费单价所列的清单，实际就是双方的合同，并非李小立实际欠王同保的款额，王同保应持新乡办事处的收到条，证明其已经履行完毕合同，李小立才能持该收到条向王同保支付加工费，否则李小立不应付款。本案一审错误的将双方为了确定王同保拉走货物的数量和加工费单价所列的“清单”认定为李小立欠王同保加工费的“欠款清单”属于认定事实错误。
王同保辩称，舒步飞公司是从事进出口贸易的公司，晟隆贸易公司是生产丝绵的企业，晟隆贸易公司承揽舒步飞公司与丝绵有关的业务，由舒步飞公司提供布料，晟隆贸易公司提供丝绵并负责缝制，由于晟隆贸易公司没有多针衍缝设备，晟隆贸易公司时任法定代表人李小立找到王同保，让王同保提供缝制加工服务，加工好产品后，其根据李小立的指示交到舒步飞公司新乡办事处，王同保持该办事处的收到条到李小立处结账，李小立支付加工费。2015年秋至2016年春，王同保为晟隆贸易公司提供缝制服务累计加工费共计48353元，王同保将舒步飞公司新乡办事处的收到条交给李小立后，李小立以舒步飞公司未付款为由未及时将加工费支付给王同保，为明确所欠加工费数额，由李小立在列明货物数量及加工费单价清单上签字确认。李小立的签字是为了确定双方之间的欠款数额，否则，李小立是没有必要在王同保持有的清单上签字的，李小立关于该单据是双方的合同的陈述不符合事实。请求驳回李小立的上诉，维持原判。
晟隆贸易公司述称，其公司所欠款项都有欠条，欠条上均加盖公司公章，其余不认可。
王同保向一审�院起诉请求：晟隆贸易公司和李小立支付其加工费48353元及逾期付款损失，同时支付其电话费、差旅费等1000元。
一审法院认定事实：2016年2月至2016年3月期间，王同保为李小立提供服装辅料加工服务，累计产生加工费用48353元，李小立在王同保出具的载有欠款数额的销货清单上签字予以认可。其后，李小立未付王同保所欠款项。另查，李小立原系晟隆贸易公司法定代表人，2016年6月6日，晟隆贸易公司的法定代表人由李小立变更为史卫福。
一审法院认为，王同保诉称，其是经李小立联系，为晟隆贸易公司提供加工服务，但晟隆贸易公司辩称其与王同保之间不存在任何经济来往，李小立的个人行为与其无关；李小立也辩称，其与王同保之间的加工业务是其个人之间的事情，与晟隆贸易公司无关。虽然李小立曾系晟隆贸易公司的法定代表人，但王同保�提供了有李小立个人签字的欠款清单，没有其他证据表明其与晟隆贸易公司之间存在加工业务，故王同保提供的现有证据不能证明是晟隆贸易公司欠其加工费。李小立辩称其不欠王同保款项，但其在王同保出具的欠款清单上签字，其虽称已付清欠款清单上的款项，每次支付的都是现金，没有收条，因其并无证据证明其已付欠款，故对李小立的辩称理由该院不予采信。综上所述，王同保要求晟隆贸易公司、李小立支付其加工费48453元，李小立应当承担支付责任，晟隆贸易公司不承担付款责任。王同保另主张逾期付款损失，但双方并未约定付款期限，对该请求该院不予支持。对于王同保主张的电话费、差旅费，因王同保未提供证据证明，故对该请求也不予支持。依照《中华人民共和国合同》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十�条之规定，判决：一、李小立于该判决生效后十日内支付王同保加工费48453元。二、驳回王同保的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1034元，由王同保负担21元，李小立负担1013元。
二审中，王同保提供证据如下：1、河南宏大非织造布有限公司的磅码单一张；2、河南宏大非织布有限公司开具的增值税发票一张。两份证据证明无纺布是其垫付款项购买的。
李小立质证称：无纺布确系王同保购买，但对磅码单有异议，该磅码单没有加盖宏大公司的公章，其公司没有收到开具的增值税发票。
晟隆贸易公司对王同保提供的两份证据的真实性均有异议，其公司也没有收到增值税发票。
本院认证如下：�小立、晟隆公司对王同保提供的两份证据真实性提出异议，该两份证据中磅码单系打印件，没有出具单位的印章，增值税发票也非原件，故对两证证据的效力，本院不予确认。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为，李小立上诉称王同保提供的单据仅系双方确认货物数量及加工费单价的清单，王同保对此不予认可，李小立亦未提供相应的证据予以证明。李小立原审时提出的抗辩理由为其已经支付单据上的款项，王同保没有出具收到条，其上诉理由与原审抗辩理由相矛盾，且李小立原审时并未对王同保提供单据的内容及性质提出异议，故李小立的上诉理由不能成立，本院不予采纳。王同保提供的单据上记载了其加工货物的型号、单价及总额，李小立在该单据上签字确认，根据该单据的内容，原审认定李小立应支付�同保加工费并无不当，但原审法院判决确定的加工费数额与王同保提供的单据载明的款项总额不一致，与其查明的案件事实认定的欠款数额也不一致，判决数额有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：
一、维持济源市人民法院（2017）豫9001民初1379号民事判决第二项；
二、变更济源市人民法院（2017）豫9001民初1379号民事判决第一项为“李小立于本判决生效后十日内支付王同保加工费48353元”。
一审案件受理费1034元，由王同保负担21元，由李小立负担1013元。二审案件受理费1011元，由上诉人李小立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄秋坪
审 判 员 林慧慧
代理审判员 王淑蕾
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 张二鑫
河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）获民初字第247号
原告赵志刚，男，1973年1月11日出生，汉族，获嘉县人，农民，住本县。
委托代理人孙新颜，获嘉县法律援助中心律师。
被告郑全会，男，1968年3月3日出生，汉族，获嘉县人，农民，住本县。
委托代理人崔留安，河南滕泰律师事务所律师。
委托代理人张志娟，河南滕泰律师事务所实习律师。
被告河南翔宇建设有限公司。住所地：获嘉县。
法定代表人吕建华，职务总经理。
委托代理人桑桦，男，1963年9月5日出生，汉族，获嘉县人，住本县。
被告桑建国，男，1975年1月26日出生，汉族，山西省平顺县人，住本县。
原告赵志刚诉被告郑全会、河南翔宇建设有限公司（以下简称翔宇公司）、桑建国、张飞追索劳动法报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。诉讼中原告赵志刚申请撤回对被告张飞的起诉，本院依法予以准许。本案于2015年3月10日公开开庭进行了审理，原告赵志刚的委托代理人孙新颜，被告郑全会的委托代理人崔留安、张志娟，被告翔宇公司的委托代理人桑桦到庭参加诉讼，被告桑建国经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告赵志刚诉称：2014年4月份开始，原告赵志刚跟随被告郑全会在长治市弘丰源商贸有限公司的工地工作，一直工作至9月份。期间，被告郑全会支付了部分劳动报酬，可对剩余的11400元，以各种理由拒不支付。该工地是由被告河南翔宇建设有限公司承包长治市弘丰源商贸有限公司的楼房一座，后将工程分包给了张飞。张飞又转包给了桑建国，被告桑建国转包给了郑全会。因他们互相推诿，故原告赵志刚提起诉讼，请求三被告立即共同向原告赵志刚支付劳动报酬款11400元。
被告郑全会辩称：原告起诉属实，但桑建国至今未将工程款给付郑全会，故郑全会无钱向原告支付工资款。我们认为，应该由翔宇公司、桑建国直接向原告支付，请求依法驳回对郑全会的诉讼请求。
被告翔宇公司辩称：1，被告翔宇公司与本案原告赵志刚没有劳务关系，因此，不存在债权债务关系，原告赵志刚请求被告翔宇公司与其他被告共同承担支付原告赵志刚劳动报酬的诉讼请求没有法律依据，按照法律规定，如果被告翔宇公司未将工程款支付实际承包人情况下，在所欠范围内承担连带责任，所以，被告翔宇公司应承担的是连带责任而不是清偿责任，原告赵志刚的诉讼请求不能成立。2，被告郑全会在答辩中认为被告郑全会由于没有收到被告桑建国支付的工程款，而要求被告翔宇公司支付，没有法律依据，因为被告翔宇公司与被告桑建国之间没有合同承包关系。被告郑全会的答辩理由不能成立。3，被告翔宇公司已将涉案的所有工程款与本案的第一个承包人张飞结算清结，依法不应当承担民事责任，原告赵志刚已失去要求被告翔宇公司承担民事责任和法律责任的事实基础和法律基础。4，原告赵志刚撤回了对张飞的诉讼请求，张飞向被告翔宇公司出具了被告翔宇公司与涉案工程款已全部结清的证据，应当予以认定。综上，被告翔宇公司不应当承担原告所请求的民事责任。
被告桑建国未提供书面答辩。
原告赵志刚向本院提交以下证据：
第一组证据1、2014年4月1日长治市弘丰源商贸有限公司与河南翔宇建设有限公司长治分公司签订的工程总承包合同。2、张飞与被告桑建国2014年4月8日签订的建筑工程清包劳务合同。3、被告郑全会与被告桑建国2014年5月1日签订的建房协议。该组证据证明河南翔宇建设有限公司长治分公司将本案所涉工程转包给没有资质的个人后又被层层分包，导致工人工资未能按时结算。
第二组证据为2014年9月30日被告郑全会向原告赵志刚出具的欠条一份。改组证明工程结束后原告赵志刚工资未支付。
被告郑全会对以上两组证据真实性无异议。根据2014年5月1日被告郑全会与被告桑建国签订的建房协议，承包方式为清包工，支付方式为按进度支付，现位于长治北安阳村的原电石厂住宅楼即弘丰源公司的工程已完工并验收交付使用，但没有支付全部工程款项，除了原告赵志刚所要求的劳动报酬外，还欠工程设备等款项，故被告郑全会不应承担支付责任。
被告翔宇公司对以上第一组证据的第一份合同无异议，对其他证据不发表质证意见。
被告翔宇公司向本院提交以下证据：提交2014年10月张飞所写的证明，证明工程款被告翔宇公司已全部支付给张飞。原告赵志刚对该证据的真实性无异议。被告郑全会对以上证据有异议，认为不能因此条而证明被告翔宇公司已支付完毕了工人的劳务报酬。
被告郑全会、桑建国未向本院提交证据。
被告桑建国经合法传唤未到庭参与质证，放弃了质证权利。以上证据来源合法、客观真实、与本案有关联性、又互相印证。本院对以上证据予以认定，作为定案依据。
根据以上认定的有效证据结合庭审笔录确定的事实佐证，可以确认以下事实：
2014年4月1日，被告翔宇公司承建了长治市弘丰源商贸有限公司的专家楼的工程（即位于山西省长治北安阳村原电石厂的专家楼工程），双方签订了工程总承包合同。被告翔宇公司承建该工程后，就将该工程以口头协议的形式转包给了张飞。2014年4月8日张飞又将该工程转包给被告桑建国，2014年5月1日被告桑建国又将该工程转包给了被告郑全会。被告郑全会雇佣原告赵志刚在该工地工作。在打工期间被告郑全会支付了部分劳动报酬。2014年9月30日，经结算，被告郑全会尚欠11400元工资未付。被告郑全会向原告赵志刚出具了欠条。经多次催要，三被告互相推诿，故原告赵志刚诉至本院，要求三被告立即共同向原告赵志刚支付劳动报酬款11400元。
本院认为：债务应当清偿。本案中，原告赵志刚在被告郑全会的工地打工。工程结束后，经被告郑全会与原告赵志刚结算，被告郑全会尚欠原告赵志刚工资11400元，被告郑全会向原告赵志刚出具了工资欠条，后原告赵志刚多次催要，三被告拒不给付，由此酿成纠纷，被告郑全会应承担全部责任，故本院对原告赵志刚要求被告郑全会支付劳动报酬11400元的诉讼请求予以支持。被告翔宇公司承建长治市弘丰源商贸有限公司的专家楼的工程后，将工程转包给不具备建筑工程施工资质的个人，即张飞，张飞将工程转包给被告桑建国，被告桑建国又将该工程转包给了郑全会。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。因涉案工程的分包方和实际施工的承包方均属无建筑资质的自然人，被告翔宇公司、桑建国违反规定转包，故应当承担拖欠工资的连带清偿责任，故对原告赵志刚要求三被告承担还款责任的诉讼请求，依法予以支持。对被告翔宇公司和被告郑全会的辩解意见不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告郑全会于本判决生效后十日内给付原告赵志刚工资款11400元。
二、河南翔宇建设有限公司、桑建国对以上款项承担连带清偿责任。
如果未按照本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85元，由被告郑全会承担，河南翔宇建设有限公司、桑建国承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 史献梅
审 判 员 贺雪娟
人民陪审员 马小利
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 桑伟利
云南省陆良县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）陆刑初字第103号
公诉机关陆良县人民检察院。
附带民事诉讼原告人资某，男，汉族，云南省陆良县人。（未出庭）
诉讼代理人王谷生，男，汉族，现年37岁，陆良县司民法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告人李智良（又名李背良），男，汉族，云南省罗平县人，小学文化，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年12月23日被陆良县公安局取保候审。
陆良县人民检察院以陆检刑诉（2014）62号起诉书指控被告人李智良犯故意伤害罪，于2014年4月15日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人向本院提起了附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。陆良县人民检察院指派检察员王松林出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人的诉讼代理人王谷生、被告人李智良到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年7月9日2时许，被告人李智良伙同他人在陆良县活水乡黑木村委会黑木村，用狼牙棒、马刀追打金某某时，把资某打成重伤，达八级伤残。对其指控，检察机关提交了相应的证据，并认为被告人李智良的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，构成故意伤害罪。附带民事诉讼原告人资某请求判令被告人李智良赔偿经济损失人民币119193.01元。
被告人辩解其也被打伤。附带民事部分其表示无赔偿能力。
经审理查明，2013年7月9日2时许，因琐事，被告人李智良伙同他人在陆良县活水乡黑木村委会黑木村，用狼牙棒、马刀追打金某某时，把被害人资某打伤，经鉴定资某的损伤属重伤，达八级伤残。被害人资某伤后住院治疗31天，用去医疗费36587.78元，鉴定费2400元，车费354元。需后期治疗费20000元。被告人李智良先行支付被害人资某人民币8000元。
上述事实，有检察机关提交的，并经法庭质证、认证的下列证据证实：1、被害人资某陈述，2013年7月9日凌晨2点左右，其玩麻将后回家，在村里遇到金某某几人，说故勒村的人会来打金某某，我们村要做好防备。后故勒村有九个人骑着三辆摩托来，其听到很大的响声，即向家跑，有人用手电筒照着追，其躲到蓬篙子里趴着，被人用电筒照着，右边肩膀被砍了一刀，头部被砍了一刀，就失去意识了。住院期间李背良通过金某某分两次给了8000元医疗费。2、证人金某某、资某甲、资某乙、金某甲、资某丙、资某丁的证言证实，案发当日，在资某乙家，资某甲与李智良一起喝酒后发生口角并互殴，金某某将二人劝开。后李智良带多人到黑木村子打人，资某被打伤。3、伤情鉴定意见书、伤残鉴定意见书、医院病情证明、医疗费单据、鉴定费单据、车费单据证实被害人资某损伤程度属重伤，达八级伤残，住院治疗31天，用去医疗费36587.78元，鉴定费2400元，车费354元。4、现场勘验笔录及照片证实案发现场位于陆良县活水乡黑木村。5、被告人李智良供述佐证，2013年7月8日晚上，其去黑木村资某乙家玩时，因喝了酒和资某乙争执并撕打，金某某就来掐其脖子，还踢了一脚。其就不服气，想找人打金某某。其回到村，在篮球场遇着几个小伙子，他们说与其去问问金某某为什么要打。其六个人骑着三辆摩托车拿着狼牙棒、马刀、木棒就来到黑木村，找着金某某就撵着打，撵到路边上打着一个人。这五个小伙子其只认识人，不知道名字，在一起吃饭认识的，家长名字也认不得。后其支付了8000元医疗费。2013年9月13日其在村里骑摩托车被摔导致下半身瘫痪。6、户口证明及说明材料等证据证实被告人系成年人。7、附带民事诉讼原告人提交的对误工、护理、营养期间的司法鉴定，无治疗医院出院建议，不予采信。
被告人辩解其被打伤无证据证实。
本院认为，被告人李智良无视国家法律，故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人的辩解不影响本案定性。被告人的行为给附带民事诉讼原告人造成的经济损失依法应当赔偿。附带民事诉讼原告人提出的误工费、护理费、营养费超过规定赔偿范围的诉讼请求不予支持；伤残赔偿费不属刑事附带民事赔偿范围亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第三十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决如下：
一、被告人李智良犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年零六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
二、由被告人李智良一次性赔偿附带民事诉讼原告人资某经济损失人民币64801.5元。（除已支付的人民币8000元，下余56801.5元限判决生效后履行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐吉华
人民陪审员 张绍桥
人民陪审员 俞伟琦
二〇一四年六月三日
书 记 员 刘春宏
附：赔偿数额及范围
住院31天，医疗费：36587.78元
后期治疗费：20000元
误工费：31天＊63.06元／天=1954.86元
护理费：31天＊63.06元／天=1954.86元
伙食补助费：31天＊50元／天=1550元
鉴定费：2400元
车费：354元
以上共计64801.5元。
广西壮族自治区陆川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）陆刑初字第103号
公诉机关广西壮族自治区陆川县人民检察院。
被告人林士琪，男，1975年12月28日出生于广西陆川县，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年1月17日被陆川县公安局刑事拘留，同月24日被逮捕，现羁押于陆川县看守所。
被告人李焕军，男，1975年6月24日出生于广西陆川县，汉族，小学文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年1月17日被陆川县公安局刑事拘留，同月24日被逮捕，现羁押于陆川县看守所。
被告人刘泽宁，男，1982年3月24日出生于广西陆川县，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年1月17日被陆川县公安局刑事拘留，同月24日被逮捕，现羁押于陆川县看守所。
陆川县人民检察院以陆检公刑诉（2014）99号起诉书指控被告人林士琪、李焕军、刘泽宁犯盗窃罪，于2014年3月31日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。陆川县人民检察院指派代理检察员陈一星出庭支持公诉，被告人林士琪、李焕军、刘泽宁等到庭参加诉讼。现已审理终结。
陆川县人民检察院指控，2014年1月11日14时许，被告人林士琪、李焕军、刘泽宁三人经密谋后，窜到陆川县城区街上物色对象伺机扒窃他人财物以换取毒资。当日17时许，三被告人在陆川县温泉镇新洲中路中医院对面的“鞋柜”商铺门前，约定由李焕军驾驶一辆摩托车在马路边等候接应，林士琪实施扒窃，刘泽宁跟在林士琪身后负责望风。物色好对象后，林士琪拿出事先准备好的镊子，将肖某某放在左侧衣袋里的一台H**牌手机盗走，得手后林士琪和刘泽宁搭乘李焕军驾驶的摩托车逃回陆川县温汤路的出租屋。破案后，公安机关已将被盗手机扣押并返还给被害人。经陆川县价格认证中心鉴定，被盗手机价值940元。
上述事实，公诉机关提供了相应证据予以证明。公诉机关认为，被告人林士琪、李焕军、刘泽宁以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，三被告人均起主要作用，均是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人林士琪、李焕军、刘泽宁对公诉机关指控其犯盗窃罪的罪名和犯罪事实没有异议。
经审理查明被告人林士琪、李焕军、刘泽宁的犯罪事实与公诉机关指控的犯罪事实相同。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的受案登记表和立案决定书、被害人肖某某陈述、现场辨认笔录及照片、扣押物品清单和发还物品清单、价格鉴定结论书、抓获经过、被告人林士琪、李焕军、刘泽宁供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人林士琪、李焕军、刘泽宁以非法占有为目的，在公共场所盗窃他人随身携带的财物，严重危害公民财产安全，属“扒窃”。其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人林士琪、李焕军、刘泽宁犯盗窃罪罪名成立。被告人林士琪、李焕军、刘泽宁二人以上共同故意犯罪，是共同犯罪。在共同犯罪过程中，被告人林士琪、李焕军、刘泽宁起主要作用，均是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人林士琪、李焕军、刘泽宁归案后如实供述自己罪行且当庭自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、第十四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告人林士琪犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月17日起至2014年6月16日止。缴纳罚金的期限为判决生效后一个月内，期满不缴纳的，强制缴纳）。
二、被告人李焕军犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月17日起至2014年6月16日止。缴纳罚金的期限为判决生效后一个月内，期满不缴纳的，强制缴纳）。
三、被告人刘泽宁犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月17日起至2014年6月16日止。缴纳罚金的期限为判决生效后一个月内，期满不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判员 冯卫东
二〇一四年四月十四日
书记员 吕振锋
广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0104刑初673号
公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。
被告人莫某，户籍地广东省广州市荔湾区。因在本案中实施使用变造的机动车驾驶证及实施未取得机动车驾驶证驾驶汽车的行为被广州市公安局越秀区分局合并执行行政拘留二十日（已执行）。因本案于2016年3月12日被刑事拘留，同月19日被广州市公安局取保候审，同年6月17日被本院取保候审。
公诉机关以越检刑诉[2016]655号起诉书指控被告人莫某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年2月22日0时许，被告人莫某未取得机动车驾驶证并使用变造的驾驶证，于饮酒后驾驶粤A×××××号小型轿车途经广州市越秀区东风西路路段时，被执勤民警查获归案。经鉴定，被告人莫某静脉血液中检出乙醇（酒精）成分，其含量为155.6mg/100mL。认为被告人莫某归案后能如实供述自己罪行的情节，建议判处被告人莫某拘役，并处罚金。
被告人莫某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人莫某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人莫某案发后能如实供述自己的罪行，且对其适用缓刑确实不致再危害社会，故对其可从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人莫某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 梁国强
二〇一六年六月二十四日
书记员 陈 燕
吉林省桦甸市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0282民初2109号
原告：桦甸市林园物业服务有限公司。
法定代表人：张欣，总经理。
委托代理人：任向群，该公司职员。
被告：冯驰，其他情况不详。
本院在审理原告桦甸市林园物业服务有限公司与被告冯驰物业服务合同纠纷一案中，原告桦甸市林园物业服务有限公司于2016年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告桦甸市林园物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告桦甸市林园物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告桦甸市林园物业服务有限公司负担25元，余款退回。
审判员 赵宏波
二〇一六年八月一日
书记员 冷文颖
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）邯市民申字第165号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马某甲。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马某乙。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：侯某。
被申请人（原审第三人）：马某丙。
再审申请人马某甲因与被申请人马某乙、侯某、马某丙继承纠纷一案，不服本院（2012）邯市民一终字第196号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
马某甲申请再审称：二审法院对本案基本事实的认定、适用法律和审理程序确有错误。
马某乙、侯某、马某丙均未提交书面意见。
审查查明：赵秀芹与丈夫（先于赵秀芹去世）婚后四子两女。长子马某甲、次子马某乙、三子马玉林（于××××年××月死亡，未结婚，亦无子女）、四子乔玉强（自幼被他人收养）、长女马某丙、次女马玉英。马玉林于××××年××月死亡，未结婚，亦无子女。乔玉强自幼被他人收养。2003年8月，峰峰集团有限公司对原承租人马玉林的公房拆迁，马某乙以赵秀芹的名义先后于2004年12月21日、2005年8月9日向峰峰集团有限公司生活服务分公司房产管理科交纳房款（含地下室）83548元购买了位于峰峰镇人民南街11栋6单元1号面积93.61㎡房屋一套及地下室一间。该房属集资建房，房屋交付后由赵秀芹和马玉英居住。赵秀芹、马玉英分别于2008年4月26日和2009年1月30日去世。该房目前尚未办理房屋产权证书，交款手续由马某甲保管。另查明，马玉英与前夫侯宝生于1983年6月28日生侯某。1985年6月14日马玉英离婚后未再婚，也无其他子女。2011年3月，马某甲以马某乙为被告、以马某丙为第三人提起本案诉讼，要求继承涉案的峰峰镇人民南街11栋6单元1号房屋。诉讼中追加侯某为原告参加诉讼。2011年11月20日，一审法院审理认为：1、案涉房屋从售房收据上看，缴款人是马某乙，姓名是赵秀芹，该房属集资建房，未办理产权证书，应视为峰峰集团有限公司生活服务分公司将该房售予给了赵秀芹。2、赵秀芹去世后，马某甲、马某乙、马某丙、马玉英作为其子女，在赵秀芹未留有遗嘱的情况下，根据继承法的有关规定，属于第一顺序继承人，有权均等继承其母亲遗留的房产。3、因马玉英先于其母死亡，侯某作为马玉英的唯一继承人，可代为继承马玉英应继承赵秀芹遗产的份额。4、至于马玉琴是否缴纳了购房款，属于另一法律关系，本案不作处理。被告马某乙辩称本案遗漏当事人乔玉强，因乔玉强自幼被他人收养，根据法律规定，其与生父母之间的权利义务关系因收养成立而消除，故其不是本案的适格当事人，该辩称理由法院不予采信。据此，一审判决涉案房产由马某甲、侯某、马某乙、马某丙各继承4／1。宣判后，马某甲不服，提起上诉。二审认定的事实与一审一致。二审认为：1、赵秀芹的法定继承人为马某甲、马某乙、马玉英、马某丙，而马玉英在继承开始后，遗产分割前死亡，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第52条的规定，马玉英继承遗产的权利转移给她的合法继承人。一审法院虽然查明了赵秀芹与马玉英的先后死亡时间，却认为马玉英的继承人侯某符合代为继承的条件，属于适用法律错误，应予纠正。侯某作为马玉英第一顺序中唯一的法定继承人，有权继承其母所应继承的份额。原判认定事实清楚，但适用法律错误，且原判主文部分将遗产房的份额四分之一误写成4／1，应予纠正。据此，二审变更原判为涉案房屋一套及地下室一间由马某甲、侯某、马某乙、马某丙各继承四分之一份额。
本院认为：原判决认定事实清楚，适用法律正确。马某甲申请再审主张的“二审法院对本案基本事实的认定、适用法律和审理程序确有错误”的再审申请理由，没有事实依据和法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回马某甲的再审申请。
审判长 田保俊
审判员 武 涛
审判员 焦小力
二〇一三年十二月十三日
书记员 李雅敏