呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终字第366号
上诉人（原审被告）张彩红，女，1975年3月7日出生，汉族，农民，现住内蒙古和林格尔县步行街南。
委托代理人白宏，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张秀文，男，1954年10月10日出生，汉族，农民，现住内蒙古和林格尔县城关镇南园子村**号。
上诉人张彩红因与被上诉人张秀文健康权纠纷一案，不服和林格尔县人民法院（2015）和民初字第00116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人张彩红及其委托代理人白宏，被上诉人张秀文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年3月21日，和林格尔县人民政府于为张秀文颁发了和林格尔集用（2009）字第000018号《集体土地使用证》，四至记载为东至李玉毛、南至高财、西至张来世、北至路。张秀文的宅基地位于集体土地使用证的北侧，与该集体土地使用证的北边界相隔一条宽为5米左右的路。多年来张秀文将其门前路南的一块空地围起来使用，该空地位于张秀文已故叔叔的房后，其叔叔的旧院连同院后的空地登记于集体土地使用证的范围之内。而张彩红的父亲张小虎对其围起使用的门前空地一直未办理土地使用证。因此张彩红的父亲不具有合法的使用权。
2013年8月7日，张彩红的父亲张小虎向和林格尔县人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销张秀文持有的和林格尔集用（2009）字第000018号《集体土地使用证》。同年10月16日和林格尔县人民法院作出（2013）和行初字第12号行政判决书，驳回张小虎的诉讼请求。张小虎不服该案一审判决，向呼和浩特市中级人民法院提起上诉，2014年2月21日呼和浩特市中级人民法院作出（2014）呼行终字第00001号行政判决书，驳回上诉，维持原判。
2014年10月10日，张秀文向和林格尔县人民法院提起民事诉讼，请求判令张小虎停止侵害，排除妨碍，恢复原状。2015年4月20日，和林格尔县人民法院作出（2014）和民初字第1022号民事判决书，判令张小虎立即停止对张秀文和林格尔县集用字000018号《集体土地使用证》宅基地的侵权，排除妨碍，恢复原状，停止侵害。
2014年5月20日，张秀文之子张波听到村里面有人说张彩虹的家人张小虎在其批建的宅基地上盖车库还有猪窝（以前使用过实地）。次日早晨，张波开着挖掘机到了张小虎盖房的地方，当时正值张小虎夫妻和儿子盖房之际，张波就和他们说：“你们敢占我家地势盖房，我就用挖掘机给你推了”。后来张小虎及其家人不听劝阻，非要盖，于是张波开着挖掘机将其刚盖起的车库框架给推倒了，碰碎了张小虎家三轮车挡风玻璃一块。对方三人一见此情况，上前与张波动手，张小虎爬上挖掘机把玻璃打碎两块，其妻上手打张波，此时张波之母赶到现场，上去就与张小虎妻子揪扯，张小虎儿子也要动手之际，后被看场的人拉住，后来张波又跑到张小虎门口，用铁锹把张小虎家的农用三轮车打碎了一块挡风玻璃，从张小虎屁股轻拍两下，以示诈唬。
2014年5月26日下午16时左右，张彩红和其姐姐张彩霞前去张秀文家询问该事情，看看怎么处理，一进大门没说几句就吵嚷起来。然后张秀文就给其妻打电话，说张彩红姐妹俩来家闹事，一会儿功夫，张秀文的妻子回来也参与吵架，后来双方争执不下，互殴起来。张秀文用拳脚打，张彩红姐妹脱了鞋用皮鞋跟和拳脚砖头打，后被张秀文雇佣干活的民工与村民拉开，双方均造成不同程度受伤。当天下午张秀文报案，和林格尔县公安局城关派出所出警询问了双方当事人及部分在场人。张秀文报案后感觉头晕、头痛身体不适，遂被家人送往和林格尔县人民医院诊治，诊断为：1、头左侧颞部皮下出血；2、面部外伤；3、右侧肩部外伤。住院21天，护理等级为Ⅱ级，住院期间花去医疗费3970.73元。
2014年5月29日，和林格尔县公安局城关镇派出所办案民警高艾、包阳对张秀文进行损伤程度鉴定。2014年6月5日，和林格尔县公安局物证鉴定室作出（和）公（物）鉴（伤）字（2014）56号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见：1、被鉴定人张秀文头部所受损伤程度构成轻微伤；2、被鉴定人张秀文口唇粘膜所受损伤程度构成轻微伤；3、被鉴定人张秀文右下门牙所受损伤程度构成轻微伤。
2014年12月27日，和林格尔县公安局城关镇派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，作出和公（城关）行罚决字（2015）1号行政处罚决定书，给予张彩红罚款伍佰元的处罚（未交纳）。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。张秀文持有合法的和林格尔集用（2009）字第000018号《集体土地使用证》，在维权过程中，遭到张彩红父母亲的侵权，后双方矛盾升级，发生互殴。张彩红姐妹二人单听其父母的一面之词，前去张秀文家后双方发生冲突并导致张秀文受伤，本身存在侵权行为，经鉴定三处伤情均构成轻微伤，过错行为严重，应当承担赔偿责任。张秀文请求的后续治疗费，因未实际发生，其可在实际发生后另行起诉。张秀文因本次致伤造成的损失有：1、医疗费3970.73元；2、营养费840元（40元／天×21天）；3、住院伙食补助费840元（40元／天×21天）；4、误工费1722元（29930元÷365天×21天）；5、陪护费2121元（36953元÷365天×21天）；6、精神损害抚慰金5000元（依据鉴定侵害的手段、场合、行为与侵害后果）；7、交通费酌定300元；共计14693.73元。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：被告张彩红赔偿原告张秀文医疗费3970.73元、营养费840元、住院伙食补助费840元、误工费1722元、陪护费2121元、精神损害抚慰金5000元、交通费酌定300元，合计14693.73元，限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费977元，由原告张秀文负担600元，由被告张彩红负担377元。
张彩红不服一审判决，向本院提起上诉称，一、张秀文的伤并非张彩红殴打所致。因为在2014年5月26日发生的冲突双方都有磕碰且都报案，行政处罚决定书在2014年12月27日作出，张彩红未签收，对其内容并不知情。双方虽有过激言语和肢体冲突，但并未导致严重的后果。二、张秀文对自己受伤存在一定的过错，应当承担相应的责任。因导致冲突发生是双方因宅基地存在争议所致，张秀文在事发当天也有言语过激的行为，因此依照法律规定，被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。三、一审法院判决的赔偿数额，计算标准存在错误。1、张秀文在仅是轻微伤的情况下住院21天，于常理不符，且其所提供的住院诊疗记录没有相关用药明细，故对其主张的医疗费3970.73元，不予认可。2、误工费的支持没有法律依据。因为张秀文在住院时，尚未开始农忙，且该轻微伤也不影响农村的零散活计，因此不应支持误工费。3张秀文是轻微伤，不属于需要特别护理的情形，陪护费不应当支持。4、精神损害抚慰金5000元不应支持，因为张秀文伤情为轻微伤，且自身存在过错。5、张秀文并未提交相关交通费票据，应当承担举证不能的法律后果，一审判决交通费300元，没有法律依据。
张秀文答辩称，对张彩红的上诉请求及上诉理由不认可。2014年5月26日16时左右，张彩红等人去我家，在我没有任何防备的情况下将我打伤，经家人及时送往医院治疗，住院21天。请求赔偿项目均有相关证据佐证，张彩红应当承担相应的赔偿责任。
二审中，张彩红向本院新出示了四组证据。第一组证据是两张照片，拟证明张秀文利用职务之便，占用土地，并动用挖掘机推到墙并砸了张彩红家的三轮车玻璃，双方发生冲突。第二组证据照片五张，拟证明张秀文对张彩红父母打击迫害的事实，因为张彩红家人门前泥泞，张彩红去张秀文家是为了解决事情，并非闹事。第三组证据张彩红与朱建军的录音资料，拟证明张彩红没有用砖头打击张秀文，和林格尔县城关镇派出所的询问笔录不正确。第四组证据照片两张，拟证明张彩红的姐姐在此次事件中也受到了伤害。张秀文对上述四组证据质证发言：对第一组证据的真实性不认可，该三轮车玻璃早就烂了，不是张秀文之子砸烂，且与本案没有关联性。对第二组证据所要证明的问题不认可，导致该地段泥泞并非张秀文过错，是施工人去施工张彩红家人不让硬化。第三组证据证明的问题不认可，朱建军是拉架的，并不知道怎么回事。第四组证据所要证明问题不认可。本院认为上述四组证据在没有其他相关证据予以佐证的前提下，不能成为减轻或免除张彩红对张秀文侵权所应承担责任的免责事由，且张彩红所提供的朱建军录音资料并不能排除其对张秀文实施了除砖头打击的其他侵害行为。综上所述，本院对张彩红二审新提交的新的证据不予采纳。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、张彩红是否应对张秀文的损害承担全部赔偿责任；二、一审法院判决张彩红赔偿张秀文各项损失14693.73元是否有事实及法律依据。
针对第一个争议焦点认为，张秀文所出示的和林格尔县城关镇派出所办案民警包阳、陈和平对张彩红、张彩霞于事发当日所作的询问笔录，能够证实张彩红及张彩霞二人与事发当日因2014年5月21日张秀文之子张波在维权中与张彩红家人发生冲突一事张秀文家中讨要说法，后在争执不下的情形下双方发生互殴，并导致双方人员都有不同程度的损害后果，且在张彩红和张彩霞的询问笔录中，张彩红和张彩霞二人均承认当时对张秀文实施了侵害行为，因此可以认定导致张秀文的损害与张彩红二人具有直接因果关系，张彩红等人应当对张秀文的损害后果承担相应赔偿责任。本案中，张秀文对涉案土地具有合法的使用权，对该土地上的所发生的侵害行为有权予以制止。虽在2014年5月21日双方发生的冲突中，双方均有过错，但该过错并不能够成为张彩红等人于事发后的2014年5月26日上门讨要说法，进而导致伤人的法定免责事由。张彩红等人如果认为自己的权利受到侵害，应该通过相关组织或以法律途径予以解决，而不应当利用不当的私权利并采用过激行为予以处理，从而发生此次损害事件，张彩红等人的主观过错责任是导致此次事情发生原因，应当承担全部责任。故一审法院判决张彩红承担全部责任并无不当，本院予以确认。张彩红的该项上诉理由不能成立。
针对第二个争议焦点，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及误工减少的收入。……”本案中，张秀文遭受侵害后，住院21天进行诊治，所发生的治疗费用3970.73元，有证据予以佐证，本院予以支持。同时，一审法院在计算营养费、住院伙食补助费、误工费、陪护费时，采用的是一审法庭辩论终结时的上一统计年度赔偿标准即《2014年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》予以计算，符合法律规定，张彩红对上述各项费用不予认可的上诉理由不能成立，本院不予支持。张秀文住院21天，家人的陪护照料必然会发生相应的交通费用，虽其未出示相关证据予以佐证，但一审法院酌情认定300元并无不当，张彩红的该上诉理由不能成立。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条对认定精神损害的赔偿数额作出规定，对在认定时要结合侵权人的过错程度、手段、场合、行为及造成的后果等均作了明确的说明。本案中，张彩红主观过错大，且实施侵权的行为是在被侵权人家中，具有不良的社会影响，张秀文请求精神损害抚慰金符合法律规定，但一审法院判决的精神损害抚慰金5000元明显偏高，结合受诉地法院所在地平均生活水平以及该行为所造成的后果，本院对一审法院判的该赔偿数额调整为2000元。故张彩红就此事件应承担的赔偿费用为：医疗费3970.73元、营养费840元、住院伙食补助费840元、误工费1722元、陪护费2121元、精神损害抚慰金2000元、交通费300元，合计11793.73元。
需要特别说明的是，张秀文及其家人与张彩红及家人，作为邻里和同村村民，本应互谅互让、互相帮助处理和协调好双方之间的邻里关系，但双方在发生纠纷时均未采取克制礼让的方式解决问题，致使矛盾一步步升级，有违社会主义和谐价值观。本案判决后，希望张秀文及张彩红等人，能够以此为戒，各方家人及亲戚之间能够协调处理好此事，杜绝该类事件的发生。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更和林格尔县人民法院（2015）和民初字第00116号民事判决即“被告张彩红赔偿原告张秀文医疗费3970.73元、营养费840元、住院伙食补助费840元、误工费1722元、陪护费2121元、精神损害抚慰金5000元、交通费酌定300元，合计14693.73元，限判决生效后十日内履行完毕”为张彩红于本判决生效之日起10日内支付张秀文各项损害赔偿金11793.73元。
一审案件受理费977元（张秀文已预交），张秀文负担600元，张彩红负担377元；二审案件受理费977元（张彩红已预交），上诉人张彩红负担777元，被上诉人负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴玉英
代理审判员 刘 伟
代理审判员 韩东妹
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 贾沛然