广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初4673号
原告戴训勇（反诉被告），男，汉族，1982年9月7日出生，住湖南省武冈市。
委托代理人柯志昌、彭晓招,分别系广东品科律师事务所律师和辅助人员。
被告陈文干（反诉原告），男，汉族，1975年4月5日出生，住广东省和平县。
委托代理人何志杰，系广东联建律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地为东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。
负责人何晓东。
委托代理人刘玉浩，男，汉族，1989年7月16日出生，住河南省汝阳县，该公司员工。
原告戴训勇诉被告陈文干、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴训勇的委托代理人柯志昌，被告陈文干的委托代理人何志杰，被告太保财险东莞公司的委托代理人刘玉浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴训勇诉称，2015年10月3日，陈文干驾驶粤Ｂ×××××号车辆与戴训勇驾驶摩托车（后载李中文）发生碰撞，造成戴训勇、李中文受伤及车辆受损的交通事故。交警部门作出了事故责任认定：戴训勇负事故的主要责任，陈文干负事故的次要责任，李中文不负事故的责任。被告所有车辆已在太保财险东莞公司投保交强险、50万元商业第三者责任险。事故发生后，原告被送往医院治疗，共住院34天。出院医嘱：门诊复查，出院后全休三个月，住院期间陪护一人。原告伤情经鉴定为十级，鉴定费1800元。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、各被告共同承担赔偿原告共计131444.78元（含医疗费19269.9元、复查费2000元、营养费2000元、住院伙食补助费3400元、残疾赔偿金60385.8元、抚养费33996.91元、误工费18813.33元、护理费3966.67元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元、交通费2400元、住宿费2600元、处理事故人员误工费2516.67元），精神损害赔偿金在交强险限额内优先赔偿，交强险（120000元）、三者险（500000元）一并处理；2、各被告共同承担本案诉讼费用。
被告陈文干辩称，答辩人的车辆已在保险公司购买交强险及商业三者险，原告主张的损失应由保险公司在保险限额内赔偿。同意保险公司的其他意见。另反诉认为，事发后，反诉人对车辆进行了维修，产生维修费用8830元，事故另致反诉人产生拖车费用300元、车辆保管费用200元。因反诉人与被反诉人就上述车辆维修等费用协商未果。故请求法院判令：1、被反诉人赔偿反诉人的车辆维修费用8830元、拖车费用300元、车辆保管费用200元；2、本案的反诉诉讼费由被反诉人承担。
被告太保财险东莞公司辩称，肇事车辆在答辩人处购买了交强险及商业三者险，事发在保险期限内；答辩人已在交强险限额内垫付1万元医疗费；原告的损失在交强险限额内赔偿，超出部分在商业三者险内按责赔偿；原告的医疗费，保险条款规定，医疗费应扣除非社保用药；门诊医疗费发票没有病历予以支持，答辩人不予认可；复查费、营养费没有医嘱佐证，答辩人不予支持；误工费应计算至原告出院以后三个月；原告的误工证明缺乏银行流水、劳动合同佐证，误工费应重新核算；护理费，医嘱没有注明护理人员是谁，原告提供的误工材料缺少劳动合同、银行流水佐证，护理费应按东莞市护理人员平均收入水平计算；精神损害抚慰金，诉请过高，请法院酌定；原告单方委托的鉴定费不属于保险责任；交通费过高，请法院酌定；住宿费没有转院治疗，且没有发票佐证，答辩人不认可；处理事故人员误工费，答辩人不予认可。
经审查，原告及反诉人主张的事故发生经过、车辆信息及保险情况，与其提供的证据相吻合，且其他当事人无异议，本院予以确认。
另查明：1）事故发生后，原告被送往东莞市樟木头医院住院治疗34天，出院记录载明：全休3个月；住院期间陪护1人。原告上述治疗期间产生医疗费19009.1元，出院后门诊复查产生医疗费260.8元。2）2016年3月17日，原告的伤残等级经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定为一个十级伤残，原告为此支付鉴定费1800元。3)事发时，原告戴训勇33周岁，农村市户籍居民，其证明的亲属关系为：父亲戴明亮，1950年6月出生，事发时65周岁；母亲于玉英，1953年7月出生，事发时62周岁；子女戴圣杰，2006年9月出生，事发时9周岁1个月；子女戴宁静，2010年6月出生，事发时5周岁4个月。戴明亮、于玉英由子女3人共同扶养。原告事故前为东莞捷成实业有限公司员工，月均工资3400元，并从2011年6月起在该司参保社会保险。4）原告主张住院期间由肖翠英护理，要求按照3500元/月计算护理费损失，为此提交了博世激光仪器（东莞）有限公司证明到庭。5）被告陈文干的车辆因事故损坏，经太保财险东莞公司查勘定损为8943元，后经修理，被告陈文干支付修理费8943元。事故致被告陈文干支付拖车费200元、停车费200元。6）另为证明因事故产生的交通费、住宿费损失，原告提交了部分交通费、住宿费票据到庭。7）本案事故其他伤者李中文已就事故损失向本院提起诉讼，本院（2016）粤1973民初2261号判决书查明，由被告太保财险东莞公司在交强险医疗费责任限额内赔偿李中文10000元、在交强险死亡伤残责任限额内赔偿李中文110000元、在商业第三者责任限额内赔偿李中文46356.3元。
本院认为：本案是机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。事故经交警部门调查，认定原告戴训勇负事故主要责任、被告陈文干负事故次要责任，程序合法、适用法律正确，本院予以采信。被告太保财险东莞公司承保了粤Ｂ×××××号车辆的交强险、50万元商业第三者责任险，因交强险责任限额已经本院（2016）粤1973民初2261号民事判决书处理完毕没有结余，故原告的损失，根据其请求，应由太保财险东莞公司根据被告陈文干在事故中的过错程度在商业第三者责任范围内直接赔偿给原告。参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，原告本次事故所受损失应按法定标准计算如下：
1、医疗费：19269.9元。原告住院期间及出院后门诊治疗产生医疗费19269.9元，有医疗费发票、病历、医嘱佐证，本院予以支持。太保财险东莞公司主张不应承担非社保用药金额，无事实依据，本院不予支持。
2、营养费：无医嘱意见佐证，原告也无其他证据证明存在加强营养的必要，本院不予支持。
3、复查费：原告出院后至本案第一次庭审结束已具较长时间，其无证据证明出院后进行了其他复查，主张其他复查费，本院不予支持。
4、住院伙食补助费：3400元。原告住院34天，住院伙食补助费按照东莞地区一般补助标准100元/天计算为3400元。
5、护理费：1700元。原告住院34天，期间由1人护理，有医嘱意见佐证，本院予以支持。原告主张住院期间由肖翠英护理，要求按照3500元/月计算护理费损失，为此提交了博世激光仪器（东莞）有限公司证明到庭，因无劳动合同、社保缴费记录佐证，本院不予确认。护理费酌定按照东莞地区护工报酬标准50元/天计算为50元/天×34天=1700元。
6、误工费：14053.3元。原告住院34天，出院后医嘱建议休息3个月，共误工费124天。误工费按照原告月均工资3400元计算为3400元/月÷30天/月×124天=14053.3元。
7、残疾赔偿金：94382.71元。事发时，原告33周岁，构成一个十级伤残，需3人扶养父亲戴明亮15年、母亲于玉英18年，2人抚养子女戴圣杰8年11月、子女戴宁静12年8月。原告虽为农村户籍居民，但事故前已在城镇连续居住1年以上且有固定收入来源，故残疾赔偿金按照城镇居民标准计算为30192.9元/年×20年×10%+22171.9元/年×10%×13年+22171.9元/年×7年×10%÷3=94382.71元。
8、鉴定费：1800元。原告为确定事故所致伤残而支出的鉴定费，属合理费用支出，应予支持，其诉请鉴定费1800元，有鉴定费发票佐证，本院予以确认。
9、处理事故人员误工费：704.67元。本次事故造成原告伤残，原告亲属为处理事故而产生的误工费属于合理费用支出，本院予以支持。因原告没有提供参与处理事故人员的身份情况及收入状况证明，本院酌定按照东莞地区最低工资标准1510元/月、按处理事故人员2人、处理事故时间7天计算，误工费为1510元/月÷30天/月×7天×2人=704.67元。
10、精神损害抚慰金：5000元。原告因交通事故致一个十级伤残，根据原告的伤情、被告的过错、赔偿能力及东莞市的平均生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为5000元。
11、交通费：800元。原告因伤致残，原告本人及家属因处理事故而产生的交通费，应予支持，根据原告处理交通事故的实际需要，结合交通资费实际，本院酌定支持800元。
12、住宿费：800元。原告本人及家属因处理事故而产生的住宿费，应予支持，根据原告处理交通事故的实际需要，结合一般公务差旅住宿资费实际，本院酌定支持800元。
13、财产损失：9030元。粤Ｂ×××××号车辆因事故产生维修费8943元、拖车费200元，有维修费、拖车费发票佐证，且维修费与太保财险东莞公司查勘定损金额一致，本院予以确认。原告诉请维修费8830元，少主张部分，是对自身实体权利的自由处分，未损害他人利益，本院予以确认。原告主张的停车费，是行政规费，并非本案事故直接损失，不予支持。故本院确认的本项损失合计为9030元。
上述1-12项费用合计141910.58元，根据被告陈文干在事故中的过错程度，由太保财险东莞公司在商业第三者责任险限额内向原告承担30%赔偿责任即42573.2元。第13项费用9030元，根据事故过错程度，由原告戴训勇向被告陈文干承担70%赔偿责任即6321元。被告陈文干在本案中无需对原告的损失直接承担赔偿责任，本院驳回原告对被告陈文干的诉讼请求。对原告超出上述计算标准的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十三条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告戴训勇42573.2元；
二、限原告戴训勇自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿被告陈文干6321元；
三、驳回原告戴训勇对被告陈文干的诉讼请求；
四、驳回原告戴训勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费1464元，由原告戴训勇负担990元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担474元。本案反诉受理费50元，由原告戴训勇负担25元，被告陈文干负担25元。上述本诉受理费，原告起诉时已预交；反诉受理费，被告陈文干反诉时已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 朱红奎
二〇一六年七月一日
书记员 黎珈瑜
王雅仪
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条：承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……。
3、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。