云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云03民终1754号
上诉人（原审被告）：孙小巧，女，汉族，1968年8月9日生，麒麟区人，住曲靖市麒麟区。
上诉人（原审被告）：徐七高，男，汉族，1971年8月3日生麒麟区人，住曲靖市麒麟区。
二上诉人共同委托代理人：巴全斌，系曲靖市麒麟区越州镇法律服务所法律工作者，系特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨建容，女，彝族，1977年10月1日生，曲靖市麒麟区人，住曲靖市麒麟区。
上诉人孙小巧、徐七高因与被上诉人杨建容民间借贷纠纷一案，不服曲靖市麒麟区人民法院（2016）云0302民初2071号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙小巧、徐七高及其委托代理人巴全斌，被上诉人杨建容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙小巧、徐七高上诉请求：一、一审法院认定事实和适用法律均是错误的，请求撤销一审判决依法改判；二、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：一、一审法院认定事实是错误的。主要理由是，杨建容主张的第一笔借款30万是不存在的，实际借款是26万元，我们有5万元的还款收条，后来又还了21万元，该笔欠款已全部还清。二、2013年12月19日上诉人孙小巧向被上诉人杨建容借款22万元属二人共同合伙“放水”将款借给张小花，借款由上诉人孙小巧来完成。并且借款人张小花的女儿已还给杨建容10万元，现张小花只欠杨建容人民币12万元。三、2014年1月19日杨建容向孙小巧转款人民币20万元，是二人合伙“放水”将款借给徐七春。四、杨建容不具备出借上述款项的能力。五、双方当事人在借条上未约定借款利息，不应判决上诉人承担利息。
杨建容辩称，双方的第一笔借款，首先是20110年1月6日借款26万元，但双方在借款后又产生了其他经济往来，还款的5万元，是在2012年6月3日前还的，后来又借给了孙小巧。在2012年6月3日双方经结算，确定下欠款项为30万元，并由孙小巧书重新写了借条。另外两笔借款均是我借给孙小巧的，至于她又将款项借给什么人，我不清楚。还款不仅是孙小巧提供依据的46000元，一共是10万元，但并不是偿还22万元借款的本金，而是支付30万元那一笔借款一年的利息。另外两笔借款的利率也是双方口头约定的，只是没有写在借条上。所以，一审法院判决是正确的，请二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持原判。
杨建容向一审法院起诉请求：1、判令两被告连带偿还原告借款本金和利息共计83.2万元，要求被告支付逾期利息，按年利率36%计算至履行完毕之日止，其中30万元从2016年4月3日起计算；20万元从2015年11月20日起计算；22万元从2016年4月3日起计算。2、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定的事实：被告孙小巧、徐七高系夫妻关系，于2015年5月19日双方协议离婚。在婚姻存续期间，两被告（乙方）于2010年1月6日与原告（甲方）签订《借款用途补充协议》，向原告借款26万元用于结算精煤运费，每月利息5200元，本金在乙方不结精煤运费单业务时一次性还给甲方。协议签订当日，原告通过银行转账26万元至徐七高的银行账户；2012年6月3日被告孙小巧向原告借款4万元，加前期借款26万元，向原告出具借条，载明借款30万元，每月利息9000元。前述款项利息被告已支付，本金未偿还。2013年12月19日，被告孙小巧向原告借款22万元，原告通过银行转账22万元转至孙小巧的银行账户，2015年1月22日，双方结算，本金和利息共计27.2万元，被告孙小巧向原告出具借条，载明借款27.2万元。2014年1月19日被告孙小巧向原告借款20万元，原告通过银行转账20万元至被告孙小巧的银行账户，2015年1月18日，双方结算，本金和利息共计26万元，被告孙小巧向原告出具借条，载明借款26万元，还款日期为2015年11月19日。两被告共向原告借款本金72万元、及约定利息11.2万元，合计83.2万元未予偿还。原告多次催要未果，遂向本院起诉，并提出前述诉讼请求。
一审院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，被告孙小巧、徐七高向原告杨建容借款，该民间借贷关系是双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。原告履行了提供借款的义务，两被告应当履行还款义务，现原告要求两被告偿还借款本金72万元的诉请，本院予以支持；要求支付借期内利息11.2万元及逾期利率按36%计算的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称若干规定）第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利率的，人民法院应予支持，本案中双方当事人约定的年利率为36%，因此对原告主张借款期限内利率11.2万元和逾期利率按36%计算的请求本院不予全部支持，借期内利息和逾期利息的利率应按年利率24%计算。原告要求两被告承担连带责任的诉请，上述借款均发生在两被告婚姻存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关于存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因此原告该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，被告徐七高抗辩不承担连带清偿责任的理由，本院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决：一、由被告孙小巧、徐七高于判决生效后十五日内向原告杨建容偿还借款720000元、借期内利息74600元，合计794600元。逾期利息按年利率24%计算至本金履行完毕之日止，其中30万元的借款利息从2016年4月3日起计算；20万元的借款利息从2015年11月20日起计算；22万元的借款利息从2016年4月3日起计算。二、驳回原告杨建容的其他诉讼请求。案件受理费12120元及保全费4680元（原告已预交），由被告孙小巧、徐七高承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。
上诉人孙小巧、徐七高提交了两组证据证实自己的上诉主张：
1.还款5万元的收条复印件一份，欲证实，其向被上诉人借款26万元的款项已还清的事实；
2、网上银行交易详情单二份，欲证实，其已偿还了上诉人第二笔借款中的10万元的事实。
经质证，被上诉人认为，第一份收条确实是自己所写的，是借了26万元后，上诉人确实还过5万元借款，但还款后没多久，又将5万元钱借给了上诉人，连上另外借的4万元，共计30万元才形成的其起诉的第一笔借款30万元。对二份交易详情单，其确实收到过这两笔款项，而且还有其他款项，共计10万元，但是并不是偿还22万元借款的，是支付30万元那笔借款一年的利息的。是上诉人孙小巧向我要帐号打给我的，具体是何人打款我不知道。
针对二上诉人的上诉请求，被上诉人提交了两组证据证实自己的主张并反驳上诉人的上诉请求。
1.农村信用社凭证一份（徐朋江打款9000元给杨建容），欲证实，徐七高的侄子替徐七高打一个月的利息给被上诉人，说明30万元的借款是存在的；
2.杨建容的离婚协议一份、上交停薪留职相关费用的收据二份、租房合同一份、营业执照复印件一份、杨建容银行流水一份，欲证实，其有借款给二上诉人的能力。
经质证，二上诉人认为，第一组证据不证明是30万元的利息，虽然打款人是上诉人徐七高的侄子，但并不能说明，款是徐七高转的；对第二组证据，认为不能证明被上诉人的证明目的，不予认可。
本院认为，上诉人提交的第一组证据确系被上诉人所书写，且被上诉人确实收到过该笔款项，本院对其客观真实性和合法性予以认可。但该笔款项是在2011年1月25日偿还的，同时也不能证实26万的借款已还清的事实；其后双方又发生了其他经济往来，在2012年6月3日，双方对下欠借款进行了结算，并由上诉人孙小巧写下了30万元的借条。对上诉人提交的第二组证据，杨建容认可其确实收到过含该二笔款项在内的10万元款项，本院对该二份证据的真实性和合法性予以认可。但被上诉人不认可是用于偿还本案的第二笔借款（22万元）的本金，上诉人也不能提供其他证据证明该笔借款确系用于偿还第二笔借款（22万元）的本金，故该证据与上诉人所主张的证明对象间的关联性，本院不予确认。
对被上诉人提交的第一组证据的客观真实性，上诉人一方没有异议，本院予以确认，但该证据仅能证明，上诉人徐七高之侄子打款给杨建容的事实，被上诉人没有提供其他证据证明该证据与本案的关联性，故该证据与被上诉人所主张的证明对象之间的关联性，本院不予确认。对被上诉人所提交的第二组证据，上诉人对没有对证据的客观真实性和来源的合法性提出异议，五份证据间相印证，且与上诉人认可被上诉人确实借款给上诉人的事实相吻合。对该组证据本院予以确认，并作为本案认定事实的依据。
二审中，本院审理查明的本案法律事实，与一审认定一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、双方发生的借贷关系中的第一笔款项30万元是否客观存在并且是否已经偿还？二、第二笔借款22万元是否已经偿还了10万元？该笔借款是否约定了利息？三、第三笔借款20万元是否约定利息？
对上诉人认为26万元的借款已清偿，30万元借款不存在的上诉理由。本院认为，对26万元的借款双方当事人无异议，上诉人仅提交一份还款5万元的收条，无法证明26万元借款已清偿的事实；并且，证明26万元借款事实的《借款用途补充协议》仍由被上诉人持有，被上诉人同时还提交了在2011年1月25日偿还了5万元借款后，又借款4万元的借条复印件和孙小巧书写的共借款30万元的借条，证实了双方之间30万元借款事实的客观真实性。故，上诉人认为26万元的借款已清偿，30万元借款不存在的上诉理由不能成立。
对上诉人认为，双方的第二笔借款22万元，已还款10万元的上诉理由。本院认为，被上诉人认可收到上诉人还款10万元，但认为不是偿还本笔借款22万元的本金，而是用于支付30万元借款的利息；而上诉人又无法提供证据证实，该笔还款系用于支付22万元借款的本金。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，双方当事人对该笔还款无明确约定，被上诉人认为该笔还款是用于支付下欠利息的主张符合法律规定。上诉人认为双方的第二笔借款22万元，已还款10万元的上诉理由，依法不能成立。
对上诉人认为，双方的第二、三笔借款未约定利息，不应支持被上诉人要求支付利息的上诉理由。本院认为，虽然在上诉人孙小巧书写的两份借条中并未明确注明借款利率，但孙小巧在庭审中，陈述了利率的约定为月利率3%，且在借条的借款金额中，明确含有借期内未支付的利息部分，所以，双方在借款时是明确约定了借款利率的。并且一审法院在对双方约定的利率进行确定时，也按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定依法进行了调整。故上诉人认为，不应支持被上诉人要求支付利息的上诉理由不能成立。
对上诉人认为，被上诉人无借款能力，一审法院适用法律错误的上诉理由。本院认为，被上诉人提交的相关证据证明了其具有相应的借款能力，且提交了款项交付的相关证据，上诉人的该上诉理由亦不能成立。
综上所述，一审法院审理本案程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12120元，由上诉人孙小巧、徐七高负担。
本判决为终审判决。
审判长 付卫红
审判员 何福浩
审判员 高体所
二〇一七年二月十四日
书记员 何雨洁