河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1622民初801号
原告：汪运合，男，1969年12月27日生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王运书，河南天图律师事务所律师。
被告：朱秀娥，女，1966年10月2日生，汉族，住西华县。
委托诉讼代理人：张海燕，西华县昆山法律服务所法律工作者。
被告：西华县西夏镇卫生院。住所地：西华县西夏镇西街。
法定代表人：李国干，任该院院长。
委托诉讼代理人：杨四侠，河南五色石律师事务所律师。
原告汪运河与被告朱秀娥、西华县西夏镇卫生院（以下简称西夏卫生院）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪运河及其诉讼代理人王运书，被告朱秀娥的诉讼代理人张海燕，被告西夏卫生院的诉讼代理人杨四侠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪运河的诉讼请求：1、判令二被告支付拖欠工程款358075.40元及利息。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告是混凝土供应商，被告朱秀娥的丈夫张盘根承建被告西夏卫生院的工程，当时张盘根让原告给其供应混凝土。原告从2015年8月份开始给被告西夏卫生院供应混凝土，截止到2016年12月份，原告按照张盘根的要求为西夏卫生院工地供应混凝土计款458075.40元。后原告多次找二被告要款，被告朱秀娥的丈夫张盘根给原告打款10万元，剩余的358075.40元，经原告多次催要，二被告以各种理由推脱。后张盘根因病去世，原告更是要账无门。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、《中华人民共和国民法总则》第176条、第179条，《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，诉至法院，请求人民法院尽快处理。
被告朱秀娥的答辩意见：第一、原告诉请被告朱秀娥支付工程款没有事实根据和法律依据，应依法驳回对朱秀娥的诉请。理由是：原告诉请的案由为建筑施工合同纠纷，根据合同的相对性，原告与朱秀娥不存在合同关系，朱秀娥不是合同的当事人，不是本案的适格被告，依法应驳回对朱秀娥的诉请。第二，原告诉请的工程款很显然是合同之债，让朱秀娥承担责任，就必须有证据证明朱秀娥在合同履行过程中存在违约的过错，损害原告的合法权益，朱秀娥根本不是诉请合同的当事人，更不可能存在违约的行为，故此朱秀娥不应当担责。第三，原告诉请与其诉称的理由事实不符，其诉请的是建筑施工合同工程款，诉称事实与理由却显示买卖合同关系，尽管建筑施工合同与买卖合同同属合同法的调整范围，但不是同一法律关系，原告应择一而诉，法院方可审理。第四，原告诉请的合同应付款项不能证明是朱秀娥应承担的债务，依法不应支持。
被告西夏卫生院的答辩意见：第一，本案应为买卖合同纠纷而不是建筑施工合同纠纷。第二，原告并非为西夏卫生院供料，而是为已故的张盘根供料，因此，原告与西夏卫生院之间既不存在买卖合同又不存在建筑施工合同法律关系，西夏卫生院与已故的张盘根之间也不存在任何的债权债务关系，所以也不存在原告代为追偿的关系。故原告诉请西夏卫生院支付材料款于法无据，原告诉称与西夏卫生院供应混凝土事实错误，应驳回原告的诉请。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
原告汪运河向本院提交的证据材料有：混凝土供料单154份。证明目的：该供料单为原告与被告西夏卫生院的供料，有张盘根及工地负责人的签字。
被告朱秀娥对原告提交证据的质证意见：第一，原告向法庭提交的票据不是154张，而是红票119张，以庭下核实的为准。第二，该票据显示的为西华金石商砼有限公司，原告诉讼主体与该票据显示的主体不符，没有显示受公司委托，并不与公司存在债权债务关系。第三，票据显示收货单位西夏医院或西夏卫生院，工程名称显示西夏卫生院，工程地点显示西夏医院或西夏医院门口，这些信息充分显示原告是向西夏卫生院供料，参与了西夏卫生院的施工合同，向西夏卫生院主张工程款有事实依据；票据验收栏目有多处张盘根的签名，出自不同的笔迹，不能证明系张盘根自用了该水泥。第四，有多张票据显示是高自听、高大营、张宏伟以及工程名称麦庄这样的票据与张盘根无关。第五，该票据显示了毛重、皮重、净重、方量，唯独没有显示金额和计算价格，不能够证明应付款数额的客观真实性。第六，对收货单位工程名称显示为张盘根的票据系张盘根自用，对于这样的票据我们予以认可，由张盘根签字的应由西夏卫生院承担付款责任。
被告西夏卫生院对原告提交证据的质证意见：1、从原告提供的票据上看，供货单位为西华金石商砼有限公司而非本案原告，原告又未提供债权转让的有关证据，因此原告诉讼主体不适格，应依法驳回原告的诉请。2、从票据上可以证明，本案应为买卖合同。3、从证据上可以看出，张盘根与张庞根为同一人，但原告没有提供证据证明。4、原告提供的所有票据均没有西夏卫生院的签字或签章确认，即便收货单位为医院或医院门口，这样的票据的后边均标注的是张盘根，不是西夏卫生院。更尤甚的是，有的票据收货单位为个人，有的没有收货单位，有的是潘岗，有的是张宏伟，还有的是张盘根粮库。以上说明均未为西夏卫生院供货。因此，这些票据依法不能作为认定事实的根据，也进一步说明，原告起诉西夏卫生院给付货款于法无据。
原告对二被告的质证意见进行的解释说明：1、关于发货单位，原告作为供应商，是从西华金石商砼公司购买的混凝土，再按照表格的要求，送到工地，原告既是实际供应商，也是实际施工人，原告的主体资格是适格的。2、收货单上高自听、高大营、张宏伟等人的签字问题，他们是张盘根的工人，他们的签字是经过张盘根许可的，是代表张盘根所签。3、关于供料单上没有显示金额的问题，这是一个交易习惯的问题，混凝土在一定的时期内价格是固定的，并且在双方供货前已达成协议，不存在价格不固定不确定的情况。4、所供的混凝土均是按照张盘根的指示运送到工地上，即西夏卫生院的工地。
被告朱秀娥向本院提交的证据材料有：西华县西夏镇新建输液大厅、卫生间、颐养院、结合宿舍及院内已完工程结算《审核报告》一份。
证明目的：1、该报告的委托单位为西夏卫生院。2、该报告第5页《投资项目预（决）算审定表》明确显示建设单位为西夏卫生院，施工单位为西华县华林建设有限公司。3、张盘根应是受建设单位或施工单位的委托，为工地项目负责人。其所在原告提供票据上的签名，是应受建设单位或施工单位的委托，代表的是建设单位或施工单位的行为。原告诉请的工程款同样应该由建设单位或施工单位承担，与朱秀娥毫不相干。
原告对被告朱秀娥提交证据的质证意见是：该证据只是西夏卫生院向上级要款所做的审核报告，实际的承包施工人仍是张盘根，原告所诉的混凝土也是在这几个项目工地所送的，工程款项也应该由张盘根的爱人朱秀娥和西夏卫生院共同承担。
被告西夏卫生院对被告朱秀娥提交证据的质证意见是：该报告为复印件，依法不应采信，其内容也达不到其证明目的。
被告西夏卫生院向本院提交的证据材料有：《租赁合同书》二份及《见证书》一份。证明西夏卫生院与张盘根系租赁合同关系，西夏卫生院南面的门面地皮及西边大坑均租赁给张盘根，张盘根在这些地皮上搞开发建设，双方均已按合同履行了自己的义务。
原告对被告西夏卫生院提交证据的质证意见：该合同为无效合同，西夏卫生院的资产为国有资产，应有相关部门的批准，本合同没有批准，没有按照合同的内容进行公证，名为租赁，实为承包；从所建工程的使用情况来看，大部分工程都是西夏卫生院使用，该证据达不到被告的证明目的。
被告朱秀娥对被告西夏卫生院提交证据的质证意见：1、对《租赁合同书》的真实性、合法性无异议，对与本案的关联性及证明目的有异议，该合同与本案没有关系，张盘根与西夏卫生院的债权债务尚在进一步的清算当中。2、对《见证书》不发表质证意见。
本院经综合审核认为：原告提交的154张供货单中，除验收人为高大营（一张）、张宏伟（二张）签字的三张供货单，因原告不能证明与本案具有关联性外，其他151张供货单的真实性、合法性及关联性本院均予以确认，为有效证据。被告西夏卫生院提交的两份《租赁合同书》的真实性本院予以确认。被告朱秀娥提交的西华县西夏镇新建输液大厅、卫生间、颐养院、结合宿舍及院内已完工程结算《审核报告》，仅能证明所涉工程的建设单位和施工单位，不能证明张盘根和建设单位及施工单位之间的关系，对该份证据的证明目的本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告汪运河系混凝土供应商。张盘根与被告朱秀娥系夫妻关系，张盘根于2017年7月份因病死亡。自2015年9月16日至2016年12月4日，原告向张盘根供应不同型号的混凝土，所供混凝土主要用于西夏卫生院工地。在原告向本院提交的154张发货单中，除去2015年的两张发货单的验收人为张宏伟、另外一张发货单的验收人为高大营外，其余151张的发货单上的收货人或验收人均为张盘根。上述三张发货单上的混凝土型号均为Ｃ30，共计20.29方。根据张盘根签字的151张发货单，其中2015年Ｃ25型号的混凝土共计98.04方，Ｃ30型号的混凝土共计655方（675.29方-20.29方）,Ｃ35型号的混凝土共计30.06方;2016年Ｃ20型号的混凝土共计12.19方，Ｃ25型号的混凝土共计362.74方，Ｃ30型号的混凝土共计498.19方。根据庭审中汪运河的陈述，其与张盘根协商的混凝土价格分别为：2015年Ｃ25型号的混凝土价格为240元/方，Ｃ30型号的混凝土为250元/方，Ｃ35型号的混凝土260元/方；2016年Ｃ20型号的混凝土价格为280元/方，Ｃ25型号的混凝土290元/方，Ｃ30型号的混凝土300元/方。经本院查询周口市工程建设标准定额管理站发布的工程造价信息，原告汪运河与张盘根协商的上述价格均低于周口市工程建设标准定额管理站发布的同年度同季度的混凝土价格。依据原告汪运河与张盘根协商的混凝土价格，原告汪运河销售给张盘根的2015年的混凝土价款为：Ｃ25型号的混凝土共计98.04方，每方240元，计款23529.6元；Ｃ30型号的混凝土共计655方，每方250元，计款163750元；Ｃ35型号的混凝土共计30.06方，每方260元，计款7956元。2016年的混凝土价款为：Ｃ20型号的混凝土共计12.19方，每方280元，计款3413.2元；Ｃ25型号的混凝土共计362.74方，每方290元，计款105194.6元；Ｃ30型号的混凝土共计498.19方，每方300元，计款149457元。上述混凝土价款合计为453300.4元。张盘根已支付原告汪运河100000元，下余353300.4元。
另查明：张盘根分别于2015年8月12日、2016年3月19日与西夏卫生院签订《租赁合同》各一份，合同中约定西夏卫生院把其临街土地及西边洼地租赁给张盘根进行工程建设，张盘根再把所建工程以成本价或稍高于成本价提供给西夏卫生院。其中2016年3月19日的《租赁合同》由西华县西夏司法所出具了《见证书》。原告销售给张盘根的混凝土大都用在了西夏卫生院的建筑工地。
本院认为：本案中，根据原、被告的诉辩意见，双方当事人的争议焦点为：1、原告的诉讼主体资格是否适格。2、原告诉请的混凝土款是建设工程施工合同价款还是买卖合同价款。3、二被告是否应对原告主张的混凝土款承担支付责任。
关于第一个争议焦点：原告的诉讼主体资格是否适格。原告提交的发货单上虽然显示有“西华金石商砼有限公司”的字样，但根据庭审中原告的陈述，原告是从西华金石商砼有限公司购买的混凝土，再按照表格的要求送到西夏卫生院工地，原告是实际供应商。因原告持有该发货单（即权利凭证），且原告对发货单也作了合理解释说明，故对持有发货单方应认定为权利方，所以，原告的诉讼主体资格适格。
关于第二个争议焦点：原告诉请的混凝土款是建设工程施工合同价款还是买卖合同价款。根据原告提交的混凝土发货单，上面记载了发货日期及发货时间、收货单位、强度等级（即混凝土型号）、方量、验收人等要素，上述要素的内容符合买卖合同的构成要件，而不符合建设工程施工合同的构成要件，原告也未向本院提交证据证明其与张盘根或西夏卫生院存在建筑工程施工合同关系，故原告依据该发货单主张的款项应为买卖合同价款，而不是建筑工程合同价款，本案案由也应由原来的建设工程施工合同纠纷变更为买卖合同纠纷。
关于第三个争议焦点：二被告是否应对原告主张的混凝土款承担支付责任。原告提交的发货单上的验收人为张盘根，原告在诉状中的事实与理由部分称“原告是混凝土供应商，被告朱秀娥的丈夫张盘根承建被告西夏卫生院的工程，当时张盘根让原告给其供应混凝土”，二者能够相互印证，说明原告是与张盘根进行协商并向张盘根供应的混凝土，在被告朱秀娥未提交证据证明张盘根的验收行为是受西夏卫生院或其他单位委托的情况下，则应认定本案混凝土买卖合同的买受方为张盘根，故张盘根应对其所验收的混凝土价款承担清偿责任。张盘根已于2017年7月份因病死亡，因上述债务发生在张盘根与朱秀娥夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中张盘根所涉债务为经营所负债务，在张盘根与朱秀娥夫妻关系存续期间，朱秀娥称其与张盘根因感情不和已分居多年，各自的债权债务由各自承担，朱秀娥对该事实负有举证责任；朱秀娥就其陈述的事实未向本院提交相关证据予以证明，故对张盘根因经营所负债务依法应认定为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定：夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。故对本案中张盘根所欠原告的混凝土款被告朱秀娥有依法清偿的义务。因原告汪运河及被告朱秀娥均未向本院提交相关证据证明涉案混凝土的买受方为西夏卫生院，张盘根与西夏卫生院之间虽然存在租赁合同关系，张盘根在租赁西夏卫生院的土地上进行工程建设，但与本案不是同一法律关系，所以，原告请求西夏卫生院支付混凝土价款于法无据，本院不予支持。
综上，本案原告主张的混凝土款系其与张盘根之间的买卖合同关系所产生，张盘根应偿还拖欠原告的混凝土款353300.4元；因该笔债务为张盘根的经营行为所产生的债务，属于张盘根与朱秀娥的夫妻共同债务，张盘根死亡后，朱秀娥对该笔债务依法负有清偿责任。故本院对原告请求朱秀娥支付其混凝土款予以支持。对原告请求西夏卫生院承担支付责任不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告朱秀娥于本判决生效后十日内偿还原告汪运河混凝土款353300.4元及利息（利息从原告起诉之日即2018年2月24日起，至实际履行完毕之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。)
二、驳回原告汪运河对被告西华县西夏镇卫生院的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6672元，由被告朱秀娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上述于河南省周口市中级人民法院。
审判长 周卫红
审判员 王 惠
审判员 刘海勇
二〇一八年七月二十七日
书记员 王文磊