江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第3111号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司，住所地邳州市运河镇珠江东路9号。
负责人于葳，该公司经理。
委托代理人王玥，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马敬练，个体工商户。
委托代理人袁晓普，江苏铸石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐小岭，个体运输户。
委托代理人刘栋林，江苏宝同德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冯强，司机。
委托代理人刘栋林，江苏宝同德律师事务所律师。
第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区金山东路17号金泰商办1号。
法定代表人王旭，该公司总经理。
委托代理人邵丽仙。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司（以下简称人寿财保邳州支公司）因与被上诉人马敬练、徐小岭、冯强以及原审第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称紫金财保徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新沂市人民法院（2013）新民初字第4773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保邳州支公司的委托代理人王玥，被上诉人马敬练的委托代理人袁晓普，被上诉人徐小岭、冯强的共同委托代理人刘栋林，原审第三人紫金财保徐州支公司的委托代理人邵丽仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年10月16日14时许，冯强驾驶徐小岭所有的苏C×××××号重型自卸货车，沿新沂市X209瓦双线由南向北行驶至6KM＋400M地段超越前方车辆时，遇马敬练驾驶的举岭牌电动三轮车，发生交通事故，致马敬练受伤，两车损坏。因冯强和马敬练对马敬练驾驶的电动三轮车在发生事故时的行驶状态陈述不一，导致无法查清事故成因，新沂市公安局交通巡逻警察大队遂于2013年11月15日作出新公交证字（2013）第405号道路交通事故证明。
马敬练受伤后在新沂市中医院住院治疗36天，支出医疗费85571.95元。因康复需要，购买腰椎外固定支具，支出2600元。2013年12月4日，新沂市中医院司法鉴定所对马敬练的伤情进行鉴定，鉴定意见为：1、马敬练右侧下肢缺失踝关节以上，构成六级伤残；左侧4-6、9-11、右侧6-10肋骨骨折，构成九级伤残；两腰椎椎体爆裂性骨折，构成八级伤残；余损伤不足评残；右下肢需要安装假肢。2、马敬练的休息期以180日为宜，护理期、营养期以80日为宜。3、建议马敬练二次手术取除内固定医疗费用6000元。马敬练为此支出鉴定费1900元。2013年12月9日，新沂市价格认证中心对马敬练的车辆修复价值进行鉴定，鉴证结论为该车的修复价值为4680元。马敬练为此支出评估费200元，另因车辆施救支出施救费415元。
2013年12月4日，德林义肢康复器材（上海）有限公司徐州分公司出具《关于马敬练配置辅助器具（假肢）配置建议》，主要建议为：根据原告的伤情和年龄需要，建议原告安装安全性、稳定性较高的国产普通适用型假肢-
BKTQ0023型莱邦弹性脚，价格为22580元；使用寿命通常为4年，年维修费为价格的8%；安装期间需护理一名，食宿费40元／天／人，训练周期为15天为宜。马敬练在德林义肢康复器材（上海）有限公司徐州分公司安装假肢，支出费用22580元。
另查明，1、苏C×××××号重型自卸货车经新沂市神山机动车安全技术有限公司检验，结论为不合格；该车在事故发生时处于超载状态；冯强在公安机关述称，事发时没有正确判断对方车辆行驶意图，未能减速慢行。2、马敬练驾驶的举岭牌电动三轮车车厢长350CM，马敬练未取得机动车驾驶证。3、苏C×××××号重型自卸货车在人寿财保邳州支公司投保了交强险和商业三者险，涉案事故发生在保险期间，其中商业三者险限额为500000元，同时投保了不计免赔特约条款。4、苏C×××××号重型自卸货车系徐小岭所有，冯强系徐小岭雇佣的司机。5、事故发生后，人寿财保邳州支公司已垫付医疗费10000元，紫金财保徐州支公司实际垫付医疗费50566.4元；庭审中，马敬练同意紫金财保徐州支公司垫付的医疗费从所获赔款中予以支付。6、马敬练系农业家庭户口，在住所地享有承包地；事发前，马敬练从事废旧酒瓶购销，办理有个体工商户营业执照，营业执照载明的经营场所为新沂市瓦窑镇农科站，事发当天马敬练即在新沂市瓦窑镇收购废旧塑料纸。7、马敬练在公安机关谈话时称，其现住址为新沂市瓦窑镇农贸路20号。8、2013年11月11日，马敬练申请财产保全，新沂市人民法院作出（2013）新民诉保字第0722号民事裁定，查封了徐小岭所有的苏C×××××号重型自卸货车一辆。
一审法院经审理认为，马敬练系农业户口，收入来源地以及生活消费地均处在农村区域，故其相关赔偿标准应依据农村居民身份予以确定。马敬练的损失合计为453778.44元，其中医疗费85571.94元，二次手术费6000元，腰椎外固定支具费2600元，误工费6714元（37.3元／天×180天），护理费2984元（37.3元／天×80天），营养费1200元（15元／天×80天），住院伙食补助费648元（18元／天×36天），交通费500元，残疾赔偿金149578元（13598元／年×20年×55%），伤残鉴定费1900元，精神损害抚慰金40000元，残疾器具费112900元（以20年为赔偿年限，频率为4年更换一次，即22580元×20年÷4年，超过20年赔付年限后马敬练可请求继续给付该费用），残疾器具维修费36128元（22580元×8%×20年），义肢安装食宿费1200元（40元／天×15天×2人）、义肢安装护理费559.5元（37.3元／天×15天），施救费415元，车损4680元，车损评估费200元。
冯强驾驶的苏C×××××号重型自卸货车经安全技术检验不合格，发生事故时车辆处于超载运行状态，冯强遇情况判断处置不当，是导致本起事故发生的主要原因，根据其违法行为与事故发生的原因力考量，应由冯强承担事故的主要责任。马敬练未取得机动车驾驶证，驾驶机动车上道路行驶，也是导致发生事故的原因，应承担该起事故的次要责任。徐小岭作为苏C×××××号重型自卸货车车主，对其雇佣的司机冯强在执行职务期间发生的交通事故，应依法承担赔偿责任。苏C×××××号重型自卸货车在人寿财保邳州支公司投保了交强险，故马敬练的损失应首先由该保险公司在交强险限额内赔付122000元（包括精神损害抚慰金40000元）。下余损失331778.44元（453778.44元-122000元），由徐小岭按责任比例承担232245元（331778.44元×70%）。苏C×××××号重型自卸货车在人寿财保邳州支公司投保了保险金额为500000元的第三者商业责任险，且同时投保了不计免赔特约条款，徐小岭应承担的赔偿款项由该保险公司按照保险合同约定予以承担。故人寿财保邳州支公司应赔偿马敬练医疗费等损失合计344245元（122000元＋232245元），扣除已付医疗费10000元，还应再赔偿334245元。对于第三人垫付的医疗费50566.4元，由人寿财保邳州支公司从上述赔款中直接向第三人支付。遂判决：（一）被告中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司于本判决生效后十日内赔偿原告马敬练医疗费、残疾赔偿金等损失合计283678.6元；（二）被告中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司于本判决生效后十日内向第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司支付医疗费50566.4元；（三）被告冯强、徐小岭在本案中不承担赔偿责任；（四）驳回原告马敬练的其他诉讼请求。案件受理费3742元，由原告马敬练负担1742元，被告中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司负担2000元；保全费1770元，由被告徐小岭负担（原告马敬练已预交，两被告应负担的部分于本判决生效后十日内向原告支付）。
上诉人人寿财保邳州支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法改判。理由如下：1、一审判决对事故责任的划分比例不当，冯强不应承担事故的主要责任，交警部门既然没有作出事故责任认定，就应按照同等责任划分承担比例；2、一审判决对医疗费的数额认定过高，没有扣除输血费和非医保类用药的费用，且在医疗费的计算中存在对护理费重复计算的情形；3、马敬练于一审时提交的鉴定费发票无法证实鉴定费的实际发生；4、一审判决对精神损害抚慰金的认定数额过高，应予调整；5、投保的事故车辆存在超载的情形，即使投保了不计免赔，仍应增加免赔率20%。
被上诉人马敬练答辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：1、本次事故是由于冯强驾车追尾造成的，本应由冯强承担全部责任，但对于一审判决认定的责任比例我方不持异议；2、马敬练因事故受重伤，处于昏迷状态，并未参与对用药和治疗方案的选择，是医院根据病情用药和采取治疗手段的，人寿财保邳州支公司要求扣除输血费和非医保用药没有事实和法律依据，此外医疗费中的护理费项目与马敬练单独主张的护理费系不同性质，不属于重复计算；3、鉴定费系我方实际发生损失，一审时亦提交了发票予以证明；4、马敬练因事故造成三处伤残，一审判决认定40000元精神损害抚慰金是适当的；5、人寿财保邳州支公司一审时未作出增加免赔率的抗辩，其该项上诉主张不能成立。
被上诉人徐小岭、冯强答辩称：1、虽然认为我方不应承担事故的主要责任，但我方未就此上诉，能够接受一审判决对责任承担比例的认定；2、涉案事故并非因车辆超载造成，且我方亦未被明确告知在投保不计免赔后仍有增加免赔率的约定，故上诉人的该项上诉主张不能成立。基于以上理由，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人紫金财保徐州支公司答辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经各方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1、赔偿责任应如何承担；2、马敬练的医药费、鉴定费应如何确定；3、一审判决对精神损害抚慰金赔偿数额的认定是否恰当；4、上诉人能否依据商业三者险和不计免赔保险条款约定，按免赔率20%计算其在商业险范围内承担的赔偿数额。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
一、关于赔偿责任的承担问题。
本院认为，本案事故原因虽无法查明，但依据事故发生后冯强在接受公安机关询问时的陈述，可以认定冯强在意图超车时没有正确判断前方马敬练车辆的行驶意图，亦未能及时减速慢行，且车辆处于超载状态，增加了事故风险和驾驶难度，是导致本案事故发生的主要原因，冯强应当承担本案事故的主要责任，一审判决对本案事故责任的认定并无不当。上诉人虽主张冯强与马敬练应负同等责任，但并未就此提供证据予以证明，故对其该项上诉主张依法不予支持。
二、关于医药费、鉴定费应如何确定的问题。
上诉人主张被上诉人马敬练治疗期间的输血费和非医保类用药的费用不应由上诉人理赔，但其既未提供证据证明与投保人进行了相关的免责约定，亦未提供证据证明马敬练在治疗期间选择使用了不必要的非医保类用药，故上诉人的该项主张依法不予支持。此外，上诉人主张一审判决存在对护理费重复计算的情形，经查，上诉人主张的重复计算的护理费，系指马敬练主张医疗费赔偿时提供的医药费收据中的“护理费”项目，与马敬练依据相关机构对其康复期间所需护理期限、护理人数和护理费用出具的鉴定意见和建议所单独主张的护理费赔偿的重复计算，该两项费用虽名称相同，但却性质不同，发生的时间亦不相同，一审判决并未对此重复计算，上诉人的该项主张没有事实依据，一审判决并无不当。
关于鉴定费的认定问题，上诉人主张马敬练一审期间提供的鉴定费发票不能证明鉴定费的实际发生，经查，马敬练于一审期间提供了鉴定机构新沂市中医院开具的发票，项目名称为“其他费”，金额为1900元，项目清单为“伤残程度鉴例”、“误工护理营例”，开具时间为2013年12月5日，发票的开具时间与鉴定意见书的作出时间相互印证，收费的项目清单与鉴定项目相互印证，故该份证据应当认定为鉴定费发票，能够证明马敬练支出鉴定费1900元。上诉人的上诉理由不能成立。
三、关于精神损害抚慰金的认定问题。
马敬练因本案事故造成三处身体残疾，其肉体和精神上均遭受极大痛苦。综合考虑马敬练遭受的实际损害、相关责任人的过错程度、赔付能力等因素，一审法院酌定精神损害抚慰金数额为40000元，符合法律规定，依法应予维持。上诉人关于一审判决对精神损害抚慰金认定数额过高的主张，依法不予支持。
四、关于上诉人能否按免赔率20%计算其在商业险范围内承担的赔偿数额的问题。
二审中，上诉人提供其与徐小岭签订的《机动车第三者责任保险合同》以及《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中的《不计免赔率特约条款》，主张以免赔率20%计算其赔偿数额，但其主张与其提供的保险合同、保险条款并不一致，且其一审期间拒不提供该证据亦无正当理由，不属于法律和司法解释规定的“新证据”，故对于上诉人的该项主张依法不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 松
代理审判员 程晓嫚
代理审判员 袁 涌
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 李 瑞