浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初7533号
原告：金华博济信息科技有限公司，住所地：浙江省义乌市稠城街道江滨中路498号4楼。
法定代表人：吴连锁，系执行董事。
委托诉讼代理人：陈大为、丁江萍，均系浙江宁邦律师事务所律师。
被告:叶松坡，男，1991年5月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：杜云福，浙江大平律师事务所律师。
原告金华博济信息科技有限公司（以下简称金华博济）诉被告叶松坡合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案，依法适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理（与叶松坡诉金华博济合同纠纷案合并）。原告的委托诉讼代理人陈大为，被告叶松坡及其委托诉讼代理人杜云福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金华博济向本院提出诉讼请求（经变更）：判令被告支付原告预付款7.9万元、合同款12.9万元及违约金（以12.9万元为基数，自起诉之日起按2%每日计付至实际履行日止）。事实和理由：被告叶松坡从事微商经营，找到原告寻求品牌服务。双方于2016年10月5日签订《萌可啦品牌服务协议》一份，根据协议约定，在协议签订后三天内，被告应当支付合同款95.8万元的50%，原告起盘每完成一项任务，支付已经确认的当期工作任务的全部款项，协议还对其他权利义务作了约定。协议签订后，被告因资金紧张，仅仅支付了40万元预付款。原告考虑到被告的资金压力，并本着诚信合作的精神，并未对此情况过多考虑，仍然全面开始开展工作，完成了多项服务内容，且被告均未提出异议。后被告以资金、项目或家庭的不支持等各种理由表示打算放弃项目，原告本着减少双方损失的原则，提出了多个后续解决方案，但被告不予理睬。后，原告收到被告的《律师函》，被告明确要求解除合同，原告无奈才中止后续服务工作。原告认为，双方签订《萌可啦品牌服务协议》合法有效，双方均应严格履行，现被告单方要求解除合同，且拒付款项的行为已构成违约，原告有权要求被告承担支付剩余预付款、合同款及相应违约金的民事责任。
被告叶松坡辩称：预付款是为了履行合同预先支付的，不是说送给原告这部分钱；2、开支，从证据可以看出，收到的项目方案只有前面三项，而且是不完整的，并没有这么多的工作量，2016年12月份原告自己都已经明确员工工作都已经停掉了，故原告提供的员工工资是假的，根据证据反馈，20万元已经足够了，项目停掉的原因是原告发现被告真正工作人员只有三人，其他都是外包的，还有很多人是伪造出来的。请求驳回原告的诉请。
原告为证明其主张举证如下：
证据一、萌可啦品牌协议及附件一组，证明双方签署品牌协议并约定相关权利义务的事实；
证据二、萌可啦项目分工清单、劳动合同13份及工资发放清单一份，证明原告为了萌可啦项目开展所成立的团队成员及工资发放情况；
证据三、微商管理系统销售合同及收款凭证一份，证明原告在萌可啦项目开发时将部分工作以外包的形式完成及所支付的款项；
证据四、萌可啦项目工作成果文件一组，证明原告按约完成的一系列工作成果；
证据五、律师函一份，证明叶松坡单方提出解约事实，并且对25.8万元的工作成果予以认可；
证据六、回复函一份，证明原告因为萌可啦项目的突然中止所造成的损失情况。
上列证据原件部分在（2017）浙0782民初5590号案卷
被告叶松坡质证意见：对证据一真实性没有异议，但是合同的格式是原告提供的；对证据二、我们收到的成果只有前面三项，其他都是原告伪造的，上面的原告名字都错了，哺宝公司是另一个公司，与萌可啦公司是无关的；对证据三工资真实性无法确定，合同上的人数是10人，现在是超过了，合同上约定的员工工资是5000元/月，一共5万元，现在月工资不止5000元了，真实性无法认定，即使是真的，也与我方无关，因为金额是一定的；对证据四其他成果没有收到过，对方应该拿出收到过的证据，广告的真实性无法认定，后台系统是无法使用的，原告最终拿出的东西也是存在质量问题的；对证据五真实性没有意见；对证据六、损失是不存在的，只是双方对款项存在争议，不存在损失的问题。
被告叶松坡为证明其意见举证如下：
证据一、萌可啦品牌服务协议以及价格一览表复印件一份，证明品牌建设的部分内容，商业模式的部分内容，品牌营销没有做；
证据二、萌可啦品牌白皮书一份，萌可啦品牌策略提案版一份，商业方案电子版一份，后台系统（无形的，我方认可，但不准确，无法正常使用）一份，证明原告交付的服务方案情况；
证据三、原告总经理金子靖与被告的短信记录和微信记录，证明2016年12月21日原告方已经把工作都停下来了，而且费用没有40万元；（手机当庭核对，已返还）
证据四、律师函复印件一份、原告回复函一份，证明合同确实在2016年12月中旬解除，双方对退款的金额以及完成项目有异议。
证据五、瘦腰精品牌商业模式（微信打印件），证明原告提供给我方的材料与瘦腰精品牌高度一致，存在抄袭嫌疑，原告不负责任，粗制滥造。郭凯和叶松坡的微信（手机出示后已收回）。
原告质证意见：对证据一的真实性没有异议，该合同是由叶松坡起草提供的，在2016年10月4日叶松坡与金子靖微信聊天记录可以体现，从协议里面可以确认叶松坡要求解除合同时50%预付款是不予退还的，而且原告每完成一项任务，叶松坡就需要支付完毕当期任务的全部款项，预付款是所有任务的50%，每完成一项支付项目剩余的50%的款项，目前完成的是一览表中的品牌建设12万元，商业模式8.8万元，后台系统5万元，另外双方对运营人员的成本实际上也是有核算的，在一览表最后一项，双方确认项目成员最少10人，完成了前面三项，正在做的是导师板块和运营人员，可以从证据中体现工作内容。对证据二的真实性没有意见，但是叶松坡没有提供完整的工作成果，原告提交给叶松坡的工作成果多于叶松坡提交给法庭的，而且叶松坡没有证据证实对工作成果有异议。对证据三短信真实性没有意见，从短信中可以看出双方对合同解除没有达成一致意见。另外，原告表示完成的任务量早就超过40万元，此后，原告还继续提供服务，最终确定停止实际上是在2016年农历年后，杜律师带人到原告处交涉，随后发函才算是正式终止；对证据三中微信聊天记录真实性没有异议，但是该记录明显是断章取义，对于叶松坡不利的内容，叶松坡都没有提交，2016年10月4日，双方的聊天记录反映出双方协议范本是叶松坡提供的，10月10日反映出叶松坡从事微商工作家里不同意，叶松坡将股票卖了付了40万元预付款，11月6日反映出原告已经确认当时支出的成本已经超出40万元，叶松坡表示知道，12月10日反映出叶松坡表示现在没有钱很被动，和家里谈不拢，搞得他寸步难行。另外，从整个聊天记录中可以看出，叶松坡和原告谈的非常顺畅，叶松坡从未表示对原告的不满或者对工作成果的不认可。对证据四真实性没有异议，从律师函中可以反映是叶松坡单方要求解除合同，叶松坡对于三项工作成果表示认可，回复函没有反映出双方对解除合同相关事宜达成一致意见。对证据五真实性无法确认，就算是真实的，也无法判断到底是谁抄袭谁，目前微商的商业模式已经非常成熟了，瘦腰精的商业模式框架也是一个组织框架，不存在抄袭的问题，达不到叶松坡的证明目的。
本院认证意见：双方对证据真实性无异议部分，本院对真实性予以确认，证明目的结合双方陈述等另行认定。原告提供的证据二、四双方在通信记录中认可部分予以认定；证据三的关联性不能认定，原告自认还有其他业务在做，故原告员工工资等支出不能证明原告为本案支出的费用；证据六不能认定与本案的关联性。被告提供的证据五原告对真实性有异议，且系被告与案外人微信内容，本院对其效力不予认定。
经审理查明：被告叶松坡从事微商经营，主要销售萌可啦尿不湿。2016年10月5日，原告金华博济（乙方）与被告叶松坡（甲方）签订《萌可啦品牌服务协议》，约定：乙方自行负责调查、研究市场，并有效结合甲方所提供的专业信息作为参考，向甲方提供全方位的品牌服务；乙方应严格按照双方约定的项目流程与时间表进行；签订合同并收到第一笔服务款后工作正式展开，7个工作日内提交品牌建设方案，策划方案通过后15个工作日内提交初稿视觉呈现方案，包括具有代表性的顶层架构设计和营销策略，项目方案通过后再进行全部完整的项目落地方案，执行时间另商；乙方提供的品牌服务内容包括品牌建设（分市场调研、品牌定位、品牌卖点梳理）、品牌VI建设设计（分VI基础设计项目、VI应用设计项目）、商品包装设计、商业模式（包括顶层设计、盈利模式、核心团队打造）、品牌营销（包括营销策略、营销活动策划）、导师服务板块、实体落地执行计划七部分；双方以电话、电子邮件及其它及时沟通咨询方式；服务期限自2016年10月5日至2017年1月5日；付费方式，双方签订合同确认后三天内按95.8万预付50%预付款，乙方起盘每完成一项任务，支付已经确认的当期工作任务的全部款项，甲方对当期工作任务确认有异议时，乙方有责任与义务应积极配合调整直到满意为止，若甲方未能按时支付合同款，乙方有权提出异议，未结清款项按合同总金额每天2%递增；甲方评估乙方提交的工作成果未达到甲方的认可或预期目标，商量调整无果后可以随时解除本合同，不在支付乙方后续款项，并不承担违约责任；服务过程中产生的远程交通、差旅、物料制作等费用不包含于服务费用中，须由甲方承担，但产生以上费用时必须提前告知甲方，并征得甲方同意；乙方服务仅限于策略、方案提供，约定设计执行，方法指导、意见和建议，其它方面工作不属于乙方的服务义务范畴；双方拟定了具体服务内容及收费标准，其中品牌建设部分12万元、品牌VI设计建设无定价、商业模式部分8.8万元、品牌营销部分分营销策略4万元、营销活动策划（4场）26万元、后台系统部分5万元、导师版块部分多场次45万元、运营人员18人月工资5000元按3个月计，其中操盘人员月工资1万元，服务费用合计95.8万元。双方还约定了其它内容。
协议签订后，因被告叶松坡资金临时紧张，经征得原告同意后，被告于2016年10月11日向原告支付了40万元预付款。原告于10月下旬向叶松坡提交了《萌可啦品牌白皮书》、《萌可啦品牌策略提案版》，作为品牌建设部分成果；提交了《萌可啦商业方案》，作为商业模式部分成果。原告收到后提出了意见和修改要求，被告也进行了改进。后原告向被告提交了后台系统部分成果，但被告认为存在操作数据不准确等问题。被告自有资金不足，与家人商量后家人不支持，认为继续执行合同不可能达到预期目标，遂于2016年11月中旬与原告交涉，要求终止协议，并要求原告退回一半预付款。2016年12月21日，原告同意终止协议，但认为所做任务量已超出40万元，拒绝退还预付款；双方在通信中确认：原告方工作人员已停止履行协议，原告已向被告交付“品牌策划、顶层架构、后台系统”三部分，原告实际已完成内容还包括推广策略、部分活动策划、营销策划、商学院计划等，因前三部分被告未确认而未交付其他部分给被告，终止协议时原告可以交付给被告等。
双方因终止合同后续事宜发生争议，被告向本院提起诉讼，随后，原告也提起本案诉讼。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告间的《萌可啦品牌服务协议》解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据合同约定及履行情况，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。现原告未提供充分证据证明合同解除后被告还应支付原告预付款7.9万元、合同款12.9万元及违约金。因此，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告所辩有理部分予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：
驳回原告金华博济信息科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费2218元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 施文卫
二〇一七年六月二十九日
书记员 郑佳卉