山西省孝义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1181民初2089号
原告:甲公司，住所地：太原市迎泽区桥东街南四巷17号。
法定代表人：杨某，总经理。
委托诉讼代理人：聂宇博，北京大成（太原）律师事务所律师。
被告：袁某甲，男，1965年12月11日出生，汉族，四川省宜宾市长宁县开佛镇顺河村村民，现住本村。身份证号码：****30196512110612
委托诉讼代理人：袁某乙，
原告甲公司与被告袁某甲确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甲公司委托诉讼代理人聂宇博，被告袁某甲委托诉讼代理人袁敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告甲公司向本院提出诉讼请求如下：1、请求法院判决确认原、被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。理由如下：一、裁决书认定事实错误。孝义市劳动争议仲裁委员会在被告没有任何实质性证据，且被告在仲裁庭审中自认自己为“府前一号”工地工人，对于被告提供的证人证言，原告要求证人出庭，但证人未出庭作证，证词前后矛盾的情况下，确认原、被告双方存在劳动关系属于认定事实错误。首先，被告袁某甲既没有与原告签订过任何书面或者口头上的劳动合同，也不存在事实上的劳动关系。被告是原告项目工地附近的“府前一号”工地工人，该工地与本案原告无任何关系。对此，被告在庭审上以及裁决书上予以自认。劳动者不可能同时具备双重劳动关系，而被告在原告工地上进行木工作业是短暂的、临时性的，且双方无任何隶属性。其次，在仲裁庭审中，对于孝义市劳动争议仲裁委员会认定的书证，即证人证言，本案原告发现证人证言中有相互矛盾，存在作假证的可能，要求证人出庭作证。证人作证是有关单位和公民应尽的法律义务，而出庭作证是证人作证的通常形式，也是庭审活动贯彻公开原则和直接言词原则的最具体的表现。在原告要求质证的情况下，证人必须出庭质证，否则其真实性无法得到证实，仲裁委员会对该证言不能采纳。但是孝义市劳动争议仲裁委员会却违背常理，对不到庭的证人证言予以确认，是不尊重事实，不充分行使调查取证权、不尊重原告诉讼权利的体现。裁决书中，孝义市劳动争议仲裁委员会认定被告袁某甲于2016年10月15日上午9时，在王某工队工地工作过程中，踩滑钢管，骑坐在钢管上受伤的事实，没有任何有效证据支撑。民事诉讼活动中，原、被告双方本着谁主张谁举证的原则，被告应该就其受伤的时间和地点提供证据，言词证据用于佐证，而孝义市劳动争议仲裁委员会仅仅在只有被告单方面陈述的情况下，确认该事实，违反了证据规则的相关规定。二、裁决书适用法律错误。1、孝义市劳动争议仲裁委员会混淆了建筑法意义上的承包主体和发包主体概念。在本案中涉及的中锐100万吨氧化钙项目，建筑工程总承包单位是山西二建，根据建筑法第29条规定，将部分工程业务发包给具有资质的甲公司。甲公司与王某之间为承揽合同关系，并非分包关系。本案不应当适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四项规定，该规定的发包主体为建筑施工单位，本案的建筑施工单位为山西二建，而其将工程业务发包给具有用工主体资格的原告，根据《建筑法》第29条，该行为完全合法。2、第三人王某与被告袁某甲之间也不存在劳动关系。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四项所述的，“对该组织或自然人招用的劳动者”，适用该法条的前提是该组织或自然人与被告袁某甲是劳动关系。而被告并非王某招用的劳动者，双方之间根本互不认识。这个要区别其他在王某工队的工人。被告临时在王某工队作业两三天，双方仅仅是一种雇佣关系。3、法律禁止劳动者具有双重劳动关系，孝义市劳动争议仲裁委员会在被告在庭审中自认其为“府前一号”工地工人，即被告已经有其他用人单位的情况下，仲裁委员会确认与原告也存在劳动关系，既跟现行法律相矛盾，也与常理不符。综上所述，孝义市劳动争议仲裁委员会认定事实错误，适用法律错误，庭审程序违法，请求贵院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告袁某甲当庭辩称，一、2016年10月7日，原告与王某签订了《建筑工程零工合作协议书》，王某承包了某村孝义市中锐100万吨氧化钙部分工程。2016年10月12日，受王某招用，被告与张某、程某、袁某、李某、李某某六人一块去到甲公司项目工地王某工队，从事木工工作。2016年10月15日，被告在王某工地工作过程中受工伤。根据劳动和社会保障部【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四项“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”原告将部分工程发包给没有用工主体资格的王某，根据上述规定，被告与原告之间形成事实劳动关系。本案是对不服行政仲裁裁决书提起的诉讼，故应适用专门性的行政法规规章为主。劳动和社会保障部【2005】12号规定本身就是针对“确立劳动关系”的相关事项进行规定，其第四条处于该规定中，必然也是与确立劳动关系相关的规定，故其“用工主体责任”中必然包含了确立劳动关系，否则与该整个规定不相适应，甚至是矛盾的。确立劳动关系是认定工伤的先决条件，如果无法确立劳动关系，就无法通过行政程序认定工伤，用人单位又如何承担“用工主体责任”呢？劳动者的合法权益无法维护。这与法律和行政法规的立法精神严重违背。二、被告并非“府前一号”处工人。被告于2016年10月10日从老家四川来到孝义，并未为“府前一号”工作，而是12日直接去往原告工地处工作。被告与“府前一号”无任何关系。综上，孝义市劳动争议仲裁委员会认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，恳请法院依法驳回原告诉请，维护被告合法权益。
原告甲公司围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、孝劳仲裁案（2017）第18号裁决书1份；2、证人侯某、王某、马某出庭作证；3、四川志骏建筑装饰工程有限公司与汪某确认劳动关系纠纷一案民事判决书1份。被告袁某甲针对其辩解向本院提交如下证据：1、程某、张某、温泽华证人证言复印件各1份；2、孝劳仲裁案（2017）第18号裁决书1份。
经庭审质证，被告袁某甲对原告提供之证据1的真实性不持异议，但是被告于2016年10月10日来到孝义，10月12日就去了王某工地，被告虽居住在“府前一号”工地，但并未在“府前一号”工地工作；对证据2认为，证人称没有见过被告，是因为被告刚到涉案工地不久，但被告确实在该工地干活，也在该工地上吃饭。对证据3不持异议。经质证，原告甲公司对被告提供之证据1的真实性持异议，认为证人程某、张某的证人证言除了名字、住址、身份证号码不同外，其他一字不差，存在串供的可能。本案经孝义市劳动争议仲裁委员会两次开庭，两次证人证言的证明内容和时间点存在矛盾，故要求证人出庭作证，对矛盾之处加以说明，否则对真实性不予认可；对关联性亦不予认可，三份证言均意在证明该三证人与被告袁某甲一起在王某工队干活，但该三人实际上与王某工队并没有关系，实是由温泽华带领他们临时过来干活的，另三证人与本案被告存在利害关系，不符合劳动法规定的其他的证人证言；对证据2的真实性不持异议，但不认可其关联性，认为被告袁某甲自认他是“府前一号”工地的工人。本院对原、被告双方均不持异议之证据予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：2017年8月31日，被告袁某甲向孝义市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与原告甲公司存在劳动关系。同年9月30日，孝义市劳动争议仲裁委员会作出孝劳仲案裁字（2017）第18号仲裁裁决书，确认被告袁某甲与原告甲公司存在事实劳动关系。该裁决书审理查明部分载明：“被申请人甲公司（即本案原告）未与申请人袁某甲（即本案被告）签订劳动合同。2016年10月7日，被申请人甲公司与王某（个体施工组织无营业执照）签订了《建筑工程零工合作协议书》。王某承包了某村孝义市中锐100万吨氧化钙部分工程。2016年10月12日前，王某承包的工地人员紧缺，王某联系了在“府前一号”工地施工的温泽华。2016年10月12日经温泽华介绍袁某甲、张某、程某、袁某、李某、李某某六人一块去到甲公司项目工地王某工队，从事木工工作。2016年10月15日上午9时左右，袁某甲在王某工队工地工作过程中，踩滑钢管，骑坐在钢管上受伤，当时未引起重视，因当时下雨不能继续工作，回到住处才发现小便困难，阴部受伤，后被送往孝义市人民医院，因伤情严重又被送往太原市中心医院治疗（途中王某亦随同一块去了该医院），并于2016年12月20日出院。”仲裁委认为：“被申请人甲公司虽然与王某签订了《建筑工程零工合作协议书》，将其承包的孝义市中锐100万吨氧化钙项目部分工程分包给王某（施工队），但因王某施工队无施工资质、无营业执照，不具备用工主体资格，依据劳动和社会保障部【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四项规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。为此，申请人袁某甲虽然未与被申请人甲公司签订劳动合同，但已形成了事实劳动关系。”原告因不服该裁决，诉至本院。
本院认为，本案争议焦点为，原告甲公司与被告袁某甲之间是否存在劳动关系。本案中，案外人王某向原告甲公司分包部分零散工程进行施工。施工中由王某雇佣工人并支付工资。被告袁某甲未与原告签订书面劳动合同。根据劳动和社会保障部劳社发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。而被告袁某甲非原告雇佣，其提供劳务期间未受到原告公司的管理和约束，并未在原告公司获得报酬，故原、被告之间不存在劳动关系。被告袁某甲辩称，根据劳动和社会保障部劳社发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，所以原、被告之间存在劳动关系。对此，本院认为，承担用工主体责任不等同于劳动关系的确认。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定仅规范了具备用工主体资格的发包方对劳动者的责任承担，并未明确规定发包方与劳动者建立劳动合同关系。故被告的辩解意见，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款规定，判决如下：
原告甲公司与被告袁某甲之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，由被告袁某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 房艳蓉
人民陪审员 张瑞旋
人民陪审员 温树辉
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 李艳华
书 记 员 宋晶晶