河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终4640号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市金水区。
负责人张志斌，该支公司总经理。
委托代理人郭耀坤，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）徐羊更，男，汉族，1955年2月19日出生。
委托代理人王�安，河南规范律师事务所律师。
委托代理人李梦娟，河南规范律师事务所实习律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人徐羊更保险合同纠纷一案，徐羊更于2015年6月9日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失42425元；2、判令被告赔偿由原告垫付的医疗费7940元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年9月19日作出（2015）开民初字第6903号民事判决，原审被告保险公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人郭耀坤，被上诉人徐羊更及其委托代理人王振安、李梦娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年12月24日，原告为豫A×××××号小型越野车在被告处购买了机动车第三者责任强制险，其中医疗费用赔偿限额为1万元，被保险人为原告徐羊更，保险期间为自2014年12月25日零时起至2015年12月24日24时止。同日，原告购买神行车保系列产品保险，其中车辆损失险保险金额为188100元（不计免赔率），第三者商业责任险20万元（不计免赔率），被保险人和保险时间同上。
2015年3月25日，郑州市交警六大队出具的郑公交证字（2015）第20154101070064号道路交通事故证明，载明：2015年3月12日15时50分许，徐建峰驾驶涉案车辆在沿金水东路由西向东行驶至明理路时，与沿明理路由北向南行驶的由高青和驾驶的金彭牌电动三轮车相撞，致使两车损坏，高青和及三轮车乘车人李闪闪、张燕、刘彤蕾受伤；其中事故双方均称当时直行信号灯为绿灯，经�查，事故成因无法查清。
后涉案车辆在郑州达恒汽车维修服务有限公司和郑州威佳泰昌汽车销售服务有限公司进行了维修，维修费用共计42425元。两个公司分别于2015年4月1日、4月18日向原告出具发票，金额分别为1000元和41425元。
此次交通事故导致电动三轮车驾驶人高青和、乘车人刘彤蕾、张燕、李闪闪受伤，并住院治疗。住院期间，原告徐羊更为伤者刘彤蕾、高青和、李闪闪分别支付医疗费1500.78元、1386.59元、1772.28元，共计4659.65元。原告为伤者张燕在河南省人民医院预交医疗费3000元。
原审法院认为，原、被告之间的保险合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按照合同履行自己的义务。现原告依约交纳了保险金，且该次交通事故也发生在保险期间，被告保险公司应当在赔偿�额内予以赔偿。本案中原告车辆在被告处投保有机动车交通事故责任强制保险，其中医疗费用赔偿限额为10000元，保险期间自2014年12月15日零时起至2015年12月24日24时止，原告因该事故共为案外人高青和、刘彤蕾、张燕、李闪闪垫付医疗费4659.65元。故被告应当赔偿原告垫付的医疗费4659.65元。原告为伤者张燕的在河南省人民医院预交医疗费3000元，因该院无法确定张燕实际花费的医疗费是否高于该数额，故该院不予支持，伤者张燕的实际花费的医疗费确定后，原告可另行主张。
原告车辆在被告处投保有车辆损失险，保险金额为188100元（不计免赔率）。在保险期间发生保险事故，原告支出维修费用42425元，故被告应当向原告赔偿车辆损失42425元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心�公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐羊更车辆损失费42425元、垫付的医疗费4659.65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1059元，原告徐羊更负担82元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担977元。
原审被告保险公司提起上诉称：原审判决认定事实不清，在事故责任不确定的情况下即判决上诉人承担全部车辆损失及被上诉人垫付医疗费，明显损害上诉人的合法权益，显失公平。根据本案的事实，因无法查明事故原因，交警部门未对事故责任进行划分。在案件审理中原审法院未依法查明案件事实，明确事故责任就主观判令上诉人赔偿被上诉人垫付的4659.65元医疗费并承担全部车辆损失。原审法院认为上诉人在�通事故强制保险医疗费限额10000元内承担赔偿责任，然而根据交通事故强制保险规定，在机动车没有责任的情况下，保险人仅承担1000元的医疗费限额。本案事故责任无法认定，原审法院主观臆断上诉人赔偿被上诉人47084.64元，明显缺乏事实及法律依据。且一审中被上诉人出庭的证人证言说：被上诉人车辆是绿灯后才通行，受害电动车是闯红灯撞到被上诉人车上。从此证言也证实了电动车是有责任的。另外，关于车辆损失赔付，保险条款有明确约定，保险人根据保险车辆的事故责任按照相应比例来承担赔偿责任，并且保险人在向被保险人赔付完毕后享有对负有事故责任第三人的追偿权。本案中，在事故责任不清，没有赋予保险公司的追偿权，原审法院未依法划分事故责任前提下即判令上诉人承担全部赔偿责任，严重有失公允，损害了上诉人应依法享有的追偿权利。综上，故请求：1、依法改判或撤销原审判决；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人徐羊更答辩称：一、原判决事实清楚，证据充分，上诉人上诉理由不成立；经过原审法院审理，本案事实清楚，而非上诉人所说的事实不清即作出判决。本案由交警部门出具的道路交通事故证明，详细写明了此交通事故的时间、地点、基本情况，足见其事实清楚。二、交通事故责任无法认定，不影响上诉人保险合同义务的履行；根据已知的事实，并不是上诉人所说的无法查明事故原因，而只是无法划分事故责任。而这里上诉人与被上诉人系保险合同的双方，保险合同义务的履行不是以承担侵权责任为前提的。试想，若真如此，那么多被保险人如何实现自身保险利益，又如何实现保险的价值？原审法院根据事实和证据，判决上诉人承担合同义务赔偿被上诉人损失和垫付的医药费，并无不妥。三、原审并未采纳被上诉人申请出庭的证人证言，上诉人再行引用，明显无任何证明力。四、上诉人拿保险条款说事，保险人根据责任比例承担责任，是在侵权纠纷中适用，而本案是保险合同纠纷，上诉人和被上诉人签订了保险合同，被上诉人交纳了保险费用，现造成损失，上诉人依法应履行合同义务，承担赔偿责任。五、上诉人认为没有赋予其追偿权所以有失公允，这种说法简直可笑。追偿权是法律赋予保险人的权利，不是任何人能人为自由支配赋予的。综上所述，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，依法尽快做出合理的裁决，维护答辩人的合法权益。
二审诉讼中，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实同原审。
本院认为，上诉人保险公司与被上诉人徐羊�之间的保险合同合法有效，双方均应按照合同履行自己的义务。现被上诉人徐羊更依约交纳了保险金，且该次交通事故也发生在保险期间，上诉人保险公司应当依法在赔偿限额内予以赔偿。
上诉人保险公司上诉称本案事故责任无法认定，原审法院主观判令其赔偿被上诉人徐羊更垫付的4659.65元医疗费，明显缺乏事实及法律依据，根据交通事故强制保险规定，在机动车没有责任的情况下，保险人仅承担1000元的医疗费限额等。现因上诉人保险公司并无有效证据证明投保机动车在本案所涉交通事故中无责任，故对其该项上诉主张，本院不予支持。
上诉人保险公司上诉称原审法院在未依法划分事故责任的前提下即判令其承担全部赔偿责任，严重有失公允，损害了其应依法享有的追偿权利等。根据本案查明的情况，被上诉人徐羊更投保了全额的车辆损失�并购买了不计免赔，事故责任划分并不影响上诉人保险公司应当承担的保险赔偿责任，原审法院判决上诉人保险公司赔偿被上诉人徐羊更车辆损失费，并无不当；同时，上诉人保险公司所称的追偿权应依法律规定行使，并不由判决赋予，亦非其不履行赔偿责任的正当理由。故对上诉人保险公司的该项上诉理由，本院不予认定。
综上，上诉人保险公司的上诉理由因缺乏事实和法律依据，不能成立；其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件的受理费1059元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵军胜
审判员 黄智勇
审判员 付大文
二〇一六年五月十九日
书记员 张 凯