宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴利民初字第1454号
原告陈瑞峰，男，1977年7月1日出生，汉族，大专文化，自由职业。
委托代理人沈涛，男，北京市泽元（银川）律师事务所律师。（特别授权代理）。
被告于晓红，女，1973年12月25日出生，汉族，大学文化，系华泰证券银川新华西街证券营业部证券经纪人。
委托代理人马思远，系宁夏天纪律师事务所律师。（特别授权代理）
被告李正苍，男，1972年9月12日出生，汉族，大学文化，企业经理人，系于晓红丈夫。
委托代理人马思远，系宁夏天纪律师事务所律师。（特别授权代理）
原告陈瑞峰与被告于晓红、李正苍民间借贷纠纷一案，本院于2012年9月17日作出（2012）吴利民初字第810号民事判决书，宣判后被告于晓红、李正苍不服依法提起上诉。吴忠市中级人民法院于2013年4月25日作出（2013）吴民终字第34号民事裁定发回本院重新审理。本院于2013年5月22日立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈瑞峰及其委托代理人沈涛、被告于晓红及其委托代理人马思远、被告李正苍的委托代理人马思远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年5月11日，被告于晓红因资金周转需要向原告借款32万元，承诺在2011年12月30日前归还，并于当日向原告出具借条一张。借款到期后原告多次向被告催要，但被告均以种种理由推诿不还。被告李正苍同被告于晓红系夫妻关系。原告认为，被告于晓红的借款行为发生于两被告夫妻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务，两被告应共同偿还。两被告未依约偿还借款的行为严重损害了原告的合法权益，依法应承担相应的违约责任。原告诉至法院请求依法判令：1.两被告偿还原告借款32万元，支付逾期还款利息5174.4元（2012年1月1日起至3月18日共77天，日利率0.21‰，以上合计325174.4元），并按日利率0.21‰标准继续支付利息至借款实际清偿之日；2.案件受理费由被告承担。
原告为支持其主张提供证据材料如下：
一、借条一张［原件在（2012）吴利民初字第810号民事卷宗中］，证明2009年5月11日被告于晓红向原告借款32万元，并承诺于2011年12月30日前还清；
二、1、企业法人营业执照（复印件）；2、个体户工商营业执照（复印件）；3、帐户历史明细清单（原件）；4、宁夏发改委批复一份；5、青铜峡市关停造纸企业补助方案一份（复印件）；6、照片3张，以上证据证明原告完全有能力及资金实力出借32万元；
三、婚姻登记证明一份，证明两被告于2008年6月19日登记结婚，本案借款发生于两被告登记结婚后，应属于被告的夫妻共同债务。
两被告经质证认为原告的证据一是经过处理后的借条，由于内容缺失，形式不完整，不能证明于晓红借原告32万元；认为证据二中企业营业执照和个体户营业执照与本案无关，证据二中的账户历史明细不能证明原告的出借能力，证据二中的其他三份证据与本案无关，不能证明原告的出借能力和出借的事实；原告的证据三的登记时间是真实的，不能达到原告的证明目的，但李正苍对这件事不知情。
被告于晓红辩称，原告提供的借条形成的真实过程是因陈瑞峰委托被告于晓红为其做股票交易亏损。2009年5月11日下午2点左右，陈瑞峰和其妻子约被告乘坐陈瑞峰驾驶的黑色小轿车到黄河边偏僻地方后，告诉被告说让被告继续为其炒股赚钱。被告不答应，陈瑞峰便持刀胁迫被告写下了32万元的借条，并让被告在借条下面注明“股市2600点以上就算是有行情，如果炒股账面超过50万元以上的盈利，要将盈利的50%提成给被告”。陈瑞峰起诉时递交的借条复印件右下方残缺文字正是被告书写的上述内容。原告所持借条是胁迫被告写的，双方并没有发生实际借贷关系，原告的诉讼请求不能成立。
被告于晓红为支持其主张提供证据材料如下：
一、证人王军及卢忠禹的证言，证明借条是原告胁迫被告于晓红写的是虚假的及原告委托于晓红炒股的事实；
二、录音光盘一张，证明借条是原告胁迫被告于晓红写的是虚假的；
三、被告于晓红申请法院调取的原告在南京证券吴忠迎宾街证券营业部开设的证券交易帐号15008130，从2007年4月至2011年12月31日的证券交易对帐单、资金明细对帐单、发出交易指令的IP地址，证明是原告委托被告于晓红为其做股票所亏，原、被告之间不存在借贷关系；
四、被告于晓红从网上搜索的IP地址，具体对应网点明细一张，证明原、被告之间只是委托关系，不存在借贷关系；
五、银行凭条三张（复印件），2008年6月27日原告向被告于晓红在建设银行4479279980130307993帐号汇款3600元，2008年7月11日原告向被告于晓红在建设银行4479279980130307993帐号汇款8500元，2008年7月4日原告向被告于晓红在农业银行29305000460024542帐号汇款3900元，证明原告和被告于晓红之间的交易习惯是通过银行汇款完成。
原告经质证认为证人所说是被告于晓红告诉证人的，对真实性无法核实，故不予认可；认为证据二不能证明被告所要证明的事实；对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法证明原、被告之间不存在借贷关系；证据四被告于晓红自己在网上打印的，真实性无法核实，不能证明被告所要证明的事实；对证据五汇款的真实性没有异议，对证明目的有异议，这是原告为了感谢被告于晓红为其提供炒股信息给被告于晓红的感谢费不需要出具凭证，但本案的借款需要双方见面并出具借款凭证，双方之间是现金交付。
被告李正苍经质证对被告于晓红的证据一、证据五没有异议；认为被告的证据二是真实的，借条是原告胁迫被告于晓红写的；对被告于晓红的证据三、证据四认可，原告与被告于晓红之间是委托关系，由于原告炒股亏损，才产生了本案的借条，借条是虚假的。
被告李正苍辩称，原告的诉讼请求不成立，被告于晓红没有向原告借款32万元，李正苍对这件事不知情。
被告李正苍当庭未提供证据材料。
本院为查明案件事实，依法到中国工商银行股份有限公司宁夏分行业务处理中心、中国农业银行股份有限公司吴忠分行、中国建设银行股份有限公司吴忠分行查询原告在2009年5月8日至5月11日期间的银行交易记录及调查笔录一份，经调查在上述期间原告在农业银行、建设银行无任何交易记录，在工商银行的卡号为6222082902000042376有交易记录，发生交易的地区代码为“2902”，经调查“2902”是在银川地区发生的交易，并不是在吴忠地区发生的交易。
原告对法院调取证据的真实性、合法性及关联性无异议，对于农业银行、建设银行2009年5月8日至5月11日无交易记录的事实也认可，通过工商银行流水单证明原告在2009年5月10日两次取现金18万元的事实，虽然同原告本人在庭审时的陈述存在不一致的情况，但也是因为本案涉及的借款事实距离起诉时间较久造成的，加之原告本身的交易资金比较频繁容易记错。
被告于晓红、李正苍认为法院调取的证据不能证明原告给被告出借涉案资金的来源，因为原告庭审中所说的取款地点和取款银行与查询回执单及清单不符，三次开庭原告均未将银行取款相关的证据作为出借资金来源向法庭提交。
四、证据的认定及查明的案件事实
经当庭举证、质证，本院对原、被告提供的证据综合认证如下：
原告提供的证据一经被告质证认为借条经过处理，内容缺失形式不完整，不能证明被告于晓红借原告32万元，故对原告提供证据一的真实性予以确认，因原告未提供相关的支付凭证证明其向被告于晓红实际支付借条中的借款，不能证明原告与被告于晓红之间的借贷关系成立并生效，故对原告提供的证据一的证明效力不予确认；原告的证据二经被告质证认为与本案无关，不能证明原告的出借能力和出借32万元的事实，故对原告提供的证据二的真实性予以确认，但与本案无关联性；原告提供证据三经被告质证对其真实性无异议，故对原告提供的证据三的真实性予以确认，证明被告于晓红与李正苍系夫妻关系。被告于晓红的证人王军及卢志禹的证言均是两位证人听于晓红所说，不能达到被告的证明目的，对其证明效力不予确认；被告于晓红的证据二录音资料，没有其他证据与之相印证是原告胁迫被告写的欠条，故对其证明效力不予确认；被告于晓红提供的证据三经原告质证对其真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为无法证明原、被告之间不存在借贷关系，故对其真实性、合法性予以确认；被告于晓红提供的证据四是被告于晓红从网上搜索的，故对被告于晓红提供的证据四的证明效力不予确认；被告于晓红提供的证据五虽系复印件，但经原告质证对其无异议，原告认可与被告于晓红之间存在委托关系，证明原告与被告之间的资金往来交易是通过银行汇款完成。
经审理查明，原告当庭提供了2009年5月11日，被告于晓红向原告出具的借条一张，载明：“今借到陈瑞峰现金叁拾贰万元整，应于2011年12月30日前全部还清，特此证明，借款人：于晓红。2009.5.11”。原告陈述其向被告于晓红支付的借款32万元全部是现金，其中十几万是自己的营业款，另外十几万是原告自2009年5月8日至5月11日之间，在吴忠市影剧院对面的农业银行、建设银行及信邦电器楼下的工商银行的取款。经本院调查，在2009年5月8日至5月11日原告在吴忠市影剧院对面的建设银行、农业银行及信邦电器的楼下的工商银行均没有发生交易记录。在2009年5月10日，原告的卡号为6222082902000042376发生两次取款交易，共支取现金18万元，发生交易的地区号为“2902”，交易代码为“02918”，经本院向中国工商银行吴忠支行营业部的调查，地区号“2902”代表是在银川地区发生的交易，交易代码“02918”代表是卡取现金，原告当庭陈述的取款地点和金额与本院查明的事实不符。
另查明，被告于晓红系证券经纪人，原告曾于2008年委托被告于晓红为其炒股。依据被告提供银行凭条，证明原告向被告于晓红支付炒股感谢费是通过银行转账方式支付的。
再查明，被告于晓红与李正苍于2008年6月19日登记结婚。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立并生效的事实承担举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告虽提供了被告于晓红出具的借条，但原告陈述其向被告于晓红支付的32万元借款全部是现金，其中部分是自己的营业款，还有部分是原告在吴忠影剧院对面的农业银行、建设银行以及信邦电器楼下的工商银行取的款，但根据本院依法调取的证据，证明原告自2009年5月8日至11日在吴忠地区的工商银行、建设银行和农业银行没有取款记录。原告陈述其中十几万元是自己的营业款，也未提供相关的证据证实。原告为了感谢被告于晓红为其炒股支付的感谢费均是通过银行转账的方式支付的，本案原告向被告于晓红支付借款32万元是现金，与双方的交易习惯不符。依据以上事实，不能证明原告向被告于晓红实际支付了借款32万元，原告提供的证据不能证明原告与被告于晓红之间的借贷关系成立并生效，故原告请求被告支付借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈瑞峰的诉讼请求。
案件受理费6178元，由原告陈瑞峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吴忠市中级人民法院。
审判长 马 茹
审判员 盖宁军
审判员 安 蓉
二〇一四年五月九日
书记员 马丽雯
附：本案相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。