江西省宜春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣09行终8号
上诉人（原审被告）樟树市人力资源和社会保障局，地址：江西省樟树市杏佛路61号，统一社会信用代码：11360882014732296L。
法定代表人蒋映红，该局局长。
委托代理人肖国建，该局办公室主任。
被上诉人（原审原告）邱连花，女，1976年7月24日出生，汉族，新余市渝水区人，住江西省新余市渝水区。
委托代理人游仁甫，江西浩剑律师事务所律师。
委托代理人蔡文波，江西浩剑律师事务所律师。
原审第三人江西宏宇能源发展有限公司，住所地：江西省樟树市盐化基地，统一社会信用代码：91360982680933153L。
法定代表人梁正华，该公司董事长。
委托代理人罗承慧，女，1970年11月12日出生，汉族，江西宏宇能源发展有限公司人力资源部部长，住樟树市。
上诉人樟树市人力资源和社会保障局（下称樟树人社局）因与被上诉人邱连花、原审第三人江西宏宇能源发展有限公司（下称宏宇公司）劳动行政确认一案，不服江西省高安市人民法院作出的（2017）赣0983行初28号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定的事实，死者黎某系邱连花的丈夫，为宏宇公司员工，工作岗位为炼焦车间出炉班班长。2017年1月15日23时25分，黎某驾驶二轮摩托车从宏宇公司宿舍出发前往宏宇公司焦化分公司上班途中，摔倒受伤，经医院抢救无效于2017年1月22日死亡。事故发生后，经樟树市公安局交警大队2月8日依法作出了公交证字第002号《道路交通事故证明》，证明由于事故现场无目击证人，无法查明事故原因。同时，宏宇公司依法向樟树人社局申请工伤认定，樟树人社局以不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定以及相关认定工伤的规定，不予认定为工伤。为此，邱连花不服，向本院提起诉讼，请求撤销樟树人社局所作的《不予认定工伤决定书》。
原审法院认为，樟树人社局作为樟树市职工工伤认定的行政主管部门，具有对本市辖区内职工工伤申请作出行政确认的法定职权。对本案被诉行政行为法律依据的理解与适用是本案争议的主要焦点，也是该行政行为是否合法的关键。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运、轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。另根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”情形的，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。因本人主要责任的交通事故而不认定为工伤的，必须提供本人承担主要责任的证据。在本案中，邱连花、樟树人社局均出示了樟树市公安局交警大队所作的《道路交通事故证明》，该《证明》只是载明了死者黎某的死亡原因由于事故现场无其他目击证人，无法查明事故成因，并没有证明该事故是由死者黎某的主要责任造成，樟树人社局亦没有提供其它充分有效的证据来证实黎某承担事故主要责任。《工伤保险条例》属于劳动法的范畴，保护劳动者的合法权益是劳动法的立法目的。本案中，黎某是否承担事故主要责任的举证责任在于依职权作出行政确认的樟树人社局，该举证责任不应由受伤害的劳动者承担，在没有充分的证据证明黎某承担主要责任的情况下，不能推定黎某承担事故主要责任或全部责任。故樟树人社局作出的不予认定工伤的决定，违反了上述规定，属适用法律、法规错误，依法应予以撤销。对邱连花的诉讼请求，予以支持。为了维护社会主义法制，保护劳动者的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决：一、撤销樟树人社局于2017年4月24日作出的樟人社伤认字【2017】17号《不予认定工伤决定书》；二、由樟树人社局对邱连花申请认定黎某死亡为工伤重新作出认定。案件受理费50元由樟树人社局承担。
上诉人樟树人社局上诉称：1、请求撤销高安市人民法院作出的(2017)赣0983行初28号行政判决,依法改判维持樟树人社局作出的《不予认定工伤决定书》(樟人社伤认字[2017]17号);2、由邱连花承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一、死者黎某系上班途中因自身原因摔倒受伤死亡不符合认定工伤的条件。樟树市交警依法作出的公交证字[2017]第002号《道路交通事故证明》并未载明交通事故存在第三方或者有第三方逃逸,而是用“在途中摔倒”来表述。根据其同事禹xx的笔录可知,禹xx亲耳听到交警说未发现其他车辆和死者黎某有碰撞的痕迹。两个证据相互应证,应当说是证据充分确凿,可以认定,死者黎某系因个人原因摔倒受伤死亡,其自己应负主要责任。因此,黎某不符合工伤保险条例第十四条规定的认定工伤条件,而一审并未对这重要证据予以采信,造成了错误的判决。
二、一审认定樟树人社局是对黎某是否承担事故主要责任的举证责任人的认定不符合法律规定。一审撤销樟树人社局的行政行为的一个重要观点是樟树人社局对黎某是否承担事故主要责任负有举证责任,这是完全没有法律依据,也是不符合事实和有关法律规定。首先,交通事故的认定及责任划分的职能部门是交警部门,不是樟树人社局,樟树人社局只是根据有权部门作出的结论作为认定依据;其次《工伤认定办法》第九条规定,社会保险行政部门受理理工伤认定申请后,可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。也没有规定樟树人社局负有举证责任,只是说可以去调査,而且是申请人提供的证据,也就是说,申请人有提供证据的义务。本案中,邱连花人未能提供其不负主要责任的证据。另外,根据上诉人的调查,死者黎某系自行摔倒,对此次事故应当是负全部责任。樟树人社局的举证责任只是在于行政诉讼,而樟树人社局收到法院举证通知书后,依法进行了举证和答辩,所以也不存在因未举证而承担举证不利后果的情形。
三、如果此案件认定工伤,将可能会造成严重社会不良后果,也会造成更多的骗保,造成工伤保险基金的流失审认为劳动法以保护劳动者合法权益为立法目的,这确实是没有错,但是此案中,各方证据都显示死者系自己摔倒所致,其自身是要负主要责任的。如果仅仅因为没有交警出具的其不负主要责任的证明而判决人社部门证据不充分要求认定工伤,那将可能会造成十分不良的社会后果。所有自行摔倒的交通事故或者不管什么原因摔倒,交警部门都不会出具其不负主要责任的证明,人社部门也无法取证,都要认定,这就会造成骗保的泛滥。这不是保护劳动者,而是违法,工伤保险基金也将造成严重流失,这显然不是立法目的。
总之,死者黎某不符合认定工伤的条件,请求宜春市中级人民法院依法撤销高安市人民法院错误的一审判决,维持樟树人社局作出的不子认定工伤的决定。
被上诉人邱连花答辩称：樟树人社局认定黎某因个人原因摔倒受伤死亡，证据不足；一审法院认定樟树人社局负有证明黎某是否承担事故主要责任的举证义务，依法有据；一审法院认定樟树人社局行政行为没有遵循维护劳动者合法权益，裁判适当。
综上，请二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
原审第三人宏宇公司未陈述意见。
二审期间，当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”适用该项规定认定工伤应满足两个条件，一是在上下班途中遭受交通事故的伤害，二是职工本人承担非主要责任。本案中宏宇公司的职工黎某系在去上班的途中发生交通事故导致死亡，符合第一个条件，但在该交通事故黎某是否承担“非主要责任”，对这一情形樟树人社局与邱连花之间存在争议，因此是否符合第二个条件也是本案的主要争议焦点。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”本案中，交警部门未对本案所涉事故作出事故责任认定书，只出具一份《交通事故证明》，并载明“由于事故现场无其他目击证人，无法查明事故成因”，因此，有权机构对黎某在本案所涉事故中是否承担“本人主要责任”这一情形未作出认定。根据上述规定，在本案中，樟树人社局可以就黎某是否承担“本人主要责任”作出认定，但不承担黎某负“本人主要责任”的举证责任，因此，一审法院认定樟树人社局应承担证明黎某负“本人主要责任”的举证责任，系对法律规定的理解错误，本院予以纠正。
樟树人社局在受理本案工伤认定申请后，对本案事故开展了调查核实，对黎某的同事杨x、禹xx分别进行了询问。禹xx是在黎某发生事故后才到事故现场的，不是黎某发生事故时的目击证人，在他的调查笔录中记载“交警……进行勘探后说未发现其他车辆和黎某有碰撞的痕迹”，但交警部门在其出具的《交通事故证明》中未说明“未发现其他车辆和黎某有碰撞的痕迹”，此时应采信交警部门出具的《交通事故证明》，对禹xx的证言不予采信，樟树人社局采信禹xx的证言并认定黎某负事故全部责任，系认定事实错误。根据《工伤保险条例》第一条“为了保障因工作遭受事故伤害或患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿……制定本条例”之规定，《工伤保险条例》的主要立法目的之一即是保护劳动者的合法权益，让遭受事故伤害的职工及时获得经济补偿。在本案中，对黎某在该事故中承担何种责任无法确认的情形下，应根据《工伤保险条例》的立法目的，结合全案事实从有利于劳动者的这一角度进行推定，即不应认定黎某在此次事故中负全部责任。据此，樟树人社局作出的工伤认定系事实认定错误，应予以撤销。
综上，原审法院认定事实基本清楚，程序合法，处理结果正确，予以支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
一审、二审案件受理费共计100元，由上诉人樟树市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建平
审 判 员 黄 礼
审 判 员 潘丽平
二〇一八年五月二日
法官助理 刘 智
书 记 员 巢 玥