北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第1852号
原告史均，男，1963年12月27日出生。
委托代理人朱东杰，山东缗城律师事务所律师。
被告红旗渠建设集团有限公司，住所地河南省林州市振林区龙山路西段。
法定代表人李强，董事长。
委托代理人符海林，男，1964年11月10日出生。
委托代理人田志方，北京市中济律师事务所律师。
被告江苏建兴建工集团有限公司，住所地江苏省盐城市大庆东路8号。
法定代表人ＸＸ强，董事长。
委托代理人方新华，男，1952年3月20日出生。
被告师平会，男，1966年8月27日出生。
原告史均诉被告红旗渠建设集团有限公司（简称红旗渠公司）、江苏建兴建工集团有限公司（简称江苏建兴集团）、师平会建设工程合同纠纷及红旗渠公司反诉史均建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史均及其委托代理人朱东杰，被告红旗渠公司的委托代理人田志方到庭参加诉讼。被告江苏建兴集团、师平会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史均诉称：红旗渠公司是北京市门头沟区葡萄嘴环岛西侧汇江大厦项目工程的总承包人，其将该工程转包给江苏建兴建工集团有限公司北京分公司（简称建兴北京分公司）。建兴北京分公司将该工程中的基坑护坡劳务工程发包给我，师平会是建兴北京分公司施工项目负责人。我实际施工的基坑护坡劳务工程早已竣工交付完毕，且双方经核算，我实际完成工程量计价工程款1880970元，已经支付730000元，尚欠工程款1150970元。2012年4月2日，因建兴北京分公司经理刘XX以欺骗手段取得公司设立登记，该公司的设立登记许可被北京市工商行政管理局门头沟分局依法撤销。因我是涉案工程的实际施工人，师平会是实际发包方，故师平会应承担给付工程款的责任；因师平会以建兴北京分公司名义承揽涉案工程并发包给我，建兴北京分公司虽被撤销，但江苏建兴集团对建兴北京分公司的开办、设立、印章等事宜都予以默认，没有及时制止或采取措施，我作为善意第三方有理由认为建兴北京分公司的行为就是江苏建兴集团的行为，故江苏建兴集团应对我承担工程款连带给付责任；因红旗渠公司尚未与师平会结算，故应在欠付工程款范围内承担连带责任。综上，我起诉要求三被告共同给付拖欠的工程款1150970元，并从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率的四倍偿付逾期利息损失直至偿清为止。
被告红旗渠公司答辩并反诉称：第一，红旗渠公司与建兴北京分公司签订的建设工程施工承包合同是无效合同，实际承包人是师平会，红旗渠公司与师平会之间的结算不能依据此无效合同。师平会所承包工程质量不合格，工程尚未验收，所收工程款不能按质量合格收取，双方也未进行最终结算。师平会无资质证书，所建工程只能收取成本，超出成本之外的利润为违法所得，依法不应支持。根据红旗渠公司的估算，已付款项（含代师平会支付史均的50万元、代师平会支付材料款）已超出应付师平会的工程款。第二，建兴北京分公司与史均签订的建设工程施工合同是无效合同，史均不能依据此无效合同结算工程款。史均所承包工程质量不合格，工程尚未验收，所收工程款不能按质量合格收取。史均无资质证书，所建工程只能收取成本，超出成本之外的利润为违法所得，依法不应支持。师平会将劳务承包给史均时未签订书面合同，罗XX只是师平会安排的收料员，龙XX是技术员，二人均无权决定工程款，二人在师平会被羁押期间擅自和史均签订书面合同，又未得到师平会的追认，合同中工程价款的确定以及此后罗XX、龙XX与史均工程款的结算均没有法律效力。第三，史均起诉时已超过诉讼时效。第四，师平会、史均所承建工程不合格，应承担相应的法律责任。红旗渠公司就二人所建工程已委托有资质的北京科筑建筑工程质量检测有限公司鉴定，鉴定结果是质量不合格。为保证施工人员的生命安全，红旗渠公司对工程南侧西部、西侧南部进行补充加固，底板施工时安排三组每组三人24小时旁站看护，专业测量人员三组每组三人24小时观察沉降变化，回填和防水倒序施工，造成工期延误4个月。因二人所承建工程质量有问题，应承担因此给红旗渠公司造成的经济损失。综上，我公司不同意史均的诉讼请求，并反诉要求：1、史均向我公司返还已付工程款730000元；2、史均赔偿我公司开挖费6000元、试验费3600元、设备租赁费240000元、管理人员工资288000元，共计1267600元。
被告江苏建兴集团经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其在庭前谈话时辩称：第一，我公司从未申请注册成立过建兴北京分公司，所谓建兴北京分公司是不法分子刘XX用欺骗手段取得的行政许可，该公司已经被依法撤销，故他人以该公司名义实施的行为与我公司没有关系，我公司不应承担任何法律责任；第二，刘XX不是我公司职工，我公司亦未授权其从事相关的代理行为，我公司从未与红旗渠公司签署过合同；第三，建兴北京分公司对外签订的合同自始无效；第四，红旗渠公司在分包工程时，未审查分包人的主体资格，与不具备主体资格的所谓建兴北京分公司订立工程分包合同，史均应向红旗渠公司主张权利，而不应向我公司主张权利。综上，我公司不同意史均的诉讼请求。
被告师平会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
原告史均针对被告红旗渠公司的反诉辩称：红旗渠公司所提工程质量问题造成其损失与事实不符。第一，我施工的边坡支护工程，红旗渠公司使用至今。第二，红旗渠公司单方委托的工程质量检测报告程序不合法，难以体现检测内容的客观公正性。同时，没有证据证明该质量检测报告与本案具有关联性。第三，建筑基坑支护的质保期限为1年，红旗渠公司于2012年9月3日向江苏建兴集团提出保修责任，但此后未提出司法救济，我多次找红旗渠公司项目负责人符海林要求结算工程款，符海林从未提出过工程质量问题，都是以提交发票可以结算进行答复。红旗渠公司现在提起反诉超过了诉讼时效。综上，我不同意红旗渠公司的反诉请求。
经审理查明：
一、关于合同的签订、履行与结算
红旗渠公司为位于北京市门头沟区XX工程的总承包方。2011年12月16日，红旗渠公司与“建兴北京分公司”订立《建设工程施工专业承包合同》，约定红旗渠公司将汇江大厦基坑边坡支护工程发包给“建兴北京分公司”，工期为2011年12月26日至2012年5月28日，质保期限为一年，“建兴北京分公司”常驻现场代表为罗XX。合同落款加盖了“建兴北京分公司”印章，由师平会签字。师平会向红旗渠公司提交了加盖“建兴北京分公司”印章和刘XX人名章的委托书。
2012年1月，师平会找到史均，双方口头商定由史均组织工人施工，负责基坑边坡支护工程中的劳务部分。当月，史均进场开始施工。当时师平会没有谈到工程发包的主体。施工中，工人均系史均组织。师平会常驻现场的人员为罗XX、龙XX。2012年3、4月份，有人以“江苏建兴公司”名义来工地检查，史均才知道工程是“江苏建兴公司”的。2012年5月9日，师平会因涉嫌重大责任事故罪被羁押，后被判处有期徒刑十个月，刑期至2013年3月8日止。2012年6月25日，罗XX、龙XX与史均补签了《北京市建设工程施工合同（小型工程本）》，加盖了“建兴北京分公司”印章，约定工期为2011年12月17日至2012年7月28日，发包方项目经理为罗XX。2012年7月16日，史均的施工队停工，2012年7月28日撤场。当时基坑边坡支护工程未全部完工。
2012年8月19日，红旗渠公司与罗XX、龙XX签订工程量确认单，对已完成工程量进行了确认，确认“建兴集团”在汇江大厦护坡工程的所有工程量为：工作总面积4581.50m2、锚杆4278m、锚索4980m。工程于当日交付红旗渠公司。
2012年8月26日，罗XX、龙XX与史均签订工程量结算清单，确认史均完成工程量价款共计1880970元（其中包括三名工人受伤补偿工资和医药费共计17000元），支款共计730000元，余额共计1150970元。
2012年9月3日，红旗渠公司向江苏建兴集团致函：建兴北京分公司于2011年12月26日与我公司签订基坑护坡支护承包合同，基本完成，工程有质量问题，速派人协商整改方案。2012年9月6日，江苏建兴集团向红旗渠公司回函，告知其建兴北京分公司系虚假注册，江苏建兴集团不承担责任，并将撤销许可决定书等材料传真给红旗渠公司。此后，红旗渠公司继续施工。现汇江大厦工程主体已完工并装修完成。
2013年4月22日，师平会为史均出具委托书，委托史均办理工程款相关事宜。2015年4月9日，史均向本院起诉，要求江苏建兴集团、红旗渠公司给付工程款1150970元及逾期付款利息，诉讼中，史均追加师平会为被告参加诉讼。
经本院向龙XX调查，其陈述：师平会以个人名义雇佣我到工地干活，负责技术工作和工程量核算，师平会的上边应该没有老板，工程都由他来决策。师平会承包的工程完全交给史均施工，师平会负责材料，史均负责人工，我和罗XX是监督和核算的作用。与史均签订的合同是我替师平会签的字，当时红旗渠公司要求只有签订合同才能结账，他们只认可我和罗XX，所以我和罗XX与史均补签了合同。红旗渠公司没有提过工程质量问题。
经本院向罗XX调查，其陈述：师平会找我到工地干活，负责收料和现场管理，当时没有说给哪个公司干活，应该就是师平会向我支付工资。从我进场，就是史均组织施工队在干活。关于工程管理方面，主要是我和龙XX负责。师平会被逮捕后，红旗渠公司还让我们继续施工，工程事项就找我、龙XX、史均共同协商。施工过程中，红旗渠公司没有提到边坡支护工程存在质量问题。我和龙XX与史均签订的合同是我们三人先签好字，之后把合同交给一个姓杜的，可能是红旗渠公司联系他过来的，他拿着合同去盖章，几天后盖好章又把合同交还给我和龙XX。
经质证，史均对龙XX、罗XX的陈述没有异议，红旗渠公司表示二人陈述基本属实，但不清楚罗XX、龙XX与史均签订的合同中“建兴北京分公司”的印章是如何加盖的。
二、关于“建兴北京分公司”的设立与撤销
2008年10月14日，“建兴北京分公司”取得公司设立登记行政许可，负责人为刘XX。2011年4月20日，天津市公安局北辰分局向刘XX送达取保候审决定书，决定书显示，该局正在侦查刘XX合同诈骗案。2012年1月16日，北京市工商行政管理局门头沟分局（简称门头沟工商分局）接到江苏建兴集团举报，称不法分子刘XX冒用该公司名义，伪造印章及相关资料，设立了“建兴北京分公司”。门头沟工商分局经调查后认定，2008年10月14日“建兴北京分公司”登记材料上加盖的江苏建兴集团印章及江苏建兴集团章程和营业执照复印件均系伪造。2012年4月2日，门头沟工商分局作出撤销行政许可决定书，认定“建兴北京分公司”于2008年10月14日取得的公司设立登记行政许可，属于以欺骗手段取得的行政许可，该局作出撤销决定。2012年7月10日门头沟工商分局刊登公告，内容为：我分局于2008年10月14日核发的注册号为110109011381547的“建兴北京分公司”营业执照作废。
三、关于红旗渠公司尚欠师平会工程款数额
红旗渠公司与罗XX、龙XX签订的《工程量确认单》载明：工作总面积4581.50m2、锚杆4278m、锚索4980m。红旗渠公司与“建兴北京分公司”签订《建设工程施工专业承包合同》所附《工程费用综合单价汇总表》载明：岩石锚索340元/m，土钉墙锚索120元/m，土钉墙200元/m2，岩石锚杆220元/m，卵石墙锚索340元/m，卵石墙土钉200元/m。
红旗渠公司主张，上述《工程量确认单》和《工程费用综合单价汇总表》中的项目对应关系为：工作总面积对应土钉墙，单价为200元/m2；锚杆对应岩石锚杆、卵石墙土钉，折中计算单价为210元/m；锚索对应岩石锚索、土钉墙锚索、卵石墙锚索，其中岩石锚索和卵石墙锚索单价为340元/m，约占65%，土钉墙锚索单价为120元/m，约占35%。根据上述《工程量确认单》和《工程费用综合单价汇总表》计算的工程款总额为3124420元，但因师平会不具备资质且施工存在质量问题，其公司不同意按上述标准计算工程款。史均主张，单价为340元/m的岩石锚索和卵石墙锚索约占75%，单价为120元/m的土钉墙锚索约占25%，对红旗渠公司所述其他项目对应关系没有异议。
红旗渠公司主张已支付师平会工程款165万元，其中50万元通过银行转账方式支付给史均，110万元通过银行转账方式支付给师平会，5万元通过现金方式支付给师平会的工作人员罗XX、龙XX，并向本院提供了下列证据：1、银行转账凭单1张，转入户名为史均，转入金额为50万元。2、借款单4张，领款人为罗XX或龙XX，金额共计5万元。红旗渠公司未就转账支付师平会110万元的主张提供证据。史均对证据1的真实性没有异议，对证据2表示不清楚，认可红旗渠公司已支付史均工程款50万元，对红旗渠公司支付师平会工程款数额表示不清楚。
红旗渠公司主张为师平会垫付材料款约150万元，具体数额无法确定，目前有票据的材料款为285033.32元，并提供了材料出库单、收据等证据，部分收据上签有罗XX的名字。经质证，史均对上述证据的真实性和关联性不予认可。
红旗渠公司主张，在减去因质量问题扣款后，其公司已付工程款与垫付材料款之和已超过应付工程款。本院询问其各款项具体数额和计算方法，红旗渠公司表示，因其公司尚未与师平会结算，故应付工程款、垫付材料款、质量问题扣款数额均无法明确，其公司粗略估算已经超额支付。
四、关于工程质量问题
红旗渠公司主张，史均所做工程存在以下质量问题：1、史均施工的护坡工程薄厚不均匀；2、护坡强度与我公司设计方案和国家规定相差很大；3、未按规定向锚杆中注浆。因上述质量问题，给其公司造成了经济损失。为证明上述主张，红旗渠公司提供了下列证据：1、《钻芯法检测混凝土强度测试报告》2份，委托单位为红旗渠公司，报告完成日期为2012年8月26日，载明：取样部位南侧距坑底上约3800mm，抗压强度值7.5、7.5、6.8MPa；取样部位西侧距坑底上约1100mm，抗压强度值7.7、7.0、9.7MPa。红旗渠公司主张，根据设计方案，抗压强度应为20，上述测试报告证明工程抗压强度不达标。2、现场照片。3、关于建设工程保修期的网页打印件，载明：基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，最低保修期限为设计文件规定的该工程的合理使用年限。4、管理人员工资表，证明因工程质量问题造成延误工期导致红旗渠公司多支出9名管理人员3个月工资共计28.8万元；5、开挖费收据，证明红旗渠公司为查看质量问题发生开挖费用6600元。
经质证，史均认为：证据1，2份测试报告系红旗渠公司单方委托，程序不合法，且无法体现鉴定人的身份和资质，其内容亦不能体现史均施工的工程存在质量问题；证据2，照片不能证明施工质量问题，与本案无关；证据3，基坑支护工程不属于基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，该规定与本案不具有关联性，根据《北京市地方标准建筑基坑支护技术规程》，本案工程保修期限应为1年；证据4和证据5，对真实性和关联性均不予认可。
史均主张，其施工的边坡支护工程不存在质量问题，且合同约定质保期为一年，红旗渠公司已实际使用该工程多年，不能再主张质量问题，另外，即使当时发现工程存在问题，也不是其施工造成，而是原图纸设计存在问题。为证明上述主张，史均向本院提供了下列证据：1、《北京市地方标准建筑基坑支护技术规程（编号：DB11/489-2007）》，其中3.1.1载明：本规程所列各种支护结构，除有特殊要求外，均应按保证安全和正常使用一年的临时性结构进行设计。2、护坡施工方案，载明：2012年6月20日，专家现场查看后对施工方案进行变更。史均主张，该护坡加工方案是红旗渠公司聘请专家进行论证后做出的，对施工方案进行变更说明原设计存在问题，其施工无任何过错。
经质证，红旗渠公司对证据1，认为规程中提到应保证安全，如果不能保证安全就是质量问题；对证据2的真实性没有异议，认可设计方案确实进行了变更，但主张设计方案的变更与史均的施工质量是两回事，该证据与本案无关。
红旗渠公司为证明史均所做工程存在质量问题，向本院申请对下列事项进行司法鉴定：1、对史均施工的边坡支护工程质量进行司法鉴定；2、对造成工程质量问题的原因进行鉴定；3、如果鉴定出是因施工原因导致质量不合格，对修复方案进行鉴定。本院依法委托国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所进行鉴定。委托后，国家建筑工程质量监督检验中心经讨论研究后，回复称：根据现有资料，本工程主体已竣工并装修完成。原有基坑支护为临时支护结构，工作期限一年，基坑回填预计已经全部完成，原基坑支护结构已经完成其工作使命。就目前的状态，对原边坡支护的工程质量进行鉴定，存在原始资料无法还原的技术问题。故我司法鉴定所无法进行此案鉴定工作。
红旗渠公司认为，该鉴定机构未到现场勘查，基坑回填即使完成也可以通过重新开挖来进行鉴定，回复函称“存在原始资料无法还原的技术问题”是指该鉴定所的技术能力达不到，要求法院另行委托其他鉴定机构进行鉴定。针对上述问题，本院向国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所进行询问，该所答复：因为本案不具备鉴定条件，所以没有必要进行现场勘查。边坡支护工程分为永久性支护和临时性支护两种，本案边坡支护工程是临时性支护结构，工作期限只有1年，1年以后施工单位对基坑支护工程的质量不再负责。基坑回填后，原边坡支护工程的作用基本失效，边坡支护工程的原始状态已经不复存在。即使通过重新开挖看到的状态也与工作期限内的状态不符，原有状态在客观上已经无法还原。因此，该鉴定事项存在原始资料无法还原的技术问题，不具备鉴定的条件。无法鉴定的原因是鉴定事项本身在客观上缺乏鉴定条件，与鉴定机构的能力和水平无关。
上述事实，有史均、朱东杰、方军华、符海林的陈述，《建设工程施工专业承包合同》，授权委托书，护坡设计方案，《北京市建设工程施工合同（小型工程本）》，工程量确认单，工程量结算清单，建兴北京分公司工商档案，红旗渠公司与江苏建兴集团往来函件，国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所函，本院调查笔录和电话联系笔录等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告江苏建兴集团、师平会经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。
一、关于师平会的责任承担。
1、师平会应否承担给付工程款的责任。本案中，师平会持“建兴北京分公司”的相关手续与红旗渠公司签订《建设工程施工专业承包合同》，后将该工程中的劳务工程分包给史均，在师平会服刑期间，师平会雇用的管理人员罗XX、龙XX与史均补签了《北京市建设工程施工合同（小型工程本）》，并加盖了“建兴北京分公司”印章，现“建兴北京分公司”被依法撤销，不具备合同主体资格，故师平会系汇江大厦基坑边坡支护工程的实际承包人和劳务工程的实际发包人，系两份合同的实际主体。史均作为个人并不具备相应法定资质，师平会以“建兴北京分公司”名义与史均之间的建设工程劳务分包合同关系，违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同。虽然合同无效，但史均作为建设工程劳务作业的实际施工人，享有工程款给付请求权。师平会作为劳务工程实际发包人，应当向史均支付相应的工程款。
2、关于罗XX、龙XX与史均签署合同和工程量结算单的效力。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，师平会以“建兴北京分公司”名义与红旗渠公司订立了《建设工程施工专业承包合同》，约定“建兴北京分公司”常驻现场代表为罗XX，落款加盖了“建兴北京分公司”印章。工程结束后，罗XX、龙XX代表师平会与红旗渠公司核对了工程量，并签署工程量确认单。罗XX、龙XX与史均补签的《北京市建设工程施工合同（小型工程本）》，亦以“建兴北京分公司”名义签订，亦加盖了“建兴北京分公司”印章，约定发包方项目经理为罗XX，并在与红旗渠公司签订工程量确认单后与史均签订了工程量结算清单。可见，罗XX是师平会在工程项目上的代表人，对工程项目施工负有全面的管理责任，相对人史均有理由相信罗XX具有签订合同及进行结算的代理权。罗XX上述与史均签订合同及工程量结算清单的行为，应认定为构成表见代理，对师平会具有约束力。
3、关于师平会欠付史均工程款的数额。根据罗XX、龙XX与史均签订的工程量结算清单，史均完成的工程量价款共计1880970元，支款共计730000元，余额共计1150970元，其中包括三名工人受伤补偿工资和医药费17000元。该结算清单系师平会的管理人员罗XX、龙XX与史均就工程款结算及工人受伤补偿所达成的协议，对发包人师平会具有约束力，师平会应当按照结算清单载明的数额向史均支付工程款1133970元及工人受伤补偿款17000元。
4、关于欠付工程款利息。当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日；建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。现原告史均要求自起诉之日计算利息，本院不持异议，但其要求按照中国人民银行同期贷款利率的四倍偿付逾期利息，于法无据，本院确定师平会自2015年4月9日始按照中国人民银行同期贷款利率向史均支付工程款利息。
二、关于红旗渠公司的责任承担。
1、关于红旗渠公司应否承担给付工程款的责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，红旗渠公司作为发包人，将汇江大厦基坑边坡支护工程发包给“建兴北京分公司”，因“建兴北京分公司”系他人以欺骗手段取得的行政许可，已被工商管理部门撤销，该工程实际承包人师平会作为个人并不具备相应法定资质，师平会以“建兴北京分公司”名义与红旗渠公司之间的建设工程施工合同关系，违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同。虽然合同无效，但红旗渠公司作为工程发包方，仍应在欠付其下一手承包人师平会工程价款范围内向实际施工人史均承担责任。
2、关于红旗渠公司承担责任的范围。根据红旗渠公司与师平会签订合同约定的计算标准和红旗渠公司与师平会的管理人员罗XX、龙XX确认的工程量，结合红旗渠公司的陈述，双方的合同价款应为3124420元。红旗渠公司虽然主张双方不应按合同约定的标准结算，且公司已付工程款和垫付材料款之和已超过应付工程款，其公司已不欠师平会工程款，但其公司目前仅就已付工程款55万元和垫付材料款285033.32元的主张提供了相关证据，未能提供充分、完整的证据证明其公司对师平会应付工程款、已付工程款、垫付材料款的数额，故红旗渠公司的上述主张不能成立。鉴于红旗渠公司提供的证据不足以证明其付清了师平会的工程款，因此红旗渠公司应当对师平会欠付史均的工程款及利息承担连带给付责任。应当指出，师平会欠付史均的款项中包括工人受伤补偿款17000元，该款不属于工程款。因红旗渠公司系与“建兴北京分公司”签订的合同，签订合同时“建兴北京分公司”尚未被撤销，红旗渠公司并无违法分包的故意，故其不应对上述工人受伤补偿款承担连带责任。因此，本院确认红旗渠公司对师平会欠付史均的工程款1133970元及利息承担连带给付责任。
3、关于诉讼时效。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中，根据2013年4月22日师平会为史均出具委托书，委托史均办理工程款相关事宜的事实，可以确认当时史均在向师平会主张工程款权利，诉讼时效于该日中断。因为红旗渠公司与师平会系连带债务人，故上述事由对红旗渠公司也发生诉讼时效中断的效力。因此，史均于2015年4月9日向本院起诉红旗渠公司，未超过诉讼时效。
三、关于江苏建兴集团的责任承担。一方面，“建兴北京分公司”系他人以欺骗手段取得的行政许可，已被工商管理部门撤销，江苏建兴集团对“建兴北京分公司”的设立及相关民事行为并不知情，故不应承担给付工程款的民事责任。另一方面，史均于2012年1月承接本案工程时，系与师平会所洽谈，其当时并不知道合同相对方是“建兴北京分公司”，其当时既未与“建兴北京分公司”签订合同，亦未审查“建兴北京分公司”的资质材料，直到2012年6月25日其与罗XX、龙XX补签合同时才正式见到“建兴北京分公司”的名称。可见，史均并未尽到相应的注意义务及合理的审查义务，其并没有足够的理由认为师平会系“建兴北京分公司”的委托代理人。综上，史均要求江苏建兴集团承担给付工程款连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
四、关于质量抗辩和反诉。一方面，红旗渠公司主张史均施工存在质量问题，其提供的《钻芯法检测混凝土强度测试报告》系红旗渠公司单方委托，不具备证明效力，现场照片亦不能直接反应工程存在质量问题，同时，根据鉴定机构的意见，因本工程主体已竣工并装修完成，原有基坑支护为临时支护结构，已经完成其工作使命，边坡支护工程的原始状态已经不复存在，就目前的状态，对原边坡支护的工程质量进行鉴定，存在原始资料无法还原的技术问题，不具备鉴定的条件。故红旗渠公司主张史均施工存在质量问题，缺乏证据证实，本院不予采信。另一方面，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中，红旗渠公司与“建兴北京分公司”订立的《建设工程施工专业承包合同》明确约定工程质保期限为一年，该约定亦与《北京市地方标准建筑基坑支护技术规程》相符，然而，自2012年8月19日红旗渠公司与罗XX、龙XX签订工程量确认单后，施工标的物已经交付给发包人红旗渠公司实际使用多年，已经超过合同约定的保修期限。因此，红旗渠公司以史均施工质量不合格为由拒付工程款的答辩意见及要求退还工程款并赔偿损失的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告师平会于本判决生效之日起七日内给付原告史均工人受伤补偿款一万七千元。
二、被告师平会于本判决生效之日起七日内给付原告史均工程款一百一十三万三千九百七十元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，支付上述款项自2015年4月9日始至实际给付之日止的利息。
三、被告红旗渠建设集团有限公司对本判决第二项内容承担连带责任。
四、驳回原告史均的其他诉讼请求。
五、驳回被告红旗渠建设集团有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费一万五千一百五十八元，由被告师平会负担二百二十四元，由被告师平会与被告红旗渠建设集团有限公司共同负担一万四千九百三十四元，均于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费八千一百零四元，由被告红旗渠建设集团有限公司负担，已交纳。
送达起诉书公告费二百六十元及送达判决书公告费（以人民法院报出具的正式发票为准），均由被告师平会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 韩晓飞
代理审判员 张 源
人民陪审员 田淑芝
二〇一六年六月八日
书 记 员 何 琴