北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民初97号
原告张杰，男，1964年2月25日出生。
被告汉王科技股份有限公司。
法定代表人刘迎建，董事长。
委托代理人周英瑜，女，1973年5月23日出生。
原告张杰诉被告汉王科技股份有限公司（以下简称汉王科技公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法组成由法官杜卫红担任审判长，法官朱英俊和邵普参加的合议庭审理了本案。本院于2016年2月25日、3月16日召集双方当事人进行了庭前证据交换，并于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告张杰、被告汉王科技公司之委托代理人周英瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
张杰起诉称：2010年2月8日汉王科技公司发布招股说明书，于2010年3月3日在深圳证券交易所（以下简称深交所）中小企业板挂牌上市,股票名称“汉王科技”，股票代码“002362”。上市开盘一路上涨至最高175元，之后急转直下一路暴跌。张杰出于对汉王科技公司信息披露的真实性和准确性的信赖，于2010年3月25日开始大量买进汉王科技，最高买入价166元，其中一大部分钱是从亲戚朋友处借的，准备做长线投资。张杰此后有钱就买，能买多少就买多少，虽然汉王科技股价一路暴跌，已给张杰造成亏损，但出于对汉王科技的希望与支持一股未卖，一路下跌一路买入继续持有，可是汉王科技股价丝毫没有止跌迹象，屡创新低，一直跌到2011年3月18日公布2010年年报，每股收益达0.88元。可万万没想到，2011年3月21日，汉王科技公司九高管集体同时减持原始股120万股，套现金额达8710万元。接着从4月1日开始第二大股东上海联创创业投资有限公司也在二级市场上疯狂多次减持股票。4月18日，汉王科技开始再一波断崖式下跌。4月30日公布2011年一季报大幅亏损4618万元，此时，第二大股东上海联创创业投资有限公司继续减持，汉王科技股价连续暴跌，至5月24日达最低点18.62元，最高跌幅近80％创A股之最。事后总结几个关键时间点：3月4日原始股解禁日，按中国证监会（以下简称证监会）规定定期报告前一个月不得减持股票，那只好等3月18日公布2010年年报后减持，可年报公布后过一个月又要公布2011年一季报，等公布一季报巨亏股价必然暴跌，再减持肯定来不及，同时也会影响第二大股东上海联创创业投资有限公司减持股份，晚减不如早减，趁着现在股价高，所以在公布2010年年报后，在即将公布巨亏的2011年一季报之前，再躲过公布一季报前30天窗口期，精准地选在公布年报后的第二个交易日，九高管同一天集体同时减持所有的全部原始股120万股，同时也不影响上海联创创业投资有限公司在二级市场上继续高价减持股份，真可谓完美的股神级操作。
2011年5月20日，首先国内各大主流媒体开始纷纷报道与揭露汉王科技公司涉嫌虚假陈述、内幕交易，违反企业会计准则，证券业内人士、证券律师、会计师纷纷谴责和质疑汉王科技公司赤裸裸的卑劣行为。很多网站特意开辟了专栏做专题报道，揭露汉王科技公司卑劣、可耻的行为，相关报道铺天盖地，就连香港、新加坡等网站均有转载和报道。如2011年5月22日投资者关系互动平台官网《汉王遭遇“用脚投票”深交所称已发去问询函》、2011年5月24日投资者关系互动平台官网《汉王科技集体套现或涉内幕交易》、2011年5月25日投资者关系互动平台官网《汉王科技沉默面对两项重罪质疑》、《每日经济新闻》报道、2011年6月3日投资者关系互动平台官网《汉王科技二股东同样涉嫌内幕交易》、2011年5月26日人民网《汉王科技高管精准减持错在哪》、2011年5月25日新华网《汉王被指沉默面对虚假陈述和集体内幕交易质疑》、新浪财经《汉王科技高管精准减持遭质疑！汉王深陷内幕交易和虚假陈述泥潭！》、2011年5月22日中国证券网《汉王高管涉嫌内幕交易深交所称已发问询函》、2011年5月22日东方财富网《汉王高管涉嫌内幕交易、深交所称已发问询函》、2011年5月24日21CN财经《汉王科技收到深交所问询函》等。
2013年12月20日汉王科技公司发布《汉王科技股份有限公司关于受到中国证监会行政处罚的公告》，事情终于真相大白，汉王科技公司重重面纱被彻底揭开。从行政处罚决定书内容来看，汉王科技公司与北京某信息技术开发有限公司（以下简称信息公司）存在关联关系和关联交易，2009年交易额为6754.67万元，2010年交易额为6236.33万元，2011年上半年交易额为1169.18万元，两年半的关联交易累计达14000万元。以此关联交易不难解释汉王科技为什么大变脸，关联交易大幅减少是导致巨亏的重要原因，每股收益从2010年的0.88元瞬间变为-0.43元，这也是现任九高管为什么在公布2010年靓丽年报后，急于在第二个交易日同一天集体同时全部卖出原始股的真正原因。由此可以推断，如果2010年剔除关联交易额，再减去财务费用、其他费用和成本的话，剩下恐怕就是亏损，再往前推到2009年想必也是亏损，顶多是微利，这也就否认了汉王科技不是因为业绩下滑而暴跌，而是从一开始就利用关联交易做好业绩达到虚假上市的目的，欺诈上市。同样上市后，再利用关联交易做好业绩，蒙蔽二级市场的投资者，拉高出货抛售股票，同时利用关联交易维持高股价，等一年限售期届满原始股解禁后在二级市场全部抛售。
按证监会分类，汉王科技公司属计算机行业，计算机指数与汉王科技同期相比，计算机指数还上涨了10％，所以跟市场风险毫无关系。汉王科技早已脱离指数走个股行情，是典型的人为操纵，只有操纵者才知道汉王科技真正的内在估值区间。
综上，汉王科技公司违反了《中华人民共和国证券法》第六十五条第（五）项、第七十条、第七十三条、第七十六条第一款、第七十七条第（一）、（二）、（四）项、第二百零二条的规定。张杰依据《国务院办公厅关于进一步加强资本市场中小投资者合法权益保护工作的意见》、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》、《中华人民共和国证券法》的相关规定对汉王科技公司提起民事赔偿诉讼，请求：1、汉王科技公司赔偿张杰投资差额损失998633.82元（含佣金、印花税、规费）；2、汉王科技公司赔偿张杰投资差额损失相应的银行利息4375元；3、汉王科技公司承担本案诉讼费用。后张杰依法变更诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1、汉王科技公司赔偿张杰投资差额损失998599.1元（含佣金、印花税、过户费、规费）；2、汉王科技公司赔偿张杰投资差额损失相应的银行利息6241.25元；3、汉王科技公司承担本案诉讼费用.
张杰为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据予以证明：
1、《汉王科技股份有限公司关于受到中国证监会行政处罚的公告》，证明汉王科技公司信息披露违法违规，未披露其与信息公司之间的关联关系和关联交易，从而受到证监会的行政处罚；
2、汉王科技与计算机指数日K线图，证明汉王科技的K线走势对比同行业分类指数K线走势，严重背离；
3、各大主流媒体相关报道，证明深交所针对汉王科技公司2010年年报和2011年一季报中业绩异常差异、出现剧烈变脸的情形发出问询函，并要求汉王科技公司作出说明，以及国内各大主流媒体针对汉王科技公司虚假陈述和违背会计准则、涉嫌内幕交易行为的事先揭露与报道；
4、对账单，证明张杰购买汉王科技股票；
5、深交所证券账户，证明张杰购买深交所股票资格；
6、对最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》的理解与适用，证明张杰此前所提供的国内各大主流媒体针对汉王科技公司虚假陈述行为揭露的相关报道及深交所对汉王科技公司发出的问询函事后得到了证监会行政处罚的证实，这符合《关于受理证券市场虚假陈述案件的通知》及《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》的起草者、最高人民法院民事审判第二庭庭长贾×对揭露日的理解；
7、汉王科技K线揭露日截图，证明张杰所主张的2011年5月20日符合首次被公开揭露之日股票低开低走、大幅下跌和连续巨量的表现特征，而汉王科技公司所主张的2011年12月23日则不具备该特征；
8、神开股份股民维权赢了、一审获全额赔付，证明司法为民、公正司法，保护投资者合法权益的充分体现与诠释，若有具体法律依据投资者可以胜诉。
被告汉王科技公司答辩称：1、证监会在行政处罚决定书中认定的虚假陈述不属于“重大事件”。2、张杰主张的损失与证监会认定汉王科技公司虚假陈述之间没有因果关系，相应的损失应由投资人自行承担。3、揭露日是指虚假陈述在全国范围内发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上，首次被公开揭露之日，虚假陈述需要经过机构认定才发布的，是以收到证监会对汉王科技公司发出的调查来作为揭露日，而非张杰所主张的2011年5月20日。
汉王科技公司向本院提交了以下证据予以证明：
第1组证据：证监会[2013]75号行政处罚决定书、[2012]11号证监会处罚决定书、[2008]47号证监会处罚决定书、[2008]14号证监会处罚决定书、[2007]12号证监会处罚决定书，用以证明证监会认定的“虚假陈述”不属于“重大事件”；
第2组证据：京旭专审字[2013]第2016号《汉王科技公司专项报告》，用以证明证监会认定构成“虚假陈述”的关联交易价格公允，是否按证监会要求进行披露不会对汉王科技公司股价构成影响；
第3组证据：《汉王科技公司2010年度报告》（节录）、《汉王科技公司2011年半年度报告》（节录）、《汉王科技公司2011年年度报告》（节录），用以证明汉王科技公司充分披露了其与信息公司之间的交易，不存在故意隐瞒交易信息的情形，该等信息未按照证监会的要求的形式予以披露不会对投资者判断产生影响；
第4组证据：《汉王科技公司首次公开发行股票上市公告书》、汉王科技公司股票2010年3月3日收盘价格、汉王科技公司股票2010年5月24日最高价格、汉王科技公司股票2010年7月2日收盘价格、汉王科技公司股票2010年12月31日收盘价格、汉王科技公司股票2011年12月23日收盘价格、2010年10月11日《关于深化新股发行体制改革的指导意见》、2012年4月28日《关于进一步深化新股发行体制改革的指导意见》、2013年11月30日《关于进一步推进新股发行体制改革的意见》、2011年6月11日《深圳证券交易所新股上市初期异常交易行为监控指引》、2011年6月11日《深圳证券交易所关于加强新股上市初期投资者适当性管理工作的通知》、2012年2月17日《切忌盲目炒新，谨记理性投资》、2012年2月22日《增强风险意识理性参与新股申购》、2012年5月19日《警惕市场借机重玩“炒新”“炒小”把戏》、2012年9月25日《中小投资者切忌盲目跟风炒新》，用以证明汉王科技公司上市第一年股票价格出现巨幅波动系基于特定时期机构投资者“炒新”所致，与“虚假陈述”无关；
第5组证据：《汉王科技公司首次公开发行股票招股说明书》（节录）、《汉王科技公司2010年半年度报告》（节录）、《汉王科技公司2010年度报告》（节录）、《汉王科技公司2011年半年度报告》（节录）、《汉王科技公司2011年年度报告》（节录）、《汉王科技公司2010年度业绩预告修正及2010年度利润分配预案公告》、《汉王科技公司2010年度业绩快报》、《汉王科技公司2011年度第一季度业绩预告》、《汉王科技公司2011年第一季度报告》、《汉王科技公司关于调整部分电纸书价格的公告》、《汉王科技公司2011年半年度业绩预告修正公告》、《汉王科技公司2011年第三季度业绩预告修正公告》、《汉王科技公司2011年第三季度报告》、2011年4月18日发布《2011年度第一季度业绩预告》对汉王科技公司股价的影响情况、2011年4月30日发布《2011年度第一季度报告》对汉王科技公司股价的影响情况、2011年5月17日发布《关于调整部分电纸书价格的公告》对汉王科技公司股价的影响情况、2011年7月15日发布《2011年半年度业绩修正公告》对汉王科技公司股价的影响情况、2011年7月30日发布《2011年半年度报告》对汉王科技公司股价的影响情况、2011年10月15日发布《2011年第三季度业绩预告修正公告》对汉王科技公司股价的影响情况，用以证明汉王科技公司上市第二年股票价格持续下跌，这与其核心产品电纸书销量直线下滑密切相关，与“虚假陈述”无关；
第6组证据：2010年10月20日央行上调贷款基准利率通知、2010年12月26日央行上调贷款基准利率通知、2011年2月9日央行上调贷款基准利率通知、2011年4月6日央行上调贷款基准利率通知、2011年7月7日央行上调贷款基准利率通知、2010年5月10日央行上调存款准备金率通知、2010年11月16日央行上调存款准备金率通知、2010年11月29日央行上调存款准备金率通知、2010年12月20日央行上调存款准备金率通知、2011年1月20日央行上调存款准备金率通知、2011年2月24日央行上调存款准备金率通知、2011年3月25日央行上调存款准备金率通知、2011年4月21日央行上调存款准备金率通知、2011年5月18日央行上调存款准备金率通知、2011年6月20日央行上调存款准备金率通知、2011年12月5日央行下调存款准备金率通知、2010年3月3日及2011年12月23日深证成指及中小板指数，用以证明无论从宏观经济环境还是从深成指及中小板指数来看，汉王科技公司上市日至揭露日中国股市都处于低迷期，存在无法避免的证券市场系统风险；
第7组证据：张杰首次买入汉王科技公司股票时的相关大盘指数，用以证明张杰主张的损失归属于证券系统风险所致；
第8组证据：《财政部国家税务总局关于调整证券（股票）交易印花税征收方式的通知》（财税明电[2008]2号），用以证明张杰主张的印花税损失毫无事实依据，不应予以支持；
第9组证据：汉王科技公司关于股东减持本公司股票的提示性公告、汉王科技公司关于重大仲裁事项进展情况的公告，用以证明汉王科技公司股价在2011年下跌是一系列综合因素导致的；
第10组证据：深证成指、中小板指、汉王科技股价走势图及对比图，用以证明汉王科技公司股价在后一阶段跟大盘走势一致，前期不一致是炒新导致的。
经本院庭审质证，汉王科技公司认可张杰提交的证据1、证据2、证据4、证据5、证据6的真实性、关联性，故本院对张杰提交的上述证据真实性、关联性予以确认；汉王科技公司认可张杰提交的证据3、证据7的真实性、不认可张杰提交的证据3、证据7的关联性，故本院认可张杰提交的证据3、证据7的真实性，对张杰提交的证据3、证据7的关联性本院将在论理部分进行阐述；汉王科技公司不认可张杰提交的证据8的真实性、关联性，因张杰提交的证据8系案外人之间的纠纷，与本案无关，故本院对张杰提交的证据8不予确认。张杰认可汉王科技公司提交的第1组证据中证监会[2013]75号行政处罚决定书的真实性、关联性，故本院对汉王科技公司提交的第1组证据中证监会[2013]75号行政处罚决定书的真实性、关联性予以确认；张杰不认可汉王科技公司提交的第1组证据中[2012]11号证监会处罚决定书、[2008]47号证监会处罚决定书、[2008]14号证监会处罚决定书、[2007]12号证监会处罚决定书的真实性、关联性，因汉王科技公司提交的上述证据与本案无关，故本院对汉王科技公司提交的上述证据不予确认；张杰不认可汉王科技公司提交的第2组证据的真实性、关联性，因汉王科技公司提交的第2组证据与本案无关，故本院对汉王科技公司提交的第2组证据不予确认；张杰不认可汉王科技公司提交的第3组证据的关联性，因汉王科技公司提交的该组证据与本案无关，故本院对汉王科技公司提交的第3组证据不予确认；张杰认可汉王科技公司提交的第4组证据中《汉王科技公司首次公开发行股票上市公告书》、汉王科技公司股票2010年3月3日收盘价格、汉王科技公司股票2010年5月24日最高价格、汉王科技公司股票2010年7月2日收盘价格、汉王科技公司股票2010年12月31日收盘价格的真实性、关联性，故本院对汉王科技公司提交的上述证据的真实性、关联性予以确认；张杰不认可汉王科技公司提交的第4组证据中汉王科技公司股票2011年12月23日收盘价格、2010年10月11日《关于深化新股发行体制改革的指导意见》、2012年4月28日《关于进一步深化新股发行体制改革的指导意见》、2013年11月30日《关于进一步推进新股发行体制改革的意见》、2011年6月11日《深圳证券交易所新股上市初期异常交易行为监控指引》、2011年6月11日《深圳证券交易所关于加强新股上市初期投资者适当性管理工作的通知》、2012年2月17日《切忌盲目炒新，谨记理性投资》、2012年2月22日《增强风险意识理性参与新股申购》、2012年5月19日《警惕市场借机重玩“炒新”“炒小”把戏》、2012年9月25日《中小投资者切忌盲目跟风炒新》的关联性，因汉王科技公司提交的上述证据与本案无关，故本院对汉王科技公司提交的上述证据不予确认；张杰认可汉王科技公司提交的第5组证据中《汉王科技公司首次公开发行股票招股说明书》（节录）、《汉王科技公司2010年半年度报告》（节录）、《汉王科技公司2010年度报告》（节录）、《汉王科技公司2011年半年度报告》（节录）、《汉王科技公司2011年年度报告》（节录）、《汉王科技公司2010年度业绩预告修正及2010年度利润分配预案公告》、《汉王科技公司2010年度业绩快报》、《汉王科技公司2011年度第一季度业绩预告》、《汉王科技公司2011年第一季度报告》、《汉王科技公司关于调整部分电纸书价格的公告》、《汉王科技公司2011年半年度业绩预告修正公告》、《汉王科技公司2011年第三季度业绩预告修正公告》、《汉王科技公司2011年第三季度报告》、2011年4月18日发布《2011年度第一季度业绩预告》对汉王科技公司股价的影响情况、2011年4月30日发布《2011年度第一季度报告》对汉王科技公司股价的影响情况、2011年5月17日发布《关于调整部分电纸书价格的公告》对汉王科技公司股价的影响情况的真实性、关联性，故本院对汉王科技公司提交的上述证据的真实性、关联性予以确认；张杰不认可汉王科技公司提交的第5组证据中2011年7月15日发布《2011年半年度业绩修正公告》对汉王科技公司股价的影响情况、2011年7月30日发布《2011年半年度报告》对汉王科技公司股价的影响情况、2011年10月15日发布《2011年第三季度业绩预告修正公告》对汉王科技公司股价的影响情况的关联性，因汉王科技公司提交的上述证据与本案无关，故本院对汉王科技公司提交的上述证据不予确认；张杰不认可汉王科技公司提交的第6组证据至第10组证据的关联性，因汉王科技公司提交的上述证据与本案无关，故本院对汉王科技公司提交的上述证据不予确认。
本院根据上述认证查明：汉王科技公司于1998年9月11日在北京市海淀区东北旺西路8号5号楼三层注册成立。2010年3月，汉王科技公司股票简称“汉王科技”，在深交所挂牌上市，股票代码为：002362。
2010年2月8日，汉王科技公司在《汉王科技公司首次公开发行股票招股说明书》中未对外披露其与信息公司之间的关联关系。2009年，汉王科技公司与信息公司的交易金额为6754.67万元。2010年，汉王科技公司与信息公司的交易金额为6236.33万元。2011年上半年，汉王科技公司与信息公司的交易金额为1169.18万元。汉王科技公司在先后发布的《2010年半年度报告》、《2010年度报告》、《2011年半年度报告》中均未对上述关联交易予以披露。为此，证监会于2011年12月对汉王科技公司立案调查。汉王科技公司于同年12月23日将证监会对其立案调查的情况对外发布公告。
2010年3月25日,张杰分别以114元、113.91元、113元和113.1元的价格买入“汉王科技”股票10500股、200股、3000股和100股；2010年4月23日，张杰以149.08元的价格买入“汉王科技”股票100股；2010年5月13日，张杰以138.09元的价格买入“汉王科技”股票100股；2010年5月26日，张杰以166元的价格买入“汉王科技”股票100股；2010年6月21日，张杰以132.8元的价格买入“汉王科技”股票100股；2010年6月30日，张杰以110.14元的价格买入“汉王科技”股票100股；2010年9月8日，张杰以98.11元的价格买入“汉王科技”股票100股；2010年10月21日，张杰以93.68元的价格买入“汉王科技”股票200股；2010年11月1日，张杰以92.35元的价格买入“汉王科技”股票200股；2010年11月12日，张杰以94.45元的价格买入“汉王科技”股票100股；2010年11月16日，张杰以93.88元的价格买入“汉王科技”股票100股；2010年12月2日，张杰以96.18元的价格买入“汉王科技”股票100股；2010年12月16日，张杰以96.76元的价格买入“汉王科技”股票100股；2011年4月18日，张杰以66.54元的价格买入“汉王科技”股票100股；2011年4月19日，张杰以60.34元的价格买入“汉王科技”股票100股；2011年5月19日，张杰以22.63元的价格买入“汉王科技”股票9600股；2011年5月27日，张杰以20.72元的价格买入“汉王科技”股票200股；2011年6月8日，张杰以24.73元的价格买入“汉王科技”股票900股；2011年6月14日，张杰以26.05元的价格买入“汉王科技”股票500股。
自2010年3月25日起至2011年4月19日止，张杰累计买入“汉王科技”股票15400股。2011年4月27日作为“汉王科技”股票股权登记日,“汉王科技”股票以总股本10705.1396万股为基数,由资本公积金向全体股东每10股转增10股。转增后，张杰持有“汉王科技”股票数量为30800股。2011年5月19日至2011年6月14日，张杰累计买入“汉王科技”股票11200股。至此，张杰持有“汉王科技”股票42000股。
2011年6月16日，张杰分别以24.24元、24.02元、24.14元、24.12元、24.08元、24.09元、24.03元、24.07元的价格卖出“汉王科技”股票2000股、10000股、3000股、101股、7000股、1900股、7000股、999股；2011年6月17日，张杰分别以24.15元、24.29元、24.25元的价格卖出“汉王科技”股票2000股、3000股、5000股。
2013年12月12日，证监会作出[2013]75号行政处罚决定书,认为汉王科技公司在《汉王科技公司首次公开发行股票招股说明书》、《2010年半年度报告》、《2010年度报告》、《2011年半年度报告》中未披露其与信息公司的关联关系和关联交易，违反了《中华人民共和国证券法》第六十三条的关于上市公司依法披露的信息，必须真实、准确和完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的规定，构成了《中华人民共和国证券法》第一百九十三条所述的上市公司报送的报告有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的违法行为。责令汉王科技公司改正上述违法行为，给予汉王科技公司警告，并处以30万元罚款；对上述违法行为的直接负责的主管人员分别给予警告、罚款等处罚。证监会作出[2013]75号行政处罚决定后，汉王科技公司在法定期间内未提出复议或提起诉讼。
庭审中，汉王科技公司称揭露日为2011年12月23日；张杰则称揭露日为2011年5月20日，为支持其主张，张杰向本院提交了各大主流媒体相关报道、对最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》的理解与适用、汉王科技K线截图等证据。
上述事实，还有双方当事人的陈述意见等证据在案佐证。
本院认为，证券虚假陈述责任纠纷是指证券市场上证券信息披露义务人违反《中华人民共和国证券法》规定的信息披露义务，在提交或公布的信息披露文件中作出违背事实真相的陈述或记载，侵犯了投资者合法权益而发生的民事侵权责任纠纷。虚假陈述行为的表现方式有四种，即虚假记载、误导性陈述、重大遗漏和不正当披露。重大遗漏是指信息披露义务人在披露信息文件中，未将应当记载的事项完全或者部分予以记载。本案中，汉王科技公司在其对外披露的文件中未披露其与信息公司之间的关联关系和关联交易，已构成虚假陈述行为，该行为亦被证监会予以处罚。
本案争点问题为：第一，对汉王科技公司虚假陈述的实施日和揭露日的确定；第二，张杰诉的经济损失与汉王科技公司虚假陈述行为之间是否存在因果关系；第三，汉王科技公司是否应当对张杰的经济损失承担民事赔偿责任。
一、关于对汉王科技公司虚假陈述的实施日和揭露日的确定。
《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《关于虚假陈述赔偿的规定》）第二十条第一款规定：“本规定所指的虚假陈述实施日，是指作出虚假陈述或者发生虚假陈述之日”。汉王科技公司在《汉王科技公司首次公开发行股票招股说明书》中未对外披露其与信息公司之间的关联关系，虽然其亦在《2010年半年度报告》、《2010年度报告》、《2011年半年度报告》中未披露其与信息公司的关联交易，但其未披露关联关系的行为在先，故本院依据上述司法解释的规定，确定汉王科技公司在《汉王科技公司首次公开发行股票招股说明书》中未对外披露其与信息公司之间的关联关系的日期，即2010年2月8日为汉王科技公司虚假陈述的实施日。
《关于虚假陈述赔偿的规定》第二十条第二款规定：“虚假陈述揭露日，是指虚假陈述在全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上，首次被公开揭露之日”。本院据此并结合本案案情，确定汉王科技公司虚假陈述的揭露日为2011年12月23日，即汉王科技公司对外发布关于其收到证监会因其涉嫌虚假陈述而向其发出决定立案调查通知书的公告之日。理由如下：
1、汉王科技公司于2010年2月8日在《汉王科技公司首次公开发行股票招股说明书》中未对外披露其与信息公司之间的关联关系，其后又未在发布的《2010年半年度报告》、《2010年度报告》、《2011年半年度报告》中披露其与信息公司的关联交易行为。经证监会立案并调查，确认汉王科技公司上述行为构成虚假陈述，证监会亦因此对汉王科技公司及其相关责任人作出了行政处罚。虽然汉王科技公司对证监会的行政处罚决定有异议，但并未提出复议或提起诉讼。故此结论性事实与汉王科技公司于2011年12月23日在对外发布的公告内容前后呼应，且完全相符，是国家行政监管机构对汉王科技公司该公告中所述涉嫌存在虚假陈述行为的最终证实。该公告系首次对外公开披露。因此，上述事实符合《关于虚假陈述赔偿的规定》中关于“首次被公开揭露”之规定。
2、证监会作为国家证券监管机构，其立案调查的性质属于国家的一种行政监管措施，且其行政监管力度和行政监管手段都相当强烈。根据相关行政法规规定，证券监管机构只有在掌握较为确实充分的证据的前提下，才能对涉嫌证券市场违法、违规者进行立案稽查。因此，汉王科技公司于2011年12月23日发布的关于其收到证监会因其涉嫌虚假陈述而向其发出决定立案调查通知书的公告内容，对于所有投资者都应属于具有较强警示性的投资信息，足以影响投资者的投资决策，符合有关虚假陈述“揭露”之客观要求。
3、虚假陈述被揭示的意义就在于其对证券市场发出了一个警示信号，提醒投资人重新判断股票价值，进而对市场价格产生影响。汉王科技公司2011年12月23日对外发布的公告，足以提醒投资者要重新判断股票价值，注意证券市场投资风险。因此，从投资人理性的角度出发，当投资人获悉证监会的决定立案调查通知书内容时，应当预料到其中所涉汉王科技公司的行为可能被定性为虚假陈述，进而影响自身的投资决策，防范投资风险。故汉王科技公司2011年12月23日公告的内容符合虚假陈述足以满足“揭露”之本质要求。
张杰虽称揭露日为2011年5月20日，并为支持其主张，向本院提交了各大主流媒体相关报道、对最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》的理解与适用、汉王科技K线截图等证据。但基于以上分析，2011年12月23日符合《关于虚假陈述赔偿的规定》第二十条第二款关于虚假陈述揭露日的规定，而张杰所提交的证据并不足以认定揭露日为2011年5月20日，故张杰关于揭露日为2011年5月20日的主张缺乏依据，本院不予采信。
二、关于张杰的经济损失与汉王科技公司虚假陈述行为之间是否存在因果关系。
《关于虚假陈述赔偿的规定》第十八条“投资人具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系”第（二）项规定：“投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或者更正日之前买入该证券”、第（三）项规定：“投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损”，第十九条“被告举证证明原告具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系”第（一）项规定：“在虚假陈述揭露日或者更正日之前已经卖出证券”。根据上述司法解释的规定，本案投资人只有在2010年2月8日及以后至2011年12月23日之前买入，并在2011年12月23日及之后卖出或继续持有“汉王科技”股票所造成的经济损失，才能被认定为与汉王科技公司虚假陈述行为之间存在因果关系。本案中，张杰虽然在汉王科技公司虚假陈述的实施日之后陆续买入“汉王科技”股票，但张杰已于汉王科技公司虚假陈述的揭露日之前全部卖出“汉王科技”股票，故本院依据《关于虚假陈述赔偿的规定》第十九条第（一）项之规定，认定张杰的经济损失与汉王科技公司虚假陈述行为之间不存在因果关系。
三、关于汉王科技公司是否应当对张杰的经济损失承担民事赔偿责任。
因本院认定张杰的经济损失与汉王科技公司虚假陈述行为之间不存在因果关系，故汉王科技公司对张杰的经济损失不应承担民事赔偿责任，对张杰要求汉王科技公司赔偿其投资差额损失998599.1元及投资差额损失相应的银行利息6241.25元的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第一条、第十七条、第十八条、第十九条第（一）项、第二十条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张杰对被告汉王科技股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费一万三千八百四十三元，由原告张杰负担（已交纳一万三千八百二十七元，余额十六元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时根据不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费（向本院领取交费通知书），上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜卫红
代理审判员 朱英俊
代理审判员 邵 普
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 康 竹