南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第2073号
原告任成续，男，1958年2月27日生，汉族。
委托代理人陈静，江苏维世德律师事务所律师。
被告陈增锋，男，1976年11月4日生，汉族。
被告陈业贵，男，1940年11月8日生，汉族。
被告章正旺，男，1971年1月6日生，汉族。
委托代理人朱强，江苏恩合律师事务所律师。
原告任成续与被告陈增锋、陈业贵、章正旺房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员曾凡艺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任成续及其委托代理人陈静、被告章正旺的委托代理人朱强到庭参加诉讼。被告陈增锋、陈业贵经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告任成续诉称，2012年2月，原告欲在鼎泰家园小区购置一套二手房，遂到被告章正旺开办的南京市浦口区诚源房产中介服务中心咨询相关房源信息，章正旺称该小区有房源，并告知原告江浦街道巩固村房屋拆迁，许多拆迁人有房票对外出售，包括他本人在内的许多人购买了房票，位置好，价格便宜。为消除原告的疑虑，章正旺还向原告出示了他自己签订的拆迁房票买卖合同。2012年2月7日，章正旺告知原告被告陈增峰已到，让原告去签合同，还向原告出示了经公证的委托书及征地房屋拆迁补偿协议。补偿协议载明，被拆迁人为赵叶凤，公证书载明赵叶凤委托其儿子陈增峰全权办理其名下房屋拆迁买卖的一切事情。原告对此深信不疑，遂与被告陈增峰签订了拆迁安置房买卖合同，合同约定，出卖人无条件配合乙方拿到拆迁安置房不低于60平方米，成交价为8万元房票价加购房价，原告当日向被告陈增峰支付了定金66000元，并在同日向被告章正旺支付了中介费10000元。合同签订后，原告多次与被告陈增峰和章正旺联系，要求办理相关手续，但陈增峰均以种种理由推诿，原告遂对此产生怀疑。经原告向公证机关查询，得知公证书系伪造，遂向公安机关报案，并向陈增峰、章正旺索要房款损失费及中介费。直到2013年10月30日，陈增峰因无钱还款，向原告出具欠条一张，载明欠原告购房票款及违约金共计150000元，最迟在11月底还清。到期后，陈增峰仍未还款，又于2013年12月21日与原告达成协议，约定陈增峰名下拆迁房回收款于2014年4至6月到账，到账后用于偿还原告10万元，余款按月归还。被告陈增峰的父亲陈业贵在欠款人处签名，由见证人汤守萍见证。原告认为，陈增峰为了骗取购房款，伪造公证书骗取原告的信任，构成欺诈，被告章正旺作为房产中介，具备相应的专业知识，本应向客户提供合法可靠的房源信息，协助原告订立合法有效的买卖合同，明知房票买卖不合法，仍劝导原告签订了无坐落、无位置、无栋号、无面积、无价格的房票买卖合同，明知公证的内容不合法，仍向原告提供，为了规避责任，却在合同上注明见证，与陈增峰构成共同欺诈。被告陈业贵自愿为儿子陈增峰还钱，在欠款人处与陈增峰共同签名，构成了债务的加入，依法应当承担连带赔偿责任。综上，要求三被告连带赔偿原告购房款及违约金150000元，诉讼费由被告承担。
被告陈增峰、陈业贵未到庭答辩。
被告章正旺辩称，一、本案中被告章正旺主体资格不适格。因原告的诉讼请求是索要购房款和违约金，此两项义务的给付主体是陈增峰，如陈业贵后期自愿承担连带给付义务，从其意愿。退一步讲，即使章正旺不是见证人，也只能算居间人，与原告系居间关系，如原告认为章正旺违反了见证人或居间人合同中居间人所负的义务，给其造成了损失，可以另行起诉。二、即使从居间人的角度来讲，章正旺也没有任何过错之处，不应当对原告承担赔偿义务，更无连带赔偿的义务。章正旺在居间合同项下的义务就是向原、被告报告订立合同的机会、提供媒介服务；事实上，章正旺没有隐瞒任何事实：赵叶凤与陈增峰是母子关系，陈增峰出示的《征地房屋拆迁补偿协议》也是真实有效的，且该协议上的被拆迁人签字栏中“代理人”处也是被告陈增峰的签名，章正旺也曾陪同原告到江浦街道拆迁办核实过此事，章正旺也与陈增峰签订过类似的房屋买卖协议，从上述种种情形来看，章正旺相信陈增峰有代理权是合情理的，至于陈增峰提供的公证文书系伪造一事，章正旺也和原告一样，没有识别出公证文书真伪而已，不存在“故意”、“隐瞒”等情节。对于公证文书的审查，原告应该比答辩人更为谨慎、小心才对。原告要求居间人承担连带责任于法无据，况且章正旺已将所收取的居间服务费退还给了原告，章正旺更无须承担任何赔偿责任。三、原告对合同履行的风险是完全可以预见的，应当自行承担相应后果。合同标的物尚不存在，双方交易的对象仅仅是可以预期的一项权利，原告完全可以预见到合同履行可能存在的风险，即合同可能因为标的物根本没有出现而无法履行。原告明知这种风险仍愿意签订这样的合同，表明原告是自愿承担相关风险的，在合同中也约定了相关违约责任的承担方式，原告岂能在风险实际发生后向章正旺转移自己的风险？更何况这种风险的发生和公证文书真伪无关，假如公证书是真实的，原告向赵叶凤主张返还购房款，如果公证书是伪造的，原告应向陈增峰主张返还购房款。况且，陈增峰的父亲自愿加入债务，这和赵叶凤亲自履行合同没有实质区别。原告的损失已有买卖合同中的卖方承担，原告再要求居间人承担连带责任，显然没有法律依据。另外，原告诉求15万元赔偿，包括了本金66000元，违约金84000元，这张欠条是陈增峰自愿出具的，并没有征求过我方的意见，实质上也无需征求我方的意见。现原告将违约金强加在章正旺身上，要求章正旺承担连带赔偿责任，没有任何事实和法律依据。综上，请求驳回原告对章正旺的起诉。
经审理查明，2012年2月7日，被告陈增锋（作为甲方）与原告任成续（作为乙方）在被告章正旺（浦口区诚源房产中介服务中心业主）的居间下签订《拆迁安置房买卖合同》一份，合同约定：甲方无条件配合乙方拿到该拆迁安置房屋不低于60平方米；成交价格为捌万元房票价加购房价为成交价；甲房屋座落在浦政发（2004）107号等；甲乙双方同意以现金付款方式分批付款，并已在2012年2月7日付定金人民币66000元交付甲方，开发商交房时再付第二次购房定金作为购买开发商购房款，开发商购房款以实际成交价格为准，乙方陪同，尾款14000元在甲方过户或公证当日给乙方时付给甲方；甲方应在合同签订当日将拆迁安置房屋相关的所有手续、余款、拆迁补偿款等一切和该出售房有关的文件及票据交付乙方以及甲方的个人相关证明，身份证、户口本、结婚证，以及现在的住址复印件提供给乙方；本房屋以后若遇到需要办理房屋产权证、土地证等其它手续，甲方无条件配合乙方办理相关手续，甲方负责在房地产产权登记机关规定的期限内20天将此房房屋产权证、土地证直接办理为乙方任成续名下；……甲方（签章）：赵叶凤（陈增峰代签）、陈增峰，乙方（签章）：任成续，见证方（中间人）章正旺。上述《拆迁安置房买卖合同》签订后，任成续将定金66000元交付给陈增峰，陈增峰同时向任成续出具定金收条一份，同时交付给任成续关于赵叶凤的《征地房屋拆迁补偿协议》一份、浦政发（2004）107号文一份。当日，原告向章正旺支付了10000元购房介绍费。
上述合同中、收条中提到的赵叶凤系陈增峰的母亲，亦是被拆迁人。《拆迁安置房买卖合同》中甲方“赵叶凤”签名，由陈增峰代签。陈增峰在签《拆迁安置房买卖合同》前向任成续、章正旺出示了《公证书》，欲证明赵叶凤委托陈增峰办理陈叶凤名下的房屋拆迁买卖事宜。从该《公证书》的形式上审查，公证书内的委托书没有委托人的签名，公证书最后一页右下角缺损，无法看出该公证书出具的时间，后经原告向公证处查询，得知该《公证书》系伪造，原告遂向派出所报警并向陈增峰、章正旺索要房票款及违约金，被告章正旺将10000元中介费退还给原告，被告陈增峰于2013年10月30日向原告出具欠条一份，载明“今欠到任成续购房票款及违约金共计壹拾伍万元整（￥150000元），注：此款项最迟11月底前还清，若到期未还款项，任成续所有法律及一切开支由我负责，欠款人：陈增峰××。”2013年12月21日，陈增峰向任成续出具协议一份，载明“我陈增峰名下拆迁房回收款于2014年4-6月份到帐，届时由我父亲陈业贵、妻子李杨全权处理此事。此款到帐后用于偿还任成续的欠款壹拾万元整（￥100000元），剩余所欠的违约金到时我逐月归还至结清。注：此协议于我父亲住处工人新村4幢209室签署。见证人：汤守萍，债权人：任成续，欠款人陈增峰××、陈业贵，2013年12月21日。”
以上事实，有原、被告当庭陈述、《拆迁安置房买卖合同》、《公证书》、定金收条、中介费收条、欠条、协议等证据证实。
本院认为，没有代理权的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任，未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本案中，原告任成续与被告陈增锋、被告章正旺签订的《拆迁安置房买卖合同》，虽然是三方的真实意思表示，不违反法律规定，但因该合同非被拆迁人赵叶凤本人所签，且委托书系伪造，事后该合同未取得赵叶凤的追认，该合同对赵叶凤不发生法律效力，因陈增峰的无权代理行为，导致该合同无法履行，所产生的民事责任由被告陈增峰承担。原告任成续与被告陈增峰在该纠纷的解决过程中已就赔偿损失的金额达成一致，并用欠条和协议书的形式予以固定，故原告主张被告陈增峰返还定金66000元并赔偿损失84000元，合计150000元，符合法律规定，本院予以支持。被告陈业贵自愿加入债务，不违反法律规定，故原告主张被告陈业贵承担民事责任，予以支持。被告章正旺作为中介方，应具备相应的专业知识和能力，无论原告是否具备识别公证书真假的能力，都不能免除被告章正旺作为中介方的审查义务，如果在签订合同前发现公证书是伪造的，或许这份合同就不会存在，就可以做到事前预防，而并非如章正旺辩称公证书是真实的向赵叶凤主张违约责任或者公证书是伪造的则向陈增峰主张违约责任，故本院对被告章正旺提出的其没有任何过错的辩解意见不予采信。本院认为，被告章正旺对公证书没有尽到审查义务，存在过错，应向原告返还全部中介费。原告诉称被告章正旺与被告陈增峰构成共同欺诈，并无证据证实，原告要求被告章正旺承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院对原告的上述两项请求不予支持。被告陈增峰、陈业贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈增锋、陈业贵于本判决生效之日起五日内返还原告任成续购房定金66000元，并支付给原告任成续违约金84000元；
二、被告章正旺返还原告陈增峰中介费10000元，此款已支付，不再另行支付；
三、驳回原告任成续的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元（原告任成续已预交），减半收取1650元，由被告陈增锋、陈业贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 曾凡艺
二〇一四年九月二十六日
书记员 曹 悦