江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初7100号
原告：姚保妹，女，1961年1月12日生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：屈健，常熟市虞山法律服务所法律工作者。
被告：李怀亮，男，1973年2月8日生，汉族，住山东省平度市。
委托诉讼代理人：翟怀华，江苏圣益律师事务所律师。
被告：陈瑞英，女，1973年9月10日生，汉族，住山东省平度市。
委托诉讼代理人：翟怀华，江苏圣益律师事务所律师。
被告：王雪峰，男，1971年12月31日生，汉族，住常熟市。
第三人：曹惠生，男，1953年1月3日生，汉族，住常熟市。
原告姚保妹与被告李怀亮、陈瑞英、王雪峰以及第三人曹惠生民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚保妹及其委托诉讼代理人屈健，被告李怀亮，被告李怀亮、陈瑞英的委托诉讼代理人翟怀华，第三人曹惠生到庭参加诉讼，被告王雪峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姚保妹向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告归还借款70万元；2、判令三被告支付合同约定借款期内未付利息3.625万元、支付逾期借款自2014年12月27日起至本判决生效日止按年息24%计算的利息；3、判令三被告支付本案诉讼代理费1万元；4、判令被告有权对被告（1）、（2）抵押担保的九里苑3幢702室拍卖，变卖款在本案判决范围内优先受偿；5、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年12月27日，原告、案外人曹惠生与三被告签订《贷款抵押合同书》，约定三被告共同向原告借款40万元，向曹惠生借款30万元，合计70万元。借款期自2013年12月27日至2014年12月26日。同时，被告一、二作为抵押担保人，同意将虞山镇九里苑3幢702室房屋抵押，三被告和原告、曹惠生同去行政审批中心办理了抵押登记，原告和曹惠生领取了他项权证。原告借出款项是由2013年6月19日通过谭某汇出的20万元、2013年12月28日汇出的20万元构成，曹惠生借出款项是2013年12月5日汇出的。这些款项均是汇至被告三指定收款人姬彩虹的，被告三分别出具《借据》和《资金接收证明》，同时在汇款凭条上签字确认。被告三在借款时明确借款是有被告一使用的，并在《借据》上注明由被告一二所有的九里苑3幢702室房屋实施抵押。2015年8月，案外人曹惠生将30万元债权和抵押权转让给了原告，并依法通知了三被告，原告已持有债权70万元和相应的从权利。根据《抵押贷款合同书》约定，借款期内利率为年息15%，应付利息10.5万元，已付6.875万元，还欠3.625万元，逾期利率为月息千分之24，同时收取每日万分之六的违约金。现原告按逾期利率年息24%计算向三被告主张。
被告李怀亮、陈瑞英辩称，原告提供的《抵押贷款合同书》中借款人为李怀亮、陈瑞英，签名处却多了“王雪峰”的签名。该“王雪峰”是事后所签，被告一、二根本不知情，对其真实性不认可。被告从常熟市房管局调取了该份原始合同，合同中没有王雪峰签字。房管局备案的合同反映了当时的客观情况，更具证明效力，由此可见该抵押贷款合同系原告与被告一二所签，王雪峰不是共同借款人，原告与王雪峰之间的债权关系与该份《抵押贷款合同书》无关。二、合同签订后，被告按约对常熟市九里苑3幢702室做了抵押登记。根据约定原告应在5日内将款项交付被告一二，但时至今日，被告一、二仍未收到原告的任何款项。原告未按合同要求履行给款义务，因为原告的违约，被告一二多次要求原告撤销房屋的他项权，原告却以将钱给了王雪峰为由不配合办理撤销，导致被告一二的房产一直处于抵押状态，造成损失，被告一二保留按照合同约定追究原告责任的权利。三、原告提供的其他原告与王雪峰之间的借据，系他们之间的借贷关系，被告一、二对此无法确认，也毫不知情，其中有张2013年12月5日30万借条更是发生在抵押贷款合同书签订之前，由此可见原告与王雪峰之间早就存在债权债务关系。四、就该份抵押贷款合同书，王雪峰仅是作为中间人并提供了合同文本，除此之外与被告一、二无任何关系。被告一、二没有收到原告的任何款项，也从未委托任何人代收款项。借贷合同是实践性合同，只有出借人实际将借款交付借款人借贷关系才成立。综上，王雪峰不是抵押贷款合同书中的共同借款人，其所涉债务应由其另行处理，王雪峰与原告之间的借据中关于常熟市九里苑3幢702室的抵押约定未经被告一、二许可，且未进行抵押登记是无效的。被告一、二未收到原告的任何款项，借贷关系并未产生。另外该案原告已于2015年起诉过，于2016年5月30日撤诉。当时原告向法庭提交的证据中抵押贷款合同正文第一页中的借款人并未书写王雪峰名字，并且我们从常熟市行政审批中心查到的当时办抵押贷款手续时留底的抵押贷款合同中在合同正文第一页借款人处及最后一页借款人人处均没有王雪峰名字，该情况我们已经在2015年熟虞民初字第01583号案件中说明，这是原告当时撤诉的原因之一。我们在收到本案诉讼材料后发现原告所提交的抵押贷款合同书复印件合同正文第一页借款人处及最后一页借款人处均出现王雪峰名字。我们认为均是由原告方私自添加。请求依法驳回对被告一、二的诉讼请求。
被告王雪峰未答辩。
第三人曹惠生述称：原告诉状中所述属实，对于原告诉请没有异议。
本院经审理认定事实如下：
原告举证：1、原告身份证复印件，被告一、二非常熟籍居住证信息证明，被告三常熟市户籍信息证明。证明原被告主体资格。2、抵押贷款合同书1份（原告陈述：当时签了好几份，具体几份我记不清了，这一份就是当时给我的）、他项权证复印件1页。证明三被告是共同借款人，被告一、二同时是抵押担保人，原告和第三人曹惠生是抵押权人。3、提供借据1张、资金接受证明1张、中国民生银行交易凭条1张及复印件1张、宁波银行网上银行交易凭证复印件1张。证明被告王雪峰向原告姚保妹借款40万元的事实。借据上50万元是当时王雪峰写错了，后来汉字改为肆拾万元。2013年6月19日王雪峰向原告借20万元，当时手头拿不出然后让谭某打了20万元，2013年12月28日原告用自己光大银行的银行卡在聚源公司刷卡20万元，卡号62×××94。被告王雪峰于2013年12月27日出具上述借据。4、银行清单半张。证明卡号62×××94户名是姚保妹。5、借据1张、资金接受证明1张、中国民生银行交易凭条1张及复印件1张。证据来源：70万元借款是原告介绍给曹惠生，但是后来发生被告一、二不能还款的情况，曹惠生的老婆因为此事生气而且家里急需钱，原告就通过银行转给了曹惠生30万元，曹惠生就把30万元的债权转让给我，把他手里的上述资料转交给原告了。证明第三人曹惠生借给王雪峰30万元。6、光大银行回单1张。证明账号62×××92户名为第三人曹惠生。7、代理费发票1张及代理合同1张。证明原告本案开支代理费1万元。8、转让协议书1张、借条2张、农业银行回单1张、农业银行凭证1张、转让通知书1张、快递单2份。证明2015年8月28日曹惠生将本案所涉30万元债权转让给姚保妹，2016年6月3日曹惠生分别向本案被告邮寄债权转让通知书，转让债权的原因是曹惠生急需用钱，分两次向原告借款30万元，原告通过银行分别转给曹惠生20万元（2015年8月11日）和10万元（2015年8月21日）。9、证人谭某出庭作证，证明2013年6月19日谭某转账给姬彩虹（即支付给王雪峰）的20万元是代原告姚保妹支付的，该款是姚保妹借给王雪峰的。
被告李怀亮、陈瑞英质证意见：对证据1无异议，对证据2中抵押贷款合同，合同正文处借款人王雪峰签字以及合同尾页借款人王雪峰的签字不认可，原被告在签字该合同书时根本没有王雪峰的签字，原告在常熟市人民法院受理的（2015）熟虞民初字第01583号案件提交的抵押贷款合同就已经在尾页处擅自添加了王雪峰的名字，本次起诉原告竟然又在合同正文首页添加了王雪峰的名字，对于原告一而再的篡改证据，我们认为是对司法活动的不尊重，对于他项权证被告一、二按照合同履行了相关义务，但至今未收到原告任何款项，所以要求原告配合撤回该他项权证。证据3是原告与王雪峰之间的资金往来及借贷凭证，对于其真实性我们无法确认，需要补充的是1、借据和资金接收证明都对50万元进行了修改，这个是不合常理的，2、宁波银行20万元的交易凭证发生在2013年6月19日，而抵押贷款合同是2013年12月27日所签，由此说明王雪峰和本案的原告早有借贷往来，原告为了将王雪峰和本案被告一、二联系起来，刻意将该组证据和抵押贷款合同中的40万元联系到一起。对于证据4无异议。对于证据5的真实性无法确认，是曹惠生和王雪峰之间的交易往来，与被告一、二无关，另外无论是该组借据还是上一组借据中关于抵押贷款的约定都未经过被告一、二的同意，该抵押贷款的约定无效。该几组证据中王雪峰的签字和贷款合同中的签字有明显差异。对于证据6没有异议。对于证据7真实性没有异议，但是不应由我们承担。对于证据8真实性无法确认，但是被告一、二未收到曹惠生的30万元借款，也未收到转让通知书。由于转账双方都非本案当事人，所以关联性无法确认，证人证言无法证明原告的证明目的，交易时间发生在2013年6月19日，远在抵押贷款合同签订之前，且根据原告的陈述是原告和王雪峰之间的借贷往来，这也进一步说明原告与王雪峰之间早有往来。
第三人意见：对证据1无异议，对证据2无异议。2013年12月27日原被告签订合同时有王雪峰签字，我看见王雪峰亲自签了字，签了几份原件我想不起来了，在聚源贷款公司签的，当时姚保妹让我去签字，王雪峰、姚保妹都在，李怀亮和陈瑞英在不在我记不清了。对于证据3真实性没有异议，但是具体事情我不清楚。对于证据4没有异议。对于证据5没有异议，2013年12月5日我在聚源公司刷的我的光大银行卡30万元。对于证据6没有异议。对于证据7没有异议。对于证据8没有异议。
被告李怀亮、陈瑞英举证：抵押贷款合同书复印件1份，该合同是被告到房管局调取的，该合同正文的首页及尾页借款人处均没有王雪峰的签字，王雪峰并非本案的共同借款人。
原告质证意见：这份合同的真实性和来源都不清楚，原告不予确认。
第三人意见：我不清楚。
关于法院向常熟市不动产登记中心调取的材料，各方意见如下：
原告意见：对真实性没有异议，但是抵押贷款合同既是借款合同又是抵押合同，在登记中心登记时，抵押人在合同上应当签字，共同借款人王雪峰是否在该合同上签字跟办理抵押手续无关，当时签订合同有多份，王雪峰在办理抵押手续的合同上漏签，不能证明王雪峰就不是共同借款人，根据抵押贷款合同第14条约定，当时合同签订借款人即抵押人也有合同原件，应当以抵押人处的合同原件为准。
被告李怀亮、陈瑞英意见：真实性无异议，且与上次庭审提交的抵押贷款合同书复印件内容一致，原告本次庭审的陈述和第一次庭审的陈述前后矛盾，本次在法庭出示的相关部门出具的材料后竟然提出王雪峰在合同上漏签，根据抵押贷款合同第三部分第14条明确说明本合同一式四份，备案在房管部门的抵押贷款合同是最具有证明力的，原告企图将抵押关系和借款关系分离，既不符合事实也不符合常理。
第三人意见：真实性无异议。
原告陈述：原告提供的抵押贷款合同书正文第一页及最后一页借款人王雪峰签名是在2013年12月27日签订合同书时王雪峰本人签的。关于为什么本次立案时所交的复印件合同正文第一页与上次（2015）熟虞民初字第01583号案件立案时所提交的合同中合同正文第一页不一致，多了王雪峰三个字？我原来不知道这事，昨天从法庭回去我又找了找才发现我还有一份合同复印件（该复印件可能是曹惠生债权转让时给我的复印件），（2015）熟虞民初字第01583号案件立案时我提交法庭的可能粗心用的是该复印件所复印的，这次立案我用的是自己手上的原件复印的。
已付的68750元是通过常熟市聚源贷款有限公司收到的，其实就是王雪峰本人给原告的，说是李怀亮本案借款的利息。
被告李怀亮、陈瑞英陈述：从开始到现在都没有见到抵押贷款合同书，他们都没有给我。我们签字时是在常熟市行政审批中心签的字。我们签字的时候合同上是否有其他人签字我记不清了，我和我妻子陈瑞英签完字之后是否有其他人签字我也记不清了，但当时王雪峰不在场，他肯定没有签字。
第三人庭审时陈述：当时是王雪峰带原被告及第三人去行政审批中心办的抵押手续。签订合同时给了我一份原件，今天没带，是否与法庭出示的抵押贷款合同书复印件完全一致我现在无法确定，我的那份原件上有没有王雪峰我现在也无法确定。庭后陈述：
开庭说的合同原件，我回去找了找，发现不是本案这个借款的合同书，是别人的，与本案没有关系。当时签订抵押贷款合同可能在聚源公司我拿了一份，是原件还是复印件我也记不清了。我可能给了她一份复印件，庭审法庭出示的抵押贷款合同书复印件，是不是我给姚保妹的我确定不了。
对于各方无异议的证据，本院予以确认。
上述事实，有原被告陈述、借据、代理费发票、银行凭证、资金接受证明、转让协议书、证人证言等予以证明。
本院认为，对被告王雪峰是否是抵押贷款合同的共同借款人，就现有证据来讲本院难以采信。原因如下：第一，对于两份合同原件，一份保存于国家机关，一份为原告提供，对于保存在国家机关的材料的真实性更强，证明效力更高。第二，对于一式多份合同真实性的采信，在无涂改痕迹的情况下更应当采信字数较少的，否则就失去了合同一式多份防止单方篡改的目的。第三，原告在之前诉讼中所提交的合同复印件与本案中提交的原件不完全一致，该行为本身足以动摇法官对其陈述的采信。第四，原告提供合同上的王雪峰签字是否是其本人所签现无法确定。第五，被告王雪峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，但并非可以视为其他被告也要承担该不利法律后果。第六，王雪峰案件较多，且已被公安机关以涉嫌诈骗立案受理，本案也难以排除是王雪峰在原被告缺乏有效沟通的情况下单方所为。基于此，原告所提供的证据均无法证明被告李怀亮、陈瑞英收到了借款。对于原告向被告李怀亮、陈瑞英主张的诉请，现理据不足，本院不予支持。因被告王雪峰未到庭参加诉讼，由此导致的不利后果由其自行承担，依据原告提供的借据、债权转让通知等证据，仅就王雪峰而言，其已收到借款，应当承担还款责任，对于原告主张的由王雪峰承担借期内的利息36250元、2014年12月27日起至实际给付之日止按年利率24%计算的逾期利息、代理费10000元，本院亦予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告王雪峰于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告姚保妹借款本金人民币700000元及2014年12月27日起至实际给付之日止按年利率24%计算的逾期利息、利息36250元。
二、被告王雪峰于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告姚保妹代理费10000元。
三、驳回原告姚保妹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11264元，公告费900元，由被告王雪峰负担。（原告同意其预交的诉讼费中由被告负担部分，由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行。账号：10×××76。
审 判 长 吕军鹏
人民陪审员 潘慧玉
人民陪审员 朱慧红
二〇一七年五月十五日
书 记 员 赵 恩