北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初11294号
原告三河市飞宇科贸有限公司，住所地三河市燕郊开发区，统一社会信用代码×××。
法定代表人张化山，经理。
委托代理人梁胜利，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人田停，女，1985年9月16日出生，汉族，三河市飞宇科贸有限公司职员，住公司宿舍，身份证号码×××。
被告侯建国，男，1956年2月11日出生，汉族，河北省承德市隆化县村民。
委托代理人赵连平，北京顺林律师事务所律师。
原告三河市飞宇科贸有限公司（以下简称三河飞宇公司）与被告侯建国劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三河飞宇公司的委托代理人梁胜利、被告侯建国的委托代理人赵连平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三河飞宇公司诉称:原告于2015年5月20日与被告建立劳动关系，2015年7月25日在劳动过程中身体受到轻微伤害。受到伤害后，原告积极为其治疗，直至彻底痊愈。但让人难以理解的是在此期间，被告家人多次到原告处闹事，拒绝到原告处继续上班，也不与原告办理解除合同手续。更让人难以想象的是被告竟然将原告诉至劳动仲裁部门，劳动仲裁庭在没有查清事实的情况下错误地认定原被告的劳动关系存在时间为2012年7月23日至2016年4月18日。鉴于以上事实，根据《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》等法律法规，特提起诉讼，请求判令：1.被告自2015年5月20日至2015年10月10日存在劳动关系，其他时间原被告不存在劳动关系（庭审中，原告将该项诉讼请求变更为判令原告与被告自2015年5月11日至2015年9月11日存在劳动关系，其他时间双方不存在劳动关系）；2.诉讼费由被告承担。
被告侯建国辩称：不同意原告的诉讼请求。双方劳动关系起始时间为2012年7月23日，至今双方劳动关系并未解除。认可仲裁裁决结果。
经审理查明：
侯建国于2016年4月18日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认自2012年7月23日至2016年4月18日与三河飞宇公司存在劳动关系。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月12日作出京顺劳人仲字[2016]第2289号裁决书，确认侯建国自2012年7月23日至2016年4月18日与三河飞宇公司存在劳动关系。三河飞宇公司不服该裁决持诉称请求和理由起诉至本院。
侯建国主张其于2012年7月23日入职三河飞宇公司，2015年7月25日受伤，双方至今未解除劳动关系，就其主张，侯建国提交了顺义公安分局大孙各庄派出所的询问笔录复印件予以证明。询问笔录记载“问：姓名？答：田齐。问：工作单位及职业？答：北京市大孙各庄镇吴雄寺村三河飞宇有限公司内，负责人。问：知道来派出所原因吗？答：我母亲被侯华锋推到在地，侯华锋也把我推到了，侯华锋的父亲侯建国自己倒地了。问：什么时间的事？答：2015年8月17日下午4时左右。问：在什么地点？答：北京市顺义区大孙各庄镇吴雄寺村三河飞宇有限公司的院内。问：因为什么？答：今天侯华锋和他的父亲侯建国来我公司解决侯建国的工伤问题，对方什么都不说，就是来这里闹事的，还想住在这里，因为他门爷俩多次来我公司闹事，我不想用了，侯建国想住在这里，在侯建国搬行李去宿舍的路上，开始我拦着，侯华锋把我推到了，我就在原地报警，他们继续往前走，我母亲拦着侯华锋，侯华锋就把我母亲推倒了，后来侯建国自己也倒地了”。
三河飞宇公司对上述询问笔录的真实性认可，亦认可双方存在劳动关系，但称上述证据无法显示侯建国的入职时间，其主张侯建国的入职时间为2015年5月11日，离职时间为2015年9月11日，并提交收条予以证明。收条显示“今收到2030元整从2015年5月11日本人第一天到三河市飞宇科贸有限公司上班，至2015年9月11日正式离职，所有在该公司工作期间的工资和工伤等各种补偿均已结清，再无任何纠纷。签名：侯建国无争议2015年9月11日”。三河飞宇公司称上述收条中只有侯建国的签名和“无争议”三个字是侯建国写的，其余内容是其员工写的。侯建国对收条的真实性不予认可，称不是其本人签名，并申请对该签名进行笔迹鉴定。本院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所对上述收条中侯建国的签名的真实性进行笔迹鉴定，北京民生物证科学司法鉴定所要求提供双方均认可的与申请鉴定的笔迹同时期或案前书写的笔迹样本，经本院向双方询问，双方均表示无法提供上述笔迹样本，只能提供侯建国当场书写的笔迹样本，后，北京民生物证科学司法鉴定所于2017年1月13日出具终止司法鉴定通知书（京民司鉴[2017]文函字第2号）。
庭审中，三河飞宇公司称上述收条中的2030元包括其向侯建国支付的2015年8月至2015年9月11日的工资1580元以及工伤补偿450元。双方均认可田齐于2015年8月17日在顺义公安分局大孙各庄派出所所做的询问笔录中陈述的双方于当日因解决侯建国的工伤问题发生冲突的事实。三河飞宇公司称在2015年8月17日之后，侯建国与其员工接触过多次，双方因为侯建国的工伤赔偿数额分歧很大，侯建国向其主张几千元赔偿，后来又要求上万元，最后以包括工资和工伤补偿在内一共向侯建国支付2030元。
侯建国提交CT检查报告单、住院患者信息更改姓名申请单、电子诊断证明照片打印件证明其受伤被诊断为右顶颅板骨折、蛛网膜下腔出血等，侯建国称上述证据来源于其在平谷区医院主治医生处查询拍照而得，因治疗差一万左右医药费未结，其没有能力支付这笔费用，故医院以此为由不给出具诊断证明。三河飞宇公司称侯建国提交的上述证据是复印件，其对此不认可，不予质证。
另，三河飞宇公司在仲裁阶段未提交上述收条，且三河飞宇公司在仲裁庭审中主张侯建国于2015年5月20日入职，双方劳动关系于2015年10月10日解除，未办理过解除或终止劳动关系手续。对于前后两次陈述不一致，三河飞宇公司解释称因为仲裁时其代理人田停不了解情况，仓促应诉，导致出现的失误。
上述事实，有双方当事人的陈述、询问笔录复印件、收条、终止司法鉴定通知书、裁决书等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为双方的劳动关系存续期间。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。三河飞宇公司在仲裁阶段主张侯建国的入职时间为2015年5月20日，离职时间为2015年10月10日，在诉讼庭审中提交收条证明侯建国的入职时间为2015年5月11日，离职时间为2015年9月11日，侯建国对收条中签名的真实性不予认可，因双方无法提供相应的自然样本，关于该收条中侯建国的签名的真实性无法进行笔迹鉴定，故本院将综合案情进行判断。
根据顺义公安分局大孙各庄派出所的询问笔录记载，2015年8月17日侯建国及其儿子侯华锋与三河飞宇公司职员田齐及其母亲因为解决侯建国的工伤问题发生肢体冲突，三河飞宇公司称在2015年8月17日之后，侯建国与其员工接触过多次，双方因为侯建国的工伤赔偿数额分歧很大，三河飞宇公司主张最后其共向侯建国支付收条上的2030元，2030元包括其向侯建国支付的2015年8月至2015年9月11日的工资1580元以及工伤补偿450元。在双方因为解决工伤问题发生肢体冲突后不到一个月，在双方就工伤赔偿数额分歧很大的情况下，三河飞宇公司主张侯建国于2015年9月11日同意以三河飞宇公司向其支付几百元工伤补偿款解决双方工伤纠纷再无争议，明显与日常生活常识不符，且显失公平，本院实难采信，且三河飞宇公司当庭对于侯建国劳动关系存续期间的陈述与其在仲裁庭审中的陈述完全不一致，在三河飞宇公司未提交其他证据予以证明的情况下，本院对于侯建国的该项主张予以采信。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、原告三河市飞宇科贸有限公司自二○一二年七月二十三日至二○一六年四月十八日与被告侯建国存在劳动关系；
二、驳回原告三河市飞宇科贸有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费十元，由原告三河市飞宇科贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 婧
人民陪审员 王莎玲
人民陪审员 王亚军
二〇一七年三月十六日
书 记 员 孙亚卿