杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第01292号
原告：刘文涛。
被告：杭州市公共交通集团有限公司。
法定代表人：黄志耀。
委托代理人：宋志伟、任国清。
原告刘文涛与被告杭州市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）劳动争议一案，因刘文涛不服杭州市劳动人事争议仲裁委员会杭劳人仲案字（2015）第217号仲裁裁决书，向本院提起诉讼，本院于2015年6月24日受理后，依法由代理审判员丁水平独任审判，于同年8月12日公开开庭进行了审理。原告刘文涛，被告公交公司委托代理人宋志伟、任国清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文涛诉称，原告自2006年4月28日与被告建立劳动关系，成为其公司的一员，从事公交司机工作，分别在591、63、307等路线开车。原告自进入公司以后，根据被告公司制度每月只有1至3天休息时间，每天工作均在12个小时以上。此制度严重违反法律的强制性规定，但被告并没有按照法律规定支付加班费。由于被告公司工作特点，原告在国家规定的节假日也要上班，但被告没有按照法律规定支付工资。原告在公司工作9年多时间，被告没有按照法律规定安排原告年休假或者按照日平均工资的三倍标准支付工资。被告曾与原告约定，每月发给原告1250元的综合奖励，但该项奖励每月都被被告无任何正当理由克扣一部分。原告于2015年4月28日向杭州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2015年6月8日，杭州市劳动人事争议仲裁委员会做出判决，裁决驳回原告的所有仲裁请求。裁决书认定原告要求支付延长工作时间的劳动报酬，支付被克扣的劳动报酬，没有年休假工资报酬，裁决书以被告单方制作的虚假证据作为认定案件事实的根据违反法律规定。原告认为：被告的上述行为，严重违反了劳动法、劳动合同法以及相关法律法规的规定，已经严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，诉请判令：被告支付原告延长工作时间的劳动报酬161568元（从2008年8月10日计算至2015年4月28日，共计8640个小时，每个小时18.7元）；被告支付原告被克扣的劳动报酬13358元（庭审中，原告明确该部分为超时的工资报酬，从2008年8月10日开始计算到2015年4月28日）；被告支付原告节假日的劳动报酬121200元（从2008年8月10日计算至2015年4月28日，假日工资一年10200元，节日工资一年4950元）。
为支持诉讼请求所依据的事实，原告刘文涛向本院提交如下证据材料：
1、仲裁裁决书1份（复印件），欲证明本案已经经过仲裁的事实；
2、工资单1组（复印件），欲证明原告的工资情况；
3、行车路单17张（复印件），欲证明行车超时。
被告公交公司辩称，一、针对原告要求被告支付2008年至2015年4月工作时间超时的劳动报酬161568元及节假日劳动报酬121200元答辩如下：
原告提供的是部分路单，共计17张，仅代表17天的工作时间，不能作为上述请求时段的工时计算依据。被告是以线路行车定点作业计划的平均班工时作为计算口径，就加班工资的计算按浙劳政（1995）103号规定的用人单位安排劳动者加班加点的，应当以劳动合同规定的劳动本人所在的岗位相对应的工资标准为加班加点工资的计发基数。加班加点工资的计发基数低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准为计发基数。2013年1月至2014年7月本市最低工资标准为1470元／月，2014年8月至今本市最低工资标准为1650元。据此，按照规定，加班工资分段计算后，被告2013年4月至2013年12月应当支付原告节假日加班工资累计7107.44元，被告实际支付11760.68元；被告2014年1月至2014年12月应当支付原告延时以及假日加班工资累计10799.49元，被告实际支19582.19元；被告2015年1月至2015年4月应当支付原告延时以及假日加班工资累计3797.84元，被告实际支付7206.57元。加班工资的诉讼时效为2年，对于超过诉讼时效部分，不予答辩。根据有关法律规定，主张加班工资举证责任在原告，原告应当提供加班事实存在的证据，但原告计算加班工资无事实依据，且没有任何证据证明。被告所述事实清楚，并已负举证责任。综上，被告并未拖欠且已足额支付原告的劳动报酬，请求法院查明事实，驳回原告不当请求。
二、原告请求被告支付原告2011年1月至2015年4月综合奖励以及效益克扣13358元答辩如下：综合奖励是考核员工工作质量所设立的一块量化工资，原告没有达到被告所要求的工作质量，被告有权通过绩效考核不予奖励。相关考核数据年结年清，被告每月都有工资单告知原告，考核如有出入，原告应当在当月至少在次月向被告提出异议，而原告没有提出任何异议，被告视为原告认同或者放弃权利。根据有关法律规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受该法有关仲裁时效的限制，此外情况下劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道应当知道权利被侵害之日起计算，故原告主张要求被告返还被克扣的综合奖励以及效益款的部分请求事项，已经超过仲裁时效。这里被告可以提供2014年4月到2015年4月相关考核情况，因为原告没有达到工作质量要求，被告不予其相应奖励的数据，足以证明被告的考核是合情合理的，是由充分依据的。综上，原告提出克扣工资的理由不成立，原告提供的工资条恰恰证明了被告是按月足额向其发放的工资。如原告认为被告确有克扣其工资的行为既可以在每次工资发放当月向被告公司提出质疑，又可以向劳动行政部门进行投诉，但原告在长达数年的时间里并没有提出任何异议，这表明被告从没有克扣的工资。现原告突然提出这一诉讼请求，既不符合客观事实，又违背了最基本的生活常理，其提出上述理由不能成立，请贵院予以驳回。
为支持其答辩意见所依据的事实，被告公交公司向本院提交如下证据材料：
1、劳动合同1份（复印件），欲证明劳动合同的期间；
2、关于下发2014年员工薪酬调整实施方案的通知1份（复印件），欲证明被告不予奖励原告的考核依据；
3、行车定点计划1份（复印件），欲证明原告不同阶段的平均班工时；
4、2013年4月-2015年4月原告的出勤记录1组（复印件），欲证明原告在该时段正常出勤以及加班记录；
5、2013年4月-2015年5月原告的工资发放明细1组（复印件），欲证明被告在该时段足额发放原告工资的事实；
6、月综合奖考核明细、安全生产考核以及例保考核明细、缺班考核明细各1份（均为复印件），欲证明被告对原告工作考核情况；
7、违章抄告48小时送达规定车队站房宣传栏图片告示1份（打印件），欲证明被告对员工考核规范。
上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：一、被告对原告提交的证据均无异议，本院依法予以采信。
二、原告对被告提交的证据1无异议，本院对证明力予以确认。证据2-7，经本院再三询问，原告表示不清楚，视为原告放弃质证的权利；经核，被告提交的上述证据与本案有关联，且上述证据在仲裁过程中，被告业已出示，故对证明对象予以采信。
综合本院采信的有效证据及当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下：原告刘文涛系被告公交公司的大客车司机。2011年4月28日，原、被告双方签订全日制劳动合同一份，约定双方的劳动期限自2011年4月29日起至2016年4月28日止。双方约定原告工作时间实行综合计算工时工作制，结算周期按年结算，正常工作期间月劳动报酬为1310元。原告工资的增减、奖金、津贴、补贴、加班加点工资的发放，以及特殊情况下的工资支付等，均按相关法律法规及被告依法制定的规章制度执行。原告在被告处实际工作期间工资由岗位工资、工龄工资、技能工资、效益工资、加班工资、综合奖励等组成，其中岗位工资、工龄工资、技能工资之和低于当地最低工资标准。根据原告提供的工资单，2013年4月-12月，被告向其发放加班工资11760.68元；2014年1月-12月，被告向其发放加班工资19582.19元；2015年1月-4月，被告向其发放加班工资7206.57元。
另查明，原告所属的第三汽车分公司2014年5月下发《2014年公司员工薪酬调整实施方案》，对一线营运司机设置综合奖励1250元／月标准，从营运司机日常工作过程中安全生产、优质服务、节能降耗、劳动纪律等方面进行考核，符合考核标准的，全额奖励；不符合考核标准的，部分不予奖励。同时，被告还下发《违章超告48小时送达规定》，对营运司机在工作期间存在违章情况，通过布告栏张贴等方式进行告知。实际上，原告在被告公司工作期间因在上述工作表现方面不符合考核标准，确有未全额奖励的情形。
原告刘文涛以要求被告支付加班工资、克扣的劳动报酬、节假日加班工资为由向杭州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2015年6月16日，杭州市劳动人事争议仲裁委员会作出杭劳人仲案字（2015）第217号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁申请。原告不服，故成讼。
本院认为，一、关于原告要求被告支付2008年8月10日起至2015年4月28日止延长工作时间劳动报酬及上述期间法定节假日正常上班期间工资的诉请。
劳动者与用人单位因加班工资发生争议的，其申请仲裁的时效期间为两年，故原告要求被告支付加班工资的部分请求，已过时效，本院难以支持。对于尚在时效内的诉请，本院认为，原告主张加班工资的，应当就加班事实负有举证责任。虽然原告提供的部分行车路单显示其在工作期间确有平时超时加班等情况，但被告基于行业特殊性，经劳动和社会保障部门审批同意，对一线营运司机实行综合计算工时工作制度，并针对营运司机存在超时工作和加班加点的情况，在薪酬分配上实行岗位工资加效益工资和各项奖励、津贴、补贴等工资制度，其中效益工资部分体现了司机的工作时间（含加班加点）、营运公里数等。虽原告实际工作期间确有平时延长工作时间及法定节假日加班情况的出现，针对此情况，被告按原告所在线路行车定点作业计划的平均班工时计算加班时间，并按月向原告发放了加班工资，故对原告要求支付延长工作时间及法定节假日工作的加班工资的诉请，本院不予支持。
二、关于原告要求被告支付2008年8月10日起至2015年4月28日止被克扣的劳动报酬的诉请。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》自2008年5月1日起实施，依据该法有关劳动仲裁时效的相关规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受该法有关仲裁时效期间的限制，此外情况下劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，故原告要求被告返还被克扣劳动报酬的部分诉请，已过时效，本院难以支持。对于尚在时效内的诉请，仲裁中，原告主张该部分为被克扣的综合奖励及效益扣款。对此，本院认为，综合奖励系被告在对营运司机日常工作过程中安全生产、优质服务、节能降耗、劳动纪律等方面进行考核基础上设置的，符合考核标准的，全额奖励；不符合考核标准的，部分不予奖励，且对考核结果，被告亦通过布告栏张贴等方式告知被告。虽被告在工作期间确有因不符合考核标准而未予以全额奖励的事实，但上述行为不违反双方劳动合同的约定，亦不违反现行劳动法律法规的规定，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。庭审中，原告主张该部分为超时的工资报酬，那么根据对原告主张的加班工资的分析，被告业已支付，本院不予支持。因此，不论原告主张的被克扣劳动报酬指向为被克扣的综合奖励及效益扣款，还是超时工资，均无法支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘文涛的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘文涛负担（于本判决生效之日起10日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 丁水平
二〇一五年八月二十四日
代书 记员 周伴伴