湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑终1162号
原公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
上诉人（原审被告人）汪维，男，1965年3月18日出生于湖北省武汉市，汉族，高中文化程度，无职业，户籍所在地武汉市武昌区，住武汉市武昌区。因本案于2015年12月17日被抓获，同年12月18日被刑事拘留，2016年1月1日被逮捕。
辩护人陈春发，湖北省正平法律服务所律师。
湖北省武汉市武昌区人民法院审理湖北省武汉市武昌区人民检察院指控原审被告人汪维犯放火罪一案，于2016年8月17日作出（2016）鄂0106刑初575号刑事判决。原审被告人汪维不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市人民检察院指派检察员陈菲、姚岚出庭履行职务。上诉人（原审被告人）汪维及其辩护人陈春发均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2015年12月16日21时许，被告人汪维饮酒后在位于武汉市武昌区新桥街4号的家中，与其妻兰某1发生口角。随后，被告人汪维先将一楼的一木箱及箱内杂物砸碎后拖到大门外用打火机点燃，之后又上楼将二楼室内的被褥等物品点燃，引发火灾。由于消防人员及时出警将大火扑灭，尚未造成严重后果。经武汉市公安局武昌区分局消防大队火灾事故认定，起火原因为房主汪维纵火，其使用打火机将房间床上被子点燃起火，此次火灾面积20平方米。被告人汪维当场被公安机关抓获归案。
原审认定上述事实，有下列证据予以证实：
1、公安机关出具的抓获、破案经过，证实了本案的侦破、揭发及将被告人汪维抓获归案的事实经过。
2、证人雷某1的证言：当天晚上21时30分许，我在新桥街八铺街路口等儿子，当时我就发现新桥街4号汪维家门口着火了，我当时去了八铺街新桥路口的麻将室跟里面打麻将的几个人讲“维维”家门口有火。我当时想我们是街坊害怕“维维”只是跟老婆扯点小皮，叫来警察不好，就想让他们哪个人打电话报个警，他们说让我报警，我就报了警，并跟他们说不要讲是我报的警。我在麻将室里待了一会，又出来看时就看到“维维”将家里的东西不停地往外丢，我就过去了，跟“维维”讲这种事做不得的，我并且将他门口已经燃着的一个柜子样的东西拖到马路上，后来看到“维维”将家里的东西还在往外丢。那时“维维”老婆带着孩子从室里出来了口里说了些什么话，我当时没有听清。一楼马路上的火被熄灭后，“维维”跑到了二楼，再后来就看到了二楼起火了，民警和消防队也来了（消防队是我在堤上接下来的），那时“维维”站在二楼窗户遮阳棚上面，消防队将火熄灭后，让他下来，他不肯下来，我们当时有很多人在场，“维维”站在窗户那里说二楼又起火了（可能是火熄灭后又复燃了），他叫喊着让消防员快将二楼火熄灭，消防员又用水枪灭了会儿才将火完全熄灭。火灭了后，“维维”跑到了三楼，手里拿着一把刀，他不让民警上去，他也不下来，就这样和民警对峙着，一直到了第二天早上他才下来，并被带到了公安机关。
3、证人郑某1的证言：上个星期四，我不记得那天的时间，晚上21时许我在家里睡觉，先是听到了外面有人吵架，砸东西，隔壁有个婆婆在哭，我就穿着秋裤出来了，一出来就看到对面新桥街4号门前着火了，新桥街4号对门门口有个水管，我就拿那个水管冲火，刚冲了一会有个我不认识的男子看到我年纪大了，他就接过水管灭火。我就回家穿衣服去了。等我接着再出来时就发现公安的人都到了，后来消防队也来了，对面新桥街4号汪维站在二楼窗户外面，公安民警让他下来，他不肯下来，后来又跑到了三楼。一直僵持第二天早上，等我起来时有邻居说公安局的将汪维带走了。
证据2、3证实了2015年12月16日晚上9时许，武汉市武昌区新桥街4号失火的事实。
4、证人兰某1的证言：2015年12月16日晚上9点，我的丈夫汪维喝醉酒后威胁、恐吓我说要杀了我。因为平时他经常说这样的话，我起初并没有在意以为是夫妻间的争吵，我就没有去理会他。我就独自上楼去给我的女儿洗澡去了。我的丈夫在一楼砸家里的东西，我和我的女儿在二楼没有去理会他。大概持续了半小时他把家里的东西全部都砸了，随后他把家里的杂物堆在一楼门口并用打火机点燃，关了家里的卷闸门，不让我和女儿出去。一楼门口的火烧了大概半个小时并有浓烟蹿上二楼。我怕我的丈夫真的杀了我和女儿所以不敢报警，只能从二楼的窗口向外路人打手势求助。之后一个路人帮我报了警。过了不久我的丈夫跑到二楼让我把女儿抱出门，他就上二楼把房间的棉被也点燃了。我就抱着我的女儿向门外跑，这时一楼已经都烧着了，但是门口的火势并不大我就抱着我的女儿跑了出去。这时110已经到了我家门口，我就上了警车。而我的丈夫这时拿着一把大砍刀站在二楼窗口继续骂我，让我带着孩子给他的母亲下跪。也不让民警和消防队上二楼，扬言谁上去就杀了谁。110的民警把我和我女儿送到宾馆了。我现在担心我和我女儿的人身安全怕他报复我。
我的丈夫把一楼放的老虎机砸碎后，用打火机点燃了。一楼的老虎机烧了半小时之后，他又上二楼把二楼的东西烧了。二楼的物品是他自己用打火机点着的。我在门外看到他先点的被子，然后点的床单。火大概烧了半个小时，从晚上9点30分烧到10点。
证据4证实2015年12月16日晚上9时许，武汉市武昌区新桥街4号失火是被告人汪维纵火造成的事实。
5、火灾事故认定书，证实起火原因为汪维纵火，其使用打火机将房间床上被子点燃起火，此次火灾面积20平方米。
6、现场勘验检查笔录、现场平面示意图、物证照片，证实了案发现场的情况。
7、被告人汪维的供述：2015年12月16日下午16时30分左右，我接女儿回家后做饭给女儿吃，我当时就喝了1斤4两白酒，吃饭喝酒一直搞到21时30分左右。那时爱人兰某2回了家，看到我喝酒多，说了几句刺激我的话，我听她这么说，我就心里很不舒服，我就跟她争吵了几句，心里的气下不来，我就将家里放在一楼的一些物品（桌子、板凳锅瓢盆等）砸了，摔东西时将一楼玻璃大门也砸破了。那时我还没有消气，冲我老婆兰某2说了些狠话，当时说了些什么我现在不记得了，但我当时没有动手打兰某2。我就将放杂物的一个木制箱子连同箱子里的杂物拉到大门外，用打火机点着，那些东西烧着了有很大烟子，我就将卷闸门拉了下来，兰某2和孩子在二楼，当时我想不开，我想死，当时想到我有一把大砍刀放在二楼，我就上二楼去找那把砍刀，我记得刀子放在床板底下，床是用木凳撂着的，刀子放在床板和凳子之间，我上了二楼时发现楼上没有电，我就拿出打火机去找刀，打火机的火碰到了床上的棉絮，火很快的点燃了床上的被子，火势一下子就大了起来，我就喊着快把孩子带走。我那时已经被燃起的火挡着了下不去了，我就走到了窗户边上，用手上的刀将窗户搞开后，我从窗户里爬出去贴着墙站在二楼遮阳棚上，不一会消防员来了将火扑熄，后来火又复燃了一次，最后火被完全扑熄后，我才从窗户外面爬回二楼，接着又爬到三楼，三楼是用铁皮搭的棚子，从二楼到三楼用的梯子是靠在二楼墙边的木梯子。到了三楼后，我看到家被烧成这样子，我不想活了，所以站在三楼想从三楼跳下去，但又怕楼层不高死不了，见有民警要上来，我就用刀子比着自己，跟民警说不要上来，不要逼我，我要是死了就死了，要是我不死，我明天会到派出所里去。后来民警就在楼下围着，我也一直待在三楼，僵持到了17日早上6时多，我将手上的刀放在三楼后，自己从三楼下来了，后来被民警将我带到了派出所。
一楼点火是我的本意，后来二楼着火不是我有意点着的。当时喝了酒后，又跟爱人吵了架，我心里很难受，摔了一楼所有的日常用品，老婆还在那里跟我吵，我就想到放火将东西烧了后不过日子了，我就将放在一楼的放杂物的箱子拉出去点火烧了。一楼点的火将箱子及里面的东西都烧完了，但是没有引起其他地方着火。因为那时爱人还在骂我，我想到去死算了，就到二楼去找刀子自杀的，二楼不知道什么原因没有电，我拿打火机点亮找刀子，打火机的火碰到了棉絮，后来又烧着了床上的被子。
以上供述证实2015年12月16日晚上9时许，武汉市武昌区新桥街4号的失火是被告人汪维使用打火机将房间床上被子点燃造成的。
原审认为，被告人汪维在房屋密集度较高的老城区故意放火危害公共安全，可能引起不特定范围内重大公私财产被焚烧的后果、危及不特定多数人的生命、健康，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条的规定，认定被告人汪维犯放火罪，判处有期徒刑三年。
上诉人汪维上诉称，自己在二楼不是故意放火。其辩护人除支持其上诉理由外，还认为汪维的行为不构成放火罪。
湖北省武汉市人民检察院在二审中的意见，原审认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，量刑适当。上诉人汪维的上诉理由不能成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2015年12月16日21时许，上诉人汪维在位于武汉市武昌区新桥街4号的家中，因酒后与其妻兰某2发生口角，于是先将一楼的一木箱及箱内杂物砸碎后拖到大门外用打火机点燃，随后又上楼将二楼室内的被褥等物品点燃，引发火灾。由于消防人员及时出警将大火扑灭，尚未造成严重后果。经武汉市公安局武昌区分局消防大队火灾事故认定，起火原因为房主汪维纵火，其使用打火机将房间床上被子点燃起火，此次火灾面积20平方米。汪维当场被公安机关抓获归案。
认定上述事实，有公安机关出具的抓获、破案经过，证人雷某2、郑某2、兰某2的证言，火灾事故认定书，现场勘验检查笔录、现场平面示意图、物证照片，上诉人汪维的供述等证据证实。
上述证据能相互印证，且均经一、二审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。
上诉人汪维上诉称，自己在二楼不是故意放火。其辩护人除支持其上诉理由外，还认为汪维的行为不构成放火罪。经查，汪维在大量饮酒后，因与妻子发生争执，而采取过激行为泄愤，先将住房一楼的杂物砸碎后拖到大门外用打火机点燃，后上楼将二楼室内的被褥等物品点燃引发火灾。上述事实有证人证言、火灾事故认定书、现场勘验检查笔录、现场平面示意图、物证照片等证据证实。汪维明知自己的行为会引起财物的燃烧，引发火灾，危及公共安全，仍放任这种结果的发生，符合刑法意义的故意犯罪。其上诉理由及其辩护人的意见，与查明的事实、证据及法律规定不符，均不能成立。
本院认为，上诉人汪维在房屋密集度较高的老城区故意放火危害公共安全，可能引起不特定范围内重大公私财产被焚烧的后果，危及不特定多数人的生命、健康，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。原审认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。原审根据汪维的犯罪事实、具体情节和对社会的危害程度、认罪态度，对其适用法律正确，在法定刑幅度内量刑适当。汪维的上诉理由及其辩护人的相同辩护意见，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁 锐
审判员 张 勇
审判员 黄毅平
二〇一六年十一月二十八日
书记员 施 茜