浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越民初字第926号
原告杭州外事旅游汽车公司。
法定代表人陈金龙。
委托代理人（特别授权代理）吕新江。
被告蔡君波。
被告华泰财产保险有限公司湖州中心支公司。
负责人柳强。
委托代理人（特别授权代理）平信富。
原告杭州外事旅游汽车公司与被告蔡君波、机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月5日立案受理。本案依法由审判员赵钦宇适用简易程序独任审判，于2013年3月27日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请将被告华泰财产保险有限公司浙江省分公司变更为华泰财产保险有限公司湖州中心支公司（以下简称华泰保险公司），本院予以准许。原告杭州外事旅游汽车公司委托代理人吕新江、被告蔡君波、华泰保险公司委托代理人平信富到庭参加诉讼。本案鉴定时间为2013年3月28日至2013年4月17日，本案现已审理终结。
原告杭州外事旅游汽车公司诉称：2013年2月10日，被告蔡君波驾驶其所有的浙J×××××号车辆在常台高速路段发生交通事故，造成原告所有的浙A×××××号车辆损坏，该事故责任经交警部门认定由被告蔡君波负全责。原告为此支出修理费人民币9500元及其他经济损失人民币18020元。经查，被告华泰保险公司系浙J×××××号车辆投保交强险的保险公司。现原、被告因赔偿问题不能达成一致，故诉至法院，请求判令：被告蔡君波赔偿原告车辆修理费9500元、停业损失费17100元、路产损失费720元、施救费200元，合计27520元；被告华泰保险公司在交强险范围内承担赔偿责任；案件受理费由被告蔡君波负担。
被告蔡君波辩称：一、浙J×××××号车辆在被告华泰保险公司投保了交强险和商业险，原告所主张的各项损失，只要是符合法律规定的，都应该由保险公司负责赔偿。二、关于原告主张的停运损失费：950元／日×18日=17100元。1、原告诉讼主体不适格，无权主张赔付。本案原告并没有提供证据证明原告车辆是依法从事旅客运输的车辆，即使是从事旅客运输的车辆，原告也没有权利申请停运损失赔偿，因为车辆所有人是法人，法人不可能去开车拉客从事载客经营活动，其从事的经营活动是通过将汽车承包给承租人等方式进行的，本案原告并不会因此而遭到经济损失，故其无权主张停运损失。2、上述的停运费用不合理。事故发生时该出租车并不是从事旅客经营活动，不存在停运损失；停运费计算标准950元／天不合理；停运天数不合理。3、上述的停运费用调解方案为30635元／年×3日=252元。综上，对于停运损失费用，作为本案原告来说无权提出，如果能够证明该车辆是从事旅客运输经营，并驾驶员提出停运费用，则可以按照上述调解方案确认合理损失。
被告华泰保险公司辩称：对于原告主张9500元的修理费用因为经过我司定损，予以认可。对720元交通事故路损，予以认可。对原告主张的200元施救费，予以认可。对原告提出的17100元的营运损失，属于《机动车交通事故责任强制保险条款》第10条规定的间接损失，不在我司的理赔范围。因此，我司可以在保险责任限额内赔偿10420元。
经审理查明：2013年2月10日7时50分，被告蔡君波驾驶的浙J×××××号车辆因路面结冰打滑向右滑行，后方由吕新江驾驶的浙A×××××号车辆左侧车头碰撞浙J×××××车辆右侧车身后，两车均撞向高速公路右侧边护栏，造成两车不同程度受损和路产损失的交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队认定，被告蔡君波负事故全部责任，吕新江无责任。事故发生后，经保险公司定损，浙A×××××车辆修理费为9500元。浙A×××××车辆因本次交通事故支付路损赔偿720元，施救费200元。
经查，杭州市客运出租汽车管理处于2013年2月27日出具证明，杭州市客运出租汽车单日营业额为950元。浙A×××××出租车于2013年2月10日下午6点停放于浙江韩通汽车有限公司，因过年放假一直未修理，2013年2月17日至2013年2月27日10点在浙江韩通汽车有限公司进行事故维修，共花费修理费9500元。另查明，被告蔡君波所有的浙J×××××小型轿车在被告华泰保险公司投保了交强险、第三者责任险（责任限额为30万元）及不计免赔险。
以上事实由原告方提供的事故认定书1份、事故照片2份、定损单1份、车辆修理费发票1份、修车清单1份、浙江韩通汽车有限公司修车证明1份、杭州市客运出租汽车管理处证明1份、路产损失索赔单1份、路损赔偿收据1份、施救费发票1份，被告蔡君波提供的交强险保单1份、商业险保单1份，被告华泰保险公司提供的商业险条款1份、交强险投保告知书1份，及原、被告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，根据法律规定，机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。事故发生时，被告蔡君波驾驶的车辆在被告华泰保险公司投保了交强险，故原告在交强险限额范围内的合理损失应由被告华泰保险公司直接赔偿。被告虽对交警部门的事故责任认定有异议，但未提交证据证明该事故责任认定存在错误或瑕疵，故本院对交警部门作出的道路交通事故认定书予以认定。原告主张的车辆修理费、施救费、路损赔偿费，于法有据，本院予以支持。本案争议焦点为原告的停运损失问题。根据法律规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，侵权人应当予以赔偿。本案中，原告系浙A×××××出租车登记车主，主体适格，同时浙A×××××车辆系从事旅客运输的出租车，该车辆因本次交通事故造成停运的事实清楚，故原告要求被告赔偿停运损失的诉讼请求，本院予以支持。停运损失应为营运收入减去运营成本（包括人工费、税费、油费、管理费等），原告提供的杭州市客运出租汽车管理处证明尚不足以证明原告的实际营运收入情况，且原告未提供相应证据证明其运营成本，本院结合实际情况，酌情确定原告停运损失为500元／天。2013年2月10日下午6点至2013年2月27日上午10点，原告所有的浙A×××××车辆停放于浙江韩通汽车有限公司，其中2月10日至16日并非实际维修期间（2月10日至15日为春节法定节假日），结合本地春节做客等民间风俗，酌情确定原告合理停运天数为14天。经本院核定，原告因本次交通事故产生合理损失如下：车辆修理费9500元、路损赔偿费720元、施救费200元、停运损失7000元，总计17420元。综上，被告华泰保险公司应在交强险保险限额内赔偿原告人民币2000元，被告蔡君波应赔偿原告人民币15420元。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告华泰保险公司应在交强险保险限额内赔偿原告人民币2000元，被告蔡君波应赔偿原告人民币15420元，上述款项于本判决生效后三十日内履行完毕；
二、驳回原告杭州外事旅游汽车公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取244元，由被告蔡君波负担154元，原告杭州外事旅游汽车公司负担90元，于本判决生效后三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵钦宇
二〇一三年四月二十三日
书记员 李 芳
附页：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。