北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第34060号
原告中国长城计算机深圳股份有限公司，住所地深圳市南山区科技园长城计算机大厦。
法定代表人杨军，董事长。
委托代理人解智勇，男。
委托代理人骆勇，广东百利孚律师事务所律师。
被告陈丰锡，男，1968年10月20日出生。
被告钟爱贤，女，1970年7月29日出生。
原告中国长城计算机深圳股份有限公司（以下简称长城公司）与被告陈丰锡、被告钟爱贤股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员魏玮担任审判长，与人民陪审员张金海、人民陪审员段福奎组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长城公司的委托代理人解智勇到庭参加诉讼。被告陈丰锡、被告钟爱贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告长城公司诉称：长城公司系北京科迪讯通科技有限公司（以下简称科迪公司）的债权人，依据已发生法律效力的法律文书（华南国仲深裁﹝2013﹞D115号裁决书）对科迪公司享有到期的债权5196910.62元及相关利息。科迪公司为2008年4月18日经北京市工商行政管理局海淀分局登记注册设立的有限责任公司，营业期限为20年。陈丰锡、钟爱贤共计持有科迪公司100%股权，其中陈丰锡持有科迪公司85%的股权，钟爱贤持有科迪公司15%的股权。2013年10月9日，科迪公司因未按规定参加年检被北京市工商行政管理局海淀分局吊销了营业执照。陈丰锡、钟爱贤作为科迪公司的股东，在科迪公司被吊销营业执照后，未按照法律规定组成清算组对科迪公司进行清算。因陈丰锡、钟爱贤怠于履行股东的清算义务，导致科迪公司的财产流失、灭失，长城公司对科迪公司的债权得不到清偿。根据我国《公司法》及相关司法解释的有关规定，陈丰锡、钟爱贤应对科迪公司的上述债务承担连带清偿责任，故长城公司依法诉至法院，要求判令陈丰锡、钟爱贤为科迪公司对长城公司所负债务5196910.62元及相关利息（以4583849.4元为基数，按照年利率6.15%标准，自2013年6月1日起计算至实际付清之日止）承担连带清偿责任。
被告陈丰锡、被告钟爱贤未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：华南国际经济贸易仲裁委员会根据长城公司与科迪公司于2011年5月签订的《采购合作协议》中约定的仲裁条款，以及长城公司于2012年8月17日提交的书面仲裁申请，受理了因上述采购合作协议引起的争议仲裁案，并于2013年7月19日作出华南国仲深裁﹝2013﹞D115号裁决书，裁决如下：（一）科迪公司向长城公司退还合同预付款4583849.40元，以及支付年利率为6.15%的、自2013年6月1日起至实际支付之日的利息。（二）由科迪公司回购其所提供的SMT物料，其未税金额为291213.59元。驳回长城公司提出的回购其它积压物料的请求。（三）科迪公司向长城公司支付为解决本案纠纷所支付合理律师费235357.63元。（四）由科迪公司承担本案的所有仲裁费用。本案的仲裁费用86490元由败诉方，即科迪公司承担。长城公司申请仲裁时预缴的86490元抵作本案的仲裁费用，不予退还。由科迪公司向长城公司偿付已经缴纳的仲裁费用。以上款项，自该裁决作出之日起十五日内付清。该裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。
2013年10月18日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中执字第1060-1号执行裁定书，载明：长城公司与科迪公司采购合作协议仲裁纠纷一案，该院依据华南国际经济贸易仲裁委员会作出的华南国仲深裁﹝2013﹞D115号裁决书，向科迪公司发出执行通知，责令其履行仲裁裁决书确定之义务，但科迪公司至今未履行。该院依法裁定：一、冻结、划拨被执行人科迪公司银行存款5110420.62元及利息（被执行人科迪公司向申请执行人长城公司支付以4583849.4元为基数，按年利率为6.15%计算自2013年6月1日起至实际支付之日止的利息），迟延履行期间的债务利息（自裁决书确定的履行期限届满的次日起至款付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付的债务利息上增加一倍）。二、冻结、划拨被执行人科迪公司应当承担的仲裁费86490元、执行费53385元。三、采取以上措施仍不足以履行仲裁裁决书确定之义务，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人科迪公司应当履行义务部分的财产。
2013年12月18日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中执字第1060-2号执行裁定书，载明：长城公司与科迪公司采购合作协议仲裁一案，华南国际经济贸易仲裁委员会作出的华南国仲深裁﹝2013﹞D115号裁决书已经发生法律效力。因科迪公司未履行裁决书确定的义务，权利人长城公司于2013年9月3日向该院申请强制执行，申请标的为458.38494万元及利息、律师费23.535763万元、仲裁费8.649万元，该院于2013年9月17日立案执行。执行中，该院依法对被执行人科迪公司的银行存款、房屋所有权、车辆所有权、对外投资进行了调查。现查明：被执行人科迪公司名下无房屋所有权、无车辆所有权、无银行存款、无对外投资。申请执行人长城公司亦不能提供被执行人科迪公司可供执行的财产线索。此次执行中，被执行人科迪公司应履行的458.38494万元及利息、律师费23.535763万元、仲裁费8.649万元尚未履行，依法裁定：华南国际经济贸易仲裁委员会作出的华南国仲深裁﹝2013﹞D115号裁决书的该次执行程序终结。
另查，科迪公司成立于2008年4月18日，注册号为110108010963927，投资人为陈丰锡和钟爱贤两位自然人股东，于2013年10月9日因逾期年检被北京市工商行政管理局海淀分局吊销营业执照。
诉讼中，长城公司称，华南国际经济贸易仲裁委员会作出的华南国仲深裁﹝2013﹞D115号裁决书主文第二项所涉SMT物料现在该公司库房处，状态完好。因上述裁决作出后，科迪公司下落不明，故长城公司未向科迪公司交付，但长城公司就该部分回购款已向北京市第一中级人民法院申请强制执行。
上述事实有原告长城公司提交的华南国仲深裁﹝2013﹞D115号裁决书、（2013）一中执字第1060-1号执行裁定书、（2013）一中执字第1060-2号执行裁定书、科迪公司企业信用信息网上查询结果打印件以及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为：依据我国《公司法》及相关司法解释的规定，公司股东应当于公司被吊销营业执照之日起15日内成立清算组开始清算。有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。
本案中，根据生效仲裁裁决书的认定，科迪公司确系对长城公司负有相应未能清偿的到期债务。关于到期债务的具体范围，结合仲裁裁决书和执行裁定书的内容，本院认为包括科迪公司应向长城公司退还的合同预付款4583849.40元及自2013年6月1日起按照年利率6.15%标准计算至实际支付之日止的利息、律师费235357.63元、仲裁费用86490元以及回购物料应支付的款项291213.59元。此外，本案中未有任何证据显示科迪公司对上述所负债务进行了偿还。至于回购款所对应的SMT物料，长城公司认可目前仍存放在该公司处，款项支付后，科迪公司或其他权利主体有权通过适当途径另行予以主张。
本案中，科迪公司于2013年10月9日被依法吊销。陈丰锡、钟爱贤作为科迪公司的股东，下落不明，致使科迪公司至今无法清算，长城公司对该公司所享有之债权，亦迟迟未能得以清偿。此种情况下，本院认为，由于科迪公司股东未能积极履行清算义务，直接导致长城公司作为该公司债权人的利益无法实现，故作为该公司清算义务人的股东，应当就科迪公司对外所负担之债务承担连带清偿责任。
综上所述，本院认为，长城公司要求陈丰锡、钟爱贤就科迪公司相应负债承担连带清偿责任的诉讼主张，应属于法有据，本院予以支持。
被告陈丰锡、被告钟爱贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。
综上，本院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款之规定，判决如下：
被告陈丰锡与被告钟爱贤向原告中国长城计算机深圳股份有限公司连带清偿债务五百一十九万六千九百一十元六角二分及相应利息（以四百五十八万三千八百四十九元四角为基数，按照年利率百分之六点一五标准，自二Ｏ一三年六月一日起计算至实际清偿之日止），均于本判决生效后十日内付清。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万八千一百七十八元（原告中国长城计算机深圳股份有限公司已预交二万四千零八十九元），由被告陈丰锡、被告钟爱贤共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件公告费二百六十元（原告中国长城计算机深圳股份有限公司已预交），由被告陈丰锡、被告钟爱贤共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏 玮
人民陪审员 张金海
人民陪审员 段福奎
二〇一六年六月六日
书 记 员 赵 曦