吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民初字第334号
原告：刘占柱，男，住和龙市。
委托代理人：韩继强，吉林华耀律师事务所律师。
被告：刘树林，男，住和龙市。
被告：刘瑞忠，男，住和龙市。
委托代理人：洪云龙，和龙市龙城法律服务所法律工作者。
原告刘占柱诉被告刘树林、刘瑞忠农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法由代理审判员迟平晶适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘占柱及委托代理人韩继强，被告刘树林，被告刘瑞忠及其委托代理人洪云龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘占柱诉称：原告刘占柱系和龙市龙城镇黎明村三组村民，1995年1月1日原告作为家庭代表与村委会签订家庭土地承包合同书，承包了本集体土地0.47公顷，其中有一块地面积为832平方米，原告在该土地上建造了温室。1996年12月份，原告与被告刘树林达成买卖协议，将温室出卖给被告刘树林，未经本集体经济组织同意，也未备案。后被告刘树林未经原告的同意把原告的温室非法卖给案外人马海林，经多次流转，现被告刘瑞忠耕种原告的温室。原告为保护自己的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求人民法院确认原告与被告刘树林之间的买卖合同无效，要求被告刘瑞忠立即返还土地。
原告向本院提交了以下证据以证明其主张：一、农村土地承包使用期合同及农村土地承包经营权证书及证明各一份，以证明原告作为村民组织成员，承包了本集体家庭承包地0.47公顷，其中西山地长64米，宽13米，该地块属于本案诉争的土地的事实；二、证明一份，以证明该诉争土地地块的四至及长宽的事实；三、照片三张，以证明2014年5月15日原告拍摄该争议地块的现状的事实；四、证明一份，以证明原告与被告刘树林对于该大棚及土地的转让，未按法律规定取得生效要件，该转让是无效的事实；五、马海林的户籍底卡一份，以证明马海林1985年由龙井迁到延吉市，为非农业户口的事实。
被告刘树林答辩称：1996年被告从原告处以1.1万元的价格购买的大棚，没有买卖土地，也没有约定返还期限。当时原告与被告签了书面合同，种了两年之后被告把大棚卖给案外人马海林，卖给他人之后发生的事，被告不清楚。
被告刘树林在法定期限内未向法庭提供证据。
被告刘瑞忠答辩称：原告与被告刘树林达成的买卖协议有效，被告刘瑞忠与案外人李光辉达成的协议，也应有效。被告不同意返还土地，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘瑞忠向本院提交了以下证据以证明其主张：一、买温室合同书一份，以证明2003年2月24日被告刘瑞忠与李光辉签订的合同书，约定价款为17500元的事实；二、协议书一份，以证明被告刘瑞忠与马海林之间的大棚温室买卖协议以及土地流转协议的事实；三、证明书一份，以证明政府占用土地时原告曾向被告刘瑞忠支付青苗费及井钱1000多元的事实。
经庭审质证，对原告向本院提交的一、二、五号证据，二被告未提出异议，本院予以采信；对原告提交的证据三，被告未对真实性提出异议，且该证据与本案有关联，本院予以采信；对原告提交的证据四，被告刘瑞忠提出异议，但该证据来源合法，与本案有关联，本院予以采信。
对被告刘瑞忠向本院提交的一、二号证据，原告对真实性未提出异议，故本院对证据本身予以采信；对被告刘瑞忠提交的三号证据，因证人未到庭进行质证，本院对证据的真实性无法核实，故对该份证据本院不予采信。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，综合认定如下事实：原告刘占柱系和龙市龙城镇黎明村三组村民，1995年1月1日，原告刘占柱以家庭承包的方式与原和龙市龙城乡村民委员会（现为和龙市龙城镇黎明村）五组签订了农村土地承包合同，承包了0.47公顷土地（四至：河西0.34，东至太阳，南至太阳，西至道，北至道；河西0.13公顷，东至水沟，南至水沟，西至水沟，北至水沟），承包期限为1995年1月1日至2026年12月30日止。其中有一块地面积为832平方米（长64米、宽13米），四至：东至道路，南至王永江的耕地，西至火车道，北至刘汉春的耕地。后原告在该土地上建造了温室（大棚）。1996年12月份，原告与被告刘树林达成买卖协议，将温室（大棚）出卖给被告刘树林，价款为11000元，双方转让该温室未经本集体经济组织同意，也未备案。后被告刘树林未经原告的同意将温室转让给案外人马海林，后马海林又转让给李光辉，李光辉于2003年转让给被告刘瑞忠，被告刘瑞忠耕种该诉争温室至今，在耕种期间，将温室改为了猪圈。
另查：二被告均不是和龙市龙城镇黎明村三组村民，被告刘树林为非农业户口。本案审理过程中，原告放弃要求被告刘瑞忠排除妨害（拆除猪圈）的诉讼请求。
本院认为：原告刘占柱以家庭承包的方式承包了本案诉争土地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第十六条第一款第（一）项“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；”的规定，原告刘占柱依法对诉争土地享有承包经营权，在承包期内，原告对具有经营权的土地享有占有、使用、收益的权利。原告刘占柱与被告刘树林达成买卖温室（大棚）协议，双方买卖的是温室的使用权，不是温室本身的建筑材料。温室在本案中作为地上附着物，不能与土地分开单独买卖，故双方达成的买卖温室协议实质上是土地流转协议。
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条“承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”第三十七条第一款“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，原告刘占柱与被告刘树林签订的土地流转合同的流转方式应为转让，该转让协议未经过村民委员会的同意，故双方签订的土地流转合同应属无效。
被告刘树林私自将原告具有土地承包经营权的土地转让给案外人马海林，马海林又转让给李光辉，李光辉于2003年转让给被告刘瑞忠，被告刘树林的行为属无权处分，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告刘树林与马海林、马海林与李光辉、李光辉与被告刘瑞忠之间的三次转让合同均无效，故原告要求被告刘瑞忠返还诉争土地的请求，应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款第（一）项、第二十二条、第三十七条第一款、第四十一条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第一款第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告刘占柱与被告刘树林签订的土地承包经营权转让合同无效；
二、被告刘瑞忠于本判决生效之日起两个月内返还给原告刘占柱具有承包经营权的832平方米承包地（四至：东至道路，南至王永江的耕地，西至火车道，北至刘汉春的耕地）。
如果被告未按本判决确定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告刘树林、刘瑞忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 迟平晶
二〇一四年六月九日
书 记 员 赵惠京