广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第235号
原告张明涛，男，汉族，住所河南省巩义市。公民身份号码×××451X。
委托代理人李鸿辉，广东禅通律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司。住所地广东省佛山市禅城区。注册号440600000004957。
负责人朱杰勇，总经理。
委托代理人孙明星，男，汉族，××年××月××日出生，住所广东省佛山市禅城区。
委托代理人谭永卓，男，汉族，××年××月××日出生，住所广东省佛山市禅城区。
原告张明涛诉被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年2月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员黎青松独任审判，并分别于2015年3月6日、3月23日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人李鸿辉、被告委托代理人孙明星、谭永卓到庭参加第一次开庭，原告委托代理人李鸿辉、被告委托代理人孙明星参加第二次开庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年11月9日16时50分原告驾驶粤Y×××××号牌小轿车至平洲魁奇路与佛山一环交界处时，因车轮爆胎导致汽车失控撞烂路边的市政施工夹芯板围栏后车辆掉进路边的河涌，造成原告的汽车损坏及部分市政施工的围栏、路缘石损坏的交通事故。本次事故经交警认定，原告负事故的全部责任。事故发生后，原告支付了汽车维修费87100元、城市道路挖掘修复费（夹芯板、路缘石）3680元、事故拖车费322元、吊车费1400元，合共92502元。原告的车辆在被告处投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险及不计免赔险，当原告要求被告理赔原告的全部损失时，被告却只愿意赔偿原告78000元。现请求判令：1、被告向原告赔付粤Y×××××车辆的维修费87100元、城市道路挖掘修复费（夹芯板、路缘石）3680元、事故拖车费322元、吊车费1400元，合共92502元；2、本案受理费由被告承担。
被告答辩称，1、被保险人张明涛的粤Y×××××车辆在被告投保交强险和商业险，保险期限为2014年8月3日至2015年8月2日，商业机动车损失险限额171700元，有购买不计免赔。商业第三者险限额200000元，有购买不计免赔。2、原告要求的车辆维修费87100元，为原告单方委托4S店维修结算。其引用价格高于正常市场价格，根据被告定损，该车维修费扣除残值后为78000元（其中包含1900元应支付外修公司）。3、对于道路损失，为单方面委托鉴定价格，被告不予认可。4、对于拖车费被告无异议，对于吊车费，根据广东省高速公路事故和故障车辆调查服务收费标准7座以下客车吊车费最高不应超过900元，原告要求明显过高。关于诉讼费的承担，被告同意对于合理客观损失承担赔偿责任，故本案产生的诉讼费用不由被告承担。由法院核实被保险人的车辆行驶证及驾驶人驾驶证是否合法有效，被告在双证有效的情况下承担相应的赔偿责任。
诉讼中，原告提交证据以及被告质证如下：
1、原告身份证、被告企业机读档案登记资料，证明原、被告主体资格。
经质证，被告对该证据无异议。
2、道路交通事故认定书，证明涉案车辆发生事故的事实、责任划分情况及事故造成了道路设施损坏的事实。
经质证，被告对该证据无异议。原告在诉状中陈述，车辆在发生碰撞后是掉入河中。
3、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、驾驶证、行驶证，证明涉案车辆属原告所有，原告是具有合法驾驶资质的驾驶员。原、被告间的保险合同关系。购买的保险类型包括车损险、第三者责任险及不计免赔险。
经质证，被告认为驾驶证及行驶证无原件，请法院依法作出核实，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
4、维修费发票两份、结算单一份、维修证明、POS机签购单三份，证明被保险车辆于2014年11月15日进厂维修，并在2015年1月16日修理完毕，原告已实际支出汽车维修费87100元。
经质证，被告对结算单、维修证明的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。认为开具单位为汽车销售服务有限公司，属于商业机构，并非道路交通事故的物价鉴定机构，维修的项目大多是应顾客需要，而没有具体的标准。由于被保险车辆没有购买涉水险，车辆在事故中曾掉入河涌，因此被告认为发动机损坏部分应不属保险责任。对维修费发票、POS机签购单的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，维修价格应按照被告定损的价格为准。另外，维修证明也证明了被告定损的时间是早于车辆完成维修的时间。
5、道路交通事故车物损失价格鉴定书、银联电子票据，证明原告因涉案事故支出城市道路挖掘修复费3680元。
经质证，被告对该证据的真实性无异议。
6、吊车费发票、拖车费发票，证明事故发生后，原告为拯救车辆支出拖车费322元、吊车费1400元。
经质证，被告对拖车费发票无异议，对吊车费发票有异议，认为其价格高于标准。
7、定损协议书、车辆损失情况确认书，证明被告于2015年1月10日对被保险车辆进行定损，定损价格为78000元，原告没有确认过该定损价格，而且保险公司定损的时间在后，原告的车辆已基本修理完毕。
经质证，被告对该证据无异议，由于原告没有委托有资质的第三方对车辆进行定损，而且被告的定损是早于车辆完成维修的，因此被告认为应以被告的定损为定案依据。
被告在诉讼中提交证据以及原告质证如下：
1、中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款，证明根据条款约定，在保险车辆发生事故后应与保险公司联系，经过双方协商后再对车辆进行维修，但本案中，原告没有与被告联系就将车辆送至4S店维修，因此在车辆没有经过具有资质的机构作出鉴定的情况下，认为应以被告的定损报告为定案标准。另外，被告业务员在原告购买保险时已对保险条款作了明示告知义务，并将条款附于合同一并交给原告，因此原告对该条款是清楚的。
经质证，原告认为根据保险法的相关规定，保险合同内的免责条款属于格式条款，用于减轻保险公司的保险责任是不成立的。另外，发动机进水是因交通事故造成并非原告故意造成，如被告因原告没有购买涉水险而拒赔是不合理。在事故发生后已与被告联系，其当时拒赔的原因并非原告没有对车辆损失进行鉴定，而是对发动机损坏的维修费不予确认，该费用原告已实际支出，因此请法院依法支持原告诉请。
2、投保单，证明原告投保时，我司职员已就免责条款履行了相应的解释说明义务，原告也签名确认，表示理解及接受该部分条款。
经质证，原告认为发动机进水的免责条款不适于本案，对该证据的真实性不予确认，投保人的签字签章并非原告本人所签，应是被告的销售职员所签。
3、项目清单，证明根据被告定损结论，涉案车辆的具体维修项目。
经质证，原告对证据的三性不予确认，认为证据是被告单方制作，原告并未签收该项目清单。清单中只有项目，没有工时、零配件单价等要素，确认书仅为待询价单，并未列明详细的价格。被告公司并未对车辆进行定损，按照常理，定损是需要对车辆部件进行拍照确认并根据实际更换及维修的部件进行确认。
经审查，本院对上述证据认证如下：原告举证部分。被告对原告提供的证据1、2、7无异议，本院确认上述证据效力；对证据3中行驶证、驾驶证的真实性因无原件核对无法确认，对其他证据材料的真实性、合法性、关联性无异议，因证据3中的驾驶证、行驶证能与证据2对应，本院确认该证据的真实性、合法性、关联性；对于证据4、证据5、证据6中的真实性无异议，对关联性有异议，本院确认上述证据的真实性。被告举证部分。原告对于被告提供的证据1未对真实性提出异议，故本院确认该证据的真实性；对于证据2，虽然原告否认其签名的真实性，但又未提供其他证据予以反证，故本院对该证据的真实性予以确认；对于证据3，该证据为被告单方制作，并没有原告确认，且原告提出异议，故本院对该证据的真实性不予确认。
综合本院采信的证据并结合当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2014年7月18日，原告为其所有的粤Y×××××号牌车辆分别在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车辆损失险、商业第三者责任险并不计免赔等。保险期间自2014年8月3日0时起至2015年8月2日24时止。其中车辆损失险赔偿限额为171700元，商业第三者责任险赔偿限额200000元，并附加不计免赔率。
2014年11月9日16时50分许，原告驾驶粤Y×××××号牌小轿车至平洲魁奇路与佛山一环交界处时，因车轮爆胎导致汽车失控撞烂路边的市政施工夹芯板围栏后掉进路边的河涌，造成原告的汽车损坏及部分市政施工的围栏、路缘石损坏的交通事故。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，原告负事故的全部责任。事故发生后，原告支付了汽车维修费87100元、城市道路挖掘修复费（夹芯板、路缘石）3680元、事故拖车费322元、吊车费1400元。由于原告理赔无果，遂引起诉讼。
另查明一，中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第四条约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……。第七条约定，被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）……；（十）发动机进水后导致的发动机损坏；（十一）……。第二十四条约定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定维修项目、方式、费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。机动车第三者责任保险条款第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。
另查明二，原告为涉案保险事故车辆粤Y×××××号牌车辆支出维修费87100元、城市道路挖掘修复费（夹芯板、路缘石）3680元、事故拖车费322元、吊车费1400元。
本院认为，本案原、被告之间存在保险合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按保险合同条款的约定行使权利、履行义务。原告所有的粤Y×××××号牌车辆发生交通事故的事实及相关责任主体有交警部门的交通事故认定书予以证明，事实清楚，本院予以确认。本案争议焦点为保险赔偿金数额应如何确定？对此，本院分析如下：
关于案涉保险赔偿金数额的确定。（一）关于粤Y×××××号牌车辆在事故中的实际损失。原告主张以车辆在4S店维修实际产生的费用为实际损失，被告则抗辩认为该费用未经有资质的第三方评估机构评估，存在价格过高的不合理因素。第一，原告提交的4S店维修项目有否超出车辆因案涉事故造成损害的范围庭审中，被告对4S店维修结算清单中涉及案涉车辆发动机维修、更换项目不予确认外，其余维修、更换项目均予以确认。并且，其不予确认的理由是认为原告并无购买涉水险，发动机维修、更换是由于事故中案涉车辆掉进河涌致发动机进水，依照保险合同此情形不属于保险赔偿责任。据此，可以推定被告并非对维修项目有异议，粤Y×××××号牌车辆在4S店维修的项目并无超出事故造成损害的范围。第二，粤Y×××××在4S店维修的费用是否合理根据原告提交的证据，案涉车辆维修费用87100元，被告单方定损结论为78000元，两者差距9000元。原告选择的维修厂家为其购买案涉保险的销售点，被告完全有条件马上作出定损，但被告到2015年1月10日方作出定损，距离事故发生日2014年11月9日满2个月，被告在事故后2个月方作出定损，原告有理由相信被告怠于定损，其基于避免损失扩大而委托4S店维修并无不妥，且实际维修费用与被告单方定损金额相差不大，故本院确认维修结算单的合理性。第三，被告对案涉车辆发动机维修项目应否理赔。本案事故是基于被保险车辆因车轮爆胎导致失控撞烂路边夹芯板围栏后掉进路边河涌导致发动机受损，虽然保险条款约定“发动机进水后导致的发动机损坏”被告不负责赔偿，被告主张该部分的维修费用予以剔除。但此条款属于格式条款，《中华人民共和国合同法》第四十条的规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”况且，案涉发动机进水是基于被保险车辆发生碰撞后掉入水中，发生碰撞与车辆掉进水中具有连贯性，不因原告意志而转移，故本院对被告以发动机进水而不承担理赔责任的抗辩意见不予采纳。（二）关于城市道路挖掘修复费，被告对原告自行委托鉴定价格不予确认。本案中，被保险车辆发生事故导致第三人财物损失，为此，原告委托佛山市南海区正信价格事务所有限公司对损失进行鉴定，佛山市南海区正信价格事务所有限公司为专业鉴定机构，有权对涉案第三人财物进行损失核定，且原告提供相应支出票据予以证明其实际产生费用，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。（三）关于吊车费的问题，被告认为吊车费金额偏高作为抗辩意见。该费用为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，且有相应发票相互印证以及该费用已实际产生，故本院对该诉讼请求，予以支持。（四）被告对涉案事故导致被保险车辆产生的拖车费无异议，本院对该费用予以确认。
二、关于被告提出其不应承担诉讼费用的抗辩意见，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，承担案件诉讼费用属于法律法规规定的义务，本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。
综上所述，原告交纳了保费，履行了合同义务，保险事故发生，被告应依约定承担保险责任，原告为粤Y×××××号牌车辆损失支出维修费87100元、城市道路挖掘修复费3680元、拖车费322元、吊车费1400元，合计92502元，对该费用被告应予以赔偿。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张明涛支付保险理赔款92502元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为2112元，因适用简易程序结案，受理费减半收取为1056元，由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黎青松
二〇一五年四月十六日
书记员 黄洁莹
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条第二款保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。