吉林省通化市东昌区人民法院民 事 判 决 书（2014）东民一初字第1号原告李娜，女，汉族，住通化市东昌区。委托代理人鞠文华，吉林仁博律师事务所律师。代理权限：参加诉讼、调解、和解、变更请求、签收法律文书原告李娟，女，汉族，通化市人，住通化市东昌区。委托代理人鞠文华，吉林仁博律师事务所律师。代理权限：参加诉讼、调解、和解、变更请求、签收法律文书。被告李玉明，男，汉族，通化市人，住通化市东昌区。被告金亚平，男，满族，住通化市东昌区。委托代理人黄振波，吉林衡力律师事务所律师。代理权限：代为诉讼、进行举证、质证。原告李娜、李娟与被告李玉明、金亚平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月18日收到原告起诉状，并于当日立案，由审判员孙业胜担任审判长，与审判员鲁国欣、李海军依法组成合议庭于2013年12月13日、2014年4月11日、2014年4月24日三次公开开庭进行了审理，原告李娜、李娟及其委托代理人鞠文华、被告李玉明、被告金亚平及其委托代理人黄振波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李娜、李娟诉称，1998年被告李玉明将与原告共有的坐落在通化市东昌区老站街左江委八组，吉林通化国家粮食储备库家属楼左安路31-53-13号，面积59平方米房屋，租给被告金亚平，该房系粮库租赁给李洪斌（已故）的家属楼，在2013年5月，被告李玉明的姐姐李娜和李娟与弟弟李玉明对该房屋发生争议，要求粮库将房屋确认给李娜、李娟、李玉明三人共有，李玉明在1999年进监狱前说将房屋租赁给了金亚平，最近要求金亚平腾房时发现李玉明已将争议房屋出售给了金亚平，价格为9,000.00元，因为金亚平知道该房屋是我单位房屋，明知李玉明没有处分权仍购买该房屋，其没有经过粮库同意或者二原告同意仍购买，金亚平与李玉明均有过错，该房屋也未过户，不发生物权变动。要求确认二被告之间的房屋买卖合同无效，争议房屋归原告与李玉明共同共有。被告李玉明辩称，对原告起诉无异议，我从监狱出来向社区申请廉租房，我给社区打个条，证明卖给被告金亚平，实际上我是想要低保房。被告金亚平辩称，二原告不具备诉讼主体资格，该争议房屋所有权归吉林通化国家粮食储备库，是租赁给过世的李洪斌，公房是不允许继承，只有使用权，原告起诉不合法，我们买时该房屋是粮库弃管房，自修自住，我们装修，维修共用了近50,000.00元。在开庭审理过程中，本案原告李娜、李娟与被告李玉明、金亚平对以下事实有争议，本院评判如下：1、二被告双方房屋买卖是否有效；2、原告是否具备诉讼主体资格。原告为证实自己的主张向法庭提供了如下证据：1、单位公产申请换发所有权证审查登记表及李玉明户口簿各一份；2、粮库介绍信及证明复印件一份；3、1998年9月6日房屋买卖协议书一份，证明金亚平买房是附条件的；4、通化市东昌区法院审判笔录一份，证明李娟、李红向金亚平要房租，金亚平给李娟送钱，说是房款，李娟没要，证明金亚平应知道李玉明有姐姐；5、李玉明的释放证明一份，证明2004年至2013年不可能处分房屋；6、2013年4月16日通化国家粮食储备库工会委员会出具的证明一份，证明其1995年对争议房屋放弃产权。被告李玉明对原告提供的单位公产申请换发所有权证审查登记表及李玉明户口簿质证无异议，金亚平质证认为对登记表无异议，户口簿证明当时买卖房屋只是李玉明在居住，房屋使用人是李玉明不是二原告。对粮库介绍信及证明复印件，李玉明质证无异议，金亚平质证认为该证据证明粮库放弃产权，并没有说明房屋属于谁，我们购买是善意第三人。对原告出具的1998年9月6日房屋买卖协议书一份，被告李玉明质证无异议，金亚平质证认为2003年李玉明爱人将房款收齐，事实上认可了将房屋卖给金亚平。对原告提供通化市东昌区法院庭审笔录一份，李玉明质证无异议，金亚平质证认为，我们买房时只有李玉明及爱人在该房住。对原告提供的李玉明释放证明一份，李玉明质证无异议，金亚平质证认为与本案无关，不质证。对原告提供的2013年4月16日证明一份，二被告质证无异议。被告金亚平针对自己的主张向法庭提供了如下证据：1、通化市东昌区老站街办事处证明一份；2、李玉明爱人李红出具的收条一份；3、证人王泰证人证言一份。原告对被告提供的证据质证认为，证明没有真实性，协议是1998年签的，不是2000年签的，收据是2003年打的，付款时间超过1998年协议约定，是李玉明申请低保所做的，不是买卖房屋的证据。本院认为，原告提出的证据客观、真实，被告对原告提供的证据未提出充分的证据，否认其真实性，本院对原告提供的证据予以采信。被告在买卖房屋时，未征得产权部门同意，也未征得房屋共有人的同意，并且金亚平也明知李玉明有姐姐，就将该房屋买下，主观存在恶意。侵犯了房屋共有人的合法权益，该房屋属于李娜、李娟、李玉明三人共有，原告具备诉讼主体资格。所以，二被告双方签订的房屋买卖协议是无效的，原告的主张应予支持。经过庭审对无争议事实的归纳和本案综上认定的证据，可证明本案如下事实：1998年被告李玉明将与二原告共有的座落于通化市东昌区老站街左江委八组，吉林通化市中心粮库家属楼左安路31-53-13号，面积59平方米的房屋租给被告金亚平，该房屋系粮库租赁给李洪斌（已故）的家属楼，在2013年5月，被告李玉明与原告李娜、李娟对该房屋发生争议，要求粮库将房屋确认给李娜、李娟、李玉明三人共有，2013年4月16日，吉林通化国家粮食储备库出具证明一份，证明位于通化市东昌区老站街左江委八组，左安路31-53-13号房屋是粮库分配给原告李娜、李娟及被告李玉明的父亲李洪斌的福利房，粮库于1995年对该房屋放弃产权。2013年6月7日，吉林通化国家粮食储备库给房产局出具介绍信一份，证明该房屋已分配给已故李洪斌居住，粮库放弃产权，2013年6月28日，吉林通化国家粮食储备库出具证明一份，证明位于通化市东昌区老站街左江委八组，左安路31-53-13号住宅为原市粮库分配给职工李洪斌的福利房，该职工夫妻均已病故，房屋产权归其子女所有。当原告要求金亚平腾房时，发现李玉明已将争议房屋以9,500.00元出售给金亚平，因金亚平知道该房屋是粮库的房屋，明知李玉明没有处分权，在没有经过粮库及二原告的同意后购买该房屋，金亚平与李玉明均有过错，该房屋至今也未产权过户，原告要求确认二被告之间的房屋买卖合同无效，争议房屋使用权归原告李娜、李娟与李玉明三人共有而诉至本院。本院认为，李玉明明知自己没有处分权，仍于1998年9月6日，将座落于通化市东昌区老站街左江委八组，通化市中心粮库家属楼左安路31-53-13号，面积59平方米的房屋，卖给被告金亚平，出售房屋后未经产权部门同意及房屋共有人追认，属无权处分，该行为侵犯了其他财产共有人的合法权益。该房屋使用权应属李娜、李娟、李玉明三人共有，原告的这一诉讼请求应予以支持。金亚平在诉讼期间未提出反诉请求，其购房款9，500.00元及房屋装修、维护费用可另案告诉。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回……”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。……”的规定，判决如下：座落于通化市东昌区老站街左江委八组，通化市中心粮库家属楼左安路31-53-13号，面积59平方米的房屋归李娜、李娟、李亚明三人共有。原告的其它诉讼请求不予支持。案件受理费50.00元由被告李亚明、金亚平负担。如被告到期不履行本判决确定的义务，原告向本院申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判长  孙业胜审判员  鲁国欣审判员  李海军二〇一四年四月二十四日书记员  周 岩