四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1702民初993号
原告：郑浩，男，1969年10月20日出生，汉族，住达州市通川区。
委托诉讼代理人：冯浩，四川和睿律师事务所律师。
被告毛高亮，男，1966年1月19日出生，汉族，住巴中市平昌县。
委托诉讼代理人：李华，四川绥定律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱华，四川绥定律师事务所律师。
原告郑浩与被告毛高亮不当得利纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯浩，被告委托诉讼代理人李华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告不当得利13333974.84元，并按每月1.5%支付利息至付清时止；2、案件受理费由被告负担。事实及理由：2006年6月16日，被告以巴中高望都宾馆名义与原告公司达州市宏宇房地产开发有限公司（后更名为达州市宏都有限公司，以下简称宏都实业公司，法定代表人为郑浩）签订《商品房订购协议》，约定被告以2490万元订购宏都实业公司宏宇花园A2幢，用于开办宾馆。2007年6月，被告与案外人共同出资300万元登记成立了达州高望都旅游有限公司。2007年11月4日，被告与原告签订《设立有限责任公司合同》，约定双方共同出资设立“达州高望都旅游有限公司”，出资方式为：被告以其订购的宏宇花园A2幢作价24703759.30元出资，原告以其公司开发的宏宇花园A1、B2幢作价10264581.80元出资，被告占70%、原告占30%的股权。未来宾馆装饰装修费按实际产生费用由原告承担30%、被告承担70%，由被告负责经手。双方共同出资设立的达州高望都旅游有限公司未办理工商登记。2007年10月宏都实业公司将宏宇花园交付给被告使用，次月，被告开始对宏宇花园含原告出资部分房产进行装修作为宾馆经营使用，即后来的高望都宾馆。2008年8月装修完毕后被告投入运营，2011年3月1日，因被告无力支付所欠原告公司购房款，且经营困难，被告与原告签订《股权转让协议合同》，双方约定以7425万元作价将被告所持股份转让给原告，并约定了支付方式。2013年达州市国家税务局在对高望都宾馆进行检查时发现有虚假发票、无发票虚构成本进行摊销的违法行为，对高望都宾馆处以4万元罚款并补缴100万元的的税款。此时，原告方知被告在接受原告委托装修宾馆时存在欺诈行为，故意编造虚假项目和支出，侵占原告利益，原告多次要求被告退还不当获利13333974.84元无果。
原告提供以下证据：1、商品房订购协议；2、设立有限责任公司合同；3、股权转让合同；4、股东会议纪要；5、税务行政处罚决定书；6、造价鉴定报告书；7、建设工程设计合同；8、接处警记录、询问笔录；9、企业公司登记及资料；10、收据；11、（2014）达中民初字第57号民事判决书；12、（2015）川民终字第590号民事判决书；13、（2015）达中民初字第93号民事判决书；14、（2016）川民终1115号民事判决书；15、高望都宾馆24份装修合同及移交单据清单目录。
被告辩称：1、诉讼请求不成立，请求驳回原告的诉讼请求；2、原告诉状中称被告与原告签订合同设立公司是误导合议庭，是毛高亮与宏都实业公司签订的合同成立公司，毛高亮应付的1690万元已经支付给银行与原告无关；3、毛高亮与宏都实业公司签订设立公司之前，毛高亮已经签了24份书面装修合同，装修合同在设立公司时双方全部认可；4、诉讼中国税局发现存在虚假问题，与原被告之间的股权纠纷无关，国税局是2013年发现的，但是被告2011年就已经退出；5、达州中院在2014年受理毛高亮诉郑浩股权转让纠纷一案中，郑浩提出对装修多列支的虚假费用进行鉴定，中院未支持，后郑浩对中院判决不服，向高院上诉，在高院审理中，郑浩提出鉴定，高院也未支持，后郑浩向最高人民法院提出申诉，最高院再审后判决驳回申诉维持原判；2015年5月郑浩将毛高亮损害公司利益责任纠纷向中院起诉，经过对装修费进行鉴定，有1900余万元装修不实部分，中院由此判决毛高亮返还郑浩1900余万元，后毛高亮不服提出上诉，省法院终审判决驳回郑浩的诉讼请求；6、原告主张被告返还13333974.84元不当得利，应当提交诉讼请求来源的司法鉴定依据；7、原告诉状中称原、被告股权转让合同为无效、欺诈的都是不成立的，该合同经过三级法院的生效判决都认定为有效合同；8、被告未违背诚实信用原则，是原告下差被告2550余万元，有生效判决为证，到现在原告一直以各种理由未支付。
被告未提供证据。
本院经审理认定如下事实：2006年6月16日，达州市宏宇房地产开发有限公司（以下简称宏宇公司，后更名为达州宏都实业有限公司，简称宏都实业公司）作为甲方，巴中市高望都宾馆（毛高亮时任公司法定代表人）作为乙方签订《商品房订购合同》及《商品房订购补充协议》，约定：乙方订购甲方开发的宏宇花园A2栋房产经营宾馆。2007年6月13日，达州高望都旅游有限公司经向工商行政机关申请设立，公司注册资本300万元，股东为毛高亮（持股比例为58%）、郭望会（持股比例为41%）、林友贤（持股比例为1%）三人，法定代表人为毛高亮。同年11月4日，宏宇公司作为甲方（郑浩时任该公司法定代表人）、毛高亮作为乙方签订《设立有限责任公司合同》，约定：双方决定共同出资在达州市西外新区宏宇花园建立达州高望都旅游有限公司（乙方已在达州市注册），公司投资总额为7500万元，其中基建房款为3497万元，装饰、设施、用品4000万元，四方按30%、乙方按70%比例出资共建。甲、乙各方分别用宏宇花园价值10264581.80元、24703759.30元的固定资产出资。双方除上列固定资产折算成资金投资外，还需投入的资金双方仍按前述比例承担。双方最终出资金额待高望都宾馆装修工程结束后，以财务结算最终数据为准，多退少补。公司不设董事会，由乙方或乙方派员任公司执行董事，并作为公司法定代表人，由甲方派员任公司监事。股东会是公司的最高权力机构，决定公司的一切事务。对公司经营管理事务应一致通过，方可作出决定。公司正式营业后，由双方在公司聘用的管理层中确定五人参与公司经营管理决策。公司应当依照法律、行政法规和国务院财政主管部门的规定建立公司的财务、会计制度。甲方或甲方指派相关人员担任财务总监和出纳。公司在每一会计年度终了时应制作财务、会计报告，并依法经审查验证。每一营业年度的头三个月编制上一年度的资产负债表、损益计算表和利润分配方案，提交股东会审议通过。双方合同第九条对甲乙双方的其他约定：1、2007年9月20日以前达州高望都旅游有限公司对外签订的24份装修宾馆合同是为装修宾馆而订立，在本合同订立时双方已进行了确认，继续由乙方实际履行，合同约定金额作为乙方的后期投入，但合同约定的利息由乙方自行承担，不作为后期投入；2、2006年6月16日甲方与乙方以巴中市高望都宾馆名义订立的《商品房订购协议》及补充协议仍由双方继续履行，乙方的管理经验和巴中市高望都宾馆商标使用权作为乙方无偿投入。甲、乙双方中止合营或解除合同应依法对公司进行清算，清算后的财产按投资比例分配等。高望都宾馆装修完成后，甲、乙双方按协议实际经营。
2008年10月13日，达州高望都旅游有限公司更名为达州高望都宾馆有限公司（以下简称高望都宾馆）。2009年4月《达州高望都宾馆合同协议结算单据移交表－宏宇公司保存部分001#－171#》载明：消防工程安装、智能信息化安装/电脑供货、中央空调、客货电梯等113项工程合计总额为54320258.46元。单据移交表由高望都宾馆（移交存放人）、宏宇公司（接受存放人加）盖公章。
2011年3月1日，毛高亮（甲方）与郑浩（乙方）签订《股权转让合同》，约定：双方确认将位于达州市通川区西外凤凰大道438号的高望都宾馆所有资产折价1.1亿元人民币，其中甲方持股67.5%、乙方持股30%、余勤持股2.5%。现甲方将其所持有的全部股份按7425万元转让给乙方，转让后甲方不再是高望都宾馆的股东。鉴于甲方转让股权前一直在实际控制公司的经营和管理，甲方转让股权后对股权转让前公司经营的所有债权、债务仍由甲方个人享有和负责清偿，公司账上银行贷款1690万元先从转让价款7425万元中扣减，由乙方负责清偿。股权转让前公司的一切往来及税、费由甲方按股权比例和双方签订的《承包经营协议》约定承担。转让合同签订后第一年内付1500万元，第二年即2012年12月31日前付600万元，第三年即2013年12月31日前付清所有下欠转让款。转让价款自合同生效之日起按月息1.5%计息，利息按季度结付。若未按约定在第三年内付清转让款，乙方承诺在第四年即2014年12月31日前付清（乙方在第三年付款总额不得低于2800万元），但在第四年支付资金的利息按月息1.5%计息。若乙方不能按约支付欠款，甲方有权继续持有高望都宾馆67.5%的股份，并约定此时高望都宾馆总资产折价为7000万元，67.5%的股本金为4725万元。但此前由乙方经营过程中所形成的债权债务由乙方负责享有及清偿，甲方只需按4725万元向乙方支付股份转让金（并扣减原欠款），双方约定在乙方未还清甲方所有转让款以前，乙方不能对公司资产进行转让及变卖等。该合同甲方由毛高亮及签字，乙方由郑浩、唐光玲签字。次日，《达州高望都宾馆有限公司章程修正案》载明，宾馆由唐光玲一方出资设立，股东由毛高亮、郭望会、林友贤变更为唐光玲。2012年2月12日《达州高望都宾馆有限公司章程修正案》载明，由唐光珍出资100万元，宏都实业公司出资200万元，设立高望都宾馆。2014年3月28日《达州高望都宾馆有限公司章程（新修订）》载明，公司组织形式为一人，公司注册资本为1000万元，股东为唐光玲。2015年《达州高望都宾馆有限公司股权转让协议书》载明，唐光玲将股权全部转让给唐其科（系唐光玲之父），公司章程载明公司的组织形式为一人公司，注册资本1000万元，股东为唐其科。
2012年11月起，高望都宾馆为债务人，宏都实业公司为抵押人向中国工商银行股份有限公司达州分行、宣汉县农村信用合作联社等申请抵押贷款7000余万元，将达州市通川区凤凰大道438号高望都宾馆使用的A2栋三层至十七层、B2栋十二层、十三层等房产设置了抵押。2014年，宏都实业公司与交通银行股份有限公司四川省分行签订了购房合同，宏都实业公司将高望都宾馆一层至三层部分房屋以73903166元价款出售给该分行，该分行至2015年已支付6601万元价款，尚下欠7893166元购房款未付。
同时查明，郑浩、唐光玲与毛高亮于2011年3月1日签订《股权转让合同》后，乙方（郑浩与唐光玲）陆续按合同约定履行支付义务，至2013年4月11日，郑浩与毛高亮签订《股权结算说明》，经双方结算截止于2013年3月31日，郑浩欠毛高亮总本金25507418.78元，欠付2013年1季度利息1113903.28元约定于2013年上季度支付，2012年2季度欠付利息90万元待国税稽查结论出来后再做核算。后下欠转让本金25507418.78元及从2014年1月1日起的利息未再支付。
2013年8月2日，达州市国家税务局稽查局作出《行政处罚决定书》，载明：一、违法事实：……（六）你公司（高望都宾馆）2008年度购入材料、设备等取得项目不全、购票单位与开票单位不一致等不规范的发票48份，金额3136994元，记入“在建工程”科目，并于2008年末转入“固定资产”科目；2009年取得不规范发票43份，金额11059020.9元，计入“固定资产”科目，以不规范发票开支的固定资产核实在2010年度已计提折旧2325474.47元，2011年度已计提折旧2325474.47元。违反了《中华人民共和国企业所得税法》第八条、《国家税务总局关于加强企业所得税管理的意见》（国税发[2008]88号）第二条第（三）第3目之规定，你公司违法事实（六）应调增应纳税所得税额4650948.94元。（七）你公司（高望都宾馆）2008年度将未取得发票购入的开关、五金、防水材料等共计1598868.54元记入“在建工程”科目，2008年末转入“固定资产－装修”科目，以未取得发票列支的资产核实在2010年度已计提折旧和摊销319773.71元；2011年度319773.71元。违反了《中华人民共和国企业所得税法》第八条、《国家税务总局关于加强企业所得税管理的意见》（国税发[2008]88号）第二条第（三）第3目之规定，你公司违法事实（七）应调增应纳税所得税额639547.42元。……二、处罚决定：根据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十四条第一款：“纳税人、扣缴义务人编造虚假计税依据的，由税务机关责令限期改正，并处以五万元以下罚款。”之规定，对你公司编造虚假计税依据列支成本费用的行为处以罚款40000元。2014年11月26日，郑浩以毛高亮提供虚假发票、虚列投资项目，增大投资1500余万元，涉嫌职务侵占向达州市公安局通川区分局报案，该局目前尚未立案。
毛高亮与郑浩、唐光玲、高望都宾馆、宏都实业公司就股权转让纠纷一案，毛高亮向达州市中级人民法院提出诉讼请求，要求：1、郑浩、唐光玲偿还下欠股权转让金25507418.78元及资金利息（从2014年1月1日起按月息1.5%支付至股权转让金付清时止）；2、郑浩、唐光玲承担违约责任支付至2014年9月时的违约金788.50万元，应计算至付清股权转让金时止；3、高望都宾馆、宏都实业公司承担连带清偿责任。郑浩主张因2013年8月2日达州市国家税务局稽查分局作出行政处罚决定书，确认毛高亮在经营期间存在购入材料、设备等购票单位与开票单位不一致、不规范发票、无发票的情形，共计有15794882.50元虚报资产，反诉请求变更股权转让款，减少支付毛高亮股权转让款1580万元。该院经审理后认为：郑浩、唐光玲依据《行政处罚决定书》认定的高望都宾馆经营期间购入材料、设备购票、开票单位不一致，不规范发票、无发票行为，尚不能据此作出毛高亮虚假投资的认定，也不能认定毛高亮个人投资数额即减少1580万元。因此，郑浩、唐光玲请求变更减少股权转让款的请求，因证据不充分，应不予支持。并于2015年2月15日作出（2014）达中民初字第57号民事判决，判决：一、郑浩、唐光玲于本判决生效之日起三十日内向毛高亮支付股权转让金25507418.78元及利息；二、达州高望都宾馆有限公司和达州宏都实业有限公司对郑浩、唐光玲应予支付的上述股权转让款及利息承担连带清偿责任；三、驳回毛高亮的其他诉讼请求；四、驳回郑浩、唐光玲的反诉请求。该案判决后，各方均提出上诉，经四川省高级人民法院审理后，仍认定郑浩、唐光玲关于其支付的款项应当减少1580万余元的上诉理由不能成立。于2015年9月25日作出（2015）川民终字第590号民事判决，将原判中“达州高望都宾馆有限公司、达州宏都实业有限公司对郑浩、唐光玲应予支付的股权转让款及利息承担连带清偿责任”改为“达州高望都宾馆有限公司、达州宏都实业有限公司共同对郑浩、唐光玲应予支付的股权转让款及利息到期不能清偿的部分承担补充赔偿责任。”2015年，高望都宾馆就其与毛高亮损害公司利益责任纠纷一案向达州市中级人民法院提出诉讼，主张毛高亮利用其职务上的便利，与关联人交易。采取提供假发票入账或无任何凭据擅立账目虚假投资15794882.50元，直至2013年达州市国家税务局稽查局核查税务才发现。同时，毛高亮在任法定代表人期间，与他人合谋采取购买他人贴牌报废电梯的方式，报销电梯价款129万元转入账户据为已有。请求判令毛高亮偿还其17084882.50元，并赔偿损失。该案在审理过程中，高望都宾馆申请达州市中级人民法院司法鉴定，以确定高望都宾馆装修及设施、设备的投入金额。经该院委托中证房地产评估造价集团有限公司对2007－2008年毛高亮装修、装饰高望都宾馆实际投入造价进行了鉴定。2016年4月19日，该公司作出《造价鉴定报告书》，其鉴定结果为：贵单位报送的对于毛高亮在2007－2008年高望都宾馆装修装饰实际投入额进行鉴定，以2008年10月20日为造价基准日，其总费用为34566221.71元，其中高望都宾馆动产合计12009266.49元，高望都宾馆装修工程22566955.22元。对该鉴定报告，毛高亮提出如下异议：一是其装饰装修时根本没有装饰装修图纸，该鉴定报告依据的委托单位提供的装饰装修图纸是虚假的；二是已出售交通银行另行装修的一、二楼，原装饰装修投入无法核算；三是委托单位提供的动产清算，申请延期六个月以上进行核对未得到明确答复。鉴定机构针对毛高亮的异议作出说明如下：一关于毛高亮提出装饰装修图纸虚假问题，法院要求双方当事人提供鉴定依据，鉴定机构亦发函要求毛高亮提供，毛高亮一直未提交；二关于动产清单问题，法院通知质证，毛高亮要求给十天时间核对，鉴定期间鉴定机构多次发函要求毛高亮质证并发表意见，毛高亮迟迟未提交证据；三关于已出售交通银行另行装修的一、二楼，原装饰装修投入问题，鉴定机构勘验3楼以上与施工图基本符合，按施工图鉴定一、二楼装饰装修。该院审理后认为，高望都宾馆实际投入造价经鉴定总费用为34566221.71元，结算单据移交表载明合计总额与鉴定金额差额19754036.8元（54320258.46元－34566221.71）。高望都宾馆请求毛高亮偿还的17084882.50元包涵于19754036.8元损失当中。2016年8月24日该院作出（2015）达中民初字第93号民事判决：一、毛高亮于本判决生效三十日内向达州高望都宾馆有限公司赔偿损失19754036.8元；二、驳回达州高望都宾馆有限公司的其他诉讼请求。判决后，毛高亮不服，向四川省高级人民法院提出上诉。在该院的审理中，高望都宾馆与毛高亮均认可电梯费用129万元已包含在结算单据移交表载明的合计总额54320258.46元中。该院经审理后认为，对高望都而言，基于毛高亮与宏都实业公司的出资所接收的公司资产，应是毛高亮与宏都实业公司作为出资的房屋资产以及毛高亮与宏都实业公司对高望都宾馆进行装饰装修的设施、设备成果，并非房屋折算的现金价值与装饰装修实际投入的资金本身。因此，不论一审法院委托的鉴定机构对高望都宾馆装饰装修投入所作造价鉴定结论是否具有客观性，毛高亮与宏都实业公司在装饰装修高望都宾馆期间实际支出的装修费用金额多少，应是作为股东之间在约定投资比例不变的情况下确定各自投入金额的依据，影响的仅是股东之间的利益。而作为公司资产的装饰装修设施、设备成果本身不会发生变化，不会使公司的资本受到侵蚀或者造成公司现有资产减少而导致公司利益受到损害。一审法院将结算单据上记载的54320258.46元与鉴定机构对高望都宾馆装饰装修实际投入所作造价鉴定的金额之间的差额，认定为毛高亮给公司造成的损失，不具合理性。高望都宾馆主张毛高亮损害其利益的诉讼主张，事实和法律依据不足，不能成立，本院不予支持。如毛高亮虚报出资的行为成立，并导致宏都实业公司按约定出资比例多承担了的部分出资，可由宏都实业公司向毛高亮主张退还。高望都宾馆主张电梯费129万元为毛高亮给公司造成的损失，缺乏事实和法律依据，不能成立。2017年2月27日作出（2016）川民终1115号民事判决书，判决：一、撤销四川省达州市中级人民法院（2015）达中民初字第93号民事判决；二、驳回达州高望都宾馆有限公司的全部诉讼请求。
2017年5月22日，宏都实业公司向本院出具说明：2007年，以达州市宏宇房地产开发有限公司名义与毛高亮签订的《设立有限责任公司》（达州高望都旅游有限公司），达州宏宇房地产开发有限公司的实际出资人为郑浩。
本院认为，本案争议焦点如下：
一、被告毛高亮是否存在不当得利的问题。
《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”根据本案查明事实，原告郑浩以宏宇公司名义与被告毛高亮签订了《设立有限责任公司合同》，约定共同出资设立并经营高望都宾馆。合同对双方的出资、资金投入结算依据、各自所持股份比例以及公司的经营管理和违约责任等均作出了明确约定。公司总投资额中包含固定资产和装饰装修工程、设施设备及用品支出。双方在签订合同时对此前被告毛高亮以达州高望都旅游有限公司名义对高望都宾馆装修而对外签订的24份装修合同进行了确认，继续由毛高亮实际履行。最终出资待高望都宾馆装修工程结束后，以财务结算最终数据为准，实行多退少补。被告毛高亮对高望都宾馆进行装修依据的是其先前所签订的装修合同以及事后因与宏宇公司共同出资经营高望都宾馆而签订的《设立有限责任公司合同》，故毛高亮对高望都宾馆进行装饰装修，并将开支金额作为出资具有事实依据和合法根据，并非是不当得利，故原告诉讼主张毛高亮不当得利的理由不能成立。
二、郑浩主张毛高亮对高望都宾馆装饰装修中存在虚假支出，请求返还是否属于重复起诉的问题。
毛高亮与郑浩等就股权转让纠纷向达州市中级人民法院提出诉讼，要求郑浩支付下差的股权转让款并承担违约责任。郑浩于该案中反诉毛高亮在装修高望都宾馆中存在虚假支出，为此提供了相关证据，要求扣减毛高亮在装修中的虚假支出金额。经二级人民法院依法审查，认为原告提供的证据尚不能据此作出毛高亮虚假投资的认定，也不能认定毛高亮个人投资数额即减少。郑浩反诉请求减少股权转让款未获支持。由于双方将装修高望都宾馆的开支计入了各自的投资，郑浩在该案中以毛高亮存在虚假列支装修款为由，反诉请求减少应支付给毛高亮的股权转让款，其本质也是要求毛高亮退返在装修中的虚假开支。现原告作为宏都公司的实际投资人，虽以不当得利为由提出诉讼，但其仍基于毛高亮在装饰装修中存在虚假开支的事由，进而请求返还，且被告毛高亮并不存在不当得利的情形。不论郑浩提供达州市国家税务局稽查局的《行政处罚决定书》，还是《造价鉴定报告书》和装饰装修合同，其所要证实的同样是毛高亮在装饰装修中存在虚假开支，增大了投资，要求返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”故二个案件存在相同的权利请求人、相同的事由、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求，符合重复起诉之情形，应当裁定驳回起诉。对于就达州高望都宾馆有限公司与毛高亮损害公司利益责任纠纷一案，（2016）川17民终1115号民事判决书本院认为中的表述：“如毛高亮虚报出资的行为成立，并导致宏都实业公司按约定出资比例多承担了的部分出资，可由宏都实业公司向毛高亮主张退还。”则是赋予了宏都公司依法维权的权利，并非赋予原告重复起诉的权利。对毛高亮在装饰装修中是否存在虚假开支以增大投资、应否返还，已经有生效判决确认，原告重复起诉不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告郑浩的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 何栀菊
审 判 员 陈 宇
人民陪审员 周浩钦
二〇一七年七月二十日
书 记 员 潘皓月