北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第01324号
上诉人（原审被告）刘春生，男，1973年3月31日出生。
委托代理人赵自勇，北京市包诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201号。
负责人陈耀忠，总经理。
委托代理人赵子成，男，1988年10月12日出生，长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司职员。
上诉人刘春生因物业服务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第16806号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年9月，长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（下称长城物业公司）诉至原审法院称：刘春生为我公司管理服务的×××101室的业主。我公司于2010年7月31日与刘春生签署《前期物业服务合同》，受托为包括刘春生在内的小区业主提供前期物业服务，该协议约定：“甲方交纳费用及时间：物业管理服务费2元每平方米每月，物业服务费资金按年交纳，业主或物业使用人应于每年首月10日前向乙方交纳当年的物业服务资金，否则视为逾期交纳，业主或物业使用人须承担违约责任。甲方如违反协议，不按本协议约定的收费标准和收费时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起每逾期一日按欠交总额的0.3‰交纳滞纳金。”刘春生在明知上述约定，并经我公司多次电话通知、书面通知催缴所欠物业服务费的情况下，直至今日仍未交纳，不履行应尽的义务。要求判令：1、刘春生支付2011年9月1日至2014年8月31日的物业服务费5780.88元、垃圾清运费90元，合计5870.88元；2、刘春生支付物业服务费滞纳金1900.75元；3、刘春生承担诉讼费。
刘春生辩称：第一，起诉书上写的住所和事实与理由中写的房号不一致，长城物业公司的物业服务不规范。第二，物业服务合同上，2010年7月31日，我自己写了执行无电梯标准，作为一层我享受不到电梯的服务。这个合同是格式合同，违反了合同法公平的原则，而且北京市物业管理收费办法第13条的规定对电梯费的方面有说明，电梯费的问题可以协商，我也在积极协商，但一直没有结果。网上查的一条说首层收费问题受到大量争议，2005年7月北京中级人民法院有一个判决低层用户可以不交电梯费。第三，物业管理服务不到位，要求每年公开收费和支出情况，但是目前我还没有见过公告，物业做的很多方面，作为业主的我看来，都是不可理喻的，严重违反了合同。我不同意交纳电梯费和滞纳金。
原审法院经审理认为：长城物业公司与刘春生签订的《前期物业服务协议》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按该合同履行。长城物业公司为刘春生提供了物业管理服务，刘春生应当按照合同约定支付相应的物业服务费等，不应拖欠。刘春生辩称长城物业公司提供的物业服务存在问题，但其提交的证据不足以证明长城物业公司提供的物业服务与合同约定的标准存在明显差距，故对刘春生的该项答辩意见，法院不予采信。另，刘春生关于其住在一层，不应交纳电梯费的答辩意见，并无法律依据，法院亦不予采信。鉴于长城物业公司的物业服务尚存在需改进之处，故对其要求刘春生支付滞纳金的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2014年11月判决：一、刘春生于判决生效后十日内给付长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司二○一一年九月一日至二○一四年八月三十一日期间的物业服务费五千七百八十元八角八分、垃圾清运费九十元；二、驳回长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，刘春生不服，上诉至本院，主张：我住在一层无需使用电梯，在签订合同时我已经注明物业费要求按照不带电梯的标准执行，长城物业公司的工作人员当时是同意的；2011年9月1日至2012年9月1日的物业费已经超过诉讼时效；长城物业公司提供的物业服务非常差，没有公示账目，达不到协议约定的标准，故要求撤销原判，改判给付长城物业公司物业费2851.9元、垃圾清运费90元。长城物业公司同意原判。
经审理查明：刘春生系北京市×××101号房屋的产权人，该房屋面积80.29平方米。2010年7月31日，长城物业公司（乙方）与刘春生（甲方）签订《前期物业服务协议》，约定：甲方将涉案房屋，建筑面积80.29平方米，委托给乙方实行物业管理服务。乙方应提供的物业服务包括：物业共用部位的日常维修、养护和管理；物业共用设施设备的日常维修养护、运行和管理；公共绿化、景观的养护；清洁服务；协助维护秩序，对车辆停放进行管理等。物业服务标准乙方按照不低于《住宅物业服务等级规范（二级）（试行）》中规定的相应要求提供服务。物业服务期限从本协议签订之日起至本物业业主委员会与新的物业公司签订的《物业服务合同》生效时止。本物业区域物业服务收费方式为酬金制，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为限价房（带电梯）2元每平方米每月、限价房（不带电梯）1.48元每平方米每月、商业物业3.5元每平方米每月。业主应当按年度交纳物业服务费，每次交费的具体时间为每年首月10日前。业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。刘春生在该协议后写有“要求日后物业费执行无电梯标准”，长城物业公司对此不予认可。
合同签订后，长城物业公司为刘春生提供了物业服务，刘春生未交纳2011年9月1日至2014年8月31日的物业服务费5780.88元、垃圾清运费90元。
原审审理中，刘春生称其住一层，不应交纳电梯费，且长城物业公司提供的物业服务存在诸多问题。长城物业公司对此提出异议，并称已经改进了物业服务。
本院审理中，长城物业公司与刘春生均认可刘春生按照2元每平方米每月交纳了首期物业费，涉案房屋所在单元具有电梯。
上述事实，有《前期物业服务协议》、缴费清单、照片及双方当事人的陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：长城物业公司与刘春生签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。长城物业公司为刘春生所有的房屋提供了协议约定的服务，刘春生理应按照约定的标准交纳相应的物业服务费及垃圾清运费。关于物业服务费的标准，涉案房屋所在单元具有电梯，按照协议约定应执行每月每平方米2元的收费标准，刘春生以其无需使用电梯为由要求执行不带电梯的收费标准缺乏依据。另，刘春生虽然在《前期物业服务协议》书写有“要求日后物业费执行无电梯标准”，但此仅表明刘春生曾向长城物业公司提出上述请求，现并无确实的证据表明长城物业公司同意刘春生的上述请求，且刘春生亦是按照每月每平方米2元的标准交纳了此前的物业费，故刘春生要求按照无电梯标准交纳物业费依据不足，本院不予支持。关于刘春生在二审审理中提出的时效抗辩，因刘春生在一审审理时并未提出上述抗辩，故本院对此不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘春生主张长城物业公司提供的物业服务达不到协议约定的标准，要求减免部分物业费，但其未提供充分的证据证明其上述张，故本院对此亦不予支持。综上，原审法院判决并无不当，本院予以维持。刘春生的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担6元（已交纳），由刘春生负担19元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）。二审案件受理费50元，由刘春生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹雪
代理审判员 李洹
代理审判员 廖慧
二〇一五年一月二十日
书 记 员 董红