西藏自治区林芝市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏04民终12号
上诉人（原审原告）：西藏尼洋律师事务所，住所地西藏林芝市巴宜区八一镇八一大街***号，执业许可证号×××。
法定代表人：陈柯材，系该所主任。
上诉人（原审被告）：西藏林芝三峡建筑安装有限公司，住所地西藏林芝市巴宜区八一镇德吉路61号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：唐勇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨裕德，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：翁遥，四川联一律师事务所律师。
上诉人西藏尼洋律师事务所（以下简称尼洋律所）因与被上诉人西藏林芝三峡建筑安装有限公司（以下简称三峡公司）诉讼代理合同纠纷一案，不服西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2016）藏2621民初257号民事判决。向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尼洋律所法定代表人陈柯材、被上诉人三峡公司委托诉讼代理人杨裕德、翁遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尼洋律所上诉请求：1.撤销林芝市巴宜区人民法院（2016）藏2621民初257号民事判决；2.三峡公司承担违约责任并按一审诉讼请求支付律师代理费；3.一、二审费用由三峡公司承担。事实和理由：一审法院混同认为三峡公司向尼洋律所支付20000.00元费用的性质是委托方承担《委托代理合同》本身的实际违约金，并非整个委托合同履行过程中的违约金，其局限在委托方委托代理后，表示反悔继而单方解除合同行为后的惩罚性约定，且守约方不予向违约方退还，约定针对的是《委托代理合同》本身，其不能对抗合同项下的12％律师代理费的约定。律师代理费是根据律师在整个案件代理完成后依法应当获得的劳务费，两者性质不同。一审代理律师依约定全面完成了代理义务，为委托人挽回了6800000.00元的经济损失，故而委托方应当向上诉人支付约定的代理费。签订《委托代理合同》是代理人与被代理人双方真实意思表示，故一审法院认定事实和适用法律错误，对委托代理合同本身的违约约定和履行后双方履行义务的约定完全混淆，请求二审法院依法判决撤销一审法院判决。
三峡公司答辩称，按照《中华人民共和国合同法》的有关规定，三峡公司作为委托人有权随时解除合同，不存在违约责任。
三峡公司上诉请求：1.撤销林芝市巴宜区人民法院（2016）藏2621民初257号民事判决；2.驳回尼洋律所的诉讼请求；3.尼洋律所承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：尼洋律所陈柯材律师在代理案件中出现履职错误，一是2014年11月6日，双方签订《委托代理合同》一份，并约定了代理事宜，律师风险代理费用按12％收取（调解按7.5％收取）。由尼洋律所代理三峡公司诉海螺公司装饰、装修合同纠纷一案。在起诉前三峡公司向尼洋律所陈柯材律师强调：必须要求海螺公司承担违约责任，陈柯材却说”我看你们双方都违约了，违约责任就互相抵消了吧”。因此尼洋律所并没有按照三峡公司的真实意思向法院提出要求由海螺公司承担违约金的诉讼请求；直到一审判决之前尼洋律所的陈柯材律师仍未向法院提出该项诉求，最后一审法院根据海螺公司提出的反诉请求判令三峡公司向海螺公司支付1860000.00元的违约金，其行为导致三峡公司在一审法院诉讼过程中屡次错失要求海螺公司承担数百万违约金的诉讼权利，说明陈柯材律师主观上无要求海螺公司承担违约责任及提出诉讼请求的法律思维。二是在一审法院判决后，三峡公司不服向海螺公司支付1860000.00元违约金的判决事项，准备上诉。陈柯材律师在上诉请求中，遗漏了三峡公司不服一审判决书中最重要的第三项判决。
鉴于陈柯材律师的办案能力，三峡公司于2016年7月14日将《解除委托代理关系协议》当面交给了陈柯材，陈柯材当天表示同意解除双方的委托代理合同，说要与另一名律师商量一下，但至今仍无下文。其后不久，三峡公司向林芝市司法局杨局长、林局长反映陈柯材不当履职的情况，林芝市司法局曾想三方当面进行调解，但因双方分歧太大，调解未成功。
尼洋律所答辩称，三峡公司是通过朋友介绍找到尼洋律所代理案件，当时双方商量的是12%的风险代理，但只拿到了定金10000.00元，另外10000.00元定金三峡公司支付给了拉萨的另一名律师索朗坚才。在接受委托后，其已经开始做相关的工作。三峡公司与海螺公司都已经违约，提起违约金只是增加三峡公司的负担。一审判决后三峡公司很着急上诉，于是就让索朗坚才草拟了上诉状发给三峡公司，但未定稿，现在三峡公司称遗漏了重要内容，并称其工作不称职等，这是对其人格的侮辱。
尼洋律所向一审法院起诉请求：1.依法判令三峡公司支付律师代理费458113.40元；2.依法判令本案诉讼费用由三峡公司承担。
一审法院认定事实：原、被告于2014年11月6日签订《委托代理合同》，原告尼洋律所接受被告三峡公司委托后，指派律师为三峡公司与案外人西藏林芝海螺经贸有限公司（海螺公司）就装饰装修合同纠纷提供法律服务。《委托代理合同》约定双方为风险代理，并约定在非诉法律事务、一审、二审、再审、执行中提供法律活动。被告并预先支付20000.00元代理费。接受委托后，原告尼洋律所向西藏自治区林芝市中级人民法院提起诉讼，并以委托诉讼代理人身份参加诉讼。一审判决后，被告不服一审判决结果，提起上诉。被告三峡公司认为，原告在一审中未履行职责，存在失职行为，单方解除了对原告尼洋律所的委托，并在二审中另行委托他人作为诉讼代理人。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告之间签订《委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，真实合法有效，该院予以确认。原、被告均应遵照履行。原告已按照约定履行了合同义务，但被告在一审代理结束后单方解除合同，并在二审中另行委托代理人，被告的行为已构成违约。双方签订的《委托代理合同》第四项内容约定单方解除合同后甲方（被告）支付的费用一律不退还。但未明确约定一审胜诉部分的代理费如何计算。因此，原告尼洋律所主张被告三峡公司支付代理费458113.40元的诉请，无事实依据和法律依据。考虑原告尼洋律所按合同约定完成一审诉讼，确已付出一定的劳动。该院酌情考虑被告三峡公司向原告尼洋律所支付代理费5000.00元。被告三峡公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决被告三峡公司于该判决生效之日起十日内向原告尼洋律所一次性支付5000.00元。案件受理费4085.85元，由原告尼洋律师所负担4035.85元，被告三峡公司负担50.00元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。另查明：三峡公司与海螺公司就装饰、装修合同纠纷一案一审判决后，三峡公司提起上诉，被西藏自治区高级人民法院发回重审，目前该案处于一审阶段，尚无明确裁判结果。
二审中，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：律师与当事人之间约定实行风险代理，则律师收取费用的标准以案件最终的处理结果为依据。本案中，尼洋律所与三峡公司签订的《委托代理合同》，明确规定尼洋律所代理调解、见证、调查取证、民事一审、民事二审、执行、再审等阶段。目前，三峡公司与海螺公司装饰、装修合同纠纷一案，西藏自治区高级人民法院已发回重审，本案目前尚无裁判结果。故对尼洋律所要求三峡公司支付一审案件代理费不予支持。一审法院认定正确，本院予以支持。根据《中华人民共和国律师法》第三十二条的规定，委托人可以拒绝已委托的律师为其继续辩护或者代理，同时可以另行委托律师担任辩护人或者代理人。《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由外，应当赔偿损失。本案中，虽然三峡公司在一审中未出庭参加诉讼，二审中也无新的证据向法庭提交，但是尼洋律所当庭认可其在代理三峡公司与海螺公司装饰、装修合同纠纷一案中，个人认为三峡公司与海螺公司均有违约行为，故未向法院提出由海螺公司承担违约金的诉讼请求，此举违背了三峡公司的真实意思表示和损害了三峡公司的利益，尼洋律所应承担违约责任，一审法院对此认定错误，本院予以纠正。因此三峡公司有权解除与尼洋律所的委托代理关系。考虑到尼洋律所在为三峡公司代理案件时付出了一定的劳动，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定，确定由三峡公司支付律师代理费5000.00元，并无不当，本院予以维持。关于三峡公司称尼洋律所在上诉请求中，遗漏了判决书第三项内容的问题。本院认为，三峡公司在一审中未出庭参加诉讼，其在庭前提交的三峡公司与海螺公司装饰、装修合同纠纷一案的民事起诉状、民事上诉状等证据未进行质证，二审中也无新的证据向法庭提交。因此本院对三峡公司认为尼洋律所遗漏判决书第三项内容的问题上存在过错的上诉理由，不予采信。
本院认为，《委托代理合同》系双方当事人为实施风险代理而签订的合同，双方之间构成委托与代理的关系。在民事诉讼中，委托诉讼代理人的诉讼活动是在代理权限范围内，以被代理人的名义，按被代理人的意愿，围绕当事人所争议的民事权利义务关系进行的，其根本目的在于最大限度地维护委托人的合法权益。尼洋律所收取律师费的前提条件为三峡公司已实际获得权益，由于三峡公司在装饰、装修合同纠纷一案中并未获得权益，也没有证据证明三峡公司对涉案代理合同的终止存在过错。尼洋律所对三峡公司需向其支付一审案件代理费458113.40元的事实，于法无据，本院不予支持。
综上所述，尼洋律所、三峡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16344.00元，由西藏尼洋律师事务所负担8172.00元，西藏林芝三峡建筑安装有限公司负担8172.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 静
代理审判员 荣小华
代理审判员 央 宗
二〇一七年六月五日
书 记 员 拉 姆