北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第22536号
原告刘英丽，女，1981年8月21日出生。
委托代理人孙玮，北京市博道律师事务所律师。
委托代理人桑丽，北京市博道律师事务所律师。
被告蒋作进，男，1972年12月1日出生。
被告北京红兴庆万春运输有限公司，住所地北京市丰台区张仪村路10号x国际商务大酒店D11室。
负责人乔庆明，总经理。
委托代理人蒋作进，身份信息同上。
被告太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区太平桥大街x园11号楼x大厦东翼901－908房间。
负责人刘宝新，总经理。
委托代理人杜成瑞，男，1989年9月14日出生。
原告刘英丽（以下简称原告）与被告蒋作进（以下简称姓名）、北京红兴庆万春运输有限公司（以下简称红兴庆万春公司）、太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员马海涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人孙玮，桑丽，蒋作进同时作为运输公司之委托代理人均到庭参加了诉讼，太平北京分公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月8日10时，我骑电动自行车行驶至北京市朝阳区焦沙路名贵木材市场前时，适有蒋作进驾驶过车（车牌号：京N9XX**，车辆所有人为：红兴庆万春公司）经过，其车在由南向西行驶时与由西向东行驶的我相接触，造成我受伤、电动自行车损坏的事实。后经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定，蒋作进负事故全部责任，我无责任。后经武警北京总队医院诊断证明，我因此次交通事故造成腰椎间盘突出症（L4-5、L5-S1）、左膝部滑膜炎、左膝关节前交叉韧带断裂、左膝关节外侧副韧带断裂等严重伤害，以至于我在医院住院治疗27天，出院后仍不能参加工作。为维护合法权益，我诉至法院，要求三被告赔偿我医疗费2994.8元、住院伙食补助费1350元、营养费2850元、护理费17550元、交通费1253.5元、误工费13920元、残疾赔偿金36674元、被抚养人生活费42014.3元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费1810元，鉴定费2000元、财产损失450元，上述各项诉讼请求由太平北京分公司在其为涉案车辆（车牌号：京N9XX**）承保的交强险、商业第三者责任险限额内承担先行赔偿责任。不足部分，由蒋作进和红兴庆万春公司予以连带赔偿。精神损害抚慰金由太平北京分公司在交强险责任限额范围内优先赔偿。
蒋作进和红兴庆万春公司共同答辩称：原告陈述的事故经过属实，责任认定没有异议。蒋作进是红兴庆万春公司的员工，事发之时蒋作进开公司车去东坝市场买东西，现在发生事故应由蒋作进承担事故全部责任，涉案车辆在太平北京分公司投保了交强险和商业三者险20万元，不计免赔，太平北京分公司尚未进行理赔。蒋作进垫付部分医疗费5万余元。
太平北京分公司提交书面答辩状称：涉案车辆在我公司投保了交强险和商业三者险20万元，事发时处于保险期间，同意在交强险各分项限额内和按照责任比例在三者险限额内赔偿原告的合理损失，但是诉讼费用不属于保险范围。
经审理查明：2013年12月8日10时，蒋作进驾驶车牌号为京N9XX**车辆行驶至北京市朝阳区焦沙路名贵木材市场前时，与骑行电动自行车的原告发生交通事故，导致原告受伤、电动自行车损坏的后果。事后经交警认定，蒋作进负事故全部责任，原告无责任。京N9XX**车辆所有人为红兴庆万春公司，车辆在太平北京分公司投保了交强险和商业三者险20万元，事发时处于保险期间。
事发之后，原告去北京市朝阳区第二医院急诊，2013年12月14日转院至武警北京总队医院就诊，当日住院，诊断为腰椎间盘突出症（L4-5、L5-S1）、左膝部滑膜炎、左膝关节前交叉韧带断裂、左膝关节外侧副韧带断裂等。2014年1月10日出院，住院27天。出院后两次复查，第一次复查为2014年2月10日，诊断证明建议全休捌周、需人照顾，第二次复查为2014年3月31日。诊断证明为全休陆周、需人照顾。原告住院及复查共发生医疗费52994.8元，原告认可其中50000元系蒋作进支付，其自行支付2994.8元。
本案审理期间，经原告申请，本院依法委托北京中正司法鉴定所对原告伤残等级进行鉴定，该鉴定机构于2014年8月15日出具鉴定意见：被鉴定人刘英丽的伤残程度属符合X级，赔偿指数10％。原告支出鉴定费2000元。
原告主张按照住院天数，每天50元标准计算住院伙食补助费，被告均无异议。
原告依据伤情主张营养费，营养期为住院天数加上出院后一个月，按照每天50元标准计算。蒋作进和红兴庆万春公司认为营养费的日标准偏高。太平北京分公司认为营养期应为60天，按照每天30元的标准进行计算。
原告依据医嘱，主张护理期为174天，按照每天100元标准计算。住院期间，原告请护工发生护理费450元，对此提交护理费发票。其余均是由家属轮流进行护理，并未提交相关收入证明。蒋作进和红兴庆万春公司认为护理期偏长，太平北京分公司认为护理期应为60天。
原告依据医嘱主张误工期为174天，因原告没有固定工作，按照其事发前收入进行估算，主张每天80元的标准。蒋作进和红兴庆万春公司对此没有异议。太平北京分公司认为误工期应为90天。
原告主张残疾辅助器具费，并提交医护用品发票两张。蒋作进、红兴庆万春公司表示认可，太平北京分公司同意赔偿有相应票据的费用。
原告主张交通费，称系其家属进行探望以及复查发生的费用，并提交交通费票据。蒋作进和红兴庆万春公司对此没有异议。太平北京分公司仅同意赔偿有相应票据的交通费。
原告主张按照2013年北京市农村标准，10％的赔偿系数计算残疾赔偿金，就此提交户口本。被告对此均无异议。
原告主张被扶养人生活费，被扶养人分别为其父刘社崇，1953年7月19日出生，其母符改芝，1954年2月27日出生，长子马x1，2004年10月16日出生，次子马x2，2010年1月15日出生，对此提交户口本、出生证明、当地村委会、派出所、民政部门出具的证明，证明被扶养人的身份情况。户口本显示上述四人均为农业户口，当地村委会证明刘社崇和符改芝共有包括原告在内两名子女，二人现丧失劳动能力。蒋作进、红兴庆万春公司对此没有异议。
原告依据其伤残等级主张精神损害抚慰金，蒋作进、红兴庆万春公司认为原告主张过高。
原告自称电动自行车在事故中损坏，损失30元，衣服损失420元，并提交车辆损坏的照片以及衣服购买小票。蒋作进、红兴庆万春公司没有异议，太平北京分公司不予认可。
上述事实，有道路交通事故认定书、住院病案、诊断证明、医疗费票据、鉴定意见书、发票、证明、交通费票据、户口本、收据及双方当事人陈述在案为证。
本院认为：公民合法的人身及财产权利受法律保护。根据已查明的事实和双方当事人当庭举证、质证的结果，涉案交通事故系蒋作进违反道路交通相关法律法规导致，其负事故全部责任，蒋作进愿承担相应责任，本院不持异议，由于事发时蒋作进正在履行职务行为，红兴庆万春公司作为雇主应与蒋作进共同承担侵权责任。太平北京分公司作为肇事车辆承保公司，应在保险限额内承担先行赔偿责任。
具体的损失由本院根据证据情况确定。医疗费，有票据为证，本院予以支持。住院伙食补助费，原告主张金额合理，本院予以支持。原告主张营养费未提交相应证据，本院考虑原告因伤致残，确有发生营养费的必要，且其主张金额合理，本院予以支持。护理费，原告提交出院后需要护理的医嘱，但未提交护理家属误工损失证明，本院根据医嘱确定护理期为156日，除原告聘请护工3日外，酌情按照每日100元标准对原告护理费予以支持。误工费，原告提交了休假医嘱，依据医嘱误工期共计156日，其主张收入符合正常收入标准，本院予以支持。残疾辅助器具费主张合理，且有相关发票为证，本院予以支持。交通费，部分票据关联不足，考虑其发生交通费属于合理必然支出，本院酌情支持600元。原告主张残疾赔偿金，本院认为其依据2013年北京农村居民标准无误，依据鉴定意见中10％的赔偿指数，按照20年的年限计算，本院对原告该项主张予以支持。原告主张被扶养人生活费，依据充分，本院予以支持。精神损害抚慰金，原告因事故导致伤残，故应支持一定数额的精神损害抚慰金，但其主张金额偏高，本院综合情况酌情支持5000元。财产损失，原告电动自行车受损并有照片为证，且金额合理，本院予以支持，衣物损失依据不足，本院酌情支持100元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告刘英丽医疗费二千九百九十四元八角、住院伙食补助费一千三百五十元、营养费二千八百五十元、护理费一万五千七百五十元、残疾辅助器具费一千八百一十元、交通费六百元、误工费一万二千四百八十元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）七万四千三百六十元、精神损害抚慰金五千元、财产损失一百三十元；
二、被告蒋作进、北京红兴庆万春运输有限公司于本判决生效后七日内连带赔偿原告刘英丽残疾赔偿金（含被扶养人生活费）四千三百二十八元三角；
三、驳回原告刘英丽其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百八十三元，由原告刘英丽负担五百六十九元，由被告蒋作进、北京红兴庆万春运输有限公司负担八百一十四元（原告刘英丽已交纳，被告蒋作进、北京红兴庆万春运输有限公司于本判决生效后七日内给付原告刘英丽）。鉴定费二千元，由被告蒋作进、北京红兴庆万春运输有限公司负担（原告刘英丽已交纳，被告蒋作进、北京红兴庆万春运输有限公司于本判决生效后七日内给付原告刘英丽）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 马海涛
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 李 娜