广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初9831号
原告：胡海明，男，汉族，1973年1月8日出生，住址：广东省东莞市。
委托诉讼代理人：刘丽萍，广东佑德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄春，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。
被告：广东华厦酒业有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇朗厦村华厦路3号。
法定代表人：李扬钦。
被告：李扬钦，男，汉族，1962年9月15日出生，住址：广东省东莞市。
原告胡海明诉被告广东华厦酒业有限公司、李扬钦买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄春到庭参加诉讼，被告广东华厦酒业有限公司、李扬钦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡海明向本院提出诉讼请求：1、被告广东华厦酒业有限公司向原告交付价值1250000元的泸州老窖“大兴合”酒产品；2、被告广东华厦酒业有限公司支付泸州“大兴合”酒产品推广费用2500000元；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告申请追加被告李扬钦为本案共同被告，并将诉讼请求变更及增加为：1、诉讼请求第一项变更为两被告交付价值1250000元的泸州老窖“大兴合”酒产品或对其酒产品进行折现，给付1250000元现金；2、两被告支付第二年贷款利息138660.83元（以3000000元为本金，按银行同期同类贷款利率计算，利息166393元的六分之五）；3、两被告支付逾期交付酒品的违约金936250元（以1250000元为本金，按每日千分之一的标准从2014年7月24日起计至付清之日止，暂计至2016年8月10日为936250元）；4、两被告支付逾期支付产品推广费的违约金72500元（以2500000元为本金，按每日千分之一的标准从2016年7月13日起计至付清之日止，暂计至2016年8月10日为72500元）；5、两被告支付律师费20000元。事实和理由：2014年7月7日，原告与被告广东华厦酒业有限公司签订一份《合作协议书》，约定被告广东华厦酒业有限公司为原告向中信银行股份有限公司东莞分行申请贷款提供连带保证担保帮助，原告在取得贷款后3个工作日内向被告广东华厦酒业有限公司支付2500000元用于购买被告广东华厦酒业有限公司的泸州老窖“大兴合”酒产品，贷款2年期限到期后，被告广东华厦酒业有限公司向原告提供泸州老窖“大兴合”酒产品2500000元推广费用。原告在指定期间将钱转至指定账户，但被告广东华厦酒业有限公司仅提供了1250000元的酒产品，剩下1250000元酒产品至今未提供，也未支付推广费2500000元。根据合同规定，被告广东华厦酒业有限公司应支付由此产生的利息、违约金。被告李扬钦是被告广东华厦酒业有限公司的唯一股东，应对上述债务承担连带清偿责任。
被告广东华厦酒业有限公司、李扬钦没有答辩，没有提供证据。
本院经审查认定事实如下：被告广东华厦酒业有限公司系2010年7月19日成立的有限责任公司（自然人独资），投资者为被告李扬钦。
2014年7月7日，原告与被告广东华厦酒业有限公司签订《合作协议书》，约定被告广东华厦酒业有限公司为原告向中信银行股份有限公司东莞分行申请贷款提供帮助，原告顺利申请贷款3000000元，贷款期限为2年；原告于取得银行贷款3个工作日内将前述贷款总额的六分之五即2500000元支付给被告广东华厦酒业有限公司（指定收款账户户名“陈晓科”）用于购买泸州老窖“大兴合”酒产品；在原告支付前述购酒款后被告广东华厦酒业有限公司在7个工作日内一次性向原告发送总价值为2500000元的泸州老窖“大兴合”酒产品；原告向中信银行股份有限公司东莞分行支付的利息第一年由原告自行承担，第二年贷款总额六分之五的利息由被告广东华厦酒业有限公司代为支付；原告贷款二年期限到期后，被告广东华厦酒业有限公司向原告提供2500000元泸州老窖“大兴合”酒产品推广费用，以此作为原告向贷款银行偿还贷款本金的保障。双方对违约责任约定为：如被告广东华厦酒业有限公司未按照本协议约定时间向原告提供酒品的（如因原告未能及时提供所需酒品清单等原因除外），每延迟一天，按照原告向被告广东华厦酒业有限公司购酒金额以每日千分之一的标准向原告支付违约金；被告广东华厦酒业有限公司未按照协议约定时间（具体以原告同贷款银行签署的《贷款合同》约定时间为准）向原告提供产品推广费的，每延迟一天，按照原告向被告广东华厦酒业有限公司购酒金额以每日千分之一的标准向原告支付违约金；任一方违反协议约定导致另一方遭受损失或承担有关责任的，守约方有权要求违约方承担全部损失（包括但不限于守约方支付的借款本金、利息、为主张权利支付的诉讼费、律师费等全部费用）。
同日，原告与中信银行股份有限公司东莞分行签订《中信银行个人经营借款合同》，约定原告向中信银行股份有限公司东莞分行借款3000000元，借款期限从2014年7月11日至2015年7月11日，贷款年利率为9%。2014年7月14日，原告向被告广东华厦酒业有限公司指定的收款账户付款3000000元。
另，原告作为委托人，广东沃普律师事务所作为受托人，共同签订了《民事委托代理合同》，约定原告将本案的法律事务交由广东沃普律师事务所办理，律师代理费20000元。后广东沃普律师事务所更名为广东佑德律师事务所，广东佑德律师事务所开具了金额为20000元的发票予以确认。
2016年10月17日的庭审过程中，原告明确诉讼请求的第一项为：要求被告广东华厦酒业有限公司给付现金，因被告广东华厦酒业有限公司已经交付了1250000元的酒品，尚欠1250000元酒品未能交付，经原告多次催讨未果，合同目的无法实现。本院于2016年9月23日向被告广东华厦酒业有限公司送达了包括增加诉讼请求通知书在内的应诉材料。
本院认为，被告广东华厦酒业有限公司、李扬钦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。
首先，原告与被告广东华厦酒业有限公司签订的《合作协议书》的目的是购买案涉酒产品，被告广东华厦酒业有限公司为原告向中信银行股份有限公司东莞分行申请贷款提供帮助是该买卖合同的前提及依附，故本案属于附条件的买卖合同关系。
其次，原告与被告广东华厦酒业有限公司之间的《合作协议书》，是双方真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方应当全面履行合同的义务。原告向被告广东华厦酒业有限公司依约履行了付款义务，被告广东华厦酒业有限公司应当按照约定交付相应酒品。原告主张被告广东华厦酒业有限公司尚欠价值1250000元的酒品未付，要求被告广东华厦酒业有限公司支付相应酒款1250000元。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项的“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”及第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，原告有权要求解除《合作协议书》并要求被告广东华厦酒业有限公司给付未交付酒品的现金价值即1250000元，被告广东华厦酒业有限公司对此亦无异议及反证，对原告该诉求，本院予以确认。
关于逾期交付酒品的违约金。原告于2014年7月14日向被告广东华厦酒业有限公司支付购酒款，被告广东华厦酒业有限公司应于2014年7月24日前交付案涉酒品，被告广东华厦酒业有限公司未按照约定交付酒品，已构成违约。双方在《合作协议书》中明确约定“如被告广东华厦酒业有限公司未按照本协议约定时间向原告提供酒品的，每延迟一天，按照原告向被告广东华厦酒业有限公司购酒金额以每日千分之一的标准向原告支付违约金”，故逾期交付酒品的违约金应以2500000元为本金，从2014年7月24日起按每日千分之一计算，但原告在2016年10月17日的庭审中，已经明确要求被告广东华厦酒业有限公司给付与酒品价值等额的现金，故逾期交付酒品的违约金应计算至开庭之日止。原告诉求按1250000元为本金计算，是对其自身权益的处分，合理合法，故逾期交付酒品的违约金共计1020000元（1250000元×0.001／天×816天），对原告诉求超出部分，本院不予支持。
关于推广费及违约金。原告与被告广东华厦酒业有限公司约定“原告贷款二年期限到期后，被告广东华厦酒业有限公司向原告提供2500000元泸州老窖“大兴合”酒产品推广费用，以此作为原告向贷款银行偿还贷款本金的保障”，故被告广东华厦酒业有限公司应在原告贷款二年期限到期后向原告给付推广费。在本案中，原告主张贷款二年期限已满，但其提供的与中信银行股份有限公司东莞分行签订的《中信银行个人经营借款合同》贷款期限仅为一年，原告没有提供证据证明案涉贷款在期满后已经办理了续贷或者贷款期限二年已经届满，故原告诉求被告广东华厦酒业有限公司支付推广费及违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于贷款利息。原告虽提供了个人账户明细查询，但该明细中显示的个人贷款还款内容无法证实其是用于偿还案涉贷款，且原告也没有证据证明案涉贷款在第二年有续贷并实际产生了利息，故原告诉求被告广东华厦酒业有限公司支付利息，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
关于律师费。《合作协议书》中明确约定违约方需承担律师费等。在本案中，被告广东华厦酒业有限公司未按照约定交付酒品，已经构成违约。原告为此提起诉讼，原告委托的律师已履行代理义务，原告诉求被告广东华厦酒业有限公司支付律师费20000元，合理合法，本院予以支持。
关于被告李扬钦的责任。被告广东华厦酒业有限公司经工商注册登记的企业类型为有限责任公司（自然人独资），此即为《中华人民共和国公司法》规定的一人有限责任公司，根据该法第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告李扬钦作为被告广东华厦酒业有限公司的股东，其应当证明而未能证明被告广东华厦酒业有限公司的财产独立于其自己的财产，应对被告广东华厦酒业有限公司的债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告广东华厦酒业有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告胡海明返还货款1250000元及支付逾期交货违约金1020000元；
二、限被告广东华厦酒业有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告胡海明支付律师费20000元；
三、被告李扬钦对被告广东华厦酒业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告胡海明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23070元，由原告胡海明负担11310元，被告广东华厦酒业有限公司、李扬钦负担11760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 熊艳萍
二〇一六年十一月四日
书记员 陈志雄
陈珊珊
附判决引用法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
3、《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
4、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
5、《中华人民共和国公司法》第五十七条：一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。
本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。
6、《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第9页共10页