福建省松溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0724刑初38号
公诉机关松溪县人民检察院。
被告人董坚，男，1974年10月28日出生于松溪县，汉族，中专文化，松溪县居友工艺礼品有限公司法定代表人，住松溪县。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2016年12月16日被松溪县公安局刑事拘留，2017年1月20日被逮捕。现羁押于松溪县看守所。
辩护人宋金标，福建创伟律师事务所律师。
松溪县人民检察院以松检公刑诉（2017）27号起诉书指控被告人董坚犯信用卡诈骗罪，于2017年4月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭。在审理期间，案经公诉机关建议，于2017年7月12日延期审理，至同年8月12日公诉机关以追加起诉[松检公刑追诉（2017）1号]为由，建议并案审理后恢复审理。同年9月29日，本院依法公开开庭审理了本案。松溪县人民检察院指派检察员郑某出庭支持公诉，被告人董坚及其辩护人宋金标到庭参加诉讼。现已审理终结。
松溪县人民检察院指控：被告人董坚于2010年5月至2012年6月间，先后在农行松溪县支行、邮政储蓄银行松溪县支行、建行松溪支行、松溪信用联社申办了5张信用卡（卡号分别为：40×××69、46×××22、62×××56、43×××80、62×××10），后均进行透支使用，经发卡银行多次催收超过三个月仍未归还，截止案发，5张信用卡共透支本金计252722.17元。
针对上述指控，公诉人当庭讯问了被告人并宣读、出示被告人的庭前供述，证人鄢某、黄某1、许某等人的证言，工行、建行、邮储银行、松溪信用联社的报案材料、信用卡明细、催收记录和有关被告人到案经过等相关书证，认为被告人董坚以非法占有为目的，超过规定期限透支信用卡，经发卡银行多次催收超过三个月仍不归还，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第四项、第二款的规定，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
庭审中，被告人董坚对公诉机关指控的事实和罪名无异议，并表示自愿认罪。其辩护人提出的辩护意见是：1、被告人透支信用卡无力偿还的原因是因公司破产及自身疾病治疗所需，因此，其犯罪的主观恶性不强。2、案发后，被告人具有坦白情节，自愿认罪，有悔罪表现。建议法庭对被告人董坚予以从轻处罚。
经审理查明：
1、2010年5月19日，被告人董坚向中国农业银行股份有限公司松溪县支行（以下简称农行松溪支行）申办了信用额度为15000元的信用卡（卡号：40×××69）一张。2010年6月19日开始，董坚持该卡进行透支使用，截至2016年10月31日，该信用卡被董坚共透支本金14067.1元。经发卡银行多次催收，超过三个月仍未归还。
2、2010年10月19日，被告人董坚向中国储蓄银行股份有限公司松溪县支行（以下简称邮储银行松溪支行）申办了信用额度为50000元的信用卡（卡号：62×××56。2013年12月5日开始，董坚持该卡进行透支使用，截止2017年6月14日，该信用卡共透支本金43503.49元。经发卡银行多次催收超过三个月仍未归还。3、
3、2011年9月30日，被告人董坚向中国农业银行股份有限公司松溪县支行申办了信用额度为50000元的信用卡（卡号：46×××22）一张。2011年11月15日开始，董坚持该卡进行透支使用，截止2016年10月31日，该信用卡共透支本金33960.5元。经发卡银行多次催收，超过三个月仍未归还。
4、2011年11月11日，被告人董坚向中国建设银行股份有限公司松溪支行（以下简称建行松溪支行）申办了信用额度为72000元的信用卡（卡号：43×××80，2011年12月8日开始，董坚持该卡进行透支使用，截止2016年11月26日，该信用卡共透支本金64078.74元。后经发卡银行多次催收，超过三个月仍未归还。5、
5、2012年6月8日，被告人董坚向松溪县农村信用合作联社（以下简称松溪信用联社）申办了授信额度为30000元的信用卡（卡号：62×××10。2013年1月20日，经持卡人董坚申请，松溪信用联社将授信额度提高至100000元。后董坚持该卡进行透支使用。截止2016年12月19日，该信用卡共透支本金97112.34元。经发卡银行多次催收，超过三个月仍未归还。
另查明，2016年11月16日和24日，农行松溪支行以董坚涉嫌信用卡诈骗为由向松溪县公安机关报案。同年12月15日，董坚在福州市仓山区被抓获归案。
上述事实，被告人董坚在庭审过程中无异议，庭前亦作了较为一致、稳定的供述，且有农行松溪支行、邮储银行松溪支行、建行松溪支行、松溪信用联社提供的报案材料、董坚的办卡信息、信用卡交易明细、信用卡额度调整申请表、催收记录（含建行松溪支行催收记录的光盘一张），证人鄢某、黄某1、黄某2应等人的证言，违法犯罪人员信息核查单，有关到案经过和被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董坚以非法占有为目的，违反信用卡管理法规，利用其本人多张的信用卡进行恶意透支，金额共计人民币252722.17元，且经发卡银行多次催收后，超过三个月仍不归还，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人提出被告人董坚犯罪主观恶性不强的辩护意见，理由不成立，不予采纳。鉴于被告人归案后，能如实交代自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，可酌予从轻处罚。辩护人对此提出的辩护意见，予以采纳。综合本案的事实、情节和被告人的悔罪表现，本院决定对被告人予以从轻处罚。同时责令其退赔被害单位的经济损失。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款，第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
一、被告人董坚犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币60000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月16日起至2021年12月15日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人董坚应退赔被害单位相应的经济损失，其中退赔给中国农业银行股份有限公司松溪县支行48027.6元、中国储蓄银行股份有限公司松溪县支行43503.49元、中国建设银行股份有限公司松溪支行64078.74元、松溪县农村信用合作联社97112.34元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨芳旭
人民陪审员 王汝鉴
人民陪审员 叶 靖
二〇一七年十月十六日
书 记 员 周炎燕
本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国刑法》第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
明骗领的信用卡的。（二）使用作废的信用卡的。（三）冒用他人信
卡的。（四）恶意透支的。
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
2、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。
有以下情形之一的，应当认定为刑法第一百九十六条第二款规定的“以非法占有为目的”：
挥霍透支的资金，无法归还的。（3透支后逃匿、
变联系方式，逃避银行催收的。………
（3透支后逃匿、改变联系方式，逃避银行催收的；
……
……恶意透支，数额在10万元以上不满100万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”；……
恶意透支的数额，是指在第一款规定的条件下持卡人拒不归还的数额或者尚未归还的数额。不包括复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用。
恶意透支应当追究刑事责任，但在公安机关立案后人民法院判决宣告前已偿还全部透支款息的，可以从轻处罚，情节轻微的，可以免除处罚。恶意透支数额较大，在公安机关立案前已偿还全部透支款息，情节显著轻微的，可以依法不追究刑事责任。