宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初4082号
原告：余双，男，1993年8月9日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
被告：殷周盛平，男，1993年1月22日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：孔维佳，宁夏辅德律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市西湖区黄姑山路9号天科大厦1-3楼。
负责人：苏东，该公司总经理。
原告余双与被告殷周盛平、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安财险浙江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院裁定本案转入普通程序，并依法公开开庭进行了审理。原告余双，被告殷周盛平及其委托诉讼代理人孔维佳到庭参加诉讼。被告平安财险宁夏分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余双向本院提出诉讼请求:请求依法判令被告赔偿原告车辆维修费64560元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月22日21时，被告殷周盛平驾驶×××号车辆沿银川市兴庆区胜利街由北向南行驶至六盘山路口100米越双黄线调头时与由南向北原告驾驶的×××号车辆发生刮擦碰撞，造成两车受损的交通事故。经银川市公安局交通警察支队兴庆区一大队处理，认定被告殷周盛平负事故全部责任。后原告对受损车辆进行了维修。涉案×××号车辆在被告平安财险浙江分公司处投保有交强险。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判如所请。
被告殷周盛平辩称，公安交警部门针对本次事故认定的事实及责任均错误，不应作为定案依据。事故发生地点非事故认定书上记载的地址，事发地位于窄桥处，该处不得超车，原告超车导致本次事故。公安交警部门以我方未文明驾驶、安全驾驶认定我方承担全责不妥。原告应承担事故全部责任。原告车辆修理不合理，不应支持。
被告平安财险浙江分公司未到庭，但向法庭提交书面答辩状称，涉案×××号车辆在其公司投保有交强险，保险期间自2015年12月15日至2016年12月15日，本次事故发生在保险期间。原告的诉讼请求为财产损失，交强险赔偿限额为2000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定事实如下：2016年10月22日21时，被告殷周盛平驾驶×××号车辆沿银川市兴庆区胜利街由北向南行驶至六盘山路路口100米处越双黄线调头时与原告驾驶的×××号车辆由南向北行驶至此发生刮擦碰撞，造成两车受损的交通事故。经银川市公安局交通警察支队兴庆区一大队处理，认定被告殷周盛平负事故全部责任。后原告将受损车辆送至银川兴邦海宁汽车服务有限公司（以下简称兴邦海宁公司）修理，原告提供的加盖银川市兴庆区王涛如通汽车修理部（以下简称王涛如通修理部）印章的修理费发票显示，修理费金额为64560元。该修理部出具的维修结算单显示，维修（配件）项目包括：右前门车壳1个，单价15800元；右后门车壳1个，单价16300元；铆钉（专用）30个，单价100元；门内饰板卡扣（专用）30个，单价85元；右前摇窗机架子1个，单价3800元；右后摇窗机架子1个，单价3940元；右前门玻璃内压条，880元；右后门玻璃内压条，770元；右前门壳密封条，单价2180元；右后门壳密封条，单价2240元；右前门里外烤漆，单价1500元；右后门里外烤漆，单价1500元；前杠修复烤漆，800元；后杠修复烤漆，800元；右前叶子板修复烤漆800元；右后叶子板烤漆，800元；拆装工时费6900元。另，×××号车辆在被告平安财险浙江分公司投保有交强险，本次事故发生在保险期间。现原、被告就车辆损失产生争议，故原告诉至法院。
审理过程中，被告殷周盛平对原告受损×××号车辆修理价格及维修项目的合理性有异议，向本院申请司法鉴定，本院依法委托宁夏思维金盾中天司法鉴定中心进行该项鉴定，该中心根据兴邦海宁公司提供的修理清单进行了评估鉴定，2017年8月9日，该鉴定中心出具鉴定意见，认定受损车辆的修理费不合理，鉴定损失价值为34760元。鉴定确定的损失项目及价格为：右前门车壳1个，单价7582元；右后门车壳1个，单价8271元；铆钉30个，单价15元；门内饰板卡扣30个，单价12元；前门玻璃升降机1个，单价3226元；后门玻璃升降机1个，单价3618元；前门玻璃内压条（右），371元；后门玻璃内压条（右），612元；前门密封胶条（右），单价1485元；后门密封胶条（右），单价1485元；右前门喷漆，1100元；右后门喷漆，1100元；右后翼子板钣金修复，400元；后前翼子板钣金修复，400元；右前翼子板喷漆1100元；右后翼子板喷漆，1100元；拆装工时费1000元。以上材料费共计27460元，工时费7300元，总计34760元。原告对鉴定意见有异议，并申请鉴定人出庭接受法庭质询。法庭依法通知鉴定机构派员出庭接受法庭质询。双方及法庭对鉴定人进行了发问。鉴定人指出，第一，被鉴定车辆的受损部位为车辆右侧，主要为右前、后翼子板，右前、后车门等鉴定意见中列明的项目。受损车辆车门为无框车门，损伤致车门棱角处出现褶皱且褶印较深，受损面积大，且无框车门工艺复杂，对密封性要求高，因此无法恢复原状，故只能更换处理。第二，受损车辆未在4S店修理，故修理价格按照修理厂标准核定，修理厂配件价格低于4S店。鉴定价格标准依据中国平安财产保险股份有限公司车险理赔配件价格标准确定。第三，原告提交的维修明细清单所列项目价格远高于4S店价格。根据鉴定机构到银川利之星奔驰4S店的询价，以车门、铆钉等为例，受损车辆车型右前车门的原厂配件价格为17000元，右后车门价格为16000元，铆钉价格近100元，卡扣与铆钉价格相当。审理中，关于车辆修理单位与发票出具单位不一致的问题，原告称发票是修理单位出具的，其也无法解释原因。经法庭询问，原告称其受损车辆的型号为奔驰牌轿车，购置于2015年12月，购置价350000元左右。
本院认为，行为人因过错侵害他人人身、财产权益的，应当承担侵权责任。本次交通事故成因及责任认定有公安交警部门出具的交通事故认定书为证，法庭予以确认。被告关于事故成因及责任认定有异议，但未提交结果意义上的证据予以佐证，法庭对其抗辩主张不予采信。本案双方争议的焦点是，原告受损车辆的修理是否合理。对比维修项目和鉴定项目，二者基本一致，且原、被告双方无异议，故对受损项目予以确认。双方争议的系维修配件的价格。对比分析，易发现维修项目与鉴定项目中价格差距不大的项目有：后前、后玻璃升降机、右前、后玻璃内压条、右前、后门喷漆、右前、后翼子板喷漆、右前、后翼子板钣金喷漆等。价格差距较大的有：右前、后车门壳，修理价格基本为鉴定价格的2倍；铆钉修理价格是鉴定价格（单价）的6.67倍；门内饰板卡扣修理价格是鉴定价格（单价）的7.08倍；拆装工时费为鉴定价格的6.9倍。但鉴定机构最终确定的工时费合计7300元，其中包含了拆装工时费和整车的修理费用，基于此，二者的工时费差距不大。对比上述所列差距较大项目，二者的价差在20000元左右。鉴定人当庭称，鉴定项目的价格依据中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）配件理赔价格标准确定，平安财险作为保险人，制定的配件价格较4S店的价格要低。考虑原告车辆型号、受损情况，法庭在鉴定价格的基础上对上述价格差距较大的配件项目价格适当向上予以浮动，以确定原告车辆修理的合理性。另，原告修理受损车辆时，提供劳务的单位和发票出具单位不一致，该情形违反国家关于税务缴纳的相关规定，具有违法性。原告在普通汽车修理厂修理受损车辆，但修理项目及配件的价格确达到了汽车4S店的报价，亦缺乏合理性。综上，法庭综合各方证据确定原告受损车辆的合理维修费用为50000元。涉案×××号车辆在被告平安财险浙江分公司投保有交强险，故本院确定的上述损失首先应由被告平安财险浙江分公司在交强险限额范围内赔偿原告2000元，剩余的48000元由被告殷周盛平赔偿。全国通用的交强险条款明确约定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用及其他相关费用交强险不负责赔偿或者垫付，故相应的费用应由被告殷周盛平负担。被告平安财险浙江分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告余双车辆维修费2000元；
二、被告殷周盛平于本判决生效之日起十日内赔偿原告余双车辆维修费48000元；
三、驳回原告余双的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1414元，由原告负担319元，被告殷周盛平负担1095元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 魏钰邦
人民陪审员 孙秀丽
人民陪审员 常 江
二〇一七年十一月八日
法官 助理 张 丽
书 记 员 张 华