镇江经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇经民初字第01318号
原告戴继业，男，1978年9月13日生，汉族，高中文化，无固定职业，户籍地镇江市，现住镇江市。
委托代理人戴梅生（系原告父亲），男，现住镇江市。
被告镇江港务集团有限公司，住所地镇江市长江路19号。
法定代表人汪文发，该公司董事长。
被告镇江港务集团有限公司大港分公司，地址镇江市新区大港街道临江路4号。
负责人夏树峰，该公司总经理。
两被告共同委托代理人吕东东，江苏江成律师事务所律师。
两被告共同委托代理人周浩，江苏江成律师事务所律师。
原告戴继业诉被告镇江港务集团有限公司（港务集团公司）、镇江港务集团有限公司大港分公司（港务集团大港分公司）健康权纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法由审判员陈宁适用简易程序于2015年11月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人戴梅生、两被告的委托代理人吕东东到庭参加诉讼。后由审判员陈宁任审判长与人民陪审员孙丽、孙丽娜组成合议庭于2016年1月20日公开开庭进行审理，原告委托代理人戴梅生、两被告的委托代理人周浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告从2007年7月开始起诉被告，已有三份判决书。2011年3月和2014年11月，原告分别在江苏大学附属医院和中国人民解放军第三五九医院进行两次手术，效果依然很不理想，目前基本上失去劳动能力。2014年开刀近一年，原告腿部仍不能走路，疼痛不止。原告认为镇江经济开发区法院和镇江市中级法院之前的判决未就有关费用赔偿到位，镇江市信访局协调未果，故再次起诉请求法院判令两被告共同赔偿原告2014年12月31日前产生的各种损失48.6万元：误工费384000元（1999年1月至2014年12月，共计16年，2000元/月×12个月×16年）；护理费14400元（2011年开刀出院后，2400元/月×6个月）；营养费5400元（2011年开刀出院后，900元/月×6个月）；陪护费18000元（100元/天×180天）；医疗费用40000元（1995年1月至2014年12月，共计20年，2000元/年×20年）；住宿费6000元（1995年1月至2014年12月，20年期间共40天因在外治疗看病住宿费用，150元/天×40天）；伙食补贴6000元（1995年1月至2014年12月，20年期间共60天因在外治疗看病伙食补贴，100元/天×60天）；交通费12200元（1995年1月至2013年12月）。
两被告辩称：两被告均不认可原告的诉讼请求，理由如下：一是根据谁主张谁举证的基本原则，原告提出的上述请求应当提供证据证明，否则应当承担举证不能的法律后果；二是原告主张相关损失请求实际发生于之前几份判决过程中或之前，但原告至少没有在（2013）镇经民初字第1769号案件中及以后的案件进行过主张，显然超过诉讼时效；三是因为在原告之前的多起诉讼中，对于其治疗经过均进行了调查，原告对其误工费、交通费等损失也提出了相应的主张，也是因为证据不足被判决驳回，本案对原告的诉讼请求的审理属于一案两诉。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1988年3月26日，被告港务集团大港分公司驾驶员驾驶消防车将原告撞伤。由于双方当事人未能保护现场并及时报案，交警部门无法认定事故的责任。经交警部门多次调解，1992年1月11日，双方达成交通事故调解协议，协议载明：被告港务集团大港分公司由承担有关事故所发生的医疗费、护理费、营养费、交通费、住宿费等各项费用支付当时的医疗费等各项费用10292.53元;被告港务大港分公司一次性补助原告今后的医疗费及各项费用15800元；此协议双方签字后生效，今后双方无涉。签约后，被告港务集团大港分公司依约支付了上述赔偿费用。
2007年4月，原告到江苏大学附属医院和中国人民解放军第三五九医院治疗。2007年7月，原告以左腿硬化性骨髓炎系车祸外伤后遗症为由诉至本院，要求判令两被告给付医疗费1850.98元、鉴定费2000元、交通费202元、邮寄费36元、精神损害抚慰金25000元，判令被告每月承担原告最低生活保障费650元。2007年12月10日，本院作出（2007）镇经民一初字第244号民事判决：驳回原告的诉讼请求；被告港务集团公司（自愿）补偿原告10000元。
2013年9月30日，原告再次起诉两被告，原告诉称2013年3月8日江苏大学附属××。2013年4月12日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出鉴定意见为不能排除原告与1988年的交通事故之间存在因果关系。故原告请求判令两被告赔偿各项损失639295.42元（医疗费11222.42元、交通费1733元、住院伙食补助费按20元/天计算22天合计440元、营养费按30元/天计算90天合计2700元、误工费216000元、护理费按60元/天计算120天计7200元、精神损害赔偿金100000元、后续治疗费300000元）。审理中，原告未提供误工费的证据。2014年5月12日，本院作出（2013）镇经民初字第1769号民事判决：一审认为原告主张误工费216000元，缺乏依据，本院不予支持；一审认定原告医疗费11110.22元、住院伙食补助费440元、营养费345元、护理费1380元、交通费1000元，合计14275.22元，由被告承担70%的赔偿责任；一审判令被告港务集团公司赔偿原告各项损失9992.65元，驳回原告的其他诉讼请求。原、被告均不服提起上诉。2014年11月27日，镇江市中级人民法院作出（2014）镇民终字第1072号民事判决：二审认为因原告未能举证证明其因本案交通事故所造成的误工费，故不予支持；二审认定原审法院认定的被告承担70%赔偿责任不妥，二审判令撤销一审判决，两被告给付各项赔偿款4275.22元和后续治疗费20000元（该款项已履行，待原告后续治疗费用发生后予以扣减），驳回原告的其他诉讼请求。
2015年2月6日，原告又次起诉两被告，要求两被告赔偿医疗费、护理费、误工费等各项损失40万元。经本院调解，双方自愿就原告2013年9月29日至2015年1月9日期间治疗产生的损失达成协议，本院据此作出（2015）镇经民初字第00251号民事调解书：一、被告镇江港务集团有限公司于2015年2月6日赔偿原告戴继业2013年9月29日至2015年1月9日期间医疗费425.61元（扣除已赔偿20000元）、2011年至2015年1月12日交通费1834元（扣除已赔偿1000元）、2014年11月2日至2014年11月19日住院期间的护理费2975元、住院伙食补助费432元、2014年11月19日出院后护理费14400元（80元/天×180天）、营养费5400元（30元/天×180天），共计25466.61元；二、原告戴继业与被告镇江港务集团有限公司就原告2013年9月29日至2015年1月9日期间治疗（含2014年11月2日至2014年11月19日住院期间）产生的各项损失已赔偿部分就此了结，其余损失原告戴继业与被告镇江港务集团有限公司以后再解决；案件受理费减半1200元，由原告戴继业负担。
另查明：2013年10月1日至2014年12月31日期间，原告仅住院一次，住院期间为2014年11月2日至2014年11月19日，合计17天。
庭审中，原告提交个体工商户营业执照、工商登记资料注册查询表、常州启创电脑有限公司的工商营业执照、组织机构代码证、税务登记证及其出具的证明，证明原告在患病期间的误工损失。原告认可常州启创电脑有限公司系其姐姐开办的公司。原告曾在江苏省高级人民法院再审申请询问时自认从19岁以后就没有工作的事实。
以上事实，有判决书、调解书、证明、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、工商登记资料注册查询表及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：原告主张1999年1月至2013年9月30日前产生的误工费354000元、2011年开刀住院后6个月的护理费14400元和营养费5400元请求、1995年1月至2014年12月的医疗费4万元请求和1995年1月至2013年12月的交通费12200元请求，已经在（2007）镇经民一初字第244号、（2013）镇经民初字1769号和（2015）镇经民初字第00251号案件中审理完毕，现原告再次起诉，属重复诉讼，应予驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告戴继业要求被告镇江港务集团有限公司、镇江港务集团有限公司大港分公司赔偿1999年1月至2013年9月30日前产生的误工费354000元、2011年开刀住院后6个月的护理费14400元和营养费5400元、1995年1月至2014年12月的医疗费40000元、1995年1月至2013年12月的交通费12200元的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 陈 宁
人民陪审员 孙 丽
人民陪审员 孙丽娜
二〇一六年三月二日
书 记 员 吴 丹