荆州市沙市区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1002执异9号
案外人：荆州市楚之韵酒店管理有限公司，住所地荆州市沙市区金龙路49号。
法定代表人：王军，该公司总经理。
委托代理人：崔荆东，荆州市荆州区正信法律服务所法律工作者。
申请执行人：荆州市长江河道管理局，住所地荆州市沙市区金龙路49号。
法定代表人：曹辉，该局局长。
委托代理人：杨元章，湖北博智律师事务所律师。
被执行人：襄阳东方桃源大酒店有限公司，住所地襄阳市高新区新华路28号。
法定代表人：易必胜，该公司总经理。
被执行人：荆州市春江花月国际大酒店有限公司，住所地荆州市沙市区金龙路49号。
法定代表人：张家发，该公司执行董事兼总经理。
本院在执行申请执行人荆州市长江河道管理局（下称长江河道局）与被执行人襄阳东方桃源大酒店有限公司（下称东方桃源公司）、荆州市春江花月国际大酒店有限公司（下称春江花月公司）租赁合同纠纷一案中，案外人荆州市楚之韵酒店管理有限公司（下称楚之韵公司）对本案执行标的主张权利，提出书面执行异议，本院受理后，依法由审判员陈超担任审判长，与审判员熊万华、彭超组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人楚之韵公司称：沙市区人民法院在执行长江河道局与东方桃源公司、春江花月公司租赁合同纠纷一案中，于2017年4月12日发出公告：责令东方桃源公司、春江花月公司在公告发出之日起三十日内迁出沙市区金龙路长江河道局1-9层房屋。但案外人已于2015年7月1日与春江花月公司签订了《房屋租赁合同》，该合同主要约定，春江花月公司将上述应定期迁出的房屋转租给案外人；租赁期限为五年，即从2015年7月1日起至2020年6月30日止；年租金1300000元等。因此，一是案外人是现在租赁房屋合法使用主体，在未经相关司法部门裁决之前，申请执行人长江河道局无权要求案外人返还。二是案外人与春江花月公司签订《房屋租赁合同》申请执行人长江河道局知晓转租事宜，并未出面阻碍，案外人与申请执行人长江河道局协商一致分摊水电费用，故申请执行人长江河道局已认可案外人的承租人身份。三是案外人承租房屋后，立即投入上百万元用于酒店改造、维修，申请执行人长江河道局直接收回房屋对异议人显然不公平。四是案外人接收房屋后，聘请大量员工就业，取得良好的社会效应。五是案外人接收房屋时春江花月已负债累累，债权人人数众多，案外人出面组织债权人会议才稳定局面，才没有发生影响社会稳定的矛盾和纠纷。六是案外人并非不返还房屋，而是希望申请执行人长江河道局信守承诺，待案外人租赁期满立即返还房屋。现案外人提出执行异议请求，请求停止或中止对租赁房屋的执行，待案外人租赁期满自行返还，以减少案外人的经济损失，也利于社会稳定。案外人提交如下证据证明自己的主张：1、案外人营业执照副本、法定代表人身份证明等，主要证明案外人主体资格。2、执行裁定书及执行通知书。3、案外人与被执行人春江花月公司签订的《房屋租赁合同》，证明案外人在长江河道局与春江花月公司租赁纠纷起诉前，春江花月公司已将房屋转租给案外人。4、《情况说明》附领款单、欠条、发票、债权人身份证等，证明案外人接手前，春江花月公司负债累累，债权人为讨债经常与春江花月公司发生矛盾。
申请执行人长江河道局辩称：沙市区人民法院（2016）鄂1002民初695号民事判决于2016年11月3日发生法律效力，故申请执行人与东方桃源公司、春江花月公司的《房屋租赁合同》于此日解除，如果存在转租合同，次承租人随即丧失承租权。本案案外人楚之韵公司举证的《房屋租赁合同》即使是真实的，其次承租人的承租权也同时丧失，根据合同相对性原理，案外人无权向申请执行人主张任何权利，更无权阻止申请执行人收回房屋。案外人与春江花月公司签订的转租合同不具有客观性和合法性，申请执行人一直认可的承租人就是春江花月公司，并非案外人，申请执行人只收取过春江花月公司的租金，与案外人没有任何关系；案外人明知春江花月公司负债累累、拖欠申请执行人巨额租金，面临解除租赁合同的巨大风险，仍然与春江花月公司恶意串通签订转租合同，严重损害申请执行人的利益，该转租合同应是无效合同。故案外人的执行异议请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
本院查明：原告长江河道局与被告东方桃源公司、春江花月公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月20日作出（2016）鄂1002民初695号民事判决：一、解除原告长江河道局与被告东方桃源公司于2009年8月12日签订的《房屋租赁合同》；二、解除原告长江河道局与被告东方桃源公司、春江花月公司于2012年1月10日签订的《协议书》；三、被告东方桃源公司、春江花月公司于本判决生效之日起十日内搬离其承租的座落于荆州市沙市区金龙路49号（原告长江河道局办公楼）1-9层房屋，全部房屋返还给原告长江河道局；四、被告东方桃源公司、春江花月公司于本判决生效之日起十日内支付原告长江河道局截止2016年4月19日的房屋租金2990000元（已冲抵履约保证金200000元），并按年租金1100000元计算至实际返还房屋之日止；五、被告东方桃源公司、春江花月公司于本判决生效之日起十日内支付原告长江河道局截止2016年8月1日的分摊费用582653.66元，并按实际使用情况计算至实际返还之日止；六、被告东方桃源公司、春江花月公司于本判决生效之日起十日内以拖欠的全部租金及分摊费用为基数，按年利率4.35%支付原告长江河道局占用资金的利息损失；七、驳回原告长江河道局的其他诉讼请求。案件受理费、财产保全费共计45930元由被告东方桃源公司、春江花月公司负担。该判决已于2016年11月3日发生法律效力。被告东方桃源公司、春江花月公司未按期履行该生效判决，原告长江河道局于2016年11月15日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本院于2017年1月3日发出执行通知书，责令被执行人东方桃源公司、春江花月公司在限定期限内履行该生效判决确定的义务，并于2017年4月12日发出（2016）鄂1002执681号腾退公告：责令被执行人东方桃源公司、春江花月公司在本公告发出之日起三十日内迁出房屋。
案外人楚之韵公司提出执行异议申请后，本院召开听证会进行审查，查明：案外人于2015年7月1日与春江花月公司签订了《房屋租赁合同》，该合同主要约定，春江花月公司将位于荆州市沙市区金龙路49号原告长江河道局办公楼1-9层的房屋转租给案外人；租赁期限为五年，即从2015年7月1日起至2020年6月30日止；年租金1300000元，承租人于每年的6月30日前支付次年租金等内容。
另查明：被执行人东方桃源公司于2009年8月12日作为承租方，与出租方即申请执行人长江河道局签订《房屋租赁合同》，约定承租方租赁座落于荆州市沙市区金龙路49号长江河道局办公楼1-9层房屋，租赁期限八年（从2010年1月20日起至2018年1月20日止），年租金1100000元。2010年4月12日，申请执行人长江河道局与被执行人春江花月公司就租赁座落于荆州市沙市区金龙路49号长江河道局办公楼1-9层房屋及费用分摊等签订一份协议，被执行人春江花月公司承租人身份得到申请执行人长江河道局认可。2012年1月20日，申请执行人长江河道局与被执行人东方桃源公司、春江花月公司三方签订《协议书》，确认被执行人东方桃源公司与申请执行人长江河道局原签订的《房屋租赁合同》全部条款不变，由被执行人春江花月公司作为承租人继续租赁该房屋至合同期满。
本院认为，座落于荆州市沙市区金龙路49号长江河道局办公楼1-9层房屋的初始承租人为被执行人东方桃源公司，租赁合同履行期间，被执行人春江花月公司作为合法的承租权人，是在与申请执行人长江河道局签订书面的《协议书》后才得到认可。案外人与被执行人春江花月公司于2015年7月1日签订《房屋租赁合同》时，申请执行人长江河道局不在场，案外人没有提供证据证明，就房屋转租行为事先通知（书面或口头）了出租方即申请执行人长江河道局；也没有提供证据证明，事后该转租行为得到了申请执行人长江河道局的认可。故该转租行为是否合法有效不能确认，在执行异议审查过程中，申请执行人长江河道局仍不认可案外人基于转租合同的次承租权，案外人主张的次承租权不能排除本院强制迁出房屋的执行，案外人提出的执行异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回案外人荆州市楚之韵酒店管理有限公司的执行异议申请。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。
审判长 陈 超
审判员 熊万华
审判员 彭 超
二〇一七年六月二十四日
书记员 刘系松