北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5930号
上诉人（原审被告）：隋鑫，男，1979年7月29日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李勇极，北京杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玥红，女，北京杨梅律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：北京日邦印刷有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路6号。
法定代表人：麿秀晴，董事长。
委托诉讼代理人：贺丹，北京市勤和律师事务所律师。
上诉人隋鑫因与被上诉人北京日邦印刷有限公司（以下简称日邦印刷公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初1882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
隋鑫上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判1.日邦印刷公司向隋鑫支付2014年9月26日至2015年5月14日期间的工资49515.75元；2.日邦印刷公司向隋鑫支付2013年度、2014年度的未休年休假工资11826.78元；3.日邦印刷公司向隋鑫支付解除劳动合同经济补偿金90692元。事实和理由：隋鑫于2002年3月12日入职日邦印刷公司任副厂长，2012年1月15日双方签订了无固定期限劳动合同；虽然日邦印刷公司于2013年10月11日停产放假，但隋鑫从事的是副厂长工作，当时并未放假，隋鑫实际工作到2014年10月24日；2015年5月15日、2015年5月18日，隋鑫向日邦印刷公司寄出解除劳动合同通知书，以未足额支付劳动报酬、未缴纳社会保险费及住房公积金为由与日邦印刷公司解除了劳动合同；隋鑫曾以口头形式向日邦印刷公司主张过除解除劳动合同经济补偿金之外的其他诉争权益；一审法院认定事实不清，适用法律错误。
日邦印刷公司辩称，同意一审判决，请予维持。
日邦印刷公司向一审法院起诉请求:1.日邦印刷公司无需向隋鑫支付2014年9月26日至2015年5月14日期间的工资49515.75元；2.日邦印刷公司无需向隋鑫支付2013年度、2014年度的未休年休假工资11826.78元；3.日邦印刷公司无需向隋鑫支付解除劳动合同经济补偿金90692元；4.本案诉讼费用由隋鑫承担。
一审法院认定事实：隋鑫于2002年3月12日入职日邦印刷公司，日邦印刷公司于2008年1月15日与隋鑫签订了起止期限为2008年1月15日至2010年1月15日的劳动合同，该劳动合同中载明的隋鑫的家庭住址为丰台区某地，双方在该劳动合同中约定员工守则为日邦印刷公司对隋鑫实施管理的依据，是该合同的附件。2010年1月15日，日邦印刷公司与隋鑫将双方的劳动合同续签至2012年1月15日；2012年1月15日，日邦印刷公司与隋鑫签订了无固定期限劳动合同。
日邦印刷公司在法院庭审中提交的员工守则和隋鑫在劳动仲裁庭审中提交的员工守则的内容一致，其中规定：合同期内累计旷工3天以上（含3天），属严重违反公司制度，立即解除劳动合同。
日邦印刷公司和隋鑫均认可日邦印刷公司于2013年10月11日停产、停业。
2014年12月3日，日邦印刷公司在工人日报刊登通知，其上载明：“日邦印刷公司放休员工：因盛明非法占有公司印章，致使公司无法正常经营，现公司已通过诉讼取回公章，但暂时仍无法恢复正常生产。公司已于2014年11月4日、5日电话及短信通知全体放休员工至公司报到，并按照员工在公司留存联系方式逐一寄送报到通知。但仍有部分员工至今未到公司报到。现公司通过报纸对未报到员工进行公告通知，通知内容如下（名单附后）：自本通知公告之日起七日内至日邦公司报到，逾期未到公司报到者按旷工处理，旷工达三日者，公司有权以严重违反单位规章制度与之直接解除劳动合同；逾期十日未到公司报到者，本通知即为解除通知，解除理由为连续旷工，严重违反公司规章制度，公司不再另行通知。……单位：日邦印刷公司。附名单：隋鑫、……”。
2015年11月4日，隋鑫到北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）申请劳动仲裁，要求：1.日邦印刷公司向隋鑫支付2014年9月26日至2015年5月14日期间的工资49515.75元；2.日邦印刷公司向隋鑫支付2013年度、2014年度的第十三个月工资12862元；3.日邦印刷公司向隋鑫支付2013年度、2014年度的未休年休假工资11826.78元；4.日邦印刷公司向袁昆支付解除劳动合同经济补偿金90692元；5.日邦印刷公司向袁昆支付2013年11月至2014年5月、2014年10月至2015年4月拖欠工资的25%的经济补偿金90034元。2017年11月9日，开发区劳仲委作出京开劳仲字[2016]第063号裁决书，裁决：一、日邦印刷公司向隋鑫支付2014年9月26日至2015年5月14日期间的工资49515.75元；二、日邦印刷公司向隋鑫支付2013年度、2014年度的未休年休假工资11826.78元；三、日邦印刷公司向隋鑫支付解除劳动合同经济补偿金90692元；四、驳回隋鑫的其他申请请求。隋鑫同意开发区劳仲委的上述裁决；日邦印刷公司不同意上述裁决，诉至法院。
日邦印刷公司和隋鑫对上述事实没有争议，法院予以确认。
对于双方当事人有争议的事实，法院认定如下：1.关于隋鑫的实际工作截止日。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。日邦印刷公司和隋鑫均认可日邦印刷公司于2013年10月11日停产、停业。隋鑫主张实际在日邦印刷公司工作到了2014年10月24日，并提交公告照片、通告照片、放假通知照片、放假期间出勤员工补助标准的通知照片等证据加以证明。其中，公告照片上载明：“鉴于日邦印刷公司已经停产超过一年，日邦印刷公司决定，除董事长批准的留守或上班员工外，其余员工在家等候公司进一步通知，期间务必保持联络方式畅通。日邦印刷公司；2014/10/24”。日邦印刷公司对上述证据的真实性认可，但对其证明目的不认可，称隋鑫在其公司实际工作到了2013年10月11日。鉴于隋鑫提交的证据并未载明隋鑫需在2013年10月11日之后需要出勤，隋鑫亦未举证证明其在此后为日邦印刷公司提供了劳动，其应承担举证不能的法律后果，故法院对隋鑫的主张不予支持，并支持日邦印刷公司的主张，认定隋鑫在日邦印刷公司实际工作到了2013年10月11日。
2.关于日邦印刷公司与隋鑫之间的劳动合同的解除时间和原因。本案中，日邦印刷公司主张其公司与隋鑫之间的劳动合同的解除时间为2014年12月20日，隋鑫主张其是于2015年5月15日、2015年5月18日分别向日邦印刷公司寄出解除劳动合同通知书，通知与日邦印刷公司解除劳动合同的。结合已查明的事实，日邦印刷公司和隋鑫均认可日邦印刷公司于2013年10月11日停产、停业。日邦印刷公司主张其公司在公告与隋鑫解除劳动合同前曾通过电话多次与隋鑫联系，但隋鑫未接电话，后其公司又向隋鑫邮寄了报到通知，但相应的快递被退回。日邦印刷公司为证明其上述主张提交了打电话的录像、寄送报到通知的录像、编号为1058037705209的EMS快递、编号为1058037933109的EMS快递。其中，编号为1058037705209的EMS快递和编号为1058037933109的EMS快递上载明的收件人地址分别为日邦印刷公司和隋鑫签订的劳动合同上载明的隋鑫的地址和北京市西城区某地，上述两封快递分别因“无此门号，电话不对”、“无此楼号，电话停机”被退回，经当庭开封，上述两封快递中的函件均为一份通知，其中载明：“隋鑫：经公司于2014年11月5日电话、短信反复联系，均未得到您的回应，现公司以邮寄书面通知的形式再次知会您，于接到本通知之日起7日内至日邦公司报到，并领取2014年10月份工资。……逾期未报到者，按旷工处理！……日邦印刷公司（盖章）；2014年11月6日”。隋鑫对上述证据中的编号为1058037705209的EMS快递和编号为1058037933109的EMS快递的真实性认可，对上述证据中的其他证据的真实性不认可，对上述证据的证明目的不认可。另外，隋鑫认可上述两份快递上载明的手机号均曾为其所有，其虽称相应的手机号码早已变更，且将相应的情况口头报备给了日邦印刷公司，但其未就此进行举证，其应承担举证不能的法律后果。结合以上事实，法院认定，隋鑫应承担其未收到日邦印刷公司邮寄的上述通知的不利后果。根据隋鑫关于其在日邦印刷公司实际工作到了2014年10月24日的陈述，可以认定隋鑫未在日邦印刷公司通知的时间到日邦印刷公司报到。综合以上事实，可以认定，日邦印刷公司在通过EMS快递通知隋鑫到其公司报到，以及不按要求报到的不利后果未果时，于2014年12月3日在工人日报上刊登通知，再次告知隋鑫按期报到及不按期报到所要承担的后果的做法，已经尽到了充分、合理的注意义务。结合日邦印刷公司于2014年12月3日在工人日报上刊登的通知的内容可以认定，日邦印刷公司已于2014年12月20日以旷工为由与隋鑫解除了劳动合同，隋鑫关于其在此后与日邦印刷公司解除劳动合同的主张没有依据。
一审法院认为，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，日邦印刷公司采取了必要合理的手段，通知隋鑫到其公司报到及不按期报到的不利后果，而隋鑫仍未按要求到日邦印刷公司报到，在此情况下，日邦印刷公司依据其公司员工守则的规定，以旷工为由与隋鑫解除劳动合同的行为，符合法律规定。由此可见，隋鑫关于日邦印刷公司应向其支付解除劳动合同经济补偿金的主张，没有事实依据，故法院对日邦印刷公司关于其公司无需向隋鑫支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求予以支持。
日邦印刷公司与隋鑫之间的劳动合同已于2014年12月20日解除，故对日邦印刷公司关于其公司无需支付隋鑫2014年12月20日之后的工资的诉讼请求，法院予以支持。日邦印刷公司和隋鑫均认可日邦印刷公司于2013年10月11日停产、停业，且根据法院认定的事实隋鑫亦在日邦印刷公司实际工作到了2013年10月11日，日邦印刷公司同意按照北京市最低工资标准的70%向隋鑫支付2014年9月26日至2014年12月20日期间的生活费，法院对此不持异议。
劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。隋鑫就本案申请劳动仲裁的时间为2015年11月4日，虽然日邦印刷公司主张隋鑫2013年度的未休年休假工资已经超过了劳动争议的仲裁时效，但考虑到年休假可以集中、分段和跨年度安排的特点，劳动者每年的未休年休假应获得年休假报酬的时间应从第二年的12月31日起算。由此可见，隋鑫的相应主张并未超过劳动争议的仲裁时效。然而，日邦印刷公司已从2013年10月11日停产、停业，并对隋鑫放假，截止双方劳动合同解除的2014年12月20日，隋鑫已被日邦印刷公司连续安排放长假一年以上，故应认定隋鑫无权享受上述期间的年休假。劳动者主张用人单位支付其未休年休假工资的，应就用人单位应向其支付其在申请劳动仲裁之日前两年之外的年休假工资承担举证责任，结合隋鑫申请劳动仲裁的时间可以认定隋鑫应就日邦印刷公司应向其支付2013年1月1日至2013年10月10日期间的年休假工资承担举证责任，而隋鑫未就此进行举证，其应承担举证不能的法律后果。综上，对日邦印刷公司关于其公司无需向隋鑫支付2013年度、2014年度的未休年休假工资的诉讼请求，法院予以支持。判决：一、北京日邦印刷有限公司无需向隋鑫支付2014年9月26日至2015年5月14日期间的工资49515.75元；二、北京日邦印刷有限公司无需向隋鑫支付解除劳动合同经济补偿金90692元；三、北京日邦印刷有限公司无需向隋鑫支付2013年度、2014年度的未休年休假工资11826.78元；四、北京日邦印刷有限公司于判决生效之日起10日内支付隋鑫2014年9月26日至2014年12月20日期间的生活费3087.72元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据我国劳动合同法第三十九条的规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，隋鑫虽处于待岗状态，但日邦印刷公司采取了必要合理的方式，通知隋鑫按期报到及不按期报到的不利后果，隋鑫未按要求到日邦印刷公司报到。日邦印刷公司在此情况下，依据公司员工守则的规定，于2014年12月20日以旷工为由与隋鑫解除劳动合同，符合法律规定。一审法院据此认定日邦印刷公司与隋鑫解除劳动合同系合法解除，日邦印刷公司无需向隋鑫支付解除劳动合同经济补偿金并无不当，本院予以维持。
非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。日邦印刷公司和隋鑫均认可日邦印刷公司于2013年10月11日停产、停业，一审法院根据查明事实及现有证据，认定隋鑫在日邦印刷公司实际工作至2013年10月11日并无不当，本院予以维持。因双方的劳动合同已于2014年12月20日解除，故日邦印刷公司无需支付隋鑫2014年12月20日之后的工资。现日邦印刷公司同意按照北京市最低工资标准的70%向隋鑫支付2014年9月26日至2014年12月20日期间的生活费，本院不持异议。
关于未休年休假补偿，因日邦印刷公司已于2013年10月11日停产、停业，隋鑫放假，至双方劳动合同解除的2014年12月20日，隋鑫已被日邦印刷公司连续安排放长假一年以上，故隋鑫无权享受上述期间的年休假。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。劳动者主张用人单位支付其未休年休假工资的，应就用人单位应向其支付其在申请劳动仲裁之日前两年之外的年休假工资承担举证责任，隋鑫于2015年11月4日申请仲裁，故其要求支付2013年1月1日至2013年10月10日未休年休假工资的诉讼请求，超过用人单位二年工资支付记录的保存期限，隋鑫亦未举证证明，本院不予支持。综上，一审法院据此判决日邦印刷公司无需向隋鑫支付2013年度、2014年度的未休年休假工资并无不当，本院予以维持。
综上所述，隋鑫上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由隋鑫负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 窦江涛
审 判 员 王 磊
二〇一八年七月二十四日
法官助理 张 倩
书 记 员 张 晨