山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1523民初3304号
原告：山东中海新材料集团有限公司，住所地茌平县乐平铺镇王少田村。
法定代表人:张家旗，经理。
委托诉讼代理人：王春明，男，1963年8月12日出生，汉族，该公司职工，住茌平县。
委托诉讼代理人：薛光，男，1989年10月29日出生，汉族，该公司职工，住茌平县。
被告：山东明珠材料科技有限公司，住所地山东省宁阳县磁窑镇幸福路北首。
法定代表人：王德虎，总经理。
委托诉讼代理人：张秀锋，山东一山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱新峰，山东一山律师事务所律师。
被告：张斌翔，男，1969年9月25日出生，汉族，住河南省获嘉县城区。
委托诉讼代理人：肖勇辉，山东道致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，山东道致律师事务所实习律师。
原告山东中海新材料集团有限公司（以下简称中海公司）与被告山东明珠材料科技有限公司（以下简称明珠公司）、被告张斌翔民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理后，于2016年12月15日向明珠公司、张斌翔送达了应诉通知书及起诉状副本。明珠公司于2016年12月26日向本院提出管辖权异议。本院经审查，于2016年12月29日作出（2016）鲁1523民初3304号之一民事裁定，驳回明珠公司对本案管辖权提出的异议。明珠公司不服该裁定，向聊城市中级人民法院提起上诉。聊城市中级人民法院于2017年3月3日作出（2017）鲁15民辖终42号民事裁定，驳回明珠公司上诉，维持本院（2016）鲁1523民初3304号之一民事裁定。本院依法适用普通程序，于2017年6月2日、2017年7月7日两次公开开庭审理了本案。原告中海公司的委托诉讼代理人王春明、薛光，被告明珠公司的委托诉讼代理人张秀锋、朱新峰，被告张斌翔的委托诉讼代理人肖勇辉、ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中海公司向本院提出诉讼请求：请求明珠公司、张斌翔连带偿还借款本金4824184.8元并按年利率24%计算逾期利息至还清款项止（自逾期之日按逾期本金以年利率24%计算至起诉之日共计为638197元）。事实和理由：明珠公司、张斌翔自2015年6月1日至2015年7月30日期间，共计向中海公司借款820万元，该借款经多次催要未果，现尚欠上述本金及利息。
明珠公司辩称，请求驳回中海公司对明珠公司的诉讼请求。1.中海公司与明珠公司之间不存在民间借贷关系，双方没有签订借款合同，明珠公司也没有向中海公司举债意思，更没有支付利息的相关约定。2.中海公司与明珠公司之间相互存在多重债权债务关系，相互之间存有欠款，即便双方之间存在资金流动，中海公司的主张也与事实严重不符。3.中海公司与明珠公司之间存在管理与被管理的关系，中海公司对明珠公司进行管理，属于关联企业。即使中海公司有资金向明珠公司汇入也属于内部资金调剂，中海公司与明珠公司之间不是平等的民事主体，不属于人民法院受理民事法律所调整的平等民事主体之间的民事纠纷。
张斌翔辩称，请求驳回中海公司对张斌翔的诉讼请求。1.中海公司与张斌翔之间不存在民间借贷法律关系，双方之间从未签订过任何书面的借款协议，也未口头约定过借款。2.张斌翔也从未收到过中海公司所诉称的820万元的借款。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经审理查明，1.2015年6月10日，山东泰信幕墙工程有限公司（发包方、甲方，以下简称泰信公司）与张斌翔（承包方、乙方）签订《承包协议》一份，双方协商由张斌翔承包泰信公司全额出资设立的明珠公司（丙方）进行生产经营。其中：第一条第2款约定，丙方对外是独立的法人主体和会计主体，在丙方内部为了便于乙方承包经营的管理，将会计主体分设行政会计主体（对外会计信息披露）和生产会计主体（核算承包生产经营）。第二条第1款约定，甲方将上述丙方资产承包给乙方后，由乙方独立自主地以丙方公司的名义开展企业经营的一切活动，承担应由企业经营过程中应承担的一切义务；第二条第7款约定，承包期间为监督乙方的生产经营，保证丙方资产安全，丙方负责掌管公司行政公章、财务专用章和合同章，并负责用章登记，但不得影响乙方承包经营的正常业务。第三条约定，承包期限从2015年7月1日起，至2017年12月31日结束。第六条第1款约定，承包期间所有的债权债务和民事、刑事及行政责任全部由乙方承担。承包终止时，承包期间所产生的债权债务应当办理相应的移交手续，由乙方对其债权债务的真实性合法性及当事人的履约能力负责，乙方有责任、有义务协助甲方处理所新移交的债权债务。第九条约定，本协议各方签字或盖章后生效。2.2015年6月12日，中海公司（甲方、聘方）实际控制人张祥海（张家旗之父，中海公司占股66%股东）与张斌翔（乙方、受聘方）签订《集团总经理聘用合同》（以下简称聘用合同），双方协商中海公司聘用张斌翔为中海公司总经理，全面主持中海公司母公司及子公司产供销经营业务。其中：第五条第3款约定，甲方与乙方签订集团总经理聘任协议后，乙方将所承包的明珠公司的生产经营，纳入中海公司由乙方统一管理，利润由中海公司统一分配；第五条第4款约定，本合同生效后，甲方同意从原有分配于乙方生产经营中海公司的流动资金2000万元中借给明珠公司1000万元，供乙方统一支配生产经营。3.2016年4月8日，中海公司向张斌翔发出《解除合同通知书》，以张斌翔违反合同约定，未全面履行总经理职责为由，决定解除聘用合同。2016年4月23日，中海公司（甲方）张祥海与张斌翔（乙方）经协商，签订了《解除合同协议书》，就解除聘用合同达成协议，约定：甲、乙双方一致同意解除2015年6月12日签订的《集团总经理聘用合同》。
以上事实，有中海公司提交的《承包协议》、聘用合同，明珠公司提交的公司营业执照，张斌翔提交的《解除合同通知书》、《解除合同协议书》等在卷佐证，上述证据的真实性经质证各方当事人均未提出异议，本院确认其真实性。
另查明，1.张祥海与张斌翔签订聘用合同后，根据合同第五条第4款约定，2015年6月15日明珠公司向中海公司出具借款收据借款3000000元，该借款于2015年6月16日通过银行转账支付；2015年6月26日明珠公司向中海公司出具借款收据借款1600000元，该借款分别于2015年6月25日通过银行转账支付800000元、2015年6月26通过银行转账支付800000元；2015年7月16日明珠公司向中海公司出具借款收据借款3000000元，该借款于2015年7月15日通过银行转账支付；上述明珠公司向中海公司出具借款收据借款共计7600000元。2015年7月30日中海公司向明珠公司通过银行转账汇款600000元，该款中海公司主张系明珠公司借款，明珠公司则认为未出具借据不是借款。2.2016年4月23日，张祥海（甲方中海公司代理人）与张斌翔（乙方）签订《还款协议》。主要内容为:根据聘用合同（已解除）的约定，甲方借给乙方流动资金1000万元。甲方于2015年6月16日至2015年7月30日分五批，共借给乙方资金为7824184.8元（附：借款明细单），为保证该笔借款顺利偿还，现经双方友好协商，重新制定如下还款协议，以兹共同遵守。借款明细单见下表：
借给明珠820万按年息12%计息
起
止
本金
月息
天数
计息
备注
2015.6.16
2015.6.24
3000000
0.01
9
9000
2015.6.25
2015.6.25
3800000
1
1267
2015.6.26
2015.7.5
4600000
10
15333
2015.7.6
2015.7.14
4224184.8
9
12672.55
按2015.7.6日结算，减中海买固定资产375815.2
2015.7.15
2015.7.29
7224184.8
15
36120.92
2015.7.30
2016.4.30
7824184.8
275
717216.94
合计
791610.41
其中：第一条约定，经协商甲、乙双方同意将以上借款按年利率12%计息。第二条还款方式约定，2016年4月30日前还所有借款的利息791610.41元。2016年5月30日前还款一百万元本金及当期一个月利息；2016年6月30日前还清三百万元本金及当期两个月利息；2016年10月30日前还清剩余的全部本金及利息。第三条约定，乙方如逾期还款，逾期借款按年利率24%计息。上述借款明细单中减中海买固定资产375815.2元，中海公司主张系张斌翔为总经理工作需要在2015年6月15日至2015年8月12期间购买办公家具装修等费用支出累计款项，该款张斌翔赴任中海公司总经理后由其签批在中海公司财务报销。在此期间，张斌翔为工作需要安排明珠公司于2015年7月6日借给中海公司承兑票款380253元、2015年7月14日向中海公司汇款200000元、2015年7月28日向中海公司汇款款200000元，签订《还款协议》时经协商中海公司用2015年7月6日向明珠公司借到承兑票款的380253元抵充家具装修等费用375815.2元后尚欠明珠公司4437.8元。明珠公司认为，该购置家具装修等款项与其无关。张斌翔认可该款由中海公司支出，认为在案涉借款中予以扣除是合理的。
以上事实，有中海公司提交的明珠公司借款收据、银行转账凭证、《还款协议》及借款明细单、2015年6月15日至2015年8月12期间由张斌翔签批在中海公司财务报销的购置家具装修等费用发票一宗等在卷佐证，上述证据经质证明珠公司及张斌翔除认为借款明细单无张斌翔签字而对其真实性提出异议外，对其他证据的真实性均未提出异议，本院认为由于《还款协议》中记载的借款本息数额与借款明细单能够相互印证，本院确认其真实性。
又查明，2015年7月6日中海公司向明珠公司出具借到承兑票款借据载明借款380253元，2015年7月14日中海公司向明珠公司出具借到现金借据载明借款200000元，2015年7月28日中海公司向明珠公司出具收到现金收据载明收款200000元；上述合计780253元中海公司认可系向明珠公司借款，庭审时经本院征询意见，明珠公司及张斌翔均要求在本案中抵充借款本金，中海公司同意抵充但认为应当抵充利息。2015年12月4日中海公司向明珠公司出具收到明珠公司还款收据载明收到还款50000元，该款明珠公司主张为偿还借款，中海公司则认为系明珠公司支付货款。2016年4月11日明珠公司会计张芮向中海公司会计牛真真转账汇款107000元，该款明珠公司主张为偿还借款，中海公司则认为系明珠公司向其支付的设备租赁款。2016年4月30日中海公司会计牛彩珍向明珠公司出具收到承兑汇票收据，载明收到款额为100000元的银行承兑汇票一张（票号：31900051-20677619）；2016年4月29日张芮向牛真真转账汇款600000元；2016年4月30日张芮向牛真真转账汇款100000元；上述3笔款项，明珠公司主张为偿还借款，中海公司则认为系支付《还款协议》中载明的利息791610.41元。2016年5月31日中海公司向明珠公司出具收到明珠公司还款收据，载明收到还款1000000元，2016年6月29日中海公司向明珠公司出具收到明珠公司还款收据，载明收到还款1000000元，2016年6月30日中海公司向明珠公司出具收到明珠公司还款收据，载明收到还款1000000元，2016年7月4日中海公司向明珠公司出具收到明珠公司还款收据，载明收到还款300000元，2016年7月8日明珠公司通过网上银行向中海公司转账还借款500000元，2016年7月16日明珠公司通过网上银行向中海公司转账还借款200000元，上述6笔款项合计4000000元中海公司认可为偿还借款本金。上述2015年12月4日至2016年7月16日期间明珠公司11次共向中海公司付款495.7万元的款项性质，明珠公司在2017年6月2日庭审后提交书面意见，称上述款项是在公司被托管期间发生，性质及用途该公司不详。
以上事实，有明珠公司提交的中海公司借款借据、现金收据、银行转账凭证、收还款收据、银行承兑汇票，中海公司提交的由明珠公司确认的应收账款对账函、明珠公司与中海公司签订的《设备租赁协议书》及设备移交清单和2016年4月11日中海公司向明珠公司出具的收租赁费107000元的收据存根联、2016年5月31日中海公司向明珠公司出具的收租赁费20500元的收据存根联等在卷佐证，上述证据的真实性经质证除明珠公司及张斌翔对中海公司向明珠公司出具的收租赁费收据存根联提出异议外，其他证据各方当事人均未提出异议，本院认为该收据存根联记载的收租赁费日期及标准和总额与《设备租赁协议书》及设备移交清单的记载一致，能够相互印证，本院确认其真实性。
还查明，中海公司向本院提交了其账目记载的收据存根联：2016年4月30日，中海公司向明珠公司出具收到明珠公司820万借款利息（2015.6.16-2016.4.30）现金收据，载明收息700000元（附电子银行汇款指令信息），经核对银行电子回单，该款系前述2016年4月29日张芮向牛真真转账汇款600000元和2016年4月30日转账汇款100000元合计而来。同日，中海公司还向明珠公司出具收据一份，内容为：事由-
山东明珠材料科技有限公司820万借款利息（2015.6.16-2016.4.30），承兑91610.41元、贴息1740.6元、济南财富广场单板款承兑406648.99元、共计500000元〔附银行承兑汇票3张，票号分别为：31900051-20677619（10万），31300052-28400798（20万），30900053-27354868（20万）〕，其中票号为31900051-20677619的10万元汇票即系前述2016年4月30日牛彩珍向明珠公司出具收到100000元的承兑汇票。2016年5月31日，中海公司向明珠公司出具收到明珠公司820万借款利息（2016.5.1-2016.5.31）收据，载明收息78241.85元，该款系明珠公司向牛真真转账汇款。2016年6月30日，中海公司向明珠公司出具收到明珠公司820万借款利息（2016.6.1-2016.6.30）收据，载明收息67908.25元，该款系明珠公司向牛真真转账汇款。
以上事实，有中海公司提供的该公司为明珠公司出具的收借款利息收据的存根联4份等在卷佐证，上述证据经质证明珠公司及张斌翔均认为该收据存根联系中海公司单方制作不能证明其所主张事实，本院认为该收据存根联虽系中海公司单方制作，但所载明的明珠公司支付利息数额与《还款协议》中记载的借款本息数额及约定的偿还本金和利息的期限及数额一致，能够相互印证，本院确认其真实性。
在诉讼过程中，经中海公司申请并提供中国平安财产保险股份有限公司山东分公司向其开具的保单（保全金额4250000元）担保，本院于2016年12月8日作出（2016）鲁1523民初3304号民事裁定：对明珠公司、张斌翔在银行的存款425万元予以冻结或同等价值财产予以查封。于2016年12月9日实际冻结明珠公司银行存款72362.41元、张斌翔银行存款79717.8元。
本院认为，本案的争议焦点为：（1）中海公司与明珠公司是否构成管理与被管理关系及与张斌翔之间构成何关系；（2）中海公司与明珠公司、张斌翔之间是否存在借贷合意及明珠公司、张斌翔应否承担及如应承担则如何承担偿还中海公司借款的责任；（3）中海公司与明珠公司、张斌翔之间是否存在借贷事实及如存在借贷事实则借款数额是多少；（4）明珠公司已向中海公司支付的款项是否属于偿还借款及如是偿还借款则是属于偿还本金还是利息并数额是多少；（5）明珠公司、张斌翔是否还欠中海公司借款及如还欠借款则本金和利息数额是多少。
（一）关于中海公司与明珠公司是否构成管理与被管理关系及与张斌翔之间构成何关系的问题
根据泰信公司与张斌翔签订的《承包协议》，张斌翔系对泰信公司全额出资设立的子公司即明珠公司进行承包生产经营。《中华人民共和国公司法》第十四条第二款规定，公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。张斌翔承包生产经营明珠公司，在其承包经营期间明珠公司的法人资格并不消失，明珠公司作为法人具有独立的民事责任能力。张斌翔承包生产经营明珠公司后，又与张祥海签订聘用合同，受聘担任中海公司总经理，全面主持中海公司母公司及子公司产供销经营业务，并约定将所承包的明珠公司的生产经营纳入中海公司由其统一管理，利润由中海公司统一分配。由此可见，尽管张斌翔在同一时期承包经营明珠公司、受中海公司聘用担任总经理，对中海公司、明珠公司的生产经营均进行了实际管理，但中海公司、明珠公司的法人资格依然独立存在。因此，虽然明珠公司提供的中海公司前身山东祥润公司网站截图和中海公司的宣传图册，载有明珠公司受中海公司托管和管理经营的宣传信息，但并不能足以证明明珠公司与中海公司之间存在管理与被管理的事实。综上，中海公司、明珠公司作为法人，张斌翔作为自然人，均系独立的民事主体，依法均可独立承担民事责任。
（二）关于中海公司与明珠公司、张斌翔之间是否存在借贷合意及明珠公司、张斌翔应否承担及如应承担则如何承担偿还中海公司借款的责任问题
根据中海公司与张斌翔签订的聘用合同约定，中海公司同意从原有分配于张斌翔生产经营中海公司的流动资金2000万元中借给明珠公司1000万元，供张斌翔统一支配生产经营，由此可见中海公司与张斌翔、明珠公司之间存在借贷合意。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。张斌翔承包经营明珠公司期间，其与泰信公司、明珠公司之间的合同关系属于三方间的内部关系，明珠公司与其他法人或自然人之间发生的债权债务关系属于外部关系，作为一般法律原则，明珠公司仍应对自己的债务负责。因此，在张斌翔与张祥海签订《还款协议》对所借中海公司资金予以确认且该款项全部汇入明珠公司账户用于明珠公司生产经营的情况下，明珠公司、张斌翔应当共同承担连带偿还责任。
（三）关于中海公司与明珠公司、张斌翔之间是否存在借贷事实及如存在借贷事实则借款数额是多少的问题
中海公司与张斌翔签订聘用合同后，于2015年6月16日向明珠公司通过银行转账支付的3000000元、2015年6月25日支付的800000元、2015年6月26支付的800000元、2015年7月15日支付的3000000元，明珠公司向中海公司分别出具了借据且借据均有张斌翔签字确认，本院对该上述借款事实予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。中海公司2015年7月30日向明珠公司通过银行转账支付的600000元，中海公司主张为明珠公司及张斌翔借款，明珠公司抗辩该转账没有出具借据不能认为是借款，但明珠公司并未提供该转账系中海公司偿还双方之前借款或其他债务的证据且张斌翔在《还款协议》及借款明细单中已对该款予以确认，本院确认该款为明珠公司及张斌翔借款。综上，明珠公司、张斌翔在2015年6月16日至2015年7月30日期间，共计向中海公司借款8200000元，至2016年4月23日张祥海与张斌翔签订《还款协议》时双方经协商减去中海公司买固定资产款375815.2元外借款数额为7824184.8元。
（四）关于明珠公司已向中海公司支付的款项是否属于偿还借款及如属于偿还借款则是偿还本金还是利息并数额是多少的问题
明珠公司主张已向中海公司偿还或抵充及中海公司认可的明珠公司支付利息等款项，本院分别作以下认定：
2015年7月6日中海公司向明珠公司出具借到承兑票款的借款380253元，中海公司已提供证据证明《还款协议》所附借款明细单中的固定资产375815.2元由中海公司实际支出且系在2015年6月15日至2015年8月12日期间累计发生，然借款明细单中载明的扣减时间为2015年7月6日即中海公司向明珠公司出具借到承兑票款的日期，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，本院有理由相信2016年4月23日张祥海与张斌翔签订《还款协议》时协商在借款总额8200000元中扣减固定资产的375815.2元即为用中海公司向明珠公司出具借到承兑票款的借款380253元抵充，本院认定该款经抵充后余款为4437.8元。
2015年7月14日中海公司向明珠公司出具借到现金借据载明借款200000元、2015年7月28日中海公司向明珠公司出具收到现金收据载明收款200000元，该400000元中海公司已认可为其向明珠公司借款，本院予以确认。
2015年12月4日中海公司向明珠公司出具收到明珠公司还款收据载明收到还款的50000元，明珠公司主张系偿还中海公司借款，中海公司认为系明珠公司偿还的其他货款并提供了明珠公司确认的应收账款对账函证明，该对账函中载有双方2015年12月4日曾发生有临汾新百汇工程和青岛银座扶梯工程的事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本院认为，该款如确系明珠公司偿还中海公司涉案借款，在张祥海与张斌翔2016年4月23日签订的《还款协议》中即应有所体现，然《还款协议》并未涉及该款，故在中海公司举证证明2015年12月4日双方还存在其他法律关系的情况下，难以认定明珠公司所主张的偿还借款事实存在。如有争议，当事人可另循法律途径解决。
2016年4月11日张芮向牛真真转账汇款的107000元，明珠公司主张系偿还中海公司借款，中海公司认为系明珠公司支付的租赁设备款并提供了其与明珠公司签订的《设备租赁协议书》及设备移交清单和向明珠公司出具的收租赁费收据存根联予以证明且上述证据能够印证该款为设备租赁费的事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，本院认定该款为明珠公司向中海公司支付的设备租赁费。
2016年4月29日张芮向牛真真转账汇款的600000元、2016年4月30日张芮向牛真真转账汇款的100000元，中海公司已向明珠公司出具收息收据700000元；2016年4月30日牛彩珍向明珠公司出具收到承兑汇票收据100000的银行承兑汇票一张（票号：31900051-20677619），该款在中海公司2016年4月30日向明珠公司出具的收息收据〔该收据载明：事由-
山东明珠材料科技有限公司820万借款利息（2015.6.16-2016.4.30），承兑91610.41元、贴息1740.6元、济南财富广场单板款承兑406648.99元、共计500000元（附银行承兑汇票3张），票号：31900051-20677619、数额10万，31300052-28400798、数额20万，30900053-27354868、数额20万〕中已载明收承兑91610.41元；上述收息791610.41元（700000元+91610.41元）即为《还款协议》中载明的2016年4月30日前还所有借款的利息791610.41元。
2016年5月31日中海公司向明珠公司出具收到明珠公司还款收据的1000000元，即为《还款协议》中约定2016年5月30日前还款的1000000元本金。
2016年6月29日中海公司向明珠公司出具收到明珠公司还款收据的1000000元、2016年6月30日中海公司向明珠公司出具收到明珠公司还款收据的1000000元、2016年7月4日中海公司向明珠公司出具收到明珠公司还款收据的300000元、2016年7月8日明珠公司通过网上银行向中海公司转账还借款的500000元、2016年7月16日明珠公司通过网上银行向中海公司转账还借款的200000元，上述共计3000000元即为《还款协议》中约定2016年6月30日前还款的3000000元本金（其中2016年7月4日至2016年7月16日期间分3次偿还的1000000元属于逾期还款）。
《还款协议》中约定的2016年5月30日前还当期一个月的利息78241.85元（按本金7824184.8元，月息1%计算）明珠公司于2016年5月31日支付、2016年6月30日当期两个月（实为1个月）的利息67908.25元〔按本金6824184.8元（2016年5月31日明珠公司还款1000000元），月息1%计算，其中本金6824184.8元计息29日、本金5824184.8元（2016年6月29日明珠公司还款1000000元）计息1日〕，明珠公司于2016年6月30支付。
综上，截至2016年7月16日止，就《还款协议》中明确的借款本金7824184.8元，明珠公司已偿还本金4000000元并支付了2016年6月30日前的相应利息937760.51元（791610.41元+78241.85元+67908.25元）。
关于案中明珠公司用中海公司借款380253元抵充中海公司购置办公家具及装修费用款375815.2元后的余款4437.8元、中海公司向明珠公司所借到的款项400000元，合计404437.8元如何抵充的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。该款项发生在《还款协议》签订前，张斌翔与张祥海签订《还款协议》时并未涉及是否抵充问题，本案诉讼中明珠公司及张斌翔于2017年7月7日庭审时明确要求抵充借款本金，中海公司同意抵充但认为应当抵充利息，依照上述规定应当抵充利息，本院酌定该款抵充2016年7月1日至2017年6月30日期间所应支付的部分利息。
（五）关于明珠公司、张斌翔是否尚欠中海公司借款及如尚欠借款则本金和利息数额是多少的问题
根据以上所述，按照张斌翔与张祥海签订的《还款协议》明确的借款本金7824184.8元，截至2016年7月16日止明珠公司已偿还本金4000000元，至今尚欠本金3824184.8元（7824184.8元-4000000元）。关于利息的计算问题，2016年6月30日前的相应利息明珠公司已支付，2016年7月4日至2016年7月16日期间分3次偿还的1000000元本金属于逾期还款，应按照《还款协议》约定的逾期还款年利率24%计算支付利息，2016年7月1日至2016年7月16日期间共计利息4933.34元（见以下利息计算明细表）；借款本金3824184.8元按照《还款协议》的约定2016年7月1日至2016年10月30日期间按年利率12%计算支付利息，自2016年11月1日起则按逾期还款年利率24%计算支付利息，至2017年6月30日止共计利息764836.96元（见以下利息计算明细表），抵充404437.8元后还需支付360399.16元；自2017年7月1日起仍按逾期还款年利率24%计算继续支付利息。附利息计算明细表如下：
利息计算明细
2016.7.4-2016.7.16三次还款100万应按年24%计息（该款应于2016.6.30前偿还）
起
止
本金
月息
天数
计息
备注
2016.7.1
2016.7.3
1000000
0.02
3
2000
2016.7.4还30万
2016.7.4
2016.7.7
700000
0.02
4
1866.67
2016.7.8还50万
2016.7.8
2016.7.15
200000
0.02
8
1066.67
2016.7.16还20万
合计
4933.34
共100万
借款本金偿还400万元后，下欠本金3824184.8元2016.7.1-2016.10.30期间按年12%计息为152967.39元；约定于2016.10.30还清，逾期自2016.11.1日起按年24%计息，计至2017年6月30日止利息为611869.57元；合计764836.96元。此后自2017年7月1日起仍按年24%继续计息。
2016.7.1
2016.10.30
3824184.8
0.01
4个月
152967.39
2016.11.1
2017.6.30
3824184.8
0.02
8个月
611869.57
合计
764836.96
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、山东明珠材料科技有限公司、张斌翔连带给付山东中海新材料集团有限公司2016年7月1日至2016年7月16日期间逾期偿还借款本金1000000元的利息4933.34元；
二、山东明珠材料科技有限公司、张斌翔连带给付所欠山东中海新材料集团有限公司借款本金3824184.8元2016年7月1日至2017年6月30日期间的利息360399.16元（764836.96元-404437.8元）；
三、山东明珠材料科技有限公司、张斌翔连带偿还所欠原告山东中海新材料集团有限公司借款本金3824184.8元及给付该款自2017年7月1日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%计算的利息。
上述确定款项均于本判决生效之日起十五日内通过本院过付（账号9150115011642050000572，户名：茌平县人民法院，汇款行：山东茌平农村商业银行股份有限公司，注明案号、办案人员并及时通知办案人员）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50036元，由山东中海新材料集团有限公司负担9716元，山东明珠材料科技有限公司、张斌翔连带负担40320元；诉讼保全费5000元，由山东明珠材料科技有限公司、张斌翔连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 袁建国
人民陪审员 徐林生
人民陪审员 孔令伟
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 马灵环