广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终528号
上诉人（原审被告）:邱锦丰，男，1960年12月21日出生，汉族，户籍地广东省电白县，住玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：吴祖新，玉林市玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:李伟芳，女，1958年3月7日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（原审原告）：刘育平，男，1979年7月29日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（原审原告）:刘海，男，1982年4月21日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（原审原告）:刘美英，女，1984年8月15日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（原审原告）:刘海金，男，1987年10月2日出生，汉族，住玉林市玉州区。
五被上�人的委托诉讼代理人：陈幕平，广西玉洲律师事务所律师。
上诉人邱锦丰因与被上诉人李伟芳、刘育平、刘海、刘美英、刘海金生命权纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初3038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邱锦丰上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一审判决立案案由错误，导致审非所诉，判非所请。一审判决适用法律错误，导致判决错误。本案应依据原告的请求，以工伤保险待遇纠纷立案，不应以生命权纠纷立案，不应适用《中华人民共和国侵权责任法》。工伤调解不是玉州区××街道调解委员的调处范围，只能由劳动仲裁部门处理，协议书是没有法律效力的，按工伤保险规定应当赔偿70多万元，协�只赔偿46万元是无效的。协议是被胁迫签订的，其在本次事故中连同医疗费已支出28万元，再要求赔偿26万元没有能力。
被上诉人李伟芳、刘育平、刘海、刘美英、刘海金辩称，双方在南江司法所签订的协议合法有效，不存在无效或可撤销可变更的情形，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
李伟芳、刘育平、刘海、刘美英、刘海金向一审法院起诉请求：1、判令被告履行其于2016年4月23日与五原告签订的《协议书》，赔偿因五原告家属刘国勇工伤死亡一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金合计26万元给原告；2、判令被告支付赔偿金利息4800元给五原告（利息的计算：以16万元为基数，自2016年7月30日起；以10万元为基数，自2016年10月30日起，计至付清之�止，按月利率1.5%计）。
一审法院认定事实：2016年4月7日下午6时，原告的亲属刘国勇受被告的雇请，在被告经营的八角晒场做工，因水炉发生爆炸，刘国勇被炸伤，同年4月18日经抢救无效死亡。同年4月22日，玉州区××街道调解委员会召集双方就刘国勇死亡赔偿进行协商，经调解达成协议：“被告一次性赔偿刘国勇家属丧葬费、精神损害抚慰金、处理该事故的误工费等赔偿共46万元，该赔偿费用被告邱锦丰于2014年4月23日付20万元，7月30日前付16万元，10月30日前付10万元。如不按期支付，原告有权用被告的财物抵偿。被告逾期未支付的数额以月利率1.5%支付利息给原告。”协议签订后，被告支付了20万元赔偿款给原告后不再支付。
一审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳�关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”本案被告造成了原告家属的死亡，应当承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”，第三条：“当事人一方起诉请求履行调解协议，对方当事人反驳的，有责任对反驳诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。当事人一方起诉请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。”本案中，双方自愿到玉州区××街道调解委员会进行调解，并且达成了调解协议，双方应当履行协�的内容。被告已向原告支付了20万元，尚欠26万元，应依照协议书支付给原告。被告邱锦丰是原告家属刘国勇的雇主，且被告是个人并非单位，可以选择以侵权损害赔偿要求调解委员会处理，因此，被告认为《协议书》是没有法律效力的，因为工伤的调解不属于玉州区××街道调解委员会的范围，属于工伤性质的只能由劳动仲裁进行裁决的辩解意见，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条之规定，判决：一、被告邱锦丰支付赔偿金26万元给原告李伟芳、刘育平、刘海、刘美英、刘海金；二、被告邱锦丰支付26万元的利息给原告李伟芳、刘育平、刘海、刘美英、刘海金（利息的计算：以16万元为基数，自2016年7月30日起；以10万元为基数，自2016年10月30日起，计至付清之日止，按月利率1.5%计）。本案受理费5272元，减半收取为2636元，由被告邱锦丰负担。
本院二审期间，邱锦丰围绕上诉请求提交了证据：1、X线影像检查报告单、疾病证明、收费清单、收费票据、鉴定委托书，欲证明邱锦丰被刘金海等人非法拘禁，殴打逼迫邱锦丰签赔偿协议的事实；2、邱锦丰垫支刘国勇医疗费票据，欲证明邱锦丰代支刘国勇医疗费8万元，该款应当从未支付给被上诉人的20万元中扣减；3、照片、询问笔录，欲证明刘海金等人打烂、砸碎邱锦丰的八角晒场、仓库门窗、毁坏办公器材、家具，邱锦丰报案后，派出所拘捕刘海金等人。本院组织了证据交换和质证，被上诉人对邱锦丰提供证据的真实性无异议，但认为证据1、3是发生在邱锦丰不按协议履行赔款义务之后，不能证实其主张，证据2的款项并未包括在赔偿协议内，证据与本案无关联。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邱锦丰二审提供的证据真实、合法，是本案纠纷过程的事实反映，可以结合本案的其他证据作为认定事实的依据。一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，本案事故发生的次日，玉林市公安局城站派出所对邱锦丰进行了调查，邱锦丰称事故发生在其个人经营的“邱兰八角仓库晒场”内，该晒场并未办理有营业执照。刘国勇住院期间，邱锦丰向医院预交了部分医疗费。双方于2016年4月22日由玉州区××街道调解委员会召集协商刘国勇的死亡赔偿事宜，并于2016年4月23日签订赔偿协议。协议约定乙方（邱锦丰）一次性赔偿因刘国勇工亡死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理刘国勇死亡后事人员误工费等一切费用共计人民币460000元甲方（李伟芳、刘育平、刘海、刘美英、刘海金�。2016年8月初，由于邱锦丰未按期支付第二期赔偿款，刘海金带人向邱锦丰追讨，双方并发生冲突，冲突中邱锦丰身体受伤（左第9肋骨骨折），部分财物被损坏。
本院认为，邱锦丰与李伟芳、刘育平等人2016年4月23日在玉州区××街道调解委员会主持下就本案刘国勇死亡的赔偿问题达成的调解协议，是双方的真实意思表示，是对双方民事权利的自行处分，并没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，邱锦丰应承担按约定支付赔偿款项的责任。邱锦丰认为本案属于工伤，未提供相应证据证实，主张玉州区××街道调解委员会无权调解工伤赔偿，协议无效，与法律规定不符，无事实依据，本院不予支持。邱锦丰主张协议是被迫签订的，与双方是在玉州区××街道调解委员会主持下平等协商达成协议的事实不符，且邱锦丰与刘海金之间的纠纷是发生在邱锦丰未按约定期限支付第二期赔偿款后，邱锦丰的主张不能成立。双方协议约定的赔偿款项并未包括刘国勇住院期间的医疗费，故此，邱锦丰以支出了刘国勇医疗费为由，要求抵减本案的赔偿款额，本院不予支持。
综上所述，邱锦丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5272元，由上诉人邱锦丰负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 政
审判员 潘斌发
审判员 钟 雄
Appoint
二〇一七年六月二十日
书记员 韦以欣