天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终5977号
上诉人（原审被告、反诉原告）：天津市宝坻区华达办公家具厂，住所地天津市宝坻塑料制品工业区长荣道*号。
经营者：潘振建，男，1980年5月8日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：白义忠，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：袁春浩，男，1975年9月20日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：李山，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
上诉人天津市宝坻区华达办公家具厂（以下简称华达厂）与被上诉人袁春浩加工合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2016）津0115民初4383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
华达厂上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判减少袁春浩一审诉讼请求中的货款112320元；2、本案一、二审诉讼费由袁春浩承担。事实和理由：1、一审法院认定华达厂拖欠货款237920元不属实,双方于2016年2月2日核对账目并出具欠据,确定华达厂“共欠”袁春浩喷涂加工费125600元。2、一审法院没有依申请组织鉴定，超期审判，程序违法。
袁春浩辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
袁春浩向一审法院起诉请求：1．依法判令华达厂给付袁春浩加工费237920元；2．诉讼费由华达厂负担。
华达厂向一审法院反诉请求：1、判令袁春浩赔偿华达厂各项损失，数额待评估后确定；2、反诉费、鉴定费等由袁春浩负担。
一审法院认定事实：华达厂系潘振建于2012年4月9日投资成立的个体工商户，经营范围：办公家具制售（以上经营范围涉及行业许可的凭行业许可，在有效期限内经营，国家有专项专营规定的按规定办理）。
经一审法院认证核算，袁春浩提交的《送货单》（第一联：存根）71张所涉及的加工费总额为112320元，2015年3月—8月《送货单》（第三联：回单）168张所涉及的加工费总额为254706元（其中2015年4月1日记载“白平光新电脑桌子154套、闪银新椅子5套”的1张《送货单》未标明金额），2015年9月《送货单》（第三联：回单）17张所涉及的加工费总额为20572元，2015年10月《送货单》（第三联：回单）29张所涉及的加工费总额为39359元。庭审中，袁春浩自认华达厂于2015年6月15日付加工费60000元、2015年7月18日付加工费40000元、2015年9月底付加工费50000元，2015年9、10月份的加工费也已付清。
袁春浩提交的《送货单》一式三联，第一联为存根，第二联为交客户，第三联为回单。第一联司机送货后交予袁春浩保存，第二联在送货时交予华达厂仓库保管员，第三联用作记账凭证。袁春浩和华达厂对账时，袁春浩用其持有的第一联和华达厂持有的第二联进行核对。如数额无误，则袁春浩将其持有的第一联交予华达厂，华达厂给付袁春浩加工费，第一联和第二联当面撕毁。如加工费未付清，则华达厂为袁春浩出具欠据，待加工费付清后，袁春浩再将欠据交予华达厂。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。袁春浩为证实其本诉主张，提交了《欠条》、《送货单》等证据予以证实，华达厂对《欠条》的真实性无异议，认可欠袁春浩加工费125600元未付的事实，法院对此予以确认。双方发生争议即在于《欠条》所载明的加工费125600元是否包含袁春浩提交的2015年10月4日至2016年1月30日《送货单》（第一联：存根）71张所涉及的加工费112320元。经法院核算，袁春浩提交的2015年3月—8月《送货单》（第三联：回单）168张所涉及的加工费总额为254706元，其中2015年4月1日记载“白平光新电脑桌子154套、闪银新椅子5套”的1张《送货单》虽未标明金额，但通过其他送货单记载的单价可知，白平光新电脑桌子加工费单价为40元/套，闪银新椅子加工费单价为25元/套，故该张《送货单》涉及的加工费数额应为6285元。袁春浩在庭审中自认华达厂于2015年6月15日付加工费60000元、2015年7月18日付加工费40000元、2015年9月底付加工费50000元，2015年9、10月份的加工费也已付清，故华达厂尚欠袁春浩加工费110991元，加上华达厂未提出异议的2014年加工费15000元，华达厂所欠加工费数额为125991元，与《欠条》载明的欠加工费数额125600元高度吻合，据此确定《欠条》所载明的加工费125600元中不包含该112320元，华达厂现欠袁春浩加工费总额为237920元，华达厂未能及时付款，有违诚实信用原则，应承担此纠纷的全部责任，袁春浩要求华达厂给付加工费237920元，事实清楚，证据确实、充分，予以支持。华达厂称袁春浩加工的产品存在质量问题，给其造成经济损失，对此袁春浩当庭予以否认，华达厂在指定的期间内未提交书面鉴定申请，其提交的反诉证据亦不足以支持其反诉主张，故对华达厂的反诉请求，不予支持。本案经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：“一、被告天津市宝坻区华达办公家具厂于判决生效后三日内给付原告袁春浩加工费237920元。二、驳回被告天津市宝坻区华达办公家具厂的反诉请求。本诉案件受理费4860元、反诉案件受理费50元，由被告天津市宝坻区华达办公家具厂负担。”。
本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。袁春浩提交了《欠条》、《送货单》等证据证明华达厂尚欠加工费的事实，华达厂应当履行支付加工款的义务。一审法院结合双方交易习惯，综合认定涉案《欠条》系结算2015年8月前的货款，不包括2015年10月4日至2016年1月30日71张《送货单》总价112320元，并无不妥，本院予以认可。华达厂虽上诉请求减少货款112320元，主张《欠条》标明的125600元系其对欠付的所有加工费进行的结算，但两审审理过程中，其均未举证证明其已支付除《欠条》结算外的其他加工费。华达厂未支付加工费，有违诚实信用原则，应承担责任。
综上所述，华达厂对其上诉请求未能提供有力证据,上诉理由亦不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2546元，由上诉人天津市宝坻区华达办公家具厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 陈 晨
代理审判员 苗法礼
二〇一七年十月十三日
法官 助理 周 昊
书 记 员 陈晓娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……