新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州
阿勒泰地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿中民一终字第266号
上诉人（原审原告）王永旺，男，1978年2月10日出生，汉族，住富蕴县。
委托代理人伍艳琼（系上诉人王永旺的妻子），女，1976年1月21日出生，汉族，住富蕴县。
被上诉人（原审被告）甘元斌，男，1974年12月21日出生，汉族，住富蕴县。
委托代理人谢晶，新疆克兰律师事务所律师。
上诉人王永旺因财产损害赔偿纠纷一案，不服富蕴县人民法院（2015）富民初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王永旺及其委托代理人伍艳琼、被上诉人甘元斌及其委托代理人谢晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年7月，王永旺雇佣甘元斌为其驾驶员，从事运输活动。同年11月6日，甘元斌驾驶王永旺所有的新H113**号红岩金刚双桥自卸车自富蕴县蒙库铁矿装载44吨铁精粉后驶往富蕴县城，车辆行驶至富蕴县库尔特乡林场木材检查站盘山道下坡时发生自翻，事故造成甘元斌残疾、王永旺的车辆损坏。经查，王永旺与甘元斌之间的提供劳务者受害纠纷，经法院审理后，已作出生效判决。
原审法院认为，甘元斌受雇于王永旺驾驶车辆，双方之间的雇佣关系明确。王永旺作为雇主，对车辆超载应当知情但未予阻止，未对行车安全尽到相应的义务，因其持放任态度是导致事故发生的原因之一。甘元斌作为雇员在雇佣活动中致雇主财产损害，其赔偿应以故意或重大过失为前提，如果雇员对损害的发生存在故意或者重大过失时，应承担赔偿责任。但王永旺未能举证证明侵权行为是由于甘元斌故意或者重大过失造成，故王永旺的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。目前，相关法律仅规定了雇主对雇员的人身损害赔偿，以及雇主与雇员间关于对第三人造成损害雇主对外赔偿后是否应向雇员追偿的法律关系，但对雇员造成雇主财产损失是否应赔偿并无法律规定。本案中，事故发生后，当事人无法及时报警，导致该事故的责任无法查证，因此无证据证明驾驶员有无重大过失。综上所述，王永旺不能提供充分的证据证明甘元斌在本案事故中有故意或重大过失的行为，因此，不应支持王永旺的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：对原告王永旺的全部诉讼请求均不予支持。案件受理费9260元，予以免交。
宣判后，王永旺不服原审判决，上诉称，一、一审关于案件的定性错误，本案是一起特大单方机动车交通事故，所以根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任；二、一审认定事实错误。首先，在阿勒泰地区中级人民法院（2013）阿中民再字第19号判决书中已经明确甘元斌在此次事故中存在过错，而王永旺承担的是其他相应的法律过错，在交通事故中是没有责任的。其次，此次交通事故的处理中，交通事故案件赔偿最基本的依据，交通事故责任认定书在本案中从未出现，案件中没有任何有效的合法事故认定和有效的证据佐证，一味的强调王永旺提供证据证明对方有故意或者重大过失，充分证明甘元斌有过错行为；三、甘元斌应承担王永旺的车辆维修费用和施救费用。甘元斌没有提供保险公司的理赔资料，如保险公司已赔付就无需向甘元斌要求这部分的费用，且一审法院对王永旺在一审中出示的证据二不予确认是错误的；四、事故发生后甘元斌并不是无法及时报警，由于没有及时报警，导致事故责任无法查实，更涉嫌犯罪，甘元斌应该承担赔偿责任。综上，请求撤销原审判决，依法支持王永旺在一审中的诉讼请求。
被上诉人甘元斌辩称，一审判决正确，应予维持，上诉理由不能成立。一、本案是雇主起诉雇员的财产损害赔偿一案，甘元斌作为雇员受雇主王永旺指派，为完成雇主王永旺的任务造成伤残，作为雇主王永旺是享有运输货物利益的，本案中不存在雇员甘元斌向雇主王永旺赔偿的责任基础，雇员向雇主赔偿的此类案件也没有法律依据；二、王永旺在上诉状中的陈述矛盾，王永旺在上诉状中陈述本案中没有交通事故认定书，而交通事故案件赔偿的基本依据就是交通事故认定书，没有该认定书的情况下，王永旺要求按交通事故进行赔偿就应出示相关的证据，完成举证责任；三、王永旺在上诉状中所说甘元斌涉嫌构成犯罪，那么就应向公安机关报案，而不是提起民事诉讼，对方选择法律程序错误；四、（2013）阿中民再字第19号判决书中所谓甘元斌的过错，是另外一个案件且甘元斌至今不认可，即便是王永旺说的过错，也是雇员向雇主主张赔偿时所依据的法律规定，而不适用本案。也就是雇主向雇员起诉要求赔偿，这样的法律依据至今是没有的，王永旺有义务提供起诉的法律依据；五、此次事故发生后，甘元斌处于重伤昏迷状态，根本没有能力进行报警，更重要的是谁报警与本案没有关联性，不是承担赔偿责任的依据。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审中，双方当事人对一审中提供的证据没有新的证明目的和新的质证意见。
二审中，上诉人王永旺向法庭举证如下：
王永旺与阿勒泰地区华安公司的购车合同一份。证明王永旺买车的原始价格是32.1万元，甘元斌以19.2万元拿走该车，王永旺的车辆的贬损费是17.56万元。
被上诉人甘元斌的质证意见为，该证据三性、证明目的均不认可。1.该车肇事后，经过富蕴县人民法院的执行，将该车赔偿给被上诉人甘元斌，19.2万元是富蕴县人民法院在执行过程中定的价格；2.上诉人王永旺购车的价款与本案无关；3.如这份合同真实，只能说明约定的价格，上诉人王永旺是否实际支付这些钱款不是凭借发票、合同所能证实的。
二审中，被上诉人甘元斌未向法庭提供新的证据。
本院对上诉人王永旺出示的证据的认证意见为，该合同中购买车辆的价款，可以与购车发票相互印证，但由于该车辆是经人民法院的强制执行，将车辆执行于被上诉人甘元斌，故对该份证据的关联性和证明目的不予确认。
原审法院查明的事实，与本院审理查明的事实一致，予以确认。
另查明，王永旺与甘元斌之间提供劳务者受害责任、责任保险纠纷，经人民法院审理后，已作出（2013）阿中民再字第19号民事判决确认，甘元斌在驾驶车辆时违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十八条的规定，超载3.6倍之多，该行为会导致车辆制动性能下降或失效，安全行使难以保障，存在过错。王永旺作为车主，对车辆安全行使负有教育、监督、管理义务，其未履行安全管理义务，也存在过错。根据案件的实际情况，王永旺是超载所得运费的受益者，应承担70%的主要责任，甘元斌应承担30%的次要责任。
还查明，王永旺所有的新H113**号红岩金刚双桥自卸车，经人民法院强制执行，已作价变卖。该车辆由甘元斌以19.2万元购买。
本案争议焦点是，被上诉人甘元斌是否应赔偿上诉人王永旺的车辆维修费、施救费、残值费、车辆的贬损价值及上诉人王永旺主张的停运损失。
本院认为，雇主与雇员之间具有特定的人身关系，即雇员在受雇期间，其行为受雇主意志的支配与约束，在执行雇佣事务的过程中，雇员按照雇主意志实施行为，且雇主与雇员之间存在特定的利益关系，雇员在受雇期间所实施的行为，直接为雇主创造经济利益，雇主享有这种利益同时，应承担一定的经营风险。目前我国现行法律规定了雇主对雇员的人身损害赔偿法律关系和雇主与雇员间关于对第三人造成损害，雇主对外赔偿后是否应对雇员追偿的法律关系，但雇主就自己的财产损失向雇员追偿目前尚无明确的法律规定。依照收益与风险相一致的民法理论，雇主要求雇员承担财产损害赔偿责任须以雇员故意或重大过失为前提。本案中，甘元斌受雇于王永旺驾驶车辆，双方雇佣关系明确。甘元斌在雇佣活动中发生机动车交通事故，导致王永旺财产损害，经（2013）阿中民再字第19号民事判决确认，甘元斌在本次交通事故中存在超载的过错行为，承担了30%的次要责任，相反在雇佣关系中，王永旺对甘元斌具有教育、监督、管理责任，因未履行安全管理义务，承担了70%的主要责任，甘元斌对财产损害的发生不存在故意或重大过失，王永旺也未提供其他充分的证据证明甘元斌有故意或重大过失的行为，故对上诉人王永旺的上诉请求不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10257元，由上诉人王永旺负担（已免交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 强 辉
代理审判员 马 维 红
代理审判员 阿丽亚*夏依扎提
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 杨 乐