吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉03民终1235号
上诉人（原审被告）：门艳娇，女，汉族，1984年3月26日生，住四平市铁东区。
委托诉讼代理人：鞠阳，吉林常春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟，吉林常春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘品春，男，汉族，1962年5月5日生，现住四平市铁东区。
委托诉讼代理人：太史功科，吉林卓瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张连惠，吉林卓瑞律师事务所律师。
原审被告：辽宁华仲隆实业有限公司。住所：辽宁省昌图县毛家店镇街内。
法定代表人：王哲华，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈丽艳，该公司财会。
委托诉讼代理人：范丽东，吉林辅民律师事务所律师。
上诉人门艳娇因与被上诉人刘品春、原审被告辽宁华仲隆实业有限公司（以下简称华仲隆公司）买卖合同纠纷一案，不服四平市铁东区人民法院（2016）吉0303民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人门艳娇及其委托诉讼代理人鞠阳、李伟、被上诉人刘品春及其委托诉讼代理人太史功科、张连惠、原审被告华仲隆公司的法定代表人王哲华及其委托诉讼代理人陈丽艳、范丽东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
门艳娇上诉请求撤销一审判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，依据证据不足。1、原审法院仅仅依据被上诉人单方提供的伊通满族自治县大孤山镇汇丰粮站2015年2月-2月12日出库单3份、原审被告华仲隆公司粮食收购验质验斤结算凭证30张认定，2015年被上诉人通过上诉人向华仲隆公司出售玉米33车(其中干粮28车、潮粮5车)、总金额为3676568.3元，明显证据不足，对事实认定错误。上诉人对被上诉人提供的伊通满族自治县大孤山镇汇丰粮站出库单的证据真实性有异议，故该份证据不能作为定案的依据；且被上诉人提供的30张华仲隆公司的结算凭证中只有潮粮在凭证中标有具体价格，而余下的二十余车干粮凭证中只有粮食斤数，并没有具体的粮食价格，故被上诉人单方主张出售给华仲隆公司的粮食总额为3676568.3元缺乏证据支持。原审法院在没有足够证据证明上述事实的情况下，仅依据被上诉人单方主张认定本案中被上诉人通过上诉人对华仲隆公司出售粮食的车辆及粮食总金额缺乏合法证据依据，侵犯了上诉人的合法权益。2、被上诉人原审提供的银行交易明细及录音证据，仅能证明华仲隆公司及史红飞向被上诉人的汇款情况及录音证据中被上诉人曾向上诉人要求对账的事实，在粮食总金额缺乏证据支持的情况下，原审法院认定上诉人欠被上诉人卖粮款439025.3元明显是对事实认定错误。同时根据交易明细及录音证据能够证实，所有卖粮款均由华仲隆公司及史红飞汇到被上诉人手中，上诉人在被上诉人将粮食卖给华仲隆公司的买卖关系中仅起到介绍人的角色，上诉人并未收到任何粮食款项。3、根据史红飞证人证言及上诉人与被上诉人外甥梁伟强的录音证据可知，华仲隆公司对潮粮的结算方式为支付现金、干粮的结算方式为汇款到个人账户。被上诉人提供的30张结算凭证中应有4车潮粮，而根据上诉人提供史红飞证人证言及上诉人与被上诉人外甥梁伟强的录音证据可知该4车潮粮已经以现金支付方式结算完成。而原审法院对此事实以上诉人缺乏证据为由不予认定，仍仅依据被上诉人的单方主张将4车已完成结算的潮粮认定在尚未支付的439025.3元内，是对事实认定错误。二、原审判决严重违法法定程序。原审法院庭审过程中，被上诉人向原审法院提交四份录音证据，但上述录音证据并未当庭播放进行举证质证，原审法院庭审过程严重违反了法定程序，却采信上述四份录音证据作为定案依据，明显是对被上诉人偏袒。
刘品春辩称，我往公司一共送了33车粮，有3车粮食，上诉人直接在院里给了我3车的粮食款，我将结算底根给上诉人了，结算底根给上诉人收回了。原审法院查明上诉人尚欠被上诉人439025.3元卖粮款的事实清楚。被上诉人已经完成了关于卖粮数量和粮食价格的举证责任，上诉人反驳被上诉人的主张，应当承担举证责任，否则将承担不利后果。上诉人的其他上诉理由均不成立。华仲隆公司应当对门艳娇欠刘品春的439025.3元承担连带偿还责任。
华仲隆公司辩称，原审判决程序违法，被上诉人主张其售出粮食总金额是3676568.3元，依据不足。被上诉人仅仅持有结算凭证的客户联，就是给客户一联，表明被上诉人领取了粮食款，被上诉人出具粮食出售凭证均是客户联，是领取完粮食款后我公司出具的凭据，只有我公司给付了现金后才能出具该凭证。我公司与上诉人承担连带责任没有依据，被上诉人与我公司没有合同关系，根据合同相对性，要求我公司承担责任没有事实及法律依据。
刘品春向一审法院起诉请求：判令二被告给付所欠卖粮款439025元及利息，二被告互负连带责任。由被告承担诉讼费用。
一审法院审理查明：2015年原告通过史红飞认识门艳娇，双方口头商定由原告收购玉米以门艳娇名义负责向被告华仲隆公司出售玉米，原告外甥梁伟强及门艳娇、史红飞帮忙卖粮，约定卖粮款由粮库打到刘品春指定的银行卡上。原告总共向被告华仲隆公司出售玉米33车，其中干粮28车，潮粮5车。华仲隆公司打到刘品春银行卡上粮款2笔，金额为784163元。打到原告外甥梁伟强银行卡上粮款2笔，金额为350680元。打到原告妻子杜春艳银行卡上1笔，金额为251390元。上述5笔粮款合计1259893元。华仲隆公司打到史红飞银行卡上粮款16笔，金额为1851310元，由史红飞通过银行转账到原告银行卡上1851310元。华仲隆公司共收购原告出售的玉米总金额为3676568.3元，已经给付原告卖粮款3237543元，尚欠原告卖粮款439025.3元。
一审法院认为，从华仲隆公司给原告出具的粮食收购验质验斤结算凭证30张票据来看，华仲隆公司共收购原告出售玉米总金额为3676568.3元，已经给付原告卖粮款3237543元，尚欠原告卖粮款439025.3元。由于原告出售的玉米均由被告门艳娇负责向华仲隆公司销售，在粮食收购验质验斤结算凭证30张票据上均署名被告门艳娇，门艳娇虽辩称在给原告卖粮过程中其没有经手过任何卖粮款票据及粮款，不负责结算，原告刘品春的干粮款由粮库直接打到原告提供的银行卡号上，原告潮粮款已经与华仲隆公司以现金方式结清，但门艳娇并没有就其上述辩解主张向法庭提供相关证据予以证明。从华仲隆公司负责人陈丽艳出具的情况说明来看，华仲隆公司对门艳娇出售的玉米车车结款，有一套完整的检斤过程及相关的收购流程，该公司不欠门艳娇售粮款，与刘品春不认识，也没有任何业务往来，该公司强调如果原告卖粮有问题，应该找门艳娇解决。从原告提供的30张粮食收购验质验斤结算凭证上看，华仲隆公司是针对门艳娇进行粮款结算的，从原告提供的录音中反映出，被告没有及时给原告返回卖粮款。综上，被告门艳娇尚欠原告刘品春卖粮款439025.3元事实清楚，证据充分。据此，本院对原告刘品春要求被告门艳娇给付其卖粮款439025.3元及利息的诉讼请求予以支持。鉴于被告华仲隆公司未经原告同意私自将卖粮款汇到他人银行卡上，致使原告未能及时收到卖粮款，给原告造成了一定的经济损失，故被告华仲隆公司负有连带给付责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百一十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告门艳娇于本判决生效后10日内一次性给付原告刘品春售粮款人民币439025.3元及利息，利息从2016年1月19日开始，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止。二、被告华仲隆公司负连带给付责任。案件受理费7885元，由被告门艳娇负担。
本院二审中，门艳娇申请出庭的证人郭长伟证实：“从2014年12月末到2015年4月30日我以门艳娇名义卖粮库潮粮都是以现金付款，转账不符合规定，只能以现金支付。门艳娇没有经手卖粮票据。”华仲隆公司申请出庭的证人王哲为证实：“我们卖粮拿着小票取钱，取钱后给粉票，我们取款不拿白票，不给粉票，取不来钱。我以自己名义卖粮，卖的都是潮粮，一般当天结算，是给现金。凭白票取款，认票不认人。”华仲隆公司申请出庭的证人王立红证实：“我从老百姓收粮食，卖到粮库。卖粮时候在门口先验粮食，后如果同意卖粮给我三张纸的票子，白、粉和其他颜色的，拿着票子检斤、卸粮、回皮，出斤数，粮库开具窄的白、粉色联，领钱后将窄白联给粮库，粮库给大粉色联。向粮库潮粮、干粮都卖过，记不清了，基本都是现金结算、干粮都是将卡号给粮库打款。没有以门艳娇名义卖过粮。”
华仲隆公司举证粮食收购验质检斤结算凭证一份，是一式三联，白、粉、蓝色三张，证明卖粮户卖粮食的时候拿白联领取钱，领钱同时用白联换取粉色联，粉色联是给卖粮户凭证，卖粮户拿着粉色联右半面出门证才能出粮库，粉色联就是留给卖粮户售粮凭证，客户拿着粉色联表明粮库与售粮户债权债务消灭，公司不欠钱了，蓝色联是粮库自己保存的。
门艳娇质证称：“没异议，结算凭证流程模式是粮库卖给公司潮粮结算方式，粮库卖粮食时候，会显示潮粮金额及数量，粮户携带白色凭证到公司进行结算，领取现金。
刘品春质证称：对真实性没异议，是白票，因此对是否与本案有关有异议。粉色联给卖粮户没有异议，但是不能证明给卖粮款的方式，证明不了卖粮款是现金还是打卡，证明不了是否付款。
本院二审查明的事实和一审查明的事实一致。
本院认为，门艳娇及华仲隆公司申请出庭的证人均不是本案买卖关系的当事人，无法证实本案买卖关系中的事实。门艳娇及刘品春、华仲隆公司均认可，刘品春手中的30张粉色联票据就是留给卖粮户的售粮凭证，证明刘品春出售给华仲隆公司30车粮食的事实。其中潮粮上标有价款，干粮是根据粮库当天公布的收粮价格计算，总计粮款为3676568.3元。门艳娇及华仲隆公司虽对粮食总金额提出异议，但没有提供相应的反驳证据，故对门艳娇该上诉理由本院不予支持。华仲隆公司在二审庭审中表明：“除了门艳娇，其他人提供转款卡号不可以”。说明华仲隆公司只针对门艳娇进行粮款结算，卖粮款均由门艳娇控制。门艳娇辩称仅起到“介绍人”的角色，并未收到任何粮食款项的主张不能成立，本院不予支持。刘品春提交21笔往来交易的明细，主张共收到卖粮款3237543元。门艳娇和华仲隆公司表示不清楚，但并没有提供进行反驳的证据，故对该事实本院予以认定。刘品春尚有售粮款439025元没有收到，现没有证据证明门艳娇对潮粮和干粮的结算失去控制，门艳娇已对刘品春的潮粮用现金结算完毕。综上，门艳娇还应给付刘品春售粮款439025元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”因本案原告诉请的卖粮款，支付凭证均为华仲隆公司持有，华仲隆公司二审当庭表明：“被上诉人提供的30张结算凭证，我们将取款凭证都销毁了，电脑里也没有相应记录”。华仲隆公司无正当理由拒不提供支付凭证，应由其承担不利后果，可以推定刘品春的主张成立。华仲隆公司没有举证证明已经支付剩余粮款，故对439025元购粮款承担连带给付责任。上诉人在一审已经对被上诉人当庭提交的四份录音资料的内容进行了质证，说明已经知晓其内容，故对其所提的原审严重违反法定程序的主张，本院不予支持。
综上所述，门艳娇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7886元，由上诉人门艳娇负担。
本判决为终审判决。
审判长 王月光
审判员 刘士木
审判员 田 峰
二〇一六年十二月二十七日
书记员 贾红玲