湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终202号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区博爱五路50号。
法定代表人：梁佳明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周婷婷，湖南晨晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭建冬，男，1976年11月2日生，汉族，住湖南省双峰县。
原审被告：毛定文，男，1966年11月14日生，汉族，广东省中山市人，住广东省中山市西区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山市分公司）因与被上诉人彭建冬、原审被告毛定文机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2017）湘1321民初2878号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年1月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保中山市分公司上诉请求：1、撤销湖南省双峰县人民法院（2017）湘1321民初2878号民事判决；2、依法将误工费改判为4479元，交通费改判为1500元；3、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、被上诉人工资表显示其月收入为5200元/月，已达到纳税水平，应当提供事故发生前一年的银行流水和完税证明，本案中被上诉人仅提交了事故发生前三个月的工资表，该工资表显示每月出勤26天，月收入为5200元，一审法院按照200元/天计算35天的误工费明显错误，被上诉人所提交的证明不能证明其因交通事故受伤而实际减少的误工损失，应当按照行业标准计算为宜，计算方式为46712/年/365天×35＝4479元；2、一审法院认定被上诉人的交通费损失为2525元证据不足，被上诉人受伤后，先后在双峰中医院及中南大学湘雅医院进行检查治疗，庭审过程中，提交了一张与本案毫无关系的救护车车费1550元。一审法院违背证据规则对该项费用进行了认定，认定事实不清，依法应当予以改判，考虑到被上诉人转院的事实，�通费建议共计认可1500元为宜。
被上诉人彭建冬辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告毛定文未答辩。
原告彭建冬向一审法院诉讼请求：一、判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、清缝机损失费、陪护费、鉴定费、交通费、住院伙食补助费、精神损失费、营养费等经济损失合计46343.91元；二、由二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年11月11日15时30分许，被告毛定文驾驶粤Ｔ×××××小型汽车由双峰永丰镇往沙塘乡方向行驶，途经永丰××村××学校地段时，碰撞在公路上施工的原告彭建冬，造成车辆、施工用的清缝机受损，原告彭建冬受伤的事故。事发后，被告毛定文将原告送至双峰中医院检查，随后经中医院建议又前往长沙湘雅医院检查，后又返回双峰县人民医院住院35天，至今未完全康复，被告毛�文仅支付原告在住院期间的医疗费用，其余款项均未予支付，请求法院支持原告的诉讼请求。
一审法院认定的事实：一、2016年11月11日15时30分许，被告毛定文驾驶粤Ｔ×××××小型汽车由双峰永丰镇往沙塘乡方向行驶，途经永丰××村××学校地段时，碰撞在公路上施工的原告彭建冬，造成车辆、施工用的清缝机受损，原告彭建冬受伤的交通事故。双峰县公安局交通警察大队于2016年11月24日针对本次事故作出了Y（2016）04440号道路交通事故认定书，认定：一、毛定文违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，应负此次事故的全部责任；二、彭建冬不负此次事故的责任。二、事故发生后，原告彭建冬被送往双峰中医院进行初步检查，经双峰中医院建议，原告彭建冬于2016年11月12日被送往中南大学湘雅医院作进一步检查及治疗，并于当日返回双峰人民医院住院治疗35天，原告彭建冬伤情经诊断为：1、左侧耳廓挫裂伤；2、全身多处软组织挫擦伤。住院医嘱：不适随诊。原告彭建冬的伤情经娄底市永正司法鉴定所于2017年8月25日作出娄永司鉴所[2017]临鉴字第191号司法鉴定意见书认定：1、被鉴定人彭建冬所受损伤不致残；2、本次人身损害误工期为35天，住院期间陪护1人；3、住院期间所开支的医疗费用，凭医疗发票审核认定。三、被告毛定文驾驶的粤Ｔ×××××小型汽车在被告人保中山市分公司投保了机动车交通事故强制责任保险和机动车第三者责任保险（即第三者责任商业保险），保险期间均为自2015年12月10日00时起至2016年12月9日24时止，其中强制三者险保险金额为122000元，机动车第三者责任保险保险金额�1000000元。四、被告毛定文为原告彭建冬实际支付医疗费9435.51元、救护车费1550元、的士费625元以及支付彭建冬现金500元。五、原告彭建冬的损害后果审查认定如下：1、原告彭建冬主张医疗费9418.91元，经审查彭建冬的病历资料及有关收费票据，本院认定医疗费实际为9435.51元，此款已由被告毛定文支付。2、原告彭建冬主张误工费7000元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明予以确定。娄底市正中司法鉴定所于2017年8月25日作出娄永司鉴所[2017]临鉴字第191号司法鉴定意见书认定误工期为35日，原告彭建冬的月平均工资为5200元，每月出勤天数为26天，故本院认定误工费为5200元÷26日×35天=7000元。3、原告彭建冬主张清缝机损失费10400元。经审查，在此次事故中受损的清缝机所有权人系双峰公路管理局，故原告彭建�不是此清缝机的所有权人，无请求赔偿损失的权利，此费用在本案中不宜一并处理，应当另案起诉，对于原告彭建冬的此项请求，本院不予支持。4、原告彭建冬主张陪护费7000元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告彭建冬在双峰县人民医院共计住院35天，娄底市正中司法鉴定所于2017年8月25日作出娄永司鉴所[2017]临鉴字第191号司法鉴定意见书认定住院期间陪护1人，护理人员的收入状况比照居民服务和其他服务标准计算，本院认定护理费为1人×（46458元/年÷365天）×35天=4454.9元。5、原告彭建冬主张鉴定费1200元。根据原告彭建冬提交的正式的鉴定费发票，认可鉴定费1200元。6、原告彭建冬主张车旅费3375元。根据原告治疗伤情的实际情况，被告毛定文为原告彭建冬支付了救护车费用1550元及的士费625元，合计2175元，原告彭建冬共计住院35天，�情认定每天10元，计350元，共计认定原告交通费2525元。7、原告彭建冬主张住院伙食补助费3150元。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定。原告彭建冬在双峰县人民医院共计住院35天，故本院认定住院伙食补助费为60元×35天=2100元。8、原告彭建冬主张精神损失费及营养费合计4800元。因原告彭建冬伤情未致残且未提交加强营养的相关证据，故对该二项赔偿请求不予支持。综上，原告彭建冬在本次道路交通事故中合理经济损失共计26715.41元，其中医疗费9435.51元、救护车费用1550元、的士费625元已由被告毛定文支付完毕，另被告毛定文支付原告彭建冬现金500元。
一审法院认为，此次道路交通事故中，被告毛定文违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，应负此次事故的全部责任；原告彭建冬不负此次事故的责任。双峰县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书事实清楚，责任划分准确合理，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被告毛定文驾驶的粤Ｔ×××××小型汽车在被告人保中山市分公司投保了机动车强制责任保险和机动车第三者责任保险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故被告人保中山市分公司应先在交强险责任限额内承担赔偿责任。原告彭建冬的医疗费、住院伙食补助费合计11535.51元，由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元；原告彭建冬护理费、交通费、误工费合计13979.9元，由被告人保中山市分公司在交强险死亡赔偿限额110000元内赔偿13979.9元；超出交强险赔偿限额的2735.51元，由被告毛定文负责赔偿2735.51元。根据被告毛定文在被告人保中山市分公司投保的机动车商业保险中第三者责任保险的约定，应由被告毛定文赔偿的2735.51元，由被告人保中山市分公司在商业第三者险保险限额1000000元内（减去被告毛定文应承担的鉴定费1200元）赔偿1535.51元，余款1200元由被告毛定文负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告彭建冬的经济损失26715.41元，由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司在交强险限额内赔偿23979.9元，在商业第三者险责任范围内赔偿1535.51元，合计25515.41元；由被告毛定文赔偿1200元（毛定文已支付原告医疗费9435.51元、交通费2175元及现金500元，合计12110.51元，相抵后，原告彭建冬尚应返还被告毛定文10910.51元）。二、驳回原告彭建冬的其余诉讼请求。案件受理费300元，由被告毛定文负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审中本案争议的焦点为：（一）关于一审对误工费的认定是否妥当的问题。上诉人人保中山市分公司上诉提出，被上诉人所提交的证明不能证明其因交通事故受伤而实际减少的误工损失，应当按照行业标准计算为4479元。经查，被上诉人彭建冬系双峰博越建筑有限公司职工，一审中彭建冬提供其2016年8、9、10月份三个月的工资表，证明其每个月出勤26天，每月工资5200元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：误工费根据受害人�误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。被上诉人彭建冬系有固定收入的，一审根据其因定收入情况认定其误工费并无不当，上诉人人保中山市分公司的此上诉理由不能成立，本院不予以支持。（二）关于一审对交通费的认定是否妥当的问题。上诉人人保中山市分公司上诉提出，一审法院认定被上诉人的交通费损失为2525元证据不足，考虑到被上诉人转院的事实，交通费建议共计认可1500元为宜。经查，被上诉人彭建冬受伤的当天，原审被告毛定文即将其送至双峰中医院检查，随后经双峰中医院建议又前往长沙湘雅医院检查，后又返回双峰县人民医院住院治疗，毛定文支付了去长沙的救护车费用1550元及返回的的士费用625元，彭建冬住院治35天，一审按10元每天的标准酌情认定交通费350元，故一审认定交通费2525元并无不当，上诉人人保中山市分公司的此上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人人保娄底分公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春贤
审 判 员 赵永安
代理审判员 唐满兰
二〇一八年三月二十二日
代理书记员 刘 勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。