北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第06356号
上诉人（原审原告、原审被告）北京市振邦律师事务所，住所地北京市朝阳区建国门外大街**号国际大厦*座****室。
负责人初学平，主任。
委托代理人刘安艺，北京市振邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原审原告）尹路，男，1986年8月12日出生。
上诉人北京市振邦律师事务所（以下简称振邦律所）因与被上诉人尹路劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第05247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日受理后，依法组成由法官田璐�任审判长，法官高峙、法官王天水参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
振邦律所在一审中起诉称：2013年7月29日，尹路入职振邦律所。双方签订了劳动合同书，约定试用期为3个月，试用期工资为16000元。2013年9月4日、5日，尹路未出勤，振邦律所不应支付其工资。振邦律所已支付尹路2013年8月工资16000元，扣除社会保险及个人所得税后为13702.26元。振邦律所招聘国际部总监时，要求入职的人员有博士学位。尹路入职后，振邦律所要求其出具博士学位的相关证明，尹路不能提供。尹路以欺诈的方法获得岗位，振邦律所于2013年9月5日解除与尹路的劳动关系，振邦律所不应支付解除劳动关系赔偿金。现诉至法院，要求振邦律所不支付尹路：1.2013年8月1日至2013年9月5日工资差额5240.26元；2.违法解除劳动关系赔偿金16000元。
尹路在一审中答辩称：振邦律所与尹路签订的劳动合同约定合同期限为1年、试用期为3个月。尹路认为试用期按照法律规定不应超过1个月。故自第2个月起，振邦律所应按20000元的标准支付尹路工资。振邦律所支付给尹路的工资不足额，应支付尹路差额。振邦律所招聘时要求国际部总监的学位在本科以上，尹路提交的简历也写明尹路是博士在读。振邦律所以尹路没有博士学位为由解除与尹路的劳动关系没有法律依据，应支付尹路违法解除劳动关系赔偿金。现不同意振邦律所的诉讼请求。
尹路在一审中起诉称：尹路的月工资标准为20000元，振邦律所没有足额支付尹路工资，应支付尹路工资差额。振邦律所解除与尹路的劳动关系没有法律依据，应支付尹路赔偿金。尹路在工作期间负责接听律所的热线电话，热线电话的接听时间为早9点至晚10点。另尹路在2013年8月3日、10日、17日也负责接听热线电话。尹路�在延时加班及休息日加班，振邦律所应支付尹路加班费。现诉至法院，要求振邦律所支付：1.2013年8月1日至8月28日工资差额1010.38元；2.2013年8月29日至9月5日的工资差额5517.24元；3.未提前通知解除劳动关系的代通知金20000元；4.违法解除劳动关系的赔偿金20000元；5.延时加班费23275.86元；6.休息日加班费8965.52元。
振邦律所在一审中针对尹路的起诉答辩称：振邦律所已支付尹路2013年8月工资，2013年9月1日至3日的工资是尹路没有来领取。2013年9月4日至5日，尹路没有出勤，振邦律所不应支付其工资。尹路没有博士学位，以欺诈的方式入职，振邦律所解除与其的劳动关系合法，不应支付其赔偿金。尹路虽负责接听热线电话，但通话时长长则十几分钟，短则十几秒，且尹路并不在单位坐班，故不存在加班情形。现不同意尹路的诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年8月9日，尹路与�邦律所签订劳动合同书，约定尹路在振邦律所的工作起始时间为2013年7月29日，合同期限为2013年7月29日至2014年7月28日，试用期3个月，尹路担任国际部总监岗位工作，尹路试用期工资为16000元。
尹路的工作时间为早9点至晚6点。
2013年9月，振邦律所支付尹路2013年8月工资16000元，其中个人缴纳社会保险为236.98元、个税为2060.76元。
2013年9月3日，振邦律所通知尹路解除劳动关系。尹路不同意，尹路称其2013年9月4日继续出勤，但工位已不在。2013年9月5日，尹路称其在家等待振邦律所的解除通知。
振邦律所以尹路没有博士学位、以欺诈手段入职、业务不熟练、不服从管理为由解除与其的劳动关系。
振邦律所提交尹路的求职简历及人员信息登记表各一份，上述两份证据均显示尹路填写的教育情况为博士在读。
尹路称其存在延时加班及休息日加班，并提交通话记录一份，�述通话记录显示尹路休息日接听电话约4小时，工作日工作时间外接听电话约2小时。振邦律所对此不认可，但未提交反证。
2013年9月5日，尹路向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求振邦律所支付赔偿金等。仲裁委员会以京朝劳仲字（2013）第11414号裁决书裁决：1.振邦律所支付尹路2013年8月1日至2013年9月5日工资差额5240.26元；2.振邦律所支付尹路违法解除劳动关系赔偿金16000元；3.驳回尹路的其他请求。振邦律所及尹路均不服该裁决，故诉至一审法院。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。振邦律所与尹路签订的劳动合同期限为1年，按照法律规定试用期不得超过2个月；故尹路要求按转正后工资标准支付其第2个月工资的述称意见，该院不予采纳。2013年9月1日至2013年9月3日，尹路为振邦律所工作，振邦律所应支付尹路工资1471.26元（16000元÷21.75×2天）。2013年9月3日，振邦律所已告知尹路解除与其的劳动关系，尹路要求振邦律所支付2013年9月3日后工资的诉讼请求，缺乏事实依据，该院不予支持。2013年8月的工资，振邦律所已足额支付，尹路要求振邦律所支付工资差额，没有依据，该院不予支持。振邦律所称尹路没有博士学位、以欺诈手段入职，但振邦律所提交的求职简历及人员信息登记表均显示尹路填写的教育情况为博士在读，并无其有博士学位的表述，故振邦律所的述称意见，该院不予采纳。振邦律所称尹路业务不熟练、不服从管理，因未举证，该院不予采信。振邦律所解除与尹路的劳动关系，缺乏事实及法律依据，应支付尹路违法解除劳动关系赔偿金16000元（16000元×0.5个月×2）。尹路要求振邦律所支付解除劳动关系代通知金的诉讼请求，因无法律依据，该院不予支持。�路在休息日及工作日的工作时间外负责接听振邦律所的热线电话，振邦律所应支付尹路延时加班工资275.86元（16000元÷21.75÷8小时×2小时×150%）、休息日加班工资735.63元（16000元÷21.75÷8小时×4小时×200%）。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十七条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一项、第二项之规定，判决：一、北京市振邦律师事务所于判决生效之日起七日内支付尹路二○一三年九月一日至二○一三年九月三日工资一千四百七十一元二角六分；二、北京市振邦律师事务所于判决生效之日起七日内支付尹路违法解除劳动关系赔偿金一万六千元；三、北京市振邦律师事务所于判决生效之日起七日内支付尹路延时加班工资二百七十五元八角六分、休息日加班工资七百三十五元六角三�；四、驳回北京市振邦律师事务所的其他诉讼请求；五、驳回尹路的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
振邦律所不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：振邦律所不应向尹路支付2013年9月1日的工资，9月1日是休息日，用人单位不需要发放工资。振邦律所不应支付违法解除劳动合同的赔偿金，尹路以欺诈、隐瞒真相的方法获得振邦律所的高薪管理岗位，因其不具备博士学位且缺乏相关工作能力，不能胜任管理工作岗位，振邦律所才解除与尹路的劳动合同，所以不存在违法解除劳动合同的情况。尹路不存在加班的事实，其在一审期间提交的加班的证据不符合民事证据规则的要求，振邦律所对其真实性和合法性均不予认可�振邦律所在网站上公布的热线电话和咨询电话与尹路在一审中提交的打印件不一致。一审法院混淆了加班与值班的区别，尹路所主张的每天下班之后和周六日在家负责接听400咨询电话的行为，属于典型的值班情形。综上，上诉请求：撤销一审判决，发回重审；并由尹路承担本案诉讼费用。
尹路亦不服从一审法院判决。其针对振邦律所的上诉理由和请求口头答辩称：不同意振邦律所的上诉意见。2013年9月1日的工资一审法院并没有判决；尹路不存在欺诈情况，振邦律所属于违法解除劳动合同的情形，应当支付经济赔偿金；尹路确实存在加班的事实，尹路的工作内容包括接听电话，且在律所网站上公布了咨询电话，尹路没有接听电话就面临解雇的惩罚，所以尹路一直处于待命状态。同时，尹路亦向本院提起上诉，其主要的上诉理由是：一审法院关于尹路工作时间的事实认定不清，举证责任分配有误。尹路工作至9月5日，振邦律所称尹路工作到9月3日，但是考勤记录属于用人单位掌握的证据，应由用人单位承担举证责任，用人单位不提供的，应当承担不利的后果。一审法院对振邦律所代扣代缴个人所得税行为的事实认定不清，证据不足。一审法院对于尹路加班时间的事实亦存在认定错误，尹路的实际加班时间应按照振邦律所向社会公布的接听时间作为参考依据。综上，上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判振邦律所支付2013年8月1日至2013年9月5日的工资差额5240.26元；3.改判振邦律所支付2013年7月29日至2013年9月4日延时加班费23275.86元；4.改判振邦律所支付2013年7月29日至2013年9月4日周末加班费8965.52元。
振邦律所针对尹路的上诉请求和理由口头答辩称：不同意尹路的上诉意见。关于工资差额问题，一审庭审期间尹路认可上班到9月3日，解除劳动合同通知书尹路也已经签收了。关于尹路上诉主张的加班费问题，振邦律所认为尹路属于值班，不是加班。振邦律所对于接听电话的要求没有那么严格，尹路可以选择接听或者不接听，没有及时接听电话也可以第二天回过去。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的京朝劳仲字（2013）第11414号裁决书、解除劳动合同通知书、人员信息登记表、求职简历、中信银行转账支票存根、通话记录、劳动合同书等证据材料及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，其未能提交证据或者其提交的证据不足以证明其主张的，应承担相应不利的法律后果。本案中，双方签订的劳动合同书中明确尹路在试用期的工资标准为16000元，就尹路2013年8月的工资，振邦律所已足额支付，故尹路现上诉要求振邦律所支付该月份的工资差额，缺乏依据，本院不予采信。因2013年9月1日至2013年9月3日，尹路仍为振邦律所工作，故振邦律所应支付尹路相应工资。一审法院依据尹路的工资标准，按照该时间段内工作日天数（2天）判令振邦律所应支付的具体工资金额1471.26元具有相应的事实和法律依据，本院予以确认。振邦律所关于2013年9月1日为休息日，一审法院判令该休息日工资有误的上诉理由不能成立，本院不予支持。因2013年9月3日，振邦律所已告知尹路解除与其的劳动关系，故尹路要求振邦律所支付2013年9月3日后工资差额的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于振邦律所应否支付解除劳动合同经济赔偿金一节，振邦律虽上诉称尹路没有博士学位、以欺诈手段入职，但振邦律所提交的求职简历及人员信息登记表均显示尹路填写的教育情况为博士在读，并无其已获得博士学位的表述，且振邦律所在招聘时并未要求该职位为博士，故振邦律所该项关于尹路存在欺诈行为的上诉意见因缺乏充分证据予以佐证，本院不予采信。关于振邦律所上诉主张尹路缺乏相关工作能力、不能胜任管理工作岗位之理由，亦因其未能提交充分证据予以佐证，本院亦不予采信。在振邦律所未能提交其他充分证据的情况下，一审法院认定本案中振邦律所系违法解除，并据此判令振邦律所向尹路支付违法解除劳动关系赔偿金并无不妥，本院予以确认。
关于加班费问题。因双方劳动合同书中明确约定尹路的工作内容包括业务咨询解答，依据尹路提交的现有证据，其确实在休息日及工作日的工作时间外负责接听振邦律所的热线电话，故一审法院依据尹路提交的电话接听记录判令振邦律所应支付尹路延时加班工资和休息日加班工资具有相应的�实和法律依据，本院予以确认。振邦律所关于尹路是值班，不存在加班的上诉意见不能成立，本院不予采信。尹路关于一审法院对其加班事实认定不清，其实际加班的时间超过一审法院认定时间的上诉意见亦缺乏充分证据予以佐证，本院亦不予支持。
综上，振邦律所和尹路的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京市振邦律师事务所负担（于本判决生效后七日内交纳）；
二审案件受理费十元，由北京市振邦律师事务所负担五元（已交纳），由尹路负担五元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 璐
代理审判员 高 峙
代理审判员 王天水
二〇一四年五�七日
书 记 员 熊 静