湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终232号
上诉人（原审原告）：贺露，男，1989年5月10日出生。
委托诉讼代理人：朱峰，湖南湘剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南海诺电梯有限公司，住所地湘潭市高新区湘潭（德国）工业园。
法定代表人谢军，董事长。
委托诉讼代理人：石蓉，湘电集团有限公司律师事务部律师。
委托诉讼代理人：谢美，女，1977年7月23日出生。
上诉人贺露因与被上诉人湖南海诺电梯有限公司劳动争议纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初2358号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
贺露上诉请求：请求判决撤销（2016）湘0304民初2358号民事判决书第三项，改判被上诉人支付上诉人经济补偿金22041元。事实与理由：一、一审法院适用法律明显错误，被上诉人应支付上诉人经济补偿金。1、被上诉人未依法为上诉人缴纳社会保险费，上诉人以此为由解除劳动合同，被上诉人应支付经济补偿金。上诉人在职期间，被上诉人未依法为上诉人缴纳各项社会保险。�上诉人2016年8月31日离职时，被上诉人人力资源负责人谢美未曾表示公司何时能将社会保险费交清，亦未告知上诉人湘潭市社会养老保险管理服务局袁局长批示缓交事宜。上诉人认为该缓交报告极有可能是纠纷发生后出具并倒签时间的，不具有真实性。根据《社会保险法》第六十条：用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。根据《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十一条：用人单位因不可抗力造成生产经营出现严重困难的，经省级人民政府社会保险行政部门批准后，可以暂缓缴纳一定期限的社会保险费，期限一般不超过一年。从以上法律规定可以明确看出，即便用人单位因经营困难需要缓交社会保险费，亦须经过省级社会保险行政部门批准，且不得超过一年。而被上诉人一审时出具的缓交报告�仅是湘潭市社会养老保险管理服务局袁局长的个人签字批示，没有湘潭市人力资源和社会保障局的公章，且其个人行为明显超出法律的授权，缓交期限亦超过一年。故该同意缓交的书面报告不具有任何合法性，人民法院不应采信。在上诉人离职时，被上诉人未依法缴纳各项社会保险，而不仅仅是养老保险，故湘潭市社会养老保险管理服务局的领导个人批示亦无法涵盖其他社会保险。2、被上诉人克扣2016年1、2、3月份工资属于未及时足额发放工资，上诉人因此解除合同，被上诉人应当支付经济补偿金。根据《湖南省工资支付监督管理办法》第二十六条规定，除开该办法规定情形，用人单位不得扣减劳动者工资。上诉人入职公司后工资一直正常发放，但2016年1、2、3月公司突然扣减上诉人30%工资并未与上诉人达成协议，因全体员工意见大，故4月份公司不再扣减。根据上诉人与被上诉人的约定，上诉人的工资是基本工资+工龄工资，基本工资为底薪+计件工资，上诉人根本没有绩效工资，被上诉人将本应当发放给劳动者的工资扣减30%作为绩效工资就属于无故克扣工资。3、被上诉人未按时发放2016年6、7月份工资属于未及时足额支付劳动报酬,上诉人以此为由解除劳动合同，被上诉人应支付经济补偿金。根据双方《劳动合同书》第四条第二款规定：公司必须以货币形式按月足额发放工资，发薪日为每月26日。可被上诉人于2016年8月25日才发放6月份的工资，逾期近一个月，于2016年9月9日才发放7月份的工资，逾期一个多月。拖欠工资的行为不存在恶意善意之说，被上诉人拖欠工资的行为严重影响上诉人的正常生活，故导致上诉人被迫离职。3、根据《劳动合同法》第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。从该法律规定可以看出，对劳动者造成实际损害是规章制度违法解除劳动合同的必备要件，但并不是工资和社保费解除劳动合同的必备要件。如果劳动者以用人单位拖欠、克扣工资或未依法缴纳社会保险费为由解除劳动合同并提起劳动仲裁要求支付经济补偿金，在仲裁开庭前用人单位立即补发了相应工资或补缴了相关社保，那么难道用人单位即无须支付经济补偿金了吗？综上所述，请求二审法院依法适用法律，撤销一审判决，将本案依法改判。
湖南海诺电梯有限公司答辩称：一、答辩人依法暂缓为上诉人缴纳社会保险费，并在诉讼前将其保险费予以补缴，上诉人不能以此为由解除劳动合同，要求支付经济补偿金。上诉人贺露认为答辩人欠缴保费11个月，其有权单方提出解除劳动合同。答辩人认为，公司已为员工建立了个人养老保险缴纳账户，且一直依法缴纳，因企业短期经济困难，虽暂时缓交了一段时间当时只经过了湘潭市社会养老保险管理服务局的袁局长同意，按照其内部审批程序，只需要经分管局长审批同意缓交，征缴科即执行报告内容同意答辩人暂缓缴纳的，且后来就是否同意答辩人缓缴社会保险费的问题，经一审法院向湘潭市社会养老保险管理服务局调查与核实，得到了湘潭市社会养老保险管理服务局的认可（见证据10），且在诉讼前答辩人已经将上诉人的保费全额缴�完毕，答辩人并未实际损害上诉人作为劳动者的合法权益，答辩人在社会保险缴纳的问题上也没有违法。上诉人以答辩人欠缴保费为由要求答辩人支付经济补偿金没有法律依据。二、答辩人并未无故克扣被答辩人2016年1、2、3月份工资，只是暂未支付此部分绩效考核工资，上诉人不能以此为由解除劳动合同，要求支付经济补偿金。上诉人贺露认为答辩人无故克扣其2016年1、2、3月份的工资。答辩人认为，根据庭审的证据及调查，答辩人自2016年1月1日起在售后服务部实行责任承包，明确规定：售后服务部年度应缴公司利润30万元，维保人员每月30%为效益考核工资，依年度部门利润完成比例考核发放。该办法实施时公司总经理方佑林、主管售后服务工作的总经理助理丁建民、售后服务部部长钟振伟组织全体维保人员召开了会议，进行了宣布和解释，明确了效益工资、�件提成、考勤制度等。因此，这部分工资应在年度结束公司核算售后服务部利润后，按考核结果核发（现公司2016年度考核到期，其部门其他在职员工此部分工资均已按期核发到位，上诉人此部分工资本可以与其他员工一起核发，但因诉讼问题暂留公司）。因此，一审法院认为上诉人2016年1、2、3月份的30%工资迟发并非答辩人的恶意拖欠，答辩人的上述行为并未实际损害上诉人作为劳动者的合法权益，上诉人以此为由提出解除劳动合同并要求支付经济补偿金没有法律依据的判决是完全正确的。三、关于“答辩人未按时发放2016年6、7月份工资属于未及时足额支付劳动报酬，上诉人以此为由解除劳动合同，要求支付经济补偿金”的问题。答辩人认为，此诉讼请求或理由未在一审中提出，相关事实也并未予以质证和调查，答辩人本可不予答辩，但就“未及时足额发放劳�者工资就一定可提出解除劳动合同，要求支付经济补偿金”的问题，答辩人认为：劳动报酬虽然是劳动者最基本的生存保障，但保持和谐稳定的劳动关系却是劳动者获取劳动报酬的基本前提。在企业生产经营过程中会遇到许多困难，出现暂时不能支付劳动报酬的情况也是客观存在的经营风险之一，劳动者对此应当有预见，并适当宽容，与企业共渡难关。所以，在理解《劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项规定中的“未及时足额”，应当注重考虑企业不支付劳动报酬的原因、单位主观过错程度以及劳动者生活的实质影响，而不能仅仅考虑未支付劳动报酬这一客观外在表现。此外，在2008年《劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项规定之前，2001年《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，用人单位未按照劳动合同约定支�劳动报酬或者提供劳动条件，或者克扣或者无故拖欠劳动者工资，或者拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬，或者低于当地最低工资标准支付劳动者工资，迫使劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者的劳动报酬和经济补偿，并可支付赔偿金。从司法解释的规定看，也是要求单位不支付劳动报酬的情况需达到“迫使”劳动者提出解除劳动合同的影响程度。答辩人2016年6月份的工资发放逾期不到一个月，7月份的工资只逾期13天，根本未达到“迫使”上诉人提出解除劳动合同的程度。综上所述，上诉人在答辩人工作期间，答辩人未主动与上诉人解除劳动合同，在合同存续期间，由上诉人单方面提出解除劳动关系，答辩人无任何违法行为，并未实际损害上诉人作为劳动者的合法利益，且答辩人愿意维持原劳动合同条件继续与上诉人建立劳动关系，但上诉人执意要求辞职，因此，答辩人认为一审法院审理事实清楚，适用法律准确，二审法院应依法驳回上诉人的请求，维持原判。
贺露向一审法院提出诉讼请求：1、被告支付2016年1、2、3月无故克扣的工资4120元；2、被告支付经济补偿金22041元；3、被告支付2015年1月1日至2016年8月31日期间的年休假工资报酬3603元。
一审法院认定事实：2012年5月11日，原告入职被告处，双方签订两份劳动合同书，最后一份劳动合同书终止日期为2016年9月24日，约定原告从事电梯维保工作。因原告认为被告没有足额缴纳社会保险，扣发原告2016年1-3月工资（1338元、1338元、1119元），7-8月份的工资迟发，原告于2016年8月31日送达解除劳动合同通知书给被告要求解除双方劳动合同，被告予以签收。原、被告均认可原告工作期间未享受带薪年休假8天，原告解除劳动合同前12个月平均工资4664元。另查明，2016年1月1日被告开始实行售后服务责任承包，被告扣发的原告2016年1-3月的30%工资为暂时预扣绩效工资，在年度核算部门利润之后，再按完成比例考核发放。2016年8月16日，被告向湘潭市社会养老保险管理服务局出具《关于申请暂缓缴纳社会养老保险费的报告》，经本院核实，该局于次日同意被告暂缓缴纳。至开庭前，被告已依法为原告缴纳各项社会保险，停保日期：养老保险2016年9月1日、医疗生育保险2016年11月1日、失业保险2016年11月1日、工伤保险2016年11月11日。再查明，原告向岳塘区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，2016年11月2日，岳塘区劳动人事争议仲裁委员会向原告出具不予受理通知书，原告不服向法院提起诉讼。一审法院认为，原告诉请被告支付2016年1、2、3月无故克扣的工资4120元，经查，原、被告庭审中均表示对实际扣发工资合计3795元无异议，故原告辞职后被告应当支付原告扣发工资3795元，对该项诉讼请求法院部分予以支持。原告诉请被告支付2015年1月1日至2016年8月31日期间未休年休假8天工资3603元，经查，原、被告庭审中均认可以原告月工资4664元作为计算标准，法院认定被告应当支付原告年休假工资3430.9元（4664元/月÷21.75天×8天×2)，对该项诉讼请求法院部分予以支持。原告以被告没有足额缴纳社会保险，扣发2016年1-3月的工资，7-8月份的工资迟发为由提出解除劳动合同，诉请被告支付经济补偿金22041元，经查，被告并非无故扣发原告2016年1-3月份30%的工资，而是暂时预扣绩效工资，原告没有提供证据证明至辞职前对此提出过异议，且被告经湘潭市社会养老保险管理服务局同意暂缓缴纳后，在开庭前已经将原告的社会保险进行补缴完毕，至于原告7-8月份的工资迟发并非被告恶意拖欠，被告的上述行为均未实际损害原告作为劳动者的合法权益，原告以此为由要求被告支付经济补偿金，没有法律依据，对该项诉讼请求法院不予支持。被告辩称并未无故克扣原告2016年1、2、3月份工资，只是暂未支付此部分绩效考核工资，与本案查明事实相符，对该辩解意见法院予以采信；辩称被告不应支付原告2015年1月1日至2016年8月31日期间的年休假工资，因原、被告庭审中均认可原告未休年休假8天，故对该辩解意见法院不予采信；辩称被告已依法为原告缴纳各项社会保险，与本案查明事实相符，原告对此亦无异议，只是认为被告在原告辞职之后才补缴社会保险，故对该辩解意见法院予以采信。依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条之规定，判决如下：一、被告湖南海诺电梯有限公司在本判决生效之日起十日�支付原告贺露2016年1、2、3月暂扣的工资3795元；
二、被告湖南海诺电梯有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告贺露未休年休假工资3430.9元；三、驳回原告贺露的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，予以免收。
二审期间，贺露向本院提交湘潭高新区劳动人事争议调解委员会出具的《关于贺露等三人诉湖南海诺电梯有限公司情况说明》一份，拟证实海诺电梯公司在贺露投诉后才补缴社保金。湖南海诺电梯有限公司质证认为，对证据三性均不予认可。本院认证认为，该书证没有经办人签名，内容真实性无法确认，对其三性及证明目的均不予认定。
湖南海诺电梯有限公司向本院提交证据一份：2016年3月工资核算表，拟证实2016年1、2、3月份并非公司无故克扣工资，而是公司提高工资标准后将30%作为绩效工资，待核算部门利润后后再�放，只是工资发放形式的改革，该改革事前得到全体员工同意，后因公司与母公司合并运行于2016年4月份停止执行。贺露质证认为，对三性认可，对证明目的不认可，公司员工并未同意公司的做法。本院认证认为，该证据与湖南海诺电梯有限公司、贺露陈述相互印证，本院对其三性及证明目的予以认可。
本院经审理查明，湖南海诺电梯有限公司于2016年1、2、3月份实行工资改革，公司在提高工资标准后将30%作为绩效工资，待核算后再发放，该改革事前得到全体员工同意，后因公司与母公司合并运行于2016年4月份停止执行。另查明，湖南海诺电梯有限公司按惯例为次月26日发放上月工资，贺露2016年6月份工资于当年8月25日发放，7月份工资于9月9日发放。还查明，湖南海诺电梯有限公司同意与贺露继续履行劳动合同，贺露现已经在其他单位上班，不愿继续履�与湖南海诺电梯有限公司的劳动合同。原审认定其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是贺露是基于何种原因与湖南海诺电梯有限公司解除劳动合同？湖南海诺电梯有限公司虽有缓交社会保险费及迟延发放工资的行为，但公司缓交保费之行为已经社保主管部门之批准，且在贺露起诉前已经为其补交全部保费，则公司缓交之行为既不构成违法，也未损害贺露之权益，公司2016年6月、7月之工资虽有延迟发放情形，但延迟之时间尚未至于严重影响贺露之生活，相对双方长达近五年的劳动关系，公司违约行为并不严重也不经常，并未严重损害贺露的权益。现湖南海诺电梯有限公司同意继续履行与贺露的合同，而贺露不同意，且已经在其他单位找到工作，故可以认定贺露并非因为湖南海诺电梯有限公司之违约行为而与其解除劳动合同，而是�另有工作机会，不愿再在湖南海诺电梯有限公司工作。该情形不属于《劳动合同法》第三十八条规定应当支付经济补偿金的情形。贺露提出的要求湖南海诺电梯有限公司支付经济补偿金的上诉理由不能成立，本院不予采纳。湖南海诺电梯有限公司于2016年1、2、3月份实行工资改革，在提高工资标准后将30%作为绩效工资，待核算部门利润后再发放，该改革事前得到全体员工同意，属于该公司依法行使其管理权之行为，不违反法律和劳动合同约定，贺露认为公司无故克扣工资的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，贺露的上诉请求不能成立，应当予以驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案�审案件受理费，本院院长决定免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 张防修
审 判 员 向兴礼
二〇一七年四月十日
代理书记员 严冰彬
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。