广东省东莞市第二人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东二法行初字第10号
原告：张铁牛，男，汉族，1973年2月22日出生，住内蒙古通辽市。
委托代理人：陈启棠，男，汉族，1959年12月10日出生，住广东省佛山市。
被告：广东省广东省东莞市质量技术监督局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：罗晓勤，该局局长。
委托代理人：萧键冬，该局工作人员。
委托代理人：刘旭标，该局工作人员。
第三人：东莞市金叶珠宝有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：王志伟，该公司董事长。
委托代理人：李诗雅，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：刘箫音，广东赋诚律师事务所律师。
第三人：厦门市金鹭首饰有限公司。住所地：福建省厦门市。
法定代表人：林建生，该公司总经理。
委托代理人：王乃义，福建炼海律师事务所律师。
委托代理人：林艺惠，福建炼海律师事务所实习律师。
原告张铁牛诉被告广东省东莞市质量技术监督局、第三人东莞市金叶珠宝有限公司、第三人厦门市金鹭首饰有限公司不履行行政监督法定职责纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由审判员徐珍、代理审判员林冰洁、人民陪审员邓家敏组成合议庭适用普通程序于2014年1月20日公开开庭进行审理。原告张铁牛的委托代理人陈启棠，被告广东省东莞市质量技术监督局的委托代理人萧键冬、刘旭标，第三人东莞市金叶珠宝有限公司（以下简称金叶珠宝公司）的委托代理人李诗雅、刘箫音，第三人厦门市金鹭首饰有限公司（以下简称金鹭首饰公司）的委托代理人王乃义、林艺惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张铁牛认为被告广东省东莞市质量技术监督局对其2013年10月28日针对金叶珠宝公司和金鹭首饰公司的举报未履行行政监管职责、存在行政监管不力的违法事实。被告认为针对原告的投诉，被告已依法处理，履行了法定职责。被告广东省东莞市质量技术监督局为证明其主张向本院提供了以下依据：1、信息公开申请表及申诉举报书、举报《受理函》、EMS邮政快递单及查询记录（单号：1044698451404）、行政执法监督检查通知书、通知书、现场检查笔录、广东省质量技术监督抽样单、送达回证（余汉林签收）、国家珠宝玉石质量监督检验中心检验报告委托合同书、检验报告、金叶珠宝公司企业资料、金叶珠宝公司2013年11月7日出具的《对于张铁牛提出产品质量申诉调解的意见》、被告（2013）第24号《关于政府信息公开申请的答复》及EMS邮政快递单和查询记录（单号：1010710778606）、金叶珠宝公司2013年11月15日出具的《对于张铁牛提出产品质量申诉调解意见》、申诉举报回复函及EMS邮政快递单和查询记录（单号：1063123704800）、国家质检总局《产品质量申诉处理办法》、《质量技术监督行政处罚程序规定》，拟证明针对原告提出的申诉举报，被告已依法处理，按照法律的规定履行了法定职责。
原告张铁牛诉称：原告于2013年7月8日书面举报第三人金鹭首饰销售由第三人金叶珠宝生产制造的编号S-
WT2013-295的黄金项链，该贵重金属产品违法添加铱、铅、汞、镉、六价铬、砷等有害化学元素，导致原告脖颈皮肤重度损害，原告到厦门市质量技术监督局投诉，厦门市质量技术监督局依据《产品质量申诉处理办法》第十条的规定，将原告举报的案件移送至被告。原告于2013年10月28日向被告提出书面申请《广东省东莞市质量技术监督局信息公开申请表》与《举报书》告知被告基本事实和情况，请被告依法就厦门市质量技术监督局移送《厦质监申复字（2013）第31号》案请求进行行政行为的答复。2013年11月12日被告作出申诉举报的《受理函》，2013年11月18日被告作出《（2013）第24号关于政府信息公开申请的答复》称：“调解不成的，应当及时终止调解，我局决定终止调解。”被告属于典型的逾期答复。原告于2013年8月7日向厦门市大学附属中山医院皮肤性病科申请化验铅、汞等化学元素超标，厦门市妇幼保健院内科于2013年8月22日出具病例化验记录。原告认为，原告“举报请求”引用的国家标准《GB11887-2008首饰贵金属纯度的规定及命名方法》属于强制性的规定，被告的答复属于违法作出，被告未依法履行行政监管的法定职责，因此，特提起诉讼，请求：1、依法确认被告行政监管不力未履行行政监管职责；2、判令被告限期履行行政监管职责，并重新作出答复；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了以下证据：1、原告脖颈皮肤被黄金项链损坏情况的照片，拟证明第三人销售违反国家强制性标准的黄金项链导致原告受伤；2、广东省东莞市质量技术监督局信息公开申请表，拟证明第三人金叶珠宝公司违法，原告请求被告依法公开和认定；3、厦质监申复字（2013）第31号《关于张铁牛举报厦门市金鹭首饰有限公司的回复》，拟证明原告的举报被移送至被告处；4、广东省东莞市质量技术监督局《受理函》、《回复函》，拟证明被告受理了原告的投诉并作出回复；5、广东省东莞市质量技术监督局（2013）第24号《关于政府信息公开申请的答复》，拟证明被告违法的事实清楚，证据确凿；6、邮寄详情单，拟证明原告邮寄的时间；7、厦门大学附属中山医院出具的过敏原检测报告单、病历、发票，拟证明第三人金叶珠宝公司生产的黄金项链含有铅、汞化学元素“可疑”超标；8、厦门市妇幼保健院病历、发票，拟证明第三人金叶珠宝公司生产的黄金项链含有铅、汞、镉、六价铬、砷等化学元素超标，违反国家强制性标准的规定。
被告广东省东莞市质量技术监督局辩称：一、被告对原告提出申诉举报的处理，已依法履行了法定职责。针对原告提出的申诉举报事项，被告已依照法定程序，在规定时限内进行了处理，依法履行了法定职责。具体如下：（一）原告向厦门市质监局提出申诉举报的事情经过。2013年7月8日，原告向厦门市质监局提出申诉举报，厦门市质监局受理后进行核查，发现上述黄金项链是金叶珠宝公司生产的，于是，该局于2013年7月16日将该线索移送至被告。7月24日，被告收到了厦门市质监局移送过来的线索。8月5日，被告根据上述线索，对金叶珠宝公司进行了执法检查，在比对原告举报项链的基础上，随机对该公司的一款相类似的黄金项链进行了抽样检验。随后，被告将样品送至国家珠宝玉石质量监督检验中心进行检验，该中心对样品中的含金量、铱含量、有害元素（汞、砷、镉、铅、铬）进行检验后，于8月24日出具了检验报告，结果为：合格。由于没有充分有效的证据证明该公司存在违法行为，被告没有实施处罚，完成检验后，该线索予以办结。该线索的处理，被告已依法履行了法定职责。2013年11月4日，原告向被告提出信息公开申请，要求公开对厦门市质监局2013年7月18日邮寄给被告的《申诉举报移送书》中六项“举报请求”的处理情况，及对东莞市金叶公司执法检查时进行抽样检验的处理结果。实际上，上述申诉举报，是原告向厦门市质监局提出及要求该局处理的，不是向被告提出的，其要求退款和赔偿的对象是厦门金鹭公司，也不是金叶珠宝公司。厦门市质监局在处理过程中，向被告移送的是一个关于金叶珠宝公司的线索，不是案件转办。根据该线索，被告已对金叶珠宝公司进行了执法检查，对其相关产品进行了抽样检验。在检验结果为合格，且没有其他充分有效的证据证明该公司存在违法行为的基础上，被告没有对其实施处罚。因此，原告在信息公开申请中所指的六项“举报请求”，实际上并不是向被告提出的，也不是由被告处理的，原告向被告申请公开该信息是不适当的。但是，本着充分保障申请人权益的原则，被告仍就其向厦门市质监局提出申诉举报时要求退款和赔偿的事宜，向东莞金叶公司进行了告知。东莞金叶公司于11月7日针对退款和赔偿事宜，出具了不同意的书面意见。11月18日，被告制作了（2013第24号）《关于政府信息公开申请的答复》，并于当日通过邮寄方式向原告进行了送达（经查，于11月21日妥投），书面告知其：“被告已对金叶珠宝公司产品进行抽样检验（结果为合格），对于退还货款15556.86元并赔偿15556.86元的要求，金叶珠宝公司书面表示不同意”。因此，对于原告信息公开申请的处理，被告已依法履行了法定职责。（二）原告向被告提出的申诉举报，被告已依法处理，履行了法定职责。2013年11月4日，原告在向被告提出的信息公开申请中，另附了1份针对金叶珠宝公司和金鹭首饰公司的《举报书》。被告在处理信息公开过程中发现该《举报书》后，已及时进行了受理，11月12日制作了《受理函》并通过邮寄方式向原告进行了送达（经查，于11月17日妥投）。由于原告本次申诉举报的内容，与其2013年7月8日向厦门市质监局提出的申诉举报内容完全相同，且被告于8月5日已根据厦门市质监局移送的线索，对金叶珠宝公司进行了执法检查和抽样检验（结果为合格）。在没有新的事实或证据表明金叶珠宝公司涉嫌存在违法行为的前提下，被告没有再对该公司进行执法检查。对于原告在本次申诉举报中提出要求金叶珠宝公司退款和赔偿的请求，根据国家质检总局《产品质量申诉处理办法》的规定，在征得双方同意的前提下，被告可以组织双方进行调解。但被告作为中间人，仅负责双方调解的组织工作，不具备责令赔偿和退款的职权。11月15日，被告向金叶珠宝公司告知了原告要求退款和赔偿的事宜，并征求其意见，该公司于当日出具了一份不同意的书面意见。由于金叶珠宝公司不同意调解，根据《产品质量申诉处理办法》第二十三条规定，被告于11月19日针对本次申诉举报制作出了《回复函》，11月20日通过邮寄的方式向原告进行了送达（经查，于11月22日妥投），书面告知其：“被告已对金叶珠宝公司产品进行抽样检验（结果为合格），对于退还货款15556.86元并赔偿15556.86元的要求，金叶珠宝公司书面表示不同意”。因此，被告对于原告提出申诉举报的处理，已依法履行了法定职责。二、原告在起诉状中称被告逾期答复和默认金叶珠宝公司的违规行为，其陈述均与事实不符。（一）被告对原告作出的答复，均在法定期限内。（二）被告已依法对金叶珠宝公司的举报线索进行了处理，不存在默许该公司违反《GB11887-2008首饰贵金属纯度的规定及命名方法》规定行为的情况。综上所述，被告对原告提出的举报申诉事项，已依照法定程序，在规定时限内完成了处理工作，履行了法定职责，符合法定程序的要求，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人金叶珠宝公司辩称：被告所作行政行为无论实体方面还是程序方面，均无违法之处，应认定被告所作的行政行为合法；本案的被告在处理原告的投诉时，曾将金叶珠宝公司生产的项链送检，且该黄金项链通过相应的检验，并未检验出任何有害元素，故金叶珠宝生产的珠宝无质量问题。综上，原告的诉求缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。
第三人金叶珠宝公司向本院提供了以下证据：1.（东）质监查字（2013）第3102号《行政执法监督检查通知书》、广东省质量技术监督通知书、广东省质量技术监督抽样单，拟证明被告的行政执法程序合法，并不存在违法行政的情形；2.检验报告，拟证明第三人所生产的黄金项链经过被告的检验，并无任何质量问题。
第三人金鹭首饰公司辩称：一、原告无视专业鉴定机构的鉴定结果，主张其向第三人购买的黄金项链违法添加有害化学元素超标，没有任何依据。原告主张其向第三人购买的黄金项链违反添加有害化学元素超标，但原告未提供任何证据予以证明，该主张仅为原告的主观猜测和单方陈述，没有任何依据。同时，从原告提交的（2013）第24号广东省东莞市质量技术监督局《关于政府信息公开申请的答复》中，被告就原告举报的事项的调查处理情况第二点可以知道：经专业鉴定机构，即国家珠宝玉石质量监督检验中心的鉴定，与第三人销售给原告的相类似的黄金项链的鉴定结果是产品符合标准，不存在原告所陈述的“违法添加有害化学元素超标的情形”。该抽样结果可成为判定生产商东莞市金叶珠宝有限公司生产的与该样品同类的黄金项链的质量依据，也就是可以成为判定第三人销售给原告的黄金项链的质量依据。所以第三人销售给原告的黄金项链应是符合标准，不存在原告所述的超标情形。二、第三人销售给原告的黄金项链符合标准，原告皮肤过敏并非第三人销售给他的黄金项链所含相关化学元素超标所致。原告经医院检查，其皮肤过敏的可疑过敏原是铅、汞，原告所戴金项链被列为可疑起因。这仅能说明原告可能对黄金项链过敏，并不能说明其所佩戴的黄金项链所含相关化学元素超标。而且需要强调的是，与第三人销售给原告的相类似的黄金项链经专业鉴定，鉴定结果是产品符合标准。也就是第三人销售给原告的黄金项链应不存在违法添加铱、铅、汞、镉、六价铬、砷等有害化学元素超标的情形。所以原告皮肤过敏并非其向第三人所购买的黄金项链所含的相关化学元素超标所致
第三人金鹭首饰公司没有向本院提交任何证据。
经庭审质证，被告对原告提供的照片有异议，认为其反映不出原告是由于金项链引起的伤害，且不能证明该项链是否由金叶珠宝公司生产，被告对原告提供的其他证据的真实性没有异议。第三人金叶珠宝公司、金鹭首饰公司对原告提供的照片有异议，认为从图片上不能反映项链是第三人生产的金项链，也不能反映原告所称的过敏是由于原告佩戴了金项链所致；厦门大学附属中山医院出具的过敏原检测报告单只能证明原告针对上述病历记载的项目到医院进行检测，但原告并未提交检测结果报告。本院认为，原告提供的照片无法反映佩戴人为原告，也无法反映该项链为案涉争议的项链，对其真实性，本院不予确认，对原告提供的其他证据的真实性，本院予以确认。原告和两第三人对被告提供的证据的真实性没有异议，本院予以确认。原告、被告和第三人金鹭首饰公司对第三人金叶珠宝公司提供的证据的真实性没有异议，本院对第三人金叶珠宝公司提供的证据的真实性予以确认。
经审理查明：2013年7月8日，原告张铁牛向厦门市质量技术监督局提出申诉举报称：其在金鹭首饰有限公司购买了1条黄金项链，佩戴后皮肤过敏，怀疑该项链存在质量问题，要求金鹭公司退还货款15556.86元，并赔偿15556.86元。厦门市质量技术监督局受理后进行核查，认为原告举报申诉的黄金项链是金叶珠宝公司生产的，于2013年7月16日将该线索移送至被告广东省东莞市质量技术监督局。2013年7月24日，被告收到厦门市质量技术监督局移送过来的线索。2013年8月5日，被告根据上述线索，对金叶珠宝公司进行了执法检查，在比对原告举报项链的基础上，随机对该公司的一款相类似的黄金项链进行了抽样检验。样品经国家珠宝玉石质量监督检验中心对样品中的含金量、铱含量、有害元素（汞、砷、镉、铅、铬）进行检验后，该中心于2013年8月24日出具了检验报告，检验结果为合格。2013年10月28日，原告向被告提出信息公开申请，要求公开厦门市质量技术监督局2013年7月18日邮寄给被告的《申诉举报移送书》中六项“举报请求”的处理情况、对金叶珠宝公司执法检查时进行抽样检验的处理结果。被告2013年11月4日收到上述申请。被告就原告向厦门市质量技术监督局提出申诉举报时要求退款和赔偿的事宜，向金叶珠宝公司进行了告知。金叶珠宝公司于2013年11月7日出具了不同意退款和赔偿的书面意见。2013年11月18日，被告制作了2013第24号《关于政府信息公开申请的答复》，并于当日通过邮寄方式向原告进送达，原告于2013年11月21日签收。原告在2013年10月28日向被告提出的信息公开申请中，另附了一份针对金叶珠宝公司和金鹭首饰公司的《举报书》。被告在处理信息公开过程中发现该《举报书》后，于2013年11月12日制作了《受理函》并通过邮寄方式向原告进行了送达，原告于2013年11月17日签收。2013年11月15日，被告向金叶珠宝公司告知了原告要求退款和赔偿的事宜，并征求其意见，该公司于当日出具书面意见，表示不同意。由于金叶珠宝公司不同意调解，被告根据《产品质量申诉处理办法》第二十三条的规定，于2013年11月19日作出《回复函》，并于2013年11月20日通过邮寄方式向原告进行了送达，原告于2013年11月22日签收。
另查明，因原告的起诉事实和理由涉及被告的多个行为，原告庭审时确认本案的诉讼请求是：针对原告2013年10月28日向被告提出信息公开申请时一并邮寄的《举报书》，被告的处理存在行政不作为。
另，原告在提交给被告的举报信中附有金鹭首饰公司开具的购买项链的发票，发票注明购买商品信息为“黄金项链，千足金，40.095克，价值15556.86元”。国家珠宝玉石质量监督检验中心是一家国家级的珠宝鉴定机构。
本院认为：本案的争议焦点为，被告对原告的举报投诉是否存在监管不力的行政不作为。《中华人民共和国产品质量法》第二十二条规定：消费者有权就产品质量问题，向产品的生产者、销售者查询；向产品质量监督部门、工商行政管理部门及有关部门申诉，接受申诉的部门应当负责处理。《产品质量申诉处理办法》第二条规定：属于《产品质量法》调整范围的产品，用户、消费者发现有质量问题，有权向技术监督行政部门提出申诉。原告认为其购买的黄金项链存在质量问题向被告邮寄的《举报书》，是针对产品质量问题的申诉，被告于2013年11月12日制作了《受理函》、通过邮寄方式向原告进行了送达，符合《产品质量申诉处理办法》第六条：“技术监督行政部门应当在接到产品质量申诉后七日内作出处理、移送处理或者不予处理的决定，并告知申诉人”的规定。对被告2013年11月4日收到《举报书》、2013年11月12日作出《受理函》，超过了上述规定中七日的期限的问题，被告称因原告的举报不是专门向被告举报投诉中心提出的，而是在信息公开时附带提出的，被告在处理信息公开过程中发现并及时进行了受理，本院认为，虽然被告作出《受理函》确实比规定的7日延迟了1日，但被告的上述解释亦属于合理的范畴，对被告在此问题上存在的瑕疵，被告应在以后的工作中多加以注意和改正。
在对原告的申诉作出受理后，被告认为原告本次《举报书》的内容，与其2013年7月8日向厦门市质监局提出的申诉举报内容完全相同，在被告已于2013年8月5日根据厦门市质量技术监督局移送的线索，对金叶珠宝公司进行了执法检查和抽样检验、没有新的事实或证据表明金叶珠宝公司涉嫌存在违法行为的前提下，被告无需再对该公司进行执法检查。因此于2013年11月15日向金叶珠宝公司告知了原告要求退款和赔偿的事宜，在该公司出具书面意见明确表示不同意的情况下，被告于2013年11月19日作出《回复函》，告知原告的举报没有直接证据、决定终止调解。本院认为，原告提供的厦门大学附属中山医院出具的过敏原检测报告单只能证明原告针对上述病历记载的项目到医院进行检测，并没有检测结果不符合规定的报告，原告提供的证据不能证明金叶珠宝公司有生产不合格黄金产品的行为。因原告举报的黄金项链没有具体型号，被告对金叶珠宝公司一款相类似的黄金项链进行了抽样检验，样品经有资质的国家珠宝玉石质量监督检验中心检验为合格。被告作为负责产品质量争议调解的技术监督行政部门，对于原告在本次申诉举报中提出要求金叶珠宝公司退款和赔偿的请求，只能在征得双方同意的前提下组织调解，不具备责令赔偿和退款的职权。在没有证据证明金叶珠宝公司生产不合格黄金产品、且金叶珠宝公司书面明确拒绝退还货款和赔偿的情况下，被告的上述处理符合《产品质量申诉处理办法》第七条：“技术监督行政部门对无需追究刑事、行政责任的产品质量申诉，应当根据申诉人或者被申诉人的请求，采用产品质量争议调解方式予以处理”以及《产品质量申诉处理办法》第二十三条：“负责产品质量争议调解的技术监督行政部门应当在接到申诉人提供的书面材料之日起三十日内终结调解。对于复杂的产品质量争议可以延长三十日。调解不成的，应当及时终止调解”的规定。被告的答复没有超过三十日的期限规定，原告称被告逾期答复没有事实依据。
至于原告在超过举证期限后向本院提交的《贵重金属鉴定申请书》，本院庭审时已答复其不予准许，本案审理的是被告在处理举报投诉中是否存在行政不作为，原告在起诉阶段提出鉴定申请和本案行政不作为的审理没有关联性。综上所述，针对原告的投诉，被告已经履行了法定职责，原告要求确认被告未履行行政监管职责、存在行政监管不力的行政不作为并要求其重新作出答复没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告张铁牛的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告张铁牛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 徐 珍
代理审判员 林冰洁
人民陪审员 邓家敏
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 王巍恒