江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00761号
上诉人（原审被告）江苏东联环保科技有限公司，住所地宜兴市高塍镇东街。
法定代表人吴伟东。
上诉人（原审被告）吴伟东。
委托代理人汤春林（受江苏东联环保科技有限公司、吴伟东的共同授权委托），上海广懋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宜兴市华丰农村小额贷款有限公司，住所地宜兴市新街街道氿滨南路80号。
法定代表人王小平，该公司董事长。
委托代理人张敏，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）魏时林。
被上诉人（原审被告）李春香。
被上诉人（原审被告）江苏灿维化工有限公司，住所地宜兴市新街街道。
法定代表人魏时林。
上诉人江苏东联环保科技有限公司（以下简称东联公司）、吴伟东因与被上诉人宜兴市华丰农村小额贷款有限公司（以下简称华丰公司）、魏时林、李春香、江苏灿维化工有限公司（以下简称灿维公司）追偿权纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜商初字第1217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华丰公司一审诉称：2013年1月16日，魏时林向中国民生银行股份有限公司无锡分行（以下简称民生银行）借款300万元，借款期限自2013年1月16日起至2014年1月16日止。其为魏时林的该笔借款向民生银行提供连带责任保证，并提供了30万元的财产质押，魏时林也向其提供了30万元的保证金质押。同时，魏时林、李春香、吴伟东、灿维公司、东联公司为其上述的担保提供反担保。借款到期后，因魏时林未能及时还款，其于2014年5月4日为魏时林向民生银行代偿了本息3143633.27元，扣除魏时林交纳的保证金30万元外，实际代偿本息合计2843633.27元。因追偿未果，故诉至法院，请求判令：1、魏时林、李春香、吴伟东、灿维公司、东联公司立即归还代偿款2843633.27元并承担该款自2014年5月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、魏时林承担以2843633.27元为基数自2014年5月4日起按日息0.1‰计算的违约金，灿维公司、东联公司承担以2843633.27元为基数自2014年5月9日起按日息5‰计算的违约金；3、灿维公司、东联公司承担律师费67473元；4、由各被告承担本案诉讼费用。审理中，华丰公司变更第一、二项诉讼请求为：1、要求魏时林、李春香作为债务人立即支付代偿款2843633.27元并承担该款自2014年5月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、吴伟东、灿维公司、东联公司对上述债务承担反担保责任，另外魏时林承担以2843633.27元为基数自2014年5月4日起按日息0.1‰计算的违约金，灿维公司、东联公司承担以2843633.27元为基数自2014年5月9日起按日息5‰计算的违约金。
魏时林、李春香、灿维公司一审均未作答辩。
吴伟东、东联公司一审共同辩称：其反对华丰公司的全部诉讼请求；吴伟东个人并未与华丰公司存在任何民事上的法律关系，吴伟东作为本案被告主体不适格；东联公司与华丰公司签订的保证反担保合同中，法定代表人一栏并未有法定代表人签字，且加盖东联公司公章的行为是吴伟东超越代表权的行为，该行为并未得到东联公司全体股东的同意，华丰公司提供的股东会决议是伪造的，故双方签订的担保反担保合同无效；假设担保反担保合同有效，灿维公司与魏时林应该作为第一顺序清偿责任人，华丰公司在未向灿维公司与魏时林追偿的情况下，不能够向其他反担保人主张权利；华丰公司实际代偿金额与事实不符。
原审法院审理查明：魏时林与民生银行签订借款合同1份（未载明具体签订时间），约定：魏时林因经营需要向民生银行借款300万元，借款期限自2013年1月16日起至2014年1月16日止，借款利率按照每年9%计算，该合同借款人落款处同时有魏时林与李春香的签字。2013年1月15日，灿维公司、华丰公司与民生银行签订担保合同1份，约定：由灿维公司、华丰公司对魏时林向民生银行的借款承担连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），同时由华丰公司向民生银行提供价值为30万元的财产进行质押。2013年1月16日，魏时林与华丰公司签订借款担保合同1份，约定：由华丰公司为魏时林向民生银行借款300万元提供担保，魏时林必须按借款合同所定期限归还贷款本息；如魏时林不能如期偿还贷款，从华丰公司代偿之日起，华丰公司有权要求魏时林或者反担保保证人承担连带责任；如魏时林违反合同约定，应当向华丰公司按日支付担保金额0.1‰的违约金。
2013年1月16日，魏时林、李春香共同向华丰公司出具担保承诺1份，约定：由魏时林（借款人）因资金需要，向民生银行申请贷款300万元，由华丰公司提供保证担保，魏时林、李春香自愿为借款人的上述贷款向华丰公司提供反担保并负连带责任保证担保。
同日，灿维公司与华丰公司签订保证反担保合同1份，约定：灿维公司为魏时林向华丰公司提供反担保，担保方式为连带责任保证；反担保范围为包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、律师费、诉讼费及华丰公司为承担担保责任或实现债权发生的一切费用；如魏时林不能如期归还贷款，华丰公司为魏时林偿还银行本息后，灿维公司保证五日内向华丰公司偿付，逾期不偿付的，灿维公司愿按实际代偿金额的日息5‰承担违约金；保证期间自华丰公司履行清偿责任之日起两年。
上述合同签订后，民生银行按约向魏时林发放了300万元的贷款。借款到期后，魏时林未能按时还款，华丰公司于2014年5月4日为魏时林代偿借款本金300万元、利息143633.27元，合计代偿3143633.27元。扣除魏时林交纳的保证金30万元外，实际代偿2843633.27元。
另查明：2014年8月4日，华丰公司与江苏漫修（宜兴）律师事务所（以下简称漫修所）签订委托代理合同1份，就本案委托漫修所指派律师进行诉讼，约定律师费为67473元。
审理中，双方对于吴伟东出具的担保承诺、东联公司与华丰公司之间签订的保证反担保合同的效力存在争议，对此华丰公司提供以下证据予以证明：1、华丰公司提供吴伟东出具的担保承诺1份，载明：由魏时林（借款人）因资金需要，向民生银行申请贷款叁佰万元整，由华丰公司提供保证担保，吴伟东自愿为借款人的上述贷款向华丰公司提供反担保并负连带责任保证担保，落款时间为2013年1月16日。吴伟东质证后认为，签名是其本人所签，但不确定“叁佰万元整”字样是否由其所签，其他内容是空白的，且该担保承诺并不是2013年1月16日形成的；2、华丰公司提供东联公司与华丰公司签订的保证反担保合同1份，该合同内容与灿维公司与华丰公司之间签订的保证反担保合同内容一致，落款处有东联公司法定代表人吴伟东签字及东联公司盖章。吴伟东、东联公司质证后认为，该合同是格式合同，对其不公平，在甲方栏里加盖了东联公司的公章，吴伟东的签字也签在甲方栏里，故吴伟东的签字不能生效，反担保合同也无效；3、华丰公司提供东联公司两份格式不同的股东会决议，并称其中有落款时间为2013年1月16日字样的股东会决议系2012年1月份东联公司第一次提供反担保时形成的，由于工作人员失误，在起诉前误填写了落款时间2013年1月16日字样，实际上2013年1月16日东联公司提供反担保的股东会决议是未书写落款时间的股东会决议。吴伟东、东联公司对于未填写落款时间的股东会决议中东联公司的公章真实性予以认可，但是对于股东签名不予认可，认为该份股东会决议系伪造。
审理中，吴伟东与东联公司称，其在2012年1月份因华丰公司为魏时林向民生银行的借款提供担保而提供过反担保，后魏时林贷款到期需要以贷还贷，于2012年11月、12月又叫其签了担保手续，当时担保的是转贷资金，魏时林说只需要2、3天，签的内容没有仔细看，也没有具体问谁借的，故担保承诺、股东会决议、保证反担保合同中签字或盖章均不是形成于2013年1月16日，而是形成于2012年11月至12月，并向原审法院申请要求对上述材料中的签字、盖章等字样的形成时间及形成时间先后顺序进行鉴定。
审理中，华丰公司的具体业务经办人冯乐平陈述称，2013年1月16日担保承诺中吴伟东签名及其中“叁佰万元整”字样均系2013年1月当场形成，“叁佰万元整”字样好像是吴伟东书写，其余字样系其事后填写；2013年1月16日的保证反担保合同中吴伟东签字及东联公司盖章均是当场形成，其余内容系其事后补写；股东会决议在2012年1月及2013年1月分别存在1份，2012年的那份股东会决议，吴伟东、吴仲南签字及东联公司盖章均系当场形成的，其余内容当时并未填写，2013年的那份股东会决议，吴伟东、吴仲南签字及东联公司盖章均系当场形成的，“叁佰万元整”字样也是当场形成的。
以上事实，有华丰公司提供的借款合同、借款凭证、保证合同、担保合同、借款担保合同、保证反担保合同、担保承诺、股东会决议、代偿证明、委托合同、质证笔录及庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：本案所涉的借款合同、担保合同、借款担保合同、保证反担保合同、担保承诺等均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按约履行自己的义务。华丰公司为魏时林就本案所涉借款向民生银行履行了保证责任后，有权按代偿本息金额向魏时林、李春香追偿，亦有权按照保证反担保合同约定要求反担保人承担连带保证责任。
关于吴伟东出具的担保承诺、东联公司与华丰公司签订的保证反担保合同的效力问题：首先，吴伟东对于担保承诺中的吴伟东个人签字予以认可，对于“叁佰万元整”字样也未予以否认，保证反担保合同中东联公司的公章真实性也予以认可，即使通过鉴定程序得出吴伟东签字或者东联公司盖章并非2013年1月16日形成的结论，根据吴伟东与东联公司认可在2012年11月、12月确实签过担保手续的陈述，该签字或者盖章行为应当认定是为本案所提供的反担保保证，故吴伟东及东联公司要求对其签字、盖章等形成时间及先后顺序进行鉴定的主张，与本案并无实质上的关联性，对此原审法院不予支持；其次，吴伟东作为具有完全民事行为能力的行为人，东联公司作为经过工商登记并实际经营的独立法人，在吴伟东及东联公司认为在2012年1月份已经就华丰公司的担保行为提供过反担保的情况下仍然在相应的担保手续中签字或盖章，应当能够预见到自己的签字或盖章行为会带来何种法律后果，即使相应担保手续存在空白内容未填写，也是一种对自身权利的放任，应当由吴伟东及东联公司承担不利的法律后果；再次，从两份格式完全不同的股东会决议来看，虽然吴伟东及东联公司对于未填写落款时间的股东会决议中股东签字不予认可，但对于东联公司公章的真实性予以认可，至少从华丰公司的角度来看，该股东会决议从形式上是真实的，吴伟东与东联公司也认可在2012年11月、12月再次签过担保手续，再结合华丰公司业务经办人冯乐平的陈述，该股东会决议的可信度较高。退一步讲，虽然公司法规定，公司对外担保要由董事会、股东会决议，但是该规定旨在规范公司内部治理结构，对外部来说，认可公司的行为应当凭借公司公章或者法定代表人的签字等行为来认定，且该条款属于管理性的规定，并非效力性规定，本案中，吴伟东作为法定代表人在保证反担保合同中签字，并且加盖了东联公司的公章，即使并未存在股东会决议，东联公司对外进行反担保的行为仍然有效。综上，吴伟东出具的担保承诺、东联公司与华丰公司签订的保证反担保合同合法有效，吴伟东、东联公司应当与灿维公司一并承担反担保责任。
关于本案代偿款的具体金额，因民生银行出具的代偿证明中明确了代偿款为本息合计3143633.27元，结合借款合同及相应利率，该代偿款的金额也并未不符，且华丰公司明确扣除魏时林交纳的保证金30万元后，实际代偿2843633.27元，也并无不当，吴伟东与东联公司也并未提供证据证明该代偿款在金额上存在差异，故对于实际代偿款为2843633.27元，原审法院予以确认。另外，因华丰公司与魏时林并未就华丰公司承担保证责任后在追偿过程中发生的律师费承担进行约定，而保证反担保合同是属于借款担保合同的从合同，根据从债务不能超过主债务范围的规则，保证反担保合同中对于律师费的约定超出了借款担保合同的主债务范围，故对于华丰公司要求灿维公司、东联公司承担律师费的诉请，原审法院不予支持。对于支付代偿款的利息部分，因华丰公司并未与魏时林就该利息进行约定，故利息可按照中国人民银行同期同档贷款基准利率进行计算。对于华丰公司要求魏时林承担按日息0.1‰计算的违约金，因双方对此在担保合同中明确约定，且魏时林也未按约及时归还代偿款，应属违约，且该违约金的标准并未超出法律规定，故对华丰公司的该主张，原审法院予以支持。对于华丰公司要求灿维公司、东联公司承担自2014年5月9日起按日息5‰计算的违约金，因该违约金约定过高，综合衡量华丰公司的实际损失、合同履行情况、预期利益等因素，原审法院酌定违约金按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的3倍予以计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、魏时林、李春香于判决发生法律效力之日起10日内支付华丰公司代偿款2843633.27元并承担以2843633.27元为基数，自2014年5月4日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；二、吴伟东、灿维公司、东联公司对魏时林、李春香的上述第一项债务承担连带保证责任；三、魏时林于判决发生法律效力之日起10日内支付华丰公司以2843633.27元为基数自2014年5月4日起至实际付款之日止按照每日0.1‰计算的违约金；四、灿维公司、东联公司于判决发生法律效力之日起10日内支付华丰公司以2843633.27元为基数自2014年5月9日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的3倍计算的违约金；五、驳回华丰公司的其他诉讼请求。本案案件受理费33044元，财产保全费5000元，合计38044元，由魏时林、李春香、吴伟东、灿维公司、东联公司负担37284元，由华丰公司负担760元。
东联公司、吴伟东不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院对其鉴定申请不予同意，造成本案关键事实与证据未予查明，从而导致本案判决错误；2、保证反担保合同、担保承诺不是东联公司、吴伟东的真实意思表示，其盖章、签字的时候保证反担保合同、担保承诺上的主要内容系空白，就担保事项双方未达成合意，故保证反担保合同、担保承诺应为无效；3、股东会决议无效，故东联公司盖章的保证反担保合同亦无效；4、其收到判决书时，一审法院主审法官已经去世，但判决书上该主审法官依然为合议庭成员，故一审程序违法。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
华丰公司答辩称：民生银行于2013年1月16日向魏时林发放贷款，其的担保及东联公司、吴伟东的反担保必然是在2013年1月16日之前完成的，东联公司、吴伟东亦自称于2012年12月向华丰公司出具过反担保，故东联公司、吴伟东提供的担保反担保合法有效，应当承担担保责任。一审法院不同意鉴定是正确的。2、东联公司、吴伟东在担保反担保合同、担保承诺上盖章、签字，该反担保是其真实意思表示。3、《中华人民共和国公司法》第十六条对担保合同的效力无约束力，东联公司依据该条主张担保无效无法律依据。4、一审法院合议庭合议时间及判决书签发日期均在主审法官过世之前，故一审法院合议庭组成合法，并未违反法定程序。综上，请求驳回上诉，维持原判。
魏时林、李春香、灿维公司未作答辩。
上述一审查明的事实，二审予以确认。
另查明，一审法院于2015年3月进行合议庭评议，一审主审法官于2015年4月因车祸去世。
本案二审争议焦点为：一、吴伟东出具的担保承诺，东联公司与华丰公司签订的保证反担保合同是否有效。二、一审法院对于东联公司、吴伟东提出的鉴定申请不予准许是否正确。三、一审合议庭组成是否违反法定程序。
本院认为：关于争议焦点一，东联公司、吴伟东对保证反担保合同上东联公司的公章、担保承诺上的吴伟东个人签名的真实性予以认可，虽然保证反担保合同、担保承诺上的签订日期、担保债权、担保债权金额等系华丰公司在东联公司、吴伟东盖章、签字后填写，但是东联公司、吴伟东应当能够预见到自己的盖章或签字行为会带来的法律后果，故应认定保证反担保合同、担保承诺上的内容均为东联公司、吴伟东的概括意思表示，不能就此否认保证反担保合同、担保承诺的效力。
《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保的，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”，该规定并未明确公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同当然无效，且公司内部决议程序，不得约束第三人。本案中，不管股东会决议是否无效，不影响保证反担保合同的成立和效力。
综上，保证反担保合同、担保承诺有效，东联公司、吴伟东应当承担反担保责任。
关于争议焦点二，东联公司、吴伟东对保证反担保上东联公司的公章、担保承诺上的吴伟东的签名的真实性予以认可，并认可其在2012年11月、12月签过反担保手续，而保证反担保合同、担保承诺的落款时间是2013年1月16日，即使过鉴定程序得出担保反担保合同、担保承诺确系2012年11月、12月，但东联公司、吴伟东未提供证据证明该担保反担保合同、担保承诺是为其他债务提供担保，根据担保反担保合同、担保承诺的内容应当认定是为本案提供的担保，故东联公司、吴伟东的鉴定申请与本案无实质上的关联性，原审法院不同意其鉴定申请并无不当。
关于争议焦点三，在一审主审法官因车祸去世之前原审合议庭已经就本案进行了评议并作出判决结论，故一审合议庭组成合法，并未违反法定程序。
综上，东联公司、吴伟东的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33044元，由东联公司、吴伟东承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋馨叶
代理审判员 华敏洁
代理审判员 张 琨
二〇一五年十一月九日
书 记 员 王晴雯