湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终551号
上诉人（原审被告）：赵玉林，男，1964年8月5日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市武宁县，现住通山县。
委托诉讼代理人：胡超，湖北昕明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李焕全，男，1957年8月27日出生，汉族，住湖北省宜城市。
委托诉讼代理人：陈辉照，湖北崇法律师事务所律师。
上诉人赵玉林因与被上诉人李焕全民间借贷纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2014）鄂通山民一初字第395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日作出（2016）鄂12民终83号民事裁定书，裁定发回湖北省通山县人民法院重审，通山县人民法院另行组成合议庭对本案进行了审理，于2017年2月24日作出（2016）鄂1224民初1094号民事判决，宣判后，赵玉林不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵玉林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李焕全的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人与李焕全之间不存在民间借贷法律关系，该款系李惠民所借，李惠民委托李焕全代为汇款给上诉人，上诉人未与李焕全有借款的合意。李焕全主张借贷关系成立的证据仅为一张银行汇款凭证，不能证明与上诉人有借贷关系；2.一审判决利息错误，本案于2014年提起诉讼，一审适用2015年颁布施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，导致错误支持了李焕全的利息请求。
李焕全辩称，赵玉林向其借款10万元的事实已提供证据证明，赵玉林也在电话中认可借款事实，但赵玉林并没有提供证据证明已偿还借款，赵玉林应当偿还并应给付资金占用期间利息。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李焕全向一审法院起诉请求：判决赵玉林向其偿还借款10万元,并自2014年11月11日起按年利率6%支付利息至还清本息时止。
一审法院认定的事实：2011年3月28日中午，赵玉林与李焕全及李惠民、李更明、吴顺强等人一起在通山县通羊镇一餐馆吃饭时，赵玉林提出向李焕全借款10万元，李焕全同意并于饭后一起到餐馆对面的湖北通山农村商业银行股份有限公司结算部，李焕全向赵玉林提供的卡号为62×××49的银行卡存入10万元。2011年8月11日，李焕全电话向赵玉林催讨借款，赵玉林答应偿还并让李焕全给通山县园林度假山庄有限责任公司（以下简称“园林度假山庄”）法定代表人王佐勤打电话。2014年11月8日，李焕全又电话向赵玉林催讨借款，赵玉林称其已向陈某借钱偿还了该借款，同年11月13日，李焕全再次电话向赵玉林催讨借款，赵玉林称该借款并非其私人所借，是借给园林度假山庄偿还给李更明，李焕全遂提起诉讼。
一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。李焕全诉赵玉林向其借款10万元，并提供存款回单原件证明，同时赵玉林无证据证明该转账系偿还双方之间债务或其他债务，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”赵玉林承认其从自己的银行卡收到李焕全的存款10万元，可视为李焕全向赵玉林出借10万元的借贷关系成立并生效，赵玉林应承担还款义务。赵玉林辩称此款是向李惠民所借，并已偿还给了李惠民，但未提供确实的证据予以证明，对此不予支持。李惠民并非本案借款合同的当事人，赵玉林是否向李惠民偿还借款与本案无关。赵玉林称其借款行为属职务行为，当庭陈述其收到李焕全的10万元后交给公司（园林度假山庄），后公司又将10万元退还给他，即赵玉林与其所在公司之间的借贷关系已消灭，其借款行为属职务行为的辩称不能成立，同时，出借人李焕全仅认可与赵玉林达成借贷合意，赵玉林实际收到了10万元，至于该借款最终用途并不影响赵玉林借款主体身份。赵玉林并未提供证据证明已向李焕全偿还借款，对李焕全要求赵玉林偿还10万元借款的诉讼请求，予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对李焕全要求支付利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：赵玉林在判决生效后十日内偿还李焕全借款本金10万元及利息13500元（自2014年11月11日起按年利率6%计算至2017年2月10日止。此后的利息按该标准计算至借款还清之日止）。案件受理费2570元，由赵玉林负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。对当事人有争议的事实，结合双方当事人的举证及对事实的陈述，作出如下评判和认定：赵玉林系园林度假山庄经理（法定代表人王佐勤），李更明代表浙江晟元公司承建园林度假山庄发包的“观音洞工程”，2011年初李更明将该工程转包给李焕全个人承包施工。2011年3月28日李焕全与赵玉林、李更明、李惠民（李更明是李惠民的妹夫）等人吃饭后，李焕全在餐馆附近的通山农村商业银行向赵玉林个人账户汇入10万元，赵玉林亦认可收到了该款。对该款李焕全主张其与赵玉林是借款关系，提供了电话催讨还款的录音，从电话录音反映，赵玉林先期认可该借款，亦同意偿还，后称在借款后十多天时其向李开明（案外人）处借款用于偿还李焕全。证实了李焕全与赵玉林之间借款关系成立，赵玉林应提供证据证明已偿还，否则有义务偿还该借款。在李焕全提起诉讼后，赵玉林的答辩理由是当时其为了公司（园林度假山庄）向李更明支付工程款而向李惠民借款，李惠民委托李焕全将10万元汇入其账户，其向李惠民出具了借条，当年12月12日公司偿还李惠民现金10万元，李惠民退还了借条。赵玉林应提供证据证明其抗辩理由的成立，依据赵玉林的答辩与陈述及证人证言，不能证实其抗辩理由的成立，理由如下：一、谁是该笔10万元款项的出借人，赵玉林说法有两种，据电话录音反映，赵玉林先期认可该借款，后称对借款已偿还，而答辩状中陈述其没有向李焕全借款而是向李惠民借款，由李惠民委托李焕全汇款其个人账户上，此抗辩无法推翻电话中已认可的事实。二、若依赵玉林的抗辩，其是向李惠民借款，但对借款时是否向李惠民出具了借条前后陈述不一，在答辩状中陈述向李惠民借款时，向李惠民出具了借条，在李惠民还款后退还了借条，一审庭审时也陈述借款时向李惠民出具了借条，而在2015年9月17日的询问笔录中陈述没有出具借条，还款时“两清”，前后矛盾。三、赵玉林陈述向李惠民还款过程前后矛盾，一审答辩状、一审期间即2015年9月17日询问笔录、一审开庭笔录及其申请证人陈某出庭作证证实赵玉林在2011年12月12日用现金偿还李惠民10万元，而赵玉林在二审期间陈述是通过银行转账偿还李惠民10万元，并申请了李更明出庭作证。四、李更明证明其承包的项目在2011年初转包给李焕全，李焕全作为实际施工负责人，李焕全亦提供了相关证据证明其为实际承包施工人，且完成工程的基础设施，而赵玉林为发包方负责人，其陈述在借款前不认识李焕全，足以让一般人产生合理怀疑，有悖常理。五、二审期间，赵玉林提供李惠民的“情况说明”和借条，证实2011年3月份赵玉林向其借款是通过李焕全汇给赵玉林，由其偿还给李焕全与赵玉林无关。李惠民作为证人应当出庭作证，赵玉林一审却没有申请其出庭作证，二审期间虽提出申请，但没有提供正确联系方式，无法联系，该证言与一审期间赵玉林的陈述不一致，该证据不能直接作为有效证据，故一审认定事实属实，本院继续予以确认。
本院认为：李焕全向赵玉林个人账户汇入10万元，李焕全已提供证据证明了双方借贷关系成立，赵玉林没有提供证据证明已偿还，应负有偿还义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。赵玉林抗辩双方不存在借贷关系，其与李惠民之间存在借贷关系，但其提供的证据不能证实其抗辩的事实成立，应承担举证不能的法律后果。因借贷双方没有约定利息，一审适用2015年颁布施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，判决赵玉林自李焕全向人民法院提起诉讼之日起，按年利率6%计算资金占用期间的利息损失并无不当。赵玉林上诉提出不应支持利息损失的请求不成立，本院不予支持。
综上所述，赵玉林的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2570元，由赵玉林承担。
本判决为终审判决。
审判长 何云泽
审判员 胡应文
审判员 熊 泽
二〇一七年八月二十三日
书记员 肖 潇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；