.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）辽02民终163号上诉人(原审原告)：大连海力达科技有限公司，住所地大连市金州区站前街道金泉路6号。法定代理人：赵沫霖，董事长。委托诉讼代理人：赵任胜，该公司职员。委托诉讼代理人：谢爱民，辽宁竞业律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：大连顶金通用设备制造股份有限公司。住所地大连市金州区站前街道吴家村有泉路*号。法定代表人：李梅，董事长。委托诉讼代理人：杨述成，该公司职员。委托诉讼代理人：龙涛，辽宁城事律师事务所律师。上诉人大连海力达科技有限公司（以下简称海力达公司）因与被上诉人大连顶金通用设备制造股份有限公司（以下简称顶金公司）定作合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2015）金民初字第03952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月02日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。海力达公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判。事实与理由：1、双方《技术协议》明确约定设计图纸应该由被上诉人提供。2015年4月23日签订《技术协议》第三条约定”1、粉碎机洗涤釜釜体设计制造”，第五条约定”需提交的文件：设计详细图区（满足设计的设备数据表、设备总装图及机封装配图、与设备相关的工程设计、强度计算书）”。据此，案涉压力设备设计图应由被上诉人提供，被上诉人在设计详细图纸时就有义务计算出案涉设备是否属于压力容器；2、首先，被上诉人出具的设计图标明案涉设备为”Ⅰ”。据TSGR0004-2009《固定式压力容器安全技术监察规程》压力容器分为ⅠⅡⅢ类。案涉设备夹套属于Ⅰ类压力容器。其次、根据TSGR0004-2009《固定式压力容器安全技术监察规程》的规定，案涉设备为Ⅰ类压力容器且被上诉人出具的设计图在技术要求明确要求案涉设备按照上述规程进行监察。因被上诉人制造案涉设备时没有按照上述规程进行监察致使案涉设备不能使用。上诉人不能实现合同目的，被上诉人根本违约，上诉人有权要求解除合同，并由被上诉人赔偿因此造成的损失；3、被上诉人未能提供合同约定的相应资料及证书。被上诉人只提供案涉设备，未能提供相应的技术资料及特种设备制造监督证书，合同义务并未全面、适当的履行完毕。原审判决认定”合同约定的主要债权、债务已经基本履行完毕”与事实不符。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。顶金公司辩称，不同意上诉人海力达公司的上诉请求。1.上诉人与被上诉人所签订的产品加工合同中所约定的被上诉人的合同义务仅为购料、下料、焊接（不探伤）、成型，并不包含产品的设计，因此，被上诉人没有对产品进行设计的义务，而案涉产品如需要出具监检手续，应从产品的设计环节就要到国检所备案，向国检所提供具有设备资质的图纸，而上诉人所提供的案涉产品的设计图纸没有加盖具有设计资质的设计单位的印章，其所提供的设计图纸本身就不具备监检的条件，同时，双方在合同中约定对案涉产品的焊接不做探伤，本身也与TSGR0004-2009固定式压力容器安全技术监察规程中对于压力容器必须做焊接的探伤检查的规定相冲突，因此可以证明双方在订立时对于被上诉人的工作内容以及产品的性质均是有明确约定和定性的。2.被上诉人按照双方合同约定，已经全面履行了合同所约定的各项义务，交付了案涉产品及相关的文件资料，且上诉人在对案涉产品验收合格后向被上诉人支付了95%的合同价款，双方的合同已履行完毕，至于上诉人所表述的其与案涉客户就案涉产品的性质约定并不能约束上诉人与被上诉人之间的合同内容，双方在技术协议中所涉及的各项规程及适用标准，仅是被上诉人参照相关的技术标准的参数为上诉人进行产品的加工，上诉人并不能以此作为独立的合同履行依据，要求被上诉人提供在案涉产品中本身就无法提供的监检证明。综上，请求二审法院依法维持原审判决。海力达公司向一审法院起诉请求：1.要求解除双方签订的加工合同，判令被告返还加工费22万元，赔偿原告的运输费2.2万元，组机安装费2.4万元并要求被告赔偿原告给付客户的大型设备拆装费、调试费、停工损失。一审法院认定事实：2015年4月23日，原、被告签订了《产品加工合同》，被告为原告制造8立方米粉碎洗涤釜2台，合同价款22万元。合同约定质量和技术标准：执行BG150．1-4-2011标准，技术协议及图纸要求制造、检验和验收。加工范围：含购料、下料、焊接（不探伤）、成型的费用；工期为收到预付款后60天交货，超期扣除合同总额的1％，最多不超过合同总额的5％。合同还约定了验收方法、提出异议期限、质保期限及质保金等内容。同日，双方又签订了《技术协议》，在标准条款中罗列了TSGR0004-2009《固定式压力容器安全技术监察规程》、BG150．1-4-2011《压力容器》、NB／T47003．1-2009《钢制焊接常压容器》、JB／T4730．1-6-2005《承压设备无损检测》、HG／T20592-20635-2009钢制管法兰、垫片、紧固件等标准，原告向被告提供了附有技术特性一览表的图纸。2015年6月23日，被告将原告定作的8立方米粉碎洗涤釜2台交付给了原告，至诉前，原告已支付合同价款20．9万元，尚有质保金1．1万元未付。一审法院认为，合法的合同关系受法律保护。合同的解除分为双方协议解除和单方解除。单方解除又分为约定解除和法定解除。原告向一审法院提供的加工合同中未有约定解除合同的条款，原告要求解除合同，必须有法定的条件，即不可抗力、预期违约、根本违约、迟延违约和其他违约。现原告主张被告在制作案涉设备时未经”锅检所”的监检，不能办理压力容器的竣工资料和监检标记，致使案涉设备不能使用，是被告的原因造成的，被告已构成根本的违约，因”锅检所”对压力容器的监检，应自设计时开始，且压力容器的设计也须有法定的资质，在原告提供的加工合同中，双方未就案涉压力容器的设计有所约定，在合同的履行过程中，原告既未出具也未要求被告提供具有符合”锅检所”监检的设计图纸，据此，案涉设备在制造过程中未得到”锅检所”的监检，无据证明应归责于被告，原告主张的被告构成根本违约一审法院无据采信；原、被告双方所签订的产品加工合同中约定的主要债权、债务双方已基本履行完毕，履行期限已经届满，原告的合同解除权已经消灭，在一审法院向原告明释后，原告仍坚持其诉讼请求，一审法院不予支持。况且，根据合同法的规定，合同解除权是典型的形成权，不以对方同意为生效要件，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求法院确认解除合同的效力。在本案的审理过程中，原告未向一审法院提供其已向被告送达了解除合同的通知的证据，现原告向一审法院提供的证据，不能明确证明被告存在根本违约的情形且双方的合同已经解除，据此原告要求被告返还合同价款及赔偿损失，无事实与法律的依据，一审法院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决：驳回原告大连海力达科技有限公司要求解除与被告大连顶金通用设备制造股份有限公司于2015年4月23日签订的《产品加工合同》及其他诉讼请求。案件受理费2,650元由原告大连海力达科技有限公司负担。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是案涉《产品加工合同》是否应当解除。上诉人主张案涉合同标的为压力容器，根据TSGR0004-2009《固定式压力容器安全技术监察规程》的规定，该标的自产品设计开始即应按照上述规程的规定接受有关部门的监察，因顶金公司未能履行该义务，导致原告合同目的不能实现，合同应当解除。被上诉人主张案涉合同中未约定顶金公司有设计义务，海力达公司亦未向顶金公司支付过相关设计费用，顶金公司系按照上诉人海力达公司提交的图纸进行加工的，海力达公司自身经营范围即包括特种压力容器销售，对于生产压力容器需从设计环节即应接受监察是明知的，现其无据证明案涉合同标的为压力容器，且合同已经基本履行完毕，不同意解除合同。本院认为，首先，根据海力达公司营业执照中关于经营范围记载包括特种压力容器及成套节能技术研发和销售，其应当对压力容器的界定及相关法律、行政法规及其它规范性文件知晓；其次，案涉《产品加工合同》及技术协议中对合同标的是否为压力容器未进行明确约定，未对合同标的自设计时起接受有关机关监检的相关事宜进行约定，其中《产品加工合同》中关于”顶金公司的加工范围包括购料、下料、焊接（不探伤）成型的费用”的约定与上诉人主张合同标的应当适用的TSGR0004-2009《固定式压力容器安全技术监察规程》中关于压力容器必需应当作无损检测相矛盾；第三，上诉人海力达公司已在被上诉人顶金公司按照海力达公司提供的图纸制作的转换加工图上加盖公章，未对该图纸是否已经”锅检所”监检提出异议，及至整个合同履行过程中，包括已完成支付95%的合同对价，上诉人海力达公司均未提出合同标的是否已接受”锅检所”监检的相关质异。综上，应当认定案涉合同中未就合同标的为压力容器、海力达公司有义务进行设计并自设计时起负责办理监检等事宜进行约定。即便该设备实为压力容器，上诉人海力达公司无据证明该设备在制造过程中未得到”锅检所”监检应归责于顶金公司，现上诉人海力达公司以顶金公司交付的设备未按合同约定办理”锅检所”监检手续，导致其不能实现合同目的而要求解除合同的诉讼请求，无事实及法律依据本院不予支持。关于上诉人海力达公司主张依据《技术协议》的约定，被上诉人有设计图纸的义务，其未履行报”锅检所”监检，导致设备不能使用属于根本违约一节，本院认为，本案中被上诉人依据上诉人交付的图纸转化为加工图并据此完成合同标的的制作，结合《产品加工合同》、《技术协议》及合同履行的实际情况，不能据《技术协议》第三条、第五条的约定认定被上诉人负有设计报”锅检所”监检图纸的义务。上诉人的此项主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，大连海力达科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2650元，由上诉人大连海力达科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长王丽明审判员宁宁审判员王慧莹二〇一八年二月十一日书记员张文秀