中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申3734号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：荆门宝丽景房地产有限公司，住所地湖北省沙洋县平湖路56号。
法定代表人：王杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢奇洲，该公司法务部主任。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：荆门市高新区汇通小额贷款股份有限公司，住所地湖北省荆门市高新区创业南路（康惠小区）13-15号门面。
法定代表人：陈霞，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：宋峰，北京市天睿律所事务所律师。
委托诉讼代理人：吕义纲，湖北诤如铁律师事务所律师。
一审第三人：沙洋凯丝仓储有限公司，住所地湖北省沙洋县李市镇彭岭三组。
法定代表人：陈作文，该公司总经理。
再审申请人荆门宝丽景房地产有限公司（以下简称宝丽景公司）因与被申请人荆门市高新区汇通小额贷款股份有限公司（以下简称汇通贷款公司）、一审第三人沙洋凯丝仓储有限公司（以下简称凯丝公司）保证合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2015）鄂民二终字第00105号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
宝丽景公司申请再审称：一、本案出现多份新证据足以推翻原判决认定的事实。（一）湖北省荆门市人民检察院作出的荆检控申控复字[2017]1号答复函足以证明本案存在恶意串通，伪造证据涉嫌刑事犯罪。2017年3月，宝丽景公司向荆门市人民检察院提出了检察监督申请并获得了批准，该院立案调查后向宝丽景公司出具了答复函，并下达了审查结论和处理情况。该证据充分证明了汇通贷款公司和凯丝公司恶意串通、伪造证据、涉嫌虚假诉讼、侵害宝丽景公司合法权益的相关事实。（二）薛金龙出具的对本案毫不知情、与本案毫无关联的证明及收款转账的银行流水清单证据，以及湖北希文律师事务所的调查笔录充分证明了汇通贷款公司和凯丝公司恶意串通，伪造借款合同、保证合同虚假借款的事实。（三）陈冬冬在收到借款当天再转回到汇通贷款公司账上的银行转账流水清单足以证明本案借款纯属虚假借款。（四）汇通贷款公司起诉凯丝公司后已生效的五份民事判决书证明，该两公司预谋设局、相互勾结、恶意串通，坑害诈骗宝丽景公司。汇通贷款公司采取不正当手段，操纵一审法院在诉前财产保全过程中超值查封宝丽景公司名下4亿多元的优良资产，最终以虚假诉讼来达到侵吞宝丽景公司3亿多元巨额优良资产的目的。（五）汇通贷款公司向荆门市人民检察院出具的合同上有黑白印章问题情况证明，正好证明了该公司和凯丝公司相互勾结，恶意串通伪造借款合同、保证合同的事实。二、原审判决认定事实的主要证据系伪造。汇通贷款公司向一审法院提交了伪造明显的两个不同版本的借款合同。一审法院委托湖北军安司法鉴定中心对汇通贷款公司伪造的第二版本借款合同、保证合同进行了司法鉴定，出具了均系伪造的司法鉴定结论。三、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据未经质证，认定事实错误。（一）原判决认定借款是借款合同第二条约定用途即经营性周转的基本事实缺乏证据，且认定该事实也从未通知薛金龙、陈冬冬、陈霞、岑洁、陈作文、谢奇洲等本案关联人出庭质证。（二）原判决认定借款合同第三条第三款约定的收款人薛金龙是凯丝公司的人，收到了675万其中500万属于该公司借款，缺乏证据，且认定薛金龙收到的款项属借款的证据未经质证。（三）原判决认定借款合同第四条约定的收款人陈冬冬是凯丝公司的人，收到的3500万元属于该公司借款，缺乏证据，且认定陈冬冬收到的款项属借款的证据未经质证。四、原审法院未经传票传唤重要关联当事人薛金龙、陈冬冬、张晓琼、陈霞、岑洁、陈作文、谢奇洲，缺席判决，违反法律规定。五、原判决适用法律错误。一审判决适用的《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第三百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，及二审判决适用的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十一条第一款的规定与本案事实不相符。六、原审法院审判人员在案件审理中存在徇私舞弊、枉法裁判情形。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第十项、第十三项的规定，应依法进行再审，改判驳回汇通贷款公司的全部诉讼请求。
汇通贷款公司提交意见称，宝丽景公司提交的五份所谓的新证据均不属于法律规定的“新的证据”，其再审申请应予驳回。
本院经审查认为，当事人申请再审应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条关于期限的规定，即“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月提出。”宝丽景公司收到本案二审判决的时间为2015年，而其于2017年8月17日提出再审申请，因此依据上述规定，宝丽景公司提出的“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”、“原判决认定事实的主要证据未经质证”以及“原判决适用法律错误”等事由已超过六个月的申请期限，本院不予审查。对于其他申请事由，本院依法进行审查。
关于荆门市人民检察院2017年8月4日向宝丽景公司出具的答复函，其内容为：“汇通贷款公司一方涉嫌虚假诉讼、伪造诉讼标的、隐瞒关键证据，导致法院作出错误判决……我院将根据《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第十六条第二款的规定，报请湖北省人民检察院进行监督……已将有关线索移送至公安机关侦查。”从上述内容看，该答复函是荆门市人民检察院给宝丽景公司一方的函件，且仅是检察机关阶段性的工作函件，而汇通贷款公司是否存在上述犯罪行为仍需经过相关法律程序由司法机关最终做出认定。因此，仅凭该份函件无法认定汇通贷款公司存在虚假诉讼、伪造诉讼标的等行为。宝丽景公司可待司法机关作出最终性结论后再行解决。关于汇通贷款公司出借款项当天转回的银行转账、律师对薛金龙的调查笔录以及薛金龙出具的证明和银行转账清单等证据，宝丽景公司意欲证明案涉借款系虚假借款，但因汇通贷款公司系按照《借款合同》约定向凯丝公司指定的账户转款，且均有转款凭证，凯丝公司对收到汇通贷款公司4000万元的事实并无异议，宝丽景公司在一审中提交的证据即凯丝公司向宝丽景公司出具的承诺函亦显示凯丝公司对宝丽景公司为其担保的债务事实认可。宝丽景公司提交的汇通贷款公司将款项转到收款人账户后该账户的资金往来情况，系凯丝公司收到借款后如何使用的情况，不能否定借款实际发生的事实，因此不足以推翻原判决认定的事实。关于荆门市检察院提供的汇通贷款公司2017年6月9日出具的《关于我公司与宝丽景公司保证合同纠纷一案合同上有黑白印章问题情况说明》，其内容仅是对签订合同的过程进行了说明，并不足以证明汇通贷款公司与凯丝公司伪造证据的行为，而且宝丽景公司在原审中已提出该问题，一审法院根据当事人的申请已对《保证合同》的真伪问题委托鉴定机构作出鉴定结论，而宝丽景公司申请再审提交的上述材料不足以证实该鉴定结论错误。关于五份民事判决书，当事人均非本案当事人，案件事实也不涉及本案，无法证明与本案的关联性，无法证明宝丽景公司关于汇通贷款公司与凯丝公司恶意串通的主张。
另外，宝丽景公司还提出原审法院审判人员审理本案时存在徇私舞弊、枉法裁判行为，但并未提交相应的生效刑事法律文书或者纪律处分决定等证据，因此该主张不能成立。
综上，宝丽景公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回荆门宝丽景房地产有限公司的再审申请。
审 判 长 梅 芳
审 判 员 刘慧卓
审 判 员 刘京川
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 高海娟
书 记 员 郭 凯