江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第01642号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市新浦区朝阳东路30-6号。组织机构代码证号74623474-3。
负责人王岗，总经理。
委托代理人谭宝兵，江苏苍梧律师事务所律师。
委托代理人刘菲。
被上诉人（原审原告）张广超，居民。
委托代理人ＸＸ，江苏瑞里特律师事务所律师。
原审被告朱礼政，居民。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张广超、原审被告朱礼政机动车交通事故责任纠纷一案，不服赣榆县人民法院（2014）赣民初字第2193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月12日立案受理后，依法组成合议，于2014年9月23日、10月9日两次公开开庭进行了审理。上诉人保险公司委托代理人谭宝兵、刘菲、被上诉人张广超及其委托代理人ＸＸ、原审被告朱礼政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张广超一审诉称，2013年8月4日11时许，朱礼政驾驶苏G×××××号小型轿车沿242省道由南向北行驶至赣马镇五里墅桥北10米处与同方向行驶的张广超驾驶的二轮摩托车追尾相撞，造成张广超受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经赣榆县公安局交通巡逻警察大队认定，朱礼政负事故的全部责任，张广超无责任。该事故给张广超造成各项损失244464元。朱礼政的车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和30万元第三者责任险并附加不计免赔条款。请求人民法院依法判令朱礼政、保险公司赔偿张广超各项损失244464元。
朱礼政一审辩称，与张广超发生交通事故属实，答辩人已付给医药费14000元。答辩人的车辆在保险公司投保交强险和第三者责任险，张广超的损失应由保险公司赔偿。
保险公司一审未到庭。
经一审查明，2013年8月4日11时许，朱礼政持证驾驶苏G×××××号小型轿车沿242省道由南向北行驶至赣榆县赣马镇五里墅桥北10米处与同方向行驶的张广超驾驶的二轮摩托车追尾相撞，造成张广超受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经赣榆县公安局交通巡逻警察大队认定，朱礼政负事故的全部责任，张广超无责任。张广超伤后在赣榆县人民医院住院治疗38天，支出医药费16278.64元，朱礼政付给医药费14000元。张广超的伤情于2014年2月18日经赣榆县人民医院司法鉴定所鉴定：“1.被鉴定人张广超于2013年8月4日因交通事故致脊柱胸椎多发骨折，构成八级伤残。2.其损伤形成误工日90日，营养期60日，护理期60日。”张广超支出鉴定费1310.80元。朱礼政系苏G×××××号小型轿车的实际所有人，该车辆在保险公司投保了交强险和30万元第三者责任险并附加不计免赔特别约定。张广超请求依法判令赔偿其各项损失244464元。在一审审理过程中，张广超与朱礼政达成协议，张广超在保险公司赔偿其损失后返还给朱礼政垫付的医药费12000元。
张广超系农村居民，但在赣榆县青口镇工作超过一年，应按城镇居民标准计算其损失。张广超因交通事故所造成的损失为：医药费16278.64元、营养费1674.30元（55.81元／2×60天）、住院伙食补助费760元（20元×38天）、护理费5349元（89.15元×60天），伤残赔偿金195228元（32538元×6年），精神损害抚慰金15000元、交通费600元、司法鉴定费1310.80元，共计236200.74元。
一审认为，张广超与朱礼政之间发生的交通事故，赣榆县公安局交通巡逻警察大队作出责任认定，朱礼政负事故的全部责任，张广超无责任，一审予以确认。朱礼政驾驶的车辆在保险公司投保交强险，张广超在交强险责任限额内的损失120000元（医药费10000元＋死亡伤残限额内损失110000元），应由保险公司赔偿。张广超交强险限额外损失116200.74元，因朱礼政负事故的全部责任，应由朱礼政赔偿。朱礼政已为其车辆在被告保险公司投保了30万元第三者责任险并附加有不计免赔特别约定，张广超交强险限额外损失在扣除医药费6278.64元中10%的非医保用药627.86元后，保险公司应在第三者责任险范围内赔偿张广超损失115572.88元，保险公司共应赔偿原告损失235572.88元。张广超与朱礼政已达成协议，一审已经另行制作调解书予以确认。一审遂判决：被告中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告张广超因交通事故所造成的损失235572.88元。案件受理费4697元，减半收取2349元，本院已在调解书中确定由原告张广超负担。
上诉人保险公司上诉请求请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判。其理由为，1、本案一审原告仅提供了工作证明，根本未提供银行流水明细、劳动合同、工资单、社保缴纳证明及其他充分的客观性材料予以佐证，一审即按照简单的工作证明认定原告收入来源为非农业明显错误，原告的户籍应认定为农村户籍；2、本案一审依据城镇居民可支配收入裁定护理额度无法律依据，裁定错误；3、本案一审的原告的鉴定报告为单方委托，且鉴定报告明显存在虚假之处，鉴定的八级伤残不合理，不应作为证据使用，一审按鉴定报告认定八级伤残不合理；4、本案一审原告为无证驾驶，且据报告认定书未佩戴安全头盔，是否具的行驶证亦不明确，交警认定原告无责明显不合理；5、鉴定费用属间接费用，一审判决保险公司承担不合理。
被上诉人张广超答辩认为，1、上诉人在一审中无故缺席，怠于行使质证的权利，一审法院已对答辩人提供的证据予以采信，且原审被告朱礼政予以认可，故上诉人在二审证据不认可无法律依据；2、答辩人张广超的户口性质问题，应在一审中提供了在城镇工作一的以上的证据，而且一审中上诉人也到被上诉人居住处拍照取证；3、答辩人的司法鉴定虽然为单方委托，但也不失其合法性和真实性，上诉人在一审放弃质证权利，应视为是对其真实性的认可；4、对于事故责任划分的问题，因交警部门是专业的责任认定部门，认定书中载明了相关的法律依据，当事人双方在复议期内也没有提出异议，一审予以采信，符合相关程序。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求求依法驳回上诉人的诉讼请求。
原审被告朱礼政答辩表示服从法院判决。
在本院审理中，双方当事人未提出新的证据，故本院二审对一审查明的事实予以确认。同时，针对一审作为定案依据的赣司鉴所（2014）活鉴定第042号司法鉴定意见，本院传唤作出该鉴定意见的鉴定人员到庭接受质询，在庭审中，鉴定人员江晨针对被鉴定人张广超的伤情及评残依据进行阐明和解释：张广超伤情通过CT、核磁共振、X光片证明，其胸8、11、12锥体存在压缩性骨折，这种伤情符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4.8.3.b条规定的两个以上锥体骨折即构成八级伤残的标准，至于骨折性质与程度与评级无关。本案中张广超的骨折为压缩性骨折，其医学解释是只要锥体的高度受到压缩即构成压缩性骨折。对鉴定人员的解释，上诉人保险公司认为，张广超住院时间较长，主治医生在出院小结中也没有明确说明是两锥体压缩性骨折，故上诉人对该鉴定报告的结论不予认可。被上诉人张广超和原审被告朱礼政均认可该报告的结论。
本院另查明，2013年9月12日赣榆县人民医院出具的出院记录记载：张广超入院时间为2013年8月4日，出院日期为9月12日，住院经过：入院后完善入院检查，入院复查腰椎MRI：腰8-12椎体骨折。
根据各方当事人的上诉及答辩意见，经各方当事人确认，本院将本案二审审理的焦点问题确定为：1、本案被上诉人是否符合依照城镇标准进行伤残赔偿的条件；2、本案涉及的护理费按照城镇标准计算是否恰当；3、上诉人是否有权在二审中对鉴定报告要求重新鉴定；4、上诉人是否应当承担鉴定费用；5、交警部门对事故的责任认定书中对双方当事人的责任划分是否恰当。
本院认为，根据相关法律规定，对公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，在人民法院依法审查并确认其相应的证明力以后，当事人不服该事故认定书的，应当提供相反证据予以证明。本案一审对公安机关制作的事故责任认定书经审查后予以确认，事故双方当事人对责任划分也予以认可，现上诉人保险公司认为该事故认定书对责任划分不当，但未提供相反证据予以证明，故对该上诉请求，本院不予支持。
一审中上诉人保险公司经依法传唤无正当理由未到庭，事故双方当事人对被上诉人张广超委托的由赣榆县人民医院司法鉴定所作出的赣司鉴所（2014）活鉴定第042号司法鉴定意见均予认可，故一审法院依据该鉴定意见结论对被上诉人张广超的定残等方面确定了赔偿数额，并无不当。上诉人上诉申请重新鉴定，对此，本院认为，上诉人在一审中无正当理由未到庭，依法视为其放弃相关诉讼权利，因而其无权在二审审理中要求重新鉴定，同时，本院二审经传唤相关鉴定人员到庭接受质询后认为，该鉴定意见有相应的事实和鉴定依据，其结论并无不妥，上诉人虽然认为该鉴定评残八级过高，但未能提供相应的事实证据和鉴定规则标准证明本案司法鉴定意见存在不当之处，故上诉人要求重新鉴定的上诉请求，本院亦不予支持。
对上诉人在上诉中主张的赔偿标准应当适用农村标准还是城镇标准的问题。被上诉人张广超提供了工作证明和租房协议等证据，证明其在城镇工作、生活一年以上，一审法院据此依照相关规定，按照城镇标准确定张广超的赔偿数额，符合相关法律规定。上诉人没有否定被上诉人提供的工作证明和租房协议的真实性问题，仅认为上述证据不足以证明其在城镇工作、生活，要求被上诉人张广超继续提供工资发放单、社保缴纳情况等证据，对此，本院认为，在不否定证据真实性的前提下，张广超提供的工作证明和租房协议，足以证明其具备按照城镇标准获得交通事故损害赔偿的条件，无需进一步举证，上诉人要求被上诉人张广超继续举证的上诉观点，无法律依据，本院不予支持。
鉴定费系确定损失所产生的费用，一审判决由上诉人承担，符合保险法相关规定。上诉人认为其不应当承担该鉴定费用的上诉请求，因不符合事实和法律规定，本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4697元（上诉人保险公司已预交），由保险负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安述峰
审 判 员 谭晓春
代理审判员 刘亚洲
二〇一四年十月十日
书 记 员 陈璐璐
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。