重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第09409号
原告：鲁洪虎，男，1979年9月22日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：袁国章，重庆进明律师事务所律师。
被告：重庆市厦坤建设（集团）有限公司，住所地重庆市永川区望城北路36号，组织机构代码20379289-6。
法定代表人:许后荣，董事长。
委托诉讼代理人：李洪川，男，该公司职工。
被告：陶维学，男，1964年3月2日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原告鲁洪虎与被告重庆市厦坤建设（集团）有限公司、陶维学建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁洪虎及其委托诉讼代理人袁国章，被告重庆市厦坤建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人李洪川，被告陶维学到庭参加诉讼。诉讼中，被告重庆市厦坤建设（集团）有限公司提起了司法鉴定申请，后因逾期未缴鉴定费，重庆天廷工程咨询有限公司作出“司法鉴定业务不予受理通知书”。本案现已审理终结。
原告鲁洪虎向本院提出诉讼请求：要求二被告共同支付工程余款471800元，并从2015年12月2日起按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率计算支付逾期付款违约金至工程余款付清之日止。事实和理由：二被告于2012年将自己承建的永川区嘉和·圣托里尼3、4、5、6、7、15、16、24号楼的外墙涂料工程及15、16号楼的大厅装修及吊顶工程分包给原告承建，双方签订了《外墙涂料施工合同》，原告按约履行了义务。后经双方结算，原告实际施工的涉案总工程款为2490321.28元，被告应支付原告工程余款78万元，扣除被告委托开发商（重庆市大仁房地产开发有限公司）支付的308200元，被告尚欠原告工程款471800元。被告陶维学是被告公司涉案工程的内部承包人，二被告应共同承担本案支付责任。
被告重庆市厦坤建设（集团）有限公司辩称，被告陶维学不是被告公司职工，涉案全部土建工程（包含原告分包的涉案工程在内）是被告陶维学借用被告公司的资质以被告公司的名义承建，原告并未与被告公司签订涉案工程的分包合同，被告公司从未支付过原告工程款，也不清楚被告陶维学支付了多少工程款给原告，原告实际承建的工程范围应由被告陶维学确认，原告施工的工程量有争议，主张的工程余款多了，要求与原告对工程量重新确认，由被告陶维学据实支付原告工程余款，故要求驳回原告对被告公司的诉讼请求。
被告陶维学辩称，原告陈述其实际分包施工的范围属实，涉案相应楼号的土建工程全部是被告公司承包建设的，被告陶维学内部承包了被告公司该工程范围的施工，又将原告诉称的相应工程内容分包给了原告实际施工，被告陶维学并非借用被告公司的资质承建涉案工程。原告实际施工的涉案总工程款为2490321.28元，被告陶维学与原告结算时，被告方尚欠原告工程款78万元，尔后，被告方委托开发商（重庆市大仁房地产开发有限公司）支付了原告308200元，故目前尚欠原告工程款471800元。由于被告方之后重新审核了工程量，发现结算原告的工程量多了，故之前结算的总工程款也多了，要求与原告重新核算工程量，由二被告共同据实支付原告工程余款。
本院经审理认定事实如下：2012年3月15日，原告鲁洪虎与被告陶维学签订了《外墙涂料施工合同》，约定被告公司将承建的永川区凤凰大道的佳和·圣托里尼一期3、4、5、6、7号楼的外墙涂料工程样板制作、材料供应和外涂施工发包给原告鲁洪虎施工。2012年7月25日，原告鲁洪虎与被告陶维学再次签订了《外墙涂料施工合同》，约定将前述工程二期15、16号楼的外墙涂料工程样板制作、材料供应和外涂施工发包给原告鲁洪虎施工。施工过程中，双方还约定增加24号楼为原告鲁洪虎的施工范围。为此，原告鲁洪虎对涉案工程进行了施工，于2013年底完工，之后交付了房屋。2014年7月18日，原告鲁洪虎与被告陶维学对原告应收总工程款结算为2490321.28元，并确认尚欠原告鲁洪虎工程款780000元。尔后，经被告方授权，原告鲁洪虎到开发商处领取了工程款215000元，并约定此款抵扣工程款308200元，故原告鲁洪虎尚余工程款471800元未领取。因催收工程款未果，原告起诉来院。
诉讼中，原告鲁洪虎自愿申请撤回了逾期付款违约金的诉讼请求。原告鲁洪虎与被告公司于2016年1月6日达成对账协议书，约定被告公司对原告鲁洪虎施工的工程结算除15、16号楼外墙涂料工程以外的结算金额均予以认可，对原告鲁洪虎施工的15、16号楼外墙涂料工程量有异议，对结算单价予以认可。还约定，由被告公司申请对原告鲁洪虎施工的15、16号楼外墙涂料工程量进行司法鉴定，如鉴定的工程量大于原结算工程量，在原告鲁洪虎请求金额471800元外，被告公司另行支付差额部分给原告鲁洪虎，如鉴定的工程量小于原结算工程量，其差额部分在原告鲁洪虎请求金额471800元中予以扣除。随即，被告公司申请本院对原告鲁洪虎施工的永川区嘉和·圣托里尼15、16号楼的外墙涂料工程的工程量进行司法鉴定，本院依法委托了重庆天廷工程咨询有限公司进行司法鉴定。之后，重庆天廷工程咨询有限公司以“多次催促被告公司缴纳鉴定费，但其至今未予缴纳”为由，决定不予受理该司法鉴定业务。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告鲁洪虎对被告公司承建的涉案工程的相关范围进行了实际施工，被告公司主张被告陶维学系借用其公司资质以被告公司的名义承建了涉案工程，未得到被告陶维学的认同，被告公司本应举示相关证据佐证其主张却未予举证证明，应承担不利后果，本院依法确认被告公司与原告鲁洪虎之间成立了建设工程施工合同关系。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，以及没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同无效。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中，作为自然人的原告鲁洪虎不具备相应资质却承包修建了被告公司的涉案工程，双方所签施工合同依法应属无效合同。鉴于原告鲁洪虎的施工成果已经交付，其要求支付工程余款的请求依法应当得到支持。被告陶维学与被告公司之间无论系借用资质的挂靠关系还是内部承包关系，被告陶维学在涉案工程中的身份均应当是负责人，作为工程负责人的被告陶维学已经结算原告鲁洪虎的工程款数额，并确认了尚欠原告鲁洪虎工程余款471800元，现二被告对部分工程量提出异议，被告公司与原告鲁洪虎又在本案诉讼中达成了对账协议书，约定对被告方有异议的涉案15、16号楼外墙涂料的工程量进行司法鉴定，之后被告公司按约申请了司法鉴定，在本院委托鉴定以后经鉴定机构多次催促却不缴纳鉴定费用，导致该鉴定委托被退回，被告公司应当承担不利后果，故本院依法主张被告公司支付原告鲁洪虎工程余款471800元。被告陶维学自愿与被告公司共同承担本案支付责任，本院予以准许。
综上所述，原告鲁洪虎的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
由被告重庆市厦坤建设（集团）有限公司、陶维学于本判决生效后5日内共同支付原告鲁洪虎工程余款471800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8380元，减半收取4190元，由被告重庆市厦坤建设（集团）有限公司负担，限本判决生效后5日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 胡 蓉
二〇一七年十月十六日
书记员 刘小青