辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1059号
上诉人（原审被告）：江西帝玛实业有限公司。住所地：江西省抚州市宜黄县工业园区丰厚小区。
法定代表人：王彬，总经理。
委托诉讼代理人：徐经华，辽宁中天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘佩茹，辽宁中天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丹东市无损检测设备有限公司。住所地：丹东市元宝区通河街*号。
法定代表人：董殿刚，董事长。
委托诉讼代理人：沈欣，辽宁远方律师事务所律师。
上诉人江西帝玛实业有限公司因与被上诉人丹东市无损检测设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服丹东市元宝区人民法院（2016）辽0602民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江西帝玛实业有限公司的委托诉讼代理人徐经华，被上诉人丹东市无损检测设备有限公司的委托诉讼代理人沈欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西帝玛实业有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人全部诉请。事实与理由：一审法院对上诉人在保质期内是否向被上诉人提出设备存在质量问题一节，以及设备是否存在质量问题一节，事实认定不清。一审判决对被上诉人陈述的维修部分事实予以确认，但对上诉人所述致函被上诉人提出设备存在12项质量问题的事实不予认定。事实上，涉案设备于2014年12月20日验收完毕，但在使用过程中，上诉人发现该设备明显达不到技术协议约定的质量要求，并于2015年4月16日致函被上诉人，《丹东X射线探伤机评测报告》中写明设备的12项质量问题，要求被上诉人解决。一审中被上诉人称未接到该书面函件，而是接到上诉人电话通知图像不清晰，并于2015年4月29日检修了透照图像不清晰的问题。被上诉人认为没有任何证据证明上诉人是在2015年4月26日前接到被上诉人电话的情况下对设备予以维修，因此，上诉人维修的契机应以被上诉人提供的书面证据《丹东X射线探伤机评测报告》为准。且该维修报告单可认定被上诉人存在维修事实，但并不能以此认定被上诉人生产的设备质量符合合同的约定。且上诉人致函中的多项质量问题，无法通过被上诉人派人到厂检修得以修正。由于被上诉人未能彻底维修该设备，致使设备的质量不符合合同约定，其根本的违约行为导致了上诉人不能实现合同目的，进而拒绝支付剩余设备款。被上诉人的诉请没有事实的依据，应当予以驳回。
丹东市无损检测设备有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求没有事实及法律依据，二审法院应维持原判，驳回上诉。
丹东市无损检测设备有限公司向一审法院起诉请求：被告立即给付设备款271918元，并从2015年12月27日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍承担逾期付款利息至给付之日。
一审法院认定事实：2014年2月20日，原告与被告签订《机电产品购销合同》1份，被告订购原告生产的巨星牌CLG-G160ZA-
B型160KV移动式X射线探伤机及实时成像检测系统1套，总价94万元。按照合同约定的交款方式，被告于2014年3月19日交纳第1笔货款40万元，于2014年7月24日交纳第2笔货款268082元，两笔货款总计668082元，尚欠货款271918元。该设备于2014年12月20日验收完毕，双方签署了《设备终验收报告单》和《设备安装维修培训单》等相关文件。按照双方签订的《机电产品购销合同》和《技术协议》的约定，保质期最长为12个月，至2015年2月19日保质期满。按照合同约定，质保金应当在保质期满后1周内付清，付款截止时间为2015年12月26日。在质保期满后，原告于2015年12月28日、2016年3月1日向被告发函催要款项，被告以各种理由拖欠至今。2016年7月6日，原告提起诉讼。一审法院另查明，2015年4月29日，丹东市无损检测设备有限公司对江西帝玛实业有限公司购买原告生产的巨星牌CLG-G160ZA-
B型160KV移动式X射线探伤机及实时成像检测系统透照图像不清晰问题安排人员进行维修，丹东市无损检测设备有限公司提供的《设备维修保养报告单》上记载了设备问题、维修情况及客户反馈意见，且有双方公司工作人员签字，证明在保修期内对设备进行了无偿维修。一审法院认为，原告丹东市无损检测设备有限公司与被告江西帝玛实业有限公司签订的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告江西帝玛实业有限公司辩称设备存在质量问题，达不到技术协议约定的质量要求，并陈述于2015年4月16日致函原告，指出设备存在的12项技术问题，包括不符合《技术协议》的质量问题，并提供《丹东X射线探伤机评测报告》予以证明，且被告《设备维修保养报告单》真实性提出异议，认为其中签字员工没有经过被告的授权且无单位盖章，故认为原告的违约行为导致了被告不能实现合同目的，不同意原告的诉讼请求，且要求解除与原告之间的买卖合同，返还已支付的价款668082元。被告不认可《设备维修保养报告单》的真实性，但在庭审陈述中自认了维修事实，即该报告单反映的情况；被告提交的《丹东X射线探伤机评测报告》为其单方制作形成，没有证据证明已向原告送达；结合原告两次催款时，被告没有任何回复这一情节，对原告陈述的维修部分事实予以确认，对被告所述致函原告相关事实不予认定。对于当事人双方争议的涉案设备质量是否符合合同约定问题。首先，原告与被告于2014年12月20日共同签署了《设备终验收报告单（成像）》，其中较详细记载了设备检验情况，明确记载“整机验收结论：合格”，据此应确认涉案设备质量符合合同约定，被告现予以否定，不符合证据反映的事实。其次，被告在诉讼过程中申请对涉案设备是否符合《机电产品购销合同》所约定的技术款项以及《技术协议》中的设备参数进行鉴定，本院准许并委托后，该公司未在规定期限内向鉴定部门支付鉴定费用，致使鉴定无法进行，该公司应承担对其不利的法律后果。关于被告所提起反诉部分，因其未在指定的期限内交纳案件受理费，按照自动撤回反诉处理。综上，原告已经全面履行合同义务，其要求被告给付设备款，应予以支持。原告主张被告赔偿逾期付款利息，具有法律依据，但计算时间有误，应予调整。被告关于设备不符合合同约定质量要求的辩解，缺少证据支持，不能成立。判决：一、被告江西帝玛实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告丹东市无损检测设备有限公司设备款271918元，并赔偿逾期付款损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%标准，自2015年12月28日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告丹东市无损检测设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5378元，减半收取2689元，财产保全费2020元，均由被告江西帝玛实业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审提供证据的认证意见与一审法院一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一、涉案探伤机及实时成像检测系统是否存在质量的问题。二、上诉人江西帝玛实业有限公司是否在保修期内向被上诉人丹东市无损检测设备有限公司提出所购买被上诉人生产的巨星牌CLG-G160ZA-
B型160KV移动式X射线探伤机及实时成像检测系统存在质量问题。
关于涉案探伤机及实时成像检测系统是否存在质量问题一节，经查，2014年12月20日上诉人与被上诉人签署的《设备终验收报告单（成像）》上，详细记载了设备名称、12项验收内容为合格，整机验收结论：“合格”，上诉人代表签字并盖章认可，应确认涉案设备质量符合合同约定。现上诉人江西帝玛实业有限公司以涉案设备有多项质量问题，实际上根本不符合设备的质量指标参数要求，无法通过被上诉人派人到厂检修得以修正的主张，未能提供证据予以证明，且与其已经认可的事实不符，本院不予支持。关于上诉人江西帝玛实业有限公司在保修期内是否向丹东市无损检测设备有限公司提出设备存在质量问题一节，上诉人陈述于2015年4月16日书面致函被上诉人，指出设备存在12项技术问题，并提供《丹东X射线探伤机评测报告》予以证明。被上诉人否认收到上诉人送达的设备存在质量问题的函件和评测报告。依据谁主张谁举证的原则，上诉人负有证明在保修期内已将设备存在质量问题的函件和评测报告送达被上诉人的举证责任，现上诉人不能证明已将该函件和评测报告送达被上诉人，称可能为邮寄送达，但又不能提供邮寄回执等证据予以佐证，上诉人的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人江西帝玛实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，
应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5378元，由上诉人江西帝玛实业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张广林
审判员 卢春雯
审判员 孙 军
二〇一七年八月二十五日
书记员 李俊宜