湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0104行初107号
原告彭炼，女，汉族，1981年3月11日出生，住长沙市天心区。
委托代理人罗立志，湖南如金律师事务所律师。
被告长沙市岳麓区食品药品监督管理局，住所地长沙市岳麓区金星北路517号。
法定代表人胡斌，局长。
委托代理人刘发，系该局工作人员。
委托代理人伍贤华，湖南天地人律师事务所律师。
被告长沙市食品药品监督管理局，住所地长沙市开福区戥子桥69号。
法定代表人郭塨，局长。
委托代理人李晓澎，该局法规处主任科员。
委托代理人伍贤华，湖南天地人律师事务所律师。
第三人朱绮瑶，女，汉族，1982年8月3日出生，住长沙市芙蓉区，系长沙岳麓区诺舟大药房咸嘉花园店业主。
委托代理人王猛，重庆劲源律师所律师。
第三人重庆康迪药业有限公司，住所地重庆市潼南区凉风垭经济开发区。
法定代表人赵燕，董事长。
委托代理人王猛，重庆劲源律师所律师。
原告彭炼（以下简称原告）不服被告长沙市岳麓区食品药品监督管理局（以下简称区食药监局）作出的《关于投诉长沙市岳麓区诺舟大药房咸嘉花园店的回复》（以下简称《回复》），以及被告长沙市食品药品监督管理局（以下简称市食药监局）作出的长食药监行复决字[2016]第03号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2016年6月2日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月18日、8月24日两次公开开庭进行了审理。原告彭炼及其委托代理人罗立志，被告区食药监局委托代理人刘发、伍贤华，被告市食药监局委托代理人李晓澎、伍贤华，第三人朱绮瑶及委托代理人王猛，第三人重庆康迪药业有限公司（以下简称康迪药业）的委托代理人王猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向被告区食药监局投诉长沙岳麓区诺舟大药房咸嘉花园店（以下简称诺舟药房）销售违法商品，被告区食药监局于2016年3月28日对此作出《回复》并送达给原告。原告对此答复不服，向被告市食药监局申请行政复议，该局于2016年5月5日作出《行政复议决定书》并送达给原告。
被告区食药监局在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：
一、证据：
证据一、《投诉举报书》与《投诉举报中心投诉举报单》。拟证明被告区食药监局依法受理了原告的投诉。
证据二、被告对诺舟药房进行调查取证的材料包括：(1)营业执照、食品流通许可证；(2)2016年3月24日现场检查笔录—份；(3)康迪福菊香茶外包装照片两张；（4）诺舟大药房咸嘉花园店关于康迪福菊香茶的进销存明细一份；(5)原告购买康迪福菊香茶发票及收银小票复印件一份；(6)第三人重庆康迪药业有限公司的营业执照、全国工业产品生产许可证；（7）重庆市食品药品检验所出具的康迪福菊香茶检验报告（合格）。拟证明被告区食药监局依法履行职务，进行了调查取证。同时证明诺舟药房具有销售涉案产品的合法资质，也依法履行了在进货时向生产企业索证索票的义务，不存在任何违法行为。
证据三、康迪药业提供的有关企业资质及生产涉案产品的许可证等有关材料，包括：(1)《营业执照》、《全国工业产品生产许可证》；(2)重庆市食品药品检验所出具的《检验报告》；(3)康迪药业的《全国工业产品生产许可证》（两本：编号为QS502314020011和QS502314020041）；(4)康迪药业有限公司企业标准《备案登记表》（标准编号：Q/CKD0002S-2012）；(5)康迪福菊香茶《产品出厂检验报告》（编号：2015030001，产品批号：150301）。上述证据材料拟证明康迪药业是合法的企业，康迪福菊香茶是合法的产品。
证据四、重庆市食品药品监督管理局出具的《说明》。拟证明康迪药业生产的康迪福菊香茶属于代用茶，是合法产品。
证据五、涉案《回复》。拟证明被告区食药监局认为诺舟药房无违法行为，因此决定不予立案。
二、依据：
依据一、《中华人民共和国食品安全法》第三十八条；
依据二、卫生部《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发（2002）51号）；
依据三、农业部行业标准《绿色食品-代用茶》（编号：NY/T2140-2012）；
依据四、供销合作行业标准《代用茶》（编号：GH/T1091-2014）。
被告市食药监局在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：
一、证据：
证据一、原告的《行政复议申请书》。拟证明原告于2016年4月6日向被告市食药监局提出了复议申请。
证据二、被告区食药监局的《行政复议答辩书》。拟证明被告区食药监局在收到被告市食药监局的通知之后于2016年4月22日向被告市食药监局提交了《行政复议答辩书》。
证据三、《行政复议决定书》。拟证明被告市食药监局经审查，于2016年5月5日作出维持被告区食药监局作出的原行政行为的复议决定。
二、依据：
依据一、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项；
依据二、《中华人民共和国食品安全法》第三十八条。
原告彭炼诉称：原告因生活需要，于2016年2月28日从诺舟药房处购买了菊香茶，共支付590.8元。后查得，涉案商品中存在只能用于药品的非食品添加原料，违反了国家相关的法律法规。原告遂向被告区食药监局投诉，要求对诺舟药房进行处罚。被告区食药监局经审查后认为诺舟药房销售的产品没有问题，决定不予立案。原告不服，遂向市食药监局申请行政复议。被告市食药监局经审查后，决定对区食药监局的决定予以维持。原告认为，两被告的行政行为存在错误，理由如下：一、涉案商品的生产许可证为QS502314020011，属于普通食品。而其配料中的莲子心，未被卫法监发[2002]51号《卫生部关于进一步规范保健食品原料的通知》列为食药同源的品种中，因而不能用于添加普通食品，只能用于药品。2008年12月23日国家卫生部办公厅在卫办监督[2008]858号的复函中明确表示，“莲芯含有多种生物活性物质,在我国缺乏单独作为食品原料的食用历史和食用安全证明。莲芯提取物成分不清,应按《新资源食品管理办法》对其安全性等资料进行综合评价后方可确定。”二、根据2012年农业部发布的NY/T2140-2012《绿色食品代用茶》的行业标准，该标准适用于果实，属于没有深加工的产品，且要取得绿色食品认证。涉案产品康迪福菊香茶中没有执行此标准。原告购买的菊香茶执行标准为Q/CKD0002S，且在商家的外包装上没有看到任何绿色认证标志。三、长沙本地虽有引用莲子心泡茶的习惯，但都是没有加工过的莲子心果实，不能成为不法商家非法销售的依据。综上，两被告对诺舟药房不予处罚的行为违反了法律法规，请求法院判令撤销被告区食药监局作出的《回复》和被告市食药监局作出的《行政复议决定书》，并对第三人进行处罚。
原告在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一、购物发票。拟证明原告购买涉案产品的事实。
证据二、菊香茶图片。拟证明涉案产品非法添加了莲子心。
证据三、涉案《回复》。拟证明被告区食药监局作出了被诉行政行为。
证据四、《行政复议决定书》。拟证明被告市食药监局作出了被诉行政复议行为。
证据五、原卫生部办公厅卫办监督函[2008]858号《关于莲芯及莲子芯精华作为普通食品原料问题的复函》。拟证明莲子心不能添加在食品中。
证据六、《农业部信息公开申请答复书》。拟证明莲子是指果实，而不是中间的绿色胚芽。
证据七、国家卫生和计划生育委员会卫政申复[2014]0748号《政府信息公开告知书》。拟证明莲芯不能作为普通食物管理。
被告区食药监局辩称：一、第三人康迪药业生产、诺舟药房销售的产品康迪福菊香茶不属于违法产品，对原告的投诉决定不予立案，实体合法。理由如下：（一）康迪福菊香茶将“莲子心”作为配料，符合《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第三十八条的规定。该条规定，“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。”所以，在食品中可以添加食药同源的物质，而本案中的“莲子心”就是属于食药同源的物质。“莲子心”，从狭义的角度而言，特指莲子当中的绿色胚芽，从广义的角度而言则指去掉外壳的莲子（果实），从这两个角度而言，“莲子心”都是莲子天然的有机组成部分。莲子属于传统的食药同源的物质，“莲子心”自然而然也就具备了食药同源的属性。所以，诺舟药房销售的产品中添加“莲子心”，符合《食品安全法》的相关规定。（二）康迪福菊香茶将“莲子心”作为配料，同样没有违反国家卫生计划生育委员会及农业部的强制性规定。原告认为,在原卫法监发[2002]51号《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》中，没有将“莲子心”列入药食同源物品，因而不能用于普通食品。然而该《通知》已经明确规定莲子属于药食同源品种，“莲子心”自然也具有药食同源的属性；原告又以国家卫生部办公厅在卫办监督[2008]858号的《复函》的内容主张涉案产品使用“莲子心”作为原料违法，该观点同样不能成立。卫生部的《复函》对于食品药品监督部门没有法律上的约束力，并且也未否定在代用茶中添加“莲子心”的做法；原告又认为涉案产品不符合NY/T2140-2012《绿色食品代用茶》的行业标准。事实上，重庆市食品药品监督管理局证明第三人康迪药业作为生产企业已经执行了该标准，涉案产品的配料符合相关规定。（三）第三人康迪药业、诺舟药房分别具有生产、销售康迪福牌菊香茶的合法依据与资质。农业部的NY/T2140-2012《绿色食品代用茶》将“莲子心”明确列为果实类代用茶的原料之一。康迪公司取得了重庆市质量技术监督管理局颁发的食品生产许可证，证书编号为QS502314020011,2016年换证取得新证，编号为QS502314020041。诺舟药房在进货时审查了康迪药业的营业执照、组织机构代码证、生产许可证、涉案产品的质检报告、行政机关的证明材料，已经尽到了相关查验义务。二、针对原告的投诉，本局依法进行调查之后，作出了《回复》，并邮寄原告，程序合法。2016年3月23日，原告投诉诺舟药房销售的康迪福菊香茶中添加了“莲子心”，而“莲子心”为中药，该产品涉嫌添加非食品原料，违反了《食品安全法》的规定。本局接到原告投诉后，于当日予以受理，并于次日对诺舟药房销售现场进行了调查取证。2016年3月28日，本局作出《回复》并邮寄给原告。综上，本局依法履行了法定职责，作出的行政行为事实清楚、证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法且正当，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市食药监局辩称：一、本局作出的《行政复议决定书》认定事实清楚。（一）被告区食药监局在接到原告的举报后，及时派遣执法人员赴诺舟药房进行现场检查。检查笔录显示，执法人员发现原告投诉的康迪福菊香茶全部销售完毕，没有库存。该店提供了证照及厂家生产许可证、企业标准等相关资料复印件。（二）被告区食药监局提供的证据显示，诺舟药房为合法企业，证照齐全，其采购康迪福菊香茶时履行了《食品安全法》规定的进货查验等义务，并在被告区食药监局检查时提供了产品相关的资料复印件，如康迪药业的《营业执照》、《全国工业产品生产许可证》、《检验报告》。资料显示“康迪福”菊香茶系合法合格产品。二、本局作出的《行政复议决定书》适用法律、法规正确。被告区食药监局作出的《回复》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。因此，本局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被告区食药监局作出的《回复》，于法有据。三、本局作出《行政复议决定书》程序合法。原告对《回复》不服，于2016年4月6日向本局提出行政复议申请，本局于2016年4月7日受理。被告区食药监局按时向本局提交了《行政复议答辩书》和相关的证据。本局采取书面审查的办法对复议案件进行了审查。2016年5月5日，本局作出《行政复议决定书》并送达原告。综上，本局作出的行政复议决定，认定事实清楚，程序正当，适用法律、法规正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人朱绮瑶述称：一、诺舟药房是合法经营的企业，取得了相应的经营许可。该店于2009年7月获得工商行政管理部门核发的营业执照（注册证号是430104600099533）。2014年经工商行政管理部门检查合格后发放了食品流通许可证，并于2016年5月为原告换发了新的食品经营许可证。二、诺舟药房作为该产品经营销售商，根据《食品安全法》第五十三条的规定，已经尽到了进货查验记录等义务。诺舟药房索取查验并留存了供应单位“重庆中盟医药有限责任公司”提交的企业资料，包括营业执照、食品流通许可证、税务登记证、组织机构代码证、质量保证协议等资料。索取查验并留存了供应单位提交的产品资料，包括菊花茶生产企业“重庆康迪药业有限公司”的营业执照、2012年经重庆市质量技术监督局检查合格后颁发了全国工业产品生产许可证，并于2016年2月经重庆市食品药品监督管理局换证检查并颁发了新的全国工业产品生产许可证，还有重庆市食品药品监督管理局审批的食品生产许可证申请书、质量标准、注册商标、产品出厂检验合格证、食品生产许可证、产品检验报告书等资料。诺舟药房根据《食品安全法》的要求建立了食品进货查验记录制度，如实记录了食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式，并保存相关的购货凭证。综上，诺舟药房已经严格按照《食品安全法》的要求履行了相关的法律义务，不存在违法行为。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人康迪药业述称：康迪药业生产的康迪福菊香茶为合格产品，原告的起诉无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人朱绮瑶、第三人康迪药业未向本院提交证据。
对被告区食药监局提交的证据，原告当庭发表了如下质证意见：
证据一，对真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到被告区食药监局的证明目的；证据二，对该组证据材料中的（1）至（5）项均无异议。对（6）、（7）的真实性无异议，但是第（6）项是工业产品生产许可证，且第三人康迪药业在2015年3月26日至年9月27日之间其是无证生产的。第（7）项与本案无关，该《检验报告》的抽检产品与原告所购产品不同；证据三，对检验报告的合法性与关联性有异议，抽检的产品与原告购买产品没有关系。原告所购买的产品的标准号为Q/CKD0002S-2012，而被告区食药监局所提供的康迪药业的产品标准没有这个标准号，不能证明康迪药业生产的涉案产品是合法的。涉案产品的批号是康迪药业出具，不是第三方机构出具，不具有公信力；证据四，对真实性、合法性有异议，该《说明》由重庆市食品药品监督管理局盖章出具，不具备法律效力；证据五，对真实性无异议，对合法性有异议，不能证明被告区食药监局的被诉行政行为合法。
对被告区食药监局提交的证据，被告市食药监局及第三人朱绮瑶、第三人康迪药业当庭表示无异议。
对被告市食药监局提交的证据，原告当庭发表了如下质证意见：
证据一、二、三，对真实性无异议，对合法性、关联性有异议。仅能证明被告市食药监局作出被诉行政复议行为的程序正当。另外，无证据证明“莲子心”属药食同源产品，可以添加到代用茶中。
对被告市食药监局提交的证据，被告区食药监局及第三人朱绮瑶、第三人康迪药业当庭表示无异议。
对原告提交的证据，被告区食药监局当庭发表了如下质证意见：
证据一、三、四，无异议；证据二，对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；证据五，是国家部委的答复，不属于法律法规及规章，对行政机关没有法律约束力，内容与本案无关；证据六，对真实性有异议，被告没有见过该答复，且其不属于证据范畴，对行政机关没有法律约束力。该答复并没有明确说“莲子心”不能作为绿色食品代用茶，也没有明确“莲子心”是单纯的药品；证据七，不属于证据范畴，国家相关部委对公民信息公开的答复对行政机关没有约束力。
对原告提交的证据，被告市食药监局当庭表示同意被告区食药监局的质证意见。
对原告提交的证据，第三人朱绮瑶当庭发表了如下质证意见：
证据一，对真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告与诺舟药房之间存在买卖合同关系。对其他证据的质证意见与被告区食药监局的质证意见一致。
对原告提交的证据，第三人康迪药业当庭表示同意第三人朱绮瑶的质证意见。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下分析与认定：
一、被告区食药监局的证据：证据一，原告无异议，本院予以采信；证据二，原告对该组证据材料中的（1）至（5）项均无异议，对（6）、（7）的关联性有异议。经审查，该组证据材料来源合法、内容真实，与本案诉争事实相关联，本院予以采信；证据三，原告对检验报告的关联性有异议，认为抽检的产品与原告购买产品没有关系。经审查，原告的该异议与事实不符，不能成立。故对该组证据材料，本院予以采信；证据四，系重庆市食品药品监督管理局对本案诉争内容作出的专业说明，加盖了该局的公章，其复印件与原件核对无误。对此，本院予以采信；证据五，系被诉行政行为的载体，原告对其真实性无异议，本院予以采信。
二、被告市食药监局的证据：证据一、二、三，系行政复议程序性材料，原告对其真实性无异议，本院予以采信。
三、原告的证据：证据一、三、四，两被告无异议，本院予以采信；证据二，该组图片系原告购买涉案产品的外包装照片，两被告及两第三人对其真实性无异议，本院予以采信；证据五、六、七，系国家有关部委对个别问题的答复函，不属于证据范畴，对此本院不作分析与认定。
根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
原告于2016年2月28日从诺舟药房处购买了21袋“康迪福”饮品菊香茶，共支付590.8元货款。该产品的配料有：胖大海、菊花、甘草、枸杞子、莲子心、冰糖等成份，小包净含量为7.5克，产品标准号为Q/CKD0002S-2012，产品批号为150301，生产日期为2015年3月16日，保质期为18个月，生产企业为第三人康迪药业。2016年3月22日，原告以所购保健食品中添加了非食品原料“莲子心”为由，向被告区食药监局提交了《投诉举报书》，要求该局责令被投诉人朱绮瑶停止销售涉案产品，依法处理并书面回复原告。同时要求督促第三人朱绮瑶退回货款590.8元，并支付十倍赔偿金5980元。次日，被告区食药监局受理了原告的投诉。该局在进行必要的调查，查明：诺舟药房共购进24袋“康迪福”菊香茶，除前期其他顾客购买3袋外，其余21袋全部由原告一次性购买完毕，无库存。该店证照齐全，其采购“康迪福”菊香茶时履行了必要的进货查验等义务，并收集了“康迪福”饮品菊香茶生产厂家康迪药业的《营业执照》（注册号：500223000002001）、《全国工业产品生产许可证》（编号：QS502314020041）、产品出厂时的《检验报告》（编号：2013TP0015）、“康迪福”菊香茶取得了企业标准备案（标准号：Q/CKD0002S），重庆市质量技术监督管理局向康迪药业颁发的《食品生产许可证》（证书编号：QS502314020011，2016年换证取得新的证书，编号为QS502314020041）。上述资料显示，诺舟药房销售的涉案产品系合法合格产品。因此，认定诺舟药房无违法行为，遂于2016年3月28日作出《回复》并邮寄给原告，告知对其投诉决定不予立案处理。原告对此答复不服，于2016年4月6日向被告市食药监局申请行政复议，次日，该局受理了原告的行政复议申请。2016年5月5日，被告市食药监局作出长食药监行复决字[2016]第03号《行政复议决定书》并送达原告，决定维持原行政行为。
另外，庭审中各方当事人当庭共同确认涉案“康迪福”饮品菊香茶中含有莲子中间青绿色的胚芽部分，称为“莲子芯”或“莲芯”。
本院认为：一、对被告区食药监局作出的《回复》是否合法的认定。本案的争议焦点是莲子心能否作为绿色食品代用茶的配料问题。首先，根据农业部发布的行业标准《绿色食品-
代用茶》（编号：NY/T2140-2012）第3章中对“代用茶”的定义中提到“果实类代用茶主要包括柠檬、枸杞、莲子心……。混合类代用茶为上述产品按一定比例拼配而成的产品。”此处的“莲子心”是指去掉外壳的莲子，而不是专指莲子中间青绿色的胚芽部分的“莲芯”。由此可以看出，《绿色食品-
代用茶》中，作为果实类代用茶中配料的“莲子心”是指去掉外壳的莲子果实（包含“莲芯”在内）。其次，原卫生部《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发（2002）51号）中既是食品又是药品的物品名单中包含“莲子”，虽然该《通知》中认为“莲芯”在我国缺乏单独作为食品原料的食用历史和食用安全证明，不宜作为普通食品管理，但国家卫生和计划生育委员会至今未对既是食品又是药品的物品名单中的莲子进行过修改或删除，“莲子心”仍属于食药同源的物品。故涉案代用茶产品中将含“莲芯”的“莲子心”作为配料，并没有违反国家禁止性规定。因此，被告区食药监局认定诺舟药房销售涉案产品行为不违法并无不当。最后，被告收到原告举报后，进行了现场检查并制作了笔录，根据查明的情况，作出书面《回复》，程序合法。因此，被告区食药监局对原告的投诉作出的《回复》行为合法。二、对被告市食药监局作出的行政复议决定是否合法的认定。本案中，被告市食药监局在收到原告的行政复议申请后依法受理了该申请，在法定期限内作出了行政复议决定并送达给原告，其复议程序合法。同时，作出维持原行政行为的决定，系认定事实清楚，适用法律正确。因此，被诉行政复议决定合法。综上，原告要求判决撤销被诉《回复》及行政复议决定的请求，无事实与法律依据，本院不予支持。另外，原告要求对第三人生产、销售涉案产品的行为进行处罚的诉讼请求，既无事实根据，也超出了人民法院行政审判的职能范畴，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告彭炼的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告彭炼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘翰旻
审 判 员 苏舸飞
人民陪审员 李秋莲
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李 思
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。