江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终9386号
上诉人（原审原告）：何宏锴，男，1974年5月9日出生，汉族，住苏州市吴中区。
上诉人（原审被告）：秦根强，男，1947年11月3日出生，汉族，住苏州市相城区。
委托诉讼代理人：陆梦蓓，江苏永德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州市天阳电器有限公司，住所地苏州市相城区太平街道旺巷村。
法定代表人：沈梅云，执行董事。
上诉人何宏锴、秦根强因与被上诉人苏州市天阳电器有限公司（以下简称天阳公司）民间借贷纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2016）苏0507民初3605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
何宏锴上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、鉴于何宏锴与秦根强、天阳公司之间借款的习惯做法和其账面记录情况，一审判决对于秦根强在天阳公司的账面有明确记录的借款20万元未予认定，系属错误，应予增加借款本金20万元。2、对于2015年4月至9月的利息276000元，双方约定作为已还利息处理，但一审法院未予认定为未归还本金，但应计利息却从2015年10月开始计算，而没有从2015年4月开始计算利息，应属于何宏锴的利息请求未予判决处理，故请求增判2015年4月至9月的利息276000元。3、秦根强、天阳公司未依规定支付利息，是违约方，应承担本案诉讼及因诉讼导致的一切费用。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。
秦根强上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审判决中“关于2013年9月29日至2013年11月10日期间借款及还款的认定”，何宏锴于2013年10月23日通过建行转账400000元（转给秦根强指定的周建伟账户上）、支付现金450000元，合计借款金额为850000元。但该两笔借款为何宏锴重复主张，实际为一笔借款，秦根强只收到450000元，其中400000元是2013年10月23日何宏锴通过建行转账的400000元、50000元是现金。2、一审判决中“关于2014年3月19日至2014年3月27日期间借款及还款”，秦根强实际归还的借款金额为2100000元，其中转账归还1700000元、现金方式归还400000元。3、一审判决中“关于2014年7月8日至2014年9月15日期间借款及还款的认定”，一审判决认定归还的借款金额为970000元，但秦根强实际归还的金额为972200元。4、一审审结后，秦根强对账发现其于2015年4月30日向何宏锴转账还款8万元未在一审中体现。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。
天阳公司未作答辩。
何宏锴向一审法院起诉请求：1、判令秦根强归还何宏锴借款2886000元，并支付自2015年10月1日起至实际清偿之日按年利率24%计算利息（暂计算至2016年6月30日为400000元，已扣除34000元）；2、判令天阳公司对上述第一项应付借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由秦根强、天阳公司承担。一审审理中，何宏锴对第一项诉讼请求变更为要求秦根强归还借款人民币2525000元，并支付该借款利息自2015年1月1日起至实际还款之日止，按双方约定的月利率2%计算。
一审法院经审理查明：秦根强因天阳公司经营需要资金，口头约定向何宏锴多次借款。2015年10月9日，秦根强作为借款人（即债务人，甲方）与何宏锴作为出借人（即债权人，乙方）签订了《借款（对帐）协议》一份，该协议明确：鉴于：甲方因天阳公司生产经营需要，已于2014年12月31日前向乙方借款2300000元。2015年3月26日，甲方又向乙方借款2000000元。2015年3月31日，双方签订借款（对帐）协议确定：甲方欠乙方本金共计4300000元，利息356000元，共计4656000元；双方约定至2015年4月30日前甲方向乙方支付2000000元，其中支付利息356000元，本金1646000元，还欠本金2656000元。甲方按协议于2015年4月1日向乙方支付1940000元、2015年4月30日支付本息80000元、2015年5月22日支付100000元。签订本协议时重新约定至2015年9月30日，利息按本金2300000元、月利率2%计算，甲方共欠乙方本金2628000元。2015年10月9日，甲方又向乙方以月利率2%借款2020000元用于天阳公司生产经营（银行转贷）需要。后经双方协商，自愿达成协议。协议内容为：第一条约定：在签署、履行本协议过程中双方确认上述信息真实、完整、准确。第二条约定：乙方同意向甲方提供总额为人民币2020000元的借款。乙方同意在2015年10月10日前将约定的借贷资金以银行本票方式交付给甲方（其中20000元乙方通过宁波银行手机转帐甲方未签借条）。经双方核对确认至2015年9月30日，甲方欠乙方本金2628000元，利息184000元，共2812000元，本次借款后累计为人民币4832000元。甲方同意至2015年11月30日前，向乙方支付人民币2020000元，以支付利息184000元、本金1836000元，同时双方确认尚余本金2812000元，借款期自2015年10月1日始计算，甲方于每月5日支付上月利息，至2017年3月31日前全部归还，甲方就此金额另签借条。第三条约定：借款利息为月利率2%，不足月的，按每月30天折算。第四条约定：甲方未按约定支付利息累计达3个月或未按约定使用和归还银行转贷资金的，乙方有权提前收回全部资金。第五条约定：甲方配偶沈梅云（天阳公司法定代表人）代表天阳公司同意就“甲方在本协议项下的还款付息责任”向乙方提供连带法律责任之“保证”担保，保证期间为2年。该协议中双方还约定了其他事项。该协议中甲方由秦根强签名，乙方由何宏锴签名，天阳公司作为担保单位加盖公章。协议签订后，何宏锴于2015年10月10日以中国建设银行本票支付秦根强2000000元，当日又通过宁波银行汇入秦根强账户20000元，合计2020000元。之后，秦根强仅归还何宏锴借款1946000元，以及支付利息34000元，未按约履行义务，故何宏锴诉至法院。
另查明，2015年3月26日，秦根强（天阳公司）作为甲方与何宏锴作为乙方签订了《借款协议》一份，该协议约定：因天阳公司经营需要，秦根强以天阳公司名义向何宏锴借款2000000元。经双方协商一致同意，秦根强以厂区东南角厂房一幢作价140万和个人房屋作价600000元为借款本息的抵押物，如何宏锴将款项2000000元于2015年3月31日前转到秦根强个人帐上，本协议成立。秦根强应于2015年12月31日归还何宏锴本金500000元，提前归还视为履约，如到期不能履约，个人房屋作为抵押物可作价600000元归何宏锴所有，或由秦根强在2015年12月31日后30日内自行变卖归还何宏锴本息600000元；余额于2016年12月31日归还何宏锴本金500000元，提前归还视为履约；于2017年3月31日归还何宏锴本金1000000元，提前归还视为履约，如到期不能履约，厂区内东南角厂房作为抵押物归何宏锴所有，或由秦根强在2015年12月31日后30日内自行变卖归还何宏锴借款本息。借款利息经双方协议，税后利息为月息1.5%，利息按月支付，相关税收由秦根强承担。该协议的甲方由秦根强签名，天阳公司加盖公章，乙方由何宏锴签名。协议签订后，何宏锴分别于2015年3月27日、3月31日通过宁波银行汇入秦根强账户各1000000元。
2015年3月31日，秦根强（天阳公司）作为甲方与何宏锴作为乙方签订了《借款（对帐）协议》一份，该协议约定：因以前借款往来较多、部份借款手续未及时办理原因，甲方与乙方为不影响双方权益，理清借贷明细，经详细对帐，一致确认：甲方因经营和购置2014年12月31日前共向乙方借入本金2300000元，并承诺按月利率1.5%付息，计息日为每月15日，付息日最迟为计息次月5日，本金在2015年12月31日前全部偿还。经双方协商同意，甲方2015年4月30日，以银行转帐方式支付乙方2000000元，其中支付2014年利息356000元，归还本金1640000元。此次付息还本后，甲方2015年前向乙方所借款项还欠本金656000元。本协议经双方签字后2014年12月31日以前所有的借贷金额均以本协议确认金额为准。该协议的甲方由秦根强签名，天阳公司加盖公章，乙方由何宏锴签名。
以上事实，由身份证复印件、组织机构代码证、企业工商公示信息、借款协议、账户交易明细清单、客户业务回单、借款（对帐）协议、银行汇（本）票申请书、中国建设银行本票、交易对手查询及客户业务回单及当事人一审陈述附卷佐证，一审法院予以认定。
一审庭审中，秦根强对双方于2015年10月9日签订了《借款（对帐）协议》提出异议，其认为该协议双方并未对账，且双方发生的借款及还款有出入，要求何宏锴提供借款及还款的全部凭证，并进行对账。何宏锴对此表示同意，并提交了其于2017年4月30日制作的《与秦根强往来记录》及相关凭证。
一审庭审中，何宏锴与秦根强双方同意就何宏锴提供的《与秦根强往来记录》进行对账，经核对，双方确认的借款及还款：
1、2013年1月1日前，秦根强向何宏锴借款200000元，该借款秦根强未归还；
2、2014年3月10日至同年3月14日间，秦根强向何宏锴借款1350000元，该借款秦根强已归还；
3、2014年12月23日，秦根强向何宏锴借款300000元，该借款秦根强未归还；
4、2015年3月26日至同年4月30日间，秦根强向何宏锴借款2000000元，该借款秦根强已归还；
5、2016年3月31日，秦根强向何宏锴借款1000000元，该借款秦根强已归还。
双方争议的借款及还款金额：
1、关于2013年8月12日至同年9月25日期间借款及还款的认定。
何宏锴主张，该期间其支付秦根强借款共计1250000元，其中：2013年8月12日中国银行转账150000元、2013年8月16日中国建设银行转账200000元、2013年9月4日支付现金300000元、2013年9月22日支付现金200000元、2013年9月23日中国建设银行转账400000元。秦根强已归还借款600000元，尚欠借款650000元，并提供中国银行进账单、中国建设银行交易明细、借条等证据予以证实。秦根强认为，其对上述借款中2013年9月22日何宏锴支付现金200000元不认可，其并未收到，其他借款及还款金额均无异议。
一审法院认为，对于上述期间秦根强向何宏锴借款及还款金额双方均无异议的，一审法院予以认定。对于何宏锴主张其于2013年9月22日向秦根强支付现金200000元，但其未提供相应的证据证实，且秦根强对此不予认可，故对该笔借款不予认定。对此，一审法院认定该期间秦根强向何宏锴借款应为1050000元，秦根强已归还借款600000元，尚欠借款450000元。
2、关于2013年9月29日至2013年11月10日期间借款及还款的认定。
何宏锴主张，该期间其支付秦根强借款共计1630000元，其中：2013年9月29日支付现金100000元、2013年10月9日支付现金200000元、2013年10月23日中国建设银行转账400000元（转给秦根强指定的周建伟账户上）、支付现金450000元、2013年11月4日中国建设银行转账480000元。秦根强已归还借款930000元，尚欠借款700000元，并提供中国建设银行交易明细、借条等证据予以证实。秦根强认为，其对上述借款中2013年10月23日何宏锴通过中国建设银行转账400000元不认可，因该款是何宏锴转给周建伟的，其账上并没有。对于其他借款及还款均无异议。
一审法院认为，对于上述期间秦根强向何宏锴借款及还款金额双方均无异议的，一审法院予以认定。对于秦根强认为，2013年10月23日何宏锴转账的400000元是转给周建伟的，其不认可，但根据何宏锴提供的证据，虽该款项汇入周建伟的账户，但周建伟当时确系天阳公司生产厂长，而秦根强所借款项均用于天阳公司的生产经营，且秦根强与何宏锴发生的借款中有多笔借款及还款均通过周建伟的账户进出，对此秦根强也认可，且何宏锴与周建伟之间并未有任何经济往来，故有理由相信何宏锴汇入周建伟的账户系秦根强指定的账户，故应认定该笔款项为秦根强借款，故对秦根强的辩解意见，一审法院不予采纳。对此，一审法院认定在该期间秦根强向何宏锴借款应为1630000元，秦根强已归还借款930000元，尚欠借款700000元。
3、关于2013年11月27日至2014年2月14日期间借款及还款的认定。
何宏锴主张，该期间其支付秦根强借款共计611000元，其中：2013年11月27日支付现金200000元、2013年12月5日支付现金48000元、2014年1月20日支付现金200000元、2014年2月14日中国建设银行转账163000元。秦根强已归还借款200000元，尚欠借款411000元，并提供中国建设银行交易明细、借条等证据予以证实。秦根强认为，对借款金额无异议，但第一笔借款200000元和第二笔借款48000元其已归还，另外还归还过35000元，实际结欠何宏锴本金应为328000元。
一审法院认为，对于上述期间秦根强向何宏锴借款及还款金额双方均无异议的，一审法院予以认定。对于秦根强认为，其除归还何宏锴借款200000元外，还归还过借款48000元和35000元，但其未提供相应的证据证实，且何宏锴对此予以否认，故对秦根强的辩解意见，一审法院不予采纳。对此，一审法院认定在该期间秦根强向何宏锴借款应为611000元，秦根强已归还借款200000元，尚欠借款411000元。
4、关于2014年3月19日至2014年3月27日期间借款及还款的认定。
何宏锴主张，该期间其支付秦根强借款共计2100000元，其中：2014年3月19日支付现金100000元、2014年3月21日中国建设银行转账600000元、2014年3月24日支付现金400000元、2014年3月25日中国建设银行转账1000000元（转给秦根强指定的周建伟账户上）。秦根强本人归还借款900000元，周建伟替秦根强归还800000元，合计1700000元，尚欠借款400000元，并提供中国建设银行交易明细等证据予以证实。秦根强认为，借款金额无异议，但该借款是用于过桥（企业转贷），因其原来银行贷款将到期，银行再转借需要先归还贷款后再可转批，借款时间在7天左右，且其已全部归还，其中转账1700000元，支付现金400000元。如果其不还清过桥资金，下次过桥何宏锴是不会借的。
一审法院认为，对于上述期间秦根强向何宏锴借款及还款金额双方均无异议的，一审法院予以认定。对于秦根强认为，其通过转账归还借款1700000元，还支付现金400000元，但其未提供相应的证据证实，故对秦根强的辩解意见，一审法院不予采纳。对此，一审法院认定在该期间秦根强向何宏锴借款为2100000元，秦根强已归还借款1700000元，尚欠借款400000元。
5、关于2014年7月8日至2014年9月15日期间借款及还款的认定。
何宏锴主张，该期间其支付秦根强借款共计700000元，其中：2014年7月8日宁波银行转账80000元、2014年7月14日宁波银行转账20000元、2014年7月15日宁波银行转账200000元、2014年7月31日宁波银行转账400000元。秦根强归还借款970000元，其中：700000元用于归还本期间的借款，270000元归还2014年3月19日至2014年3月27日期间的借款（转贷借款），并提供宁波银行账户交易明细清单等证据予以证实。秦根强认为，对借款金额无异议，其在该期间归还借款共计970000元，但其中归还的270000元不是何宏锴所说的归还转贷借款，而是归还的以前零散借款。
一审法院认为，秦根强在该期间借款金额为700000元，但秦根强实际还款970000元，双方均无异议，一审法院予以认定。但秦根强多付何宏锴的款项270000元，应在其结欠何宏锴借款中予以抵扣。
6、关于2014年9月26日至2014年11月6日期间借款及还款的认定。
何宏锴主张，该期间其支付秦根强借款共计3250000元，其中：2014年9月26日宁波银行转账1000000元、2014年9月28日宁波银行转账1000000元、2014年10月31日宁波银行转账500000元、2014年11月3日宁波银行网银转账750000元。秦根强归还借款3200000元，尚欠借款50000元，并提供宁波银行交易明细、网银交易明细账等证据予以证实。秦根强认为，借款金额无异议，但其在2014年10月1日前的借款2000000元，已在10月8日前全部还清，而后面的借款1250000元其也还清了。
一审法院认为，对于上述期间秦根强向何宏锴借款及还款金额双方均无异议的，一审法院予以认定。对于秦根强认为，其在该期间的借款已全部还清，但其未提供相应的证据证实，而根据何宏锴提供的证据能够证明秦根强仅归还借款3200000元，尚欠50000元未还，故对秦根强的辩解意见，一审法院不予采纳。对此，一审法院认定在该期间秦根强向何宏锴借款为3250000元，秦根强已归还借款3200000元，尚欠借款50000元。
7、关于2015年10月9日借款及还款的认定。
何宏锴主张，其于2015年10月9日通过银行转账支付秦根强借款2020000元，秦根强归还了借款1946000元，尚欠借款74000元。秦根强认为，借款金额无异议，但其当时第一次归还了1956000元，是用2000000元承兑汇票贴现后支付何宏锴的，因贴现时需支付利息，该利息又其来承担。后来其又归还了44000元，还支付了现金20000元，故该借款已全部还清。
一审法院认为，何宏锴确认秦根强以2000000元的承兑汇票用于归还借款，但该承兑汇票贴现时，应扣除相关的费用，何宏锴实际收到的款项为1956000元，对此秦根强也认可，但何宏锴认为该1956000元中有秦根强支付的利息20000元，但何宏锴未提供相应的证据证实，一审法院不予支持，应认定秦根强归还借款1956000元。至于秦根强认为，其除以2000000元承兑汇票用于归还借款外，还通过转账支付44000元及支付现金20000元，但秦根强未提供相应的证据证实，故对被告的辩解意见，一审法院不予采纳。对此，一审法院认定秦根强于2015年10月9日借款2020000元，已归还借款1956000元，尚欠借款64000元。
综上，一审法院认定秦根强自2013年1月1日（包括2013年之前借款）至2016年3月31日向何宏锴借款共计人民币16211000元，秦根强已归还借款13906000元，尚欠借款2305000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据何宏锴与秦根强提供的证据，经审核，一审法院认定秦根强尚欠何宏锴借款2305000元，秦根强理应承担还款的民事责任。何宏锴要求秦根强归还借款的诉讼请求，于法有据，应予支持。对于何宏锴要求秦根强支付该借款利息自2015年10月1日起至实际还款之日止，按双方约定的月利率2%计算，因双方在《借款（对帐）协议》中明确约定借款期限自2015年10月1日起，月利率为2%，但秦根强至今未按约归还借款本息，故何宏锴的该主张，一审法院予以支持。对于何宏锴要求天阳公司对该借款承担连带责任，因天阳公司在何宏锴与秦根强签订的《借款（对帐）协议》中明确作为担保人，且对保证方式及保证范围作了约定，秦根强对此并无异议，故天阳公司应承担连带责任。对于秦根强认为，天阳公司并不清楚其借款，也不在借款现场，天阳公司不应承担连带责任的辩解意见，一审法院不予采纳。天阳公司经合法传唤不到庭，其应当承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、秦根强于判决生效之日起十日内归还何宏锴借款人民币2305000元,并支付该借款利息自2015年10月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算。天阳公司对上述债务承担连带清偿责任；二、驳回何宏锴的其他诉讼请求。本案案件受理费32816元，财产保全费5000元，合计37816元，由何宏锴负担7566元，秦根强、天阳公司负担30250元。
二审审理中，秦根强陈述：何宏锴主张的2015年4月至9月的利息其均已支付，大部转账支付，小部分是现金支付；2014年7月8日至2014年9月15日期间，其归还的借款本金金额为970000元，其余的2200元是利息。
何宏锴陈述：秦根强除一笔利息34000元系以现金交付外，其余利息均以转账方式交付，2015年4月至9月期间的利息秦根强未有现金交付部分。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，何宏锴上诉主张其于2013年9月22日向秦根强现金交付20万元，但未能提供充分证据予以证实，且秦根强不予认可，故本院碍难采信。关于2015年4月至9月期间的利息。由于何宏锴在一审中多次明确主张利息的起始时间为2015年10月，且双方于2015年10月9日签订的《借款（对帐）协议》中亦明确借款期限自2015年10月1日起，这表明何宏锴认可2015年10月之前的利息已支付；另外，何宏锴二审中认可秦根强有以现金方式支付利息的情况，故秦根强主张该期间利息其部分以现金方式支付，存在一定合理性。因此，一审法院认定涉案借款利息自2015年10月1日起计算，并无不当。由于何宏锴一审中诉请的金额超过了一审判决认定的金额，故一审法院根据支持比例合理分配各方当事人承担的诉讼费金额，于法有据，本院予以确认。关于秦根强上诉认为2013年10月23日其仅收到何宏锴转账交付的40万元及现金交付的5万元，共计45万元的主张。本院认为，由于秦根强在一审中明确认可收到现金45万元，仅是不认可转账至周建伟的40万元，现其在二审中的主张明显与一审中的陈述为不一致，其未能对此作出合理解释并提供相关证据予以证实，且何宏锴对其主张的款项交付提供了转账凭证及相应借条等证据予佐证，故应由秦根强承担举证的不能不利后果，本院据此采信何宏锴的主张，认定2013年10月9日何宏锴共向秦根强交付85万元。秦根强上诉主张其于2014年3月19日至2014年3月27日以现金方式归还借款40万元，但未能提供任何证据予以证实，本院不予采信。秦根强上诉主张其于2015年4月30日向何宏锴转账归还8万元，要求在本案中予以抵扣。本院根据双方当事人在一审中提供的证据及陈述，经审核后认定秦根强主张的该笔8万元已在一审判决中予以抵扣，故对于其该主张亦不予采信。
综上所述，何宏锴、秦根强的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21040元，由上诉人何宏锴负担8440元，秦根强负担12600元。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一八年一月十五日
书记员 韩 颖