浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初4526号
原告（反诉被告）：兴业银行股份有限公司宁波余姚支行。住所地：余姚市城区阳明西路***号。统一社会信用代码：913302816880200175。
代表人：周建宏，该支行行长。
委托诉讼代理人：葛一波，浙江元甬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许如春，浙江元甬律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吴佳维，女，1988年3月4日出生，汉族，无固定职业，住余姚市。
被告（反诉原告）：黄洋洋，男，1987年11月8日出生，汉族，公司员工，住余姚市。
以上两被告共同的委托诉讼代理人：汪叶静，浙江阳明律师事务所律师。
被告（反诉第三人）：余姚市森高房地产开发有限公司。住所地：余姚市泗门镇海南村振通路*号。组织机构代码：56128466-4。
资产管理人：朱和鸽，浙江波宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘寅，浙江波宁律师事务所律师。
原告（反诉被告，以下简称原告）兴业银行股份有限公司宁波余姚支行与被告（反诉原告，以下简称被告）吴佳维、被告（反诉原告，以下简称被告）黄洋洋、被告（反诉第三人，以下简称被告）余姚市森高房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，被告吴佳维、黄洋洋于2016年6月29日提起反诉，本院予以准许。本案先依法适用简易程序于2016年7月19日公开开庭进行了审理，后转为普通程序于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司宁波余姚支行的委托诉讼代理人葛一波，被告黄洋洋及被告吴佳维、黄洋洋共同的委托诉讼代理人汪叶静，被告余姚市森高房地产开发有限公司的委托诉讼代理人潘寅到庭参加两次诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司宁波余姚支行向本院提出诉讼请求：1.被告吴佳维、黄洋洋共同归还原告借款84503.55元，支付利息1764.68元（暂计算至2016年4月13日，自2016年4月14日起至实际履行日止的利息按双方合同约定计付）；2.被告吴佳维、黄洋洋支付原告实现债权的费用5000元；3.被告余姚市森高房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月8日，被告余姚市森高房地产开发有限公司与原告签订个人贷款保证担保合作协议1份，约定原告应被告余姚市森高房地产开发有限公司申请提供房产抵押贷款额度，担保总额度为80000000元，用于向符合原告贷款条件并由被告余姚市森高房地产开发有限公司提供保证担保的房产购房者发放房产抵押贷款，被告余姚市森高房地产开发有限公司为购房者取得的房产抵押贷款提供阶段性连带责任担保。2013年11月21日，三被告与原告签订个人购房抵押（保证）借款合同1份，约定被告吴佳维、黄洋洋向原告借款100000元用以购买位于余姚市泗门镇海南村皇龙国际花园1幢305室的房产，借款期限自2013年11月21日至2023年11月21日，借款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮10%确定，利率为固定日浮动，浮动周期以年计，还款方式为固定日还本付息；若发生违约，罚息和复利的利率均以贷款利率上浮50%的标准计算。同时合同约定，被告吴佳维、黄洋洋以上述借款购买的房屋提供抵押担保，抵押物为预售商品房，被告吴佳维、黄洋洋应在该房产可以办理房屋所有权证后的三个月内办理房屋所有权证和房屋抵押登记手续，在被告吴佳维、黄洋洋未向原告办妥相应的抵押登记前则由被告余姚市森高房地产开发有限公司为原告发放的贷款提供阶段性连带责任保证担保。合同签订后，原告依约向被告吴佳维、黄洋洋发放贷款至指定账户，本案所涉房产一直未抵押给原告，本案贷款已经连续发生逾期，故原告为维护自身合法权益，提起诉讼。
被告吴佳维、黄洋洋共同辩称：2013年7月29日，答辩人吴佳维与被告余姚市森高房地产开发有限公司签订商品房买卖合同1份，由答辩人吴佳维向被告余姚市森高房地产开发有限公司购买由其开发的位于余姚市泗门镇海南村皇龙国际花园1号楼305室的房屋1套，购房款为252144元。购房首付款152144元，余款以银行按揭方式支付。2013年11月21日，两答辩人与原告及被告余姚市森高房地产开发有限公司共同签订了个人购房抵押（保证）借款合同1份，后因被告余姚市森高房地产开发有限公司无法按期交房，经余姚市人民法院（2015）甬余泗民初字第211号民事判决书判决，上述商品房买卖合同已经被依法解除。合同解除后，两答辩人向原告提出解除个人购房抵押（保证）借款合同并停止归还剩余贷款，但原告未予同意并一直进行催讨。两答辩人认为，鉴于商品房买卖合同已经依法解除，按揭贷款的目的已经无法实现，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，两答辩人依法可以解除担保借款合同；根据该解释第25条第2款的规定，答辩人的购房贷款及利息应由被告余姚市森高房地产开发有限公司返还给原告；同时上述借款合同第九条第二款亦约定，如房屋买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，本合同也被解除的，债务人应积极配合债权人向售房者追索其所收受的购房借款本金和利息。综上，两答辩人认为借款合同应依法解除，本案借款本息应由被告余姚市森高房地产开发有限公司归还原告。
根据以上事实，被告吴佳维、黄洋洋向本院提出反诉请求：1.解除两答辩人与原告及被告余姚市森高房地产开发有限公司共同签订的个人购房抵押（保证）借款合同；2.本案反诉费由原告承担。在庭审过程中，两答辩人增加诉讼请求：判令由被告余姚市森高房地产开发有限公司返还原告诉请的相应本息，驳回原告对两答辩人的诉讼请求。
被告余姚市森高房地产开发有限公司就本诉、反诉共同答辩称：答辩人对与被告吴佳维、黄洋洋及原告共同签订的个人购房抵押（保证）借款合同、逾期交房的事实均无异议，对原告诉请的本息金额以及实现债权的费用是否实际发生请法庭依法核实查明，查明后请求法庭依法判决。
原告兴业银行股份有限公司宁波余姚支行就反诉答辩称：虽然被告吴佳维、黄洋洋提出《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》相关条款，认为商品房买卖合同解除后，涉案借款本息是由房地产开发公司向银行进行偿还，但原告对此不认可，原告认为涉案个人购房抵押（保证）借款合同是真实有效的，是双方当事人的真实意思表示，该司法解释并不当然免除被告吴佳维、黄洋洋的还款责任。故原告坚持自己的诉讼请求，不同意解除合同。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据：
1.个人购房抵押（保证）借款合同、借款借据各1份、贷款发放流水明细2份，拟证明被告吴佳维、黄洋洋向原告借款10万元的事实；
2.个人贷款保证担保合作协议1份，拟证明被告余姚市森高房地产开发有限公司为被告吴佳维、黄洋洋的债务提供阶段性担保的事实；
3.委托代理合同及银行打款凭证、增值税发票（复印件）各1份，拟证明原告为实现债权支出费用的事实；
4.个贷系统查询单及利息计算明细各1份，拟证明所欠本息的相关情况；
5.放贷流水2份，拟证明原告按约交付贷款的事实。
被告吴佳维、黄洋洋对上述证据的真实性均无异议，同时认为个人购房抵押（保证）借款合同第九条第二项最后一句约定的“如房屋买卖合同被确认无效或被撤销、解除后，本合同也被解除的，债务人应积极配合债权人向售房者追索其所收受的购房借款本金及利息”的内容与两被告的反诉请求一致。被告余姚市森高房地产开发有限公司对借款借据的真实性无法确认，认为借款借据上没有被告吴佳维、黄洋洋的签字；对增值税发票的真实性无法确认，认为该证据系复印件；对个贷系统查询单及利息计算明细表示不清楚，以被告吴佳维、黄洋洋的意见为准；对原告提交的其他证据均无异议。对原告提交的证据，本院经审查后，认为符合证据的三性，能够证明原告主张的事实，故均予以采信。
被告吴佳维、黄洋洋为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据：
1.商品房买卖合同（复印件）及民事判决书各1份，拟证明两被告与被告余姚市森高房地产开发有限公司签订商品房买卖合同1份，该合同经法院判决已经解除的事实；
2.顺丰邮寄单（复印件）1份，拟证明两被告于2016年1月12日将解除房屋买卖合同的判决书及要求解除借款合同的通知邮寄给原告的事实。
原告对证据1的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为商品房买卖合同与本案金融借款合同纠纷并无关联，借款人仍要按约归还借款本息；对证据2的三性均有异议，认为该证据系复印件，且原告也未收到过，同时快递邮寄单仅备注“吴佳维判决书”，未显示解除合同的通知等其他邮寄内容，无法证明被告吴佳维、黄洋洋想要证明的事实。被告余姚市森高房地产开发有限公司对证据1的三性均无异议，对证据2表示不清楚。经审查，本院对证据1的真实性予以采信，对证据2，本院认为原告的质证意见合理，该证据也未能证明两被告将解除合同通知邮寄给原告的事实，故对该证据不予采信。
被告余姚市森高房地产开发有限公司未向本院提交证据。
经审理，本院查明：2013年7月29日，买受人被告吴佳维与出卖人被告余姚市森高房地产开发有限公司签订商品房买卖合同1份，约定由买受人向出卖人购买坐落于余姚市泗门镇海南村皇龙国际花园1幢305室的房屋，房款合计252144元；买受人采取银行按揭方式付款，首付款152144元整，应于合同签署的同时一次性付清，剩余房款100000元整，买受人申请银行按揭贷款；出卖人应于2014年12月30日之前交付房屋，如逾期交房90天后，买受人有权解除合同。合同签订后，被告吴佳维已付清首付款。
2013年8月8日，原告与被告余姚市森高房地产开发有限公司签订个人贷款保证担保合作协议1份，约定自2013年8月8日起至2016年8月7日期间，原告在80000000元的保证额度内，向经原告审批通过的，且由被告余姚市森高房地产开发有限公司提供阶段性保证的债务人提供贷款。
2013年11月21日，被告吴佳维作为主债务人、被告黄洋洋作为共同债务人、被告余姚市森高房地产开发有限公司作为保证人与原告签订个人购房抵押（保证）借款合同1份，约定借款为100000元，用于债务人支付购房款或用于偿还因购房而产生的债务；借款期限为120个月，借款利率为基准利率上浮10%，利率于每年固定日浮动，如借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%；保证期间为阶段性担保，如债务人已办妥房屋所有权证和以债权人为抵押权人的房屋登记手续，则自债务人将该房屋的抵押权利凭证正本等交由债权人收执之日起，保证人的保证责任解除。同日，原告按照合同约定将上述借款发放至被告余姚市森高房地产开发有限公司的账户。
2015年8月13日，因被告余姚市森高房地产开发有限公司未按约交房，被告吴佳维向本院提起诉讼，要求解除双方签订的商品房买卖合同。本院作出的（2015）甬余泗民初字第211号民事判决书判决解除被告吴佳维与被告余姚市森高房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，并由被告余姚市森高房地产开发有限公司返还被告吴佳维购房款179660.34元、违约金17966元。
另查明，2016年3月22日，本院受理了被告余姚市森高房地产开发有限公司的破产申请。
本院认为：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”，本案商品房买卖合同已经法院判决解除，被告吴佳维、黄洋洋与原告签订的个人购房抵押（保证）借款合同的合同目的无法实现，故两被告要求解除该合同的反诉请求合理合法，本院予以支持；又根据前述解释第二十五条第二款规定：“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”，对被告吴佳维已经交付的购房款、部分购房贷款本息，本院作出的（2015）甬余泗民初字第211号民事判决书已经判决由被告余姚市森高房地产开发有限公司返还，对本案原告主张的尚未收回的贷款本息，应当由被告余姚市森高房地产开发有限公司负责偿还，故对被告吴佳维、黄洋洋要求由被告余姚市森高房地产开发有限公司返还原告诉请的贷款本息的反诉请求，本院予以支持；又因本院已于2016年3月22日受理被告余姚市森高房地产开发有限公司的破产申请，故根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，原告的债权利息应计算至2016年3月22日止。综上，对原告要求被告吴佳维、黄洋洋归还贷款本息，被告余姚市森高房地产开发有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持；对原告要求被告支付实现债权的费用5000元的诉讼请求，因本案所涉个人购房抵押（保证）借款合同解除，原告诉请并无依据，故对该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条第二款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除被告（反诉原告）吴佳维、黄洋洋与原告（反诉被告）兴业银行股份有限公司宁波余姚支行签订的合同编号为兴银甬个按字第余姚130043号的个人购房抵押（保证）借款合同；
二、被告（反诉第三人）余姚市森高房地产开发有限公司偿还原告（反诉被告）兴业银行股份有限公司宁波余姚支行前述合同项下尚余的贷款本金84503.55元以及按合同约定计算至2016年3月22日的利息，款限于本判决发生法律效力后十日内付清；
三、驳回原告（反诉被告）兴业银行股份有限公司宁波余姚支行的诉讼请求。
本案本诉案件受理费2082元，由原告（反诉被告）兴业银行股份有限公司宁波余姚支行负担；本案反诉案件受理费1913元，由被告（反诉第三人）余姚市森高房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 朱章程
代理审判员 密锜淋
人民陪审员 姜加良
二〇一七年五月十五日
代书 记员 李 瑾
?PAGE?