广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初4798号原告：张明亮，身份证住址辽宁省辽阳县。被告：广州易初莲花连锁超市有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：CHEARAVANONTNARONG（谢汉人），董事长。委托代理人：谢洪健，系该司职员。原告张明亮与被告广州易初莲花连锁超市有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张明亮、被告的委托代理人谢洪健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年12月26日，我在被告处购买到康美菊皇茶65克（6.5克×10包）一盒，单价为19.8元，配料为冰糖、胖大海、菊花、甘草、枸杞子、橘皮、莲子心，生产企业为康美药业股份有限公司，生产日期为2015年3月15日，购物发票号码为57439337。后我通过网上查询，发现莲子心不能添加在普通食品里，莲子心并不属于卫生部所规定的既是食品又是药品的物品，既是食品又是药品的物品名单中只有莲子作为药食同源。依据《中国药典》（2010年版第一部）记载，莲子和莲子心为两味不同的药材，其性味与归经不同，故莲子心不能作为普通食品使用。国家卫生部办公厅就国家质检总局办公厅《关于莲芯、莲子芯精华能否作为普通食品原料的函》复函[卫办监督函（2008）858号]：莲芯含有多种生物活性物质，在我国缺乏单独作为食品原料的食用历史和食用安全证明。莲芯提取物成分不清，应按《新资源食品管理办法》对其安全性等资料进行综合评价后方可确定。上述产品为普通食品，但使用了莲子心作为原料，其行为违反了我国《食品安全法》第三十八条规定，不符合食品安全标准。现依据《食品安全法》第一百四十八条规定，我请求法院判令：被告退还我购货款19.8元及支付赔偿金1000元，本案诉讼费由被告承担。被告辩称：1、我司在采购涉案产品时，对供应商的资质、产品的质量及证照进行了严格的审查，已履行了相应的进货检验和产品质量保持义务。2、涉案产品为合格产品，具有产品质量合格的检测报告，并经国家食药监抽检公示为合格产品。广州金域医学检验中心有限公司出具的检测报告显示涉案产品属于合格产品；而且，国家食品药品监督管理总局进行了国家食品安全监督抽检，并在该局网站公示结果为合格产品。3、涉案产品的生产符合农业部的行业标准及生产企业标准，符合食品安全标准。农业部发布的行业标准《绿色食品代用茶》（NY/T2140-2012）第3.1条明确记载“果实类代用茶主要包括柠檬、枸杞、莲子心、大麦茶、苦荞麦、胖大海和罗汉果等”，即莲子心可以作为代用茶的原料。涉案产品执行的植物代用茶企业标准（Q/KM0007S-2013）已报广东省卫生厅备案，备案号为444120S-2013，该标准合法有效。该企业标准第3.2.1条明确记载“菊花甘草代用茶：以菊花、甘草、枸杞子、橘皮、胖大海、莲子心为原料，冰糖为辅料，经拣剔、称重、拼配、包装加工而成的代用茶”。因此，莲子心作为代用茶的原料既有行业标准，也有经备案的合法有效的企业标准，且该企业标准关于将莲子心作为代用茶的原料并不违背国家法律和行政法规的强制性规定。4、《中国药典》规定的莲子并未排除中间的莲子心，而莲子既是食品又是药品，可以作为普通食品原料，莲子心作为莲子的组成部分而作为代用茶原料并无不妥。根据2002年原卫生部《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》[卫法监发（2002）51号]的规定，既是食品又是药品的物品名单包括莲子，加之上述规定并未将莲子心作为特别情况排除在莲子之外，故莲子心应属“食药两用的食品”，其作为代用茶原料于法有据。5、本案原告不具备我国《消费者权益保护法》规定的消费者法律地位。原告并非为生活消费需要而购买产品，而是通过购买产品索赔的专业人士，目的是为了恶意制造诉讼从而达到索赔的目的。6、原告要求十倍赔偿缺少事实和法律依据。原告没有证据证实我司销售的涉案产品不符合食品安全标准，也没有证据证实我司存在明知的主观故意。同时，涉案产品也没有对原告造成任何的人身或财产损害。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年12月26日，原告在被告处购买了康美菊皇茶一盒，并支付货款19.8元，购物发票号码为57439337。该产品外包装正面标注了“植物代用茶菊皇茶”，净含量为65克（6.5克×10小包）；背面标注了以下内容：品名为菊皇茶，配料为冰糖、胖大海、菊花、甘草、枸杞子、橘皮、莲子心，产品标准号为Q/KM0007S，食品生产许可证号为QS445214020027，生产日期为2015年3月15日,生产企业为康美药业股份有限公司；等等。诉讼中，被告抗辩其销售的涉案产品为质量合格食品，并提供了以下证据：1、广东省揭阳市质量计量监督检测所出具的《检验报告》、广州金域医学检验中心有限公司出具的《检测报告》。上述《检验报告》显示送样的产品符合《Q/KM0007S-2010》标准；上述《检测报告》显示送样的产品符合《Q/KM0007S-2013》标准。2、康美药业股份有限公司出具的《检验报告》。该《检验报告》显示取样检验的33包菊皇茶符合《Q/KM0007S-2013》标准。3、国家食药局数据查询网页件，显示康美药业股份有限公司生产的菊皇茶经安全监督抽检，为合格产品。4、康美药业股份有限公司于2013年11月20日实施的经广东省卫生厅备案的《Q/KM0007S-2013》企业标准（有效期三年），其中第3.2.1条载明菊花甘草代用茶的原料包含莲子心，第3.2.3条载明菊花苦瓜代用茶的原料包含莲子心。另查：根据卫生部《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发[2002]51号），其中既是食品又是药品的物品名单中包含莲子，没有莲子心。根据卫生部办公厅《关于莲芯及莲子芯精华作为普通食品原料的复函》[卫办监督函（2008）858号]，莲芯含有多种生物活性物质，在我国缺乏单独作为食品原料的食用历史和食用安全证明。莲芯提取物成分不清，应按《新资源食品管理办法》对其安全性等资料进行综合评价后方可确定。以上事实，有发票、刷卡单、政府信息公开告知书、复函、产品实物及照片、检验报告、检测报告、网页资料、企业标准、行业标准及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案的争议焦点为涉案产品是否为不符合食品安全标准的产品。首先，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十八条规定：“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布。”本案中，涉案产品添加的莲子心属中国药典记载的中药材，其并未列入国务院卫生行政部门制定、公布的既是食品又是药品的物质目录。虽然莲子在国务院卫生行政部门制定、公布的既是食品又是中药材的物质目录之列，且莲子心也是莲子的组成部分，但在莲子心已被明确单独列为药品而并未列入既是食品又是中药材的物质目录的情况下，并不能当然推断莲子心已被列入既是食品又是中药材的物质目录。其次，根据卫生部办公厅《关于莲芯及莲子芯精华作为普通食品原料的复函》[卫办监督函（2008）858号]显示：“莲芯含有多种生物活性物质，在我国缺乏单独作为食品原料的食用历史和食用安全证明。莲芯提取物成分不清，应按《新资源食品管理办法》对其安全性等资料进行综合评价后方可确定。”同时，根据《新食品原料安全性审查管理办法》第十八条规定：“新食品原料生产单位应当按照新食品原料公告要求进行生产，保证新食品原料的食用安全。”第十九条并规定：“食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求。”本案中，被告虽提供了涉案产品的相关检验报告等证据，但未能依照上述规定提供其安全性审查结论，故不足以证实莲子心作为新食品的原料符合食品安全的要求并可以用于生产经营。因此，涉案产品以莲子心作为原料已违反了上述规定，依法应认定为不符合食品安全标准的食品，故本院对被告的抗辩理由不予采纳。食品安全关系广大消费者生命财产安全，生产者和经营者均应严格执行食品安全标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，被告作为销售商，未尽谨慎审查的义务，所销售的涉案产品不符合食品安全标准，损害了消费者的合法权益。原告现起诉要求被告退还购货款19.8元并赔偿1000元的诉讼请求合法有据，本院对此予以支持；相应地，原告应将产品予以退回。被告赔偿后，属于生产者的责任或者属于向其提供产品的其他销售者的责任的，有权向生产者或者其他销售者追偿。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十八条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告广州易初莲花连锁超市有限公司退还原告张明亮购货款19.8元，张明亮同时退回广州易初莲花连锁超市有限公司“康美菊皇茶”一盒（净含量为65克）；如张明亮届时不能退回，则以19.8元/盒的价格折抵广州易初莲花连锁超市有限公司的应退货款；二、自本判决生效之日起十日内，被告广州易初莲花连锁超市有限公司赔偿原告张明亮1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告负担，并在上述判决给付期限内迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  罗书佳人民陪审员  叶晓敏人民陪审员  张立晖二〇一六年八月十八日书 记 员  黄嘉文