山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第83号
上诉人（原审被告）：郭海亮。
委托代理人：刘滨水，寿光求真法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李树棠。
委托代理人：许斐，寿光文瀚法律服务所法律工作者。
上诉人郭海亮因与被上诉人李树棠买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2014）寿商初字第2036号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭海亮及其委托代理人刘滨水，被上诉人李树棠的委托代理人许裴参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月26日，李树棠向原审法院诉称：郭海亮曾多次与李树棠发生购砖业务，至2007年1月30日，经结算，郭海亮尚欠李树棠砖款93276元，并由郭海亮出具结算单一份。后经李树棠多次催要，郭海亮偿还李树棠部分款项后，尚欠李树棠砖款52776元。要求郭海亮支付砖款52776元及利息（按银行同期贷款利率自起诉之日计算至付清之日）。
郭海亮原审辩称：从李树棠处买砖属实，但均用于寿光市新华园小区的工程建设。该工程是寿光市西苑建筑安装公司（以下简称西苑公司）承建，郭海亮当时负责工程的施工和调度，所有的材料款都是西苑公司拨付，因李树棠与郭海亮关系比较好，郭海亮也垫付了一部分。郭海亮当时在证明条上签字只是作为证明人。因此，郭海亮不应承担清偿责任。2009年李树棠曾经起诉过郭海亮及西苑公司，此后西苑公司支付了李树棠一部分款项后李树棠撤诉。
原审法院查明：李树棠与郭海亮曾发生买卖砖业务。2007年1月30日，郭海亮施工方的工作人员为李树棠出具结算单一份，载明尚欠砖款93276元，郭海亮在结算单下方签字。后郭海亮偿还部分款项，尚欠砖款52776元。
原审查明的上述事实，有李树棠提交的结算、当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：双方当事人之间的买卖行为合法有效。李树棠持郭海亮签名的结算单向其追要欠款事实清楚，证据充分，予以支持。郭海亮拖欠不付的行为不当，应负清偿责任。郭海亮拖欠砖款未付，李树棠主张从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，不违反法律规定，予以支持。郭海亮在结算单上签字，并未标明自己身份系证明人，也未能提供证据证实自己系西苑公司的职工、签字系职务行为，因此，其辩称该款应由西苑公司偿还没有依据，对其抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：郭海亮支付李树棠砖款52776元，支付利息（本金52776元，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年6月26日计算至判决确定的履行之日），于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1369元，由郭海亮负担。
上诉人郭海亮不服原审判决，向本院提起上诉称：李树棠不具备本案的诉讼主体资格，郭海亮不欠李树棠砖款，郭海亮在结算单上签字是职务行为。综上，原审认定事实不清，请求二审法院发回重审或改判驳回李树棠的诉讼请求。
被上诉人李树棠辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：上诉人郭海亮为证明不欠被上诉人李树棠砖款，提供了寿光市银宇新型墙材有限公司（以下简称银宇公司）从西苑公司支取砖款的收款收据五份，第一份为2006年6月26日的64590元，第二份为2006年7月19日的81750元，第三份为2006年11月2日的99870元，第三份为2007年1月2日的40500元，第五份为2009年8月9日的20000元，五份收款收据的金额合计306710元；郭海亮据此主张结算单中砖款共计234976元，郭海亮个人支付李树棠141700元，李树棠以新宇公司的名义从西苑公司支取了306710元，已经付超了213434元；郭海亮为证明李树棠的诉讼主体不适格，涉案的建材款权利主体为新宇公司，提供了新宇公司的工商登记查询表，载明新宇公司系有限责任公司，成立于2006年5月，李树棠系新宇公司股东，企业状态为2008年1月被吊销。经质证，李树棠对上述证据的真实性没有异议，但对郭海亮主张的证明力不予认可，认为涉案的结算单是双方2007年1月30日对账得出的欠款额93276元，郭海亮提供的五份收款收据中2007年1月30日之前四份收款收据是西苑公司支付的结算单之外的交易款项，西苑公司2009年8月支付的20000元在起诉时已扣除了，结算单载明的砖款权利人是李树棠，欠款人是郭海亮，本案中不存在李树棠主体不适格的问题。
李树棠为反驳郭海亮的上诉主张，提供了西苑公司于2015年2月6日出具的《证明》，载明：郭海亮于2006年3月在寿光市新花园4#楼工程担任项目部经理（该工程建筑面积为4200平方米），负责工程质量、技术、施工、核算、材料、人工工资、工程分包、人员调配、工程结算等有关工程事宜，本公司只提取一定数量的管理费和相关税金，郭海亮不属于公司在编人员，属挂靠公司，其在本工程中的债权债务均由其本人承担。经质证，郭海亮对上述《证明》的真实性没有异议，但主张出具结算单是职务行为。
李树棠一审提供的结算单内容为：“新华园七号楼结算李树棠砖款，MU20827700块＊.28元=231856元，MU1514000块＊0.2元=32220元，计234976元，已付款30000元＋61750元＋49950元=141700元，尚欠砖款234976元-141700元=93276元，计玖万叁仟贰佰柒拾陆元整，郭海亮，2007.1.30号”。
本院查明的上述事实，有新宇公司的收款收据、西苑公司的证明、结算单、当事人陈述等在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案二审双方当事人争议的焦点问题有三个，一是被上诉人李树棠是否具备本案诉讼主体资格，二是上诉人郭海亮在结算单中签字是否属于职务行为。二是涉案的砖款是否已付清。
（一）关于双方争议的李树棠是否具备本案诉讼主体资格的问题：李树棠据以主张权利的结算单中，字面表明的意思清楚，砖款债权人是李树棠，砖款的债务人系郭海亮，李树棠作为涉案砖款权利人依据结算单起诉义务人郭海亮，符合法律规定的诉讼主体资格。郭海亮关于张李树棠不具备本案诉讼主体资格的上诉理由，缺乏相应的法律依据，不予采信。
（二）关于郭海亮在对账单上签字是否系职务行为的问题：郭海亮主张，其给李树棠出具结算单系代表西苑公司的职务行为，但郭海亮在出具结算单时未予明示，李树棠、西苑公司对此均不认可，故郭海亮主张其出具结算单系代表西苑公司的职务行为，事实依据不足，不予采信。本案中，应认定结算单中载明的交易，卖方系李树棠、买方系郭海亮。据此，李树棠与郭海亮之间的买卖行为系当事人真实意思的表示，权利义务明确，合法有效，李树棠交付了货物，郭海亮应支付相应价款。
（三）关于双方争议的涉案砖款是否已付清的问题：郭海亮给李树棠出具的结算单中载明的内容很清晰，截止2007年1月30日，郭海亮尚欠李树棠砖款93276元。李树棠起诉的数额是52776元，已经扣除了结算单形成日之后的已付款数额40500元（含括李树棠以银宇公司的名义于2009年8月9日从西苑公司支取的20000元）。郭海亮提供的其余四份李树棠以银宇公司的名义从西苑公司支取砖款的收款收据，最晚的付款日期为2007年1月2日，均系结算单形成日2007年1月30日之前的付款，郭海亮要求从2007年1月30日结算单载明的尚欠款数额中扣除的理由不成立，不予支持。扣除李树棠认可的郭海亮已付结算单尚欠款中的40500元，郭海亮未能提供其它结算单形成日之后的付款凭证，故郭海亮主张涉案结算单中的尚欠款额93276元均已付清的证据不足，不予支持。对结算单中的尚欠款余额52776元（结算单尚欠款额93276元-结算单形成日后付款额40500元），郭海亮应当予以清偿。
综上，郭海亮上诉主张免除本案砖款支付义务的理由不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1369元，由上诉人郭海亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 邢伟明
代理审判员 李 玲
二〇一五年四月二十日
书 记 员 潘娜娜