盐城市盐都区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0903行初84号
原告大丰市创新英达学校,住所地在盐城市大丰区大中镇红花村四组。
法定代表人生爱萍，该校校长。
委托代理人仲小平，江苏众连晟律师事务所律师。
被告（原行政机关）盐城市大丰区人力资源和社会保障局，住所地在盐城市大丰区幸福东大街8号。
法定代表人王亚东，该局局长。
委托代理人赵海军，该局科长。
委托代理人蔡芹，该局科长。
被告（复议机关）盐城市大丰区人民政府，住所地在盐城市大丰区大华路1号。
法定代表人宋勇，该区区长。
委托代理人徐荣，盐城市大丰区人民政府法制办科长。
委托代理人郁东升，盐城市大丰区人民政府法制办科员。
第三人徐正尧，男，1957年3月11日生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
原告大丰市创新英达学校（以下简称创新英达学校）不服被告盐城市大丰区人力资源和社会保障局（以下简称大丰人社局）作出的大人社工伤案字[2014]第426号《认定工伤决定书》及被告盐城市大丰区人民政府（以下简称大丰区政府）作出的大政行复[2016]3号《行政复议决定书》，于2016年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案，于2016年4月29日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭审理了本案。原告创新英达学校委托代理人仲小平，被告大丰人社局副局长丁祥友及该局委托代理人赵海军、蔡芹，被告大丰区政府委托代理人徐荣、郁东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大丰人社局于2015年11月4日作出大人社工伤案字[2014]第426号《认定工伤决定书》，认定：2013年7月20日第三人徐正尧在创新英达学校防漏维修工程工地做工，当日17时20分左右其从该工地下班途中发生交通事故，公安交警部门认定徐正尧负事故同等责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第三十六条规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告大丰区政府申请行政复议，被告大丰区政府于2016年4月8日作出大政行复[2016]3号《行政复议决定书》，维持了大丰人社局作出的大人社工伤案字[2014]第426号《认定工伤决定书》。
原告创新英达学校诉称，（一）大丰人社局认定事实错误。我校是与大丰市牛元防水材料经营部（以下简称牛元防水材料经营部）范熙涛签订的包工包料防漏维修合同，而该经营部又将其中的施工部分分包给陶全林，用人单位应该是陶全林或者牛元防水材料经营部，大丰人社局认定我校为用人单位是错误的。交通事故发生当日多云转阴有雷阵雨，且下午降雨量达15.6毫米，客观上也不可能进行施工作业,第三人发生交通事故时间也非合理时间。（二）大丰人社局认定程序违法。第三人徐正尧是2014年7月23日以我校作为用人单位申请工伤，虽在此之前以牛元防水材料经营部作为用人单位提出过申请，但对我校的申请已超过一年时间；大丰人社局中止、恢复工伤认定程序无法定理由，也未进行告知，恢复工伤认定程序通知书与认定工伤决定书同时送达，剥夺了原告再次陈述申辩的权利，大丰人社局作出该工伤认定的时间远超过了法律规定的60天。（三）大丰人社局适用法律错误。大丰人社局于2014年8月5日受理该工伤认定申请，在《江苏省实施<工伤保险条例>办法》施行之前，适用该法明显错误。而大丰区人民政府在复议决定中引用劳社部发[2005]12号文件的第四条规定也是错误的。第三人从事施工均受牛元防水材料经营部的指派和管理，而作为个体工商户的牛元防水材料经营部，也属于用人单位范畴。请求人民法院依法撤销大丰人社局作出的大人社工伤案字[2014]第426号《认定工伤决定书》、大丰区政府作出的大政行复[2016]3号《行政复议决定书》。
原告向本院提交了以下证据：
1、苏盐大民证字第010006号民办非企业单位登记证书、组织机构代码证；拟证明原告的主体资格。
2、维修合同；
3、承包协议；
4、大丰区气象局的气象证明、原告单位员工的证明；
5、大丰市牛元防水材料经营部企业登记资料查询表；
以上2-5，拟证明涉案工程发包、转包以及用人单位主体资格以及事发当天未施工的事实。
6、工伤认定中止通知书；
7、恢复工伤认定程序通知书；
8、认定工伤决定书；
9、大政行复[2016]3号《行政复议决定书》。
以上6-9，拟证明大丰人社局、大丰区政府作具体行政行为的事实。
被告大丰人社局及被告大丰区政府辩称，大丰人社局认定徐正尧在下班途中发生交通事故受伤符合工伤认定条件，认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求人民法院依法驳回原告创新英达学校的诉讼请求。
被告大丰人社局向本院提交了以下证据：
1、准许撤回以大丰市牛元防水材料经营部作为用人单位的工伤认定申请通知书；
2、工伤认定申请表、受理通知书、限期举证通知书，授权委托书；
3、工伤认定中止报告、工作认定中止通知书；
4、恢复工伤认定程序申请书、恢复工伤认定程序通知书；
5、工伤认定决定书；
以上1-5，拟证明第三人徐正尧在事故发生一年时效内提出工伤认定申请、工伤认定程序合法。
6、第三人房屋所有权证、上下班路线图、道路交通事故认定书、出院记录；
7、单某、朱淮信的书面证明材料、大丰人社局对单某作的调查笔录、公安交警部门对单某所作询问笔录；
以上6-7，拟证明徐正尧在下班的合理时间、合理路线上发生的交通事故。
8、创新英达学校与范熙涛签订的楼顶防漏维修合同、范熙涛与陶全林签订的承包协议书、牛元防水材料经营部在工伤认定过程提交的答辩状。拟证明创新英达学校是认定徐正尧工伤的适格用人单位。
被告大丰区政府以证明大丰区政府复议程序合法，向本院提交了以下证据：
1、行政复议申请书及附件；
2、行政复议申请受理通知书；
3、提出答复通知书及送达回证；
4、第三人参加行政复议告知书；
5、大丰区人社局行政复议答复书；
6、大丰区人社局提交的证据目录及证据；
7、延期审理通知书及送达回证；
8、行政复议决定书及送达回证。
同时，大丰区政府又向本院提供了《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条第一款，《工伤保险条例》第十四条第（六）项，《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第三十六条作为法律依据。
第三人徐正尧述称，大丰人社局作出的工伤认定以及大丰区政府作出的复议决定，事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求法院依法驳回原告创新英达学校的诉讼请求。第三人没有向本院提交证据及法律依据。
经庭审质证，原告创新英达学校对被告大丰人社局提交证据的质证意见为：对证据3合法性有异议，认为工伤申请人以证人在外打工要求中止、大丰人社局以关键性证人证言未提供中止认定不合法；对证据4合法性有异议，恢复工伤认定的理由是与原告协商未果，而不是提供了关键证人证言，而人社局中止或恢复工伤认定都应第三人的申请而作出，不合法；对证据6中上下班路线有异议，认为发生交通事故地点并非第三人上下班必经的路线；对证据8中大丰市牛元防水材料经营部提交的答辩状中内容不予认可；对其他证据的真实性均无异议。原告创新英达学校对被告大丰区政府提交证据的质证意见是对复议机关的复议程序性证据无异议。被告大丰人社局对原告提交证据的真实性无异议，但认为气象证明不能证明当天未施工。被告大丰区政府对原告提交的证据真实性亦无异议，但认为不能达到其证明目的。第三人对两被告提交的证据的三性均无异议，对原告提供证据的质证意见同两被告。
本院对证据认证如下：被告大丰人社局提交的证据能够相互印证，证明创新英达学校将维修工程工程发包给无用人资质的自然人承包、又转包给他人、第三人徐正尧受雇在创新英达学校工地做工、在下班途中发生交通事故以及被告大丰人社局进行工伤认定的相关事实，本院予以确认；被告大丰区政府提交的证据能证明作出行政复议决定的程序合法，本院亦予以确认；原告提交证据的真实性两被告均未有异议，本院亦对其真实性亦予以认定。
经审理查明：2013年4月1日，原告创新英达学校与范熙涛签订一份楼顶防漏维修合同，约定由范熙涛承接创新英达学校楼顶防漏维修工程，双方对卷材质量、施工要求以及价款支付等进行了约定。同日，范熙涛又与陶全林签订了一份承包协议书，约定将上述维修工程中的施工部分分包给陶全林。2013年7月徐正尧与单某、朱淮信等人在上述工地上做工，2013年7月20日，下午徐正尧与单某一起骑电动自行车下班，约17时20分左右，行至大丰区新丰镇新鼎线与三裕线交叉路口处发生交通事故，后徐正尧于当日入大丰市人民医院住院治疗，于2013年8月28日出院，出院诊断为：颅脑外伤，左额叶脑挫裂伤，额叶血肿，多发性软组织挫伤，右锁骨肩峰端骨折。经公安交警部门认定，徐正尧在该起交通事故中负同等责任。
2014年4月9日，徐正尧以牛元防水材料经营部为用人单位，向大丰人社局申请工伤认定，后大丰人社局于2014年6月10日决定受理，2014年6月23日，牛元防水材料经营部向大丰人社局提交了答辩状，称创新英学校楼顶防漏维修工程系范熙涛个人承包，后又分包给陶全林施工，与其无关。2014年7月23日，徐正尧撤回了以牛元防水材料经营部作为用人单位的工伤认定申请，大丰人社局予以准许。同日，徐正尧又以创新英达学校为用人单位向大丰人社局申请工伤认定，大丰人社局于2014年8月5日受理，受理通知书上对徐正尧于2014年4月9日申请工伤认定的情况进行了说明，同日，大丰人社局向创新英达学校发出工伤认定限期举证通知书，2014年9月15日，徐正尧以关键证人单某外出打工无法作证以及与创新英达学校协商解决纠纷为由，申请中止工伤认定程序，同日，人社局决定中止工伤认定。2015年10月26日，徐正尧以与创新英达学校协商未果为由申请恢复工伤认定程序，同日，大丰人社局决定恢复工伤认定程序。2015年11月4日大丰人社局作出大人社工伤案字[2014]第426号《认定工伤决定书》，并分别向创新英达学校、徐正尧进行了送达。创新英达学校不服，于2016年1月11日向大丰区政府提起行政复议申请，大丰区政府于2016年4月8日作出大政行复[2016]3号《行政复议决定书》，维持了大丰人社局大人社工伤案字[2014]第426号《认定工伤决定书》。
本院认为：县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，大丰人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。2014年4月9日第三人徐正尧向大丰人社局申请工伤认定，因其发现申请的用人单位有误而后重新申请。是对于同一伤害事实而提起的工伤认定申请，且时间上具有连续性，应认定为在工伤认定过程中对用人单位的变更，原告以此认为第三人申请工伤已超过法定期限，本院不予采纳。后大丰人社局向创新英达学校发出工伤调查通知书、工伤认定限期举证通知书，告知了举证期限及举证不能的后果，并结合调查的相关证据，作出工伤认定，大丰人社局在工伤认定中对案件进行中止、恢复并不违反法律的强制性规定。创新英达学校将承建工程转包给无用工主体资格的自然人施工，属于违法转包，大丰人社局认定由具备用工主体资格的发包方即原告创新英达学校承担工伤保险责任，并无不当，本院予以支持。被告大丰区政府复议程序合法，复议中认定事实清楚，适用法律正确。原告所诉无事实法律依据，本院不予采纳。综上，创新英达学校要求撤销大丰人社局作出的都人社工伤案字[2014]第426号《认定工伤决定书》以及大丰区政府作出大政行复[2016]3号《行政复议决定书》，本院不予支持。据此，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告大丰市创新英达学校的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告大丰市创新英达学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 温永刚
审 判 员 陆网华
代理审判员 宋 君
二〇一六年九月二十八日
代书 记员 韦 琦
附录法律条文
1、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工作外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：
（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；
（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；
（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；
（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；
（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。
前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。