北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第08615号
上诉人（原审被告）北京市川川佬坎酒楼，住所地北京市朝阳区首都机场西平街*号。
法定代表人沈继承，总经理。
委托代理人罗冬根，内蒙古大法扬律师事务所北京分所律师。
被上诉人（原审原告）北京首都机场空港物业管理中心，住所地北京市朝阳区首都机场南甲路*号楼***室。
法定代表人颜寒，总经理。
委托代理人李雪芹，北京市鑫诺律师事务所律师。
上诉人北京市川川佬坎酒楼（以下简称川川佬坎酒楼）因与被上诉人北京首都机场空港物业管理中心（以下简称空港物业管理中心）租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第04651号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年1月，空港物业管理中心起诉至原审法院称：2013年5月2日，我单位受北京首都机场集团公司委托，将其名下位于北京市朝阳区×号部分房屋及土地租赁给川川佬坎酒楼，由其经营餐厅使用，双方签订了《北京市川川佬坎酒楼房屋、土地租赁合同》，合同约定租金标准为：房屋每建筑平米每天人民币1元，土地租金每平方米每天人民币0.34元，房屋租赁面积为362.54平方米，土地面积为158.41平方米，年租金（按365天计算）合计人民币150000元，合同期限自2013年1月1日至2013年12月31日止。合同到期后，根据北京首都机场集团公司的要求，如川川佬坎酒楼继续经营将提高租金标准，我单位根据指示向川川佬坎酒楼送达了提高租金标准并重新签订合同的通知函，并告知如不能接受新的租金标准，应及时腾出租赁房屋并交还给我单位。川川佬坎酒楼接到书面通知后，既没有明确表示是否接受新的租金标准继续租赁房屋，也没有按我单位要求及时腾退房屋交还给我单位，而是一直无故占据租赁房屋至今，我单位多次派人与川川佬坎酒楼沟通均无果。故我单位诉至法院，要求解除双方之间租赁关系，川川佬坎酒楼立即腾退租赁房屋并按每年15万元标准支付自2014年1月1日至房屋实际腾退之日的租金、使用费。
川川佬坎酒楼辩称：我方不同意解除合同，也不同意腾退房屋。我方租金交纳到2013年12月31日，2014年双方未签订租赁合同，2014年10月底11月初，空港物业管理中心与我方商谈涨房租的事情，协商一致房屋租金涨至每年45万元，但是空港物业管理中心要求我方从2014年开始按该租金标准执行，我方认为应从2015年开始执行，此后空港物业管理中心以没有签订合同为由不收取我方租金。我方认为我方并未违约，未签订租赁合同，逾期交纳租金不是我方原因，空港物业中心并无解除合同权利。
原审法院经审理查明：涉案土地为国有土地，使用权人为首都机场集团公司。2013年7月24日，空港物业管理中心与首都机场集团公司签订投资性房产委托经营协议书，约定首都机场集团公司将其所属的投资性房产委托给空港物业管理中心经营，委托经营期限为2年，自2013年1月1日起至2014年12月31日止。庭审期间，首都机场集团公司向空港物业管理中心出具授权委托书，称双方签订的投资性房产委托经营协议书合同期限届满，续签手续正在办理，空港物业管理中心作为受托人有权处理在委托经营过程中引发的任何争议、诉讼、纠纷事件。
2013年5月2日，双方签订北京川川佬坎酒楼房屋土地租赁合同，约定甲方（空港物业管理中心）受首都机场集团公司委托负责租赁房产的经营管理，并以甲方名义对外签约，乙方（川川佬坎酒楼）充分了解租赁房屋土地的权属情况，并同意直接与甲方签约，因本合同所导致的一切纠纷均由甲乙双方自行解决，与首都机场集团公司无关；甲方同意将座落于北京市朝阳区×号的部分房屋及土地出租给乙方使用，租赁期限自2013年1月1日至2013年12月31日，年租金合计150000元；租赁期满，未有续签房屋、土地租赁合同的，乙方须在合同期满之日起15个工作日内将自有设备、物品及时搬出该租赁房屋、土地及相关附属物……乙方完成上述清退后应将现有状态完好的租赁房屋、土地及相关附属物交还甲方……
川川佬坎酒楼认可租金交纳到2013年12月31日，称因未签订合同空港物业管理中心拒绝收取2014年租金。空港物业管理中心称其于2014年10月向川川佬坎酒楼发出了解除合同通知，川川佬坎酒楼称其未收到通知，仅就租金调整与空港物业管理中心进行过协商，空港物业管理中心未提交其他证据。
原审法院经审理认为：双方签订租赁合同期限至2013年12月31日，租赁期限届满后双方未签订新的租赁合同，川川佬坎酒楼继续使用租赁物，空港物业管理中心亦未提出异议，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。
不定期租赁，当事人可以随时解除合同。空港物业管理中心称其于2014年10月向川川佬坎酒楼送达了解除合同通知但未提交证据，法院不予采信。空港物业管理中心在本案中主张解除合同，法院予以支持。租赁合同解除后，川川佬坎酒楼应返还租赁物，并按照原租赁合同约定的租金标准支付自2014年1月1日至合同解除之日的租金，并按同等标准支付合同解除后至实际腾退之日的使用费。
空港物业管理中心作为租赁标的物的产权方委托经营的单位，有权主张解除合同并要求承租人返还租赁标的物。
据此，原审法院于2015年5月作出判决：一、解除空港物业管理中心与川川佬坎酒楼签订的《北京市川川佬坎酒楼房屋、土地租赁合同》；二、川川佬坎酒楼于判决生效后七日内腾退上述合同项下的租赁物并按照每年十五万元标准支付自二〇一四年一月一日至实际腾退之日的租金、使用费。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，川川佬坎酒楼不服，向本院提起上诉，认为：一审判决双方解除合同没有事实和法律依据，双方签订的合同已经终止，无法解除；空港物业管理中心无权主张解除合同关系，对方的授权委托书已经到了期限，没有续经营管理合同，并且委托书不是权利义务的转让，因此空港物业管理中心也无权要求我方腾退房屋；原审判决上诉人按照年租金15万元标准支付租金，没有依据，双方没有签订租赁合同，也没有约定租金标准及如何支付租金。综上，请求撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判驳回空港物业管理中心原审的全部诉讼请求。空港物业管理中心同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有房屋土地租赁合同、投资性房产委托经营协议书及双方当事人陈述等证据在案为证。
本院认为：空港物业管理中心与川川佬坎酒楼签订的租赁合同履行期限截止至2013年12月31日，租赁期限届满后双方未签订新的租赁合同，川川佬坎酒楼继续使用租赁物，空港物业管理中心亦未提出异议，原租赁合同继续有效，双方形成不定期租赁合同关系。2014年10月，双方就上调租金问题进行协商，但未能达成一致意见，空港物业管理中心作为不定期租赁合同的出租人，有权随时主张解除合同并要求川川佬坎酒在合理期限内楼腾退房屋，川川佬坎酒楼以房屋产权人对空港物业管理中心授权委托到期为由拒绝向空港物业管理中心返还房屋，与我国合同法相关规定相悖，本院对其此项上诉意见不予采纳。
2014年1月1日起，川川佬坎酒楼未再向空港物业管理中心支付租金，现空港物业管理中心要求其按照原租赁合同约定的租金标准支付租金及合同解除后至实际腾退之日的使用费，于法有据，其诉讼请求应当予以支持，川川佬坎酒楼就此提出上诉不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2964元，由北京首都机场空港物业管理中心负担1482（已交纳），由北京市川川佬坎酒楼负担1482元（于判决生效之日起7日内交至原审法院）。二审案件受理费元2964，由北京市川川佬坎酒楼负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
代理审判员 李晓明
代理审判员 孙承松
二〇一五年七月二十日
书 记 员 杜超男