河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
修民郇初字第272号
原告李春明，男，汉族，1980年3月7日生，住修武县。
委托代理人候济军，河南敬事信律师事务所律师。
被告河南建苑达建筑有限公司，住所地：武陟县圪垱店乡圪垱店村。机构代码：73385629—5。
法定代表人安振洲，总经理。
委托代理人牛建明，河南达成律师事务所律师。
委托代理人安方，男，汉族，1983年4月3日生，系该公司工作人员，住武陟县。
被告武绍光，男，汉族，1980年7月12日生，住河南省滑县。
委托代理人钟勤勇，河南思远律师事务所律师。
被告王西安，男，1965年3月4日生，汉族，住武陟县。
第三人河南亿祥置业有限公司，住所地：焦作市人民路东段2751号。机构代码：76780305-2。
法定代表人王海港，董事长。
委托代理人原兵兵，河南海博律师事务所律师。
委托代理人刘胜利，河南剑源律师事务所律师。
原告李春明诉被告河南建苑达建筑有限公司（以下简称建苑达公司）、武绍光、王西安，第三人河南亿祥置业有限公司（以下简称亿祥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案。审理期间，被告建苑达公司提出管辖权异议，本院裁定予以驳回，被告建苑达公司提起上诉，2016年4月5日管辖权异议处理结束，焦作中院以（2016）豫08民辖终36号民事裁定书依法驳回建苑达公司的管辖权异议上诉请求，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2016年5月17日、5月19日、10月14日三次公开开庭进行了审理。原告李春明及其委托代理人候济军，被告建苑达公司委托代理人牛建明、安方，第三人亿祥公司委托代理人原兵兵、刘胜利到庭参加诉讼，被告武绍光的委托代理人钟勤勇参加第一次庭审，被告王西安经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李春明向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告建苑达公司支付原告钢材款2532000元及利息303840元及起诉后利息（从起诉之日起至被告实际清偿货款之日止，按月息2分计算）；二、请求法院依法判令被告武绍光、王西安承担连带清偿责任；三、请求法院依法判令第三人亿祥公司在欠付工程款300万元范围内承担付款责任；四、请求法院依法判令被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：河南建苑达建筑有限公司在河南亿祥置业有限公司开发的修武亿祥东郡小区承建有工程，实际施工人为武绍光，并为建苑达公司修武亿祥东郡项目部负责人。在施工期间，修武亿祥东郡项目部拖欠原告有钢筋款。2013年11月16日，原告与建苑达公司修武亿祥东郡项目部负责人武绍光签订了还款协议书，双方确认被告欠到原告钢材款为235万元。由于第三人亿祥公司欠付建苑达公司有工程款300万元，被告建苑达公司修武亿祥东郡项目部同意由亿祥公司直接向原告付款，用以清偿被告拖欠原告的钢材款。自协议签订之日起至亿祥公司实际付款之日之间的利息按月息三分计算由被告建苑达公司承担。亿祥公司未支付款项，被告建苑达公司修武亿祥东郡项目部仍承担清偿责任，被告武绍光、王西安提供了连带责任保证。原告与建苑达公司修武亿祥东郡项目部签订过协议后，第三人亿祥公司始终未付款，被告建苑达公司及被告武绍光、王西安也未履行担保责任。2015年5月9日，被告建苑达公司给原告出具《委托代付款钢材款说明》一份，经结算，被告建苑达公司共欠到原告在修武亿祥东郡19号、20号楼的钢材款共计2532000元，被告至今仍未支付所拖欠的钢材款。经原告多次催要，被告以种种理由推脱不予付款，故诉至法院依法处理。
被告建苑达公司辩称：根据证据只能反映出原告与被告武绍光之间签订有供货合同，并且收货人有武绍光，还有武绍辉、武景军，而武绍辉、吴景军均不是我公司的人，具体供货数量我公司均不知晓，与我公司无关。对于2013年11月16日的还款协议书，该协议是武绍光以个人名义与原告签订的，虽然加盖我公司修武亿祥东郡项目部印章，但我公司不清楚是怎么加盖上的。我公司是将工程分包给了王西安，为了方便其管理项目部内部事宜，经我公司同意刻制建苑达公司修武亿祥东郡项目部印章，并将印章交与王西安保管。至于工程怎么到武绍光手中，还款协议上建苑达公司修武亿祥东郡项目部印章是如何盖上去的，我公司均不清楚。对于2015年5月9日委托代付钢材款款说明，该公章并不是建苑达公司的印章，我方申请对该印章予以鉴定，我公司没有出具过这样的说明。关于王西安、武绍光出具的保证书，这个与我公司无关，不予质证。
被告武绍光称：被告武绍光行使的是职务行为，不应当承担连带责任，原告起诉被告武绍光没有事实和法律依据，请求驳回对被告武绍光的诉讼请求。
被告王西安未到庭无答辩意见。
第三人亿祥公司述称：我公司与原告不存在买卖合同法律关系，原告请求第三人亿祥公司承担责任没有事实和法律依据，请求驳回对第三人亿祥公司的诉讼请求。
根据原、被告起诉、答辩意见、第三人述称意见，被告王西安未到庭的实际情况，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告李春明与被告建苑达公司是否存在买卖合同法律关系，相关的钢材款是多少？相应的利息应否支持？2、被告武绍光、王西安应否承担连带清偿责任？3、第三人亿祥公司应否在应付建苑达公司工程款的范围内承担清偿责任？
围绕争议焦点原告举证如下：1、还款协议书一份，证明2013年11月16日原告与建苑达公司达成还钢材款的协议，确认被告建苑达公司欠原告钢材款235万元；第三人亿祥公司欠建苑达公司款300万元，如第三人付工程款应直接向原告支付钢材款；同时约定如没有支付，应按月息3分支付利息，因约定过高，现要求按月息2分计算。2、委托代付钢材款说明书，这是2015年5月9日，建苑达公司向第三人亿祥公司专门出具的，在亿祥公司支付工程款时直接向原告支付钢材款，确认欠原告的钢材款包含相应的利息合计2532000元。3、2013年7月28日，武绍光出具保证书一份，证明被告武绍光应当承担连带责任保证。4、2014年1月20日，武绍光和王西安共同出具保证书，证明二人应当承担连带保证责任。5、供货合同，证明原告于2013年3月3日与武绍光签订钢材供应合同，虽然前期用其他公司资质，但之后武绍光即借用被告建苑达公司的资质进行施工，被告建苑达公司以建苑达公司项目部的名义认可了这个供货合同，双方还签订了还款协议书。6、销货清单30张，证明从2013年3月4日至2013年9月18日，原告李春明共供给武绍光承包的修武亿祥东郡19号、20号楼钢材价值2190078元。7、原告李春明与被告建苑达公司委托代理人安方（建苑达公司法定代表人安振洲之子）的录音光盘一张。8、没有鉴定印章必要的说明。
被告建苑达公司对原告所举证据的质证意见：1、对于证据一还款协议，是武绍光个人与原告签订的，我公司将中标工程分包给王西安，同时将我公司修武亿祥东郡项目部印章交于王西安，是方便其管理内部事务，对于该协议上的河南建苑达建筑有限公司修武亿祥东郡项目部印章是王西安未经我公司同意私自加盖的，我公司至始至终与原告不存在买卖合同关系。2、关于证据二委托代付钢材款的说明，该公章并不是建苑达公司的印章，我方将申请鉴定，从未出过这样的说明。3、证据三、证据四与我公司无关，不予质证。4、证据五仅能反映是原告与武绍光之间签订了供货合同，与建苑达公司没有关系。5、对于证据六销货清单，并不能表明武绍光与原告之间具体的供货数量，收货人不仅有武绍光，还有其他人武绍辉、武景军，而这些人并非我公司的人，该证据与我公司无关。6、关于证据七录音光盘，对其真实性有异议，录音的内容存在修改和剪辑的可能性，况且录音的内容主要是第三人亿祥公司欠付我公司工程款的事，与本案没什么关联性。7、关于原告出具的无鉴定必要的说明，我方认为鉴定是当事人的一项权利，至于说是否有鉴定的必要，由法院决定。
被告武绍光对原告所举证据的质证意见：对证据的真实性没有异议，但能够说明武绍光是项目部的工作人员，他的行为是代表公司的，是职务行为。委托付款证明能够证明是由公司付款，并不是武绍光个人的债务，两份保证书从字面上看，是违约责任的保证，不是个人对债务承担连带责任。
被告王西安未出庭诉讼，视为放弃相关诉讼权利，不影响到本案的正常审理。
第三人亿祥公司对原告所举证据的质证意见：1、对证据一第三人亿祥公司不是该协议的当事人，对该协议的签订不知情，因此对其真实性不能认定，即使是真的，因第三人不是协议当事人，根据合同相对性原则，该协议对第三人不具有法律约束力，对该协议不负任何还款义务。2、对证据二真实性不能认定，该协议是建苑达公司的单方行为，不能作为第三人存在欠付工程款的事实，更不能作为第三人向原告负有代付钢材款的义务，我公司没有收到建苑达公司交于我公司关于给原告付款的通知。3、对证据三、四与第三人无关，不发表质证意见。4、对证据五、六，第三人不是合同的主体，原告的证据反而证明了原告诉请第三人承担还款责任与事实不符。5、对证据七、八与第三人亿祥公司无关。
被告建苑达公司、武绍光、王西安、第三人亿祥公司均未向本院举证。
本院对原告所举证据的分析认证：1、对证据一还款协议，被告武绍光对其真实性无异议；被告建苑达公司对真实性也不持异议，仅称是将工程分包给王西安，并将建苑达公司修武亿祥东郡项目部印章交于王西安，便于其管理内部事务，对还款协议上的印章称不清楚，并无相反证据证明还款协议不是事实；第三人亿祥公司对该协议称与己无关，不予质证，被告王西安放弃诉权，故本院认为该证据能够反映出原告与被告之间存在购销钢材的买卖合同关系，对此证据予以采信。2、对证据二委托代付钢材款说明，被告建苑达公司对该证据真实性提出异议，并称该说明上的印章并非本公司印章，本公司印章为铜制材质的印章，本公司从未出具过这样的代付款通知，并要求进行鉴定。诉讼中，原告对该委托代付钢材款通知予以说明，认可该通知上的印章并非被告建苑达公司所称的铜质材质的印章，而是橡胶材质的印章，故本院认为原告已认可加盖的印章系橡胶材质的印章，再对该印章是否是被告建苑达公司辩称的铜质材质的印章进行鉴定已无必要；加上该通知书第三人亿祥公司从未收到，通知书上的抬头部分并未载明对谁出具，系空白，均不符合合同法关于由第三人履行义务所要求的规定要件，对该证据不予采信。3、对证据三，武绍光对真实性无异议，但认为是职务行为，该保证书上加盖了河南建苑达建筑有限公司修武亿祥东郡项目部印章，本院认为，出具人对真实性不持异议，应予认定，虽然建苑达公司称系武绍光个人行为，仅为自己的辩解，并未否认该证据的真实性，应认定为河南建苑达建筑有限公司修武亿祥东郡项目部对付钢材款的承诺，综合全案予以采信。4、对证据四，被告武绍光对真实性不持异议，被告王西安未到庭放弃诉权，对其真实性本院予以认定。5、对证据五、六，被告对其真实性不持异议，被告建苑达公司对真实性亦不持异议，仅辩称应由被告武绍光承担与本公司无关，并无相反证据证明与本公司无关系，综合全案予以采信。6、对证据七光盘一份，从对话内容上分析，所涉内容能够证明被告建苑达公司对所欠到钢材款是认可的，只是第三人亿祥公司未付工程款故而不能支付，印证了原告供应被告钢材的真实性。7、对原告所作委托代付钢材款通知的说明，原告认可该通知书上的印章系橡胶材质印章，并非铜质材质印章，故本院认为无鉴定必要，本院对该通知书的证明内容作不予采信处理。
根据原、被告的起诉、答辩意见，第三人述称意见，举证质证意见，本院确认案件事实如下：2012年10月份，被告建苑达公司与第三人亿祥公司达成施工协议，由被告建苑达公司承建第三人亿祥公司修武亿祥东郡19号楼、20号楼施工工程。被告建苑达公司将19号楼、20号楼的施工工程分包给王西安，王西安转包给武绍光。自2013年3月4日至2013年9月18日，原告供给被告建苑达公司修武亿祥东郡项目部实际施工人武绍光修武亿祥东郡19号楼、20号楼钢筋价值2190078元。2013年11月日16日，被告武绍光作为河南建苑达建筑有限公司修武亿祥东郡项目部负责人（甲方）与原告李春明（乙方）签订了还款协议书，载明：1、甲乙双方共同确认，截至2013年11月16日，甲方欠付乙方钢材款、违约金及利息共计235万元。2、因甲方暂无现金支付能力，亿祥公司欠付甲方工程款300万元，现甲方同意由亿祥公司直接向乙方付款，用以清偿甲方上述债务。3、甲方并不因本协议的签订而免除付款和支付利息责任，自本协议签订之日起至亿祥公司实际付款之日的利息（按月息三分计算），由甲方承担。亿祥公司未支付款项，甲方仍承担清偿责任。4、本协议自签订之日起生效，一式两份，甲乙双方各执一份。甲方有实际施工人武绍光在甲方处签名，并加盖河南建苑达建筑有限公司修武亿祥东郡项目部的印章，乙方有李春明签字。之后被告建苑达公司、亿祥公司均未给付原告钢材款。庭审中原告诉称，2015年5月9日，由被告武绍光在场在被告建苑达公司职工安方的办公室，被告武绍光当场给原告出具2532000元的欠条，安方将欠条收走，给原告出具一份委托代付钢材款说明，并在该说明上加盖了河南建苑达建筑有限公司的印章。但被告建苑达公司当庭予以否认出具过该说明，并称从未加盖过印章，称自己公司的印章系铜质材质印章，与该印章有出入。后原告认可在委托代付钢材款说明书上的印章是安方用橡胶材质的印章加盖的，并非被告建苑达公司辩称的铜质材质的印章，并认为无鉴定必要，本院认为，既然原告认可说明书上的印章系橡胶材质印章并非铜质材质印章，因而无鉴定必要。审理中还查明该委托代付钢材款说明的抬头为空白，对何公司出具不清楚，第三人亿祥公司当庭否认收到代付钢材款说明，故该代付钢材款说明不具备我国合同法中关于由第三人履行义务的构成要件，在分析认证中予以否认，不予采信。2013年7月28日，被告武绍光以保证书的形式保证在河南建苑达建筑有限公司承建的修武亿祥东郡世纪城邦19号楼、20号楼五层封顶后，无条件付清所欠李春明所供钢材款及利息。如到期不付清，按全部钢材吨位每天每吨另加10元。并加盖了河南建苑达建筑有限公司修武亿祥东郡项目部的印章，之后被告仍未付清钢材款。2014年1月20日，被告建苑达公司分包人王西安、实际施工人武绍光以个人名义保证于2014年5月1日前将修武亿祥世纪城邦19号楼、20号楼所欠钢筋款全部结清，每次亿祥公司拨给河南建苑达公司的款项优先支付给李春明。二人在保证人后签名摁手印。之后，三被告及亿祥公司均未支付欠付原告的钢材款。诉讼中，原告将主张的逾期付款利息变更为月息2分。庭审中，原告请求判决被告建苑达公司承担还款责任，判决被告王西安、武绍光承担连带责任，判决第三人亿祥公司在欠到被告建苑达公司工程款的范围内承担责任；被告建苑达公司请求驳回原告的诉讼请求，被告武绍光请求判令由建苑达公司偿还债务，第三人亿祥公司请求驳回原告对亿祥公司的诉讼请求，原、被告双方及第三人各持己见达不成协议为本案事实。
本院认为：被告建苑达公司依法与亿祥公司签署建筑工程施工合同，并依法设立了河南建苑达建筑有限公司修武亿祥东郡项目部，具体负责项目部的各项工作，刻制了河南建苑达建筑有限公司修武亿祥东郡项目部印章，交与分包人王西安保管，后王西安将工程转包给武绍光，具体施工由王西安、武绍光共同负责。河南建苑达建筑有限公司修武亿祥东郡项目部不具备法人资格，而是建苑达公司根据建设工程施工项目而组建的非常设的下属机构。项目部负责人是根据企业法人的授权，组织和领导本项目部的各项工作。项目部负责人是企业法人授权在建设工程施工项目上的管理者，施工企业的项目部负责人，是受企业法人的委派，对建设工程施工项目全面负责的项目管理者，是一种施工企业内部的管理模式。建设工程项目上的生产经营活动，必须在企业制度的制约下运行，其质量、安全、技术等活动，均须接受企业相关职能部门的指导和监督。项目部分包人绝不意味着可以“以包代管”，从对消费者权益有效保护的角度考虑，其质量、安全、技术等活动仍应由建筑企业承担责任，过分强调建设工程项目承包的自主权，过度下放管理权限．将会削弱施工企业的整体管理能力，给施工企业带来诸多经营风险。项目部所为民事行为的法律后果应由由企业法人承担，由于项目部不具备独立的法人资格，无法独立承担民事责任。所以，项目部行为的法律后果将由企业法人承担。本案中，被告建苑达公司修武亿祥东郡项目部实际施工人武绍光于2013年3月与原告李春明建立建苑达公司承建的修武亿祥东郡19号楼、20号楼钢筋供货合同，并实际供应了19号楼、20号楼所需钢筋，原告已履行了交付货物的买卖合同义务，作为项目部实际施工人武绍光代表被告建苑达公司修武亿祥东郡项目部与原告签订的还款协议为当事人的真实意思表示，不存在欺诈胁迫行为，应为有效协议，因项目部不能独立承担民事责任，依法应由企业法人河南建苑达建筑有限公司承担民事责任。关于原告诉称的由第三人亿祥公司在欠付工程款的范围内承担责任的请求，本院认为，原告提供的委托代付钢材款的说明不符合合同法由第三人履行义务的相关规定，对其此项请求不予支持。关于武绍光于2013年7月28日的保证，上面加盖了河南建苑达建筑有限公司修武亿祥东郡项目部的印章，只能认为是对原告确保付款的承诺，不应认为是武绍光的个人行为。对于2014年1月20日的保证，是被告王西安、武绍光个人对原告作出的保证，应由其二人对付款行为承担保证责任。关于应付钢材款的数额，因委托代付钢材款的说明本院对该证据不予采信，故对委托代付钢材款的说明上面载明的2532000元不予认可，应以2013年11月16日还款协议上载明的2350000元计算，该协议上当事人约定了因违约产生的损失赔偿额的计算方法为月息3分，诉讼中原告请求变更为月息2分，本院予以准许。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第58条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告河南建苑达建筑有限公司于本判决生效后三十日内支付原告李春明钢材款2350000元及利息，利息以2350000元为基数，按月息二分计算，自2013年11月17日始至实际还款之日止。
二、被告王西安、武绍光对上述所欠钢材款2350000元本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告李春明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29481元，由被告河南建苑达建筑有限公司承担。暂由原告李春明垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 崔世兵
审 判 员 张朝礼
人民陪审员 祝景妮
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 薛晓敏
河南省修武县人民法院
民事判决书
（附页）
（2015）修民郇初字第272号民事判决书所引用的相关法律规定，具体内容表述如下：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
三、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第58条企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。
四、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
五、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
六、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。