江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民初字第1696号
原告熊自木，男。
委托代理人熊树祥，江西华邦律师事务所律师。
被告王永华，男。
委托代理人田玮琅，江西浔阳律师事务所律师。
被告熊自由。
委托代理人余金寿，武宁县百连法律事务所法律工作者。
原告熊自木与被告王永华、被告熊自由提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法由代理审判员王德卫担任审判长，与人民陪审员范光钦、人民陪审员王振波组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊自木的委托代理人熊树祥，被告王永华及其委托代理人田玮琅，被告熊自由及其委托代理人余金寿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊自木诉称：被告王永华雇佣原告熊自木帮其家房屋刮仿瓷，报酬每天190元。2014年12月17日下午四、五点钟左右，原告熊自木在被告王永华家刮仿瓷时从云梯上摔下来受伤。事故发生后，原告熊自木被送往瑞昌市南义镇中心医院抢救，因伤情严重，立即又转到瑞昌市人民医院抢救。原告熊自木先后在瑞昌市人民医院、中国人民解放军第一七一医院住院治疗。后经江西九江司法鉴定中心依法鉴定，原告熊自木构成伤残二级，存在大部分护理依赖。根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，本案中原告熊自木受雇于被告王永华，且在雇佣活动中受伤，被告王永华作为雇主，应承担赔偿责任。本次事故给原告熊自木的身体健康造成了严重伤害，也给原告熊自木整个家庭带来了巨大伤害和经济损失，原告与被告多次沟通请求赔偿，但至今未能得到任何赔偿。无奈之下，为维护原告熊自木的合法权益，向法院提起诉讼请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失400000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告王永华辩称：原告起诉的事实不属实。一、本案受伤地点是被告王永华父亲家中而非被告王永华家中；二、原告熊自木非被告王永华雇请而是被告熊自由雇请，工资由被告熊自由与被告王永华结算；三、原告对自身受伤存在重大过错，他中午酒后作业，且作业未戴安全帽。被告王永华家中已支付30300元医疗费。关于法律关系，本案应为承揽关系，而非雇佣关系。农村市场不规范，没有工商登记，没有资质，在司法实践中该种情形有人认为是承揽关系也有人认为是雇佣关系，定性不同影响结果。根据最高院参考意见，就本案而言，原告与被告王永华之间是承揽关系，本案是承揽合同法律关系，原告以雇佣关系起诉显然不适合。被告王永华对本起事故不承担赔偿责任，被告王永华支付的30300元是对原告的补偿。本案由被告熊自由承担赔偿责任，原告自身有过错，应减轻被告熊自由的赔偿责任。
被告熊自由辩称：我受被告王永华亲戚陈某丙介绍，并约定以点工形式为被告王永华房子刮仿瓷。2014年11月26日我与原告熊自木、陈某甲一起开工，后来又增加了陈某乙，总共四个人为其雇工，每人一天190元，吃被告王永华家的饭。总共做了21天，其中原告熊自木7.5天，陈某甲7.5天、陈某乙2天，我4天，总工资3990元。粉刷中的部分材料是我代买的一共1943元，两项相加5933元，另加原告熊自木那天受伤时车费150元，在被告王永华处结账总款为6083元。付原告熊自木工钱1425元，陈某甲1425元，陈某乙380元，我760元。我与其他三人工资都是一样，每天190元，帮被告催工、支出、代收工资都完全是无偿的，没有收一分好处费，提供无偿服务，根本不存在被告王永华所说的与被告王永华是承包关系。我与其他三人在事实上是提供劳务，被告王永华系雇主，我们四人都是雇员，纯粹的劳务付出领取日工资的关系。雇员在劳动过程中发生事故雇主应承担责任，其他雇员与本案无关联，不应承担赔偿责任。原告自身存在过错，应承担相应责任，对原告的赔偿标准有异议。请求法院依法驳回被告王永华追加我作为被告的请求。
为支持其诉讼请求，原告熊自木向本院提交了以下证据材料：
一、原告户口本、身份证，证明原告熊自木诉讼主体资格以及原告熊自木为非农业家庭户口，故伤残赔偿金等按照城镇标准计算。
二、被告王永华的常住人口信息，证明被告王永华的诉讼主体资格。
三、证明一份、证人身份证复印件一份，现场照片3张，证明2014年12月17日原告熊自木在被告王永华家帮其刮仿瓷，当日下午四、五点左右，原告熊自木在刮仿瓷时从云梯上摔下来受伤，原告熊自木受雇于被告王永华，且在雇佣活动中受伤，被告王永华作为雇主应承担相应赔偿责任。
四、(1)瑞昌市人民医院出院记录、诊断证明书、医疗费发票、费用清单，证明被告第一次在瑞昌市人民医院住院治疗，期间为2014年12月17日至2015年1月7日，共计住院21天，花费82680.22元；
(2)中国人民解放军第一七一医院住院记录、诊断证明书、医疗费发票、费用清单，证明原告熊自木第二次在中国人民解放军第一七一医院住院治疗，期间为2015年1月7日至2015年3月28日，共计住院80天，花费医疗费105875元；
(3)中国人民解放军第一七一医院出院记录、诊断证明书、医疗费发票、费用清单，证明原告熊自木第三次在中国人民解放军第一七一医院住院治疗，期间为2015年6月29日至2015年7月17日，共计住院18天，花费医疗费9098.8元。
(4)门诊发票和药品发票共计十七张，证明被告花费治疗费用14036.02元。
五、江西九江司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票一张，证明原告伤残二级，大部分护理依赖，花费鉴定费1300元。
被告王永华对原告熊自由提供的证据一无异议；对证据二有异议，其认为本案适格被告应为被告王永华的父亲王德林；对证据三有异议，其认为证明中没有说明原告熊自木是从云梯之间放置的木板上摔下来的事实；对证据四中部分门诊发票和药品费用与本案是否具有关联性有异议，是否用于本案治疗由法院审查后确定；对证据五真实性无异议，但保留重新鉴定的权利。
被告熊自由对原告熊自木提供的证据一、二、三均无异议；对证据四的真实性无异议，但其认为部分证据关联性无法显示；对证据五的真实性没有异议，对伤残等级有异议，但不申请重新鉴定。
为支持自己的抗辩意见，被告王永华向本院提供了如下证据：
一、结算单一份，证明被告王永华与被告熊自由之间进行结算，而非与原告熊自木结算。
二、证人陈某甲的证人证言，证明原告熊自木在事故发生当天中午有饮酒行为，被告王永华与被告熊自由系承包关系，原告熊自木由被告熊自由雇请，应由被告熊自由承担赔偿责任。
原告熊自木对原告王永华提供的证据一真实性有异议；对证据二证人陈某甲的证言证明目的有异议，其认为依据证人陈某甲的证言无法确认原告在事故发生的当天中午有饮酒行为，即使原告熊自木有饮酒行为，饮酒时间与事故发生时间相差数小时也难以对原告熊自木造成影响；其认为根据证人陈某甲的证言，无法证明被告王永华所陈述的其与被告熊自由系承包关系，以及原告熊自木系被告熊自由的雇员。
被告熊自由对被告王永华提供的证据一无异议；对证人陈某甲证言的证明目的有异议，其认为被告王永华与被告熊自由不存在承包关系，原告熊自木、被告熊自由、证人陈某甲、证人陈某乙均是被告王永华的雇员，应由被告王永华承担赔偿责任。
为支持自己的抗辩意见，被告熊自由向本院提供了如下证据：
一、调查笔录两份以及证人陈某甲、证人陈某乙两证人的证言，证明事故发生时情况及被告熊自由与原告熊自木、证人陈某甲、证人陈某乙四人都是被告王永华的雇员。
二、记账薄一张，证明原告熊自木、被告熊自由、证人陈某甲、证人陈某乙四人的工钱标准数额，被告熊自由代买的材料款明细。
三、代付工资收条一张，证明原告熊自木的工资总数和日标准。
原告熊自木对被告熊自由提供的证据均无异议。
被告王永华对被告熊自由提供的证据一中的调查笔录有异议，其认为应以证人陈士林、证人陈某乙出庭提供的证言为准；对证据二的真实性无异议，但对关联性有异议；对证据三无异议。
被告王永华虽然在庭审过程中对原告熊自木的伤残等级有异议，并当庭表明保留申请重新鉴定的权利，但被告王永华并未在本院指定的期间内向本院提交重新鉴定申请书，并预交重新鉴定的相关费用，本院视为被告王永华自行放弃申请重新鉴定的权利。
对原、被告双方提供证据的真实性予以确认，对证明目的本院将根据庭审情况综合分析认定。
经审理查明，被告王永华因房屋装修需要，委托亲戚陈某丙与被告熊自由洽谈了装修的具体事宜。2014年11月26日，被告熊自由联系了原告熊自木（没有相应资质）、陈某甲三人在位于瑞昌市南义镇前进村王永华家中开始施工，被告熊自由也一起提供劳务，后原告熊自木、被告熊自由以及陈某甲、陈某乙四人为被告王永华家里的房屋粉刷，工资每人每天190元，工作期间被告王永华家中为四人提供用餐。粉刷工作需要的部分一次性材料由被告熊自由代为购买，粉刷工作需要的部分工具如云梯等由被告熊自由自己提供。被告王永华为施工人员提供了一块木板供施工人员使用。原告熊自木自2014年11月26日至2014年12月1日期间与其他三人一直在被告王永华家中刮仿瓷。2014年12月17日下午四到五点钟，原告熊自木在刮仿瓷的过程中，不慎从两云梯之间放置的木板上摔下来致使其头部受伤。事故发生后，原告熊自木先被送往瑞昌市南义镇中心医院抢救，因其伤情严重立即又被转到瑞昌市人民医院抢救，原告在瑞昌市人民医院住院21天，花费医疗费82680.22元。经原告熊自木家属要求及瑞昌市人民医院同意，2015年1月7日至2015年3月28日原告熊自木转到中国人民解放军第一七一医院住院治疗80天，花费医疗费105875元；2015年6月29日至2015年7月17日原告熊自木在中国人民解放军第一七一医院继续治疗18天，花费医疗费9098.8元。2015年3月31日，原告熊自木通过新农合医疗保险报销医疗费用56566.5元。被告王永华垫付费用共计30300元。2015年7月14日，原告熊自木的伤残经江西九江司法鉴定中心鉴定，其鉴定意见为原告熊自木伤残等级评定为二级；护理依赖程度评定为大部分护理依赖。此后原、被告双方协商赔偿事宜未果。故原告诉至法院，要求被告王永华赔偿原告各项损失共计400000元。
本院认为，原告熊自木为被告王永华房屋进行装修工作，原告熊自木系提供劳务一方，被告王永华系接受劳务一方，原告熊自木与被告王永华系劳务关系。对于被告王永华所主张的其与被告熊自由系承包关系，原告熊自木系被告熊自由的雇员，经本院法庭调查查明的事实可以确认被告熊自由对原告熊自木、陈某甲、陈某乙三人在施工过程中并不具有相应的管理权限，其与原告熊自由以及陈某甲、陈某乙三人工资所得均为190元每天。被告熊自由虽然直接与被告王永华结算工资、代购部分施工材料，并代为领取工资，但被告熊自由的上述行为均属于无偿服务。被告熊自由并未从原告熊自木及案外人陈某甲、陈某乙三人提供的劳务中获得利益。被告熊自由与其他三人一样通过向被告王永华提供劳务获得工资收入。故本院认为本案中被告王永华系接受劳务一方，即本案雇主。对于被告王永华辩称本案装修房屋系被告王永华父亲王德林所有，本案被告应为王德林的意见，因被告王永华并未向本院举证证明王德林系房屋所有人，故本院对被告王永华的辩论意见不予认可。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告熊自木在为被告王永华提供劳务过程中受害，两人应该根据各自过错承担相应的责任。本案中刷墙所使用的云梯由被告熊自由提供，放置两云梯之间的木板则有被告王永华提供，依据庭审查明的事实未发现使用的云梯与木板存在安全隐患。原告熊自木在刷墙过程中从两云梯之间放置的木板上不慎摔下来，致使其头部受伤，原告熊自木作为一名完全民事行为能力人，没有相应资质，且在施工过程中未佩戴安全帽，对自身的安全未能尽到注意义务。原告熊自木自己对损害结果的发生原因力较大，自己存在主要过错，其应对自己的损害结果承担主要责任，本院酌情确认原告熊自木对自己的损失承担70%责任。被告王永华作为接受劳务一方，应该注意并及时指出工作中存在的危险隐患，被告王永华没有履行好安全注意义务，其应对原告熊自木的损害结果承担次要责任，本院酌情确认被告王永华对原告熊自木的损失承担30%责任。
依据相关法律规定并结合原告提供的证据，本院对原告的各项损失确认如下：1、医疗费：根据原告提供的医疗费票据，本院确认原告医疗费数额为207770.04元（82680.22元+105875元+9098.8元+681元+2元+440.15元+3504元+1754.15元+51.42元+540元+2268元+280元+595.3元）。对于原告熊自木主张的2015年1月16日药品费用1120元、2015年1月18日药品费用1120元、2015年1月23日药品费用560元、2015年1月28日药品费用1120元，原告熊自由提供的证据未能证明该部分费用与本案具有关联性，本院对该部分诉讼请求不予以支持；2、住院伙食补助费：20元/天×119天=2380元；3、营养费：38元/天×119天=4522元；4、误工费：误工期计算至定残前一日计算为209天，误工费计算标准依据2014年城镇非私营单位分行业就业人员中建筑业42203元/年计算，本院对原告的诉请予以确认，即42203元/年÷365天×209天=24165.55元；5、护理费：本院对原告诉请的住院期间护理费予以确认，即42746元/年÷365天×119天=13936.37元，对原告诉请的定残之后的护理费另行计算；6、伤残赔偿金：原告户籍为非农业户口，其残疾赔偿金按照城镇标准计算，即为24309元/年×20年×90%=437562元；7、精神抚慰金18000元；8、交通费：本院酌情确认为1500元；9、鉴定费；1300元。以上合计元711135.96元。因原告熊自木已通过武宁县农村合作医疗保险报销医药费56566.5元，故报销医药费应在原告熊自木损失金额内做相应扣减，即原告熊自木损失为654569.46元。综上，被告王永华应赔偿原告熊自木损失196370.84元（654569.46元×30%）。事故发生后被告王永华已赔偿30300元，应予以扣减。故被告王永华还需赔偿原告熊自木166070.84元（196370.84元-30300元）。
对于原告熊自木诉请的定残之后的护理费本院予以确认，即42746元/年×20年×2/3=569946.67元，被告王永华应赔偿原告熊自木定残之后的护理费170984元(569946.67元×30%)。鉴于该部分护理费尚未实际发生，本院认为原告熊自木定残之后的护理费可由被告王永华分期支付。根据本案的具体情况，本院确认由被告王永华每五年支付一期原告熊自木定残之后的护理费，共分为四期，即每期支付42746元（170984元÷4）。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十五条，判决如下：
被告王永华于本判决生效后十五日内，赔偿原告熊自木各项经济损失人民币166070.84元。
二、被告王永华赔偿原告熊自木定残之后护理费170984元,此款于本判决生效后十五日内支付42746元，余款由被告王永华每隔五年支付42746元。
三、被告熊自由不承担民事赔偿责任。
四、驳回原告熊自木的其他诉讼请求。
案件受理费7300元，由被告王永华负担6360元，由原告熊自木负担940元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 王德卫
人民陪审员 范光钦
人民陪审员 王振波
二〇一六年一月十二日
书 记 员 郭静雯