安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一终字第00362号
上诉人（原审被告）：凤台县创赢混凝土有限公司，住所地安徽省凤台县。
法定代表人：王玉，该公司董事长。
委托代理人：王新，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：苏小山，男，1984年3月2日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
上诉人凤台县创赢混凝土有限公司因民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2014）凤民一初字第00158号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭审理了本案。上诉人凤台县创赢混凝土有限公司委托代理人王新，被上诉人苏小山到庭参加了诉讼。上诉人凤台县创赢混凝土有限公司法定代表人王玉经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏小山原审诉称：凤台县创赢混凝土有限公司因资金周转困难，分别于2012年12月22日、2013年1月22日、2013年2月5日向其借款合计89万元，约定月息2分，并出具了借条4份。之后经多次催要，凤台县创赢混凝土有限公司以各种理由拒不还款，为维护其合法权益，请求依法判令凤台县创赢混凝土有限公司偿还借款本金89万元及利息20.96万元。
凤台县创赢混凝土有限公司原审辩称：借款89万元属实，但2013年2月5日的两笔借款没有约定利息。
原审法院审理查明：凤台县创赢混凝土有限公司于2012年12月22日向苏小山借款10万元，出具了内容为：“公司向苏小山私人借款10万元，利息2分”的借条；于2013年1月22日向苏小山借款20万元，出具了内容为：“公司向苏小山私人借款20万元，利息2分”的借条；于2013年2月5日向苏小山借款两笔合计59万元，分别出具了内容为：“公司向苏小山私人借款30万”及“公司向苏小山私人借款29万”的借条，并分别注明自“2012年12月20日计息”。上述借款本金合计89万元，经苏小山多次催要无果，遂诉至法院。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，凤台县创赢混凝土有限公司因需要资金向苏小山借款四笔合计89万元，系双方的真实意思表示，且双方约定的利率没有违反国家有关限制民间借贷利率的规定，该借贷关系合法、有效，依法予以保护。苏小山与凤台县创赢混凝土有限公司在借款时未约定借款的期限，事后又未能达成补充协议，凤台县创赢混凝土有限公司在出借人苏小山催要后未能及时履行偿还借款本息的义务，属违约行为，应当承担继续履行的违约责任，故对苏小山要求凤台县创赢混凝土有限公司偿还借款本金89万元的请求予以支持。对于2012年12月22日的借款10万元及2013年1月22日的借款20万元，双方约定的利率未超过国家有关限制民间借贷利率的规定，故对苏小山主张的该两笔借款利息6.8万元予以支持；对于2013年2月5日的两笔借款，双方虽约定支付利息，但因未约定利率，其利息应按照同期银行贷款的利率计算，自2012年12月20日起至2014年3月20日止，利息为4.425万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决被告凤台县创赢混凝土有限公司偿还原告苏小山借款本金89万元，利息11.225万元，本息合计100.225万元，于本判决生效之日起5日内履行。案件受理费14696元，由原告苏小山负担1322元，由被告凤台县创赢混凝土有限公司负担13374元。
宣判后，凤台县创赢混凝土有限公司不服，向本院提起上诉称：一审判决在认定事实和适用法律方面存在部分错误。1、2013年2月5日的两笔借款，虽然在借据上有“2012年12月20日计息”的内容，但民间借贷双方并没有约定具体的利息计算标准，原审法院认定“双方约定的利率没有违反国家有关限制民间借贷的规定”存在认定事实的部分错误。2、依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定。本案涉及的2012年2月5日的两笔借款共59万元，就存在双方对支付利息没有约定或者不明确的情形，原审法院就应该依法判令不支持该部分利息的诉请。但原审法院却按照同期银行贷款的利率予以判决支持，属于适用法律不当。综上请求二审法院依法撤销原审判决，并改判驳回被上诉人不合法的4.425万元的诉请。
苏小山答辩称：凤台县创赢混凝土有限公司向答辩人私人借款，借条上明确写了从2012年12月20日计息，因为凤台县创赢混凝土有限公司向答辩人借款都是2分利息，凤台县创赢混凝土有限公司会计写后，答辩人没有注意看，这两张借条上没有表明利率，凤台县创赢混凝土有限公司董事长口头表示为2分利息，一审法院以银行利率来计算，答辩人损失很多了，但因为答辩人未上诉，故请求维持原判。
二审中双方均无新的证据提交，二审对一审认定的证据予以确认。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院归纳本案二审争议焦点：2013年2月5日的两笔借款59万元是否应当计算利息，以及利息如何认定。
针对争议焦点，本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。本案中，凤台县创赢混凝土有限公司认可2013年2月5日给苏小山出具收款收据两张，并备注“2012年12月20日计息”，向苏小山借款59万元的事实，双方之间借贷关系依法成立，双方应当按照约定履行双方的义务。凤台县创赢混凝土有限公司上诉认为，双方虽然在收款收据上备注了2012年12月20日计息，但没有具体约定借款的利率，应当依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，双方对支付利息没有约定或者约定不明确，视为不支付利息，因此，凤台县创赢混凝土有限公司不应支付该59万元借款的利息4.425万元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。该条规定的是借款双方对是否支付利息有无约定及约定是否明确，不是规定对利率是否有约定及约定是否明确。本案中，双方已经约定从2012年12月20日开始支付利息，对于支付利息已经作了明确的约定，因此苏小山要求凤台县创赢混凝土有限公司支付利息，符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定，“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。由于双方对利率没有约定，不存在超过银行同类贷款利率四倍的情形，凤台县创赢混凝土有限公司认为原审判决认定“双方约定的利率没有违反国家有关限制民间借贷的规定”，存在认定事实的部分错误，没有事实和法律依据。双方2013年2月5日的两笔借款59万元的利息应比照银行同类贷款利率计息。因此，原审法院比照中国人民银行同类贷款利率判决凤台县创赢混凝土有限公司支付苏小山利息4.425万元，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人凤台县创赢混凝土有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式不变，二审案件受理费906元，由上诉人凤台县创赢混凝土有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时素君
代理审判员 张树引
代理审判员 汪传海
二〇一四年六月十九日
书 记 员 张靖洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；