山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）淄民再终字第82号
原审原告：张光华，个体经营。
委托代理人：周钦宝，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。
原审被告：高青县民福小额贷款有限公司。住所地：山东省高青县。
法定代表人：张必壮，董事长。
委托代理人：田茂桐，该公司职工。
原审被告：淄博民安塑料制品有限公司。住所地：山东省高青县。
法定代表人：张良安，董事长。
委托代理人：孟宪德，山东世纪中天律师事务所律师。
原审原告张光华与原审被告高青县民福小额贷款有限公司（以下简称为民福公司）、淄博民安塑料制品有限公司（以下简称为民安塑料）股权转让纠纷一案，山东省高青县人民法院于二○一三年四月十五日作出（2013）高商初字第49号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于同年十一月十六日作出（2013）淄民监字第9号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭�理了本案。原审原告张光华的委托代理人周钦宝，原审被告民福公司的委托代理人田茂桐，原审被告民安塑料的法定代表人张良安、委托代理人孟宪德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月14日，原审原告张光华诉至山东省高青县人民法院称，2012年5月张光华与被告民安塑料签订股权转让协议，约定民安塑料将持有的被告民福公司的295万元股权，以295万元的价格转让给原告，协议签订后，原告按约支付股权转让价款，但民安塑料一直未协助原告办理股东变更登记手续。故，原告请求法院判决：确认原告与被告民安塑料签订的股权转让协议有效；原告自2012年5月30日起对受让的民安塑料持有的民福公司出资额为295万元的股份享有股权；民安塑料协助原告办理股权变更登记手续等。被告民福公司辩称，关于股权转让，已召开股东会形成决议，民安塑料的出资证明�已被注销，公司已向原告出具出资证明书，变更股东名册，并依据有关规定向县金融办提出变更股权的请示报告，正在等待批准。被告民安塑料辩称，该公司从未与原告签订股权转让协议，请求驳回原告对该公司的诉讼请求。
原审法院查明，2012年5月25日，被告民福公司召开临时股东会议，会议表决通过：同意被告民安塑料向原告张光华转让295万元的股权，转让价格为295万元。2012年5月26日及5月30日，张光华与民安塑料签订股权转让协议两份，协议约定，民安塑料同意将其持有的民福公司出资额为295万元的股权，以295万元的价格转让给张光华，张光华同意按此价格及金额购买此股权。张良安作为民安塑料的法定代表人在协议书上签字捺手印。张光华向民安塑料支付了295万元的股权转让款。民福公司于2012年8月6日注销编号为01号的民安塑料4000万元出资证明书（其中包�涉案295万元的股权），向张光华出具股东出资证明书，并根据民安塑料与张光华股权转让情况相应变更了股东名册、股东出资额和股权比例。股权转让协议签订后，民安塑料以没有签订股权转让协议为由，不予履行协助变更股权转让义务。民福公司已向高青县金融办公室提交关于变更股权结构的请示及新股权名册材料。
另查明，被告民安塑料的股东为张良安和蔡爱香，张良安的股权占出资的98%，且张良安为民安塑料的法定代表人。张良安与蔡爱香是夫妻关系。被告民福公司原股东情况为：法人股东5个，其中民安塑料的出资额4000万元，股权比例26.67%；自然人股东6人，其中张光华、王永正、郑文春的出资额均为1000万元，股权比例均为6.67%，郑文征的出资额1500万元，股权比例10%。民福公司股东变更后的情况为：法人股东5个（无民安塑料）；自然人股东6人，其中张光�的出资额1295万元，股权比例8.63%，王永正的出资额1200万元，股权比例8%，郑文春的出资额1305万元，股权比例8.70%，郑文征的出资额1700万元，股权比例11.33%。除民安塑料未参加民福公司2012年5月25日召开的股东会外，其余股东均签字、盖章同意民安塑料将其在民福公司295万元股份转让给张光华。《山东省小额贷款公司试点暂行管理办法》及民福公司章程中规定，主发起人民安塑料的股份自公司成立之日起三年内不得转让。
山东省高青县人民法院认为，原告张光华与被告民安塑料签订的股权转让协议合法有效。原告张光华已经完全履行股权转让协议的全部义务，并已全部占有该股权，对股权转让行为没有过错。被告民福公司已召开股东会同意民安塑料转让涉案股权，并已将民安塑料的出资证明书注销，给张光华出具出资证明书，将变更后的股东名称及出资额和股权比�记载于股东名册。自2012年8月6日起，原告张光华享有涉案股权转让协议书中载明的民安塑料在民福公司的295万元股权。被告民安塑料应当遵循诚实信用原则，根据股权转让的性质、目的履行协助等义务。张良安作为民安塑料的控股股东和法定代表人，在股权转让协议上的签字、捺印行为系履行职务行为，对民安塑料具有法律效力。《山东省小额贷款公司试点暂行管理办法》只是部门规章，不具有法律、行政法规的效力，不能作为认定合同效力的依据。公司章程是全体股东制定的自治性文件，涉案股权转让协议已经除民安塑料之外的全体股东会通过，张良安代表民安塑料与原告签订股权转让协议，视为同意修改公司章程此项规定。据此，判决：确认原告张光华与被告民安塑料签订的股权转让协议合法有效；原告张光华自2012年8月6日起对受让的原由被告民安塑料持有�民福公司出资额为295万元的股份享有股权；被告民安塑料应依据诚实信用原则协助原告办理股权变更登记手续，如拒不履行协助义务，原告自己办理有关手续，由此产生的费用和造成的实际损失，被告民安塑料应承担相应的损害赔偿责任；驳回原告张光华的其它诉讼请求。案件受理费30500元，由被告民安塑料负担。
本院再审过程中，原审原告张光华称，其向高青县人民法院提起股权转让纠纷诉讼，符合省法院级别管辖的规定，且时间系在其向本院提交案外人异议书之前，符合民事诉讼法的相关规定；原审实体处理正确；故请求维持原判。原审被告民福公司辩称，高青县人民法院对该案有管辖权，张光华与民安塑料之间的股权转让有效。原审被告民安塑料辩称，该案起诉时，民安塑料在民福公司的4000万元股权已被淄博市中级人民法院查封在前，且已进入执行程序，原审原告的起诉有规避执行之嫌，故高青县人民法院没有管辖权；民安塑料与张光华之间的股权转让协议没有实际履行。
本院再审查明，2012年8月21日，于红因与民安塑料、张良安、蔡爱香民间借贷纠纷诉至本院，并申请财产保全且提供相应的担保。期间，本院以（2012）淄民一初字第85号协助执行通知书，查封、冻结民安塑料在民福公司4000万元的股权，期限自2012年9月5日至2013年9月4日止。并于2012年9月17日作出（2012）淄民一初字第85号民事调解书，双方达成调解协议内容为：民安塑料、张良安、蔡爱香欠于红借款本金、利息和案件受理费、保全费共计7061862元，民安塑料于2012年9月30日前支付3000000元，余款4061862元于2012年10月30日前付清；张良安、蔡爱香对上述欠款承担连带责任。
该调解书生效后，于红分别于2012年10月8日、11月12日向本院申请强制执行，因民安塑料、�良安、蔡爱香虽有部分财产但暂时无法变现且经于红同意，本院于2012年11月20日作出（2012）淄执字第176-1号、（2012）淄执字第201-1号执行裁定书，终结（2012）淄民一初字第85号民事调解书中第一项中第一期、第二期的该次执行程序。
2013年2月7日，原审原告张光华对本院（2012）淄民一初字第85号案件执行程序提出执行异议。同年5月22日，本院驳回张光华的执行异议。2013年6月，张光华以于红、民安塑料、张良安、蔡爱香为被告向本院提起案外人执行异议之诉。
本院再审认为，根据民事诉讼法等相关规定，案外人对于人民法院已采取执行措施的执行标的主张权利的，应通过提出执行异议、执行异议之诉救济，且由执行法院管辖。本案中，原审原告张光华主张确认的295万元股权，系本院已查封、冻结且正处于执行程序中的涉案股权，高青县人民法院无管辖权。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十八条之规定，裁定如下：
一、撤销山东省高青县人民法院（2013）高商初字第49号民事判决；
二、本案由本院按一审程序进行审理。
审 判 长 相 林
审 判 员 郭红利
代理审判员 王欣欣
二〇一四年一月九日
书 记 员 刘义柱