北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初151号
原告北京海奇思科贸有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄西街8号楼5门东302室，组织机构代码80139××××。
法定代表人刘琳，董事长。
被告北京林河景泰物业服务有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区平各庄村南，组织机构代码10252××××。
法定代表人王晋怀，经理。
委托代理人郝宁宁，北京市非凡鑫源律师事务所律师。
被告李军，男，1965年12月22日出生，身份号码×××。
委托代理人闫常富，男，1976年4月5日出生，现住北京市顺义区，身份号码×××。
原告北京海奇思科贸有限公司(以下简称海奇思公司)与被告北京林河景泰物业服务有限公司（以下简称林河景泰公司）、李军财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员幸江独任审判，公开开庭进行了审理。原告海奇思公司之法定代表人刘琳，被告林河景泰公司之委托代理人郝宁宁到庭参加诉讼。被告李军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海奇思公司诉称：
被告李军卫生间漏水把楼下原告房屋给损毁，具体细节如下：2014年11月18日半夜一点，原告的房屋内漏水了，一开始，水就很大，顷刻，全室前后都漏了，家里所有的盆都用于接水。房屋的天花板被冲毁，家具、地板被泡。早在2005年因二楼卫生间漏水，且次卧天花板、床、地板都给泡了。被告李军给了一百让原告自己修，当时林河景泰公司的李忠副经理到现场看了。2014年4月19日又漏了，能明显看到痕迹是两次漏水。两次原告都要求被告李军修复其卫生间原状，直到现在也没有行动。事后经查发现，这次大水都是由于被告李军违法拆除烟道造成的，其地板就是原告的房顶，由于长期的漏损腐蚀，才最后造成管道突然破裂。由于长期的漏损腐蚀造成掉落，烟道没有了，空气不流通。漏水再次电源开关漏电，造成上面用水洗澡，下面小漏。被告林河景泰公司有对违规拆装监管不力的责任，作为内行，明知道违规拆装，也没有主持公道，督促其及时改正，以避免后来损失。虽然进行了应付地修理。但是，没有恢复原状，修理后的效果，卫生间的门框变形关不上，天花板不平整，是花的，且已经干裂。地板破损没有解决。为维护原告合法权益，请求法院判令：1.二被告共同赔偿原告因漏水造成的各项损失，包括地板6000元、踢脚线480元、卫生间门及镜子2300元、天花板及墙壁8000元、家具2000元，阳台及卧室门500元、垃圾清运费500元、房屋租客搬家费6000元；2.二被告共同赔偿原告因漏水造成房屋质量下降及原告法定代表人生活质量下降共计20000元；3.本案诉讼费由二被告承担。
被告林河景泰公司辩称：
涉诉房屋为老旧房屋，装修时间过长，装修年限已经超过10年。本身装修的老化破损就很严重，而且涉诉房屋常年出租，租户变化频繁，更不利于室内家具家装的保护。在原告涉诉房屋因楼上管道破损漏水发生时，被告第一时间赶到，组织物业维修工、保洁人员协助原告租户曹汉平清理房屋内的漏水。并将原告租户曹汉平安排至小区旁边的酒店休息，其后被告的保洁人员为原告收拾房屋。涉诉房屋因楼上管道破裂漏水后，被告物业工作人员积极清理维修，被告在与原告协商后，为原告维修房屋，材料费和涂料费各项支出共计8009元，并赔偿原告租户人民币3000元，以上情况原告均知情。如原告起诉状表明，涉诉房屋最早于2005年就漏过水，涉诉房屋的卫生间、卧室门早在2005年就已经损坏。涉诉房屋第二次漏水是2011年4月19日，涉诉房屋多次漏水，房屋内的损失早已存在。被告认可鉴定结论，但无法证明评估的财产损失全部由于本次管道破裂漏水造成的，故请求法院酌情判决。
被告李军未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：
海奇思公司系北京市顺义区×东区×号楼×单元×室房屋（以下简称涉诉房屋）的所有权人，林河景泰公司系涉诉房屋所在小区原物业服务公司，李军系涉诉房屋楼上202室房屋的所有权人。
2014年11月28日晚，李军所有的202室房屋内暖气管道漏水，因当时202室房屋内没有人居住产生积水，并漏至涉诉房屋内，导致涉诉房屋因漏水产生损失。经本院询问，林河景泰公司认可其当时为涉诉小区的物业管理单位，暖气管道的维修及护理应由其负责。另，林河景泰公司表示事发后就关闭了暖气管道阀门，并对202室内的暖气管道进行了更换，同时对涉诉房屋进行了保洁及装修。海奇思公司认可林河景泰公司在漏水后对涉诉房屋进行了装修，但表示装修质量并不合格，现仍存在因漏水损坏的地方，同时表示漏水是因为李军违规拆除烟道导致管道长期裸露腐蚀最终漏水。经本院现场勘验及向林河景泰公司工作人员核实，暖气管道在交付时就是裸露的，这是为了方便维修，而烟道是独立的，暖气管道并不在其中。关于海奇思公司陈述涉诉房屋2005年及2011年两次漏水事宜，海奇思公司表示2005年第一次漏水时李军给了100元作为维修费，2011年漏水时李军没有解决，是海奇思公司法定代表人自己维修的。另，林河景泰公司表示海奇思公司法定代表人在漏水后曾表示只要将涉诉房屋维修了并赔偿租客损失就可以，现林河景泰公司已经对涉诉房屋进行维修并赔偿租客损失，海奇思公司对此并不认可，林河景泰公司亦没有证据提交。
因双方对涉诉房屋漏水造成损失的具体数额无法达成一致，经法院摇号确定由北京市国宏信价格评估有限公司就涉诉房屋因漏水导致财产损失进行评估，该公司于2016年6月15日出具《价格评估报告书》，评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的价格为6984元。海奇思公司为此支付评估费两千五百元。评估结果出具后，海奇思公司对评估报告提出异议，北京市国宏信价格评估有限公司于2016年7月20日出具《异议回复函》就海奇思公司提出的异议进行回复，最终保持原评估结论。林河景泰公司表示评估报告书中显示现涉诉房屋内因漏水产生的损失是因涉诉房屋年久失修及租客不正当使用造成的，海奇思公司对此并不认可，林河景泰公司亦没有证据提交。
上述事实，有庭审笔录、询问笔录、评估报告书、发票、照片等在案佐证。
本院认为：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。林河景泰公司作为涉诉小区原物业管理单位，在提供物业服务期间其负责维修及护理的暖气管道漏水导致涉诉房屋产生损失，对此林河景泰公司应当承担赔偿责任。林河景泰公司关于海奇思公司认可只要维修房屋及赔偿租客损失就不再追究的答辩意见，因海奇思公司不认可，且没有证据予以证明，故本院不予采信；林河景泰公司关于评估报告书中认定的涉诉房屋漏水损失是因涉诉房屋年久失修及租客不正当使用造成的答辩意见，因海奇思公司不认可，且没有证据予以证明，故本院不予采信。关于海奇思公司主张李军违规拆除烟道导致漏水进而应与林河景泰公司共同承担赔偿责任的诉讼请求，通过本院现场勘验及林河景泰公司工作人员陈述，海奇思公司该主张并不成立，故要求李军共同承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；另，海奇思公司第二项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京林河景泰物业服务有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京海奇思科贸有限公司涉诉房屋因二○一四年十一月十八日漏水导致财产损失六千九百八十四元；
二、驳回原告北京海奇思科贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百二十二元，由原告北京海奇思科贸有限公司负担一百九十七元（已交纳），由被告北京林河景泰物业服务有限公司负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳；鉴定评估费两千五百元，由被告北京林河景泰物业服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 幸 江
二〇一六年九月五日
书 记 员 田小星