上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民三（民）初字第1901号
原告（反诉被告）上海松昊钢结构有限公司。
法定代表人车锡松。
委托代理人王新民。
委托代理人顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海宝冶集团有限公司。
法定代表人陈明。
委托代理人高丽杰。
委托代理人夏乐洲，上海乐洲律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海松昊钢结构有限公司（以下简称“松昊公司”）与被告（反诉原告）上海宝冶集团有限公司（以下简称“宝冶公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月17日受理后，依法由审判员陈亮亮独任审判，公开开庭进行了审理。松昊公司的委托代理人王新民、顾帅，宝冶公司的委托代理人高丽杰、夏乐洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
松昊公司诉称，2010年5月24日与宝冶公司签订《建设工程施工合同》，宝冶公司将鄂尔多斯那达慕运动场工程A区钢结构安装工程发包给松昊公司。合同签订后，松昊公司依约安装钢结构。2011年7月，因宝冶公司工程款一直不能到位，松昊公司退出上述钢结构安装工程。根据松昊公司实际完成的工作量及工程款计价原则，宝冶公司应付工程款5，875，929元，已付3，277，600元，余款一直未付，故松昊公司起诉要求宝冶公司支付工程款2，598，329元，按银行同期贷款利率支付2013年6月21日至实际付款日止的利息，并返还履约保证金40万元。
宝冶公司反诉并辩称，松昊公司在履约过程中，于2010年11月无故擅自退场，单方终止履行合同，构成严重违约。根据宝冶公司结算，应向松昊公司支付工程款4，581，852元，已付3，277，600元，还余1，304，252元，同意向松昊公司支付。松昊公司已完成的工程质量存在严重问题，工程质量不合格，宝冶公司对不合格部分进行了大量返修工作，返修费用应由宝冶公司承担。综上，宝冶公司不同意返还履约保证金，并反诉要求松昊公司支付工程返修费用4，282，818元。
松昊公司针对反诉辩称，对宝冶公司的结算价及返修费用均不予认可。松昊公司在施工过程中每一道工序都是经过验收后再进行下一步工序，均经过宝冶公司和相关监理单位检测合格，宝冶公司也已经按照进度支付工程款，不存在质量问题，反诉所称内容与事实不符。松昊公司没有完成施工任务，是因为宝冶公司将部分工程分包给其他单位施工，2010年12月15日，其他单位在施工过程中发生重大事故，导致整个工程都停工，工期无限期拖延。2011年3至4月，松昊公司为了配合现场检测做前期打磨工作，但是过了二十天左右，宝冶公司一直没有来检测，松昊公司只能撤走。后来一直没有人通知松昊公司进场工作，到了2011年7月份，松昊公司无奈向宝冶公司发函解除合同。综上，松昊公司不同意宝冶公司的反诉请求。
经审理查明，2010年5月24日，宝冶公司（甲方）与松昊公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，主要约定，工程名称为鄂尔多斯那达慕运动场工程A区钢结构安装工程，地址位于鄂尔多斯市伊金霍洛旗，承包内容与范围为A区钢结构分包工程所需完成的所有项目，承包方式为包工包料；合同采用综合单价，工程总量暂定8，900吨，合同暂定总价7，534，000元，工程量计算原则为按实计量；乙方向甲方缴纳履约保证金40万元在分包工程完工后，不计利息予以退还等。合同签订后，松昊公司按约开始施工，并完成了一部分工程量。2010年11月26日，松昊公司退场。松昊公司在审理中表示，当时因为当地天气骤冷。电焊烧不起来，经宝冶公司同意后退场。宝冶公司表示松昊公司退场没有经过其同意。
2013年5月15日，宝冶公司向松昊公司发《关于鄂尔多斯那达慕运动场A区钢结构工程结算函件》，主要内容为，松昊公司承建的A区钢结构安装工程，对现场钢结构焊缝进行检测，松昊公司现场安装焊缝基本都需要进行焊缝返修或加固处理，由于松昊公司未按宝冶公司的要求返修，宝冶公司另行安排其他单位进行返修及加固处理，并通过了返修检测；根据2013年4月11日进行的鄂尔多斯分包结算专题会形成的会议纪要，松昊公司完成的产值为496万元，已付款287万元，而宝冶公司在该区域的钢结构后续焊缝返修实际发生费用329万元，其中人工费208万元；宝冶公司提议最终结算按已付资金作为最终结算值，如果松昊公司不能接受，宝冶公司保留主张焊缝返修及加固所产生全部费用的权利。2013年6月3日，松昊公司复函，主要内容为，松昊公司实施施工的工程款应为5，875，929元，松昊公司不存在焊缝不合格需要返修的情况，对该区域的钢结构后续焊缝返修实际发生费用329万元不予认可；要求宝冶公司于2013年6月20日之前支付拖欠的工程款。
另查明，宝冶公司已向松昊公司支付工程款3，277，600元，其中实付2，877，600元，另40万元作为松昊公司支付的履约保证金保留在宝冶公司。
审理中，松昊公司未申请对系争工程造价进行司法鉴定。本院向松昊公司释明，其作为施工方对工程造价负有举证义务，否则可能承担举证不能的风险，但松昊公司未在本院给予的期限内申请司法鉴定。
以上事实，有《建设工程施工合同》、《关于鄂尔多斯那达慕运动场A区钢结构工程结算函件》、复函及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
审理中，松昊公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、2013年1月11日宝冶公司项目负责人赵锐发给松昊公司的电子邮件及附件《分包结算初步审核单》、松昊公司制作的工程结算单、光盘，证明当时宝冶公司邮件确认工程总造价5，481，854元，而松昊公司自己结算造价是6，086，144.80元；2、两份工作日志（宝冶公司赵锐、王新槐签字确认）、工程签证单，证明2011年3至4月，松昊公司在工地进行二十天左右的打磨工作，2011年4月8日被告确认原告安排技术人员到工地进行打磨工作；3、2010年11月份拍摄的照片2张，证明松昊公司施工项目与发生事故的工地是紧紧相邻的，另外被告反诉声称检测要对施工的焊缝进行打磨，发生脚手架租赁费用57万元，松昊公司施工的钢结构焊缝对接的地方距离楼层面只有1.2米左右，这样的高度，如果要打磨，不需要脚手架；4、2011年1月7日搜狐新闻对鄂尔多斯赛马场坍塌的报道，证明2010年12月15日发生坍塌事故的情况，还证明天气骤冷的情况。宝冶公司表示，证据1赵锐邮件真实性无异议，是发给松昊公司的预算员，赵锐不是工程代表，而是宝冶公司的预算员，发邮件是和松昊公司的预算员做初步的沟通，不是最终的结算结果；对松昊公司自行制作的结算单不认可；证据2工作日志真实性无法确认，赵锐和王新槐都是宝冶公司一般工作人员，即使是本人签字，也没有证明效力；工程签证单真实性无法确认，而且签证单必须由甲方代表朱文峰签字确认，签证单里签字人员没有权限；证据3真实性无异议，发生事故的项目和本案项目是两个独立的工程，没有关联关系；检测单位要根据安全需要和规范要求来确定是否需要脚手架；证据4真实性无法确定，报道的工程事故与本案项目无关。
宝冶公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、宝冶公司制作的《分包结算初步审核单》、《工程量汇总单》，证明结算价4，581，852元，已付款3，277，600元，应付款1，304，252元，返工费是4，282，818元，还有未列出的未完成工作量大约2，500吨左右，由宝冶公司于2012年4月发包给其他单位继续施工；2、2011年10月20日中冶建筑研究总院有限公司建筑工程检测中心出具的《伊金霍洛旗那达慕运动场青少年活动中心上部结构检测报告》，证明松昊公司已完成工程存在质量问题，其中焊缝不合格，不满足设计和规范要求，连接位置存在瑕疵，工程返工量很大；3、2011年7月4日松昊公司发的工作函件，证明松昊公司单方解除合同的事实，但其解约是不符合合同约定的；4、宝冶公司制作的《焊缝返修费用明细》及对应的合同、结算材料，证明松昊公司工程不合格，且拒绝修复，宝冶公司委托其他单位进行修复发生的费用。松昊公司表示，证据1不予认可；证据2不予认可，此前从未看到这份检测报告，如果按照检测报告所称松昊公司有80%不合格，松昊公司根本无法施工，因为当时是边施工边验收再进行下一步，如果有这么多不合格，松昊公司根本不可能做了这么多工程量；证据3真实性无异议，但是该函件明确2010年11月退场是由于天气原因，也计划2011年3月份复工；证据4不予认可。
本院认为，宝冶公司与松昊公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应恪守并履行。该施工合同已解除，而根据查明的事实，合同未继续履行的原因，与当时那达慕运动场工程发生坍塌事故有关，难以认定为松昊公司的责任。松昊公司已完成的工作量，宝冶公司应据实向松昊公司支付相应的工程款。至于工程款的数额，因双方提供的结算资料均为单方制作，并未得到对方的认可，本院难以认定。松昊公司提供赵锐通过电子邮件发送的《分包结算初步审核单》、《工程量汇总单》即使真实，也难以认定为正式的结算文件。松昊公司作为施工方，对已完成的工作量核定造价承担举证义务，但松昊公司在本院释明下仍未申请司法鉴定，应承担举证不能的后果。宝冶公司在《关于鄂尔多斯那达慕运动场A区钢结构工程结算函件》中表述松昊公司完成的产值为496万元，本院在松昊公司举证不能的情况下，按照宝冶公司自认的数额，确认松昊公司完成的工程造价为496万元。宝冶公司已付3，277，600元，还应支付1，682，400元。
关于工程返修的问题，宝冶公司提供检测报告以证明松昊公司的施工存在质量问题，但该检测单位系宝冶公司单方选定，并没有通过松昊公司，检测过程中也未通知松昊公司参与，而且宝冶公司未提供证据证明在松昊公司施工过程中甚至在2013年5月15日发函之前，曾经提出过质量异议的事实，而松昊公司提供的2011年3、4月施工日志、签证单也没有反映焊缝质量问题的情况。因此，本院难以认定相关检测结论的真实性。关于返修费用的问题，宝冶公司提供了相关合同及结算资料，但未提供实际支付相关费用的证据，本院难以认定其真实性及合理性。综上，宝冶公司关于返修费用的反诉请求，本院不予支持。
关于履约保证金，因系争施工合同已解除，松昊公司的施工全部结束，根据合同约定，宝冶公司应将履约保证金40万元不计利息退还给松昊公司。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海宝冶集团有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告（反诉被告）上海松昊钢结构有限公司支付工程款1，682，400元及利息（按银行同期贷款利率，从2013年6月21日计算至实际付款之日）；
二、被告（反诉原告）上海宝冶集团有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告（反诉被告）上海松昊钢结构有限公司返还履约保证金40万元；
三、原告（反诉被告）上海松昊钢结构有限公司的其余诉讼请求，不予支持；
四、被告（反诉原告）上海宝冶集团有限公司关于工程返修费用4，282，818元的反诉请求，不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取15，393元，由原告（反诉被告）上海松昊钢结构有限公司负担3，663.50元，被告（反诉原告）上海宝冶集团有限公司负担11，729.50元；反诉受理费减半收取20，531元，由被告（反诉原告）上海宝冶集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈亮亮
二〇一四年四月十五日
书记员 罗仁冰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。