湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终722号
上诉人（原审被告）:岳阳万顺吊装运输有限公司，住所地湖南省岳阳县城关镇民中路31号。
法定代表人:张学军，经理。
被上诉人（原审原告）:李翔，货运司机。
委托代理人：付六三、易旭峰，湖南忠民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘志勇。
被上诉人（原审被告）：岳阳丰利纸业有限公司，住所地湖南省岳阳县鹿角镇。
负责人：马修国，董事长。
委托代理人：马清水，岳阳县忠信法律服务所法律工作者。
上诉人岳阳万顺吊装运输有限公司（以下简称万顺公司）因与被上诉人李翔、刘志勇、岳阳丰利纸业有限公司（以下简称丰利公司）义务帮工责任纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2015）岳民初字第2484号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人万顺公司的法定代表人张学军，被上诉人李翔的委托代理人付六三、易旭峰，被上诉人刘志勇，被上诉人丰利公司的委托代理人马清水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2015年11月，丰利公司从江苏省从事废旧物品收购的人员丛志国处购买了一些旧机械，约定由丛志国送货到该公司指定地点。丛志国与李翔联系后由李翔负责运送，并电话委托丰利公司的项目经理姜亦太帮助联系卸货单位。姜亦太与万顺公司联系后，万顺公司派出业务员即刘志勇带李卫平、刘志彪二人前往负责卸货。刘志勇负责操作吊车，李卫平在李翔的货车上用手解绳子，由于绳子系得很紧，李卫平没有解开绳子，刘志彪叫他用刀割，此时李翔怕自己的绳子被割断就上车帮助解开绳子。李卫平估计（并不能确定）绳子已经解开，并示意可以起吊，在刘志勇起吊过程中，李翔右腿被砸伤。李翔受伤后被李卫平等人从货车上抱下来，并被送到岳阳县人民医院住院治疗14天，经治疗确认为右腓骨下段开放型骨折。出院医嘱生活上加强营养，并在5周左右进行拆除外固定等。2015年11月26日李翔经岳阳市维正司法鉴定所鉴定伤情为轻伤二级，建议自受伤之日起休息120天，住院期间需要1人护理。另查明李翔自2013年10月从事交通运输业至今，湖南省2014年交通运输业年平均收入为55055元，服务业年均收入为40250元。李翔的损失有26813元，其中医药费4629元，住院伙食补助费为840元（60×14），营养费酌定1000元，误工费18100元（55055×120/365），护理费1544元（40520元×14/365），交通费酌定200元，鉴定费500元。刘志勇已经支付李翔费用500元。
原判认为，万顺公司承揽了丛志国的机械搬运劳务，双方构成了承揽法律关系，应当完成约定搬运范围内的劳务。本案中万顺公司应当完成的劳务包括解开机械设备上的绳索，并将机械设备搬运到丰利公司指定的地方。李翔担心自己的绳索被搬运工剪断，即上车帮助解绳子，万顺公司的雇工李卫平并没有制止和明确拒绝，而是默许李翔卡车帮助解毕绳索，故李翔与万顺公司构成了义务帮工法律关系。李翔在提供帮工义务时受伤，接受义务帮工的万顺公司应当承担赔偿责任。李翔关于超过认定损失的诉讼请求没有事实依据，不予支持。万顺公司关于自己没有赔偿责任的辩解没有事实依据，不予采纳。刘志勇是万顺公司的员工，其行为后果应当由万顺公司承担。李翔对他的起诉没有法律依据，不予支持。丰利公司与李翔之间没有劳务关系，对于李翔受伤没有过错，也没有赔偿责任，李翔对其诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，第二十四条的规定，判决，一、由岳阳万顺吊装运输有限公司赔偿李翔损失26813元，已经赔偿500元，还应赔偿26313元；二、驳回李翔其他诉讼请求。上述款项限在本判决发生法律效力之次日起十日内履行。案件受理费522元，减半征收261元，由李翔负担21元，岳阳万顺吊装运输有限公司负担240元。
宣判后，万顺公司不服，向本院提起上诉称，一、原审判决违反法定程序，遗漏必须参加诉讼的当事人。李卫平没有尽到制止和拒绝的义务导致李翔受伤，原审判决认定作为雇主的上诉人应承担赔偿责任，上诉人有权向李卫平追偿，本案的处理结果与李卫平有直接利害关系，应当通知李卫平参加诉讼。二、原审判决认定事实错误。李翔是怕自己的绳子被割断上车解绳子，其目的不是为了上诉人利益，显然不是义务帮工关系。李翔没有提供证据证明是在刘志勇起吊过程中受伤，其对受伤的陈述也不合理。上诉人对事故的发生没有任何过错，完全系李翔本人的过错造成的。上诉人作业时设置了警示标志，且多次拒绝并要求李翔离开，上诉人尽到了自己的义务。三、原审判决对李翔的损失计算错误。1、住院伙食补助费应核减420元，2、护理费应核减161元，3、交通费应核减144元，其损失共计为26088元，另刘志勇已支付500元，从志国支付了5000元，现有损失为20088元。四、原审判决因认定事实错误，其适用法律亦错误。综上，请求二审撤销原审判决，驳回李翔对上诉人的诉讼请求或发回重审，并由李翔承担诉讼费用。
被上诉人李翔辩称，一、上诉人万顺公司派业务员刘志勇带领李卫平工作，李卫平与上诉人是雇员与雇主关系，其法律后果应由上诉人承担，至于雇员有重大过错或过失，雇主对雇员是否有追偿权，并非本案处理范围。原审判决不存在遗漏诉讼主体。二、本案中，解开绳索是上诉人的任务，关非李翔的任务，李卫平也未制止和明确拒绝，而是默许李翔帮忙，双方形成义务帮工关系，原审判决认定正确。三、李翔在原审中提交了相关证据证实其在起吊时受伤。原审判决对相关损失计算合理，并无不当。从志国仅支付了1700元，刘志勇支付了500元，上诉人认为支付了5000元不实，未提供证据予以证实。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘志勇辩称，一、原审判决认定义务帮工关系错误。无证据显示李翔帮助施工，李翔解开绳索是怕自己的绳子被割断，其目的是为自己的利益。二、李翔无证据证实是在起吊过程中受伤。三、上诉人对事故的发生没有过错，完全是李翔本人造成的。李卫平是丰利公司让刘志勇代请的人员，是帮丰利公司作业，劳动报酬在丰利公司取得。作业时，设置警示标志，李翔强行闯入，其责任应由其自己承担。四、原审判决对李翔的损失计算错误，内容与上诉人万顺公司一致。
被上诉人丰利公司辩称，一、上诉人万顺公司的装卸行为是承揽行为，应承担相应的风险。二、丰利公司在本案中没有过错，不应承担责任。
上诉人万顺公司在二审期间向本院提供了如下证据：第一份证据为刘志勇在原审中的答辩状，用以证明李翔是否在本案中受伤的事实。第二份证据为姜亦太的两份吊车使用证明，用以证明李翔、刘志勇均是丰利公司请的人，与上诉人没有关系。第三份证据为吊车照片一张，用以证明车是刘志勇的。第四份证据为2016年元月29日丰利公司的证明，用以证明刘志勇与李卫平的报酬是从丰利公司取得，与上诉人没有关系。第五份证据为刘志勇的特种行业操作证、行驶证、驾驶证、身份证、从业资格证，用以证明车跟人都是刘志勇本人的，李翔受伤与上诉人无关。
被上诉人李翔质证认为，对第一份证据的真实性有异议，关于事实，已经查明。对第二份证据，没有原件，没有盖章，对真实性有异议，且不能达到上诉人的证明目的。对第三份证据，无法证明吊车车主是刘志勇。对第四份证据的真实性有异议。对第五份证据没有异议。上述证据均超过了举证期限，不应被采信。
被上诉人刘志勇质证认为，上诉人的证据均予以认可，是真实的，均应采信。
被上诉人丰利公司质证认为，上诉人提供的证据不是新证据，超过举证期限，且没有原件，不应被采信。第一份证据与丰利公司无关。第二份证据与本案无关联性。第三份证据不能证明吊车车主为何人。第四份证据，不能证明李翔的帮工行为是帮丰利公司，不能达到其证明目的。第五份证据不能证明车辆为刘志勇的。
被上诉人李翔、刘志勇、丰利公司在二审期间均未向本院提供证据。
本院对本案上诉人万顺公司提供的证据认证如下：第一份证据，刘志勇的原审答辩状系刘志勇就本案相关情况所作出的自我陈述，本案客观事实还应结合双方陈述及其他证据予以认定，该答辩状不作证据使用。第二份证据，张学军陈述的内容与原审庭审中陈述刘志勇是万顺公司员工等内容明显不符，本院不予采信。第三份证据，因无相关权证，该照片不足以证明车辆为刘志勇所有。第四份证据及第五份证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案是否遗漏诉讼主体？二、上诉人万顺公司是否应当为李翔的受伤承担责任？三、李翔受伤的相关损失计算是否合理？
关于焦点一，根据一审庭审中张学军与李卫平的陈述，李卫平为临时工，经刘志勇联系帮忙卸货，与刘志勇系劳务关系，且李翔受伤并非李卫平的行为所导致，故李卫平不是本案必须参加诉讼的当事人，即使如上诉人所述其有权向李卫平追偿，也系上诉人与李卫平内部关系，上诉人认为原审遗漏诉讼主体的理由不能成立。
关于焦点二，原审庭审中，刘志勇申请李卫平作庭，李卫平陈述“李翔上车解绳子，解开绳子后，就开始起吊……，李翔受伤后是我们抱下来的”，从该陈述来看，李翔系在解绳子过程中受伤，原审判决对该事实的认定并无不当。李翔将丰利公司收购的旧机械运送至指定地点，由姜亦太与万顺公司负责人张学军联系卸货，张学军安排刘志勇进行卸货，原审庭审中，张学军认可刘志勇是公司员工，负责开吊车。刘志勇组织人力进行卸货，李翔帮助解开货物绳子，李翔与万顺公司形成义务帮工关系，在帮工过程中导致李翔受伤，且李翔无故意或重大过失，万顺公司应当承担赔偿责任。上诉人提出已经设置警示标志、拒绝李翔要求其离开的事实无证据予以证实，其认为不应承担责任的理由不能成立。
关于焦点三，住院伙食补助费标准为每日60元，护理费原审判决参照服务业年人均收入标准予以计算合理，交通费原审判决依据住院时间及伤情酌情确定200元合理，综上，原审判决对上述损失费用的计算并无不当。此外，上诉人提出的丛志国支付了5000元，未提供证据予以证实，李翔未予认可。
综上，万顺公司的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费470元，由上诉人岳阳万顺吊装运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡铁霞
审判员 许 进
审判员 曹 维
二〇一六年九月七日
书记员 刘 蕾