广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）桂市刑二终字第82号
原公诉机关广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民检察院。
上诉人（原审被告人）欧某甲，农民。2008年1月9日，因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑二年，2009年7月16日刑满释放。2013年10月9日，因涉嫌犯敲诈勒索罪被恭城县公安局刑事拘留，同年11月15日被逮捕，2014年4月28日被取保候审，2014年10月28日被监视居住。
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院审理广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民检察院指控原审被告人欧某甲犯敲诈勒索罪一案，于2015年2月13日作出（2015）恭刑重字第4号刑事判决。原审被告人欧某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桂林市人民检察院指派检察员孙炳良出庭履行职务，上诉人欧某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2013年9月16日凌晨，被害人尹某乙、尹某丙到恭城瑶族自治县平安乡里陂村的山上抓蛤蚧（俗称），被欧某等人发现并挟持到里陂村祠堂门口罚跪，以被害人尹某乙、尹某丙违反村规民约，要处以六千元罚款，不让公安人员将尹某乙、尹某丙带走。9时左右，欧某打电话给被告人欧某甲，欧某甲到现场后，与其他村民阻止公安人员将尹某乙、尹某丙带走，直至尹本红的堂弟尹某甲交纳了四千元钱给同村的欧家合后，欧某甲等人才将尹某乙、尹某丙释放。
原判认定上述事实，有下列证据证实：
一、书证
1、户籍证明，证实欧某甲的年龄及身份等情况。
2、抓获经过，证实欧某甲归案的经过。
3、收条复印件，证实尹某甲交纳了4000元现金给里陂村欧家合。
4、情况说明及照片，证实尹某乙、尹某丙捕获蛤蚧的外形及林业公安当场放生蛤蚧的情况。
5、刑事判决书及释放证明，证实欧某甲于2008年1月9日因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑二年，2009年7月16日刑满释放。
6、公安机关出警证明，证实案发时欧某甲等人阻止公安机关对案件的调查，并与其他村民强行向尹某乙、尹某丙索要4000元。
7、平安乡里陂村账本及欧家葵银行账户流水，证实欧某甲被刑事拘留后该笔款才于同年10月14日入里陂村账户，入账金额为3200元，欧家葵的银行账号流水中没有该款项记录。
二、证人证言
1、证人尹某甲证言，证实2013年9月16日，其接到尹某乙的求救电话后，来到恭城县平安乡里陂村交纳了4000元钱给村民欧家合后，才将被村民扣押的尹某乙和尹某丙赎出来的情况。
2、证人欧某乙证言，证实其目睹两个到该村抓蛤蚧的平乐男子被欧某等人罚跪在村里祠堂门口，以及欧某甲等人向两名男子家属索要4000元的经过。
3、证人彭某证言，证实案发当时欧某甲及欧某不顾公安机关的阻止，向两名被害人索要钱财的事实。
三、被害人的陈述
1、被害人尹某乙陈述，证实2013年9月16日，其与尹本富骑车到恭城县平安乡里陂村的山上抓蛤蚧，被该村的5名年轻人抓住，并被强行索要6000元，在其叫来尹某甲并支付了4000元后才得以释放的情况。
2、被害人尹某丙陈述，证实2013年9月16日，其与尹某乙骑车到恭城县平安乡里陂村的山上抓蛤蚧，被该村的5名年轻人抓住，在祠堂被罚跪，并被强行索要6000元，在尹某乙叫来尹某甲并支付了4000元后才得以释放的情况。
四、辨认笔录及照片，证实被害人尹某乙、尹某丙及证人尹某甲对被告人欧某甲的指证。
五、现场勘查笔录及照片，证实欧某甲等人暴力威胁尹某乙、尹某丙，并当场向其索要4000元的现场的情况。
六、被告人欧某甲的供述和辩解
今年农历八月十五前几天早上9点，我在家接到欧某的电话，他讲他和欧某声、欧壮某、欧文声等人在村里抓了两个在山上偷蛤蚧的平乐人，现在村里祠堂，叫我去看看。于是我就到祠堂，看见有两个穿迷彩服的陌生男子跪在那里，我就问欧某怎么回事，他指着两个穿迷彩服的陌生男子讲抓了两个平乐来偷蛤蚧的，我问怎么处理，他讲罚款6000元钱。当时林业公安和平安乡派出所的干警在场，民警想把那两名男子带走，我和欧某还有村里的几个年轻人就阻拦不给带走，要两人交6000元钱才让公安把人带走。当时偷蛤蚧的两名男子的家属也在场，其中一名家属讲家里困难，要求只罚4000元，我和欧某、欧某声、欧壮某商量后同意了。接着两名男子家属就在祠堂门口把钱给了一个我喊“叔爷”的人，“叔爷”收了4000元钱后写了一张收条后就把钱给了欧某。在中午时，我们十几个人去平安乡桥头村一饭店吃饭庆祝，是欧某拿那4000元钱去结账的，花了多少我不知道。
原判认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第十条规定：村民委员会及其成员应当遵守宪法、法律、法规和国家的政策。《中华人民共和国野生动物保护法》第三十二条规定：违反本法规定，在禁猎区、禁猎期或者使用禁用的工具、方法猎捕野生动物的，由野生动物行政主管部门没收猎获物、猎捕工具和违法所得，处以罚款；情节严重、构成犯罪的，依照刑法第一百三十条的规定追究刑事责任。被告人欧某甲辩称其收取罚款的目的是为了保护国家野生动物，罚款具有合法性和正当性，《中华人民共和国野生动物保护法》对非法捕杀野生动物的执法主体有明确的规定，被告人以该村《村规民约》的规定，在明知违法且没有行政执法权和处罚权的情况下，向两被害人索要罚款，其行为已违反国家法律规定。欧某甲辩解是被害人主动交纳罚款4000元，罚款没有经手，现已入村委会账户，其不构成敲诈勒索罪。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟的方法强行索要公私合法财物的行为。敲诈勒索罪的主观方面具有非法强索他人财物的目的，被告人只要出于非法强索他人财物的目的使用敲诈勒索的手段获取了财物，即构成犯罪。敲诈所得的财物是被告人据为已有还是交他人所有，都不影响犯罪的构成。本案中，欧某甲以非法占有为目的，使用敲诈勒索的方式强行索要他人财物，实施行为时有非法索要他人财物的目的，且该款在2013年9月16日收取后，于10月14日才被记录进入里陂村集体账户，而公安机关于同年9月17日已正式立案，虽然其个人未将财物据为己有不影响敲诈勒索罪的构成，故欧某甲辩解其行为不构成敲诈勒索罪的辩护意见不能成立，不予采纳。欧某甲在本案中犯罪情节轻微，可以免予刑事处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第三十七条的规定，判决被告人欧某甲犯敲诈勒索罪，免予刑事处罚。
欧某甲上诉提出：1、其是履行职务行为，所产生的法律后果应由本村集体承担；2、其没有非法占有的主观故意，也没有实施威胁、要挟行为；3、本案侦查人员陈庆华、吴泓剑主持了了案发当天的调解处理，后又参与本案的调查取证，没有回避，属程序违法，请求改判其无罪。
二审出庭检察员认为原判事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，建议维持原判。
二审查明的事实与原判一致，原审证据经庭审举证、质证并查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人欧某甲伙同他人以非法占有为目的，以威胁、要挟的方法勒索被害人钱财，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，构成了敲诈勒索罪。对上诉人提出的上诉意见，经查，欧某甲、欧某等人于2013年9月16日当天索取被害人钱款后即已使用部分，公安机关次日即对本案立案侦查，10月9日将欧某甲拘传到案，同时抓捕欧某、欧某声、欧壮某等人未果，直至10月14日欧某才将余款交给村集体，案发时乃至之后一段时间其占有该款的主观意图明显，该行为是出于个人私利，而不应由村集体担责，且在强行勒索被害人钱财的过程中，欧某甲积极参与并起重要作用，该事实有被害人陈述、证人证言，公安机关出具的证明等证据证实，足以认定，虽然欧某甲本人并没占有该款项，但这只是对赃款的处理，并不影响敲诈勒索罪的成立，故上诉人此辩解与事实不符，本院不予采纳。对上诉人提出侦查人员没有回避，属程序违法的上诉意见，经查，侦查人员陈庆华、吴泓剑案发当天是接报案人报警后依法出警，而非主持调解纠纷，其出警后并在该案的侦查中依法履行职责，没有违反回避的相关规定，上诉人此上诉意见没有法律依据，理由不能成立，本院不予支持。原判事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。二审出庭检察员维持原判的意见正确，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖一平
代理审判员 涂光照
代理审判员 邓陆平
二〇一五年六月二十六日
代书 记员 唐明洁