广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第647号
原告：鲍文忠，住福建省晋江市。
委托代理人：蒋波，系广东凯通律师事务所律师。
委托代理人：周建强，系广东凯通律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市。
负责人：吕成道，总经理。
委托代理人：何峰、王征旺，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告鲍文忠诉被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告鲍文忠的委托代理人蒋波，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的委托代理人何峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月11日，原告通过电话向被告投保，为蔡某濴所有的粤A×××××东风牌轻型客车投保了机动车辆保险（包括车损险及不计免赔险），车损险保险金额72640元，保险期限自2014年5月1日至2015年4月30日。2009年10月23日，蔡某濴与广州市福星物业经营管理有限公司签订场地租赁合同，租用该公司位于广州市白云区松洲街螺涌新围地段福星摩配城D区03号商铺，供经营摩托车配件使用。因原告为蔡某濴管理商铺内的生意，故被保险车辆一直由原告使用和保管，时常停放于该商铺的门口。2014年5月25日，福星摩配城发生火灾，过火面积约3000平方米，受波及的商户有27家，停放在D区03号商铺门口的被保险车辆也被烧毁。2014年7月24日，广州市公安局白云区分局出具了火灾事故认定书，认定粤A×××××牌东风小客车在事故中被烧毁。2014年9月22日，被告向原告出具拒赔通知书，称被保险车辆在出险时未通过年审，故作拒赔处理。原告认为被告的拒赔理由不成立，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付保险赔偿金72640元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司辩称：一、确认涉案车辆向我司投保了车辆损失险，但依据保险条款车辆损失险第4.2条（详见该条），我方不应承担车辆损失险的责任；二、涉案车辆向我司投保时，投保的新车购置价及车辆损失险的保险金额为72640元，涉案车辆在2008年4月份进行登记，在事故发生时，涉案车辆已使用了73个月，在保险合同生效时，即保险合同期限开始时（2014年5月1日），该车辆的实际价值依据条款约定每月6‰的折旧率损失，其实际价值低于其投保时的保险金额，即投保时及事故发生时该车辆的实际价值低于72640元，故我方认为如果构成保险赔偿责任，也只应依照实际价值补偿。三、涉案车辆受损如原告所述是因原告为蔡某濴管理商铺使用时受损，且该商铺是在广州市福星物业经营管理有限公司进行经营，其火灾的受损证明及火灾事故认定书拟证明是在广州市福星物业经营管理有限公司因火灾导致的车辆受损，火灾事故证明上陈述是广州市福星物业经营管理有限公司福星摩配市场B区3楼07A仓库处起火，原告没有提供证据证明原告已放弃了对蔡濴濴以及广州市福星物业经营管理有限公司和福星摩配城D区03号商铺的索赔权利，而且也没有上述三方向原告支付赔偿款的相关证据，依据保险法第61条的规定，保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。
经审理查明：粤A×××××号车辆的所有人为案外人蔡某濴。2014年3月10日，原告为粤A×××××号车辆向被告投保机动车辆保险，原告在《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》上声明确认：“本人确认已收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”被告予以承保并向原告出具《电话营销专用机动车辆保险单》，该保险单记载：被保险人为原告，被保险车辆为粤A×××××号东风牌小型客车，险别包括：车辆损失险72640元、车上人员责任险（司机）10000元、不计免赔率（车辆损失险）等；保险期间自2014年5月1日零时起至2015年4月30日二十四时止等。
上述商业险保险单所附的《电话营销专用机动车辆保险条款》中车辆损失险条款载明：1、在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因碰撞、倾覆、火灾等原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿；2、发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的；3、下列原因造成的损失，保险人不负责赔偿：自燃及不明原因火灾；4、下列损失和费用，保险人不负责赔偿：停车费、保管费、扣车费及各种罚款；5、发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限等。
上述商业险保险单所附的《电话营销专用机动车辆保险条款》中通用条款载明：保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘，保险人接到报案后48小时内，由于保险人原因未及时进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据；保险人收到被保险人的索赔请求，在被保险人提供了各种必要单证后，保险人应当迅速审查核定，并将核定结果及时通知被保险人；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外等。
2014年5月25日22时31分许，位于广州市白云区松洲街增槎路76号的广州市福星物业经营管理有限公司（福星摩配市场）发生火灾，火灾烧毁停放于福星摩配市场D区通道处的粤A×××××号被保险车辆。广州市公安局白云区分局对此作出穗公云消火认字[2014]第0006号《火灾事故认定书》，认定：起火部位为福星摩配市场B区三楼07A仓库，起火原因排除防火、物品自燃、雷击起火、遗留火种引起火灾，不排除07A仓库内的电源线路故障，引燃附近可燃物所致。上述事实，有原告提交的《车辆火灾受损证明》、被保险车辆事故后照片及《火灾事故认定书》为证。
事故发生后，原告于次日向被告报案。被告于2014年9月22日向原告出具拒赔通知书，以事故火灾原因不明及被保险车辆在事故发生时行驶证未按期年审为由，予以拒赔，遂成讼。
另查明，根据原告提供的粤A×××××车辆的机动车行驶证记载，该行驶证的检验有效期至2014年4月。
本院认为：原告就其名下车牌号为粤A×××××号车辆向被告投保机动车保险，被告予以承保并向其出具《电话营销专用机动车辆保险单》，原、被告之间保险合同关系成立。上述保险单及所附的保险条款是对双方权利义务的具体约定，双方均应依约切实履行。
对于涉案事故的发生及原因认定，有广州市公安局白云区分局作出的《火灾事故认定书》为证，被告也并无异议，本院依法予以确认。
关于被告应否向原告赔付涉案事故损失的问题。根据《车辆火灾受损证明》及《火灾事故认定书》，可以明确保险车辆起火系由外界火灾引起，而非因车辆自身原因引起或自燃，即原告在事故发生时行驶证未办理年审与本案事故发生无直接或间接的因果关系。据此，被告以被保险车辆行驶证未办理年审而拒赔的抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告应当向原告赔付被保险车辆的涉案事故损失。
关于被告应赔偿被保险车辆损失金额的问题。事故发生后，原告向被告报案，被告未举证证据证明其至现场履行了勘查定损义务，故本院依法采信原告提交的证据，认定粤A×××××号被保险车辆在涉案事故中被烧毁，已无修复价值。被告抗辩应根据车辆计算折旧后的实际价值进行赔付，本院认为，被告作为专门从事保险业务的盈利性企业，明知被保险车辆的初次登记日期为2008年4月15日，更清楚车辆每年均需折旧，却在接受原告投保时，仍以投保时新车购置价72640元作为保险金额，并以此计收保险费。被告的行为违反诚实信用原则。被告既然按保险金额72640元计收保险费，则其在享有该权利的同时亦应履行对等的义务，故被告该项抗辩理由不成立，本院不予采纳。另，被告以原告未向广州市福星物业经营管理有限公司及蔡某濴索赔为由拒绝赔付，于法无据。现原告要求被告赔付保险金72640元有理，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条第一款、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告鲍文忠赔付车辆损失险保险金72640元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1620元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李旭珊
人民陪审员 谢海梅
人民陪审员 张树添
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 何柳辉
谢漫仪