浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第1448号
原告绍兴云程燃料物资有限公司。
法定代表人诸建荣。
委托代理人（特别授权代理）朱识义。
委托代理人（特别授权代理）施颖颖。
被告苏州市润发能源物资有限公司。
法定代表人吕进发。
被告常熟苏源热电有限公司。
法定代表人汪隆华。
上列两被告委托代理人（特别授权代理）张广彩。
原告绍兴云程燃料物资有限公司（以下简称云程公司）为与被告苏州市润发能源物资有限公司（以下简称润发公司）、常熟苏源热电有限公司（以下简称苏源公司）买卖合同纠纷一案，于2009年5月21日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2009年7月14日、2009年9月21日公开开庭进行了审理。2009年7月14日，原告云程公司的委托代理人王水根（第二次庭审时变更为朱识义）、施颖颖，被告润发公司和苏源公司的委托代理人张广彩到庭参加诉讼。2009年9月21日，原告云程公司的委托代理人朱识义、施颖颖，被告润发公司和苏源公司的委托代理人张广彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云程公司诉称：2008年11月30日，被告润发公司就向原告购买煤炭事宜与原告签订《工矿产品销售合同》一份，约定由原告卖给被告润发公司20000吨煤。合同明确煤炭质量已得到被告认同，并约定煤炭质量以宁波北仑港装船时委托第三方SGS检测结论为准，结算方式为预付货款2000000元，余款以船舶到达常熟浒浦港日期起算，35天内一次性结清。合同签订后，原告按合同约定履行了租船、交货等义务，但被告润发公司仅支付了预付款2000000元，收货后一直未能按约支付剩余货款。被告苏源公司在合同中作为担保人提供了连带责任保证，应对被告润发公司的债务承担连带责任。故请求判令：一、被告润发公司立即支付货款人民币6707762元，并赔偿逾期付款的损失20740元（暂计，实际从应付款之日起至判决确定的付款之日止按银行同期贷款利率计算利息损失）；二、被告苏源公司对被告润发公司的债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。
被告润发公司辩称：原告只交付给被告“印尼煤”14980.66吨，除现场尚有100余吨煤外均售予江阴及常熟客户，且已开票。原告诉称已将20000吨煤交付给被告没有事实依据。原告未与被告一同取样按合同约定进行大卡计量检测，未交付任何第三方SGS检测报告。原告销售不符合合同约定计量、数量的外煤，已经违约并造成被告损失，故保留另案诉权。
被告苏源公司同意被告润发公司的答辩意见。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、《工矿产品销售合同》1份，证明原告与被告润发公司就煤炭买卖相关事宜进行约定，并且被告苏源公司为被告润发公司提供连带责任担保。两被告对合同的真实性没有异议。
2、《SGS检测报告》1份，证明原告已按合同约定委托SGS对煤炭进行了检测，SGS检测后出具了检测结论。两被告对检测报告的真实性不能肯定，认为根据双方合同第二条约定委托第三方SGS检测没有明确是原告单方委托，所以该检测报告对被告不能产生合同约定的效力。
3、《航次租船合同》2份，证明原告按约履行了租船义务。两被告对“云鹤1号”的合同要求提供原件，对于“大力26”的租船合同认为与本案无关。
4、水路货物运单及货物交接清单4份，证明原告已按约如数将货物交给承运人，货物已经由被告润发公司接收。两被告认为，宁波港内部的交接记录与被告无关，且被告也不知晓；对2份货物交接清单的真实性及周耀忠代表两被告的身份不予认可；该2份交接清单中14980吨与被告润发公司所持清单不符，4990.52吨的交接清单被告润发公司既没有收到货物，也没有收到清单，也没有确认清单，经过被告润发公司盖章认可的清单只有14980吨。
5、原告开具给被告润发公司的增值税专用发票27份，证明原告已经开具给被告数量7000吨、总价值为3050740元发票的事实。两被告对其真实性没有异议，但对发票中的单价有异议，因为双方没有确认。被告润发公司接收发票是因为支付款项的需要。
6、进帐单2份，证明被润发公司告仅支付了2000000元预付货款。两被告对此没有异议。
7、《云鹤1号航海日志》1份，证明原告通过承运人运输的14980.66吨煤的装船时间是2008年12月12日20时，13日20时离港，14日24时常熟浒浦港抛锚，15日9时开始驳货，17日11时驳完。说明被告所提交的由吕进发签名的交接清单是不真实。原告认为该证据已超过了举证期限，航海日志的真实性无法确认。关于交接清单，原告方承运人将交接清单给吕进发签字盖章时，因为前面的日期都是12月13日，所以吕签了12月13日，真实的签名时间是交付煤后签的。
8、《大力26号航海日志》及情况说明1份，证明原告通过承运人运交4999.52吨煤的装船时间是12月12日13时开始装船，12日22时53分装完，12日23时21分离港，12月13日20时30分浒浦港抛锚，14日9时30分开始驳货，15日8时20分驳完。证明该批交货方式与前一批煤的交货方式是一致的，原告方交货方式不存在过错。被告认为该证据已超过了举证期限，航海日志的真实性无法确认，不能证明原告已将该批煤交付给了被告。
9、驳船清单1份，证明被告润发公司在收到全部货物后，其法定代表人将其通过小船的方式转运煤的驳运清单交给原告，被告已收到原告所运交的货物。被告认为驳船清单是复印件，没有原件，原告认为系被告传真的，没有依据。
被告润发公司为反驳原告主张，向本院提交了下列证据：
1、江阴生辉热能有限公司的营业执照复印件、收到煤及被告润发公司开具发票的总金额记录，证明被告润发公司在收到原告的煤后供应给该公司9446.969吨。原告认为被告没有向法庭提供证据原件，不予质证，而且该证据与原、被告之间的买卖合同关系没有法律上的关联性。
2、常熟苏源热电有限公司的购买记录及验收单各1份，证明被告润发公司供煤4720吨，平均大卡3646。原告认为，该两份证据的真实性无法确认，对于常熟苏源热电公司反映的煤数量及煤炭的验收单与本案没有关联性。
3、煤炭检验报告及客户煤炭分析报告表、检验报告共29份，证明原告所供应的煤炭大卡量不是4019，而是3200大卡至3600大卡之间。原告认为，南通赛孚公司的检测报告并不具备证据原件的形式要求，该证据中的委托单位是江苏升辉有限公司，而且来样时间与检测时间是同一天，与本案原告和被告润发公司之间就该批煤炭问题合同中第二条约定有冲突，所以该公司与原、被告之间的质量检测标准不具有关联性。节能中心的检验的委托单位是苏州润发能源公司，检测要求内容也不符合原告与被告润发公司之间就该项质量标准在合同第二条的规定，所以该证据也不具有关联性，不能达到原告的证明目的。苏州节能中心的煤样化验报告，该报告也不是原件，同时该证据委托人与送样的时间2009年4月15日，证明检测目的和要求也与原、被告对合同中约定的标准不一致，也缺乏关联性。对其他的煤炭分析报告表的真实性不予确认，对煤炭检测的标的物是否是原告供给被告润公司的标的物无法确认，对检测标准和检测内容与本案没有关联性，所以该组证据不能抗辩原告与被告润发公司约定的质量标准。南通赛孚染料公司及苏州市节约能源监测站的报告都是由被告润发公司委托的，被告润发公司提供的该两份检测报告中检测时间及大卡数量也是不一致的。
4、交接清单1份，证明被告润发公司收到原告货物14980.66吨，并且与原告提供的“云鹤1号”船货物交接单有差异。原告认为，该“云鹤1号”船货物交接单与原告提供的货物交接单内容记载是一致的，该交接单加盖了吕进发及被告润发公司的公章，但原告方提供的交接清单是从船公司获取的，该交接清单有多联，被告在此上面加盖了公章并不与原告提供的由周耀忠签字的交接清单相冲突。通过货物交接单所记载的内容，无论从货物名字、重量、订单号是一致的，从原告及被告润发公司各持一份，恰恰证明周耀忠是受被告润发公司委托来提货的。该份收货交接单只能证明从常熟港到被告润发公司手中的交接依据，但不足以证明被告润发公司的抗辩，原告是替被告润发公司租船的，从货物装船后货物所有权已经转移。
5、周耀忠声明1份及其身份证复印件1份，证明周耀忠不是被告润发公司的员工也不受被告润发公司委托。原告认为，依照法律规定，证人必须出庭作证接受当事人质证，所以周耀忠应该出庭接受质询。声明不是证人证言，而且其声明不符合客观事实，不能作为定案依据。当时从宁波北仑港装货，到常熟的时候确实要大船驳到小船上，周耀忠确实是代表被告润发公司进行小船的驳货。
6、增值税专用发票52份，证明被告润发公司与客户发生的量及结算价格。原告认为与本案没有关联性。
被告苏源公司未提交证据。
对原、被告提交的上述证据，本院认证如下：原告提交的证据1、5、6，被告对其真实性无异议，予以认定。证据2，来源合法，与证据1销售合同约定的检测要求相符，予以认定。证据3，能与证据4、7、8互相印证，同时结合证据1中约定的“本合同签订后供方为需方承租好船舶运输合同，需方即向供方预付货款贰佰万元整……”和被告已向原告支付2000000元货款的事实，对该证据予以认定。证据7、8，系原告针对被告当庭否认收到全部20000吨煤而提供的补强证据，来源合法，有原件线索可供查证，被告虽有异议，但不能提供反证，故亦予以认定。证据9，系复印件，且记载内容缺乏完整性，故不予认定。被告提交的证据1、2、3、6，因不能确认与本案存在关联性，故不予认定。证据4，因记载的到港时间与起运港起运时间为同一天，明显有违常理，且与航海日志记载的船舶到港时间不符，故不予认定。证据5，因证人未到庭，且其所述内容完全有悖常理，故不予认定。
综合原、被告提交的证据及其当庭陈述，本院对本案事实认定如下：2008年11月30日，原告云程公司与被告润发公司就购买煤炭事宜签订《工矿产品销售合同》一份，约定由原告云程公司卖给被告润发公司印尼产煤炭20000吨。合同明确本批煤炭质量已经需方认同，并约定煤炭质量以宁波北仑港装船时委托第三方SGS检测结论为准，结算方式为合同签订后供方为需方承租好船舶运输合同，需方即向供方预付货款2000000元，余款以船舶到达常熟浒浦港日期起算，35天内一次性结清。本合同由被告苏源公司提供担保。合同签订后，原告通过宁波港船务货运代理有限公司分别租用上海云鹤海运有限公司“云鹤1”和宁波市大力海运有限公司“大力26”货船承运该批煤炭，其中“云鹤1”承运14980.66吨，“大力26”承运4999.52吨。原告另按合同约定在宁波北仑港委托SGS公司对装船煤炭进行了检测。“云鹤1”船2008年12月13日20时离港，于12月14日24时到达常熟浒浦港抛锚，次日9时开始驳货，于17日11时驳完。“大力26”船于2008年12月12日23时21分离港，于12月13日到达常熟浒浦港抛锚，次日9时30分开始驳货，15日8时20分驳回。该两批煤炭到港后货物交接清单均由周耀忠签收。被告润发公司分别通过银行于2008年12月15日支付给原告1500000元，于同年12月23日支付500000元。诉讼中，被告只承认收到原告通过“云鹤1”船承运的煤炭14980.66吨。
本院认为：原告与两被告间的买卖合同和保证合同关系合法有效，各方均应诚信履行。本案中，原、被告双方争议的焦点主要在于原告交付给被告的煤炭数量究竟为多少以及质量是否符合约定。关于原告交付给被告的煤炭数量问题，原告诉称其交付给被告润发公司的煤炭数量为19980.18吨，其中通过“云鹤1”船交付14980.66吨，通过“大力26”船交付4999.52吨，而被告只承认收到其中的14980.66吨。对此争议，本院认定，原告交付给被告的煤炭数量为19980.18吨，理由是：首先，该19980.18吨煤炭原告均是通过宁波港船务货运代理有限公司分别委托上海云鹤海运有限公司和宁波市大力海运有限公司承运，从原告提交的由两海运公司提供的货物交接清单看，在起运港宁波北仑港装货的数量即为19980.18吨。第二，根据合同约定“本合同签订后供方为需方承租好船舶运输合同，需方即向供方预付货款贰佰万元整……”和事后被告向原告支付2000000元的事实分析，被告润发公司对原告通过宁波港船务货运代理有限公司分别委托上海云鹤海运有限公司和宁波市大力海运有限公司承运该批煤炭的事实是明知和认可的。第三，原、被告双方销售合同约定的交货时间是2008年11月30日起至2008年12月10日止，而被告润发公司向原告支付合同约定的预付货款2000000元的时间分别是在2008年12月15日和12月23日，即被告支付该2000000元预付货款的时间是在合同约定的交货期届满之后。按常理分析，若彼时被告尚未收到合同约定的全部数量的煤炭，被告仍按合同约定向原告如数支付该2000000元预付货款的可能性不大。第四，被告润发公司已承认收到原告通过“云鹤1”船承运的其中14980.66吨煤炭。而原告通过“大力26”船承运的另4999.52吨煤炭的承运方式、交付方式均与通过“云鹤1”船承运的14980.66吨煤炭相同，且该两批煤炭均由周耀忠同一人签收，据此，“大力26”船承运的4999.52吨煤炭也已为被告收受的事实具有高度盖然性。被告为否认周耀忠签名的有效性，虽提供了被告持有的由被告润发公司盖章并由其法定代表人吕进友签收的通过“云鹤1”船承运的14980.66吨煤炭的货物交接清单，但该清单中记载的到港日期与起运港起运日期为同一天，明显有违常理，且与航海日志记载的船舶到港时间不符，故该证据中的到达港口经营人签收记载不能排除作假的可能性，不足为凭。综上，原告关于向被告交付的煤炭数量的证据明显优于被告的证据，故关于原告向被告交付煤炭的数量，本院采信原告的主张。关于货物质量问题的争议，本院认定，被告的反驳主张同样不能成立，理由是，首先，合同中已明确约定“本批煤炭质量已经需方认同，实际结算到常熟浒浦港按每大卡0.11元单价结算，以宁波北仑港装船时委托第三方SGS检测为准”，说明在签订合同时被告已对煤炭质量予以认可。其次，原告提供的证据表明在宁波北仑港装船时原告已依约了履行了委托第三方SGS对交付被告的煤炭进行检测的义务。据此，被告关于煤炭质量的异议不能成立，对其要求对煤炭质量再行鉴定的申请，本院亦不予准许。根据SGS检测报告，原告供给被告的煤炭每吨煤的低位发热量为3962大卡，原告共供给被告润发公司的煤炭数量为19980.18吨，按合同约定的单价0.11元／大卡计算，被告润发公司应付原告的货款总额为8707762元，扣除被告润发公司已支付的2000000元，被告润发公司尚欠原告货款6707762元。综上，原告的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。被告的抗辩理由，依据明显不足，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告苏州市润发能源物资有限公司应支付给原告绍兴云程燃料物资有限公司所欠货款人民币6707762元，并按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率标准赔偿该款自2009年1月19日起至判决确定履行日止的逾期付款利息损失，于本判决生效之日起三十日内履行；
二、被告常熟苏源热电有限公司对上述款项负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59600元，财产保全费5000元，合计64600元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费59600元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长 谢信芳
审判员 殷裕陆
审判员 刘宏华
二〇〇九年十月二十日
书记员 宋海芳