天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民四初字第773号
原告田兆宾。
委托代理人王金磊，天津市河西区148专线法律服务所法律工作者。
原告田士保。
委托代理人王金磊，天津市河西区148专线法律服务所法律工作者。
被告姜本强。
被告天津市丽通运业有限公司。
法定代表人石维，总经理。
委托代理人李元星，该公司职员。
委托代理人陈福来，该公司法律顾问。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司。
负责人张运红，总经理。
委托代理人谢朝虹，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司。
负责人李延朝，总经理。
委托代理人谢朝虹，该公司职员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司。
负责人黄智，总经理。
委托代理人王维山，该公司员工。
原告田兆宾、田士保诉被告姜本强、被告天津市丽通运业有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月26日受理后，依法由代理审判员于洪霞独任审判，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告田兆宾及田士保的委托代理人王金磊、被告姜本强、被告天津市丽通运业有限公司的委托代理人李元星、陈福来、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司及被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司的委托代理人谢朝虹到庭参加了诉讼，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。第二次开庭时，原告田兆宾及田士保的委托代理人王金磊、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司的委托代理人王维山到庭参加了诉讼，被告姜本强、被告天津市丽通运业有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告田兆宾、田士保诉称，2014年4月21日上午8时40分许，被告姜本强驾驶津HY96**号“威志”牌小客车，沿河西区环湖中路以经鉴定为56km／h速度由南向北行驶，案外人张洪驾驶津B262**号“海格”牌中型客车，沿环湖中路以经鉴定为21km／h速度由南向北行驶。双方行至有交通信号灯控制的环湖中路宾水道交口，被告姜本强在从右侧超越张洪车时，遇张洪驾车由南向东右转弯。被告姜本强、案外人张洪双方均未及时发现情况，致张洪车右侧前部与姜本强车左侧后部接触，姜本强车在失控中未及时采取有效的避险措施，致其车右侧前部先与沿环湖中路由北向东左转弯行驶的原告田士保驾驶的津HCS7**号“轩逸”牌小客车前部右侧接触，该车前部又与沿环湖中路由北向南骑行自行车行驶的案外人杨薪车左侧接触，后被告姜本强车驶上宾水道南侧人行道，右侧前部先与树木接触，后车前部又与花坛相撞，造成杨薪倒地受伤及姜本强、张洪、田士保、杨薪四方车损和绿化设施损坏的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队东风里大队认定被告姜本强负本起交通事故的同等责任，案外人张洪负本起交通事故的同等责任，田士保、杨薪无责任。原告田士保驾驶的车辆系原告田兆宾所有。原告所有的车辆经天津市公安交通管理局河西支队东风里大队委托天津市河西区价格认证中心鉴定车损为7130元，二原告支出车辆拆解费720元，车辆存车费1300元，事故车辆托运费800元。原告认为五被告应对原告承担赔偿责任。
现起诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告车辆损失费7130元、拆解费720元、拖车费800元、存车费1300元；2、诉讼费用由被告承担。
原告田兆宾、田士保提交如下证据：1、事故认定书1张，证明事故责任。2、道路交通事故车物损失价格鉴定清单1张及结论书1张，证明原告车损情况。3、存车费票据13张，证明存车费情况。4、拆解费票据1张，证明拆解费支出情况。5、拖车费票据1张，证明拖车费支出情况。6、汽车修理费发票1张，证明原告汽车修理费支出情况。
被告姜本强辩称，对事故的责任认定、事故经过、车辆的驾驶人和车主、牌照号均无异议。我驾驶的机动车系我本人所有，在被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保了交强险和商业第三者责任险并附有不计免赔险，事故发生在保险期间内。未给原告垫付过费用。对原告的诉讼请求，合理合法的部分同意赔偿。
被告姜本强提交如下证据：驾驶证、行驶证、保单复印件各1张，证明驾驶员资格、车主情况和车辆投保情况。
被告天津市丽通运业有限公司辩称，对事故的责任认定、事故经过、车辆的驾驶人和车主、牌照号均无异议。案外人张洪是我公司职员，是在履行工作任务期间发生的交通事故，其所驾驶的车辆系我公司所有，我公司愿意承担相关责任。肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司投保了交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司投保了商业第三者责任险并附有不计免赔险，事故发生在保险期间内。对原告的诉讼请求，同意就合理合法损失进行赔偿。
被告天津市丽通运业有限公司提交如下证据：驾驶证、行驶证、保单复印件各1份，证明驾驶员资格、车主情况和车辆投保情况。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司和被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司辩称，对事故的责任认定、事故经过、车辆的驾驶人和车主、牌照号均无异议。津B262**号机动车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司投保了交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司投保了商业第三者责任险并附有不计免赔险，事故发生在保险期间内。交强险及商业险限额均未使用过。对原告的诉讼请求，同意在保险范围内就合理合法损失进行赔偿。不同意承担诉讼费。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司和被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司没有证据提交。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，对事故的责任认定、事故经过、车辆的驾驶人和车主、牌照号均无异议。津HY96**号机动车在我公司投保了交强险和商业第三者责任险并附有不计免赔险。我公司同意凭票赔偿原告车辆损失和拖车费。拆解费、存车费和鉴定费不同意赔偿。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司没有证据提交。
对原告田兆宾、田士保提交的证据，被告姜本强、被告天津市丽通运业有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司的质证意见：对证据1、2、5、6没有异议。对证据3真实性没有异议，但不认可关联性，且不在保险赔偿范围内。对于证据4的收据真实性不予认可。
对原告田兆宾、田士保提交的证据，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司的质证意见：对证据3、4不予认可，其他没有异议。
对被告姜本强提交的证据，原告田兆宾、田士保、被告天津市丽通运业有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司均表示没有异议。
对被告天津市丽通运业有限公司提交的证据，原告田兆宾、田士保、被告姜本强、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司均表示没有异议。
本院认证意见，原告田兆宾、田士保提交的存车费票据，无其他证据佐证，无法证实与本案的关联性，本院不予采信；原告田兆宾、田士保提交的其他证据、被告姜本强提交的证据及被告天津市丽通运业有限公司提交的证据，符合证据规则的要求，本院予以采信。
本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：2014年4月21日上午8时40分许，被告姜本强驾驶津HY96**号“威志”牌小客车，沿河西区环湖中路以经鉴定为56km／h速度由南向北行驶，案外人张洪驾驶事故后经检验制动性能不合格的津B262**号“海格”牌中型客车，沿环湖中路以经鉴定为21km／h速度由南向北行驶。双方行至有交通信号灯控制的环湖中路宾水道交口，被告姜本强在从右侧超越张洪车时，遇张洪驾车由南向东右转弯。被告姜本强、案外人张洪双方均未及时发现情况，致张洪车右侧前部与姜本强车左侧后部接触，姜本强车在失控中未及时采取有效的避险措施，致其车右侧前部先与沿环湖中路由北向东左转弯行驶的原告田士保驾驶的津HCS7**号“轩逸”牌小客车前部右侧接触，该车前部又与沿环湖中路由北向南骑行自行车行驶的案外人杨薪车左侧接触，后被告姜本强车驶上宾水道南侧人行道，右侧前部先与树木接触，后车前部又与花坛相撞，造成杨薪倒地受伤及姜本强、张洪、田士保、杨薪四方车损和绿化设施损坏的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队东风里大队认定被告姜本强负本起交通事故的同等责任，案外人张洪负本起交通事故的同等责任，田士保、杨薪无责任。原告田士保驾驶的机动车系原告田兆宾所有。2014年5月29日，天津市河西区价格认证中心出具价格鉴定结论书，津HCS7**号机动车的损失鉴定金额为7130元，二原告支出拆解费720元。二原告另支出拖车救援费800元。2014年9月16日，二原告维修其受损机动车，支出维修费7130元。
另查，被告姜本强驾驶的机动车系其本人所有，在被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔附加险，事故发生在保险期间内。案外人张洪系被告天津市丽通运业有限公司职员，其在执行工作任务中发生本起交通事故，其驾驶的机动车系被告天津市丽通运业有限公司所有，在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司投保了交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司投保了商业第三者责任险及不计免赔附加险，事故发生在保险期间内。
本院认为，当事人合法的民事权益应予保护。本案中，被告姜本强驾驶机动车行驶未及时发现情况，发生交通事故后未及时采取有效的避险措施、未按操作规范安全驾驶是造成本起交通事故发生的原因，案外人张洪驾驶经检验制动性能不合格的机动车行驶，转弯时未及时发现情况、未按照操作规范安全驾驶是造成本起交通事故发生的原因，故被告姜本强与案外人张洪应负事故同等责任。案外人张洪系职务行为，故相关责任应由被告天津市丽通运业有限公司承担。被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司作为津HY96**机动车交强险及商业第三者责任险的承保人，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司作为津B262**机动车交强险的承保人，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司作为津B262**机动车商业第三者责任险的承保人，应首先在保险责任限额范围内，就原告田兆宾、田士保损失的合理合法部分承担赔偿责任，因在本起交通事故中，共有原告田士保、被告姜本强、案外人张洪、案外人杨薪四方车损，另造成绿化设施损坏，故在本案中津HY96**机动车及津B262**机动车交强险承保人应各自在25%交强险财产损失赔偿限额内进行赔偿。超出的部分，由二肇事机动车的商业第三者险承保公司按照50%的责任比例予以赔偿。仍有不足的，由被告姜本强、被告天津市丽通运业有限公司各自按照50%的责任比例进行赔偿。关于二原告主张的车辆损失费问题，有物价鉴定部门出具的报告及维修发票为证，本院予以支持，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险25%财产损失赔偿限额内赔偿二原告车辆损失费500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司在交强险25%财产损失赔偿限额内赔偿二原告车辆损失费500元，超出的6130元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司各自在商业第三者责任险赔偿限额范围内按照50%的责任比例各赔偿二原告车辆损失费3065元。关于拆解费问题，系实际支出，本院予以支持，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司各自在商业第三者责任险赔偿限额范围内按照50%的责任比例各赔偿二原告拆解费360元。关于拖车费问题，原告提交了相应证据予以证实，本院予以支持，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司各自在商业第三者责任险赔偿限额范围内按照50%的责任比例各赔偿二原告拖车费400元。关于存车费问题，原告提交的证据不能证实其实际支出，本院酌情支持800元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司各自在商业第三者责任险赔偿限额范围内按照50%的责任比例各赔偿二原告存车费400元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告田兆宾、原告田士保车辆损失费500元；
二、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告田兆宾、原告田士保车辆损失费500元；
三、本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告田兆宾、原告田士保车辆损失费3065元；
四、本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告田兆宾、原告田士保拆解费360元；
五、本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告田兆宾、原告田士保拖车费400元；
六、本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告田兆宾、原告田士保存车费400元；
七、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告田兆宾、原告田士保车辆损失费3065元；
八、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告田兆宾、原告田士保拆解费360元；
九、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告田兆宾、原告田士保拖车费400元；
十、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告田兆宾、原告田士保存车费400元；
十一、驳回原告田兆宾、原告田士保的其他诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，减半后收取30元，被告姜本强负担15元，由被告天津市丽通运业有限公司负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 于洪霞
二〇一四年十二月二日
书 记 员 谢晓光
附相关法条
1、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
3、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
4、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
7、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。