广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终12258号
上诉人（原审原告）：广州联华物业管理有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：杜文希，该公司经理。
委托代理人：黄其伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。
委托代理人：宣乘永，北京德恒（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫生弟，住湖南省东安县。
委托代理人：莫定新，系莫定月之弟，住湖南省东安县白牙市镇陡坡村*组。
被上诉人（原审被告）：莫定新，住湖南省东安县。
被上诉人（原审被告）：莫定丰，住湖南省东安县。
被上诉人（原审被告）：莫小翠，住湖南省东安县。
以上三被上诉人共同委托代理人：李群龙，广东尹远律师事务所律师。
以上三被上诉人共同委托代理人：王燕妍，广东尹远律师事务所实习律师。
原审第三人：滕章平，住湖南省东安县。
委托代理人：李群龙，广东尹远律师事务所律师。
委托代理人：王燕妍，广东尹远律师事务所实习律师。
上诉人广州联华物业管理有限公司（以下简称联华公司）因与被上诉人莫生弟、莫定新、莫定丰、莫小翠，原审第三人滕章平劳动争议一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
联华公司上诉请求：撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初1391号民事判决，改判支持我方一审全部诉讼请求。本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：莫定月死亡是由于其患有心脏病且饮酒所致，不属于工伤，一审查明事实不清。莫定月明知自身患有心脏病，还在工作期间约人饮酒，对其死亡负有极大的责任。莫定月的死亡与其自身疾病和饮酒之间存在直接的因果关系。虽然行政诉讼判决认定莫定月死亡构成工伤，但该认定属于分配举证责任而推定的工伤。我方已尽充分的举证证明责任。鉴定部门在未公正客观进行尸检的情况下，在莫定月死亡近5个月后，仅以莫定月血液未检出乙醇为由，推定其没有饮酒不符合事实。乙醇属于易挥发性物质，此时已明显无法通过血液中乙醇含量来鉴定饮酒与死亡之间是否存在因果关系。一审法院据此认定莫定月构成工伤且由我方承担赔偿责任，显失公平。请二审法院查明事实，依法改判，维护我方的合法权益。
莫生弟、莫定新、莫定丰、莫小翠答辩称：根据鉴定意见，莫定月血液中未检测出酒精，莫定月在工作时间、工作地点突发疾病死亡，符合工伤条件。请二审法院驳回联华公司的上诉请求，维持原判。
滕章平答辩称：我方同意被上诉人答辩意见。
联华公司向一审法院起诉请求：联华公司无需向莫生弟、莫定新、莫定丰、莫小翠支付莫定月2015年1月工资1538.5元及一次性工亡补助金575928元。
一审法院经审理查明：莫定月是联华公司的员工，任职清洁工，2015年1月1日双方订立书面期限为2015年1月1日至华南创新材料城约定的物业服务工作完成时止的劳动合同。莫生弟、莫定新、莫定丰、莫小翠及第三人均表示不清楚莫定月的工资情况，联华公司称扣除社保后莫定月的工资为1538.5元。
莫定月于2015年1月26日下午16时20分左右死亡，2015年5月21日广州市天河区人力资源和社会保障局作出穗天人社工伤认[003763]号工伤认定决定书，认定莫定月的情形属工伤。联华公司就工伤认定决定书向法院提出起诉和上诉，2016年10月17日广州铁路运输中级法院作出（2016）粤71行终698号行政判决书，判决维持原判，认定为工伤。
莫定月的社保购买时间为2015年1月27日。各方于2015年2月6日签订协议书，载名联华公司预付35000元给莫生弟、莫定新、莫定丰、莫小翠及滕章平，此款项可在赔偿总额中抵扣。莫定丰另收取联华公司给付的住宿费3800元。本案审理过程中，联华公司原主张属支付工资费用，后明确该3800元以住宿费名义予以抵扣。联华公司在仲裁阶段陈述垫付被告及第三人住宿费800元及伙食费三、四千元，住宿费3800元不包含仲裁阶段主张的800元；莫生弟、莫定新、莫定丰、莫小翠及腾章平确认住宿费800元、不确认伙食费，住宿费3800元包含仲裁阶段主张的800元。
2015年3月19日，莫生弟、莫定新、莫定丰、莫小翠及第三人向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认莫定月与联华公司存在劳动关系；2、裁决联华公司支付未发工资5000元；3、裁决联华公司支付未签订劳动合同双倍工资差额20000元；4、裁决联华公司支付工伤补助金623900元；5、裁决联华公司支付丧葬费补助金40584元；6、裁定联华公司支付误工费10000元；7、裁定联华公司支付交通费5000元；8、裁决联华公司支付住宿费10000元；9、裁定联华公司支付遗体存放费12480元；10、裁定联华公司支付伙食费5000元。2017年1月19日，广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会作出穗荔劳人仲案字〔2015〕459号仲裁裁决书，裁决：一、确认莫定月与联华公司自2015年1月3日至2015年1月26日存在劳动关系；二、自本裁决书发生法律效力之日起三日内，联华公司一次性支付莫生弟、莫定新、莫定丰、莫小翠2015年1月工资1538.5元；三、自本裁决书发生法律效力之日起三日内，联华公司一次性支付莫生弟、莫定新、莫定丰、莫小翠一次性工亡补助金575928元；四、驳回滕章平的全部仲裁请求，驳回莫生弟、莫定新、莫定丰、莫小翠的其他仲裁请求。
一审法院认为，莫生弟、莫定新、莫定丰、莫小翠及第三人均未对仲裁裁决提出起诉，视为接受仲裁裁决。联华公司仅对2015年1月工资、一次性工亡补助金问题提出起诉，视为接受其他仲裁裁决内容。该院据此确认莫定月于联华公司自2015年1月3日至2015年1月26日存在劳动关系。《广东省工资支付条例》第四十四条规定，因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。联华公司不需再支付2015年1月工资，未能提供证据证明，该院不予采信。因莫生弟、莫定新、莫定丰、莫小翠接受仲裁裁决的工资金额，且联华公司确认莫定月的工资金额为1538.5元，故联华公司应支付莫定月2015年1月工资1538.5元。《广东省工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：丧葬补助金为六个月的统筹地区上年度职工月平均工资；一次性工亡补助金标准为上年度全国城镇居民人均可支配收入的二十倍。第五十七条规定，用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用。虽然联华公司为莫定月参加了社会保险，但莫定月工亡发生时间早于社保登记时间，社会保险基金管理中心无法对莫定月的工亡进行理赔，联华公司应当按照规定支付莫定月的丧葬补助金及一次性工亡补助金。对于3800元是否包含仲裁阶段各方确认的800元的问题，各方当事人均未能举证证明，该院结合双方在仲裁阶段的陈述，认定该3800元包含仲裁阶段各方确认的800元在内。因莫生弟、莫定新、莫定丰、莫小翠接受仲裁裁决，故联华公司应支付莫定月的丧葬补助金34848元，一次性工亡补助金576880元。抵扣莫生弟、莫定新、莫定丰、莫小翠及第三人确认的35000元及3800元外，仍需支付一次性工亡补助金572928元。
据此，一审法院于2017年5月23日作出如下判决：一、确认莫定月与联华公司自2015年1月3日至2015年1月26日存在劳动关系；二、自该判决书发生法律效力之日起三日内，联华公司一次性支付莫定月的2015年1月工资1538.5元给莫生弟、莫定新、莫定丰、莫小翠；三、自该判决书发生法律效力之日起三日内，联华物业管理有限公司一次性支付莫生弟、莫定新、莫定丰、莫小翠一次性工亡补助金572928元；四、驳回联华公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由联华公司负担。
二审中，双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，双方二审中的争议焦点为：莫定月于2015年1月26日死亡是否构成工伤。对此，广州市天河区人力资源和社会保障局已作出工伤认定，认定莫定月的情形属工伤。该工伤认定经联华公司提起行政诉讼，广州铁路运输中级法院已作出（2016）粤71行中698号终审行政判决支持该工伤认定结论，确认莫定月死亡构成工伤。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项及第二款的规定，莫定月构成工伤的事实已为生效判决予以认定，具备法律效力。联华公司并未提供充分的相反证据推翻上述事实，其主张莫定月不构成工伤，无需承担相应的工伤保险赔偿责任理据不足，本院不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，联华公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对联华公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由广州联华物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张蕾蕾
审判员 年 亚
审判员 魏 巍
二〇一七年九月二十日
书记员 朱鹏程
曾凡峰