上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初2153号原告：顾克稳，男，1955年4月27日生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：崔恩娜，上海镇平律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴声威，上海镇平律师事务所律师。被告：顾俊杰，男，1981年1月17日生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市青浦区。委托诉讼代理人：孙哲，上海市朝华律师事务所律师。第三人：顾克柱，男，1957年9月6日生，汉族，户籍地上海市普陀区中山北路中兴村***号。委托诉讼代理人：崔恩娜，上海镇平律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴声威，上海镇平律师事务所律师。第三人：朱佳楠，男，1990年11月10日生，汉族，户籍地上海市普陀区中山北路中兴村***号。第三人：黄厚珍，女，1958年3月6日生，汉族，户籍地上海市普陀区中山北路中兴村***号。第三人：顾金伟，男，1984年3月25日生，汉族，户籍地上海市普陀区中山北路中兴村***号。上列两第三人黄厚珍、顾金伟共同委托诉讼代理人：崔恩娜，上海镇平律师事务所律师。上列两第三人黄厚珍、顾金伟共同委托诉讼代理人：吴声威，上海镇平律师事务所律师。第三人：顾阿成，男，1947年12月26日生，汉族，户籍地上海市普陀区中山北路中兴村***号后门。第三人：彭术清，女，1954年4月26日生，汉族，户籍地上海市普陀区中山北路中兴村***号后门。委托诉讼代理人：顾雪岚，女。第三人：顾雪岚，女，1977年11月10日生，汉族，户籍地上海市普陀区中山北路中兴村***号后门。第三人：朱熠杰，男，2008年9月16日生，汉族，户籍地上海市普陀区中山北路中兴村***号后门。法定代理人：顾雪岚，女，系第三人朱熠杰的母亲，暨本案第三人顾雪岚。原告顾克稳与被告顾俊杰赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案于2017年3月3日第一次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人崔恩娜、吴声威、被告顾俊杰及其委托诉讼代理人孙哲到庭参加诉讼。审理中，根据案件审理需要，本院依法追加顾克柱、朱佳楠、黄厚珍、顾金伟、顾阿成、彭术清、顾雪岚、朱熠杰为本案第三人参加诉讼。因无法向朱佳楠直接送达诉讼材料，本院依法适用普通程序，组成合议庭进行审理。2017年11月20日，本案第二次公开开庭审理，原告顾克稳及其委托诉讼代理人吴声威暨第三人顾克柱委托诉讼代理人、被告顾俊杰及其委托诉讼代理人、第三人黄厚珍、顾金伟、顾阿成、顾雪岚暨第三人彭术清委托诉讼代理人、第三人朱熠杰法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾克稳向本院提出诉讼请求：撤销原告对被告坐落于上海市青浦区崧润路800弄6栋/幢12号606室房屋的赠与。事实与理由：原上海市普陀区中山北路中兴村XXX号房屋(以下简称“中兴村房屋”)系原告所有的私房，原告与第三人顾克柱系亲生兄弟，原告一家与顾克柱均居住于中兴村房屋内。第三人顾阿成系原告的同母异父兄弟，因1989年知青返城需要落户向原告求助，原告遂同意其迁入中兴村房屋居住。后其妻子第三人彭术清、儿子即被告顾俊杰、女儿第三人顾雪岚均迁入该房屋并单独落一户。后鉴于第三人顾阿成的原因，第三人朱佳楠父母办理了与顾克柱的委托监护公证书，并将朱佳楠户籍空挂于中兴村XXX号房屋内第三人顾克柱户内。2015年12月4日，因房屋被征收，原告签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，获得包括系争房屋在内的四套安置房屋。后原告与第三人顾阿成、第三人顾克柱协商好，由第三人顾阿成撤销公证、将朱佳楠户口迁出中兴村XXX号房屋，原告答应将系争房屋赠与第三人顾阿成一家。后，被告取得系争房屋的调配单，但顾阿成至今未予办理撤销公证及朱佳楠户口迁出事宜。原告认为，被告一家对中兴村房屋没有任何贡献，亦不享有任何动迁利益，系争房屋同意给予被告一家是基于原告的赠与，亦是有条件的赠与，然被告一家未予履行约定的条件，原告有权撤销赠与，故诉至法院，要求判如诉请。被告顾俊杰辩称：不同意原告诉请。第一，被告获得涉案房屋不是基于赠与。被告也是中兴路XXX号房屋动迁被安置人，并且按照房屋市场价以及双方的关系，原告所谓的赠与是违背常理的。第二，关于撤销委托监护公证书与迁出朱佳楠户口，与本案无关。朱佳楠是1990年出生，现已成年，公证书公证的内容已经无实际意义。因为动迁，朱佳楠的户籍地户口已经冻结，无法迁出。第三，朱佳楠的户籍与委托监护事宜仅与第三人顾克柱有关，被告方已给予顾克柱6万元补偿，顾克柱也表示不再要求户口迁出及委托监护。故要求驳回原告诉请。第三人顾克柱述称：原告诉请与其无关。朱佳楠户口迁入其户内是应顾阿成要求，并承诺无后遗症，委托监护公证书是顾阿成私自与朱佳楠父母去办理的，未经其同意。动迁时，双方签订的协议涉及撤销公证书与迁出户口事宜，是担心以后朱佳楠来主张动迁利益。嗣后，顾阿成未予办理，但给予其6万作为补偿，对此事已作了结，其不再主张要求撤销公证书及将朱佳楠户口迁出。第三人朱佳楠未作述称。第三人顾阿成、彭术清、顾雪岚、朱熠杰共同述称：不同意原告诉请，对本案意见与被告一致。第三人黄厚珍、顾金伟共同述称：认可原告诉请及所述的事实与理由。经审理查明：一、原告与顾克柱系兄弟关系，两人与顾阿成系同母异父兄弟。原告与黄厚珍原系夫妻关系，顾金伟系两人婚生子。顾阿成与彭术清系夫妻关系，两人共育有顾俊杰、顾雪岚两子女。朱熠杰系顾雪岚之子。二、顾克柱及原告夫妻原居住于上海市普陀区中山北路中兴村XXX号房屋(以下简称“中兴村房屋”)内。1989年，顾阿成因知青回城迁入该房屋居住，其妻子及儿女亦相继迁入该房屋，后四人户籍迁入中兴村房屋时并单列一户。1995年为扩充居住面积，中兴村房屋翻建为三层，后由顾克柱居住于一楼，顾阿成夫妻及子女居住于二楼、原告夫妻及子女居住于三楼。三、中兴村房屋系私房，房屋登记所有权人为顾克稳，占地面积为18.5平方米，房屋状况为房屋三层，竣工日期为1998年。另该房屋1993年9月填发的房地产登记薄载明，分摊面积为14平方米，使用面积为28平方米；后该房屋曾实施原房加层工程，1998年经核准层数为三层。四、2001年11月，朱佳楠父母朱钜松、古晓峰就朱佳楠回沪入户事宜，经顾阿成与顾克柱协商，由顾克柱同意将朱佳楠的户口报入中山北路中兴村XXX号。为此，形成《委托监护协议》一份，并经上海市普陀区公证处公证。2001年12月22日，朱佳楠户口自河南省唐河县迁入顾克柱户内。五、2015年，普陀区中兴村地块被纳入征收范围。经核查，系争房屋内在册户口(三本户口簿)共计十人，即本案所有当事人。2015年12月4日，上海市普陀区住房保障和房屋管理局作为甲方，顾克稳作为乙方，共同签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，并由上海市普陀区第二房屋征收服务事务所有限公司作为房屋征收实施单位；该协议约定中兴村房屋征收的价值补偿款为2,459,006.14元(含评估价格1,565,927.80元、价格补贴469,778.34元、套型面积补贴423,300元)、装潢补贴为33,294元、其他各类补贴及奖励费用合计为1,106,842.90元，并确认乙方不符合居住困难户的条件；乙方选择房屋产权调换的补偿方式，甲方提供产权调换房屋四套，分别为：青浦区逸泰雅苑崧润路800弄6栋/幢12号606室(即系争房屋)、嘉定区福莱馨苑绿菊路300弄2栋/幢4号404室、嘉定区练祁佳城慈竹路69弄6栋/幢4号1904室、嘉定区练祁佳城慈竹路69弄6栋/幢5号103室、房屋价格合计3,121,607.65元。本协议生效后，乙方搬离原址60日内，甲方应向乙方支付约定的款项共计477,536元。六、2016年5月20日，顾克稳、顾阿成各自代表其户内人员，以及顾克柱，三方签订《征收协议书》。其中载明：中兴村XXX号后门，产权人：顾克稳，居住人：顾阿成、彭术清、顾雪岚、顾俊杰、黄厚珍、顾克柱，现就征收户有如下事宜，在征收办、居委会的见证下作出约定：1、2016年5月23日顾克柱、顾阿成、朱佳楠一同前往公证处，将之前公证书取消，如无法取消，将监护人转在顾阿成名下。2、将朱佳楠户口变更至顾阿成户口本内。3、顾俊杰、顾雪岚、顾阿成、彭术清同意在此次征收中拿青浦三室一厅。4、以后由此公证书及户口所产生的法律问题全部一切由顾阿成个人承担。5、以上协议书所有家庭成员同意签字并负法律责任。后因公证书未有撤销、朱佳楠户口亦未迁移，被告于2016年6月1日交付顾克柱六万元。当天被告书写《收款协议》一份，其中载明，“今收到顾俊杰人民币六万元整，不再提朱佳楠户口及公证事宜，顾克稳、顾克柱二人对此协议无异议，且有义务协助顾俊杰办理青浦三室一厅房产事宜”，顾克柱对上述内容均认可，在上述内容下方书写确认收款并签名。七、中兴村房屋对应安置的四套房屋均已交付。其中，系争房屋的配套商品房供应由顾俊杰领取，并已于2016年12月20日就该房屋签订《上海市商品房预售合同》；上海市嘉定区绿菊路XXX弄XXX号XXX室登记于顾金伟名下；上海市嘉定区练祁佳城慈竹路XXX弄XXX号XXX室由顾克柱居住(原告亦暂住于此)；上海市嘉定区练祁佳城慈竹路XXX弄XXX号XXX室由黄厚珍居住。以上查明的内容，由以下证据证明：原、被告及第三人的陈述，原告提供的房屋产权证、征收补偿协议、征收协议书，被告提供的户口簿、征收项目被征收户审核表、户籍摘录单、收款协议、配套商品房供应单、上海市商品房预售合同。上述证据经当庭出证、质证，本院予以确认。各方一致确认：因顾阿成受他人请托，继而劝说顾克柱同意将朱佳楠户口迁入顾克柱户内。朱佳楠户口迁入中兴村房屋后，从未居住于该房屋内。被告顾俊杰、第三人顾克柱、顾阿成、彭术清、顾雪岚、朱熠杰一致确认：中兴村房屋1995年翻建时的资金由顾阿成出资。原告顾克稳及第三人黄厚珍、顾金伟仅确认翻建的人工费由顾阿成出资，各自居住房屋的室内装潢由各户负责。原告主张：中兴村房屋动迁开始时，工作人员即告知原告，产权人并无一人控制房屋动迁及独占动迁利益的权利，只是代表所有房屋使用人去办理动迁事宜。后经中兴村房屋所有房屋使用人商量，确定给予顾阿成及被告一家人青浦两套房屋，原告及家人拿两套房屋，但按照动迁政策还不能拿到5套房子，后由顾克柱与顾雪岚两人之间协调动迁利益。原告将与动迁组接洽的事宜委托顾雪岚处理，决定加上原告未出生的孙子符合申请困难户的标准。之后困难户公示了，但是名单上却没有原告孙子，却有从未实际居住于中兴村房屋的朱佳楠。后朱佳楠母亲又向动迁组要求购买安置房屋，原告经考虑决定撤回困难户的申请，并将之前商量确定的动迁协议及房屋分配方案撤销，重新选房。被告一家得知后，向原告承认错误。因系顾阿成的原因朱佳楠户籍空挂于中兴村房屋，为了防止朱佳楠来分割动迁利益，对本案其他当事人造成损失，经原告、被告及顾克柱三家协商，签订了本案的《征收协议书》，确认赠与被告系争房屋的条件是顾阿成撤销公证书及将朱佳楠户口迁出，并约定如朱佳楠因此主张权利，由顾阿成承担后果。不料，对房屋作出相应分配后，被告一家未予履行。2016年6月，应顾克柱要求，顾金伟转告顾阿成要求6万元，但这是对朱佳楠户口迁入多年的补偿，并不代表原告认可迁出户籍及公证一事已作了结。原告为证明其主张提供以下证据：1、上海市普陀区住房保障和房屋管理局制定的该地块《产权调换房屋选购办法》，证明安置房的选购原则是依据补偿款金额确定安置面积，与户口无关，不考虑在册人口的利益，也无相应的困难户政策。2、公证书一份，即由公证机关对朱佳楠父母委托顾克柱监护达成的委托监护协议出具的公证书，但该委托监护协议未有顾克柱签名，仅有印章，证明顾克柱和原告均不知情朱佳楠的委托监护事宜。3、律师函复印件、EMS邮单及投递记录复印件，证明原告于2016年12月向被告主张撤销赠与。4、顾克柱出具的情况说明，提及顾阿成承认未经其同意私自办理委托监护的公证书，其收取顾阿成6万元，是对朱佳楠户口迁入的补偿，顾克稳并不知情。被告、顾阿成、彭术清、顾雪岚、朱熠杰对证据的真实性无异议，但认为文件内容仅是房屋选购办法，并非是对房屋补偿金额的计算方法；朱佳楠已经成年，公证书已经失去意义，顾阿成征得顾克柱同意后，拿其印章去办理公证事宜；律师函内容仅是原告单方意思，双方并非赠与关系；情况说明与顾克柱的当庭表述明显矛盾，应不予认可。顾克柱对上述证据的真实性无异议，但认为与其无关，并且其对公证书不知情，并未将印章交予顾阿成。第三人黄厚珍、顾金伟对原告的证据均无异议。被告主张：被告及顾阿成、彭术清、顾雪岚均居住于中兴村房屋内，在动迁中应享有安置利益，取得系争房屋是内部动迁利益分配的结果，而非基于原告的赠与。原告系中兴村房屋的户主，知道朱佳楠户口的迁入，在申请困难户时原告的孙子不符合条件才没有获批。考虑到朱佳楠的户口，原、被告双方才选择按照面积标准安置，而不是户口。在被告一家不知情的情况下，原告将原来的动迁协议撤销并重新签订协议。后经双方协商，双方达成了本案的《征收协议》，其中，因朱佳楠户口是因顾阿成原因迁入，为防止以后其主张权利故同意将其户口迁出，以后如有后遗症也由顾阿成承担，所以协议中明确朱佳楠户籍迁入顾阿成户内，撤销委托公证是担心朱佳楠以后会分到顾克柱的遗产。嗣后因为朱佳楠未予配合迁出户口，委托监护协议的公证也随朱佳楠成年已失去意义，被告方未作履行。但应顾金伟的要求，已给付顾克柱6万元，顾克柱也表示不再主张此前迁出户口等事宜的要求，原告对此也是知情的。故原告无权以协议的未予履行来主张撤销。被告为证明其主张，另提供以下证据：1、普陀区石泉街道和平居委会出具的《关于顾阿成居住情况说明》，其中提及顾阿成夫妻及子女回沪后一直居住于中兴村房屋，2015年底中兴村房屋征收过程中三兄弟协商确认顾阿成一家分得系争房屋。2、原告2015年11月6日出具的承诺书、普陀区房屋征收居住困难户保障补贴认定结果，证明中兴村XXX号房屋动迁过程中，原告曾申请居住困难户保障补贴并经动迁部门认可，包括被告一家五人在内的本案所有当事人，可以证实被告及其家人皆属于动迁被安置人，原告对此也是认可的。3、朱佳楠母亲古晓峰书写给顾克柱的材料，证明朱佳楠系空挂户口，其家人承诺不会向顾克柱主张动迁利益。原告、黄厚珍、顾金伟对证据1的证明内容不予认可，对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关，困难户保障的申请已经撤销；对证据3认为与本案无关。第三人顾阿成、彭术清、顾雪岚、朱熠杰对被告的证据无异议。第三人顾克柱对上述证据真实性无异议，认为与其无关。根据庭审查明的内容，本院认为：民事主体的财产权利受法律平等保护。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示赠与的合同。本案中，原告主张顾阿成一家对中兴村房屋并不享有权利，继而也不享有任何动迁利益，系争房屋给予被告是基于附条件的赠与，因顾阿成未将朱佳楠户口迁出及撤销委托公证书，该赠与可予撤销。对此，本院认为，首先，根据相关规定，拆迁人给予被拆迁人的货币补偿款、安置房屋等归被拆迁人所有，而被拆迁人应当负责安置房屋使用人。分割房屋动拆迁利益时,应保障该房屋实际居住人的安置利益,同时应综合考虑被拆迁房屋翻建的具体情况、贡献大小等因素进行认定并处理。本案中，根据各方陈述及在案证据，顾阿成在1995年中兴村房屋翻建过程中贡献较大，事后至拆迁前与其妻子儿女亦共同居住于该房屋中，可见其对中兴村房屋应有一定的权利，应当享有一定的动迁利益。其次，结合原告陈述的动迁协议的形成过程，在整个动迁过程中即有分配顾阿成一家一定房屋的意思表示，最终形成的《征收协议》中亦未有任何体现系争房屋系赠与顾阿成一家的意思表示。对于原告方主张的迁出户口及撤销公证事宜系赠与之条件，是为附义务的赠与，但该义务与“赠与”的标的不对等，其主张赠与亦缺乏逻辑基础，并且该条件所直接指向的利害关系人顾克柱本人亦表示因受领六万元而已作了结，不再向顾阿成一家主张。故本院对于原告主张系争房屋系有条件赠与被告，鉴于条件未有履行而要求撤销，本院难以支持。第三人朱佳楠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定判决如下：驳回原告顾克稳的诉讼请求。本案受理费80元，由原告顾克稳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  彭丽颖人民陪审员  程丽美人民陪审员  陈才良二〇一七年十二月二十九日书 记 员  徐寅瑜附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。二、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。