江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1319号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司。住所地江西省九江市庐山区长虹大道***号。
负责人:陈静，公司总经理。
委托诉讼代理人:代威，江西亚都律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：邹秀丁，男，汉族，1988年9月10日出生，庐山市人，现住江西省庐山市。
被上诉人(原审被告)：万六滚，男，汉族，1961年5月30日出生，庐山市人，住江西省星子县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称九江太平洋保险公司）因与被上诉人邹秀丁、万六滚机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省庐山市人民法院（2016）赣0427民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人九江太平洋保险公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人仅需赔偿被上诉人邹秀丁各项损失13200元，本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人万六滚在事故发生后弃车逃逸。根据保险合同机动车第三者责任保险条款第七条“责任免除”第一款的约定：交通肇事后逃逸，保险人不负责赔偿。被上诉人万六滚在交通事故发生后弃车逃逸，属于第三者责任保险“责任免除”情形之一，而且被上诉人万六滚肇事逃逸，亦无法排除其是否存在驾驶人顶包、醉驾、毒驾、车辆性能不合格等其他“责任免除”情形，因此，一审法院判决上诉人在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任超出了保险合同约定，属于认定事实不清；另外，虽然保险合同约定的是保险合同双方，但上诉人并非交通事故的直接侵权人，上诉人也仅仅是根据保险合同约定承担保险垫付责任。因此，一审法院判决上诉人在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任超出了保险合同约定，属于适用法律不当。综上，请求二审法院查明事实后依法改判上诉人仅需在交强险范围内承担赔付责任，超出部分由被上诉人万六滚承担。
被上诉人邹秀丁辩称,我对保险的相关情况不清楚,认为一审判决处理正确,要求维持原判。
被上诉人万六滚经合法传唤未到庭，未进行二审答辩。
被上诉人邹秀丁向一审法院起诉请求:一是请求被告万六滚赔偿原告误工费、护理费、伤残费、营养费、住院伙食费、交通费、鉴定费、精神损失费、财产损失费、后续治疗费、父母赡养费、子女抚养费等共计114415元；二是要求被告九江太平洋保险公司在保险范围内承担保险责任；三是要求本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月14日14时25分左右，被告万六滚驾驶赣Ｇ×××××号小型轿车从星子县华林方向往蓼花方向行驶，当车行驶至星子县归横公路大屋彭家路段,因占道行驶与相对方向原告邹秀丁驾驶（后载邹秀丁）的无牌宗申三轮摩托车发生碰撞，尔后，被告万六滚弃车逃逸，造成原告邹秀丁、另案当事人汪青元受伤及二车受损的交通事故。该事故经江西省星子县公安局交通管理大队道路交通事故认定书（第20151114001号）作出责任认定：原告邹秀丁不负责任，被告万六滚负事故的全部责任。事故发生后，原告邹秀丁被送至星子县人民医院检查，花费医疗费1116元。急送至中国人民解放军第一七一医院，入院诊断为：一、急重型颅脑损伤：1、右侧额叶脑挫裂伤；2、颅内积气；3、颅底骨折伴脑脊液鼻漏；4、额骨右侧骨折；5、全身多处软组织损伤。原告邹秀丁住院治疗20天，为此花费医疗费34513.5元。后原告邹秀丁委托江西九江司法鉴定中心对人体损伤程度、伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，江西九江司法鉴定中心作出的鉴定意见为：原告邹秀丁损伤程度构成轻伤一级、伤残等级评定为十级、十级、误工期一百二十天、护理期六十天、营养期六十天，共花费鉴定费2500元。另查，原告邹秀丁出生于1988年9月10日，系农村户口，事故前在星子米多广告传媒有限公司负责安装工作。原告邹秀丁及妻子邹妮妮，有儿子邹天恩（2016年3月2日出生）需要抚养；原告邹秀丁有兄弟三人共同赡养父亲邹松元（1959年12月12日出生）及母亲任金花（1966年11月26日出生），其现在居住在星子县华林镇××村花桥岭67号附1号，系农村户口。本案被告万六滚为事故车辆赣Ｇ×××××号小型普通客车在被告九江太平洋保险公司投保了交强险、保险限额为10万元的商业第三者责任保险及不计免赔险，保险期间为2014年12月17日至2015年12月17日，事故发生在保险期间。以上事实，有原告邹秀丁提交的《道路交通事故责任认定书》、星子县人民医院医疗票据、九江市第一七一医院《诊断证明书》、《出院记录》、医药费发票及用药清单、《司法鉴定意见书》及鉴定费发票、原告邹秀丁及岳父邹翔的户籍证明、原告邹秀丁岳母房产证复印件一份、原告与星子米多广告传媒有限公司劳动合同一份、庐山市南康镇城区社区居民委员会的证明一份、被告万六滚与原告邹秀丁及汪青元协议书一份、被告万六滚提交的保险单及原、被告庭审陈述在卷为凭，可以认定。一审法院认为，公民的人身健康权受法律保护。被告万六滚驾驶赣Ｇ×××××号小型轿车因占道行驶与相对方向汪青元驾驶的三轮摩托车发生碰撞的交通事故，造成原告邹秀丁受伤的后果，星子县交通管理大队关于原告邹秀丁在此次事故中不承担责任，被告万六滚承担全部责任的责任认定符合本案事实及相关法律规定，本院予以采信。被告万六滚为赣Ｇ×××××号肇事车辆在被告九江太平洋保险公司投保机动车强制保险及限额10万元商业第三者责任险（不计免赔），根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业险第三者责任保险内按照事故责任进行赔偿。尽管机动车第三者责任保险条款第七条有“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任：（一）交通肇事后逃逸······”的约定，尽管被告万六滚在发生交通事故后有逃逸行为，但不应以有此约定和行为而成为商业第三者责任险拒赔的理由。这种约定只是对投保人的一种约束，看似是对投保人的一种惩罚，但实际上受损害的是交通事故受伤害者，而且本案中，万六滚交通肇事后逃逸行为并没有造成损害结果的进一步扩大，保险公司在负责理赔后，可以另行追究投保方的责任。故保险公司应在商业险范围内先行赔偿无责任方受伤害的第三者。两被告提出原告未在县城连续居住满一年且工作区域在全县城范围内，其工种属服务行业的答辩意见，本院认为与本案的客观事实相符，本院予以采纳。原告没有要求被告支付对原告父亲邹松元赡养费诉讼请求，本院视为原告放弃该诉讼请求；原告要求被告依法支付原告儿子邹天恩抚养费，本院应依法予以处理。原告邹秀丁可以列入赔偿范围的损失为：1、医疗费35805.5元；2、住院伙食补助800元（40元/天×20天）；3、营养费1320元（22元/天×60天）；4、误工费13995元(按2015年度江西省服务业就业人员平均工资41984元/年÷12月÷30天×120天)；5、护理费7478元（按2015年江西省就业人员服务业平均工资44868元÷12月÷30天×60天）；6、伤残赔偿金43800元【原告邹秀丁的伤残赔偿金26733元（按2015年度农村居民人均可支配收入11139元×20年×12%）+邹天恩抚养费17067元（2015年度城镇居民人均年生活消费支出16732元/年×17年×12%÷2】；7、精神抚慰金2200元；8、交通费500元（酌定）；9、鉴定费2500元。其中医药费用项下损失37925.5元，伤残赔偿项下损失67973元，鉴定费用2500元，以上损失共计人民币108398.5元。一审法院认为，同一起交通事故造成多人人身伤亡的，依法由被告九江太平洋保险公司在保险限额内根据各受害人的全部损失按比例分别予以赔偿。此次交通事故的另外一名伤者（汪青元）也对被告万六滚、九江太平洋保险公司提起了诉讼，且交强险的赔偿责任限额为122000元（死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元），第三者责任保险的责任限额为100000元（不计免赔），所以对被告九江太平洋保险公司在交强险内赔偿部分应依据每个受害人的损失所占全部损失的比例予以分配。对原告邹秀丁损失共计人民币108398.5元，应减去被告万六滚已全部支付的医药费35805.5元，剩余损失72593元由被告九江太平洋保险公司在伤残赔偿限额内赔偿25200元（两名受害人的伤残赔偿合计金额为556856元，原告占12%）被告万六滚继续赔偿47393元。原告要求被告对财产损失进行赔偿，但原告没有提供财产定损相关证据，无法确定具体损失金额，故本院对该项诉请不予支持。对原告的其他诉请，因无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告邹秀丁各项损失人民币25200元；二、被告万六滚于本判决生效之日起十五日内赔偿原告邹秀丁各项损失人民币47393元（扣减已付的医疗费35805.5元后，尚应赔偿的数额）；三、驳回原告邹秀丁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2660元，由原告邹秀丁承担1060元，被告万六滚承担1600元。
本院认为，同一起交通事故造成多人人身伤亡的，由上诉人九江太平洋保险公司在保险限额内根据各受害人的全部损失按比例分别予以赔偿。上诉人上诉提出，根据保险合同机动车第三者责任保险条款第七条“责任免除”第一款的约定，交通肇事后逃逸，保险人不负责赔偿。经查，根据《中华人民共和国保险法》第十八条的规定，“保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”，上诉人在一审和二审中均未提供证据证明，其对保险合同中机动车第三者责任条款第七条“责任免除”条款向投保人进行了明确说明，故该条款对投保人不产生效力，上诉人要求免责的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人九江太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司九江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 文江平
审判员 顾佰成
审判员 熊 涛
二〇一七年九月二十日
书记员 晏晨思