河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
2015年霸民初字第04015号
原告：宋铠君，男，1989年3月15日出生，汉族，住霸州市。
委托代理人：ＸＸ，北京天驰洪范律师事务所律师。
委托代理人：刘维和，河北天枢律师事务所律师。
被告：洪金木，男，1970年10月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：黄幼治，女，1970年5月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
二被告委托代理人：郭跃元，福建省天衡联合律师事务所律师。
原告宋铠君诉被告洪金木、黄幼治民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月3日立案受理。依法由审判员蔡德胜、王艳、王元斌组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋铠君委托代理人ＸＸ、刘维和，被告洪金木、黄幼治委托代理人郭跃元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告洪金木系朋友关系，2012年7月4日，被告洪金木向原告借款1000000元。因被告洪金木居住在福建省厦门市，而原告居住在河北省霸州市，路途遥远，故未签订借款合同。因双方系朋友关系，故也未约定借款利息及还款期限。原告根据被告洪金木提供的身份证号、银行卡号将借款1000000元通过原告在中国农业银行河北省霸州市胜芳支行的银行卡（卡号：62×××12）汇入被告洪金木的账户（账号：62×××10）。原告在汇款时在备注摘要中列明“洪金木借”字样，以证明款项用途为借款。被告洪金木、黄幼治系配偶关系，借款时二被告在婚姻关系存续期间，且被告洪金木未与原告约定该笔借款为其个人债务，故依据法律规定，该笔借款应为二被告共同债务，被告黄幼治应当与被告洪金木承担共同清偿责任。经原告多次催要，二被告拒不还款。为了维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：被告洪金木偿还原告借款1000000元。被告黄幼治承担共同清偿责任，诉讼费用由被告承担。
二被告辩称：一、原被告并不存在所谓的朋友关系，双方没有任何私人关系，二被告不认识原告。二、双方之间不存在1000000元的借贷合意，二被告也从未向原告借款1000000元。根据相关法律规定，原告应当就二被告与原告之间存在所谓的民间借贷法律关系提供充分的证据，否则其无权主张所谓的民间借贷还款，原告除了提供转账凭证之外，并未就二被告与原告之间存在所谓的民间借贷法律关系提供任何的证据，原告并无任何证据证明涉案的1000000元系民间借贷款项，该1000000元的性质并非原告主张的借款。三、涉案的1000000元根本不是所谓的借款，而是原告代案外人王某向被告归还的欠款。案外人王某向被告借款1000000元，被告于2012年6月13日向王某支付了该笔借款。原告代案外人王某向被告归还前述借款1000000元，原告于2012年7月4日向被告支付的该笔借款。案外人王某将原告代还的借款1000000元于2012年8月13日返还原告。综上所述，原告主张的民间借贷纠纷并不属实，双方之间不存在1000000元的借贷合意，该款项实际上是原告代案外人王某向原告归还给被告的借款，应当驳回原告的诉讼请求。
庭审中原告向本院提交下列证据：
一、2012年7月4日原告中国农业银行河北省霸州市胜芳支行的银行卡（卡号：62×××12）汇入被告洪金木的账户（账号：62×××10）100万元的银行转账凭证。证明原告宋铠君与洪金木存在民间借贷关系，同时原告宋铠君借给洪金木100万元。
宋铠君和王某之间的借款合同。证明目的：2012年7月9日王某向宋铠君借了100万元。
2012年7月9日王某出具的划款授权书（借款合同的附件），王某让宋铠君将1000000元借款汇入吴雪香的账户中，同日王某向宋铠君出具了收款确认书。
2012年7月9日的汇款凭证，证明宋某根据王某的指示将款项汇至吴雪香的账户中。证据二、三、四共同证明：王某和宋铠君在2012年8月13日之前存在其它借贷关系，王某于2012年8月13日向原告汇款1000000元是归还王某本人欠宋铠君的借款，而不是归还被告所称原告代还被告洪金木的借款。
二被告质证意见为：对证据一的真实性没有异议，对关联性有异议。这个证据只能证明原告向被告洪金木汇入1000000元，不能够证明原告向洪金木出借款项。在汇款的附言摘要里面的几个字是原告单方标示的，与客观事实是否相符需要其他的证据体现，不能证明原被告民间借贷关系成立。对证据二、三、四，这组证据没有二被告的参与，所以合法性关联性真实性均无法确认，跟本案也无关。王某还款还的是哪一笔钱这个应当根据双方收款人和还款人来确定。如果双方对于还哪一笔钱没有明确的话，还款人王某已经很明确的表示他还的钱就是还2012年7月4日的代付款项，也就是说这份证据所要证明的内容是不确定不真实的。
庭审中被告向本院提交下列证据：
一、2012年6月13日户名洪金木中国农业银行借记卡交易明细一份，证明当日被告洪金木出借1000000元给案外人王某。
二、2012年7月4日户名洪金木中国农业银行借记卡交易明细一份，证明当日原告代案外人王某将其欠被告洪金木的1000000元返还给被告洪金木。
户名案外人王某银行卡交易明细一份，证明2012年8月13日，案外人王某将原告代偿的1000000元返还给原告。
证人王某，男，汉族，1981年1月12日出生，住福建省厦门市思明区莲秀里111号1803室，身份证号：，出庭作证，其证言内容为：2012年6月份我找被告洪金木借了1000000元，然后在当年7月份叫宋铠君代还了给被告洪金木，在2012年的8月份我本人把宋铠君代还的1000000元元打给宋铠君了。
原告质证意见为：认可证据一的真实性，但是与本案没有关联性，洪金木打给王某的1000000元在摘要一栏写的是网银转账而不是王某借，所以该证据不能证明被告的证明目的。证据二，认可真实性和关联性，但是不认可其证明内容，证明内容应当以摘要为准。对证据三不认可真实性，很明显该证据经过裁剪，同时该证据下面还有多笔记录是还铠君，这些款项足以证明王某和宋铠君之间还有其它借贷关系，因此8月13日这笔款不排除王某归还宋铠君其它借款的可能性，我们请求法庭责令被告出具完整的证据原件。对证据四证人证言，1、证人证言认可了在被告洪金木与王某之间仅仅凭一个网银转账即存在借款关系；2、证人对于在他的银行汇款摘要里面有对宋铠君汇款的解释，证人跟原被告之间交易习惯中，通过转账时汇款摘要体现借贷关系；3、证人跟宋某还有其它未了结的民间诉讼，是原被告关系，因此证人证言不具有公正公平性，同时根据被告提交的证据三显示证人与本案原告之间存在大量的借贷关系，因此仅凭证人作证不能认定8月13日给宋铠君的汇款是归还本案被告洪金木的借款。
经审查本院认为，原告提供的证据一系银行转账凭证，具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。原告提供的证据二、三、四缺乏与本案的关联性，本院不予采信。被告提供的证据一、二、三具有证据的真实性、合法性，但不能证明被告的证明目的。证据四证人王某证言，因证人王某在本院与原告有多起民间借贷案件，其与原告存在利害关系，对其证言本院不予采信。
经审理查明：被告洪金木、黄幼治系夫妻关系。2012年7月4日原告宋铠君通过其中国农业银行河北省霸州市胜芳支行的银行卡（卡号：62×××12汇入被告洪金木的账户（账号：62×××10）1000000元,在汇款摘要栏注明“洪金木借”字样。在原告提供的其上述中国农业银行卡交易明细表中，案外人王某于2012年7月6日转给原告121800元，在汇款摘要栏注明“付铠君息“字样。在该明细表中其他多笔业务汇款摘要栏中分别注明有“李芸艳借”、“王某借”、“还款”等字样。原被告未签订书面借款合同，二被告亦未出具书面欠条。2012年6月13日被告洪金木通过其中国农业银行账户转给案外人王某1000000元。在被告提供的案外人王某农业银行卡交易明细表中，2012年8月13日案外人王某通过其中国农业银行账户转给原告1000000元，在汇款摘要栏注明“还铠君”字样。在该明细表中案外人王某通过其同一账户于2012年8月20日分别转给原告133140元、42000元、109900元，上述三笔业务在汇款摘要栏均注明“还铠君”字样。在该明细表中其他多笔业务汇款摘要栏中分别注明有“平安收”、“房租”“付玉琼”等字样。案外人王某在本院作为被告与原告有多起民间借贷纠纷案件正在审理中。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中原告宋铠君提供的其农业银行转账凭证证明其2012年7月4日转账给被告洪金木1000000元，在汇款摘要栏注明“洪金木借”字样。在原告提供的其中国农业银行卡交易明细表中其他多笔业务汇款摘要栏中分别注明有“李芸艳借”、王某借”、“还款”等字样。在被告洪金木提交的案外人王某农业银行卡交易明细表中，亦在汇款摘要栏中分别注明有“平安收”、“房租”“付玉琼”等字样。可见原告及案外人王某在其汇款摘要栏中注明汇款用途系其交易习惯。被告洪金木主张2012年7月4日原告转账给其的1000000元系代为偿还案外人王某借其的1000000元债务，原告予以否认。通过原告提供的其银行卡交易明细及被告洪金木提供的案外人王某农业银行卡交易明可以证明原告与案外人王某有多笔民间借贷业务，且案外人王某作为被告与原告在法院有多起民间借贷纠纷案件正在审理中，被告洪金木主张的2012年7月4日原告转账给其的1000000元系代为偿还案外人王某借其的1000000元债务及2012年8月13日案外人王某将该1000000元转账给原告偿还了上述代为偿还款项，原告予以否认，案外人王某2012年8月13日转账给原告的该笔款项不具有唯一性，不能明确证明就是偿还的该笔欠款。被告洪金木没有充分有效的证据抗辩原告转账给其的1000000元系偿还双方之前借款或其他债务，且原告在银行卡交易明细中汇款摘要栏处按交易习惯明确注明“洪金木借”字样，故原告宋铠君于2012年7月4日转账给被告洪金木的1000000元应认定为被告洪金木借款，双方民间借贷关系成立，被告没有合法有效的证据证明已经偿还该笔借款，故对原告主张被告洪金木偿还借款1000000元的诉讼请求予以支持。对被告主张本院不予支持。二被告系夫妻关系，“最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）”第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，故该笔债务系二被告夫妻共同债务，被告黄幼治应承担共同清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、“最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）”第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
被告洪金木、黄幼治于本判决生效后十日内偿还原告宋铠君借款1000000元；
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元、保全费5000元，由被告洪金木、黄幼治承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费13800元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判长 蔡德胜
审判员 王 艳
审判员 王元斌
二〇一六年二月十八日
书记员 李 波