安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终801号
上诉人（原审被告）：单跃雷，男，1966年2月20日生，汉族，住浙江省东阳市，
上诉人（原审被告）：许银燕，女，1967年1月26日生，汉族，住浙江省东阳市，
两上诉人共同委托诉讼代理人：王自，安徽金亚太律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：计祥，安徽金亚太律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：吴立新，男，1966年4月10日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
委托诉讼代理人：郁夺勋，安徽美林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许立，安徽美林律师事务所律师。
上诉人单跃雷、许银燕因与被上诉人吴立新民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
单跃雷、许银燕上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判驳回吴立新的全部诉讼请求（扣除认定已支付50000元，余下上诉请求应为221200元）；2、一审、二审的诉讼费用（含保全费）全部由吴立新承担。事实与理由：一、一审法院认定“原告主张单跃雷归还借款12万元本金及相应利息有事实依据”，显然属于事实认定错误。结合庭审查明的事实以及各方的举证情况，可以明确涉案借款虽然属实，但是单跃雷已履行全部还款义务，且支付数额远高于涉案实际借款本息。首先，单跃雷提交的证据3份《往来账单》可以证实自2011年11月5日起到2015年8月21日止，单跃雷、许银燕累计已向吴立新夫妇还款31万元。需要特别说明的是，单跃雷、许银燕夫妇因工作缘故分居两地，单跃雷本人未直接向吴立新付款，而是通过许银燕支付，故双方未就还款总额进行对账确认。同时，单跃雷、许银燕夫妻与吴立新系多年合作关系，双方有着良好的信任基础。因此，直到收到涉案诉状等应诉材料时才发现已超额还款。综上，单跃雷、许银燕已实际履行全部还款义务，且超额还款，对超额部分，单跃雷、许银燕保留追诉权利。其次，郭某与吴立新系夫妻关系，且郭某主张的事实与本案也具有利害父系。因而，依据《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、六十九条之规定，郭某的相关资料在无其他证据加以佐证的情况下，不能作为定案的依据。最后，“短信截屏”及郭某与吴立新系夫妻关系的事实，可以证实许银燕向郭某转账系为履行涉案还款义务，该事实亦得到了吴立新本人的确认，且吴立新提交“电话录音三份”可以佐证。二、一审法院认定郭某另行借款20万元给单跃雷，没有事实与法律依据。第一，郭某并没有直接证据证明其实际向单跃雷提供20万元借款的事实。没有借条、没有转账流水等加以印证。第二，郭某是否向单跃雷提供20万元借款，不属于本案审查的范围。本案虽然系民间借贷关系，但是吴立新与郭某并非同一主体，该20万元与案涉12万元不是同一法律关系。单跃雷、许银燕的代理人在一审开庭时才拿到吴立新提交的所谓2016年7月26日的三份举证材料，单跃雷、许银燕代理人在未与单跃雷、许银燕核实相关案情的情况下，不清楚该笔20万元（实际仅为195000元）款项的由来，符合常理。第三，涉案12万元的借期始自2010年11月25日，而郭某主张的所谓20万元借款按其自述始自2011年5月10日，依常理许银燕自2011年11月5日起就开始还款，不可能先偿还后期借款，再偿还前期借款，且该笔所谓20万元也不是一次偿还的，而是有着近4年的偿还期限。第四，假设该20万元成立，那么郭某实际仅向单跃雷借款195000元，何来5000元利息约定。郭某主张每月逾期利息3000元，与单跃雷等实际先偿付逾期利息，后再分期支付借款本金的日常计算方式和数额也极其相悖，不符合常理。郭某的主张与事实是严重不符的，一审法院据此作出的认定当然是错误的。三、一审判决认定单跃雷与吴立新之间的借款利息为月息两分，没有事实和法律依据。首先，单跃雷、许银燕与吴立新系朋友关系，在单跃雷向吴立新借款时，双方明确约定借款利息按照年息贰分象征性的收取。单跃雷出于对吴立新的信任，仅在“借款单”注明“约定借款利息贰分”。吴立新主张双方之间约定的借款利息为月息贰分与事实不符。其次，吴立新所提交的《借条》无法证明双方之间约定的借款利息为月息贰分，其亦未提供其他证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《民事诉讼证据若干规定》“谁主张、谁举证”的举证原则，吴立新应当承担“举证不能”的责任。最后，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，自然人借贷中，对借贷利息约定不明的，视为没有约定利息。
吴立新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人单跃雷、许银燕的上诉没有事实和法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。
吴立新向一审法院起诉请求：1、判令单跃雷、许银燕立即偿还吴立新借款本金120000元，利息151200元（以120000元为基数，以月利息2%为基数，从2010年11月25日起计算至2016年2月24日，其后利息计算至款清之日止），合计271200元；2、判令单跃雷、许银燕承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年11月25日，单跃雷向吴立新出具《借条》一份，载明：仅向吴立新借款12万元，利息2分。2015年6月23日、8月21日，许银燕向郭某账户先后汇入5万元。一审庭审中，吴立新认可收到单跃雷、许银燕归还本案利息5万元，同意从诉求中扣除。另查，许银燕与单跃雷为夫妻关系，吴立新与郭某为夫妻关系。一审法院认为，单跃雷向吴立新出具借条系双方真实意思表示，结合双方陈述可知借款已实际交付；借条中约定利息2分应为月利率，故吴立新主张单跃雷归还借款12万元本金及相应利息有事实和法律依据，该院予以支持。上述借款发生在单跃雷、许银燕夫妻关系存续期间，应为其等夫妻共同债务，吴立新主张二人共同承担清偿借款本息责任的诉求有事实和法律依据，该院亦予以支持。单跃雷、许银燕辩称已全额归还本案借款，但对此没有提供足够的证据予以证实，吴立新亦不予认可，故对其辩称该院不予采信。单跃雷、许银燕与证人郭某之间存在的其余多笔银行往来（2011年5月10日，2011年11月5日，2012年12月10日至2013年10月10日，2014年9月13日、11月22日，2015年5月13日），无法证明与本案存在关联性，故对此该院在本案中不予确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：单跃雷、许银燕于判决生效后十五日内共同偿还吴立新借款本金12万元及相应利息（自2010年11月25日起月息2%计算至欠款还清之日止，扣除已支付的5万元)。案件受理费2684元，保全费1920元，合计4604元，由单跃雷、许银燕承担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据吴立新向一审法院提交的《借款单》及双方当事人当庭陈述的内容，本院认定在吴立新与单跃雷之间形成了民间借贷关系。单跃雷主张自2011年11月5日起通过其妻子许银燕账户多次汇款共计30余万元至吴立新及吴立新妻子郭某账户，该系列汇款均系归还案涉借款，吴立新对此不予认可，郭某作为证人向一审法院提供银行交易明细等欲证实在2011年5月10日其与单跃雷间曾发生数额为20万元的借款，且该笔借款通过前述单跃雷主张的许银燕汇款的方式已经结清，经核实2011年5月10日在同一工商银行网点存在郭某先取款22万元后单跃雷账户存入195000元的情况，单跃雷主张该存取款系巧合，但是对郭某如何得知其账户存入款项、存款的具体数额及此后许银燕有规律的向郭某账户汇款等均未能作出合理的解释，结合现有证据，本院认定郭某与单跃雷间曾发生借款，且该笔借款归还包含在案涉许银燕汇款中。单跃雷、许银燕未举证证实汇至吴立新、郭某账户的款项中那些针对案涉借款，吴立新自认其中两笔计5万元系归还案涉借款利息，本院予以确认。关于案涉借款的利息约定，《借款单》中表述为“借款利息贰分”，单跃雷、许银燕主张该利息应为年息贰分，但是结合许银燕向郭某账户有规律汇款的交易习惯，本院认定该“利息贰分”应为月利率贰分。综上，上诉人单跃雷、郭某的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2684元，由单跃雷、许银燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年三月十七日
书记员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。