北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第07329号
上诉人（原审被告）王建忠，男，1963年10月14日出生。
被上诉人（原审原告）北京岳兴物业管理有限责任公司，住所地北京市昌平区宁馨苑小区内办公楼。
法定代表人陈龙，经理。
委托代理人刘伟，男，1968年10月23日出生，北京岳兴物业管理有限责任公司部门经理。
委托代理人徐复林，北京市诚实律师事务所律师。
上诉人王建忠因与被上诉人北京岳兴物业管理有限责任公司（以下简称岳兴物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第7488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
岳兴物业公司向原审法院起诉称：2004年9月25日，岳兴物业公司、王建忠双方签订《××小区物业管理服务合同》，合同号：34-2-202，约定王建忠将位于××小区××栋××房屋（面积92.17㎡）的物业委托岳兴物业公司进行管理。交费时间为每年1月20日前交年度物业费。2012年1月1日以前的物业费王建忠已交纳，但是王建忠对于2012年1月1日至2014年12月31日的物业费3870元至今未交。岳兴物业公司依约履行了物业服务义务，王建忠却未能依约履行交纳物业费义务。为了维护岳兴物业公司的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1.王建忠给付尚欠岳兴物业公司2012年1月1日至2014年12月31日的物业费3870元及滞纳金4237元，合计8107.65元；2.诉讼费由王建忠承担。
王建忠在原审法院辩称:不同意支付滞纳金，物业费不同意全部支付。岳兴物业公司的物业服务几年来没有改观，反而质量降低了。岳兴物业公司没有尽到应尽的服务义务：1.小区内、楼道、电梯卫生差；2.共用部位堆积物品太多，连安全出口、楼梯都堆放物品；3.小区、楼道照明不好，1单元都没有门灯开关，2单元内一上电梯、走梯灯不亮，小区内十四盏灯有八九盏不亮，灯罩都被人拆了；4.小区内地面坑坑洼洼，塌陷的面积很大，下雨时曾有人摔伤；5.小区内地基下沉，相关水井下沉，墙缝裂的很大，车库门裂缝有可能把人掉进去；6.小区养狗的人太多，小狗随便大小便，物业合同规定狗不能乘坐电梯，但是总有这种现象发生；7.小区住宅前后的围栏都锈了；8.小区地上没有车位，但是随意停车，连安全通道都给堵了，小区宝马车被剐，警察出警，连进出口都堵了，地锁长期打开；9.地下车位是公租的，地锁钥匙不给租赁人，出现非租赁人提前占用车位的情况；10.露台多年未清理，里面有积水、杂物、楼上丢弃的垃圾；11.水泵在深夜里总是响。
原审法院经审理查明：2004年9月25日，岳兴物业公司（乙方）与王建忠（甲方）签订《××小区物业管理服务合同》（合同序号34-2-202），双方约定：甲方所购房屋坐落于北京市昌平区东环路××小区××栋××室，建筑面积92.17平方米；管理期限自2004年9月25日起至××业主委员会与物业管理企业重新签订物业管理委托合同止；物业管理费为1.15元/平方米·月，全年合计1271元；每次交纳费用时间为每年1月20日前交纳年度的物业管理费；如甲方违反合同，不按本合同约定的收费标准和时间交纳有关费用，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。根据该合同中所附××小区物业管理收费标准，物业费中含生活垃圾清运费30元/户·年。自2012年起，岳兴物业公司按照昌平县城镇居民生活垃圾清扫保洁收费管理办法中的规定，每年每户再另行收取生活垃圾清运费18元。合同签订后，岳兴物业公司为王建忠提供了物业服务，王建忠在庭审中认可其未向岳兴物业公司交付2012年1月1日至2014年12月31日的物业费，共计3870元。
原审法院经审理认为：岳兴物业公司、王建忠签订《××小区物业管理服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行合同义务。合同签订后，岳兴物业公司为王建忠提供了物业服务，王建忠应按照合同约定向岳兴物业公司交纳物业服务费，王建忠拖延交付物业费的行为侵害了岳兴物业公司的合法权益。岳兴物业公司要求王建忠给付物业费的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。王建忠提出岳兴物业公司提供的物业服务不到位，要求降低物业费收费标准的辩解意见，并提交了相应的照片。虽然，岳兴物业公司提供的物业服务存在一定瑕疵，但没有证据证明，岳兴物业公司履行合同存在重大违约行为，导致业主丧失了根本上的合同利益，故对于王建忠的该项辩解意见，法院不予采信。同时指出，如果物业服务企业在对小区进行服务的过程中出现瑕疵，该小区的业主即拒绝交纳物业服务费，则势必会导致物业服务企业经营资金的减少，从而再次导致物业服务企业服务水平与质量的下降，如此恶性循环不利于小区乃至整个社会的和谐稳定，亦影响小区业主的根本利益。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务水平。鉴于王建忠系因对岳兴物业公司的服务质量不满意从而未交纳物业费，其主观并无违反约定的故意，故岳兴物业公司要求王建忠支付滞纳金的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告王建忠给付原告北京岳兴物业管理有限责任公司二○一二年一月一日至二○一四年十二月三十一日期间的物业费三千八百七十元，于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告北京岳兴物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王建忠不服原审法院判决，向本院提起上诉称：岳兴物业公司提供的物业服务存在瑕疵，卫生、安保等多项服务不到位，故请求撤销原判，依法改判。
岳兴物业公司针对王建忠的上诉请求和理由辩称：原审判决基于物业服务瑕疵未支持我方滞纳金的请求，王建忠不应以此为由再主张减交物业费，且王建忠诉称的部分物业服务问题需经业主同意动用公共维修基金方可解决，岳兴物业公司无法自行处理。综上，同意原审判决，不同意王建忠的上诉请求和理由。
本院审理期间，双方均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、《××小区物业管理服务合同》、资质证书等证据材料在案佐证。
本院认为：岳兴物业公司与王建忠签订的《××小区物业管理服务合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。岳兴物业公司已依约提供物业服务，王建忠作为业主在享受物业的同时也应交纳相应的物业费，否则将损害已交费业主的利益，并影响整个小区物业服务工作的正常运行，最终影响全体业主的权益。本案中，王建忠提交了若干照片证明岳兴物业公司服务存在瑕疵，原审法院基于物业服务瑕疵及王建忠欠缴物业费的主观原因未支持岳兴物业公司主张的滞纳金。现王建忠以物业服务瑕疵为由主张减交物业费，对此其应举证证明物业服务存在重大瑕疵。物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，王建忠提交的照片不能全面、客观地反映岳兴物业公司提供物业服务的全部内容，仅凭上述照片无法证明物业服务存在重大瑕疵。故王建忠以此为由主张减交物业费依据不足，本院不予支持。需要强调的是，物业服务事关小区全体业主的公共利益，物业公司对于业主提出的诉求应及时予以回应，不断提高物业服务水平；而业主亦有义务及时向物业公司交纳物业费，以保证物业公司正常运转及日常维护。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。王建忠的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十五元，由北京岳兴物业管理有限责任公司负担十三元（已交纳），由王建忠负担十二元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由王建忠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一五年九月十七日
书 记 员 黄慧婧