山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终847号
上诉人(原审原告)：赵建磊，男，1981年9月15日出生，汉族，住新泰市。
委托诉讼代理人：殷燕波，新泰楼德法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：中国太平洋人寿保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市望岳西路9号。
主要负责人：徐振军，总经理。
委托诉讼代理人：吴斌，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：吴向华，山东宇慧律师事务所律师。
上诉人赵建磊因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称太平洋人寿保险泰安支公司）保险合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初3708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人赵建磊及其委托诉讼代理人殷燕波，被上诉人太平洋人寿保险泰安支公司的委托诉讼代理人吴斌、吴向华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵建磊上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，赵丕厂生前没有到新泰市第三人民医院查过体，原审判决认定2016年8月27日上诉人父亲赵丕厂在新泰市第三人民医院进行体检后买了多份保险错误。一、在新泰市第三人民医院门诊就诊、查体不需要实名登记，院方也不会核实是否本人，仅凭就诊人员自己所说信息予以登记。因此，被上诉人以门诊登记信息证明赵丕厂曾在新泰市第三人民医院查体证据不充分，不排除赵丕厂的个人信息被他人非法使用的情况。二、××患者的症状几乎相同，原审法院以新泰市第三人民医院的检查结果推断查体人与赵丕厂是同一人错误。若在新泰市第三人民医院查体的是赵丕厂，肺癌发病很快，不住院治疗的话根本活不了这么长时间，而被上诉人却没有任何证据证明赵丕厂治疗过。这也证实在新泰市第三人民医院查体的人不是赵丕厂。三、原审法院以赵丕厂在2017年8、9月份曾投保了多份保险就认定赵丕厂知道自己患有××后投保，没有依据。若赵丕厂知道自己患有××而投保，就不会投保多份保险了，仅投保一份保险金额大的保险即可。
太平洋人寿保险泰安支公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。一、上诉人所述不实，从一审法院调取的病历显示赵丕厂的家庭地址与其诉状中地址一致，年龄一致，病灶部位一致，完全符合证据的高度盖然性。赵丕厂的防癌险是体检之后购买的，且在两个月之内向多家保险公司购买了九份防癌险，保险金额较大，不合常理。上述证据形成了一个证据链条。二、投保人在查出自己肺部极有可能患有恶性肿瘤后投保被上诉人公司的防癌险，违反了诚实信用原则，未履行如实告知义务。根据保险法第十六条的规定，保险人有权解除合同，并对合同解除前发生的保险事故不予赔偿，并不退还保费。
赵建磊向一审法院起诉请求：确认被告解除100081606459024号保险合同的行为无效，该保险合同继续有效；被告履行保险合同，赔付原告保险金300000元；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月27日，原告赵建磊之父赵丕厂在山东省新泰市第三人民医院进行体检，新泰市第三人民医院CT检查报告单显示：考虑右肺门、××变，××变，请结合临床，建议进一步检查。2016年9月6日，赵丕厂与被告签订《人身保险合同》，合同编号100081606459024，合同约定：投保人赵丕厂，被保险人赵丕厂，身故受益人赵建磊，××保险A款，保险期间自2016年9月4日零时起至2021年9月3日24二十四时止，合同生效日为2016年9月4日，按年5次交清保费，每期保费3812元，投保份数4份，基本保险金额50000元/份×4份=20万元；合同7.1如果您故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响我是否同意承保的，我们有权解除本合同，如果您故意不履行如实告知义务，对于本合同解除前发生的保险事故，我不承担给付保险金的责任，并不退还保险费；恶性肿瘤指恶性细胞不受控制的进行性增长和扩散，浸润和破坏周围正常组织，可以经血管、××；在健康告知事项中赵丕厂对于“最近五年是否曾或正在接受X光、CT、MRI、心电图、活体检查、血液等检查，且检查结果有异常”中选择了否定回答。新泰市人民医院对赵丕厂的治疗病案显示，赵丕厂于2017年3月20日入院治疗，入院诊断为右肺癌、右侧肋骨转移；赵丕厂在入院治疗16天后于2017年4月5日出院。在赵丕厂住院治疗期间，被告工作人员在新泰市人民医院向赵丕厂做了询问，赵丕厂陈述2017年3月18日左右赵丕厂感冒咳嗽，随后到医院检查确诊肺癌，其本人平时身体很好，××，也没住过医院，平时干劳务工作，还在新华人寿投保防癌险，在平安人寿投保防癌险，在太平人寿投保防癌险。2017年5月17日，赵丕厂向被告提出理赔申请。2017年5月24日，被告作出《理赔决定通知书》，告知赵丕厂对其申请不予理赔，并解除双方之间的保险合同，对合同解除前发生的风险不承担保险责任，合同解除后不退还保险费。2017年5月26日，赵丕厂去世。赵丕厂于2016年8月至2016年10月期间，在太平保险公司投保防癌电话保险一份，在平安保险公司投保身故保险一份，在新华人寿保险公司投保防癌险两份。其中在新华人寿保险公司投保的两份防癌险亦于2016年9月6日投保，与本案保险合同投保时间为同一天，基本保险金额共计10万元，身故受益人均为原告，保险公司因与本案相同理由拒赔，正在原审法院进行诉讼，案号为（2017）鲁0902民初2487号。原审法院承办人曾咨询相关专业医生，××变、××变是否意味着患有××，医生答复这种情况患癌的可能性较大，××理分析。一审法院认为，本案争议焦点是原告赵建磊之父赵丕厂在被告处投保时是否存在故意不履行如实告知义务的情形。结合本案案情及原审法院调取的2016年8月27日“赵丕厂”在山东省新泰市第三人民医院做的门诊病历清单、检查报告单、CT报告影像，足以证实原告赵建磊之父赵丕厂曾在新泰市第三人民医院接受过CT检查，××变、××变，检查结果有明显异常。依照常理，患者在检查出身体的上述异常后，都会进一步向医生咨询下一步的诊查、治疗方案，即使不作进一步诊查，也会对自己的病情有一个大致的判断。但赵丕厂在此之后10天左右的时间内，就向多家保险公司投保了包括本案保险合同在内的多份防癌人身保险合同。同时，赵丕厂在与本案被告签订防癌保险合同时，就“最近五年是否曾或正在接受X光、CT、MRI、心电图、活体检查、血液等检查，且检查结果有异常”的问题时，都回答了“否”。综上，可以推定赵丕厂在投保时存在故意不履行如实告知义务的情形。《中华人民共和国保险法》第十六条规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同”。可见，被告于2017年5月24日作出《理赔决定通知书》，解除双方之间的保险合同、并且不退还保险费的做法符合事实与法律规定，对原告要求确认《人身保险合同》有效及被告支付保险金的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款，《中华人民共和国保险法》第十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第三条规定，判决：驳回原告赵建磊的全部诉讼请求。案件受理费2900元，由赵建磊负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。本院经审理查明，投保单上载明被保险人赵丕厂信息：出生日期1958年1月2日，地址新泰市楼德镇颜庄村，职业农民。投保单第二部分健康告知事项中，第五条第C项询问：是否曾有下列症状、曾被告知患有下列疾病或因下列症状或疾病接受治疗：××、哮喘、肺脓肿、××、肺气肿、支气管扩张、肺结核、尘肺、××。被保险人赵丕厂在该项询问中作出否定回答。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，被上诉人解除保险合同并拒赔的理由系投保人未履行如实告知义务。关于本案投保人赵丕厂在投保时是否履行如实告知义务的问题，投保单第二部分健康告知事项中询问：最近五年是否曾或正在接受X光、CT、MRI、心电图、活体检查、血液等检查，且检查结果有异常；是否曾有下列症状、曾被告知患有下列疾病或因下列症状或疾病接受治疗：××、哮喘、肺脓肿、××、肺气肿、支气管扩张、肺结核、尘肺、××。被保险人赵丕厂均作为否定回答。而被上诉人提交2016年8月27日赵丕厂的新泰市第三人民医院CT检查报告单，该报告单诊断意见载明：××变；××变；××、肺气肿CT平扫表现；支气管扩张并肺感染等。即赵丕厂在2016年9月3日投保之前，已经出现CT检查结果异常的情况，××、肺气肿、××，而其却在投保时就上述询问情况作出否定回答，存在故意未履行如实告知义务的情况。该情况足以影响被上诉人决定是否同意承保防癌险。且被保险人赵丕厂的出险事由亦是确诊发生肺部恶性肿瘤。故被上诉人解除保险合同并拒赔的理由成立，应予支持。上诉人辩称2016年8月27日新泰市第三人民医院CT检查报告单上载明的检查人“赵丕厂”不是本案的被保险人赵丕厂。首先，保险人提交了赵丕厂的CT检查报告单证明赵丕厂投保前的CT检查结果，上诉人对该证据有异议，应提交充分的反驳证据证实其主张，即上诉人对于检查人“赵丕厂”不是本案的被保险人赵丕厂应承担举证责任。上诉人认为系他人冒用了被保险人赵丕厂的姓名进行了CT检查，但该主张仅系其个人怀疑，并未明确冒用人系何人及为何冒用赵丕厂的姓名检查，亦未提交证据证实冒用情况，应自行承担举证不能的不利法律后果。其次，2016年8月27日赵丕厂检查报告单及门诊病人清单上记载的赵丕厂的出生日期、家庭住址与投保单上载明的被保险人赵丕厂的相关个人信息一致。故在上诉人未能提交充分的证据推翻2016年8月27日赵丕厂CT检查报告单的情况下，应认定该CT检查报告单上载明的检查人“赵丕厂”系本案的被保险人赵丕厂。上诉人的主张证据不足，本院不予采纳。因投保人赵丕厂在投保时未向被上诉人履行如实告知义务，被上诉人有权解除合同并拒绝理赔。上诉人作为受益人要求被上诉人赔付保险金，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人赵建磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 梁丽梅
审判员 张 萍
二〇一八年五月十七日
书记员 张甜甜