浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2599号
上诉人(原审被告）：四川振鹏对外贸易有限公司。住所地：四川省自贡市沿滩工业利民路*号。
法定代表人：王蚁棚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范建鑫，浙江光正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温州市盈德鞋业有限公司。住所地：浙江省温州市中国鞋都*期L3地块。
法定代表人：黄丽华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张斌，浙江六策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张超，浙江六策律师事务所律师。
原审第三人：温州市群力鞋业有限公司。住所地：浙江省温州市中国鞋都三期L3地块（温州市鹿城双屿上伊村经济合作社内*号*楼）。
法定代表人：王影洁。
上诉人四川振鹏对外贸易有限公司（以下简称振鹏公司）与被上诉人温州市盈德鞋业有限公司（以下简称盈德公司）、原审第三人温州市群力鞋业有限公司（以下简称群力公司）买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初5708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人振鹏公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回盈德公司的起诉，将案件移送公安机关处理。事实与理由：一、一审法院认定群力公司将与振鹏公司签订的合同权利义务转让给盈德公司并经振鹏公司认可的事实缺乏证据证明。1.振鹏公司从未认可群力公司将与振鹏公司签订的13份合同权利义务转让给盈德公司，盈德公司提供的《备忘录》复印件不能证明振鹏公司认可合同权利义务转让。2.振鹏公司虽有向盈德公司开具发票并支付部分货款，但开具发票、支付货款的行为并不能证明振鹏公司与盈德公司之间存在真实货物交易往来，更不能推定振鹏公司认可合同权利义务转让。盈德公司认为诉争货物系由其生产、供货，但未提供任何证据予以证明。3.振鹏公司一审期间提供的电子邮件可以证明诉争《备忘录》所载货物仍有群力公司提供。4.代开发票系日常生活中常见行为，不能以振鹏公司主张的代开事实违反《中华人民共和国发票管理办法》就推定该事实不存在。二、一审法院认定盈德公司事实上已经取得向振鹏公司主张货款的权利，没有依据，判决错误。盈德公司未提供其所主张买卖合同关系的证据，也没有其他证据证明诉争合同所涉货物系由盈德公司供货，其所主张的权利义务转让事宜没有事实依据，仅凭盈德公司向振鹏公司开具发票、振鹏公司向盈德公司支付货款的事实不能证明盈德公司的事实主张。三、一审判决事实上给群力公司恶意转移财产、逃避债务的非法行为披上了合法外衣。盈德公司与群力公司在同一厂房内经营，经营范围一致，两家公司的法定代表人及财务人员之间存在近亲属关系，属于同一套人马两块牌子。2014年期间，群力公司经营困难，为了转移财产、逃避债务，就让盈德公司向振鹏公司开具发票，向要求振鹏公司向盈德公司支付货款。
被上诉人盈德公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.虽然《备忘录》原件已经丢失，但结合其他证据可以认定该《备忘录》的真实存在。2014年期间，由于群力鞋业经营困难，振鹏公司、盈德公司、群力公司口头协商诉争货物转由盈德公司生产并开具发票，发票的开具时间与货款支付时间也与合同一一对应。盈德公司除受让群力公司原来的合同权利义务之外，还与振鹏公司另外签订一份合同。在合同履行完毕后，三方才以《备忘录》的形式对该事实予以确认。2.本案不存在所谓的代开发票行为。盈德公司于2014年3月2日、8月4日与振鹏公司另行签订两份合同，该两份合同已经实际履行。诉争《备忘录》所涉合同由于振鹏公司已与群力公司签订，故三方口头协议转让，并以《备忘录》形式确认。3.振鹏公司一审期间对欠款事实并无异议，但抗辩盈德公司提供的货物存在质量问题，实际上直到盈德公司提起诉讼，振鹏公司从未向盈德公司提出质量异议。4.群力公司与盈德公司是互相独立的公司法人，如果最终认定盈德公司与群力公司之间存在人格混同，振鹏公司完全可以另行向盈德公司主张权利。
原审第三人群力公司二审期间未陈述意见。
盈德公司向一审法院起诉请求：1.判令振鹏公司立即支付货款458510.5元及利息（自起诉之日起按银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由振鹏公司承担。事实与理由：振鹏公司与群力公司于2014年2月26日至2014年7月11日间签订了13份涉及货值3879918元成品鞋买卖合同、盈德公司与振鹏公司于2014年8月4日签订货值2241186元成品鞋买卖合同、盈德公司陆续向振鹏公司开具累计金额4792368元的增值税发票，振鹏公司于2014年8月7日至2015年1月29日支付款项合计4333857.5元。一审期间，盈德公司提供的《备忘录》虽然系复印件，但其记载的合同与群力公司、振鹏公司签订的合同编号、金额等均一致，且《备忘录》内容“甲方（群力公司）合同部分或者全部权利义务转让给丙方（盈德公司），乙方（振鹏公司）表示认可，并接受丙方开具的发票”亦与盈德公司向振鹏公司开具发票，振鹏公司向盈德公司支付款项的事实相一致。在实际上，振鹏公司已经以自己的行为认可了群力公司将合同权利义务转让给盈德公司的情况。
一审法院认为：虽然群力公司曾与振鹏公司之间存在买卖合同关系，但根据盈德公司与振鹏公司、群力公司之间关于合同权利义务转让的意思表示，结合盈德公司向振鹏公司开具增值税发票、振鹏公司向盈德公司支付货款的事实，盈德公司在事实上已经取得了向振鹏公司主张货款的权利。振鹏公司主张盈德公司并非本案的适格主体，与本案查明的事实不符，一审法院不予采信。增值税发票可视为交易双方的结算凭证，现盈德公司向振鹏公司开具了4792368元的增值税发票，振鹏公司仅支付4333857.5元货款，故盈德公司诉请振鹏公司支付尚欠的458510.5元及自起诉之日起的利息，合法合理，一审法院予以支持。鉴于振鹏公司在本案中主张盈德公司并非适格主体而未提出其他抗辩主张，若盈德公司、群力公司所提供的货物造成其经济损失的，可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决：振鹏公司于判决生效之日起十五日内支付盈德公司货款458510.5元及利息（自2016年5月18日起按银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8171元，保全费2813元，合计10991元，由振鹏公司负担。
二审期间，各方当事人均未提交证据。上诉人振鹏公司申请本院调取盈德公司、王影洁涉税犯罪一案公安卷宗材料，拟证明盈德公司只是为群力公司代开发票；同时，振鹏公司要求盈德公司法定代表人到庭参加诉讼。本院经审查认为，盈德公司是作为诉争合同货物实际供货人向振鹏公司开具发票，还是为群力公司代开发票，并不影响本案实体处理；盈德公司已委托诉讼代理人参与诉讼，其法定代表人是否本人到庭参加诉讼不影响本案实体处理，故本院对振鹏公司的上述申请，均不予支持。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，振鹏公司对其系根据增值税发票所载金额与销货单位付款，以及尚存货款458510.5元未予支付的事实并无异议。本案的争议焦点在于盈德公司是否系适格的原告，有无权利向振鹏公司主张上述货款。本院认为，振鹏公司在诉讼中明确对原由群力公司与振鹏公司签订的买卖合同所涉部分交易，振鹏公司同意由盈德公司开具发票，并根据增值税发票所载金额及销货单位向盈德公司付款，群力公司亦同意由盈德公司直接向振鹏公司主张货款，上述开具增值发票及货款支付的方式系群力公司、振鹏公司及盈德公司三方一致的意思表示。现仍有458510.5元以盈德公司为销货单位的发票、以振鹏公司为购货单位的增值税发票金额尚未支付，盈德公司有权按照三方当事人一致意思表示向振鹏公司主张货款，盈德公司原告主体资格适格。至于诉争交易所涉货物是否由盈德公司实际生产、盈德公司取得向振鹏公司主张货款权利是否存在对价以及盈德公司与群力公司是否存在人格混同的问题，此涉及的是群力公司债权人的利益，群力公司债权人可以另诉解决，但不影响振鹏公司作为付款义务人的债务履行，振鹏公司以此拒绝向盈德公司支付货款理由缺乏法律依据，其要求将本案移送公安机关处理的理由不能成立，一审法院未予支持并无不当。
综上所述，上诉人振鹏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8171元，由上诉人四川振鹏对外贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 谢 斌
审 判 员 易景寿
二〇一七年八月三十日
法官助理 王怡然
代书记员 黄嘉毅