山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终16号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司，住所地滨州市黄河五路500号。
负责人张成华，该支公司经理。
委托代理人谢永超，该公司员工。
委托代理人马荣刚，该公司员工。
被上诉人（原审原告）周春社。
被上诉人（原审原告）徐春花。
以上两被上诉人的委托代理人马明超，阳信县鲁信法律服务所法律工作者。
以上两被上诉人的委托代理人顾宗新，山东王田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐强。
被上诉人（原审被告）山东滨州青龙山水泥有限公司，住滨州市滨城区东外环交叉口东300米路南。
法定代表人黄延昌，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳信县人民法院（2014）阳民三民初字第336号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，周春社、徐春花系夫妻关系。2014年10月14日7时50分许，周春社驾驶鲁M×××××普通二轮摩托车载徐春花与受雇于山东滨州青龙山水泥有限公司的徐强驾驶鲁M×××××轻型普通货车在阳劳路与劳店镇××丁字路口发生交通事故，造成周春社、徐春花受伤，两车损坏。经阳信县交警大队认定，徐强负此次事故的主要责任，周春社负事故次要责任，徐春花无责任。周春社被送往阳信县人民医院住院治疗11日，其伤为右膝半月板损伤、皮肤挫伤，支出医疗费20265.43元。徐春花被送往阳信县人民医院住院治疗21日，其伤为左侧创伤性蛛网膜下腔出血、脑震荡、头晕和眩晕、头皮裂伤、皮肤挫伤，支出医疗费26806.87元。2015年3月16日，滨州无棣县人民医院司法鉴定所对徐春花伤情出具鉴定意见为：（一）徐春花蛛网膜下腔出血，愈后遗留头痛、记忆力下降等神经功能障碍，致日常的能力轻度受限，系交通事故十级伤残；（二）治疗终结时间自受伤之日至本次鉴定之日止；（三）住院期间二人护理，院外一人护理30日。徐春花支出鉴定费2100元。周春社的摩托车损失经阳信县物价局价格认证中心鉴证为470元，周春社另因事故支出停车费315元、施救费200元。中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司要求鉴定人出庭接受质询，原审法院院经审查认为，滨州无棣县人民医院司法鉴定所对原告伤情出具的棣医司（2015）临鉴字第054号司法鉴定结论书鉴定意见客观公正，依据正确，并对其中笔误及异议部分作出解释说明。故对该申请不予支持。周春社、徐春花夫妇自2011年购买阳信县城梨乡嘉园第四幢3单元106室楼房并在此居住生活。徐春花事故前为张文英经营的“阳信县阳信镇雪非雪日化店（又名新生活化妆品专卖店）”打工，月工资2400元，因事故误工。徐春花的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。徐春花伤后由其女周敏、外甥女杨红芳护理，周敏为东进（阳信）餐具有限公司员工，事故前3个月平均日工资75元，杨红芳为阳信县第一自来水公司职工，事故前3个月平均日工资117元，周敏、杨红芳因事故停发工资。山东省2013年城镇居民家庭人均可支配收入28264元。鲁M×××××机动车在中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司处投保交强险及限额为500000元的商业三者险，事故发生于保险期间。周春社、徐春花同意由徐春花优先受偿交强险医疗费限额。
原审法院认为，周春社驾驶机动车载徐春花与受雇于山东滨州青龙山水泥有限公司的徐强驾驶机动车发生交通事故，造成周春社、徐春花受伤、两车损坏，交警部门认定徐强负事故主要责任，应作为确定本案民事责任的基本依据。可依法确定的周春社损失为：医疗费5975.2元，住院伙食补助费330元（住院11日，按每日30元计算），误工费4200元（主张过高，酌定按误工日70日、每日60元计算），护理费1660元（主张4040元过高，按院内护理一人、护理费每日60元，院外一人护理20日，随护理依赖程度递减，酌定护理费每日50元计算，即60元/日×11日+50元/日×20日），交通费300元（主张500元过高，根据伤情、住院时间、住院地点与家庭住址的距离及因伤情鉴定确需实际支出酌定），财产损失470元、停车费315元、施救费200元。可依法确定的徐春花损失为：医疗费26806.87元，住院伙食补助费630元（住院21日，按每日30元计算），误工费12160元（每日80元乘以鉴定结论误工日152日），护理费5532元（主张6383元过高，按院内护理费周敏、杨红芳日工资之和192元，院外随护理依赖程度递减，酌定护理费每日50元计算，即192元/日×21日+50元/日×30日），交通费800元（主张1000元过高，根据伤情、住院时间、住院地点与家庭住址的距离及因伤情鉴定确需实际支出酌定），残疾赔偿金56528元（28264元/年×20年×10%），精神损害抚慰金1000元（主张3000元过高，根据残疾程度对其造成的影响酌定），鉴定费2100元。周春社、徐春花诉讼请求中超出上述认定范围部分依法不予支持。以上周春社损失共计13450.2元，首先由中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司在交强险限额内赔偿误工费4200元、护理费1660元、交通费300元、财产损失470元，计6630元。剩余损失6820.2元，由中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司在商业三者险限额内按70%的比例赔偿4774元。以上徐春花共计105556.87元，首先由中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元，误工费12160元，护理费5532元，交通费800元，残疾赔偿金56528元，精神损害抚慰金1000元，计86020元。剩余损失除鉴定费外17436.87元，由中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司在商业三者险限额内按70%的比例赔偿12206元。鉴定费2100元，由山东滨州青龙山水泥有限公司按70%的比例赔偿1470元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司在交强险限额内向周春社赔偿6630元；二、中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司在商业三者险限额内向周春社赔偿4774元；三、中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司在交强险限额内向徐春花赔偿86020元；四、中国人民财产保险股份有限公司滨城支公司在商业三者险限额内向徐春花赔偿12206元；五、山东滨州青龙山水泥有限公司向徐春花赔偿1470元；六、驳回周春社、徐春花的其他诉讼请求。以上过付款项于本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，诉讼保全费320元，计3120元，由周春社、徐春花负担345元，山东滨州青龙山水泥有限公司负担2775元。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司不服上诉称，一审法院没有查明事实，认定事实不清，应当发回重审。我公司对被上诉人徐春花伤残鉴定意见不服，滨州无棣县人民医院司法鉴定中心并没有智力鉴定的资格，属于超范围鉴定。其鉴定结论运用想当然的外伤容易引起头痛、头晕、记忆力下降等因素，也没有对日常活动能力受限进行鉴定并出具合理的依据。我公司要求鉴定人出庭接受质询该鉴定机构没有到庭，其鉴定意见不能作为认定徐春花伤残等级的依据，徐春花伤情不构成伤残。徐春花的误工费、护理费证据不足，应按农村居民标准计算。徐春花的误工证明不能客观反应事故前的工资情况，杨红芳工作单位阳信县自来水公司属于事业单位，我们要求其提供银行交易记录，但是一直没有提供。综上，被上诉人没有相应的证据支持其主张，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人周春社、徐春花辩称，上诉人的上诉无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉。第一，鉴定机构是经上诉人参与选择的，鉴定机构及人员具有相应的资质，鉴定事项在鉴定范围之内，鉴定程序合法。被上诉人颅脑损伤影响功能，符合十级伤残的鉴定标准。鉴定意见认定被上诉人构成十级伤残正确。第二，上诉人不服鉴定意见，一审中并没有提出重新鉴定申请，也没有申请鉴定人员出庭，即便提出法院认为无必要的话也可以不通知鉴定人员出庭。第三，护理人员杨红芳系企业聘用人员，有护理证明可以证实，误工期间工资不予发放。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为，原审法院采纳的鉴定意见是否能够作为认定事实的依据以及原审法院对徐春花误工费、护理费的认定是否正确。上诉人对徐春花伤残鉴定意见提出的主要异议为鉴定机构超鉴定范围作出鉴定意见。经查，《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667-2002）关于颅脑损伤所致的伤残等级评定标准中，第4.10.1.a条规定颅脑、脊髓及周围神经损伤致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；而第4.9.1.a条规定颅脑、脊髓及周围神经损伤致轻度智力缺损或精神障碍、日常活动能力部分受限构成九级伤残，在更高等级伤残评定也均采用了“智力缺损、精神障碍”的表述方式。本院认为，神经功能障碍是客观的身体机能，与智力水平和精神状况主要反映在主观层面不同，属于不同的认定标准。滨州无棣县人民医院司法鉴定所对徐春花的伤情作出十级伤残的评定，仍属于法医临床鉴定的范围，而非智力精神残疾的鉴定。因此上诉人提出的鉴定机构超范围鉴定的主张不能成立。上诉人主张鉴定人出庭作证，经鉴定机构出具书面说明，上诉人未提出新的异议，亦未继续提出鉴定人员本人到庭的申请，应视为对鉴定机构补充说明的认可。原审法院采纳鉴定意见正确，上诉人该上诉理由不能成立。关于徐春花的误工费、护理费，徐春花自2011年起即在城镇购买商品房住宅，其户籍所在地虽仍在农村，但已具备与城镇居民同等或接近的生活水平和经济能力，原审法院按照2400元/月的标准计算其误工费，与同年度城镇居民人均可支配收入水平相符，上诉人主张误工费过高的上诉理由不能成立。关于护理费，徐春花一审中提供了相应的书证证实护理人员因误工减少收入的事实，上诉人虽有异议但未提供反证予以推翻，且原审法院认定的院外护理费较低，平均计算后并不高于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定的本地护工的薪酬标准，未造成上诉人额外支出，因此上诉人对徐春花护理费提出的异议不能成立。综上，上诉人上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2493元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市滨城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩现文
审 判 员 王 琳
代理审判员 刘 洋
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 纪菲菲