云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民二终字第67号
上诉人（原审被告）杨绍福（系黄立香之夫），男，汉族，1952年6月3日出生，云南省永善县人，城镇居民。
被上诉人（原审原告）邓丽波，女，汉族，1963年10月30日出生，云南省永善县人，城镇居民。
原审被告黄立香（系杨绍福之妻），女，汉族，1956年11月13日出生，云南省永善县人，城镇居民。
原审被告周宗伟，男，汉族，1957年10月18日出生，云南省永善县人，城镇居民。
上诉人杨绍福因与被上诉人邓丽波、原审被告黄立香、周宗伟民间借贷纠纷一案，不服云南省永善县人民法院（2014）永民初字第1070号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：黄立香与杨绍福系夫妻关系（1994年11月3日登记结婚）。2013年5月13日至2014年4月22日期间，黄立香先后向邓丽波借款5次。2013年5月13日，邓丽波通过中国工商银行网上银行跨行转账存入黄立香中国建设银行账户300000元；2013年5月23日，邓丽波通过永善县农村信用合作联社转账及现金各存入黄立香账户245000元及5000元；2013年5月31日，邓丽波通过中国建设银行溪洛渡支行转账存入黄立香账户300000元；2013年7月30日，邓丽波通过中国建设银行溪洛渡支行转账存入黄立香账户410000元（2013年10月，黄立香已归还200000元，该笔借款余额为210000元）；2013年8月7日，邓丽波通过中国建设银行溪洛渡支行转账存入黄立香账户300000元；2014年4月22日，邓丽波通过中国建设银行溪洛渡支行转账存入黄立香账户250000元，以上借款金额合计为1610000元。黄立香向邓丽波出具了借款收条5份，其中2013年5月13日及同年5月23日两笔借款金额合计550000元，经双方商议后约定出具借款收条时间为2013年5月17日；2013年7月30日借款410000元，黄立香归还200000元后，将原出具的410000元借款收条收回后，重新出具了210000元借款收条1份。同时双方除2013年5月17日借款550000元约定借款期限为3年外，其余各笔借款约定借款期限均为2年，约定月利率均为2.5%。周宗伟作为担保人向邓丽波出具了担保承诺书，约定由其承担连带保证责任。同时，黄立香在借款收条中承诺：若需提前还款的，请提前30天通知其，其保证按时归还。2014年6月2日，邓丽波向黄立香提出要求归还借款，黄立香至今未能偿还。
另查明，经邓丽波与黄立香对账确认，对1610000元借款的利息支付情况为：2013年5月17日借款550000元，利息已结算至2014年8月17日；2013年5月31日借款300000元，利息已结算至2014年8月31日；2013年7月30日借款210000元，利息已结算至2014年7月30日；2013年8月7日借款300000元，利息已结算至2014年8月7日；2014年4月22日借款250000元，利息已结算至2014年7月22日。
原审人民法院经审理认为，黄立香向邓丽波借款并出具了借条，双方的借贷关系合法成立。周宗伟向邓丽波出具担保承诺书，自愿为黄立香向邓丽波借款提供连带责任保证，担保成立、有效。借款时，邓丽波与黄立香在明确约定了履行期限的同时，还就需提前还款的情形作了特别约定。邓丽波依约向黄立香催收借款时，黄立香未能履行偿还义务，有悖法律规定的诚实信用原则，依法应承担偿还借款的民事责任。对杨绍福提出的黄立香向邓丽波借款时，其并不知情，且借款未用于家庭共同生产、生活及经营的辩解理由，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”黄立香向邓丽波借款时，杨绍福虽不知情，但不能提供相应的证据，证明其与黄立香之间对婚姻关系存续期间所得的财产归属进行过约定，且邓丽波知道该约定，故该债务依法应当按黄立香与杨绍福的共同债务处理，由杨绍福与黄立香共同承担偿还邓丽波借款的民事责任。对杨绍福提出的辩解理由，不予采纳。周宗伟作为债务的连带责任保证人，愿意为黄立香向邓丽波借款提供担保，依法应当对该债务承担连带清偿责任。对邓丽波主张的借款数额1610000元及相应利息支付的时间界定，黄立香、周宗伟无异议，杨绍福虽有质疑，但未能提供相反证据加以反驳，予以确认。邓丽波与黄立香借款时约定的月利率为2.5%，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出部分的利息不予保护。”该利率的约定，已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，应当按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以计算，故对邓丽波要求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍给付利息的主张，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：一、由黄立香、杨绍福偿还邓丽波借款1610000元及相应利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，其中2013年5月17日借款550000元，从2014年8月18日起计息；2013年5月31日借款300000元，从2014年9月1日起计息；2013年7月30日借款210000元，从2014年7月31日起计息；2013年8月7日借款300000元，从2014年8月8日起计息；2014年4月22日借款250000元，从2014年7月23日起计息，借款利息均计算至本判决生效之日止），限本判决生效之日履行；二、由周宗伟承担连带清偿责任。案件受理费19600元、保全费5000元，合计24600元，由黄立香、杨绍福、周宗伟负担。
一审判决后，杨绍福不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，发回重审或依法改判其不承担清偿责任。其主要上诉理由为：黄立香在上诉人不知情的情况下举债的目的是转手放款给康龄芳，此类债务根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条之规定，应认定为黄立香一方的个人债务，不属于其与黄立香的夫妻共同债务。另该案属于适用普通程序审理的民事案件，人民法院指定的举证期限依法不得低于30日，但原审法院只指定了15日的举证期限，原审法院审理程序违法。综上，请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人邓丽波作了服从原判的二审书面答辩。
在二审诉讼中，双方当事人对原审认定的事实未提出实质性异议，对双方无实质性异议的事实，本院予以确认。
归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：原判判令杨绍福与黄立香偿还邓丽波借款1610000元及相应利息是否合法恰当。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款明确规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条明确规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，上诉人杨绍福之妻黄立香在双方夫妻婚姻关系存续期间，以其个人名义共向邓丽波借款1610000元且未偿还。在此实际情形下，因上诉人杨绍福未依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，提交相应证据证明其妻黄立香与被上诉人邓丽波明确约定涉案借款1610000元为黄立香个人债务以及本案具有前述《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形。上诉人杨绍福应对其关于黄立香差欠被上诉人邓丽波的借款1610000元系黄立香个人债务的上诉主张承担举证不能的法律后果。依照前述《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之相关规定，黄立香以个人名义向被上诉人邓丽波所负债务1610000元属于黄立香与上诉人杨绍福的夫妻共同债务。由此，原判判令杨绍福与黄立香偿还邓丽波借款1610000元及相应利息，具有事实和法律依据。
另上诉人杨绍福上诉认为原审法院对其指定的举证期限仅为15日，属程序违法，但原审法院正卷卷宗（二）中第165页庭审笔录处明确载明其一审委托代理人钱林海对原审法院指定的15日举证期限并无意见。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人杨绍福的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19290元，由上诉人杨绍福承担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王 碧
审 判 员 李 宏
代理审判员 付 鹏
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 郭李子怡