安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1802民初1541号
原告：胡国才，男，现住江苏省南京市。
被告:安徽法瑞得电子科技有限公司,住所地：安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：俞朝对，该公司负责人。
被告：俞朝对，男，住浙江省宁波市。
原告胡国才诉被告安徽法瑞得电子科技有限公司、俞朝对买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法由审判员张辉煌适用简易程序，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告胡国才、被告安徽法瑞得电子科技有限公司的法定代表人俞朝对暨被告俞朝对到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡国才诉称：2013年3月22日，被告在宣城经济开发区安国路6号建厂房时，要求本人送电缆一根，价值98640元，送货后被告一直以无钱为由不付款，一年多才支付8168元，到2014年10月10日，被告原法定代表人郭维存还是说没钱，就打了一张欠条，打条子后郭维存更疯狂，拒不还款，认为打条子就可以理直气壮欠钱了。2015年4月14日，我和我老婆到他住处（金碧花园13幢501室）要钱，他叫他干儿子打我们，我们只得打110报警，宣城市宣州区西林派出所出警后被告还推辞没有钱还我，要到2015年10月底才能归还，理由是他把原安徽法瑞得电子科技有限公司的在建厂房于2015年2月2日在宣州区开发区管理委员会的见证下，将全部股份转移给了被告二俞朝对（附股权转让协议），但郭维存从未告知原告转让情况就失联了，拖到现在，拒绝还款。被告二俞朝对也拒绝回答股权转让的支付情况，为此，原告诉至法院，请求判决：1、两被告立即归还原告欠款90500元；2、两被告并按银行利息的四倍向原告支付欠款利息；3、本案诉讼费由被告承担。
胡国才为证明其主张，向本院举证如下：
1、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息及主体资格；
2、被告营业执照、郭维存身份证复印件各1份，证明被告公司的主体信息和郭维存是适格的被告；
3、欠款说明复印件1份，证明被告一欠原告90500元的事实；
4、股权转让协议复印件1份，证明不管郭维存将股权转让给谁，都应由第一被告承担还款义务；
5、当庭提交2013年2月22日郭维存签字的送货单复印件1份，证明电缆单价是274元/米，总价是98640元；
6、当庭提交合同书复印件1份，证明2006年3月3日原告与被告公司签订合同书来结算，给了8168元的事实。
被告安徽法瑞得电子科技有限公司辩称：电缆线送到公司，应该要有收货单、签收人和发票，但都没有；付款8168元是谁付款的不清楚，凭一个《欠款说明》说明不了被告一是否真实欠款，欠款说明不是欠条；电缆的价格不清楚，市场价为160—170元一米，360米不可能有98640元；原告提供的《股权转让协议》中没有关于电缆线的项目，包含的什么内容上面都有标明。原告的起诉没有依据，与本公司无关，不同意原告的诉求。
被告俞朝对辩称：我是被告一的现任法定代表人，起诉我个人是没有依据的，进货电缆这件事我根本不知道，《股权转让协议》中没有此项内容，与我个人没有关系，原告起诉我个人无法律依据，不同意原告的诉请。
两被告未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告一对胡国才所举证据的质证意见为：对证据一的三性无异议；证据二营业执照复印件是2013年的，2015年3月份股权才转让过来，后我公司重办了营业执照，对郭维存的身份证没有意见；对证据三我公司不清楚，货物送到什么地方我公司也不清楚，我没有见过货物及这个《欠款说明》，以前的事情我公司不清楚；证据四是真实的，上面写得很清楚，包括了转让费及转让的内容，所有项目很清楚，没有注明有电缆费用，之前公司签的所有债务与我们现公司无关，如果有都是郭维存的事；证据五上面有“作废”两个字，说明这个条子是作废的；证据六上面写的是合肥法瑞德电子科技有限公司，不是我们安徽法瑞德电子科技有限公司，是2006年对外买电缆所欠的款项，与我们公司无关。
俞朝对的质证意见同被告一。
本院经审查认为：两被告均对胡国才所举证据一、证据四没有异议，故本院对胡国才的证据一、证据四予以认定；对证据二中关于被告安徽法瑞得电子科技有限公司主体资格问题，因为有证据四证明，仅是该公司法定代表人进行了更换，故本院予以确认，但证据二中关于郭维存是合格被告主体资格问题，因原告告的是俞朝对，故是原告举证错误；证据三是一份《欠款说明》，虽然不是真正意义上的“欠条”，但有证据五证明郭维存曾经确认收到该批货物并未付款这一历史事实，两被告又无其他证据证明该笔货款已经归还，因此本院认定该份《欠款说明》实为欠款依据；证据五虽然是一份杂乱的记账单（原告称之为送货单），该处又有“作废”二字，但是该单的画框中标有电缆单价、数量和总价，以及郭维存的签字确认，应当认定该单是郭维存与原告买卖电缆线往来的历史记录；证据六是合肥法瑞德电子科技有限公司与无锡市南亚电缆有限公司于2006年3月3日签订的一份《合同书》，并非如胡国才所说是与被告一所签订的《合同书》，只能证明胡国才曾经与郭维存有过生意往来，与本案无关，本院对该份证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年3月3日，郭维存代表合肥法瑞德电子科技有限公司与胡国才代表无锡市南亚电缆有限公司签订了一份《合同书》，双方有了业务往来；2012年12月20日起，郭维存任安徽法瑞得电子科技有限公司法定代表人，2013年3月22日，郭维存在胡国才的记账单上签字确认“收到（电缆线），货款未付”；2014年10月10日，郭维存代表安徽法瑞得电子科技有限公司向胡国才出具一份“欠款说明”，签名后并加盖安徽法瑞得电子科技有限公司财务专用章。2015年2月2日，郭维存与俞朝对签订一份《股权转让协议》，安徽法瑞得电子科技有限公司的法定代表人随后更名为俞朝对。
本院认为，被告安徽法瑞得电子科技有限公司向原告购买电缆线，尚欠货款90500元，应予支付，故原告诉请判令被告安徽法瑞得电子科技有限公司支付上述款项，具有事实及法律依据，本院予以支持；原告提交由被告出具的欠款说明中，未对付款期限及逾期利息作出约定，原告亦未提交相应证据证明存在上述约定，故原告主张上述欠款自2014年10月10日起按银行利息的四倍支付欠款利息不当，本院予以调整为：自起诉之日起（2017年3月23日）起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利息计算，原告诉请超过部分，本院不予支持。因俞朝对本人没有经手该笔货物，仅是安徽法瑞得电子科技有限公司现任法定代表人，原告要求被告俞朝对个人对该笔欠款承担共同清偿责任，没有法律和事实依据，本院不予支持；被告安徽法瑞得电子科技有限公司以股权转让协议中没有该笔债务而抗辩，本院不予采信，即使该股权转让协议中没有该笔债务，也不能对抗原有的债权人；安徽法瑞得电子科技有限公司在归还该笔债务后，可以依据股权转让协议的约定向转让人郭维存行使追偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告安徽法瑞得电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡国才支付货款90500元及利息（自2017年3月23日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告胡国才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取1032元，由原告胡国才负担232元，被告安徽法瑞得电子科技有限公司负担800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 张辉煌
二〇一七年七月十四日
书记员 王珍珍