江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第0077号
上诉人（原审原告）吉洪强，男，1965年11月12日生，汉族。
委托代理人周伟、孙宜前，江苏维尔利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连云港明顺物流有限公司。
法定代表人李雪明，该公司总经理。
委托代理人林福玉、孙正春，江苏尚扬律师事务所律师。
原审被告连云港盛鼎运输有限公司。
法定代表人王高庭，该公司总经理。
上诉人吉洪强因与被上诉人连云港明顺物流有限公司（以下简称明顺物流公司）、原审被告连云港盛鼎运输有限公司（以下简称盛鼎公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2013）港商初字第1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月24日立案受理后，并依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人吉洪强的委托代理人周伟，被上诉人明顺物流公司的委托代理人林福玉、孙正春到庭参加诉讼，原审被告盛鼎公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院已依法缺席审理。本案现已审理终结。
明顺物流公司一审诉称：2012年12月17日，明顺物流公司与江苏金紫轩酒业有限公司（以下简称江苏金紫轩公司）签订运输合同，合同约定由明顺物流公司为江苏金紫轩公司向甘肃紫轩酒业有限公司（以下简称甘肃紫轩公司）购买散装原酒。江苏金紫轩公司委托明顺物流公司从甘肃将酒运回连云港。明顺物流公司委托盛鼎公司运输，盛鼎公司的驾驶员即吉洪强驾驶苏G×××××号货车从甘肃返回连云港途中车辆发生自燃，导致2吨干红原酒以及2套原酒包装损毁，干红每吨价格为12000元，包装每套价格为1600元。事故发生后，明顺物流公司为抢救货物支出转运费6000元。请求法院依法判令盛鼎公司赔偿明顺物流公司货物及包装损失27200元、货物转运费6000元，并由盛鼎公司承担本案诉讼费用。
一审期间，明顺物流公司申请追加吉洪强为本案共同被告，要求盛鼎公司承担责任，以吉洪强是实际车主，车辆挂靠在盛鼎公司，发生事故，应当由挂靠人和被挂靠人承担连带责任为由，要求吉洪强承担连带责任。
盛鼎公司一审辩称：盛鼎公司与明顺物流公司之间无运输合同关系，也没有给明顺物流公司造成经济损失，不存在违约行为，故明顺物流公司的诉求无事实和法律依据，应予驳回。吉洪强是实际车主，即使其造成侵权，盛鼎公司只是登记的名义车主，并没有客观占有、使用、收益、分配涉案车辆的权益，也没有处分涉案车辆的权利，因此盛鼎公司不应当为吉洪强承担相应的连带责任。
吉洪强一审没有到庭，也没有提供书面的答辩意见。
原审法院经审理查明：2012年8月14日明顺物流公司与江苏金紫轩公司签订《汽车运输合同》1份，约定由明顺物流公司在2012年8月15日至2013年8月15日期间为江苏金紫轩公司运输葡萄酒，双方在合同中详细约定了双方的权利义务及违约责任。2012年江苏金紫轩公司与甘肃紫轩公司签订《原酒购销合同书》1份，约定由江苏金紫轩公司向甘肃紫轩公司购买四星干红5吨，每吨价格为12000元，赤霞珠干红5吨，每吨价格为13000元，合同约定交货地点为供方即甘肃紫轩公司工厂，货物一切风险自出厂时转移。2012年12月江苏金紫轩公司出具给明顺物流公司承运提货单1份，约定由明顺物流公司为其运送原装散酒。该提货单载明收货单位为江苏金紫轩公司，收货地址为连云港市新浦区海连东路183号浦东粮食储备库，提货地点为甘肃省嘉峪关市机场路5396号甘肃紫轩公司，提货时间为2012年12月14日，货物送达时间为2012年12月17日，承运商品为原装散酒四星干红5吨、赤霞珠干红5吨，运费8000元。明顺物流公司联系吉洪强，与吉洪强口头约定由其为明顺物流公司运送该批原酒。吉洪强从嘉峪关宏丰实业有限责任公司（以下简称宏丰公司）提取了上述10吨原装散酒，并用苏G×××××号货车及苏G×××××挂往连云港运送，2012年12月15日当货车行至景泰县308省道202公里处时苏G×××××挂车发生自燃，导致车上四星干红2吨（即2桶）损毁，装酒的包装2套损坏。
因吉洪强的车辆被烧坏，不能继续运送货物，明顺物流公司后委托武先峰将剩余8吨酒运回连云港，为此明顺物流公司支付武先峰运费6000元。明顺物流公司没有支付吉洪强约定的运费。
事故发生后，盛鼎公司向苏G×××××号货车及苏G×××××挂投保的保险公司即中国人寿财产保险股份有限公司连云港中心支公司理赔车损，理赔款已由保险公司支付盛鼎公司。在该保险公司的理赔案中，法院调取了事故现场的照片15张，该组照片显示了事故车辆发生事故后的原貌，也能够显示明顺物流公司主张的酒桶被烧毁的现场情况。
关于明顺物流公司主张酒及酒桶的价格，明顺物流公司向法院提供江苏金紫轩公司2013年9月30日出具的证明1份，证明其只收到委托明顺物流公司运送的四星级干红原酒3吨，损失2吨；甘肃紫轩公司2012年12月24日出具的证明1份，证明其提供运输的是吨桶，材质为线型低密度聚乙烯，外围使用后期加工的金属框架，每只1600元；明顺物流公司与江苏金紫轩公司于2012年12月22日达成的《赔偿协议》，确定由明顺物流公司赔偿江苏金紫轩公司已经损坏的2吨酒24000元及2套包装3200元，合计27200元；江苏金紫轩公司收到明顺物流公司赔偿款27200元的收据4张，证明明顺物流公司已经支付赔偿款。盛鼎公司对此不予认可。
盛鼎公司主张苏G×××××号货车及苏G×××××挂车的实际车主是吉洪强，其只是登记的名义车主，并没有客观占有、使用、收益、分配涉案车辆的权益，也没有处分涉案车辆的权利，因此盛鼎公司不应当为吉洪强承担相应的连带责任，并提供与吉洪强的挂靠协议加以证明。明顺物流公司对事故车辆实际车主系吉洪强、该车系挂靠在盛鼎公司名下经营的事实予以认可，但认为按照相关法律规定，挂靠人应当与被挂靠人承担连带责任。
一审归纳的争议焦点为：1、承担责任的主体，即吉洪强、盛鼎公司是否应当承担连带责任；2、明顺物流公司的损失数额。
原审法院认为：关于本案承担责任的主体，明顺物流公司提供的吉洪强签字确认的《计量单》，能够证明明顺物流公司与吉洪强之间的运输合同关系成立，吉洪强有义务将明顺物流公司托运的10吨酒在约定期间安全运输到约定地点。吉洪强在运送货物过程中，车辆发生自燃，造成货物损失，作为承运人按照法律规定应当对运输过程中货物的毁损承担损害赔偿责任，故吉洪强应当向明顺物流公司承担货物损害赔偿责任。吉洪强的承运车辆登记在盛鼎公司名下，吉洪强与盛鼎公司之间系挂靠经营关系，这是运输行业一种常见的经营模式，明顺物流公司作为专业从事运输的公司，对此应当系明知，而明顺物流公司在联系要求吉洪强为其运送货物时，并没有与盛鼎公司签订运输合同，也没有告知盛鼎公司，故依据合同相对性原则，应由实际承运人吉洪强承担责任，盛鼎公司不应承担连带责任。
关于明顺物流公司主张的损失数额，明顺物流公司主张托运的10吨酒毁损2吨及包装2套，共计价格27200元，明顺物流公司提供的该酒买卖双方的购销合同、出具的证明、事故发生后明顺物流公司与买方达成的赔偿协议及明顺物流公司付款凭证，足以证明明顺物流公司主张的毁损货物及包装的价格，原审法院依法予以确认。对明顺物流公司主张的支付给武先峰的转运费6000元，原审法院认为明顺物流公司并没有支付吉洪强相应的运费，其也没有因此次事故而多支付运费，该6000元系其支付托运货物合理的运费，应当由其自己承担。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、吉洪强于判决生效之日起十日内赔偿连云港明顺物流有限公司27200元。二、驳回连云港明顺物流有限公司的其他诉讼请求。三、驳回连云港明顺物流有限公司要求连云港盛鼎运输有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。一审案件受理费630元，由明顺物流公司承担150元，由吉洪强承担480元。
上诉人吉洪强不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、吉洪强与明顺物流公司未签订过运输合同，双方之间不存在运输合同关系。一审法院仅凭明顺物流公司提交的计量单认定双方之间存在运输合同关系没有事实依据。2、涉案货物系案外人武先锋运输，其已将10吨红酒安全运至目的地。吉洪强从武威市凉州区晨枫信息部取得的《甘肃武威市货物运输合同》可以证明明顺物流公司与武先锋之间存在运输合同关系。合同约定运输的红酒重量是10吨。武先锋将10吨红酒运至目的地后，收货人未对合同载明的红酒重量和数量提出异议。3、明顺物流公司的承运提货单是《鼎派物流承运提货单》，鼎派物流与明顺物流公司及江苏金紫轩公司的关系不得而知。4、明顺物流公司一审提交的照片证据证明力较低，一审法院予以采信不当。吉洪强在车辆自燃后向中国人寿财产保险股份有限公司连云港支公司索赔车损，景泰县公安消防大队和白银市公安局交通警察支队景泰大队出具了火灾现场证明，并在照片上加盖公章证明当时事故情形，从两权威部门出具的证明不能得出酒桶毁损的事实。5、明顺物流公司为达到诉讼目的，伪造虚假证据。明顺物流公司在未实际赔偿的情形下与江苏金紫轩公司伪造了《赔偿协议》，该协议内容明显与《汽车运输合同》第六条第3项的赔偿约定相悖不具有真实性。明顺物流公司为证明实际支付了赔偿款，与江苏金紫轩公司伪造了4份收据，收据时间跨度从2013年7月18日到2013年8月1日，单号是连贯的，因为4份收据是同一时间形成，江苏金紫轩公司的财务专用章在收据上所盖的位置和方向出现惊人的一致。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人明顺物流公司答辩称：1、2012年12月17日，明顺物流公司通过电话与吉洪强联系，由吉洪强从甘肃紫轩公司运回散装葡萄酒10吨。吉洪强从甘肃紫轩公司提取该批酒时签署的计量单足以证明吉洪强与明顺物流公司之间存在运输合同关系。2、涉案货物由吉洪强运至甘肃省白银市景泰县时发生自燃，导致2吨酒被损毁。因其车辆在事故发生后无法行驶，其又委托武先锋将剩余8吨酒运回连云港。吉洪强通过电话与明顺物流公司联系，请明顺物流公司垫付武先锋运费6000元。明顺物流公司在接到剩余8吨酒时就与吉洪强电话联系货物损失赔偿问题，吉洪强一直拒赔。3、甘肃紫轩公司系宏丰公司的子公司，一直使用宏丰公司的计量单来销售货物。4、一审法院依据明顺物流公司的申请从中国人寿财产保险公司连云港中心支公司调取了事故发生时的现场照片。从照片上可以看到，事故发生后车辆后部2套被烧毁的葡萄酒包装桶，以及2个装有葡萄酒的小塑料桶。一审法院调取的照片是事故发生后保险公司到现场查勘时拍摄，客观地反映了事故发生时现场的真实情况。5、事故发生后，明顺物流公司已依据与江苏金紫轩公司的运输合同对损毁货物进行了赔偿，有赔偿协议书和收据证明。因吉洪强在事故发生后不承担赔偿责任，导致明顺物流公司日常经营资金周转困难，赔偿金分4次付清。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告盛鼎公司二审期间未作答辩。
本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。
另查明：江苏金紫轩公司（甲方）与明顺物流公司（乙方）于2012年8月14日签订的《汽车运输合同》第六条第3项为：甲、乙双方在履约过程中所记的罚金、赔偿金额等，双方应在当月结算中予以扣除。由于赔偿金额未确定等特殊原因，未能在当月中扣除的，可在后续月份结算中扣除。该结算由甲方出具清单供乙方签收，乙方应在签收后3个工作日内完成确认，否则视为默认。
2012年12月13日，吉洪强在2张宏丰公司《计量单》上签名，2张计量单均载明：紫轩酒业发往江苏金紫轩，货物名称分别为：四星、赤霞珠，净重分别为：5.05吨、4.95吨。
江苏金紫轩公司2012年12月28日的《采购入库单》一份，主要内容为：四星干红原酒2.98吨，赤霞珠原酒4.88吨。
本院认定上述补充事实的依据为：明顺物流公司提供的《汽车运输合同》、《计量单》2张、《采购入库单》、江苏金紫轩公司的陈述。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、吉洪强是否应承担本案的赔偿责任；2、明顺物流公司主张的赔偿金额是否成立。
本院认为：1、关于吉洪强是否应承担本案的赔偿责任问题。吉洪强上诉称本案所涉货物系武先锋运输，其与明顺物流公司公司之间不存在运输合同关系，并提供车主为武先锋的《甘肃武威市货物运输合同》、车主为吉洪强的《甘肃省张掖市货运配载信息服务中介合同》（复印件）、白银市公安局交通警察支队景泰大队、景泰县公安消防大队分别出具的证明（复印件）、机动车辆保险索赔申请书及机动车辆保险事故现场查勘记录（复印件）以支持其主张。明顺物流公司对吉洪强的主张不予认可，对其提供的证据真实性、合法性、关联性均有异议。
本院认为，对于《甘肃武威市货物运输合同》，该合同载明的装货地点为景泰，货运吨数为10吨，运费为6500元，该合同加盖的印章为武威市凉州区晨帆信息部，承运人栏签名为武先锋。因该合同并无发货人或货主的名称及签名或盖章，明顺物流公司对其真实性也不予认可，武威市凉州区晨帆信息部、武先锋也未确认该合同的真实性，故对该证据，本院不予采信。对于《甘肃省张掖市货运配载信息服务中介合同》、白银市公安局交通警察支队景泰大队、景泰县公安消防大队分别出具的证明、机动车辆保险索赔申请书及机动车辆保险事故现场查勘记录，因上述证据系复印件，且明顺物流公司对其真实性也不予认可，故对上述证据，本院不予采信。
吉洪强在2张《计量单》签名的行为证明其提取了10吨葡萄酒，结合本案其他证据，足以认定明顺物流公司与吉洪强之间存在运输合同关系。吉洪强虽称其在2张《计量单》上签字系为货物转库而非运输，但2张《计量单》均载明“紫轩酒业发往江苏金紫轩”，故吉洪强的该主张与《计量单》载明内容不符，本院不予采信。因此，吉洪强关于其与明顺物流公司之间不存在运输合同关系的主张缺乏依据，本院不予采纳。
至于提货单的名称为《鼎派物流承运提货单》的问题，虽然该提货单的名称并非托运人或承运人，但并不影响提货单内容的效力。
2、关于明顺物流公司主张的赔偿金额是否成立的问题。吉洪强上诉称明顺物流公司为达到诉讼目的，伪造虚假证据。明顺物流公司对此不予认可。本院认为，《赔偿协议》及江苏金紫轩公司的4张收据，证明明顺物流公司就货物赔偿问题与江苏金紫轩公司达成协议，并已履行，对明顺物流公司的损失，吉洪强应当承担赔偿责任。关于吉洪强上诉称《赔偿协议》的内容与《汽车运输合同》第六条第3项的约定不一致，4张收据存在疑点的问题，因上述问题不足以认定《赔偿协议》及4张收据系虚假证据，故对吉洪强的该主张，本院不予采纳。关于吉洪强上诉称武先锋将10吨酒运至江苏金紫轩公司，且江苏金紫轩公司对此并无异议的问题。从江苏金紫轩公司的《采购入库单》来看，江苏金紫轩公司收到的酒为7.86吨，吉洪强也未能提供充分证据证明其主张的事实，故吉洪强的该主张缺乏依据，本院不予采纳。关于吉洪强上诉称明顺物流公司一审提交的照片证据证明力较低，一审法院予以采信不当的问题。因景泰县公安消防大队和白银市公安局交通警察支队景泰大队出具的证明，本院不予采信，故其该主张缺乏依据，本院不予采信。因此，吉洪强该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人吉洪强的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费630元，由上诉人吉洪强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
审 判 员 王抒彦
代理审判员 程 晨
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 李文晓
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。