金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初457号
原告：金华市理通砖厂，住所地金华市金东区曹宅镇黄鹤山村。
负责人：邵理通，该厂厂长。
委托代理人：曹兆源、欧阳平，金华市求是法律服务所法律工作者。
被告：浙江金城建设集团有限公司，住所地浙江省金华市双溪西路620号（老板大厦七楼）。
法定代表人：傅桂丰，该公司董事长。
委托代理人：倪玉斌，浙江泽邦律师事务所律师（特别授权）。
被告：丁胜明。
委托代理人：叶桂清。
原告金华市理通砖厂（以下简称理通砖厂）诉被告浙江金城建设集团有限公司（以下简称金城公司）、丁胜明买卖合同纠纷一案，于2016年1月29日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员王安琪独任审判，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告理通砖厂的负责人邵理通及其委托代理人曹兆源、被告金城公司委托代理人倪玉斌、被告丁胜明的委托代理人叶桂清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告理通砖厂诉称：2014年1月22日被告丁胜明与原告签订购销合同一份，因金城公司承建现代同心阁工地所需购买砖块。并对单价、结算方式、违约责任等进行约定。自合同签订后，原告已向被告运送2193800块矩形孔砖，共计货款1221728元，被告丁胜明于2014年5月28日支付41504元，7月22日被告金城公司支付150000元，余款至今未付。现请求判令：1、二被告共同支付货款1030224元，违约金216936.88元，共计1247160.88元（违约金已算至2015年9月10日止，以后按月息2分计算至实际履行日止）；2、诉讼费由二被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交证据如下：1、建设工程施工合同复印件及施工许可证复印件各一份，证明现代同心阁项目由被告金城公司承建的事实。2、协议书一份，证明该项目的实际施工人是丁胜明并且该项目工程款是汇入金城公司账户的事实。3、购销合同一份，证明原告与被告丁胜明签订买卖合同及相关权利义务约定的事实。4、对账单八份，证明被告丁胜明拖欠原告货款的事实。5、中国建设银行明细一份，证明被告金城公司于2014年7月22日向原告支付货款150000元的事实。
被告金城公司答辩称：本案购销合同为被告丁胜明个人与原告签订，原告清楚该合同相关签订情况，根据合同相对性，该合同的权利义务应当由被告丁胜明个人承担。被告丁胜明并非公司员工，也无相应授权委托，被告事后未追认被告丁胜明与原告之间的买卖行为。被告丁胜明实际为本案所涉工程甲方自行发包的施工人。本案购销合同签订时间为2014年1月22日，被告丁胜明于2014年5月6日才应甲方要求与公司签订施工协议。原告提供的货物交付凭证无法证明本案货物交付真实性。2014年7月22日支付的15万元货款，是公司代丁胜明支付的，并非原告认为的追认行为。综上，原告对被告金城公司的诉请请求没有依据，请求法庭驳回原告对被告金城公司的诉讼请求。
被告金城公司向本院提交证据如下：1、中国建设银行客户专用回单及委托书各一份，证明款项是为被告丁胜明代付的事实。2、（2015）金东民初字第538号民事判决一份，证明丁胜明与金城公司的挂靠协议被法院判决无效，该判决已生效。
被告丁胜明答辩称，工程于2013年10月左右就开始附属工程的建设，当时就开始从原告处购买砖，被告是工程的承建人，而甲方（发包方）是将工程款支付给金城公司的，故应当由金城公司支付砖款，丁胜明不应支付砖款。
被告丁胜明向本院提交了证据工资确认单一份，证明叶桂清是被告金城公司员工。
原告提交的证据经质证，被告质证意见及本院认证情况如下。证据1，被告金城公司对真实性无异议，但对关联性、合法性有异议。涉案项目是发包方自己找丁胜明承建的，丁胜明借用我公司资质，其系实际施工人，我方系应发包方要求签订建设工程施工合同，该合同与本案的买卖合同没有关联。被告丁胜明对证据无异议。本院认为，该证据可以证明金城公司承建了现代同心阁1#-9#楼的项目，对于该证据予以认定。证据2，被告金城公司对真实性无异议，该合同是应发包方要求签订的，且该协议已被法院判决确认无效，而该合同签订时间晚于买卖合同，故丁胜明是以个人名义签订买卖合同的。工程款支付给谁只是走流程，与买卖合同无关。被告丁胜明无异议。本院认为，该协议可以证明二被告协议现代同心阁1#-9#工程由丁胜明承建，丁胜明向金城公司交纳管理费，对于该证据本院依法予以认定。证据3，被告金城公司认为其并非合同当事人，且早于挂靠协议，与金城公司无关。被告丁胜明对该证据无异议。本院认为，合同签订人丁胜明对真实性无异议，本院依法予以认定。证据4，被告金城公司对三性均有异议，认为其并未参与对账，丁胜明与原告的对账与金城公司无关。被告丁胜明对真实性无异议。本院认为，被告丁胜明在对账单上签字确认，对于该证据本院依法予以认定。证据5，被告金城公司对真实性无异议，但认为付款系代丁胜明支付货款，被告丁胜明对该证据无异议。本院认为二被告对于付款的事实无异议，本院依法予以认定。
被告金城公司提交的证据质证及本院认证意见如下：原告对证据1银行凭证无异议，对委托书有异议，认为该委托书系以合法形式掩盖非法目的，被告丁胜明对该组证据无异议。本院认定该组证据可以证明金城公司代丁胜明支付货款的事实，对于该证据依法予以认定。证据2，原告对真实性无异议，但认为二被告签订协议时明知挂靠系国家禁止的，被告系存在过错的。被告丁胜明对真实性无异议，但认为与本案没有关联。原告及被告丁胜明对该证据均无异议，本院依法予以认定。
被告丁胜明提交的证据经质证，原告无异议，被告金城公司认为系复印件，且丁胜明并非原告持有人，且该证据与本案没有关联。本院认为，该证据系复印件且无法辨认是否系被告金城公司公章，对于该证据本院不予采纳。
本院查明事实如下：被告丁胜明借用被告金城公司资质，承建位于金华市金东区金瓯路与站前路交叉口现代同心阁1#-9#楼的工程。2013年11月16日，被告金城集团与金华市现代房产建设开发有限公司签订建设工程施工合同一份用于建设局备案，并于2014年1月6日取得建筑工程施工许可证。2014年5月6日，二被告补签《协议书》一份，协议约定被告丁胜明向被告金城公司按中标价的1%交纳管理费，工程款由发包方汇入被告金城公司账户后再拨付给被告丁胜明。2015年5月14日被告金城公司向法院主张该协议无效，金东区人民法院于2015年8月13日判决认定该协议书无效，该判决现已生效。2014年1月22日，原告与被告丁胜明签订《购销合同》一份，原告金欧路同心阁工地供应矩形孔砖、页岩红砖，并约定每月底结算，次月10日前支付货款，并约定若逾期付款，按每天千分之三计算违约金。后原告陆续向被告供货，并每月进行结算对账，并由叶桂清、丁胜明在对账单上签字，货款共计1030224元。另查明，被告丁胜明于2014年5月28日支付41504元，被告金城公司于2014年7月22日支付150000元。
本院认为，原告与被告丁胜明买卖合同关系事实清楚。原告已完成供货义务，被告丁胜明未及时支付货款已构成违约，故原告要求被告丁胜明支付货款的诉讼请求本院依法予以支持。双方约定的违约金过高，原告诉请中调整为按月利率20‰自每次结算之日的次月10日计算违约金本院依法予以支持。被告丁胜明虽为现代同心阁项目的实际施工人，但发包方与金城公司签订了建设工程施工合同，且工程款支付至金城公司账户，金城公司对于涉案工程的建设亦负有监管责任。被告金城公司辩称二被告间的挂靠协议晚于买卖合同签订时间且已被确认无效，被告丁胜明购买砖的行为系个人行为。而根据庭审查明，涉案工地实际已于2014年1月前开始施工，二被告间的挂靠协议虽被认定为无效但工程已实际施工，被告金城公司亦未提交证据证明所涉砖并未用于现代同心阁公司，故其应在实际施工人丁胜明不能支付货款时，承担补充清偿责任。综上，原告诉请合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告丁胜明于本判决生效后十日内支付原告金华市理通砖厂货款1030224元及违约金216936.88元（已算至2015年9月10日止，之后按年利率24%计算至实际付款之日止）。
二、被告浙江金城建设集团有限公司对上述第一项债务就被告丁胜明不能履行部分承担补充清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8012元（已减半收取），由被告丁胜明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
代理审判员 王安琪
二〇一六年三月二十五日
申请执行时效两年
代书 记员 孙宇惠