辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽11民终475号
上诉人（原审被告）：陈立新，女，1959年10月15日出生，汉族，辽河石油机修总厂退休职工，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
委托代理人：陆长征，辽宁鹤乡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盘锦兴隆石化机械有限公司，住所地辽宁省盘锦市田家镇。
法定代表人：尚武，该公司经理。
委托代理人：李嘉明，辽宁盛达律师事务所律师。
上诉人陈立新与被上诉人盘锦兴隆石化机械有限公司（简称石化公司）劳动争议纠纷一案，盘锦市兴隆台区人民法院于2016年3月10日作出（2015）兴民一初字第02188号民事判决，陈立新不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人陈立新及委托代理人陆长征，被上诉人石化公司法定代表人尚武及委托代理人李嘉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石化公司一审诉称：被告陈立新的丈夫苏桂宏原系辽河油田红村机修厂职工，于2000年有偿解除了劳动关系。据原告了解，苏桂宏后又与辽河油田订立了再就业合同，由油田每月给苏桂宏开工资1300元。原告认为苏桂宏只是被原告临时雇用，不存在劳动关系。被告向盘锦市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认苏桂宏与原告存在劳动关系，仲裁委支持了被告的仲裁请求。原告不服该裁决，故诉至法院请求判令确认原告与苏桂宏之间不存在劳动关系。
被告陈立新一审庭审辩称：被告的丈夫苏桂宏从2003年起经他人介绍到原告单位从事机械加工工作，工资是计件工资，每月工资2000元至4300元。2014年12月8日苏桂宏在下班回家途中发生交通死亡。由此被告申请仲裁，要求确认原告与苏桂宏之间存在劳动关系。在仲裁开庭时，原告提交过苏桂宏部分工作日记，该证据能证明苏桂宏受原告的管理。2000年苏桂宏与原单位有偿解除了劳动关系，2013年与广济劳务开发中心签订了再就业劳动协议，从事联防队员的工作，但该协议只是一种变相的补偿形式，苏桂宏在原告单位工作不存在与再就业工作上的冲突，且现行法律承认双重劳动关系的存在，故苏桂宏与原告存在劳动关系。
一审法院查明：原告的丈夫苏桂宏原系辽河油田红村机修厂职工，于2000年与辽河油田有偿解除了劳动关系。从2004年起，苏桂宏每年与盘锦市广济劳务开发中心签订辽河油田有偿解除劳动关系人员再就业劳动协议书，协议约定的工作岗位是保安保洁，除劳动报酬外，基本养老保险和基本医疗保险费由广济中心直接支付给苏桂宏，失业保险由广济中心缴纳。再就业协议书中第四条对劳动纪律与上岗管理规定：“甲方（广济中心）委托乙方（苏桂宏）所在的社区对乙方进行管理，履行劳动协议，发放劳动报酬；乙方应服从社区（用工部门或单位）的管理和岗位的调整安排，遵守劳动纪律，按照岗位规范完成工作任务，不得缺岗、漏岗、擅自离开岗位”，劳动报酬由2004年的每月360元至2015年涨至1300余元。自2008年，苏桂宏在原告处从事车工工作，日工资100元，双方未签订书面劳动合同。
另查：苏桂宏的出生时间为1957年12月11日。
一审法院认为：被告丈夫苏桂宏在与辽河油田有偿解除劳动关系后，从2004年起每年与盘锦市广济劳务开发中心签订辽河油田有偿解除劳动关系人员再就业劳动协议书，协议书中约定了工作岗位、工资、养老保险的缴纳及劳动纪律和岗位管理的内容，协议书中未约定用工方式是非全日制用工。虽被告提供证人出庭证明再就业工作岗位实际不需要上岗工作，只需要每周一到岗签名即可，本院认为，用工方式是双方的约定，虽用人单位管理松散，但不能就此否认双方约定的用工方式。广济中心与苏桂宏签订了用工协议书，为其缴纳了基本养老保险，并发放工资，苏桂宏亦接受用人单位的管理，符合劳动关系的特征，可以确认苏桂宏与广济中心之间形成了劳动关系。苏桂宏虽在与广济中心存在劳动关系期间，又到原告处从事车工工作，但依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定：“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理”。虽苏桂宏在与广济中心签订再就业协议后，又到原告处从事车工工作，但不属于该条规定的四种人员，不能确认苏桂宏与原告存在劳动关系。依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条之规定，判决如下：原告盘锦兴隆石化机械有限公司与苏桂宏之间不存在劳动关系。案件受理费10.00元减半收取5.00元，由被告承担。
陈立新上诉请求及理由是：要求撤销原判，予以改判。理由，苏桂宏与被上诉人间存在事实劳动关系，原审认定不存在劳动关系错误。双方已存在十多年的劳动关系，是客观存在的事实。虽苏桂宏在2004年与盘锦广济劳务开发中心签订再就业协议，实际是辽河油田对买断工龄人员的一种变相补偿，并未影响到在被上诉人处的工作。苏桂宏与被上诉人和广济劳务开发中心的劳动关系同时并存，属于双重劳动关系，法律未禁止。劳动合同法第三十九条第一款第（四）项“劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位工作任务造成严重影响，或经用人单项位提出，拒不改正的，用人单项位可以解除劳动合同”的规定，法律并未禁止。原审认定广济劳务中心支付苏桂宏基本养老保险、基本医疗保险错误。2004年11月签订的再就业协议，工资每月360元，基本养老保险、基本医疗保险分别为68.40元和23.76元，约占实缴的10%。截止2014年最高时工资不过1，050.00元，基本养老保险、基本医疗保险分别为210.00元和69.30元，仍不到10%。
石化公司二审答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。1、苏桂宏与被上诉人之间是劳务关系，不是劳动关系，按天数发放工资，每天100元，双方不符合劳动关系，原审法院予以确认；2、苏桂宏在2004年11月与盘锦市兴隆台区广济劳务开发中心订立了有偿解除劳动关系人员再就业劳动协议书，以后每年都签订这样一份合同，直到2014年，劳动协议书中规定了苏桂宏的就业岗位是红村街道繁荣社区保安保洁工作，约定了劳动报酬每年不等，苏桂宏自愿选择A方案（乙方自行投保医疗和养老保险，由劳务开发中心提供费用并按其工资总额的2%为其缴纳失业保险，并规定了劳动纪律、合同的解除、违约责任等），合同能够证明苏桂宏与兴隆台区广济劳务开发中心订立的是劳动合同，双方对合同履行过程中均没有异议也没有解除，主体与辽河油田并没有关系，岗位并非虚设，有劳动纪律的要求必须签字，从2004年到2014年苏桂宏一直履行该合同，与广济劳务开发中心存在劳动关系并且没有解除；3、苏桂宏与被上诉人和广济劳务开发中心不同时存在劳动关系，上诉人所引用的劳动合同法第39条不符合本案的实际，引用的保险条例和实施若干问题规定所解决的问题不是确认劳动关系，而是确定的工伤，与本案无关，如确认双重劳动关系，只能依据最高院司法解释3的第8条规定，因此苏桂宏不可能认为是劳动关系，只能是劳务关系；4、原审认定广济劳务开发中心支付了苏桂宏的养老、医疗保险认定事实正确，上诉人仅从工资数额分析不合理，但是履行10多年并没有提出过异议，上诉人没有考虑买断工龄时已经拿到了10多万元钱，原审认定事实是正确的。综上，苏桂宏与被上诉人之间存在的是劳务关系，苏桂宏与广济劳务开发中心所订立的是劳动关系，苏桂宏不属于司法解释3第8条规定的四种人员，不可能形成双重劳动关系，因此原审认定双方不存在劳动关系是正确的，是有法律依据的，适用法律也是正确的，上诉人的上诉理由和事实不能成立。
本案争议焦点：苏桂宏与被上诉人是否存在事实劳动关系。
围绕本案争议焦点，上诉人在二审提供证据如下：
苏桂宏个人缴纳的社会保险明细表，证明大部分社会保险都是苏桂宏个人缴纳的，而不是广济劳务开发中心缴纳的，正常应该是单位交的多，而广济劳务开发中心大约只交了10%左右。
被上诉人质证：不是新证据，除了失业保险是广济劳务开发中心交，医疗和养老保险都是广济劳务开发中心交给本人，然后由本人自己缴纳，这是上诉人自己选择的A方案（详见再就业合同第三条第2项），选择缴纳医疗和养老保险分档次，自己决定交哪个档，上诉人买断工龄款存在，不能以此证明上诉人缴纳的社会保险数额，数额多少不能否认广济劳务开发中心已经给上诉人缴纳了医疗、养老、失业保险，这是建立劳动关系的基本要素，广济劳务开发中心替上诉人缴纳保险就证明了双方存在劳动关系。另，单位交保险数额是根据盘锦市文件缴纳的。
本院认证：该证据尚不足否定苏佳宏与广济劳务开发中心不存在劳动关系事实。
工资袋4份，证明工资不是按固定数额发放，不是均等的每日100元。
被上诉人质证：不是新证据，在劳动仲裁时提供了，不能证明是计件工资，因为工资不是按照固定数额发放的。
本院认证：该证据尚不足以证明苏桂宏与被上诉人存在劳动关系事实。
围绕本案争议焦点，被上诉人在二审未有证据提供。
本院经审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：对苏桂宏与被上诉人是否存在事实劳动关系的认定。苏桂宏与辽河油田买断工龄有偿解除劳动关系后，又与兴隆台区广济劳务开发中心签订有偿解除劳动关系人员再就业劳动协议书，约定了苏桂宏就业岗位、工作期限、社会保险费用的交纳等内容，证明苏桂宏与兴隆台区广济劳务开发中心存在劳动关系的事实，虽苏桂宏存在劳动关系过程中，又在被上诉人处从事车工工作，按照工作量发放工资，但对苏桂宏与被上诉人的法律关系性质，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定：“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理”的规定，上诉人不属于该条规定的人员，因此，不属于劳动关系，应属于劳务关系。对上诉人的上诉请求，不予以支持。原审判决正确，应予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈立新承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 敏
审判员 徐振强
审判员 李 野
二〇一六年八月二十二日
书记员 赵燕菲