广西壮族自治区容县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）容刑初字第116号
公诉机关广西壮族自治区容县人民检察院。
被告人余钢，男，1978年12月1日出生于广西壮族自治区陆川县，汉族，初中文化，农民，住陆川县清湖镇。2013年11月22日因本案被留置，次日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现羁押于容县看守所。
被告人罗炳东，男，1980年2月28日出生于广西壮族自治区陆川县，汉族，中专文化，农民，住陆川县清湖镇。2013年12月11日因本案被刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于容县看守所。
广西壮族自治区容县人民检察院以容检刑诉（2014）45号起诉书指控被告人余钢、罗炳东犯抢夺罪，于2014年6月12日向本院提起公诉。本院于同月16日受理后，依法组成合议庭，于同年7月9日、8月12日公开开庭进行了审理。广西壮族自治区容县人民检察院指派代理检察员赖庆峰出庭支持公诉，被告人余钢、罗炳东到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区容县人民检察院指控，2013年8月9日15时许，被告人余钢、罗炳东等人在容县容州镇经济开发区侨乡大道22号门前，抢夺被害人邓某某价值4074元的iphone5手机一台；同月13日16时许，被告人余钢、罗炳东在容县城南大道240号路段，抢夺梁某某装有现金6000元及手机二台的手提包一个。对起诉指控的事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人余钢、罗炳东的行为已构成抢夺罪。余钢、罗炳东均是主犯。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第二十五条、第二十六条的规定，对余钢、罗炳东定罪处罚。
被告人余钢辩称其未参与抢夺邓某某的手机。对公诉机关指控抢夺梁某某财物的犯罪事实及罪名均无异议。
被告人罗炳东对公诉机关指控的犯罪事实与罪名均无异议。
经审理查明：
一、2013年8月9日15时40分许，被告人罗炳东伙同他人合乘一辆摩托车在容县经济开发区侨乡大道22号门前，乘正在打电话的被害人邓某某不备，抢走邓某某拿在手中的白色苹果牌手机一台。经鉴定，邓某某被抢走的手机价值4074元。
上述事实，有检察机关提供并经庭审质证、认证的下列证据证实：
1、被害人邓某某的陈述及受案登记表、立案决定书，证明2013年8月9日15时40分许，其在容县经济开发区侨乡大道22号米勒电动汽车有限公司门前打电话时，三名合乘一辆摩托车的男子来到其旁边，乘其不备，将其拿在手中的白色苹果牌手机一台抢走。同日，其到公安机关报案，公安机关于次日对本案立案侦查。
2、移动通讯手机专卖专用票据，证明邓某某于2013年8月2日购买白色苹果牌手机一台。
3、价格鉴定结论，证明邓某某被抢的手机价值4074元。
4、指认现场笔录、照片，证明案发后，被告人罗炳东指认其抢夺被害人邓某某手机的现场位于容县经济开发区侨乡大道22号米勒电动汽车有限公司门前。
6、被告人罗炳东的供述，证明2013年8月初的一天，其与两名同伙合乘一辆摩托车从容县城区往一级公路红绿灯方向行驶。在红绿灯附近的一家电动车店铺前见到一个年轻女孩正在打电话。其与同伙驾车靠近该女孩，其乘该女孩不备，抢走她拿在手上的白色苹果牌手机后马上逃走。
二、2013年8月13日16时许，被告人余钢、罗炳东合乘一辆摩托车在容县容州镇城南大道240号即容县农机监理站门前路段，乘被害人梁某某不备，抢走梁某某内装有现金6000元、两台手机等物品的挎包一个。
上述事实，有检察机关提供并经庭审质证、认证属实的下列证据证实：
1、被害人梁某某的陈述及受案登记表、立案决定书，证明2013年8月13日16时许，其驾驶一辆电动车从容县城区驶往容县城南车站。行至农机监理站门前路段处时，两名合乘一辆摩托车的男子从后面向其靠近，在超车的瞬间，乘车的男子抢走其内装有现金6000元及两台手机等物品的挎包。同日，其到公安机关报案，公安机关于次日对本案立案侦查。
2、指认现场笔录、照片，证明案发后，被告人余钢、罗炳东指认其二人抢夺被害人梁某某财物的现场位于容县容州镇城南大道240号即容县农机监理站门前路段。
3、被告人余钢的供述及辨认笔录、照片，证明2013年8月的一天，其与“阿东”合乘一辆摩托车在容县街道游荡寻找作案目标。当天下午，其二人在一街道处见到有一个驾驶电动车的妇女。二人遂驾车靠近，乘该妇女不备，其把该妇女的挎包抢走后与“阿东”加速逃离现场。经清点，包内有现金6000元及手机两台等物品。
案发后，经公安机关组织辨认，被告人余钢从12张不同的男性照片中辨认出与其一起抢夺的“阿东”即是罗炳东。
4、被告人罗炳东的供述及辨认笔录、照片，证明2013年8月中旬的一天，其与余钢合乘一辆摩托车从容县城区往容县城南汽车站方向行驶时见到前方有一个驾驶电动车的妇女。其二人驾车靠近该妇女，乘该妇女不备，抢走了该妇女内装有现金6000余元、两台手机等物品的挎包一个。
案发后，经公安机关组织辨认，被告人罗炳东从12张不同的男性照片中辨认出与其共同抢夺的人是余钢。
综上，被告人罗炳东参与抢夺二次，抢夺财物价值10074元；被告人余钢参与抢夺一次，抢夺财物价值6000元。
另查明，本案审理期间，经本院主持调解，被告人罗炳东的家属赔偿被害人邓某某经济损失4574元，赔偿被害人梁某某经济损失7000元，邓某某、梁某某对罗炳东表示谅解。以上事实有收条、谅解书等证据证实。
公诉机关指控被告人余钢参与抢夺被害人邓某某的财物，余钢辩称其未参与该起犯罪。经核查，被告人罗炳东在侦查阶段供述其伙同余钢等人共同抢夺邓某某的财物，但在审查起诉及庭审阶段均对该事实予以否认，而余钢自始均否认其参与该起犯罪，被害人邓某某虽陈述2013年8月9日下午被三名共乘一辆摩托车的男子抢走手机一台，但其无法辨认出抢夺其手机的人，而公诉机关就该指控亦无其他证据证实。因此，公诉机关指控余钢参与抢夺邓某某财物证据不足，本院不予支持。对被告人余钢的辩解本院予以采纳。
本院认为，被告人余钢、罗炳东以非法占有为目的，乘人不备，公然夺取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成抢夺罪。公诉机关指控的罪名成立。余钢、罗炳东共同抢夺被害人梁某某的财物，是共同犯罪。在共同犯罪中，余钢、罗炳东分工合作、相互配合，共同夺取他人财物，均起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。余钢、罗炳东归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。罗炳东赔偿被害人邓某某、梁某某全部经济损失且取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。余钢、罗炳东利用行驶的机动车抢夺，酌情从重处罚。鉴于被告人罗炳东的犯罪情节较轻，犯罪后确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，根据其犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院决定对罗炳东从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第第一款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告人余钢犯抢夺罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年11月22日起至2014年9月21日止。所判处的罚金限在判决生效后的第二日起一个月内缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人罗炳东犯抢夺罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月，并处罚金三千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。所判处的罚金限在判决生效后的第二日起一个月内缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 王清松
审 判 员 王 云
人民陪审员 窦红云
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 陈正品
附：本案所适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十七条第一款抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款和第四款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款和第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款和第三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不可抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《最高人民法院最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条第一款抢夺公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至八万元以上、二十万元至四十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十七条规定的“数额较大”“数额巨大”“数额特别巨大”。