河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终1385号
上诉人（原审原告）：博爱县鸿昌街道办事处九街居民委员会。住所地：博爱县鸿昌街道办事处九街。
法定代表人：路长有，主任。
委托诉讼代理人：李长江，博爱县鑫源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王秀丽，女，汉族，1967年8月12日生，住博爱县。
委托诉讼代理人：侯敬梅，河南豫城律师事务所律师。
上诉人博爱县鸿昌街道办事处九街居民委员会（以下简称九街居委会）与被上诉人王秀丽合同纠纷一案，不服博爱县人民法院（2016）豫0822民初877号�事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。上诉人九街居委会的委托诉讼代理人李长江、被上诉人王秀丽的委托诉讼代理人侯敬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
九街居委会上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由:一、王秀丽所持有的条据有明显的瑕疵，其持有的2004年8月6日条据九街居委会没有见过原件，且复印件收据联与存根联均系王秀丽提供，明显有改动痕迹，显然系伪造，完全不符合当时的事实，不具备真实性与合法性，虽然进行了司法鉴定，但是，仍不能确定其真实性。二、九街居委会在签订调解协议书过程中存在重大误解。九街居委会的法人代表在签署该协议书时，未辨别该收据的真实性，也未履行重大问题的集体讨论�和四议两公开制度，违反了证据的真实性，应当依法撤销。三、假设九街居委会收取了王秀丽24万元房款，截止于现在，九街已经支付了其26万元，由此可见，其已经得到了所谓的本金及利息。上述两份协议存在着多处疑点，且漏洞百出，应当依法撤销。四、按本案王秀丽出示的条据上在2004年就注明了所谓购买房间的位置，但是九街居委会在2003年7月就开始对该位置的房屋进行出租，在长达十来年的时间里，王秀丽告怎么能容忍“自己”的房屋他人占有使用，这是不符合人之情理的，这一切，只能说明这张所谓的单据是后来伪造的。五、虽然经过司法鉴定，但是，该鉴定仅仅是无法确定该条据存在伪造问题，而不是确定该条据系真实的，所以，该鉴定仍然不能引用。六、关于撤销权的期限。在2015年5月8日，上诉人已经向清化镇人民调解委员会提出撤销申请。该协议�是普通的双方所签协议，而是经人民调解委员会调解所作出，因此，应当向该组织提出申请，据此，撤销权期限应当从2015年5月8日算起。
王秀丽辩称，条据是真实的，村委盖有章。双方的调解协议是在2013年作出的，应该在2014年之前提起撤销之诉，九街居委会提起撤销权之诉的时间在2016年，撤销权已经消灭。请求驳回上诉，维持原判。
九街居委会向一审法院起诉请求：1、依法撤销双方所签订的清调（2013）018号、046号人民调解协议书。2、本案诉讼费由王秀丽负担。
一审法院认定事实：2004年8月6日，被告向原告支付购房款24万元，后因原告未交付房屋，原、被告双方形成纠纷。2013年1月25日，经博爱县清化镇人民调解委员会主持，原、被告双方达成清调（2013）018号人民调解协议，该协议载明：1、2013年1月30日前原告归还被告购房款3.5万元；2、余款原告应于2013年3月15日前归还（利息计算参照有关先例执行）；3、双方当事人不再有其他争执。同年1月27日，原告依约返还被告3.5万元，但未履行上述协议第2条规定的义务。为此，经博爱县清化镇人民调解委员会主持，原、被告双方于2013年3月20日达成清调（2013）046号人民调解协议，该协议载明：1、原告应于2013年4月6日前归还被告购房款本息22.5万元；2、余款22.96万元应于2014年3月30日前归还，不再计付利息；3、双方当事人不再有其他争执；四、逾期不还，余款利息至协议签订日计付，月利率1分。后原告又依约返还被告22.50万元，余款22.96万元未付。
又查明，原、被告曾分别就本案纠纷向有关部门反映。中共清化镇委员会和博爱县鸿昌街道社会治安综合治理办公室分别作出了调查情况报告。原告还于2015年5月8日向博爱县清化镇人民调解委员会提出�销清调（2013）046号、018号人民调解协议的申请。博爱县清化镇人民调解委员会答复：人民调解协议的撤销权不在调委会，调委会仅具备调解组织权，调解协议的撤销权在法院。2016年3月29日，本案被告向本院提起房屋买卖合同纠纷诉讼，请求判令本案原告立即返还购房款22.96万元，并支付利息8.2656万元。一审法院受理后，以本案原告提起本案合同撤销权诉讼为由，作出（2016）豫0822民初564号之一民事裁定书，裁定中止诉讼。
另查明，经原告申请，一审法院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司鉴中心（2016）技鉴字第1661号司法鉴定意见书，该意见书载明：一、无法判断检材《收据》上“王秀丽贰拾肆万元正240000.00”字迹的书写时间。二、无法判断检材《收据》上未改动和改动过字迹的书写时间。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”。本案中，原、被告于2013年1月25日、2013年3月20日先后签订了（2013）046号、018号人民调解协议，原告于2016年4月提起本案诉讼，请求依法撤销上述协议，超出了法律规定的期限，其撤销权业已消灭。且经原告申请，一审法院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的（2016）技鉴字第1661号司法鉴定意见，未确定被告持有的购房款收据存在伪造问题，故原告请求撤销原、被告双方所签订的清调（2013）018号、046号人民调解协议的诉讼请求，证据、理由不足，不予支持。
一审法院判决：驳回原告博爱县鸿昌街道办事处九街居民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告博爱县鸿昌街道办事处九街居民委员会负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，依照合同法第54条规定，当事人可以请求变更或者撤销合同的情形主要有以下三种：1、因重大误解订立的合同；2、在订立合同时显失公平的；3、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示地情况下订立的合同。上诉人九街居委会称在签订调解协议时存在重大误解，未辨识王秀丽持有收据的真实性，王秀丽所持收据系伪造。当事人对自己的诉讼主张，有责任举证证明，否则将承担不利的法律后果。王秀丽持有的收据上加盖有九街居委会的公章；九街居委会称该收据系伪造，应当举证证明，但一、二审中九街居委会均未举证证明王�丽伪造收据的事实存在，故九街居委会所谓的重大误解不存在。双方当事人签订的调解协议书不具有可撤销的法定情形。
依照合同法第55条的规定，具有法律规定的可以请求对合同撤销情形时，当事人应当在一年内行使其撤销权，否则撤销权消灭。期限的起始点为具有撤销权的当事人知道或者应当知道撤销事由之日。本案中，双方当事人于2013年3月20日达成清调（2013）046号人民调解协议，该协议载明：1、九街居委会应于2013年4月6日前归王秀丽购房款本息22.5万元；2、余款22.96万元应于2014年3月30日前归还，不再计付利息；3、双方当事人不再有其他争执；四、逾期不还，余款利息至协议签订日计付，月利率1分。调解协议签订后，九街居委会返还王秀丽22.5万元，余款22.96万元未付。九街居委会未按调解协议书约定的时间节点支付王秀丽款项的原因，就是九街居委会的成员对王秀丽持有票据存在疑问，不同意支付王秀丽款项。因此，可以认为最迟在2014年3月30日前，九街居委会就应当知道撤销事由存在，故九街居委会的撤销权应当从2014年3月30日开始计算至2015年3月30日的期限内行使。九街居委会向一审法院起诉的时间是2016年4月29日，早已超过了一年的撤销权除斥期间，九街居委会的撤销权已经消灭。
综上所述，九街居委会的上诉请求不能成立。应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由博爱县鸿昌街道办事处九街居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 云 霞
审判员 董 亚 峰
审判员 �丽娟
二〇一七年五月十二日
书记员 马 捷