浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温鹿刑初字第585号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人曾某。因本案于2011年5月25日被刑事拘留，同年6月29日被取保候审，2012年6月28日再次被取保候审，2013年6月28日被解除取保候审，2014年3月11日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
辩护人金洁。
温州市鹿城区人民检察院以温鹿检刑诉（2012）992号起诉书指控被告人曾某犯职务侵占罪，于2014年3月19日向本院提起公诉。本院于同年3月24日立案，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员冯乐妮出庭支持公诉，被告人曾某及其辩护人金洁到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控：2003年2月，被告人曾某与任锡广、陶钢、肖上雨、肖玉逵等人共同出资成立温州景璇进出口有限公司，曾某担任公司出纳。至2006年2月8日间，被告人曾某利用其身为出纳、并负责保管相关用于公司钱款往来的银行卡、知晓银行卡密码的职务便利，侵占公司人民币270928.33元、美元40020元（折合人民币329619.57元）。针对指控事实，公诉机关提供了相应的证据，认定被告人曾某的行为已构成职务侵占罪，数额巨大，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条之规定，予以处罚。
被告人曾某辩解：其只侵占公司资金美元2万元左右；2005年3月21日美元帐户上的2笔取款（共计19980美元）是因当时人民币现金不足，其将美元帐户上的2笔共计19980美元兑换成人民币存入公司帐户；其在担任出纳期间对公司不正常往来的款项有备注，被撕毁的收款凭证后面记载有款项的临时去向，或者个人的非正常借款，这部分借款有部分没有归还公司；其对审计报告提出过异议，也没有向董事会承认负责30万元的还款，其让弟弟曾云超转交给公司的购房手续是用来偿还当时入股不够的资金。
辩护人金洁辩称：1、公诉机关指控的罪名无异议，但被告人曾某侵占的数额仅是美元20020元，其他部分事实不清，证据不足。2、本案审计报告的依据缺乏部分原始凭证，不排除曾某在这部分原始凭证背面做过备注的可能，而凭证一直在任锡广手中，任锡广有可能抽取掉一些对其不利的证据；根据被告人的供述，部分发票是转到外帐去做帐，故仅凭原始凭证做出的审计报告是不客观的，审计结果不能作为金额认定的依据；3、公司会计每月对帐并有月报表提交董事长，被告人作为出纳，随时都会被查帐，很容易被查出来，故不可能侵占人民币帐户上的钱，而美金存折是公司备用的，可以放在被告人家中，有侵占的可能，根据美元帐户取现记录，被告人提取了2笔美元兑换人民币后存入公司的人民币帐户，该2笔金额在审计报告中没有减掉，故被告人侵占金额为美元20020元；4、被害公司违反规定设内外帐，帐目混乱，存在过错；5、被告人对侵占的美元2万余元系自愿认罪。
经审理查明：2003年2月间，被告人曾某与任锡广、陶钢、肖上雨、肖玉逵等人共同出资成立温州景璇进出口有限公司（以下简称景璇公司），经营进出口业务，被告人曾某担任公司出纳。至2006年2月8日间，被告人曾某利用其身为出纳，负责保管相关用于公司钱款往来的银行卡、存折并知晓银行卡密码的职务便利，将公司人民币270895.22元、美元40020元（折合人民币329619.57元），合计人民币600514.79元占为己有。之后，被告人曾某离开公司，并将手机号码予以更换。
2010年3月19日，任锡广向公安机关报案。
2011年5月24日晚7时许，被告人曾某在浙江省苍南县龙港镇东欧大酒店8529房间内被公安人员抓获。
上述事实，有公诉机关提供的经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、证人任锡广的证言笔录，证实其系景璇公司的法人代表；景璇公司成立于2003年2月17日，股东有其和陶钢、曾某、肖玉逵、肖上雨、陈仁磊，并由曾某担任公司出纳，管理公司日常的资金运作，保管公司的美元及人民币现金，负责开具进出帐的相关凭证；公司规定支出必须填写领款凭证，经手人签字后由其或经理陶钢审核签字后才能支出，公司的现金往来也有使用个人的银行卡；2005年5月1日前，公司发现周转资金不足，经股东开会决定对曾某负责的财务进行查帐，曾某承认挪用资金30余万元，以及曾某于2006年2月离开公司，离开时既没有打招呼，也没有办理移交手续，且多次联系均未果；之后，公司委托会计师事务所用公司所有的财务凭证对帐目进行审计，几个股东将容易出问题的领款凭证都复印留底；2006年2月27日，曾某的弟弟曾云超称曾某愿意将自己买来已付首款的房屋手续交给公司用于偿还部分挪用款；同年5月间，其通过肖玉逵联系到曾某，曾某将自己的外汇存折交给其，自此之后，其再也没有碰到曾某。
2、证人陶钢的证言笔录，证实任锡广是景璇公司的法定代表人，其系公司总经理，被告人曾某是股东之一，负责公司的财务与公司现金美元、现金人民币的保管、进出；公司规定业务员向公司借钱要先填写申请单，经过其和任锡广批准后到财务室领款；2005年5月1日，其发现公司周转资金不灵，经股东开会决定对曾某负责的财务进行查帐，曾某和公司当时的会计对帐，发现差距很大，公司委托会计师事务所进行审计；在董事会上，曾某只承认自己负责公司约人民币30万元公款的偿还，但没有说为什么偿还，后来人就失踪了，钱没有还给公司；曾某离开公司时，没有移交现金明细帐、日报表、日记本，也没有办理移交手续，公司派人多次去她家找，均找不到。
3、证人肖上雨、肖玉逵的证言笔录，均证实景璇公司股东有任锡广、曾某、陶钢、陈磊及其二人；2005年5月1日前，公司周转资金有问题，经股东开会决定对曾某负责的财务进行查帐，发现帐目混乱，公司叫曾某和会计对帐，发现差距很大，经审计发现曾某保管公司美元相差4万多元，人民币相差50多万元；曾某承认自己可以偿还公司人民币30万元，公司所有的帐目就一次性和她结清，后来她就失踪了，没有还款。
4、证人吴晓丹的证言笔录，证实2005年2月开始，其在景璇公司担任会计；2006年2月，曾某离开公司时，其曾和她对过现金美金余额帐，美金余额3万多还在，但她拿不出来，过了一、二天，她就没有来上班，也联系不上，手机号码也变了；平时公司有内外帐，曾某负责内帐及公司的现金，她离开公司时没有将自己负责的内帐交给公司，也没有将保管的现金交给公司，公司叫开锁师傅打开她保管的保险箱，但里面没有什么东西，任锡广将公司的所有资料拿到会计事务所。
5、证人陈村梅的证言笔录，证实其于2005年2月担任景璇公司的文秘，2006年2月，曾某离开后一星期，其担任公司出纳；曾某突然离开公司，手机号码也变了，没有移交帐目和保管的现金，公司叫开锁师傅打开她保管的保险箱，里面没有什么东西。
6、证人郑香芝的证言笔录，证实其与曾某是初中同学，2010年上半年，肖玉逵和肖上雨说曾某拿走了景璇公司的公款，之后其与曾某没有了联系。
7、证人曾云超的证言笔录，证实2006年2月，其姐姐曾某离开公司，公司董事长任锡广等人找到其，称曾某拿走公司的钱；后来，曾某叫其将她已支付了预付款的房产手续交给公司用于偿还她挪用的公司资金，其就将那个房产手续送给公司，公司写了收条；其不知道曾某拿走公司多少钱，曾某离开公司后都没有在家，不知道在什么地方。
8、专项审计报告，证实温州普润会计师事务所接受委托对景璇公司2003年3月至2006年2月8日曾某经手的现金收、支、余情况（包括人民币库存现金和美元库存现金）进行专项审计，对景璇公司提供的经整理的现金帐、原始凭证进行逐笔核对，以原始凭证为根据确定人民币现金收支金额，扣除曾某有异议且审计不确认的4笔，审计确认曾某占用的人民币现金为352326.33元；对景璇公司提供的其他货币资金—韩国客人外币明细帐、中国银行温州分行国贸支行营业部曾某个人开设的存折帐户明细及原始凭证进行逐笔核对，审计确认曾某占用的美元现金为40020美元（折合人民币329619.57元）；曾某占用的总现金余额为人民币681945.9元。
9、情况说明，证实景璇公司向温州普润会计师事务所提供了2003年3月至2006年2月8日景璇公司的记账凭证、经整理的2003年3月至2006年2月8日的现金账及部分手工现金流水账，提供的记账凭证是连号的，但有缺少记账凭证与部分原始凭证的情况，该情况已在专项审计报告中列示，以及专项审计报告中关于曾某占用的美元现金余额40020美元已扣除曾某上交的存折余额99.92美元。
10、银行账单情况，证实2003年2月至2006年2月间景璇公司用于现金来往的个人帐户的情况，其中曾某账号为45×××71的中行账户截止2005年12月23日余额为人民币17.07元，曾云超账号为25×××40的农行账户2005年9月23日后，余额为人民币16.04元，之后均无正常往来款项；曾某账号为12×××46的工行账户于2006年1月24日后，余额人民币40420元；肖玉逵账号为12×××72的工行账户于2005年12月15日后，余额人民币40978元。
11、汇率表，证实人民币兑换美元的汇率。
12、接收证据清单，证实公安人员调取了景璇公司的股东会议记录、曾云超提供的曾某的房屋买卖合同及收款收据、收条。
13、调取证据清单、领款凭证6张、凭证撕毁纸张残留照片8张、公司股东会议记录1本，证实公安机关向景璇公司调取了上述材料。
14、收条、收款收据、房屋买卖合同、朱家斗村民迁建及龙港明珠住宅小区联建开发合同，证实景璇公司收到曾某的弟弟曾云超送交的曾某的上述购房材料。
15、会议记录本，证实2005年5月2日景璇公司股东会议内容为“公司资金发生紧张，是否清算进行讨论”；2006年2月10日股东会议内容为“据说曾某已经出国，讨论是否报案，是否清算。经研究，对曾某的家属进行沟通，动员曾某回公司，交回公司存卡，美金存折及有关资料，并且对公司账目抓紧清算，审计等”；2006年2月14日股东会议内容为“讨论调查曾某资产的事情以及公司保持正常经营”；2006年6月13日股东会议内容为“已经审计。曾某不移交账目擅自离司、手机停机，无法联系。决定向公安机关报案”。
16、企业法人营业执照，证实温州景璇进出口有限公司是有限责任公司，成立于2003年2月17日，注册资本为100万元人民币，法定代表人是任锡广；
17、抓获经过，证实被告人曾某于2011年5月24日19时被公安人员抓获的经过；
18、身份信息，证实被告人曾某的身份情况。
关于被告人曾某提出被撕毁的凭证背面记载有款项的临时去向，其没有承认过负责偿还公司人民币30万元，其通过弟弟曾云超交给公司的购房手续是用来偿还其入股资金的辩解意见，以及辩护人金洁提出本案审计报告的依据缺乏部分原始凭证，不排除曾某在这部分原始凭证背面做过备注的可能，而凭证一直在任锡广手中，任锡广有可能抽取掉一些对其不利的证据；根据被告人曾某的供述，部分发票是转到外帐去做帐，故仅凭原始凭证做出的审计报告是不客观的，审计结果不能作为金额认定的依据的辩护意见。经查：1、证人任锡广、陶钢的证言证实景璇公司的现金支出需要填写领款凭证，由任锡广或陶钢签字后才能支出，不存在支出没有任何凭证而只在进帐凭证后面标注资金去向的情况。2、证人任锡广、陶钢、肖上雨、肖玉逵的证言均证实被告人曾某承诺偿还景璇公司人民币30万元，而曾云超的证言亦证实曾某让其将她已交付预付款的房产手续交给公司用于偿还她挪用的公司资金。3、本案的审计报告是会计师事务所按照中国注册会计师审计准则的规定，对被告人曾某经手的人民币和美元的现金收、支、余情况进行了专项审计，审计的依据是景璇公司提供的经整理的现金账、原始凭证、其它货币资金-
韩国客人外币明细账及中国银行温州分行国贸支行营业部曾某个人开设的存折账户、原始凭证等，在审计过程中，会计师事务所对有缺少记账凭证与部分原始凭证的情况已在专项审计报告中列示，而且，根据有利于被告人的原则，对被告人曾某有异议的4笔金额亦予以扣除，审计结论客观、准确。因此，上述辩解、辩护意见与查证的事实不符，均不予采纳。
关于被告人曾某提出其只侵占公司美元2万元左右；2005年3月21日美元帐户上的2笔取款（共计19980美元）是因当时人民币现金不足，其将美元帐户上的2笔共计19980美元兑换成人民币存入公司帐户的辩解意见，以及辩护人金洁提出被告人曾某侵占的数额仅是美元20020元，其他部分事实不清，证据不足的辩护意见。经查：本案的审计报告是会计师事务所按照中国注册会计师审计准则的规定，对被告人曾某经手的人民币和美元的现金收、支、余情况进行了专项审计，审计依据充分适当，结论客观准确，已确认景璇公司被被告人曾某占用的现金人民币为352326.33元、现金美元为40020元。因此，上述辩解、辩护意见与审计报告的内容不符，不予采纳。
关于被告人曾某侵占景璇公司现金人民币的金额问题。经查：公诉机关根据有利于被告人的原则，已将被告人曾某离开景璇公司后，公司用于现金来往的个人帐户中户名为曾某的12×××46工行账户的余额人民币40420元、户名为肖玉逵的12×××72工行账户的余额人民币40978元，以上共计人民币81398元作为曾某的现金人民币余额，在审计得出的人民币352326.33元中予以扣除，即指控被告人曾某侵占景璇公司的现金人民币为270928.33元；根据有利于被告人的原则，在上述基础上，景璇公司用于现金来往的曾某帐号为45×××71的中行账户余额人民币17.07元与曾云超帐号为25×××40的农行账户余额人民币16.04元，亦应作为曾某的现金人民币余额予以一并扣除，即认定被告人曾某侵占景璇公司的现金人民币为270895.22元。
关于辩护人金洁提出被害公司存在过错，被告人曾某自愿认罪的辩护意见。经查：被害公司的财务制度虽有违规现象的存在，但并不能成为被告人曾某侵占公司资金的理由，即就本案的发生不存在过错。因此，上述辩护意见，不予采纳。
关于辩护人金洁提出被告人曾某自愿认罪的辩护意见。经查：被告人曾某于归案后拒不承认自己的犯罪事实，且在当庭仍否认主要犯罪事实，其认罪态度较差。因此，上述辩护意见，不予采纳。
本院认为：被告人曾某身为公司人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪，应予处罚。公诉机关指控的罪名及基本事实成立。鉴于被告人曾某认罪态度较差，且本案赃款未追回，对其应酌情从重处罚。公诉人建议在有期徒刑六年至七年六个月的幅度内量刑的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人曾某犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵刑期36日。即自2014年3月11日起至2020年8月5日。）
二、责令被告人曾某退赔赃款人民币600514.79元，返还被害单位温州景璇进出口有限公司。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 翁欣宇
人民陪审员 王锡全
人民陪审员 陈春生
二〇一四年六月三日
代书 记员 张 章
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十一条第一款公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。