四川省安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第68号
原告：邓绍荣，男，1955年11月28日出生，汉族。
委托代理人：张华，安县法律援助中心律师（特别授权）。
被告：绵阳永晨投资理财信息咨询有限公司（以下简称：永晨投资公司）。
住所地：安县花荄镇启明星大道长兴现代城。
组织机构代码：58215638-9。
法定代表人：陈岚，该公司执行董事。
委托代理人：杨小安，安县塔水法律服务所法律工作者。
被告：陈岚，女，1965年7月15日出生，汉族。
被告：谢惠，女，1955年3月15日出生，汉族。
委托代理人：王明富，四川西华律师事务所律师（特别授权）。
被告：陈弈轩，男。1993年8月4日出生，汉族。
原告邓绍荣诉被告永晨投资公司、陈岚、谢惠、陈弈轩民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理。依法由审判员陈先金适用简易程序于2015年1月6日在本院第三审判庭公开进行了审理。原告邓绍荣的委托代理人张华和被告永晨投资公司的委托代理人杨小安以及被告谢惠的委托代理人王明富到庭参加诉讼，被告陈岚、陈弈轩经合法传唤，无正当理由拒不到庭。当事人未对审判员及书记员申请回避。庭审后，被告永晨投资公司申请补充新证据，但一直未补充。本院遂再次于2015年4月14日再次进行了审理。本案现已审理终结。
原告邓绍荣诉称：2012年11月26日，原告与被告永晨投资公司签订《出借居间服务合同》，约定由被告永晨投资公司为原告联系借款客户，原告委托被告永晨投资公司将资金出借给优质客户，由被告永晨投资公司负责清收，若借款人未依约还款则由被告永晨投资公司垫支偿还，合同期限一年，月利率不低于2%，利息每月支付一次。签订合同当日原告支付给被告永晨投资公司20万元。此后，被告永晨投资公司并给我出具所谓的居间合同。该合同名为居间服务合同，实为借贷合同。该公司在经营过程中，其资金的支付是通过个人账户往来，存在公司法人主体资格混同的现象，因此，股东应当承担连带责任。永晨公司自合同签订之日起每月按时付息，自2014年6月即不再支付利息，且借款期限现已届满。另被告陈岚、陈弈轩、谢惠系被告永晨投资公司股东，被告永晨投资公司的股东之间存在法人资格混同，三人应当对被告永晨投资公司债务承担连带责任。请求判令：被告归还原告借款20万元及付清之日的利息（按月利率2%从2012年12月26日起计付）；被告承担诉讼费。
原告邓绍荣举证如下：
1、原告身份证、被告永晨投资公司营业执照，拟证明原告和被告永晨投资公司的诉讼主体资格；
被告永晨投资公司、谢惠质证：无异议。
2、2012年11月26日居间服务合同、收据，拟证明该合同不属于居间合同，实质上是借款合同，借款金额为20万元。
被告永晨投资公司质证：真实性无异议。该合同中原告委托了我公司黄书贤为该笔资金的全权代理人，黄书贤将该笔资金出借给另外的企业。不能达到原告的证明目的。
被告谢惠质证：谢惠并没有参与实际经营，不发表质证意见。
被告永晨投资公司辩称：我公司与原告签订的居间服务合同有效。原告在合同中委托我公司的黄书贤为原告的20万资金进行投资、理财，我公司只是居间服务，并不是民间借贷，我公司没有向原告借钱。我公司也陆续支付给原告76，000元的利息，此利息是黄书贤帮原告理财后原告获得的利息。我公司与原告不存在借贷关系。我公司并没有清算，因此公司股东不应该是本案适格的被告。请驳回原告的诉讼请求。未付款给原告邓绍荣的原因在于我公司的最大投资客户绵阳丰泰公司田丰礼欠我公司800万元未付，我公司将配合投资人向欠款人收回投资。
被告永晨投资公司未举证。
被告陈岚、陈弈轩未到庭，亦未答辩。
被告谢惠辩称：原告是与被告永晨投资公司发生的债权债务关系，不管是中介、居间或者垫付关系，都是与公司发生的关系，并且被告永晨投资公司并没有宣告破产和清算，原告将股东谢惠列为被告没有法律和事实依据，请驳回原告对谢惠的诉讼请求。
被告谢惠未举证。
本院认证意见：由于被告对原告举证的证据真实性无异议，经本院审查，具有合法性、真实性和关联性，本院作为证据予以采信。
根据采信的证据和庭审笔录，可以确认以下事实：
2012年11月26日，原告邓绍荣与被告永晨投资公司签订《客户资金委托出借居间服务合同》，约定：“由被告永晨投资公司为原告邓绍荣闲置资金20万元（具体借款金额以原告邓绍荣与借款人签订的借款合同为准）联系发放短期或长期借款客户。原告邓绍荣按放款利息收入的／%向被告永晨投资公司支付居间费。被告永晨投资公司在联系到适格的借款人，积极联系双方签订借款合同并在借款人专用账户收到借款后即视为居间服务完成。原告邓绍荣委托被告永晨投资公司的黄书贤作为其代理人，全权代理借款合同及相关合同的签订（包括但不限于担保、抵押、质押合同）并代处理相关法律事务。对到期借款，被告永晨投资公司负责清收，若借款人未按期归还，由被告永晨投资公司垫支偿还原告邓绍荣。合同期限一年。借款利率范围为银行同期贷款基准利率的1-4倍，原告邓绍荣要求被告永晨投资公司向外发布不低于月利率2%的借款信息要求。借款人到期还款由被告永晨投资公司转支给原告邓绍荣，若原告邓绍荣需再寻新的借款人，被告永晨投资公司保证在5日内达成新的借款合同，逾期被告永晨投资公司按同期银行贷款基准利率的3倍计算利息向原告邓绍荣支付损失。借款人应支付的利息委托被告永晨投资公司代收，被告永晨投资公司每月扣出约定的相应居间费后，将利息剩余款项转入原告邓绍荣的账户”。原告邓绍荣于当日支付给被告永晨投资公司20万元。被告永晨投资公司也从2012年11月26日起按月息20‰支付原告邓绍荣2014年5月31日前的利息76，000元。此后，由于被告永晨投资公司未再支付借款利息并退还本金，原告邓绍荣遂提起其诉称请求。
另查明：被告永晨投资公司并没有给原告邓绍荣出具借款合同，也没有告诉原告邓绍荣此笔资金出借给谁的信息。被告陈岚、陈弈轩、谢惠系被告永晨投资公司的投资人，该公司成立于2011年9月5日，经营范围为项目投资信息咨询服务、理财信息咨询服务、融资信息咨询服务、信用评级信息咨询服务、企业管理策划服务。
本院认为：双方当事人虽然签订居间合同，但合同中双方并没有约定居间费，被告永晨投资公司也未举证已收取居间费以及出借人邓绍荣与借款人的借款合同的证据，同时，也没有举证已告知出借人借款的流向的证据。而被告永晨投资公司实际收取了原告邓绍荣20万元并已按月息20‰支付给原告邓绍荣利息76，000元，该行为符合民间借贷的形成要件，非居间合同。被告永晨投资公司名义上进行居间服务，实为以月息20‰的承诺直接吸收出借人的借款，被告永晨投资公司不具有融资资格，其借款行为无效，依法应该返还原告邓绍荣20万元的责任。同时，双方约定的利息并未超过同期中国人民银行贷款基准利率4倍，被告永晨投资公司应该赔偿从2014年6月1日起按合同约定的月利率20‰计付至付清本金之日止的占用资金利息。被告陈岚、陈弈轩、谢惠虽系被告永晨投资公司的投资人，但原告邓绍荣未举证证实该公司已歇业或注销，被告陈岚、陈弈轩、谢惠不应承担本案责任，故原告邓绍荣要求被告陈岚、陈弈轩、谢惠承担本案责任的诉求，本院不予支持，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告永晨投资公司在本判决生效后三日内返还原告邓绍荣借款本金200，000元，并赔偿从2014年6月1日起按月利率20‰计付至付清本金之日止的占用资金利息；
二、驳回原告邓绍荣其他诉讼请求。
本案受理费4，300元，简易程序减半收取2，150元，由被告永晨投资公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 陈先金
二〇一五年四月十四日
书记员 杨雨晨