海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终817号
上诉人（原审原告）：邢学文，男，1957年8月18日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
被上诉人（原审被告）：邢贞宝，男，1966年4月24日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人邢学文因与被上诉人邢贞宝民间借贷纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2015）乐民初字第875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邢学文上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.判令邢贞宝偿还邢学文24997元及经济损失。事实和理由：一审判决认定事实不清，采信证据错误。一、邢贞宝于1999年3月向邢学文借款20000元，于1999年8月4日借款4997元，均立有借据。邢学文多次要求偿还，邢贞宝均以各种理由拒绝。该两笔借款和被生效裁判确认的24860元并非同一笔借款，3笔借款用途亦不尽相同，其中20000元和1500元用途为建房，4997元为邢贞宝拖欠邢忠的彩票款。一审判决没有采信邢学文提交的书面证据借条，而是通过主观推断，以数额相近、时间相近即认定邢学文重复主张，明显错误。数额相近、时间相近都不足以否定书面借条的证明力。二、邢学文一审期间主张因无力缴纳诉讼费而未起诉本案3张借条所涉借款合情合理，一审判决以邢学文有资金借款为由认定邢学文经济能力良好纯属主观臆断。邢学文借款资金来源为向他人借款，目的赚取利息为贴补家用。三、考虑到24860元借条注明利息及还款期限，人民法院较易支持邢学文主张，所以先行起诉主张该借款。20000元借条和4997元借条未写明还款期限和利息，且考虑到邢贞宝多次表示经济困难，邢学文方暂时不予起诉该两笔借款。
邢贞宝经传票传唤未到庭参加二审公开询问。
邢学文向一审法院起诉请求：邢贞宝偿还邢学文借款26497元及法律规定范围内的利息，并承担一切诉讼费用。
一审法院认定事实:邢贞宝多次向邢学文借款，1999年8月4日，邢学文替邢贞宝向案外人偿还“私人彩票”款4997元，并立下欠条为证：邢学文曾于2002年持着欠款金额为24860元的欠条将邢贞宝起诉至法院，经强制执行，邢贞宝已于2014年11月24日向邢学文偿还了24860元。另查明，欠款金额为20000元的欠条签订于1999年3月，欠款金额为1500元的借条签订于2001年12月22日，并约定于2002年5月2日还清。
一审法院认为，双方争议的焦点是邢贞宝是否尚欠邢学文26497元。首先，邢学文于2002年已持1999年8月份签订的欠条向法院提起诉讼，为何没有对1999年3月份早已存在的欠款金额为20000元的欠条一并起诉？该行为明显不符合常理。邢学文对此解释为当时无力缴纳太多的诉讼费。一审法院认为邢学文该解释难以令人信服，理由如下：一、增加20000元的标的额，诉讼费并不会增加太多；二、早在九十年代，邢学文就有能力向他人多次出借大笔借款，可见邢学文当时的经济能力和经济条件十分可观，不至于无法缴纳诉讼费。因此，对邢学文该解释不予采信。其次，邢贞宝主张金额为20000元和金额为4997元的欠条实际就是邢学文已经提起诉讼的条据。经核对，两张欠条的总金额与之前起诉的欠条金额相近，且在1999年8月4日同一天出现两张欠条，邢学文对此未能做出合理解释；根据优势证据原则，无论是从借款日期还是从交易习惯来看，邢贞宝的辩解意见的可信度高于邢学文的陈述，对邢贞宝的辩解意见予以采纳。再次，邢贞宝对借款金额为1500元的欠条予以认可，但称时间久远，记不得是否已经偿还。一审法院认为，当事人应当提供证据证明自己的主张，邢贞宝未能提供已经偿还1500元的相关证据，对该辩解意见不予采纳。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。邢学文和邢贞宝对1500元借款没有约定利息，因此对邢学文主张邢贞宝向其支付相应的利息的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决：一、邢贞宝应于判决发生法律效力之日起十日内一次性向邢学文支付借款本金1500元；二、驳回邢学文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231元，由邢贞宝负担。
本院二审期间，邢学文围绕上诉请求提交如下3份证据：证据一为（2002）乐民初字第296号《民事判决书》、（2002）乐民初字第297号《民事判决书》，证据二为陈丽花出具的《证明书》，拟共同证明邢学文无力起诉本案借款；证据三为（2015）乐执恢字第90号《告知执行人员通知书》，拟证明邢贞宝欠款24860元的案件尚未执行完毕。
本院经审查认为，证据一、二有原件予以核对，内容与本案有关，对真实性、合法性予以确认，证据一为邢学文与案外人民间借贷纠纷，证据二出具人陈丽花未到庭接受质询，在无其他证据佐证的情况下，证据一、二所载明的内容无法证明邢学文欲证明其无力支付诉讼费的证明目的，故对证据一、二的证明内容不予认可。证据三内容与本案待证事实无关，不予确认，
本院二审认定事实如下:邢贞宝多次向邢学文借款并出具多张借条。1999年3月的借条载明借款20000元；1999年8月4日的借条共2张，一张载明借款4997元，性质为案外人邢忠彩票中奖奖金，另一张载明借款24860元，利息为每7天按1.25%计付，还款期限为1999年12月4日；2001年12月22日的借条载明借款1500元，还款期限为2002年5月2日。
2002年，邢学文起诉请求邢贞宝还款24860元及支付利息，海南省乐东黎族自治县人民法院于2002年10月10日作出（2002）乐民初字第295号民事判决，判决邢贞宝还款24860元及按中国人民银行同类同期贷款利息2倍计付利息，案件受理费104元、其他费用100元由邢贞宝负担。2014年11月24日，海南省乐东黎族自治县人民法院作出（2014）乐执恢字42-1号执行裁定，载明恢复执行标的为本金24860元、案件受理费1004元、执行费293元及迟延履行期间的债务利息34986元（利息从2002年10月26日计至2014年7月18日止），本息合计59846元。2014年11月24日，邢贞宝支付本金24860元及案件受理费1004元、执行费293元，合计26157元至执行专户。因未发现其他财产可供执行，终结本次执行程序。同日，邢贞宝现金缴款26157元至海南省乐东黎族自治县人民法院账户。邢学文已收到相应款项。
另查明，邢贞宝于二审公开询问后到庭述称，邢贞宝卖彩票，邢学文帮邢贞宝卖彩票，两人之间因彩票交易资金交易频繁。邢学文之所以持有借条原件正因双方交易频繁而邢贞宝疏忽所致。邢贞宝无力支付客户中彩奖金，向邢学文欠款共计24860元。邢学文本案主张的20000元、4997元欠款经过双方结算后最终确定为24860元，抵消部分为邢学文妻子蔡庆春拖欠邢贞宝的彩票卡款。1500元系邢贞宝拖欠邢学文的麻将款，邢学文现金支付。邢贞宝已经向海南省乐东黎族自治县人民法院缴纳款项26157元，邢贞宝与邢学文之间的借贷纠纷已经履行完毕。邢学文二审提交的蔡亚福、邢鸿斌案判决书和恢复执行文书，邢贞宝均知晓，不认识陈丽花，对邢学文二审提交证据拟证明的内容都不予认可。综上，一审判决正确，邢学文主张20000元、4997元属重复主张，不应得到支持。
上述事实有业经质证的4张借条，《现金缴款单》、（2002）乐民初字第295号、296号、297号《民事判决书》，（2014）乐执恢字42-1号《执行裁定书》，及庭审记录、询问笔录中当事人陈述等在案为证，足资认定。
本院认为，本案二审的争议焦点为邢贞宝是否拖欠邢学文24997元及利息。
本案二审争议涉及3张借条，载明的3笔借款分别为1999年3月20000元、1999年8月4日4997元和1999年8月4日24860元，邢学文已于2002年就第三笔借款提起诉讼。邢学文主张前两笔借款与第三笔借款不同，邢贞宝应偿还，提交借条原件证明；邢贞宝主张前两笔借款为彩票奖金，已经结算为第三笔借款，并在执行2002年案件的过程中缴纳借款本金等共计26157元，不存在尚欠24997元和利息的事实，提交《现金缴款单》证明。双方对借款基本事实存在较大争议，在此情况下法院应当综合审查借款金额、借款时间、双方当事人关系、多笔借款之间的关系、事情发展经过等作出判断，而不应仅凭借条原件作出认定。经查，就涉案3笔借款，邢学文于2002年仅起诉主张24860元1笔借款，但3笔借款均发生于1999年，而本案诉讼距离2002年诉讼已过14年之久，邢学文的行为明显不符合常理，其辩称仅起诉1笔借款的原因为无力支付诉讼费的理由亦与其当时同时起诉案外人邢鸿斌、蔡亚福的行为相矛盾。而反观邢贞宝述称24860元为20000元、4997元结算后的中彩奖金，据4997元借条记载内容可知双方的确存在彩票交易，24860元与20000元、4997元之和相近，24860元、4997元两笔借款发生于同一天。综合上述分析，邢学文关于20000元、4997元与24860元为不同借款的主张依据的待证基础事实难以成立，本院对其主张不予支持；邢贞宝关于24860元为双方结算20000元、4997元彩票交易款的结果的说法更具说服力，具有更高可信度，本院予以采信。
综上所述，邢学文的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律和处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费462元，由上诉人邢学文负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄心宇
审判员 徐忠贵
审判员 张模金
二〇一六年九月七日
书记员 陈会甫
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。