四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第3840号
上诉人（原审原告）田俊，男，汉族，1952年6月24日出生，住四川省双流县。
上诉人（原审原告）田姗姗，女，汉族，1982年5月20日出生，住成都市青羊区。
二上诉人共同委托代理人周瑜，北京市中银（成都）律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人谭语，北京市中银（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王新华，男，汉族，1963年8月24日出生，住成都市青羊区。
委托代理人李树俊，四川乐伯乐律师事务所律师。
上诉人田俊、田姗姗因与被上诉人王新华所有权确认纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，田俊、田姗姗系父女关系。2009年3月26日，田俊向潘传明转账支付1500000元，同日潘传明向田姗姗出具收条，载明：收到田姗姗用于购买君平街的部分房款1500000元。同年4月7日，田俊向潘传明转账支付1190000元。同日，潘传明向田姗姗出具收条，载明：收到田姗姗交来房款1190000元；房屋中介向田姗姗出具收条，载明：收到田姗姗中介服务费10000元。同年5月12日，潘传明向田姗姗出具收条，载明：收到田姗姗的房款2800000元，全部收清。
2009年4月7日，田姗姗、王新华（买方）与潘传明（卖方）签订成都市青羊区君平街44号1单元2楼201号（权1009230，建筑面积187.10平方米）和成都市青羊区君平街44号1楼加1号（权1009228，建筑面积31.05平方米）房屋买卖合同。同年4月13日，田姗姗、王新华、潘传明向成都市房产管理局提交房屋所有权申请登记表，田姗姗、王新华缴纳了各项契税，上述房屋登记于田姗姗、王新华名下，田姗姗、王新华对上述房屋为按份共有，各享有50%的产权。
2009年6月14日，田俊、张克俊、张书签订《合伙投资二手房协议》（以下简称《投资协议》），载明：田俊以转账方式出资270万元，暂由田姗姗代为办理本次合伙投资项目中田俊应办理的相关事务，张克俊以现金支付方式出资10万元，张书以现金支付方式出资10万元，用于联合出资共同经营成都市君平街44号二手房；购买二手房的过户手续由田姗姗、张书负责办理，二手房未拆迁之前用于经营茶楼，由张书负责对茶楼的经营和管理，张克俊负责办理项目的营业执照及房屋转性手续；此次项目拆迁赔偿款全部转入田姗姗户头，合伙投资人取出本次出资本金后，所盈利的资金按照田俊60%、张克俊20%、张书20%由田姗姗分发。
2009年11月至2011年10月期间，上述房屋作为茶楼由张书负责经营，王新华收取租金。2011年10月后，该茶楼由田俊、田姗姗经营。
原审另查明，1.2010年8月31日，王新华的户口从四川省红原县迁移至成都市青羊区君平街46号1单元2楼201号。2.王新华与张书系夫妻关系，陈前飞系王新华之子。田姗姗与陈前飞于2009年11月18日登记结婚，于2012年1月16日离婚。3.《投资协议》约定张书出资10万元，其中有9万元系张书向田姗姗所借。3.成都市青羊区君平街44号现变更为成都市青羊区君平街46号。
原审法院认定以上事实，采信了银行转款凭证、收条、房屋买卖合同、房屋所有权申请登记表、缴纳契税及费用发票、房屋所有权证书、合伙投资二手房协议、户口簿、常住人口详细信息、结婚证、离婚证、门（楼）牌号变更证明及当事人陈述等证据。
原审法院认为，根据物权法的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定进行登记，自记载于不动产登记簿时发生效力；按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。本案诉争的位于成都市青羊区君平街46号1单元2楼201号（权1009230，建筑面积187.10平方米）和成都市青羊区君平街44号1楼加1号（权1009228，建筑面积31.05平方米）房屋，系田姗姗、王新华与案外人潘传明签订房屋买卖合同，共同向房屋产权管理部门申请房屋所有权登记并缴纳各项契税，由房屋产权管理部门依法登记于田姗姗、王新华名下，田姗姗、王新华对上述房屋为按份共有，各享有50%的产权，该登记具有物权公示的法律效力。其后，田俊在与王新华之妻张书等人签订的合伙投资二手房协议中，对购买诉争房屋及办理过户事宜进行了确认，即由田俊出资270万元、张书出资10万元共计280万元用于购买上述房屋。田俊、田姗姗对该房屋的实际占有、使用及收益，并不能否定王新华对该房屋所享有的所有权，王新华户口的迁移也不能否定其经过登记取得上述房屋产权的合法性，田俊、田姗姗不能证明王新华系非法取得上述房屋产权，故对田俊、田姗姗要求将登记在王新华名下上述房屋50%的房屋产权归田俊、田姗姗所有的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回田俊、田姗姗的诉讼请求。案件受理费17400元，公告费300元，合计17700元，由田俊、田姗姗负担。
宣判后，原审原告田俊、田姗姗不服，向本院提起上诉，请撤销原判，依法支持田俊、田姗姗的诉讼请求。其上诉的主要理由为：1.王新华儿子陈前飞与田姗姗于2009年9月确立恋爱关系，王新华当时欲将其户口迁至成都，故在案涉房屋登记时暂时将王新华挂名。2.现有证据足以证实田俊、田姗姗为案涉房屋实际所有权人。田俊、田姗姗支付了所有购房款、中介费、税费并实际占有、使用、收益、处分该房屋。其次，原审认定王新华支付了10万元的购房款无相应证据证实；公证电话录音显示王新华对于挂名的事实并未否认；王新华陈述其对该房屋进行了装修，但其所举《装修合同》系伪造，该合同载明的签订时间为2009年5月26日，但合同印刷时间为2012年6月。最后，《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德、不得损害公共利益和其他人合法权益。”因王新华纯属挂靠产权迁移了户口，其未支付任何购房款，现其取得物权已损害了田俊、田姗姗的合法权益。且根据《中华人民共和国物权法》第十九条的规定，权利人、利害关系人认为不动产登记事项记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿的权利人书面同意更正或者有证据证明登记有错误的，登记机关应当予以更正。3.《投资协议》与本案无关。《投资协议》签订时间为2009年6月14日，而田俊、田姗姗购买房屋的时间为2009年3月，并于2009年5月12日付清了全部购房款。按照日常经验法则，该房屋如系三方投资购买，则三方应在投资前签订协议明确各方的权利义务。其次，《投资协议》系田俊与案外人张书、张克俊签订，与王新华、田姗姗无关；《投资协议》还约定，购房过户手续由田姗姗、张书负责，而事实上张书并未参与购房，而田姗姗也未参加该协议，故王新华挂名房屋的行为与该协议无关。其次，《投资协议》并未实际履行，该协议约定张书出资10万元，但协议签订后张书、张克俊均未依约履行付款义务；根据《公务员法》第53条规定，公务员不得从事或者参与营利性活动，张克俊系国家公务人员，故《投资协议》无效。最后，原审认定投资协议系对购房行为的确认，缺乏事实依据。如投资协议系各方对田俊、田姗姗购房行为的确认，那么既然购房行为已完成，则各方应在协议中清楚写明房屋的准确地址、面积及价格以及出资是否到位等内容。4.原审法院对田俊、田姗姗在原审中提交并经庭审质证的公证电话录音、房屋租赁协议及银行明细表等证据在判决书并未予以认定，对王新华所举的装修合同也未予列明。5.王新华未支付任何购房款而取得了挂名形式的50%的房屋产权，系不当得利，应予返还。
被上诉人王新华答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。其主要理由为：1.因本案各方当事人协商购买案涉房屋等待拆迁，才有所谓的产权办理。2.王新华与张书系夫妻关系，根据成都市的户籍迁移政策，可以挂靠亲属迁移户口，张书户籍在成都，其完全可以投靠张书迁移户口。3.案涉房屋的各种票据由谁持有并不重要，票据载明的都是王新华的名字。4.案涉房屋的装修、茶楼的附属设施都是张书与王新华办理，营业执照都是张书的名字。5.本次诉讼之前，田俊、田姗姗曾就合伙协议提起诉讼，后不知什么原因撤诉。本案是基于《投资协议》才生产的物权变动，各方出钱多少属债权关系。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判基本一致。
二审另查明，原审中田俊、田姗姗向原审法院提交了《电话录音说明》。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”、第九十四条关于“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定进行登记，自记载于不动产登记簿时发生效力；按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权。本案中，2009年4月7日，田姗姗、王新华作为买方与卖方潘传明签订案涉房屋买卖合同。同年4月13日，田姗姗、王新华、潘传明向房管部门提交了房屋所有权申请登记表，田姗姗、王新华缴纳了各项契税，上述房屋登记于田姗姗、王新华名下，田姗姗、王新华对上述房屋按份各享有50%的产权。由于诉讼房屋系田姗姗、王新华与潘传明签订房屋买卖合同，共同向房管部门申请房屋所有权登记并缴纳各项契税，由房管部门依法登记于田姗姗、王新华名下，该登记具有物权公示的法律效力，田姗姗、王新华对上述房屋按份各享有50%的所有权。田俊、田姗姗是否支付全部购房款、中介费、税费以及对该房屋的实际占有、使用、收取租金，王新华是否对该房屋进行装修，均不能否定王新华对该房屋所享有的所有权。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，田俊、田姗姗主张王新华系迁移户口而在案涉房屋挂名，其应当提供相应证据予以证实。田俊、田姗姗诉称公证电话录音显示王新华对于挂名的事实并未否认，本院认为，王新华在电话中对于挂名的事实未予否认，但也未对此事实予以肯定。相反王新华在庭审中对于挂名的事实予以否认，而田俊、田姗姗并未提供其他证据予以印证，田俊、田姗姗应当承担举证不能的法律后果。故田俊、田姗姗不能证明王新华系非法取得上述房屋产权，对于田俊、田姗姗关于王新华系迁移户口挂名的主张，本院不予支持。
《投资协议》系田俊、张克俊、张书三人签订，因田姗姗、王新华并非该协议当事人，对于《投资协议》本院不予审查。
综上，上诉人田俊、田姗姗的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费17400元，由上诉人田俊、田姗姗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建凯
代理审判员 苟 峰
代理审判员 梁 楷
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 张 梅