浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙03行初32号原告郑祥安，男，1955年6月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告张碎财，男，1955年6月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告张保国，男，1956年3月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。前述三原告的委托代理人童新政，天津三实世纪综合律师事务所律师。被告浙江省人民政府，住所地浙江省杭州市省府路8号。法定代表人袁家军，省长。委托代理人管瑞哲、傅舒，浙江省海洋与渔业局工作人员。第三人帆顺船业集团有限公司，住所地浙江省乐清市ＸＸ社区ＸＸ关村。诉讼负责人邵建文，系该公司管理人（温州道盛会计师事务所有限公司）的法定代表人。原告郑祥安、张碎财、张保国诉被告浙江省人民政府海域行政审批一案，于2016年10月26日向浙江省杭州市中级人民法院提起行政诉讼。浙江省杭州市中级人民法院于2016年12月20日作出行政裁定将该案移送本院管辖。本院于2017年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭审理了本案。原告郑祥安、张碎财及三原告的委托代理人童新政，被告浙江省人民政府的委托代理人管瑞哲、傅舒到庭参加诉讼。第三人浙江省帆顺船业集团有限公司经合法传唤，无正当理由未到庭，但不影响本案审理。本案现已审理终结。被告浙江省人民政府于2009年11月24日向帆顺船业集团有限公司作出浙政海审[2009]60号《关于帆顺船业集团有限公司基建项目海域使用的批复》。被告在举证期限内提供的证据有：1.《关于海域使用的申请报告》（帆顺[2009]17号）、《海域使用权申请表》（乐海渔海申[2009]12号），以证明涉案海域使用申请及相关部门意见的情况。2.企业法人营业执照、法定代表人身份证复印件，以证明申请人资质。3.帆顺船业集团有限公司造船建设项目（填海）海域使用宗海图，以证明涉案海域使用宗海位置。4.《关于浙江帆顺船舶制造有限公司船台工程使用岸线的批复》（温港航[2007]97号），以证明涉案用海项目岸线使用经主管部门批准。5.《关于〈帆顺船业集团有限公司船厂改建工程通航安全评估报告〉的审查意见》（温海事[2008]241号），以证明安全评估报告经主管部门批准。6.《帆顺船业集团有限公司船厂改建工程设计方案会审纪要》（节选），以证明项目方案设计经相关部门批准。7.《关于帆顺船业集团有限公司用海项目的海洋功能区划审查意见》（乐海渔[2008]78号），以证明海域使用经过功能区划符合性审查。8.《企业投资项目备案通知书(基本建设)》（乐发改备[2009]36号），以证明项目经主管部门备案。9.《关于帆顺船业集团有限公司基建项目填海工程环境影响报告书核准意见的函》（浙海渔资[2009]22号），以证明填海工程环境影响报告书经主管部门批准。10.《关于帆顺船业集团有限公司基建项目环境影响报告书核准意见的函》（乐海渔函[2009]13号），以证明项目环境影响报告书经主管部门审核。11.《关于对〈帆顺船业集团有限公司基建项目环境影响报告书〉的审批意见》（乐环规[2009]140号），以证明项目环境影响报告书经主管部门批准。12.《帆顺船业集团有限公司基建项目海域使用论证报告书（报批稿）》（节选）、专家审查意见、功能区划部分图件，以证明涉案海域使用经过论证、专家审查，符合海洋功能区划。13.公示件，以证明海域使用申请经过公示。14.《联系函》（乐海渔海联函第2009005号），以证明国土部门对岸线使用进行确认。15.《海监案件结案通报》（乐海监结[2009]004号），以证明非法用海行为已经处罚并结案。16.《帆顺船业集团有限公司基建项目现场勘验报告》，以证明涉案海域使用经过现场勘探。17.《海域使用权审批呈报表》（乐海渔海审[2009]12号），以证明涉案海域使用经过市、县两级政府及主管部门审核。18.《帆顺船业集团有限公司基建项目海域使用审核材料》，以证明海域使用经审核机关审核同意。19.《关于帆顺船业集团有限公司基建项目海域使用的批复》（浙政海审[2009]60号），以证明被诉行政行为的内容。20.《国家海洋局关于滩涂海域使用管理有关问题的意见》，以证明滩涂属于海域。被告提供《海域使用管理法》、《浙江省海域使用管理办法》作为被诉行政行为的法律依据。原告郑祥安、张碎财、张保国诉称：2002年，第三人公司的股东张仁节在担任ＸＸ关村村民委员会委员时利用权力促成第三人公司于2002年和2004年分别两次与ＸＸ关村村民委员会签订了土地承包合同，租用ＸＸ关村集体所有的果园地及政府指定由该村长期使用的滩涂共计120亩左右。该公司在未经任何行政机关批准的情况下在所租用的园地上填土造房，建造船台并出租，谋取暴利，但长期不支付租金，严重侵害原告及ＸＸ关村其他村民和该村集体的合法利益。2005年7月13日，ＸＸ关村村民委员会将第三人公司和张仁节诉至乐清市人民法院，请求法院判决认定前述承包土地合同无效。2005年12月6日，乐清市人民法院作出(2005)乐民初字第854号判决，判决“乐清市ＸＸ关村村民委员会与浙江帆顺船舶制造有限公司于2002年4月7日签订的承包合同无效”。第三人公司向温州市中级法院提起上诉后又撤诉，乐清市法院的前述判决发生法律效力。因张仁节当时己担任ＸＸ关村党支部书记，致使该生效的判决一直无法得到落实，第三人公司及张仁节仍继续占用ＸＸ关村集体所有的土地和长期使用的滩涂。2008年3月25日，乐清市国土资源局作出[2008]173号行政处罚书，责令第三人公司“将非法占用的4594平方米土地返还给ＸＸ镇ＸＸ关村集体所有。限浙江帆顺船舶制造有限公司一个月内自行拆除非法占用的4594平方米土地上的建筑物及其他设施，恢复土地原状，并处罚款20元/平方米，计人民币41880元整。”第三人公司不但拒不执行该处罚决定，反而变本加厉地违反相关法律规定，于同年10月28日向乐清市海洋与渔业局申请就其长期占用的集体所有土地及集体长期使用的滩涂颁发《海域使用权证》，乐清市海洋与渔业局受理了该申请后逐级上报至被告，被告受理第三人公司的申请后，没有依法履行详细核实与审查义务，于2009年11月24日作出了《关于帆顺船业集团有限公司基建项目海洋使用的批复》。同年12月8日，浙江省海洋与渔业局向第三人公司颁发了国海证093300227号《海域使用权证书》。张仁节对全体村民隐瞒此事，直至其以骗取的海域使用权作为抵押向上海浦东发展银行乐清支行贷款6700万元，到期因无力偿还，涉案土地被扣押，原告及广大村民才得知真相。被告未认真依法履行核实与审查义务，错误地将原本属于ＸＸ关村集体所有的土地和使用的滩涂作为“海域”批准给第三人公司，属权属不清，程序不当，适用法律错误，严重侵犯了原告及ＸＸ关村广大村民的合法权益。综上，请求撤销被告浙江省人民政府于2009年11月24日向帆顺船业集团有限公司作出的浙政海审[2009]60号《关于帆顺船业集团有限公司基建项目海域使用的批复》。原告郑祥安、张碎财、张保国在举证期限内提供的证据有：1.民事起诉状，以证明第三人公司因长期侵占ＸＸ关村集体土地且不付租金而被村村民委员会诉至法院。2.(2005)乐民初字第854号民事判决书，以证明第三人公司与ＸＸ关村村民委员会签订的土地承包合同已被法院认定无效，土地仍归ＸＸ关村所有。3.行政处罚决定书（乐土资罚[2008]172号），4.行政处罚决定书（乐土资罚[2008]173号），证据3-4用以证明被诉批复中的海域包括了相关田园地。5.公告（[2013]温乐商破字第14-3号），6.1952年《土地房产所有证》，以证明建国之前涉案土地系ＸＸ关村所有。另外，原告申请的证人朱某、张某1、沈某、张某2、郑某、张某3等出庭作证，以证明涉案土地属ＸＸ关村集体所有。原告在庭审后还向本院提交了《关于调取相关证件的申请书》，请求本院向乐清市国土资源调取1953年-2008年ＸＸ镇土地测量图或者位置图以及土地利用总体规划图。被告浙江省人民政府辩称：1.原告诉讼主体不适格。涉案用海范围经乐清市海洋与渔业局、国土资源局、林业局、船办联合勘定，位于陆海分界线向海一侧，属于国有海域。原告未依法取得过涉案海域使用权，其与被诉海域使用权批复行为没有法律上利害关系。2.原告的起诉已超过起诉期限。被告于2009年11月24日作出的被诉批复系海域行政审批行为，因对海域行政审批等行为的最长起诉期限为5年，原告于2016年10月22日提起本案诉讼，已经超过5年的起诉期限。3.被诉批复事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，原告的起诉不符合行政诉讼受理条件。请求依法裁定驳回原告的起诉。第三人帆顺船业集团有限公司没有向本院提交答辩状及证据材料。本院对上述证据认证如下：被告提供的《关于帆顺船业集团有限公司基建项目海域使用的批复》（浙政海审[2009]60号）真实，本院予以采信。被告提供的其他证据与本案的处理结果无关，本案不予审查认定。原告提供的证据以及申请出庭作证的证人证言，均不能初步证明原告所享有使用权的土地或滩涂位于被诉批复中用海范围内。原告提交的调取证据申请，与本案的处理结果无关，本院不予准许。根据上述采信的证据以及各方当事人在诉讼中的陈述，本院确认以下事实：原告郑祥安、张碎财、张保国系乐清市ＸＸ关村村民。2009年11月24日，被告浙江省人民政府向帆顺船业集团有限公司作出浙政海审[2009]60号《关于帆顺船业集团有限公司基建项目海域使用的批复》。2016年10月26日，三原告针对该批复向浙江省杭州市中级人民法院提起行政诉讼。2016年12月20日，浙江省杭州市中级人民法院作出行政裁定将该案移送本院管辖。2017年1月20日，本院受理本案。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告郑祥安、张碎财、张保国提供的证据不能初步证明其所享有权益的土地或滩涂位于被诉批复中用海范围内，故其与被诉批复没有法律上利害关系，三原告无权提起本案诉讼。三原告如果是认为ＸＸ光村集体所有的土地或享有使用权的滩涂位于被诉批复中用海范围内，三原告则无权以自己的名义提起本案诉讼。三原告在庭审中诉称其是受众多ＸＸ关村村民委托而提起本案诉讼的，而作为受委托人则不能以自己的名义提起本案诉讼。另外，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被告浙江省人民政府于2009年11月24日作出被诉批复，三原告针对该批复提起的诉讼不属于因不动产提起诉讼的案件，故三原告直至2016年10月26日才起诉，已经明显超过前述有关五年的期限。综上，三原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告郑祥安、张碎财、张保国的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长 张 存代理审判员 郑 宇人民陪审员 林劲松二〇一七年七月四日书 记 员 谭敏娟