长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宽民初字第526号
原告裴孝武（反诉被告），男，1972年7月10日出生，汉族，现住吉林市。
委托代理人林松，男，1983年7月9日出生，满族，现住吉林省吉林市.
委托代理人鹿岩，吉林保民律师事务所律师。
被告赵凤兰（反诉原告），女，1965年7月29日出生，汉族，现住长春市宽城区。
委托代理人许可红、吕福娟，吉林千瑞律师事务所律师
原告（反诉被告）裴孝武诉被告（反诉被告）赵凤兰返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）裴孝武及其委托代理人林松、鹿岩、被告（反诉被告）赵凤兰及其委托代理人许可红、吕福娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告裴孝武诉称，2013年3月4日，原、被告约定，由原告将被告的橙子从湖南吉首运往吉林长春。2013年3月9日，原告将货物运到长春，被告却告知原告橙子冻坏不卸车，并将原告的吉B575**号牵引车和吉B45**号挂车扣留。被告方挑出的橙子留在车上不是原告同意的。原告多次向被告索要车辆未果，原告在正常经营用车被扣押的情况下，为免扩大损失，租借车辆营运。故原告起诉，要求被告返还原告吉B575**号牵引车（发动机号507XXXXXXXX，车架号×××）和吉B45**号挂车，支付原告营业损失每日1400元，从2013年3月10日计算至返还车辆时止。
本诉被告赵凤兰辩称，原告的陈述与事实不符，被告并没有扣留原告车辆，对于原告的营业损失被告没有赔偿义务。
反诉原告赵凤兰诉称，2013年3月5日，反诉原告委托反诉被告从湖南吉首市里耶镇将37.75吨纽荷尔橙运往吉林长春78线果品批发市场，运费19000元已付。由于反诉被告方没有采取任何防寒措施，并且在途中擅自滞留，致使该车橙子运到时已大部分冻坏，无法出售。经与反诉被告电话协商，反诉被告同意将冻坏的橙子留在车上。2013年3月20日卸的车，经过挑选，冻坏的橙子有875件，共计39637.5斤。挑选完橙子后，反诉原告多次要求反诉被告过来取车，解决此事，反诉被告迟迟未来。反诉要求反诉被告赔偿货物损失158550元（按当时吉林长春果品市场的批发价每斤4元计算），相应运费损失9500元。
反诉被告裴孝武辩称，反诉原告诉称付运费19000元属实。反诉被告在运输过程中并无不当，没有造成损失。另橙子在产地的价格为1.90元每斤，与反诉要求金额不符。
本诉原告裴孝武提交了下列证据：
1、车辆登记证书、车辆买卖协议、挂靠协议，证明原告为吉B575**号牵引车（发动机号507XXXXXXXX，车架号×××）和吉B45**号挂车实际所有人。被告赵凤兰对真实性没有异议。
2、报警情况登记三份，原告用以证明车辆始终被被告赵凤兰扣留。
被告赵凤兰质证意见：对真实性没有异议，登记只能证明报警人所称，派出所并没有做出处理结果，不能证明被告扣留车辆。
3、租车协议，证明原告每日支付租车费用人民币1400元。
被告质证意见：真实性有异议，证明内容也有异议，租车协议与本案无关。
4、道路运输证和吉林市中保物流有限责任公司出具的营运损失证明。证明原告裴孝武2013年1月营运利润共计43560元。
被告质证意见：对原告的道路运输证没有异议。一月份是运输旺季，原告车辆挂靠公司吉林市中保物流有限责任公司出具的证明，运费过高，不能证明原告每月净利润。
5、原告司机刘印作为证人出庭作证，内容如下：
2013年3月4日在湖南常德装了一车橙子，讲明运费19000元，先付9000元，货到付10000元。货站签了34吨协议，给我装了38吨，因为超载让路政给扣了。我给货主打电话，说超吨了，货主说卸货给钱。车在运输过程中，货主给打的款。货物运输时，已经采取了保温措施，都盖好了。到长春后我给货主打电话，货主让把车开到库里，货主说超天了、风梢了，不给卸车，把车开到了汇丰物流园的园里，被告方将电瓶卸下去了，最后2013年3月10日下午3点左右我打110报的案，报案时原告不在场。派出所民警调解了。派出所调解没调成。2013年3月21日卸的货。
原告质证：没有意见
被告质证：有意见。关于运费情况是事实。橙子是被冻的，有其他证人可某某做证。证人刘印与原告是雇佣关系，并且是直接责任人，其没有尽到义务，致货物受损，证言不应该采信。电瓶是司机自己卸的，我没有卸电瓶，我是怕电瓶丢失，放在我的库房里，。
被告（反诉原告）赵凤兰针对自己的主张提供了以下证据：
1、长春市公安局宽城区分局柳影路派出所2013年3月9日报警记录一份。赵凤兰用以证明2013年3月9日在运达78线时橙子大部分被冻，货物上没有防寒措施。
原告（反诉被告）质证意见：真实性有异议，当天没有卸车，直接开到冷库了，所以不是客观事实，对公安机关是否能够证实此事有异议。
2、2013年3月9日，长春果品中心批发市场出具的商品出市明细单一份，证明拉回橙子的总重量为37.75吨。
原告（反诉被告）质证意见：对真实性没有异议，约定的是34吨，实际是37.75吨。
3、保靖县清水坪镇清水坪村民委员会出具的证明一份，证明橙子37吨，收购价4.8元／公斤。
原告（反诉被告）质证意见：有异议，村民委员会不能对橙子的单价进行评估。
4、录音录像一份（赵凤兰称是2013年3月24日录制的），车上有橙子。用以证明橙子被冻的事实。
原告（反诉被告）质证意见：录像是真的，车是我们的车。录像的时间不确认，证明问题有异议，货是3月9日到的，3月20多号录的，不能证明所要证明的问题。
5、被告（反诉原告）赵凤兰申请下列证人出庭作证：
宋迎建证言内容如下：
2013年3月9日左右下午3时许，赵凤兰找我们卸车，我们卸车时发现车上没有苫布，有被，但没盖好，有两平方左右没有盖上，大部分橙子都冻了，当时给司机看了，赵凤兰就没让我们卸，当天我们就回去了。10多天后赵凤兰又找我们去卸车，还是那个车，车上都是橙子。赵凤兰让我们把冻的都挑出来。当时我们把严重的都挑出来了，有875件，车上总件数是1765件。第一次卸车是在果品公司院内，第二次也是在果品公司院内。
原告（反诉被告）裴孝武质证意见：不真实。
被告（反诉原告）质证意见：没有意见。
证人朱某某证言内容如下：
2013年3月9日上午9点多，车到后通知我卸车，发现被子没盖好，橙子冻了，司机看到冻了，也给司机偿了。通知货主。货主和司机联系给车主打电话，车主始终没有到。过10天左右，赵凤兰又通知我们卸车，把冻的挑出来，好的挑出来790左右框，冻的870多框。我们卸完车就完了，第二次卸车冻的放在运输车上了，车在院内屋外。二次卸车都在汇丰冷库同一个地方。
原告（反诉被告）裴孝武质证意见：有异议，说冻不真实，卸车时间是真实的。
被告（反诉原告）赵凤兰质证意见：没有意见。
证人徐某某证言内容如下：
2013年3月23日，我给赵凤兰家摆橙子，雇我和孙某某挑果，二元一箱，冻了875件，好的790件。
原告（反诉被告）裴孝武质证意见：真实性有异议，证人和反诉原告是雇佣关系。
被告（反诉原告）赵凤兰质证：没有意见。
证人孙某某证言内容如下：，
2013年3月20日，我们是在打腊厂的屋里给赵凤兰摆果，冻的橙子是软的，是875件，烂的另外挑出，好的790件。
原告（反诉被告）裴孝武质证意见：有异议，不真实，证人与反诉原告有利害关系
被告（反诉原告）质证意见：没有意见。
证人刘某某证言内容如下：
我是打腊厂的。2013年3月9日上午10点左右，车打开后发现橙子有冻的，橙子硬，车上有一层苫布，里面有棉被。赵凤兰来了，就没有让卸车，把车开到汇丰物流暖库了，通知车主看怎么办，车主一直没有过来，车一直在暖库。2013年3月20日左右开出来卸的车，卸时我在现场，有875件冻的，橙子已经软了，每件45.3斤，好的有790件，当时市价是4元左右。
原告（反诉被告）裴孝武质证意见：真实性有异议。
被告（反诉原告）赵凤兰质证意见：没有意见。
经审理查明，原告裴孝武为欧曼牌吉B575**号牵引车（发动机号507XXXXXXXX，车架号×××）和华昌牌吉B45**号挂车车辆实际所有人，该车挂靠吉林市中保物流有限责任公司运营。2013年3月4日，原、被告约定，由原告裴孝武将被告赵凤兰的橙子从湖南吉首运往吉林长春果品批发市场，赵凤兰共支付运费19000元。2013年3月9日，原告裴孝武的司机刘印将橙子运到长春，实际称重为37.75吨。被告赵凤兰认为橙子冻坏，没有卸车。同年3月20日左右卸的车（裴孝武称卸车时间为3月21日，赵凤兰称是3月20日），赵凤兰将挑出的橙子放在原告裴孝武的车上，并将吉B575**号牵引车的电瓶放在其库房内。
另，在开庭审理时，法庭询问赵凤兰是否同意让裴孝武将车开走，赵凤兰沉默不语。
本院认为，被告赵凤兰将橙子放在车上并拒不返还电瓶的行为，足以认定其扣留了原告裴孝武的营运车辆，被告赵凤兰应当返还原告裴孝武车辆，对于扣留车辆期间裴孝武的合理营运损失，被告赵凤兰应当赔偿。原告主张按照其日租车费用1400元计算营业损失，因其未提交每天均营运的证据，故对其计算方式不予支持。综合营运淡旺季的实际情况，原告裴孝武的营运损失酌定为每月20000元。被告赵凤兰申请出庭的证人与其有利害关系，且证人证言互相矛盾，不能证明其橙子在运输过程中冻坏的主张。并且如果发现橙子有冻坏的情况，被告赵凤兰在原告司机在场的情况下，应当共同到专业机构进行鉴定，保全证据。因此，赵凤兰的反诉主张证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下：
一、被告赵凤兰于本判决发生法律效力后立即返还原告裴孝武欧曼牌吉B575**号牵引车（发动机号507XXXXXXXX，车架号×××）和华昌牌吉B45**号挂车；
二、被告赵凤兰赔偿原告裴孝武扣留车辆期间营运损失每月20000元，自2013年3月10日起计算至返还车辆时止；
三、驳回原告裴孝武的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告赵凤兰的反诉请求。
上述款项于本判决发生法律效力后十日内给付。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告裴孝武预交的案件受理费1000元，由被告赵凤兰负担。被告赵凤兰预交的反诉费1830元和保全费1370元，由赵凤兰自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张成玉
代理审判员 张艳伟
人民陪审员 李美茹
二〇一四年三月十四日
书 记 员 岳 威