贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终1051号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司铜仁市中心支公司,住所地贵州省铜仁市碧江区大江南路6号，统一社会信用代码：91520600675416557。
负责人：杨秀令，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）：吴某，女，1991年2月16日出生，苗族，住贵州省铜仁市碧江区。系死者晏前军之妻。
被上诉人（原审原告）：晏光清，男，1964年8月20日出生，苗族，住贵州省铜仁市碧江区。系死者晏前军之父。
被上诉人（原审原告）：黄梅英，女，1966年3月29日出生，苗族，住贵州省铜仁市碧江区。系死者晏前军之母。
被上诉人（原审原告）：晏某1，男，2012年7月29日出生，苗族，住贵州省铜仁市碧江区。系死者晏前军之长子。
法定代理人：吴某，女，1991年2月16日出生，苗族，住贵州省铜仁市碧江区瓦屋乡克兰寨村铜锣坳。
被上诉人（原审原告）：晏某2，男，2015年11月13日出生，苗族，住贵州省铜仁市碧江区。系死者晏前军之次子。
法定代理人：吴某，女，1991年2月16日出生，苗族，住贵州省铜仁市碧江区瓦屋乡克兰寨村铜锣坳。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：张海，贵州巨合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司铜仁市碧江支公司。住所地贵州省铜仁市碧江区东太大道708号，统一社会信用代码：9152060275018753XF。
负责人：阳必云，系该公司经理。
原审第三人：铜仁市平安货运有限公司。地址贵州省铜仁市碧江区开发区五显庙路9号楼14号门面，统一社会信用代码：91520602670719065C。
法定代表人：李敏，系该公司总经理。
�诉人中国人寿财产保险股份有限公司铜仁市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人吴某、晏光清、黄梅英、晏某1、晏某2、中国人民财产保险股份有限公司铜仁市碧江支公司（以下简称人民保险公司）、原审第三人铜仁市平安货运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后依法组成合议庭，因本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：撤销原判，改判人寿保险公司不承担责任、不承担诉讼费用。事实及理由：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。晏前军驾驶贵10-×××××肇事导致自己死亡，该车也是晏前军所有。故晏前军的死亡不属于交强险赔付范围。同时，人寿保险也不应当承担诉讼费用。
吴某、晏光清、黄梅英、晏某1、晏某2答辩称，一、晏前军在意外事故发生的瞬间，在避险的情况下脱离本车并被本车挂伤而死亡，属于特殊情形的保险车辆之外的第三者，应由保险公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上的一切人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，二者可因特定时空条件的变化而转化。交通事故发生的时间，应当从受害者受到伤害时开始，而不是从危险的发生时起算。
其他当事人未作答辩。
吴某、晏光清、黄梅英、晏某1、晏某2向一审法院起诉请求：1、�令人寿保险公司在机动车交通事故责任强制险范围内赔偿122,000元；2、判令人民保险公司在商业第三者责任险等险种范围内赔偿500,000元。
一审法院认定事实：2016年10月20日9时40分，晏前军驾驶贵10-×××××号运输型拖拉机由碧江区瓦屋矿山方向经土坪村往瓦屋方向行驶，当车行驶至碧江区瓦屋乡土××村路段处时，该车侧翻于其行驶方向道路右侧山坡，造成晏前军经抢救无效死亡及车辆受损的道路交通事故。后经认定，晏前军承担此次交通事故的全部责任。另查明，本案晏前军所驾驶的贵10-×××××号运输型拖拉机登记所有人为铜仁市平安货运有限公司，该车在人寿保险投保有122000元的交强险，在人民保险投保有500000元的商业第三者责任险。事故发生时，上述保险均在承保期限内。且事发时，刘洪委驾驶的贵Ｄ×××××号中型自卸货车从瓦屋矿山拉了一车矿紧随晏前军车辆后行驶，阳思龙驾驶的贵03-×××××号大型拖拉机紧随刘洪委车辆后行驶，晏前勇驾驶的湘Ｎ×××××号中型货车紧随阳思龙车辆后行驶。事发后，刘洪委、阳思龙、晏前勇等人相继跑到了事故车辆处，发现晏前军并未在驾驶室，而是在车辆右边货箱挨着车头的地方被车辆货箱压住不能动弹，但是还有生命体征，后阳思龙随即通知晏前军家属，并向瓦屋派出所及110报警中心叙述了基本情况。后刘洪委、阳思龙、晏前军等人在瓦屋卫生院医生的指导下将晏前军从货箱下移了出来，从小路抬到公路上，随即被铜仁市第一人民医院的救护车带走，后因晏前军腹腔内大出血抢救无效死亡。晏前军生前居住在贵州省铜仁市××区××路××号，后因拆迁于2015年7月租住在贵州省铜仁市××区鹭鸶××路××单元。
一审法院认为，本案争议焦点系晏前军能否认定为特�情况下交通事故中的“第三者”。首先，关于晏前军能否认定为特殊情况下交通事故中“第三者”的问题。机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及到的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之外，则属于“第三者”。至于何种原因导致该人员在事故发生时置身于保险车辆之外，不影响其“第三者”的身份。在本案中，在车辆侧翻前，晏前军应属于本车驾驶员，但是车辆在侧翻过程中，晏前军已经脱离本车，后被侧翻的车辆货箱压住，并最终因抢救无效死亡。从车辆侧翻前至车辆侧翻过程中，晏前军的身份应当属于从驾驶员到非驾驶员的临时性身份转变，且在车辆侧翻时已经脱离了本车，应属于车辆保险合同中“第三者”的身份，故人寿保险及人民保险辩称晏前军系驾驶员的理由不成立，应依法认定为特殊情况下交通事故中的“第三者”身份。故本案中，对赔偿项目及金额，其合理部分依法应予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔�案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：因本次交通事故给吴某、晏光清、黄梅英、晏某1、晏某2造成的死亡赔偿金491593元、丧葬费23733元、被扶养人生活费219885元、精神抚慰金30000元，合计765211元。应由中国人寿财产保险股份有限公司铜仁市中心支公司在交强险限额内承担122,000元，由中国人民财产保险股份有限公司铜仁市碧江支公司在第三者责任商业保险限额内承担500000元。案件受理费减半收取5010元，予以免交。
二审查明事实与一审认定事实无异，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点是晏前军能否认定为特殊情况下交通事故中的第三者。人寿保险公司上诉称，根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定“本条例所称机动车交通事故责任强制保�，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”，故上诉人将本车人员和被保险人理解为绝对不赔付的对象，未考虑到上述人员在特定情形下可能存在转化的可能。由《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“投保人（被保险人）允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外”的规定可知，人寿保险公司理解的绝对不赔付的“被保险人”，在作为第三者遭受其投保的机动车损害时，其身份可以转化为第三者，可以成为交强险的赔付对象。同样在本案中，晏前军被人发现时压在货厢之下，尚有生命迹象，后经抢救无效死亡。晏前军的身份已由本车人员转换，临时发生为车辆保险合同中第三者。故原判决由人寿保险公司赔付交强险的内容并无不当，本院予以支持。此外，人寿保险公司所提诉讼费用的上诉理由，因诉讼费用由人民法院根据《人民法院诉讼费用交纳办法》予以确定。故人寿保险公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2740元，由中国人寿财产保险股份有限公司铜仁市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 稼 祥
审判员 罗 静
审判员 �刘贵波
二〇一七年九月十一日
书记员 余 涛