山西省新绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0825民初322号
原告：南改珍，女，汉族。
原告：段文斌，男，汉族。
原告：段文晶，女，汉族。系本案死者段彦龙女儿。
三原告的委托诉讼代理人：南俊平，男，新绛县泉掌法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司，住所地：新绛县城壕路中段西侧。
代表人：郝桂林，经理。
委托诉讼代理人：贺国刚，山西衡霄律师事务所律师。
原告南改珍、段文斌、段文晶与被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司（以下简称人寿财险新绛县支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告南改珍、段文斌、段文晶及其委托诉讼代理人南俊平、被告人寿财险新绛县支公司的委托诉讼代理人贺国刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
南改珍、段文斌、段文晶向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告因段彦龙死亡的人身意外伤害身故保险金三十八万元；2、请求法院判令被告给付原告因段彦龙死亡导致的雇主责任保险金十二万元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：段彦龙系新绛县中信焦化厂工作人员，新绛县中信焦化厂于2016年4月27日向被告人寿财险新绛县支公司投保“团体人身意外伤害险及雇主责任险”，保险期间为2016年4月28日零时起至2017年4月27日24时至，投保人数共计1128人，段彦龙在被保险人内。2016年9月30日23时许，段彦龙发生交通事故，致段彦龙当场死亡。事故发生后新绛县中信焦化厂及原告向保险公司索赔，但被告保险公司一直推托。
人寿财险新绛县支公司辩称：1、我方认为针对原告所说的雇主责任险，保险合同的当事人系新绛县中信焦化厂与保险公司，并非原告方，故原告对雇主责任险无诉讼主体资格；2、本案中因段彦龙无证驾驶无牌照车辆，违反了交通安全法第19条的规定，同时根据团体意外伤害险第7条第4款和雇主责任险第6条第6款规定，我公司应免除责任，不应予以赔偿。综上，因段彦龙无证驾驶无有效牌照车辆违反了交通安全法规，符合保险合同约定免责情形，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，三原告提交了以下证据：1、身份证、户口本复印件，以证明原告身份及与段彦龙的关系；2、道路交通事故证明、尸体检验分析意见书各一份，以证明段彦龙因发生交通事故导致死亡；3、死亡注销户口证明、居民死亡推断书及殡葬证各一份，以证明段彦龙死亡注销户口的情况；4、雇主责任险保险单及保险条款、团体人身意外伤害保险单及被保人信息复印件各一份，以证明投保情况；5、新绛县中信焦化厂证明一份，以证明段彦龙是新绛县中信焦化厂的工作人员，在上班途中发生交通事故死亡，被告人寿财险新绛县支公司公司未向新绛县中信焦化厂告知免责事项，该厂也未告知员工免责事项。被告提交以下证据：雇主责任险投保单、团体意外伤害险投保单各一份，雇主责任险条款、团体意外伤害险条款各一份，以证明被告不应承担保险责任。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告人寿财险新绛县支公司对三原告提交的证据1、2、3、4的真实性无异议，但认为上述证据不能证实段彦龙发生交通事故时属于在执行雇主指派的任务或者在新绛县中信焦化厂执行任务时而发生事故，且事故证明也能够说明段彦龙无证驾驶无号牌二轮摩托车，违反了道路交通安全法机动车经公安部门登记后方可上路，驾驶机动车应依法取得驾驶证的规定；对原告提交的证据5认为证明的内容不属实。三原告对被告人寿财险新绛县支公司提交的证据的真实性无异议，对保险条款有异议，认为投保时受害方并不持保险条款不知道具体条款内容，团体险单位投保后也未告知所有员工哪些情况属于拒赔范围。
本院经对证据的真实性、关联性、合法性审查，认为：对原告提交的证据1、2、3、4及被告提交的证据的真实性予以认定。关于被告辩解三原告提交的证据1、2、3、4不能证实段彦龙发生交通事故时属于在执行雇主指派的任务或者在新绛县中信焦化厂执行任务时而发生事故，根据被告提交的中国人寿财产保险股份有限公司雇主责任保险（A）条款第四条载明：“在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门和台湾地区）因下列情形导致伤残或者死亡，按照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：…（六）在上下班途中，受到交通事故及意外事故伤害；…”。第二十八条载明：“在保险范围内，被保险人对其工作人员因本保险合同列明的原因所致伤残、死亡依法应承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）死亡：在保险合同约定的伤亡责任限额内据实赔偿；…”，故对被告的辩解不予采纳。关于被告辩解三原告提交的证据5证明的内容不属实，投保时新绛县中信焦化厂已在投保单中投保人声明一栏加盖了公章，被告已尽到相关义务，因两份投单投保人声明栏中的相关声明内容是由被告人寿财险新绛县支公司事先拟好打印在投保人声明栏中的，虽加盖有新绛县中信焦化厂的公章但并没有新绛县中信焦化厂任何人员的签字，故不能认定被告人寿财险新绛县支公司已尽到提示和明确说明义务，故对其辩解意见不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：段彦龙与南改珍系夫妻关系，双方生育子女段文斌、段文晶，段彦龙系新绛县中信焦化厂雇佣的工人。2016年9月30日23时33分许，段彦龙无证驾驶无号牌二轮摩托车上班途中，行至新绛县煤化园区“高义煤化有限公司”门前路段时与同方向行驶的未知名驾驶重型半挂车相撞发生交通事故，段彦龙人车倒地，事故后未知名驾车逃逸。后段彦龙于倒地过程中遇自东向西行驶的车辆再次碾压致当场死亡，事后碾压车辆离开现场。
2016年4月27日新绛县中信焦化厂向人寿财险新绛县支公司投保“团体人身意外伤害保险”和“雇主责任保险”，段彦龙为该两份保险的被保险人，保险期间为2016年4月28日零时起至2017年4月27日24时止。
本院认为，新绛县中信焦化厂与被告人寿财险新绛县支公司签订的雇主责任险合同与团体人身意外伤害保险合同是双方自愿、真实的意思表示，且该合同不违反法律的强制性规定，故合同成立有效。合同成立后，新绛县中信焦化厂按时缴纳保费，人寿财险新绛县支公司亦应按合同的约定承担保险责任。本案中，新绛县中信焦化厂雇员段彦龙，在上班途中发生交通事故致其死亡，属于雇主责任保险合同及团体人身意外伤害保险合同的承保范围。关于被告人寿财险新绛县支公司辩解在雇主责任险中，合同的双方是新绛县中信焦化厂与被告，三原告对雇主责任险无诉讼主体资格，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告有权就其应获赔偿部分直接向被告人寿财险新绛县支公司请求赔偿，故对其辩解意见不予采纳；关于被告人寿财险新绛县支公司辩解段彦龙无证驾驶无牌照车辆系雇主责任险和团体意外险保险合同约定的免责情形，新绛县中信焦化厂证明投保时被告人寿财险新绛县支公司未向其告知拒赔范围，新绛县中信焦化厂也未告知员工拒赔范围，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，本案中保险合同中的免责条款对投保人不具有约束力，故对被告人寿财险新绛县支公司的辩解意见不予采纳。三原告要求被告人寿财险新绛县支公司按合同约定在雇主责任险死亡赔偿限额内赔付120000元，在团体人身意外伤害保险限额内赔付380000元，被告人寿财险新绛县支公司对三原告请求赔付保险金的数额无异议，本院予以确认。
综上所述，原告南改珍、段文斌、段文晶要求被告人寿财险新绛县支公司赔付保险金，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第六十五条之规定,判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司在雇主责任险死亡赔偿限额内赔付原告南改珍、段文斌、段文晶120000元；在团体人身意外伤害险赔偿限额内赔付原告南改珍、段文斌、段文晶380000元，限自本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 张天旭
审判员 刘琦琳
审判员 王小坚
二〇一七年八月二十一日
书记员 段瑞静