西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初1082号
原告广东康景物业服务有限公司西安分公司，
负责人洪世宏，总经理。
委托代理人董平，该分公司副经理。
被告西安市质量技术监督局
法定代表人郑瑛，局长。
委托代理人姚峰，该局工作人员。
委托代理人赵云，陕西博纳新律师事务所律师。
原告广东康景物业服务有限公司西安分公司（以下简称康�物业西安分公司）不服被告西安市质量技术监督局（以下简称市质监局）作出的（西）质监罚字[2017]0306003号行政处罚决定书（以下简称处罚决定书），于2017年6月15日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2017年6月16日向被告市质监局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭审理了本案。原告康景物业西安分公司负责人洪世宏，委托代理人董平，被告市质监局负责人副局长吴繁、委托代理人姚峰、赵云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月26日，被告市质监局作出（西）质监罚字[2017]0306003号行政处罚决定书，认定原告康景物业西安分公司违反《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款的规定，依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第一项的规定对原告进行行政处罚�内容为：1、责令停止使用未经定期检验的电梯；2、罚款30000元。
原告康景物业西安分公司诉称，2017年1月26日，市质监局向原告送达了处罚决定书，原告认为被告的行政处罚不符合法律规定及事实。1、被告在行政处罚决定书认定原告超期检验与事实不符。2016年11月2日，原告向被告指定的检验机构西安特种设备检验检测院报送了珠江新城项目58台电梯的年度检验，其中包含行政处罚书处罚的摩卡5栋四部电梯。上述四部电梯原《定期检验报告》检验日期为2015年11月28日，下次检验日期为2016年11月。据此，原告认为其2016年11月2日向检验机构报送检验申请符合规定。2、2016年11月2日，原告向被告指定的检验机构西安特种设备检验检测院报送了上述四部电梯的检验申请。2016年12月21日，被告指定的检验机构西安特种设备检验检测院在原告报送检验材料近两个月后，对原告报送的电梯进行检验。检验机构于近两个月后才进行检验，因此产生的处罚责任不应由原告承担。3、被告在处罚决定书中认定，原告延期检验的原因是因为与电梯维护保养单位的合同纠纷与事实不符。根据原告与日立电梯（中国）有限公司陕西分公司签订的《电梯保养合同》，日立电梯（中国）有限公司西安分公司承担珠江新城日立品牌电梯的维护保养，保养日期为2016年1月1日至2017年12月31日，原告按时向日立电梯（中国）有限公司西安分公司支付保养费用，不存在任何合同纠纷。综上，请求法院判决撤销（西）质监罚字[2017]0306003号行政处罚决定书。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、（西）质监罚字[2017]0306003号处罚决定书，证明原告是被处罚对象。
2、离职审批表，证明高明对电梯维保合同不熟悉。
3、电梯保养合同（16页），证明2007年至今原告与维保单位不存在合同纠纷。
4、关于六组团电梯年检相关事宜的函，证明原告就电梯检验提出书面催促申请。
5、客户报检单,证明原告按要求提出书面申请。
6、电子回执单(2页)，证明原告与维保单位没有合同纠纷。
被告市质监局辩称，一、答辩人做出的行政行为符合法定程序。1、答辩人接到举报后，及时进行了调查，并依法下达了《特种设备安全监察指令书》，同时告知行政相对人权利与行使期限。被答辩人执法人员依据相关法律规定，当场制作并向被答辩人送达了《特种设备安全监察指令书》，要求被答辩人在定期检验合格之前不得使用�部涉案电梯，同时告知其申请复议和提起诉讼的权利与期限。2、答辩人对被答辩人涉嫌使用未经定期检查的电梯一事依法进行立案调查，调查取证过程符合法律规定。答辩人在充分收集证据材料的同时，依法由两位执法人员询问了被答辩人的受委托人高明，并制作了调查笔录。经调查：四部涉案电梯在答辩人接到举报前的定期检验报告日期均为2015年11月28日，本应于2016年11月进行定期检验，但由于被答辩人与电梯维护保养单位有维修合同纠纷，导致没有进行定期检验。3、答辩人充分告知行政处罚的事实、理由及依据，以及其依法享有的权利，答辩人做出行政处罚决定，程序合法。2017年1月23日，答辩人向被答辩人送达了《行政处罚告知书》。告知了被答辩人拟作出的行政处罚事实、理由及依据，同时告知其依据上述法律享有的权利，尤其是享有听证的权利。被答辩�也未在答辩人告知其权利后提出听证请求，也未行使其他权利。二、答辩人对被答辩人作出的行政处罚决定，符合《特种设备安全法》的规定，并且充分考虑了被答辩人积极配合调查，主动消除隐患的情节，处罚决定于法有据，合情合理。1、答辩人依据《特种设备安全法》第八十四条的规定，对答辩人作出行政处罚，符合合法行政的原则。全国人大法工委《关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见》（法工委发[2015]20号）中明确指明“未经检验或者检验不合格”，既包括未经监督检验或者监督检验不合格，也包括未经定期检验或者定期检验不合格。特种设备使用单位使用超过定期检验有效期的设备，属于使用未经检验的特种设备，依据《特种设备安全法》第八十四条第（一）项的规定追究法律责任。2、答辩人充分考虑了被答辩人积极配合调查，主动消除�患的情节，在法定处罚幅度内贴下限处罚，符合合理行政原则和比例原则的要求。综上，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告为证明其答辩意见，向本院提交了以下证据、依据：
1、《案件受理记录》复印件1份，证明案件的来源受理符合法律规定，受理时间2016年12月11日。
2、《特种设备现场安全监督检查记录》复印件1份、现场照片复印件4张，证明执法人员的现场执法程序合法及原告使用管理的四部电梯超期未检是事实。
3、超过有效期的《电梯定期检验报告》复印件4份、《电梯使用标志》复印件4份，证明原告管理的四部电梯超期的定检情况。
4、《特种设备安全监察指令书》复印件1份，证明执法人员发现原告使用超期未检的电梯后采取的行政措施。
5、原告营业执照复印件1份、授权委托书复印件1份、委托代理人身份证复印件1份，证明原告的基本情况及对原告进行的调查活动是合法有效的。
6、调查笔录复印件1份，证明认定原告使用超期未检电梯的事实情况及对原告的违法行为原因的查明情况。
7、行政处罚告知书及送达回证复印件各1份，证明依法向原告告知拟处罚内容、享有的权利及告知送达情况。
8、行政处罚决定书及送达回证复印件各1份，证明据以作出行政处罚所认定的事实、适用法律依据、处罚内容及对当事人诉权告知情况。
9、依据：《中华人民共和国特种设备安全法》相关条文及全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会法工委[2015]20号《关于特种设�安全法有关法律适用问题的答复意见》，证明对原告违法行为进行查处的依据合法。
经庭审质证，原告对被告证据1-5、证据7均认可，对证据6真实性和证明目的有异议，对证据8真实性无异议，证明目的有异议，并非因为与电梯维保单位有合同纠纷引起延期检验，且原告对处罚提出异议被告没有回复。被告对原告证据1认可，对证据2真实性和证明目的均不认可，认为与本案没有关联性，对证据3-6真实性认可，证明目的不认可，认为均与行政处罚没有关联性。
本院对上述证据认证如下：对于原告证据1、5因其客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认，证据2、3、4、6与本案不具有关联性，本院不予确认。对于被告证据因其客观真实、来源合法且与本案具有关联性，能够证明本案基本事实，本院予以确认。
经审理查明，2016年12月11日被告市质监局接到有关西安市北二环东段珠江新城摩卡5栋4部电梯超期未检的举报，2016年12月12日，被告市质监局指派执法人员对由原告康景物业西安分公司负责管理的受举报4部电梯进行安全监督检查。经查，该小区正在使用的5栋4部电梯均为日立电梯（中国）有限公司制造，规格型号为GVF-Ⅱ900-C090，该四部电梯均办理了电梯使用登记，使用登记号分别为TD1191、TD1192、TD1194、TD1195，该4部电梯《定期检验报告》均载明：检验日期为2015年11月28日，下次检验日期为2016年11月，因该四部电梯均已经超过检验期限，执法人员当日向原告下达了（西总）监特令[2016]第6013号《特种设备安全监察指令书》,责令康景物业西安分公司不得继续使用超期未检验电梯。2017年1月4日，被告执法人员向原告委托处理此事的工程经理高明进行了调查询问并制作了调查笔录。1月22日，被告作出了（西）质监罚告字[2017]3号行政处罚告知书，告知原告拟进行行政处罚内容及依法享有陈述和申辩的权利，并告知“如要求听证，应于收到本告知书之日起三日内向本局提出，逾期未提出的，视为放弃上述权利”，并于1月23日向原告进行了送达。1月26日，被告作出行政处罚决定书，认定原告违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款的规定，依据该法第八十四条第一项的规定，决定给予其责令停止使用未经定期检验的电梯以及罚款30000元的行政处罚。2月14日，被告向原告送达了该处罚决定书。在被告向原告送达处罚决定书之前，原告未向被告申请听证。至本案开庭时，原告未缴纳罚款。
另查明，2016年11月2日，原告向西安特种设备检验检测院报送了珠江新城项目58台电梯的年度检验申请，其中包含了本案处罚决定书涉及的四部电梯。
本院认为，《中华人民共和国特种设备安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。被告市质监局作为西安市人民政府负责特种设备安全监督管理部门，具有对本行政区域内特种设备安全实施监督管理的职权。《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条规定，“特种设备使用单位应当按照安全技术规范的要求，在检验合格有效期届满前一个月向特种设备检验机构提出定期检验要求”；第八十四条规定，“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：（一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的……”。本案中，经被告调查确认原告管理的四部电梯的检验日期为2015年11月28日，下次检验日期为2016年11月，原告于2016年11月2日向西安特种设备检验检测院报送年度检验申请，违反上述法律规定，原告对超期检验事实没有异议。据此，被告作出的处罚决定事实清楚、证据确凿。被告在收到群众举报进行初核调查过程中，告知了原告依法享有陈述、申辩及听证等权利，依照法律规定送达了行政处罚告知书，程序合法。另，在被告调查处理期间，鉴于原告积极配合调查，主动消除隐患，被告作出的处罚决定，适用法律正确，过罚适当，符合行政处罚的比例原则。关于原告认为处罚决定书认定其延期检验的原因是因与电梯维保单位存在合同纠纷与事实不符的理由，本院认为，在原告确已违反相关法律规定，迟延报送电梯年检的情况下，无论因�原因造成延检均不影响其主要违法事实的成立，故原告认为被告认定其超期检验与事实不符、产生处罚责任不应由其承担的主张，本院不予采纳。综上，被告作出的处罚决定书事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，原告要求撤销处罚决定书的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民请求共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告广东康景物业服务有限公司西安分公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告广东康景物业服务有限公司西安分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 赵 婧
审 判 员 武志敏
助理审判员 王 嘉
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 鬲 博