苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初9260号
原告:居海根，男，1954年10月17日生，汉族，住江苏省苏州。
原告:陈小白，女，1954年1月2日生，汉族，住江苏省苏州。
原告:居一萍，女，1979年12月7日生，汉族，住江苏省苏州。
原告:居某，女，2005年9月21日生，汉族，住江苏省苏州。
委托诉讼代理人：周雪生，苏州工业园区娄葑法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：朱最新，苏州工业园区娄葑法律服务所法律工作者。
被告：居寿根，男，1952年5月22日生，汉族，住江苏省苏州。
被告：居火珍，女，1946年1月24日生，汉族，户籍地浙江省湖州市。
被告:居凤珍，女，1948年6月21日生，汉族，户籍地江苏省苏州市。
被告:居凤珠，女，1957年4月26日生，汉族，户籍地江苏省苏州市。
被告:居凤娟，女，1963年8月5日出生，汉族，住苏州。
原告居海根、陈小白、居一萍、居某诉被告居寿根、居火珍、居凤珍、居凤珠、居凤娟分家析产纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告居海根、陈小白、居一萍、居某的共同委托代理人朱最新、被告居寿根、居火珍、居凤珍、居凤珠、居凤娟到庭参加诉讼。现本案已经审理终结。
原告居海根、陈小白、居一萍、居某向本院提出的诉讼请求为：请求法院依法对座落在苏州工业园区夏家桥118号8幢702室、9幢1601室、9幢1603室三套动迁安置住房依法分割并确认归四原告共同所有，后各原告明确诉请分割的房屋包含附属车库一只。事实与理由：2007年4月，原告四人与五名被告的母亲居杏宝在涉及苏州工业园区动迁时，按照园区动迁政策共安置动迁房三套，分别为苏州工业园区夏家桥118号8幢702室（动迁编号为夏家桥花园7幢702室）、9幢1601室（动迁编号为夏家桥花园8幢1601室）、9幢1603室（动迁编号为夏家桥花园8幢1603室）以及配套车库一只。2007年4月，安置人员居杏宝去世，其父母及配偶居永高在居杏宝之前已死亡，居杏宝生前与居永高生育二子四女即为原告居海根及四名被告。居杏宝去世前留有《遗嘱》，确认上述三套房屋中的份额归属原告居海根。现上述房屋具备办证条件，但被告未予以协助办理过户。
被告居寿根辩称：1、三套房屋是母亲的遗产，每套有四十平方米，应该各个子女都能继承；2、房屋如果归属原告也接受，但需要被告签字协助过户的需要另行支付劳务费。
被告居火珍、居凤珍、居凤珠辩称：由法院依法裁决。
被告居凤娟辩称：如果《遗嘱》有效则按照遗嘱，如果《遗嘱》无效则依法裁决，自己也要获得相应份额。
经审理查明：位于苏州工业园区夏家桥花园7幢702室（现公安编号为夏家桥118幢702室）、8幢1601室（现公安编号为夏家桥9幢1601室）、8幢1603室（现公安编号为夏家桥9幢1603室）房屋为动迁安置房，系由原告居海根于2007年3月26日代表全家与苏州工业园区征地动迁办公室签订拆迁协议取得，房屋的安置对象为原告居海根、陈小白、居一萍、居某以及居杏宝。苏州工业园区娄葑征地动迁办公室出具《情况说明》，上述房屋房款已结清、可办理产权登记，该户包含配套车库一只。
另查明：居杏宝于2007年4月8日去世，其父母及配偶居永高均在居杏宝之前死亡。居杏宝与居永高生前共生育二子四女，分别为长女居火珍、次女居凤珍、长子居寿根、次子居海根、三女居凤珠、四女居凤娟。
2007年3月2日，居杏宝出具一份《遗嘱》，内容为：本人居杏宝，今年82岁，由于种种原因，长子居寿根长期以来根本不管我的生活起居，经济上从不负责，也从不过问我的身体状况，更为恶劣的是，早在十几年前，他就把我逐出家门，几十年来我的日常生活均由次子居海根负担照顾和料理。因此在这次房屋拆迁中，按政策规定我所有享有房屋按照面积并需支付相应费用，均由居海根承担，该安置房屋的产权在我千年之后也归居海根所有，其他子女无权干涉。我的晚年生活等事宜也由次子居海根承担和处理。为避免我生后身长不必要的麻烦，特作以上遗嘱，望各子女执行。该遗嘱下端，立遗嘱人处由居杏宝签字并捺手印，代书人处葛二男签字，见证人处顾某、黄某二人签字，另有子女居海根、居火珍、居凤珍、居凤珠、居凤娟签字。
关于该《遗嘱》的形成。原告居海根诉称：内容系代书人葛二男所写，该人为团结社区的工作人员，为自己的连襟；见证人顾某、黄某为葑谊社区的工作人员，为居海根的同事。《遗嘱》由代书人根据母亲的意思所写，母亲及姐妹均签字认可。母亲一直由自己养老送终，上述房屋自己装修后一直由自己家庭使用，尚未办理产证。被告居寿根辩称：对《遗嘱》内容不清楚，当时也没有通知自己。1985年之前母亲与自己居住，后来居海根在夏园新村买了房子并把母亲接过去同住，一直到母亲去世。自己的房子与原告相隔一公里，原告不许自己去他家。被告居火珍、居凤珍、居凤珠、居凤娟辩称：《遗嘱》是在母亲病床边上写的，当时母亲行动不便卧床，但是神志清醒。《遗嘱》具体的内容当时没看，母亲签字后叫子女签字，大家就都签字了。给母亲养老送终在农村的惯例是儿子的义务，财产也是留给儿子。母亲一直由居海根养老送终，居海根对母亲很好，无遗弃、虐待等情形，三套房屋也是居海根一家使用。
就该《遗嘱》的形成，本院另与葛二男核实，其表示当时居杏宝及其子女均在场，《遗嘱》是根据他们协商的意思由自己代为书写的，内容也念给居杏宝听过的。当时居杏宝身体较好，意识清醒。至于原、被告的家庭情况不清楚。
以上事实，由拆迁安置协议、遗嘱、身份信息等证据以及当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：讼争三套房屋及附属车库的安置对象为居海根、陈小白、居一萍、居某及居杏宝，该五人对上述房屋及附属车库享有完全产权并有权对各自份额进行处分。关于居杏宝所确认去世后其在房屋中的产权由居海根继承的《遗嘱》，本院认为，从内容上看，该《遗嘱》上的签字人员包括被告居火珍、居凤珍、居凤珠、居凤娟均确认该《遗嘱》内容客观真实且居杏宝签字时意识清醒，同时确认居海根按照该协议履行了给居杏宝养老送终的义务、不存在遗弃、虐待等丧失继承权的情形，以及居海根全家实际使用房屋的事实，故上述《遗嘱》应视为居杏宝的真实意思表示。从形式上看，我国《继承法》规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。上述《遗嘱》形式符合法定要件，本院依法认定其效力。现居杏宝死亡，其在房屋中的份额应当按照《遗嘱》由居海根继承，各原告据此取得讼争房屋的完全产权，其相关诉请具有事实及法律依据，本院予以支持。原告自愿承担本案诉讼费，系对自身权利的处分，不损害被告利益，本院一并支持。综上，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
依法确认位于苏州工业园区夏家桥118号8幢702室、9幢1601室、9幢1603室三套动迁安置房屋及附属车库归属原告居海根、陈小白、居一萍、居某所有。
案件受理费减半收取为10590元，由原告居海根、陈小白、居一萍、居某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a。
审判员 刘 虎
二〇一七年二月二十八日
书记员 曹继红
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第6页共7页