江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0311民初6586号原告：陈小龙，男，1987年4月30日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：付东艳，江苏茂通律师事务所律师。被告：常州市华辰园林绿化工程有限公司，住所地常州市武进区湟里镇桃园路28号。法定代表人：沈方金，总经理。委托诉讼代理人:宋旭毅，江苏派腾律师事务所律师。原告陈小龙诉被告常州市华辰园林绿化工程有限公司（以下简称常州华辰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员王蒙独任审判，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。后因审理需要，依法转为普通程序，组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告陈小龙及其委托诉讼代理人付东艳、被告常州华辰公司的委托诉讼代理人宋旭毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付工程款33400元及利息（按银行同期贷款利率自2014年5月31日计算至实际给付之日）；2.诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告将其主张的利息的起算时间变更为自起诉之日即2016年11月18日开始计算。事实和理由：2014年3月14日，原、被告签订关于徐州市泉山区东坡广场涂装工作协议书，约定工程款为38000元，原告按协议履行了全部合同义务，但被告仅支付4600元款项。原告故诉至法院。被告常州华辰公司辩称，第一，被告从未承建过徐州泉山区东坡广场工程，也未与原告签订过外墙涂料协议；不仅原被告之间从未发生过往来，而且原告提交的承包协议上的印章明显非被告公司正式印章，该印章系他人伪造，协议上的经办人戴志芳也身份不明，被告根本不认识此人。第二，从原告提供的银行往来明细上看，原告均是与其他个人之间发生往来，与被告从未有过结算工程款的事实。第三，本案涉嫌虚假诉讼，甚至涉嫌他人伪造印章以被告公司名义实施诈骗行为；被告公司因有人涉嫌伪造其公司印章的行为，在去年时已向常州公安机关报案，对于本案新发生的问题还未报案；被告请求将本案移送至公安机关处理。经审理查明，2014年3月14日，原告陈小龙（陈龙）作为乙方与被告常州华辰公司（甲方）签订《外墙涂料施工承包协议》一份，约定：乙方承接甲方东坡广场办公室外墙涂料项目，工程地点为徐州泉山区东坡广场，承包方式为包工包料、一次性包死，工程价款为38000元，工程验收合格后付款。该合同首、尾部的“甲方”处均盖有“常州市华辰园林绿化工程有限公司”公章（该公章上无数字编码），尾部的“经办人”处有“戴志芳”的签字。同日，原告陈小龙（陈龙）作为乙方还与被告常州华辰公司（甲方）签订《花架制作安装协议》一份，约定：乙方承包华润悦府二期绿化工程的花架制作和安装，工程地点为徐州华润置地云龙湖悦府，总价款为27000元，验收合格后付款。该合同首、尾部的“甲方”处均盖有“常州市华辰园林绿化工程有限公司”公章（该公章上无数字编码），尾部的“经办人”处有“戴志芳”的签字。另查，被告华辰公司在本案中提交的相关文书中加盖的“常州市华辰园林绿化工程有限公司”公章上有“”的数字编码。2015年10月26日，案外人于长军因与被告常州园林公司买卖合同纠纷，起诉至徐州市云龙区人民法院。在该案中，于长军提交了其与被告常州园林公司所签的2013年11月18日《石材买卖合同》一份，该合同尾部盖有“常州市华辰园林绿化工程有限公司”公章，且该公章上亦无数字编码。该案中的“云龙悦府二期绿化工程石材价格确认表”尾部也有“戴志芳”的签名。该案审理中，徐州市云龙区人民法院还查明以下事实：“2013年12月9日，华润置地（徐州）有限公司与被告签订《指定分包合同》，约定华润置地（徐州）有限公司将云龙湖·悦府项目二期室外景观及绿化分包工程施工分包给被告进行承建，合同总价10300000元，约定该工程须按发包方签发的开工令中规定的日期开工，于2014年4月30日前竣工。分包合同指定分包单位处除加盖被告公章，在法人代表或授权代表签署一栏有“张铖”字样印章。《指定分包合同》中被告加盖的公章与原告提供的合同中公章，均没有数字编码。《指定分包合同》签订后，华润置地（徐州）有限公司分别于2013年12月18日向被告给付工程款4000000元、2014年1月13日付款1600000元、2014年7月18日付款1148927.16元。”2016年4月25日，徐州市云龙区人民法院作出（2015）云商初字第1517号民事判决书，以“被告辩称与原告不存在合同关系，印章系案外人张铖私刻，因未提供证据证实，且被告在同期徐州市华润置地云龙湖·悦府项目二期室外景观及绿化分包工程招投标及签订合同中均使用的同一枚印章，该合同中张铖以法人代表或授权代表身份签名，合同亦履行完毕，被告账户收取了该项目的工程款，被告抗辩其没有承建华润悦府项目，亦没有授权张铖以公司名义签订合同、进行业务往来，与事实不符。”为由，判决被告常州华辰公司支付于长军货款286305.54元并支付逾期利息。现该判决已生效。2016年7月7日，案外人徐州华镕工程建设有限公司因与被告常州华辰公司诉建设工程施工合同纠纷，起诉至徐州市云龙区人民法院。该案中提交的徐州华镕工程建设有限公司（××）与常州华辰公司（承建方）承包范围为“《龙湖世家B地块一期景观绿化工程施工合同协议书》及所有补充协议内包含的全部范围及内容”的《建设工程内部承包合同》上盖有“常州市华辰园林绿化工程有限公司”公章，且该公章上亦无数字编码。该案中经委托鉴定，上述《建设工程内部承包合同》上加盖的无数字编码的“常州市华辰园林绿化工程有限公司”公章与《龙湖世家B地块一期景观绿化工程施工合同协议书》（发包方为江苏国信华安房地产开发有限公司，承包方为常州华辰公司）上加盖的亦无数字编码的“常州市华辰园林绿化工程有限公司”公章系同一枚印章盖印形成。2016年12月23日，徐州华镕工程建设有限公司与被告常州华辰公司达成调解协议，约定被告常州华辰公司于2017年1月15日前支付徐州华镕工程建设有限公司工程款285000元。2016年11月17日，案外人路长行因与被告常州华辰公司劳务合同纠纷，起诉至徐州市铜山区人民法院。该案中提交的路长行（乙方）与常州华辰公司2014年2月19日施工地点为“徐州华润置地云龙湖·悦府项目二期室外景观及绿化工程”的《协议书》上也盖有“常州市华辰园林绿化工程有限公司”公章，且该公章上亦无数字编码，该《协议书》尾部“甲方”处也有“戴志芳”的签名。在该案审理中，法院也调取了2013年12月9日华润置地（徐州）有限公司与被告常州华辰公司签订的《指定分包合同》。2017年3月14日，路长行与被告常州华辰公司达成调解协议，约定常州华辰公司支付路长行欠款100000元，于2017年3月21日前一次性付清，路长行同意放弃其他诉讼请求,双方就该案再无其他纠纷。本案中，原告陈小龙主张原、被告在2014年3月14日形成了两份分别关于华润置地工程及东坡广场工程的协议，且经办人均是戴志芳；东坡广场的工程款为38000元，华润置地的花架款是27000元，加上华润置地的点工款5450元，工程款合计是70450元，被告共计仅支付37000元，尚欠原告33450元，原告主张33400元。原告陈小龙还主张：原告系经路长行介绍与挂靠被告常州华辰公司的冠宁公司副总戴志芳签署了本案关于东坡广场工程的承包协议，当时是戴志芳持被告公司的公章，工程范围系鼎驰科技有限公司和冠宁公司的外立面涂装，支付工程款的系冠宁公司的老总张铖或原告与张铖沟通后张铖派人打款；被告与张铖系挂靠关系，原告与其他案外人承包的徐州华润置地云龙湖·悦府项目二期工程，其打款均是经过被告账户后再转入张铖账户。被告常州华辰公司主张其从未与原告签订过花架安装及本案东坡广场施工协议，该两份协议上出现的被告印章均系他人私刻伪造，经办人戴志芳也非被告工作人员，也未经被告授权委托，被告根本不认识此人；云龙法院、铜山法院之前审理的案件与本案不具有关联性，之前的相关案件均是涉及华润置地与龙湖世家工程，因为该两个工程的工程款是打到被告账户上，鉴于这一点被告和相关案件原告达成了调解；当时被告也是被张铖所利用，其当时向被告表明借被告的账走一下，根本没有明确要挂靠被告实施相关绿化施工工程；本案是东坡广场工程，该工程与被告毫无关联，且原告陈述该工程的施工范围系鼎驰科技公司和冠宁公司，即使原告实施了东坡广场的相关工程，其也是和冠宁公司或张铖、戴志芳之间发生的；张铖或者冠宁公司与被告不是挂靠关系，张铖曾经通过其朋友介绍要求被告为其设立过一个账户，该账户户名被告公司；因为开票，被告曾向张铖收取过税金；被告与张铖或冠宁公司之间没有签订过书面协议。本院认为，本案《外墙涂料施工承包协议》上加盖的被告常州华辰公司的公章虽然与其应诉使用的公章不一致，但并不意味着本案《外墙涂料施工承包协议》上的公章必然为虚假。在本案《外墙涂料施工承包协议》签订的同日，还形成了一份关于徐州华润置地悦府二期绿化工程的《花架制作安装协议》。而关于徐州华润置地悦府二期绿化工程，生效的（2015）云商初字第1517号民事判决书已查明华润置地（徐州）有限公司与被告签订《指定分包合同》，由被告承建上述工程。而上述《指定分包合同》上加盖的被告公司的公章与《外墙涂料施工承包协议》、《花架制作安装协议》一样均无数字编码。同时，《外墙涂料施工承包协议》、《花架制作安装协议》上的经办人处均有“戴志芳”的签名，而（2015）云商初字第1517号案件中的“云龙悦府二期绿化工程石材价格确认表”尾部也有“戴志芳”的签名。综合全案证据分析，应认定原、被告之间存在关于泉山区东坡广场办公室的外墙涂料施工的合同关系。至于被告是否系该合同的受益人与原、被告是否构成合同关系并无必然联系；对其与张铖等人之间的纠纷，被告可另行主张权利；被告在本案中的相应抗辩无事实和法律依据，本院不予采纳。由于被告并未举证证明相应的付款情况，综合原告所举《外墙涂料施工承包协议》等证据，对于原告主张的33400元款项及其自起诉之日即2016年11月18日至实际给付之日按银行同期贷款利率计算的利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告常州市华辰园林绿化工程有限公司支付原告陈小龙33400元及其自2014年11月18日至实际给付之日按银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费660元，由被告常州市华辰园林绿化工程有限公司负担（原告陈小龙已预交，被告常州市华辰园林绿化工程有限公司随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王 蒙人民陪审员  牛太平人民陪审员  许庆顺二○二○一七年六月一日书 记 员  陈 楠