吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0323民初944号
原告：吉林省宏根建筑工程有限公司。以下简称宏根建筑工程公司
法定代表人：林长伟，经理。
委托代理人：李依泽，吉林睿益律师事务所律师，特别授权。
被告：伊通满族自治县海帝矿业有限公司。以下简称海帝矿业公司。
法定代表人：王一如，董事长。
委托代理人：陆贵名，辽宁尧盛律师事务所律师，诉讼代理。
委托代理人：马永利，伊通满族自治县海帝矿业有限公司职员，诉讼代理。
原告吉林省宏根建筑工程有限公司与被告伊通满族自治县海帝矿业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告吉林省宏根建筑工程有限公司委托代理人李依泽，被告伊通满族自治县海帝矿业有限公司委托代理人陆贵名、马永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏根建筑工程公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠的已确定工程款70万元，工程利润、管理费等待鉴定后确定；2.被告承担原告律师费及诉讼费用。诉讼过程中，宏根建筑工程公司变更诉讼请求为：1.判令被告支付拖欠的已确定工程款594281元，并对这笔款项享有优先受偿权，撤回对工程利润、管理费的诉讼请求及鉴定申请。2.由被告承担原告律师费及诉讼费用。事实与理由：2015年9月中旬，原告的法定代表人与被告的代表人口头达成建筑工程施工合同，由原告以包工包料的形式建设被告工厂，具体项目有厂房、施工宿舍、办公用房、炸药库、涵洞、配水池、院墙及其它小工程。2015年10月8日原告开始进场施工，在施工期间被告陆续支付了现金170万元，及代原告支付了部分材料款、钩机费等50万元。2016年12月初工程全部完工后，原告向被告要求进行工程决算以确定工程总价款，但双方对采取何种决算方式产生分歧，致使无法进行决算及竣工验收。因涉及农民工工资问题，景台镇政府、伊通县公安局多次协调双方核对账目，在征得双方同意的情况下，聘请鉴定公司做出竣工结算。核算出工程总造价322万元（不包括利润及管理费），扣除被告先期支付的工程款及税金、质保金等，双方确认被告欠工程款594281元。综上，为维护原告合法权益，诉至贵院。
海帝矿业公司辩称，1、关于原告主体，林长伟应为本案原告参加诉讼，林长伟与被告存在建设工程合同法律关系，这一关系已经得到伊通法院两份生效调解书确认。2、被告不欠林长伟如诉状所述金额，双方认可的工程总造价为3224281元，扣除甲供材，税金、质保金、预算费用、设计费、零星项目所剩金额为567402.04元。伊通县法院分别作出（2017）吉0323民初92号及419号民事调解书，确认林长伟用被告拖欠林长伟的工程款共计530000元偿还，扣除这一部分，被告实际拖欠工程款数额为37402.04元。3、林长伟施工的工程存在多处质量问题需修复，修复费用应在3万多元的工程款中扣除。4、由于林长伟及原告不具备施工资质，导致其承建�工程无法办理竣工手续。5、原告所诉债权与其他债权人债权是一样的，不存在优先受偿。6、税金应由原告承担。
为证明自己的主张，吉林省宏根建筑工程有限公司提供了如下证据：
1、工程造价鉴定书，证明经双方确认工程的造价为（造价指的是利润之外的基本价格）3224281元。
伊通满族自治县海帝矿业有限公司提供了如下证据：
1、汇款凭据7份（收款人为吉林省宏根建筑工程有限公司），证明被告按照工程进度向林长伟支付人工费等1700000元（复印件）。
2、21张收款收据（复印件），以及产成品出库单等（复印件）。证明甲方提供材料款等为509697元。该部分材料由被告自己购买，所以应�工程造价中扣除。
3、书面说明一份，证明税金应该是354570.91元，因为原告不具备资质，甲方需要自己到税务局开局发票。
4、建设工程造价咨询合同（复印件）和发票3张，证明双方共同委托工程造价时，被告支付27794元的鉴定费用，双方应各自承担50%，原告应承担13897元。
5、情况说明，证明质保金为161214.05元，该笔款项应从总造价中扣除。
6、伊通法院民事调解书二份，证明1、两份调解书中确认海帝公司拖欠林长伟工程款，就是本案涉诉工程款一部分。2、调解书确认海帝公司与林长伟存在建设施工合同法律关系。3、调解书中确认海帝公司直接向林长伟债权人偿付款项。两份调解书中涉及的53万元应从总的工程造价款中扣除。
7、海帝公司地表工程项目验收单（2016年11月2日），证明林长伟施工的工程一共27项，其中很多工程都没有完成，一部分工程存在质量问题。林长伟在2016年11月2日签字后，就撤场了，剩余工程由被告自行完成。
对原告提供的证据本院予以确认。对被告提供的证据1本身予以确认，对证明向林长伟付款，本院不予确认。该证据证明收款人为吉林省宏根建筑工程有限公司。对证据2-证据5予以确认。对证据6本身予以确认，对欲证明的事实不予确认。对证据7本身予以确认，对部分欲证明事实不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月中旬，宏根建筑工程公司法定代表人林长伟与海帝矿业公司口头达成建筑工程施工合同，由宏根建筑工程公司以包工包料的形式建设海帝矿业公司工厂，具体项目有厂房、施工宿舍、办公用房、炸药库、涵洞、配水池、院墙等。2015年10月8日，宏根建筑工程公司开始进场施工（在宏根建筑工程公司开始施工时未取得相关资质），在施工期间海帝矿业公司陆续向宏根建筑工程公司支付工程款1700000元，并垫付了部分材料款509697元。2016年11月2日双方对完工工程进行验收并确认。2016年12月初，宏根建筑工程公司向海帝矿业公司要求进行工程决算以确定工程总价款，但双方对采取何种决算方式产生分歧，致使无法进行决算。在双方同意的情况下，共同聘请南京永道工程咨询有限公司对工程作出《工程造价鉴定报告》，核算出工程总造价为3224281元（不包括工程利润、管理费），其中税金为354570.91元。质保金为161214.05元。鉴定所花费用为27794元。此外在被告认可的核算的工程总造价3224281元外，还有其他零星工程款为82500元。现海帝矿业公司自认在扣除已付款、垫付材料款、税金、质保金等后，尚欠宏根建筑工程公司工程款567402.04元。
本院认为：原告宏根建筑工程公司与被告海帝矿业公司口头达成的建筑工程合同违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十条关于建筑工程必须签订书面合同的规定且原告宏根建筑工程公司在施工时不具备相关资质，属无效合同。但双方已对所建部分工程予以验收且对工程造价共同委托相关机构进行鉴定，双方对鉴定内容均予认可，应视为双方的真实意思表示。故此，可参照有效的建设工程合同处理。被告海帝矿业公司对拖欠的认可的工程款应予给付。对原告宏根建筑工程公司要求被告海帝矿业公司支付拖欠工程款594281元的请求，�分予以支持。对原告宏根建筑工程公司委托代理人要求代理费由被告承担的观点，因不符合相关法律规定，不予支持。对被告海帝矿业公司委托代理人提出的1、关于林长伟应为原告参加诉讼，原告的诉讼主体资格存在问题的观点。从实际工程款履行给付上看，海帝矿业公司所支付的1700000元，其收款人为宏根建筑工程公司而非林长伟个人，故此原告宏根建筑工程公司是本案适格的原告，故对其委托代理人的这一观点不予支持。2、对海帝矿业公司委托代理人提出的应将本院（2017）吉0323民初92号及419号民事调解书确认的“被告林长伟用海帝矿业公司拖欠林长伟工程款共计530000元偿还”这一部分扣除，海帝矿业公司实欠工程款37402.04元的观点，因本案现有证据证明海帝矿业公司拖欠的工程款的债权人为宏根建筑工程公司，而非林长伟个人，海帝�业公司与林长伟之间是否存在往来，双方均未提供相应证据，故本院对其这一观点，不予采信。3、对其提出的存在工程质量问题，需维修，因其未向本院提供相应的证据，故本院不予采信。4、对其提出的垫付材料款应扣除及税金应由宏根建筑公司承担的观点，宏根建筑工程公司是包工包料，故此海帝矿业公司代购的材料款应予扣除。因宏根建筑工程公司不具备相应资质，导致其不能向海帝矿业公司提供合格的发票，故此，宏根建筑工程公司应承担相应的责任。故对海帝矿业公司委托代理人的这一观点予以支持。对海帝矿业公司委托代理人提出的鉴定费各承担50%以及质保金161214.05元应从工程款中扣除等观点，因双方未签订书面合同均有过错，鉴定费双方各承担50%比较合理，故对其这一观点及质保金从工程款中扣除的观点予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、原告吉林省宏根建筑工程有限公司与被告伊通满族自治县海帝矿业有限公司约定的建设工程合同无效。
二、被告伊通满族自治县海帝矿业有限公司于本判决生效后立即给付拖欠原告吉林省宏根建筑工程有限公司工程款567402.04元（3224281元+82500元-1700000元-509697元-354570.91元-161214.05元-13897元）；
三、驳回原告吉林省宏根建筑工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10800元，减半收取5400元，由被告伊通满族自治县海帝矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。
审判员 李春辉
二〇一七年六月十四日
书记员 徐 勇