云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云09民终214号
上诉人（原审原告）：黄秀春，男，1968年7月24日生，汉族,浙江省台州市人，个体工商户，户籍所在地：浙江省台州市椒江区，现住云南省临沧市临翔区。
委托诉讼代理人：刘冬云，云南省临沧市法律援助中心法律援助工作者。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：周子熙，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：魏涛，男，1992年8月21日生，汉族，四川省眉山市人，个体工商户，户籍所在地：四川省眉山市东坡区，现住云南省临沧市临翔区。
被上诉人（原审被告）：周忠，男，1952年1月16日生，汉族，个体工商户，户籍所在地：大理市，现住云南省临沧市临翔区。
被上诉人（原审被告）：临沧恒基房地产开发有限公司。住所地：临沧市临翔区金城花园世纪路商贾天下***号。
法定代表人：魏涛，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈曦，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：徐守东，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人黄秀春因与被上诉人魏涛、周忠、临沧恒基房地产开发有限公司（以下简称恒基公司）公司决议撤销纠纷一案，不服临翔区人民法院(2016)云0902民初1464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄秀春的委托诉讼代理人刘冬云、周子熙，被上诉人恒基公司的委托诉讼代理人陈曦、徐守东到庭参加诉讼。被上诉人魏涛、周忠经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，现已审理终结。
黄秀春上诉请求：1、撤销临翔区人民法院（2016）云0902民初1464号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，缺乏事实依据和法律依据。依照“中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条、第二十二条规定：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。恒基公司章程第十四条、第二十六条明确规定公司若干特殊事项需股东大会书面形式表决的特别决议通过；魏涛、周忠两名股东无视章程的规定，不经法定程序，伪造2016年5月18日恒基公司股东魏涛、周忠签发的恒基公司股东会《股东会会议决议》，上诉人并不知道《股东会会议决议》的存在、也从未被要求在《股东会会议决议》签字确认、更不知晓《股东会议决议》的具体内容，两名股东强令公司变更恒基公司章程，构成股东权利的滥用。直到2016午8月5日，临沧市工商局派出工作组到恒基公司进行变更公司章程申请材料核实时，上诉人才知两名股东已经于2016年5月24日向临沧市工商局递交了未经本人签字认可的变更公司章程的申请与伪造的材料。综上所述，一审法院的判决没有体现以事实为依据，以法律为准绳的基本原则，认定事实不清、没有事实依据与法律依据支持，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院重新作出公正判决。
被上诉人恒基公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回黄秀春的上诉请求。本案涉及的股东会议决议形成程序、表决程序合法，股东会议决议没有违反公司的章程规定。上诉人意图通过人为制造矛盾，影响公司正常经营，本案形成的股东会议决议也没有影响股东的利益。上诉人提起的诉讼已经超过了诉讼时效期间，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人魏涛、周忠未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。2016年5月2日，公司执行董事魏涛向公司提议召开公司股东大会，议题为：1、审议执行董事、监事报告；2、审议修改公司章程；3、讨论公司重大人事调整，重新选举执行董事、监事。股东大会的召开时间为2016年5月18日，召开地点为本公司办公室，参会人员有公司股东魏涛、黄秀春、周忠，公司工作人员魏云全、杨立斌、陈磊，公司法律顾问为云南山海律师事务所孙永竹、郭俊律师。会议按议题进行召开并分别表决，选举魏涛为第一届公司执行董事，同时为公司法定代表人，周忠任监事，执行董事、监事的任期为3年。股东大会严格按照公司法及《公司章程》的规定召开，会议由执行董事提前召集，全部持股股东到会参加，议题表决过程有律师和公司员工的监督。人事选举为实名投票选举，选举结果公正、透明、合法。公司2016年5月18日所作出的《股东会会议决议》严格遵守公司章程规定，程序合法。修改公司章程作出决议，经公司三分之二有表决权的股东通过，该决议既没有违反公司法规定，亦没有违反公司章程规定，决议的内容没有损害公司及股东权益。上诉人于2016年9月28日提起撤销股东会决议之诉，已罹60日除斥期间的法律强制性规定，上诉人从程序和实体上均没有理由撤销公司的股东决议。综上所述，上诉人黄秀春的上诉请求无事实和法律依据，请二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。
黄秀春向一审法院起诉请求：1.撤销恒基公司及股东魏涛、周忠于2016年5月18日作出的《股东会会议决议》；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1.对黄秀春提交的恒基公司2016年5月18日作出的《会议纪要》及《会议记录》，其中会议纪要之一有周忠、魏涛、黄秀春三位股东签名，内容为魏云全、杨立斌列席会议，纪要内容（1）创造条件保障工程在2016年6月基本结束并进入结算；（2）创造条件保障沃尔玛2016年9月22日开业；《会议纪要》之二有周忠、魏涛两位股东签名，内容为周忠、魏涛、黄秀春三位股东参加会议，孙永竹、郭俊列席会议，会议讨论并一致通过下列问题：（1）股东会听取了执行董事兼法定代表人魏涛所作的关于恒基房地产公司2012年至2015年投资情况的报告；（2）本次会议选举投票结果为，执行董事兼法定代表人：魏涛2票、黄秀春1票，监事：周忠3票。本次选举确定恒基公司第二届执行董事兼法定代表人为魏涛，第二届监事为周忠；加盖有恒基公司印章并由魏涛签发、记录人陈磊签名的《会议记录》，其内容为：根据公司法及公司章程的规定，经执行董事魏涛提议，于2016年5月18日召开恒基房地产公司股东会，周忠、黄秀春、魏涛三位股东参加会议，孙永竹、郭俊列席会议。会议主要内容如下：（1）确定恒基公司第二届执行董事兼法定代表人为魏涛，第二届监事为周忠。（2）三位股东一致同意创造条件保障工程在2016年6月基本结束，并进入结算。（3）三位股东一致同意创造条件保障沃尔玛2016年9月22日开业。（4）执行董事魏涛提议的《公司章程修正案》，股东魏涛、周忠同意此修正案，股东黄秀春不同意此修正案。根据《公司章程》第十四条规定，章程修正案经三分之二有表决权的股东通过，章程修正案通过并即日生效。对上述三份《会议纪要》、《会议记录》，虽然黄秀春认为《会议记录》系伪造，但能相互印证，彼此之间能相互证明，故予以采信；2.对黄秀春提交的恒基公司作出的，有魏涛、周忠签名的《股东会会议决议》，其内容为公司于2016年5月18日在办公室召开全体股东会会议，会议由执行董事魏涛主持，全体股东参加了会议，经研究决定：同意通过恒基公司的《公司章程修正案》。上述表决符合《公司法》及《公司章程》的有关规定，表决程序合法有效，报工商登记机关核准之日生效。虽然黄秀春认为该会议决议系伪造未知晓该决议，未有黄秀春签名确认，但该决议与前述三份《会议纪要》、《会议记录》能相互印证，彼此之间能形成证据锁链，故予以采信；3.对黄秀春提交的《公司登记（备案）申请书》、恒基公司《公司章程修改案》、《备案通知书》，因魏涛、周忠及恒基公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，故予以采信；4.对黄秀春提交的杨章正于2016年8月21日购买《恒基广场商品房购买意向协议》，恒基公司认为与本案无关，该证据与本案的公司决议效力确认之诉没有必然的联系，故不予采信。对恒基公司提交的公司2016年5月2日、5月17日作出的《关于召开股东会会议的通知》、《恒基房地产公司股东会会议安排》，其中，有魏涛签名的会议通知载明，因执行董事任期三年届满，特定于2016年5月18日召开股东会会议。会议安排明确了会议具体召开时间、地点、出席人员及会议议题等事项。黄秀春对上述证据的真实性无异议，故予以采信。
一审法院认为，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，公司股东会或者股东大会的决议违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召开程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案中，争议焦点是恒基公司2016年5月18日作出的《股东会会议决议》是否违反法律、行政法规或者公司章程，黄秀春是否在六十日内行使撤销权。根据魏涛、周忠、黄秀春三人于2012年5月25日一致通过的恒基公司《公司章程》第九条、第十三条、第十四条、第二十七条规定，公司的法定代表人为魏涛，公司的出资人为公司的股东。魏涛、周忠的出资额占公司67%的股份，黄秀春占33%的股份。股东会由公司的全体股东组成，是公司的最高权力机构，具有修改公司章程等权利。股东会对公司增加或者减少注册资本、合并、分立、解散、变更公司形式、修改章程作出决议，必须经全体有表决权的股东或经三分之二有表决权的股东通过。召集股东会应于会期十日前通知全体股东。本案中，首先，恒基公司2016年5月2日向公司三位股东发出了定于2016年5月18日召开股东会的通知。2016年5月18日在公司全体股东及公司其他员工魏云全、杨立斌、陈磊，法律顾问孙永竹、郭俊参加、列席下，形成了三份《会议纪要》及《会议记录》，并最终形成了《股东会会议决议》，故2016年5月18日公司股东会的召开程序、表决方式及会议决议没有违反法律、行政法规、或者公司章程规定，黄秀春要求撤销恒基公司及股东魏涛、周忠2016年5月18日作出的《股东会会议决议》，没有法律依据及事实依据，不予支持；其次，2016年5月18日作出的《股东会会议决议》，虽然黄秀春未签字确认，但其未列举出不知道该决议内容的证据，故推定黄秀春当日知晓该《股东会会议决议》，其有权利自5月19日起至7月17日止的六十日内行使撤销权，但黄秀春2016年9月28日方提起本案诉讼，起诉超过了诉讼时效规定，其诉讼请求本院不予支持。综上所述，黄秀春要求撤销恒基公司及股东魏涛、周忠于2016年5月18日作出的《股东会会议决议》，没有法律依据及事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十二条第二款、第四十二条、四十三条、四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回黄秀春要求撤销恒基公司及股东魏涛、周忠于2016年5月18日作出的《股东会会议决议》的诉讼请求。案件受理费100元，由黄秀春负担。
在二审诉讼过程中，双方当事人均未向法庭提交新证据。经审查一审双方当事人提交的证据，本院确认案件事实如下：
2016年5月2日恒基公司执行董事魏涛签发《关于召开股东会会议的通知》，通知载明，因执行董事任期三年届满，特定于2016年5月18日召开股东会会议。2016年5月17日恒基公司作出《恒基公司股东会会议安排》，明确了2016年5月18日上午8:30召开会议的时间、地点、出席人员及会议议题等事项。2016年5月18日恒基公司作出2016年5月18日下午14：00《恒基公司股东会会议安排》。2016年5月18日黄秀春在《恒基公司股东会会议签到表》及《恒基公司第二届执行董事召开第一次股东会会议签到表》上签字。2016年5月18日恒基公司股东会形成两份《会议纪要》、一份《会议记录》、一份《股东会会议决议》。《会议纪要》之一有周忠、魏涛、黄秀春三位股东签名，内容为魏云全、杨立斌列席会议，纪要内容（1）创造条件保障工程在2016年6月基本结束并进入结算；（2）创造条件保障沃尔玛2016年9月22日开业；《会议纪要》之二有周忠、魏涛两位股东签名，内容为周忠、魏涛、黄秀春三位股东参加会议，孙永竹、郭俊列席会议，会议讨论并一致通过下列问题：（1）股东会听取了执行董事兼法定代表人魏涛所作的关于恒基公司2012年至2015年投资情况的报告；（2）本次会议选举投票结果为，执行董事兼法定代表人：魏涛2票、黄秀春1票，监事：周忠3票。本次选举确定恒基公司第二届执行董事兼法定代表人为魏涛，第二届监事为周忠；加盖有恒基公司印章并由魏涛签发、记录人陈磊签名的《会议记录》，其内容为：根据公司法及公司章程的规定，经执行董事魏涛提议，于2016年5月18日召开恒基房地产公司股东会，周忠、黄秀春、魏涛三位股东参加会议，孙永竹、郭俊列席会议。会议主要内容如下：（1）确定恒基公司第二届执行董事兼法定代表人为魏涛，第二届监事为周忠。（2）三位股东一致同意创造条件保障工程于在2016年6月基本结束，并进入结算。（3）三位股东一致同意创造条件保障沃尔玛2016年9月22日开业。（4）执行董事魏涛提议的《公司章程修正案》，股东魏涛、周忠同意此修正案，股东黄秀春不同意此修正案。根据《公司章程》第十四条规定，章程修正案经三分之二有表决权的股东通过，章程修正案通过并即日生效。《股东会会议决议》内容为公司于2016年5月18日在办公室召开全体股东会会议，会议由执行董事魏涛主持，全体股东参加了会议，经研究决定：同意通过恒基公司的《公司章程修正案》。上述表决符合《公司法》及《公司章程》的有关规定，表决程序合法有效，报工商登记机关核准之日生效。2016年8月24日恒基公司就董事、监事、章程修正案向临沧市临翔区市场监督管理局提出备案申请，2016年8月29日临沧市临翔区市场监督管理局向恒基公司发出备案通知书，2016年9月28日黄秀春向临翔区人民法院提起撤销公司决议之诉。
本案争议的焦点是2016年5月18日恒基公司形成的通过恒基公司公司章程修正案的《股东会会议决议》是否具备法律及公司章程规定的撤销条件。
本院认为，恒基公司一审提供证据证明其履行了召集通知程序并如期召开会议以及形成《会议纪要》、《会议记录》、《股东会会议决议》情况，尤其是两份签到表和投票卷与《会议纪要》、《会议记录》相互印证，能够证明黄秀春参加了2016年5月18日恒基公司股东会会议（包括重大人事执行董事、监事书面投票表决）以及恒基公司第二届执行董事召开第一次股东会会议，因不同意《公司章程修正案》未在《会议纪要》之二和《股东会会议决议》签字的事实。《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款规定“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”2012年5月25日魏涛、周忠、黄秀春一致通过的《恒基公司章程》第十四条规定“股东会对公司增加或者减少注册资本、合并、分立、解散、变更公司形式、修改章程作出决议，必须经全体有表决权的股东或经三分之二有表决权的股东通过。”本案魏涛、周忠的出资额占公司67%的股份，黄秀春占33%的股份，修改公司章程的决议即便上诉人黄秀春不同意，魏涛、周忠三分之二有表决权的股东通过也不违反法律和公司章程的规定。上诉人黄秀春一审提供的证据不能有效证明2016年5月18日公司股东会的召开程序、表决方式及会议决议违反法律、行政法规或者公司章程规定，二审亦无新的证据提交，黄秀春认为魏涛、周忠滥用股东权利，2016年5月18日恒基公司《公司章程修正案》不经法定程序，未经本人签字认可，直到2016年8月5日才知晓的上诉理由无事实依据和法律依据，本院不予采信，应由其承担举证不能的法律后果。
综上，黄秀春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄秀春负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭兰娟
审判员 张建红
审判员 张 丽
二〇一七年七月三十日
书记员 黄丕奇