新疆生产建设兵团第四师中级人民法院民 事 判 决 书（2017）兵04民终38号上诉人（原审原告）:陈文彬，男，1960年9月11日生，汉族，新疆宏远建设集团有限公司职工，住伊宁市。委托诉讼代理人：柴继生，新疆柴劲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆宏远建设集团有限公司，住所地伊宁市解放路322号。法定代表人：曾剑，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘文，新疆长信合律师事务所律师。上诉人陈文彬因与被上诉人新疆宏远建设集团有限公司（以下简称宏远公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院（2017）兵0402民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈文彬及其委托诉讼代理人柴继生、被上诉人宏远公司的委托诉讼代理人刘文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈文彬上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其原审诉讼请求；2.涉诉费用由宏远公司负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。宏远公司让陈文彬制作工资表是为增加成本、降低税收，表上的名字都是一人代写的，而且工资表中都无陈文彬签名，未经陈文彬审核，只有宏远公司人员的签名。宏远公司除工资表外，并未提供陈文彬收到工程款的收条，因此，一审认定宏远公司已支付完工程款，属认定事实错误，应予纠正;2.一审判决适用法律错误。一审判决违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十四条第二款的规定，仅凭工资表就认定宏远公司支付了工程款，属适用法律错误。宏远公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。陈文彬向一审法院起诉请求：1.判令宏远公司支付工程款220734.65元；2、判令宏远公司承担从结算之日到付款之日止，按同期贷款利率计算的利息；3、判令宏远公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2007年至2008年期间，宏远公司先后将其承建的61团修干渠工程、76团修公路工程、76团引水渠工程、61团干渠工程交由陈文彬施工。工程结束后，2007年宏远公司项目经理张甦、技术员胡存国给陈文彬班组出具61团修干渠工程量结算单一份，金额为82523.54元；2007年9月19日宏远公司工作人员周继平，项目经理王文军出具的陈文彬班组76团修公路工程量结算单一份，金额为47236.36元，实发44874.54元；2007年12月10日宏远公司工作人员周继平，项目经理王文军出具的陈文彬班组76团引水渠工程量结算单一份，金额为50300.5元；2008年宏远公司技术人员胡存国和陈文彬签字61团干渠工程量结算单一份，金额为40674.25元。上述结算单均没有约定给付时间。后宏远公司根据陈文彬制作的工资表于2009年12月15日支付61团修干渠工程工资82523.54元；2007年9月21日支付76团修公路工程工资44874.54元；2008年1月4日支付76团引水渠工程工资50300.5元；支付（没有支付时间）61团干渠工程工资42105.26元。一审法院认为，宏远公司将承建的工程交由陈文彬施工，双方形成了建设工程施工合同关系。工程结束后，宏远公司的相关人员为陈文彬出具了结算书，对其工程量进行了认可，对陈文彬权利给予了确认，但没有约定给付时间。因此，权利确认之日，不能认定就是权利受到侵害之时，陈文彬在法定时限内可随时主张自己的权利。故宏远公司辩称陈文彬的诉讼请求已超过诉讼时效的理由，不能成立；对陈文彬提供的结算单为复印件不予认可，也证据不足，一审不予支持。但是根据结算单所确定的数额，宏远公司按陈文彬制作的工资表以工资的形式进行了支付，现陈文彬主张工资表均是在宏远胁迫下制作的，是伪造的，不真实的，却没有提供充分证据予以证实，理应承担举证不能的不利后果。综上，陈文彬主张的诉讼请求，证据不足，一审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决:驳回陈文彬的诉讼请求。案件受理费2306元（已减半收取），由陈文彬负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈文彬申请其工人杨长彬出庭作证，杨长彬当庭作证称，其在2000年到2006年在陈文彬工地打工，2010年在陈文彬工地打工，2009年11月份在六十一团陈文彬工地打工。在工资表上签名时，有时发钱，有时没有发钱，其工钱都是陈文彬支付的。陈文彬认为杨长彬2007-2009年并不在其工地打工，但工资表中却有其名字，工资并不是宏远公司发放，而是由陈文彬发放，其证言前后矛盾，不能作为认定本案事实的依据。宏远公司认为，杨长彬认可工资表中的签名是其本人所签，对证人证言的客观性、关联性、合法性予以认可。二审庭审中，双方当事人对陈文彬为宏远公司员工，陈文彬转包的四项工程的工程款总额为220734.65元没有异议。陈文彬提交的四份工程量结算单中，有三份为2007年进行施工并进行了结算，另一份结算单载明的时间为2008年3月15日-4月13日。对当事人争议的事实，本院认定如下：对于杨长彬的证言，据其当庭作证称，2007-2008年，杨长彬并不在陈文彬的工地打工，但陈文彬主张的四项工程均是在此期间施工并对工程量进行了结算,杨长彬称其工资由陈文彬发放，但宏远公司称均是由其工作人员到工地现场发放。因此，杨长彬的证言与本案其他证据和庭审查明的事实存在矛盾，其证言本身也自相矛盾，故其客观性存在疑问，加上其证言为孤证，不能作为认定本案事实的依据。本院认为，本案争议的焦点为：1.宏远公司提供的工资表能否作为认定其已经付款的证据；2.一审判决适用法律是否错误。陈文彬作为宏远公司的员工，承包涉案工程并已竣工验收合格，双方之间订立的内部建设工程施工合同不违反我国法律的强制性规定，为有效合同。双方当事人对陈文彬所应得的工程款数额无异议，宏远公司是否已支付案涉工程款是本案审理的关键。关于争议焦点1，陈文彬称工资表是由其制作后交付给宏远公司，但该工资表是伪造的，领款人签名也是伪造的，目的是应宏远公司的要求加大成本，减少税收。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陈文彬称工资表是其制作完成后交付给宏远公司，但实际并未收到款项，该工资表是伪造的，就该工资表是伪造的事实，陈文彬并未向本院提交证据予以证实，根据上述司法解释的规定，陈文彬应对此承担举证不能的后果，不能据此认定该工资表系伪造的。一审判决依据陈文彬提交的工资表认定宏远公司已支付案涉工程款并无不当。陈文彬关于该点的上诉理由，无相关证据予以证实，本院不予采纳。关于争议焦点2，本案为建设工程施工合同纠纷，应优先使用有关建设工程施工合同的法律和司法解释的相关规定，陈文彬认为应当依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《最高人民法院关于适用的解释》作为本案判决的依据，关于证据的审查认定应适用民事诉讼法及相关司法解释的规定，一审判决依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》规定，以陈文彬举证不能为由判决驳回其诉讼请求并无不当。陈文彬认为应当依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》认定本案双方争议的工资表，因本案不属于民间借贷案件，因此，陈文彬上诉认为应以该司法解释作为认定本案事实的依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，陈文彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4611元，由陈文彬负担。本判决为终审判决。审判长  王成军审判员  张建立审判员  冯林海二〇一七年五月九日书记员  杨 丽1