重庆市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝02行初8号
原告忠县石宝镇原山羊村临江社269名村民（名单附后）。
诉讼代表人童礼凤，女，1963年3月1日出生，汉族，住重庆市忠县。
诉讼代表人秦应忠，男，1953年3月12日出生，汉族，住重庆市忠县。
诉讼代表人童远礼，男，1969年5月19日出生，汉族，住重庆市忠县。
诉讼代表人秦志中，男，1962年6月18日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人傅家强，重庆百晟律师事务所律师。
委托代理人宋晨辉，重庆百晟律师事务所律师。
被告重庆市忠县石宝镇人民政府，住所地重庆市忠县石宝镇和平街54号，统一社会信用代码115002337094312629。
法定代表人（出庭应诉行政负责人）吴彪，镇长。
委托代理人杨晓柳，该府政法委书记。
委托代理人黄康文，重庆兴忠律师事务所律师。
被告重庆市忠县人民政府，住所地重庆市忠县忠州镇中博大道2号。
法定代表人江夏，县长。
委托代理人罗川华，该府法制办工作人员。
被告重庆市忠县国土资源和房屋管理局，住所地重庆市忠县忠州镇果园路12号，统一社会信用代码11500233765915210U。
法定代表人李心国，局长。
委托代理人陈小春，该局干部。
委托代表人廖建国，重庆兴忠律师事务所律师。
原告忠县石宝镇原山羊村临江社269名村民请求确认被告忠县石宝镇人民政府、忠县人民政府、忠县国土资源和房屋管理局行政行为违法一案，于2018年1月31日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于同年3月29日在本院330审判庭公开开庭进行了审理。原告忠县石宝镇原山羊村临江社269名村民的诉讼代表人童礼凤、秦应忠、童远礼、秦志中及其委托代理人傅家强、宋晨辉到庭，被告忠县石宝镇人民政府法定代表人吴彪及其委托代理人杨晓柳、黄康文门面政府理人王云到庭，被告忠县人民政府法定代表人江夏的委托代理人罗川华到庭，被告忠县国土资源和房屋管理局法定代表人李心国的委托代理人廖建国、陈小春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告忠县石宝镇原山羊村临江社269名村民（简称临江社269名村民）起诉称，一、1995年11月，被告忠县石宝镇人民政府（简称石宝镇政府）以新场镇建设为名开始逐步占用辖区内原山羊村临江社在内的4个农业合作社集体所有的部分土地用于建设新场镇。临江社土地1995年下半年被实际占用，因占地未经审批，石宝镇政府主动赔偿了农作物损失。1996年6月4日石宝镇政府签订《征用土地协议书》后向四川省人民政府报批征地83.1亩，同年11月6日签订《征用土地协议书》后未向上级政府报批征地，两次《征用土地协议书》签订后实际占地237.5亩土地，报批面积少于被占用面积。二、川府函[1996]453号文件并未实际执行，临江社村民没有得到小城镇征地补偿款；四川省人民政府发文后并未拨款征地，被告石宝镇政府无钱支付征地款；被告石宝镇政府为了欺骗重庆市高级人民法院（简称市高院）恶意的向所谓的忠县石宝镇临江居民委员会临江居民小组（简称临江居民小组）银行账户存入261.1万元的移民补偿款，该款在市高院作出判决后即被石宝镇政府取回，临江社村民既未领到补偿款，也无人员被安置，全征全转乃子虚乌有。三、2000年7月之前，石宝镇政府一直向村民发放大小春生活补贴，之后未发补贴是因为村民提起诉讼并非土地被征收。四、1996年10月9日，忠府征[1996]99号文件发出后，被告忠县人民政府（简称县政府）开始实际接管使用由石宝镇政府强占的临江社集体土地；2006年7月11日，县政府批准被告重庆市忠县国土资源和房屋管理局（简称县国土房管局）将被占用土地中的38.28亩挂牌出让牟利。五、临江社村民2002年6月至2003年12月领取到的7000元移民静态安置费系移民生产安置费，不是小城镇征地安置费。综上，石宝镇政府以发放大小春生活补贴费的方式骗取并占用原告集体土地多年，并未征收土地；县政府和县国土房管局不查实情况及时给予村民征地补偿，反而公开变卖土地牟利。三被告的行为严重侵害了原告的合法权益，请求确认三被告强行占用并变卖原告集体土地的行为违法。
被告石宝镇政府答辩称，原告称石宝镇政府先占后批、少批多占、未予补偿，认为征地程序违法或者强占土地的主张，均不是事实，有生效的行政判决书足以证实。原告的起诉系重复起诉，且已超过法定起诉期限，应当裁定驳回起诉。
被告县政府答辩称，原告的起诉已超过法定起诉期限，应当裁定驳回起诉。
被告县国土房管局答辩称，同意县政府和石宝镇政府的答辩意见。
经审理查明，1996年4月6日，石宝镇政府与临江社签订《征用土地协议书》，征用临江社83.1亩土地（耕地80.1亩、其他土地3亩）用于小城镇建设用地。同年6月10日，中共石宝镇委、石宝镇政府作出《关于新场镇占用土地及建设有关问题的决定》，对新场镇土地征用后的土地赔偿费、安置补助费、青苗补偿费的补偿标准作出了具体规定。在占地期间，石宝镇政府根据上述规定，对农户以发放大小春生活补贴的方式对农户被占用的土地损失费用进了补偿。
1996年7月3日，四川省人民政府作出《关于忠县石宝镇小城镇建设征用土地的批复》，同意征用聚目村临溪社、临河社以及山羊村大梁社、临江社的全部土地199800平方米，作为省小城镇建设试点镇忠县石宝寨小城镇建设用地，4个社的871名农民转为非农业人口，撤销4个社的建制。同年10月9日，县政府下发了《转发省府和万县市人民政府〈关于忠县石宝镇小城镇建设征用土地的批复〉的通知》，同意征用聚目村临溪社、临河社以及山羊村大梁社、临江社的全部土地299.7亩（其中，临江社耕地80.1亩、非耕地3亩），作为省小城镇建设试点镇忠县石宝寨小城镇建设用地。
1996年11月6日，石宝镇政府与临江社再次签订《征用土地协议书》，将临江社全部土地154.4亩统征作为新区建设用地，对征用土地采取分期使用、分期赔偿的方式进行补偿，对358名农民转为非农业人口并按政策逐步妥善安置。2000年7月17日，石宝镇政府将小城镇建设征地的土地补偿费和安置补助费按人平7000元的标准，共计103.6万元划至临江居民小组的银行账户上，临江居民小组至今未领取。同年7月27日，石宝镇政府通过移民部门提前将三期四期水位的土地补偿费157.5万元划至临江居民小组银行账户。两次划款合计261.1万元。
2000年8月15日，重庆市人民政府作出《关于〈忠县人民政府“关于移民和城镇建设用地统征后的土地所有权收归国有的请示”〉的答复》，将统征忠县忠州镇、石宝镇等20个合作社土地中因申报审批面积与实际面积相差的186.9706公顷土地收为国有。该答复意见的附表《忠县移民和城镇建设征地统征面积基本情况》载明，临江社征地面积83.1亩，被征农业社土地幅员面积96.334亩，应收归国有土地面积13.234亩。
2000年，临江居民小组向本院提起行政诉讼，请求县政府限期履行法定职责、处理县国土房管局侵占其耕地的违法行为。本院作出（2000）渝二中法行初字第1号行政判决书，认为临江居民小组（原临江社）的土地已全部属国家所有，临江居民小组未提供仍享有集体土地使用权的法律依据和事实依据，因此其请求县政府履行法定职责处理石宝镇政府侵占其耕地的违法行为的诉讼请求不能成立，判决驳回其诉讼请求。
2001年，临江居民小组向本院提起行政诉讼，请求确认石宝镇政府征用其土地的行为违法并判令县国土房管局限期履行对石宝镇政府违法征用其集体土地的查处职责。本院作出（2001）渝二中法行初字第5号行政判决书，责令县国土房管局收到判决书3个月内履行查处职责并作出书面处理决定，驳回临江居民小组的其他诉讼请求。同年8月10日，县国土局对临江居民小组作出《关于石宝镇小城镇建设征地中是否存在违法占地行为给石宝镇临江居民小组的复函》，认为，石宝镇小城镇建设征地程序手续合法，征用该社全部土地81.3亩，安置补偿已全部落实到位，石宝镇小城镇建设征地无违法占地行为，征地过程中客观上存在的量差土地面积已被收归为国有，该组每个人所得安置费并不受其面积的影响。对此复函，临江居民小组不服提起诉讼后，本院作出（2001渝二中法行初字第13号行政判决书，维持该复函并驳回临江居民小组的其他诉讼请求。临江居民小组提起上诉后，市高院以（2001）渝高法行终字第72号判决，驳回上诉维持原判。临江居民小组向重庆市人民检察院申请抗诉，该院作出渝检民行不提抗[2007]5号《民事行政检察不提请抗诉决定书》，决定不提请抗诉。之后，临江居民小组向最高人民法院申诉，最高人民法院认为，渝府地[2000]298号文虽然明确账面计税面积与实际面积相差部分的土地属国家所有，但并不涉及实际面积多余计税面积部分是否补偿的问题，原审法院以此为据驳回原告诉讼请求，使其超出计税面积部分土地被无偿征收，于法无据，且与《土地管理法》及有关规定相抵触。故，将该申诉事项转交市高院处理，要求市高院针对申诉的土地面积进行复查，复查结果函复当事人并报最高人民法院。本案审理过程中，原告未提供市高院针对其申诉的土地面积进行复查的相关结果。
2006年7月，县政府对县国土房管局作出《关于同意石宝镇石宝寨景区民俗风情街国有土地使用权实行挂牌出让的批复》，同意县国土房管局将石宝寨景区民俗风情街56.91亩土地实行挂牌出让。
2016年7月7日，原告向本院提起行政诉讼，请求判令县政府、县国土房管局、石宝镇政府共同违法侵占其集体土地并出售牟利的行为给予行政赔偿5244000元。本院以（2016）渝02行赔初141号行政赔偿裁定书，裁定驳回其起诉。市高院以（2017）渝行赔终73号行政裁定书，驳回上诉维持原裁定。2018年1月31日，原告向本院提起诉讼，请求确认三被告共同强占并变卖使用其集体土地的行为违法。庭审中，原告明确其诉求为“三被告共同强占土地行为违法”。
上述事实，有中共石宝镇委、石宝镇政府《关于新场镇占用土地及建设有关问题的决定》、领取土地赔款和生活补贴的表册、《征用土地协议书》、重庆市人民政府《关于〈忠县人民政府“关于移民和城镇建设用地统征后的土地所有权收归国有的请示”〉的答复》、（2000）渝二中法行初字第1号、（2001）渝二中法行初字第5号、（2001）渝二中法行初字第13号、（2001）渝高法行终字第72号行政判决书、《关于同意石宝镇石宝寨景区民俗风情街国有土地使用权实行挂牌出让的批复》、最高人民法院（2004）行监字第200号、200-1号函件、《民事行政检察不提请抗诉决定书》以及（2016）渝02行赔初141号行政赔偿裁定书等证据在卷佐证。
本院认为，原告的诉求是请求确认三被告共同强占其土地的行为违法，从审理查明的事实来看，原告未举证证实县政府对其土地实施了强占行为，因此，原告请求确认被告县政府强占其土地的行为违法，无事实根据，依法应裁定驳回其对县政府的起诉。本案中，石宝镇政府以先占后征的形式将原临江社集体土地用于小城镇建设，小城镇建设用地得到原四川省人民政府和重庆市人民政府的批复同意后，原告认为石宝镇政府少批多占，仍有100多亩土地未得到批复和补偿，县国土房管局将其集体土地非法出让属于强占行为。对此，如果原告因石宝镇政府和县国土房管局强占其集体土地的行为违法而提起诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定的级别管辖原则，原告对石宝镇政府和县国土房管局的起诉，不属于本院管辖范围，原告应向有管辖权的基层人民法院提起诉讼。
综上，原告请求确认县政府占用其集体土地的行为违法的请求，缺乏事实根据；原告请求确认石宝镇政府、县国土房管局占用其集体土地的行为违法，不属于本院管辖范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一)项之规定，裁定如下：
驳回原告忠县石宝镇原山羊村临江社269名村民的起诉。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 刘红霞
审 判 员 张建平
人民陪审员 吴春芳
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 熊雨来
附：原告名单
秦菊秦斌邓华芳秦晓菊童礼凤马仓洪张波
邓海荣张莉张义国秦万梅秦海江书玲秦江
秦红英童礼花周洪燕张建平邓经英张蓉张静
张建国童远礼吴自杰童杰邓礼兰张玉秦勇
艾蓉秦俊张义泽张军张燕唐晓军童洋礼
秦春桃童雷童盛汪洪兰张文革邓翠英张靖
王永法王应春邓晓兰王宏云秦应祥石琼兰秦小梅
秦晓华张兵邓云琼张霄麟秦建伟徐勤黄玉芳
王宏陈兰芳雷晓春秦宗淑雷琴秦宗琼秦建忠
袁春梅秦霞秦亮秦建国付桂英秦旭秦中伟
童海礼崔丙叔童锋童玲周昌菊秦志中秦娇
秦冲童礼清向修珍封玲封晨秦应华崔吉兰
秦春华秦春丽童征礼童勇黄安芳秦应林吴厚清
秦涛张凤英吴毅张琼英吴珊珊张建军龙晓梅
张芷椰邓淑良秦明邓礼菊秦珊秦应忠邓大琼
秦树平秦小蓉秦建平秦蕴女邓华芬成桂时吴永梅
秦刚秦玉香黄俊丹秦玉平秦宗瑜邓玉琼秦尧
秦万元胡孔梅秦应娟秦应芳秦春花陈朝琼张小平
张川张鑫吴建琼秦玉华卢军秦万秀李兴生
李良吴芳平秦文峰谭承权邓经芳谭先锋秦宗梅
谭满秦应华杜宗淑秦宗英马勤张红艳张小龙
黄翠华秦波秦中祥申清兰秦亮邓柳波秦军
张义忠邓大培秦桂花张莉军胡珊张慧君秦姝
陈小兰周子晴陈燕平秦玉芳马浚洋马千炳马强
范菊香秦飞秦万伟秦荣秦建安张世珍秦扬
周会英马佳张贵珍邓芙蓉卢珊秦万全秦应才
秦应伦马小玲秦亚秦小兰邓芹邓莉张攀作
雷芳张龙平秦兴玉张攀明吴萍张佳马秋玲
刘海平张文斌张丽娜何安秀张文平马建伟秦淑琼
秦春花秦万达秦万远邓鑫秦金凤秦应淑张欢
张文华卢慧文张龙女秦微秦应成申淑芳秦小红
童湖礼童娇哈国兰袁顺芳周云周少雄向文花
秦俭秦芹张雪梅秦中德谭冬梅秦婕妤童礼香
周红邓西学邓礼华袁德芳邓晓晨秦淑兰张磊
秦应碧袁红芬秦俊伟秦春燕谭宜琼秦中芳彭良红
秦成军袁菊梅秦华蓉邓礼琼明曦明智张建兴
张军黎淑英张建设秦应琼张龙飞张龙平张建伟
邓大清张杰任巧童礼菊任幸秦丽蓉向文庆
向晴秦娟吴萌杰