辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽01执复字第264号
申请复议人（异议人、申请执行人）：沈阳市宏泰纸张营销部，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：荀晓乐，该经销部经理。
委托代理人杜仁昌，1954年10月17日出生，汉族，住沈阳市和平区。
被执行人：沈阳市第二印刷厂，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：刁成伦，系厂长。
申请复议人沈阳市宏泰纸张营销部不服沈阳市浑南区人民法院2017年7月10日作出的[2017]辽01**执异76号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人沈阳市宏泰纸张营销部称，申请执行人沈阳市宏泰纸张营销部与被执行人沈阳市第二印刷厂购销协议纠纷一案，沈阳市中级人民法院作出（2014）沈中执复字第55号执行裁定书，明确了执行标的额的计算方法，上述计算方法符合相关法律规定，且经过浑南区人民法院审判委员会讨论通过，双方当事人也一致同意，但是沈阳市浑南区人民法院最后执行时计算的利息未按上述标准，导致计算利息有误。在市法院裁定作出后，浑南区人民法院分两次向申请执行人支付执行款，分别为2014年11月12日支付116，977元，2015年7月22日支付144，442元，最后一次领取执行款时由执行法官口述，异议人书写收条款项及执结此案并不再上访，此后执行法官才向异议人提供了利息表，异议人发现法院计算的利息不符合（2014）沈中执复字第55号执行裁定书确定的标准，（2014）沈中执复字第55号执行裁定书应是三案终结的法律依据。同时本案的案号原为[2013]东执字第705号，而结案时案号却又变为[2015]浑南执恢字第83号。综上，异议人提出异议，请求撤销沈阳市浑南法院[2015]浑南执恢字第83号案件的执结结果。
执行法院查明，本案的执行依据是沈阳市和平区人民法院于1996年8月30日作出的（1996）和经初字第1150号民事判决书，内容为：“一、被告欠原告货款230，595.1元，于本判决生效后十日内付清；二、被告从1992年11月1日起至付款之日按欠款额的每日万分之五给付原告赔偿金（同货款一并给付）；三、驳回原、被告其它诉讼请求。”后被告沈阳市第二印刷厂不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉，沈阳市中级人民法院于1996年11月22日作出了（1996）沈经终字第785号民事调解书，内容为：“一、上诉人于1996年11月30日前给付被上诉人55，000元整，1997年6月30日前给付145，000元整；二、上诉人如不按期履行钱款协议双方按原审判决执行；三、双方无其它争议。”调解书约定的期限届满后，经沈阳市宏泰纸张经销部申请，沈阳市和平区人民法院于1997年12月18日立案执行，执行案号为（1997）和执字第1330号。后经沈阳市中级人民法院指定，执行法院对本案执行，执行案号为（2013）东陵执字第705号。在执行过程中，沈阳市宏泰纸张经销部向执行法院出具授权委托书一份，授权委托代理人杜仁昌领取本案执行款项并归杜仁昌所有。
另查明，沈阳市第二印刷厂与杜仁昌借款合同纠纷一案，和平区人民法院于2001年12月11日作出（2001）和经初字第2091号民事判决书，主要内容为：杜仁昌返还沈阳市第二印刷厂借款25万元，案件受理费8030元（含保全费1770元）由杜仁昌负担。和平区人民法院于2002年1月21日立案执行，执行案号为（2002）和执字第118号。后经沈阳市中级人民法院指定，执行法院对该案立案执行，执行案号为（2008）东陵执字第452号（以下简称第452号案件）。
沈阳市第二印刷厂与吉林省精典图书发行中心、杜仁昌承揽合同加工费纠纷一案，执行法院于2006年6月12日作出（2006）东民二合初字第60号民事判决书，其中涉及杜仁昌的判决内容为：杜仁昌对吉林省精典图书发行中心给付沈阳市第二印刷厂印装费591，430.01元的判项承担63，200元的连带责任。后沈阳市中级人民法院于2006年12月13日以（2006）沈中民(3)合终字第1085号民事判决书判令驳回上诉，维持原判。执行法院于2006年12月21日立案执行，执行案号为[2007]东陵执字第88号（以下简称第88号案件）。
针对上述三件案件，执行法院委托银行计算相关利息，经计算本案中的债权额为1,028,786.89元（本金145,000.00元+利息883,786.89元）;第452号案件中的债权额为581,194.93元（本金250,000.00元+利息331,194.93元）;第88号案件中的债权额为145,440.49元（本金63,200元+利息82,240.49元）。杜仁昌在2012年先后向执行法院交纳第452号案件和第88号案件的执行款共计726,635.42元。后沈阳市宏泰纸张经销部由杜仁昌经办又先后从执行法院领取上述执行款项。故执行法院认定本案中沈阳市第二印刷厂尚欠沈阳市宏泰纸张经销部执行款项302，151.47元，执行法院于2014年4月18日扣划了被执行人沈阳市第二印刷厂银行账户存款121，000元。对此被执行人沈阳市第二印刷厂提出异议，执行法院于2014年6月30日作出裁定，驳回沈阳市第二印刷厂的异议。后复议于沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2014年10月21日作出(2014)沈中执复字第00055号执行裁定，内容为：“一、撤销沈阳市东陵区人民法院于2014年6月30日作出的[2013]东陵执字第705号执行裁定。二、变更沈阳市东陵区人民法院本案利息表中1999年3月31日至2002年3月31日期间的双倍利率为单倍利率。三、变更沈阳市东陵区人民法院利息表中“2011年2月9日至2012年6月19日”为“2011年2月9日至2011年4月5日、2011年4月6日至2011年7月6日、2011年7月7日至2012年6月19日”，并分别适用相应利率。四、扣除沈阳市东陵区人民法院利息表中重复计息天数所对应的利息。”
(2014)沈中执复字第00055号执行裁定生效后，执行法院对本案继续执行，并分两次向沈阳市宏泰纸张营销部的代理人杜仁昌支付执行款，第一次于2014年11月12日支付执行款116,977元，第二次于2015年7月22日支付执行款144，442元。沈阳市宏泰纸张营销部的代理人杜仁昌在第二次领取执行款时，在收条中写明“我与沈阳市第二印刷厂在浑南区法院执行案件一次结清，同意结案，该执行案件不再上访。”由于本案的原案号[2013]东陵执字第705号已终结本次执行程序，执行法院于2015年7月29日对本案进行恢复执行立案，案号为[2015]浑南执恢字第00083号，并于2015年8月11日结案。
执行法院认为，本案已于2015年8月11日结案，现异议人认为执行法院计算的迟延履行期间债务利息数额有误，本案尚未执行完毕，经查执行法院最后一次向申请执行人支付执行款项时，异议人的代理人杜仁昌书面认可案件一次性结清，同意结案，异议人的上述行为应视为对自己权利的处分，并对本案已执行完毕予以认可，因此执行法院对本案予以结案并无不当，异议人的异议理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行信访案件若干问题的意见》第九条之规定，裁定：驳回异议人沈阳市宏泰纸张营销部的异议。
沈阳市宏泰纸张营销部申请复议称，一、沈阳市中级人民法院（2014）沈中执复字第55号执行裁定书明确了执行标的额的计算，符合法律规定，且通过执行法院审判委员会讨论通过，委托银行计算，双方一致同意。二、本案的案号原为[2013]东执字第705号，而结案时案号却又变为[2015]浑南执恢字第83号。三、中院执行裁定书下达后，执行法院共放款两次。第一次于2014年11月12日放款116,975元（扣款12.1万元），第二次2015年7月22日放款144,442.00元。当时法官口述，我书写收条款项及执结此案并不再上访。事后发现利息计算有误。四、（2014）沈中执复字第55号执行裁定书应是三案终结的法律依据，为何写收条要附加条件。请求撤销沈阳市浑南区人民法院[2017]辽01**执异76号执行裁定书。
本院审查查明的事实与执行法院审查查明的事实相一致。
本院认为，申请复议人沈阳市宏泰纸张营销部的委托代理人在执行法院书写收条认可其与沈阳市第二印刷厂在浑南法院执行案件一次结清，同意结案。申请复议人的这一行为是对自己权利的处分，执行法院据此结案并无不当。执行法院驳回沈阳市宏泰纸张营销部的异议正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人沈阳市宏泰纸张营销部的复议申请，维持沈阳市浑南区人民法院2017年7月10日作出的[2017]辽01**执异76号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 关 兵
审 判 员 乔维修
代理审判员 曾 慧
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 唐 璐