河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民二初字第28号
原告（反诉被告）河南海光兰骏矿山技术有限公司，住所地原阳县城关镇温庄村南（君康植物油厂院）。
法定代表人范斯佳，财务主管。
委托代理人冯跃春、平一方，河南正安律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京博创凯盛机械制造有限公司，住所地北京市顺义区张镇张各庄村工业区路3号。
法定代表人张为民，董事长。
委托代理人孟凡、薛磊，河南师大方正律师事务所律师。
原告河南海光兰骏矿山技术有限公司（以下简称海光公司）为与被告北京博创凯盛机械制造有限公司（以下简称博创公司）承揽合同纠纷一案，于2015年5月7日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，由审判员娄本武担任审判长并主审本案，审判员李淑娟、耿红霞参加评议，于2015年10月9日、11月12日公开开庭进行了审理。原告海光公司的委托代理人冯跃春、平一方、被告博创公司的委托代理人孟凡、薛磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告海光公司诉称：2013年6月5日，原被告经协商一致，签订《工业品买卖合同》及《黑山露天煤矿破碎站输煤筛分系统技术协议》。双方约定：原告向被告提供相应规格型号的皮带、振动筛、料仓、钢构支架等设备，合同金额为2880000元。合同签订后，原告按照被告要求将合同项下的设备运送到指定地点，安装后已投入使用，履行了合同义务。被告在收到设备后仅支付了部分货款，截至目前被告还欠1080000元未支付。请求判令被告立即向原告支付欠款人民币1080000元及逾期利息96120元（另从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至被告还清欠款之日止）。本案在审理过程中，原告将其关于要求被告支付逾期利息的诉讼请求变更为要求被告从2013年8月1日起按银行同期同类贷款利率支付利息至付清货款之日止。
被告博创公司辩称：一、原告所提供的案涉设备存在严重质量问题且未依合同约定完成案涉设备运行合格、验收，原告从未依约完成第三个付款节点进度即货到现场安装运行合格后，所以，被告依据合同第九条约定及《合同法》第67条之规定，根本不存在继续付款义务；二、被告依合同约定及合同履行进度，目前只需支付原告总货款60%即172.8万元，被告现已支付原告货款190万元即总货款65.97%，被告已无需再向原告支付下余款项。综上所述，原告的诉讼请求也没有事实和法律依据，人民法院依法应当驳回原告的诉讼请求。
反诉原告博创公司诉称：2013年6月5日，反诉人与被反诉人签订《工业品买卖合同》及《黑山露天煤矿破碎站输煤筛分系统技术协议》。合同约定，反诉人向被反诉人购买相应参数、规格的一破输煤皮带、二破输煤皮带、入仓皮带、振动筛、料仓、钢构支架、清扫皮带等，总价款288万元，供货周期40天。货款的支付方式为合同签订后反诉人先付总货款的30%；货到再付总货款的30%，同时提供全额17%的增值税发票；货到使用现场安装运行合格后再付30%；剩余10%作为质保金。在合同生效后，反诉人依约履行合同义务，但被反诉人出现迟延履行行为。更为主要的是，被反诉人所提供的设备质量严重不符合合同及技术协议的约定，且在反诉人多次要求其到现场解决质量问题时，被反诉人也未依约履行。被反诉人的违约行为使反诉人依合同约定停止付款，并因此支付大量人工、采购费用等，使反诉人受到重大经济损失。其后，反诉人多次与被反诉人协商因反诉人违约而造成的具体损失赔偿事宜，但双方未就此问题达成一致。请求判令被反诉人赔偿反诉人因被反诉人违约造成的经济损失共计120万元。
反诉被告海光公司辩称：一、答辩人不存在逾期交货的情况。答辩人在合同签订后，完全按照合同履行了合同义务，在合同约定的40天供货周期内（2013年7月15日前）将设备运送至指定的交货地点，并在现场为反诉人提供指导安装，根本不存在迟延履行的行为；二、答辩人系按照技术协议中反诉人提供的技术参数制作完成设备，在设备运送到现场后，派人到现场进行了指导安装，并协助反诉人调试设备，设备已经正常运行。案涉设备的使用人也就使用情况出具了使用证明，证明答辩人提供的设备自投产以来，运行正常。故答辩人根本不存在设备质量不符合协议约定的情况，反诉人没有任何证据能证明其所谓的设备运行过程中出现的问题与答辩人制作的设备质量之间存在直接因果关系；三、反诉人所谓的经济损失不能证明与本案有直接因果关系，答辩人提供的设备只是反诉人承包的破碎站系统中的一小部分，“使用人”反映的大部分问题与答辩人无关，且反诉人提供的证据不能得出“使用人”反映的问题是由于答辩人提供的设备质量不合格导致的唯一结论，其要求经济赔偿缺乏事实和法律依据。相反，反诉人是为了逃避未结清的设备款而提起反诉，实属恶意逃避债务，请求法院查明事实，驳回反诉人的反诉请求！
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告欠原告货款的数额，应否支付，及应否支付逾期利息；2、反诉被告是否有违约行为，是否给反诉原告造成损失，反诉被告应否赔偿反诉原告损失。
原告海光公司针对本案争议焦点向本院提交了下列9组证据：1、被告博创公司工商登记注册基本信息；2、原被告签订的《工业品买卖合同》、《黑山露天煤矿破碎站输煤筛分系统技术协议》；3、货物委托运输协议书；4、原告给被告出具的增值税发票；5、2013年7月23日转账凭证、交易明细清单及辅助材料；6、设备设计图纸；7、交通费票据；8、托克逊县盛疆矿业有限公司黑山矿项目部使用证明；9、投标邀请及反诉人网站资料。被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对第1组证据的合法性、真实性、关联性没有异议；对第2组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，异议是该两份证据不能证明其达到了第三个付款节点以及其提供的设备质量没有问题；对第3组证据有异议，上面没有加盖公章，不清楚孙静梅是否是原告的职工，并且该组证据不能证明原告履行送货行为没有违反合同约定；对第4组证据的真实性没有异议，但被告认为开具增值税发票是法定义务，应当履行；对第5组证据的真实性没有异议，对其关联性有异议，不能以此证据证明除汇票、电汇以外不是支付的本案货款，同时，该证据不能证明原告向被告支付4万元的事实，我方也没有收到原告所汇的4万元；对第6组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，异议是该证据显示该图纸只是基础施工图或土建图，而并非设备设计图纸，其不能证明设备设计是反诉人提供，而事实上设备上的设计是原告自己设计的；对第7组证据的质证意见是：仅能证明去过新疆工地，是其履行其合同义务，由于其只去几次，并未完成合同义务，才给反诉人造成重大经济损失；对第8组证据的真实性有异议，我们认为该证明是虚假的，应按民诉法解释第九十九条规定追究其相应法律责任，从形式上看该证据不符合民诉法解释第一百一十五条之规定，另外加盖的印章为项目部印章，项目部不是独立合法的法人单位，不具有对外出证能力，使用证明上的托克逊县盛疆矿业有限公司黑山矿项目部既非购买单位，也非使用单位，使用方也不是新疆盛疆能源有限公司，神华新疆托克逊矿业有限责任公司是本案设备的使用方，该公司项目部与本案没有任何关联，出具该证据是违法的；对第9组证据的真实性无法核实，但我们不否认我们在新疆哈密地区另有项目，托克逊县在新疆中部，哈密在新疆东部，二者相距很远。
被告博创公司针对本案第一个争议焦点向本院提交了下列4组证据：第一组：1.2013年6月5日海光公司与博创公司《工业品买卖合同》；2.2013年6月5日海光公司与博创公司《黑山露天煤矿破碎站输煤筛分系统技术协议》；3.2013年6月5日海光公司《报价单》；4.2013年6月5日博创公司与新疆盛疆投资有限公司（以下简称盛疆公司，2015年8月更名为新疆盛疆能源有限公司）《工业品买卖合同》；第二组：1.2013年6月6日博创公司《中国农业银行付款入账通知》；2.2013年7月5日《转账交易凭单》、《中国农业银行电子银行对账单》；3.2013年7月8日《转账交易凭单》、《中国农业银行电子银行对账单》；4.2013年7月10日博创公司《中国农业银行电子银行交易回单》；5.2013年9月6日《收到条》、《银行承兑汇票》；6.2013年9月25日《转账交易凭单》、《中国农业银行电子银行对账单》；7.2014年3月8日《垫付费用清单》；第三组：1.2013年7月12日盛疆公司《告知函》；2.2013年8月20日盛疆公司《告知函》；3.2013年8月21日盛疆公司对海光公司提供的产品质量异议书面材料；4.2013年9月11日《关于盛疆公司破碎筛分系统的整改通知》；5.2013年9月15日盛疆公司《关于黑山破碎筛分系统进行整改的通知》；6.2013年9月17日盛疆公司《调度通报》；7.2013年10月22日盛疆公司《告知函》；8.2014年1月3日盛疆公司《告知函》；9.2014年2月18日盛疆公司《告知函》；10.2015年8月12日《新疆盛疆投资有限公司名称变更公告》；11.2015年8月7日乌鲁木齐市水磨沟区工商行政管理局分局《准予变更登记通知书》；12.2015年8月10日乌鲁木齐市水磨沟区公安局分局《印章审批登记表》；13.2015年8月10日乌鲁木齐市水磨沟区《印章销毁证明》；第四组：1.2013年7月13日博创公司《告知函》；2.2013年8月26日博创公司《告知函》；3.2014年1月12日博创公司《告知函》；4.2014年1月17日博创公司《会议记录》；5.2014年3月5日博创公司《告知函》；6.2014年12月25日北京闻道律师事务所《律师函》；7.2014年12月26日顺丰速运《邮寄单》；8.2014年12月28日顺丰速运《邮寄单》。
被告博创公司针对本案第二个争议焦点除提交第一个争议焦点中第一组证据的1、2、4证据及第一个争议焦点中第三组证据、第四组证据外又向本院提交了下列三组证据：第八组证据（原告编为反诉第四组证据）：1.2013年10月31日唐山腾瑞商贸有限公司《购销合同》、2013年12月22日唐山腾瑞商贸有限公司增值税专用发票、《销售结算单》（钢材款192667元）；2.2013年9月16日新疆天壹海贸易有限公司增值税专用发票、收据（钢材款11747元）；3.2013年12月12日乌鲁木齐市通利达石油物资有限责任公司增值税专用发票、收据（钢材款18287元）；4.2013年8月13日乌鲁木齐翔宇兴业商贸有限公司增值税专用发票（钢材款35922.96元）；5.2013年9月10日新疆吉大商贸有限公司增值税专用发票（钢材款10300元）；6.2013年11月22日乌鲁木齐高新技术产业开发区顺达发紧固件经销部发票及发票附件（钢材款2200元）；7.2013年12月13日新疆恒铖盛钢材有限公司增值税发票（钢材款31500元）；8.2013年12月4日贾建雄收据（运费2100元）；9.2013年9月2日、2013年9月22日新乡市宏伟机械制造有限公司《工业品买卖合同》、增值税专用发票、收据（托辊计款9400元含800元运费）；10.2013年9月14日、2013年9月22日新乡市宏伟机械制造有限公司《工业品买卖合同》、增值税专用发票（托辊计款10400元）；11.2013年9月21日、2013年9月22日新乡市宏伟机械制造有限公司《工业品买卖合同》、增值税专用发票（托辊计款8500元）12.2013年9月12日青岛六橡胶带有限公司《订货合同》、2013年9月26日青岛六橡胶带有限公司增值税专用发票（四条皮带分别计款97110元、87600元、86320元、79570元，共计350600元）；13.昌吉市新晨供氧站发票（氧气费共计34338元）；14.昌吉市新晨供氧站收据（氧气瓶、乙炔瓶租金共计24740元）；15.2013年7月26日乌鲁木齐高新技术产业开发区新新五金建材经销部发票及发票附件（底托加固卡子计款6094元）；16.2013年9月28日乌鲁木齐高新技术产业开发区立邦田岛工具经销处发票及附件（跑偏材料计款10795）；17.2014年1月19日《证明》（煤仓顶计款30000元）；18.2013年11月14日《收据》（分别计款960元、640元、3200元）、2013年10月29日《收据》（150元）、2014年1月27日《收据》（分别计款4160元、21960元）；2013年11月11日新乡市贞鹏机械有限公司发票（分别计款9126元、11024元）、2013年11月6日收据（20150元）；2013年11月4日新乡市博兴经贸有限公司增值税专用发票（4916.2元）、2013年10月29日出库单（4916.2元），振动筛激振器共计56136.2元；19.2013年9月27日北京时代贝林机电设备有限公司增值税专用发票（147200元）；20.2013年6月15日《吊车租赁合同》、吉昌市国税发票（三笔计款294999元）、2013年12月20日吉昌市国税发票（17215元），修复吊装费共计213881元。以上20项共计1206808.16元；第九组证据（原告编为反诉第五组证据）：1.博创公司《人员考勤表》五份；2.博创公司工资单六份；3.博创公司员工《完税证明》五份（张鹏、乔英伯、吴海军、韩道煜、张建康）；4.博创员工新疆黑山维修差旅机票71份（费用共计95313元）；第十组证据：托克逊县盛疆矿业有限公司给原阳法院出具的证明。原告对被告提交的证据提出如下质证意见：一、关于第一组证据：1、对证据1、2的真实性无异议，对关联性有异议。①、原告是根据被告提供的技术参数制造设备，双方之间系加工承揽关系；②、原告制作的设备已经安装且正常运行，但被告从合同签订后就一直未按合同约定进度付款，被告已构成违约应承担违约责任；2、对于证据3真实性有异议，无原告单位公章或负责人签字。对关联性有异议，该报价单与本案无关，报价单中的设备名称、型号规格、单价、供货周期均与本案案涉合同不一致，与本案无任何关联性；3、关于证据4，原告不是该合同的当事人，对合同真实性不发表质证意见。对关联性有异议。原告是按被告提供的技术参数制造设备，而对被告和新疆盛疆投资有限公司如何约定不知情，根据合同的相对性原则，该合同对原告不具有约束力；二、关于第二组证据：1、对证据1、4、7的真实性无异议，且从该三份证据可以看出，双方转账都是通过对公账户交易，从支付时间来看，被告从签订合同后就没有按约定进度付款，已经构成违约；2、对证据5的真实性无异议，从付款时间来看被告已经违反合同约定。设备安装运行是2013年8月，被告支付承兑是在2013年9月6日，发生在设备运行之后，说明对设备质量是认可的；3、对于证据2、3、6不予认可。支付方式不符合本案的交易习惯。结合原告提供的第五组证据，证明双方还存在其他业务往来，这些转账是其他业务往来中的费用，与本案无关；三、关于第三组证据：1、对于该组证据真实性不发表质证意见，无法确定函件内容的真实性；2、对关联性有异议：（1）、原告的供货周期是40天，结合原告提供的第三组证据，原告已经在约定期限内将设备运送至指定地点，且安装是由被告负责的，原告只是指导被告安装，原告不存在违约的情况；（2）、该组证据不能证明盛疆公司对原告进行通报，也不能证明原告的产品存在质量问题及给被告造成了经济损失；（3）、原告完全是按照被告提供的技术参数制造设备的，而设备实际使用过程中是否确实存在该组证据中所述的问题无法查实；（4）、仅凭该组证据，而没有鉴定机构的专业鉴定结论，不能证明该组证据中所述的问题是否存在以及问题是否和原告提供的设备质量存在直接因果关系；（5）、原告提供的设备只是被告承包的整个破碎站系统中的一部分，该组证据中反映的问题很多不属于原告承揽范围，比如使用方要求制作检修平台、二破溜槽加固、减速机位置调整、一破齿轮存在缺陷要求更换、破碎机安装保护、5、6号皮带问题等均与原告无关；（6）、根据合同相对性原则，原告是按照被告提供的技术参数制造设备，该组证据不能证明原告提供的设备不符合原、被告之间的技术协议约定。事实上，该组证据反映的很多问题，比如缓冲床、机头、机尾清扫器、料仓加盖等在原被告协议中并未约定。故这些问题不是由于原告造成的。原告只需对提供的设备是否符合原被告之间的技术协议要求负责，至于被告和盛疆公司如何约定原告不知情，也不能约束原告；（7）、该组证据所提到的轴承问题不能得出是由于质量问题引起的唯一结论，使用过程中操作不当，未按规定加油养护都会造成轴承抱死、发热等问题。振动筛能力大小则和振动筛型号有关，原告是按照被告要求的型号提供的振动筛，符合协议约定。至于被告选择的相应型号的振动筛是否满足盛疆公司的要求与原告无关；四、关于第四组证据：1、对证据1的真实性和关联性有异议，根据双方约定，供货周期是40天，原告在2013年7月13日之前已将所有设备运送至被告指定的交货地点，符合合同约定，不存在违约。根据技术协议，设备安装责任在于被告，原告只是指导安装；2、证据2是被告的订货通知，与质量问题无关，不能证明设备存在质量问题；3、证据3原告未收到。原告在2013年9月协助被告调试设备运行正常后，被告未就质量问题联系过原告，被告却一直以资金不到位等理由拖欠设备款；4、对会议记录真实性有异议。2014年1月被告以商谈付款问题为由邀请原告去参加会议，到场后，原告应被告要求在开会前在会议记录上的参加人员处签名，会议内容及摘要都是事后添加的，且存在涂改、添加痕迹。从关联性来说，该记录也不能证明原告认可提供的设备存在质量问题，没有得出结论性意见；5、对证据5-8有异议。不能实现证明原告提供的设备存在质量问题及原告认可提供的设备存在质量问题的目的。综上，该组证据不能证明原告提供的设备存在质量问题，原告无义务承担赔偿责任，相反，被告一直未按约定付款，构成违约，依法应承担继续支付货款的违约责任；五、关于第八组证据：1、关于证据1-7，（1）、因为被反诉人不是买卖合同的相对方，对真实性不发表质证意见，且反诉人没有提供付款凭证，是否发生真实交易无法核实；（2）、对关联性有异议。该组证据不能证明反诉人购买的材料用在案涉项目，且被反诉人提供的设备只是皮带、振动筛、料仓，按照第二组证据，即使产生维修，不存在需要购买钢材的问题，钢材款不应由被反诉人承担，由此也可以证明反诉人提供证据的不真实；2、对于证据8的真实性、关联性有异议。无法证明出具票据的人的身份，收据不是正式票据，不能证明实际支出，且该费用与被反诉人无关，被反诉人无义务承担；3、关于证据9-12，（1）、真实性同本组1-7证据（1）的质证意见相同；（2）、对关联性有异议。首先，证据12合同中产品的规格参数、皮带数量与反诉人、被反诉人合同中约定的产品数量严重不符，且根据反诉人第二组证据与盛疆公司只在2013年9月15日提到更换筛下物皮带，反诉人提供的购买胶带合同则是2013年9月12日签订，前后矛盾，故该损失与被反诉人无关，被反诉人无义务承担；其次该组证据即证据9-12不能证明反诉人购买的材料用在案涉项目。根据该组证据中的合同约定，货物发送地点是被告公司，合同的标的是反诉人公司的常用配件，该组证据无法证明是运送至案涉项目现场。因此，该组证据涉及的费用与被反诉人无关，不应由被反诉人承担；4、关于证据13-16，（1）、真实性同本组1-7证据（1）的质证意见；（2）、关于证据14、15，是收据，不是正规发票，不能证明实际费用的支出，不能作为认定案件事实的依据。关联性来看，该组证据不能证明反诉人购买的材料运送至案涉项目现场并用在案涉项目。被反诉人提供的设备即使发生维修、更换也不存在使用该组证据中的氧气、乙炔、U型卡等产品。因此，该部分支出也不能证明与被反诉人的设备质量有关，不应由被反诉人承担；6、对证据17的真实性有异议。该部分费用没有正规票据证明支出，也无法核实证明出具人的身份。同时，反诉人与被反诉人的技术协议中未约定煤仓顶，该部分费用与被反诉人无关，不应由被反诉人承担；7、对证据18、19的真实性有异议，不予认可。反诉人没有提供付款凭证，是否发生真实交易无法核实。其中证据18中的收据不是正规票据，不能证明支出，也无法核实证明出具人的身份，该组证据不能作为认定案件事实的依据。从关联性来看，该组证据不能证明反诉人购买的材料用在案涉项目。振动筛、轴承是反诉人公司的常用配件，该组证据无法证明是运送至案涉项目现场。故，该部分支出与被反诉人无关，不应由被反诉人承担；8、关于证据19，（1）、同本组1-7证据（1）的质证意见；（2）、对关联性有异议。该组证据中票据涉及的数额与反诉人证据目录主张不一致，且该费用与被反诉人无关，被反诉人提供的设备在安装之后，根本不存在再使用吊车的问题。反诉人在解决安装检修平台、料仓等问题时可能涉及的此类支出不应该由被反诉人承担。综上，该组证据无法证明涉及的产品是否发生真实交易，且无法证明使用在案涉项目上，费用支出无法证明和被反诉人提供的设备质量之间存在因果关系，不能证明是由于被反诉人提供的产品质量问题而导致反诉人产生的损失，该部分费用不应由被反诉人承担；六、关于第九组证据：1、对证据1-2的真实性有异议，该组证据系反诉人的单方证据，不能作为认定案件事实的依据。且工资表上没有负责人对工资情况的签字确认，没有劳动合同、社保证明，工资表上的签字也无法核实，不能证明员工的实际身份和费用实际支付情况。从关联性来看，上述人员系反诉人员工，反诉人承建了黑山煤矿项目中的破碎站系统，工人工资、交通费属于反诉人的责任范围，与被反诉人无关。结合第二组证据，因反诉人承包的破碎站存在多项问题，且大多问题与被反诉人无关，反诉人也不能证明被反诉人提供的设备存在质量问题，因此人员差旅费工资等不应由被反诉人承担。而且，反诉人在新疆本身设有办事处，还有其他项目，难道反诉人因业务需要该段时间往返的费用都由被反诉人承担？显然不成立。综上，被反诉人提供的设备完全符合技术协议的约定，盛疆公司反映的很多问题是由于反诉人自己制造的设备不符合要求造成的；根据反诉人提供的证据无法证明使用方提出的问题与被反诉人制作的设备质量存在直接因果关系，不能得出上述问题是由于被反诉人设备质量不合格造成的唯一结论，被反诉人无义务承担其主张的经济损失；关于第十组证据：对该证明的真实性有异议，我方出具的使用证明就是黑山矿项目部出具的，说该项目部没有出具是不符合事实的；从关联性上说，上次庭审被告一直强调其案涉设备的使用方是神话公司，而不是我们提供的黑山矿项目部，但是从被告出具证明落款看，反而证明了我方所述的使用单位为托克逊县盛疆矿业公司是属实的，所以我方提供的使用证明应作为认定事实的根据。
根据证据认定规则及当事人对证据发表的质证意见，本院对本案的证据分析认定如下：1、认定当事人无异议的证据即原告提交的第1组、第2组、第4组、第6组、第7组证据和被告提交的第一组证据中的第1、2、4项证据、第二组证据中的第1、4、5、7项证据具有证据的证明力；2、关于原告提交的第3组证据，客观真实，认定具有证据的证明力；3、关于原告提交的第5组证据，证明了汇款的事实，被告所提异议不能成立，具有证据的证明力；4、关于原告提交的第8组证据，被告所提异议成立，不具有证据的证明力；5、关于原告提交的第9组证据，客观真实，具有证据的证明力；6、关于被告提交的第一组证据中的第3项证据，原告所提异议成立，不具有证据的证明力；7、关于被告提交的第二组证据中的第2、3、6项证据，原告所提异议成立，不具有证据的证明力，不能证明该三笔汇款系被告支付原告的本次；8、关于被告提供的第三组证据，原告所提异议部分成立，该组证据证明原被告双方生产、指导安装的设备有质量问题；9、关于被告提供的第四组证据，原告所提异议部分成立，不能证明被告将原告生产、指导安装的设备存在质量问题的情况全部告诉了原告，并让原告前去维修的事实；10、关于被告提交的第8组、第9组证据，原告所提异议部分成立，证明了被告因维修双方生产、指导安装的有质量问题的设备所购买的材料及支付的费用，但仅凭此证据尚不能证明所购买的材料及支付的费用都用于原告生产、指导安装的设备上；11、关于被告提交的第十组证据，形式合法、客观真实，认定具有证据的证明力。
根据上述具有证明力的证据及开庭审理笔录，本院可以认定以下案件事实：2013年6月5日，被告与盛疆公司签订《工业品买卖合同》，合同约定被告为盛疆公司提供半移动破碎站设备一套，单价1200万元，被告负责安装调试，于2013年7月20日完成设备安装。并约定被告未按合同规定的交货期交货及设备安装完成，迟交一天扣除合同总额的0.1%，设备运行过程中发生故障，被告应派人及时解决，如未及时处理，造成损失由被告承担。当日，原被告经协商一致，签订《工业品买卖合同》及《黑山露天煤矿破碎站输煤筛分系统技术协议》。原告为供方，被告为需方，合同的主要内容是：1、供方向需方提供相应规格型号的皮带、振动筛、料仓、钢构支架等设备，合同金额为2880000元；2、供货周期40天；3、交货地点：新疆乌鲁木齐托克逊县黑山露天煤矿，费用由供方负担；4、合同签订后需方先付总货款的30%预付款给供方，货到再付总货款的30%给供方，同时提供全额17%的增值税票，货到使用现场安装运行合格后再付总货款的30%，留10%作为质保金待质保期满无质量问题后结清。以承兑或电汇支付；5、供方负责所提供本工程系统设备的指导、安装、调试、试运转及验收的技术工作；6、供方保证其在现场服务的连续性，如果在运行中出现故障，售后服务人员保证在36小时内或更快到达现场；7、除有特殊约定质保期外，其余设备质保期为竣工验收合格后12个月，在质保期内实行三包，并承诺再此期间出现任何的质量问题供方承担责任，并及时为需方进行修复或更换损坏的零部件或整机。合同签订后，被告于2013年6月6日支付原告货款40万元，原告于6月25日开始按照合同约定向合同约定地点运送设备，共送5批，7月15日全部送完，7月9日原告方的技术人员就到施工地点（新疆维吾尔自治区托克逊县盛疆矿业有限公司黑山矿项目部）指导安装，2013年7月10日被告支付原告货款40万元，2013年8月1日安装完毕并投入使用。8月5日原告方的技术人员返回，之后使用方在使用中发现有皮带跑偏等问题，原告于8月11日派技术员前去处理，8月23日回来，后因上述问题原告又于9月2日派技术人员前去处理，9月6日被告支付原告银行承兑100万元，9月16日原告方的技术人员回来。2014年3月8日前被告替原告垫付采购原告应购买的设备零件及运费49947.3元，被告共计支付原告定作报酬1849947.3元，现被告下欠原告1030052.7元未支付。
另查明，被告提交的证据反映了下列事实：原告生产的设备在安装完毕并投入使用后部分设施在使用中出现了问题，8月20日，盛疆公司函告被告博创公司1、2号皮带机缓冲托辊数量不够，而且损坏严重，振动筛振幅不够，原告方派技术员前去处理。9月15日，盛疆公司通知被告博创公司除上次问题外，料仓需要加盖、增设加热装置等问题。10月22日，盛疆公司再次函告被告博创公司，振动筛处理量不能满足生产。2014年1月3日，盛疆公司又函告被告博创公司，振动筛自动加油机未安装等。但被告没有提供将上述问题转告原告的证据，其于8月26日致原告的告知函除了急需配件外，又说明输送机在运输中发现尾部收料段漏煤严重；被告于2014年1月12日致原告告知函除说明原告承揽的设备在运行过程中出现严重质量问题和涉及缺陷外，要求原告前去协商处理。1月17日，原被告代表在被告处就原告提供的皮带机、振动筛有质量问题给被告造成的损失进行协商，但没有协商成。之后双方又经过协商亦未能达成一致意见。
根据被告提供的证据，在2013年9月16日原告的技术人员走后，原告提供的设备（皮带机、振动筛、料仓）仍然有质量问题，被告提供的设备亦有质量问题，被告为了维修或更换双方有质量问题的设备又购买了材料，并支出了相关费用，计100多万元。
本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案原告按照合同的约定将设备安装、调试并投入生产后，被告应按合同约定的付款期限支付承揽报酬。在原告所生产的设备投入运营生产一年后，被告即应付清全部承揽报酬，不予支付系违约行为，被告应承担违约责任，向原告支付下欠承揽报酬1030052.7元，并按银行同期同类贷款利率支付利息（其中742052.7元的利息从被告通知原告协商处理之日即2014年1月12日起计算，288000元的利息从过1年质保期之日即2015年1月12日起计算）。被告称于2013年7月5日、7月8日、9月25日分别汇给原告款39000元、13000元、48000元，与本案没有关联性，不能认定系被告付给原告的承揽报酬，如有纠纷，可另行解决。在原告的设备安装投入生产后，因其加工生产的皮带、振动筛、料仓等有质量问题，被告为其购买了更换材料，并于以维修，但原告未支付该款，客观上给被告造成了损失，该损失依法应由原告承担。关于损失数额，被告申请鉴定评估损失，但未能鉴定评估，基于反诉原告不能提供直接充分证据证明其购买的设备或材料用到了反诉被告生产的有质量问题的设备上，且反诉原告提交的票据亦非正规发票，并基于调解时原告的调解意见，本院酌定反诉被告赔偿反诉原告损失为200000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告北京博创凯盛机械制造有限公司于判决生效后十五日内支付原告河南海光兰骏矿山技术有限公司定作报酬1030052.7元，并按银行同期同类贷款利率计算利息至本判决确定的履行期限届满之日止（其中742052.7元的利息从2014年1月12日起计算，288000元的利息从2015年1月12日起计算）；
二、原告河南海光兰骏矿山技术有限公司于判决生效后十五日内赔偿被告北京博创凯盛机械制造有限公司损失200000元；
三、驳回原告河南海光兰骏矿山技术有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告北京博创凯盛机械制造有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费15385元，河南海光兰骏矿山技术有限公司负担2385元，北京博创凯盛机械制造有限公司负担13000元。
本案反诉受理费7800元，河南海光兰骏矿山技术有限公司负担1000元，北京博创凯盛机械制造有限公司负担6800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 娄本武
审判员 李淑娟
审判员 耿红霞
二〇一五年十二月七日
书记员 吴 倩