河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）邯市刑终字第273号
原公诉机关河北省邯郸县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李高松，男，1990年4月18日出生于河北省邯郸县，汉族，农民，初中文化。2013年1月1日因犯抢劫罪被刑事拘留，同年2月5日被逮捕，现押邯郸市第一看守所。
辩护人高锐杰、张石岩，河北万强律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）吴超朋，男，1990年7月11日出生于河北省邯郸县，汉族，农民，小学文化。2013年5月23日因犯抢劫罪被刑事拘留，同年5月31日被逮捕，因患严重疾病于2013年6月6日被取保候审至今。
辩护人李岩冰，河北赵都律师事务所律师。
河北省邯郸县人民法院审理邯郸县人民检察院指控原审被告人李高松、吴超朋犯抢劫罪一案，于2013年8月30日作出（2013）邯县刑初字第119号刑事判决。宣判后，被告人李高松、吴超朋不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邯郸市人民检察院指派检察员孙海伟出庭履行职务，原审被告人李高松及其辩护人高锐杰、张石岩，原审被告人吴超朋及其辩护人李岩冰等到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判决认定，2012年7月24日晚10时许，被告人李高松、吴超朋预谋抢夺财物，并携带刀具合骑一辆蓝色人妖摩托车寻找作案目标。当二人行驶至邯郸市开发区新凯大街和诚信路交叉路口附近，看到被害人张某边打电话边骑电动自行车路过，被告人李高松便骑摩托车追过去抢夺张某手机。因张某抓住手机不放，坐在摩托车后座上的吴超朋在抢走电动车车筐内的女式包后，遂拿出刀放在张某的胳膊上，威胁其松手。被害人张某放手后，李高松将手机抢走，二人驾车逃离现场。经鉴定被抢手机价值701元。后被告人李高松通过网络以370元的价格将所抢手机卖掉，所得赃款已挥霍。
上述事实有被害人张某陈述，证人刘某、肖某、李某等人证言，邯郸市开发区公安分局刑警大队出具的破案报告，指认犯罪嫌疑人笔录、辨认笔录及照片，现场勘查笔录、图、照片，邯郸县价格认证中心（2013）邯县价鉴（刑）字第5号鉴定结论书，扣押、发还物品清单，邯郸市开发区公安分局刑警大队出具的关于作案所用刀未能找到的证明材料，被告人吴超朋在逃人员登记信息表，被告人李高松、吴超朋户籍证明，及被告人李高松、吴超朋供述等证据证实。
上述证据已经庭审质证，予以确认。
原审法院认为，被告人李高松、吴超朋以非法占有为目的，驾驶机动车持械抢劫他人财物，其行为均已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。根据《人民法院量刑指导意见》有关规定，二被告人具有以下量刑情节：1、持械抢劫，可酌情从重处罚。2、二被告人如实供述犯罪事实并当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。3、二被告人积极退赃并缴纳罚金，可以酌情从轻处罚。二被告人经预谋后，共同实施了抢劫行为，在共同犯罪中的作用相当，被告人李高松的辩护人提出的李高松系从犯的意见，不予采纳；其他辩护意见，经查属实，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第二百六十三条、第二十五条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，认定被告人李高松犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币2000元；被告人吴超朋犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币2000元。
上诉人（原审被告人）李高松上诉及其辩护人辩护提出，李高松在犯罪中所起作用较小，且认罪态度好，又系初犯，原判量刑重。
上诉人（原审被告人）吴超朋上诉提出，其没有持刀威胁被害人，案发当晚也不知是去抢劫，其在犯罪中属从犯，原判量刑重。
上诉人吴超朋的辩护人提出，吴超朋在该起犯罪中系从犯，原判量刑重。
邯郸市人民检察院出庭意见：原判认定上诉人李高松、吴超朋犯抢劫罪事实清楚，证据充分，量刑适当，审判程序合法，建议维持原判。
经审理查明，2012年7月24日晚10时许，上诉人（原审被告人）李高松、吴超朋预谋抢夺财物，并携带刀具合骑一辆蓝色人妖摩托车寻找作案目标。当二人行驶至邯郸市开发区新凯大街和诚信路交叉路口附近，看到被害人张某边打电话边骑电动自行车路过，被告人李高松便骑摩托车追过去抢夺张某手机。因张某抓住手机不放手，坐在摩托车后座上的吴超朋在抢走电动车车筐内的女式包后，遂拿出刀放在张某的胳膊上，威胁其松手。被害人张某放手后，李高松将手机抢走，二人驾车逃离现场。经鉴定被抢手机价值701元。后原审被告人李高松通过网络以370元的价格将所抢手机卖掉，赃款挥霍。
认定上述事实的证据有：
1、接受刑事案件表记载，2012年7月26日12时20分被害人张某报案称，2012年7月24日晚10时30分许，其走到诚信路和新凯街交叉路口路北100米左右，被两个男子骑一辆摩托车抢走包和钱包，其中坐在摩托车后座男子还持刀对其威胁并砍其，因其躲闪及时没有砍中受伤。
2、被害人张某陈述，2012年7月24日晚10时30分许，其骑电动车沿诚信路行驶，边骑车边打电话。有两名男子骑一辆蓝白色人妖摩托车在她前方行驶至诚信路与新凯街交叉口时停下，待其超过后，他们从后面追上，开摩托车男子抢其手机，其未放手，摩托车后座男子在从其车筐里抢走黑色单肩包后，拿出一把刀放在其胳膊上方威胁其放手，并用刀朝其手腕砍过来，其急忙松手，驾驶摩托车男子顺势抢走手机。并证，被抢手机为白色三星牌GT-S5360型手机，黑色单肩包内有一张邯郸银行卡及一些化妆品。
3、邯郸市开发区公安分局刑警大队出具的破案经过证实，经技术侦查于2012年12月11日找到现使用被害人张某被抢手机的刘某。刘某称该手机系从赶集网网上购买。将卖手机人传唤到案后，经被害人辨认，该人系抢其手机的人。
4、被害人张某在侦查机关经混合辨认指认被告人李高松就是驾驶摩托车抢她手机的人。附有指认笔录及照片。
5、证人刘某证实，2012年夏天，其从赶集网以370元的价格购买了一部二手三星5360手机，该手机没有发票。卖手机男子约20岁左右。
6、证人刘某在侦查机关经混合辨认指认被告人李高松就是卖给他白色三星5360手机的人。附有指认笔录及照片。
7、被告人李高松、吴超朋在侦查机关相互指认对方参与该起抢劫犯罪。附有指认笔录及照片；被告人李高松、吴超朋在侦查机关均对作案现场进行了准确指认。附有指认作案现场笔录及照片。
8、现场勘查笔录记载，作案现场位于邯郸市开发区新凯大街与灰管路交叉口处南侧路东。附有现场图、照片。
9、邯郸县价格认证中心（2013）邯县价鉴（刑）字第5号鉴定结论书记载，被抢GT-S5360白色直板三星手机价值701元。
10、公安干警肖某、李某证实，2013年1月1日10时许，公安干警在邯郸县黄粱梦附近将涉嫌抢劫的犯罪嫌疑人李高松口头传唤到案；2013年5月23日14时许，在邯郸市紫竹苑小区13号楼楼下将涉嫌抢劫的犯罪嫌疑人吴超朋抓获。
11、扣押、发还物品清单记载，被抢手机已返还被害人。
12、扣押物品清单记载，扣押作案工具蓝色人妖摩托车一辆，附有照片在卷。
13、邯郸市开发区公安分局刑警大队出具的关于作案所用刀未能找到的证明材料。
14、原审被告人吴超朋在逃人员登记信息表。
15、原审被告人李高松、吴超朋户籍证明。
16、原审被告人李高松供述，2012年7、8月份的一天，吴超朋给其打电话商议骑摩托车到开发区抢东西，并带上一起在火车站附近买的一把水果刀壮胆。后其骑蓝色人妖摩托车带吴超朋在开发区转了一圈没有发现合适目标，当在一个路口停靠时，有一名女子骑电动车从其后面超过，该女子边打电话边骑车。其与吴超朋商量决定抢这名女子。其骑摩托车追上该女子，上前抢女子手机，女子当时没有松手还喊了起来，吴超朋见状就拿出刀子威胁女子让她松手，女子松手后，吴超朋又将电动车车筐内的包抢走，其二人驾车逃离现场。事后其发现所抢包内没有钱，就在回去的路上把包扔到河里。并供，所抢手机为白色三星直板手机，后其在网上登记了出售手机的信息，以三百七十元价格卖给一名男子。
17、原审被告人吴超朋在侦查机关供述，2012年夏天的一个晚上，李高松联系其一起去抢包，并给其一把匕首，准备遇到不给包的时候威胁对方用。后李高松骑摩托车带其来到开发区一个路口附近时，有一名女子骑电动车超过其，该女子边打电话边骑车，包在前面车筐内放着，李高松让其拿车筐里的包。李高松骑摩托车追上这名女子，先抢女子手机，接着其将车筐内的包掂走。由于该女子抓住了李高松的手，其就拿出刀让对方松手，李高松趁机将手机抢过，其二人驾车逃离现场。路上发现所抢包内没钱，把包扔了，手机李高松拿走了。
上述证据已经庭审质证，予以确认。
上诉人（原审被告人）吴超朋上诉提出，案发当晚其不知是去抢劫，也没有持刀威胁被害人的理由，经查，被害人张某指控，在被抢过程中，坐在摩托车身后人曾拿刀对其威胁，并用刀砍其；同案被告人李高松亦证实案发当晚抢劫曾和吴超朋预谋过，并证在抢劫被害人过程中见吴超朋拿刀威胁被害人；上诉人吴超朋在侦查机关及一审庭审中，对其预谋抢劫及持刀威胁被害人的犯罪事实亦供认不讳，上述证据足已形成完整的证据链条，足以认定上诉人吴超朋案发当晚曾和李高松预谋抢劫，并在抢劫过程中持刀对被害人实施了威胁手段。故所提理由不能成立。
本院认为，上诉人（原审被告人）李高松、吴超朋以非法占有为目的，驾驶机动车持械抢劫他人财物，其行为均已构成抢劫罪。对上诉人李高松、吴超朋及其各辩护人所提李高松、吴超朋在本案中均属从犯的理由及意见，经查，该起犯罪二被告人事前预谋，并共同对被害人实施了抢劫，作用相当，均不属次要或辅助作用，故对其理由及意见均不予采纳。原审法院根据二被告人的犯罪事实及其悔罪表现，对其量刑并无不当。故对上诉人李高松、吴超朋及其各辩护人所提原判对李高松、吴超朋量刑重的理由及意见，均不予采纳。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李国英
审判员 胡海军
审判员 苏宏涛
二〇一三年十二月五日
书记员 王 莉