福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0104行初150号
原告陈健，男，1964年6月29日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，现住福建省闽侯县。
被告闽侯县南通镇人民政府，住所地福建省闽侯县南通镇南通街108号。
法定代表人何家科，镇长。
出庭负责人黄炳顺，副镇长。
委托代理人宋建善，福建熙鸿律师事务所律师。
原告陈健不服被告闽侯县南通镇人民政府行政强制一案，向本院提起行政诉讼，本院于2017年5月4日受理，依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭进行审理。原告陈健、被告出庭负责人黄炳顺、委托代理人宋建善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年2月17日组织人员对坐落闽侯县××镇××村大象山脚由原告陈健自建的一处在建建筑物进行强制拆除。
被告提交证据如下：
A1、照片，证明原告违法占地建设，且处于在建工程的事实；
A2、责令停止违法占地违法建设通知书（存根）复印件，被告确认签名栏是由村干部代签的；
A3、责令停止土地违法行为通知存根复印件；
证据A2、A3共同证明被告及有关部门发现后发出通知责令其停止建设，并恢复土地原貌的处理决定；
A4、依法强制××村违法建设的方案（拆除对象××村陈健、林金违法建筑），证明被告在发现原告正在违法建设且拒不恢复土地原貌的情况下，作出依法强制的方案，并予以拆除。
被告提供的法律依据为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《福州市城区“两违”查处规程》。
原告诉称，其系闽侯县××镇××村村民，2017年为响应国务院《关于支持返乡人员创业创新促进农村一、二、三产业融合发展的意见》，在位于闽侯县××镇××村大象山脚祖留的荒山自留地建一座227平方米房屋创业、居住。2017年1月18日，闽侯县国土资源局《关于商请强制拆除南通镇21户违法建筑物的函》（侯国土资函〔2017〕11号），函称发现××镇××村、××村共21户未经审批违法占地建设，商请被告拟定拆除方案，组织力量予以强制拆除。2017年2月17日，被告在未告知原告自行拆除，也无任何法律程序的情况下，将原告的房屋拆除。原告认为，被告强制拆除的行为违法，理由如下：一、被告没有经过法定的催告程序，剥夺了原告依法享有的陈述权和申辩权。二、被告未经过法定期间即强行实施拆除，剥夺了原告自行拆除的权利。三、被告选择性执法，在21户违建中仅拆除原告及林金两户，其它违建户至今尚未拆除，违背了行政行为应公平公正的基本原则。原告诉讼请求：1、确认被告闽侯县南通镇人民政府于2017年2月17日强制拆除原告坐落于闽侯县××镇××村大象山脚房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告提交证据如下：
B1、闽侯县国土资源局《关于商请强制拆除南通镇21户违法建筑物的函》（侯国土资函〔2017〕11号）、附南通镇21户违建户违建情况表，证明原告属于闽侯县国土局商请被告拆除违法建筑中的一户；
B2、国务院办公厅关于支持返乡下乡人员创业创新促进农村一二三产业融合发展的意见（国办发〔2016〕84号），证明原告是返乡人员，为创业建造了涉案房屋；
B3、被拆除前后照片5张（打印件），证明房屋拆除前后的状况；
B4、陈玲、林光贞的证人证言并附照片及身份证复印件，证明涉案房屋是原告建造的。
被告辩称，一、陈健未取得建设工程规划许可证建设房屋的违法事实清楚，证据确实充分，足以认定。原告陈健也承认未经审批占地建设的事实。因此，原告违法建设的事实清楚，证据充分。二、被告在查明事实后依法向原告送达《责令停止违法占地建设通知书》（被告证据A2），责令原告停止违法占地，违法建设行为，并恢复土地原貌符合法律规定。鉴于原告未取经审批，擅自占地进行违法建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，依法应当拆除。故被告于2017年2月16日作出《强制××村违法建设的方案》，并于2017年2月17日组织拆除原告的房屋，符合法律规定。三、被告对原告实施行政强制符合规定。根据《福州市城区“两违”查处规程》的规定，对于正在处于违法建设的建筑物，应适用“对发现的在建‘两违’实施快速查处程序”，即接到报告的乡镇人民政府（街道办事处）应当在2日内组织现场核查，对逾期未自行拆除的违法建筑，应当立即送达《强制拆除决定书》，并在3日内组织实施拆除，15日内必须全部拆除完毕。因本案系镇规划区外的乡村建设，依照《中华人民共和国城乡规划法》的规定，应由镇人民政府拆除，故被告在原告拒不自行拆除的情况下，制作方案，进行强制拆除符合上述规定。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
各方质证意见如下：
关于被告证据，原告对证据A1无异议，照片中的房屋是本案原告诉称的被拆房屋；A2真实性有异议，无原件核对，原告也未签收，且文号（2016年）也与落款的2017年时间有矛盾；A3真实性无异议，闽侯县国土资源局有向原告送达该通知，但并非被告作出的，与被告无关，被告不能依据第三方作出的通知而拆除原告的房屋；A4真实性、合法性有异议，系行政机关的内部文件，也未公开过，也未告知原告，不能作为行政强制的依据。
关于原告证据，被告对证据B1无异议，可以证实2017年1月18日闽侯县国土局函告违法建设的事实；B2形式真实性无异议，但与本案无关，原告不能证明其是返乡创业人员，法律也未规定返乡创业人员有权未经审批进行建设；B3中的建筑物结构是三层房屋，与认定的一层房屋不符，无法证明与被拆除房屋的同一性，即使照片中的房屋是涉案拆除房屋，也可以证实原告在被责令停止违法建设后仍旧在进行建设；B4的证人都是晋安区人员，并非南通镇村民，无法证实当时的情况。
本院对上述证据分析认证如下：
关于被告证据，原告对证据A1无异议，本院予以认定有效；证据A2无原件核对，且原告持有异议，该通知书也非原告签收，该证据本院不予采信；证据A3仅能体现国土部门作出的行政行为，被告庭审亦确认此通知与其强制行为无关，该证据缺乏关联性，本院不予采信；证据A4本院认定其仅体现被告实施强制行为前制作的内部文件。
关于原告证据，被告对证据B1无异议，本院予以认定有效，结合当事人庭审陈述及被告证据A1、A4，可以认定被告强制行为的对象就是原告自建的坐落闽侯县××镇××村大象山脚在建房屋一处；证据B2系政府文件，但与原告待证事实之间缺乏关联性，本院不予采纳；证据B3系打印件，缺乏其他证据对拍摄时间、地点予以印证，本院不予采信；证据B4属于证人证言，证人未到庭印证，本院不予采信。
根据现有有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：
原告陈健于闽侯县××镇××村大象山脚自建建筑物一处（尚处在建阶段）。闽侯县国土资源局于2017年1月18日致函被告，认定原告上述建筑属于国土局查实的南通镇××村、××村21户未经审批违法占地建设之一（附有列表），闽侯县国土资源局函请被告组织力量，对包括原告上述建筑物在内的违法建筑物予以强制拆除。2017年2月16日，被告制定《南通镇人民政府关于依法强制××村违法建设的方案》，并于2017年2月17日组织人员，对上述原告自建的违法建筑予以拆除。原告不服被告的强制拆除行为，诉至本院。
本院认为，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，依法具有行政强制执行的职权。原告作为行政强制行为的相对人，与本案具有利害关系，有权提起本案诉讼。
根据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》的规定，具有强制执行权的行政机关应当在责令行政相对人履行法律义务的行政决定法定期限届满后，经催告，相对人逾期仍不履行，方能作出行政强制执行决定，再按法定程序实施行政强制执行。但本案被告南通镇人民政府未能提供有效行政决定文书，也无证据证实已依法履行强制执行前的法定程序，而是迳行实施了行政强制执行行为，剥夺了原告的陈述、申辩等法定权利。因此应认定本案被告实施的强制拆除行为主要依据不足、违反法定程序。鉴于本案被诉行政强制行为已实施完毕，不具有可撤销内容，本院依法判决确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告闽侯县南通镇人民政府于2017年2月17日对原告陈健自建的坐落闽侯县××镇××村大象山脚一处建筑物（在建）实施的强制拆除行为违法。
案件受理费50元，由被告闽侯县南通镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 孙志高
人民陪审员 徐苏琳
人民陪审员 朱秀娟
二〇一七年九月八日
法官 助理 林 璐
书 记 员 陈嘉嘉