长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0103民初1184号
原告:董玉龙，男，1995年8月27日出生，汉族，现住长春市高新区。
委托诉讼代理人:汪俊洲，吉林天平律师事务所律师。
被告:杨硕，男，1987年2月14日出生，现住长春市宽城区。
委托诉讼代理人:徐志伟，吉林兢诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人:郭晓刚，吉林兢诚律师事务所律师。
第三人:孙继余，男，1988年7月8日出生，汉族，现住吉林省梨树县。
原告董玉龙与被告杨硕、第三人孙继余健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董玉龙及其委托诉讼代理人汪俊洲，被告杨硕及其委托诉讼代理人徐志伟、郭晓刚到庭参加诉讼，第三人孙继余经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2018年1月13日13时10分左右，在宽城区北环城路君安驾校大门口处，被告杨硕和第三人孙继余发生口角，互相殴打，后被告杨硕用铁质棒球棒将和孙继余一起的原告头部打伤。案件发生后原告随即进入吉林省武警总队医院就诊。长春市公安局宽城分局以宽公（凯）行罚决字{2018}136号行政处罚决定书对被告杨硕作出行政拘留七日。并处罚款叁百元的行政处罚。原告认为，被告故意伤害其身体的行为侵害了原告的健康权，现诉讼至法院，请求判令被告赔偿原告下列损失（1）医疗费5550.07元；（2）护理费2010.56元；（3）误工费2756.64元；（4）住院伙食补助费1600元；（5）交通费100元；（6）律师费3000元；上述款项合计15017.27元，本案诉讼费由被告承担。
诉讼过程中，经被告杨硕申请，追加孙继余为本案第三人参加诉讼。
被告杨硕辩称，一、原告明显扩大损失，主张极不合理，诉求不应得到支持。原告仅有前额一处2cm轻微外伤,正常情况下一般处置即可，根本不需长期住院，但原告却住院治疗长达16天之久，增加大量不必要检查项目和开支，人为恶意扩大医疗费、误工费、住院伙食补助费等损失。
二、原告诉求于法无据，应当予以驳回。第一，原告主张护理费于法于理无据，应担予以驳回。护理费，是指由于受害人受到损害，生活不能自理或者不能完全自理造成的护理依赖而发生的费用。原告仅额头轻微伤，生活能力未受任何影响，未达到护理依赖程度，其主张于法于理无据。第二、原告主张律师费于法于理无据。我国现行法律规范对一般侵权案件律师费承担问题并无单独、明确的特殊规定，且律师费并非必然产生的损失，非必要费用，应由原告自行承担。
三、原告陈述与事实不符，其本人在该案中存在重大过错，应免除或减轻被告责任。原告诉被告故意伤害其身体,侵害了其健康权。原告的说法与事实不符，实际情况是：被告与第三人孙继余发生口角继而引发肢体接触。原告作为非当事方，不但未加以劝阻，反而出于亲友义气，主动加入纠纷充当第三人帮手，并持械攻击被告。被告在面对对方三人向其围拢，并受原告突然攻击的情况下，为免遭进一步不法侵害，出于正当防卫和本能应激反应，挥动了一下球棒击打到原告额头。被告随即快速跑掉，主动摆脱纠纷，没有继续对原告和第三人等进行攻击，避免了纠纷升级。以上事实表明，被告并没有殴打和伤害故意，原告受伤，虽然是被告所致，但自己亦存在重大过错。根据侵权责任法第二十六条、第三十条之规定，应免除或减轻原告责任。
四、第三人孙继余在本案中存在过错，应承担相应责任。本案涉纠纷中，第三人孙继余不问缘由，同被告口角，并主动挑衅，动手在先，与原告受伤存在重要因果关系，其也因此被子长春市公安局宽城区分局处以行政拘留七日，并处罚款叁百元的行政处罚。因此，第三人与本案正在进行的诉讼具有法律上直接的利害关系，在本案涉纠纷中存在主要过错，根据侵权行为法第二十八条“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”的规定，应承担相应责任。
五、原告主张各项费用应经过相关鉴定，符合法律规定，提供正规发票凭证。
第三人孙继余未到庭，未做陈述。
在庭审过程中，原告提交以下6组证据证明其主张，1、原告身份证，证明原告系适格自然人主体。2、行政处罚决定书一份，被处罚人为被告杨硕，证明被告身份信息及案件事实。3、吉林省武警总队医院的住院病例一份，证明原告伤后的诊疗情况。4、吉林省武警总队医院门诊及住院票据两张，发生时间2018年1月13日，金额共计5761.47元，证明原告主张医药费有事实及法律依据。5、长春平安医院门诊票据一张，发生时间2018年1月13日，金额为585元，因吉林省武警总队医院没有破伤风疫苗，所以从长春平安医院购买疫苗，并将诉讼请求中医药费的数额由5761.47元变更为6346.47元。6、律师费票据一份，证明原告向被告主张律师费有事实及法律依据。对于第1、2组证据，被告对真实性及关联性均无异议。对于第3组证据，被告认为通过病例可以证明原告入院时除了头部轻微伤外，其他脏器均没有异常，伤情与住院时间不符，且在2018年1月21日至29日临时医嘱没有任何治疗的内容，此段时间住院费用属于扩大损失，应予以扣除。对于第4、5组证据吗，被告认为吉林省武警总队医院的票据仅能证明原告在住院期间的花费，但是并不能证明其合理性，长春平安医院的门诊票据由于没有医嘱和病例做支撑，对此份票据不予认可。对于第6组证据，被告坚持认为律师费不属于必然发生的费用，不应由被告承担。
被告提交以下3组证据材料证明其主张，1、2018年3月12日第三人孙继余在公安机关的询问笔录一份、2018年1月30日原告董玉龙在公安机关的询问笔录一份及2018年3月12日案外人韩飞在公安机关的询问笔录一份，证明原告在本案涉纠纷中主动参与升级矛盾，存在重大过错，应承担相应责任。2、2018年3月12日被告杨硕在公安机关的询问笔录一份、2018年1月13日案外人安幻在公安机关的询问笔录一份、2018年3月13日长春市公安局宽城区分局对第三人孙继余作出的宽公（凯）行罚决字【2018】137号行政处罚决定书一份，证明第三人孙继余在本案涉纠纷中，动手在先，存在过错，根据侵权责任法第二十八条规定，应承担相应民事责任。3、2018年3月12日被告杨硕在公安机关的询问笔录一份、2018年1月13日案外人安幻在公安机关的询问笔录一份及2018年3月12日第三人孙继余在公安机关的询问笔录一份，证明被告主动避免纠纷升级，无殴斗和扩大伤害的故意。原告对于以上三组证据的真实性均无异议，但是认为第1组证据中，案外人的笔录明确说明原告没有打到被告，因此原告没有任何侵权责任。第2组证据中被告的笔录明确自认原告并没有对其造成任何侵害，因此被告的证明问题不能得到支持。行政处罚决定书中亦没有认定原告有任何侵权责任，只能证明第三人与被告发生了法律意义上的权利义务关系，不能成为被告对原告侵权的抗辩理由，其依据侵权行为法的抗辩不能成立。而案外人安幻系被告的驾校学员，有利害关系，其证言不能作为认定案件事实的依据。第3组证据恰恰证明了被告对原告实施了侵权行为，其是否有殴斗和扩大伤害的故意，不是减轻其承担民事赔偿责任的理由。
经本院审理查明，2018年1月13日13时许,原告董玉龙乘坐第三人孙继余驾驶的面包车，到位于北环城路君安驾校院内拉货，同车的还有案外人韩飞。在第三人驾车离开时，遇到被告杨硕与驾校学员因熄火停车挡住大门，无法通过。第三人与被告发生口角并下车互相推搡，原告与案外人韩飞也从车中走出。随后，双方矛盾激化，分别从车中取出工具等，被告手持棒球棒，原告手持地板钩子，第三人手持锤子，在推搡打斗过程中，被告持棒球棒击中原告额头。原告遂到吉林省武警总队医院就医，住院治疗16天，在出院诊断中载明，原告为头面部外伤，面部皮肤裂伤。医嘱载明定期复查头部CT，有变化随诊。2018年3月13日，长春市公安局宽城区分局分别对被告及第三人作出拘留7日并处罚款叁佰元的行政处罚。
据公安机关对原告董玉龙、被告杨硕及案外人韩飞的询问笔录中记录，案外人韩飞证实原告手持地板钩子击中被告背部，但是被告未到医院就医，原告对案外人的说法予以否认，称自己未打到被告。
另查明，原告董玉龙无固定工作，自述在事发前在建筑工地打工为生，但是未提交证据证明其工作关系。
被告在答辩状中及庭审过程中，均对原告伤情提出质疑，在经本院释明后，未按期针对原告伤情提交鉴定申请。
本院认为，公民的健康权受法律保护，任何人不得随意侵犯。当健康权遭受侵害时，被侵权人有权向侵权人主张权利，要求赔偿。但是依据法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在本案中，被告与第三人因琐事发生争吵，双方本应互谅互让化解矛盾，而不是令事态恶化，从口角发展到互相殴斗的局面。原告与第三人同行，亦应对其加以劝阻，更不应该在事态恶化后，出于担心第三人吃亏的心态，直接持械参与到争斗之中。原告作为成年人理应明知此时参加争斗可能引发的后果，其对于自身遭受的损害结果存在过错，因此应适当减轻被告的责任。双方责任比例划分以被告承担60%，原告自负40%的比例为宜。被告在答辩状中虽然以侵权责任法中“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”的规定为由，主张第三人应一同承担责任，但第三人与被告口角固然是此次事件发生的诱因，却并非必然会造成原告受伤的结果，第三人并非是造成原告损害的共同侵权人，即第三人实施的行为与原告遭受的损害之间不存在事实及法律上的因果关系，被告对于原告的损害结果的发生负主要责任，因此对于被告的此项抗辩意见不予采纳。
对于原告要求被告赔偿医疗费6346.47元的诉请，虽然原告提交的长春平安医院出具的西药费门诊收据没有相关的门诊手册予以佐证，但是从原告的住院病历可知，原告入院诊断中确实有注射破伤风抗毒素的诊疗记录，且票据出具时间与原告入院时间吻合，可以确认此项支出，故对于原告的此项诉请予以支持。对于原告要求被告给付护理费2010.56元的诉请，从原告住院病历来看，医嘱中要求对原告进行二级护理，时间为2018年1月13日原告入院至2018年1月29日原告出院。虽然被告在答辩状及庭审过程中均对原告的病情是否需要护理提出异议，但是被告既未按期对原告的伤情提出鉴定申请，也未提交其他证据证明其抗辩主张，因此，对于原告的诉请予以支持（2017年吉林省居民服务、维修和其他服务业职工日平均工资125.66元/天*16天=2010.56元）。对于原告要求被告给付误工费2756.64元的主张，由于原告未能提交充分证据证明其从事建筑行业，但是其要求按照建筑业平均日工资标准（172.29元/天）计算误工费的诉请并未超出2017年吉林省职工平均日工资计算标准（214.93元/天），符合法律规定，故对于原告的此项诉请予以支持。对于原告要求被告给付住院伙食补助费的诉请，按照100元/天*16天=1600元计算，符合法律规定，予以支持。对于原告要求被告给付交通费100元的主张，由于原告未能提交相关票据，故结合原告住院时间，酌情保护50元。对于原告要求被告给付律师费3000元的主张，虽未有法律明确规定但结合本案案情，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告杨硕于本判决生效之日起十日内赔偿原告董玉龙医疗费6346.47元、护理费2010.56元、误工费2756.64元、护院伙食补助费1600元、交通费50元，上述款项计12763.67元*60%=7658.2元，律师费3000元，共计10658.2元；
二、驳回原告董玉龙的其他诉讼请求。
案件受理费180.0元，由原告董玉龙负担70元，被告杨硕负担110元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘 蕊
人民陪审员 张淑杰
人民陪审员 张国军
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 岳 威