天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初4407号
原告：马文利，男，1966年7月7日生，回族，住天津市武清区。
被告：金国明，男，1958年5月27日生，回族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：刘杏茹，女，1960年5月20日生，回族，住，天津市武清区。
被告：天津市明基金泰橡塑制品加工有限公司（以下简称明基公司），住所地，武清区河西务镇三纬路1号。
法定代表人：金国明，经理。
委托诉讼代理人：徐占国，天津津北斗律师事务所律师。
原告与被告借款合同纠纷一案，本院于2017年4月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马文利，被告金国明委托诉讼代理人刘杏茹，被告天津市明基金泰橡塑制品加工有限公司委托诉讼代理人徐占国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告金国明立即偿还原告借款1594000元及逾期相应利息（按年息24%计算）；2判令被告天津市明基金泰橡塑制品加工有限公司对被告金国明上述借款承担连带偿还义务；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年7月12日起至2015年9月25日期间被告金国明向原告借款共计1594000元。2016年3月17日原告与被告金国明补签了借款合同，合同约定：借款期限24个月，月息2%，当日原告与被告天津市明基金泰橡塑制品加工有限公司补签了抵押担保合同。有二被告为原告出具的借款合同、抵押担保合同为证。事后，原告多次找被告催要，未果，成讼。
被告金国明、天津市明基金泰橡塑制品加工有限公司对于原告主张的事实没有异议。
当事人围绕诉讼请求向法院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据本院认定如下：
被告金国明向法庭提交的还款转账记录，意图证明被告的还款金额。原告对被告的该组证据不认可，原告只承认被告偿还过31000元。本院认定如下：首先，被告提交的还款记录均是复印件，部分网上银行电子回单并没有收款人的名字，故无法确定被告的还款金额；其次，部分转账交易记录上显示的是被告转让马某账户的款项，并不能直接认定为是被告偿还原告的款项。再次，原告申请证人马某出庭作证，证人当庭陈述原、被告之间的借款是经过其办理的，还款也是通过证人的账户还的，证人当庭陈述金国明打入其账户用于还账的钱，仅偿还了原告31000元，故本院对于被告提交的证据不予采信，应认定被告偿还了原告31000元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月17日，原告与被告金国明签订借款合同一份，该借款合同上明确载明出借人是原告马文利，借款人是金国明，同时借款合同还载明乙方（被告金国明）因从事企业经营，资金紧缺分别于2015年7月12日，2015年7月21日，2015年7月30日，2015年8月20日，2015年8月26日，2015年8月28日，2015年9月23日，2015年9月25日通过原河西务镇上刘庄村信贷员，现河西务镇上刘庄村妇女主任马某向甲方借款共计1594000元，支付方式为银行转账及现金支付。借条中均约定借款期限为三个月。现在所有借款均已届清偿期，乙方（被告金国明）暂时无力偿还。现乙方对所有欠款均予以认可，为保护甲、乙方的合法权益，就以上乙方未还甲方欠款事宜，甲、乙双方在平等、自愿的基础上，达成以下协议：一、借款用途及金额、支付方式1、借款用途：企业经营；2、借款金额：小写1594000元；3、支付方式：银行转账及现金支付。二、借款利息及支付时间、方式1、借款期限：24个月（2016年3月18日起至2018年3月17日止）；2、自2016年3月18日开始计算利息，直至乙方还清全部借款为止；3、利息计算方式：月息2%；4、还款方式：到期一次性偿还。原告向法庭提交8张日期为前述的借条，总金额为1594000元。在借款合同乙方处还加盖了被告明基公司的印章，8张借条中也加盖了明基公司的印章。2016年3月17日，原告与被告明基公司签订了抵押担保合同一份，被告明基公司以自有的厂房及土地为前述借款合同借款人金国明的债务提供担保，但并未办理抵押登记手续。被告共计偿还原告31000元。同时，被告金国明还存在其他债务经本院调解结案后未履行的情形。庭审中，原告明确表示不同意继续履行原、被告之间的借款合同。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应认定合法有效。
关于借款金额问题，庭审中被告金国明当庭对原告提交的8张借条真实性没有异议，且承认原告主张的借款本金数额。而后第二次庭审中，被告明基公司的代理人又称借条中存在预扣息的情形，应以实际借款金额为准。本院认为，虽借条中有部分写明了“利息付清，到期还本金”字样，但被告金国明在第一次庭审陈述中并未提出异议，同时被告金国明亦称这些借条中的钱均是通过马某借的，而证人马某到庭陈述金国明共计欠原告借款本金1594000元，虽然借条中写明了利息已付清，但实际并未支付利息。借条载明的借款期限均在双方签订借款合同之前已届清偿期，且借款亦是累积形成，双方重新签订借款合同，应认定为是双方当事人对之前借款事实的重新确认，综上，对被告明基公司代理人的陈述不予采信，应认定在签订借款合同时，被告金国明共计欠原告借款本金1594000元。原告当庭承认被告偿还31000元，并认可是偿还借款本金，结合证人马某当庭陈述的被告金国明通过其偿还原告31000元，故被告金国明还欠原告借款本金1563000元。案件审理过程中，原、被告已经达成了调解意见，后被告又反悔，且并未提供有效的担保，且被告还存在其他涉诉案件，可以认定被告以自己的行为表明不履行到期债务，故原告依法有权解除与被告签订的借款合同，要求被告金国明提前偿还债务。被告金国明应偿还原告借款本金1563000元。原告主张的利息是按借条载明的到期日计算到2017年5月15日，因双方签订的借款合同约定的借款利息是从2016年3月18日开始计算，并未约定签订合同之前的利息如何计算，故被告金国明应以欠款本金1563000元为基数，自借款合同签订之日开始按月息2%向原告支付利息至2017年5月15日，共计435755.8元。
被告金国明作为被告明基公司的法定代表人，其与原告签订的借款合同中明确载明了借款用于企业经营，故原告主张被告明基公司对于被告金国明的债务承担连带责任的请求应予支持。
案经调解未果，故依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条二款之规定，判决如下：
一、被告金国明于本判决生效后5日内偿还原告借款本金1563000元，并支付利息435755.8元。
二、被告天津市明基金泰橡塑制品加工有限公司对被告金国明的前述债务承担连带责任。
如未按本判决指定期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费及保全费14573元，由二被告负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 简福新
二〇一七年八月十日
书 记 员 王 然
附：相关法条
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。