河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1023民初1064号
原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司，住所地许昌市八一路110号。
法定代表人张涛，该行董事长。
委托代理人李龙飞，河南君志合律师事务所律师。
被告禄水青，男，1964年6月1日生，汉族，住河南省许昌县。
被告杜建霞，女，1945年1月16日生，汉族，住址同上。
被告李保军，男，1952年12月19日生，汉族，住河南省许昌县。
被告陈喜俊，女，1954年7月3日生，汉族，住址同上。
被告王汝廷，男，1953年3月4日生，汉族，住址同上。
被告李风英，女，1952年4月13日生，汉族，住址同上。
被告禄东贵，男，1959年1月13日生，汉族，住河南省许昌县。
被告武爱军，女，1959年12月12日生，汉族，住址同上。
原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司（以下简称许都农商行）诉被告禄水青、杜建霞、李保军、陈喜俊、王汝廷、李风英、禄东贵、武爱军金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，于2016年6月20日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。�告许都农商行的委托代理人李龙飞、被告禄水青、被告李保军、被告王汝廷、被告禄东贵到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被告杜建霞、陈喜俊、李风英、武爱军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许都农商行诉称，2007年10月30日，原告与被告禄水青签订购料借款合同一份，约定：原告为被告发放贷款贰拾万元整，被告在2008年10月30日偿还，被告杜建霞、李保军、陈喜俊、王汝廷、李风英、禄东贵、武爱军为该笔借款提供连带责任保证。原告依合同约定发放了贷款，但被告未按合同约定履行还款义务，利息仅偿还至2008年6月30日。后经原告多次催要，但被告拒不归还，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求依法判令：1、被告禄水青偿还原告借款本金20万元，并按照合同约定支付利息及罚息（利息罚息自2008年6月30日计算至实际还款之日，截止到2016年3月17日暂计为1万元）；2、被告杜建霞、李保军、陈喜俊、王汝廷、李风英、禄东贵、武爱军对上述借款本金、利息和罚息承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费及其他费用由八被告承担。
被告禄水青辩称，2007年10月30日，禄水青与原告许都农商行之间形成短期借款合同一份，禄水青向原告许都农商行借款20万元整，借款期限约定为2007年10月30日到2008年10月30日。此次借款有贵行苏桥营业厅陈旭主任主张，我是名誉借款人，陈旭是实际用款人。此款放后，陈旭将款在30日之内全部取走。2007年11月12日付息是被告禄水青到场一次，陈旭给被告禄水青的钱付之柜上，以后怎么支付的被告禄水青一概不知。2008年7月份以后再没有付息或归还本金。至今原告许都农商行没有证据证明向被告禄水青主张过权利，即从未向借款人要过借款及利息。根据民法通则关于诉讼时效期间为二年的规定，原告许都农商行已经丧失了向被告禄水青请求还款的权利，故原告许都农商行的诉讼请求不应得到支持。为此，本案出现今天这个局面，都是原告许都农商行造成的，故本案的一切费用应由原告自行承担。
被告杜建霞未答辩。
被告李保军、陈喜俊、王汝廷、李风英、禄东贵、武爱军辩称，2007年10月30日禄水青在许昌县农村信用社借款20万元，约定2008年10月30日偿还，此款即可购料用，为此我们做了担保。放款前，苏桥镇信用社主任陈旭亲临现场考察，保证手续由陈主任指导，信贷员苏金莹负责办理。
事情过去将近九年，我们分别收到了贵院下发的传票，就借款担保一事阐述经过如下：1、此次借款担保，纯属债权方与债务方当事人串通，骗取保证人提供的保证。借款用途以购料为由，款放贷后却被债权方、原告许都农商行陈旭主任所用。有债务人提供的证言、借条为证，有原告提供的信用社借款借据为证。债务人只知道付过一次利息，11月、12月，其他6个月是谁支付的利息？他为什么要支付？这些信贷员清楚。2、债权方以欺诈手段获取保证人提供的保证。当时，让我们在担保书上签了名，盖上了章，没有让我们填写保证期限，应诉前阅卷我们才知道保证期限为2007年10月30日到2008年10月30日，这个保证期限未经保证人同意。债权人违背保证人的意愿，为达到某种目的，利用手中权力，剥夺了保证人的知情权，采取欺骗手段强加给保证人10年担保期限。3、在被告李保军的担保书中，2017年有涂改现象。根据常理，文书、合同有改动之处，必须加盖指印或盖章，此处为什么不要求呢？这就证明担保期限有诈。担保借款合同一式三份，规定债权方、债务方、保证方各持一份，然而债权方�事人始终没有向我们发放，这足以证明债权方在隐瞒达到该目的的事实。根据《中华人民共和国担保法》第三十条保证责任免责的规定，保证人不承担民事责任。债权方主任陈旭、信贷员苏金莹、债务人禄水青相互串通，采取欺骗手段让保证人提供了担保，故保证人不承担民事责任。
原告起诉保证人承担保证责任的诉讼请求于法无据，该笔借款到期日为2008年10月30日止，截止现在已过8个年头，在此期间原告从未向保证人和借款人禄水青主张过权利，保证人也从未听禄水青说过银行追要此借款（且该笔借款实际上是当时的信用社主任陈旭所有了）。因原告未在法定的诉讼时效期间内向借款人主张权利索要借款，故原告已经丧失了向主债务人主张还款的权利。在这种情况下，原告要求担保人清偿借款的请求也无法律依据。
根据最高人民法院《关于�证合同约定的期间超过两年诉讼时效是否有效的答复》（2001）民二他字第27号第三条的规定：主债务诉讼时效完成后，债权人在保证合同约定的保证期间内向连带责任保证的保证人主张权利的，保证人可以行使主债务诉讼时效完成的抗辩权。依据该条规定，本案原告在丧失了对主债务人禄水青的权利主张后，不应该让保证人承担还款责任。综上，应驳回原告的诉讼请求，本案的一切费用由原告承担。
原告许都农商行为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、许昌县法院（2010）民二初字第57号卷宗材料复印件一份，证明原告对本案所涉借款于2010年4月6日在许昌县人民法院起诉，于2016年3月18日撤回起诉，诉讼时效已经中断。原告本次起诉在诉讼时效期间内。2、保证担保借款合同、借款借据、存款凭条各一份，证明原告与被告禄水青于2007年10月30日签订保�担保借款合同，被告禄水青向原告借款20万元，借款期限为2007年10月30日到2008年10月30日，月息为11.13‰，原告已经依约履行出借义务，被告未按约还款，已经构成违约的事实。3、借款担保书四份，证明被告杜建霞、李保军、陈喜俊、王汝廷、李凤英、禄东贵、武爱军分别与原告签订担保书，均自愿为被告禄水青向原告的贷款提供连带责任保证，担保期限为2007年10月30日到2017年10月30日。4、被告身份证复印件七份，证明被告的基本情况。
被告禄水青为支持自己的主张，向本院提供的证据有：借条三份、书面证人证言一份，证明该20万元借款在当时就被原告信用社的副主任陈晓旭支走了，被告禄水青支付过两个月的利息，这两个月利息的钱是陈晓旭给被告禄水青的，之后的利息被告禄水青没有支付过。
被告杜建霞、李保军、陈喜俊、王汝廷、李风英�禄东贵、武爱军未向本院提供证据。
经庭审质证，对原告许都农商行提供的证据，本院经审查后认为：证据2、4，被告无异议，且不违反相关法律规定，故对此证据本院予以采信。证据1，被告禄水青称法院未向其发过传票，其不知道原告起诉的事情；被告李保军、被告王汝廷、被告禄东贵称原告没有起诉过保证人，法院也没有向其发过传票。本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定：当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。因此，只要原告就本案借款在诉讼时效期间内向法院提起诉讼，则诉讼时效就发生中断，而不以被告是否收到法院的传票为必要条件，而原告提供的证据足以证明其就本案借款已经向法院提起诉讼，且该组证据的形式来源合法，内容客观真实，与本案存在直接的关联性，故对此证据本院予以采信，对被告的异议，因于法无据，故本院不予认可。证据3，被告禄水青对此证据无异议；被告李保军、被告王汝廷、被告禄东贵称保证书上的保证期限不是其书写的，当时没有说保证期限，也不知道保证期限；本院认为，被告虽然提出异议，但并未提供相反证据予以反驳，且被告杜建霞、李保军、陈喜俊、王汝廷、李风英、禄东贵、武爱军作为具有完全民事行为能力的成年人，在签订担保合同时应当具备一般人的注意义务，应当具备理解担保合同内容和含义的常识，亦应当在担保书上签名、捺印的法律后果，其在担保书上的签名应当视为其接受合同中双方所约定的权利和义务，而非对空白的担保书进行担保，同时这种签名应当视为其对本案中的该笔借款在约定的保证期限内进行担保，且该组证据的形式来源合法，内容客观，与本案存在直接的关联性，故对此证据本院予以采信。
经庭审质证，对被告李保军提供的证据，本院经审查后认为：原告对被告李保军提供的该组证据提出异议，原告认为该证据的真实性无法核实，与本案不具有关联性，根据原告提供的证据，原告已依据合同将本案所涉款项于2007年10月30日汇入被告禄水青的账户，已经依约履行了出借义务，至于其如何处分与本案无关。本院认为，被告李保军提供的该组证据中的其中两份借条（2007年5月27日和2006年12月23日）的借款时间均早于本案中原告与被告禄水青之间的借款发生时间（2007年10月30日），该借条与本案不具有关联性；至于另外一份借款金额为50000元的借条没有出借时间，无法核实与本案的关联性，且该三份借条的真实性需陈旭本院予以确认，故对此三份借条本院不予采纳�对书面证人证言，因证人未出庭作证接受当事人的质询，无法核实其客观性、真实性，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，该证人证言不能作为有效证据使用，故对此证据本院不予采纳。
综合上述证据，结合当事人陈述及庭审中查明的情况，本院确认以下案件事实：
2007年10月30日，被告禄水青以购料为由向原告许都农商行借款人民币20万元，并签订保证担保借款合同一份，该合同约定借款期限为2007年10月30日到2008年10月30日，贷款利率为11.13‰，若借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之5.565计收利息。同日，原告将该款直接转账给被告禄水青该笔贷款20万元；被告杜建霞、李保军、陈喜俊、王汝廷、李凤英、禄东贵、武爱军分别与原告签订担保书，均自愿为被告禄水青的该笔借款提供连带责任保证，担保期限均为2007年10月30日到2017年10月30日。被告禄水青已支付原告2007年11月至2008年6月借款利息。借款到期后，经被告禄水青未归还原告借款本金及2008年7月份之后的利息。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告禄水青签订了借款合同，原告依约向被告禄水青支付了借款，双方已形成借贷关系。被告禄水青应当按照借款合同约定的期限及时归还借款本金及利息，但被告禄水青未按合同约定的期限内还本付息，已构成违约，故被告禄水青应当按照借款合同的约定承担违约责任。因禄水青未归还原告借款本金及2008年7月份之后的利息，且双方约定的借期内月利率为11.13‰�逾期利率从逾期之日起按日利率万分之5.565计收利息，故被告禄水青应当返还原告借款本金20万元及2008年7月份之后的利息，其中2008年7月份至2008年10月份的月利率为11.13‰，2008年11月份之后的日利率为万分之5.565。
被告杜建霞、李保军、陈喜俊、王汝廷、李凤英、禄东贵、武爱军自愿为本案借款作担保，且未超过保证期间，故对原告许都农商行要求被告陈保先承担连带保证责任的诉讼请求本院依法予以支持。
对于原告的其他诉讼请求，因无事实根据和法律依据，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告禄水青于本判决生效之日起十日内偿还原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息（利息的计算方式为：2008年7月份至2008年10月份的月利率为11.13‰，2008年11月份之后的利率按日万分之5.565计算）；
二、被告杜建霞、李保军、陈喜俊、王汝廷、李凤英、禄东贵、武爱军对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费4300元、保全费1520元，由被告禄水青承担，被告杜建霞、李保军、陈喜俊、王汝廷、李凤英、禄东贵、武爱军承担连带清偿责任，暂由原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司垫付，待履行或者执行时一并予以支付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 周雪平
审 判 员 温 旭
人民陪审员 张瑞武
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 任世杰