山西省翼城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1022民初660号
原告：狄某，男，山西省太原市人。
委托诉讼代理人：田某，山西晋民律师事务所律师。
被告：山西能华电力实业有限公司。
法定代表人：侯某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩某，山西尧翔律师事务所律师。
被告：张某，男，山西省太原市人。
委托诉讼代理人：肖某，山西驰晋律师事务所律师。
原告狄某与被告山西能华电力实业有限公司（以下简称能华电力公司）、被告张某借款合同纠纷一案，本院于2016年12月9日作出（2016）晋1022民初12号民事判决书。被告山西能华电力实业有限公司不服判决，向临汾市中级人民法院提起上诉，2017年4月27日临汾市中级人民法院作出（2017）晋10民终921号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2017年12月13日另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告狄某的委托诉讼代理人田某、被告能华电力公司的委托诉讼代理人韩某、被告张某及其委托诉讼代理人肖某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告狄某向本院提出诉讼请求：1、判令被告能华电力公司偿还借款共计1145920元;2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告能华电力公司因经营周转需要，向原告进行借款，并于2012年1月18日出具还款承诺书，其法定代表人的授权委托人张某在承诺书上亲笔签署确认利息的变更情况，截止2013年年底，本息合计1145920元。经原告多次催要，被告能华电力公司一直推诿，怠于履行清偿义务。要求被告张某说明实际借款的情况。
被告能华电力公司代理人辩称，1、根据原告提供的2010年6月17日借据，无论条据是否真实，从条据内容看原告不具备诉讼主体资格。2、能华电力公司从来没有与原告有过任何经济往来，在收到诉状之前被告与原告不相识，没有出具过借据和承诺书，原告起诉我公司民间借贷不能成立。应驳回对我公司的诉讼请求。3、虽然原告出具的两份借据上有被告公司加盖的公章，但原告应向被告公司履行出借义务。4、能华电力公司没有委托张某向狄某借款，张某给能华电力公司董事长侯某个人账户转款是张某履行2010年10月6日与侯某、于某签订的股权转让协议。和原告的借款是不同的法律关系。综上请求依法驳回原告要求被告能华电力公司承担责任的诉讼请求。
被告张某辩称，本案是发还重审案，但是本案一审认定的基本事实和适用法律正确，原告没有变更诉讼请求，我的答辩意见还是一审中的答辩意见。一、对原告的主体是否适格提出质疑。从现有证据证明，该欠款本金51万元，其中差旅费1万元。1、山西菲特电力工程有限公司（以下简称菲特电力公司）共计25万元；（1）有20万元是从菲特电力公司借的。（2）有5万元经菲特电力公司汇款给”中凯信达（北京）国际商务有限公司”用于做评估报告。（3）经狄某手借的钱是26万元，（其中狄某汇了1万元差旅费）。故主张权利的主体应该是菲特电力公司和狄某，而非狄某一人。从公司性质来看菲特电力公司具有独立的法人资格，故应裁定驳回原告诉讼请求，分别以两个原告主体提起诉讼。二、被告欠狄某款项本金26万元，而非1145920元。被告能华公司通过被授权人张某从狄某处共借两笔款项，即2010年10月9日借狄某20万元，同日转入能华电力公司；2011年7月7日借狄某5万元及狄某妹妹1万元差旅费（由狄某给汇的），共计26万元本金。至于借菲特电力公司的款项应由菲特电力公司主张权利，张某与狄某在法律上不存在民间借贷的法律关系。三、原告诉求不明确，与事实不符。具体如下：以上共计借款51万元，含差旅费1万元，而在狄某提出的追加被告申请书中共计1145920元，与实际不符。在司法实践中应将本金和利息分别提起诉求，原告诉求不明确具体。四、所借款项的去向。2011年7月7日菲特电力公司汇款5万元给中凯信达（北京）国际商务有限公司用于评估报告。2010年6月17日菲特电力公司将3万元打款到和龙江沧龙机电设备制造有限公司用于支付购买设备（汽轮机、发电机、锅炉）的定金。2010年6月17日给于某汇2万元（支出不清楚）。2011年7月7日给张某汇1万元作为差旅费（狄某汇）。2010年10月9日、2010年11月1日于某亲自经手将借的40万元分两个工商银行两次汇给侯某。款是由于某和张某一起向狄某借的，借据是张某打的。于某、狄某、张某三个人一起去的银行，于某一人办理的汇款手续。以上共计51万元，与所借本金51万元其中含差旅费1万元一致。五、被告张某的行为系职务行为。不应该追加为本案被告，张某有授权委托书，他的借款行为属于职务所为，根据《民法通则》第43条规定；企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第42条规定，法人或者其他组织的工作人员因职务行为或授权行为发生的纠纷该法人或组织为当事人。六、本金之外的高额利息不受法律保护。被告张某借本金51万元的行为是履行职务行为，原告诉求判令被告偿还1145920元借款是错误的，借款人只借51万元的本金，含1万元差旅费，超出部分为高额利息，高利之外又利滚利，利滚利之外超出的部分属高额利息不受法律保护。综上，原告主体不完全适格，所主张借款1145920元没有证据支持，也没有法律依据，被告张某只是被告授权后的一个承办人而已，所借款项已转付能华电力公司的法定代表人侯某，其余为能华电力公司支付了其他费用，所履行的是职务行为。在本案中张某没有还款的义务，也不承担连带偿还的义务，张某不应当成为本案的被告，请贵院依法裁定驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明其主张的案件事实提供了下列证据:
证据一、2010年6月17日5万元借条、2010年10月9日20万元的借款单、2010年11月1日20万元借款单、2012年1月18日的承诺书复印件各一份。证明借款本金51万元，按承诺书约定，利息是635920元。
证据二、2010年8月19日承诺书及法人授权委托书复印件各一份。证明被告张某曾担任过能华公司的法定代表人，同时能华电力公司给张某出具了合法的授权委托书，其委托权限包括借贷融资等事宜，能华电力公司在授权委托书中承诺张某的行为均属公司行为，其签署的文件均合法有效。
证据三、工商局查询的公司变更登记申请书复印件。证明在2009年9月4日能华电力公司将法定代表人侯某变更为张某，同时张某成为能华电力公司的股东，占股份51%。2010年6月15日又将法定代表人张某变更为侯某。该工商登记与2010年8月19日的承诺书相印证。
被告能华电力公司代理人质证意见为：对于证据一,2010年6月17日5万元的借条，是张某给菲特电力公司出具的，这是张某个人向菲特公司借款，是其个人行为，与公司无关；2010年11月1日借款单是张某个人向狄某的借款，虽然有加盖的公司印章，但是借款人明确写明的是张某，所以该笔借款应当认定是张某个人借款；2010年10月9日借款单是张某个人向狄某出具的借据，张某书写的借据，虽然有加盖的印章，但是从借款的事实来看，这属于张某个人借贷，与公司无关；三份借据所载明的款项债权人都没有打入能华电力公司的账户，都是直接付给了借款人张某。这也能说明原告与张某之间个人借贷关系的存在。对证据二、在庭前阅卷时发现2012年1月18日承诺书中的印章有问题，向法院申请鉴定后，司法鉴定机构已经明确鉴定结果，该承诺书上的能华电力公司的印章系喷墨打印，也就是说该承诺书上的能华电力公司的印章是伪造的，承诺书内容与公司无关，只能认定是出具承诺书的张某的个人行为。公司也确实没有收到狄某给公司的借款，承诺书的内容应由张某个人承担责任。对证据三、工商局变更申请登记属实，当时也是为了股权转让而变更的法人，因为张某没有履行支付转让金，所以2010年6月15日法定代表人又变更为原股东侯某。另外，对于委托书，因原告提供的是电子影音件和复印件，其真实性无法核实。被告能华公司没有收到原告履行出借义务的款项40万元，也就是2010年10月9日和11月1日两笔借款。
被告张某质证意见为，1、对于借条5万元真实性合法性没有异议，可以和2012年1月18日承诺书互相印证，这5万元于2011年7月7日转至中凯信达国际商务有限公司，这笔钱是借的菲特公司的，原告不具备该款诉讼主体资格、不能对该笔款主张权利。2、对10月9日20万元的借条真实性合法性不持有异议，但是借据上加盖有能华电力公司印章，所以借款人是能华电力公司。这笔钱于某当天汇给了侯某。3、对2010年11月1日的借条无异议，但是债务人是能华电力公司，这笔款当日于某汇给了侯某。4、对承诺书的真实性无异议，该承诺书是我写的，侯某给我的公章，我写好后加盖上公章给了狄某，原件在狄某手中，我现在手中也只有复印件。5、对工商变更登记手续没有异议，变更的时间是2010年6月15日，借款的时间发生在2010年6月15日之后。6、承诺书是复印件，不同意质证。7、被告能华公司代理人说的这两笔借款40万元没有收到，但我作为张某的代理人，我已经见过狄某，狄某称借款的借据是张某书写的，于某盖的能华公司的公章，钱也是于某直接打给侯某了。
被告能华电力公司代理人围绕答辩要点提供了下列证据：
证据一、公司的营业执照复印件。证明被告山西能华电力实业有限公司是依法登记的有限责任公司。
证据二、侯某、张某、于某三人签订的股权转让协议复印件。证明2010年10月6日侯某、张某、于某签订股权转让协议后，公司的公章及其他证照由于某持有。张某和于某占有公司的90%股权。其中张某占公司55%的股权。张某、于某具有按协议约定向侯某履行合同以及股权转让的义务。在本案中，张某所提到的支付给侯某的三笔款项55万属于履行股权转让协议约定的付款义务行为。另外2010年3月31日打到侯某卡上3万元钱，是张某归还之前所借侯某的3万元。这3万元钱和股权转让协议没有关系。
证据三、于某与侯某、张某签订股权转让协议后拿走公司印章的收条复印件。证明为了履行股权转让协议，按照协议约定，公章由张某、于某保管使用，用于张某完善引资项目。期间张某未经授权，私自使用公章，在其个人借狄某借款借据上擅自盖章，该行为属于超越权限的违法行为，并不能改变与狄某之间属于个人借贷的性质。
证据四、天津市津实司法鉴定中心的司法鉴定意见书，证明2012年1月18日张某交给原告承诺书上的山西能华电力实业公司的印章系喷墨打印机打印的，不是山西能华电力实业公司的印章，也就是说该承诺书中的印章系伪造。张某应当承担伪造证据的法律后果；也证明张某具有企图通过伪造印章出具承诺书转嫁债务给山西能华电力实业公司的企图，也说明出具该承诺书的行为系张某的个人行为。
原告狄某代理人对上述证据的质证意见：对于证据一没有异议。对证据二协议书原告并不知情，根据该协议书的内容能够证明张某曾担任过能华公司的法定代表人，同时能华电力公司曾将公司的手续印章交付给张某，由其办理融资借贷事项。能证明张某得到过合法授权。股权转让协议的内容与本案没有直接关系。对证据三原告不知情，和本案没有直接关系。对证据四鉴定结论不予认可，理由是该鉴定书所依据的鉴材承诺书系被告张某给原告提供的，该承诺书下方手写体系张某亲笔书写，应由张某对该承诺书的真伪负责。根据该鉴定结论，并未否认落款日期2010年10月9日、2010年11月1日借款单上公章的真实性，能证明该两笔借款是真实发生过的。该鉴定不完整，被告能华电力公司未对由张某提供能华公司出具的2010年8月19日的法人授权委托书同时进行鉴定。
被告张某代理人的质证意见：对于证据一无异议。对证据二，该这份协议书并没有履行，不能作为债权债务证明的证据。对证据三，对司法鉴定意见书，同意原告的质证意见，同时补充，无论公章是否是喷印的，张某对于借款的事实是认可的，而且张某有授权，他的行为是职务行为，所产生的后果由能华电力公司承担。对于于某的借条，与本案无关。因为原告没有证据证明公章交付给张某了，所以在借条上加盖印章的行为哪怕是在空白纸上盖有印章的行为均由能华公司承担法律责任。承诺书上的印章是侯某通过邮箱发送的公司印章图样，该印章图样至今还在我的邮箱里保存着，我用的时候下载下来。承诺书上面的内容是我从打印部打印好后再下载他给我发的印章图样盖上去的。股权转让协议与本案没有关系。
被告张某围绕答辩要点提供了下列证据：
证据一、授权委托书、法人授权委托书复印件各一份。证明张某系能华电力公司的授权代表人，其所为属于职务行为。授权范围包括借款、融资、设备购买。
证据二、承诺书复印件一份。证明借款事实是存在的，承诺主体系能华电力公司，另外2011年7月7日借狄某6万元，同时证明本息是736000元，其中本金490000元。该承诺书上的签字是我书写的,利息是狄某计算的，他让我写多少我就写了多少。
证据三、借条复印件五份。证明2010年6月17日分别借菲特电力公司50000元和30000元；2010年10月9日借狄某20万元，同一天转给能华电力公司法定代表人侯某；2010年11月1日能华电力公司借20万元；2011年7月7日通过狄某同意狄某借给张某差旅费10000元。以上五笔共计49万元。
证据四、电汇凭证、差旅费凭证复印件。证明2010年6月17日通过银行转账从菲特电力公司转黑龙江苍龙机电设备有限公司3万元，用于设备定金。2011年7月7日汇中科信达（北京）国际商务有限公司5万元，用于制作评估报告。2010年10月9日、2010年11月1日于某经手将张某借的40万元汇给侯某。狄某汇的10000元用于差旅费。
证据五、2010年6月17日狄某给于某汇2万元条据复印件一份。证明借狄某的本金是51万元，不是49万元。
原告对上述证据的质证意见为:对证据一、授权书是影印件，无法确认其真实性；对于法人授权委托书我们认可，这是张某本人持有的真实原件，充分证明张某得到合法授权实施的法律行为，所有的借贷行为由能华电力公司承担。和我们提供的法人授权委托书是一样的，只不过原件是张某本人持有的。对证据二、对承诺书予以认可。对证据三、对借条予以认可。2010年6月17日虽然写的是借菲特公司的，但是承诺书中也确认是借狄某个人的。对证据四、对狄某的转账汇款单真实性没有异议，但不认可其证明目的。对汇给第三方的民生银行的电汇凭证两张，因被告没有提供原件，无法确认真实性。对给侯某的汇款条据，认可其真实性，也间接证明了张某作为能华电力公司的代理人所实施的借款行为。对差旅费的凭证，我们认为和本案没有直接关系。对证据五、我方在一审中主张的本金就是51万元，认可被告张某针对2万元陈述的事实。
被告能华电力公司代理人质证意见：对证据一、菲特公司的授权委托书不是原件，真实性无法确认；对于法人授权书上的印章是真实的，但是企业法人的签名有模仿痕迹，对法人授权书的真实性不予认可。该委托书出具日期是2010年8月19日，这个时间是在签订股权转让协议之前，张某对狄某的借款都是在2010年10月6日签订股权转让协议之后，法人委托授权和股权转让协议期间，张某对外并没有借贷行为，签订协议之后，张某、于某按照股权转让协议分三次转给侯某55万元。与这个授权委托没有关系。对证据二、该承诺书中的公章是伪造的，不能作为认定事实的依据，与能华电力公司没有任何关系。对证据三、对三份借据与对原告证据的质证意见一样。对证据四、2010年10月9日在建设路工商支行向侯某名下汇款20万元不能证明是本案原告向被告能华公司法定代表人侯某汇款，更不能证明与本案原告的诉讼有任何关系。2010年11月1日太原工行双塔路支行汇款单中汇款人是于某，收款人是侯某，也不能证明和原告有任何关系，更不能证明是原告为了履行出借义务向侯某汇款。对给侯某汇款的两张汇款单真实性没有异议，能够证实是张某、于某履行股权转让协议的行为。对于张某差旅费的票据，与本案没有关系。对证据五、2010年6月17日银行小票证明不了是原告给于某转款。即便原告与被告张某所述属实，与被告能华公司也没有任何关系。
本院对上述各方证据认证如下:原告提供的2010年6月17日5万元借条、2010年10月9日20万元的借款单、2010年11月1日20万元借款单、工商局查询的公司变更登记申请书；被告能华公司提供的2010年10月6日侯某、张某、于某三人签订的股权转让协议；被告张某提供的证据2010年10月9日、2010年11月1日向侯某转款凭证、2010年6月17日狄某给于某汇2万元条据复印件、被告能华公司2010年8月19日法人授权委托书。各方对上述证据的真实性均无异议,本院予以确认，认定具有证据证明力。
被告张某提供的2010年6月17日通过银行转账从菲特电力公司转黑龙江苍龙机电设备有限公司3万元，2011年7月7日汇款给中科信达（北京）国际商务有限公司5万元，原告虽持异议,但原告狄某作为菲特电力公司法定代表人拒不提供相应的原件,本院对该证据的真实性予以认可。
经本院审理查明：一、1、山西能华电力实业有限公司是一家设立于1997年5月的自然人投资或控股的有限责任公司,法定代表人为侯某。2009年9月14日公司变更法定代表人为张某,2010年6月18日又变更为侯某。2、2010年8月19日侯某给张某出具加盖”山西能华电力实业有限公司”印章的《承诺书》及《法人授权委托书》各一份。《承诺书》载明:”经山西能华电力实业有限公司法定代表人张某同意,将原法定代表人换为侯某,在资金到账一周内再将法定代表人换为张某。同时给张某出具授权委托书,以保证引资工作及时完成。”《法人授权委托书》载明:”兹授权委托张某为我公司法人委托代理人,全权代理我公司投产前期建设资金的借贷、融资、设备购买以及设备贷款租赁等事宜、其所签署的文件、合同均合法有效,代理人的行为均属公司行为。”3、2010年10月6日侯某与张某、于某签订协议书,协议约定:张某作为公司法定代表人,占股份55%,于某作为总经理,占股份45%,二人将电厂买断,但为便于对外办理相关业务,侯某占有10%股份,即张某51%、于某39%、侯某10%。同时约定:2010年10月8日前由张、于二人负责解决20-30万元,作为履行该协议的定金、10月15日前再付侯200万元,侯某将公司印章、相关手续交付于某保管使用。
二、1、2010年6月17日,张某向菲特电力安装公司借款5万元,借据载明:”今借到菲特电力安装公司五万元整,能华电力实业有限公司、张某”,借据未加盖山西能华电力实业有限公司印章。2、2010年10月9日张某向原告狄某借款20万元,借据载明:”今借到狄某人民币贰拾万元整,到期本息一次性付清,共计贰拾壹万两千元整。山西能华电力实业有限公司、张某”,该借据加盖有山西能华电力实业有限公司印章。3、2010年11月1日,张某向原告狄某借款20万元,并出具借款单一份,借款单载明:”单位或部门为能华电厂并加盖山西能华电力实业有限公司印章;借款人姓名为张某;借款事由为还土地局欠款;借款金额为贰拾万元整;还款计划为一个月之内。”4、2012年1月18日,张某为原告出具承诺书一份,载明:”我公司于2010年10月9日、11月1日、6月17日借狄某三笔包括本息款共计六十七万六千元。2011年7月7日借狄某六万元,利息另议。总计七十三万六千元整。山西能华电力实业有限公司(加盖印章)、张某2012.1.18日。”在该承诺书左侧空白处记载有张某书写的:”自2012年5月1日起至2013年6月30日止,新增利息189280元。张某2013.6.14日。(补2012.5月-2013.6月利息94680元。)新增至2013年底为126000元。张某,12月12日”。
三、诉讼中,被告山西能华电力实业有限公司对落款2010年10月9日、2010年11月1日借款单及2012年1月18日承诺书中的公司印章提出异议,并提出鉴定申请,要求对2012年1月18日承诺书中印文”山西能华电力实业有限公司”是否由2007年4月23日在翼城县公安局制印预留印模的印章直接盖印形成及落款2010年10月9日、2010年11月1日两份借款单上印文”山西能华电力实业有限公司”与书写字迹的先后顺序进行鉴定。经法院委托,天津市津实司法鉴定中心作出津津实[2016]文书鉴字第69号司法鉴定意见书,鉴定意见为:1、落款2012年1月18日承诺书中印文”山西能华电力实业有限公司”不是由2007年4月23日在翼城县公安局制印预留印模的印章直接盖印形成的,而是用喷墨打印机打印形成;2、落款2010年10月9日、2010年11月1日两份借款单上印文”山西能华电力实业有限公司”与书写字迹的形成顺序均为先书写后盖章。
四、重审过程中，本院委托对2010年10月9日、2010年11月1日张某出具的两张借条上加盖的”山西能华电力实业有限公司”公章真伪进行鉴定。2017年11月23日山西省侯马司法鉴定中心出具晋侯司鉴中心【2017】文鉴字第12号司法鉴定意见书，鉴定意见为张某出具的2010年10月9日、2010年11月1日两张借条上加盖的”山西能华电力实业有限公司”公章印文是该公司印章盖印形成。
本院认为:一、2010年6月17日的借款借据中记载的债权人为菲特电力安装公司,原告狄某对该笔借款不具备诉讼主体资格,对此本院不予确认。原告代理人辩称,该笔借款已被2012年1月8日的承诺书所确认为狄某的个人欠款,但经司法鉴定,该承诺书中的印章为喷墨打印机打印形成,而非被告能华电力公司的印章，根据现有证据,被告张某并不能证明2012年1月8日其尚具备代理资格,而且原告狄某在此之后长达4年时间里也未催告被代理人予以追认,故该承诺书的法律后果不能由被告能华电力公司承担。被告张某辩称,承诺书中的印章系侯某通过邮箱转发给自己的,被告能华电力公司代理人予以否认,并称本公司没有电子签章。根据《中华人民共和国电子签名法》有关规定,经过认证的电子签章则是合法有效的,被告张某所辩,本院不予支持。
二、2010年10月9日、2010年11月1日两笔借款,均加盖有被告能华电力公司印章,该两份借条的真实性本院予以确认，但原告提供的证据不能证明其向被告能华电力公司履行了出借义务。庭审中被告张某出具了2010年10月9日、2010年11月1日工商银行两张汇款凭证，但两张凭证一张没有汇款人信息，张某持有应认定为该笔汇款人是张某，不是原告；另一张汇款人是于某，两张凭证均不能证明是原告履行了出借义务。两笔40万元借款之前，即2010年10月6日侯某、张某、于某三人签订由张某、于某二人买断能华电力公司的股权及电厂现有项目的股权转让协议书，协议约定被告能华电力公司的股权比例为张某51%、于某39%、侯某10%；2010年10月8日前由张、于二人负责解决20-30万元,作为履行该协议的定金、10月15日前再付侯200万元,侯某同日将公司印章、相关手续交付于某保管使用。至此，张某及于某成为被告能华电力公司的控股股东，如果张某在2010年10月9日、2010年11月1日借款系为被告能华电力公司所借，根据常理，张某、于某作为能华电力公司大股东及股权买受人，没有必要将属于能华电力公司的借款转入侯某名下，张某、于某给侯某转款的行为是履行股权转让协议的行为，而非原告向能华电力公司履行出借义务的行为。
三、对于承诺书中所陈述的2011年7月7日借狄某6万元,张某提供了民生银行NO.101289652电汇凭证,以证明其中5万元由山西菲特电力工程有限公司转账给中凯信达(北京)国际商贸有限公司用于制作评估报告，同时提供了狄某的转账凭证,以证明其中1万元为狄某借给自己的差旅费。根据该两份证据,被告张某并不能充分证明该款系用于被告能华电力公司,对于其与山西菲特电力工程有限公司及狄某的经济往来,本院不予评析。
四、2010年6月17日狄某给于某汇2万元，是原告与于某的经济往来，不能证明用于被告能华电力公司，与本案无关，本院不予认定。
综上所述,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条第二款之规定，判决如下:
驳回原告狄某的诉讼请求。
案件受理费15113元，由原告狄某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 吕吉霞
人民陪审员 郑兆敏
人民陪审员 丁莉儿
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘壮壮
本案适用法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。