湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1002民初3454号
原告：姜运粮，男，1978年5月9日出生，汉族。
委托代理人：李运根，男，1950年12月8日出生，系益阳市中天法律服务所法律工作者。
被告：北京城建远东建设投资集团有限公司，注册号110000002072305，住所地北京市昌平区北七家镇燕丹3号。
法定代表人：邸光辉，系该公司董事长。
委托代理人：邢宇鹏，男，汉族，1985年11月12日出生，系该公司员工。
第三人：邓金春，男，1971年8月9日出生，汉族，身份证号码3201061971********，住址湖南省岳阳市岳阳楼区岳阳市路桥公司宿舍。
第三人：李美妆，女，1979年1月27日出生，汉族，身份证号码4323261979********，住址湖南省安化县长塘镇兰溪村栗木村民组***号。
原告姜运粮与被告北京城建远东建设投资集团有限公司（以下简称北京城建公司）、第三人邓金春、李美妆建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜运粮的委托代理人李运根，被告北京城建公司的委托代理人邢宇鹏到庭参加诉讼。第三人邓金春、李美妆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
原告姜运粮请求本院判令：1、被告立即支付原告劳务工程款444364元，并支付逾期付款利息53324元，合计497688元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告北京城建公司的答辩要点如下：1、原告诉请的金额是不正确的，根据证据显示本案涉案工程是分两部分，两个第三人在实际施工期间欠付原告364971元，债权确认书是原告自己在上次开庭提交的，该份债权确认书是否真实无从考证。被告实际接手工程的时间是2012年4、5月份。在被告接手以后原告继续施工，在2013年12月24日被告与原告进行了结算，结算的工程量金额是2593325元，扣除质保金后是2375227元，后续在同一天被告与原告签订了收款确认书，被告共计支付给原告工程款是1992500元，之后被告在2014年1月24日又支付了200000元给原告。然后又在2014年6月30日支付了175000元，在2015年12月6日支付了150000元，2014年12月4日支付了一笔30000元给王留义，以上共计被告还欠40000元的工程款，因为原告承担的税金有88432元，但是原告每有给被告开具发票，税金是被告自己交的，所以原告应还欠被告40000多元。被告施工期间的工程款已全部支付完毕，如原告要主张工程款应向两个第三人主张。请求法院驳回原告对被告的诉请。
第三人邓金春、李美妆未作陈述。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
2008年左右，被告北京城建公司承包了郴宁高速第十六合同段的施工工程，第三人邓金春为该项目的负责人。在第三人邓金春担任项目负责人期间，原告姜运粮承揽了该项目部分劳务工程。2012年上半年，因项目管理出现问题，被告北京城建公司更换了项目负责人，原告姜运粮继续在该项目承揽劳务工程。2013年12月24日，原告姜运粮与被告北京城建公司进行工程款的结算，结算金额为2593325元。同日，原告姜运粮出具“收款确认书”，确认截止2013年12月24日，共收到被告北京城建公司郴宁十六标项目部支付的工程款1992500元。此后被告北京城建公司陆续向原告姜运粮支付了如下款项：①2014年1月24日支付了200000元；②2014年6月30日支付了175000元，③在2015年12月6日支付了150000元；④2014年12月4日代原告姜运粮向王留义支付了一笔30000元。以上原告姜运粮收到的工程款合计2547500元。
2016年11月2日，原告姜运粮向本院提起诉讼，要求被告北京城建公司支付欠付的工程款444364元及利息53324元。
判决理由与结果
本院认为，本案属于建设工程合同纠纷。依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照法律规定及约定享有权利、履行义务。本案的主要争议焦点是被告北京城建公司是否欠付原告姜运粮工程款以及欠付的工程款金额问题。
根据2013年12月24日原、被告双方确认的《劳务分包工程最终结算表》，原告姜运粮所施工的工程价款为2593325元，核减原告姜运粮已领取的工程款2547500元，被告北京城建公司尚欠工程款45825元（2593325元-2547500元）。对于税金承担问题，因双方均未提供有效证据证实税金如何承担，故未将税金在工程款中予以扣减。
对于应否计算利息的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际支付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，原、被告双方于2013年12月24日对工程价款进行了结算，但被告北京城建公司未即时付清工程款，依据上述法律规定，应承担支付利息的责任，计息标准以同期银行贷款年利率6%计算，该部分利息为33869元（计算过程见附表），原告姜运粮主张该部分利息53324元，本院予以部分支持。
原告姜运粮主张第三人邓金春担任项目负责人期间，尚欠工程款未予支付，应当由被告北京城建公司承担支付责任。对于原告的该项主张，本院认为，从原告姜运粮提供的证据来看，除了2013年12月24日原、被告双方确认的《劳务分包工程最终结算表》之外，原告未能提供其他有效证�证实双方对工程款进行过结算，亦未能提供有效证据证明被告还欠付原告其他工程款，故对于其该项主张，因原告举证不能，本院不予支持。综上所述，被告北京城建公司尚欠原告姜运粮工程款45825元，应予以支付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京城建远东建设投资集团有限公司应于本判决生效后十日内支付原告姜运粮工程款45825元、利息33869元，合计79694元；
二、驳回原告姜运粮的其他诉讼请求。
如果被告北京城建远东建设投资集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8765元，由原告姜运粮负担4000元，由被告北京城建远东建设投资集团有限公司4765元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 王 林
人民陪审员 谢寒梅
人民陪审员 石利丽
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 周文清
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
�一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际支付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终�，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附：利息计算过程
1、2013年12月24日至2014年1月24日，600825元×6%÷360天×31天=3104元；
2、2014年1月25日至2014年6月30日，400825元×6%÷360天×156天=10421元；
3、2014年7月1日至2014年12月4日，225825元×6%÷360天×156天=5871元；
4、2014年12月5日至2015年12月6日，195825元×6%÷360天×366天=11945元；
5、2015年12月7日至2016年11月2日，45825元×6%÷360天×331天=2528元。
以上第1-5项合计33869元。