浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终915号
上诉人（原审被告）：浙江省交通厅公路管理局机具材料站，住所地:杭州市西湖区西溪路521号。
法定代表人:徐松，站长。
委托诉讼代理人：钱伍全，浙江通纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州丰登建筑有限公司，住所地:杭州市江干区杭海路565号417室。
法定代表人:吴春飞，总经理。
委托诉讼代理人：王伟，王敏星，浙江世元律师事务所律师。
上诉人浙江省交通厅公路管理局机具材料站（以下简称机具材料站）因与被上诉人杭州丰登建筑有限公司（以下简称丰登公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初3676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年6月30日，机具材料站（甲方）与安国租赁站（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于杭海路526号场地，面积3000平方米出租给乙方作堆放物品使用，租赁期限一年，自2009年7月1日至2010年6月30日，年租金326000元。租赁期内，乙方不得擅自改变场地内所有构筑物及设备的结构，不得建棚、加层等，不得随意自拉电线，水管扩容等。如遇政府或上级主管部门征用或改制等原因，则合同终止，乙方应无条件搬迁腾退，房租按实结算，甲方不存在任何赔偿事宜。此后，机具材料站与安国租赁站一年续签一次《房屋租赁合同》，租赁期限至2013年6月30日。
2013年2月1日，机具材料站、安国租赁站及丰登公司签署《补充协议书》，约定因安国租赁站房屋拆迁，营业执照无法进行年检，目前该公司现已注销，从2013年2月1日，安国租赁站与机具材料站任何有关安国租赁站事宜，改由丰登公司负责执行。
2013年7月1日起，由机具材料站与丰登公司签订《房屋租赁合同》，半年一签，租赁期限直至2015年12月31日。最后一份租赁合同约定半年租金为213600元。租赁期限届满后，丰登公司按照实际承租面积以每月17175元支付2016年1月、2月的租赁费。
2016年3月杭州市江干区杭海路526号房屋被拆迁。此前租赁期间，安国租赁站及丰登公司对上述房屋进行搭层、隔层等改造。2016年3月30日，丰登公司与机具材料站对上述所涉房屋附属建筑物中由丰登公司（含安国租赁站）搭建的面积和数量，以及可搬迁设备进行确认，并制作自建项目确认单。
自建项目确认单中结构及装修附属物50项补偿1925180.2元，可搬迁设备5项补偿5517元，合计1930697.2元。结构搭建面积3313.26平方米，2016年1月、2月实际承租面积1447平方米。
2016年5月3日，丰登公司起诉至法院。诉讼请求：判令机具材料站支付拆迁补偿款3387199.80元。
原审法院认为，本案争议的焦点为丰登公司是否有权向机具材料站主张补偿款、搬迁费及过渡费。根据相关法律规定，出租人与承租人就未取得建设工程规划许可证建设的房屋签订的租赁合同无效。案涉房屋未取得建设工程规划许可证，故案涉租赁合同应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。参照双方房屋租赁合同第十一条约定，“如遇政府或上级主管部门征用或改制等原因，则合同终止，乙方无条件搬迁，房租按时结算。甲方不存在任何赔偿事宜”。在2016年3月房屋被征迁时，3000平方米的房屋是由机具材料站建设，相应的搬迁费和过渡费应由机具材料站享有。丰登公司应当腾退占用的房屋，且无权主张房屋租赁合同项下3000平方米包括2016年1、2月期间实际占用的房屋面积1447平方米所涉及的搬迁费和过渡费。
关于安国租赁站和丰登公司在租赁机具材料站房屋期间对房屋进行搭建、隔层、装修等行为，虽然上述行为违反了房屋租赁合同的约定，但机具材料站在2009年至今均未要求安国租赁站和丰登公司终止合同，收回房屋，赔偿损失。在2016年3月30日自建项目确认单中，机具材料站确认了相应搭建项目和可搬迁设备由丰登公司搭建，征迁部门针对自建项目确认单中财产所作的拆迁补偿，在无特别约定的情况下，应当由投入方即安国租赁站和丰登公司享有。安国租赁站明确表示其搭建设施等全部财产归丰登公司享有。丰登公司主张相应的补偿款、搭建面积3313.26平方米所涉及搬迁费、过渡费，本院予以支持。其中补偿款1930697.2元，搬迁费为265060.8元（3313.26平方米*80元每平方米），过渡费为344579.04元（3313.26平方米*26元每月每平方米*4个月）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决：一、浙江省交通厅公路管理局机具材料站于判决生效之日起十日内支付杭州丰登建筑有限公司补偿款、搬迁费、过渡费合计2540337.04元。二、驳回杭州丰登建筑有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33898元，减半收取16949元，由杭州丰登建筑有限公司负担4238元，由浙江省交通厅公路管理局机具材料站负担12711元。杭州丰登建筑有限公司于判决生效之日起十五日内向法院申请退费；浙江省交通厅公路管理局机具材料站于判决生效之日起七日内，向法院交纳应负担的诉讼费。
宣判后，机具材料站不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判决上诉人支付丰登公司被征收房屋的价值补偿款1930697.2元，没有事实和法律依据，应予以纠正。1、丰登公司仅是房屋承租人，不是被征收房屋的所有权人，依法不是征收补偿的对象。承租人因租赁房屋被征收而向出租人主张分割补偿款项的，人民法院不能根据征收补偿协议以征收补偿项目名称来确定具体补偿款项是否给予承租人，而应根据双方合同约定，并依据合同法的基本原则和有关司法解释规定，按租赁合同纠纷予以裁判。本案中，一审法院不仅是直接按照征收补偿项目来确定具体补偿金额，而且是依据2002年《杭州市城市房屋拆迁管理条例》、2009年《杭州市人民政府办公厅关于印发杭州市区集体土地房屋拆迁搬家补贴费、非住宅搬迁补贴费、住宅临时过渡费等三项费用标准的通知》的思路直接把补偿款及搬迁费(80元／平方米)、过渡费(4个月)判给承租人，因而是明显错误的。2、承租人对违法搭建的建筑物没有所有权，不能按照建筑物重置价取得被征收房屋的价值补偿。机具材料站使用土地的性质为划拨，面积12017.6平方米(约18.03亩)，土地等级为6级。承租人安国租赁站在机具材料站的划拨土地上搭建“钢架结构”、“简易结构”、“砖混结构”的建筑物，显然违反了《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定，即在城市规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或个人应当申请办理建设工程规划许可证。因而，本案中，承租人搭建建筑物的行为是违法的，根据《中华人民共和国物权法》第7条、《民法通则》第72条、第58条之规定，承租人对违法建设的建筑物不应取得相应的物权。一审法院对承租人的违法建设行为的性质未作认定，反而认定“安国租赁站明确表示其搭建设施等全部财产归丰登公司享有”成立，进而认定丰登公司有权主张相应的补偿款、搬迁费、过渡费，显然是错误的。上诉人认为，安国租赁站本身就对违法建设的建筑物不享有所有权。安国租赁站与丰登公司的《补充协议书》中约定的权利转移是无效的。虽然对违法建筑的判断和处罚是相关行政机关的职责，但人民法院在审理案件、作出判决过程中，应当判断承租人的建设行为是否合法，并在判决中体现承租人进行违法建设的法律后果。本案中，安国租赁站与丰登公司对违法建设的行为应当承担全部或者主要的过错责任。3、《房屋租赁合同》第十一条是针对租赁物被征收而作出的特别约定，不因《房屋租赁合同》的无效而无效。机具材料站与安国租赁站、丰登公司先后订立的一系列《房屋租赁合同》，内容均相同(除租赁时间、租赁金额不一致外)。《房屋租赁合同》第十一条约定：“如遇政府或上级主管部门征用或改制等原因，则合同终止，乙方应无条件搬迁退还，房租按实结算，甲方不存在任何赔偿事宜”。显然，该条款是针对将来如果发生政府征收的情况，双方如何处理搬迁和赔偿事宜作出的明确约定。显然该条款独立于《房屋租赁合同》中租赁关系双方在租赁期间的权利义务，也不属于违约责任的约定，故不受《房屋租赁合同》是否有效的影响。即该条款对丰登公司在处理政府征收问题上具有约束力，正好适用于本案，是有效的。上诉人认为：①、一审判决书中“参照双方房屋租赁合同第十一条约定”的表述，显然把上述条款认定为无效，是错误的。②、一审判决把该条款的适用仅局限于租赁合同约定的3000平方米租赁标的物，也是错误的。上诉人认为，从《房屋租赁合同》第十一条约定的“乙方无条件搬迁退还”、“甲方不存在任何赔偿”等绝对性、概括性的措辞表述来看，该条款不仅适用于租赁合同形式上约定的3000平方米租赁标的物，同样也必然适用于承租人违法搭建的这部分租赁标的物。一审判决唯独把承租人违法搭建的租赁物排除在《房屋租赁合同》第十一条的适用范围之外，逻辑上不能自洽，法律上不能成立。正因为机具材料站与丰登公司(安国租赁站)已对遇到政府征收的相关事项作出安排，那么无论是安国租赁站还是丰登公司都不应违反承诺。法院也应遵循当事人的意思自治作出判决。4、即使按照一审判决的思路，一审判决书中被征收的租赁房屋价值补偿(即补偿款)的金额也是错误的。丰登公司在一审中，提交的证据三(《附属建筑物补偿金额清单》，共3页)，其中相当数量的补偿项目在政府征收的评估报告中没有体现，且系丰登公司单方面制作，但一审判决错误采纳了。此外，也有一些补偿项目尽管在政府征收的评估报告中出现，但与“杭永房地估(2016)字第C3101l号”《浙江省交通厅公路管理局机具材料站非住宅房地产征收补偿价格评估》、以及“浙联评报字(2015)第26l号”《资产评估报告》中的评估数据不符。具体可见上诉人依据丰登公司的清单和评估报告的数据所作的修改(附后)。需要指出的是，上诉人提出的补偿款数据不代表上诉人同意按此金额赔偿丰登公司，只是为了指出丰登公司以及一审法院的数据错误。修正后的数据是：承租人违法搭建的建筑面积是2443.02平方米，而不是3313.26平方米(主要原因是不存在“36幢隔层”、“37幢隔层”，应改为“附属建筑36”、“附属建筑37”)。丰登公司提交的《附属建筑物补偿金额清单》第l页中，合计金额应为1281621元，而不是清单中的1723096元。《附属建筑物补偿金额清单》第2页中，合计金额应为115872元，而不是清单中的496452元。补偿费总计金额应为1397493元，而不应是1930697.2元。另外，可搬迁设备(织布机、空压机、拔气罐、玻璃直线磨边台、玻璃清洗机)，在《资产评估报告》中没有出现，上诉人也没有获得该项补偿。并且，上述5项设备系可搬迁设备，拆除后移机并不影响使用，不能以重置价(共计5517元)进行补偿，故不应考虑。但一审判决中的1930697.2元补偿费中包括了此5项设备的5517元。再退一步讲，针对承租人违法搭建的重置价1397493元的处理，即使不考虑《房屋租赁合同》第十一条的适用，根据最高法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定，即使上诉人同意承租人扩建，则承租人主张扩建造价费用的赔偿也应由双方按照过错程度分担。二、一审判决机具材料站支付丰登公司搬迁费265060.8元、过渡费344579.04元，没有事实和法律依据，应予以纠正。1、上诉人与丰登公司对遇国家征收，如何处理搬迁已有合同约定(详见前述)，丰登公司应依诺“无条件搬迁”。因此，上诉人无需向丰登公司支付搬迁费、临时安置费。2、丰登公司从2009年设立后，没有固定资产，没有开展经营活动，没有缴纳税金，且经营地址在其他地方，2013年即已申报歇业，不存在搬迁费、过渡费。丰登公司成立于2009年7月6日，注册资本10万元，系吴春飞一人有限公司，经营范围为建筑施工，经营地址航海路565号417室，系租用杭州四季青汽车运输有限公司，年租金9800元。20lO年5月13日经江干区工商部门核准，吴春飞分别向吴某、李某各转让30％股份，变更为三名股东的有限公司。从《2009年度企业法人年检报告》可知，丰登公司2009年“营业收入”仅16956元，“固定资产”为O元，纳税总额0．248万元，销售合同金额O元，职工人数1人。《2011年度企业法人年检报告》表明，丰登公司2011年度“营业收入”为O元，“固定资产”为0元，纳税总额O元，销售合同金额0元，职工人数1人。《2012年度公司年检报告书》表明，丰登公司“营业收入”为0元，“固定资产”为0元，“应交税费”为0元。丰登公司在年度《利润表》中注明：“公司本将注销，但因为有一笔工程款未结算，一直保留公司至今，待此笔工程款结算完，我公司将进入清算，准备注销”。丰登公司另向工商部门提交了书面《情况说明》表明上述意见。丰登公司《2013年度报告》、《2014年度报告》(网上公示)则将“企业经营状态”均申报为“歇业”。2015年丰登公司未公示年度报告，江干区市场监督局于2016年7月8日把丰登公司列入“经营异常名录”。从丰登公司的上述情况来看，丰登公司长期没有开展生产经营，没有固定资产，“营业收入”、“固定资产”、“应交税费”均长期为零，且在2013年起即申报歇业。3、根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第17条规定，对被征收人给予的补偿包括：被征收房屋价值的补偿；因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。本案中，丰登公司未主张停产停业补偿。《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第28条规定：“征收非住宅房屋的，房屋征收部门应当一次性支付搬迁费、临时安置费。其中，搬迁费包括机器设备的拆卸费、搬运费、安装费、调试费和搬迁后无法恢复使用的生产设备重置费等费用。搬迁费、临时安置费的具体标准由设区的市、县(市)人民政府决定”。《杭州市人民政府关于公布杭州市区国有土地上房屋征收临时安置费和搬迁费标准的通知》(杭政函(2016)109号)，针对临时安置补助费，以“附件1”规定。本案中系6类地段的工业用房，按照25元／平方米计算。针对搬迁费，以“附件2”规定。即：“非住宅房屋搬迁费用由征收部门按实支付”。丰登公司在本案中主张的《杭州市人民政府关于公布杭州市区2012年度城市房屋拆迁临时安置补助费标准和搬家补助费标准的通知》(杭政函(2013)20号)，针对临时安置费，以“附件1”规定。本案系6类地段的工业用房，按照2l元／平方米计算。针对搬家补助费，以“附件2”规定，但对非住宅房屋搬迁未作规定。根据上述规定，上诉人认为，丰登公司无权主张搬迁费、临时安置费。具体理由如下：①关于搬迁费，丰登公司没有证据证明丰登公司发生了多少搬迁费用。根据有关规定，“搬迁费由征收部门按实支付”。针对“织布机、空压机、拔气罐、玻璃直线磨边机、玻璃清洗机”共5项可搬迁设备，不存在以5517元的重置价补偿代替搬迁费用。根据现行规定，如果存在搬迁，则应提交证据，由征收部门据实支付。至于一审判决书中按80元／平方米×3313.26平方米，计算出搬迁费265060.8元，没有事实依据，也没有法律依据。拆迁非住宅工业用房，80元／平方米的搬家补贴费标准，出自《杭政办函(2009)119号》，适用于集体土地上的房屋拆迁搬家补贴，不适用本案。②关于临时安置费(即一审判决书中的“过渡费”)，则同样不能成立。一审法院以26元／平方米×4个月×3313．26平方米计算，没有事实依据和法律依据。拆迁非住宅房屋给予4个月临时安置补助费，出自2002年《杭州市城市房屋拆迁管理条例》，现在已不适用。首先，丰登公司作为承租人，本身并不享有临时安置费。《征收条例》的实施已经否定了《拆迁条例》中“拆迁不破租赁”的规定。租赁标的物的灭失，产生租赁关系终止的结果，承租人的权益不及于该类补偿。其次丰登公司实际也并未在被征收房屋开展经营业务。其在2012年度的年检报告及情况说明中已经明确要注销，在2013、2014年的年度公告中均已公告歇业。故更是不存在临时安置费。再次，本案所涉《房屋租赁合同》已被认定为无效合同，丰登公司不可能在无效合同情形下享有因租赁房屋被征收而需要临时安置的待遇。这在《征收条例》颁布实施之前也是不可能的。此外，丰登公司起诉时是按照“杭政函(2013)20号”规定主张临时安置补助费的。被征收房屋处于6类地段的工业用房，即使享有临时安置补助费，也应以21元／平方米计算。实际租赁面积以3313.26平方米计算，同样也是错误的，也与一审认定的1447平方米实际承租面积不符。三、丰登公司在《附属建筑物补偿金额清单》中，所列的“强化地板”、“木隔断”、“洗脸台”等二十余项，实际属于装修装饰，丰登公司要求按照重置价格给予补偿，一审判决予以支持，没有法律依据。首先，该类装修装饰没有出现在评估报告的清单中，丰登公司单方面确定的重置金额没有证据支持，上诉人不予认可。其次，本案所涉《房屋租赁合同》为无效合同，即使丰登公司有证据证明装修装饰的现值损失，也应根据最高法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定，按照导致合同无效的过错程度处理。因此，一审法院在丰登公司单方面确定的重置价格(而不是司法解释规定的现值损失)基础上，且不考虑丰登公司(或安国租赁站)的过错程度，如此作出的判决显然是错误的。综上，丰登公司在安国租赁站违法建设的基础上，无视其对遇到政府征收所承诺的“无条件搬迁、退还”的约定，试图以租赁方式并通过安国租赁站违法搭建的建筑物谋求政府征收利益。丰登公司主张上诉人支付被征收租赁房屋的价值补偿、搬迁费、临时安置费，损害了社会公共利益和上诉人的利益，其主张不应得到支持。上诉人作为国有事业单位，承担着全省公路建设和养护的责任以及包括离退休职工在内的广大职工的工作生活安排。政府支付给上诉人的各项征收补偿以及评估金额以外的一次性征收补贴，既是对上诉人的关心支持，也是国有单位之间的利益调拨。上诉人取得的征收利益并未损害丰登公司(或安国租赁站)的合法利益。一审法院判决存在着事实认定和适用法律的错误，且有失公平公正。请二审法院撤销一审判决，驳回丰登公司的诉讼请求。
被上诉人丰登公司答辩称：一审认定事实正确，本案的法律关系不是说双方之间的法律关系，这个拆迁已经结束，政府已经把补偿款支付给上诉人。本案无需讨论一些补偿价格标准，双方之间的关系，是上诉人收到因为被上诉人方搭建的建筑物、设施所产生的补偿款以及搬迁费用。上诉人占有没有交给被上诉人。按照上诉人的补充意见，对于被征收房屋的补偿部分，在一审庭审中，双方已经确认被上诉人方搭建面积3313.26平米，这个是双方确认的。基于这个基础计算的补偿款，判决支付给被上诉人，是完全正确的。关于支付被上诉人搬迁、过渡费的问题，政府支付给上诉人搬迁、过渡费时候是按照拆迁面积计算，包括被上诉人的搭建面积，所以相应部分的费用应该支付给被上诉人。在拆迁时，产生搬迁以及过渡费是必然的，被拆迁人无需提交证据证明需要搬迁、过度产生的费用。对于附属建筑物清单补偿项目，也是政府部门支付补偿款的依据。一审中，上诉人对清单重置价没有异议，并收到相应补偿款。双方在自建项目确认单中，已经对被上诉人自建范围进行明确。因该部分项目产生的拆迁补偿款以及各种费用应该由上诉人支付给被上诉人。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人机具材料站提交如下证据：
1、丰登公司的工商登记资料，证明被上诉人是2009年7月6日设立，2010年5月3日变更为3人股东的有限责任公司，经营地址仍是航海路565号。
2、2009年、2011年、2012年的年检报告及情况说明，证明丰登公司在2010年以及2012年、2013年的固定资产都是零，并且在情况说明中，明确表示：“2012年无经营”，“将申请注销”。
3、《2013年的年度年报》和《2014年的年度报告》以及《丰登公司列入经营异常名录信息》。证明丰登公司在2013年、2014年网上申报的年度报告中，企业状态均为申报歇业。2015年未公示年度报告，2016年7月6日，被杭州市江干区市场监督管理局列为“经营异常的名录信息”。
4、《房地产估价报告》，证明2016年4月7日出具评估报告，涉及本案的建筑物名称，建筑面积评估价以及装修附属的名称、数量，评估报告中已经列明，政府征收补偿也是以此为准。一审法院时丰登公司提交的补偿清单确认双方附属建筑物，与估价报告是不一致的，上诉人现在证明应该以估价报告为准。
5、《资产评估报告》，证明本案所涉及的可搬迁设备，也就是五项可搬迁的设备。在资产评估报告当中，就是机器设备情况，不存在这5个可搬迁的设备。那么被上诉人在一审中提交的《附属建筑物补偿金额清单》中第2页25平方米动力线、路灯及控制器、监控装置、配电箱等在评估报告当中是列明的，但是金额与数量是有出入的，应以这个评估报告为准，而不是以《附属建筑物补偿金额清单》为准，因为该清单是在2016年3月30日出具，但是上诉人的评估报告是2016年4月7日出具。那么一审法院认定的3月份拆掉也不是事实。
被上诉人丰登公司没有提交证据，对上诉人提交的证据认为上述证据都是在一审开庭之前存在的，特别是证据4、5，一审法院明确要求机具材料站提供，但是机具材料站不提供，这些证据不是新证据。对证据1-3的真实性没有异议，但是认为跟本案没有关联性。对证据4、5，真实性没有异议，但是这些证据在一审没有提交，一审法院只能以当时双方提交的证据裁判，上诉人机具材料站提交的补偿金额清单，实际上是在资产评估报告之前产生的，是初次评估结果，后来的评估金额对此有很大的提高。
对上诉人机具材料站提交的证据，经被上诉人丰登公司质证后，本院认证如下：对上诉人机具材料站提交证据的真实性被上诉人没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院依据有效证据及双方当事人的陈述，经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：关于机具材料站在房屋被拆迁所得到的赔偿款中是否应向丰登公司支付相应的补偿款、搬迁费、过渡费的问题。首先，虽然机具材料站与安置租赁站及丰登公司签订的《房屋租赁合同》及《补充协议书》，是各方当事人的真实意思表示，但因机具材料所出租的房屋未取得建设工程规划许可证，故案涉租赁合同应属无效。房屋租赁合同第十一条约定，“如遇政府或上级主管部门征用或改制等原因，则合同终止，乙方无条件搬迁，房租按时结算。甲方不存在任何赔偿事宜”。现案涉房屋被政府拆迁，按该条款的约定，丰登公司应按时将租金结算，机具材料站对丰登公司在租赁期间的损失不进行任何赔偿。其次，2016年3月30日丰登公司与机具材料站对租赁期间安国租赁站及丰登公司对搭建的附属建筑物的面积和数量及可搬迁设备进行确认，并制作自建项目确认单，机具材料站在确认单上盖章确认。征迁部门针对自建项目确认单中财产所作的拆迁补偿，在无特别约定的情况下，应当由投入方即安国租赁站和丰登公司享有。安国租赁站明确表示其搭建设施等全部财产归丰登公司享有。现机具材料站已经取得征迁部门的拆迁补偿款，机具材料站应支付丰登公司相应的补偿款。再次，对丰登公司搭建的面积，机具材料站在一审庭审时明确搭建面积3313.26平方米，在本院审理期间，机具材料站表示一审法院庭审笔录错的，认为要算丰登公司搭建房屋面积的也只能按照2443平方米计算。本院认为，机具材料站在本院审理期间，变更代理人，而代理人在没有阅卷，且认可拆迁房屋总面积不变的情况下，对异议的房屋面积又没有证据表明系机具材料站建造，而且认为自建项目确认单的章是真实的，但认为是无奈盖，内容不真实。现机具材料站提交的证据无法推翻其主张的上述理由，故本院对机具材料站该主张不予确认，本院确认丰登公司补偿面积应按3313.26平方米进行计算。对机具材料站是否应按80元/平方米计算搬迁费及过渡费是否应支付丰登公司的问题，机具材料站认为搬迁费应该是按照实际来支付，丰登公司没有过渡费，即使有也应该按21元/平方米，而非26元/平方米。丰登公司认为搬迁费、过渡费都是拆迁部门发放的，同一拆迁不可能产生两个标准。本院认为，同一个被拆迁主体，不应该产生两个不同的补偿标准。现机具材料站从征迁单位得到80元/平方米的搬迁费，对机具材料站应支付给丰登公司的搬迁费其认为按实际来支付的理由不能成立。同时对过渡费在机具材料站按26元/平方米从拆迁部门获得的情况下，其主张过渡费按21元/平方米计算支付给丰登公司的理由显然不能成立。综上，机具材料站的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12711元，由上诉人浙江省交通厅公路管理局机具材料站负担。
本判决为终审判决。
审判长 余文玲
审判员 盛 峰
审判员 张一文
二〇一七年五月二十七日
书记员 何英杰