高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初2988号
原告：岳宝明。
被告：任培华。
原告岳宝明与被告任培华买卖合同纠纷一案，经本院（2015）高商初字第563号民事判决书判决后，被告不服提起上诉，并于二审时提交新证据，潍坊中级人民法院认为应做进一步审查，于2016年4月27日以（2016）鲁07民终554号民事裁定书发回重审，本院遂依法重新组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭进行了审理，本案当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款18175元及利息；诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2013年开始从原告处开始购买铁皮，2014年1月17日被告又从原告处购买铁皮，共计款27877元，当即付款15000元，尚欠12877元未付，被告给原告出具欠条一份。同日，双方对以前的欠款进行结算，经结算欠款29298元，被告在上述欠条下方又书写一份欠具，两笔欠款合计为42175元。被告欠款后经原告多次追要已付款24000元，余款被告至今未还。
被告承认原告所主张的与其发生业务往来事实，对原告所称的2014年1月17日从原告处购买铁皮并欠款12877元的事实无异议，对原告提供的欠条无异议，对已付款24000元无异议，但辩称对原告所述的结算经过有异议，称双方并未结算也未对账，是原告的舅子说被告尚欠2万多元，遂让被告写了2万多元的欠条并按了手印；另，货款均已付清，且被告有退货单一份，证明已退回一部分货，但原告未从中扣除该笔退货款。
原告向本院提交两份证据：1、被告出具的欠款条一份（该证据为原审时所提交），内容为：“9140×3.05＝27877元-15000＝欠12877元，欠12877元，任培华，拉包装皮，2014年1月17号，上次欠包装皮款贰玖贰玖捌元，29298元，任培华，2014年1月17号，总合计42175元”，证明被告欠款金额；2、原告自行书写交易往来明细一份（该证据为本案庭审时提交），内容为：“任培华：9720（为㎏，以下均同）×3.05（为元，以下均同）=14646元（原告解释称此笔货款已结）；11（月）21号11304×3.05＝34477元，2013.11月21号欠19577元（原告解释称此笔货款共计34477元，付款一部分，还欠19577元）；11707×3.05=35700元，欠35700元2013.11.28（原告称此笔货款全欠）；11月30日打款20000元，欠35277元（上两笔货款合计欠19577+35700＝55277元，扣除已付款2万元，还欠35277元）；2013年12月2号9652＝29438元，加上次累计：64715元（原告称是上笔欠款即35277+本次欠款29438＝64715）；烟台：12.6号：27.150×2730＝74119，总合计累计：138834（原告称是上次欠款与此次累计即64715+74119＝138834）；12.10号打款3万元，结余108834元，12月21号打款16000元，结余82834元，12月26号打款35000，结余47834元，6640-20＝6620,18536（原告称此系被告退回部分货，计款18536元）,￥29298元（原告称以结余款扣除退回货款即47834-18536＝29298元）”，证明原告系依据该交易往来明细与被告进行对账、结算。
被告向本院提供四份证据：1、山东农信客户回单4份、转账回单1份、收到条1份（该六份证据为被告于原审时所提交），载明：2013年12月26日给原告存款35000元、同年12月14日存款1万元、同年12月21日存款6000元、2014年7月21日存款1万元，2014年3月11日转款1万元，2015年1月29日收到现金4000元，证明付款情况；2、山东农信客户回单5份（该五份证据为被告于本次庭审时所提交），载明：2013年11月16日存款15000元、11月19日存款2万元、11月27日存款25000元、11月29日存款2万元、12月10日存款3万元，证明付款情况；3、退货单1份（该份证据为被告于中院二审时所提交的新证据），载明“6640×2.8＝18600,装车+车费800,18600+800＝19400”，证明2014年1月17日退给原告6640㎏的货物，价值18600元，另外车费为800元，计为19400元；4、被告自行书写明细复印件一份（该份证据为本案庭审时被告所提交），载明自2013年11月份给原告付款情况。
庭审时双方当事人对对方提交的证据进行质证，被告对原告提供的证据提出以下质证意见：对证据1无异议，对证据2认为系其自行书写、不予认可。原告对被告提供的证据提出以下质证意见：1、对证据1中的2014年1月17日之后的三份存款单共计24000元付款无异议，对在此之前的三份存款单称与本欠款无关；2、对证据2不予认可，称与本欠款无关，为以前业务往来所付款项；3、对证据3无异议，但称已从总欠款中扣除退回货款18536元，但不同意由原告承担运费800元；4、对证据4不认可，系被告自行书写。
对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方均无争议的事实，即：原告收购并出售废铁多年，被告自2013年开始从原告处购买铁皮，2014年1月17日被告再次到原告处购买铁皮，以每㎏单价为3.05元购买了9140㎏,共计款为27877元，被告当即付款15000元，尚欠12877元未付，其当即为原告出具欠条一份。本院予以确认。
对有争议的证据和事实，即双方是否进行结算及最终欠款数额，本院认定如下：
原告提供的交易往来明细虽为其本人书写，但原告对此明细记载解释详尽，可清晰反映出结算过程，与被告提供的存款单（即山东农信客户回单）亦可互相印证，如：被告提供的2013年11月29日2万元存款单，与明细中“11月30日打款2万元”基本吻合，2013年12月10日3万元存款单，与“12.10号打款3万元正”相符，2013年12月14日1万元存款单，与“12.15号打款1万”基本相符，12月14日1万元存款单及12月21日6000元存款单，与“12月21号打款16000元”相符，12月26日35000元存款单，与“12月26号打款35000元”相符，可认定该交易往来明细真实有效，本院予以采信。
在明细中所记载的“6640-20＝6620,18536”，与被告所提供的退货单基本一致，退货单时间与欠条出具时间相同，所记载货物数量“6640”与交易往来明细中也相符，但从原告提供的明细中可以看出最终欠款数额系在扣除该笔货款之后得出，且从常理推断，被告在退货当天与原告进行结算，不可能不对该笔退货同时进行结算并予扣除，因此对被告辩称的未扣除该笔退货款不予采信。
关于被告所提供的其它山东农信客户回单即存款单，因双方发生多笔业务往来，除原告提供的明细中所列的业务往来之外，仍有其它已经结算完毕业务，而被告并未能举证双方所有业务往来以及付款情况，其仅凭以上存款单，不能证明已全部支付所欠款项，且其它存款单均发生于欠条出具之前，可认定与本案无关，本院不予采信。
另外，对于被告辩称是原告的舅子要求其出具的欠条的理由，因被告是一个成年人，且从事多年买卖业务，应知出具欠条的后果，其该种解释不符合常理，本院不予采信。
综上，可认定原、被告于2014年1月17日对双方业务进行结算后，被告尚欠款29298元货款未付。与当日欠款12877元合计共欠42175元。
后被告分别于2014年3月11日付款1万元、7月21日付款1万元、2015年1月29日付款4000元，共计付款24000元，至今尚欠18175元。庭审时，原告放弃货款本金175元，要求被告偿还18000元货款，并支付相应利息。
本院认为，原告出售货物给被告，被告理应支付相应价款。现被告尚欠原告货款18175元，双方虽未约定货款给付时间，根据相关法律规定，应在购货及对账时付清，被告未及时支付货款，原告起诉要求支付符合法律规定，本院予以支持。原告于庭审后表示放弃175元，仅要求其偿还18000元，系对自己权利的处分，合法有效，本院予以确认，被告应当支付原告货款18000元。被告未及时支付货款，视为违约，应当支付自欠款之日起的利息，酌情按同期中国人民银行贷款基准利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告任培华于本判决生效后十日内支付原告岳宝明货款18000元，并按同期中国人民银行贷款基准利率支付自2014年1月17日至本判决生效之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费254元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王予娥
人民陪审员 于钦占
人民陪审员 田秀梅
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 付 程