广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3773号
上诉人（原审被告）:何志勇，男，汉族，1984年12月23日，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：杜鸣欣，广东至高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛文彦，广东至高律师事务所律师。
被诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司佛山分行，营业场所广东省佛山市南海区桂城南海大道34号财联大厦一楼营业厅及八楼，统一社会信用代码914406056805545914。
负责人：温春镇，行长。
委托诉讼代理人：陈美玲，广东淼鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李土金，广东淼鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：何耀棉，男，汉族，1957年9月12日出生，住广东省佛山市顺德区，
上诉人何志勇因与被上诉人中国光大银行股份有限公司佛山分行（以下简称光大银行佛山分行）、何耀棉债权人代位权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初18667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何志勇上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回光大银行佛山分行对何志勇的全部诉讼请求；3.判令光大银行佛山分行负担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：2016年12月12日，一审法院对本案进行了开庭审理。在庭审结束后，何志勇四处筹钱并于2017年1月17、18日向何耀棉还款452116元，款项到账后，何志勇立即告知一审审判员。2016年1月20日，何志勇收到一审判决书，一审判决书仍判令何志勇向光大银行佛山分行支付452116元。何志勇已依照（2015）佛顺法乐民初字第1079号及（2015）佛中法民二终字第1471号民事判决书的内容履行了还款义务，光大银行佛山分行在本案中提出的诉讼请求，缺乏事实理由，请求二审法院驳回光大银行佛山分行的诉讼请求。
光大银行佛山分行辩称：
一、何耀棉在拖欠光大银行佛山分行大额借款没有归还的情况下，仍向何志勇无偿转账452116元，其行为严重损害了光大银行佛山分行的合法权益，对于何耀棉的无偿转账行为，（2015）佛顺法乐民初字第1079号及（2015）佛中法民二终字第1471号民事判决书均认定该转账行为无效并予以撤销。
二、法院的生效判决已撤销何耀棉与何志勇之间的无偿转账行为，但何耀棉、何志勇均没有按照生效判决履行义务，光大银行佛山分行作为何耀棉的债权人，何耀棉怠于行使到期债权的行为对光大银行佛山分行造成损害，因此，光大银行佛山分行提起债权人代位权之诉有事实及法律依据。
三、何志勇并没有履行返还452116元的义务。首先，光大银行佛山分行对何志勇的转账行为不予认可。何志勇在二审期间提供了其向何耀棉转账452116元的银行回单，光大银行佛山分行对银行回单的真实性、合法性和关联性不予认可。仅凭该银行回单不能证明上述452116元已成功转账至何耀棉账户内，该款项有可能被退回，因此，何志勇的转账行为不能证明其已履行了返还涉案款项的义务。其次，何志勇在2017年1月17日、18日向何耀棉账户内转账，但是在2017年1月26日才向光大银行佛山分行邮寄《紧急冻结或划款告知书》，该快递到达光大银行佛山分行处已是春节法定节假日期间，光大银行佛山分行和法院均已放假，光大银行佛山分行无法签收。光大银行佛山分行在春节法定节假日结束后才收到该告知书，光大银行佛山分行随即告知何耀棉金融借款纠纷一案的执行法官，执行法官查询后告知光大银行佛山分行何耀棉的账户内无存款，无法扣划。再次，本案一审判决书的落款时间为2017年1月4日，何志勇在一审判决作出之后才转账支付452116元给何耀棉，该转账行为无效。最后，何耀棉与何志勇是父子关系，光大银行佛山分行无法控制何耀棉账户内的资金出入，即使何志勇向何耀棉转账成功，何志勇在转账后一个星期后才通知光大银行佛山分行，光大银行佛山分行不能及时对相关款项申请冻结或扣划，导致相关款项处于失控状态，何志勇明显是不想该笔款项被法院查控。何志勇通过走账的形式使得光大银行佛山分行无法执行涉案款项，其主观恶意明显，光大银行佛山分行也向二审法院提交调查取证申请书，请求法院调取何耀棉的相关账户的流水明细，查明该账户内资金流向，从而证明何志勇和何耀棉的主观恶意。
综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院维持一审判决。
何耀棉在二审期间未作答辩。
光大银行佛山分行向一审法院起诉请求：1.何志勇代何耀棉向光大银行佛山分行清偿452116元；2.判令何志勇、何耀棉承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：对光大银行佛山分行起诉所述事实予以确认。另查，一审法院在一审庭审中询问何志勇有无按（2015）佛中法民二终字第1471号民事判决书的内容将案涉款项返还给何耀棉时，何志勇回复，其不明白判决书的内容，没有退还款项给何耀棉；法庭在询问何耀棉有无履行（2014）佛南法桂民二初字第444号民事判决书确定的义务时，光大银行佛山分行回复，金融借款纠纷及撤销权纠纷经法院审理判决后，除扣划相应的保证金外，债务人及保证人均没有其他的还款行为，光大银行佛山分行的债权尚未获得完全清偿。
一审法院认为，本案系债权人代位求偿权纠纷，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”。本案中，何耀棉对光大银行佛山分行负有清偿借款本金4999968.95元及相应利息、支付律师费25656元等的义务，且何耀棉与何志勇之间的转账行为已被依法予以撤销，何耀棉应当及时催促何志勇将相应款项返还，但何耀棉在判决生效后未能要求何志勇返还款项，何志勇亦未按判决要求返还款项，致使何耀棉未能向光大银行佛山分行清偿相应债务，损害了光大银行佛山分行作为债权人的利益，故光大银行佛山分行主张何志勇代何耀棉向其支付452116元的主张，于法有据，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：何志勇应于判决发生法律效力之日起五日内向光大银行佛山分行支付452116元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4040.87元，由何志勇负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：何志勇在二审期间提交的银行转账回单来源合法，内容客观真实，本院对该部分银行转账回单的真实性予以确认；光大银行佛山分行对何志勇提供的扣划通知书的真实性不持异议，本院对该扣划通知书的真实予以确认；光大银行佛山分行提交的EMS邮单及查询结果来源合法，内容客观真实，本院确认该EMS邮单及查询结果的真实性。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，何志勇在二审期间提交的银行转账回单显示，其在2015年9月25日向何耀棉银行账户分别转账支付2991元、19826元、193247元，合计216064元；其在2017年1月17日至18期间，分别向何耀棉在银行账户（账号为62×××00）转账支付20000元、200000元、2116元、10000元、220000元，合计452116元。何志勇在二审期间主张其于2015年9月25日向何耀棉转账的216064元属其对何耀棉的借款，并主张将该216064元与本案讼争债务进行抵销。
何志勇在2017年1月17日至18期间向何耀棉汇款452116元后，向光大银行佛山分行邮寄一份《紧急冻结或划款告知书》，告知光大银行佛山分行其向何耀棉汇款452116元的事实，并请光大银行佛山分行及时向法院申请冻结或划拨该款项。根据该邮件查询结果显示，该邮件于2016年1月26日收件，于2017年2月4日送达光大银行佛山分行。
光大银行佛山分行在二审期间申请本院对何耀棉的银行账户（开户行：广东顺德农村商业银行股份有限公司，账号：62×××00）进行调查取证。
本院认为，综合何志勇与光大银行佛山分行的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为对光大银行佛山分行提出的要求何志勇向其支付452116元的诉讼请求是否应予支持。本案中，光大银行佛山分行基于何耀棉的债权人身份行使债权人代位权，要求何耀棉的债务人何志勇直接向其清偿本案讼争452116元债务。何志勇则提起上诉认为，其已于2017年1月17日、18日向何耀棉清偿了本案讼争452116元债务，故光大银行佛山分行再要求其清偿该452116元债务已无事实依据。经审查，光大银行佛山分行是何耀棉的合法债权人，而何志勇负有向何耀棉返还452116元之义务，从本案一审的审理情况来看，何耀棉确实存在怠于向何志勇行使上述452116元到期债权的行为，因此，光大银行佛山分行提起本案债权人代位诉讼要求何志勇直接向其清偿452116元的债务，符合《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定。换言之，光大银行佛山分行有权以自己的名义行使何耀棉对何志勇享有的452116元债权，何志勇应直接向光大银行佛山分行清偿该452116元。然而，何志勇于一审庭审结束后，在未提前告知光大银行佛山分行及一审法院的情况下，直接向何耀棉转账452116元，导致光大银行佛山分行及一审法院不能及时掌控该笔款项的流转情况，何志勇的上述行为显然不符合诚实信用原则。而且，何耀棉与何志勇属父子关系，其两人之间关系亲密，且有频繁的款项往来，根据已生效的（2015）佛中法民二终字第1471号民事判决所作认定，何耀棉、何志勇之间曾经存在无偿转账452116元的损害债权人光大银行佛山分行合法权益的行为。在该情况下，对何志勇上诉提出的已向何耀棉还款452116元的主张，应当结合全案案情予以审慎认定。本案中，虽然何志勇提供的银行回单显示其于2017年1月17日、18日曾向何耀棉汇款452116元，但仅凭该银行回单不能全面客观地反映上述款项的真实性质以及何耀棉有否真实收到款项等情况，而事实上光大银行佛山分行的确未能成功冻结或扣划该452116元。因此，在何耀棉未到庭确认已实际收到该452116元并对该452116元之后具体流向作出合理的解释说明的情况下，何志勇在本案中仅凭上述银行回单主张免责依据不足。综上两点，本院对何志勇上诉提起的还款主张不予采信。至于何志勇在二审期间提出的其于2015年9月25日曾借款216064元予何耀棉的主张，本院认为，仅有汇款凭证不足以证明何志勇、何耀棉存在该借贷关系，且何志勇亦未在（2015）佛顺法乐民初字第1079号及（2015）佛中法民二终字第1471号案中主张过该借款事实，本院对何志勇的该项主张亦不予采信。综上所述，何志勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决判令何志勇向光大银行佛山分行支付452116元，处理并无不当，本院予维持。
至于光大银行佛山分行提出的调查取证申请，因不对该事项进行调查不影响本案审理，本院对光大银行佛山分行该项申请不予接纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8081.74元，由上诉人何志勇负担。
为终审判决。
审
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一七年六月九日
书 记 员 曹新娟