山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1082民初5226号
原告：蒲洪宴，男，1968年4月8日出生，汉族，居民，户籍所在地四川省盐亭县，现住乳山市。
委托诉讼代理人：宋吉山，乳山蓝海法律服务所法律工作者。
被告：吉林市第一建筑工程股份有限公司海阳分公司，住所地山东省海阳市凤城工业园凤阳路东街1号。
负责人：刘洪安，经理。
被告：吉林市第一建筑工程股份有限公司（统一社会信用代码：91220201124474443U），住所地吉林省吉林市松江南路488号。
法定代表人：张铁平，董事长。
上述二被告共同委托代理人:崔冬敏，山东鹏华律师事务所律师。
原告蒲洪晏与被告吉林市第一建筑工程股份有限公司海阳分公司（以下简称吉林一建海阳分公司）、吉林市第一建筑工程股份有限公司（以下简称吉林一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒲洪晏及其委托诉讼代理人宋吉山，被告吉林一建海阳分公司及被告吉林一建公司的共同委托诉讼代理人崔冬敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
蒲洪晏向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告押金300000元并支付违约金660000、人工及材料费用351527元，共计1311527元。事实和理由：2014年8月20日，原告与被告吉林一建海阳分公司签订了劳务分包施工协议及补充协议。当日原告支付合同押金300000元，后原告工作人员进入工地开始施工，在施工中因被告原因导致工程不能全面开工，原告人、财、物等被迫而全面停工。原、被告在补充协议中约定2015年3月30日前不能开工进入工地，被告与2015年4月5日前退还原告所交押金，并支付每月60000元违约金。现被告已经将该工地遗弃，原告多次要求返还押金并支付违约金、工资及材料等费用，但被告吉林一建海阳分公司一直推诿。
吉林一建公司、吉林一建海阳分公司辩称，原告提供的押金收据加盖的系江西省辉煌建设集团有限公司威海分公司的公章，与二被告无关。劳务分包施工协议与补充协议加盖的吉林一建海阳分公司合同专用章系伪造，签字的刘刚不是二被告的职工。在结算单、核算单中签字的张书宁、王季君、宋超也不是二被告的职工。二被告不认识原告，也没有与原告发生过劳务分包合同关系，原告仅提供上述不具真实性、关联性的证据，其诉讼请求应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案的第一个争议焦点是蒲洪宴是否与吉林一建公司海阳分公司签订劳务分包施工协议并支付押金300000元。原告提交的劳务分包施工协议加盖“吉林市第一建筑工程股份有限公司海阳分公司合同专用章”，并有刘刚签字，被告称吉林一建海阳分公司并无合同专用章，二被告没有刘刚这一职工。为证实刘刚的身份，原告提交甲方分别为吉林一建、吉林一建海阳分公司，乙方为迟玉洪、李朝阳的承诺书两份，两份承诺书落款甲方均系刘刚签字并加盖“吉林市第一建筑工程股份有限公司海阳分公司3706870001317”，二被告认为两份承诺书的内容与本案无关，书证形式也不正规，该证据对本案待证事实无证明意义。本院根据原告申请调取（2015）荣民初字第942号案件卷宗及判决书，根据该判决认定事实，刘刚在涉案工程中作为吉林一建海阳分公司的代理人与陶世友签订劳务分包合同并在双方合同上签名并加盖“吉林市第一建筑工程股份有限公司海阳分公司3706870001317”，二被告认为刘刚身份的认定是审理（2015）荣民初字第942号案件，法院基于该案证据作出的认定。根据该两份承诺书及本院调取的劳务分包合同中落款的签字与印章，可以认定刘刚具备被告吉林一建海阳分公司在涉案工程的代理人身份，具备对外协商、签订合同文件的权限，原告提交的劳务分包施工协议及补充协议有刘刚签字，系真实的协议，本院予以采信。在补充协议第一条中载明如2015年3月30日前工程不能开工，甲方在2015年4月5日前退还乙方押金，并支付乙方违约金每月60000元。原告提交的两张保证金收据中虽然加盖的是江西省辉煌建设集团有限公司威海分公司的印章，但通过被告所涉的其他案件中确认的事实，涉案工程原由江西省辉煌建设集团有限公司威海分公司承包，多名劳务分包人均向该公司交纳保证金或押金，后涉案工程转由被告吉林一建海阳分公司承包，交给江西省辉煌建设集团有限公司威海分公司的保证金或押金随之转给被告吉林一建海阳分公司的事实客观存在，该客观事实及补充协议的约定相互印证，可以证实原告向江西省辉煌建设集团有限公司威海分公司交纳的300000元保证金转给被告吉林一建海阳分公司的事实，本院予以确认。
本案的第二个争议焦点是原告是否实际施工及施工量的问题。原告提交2014年港西工地结算单、B13#及B14#楼工程量核算单三份，落款分别有宋超、张树宁、王季君的签名，被告否认该签字的三人系二被告的职工。为证明宋超、张树宁、王季君三人的身份，原告提交分别加盖“吉林市第一建筑工程股份有限公司海阳分公司”公章的任命宋超为港西工程项目经理、任命王季君为被告吉林一建海阳分公司乳山办事处副处长的任命书复印件，二被告称不清楚任命书复印件来源，也否认上述任命书的真实性。原告又提交通知董大爱、王长江进场施工并有宋玉超签字的进场通知单复印件两份，被告认为上述证据均为复印件，对真实性不予认可，并再次强调二被告均没有刘刚、宋玉超、王季君等工作人员。原告又提交王季君出具的证明一份，载明王季君、宋玉超、张树宁为被告吉林一建海阳分公司荣成工程的管理人员，原告的工程明细表中的核算数字、签字均属实。被告对该证明的真实性不予认可，认为王季君应当出庭作证接受质询，经本院释明，双方均未申请王季君出庭作证。综合上述证据，原告提交的任命书、进场通知单系复印件，无法确定其真实性，虽然原告提交的两份承诺书中有王季君的签字，但其中一份承诺书中，王季君在证明人处签字，另一份承诺书中，王季君在甲方刘刚签名的右下方签字，从两份承诺书的形式看，难以认定王季君系以甲方管理人员的身份签字，故该两份承诺书不足以形成对上述任命书、进场通知单复印件的补强、佐证，不足以认定王季君、宋玉超、张树宁三人的工程管理人员的身份。原告提交的2014年港西工地结算单、B13#及B14#楼工程量核算单，本院不予采信。故原告主张的与被告吉林一建海阳分公司之间就已施工工程量进行结算的事实，没有证据予以证实，本院不予认定。
本院认为，原告不具建设工程劳务分包资质，其与被告吉林一建海阳分公司签订的劳务分包施工协议应属无效。根据法律规定，合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还或折价补偿，有过错的一方还应当赔偿对方因此受到的损失。故被告吉林一建海阳分公司应当返还所收取原告的押金300000元，并赔偿原告因资金占用所遭受的损失。双方虽然在补充协议中约定被告吉林一建海阳分公司应支付每月60000元的违约金，但因双方间合同无效，不存在适用违约金的情形，故其约定的违约金实质上是被告占用原告资金期间，原告的利息损失，而双方约定的每月60000元已超出我国法律关于民间借贷利率上限的强制性规定，应当予以调整，故以300000元为基数，按年利率24%计算，则被告吉林一建海阳分公司应赔偿原告的资金占用损失应按每月6000元（300000元×24%÷12月）计算。因原告提供的证据不能证实其主张的实际进场施工费用，原告要求被告吉林一建海阳分公司支付人工及材料费用351527元，证据不足，本院不予支持。被告吉林一建海阳分公司系被告吉林一建公司设立的分公司，不能独立承担民事责任，被告吉林一建公司应对上述债务承担连带责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告吉林市第一建筑工程股份有限公司海阳分公司于本判决生效后三十日内返还原告蒲洪晏押金300000元并赔偿原告蒲洪晏2015年4月至2017年8月份的资金占用损失174000元（6000元×29月）。
二、吉林市第一建筑工程股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告蒲洪晏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，由原告蒲洪晏负担10937元，由被告吉林市第一建筑工程股份有限公司、吉林市第一建筑工程股份有限公司海阳分公司负担3763元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 陈军伟
人民陪审员 宁桂英
人民陪审员 于洪成
二〇一七年八月十八日
书 记 员 马 涛