江西省上饶市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣11行初40号
原告罗来新，男，1977年12月6日出生，汉族，江西省铅山县人，住江西省铅山县。
委托代理人邵宗良，北京市长歌律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人刘亚军，北京市长歌律师事务所律师，特别授权代理。
被告铅山县人民政府,住所地江西省铅山县河口镇黄岗山社区人民路68号,机构代码:01478166-l。
法定代表人危岩，铅山县人民政府县长。
委托代理人林知兵，铅山县人民政府法制办公室工作人员，一般代理。
委托代理人詹田均，铅山县人民政府法制办公室工作人员，一般代理。
被告上饶市人民政府，住所地江西省上饶市新行政中心。
法定代表人颜赣辉，上饶市人民政府市长。
委托代理人顾呈坤，上饶市人民政府法制办公室行政复议科科长，一般代理。
委托代理人管洁慧，上饶市人民政府法制办公室行政复议科工作人员，一般代理。
原告余细平不服被告铅山县人民政府于2016年3月29作出的铅府字[2016]30号《关于撤销葛仙山乡项源村3、4组朱秋旺、艾富强等85户村民持有地名“龙井”山场林权证的决定》及被告上饶市人民政府于2016年7月21日作出的饶府复字[2016]17号《行政复议决定书》的行为，认为该撤销林权证的行为侵犯了自身的合法权益，于2016年8月9日向本院提起行政诉讼。本院于同年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告罗来新的委托代理人邵宗良、刘亚军与被告铅山县人民政府的委托代理人林知兵、詹田均及被告上饶市人民政府负责人的委托代理人兰柯、上饶市人民政府的委托代理人顾呈坤、管洁慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗来新诉称，原告不服被告铅山县人民政府于2016年3月29日作出了铅府字[2016]30号《关于撤销葛仙山乡项源村3、4组朱秋旺、艾富强等85户村民持有地名“龙井”山场林权证的决定》，向被告上饶市人民政府申请行政复议，被告上饶市人民政府于2016年7月21日作出的饶府复字[2016]17号《行政复议决定书》，维持了原告铅山县人民政府的决定。原告认为两被告的决定明显错误，应予撤销，理由如下：1、争议的龙井山场并非归国营所有；2、争议林场应当认定归原告所有；3、被撤销的林权证在颁发时经过了严格的调查核实，不应被撤销；4、葛仙山林场从未与原告就争议山场产生过纠纷，也从未向原告主张过任何权利，被告铅山县人民政府撤销林权证完全是为了违法开发景区需要，且系选择性执法；5、两被告在作出决定过程中明显违法，作出撤销林权证决定之前从未告知过原告等人，更未听取原告等人的陈述和辩解，在行政复议阶段许多材料从未向原告出示过，更未经原告查看及质证，明显缺乏公平性。为此，原告向本院提起诉讼，请求撤销铅府字[2016]30号《关于撤销葛仙山乡项源村3、4组朱秋旺、艾富强等85户村民持有地名“龙井”山场林权证的决定》及饶府复字[2016]17号《行政复议决定书》。
原告罗来新在法定举证期限内向本院提交了如下证据：
1、江西省铅山县林权证（铅林证字第001289号），拟证明被告铅山县人民政府提交的001289号林权证涉嫌伪造，龙井山场并非归国营所有，更没有归葛仙山林场经营管理；2、收费专用收款收据（92年、93年收取他人柴火费），拟证明历史上龙井山场就归项源村所有并管理，包括由政府管理的葛仙山寺管会都向项源村交纳龙井山场的砍柴费，龙井山场与葛仙山林场无任何关系；3、项源村森林面积及荒山面积表、项源村三、四组林权证底册，拟证明1981年的历史资料能够证明龙井山场归项源村三、四组所有；4、尹忠元家1953年的《土地房所有权证》，拟证明龙井（原名黄龙井）山场中的一部分由项源村村民尹忠元所有，该部分包括在001289号林权证的“320”亩中，证明被告铅山县人民政府提交的001289号林权证内容不属实；5、《证明》，拟证明铅山县原县长张皮德曾就项源村与葛仙山林场界线进行划定，即从老娘殿到葛仙山庙之间的大路为界，左边归项源村，右边归天柱山；6、录音证据，拟证明原天柱山乡书记项金火曾参与原县长张皮德主持的山林界线分界会，项金火承认张皮德县长就项源村与葛仙山林场界线进行划定；7、林业补贴存折2份，拟证明在林权证颁发前政府已经就争议林地向村民发放林业补贴，可证明龙井山场归原告等人所有；8、录像，拟证明葛仙山林场与原告等就林权问题没有争议；9、杨林乡项源村3、4组林业产权制度改革实施方案，拟证明争议林地归原告所有、林权证发放程序合法；10、林权证四份，拟证明被告提交的001289号林权证内容不属实；11、立案时提交的被被告一撤销的林权证，拟证明原告系龙井山场的真正合法权利人；12、铅山县人民政府在行政复议时提交的证据目录，拟证明被告一在行政复议阶段只提交了三份证据；13、铅山县稳定山权林权办公室关于葛仙山林权调解意见的报告，拟证明原告在1962年持有龙井山场的林权证书，但对此证据的其他内容不予认可。
被告铅山县人民政府答辩称，1、原告称“争议的龙井山场并非归国营所有”与事实不符，依法不能成立；2、原告认为“争议山场应当认定为归原告所有”与事实不符，于法无据；3、被告铅山县人民政府作出撤销原告林改期间取得的龙井山场林地使用权林权证的决定当属认定事实清楚，于法有据。为此，被告辩称其撤销原告林权证的行为事实清楚、程序合法、依据充分，原告的诉讼请求、事实与理由均不能成立，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。
被告铅山县人民政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、铅府字[2016]30号《关于撤销葛仙山乡项源村3、4组朱秋旺、艾富强等85户村民持有地名“龙井”山场林权证的决定》，拟证明被告作出的行政行为合法有效；2、《铅山林区杨村分区大田乡葛仙山国有林图》、《关于葛仙山乡林权争议意见的批复》、国家重点防护林与特种用途林现场界定书、《2001年度铅山县鹅湖山国家级森林公园葛仙山景区“森林生态效益补助资金”试点实施范围》、《葛仙山乡项源村惠农资金“一卡通”发放调查表》，拟证明（1）龙井山场为国有山场（2）龙井山场范围内国家生态公益林补助资金一直由葛仙山林场享有（3）在行政复议程序中原告所称的公益林补助资金山场是洗脚坑、付家蓬、六粟坞、葫芦包；3、林业三定时期的林权证铅林证字第001289号（三联）、葛仙山乡项源村4组林改期间发证一览表，拟证明（1）铅山县天柱山综合垦殖场葛仙山林场所持有的铅林证字第001289号林权证具有合法有效性（2）该证包含了葛仙山乡项源村4组林改期间申请发证的龙井山场；4、编号：0362324100403MDY04262罗来新《林权申请登记表》,拟证明（1）原告的林地使用权范围在葛仙山乡项源村4组林改期间申请发证的龙井山场范围内（2）外业踏界属单方外业踏界勾图（3）原告申请林地使用权登记时无权源依据；5、法律法规、林改政策方面依据，包括《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条、《江西省林权登记管理办法（试行）》第十二条、第三十二条、《林木和林地权属登记管理办法》第五条、《江西省林业产权改革确权发证操作规范》。
被告上饶市人民政府辩称，被告铅山县人民政府作出的铅府字[2016]30号《关于撤销葛仙山乡项源村3、4组朱秋旺、艾富强等85户村民持有地名“龙井”山场林权证的决定》所依据的事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，被告上饶市人民政府作出维持的行政复议决定程序合法，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。
被告上饶市人民政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请受理通知书；2、行政复议受理通知书送达回证；3、提出答复通知书；4、提出答复通知书送达回证；5、延期审理通知书；6、延期审理通知书送达回证；7、行政复议决定书；8、行政复议决定书送达回证。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下:原告对被告铅山县人民政府提供的证据1的真实性无异议，本院予以采信；原告对被告铅山县人民政府提供的证据2中的《铅山林区杨村分区大田乡葛仙山国有林图》、国家重点防护林与特种用途林现场界定书、《2001年度铅山县鹅湖山国家级森林公园葛仙山景区“森林生态效益补助资金”试点实施范围》、《葛仙山乡项源村惠农资金“一卡通”发放调查表》的真实性无异议，对其关联性有异议，认为不能达到证明目的，对《关于葛仙山乡林权争议意见的批复》的真实性、合法性、关联性均有异议，本院对被告铅山县人民政府提供的证据2的真实性予以确认；原告对被告铅山县人民政府提供的证据3、4的真实性无异议，对其关联性有异议，认为达不到证明目的，本院对真实性予以确认；对被告铅山县人民政府提供的证据5即法律法规依据，原告认为不能作为证明行政行为合法的依据，本院对其真实性予以确认；原告对被告上饶市人民政府提供的8份证据的真实性均无异议，但对其证明目的有异议，认为程序不合法，本院对被告上饶市人民政府提供的8份证据均予以采信；对原告提供的证据1-13，两被告对其真实性均无异议，但对其关联性均有异议，认为不能达到证明目的，本院对其真实性均予以确认。
经审理查明,2005年10月26日，原告向铅山县林业局申请“龙井”山场的林权登记，该《林权登记申请表（内表）》“接界人签名”处空白，“主要权利依据”处空白，踏勘“填表人签名”处空白，宗地情况部分“宗地内业号”、“面积（亩）”、“勾图技术员签名”等处均空白，“林业主管部门意见”处空白，“发证机关意见”处空白。2007年9月16日，被告铅山县人民政府将小地名为“龙井”、面积为11.6亩、编号为0362324100404MDY04262的山场的林地使用权林权登记在罗来兴持有的铅山县林证字[2007]第1004042012号林权证上。后经被告铅山县人民政府调查核实，发现葛仙山乡项源村3、4组朱秋旺、艾富强等85户村民包括本案原告所取得的地名为“龙井”的山场林权证在申请林权初始登记过程中存在权利人在初始登记无申请登记的森林、林木和林地权属证明文件、在外业踏界中项源村3、4组属单方外业踏界勾图、《林权登记申请表》中无四至接界人签名等问题。2016年3月29日，被告铅山县人民政府作出铅府字[2016]30号《关于撤销葛仙山乡项源村3、4组朱秋旺、艾富强等85户村民持有地名“龙井”山场林权证的决定》，依据《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条“经查证属实有下列情形之一，由原发证机关决定撤销全部或部分已核准的林权登记事项：（三）有足够的证据证明该证属错误发放的；（四）违反法律程序发证的”的规定，依法撤销了葛仙山乡项源村3、4组朱秋旺、艾富强等85户村民持有地名“龙井”山场林权证，其中就包括罗来兴持有的铅山县林证字[2007]第1004042012号林权证。包括原告在内的85户村民不服该决定，向被告上饶市人民政府提起行政复议，2016年7月21日，被告上饶市人民政府作出了饶府复字[2016]17号《行政复议决定书》，维持了原告铅山县人民政府作出的铅府字[2016]30号《关于撤销葛仙山乡项源村3、4组朱秋旺、艾富强等85户村民持有地名“龙井”山场林权证的决定》。
另查明，原告罗来新与罗来兴为同一人。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条规定：“经查证属实有下列情形之一，由原发证机关决定撤销全部或部分已核准的林权登记事项：（一）伪造发证依据或一方当事人隐藏、毁灭有关证据的；（二）登记发证机关工作人员在发证时徇私舞弊的；（三）有足够的证据证明该证属错误发放的；（四）违反法定程序发放的；（五）违反法律、法规规定的其他情形。撤销林权登记应当在作出决定之日起十五日内书面通知当事人。当事人对撤销登记决定不服的，可以依法申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。”从上述有关规定可知，被告铅山县人民政府作为县级人民政府，对其辖区内的森林、林木和林地，具有颁发林地所有权证、使用权证、林木所有权证和使用权证的法定职责，即林权登记管理是被告铅山县人民政府的法定职责，对核准登记错误的林权登记事项，被告铅山县人民政府也具有依法撤销的法定义务，被告铅山县人民政府发现其颁发林权证行为存在错误时，有及时纠正的法定职责。
本案中，原告申请办理林权证时所提交的《林权登记申请表（内表）》中“接界人签名”、“主要权利依据”、踏勘“填表人签名”、“宗地内业号”、“面积（亩）”、“勾图技术员签名”、“林业主管部门意见”、“发证机关意见”等处均空白。而根据2000年12月31日国家林业局令第1号《林木和林地权属登记管理办法》第五条第（三）项、第（四）项：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件”的规定，原告在申请林权登记时应提交权属证明文件，在《林权登记申请表（内表）》中“主要权利依据”处应填写权属证明文件；同时根据《江西省林业产权制度改革确权发证操作规范》第三条的规定，确权发证工作流程包括“摸底造册、第一榜公示、制定通过林改方案、勘查、第二榜公示、签订（完善）合同、审核、输机、发证前公示、颁证、建档”等十一个步骤实施，在勘查工作流程中要组织权利人及相邻权利人、勾图技术员到实地确定四至界线，对经勘查无异议的，勾图技术员当场在1:1万地形图上勾绘出宗地界线，指明地形图上的东、南、西、北四界，四至接界人、勾图技术员及其它踏查人员当场在《林权登记申请表（内表）》签名或盖章，颁证前林业主管部门还应签字盖章，批准发证的县级以上人民政府在“发证机关”栏盖章。被告铅山县人民政府在无权属证明文件、无四至接界人签名、无勾图技术员及其他踏查人员签名、无林业主管部门及发证机关的签字盖章等的情况下，于2007年9月16日将小地名为“龙井”、面积为11.6亩、编号为0362324100404MDY04262的山场的林地使用权林权登记在原告持有的铅山县林证字[2007]第1004042012号林权证上，是错误的发证行为。因此，被告2007年为原告颁发铅山县林证字[2007]第1004042012号林权证登记符合《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条第一款第（四）项规定的可以撤销的法定情形，被告铅山县人民政府经过调查核实，并经会议研究后作出了撤销原告“龙井”山场林权证的决定是被告铅山县人民政府作为原颁证机关在履行对错误颁证的纠正职责，其自行纠正错误发证的行为并无不当。被告上饶市人民政府作为复议机关，依法作出复议决定的行为亦并无不当。
综上，被告铅山县人民政府作出的铅府字[2016]30号《关于撤销葛仙山乡项源村3、4组朱秋旺、艾富强等85户村民持有地名“龙井”山场林权证的决定》及被告上饶市人民政府作出的饶府复字[2016]17号《行政复议决定书》事实清楚、程序合法、适用法律基本正确，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告罗来新的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告罗来新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至江西省高级人民法院。
审判长 董有生
审判员 郑晓霞
审判员 余细花
二〇一六年十二月二十一日
书记员 张耀龄