北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民初321号
原告：李秋丽，女。
委托诉讼代理人：周兵，北京纬文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵亮，北京纬文律师事务所律师。
被告：中衍期货有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路82号金长安大厦B座7层。
法定代表人：马宏波，总经理。
委托诉讼代理人：王庆飞，男，中衍期货有限公司员工。
委托诉讼代理人：黄鹤，男，中衍期货有限公司员工。
被告：张中华，男。
原告李秋丽与被告中衍期货有限公司（以下简称中衍期货公司）、被告张中华期货交易纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秋丽的委托诉讼代理人赵亮，被告中衍期货公司的委托诉讼代理人黄鹤、被告张中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李秋丽向本院提出诉讼请求：1.判令中衍期货公司、张中华共同向李秋丽退还多收取的手续费280000元，赔偿对李秋丽造成的损失1500000元；2.判令中衍期货公司、张中华共同按照中国人民银行同期贷款利率的标准向李秋丽支付利息84900元（以1780000元为基数，计算起止日期自2015年6月30日起暂计至2017年6月30日，最终给付利息至上述款项实际支付之日止）；3.判令中衍期货公司、张中华共同承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：2015年5月，经张中华介绍，李秋丽与中衍期货公司签署《期货经纪合同》，张中华为居间人。在签署《期货经纪合同》之际，中衍期货公司和张中华口头向李秋丽承诺保证金及期货交易手续费会低于市场正常价格，李秋丽基于对张中华的信任在中衍期货公司出具的空白的《手续费确认书》上签字。李秋丽2015年5月份在中衍期货公司开立期货账户起，交易至2016年12月，共交易RM509、RB1510、TA601、SR601、I1509、IF1508、ZN1510、OI605、A1601、Y1601、OI605、L1605十三个合约。上述交易中，7、8、12三个月份的手续费出现异常，ZN1510和OI605两个合约收取的手续费标准为200元/手，中衍期货公司的标准为3元/手和2.5元/手，中衍期货公司对李秋丽收取的手续费是标准费用的66.66倍和80倍，且所收取的手续费标准高于其他品种。
张中华在本案中并非简单的居间人，李秋丽期货交易一直由张中华操作。且《期货经纪合同》中关于交易费的收费方式并未约定每一笔的收费事项，而是费用发生后向李秋丽发送交易信息，告知当天交易费用。李秋丽不提出异议，则认为其认可该费用。中衍期货有限公司与张中华恶意串通，为赚取手续费谋取私利擅自提高李秋丽期货交易手续费的标准、恶意炒单的行为，给李秋丽造成了1500000元的损失及额外产生了280000元的手续费用。现依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第十五条等相关法律之规定诉至法院。
中衍期货公司辩称：请求法院驳回李秋丽的全部诉讼请求。具体理由如下：1.交易损失是由李秋丽交易导致的，应当由李秋丽承担。李秋丽与我单位签订《期货经纪合同》合法有效，交易产生的亏损是由于李秋丽导致的，按照《期货交易管理条例》第十八条及《期货经纪合同》的约定，交易结果应当由李秋丽承担。2.我单位未擅自提高和多收取手续费，手续费应当由李秋丽承担。我单位和李秋丽口头约定手续费收取标准，李秋丽的手续费收取标准和具体金额我单位均会随交易结算报告发送至其交易账户中，李秋丽在下一交易日首次登录交易账户时，交易系统会自动推送交易结算报告，交易结算报告对手续费的金额是单独列出的，李秋丽可以直观看到前一日交易结算报告中的交易手续费金额，结算报告中注明“如有质疑请及时告知，若二十四小时内无回复，视同认可。”李秋丽在2015年7月、8月、12月多次参与锌和菜籽油的交易，均未对手续费金额提出异议。自开户以来我单位从未对李秋丽的手续费进行过上调，直到2015年12月31日我单位主动向李秋丽进行电话回访，其表示开户手续是本人办理的，账户是本人操作，并认可自己账户的手续费收取标准。3.我单位不存在与居间人张中华恶意串通的行为，张中华应当独立承担基于居间经纪关系所产生的民事责任。我单位曾告知李秋丽张中华并非我单位员工，不了解张中华与李秋丽除居间关系外的其他关系，不存在与张中华恶意串通的行为。
张中华辩称：不同意李秋丽的诉讼请求，请求法院驳回其诉讼请求。李秋丽所述不是事实，我和李秋丽是通过肖建波介绍认识的，李秋丽的账户和密码我都不知道，李秋丽也从来没有给我打过电话或者发过信息联系过，我并没有操作李秋丽的账户。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：
李秋丽经肖建波介绍认识张中华，并经张中华介绍，于2015年5月29日与中衍期货公司签订《期货经纪合同》。该合同正文前附有《中衍期货投资者开户温馨提示》、《期货交易风险说明书》、《客户须知》、《期货委托理财特别风险提示》四份文件。其中，第一份文件中载明了客户资金账户为×××、行情软件的账号、密码，中国期货保证金监控中心结算单查询系统的用户名及密码；后三份文件中均有李秋丽本人的签字。
合同正文约定：中衍期货公司（甲方）与李秋丽（乙方）经平等协商，就甲方为乙方提供期货交易服务的有关事项订立该合同。第七条、乙方委托甲方按照乙方交易指令为乙方进行期货交易。甲方根据期货交易所规则执行乙方交易指令，乙方应当对交易结果承担全部责任。第八条、乙方所选择的代理人（包括开户代理人、指令下达人、资金调拨人、结算单确认人）不得为甲方工作人员。第九条、甲方不接受乙方的全权委托，并禁止所有工作人员接受乙方任何形式的全权委托，若乙方与甲方某个工作人员私下签署全权委托代理协议或其他口头协议或变相的全权委托协议，甲方视为乙方与甲方某个工作人员间的个人行为而非职务行为。第二十九条、甲方对乙方的交易期货实行当日无负债结算。只要乙方在该交易日有交易、有持仓或者有出入金的，甲方均应在当日结算后按照本合同约定的方式向乙方发出显示其账户权益状况和成交结果的交易结算报告。第三十条、为确保甲方能够履行通知义务，乙方及时了解自己账户的交易情况，双方同意利用中国期货保证金监控中心查询系统作为甲方向乙方发送交易结算报告、追加保证金通知等文件的主要通知方式。甲方应在每日结算以后，及时将乙方账户的交易结算报告、追加保证金通知等文件发送到中国期货保证金监控中心。乙方登录中国期货保证金监控中心查询系统，接受甲方发出的交易结算报告、追加保证金通知等文件。第三十四条、除采用中国期货保证金监控中心查询系统作为主要通知方式外，同时甲方采用以下辅助通知方式向乙方发送每日结算报告、追加保证金通知、单独调整保证金通知、与异常交易监控相关的通知或监管决定等文件：（一）通过网上交易系统客户端向乙方发出上述文件；（二）电话通知（录音）；（三）手机短信通知；（四）邮寄通知。第三十七条、甲方按约定的方式发出的当日交易结算单反映了乙方的指令下达、成交、资金结算及风险状况，乙方有义务随时关注自己的交易结果并妥善处理持仓，如果乙方因某种原因无法收到或者没有收到当日交易结算报告的，应于下一个交易日开市前30分钟向甲方提出，否则，视同乙方收到当日交易结算报告。第六十六条、乙方应当向甲方支付期货交易和交割的手续费，手续费的收取标准按照双方约定的《手续费收取标准补充协议》（附件二）执行。协议同时约定了其他内容。
《期货经纪合同》共有五份附件，附件一为《居间服务确认声明书》，该声明书载明“本人在此声明，本人经居间人张中华推荐与中衍期货公司签订《期货经纪合同》。订合同前已经知悉并接受了以下内容及规定：1.居间人不是中衍期货公司员工，与公司没有隶属关系。4.中衍期货公司未授权居间人向投资者收取任何费用。5.中衍期货公司只授权居间人进行‘为投资者介绍订立或提供订约机会’的事宜”。6.居间人并非期货经纪事务的当事人。居间人实质上是经济业务的中介人，和期货公司签订合作协议，为期货公司开发客户，具有独立法人地位，非期货公司员工。该声明书客户处有李秋丽的签字。
附件二为《手续费收取标准补充协议》，该协议载明“甲乙双方口头协议约定手续费收取标准，并体现在每日的结算单当中。乙方可以当日结算单为依据来核实甲方收取的手续费是否符合约定，如有不符，及时向甲方提出。甲方可依据市场状况及交易所规则对手续费进行调整；对于新上市的品种，如果乙方未向甲方提出书面变更申请，则甲方将按照公司统一标准执行。”该补充协议尾部甲方处盖有中衍期货公司公章，乙方处有李秋丽签字。
2015年6月1日，中衍期货公司对李秋丽进行电话回访，李秋丽表示中衍期货公司未向其提供代客理财服务，知晓张中华系居间人且不是中衍期货公司职工，其账户系其本人操作。2015年12月31日，中衍期货公司对李秋丽进行电话回访，询问其是否了解账户的手续费收取标准，并告知手续费标准按照行业惯例相当高，李秋丽表示没有仔细看手续费标准，但确认手续费标准。
李秋丽提交了中衍期货公司提供的交易结算单，证明2015年7月、8月、12月期货交易中，菜籽油和锌的手续费为200元/手，主张中衍期货公司擅自提高交易手续费比例。该结算单加盖“中衍期货有限公司结算部”蓝色公章。中衍期货公司对交易结算单的真实性不予认可，提出结算单上的公章非其单位公章，但认可菜籽油和锌的交易费。中衍期货公司向本院申请对该公章进行鉴定，后放弃该申请。
李秋丽庭审中主张中衍期货公司公司与张中华恶意串通，目的在于赚取高额的手续费，但未提交相应的证据，亦表示尚未向公安机关进行举报。中衍期货公司表示不存在与张中华恶意串通的情况，张中华系居间人，该公司已经按照合同约定，定期通过中国期货保证金监控中心结算单查询系统和网上交易系统客户端向李秋丽发送交易情况信息及手续费收取情况，并提交了李秋丽2015年6月30日至2015年12月31日的成交记录单和平仓盈亏单，主张李秋丽未因手续费向其提出过异议。李秋丽认可成交记录单和平仓盈亏单的真实性，但主张其账户实际由张中华进行操作；张中华亦认可成交记录单和平仓盈亏单的真实性，但对李秋丽主张不予认可，表示其只是居间人，不了解李秋丽的账户情况。
另查，2015年5月20日，中衍期货公司与张中华签订《中衍期货有限公司第三方服务人协议》，协议约定：中衍期货公司（甲方）与第三方服务人张中华（乙方）经协商一致，订立本协议。第一条、乙方为甲方介绍客户资源，提供第三方服务，促成客户在完全自主、自愿的基础上与甲方签订相关开户及委托协议，并从甲方获得相应的服务费。第二条、甲方和乙方不构成劳动用工关系，不享有劳动福利、保险等权益；乙方不具备甲方任何类别员工的身份，不纳入甲方劳动编制；乙方须独立承担由于第三方服务产生的相应的民事及其他责任。协议同时约定了双方各自的权利义务、服务费的给付标准和方式及协议的期限。
再查，就本案争议的手续费问题，李秋丽的朋友肖建波曾于2016年8月15日向中国证券监督管理委员会北京监管局举报，主张中衍期货公司存在恶意收取手续费的行为。2016年10月14日，该局作出京证监答复复字第2016-214号书面答复，该答复中载明：“肖建波同志：根据您提供的证据和我们的调查，未发现中衍期货存在恶意收取手续费的行为。您与公司之间关于手续费收取标准的经济纠纷，建议您与公司协商解决或通过其他合法途径解决。经核实，公司结算适用的印章字样为‘中衍期货有限公司结算专用章’为红色章，您提供的结算单印章字样为‘中衍期货有限公司结算部’蓝色章。因此，您持有的结算单很可能为伪造。我们将通知公司与您联系，协商向公安机关报案事宜。”
关于李秋丽的诉讼请求计算依据，经本院庭审询问，李秋丽代理人表示李秋丽主张本案的诉讼请求第一项中涉及的手续费280000元的依据为菜籽油交易手续费为80000元、平仓手续费为40000元，锌交易的手续费为160000元，平仓手续费为80000元，交易手续费共计240000元，平仓手续费共计120000元，各项手续费共计360000元，但其中含有合理部分80000元，故而要求退还不合理的费用280000元，该数额并无具体的计算方式，系其自行估算。关于诉讼请求损失1500000元是最终平仓后确定的，没有相应证据提交。
以上事实，有《期货经纪合同》、《居间服务声明确认书》、《手续费收取标准补充协议》、成交结算单、平仓盈亏单、《中衍期货有限公司第三方服务人协议》及《补充协议》、中衍期货公司对李秋丽电话回访录音光盘、中国证券监督管理委员会北京监管局答复意见等证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，李秋丽主张中衍期货公司与张中华恶意串通，但未提供相应的证据证明，故对李秋丽的上述主张不予采信。李秋丽与中衍期货公司签订的《期货经纪合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定的内容履行自己的义务。李秋丽主张其账户系张中华实际操作，但在中衍期货公司回访录音中，李秋丽明确表示知晓张中华为居间人，账户为李秋丽本人实际操作，故本院对李秋丽的上述主张不予采信，相应的法律后果应当由李秋丽自行承担。关于李秋丽主张交易手续费过高的意见，本院认为，中衍期货公司通过中国期货保证金监控中心结算单查询系统和网上交易系统客户端向李秋丽发送交易情况信息及手续费收取情况，李秋丽如对费用情况持有异议，应当按照合同约定及时向中衍期货公司提出。李秋丽既未举证证明手续费过高，亦未提交证据证明其曾在合同约定期限内向中衍期货公司提出异议，故本院对其该项主张不予采信。现李秋丽主张退还其280000元手续费，没有法律依据，本院不予支持。关于李秋丽主张中衍期货公司和张中华赔偿其损失1500000元的诉讼请求，因李秋丽不能证明其账户实际由张中华操作，也不能证明中衍期货公司、张中华对其账户损失负有责任，且其在《期货交易风险说明书》、《客户须知》及《期货委托理财特别风险提示》均对风险情况进行了确认，故其要求中衍期货公司和张中华赔偿该项损失没有法律依据，本院不予支持。李秋丽主张中衍期货公司和张中华以1780000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付自2015年6月30日至2017年6月30日的利息84900元，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李秋丽的全部诉讼请求。
案件受理费18300元，由原告李秋丽负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 员 谷绍勇
审 判 员 沈 放
代理审判员 熊 静
二〇一七年十一月六日
法官 助理 王苗苗
书 记 员 李 峥