江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第00587号
上诉人（原审原告）吉鸿云。
委托代理人钱志明，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人朱建新，江苏清心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通长城建设集团有限公司，住所地南通市通州区金沙镇建设路68号。
法定代表人蒋根宝，董事长。
委托代理人张耀华，江苏友诚（南通）律师事务所律师。
委托代理人顾鑫峰，江苏友诚（南通）律师事务所律师。
上诉人吉鸿云与被上诉人南通长城建筑安装工程有限公司（以下简称长城公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2014）通民初字第0824号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2009年11月至2010年8月，长城公司将其承包的兴隆百果工程、隆阁温泉工程、美兰山水工程中的水电安装项目交由吉鸿云实际施工，双方未签订书面的分包合同。吉鸿云已实际施工完毕。
另查明，2013年3月20日，就兴隆百果工程，经万宁劳动监察大队、兴隆旅游综合服务管理中心调解，长城公司与建设方、土建部分实际施工人刘发平三方签订了结算协议，确认水电安装工程最终结算价为315万元。吉鸿云已付该工程的工程款2210216元；就美兰山水工程，海口市中级人民法院于2013年2月27日作出了一审判决书，判决书中认定该工程水电安装价为2186298.61元。吉鸿云已付该工程的工程款2846955元；隆阁温泉工程，吉鸿云已付该工程的工程款2800000元。
本案主要争议焦点是：一、美兰山水、兴隆百果、隆阁温泉三个工程的结算价格；二、林海温泉工程是否吉鸿云实际施工的。
关于争议一：
吉鸿云提供的主要证据是：落款日期为2010年6月19日并盖有长城公司单位印章的“关于美兰山水天项目安装工程内部承包方式说明”、以及落款日期为2010年8月16日并盖有长城公司单位印章和胡建新私章的“关于兴隆百果度假庄园一期及隆阁温泉山庄两个项目的水电安装结算方式”(以下简称两份结算说明)。以证明兴隆百果结算单价180元每平方米，隆阁温泉和美兰山水结算单价150元/平方米。
长城公司认为两份结算说明不是长城公司向吉鸿云出具的，是吉鸿云伪造的，申请对两份结算说明印章的真实性和形成时间进行鉴定。在原审法院启动鉴定程序后，吉鸿云本人向原审法院陈述：“两份结算说明是2013年上半年，大概3、4月份，胡建新交给我的；其不清楚两份结算说明形成的时间，胡建新说早就弄好了；其在落款日期为2010年8月16日的结算说明上签注的时间也是按打印件落款时间签的，实际签字时间也是2013年”。
经原审法院委托无锡江南司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：两份结算说明上“南通长城建筑安装工程有限公司”印文与同名印文样本是同一枚印章盖印。
长城公司提供的主要证据如下：
1、（2011）海中法民一初字第8号民事判决书、（2013）琼环民终字第11号民事判决书、（2012）万隆价鉴字第12001号工程造价鉴定报告。（2011）海中法民一初字第8号民事判决书第32页第2段说明按下浮率2.21%计算造价，结合鉴定报告，最终得出吉鸿云施工的项目应得数额是2186298.61元，该金额不含税费和管理费，与吉鸿云主张的工程总价4346088.27元严重不符。
2．施工管理责任书、安全生产责任保证书各三份，证明美兰山水工程由长城公司责任承包给王炯、胡建峰；兴隆百果工程由长城公司责任承包给刘发平；隆阁温泉工程由长城公司责任承包给陈建如。与吉鸿云直接发生分包关系的只能是责任承包人，长城公司的海南分公司无权将水电或其他项目部分另行发包给本案吉鸿云。
3．信函及附件，证明2012年5月，吉鸿云已与海南分公司经理胡建新发生矛盾，且矛盾激化，胡建新不可能再向吉鸿云出具两份结算说明，更不可能白送钱给吉鸿云；林海温泉工程不是吉鸿云实际施工的。
4．现场勘查记录、考勤表及说明。证明美兰山水工程司法鉴定时是吉鸿云参与安装部分现场勘察的；兴隆百果工程结算是由吉鸿云所雇佣的曹浩峰与建设方进行的。说明不存在吉鸿云与长城公司直接结算工程造价的事实。
5．施工合同、授权委托书、例会纪要、参保表及工资表。证明吉鸿云本人曾于2009年8月到2012年4月间在长城公司海南分公司工作，任海南分公司副总经理，代表长城公司领取工程款和办理结算，有机会接触到长城公司公司的印章。吉鸿云的社保是缴纳到2012年9月份，但是吉鸿云实际只工作到2012年的4月份。
6.2013年3月20日的协议书，并申请证人何某出庭作证。证明兴隆百果工程与甲方结算的水电安装金额为315万元。而吉鸿云主张的是4683668.27元。
原审法院认为，吉鸿云提供的两份结算说明存在明显瑕疵和不合情理之处，不能作为美兰山水、兴隆百果、隆阁温泉三个工程的结算依据。其理由如下：1、吉鸿云的诉状中已经明确载明“2010年6月19日双方就内部承包方式长城公司单方面做了承诺：工程承包方式包工包料，约定兴隆百果工程结算单价180元每平方米，面积按照图纸和实际面积计算，隆阁温泉工程按照150元每平方米，面积按照图纸面积计算，两个项目单体甲方要求变更和图纸变更的均按实计，另外图纸变更部分按实际计算面积，付款方式也做了明确约定。2010年8月16日双方就结算方式又进行了协商，并最终达成上述一致”。当长城公司申请对两份结算说明印章的真实性和形成时间进行鉴定，法院启动鉴定程序后，吉鸿云本人又陈述：“两份结算说明是2013年3、4月份胡建新交给吉鸿云的，其不清楚两份结算说明形成的时间，胡建新说早就弄好了；其在落款日期为2010年8月16日的结算说明上签注的时间表也是按打印件落款时间表签的，实际签字时间也是2013年”。吉鸿云的陈述与其诉称明显不符，该陈述也不符合常情。2、2010年6月19日的结算说明上只盖有长城公司公司的印章，没有长城公司方任何人员的签名。2010年8月16日的结算说明上盖有长城公司公司的印章和“胡建新”的私章，也没有长城公司方任何人员的签名，而胡建新是长城公司公司海南分公司的负责人，不是长城公司公司法定代表人，其加盖私章而不签名也不是通常做法。且吉鸿云本人已在上面签注时间为“2010.8.16”，现又陈述签注的实际时间是2013年，存在明显矛盾之处。两份结算说明具备合同的主要条款，对于如此重要的结算说明没有出具方任何人员的签名，且吉鸿云不清楚形成时间，明显不符合常情。3.就美兰山水工程长城公司曾与开发商进行过诉讼，吉鸿云也参与了司法鉴定时水电安装部分的现场勘察；经鉴定水电安装部分造价218万余元，海口中院也于2013年2月27日作出了一审判决，长城公司在明知水电安装部分与发包方的结算价格后，仍于2013年3、4月份向吉鸿云出具结算说明，承诺以远远高于发包方结算价格与吉鸿云结算，明显与事实不符，除非存在长城公司方的工作人员与吉鸿云恶意串通的情形。故落款日期为2010年6月19日的结算说明不具有真实性。4.兴隆百果工程，经有关部门调解，长城公司于2013年3月20日才与发包方签订协议，确认水电安装工程结算金额为315万元，而按照吉鸿云提供的结算说明中的价格进行结算，水电安装工程结算金额为4683668.27元，亦远远超过长城公司与发包方的结算价。故落款日期为2010年8月16日的结算说明不具有真实性。5.从吉鸿云提供的2013年1月12日吉鸿云给长城公司的回函中可以看出，吉鸿云明知海南的行情安装工程包括消防只有几十元一平方。而结算证明中的每平方180元、150元是明显不合实际的。6.吉鸿云曾任长城公司海南分公司副总经理并代表长城公司领取工程款和办理结算，有机会接触到长城公司的印章，不排除吉鸿云私自制作结算说明并利用工作机会自行加盖长城公司公司印章及胡建新私章的可能性。
关于争议二：
吉鸿云提供吉某2014年12月8日的情况说明及2014年6月26日吉鸿云与吉某之间办理的一份委托书，证明林海温泉工程系吉某帮助吉鸿云负责施工的、本案吉鸿云是案涉工程的实际施工、结算权利义务的承担者。
长城公司提供2011年1月24日长城公司与吉某的协议书，2012年5月4日吉鸿云吉鸿云给胡建新的信及附件（税票、装修造价结算书），证明林海温泉工程是吉某施工的，不是吉鸿云实际施工的，吉鸿云弄虚作假。
原审法院认为，吉鸿云提供的情况说明及委托书都是吉鸿云起诉之后形成的，证明力低。而长城公司提供的协议书中吉某是以负责人的身份签字的，吉鸿云在2012年5月4日给胡建新的信中写道“您需要的我大哥的结算书及开票票据复印件寄一份给您”，并将税票、装修造价结算书一并寄给了胡建新，这也说明林海温泉工程不是吉鸿云施工的，而是吉某实际施工的。故林海温泉工程应由吉某与长城公司结算。
吉鸿云实际施工了长城公司承接的兴隆百果工程、隆阁温泉工程、美兰山水工程中的水电安装工程，但由于双方未签订书面的分包合同，双方为结算价格产生争议，导致双方未能最终结算。现吉鸿云以两份结算说明作为结算的价格依据向长城公司主张工程款，但由于两份结算说明存在明显瑕疵和不合情理之处，不能作为双方的结算依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。由于双方没有进行最终结算，故对该三项工程吉鸿云应得的工程款不明确，法院也无法确定长城公司是否结欠吉鸿云工程款及其金额。故吉鸿云应承担举证不能的后果，吉鸿云可待与长城公司最终结算后另行主张该三项工程的工程款。林海温泉工程不是吉鸿云实际施工的，吉鸿云无权向长城公司主张权利，应由吉某向长城公司主张权利。故对吉鸿云的诉讼请求难以支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回吉鸿云的诉讼请求。案件受理费减半收取24909元，由吉鸿云负担；鉴定费41600元，由长城公司负担。
宣判后，吉鸿云不服，向本院提出上诉称，原审法院遗漏案件事实，未能厘清其诉请与分包项目、总包项目结算的关系，2010年6月19日“关于美兰山水天项目安装工程内部承包方式说明”和2010年8月16日“关于兴隆百果度假庄园一期及隆阁温泉山庄两个项目的水电安装结算方式”对于案涉工程的结算单价已经非常明确，应当作为结算依据。虽然长城公司对此提出异议，但未能提供反驳证据，且总包是否盈利与分包合同的结算不具有对应性，原审以长城公司不会“白送钱”为由实施双重裁判标准显失公平。原审对证据适用上也违反程序，在长城公司对结算单上的公章提出异议的情况下，原审启动鉴定程序进行了鉴定，结论为公章属真实的情况下，原审又臆测上诉人可以接触到公章为由未予认定该结算单的证据效力显然错误。同样，在对海南省海口市法院的判决书的效力上未能审查与本案的关联性，虽然长城公司与业主的诉讼中未能认定相关的工程量，但长城公司与业主的结算不能推定上诉人与长城公司的结算方式和工程量，原审对证据的采用完全偏向长城公司一方。在最后一次庭审中，长城公司不顾前几次庭审中的陈述，又举证证明其中林海温泉项目不是上诉人施工，违反了“禁止反言”原则，且吉鸿云在原审中对此也予以确认，未能认定显然然原审判决错误，请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人长城公司答辩称：1、一审认定事实清楚，法律关系界定明确，吉鸿云的上诉理由针对本案中结算方式、内部承包方式有异议，但原审判决中已经对双方争议进行描述和认定；2、一审判决对关键证据的认定客观符合常识，长城公司申请鉴定时对印模是否相符以及证据的形成时间进行鉴定，法院告知鉴定机构时通知也明确是对该两项进行鉴定，但是鉴定机构只鉴定了一项内容，吉鸿云在诉状中自述以及在长城公司申请鉴定后在法院陈述之间互相矛盾，同时有关工程结算结论已经出台，长城公司不可能再向吉鸿云出具结算的说明，一审中吉鸿云已经提交证据原件并经双方质证，长城公司未违背禁止反言规则；3、一审法院已经同等给予双方举证机会，且长城公司提供的证据主要是对鉴定结论质证的证据，符合证据规则，对吉鸿云声称诉讼费用不公平问题，长城公司不予答辩；4、临海温泉工程，长城公司举证证明吉鸿云于2012年5月4日邮寄给长城公司的信以及相应的附件以及其他证据已经清楚说明，临海温泉装修工程并非吉鸿云施工，实际是由吉某施工。综上，长城公司认为一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审维持。此外对一审判决中鉴定费用问题，仅仅进行了二份文证进行鉴定收取41600元鉴定费，该费用是否合理，请二审法院一并审查。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审中，吉鸿云提交了工程决算书、竣工结算书（安装部分），证明一审否定两个项目水电安装工程结算方式不合理，但是实际已经结算，一审没有查清事实，从而进一步证明长城公司海南分公司提供的水电安装计算方式的合理性，且已经与长城已经决算，确定了工程量工程的价值，确认结算方式的客观性和真实性。
长城公司质证认为，此两份证据的真实性无法确认，即便两份证据属实，也仅是长城公司向业主申报的结算，不是长城公司与业主最终的结算定论，故不能成为长城公司与有关施工队伍核算的依据。
另在二审中，吉鸿云申请证人吉某到庭作证，吉某陈述，其在海南无承接工程，其在兴隆花园宾馆装修工程中的行为系受吉鸿云指令所为，工程中领取的工程款也已经交付给吉鸿云，或者直接使用于工程中，在领取相关款项时其签名领取。长城公司认为证人陈述的事实属实，但作为长城公司的合同相对人系吉某。
二审中，根据吉鸿云的申请，本院依法向吉鸿云的代理律师出具调查令，根据该调查令调取的证据，吉鸿云又提交下列证据：
证据一、美兰山水工程预决算书，证明了在工程甲方水电安装部分预造价为3738554.97元，同时安全保护文明措施等工程费用另计，该证据证明了长城公司将美兰山水工程水电工程以每平方米150元分包给吉鸿云是合理的。证据二、建筑工程预算书，2009年12月31日长城公司编造的建设工程预算书，安装造价为5696917.93元，每平方米指标为228.58元，证明长城公司就涉案工程预算总价远远超过发包给吉鸿云的每平方150元。证据三、2010年10月29日长城公司编制的涉案建筑工程结算书，安装工程部分结算造价为5225212.93元，每平方米结算指标为209.93元，同样也证明了长城公司就涉案项目结算造价远远超过150元每平方的指标。证据四、鉴定报告，2012年8月28日万隆鉴定公司，委托单位为海口市中级人民法院，鉴定报告中称水电安装部分无争议的部分是217万多元，鉴定报告中水电安装部分以确认的电缆外，其他材料均执行信息指导价，按市场行情85%折价，事实上长城公司与工程甲方存在争议，其中争议的造价金额为129万多元，报告中两者合计3961977元，按照工程建筑面积24580.3平方米计算，每平方米为161元，也高于长城公司与吉鸿云之间约定的每平方150元，上述因长城公司与工程甲方工程争议，其争议中也涉及到吉鸿云承接的施工部分，而该施工部分的争议与吉鸿云没有关联性，从而我们工程预算书到工程预决算书，从工程决算书到第三方的鉴定报告，我们认为双方约定每平方米150元的价格是合情合理合法的，也是在鉴定范围内。证据五、长城公司2013年民事上诉状，海南省高级人民法院的判决书，证明了长城公司对上述造价与工程甲方的争议，其少算的材料与吉鸿云没有关联性，应但与吉鸿云进行结算。上述证据的来源为海口市中级人民法院，海南省高级人民法院长城公司与工程甲方诉讼的材料，均证明了美兰山水工程价格承包给吉鸿云合情合理，也在其范围内，从而确认了一审法院认定结算清单的不真实，完全从长城公司与第三人的诉讼来确认不符合客观事实。同时，长城公司2013年3月8日向海南省高级人民法院提交的民事上诉状中确认吉鸿云的施工范围，因长城公司的原因未向法院提供证据予以证实，而未得到两级法院的支持，该组证据材料中长城公司确认上述工程为吉鸿云施工。证据六、2010年7月27日通盛达房地产开发有公司的证明，证明了其不属于建设单位直接分包范围，就长城公司起诉的范围以及其提供的证据，均证明了该范围为吉鸿云进行施工，从而确认吉鸿云施工范围存在合法性。工程竣工施工图，证明了上述施工内容为吉鸿云进行施工。证据七、施工日志，购买材料、付款单据，证明了案涉工程部分为吉鸿云施工。证据八、2010年6月15日的签证，证明了实际施工人为吉鸿云施工。证据九、2012年9月6日证明一份，该证明形成于长城公司与甲方诉讼过程中，案外人出具的，证明的施工内容确系为吉鸿云进行施工。证明鉴定内容部分与工程实际不符，也就是说长城公司与工程甲方进行工程决算的时候，将吉鸿云实际施工的部分遗漏，没有就吉鸿云实际施工部分与工程甲方进行结算，其责任在于长城公司，从而证明了一审法院依据海口市中级人民法院、海南省高级人民法院的判决作为定案依据是错误的。证据十、海口市中级人民法院判决书，证明了长城公司少了结算资料，造成海南法院的判决错误，其责任在于长城公司。
长城公司质证认为：对证据1、2、3，工程预算书仅是建设单位委托对工程整体所作的预算，长城公司所作的预算书也仅是长城公司初期对工程造价的预算，不是结算的依据；长城公司于2009年10月所作的工程结算书仅是长城公司依据吉鸿云提供的申报向建设单位请求结算的申请，并非工程最终造价结算的依据。对于证据4，鉴定报告中明确了双方有争议部分及无争议部分，争议部分应当由法院最终裁决，而鉴定报告中认定的部分造价远低于150元每平方米。
对证据5，上诉状仅是当时长城公司根据吉鸿云的意见针对一审判决内容向法院提出的请求，并不是最终的认定，最终结果应以法院的二审判决为准。对证据6－10，吉鸿云的证据均不能直接证明案涉争议工程为其施工，施工中的鉴证也由吉鸿云负责，其提供的鉴证未能得到法院判决支持，其后果也应由吉鸿云负担，而从吉鸿云提供的结算方式看，她既不能说明案外人出具结算凭据的合理性，而且吉鸿云本人系参与了鉴定中的现场勘验，吉鸿云系长城公司海南分公司的副总，有机会接触到公章，其在诉讼前从未提及两份结算说明，与建设方的安装结算也是吉鸿云经手的，故该两份说存在明显的瑕疵和不合情理之处，原审未予采信正确。
本院另查明，原南通长城建筑安装工程有限公司于2015年2月3日变更名称为南通长城建设集团有限公司。
本案的争议焦点为：1、工程结算方式如何确定；2、林海温泉宾馆安装工程究竟是吉鸿云还是吉某施工；3、吉鸿云施工部分的工程量如何确定，海南省高级人民法院的终审判决确定的工程量能否作为本案中裁判的依据。
本院认为，长城公司承接海南省美兰山水天度假庄园等工程后，又将其中的安装工程转包给无施工资质的吉鸿云施工，虽然双方未签订书面合同，但吉鸿云已经实际完成了约定的工程，双方形成了建设工程分包合同关系。案涉合同因吉鸿云无建筑资质应确认为无效合同。在无效的建设工程施工分包合同中，实际施工人已完成合同约定的施工内容，并经验收合格的，享有主张合同相对人支付工程价款的请求权，故吉鸿云符合诉讼主体资格，依法享有主张工程款的权利。
对于本案争议焦点1，吉鸿云在施工前后均未与长城公司签订书面合同，双方的权利义务不明确，在施工结束后，双方亦未补签订合同，则按照建设工程施工合同履行中的交易习惯应当通过鉴定评估的方式按实结算或者根据建设方与总承包方的结算确定相应工程量。虽然吉鸿云在诉讼中提供了《南通长城建筑安装工程有限公司关于美兰山水天项目安装工程内部承包方式说明》（下简称《承包方式说明》）及《关于兴隆百果度假庄园一期及隆阁温泉山庄两个项目的水电安装结算方式》（下简称《安装结算方式》），但该两份证据中，《承包方式说明》只是一份单方面的说明，并非双方协商后达成的协议，在该说明中，发包单位只有长城公司的公章，无实际经办人签名，该说明中签署的时间为2010年6月19日，而吉鸿云诉讼中又称该说明实际为2013年取得，系长城公司海南分公司经理胡建新交付给她，但该说明中无胡建新的签字，作为打印的公文未能打印时间且与公文样式不符，吉鸿云现不能说明该时间的签署人及实际签署时间，而且胡建新也否认该说明的存在及交付该说明给吉鸿云的事实，结合吉鸿云担任长城公司海南分公司副经理的客观事实，其可能接触到长城公司的公章，故吉鸿云应当对该《承包方式说明》的真实性负有举证责任。对于《安装结算方式》，发包人栏除有长城公司印章外，还有胡建新的私人印章，而胡建新是长城公司公司海南分公司的负责人，并非长城公司的法定代表人或授权代理人，其对外以长城公司名义出具的权利义务结算方式应当具有长城公司的授权，否则可能存在超越代理权情形，而且该《安装结算方式》中吉鸿云作为承包人签字，则应当对2013年达成的协议却署期为2010年8月16日作出合理的解释，何况吉鸿云在该《安装结算方式》下方备注：同意别墅按150元/㎡计算，不再上浮。按照一般分包合同性质，只会产生下浮而不会产生上浮情形，则吉鸿云应当对该备注内容为双方一致意见进行举证。从吉鸿云陈述的两份结算方式形成时间，在长城公司与建设方结算及诉讼后，明知其获得的工程款无法达到结算方式中约定金额，却仍然出具这样的结算方式不符合情理。故该两份证据在形式上存在瑕疵，在内容上不具有合理性，而作为证据提供人的吉鸿云无法对此作出合理说明，故该两份证据的真实性本院不予确认，则双方无书面合同，应当按照鉴定价格按实结算工程款。
关于争议焦点2，林海温泉宾馆安装工程由长城公司与吉某签订协议，由吉某进行施工，实际施工过程中亦主要由吉某领取工程款，虽然在诉讼中吉某出具说明，并到庭作证证明案涉工程实际为吉鸿云施工，其只是受吉鸿云委托签订协议并收取相关工程款，对此长城公司予以否认，认为其合同相对人系吉某而非吉鸿云。由于吉某以其自己的名义与长城公司签订协议，在签订协议时并未明示系代理吉鸿云签订，在诉讼过程中吉某披露其实际受吉鸿云委托签订合同，合同履行的权利义务对象为吉鸿云，但对于隐名代理行为显名后，其合同相对人有权选择其合同履行对象，而不是由隐名代理人或委托人选择合同履行对象，吉鸿云也未提供证据证明其在合同履行过程中已经披露了其为合同实际权利义务履行对象，现长城公司选择其合同对象为吉某，法院应当尊重当事人对合同相对方的选择，故本案中林海温泉宾馆安装工程的合同相对人为吉某，吉鸿云请求将该工程一并纳入其与长城公司的结算项目中缺乏法律依据，本院不予支持。
对于争议焦点3，对于吉鸿云的施工工程量，首先对于美兰山水天项目安装工程的造价，在海口通胜达房地产开发公司有限公司与长城公司就案涉工程造价诉讼过程中，海南省海口市中级人民法院已经依法委托鉴定机构进行了鉴定，并由海南省两级法院作出终审裁判，对吉鸿云施工的水电安装部分的造价同时作了鉴定，长城公司根据吉鸿云提供的资料提出的主张，部分请求未能获得支持，因长城公司的工程款通过鉴定方式确定，长城公司与吉鸿云之间并无书面合同约定结算方式，则长城公司在该诉讼中确定的安装工程的工程款即为吉鸿云施工内容的工程款，依法应当作为本案中的证据使用。吉鸿云称因长城公司的原因致部分工程款未能得到海南法院的支持，但未能提供相关证据证明，本院不予采信，而其称与长城公司的结算不受海口法院判决所确定的工程量约束的理由亦未能提供书面合同证明，故该理由不能成立。其次，对于兴隆百果度假庄园的工程价款，吉鸿云提供的证据是其施工结束后所制作的结算书，但该结算书未能得到长城公司或建设方的认可，双方亦未约定何种情况下按照吉鸿云提供的结算资料计算工程价款，故该工程价款实际未能得到最终确认，从双方提供的证据看，对该部分安装工程价款，因吉鸿云与建设方差距较大，未能达成一致，也未通过鉴定的方式确定，诉讼中吉鸿云也未请求进行鉴定，而长城公司与甲方仅根据甲方认可的315万元进行结算，在未进行鉴定的情况下，无法对吉鸿云的工程量进行确认，目前只参照该金额进行结算，如吉鸿云认为实际金额不止该数字，应当另行诉讼要求长城公司与建设方重新进行确认。再次，对于兴隆隆阁温泉工程、由于长城公司尚未与建设方进行结算，安装部分的工程款尚不确定，吉鸿云虽向本院提交了其绘制的竣工结算书，但该结算书未得到长城公司或建设方的认可，不能作为本案中工程款的依据，本院无法支持其主张。
综上，对于美兰山水天工程中安装工程的工程款，应当以海南法院生效判决确认的金额进行结算，而该确认的金额与吉鸿云已经领取的工程款比较，吉鸿云已经过付了工程款，故其请求长城公司给付欠付工程款的请求不予支持。而对于兴隆百果度假庄园与兴隆隆阁温泉工程，因吉鸿云主张的工程款金额尚无法确认，虽然兴隆百果庄园建设方认可315万元安装工程款，但吉鸿云对此不予认可，实际金额不能认定，而对兴隆百果度假庄园一期及隆阁温泉山庄两个项目，吉鸿云诉讼中均未申请鉴定，故其主张工程款的证据不足，其诉讼请求不能得到支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决内容合理，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49818元，由上诉人吉鸿云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
审 判 员 曹 璐
代理审判员 刘 猛
二〇一六年七月三十日
书 记 员 徐红燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；