成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0122民初1999号
原告：周泽辉，男，1970年10月13日出生，汉族，住四川省仁寿县。
被告：四川利基建设有限公司。住所地：成都市双流区东升镇三强南路二段***号。
法定代表人：张定安，公司董事长。
委托诉讼代理人：王志勇，四川顺泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯浩，四川顺泰律师事务所律师。
被告：胡树成，男，1967年10月7日出生，汉族，住成都市双流区。
委托诉讼代理人：郝仁忠，四川应天缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝茂宇，四川应天缘律师事务所律师。
被告：四川省中祥建筑劳务有限公司。住所地：成都市金牛区二环路北一段***号*幢*层****号。
法定代表人：刘中玉，公司总经理。
委托诉讼代理人：徐琴，四川准达律师事务所律师。
被告：顾进刚，男，1966年11月14日出生，汉族，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：徐琴，四川准达律师事务所律师。
原告周泽辉与被告四川利基建设有限公司（以下简称利基公司）、胡树成建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后。被告胡树成于2016年3月31日向本院申请追加四川省中祥建筑劳务有限公司（以下简称中祥公司）为被告，本院于2016年9月13日依职权追加顾进刚为被告。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周泽辉、被告利基公司的委托诉讼代理人柯浩、被告胡树成的委托诉讼代理人郝茂宇、被告中祥公司的委托诉讼代理人徐琴、被告顾进刚及其委托诉讼代理人徐琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周泽辉向本院提出诉讼请求：判令被告利基公司、被告胡树成立即支付拖欠的人工工资21000元。误工费、差旅费由被告承担。事实和理由：2014年4月，被告利基公司承建了双流区胜利镇瞿上城安置小区住宅楼工程，后来利基公司将工程发包给被告胡树成。原告于2014年4月到工地做工，2014年12月全部完工，结算之后，2015年2月16日，被告胡树成给原告出具承诺书一份，同时第一被告的调解人员在承诺书上签字作证。原告到2015年12月底反讨工资时，胡树成不出面，利基公司也推诿。
被告利基公司辩称，本案为建设工程施工合同，原告实际诉请是要求支付工程款，原告与利基公司未建立过任何承包合同关�。本案所涉工程实际管理以及施工人为被告胡树成的配偶曾作芳，根据曾作芳的要求，2013年12月30日，曾作芳以利基公司的名义将本案所涉劳务工作（包括木作、钢筋、砌体、地坪等）分包给了中祥公司，且订立了《建设工程施工劳务合同》，该合同也实际履行，故原告与利基公司无任何债权债务关系。此外，原告所承包劳务工作系从中祥公司取得，且与该公司委托代理人顾进刚等进行了收方结算。原告所提供中祥公司委托代理人顾进刚出具委托利基公司代付工程款的委托书也证明本案所涉款项应由中祥公司支付，与利基公司无关,请求驳回原告对利基公司的起诉。
被告胡树成辩称，1、被告胡树成不是本案适格被告。胡树成于2015年2月16日对原告做出的承诺书是基于胡树成作为胜利镇白塔社区居民委员会书记，对农民工围堵政府讨要工资，�出的行政协调行为。胡树成与原告未签订劳务合同，并未建立任何法律上的合同关系，也不是劳务分包方，根据合同相对性，不是本案适格被告，不应承担劳务费的支付责任。2、应由中祥公司承担责任。2013年12月30日，利基公司将本案所涉工程分包给了中祥公司，并签订《建设工程施工劳务合同》，合同明确顾进刚为中祥公司委托代理人，根据中祥公司出具《授权委托书》可知，其授权顾进刚负责工程结算事宜。2016年1月24日顾进刚与利基公司签订了《瞿上城小区项目劳务总包结算对账单》，对账单明确应支付款项金额为4212736元，现已支付4050000元，尚欠部分为162736元。2016年1月26日，利基公司又支付农民工劳务费89750元，并且顾进刚签字确认；2016年、2017年多次支付劳务费共计80000元。综上，该工程劳务费根据《建设工程施工劳务合同》约定，已付清全部劳务费用。�告的劳务费用应由中祥公司承担，与被告胡树成无关。
被告中祥公司辩称：此项目实际运作人是被告胡树成，中祥公司未实际运作，也无业务往来账目，在工程建设中都由曾作芳运作。胡树成2015年2月16日的承诺书是直接做出的支付承诺，并非作为领导的协调义务。
被告顾进刚辩称：顾进刚作为中祥公司代理人与原告周泽辉签订《瞿上城花园安置小区地坪、屋面施工协议》。原告停工后，胡树成做了承诺书。应胡树成要求顾进刚继续管理工程量，由胡树成直接给原告发钱后收取原告领款收条，再将收条交于顾进刚保管，顾进刚打一个总领条，并与利基公司结算对账，工人工资实际都是由胡树成给付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年12月30日，被告利基公司与被告中祥公司签订了《建设工程施工劳务合同》，合同明确了利基公司作为工程承包人，将位于双流县胜利镇的瞿上城花园拆迁农民统建安置小区1#至8#楼及配套设施项目分包给中祥公司，被告顾进刚作为中祥公司委托代理人进行签字确认。后顾进刚于2014年8月6日以个人名义与原告周泽辉、徐文成签订了《瞿上城花园安置小区地坪、屋面施工协议》，协议约定将位于双流县胜利镇的瞿上城安置小区的地坪、屋面工程劳务分包给原告周泽辉劳务班组，对合同单价约定：“1、一层23元/平米，按现场施工实际面积计算。2、二层、三层、四层15元/平米，按现场施工实际面积计算。3、平屋面36元/平米、1#楼屋面21元/平米、2#楼至8#楼斜屋面26元/平米。4、平屋面以女儿墙内侧净空面积，其斜坡屋面以下平屋面，减少了工序，以实际工序为准，斜坡屋面以斜板面积长X宽。”2014年12月该工程完工，原告周泽辉与被告顾进刚进行结算，并签字确认形成结算单一份，该结算单载明：“地坪5798平x15元=86850元；房面2820平x36元=101520元；......共1260670元”。原告周泽辉等人于2015年2月16日讨要剩余工程劳务费时，发生争议，被告胡树成出面做出承诺，承诺书载明：“瞿上城项目部对劳务公司班组的工程款（余款）：1、......2、地坪组1.周泽辉：26000元（贰万陆仟元正）；3、......4、......5、......共计：251560元（贰拾伍万壹仟伍佰陆拾元正）以上欠款在2015年12月份之前付与各班组。特此承诺”。至今，原告周泽辉尚有21000元工程劳务费未收到。
认定上述事实有双方当事人的一致陈述、原告身份信息、被告身份信息、企业工商信�、《建设工程施工劳务合同》、《建设工程分部分项班组协议》、承诺书、瞿上城小区项目劳务总包结算对账单、工程量结算证明、借条、领款单等证据在卷佐证。
本院认为，被告顾进刚以个人名义将合同项目工程地坪、屋面部分分包给原告周泽辉、徐文成，并签订了《瞿上城花园安置小区地坪、屋面施工协议》，该协议约定的由周泽辉、徐文成承担此项目地坪施工和屋面施工，属于建设工程施工中的劳务分包，应当由具有相应资质的承包人承包。而原告周泽辉、徐文成并不具备作业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定�周泽辉、徐文成与顾进刚签订的《瞿上城花园安置小区地坪、屋面施工协议》应为无效合同。但签订协议后周泽辉实际实施了协议约定之内容，并在“瞿上城花园安置小区”施工进程中和完结时与顾进刚进行结算，双方签写了借条、领款单和结算单等，根据合同相对性原则，被告顾进刚对原告周泽辉的未付工程款负有给付责任。
原告周泽辉追讨拖欠款项过程中,被告胡树成于2015年2月16日向原告所做的承诺书，是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，不属于行政调解行为。承诺书明确了给付对象、给付内容、给付时间，以个人名义签字捺印，并经过原告周泽辉同意，应属于债务加入行为，双方形成债权债务关系。被告胡树成认为顾进刚与利基公司签订了《瞿上城小区项目劳务总包结算对账单》，且有顾进刚的签�，但不能证明原告实际收到相应款项，故对被告胡树成认为已付清原告工程款的意见，本院不予采纳。综上，对原告周泽辉要求被告胡树成承担给付责任，支付拖欠工程劳务费21000元的诉讼请求，本院予以支持。
利基公司作为工程承包人，与中祥公司签订《建设工程施工劳务合同》，根据合同相对性原则，利基公司与原告周泽辉未建立债权债务关系，不应承担给付责任。故对原告要求利基公司支付拖欠工程劳务费的诉讼请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条
“起诉必须符合下列条件：（一）......（二）......（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。”原告请求误工费、差旅费由被告承担，未说明误工费、差旅费的具体金额和理由，属于诉讼请求不具体，本�不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告胡树成向原告周泽辉支付工程劳务费21000元，于本判决生效后10日内付清。
二、驳回原告周泽辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由被告胡树成负担。
�不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 敖 富
人民陪审员 杜 姜
人民陪审员 张春梅
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 王艺洁