兰州新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0191民初657号
原告李凤莲。
委托诉讼代理人：白莎，甘肃得舍律师事务所律师。
被告谢丽华。
被告陈伟振。
委托诉讼代理人：葛逊德，甘肃吕锦伟律师事务所律师。
原告李凤莲与被告谢丽华、陈伟振民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告陈伟振委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告谢丽华经本院依法传唤，公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李凤莲向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告连带返还借款本金757690元及利息88000元，共计845690元（利息自每笔款项借出之日起算，按月利率2%的标准计至将借款还清之日止，暂计算至2017年5月1日为88000元）；2.诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求，增加从起诉之日到判决生效之日的利息，利息计算方式以年利息24%计算。事实和理由：原告与二被告为朋友关系，二被告为夫妻关系。2016年8月，被告谢丽华以经营需要向原告提出借款，并承诺利息按每月2%计算，原告念及与二被告相识已久，印象挺好，并且被告陈伟振为政府公职人员，出于信任，自2016年8月23日至2017年3月28日，陆续向被告谢丽华建设银行兰州新区支行卡号为的账户转账、汇款共计757690元。后原告多次催促被告还款，但时至今日，被告谢丽华避而不见，被告陈伟振却以各种理由推诿搪塞拖延原告。因二被告为夫妻关系，被告谢丽华所欠原告的债务，发生在其夫妻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务，二被告应对该债务承担连带清偿责任。二被告的所作所为严重违背了诚实守信的原则，原告迫于无奈，为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。
谢丽华未答辩。
陈伟振辩称，其与原告无债权债务关系，原告应当向谢丽华主张债权，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。因本案被告谢丽华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利。对当事人提交的有异议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的李凤莲建设银行交易明细清单6页，证明自2016年8月31日起至2017年1月10日，李凤莲以转账的方式向谢丽华借款13笔共计370000元。被告陈伟振质证对该组证据真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为该组证据只能证明原告与被告谢丽华之间有账务往来，与被告陈伟振无关联关系。经审查，该组中国建设银行银行卡客户交易明细清单打印日期为2017年11月1日，卡号为，户名为原告李凤莲，起始日期为2016年8月1日，终止日期为2016年10月13日，该组清单上加盖有中国建设银行金昌河西堡支行的业务专用章，本院对其真实性、合法性予以认可；该组清单显示李凤莲该卡号分别于2016年8月31日（15000元）、2016年9月6日（50000元＋70000元）、2016年9月7日（4000元）、2016年9月28日（40000元）、2016年9月30日（20000元）、2016年10月14日（30000元）、2016年10月16日（11000元）、2016年11月15日（35000元）、2016年11月16日（10000元）、2016年12月22日（49990元）、2016年12月28日（10000元）、2017年1月10日（25000元）分13笔向谢丽华转账共计369990元，该13笔转账行为，只能证明李凤莲与谢丽华之间存在资金来往，是否属于借贷行为，还需李凤莲提供其他证据予以佐证，故对于该组证据，本院对其真实性、合法性予以认可，但对原告证明与被告谢丽华之间存在借贷关系的证明目的，本院不予采信。
2.原告提交的张业成农业银行交易明细清单及张业成出具的证明和身份证复印件一组，证明李凤莲将150000元转给张业成，张业成将150000元再支付给谢丽华，实质该150000元为李凤莲向谢丽华的借款。被告陈伟振质证对该组证据之中国农业银行交易明细清单（凭证）真实性、合法性无异议，但对张业成出具的证明真实性有异议，认为证人应出庭作证，该证据只能证明张业成与被告谢丽华有账务往来，与被告陈伟振无关联关系。经审查，该户名显示为张业成的中国农业银行交易明细清单加盖有中国农业银行河西堡电厂分理处的业务办讫章，本院对其真实性、合法性予以认可；但该清单显示李凤莲向张业成转入150000元，张业成又向谢丽华转支150000元，张业成仅提交了书面证明，未出庭接受法庭询问，故该笔资金来往的缘由无法证明，张业成证言的真实性无法确认，该笔资金往来的关联性、合法性无法查证，无法证明原告与谢丽华之间存在借贷关系，故本院对该组证据不予采信。
3.原告提交的其丈夫吕文的银行卡交易记录、吕文出具的证明、吕文的身份证及结婚证，证明吕文自2016年8月28日起至2017年3月28日向谢丽华转款7笔共计177700元，该转款行为是李凤莲指使吕文所为，吕文和李凤莲作为夫妻都有向谢丽华主张债权的权利。经审查，该组清单显示吕文工商银行卡号为的账户分别于2017年2月21日（30000元）、2017年3月28日（5000元）向谢丽华的银行卡转账35000元；吕文卡号为中国农业银行的账户分别于2016年8月27日（50000元）、2016年8月28日（50000元）、2016年8月29日（30000元）、2017年3月26日（6700元）向谢丽华的银行卡转账136700元；2016年9月2日，吕文卡号的工商银行借记卡账户通过手机银行向谢丽华的银行卡转账6000元。总计分7笔，吕文向谢丽华转账177700元。该7笔转账行为，只能证明吕文与谢丽华之间存在资金来往，是否属于借贷行为，以及是否属于夫妻共同债权，吕文作为李凤莲的丈夫，仅提交了书面证明，未出庭接受法庭询问，不符合常理，故该笔资金来往的缘由无法证明，吕文证言的真实性无法确认，该笔资金往来的关联性、合法性无法查证，还需李凤莲提供其他证据予以佐证，故对于该组证据，本院对其真实性、合法性予以认可，但对原告证明其与被告谢丽华之间存在借贷关系的证明目的，本院不予采信。
4.原告提交的二被告婚姻登记审批表一份，证明二被告系夫妻关系，上述借款发生在婚姻存续期间，应由夫妻双方共同偿还。被告陈伟振对该证据真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为该借款行为是否属于夫妻共同债务，该证据本身并不能充分证明。经审查，被告陈伟振提供的离婚判决书，表明其与被告谢丽华已解除婚姻关系，该笔借款是否为二被告婚姻关系存续期间的共同债务，婚姻登记审批表并不能直接证明，故对原告该证据，本院对其真实性、合法性予以认可，但对证明目的不予采信。
5.原告提交的其与谢丽华、陈伟振的通话录音，证明谢丽华和陈伟振对借款事实认可，此债务为夫妻共同债务。被告陈伟振对该组证据真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为原告与陈伟振的通话记录并非形成于本案事实发生过程，该通话记录均在陈述原告与谢丽华的债权债务关系，与被告陈伟振无关，被告陈伟振只是出于道义挽回原告的损失，进行补救，达不到认定该债务为夫妻共同债务的标准。经审查，从该通话录音的内容来看，被告陈伟振并没有认可其与原告李凤莲存在借款的事实；被告谢丽华只是认可了欠款事实，但该欠款形成原因、具体欠款数额、利息约定等借贷合同关系成立的关键因素在该通话录音中并不能体现，且原告李凤莲在与被告谢丽华的通话中，陈述到”我（李凤莲）儿子的钱、我（李凤莲）侄女的钱，你（谢丽华）不是当时都拿给你（谢丽华）段哥了吗”、”你（谢丽华）做生意他（陈伟振）帮忙拉客户”；另，从被告陈伟振提供的证据其与被告谢丽华的离婚判决书事实查明部分”于婚后1、2年即因性格不合而长期分居，迄今已逾10年”来看，该笔债务是否用于二被告家庭共同生活、是否有夫妻共同举债的合意、是否属于夫妻共同债务，原告未进一步提供相关证据予以证明。本院综合分析判定，该通话录音并不能充分证明谢丽华和陈伟振对借款事实认可以及此债务为夫妻共同债务，故对该组录音证据，本院不予采信。
6.被告陈伟振提交的台湾云林地方法院民事判决书及民事判决确定证明书各一份，证明二被告已解除婚姻关系，二被告长期处于分居状态且已达十年，该债务形成于二被告分居期间，与被告陈伟振无关。原告质证对该证据真实性无异议，但对二被告分居十年的事实不予认可。经审查，原告对该真实性予以认可，该判决书已发生法律效力，事实查明部分确定二被告”于婚后1、2年即因性格不合而长期分居，迄今已逾10年”，故对此证据，本院予以采信。
就争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下:原告李凤莲与被告谢丽华系朋友关系，被告陈伟振原系被告谢丽华的丈夫。2016年8月31日至2017年1月10日，原告李凤莲通过其中国建设银行银行卡号为的账户向被告谢丽华的银行卡进行13笔转账369990元，其中2016年8月31日转账15000元、2016年9月6日转账50000元、70000元、2016年9月7日转账4000元、2016年9月28日转账40000元、2016年9月30日转账20000元、2016年10月14日转账30000元、2016年10月16日转账11000元、2016年11月15日转账35000元、2016年11月16日转账10000元、2016年12月22日转账49990元、2016年12月28日转账10000元、2017年1月10日转账25000元。2016年8月23日，原告李凤莲分两笔向张业成中国农业银行卡号为的账户转账150000元，同日，张业成通过其该账户向被告谢丽华的银行卡一次性转账150000元。2016年8月28日至2017年3月28日，原告李凤莲的丈夫吕文向谢丽华的银行卡转账171700元，其中通过其中国农业银行的账户于2016年8月27日转账50000元、2016年8月28日转账50000元、2016年8月29日转账30000元、2017年3月26日转账6700元；通过其工商银行卡号为的账户分别于2017年2月21日转账30000元、2017年3月28日转账5000元。另，2016年9月2日，吕文通过其手机银行，从其卡号为的工商银行借记卡向谢丽华的银行卡转账6000元。2017年5月5日，原告状诉本院，认为上述款项均为借款，请求二被告予以偿还并支付借款利息。另查明，2017年8月31日，被告谢丽华与被告陈伟振经台湾云林地方法院（106年度婚字第67号）判决解除婚姻关系。又查明，吕文系原告李凤莲的丈夫。
本院认为，债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。所谓民间借贷,是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同,当事人主张民间借贷合同有效的,人民法院应予支持。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时，发现当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾以及借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议等情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。本案中，原告李凤莲仅向法庭提交了相关转账交易明细，在相当长的一段时间内，原、被告之间并未形成书面的借款合同，讼争款项时间跨度长、数额较大，原告本人并未出庭接受法庭询问，原告代理人对借贷发生的原因、款项来源、款项流向以及借贷双方的关系、利息约定等关键事实无法明确。本案中，李凤莲向谢丽华的转账行为，只能证明李凤莲与谢丽华之间存在资金来往，是否属于借贷行为，还需李凤莲提供其他证据予以佐证。原告仅向法庭提交了转账凭证，讼争款项时间跨度长、数额较大，原、被告之间未签订借款合同不符合常理，另，在原告李凤莲与被告谢丽华的录音证据中，也未明确讼争款项系借贷行为。对于张业成与吕文向谢丽华转账的行为是否出于原告李凤莲的授意，张业成与吕文并未出庭接受法庭询问，故对该部分讼争款项，本院不予认定。关于被告陈伟振是否应当承担责任的问题，2017年8月31日台湾云林地方法院（106年度婚字第67号）判决书判决解除二被告婚姻法律关系，该判决书事实查明部分确定二被告”于婚后1、2年即因性格不合而长期分居，迄今已逾10年”，故假使该借贷关系成立，该笔债务亦不宜认定为夫妻共同债务，不应当由被告陈伟振承担还款责任。综上，原告主张与二被告存在民间借贷关系的诉讼请求证据不足，本院不予支持。对于被告陈伟振辩称其与原告无债权关系，请求驳回原告诉讼请求之主张，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回李凤莲的诉讼请求。
案件受理费12436元，公告费560元，均由李凤莲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判长 刘 锋
审判员 火东燕
审判员 王宏兵
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王长莉
??
??
??
??
1