安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亳民一终字第00207号
上诉人（原审原告）：杨卫东，男，1965年4月1日出生，回族。
委托代理人：王善良，安徽王岩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈家信，男，1947年6月26日出生，汉族。
委托代理人：ＸＸ刚，安徽亳乐律师事务所律师。
原审被告：任建东，男，1973年10月30日出生，汉族。
委托代理人：王玉兰（系任建东之妻），女，1973年12月16日出生，汉族。
上诉人杨卫东因与被上诉人陈家信、原审被告任建东民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2013）谯民一初字第01858号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月21日、4月18日、6月9日三次公开开庭进行了审理。三次开庭，上诉人杨卫东及其委托代理人王善良、被上诉人陈家信的委托代理人ＸＸ刚、原审被告任建东的委托代理人王玉兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告任建东因工程投标缺乏资金向原告杨卫东借款750000元。原告杨卫东与被告任建东于2011年9月20日签订借款合同，当时约定：“今借到杨卫东现金柒拾伍万元人民币（￥750000元）。借款人：任建东；担保两个月，担保人：陈家信。”其中“担保两个月”字样被划除，借款合同未约定利息以及还款期限。借款一个月后，原告杨卫东向任建东开始催要此款。2011年农历12月中旬，被告任建东返还原告杨卫东借款50000元，被告任建东尚欠原告杨卫东借款700000元。另，原告杨卫东于2013年9月10日向原审法院提出申请，要求追加安徽省亳州市建筑有限公司为本案的被告，原审法院已予以驳回被告陈家信要求追加安徽省亳州市建筑有限公司为本案被告的申请。另查明，在原一审诉讼中，原审法院于2013年2月20日作出（2013）谯民一初字第00137号民事裁定书，对被告陈家信坐落于安徽省亳州市谯城区老街的房产一处（房地权亳字第：200502084号）及安徽省亳州市谯城区魏武大道的房产一处（房地权亳字第：2000006114号）进行查封，有效期自2013年2月20日至2015年2月19日止。
原审法院认为：合法借贷关系、担保关系受法律保护。原告杨卫东在亳州市公安局刑警支队所作的询问笔录中称，借款是分三次借给被告任建东的，而原一审庭审时，原告杨卫东称该款就是2011年9月20日当天借给被告任建东，是给的现金，一次性付给的，并有被告任建东、陈家信出具的条据。这两次陈述存在不一致，仅仅是借款次数、借款方式的不一致，但鉴于二被告给原告出具借据作为本案证据，在法律上不足以影响认定原、被告之间的权利义务关系。被告任建东尚欠原告杨卫东借款人民币700000元，被告任建东应予返还。被告陈家信作为保证人，未在借款条据上注明保证方式，且原、被告不能证明是何种保证方式，故被告陈家信应按照连带责任保证承担保证责任。被告陈家信辩称其保证属无效的担保，因其提交的证据不足以证明其说法，故对该辩称不予采信。借款合同中约定担保期限为两个月，后“担保两个月”字样被划除，根据“谁主张谁举证”的民事举证原则，原告杨卫东主张是被告陈家信所划除，但其提供的证据不足以认定“担保两个月”字样的划除系被告陈家信所为，对原告杨卫东提出“担保两个月”字样的是被告陈家信划除的说法不予采信，被告陈家信对原告杨卫东的债权担保期限仍应视为两个月。本案中原告杨卫东称于借款后一个月向被告任建东催要此款，而被告任建东也于2011年农历12月中旬返还借款50000元，故应认定原告于2011年10月20日开始向被告任建东、陈家信催要此款，至2011年农历12月应视为被告任建东履行义务的宽展期届满，故被告陈家信对该债权的担保期间应自2011年农历12月起两个月，而原告杨卫东未有证据证明在此期间要求被告陈家信承担保证责任，故被告陈家信免除保证责任。针对原告杨卫东提出月利息三分的主张，庭审中被告任建东委托代理人王某乙予以认可，但在被告任建东的授权委托书中注明王某乙的权限属于代收文书的一般授权。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款规定：“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认”。被告任建东的委托代理人王某乙承认利息三分的事实将直接导致承认原告杨卫东的第二项诉讼请求：“750000元一年多的利息由被告承担利息450000元整。”故对被告任建东的委托代理人王某乙的该承认不构成被告任建东的承认，对该借款不能认定有月利息三分约定。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，对于原告杨卫东借款利息的诉讼请求不予支持。另，被告陈家信以被告任建东向原告杨卫东借款750000元，用于安徽省亳州市建筑有限公司承包的工程上等理由为由，申请将安徽省亳州市建筑有限公司作为被告参加诉讼，安徽省亳州市建筑有限公司与被告任建东、陈家信不属于必要的共同被告，该案件处理结果同安徽省亳州市建筑有限公司也无直接法律上的利害关系。故应驳回被告陈家信要求追加安徽省亳州市建筑有限公司为本案被告的申请。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告任建东于本判决生效之日起十日内返还原告杨卫东借款人民币700000元。二、驳回原告杨卫东要求被告陈家信承担连带担保责任的诉讼请求。三、驳回原告杨卫东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15600元，财产保全费4270元，合计19870元，由原告杨卫东负担6500元，由被告任建东负担13370元。
宣判后，上诉人杨卫东不服，上诉称：1、原判认定上诉人提交的证据不足以认定“担保两个月”字样系陈家信所为错误。2011年9月20日，任建东因投标急需资金为由，向上诉人借款750000元，并于当日给上诉人出具借条一份，陈家信作为担保人在借条上签字，注明担保期限为两个月，没有约定保证方式。2012年5月6日，上诉人的妻子持条子向到被上诉人公司索要借款，被上诉人许诺工程款拨付下来就偿还借款。由于当时已临近被上诉人的担保期限，且被上诉人没有偿还借款，为此，上诉人要求被上诉人将“担保两个月”字样划掉，被上诉人便于当日将“担保两个月”字样划除，其中划除时有被上诉人公司的员工及其他索要欠款的债权人在场证实系被上诉人本人所划除的。据此，足以说明被上诉人以放弃担保期限的约定，属于无限期的担保。原判决认定被上诉人免除保证责任是错误的。2、原判决驳回上诉人的其他诉讼请求错误。涉案借款双方口头约定利率为三分，且在原审庭审时原审被告任建东的代理人王某乙（任建东的妻子）承认双方约定的利息为三分。虽然在原审中任建东的授权为一般代理，但该债务为任建东与王某乙的夫妻共同债务，所以，作为债务共同承担的一方当事人认可对其不利的后果，视为合法有效的，应支持上诉人要求偿还债务利息的请求。原审予以驳回是错误的。综上，请求二审依法撤销原判第二、三项，改判陈家信承担连带责任；上诉费用由被上诉人负担。被上诉人陈家信书面答辩称：一、借条是由借款人任建东所写，借款也是任建东使用，但陈家信作为担保人，担保条件是仅限两个月。该借条只有一份，保存在上诉人手中，保存借条人的保存义务就是保证该借条的字不被改动、划除。现在上诉人讲划除是答辩人，答辩人不承认。出现这种情况，上诉人有法律规定的义务进行解释，当上诉人的解释得不到答辩人的认可，上诉人的解释无效。原因很简单：在“借条”原始书证上书写了“担保两个月”就是该借款存在担保期限，如像上诉人所讲：“划掉担保两个月”，那么此时担保期限是多少呢？如果上诉人认为划掉担保两个月文字就是无期限担保，那么答辩人是否可以认为划掉担保两个月文字就为本借款取消了担保呢？对以上两种意见的解决方式为：如上诉人认为划掉就为无期限担保，此时要写上：永远担保，或担保到借款归还的意思表示，如没有以上内容文字表述，上诉人的解释就为无效解释。另外：借条出现担保人的应为三方协议，如像上诉人所讲：2012年5月6日，上诉人的爱人找到答辩人后，由答辩人划掉的担保两个月，这个事实如合法有效，按照担保法规定，此后借款人必须在借条上签字同意划掉担保两个月文字，同时改为无期限担保的文字表述。遗憾的是，上诉人这张借条没有出现借款人任建东的事后签字。综上：上诉人上诉的第一条理由是错误的。另外：上诉人今天的上诉和往日提交法庭的文书所书写的事实出入很大，这形成上诉人叙事的诚信度受损。二、上诉人讲任建东此笔借款是借款人任建东的夫妻共同债务。如果这样，就必须把任建东的爱人同时告上法庭，但上诉人没有这样做。对于发生在任建东身上的亲力亲为，其他人包括代理人是无权为任建东讲是或不是的。当答辩人对原始状态回忆持相反意见时，只有任建东到庭的回答才是准确的，这也存在一个相互质辩的程序缺失问题。另外，当上诉意见和原始书证不一致时，相关当事人反对情况下，其上述意见效力为零。所以上诉人第二条上诉意见也为错误。综上，请支持一审判决。原审被告任建东口头答辩称：担保两个月是陈家信自己划掉的，陈家信应承担担保责任，借款有利息，是三分。
杨卫东证为证明自己的主张，二审出示如下证据：1、证人王某甲、荚朝晖、李某的书面证明（三人均出庭作证），证明陈家信是公司的项目经理，三证人均是工地上的工人，借条上的担保两个月是陈家信划掉的，陈家信愿意继续担保。2、中国银行转账凭证和转账支票存根，证明2012年1月15日亳州市建筑有限公司转账给杨卫东之妻韩志云账号50000元，这就是原来所说的还款50000元。杨卫东其余所举证据同一审，证明目的同一审。陈家信质证意见为：1、对三证人证言均有异议，借条持有人应是杨卫东，如担保两个月是陈家信划掉的话，作为原件的持有人一定会持有异议并报警处理，证明与事实不符；陈家信对三人的身份不知道。2、对真实性无异议，对证明目的异议，该证据只能证明在2012年1月15日建筑公司以转账支票形式给了杨卫东50000元，该款用途为工程款，说明建筑公司与杨卫东、任建东有给付关系，不能证明是陈家信同意给付的。对其余证据质证意见同一审。任建东质证意见为：对证据1无异议，对证据2对真实性无异议，给付50000元我在场。对其余证据质证意见同一审。
陈家信为证明自己的主张，二审所举证据同一审，证明目的同一审。杨卫东、任建东质证意见同一审。
任建东无证据出示。
法庭出示对陈家信的询问笔录一份。杨卫东的质证意见为：对陈家信所说的担保两个月，谁划掉的和借款未见钱有异议，在二审第一次开庭时，证人王某甲、荚朝晖、李某均证实担保期限两个月是陈家信在其办公室划掉的，对其他陈述无其他证据证明，不应予以支持。王某乙的质证意见为：我们以前不认识杨卫东，是经其介绍认识的，50000元是从公司拿的，是陈家信通知杨卫东，让杨卫东去拿的。陈家信质证意见为：是陈家信的真实意思表示，无异议。
二审查明的事实为：任建东因承建工程缺乏资金，向杨卫东借款750000元。该款分三次出借，系先借款，后出具的借条。任建东于2011年9月20日向杨卫东出具借条，陈家信作为担保人在借条上签了字。借条内容为：借条今借到杨卫东现金柒拾伍万元人民币（￥750000元）。借款人：任建东2011年9月20日；担保两个月，担保人：陈家信。”其中“担保两个月”字样被划除，该借条上未约定借款利息以及还款期限。借款后，杨卫东向任建东催要此款。2012年1月15日，由任建东返还杨卫东借款50000元，该50000元系由安徽省亳州市建筑有限公司出具的转账支票，该支票收款人为任建东、杨卫东，用途是工程款。另查明，陈家信于2013年9月10日向原审法院提出申请，要求追加安徽省亳州市建筑有限公司为本案的被告，原审法院已驳回该申请。另查明，原审法院于2013年2月20日作出（2013）谯民一初字第00137号民事裁定书，对陈家信坐落于安徽省亳州市谯城区老街的房产一处（房地权亳字第：200502084号）及安徽省亳州市谯城区魏武大道的房产一处（房地权亳字第：2000006114号）进行查封，有效期自2013年2月20日至2015年2月19日止。
本案的争议焦点是：
1、涉案的借款是否应当有利息？
2、借条上的担保两个月是谁划去的？陈家信是否应承担本案的担保责任？
本院认为：1、涉案的借款是否应当有利息？自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。杨卫东主张双方之间的借款利率为3分（月利率），虽然任建东的特别委托代理人王某乙（系任建东的妻子）对此予以认可，但涉案的借条上并未约定利息，该约定利率仅在杨卫东与任建东之间发生效力，因双方之间所称的月利息3分已超出法律规定的中国人民银行同期贷款基准利率的4倍，对超出部分，本院不予支持，该约定利息对陈家信不发生效力。2、涉案借条上的“担保两个月”是谁划去的？当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨卫东称上述字样是被陈家信划去的，陈家信提供的录音中，任建东在录音中又称是自己划去的。王某乙本人不在现场，也称是陈家信自己划去的。任建东与王某乙之间就此事陈述存在不一致。杨卫东提供的证人王某甲、李某、荚朝晖三证人证言，王某乙是证人李某的小孩姨，王某甲是李某的家属，两证人与王某乙之间存在利害关系，而王某乙不在现场，其证言与其丈夫所称不一致，与杨卫东的陈述却高度一致，甚至称任建东和陈家信的录音应该是双方串通的，难免使人产生合理怀疑。荚朝晖未提供证据证明其系亳州市建设有限公司招聘的技术负责人，其证言不足以确认“担保两个月”是陈家信划去的。借条出具后，保管在杨卫东处，如确系陈家信划去的，应由陈家信签字或按指印予以确认，现条据上并无陈家信、签字或按手印，因此不能证明“担保两个月”是由陈家信划去的。现各方陈述不一致，杨卫东、陈家信、任建东均未能提供充分证据证明“担保两个月”是由谁划去的。3、陈家信是否应承担本案的担保责任？借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案系未约定履行期的民间借贷，杨卫东有权要求任建东在合理期限内还款。2011年9月20日，任建东向陈家信出具借条，借款750000元，陈家信作为担保人在该借条上签字。借条出具后，经杨卫东催要，任建东于2012年1月15日还款50000元。任建东归还借款之日可认定为履行还款义务的宽限期届满之日，杨卫东有权要求陈家信自2012年1月15日起在两个月内承担保证责任。本院二审对陈家信进行询问时，陈家信自认杨卫东最早于2011年快过年（阳历大概是2012年2月份左右）时向其要过钱。因到2012年2月时并未超过两个月的担保期限，故陈家信应承担本案的担保责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中的借条上，陈家信作为担保人在上面签字，未约定保证方式是一般保证还是连带保证，应按照连带保证承担担保责任。4、任建东还应还款多少钱？任建东与杨卫东之间约定月利率3分，已超出法律规定的银行同期贷款的利率的4倍，对超出部分，本院不予支持。经查，2011年9月20日时中国人民银行同期贷款年利率为6.1%，按银行同期贷款利率的4倍计算至2012年1月15日，该借款的利息应为750000×24.4%×117÷360=59475元，扣除任建东已归还50000元后，尚有9475元的利息未归还。因杨卫东表示其起诉要求的利息是从出借之日至起诉之日。故任建东除应归还尚欠的9475元利息外，还应归还杨卫东本金750000元，利息按同期中国人民银行贷款基准利率的4倍计算，自2012年1月16日计算至2012年12月26杨卫东起诉之日止。因该款是由任建东归还的，陈家信仍应对任建东借款的本金750000元承担连带清偿责任，陈家信在承担以上保证责任后，有权向任建东追偿。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条、第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2013）谯民一初字第01858号民事判决；
二、任建东于本判决生效之日起十日内返还杨卫东本金750000元及利息（截止至2012年1月15日的利息9475元，自2012年1月16日计算至2012年12月26日杨卫东起诉之日止的利息按同期银行贷款的4倍计算；）
三、陈家信对以上给付义务中的750000元承担连带清偿责任，陈家信在承担保证责任后，有权向任建东追偿；
四、驳回杨卫东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费15600元，财产保全费4270元；二审案件受理费15600元，均由任建东、陈家信共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 斌
代理审判员 邢 利
代理审判员 彭 亮
二〇一四年七月二日
书 记 员 欧阳萍
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类利率贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利率不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。