福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第2261号
原告厦门金品表面精饰有限公司。
法定代表人黄一玮，总经理。
委托代理人黄一敏、权金龙，福建均融律师事务所律师。
被告厦门台松精密电子有限公司。
法定代表人王传世，总经理。
委托代理人李忠安、杨震宁，北京中银（厦门）律师事务所律师。
原告厦门金品表面精饰有限公司（以下简称金品公司）与被告厦门台松精密电子有限公司（以下简称台松公司）加工合同纠纷一案，厦门市湖里区人民法院于2013年5月8日受理后，以本案属厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件为由，将本案移送至本院审理，本院于2013年6月21日受理后，依法适用简易程序于2013年7月17日公开开庭进行了审理。原告金品公司之委托代理人黄一敏、权金龙，被告台松公司之委托代理人李忠安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金品公司诉称，原告系一家从事金属、塑料表面处理、加工及批发、零售化工材料、金属材料、电镀环保设备等业务的企业，2011年7月、8月、10月，原告共向被告提供电镀产品价值人民币（下同）284609.53元。被告仅于2012年10月18日向原告支付156403.3元，至今尚欠货款128206.23元未支付。现原告起诉请求判令：1、被告立即支付原告加工货款128206.23元及逾期利息（自2012年10月19日起至实际付款日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告台松公司辩称，被告与原告之间已经结清全部货款，被告不存在拖欠原告货款的事实，请求驳回原�的诉讼请求。
经审理查明，原告金品公司自2002年起为被告台松公司进行电镀加工金属、塑料产品，双方未签订书面加工合同，交易习惯为被告向原告传真订单，原告根据订单加工产品，约定付款方式为月结45天。2012年8月30日，原告向被告传真一份对账单，内容为：“2011年7月份对账合计金额221757.47元；2011年8月份对账合计金额46054.01元；2011年10月份对账合计金额16798.05元，总计284609.53元。截止至2012年8月，贵司尚欠我司货款总计284609.53元，以上核对无误后，烦请确认并签回。”同年8月21日原告向被告开具了发票号为01905761、01905762、01905763三张总金额为286645.02元的增值税发票，之后原告将发票号为01905762、01905763的两张发票作废，仅留发票号为01905761金额为116988.3元的增值税发票，并于2012年9月3日向被告补开了一张发票号为01905764金额为39415元的增值税发票，两�发票总金额为156403.3元。2012年10月15日被告通过银行转账向原告支付了156403.3元。
审理中，原告金品公司提交证据1.被告回传的对账单传真件，内容如上所述，同时，被告台松公司采购职员吴玉虾在紧接原告财务章下方位置加盖了私章。证明双方经过对账，被告确认原告为被告电镀加工产品金额284609.53元，至2012年8月被告尚未支付。2.供应商交货品质通知单，证明被告每月会对原告交货的品质进行评价并反馈给原告，一直以来原告都得到被告的积极认可。3.化学工业出版社出版的《电镀工艺及产品报价实务》，证明电镀工艺本身不可能100%合格，一定比例的不合格是很正常的现象，原告提供的货物并不存在质量问题。被告质证认为，原告提供的证据1并非是被告回传后的对账单文本，被告确认原告为被告电镀加工产品金额为284609.53元，但对账核对后，被告对品质不良的货物金额进行扣除，并将扣除后的数据写在对账单的下方回传给原告，原告提供的对账单将下面扣除的部分截取未提供。实际对账后的金额是156403.3元，原告亦根据被告确认后的金额开具了相应的增值税发票。证据2真实性无法确认，且落款是松川精密股份有限公司，并非被告，与本案无关。证据3系学者的观点，不能约束到实务，误差比例应当由双方具体约定。
被告台松公司提交证据1.联络单，证明原告为被告加工的电镀产品中存在一些需要报废的产品。2.废品清单，证明原告加工产品过程中被报废的材料扣款清单。3.对账单，内容如上所述，但与原告提供的对账单文本不同之处在于，被告台松公司采购职员吴玉虾所盖私章的旁边及下方用手写体记载：“注：以上货款金额需扣除以下费用，1、2011年金品未送回零件需扣除金额为99198.77元；2、IQC判�不良需扣除的退镀费为1533.46元；3、2011年8月4日送回零件腐蚀不良需报废金额为27474元；合计扣款费用为128206.23元。截止2012年8月尚欠贵司货款金额为156403.3元。”并在下方加盖采购副理黄学雨的私章。证明双方对账后被告确认尚欠原告加工货款156403.3元。4.增值税专用发票，证明原告根据双方确认的对账单向被告开具金额为156403.3元的发票，确认了被告尚欠的货款为156403.3元。5.中国工商银行进账单，证明被告根据原告开具的增值税发票支付了全部款项，不存在拖欠情形。6.2011年双方的对账单、明细及付款进账单，证明双方之间的历史交易习惯是被告核对后对品质不良的货物款项进行扣除，并将扣除后的数据回传给原告，原告即按扣除后的数据开具增值税发票，被告按票据支付款项。原告质证认为，证据1与本案没有关联性，这是2011年1月-6月的数据，而本案的讼争是2011年7、8、10月的加工款，从数量上，原告加工的总数量是436674.39公斤，报废的数额才1325.19公斤，报废率是0.303%，是正常的报损率，低于教科书上认可的报损率，被告主张用报废品来抵销本诉，两个是不同种类物，实体上无法抵销，必须反诉或另案起诉。证据2是被告单方制作的表格，未经双方确认。证据3手写体部分的添附是被告伪造的，不得作为证据采信。证据4原告最早开具的发票是28万多，后因被告财务要求原告只能开156403.3元的发票，故原告作废了两张发票。证据5只能证明被告支付了156403.3元的事实，不能证明其无需支付其他款项。证据6原告予以确认，但上面原告要求被告所付款项为672255.64元，被告要求扣款2万余元，原告对被告扣除少量款项未提异议，不构成双方交易惯例，与本案不具可比性。
上述事实，有增值税发票、银行进账单以及双方当事�的陈述笔录在案为凭，以上证据经庭审举证质证，并经本院审查核实，应予采信。
本院认为，本案系加工合同纠纷。原告金品公司与被告台松公司之间的加工合同关系，系双方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，应确认为有效。本案中原、被告对2011年7月、8月、10月原告为被告电镀加工产品金额为284609.53元以及被告于2012年10月支付原告156403.3元均无异议，双方争议的焦点在于：1、被告是否在原告传真的对账单上备注了相关的扣款情况并回传给原告。2、被告的扣款行为是否得到原告的确认。关于第一个焦点，根据双方提供的对账单看，被告采购员吴玉虾在原告的对账单传真件上紧挨原告财务章下方位置加盖了私章。按照正常的书写惯例，一般如果对他方传真件内容有异议需要添加手写文字内容的，应当先添加手写文字内容，再加盖公章或私章，以防止他人随意对文件进行添加，而本案被告提供的对账单文本系被告采购员吴玉虾先盖私章，然后在章的下方书写手写体文字要求扣款，手写内容在吴玉虾的私章之后，有违常理。根据被告提供的2011年双方历史交易的对账单、明细看，被告采购员吴玉虾的私章均是盖在其手写体扣款内容之后，包括其他部门的私章亦是如此。被告虽向本院提供了其回传给原告的对账单文本的原件，但因回传给原告的对账单文本本身系由被告持有，被告在该对账单上添加手写体内容具有较大的可能性，被告主张原告提供的对账单文本系原告自行截取了上半部分内容，但未提供相关证据加以证明，因此，被告辩称其已经在原告的对账单上备注了相关的扣款情况并回传给原告，缺乏事实依据，本院不予采信。关于第二个焦点，被告主张其扣款行为已经得到原告的确认，被告提供废品清单，证明原告加工产品过程中被报废的材料扣款清单，但该清单系被告单方制作，并没有原告的相关签章确认。被告提出原告向被告开具了金额为156403.3元的发票，即是对扣款金额的确认，证明原告确认被告仅需支付原告156403.3元。本院认为，增值税发票并非双方确认货款的凭据，货款的具体金额仍取决于交货凭证或双方对账确认，不能用开具了多少金额的增值税发票推断出双方确认了多少货款金额。被告提出双方历史交易习惯是被告直接在原告的对账单上扣款，原告根据扣款情况开具增值税发票确认被告的扣款行为，本院认为，从被告提供的2011年双方的对账单、明细及付款进账单看，2011年的对账单原告要求被告付款金额为672255.64元，被告要求扣款金额为2万余元，而本案原告要求被告付款金额为284609.53元，被告要求扣款金额达128206.23元，两次扣款比例差距甚大，不具可比性，且原告此前对少量扣款金额未提异议，并不能代表原告对被告所有扣款均放弃抗辩权，被告无权单方直接决定扣款金额，而应得到原告确认或相关法律文书确认。故被告主张其扣款行为已经得到原告确认的辩解意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，本院认为，原告为被告电镀加工产品金额284609.53元，被告于2012年10月15日向原告支付了156403.3元，被告尚欠原告加工货款128206.23元，事实清楚，足以认定，故原告要求被告支付尚欠加工货款128206.23元的诉讼请求，依法应予支持。根据双方约定，付款方式为月结45天，被告至2012年8月尚未支付原告2011年7月、8月、10月的加工货款，已属违约，应当承担违约责任。现原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率从2012年10月19日起计付利息的诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法�第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告厦门台松精密电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告厦门金品表面精饰有限公司加工货款人民币128206.23元及其利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年10月19日起计算至本判决确定的付款之日止）。
被告如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2864元，适用简易程序减半收取人民币1432元，由被告厦门台松精密电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 罗小茜
�〇一三年九月十八日
书记员 雷镜煌
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条。第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。