湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初4099号
原告陈湘帅，男，1999年5月18日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人李璐，湖南弘一律师事务所律师。
委托代理人周礼妹，湖南弘一律师事务所律师。
被告邹福兴，男，1971年3月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人陈学文，长沙市岳麓区望城坡法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：长沙市雨花区城南东路291号。
负责人廖文常，系公司总经理。
委托代理人吴东旭，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
原告陈湘帅诉被告邹福兴、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人保长沙公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后，依法由审判员卿斌独任审判，于2017年7月20日公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任法庭记录。原告陈湘帅的委托代理人李璐，被告邹福兴的委托代理人陈学文，被告人保长沙公司的委托代理人吴东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈湘帅诉称，2017年1月6日21时30分许，被告邹福兴驾驶湘Ａ×××××小型轿车沿长沙市岳麓区看云路和苑北门口由东向南左转弯行驶，恰遇原告陈湘帅驾驶二轮摩托车搭载李日康沿上述路段由西向东行驶。由于被告邹福兴驾驶车辆忽视安全，加之原告未取得机动车驾驶证，致使两车在上述地点相撞，造成两车受损、李日康、陈湘帅受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队岳麓大队出具[2017]第020157号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：邹福兴承担此次事故的主要责任，原告承担次要责任。肇事车辆湘Ａ×××××车在被告人保长沙公司投保了交强险及商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内。事故发生后，被告被送往湖南航天医院住院治疗14天。后经湖南师范大学司法鉴定中心对原告的伤情作出的《鉴定意见书》认定：被鉴定人因本次交通事故导致损伤构成十级伤残，伤后休息180天，一人护理90天，营养期90天，后续治疗费15000元。本次事故给原告经济上和精神上带来了巨大损失，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1.两被告共同赔偿原告损失共计119273.96元；2.被告人保长沙公司在交强险及商业第三者责任险范围内优先承担赔偿责任并优先支付精神损害抚慰金；3.两被告共同承担本案诉讼费。
被告人保长沙公司辩称，本公司仅根据保险合同约定对原告的损失承担赔偿责任，其中医疗费需核减15%的非医保用药费用。关于原告主张的各项损失，部分过高且缺乏充分依据，应依法核减。鉴定费、诉讼费本公司不予承担。另，本次事故造成两人受伤，应按照保险比例分配保险赔偿份额。
被告邹福兴辩称，本人已为原告垫付医疗费10000元，本人的车辆因本次事故受损支出维修费10000元，要求原告赔偿3000元。另，本人与原告于2017年1月10日协商一致，对原告自己支出的医疗费由人保长沙公司直接理赔后支付给原告，其他的赔偿项目由人保长沙公司依法赔偿。
案件审理过程中，双方当事人围绕争议焦点提交了相应的证据，本院组织双方当事人进行了质证。事故发生后，被告邹福兴为原告垫付医疗费8319.05元。庭审中，被告邹福兴与被告人保长沙公司对非医保用药及不合理用药费用核减比例进行协商，双方同意按15%的比例进行核减。对原告主张的各项损失，将在“本院认为”部分进行详细阐述，在此不予赘述。
本院认为，本案事故中，被告邹福兴驾驶湘Ａ×××××小型轿车与原告陈湘帅驾驶的搭载李日康的无牌二轮摩托车相撞，致原告受到人身损害，其行为构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。[2017]第020157号《道路交通事故认定书（简易程序）》系交警部门依法定职权和法定程序制作，故对该事故认定书认定的内容及被告邹福兴在本次事故中承担主要责任、原告陈湘帅承担次要责任、李日康无责任的结论，本院均予采信。在划分上述肇事双方的责任比例时，应综合考虑他们对损害发生的原因力大小及在事故发生过程中的过错程度。鉴于此，综合肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，本院认定被告邹福兴对原告的损失应承担70%责任，原告自行承担30%的责任。因肇事车辆湘Ａ×××××车在被告人保长沙公司投保了交强险，根据相关法律规定，原告的各项损失应先由被告人保长沙公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险的部分由被告邹福兴按事故责任比例承担。因肇事车辆湘Ａ×××××车在被告人保长沙公司投保了商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，由被告人保长沙公司根据保险合同约定在商业第三者责任险的赔偿范围内按事故责任比例替被告邹福兴予以赔偿，仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由被告邹福兴根据事故责任比例赔偿给原告陈湘帅。虽然本次事故中还有另一伤者李日康，但李日康并未起诉，对其损失无法确定，民事诉讼应遵循不告不理的原则，在李日康未起诉的情形下不宜对交强险的赔偿份额按比例分配，况且本案肇事车辆湘Ａ×××××车购买了交强险和20万元不计免赔的商业第三者责任险，即使李日康有损失存在，亦可从商业第三者责任险中获得赔偿，故对被告人保长沙公司所主张的应按照保险比例分配保险赔偿份额的答辩意见，本院不予采纳。
关于原告的各项损失，结合原告提交的证据认定如下：1.关于医疗费，根据本案的有效医疗票据认定为27667.27元，其中非医保用药费用为（27667.27元-10000元）×15%=2650.09元。2.关于后续治疗费，虽然司法鉴定意见认定为15000元，但该费用现并未实际产生，故在本案中暂不予处理，待其实际产生后由原告另行主张。3.关于营养费，无相关证据证明营养费的实际支出情况，本院结合原告的实际伤情及鉴定意见认定的营养期，酌情认定为500元。4.关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合原告的住院时间认定为60元/天×14天=840元。5.关于护理费，原告并未提交护理合同、护理人员的工资银行流水、社保缴纳凭证等证据证明护理人员的收入情况，本院结合鉴定意见认定的护理期90天，参照2016年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准认定为35387元/年÷365天×90天=8725.56元。6.关于误工费，原告虽然提交了《劳动合同》及误工证明，但未提供相应的工资银行流水、工资发放记录证明其事故发生前后的收入情况，本院结合司法鉴定意见认定的伤后休息时间180天，参照2016年度长沙市月最低工资标准认定为1390元/月÷30天×180天=8340元。7.关于残疾赔偿金，本院根据司法鉴定意见认定的伤残等级，结合原告的年龄、居住情况，参照2016年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准认定为31284元/年×20年×10%=62568元。8.关于交通费，结合原告的实际治疗情况酌情认定为500元。9.关于精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级、过错程度及本地居民生活水平等因素酌情认定为3000元。10.关于鉴定费，根据原告提交的鉴定及诊查费票据认定为2087元。11.关于残疾辅助器具费，结合原告提交的残疾辅助器具费发票认定为100元。12.关于财产损失（二轮摩托车），原告未提交维修费发票、维修清单证明维修费的实际支出情况，鉴于原告驾驶的二轮摩托车在本次事故中确有受损，本院酌情认定为300元。
原告上述损失合计为114627.83元，其中医疗费项下的损失为29007.27元（医疗费27667.27元、住院伙食补助费840元、营养费500元），由被告人保长沙公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元；伤残项下的损失为83233.56元（护理费8725.56元、误工费8340元、交通费500元、残疾赔偿金62568元、精神损害抚慰金3000元、残疾辅助器具费100元），由被告人保长沙公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿83233.56元；财产损失300元，由被告人保长沙公司在交强险财产损失限额内赔偿原告300元。综上，被告人保长沙公司应在交强险限额内赔偿原告10000元+83233.56元+300元=93533.56元。原告超过交强险的损失为29007.27元-10000元+2087元=21094.27元，扣除不属于保险赔偿范围的损失4737.09元（非医保用药费用2650.09元、鉴定费2087元），由被告人保长沙公司在商业第三者责任险范围内按70%的责任赔偿原告（21094.27元-4737.09元）×70%=11450.03元。综上，被告邹福兴应在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿原告93533.56元+11450.03元=104983.59元。对不属于保险赔偿范围的损失，由被告邹福兴按70%的责任赔偿原告4737.09元×70%=3315.96元，核减其为原告垫付的医疗费8319.05元，其多垫付的8319.05元-3315.96元=5003.09元，由被告人保长沙公司从支付给原告的赔偿款中核减后直接支付给被告邹福兴。故最终被告人保长沙公司应支付原告赔偿款104983.59元-5003.09元=99980.5元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈湘帅赔偿款合计99980.5元；
二、驳回原告陈湘帅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取448元，由原告陈湘帅负担148元，被告邹福兴负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 卿 斌
二〇一七年八月二十八日
书记员 罗翠玲