河南省社旗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1327民初1198号
原告：马春兰，女，汉族，1950年6月18日出生，公民身份证号码4129281950********，住广东省佛山市南海区桂城街道桂华街*号*幢***房，现住社旗县朱集镇大梁庄村。
原告：梁博，男，汉族，1980年10月20日出生，公民身份证号码4113291980********，住河南省社旗县朱集镇梁庄村梁庄**号。系马春兰之子。
原告：梁之怀，男，汉族，1986年10月20日出生，公民身份证号码4113291986********，住河南省社旗县朱集镇梁庄村梁庄**号。系马春兰之子。
原告：梁迎春，女，汉族，1975年1月12日出生，公民身份证号码4129281975********，住广东省佛山市南海区桂城街道桂华街*号*幢***房。系马春兰之女。
四原告的共同委托诉讼代理人：张全顺，社旗县鑫辉法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：梁保林，男，汉族，生于1941年12月16日，住河南省社旗县。
被告：陈全梅，女，汉族，生于1938年6月6日，住河南省社旗县。
被告：梁士臣，男，汉族，生于1950年11月26日，住河南省社旗县。
被告：张玉和，女，汉族，生于1952年3月18日，住河南省社旗县。
被告：梁坡勋，男，汉族，生于1962年3月29日，住河南省社旗县。
被告：李生华，女，汉族，生于1963年1月18日，住河南省社旗县。
六被告的共同委托诉讼代理人：姚增堂，河南广义律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告陈全梅、梁保林的共同委托诉讼代理人：梁新勋，男，汉族，1967年10月3日出生，住河南省社旗县。系陈全梅、梁保林之子。
原告梁士松与被告梁士臣、梁坡勋、陈全梅为共有纠纷一案，本院于2016年8月29日立案审理，审理中依法追加梁士松之妻马春兰为原告、陈全梅之夫梁宝林为被告、梁士臣之妻张玉和为被告、梁坡勋之妻李生华为被告参加诉讼，适用普通程序进行了审理，于2016年12月27日作出（2016）豫1327民初1294号民事判决书。原告梁士松、马春兰提起上诉后，南阳市中级人民法院经审理于2017年5月22日作出（2017）豫13民终1275号民事裁定书，裁定撤销（2016）豫1327民初1294号民事判决，发回重审。重审中，原告梁士松死亡，本院依法追加梁博、梁之怀、梁迎春为原告参加诉讼，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告马春兰、梁博、梁之怀及四原告的共同委托诉讼代理人张全顺到庭参加了诉讼，被告梁宝林、陈全梅、梁士臣、梁坡勋及六被告的共同委托诉讼代理人姚增堂和被告梁宝林、陈全梅的共同委托诉讼代理人梁新勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原一审中，原告梁士松、马春兰向本院提出诉讼请求：请求判令按四分之一份额分割位于社旗县××××54间房屋，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：梁士松与梁士臣、梁坡勋、陈全梅共同协商后，于1999年购买了位于社旗县××××54间共850平方米的房产，并办理了房权证，房权证号为60××19。现原告年事已高，身体状况不好，与被告多次协商按四分之一的等份份额进行分割未果。梁士松与马春兰系夫妻关系，梁士臣与张玉和系夫妻关系，梁坡勋与李生华系夫妻关系，陈全梅与梁保林系夫妻关系，本案房产购买时上述人员的夫妻关系均已存在。
六被告共同辩称，社旗县朱集镇梁庄村卫生所原由梁士松、梁士臣、梁坡勋、陈全梅四家合伙经营，本案争议房屋由四家共同出资建成于1999年。2000年夏，因合伙经营存在诸多矛盾，四家合伙人协商散伙，当时参与协商人员有梁士臣、梁坡勋、梁某7（系梁士松的弟弟，代表梁士松家）、梁新勋（陈全梅的儿子，代表陈全梅家），四人在梁正如开的饭店内经过多日协商，达成了散伙协议，对所有合伙财产和债务都是以抓阄的方式按四分之一的份额分配，具体包括本案争议的三栋楼房在内的四栋楼房、树木、仪器、药品等，各方按协议已经履行了16年之久，因此二原告的请求没有事实和法律依据且已超过诉讼时效，请求法院依法驳回其诉讼请求。
原一审中，原告提交证据为：房权证一份。证明对本案争议房屋享有四分之一所有权。
被告举证为：1、梁某1书面证言一份并申请证人梁某1出庭作证：大概十多年前，当时我开饭店，梁士松的弟弟梁某7代表梁士松，梁新勋代表陈全梅，还有梁士臣、梁坡勋，他们在我家分梁庄医院的房屋，梁士臣分到南楼，梁坡勋分到东西楼各一部分，梁新勋代表陈全梅分到分到东西楼各一部分，梁士松分到北楼。他们按照分的房屋使用，一直用到现在。不知道他们签没签书面协议。2、梁某2书面证言一份并申请证人梁某2出庭作证：2000年，梁庄卫生所的四家闹分家，梁士臣分得南楼，梁坡勋和陈全梅分到东西楼，东西楼的南边是梁坡勋的，北边是陈全梅的，梁士松分得北楼。知道他们分家是2000年听他们分家的几个人说的。3、梁坡勋、梁士臣、梁新勋共同书写的分家事实一份、分别书写的说明各一份。4、梁某5书面证言一份。5、梁某5证明一份。证明1996年村委建学校，卫生所投资八万元，村委同意将大梁庄卫生所前院三幢楼土地使用权给梁士松、陈全梅、梁坡勋、梁士臣四份用于建设卫生所使用。6、梁某6书面证言一份。7、梁某3、李某、曹某、梁某4书面证言各一份。8、梁松勋书面证言一份。证明梁庄卫生所建房以来一直向梁庄一组交纳租金，最后一次是2012年春季。9、现场照片。
经庭审质证，原一审认证意见为：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、证人李某、梁某3、曹某、梁某4的书面证言证明的内容均为本案当事人散伙后各自经营的情况，与本案争议的事实没有关联性，本院对上述证据的证明力不予确认；2、本案出庭证人梁某1、梁某2的证言，证人梁某5、梁某6的书面证言和六被告的陈述均证明本案争议房屋在2000年夏季时原、被告对其所有权已经进行了分割，各方按协议占有、使用至今，结合本案的相关事实，本院确信本案争议房屋在2000年夏当事人已经对其所有权进行了分割的事实的存在具有高度可能性，本院对上述证据予以采信，认定该事实存在；3、二原告否认原、被告在2000年夏对本案房屋的所有权进行了分割，主张当时协商的只是各方暂时分开使用，结合本案的相关事实，本院认为该事实存在的可能性低于被告方主张的事实，本院认定二原告主张的上述事实不存在。
原一审认为，本案诉争的房屋登记所有权人为梁士松、梁士臣、梁坡勋、陈全梅，因该房屋的所有权取得时上述四人均存在合法的夫妻关系，上述四人的配偶马春兰、张玉和、李生华、梁保林也依法享有该房屋相应的所有权。上述房屋系原、被告合伙期间取得的财产，2000年夏原、被告散伙时对包含本案房屋在内的合伙财产的分割达成了口头协议，各方按协议履行了相应的权利、义务，本案并不存在导致该协议无效的法定情形，因此该协议合法、有效。本案中虽然没有办理产权变更登记，房屋分割不产生物权效力，但是当事人仍应当受该协议的约束，各方有义务依照协议办理产权变更登记，未经协商一致不得擅自撤销、变更协议内容。该案系物权纠纷，不受诉讼时效的限制，因此被告称原告的请求已超过诉讼时效的辩解亦不能成立。综上，本院对二原告的诉讼请求不予支持。原一审依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决驳回原告梁士松、马春兰的诉讼请求。案件受理费10800元，由原告梁士松、马春兰负担。
重审中，原告诉讼请求和主要事实理由以及被告主要答辩意见与原一审相同。
重审中，原告提交新的证据为：
1、梁某7证言一份并申请证人梁某7（梁士松之弟）出庭作证：关于卫生所的事情，我哥梁士松身体欠佳，委托我代表他参加分所仪式，当时分所是以四家为基础分的，财产、流动资金各占四分之一，房产分前后两个院子，前边54间房子，后边在一组租赁土地上的房子是18间，不是永久性的，是租用的，便于方便经营，北边南边有变化的时候，任何人可以提出重新分配，都是暂时使用，不是永久性的，土地租给卫生所不指定年限，也不指定租金，土地涨了要的高，相反则低，租金四家共同承担，时间一长，现在形势变化，梁士松年龄大了，要求现在重新分配，都得占所有权和没有所有权的房子，四家代表都是商议好，承认的，四家分房产我亲身经历的，虽然是抓阄，但是梁士松是个所长，当时还负责全面工作，还有好多学生，被告三家都不要，后来学生都跟着梁士松，所以当时我代梁士松抓阄的，我抓了南楼，梁士臣抓的北楼，当时私下协商换了换，没有说换死。东西、医疗器械分死了，就房子没有分死。梁士臣、梁士松抓阄后进行房屋调换的事我参与了，是我代表梁士松找梁士臣协商的。当时关于卫生所如何分，我记得有书面意见，但是不知道在谁那。分所后三年左右梁士松接了三间房屋。
2、梁某8证言一份并申请证人梁某8出庭作证：听说过四家分家的事，但是是怎么分的不知道，只知道分开了，不知道东西怎么分的。
3、梁某9证言一份并申请证人梁某9出庭作证：分家的事我知道，但是具体怎么分的我不在场，我不知道，他们合作多年，我在所里做小生意。当时租地时候的组长是梁松勋。
4、梁志林证言一份。
5、合作协议及营业执照。证实统一以卫生所为整体对外合作，就只有一个营业执照，而不是分开的。
6、54间房子的房权证。证实房屋的房权证是统一的，四家人各占四分之一。
7、2017年8月6日梁士臣与马春兰的协议书一份。证实了涉案房产各占四分之一，并不是54间房子变成了被告三家的了。
8、建设银行活期存款一份。证实村民小组只同意租金，不存在买卖。
9、光盘两个。梁士臣的录音证实2000年分家时的真实情况；原一审庭审笔录对被告方证人证言记录错误。
10、朱集镇梁庄村委证明一份。证实梁士松病故，第一顺序继承人有马春兰等四个原告。
被告除原一审已经提供的证据外，提交新的证据为：现场照片11张。
经庭审质证，被告认为证人梁某7与原告有近亲属关系，证言还存在前后矛盾，一是南阳中院开庭时说梁士松没有给他授权，今天说授权了，二是关于东西楼是打节分的，梁某7没有说实话，实际是为了将来发生纠纷后，各走各的出路，互不干涉，三是梁某7承认把医疗器械、药柜等彻底分死而否认把房子分死是不属实的，事实上卫生所的树木都进行了分割，并且分割后梁士松为了多照顾两个孩子，特意跟梁士臣互换了，因为北楼面积大，使用起来相对方便，事后，上面又添加了房子，说明梁士松对2000年的分家是认可的，否则他不会擅自添加；梁某8的证言应该是属实的，他说的话恰巧与被告一审提交的证人证言是一致的，至于地皮是否可以盖房子是原告故意问的；证人梁某9的证言没有法律依据；关于录音证据，来源不合法，并且当事人谈话多次显示诱惑性语言，实际上是在哄骗被告梁士臣，通过谈感情，拉关系，从内容上看涉嫌隐私，存在私人感情的成分，不应该作为证据予以采信，证据取得时间是二审开庭前一天，按照举证通知和相关的法律规定，不能作为证据使用，对一审时候被告方的证人的录像不应当作为证据，刻制的录像涉及侵权，是对证人私下做工作才产生的，不是证人的真实意思表达，所以证据是无效的；对身份证复印件无异议；对合作协议我们提出异议，恰巧印证了后边的签字是四家，也就是四家均作为法定代表人参与了合作建大梁庄医院的事宜，并且合作条件上显示作为四家无论是土地房屋等都是使用权，不属于所有权问题；对医疗机构证无异议；对房权证真实性也没有异议；梁某7的书面证言上边更正了很多，不予质证，以他当庭说的为准；对建设银行的票据没有异议；梁某8、梁某9的证言均以当庭陈述的为准；对大梁庄村委证明证实的内容无异议。
原告对被告举证的质证意见为，本案的当事人不能作为证言，只能是陈述，说的内容不真实，梁士臣的说明和原告出示的协议相互矛盾，不能证实他自己说的是真实的，梁新勋当时分家的时候在场，是陈全梅的儿子，又是代理人，不能作为证人，梁坡勋也同样不能作为证言使用；梁某1只是证实了分家的这个事，并没有证实房子分死的这个事，况且在研究如何分的时候他不在现场，在现场的只有四个当事人，他属于道听途说；梁某5也跟梁某1一样，只是知道分家的这个事，只是说看到的现象，并不知道产权属谁，加盖公章的梁某5证言实际上证实房子属于四家所有，并不能证实房子分死了，与本案没有关联性；梁某6只是说了卫生所各自经营，只是说分开使用，不能证实房子是分死了；曹某说他在梁士臣那做化验工作与本案没有关联性，梁世然也是这样，与本案没有关联性，李宽芳说是分家后各经营各的，这个与本案也没有关联性，并不能证实房子已经分死了，梁朝阳与前几个证人一样，在跟着梁士臣撕药，并不能证实本案房子分死了，梁如存证言不知道他们是什么关系，不知道有没有利害关系，仅仅证实了表面现象，而不能证实房子已经分死了，分的是使用权还是所有权并不知道，梁松勋没有出庭作证，写的很简单，不知道这个人与当事人是什么关系，证实的内容是客观的属实，交到2012年租金属实。至于照片只能是客观反映了分后各自在各自门前进行了硬化，并不能反映房子属于谁了，不能证实房子属于谁了。至于梁某1，梁如存的证言也不真实，只是知道分散经营的事，不能证实分死的事，况且梁某1与本案被告有利害关系，属于近门关系，不是分家的当事人，只是道听途说。
对双方当事人均无异议的证据，本院对其证据效力予以认定。对当事人有异议的证据，本院认证如下：双方提交的未出庭证人的书面证言，因有关证人未出庭接受质询，本院对其证据效力不予认定；经双方当事人申请已出庭的证人证言，对原被告双方共四家曾于2000年分家这一基本事实的证言能够相互印证，且与双方当事人陈述吻合，本院对该基本事实予以采信；2017年8月6日梁士臣与马春兰的协议书属于分家后诉讼期间原告方与被告梁士臣之间现在的意思表示，未经全部分家人员的协商一致，且与梁士臣在原一审中的陈述不符，不足以否定已经分家的事实；原告提交的对被告在原一审中的证人的录音录像内容与经有关证人签字的庭审笔录或者书面证言内容不符，不足以否定庭审笔录记录的真实性，对其证据效力不予认定；原告对被告梁士臣的谈话录音带有一定诱导性质、梁士臣的谈话意思表示含糊且与其在原一审和重审中的陈述不符，不足以支持原告主张，对其证据效力不予认定。
本院重审查明：社旗县朱集镇大梁庄村卫生所是经有关国家行政管理机关依法核准登记并颁发医疗机构执业许可证的村级医疗组织，原由梁士松、梁士臣、陈全梅、梁坡勋四家共同经营，主要负责人为梁士松，该卫生所1999年之前所用房产即争议房产中的北楼为在租赁村民小组的土地上所建，未办理房屋产权证书，至今需要四家共同支付土地租金，该卫生所现有房产中的东、西、南楼约在1998年至1999年建设，2000年1月11日按一幢房产办理了房屋产权登记，共54间，建筑面积850平方米，登记所有权人为梁士松，共有人为梁士松、梁坡勋、梁士辰、陈全梅。2000年夏，经梁士松之弟梁某7代表梁士松、陈全梅之子梁新勋代表陈全梅，与梁士臣、梁坡勋共同协商，对卫生所的房产、医疗设备、药品等财产全部采用抓阄的方式进行分家，通过抓阄，梁坡勋分到东××××南段部分，陈全梅分到东××××北段部分，梁士臣分到北楼，梁士松分到南楼，梁士松因故又与梁士臣进行了调换。梁士松在占用北楼期间增建了部分房屋。
本院重审认为，本案双方当事人的主要争议在于双方当事人及代理人所称的分家对房产是否分死的问题，法律上即是否属于对所有权的分割。本案中，虽然双方当事人均未提出2000年分家时的书面协议，但双方当事人及各自提供的证人认可或证明该事实的存在，结合当时参与分家人员的陈述，考虑双方当事人在分家后已经多年未因房产问题出现纠纷、原告方在分家后较短时间内即单方在其占用的北楼增建房屋的客观情况，以及农村对分家的理解通常是指对财产所有权的处置，被告辩称的四家已经将房产、设备、药品等财产一并进行分家是分死即是对所有权分割的意见较为可信，原告的举证不足以认定2000年分家只是对房产使用权进行处理的主张，与多数直接参与分家人员的陈述不符，与通常对分家的理解和有关客观情况不符，不足以对抗被告的反驳意见。且房产是否已经进行产权变更登记与房产分割协议是否存在不属于同一法律问题，没有进行产权变更登记不能否定房产分割协议的存在。故本院重审对被告主张的2000年分家对房产已经分死即是对所有权分割的主张予以采信。但是，本案涉及的医疗机构是经有关国家行政管理机关依法核准登记并颁发医疗机构执业许可证的村级医疗组织，登记名称为社旗县朱集乡田庄大梁庄村卫生所，具有公益性质，当事人所称争议的卫生所房产是由四家出资所建缺乏其他证据证实，不能排除争议房产存在政策性等资金投入的可能性，当事人在审理中均未提出争议房产所占用土地由农用地改为建设用地的合法手续和土地使用权证书，且部分房产未经依法登记领取权属证书，故原、被告双方曾经进行分家的事实虽然能够认定但应属无效民事行为。同理，原告的诉讼请求亦不应予以支持。综上，经调解无效，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项、《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告马春兰、梁博、梁之怀、梁迎春的诉讼请求。
案件受理费10800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李连升
审 判 员 李 满
人民陪审员 李性克
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 张 博