江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第903号
原告洪星，男，1965年10月15日出生，汉族，江西省武宁县人，经商。
委托代理人罗放，江西一博律师事务所律师。
委托代理人谢丽霞，江西一博律师事务所实习律师。
被告赵球春，男，1966年5月14日出生，汉族，江西省武宁县人，经商。
原告洪星与被告赵球春合伙协议纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李斌担任审判长，与审判员吴猛、代理审判员崔海宁组成合议庭，于2016年2月3日、4月8日、4月21日三次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人谢丽霞，被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洪星诉称，原、被告原在一起合伙经营东园砾石场，2012年11月1日，原、被告经协商达成退股协议，约定原告退出合伙，由被告承受原告的合伙份额，并由被告退还原告的合伙投资款及支付在合伙期间原告为合伙体垫付的油款15600元。对上述应付款被告同意退现金给原告，也同意原告到砾石场拖砾石抵偿上述款项。协议签订后，截止2014年1月25日，经过双方结算，扣除原告在砾石场所拖砾石抵偿被告应退回原告的部分投资款外，被告尚应给付原告投资款86000元。于同日被告收回其原向原告出具的欠条，重新向原告出具了86000元的欠条一张。另被告应退给原告垫付的油款15600元也一直未给付原告。上述款项合计101600元后经原告多次催讨，被告一直拒不支付。为此，请求依法判令：1、被告给付原告欠款101600元；2、被告自2014年1月26日起以101600元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算赔偿原告利息损失至款项付清之日止；3、案件受理费由被告承担。
被告赵球春辩称，1、原告主张的退股款不应由被告给付，而应由合伙体给付原告。2、即便该退股款应由被告给付，因原告合伙投入的原始股金为70000元，故原告退出合伙后被告也只能退给原告70000元退股款。而且即使被告应按向原告出具条据所载101600元欠款金额（包括油款）支付原告款项，但在2014年1月25日被告向原告出具86000元的欠条时，因当时被告在此前记载原告本人及叫司机陆续在被告处拖砾石的账本未找到，后被告找到了这些账本，而后来双方未就原告应付被告的砾石款进行结算，现据该帐本核算，原告尚应给付被告砾石款104800元，该款与被告应付原告的欠款（包括应付原告的油款）相抵后，被告不但不应给付原告101600元，原告还应找补被告3200元。
原告洪星为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、字迹为书写复印件，但协议落款甲、乙方签字处有原、被告签名并由原、被告分别按手印的“退股协议”原件一份，以证明2012年11月1日原、被告签订协议，约定原告退出合伙，由被告承受原告的合伙份额并由被告退给原告退股款的事实。
2、2012年11月1日被告以俗名“卢子”名义向原告出具的“抵债”条据原件一份及2014年1月25日被告以俗名“卢子”名义向原告出具的86000元的欠条原件一份，以证明原告在退伙前，砾石场因生产经营所需向武宁县城老车站旁一加油站赊购柴油，尚欠该加油站购油款15600元，因当时购买该柴油均由原告经手与加油站结算，故2012年11月1日原告退出合伙由被告承受原告的合伙份额时，砾石场尚欠加油站的该15600元油款，被告承诺由其支付给原告，其并于同日向原告出具“抵债”条据一张，约定由原告到砾石场拖砾石予以抵偿被告应付原告该油款。后原告陆续到被告处拖过一些砾石，所拖砾石款抵偿被告应付给原告的部分退股款后，截止2014年1月25日，经原、被告结算，被告仍尚欠原告退股款86000元及欠原告垫付的油款15600元。
3、收据原件一份，以证明原告于2013年2月24日为合伙体垫付了油款15600元。
4、东园立砾场2011年至2012年度结账单原件一份，以证明截止2012年8月原、被告已就双方帐目结算清楚，不存在账目不清问题。
5、证人王霖出庭作证的证人证言，以证明在原告退股前，砾石场系由原告与被告姑父及养父余静宁一同管事，原告向本院提交的“退股协议”是真实的以及被告承受了原告合伙份额的事实。
对原告提交的上述证据，经质证，被告认为，1、对证据(有异议，认为原、被告签订退股协议属实，但是原告所提交的该份退股协议已经作废，不具有合同效力；2、对证据(的真实性无异议，但认为原告已从被告处陆续拖砾石抵清被告应付原告的油款，只是款项抵清后原告未将该“抵债”条据退回给被告；被告于2014年1月25日向原告出具86000元的欠条，该86000元不应由被告承担，而应由合伙体承担，另外该款应由原告从砾石场拖砾石来抵偿，不应由被告给付原告现金。再则在被告向原告出具该欠条时，因被告当时尚有其它的账本未找到，遗漏了原告叫司机在被告处拖砾石的应付款的账目未与算账，后被告找回了遗失的账本，但事后双方一直未重新算账。3、对证据(被告不清楚原告是否已付清该15600元油款。4、对证据④的真实性无异议，但该账目是原告与被告姑父及养父余静宁结算的，而当时余静宁年事已高，并不清楚有关帐目情况，且算账时被告不在场，故被告对该结算单不予认可。5、对证人王霖的证人证言无异议。
经认证，本院认为，1、对原告提交的证据(、④经质证被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对证据(被告关于原告已从被告处陆续拖砾石抵清被告应付原告的油款，但款项抵清后原告未将该“抵债”条据退回给被告等质证意见，被告未提交相应的证据证实，本院不予采纳，但本院认为该“抵债”条据并不能直接证明油款15600元应由被告支付给原告；对证据④被告质证对该结算单不予认可，本院认为，该结算单虽然系原告与余静宁双方进行结算，并非与被告本人进行结算，但余静宁系被告的姑父及养父，且当时余静宁系受被告委托在砾石场代表被告进行管理的人员，其与原告进行的该结算行为应视为代为被告与原告结算的表见代理，现被告以余静宁年事已高等为由对该结算内容不予认可理由不能成立，本院不予采纳。2、对原告提交的证据(，因该协议是由证人王霖起草的，且证人王霖证实该协议是真实的，故本院对原告提交的证据(认定为证据有效，并予采信。3、对原告提交的证据(，本院认为被告向原告出具的“抵债”条据不能直接证明油款15600元是由被告支付给原告，故对该证据本院不作认定。4、对原告提交的证据⑤经质证被告无异议，本院予以采信。
被告为支持其辩称意见向本院提交了下列证据：
原告洪星分别于2012年5月21日、2012年6月4日向东原料场（即东园砾石场）出具柴油款金额6300元和6800元的欠条复印件两张，以证明原告欠东园砾石场柴油款13100元。
2、2014年1月25日原告和案外人汪炜共同签名的条据和原告于2014年1月25日出具的条据原件各一张，以证明2014年1月25日原、被告算账时，仅计算案外人汪炜个人拖运砾石做房子的车数，之前汪炜帮原告拖运的砾石未算账，且其他司机拖运砾石的车数也未算账，这些未算账的砾石款未在该欠条总数额中扣除。被告于2014年1月25日向原告出具的86000元欠条中并未扣除原告叫案外人余水生拖运砾石的车数，只是原、被告在算账时统计了车数，如找到案外人余水生签字的账本，以账本上记载的车数为准。
退股协议、入股合同经营协议书原件各一份，以证明原告的原投资股金为70000元，退股协议约定被告给付原告的原投资股金，被告只能退给原告70000元（含王峰的）。
被告记账的有原告等人签字的拖沙账单原件三张，以证明2012年4月至6月原告本人及其叫案外人小林等司机到被告处拖沙，原告应付被告沙款7700元，该款双方未结算，应从被告应付原告的款项中予以抵扣。
被告记账的有案外人陈才林、陈茂富、肖子华等人签字的拖砾石账单原件二张，以证明2012年8月至9月原告叫案外人陈才林等人到被告处拖砾石，原告应付被告砾石款10620元，该款双方未结算，应从被告应付原告的款项中予以抵扣。
被告记账的有原告本人签字的拖砾石账单原件一张，以证明2014年4月原告本人在被告处拖砾石，原告应付被告砾石款3120元，该款双方未结算，应从被告应付原告的款项中予以抵扣。
被告记账的有案外人余水生签字的拖砾石账单原件一张，以证明2014年9月至11月原告叫案外人余水生到被告处拖砾石，原告应付被告砾石款9652.5元，该款双方未结算，应从被告应付原告的款项中予以抵扣。
被告记账的有案外人汪炜、刘恒忠、黄军、杨翼、柯斌、宋心福等人签字的拖砾石账单原件五张，以证明2013年9月至11月原告叫案外人汪炜、刘恒忠、黄军、杨翼、柯斌、宋心福等人到被告处拖砾石，原告应付被告砾石款59870元，该款双方未结算，应从被告应付原告的款项中予以抵扣。
原告收取砾石场的砾石款抵扣其退伙款的账单原件十一张，以证明原告退股后，因被告没有现金给原告，于2012年9月份起原告陆续在砾石场收取砾石款共计12272.5元，该款应从被告应付原告的款项中予以抵扣。
被告记账的案外人余水生等人拖砾石账单复印件二张，以证明被告自己所记的账目中凡是打叉的就是结算清了的，没打叉的就是没结算的，被告向法庭提交的证据4-9均没打叉，故该些款原、被告均未结算，应当从被告应付给原告的款项中予以抵扣。
11、证人黄军、宋心福、汪炜、吴意、方胜的证人证言，以证明原、被告合伙期间和原告退伙后，原告叫黄军、宋心福、汪炜等人在砾石场为原告拖砾石原告未支付给被告砾石款及黄军、宋心福、吴意、方胜等人个人在砾石场拖砾石与被告的结算方式是算了账的账目就划掉，未算账的账目就未划，由此可见原告与被告的算账方式也是如此。
对被告提交的上述证据，经质证，原告认为，1、对证据(有异议，认为与本案无关。2、对证据(中的有被告签了在场人“卢子”名的条据中部分内容是原告写的，条据中自“是这个本子”起的后半部分内容不是原告写的，而是被告擅自添加的；对案外人汪炜与原告共同签名的条据无异议，但是案外人汪炜拖运的砾石款在原告退伙时就已经和被告清算了。3、对证据(中的“退股协议”中第1条和第2条后面字迹不同的内容部分不予认可，该内容不是原协议内容，是被告事后单方书写加上去的，对其余内容予以认可；对“入股合同经营协议”，认为在签订该协议时虽然确定原告名下是投资70000元，但在合伙体后来合伙经营当中原告实际上又追加了84000元的投资。4、证据④中“洪星”的签名不是原告本人所签，原告也并未到被告处拖沙，对其他人的签名原告不清楚。5、对证据⑤有异议，原告从未叫过案外人陈才林、陈茂富、肖子华等人到被告处拖砾石。6、对证据⑥无异议。7、对证据⑦有异议，案外人余水生2014年1月25日之前在被告处拖砾石的款项原告于2014年1月25日已与被告全部结算清。8、对证据⑧有异议，被告该所记的账目砾石拖运情况是原告退股之前砾石场于2011年叫案外人汪炜、黄军、杨翼等人拖砾石卖给其他客户记账的情况，并非被告所说的2013年原告退股以后叫该些案外人所拖砾石的情况。9、对证据⑨有异议，该证据是在原告退股前于2011年左右砾石场卖砾石给客户，记录当时各管事人收付款项的情况。10、对证据⑩有异议，2014年1月25日之前凡是案外人余水生在被告处所拖的砾石均与被告结算清楚。11、对证人黄军的证人证言，认为是原告退伙前于2011年以股东的名义代表砾石场叫黄军拖的，黄军拖的砾石与本案无关，黄军也认可其不知道原、被告之间的算账方式；对证人宋心福的证人证言，认为是原告未退伙前，原告作为是在砾石场管事时的合伙人叫宋心福拖的砾石；对证人汪炜的证人证言，认为原告在退伙前叫汪炜拖的砾石属实；对证人吴意、方胜的证人证言，认为证人吴意、方胜并不知道原、被告之间的算账方式。
经认证，本院认为，1、对被告提交的证据(，本院认为该证据只能反映原告与合伙体之间的债权债务关系，而并不能证明原告欠被告油款13100元，故对该证据本院不予采信。2、对被告提交的证据(中的有被告签了在场人“卢子”名的条据中自“是这个本子”起的后半部分内容被告亦认可是其自己添加的，因原告不认可该添加内容，故对原告无异议的内容本院予以确认，对被告自己添加的内容不予认定。3、对被告提交的证据(中的“退股协议”中的内容与原告向本院提交的“退股协议”相同的内容，本院予以采信；对“入股合同经营协议”的真实性原告无异议，只是关联性有异议，对该协议的真实性本院予以确认。4、对被告提交的证据④因原告对其签名不认可，而被告亦表示其对该帐目中“洪星”的签名不能肯定是否系原告本人所签，而仅凭其他人的签名也不能达到该证据的证明目的，故对该证据本院不予采信。5、对被告提交的证据⑤、⑦、⑧、⑨、⑩，结合被告提供的证人证言综合分析，本院认为原告对该证据均有异议，而证人黄军、宋心福、汪炜、吴意、方胜的证人证言亦不能印证被告主张的原、被告之间存在未算账及原告尚欠被告砾石款未结算的事实，且被告提交的这些记帐内容很零乱，从帐本上看无法反映出每车次拖砾石的准确年月日时间，且证人黄军、宋心福、汪炜三人的证人证言能够亦能证实原告叫其三人在东园砾石场拖砾石时，原告当时还是砾石场的合伙人并在砾石场管事，其当时并未退出合伙。据此，本院认为，原告关于被告提交的这些帐目除证据⑥外，其他的帐目均系原告原在合伙管理砾石场事务时所发生的帐目，并非原告退出合伙后其本人或叫他人从被告处拖砾石所发生的帐目的质证意见成立，被告据此主张应予以扣抵原告砾石款的意见和理由并不成立，本院不予采信。6、对被告提交的证据⑥原告无异议，本院予以采信。
根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：
2011年3月3日，原告洪星、被告赵春球与案外人胡四果、胡茶果、王定富签订《入股合同经营协议书》，约定五人合伙经营东园砾石场，原告原始投资金为出资70000元。后在合伙经营过程中，因生产经营所需原告又陆续投资了84000元，共计投资154000元（含王峰的投资）。后原合伙人王定富的股份转给了案外人王霖。在合伙期间该砾石场由原、被告经营主管。其中于2011年3月至2012年8月间，被告委托其养父和姑父余静宁与原告一同在栎石场管事，余静宁负责在砾石场记账等事宜。后在合伙过程中，由于原、被告间发生矛盾，导致双方无法继续合伙经营。2012年8月经原告与被告养父和姑父余静宁结算，确认原告向合伙体总投资154000元，合伙体尚欠原告2011年度工资款6360.4元，欠原告2012年度工资1218.4元，共计161578.8元。该款扣除案外人钟卫东运费款3371元、王峰2011年度的砾石款30300元、拖运到农科所的砾石款270元后，合伙体共欠原告127637.8元。因其他合伙人不参与经营管理，经原、被告协商后，被告同意原告退出合伙，由其承受原告的投资份额，并由其给付原告退股款127637.8元，但当时被告未向原告出具欠条。在这次算账后原告即离开了东园砾石场实际上退出了合伙。后原告多次找被告出具欠条，被告均未同意。2012年11月1日原、被告因此事发生纠纷，同日在派出所的协调下，原、被告经协商一致后由合伙人王霖执笔书写《退股协议》一份，原、被告均在协议上签了名（合伙人王霖及被告养父和姑父余静宁也以在场股东的身份在该协议上签了名）。该协议约定：“1、乙方洪星从二0一二年十一月一日后退出东园砾石场股份，由甲方付清乙方原投资股金（由乙方拖砾石抵资也可）。2、乙方如果拖砾石价格由甲、乙双方协商再议直到拖完投资金为止，3、甲方开具欠条给乙方后，乙方必须把原有账目、账本交给甲方”。协议签订后被告向原告出具了欠条一张，原告同时将其在合伙期间管事时的账目、账本交给了被告。此后原告陆续在东园砾石场拖了一些砾石。2014年1月25日，经原、被告双方核算，在扣除原告在东园砾石场所拖的砾石应付款后，截止至2014年1月25日，被告尚欠原告退股款86000元，于同日被告向原告重新出具了86000元的欠条一张，被告向原告原出具的欠条被被告收回作废。后原告于2014年4月在东园砾石场拖了4车砾石，共计应付砾石款3120元，该款原告未与被告结算给付给被告。后原告多次向被告催讨退股款未果。为此，原告诉诸本院。
本院认为，原、被告在平等、自愿的基础上协商原告退伙，并对合伙期间的账目进行了清算，约定由被告接手原告的合伙份额，由被告退给原告退股款，双方签订了书面退股协议，该协议约定双方的权利义务清楚明确，符合法律规定，真实、合法、有效，本院予以确认。按照协议约定，原告退出合伙的份额已由被告承受和享有，也即原告的合伙份额转让给被告，同时协议明确约定由被告给付原告退股款，故被告关于本案86000元退股款不应由其个人承担，而应由合伙体给付原告的辩解于法无据，本院不予采纳。但对原告主张要求被告支付原告为合伙体垫付的15600元油款问题，本院认为，在被告向原告出具“抵债”条据时，其身份为砾石场股东和管理人员，在被告向原告出具的“抵债”条据内容中，并没有明确约定原告为合伙体垫付的该油款被告同意自己给付原告，只是载明原告该油款由原告在砾石场拖砾石抵债。而事实上原告该油款系为合伙体垫付，原告即便在退伙后，其为合伙体垫付的该油款亦理应找合伙体予以偿还。故在本案中对原告主张被告给付其15600元油款的诉讼请求本院不予以支持，原告对该请求可另案起诉。被告辩称原告入伙的原始股金为70000元，故其现只能退给原告70000元退股款。本院认为，2014年1月25日经双方核算，在扣减了原告在被告处所拖砾石的砾石款后，被告尚于同日向原告出具了86000元的欠条，现其主张只能退给原告70000元退股款的意见显然于法无据，与理不符，本院不予采纳。被告辩称其于2014年1月25日向原告出具86000元欠条时，其尚遗漏了原告退伙前后原告本人及叫司机陆续在被告处拖砾石应给付被告砾石款104800元的帐目未与原告结算，该款与被告应付原告的欠款（包括应付原告的油款）相抵后，被告不但不应给付原告退股款，原告还应找补被告3200元的意见，因被告未提供充分有效的证据证实，即使有出入也且超过了一年的撤销权期限，故本院不予采纳。对被告关于原告于2014年4月在其处拖了4车砾石，共计应付砾石款3120元，该3120元砾石款双方没有结算，在本案中应予扣抵被告应付原告款项的意见主张，原告予以认可，本院予以认定。
综上所述，被告应给付原告款项为82880元（86000元退股款-3120元砾石款）。因原、被告双方并没有明确约定被告应付原告退股款和油款的时间，故原告主张的利息损失应原告起诉之日，也即自2015年4月28日起以所欠款项82880元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息至款项付清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告赵球春于本判决生效之日起三日内给付原告洪星款项82880元，并自2015年4月28日起以82880元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算支付原告利息损失至款项付清之日止。
二、驳回原告洪星的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2332元，由被告赵球春承担1872元，原告洪星承担460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 李 斌
审 判 员 吴 猛
代理审判员 崔海宁
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 赵 慧