山东省滨州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1691民初723号
原告：恒丰银行股份有限公司滨州分行，住所地：滨州市黄河五路315号。
主要负责人：林灵，该行行长。
委托诉讼代理人：颜秉涛，山东民颂律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：胡爱民，山东民颂律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：山东华兴金属物流有限公司，住所地：滨州市博兴县博城五路东首。
法定代表人：孙宪华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：初澄泉，该公司职工（特别授权代理）。
被告：山东颐兴医疗器械有限公司，住所地：滨州市博兴县庞家镇政府驻地。
法定代表人：王庆生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾丽华，山东王宁（博兴）律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：孙宪华，男，1953年5月2日出生，汉族，住博兴县。
被告：孙景荣，女，1957年2月19日出生，汉族，住博兴县。
原告恒丰银行股份有限公司滨州分行（以下简称恒丰银行滨州分行）与被告山东华兴金属物流有限公司（以下简称华兴公司）、山东颐兴医疗器械有限公司（以下简称颐兴公司）、孙宪华、孙景荣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告恒丰银行滨州分行的委托诉讼代理人颜秉涛、胡爱民，被告华兴公司的委托诉讼代理人初澄泉，被告颐兴公司的委托诉讼代理人贾丽华到庭参加诉讼，被告孙宪华、孙景荣经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒丰银行滨州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告山东华兴金属物流有限公司立即偿还借款本金1000万元，利息217.73万元（计算至2017年6月20日）及自2017年6月21日至判决确定给付之日的利息；2.判令被告山东华兴金属物流有限公司承担原告为实现债权而支出的律师费8200元；3.判令被告山东颐兴医疗器械有限公司、孙宪华、孙景荣对上述债务承担连带偿还责任；4.本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月11日，原告与被告华兴公司签订《流动资金借款合同》，双方约定被告华兴公司从原告处借款1000万元，并约定了借款期限、借款利息及违约责任等；就上述借款，被告颐兴公司、孙宪华、孙景荣提供最高额连带责任保证担保。合同签署后，原告依约履行，但被告未按合同约定偿还借款及利息。经原告多次催要，被告至今未能偿还，故诉至法院。
被告华兴公司对原告的诉求没有异议。
被告颐兴公司辩称，原告提供的最高额保证合同系格式合同，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，原告作为提供格式合同的一方，应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提醒对方注意，而涉案最高额保证合同相关的条款原告并未采取合理方式对颐兴公司进行提示，其中颐兴公司对于格式合同中的担保范围及罚息及复利的计算及应否承担并不知情，因此请求法院依法驳回原告对颐兴公司的诉讼请求。
被告孙宪华、孙景荣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告华兴公司、颐兴公司对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
依照本院认定的有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
2014年9月11日，原告恒丰银行滨州分行（贷款人）与被告华兴公司（借款人）签订编号为2014年恒银济借字第100009110131号的《流动资金借款合同》（即主合同）一份，合同约定：借款金额为1000万元人民币，借款期间自2014年9月11日至2015年9月11日，借款利率为固定年利率7.2%，2014年9月11日一次性放款，付息日为每月的20日，借款最后到期时利随本清，如借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议（即构成借款逾期），贷款人有权对逾期借款计收罚息，罚息利率按本合同约定利率上浮50%，对借款人不能按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利，借款人指定的付款账户和还款账户均为被告华兴公司在原告处的账号：85×××76。合同第九条第二款第九项约定：以法律手续追偿借款本息，为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费）由借款人承担。
2014年9月11日，原告恒丰银行滨州分行（债权人）分别与被告颐兴公司、孙宪华（保证人）签订了编号为2014年恒银济借高保字第100009110081号、2014年恒银济借高保字第100009110091号的《最高额保证合同》各一份。合同约定：由被告颐兴公司、孙宪华为原告恒丰银行滨州分行与被告华兴公司在2014年9月11至2015年9月11日期间因综合授信而订立的全部授信业务合同（以下简称“主合同”）项下的债权提供最高额为1000万元的连带责任保证担保；保证范围为：主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用；保证期间为：自主合同约定的债务履行期间届满之日起两年。在2014年恒银济借高保字第100009110091号的《最高额保证合同》中，孙宪华的配偶孙景荣作为共有人签署声明，同意孙宪华担保保证，同意以夫妻共同财产清偿保证债务。
2014年9月11日，原告依约将1000万元借款发放至被告华兴公司账户，履行了借款发放义务。后被告华兴公司正常归还利息至2015年8月21日，2015年9月11日又偿还利息483.66元。借款合同到期后，被告华兴公司未归还借款本金1000万元，未归还的借款合同期内利息为41516.34元，被告颐兴公司、孙宪华、孙景荣未按合同约定承担连带清偿责任。原告恒丰银行滨州分行为实现对被告的债权而支出律师费8200元。
本院认为，原告恒丰银行滨州分行分别与被告华兴公司、被告颐兴公司和孙宪华签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》，被告孙景荣向原告出具的共有人声明，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行义务。
鉴于借款人华兴公司对原告的诉求并无异议，本案的争议焦点是依据涉案担保合同被告颐兴公司作为担保人是否应承担责任。被告颐兴公司虽然对原告提交的《最高额保证合同》的真实性无异议，但主张该《最高额保证合同》系格式合同，其对合同的全部内容不知情，并据此主张其不应承担保证责任。但是，从该合同的内容看，合同最后一页当事人签章上方位置有特别标注的框选内容，其内容为：保证人已通读上述条款，债权人已应保证人的要求做了相应说明，保证人对所有内容无异议。据此，应认定被告颐兴公司知悉《最高额保证合同》的内容，被告颐兴公司作为保证人应履行合同义务，承担合同约定的连带保证责任。
至于原告主张的利息，从其提交的明细表看，包括了期内利息、罚息及复利，计算复利的基数不仅包括期内利息，也包含了罚息。而按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。因此，原告主张的利息中以逾期罚息为基数计算的复利缺乏事实和法律依据，不予支持。根据本院查明的事实，本案中被告未支付的合同期内利息为41516.34元，原告主张的复利应以此为基数计算。根据合同约定的逾期罚息利率和复利利率，截至2017年6月20日，被告应承担的利息、罚息及复利为41516.34元＋10000000元×10.8%÷360天×649天＋41516.34元×10.8%÷360天×649天=1996599.57元。
综上，原告的诉讼请求部分成立，对其成立部分予以支持；被告颐兴公司的抗辩缺乏事实和法律依据，不予支持。被告孙宪华、孙景荣经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的处分，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告山东华兴金属物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告恒丰银行股份有限公司滨州分行借款本金1000万元和截止到2017年6月20日的利息、罚息、复利1996599.57元及自2017年6月21日至本判决书确定的履行期限届满之日止的罚息、复利（罚息、复利按合同约定的年利率7.2%上浮50%计算）；
二、被告山东华兴金属物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告恒丰银行股份有限公司滨州分行为实现债权而支出的律师费8200元；
三、被告山东颐兴医疗器械有限公司、孙宪华、孙景荣对上述两项款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权就其清偿份额向被告山东华兴金属物流有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费94913元，财产保全费5000元，合计99913元，由被告山东华兴金属物流有限公司、山东颐兴医疗器械有限公司、孙宪华、孙景荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 唐贵学
人民陪审员 常世泉
人民陪审员 景爱莲
二〇一七年十月十一日
书 记 员 郭王路