广东省深圳市宝安区人民法院行 政 判 决 书(2015)深宝法行初字第203号原告魏文中，男，1973年2月26日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。委托代理人冯新，广东天汇律师事务所律师。委托代理人钟纯，广东天汇律师事务所律师。被告一深圳市宝安区规划土地监察大队，住所地广东省深圳市宝安区新安二路城管局大院*栋***楼。法定代表人黄再晓，大队长。委托代理人李燕玲，该大队工作人员。委托代理人郭东伟，广东宝城（前海）律师事务所律师。原告魏文中诉被告深圳市宝安区规划土地监察大队、被告深圳市宝安区石岩街道办事处确认强制拆除行为违法一案，本院于2015年6月29日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。因本院生效裁定书已驳回原告对被告深圳市宝安区石岩街道办事处的起诉，现原告又以同一事实和理由起诉被告深圳市宝安区石岩街道办事处，本院于2015年8月31日作出（2015）深宝法行初字200-207号行政裁定书，驳回原告对被告深圳市宝安区石岩街道办事处的起诉。本院于2015年9月21日公开开庭审理了本案。原告魏文中及其委托代理人冯新、钟纯，被告深圳市宝安区规划土地监察大队委托代理人李燕玲、郭东伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2004年3月18日，原告与深圳市宝安区振兴华侨农场实际承包人周运庭签订了《租地合同》，约定由深圳市宝安区振兴华侨农场实际承包人周运庭将承租给其的2100平方米土地转租给原告做厂房使用，截止至2013年12月12日一直使用，被告采取违法强制拆除行为时，原告都一直在使用涉案的该块土地上的厂房，而被告违法的行政行为侵害了原告的合法权利，致使原告的合法财产遭受巨大损失。理由如下:一、本案涉讼的土地所有权是深圳市宝安区西乡街道麻布新村的土地，涉讼土地有很复杂的历史遗留问题。1991年由当时承包人林松江成立了第一家公仔岩山庄（即后来由公仔岩变更为深圳市宝安区振兴华侨农场），1992年麻布新村与林松江、倪翔、谢运安和吴宝怀又续签了《种果合同书》。后来，因承包人深圳市宝安区振兴华侨农场与麻布新村承包费发生诉讼，后麻布新村又把涉案的土地收回转包给周运庭承包。2005年国家征用涉案土地，但政府国土部门仅支付涉案的土地补偿金，对征用的涉案土地上的附着物包括众多承包经营人的厂房、临时建筑、水、电设施、花木、花苗、果树、果苗均未作出任何补偿或赔偿。二、被告在拆迁程序上存在严重违法行为，属于行政法上的行政乱作为。2013年12月12日，被告动用公安、城管、消防等多个部门，强行、暴力的对原告的合法财产进行拆除，并把办公室的办公设备、电脑、空调、文件、文档全部砸压在被拆除的墙体内，场面令人发指。在原告及众多业主的群情激愤下，在整个山庄场面无法控制的情况下，被告才于2013年12月13日向原告补发了落款时间为2013年12月6日的拆迁《通知书》，即《关于要求立即自行搬迁废品收购站和花木场的通知》。而实际上，该通知是要求原告等在12月20日前进行搬迁。但被告却在12月20日之前期限未到期的情况下，于2013年12月12日后就开始暴力拆迁。当时整个山庄老老少少全部出去抗争，群情激愤。被告的野蛮拆迁行为，《南方都市报》在2013年12月17日给予了客观公正的报道，被告的野蛮拆迁到2013年12月25日才结束。三、被告在拆除原告的涉案土地及土地上的附着物时，在执法上存在错误执法。根据国务院和广东省人民政府的有关规定，政府在依法对土地、房屋征收、拆迁时，要严格按照法定程序依法拆迁，公安机关不得介入拆迁，这本身就充分说明了被告的拆迁行为是非法的，不人道的。被告的上述的种种违法、暴力拆迁行为，原告一直向被告、石岩街道办、宝安区政府、深圳市人民政府和广东省人民政府信访厅上访，要求被告和有关政府部门对因被告的暴力、违法拆迁行为给原告造成的经济损失进行赔偿，但一直没有得到合理的赔偿。原告的苦苦上访、请愿已长达近一年，被告才于2014年8月6日向原告出具了一份《关于公仔岩片区业主信访的答复》，该答复对原告的诉求不予赔偿，并要求原告在法律规定的期限内通过行政复议或者行政诉讼进行解决。现原告只有通过诉讼的途径来解决原被告双方的纷争。综上所述，被告的上述非法的、野蛮的、暴力的拆迁行为，不论在法律实体上，还是在拆迁程序上都存在严重违法行为。被告不顾本案涉讼土地及土地上的附着物、建筑物、种植、养殖等历史遗留问题的复杂性、长久性，不严格依照国家有关法律、法规和政策履行自己的行政执法权，已经给原告造成了巨大的财产损失和身心伤害。为此，原告为维护法律之尊严，保护自己的合法权益不受侵害，根据我国《侵权法》、《民法通则》、《民诉法》和国务院有关《拆迁条例》，特依法向法院提起行政诉讼，请求依法判令：1、确认被告对公仔岩片区原告的厂房进行强制拆除的行为违法；2、被告恢复原告厂房的原物原状；3、本案全部诉讼费用由被告承担。原告向本院提交证据如下：1、关于公仔岩片区业主信访的答复；2、（2015）深宝法行初字第4号行政裁定书；3、投标总价；4、种果合同书；5、合同书；6、个体工商户营业执照；7、关于要求立即自行搬迁废品收购站和花木场的通知；8、深圳市宝安区西乡街道麻布社区居民委员会在2013年3月6日出具的《证明》；9、关于生产经营单位自行搬离公仔岩片区的通告；9、关于涉案土地的地块地段的编号、坐标图；10、拆除原告厂房前后的照片。11、视频光盘；12、羊城晚报（2014年1月5日）的报道。被告辩称，一、原告与本案无利害关系，并非本案适格诉讼主体。根据深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局出具的《关于核查麻布公仔岩已转地块土地征收资料及管理权限的核查意见》可知，2006年5月起涉案地块公仔岩片区已由宝安区西乡街道办与深圳市佳特利股份合作公司签订《深圳市宝安区城市化转地土地适当补偿协议书》后转为国有，并对地上青苗和附着物进行了补偿。原告并未提供证据证明其为涉案地块的所有权人或合法使用人，也没有提供证据证明其在涉案地块搭建有临时建筑物或构筑物。因此，原告与本案涉诉行政行为不具有行政法上的利害关系，不具有诉讼主体资格。二、涉案地块依法属于国有土地，对土地上违法建筑等的清拆行动合法。如上所述，涉案地块转为国有后，仍有部分经营者违法占用国有土地，在没有履行任何报建手续的情况下进行非法搭建，并造成各种安全隐患。2012年初开始至今，为吸取9·15火灾事故教训，消除公仔岩片区存在的安全隐患，在石岩街道党工委、办事处的统一部署和指挥下，各部门联合行动，陆续展开了涉案地块公仔岩片区的综合整治工作，对片区内各类生产经营场所违法占用国有土地进行转包、分包的行为予以查处。对于涉案违法占用国有土地以及非法搭建简易棚屋的违法行为，被告在石岩街道办事处的统筹、协助下，在社区工作站、房屋租赁管理所的配合下，开始对公仔岩片区内所有经营者进行现场调查、并对现场的所有人（小加工厂、花木场、废品收购站等在国有土地上乱搭建的经营者等）逐户送达了《责令停止改正违法行为通知书》、《限期拆除通知书》。因清拆过程中现场人员拒不配合调查，也拒不签收相关文书，无法确定违建行为人，故部分相关法律文书（责令停止改正违法行为通知书、限期拆除通知书）未载明具体的违建行为人姓名和名称，最终均采取了见证并留置送达的方式。2013年1月10日，被告委托石岩街道办事处发布违章建筑清拆《通告》，并由房屋租赁管理所根据情况逐户送达了违章建筑清拆《通告》，告知拟订于2013年1月16日进行清拆。2013年12月13日，因违建行为人逾期仍不拆除，被告依法进行了强制拆除。由此可见，被告在石岩街道办事处统筹、配合下，联合其他职能部门所实施的强制拆除行为事实清楚、合法合规。综上所述，原告并无证据证明其对于原告予以拆除的违法搭建享有权利，故原告并非本案的适格诉讼主体，无权就该行为提起行政诉讼，有关部门联合执法采取的清拆行动亦合法合规。故请求人民法院依法驳回其诉讼请求。被告向本院提供的证据、依据如下：1、关于核查麻布公仔岩已转地块土地征收资料及管理权限的核查意见;2、深圳市宝安区城市化转地土地适当补偿协议书（深宝西土协字[2005]131、133号）；3、深圳市宝安区城市化转地青苗及附着物适当补偿协议书（深宝西青补协字[2005]131、132、133、[2006]133-补1号）；4、浪心社区麻布公仔岩地块水源保护相关情况说明；5、责令停止（改正）违法行为通知书；6、限期拆除通知书；7、石岩街道浪心社区工作站说明（2015年7月24日）；8、清拆通告照片及石岩街道房屋租赁管理所说明（2015年8月10日）；9、《深圳经济特区规划土地监察条例》（2005年、2014年）。经质证，本院认证如下：对原告提交的证据7《关于要求立即自行搬迁废品收购站和花木场的通知》，因系宝安区石岩街道水务管理中心向ASY-061、062地块的废品收购站、花木场发包人发出的通知，而原告主张其涉案的厂房系在ASY06-019的地块上，故该份证据与本案没有关联性，本院不予确认。对原告提交的证据8深圳市宝安区西乡街道麻布社区居民委员会在2013年3月6日出具的《证明》，只是证明涉案地块的房屋没有纳入补偿范围，因征地补偿属于另一法律关系，故该证据与本案没有关联性，本院不予确认；对原告提交的证据12《羊城晚报》（2014年1月5日）的报道，因该报道是针对深圳龙华某“三合一”市场进行强拆的报道，与本案没有关联性，本院不予确认。对被告提交的证据5、证据6中通知对象有明确案外人姓名的《责令停止（改正）违法行为通知书》、《限期拆除通知书》，因通知对象为案外人，与本案没有关联性，本院不予确认；证据7“深圳市宝安区石岩街道浪心社区工作站2015年7月24日的说明”以及证据8“深圳市宝安区石岩街道房屋租赁管理所2015年8月10日《关于公仔岩片区违章建筑清拆通告送达的说明》”，因违反了《中华人民共和国行政诉讼法》关于“在诉讼过程中，被告不得自行向原告和证人收集证据”的规定，本院不予确认。对原、被告提交的其他证据与本案具有关联性，取得的程序和收集的方法合法，本院予以确认，可以作为本院定案的依据。根据当事人的庭审质证意见和对相关证据的审查，本院确认如下事实：1996年8月6日，深圳市宝安区西乡镇麻布村民委员会（甲方）与周运庭（乙方）签订《种果合同书》约定甲方在其所属辖地石岩公仔岩北侧原林松江承包之果场荒山内划出20亩给乙方种果。2004年3月18日，原告与周运庭签订《合同书》，约定周运庭将其租麻布辖地，石岩公仔岩北侧，华侨农场办公楼前气站左侧，划出2100平方米的空地给原告建厂房之用。2006年4月，深圳市宝安区西乡街道办事处（甲方）与深圳市佳特利股份合作公司（乙方）签订三份《深圳市宝安区城市化转地青苗及附着物适当补偿协议书》，约定乙方同意将地块编号为ASY06-018、ASY06-019、ASY06-081三个地块转为国有，由甲方对上述地块相关权利人的青苗、附着物进行补偿。2012年5月11日，被告深圳市宝安区规划土地监察大队发出多份《责令停止（改正）违法行为通知书》，认定公仔岩园内的经营者在石岩街道麻布公仔岩内未取得临时建设工程规划许可证，擅自进行建设，违反了《深圳市城乡规划条例》第五十九条的规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条及《深圳市城乡规划条例》第七十四条的规定，责令立即停止违法行为；于2012年5月16日前清理、搬迁、修复。同时告知逾期不按要求进行改正的，将根据有关法律、法规、规章的规定实施行政处罚，或采取行政强制措施。上述《责令停止（改正）违法行为通知书》通知的对象一栏无具体业主名称，当事人签名一栏注明拒签。2013年12月13日，被告在深圳市宝安区石岩街道办事处的组织协调下，对公仔岩片区的违章建筑进行强制拆除。另查，原告当庭确认，涉案厂房未取得合法的用地手续，亦未取得建设工程规划许可证。本院认为，本案涉诉强制拆除行为发生在2013年12月，应适用2005年2月25日深圳市第三届人民代表大会常务委员会第三十六次会议修正的《深圳经济特区规划土地监察条例》。根据《深圳经济特区规划土地监察条例》及《深圳市规划土地监察行政执法主体及其职责规定》，被告深圳市宝安区规划土地监察大队负有对辖区内违法用地、违法建设行为进行查处的职责。本案的争议焦点是：1、原告与本案是否存在利害关系，是否是适格的主体；2、被告实施的强制拆除的行为是否合法；3、原告关于恢复房屋原状的诉讼请求能否得到支持。关于焦点一。本院认为，根据原告与周运庭《合同书》和深圳市宝安区振兴华侨农场见证的建设厂房时的《投标总价》单据以及原告提供的厂房照片和视频光碟，可以佐证原告与被告的强制拆除行为之间存在利害关系，故原告系本案适格的诉讼主体。被告主张原告不具有本案诉讼主体资格，但未能提供相反证据予以否认，本院对其主张不予采纳。关于焦点二。本院认为，根据《深圳经济特区规划土地监察条例》第十六条、第二十四条、第三十一条、第三十四条、第三十五条的相关规定，被告对违法用地和违法建筑行为进行查处时，应当及时进行调查，可以采取询问当事人、制作现场笔录、勘验笔录等方式收集、调取证据；向当事人送达法律文书时应当直接送达，当事人是自然人的，交其本人签收，本人不在的，可交其同住成年家属签收，受送达人拒绝签收的，送达人应当邀请有关人员到场，说明情况，在送达回执上注明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，将文书留在当事人的住所即视为送达，对有关违法建筑的法律文书，采取上述规定的方式无法送达的，将相关法律文书张贴在该违法建筑的显著位置，并抄送该违法建筑所在地的居民委员会后，即视为送达；对违法建筑，执法部门作出限期自行拆除的决定后，当事人拒绝执行的，可以实施强制拆除；决定实施强制拆除的，应当在执行强制拆除十日前发出强制拆除通告，并张贴在被拆除建筑物的显著位置；在实施强制拆除前，对被强制拆除的违法建筑应当制作勘验笔录，勘验笔录应当包括违法建筑的名称、结构、建筑面积、装修标准等项内容。本案中，被告并无证据证明其在作出《责令停止（改正）违法行为通知书》前，已经履行了相关的调查程序，对违法行为人身份进行了查明；其作出的《责令停止改正违法行为通知书》中未载明明确的违法行为人。在送达程序方面，被告主张其已将《责令停止（改正）违法行为通知书》留置送达给原告，但是由于被告在违法建筑行为人身份都不能确定的情况下，并不能确认其已将上述文书留置送达给原告。故本院认定被告未履行送达程序，对被告关于已对公仔岩片区所有人逐户留置送达《责令停止改正违法行为通知书》的主张不予采信。在实施强制拆除前是否作出限期自行拆除的决定方面，目前并无证据证明被告在实施强制拆除前对涉案建筑有作出限期原告自行拆除的决定书；在实施强制拆除前是否履行必经的通告程序方面，被告主张其已委托深圳市宝安区石岩街道办事处发布违章建筑清拆《通告》，但是根据《关于对公仔岩片区实行交通管制并对片区违章建筑进行清拆的通告》，发布通告的主体是石岩街道办，从通告中关于“请各生产经营场所负责人务必立即停止无证照经营行为，并于2013年1月15日前自行完成所有物品的搬迁，1月16日开始，街道将依法采取强制措施进行清拆”内容来看，并无显示街道办系受被告的委托发布该通告，故本院认定被告在实施强制拆除涉案违法建筑物前未能有效履行法定的通告程序。同时，被告在实施强制拆除前，未对涉案违法建筑物制作勘验笔录，违反了行政强制措施前的法定程序。综上，被告强制拆除原告涉案建筑物的具体行政行为程序违法，原告请求确认被告深圳市宝安区规划土地监察大队对其厂房进行强制拆除的行为违法的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。关于焦点三。本院认为，《深圳市经济特区规划土地监察条例》第四十九条的规定：“违法建筑物，是指未依法取得土地使用权或者依法取得土地使用权但未领取建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证，而擅自新建、改建、扩建或临时用地逾期不拆除的建筑物”。涉案厂房因未取得建设工程规划许可证及合法的用地许可手续，系违法建筑物，在该建筑物已被拆除的情形下对其恢复原物原状显然不符相关法律法规的规定。故对于原告主张将涉案厂房恢复原物原状的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告深圳市宝安区规划土地监察大队于2013年12月13日强制拆除原告在公仔岩片区厂房的具体行政行为违法；二、驳回原告的其他诉讼请求；本案案件受理费50元，由被告深圳市宝安区规划土地监察大队负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李  秀  珠人民陪审员 张  小  宁人民陪审员 黄    芳二〇一五年十二月二十五日书 记 员 邓哲书（兼）书 记 员 黄    静附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损失的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：行政行为违法，但不具有可撤销内容的；被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第1页共11页