四川省成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙泉民初字第258号
原告谢永国。
委托代理人谭钊，四川力法律师事务所律师。
被告四川永合建筑劳务有限责任公司，住所地成都市青羊区锦里中路60号2栋5单元301室。
法定代表人谢永国，总经理。
委托代理人张文成，该公司员工。
被告张文成。
被告长春一汽四环运达物流有限公司，住所地绿园区锦程大街69-1号。
法定代表人毛凯，总经理。
委托代理人赵德印，该公司员工。
原告谢永国诉被告长春一汽四环运达物流有限公司（以下简称运达物流公司）、徐义、四川永合建筑劳务有限责任公司（以下简称永合劳务公司）、张文成机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理。依法由审判员李世和适用简易程序于2014年2月27日、3月24公开开庭进行了审理。案件在审理过程中，原告申请撤回对被告徐义的起诉，本院依法予以准许。运达物流公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2014年1月22日作出（2014）龙泉民管初字第5号民事裁定书，裁定驳回运达物流公司对管辖权提出的异议，裁定已生效。原告谢永国的委托代理人谭钊，被告永合劳务公司的委托代理人张文成，被告张文成，被告运达物流公司的委托代理人赵德印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢永国诉称，2012年5月11日，徐义驾驶被告运达物流公司所有的吉A661**号重型半挂牵引车牵引吉A6F**挂重型特殊结构半挂车沿龙华路从柏合方向往龙泉方向行驶。张文成驾驶永合劳务公司所有的川A344**号普通客车沿龙华路从龙泉方向往柏合方向行驶。9时30分许，两车行至龙华路经开区南二路口，徐义驾车左转弯时，两车相撞，致张文成受伤，两车受损。同时本次交通事故致张文成随车所带的原告谢永国所有的家具（屏风）损坏，该屏风系原告谢永国从广西凭祥市鑫德红木家具馆购买，价值396000元。经成都市公安局龙泉驿区分局交警大队出具龙公交认字（2012）第00082号道路交通事故认定书，认定被告徐义承担事故的主要责任，张文成承担事故的次要责任。请求判令三被告赔偿原告谢永国财产损失396000元，诉讼费由三被告承担。
原告谢永国为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、原、被告的身份信息，被告的驾驶证复印件，车辆行驶证，交通事故责任认定书，（2013）龙泉民初字第89号、197号民事判决书各一份，证明原被告主体资格、交通事故发生的事实、责任认定及原告一直在主张权利的事实；
2、2011年7月23日拍摄的“清朝屏风”彩色照片1张，交警队案卷内车损及车载物品损坏照片复印件各1张，原告委托代理人谭钊拍摄的“清朝屏风”损坏彩色情况照片24张，证明交通事故造成原告“清朝屏风”毁损；
3、凭祥市鑫德红木馆出货单（N0.0003002号）1张、“专家意见”1份，证明原告财产损失为396000元。
被告运达物流公司辩称，对事故发生的事实和交警队出具的责任认定书无异议。吉A661**、吉A6F**挂连接在一起使用，驾驶员为徐义，车主为被告运达物流公司。徐义系运达物流公司雇佣的驾驶员，发生交通事故时驾驶车辆系履行职务行为，徐义不承担赔偿责任，对原告谢永国申请撤回对徐义的起诉无异议。吉A661**、吉A6F**挂均在中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司投保了交强险，对原告谢永国放弃交强险财产损失限额赔偿4000元无异议。原告谢永国提交的凭祥市鑫德红木馆出货单（N0.0003002号）虽记载金额为396000元，但出货单并非购买发票，不能证明原告谢永国为购买“清朝屏风”实际支付价为396000元。原告谢永国提交的事发前物品（屏风）损失照片与车载物品差异明显，不能确定车载物品为原告谢永国花396000元所购“清朝屏风”。原告谢永国未对车载物品实际损失进行鉴定，无第三方确定的损失，故请求法院驳回原告谢永国的诉讼请求。
被告张文成辩称，对交通事故发生的事实和责任认定无异议。被告张文成系永合劳务公司驾驶员，原告谢永国系永合劳务公司法定代表人。事故发生时，被告张文成驾车将原告谢永国的屏风从成都转运到双流县白沙镇永合劳务公司仓库，驾驶车辆系履行职务行为，被告张文成不承担赔偿责任。被告张文成只是驾驶员，屏风购买价多少不清楚，事故发生后才听原告谢永国说购买价约为40万元。对原告谢永国提交的所有证据无异议。
被告永合劳务公司辩称，对交通事故发生的事实和责任认定无异议。被告永合劳务公司法定代表人为原告谢永国，对原告谢永国提交的所有证据无异议。
被告运达物流公司、张文成、永合劳务公司未向本院提交证据。
经审理查明，2012年5月11日，徐义驾驶被告运达物流公司所有的吉A661**号重型半挂牵引车牵引吉A6F**挂重型特殊结构半挂车沿龙华路从柏合方向往龙泉方向行驶。张文成驾驶永合劳务公司所有的川A344**号普通客车沿龙华路从龙泉方向往柏合方向行驶。9时30分许，两车行至龙华路经开区南二路口，徐义驾车左转弯时，两车相撞，致张文成受伤，两车受损。经成都市公安局龙泉驿区分局交警大队出具龙公交认字（2012）第00082号道路交通事故认定书，认定被告徐义承担事故的主要责任，张文成承担事故的次要责任。被告张文成系永合劳务公司驾驶员，原告谢永国系被告永合劳务公司法定代表人，被告张文成发生交通事故时驾驶车辆系履行职务行为。吉A661**、吉A6F**挂车主为被告运达物流公司，徐义系运达物流公司雇佣的驾驶员，发生交通事故时驾驶车辆系履行职务行为。吉A661**、吉A6F**挂车在中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司投保了交强险，因川A344**号车在本次交通事故中受损，在本院（2013）龙泉民初字第89号案中，已判决中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司的交强险财产损失4000元全部赔偿。本次交通事故还致张文成受伤，张文成的受伤赔偿已在本院（2013）龙泉民初字第197号案件中处理完毕。
以上事实有原、被告的一致陈述，原、被告的身份信息，被告的驾驶证复印件，车辆行驶证，事故认定书，本院（2013）龙泉民初字第89、197号民事判决书等证据予以证明。
同时为查明案件事实，本院依法调取了成都市公安局龙泉驿区分局交警大队龙公交认字（2012）第00082号交通事故案卷，在交警队案卷中与本案中原告损失有关的证据材料有：1、交通事故现场彩色照片（2012年5月11日9时57分拍摄）“⑩川A344**号车车载的物体”1张；2、2012年5月25日15时对张文成的询问笔录第3页“问：事故发生时你车上共有几人？答：当时就我一个人在驾驶A344Z8号小型普通客车，当时我车辆内装的有货物。问：你车辆内装的什么货物？答：车辆内装的屏风。”；3、2012年5月31日17时对徐义的询问笔录第4页“问：事故发生时对方车辆内共有几人？答：事故发生后，我下车看到对方车辆内只有一个人被卡在驾驶员位置上，但对方车辆内装了其他货物。”；4、2012年5月31日18时10分对吉A661**号车乘车人刘奎武的询问笔录第4页“问：事故发生时对方车辆内共有几人？答：事故发生后，我下车看到对方车辆内只有一个人被卡在驾驶员位置上，但对方车辆内装了其他货物。”
经质证，原告谢永国、被告张文成、永合劳务公司对上述证据材料的真实性、合法性无异议，同时认为该证据与原告据提交证据结合，能够证明原告诉称的事实及财产损失价值396000元；被告运达物流对上述证据材料的真实性、合法性也无异议，但认为该证据只能证明原告有车载物品，即不能证明车载物品即为“清朝屏风”，也不能证明车载物品损失价值为396000元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，因侵权导致损害的，应当依法予以赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告谢永国主张其财产损失并要求被告赔偿，首先应举证证明其财产损失系本次交通事故造成，其次应举证证明财产损失的具体金额；如不能证明或者证据不足以证明的，由原告谢永国承担不利后果。
本案的争议主要焦点：
一、川A344**号车车载物品是否为原告谢永国诉称的“清朝屏风”？本院认为，根据原告提交的证据及交警队案卷材料，不能证明川A344**号车车载物品即为原告谢永国诉称的“清朝屏风”。首先，根据交警队对徐义、刘奎武、张文成的询问笔录及交警队对车载物品的拍摄的照片能够证明川A344**号车确实装载了货物，但究竟是什么货物三人均未具体描述，交警队案卷也无其他证据对该货物品种、数量、质量、大小等予以记录，被告张文成虽提到“车辆内装的屏风”但也未说明屏风的大小、质量、年代、来源等；其次，从交警队对川A344**号车车载物品唯一1张彩色照片与原告提交的“清朝屏风”彩色照片1张进行对比，差异巨大，难以确定A344Z8号车车载物品即为原告诉称的“清朝屏风”；第三、原告提交的谭钊拍摄的“清朝屏风”损坏情况彩色照片24张，无其他证据佐证，系孤证，不能确定拍摄时间、地点，且该24张照片与交警队对川A344**号车车载物品唯一1张彩色照片对比，差异明显，故该24张照片不能证明拍摄的毁损“清朝屏风”即为川A344**号车车载物品。
二、川A344**号车车载物品的损失价格能否确定？本院认为，根据现有证据不能确定川A344**号车车载物品损失价格。首先，原告提交的出货单1张，记载“清朝屏风”一套金额396000元，没有其他证据如付款凭证、一套屏风的数量、大小、产地、年代等相印证，既不能证明车载物品为“清朝屏风”，也不能证明车载物品为“清朝屏风一套”的全部，价值396000元；其次，原告提交的“专家意见”无其他证据佐证，签名“专家”黄剑华、陈剑也未出庭作证，该“专家意见”真实性存疑，不能作为确定物品价格的定案依据；第三，双方当事人均未申请对车载物品损失金额进行鉴定评估。
综上，原告谢永国所举证据不足以证明原告谢永国所主张交通事故致其“清朝屏风”损坏并造成396000元损失的事实，由原告谢永国承担举证不利的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告谢永国的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取1240元，由原告谢永国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李世和
二〇一四年三月二十四日
书记员 方 馨