上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初938号
原告：宗伟杰，男，1972年12月9日生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：徐俊，上海木诚木律师事务所律师。
被告：王丽萍，女，1978年10月22日生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。
被告：张小梅，女，1950年12月7日生，汉族，户籍所在地上海市。
委托诉讼代理人：沈翼敏，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
原告宗伟杰与被告王丽萍、张小梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序审理，期间因被告王丽萍、张小梅下落不明，本案依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宗伟杰的委托诉讼代理人徐俊、被告张小梅及其委托诉讼代理人沈翼敏到庭参加诉讼，被告王丽萍经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。现已审理终结。
原告宗伟杰向本院提出诉讼请求：1.要求被告王丽萍偿还原告借款330,000元；2.要求被告王丽萍支付自2016年4月30日至判决之日止按银行贷款利率计算的利息；3.被告张小梅就上述借款及利息承担连带保证责任；4.诉讼费由两被告承担。事实和理由：自2013年起，被告王丽萍陆续向原告宗伟杰借款930,000元，后被告王丽萍偿还了600,000元。2016年4月29日，被告王丽萍就尚欠借款330,000元向原告宗伟杰出具借条，被告张小梅作连带保证，但经原告催讨，两被告至今未还款，故涉讼。
被告王丽萍未答辩亦未提供证据。
被告张小梅辩称，担保合同上，被告张小梅提供的是物保，但提供担保的不动产未经相关部门抵押登记，且产权人也不是被告张小梅，故担保合同不成立；被告张小梅在被告王丽萍谎称只要其签字，被告王丽萍就会归还拖欠被告张小梅的400,000元的情况下才在担保合同上签字，故即便担保合同成立，因原告宗伟杰和被告王丽萍恶意串通损害被告张小梅的利益，该担保合同也无效；根据原告宗伟杰提供的银行卡明细，原告宗伟杰转给被告王丽萍1,170,000余元，被告王丽萍已归还740,000余元，差额并不是330,000元，原告获利500,000余元，该利率已高达43%多；原告提供的银行卡明细未能反映出被告王丽萍已归还600,000元的事实，无法相信被告王丽萍至今还欠原告宗伟杰330,000元，故要求驳回原告宗伟杰对被告张小梅的诉请。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了债务结算及还款计划书、续借条、担保材料各1份、借条2份和银行交易凭证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年起，被告王丽萍陆续向原告宗伟杰借款，截止2015年4月30日，被告王丽萍尚欠原告宗伟杰930,000元。2015年4月30日，被告王丽萍向原告宗伟杰出具债务结算及还款计划书1份，上载明：“本人王丽萍自2013年起陆续向宗伟杰借款至2015年4月30日共欠宗伟杰人民币玖拾叁万元整(￥930,000)本人承诺：1.2015年5月15日前归还伍万元整，2.2015年5月30日前归还叁拾万元整，3.2015年6月30日前归还壹拾万元整，4.2015年7月30日前归还余款肆拾捌万元整。若违反以上还款计划，本人承担一切后果。债务及承诺人：王丽萍XXXXXXXXXXXXXXXXXX,2015.4.30”。截止2016年4月29日，被告王丽萍向原告宗伟杰归还了部分借款，尚欠330,000元未还。2016年4月29日，被告王丽萍向原告宗伟杰出具了续借条1份，上载明：“截止2016年4月29日前，本人王丽萍还欠宗伟杰借款人民币叁拾叁万元整，本人保证2016年5月30日前归还。借款人：王丽萍，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，日期：2016年4月29日”。同日，被告张小梅在上述续借条的下方向原告宗伟杰出具担保1份，上载明：“本人张小梅为以上借款作担保，并用作为唯一继承人的一套房屋做担保(房屋地址淮海西路XXX号XXX室)担保人：张小梅，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，日期：2016年4月29日”。
审理中，原告宗伟杰、被告张小梅一致确认，2016年4月29日，被告王丽萍向原告宗伟杰出具的续借条及被告张小梅向原告宗伟杰出具的担保上面除被告张小梅的名字和相关身份证号码、落款日期为被告张小梅所写外，其余内容均非被告张小梅所写。原告宗伟杰认为，原告宗伟杰与被告王丽萍间的经济往来大于本案借款，其余的系原告宗伟杰与被告王丽萍的生意往来，故被告王丽萍出具了债务结算及还款计划书；自2016年4月29日至今，原告宗伟杰和被告王丽萍间未再有经济往来；被告王丽萍除了向原告宗伟杰借款930,000元外，还借有其他借款也未还清，共计不超过1,000,000元；被告王丽萍于2016年4月29日出具的续借条是对被告王丽萍向原告宗伟杰所借所有借款的结算；因被告王丽萍尚欠原告宗伟杰330,000元未还，但被告王丽萍出具给原告宗伟杰的借条中没有330,000元的借条，故原告宗伟杰保留了被告王丽萍出具的共计金额为400,000元的2张借条未还给被告王丽萍；330,000元系被告王丽萍出具的续借条上确认的欠款数额且有被告张小梅担保；被告张小梅签署的担保条款既包含了人保也包含了物保，现原告宗伟杰要求被告张小梅承担的是人保，即连带保证责任；被告张小梅是完全行为能力的自然人，其签了名，不认可签字的后果是不能成立的；被告张小梅主张原告宗伟杰与被告王丽萍恶意串通，需要被告张小梅提供相应证据；原告宗伟杰主张的利息合理合法，不存在高利贷。
被告张小梅认为，原告宗伟杰未提供给付被告王丽萍18,500元现金的证据；原告宗伟杰无法说清担保上所述的借款是生意往来还是实际借款；原告宗伟杰就其与被告王丽萍间的借款细节陈述存在出入，事实不清；原告宗伟杰应出示930,000元的相应借条；对于原告宗伟杰出示的共计金额为400,000元的2张借条真实性不予认可，且金额与330,000元不匹配；原告宗伟杰和被告王丽萍间有许多商业往来，故本案的债务可能不是借款；原告宗伟杰与被告王丽萍间所有借款为1,171,500元，原告宗伟杰称续借条系对所有借款的结算，原告宗伟杰的说法与事实不符；330,000元系原告宗伟杰选择性挑选后粗略算出来的数字；长达这么多年也可能存在被告王丽萍现金还款；担保物有瑕疵，原告宗伟杰与被告王丽萍恶意串通，把不是借款的事说成借款并让被告张小梅承担担保责任。
本院认为，原告宗伟杰提供的债务结算及还款计划书系被告王丽萍就其与原告宗伟杰间借款的结算，证实截止2015年4月30日，被告王丽萍尚欠原告宗伟杰借款930,000元的事实。2016年4月29日，被告王丽萍向原告出具的续借条，其内容也系被告王丽萍对其与原告宗伟杰间借款的结算，该续借条确认截止2016年4月29日，被告王丽萍尚欠原告宗伟杰330,000元的事实。因此，原告宗伟杰与被告王丽萍间的民间借贷法律关系明确。被告王丽萍借款后理应及时还款，现尚余330,000元拖欠不还，显属违约，应承担相应的民事责任。借款人未按照约定的期限返还借款的，应承担返还借款、支付利息的民事责任。原告宗伟杰与被告王丽萍间约定了还款时间，但未约定借款利息，故原告宗伟杰可以要求被告王丽萍支付逾期利息，逾期利息应符合法律规定。被告张小梅为上述债务的担保人，但对保证方式没有约定，所以被告张小梅应按照连带责任保证承担保证责任。被告张小梅关于原告宗伟杰和被告王丽萍恶意串通损害被告张小梅的利益，故担保合同无效的观点，因无证据证实，本院不予支持。被告张小梅关于担保物有瑕疵，故担保合同不成立的观点，因被告张小梅约定的担保中既有人保又有物保，现原告主张人保，合法有据，故被告张小梅的上述观点，本院不予支持。被告王丽萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自行放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利，由此产生的法律后果由被告王丽萍自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王丽萍应于本判决生效之日起十日内返还原告宗伟杰借款人民币330,000元；并以330,000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年5月31日起计付利息，利息计算至本判决限定的付款期限届满之日止，被告王丽萍提前还清借款的，利息计算至被告王丽萍实际还清借款之日止；
二、被告张小梅对上述债务承担连带清偿责任。
负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币6,250元，由被告王丽萍负担，被告王丽萍应于本判决生效之日起七日内缴付本院。被告张小梅对被告王丽萍负担之款承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 孙 烨
审 判 员 叶 珣
人民陪审员 凌 璟
二〇一七年七月十二日
书 记 员 孙心元
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。