贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1377号
上诉人（原审被告）：广西建工集团建筑工程总承包有限公司，地址：南宁市江南区白沙大道30号广西壮族自治区水产引育种中心科普楼9楼。
法定代表人：陈祖训，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司，地址贵阳市观山湖区绿地联盛国际6栋1单元29楼。
负责人：林锦峰，该分公司经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李毅维，贵州集泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵乐勇，男，1980年1月7日生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。
被上诉人（原审原告）：杜旭军，男，1976年12月9日生，土家族，贵州省沿河县人，住贵州省沿河土家族自治县，现住贵阳市南明区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：何韧，贵州驰铭律师事务所律师。
原审第三人：贵州韦顺达房地产开发有限公司，住址贵州省黔南州龙里县冠山街道播箕桥。
上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司、广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司因与被上诉人赵乐勇、杜旭军及原审第三人贵州韦顺达房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服龙里县人民法院（2015）龙民初字第1192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，因未有足以推翻一审认定事实的新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
广西建工集团建筑工程总承包有限公司、广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司上诉请求撤销原判，将案件发回重审。事实和理由：一、一审法院认定基本事实不清。其一，2015年9月17日签订的《关于终止合同》不能作为定案依据。签订合同时赵乐勇和王伟都是广西建工集团建筑工程总承包有限公司职员，二人均涉嫌犯罪，其二人签订的《合同》效力不能确认。其二，一审法院仅对2015年9月17日，赵乐勇与广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司进行结算进行确认，但对其余事实未说明查明情况，该认定是错误的。其三，一审认定2015年4月28日和2015年6月16日的工程结算报表有效，要求广西建工集团建筑工程总承包有限公司及广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司履行与事实不符，2015年4月28日的报表是赵乐勇等向建设单位报送，2015年6月16日的结算报表没有公司公章和授权代表签章，不能体现公司意志。其四，本案涉案工程并未经竣工决算，一审法院仅依据一份有严重瑕疵且可能涉嫌刑事犯罪的孤证作出认定是错误的。其五，赵乐勇、杜旭军无工程施工资质，因此所签订的建设工程施工合同应为无效合同，因此在未竣工验收的情况下，其二人无权主张支付工程款。一审未认定该事实亦属错误。二、一审法院适用法律错误。本案不属民间借贷，在赵乐勇、杜旭军未举证其二人实际损失的情况下，一审法院参照民间借贷司法解释规定，认定相应的违约金是错误的。
赵乐勇、杜旭军辩称，一审法院认定事实清楚，适用正确，请求二审法院维持原判。一、双方于2015年9月17日签订的《关于终止合同》有效。一是该合同明确了双方的权利义务，为双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定；二是形式上王伟的签字行为是职务行为，合同加盖了广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司印章；三是内容上合同条款的约定是依据2014年8月24日会议记录和工程结算报表，是双方协商形成的结果。二、赵乐勇实际施工时并非广西建工集团建筑工程总承包有限公司的职员，其涉嫌刑事犯罪与本案没有关联。在发包方、承包方和实际施工人三方确认工程量后，以此为据签订的终止合同，并未存在串通损害国家利益的行为。三、一审法院根据本案约定的违约金过高的实际，参照民间借贷利息合理确定违约金是合理且适当的。
贵州韦顺达房地产开发有限公司未作陈述。
赵乐勇、杜旭军向一审法院起诉请求：1、判决广西建工集团建筑工程总承包有限公司、广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司向赵乐勇、杜旭军支付工程欠款人民币4099651.44元，违约金401765.84元（暂计算至2015年11月9日），现已违约312天，故需增加违约金1279091.25元；2、本案诉讼费由广西建工集团建筑工程总承包有限公司、广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司承担。
一审法院认定事实：2015年9月17日，赵乐勇、杜旭军就承建广西建工集团建筑工程总承包有限公司分包的龙里县“龙山工业园综合配套服务暨生态移民安置区建设工程土石方开挖，园区道路施工工程”与广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司进行了结算，结算说明：1.广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司尚欠赵乐勇、杜旭军各种款项共计4099651.44元，于2015年10月31日前向赵乐勇、杜旭军全额付清；2.广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司从2015年8月1日起按尚欠各种款项总额（4099651.44元）每日千分之一承担违约金至欠款付清日止。后广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司未按约定期间履行义务，赵乐勇、杜旭军多次催收尚差欠款，广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司仍未支付。2015年11月16日赵乐勇、杜旭军诉至法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”。双方签订的“龙里龙山工业园综合配套服务暨生态移民安置小区建设工程【土石方】结算报表（2015年4月28日）”和“龙里龙山工业园综合配套服务暨生态移民安置小区建设工程结算报表（2015年6月16日）”系双方真实意思表示，与法不悖，应合法有效，双方均应自觉履行。在赵乐勇、杜旭军依约施工并结算后，广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司应及时与赵乐勇、杜旭军按约定结清工程款。广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司主张赵乐勇、杜旭军工程款高估冒算，并要求依法对工程决算重新评估，因该结算报告已经双方签字盖章确认，对双方均已产生法律约束力，本案不应对该结算报告再行重新评估，且双方经结算后并已支付1000000工程款，由此可证明广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司对该“结算报告”予以确认，故对其主张，不予支持。广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司另主张该“结算报告”上的印章是伪造的，报告上的签字人王伟、钟毅私刻印章，涉嫌滥用职权，因未提供相关证据予以证实，且王伟、钟毅在结算报告签字确认属履行职务行为，在施工及结算过程中，均有第三人贵州韦顺达房地产开发有限责任公司签字确认，对其主张不予采纳。广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司还主张赵乐勇涉嫌滥用职权，双方所签订的合同应属无效合同，因双方签订合同时赵乐勇尚未进入广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司供职，赵乐勇涉嫌犯罪应与本案无关。广西建工集团建筑工程总承包有限公司、广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司以赵乐勇、杜旭军无施工资质，双方所签合同属无效合同，根据相关法律规定，只要工程验收合格，其工程款应受法律保护。赵乐勇、杜旭军要求广西建工集团建筑工程总承包有限公司、广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司应从2015年8月1日起支付欠款4099651.44元以每日1‰和每月3%的标准支付逾期付款违约金，其比例已超过法律规定的标准，根据《合同法》第一百一十四条规定：“当事人一方可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。参照《最高人民法院民间借贷案件的司法解释》第二十六条规定，从2015年9月1日起民间借贷的年利率不能超过24%，超过24%的法律不予保护，故双方约定的逾期付款违约金只能按年利率24%的标准执行，双方约定的月利率3%，相当于年利率36%，该标准明显过高，故超出部分不予保护。赵乐勇、杜旭军主张广西建工集团建筑工程总承包有限公司、广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司应承担律师代理费80000元的要求，因无赵乐勇、杜旭军支付律师代理费的票据，又无相关法律的明确规定，对该项请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条之规定，判决：一、广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司在判决生效后十日内支付赵乐勇、杜旭军工程款4099651.44元，并支付自2015年8月1日起按欠款总额每年24%的标准的违约金并计算至判决生效之日止。二、广西建工集团建筑工程总承包有限公司对上述欠款承担连带清偿责任。三、驳回赵乐勇、杜旭军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费42811元，由广西建工集团建筑工程总承包有限公司、广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司共同承担。
二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有约束力。基于广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司对于涉案工程多次“进度产值的确认函”认定且经三方会议记要认可、广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司作出的《付款承诺书》，因履行无果等原因，实际施工人赵乐勇、杜旭军与广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司于2015年9月17日签订《关于终止“龙山工业园综合配套服务暨生态移民安置区建设工程”〈土石方开挖、园区道路施工分包协议书〉的合同》，再次对此前确认的产值进行确认，对广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司此前的付款承诺书进行确认，对工程价款及支付进度进行确认，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，一审法院认定该合同的效力并无不当，各方当事人应当按照协议履行各自的合同义务。广西建工集团建筑工程总承包有限公司和广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司上诉主张该合同无效的理由不成立。一方面，从形式上，该合同内载当事人的签名并加盖广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司的印章，符合外观形式要件；从内容上，如前述，其约定来源于施工过程中广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司确认的工程进度和付款承诺等前期行为，亦反映了该公司的真实意思表示；从主体上，合同双方均属有权签约的民事主体，因此对该上诉主张，本院不予采纳。在双方当事人对工程量及工程价款得出合意的情况下，广西建工集团建筑工程总承包有限公司和广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司上诉主张对工程决算重新评估已无必要，一审法院对此认定符合当事人约定和法律规定。
在当事人主张合同约定的违约金过高，请求对违约金进行调整的情况下，一审法院参照相关标准对违约金进行下调亦无不当。
综上所述，广西建工集团建筑工程总承包有限公司和广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39591元，由广西建工集团建筑工程总承包有限公司和广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘国红
审判员 莫玉魁
审判员 王 锦
二〇一七年七月二十六日
书记员 黄佑荣