陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初6586号
原告英大泰和财产保险股份有限公司榆林中心支公司。
法定代表人崔敏。
委托代理人艾华、杨波。
被告王建福。
被告王毅。
以上二被告委托代理人孙柏。
被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司
法定代表人侯永利。
委托代理人景涛。
被告马强强。
被告天安财产保险股份有限公司榆林中心支公司
法定代表人汤占英。
委托代理人张鲁东。
原告英大泰和财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称英大泰和保险公司）与被告王建福、王毅、中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称平安保险公司）、马强强、天安财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称天安保险公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法由审判员张媛适用简易程序于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告英大泰和保险公司委托代理人艾华，被告王建福、王毅委托代理人孙柏，被告平安保险公司委托代理人景涛，被告天安保险公司委托代理人张鲁东到庭参加了诉讼。被告马强强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告英大泰和保险公司诉称：2014年8月5日，被保险人郑美华与原告签订了机动车交通事故责任强制保险合同及机动车交通事故责任商业保险合同。约定：投保车辆为陕A879**,机动车损失保险限额为468000元，保险期限均为2014年8月8日0时至2015年8月7日24时止。2015年7月19日20时许，在榆补路15KM处，被告王建福无机动车驾驶证驾驶陕KU80**号五菱牌面包车由东向西超速行驶，违法超越前方同向行驶的马强强驾驶的陕KQJ9**号大众牌小轿车时发生碰撞，而后陕KU80**号车辆失控，与由西向东行驶的侯玉国驾驶的陕A879**号沃尔沃小型越野车发生碰撞，后经榆林市公安局交通警察支队一大队作出榆公交-
认字（2015）第194号道路交通事故认定书，认定：被告王建福承担此次事故的主要责任，马强强、侯玉国共同承担此次事故的次要责任。2015年12月29日，郑美华将原告诉至榆林市榆阳区人民法院，要求原告按照保险合同赔偿陕A879**车辆施救费、车辆维修费、定损费等共计269250元。后原告依据榆阳区人民法院（2016）陕0802民初364号判决书，将陕A879**车辆赔偿款一次性赔偿给郑美华。2016年5月16日，郑美华向原告出具权益转让书，将已取得赔偿款部分的保险标的的一切权益转让给原告。原告承担赔偿责任后，曾多次向四被告追偿均未果，为此提起诉讼，并提出诉讼请求：1、依法判令被告王建福、被告王毅、被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司共同向原告偿付原告为其垫付的保险赔偿款188475元（原告方已赔付269250元的70%）；判令被告马强强、被告天安财产保险股份有限公司榆林中心支公司共同偿付由原告为其垫付的保险赔偿款40387.5元（原告方已赔付269250元的30%/2）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告英大泰和保险公司向法庭提交了以下证据：
1、道路交通事故认定书复印件一份，用于证明事故发生及责任划分情况的事实。
2、（2016）陕0802民初364号民事判决书、资金支付明细表、权益转让书、郑美华身份证复印件、榆林百信司法鉴定所事故车辆损失司法鉴定意见书复印件各一份，用于证明事故发生后原告依据保险合同向案外人郑美华支付269250元赔偿款，并取得向被告行使代位追偿权益的事实。
3、中国平安财产保险股份有限公司保单复印件一份、天安财产保险股份有限公司保单复印件一份，用于证明被告王毅、马强强投保情况。
4、马强强车辆行驶证复印件一份，用于证明马强强系陕KQJ9**车辆所有人。
被告王建福、王毅辩称：王建福和王毅是父子关系，事故发生时是王建福驾驶王毅所有的陕KU80**车辆，王毅为登记车主。对本次事故发生的经过及事故责任划分无异议，陕A879**肇事车辆车主郑美华以保险合同纠纷向本案原告提起诉讼符合法律规定，作为同一起事故的多名被告均应该作为第三人参与诉讼，有利于保障本案被告对肇事车辆陕A879**实际经济损失进行抗辩和监督，但郑美华和本案原告的诉讼，并没有将被告王建福、王毅列为第三人，剥夺了被告王建福、王毅的抗辩权，程序违法，也无相关证据表明（2016）陕0802民初364号民事判决书已经生效，原告诉求之中也未明确其诉求是按照何种比例，既然本次事故责任划分为主次责任，被告王建福、王毅认为按照三七划分责任不是唯一选择，根据本案被告王建福实际伤情比较严重（已产生医药费用达13万多元，且仍有后续治疗费用产生），王毅现年26岁，尚未成家，也无稳定收入来源，家庭经济困难。对于原告以三七比例，被告王建福、王毅恳请法院基于王建福实际伤情对责任比例重新考虑。
被告王建福、王毅未向法庭提供证据。
被告平安保险公司辩称：平安保险公司对事故发生经过，责任划分均无异议，陕KU80**五菱面包车在平安保险公司投保交强险属实，本次事故中王建福系无证驾驶且第三者郑美华已经得到原告的赔偿，平安保险公司不承担赔偿责任。
被告平安保险公司向法庭提交机动车交通事故责任强制保险抄件一份、交强险条款复印件一份，用于证明王毅所有车辆陕KU80**在被告平安保险公司投保交强险一份，根据保险条款第九条第一款之规定因王建福无证驾驶，且第三方已经得到原告赔偿故被告平安保险公司不负责垫付和赔偿的事实。
被告天安保险公司辩称：肇事车辆陕KQJ9**在被告天安公司投保交强险属实，天安公司愿意在交强险财产损失限额2000元内承担赔偿责任。
被告天安保险公司未向法庭提供证据。
被告马强强未到庭亦未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告王建福、王毅对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提供证据1真实性及证明目的均无异议；对证据2中364号判决书真实性无异议、证明目的有异议，郑美华依据合同相对性，以保险合同的约定向本案原告进行车辆损失索赔，本身没有异议，但是因为双方在该诉讼中没有本案被告王建福、王毅的参与，所以剥夺该两位被告抗辩权，对于郑美华车辆损失经鉴定为各项损失共计269250元，本案原告向法庭提交364号判决书，缺少陕A879**投保于原告的保单和相应的鉴定的文书、维修费票据等，所以属于证据严重不足，客观事实难以分辨，由此更应该对陕A879**车辆的实际损失进行重新鉴定。当庭提交重新鉴定申请书。本案原告虽然在其与郑美华保险合同纠纷一案中对陕A879**车辆鉴定结论提起异议，并申请重新鉴定，但是未在法院指令的期限内提交相应的申请书，所以作为本案的被告，王建福和王毅有充分理由可以推定郑美华和本案原告之间恶意串通，损害诸被告的抗辩权，从客观事实来讲郑美华的车辆损失远远低于所鉴定的数额，所以被告王建福、王毅要求对陕A879**车辆损失进行重新鉴定；对证据2中鉴定意见书真实性有异议，系复印件，不予质证；对证据2中郑美华身份证复印件、权益转让书，资金支付明细表的真实性无异议，证明目的有异议，认为证据产生是依据判决书而来，刚才已对判决书提异议，所以不予认可；对证据3、4的真实性及证明目的均无异议。
被告平安保险公司、天安保险公司对原告提交的证据1、2、3、4真实性、证明目的均无异议。
本院对经庭审举证、质证的证据作如下认证：原告提交证据1、2、4，被告均质证对真实性无异议且能够证明原告向郑美华赔偿车辆损失险保险金人民币269250元的事实，与本案具有关联性，对本案具有证明力，依法予以采信。原告提供证据3，来源合法，被告均质证对真实性无异议，能够证明陕KU80**在被告平安保险公司投保有交强险，以及陕KQJ9**在被告天安公司投保有交强险等事实，依法对其真实性予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证，质证及本院认证，查明以下事实：
2014年8月5日，郑美华为其所有的陕A879**沃尔沃越野客车在原告处投保了机动车交通事故责任强制保险合同1份，约定：死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元。同日投保了机动车商业保险合同1份，约定：机动车损失保险限额为468000元，且购买了不计免赔率特约等险种。保险期间均为2014年8月8日0时至2015年8月7日24时止。合同还约定了其他事项。2015年7月19日20时许，在榆补路15KM处，王建福无机动车驾驶证驾驶陕KU80**号五菱牌面包车由东向西超速行驶，违法超越前方同方向行驶的马强强驾驶的陕KQJ9**号大众牌小轿车时发生碰撞，而后陕KU80**号车辆失控，与由西向东超速行驶的候玉国驾驶的陕A879**号沃尔沃牌小型越野客车发生碰撞，造成王建福受伤，陕A879**号小型越野客车乘员高文芳受伤，三车受损的交通事故。榆林市公安局交警支队一大队于2015年7月30日作出榆公交一认字[2015]第194号道路交通事故认定书，认定：王建福承担此次事故主要责任，马强强、候玉国共同承担此次事故次要责任，高文芳无责任。事故发生后，原告车辆经陕西榆林百信司法鉴定所作出陕榆百司鉴所（2015）车鉴字0626号鉴定意见书，鉴定结论为：陕A879**事故损失总额为260440元。原告为此支出鉴定费7810元，施救费1000元，原告车辆经维修支出维修费260440元。后原告与郑美华就赔偿事宜未能达成一致意见，故郑美华涉诉本院。2016年2月26日，本院按照保险合同纠纷作出（2016）陕0802民初第364号民事判决书，判决内容为：本判决生效后十日内，由被告英大泰和财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿原告郑美华机动车损失险保险金人民币269250元。并由原告负担案件受理费2660元。该判决生效后，原告向郑美华履行了兑现款人民币269250元。现原告以向四被告索赔未果为由，起诉至本院，并提出上述诉讼请求。
另查明：被告马强强系陕KQJ9**号大众牌小轿车车辆所有人，被告王毅系陕KU80**号五菱牌面包车车辆所有人。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”之规定，本案中，原告按照已经发生法律效力的民事判决书确定的义务履行了赔偿款269250元，故原告诉请被告王建福、王毅、马强强承担责任的诉讼请求有法律依据，予以支持。被告王建福、王毅虽辩称按照责任划分承担不是唯一选择，因本案被告王建福实际伤情比较严重，对责任比例重新考虑，且对陕A879**车辆鉴定结论有异议，并申请重新鉴定，但其未向本院提供涉案交通事故重新划分责任比例及重新鉴定的相关证据，故对其该抗辩理由本院不予采纳，对其重新鉴定申请本院不予准许。经审查，榆林市公安局交警支队一大队于2015年7月30日作出榆公交一认字[2015]第194号道路交通事故认定书，认定：王建福承担此次事故主要责任，马强强、候玉国共同承担此次事故次要责任，故原告应承担30%的事故责任，赔偿数额为40387.5元（269250元×30%÷2=40387.5元），而本院已按照保险合同纠纷判决原告赔偿了269250元，原告应当向王建福、王毅追偿的部分为188475元（269250元×70%=188475元），原告应当向马强强追偿的部分为40387.5元（269250元×30%÷2=40387.5元），故对原告诉请被告王建福、王毅承担垫付保险赔偿款188475元及被告马强强承担垫付保险赔偿款40387.5元的诉讼请求依法予以支持。同时，原告诉请被告平安保险公司及天安保险公司承担责任的诉讼请求缺乏法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告王建福、王毅付给原告英大泰和财产保险股份有限公司榆林中心支公司人民币188475元，被告王建福、王毅互负连带清偿责任。
二、本判决生效后十日内，由被告马强强付给原告英大泰和财产保险股份有限公司榆林中心支公司人民币40387.5元。
三、驳回原告英大泰和财产保险股份有限公司榆林中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2360元，由被告王建福、王毅、马强强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 张 媛
二〇一六年九月十九日
书记员 程熙媛