贵州省丹寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民初字第225号
原告段吉龙，男，湖南省邵阳市人。
原告叶娣秀，女，湖南省邵阳市人。
委托代理人姚祥福，男，贵州良华律师事务所律师。
委托代理人刘启飞，男，贵州良华律师事务所律师。
被告段吉旗，男，湖南省邵阳市人。
原告段吉龙、叶娣秀诉与被告段吉旗房屋买卖合同纠纷一案，于2014年6月3日向本院提起诉讼，本院受理后，于2014年7月22日依法由本院审判员邹家毅适用简易程序公开开庭进行审理，原告段吉龙、叶娣秀及其委托代理人姚祥福、刘启飞，被告段吉旗均到庭参加诉讼。案经审理终结。
原告诉称：2007年5月30日，原告经与被告口头协商一致，决定受让位于丹寨县龙泉镇振兴西路南侧建设用地440平方米用于合伙建房。房屋于2009年兴建并于年底竣工。2009年10月6日，原告因经营汽车需要，向被告借款30万元，2010年1月，原告在经营过程中发生交通事故致使营运车辆受损及个人身体受伤，被告见原告已经丧失还债能力，遂竭力向原告追债，在追讨无果后，又主张由原告用所得门面抵债。原告在多方筹款还债无果且未经妻子叶娣秀同意的情形下，于2013年10月，与被告签订房屋转让合同，将合伙修建所得的一层140.70平方米门面及180平方米地下室以35万元超低价格转让给被告。经凯里市联兴房地产估价事务所估价，以上房地产价值超过160万元，双方签订的房屋转让合同约定的转让价格显失公平。
在原告段吉龙因伤住院期间，被告段吉旗分别以个人及原告名义将整栋房屋办理了房屋登记，并将原告名下的黔房权证丹寨县字第201000560-1及201000560-2号证书占有，至今未交付给原告。
综上，原告段吉龙因欠被告债务，在不得已且未经房屋共有人叶娣秀同意的情形下，以严重低于市场价的价款将门面及地下室转让给被告，故双方签订的房屋转让合同显失公平。据此，特诉请人民法院判令：1、依法撤销原告段吉龙与被告段吉旗于2013年9月13日所签订的《房屋转让协议》；2、由被告段吉旗向原告段吉龙交付黔房权证丹寨县字第201000560-1及201000560-2号产权证及房屋；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、原告诉称其向被告借款金额仅为30万元不符合客观事实，事实上原告因经营汽车及其他生意需要，共向被告借款36万元，其中30万元为现金交付，1万元和5万元分别为银行转帐交付，且在借款时，原告还承诺按月利率2分支付利息。二、原告诉称“段吉旗在多次索债无果的情况下，要求段吉龙用自己分得的两个门面抵债，故段吉龙在无奈且未经妻子叶娣秀同意与段吉旗签订房屋转让协议”是故意颠倒黑白。合伙所建房屋建成后，由于一直未能出租，原告认为无投资收益，且又无钱偿还被告借款本息，就主动提出将房屋转让给被告用以冲抵借款本息，因当时被告本身也资金紧张，故不同意受让房屋，后在原告夫妇多次请求亲友说情调解后，才达成了房屋转让协议，整个协议过程原告叶娣秀是明知的，也是原告夫妇自愿的。三、房屋转让价款并非原告所称的35万元超低价格。该房屋的转让款包括原告借款36万元及利息再加上被告后付的35万元，总计已经达到110万元左右，即使如原告所称是借款30万元加上后付的35万元，转让款也应当是65万元。四、原告所作的房屋评估价格是单方委托且评估时未全面考虑到当时的客观情况，故该评估价格不能证明房屋转让显失公平。五、因被告在受让该房屋后，已经四处借债80余万元用于装修改造，如撤销该《房屋转让协议》，将给被告造成难以估量的经济损失。据此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供的证据有：
1、房屋转让协议。用以证明双方约定转让房屋相关权利义务内容。
2、房产证、土地证各一份。用以证明约定转让房地产所有权登记状况。
3、房产评估报告一份。用以证明约定转让房屋评估价值。
4、借条一张。用以证明原告向被告借款30万元的事实。
5、初始登记台帐。用以证明原告名下争议房产权利证书由被告办理并存于被告处。
被告对以上证据的质证意见：一、对第1、2、5号证据无任何异议；二、3号证据因鉴定是单方作出，且不符合客观真实，故不能作为本案认定事实的依据；三、对4号证据无异议，但原告向被告借款金额应当是36万元而不是借条上的30万元，另外6万元为转帐支付。
对以上证据的认证意见：对原告提供的第1、2、4、5号证据，因分别证实了涉案房屋的登记、转让、证件的办理及双方借款事实等，且来源合法，内容客观，故对其证明力本院予以确认；对原告提供的3号证据，因原告对其来源合法性及内容客观真实性均存在异议，故对其证明力本院不予确认。
被告为说明其辩解事由，向本院提供的证据有：
1、证人周某一、段某一的证词。用以证明双方于2013年9月13日所签订的《房屋转让协议》的产生过程。
2、证人周某二、管某一的证词。用以证明5万及20万元房屋转让款的付款过程。
3、《房屋转让协议》。用以证明双方约定转让房屋的权利义务内容。
4、叶娣秀出具的收条及承诺。用以证明叶娣秀收到办证补偿费并同意协助办理房屋过户手续的事实。
5、《郑重声明》。用以证明房屋转让后叶娣秀及段吉龙又以虚假离婚为由不同意办理过户的事实。
6、证人周某一、周某二、段某一对所出具《证词》的说明。用以证明《证词》的真实性及不出庭作证的原因。
7、证人刘某一的证词。用以证明《房屋转让协议》达成前，段吉龙夫妇已经存在转让房屋意愿的事实。
8、收条三张。用以证明被告已经向原告付清房屋转让款35万元。
9、借条一张及转帐回单二张。用以证明原告向被告借款金额为36万元。
原告对以上证据的质证意见：一、对证人周某一、段某一、周某二、管某一、刘某一的证词，因上述证人的证明内容多为传言，且证人均未到庭接受询问，故不能作为证据使用。二、对《房屋转让协议》无异议。三、对叶娣秀出具的收条及承诺，不认可署名为叶娣秀本人。四、对《郑重声明》无异议。五、对借条载明的30万元借款及收条载明收到的35万元转让款事实无异议，但对转帐回单上载明的6万元不认可为借款，该6万元是原、被告间的其他经济往来。
对以上证据的认证意见：一、证人周某一、段某一、周某二、管某一、刘某一虽然未出庭作证，但从单个证人所陈述事实的逻辑上分析，均能形成完整的事实链条，故对以上证词的证明力本院予以确认。二、《房屋转让协议》因主要内容与对方所提供书证相一致，故对该证据的证明力本院予以确认。三、对署名为叶娣秀的收条、承诺及《郑重声明》，因“叶娣（弟）秀”署名的真实性难以查明，故对该证据的证明力本院不予确认。四、对借条及收条原告无异议，其证明力本院予以确认；对原告认为转帐回单所载明6万元不是借款的异议，因该异议仅是原告的口头说明，其并未提供双方确实存在其他经济往来的证据证明异议事由存在，且该借款的事实又已经为原告签名确认的《房屋转让协议》再次确认，故该异议不能成立，本院不予采信，对该转帐回单的证明力本院予以确认。
根据以上经本院确认的证据证明的事实，现查明：段吉龙与段吉旗系堂兄弟关系，段吉龙与叶娣秀系夫妻关系。2007年5月30日，原告与被告经口头协商一致，决定受让位于丹寨县龙泉镇振兴西路南侧建设用地440平方米用于合伙建房。房屋于2009年兴建并于年底竣工。合伙建房过程中，段吉龙名下出资45万元，其余款项均由段吉旗出资。房屋建成后，段吉旗于2010年9月26日分别以个人及原告名义将整栋房屋办理房产证并全部由个人保管，其中段吉龙夫妇共有房产均登记于黔房权证丹寨县字第201000560-1号及201000560-2号产权证。
2008年11月19日、2009年10月6日及12月8日，段吉旗分三次分别以转帐及现金交付形式将36万元借给段吉龙。双方因其他事由产生矛盾后，段吉旗即多次向段吉龙追索以上借款，段吉龙因无力偿还，遂提出以房屋转让方式抵债。经双方亲友组织协商，段吉龙与段吉旗于2013年9月13日达成《房屋转让协议》，协议书并经双方共同认可的调解人及担保人签字确认。《协议》主要约定：段吉龙将位于丹寨县龙泉镇振兴西路南侧合伙所建取得的门面两间140平方米、地下室180平方米转让给段吉旗，转让价款为35万元，该款项必须于2013年农历12月5日前付清；段吉龙于合伙建房时投资45万元，中途段吉旗已经退还36万元，所余9万元折算于35万元房屋转让款中。2013年9月14日，段吉旗以现金交付方式向段吉龙付款5万元，同年10月8日及9日，段吉旗又以转帐方式向段吉龙付款30万元。2013年8月29日，段吉旗以段吉龙欠其借款36万元为由向本院提起诉讼，后于同年10月10日以双方已经私自达成和解协议为由向本院申请撤回起诉，本院以（2013）丹民初字第247号裁定书裁定准予撤诉。2013年11月7日，段吉旗以要求判令段吉龙、叶娣秀履行房屋过户义务为由向本院提起诉讼，后于同年12月27日以证据不足为由向本院申请撤回起诉，本院以（2013）丹民初字第321号民事裁定书裁定准予撤诉。2014年4月14日，叶娣秀以请求确认段吉龙与段吉旗于2013年9月13日所签订的《房屋转让协议》部份无效为由向本院提起诉讼，后于同年5月27日以证据不足为由向本院申请撤回起诉，本院以（2014）丹民初字第142号民事裁定书裁定准予撤诉。2014年6月4日，段吉龙、叶娣秀以房屋转让行为未经叶娣秀同意，且转让价格严重低于市场价，属于显失公平为由，诉请本院判令撤销双方所签订的《房屋转让协议》并由段吉旗交付房产证；段吉旗则以双方所签订的《房屋转让协议》为有效合同，双方应当继续履行为由作答辩。
本院认为：我国《合同法》第五十四条第一款第（二）项规定：在订立合同时显失公平的，一方当事人有权请求人民法院予以变更或者撤销。故本案原告以涉案房屋约定的转让价款明显低于市价为由请求撤销据以确认双方权利义务的《房屋转让协议》，其行使诉权的行为并无不当，但解决本案的关键在于如何认定“显失公平”，本案协议约定的内容是否构成“显失公平”。
法律意义上的公平，是指合同当事人间所承担的义务与所享有的权利互相一致。显失公平则指因一方所承担的义务与所享有的权利极度不对称而导致整个合同权利义务的整体明显失衡。从本案的《房屋转让协议》约定内容上看，段吉龙出资用于合伙建房的资金为45万元，因此前其曾向段吉旗借款36万元，该36万元借款经双方同意转化为合伙建房期间的退还款，其余9万元合伙建房款则计入35万元房屋转让款中。据此分析，实质上段吉龙仅出资9万元用于与段吉旗合伙建房，其转让与段吉旗合伙所建取得的房屋后所得价款为35万元，故段吉龙在合伙建房转让交易中实际盈利26万元（35万元转让价款－9万元合伙建房款＝26万元）。综合以上事由，应当认定原告段吉龙、叶娣秀主张与被告段吉旗所签订的《房屋转让协议》约定转让价格显失公平，协议应当依法予以撤销的请求明显不能成立，本院依法不予支持。原告代理人有关本案“《房屋转让协议》因未经共有人叶娣秀同意而致合同属于效力待定”的代理意见，本院认为，因无效合同与可撤销合同属于两种不同性质的合同，而对不同性质合同的认定适用法律自然不同；本案原告在诉请中仅要求本院撤销协议，故对本案协议的效力本院在本案诉讼中不予分析认定。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告段吉龙、叶娣秀的全部诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告段吉龙、叶娣秀负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院或直接向上一级法院提交上诉状及副本，并于上诉之日起七日内交纳上诉费，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
审判员 邹家毅
二〇一四年七月三十一日
书记员 潘国先