湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1121号
上诉人（原审原告）：深圳市友利恒物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区永安路2号鸿基出口监管仓库1栋610号。
法定代表人：向富友，该公司总经理。
委托代理人：文迪波，广东深君联律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：李张华，男，1984年9月13日出生，汉族，茶陵县人，高中文化，自由职业，住茶陵县。
被上诉人（原审被告）：张某，女，1973年12月3日出生，汉族，茶陵县人，住湖南省茶陵县。
被上诉人（原审被告）：李楠楠，曾用名李钰，女，2000年10月13日出生，汉族，茶陵县人，住湖南省茶陵县。
法定代理人：张某，女，1973年12月3日出生，汉族，茶陵县人，住湖南省茶陵县下东街道办事处小车村七里湾***号，系李楠楠之母亲。
被上诉人（原审被告）：李若文，男，1931年11月11日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。
被上诉人（原审被告）：谭瑞英，女，1948年8月25日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。
以上两被上诉人共同委托代理人：曾树理，湖南湘江律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市荷塘区新华西路119号万鸿鑫城3楼。
负责人：刘玉青，该公司总经理。
委托代理人：杨武琳，男，汉族，1974年2月26日出生，株洲市荷塘区人，大学本科，系保险公司法务，住株洲市荷塘区，代理权限：特别授权。
深圳市友利恒物流有限公司（以下简称友利恒公司）因与被上诉人李张华、张某、李楠楠、李若文、谭瑞英、中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称太平洋财险株洲公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2015）茶法民一初字第917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，并于2017年8月30日公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人文迪波、被上诉人张某、被上诉人谭瑞英、李若文的委托代理人曾树理、被上诉人太平洋财险株洲公司委托代理人杨武琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
友利恒公司上诉请求：一、依法改判原审判决第一项“被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司在交强险限额内赔偿上诉人2000元，在机动车第三者商业险限额内赔偿上诉人损失人民币94664.7元”，合计96664.7元（2000+94664.7-原审支持14740）二、依法改判被上诉人李张华、张某、李楠楠、李若文、谭瑞英对被上诉人太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司拒赔、免赔部分负连带清偿责任；三、本案一审受理费、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，上诉人所有的粤Ｂ×××××（粤Ｂ×××××）因本次交通事故而导致的扣押时间应以交警部门出具的证明为准，即131天，维修时间为9天。1、上诉人原审时已提交永兴县公安局交警大队事故处理中心出具的扣车证明，证明粤Ｂ×××××（粤Ｂ×××××）自2014年9月12日起被交警部门扣押至2015年1月20日止，合计131天。该车辆因维修将近贰万元，维修时间9天是客观事实，原审法院酌定维修5天没有事实及法律依据。二、原审判决认定事实错误，导致实体问题处理不当，上诉人的停运损失应该以扣押131天，维修时间9天，合计140天计算。三、原审判决适用法律错误，被上诉人太平洋保险公司株洲中心支公司未提交证据证明其对保险免责条款进行了任何解释说明义务，故应该对上诉人的停运损失承担赔偿责任。1、投保人李建明虽在投保单上投保人声明处签名，但是上诉人认为因李建明死亡，无法确认该签名的真实性，不能因此认定保险公司已尽说明和解释义务。2、即便投保人李建明在投保单上投保人声明一栏的“投保人签章:”处签名属实，但整份投保单仅这一处标注了“投保人签章:”，也仅该处有李建明的一个签字，无法排除李建明在没有真正明白的情况下为签订合同而签名的可能，故保险公司以该投保单为证据证明其尽到了提示和说明义务并不充分。四、原审判决被上诉人李张华、张某、李楠楠、李若文、谭瑞英承担尸体掩埋费、检验费、评估鉴定费属于适用法律错误。1、评估鉴定费属于当事人为查明保险事故发生的原因及损失程度而产生的合理必要费用，根据保险法规定，该费用由保险人承担，具备明确的法律依据。2、检验费、遗体掩埋费属于本次交通事故导致的直接损失，依法应该由保险公司在保险限额内承担，且保险条款中并未将检验费、遗体掩埋费排除在保险责任范围之外。五、原审判决判决上诉人承担上诉费3441元，明显适用法律错误。原审中，上诉人在庭审中已经撤回了部分诉讼请求，撤回的诉讼请求金额为人民币148678.52元，该部分请求的诉讼费应该由原审法院退回上诉人，而原审判决直接判决上诉人承担没有法律依据。
被上诉人李张华未到庭答辩。
被上诉人张某、李楠楠书面答辩称：其对原判不服，但苦于家庭的掌门人李建明不在人世，家庭没有了主心骨，只好作罢。从事故发生到现在已有3年，而李建明等3条人命和其他受伤人员换来的丁点赔偿款却未拿到。恳请法院依法维持原判，早日结案，减少答辩人遭受的精神折磨。
被上诉人李若文、谭瑞英的代理人口头答辩称：原一审认定扣押时间为5天是正确的，这次扣押因为车辆违章造成重大事故，由交警部门依职权扣押，不应该在赔偿范围内。另外，修车5天的认定也是合理的，因为上诉人没有提交修车9天的证据。请求维持原判。
被上诉人太平洋财险株洲公司答辩称：一审判决认定事实清楚。一、关于维修时间和车辆扣押时间。1、上诉人在一审中并未提供确实充分的证据证明维修时间为9天，因此所有被上诉人在一审时对此都提出了异议。根据谁主张谁举证的基本原则，既然原告不能提供确实充分的证据来达到其证明目的，那么一审判决完全可以驳回其该项诉讼请求。但一审判决还是根据车辆确实进行了维修，以及维修厂的维修工时费等基本事实，做出了正确合理的分析判断，因此认定为5天是完全准确的。2，关于车辆扣押时间。根据法律规定，交警部门扣押交通事故车辆的目的是为了查明案情、收集证据的需要，一旦案情已查明，则应及时放车。本案通过庭审已经查明，交警部门在事故发生第5天就通知了司机来领取车辆，通知单上有司机的签字，因此司机未及时拖回车辆，应当自负其责，其后的停运损失不应当由其他人承担。二、关于停运损失不由答辩人承担的问题。答辩人在一审时提供了投保单、保险单、保险条款等证据，充分证明了保险人已就免责条款对投保人进行了提示和说明义务。三、关于尸体掩埋费、检验费、评估鉴定费。尸体掩埋费、李张华检验费，不属于答辩人交强险以及三责险理赔范围，当然不能由答辩人承担。而停运损失评估鉴定费，由于停运损失尚且不由答辩人承担，因此评估鉴定费理所当然也不应由答辩人承担。由此可见上诉人根本没有仔细阅读一审判决书，一审判决对这个问题解释得很清楚。
原告友利恒公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告因本次交通事故的各项损失合计259291.52元；2.被告太平洋财险株洲公司在机动车交强险范围内先行赔偿原告的财产损失2000元，在第三者商业险限额内赔偿原告各项损失人民币180104元，合计182104元；3.被告李张华对被告太平洋财险株洲公司的赔偿责任负连带清偿责任；4.被告张某、李楠楠、李若文、谭瑞英在继承的遗产范围内对被告太平洋财险株洲公司的赔偿责任负连带清偿责任；5.本案诉讼费由六被告承担。原告友利恒公司当庭变更诉讼请求：1.被告太平洋财险株洲公司在机动车交强险范围内赔偿原告的财产损失2000元；2.被告太平洋财险株洲公司在第三者商业险限额内赔偿原告的财产损失108613元；3.超出保险范围及保险公司拒赔不赔的部分由其他五被告承担连带责任。事实和理由：2014年9月12日，原告司机刘明桂驾驶粤Ｂ×××××重型半挂牵引车粤Ｂ×××××重型集装箱半挂车由安仁县方向驶往永兴县城镇方向，03时50分，当车行至S212线永兴县黄泥乡埠头村路口路段，与相对方向行驶而来的由被告李张华驾驶的湘Ｂ×××××小型轿车（实际车主为李建明）相撞，造成湘Ｂ×××××小型轿车乘车人李建明当场死亡、李欣霓、李梓璐送医院抢救无效死亡，被告李张华、乘车人李美平、张某受伤，两车受损的道路交通事故。事发后永安县公安局交通警察大队于2014年11月10日对该起交通事故作出永公交认字[2014]第E488号《道路交通事故认定书》，认定被告李张华负此次事故主要责任，驾驶人刘明桂负此次事故次要责任，乘车人李建明、李欣霓、李梓璐、张某不负此事故责任。事故发生后，原告垫付了李美平医疗费51276.83元，李张华医疗费19693.52元，张某医疗费31155.84元，以及尸体检验费、验车费等各项费用，合计142256.19元。原告所有的车辆粤Ｂ×××××（粤Ｂ×××××）因本次交通事故自2014年9月12日起被交警部门扣押至2015年1月20日止，合计140天。原告车辆粤Ｂ×××××（粤Ｂ×××××）经被告投保保险公司定损，维修费为人民币11870元。该车辆属于往返深圳至重庆的干线运输运营性车辆，经委托深圳市华联价格事务所对车辆的停运停产损失进行鉴定，事发前三个月原告车辆每月纯利润收入为25079元，共计停运140天（从2014年9月12日事发到2015年1月20日车辆放行）。鉴于被告的侵权行为导致原告车辆扣押停产不能营运的重大损失，被告李张华作为侵权人，应该对其侵权行为负赔偿责任，被告太平洋财险株洲公司作为肇事车辆湘Ｂ×××××的保险人理应对该车辆的侵权行为在交强险及商业险限额内承担直接赔偿责任，被告张某、李楠楠、李若文、谭瑞英作为肇事车辆湘Ｂ×××××所有人李建明的法定继承人，应该在继承的遗产范围内赔偿原告的各项经济损失。根据《中华人民共和国道路交通安全事故》第七十六条、《中华人民共和国侵权行为法》第十九条、第四十八条等的规定，原告诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：原告主张其垫付的李美平医疗费51276.83元、李张华医疗费19693.52元、张某医疗费31155.84元、尸体转运费3000元及尸体检验费6000元，被告太平洋财险株洲公司提出异议，在本案第二次庭审过程中，原告陈述上述费用已另案处理完毕，在本案中不再主张权利，故此上述费用本案不再处理。原告为支持其主张，向本院提交了维修费发票及理赔确认单一份，拟证明第一次维修费880元，被告方质证不予认可，经核，该发票系正规发票且与事故发生的时间、地点相吻合，本院予以采信；车辆检验费收款收据一份，拟证明车辆检验鉴定费400元，被告方质证不予认可，修理厂不具有检验资质，经查，该收据系修理厂出具的非正规发票，故本院不予采信；永兴县公安局交警大队事故处理中心出具的证明一份及运输合同十一份，拟证明原告所有的粤Ｂ×××××因本次事故被扣押140天，事发前四个月的做单及月平均产值为91875元的事实。被告方质证有异议，对扣车具体原因不清楚，运输合同不能证明运输费用及每月产生的营业额及营业情况，被告李张华向本院提交了永兴县公安局交通警察大队作出的2014第E092号道路交通事故处理通知书及送达回执各一份，拟证明永兴县交警大队2014年9月16日已通知刘明桂去提车，但刘桂明没有及时办理相关手续，应当自行承担迟延提车的后果。原告质证认为应该以交警部门出具的证明为准，该份通知书并未加盖单位印章，且送达回执载明的时间刘桂明根本不在永兴县，且该车的鉴定时间为2014年9月12日至10月13日，未鉴定完毕，交警队不可能放车，送达时间为交警部门单方撰写，在车辆放行时让司机补签。经查，原告提供的11份合同不能证明原告所有的粤Ｂ×××××事发前四个月月平均产值为91875元；2014年10月13日郴州市恒祥司法鉴定所对本案所涉事故车辆粤Ｂ×××××号作出了行使速度鉴定意见书，2014年11月10日永兴县公安交通警察大队对本案交通事故作出了道路交通事故认定书，原告提交的证明该车在交通事故发生后至2015年1月20日一直被永兴县公安局交警大队扣留不符合常理；被告李张华提交的道路交通事故处理通知书及送达回证系从永兴公安交警大队复印，证据来源合法，且通知书上可见加盖的公章，本院电话与永兴县公安局交通警察大队核实，车辆检验完毕，交警队即可放车，鉴定不影响交警队放车，原告虽提出异议，但未向本院提交充足的证据予以推翻，本院对被告李张华提交的道路交通事故处理通知书及送达回执予以采信，原告提交的证明不能证明原告的证明目的。原告提交的停运损失价格鉴证报告、评估鉴定费发票各一份，拟证明原告委托第三方有资质机构对停运损失进行鉴定，确定平均月净利润为25079元及支付了1600元鉴定费的事实。被告方质证虽有异议，但未提交相反的证据予以推翻，且经法庭释明之后，也未向本院申请重新鉴定，故此本院对该份鉴定报告及鉴定费发票予以采信。停车费收条一份，拟证明原告因本次事故支付停车费7200元。被告方质证有异议，没有正规发票，该份证据不符合证据的形式要件，故此本院对该份证据不予采信。关于遗体埋葬费1800元，原告提交了收条，被告方质证均无异议，且被告方陈述未支付该笔费用，经查符合本案实际情况，故此本院对该份证据予以采信。被告太平洋财险株洲公司向本院提交了商业三责险保单及机动车第三者责任保险条款各一份，拟证明原告主张的停运损失费、鉴定费、尸体掩埋费等不属于商业三者险的赔偿范围，且投保车辆有超载的行为，应当免除保险公司10%的赔偿责任。原告及其他被告方质证认为保险公司提供的保单是格式条款，对于免责条款没有对当事人进行说明，保险公司提供的免责保险不应得到法律的支持，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定停运损失属于财产损失，应当由保险公司赔偿。经查，在保险单上，投保人李建明签字认可的投保声明内容有：本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的免除保险人责任的条款部分的条款内容，对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。被告太平洋财险株洲公司提供的机动车第三者责任保险条款中，对部分责任免除条款加黑突出标注了，部分免责条款未加黑突出标注。原告虽对投保人李建明的签字提出异议，但其未提供相反的证据推翻。综上，本院对被告太平洋财险株洲公司提供的机动车第三者责任保险条款中未加黑突出标注的免责条款不予采信，其他条款及保单均予以采信。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于被告太平洋财险株洲公司是否可在商业三者险保险范围内免赔10%的问题。由于商业第三者责任保险合同为格式条款合同，故保险公司应当就格式条款合同中的免责条款履行提示说明义务，否则免责条款不具有法律效力，本案中，被告太平洋财险株洲公司辩称肇事车辆存在超载的免责事由，请求根据商业第三者责任保险条款的约定在商业险范围内免赔10%，但被告太平洋财险株洲公司提供的机动车第三者责任保险条款中第二十条并未加黑突出标注，也未能举证证明其就该免责条款履行了提示说明义务，故被告太平洋财险株洲公司不能根据免责条款进行免责，被告太平洋财险株洲公司的辩称意见本院不予采纳。关于本案交通事故责任比例的问题，已经株洲市中级人民法院作出的（2016）湘02民终1115号生效民事判决书认定，对被告李张华承担的70%的事故责任中由李建明一方也即被告张某、李楠楠、李若文、谭瑞英承担20%的民事赔偿责任，原告承担30%的事故责任，原、被告双方对此均无异议。关于原告友利恒公司损失的数额，友利恒公司对其车辆维修费11870元（10990+880=11870元）、车辆鉴定费4000元、拖车费3800元、刘桂明检验费230元、李张华检验费230元、停运损失评估鉴定费1600元、尸体埋葬费1800元均提供了相应证据予以证明，本院对上述费用数额予以认定。关于原告主张的车辆停运损失问题，实践中，交警队为调查交通事故事实及调取相关证据，将事故车辆进行扣押，该扣押是事故受害方无法左右的，因此，对于车辆因交警部门依职权调查取证而被扣押期间的停运损失，虽不属于修复期间的损失，但与肇事的侵权行为有关，与交通事故的发生存在事实上的因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，肇事方因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，因此，被告方辩称不承担交警队扣押期间的停运损失的主张，本院不予采纳。扣押时间，原告向本院提交了永兴县公安局交警大队事故处理中心出具的证明扣押车辆131天，被告李张华向本院提交了证据证明永兴县交警大队2014年9月16日已通知刘明桂去提车，但刘桂明没有及时办理相关手续，应当自行承担迟延提车的后果。经核实，本院对被告李张华提交的证据予以采信，基于诚实信用原则，对2014年9月16日之后扩大部分的损失本院不予支持，从2014年9月12日至2014年9月16日计5天。维修时间，原告诉称9天，但并未向本院提交证据证实，被告方辩称有异议，不需要9天，也未向本院提交证据证实，经查，该车保险公司估损单上维修工时为4000元，本院酌定5天。综上，原告的停运损失为8360元（25079元÷30×（5+5）=8360元）。关于保险公司是否在商业三者险内赔付停运损失的问题。《机动车第三者责任保险条款》第九条约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失；……”根据上述条款约定，保险公司对于停运损失不予赔偿；被告太平洋财险株洲公司提供的机动车第三者责任保险条款中，对该责任免除条款用了加粗黑体字标注，应当认定其履行了提示义务；本案投保人李建明在保单上签字声明，其已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的免除保险人责任的条款部分的条款内容，对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。故，应当认定被告太平洋财险株洲公司对该责任免除条款履行了明确说明义务。故此，被告太平洋财险株洲公司对停运损失及其停运损失评估鉴定费不承担赔偿责任，由原告和其他被告方按责任比例承担。关于停车费，原告未向本院提交正规发票，且其未及时提车的扩大损失应由其自己承担，根据本案实际情况，本院酌定停车费300元。该停车费系查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且已实际发生，应由被告太平洋财险株洲公司承担，被告太平洋财险株洲公司的主张没有依据，本院不予采纳。同理车辆鉴定费、刘桂明的检验费也应由被告太平洋财险株洲公司承担，被告太平洋财险株洲公司的主张没有依据，本院不予采纳。李梓璐、李欣怡尸体掩埋费、李张华的检验费，经查李梓璐、李欣怡、李张华系保险车辆车上人员，被告太平洋财险株洲公司依约不承担赔偿责任，由原告和其他被告方按责任比例承担。综上，原告的损失共计32190元，其中车辆维修费、车辆鉴定费、拖车费、停车费、刘桂明检验费共计20200元，先由被告太平洋财险株洲公司在交强险内赔付2000元，剩余的18200元，被告李张华承担的70%（其中包含案外人李建明分担的20%）即12740元，由被告太平洋财险株洲公司在商业三责险内赔付；停运损失、停运损失评估鉴定费、尸体掩埋费、李张华的检验费共计11990元，由被告李张华承担50%即5995元，被告张某、李楠楠、李若文、谭瑞英在继承案外人李建明的遗产范围内承担20%即2398元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司在交强险限额内赔偿原告深圳市友利恒物流有限公司2000元；在商业三者险的限额内赔偿原告深圳市友利恒物流有限公司12740元；二、被告李张华赔偿原告深圳市友利恒物流有限公司5995元；三、被告张某、李楠楠、李若文、谭瑞英在继承案外人李建明的遗产范围内赔偿原告深圳市友利恒物流有限公司2398元；四、驳回原告深圳市友利恒物流有限公司的其他诉讼请求。上述给付内容，限在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3942元，由原告深圳市友利恒物流有限公司承担3441元，由被告李张华承担357元，由被告张某、李楠楠、李若文、谭瑞英承担144元。
在二审审理过程中，上诉人向法庭提交了一份一审法院开庭后郴州市恒祥司法鉴定所的司法鉴定意见书。该鉴定报告载明了在鉴定时间为2014年9月15日至2014年10月13日，拟证明该期间车辆一直在鉴定，交警部门不可能通知9月16号放行。经质证，被上诉人均对该鉴定书真实性没有异议，但对证明目的有异议，即不能证明车辆扣押131天的合理性和合法性。理由是9月12号发生交通事故，9月15号进行现场鉴定，10月13号出报告，只能证明鉴定时间，不能证明停车期间是合理的停车。且该份证据一审法院在第二次开庭时进行过质证，只是上诉人这方没去。经认证，该份证据不属于新证据，且达不到其证明目的，不予采信。
本院对一审查明的事实与证据予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：一、事实认定的问题，扣车时间以及维修时间一审均认定为5天是否恰当。二、法律适用问题。1、太平洋保险公司有无就保险免责条款进行了充分的解释与说明。2、一审判令李张华、张某、李楠楠、李若文、谭瑞英承担尸体掩埋费、李张华的检验费、停运损失评估鉴定费是否正确。就此分析如下：
关于争议焦点一。经查，2015年1月20日永兴县公安局交警大队事故处理中队出具一份《证明》，其仅证据涉案车辆从事故发生后至2015年1月20日一直被永兴县公安局交警大队扣留的事实。不能证据其扣押原因。而由被上诉人提交的2014年9月16日永兴县公安局交警大队出具的道路交通事故处理通知书可以证明该交警大队已对事故车辆检验完毕，通知驾驶员刘明桂到交警大队领取车辆的事实。因驾驶员刘桂明没有及时办理相关手续，应当自行承担迟延提车的后果。一审法院根据实际情况，基于诚实信用原则，对2014年9月16日之后扩大部分的损失不予支持，故从2014年9月12日至2014年9月16日计5天为扣押时间并未不当。关于维修车辆时间，上诉人称维修时间为9天，但并未提交充分证据证实，且被上诉人均有异议，一审法院根据该车保险公司估损单上维修工时为4000元，酌定5天并无不妥。上诉人的该上诉理由不能成立，不予支持。
关于争议焦点二。经查，被上诉人太平洋财险株洲公司提供的机动车第三者责任保险条款中，对部分责任免除条款加黑突出标注。在保险单上，投保人李建明签字认可的投保声明内容有：本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的免除保险人责任的条款内容，对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。可以证明被上诉人太平洋财险株洲公司已经进行了相关解释与说明，上诉人认为保险公司没有尽到说明和解释义务的上诉理由与查明的事实不符，不予采信。又查，李梓璐、李欣怡、李张华系保险车辆车上人员，对李梓璐、李欣怡尸体掩埋费、李张华的检验费，被上诉人太平洋财险株洲公司依约不承担赔偿责任。《机动车第三者责任保险条款》第九条约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失；……”根据上述条款约定，保险公司对于停运损失不予赔偿。因对停运损失不予赔偿，相应的对停运损失评估鉴定费更不应赔偿。上诉人的该上诉理由与查明的事实和法律规定不符，不予采纳。
综上所述，上诉人深圳市友利恒物流有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1848.12元，由上诉人深圳市友利恒物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 易文胜
审判员 梁雄文
审判员 阳桂凤
二〇一七年九月二十日
书记员 易彦君