重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初6647号
原告：李昌伟，男，1967年3月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：杨帮国，重庆万忠律师事务所律师。
被告：中冶天工集团天津有限公司，住所地天津市东丽区无瑕街津塘公路十号桥，统一社会信用代码9112000010375258X6。
法定代表人：杨志勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：窦明明，男，该公司项目副经理。
被告：四川坤龙建筑劳务有限公司，住所地四川省邻水县鼎屏镇环城路东二段15号B（栋）1层15号，统一社会信用代码91511623565668585Y。
法定代表人：吕奇红，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：何超强，四川顿开律师事务所律师。
被告：重庆湖顺建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区黄桷路10号2幢4单元1-1，统一社会信用代码915001157980301368。
法定代表人：方小军，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈思，重庆衡智律师事务所律师。
被告：唐超，男，1986年9月13日出生，汉族，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人（特别授权）：何昌全，邻水县鼎屏义正法律服务所法律工作者。
被告：陈志明，男，1954年5月25日出生，汉族，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人（特别授权）：何昌全，邻水县鼎屏义正法律服务所法律工作者。
被告：ＸＸ，男，1975年10月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：周家强，男，1973年1月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告李昌伟与被告中冶天工集团天津有限公司（以下简称为中冶天津公司）、四川坤龙建筑劳务有限公司（以下简称为坤龙公司）、重庆湖顺建筑劳务有限公司（以下简称为湖顺公司）、唐超、陈志明、ＸＸ、周家强买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法由审判员何强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李昌伟的委托诉讼代理人杨帮国，被告坤龙公司的委托诉讼代理人何超强、被告湖顺公司的委托诉讼代理人陈思、被告唐超、陈志明的共同委托诉讼代理人何昌全、被告ＸＸ、周家强均到庭参加了诉讼，被告中冶天津公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李昌伟向本院提出诉讼请求：由七被告连带支付原告材料款共计358273.90元及利息（从2015年1月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清时止）。事实及理由：天津二十冶建设有限公司（以下简称二十冶公司）系重庆香江长寿村一期工程的承包方。2014年7月，二十冶公司将部分施工劳务分包给不具有施工资质的被告陈志明、唐超、ＸＸ、周家强，被告陈志明、唐超、ＸＸ、周家强承包后又以二十冶公司的名义向原告购买了模板等材料，并用于二十冶公司承包的工地施工，后经结算尚欠原告材料款358273.90元。被告陈志明、唐超、ＸＸ、周家强以经办人的身份出具欠条，现二十冶公司在原告不知情下与被告陈志明、唐超、ＸＸ、周家强解除合同。原告认为，被告陈志明、唐超、ＸＸ、周家强的行为代表二十冶公司，其责任应由二十冶公司承担，其内部约定不能对抗原告，故要求七被告连带支付货款。
被告中冶天津公司未答辩。
被告坤龙公司辩称，我公司与二十冶公司之间的劳务分包合同中并无二十冶公司的印章，因此该合同未生效。且原告陈述我公司没有相应资质，说明我公司与二十冶公司之间的劳务分包关系是不合法的。我公司与原告没有合同上的关系，不应承担货款支付责任。因此应驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告湖顺公司辩称，我公司不是本案的适格被告。我公司与二十冶公司之间的劳务分包合同是为了应付相关部门检查，在被告陈志明的要求下所签。劳务分包合同的落款时间写为2014年10月，但实际签订的时间是在2015年6月25日，而原告所诉称的买卖合同系发生在这一时间之前，因此我公司并非买卖合同的相对人。我公司与二十冶公司签订劳务分包合同以及向被告陈志明出具授权委托书时工程已经完工，该行为只是为相关部门检查所用，并非对此之前所发生的权利义务的追认或债权债务的承担。因此应驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告唐超辩称，对于被告ＸＸ、周家强向原告出具的所欠货款358273.90元我不清楚，与我无关。
被告陈志明辩称，与唐超答辩意见一致。我与二十冶公司是口头的内部承包关系，我是涉案工程的实际施工人。被告ＸＸ、周家强在我这里承接涉案工程的部分劳务工程，后向原告购买材料，故合同相对方不是我，不应由我承担货款支付责任。
被告ＸＸ、周家强辩称，我们在被告陈志明名下承包了涉案工程29#、37#、42#楼栋的部分劳务工程。对原告起诉的由我们签字确认的所欠货款金额无异议，但这是我们为二十冶公司及陈志明代购的材料，所欠货款不应由我们承担支付责任。
经审理查明，2014年6月，二十冶公司（2016年6月29日更名为中冶天工集团天津有限公司）与案外人重庆香江长寿村置业有限公司签订重庆香江长寿村（湖屿城）项目一期B1-2地块总承包合同。2014年6月30日，二十冶公司（工程承包人，甲方）与被告坤龙公司（劳务分包人，乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同》。该合同约定，“工程名称：重庆香江长寿村B1-2土建工程；工程地点：重庆市长寿区长寿湖镇沿湖路；分包范围：全部施工图纸、变更、洽商所包含的土建部分施工内容；劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为陈志明；劳务分包人应在接到图纸后3天内，向工程承包人提交材料、设备、构配件供应计划，经确认后，工程承包人应按供应计划要求的质量、品种、规格、型号、数量和供应时间等组织货源并及时交付”。在该合同所附《班组承包管理办法》中约定，“钢材、混凝土、劈开砖、屋面瓦、文化石、外墙质感漆由甲方供货，费用由乙方承担；除此以外的其他材料由乙方负责”。同日，被告坤龙公司向被告陈志明出具《授权委托书》，载明“委托单位：四川坤龙建筑劳务有限公司；受委托人：陈志明；职务：项目经理；委托受委托人与天津二十冶重庆香江长寿村工程项目经理部联系B1-2地块土建工程项目劳务分包事宜，签订劳务分包合同，并负责该施工项目的施工、管理、结算等事宜”。此后，被告陈志明即以被告坤龙公司的名义进行工程施工。2014年9月18日，被告坤龙公司又向被告陈志明出具《授权委托书》，载明“兹授权陈志明代表授权单位与天津二十冶集团有限公司签订位于重庆香江长寿村项目B1-2工程项目，授权陈志明为该施工现场负责人，全权代表我公司办理上述工程项目的所有结算、计量、民工工资发放、现场安全管理、现场协调相关工作。对受托人在办理上述事项过程中所签署的相关文件、现场签证及现场所有工作内容，我公司均予以认可，并承担相关法律责任”。同日，被告坤龙公司又与被告陈志明签订《施工项目协议书》，约定“陈志明不能以坤龙公司的名义向外赊购材料、租赁设备以及对外融资借款，否则相关行为由陈志明自行负责，坤龙公司不承担任何责任”。2014年10月25日，被告坤龙公司向被告陈志明出具《收据》，收取陈志明管理费50000元。
2015年5月，因被告坤龙公司未在重庆市相关建设主管部门进行备案，二十冶公司又与被告湖顺公司签订《建设工程施工劳务分包合同》两份。该两份合同的主要内容与前述二十冶公司、坤龙公司所签《建设工程施工劳务分包合同》的主要内容基本一致；被告湖顺公司同样在该两份合同中明确“委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为陈志明”；被告湖顺公司亦向被告陈志明出具《授权委托书》，委托陈志明与二十冶公司联系涉案工程劳务分包事宜，“签订劳务分包合同，并负责该施工项目的施工、管理、结算等事宜”。被告湖顺公司另向被告唐超出具《授权委托书》，委托唐超在涉案工程施工中作为湖顺公司从二十冶公司“领取所用材料、机具、周转材料的负责人”，唐超在二十冶公司相关部门“所签字的材料、机具、周转材料票据均作为结算的依据”。该两份《建设工程施工劳务分包合同》及相关附件的落款时间分别为2014年7月20日和2014年10月20日。2015年5月之后，被告陈志明即以被告湖顺公司的名义进行工程施工。
2014年9月14日，被告陈志明与被告周家强签订《重庆市香江长寿村项目B1-2地块别墅工程栋号：37#、42#、29#劳务承包协议》（以下简称《劳务承包协议》），约定陈志明将重庆市香江长寿村项目B1-2地块别墅工程29#、37#、42#栋别墅地梁以上的所有劳务和辅材发包给被告周家强，具体包含：钢筋制作安装以及辅材、模板制作安装以及辅材、砼浇筑、内外墙的砌体等等，其中模板辅材包含木板、木方、钢管、扣件、钉子、铁丝夹具及丝杆等所需的其他工具在内。合同第十一条“1.承包方式及单价地梁以上楼层劳务加所有辅材；按建筑面积：每平方米510元……”。被告ＸＸ与周家强之间系合伙关系。2014年9月至12月，被告ＸＸ、周家强与原告李昌伟联系购买木材、模板用于涉案工程施工，双方于2015年1月10日进行结算，被告ＸＸ、周家强向李昌伟出具《欠条》一张，载明欠李昌伟木材、模板款共计473273.90元，已支付115000.00元，尚欠358273.90元未支付。此材料用于长寿香江湖屿城B1-2标段29#、37#、42#楼二十冶公司工地。
另查明，长寿区森伟木业经营部属于个体性质，经营者为原告李昌伟，该经营部目前已注销。被告唐超系受被告陈志明聘请在陈志明所承包的劳务工程中处理相关事务的人员。
以上事实，有当事人陈述、《建设工程施工劳务分包合同》、《授权委托书》、《施工项目协议书》、《劳务承包协议》、《欠条》、《送货单》、（2016）渝0115民初2012号民事判决书等证据证明，本院予以确认。
本院认为，项目经理是受建筑施工企业委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业在建设工程项目上的委托代理人。本案中，被告坤龙公司在其与二十冶公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》中明确载明被告陈志明系该公司委派的项目经理；被告坤龙公司又向被告陈志明出具《授权委托书》，明确授权陈志明负责涉案工程项目的施工、管理、结算等事宜。之后被告陈志明与被告周家强签订《劳务承包协议》，将重庆市香江长寿村项目B1-2地块别墅工程栋号：29#、37#、42#劳务工程发包给被告周家强，并约定模板辅材包含木板、木方等所需的其他工具在内的材料由被告周家强负责购买。因周家强、ＸＸ之间系合伙关系，故在合同签订后二被告联系原告李昌伟购买模板、木材，并将材料实际用于涉案工程施工。双方在交易过程中虽未签订书面的买卖合同，但被告周家强、ＸＸ以自己的名义向原告出具送货单及欠条，根据合同相对性原则，应认定原告李昌伟与被告ＸＸ、周家强之间形成了买卖合同关系。故被告ＸＸ、周家强应向原告支付所欠货款，并从结算货款之日即2015年1月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失至货款还清时止。
被告中冶天津公司作为二十冶公司的权利义务承受单位，其与被告湖顺公司、坤龙公司、陈志明、唐超均非本案买卖合同的相对人，不应向本案原告承担责任。被告中冶天津公司、湖顺公司、坤龙公司、陈志明、唐超、ＸＸ、周家强之间的争议属于另一法律关系，可另案解决，与本案无关。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ、周家强于本判决生效之日起五日内支付原告李昌伟货款358273.90元及资金占用损失（从2015年1月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至货款付清时止）；
二、驳回原告李昌伟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取3337元，由被告ＸＸ、周家强负担（该费用原告已预交，限被告于本判决生效之日起五日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 何 强
二〇一六年十一月二十八日
书记员 张文亚