浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第1860号
原告：瑞安华峰民间资本管理股份有限公司。
法定代表人：翁奕峰，董事长。
委托代理人：周夏静，浙江建桥律师事务所律师。
被告：温州德泰进出口有限公司。
法定代表人：叶林俐。
被告：金维朋。
被告：叶林俐。
原告瑞安华峰民间资本管理股份有限公司与被告温州德泰进出口有限公司、金维朋、叶林俐债权转让合同纠纷一案，本院于2014年8月26日受理。依法由审判员李旭丹适用简易程序于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人周夏静到庭参加诉讼。被告温州德泰进出口有限公司、金维朋、叶林俐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月7日，被告温州德泰进出口有限公司与中国工商银行股份有限公司乐清支行签订编号为2012年（乐清）字0155号《小企业借款合同》，主要内容：1、借款金额为270万元；2、借款期限为12个月，即从2012年2月7日起至2013年1月29日止；3、借款利率为浮动利率，以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为合同生效日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮30%。借款人提款后，借款利率以3个月为一期，一期一调整，分段计息。第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期依次类推。按月结息，借款到期利随本清；4、借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，对借款人不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；5、合同第11.1条约定贷款人有权将其在本合同项下的权利部分或全部转让给第三方，贷款人的转让行为无需征得借款人同意；6、本合同项下借款的担保方式为最高额抵押，以编号为2012年乐清（抵）字0052号《最高额抵押合同》约定为准。
2012年1月20日，被告金维朋、叶林俐与中国工商银行股份有限公司乐清支行签订编号为2012年乐清（抵）字0052号《最高额抵押合同》，主要约定以被告金维朋、叶林俐所有的坐落于乐成镇清远路国贸大厦212室、217号房产及坐落于乐成镇清远路国贸大厦a幢220室的房产作抵押，在主债权自2012年1月20日至2014年1月20日期间内，在人民币441万元最高余额内为被告温州德泰进出口有限公司与中国工商银行股份有限公司乐清支行签订的所有借款融资等合同项下的债务提供抵押担保。双方于2012年1月20日对抵押物办理抵押登记（登记号为温房他证乐清市字第1098**号、109836号、109837号）。最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在最高余额内。同时合同第15.2条约定最高额抵押担保的债权确定前，甲方转让部分债权的，可将最高额抵押权一并转让。
2012年2月7日，中国工商银行股份有限公司乐清支行依约向被告温州德泰进出口有限公司发放了借款本金270万元。
2012年9月28日，原告与中国工商银行股份有限公司乐清支行签订了编号为2012乐清支行（转）字008号《债权转让合同》，合同约定中国工商银行股份有限公司乐清支行将其对被告温州德泰进出口有限公司、金维朋、叶林俐所享有的债权及一切从权利转让给原告享有。后原告与中国工商银行股份有限公司乐清支行向被告温州德泰进出口有限公司、金维朋、叶林俐送达了《债权转让通知书》。
现借款合同期满，被告温州德泰进出口有限公司未履行还款义务，其行为已构成违约，原告有权依约要求被告温州德泰进出口有限公司、立即还款，并要求被告金维朋、叶林俐承担抵押担保责任。故原告起诉要求判令：1、被告温州德泰进出口有限公司立即偿还原告借款本金270万及利息、罚息、复利共计730423.2元（暂计算至2014年8月5日），以及以后至贷款本息还清之日止所产生的利息、罚息、复利（贷款利率为浮动利率，以基准利率利率加浮动幅度确定，其中基准利率为合同生效日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮30%，借款利率以3个月为一期，一期一调整，分段计息，罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利）；2、若被告温州德泰进出口有限公司不立即履行上述第一项还款义务，则拍卖、变卖被告金维朋、叶林俐所有的坐落于乐成镇清远路国贸大厦212室、217号房产及坐落于乐成镇清远路国贸大厦a幢220室的房产，所得价款在441万元内由原告优先受偿；3、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告自认被告温州德泰进出口有限公司利息已付至2012年3月20日，并将其第一项诉讼请求中的利息、罚息、复利明确为：期内利息以借款本金270万元为基数从2012年3月21起按合同约定的浮动借款利率算至2013年1月29日止；罚息以借款本金270万元为基数从2013年1月30日按罚息利率计算至还清为止，罚息利率为浮动借款利率最后一次的利率加50%确定；复利以以每个月的未付期内利息的金额为基数从2012年3月21日起按罚息利率算至还清为止。
原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、原告的企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告温州德泰进出口有限公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、被告金维朋、叶林俐的身份证复印件，证明三被告的诉讼主体资格。
3、《小企业借款合同》、借款借据，证明一是被告温州德泰进出口有限公司向中国工商银行股份有限公司乐清支行申请借款，并与其签订借款合同的事实；二是借款合同对借款金额、期限、利率、担保方式等内容进行了约定；三是中国工商银行股份有限公司已向被告温州德泰进出口有限公司发放了全部借款款项的事实。
4、《最高额抵押合同》、房产证、他项权证，证明被告金维朋、叶林俐为上述借款承担抵押担保的事实。
5、《债权转让合同》、债权转让通知书、照片、公告、快递单，证明一是上述债权已转让给原告的事实；二是上述债权转让已通知债务人的事实。
被告温州德泰进出口有限公司、金维朋、叶林俐均未作答辩，也未提供证据。
原告提供的证据经庭审出示，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证与抗辩的权利。对原告提供的证据，本院经审查后，认为该些证据真实、合法，与本案有关联，予以认定。
经审理查明，2012年1月20日，中国工商银行股份有限公司乐清柳市支行受中国工商银行股份有限公司乐清支行委托，以自己名义与被告金维朋、叶林俐与签订一份《最高额抵押合同》［编号：2012年乐清（抵）字0052号］，约定：被告金维朋、叶林俐以其所有的坐落于乐成镇清远路国贸大厦212室、217号房产及坐落于乐成镇清远路国贸大厦a幢220室的房产作抵押（房屋所有权证号分别为：乐房权证乐成镇字第××号、第××号、第40780号）；所担保的主债权为自2012年1月20日至2014年1月20日期间在人民币441万元的最高余额内，中国工商银行股份有限公司乐清柳市支行依据与被告温州德泰进出口有限公司签订的本外币借款合同等金融衍生类产品协议以及其他业务协议而享有的对债务人的债权；最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在最高余额内；最高额抵押担保的债权确定前，中国工商银行股份有限公司乐清柳市支行转让部分债权的，可将最高额抵押权一并转让。2012年1月20日，双方办理抵押登记（房屋他项权证号分别为：温房他证乐清市字第1098**号、第109839号、109837号，对应的房产最高额抵押担保的债权数额分别登记为143万元、155万元、143万元）。
2012年2月7日，中国工商银行股份有限公司乐清柳市支行受中国工商银行股份有限公司乐清支行委托，以自己名义与被告温州德泰进出口有限公司签订一份《小企业借款合同》［编号：2012年（乐清）字0155号］，约定：借款用途为购料；借款金额为270万元；借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款利率为浮动利率，以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为合同生效日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮30%；借款人提款后，借款利率以3个月为一期，一期一调整，分段计息，第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期依次类推；按月结息，结息日为每月20日，借款到期利随本清；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；贷款人有权将其在本合同项下的权利部分或全部转让给第三方，贷款人的转让行为无需征得借款人同意；本合同项下借款的担保方式为最高额抵押，对应的最高额担保合同为编号2012年乐清（抵）字0052号的《最高额抵押合同》。2012年2月7日，中国工商银行股份有限公司乐清支行依约向被告温州德泰进出口有限公司发放了借款本金270万元，由被告温州德泰进出口有限公司在借款借据上盖章确认，借款借据载明还款日期为2013年1月29日。后被告温州德泰进出口有限公司未按约支付借款利息，仅支付了截至2012年3月20日的利息。
2012年9月28日，原告与中国工商银行股份有限公司乐清支行签订一份《债权转让合同》［编号：2012乐清支行（转）字008号］，中国工商银行股份有限公司乐清支行将编号为2012年（乐清）字0155号的《小企业借款合同》项下尚未清偿的全部主债权和编号为2012年乐清（抵）字0052号的《最高额抵押合同》项下担保权利转让给原告。2012年12月19日，原告和中国工商银行股份有限公司温州分行在温州晚报上刊登包括本案债权转让在内的债权转让公告。
借款到期后，被告温州德泰进出口有限公司未履行还款义务，截止借款到期日2013年1月29日，被告尚欠借款本金270万元、利息191279.4元、复利1090.378元。被告金维朋、叶林俐也未履行担保义务。中国工商银行股份有限公司乐清支行于2014年8月20日向被告金维朋、叶林俐邮寄了《债权转让通知书》。
另查明，中国人民银行人民币贷款基准年利率（六个月至一年期，含一年）在2011年7月7日至2012年6月7日期间为6.56%，2012年6月8日至2012年7月5日期间为6.31%，2012年7月6日至今为6%。
本院认为，中国工商银行股份有限公司乐清支行委托中国工商银行股份有限公司乐清柳市支行与被告金维朋、叶林俐签订的《最高额抵押合同》、与被告温州德泰进出口有限公司签订的《小企业借款合同》，均系当事人真实意思表示，内容合法有效。被告温州德泰进出口有限公司未依约还本付息，其与中国工商银行股份有限公司乐清支行已形成债权债务关系。中国工商银行股份有限公司乐清支行将本案所涉债权转让给原告，并通知了被告温州德泰进出口有限公司，故该债权转让对被告温州德泰进出口有限公司发生法律效力，原告依法享有对被告温州德泰进出口有限公司的债权以及从属于该主债权的从权利即抵押权。现原告要求被告温州德泰进出口有限公司偿还借款本金、利息、罚息及复利，有事实和法律依据，本院予以支持。被告金维朋、叶林俐共同作为抵押人签订《最高额抵押合同》，以坐落于乐成镇清远路国贸大厦212室、217号房产及坐落于乐成镇清远路国贸大厦a幢220室的房产为被告温州德泰进出口有限公司与中国工商银行股份有限公司乐清支行在2012年1月20日至2014年1月20日期间内发生的债务提供最高额为441万元的抵押担保，但涉案的房产登记所有人为被告金维朋一个人，并未显示其他共有权人，而原告缺乏证据证明被告叶林俐是涉案房产的共有权人，故原告要求被告叶林俐承担抵押担保责任，本院不予支持，原告要求被告金维朋承担抵押担保责任，符合法律规定，本院予以支持。被告金维朋在承担抵押担保责任后，有权向被告温州德泰进出口有限公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州德泰进出口有限公司应偿还原告瑞安华峰民间资本管理股份有限公司借款本金270万元、期内利息191279.4元、逾期罚息（以270万元为本金自2013年1月30日按年利率11.7%计算至判决确定履行之日止）及复利（截至2013年1月29日为1090.378元，自2013年1月30日起以期内利息191279.4元为基数按年利率11.7%计算至判决确定的履行之日止）。款限在本判决生效之日起十日内交本院民二庭转付。
二、如被告温州德泰进出口有限公司不按期履行上述第一项债务，则拍卖或变卖登记在被告金维朋名下坐落于乐成镇清远路国贸大厦212室、217号房产及坐落于乐成镇清远路国贸大厦a幢220室的房产（房屋所有权证号分别为：乐房权证乐成镇字第××号、第××号、第40780号），所得价款由原告优先受偿，但原告对包括上述债务在内的合同编号为2012年乐清（抵）字0052号的《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高抵押担保金额441万元为限。被告金维朋在承担抵押担保责任后，有权向被告温州德泰进出口有限公司追偿。
三、驳回原告瑞安华峰民间资本管理股份有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费34312元，减半收取17156元，由被告温州德泰进出口有限公司、金维朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 李旭丹
二〇一四年十月二十日
代书记员 支沪杨