广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法桂民一初字第209-2号
原告刘常林，男，1969年4月9日出生，住四川省中江县。
委托代理人王恩慈和冯志明。
被告佛山市南海区定欣装饰工程有限公司，住，企业法人营业执照440682000165701。
法定代表人闫伟。
被告北汽福田汽车股份有限公司南海汽车厂，住所地，企业法人营业执照440682000121463。
法定代表人解佃峰。
委托代理人欧阳红刚。
委托代理人王平。
原告刘常林与被告佛山市南海区定欣装饰工程有限公司（下称定欣公司）、北汽福田汽车股份有限公司南海汽车厂（下称福田公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王恩慈、被告定欣公司的法定代表人闫伟、被告福田公司的委托代理人欧阳红刚和王平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月被告定欣公司请原告从事电焊工工作，双方约定月工资为5000元。2012年7月13日，原告受被告定欣公司指派到福田公司调整大棚，调整大棚的高度属于高空作业，但两被告并没有为原告提供防护措施，也没有给原告任何安全带，强烈要求原告从事高空作业。当日15时许，原告在施工时从高处坠地致伤。受伤后由被告定欣公司立即送原告到佛山市南海区中医院诊治，经诊断，原告被诊断为：颅脑外伤、颅底多发骨折、右骶骨翼右上角粉碎性骨折、右腓骨下段开放性骨折、右侧多发肋骨骨折、腰椎3、4、5右侧横突骨折、右侧股骨中上段螺旋形骨折、右尺骨近段骨折等创伤。后经与被告协商，未能就相关赔偿问题以及对为原告进行伤残鉴定的伤残鉴定机构达成一致意见。为维护原告的合法权益，向法院起诉，请求判令：1、两被告向原告支付医疗费1630.9元、交通费7914元、护理器材费128元、住宿费2966元、护理费4600元、住院伙食补助费4600元、营养费5000元、误工费104499.99元（暂时计至起诉日，自该日后至判决生效之日的损失仍在请求范围内）；2、两被告对上述赔偿承担连带责任；3、诉讼费用由两被告承担。
被告定欣公司辩称：我公司法定代表人和原告之间是朋友关系。原告到我公司工作了几天，涉案事件原告已经向劳动仲裁委员会提起了工伤待遇补偿的劳动仲裁，仲裁裁决已经作出，我公司没有向法院提起诉讼，现在仲裁裁决已经生效。我已经赔偿了原告的医疗费、住宿费、交通费等，且已经和原告之间达成了一份《工伤纠纷缓期协议》。涉案事故不是被告福田公司所说的是由于原告违反安全操作规程作业导致，而是因为自然灾害，当天吹台风，原告站立不稳导致摔下来，不属于意外事故，有很多证人可以证明。另外原告所做的工程不是小工程，是涉及到几万元的中等工程。而且涉案的生产协议书是出完事故、工程做完之后在事后补签的。
被告福田公司辩称：原告起诉要求被告福田公司连带承担医疗费、住宿费、交通费等没有依据，涉案案由为提供劳务者受害责任纠纷，但原告是被告定欣公司的员工，并非被告福田公司的员工，也不是被告福田公司聘请原告到事发处工作，原告在施工时不慎摔伤是原告违反安全施工操作规程导致，被告福田公司不应当承担责任；被告福田公司将萨普工厂特小型技改工程交给被告定欣公司承揽，两被告之间是承揽合同的关系，被告定欣公司是具有相关的建筑工程的资质的企业，且在本案中被告福田公司在指令和定作过程中不存在过错的情形，根据法律的规定被告福田公司不应当承担责任。根据被告定欣公司和被告福田公司之间签订了《萨普工厂特小型技改工程安全生产协议书》来看，被告福田公司已经将相关的安全注意事项告诉了被告定欣公司，原告违反安全操作规程应当与被告定欣公司一起承担责任。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证、被告企业机读档案登记资料（共3份，复印件，与原件核对无异），证明原告与两被告的诉讼主体资格。
2、急诊科出车记录单（1份，复印件，与原件核对无异）、疾病证明书（3份，复印件，与原件核对无异）、南海区中医院病历（1份，复印件，与原件核对无异）、南海区中医院X线检查报告单（16份，复印件，与原件核对无异）、南海区中医院CT检查报告单（9份，复印件，与原件核对无异）、广东省中西医结合医院X线检查报告单（1份，复印件），证明原告受伤的事实及受伤情况。
3、住院收费收据（5份，复印件，与原件核对无异）、中医院住院费用明细（1组，复印件，与原件核对无异）、门诊病人费用明细清单（3份，复印件与原件核对无异）、航空运输电子客票行程单（2份，复印件，与原件核对无异）、交通费单据（16份，复印件，与原件核对无异）、收据（9份，复印件）、发票（1份，复印件，与原件核对无异）、收款收据（2份，复印件，与原件核对无异），证明原告因受伤所花费的医疗费、交通费、住宿费等以及后续治疗费。
经庭审质证、辩证，被告定欣公司对原告的举证1-3均没有异议，但是原告举证的全部费用都是由定欣公司出的，原告回家之后看门诊，花费了一部分门诊费用共1630元没有异议。被告福田公司对原告的举证1无异议，被告定欣公司具有相关的装修资质。对原告的举证2-3不予确认，原告不是福田公司的员工，两被告之间是承揽合同关系，福田公司不存在选任、指示上的过错，不应当承担责任。
诉讼中，被告定欣公司举证如下：
1、萨普工厂特小型技改工程安全生产协议书（1份，复印件，与原件核对无异）、住院费收据、工伤纠纷缓期协议（各1份，复印件），证明5000元以下的工程就适用这份协议，5000元以上的工程不适用这份协议，涉案纠纷定欣公司已经赔偿了原告相关款项，双方之间已经达成了协议。
经庭审质证、辩证，原告对被告定欣公司的举证1中工伤纠纷缓期协议的真实性没有异议，但定欣公司没有按照协议履行，其只支付了两个月的生活费和护理费；对住院费收据没有异议；对萨普工厂特小型技改工程安全生产协议书真实性无法确认，原告并不知情，也不清楚生产协议书上提及的地方是否为涉案事故发生地。
被告福田公司对被告定欣公司的举证1中工伤纠纷缓期协议、住院费收据真实性无法确认；对萨普工厂特小型技改工程安全生产协议书真实性不确认，认为应以被告福田公司提交的为准。
诉讼中，被告福田公司举证如下：
1、2011年12月1日萨普工厂特小型技改工程安全生产协议书（1份，复印件，与原件核对无异），证明被告福田公司将萨普工厂特小型技改工程交给被告定欣公司承揽，由被告定欣公司组织人员施工，明确了若发生安全事故由被告定欣公司承担，与被告福田公司无关。
经庭审质证、辩证，原告对被告福田公司的举证1的真实性无法确认，原告不知情，该份协议书与被告定欣公司提交的完全不同，合同中还约定了需要盖骑缝章，被告福田公司提交的协议书没有被告定欣公司加盖的骑缝章。被告定欣公司认为被告福田公司提交的该份协议书弄虚造假，该份协议书些内容是后来被告福田公司自行补填写的，但被告定欣公司不申请鉴定补写内容的形成时间。
经本院审查认为，原告举证1-3，被告定欣公司对其真实性没有异议，虽然被告福田公司对其中的举证2、3不确认，但原告提供的证据有原件进行核对，本院确认其真实性。
对被告定欣公司举证1中的安全生产协议书，与被告福田公司举证1中安全生产协议书中的第1-3页打印部分一致，本院确认其真实性。对被告定欣公司举证1中的住院费收据和工伤纠纷缓期协议，是原告与定欣公司之间签订的协议，医疗费也由定欣公司支付，原告对其真实性没有异议，本院确认其真实性。
被告福田公司举证1中安全生产协议书的第1-3页打印部分与被告定欣公司1的安全生产协议书的第1-3页打印部分一致，而被告定欣公司又未能提供该的安全生产协议书第4-16页进行反驳，故本院确认其真实性。
本院综合采信的证据，确认以下事实：
原告于2012年5月入职被告定欣公司处工作，双方没有签订书面劳动合同。2012年7月13日下午15时左右，原告受定欣公司指派到福田公司对大铁棚进行施工时，从大棚顶部坠落，随后被送到南海中医院进行住院治疗，被诊断为：颅脑外伤、颅底多发骨折、右骶骨翼右上角粉碎性骨折、右腓骨下段开放性骨折、右侧多发肋骨骨折、腰椎3、4、5右侧横突骨折、右侧股骨中上段螺旋形骨折、右尺骨近段骨折等创伤横突骨折、右侧股骨中上段螺旋开骨折、右尺骨近段骨折等创伤。后原告经治疗后于2012年10月13日出院。
2013年5月13日，原告的受伤经佛山市人力资源和社会保障局认定为工伤；同年6月18日，经佛山市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告伤残等级为六级，护理不入级，停工留薪期为11个月。在原告受伤后，被告定欣公司支付了原告停工留薪期工资3000元；2012年10月17日，原告与定欣公司签订《工伤纠纷缓期协议》，并由被告定欣公司支付了原告回家路费与生活费及飞机票5000元、门诊治疗费672元、住院医疗费208919.2元、自购人血蛋白1890元、护理费5360元、生活费1000元、日常用品231元、电话费100元、伤者家属费用10150元，共228322.2元。
后原告向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求：1、原告与定欣公司解除劳动关系，定欣公司支付解除劳动关系的经济补偿金7500元和因没有签订劳动合同的两倍工资差额55000元（2012年6月至2013年4月）；2、定欣公司支付一次性伤残补助金80000元，一次性伤残就业补助金200000元，一次性工伤医疗补助金40000元，医疗费1630元，交通费7941元，护理器材费128元，住宿费2966元，停工留薪期工资55000元，护理费18000元。仲裁委经审理后于2013年12月6日作出佛南劳人仲案非终字（2013）2275号仲裁裁决书，裁决：1、定欣公司在本裁决生效后十日内支付原告未签订劳动合同的两倍工资差额12100元；2、定欣公司在本裁决生效后十日内支付原告一次性伤残补助金61600元，一次性伤残就业补助金154000元，一次性工伤医疗补助金30800元，双方解除劳动关系并终结工伤关系；3、定欣公司在本裁决生效之日起十日内支付原告医疗费911元、交通费2908元，住宿费2966元；4、驳回原告的其他仲裁请求。原告和被告定欣公司均未对上述仲裁裁决提出起诉。
另查1，被告定欣公司经营范围是室内外装饰工程，所属行业属于建筑装饰业。
另查2，2011年12月期间，被告定欣公司与福田公司签订一份《萨普工厂特小型技改工程安全生产协议书》，约定福田公司将位于萨普工厂特小型技改工程发包给定欣公司，由福田公司提供便利的工作条件和工作场所；福田公司代表有权制止定欣公司一切不安全操作；定欣公司应当具备与施工作业相适应的资质，施工前定欣公司安全代表负责对本单位人员进行安全环境教育，向操作人员传达安全环境危险告知要求；定欣公司在作业时必须落实安全防范措施，严格遵守安全操作规程，如发生安全事故，一切由定欣公司承担，与福田公司无关，期限从2011年12月1日至2012年12月1日。
本院认为：本案立案时虽然以提供劳务者受害责任纠纷为案由立案，但原告在开庭时变更了案由为身体权纠纷，经本院审查后认为，本案的案由确实是一般的身体权纠纷，故案由作相应调整。根据原告的诉讼请求和被告的抗辩意见，结合本院采信的证据，本院对本案分析如下：
一、关于原告以人身损害赔偿为案由起诉并请求被告定欣公司赔偿医疗费1630.9元、交通费7914元、护理器材费128元、住宿费2966元、护理费4600元、住院伙食补助费4600元、营养费5000元、误工费104499.99元的问题。因原告已就相同的请求向劳动仲裁委员会申请仲裁（除了住院伙食补助费4600元和营养费5000元外），仲裁委员会也已作出生效裁决书确认原告与被告定欣公司存在劳动关系，并裁决被告定欣公司按工伤补偿项目和标准赔偿原告相关的各项损失，原告又以人身权纠纷起诉请求被告定欣公司重复支付上述费用，被告定欣公司不可能基于同一事实既赔偿原告工伤项目的损失，同时又赔偿原告人身损害的损失。原告只能选择一种诉由起诉。既然原告已选择了工伤损害赔偿纠纷申请仲裁，不能再以身体权纠纷为由起诉定欣公司。原告对定欣公司的起诉违反我国民事诉讼一事不再理原则，本院在本案中不能再判决定欣公司赔偿原告之人身权损失。对原告该请求的处理意见详见（2014）佛南法桂民一初字第209号民事裁定书。
二、关于原告以人身损害赔偿为案由起诉请求被告福田公司赔偿1630.9元、交通费7914元、护理器材费128元、住宿费2966元、护理费4600元、住院伙食补助费4600元、营养费5000元、误工费104499.99元的问题。原告未能明确请求被告福田公司承担责任所依据的法律，只是认为“反正原告是在被告福田公司内受伤，故要求福田公司承担责任…福田公司没有尽到安全保障义务”。本院认为，《侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”，该条是安全保障义务在我国法律中的正式规定。本案发生地在被告福田公司，但福田公司并不是上述条款中所列的公共场所，故对福田公司的责任追究不适用安全保障义务的规定。两被告之间实际上是承揽合同关系，由被告福田公司将大铁棚的维修工程发包给定欣公司，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，可以看出在一般情形下，承揽人在完成工作过程中造成自身损害定作人不承担责任，例外情形是定作人对定作、指示或选任有过失的，才承担相应的赔偿责任。本案中，被告定欣公司是有室内外装修资质的企业，福田公司在选任承揽人过程中并没有过错；而原告也未能举证福田公司在定作、指示过程中有过错，故被告福田公司对原告坠落事故无需承担人身损害赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘常林的全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取50元，由原告承担，原告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 汤镜波
二〇一四年四月二十九日
书记员 李丽曼