广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2153号
上诉人（原审被告）：林转裕，女，汉族，住江门市蓬江区，
被上诉人（原审原告）：许旭亮，男，汉族，住江门市蓬江区，
原审被告：广东贵旭石油实业有限公司，住所地：江门市环市一路68号三楼308室。
法定代表人�林美颜。
原审被告：林美颜，女，汉族，住中山市，
原审被告：蓝文东，男，汉族，住中山市，
上诉人林转裕因与被上诉人许旭亮、原审被告广东贵旭石油实业有限公司（以下简称为：“贵旭公司”）、林美颜、蓝文东民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初1552号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
林转裕上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回许旭亮的诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由许旭亮承担。事实与理由：一、原审判决认为许旭亮提起本案诉讼与（2016）粤0703民初6400号案不构成重复诉讼是错误的。许旭亮在6400号案中调解时放弃的25万元另行提起诉讼，是对同一争议事实再次起诉，违反一事不再理的民事诉讼原则。二、原审判决�定涉案的《借款合同》成立并生效，林转裕应承担连带担保责任是错误的。1、涉案《借款合同》签订后，许旭亮并未将款项出借给贵旭公司，根据我国《合同法》第二百一十条的规定，只有当借款实际交付给了贵旭公司时，《借款合同》才生效。现因主合同未生效，保证合同亦因此未生效，林转裕无需承担连带保证责任。2、许旭亮提供银行流水、拟证明其将借款支付给了贵旭公司是不成立的。银行流水只能证明许旭亮与林美颜之间的款项往来关系，林转裕从未同意许旭亮将款项支付给林美颜，因此许旭亮支付给林美颜的款项与林转裕无关。虽然许旭亮提供《委托收款函》证明贵旭公司委托林美颜收款，但贵旭公司未告知林转裕，也未征得林转裕同意，且事实上，林美颜收款后并未用于贵旭公司经营，而是个人使用，故林转裕对此不需承担责任。三、原审判决认定许旭亮出借55万元给贵旭公司是错误的。首先，林美颜在一审庭审中已明确表示其仅收到50万元借款，5万元是作为利息先予扣除，许旭亮从未实际支付5万元现金给林美颜。其次，一审证人李某与许旭亮是认识二十多年的朋友，且与许旭亮有业务往来，存在利害关系，且证言存在多处矛盾，不能采信。再者，许旭亮长期从事借贷业务，其于2016年7月28日从账户中取现金65000元，极有可能是其他业务所需，与争议的5万元没有必然联系。最后许旭亮在转账50万元给林美颜时，其账户内有足额的款项可以一次性转账55万元，但其单独向林美颜交付现金5万元，有违常理，不可采信。
许旭亮辩称，林转裕上诉状中提及的内容不合理，其是本案借款的担保人，应承担相应的还款责任。
许旭亮向一审法院起诉请求：１、判令贵旭公司、林美颜、蓝文东、林转裕连带清偿许旭亮借款25万元，并支付相应利息（利息按合同约定月利率2%计算，从2016年8月12日起计至还清之日止）；2、判令林转裕履行连带清偿责任；3、案件受理费由贵旭公司、林美颜、蓝文东、林转裕共同负担。
一审法院认定事实：1、借款事实方面。2016年8月11日，许旭亮与贵旭公司、林美颜、蓝文东、林转裕签订《借款合同》，约定由许旭亮借款55万元给贵旭公司，借款期限3个月，自借到之日起计，借款利率为月利率2%，每月20日前支付当月利息，借款到期利随本清。合同第八条约定，林美颜、蓝文东、林转裕对借款提供个人连带责任担保。
林美颜是贵旭公司的法定代表人。2016年8月11日，贵旭公司出具《委托收款函》，委托林美颜向许旭亮代收借款55万元。2016年8月12日，许旭亮转账50万元到林美颜账户。2016年8月12日，林美颜向许旭亮出具《收据》，确认收到许旭亮借款55万元。
另查明：2016年7月28日，许旭亮从自己账户提现65000元。许旭亮自称任职股权投资公司，该款本想作其他用途，但没有使用，也没有再存进银行，后来于2016年8月11日在江门万达公寓办公室交付了其中的5万元现金给林美颜。
2、与本案关联的此前诉讼方面。2016年11月11日，许旭亮以贵旭公司、林美颜、蓝文东为共同被告向一审法院提起诉讼，案号（2016）粤0703民初6400号。在该案中，许旭亮诉请贵旭公司、林美颜、蓝文东连带清偿借款55万元本金及相应利息。在该案审理过程中，贵旭公司、林美颜辩称直接向许旭亮借取了30万元，另外20万元是通过许旭亮的账户由他人转账，不应由许旭亮起诉，并认为偿还了23000元利息。据《开庭笔录》记载，许旭亮同意在该案先起诉30万元本金，另外25万元本金暂不起诉，并达成�解协议，主要内容如下：一、许旭亮在该案中只起诉本金30万元，贵旭公司同意于2017年1月5日前还清本金30万元及利息（利息自2016年11月19日起计至还清之日止，按月利率2%计算）；二、林美颜、蓝文东对上述欠款本息承担连带清偿责任；三、案件受理费9630元，减半收取4815元，诉前保全费3455元，合共8270元，由贵旭公司、林美颜、蓝文东共同负担，并定于2017年1月5日前迳行返还给许旭亮。
一审法院认为：许旭亮在（2016）粤0703民初6400号案的审理过程中，明确表明在该案中先起诉30万元本金，另外25万元本金暂不起诉，一审法院制作的《民事调解书》第一项协议也载明许旭亮在该案中只起诉本金30万元，由此可见，许旭亮表达的意思具体明确，毫无歧义，许旭亮并无承诺放弃追偿另外的25万元本金及利息。本案与（2016）粤0703民初6400号案的诉讼请求、事实理由并不相同，许旭亮提起的本案诉讼与该案不构成重复诉讼。
本案的争议焦点为：1、许旭亮交付给林美颜的是55万元还是50万元；2、林转裕应否承担连带清偿责任。
关于第1个焦点问题。许旭亮在庭审中陈述除了转账50万元给林美颜外，还于2016年8月11日在江门万达公寓的办公室内给付了5万元现金林美颜。林美颜则否认收过现金。对此，一审法院认定许旭亮交付了现金5万元给林美颜，理由如下：第一、许旭亮任职股权投资公司，许旭亮陈述交付了5万元现金，金额相对不大，许旭亮能够提供提现凭证，该提现凭证早于林美颜出具《收据》的日期，且两者相距时间不远，许旭亮的陈述较为可信；第二、证人方某听了第一次庭审，其证言一审法院不予采纳。证人李某证实见证了当时的现金交付情况，其证言较为详尽地描述了当时的交付场景，具有一定�证明力；再次，《借款合同》签订于2016年8月11日，同日，贵旭公司委托林美颜收款55万元。2016年8月12日，许旭亮转账50万元到林美颜账户，林美颜则于同日出具《收据》确认收到55万元，而非50万元，从时间流程及书证上也应认定林美颜收到了55万元。
关于第2个焦点问题。林转裕辩称许旭亮借款给林美颜，认为许旭亮没有借款给贵旭公司。对此，许旭亮提供了反驳证据《委托收款函》，该函件足以证实贵旭公司委托林美颜代收款项，足以认定借贷关系的主体为许旭亮及贵旭公司，《借款合同》成立且生效，根据《借款合同》的约定，林转裕应承担连带清偿责任。
关于利息问题。在（2016）粤0703民初6400号案中，贵旭公司、林美颜辩称的还息是针对30万元本金而言，并非针对本案欠款。在本案诉讼中，各被告没有提供证据证实偿还了利息，许旭亮诉�自2016年8月12日起按合同约定的月利率2%（折合年利率24%）计息合法有据，应予支持。
综上所述，许旭亮借出了本金55万元给贵旭公司，并由林美颜代收，（2016）粤0703民初6400号案处理了30万元，许旭亮有权在本案中另行诉请归还本金25万元及利息。林美颜、蓝文东、林转裕在借款中提供连带责任保证，许旭亮诉请林美颜、蓝文东、林转裕承担连带清偿责任依法有据，一审法院予以支持，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。许旭亮的第一项诉讼请求覆盖了第二项诉讼请求，无需重复处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、贵旭公司应自判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金25万元及利息给许旭亮（利息自2016年8月12日起计至还清欠款之日止，按照年利率24%计算）；二、林美颜、蓝文东、林转裕对上述欠款本息承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，减半交纳2825元，由贵旭公司负担，并由林美颜、蓝文东、林转裕负连带清偿责任。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”。本案二审的审理仅围绕林转裕上诉的问题进行。
一、关于许旭亮本案起诉是否构成重复起诉的问题。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。在一审法院受理的（2016）粤0703民初6400号案中，许旭亮明确只起诉本金30万元，并无放弃对其余借款主张权利，且本案许旭亮要求承担责任的对象也与6400号案不一致，故许旭亮本案的起诉不属重复起诉，应予以审理。
二、关于林转裕在本案中是否应当承担连带保证责任的问题。因涉案《借款合同》第八条明确约定丙方为涉案借款提供个人连带责任担保。林转裕在合同丙方签名栏处签字确认，应当对自己的行为承担责任。一审法院判决林转裕应当对贵旭公司涉案债务承担连带担保责任，符合当事人合同的约定及法律的规定，依法应予维持。（一）林转裕上诉认为贵旭公司未实际收取借款款项，故主合同不成立。由于许旭亮为支持自己的主张提供了相关转账凭证、贵旭公司出具的《委托收款函》及贵旭公司法定代表人林美颜出具的确认收取55万元借款的《收据》等，上述证据已经形成了完整证据链条，足以认定许旭亮向贵旭公司履行了实际出借款项的合同义务。林转裕未能提供证据证明许旭亮提交的证据不具有真实性，应承担举证不能的不利后果。（二）林转裕又称林美颜收款后并未交给贵旭公司而是自行使用，且林美颜�款行为未经林转裕同意，不能约束林转裕。因林美颜本身就是贵旭公司法定代表人，且贵旭公司亦对林美颜的收款行为出具了《委托收款函》。在此情况下，林美颜行为的后果应由贵旭公司承担。此外，在借款关系中，借款人贵旭公司如何收取款项理应遵循贵旭公司的意思自治，该事项并非属于应当征得保证人同意才可为之的事项。即使林转裕关于林美颜收款后并未交给贵旭公司的事实主张属实，也仅是贵旭公司与林美颜之间的关系，不能据此对抗主债权人许旭亮，更不能认为涉案主合同并未生效。（三）林转裕还上诉主张本案中许旭亮预扣了5万元的利息。因林转裕对该项主张亦无证据佐证，本院难以采信。一审法院综合5万元的数额大小、证人的陈述情况、林美颜出具的《收据》内容及相关书证的时间流程等方面，比较双方当事人的陈述及证据，根据“盖然性占�势”的证明标准，进而认定林美颜实际收取了55万元款项，理由充分，本院二审予认同。
综上所述，林转裕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由上诉人林转裕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 谢敏忠
审 判 员 张萍辉
二〇一七年十月二十三日
法官助理 罗晓云
书 记 员 张晓明