云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第66号
上诉人（原审被告）杨培红，男，1969年2月9日生，回族。
上诉人（原审被告）纳应华，女，1970年3月16日生，回族。
上诉人（原审被告）纳应彪，男，1966年11月6日生，回族。
被上诉人（原审原告）沈红云，男，1969年1月3日生，汉族。
被上诉人（原审原告）张自琼，女，1973年6月28日生，汉族。
二被上诉人特别授权委托代理人王洪俊，州城法律服务所工作人员。
上诉人杨培红、纳应华、纳应彪与被上诉人沈红云、张自琼排除妨害纠纷一案，前由云南省玉溪市红塔区人民法院作出（2013）玉红民一初字第1405号民事判决，杨培红、纳应华、纳应彪不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理，上诉人纳应华、纳应彪，被上诉人沈红云、张自琼及其委托代理人王洪俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，红塔区北城街道启明街78号房屋及土地原属电石厂所有，1999年，电石厂领取了红国用（1999）字第30000101号国有土地使用证，2003年电石厂改制为旭立乙炔公司，旭立乙炔公司换领了玉国用（2004）第5740号国有土地使用证。与之相邻的红塔区北城街道启明街80号1幢1-2层房屋及土地原属北城税所所有，北城税所领取了国有土地使用证，地籍号为C一（17）-64号。2006年3月16日，旭立乙炔公司与袁树宝、陈玉萍签订房地产买卖合同，将上述公司所有的房屋及土地使用权卖给袁树宝、陈玉萍。二人重新领取了玉国用（2006）第5051号土地使用证及玉房权证市字第20060009**号房产证和玉房市共字第2006000814号、玉房市共字第20060008**号房屋共有权证。2010年12月15日，袁树宝、陈玉萍与沈红云、张自琼签订房屋买卖合同，将北城启明街78号房屋及土地使用权转让给沈红云、张自琼，该买卖合同经云南省玉溪市云溪公证处（2010）云玉云溪证字第2369号公证书公证。沈红云、张自琼于2011年2月23日领取了玉红国用（2011）第0661号国有土地使用证。另，2006年北城税所将启明街80号1幢1-2层房屋卖给李开盛、李开喜，二人领取了玉房权证市字第20060009**号房产证和玉房市共字第2006000794号、玉房市共字第20060007**号房屋共有权证。2013年3月15日，李开盛、李开喜与纳应彪、纳亚娟、杨柳、杨涵签订了房地产买卖合同（杨培红、纳应华是杨柳、杨涵的父母，二人在合同上以法定代理人的名义签字）。该合同经云南省玉溪市云溪公证处（2013）云玉云溪证字第0644号公证书公证。纳应彪、纳亚娟、杨柳、杨涵领取了玉房权证玉溪市字第20130024**号房屋所有权证。
另查明，双方当事人购买的房屋在原产权人电石厂、北城税所所有及管理期间，北城税所在电石厂土地证范围内的一块长3.89米，宽3.57米的空地上建盖了食堂，后又将食堂改为厕所供双方职工共用。2004年土地部门对旭立乙炔公司进行地籍调查时，红塔区地方税务局、红塔区国家税务局及其他相邻住户均认可现争议的厕所及土地属旭立乙炔公司所有。另，杨培红、纳应华、纳应彪及沈红云、张自琼各自购买房屋之前，原北城税所的后门已被之前的房屋所有权人用废旧红砖封堵，并用空心砖在北城税所原后门处砌了一堵墙，不再借用原北城税所的墙作隔断。2013年10月，沈红云、张自琼对房屋进行装修改造，欲将其二人向北城7组购买的北城景新街铺面与启明街78号房屋的土地连起来，施工期间，纳应彪、杨培红、纳应华重新将北城税所原来开的后门打开，换装了一道铁门，并将隔断两边的空心砖墙拆除，在沈红云、张自琼家的厕所（原食堂）上搭了彩板瓦，主张厕所及厕所位置的土地和一直通向景新街的通道属其所有，要求沈红云、张自琼停止施工，为此，双方发生纠纷。沈红云、张自琼损坏了纳应彪、杨培红、纳应华搭的彩板瓦，纳应彪、杨培红、纳应华损坏了沈红云、张自琼的卷帘门、水表、石棉瓦，推车轮胎气门，并将空心砖和一些沙倒在沈红云、张自琼家里，还拉了一车沙堆在沈红云、张自琼景新街铺面前阻碍沈红云、张自琼施工。2013年11月6日，沈红云、张自琼诉至原审法院，请求判令纳应彪、杨培红、纳应华拆除在其房屋上搭建的彩板瓦及安装的铁门及其他设施，搬开阻碍其施工的沙及对被拆毁的围墙恢复原状；判令纳应彪、杨培红、纳应华赔偿其空心砖墙损失950元，石棉瓦损失50元，卷帘门和水表的损失885元，共计1885元。
原审认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案所有地籍档案均明确纳应彪、杨培红、纳应华主张是其所有的原北城税所食堂（后改为厕所）以及通往北城景新街的巷道属于沈红云、张自琼（原电石厂）所有，不在纳应彪、杨培红、纳应华（原北城税所）的土地证范围内，因此纳应彪、杨培红、纳应华主张其阻拦和妨碍沈红云、张自琼施工，破坏沈红云、张自琼财产是正当防卫，是维权行为不能成立。另外，纳应彪、杨培红、纳应华是2013年3月15日才与李开盛、李开喜签订房地产买卖合同并办理公证，北城税所原有后门是李开盛、李开喜与旭立乙炔公司、袁树宝、陈玉萍协商后同意封堵，且袁树宝、陈玉萍在后门处重新砌了隔墙，纳应彪、杨培红、纳应华是按房屋和土地的现状和土地证、房产证记载向李开盛、李开喜购买，其必须尊重历史，尊重相关证照，尊重购买时的现状，其对房屋享有的权利和承担的义务均应以购买时为准，除非当事人另有合同约定。纳应彪、杨培红、纳应华重新将后门打开，敲掉沈红云、张自琼的隔墙，推翻历史，并对相关证照上属于沈红云、张自琼的房屋和土地主张权利没有事实和法律依据。综上所述，纳应彪、杨培红、纳应华阻拦和妨碍沈红云、张自琼施工并破坏其财产的行为已构成侵权。纳应彪、杨培红、纳应华主张所有土地证和地籍调查资料都是错误的，将属于其所有的房屋和土地登记在沈红云、张自琼证件上没有确实充分的证据，即使有证据，也只应依法采取相应救济措施，不应采取不理性的侵权行为。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十六条规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第二十八条规定，本章规定的物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用。纳应彪、杨培红、纳应华故意阻拦和妨碍沈红云、张自琼施工并破坏其财产，应承担停止侵权、排除妨碍、恢复原状并赔偿损失的法律责任，沈红云、张自琼的诉讼请求具有事实及法律依据，予以支持。沈红云、张自琼要求被损坏的卷帘门、空心砖墙、水表等财产由纳应彪、杨培红、纳应华修复不便于执行，酌情考虑采取折价赔偿的方式解决，纳应彪、杨培红、纳应华赔偿沈红云、张自琼损失后由沈红云、张自琼自行处理。沈红云、张自琼被损坏的财产不便于鉴定评估，其也不要求鉴定评估，故酌情确定损失金额。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。纳应彪、杨培红、纳应华承认本案侵权行为是三人共同实施，故三人构成共同侵权，应承担连带责任。遂判决：“被告纳应彪、杨培红和纳应华于本判决生效之日起十日内拆除搭建在原告房屋之上的彩板瓦并封闭换装的铁门，立即停止对原告沈红云、张自琼财产的破坏行为；立即停止对原告沈红云、张自琼改造施工的妨碍行为，并于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈红云、张自琼卷帘门、水表等经济损失人民币1000元。”
原审宣判后，纳应彪、杨培红、纳应华不服，向本院提起上诉，请求二审撤销原判，依法改判。理由为：原判第三页第2段描述不对，门和空地是税务局的，不是相隔的墙，如果没有门，税务局的职工怎么去食堂吃饭，如果没有路又怎么去北城居委会七队的公厕上厕所；第五页内容不正确，旭立乙炔公司的董事长黄某和陈某谎报瞒报，作伪证，90年代税务局的房子就租给他人作医院使用，之前厨房就改为厕所使用，现在税务局有两个厕所；原判认定地籍档案真实有效，说明电石厂在60年代还没有诞生，纳应华的四至图争议地点没有和使用家相连接，故不存在侵权行为；判决第七页第2段叙述错误，说无惧是60年代建盖好的（包括食堂），有水管和烟囱作证，至于共用的厕所，地皮是税务局的，电石厂后建盖，建盖完毕后，经过税务局领导同意，用剩下的废料建盖厕所，税务局和邻居从未认可过电石厂的权属问题；李开喜、李开盛兄弟俩从未同意过袁树宝家将门堵掉；上诉人家房子是2010年买的，只是因纳应华儿子当时未满18岁，故到了2013年3月15日才办理过户手续；原判认定上诉人重新将门打开错误，门和路是税务局60年代就开始使用的，上诉人只是恢复历史；上诉人不服一审判决，因为张自琼方也损坏过上诉人的彩钢瓦，上诉人是为了维护自己的合法权益才不得已毁坏张自琼方的财产，上诉人纯属正当防卫，沈红云、张自琼应偿还上诉人3700元才合理；综上，上诉人才是真正的受害人，一审调查取证时，没有提到上诉人的地籍调查表错误，由于电石厂弄虚作假，作伪证，一审就不尊重历史，不根据事实作出处理，请求二审督促土地管理所重新调查，更换新的土地证。
被上诉人沈红云、张自琼答辩同意原判。
二审中，上诉人杨培红、纳应华、纳应彪提交六组证据：1、存折一份，证明其的房子是在2010年5月份买的，在被上诉人之前；2、土地使用权登记表复印件一份、李开喜本人写的申明一份、北城税所原所长王云龙出具的土地权属证明一份、房屋所有权情况说明一份、协议一份，证明其房子的自用墙地籍调查表搞错了，请求法院调查后更正；3、借用墙的照片一张，证明实物和房屋所有权证、土地证登记的位置不一样。经质证，沈红云、张自琼对存折的真实性、合法性无异议，但认为不能证明对方的证明目的；对五组书面证据三性均不认可，认为对方要证明的法律关系与本案无关；对照片的真实性、合法性无异议，但认为不能证明对方的证明目的。
为查明案件事实，本院到玉溪市北城街道办事处土地管理所找工作人员张某某进行了调查，并制作了调查笔录。张某某陈述，国有土地使用权证颁发前，要进行地籍调查，由本宗地使用人及邻宗地使用人进行指界，标明详细界址，本宗地、邻宗地指界人无异议后签字认可，再由土地使用人提供土地来源的相关材料就可以办理土地使用证；纳应华去找过其和其的领导，因为纳应华家和张自琼家的房子都是转过好几道手的，最早税所和电石厂两家在地籍调查中，双方确认无争议，所以才颁发了土地使用权证，这是当初两家单位都认可了的，现在纳应华来说证颁发错了，要求更正，其答复纳应华不会更正，还帮纳应华家找了当时做地籍调查的同创测绘公司的工作人员来看了，该公司工作人员说之前是按双方确认的四至进行测绘的，现在只有其中一方提出异议，他们不会重新测量；像本案这种情况，如果其中一方提出异议，除非另外一方也认可，才可以重新测绘，再由颁证机关审核后，符合条件的才能重新颁证，否则，因为之前的证是按程序进行地籍调查后颁发的，是有效的，不可能变更。经质证，对该调查笔录，杨培红、纳应华、纳应彪不予认可，沈红云、张自琼无异议。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十六条规定：造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，因杨培红、纳应华、纳应彪与沈红云、张自琼双方的房产相邻，现双方对于相邻处的厕所（原食堂）、空地及通往北城景新街的巷道属哪方所有存在争议，经审查，从双方地籍档案及权属证书的登记情况来看，现争议的厕所（原食堂）、空地及通往北城景新街的巷道，双方购买房屋之前，原来的产权人就对涉讼的土地权属进行过确认，原判根据查明的案件事实，认定现涉讼部分属于沈红云、张自琼土地权属证书范围内并无不当，杨培红、纳应华、纳应彪主张上述争议部分属其所有依据不充分，不予支持。纳应彪、杨培红、纳应华认为其阻拦沈红云、张自琼施工，损坏沈红云、张自琼的财产属正当防卫的主张不能成立，不予支持。纳应彪、杨培红、纳应华现将原北城税所已封堵的后门又重新打开，并砌了隔墙，且拆除沈红云、张自琼隔墙的行为侵害了沈红云、张自琼的合法权益。原审判决纳应彪、杨培红、纳应华拆除搭建在沈红云、张自琼房屋上的彩板瓦，封闭换装的铁门，并停止对沈红云、张自琼财产的破坏及对改造施工的妨碍行为和赔偿沈红云、张自琼卷帘门、水表等经济损失人民币1000元并无不当，本院予以维持。纳应彪、杨培红、纳应华上诉主张其的土地证及相应的地籍调查资料错误，要求二审督促土地管理所重新调查，更换新土地证不属民事诉讼范围。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由杨培红、纳应华、纳应彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 燕
审 判 员 荆 燕
代理审判员 熊 再
二〇一四年四月十日
书 记 员 李潇涵