海南省三亚市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三亚行初字第25号
原告林秀明。
被告三亚市人民政府。
法定代表人吴岩峻。
委托代理人郑大平。
委托代理人潘天雷。
第三人蒲维俭。
委托代理人王国标。
原告林秀明不服被告三亚市人民政府（以下简称三亚市政府）向第三人蒲维俭颁发三土房（2013）字第04167号《土地房屋权证》（以下简称04167号证）的行政行为，于2015年3月23日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月25日受理，于2015年3月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭审理了本案。原告林秀明，被告三亚市政府委托代理人郑大平、潘天雷，第三人蒲维俭及委托代理人王国标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月2日，三亚市政府根据蒲维俭的申请，将位于三亚市河西区（现更名为天涯区）儋州村社区居委会儋州二巷3号的土地房屋产权登记到蒲维俭名下，并颁发了04167号证，载明地号为04-33-29，土地使用权面积为128.41平方米，建筑面积为370.59平方米。
被告三亚市政府于2015年4月2日向本院提供了作出被诉具体行政行为的如下证据：1.三土房（2013）字第04167号《土地房屋登记卡》；2.三亚市土地、房屋产权初始登记申请书；3.地籍调查表；4.三亚市土地、房屋权属调查确认表；5.三亚市土地、房屋初始登记审批表；6.土地、房屋初始登记公告；7.三亚市河西区儋州村社区居民委员会（以下简称儋州村居委会）《证明》；8.宗地图；9.三规函（2012）1007号《关于蒲维俭位于市河西区儋州村宗地及房屋规划意见的复函》。以上证据证明被告三亚市政府根据第三人蒲维俭的申请，经过地籍调查，在土地权属清楚的情况下给蒲维俭颁发04167号证是合法有效的。
原告林秀明诉称，1976年3月10日，原告向原崖县三亚镇儋州村居委会申请土地建房屋，同年4月15日，时任儋州村居委会书记钟德光批准同意。1977年3月15日，居委会盖章确认划给原告四间民房土地，面积约400平方米。1980年3月15日，原告向儋州村居委会缴纳地皮款40元。1987年5月13日，三亚市建设委员会核准原告的申请，确权的土地编号为69号。1989年12月16日，原告向三亚市国土局缴纳确权丈量费20元。儋州村居委会划分给原告的土地座落于蒲维俭现住的儋州村二巷3号和原告现住的铁路东巷26号相连构成的范围内，蒲维俭、黄敬花夫妇趁原告无力顾及之机侵占了其中约100平方米的土地（即其现居住地），当时原告极力阻止无果。2011年4月20日，原告向三亚市国土资源环境局反映此情况，要求停发蒲维俭的土地证，归还原告土地。该局领导批示下属工作人员办理此事，但其工作人员拖着不办理。事后原告多次要求给土地确权，但三亚市国土资源环境局就是不受理。2013年5月2日，蒲维俭采取欺骗和伪造证明的手段获得04167号证。原告认为，三亚市政府将讼争土地确权给蒲维俭侵犯了原告的合法权益，请求人民法院依法判令三亚市政府撤销给蒲维俭颁发的04167号证，并将讼争土地使用权确权给原告。
原告林秀明向本院提供如下证据：1.三土环资调（2014）65号《三亚市国土环境资源局关于林秀明申请宅基地确权报告书的答复函》和三土环资调（2014）91号《三亚市国土环境资源局关于林秀明信访件的答复函》；2.（2014）琼民申字第854号《民事裁定书》；3.民事上诉状；4.林秀明给国土局的申诉信访材料；5.林秀明申请抗诉书；6.林秀明《申请确权宅基地土地证使用权的报告书》；7.区管委函（2014）219号《三亚市河西区管理委员会关于林秀明信访问题答复的函》；8.海南省高级人民法院涉诉接访活动登记表；9.钟家强证明材料、《申请土地建室书》、崖县三亚镇儋州村居委会给市建委的证明、现金收入单据及确权丈量费凭证；10.新闻报道：“一个有证一个盖房，房子归谁？两家亲戚为房屋打官司”；11.海南邦威律师事务所徐辉律师的讲话记录；12.新闻报道：“中国修法让‘民告官’变得更容易”、“最高法发布司法解释规范民事案件指令再审和发回重审标准”、“最高人民法院要求坚决防止和依法纠正冤错案”、“无罪受冤枉叔侄获国家赔偿220万元”；13.三规函（2012）1007号《关于蒲维俭位于市河西区儋州村宗地及房屋规划意见的复函》及宗地图；14.林秀明的申诉材料；15.《现金收入单据》；证据1-15证明儋州村居委会分给了原告400平方米的土地，1983年原告与妻子离婚时，各分得200平方米的土地；在分给原告的200平方米土地上有原告在1976年打下的180平方米地基，剩下的100平方米土地盖房子给了原告的儿子林亚弟结婚用，第三人侵占了原告100平方米的土地并办理了土地证。16.（2011）城民一初字第1866号《民事裁定书》，证明法院民事裁定认为原告与第三人都没有证据证明争议土地是谁的，原告与第三人之间的土地权属争议应先由政府确权处理，在未经确权之前，不属于民事诉讼受案范围。
被告三亚市政府辩称，林秀明没有证据证明其对讼争土地享有合法使用权。被告对讼争土地进行了地籍调查、指界、公告，在权属清楚的情况下给蒲维俭颁发04167号证是合法有效的。
第三人蒲维俭述称，一、第三人依法独立享有讼争土地的使用权和房屋所有权。第三人用地于1979年6月经儋州村居委会划拨取得，面积为128.25平方米，东至刘海清，西至林亚弟，南至二巷道路，北至钟其昌和林善煌，来源合法、四至清楚且没有争议。第三人于1979年下半年建一间瓦房，1989年建一栋楼房。从申请用地、划拨用地，到第三人建房居住的三十多年里，林秀明均无异议。二、三亚市政府颁发04167号证的行政行为合法有效。三亚市政府下属土地房产主管部门根据第三人的申请，在依法进行调查核实、审批和公告后，给第三人颁发04167号证，程序合法、阳光透明，没有权属争议。三、林秀明不具备本案原告主体资格。第三人的用地、房屋与林秀明没有任何权属上的利害关系。林秀明既不是三亚市政府颁发04167号证的行政行为的相对人，也不是利害关系人，对其起诉依法应当不予受理或者驳回起诉。四、林秀明的诉讼意见及理由依法不能成立。林秀明关于第三人夫妇侵占其100平方米用地，并采取欺骗手段，伪造证明骗取《土地房屋权证》的陈述纯属诬告，没有事实依据。第三人的邻居林亚弟作为四邻指界人对于第三人的土地、房产初始登记没有异议。林秀明虽与林亚弟是父子关系，但是其不是林亚弟房地产的共有权利人。林亚弟平等、自愿、独立署名确认的四至指界事实，也不会因尊崇父严子孝的思想观念而发生任何改变。综上，三亚市政府颁发04167号证的行政行为合法有效，林秀明不具备本案原告诉讼主体资格，应当依法裁定驳回其起诉。
第三人蒲维俭向本院提供如下证据：1.儋州村居委会给河西国土办的证明材料，证明儋州村居委会给第三人划拨用地的事实；2.确权丈量费凭证，证明第三人缴纳了讼争土地的确权丈量费；3.儋州村居委会《证明》，证明讼争土地的四至情况及取得土地使用权的事实；4.04167号证，证明第三人取得讼争土地使用权的事实；5.（1984）三法民字第128号《民事调解书》，证明1984年原告与前妻黄敬姑离婚时，将位于现在的儋州二巷1号的两层瓦房分给了儿子林亚弟，该瓦房西边的地基分给了黄敬姑，黄敬姑西边的地基分给了林秀明。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
（一）对被告三亚市政府提供证据的确认
原告林秀明对被告证据1-5的真实性、关联性无异议，合法性、证明效力有异议，认为这些证据是第三人虚构证据，欺骗儋州村居委会、被告及四边邻居，才导致被告作出错误的确认；对被告证据6的真实性、关联性无异议，合法性、证明效力有异议，认为被告未查明真假就刊登了公告；对被告证据7的真实性、关联性无异议，合法性、证明效力有异议，认为是第三人欺骗儋州村居委会出具的虚假证明；对被告证据8的真实性、关联性无异议，合法性、证明效力有异议，认为是第三人欺骗四邻签名确认的；对被告证据9的真实性、关联性无异议，合法性、证明效力有异议，认为第三人的土地房屋侵占规划道路，不应该颁证。本院认为，被告证据来源真实、合法，与本案具有关联性，原告否认被告证据的合法性和证明效力，但不能提供充分有效的证据进行反驳，故被告的证据可以作为认定案件事实的依据。
（二）对原告林秀明提供证据的确认
被告三亚市政府和第三人蒲维俭对原告证据1的真实性无异议，证明效力有异议，认为不能证明被告给第三人颁发04167号证的行为侵犯了原告的合法权益；对原告证据2的真实性无异议，关联性有异议；对原告证据3-6、14的证明效力有异议，认为是原告的单方陈述材料，不具有客观真实性和合法性，不能证明原告对讼争土地具有合法权益；对原告证据7、8的真实性无异议，但不认可原告加注的内容，对证明效力有异议，认为不能证明原告对讼争土地具有合法权益；对原告证据9的真实性、合法性及证明效力有异议，认为证人钟家强不是儋州村居委会的工作人员，也没有出庭作证，《申请土地建室书》、儋州村居委会给市建委的证明材料、地皮款收入单据及确权丈量费凭证没有原件，且未写明土地的位置，无法证明其真实性；对原告证据10-12的关联性和证明效力有异议，认为报刊的一系列报道及徐辉律师的谈话均与本案无关，且没有证明效力；对原告证据13的真实性无异议；对原告证据15的真实性、关联性有异议，认为买树的《收据》没有原件，也不能证明与本案有关；对原告证据16无异议。本院认为，原告证据1、2、7、8、13、16来源真实，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据；原告证据3-6、11、14系原告单方书写的材料，不能作为认定案件事实的依据；原告证据9中，钟家强的证明材料上没有证人钟家强的签名，其本人也未出庭作证，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条和第四十一条关于证人证言的规定，《申请土地建室书》、儋州村居委会给市建委的证明、地皮款收入单据及确权丈量费凭证等证据没有原件核对，未写明土地的位置，儋州村居委会给市建委的证明只显示划给原告180平方米的土地，三亚市国土局的确权丈量费凭证只显示收取了90平方米土地的丈量费，与原告关于儋州村居委会划拨给其400平方米土地的主张并不吻合，故本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第（六）项的规定，对原告证据9的真实性和证明效力均不予认定；原告证据10、12与本案讼争事实无关联性，本院不予采信；原告证据15没有原件核对，对方当事人对其真实性、关联性均有异议，故不能作为定案依据。
（三）对第三人蒲维俭提供证据的确认
原告林秀明对第三人证据1的真实性有异议，认为该证明材料上没有儋州村居委会书记的签名；对第三人证据2的真实性无异议，对证明效力有异议，认为是国土局对同一块土地收了两家人的土地丈量费；对第三人证据3的真实性和证明效力有异议，认为是居委会出具的假证明，第三人没有证据证明其出钱购买了讼争土地；对第三人证据4的真实性无异议，合法性有异议，认为是第三人通过欺骗手段获取的，不合法；对第三人证据5没有异议。本院认为，第三人证据来源真实、合法，与本案具有关联性，相互印证后足以证明第三人合法取得讼争土地房屋权益的事实。
经审理查明：本案讼争土地房屋位于三亚市天涯区（原河西区）儋州村社区居委会儋州二巷3号。1979年6月，儋州村居委会将该土地划拨给蒲维俭作建房用地。同年，蒲维俭在该土地上建设了一间瓦房居住。1989年，蒲维俭在瓦房后面又建设了一栋三层楼房。1998年，蒲维俭拆除讼争土地上的瓦房，与邻居林亚弟（林秀明的儿子）同时在各自的土地上建设了三层楼房。期间，三亚市国土局于1989年12月8日收取了蒲维俭136.68平方米土地的确权丈量费24.76元。2012年，蒲维俭就前述土地房屋向三亚市政府下属土地房产管理部门申请办理土地、房屋产权初始登记，并提供了儋州村居委会关于其1979年取得儋州二巷3号土地并建房至今的证明材料作为申请发证依据。三亚市河西区管理委员会办公室在该证明材料上注明了“情况属实”的意见并加盖了证明章。此后，土地房产管理部门对蒲维俭申请发证土地房屋的情况征询了规划部门意见，并进行了地籍调查，四邻指界及权属审核。期间，林亚弟作为西边邻居参加了指界签名。2013年4月17日，三亚市国土环境资源局及三亚市住房和城乡建设局将对蒲维俭申请登记的土地使用权和房屋所有权的初步审定结果在《南岛晚报》上刊登了土地、房屋初始登记公告。公告期满后，三亚市政府于2013年5月2日同意了蒲维俭的初始登记申请，并向其颁发了04167号证，载明地号为04-33-29，土地使用权面积为128.41平方米，建筑面积为370.59平方米，房屋四至为：东至刘海清，南至儋州村二巷，西至林亚弟，北至钟明达、钟明利、钟明和、钟明弟、钟明发、钟明春、王秋銮及林善煌。
又查，1984年9月，林秀明在原三亚市人民法院起诉，要求与妻子黄敬姑离婚。法院经调解成功后，于1984年12月1日作出（1984）三法民字第128号《民事调解书》。林秀明与黄敬姑在调解协议中约定：将所建楼房一间归男孩林亚弟所有；宅基二间，靠近楼房一间归黄敬姑所有，尚存一间归林秀明所有（各带伙房一间），靠铁路边的空地平分，前半边归黄敬姑所有，后半边归林秀明所有。2011年9月，林秀明以蒲维俭的妻子黄敬花侵占其位于儋州二巷3号的100平方米宅基地为由，在三亚市城郊人民法院提起民事诉讼，要求判令黄敬花停止侵权、恢复原状、返还土地。2011年12月6日，三亚市城郊人民法院作出（2011）城民一初字第1866号民事裁定，以林秀明与黄敬花均不能举证证明儋州村居委会划拨给其的用地范围及具体面积，双方对土地权属有争议，在未经土地管理部门确权之前，不属于民事诉讼受案范围为由，裁定驳回了林秀明的起诉。林秀明不服上诉后，本院二审以（2012）三亚民一终字第150号民事裁定维持了一审裁定。2014年6月12日，林秀明就该案向海南省高级人民法院申请再审。海南省高级人民法院于2015年1月7日作出（2014）琼民申字第854号民事裁定，以林秀明的再审申请超期为由驳回其再审申请。2014年6月12日，林秀明另就儋州二巷3号土地向国土部门递交了确权办证申请。2014年8月15日、11月12日，三亚市国土环境资源局先后两次复函告知林秀明，三亚市政府已就儋州二巷3号土地给蒲维俭颁发了04167号证。林秀明不服，遂提起本案诉讼。
另经本院组织各方当事人到讼争土地现场勘查，各方一致确认：蒲维俭所建三层楼房位于儋州二巷3号，该楼房西边的儋州二巷1号是林亚弟拆除其父母离婚时分给其的旧房重建的三层楼房；林亚弟楼房的西边依次紧挨着的是林秀明与黄敬姑离婚时约定给黄敬姑和林秀明的宅基所在地。林秀明在现场认可1984年的离婚调解书中未对本案讼争土地的归属进行约定，但其主张未约定的原因是因为当年讼争土地已被蒲维俭侵占。林亚弟在勘查现场证实蒲维俭自1979年起已在讼争土地上建房居住至今。林秀明认可蒲维俭1979年已在讼争土地上建房的事实，但主张是蒲维俭侵占其土地建房。
本院认为，本案争议的焦点是：一、林秀明是否本案适格原告；二、三亚市政府给蒲维俭颁发04167号证的行政行为依据是否充分，程序是否合法。
首先，关于林秀明是否本案适格原告的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，林秀明在三亚市政府给蒲维俭颁发04167号证前曾于2011年就讼争土地提起民事侵权诉讼，主张蒲维俭的妻子黄敬花侵占其土地，故其与三亚市政府颁发04167号证的行政行为具有利害关系，依法可以提起本案诉讼。
其次，关于三亚市政府给蒲维俭颁发04167号证的行政行为依据是否充分，程序是否合法的问题。蒲维俭就讼争土地房屋向三亚市政府下属土地房产管理部门申请办理产权初始登记时，已按照《土地登记办法》第九条的规定提供了由儋州村居委会出具的、三亚市河西区管理委员会办公室证明“情况属实”的土地房屋权属来源证明材料作为申请发证的依据。三亚市政府在其下属土地、房产管理部门对蒲维俭申请登记发证的土地房屋征询了规划意见，并进行地籍调查、权属审核及初始登记公告之后，同意蒲维俭的初始登记申请并颁发04167号证，已尽到《土地登记办法》第十三条、第十四条规定的登记审查义务，其登记发证行为依据充分，程序合法。
原告林秀明主张讼争土地系儋州村居委会1976年划给其的400平方米土地中的一部分，但其所提交的《申请土地建室书》、儋州村居委会给市建委的证明材料、地皮款收入单据及确权丈量费凭证等土地权属来源依据均没有原件核对，也未写明土地的位置和四至范围，更没有哪份材料显示儋州村居委会1976年划给其的建房土地面积是400平方米。此外，林秀明提交的证人钟家强的书面证言上没有钟家强的签名，钟家强本人也未出庭作证，不符合证人证言的采信要求。因此，林秀明所提交的证据无法充分证明其对本案讼争土地拥有合法权益。反观蒲维俭的权属依据，首先，有儋州村居委会出具的，经三亚市河西区管理委员会办公室证明“情况属实”的土地房屋权属来源证明材料证明蒲维俭1979年已取得本案讼争土地并建房的事实。其次，有儋州村居委会1987年3月出具给河西国土办的证明材料及三亚市国土局收取136.68平方米土地的确权丈量费的凭证原件印证蒲维俭取得本案讼争土地的事实。再次，地籍调查表上的四邻签名及林秀明的儿子林亚弟在本院勘查讼争土地现场时的证词可以证明：蒲维俭自1979年起已在讼争土地上建房居住了30多年，林亚弟作为讼争土地的西邻参加了地籍调查指界并对蒲维俭的地界无争议。最后，蒲维俭提交的（1984）三法民字第128号《民事调解书》可以证明林秀明1984年与前妻黄敬姑离婚分割财产时，未在离婚协议中提到讼争土地的问题。综上，蒲维俭所提交的证据相互印证，足以证明其1979年已经取得本案讼争土地权属并建房居住多年的事实。林秀明主张蒲维俭的证据是伪造的，但不能提供充分的证据进行反驳，而且其对蒲维俭1979年已在讼争土地上建房居住的事实也未予否认。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条关于人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据的规定，林秀明诉求判令三亚市政府撤销给蒲维俭颁发的04167号证，并将讼争土地使用权确权给其的诉讼请求没有充分的事实根据和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，三亚市政府给蒲维俭颁发04167号证的行政行为证据确凿，符合法定程序。林秀明的诉讼请求依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告林秀明要求判令被告三亚市人民政府撤销给第三人蒲维俭颁发的三土房（2013）字第04167号《土地房屋权证》，并将讼争土地使用权确权给林秀明的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告林秀明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审判长 吉 红
审判员 张维青
审判员 陈兴科
二〇一五年六月十八日
书记员 邱海惠
附相关法律、法规及司法解释条文：
土地登记办法
第九条申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：
（一）土地登记申请书；
（二）申请人身份证明材料；
（三）土地权属来源证明；
（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；
（五）地上附着物权属证明；
（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；
（七）本办法规定的其他证明材料。
前款第（四）项规定的地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标，可以委托有资质的专业技术单位进行地籍调查获得。
申请人申请土地登记，应当如实向国土资源行政主管部门提交有关材料和反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责。
第十三条国土资源行政主管部门受理土地登记申请后，认为必要的，可以就有关登记事项向申请人询问，也可以对申请登记的土地进行实地查看。
第十四条国土资源行政主管部门应当对受理的土地登记申请进行审查，并按照下列规定办理登记手续：
（一）根据对土地登记申请的审核结果，以宗地为单位填写土地登记簿；
（二）根据土地登记簿的相关内容，以权利人为单位填写土地归户卡；
（三）根据土地登记簿的相关内容，以宗地为单位填写土地权利证书。对共有一宗土地的，应当为两个以上土地权利人分别填写土地权利证书。
国土资源行政主管部门在办理土地所有权和土地使用权登记手续前，应当报同级人民政府批准。
中华人民共和国行政诉讼法
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定
第十三条根据行政诉讼法第三十一条第一款第（四）项的规定，当事人向人民法院提供证人证言的，应当符合下列要求：
（一）写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况；
（二）有证人的签名，不能签名的，应当以盖章等方式证明；
（三）注明出具日期；
（四）附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件。
第四十一条凡是知道案件事实的人，都有出庭作证的义务。有下列情形之一的，经人民法院准许，当事人可以提交书面证言：
（一）当事人在行政程序或者庭前证据交换中对证人证言无异议的；
（二）证人因年迈体弱或者行动不便无法出庭的；
（三）证人因路途遥远、交通不便无法出庭的；
（四）证人因自然灾害等不可抗力或者其他意外事件无法出庭的；
（五）证人因其他特殊原因确实无法出庭的。
第五十三条人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。
第五十七条下列证据材料不能作为定案依据：
（一）严重违反法定程序收集的证据材料；
（二）以偷拍、偷录、窃听等手段获取侵害他人合法权益的证据材料；
（三）以利诱、欺诈、胁迫、暴力等不正当手段获取的证据材料；
（四）当事人无正当事由超出举证期限提供的证据材料；
（五）在中华人民共和国领域以外或者在中华人民共和国香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区形成的未办理法定证明手续的证据材料；
（六）当事人无正当理由拒不提供原件、原物，又无其他证据印证，且对方当事人不予认可的证据的复制件或者复制品；
（七）被当事人或者他人进行技术处理而无法辨明真伪的证据材料；
（八）不能正确表达意志的证人提供的证言；
（九）不具备合法性和真实性的其他证据材料。