江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）安民初字第1067号 原告梁建华,男,1954年11月2日生,汉族,住萍乡市。 原告梁龙发，男，1972年10月14日生，汉族，住萍乡市。 原告梁仁发，男，1965年8月5日生，住萍乡市，汉族。 原告梁忠云，男，1969年4月8日生，汉族，住萍乡市。 原告邱雪义，男，1967年2月13日生，汉族，住萍乡市。 委托代理人曾瑞连、何力群，江西君维律师事务所律师。 被告姚傅华（姚传华），男，1966年9月27日生，汉族，住萍乡市。 被告李正开，男，1966年12月4日生，汉族，住萍乡市。 委托代理人李倩、刘雅琳，江西博韬律师事务所律师。 原告梁建华、梁龙发、梁仁发、梁忠云、邱雪义与被告姚傅华（姚传华）、李正开合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告梁建华、梁龙发、梁仁发、梁忠云、邱雪义及其委托代理人曾瑞连、何力群，被告姚傅华（姚传华）、李正开及其委托代理人刘雅琳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告梁建华等五人诉称：五原告与二被告及其他三人于2010年10月经共同协商达成承包本市安源区高坑镇富田村乡村公路修建项目的口头合伙协议，协议约定：推举被告姚傅华（姚传华）为合伙事务负责人，被告李正开负责财务管理费用结算，每位合伙人投资2万元合伙资金开始施工。项目竣工验收合格后，合伙人于2013年4月6日就施工项目进行结算：工程款为1002756元，支出费用为681328元，利润总计为321428元，每位合伙人应分得利润32142.8元。该工程款富田村已全部支付给了被告姚傅华（姚传华），由被告李正开保管。之后，两被告陆续支付给五原告的利润共计113000元，余下利润金额47714元不再支付，五原告多次催讨要求两被告支付，但两被告恶意串通，互相推卸责任，无任何理由拒不支付。据此，五原告为维护自身的合法权益，根据我国法律有关规定，特向人民法院起诉，请求依法裁判。请求，1，判令两被告将合伙利润共计47714元，分别支付给梁建华6142.8元，原告梁龙发8142.8元，原告梁仁发11142.8元，原告梁忠云11142.8元，原告邱雪义11142.8元。2，判令两被告承担连带赔偿责任。3，本案诉讼费由被告承担。 被告辩称：1、请求驳回五原告诉讼请求，利润不存在未分配的情况，因为双方在被告梁建华中标之后由于资金不足，就邀请了被告李正开、原告梁建华、原告梁仁发一起加入，当时有约定被告李正发占股金百分之五十，被告姚傅华和其他原告共占股金的百分之五十，协议达成之后，四人共同凑集了20万元的押金交到村上，押金交了之后就开始了施工了，在村上支付第一笔工程款之前所有的开支都是被告李正开支付的，共计是200386.5元，之后其他的原告就要求入伙，原告梁龙发、原告梁仁发入伙时只付了2万元股金，原告邱雪义未支付任何股金，五原告及两被告之间形成了合伙关系，一直到工程施工完成无原告及两被告都是按照最初的被告李正开占百分之五十、其他人共占百分之五十来分配利润的。至五原告起诉时止，利润已经按照当时的口头协议分配，不存在剩余利润未分配。 五原告为支持其诉讼请求及事实，提供了下列证据： 1、富田村公路建设工程施工承包合同书，证明被告姚傅华代表合伙人履行合伙事务签订的承包协议。二被告质证后无异议，本院对该证据予以确认。 2、2015年5月11日富田村村委会证明一份，证明工程款已于2014年底全部支付给了被告姚傅华。二被告质证后对该证据内容无异议，但认为证明上只有公章，没有经办人的签名，不符合证据的形式要件。本院对该证据的真实性予以认定。 3、2010年公路承包结算协议，证明原、被告双方的利润分配方案都是得到了合伙人认可的。二被告质证后对其真实性、合法性都有异议，认为这是两被告已把股金退还给了原告并且分红以后写的结算协议，并且这个需要所有合伙人签字，这上面并没有所有合伙人的签字。该协议因无全体合伙人签字，且被告不认可，本院对原告的证明目的不予认定。 二被告为支持其抗辩意见及事实，提供了下列证据： 富田村公路建设工程施工承包合同书，证明村委会需要修公路，经过招标后，姚传华中标，在2010年11月5日与村委会签订了承包合同。五原告质证后无异议，本院对该证据予以确认。 2、2010年11月8日的协议书一份，证明姚传华中标后由于资金不足，邀请了被告李正开合伙，并且约定了被告李正开占百分之五十的股份，约定了利润的分配。五原告质证后对该证据三性均有异议，认为原告方在这个协议上没有签字，未经所有合伙人签字，两被告有互相串通之嫌。该协议因无全体合伙人签字，且原告不认可，本院不予认定。 3、收款收据一套，证明2010年被告李正开在村委会支付第一笔工程款之前支出了200386.5元。五原告质证后对三性均有异议，原告认为这些只是证明这些材料送到了工地上，但是事实上是未付款的。一般来说这些工程款的钱都是一个月结算一次，这种当日送当日结算的形式是很有问题的，这足以证明两被告存在恶意串通行为。该组证据能反应当时合伙真实开支情况，部分收据有原告梁仁发签名，本院对该组证据的真实性予以认定。 4、2015年8月3日富田村委会肖梅珍证明一份、律师调查笔录一份、付款清单一份，证明村上支付了第一笔工程款时间是在2010年11月22日，款项是10万元，支付给了被告李正开但是是被告姚傅华打的领条；缴纳了保证金20万元；工程款最后一笔支付时间是在2014年11月24日，支付的款项是11万元。五原告质证后对该证明和调查笔录无异议，付款清单不清楚。本院对该组证据的真实性予以认定。 5、两被告和梁龙发、梁忠云对账后的结算清单一份，证明公路完成后总收入是999256元，总支出是693002元，在四人制作清单后还有一部分支出和收入是没有列入的。五原告质证后对该证据三性均有异议，认为既没有原、被告签名，也没有日期。该证据无原、被告签名且五原告不认可，本院不予认定。 6、收款收据，证明2010年11月1日收到梁建华股金2万元，并于12月27日退还1万元；2010年11月3日收到梁龙华股金2万元，并于12月27日退还1万元；2010年11月19日收到梁太根（梁忠云）股金2万元，并于12月27日退还1万元；2010年11月1日收到梁容华（梁仁发）股金2万元，12月27日退还1万元；邱雪义未交股金。五原告质证后无异议。本院对该证据的真实性予以认定。 7、2014年1月28日结算分红情况，证明原、被告的分红情况，其中梁建华和梁龙发都超过了其应该领取的分红。五原告质证后对被告李正开占百分之五十的股份不认可，其他无异议。本院对该证据的真实性予以认定。 8、领条一份，证明村委会支付的第一笔工程款情况，款项是10万元。 9、公路结算款情况汇总，证明工程的相关结算情况。 五原告质证后对证据8、9的三性均有异议，村委会支付的工程款是属实的，但是实际的工程款是1002756元，总的工程造价是包含了每位村民每米20元修建费以及村民个人整理水泥坪造价的费用在内的。本院对证据8、9的真实性予以认定。 综合原、被告所提供的证据，双方当事人在庭审中的陈述及本院对证据的分析、认定，查明如下法律事实：2010年10月安源区高坑镇富田村准备进行户户通公路硬化建设施工。原告梁建华得知此事后就与其他四原告及被告姚傅华（姚传华）商议合伙承包该项目,由于资金不够，同时邀被告李正开入伙，经共同协商达成承包本市安源区高坑镇富田村乡村公路修建项目的口头合伙协议，约定：由被告姚傅华（姚传华）为合伙事务负责人，被告李正开负责财务管理费用结算，每位合伙人投资2万元合伙资金开始施工。2010年11月1日被告李正开收到梁建华股金2万元；2010年11月3日被告李正开收到梁龙华股金2万元；2010年11月19日被告李正开收到梁太根（梁忠云）股金2万元；2010年11月1日被告李正开收到梁容华（梁仁发）股金2万元；邱雪义未交股金。被告姚傅华（姚传华）于2010年11月5日与安源区高坑镇富田村村民委员会（下简称富田村）签订一份公路建设工程施工承包合同，该合同对承包方式、建设工期、价款结算等内容进行了约定。在签订该合同前，由被告李正开向富田村交纳工程保证金20万元（该款来源为李正开8万元，姚传华8万元，梁建华2万元、梁仁发2万元），该保证金富田村在2010年12月退还被告李正开。富田村于2010年11月22日向被告姚傅华（姚传华）支付首批工程款10万元。被告李正开在富田村未支付工程款前垫付了材料款200386.5元。该户户通公路硬化建设施工项目被告姚傅华（姚传华）于2011年1月23日与富田村进行了工程验收与结算，结算工程价款为967536.7元。五原告与被告姚傅华（姚传华）于2013年4月6日就施工项目进行结算：工程款为1002756元（含路长、路面、打坪、供电补助费用），支出费用为681328元（含河沙石子、水泥、工资费用），利润总计为321428元。富田村已于2014年10月14日前全部支付完工程款。两被告陆续归还了原告梁建华、梁龙发、梁仁发、梁忠云入伙股金各2万元。2014年1月28日原告梁建华分得利润26000元、梁龙发分得利润21000元、梁仁发分得利润21000元、梁忠云分得利润24000元、邱雪义分得利润21000元。五原告认为还有剩余利润47714元二被告未支付，经原告多次向被告催讨无果，而引发纠纷。 本院认为，五原告与二被告之间虽然没有订立书面合伙协议，但双方当事人均承认其合伙关系，又具备合伙的其他条件，故双方之间的合伙关系应予认定。合伙经营期间所产生的利润，应归五原告与二被告所有。本案中，被告所交保证金及垫付的材料款可视为出资，因原、被告对合伙利润分配无书面协议，口头合伙协议对利润分配情况二被告又不予认可，原、被告在在执行合伙事务中出资额不等，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理。五原告对自己的主张不能提供有力的证据证明，故五原告提出的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见》（试行）第55条的规定，判决如下： 驳回五原告诉讼请求。 本案受理费992元，由五原告承担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审判长  刘丛国 审判员  祝光杜 审判员  唐彩寿 二〇一五年十二月二十一日 书记员  黄佳妮