山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2021号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司新汶营业部，住所地新泰市。
主要负责人：董和祥，经理。
委托诉讼代理人：魏加耀，山东一山律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李元才，男，1979年6月24日出生，汉族，住新泰市。
委托诉讼代理人：刘海霞，山东杞都律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司新汶营业部（以下简称人民财产保险新汶营业部）因与被上诉人李元才保险合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2016）鲁0982民初7056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人人民财产保险新汶营业部的委托诉讼代理人魏加耀，被上诉人李元才的委托诉讼代理人刘海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财产保险新汶营业部上诉请求：依法撤销原判，发回重审或改判上诉人不承担责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决上诉人给付医疗保险金2万元认定事实错误。保险条款第2.1.4条约定：保险人在扣除社会基本医疗保险或任何第三方（包括任何商业医疗保险）已经补偿或者给付部分以及保险合同约定的免赔额后给付保险金；意外医疗保险责任适用补偿原则，被保险人通过任何途径所获得的医疗费用补偿金额总和以其实际支出的医疗费用金额为限。上述条款是双方约定的保险责任条款，一审法院将此认定为免责条款错误。本案被上诉人花费医疗费112104.21元，该费用已由永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于邹平县人民法院（2015）邹民初字第94号民事判决中通过交强险及商业险全额赔付。根据意外医疗保险责任适用补偿原则，被上诉人的意外医疗金不属于保险责任，上诉人承担2万元医疗保险金没有事实依据。二、原审判决上诉人承担1万元残疾赔偿金认定事实错误。保险条款第2.1.2条约定保险人按《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》（以下简称比例表）所列给付比例保险金额给付残疾保险金。该条款系保险责任条款，而不是保险条款中的免除保险人责任部分，一审法院将此条款认定为免责条款错误。根据比例表的约定，伤残程度达到七级才构成保险责任，被上诉人经鉴定为九级伤残，显然不符合比例表的约定。而且，该鉴定系莱芜弘正司法鉴定所出具的鉴定意见，鉴定标准不同于比例表约定的鉴定标准，不得作为证据使用。上诉人承担1万元残疾赔偿金没有事实依据。
李元才辩称：一、双方之间的保险合同合法有效，被上诉人投保的机动车驾驶人员意外伤害保险是人身险，而非财产险。人身险适用给付原则，而不适用损失补偿原则。被上诉人的医疗费和伤残赔偿金是可以得到重复赔偿的。根据《中华人民共和国保险法》第46条的规定，被保险人基于保险合同、损害赔偿享有两项请求权，一审诉讼请求符合法律规定。二、上诉人提交的投保单中投保人和被保险人的签名已经证实不是本人书写，上诉人收取保费后，并没有送达保单及保险条款。保险条款约定的赔偿比例、免赔额等及所附的比例表部分免除了上诉人的赔偿责任。依据保险法及相关司法解释，该比例表具有保险合同中免责条款的性质，上诉人没有尽到提示和明确告知义务，该比例表对被上诉人不产生效力。伤残赔偿金应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第25条之规定，给付十万元保险金额。一审法院参照最低七级伤残标准判决赔偿一万元，已经极大减轻上诉人的赔偿义务。综上，上诉人的上诉理由没有法律依据，请求驳回上诉请求。
李元才向一审法院起诉请求：被告赔付原告保险金10万元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年11月28日，原告李元才的雇主陈某以原告为被保险人，向被告投保《机动车驾驶人员意外伤害保险》10份，保障内容为按照《机动车驾驶人员意外伤害保险条款（2009版）》，保障项目意外身故、残疾、烧伤给付，意外医疗费用补偿，每人保险金额100000元，每次事故门、急诊限额500元，每次事故免赔额100元，给付比例80%，保险人给付意外医疗保险金不超过保险金额的20%，保险人累计给付的各项保险金以保险金额为限。保险期间自2012年11月29日至2013年11月28日。2013年9月5日3时许，刘焕钢驾驶冀D937**挂冀Ｄ×××××号货车沿东西公路由西向东行驶至邹平县齐明碳素有限公司门前时，与山东铁雄冶金科技有限公司安装的限高栏发生事故后，又与停在路南的鲁J×××××挂鲁Ｊ×××××号货车发生事故，致限高栏、原告驾驶的鲁J×××××挂鲁Ｊ×××××号货车损坏，原告李元才和闫圣军受伤，经邹平县公安局交通警察大队认定，刘焕钢负事故的全部责任。原告受伤后在邹平县人民医院、新汶矿业集团有限责任公司中心医院住院治疗，共支出医疗费用112104.21元。2014年12月9日被莱芜弘正司法鉴定所鉴定为九级伤残，残疾赔偿金为46728元。2015年3月原告起诉刘焕钢及永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称永安公司），山东省邹平县人民法院确定原告损失共计238440.62元，于2015年3月判决永安公司在交强险赔偿限额内支付原告79196.77元，在第三者责任险范围内支付157043.85元，刘焕刚支付其鉴定费2200元。原告申请证人陈某出庭作证，陈某证实为原告投保时其没有在投保单中签字，被告也没有提供保险条款。本案审理过程中，原告申请对投保单中陈某的签名进行字迹鉴定。2017年1月25日，山东淄博齐鲁物证司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，内容为：“2012年11月28日《驾驶人员意外伤害保险（营运车）投保单》下方的陈某签名字迹不是陈某书写”。原告支出鉴定费用1500元。一审法院认为，原告李元才的雇主为其向被告处投保机动车驾驶人员意外伤害保险，双方之间的保险合同关系合法有效，原告于保险期间内驾驶车辆遭受意外伤害，其作为保险合同的被保险人，有权根据保险单的约定向被告申请理赔。经查实被告提交的投保单中陈某的签名并非本人所签，被告没有证据证实对保险条款的免责部分及所附“人身保险残疾程度与保险金给付比例表”对原告方尽到了提示和明确告知，以上条款对原告不产生效力。原告具有合法驾驶资格，其支出医疗费112104.21元，被告应当给付保险金20000元（保险金额100000×20%），残疾赔偿金可参照最低七级伤残标准赔偿10000元（保险金额100000元×10%），原告支出的鉴定费用1500元，因鉴定结论于原告有利，应由被告承担。被告辩称原告起诉超出诉讼时效，因原告于2014年12月始评定伤残，现起诉不超出法律规定期间。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十六条、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司新汶营业部于判决生效后十日内给付原告李元才保险金30000元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，鉴定费用1500元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，二审中当事人争议的焦点问题是：一、上诉人应否给付被上诉人医疗保险金2万元；二、上诉人应否赔付被上诉人残疾赔偿金1万元。双方对于法庭归纳的争议焦点均无异议和补充。
关于第一个争议焦点问题，上诉人主张被上诉人的医疗费用已经由侵权第三人投保的保险公司全额赔付，意外医疗保险责任适用补偿原则，上诉人不应再给付医疗保险金。本院认为，首先，保险条款第2.1.4条约定：“被保险人已经从社会基本医疗保险或任何第三方（包括任何商业医疗保险）获得相关医疗费用补偿的，保险人仅对扣除已获得补偿后的剩余医疗费用，按照合同约定承担给付保险金责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”本案保险条款第2.1.4条约定的医疗保险金补偿原则应属于上述规定中减轻保险人责任的免责条款。上诉人关于该条款不属于免责条款的辩称不能成立，本院不予采纳。经一审司法鉴定，投保单中投保人的签名不是本人书写，即上诉人作为保险人并无充分证据证实其对免责条款尽到了提示和明确说明义务。上诉人应自行承担举证不能的不利法律后果，本院认定该免责条款因上诉人未进行提示和明确说明，对被上诉人不产生法律效力。其次，本案所涉机动车驾驶人员意外伤害保险属于人身险范畴，《中华人民共和国保险法》第四十六条规定：“被保险人因第三者的行为而发生死亡、××等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”可见，人身险的被保险人在向第三者请求侵权赔偿的同时，仍可以从保险人处获得保险金赔付。故被上诉人是否已经从侵权人处获得赔偿并不影响上诉人应承担的保险金给付责任，上诉人仍应按照保险合同履行医疗保证金给付责任。上诉人主张医疗保险金2万元不应给付的理由不成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点问题，上诉人主张根据保险条款第2.1.2条约定，按照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》上诉人不应赔付残疾赔偿金。保险条款中《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条规定的免除保险人责任的条款。如前所述，上诉人作为保险人并无充分证据证实其对免责条款尽到了提示和明确说明义务，该免责条款对被上诉人不产生法律效力。上诉人应履行残疾赔偿金给付责任。上诉人的该主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司新汶营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 王君远
审判员 张 萍
二〇一七年九月二十一日
书记员 刘晓旭