山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）祁民初字第151-1号
原告薛某甲，祁县昭馀镇居民。
原告薛某乙，祁县昭馀镇居民。
原告薛某丙，祁县昭馀镇居民。
三原告委托代理人闫立冬，山西祁明律师事务所律师。
三原告委托代理人魏河，山西祁明律师事务所律师。
被告岳某甲，祁县昭馀镇居民。
被告薛某丁，祁县昭馀镇居民。
被告薛某戊。
被告薛某己，祁县昭馀镇居民。
原告薛某甲、薛某乙、薛某丙与被告岳某甲、薛某丁、薛某戊、薛某己分家析产纠纷一案，本院于2013年7月3日作出（2013）祁民初字第151号民事判决，被告岳某甲、薛某丁、薛某戊、薛某己提出上诉，晋中市中级人民法院于2013年12月9日作出（2013）晋中中法民终字第861号民事裁定，撤销本院（2013）祁民初字第151号民事判决，发回重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛某甲、薛某乙、薛某丙及其委托代理人闫立冬、魏河，被告岳某甲、薛某丁、薛某戊、薛某己到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛某甲、薛某乙、薛某丙诉称，三原告与被告薛某丁、薛某戊、薛某己均系薛世铭与被告岳某甲的子女，三原告之父薛世铭于1994年去世，其所留房产一直由原、被告共有，2001年8月31日为配合祁县城市道路拓宽改造规划，三原告与四被告以薛世铭的名义与祁县人民政府拆迁办公室及原祁县城关乡东关村经济合作社签订房屋拆迁协议书、房屋拆迁安置补偿协议书，根据上述协议书的约定，三原告及四被告以薛世铭与被告岳某甲共同所有的位于祁县东风路24号院内建筑面积为517.56平方米房屋置换位于祁县新建南路广场东侧新元商贸大厦一层517.56平方米的商业场地。该购物中心建成后，三原告均参与上述商业场地收益分配。2012年底四被告拒绝三原告参与上述商业场地收益分配。后三原告到房管部门查询才得知四被告已经于2007年4月19日在未取得三原告同意的情况下提供假的遗嘱擅自向产权部门骗取产权登记，将上述产权分别登记在四被告名下。三原告认为，上述商业场地中的517.56平方米为三原告与四被告共同所有，四被告对此无权擅自处分，四被告的行为侵犯了三原告的合法权益，故三原告只好诉至法院，请求法院依法确认三原告各分得祁县新元商贸大厦一层36.97平方米的房屋所有权。
被告岳某甲辩称，三原告、被告薛某丁、薛某戊、薛某己是其与薛世铭所生的子女，薛世铭1994年去世前三原告谁也不在其父身边陪护，且薛世铭身前已口头遗嘱，房子留给该和三个儿子。三原告的父亲去世后，让三原告把丧葬时所雇乐队的600元出了，三原告谁也不出，都是儿子薛某丁、薛某戊、薛某己出的。1995年，因房子年久失修，只能拆了重建，该和儿子们商量，谁出钱，房子归谁，大儿子和三儿子出钱建了房，产权理应归他们弟兄所有。其后该多次找政府，要求重建房屋，最终城建局批了选址申请书，准予建房。2000年，大儿子薛某丁、三儿子薛某己出资40余万元盖起400平方米的新房，却不料2001年接到政府拆迁文件，辛苦新盖的房屋全部拆除，该与三个儿子以薛世铭的名义与政府拆迁办办理了拆迁手续。在此过程中，三原告根本未体谅我们无家可归的难处，更未参与拆迁，所有房子一直以来都是该与三个儿子占有、使用、收益和处分的，三原告没有对房子的修缮、管理尽到任何责任。该认为517平方米的住房其中400平方米属于薛某丁、薛某己的产权，117平方米属于该与薛某戊的产权，政府按政策给办了产权证。新元商贸大厦是东关村为缓解矛盾，提出一项自愿入股、利益风险共担，商贸有限公司自救项目，该与三个儿子参加了有限公司入股，成为股东，当时风险很大，并不存在产权置换。三原告诉称“参加商贸大厦收益分配”不是事实，三原告于2007年为被告岳某甲出具的“放弃今后无是非”的字据，说明三原告已经放弃了她们继承房屋的权利。2007年4月19日，四被告在房产部门办理了产权登记证，三原告现在才向法院提起诉讼，已经超过了诉讼时效。三原告向法院提出诉讼的根本目的是侵吞房产，故该请求法院驳回三原告的诉讼请求。
被告薛某丁辩称，父亲薛世铭于1994年农历8月5日病故，临终前父亲已口头遗嘱把家产分清，即所有房产归妻子岳某甲和三个儿子所有。这些年来，房子的占有、居住也是母亲岳某甲与三个儿子共同居住使用的。1999年因住房紧张，该与三弟薛某己共同与母亲协商将东房、南房拆建，当时母亲没有能力重建，二弟因特殊情况退出，让该与三弟出资重建，新建房所花费金额全部由该与三弟承担，产权两人平分。2001年政府拆迁，将我们刚重建不到8个月的小二楼强行拆除，后经政府有关部门审查后，给我们办理了各种拆迁、补偿等手续。当时三原告根本未参与过拆迁补偿过程。后我们将拆迁费投资到新元商贸大厦，三原告根本未参与过收益分配，该认为该收益与三原告无任何关系。故请求法院驳回三原告的诉讼请求，并要求三原告向母亲赔礼道歉。
被告薛某戊辩称，房屋修建过程及意见与母亲岳某甲、大哥薛某丁陈述一致，因当时该情况特殊，未参与筹资重建，但该当时也筹资2万元参与了商厦开发投资，因此也参与了收益分配。故请求法院驳回三原告的诉讼请求。
被告薛某己辩称，房屋修建过程及意见与母亲岳某甲、大哥薛某丁、二哥薛某戊的陈述一致，诉争的房屋父亲临终前已口头遗嘱交给母亲与我们兄弟三人，与三原告无关。本案诉争的房屋系祁县新元商贸大厦股东投资所得，与三原告无关。故请求法院驳回三原告的诉讼请求。
经审理查明，三原告系被告岳某甲的女儿，被告薛某丁、薛某戊、薛某己系被告岳某甲的儿子。被告岳某甲的丈夫即三原告及三被告薛某丁、薛某戊、薛某己的父亲薛世铭于1994年农历8月5日病故，未进行分家析产，留有位于祁县新建东路8号（后改为东风路24号）房院一所，房产所有人为薛世铭，建筑面积为205.5平方米，此后该房一直由四被告占有、使用和管理。1999年11月，被告岳某甲因院中建筑已成危房，且人口增多居住困难，向政府有关部门申请重建，同年12月9日，该重建申请获得批准。2000年，被告薛某丁、薛某己出资重建了原房院内的东、南房，将建筑面积增加至517.56平方米。2001年，因该房屋所处地段祁县人民政府进行统一拆迁，该房屋被全部拆除，同年8月31日，四被告以“薛世铭”名义与祁县东关村村民委员会签订房屋拆迁安置补偿协议书，中证方为祁县人民政府拆迁办公室和祁县昭馀镇人民政府，该合同中约定：“如乙方（薛世铭）要求参与购物中心（祁县新元商贸大厦）的开发，甲方将以产权调换的形式在两年内偿还其商业场地，按建筑面积实行拆一平米补一平米，不再付给补偿费用，保证安置于一层。同时在购物中心建成后，由甲方负责给乙方办理所占面积的使用证，如乙方另行要求增加商业场地面积的，由乙方按建筑造价支付增加面积的相关费用。”祁县新元商贸大厦建成后，四被告以“薛世铭”名义从该大厦一层建筑面积517.56平方米的共有房产中取得收益。2007年3月29日，四被告根据此协议书及祁县私有房屋产权申请登记表、书面遗嘱等领取了房屋共有权证。其中被告岳某甲共有面积为68.27平方米，被告薛某丁共有面积为190.64平方米，被告薛某戊共有面积为68平方米，被告薛某己共有面积为190.65平方米。在祁县私有房屋产权申请登记表产权来源一栏内记明为“拆迁后补偿”。在该共有产权证附记内曾记载有“拆迁补偿面积……”，后又作废，经核实，作废的原因是因共有权证表格中没有共有权人所占面积一栏，便将面积记载在附记中，后因把共有权人所占“份额”一栏改为“面积”后，便将附记中记载的内容作废。此后，四被告对该共有房屋享受收益。2007年11月15日，原告薛某乙、薛某丙为被告岳某甲出具了“今领到妈（岳某甲）的房屋租赁款二万元，薛某甲、薛某乙、薛某丙各二万元（20000）整。放弃今后无是非。薛某乙、薛某丙2007年11月15日”，原告薛某甲未在此字据上签名。以后几年间三原告薛某甲、薛某乙、薛某丙分别从被告岳某甲处共取了71000元、82000元、62000元。审理中，三原告认为“放弃今后无是非”是指放弃三原告父亲死后所留房屋应在祁县新元商贸大厦所得租赁费的多余部分，今后不与弟兄三个为了租赁费应得多少而闹矛盾。四被告认为“放弃今后无是非”是三原告已经放弃了房产的继承。2013年1月11日，三原告向祁县房地产管理所缴纳300元证明费后在祁县房地产管理所复印了四被告办理房屋共有权证的有关资料，遂向本院提出诉讼，要求依法确认三原告各分得祁县新元商贸大厦一层36.97平方米的房屋所有权。
又查明，三原告向本院提供了其父亲薛世铭于1993年5月10日所立的书面遗嘱，其内容为：我与岳某甲的共同财产房院一处，在我百年之后，我自愿将自己所属的财产留给岳某甲、薛某丁、薛某戊、薛某己四人平分，他人无权干涉，空口无凭，立此遗嘱为证。经本院向遗嘱中的中证人郭某、执行人张玉仙、陈某（已故）核实，郭某、张玉仙称对该遗嘱不知情，他们在遗嘱上未签字、捺印；四被告称薛世铭临终前的口头遗嘱把全部财产给四被告，经本院向口头遗嘱的见证人岳某乙（被告岳某甲之弟）、薛德坚（又名薛宝元，薛世铭之侄子）核实，岳某乙称其姐夫薛世铭病重时在医院和他说将全部财产留给四被告，当时在场的有被告薛某己；薛德坚称其二大爷薛世铭在家生病期间多次和他说将全部财产留给四被告。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的2001年8月31日以薛世铭名义与祁县东关村村民委员会签订的房屋拆迁安置补偿协议书一份、祁县私有房屋产权申请登记表及明细表、被告提供的1984年所有权人为薛世铭的房产所有证、祁县东关村村民委员会出具的薛世铭死亡证明、建房申请报告、山西省建设工程选址申请表、四被告房屋共有权证、本院调取的祁县房屋所有权登记发证办公室证明、书面遗嘱、郭某、张玉仙、岳某乙、薛德坚的调查笔录等证据予以证实。
本案重审期间，经本院多次主持调解，因双方分歧意见大，未达成调解协议。
本院认为，原、被告所诉争的原祁县新建东路8号（后改为东风路24号）房院一所为薛世铭和被告岳某甲的共同财产，薛世铭1994年病故，其遗产的范围应为原祁县新建路8号（后改为东风路24号）房院建筑面积205.5平方米的一半，即建筑面积为102.75平方米。薛世铭生前的口头遗嘱不是在危急情况下所立，且无两个以上见证人在场见证，不符合口头遗嘱的形式要件；薛世铭所立书面遗嘱虽然符合遗嘱的形式要件，但该遗嘱中的中证人、执行人均予以否认此遗嘱，因此原、被告提供的口头、书面遗嘱均不能发生法律效力，故薛世铭遗产依法应由其第一顺序继承人即三原告及四被告法定继承，故本院对三原告合理的请求予以支持；二原告薛某乙、薛某丙书写的：今领到妈（岳某甲）的房屋租赁款二万元，薛某甲、薛某乙、薛某丙各二万元（20000）整的字据中写有“放弃今后无是非”并没有写明放弃的具体内容，无法证明二原告薛某乙、薛某丙是对诉争房屋放弃继承，故本院对四被告辩称三原告放弃继承的理由不予支持;四被告在该房屋居住使用期间由被告薛某丁和被告薛某己出资对原房院内东、南房进行了重建，并将建筑面积由原来的205.5平方米增加至517.56平方米，即增加了建筑面积312.06平方米，这一事实有薛世铭的房屋产权证、被告岳某甲重建申请报告、经政府审批同意重建的选址申请表及四被告当庭陈述予以佐证，增加部分建筑面积不属薛世铭遗产范围，四被告辩称三原告无权要求分割增加部分的辩解理由本院予以支持；四被告持有的房屋共有权证，系其作为祁县新元商贸大厦股东投资所得，但该陈述与其取得房屋共有权证所依据的祁县私有房屋产权申请登记表的产权产源不符，故对四被告对诉争房屋系股东投资所得的辩称理由不予支持；关于诉讼时效问题，2013年初，三原告才得知四被告办理房屋共有权证，故本案未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国继承法》第三条第二项、第五条、第九条、第十条、第十三条第一款、第十七条第五款、第二十六条第一款、第二十九条之规定，判决如下：
现四被告岳某甲、薛某丁、薛某戊、薛某己名下的位于祁县新元商贸大厦一层建筑面积517.56平方米的共有产权中有三原告薛某甲、薛某乙、薛某丙各14.67平方米的共有产权。
案件受理费4300元，由三原告薛某甲、薛某乙、薛某丙各负担860元，由四被告岳某甲、薛某丁、薛某戊、薛某己各负担430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 卢崇俭
审 判 员 罗康玲
人民陪审员 孔繁荣
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 渠晓焰