吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民二初字第10号
原告：段海富，男，1964年2月2日出生，汉族，舒兰市建设局日升供热处工人，住吉林省舒兰市吉舒街道永兴委八组。
公民身份号码：2202221964********。
委托代理人：赵金库，吉林市丰满区启航法律服务所法律工作者。
被告：车利民，男，1957年8月28日出生，汉族，吉林市鼓风机厂买断工人，住吉林市丰满区江南乡建华村*组。
公民身份号码：2202021957********。
委托代理人：尤印双，女，1952年12月4日出生，汉族，农民，住吉林市丰满区江南乡建华村*组，系被告车利民之妻。
公民身份号码：2202111952********。
委托代理人：蒋玉梅，吉林鑫美律师事务所律师。
被告：孙鹏，男，1975年1月27日出生，汉族，个体工商户，住吉林市丰满区光明一区******号。
公民身份号码：2202041975********。
委托代理人：陈海，吉林市丰满区法正法律服务所法律工作者。
被告：金娟，女，1967年11月5日出生，汉族，农民，住吉林市丰满区江南乡建华村*组。
公民身份号码：2202111967********。
委托代理人：王胜春，吉林市昌邑区汇丰法律服务所法律工作者。
被告：吉林市龙华房地产开发有限公司，住所地吉林市丰满区建华村一队。
法定代表人：杜福合，该公司总经理。
被告：吉林市丰满区江南乡建华村村民委员会，住所地吉林市丰满区建华村一队。
法定代表人：杜福合，该村委会主任。
原告段海富与被告车利民、孙鹏、金娟、吉林市龙华房地产开发有限公司（以下简称龙华公司）、吉林市丰满区江南乡建华村村民委员会（以下简称建华村）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段海富及其委托代理人赵金库、被告车利民及其委托代理人尤印双、蒋玉梅、被告孙鹏的委托代理人陈海、被告金娟的委托代理人王胜春到庭参加了诉讼，被告龙华公司和建华村经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告段海富诉称：2011年4月28日，原告在吉林市丰满区江南乡通往建华村的火车道口旁边一个食杂店结识了从事中介工作的孙鹏。经咨询，孙鹏表示其能协助原告以村民的名义买到建华村开发的回迁楼，并带原告找到了建华村村民金娟。孙鹏、金娟二人要求原告支付52000元顶名费和名为村里借款实为购房押金的30000元房款，并支付1500元中介费。在二人的承诺和保证下，原告于2011年4月29日在吉林市滨江花园附近的农业银行取出83500元交给了孙鹏、金娟，二人收到该款后将原告带到被告车利民家，原告与车利民签订了顶名房购房协议书，车利民为原告出具了共计收款82000元的两张收条后，将被告龙华公司于2010年3月16日出具的30000元收据交给了原告。当时被告孙鹏、金娟及车利民均表示2011年12月份能够交房，并保证一楼赠送花园、顶楼赠送阁楼，双方还在合同中约定该房屋产权清楚，有土地使用权证，且具有村民办理更名的各项待遇，但是直到2013年12月28日通知进户时，原告才得知车利民并不符合购房条件。原告多次要求被告退回顶名费，但被告均置之不理。原告亦多次联系被告龙华公司和建华村，但他们只承诺2010年3月16日出具的票据上显示的30000元可以返还，但至今未还。故原告诉至法院，要求确认原告与被告车利民于2011年4月29日签订的顶名房购房协议书无效，由被告车利民返还原告顶名费82000元、支付利息40590元，合计122590元，被告孙鹏、金娟对上述款项承担连带给付责任；由被告孙鹏、金娟返还原告中介费1500元、支付利息742.5元，合计2242.5元；由被告龙华公司、建华村赔偿原告经济损失2000元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告车利民辩称：第一，我与原告签订的顶名房协议有效且已实际履行，因此，不应承担返还原告82000元顶名费的责任。2010年3月16日，因我的妻子尤印双未带身份证，由我代其向龙华公司交付了30000元购房预交款，龙华公司以我的名义开具了住宅房票。当天，我通过建华新村干洗店的孙文忠将该房票转让给了案外人焦玉宏（音）。通过此次转让，我获得了13000元顶名费，孙文忠收取了5000元中介费。2011年4月29日，原告与被告孙鹏、金娟及案外人焦玉宏找到我，金娟称该房票经从事房屋中介的孙鹏介绍已再次转让，原协议作废，需要与原房主重新签订协议。金娟拿出事先写好的协议要求我在上面签字。我看见协议上有顶名费52000元的内容，由于我未收到这么多钱，当即表示拒绝签字，但金娟称此事与我无关，并承诺无论何时她都会证明我并未收到该笔钱。当时有邻居唐玉清在场，也可以作证。2012年，原告表示不想要房了，要求返还顶名费。我同意返还收到的1万多元，其余费用应由孙鹏和金娟予以返还。孙鹏同意返还，但据说金娟拒绝返还。2013年12月28日，建华村开始分房。尤印双通知原告来办理登记手续，但原告称通过中介购买房票的价格过高，因此拒绝要房，要求返还顶名费。第二，原告明知其购买的是顶名房，双方签订的协议均系双方的真实意思表示，且我向村里交款的30000元收据一直在原告手中，影响了我再次转让该房屋。目前建华村有一半左右村民的住房是以同样形式顶名转让的。村里开会时称能办私产大照，若确认该协议无效，将会影响社会稳定。第三，即便本案诉争协议确实无效，原告本身亦有过错，我应返还的仅是实际收取的13000元，不应支持原告关于利息的诉讼请求。现原告在起诉状中承认将钱款交付给了孙鹏和金娟，其明知我并未收取该款。第四，我要求追加焦玉宏作为当事人参加诉讼。
被告孙鹏辩称：我并未收到原告所说的顶名费。我与原告签订的是居间合同，与本案并非同一案由，不应将我列为被告。
被告金娟辩称：本案原告的第一项诉请是要求确认房屋买卖合同无效，向我主张的却是中介费，两者并非同一案由，不应一并审理。另外我与孙鹏仅收取了1500元中介费，其余费用被本案其他相关人员取得了。
被告龙华公司、建华村均未予答辩。
本案在审理过程中，原告为了证实其主张成立，向法院提交了如下证据：
1、原告与被告车利民于2011年4月29日签订的房屋买卖协议，用以证明该协议因未约定原告所购买房屋的坐落位置、楼号以及价格，应属无效协议。
经质证，被告车利民承认其本人确在该协议上签字，但认为这是中介提供的格式合同，而且由于当时村里并未分房，也未确定房屋价格，所以无法在合同上写明房屋坐落及价款。双方进行的是顶名购房交易，被告车利民收取的也仅是出卖购房名额的费用，原告对此是明知的。被告孙鹏对该份证据的真实性没有异议，但认为原告若要证明其主张还要提供其他证据予以佐证。被告金娟对该份证据的真实性没有异议，但认为无法证明该协议无效。因双方签订的是买卖回迁楼协议，需要建成后方能知晓房屋的具体坐落位置，因此本案这种仅有房屋面积的协议签订方式完全符合规定。
2、原告与被告车利民于2011年4月29日签订的顶名房购房协议书一份，用以证明被告车利民收取原告支付的52000元顶名费没有法律依据。车利民是市民，无权享受建华村村民的相关待遇，因此该协议无效。
经质证，被告车利民承认其确在该协议上签字，对该份证据的真实性没有异议，但对原告所要证明的问题提出异议，认为该协议合法有效。因为协议中已写明交易的是顶名房，收取的是顶名费52000元，具体房屋及证件并非车利民提供，而是房屋建成后由开发商负责提供。车利民虽是市民，但其是代替妻子尤印双交的款，并不影响办理房屋更名手续。被告孙鹏对该份证据的真实性没有异议，认为能够证明其系居间人，本案诉争合同与其无关。被告金娟对该份证据的真实性没有异议，但对原告所要证明的问题提出异议，认为建华村的大部分房屋都是以同样形式买卖的，另外，金娟仅系居间人，合同的履行与其无关。
3、收条一张，用以证明被告车利民于2011年4月29日收到原告支付的52000元顶名费的事实。
经质证，被告车利民承认其确在孙鹏事先写好的该份收条上签字。当时车利民因未收到钱而拒绝签字，但金娟表示无论何时都能为车利民证明其未收到该款。当时原告及被告孙鹏、金娟和邻居唐玉清也都在场。被告孙鹏、金娟对该份证据的真实性均无异议，但金娟认为被告车利民系完全民事行为能力人，亦非文盲，应当知道在收条上面签字所产生的法律后果，因此，如未收款，其不会签字。
4、收条一张，用以证明2011年4月29日，被告车利民收到原告支付的30000元，且收条上标注该款系建华村龙华房地产借款的事实。
经质证，被告车利民承认其确在该收条上签了字，但否认收到了该款，认为原告已自认将该款交给了孙鹏和金娟，称该款实际是被告车利民以其爱人尤印双的名义交到建华村的购房押金，由买房人支付，最后抵顶一部分房款。被告孙鹏、金娟对该份证据的真实性均没有异议，但金娟称其并未收到过该款。
5、2010年3月16日，龙华公司出具的借款30000元的票据一张，用以证明原告于2011年4月29日收到该票据时才相信是建华村开发的房屋，因此才同意购买，而且该票据是被告车利民交给原告的，能够证明原告已实际履行了支付房款的义务。
经质证，被告车利民对该份证据的真实性没有异议，认为能够证明其与妻子尤印双符合购房条件，但原告并未将该款交付给车利民。被告孙鹏、金娟对该份证据的真实性均无异议。
6、2011年4月29日，被告孙鹏出具的收条一份，用以证明由于双方并未达成购房协议，被告孙鹏即应将原告支付的中介费予以返还。
经质证，被告车利民对该份证据的真实性没有异议，但认为根据该份证据的笔迹能够证明原告提交的证据4、5亦是被告孙鹏事先写好后由车利民签的字。被告孙鹏对该份证据的真实性没有异议，但认为其收取的仅是中介费，只适用居间合同。被告金娟对该份证据的真实性没有异议，但对原告所要证明的问题提出异议，认为该协议已经履行完毕。如果被告孙鹏收取了82000元，亦应出具收条。
被告车利民为了证实其主张成立，向法院提交了如下证据：
1、证人谷丽娟出庭作证称：我与尤印双是邻居，她住3号楼，我住5号楼，我在小区里从事房屋中介。2010年3月份，尤印双通过我将她的房屋以17000元的价格卖给了焦玉宏（音），并将30000元的票据也交给了他。尤印双夫妻获得了13000元，我从中收取了4000元中介费。之后的事情我就不知情了。
经质证，原告对该证人证言的真实性和合法性均提出异议，认为证人称双方交易的还有一张30000元票据，而被告车利民不可能在支出30000元后只以17000元的价格将该房屋出售，因此该证人证言与事实不符。被告孙鹏认为该证人证言与本案无关，故不发表质证意见。被告金娟认为该证人证言与庭审中查证的事实不符。庭审中被告车利民称30000元系焦玉宏支付的，而该证人则称该款系车利民支付的。若是焦玉宏支付的，则证人不应看到该票据；若是车利民支付的，则其不可能仅收取焦玉宏17000元。综上，该证人证言系虚假的，不能作为证据使用。
2、证人刘凤华出庭作证称：我之前从尤印双处买到一个购房名额，但不能使用，无法分配房屋，尤印双又帮我买了另外一个，现在我已经取得了房屋钥匙。该房屋是归集体所有的，我不清楚能否办理更名手续。
经质证，原告认为该证人关于房屋性质系集体所有的这一部分证言属实，称该房屋无法办理更名手续。被告孙鹏、金娟均认为该证据与本案无关。
3、证人ＸＸ出庭作证称：我老伴也姓尤，与尤印双的父亲关系很好。2011年端午节前，尤印双来我家，向我借2000元钱。这时她的手机响了，她到饭厅接的电话。之后我问她是谁打来的，她告诉我说之前车利民用她的名额购买的房屋又转让给其他人了，金娟要她回去办手续，并问她还要不要钱，她回答，不要了，让他们赚吧。
经质证，原告认为该证人证言均是证人听说的，并非其亲耳听见的。被告孙鹏认为该证人证言与本案无关。被告金娟认为该证言系证人听说的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，不能作为证据使用，不应予以采信。
4-1、2014年2月9日，被告车利民与原告的电话录音一份，主要内容为段海富称车利民似乎并未说过没收到钱不能签字这样的话，但称当时确将钱款交付至孙鹏、金娟手中，未直接交给车利民，其已与孙鹏就退房、退款一事沟通过，但无结果，且其系因孙鹏谎称可送花园、阁楼方购买的房屋。用以证明原告自认被告车利民仅收到1万余元，且钱款并未直接交给车利民，而是在银行里交给了孙鹏和金娟，以及系孙鹏欺诈，原告方购买的诉争房屋，现在即便有房，原告亦拒绝接受的事实。
经质证，原告称录音时未经其许可，原告也未自认被告车利民仅收到1万余元。原告确实将钱交给了孙鹏和金娟，但并不知道事后车利民获得多少。如车利民未收到该款，则不会为原告出具收条。被告孙鹏、金娟对该份证据的真实性、合法性及关联性均提出异议，孙鹏认为该录音并非母带，亦无整理出的文字材料予以核对，依据现有内容来看，似乎原告与车利民关系亲密，意图损害孙鹏的利益，且孙鹏并非该录音中的当事人，对其中涉及欺骗原告一事不予认可。被告金娟认为录音前应通知对方，即便偷录后作为证据使用，也应提交整理后的打印内容，且该份录音显示的通话内容系双方恶意损害金娟的利益，故不能作为证据使用。
4-2、2014年2月9日，被告车利民与金娟的电话录音一份，主要内容为金娟称已聘请律师，开庭时会据实陈述。用以证明金娟能够证明被告车利民仅在收条上签字，并未实际收款的事实。
经质证，原告认为该证据无法证明被告所要证明的问题，若被告车利民未收到该款，则不可能在几张收条上面签字。被告孙鹏认为该份证据与其无关。被告金娟对该份证据的真实性、关联性以及合法性均提出异议，称双方确曾通过电话，但内容仅是被告车利民询问其是否参加庭审以及是否委托代理人，认为录音前必须通知本人，且该份录音资料是否经过剪接、是否完整亦无法确认。被告车利民的确未曾全部收取82000元，其中的47000元由金娟的大伯哥焦玉宏获得，因本案争议房屋之前曾出售给了焦玉宏，双方因故解除合同后，被告车利民并未将自焦玉宏处收取的转让费予以返还，故在该房屋再次转让时，焦玉宏便将其支付的转让费取回。
4-3、2014年2月9日，被告车利民与孙鹏的电话录音一份，主要内容为孙鹏称其已记不清楚签协议时是否有案外人焦玉宏在场及具体事实经过，不能证明签字时车利民并未收到钱款，认为最终应需依据合同及相关证据认定。用以证明车利民未曾收到诉争费用。
经质证，原告称该份录音资料能够证明双方签订的系顶名合同，双方约定的交房时间为2011年12月，但分房须经建华村同意，而被告车利民至今未分到房屋，其已违约。逾期交房后，原告即已联系被告车利民，要求解除合同。被告孙鹏认为其未收到该笔费用，亦不清楚事实经过，且该录音系被告车利民一直引诱其发言以达到自己的目的。被告金娟对该份录音资料提出异议，认为系被告车利民诱导对方以达到自己的目的。因录音中车利民已表示均是按照合同办理的，故该份录音资料能够证明被告车利民出具收条的同时即已收到钱款。
5、销售方为龙华公司、定购方为案外人祁佳毕的房屋预售合同复印件一份、买房收据复印件五份、发票复印件一份、入户流程表复印件一份、房屋水电费复印件一份，用以证明2014年2月19日，被告车利民的爱人尤印双已分到房屋，能够将该房屋交付给原告，但原告拒绝接受。
经质证，原告对该份证据的真实性、合法性及关联性均提出异议，认为该协议中的房屋系56.07平方米，与双方约定的70多平方米不符，且该证据显示的定购方是祁佳毕，与本案被告不一致，祁佳毕未与原告签订过任何合同，与原告无关。被告孙鹏对该份证据的真实性没有异议，认为其与原、被告签订的是居间合同，该合同已完成了构建过程，其已付出了劳动，原告要求其返还佣金不合理。被告金娟认为房屋已经分配，若原告拒绝接受应属另一法律关系。
被告孙鹏、金娟、龙华公司及建华村均未向法院提交证据。
本院当庭出示了依职权调取的建华村出具的情况说明一份，内容为：“尤印双、车利民在建华村购买的楼房系集体土地性质的农民福利房。该楼房建成后，待小区整体建设完毕，可以办理单户房屋所有权证，用地性质为集体土地，为拨用，只有本村集体经济组织成员可以享受此待遇。此房屋为小照房，不许转让、抵押等。对于尤印双、车利民所预交的3万元购房款，如果以上二人不购买福利房，我村可以退还购房预交款。”
经质证，原告及被告车利民、孙鹏、金娟对该份证据的真实性均没有异议，但被告车利民对房屋不允许转让和抵押提出异议，称村里大部分房屋都是如此交易的。被告金娟对房屋不允许转让提出异议，称兴隆村的房屋与本案相似，但只需缴纳土地出让金即可以转让。
因被告龙华公司、建华村未到庭，未能对原告及被告车利民提供的上述证据进行质证，亦未提供相反证据加以反驳。
本院经综合审查双方提交的证据，综合分析评判如下：
因原告提交的证据1上对房屋的具体坐落、价格及合同的履行期限、地点和方式均无约定，不符合证据属性，故本院不予确认；因作为合同的一方当事人及收据出具人的被告车利民对原告提交的证据2、3、4的真实性均没有异议，本院予以确认；因原告提交的证据5上面加盖了龙华公司的财务专用章，且到庭的三位被告对此均无异议，故本院予以确认；因原告提交的证据6的出具人被告孙鹏对该份证据的真实性没有异议，本院予以确认。本院认为，被告车利民提交的证据1、2所证明的是其与妻子尤印双同案外人之间的交易关系，与本案不具有关联性，故本院不予确认；证据3仅是证人转述其从尤印双处听来的内容，无法证明案件事实，故本院不予确认；证据4-1、4-2、4-3中，原告与被告孙鹏、金娟均未明确表示款项的最终具体去向，且上述证据无法对抗被告车利民亲手出具的收条，故本院不予确认；证据5所要证明的问题与本案所涉及的合同效力纠纷不具有关联性，故本院不予确认。因原告与到庭的三位被告对于本院依职权调取的证据的真实性均无异议，本院予以确认。
根据庭审调查并结合本案的证据情况，本院对下列事实予以确认：
原告段海富系吉林省舒兰市居民。2011年4月29日，原告向被告孙鹏、金娟支付1500元中介费，并经二人居间联系，与被告车利民签订了顶名房购房协议，双方约定被告车利民将其爱人尤印双享有的建华村村民福利房的购买名额以52000元的价格出售给原告。原告除支付52000元顶名费外，还应将车利民已交付给龙华公司的30000元购房订金支付给车利民。签订合同当日，原告在支付了82000元后，被告车利民为其出具了金额分别为52000元和30000元的收条两张，同时原告取得了由被告龙华公司出具的交款人为车利民的金额为30000元的购房订金收据。尤印双对此次交易并无异议。现该房屋已通知进户，但原告以被告车利民不符合购房条件为由起诉来院，要求确认双方于2011年4月29日签订的顶名房购房协议书无效，由被告车利民返还顶名费82000元及利息，由被告孙鹏、金娟承担连带给付责任；要求被告孙鹏、金娟返还中介费1500元及利息；要求被告龙华公司和建华村赔偿其经济损失2000元。
另查明，涉案房屋是建设在集体土地上的福利房，只有建华村村民有权购买。
根据原、被告的诉辩以及提供的证据，本院认为本案双方当事人争议的焦点问题是：本案原告与被告车利民于2011年4月29日签订的顶名房购房协议书是否合法有效；原告的其他诉讼请求是否具有事实与法律依据，应否予以支持。
本院认为，第一，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”《国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》第二条规定：“农村住宅用地只能分配给本村村民，城镇居民不得到农村购买宅基地、农民住宅或‘小产权房’”。依据我国现有土地政策，房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权须同时转让、抵押。本案诉争房屋系建设在建华村集体土地上的村民住房，只有该集体经济组织成员可享有该房屋的所有权及该房屋占用范围内的土地使用权，非本集体组织成员无权取得或变相取得。本案原告段海富系吉林省舒兰市居民，并不符合上述条件，其作为城镇居民亦不得买卖农村集体经济组织成员住房，故其与被告车利民于2011年4月29日签订的顶名房购房协议违反了我国现行土地管理法律、法规、政策之规定，损害了社会公共利益，应认定为无效合同，因此，双方在合同中约定的52000元顶名费及原告基于该合同另外支付的30000元购房订金应予返还。另外，由于被告车利民将只有本集体经济组织成员享有的购房名额销售给原告的行为存在过错，而原告段海富在与被告车利民签订顶名房购房协议时没有尽到合理的审查和注意义务，亦存在一定过错，经综合考虑双方过错程度，本院认为被告车利民还应按照中国人民银行一年期定期存款利率标准向原告支付利息。
第二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”庭审中，到庭的三位被告对原告已实际支付诉争款项一事均未提出异议，仅对原告支付的款项在被告间如何分配存在争议。本院认为，原告与被告车利民之间的行为具有相对性，被告车利民作为完全民事行为能力人，应对其与原告签订顶名房购房协议并为原告出具收条的行为承担相应的法律责任。被告车利民提出的其本人并未收到原告交纳的全部钱款，只是基于对被告金娟的信赖而为原告出具收条，因此拒绝返还该笔款项的抗辩，因不能对抗原告，故本院不予支持。若其认为权益受损，则可另行主张权利。
第三，原告要求被告孙鹏、金娟返还中介费并支付利息的诉讼请求，虽与本案并非同一法律关系，但却是基于本案而产生的纠纷，与本案具有关联性，为减轻当事人的诉累，将其与本案一并处理较为适宜。本院认为，由于被告孙鹏、金娟作为居间人促成的原告与被告车利民签订的顶名房购房协议自始无效，交易目的并未实现，且二人明知房屋性质仍促成合同成立，对合同无效负有过错责任，故二人应将自原告处收取的1500元中介费予以返还。《中华人民共和国合同法》第四百二十五条第二款规定：“居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”因现有证据不能证明被告孙鹏、金娟在居间过程中存在故意隐瞒重要信息或提供虚假信息损害委托人利益的情况，亦无证据证明被告龙华公司和建华村在原告与被告车利民之间的交易过程中存在过错，因此，原告要求被告孙鹏、金娟支付利息并对被告车利民应予返还款项承担连带责任以及要求被告龙华公司、建华村赔偿其经济损失2000元的诉讼请求，由于缺乏事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第四百二十五条第二款、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告段海富与被告车利民于2011年4月29日签订的顶名房购房协议无效；
二、被告车利民于本判决生效后十日内一次性返还原告段海富顶名费52000元、预交购房款30000元，共计82000元，并自2011年4月29日起至本判决确定的履行期届满之日止，按照中国人民银行一年期定期存款利率标准支付原告利息；
三、被告孙鹏、金娟于本判决生效后十日内一次性返还原告段海富中介费1500元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2837元，由原告段海富负担737元，被告车利民负担2050元，被告孙鹏、金娟负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 孙 冰
代理审判员 吕瑛伟
人民陪审员 王贵臣
二〇一四年七月四日
书 记 员 张新祺