山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2071号
上诉人(原审被告)：聊城市福粮饲料有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区道口铺街道办事处驻地。
法定代表人：李明山，经理。
委托诉讼代理人：刘光奎，山东浩搏律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张伟，男，1976年6月16日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：张连全，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。
原审被告：聊城市东昌府区健牧兽药饲料经营部。住所地:山东省聊城市东昌府区古楼办事处湖西饲料兽药*排*号。
经营者：李明山。
原审被告：李明山，男，1963年2月17日出生，汉族，聊城市福粮饲料有限公司法定代表人，住山东省聊城市东昌府区。
原审被告：崔秀芹，女，1969年8月2日出生，汉族，住址同上，系原审被告李明山之妻。
以上二原审被告共同委托诉讼代理人：刘长忠，聊城市东昌府区法律援助中心律师。
上诉人聊城市福粮饲料有限公司(以下简称为福粮公司)因与被上诉人张伟，原审被告聊城市东昌府区健牧兽药饲料经营部、李明山、崔秀芹买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初4487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人福粮公司的委托诉讼代理人刘光奎,被上诉人张伟的委托诉讼代理人张连全，原审被告李明山、崔秀芹的委托诉讼代理人刘长忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福粮公司上诉请求：一、一审认定事实错误，判决不当，请二审驳回被上诉人的一审诉讼请求。二、二审有关费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决书经审理查明，福粮公司于2016年1月3日-1月10日……并出具了结算单（实为过磅单）。事实上上诉人没有购买被上诉人的玉米。上诉人在购买粮食中需执行三个步骤，首先质检、经质检合格的进入下一环节；其次是过磅；第三是关键环节入库，交易完成必须有入库单据。一审中，上诉人已经举证交易过程（仅举证二份说明真实的交易经过）。一审仅凭被上诉人提交的过磅单，过磅单系机打，且有被上诉人个人手写添加项目的无效证据判决上诉人承担民事给付义务，属认定事实错误。三、一审认定被上诉人拉走上诉人货物的价值错误、太低。请支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张伟辩称:原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。一、答辩人在一审提交的五张上诉人的结算单是上诉人收到答辩人的玉米后所出具的结算凭证。结算单中明确载明了车号、净重的吨数及供货单位是答辩人。结合上诉人的业务经理陶某出具的公证证明，足以证实上诉人收到了答辩人的玉米。二、上诉人上诉是为了拖延时间，滥用诉权。上诉人的欠款不仅是答辩人，在东昌府区法院起诉的就有5、6个原告，均是和上诉人出具的结算单据一致。三、上诉人上诉称交易完成必须有入库单据，上诉人的业务经理陶某是当时购买答辩人玉米的负责人，其在出具的公证证明中也明确表述另有入库单在上诉人财务保存，单据在上诉人处。上诉人称的所谓的步骤是其内部流程，不得对抗上诉人收到答辩人玉米的事实。
张伟向一审法院提出诉讼请求:1、判令被告福粮公司给付原告玉米款438799.6元及自2016年1月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定还款之日的利息损失；2、判令被告福粮公司赔偿原告评估费损失3000元；3、判令被告健牧经营部、李明山、崔秀芹承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，福粮公司于2016年1月3日、1月10日、1月16日、1月19日（两笔）分别购买张伟的玉米41619.6公斤、41488.72公斤、59748.37公斤、103283.32公斤（59590.55公斤+43692.77公斤），并出具了结算单（实为过磅单）。诉讼过程中，张伟申请对其所售玉米进行价格评估，聊城光岳资产评估事务所出具聊光岳评字（2017）第JD-011号鉴定报告书，结论为：玉米单价1.72元/公斤。福粮公司购买张伟玉米总价款为：246140.01公斤（41619.6公斤+41488.72公斤+59748.37公斤+59590.55公斤+43692.77公斤）×1.72元=423360.82元。2016年5月1日至12日，福粮公司以羽毛粉、胚芽粕、棉粕抵偿张伟玉米款20230.4元，现尚欠张伟玉米款403130.42元。2017年3月16日，张伟支付聊城光岳资产评估事务所评估费3000元。另查明：被告李明山与崔秀芹系夫妻关系和福粮公司股东。
一审法院认为，张伟与福粮公司虽未签订书面买卖合同，但福粮公司向张伟出具的结算单足以证实双方成立了买卖玉米合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明，……买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，福粮公司未按上述规定给付张伟玉米款，应承担违约责任。张伟请求判令福粮公司给付其玉米款438799.6元，其中403130.42元合法有据应予支持，35669.18元没有事实依据不予支持，其请求自2016年1月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定还款之日的利息损失的主张，符合法律规定应予支持；其请求判令福粮公司赔偿其评估费损失3000元的主张，合法有据应予支持。《中华人民共和国公司法》第三条规定“……公司以其全部财产对公司的债务承担责任”，张伟以健牧经营部经营者与福粮公司法定代表人是同一人，李明山与崔秀芹是夫妻关系和福粮公司股东，福粮公司现已停产，无支付债务能力为由请求判令健牧经营部、李明山、崔秀芹承担连带责任，于法无据，原审法院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决：一、限被告聊城市福粮饲料有限公司于本判决生效后十日内给付原告张伟玉米款403130.42元及自2016年1月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定还款之日的利息损失；二、限被告聊城市福粮饲料有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张伟评估费损失3000元；三、驳回原告张伟对被告聊城市东昌府区健牧兽药饲料经营部、李明山、崔秀芹的诉讼请求。案件受理费7882元，原告张伟承担587元、被告聊城市福粮饲料有限公司承担7295元。
二审中，上诉人围绕争议焦点提交以下证据：1、上诉人公司出货计量单9张，拟证明被上诉人拉走上诉人的货物价值为99300元（2016年5月10日拉走胚芽粕35160公斤，每公斤1.24元，胚芽粕价值43598元，2016年5月12日拉走棉粕12040公斤，每公斤2.4元，棉粕价值28896元，2016年5月1日拉走羽毛粉10310公斤，每公斤2.6元，羽毛粉价值26806元）；2、提交2016年3月19日的付款明细（2016年1月3日的交易）、2016年2月3日的付款明细（2016年1月10日的交易）、2015年12月4日、5日两份交易明细及有关联性的入库单、结算单、检验证明，拟证明上诉人与被上诉人之间真实交易的过程及每个过程中应有的证据。
经质证，针对第一份证据，被上诉人认为第一，上诉人称被上诉人拉走的货物是抵偿款，也就印证被上诉人与上诉人之间存在买卖玉米的交易，而不是上诉人所称的没有购买被上诉人的玉米，上诉人的主张相互矛盾；第二，上诉人提交的计量单中5月1日的26806元，5月12日的28896元，5月10日的43598.4元，这三张总计99300.4元。2016年1月2日，被上诉人给上诉人供应玉米79070元，和99300.4元抵顶后剩余20230.4元，该数额由上诉人的任会计在2016年1月3日结算单中予以注明；第三，被上诉人的原始记账凭证也能够印证这一事实，记账凭证上显示“1月2日向上诉人交玉米42059公斤，价款79070元，该款上诉人已经扣除”。针对第二份证据，被上诉人认为第一，2016年3月29日的77380元，付的是2016年1月3日的玉米款，以转账方式已经付清，被上诉人予以认可；2016年2月3日的78486元（39243公斤，单价每公斤2元），付的是2015年12月7日的玉米款，上诉人也已付清。上述证据足以证明上诉人与被上诉人具有真实的货物买卖交易，上诉人称其未收到货物及未欠款均不属实，被上诉人提交的五张凭证能够充分印证上诉人尚欠被上诉人货款的事实；第二，上诉人提交的2015年12月4日、5日的外购入库单、结算单及原料检验报告，该两组证据显示的单价及金额，上诉人均已付清，被上诉人在本案主张的5张单据不包括上诉人提交的上述证据，该三张单据均在上诉人处，从未给过被上诉人入库单和原料检验报告单，上诉人收到被上诉人的玉米后，只是给付过磅单；第三，2016年1月21日的付款75384元，是支付的2015年12月7日的款项（37692公斤，每公斤2元），此款项已经结清，不存在上诉人所称的付款错误的问题。
二审查明：聊城市东昌府区健牧兽药饲料经营部已于2016年9月1日注销。
本院二审查明的其他案件事实同原审判决认定。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题是，上诉人与被上诉人张伟之间是否存在买卖合同关系，上诉人是否应支付被上诉人玉米款403130.42元、相应利息损失及3000元评估费。
本案中，上诉人主张被上诉人提交的结算单仅系货物过磅的依据，不能作为交易凭证，被上诉人应提交入库单证明已向上诉人供应了玉米，入库单方可作为双方结算玉米款的依据。本院认为，首先，被上诉人一审提交了上诉人开具的五张结算单，该结算单虽未经机打载明玉米的单价及总额，但上诉人认可结算单系其出具并提交相对应的五张结算单红联，明确载明供货人为张伟、车号、玉米重量、时间及关于玉米成分的相关内容，足以证明被上诉人已将涉案五笔玉米交付给了上诉人。其次，被上诉人提交的公证书中的证人陶某虽未到庭作证，但其为上诉人的业务经理，也系该笔业务的具体经办人，其在公证机关的见证下作出的证人证言，与其通过视频表述公证内容属实的录像资料相印证，足以证明涉案玉米过磅后已经入库的事实。本案上诉人与被上诉人虽未签订书面买卖合同，但是被上诉人向上诉人供应了玉米，上诉人接受了被上诉人供应的玉米并开具了结算单，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，双方之间的买卖合同成立。被上诉人已履行供货义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，上诉人作为买受人应依法向被上诉人支付玉米款。关于涉案玉米的单价，被上诉人主张应以结算单中手写的价格为准，上诉人不予认可，故应以被上诉人张伟在一审申请鉴定后的玉米单价为1.72元/公斤，作为涉案玉米款总额的计算依据。综上，双方之间的买卖合同成立，一审判决上诉人福粮公司给付被上诉人张伟玉米款403130.42元并无不当。
关于利息损失。被上诉人最后一次供货时间为2016年1月19日，被上诉人履行了供货义务，但上诉人至今未履行付款义务，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，一审法院判决上诉人支付自2016年1月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定还款之日的利息损失并无不妥。
关于评估费损失3000元。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，因上诉人不履行支付玉米款的义务，导致被上诉人产生了3000元的评估费损失，根据上述法律规定，上诉人应依法赔偿被上诉人该项损失。
综上所述，聊城市福粮饲料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费7295元，由上诉人聊城市福粮饲料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 红
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一七年十一月十四日
法官助理 徐营营
书 记 员 赵 迎