浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初5175号
原告：桐庐龙腾物业管理有限公司，住所地：浙江省桐庐县城南街道金中村青山。
法定代表人：田桂芝，总经理。
委托诉讼代理人：许季明，男，该公司员工。
被告：夏志泉，男，1955年4月3日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
被告：蒋水英，女，1969年2月1日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告：童传荣，男，1972年2月6日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
原告桐庐龙腾物业管理有限公司与被告夏志泉、蒋水英、童传荣物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，于11月17日、12月27日公开开庭进行了审理。诉讼中，因发现本案不宜适用简易程序，2017年1月26日裁定转为普通程序，依法组成合议庭于7月20日公开开庭进行了审理。三次庭审，原告桐庐龙腾物业管理有限公司委托诉讼代理人许季明、被告童传荣到庭参加诉讼，被告夏志泉、蒋水英经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告桐庐龙腾物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付物业管理服务费及能耗费53075元，并支付滞纳金12420元（按月息6.5‰算至2016年8月，后续利息另行计算），合计65495元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月3日，原告与桐庐萧商大厦有限公司签订了前期物业管理服务协议一份，该协议确定由原告为被告在“桐庐萧商大厦”所购的坐落于22-26楼，建筑面积为6634.36平方米商业用房提供物业服务；委托管理期限为叁年（自2012年9月1日起至2015年8月31日止）；物业管理服务费为每月每平方米1.50元，能耗费为每月每平方米0.50元；被告违反合同，不按照约定缴纳物业管理服务费的，原告有权要求被告按每逾期一日加收应缴额的3‰支付滞纳金等。2011年12月18日，桐庐萧商大厦管理有限公司与夏志泉、蒋水英、童传荣签订了租房协议，约定租赁期间所有电费、水费、物业费等费用均由被告承担。然而截至目前，虽经原告多次催讨，被告仍拖欠原告2013年9月至2013年12月的物业管理服务费、能耗费以及滞纳金共计65495元。原告认为，原告与被告之间的物业服务合同关系合法、有效，依法应受法律保护。现被告不按约支付物业管理服务费及滞纳金的行为已严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告诉至法院。
原告桐庐龙腾物业管理有限公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：物业管理委托合同复印件、工作联系函、快递单三份、租房协议复印件、照片打印件四张，证明原告已经向被告催缴物业费，被告一直没有履行的事实。
被告童传荣辩称，该纠纷已于2016年5月5日开过庭，当时我已将全部证据提交法庭，物业费是没有交，但我多交的电费已经可以抵扣物业费跟能耗费，并且远远超过。
被告童传荣为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1．发票联复印件二份，收据联复印件一份，证明支付物业费都是以桐庐萧商酒店有限公司名义支付的，并不是以被告个人名义支付，原告起诉主体错误。
2．2012年5月21日，童传荣与桐庐萧商大厦有限公司签订的租赁合同一份，证明原告提供的租房协议是错误的。
3．桐庐县供电局非居民用户电费核单据复印件一份以及萧商大厦2013年1月1日至2013年12月31日支付物业公司的电费票据复印件，证明原告多收被告电费126073元的事实。
被告夏志泉、蒋水英未答辩，未到庭质证，也未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据，被告童传荣质证认为租房协议是初步意向，没有实施，后来双方又签订了另外的一份合同；张贴的工作函没有看到；快递面单，快递公司是有打电话给我，我说我收不到。本院认为，庭审中，因原告对被告提供的租赁合同予以认可，故对原告提供的租房协议不予认定；对原告提供的其他证据，经审核对其真实性予以认定。
本院经审理认定事实如下：2012年5月21日，被告童传荣与桐庐萧商大厦有限公司签订租赁合同，被告童传荣承租桐庐萧商大厦的22-25层、26层部分及1层主楼部分，建筑面积为6634.36平方米，用于经营桐庐萧商酒店有限公司，约定由被告童传荣缴纳物业管理服务费，水、电费由物业公司代收，并提供相应的发票。2012年7月3日，原告与桐庐萧商大厦有限公司签订了前期物业管理委托合同，约定由原告为被告所在萧商大厦提供物业服务，服务期限为2012年9月1日至2015年8月31日；物业管理服务费为每月每平方米1.50元，能耗费为每月每平方米0.50元；并约定物业管理服务费由原告向业主预收，业主超过1个月不缴纳物业管理服务费的，从逾期之日起按应缴费用的千分之三加收滞纳金。经原告催讨，被告迄今仍未交纳2013年9月1日至2013年12月31日的物业管理服务费及能耗费。
另查明：2016年1月19日，原告就案涉物业管理服务费及能耗费诉至法院，后本院因原告并未先行送达催交通知书而提起诉讼，裁定驳回起诉。
本院认为：原告与桐庐萧商大厦有限公司签订的前期物业管理委托合同，系双方真实意思表示，属有效合同，对业主具有约束力。被告童传荣辩称原告起诉主体错误，应向桐庐萧商酒店有限公司主张，根据被告童传荣与桐庐萧商大厦有限公司签订的租赁合同，其中明确约定由被告童传荣按时缴纳物业管理服务费，被告童传荣作为物业使用人接受了原告所提供的物业服务，原告据此起诉被告童传荣缴纳欠付的物业管理服务费，具有合同依据。被告童传荣反诉要求原告返还多代收的电费126073元，因原告与桐庐萧商大厦有限公司签订的前期物业管理委托合同中未对代收电费进行约定，故该请求被告童传荣可另行主张。庭审中，原告同意以被告童传荣提供的租赁合同为准，故其依租房协议而对被告夏志泉、蒋水英的主张不予支持。对原告要求被告支付滞纳金的诉请，本院认为，原告于2014年10月向被告童传荣邮寄物业管理服务费催缴函，被告童传荣拒收；2014年10月31日，原告又在桐庐萧商大厦公告栏张贴催缴函，要求被告七日内缴纳，否则需承担滞纳金，故本院确认滞纳金应自2014年11月8日起计算，原告计算滞纳金的标准过高，本院按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告童传荣于本判决生效之日起十日内支付原告桐庐龙腾物业管理有限公司物业管理服务费及能耗费53075元；
二、被告童传荣于本判决生效之日起十日内支付原告桐庐龙腾物业管理有限公司自2014年11月8日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的滞纳金；
三、驳回原告桐庐龙腾物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1437元，由被告童传荣负担。
原告桐庐龙腾物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告童传荣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 濮丽琴
人民陪审员 黄晓峰
人民陪审员 吴艳华
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 赵银娟
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。