江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）皋商初字第0150号
原告南通恒绮纺织有限公司。
法定代表人张建成，董事长。
委托代理人冒月建，江苏敏政律师事务所律师。
委托代理人陈建平，男，1972年12月14日生，汉族，
被告江苏普美纺织有限公司。
法定代表人陈海江，董事长。
委托代理人周进，男，1968年9月23日生，汉族。
原告南通恒绮纺织有限公司与被告江苏普美纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月17日受理后，依法由审判员宗志强独任审判，于2013年2月22日公开开庭进行了审理，原告特别授权代理人冒月建、陈建平，被告特别授权代理人周进到庭参加了诉讼，后依法由审判员李世勇担任审判长，与人民陪审员张远燕、肖培培组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告特别授权代理人冒月建，被告特别授权代理人周进到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月21日，原、被告签订产品购销合同一份，约定原告向被告购买棉纱20吨，由被告于8月31日前送至原告仓库，双方就棉纱的品种、质量、交货期限、货款的支付方式以及违约责任等进行了约定。当月27日，双方又签订买卖合同一份，约定由原告向被告购买棉纱70吨，由被告于9月17日前送货至原告仓库，货到付款，并对棉纱的品种、质量、货款的支付方式以及违约责任等进行了约定。
合同签订后，原告依约向被告给付了第一份合同的全部付款，但被告均未能按两份合同的约定期限供货，只供应了第一份合同的部分货物。因原告与客户的交货期限将到，原告于2011年9月8日、9月15日、9月16日三次向被告发出催货通知，要求被告按约及时供货，但被告均置之不理，拒不发货，原告为及时向客户交货，只得向其他供货商紧急购买棉纱加班突击生产。尽管如此，被告行为仍给原告造成巨大损失，诉求判令：1、被告赔偿原告损失210600元；2、案件受理费用由被告承担。
原告所举证据有：1、2011年8月21日、8月27日双方签订的棉纱买卖合同两份，以证明原、被告双方存在买卖合同关系的事实；2、电汇凭证两份，承兑汇票三份，以证明原告向被告支付货款合计664258元，不仅全部支付了第一份合同的全部货款，且预付了第二份合同的部分货款的事实；3、2011年9月8日函一份，以证明截止该日被告第一批合同尚欠12吨货物，第二批合同中全部没有交付的事实；4、入库单三份，以证明被告于8月24日交货8吨，9月9日交货5吨，9月13日交货5吨，合计交货18吨的事实；
5、2011年9月15日函、EMS签收回执各一份，以证明原告函告被告履行合同，于9月25日供货，否则造成损失全部由被告承担的事实；6、9月16日，被告发给原告的协商函以及被告邮寄过来的信封各一份，以证明被告明知其已违约，要求商榷，但是此后并未派人前来协商，也未履行合同的事实；7、2011年8月26日、8月27日，原告与第三人三房巷公司、江阴虎跑印染有限公司签订的合同，以证明原告向第三人出售坯布，约定交货时间为2011年9月12日、9月30日的事实；8、2011年9月24日，原告与张家港市星洪深棉业有限公司签订的合同一份、入库单七份、发票16份及承兑汇票六份，以证明原告为了按约向客户交货，履行与第三人的合同，在被告未按合同约定供货的情况下，紧急与其他供应商签订购买72吨棉纱的合同，因此多支付2300元／吨，造成损失165600元的事实。
被告辩称，1、双方于2011年8月21日、8月27日签订了两份产品购销合同属实，在履行合同过程中，原告违约在先，根据付款的方式，按照原告的要求，被告于2011年8月23日发货8吨，于2011年9月9日，发货5吨，于9月23日发货5吨，共计18吨，原告应付货款为405000元，原告应付30%的现金，70%承兑汇票，而原告在结付货款的时候，全部用承兑，总共464258元，原告没有遵循付款的约定，明显违约在先；2、被告不存在部分交货情形，根据双方的交易习惯，被告是按原告需货通知，这种通知一般是电话联系，在第一份合同中原告只需要18吨货，另外根据合同第一条的约定，明确载明按实际交货数量结算，也就是说合同虽然签订的是20吨，但实际交易货物的重量18吨，这是双方没有异议的，因此，被告不存在部分履行的情形；3、双方第二份合同未能履行的责任在原告，因原告支付货款违约，被告完全有理由不再与原告发生购销关系，这也是被告抗辩不履行第二份购销合同的主要理由；4、原告主张的损失，没有看到相关的证据，所谓的损失，不是必然的，因为被告所生产的产品并不是专用产品，按照原告诉状中所称其于9月8日已知被告不再供货，这种产品在全国到处都有厂家生产，原告完全可以向别的厂家采购生产，因此原告的损失不存在，没有事实依据；5、原告主张的棉纱加工与市场行情不符，存在高价购买的情形。请驳回原告的诉讼请求。
被告所举证据有：销售明细表一份，以证明原告述称2011年9月9日、9月13日各电汇的10万元不是支付第一份合同的棉纱款，此前原告结欠被告货款161115元，同时证明原告在履行第一份合同时违背了现汇30%、承兑70%的约定。
经庭审质证，被告对原告提供的2011年8月21日、8月27日双方签订的棉纱买卖合同的真实性没有异议，第一份合同载明结算方式为现汇30%，承兑70%；对两份电汇凭证、三份承兑汇票的真实性没有异议，但认为电汇的20万元并不是原告所主张预付的第二份合同的货款，在此前，原告应给付被告货款161115元，该款系支付的前期货款；对2011年9月8日的函认为没有收到；对三份入库单的真实性没有异议，但认为实际供货时间是以原告通知为准。如果原告不通知，被告就不知道什么时间需要发货，也不清楚原告需要多少，不能作为被告违约的前提；对2011年9月15日、16日的函认为被告没有收到，传真也没有看到过；对协商函没有异议，证明了原告不按约定履行，系导致被告不再供货的根本原因，从协商函中可以看出交易过程中，原告存在着故意刁难被告，多次退货，双方对再履行合同已认为没有任何意义和必要了；对原告与第三人三房巷公司、江阴虎跑印染有限公司签订的合同，认为与被告没有任何关联性。这是原告与第三方发生的业务关系，对该合同的真实性、合法性、关联性都有异议；对2011年9月24日的合同、七份入库单，认为与被告没有任何关系，原告是纺织公司，其货源来自千家万户，被告不是他唯一的供货商，原告与张家港公司的交易系正常的业务交往，原告将价格的差额作为损失，要求被告承担不符合事实，因当时21支的纱价格不可能是24800元／吨，不排除原告与该公司恶意串通。
原告对被告所举销售明细表的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系被告方单方制作，并未经原告确认，从双方业务往来看，被告所举的证据并不能证明在2011年9月9日、9月13日之前原告欠被告货款161115元。
经审理查明，原、被告之间存有买卖合同关系，原告向被告购买棉纱。2011年8月21日，双方签订产品购销合同一份，约定原告向被告购买棉纱20吨，价格为22500元／吨，由被告于8月31日前送至原告仓库，结算方式为现金30%，承兑70%，按实际交货数量结算。当月27日，双方又签订产品购销合同一份，约定由原告向被告购买棉纱70吨，由被告于9月17日前送货至原告仓库，
结算方式为现金40%，承兑60%，货到付款，按实际交货数量结算。
8月24日，被告交货8吨，8月30日，原告电汇100000元货款给被告，9月9日，原告交付金额为164258元的银行承兑汇票给被告，当日，被告供货5吨，9月13日，被告供货5吨，当日，原告交付总金额为300000元的银行承兑汇票两张给被告，9月14日，原告又电汇100000元给被告。此后，被告未能继续供货。9月16日，被告向原告发出协商函，内容为双方所签合同在需要执行时，部分条款有待商榷：付款方式为货到付款，被告认为原告迟迟未能兑现该条款，其次承兑与现汇也未能履行合同条款要求，被告财务因不符合同规定而拒绝入账；质量条款中，原告要求强力指标值大于245CN，虽然被告实测值已达要求，但因原告测试仪器不准确，对被告产品多次退回；前期60吨棉纱供货合同中，由于该产品系特殊规格，原告计划变动，造成被告产品长期积压，最终以低于1000元／吨处理。双方协商未果，原告遂诉至本院，审理中，要求判令：1、被告赔偿原告损失165600元；2、案件受理费用由被告承担。
另查明，原、被告双方此前亦有业务往来，截止2011年8月21日，原告尚欠被告此前货款160602.5元。现双方已结清货款。
再查，2011年8月26日，原告与江苏三房巷实业股份有限公司（以下简称三房巷公司）签订产品购销合同一份，约定原告应于9月30日前向三房巷公司交付布匹200000米；2011年8月27日，原告与江阴市虎跑纺织印染有限公司（以下简称虎跑公司）签订坯布购货合同一份，约定原告应于当年9月30日前向虎跑公司交付坯布180000米；2011年9月24日，原告与张家港市星洪深棉业公司（以下简称星洪深公司）签订产品购销合同一份，约定原告向星洪深公司购买棉纱72吨，价格为24800元／吨，总货款为1785600元，交货日期为2011年10月10日前。2011年9月25日至10月10日，星洪深公司向原告交货合计72吨，星洪深公司向原告出具增值税发票16份，合计金额为1785600元，原告提供付款证据合计为1740000元。
本院认为，依法成立的合同受国家法律保护，合同当事人应恪守合同约定，认真履行合同义务，否则应予承担法律责任。本案中，原、被告于2011年8月21日、27日签订产品购销合同，约定原告向被告购买棉纱，交货期限分别为当月31日和9月17日，结算方式分别为30%现金及70%承兑和40%现金及60%承兑，同时约定按实结算，违约责任由违约方承担。2011年8月21日所签合同，双方约定交货期为2011年8月31日前，被告仅于当月24日供货8吨，9月9日、13日被告分别供货5吨，被告供货合计18吨。此后，被告未能供货，即2011年8月27日双方所签合同，被告未能履行。8月30日，原告电汇100000元货款给被告，9月9日，原告交付金额为164258元的银行承兑汇票给被告，9月13日，原告交付总金额为300000元的银行承兑汇票两张给被告，9月14日，原告又电汇100000元给被告，两份合同签订后，原告合计支付被告货款664258元。9月16日，被告发给原告的协商函中，被告并未提出要求原告履行此前欠款或要求原告增付货款，仅就双方此前履行合同过程中出现的争议要求商榷，亦未因履行合同已成根本性不能而要求解除双方所签合同，且第二份合同明确约定系货到付款，被告未能供货，显属违约，对此，被告应予承担责任；因被告未能供货致原告因对客户履约，而向星洪深紧急购货造成相应损失，被告应予赔偿；关于原告主张要求被告赔偿其损失165600元之说，根据原告所举证据，原告向星洪深实际付款为1740000元，尚有45600元未能提供证据，故原告实际损失应界定为120000元，对此损失，被告应予赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告江苏普美纺织有限公司于本判决生效后立即赔偿原告南通恒绮纺织有限公司损失120000元。
被告江苏普美纺织有限公司如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4460元，由原告南通恒绮纺织有限公司承担1760元，被告江苏普美纺织有限公司承担2700元（被告承担部分，原告已垫付，被告于履行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4460元（该院开户行：中行西被闸支行；收款单位：南通市财政局；账号：471558227682）。
审 判 长 李世勇
人民陪审员 肖培培
人民陪审员 张远燕
二〇一四年三月三日
书 记 员 杨莉莉