山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0302民初46号
原告：朱怡利，男，1966年6月27日出生，现住张店区。
委托诉讼代理人：耿庆云，山东柳泉律师事务所律师。
被告：仇绪昭，男，1959年12月19日出生，现住淄川区。
委托诉讼代理人：陈其俊，淄博淄川同舟法律服务所法律工作者。
原告朱怡利与被告仇绪昭租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一、二次庭审，原告朱怡利及其委托诉讼代理人耿庆云、被告仇绪昭及其委托诉讼代理人陈其俊到庭参加诉讼请求，本案现已审理终结。
原告朱怡利向本院提出诉讼请求：一、要求被告返还租赁费112972.73元；二、要求被告返还厂房拆除残值60027.27元。在第二次开庭时，原告增加诉讼请求，原告要求与被告于2018年3月13日解除租赁合同。事实和理由：2013年11月8日，原、被告签订租赁合同，原告租赁被告位于淄川区罗村镇邢家村邢家水泥厂（淄博邢家水泥有限公司）土地15.06亩，用于从事氧化铝等产品的生产。合同约定租赁期限为十五年，租金按每亩6000元计算，一次付五年租金。合同签订后，原告向被告支付第一个五年租赁费451891元。2017年上半年，被告告知原告，租赁场地已被纳入淄博市淄川区建陶产业创新园建设拆迁范围，租赁合同终止。此时，原告交纳租赁费后剩余的租赁时间尚有一年多，被告应退还原告剩余租赁费及相关费用。
被告仇绪昭辩称，一、原、被告至今未解除双方于2013年11月8日签订的租赁合同，原告要求被告返还租赁费180000元，毫无事实理由和根据；二、原、被告签订的租赁合同生效后，被告在履行合同中，依法履行租赁合同约定的权利和义务，被告没有任何违约行为。
经审理本院认定，2013年11月8日，原告朱怡利作为乙方，被告仇绪昭作为甲方，双方就乙方租赁甲方厂地房屋签订了《租赁合同》一份，合同约定：1、甲方提供土地使用权证明原件，土地租赁期间，如甲方与第三方发生纠纷，甲方承担乙方所有建厂费用及全额租赁费；2、租赁范围，原邢家水泥厂办公楼以西平房东墙为届，南北取直，东西长88米，南北宽114米，共计10032平方米，折算15.06亩。租赁区内原有2个车间、宿舍15间、车库3间、仓库4间以及有男女浴室、锅炉房、食堂、院墙、厂大门等；3、租金，出租土地租金按每亩6000元计算，租地面积15.06亩，五年租金451891元，自签订合同之日交纳。此后，租金按租期5年一交；4、租赁期限，租赁时间15年，合同期满，乙方优先续签租赁合同，原厂内设施变动由双方协商解决；5、合同到期，乙方必须保证甲方房屋及设施齐全。如停止续签合同，乙方所属设施由乙方撤离；6、双方共同遵守合同约定，如一方违约，对方可解除合同。原、被告双方签订合同当日，被告仇绪昭向原告朱怡利交付了租赁厂地及建筑物。原告朱怡利于2013年10月31日支付租赁费361440元，于2014年4月1日支付租赁费90451元，共计支付租赁费451891元。
2017年8月14日，建设淄博市淄川区建陶产业创新园需占用被告仇绪昭出租的原邢家水泥厂的厂地，淄博市淄川区建陶产业创新园建设工作领导小组办公室作为甲方，被告仇绪昭作为乙方，双方签订了一份《地上附着物（种植物）补偿协议书》，双方约定：1、乙方有权与甲方签订本协议，并且有权领取甲方占地范围内属于乙方所有的各项地上附着物补救款。乙方代表乙方家庭所有成员签订本协议；2、在甲方占用地范围内，乙方享有补偿权利的补偿款350万元；3、付款方式，自本协议签订之日，甲方向乙方支付地上附着物拆迁款200万元，乙方于2017年8月31日前完成厂区（占用地范围）内设备、物料清除工作后，甲方再向乙方支付100万元，乙方完成占用地范围内全部地上附着物清除并经甲方验收合格后，甲方将剩余50万余补偿款一次性支付给乙方；4、乙方收到全部款项后，乙方不能以任何理由再增加甲方占用土地范围内青苗、附着物等物的补偿费，也不得以任何理由阻碍甲方施工。协议签订当天，淄博市淄川区建陶产业创新园建设工作领导小组办公室签发金额为200万元的领款单并于2017年7月14日支付了该补偿款。2017年10月15日，淄博市淄川区建陶产业创新园建设工作领导小组办公室签发金额为150万元的领款单并于2017年10月16日支付了该补偿款。
2017年8月8日，原告朱怡利与被告仇绪昭通电话，通话内容表明，由于政府拆迁占地，双方协商拆迁事宜以及补偿款的分配。
另查明，朱怡利为淄博恳特经贸有限公司的法定代表人，淄博恳特经贸有限公司是一人公司，淄博恳特经贸有限公司作为原告曾于2017年8月24日向本院起诉，要求被告仇绪昭返还租赁费112972.73元，以及要求被告仇绪昭支付拆除补偿款50万元。本院于2017年10月12日作出（2017）鲁0302民初3340号民事裁定书，在裁定书中，本院认为租赁合同中明确注明了出租方为被告仇绪昭，承租方为案外人朱怡利，原告并非租赁合同的乙方主体，在该租赁合同中未约定其享有权利义务，与本案无直接利害关系，其作为原告起诉，不具备诉讼的主体资格，依法裁定驳回原告淄博恳特经贸有限公司的起诉。
上述事实有原告提交的租赁合同一份、中国银行转账支票存根两份、收到条一份、录音资料一份、（2017）鲁0302民初3340号民事裁定书及笔录、送达回证各一份、营业执照一份、企业信息一份、补偿协议书一份、领款单二份、补偿款发放表一份、支票存根三份、收款收据一份以及原、被告双方当庭陈述在案作证，足以认定。
本院认为，原、被告双方签订的《租赁合同》没有违反法规法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。原、被告双方应按合同约定行使权力，履行义务。合同签订后，被告仇绪昭于2013年11月8日交付了出租物，原告朱怡利分别于2013年10月31日、2014年4月1日支付了租赁费361440元、90451元。2017年8月14日，由于原邢家水泥厂所处位置要建淄博市淄川区建陶产业创新园，被告仇绪昭与淄博市淄川区建陶产创新园建设工作领导小组办公室签订了《地上附着物（种植物）补偿协议书》。协议书签订后，2017年10月15日，淄博市淄川区建陶产创新园建设工作领导小组办公室签发支付150万元领款单，这表明原邢家水泥厂已完成拆迁工作。由于要建设淄博市淄川区建陶产业创新园而拆除了原告朱怡利所租赁的厂房，占用了其租赁的厂地，使其租赁合同目的不能实现，原告朱怡利请求本院判令原、被告之间的《租赁合同》于2018年3月13日解除的诉讼请求，本院予以支持。由于要建淄博市淄川区建陶产业创新园而妨碍了原告朱怡利对租赁物的使用，不应认定被告仇绪昭合同违约，原告朱怡利主张因被告违约而解除租赁合同的理由，本院不予认可。2017年8月8日，原、被告双方通过电话商议拆迁及补偿款分配等有关事宜，也可以看出双方均知道拆迁的有关情况，租赁物的拆迁不是被告仇绪昭单方行为，不构成被告的违约。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补偿措施，并有权要求赔偿损失”。原、被告双方合同解除后，应从原告朱怡利不能实现合同目的之日起，被告仇绪昭返还原告朱怡利支付的租赁费。原邢家水泥厂于2017年10月15日完成拆迁，应从该日起计算返还租赁费的金额。被告仇绪昭应当返还原告朱怡利自2017年10月15日起至2018年11月7日止期间的租赁费96320.88元（451891元÷1825天×389天）。原告朱怡利第一次开庭时主张从2017年8月24日起计算返还租赁费数额，该时间点是淄博恳特经贸有限公司起诉的时间，不是原告不能使用租赁物的时间点，本院对其主张不予支持。在第二次开庭时原告主张自2017年8月20日开始计算返还租赁费的数额，对其主张，由于其主张缺乏事实依据，本院不予支持，本院认为，在原告没有其他证据证明其不使用租赁物的确切时间点时，以2017年10月15日起计算返还租赁费的时间点更为准确。原告朱怡利主张被告仇绪昭返还厂房拆除残值67027.27元，由于其提供的14张照片，不能证实其自建的钢结构房是被告所拆以及所拆的剩余物品被被告占有，故本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第五项、第九十七条、第二百一十二条，判决如下：
一、原告朱怡利与被告仇绪昭签订的《租赁合同》于2018年3月13日解除；
二、被告仇绪昭于本判决生效后十日内履行返还原告朱怡利租赁费96320.88元；
三：驳回原告朱怡利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950，由原告朱怡利负担846元，被告仇绪昭负担1104元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 何连祥
二〇一八年三月三十日
代理书记员 张文莉