湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终687号
上诉人（原审原告）：湖北通环房地产开发有限公司（以下简称通环公司）,住所地湖北省通山县月亮湾水岸花园第28幢。
法定代表人：成忠海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐维佳，湖北佳强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周宗涛，湖北佳强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴作飘，男，1962年11月4日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。
原审第三人：阮国林，男，1961年5月1日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。
原审第三人：黄金生，女，1968年8月18日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。
上诉人通环公司与被上诉人吴作飘、原审第三人阮国林及黄金生案外人执行异议纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2016）鄂1224民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
通环公司向本院上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：一、原审认定阮国林和邓鹏是工程实际承包人，其二人的抵付工程款的商品房销售款享有民事权益。这一认定混淆了建设工程承包合同和内部承包的法律关系。与上诉人建立建设工程施工合同的对方当事人是通山县三村建设工程有限公司，并非阮国林、邓鹏，因此，阮国林、邓鹏不享有要求上诉人支付工程款的请求权。即使阮国林、邓鹏作为实际施工人起诉，亦只能起诉通山县三村建设工程有限公司支付工程款，上诉人只能在欠付通山县三村建设工程有限公司工程款范围内承担支付责任，何况引起本案纠纷的不是阮国林与通山县三村建设工程有限公司之间工程款结算纠纷，而是阮国林作为被执行人，被上诉人要求上诉人作为阮国林享有到期债权第三人协助执行。二、即使认定阮国林不是实际施工人，而是直接与上诉人建立建设工程施工合同关系的承包人，则上诉人只能认定为被执行人阮国林享有到期债权的第三人，而不是协助执行人，在上诉人对该债权提出执行异议时，亦无权对上诉人进行强制执行。本案中，上诉人已向原审法院提出异议，认为建设工程尚未竣工验收，按合同约定，上诉人与阮国林、邓鹏之间全额结算工程款的条件尚未成就，根据相关法律规定和裁判实践，上诉人作为第三人对债务提出异议，则不得对上诉人强制执行。综上，原审认定法律关系错误，适用法律错误，应当予以撤销。
吴作飘答辩称，一、阮国林、邓鹏是通环公司通山县通羊镇洋都村莲花公寓项目（以下简称莲花公寓项目）建设工程的实际承包人，阮国林、邓鹏系挂靠通山县三村建设工程有限公司承建莲花公寓项目，所有资金和风险由阮国林、邓鹏承担，通山县三村建设工程有限公司仅收取19万元管理费。二、阮国林、邓鹏依法享有莲花公寓项目工程款。事实上，上诉人与阮国林、邓鹏之间一直是依据双方签订的合同约定条款进行工程款结算。该合同约定，用商品房抵付工程款的，房款需要先入上诉人账户再付给阮国林、邓鹏等内容。三、原审法院在执行过程中查明，阮国林有100多万元商品房按揭贷款入账莲花公寓项目账户，该款系合同约定的商品房款抵付工程款项，属于上诉人应付给阮国林、邓鹏的工程款项。莲花公寓项目已竣工验收多年，且购房户早已入住，上诉人支付工程款项的条件已成就。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人阮国林陈述称，莲花公寓这个项目，我与通环公司没有半点法律上的关系，我与三村公司签署安全责任合同，不管是什么工程都必须签署责任合同，对安全和质量负责，我与通环公司没有任何债务往来。同意上诉人通环公司的上诉意见。
通环公司向原审法院起诉请求：1.撤销通山县人民法院（2016）鄂1224执异33号民事裁定书，并支持原告的异议请求；2.判令被告赔偿原告利息损失自2016年7月15日起每月按3297元计算至通山县人民法院返还原告扣划资金之日止。3.本案诉讼费用由被告负担。
原审认定事实：一、关于执行依据、执行异议及案外人提起执行异议之诉等相关情况。吴作飘诉黄金生、阮国林民间借贷纠纷一案，原审于2014年10月20日作出（2014）鄂通山民一初字第306号民事调解书，调解书生效后，因黄金生、阮国林均未按调解书确定的义务履行，吴作飘向原审申请执行。原审在执行中，于2016年6月7日对案外人通环公司作出（2016）鄂1224执恢字11号《协助执行通知书》，要求协助执行扣留、提取被执行人阮国林在案外人处的工程款549519元。为此，案外人于2016年7月15日提出书面异议，请求贵院依法撤销（2016）鄂1224执恢字第11号《协助执行通知书》。原审于2016年7月29日作出（2016）鄂1224执异10号裁定书，驳回通环公司的异议请求。通环公司不服，向咸宁市中级人民法院申请复议，咸宁市中级人民法院受理后，认为原审（2016）鄂1224执异10号裁定书适用法律错误，处理程序不当，于2016年10月8日作出（2016）鄂12执复18号执行裁定书，撤销原审作出的（2016）鄂1224执异10号裁定书，发回重新作出裁定。原审又于2016年11月7日重新作出（2016）鄂1224执异33号裁定书，驳回案外人通环公司的异议请求。2016年11月28日，案外人对裁定不服，遂向原审提起案外人执行异议之诉。
二、关于莲花公寓项目的开发和承建的相关情况。2012年12月18日，通环公司与三村公司签订《建筑工程施工合同》，与阮国林、邓鹏签订了《建设工程施工合同》，将其开发的莲花公寓项目工程发包给三村公司和阮国林、邓鹏承建，两份合同约定该工程总造价为2700万元，工程竣工验收后六十天内无质量问题，通环公司支付总工程价款的70%，余下30%工程款，在六个月内付清。若用商品房抵付保证金和工程款，总额不得超过实际工程进度款，房价按当时开盘售价享受9.5折。同日，通环公司又与阮国林、邓鹏签订《工程质量保修书》、《湖北省房屋建筑和市政工程廉洁协议书》。2013年1月11日，阮国林和邓鹏与三村公司签订《项目施工承包合同书》（阮国林和邓鹏均非三村公司职工），合同约定将莲花公寓项目工程转包给阮国林和邓鹏承建，约定阮国林和邓鹏自筹资金承建该工程并承担各项管理责任，经济责任和法律责任，三村公司从该工程价款中收取19万元管理费。
三、关于原审提取、扣划涉案款项的来源情况。莲花公寓项目工程约定总造价为2700万元，工程开工后直至2016年5月31日，通环公司总计支付阮国林工程款19641333元，其中包含2013年6月10日抵偿工程款的七十余套商品房。阮国林、邓鹏因无销售房屋资质，所以抵偿工程款的七十余套商品房统一由原告通环公司委托湖北正鑫房地产评估经纪有限公司经纪部销售，销售款项汇入通环公司在工商银行通山新城支行的监管账户。2016年3——6月份，有6套抵偿工程款的商品房（房号分别为1-2-1402号、2-1-603号、1-2-1504号、1-1-1204号、1-1-1303号、1-1-904号）的销售按揭贷款计118.5万元，全部入账1818017529100021267账户。入账时间：四套为2006年3月24日，两套分别为2016年4月13日和2016年4月29日。原审于2016年6月7日向通环公司作出（2016）鄂1224执恢字11号《协助执行通知书》，要求协助执行扣留、提取该销售按揭贷款中的549519元，且裁定将该款从上述银行账户扣划至原审执行案款账户。
原审认为，从原告与三村公司、阮国林和邓鹏签订内容一致的合同，将其开发的莲花公寓项目工程同时发包给三村公司和阮国林、邓鹏承建以及阮国林和邓鹏均非三村公司职工而与该公司签订《项目施工责任承包合同》,三村公司只收取19万元管理费的形式看，被告吴作飘所称阮国林、邓鹏与三村公司签订的《项目施工责任承包合同》是为了规避相关法规，名为内部项目承包，实为挂靠关系的抗辩理由成立。从工程款支付方式上看，阮国林、邓鹏与通环公司签订的《建设工程施工合同》有以房抵款的约定，同时约定随卖款先入甲方账户再随付乙方，且原告有提供证据承认将70余套商品房抵付工程款的事实。从项目资金来源、承包方式看，阮国林和邓鹏对莲花公寓工程项目是自筹资金投资管理施工，并承担各项经济责任、管理责任和法律责任。原告认为第三人阮国林与三村公司系建设工程承包合同内部项承包关系及第三人阮国林称，通环公司不欠其工程款的抗辩理由，与本案事实不符，原审不予认可。综上，莲花公寓工程项目的实际承包施工人应确认为阮国林和邓鹏。其对原告已经抵付工程款的商品房的销售款项享有民事权益。原审对作为被执行标的售房按揭贷款中的549519元款项进行划拨并无不当。原告没能提供充足证据证明其对该执行款项享有足以排除强制执行的民事权益，故其诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审不予支持。第三人黄金生经原审合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利之行为，其责任自负。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十二条第一款第(二)项的规定，判决：
驳回原告通环公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告通环公司负担。
经二审审理后查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，原审法院对于莲花公寓项目开发和承建的相关情况认定事实清楚，并从签订合同的客观事实、工程款支付方式、项目资金来源和承包方式方面，认定阮国林、邓鹏为莲花公寓项目的实际承包人正确，本院继续予以确认。针对上诉人通环公司提出的上诉请求，本院认为，其一，阮国林、邓鹏与通环公司虽未进行最终工程款结算，但从该工程合同总价款和支付工程款项的进度看，工程合同总价款为2700万元，截至2016年5月31日止，通环公司莲花公寓项目部已支付阮国林工程款为1964余万元，已支付的工程款项尚未超过其应结算的工程款项。其二，原审法院协助执行通知书确定的执行事项系扣留、提取阮国林在上诉人通环公司的工程款项，该工程款项属于阮国林享有的民事权益。上诉人通环公司未能提供充分证据证明其对该执行款项享有足以排除强制执行的民事权益。因此，上诉人通环公司的执行异议不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由湖北通环房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王凯群
审判员 侯欣芳
审判员 夏昌筠
二〇一七年七月四日
书记员 吴佳灵