浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终858号
上诉人（原审被告）：陈英，女，1978年11月16日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区，
委托代理人：游锦锋，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙金林，男，1965年7月15日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区，
委托代理人：陈晔，浙江萤火虫律师事务所律师。
原审被告：徐杭，男，1966年2月13日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区，
委托代理人:游锦锋，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
上诉人陈英为与被上诉人孙金林、原审被告徐杭民间借贷纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2017）浙0502民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案通过阅卷和调查，现已审理终结。
陈英上诉请求：依法撤销吴兴区人民法院（2017）浙0502民初155号民事判决，发回重审或依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审程序严重违法。原审法院审理时未告知审判员变更的情况，导致本案各方无法及时对账，造成陈英无法举证。同时，原审未确定案件各方能否调解的情况下匆忙判决，致纠纷无法妥善解决。二、原审认定事实不清。1.涉案借款的165万元中有50万元系徐杭所有，孙金林在收到上诉人涉案借款利息后在当天或隔天就会将其中50万元的利息转给徐杭，一审认定该50万元在本案发生时早已清偿明显错误；2.陈英从2013年8月起向孙金林支付超过银行同期利率四倍的高额利息，超过部分应依法折抵本金；3.陈英与孙金林曾就涉案借款2014年11月10日前14.1万元利息及之后的利息进行过商定，在陈英未从案外第三人处收到利息的情况下，无需再向孙金林支付利息，原审判决陈英支付利息错误；4.原审仅凭律师费发票认定被上诉人孙金林支付了律师费存在错误，且超过了合法的标准。
孙金林辩称：原审基于法院人事调整的正当原因变更审判员，且变更后的审判员不存在任何回避事由，庭审程序也充分保障了各方的举证权利。各方原审中分歧过大无法调解，法院及时判决并无不当。上诉人主张涉案165万元借款中的50万元系徐杭所有并不真实，两笔款项相隔四个月，不存在关联性，系不同的法律关系，不能据此否定本案中徐杭作为165万元借款担保人的事实。陈英认为从2013年8月起与孙金林之间的资金往来中多支付了利息，但本质上与本案无关，双方在对账时明确约定除本案诉争的款项外，其他经济往来已经全部了结。本案所涉的借款各方明确约定月息2.5%，并于2014年11月10日对账时调整至2%，2015年两次对账虽仅就结欠本金作了对账，没有陈述拖欠的利息金额，但这不代表孙金林放弃对于利息的主张。至于律师费用，被上诉人在原审时已提交了律师费转账凭证证明律师费支付的事实。
徐杭述称：涉案165万元借款中的50万元系徐杭所有，通过银行的资金明细可以反映，孙金林于2013年8月16日出具《证明》所涉的50万元虽然于2014年1月由陈英返还，但之后徐杭又单独借给陈英50万元。至本案165万元借款发生，因孙金林坚持徐杭作为共同出借人，涉案165万借款交付后马上由陈英将上述所欠的50万元通过转账交付给孙金林，故徐杭实为涉案165万元借款的共同出借人。从2013年8月至2014年9月，每月在陈英支付孙金林借款利息后孙金林均会转账12500元给徐杭的事实也能印证徐杭系涉案165万元借款的共同出借人。
孙金林向一审法院起诉，请求判令：一、陈英立即归还孙金林借款本金72万元，并支付借款利息（按年利率2％自2014年11月11日起算至判决确认的履行之日止，暂算至2016年12月22日为53.467万元）；二、徐杭对陈英上述全部款项承担连带清偿责任；三、案件诉讼费用由陈英、徐杭承担（含律师费3万元）。
一审法院审理查明：2013年8月16日，孙金林出具了证明一份，该证明载明“孙金林出借给陈英其中人民币伍拾万元属徐杭所有”。孙金林分别于2014年2月13日、2014年2月17日向被告徐杭的银行账户转账交付100万元、85万元，合计185万元。2014年2月17日，经孙金林与陈英双方对账，陈英共结欠孙金林借款本金165万元，借款月利率为2.5％，双方对借款期限未作约定，上述借款已按陈英要求转入指定账号内，如陈英逾期归还借款，则需按逾期借款本金每日千分之二支付罚息，并支付孙金林为实现债权而支付的诉讼代理费等一切费用，徐杭为陈英的上述借款提供连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起二年，为此陈英和徐杭于对账当日向孙金林出具了借款借据一份。2014年11月10日，经孙金林与陈英对账，截止当日，陈英尚结欠孙金林借款本金110万元及借款利息14.1万元，双方同时对借款月利率进行协商并达成协议，自对账之日起双方按借款月利率为2％计息，双方之间的其他经济往来已全面结清且无异议，但对借款归还期限双方并无约定，徐杭同意继续为陈英对账后借款承担连带清偿责任，担保范围含借款本息及为实现债权而支付的费用，保证期限至债务期限届满之日起二年，为此陈英和徐杭于对账当日向孙金林出具了确认书一份。2015年1月5日，经孙金林与陈英、徐杭确认，截止当日，陈英仍结欠孙金林借款本金110万元，为此陈英和徐杭向孙金林出具了情况说明一份。2015年4月25日，经孙金林与陈英对账，截止当日，陈英尚结欠孙金林借款本金72万元，为此陈英向孙金林出具了对账确认书一份。上述借款孙金林多次催讨无果，以致纠纷成讼，并支付了律师费3万元。
一审法院认为：孙金林与陈英之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护。对于陈英要求将超额支付的借款利息折抵借款本金之主张，该院认为，因陈英未能就其所超额支付的借款利息提供相应的证据予以证明，故陈英该主张于法无据，该院不予支持。对于陈英主张与孙金林之间约定将本案中的50万元由其直接归还给徐杭之主张，该院认为，陈英并未提供相应的证据证实双方之间存在此协议，且陈英所提供的证明出具时间为2013年8月16日，而本案涉案借款发生于2014年2月份，即使之前孙金林出借给陈英的借款中有徐杭份额，则本案发生时该借款早已清偿，故陈英该主张于法无据，该院不予支持。对于徐杭认为孙金林尚结欠其一百多万元借款且要求与本案债务抵销之主张，该院认为，徐杭并未提供相应的证据证明孙金林结欠其借款，同时其与孙金林之间的民间借贷关系与本案非同一法律关系，徐杭可另行主张之。对于徐杭认为本案担保期限已过之主张，因徐杭于2014年11月10日同意对陈英的债务继续提供连带责任保证，而孙金林与陈英双方对借款清偿期限并无约定，故徐杭所提供的连带担保责任尚在担保期限内，其该主张于法无据，该院不予支持。陈英未能及时归还借款显属不当，应承担清偿债务的民事责任。徐杭为陈英的上述债务提供担保，依法应当承担连带清偿责任。现孙金林要求陈英归还借款本金、支付借款利息及律师费，徐杭对上述债务承担连带清偿责任的请求于法有据，该院予以支持，孙金林对借款利息之诉请系其对个人权利之处分，且不违反法律规定，依法予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，该院判决：一、陈英应归还孙金林借款本金72万元，并支付借款利息（以借款本金72万元按借款月利率为2％自2014年11月11日起至实际清偿之日止，暂算至2017年3月30日为412320元），限于本判决生效之日起十日内清偿；二、陈英应支付孙金林为实现债权而支付的律师费30000元，限于本判决生效之日起十日内清偿；三、徐杭对陈英的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回孙金林的其他诉讼请求。案件受理费16542元，减半收取8271元，财产保全费5000元，合计诉讼费13271元，由孙金林负担1430元，陈英、徐杭负担11840元。
二审期间，上诉人陈英提交了三份汇总清单和陈英、徐杭名下银行账户的资金明细清单，拟证明涉案165万元借款中的50万元系徐杭所有，陈英存在超付利息的情况，涉案165万元借款按2.5%月息支付，临时的其他借款则按4%月息支付。孙金林质证认为对银行资金明细清单的真实性没有异议，但对其关联性和汇总清单的真实性均有异议。基于孙金林与陈英、徐杭之间的结算，2014年之前的经济往来已经结清，不存在超付利息，上述证据也无法证明165万元借款中的50万系徐杭作为共同出借人出借。徐杭质证认为对上述证据“三性”均无异议，可以证明2014年2月17日陈英通过徐杭账号转给孙金林50万元后，孙金林当天又重新将50万元转账回徐杭该账号，该款项即徐杭共同出借的款项。
本院经审查认为，陈英提交的银行账户明细清单符合有效证据的要求，且各方均对真实性予以认可，可作为本案定案依据。三份汇总清单性质上属于陈英二审的陈述，就内容看，是将银行明细中所涉的多笔往来资金进行定性和分类。但是，每笔往来资金的性质，特别是所涉本息比例、利率及相关计息期间等，无法在相对人孙金林不认可的情况下，单独通过银行账户明细来判断，故对该组证据的证明对象不予认可。因此，一审查明的事实有相关证据予以支持，本院予以确认。
本院认为：根据各方二审中的诉辩意见，本案存在四方面的争议焦点。（一）关于一审程序是否违法。原审法院适用简易程序对本案进行了审理，当庭告知审判员的变更后各方均未对变更后的审判员提出异议，庭审也充分保障了各方举证质证的权利。在各方无法调解达成一致的情况下予以判决，程序并无不当；（二）关于陈英是否超过3%的月息支付利息。就本案涉案借款，从借款协议及结算凭证上的约定看，并未超过3%的月息，陈英二审提交的银行账户明细可以证明其与孙金林在2013年和2014年期间有大量频繁的资金往来，但无法证明陈英关于超过3%的月息向孙金林支付利息的主张；（三）孙金林是否可主张借款利息。陈英主张本案各方曾于2015年1月5日出具《借款利息的商定》，孙金林承诺在陈英未从案外第三人处拿到借款利息的情况下不向陈英主张涉案借款利息，故2015年4月25日出具的对账确认书亦未再结算和记载利息。孙金林对此不予认可，认为从未放弃主张利息的权利。就该《借款利息商定》的约定内容看，系关于案外人孙林英的利息，与本案没有直接关联，且并非放弃利息，属于利息的履行期限约定不明，依法可随时主张。因此，涉案借款协议及结算协议多次明确借款利息，且孙金林没有明确意思表示放弃利息的情况下，依法主张借款利息并无不当；（四）关于徐杭是否系涉案165万元借款中50万元的出借人。基于三方的借款协议和结算协议的约定，徐杭系涉案借款的担保人，2013年8月16日孙金林出具的《证明》形成于涉案165万元借款之前，不能据此判断之后借款关系徐杭系共同出借人，且与本案涉案借款中徐杭担保人的身份相矛盾。根据陈英与徐杭的陈述，其本质应是认为孙金林涉案出借的165元款项的其中50万元系向徐杭所借，孙金林与徐杭之间存在该笔50万元的借款关系。对此，本院认为，孙金林与徐杭之间的债务关系与本案没有直接关联，徐杭亦未就此提起上诉，陈英对该争议在本案中无直接的诉讼利益，二审不予审查。至于上诉人陈英认为孙金林支付3万元律师费缺乏事实依据的意见，鉴于孙金林原审中已提供了律师费发票和汇款凭证，亦不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人陈英的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16542元，由上诉人陈英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项 炯
代理审判员 顾月丹
代理审判员 徐振华
二〇一七年七月十一日
书 记 员 蒋弘毅