江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初5369号
原告：杜勇，男，1971年4月6日出生，汉族，江西省南昌市人，居民，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：徐仁，上海市经纬律师事务所律师。
被告：上海祥龙虞吉建设发展有限公司，住所地上海市天钥桥南路1128号7幢122室。
法定代表人：崔国裕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈家毅，上海知诚律师事务所律师。
原告杜勇诉被告上海祥龙虞吉建设发展有限公司(以下简称“祥龙公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李军辉独任审判，于2016年4月29日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2016年9月28日、2017年5月19日再次公开开庭审理。三次庭审，原告及其委托诉讼代理人徐仁、被告委托诉讼代理人沈家毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜勇向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告工程款1284880元及逾期付款利息（自2012年5月18日计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并承担原告鉴定费21000元。事实和理由：2010年10月8日，江苏秦安置业有限公司与被告签订《协议书》，约定由被告祥龙公司承建江苏秦安置业有限公司的“秦安商业广场”工程。被告祥龙公司委派张关昌担任工地负责人。2011年1月26日，张关昌以祥龙公司负责人的身份与原告签订工程合同书，将秦安商业广场的铝合金门窗制作及安装工程发包给原告，工程价款为2115000元。2011年12月12日，经被告祥龙公司工作人员测量并结算，确认原告承建的铝合金工程造价为2335632元，按2320000元进行结算。施工中，另增加伸缩缝工程62个人工，每个人工240元，合计14880元。原告工程款合计为2334880元，被告祥龙公司已付款1050000元，余款1284880元未付。
被告祥龙公司辩称：不同意原告的诉讼请求。沭阳县贤官镇秦安商业广场工程是由被告承建的，张关昌是工程的项目负责人，王天洪是工地的管理人，张关昌是否将铝合金门窗工程分包给原告，被告并不知情。因张关昌现无法联系，秦安商业广场的铝合金门窗工程是由谁施工、工程款有无支付，被告均不知情。秦安商业广场工程是由被告承建的，但原告的工程合同书上面显示的工程名称是“江苏秦安置业有限公司广场”，不是同一工程。原告的起诉超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明以下事实：2010年10月8日，江苏秦安置业有限公司与被告祥龙公司签订协议书，由江苏秦安置业有限公司将位于沭阳县贤官镇的秦安商业广场工程发包给被告祥龙公司，约定工程总价为3600万元。2011年1月26日，原告与被告祥龙公司在秦安商业广场的工地负责人张关昌签订工程合同书，由张关昌将秦安商业广场的铝合金门窗工程分包给原告施工，约定工程总价为211.5万元（按实际工程量结算），约定的付款方式为工程外框全部完工付工程款的10%，内框门窗安装好付工程款的30%，于验收合格后一个月内付工程款的50%，余款一年内付清，并由江苏秦安置业有限公司在秦安商业广场项目的负责人朱卫根作为证明人在工程合同书上签名。2012年5月18日，秦安商业广场正式启用开业。被告祥龙公司在秦安商业广场的项目负责人张关昌已支付原告工程款1050000元。因原、被告双方对涉案铝合金门窗制作及安装工程的造价存在争议，经原告申请，本院依法委托江苏志远工程管理有限公司对其造价进行鉴定，江苏志远工程管理有限公司于2017年5月9日作出鉴定报告，鉴定意见为秦安商业广场铝合金门窗无争议部分造价鉴定结论1873582.13元，有争议部分造价鉴定结论304831.4元，有争议部分是由于施工过程中发生设计变更等原因导致现场与施工图纸不一致。原告因鉴定支出鉴定费21000元。
审理过程中，本院要求被告通知张关昌、王天洪到庭，但被告祥龙公司称其无法联系到二人，本院要求被告祥龙公司核实秦安商业广场的铝合金门窗工程施工情况，但被告祥龙公司亦表示不知情。
另查明，原告无铝合金门窗工程的施工资质。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中原告与被告秦安商业广场的项目负责人张关昌签订了铝合金门窗制作与安装工程的工程合同书，虽然系在工程合同书的复印件上签字，但由江苏秦安置业有限公司的代表朱卫根签字见证，被告虽然对该工程合同书的真实性有异议，但未提供任何证据证明，结合江苏秦安置业有限公司代表朱卫根及秦安商业广场油漆、喷浆工程承包人刘士兵的证言，可以证实原告为秦安商业广场铝合金门窗的施工人，原、被告之间关于秦安商业广场铝合金门窗制作与安装工程的合同依法成立。
原告未取得铝合金门窗安装工程施工资质而以个人名义承接工程，故其与被告之间的工程合同系无效合同。鉴于原告已对秦安商业广场的铝合金门窗安装工程进行施工，且秦安商业广场已实际交付使用，被告祥龙公司依法应给付原告工程款。被告祥龙公司辩解工程合同书中的工程名称是“江苏秦安置业有限公司广场”，与被告承建的“秦安商业广场”不是同一工程，“江苏秦安置业有限公司广场”与“秦安商业广场”仅是在名称中存在差异，并不能否认原、被告之间的委托施工关系，被告对其辩解理由未提供证据证明，本院依法不予采信。
关于原、被告之间工程款的数额，根据江苏志远工程管理有限公司出具的鉴定报告，“秦安商业广场”铝合金门窗无争议部分造价鉴定结论1873582.13元，有争议部分造价鉴定结论304831.4元，因有争议部分与无争议部分共同构成秦安商业广场铝合金门窗整体工程，被告虽对有争议部分系原告施工存在异议，但其无其他证据证明，亦不能指出具体由谁施工，故本院认定原告已完成的铝合金门窗制作及安装工程总工程款数额为2178413.53元。除去被告已支付的1050000元工程款后，被告尚欠原告的工程款数额为1128413.53元，对原告要求被告给付该部分工程款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于鉴定费21000元，因被告否认秦安商业广场铝合金门窗制作及安装工程系原告施工，否认与原告之间进行了结算，且无法提供具体的工程款数额及证据，原告为主张权利提出鉴定申请，因此产生的鉴定费依法应由被告承担。被告辩解原告的起诉超过诉讼时效，依据双方合同约定的付款条件，原告的起诉并未超过诉讼时效，故对被告的该辩解理由，本院不予采信。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海祥龙虞吉建设发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告杜勇工程款1128413.53元及利息（利息以1128413.53元为基数自2012年5月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款之日止）；
二、原告杜勇支出的鉴定费21000元，由被告上海祥龙虞吉建设发展有限公司于本判决生效后十日内向原告杜勇支付；
三、驳回原告杜勇的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18446元（原告已预交9223元），由被告上海祥龙虞吉建设发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。并同时向该院预交上诉案件受理费18446元（该院户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，开户行：中国农业银行宿城支行）。
审 判 长 李军辉
人民陪审员 沈桂生
人民陪审员 刘宗奇
二〇一七年五月十九日
书 记 员 马艳秀
附本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第8页/共8页