福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民初810号
原告：泉州银行股份有限公司鲤城支行。住所地：福建省泉州市九一路百源大厦*楼。统一社会信用代码：91350502779644220H。
代表人：王应昶，该支行行长。
委托诉讼代理人：傅文雄，男，系泉州银行股份有限公司员工。
委托诉讼代理人：陈熠杰，男，系该行员工。
被告：晋江新东佳鞋服实业有限公司。住所地：福建省晋江市陈埭岸兜工业区。统一社会信用代码：91350582259803005H。
法定代表人：许秋艺，该公司执行董事兼经理。
被告：福建省求质体育用品有限公司。住所地：福建省晋江市陈埭镇岸兜南工业区。统一社会信用代码：91350582726465384A。
法定代表人：丁少雄，该公司董事长兼副总经理。
被告：泉州市欣龙服装织造有限公司。住所地：福建省晋江市东石镇工业园区。统一社会信用代码：91350582757391576Y。
法定代表人：陈华强，该公司执行董事。
被告：福建省晋江市陈埭安盛鞋服有限公司。住所地：福建省晋江市陈埭镇岸兜。统一社会信用代码：91350582611899676J。
法定代表人：丁锦标，该公司执行董事兼总经理。
被告：达利（福建）体育用品有限公司。住所地：福建省晋江市陈埭镇洋埭刘埔工业区。统一社会信用代码：913505826339012710。
法定代表人：谢秀华，该公司董事长兼总经理。
被告：许秋艺，女，1972年8月15日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市。
被告：丁少雄，男，1972年10月28日出生，回族，住福建省晋江市。
被告：田丹，女，1978年4月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。
被告：丁锦标，男，1970年7月12日出生，回族，住福建省晋江市。
被告：林小泉，男，1969年12月5日出生，汉族，住福建省晋江市。
原告泉州银行股份有限公司鲤城支行（下称泉州银行鲤城支行）与被告晋江新东佳鞋服实业有限公司（下称新东佳公司）、福建省求质体育用品有限公司（下称求质公司）、泉州市欣龙服装织造有限公司（下称欣龙公司）、福建省晋江市陈埭安盛鞋服有限公司（下称安盛公司）、达利（福建）体育用品有限公司（下称达利公司）、许秋艺、丁少雄、田丹、丁锦标、林小泉金融借款合同纠纷一案，于2016年7月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。被告求质公司于答辩期内提出管辖权异议申请，请求将本案移送福建省泉州市鲤城区人民法院审理。本院于2016年12月2日作出（2016）闽05民初810号民事裁定书，裁定驳回被告求质公司对本案管辖权提出的异议。被告求质公司在法定期限内未提起上诉。原告泉州银行鲤城支行提出财产保全申请，请求冻结被告新东佳公司、求质公司、欣龙公司、安盛公司、许秋艺、丁少雄、田丹、丁锦标名下的财产，价值以1260万元为限。本院经审查后于2017年1月6日依法作出（2016）闽05民初810号之一民事裁定书，并采取了相应的财产保全措施。本院于2017年3月21日对本案公开开庭进行了审理。因工作变动原因，合议庭成员由审判长郑玲玲、代理审判员王帆、吴静霖依法变更为审判长贺张翡、代理审判员王帆、吴静霖。原告泉州银行鲤城支行的委托诉讼代理人傅文雄、陈熠杰到庭参加诉讼。被告新东佳公司、求质公司、欣龙公司、安盛公司、达利公司、许秋艺、丁少雄、田丹、丁锦标、林小泉经本院依法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告泉州银行鲤城支行向本院提出如下诉讼请求：一、被告新东佳公司偿还原告泉州银行鲤城支行编号为“HT93505010111141100015”的《流动资金借款合同》[下称《借款合同》（一）]项下利息、罚息、复利33127.53元，并支付自2016年7月6日至实际还款日止的复利；二、被告新东佳公司偿还原告泉州银行鲤城支行编号为“HT93505010111151200015”的《流动资金借款合同》[下称《借款合同》（二）]项下借款本金1220万元、利息352131.7元，并支付自2016年7月6日起至实际还款日止按合同约定计算的利息、罚息、复利；三、被告求质公司、欣龙公司、许秋艺、丁少雄、田丹、丁锦标对被告新东佳公司所负的上述债务承担连带清偿责任；四、被告安盛公司对被告新东佳公司所负的上述第一项债务、第二项债务中的借款本金600万元及相应的利息、罚息、复利承担连带清偿责任；五、被告达利公司、林小泉对被告新东佳公司所负的上述第一项债务承担连带清偿责任；六、本案诉讼费用由被告新东佳公司、求质公司、欣龙公司、安盛公司、达利公司、许秋艺、丁少雄、田丹、丁锦标、林小泉共同负担。事实与理由：2014年10月16日，求质公司、欣龙公司、田丹、丁锦标、林小泉与泉州银行鲤城支行分别签订编号为“HT9350501011C141000048”“HT9350501011C141000040”“HT9350501011C141000045”“HT9350501011C141000044”“HT9350501011C141000046”的《最高额保证合同》[下称《保证合同》（一）（二）（三）（四）（五）]，与许秋艺、丁少雄签订编号为“HT9350501011C141000043”的《最高额保证合同》[下称《保证合同》（六）]，约定：求质公司、欣龙公司、田丹、丁锦标、林小泉、许秋艺、丁少雄为自2014年10月15日至2015年10月15日期间，在本金1200万元的最高余额内，泉州银行鲤城支行依据与新东佳公司的借款合同而享有的对新东佳公司的债权承担连带保证责任。2014年10月16日，安盛公司、达利公司与泉州银行鲤城支行签订编号为“HT9350501011C141000041”“HT9350501011C141000042”的《最高额保证合同》[下称《保证合同》（七）（八）]，约定：安盛公司、达利公司为自2014年10月15日至2015年10月15日期间，在本金600万元的最高余额内，泉州银行鲤城支行依据与新东佳公司的借款合同而享有的对新东佳公司的债权承担连带保证责任。2014年11月13日，新东佳公司与泉州银行鲤城支行签订《借款合同》（一），向泉州银行鲤城支行借款390万元。2015年12月2日，求质公司、欣龙公司与泉州银行鲤城支行分别签订编号为“HT9350501011C151100051”“HT9350501011C151100052”的《最高额保证合同》[下称《保证合同》（九）（十）]，许秋艺、丁少雄、丁锦标、田丹与泉州银行鲤城支行签订编号为“HT9350501011C151100054”的《最高额保证合同》[下称《保证合同》（十一）]，约定：求质公司、欣龙公司、许秋艺、丁少雄、丁锦标、田丹为自2015年12月2日至2016年12月2日期间，在本金1220万元的最高余额内，泉州银行依据与新东佳公司的借款合同而享有的对新东佳公司的债权承担连带保证责任。2015年12月2日，安盛公司与泉州银行鲤城支行签订编号为“HT9350501011C151100053”的《最高额保证合同》[下称《保证合同》（十二）]，约定：安盛公司为自2015年12月2日至2016年12月2日期间，在本金600万元的最高余额内，泉州银行鲤城支行依据与新东佳公司的借款合同而享有的对新东佳公司的债权承担连带保证责任。2015年12月11日，新东佳公司与泉州银行鲤城支行签订《借款合同》（二），向泉州银行鲤城支行借款1220万元。上述合同签订后，泉州银行鲤城支行依约向新东佳公司发放贷款。借款期限届满后，新东佳公司未足额还本付息，求质公司、欣龙公司、安盛公司、达利公司、许秋艺、丁少雄、田丹、丁锦标、林小泉亦未承担相应的保证责任。泉州银行鲤城支行遂向法院起诉。
被告新东佳公司、求质公司、欣龙公司、安盛公司、达利公司、许秋艺、丁少雄、田丹、丁锦标、林小泉未到庭答辩，也未提供书面答辩意见，视为放弃抗辩的权利。
原告泉州银行鲤城支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告新东佳公司、求质公司、欣龙公司、安盛公司、达利公司、许秋艺、丁少雄、田丹、丁锦标、林小泉未到庭质证，也未向本院提供书面质证意见及举证，视为放弃举证、质证的权利。经审查，本院对原告泉州银行鲤城支行提供的证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。
本院查明：
2014年10月16日，求质公司、欣龙公司、田丹、丁锦标、林小泉与泉州银行鲤城支行分别签订《保证合同》（一）（二）（三）（四）（五），与被告许秋艺、丁少雄签订《保证合同》（六），约定：一、求质公司、欣龙公司、田丹、丁锦标、林小泉、许秋艺、丁少雄所担保的主债权为自2014年10月15日至2015年10月15日期间，在本金1200万元的最高余额内，泉州银行鲤城支行依据与新东佳公司的借款合同而享有的对新东佳公司的债权；二、保证方式为连带保证担保。保证范围包括本金、利息、罚息、复利等。保证期间自主合同项下的借款期限届满之日起两年。
2014年10月16日，安盛公司、达利公司与泉州银行鲤城支行签订《保证合同》（七）（八），约定：一、安盛公司、达利公司所担保的主债权为自2014年10月15日至2015年10月15日期间，在本金600万元的最高余额内，泉州银行鲤城支行依据与新东佳公司的借款合同而享有的对新东佳公司的债权；二、保证方式为连带保证担保。保证范围包括本金、利息、罚息、复利等。保证期间自主合同项下的借款期限届满之日起两年。
2014年11月13日，新东佳公司与泉州银行鲤城支行签订《借款合同》（一），约定：一、新东佳公司因购买超纤等原材料向泉州银行鲤城支行借款390万元；二、借款期限为12个月，自2014年11月13日起至2015年11月13日止；三、借款利息按年利率9.6%的标准计算；四、若新东佳公司逾期还款，泉州银行鲤城支行有权对逾期借款按合同利率加收30%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收30%的利率计收复利。
2015年12月2日，求质公司、欣龙公司与泉州银行鲤城支行分别签订《保证合同》（九）（十），许秋艺、丁少雄、丁锦标、田丹与泉州银行鲤城支行签订《保证合同》（十一），约定：一、求质公司、欣龙公司、许秋艺、丁少雄、丁锦标、田丹所担保的主债权为自2015年12月2日至2016年12月2日期间，在本金1220万元的最高余额内，泉州银行依据与新东佳公司的借款合同而享有的对新东佳公司的债权；二、保证方式为连带保证担保。保证范围包括本金、利息、罚息、复利等。保证期间自主合同项下的借款期限届满之日起两年。
2015年12月2日，安盛公司与泉州银行鲤城支行签订《保证合同》（十二），约定：一、安盛公司所担保的主债权为自2015年12月2日至2016年12月2日期间，在本金600万元的最高余额内，泉州银行依据与新东佳公司的借款合同而享有的对新东佳公司的债权；二、保证方式为连带保证担保。保证范围包括本金、利息、罚息、复利等。保证期间自主合同项下的借款期限届满之日起两年。
2015年12月11日，新东佳公司与泉州银行鲤城支行签订《借款合同》（二），约定：一、新东佳公司因借新还旧向泉州银行鲤城支行借款1220万元；二、借款期限为12个月，自2015年12月11日起至2016年12月11日止；三、借款利息按年利率6.09%的标准计算；四、若新东佳公司逾期还款，泉州银行鲤城支行有权对逾期借款按合同利率加收30%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收30%的利率计收复利。
上述合同签订后，泉州银行鲤城支行依约向新东佳公司发放贷款。借款期限届满后，新东佳公司未能足额还本付息，截至2016年7月5日，尚欠《借款合同》（一）项下的利息、罚息、复利33127.53元，《借款合同》（二）项下的借款本金1220万元，利息352131.7元，泉州银行鲤城支行诉至本院。
上述事实，有原告泉州银行鲤城支行提供的且经本院确认的证据及庭审中的陈述为证，本院予以确认。
本院认为：
本案系原告泉州银行鲤城支行与被告新东佳公司、求质公司、欣龙公司、安盛公司、达利公司、许秋艺、丁少雄、田丹、丁锦标、林小泉之间因金融借款合同关系引起的纠纷，因被告许秋艺系香港特别行政区居民，故本案属涉港商事案件，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。
泉州银行鲤城支行与新东佳公司之间的借款合同关系，与求质公司、欣龙公司、安盛公司、达利公司、许秋艺、丁少雄、田丹、丁锦标、林小泉之间的保证合同关系，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。本案两笔笔借款的借款期限均已届满，新东佳公司未能足额还本付息，泉州银行鲤城支行起诉要求新东佳公司偿还尚欠的《借款合同》（一）项下的借款利息、罚息、复利，《借款合同》（二）项下的借款本金1220万元及相应的利息、罚息、复利，符合法律规定及双方当事人的约定，应予支持。求质公司、欣龙公司、安盛公司、达利公司、许秋艺、丁少雄、田丹、丁锦标、林小泉自愿为新东佳公司在本案中所负债务提供连带保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，泉州银行鲤城支行有权直接要求求质公司、欣龙公司、安盛公司、达利公司、许秋艺、丁少雄、田丹、丁锦标、林小泉对新东佳公司在本案中尚欠借款本息承担相应的连带清偿责任。但按照《保证合同》的约定，安盛公司的保证范围仅限于《借款合同》（一）项下新东佳公司尚欠的利息、罚息、复利及《借款合同》（二）项下新东佳公司尚欠的借款本金600万元及相应的利息、罚息、复利，达利公司、林小泉的保证范围仅限于《借款合同》（一）项下新东佳公司尚欠的利息、罚息、复利。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，求质公司、欣龙公司、安盛公司、达利公司、许秋艺、丁少雄、田丹、丁锦标、林小泉承担保证责任后，依法对新东佳公司享有追偿权。综上，泉州银行鲤城支行的诉讼请求，于法有据，应予支持。新东佳公司、求质公司、欣龙公司、安盛公司、达利公司、许秋艺、丁少雄、田丹、丁锦标、林小泉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告晋江新东佳鞋服实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告泉州银行股份有限公司鲤城支行截至2016年7月5日的利息、罚息、复利33127.53元，并支付自2016年7月6日起至款项付清之日止按编号为“HT93505010111141100015”的《流动资金借款合同》的约定计算的复利；
二、被告晋江新东佳鞋服实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告泉州银行股份有限公司鲤城支行尚欠借款本金1220万元，截至2016年7月5日的利息352131.7元，并支付自2016年7月6日起至款项付清之日止按编号为“HT93505010111151200015”的《流动资金借款合同》约定计算的利息、罚息、复利；
三、被告福建省求质体育用品有限公司、泉州市欣龙服装织造有限公司、许秋艺、丁少雄、田丹、丁锦标对被告晋江新东佳鞋服实业有限公司所负的上述债务承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向被告晋江新东佳鞋服实业有限公司追偿；
四、被告福建省晋江市陈埭安盛鞋服有限公司对被告晋江新东佳鞋服实业有限公司所负的上述第一项债务，第二项债务中的借款本金600万元、截至2016年7月5日的利息173178.37元、自2016年7月6日起至款项付清之日止按编号为“HT93505010111151200015”的《流动资金借款合同》约定计算的利息、罚息、复利承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向被告晋江新东佳鞋服实业有限公司追偿；
五、被告达利（福建）体育用品有限公司、林小泉对被告晋江新东佳鞋服实业有限公司所负的上述第一项债务承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向被告晋江新东佳鞋服实业有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费97312元，由被告晋江新东佳鞋服实业有限公司、福建省求质体育用品有限公司、泉州市欣龙服装织造有限公司、许秋艺、丁少雄、田丹、丁锦标共同负担。被告福建省晋江市陈埭安盛鞋服有限公司在50000元的范围内，被告达利（福建）体育用品有限公司、林小泉在5000元的范围内，与被告晋江新东佳鞋服实业有限公司、福建省求质体育用品有限公司、泉州市欣龙服装织造有限公司、许秋艺、丁少雄、田丹、丁锦标共同负担上述案件受理费。
如不服本判决，原告泉州银行股份有限公司鲤城支行，被告晋江新东佳鞋服实业有限公司、福建省求质体育用品有限公司、泉州市欣龙服装织造有限公司、福建省晋江市陈埭安盛鞋服有限公司、达利（福建）体育用品有限公司、丁少雄、田丹、丁锦标、林小泉可在判决书送达之日起十五日内，被告许秋艺可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 贺张翡
代理审判员 王 帆
代理审判员 吴静霖
二〇一七年四月十九日
书 记 员 廖丽娟
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。