浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初9661号
原告：钱汉江，男，1968年1月11日出生，汉族，住诸暨市。
委托代理人：王国宁，浙江波宁律师事务所律师。
被告：浙江诸暨第一百货有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道丰南路**号。组织机构代码证号：66615400-6
法定代表人：周相根。
委托代理人：石松宁，系公司员工。
原告钱汉江与被告浙江诸暨第一百货有限公司（以下简称第一百货公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员楼科威独任审判，于2016年8月9日公开开庭进行了审理，原告钱汉江的委托代理人王国宁、被告第一百货公司的委托代理人石松宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱汉江向本院提出诉讼请求：判令�告立即解除对原告持有的“购物便利一卡通”的冻结，恢复使用功能（具体卡号附后）。事实和理由：被告系一家综合性地方商贸企业，为集聚商贸资金，其一直以多种形式向不特定的对家销售镶芯式购物便利一卡通（以下简称消费卡），卡内金额价值分500元、1000元等，可在被告所属各门店通用。卡面注明：“本卡可在第一百货及一百超市各连锁门店消费卡结算点通用。本卡不兑换现金、不透支。本卡请妥善保存，不挂失、遗失不补。本卡不可充值、内有金额消费完后，由公司统一收回。本卡最终解释权属诸暨第一百货有限公司”。2013年5月，原告从他人处购得171张价值共计171000元的消费卡，但原告持有上述消费卡前往第一百货及一百超市连锁门店进行消费，被告知原告的上述消费卡被止锁（即支付扣款功能被阻却）至今。期间，原告多次与发卡人即被告交涉，�工作人员以多种理由推责，致该面值171000元消费卡原告持有至今而难以消费。原告认为，原告作为上述消费卡的持卡人，理应享有卡片消费权利，被告无故限制消费者的基本权利，请法院依法裁判，判如所请。
被告第一百货公司辩称：2012年12月至2013年2月期间，杨飞龙通过一百超市购物中心郭小红赊购一百消费卡总计价值4484000元，2013年3月2日，杨飞龙负案潜逃，公安机关无法追缴赃物，被告为避免或减少已被骗取的消费卡继续流通使用，通过公司内部网上留言要求下属的34家门店超市封存和锁止列入通报号码的消费卡（原告所诉的消费卡号码也在被告通报号码中），同时要求各门店把接到通知前金额已消费完收回的卡号立即上报，一百超市山下湖店店长即原告妻子柴秀玲在接到该通知后，一直未上报山下湖超市有否发现要求被锁止涉案消费卡的使用和收�情况。2013年4月，被告对山下湖超市例行盘点，发现近两个月销售的164000元大宗消费品不是现金交易，而是以消费卡冲抵，经办人为柴秀玲，经核对该164张消费卡编号均为被告要求锁止拒收停用的消费卡的一部分，另柴秀玲尚有部分商品对外赊购应收货款7000余元未缴入单位。因柴秀玲严重违反被告制度，被告暂停柴秀玲工作职务，要求其以现金等额收回或追回已出售的商品，后本案原告经与被告协商表示愿意赔付因柴秀玲失职给被告造成的经济损失，并在2013年5月16日将164000元划入被告单位，被告要求柴秀玲交出该164张停用消费卡，但柴秀玲表示会与顾客交涉退货或收取货款暂时不交，后柴秀玲称消费卡已无法收回。2013年8月，柴秀玲申请辞职，同年11月获准辞职。
原告曾于2015年4月19日提起民事诉讼要求开通在被告处购买的164张面值为1000元的消费卡，并经开庭审理，后原告撤诉。原告在该案中提供的消费卡与本案提供的消费卡中的164张号码相同。而本案中原告诉称在他人处购买171张消费卡，两次诉讼为同一诉请事由，却陈述前后矛盾，显然是捏造事实。且原告夫妇已知晓被告发生巨额消费卡被骗，涉案消费卡已全部被止锁，柴秀玲作为被告的老员工，熟知公司规定，门店经理要求每年完成30万元消费卡销售任务，而原告却从他人处购买数额巨大的消费卡，完全不合常理。综上，原告违反诚实信用原则，系虚假诉讼，请依法驳回原告的诉请。
原告钱汉江为证明其主张的事实，向本院提供了面额为1000元的消费卡171份，用以证明该部分消费卡均是本案被告制作发行，消费卡上记载了相关的权利义务及票面金额。
经质证，被告对原告提供的消费卡真实性没有异议。本院对该证据确认为有效证据。
被告第一百货公司对其辩称的事实，提供了下列证据：
1、本院（2013）绍诸刑初字第1170号刑事判决书1份，用以证明该生效判决书已经证明本案所涉及的消费卡系杨飞龙从第一百货购物中心有限公司诈骗所得。
2、被告停用IC卡的清单，其中标注了黄色的卡号（164张卡）是原告曾经向被告提出主张要求开通的卡号，还有7张在清单中找不到。
3、被告通过公司内网向各超市发出通知要求对被杨飞龙诈骗的消费卡号予以冻结，其中原告的妻子柴秀玲系山下湖店的店长，其也收到了内部通知。
4、被告通知1份，用以证明原告的妻子担任山下湖二店店长的事实。
5、2013年5月16日，原告向一百超市有限公司缴款164000元的现金缴款单，用以证明原告的妻子在此期间收进了很多已经被冻结的消费卡，被告要求原告妻子赔偿，后原告缴了164000元，该164000元系赔偿被告的损失。
6、金额为7000元的中国工商银行现金存款凭证，用以证明原告妻子在担任山下湖超市店长时有7000元的货款没有收回，后原告妻子通过现金存款予以缴纳。
7、民事起诉状、证据清单及证据复印件、164000元的现金缴款单，用以证明原告于2015年4月向法院起诉了一百超市有限公司，起诉的金额为164000元，后原告撤诉，原告前后两次起诉金额、诉称事实不一致。
8、原告妻子的辞职报告1份，用以证明原告妻子与被告之间已经解除劳动关系的事实。
上述证据经质证，原告对证据1的真实性予以认可，但认为该刑事判决书恰恰说明了在被告的管理过程中存在疏忽，造成了损失，但与本案无关；证据2、3系复印件，系被告公司内部管理的资料，柴秀玲是原告的妻子没有异议，该份证据与本案无关；对证据4的真实性无异议，但只能证明在2012年7月14日起一百超市聘任了柴秀玲工作，但与本案无关；对证据5的真实性、关联性予以认可，该164张卡是在一百超市购买，原告购买消费卡并不能证明系被告要求柴秀玲进行赔偿；对证据6的真实性不予认可，与本案无关，系被告公司内部结算；对证据7中清单的真实性不予认可，该份清单系被告自行制作，且该份证据与本案无关，没有任何证据证明原告取得消费卡的行为涉嫌刑事诈骗，不影响原告的权利主张，对其余证据没有异议，但两案起诉的被告不同；对证据8予以认可，但与本案无关。
本院认为，证据1系本院生效的法律文书，本院确认为有效证据；证据2系被告自行制作，原告不予认可，本院不予认定；对证据3、4、8的真实性予以认定，但与本案缺乏关联性；对证据5的真实性予以认定，但不能据此认定该款项�原告妻子对被告损失的赔偿；原告对证据6提出异议，本院不予认定；证据7，对原告曾向本院起诉诸暨市一百超市有限公司的民事起诉状予以认定，证据清单并非本案中提供，故在本案中不作认定，现金缴款单与证据5一致，不作重复认定。
根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：原告钱汉江持有被告第一百货公司制作发行的“诸暨第一百货”消费卡171张，上述消费卡正面印制“诸暨第一百货”字样，并有卡号，面额均为1000元，背面印制了使用须知：本卡可在第一百货及一百超市各连锁门店消费卡结算点通用；本卡不兑换现金，不透支；本卡请妥善保存，不挂失，遗失不补；……本卡最终解释权属诸暨第一百货有限公司。被告第一百货公司以原告持有的上述消费卡涉及杨飞龙的犯罪行为，对上述消费卡采取了停用措施，原告已无法从一百相关超市、门店处使用上述消费卡。
另查明，杨飞龙于2012年12月4日至2013年2月14日，向一百购物中心工作人员郭小红多次赊购一百消费卡，后到陈ＸＸ等人处套现，本院于2013年11月21日判决杨飞龙犯诈骗罪，判处其有期徒刑十三年。
本院认为，原告持有的“诸暨第一百货”消费卡系由被告制作发行，属于单用途商业预付卡，持卡人可以向发卡人及同一品牌连锁企业获取与消费卡金额相等的商品或服务，且任何人都能凭所持消费卡主张相同的权利，这是依据发卡人所承诺的以约定的商品或服务进行偿付的一种合同关系，持卡人为该合同关系的债权人，而所持的消费卡即是一种债权凭证。消费卡转让后，作为发卡人仍应对其发行的消费卡的持卡人负有交付同等价值产品或服务的合同义务。被告作为本案所涉消费卡的制作发行单位，现原告持有上述消�卡，原、被告之间已形成相应的债权债务关系。但原告所持有的票面金额为171000元的消费卡共计171张却被被告停用，导致原告无法使用，被告的行为显属违约，现原告要求被告解除对消费卡的停用，合法合理，本院予以支持。被告辩称本案所涉消费卡系杨飞龙诈骗所得的赃物，因原告妻子在被告单位任职时违反规定，收取被告已止锁的消费卡不上缴，后原告向被告缴纳164000元作为对被告损失的赔偿，现原告违背事实提起诉讼，属于虚假诉讼，应驳回原告的诉讼请求。本院认为，被告的上述辩解缺乏相应的证据，且被告与原告妻子之间系用人单位与劳动者之间的关系，与本案不属同一法律关系。本案原告持有被告消费卡的行为并未违反法律规定，被告也未能提供证据证明原告取得消费卡的行为属于《最高人民法院最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》规定的应当依法追缴诈骗财物的情形，应认定为善意取得，被告有义务进行兑付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告浙江诸暨第一百货有限公司解除对原告钱汉江持有的171张诸暨第一百货消费卡的停用，恢复支付功能（消费卡卡号详见附页），限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3720元，依法减半收取1860元，由被告浙江诸暨第一百货有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 �楼科威
二〇一六年十月二十二日
书记员 蔡 瑜 洁
钱汉江持有的诸暨第一百货消费卡卡号清单
1211301-1211350,1211601-1211650,1210943,1210944,1210920,1210918,1210917,1210914,1210401-1210424,1210777-1210800,1210761-1210769,1210776,1254502-1254508，共计171张，面值均为1000元。