江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民三终字第133号
上诉人（原审被告）涂建敏，男，�族。
委托代理人涂序金，男，汉族，系上诉人涂建敏弟弟。
委托代理人陈建国，江西赣兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）熊水妹，女，汉族。
被上诉人（原审原告）王猛，男，汉族。
两被上诉人的委托代理人肖明，江西艾民律师事务所律师。
上诉人涂建敏与被上诉人熊水妹、王猛房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省新建县人民法院（2014）新民三初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人涂建敏的委托代理人涂序金、陈建国，被上诉人熊水妹及熊水妹、王猛的共同委托代理人肖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年6月7日，熊水妹以自己的名义与涂建敏签订了一份《店铺租赁合同》，合同约定，熊水妹将王猛所有的位于新建县长堎镇XX号和XXXX号门面出租给涂建敏使用，租期为五年，从2011年3月11日至2016年3月10日，前三年税后租金为每月12000元，2014年3月11日开始，租金按市场价格再定，租金按每六个月支付一次，逾期支付租金则按每天2000元向熊水妹支付违约金。租赁期内承担各种税费（包括房屋租赁、水电费等），并且不得转让该店铺。合同签订后，熊水妹将门面交给涂建敏使用，也按约向熊水妹支付了租金。
2014年3月11日后租金，双方各执己见，达不成一致意见。熊水妹便诉至本院，要求解除双方签订的《店铺租赁合同》，涂建敏要求继续履行合同，租金不同意增加。为此，一审法院于2014年8月15日委托江西诚达房地产估价咨询有限公司对位于新建县长堎镇XX号和XXXX号门面的现时租金进行评估鉴定，鉴定意见为月租金41.62元／㎡。即294号门面的年租金为91178元，296号门面的年租金为103409元，合计194587元。涂建敏对此鉴定不�，于2014年10月23日向一审法院申请重新进行司法鉴定，经被上诉人同意，一审法院于2014年12月22日又委托江西洪城房地产司法鉴定所对讼争店面的现时租金进行评估鉴定，因申请人（涂建敏）在收到缴费书面通知后拒绝缴纳剩余的鉴定费，一审法院司法技术室根据《江西省高级人民法院对外鉴定、评估等工作管理暂行规定》第39条之规定，终结本案对外委托鉴定。
另查明：熊水妹与王猛是母子关系，新建县长堎镇长麦路XX号（建筑面积182.56㎡）和XXXX号（建筑面积207.05㎡）门面的所有权是王猛。
2014年3月11日后至今的租金涂建敏按原合同约定的每月12000元按月支付给熊水妹。
原审法院认为：讼争的门面所有权人是王猛，王猛之母熊水妹以自己的名义与涂建敏签订《店铺租赁合同》，是王猛的授权范围内，且涂建敏也知道熊水妹与王猛是母子关系。因此，熊水妹以自己的名义与涂建敏所签订的《店铺租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，熊水妹依约将租赁物（门面）交由涂建敏经营使用，涂建敏也依约向熊水妹支付了前三年的租金，双方均履行了自己的义务。但双方对合同约定的从2014年3月11日起的租金按市场价格再定，未达成协议，此乃本案争议焦点，双方均有责任。因此，被上诉人要求解除《店铺租赁合同》的诉请，一审法院不予支持。据此，一审法院委托江西诚达房地估价有限公司对讼争门面的现时租金进行司法鉴定，其鉴定意见为41.62元／㎡，XX号和XXXX号门面年租金合计194587元。涂建敏对该鉴定意见不服，提出重新鉴定，熊水妹、王猛同意重新鉴定。一审法院又重新委托江西洪城房地产司法鉴定机构进行鉴定，但因涂建敏拒绝缴纳剩余的鉴定费而终结了对外委托鉴定。故一审法院对江西城达房地估价有限�司的鉴定意见予以采信。该鉴定意见应作为2014年3月11日至2016年3月10日止的租金依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条之规定，判决一、涂建敏从2014年3月11日起至2016年3月10日止，将XX号和XXXX号的门面租金按每年194587元支付给熊水妹、王猛（扣除已支付的租金，未支付的租金再补足，每六个月一次）。二、驳回熊水妹、王猛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费500元、鉴定费5000元，合计5500元，由熊水妹、王猛负担2750元，涂建敏负担2750元。
宣判后，涂建敏不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人涂建敏的上诉请求为：撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼理由。�事实和理由如下：一审认定事实不清。一审已经认定“2014年3月11日后至今的租金按原合同约定的每月12000元按月支付给了被上诉人”，换言之，被上诉人已经默认自2014年3月11日以后的租金按原合同的约定来履行。
被上诉人熊水妹、王猛答辩称：一审法院对租金的评估鉴定认定合法合理。双方已经约定了后2年的租金根据市场价格再定，被上诉人曾多次发书面通知和律师函要求双方协商租金一事，上诉人主张被上诉人默认按原合同履行是错误的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持。
二审期间，涂建敏提交了一份证据，2015年3月及4月的租金收据及收条共八张，包括上诉人店面及同一栋楼与上诉人店面面积相同的店面的交纳租金的情况，证明同地段租金没有上涨。
被上诉人质证认为，对熊水妹签字的2张证据真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，对其他6张收条的真实性、合法性和关联性均异议，且上述证据不是新证据。熊水妹签字的两张收条是依据原来的合同价格支付租金，并不代表熊水妹认可了按原来的价格收取租金。
经庭审举证、质证，本院对上诉人提交的证据认证如下：对熊水妹签字的两张收条的真实性、合法性予以认定，对其他证据的真实性、合法性和关联性不予认定，这些证据是案外人的履约情况，也没有合同、发票等相关佐证材料，对其真实性无法确认。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。另查明，2014年3月之后，涂建敏按月支付12000元租金给被上诉人，截止到庭审时，最后一次支付租金的时间是2015年5月24日，共计支付18万元。
本院认为：本案的争议焦点在于涂建敏是否应自2014年3月11日至合同履行完毕止按照每年194587元支付租金给被上诉人以及双方是否应当继续履行《店铺租赁合同》。本院认为，双方于2011年6月7日签字的合同中约定“自2014年3月11日开始，租金按市场价格再定”，因2014年3月11日后的租金双方未能达成一致而引发诉讼，一审法院于2014年8月15日委托对涉案店面的现时租金进行鉴定，江西诚达房地产估价咨询有限公司的鉴定意见为涉案店面的年租金为194587元，涂建敏因对该鉴定意见不服，在其申请重新鉴定，被上诉人亦同意的情况下，却拒不缴纳鉴定费而导致鉴定终结。二审中，涂建敏主张涉案店面的现时租金无需鉴定，而应依据周边店面的价格来定，本院认为，涂建敏并无充分证据证明周边店面的租金，且在一审法院委托鉴定符合法定程序，涂建敏拒不缴纳重新鉴定费用的情况下，一审法院采纳鉴定意见认定“随行就市”的现时租金并无不当，故2014年3月11日之后，双方理应按照194587元的年租金来履行，双方均认可在2014年3月11日至2015年5月，涂建敏仍按照12000元的月租金支付给被上诉人款项，对于已支付的18万租金应予扣除，不足部分涂建敏应当补交。鉴于被上诉人一审诉请是解除双方签订的《店铺租赁合同》，二审庭审中，上诉人明确表示“如果调整租金，不同意继续履行合同”，本院认为，应当解除双方签订的《店铺租赁合同》，涂建敏应在指定期限内搬离涉诉店面。综上，原审法院认定事实清楚，但考虑到双方当事人的合意，应该予以部分变更。上诉人的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
解除涂建敏与熊水妹2011年6月7日签订的《店铺租赁合同》。
涂建敏于本判决生效之日起一个月内搬离新建县长堎镇长麦路XX号、XXXX号店面。
变更江西省新建县人民法院（2014）新民三初字第75号民事判决第一项为涂建敏在本判决生效之日起一个月内支付租金给熊水妹、王猛【租金从2014年3月11日起至搬离新建县长堎镇XX号和XXXX号店面止，按年租金194587元计算（扣除涂建敏已支付的18万元租金）】。
驳回熊水妹、王猛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决承担；二审案件受理费500元由涂建敏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪西菲
审 判 员 裴重芳
代理审判员 邓 晖
二〇一五年六月十二日
书 记 员 滕漪兰