云南省罗平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）罗民初字第751号
原告黄永才，男，汉族，云南省罗平县人。
委托代理人高逾斌，云南高逾斌律师事务所律师，一般授权代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。
负责人李浩，总经理。
委托代理人杨海林，云南黄涛律师事务所律师，特别授权代理。
被告何红林，男，汉族，四川省南部县人。
委托代理人刘荣珍，云南罗发律师事务所律师，一般授权代理。
原告黄永才诉被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司、何红林机动车交通事故责任纠纷一案。本院2014年5月30日受理后，依法由审判员陈建斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄永才及其代理人高逾斌、被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司的代理人杨海林、被告何红林及其代理人刘荣珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄永才诉称：2014年2月20日晚，原告驾驶摩托车沿云贵路由北向南行驶，19时38分，行至罗平县水务局门口路段时，与被告何红林驾驶的实施左转弯的小型轿车相撞，造成原告受伤、两车不同程度受损的交通事故。经罗平县交警大队作出事故认定：黄永才、何红林二人均承担事故的同等责任。原告受伤后被送到罗平县医院住院治疗，经医生诊断，原告的损伤为：右侧胫骨中下段粉碎性骨折、右侧腓骨中上段粉碎性骨折、右小腿皮肤擦伤、软组织挫伤、胸部和头部损伤。为治疗伤情，原告住院55天，造成经济损失133557元。其中：1、医疗费25000元；2、误工费21565元（227元／天×95天）；3、护理费3520元（64元／天×55天）；4、住院生活补助费5500元；5、伤残赔偿金46472元；6、后期治疗费8500元；7、鉴定费1300元；8、摩托车修理费1700元；9、精神抚慰金20000元；原告认为，被告保险公司作为车辆交强险和第三者责任险的保险人，依法应当在交强险和第三者责任险责任范围内承担先行赔偿责任，被告何红林是造成原告损伤的直接责任人，在保险公司赔偿后，原告剩余的经济损失应当由其承担赔偿责任。为此，原告向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在交强险保险责任范围内赔偿原告残疾赔偿金、医疗费等经济损失115557元；2、被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在第三责任险范围内赔偿原告医疗费等经济损失18000元；3、不足部分由被告何红林赔偿。庭审中原告将医疗费变更为24906.29元，误工费变更为21316.38元，护理费变更为4199.13元，鉴定费变更为1700元。
被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司辩称，对事实和责任认定无异议，轿车在我公司投保了交强险和商业第三者险，赔偿的范围及标准待根据原告的举证情况再发表意见。
被告何红林辩称：原告的损失应由保险公司赔偿，事故发生后我垫付了15000元的医药费，保险公司赔偿后原告要返还。
综合各方诉辩主张，本案的争议焦点是原告的诉讼请求是否予以支持。
针对上述争议，原告为了证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：
第一组证据：原告身份证复印件，欲证明原告的诉讼主体资格；
第二组证据：道路交通事故认定书，欲证明此次交通事故中黄永才、何红林二人均承担事故的同等责任；
第三组证据：云南罗平和谐司法鉴定所作出的鉴定意见书，欲证明原告的损伤为十级伤残，后期医疗费为8500元；
第四组证据：罗平县人民医院出具的出院证、诊断证明书（附于鉴定卷宗内），欲证明原告的损伤情况及住院时间；
第五组证据：罗平县人民医院住院病人结算发票一张，欲证明原告住院医疗费为24906.29元；
第六组证据：摩托车修理发票一张，欲证明原告摩托车修理费为1700元；
第七组证据：鉴定费收据二张，欲证明原告支付鉴定费1700.00元。
第八组证据：个体工商户营业执照、税务登记证、组织机构代码证、商铺租赁合同各一份，欲证明原告在罗平县城内从事个体工商业。
经过质证，被告何红林对原告提供的第一、二、三、四、六、七组证据均无异议；对第五证据的三性无异议，但提出该医药费包含其垫付的15000元。被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司对原告提供的第一、二、三、四、六、七组证据均无异议；但对第二证据提出该投保车辆未定期检验，商业险免赔；对第五组证据提出不属于正式医疗费发票，原告应出示正式医疗费发票。关于原告提供的第八证据，二被告对其中原告支付的损伤鉴定费1300元无异议；对酒精含量检测鉴定费400元有异议，均提出系其自身原因扩大的损失，不予认可。
被告何红林向本院提交以下证据：
第一组证据：罗平县人民医院住院病人预缴医药费收据三张，欲证明其垫付医药费15000.00元。
第二组证据：交警队的告知书，欲证明其驾驶的车辆没有机械故障。
第三组证据：邮政特快专递存根，欲证明被告保险公司与被告何红林所办理的保险业务系通过邮件方式办理。
第四组证据：2014年3月24日的安全检测费发票，欲证明何红林的车辆经检测安全技术合格。
质证，原告及其代理人对被告何红林所提交的证据无异议。被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司对原告提交的第一、二、四组证据无异议，对第三组证据的真实性无异议，但提出未定期安全检测，属商业第三者险条款规定的免责事由。
被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司向本院提交了保单抄件及保险条款，欲证明轿车在该公司投保了交强险和商业第三者险，被告何红林没有对投保车辆进行定期安全检测，保险公司不承担商业险赔付。
经质证，原告及其代理人、被告何红林及其代理人均对被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司提交的第一证据无异议，对第二组证据的真实性无异议，但提出何红林的肇事车辆肇事时经交警部门检测无机械故障，同时双方办理保险业务系通过邮件办理，保险公司未对投保人进行免责格式条款作说明告知义务，商业险应当予以赔偿。
经庭审举证、质证，本院认为，二被告及其代理人对原告提供的第一、二、三、四、六组证据无异议，本院予以采信。原告提供的第五、第七组证据，二被告及其代理人对其的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。原告提供的第八组证据，因二被告提出的质证理由成立，本院采信其中原告支付的损伤鉴定费1300元。原告及其代理人、被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司对被告何红林提供的第一、二、四组证据无异议，本院予以采信；被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司对被告何红林提供的第三组证据虽提出商业险免赔的质证意见，但结合本案的其他证据，该质证意见理由不充分，故本院对该组证据予以采信。原告及其代理人、被告何红林及其代理人对被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司提供的第一组证据无异议，本院予以采信；被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司提交的第二组证据，原告及其代理人、被告何红林及其代理人对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。
经庭审举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：
2014年2月20日，原告黄永才驾驶普通二轮摩托车沿云贵路由北向南行驶，19时38分，行至罗平县水务局门口路段时与实施左转弯由被告何红林驾驶小型轿车相撞，造成原告黄永才受伤及两车不同程度受损的交通事故。罗平县交警大队作出事故认定：黄永才、何红林均承担此事故的同等责任。原告黄永才于2014年2月20日至2014年4月16日在罗平县人民医院住院治疗，用去医疗费24906.29元，其中，原告支付了9906.29元，被告何红林垫付了15000元。经医生诊断，原告的损伤为：右侧胫骨中下段粉碎性骨折、右侧腓骨中上段粉碎性骨折、右小腿皮肤擦伤、软组织挫伤、胸部和头部损伤。经云南罗平和谐司法鉴定所鉴定，黄永才的损伤达十伤残，黄永才的损伤后期医疗费合计评估8500元。被告何红林驾驶的小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司投保了交强险和商业第三者险，肇事时在保险期内。
根据原、被告的诉辩主张及《中华人民共和国侵权责任法》、《2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》，原告黄永才的损失项目及标准确定如下：1、医疗费24906.29元（含被告何红林垫付的15000元）；2、误工费21316.38元（226.77元／天×94天）；3、护理费4198.70元（76.34元／天×55天）；4、住院生活补助费5500元；5、伤残赔偿金46472元；6、后期治疗费8500元；7、鉴定费1300元；8、摩托车修理费1700元。合计113893.37元。
本院认为，原告黄永才驾驶二轮摩托车与被告何红林驾驶的小型轿车发生交通事故，致原告身体受伤。该事故经交警部门认定黄永才、何红林均承担同等责任。小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司投保了交强险和商业第三者险，肇事时在保险期内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例负担责任……”的规定，被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司应在交强险责任限额范围内和商业三者险内予以赔偿原告的损失，不足部分再按规定由侵权人予以赔偿。结合本案实际，原告在罗平县城内从事批发和零售业，原告的误工费、残疾赔偿金的赔偿分别应按职业标准、城镇居民标准计算。此事故并非系机动车机械故障造成，故被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司提出因被告何红林未定期进行机动车安全技术检验便不承担商业险赔偿的辩解理由不成立，本院不予采纳。原告主张的酒精含量检测鉴定费400元不属于本案赔偿的合理范畴，本院不予支持。原告主张的精神抚慰金因其未举证证实，故本院不予支持。结合本案实际，应由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费10000.00元、护理费4198.70元、残疾赔偿金46472元、误工费21316.38元、财产损失1700元，以上合计83687.08元。原告黄永才损失的不足部分30206.29元，由其和被告何红林按照责任比例各负担50%的责任，因被告何红林驾驶的小型轿车投保了商业第三者险，故被告何红林应承担的50%即15103.14元应由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在商业三者险内赔偿原告黄永才，另50%的损失由原告黄永才承担。被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司替被告何红林对原告的医疗费等损失在交强险和商业险责任限额范围内承担了赔偿责任，故被告何红林为原告垫付的医疗费15000元应返还被告何红林。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告黄永才医疗费10000.00元、护理费4198.70元、残疾赔偿金46472元、误工费21316.38元、财产损失1700元，以上合计83687.08元。
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于判决生效后十日内在第三者责任商业保险内予以赔偿原告黄永才住院生活补助费、后期治疗费等共计15103.14元。
三、由原告黄永才返还被告何红林垫付的医疗费15000元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，予以免交。
如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审判员 陈建斌
二〇一四年七月二十二日
书记员 陈树兴