wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市姑苏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0508刑初49号
公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。
被告人施某，无业。被告人施某因涉嫌盗窃犯罪，于2015年12月2日被刑事拘留，2016年1月5日被取保候审。经本院决定，于2016年1月7日被逮捕，现羁押于苏州市第一看守所。
苏州市姑苏区人民检察院以姑检诉刑诉（2016）10号起诉书指控被告人施某犯盗窃罪，于2016年1月7日向本院提起公诉。本院立案受理后，根据公诉机关的建议，并征得被告人同意，依法适用简易程序，由审判员姚军独任审判，于2016年1月19日公开开庭审理本案。公诉机关指派检察员杨静雯出庭支持公诉。被告人施某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏州市姑苏区人民检察院指控，2015年11月28日凌晨0时30分许，被告人施�在苏州市姑苏区干将西路822号牧歌KTV门口的路边，趁被害人纪某醉酒呕吐之机，扒窃得被害人纪某裤子口袋内的棕色皮质钱包1只，内有现金人民币1495元以及身份证、居住证等物品。
公诉机关认为，被告人施某以非法占有为目的，扒窃他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人施某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。诉请本院依法判处。
被告人施某对公诉机关的指控无异议，未作辩解。
经审理查明，2015年11月28日凌晨0时30分许，被告人施某在苏州市姑苏区干将西路822号牧歌KTV门口的路边，趁被害人纪某醉酒呕吐之机，扒窃得被害人纪某裤子口袋内的棕色皮质钱包1只，内有现金人民币1495元以及身份证、居住证等物品。
案发后，钱包、身份证、居住证等物品已由公安机关追回，并发还被害人。
另查明�被告人施某于2015年12月2日因涉嫌本案盗窃事实被民警抓获，其归案后如实供述了自己的盗窃事实。
对以上事实，被告人施某当庭供认不讳。公诉人当庭宣读、出示了被告人施某在公安机关的供述及辨认笔录、被害人纪某的陈述、扣押决定书、扣押清单、钱包、身份证、居住证（照片）、案发经过予以佐证。人口基本信息证实，被告人施某作案时系成年人的自然人身份情况。上述证据相互印证，并经当庭质证，被告人施某对此均无异议，足以认定。
本院认为：被告人施某以非法占有为目的，扒窃公民私人所有的财物，其行为已构成盗窃罪。被告人施某归案后，能如实供述自己的罪行，对其予以从轻处罚。苏州市姑苏区人民检察院指控被告人施某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，提请量刑情节与事实和法律规定相符，本院予�采纳。为维护社会治安秩序，保护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人施某犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月7日起至2016年1月31日止，其中自2015年12月2日起至2016年1月5日止被羁押的三十五日，已折抵计入刑期。罚金于判决生效次日起三十日内缴纳，并上缴国库）。
二、责令被告人施某退赔赃款人民币一千四百九十五元，并发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份�副本二份。
审判员 姚 军
二〇一六年一月十九日
书记员 张绍松
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民四（民）初字第497号
原告常旭，男，1958年1月25日出生，汉族，住沈阳市。
委托代理人张林江，上海邑鼎律师事务所律师。
委托代理人赵宇宁，上海邑鼎律师事务所律师。
被告李爱萍，女，1947年5月28日出生，汉族，住上海市。
委托代理人周惠影，上海悦祥律师事务所律师。
原告常旭诉被告李爱萍所有权确认纠纷一案，本院于2015年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告常旭及其委托代理人张林江、被告的委托代理人周惠影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常旭诉称：1989年3月由其出资，以被告的名义与案外人签订《协议书》，向案外人购某上海市唐家湾路XXX弄XXX号房屋，因其系外省人员根据当时上海市的购房政策规定，其不能在上海市购房，故房屋登记的权利人为被告一人。房屋购某后，双方共同出资装修并以夫妻名义共同生活，1994年因双方产生矛盾，其离沪回沈阳市。之后，被告多次写信给原告，要求其来沪共同生活，在被告多次要求下，原告于1995年再次来沪与被告共同居住于系争房屋。1997年5月因双方在生活中产生矛盾，被告搬离系争房屋，系争房屋由原告单独使用或用于出租。因系争房屋系由原告出资并由双方以夫妻名义共同居住使用，虽房屋权利登记在被告名下，但应为原、被告共有，现要求确认原、被告双方对系争房屋权利各享50％份额。
被告李爱萍辩称：系争房屋由被告全额出资购买并承担相应税费，登记的权利人也为被告一人，被告不认可原告主张的共同生活期间购某即应共有的观点，系争房屋权属与原告无关。系争房屋购某于1989年3月，原告从未对房屋权属提出主张，现提起诉讼已超过诉讼时效，故要求驳回原告的诉讼请求。
原告提供的证据如下：1、协议书，证明1989年3月被告与案外人签订协议，向案外人购某系争房屋，受当时购房政策限制，原告无法作为购房人；2、收条2份，证明房屋出售人收到购房款和中介方收到居间费；3、付款通知，证明支付契税、手续费等费用；4、房产证、土地使用证，证明被告成为房屋所在土地使用者和房产权利人；5、户籍资料，证明被告户籍在系争房屋内；6、地租收据，证明双方共同生活期间缴纳地租的凭证；7、购某物品及装修材料的发票，证明双方共同出资对房屋进行装修和添置物品；8、被告给原告的多份书信及信封，证明双方以夫妻名义共同生活6年以及对系争房屋共同出资购买和装修的事实；9、系争房屋出售人的证明和邻居的证明，证明购房时是原告将购房款交于出售人以及出售人和邻居都认为原、被告系夫妻关系，此外证明被告自1997年离开系争房屋后，房屋由原告使用，在原告2000年离开后，房屋由原告用于出租；10、生效的上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民四（民）初字第776号民事判决书，证明因系争房屋出租，原告提起诉讼要求占用人迁出，这时原告才知其合法权益受到侵害，故现提起诉讼并未超过诉讼时效。
被告对原告提供的证据1真实性无异议，只能证明被告与出售人签订需要购某房屋；对证据2真实性无异议，被告委托原告支付房款等费用，但不能证明系原告出资；对证据3真实性无异议，不能证明系原告付款；对证据4无异议；对证据5真实性无异议，被告于1989年9月迁入户籍并居住，并非在1989年6月入住；对证据6真实性无异议，相关单据在原告处不能证明费用由原告支出；对证据7真实性无异议，确实对房屋进行过简单装修，但不能证明原告出资；对证据8真实性无异议，信件内容不能反映原告拟证明的内容；对证据9认为证人应出庭作证，现其提供的书面证词与事实不符，故不予认可；对证据10真实性无异议。
被告提供的证据如下：1、《上海市房地产权证》和户口簿，证明被告是系争房屋权利人，户籍于1989年9月迁入系争房屋；2、《房屋租赁协议》，证明原告将系争房屋出租他人，被告曾为此提起诉讼，后因使用人自行搬离，被告遂撤诉；3、来沪人员居住证信息和上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民四（民）初字第776号民事判决书，证明系争房屋再次被原告出租，被告提起诉讼，判决后占用人搬离了房屋；4、来沪人员韩瑞秋、邱叶子信息登记表，证明系争房屋现被韩瑞秋、邱叶子占用；5、律师函，证明被告委托律师发函要求占用人迁出系争房屋。
原告对被告提供的证据1中《上海市房地产权证》称不清楚，其他无异议；对证据2无异议；对证据3称不清楚；对证据4称其知晓；对证据5称不清楚。
经审理查明：被告于1989年3月与案外人签订《协议书》，约定由被告购买案外人位于上海市唐家湾路XXX弄XXX号产权房，双方对房屋转让价、房屋交付时间等事项均作了约定。协议签订后，被告按约支付了购房款并缴纳了相关契税和手续费，之后取得权利人为被告的《房屋所有权证》和土地使用人为被告的《土地使用证》。原、被告双方系男女朋友关系，双方曾在购某的系争房屋内共同生活，后因双方产生矛盾，被告自1997年搬离系争房屋，被告搬离后，系争房屋由原告使用或出租。现原告以系争房屋系其与被告共同出资购某，只因其系外省人员，受购房政策限制，只能由被告作为登记权利人，且双方共同生活期间共同出资对房屋进行装修和添置物品，故其对系争房屋应享有权利为由，于2015年2月26日起诉来院，要求确认原告对系争房屋享有50％产权份额。
本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。经依法登记的物权，发生效力。本案系争房屋由被告与案外人签订买卖协议，产权也登记在被告名下，故被告是系争房屋合法的权利人。从原告提供的证据看，不能证明原告系购某系争房屋的出资人，虽原、被告存在共同生活的事实，但该事实并不意味着原告对系争房屋权利享有份额。况且原告在购某系争房屋时，已知权利人为被告，对此其从未提出异议，现于2015年2月26日才提起诉讼主张权利，确已超过法律关于诉讼时效二十年的规定。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国物权法》第六条之规定，经审查，原告要求确认其对系争房屋享有50％份额的诉讼请求，不符合该规定的要求，依法不应支持。据此，本院判决如下：
原告常旭要求确认对权利人为被告李爱萍的上海市唐家湾路XXX弄XXX号房屋享有50％权利份额的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币16，500元，由原告常旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 煜
审 判 员 王巍琦
人民陪审员 王铿华
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 周 琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
二、《中华人民共和国物权法》
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0604民初5836号
原告：洪满，男，1977年4月1日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
被告：苏海东，男，1973年11月6日出生，住大庆市萨尔图区。
委托代理人：安琦，黑龙江中庆律师事务所律师。
原告洪满诉被告苏海东民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪满、被告苏海东及委托代理人安琦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告洪满向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告15万元及违约金3万元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月,被告因缺少资金，分三次向原告借款共计15.5万元，2015年11月，被告偿还原告5000元，后原告多次向被告索要剩余欠款，被告于2016年5月17日向原告出具了还款协议，约定了还款时间，并约定了被告如未按约定还款，向原告支付2011年至2016年的违约金3万元，现被告未给付欠款，故原告诉至法院，要求被告给付欠款。
被告苏海东辩称：原告在诉状中陈述的事实属实，确实向原告借款了，但是我现在确实没有钱，我方有一笔款项在2017年6月能向原告偿还10万元，在2017年9月末能偿还剩余款项。
本院经审理，认定事实如下：2011年10月1日、3日、23日，被告因缺少资金分别向原告借款6万、4.5万元、5万元，共计15.5万元，均未约定还款时间。2015年11月，被告偿还原告款项5000元。2016年5月17日，原、被告签订了还款协议，对欠款15万元，被告承诺于2016年6月1日前还2万元，2016年9月1日前还13万元；同时约定，被告如未按约定还款，向原告支付自2011年至2016年期间的违约金3万元。
本院认为：被告为原告出具借条的行为，足以证明被告向原告借款的事实成立，因此，原告与被告之间形成了债权债务关系。双方签订的还款协议，是双方真实意思表示，协议内容合法有效，被告理应在其承诺的期限内及时给付，故对原告要求被告承担还款责任的请求予以支持。关于原告请求的违约金，因还款协议中明确约定，违约金的计算方式，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告苏海东偿还所欠原告洪满款项15万元及违约金3万元；此款于本判决生效之日起五日内一次性付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1950元，由被告苏海东承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判员 王萍英
二〇一六年十二月一日
书记员 宋 宇
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
陕西省延安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕06民终171号
上诉人（原审原告）白桂花，女，汉族，1990年12月26日出生，陕西子长县涧峪岔镇稍焉村村民，现住陕西子长县涧峪岔镇白家岔村。
被上诉人（原审被告）谢亚宁，男，汉族，1986年11月1日出生，陕西子长县涧峪岔镇白家岔村村民，现住该村。
上诉人白桂花因离婚纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2015）宝民初字第03067号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人白桂花以其服从一审判决为由，于2016年2月24日向本院申请撤回上诉。
本院认为：上诉人白桂花申请撤回上诉的请求符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予上诉人白桂花撤回上诉。
二审案件受理费300元减半收取，实际由白桂花承担150元。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 冯晓彬
审 判 员 牛 锐
代理审判员 侯丽媛
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 刘 溪
山东省乐陵市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1481民初589号
原告中国农业银行股份有限公司乐陵市支行。
法定代表人刘海燕，职务行长。
委托代理人史孝民，该行职工。
被告王同全。
被告王喜峰。
被告王军林。
原告中国农业银行股份有限公司乐陵市支行与被告王同全、王喜峰、王军林金融借款合同纠纷一案，在审理过程中，原告中国农业银行股份有限公司乐陵市支行于2016年6月28日向本院提出撤回对被告王军林起诉的申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司乐陵市支行自愿撤回起诉，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司乐陵市支行撤回对被告王军林的起诉。
审 判 长 潘炳浩
人民陪审员 郑丽红
人民陪审员 于倩倩
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 张 静
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运盐民解初字第145号
原告：运城市众鑫小额贷款有限责任公司。
委托代理人：张洪海，山西弘韬（运城）律师事务所律师。
委托代理人：王妍蒙，山西弘韬（运城）律师事务所律师。
被告：吕跃利，男。
被告：陈立霞，女。
原告运城市众鑫小额贷款有限责任公司(以下简称众鑫贷款公司)诉被告吕跃利、陈立霞民间借贷纠纷一案，原告众鑫贷款公司于2015年8月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告众鑫贷款公司的委托代理人张洪海、王妍蒙到庭参加诉讼，被告吕跃利、陈立霞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告众鑫贷款公司诉称：被告吕跃利、陈立霞系夫妻关系。2014年8月25日，二被告因家庭所需向原告借款，双方签订了《借款合同》，合同约定借款金额为40万元，借款期限自2014年8月25日至2014年9月9日，月利率0.8%。并约定若借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息，则以应还款数额为基数，按每日万分之六的比例支付违约金；同时，双方签订《抵押合同》，二被告以其共有的位于盐湖区锦绣花城北区26号楼3-201室房屋一套抵押于原告。合同签订后，原告按约向被告支付了借款，被告则每月按月利率4.5%实际向原告支付利息。2014年9月23日，被告向原告还款10万元，并申请剩余30万元借款延期归还，约定贷款期限一个月，月利率4.5%。最初几个月，被告尚能按约向原告支付借款利息，但自2015年1月1日起，被告便不再向原告支付任何款项，截止起诉时，被告尚欠原告借款本金30万元及将近9个月利息未付。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法判决二被告立即归还原告借款本金30万元及从2015年1月1日起至款付清之日止的利息（利息按年利率24%计算）。
原告众鑫贷款公司为支持自己的主张提供如下证据材料：
证据1、2014年8月25日借款合同一份；
证据2，2014年8月25日借款借据一份；
证据1、2证明借款金额为400000元，期限为2014年8月25日至2014年9月9日，借款月利率为0.8%；
证据3、2014年8月25日张若霞建设银行转账流水，证明给被告吕跃利转账300000元；
证据4、劳动合同书一份，证明张若霞系原告公司出纳；
证据5、财产共有人同意借款承诺函及确认书，证明被告收到400000元及财产共有人陈立霞承担连带责任保证；
证据6、2014年8月25日抵押合同，证明被告吕跃利和陈立霞用位于盐湖区锦绣花城北区26号楼3单元201室的房屋作为抵押；
证据7、贷款展期申请书，证明还款计划延期至2014年10月23日，剩余借款本金为300000元，并愿意承担每天0.5%的滞纳金；
证据8、吕跃利和陈立霞的结婚证复印件，证明二人系夫妻。
被告吕跃利、陈立霞未到庭，亦未举证、答辩。
对原告的证据，本院认证如下：证据均系原件，与原告陈述相互印证，能够反映借款真实情况,与借款事实相关联,来源和形式符合法律规定，本院予以确认。
经审理查明：被告吕跃利、陈立霞系夫妻关系。2014年8月25日，被告吕跃利与原告众鑫贷款公司签订“众鑫借字（2014）第16号借款合同”，约定被告吕跃利向原告众鑫贷款公司借款40万元，期限为2014年8月25日至2014年9月9日，并约定月利率8‰；同日，被告吕跃利、陈立霞与原告众鑫贷款公司签订“运众鑫抵字（2014）第16号抵押合同”，以其二人共有的商品房一套为前述借款提供担保但未办理抵押担保相关手续，同时被告陈立霞出具“财产共有人同意借款承诺函”，承诺对该40万元借款提供连带责任保证。同日，原告公司出纳张若霞通过银行转账的方式向被告吕跃利账户内转入30万元，被告吕跃利于次日即2014年8月26日向原告出具“确认书”，确认已收到原告8月25日银行转账的30万元及8月26日交付的现金10万元。2014年9月23日，二被告归还借款本金10万元。2014年9月26日，二被告向原告出具“贷款展期申请书”，申请剩余借款30万元的借款期限延长1个月，承诺于2014年10月23日归还30万元。该款至今未还。原告诉至本院。审理期间，本院依原告的申请，依法采取财产保全措施，查封了被告吕跃利、陈立霞所有的位于运城市盐湖区锦绣花城北区26号楼3单元201室房屋一套。
同时查明：二被告剩余借款本金30万元按月利率4.5%从2014年9月23日支付利息至2014年12月23日，共3个月40500元。原告主张二被告按年利率24%计算利息，从2015年1月1日起付至款还清之日止。
本院认为：债务应当清偿。被告吕跃利向原告众鑫贷款公司借款40万元，已归还10万元，剩余本金30万元，约定还款期间为2014年10月23日，约定利率为4.5%，该款至今未还，双方之间形成债权债务关系，该30万元被告吕跃利应予归还。被告陈立霞作为吕跃利之妻，对此知情，且出具“财产共有人同意借款承诺函”，自愿以其与吕跃利共有的房产对借款进行抵押，在借款到期后又与被告吕跃利共同签署“贷款展期申请书”，故该借款为被告吕跃利、陈立霞夫妻共同债务，二被告应互负连带清偿责任，共同偿还。借款双方约定有利息，但约定利率过高，原告现主张二被告按年利率24%计算利息，从2015年1月1日起付至款还清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕跃利、陈立霞于本判决生效后15日内共同归还原告运城市众鑫小额贷款有限责任公司借款本金30万元及利息（利息按年利率24%计算，从2015年1月1日起算至款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6610元，财产保全费2320元，由被告吕跃利、陈立霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 王军科
审判员 王晋明
审判员 王文祥
二〇一六年五月二十日
书记员 高海涛
山西省运城市盐湖区人民法院	民 事 判 决 书	（2015）运盐民解初字第145号	原告：运城市众鑫小额贷款有限责任公司。	委托代理人：张洪海，山西弘韬（运城）律师事务所律师。	委托代理人：王妍蒙，山西弘韬（运城）律师事务所律师。	被告：吕跃利，男。	被告：陈立霞，女。	原告运城市众鑫小额贷款有限责任公司(以下简称众鑫贷款公司)诉被告吕跃利、陈立霞民间借贷纠纷一案，原告众鑫贷款公司于2015年8月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告众鑫贷款公司的委托代理人张洪海、王妍蒙到庭参加诉讼，被告吕跃利、陈立霞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。	原告众鑫贷款公司诉称：被告吕跃利、陈立霞系夫妻关系。2014年8月25日，二被告因家庭所需向原告借款，双方签订了《借款合同》，合同约定借款金额为40万元，借款期限自2014年8月25日至2014年9月9日，月利率0.8%。并约定若借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息，则以应还款数额为基数，按每日万分之六的比例支付违约金；同时，双方签订《抵押合同》，二被告以其共有的位于盐湖区锦绣花城北区26号楼3-201室房屋一套抵押于原告。合同签订后，原告按约向被告支付了借款，被告则每月按月利率4.5%实际向原告支付利息。2014年9月23日，被告向原告还款10万元，并申请剩余30万元借款延期归还，约定贷款期限一个月，月利率4.5%。最初几个月，被告尚能按约向原告支付借款利息，但自2015年1月1日起，被告便不再向原告支付任何款项，截止起诉时，被告尚欠原告借款本金30万元及将近9个月利息未付。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法判决二被告立即归还原告借款本金30万元及从2015年1月1日起至款付清之日止的利息（利息按年利率24%计算）。	原告众鑫贷款公司为支持自己的主张提供如下证据材料：	证据1、2014年8月25日借款合同一份；	证据2，2014年8月25日借款借据一份；	证据1、2证明借款金额为400000元，期限为2014年8月25日至2014年9月9日，借款月利率为0.8%；	证据3、2014年8月25日张若霞建设银行转账流水，证明给被告吕跃利转账300000元；	证据4、劳动合同书一份，证明张若霞系原告公司出纳；	证据5、财产共有人同意借款承诺函及确认书，证明被告收到400000元及财产共有人陈立霞承担连带责任保证；	证据6、2014年8月25日抵押合同，证明被告吕跃利和陈立霞用位于盐湖区锦绣花城北区26号楼3单元201室的房屋作为抵押；	证据7、贷款展期申请书，证明还款计划延期至2014年10月23日，剩余借款本金为300000元，并愿意承担每天0.5%的滞纳金；	证据8、吕跃利和陈立霞的结婚证复印件，证明二人系夫妻。	被告吕跃利、陈立霞未到庭，亦未举证、答辩。	对原告的证据，本院认证如下：证据均系原件，与原告陈述相互印证，能够反映借款真实情况,与借款事实相关联,来源和形式符合法律规定，本院予以确认。	经审理查明：被告吕跃利、陈立霞系夫妻关系。2014年8月25日，被告吕跃利与原告众鑫贷款公司签订“众鑫借字（2014）第16号借款合同”，约定被告吕跃利向原告众鑫贷款公司借款40万元，期限为2014年8月25日至2014年9月9日，并约定月利率8‰；同日，被告吕跃利、陈立霞与原告众鑫贷款公司签订“运众鑫抵字（2014）第16号抵押合同”，以其二人共有的商品房一套为前述借款提供担保但未办理抵押担保相关手续，同时被告陈立霞出具“财产共有人同意借款承诺函”，承诺对该40万元借款提供连带责任保证。同日，原告公司出纳张若霞通过银行转账的方式向被告吕跃利账户内转入30万元，被告吕跃利于次日即2014年8月26日向原告出具“确认书”，确认已收到原告8月25日银行转账的30万元及8月26日交付的现金10万元。2014年9月23日，二被告归还借款本金10万元。2014年9月26日，二被告向原告出具“贷款展期申请书”，申请剩余借款30万元的借款期限延长1个月，承诺于2014年10月23日归还30万元。该款至今未还。原告诉至本院。审理期间，本院依原告的申请，依法采取财产保全措施，查封了被告吕跃利、陈立霞所有的位于运城市盐湖区锦绣花城北区26号楼3单元201室房屋一套。	同时查明：二被告剩余借款本金30万元按月利率4.5%从2014年9月23日支付利息至2014年12月23日，共3个月40500元。原告主张二被告按年利率24%计算利息，从2015年1月1日起付至款还清之日止。	本院认为：债务应当清偿。被告吕跃利向原告众鑫贷款公司借款40万元，已归还10万元，剩余本金30万元，约定还款期间为2014年10月23日，约定利率为4.5%，该款至今未还，双方之间形成债权债务关系，该30万元被告吕跃利应予归还。被告陈立霞作为吕跃利之妻，对此知情，且出具“财产共有人同意借款承诺函”，自愿以其与吕跃利共有的房产对借款进行抵押，在借款到期后又与被告吕跃利共同签署“贷款展期申请书”，故该借款为被告吕跃利、陈立霞夫妻共同债务，二被告应互负连带清偿责任，共同偿还。借款双方约定有利息，但约定利率过高，原告现主张二被告按年利率24%计算利息，从2015年1月1日起付至款还清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	被告吕跃利、陈立霞于本判决生效后15日内共同归还原告运城市众鑫小额贷款有限责任公司借款本金30万元及利息（利息按年利率24%计算，从2015年1月1日起算至款还清之日止）。	如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费6610元，财产保全费2320元，由被告吕跃利、陈立霞承担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。	审判长  王军科	审判员  王晋明	审判员  王文祥	二〇一六年五月二十日	书记员  高海涛
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0706民初6221号
原告：黄海军，男，1982年1月30日出生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：杜申甫，连云港市民营企业法律服务中心法律工作者。
被告：连云港翔盛仁通汽车销售有限公司，住所地连云港市海州区解放东路318号振兴汽车城B4号楼2单元302室。
法定代表人：张其文，总经理。
委托诉讼代理人：张仁勤、杨志芳，江苏天淮律师事务所律师。
原告黄海军与被告连云港翔盛仁通汽车销售有限公司（以下简称翔盛公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法由代理审判员于华天适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告黄海军向本院提出以下诉讼请求：1.解除劳动合同，支付经济补偿金10000元；2.支付加班工资10000元、扣发工资12000元、补偿金12000元；3.支付扣发工资2160元及失业保险金；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月1日，原、被告签订劳动合同，约定期限至2016年11月30日，原告从事上牌员工作，每月基本工资1280元。合同订立后，原告出色完成各项劳动任务，月工资提高至3000元。2016年1月21日，原、被告发生分歧，原告因而离职。因工作期间原告加班而被告未支付加班费，而且还扣发工资，未支付失业保险金，故原告提起劳动仲裁，但仲裁委未支持原告的主张。现提起诉讼，请求判如所请。
被告翔盛公司辩称，1.原、被告双方签订劳动合同并按照合同足额发放工资、加班费等，不存在原告所主张的扣发工资及加班工资等相关情况；2.原告于2015年12月31日因个人原因主动提出离职，其支付补偿金的要求不应得到支持；3.被告已经足额为原告缴纳了社保，原告系个人原因主动提出离职，其对于失业金的主张也不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：被告工资表显示的原告工资数额与原告银行卡交易明细一致，原告虽指出其中的签字和印章问题，但又认为能够证明其扣发工资的观点，实际上认可了该证据的真实性，故本院予以确认。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄海军于2013年12月1日到被告翔盛公司从事上牌员工作，双方签订了书面劳动合同，约定工作期限至2016年11月30日，每月基本工资1280元，并按工作业绩发放考核工资。工作期间，原告实发工资每月不等，但未低于最低工资标准。2015年12月31日，原告因故申请辞职，被告予以批准，原告进行了工作交接。后原告向海州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求解除劳动合同并由被告支付加班工资、经济补偿金、扣发工资及失业保险金等各项费用。2016年8月12日，海州区劳动人事争议仲裁委员会经审理作出海劳人仲案字[2016]第403号仲裁裁决书，对原告的各项申请均不予支持。原告不服，故诉至本院。庭审中，原告自愿申请撤回第一项诉请。
另查明，被告提交的工资表显示，原告2014年8月至2015年12月“工资”一项为800元，其他月份“工资”则为1500元及1800元。2015年2月至12月，被告每月扣除原告工资总额6％，共计1268元。
本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告主张存在加班事实，但未能提供证据证实，对其加班工资的主张，本院不予支持。关于应发工资，原告主张劳动合同约定每月基本工资1280元而实发仅为800元。经查，工资表显示原告2014年8月至2015年12月“工资”一项为800元，其他月份“工资”则为1500元及1800元，可见此处的“工资”与劳动合同中的“基本工资”不具有对应关系，而原告每月实际领取的工资远高于1280元，故原告所称与事实不符，本院不予支持。关于6％扣发工资，被告辩称用于部门活动经费。本院认为，自筹活动经费应以员工自愿为原则，被告直接从工资中扣除既无规章制度依据，也不符合法律规定，应予返还。关于失业保险金，原告系自行辞职，依法不享受失业保险金。综上，被告应给付原告工资扣款1268元。原告自愿撤回解除劳动合同和经济补偿金的诉请，本院予以确认。其他诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告连云港翔盛仁通汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告黄海军扣发工资共计1268元；
二、驳回原告黄海军其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告已预交），由被告负担，于给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费10元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 于华天
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 相 媛
法律条文附录及上诉须知
一、法律条文
【一】《最高人民法院关于审理劳动争议案案件适用法律若干问题的解释（三）》
第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担举证责任。
【二】《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宛龙七民初字第591号
原告南阳市新亚电力实业有限公司。
法定代表人周方奇，任该公司总经理。
委托代理人肖克，河南问鼎律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告赵怀强，男
被告南阳市王振方矿物质制品有限公司。
法定代表人王果，任该公司总经理。
原告南阳市新亚电力实业有限公司（以下简称新亚公司）与被告赵怀强、南阳市王振方矿物质制品有限公司（以下简称王振方矿物质公司）房屋租赁合同纠纷一案，原告新亚公司于2015年9月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原告新亚公司诉称，2008年3月1日，原被告之间签订租赁协议一份，约定原告将其名下位于南阳市七里园乡大屯村十里庙南侧空院出租给被告，年租金2万元，租赁期限自2008年3月1日至2009年3月1日，协议到期后，被告一直未将租赁协议项下的土地、门面房返还给原告，并擅自加盖违章建筑。同时，被告自2012年7月24日支付当年上半年租赁费5000元后，至今不再支付租赁费用，为此，原告于2013年3月、2014年3月、2014年12月31日多次要求解除双方之间的租赁协议，返还土地及房产并承担违约责任，但被告却予以拒绝，综上所述，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故起诉至法院要求判令解除原被告之间的租赁协议，两被告立即返还租赁物。判令被告支付原告2012年9月1日至2015年9月1日的租赁费30000元，并向原告支付滞纳金9000元，判令被告按年度10000元租金标准支付原告自2015年9月1日起至拆除违法建筑物之日止的租赁费及滞纳金，判令被告立即拆除租赁协议项下土地上的违法建筑物，并承担拆除费用，诉讼费由被告承担。
本院认为，原告新亚公司向人民法院提起民事诉讼，应当符合民事诉讼法关于起诉必须符合的要件。原告新亚公司提供被告住所地经本院核实后无法送达，本院依法通知原告提供被告的准确的送达地址，但原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，原告起诉被告属被告不明确的情形。故原告的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十条、第一百五十四条至规定，裁定如下：
驳回原告南阳市新亚电力实业有限公司的起诉。
案件受理费775元，退还原告南阳市新亚电力实业有限公司。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 胡进锋
审 判 员 梁 红
人民陪审员 张雪峰
二〇一六年三月十五日
书 记 员 吴志勇
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0804民初50号
原告胡小龙。
委托代理人王德兵。
被告张强。
被告中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司。
负责人李曦。
本院在审理原告胡小龙与被告张强、中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年1月25日以双方已达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡小龙撤回对被告张强、中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司的起诉。
案件受理费275元，减半收取138元，由原告胡小龙负担。
代理审判员 黄明月
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 杨 练
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终5268号
上诉人（原审原告）上海泉立贸易有限公司，住所地上海市闵行区江川路1565弄45号1031室。
法定代表人余利华，执行董事。
委托代理人赵帅，河北亚华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人吕美兰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人上海泉立贸易有限公司（简称泉立公司）因与被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初1894号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院审理查明：
诉争商标系第15426293号“QLEE”商标（见判决书附图），申请日期为2014年9月26日，申请人为泉立公司，指定使用的商品为第28类的“体育活动用球；登山套具；护腕；护掌；护膝（体育用品）；竞技手套；举重用皮带（体育用品）；旱冰鞋；游泳圈；钓鱼用具”。
引证商标为第7461387号“Qilee”商标（见判决书附图），申请人为扬州荣昌体育用品有限公司，申请日期为2009年6月11日，专用权期限为2011年2月21日至2021年2月20日，核定使用的商品为第28类的“玩具；棋类游戏；运动球类；运动用拍；射箭用器；体育活动器械；护腕；附有滑动装置的滑冰鞋；钓鱼用具；球拍用吸汗带”。
2016年2月25日，商标评审委员会作出商评字[2016]第15936号《关于第15426293号“QLEE”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形，遂决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
泉立公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
一审审理期间，泉立公司明确认可，除“竞技手套”商品外，诉争商标指定使用的其他商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。
泉立公司提交了公证书、商标注册证等3份新证据，证明其一直在使用诉争商标。
上述事实，有被诉决定、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、泉立公司提交的证据及当事人陈�等证据在案佐证。
北京知识产权法院认为：鉴于泉立公司认可，除“竞技手套”外，其余复审商品与引证商标核定使用的商品均构成类似商品，故对其余复审商品不再评述。诉争商标由英文“QLEE”构成，引证商标由英文“Qilee”构成。引证商标“Qilee”完整包含诉争商标“QLEE”，二者仅相差一个字母，已构成近似商标。诉争商标指定使用的“竞技手套”商品与引证商标核定使用的
“护腕”商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成相同或类似商品。诉争商标与引证商标若使用在上述相同或类似商品上，容易使相关公众产生混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标构成指定使用在相同或类似商品上的近似商标。泉立公司主张诉争商标经过使用已具有较高知名度，但其提交的证据尚不足以证明�争商标在复审商品上经使用已获得足以与引证商标相区分的显著性，故泉立公司的上述主张不能成立。综上，泉立公司的诉讼请求及理由均不能成立，对其诉讼请求不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。
北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回泉立公司的诉讼请求。
泉立公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决和被诉决定，由商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由是：一、一审判决认定诉争商标指定使用的“竞技手套”商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，属于认定事实错误。二、一审判决认定诉争商标与引证商标构成近似商标，属于认定事实错误。诉争商标与引证商标在整体构成要素、字体表现形式、含义等方面具有明显区别。三、诉争商标经泉立�司使用具有较高知名度，可以与引证商标相互区分。
商标评审委员会服从一审判决。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，依法予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。
商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
参照最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2002]32号）第十一条、第十二条的规定，类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断，以是否容易造成相关公众混淆误认作为判断标准。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考依据。泉立公司认可除“竞技手套”外，其余复审商品与引证商标核定使用的商品均构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标指定使用的“竞技手套”商品与引证商标核定使用的
“护腕”商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成相同或类似商品。一审判决的该项认定并无不当。
参照最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2002]32号）第九条规定，商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误�。判断商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致相关公众混淆作为判断标准，认定商标是否近似，应当以相关公众的认知水平进行判断。诉争商标由英文“QLEE”构成，引证商标由英文“Qilee”构成。引证商标“Qilee”完整包含诉争商标“QLEE”，二者仅相差一个字母，高度近似，已构成近似商标。泉立公司认为两商标区别明显的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，诉争商标与引证商标若使用在上述相同或类似商品上，容易使相关公众产生混淆，从而对商品来源产生误认，因此，诉争商标与引证商标构成指定使用在相同或类似商品上的近似商标。
泉立公司主张诉争商标经过使用已具有较高知名度，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已获得足以与引证商标相区分的显著性，故泉立公司的上述主张不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。泉立公司的上诉理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由上海泉立贸易有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 刘庆辉
审判员 苏志甫
二〇一七年一月十一日
书记员 刘宗睿
书记员 张 倪
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0281执3448号
被执行人：刘德强，男，1984年11月20日出生，汉族，无业，现住瓦房店市。
本院于2015年7月14日作出（2015）瓦刑初字第535号刑事判决，刘德强犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元。
本院在执行刘德强贩卖毒品罪财产刑一案中，经查，被执行人刘德强暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（1）项规定，于2017年11月17日将刘德强纳入失信被执行人名单，履行完毕方可予以解除。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人有可供执行财产的，即可恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙志宏
审 判 员 张宝兰
代理审判员 高 源
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 李江红
河北省献县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0929执保729号
申请执行人：毕文立，男，住献县。
被申请执行人：陆新生，男，汉族，住江苏省海门市。
被申请执行人：陆文元，男，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
被申请执行人：董铁良，男，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
本院于2017年7月28日作出（2017）冀0929民初2921号民事裁定书，裁定冻结被申请执行人的银行账户存款67万元或查封同等价值的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定裁定如下：
将被申请执行人陆新生、陆文元、董铁良的银行存款67万元予以冻结或查封、扣押同等价值财产。
如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
执行员 李志强
二〇一七年七月三十一日
书记员 张莎莎
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0391财保268号
申请人：张宇玲
被申请人：郭强
申请人张宇玲于2017年6月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人郭强所有的鲁Ａ×××××号临牌现变更为鲁Ｃ×××××号小型轿车一辆予以查封、扣押。申请人张宇玲已向本院提供担保。
本院经审查认为，为了避免给申请人造成损失，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人郭强所有的鲁Ａ×××××号临牌现变更为鲁Ｃ×××××�小型轿车一辆。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 佟彤
二〇一七年六月十六日
书记员 刘旭
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏08民终262号
上诉人（原审原告）：陈忠，男，1957年7月1日出生，汉族，职业不详，住淮安市清江浦区。
被上诉人（原审被告）：陈文禹，男，1986年6月22日出生，汉族，职业不详，住淮安市清江浦区。
被上诉人（原审被告）：徐静，女，1986年3月21日出生，汉族，职业不详，住淮安市清江浦区。
上诉人陈忠因与被上诉人陈文禹、徐静民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初8133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院审理过程中，上诉人陈忠于2018年1月29日向本院申请撤回上诉。
本院认为，陈忠提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人陈忠撤回上诉。一审判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费7165元，减半收取3582.5元，由上诉人陈忠负担（已付）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘昌锋
审 判 员 孙宪腾
审 判 员 王 纯
二〇一八年一月三十日
法官助理 朱 佩
书 记 员 谢 洁
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初3093号
原告耿二庆，男，1962年4月17日出生。
原告耿大庆，男，1959年11月10日出生。
委托代理人徐东梅（耿大庆之妻），1963年1月24日出生。
原告耿金年，男，1964年4月16日出生。
委托代理人时二花（耿金年之妻），1964年9月16日出生。
原告耿桂利，女，1970年5月5日出生。
被告北京市延庆区香营乡东白庙村村民委员会。
法定代表人张会杰，该村村主任。
委托代理人张红牛，男，1958年11月16日出生。
原告耿二庆、耿大庆、耿金年、耿桂利与被告北京市延庆区香营乡东白庙村村民委员会（以下简称东白庙村委会）、其他债务纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿二庆、原告耿大庆的委托代理人徐东梅，原告耿金年的委托代理人时二花、原告耿桂利，被告东白庙村委会的委托代理人张红牛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告耿二庆诉称，我父亲耿占奎在延庆区香营乡东白庙村承包有4.5亩土地，2012年流转给村委会后出租给了万达公司，村委会收到万达公司的租金后再支付我父亲土地补偿款，后我父亲把土地补偿款的存折交给了我。2013年我父亲去世，村委会还同意支付我父亲土地补偿，但我弟弟即被告耿金年因与我们兄弟和兄妹之间有矛盾，阻止村委会向我父亲存折内打2014年至2016年的土地补偿款，因此现我要求被告村委会及时给付。由于我在父亲生病住院时承担了父亲的绝大部分花费，因此请求判决这部分土地补偿金均归我所有。
原告耿大庆诉称，我虽然自小被父母送给他人抚养，但我对父母也尽了赡养义务，因此对于父亲所遗留的土地租金也享有继承权，现我也要求被告村委会给付我应得份额。
原告耿金年诉称，对我父亲遗留的土地租金当然享有继承权，因此我要求继承应得份额，但在我们兄弟之间因其他土地和林地继承问题说清之前，该存款暂时不能分割。
原告耿桂利诉称，我父亲的土地租金我应当有权继承，具体份额请求法院依法判决。
被告东白庙村委会辩称，四原的父亲耿占奎承包村委会的4.5亩土地经营，后其通过村委会流转给了万达公司，万达公司按年支付租金，现村委会也同意将其父亲原承包土地的租金给付原告，但四原告之间因为该继承份额的多少问题产生矛盾，我们不好确定其每个人的份额，而原告耿金年还因耿占奎的存折在原告耿二庆处而提出不让发放，现我们请求法院予以判决。
经审理查明，原告耿大庆、耿二庆、耿金年、耿桂利系兄弟、兄妹关系，其父母耿占奎、刘珍作为香营乡东白庙村村民，承包了该村4.5亩土地进行经营。2007年刘珍去世。2012年，东白庙村委会与部分村民签订土地流转协议，将村民的土地承租后转租给万达公司，万达公司每年向村委会支付租金，村委会再支付村民土地补偿金。耿占奎所经营的4.5亩土地亦通过村委会转租给万达公司，2012年10月耿占奎去世，后村委会仍将其承包地土地补偿款打入耿占奎生前所办理的存折中，但该存折由原告耿二庆持有。2014年，原告耿金年因继承纠纷阻止村委会再向耿二庆所持耿占奎的存折中打土地补偿款，为此耿二庆于2016年3月诉至本院要求被告东白庙村委会继续打款。本案在审理过程中，本院追加耿大庆、耿金年、耿桂利为原告，其三人均主张继承该土地补偿金，但关于各自份额，其内部意见存在分歧；原告耿二庆要求全部归自己所有；原告耿金年称耿大庆已经自小送养给他人，因此不应再参与继承；原告耿大庆承认其自小过继给他人，但称其对父母亦尽了赡养义务，因此有权继承父亲所遗留的土地补偿金；原告耿二庆、耿桂利承认原告耿大庆对父母履行了赡养义务，但四原告针对应继承的份额不能协商一致；原告耿金年坚持要求待其四人明确各自应继承的份额后再由被告发放土地补偿款；原告耿大庆、耿二庆、耿桂利要求被告及时给付；被告东白庙村委会同意给付，但申请法院依法判决。经查，原告耿大庆自小过继给他人抚养，但其对父母亦尽了一定的赡养义务。
上述事实，有原、被告的的陈述，调查笔录在案佐证。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同约定或者法律规定履行义务；父母和子女有相互继承遗产的权利;在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应当通知其他人作为共同原告参与诉讼；养子女和生父母之间的权利和义务,因收养关系的成立而消除;继承人以外的对被继承人扶养较多的人,可以分给他们适当的遗产。本案原告耿二庆，作为耿占奎的法定继承人，现对耿占奎所应获得的土地补偿款向被告村委会主张权利，其理由正当应予支持；经本院追加耿大庆、耿金年、耿桂利为共同原告后，其三人均要求继承，经调查明确耿大庆虽自小过继给了他人抚养，但其对父母履行了一定的赡养义务，因此亦可适当分得父母所遗留的财产。因此虽然四原告之间因继承份额问题意见分歧,但其对现对该土地补偿金属于共同共有，至于其各自应得份额，可由其四人另行诉讼解决。由此在原告耿二庆、耿大庆、耿桂利均要求被告给付其父亲遗留的土地补偿金的情况下，虽然原告耿金年提出异议，但并不影响其共同向被告东白庙村委会主张给付土地补偿金。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国婚姻法》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第十四条的规定，判决如下：
被告北京市延庆区香营乡东白庙村村民委员会将原告耿二庆、耿金年、耿桂利、耿大庆之父耿占奎承包经营土地所得即二○一四年至二○一六年的土地补偿款一万三千二百三十元给付原告耿二庆、耿金年、耿桂利、耿大庆;于本判决生效后三日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六十五元，由原告耿二庆负担三十二元五角，已交纳；由原告耿金年负担三十二元五角，于本判决生效后三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 沈计永
人民陪审员 张树华
人民陪审员 朱来荣
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 吕 雪
陕西省千阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）千法执字第00195号
申请执行人兰某某，女，农民。
被执行人惠某某，男，农民。
本院审结的（2013）千民初字第00021号原告惠某某诉被告兰某某离婚纠纷一案，调处惠某某于2013年6月26日前给付申请执行人兰某某人民币35000元。执行中，被执行人惠某某分别于2013年6月27日、7月3日将执行标的35000元交付本院，现已发放申请执行人。本案已全部执行清结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）千民初字第00021号民事调解书给付内容的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张拴信
人民陪审员 时元功
人民陪审员 兰银贵
二〇一三年七月三日
书 记 员 张维华
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0311执252号之一
申请执行人大连熵立得传热技术有限公司，住所地辽宁省大连市经济技术开发区鹏鸿街2号，统一社会信用代码912102006049188241。
法定代表人张国强，总经理。
被执行人蚌埠市凯迪绿色能源开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区沫河口工业园金潼路。
法定代表人陈义生，董事长。
本院于2016年6月1日作出的〔2016〕皖03**执252号执行裁定书，冻结了被执行人蚌埠市凯迪绿色能源开发有限公司名下的银行存款人民币326127.64元，现因被执行人蚌埠市凯迪绿色能源开发有限公司已经履行了付款义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人蚌埠市凯迪绿色能源开发有限公司名下的银行存款人民币699891元的冻结。
本裁定送达后立即生效。
执行长 朱占臣
执行员 唐 亮
执行员 程瑾艳
二〇一六年七月十一日
书记员 陈娜娜
附法律条文：
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0311执252号之一
申请执行人大连熵立得传热技术有限公司，住所地辽宁省大连市经济技术开发区，统一社会信用代码912102006049188241。
法定代表人张国强，总经理。
被执行人蚌埠市凯迪绿色能源开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区。
法定代表人陈义生，董事长。
本院于2016年6月1日作出的〔2016〕皖03**执252号执行裁定书，冻结了被执行人蚌埠市凯迪绿色能源开发有限公司名下的银行存款人民币326127.64元，现因被执行人蚌埠市凯迪绿色能源开发有限公司已经履行了付款义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人蚌埠市凯迪绿色能源开发有限公司名下的银行存款人民币699891元的冻结。
本裁定送达后立即生效。
执行长 朱占臣
执行员 唐 亮
执行员 程瑾艳
二〇一六年七月十一日
书记员 陈娜娜
附法律条文：
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0311执252号
申请执行人大连熵立得传热技术有限公司，住所地辽宁省大连市经济技术开发区鹏鸿街2号，统一社会信用代码912102006049188241。
法定代表人张国强，总经理。
被执行人蚌埠市凯迪绿色能源开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区沫河口工业园金潼路。
法定代表人陈义生，董事长。
本院依据已经发生法律效力的蚌埠市淮上区人民法院（2016）皖0311民初246号民事判决书，责令被执行人蚌埠市凯迪绿色能源开发有限公司立即履行给付义务，但被执行人蚌埠市凯迪绿色能源开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明，被执行人蚌埠市凯迪绿色能源开发有限公司名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人蚌埠市凯迪绿色能源开发有限公司名下的银行存款699891元，冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 唐亮
二〇一六年五月二十日
书记员 潘翡
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0311执252号
申请执行人大�熵立得传热技术有限公司，住所地辽宁省大连市经济技术开发区。
法定代表人张国强，总经理。
被执行人蚌埠市凯迪绿色能源开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区。
法定代表人陈义生，董事长。
本院依据已经发生法律效力的蚌埠市淮上区人民法院（2016）皖0311民初246号民事判决书，责令被执行人蚌埠市凯迪绿色能源开发有限公司立即履行给付义务，但被执行人蚌埠市凯迪绿色能源开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明，被执行人蚌埠市凯迪绿色能源开发有限公司名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
�结被执行人蚌埠市凯迪绿色能源开发有限公司名下的银行存款699891元，冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 唐亮
二〇一六年五月二十日
书记员 潘翡
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0191行初128号
原告毛长山，男，1961年11月13日出生，汉族，现住郑州市惠济区。
被告郑州市国土资源局，住所地郑州市淮河西路。
法定代表人：吕安民，局长。
委托代理人邹飞一，该单位工作人员。
委托代理人张素敏，河南荟智源策律师事务所律师。
第三人郑州世贸置业有限公司。
原告毛长山诉被告郑州市国土资源局撤销国有建设用地使用权出让合同一案，本院2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛长山，被告郑州市国土资源局的委托代理人邹飞一、张素敏到庭参加诉讼，第三人郑州世贸置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告毛长山诉称，原告是郑州市毛庄蔬菜批发市场的商户，并且有土地使用证。由于原告房屋被违法强拆，原告于2017年7月10日向河南省人民政府申请政府信息公开，河南省人民政府于2017年7月28日作出回复，原告了解到河南省人民政府豫政土（2004）51号《关于郑州市2004年度第四批乡镇建设用地的批复》涉及占用原告的宅基地及房屋，与原告有直接利害关系。原告认为，根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发[2004]28号文件）第十九条的规定，因涉案土地是在2004年12月30日被批准，却在2009年6月3日才被征收，故征收涉案土地的依据“豫政土（2004）51号文件”已经失效，对涉案土地的征收行为违法且原告的征地拆迁补偿款及社会保障费用均未落实，征地程序严重违法，故原告诉至法院，请求法院依法撤销被告在2011年与第三人签订的“国有建设用地使用权出让合同”，合同编号：豫（郑）出让（2011年）第0053号；本案诉讼费用由被告承担。
被告郑州市国土资源局辩称，一、国有建设用地使用权出让合同是民事纠纷，不属于行政诉讼受案范围，应当驳回原告的起诉；二、即使本案是行政案件，根据《物权法》第9条的规定，涉案土地在出让前作为国有建设用地登记在政府名下，被告和第三人签订的出让合同和原告没有法律上的利害关系，且被告被告作出的行政行为合法有效，对于原告在诉状中描述的强拆和被告没有关系；对于地上附着物的补偿，是另外一个法律关系，也和本案没有关系。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
第三人郑州世贸置业有限公司未到庭，未答辩，未质证。
经审理查明：原告毛长山系郑州市惠济区毛庄村村民，其在1997年取得了位于毛庄蔬菜批发市场，地号为28的宅基地使用权。2011年11月16日，被告郑州市国土资源局与第三人郑州世贸置业有限公司签订了编号为豫（郑）出让（2011年）第0053号的《国有建设用地使用权出让合同》一份，将坐落于郑州市惠济区弓寨路东、新城路北的一幅宗地（宗地编号为郑政出[2011]53号）的使用权出让给第三人。2017年8月8日，原告诉至本院，请求撤销上述出让合同。
另查明：2010年12月14日，被告郑州市国土资源局出具“土地登记情况证明”一份，显示涉案土地的性质为国有土地，用途为建设用地。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案被诉的行政行为系被告郑州市国土资源局对涉案土地使用权的出让行为，根据庭审查明的事实，涉案土地在出让时已转化为国有建设用地，原告毛长山与涉案土地已无直接利害关系，故其不具备提起本案诉讼的主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、第五十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告毛长山的起诉。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李 华
人民陪审员 冯佩新
人民陪审员 董金海
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 刘一频
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0102民初3601号
原告武汉江汉饭店有限公司，住所地武汉市江岸区胜利街245号
法定代表人杜和平，该公司总经理。
委托代理人肖雪莲（特别授权代理），北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人谢珊珊（特别授权代理），北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告徐端，男，1982年7月4日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
原告武汉江汉饭店有限公司与被告徐端劳动争议纠纷一案，本院受理后，原告武汉江汉饭店有限公司于2016年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理终结前，原告武汉江汉饭店有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告武汉江汉饭店有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，应减半收取5元，予以免交。
审判员 郭 芳
二〇一六年七月五日
书记员 曹洲敏
宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法商初字第357号
原告：舟山市恒富海洋工程有限公司。住所地：浙江省舟山市。
法定代表人：俞汉成，该公司总经理。
委托代理人：钱龙明，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：王津津，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：广州陆海土木工程有限公司。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：刘协隆，该公司总经理。
被告：刘协隆，男，1964年8月24日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
原告舟山市恒富海洋工程有限公司（以下简称恒富公司）为与被告广州陆海土木工程有限公司（以下简称陆海公司）、刘协隆船舶租用合同纠纷一案，于2014年4月21日向本院起诉，本院立案受理后，依法组成合议庭。两被告在答辩期间提出管辖异议，本院于2014年5月26日作出（2014）甬海法商初字第357号民事裁定书，驳回两被告的管辖异议。被告陆海公司提起上诉，经浙江省高级人民法院终审裁定，本案依法由本院管辖。本案于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王津津到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告恒富公司起诉称：2010年9月7日，被告陆海公司向原告租用“浙普驳1008”船一艘，租期暂定从2010年10月15日起至2011年10月14日止，月租金170000元，每月10日前支付当月租金，欠租需按月息2%支付利息。合同到期后，经双方对账，两被告向原告出具承诺书，确认所欠租金为1800000元，2012年1月13日前归还700000元，剩余1100000元在2012年4月底前付清，被告刘协隆以个人名义对其中的1100000元提供担保，并同意按月息2%计息。后两被告未按承诺书履行义务，原告多次催讨，被告刘协隆先后支付各5000元。原告诉至法院，请求判令：1、被告陆海公司支付租金1800000元及利息（按月息2%计算，从2011年10月14日起至实际付清日止）；2、被告刘协隆对1100000元的本息（按月息2%，从2012年5月1日起计至履行日止）承担连带清偿责任。庭审中，原告将两项诉请中的金额各减少10000元。
两被告未出庭答辩，亦未向本院提供证据。
原告恒富公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
1、租船协议，证明原告与被告陆海公司间的船舶租赁合同关系及双方关于租金及违约责任等内容的约定；
2、船舶国籍证书，证明原告系租赁船舶的经营权人；
3、承诺书，证明两被告向原告确认所欠租金金额及归还时间等；
4、银行交易凭证，证明被告刘协隆作为担保人履行担保责任的情况。
经审查，原告提供的证据1、3系原件，本院予以认定，证据2能与上述两证据互相印证，本院予以认定，证据4系复印件，可以证明被告刘协隆的付款情况，予以认定。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2010年9月7日，原告与被告陆海公司签订租船合同，约定原告将“浙普驳1008”船出租给被告陆海公司，租期暂定2010年10月15日至2011年10月14日，租金为170000元（按28天计算），应在每月10日前支付租金，所欠租金按月息2%计息。2011年12月25日，经双方对账后，被告陆海公司、刘协隆向原告法定代表人俞汉成出具承诺书，确认被告陆海公司尚欠原告租金1800000元，2012年1月13日前归还700000元，2012年4月底付清剩余1100000元（1100000元按2%计息，如没付清，刘协隆愿以全部资产做抵押）。承诺书出具后，被告刘协隆向原告支付了10000元。
另查明，“浙普驳1008”船的登记经营人为原告，俞汉成系原告的法定代表人。
本院认为：被告陆海公司租用原告经营的“浙普驳1008”船，双方形成船舶租用合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，应确认有效，双方均应按约履行。原告按约提供船舶后，被告陆海公司理应按约支付租金，现其拖欠租金的行为显属违约，故原告要求被告陆海公司支付拖欠租金1790000元的主张合法有理，本院予以支持。关于利息，原告主张从2011年10月14日起按月息2%计算，本院认为，承诺书系双方共同对账后出具，且由两被告当面向原告法定代表人出具，应视为原、被告已就承诺书的内容达成合意，双方均应按承诺书内容履行。据承诺书内容，双方对其中700000元的利息并无明确约定，仅约定在2012年1月13日前归还，故本院认定该700000元应从2012年1月14日起计息，酌定按中国人民银行同期贷款基准利率计算；双方对其中的1090000元（已扣除被告刘协隆支付的10000元）约定在2012年4月底前归还，利息按2%计算，故本院认定1090000元应从2012年5月1日起计息，按月息2%计算。原告主张被告刘协隆对上述1090000元本息承担连带清偿责任，本院认为，承诺书中“110万元按2%计息如没付清，刘协隆愿以全部资产做抵押”的表述，实质上是被告刘协隆对该债务承担保证责任，且该保证方式未作约定，依法应按连带责任保证承担保证责任，故原告的上述主张符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广州陆海土木工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告舟山市恒富海洋工程有限公司租金1790000元及利息（其中700000元按中国人民银行同期贷款基准利率，从2012年1月14日起计算至本判决确定的履行日止；剩余的1090000元按月息2%，从2012年5月1日起计算至本判决确定的履行日止）；
二、被告刘协隆就上述债务中的1090000元及利息（按月息2%，从2012年5月1日起计算至本判决确定的履行日止）对原告舟山市恒富海洋工程有限公司承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33300元，变更诉请后为33216元，由被告广州陆海土木工程有限公司、刘协隆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费33216元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农业银行杭州市西湖支行]
审 判 长 张华刚
代理审判员 夏关根
代理审判员 姚妮娜
二〇一四年十月二十二日
代书 记员 朱丹莹
附页：
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》第六条
本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
三、《中华人民共和国担保法》第十九条
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法商初字第357号
原告：舟山市恒富海洋工程有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区沈家门大干中沙头。
法定代表人：俞汉成，该公司总经理。
委托代理人：钱龙明，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：王津津，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：广州陆海土木工程有限公司。住所地：广东省广州市天河区棠下荷光路第二工业区*号*****房。
法定代表人：刘协隆，该公司总经理。
被告：刘协隆。
原告舟山市恒富海洋工程有限公司（以下简称恒富公司）为与被告广州陆海土木工程有限公司（以下简称陆海公司）、刘协隆船舶租用合同纠纷一案，于2014年4月21日向本院起诉，本院立案受理后，依法组成合议庭。两被告在答辩期间提出管辖异议，本院于2014年5月26日作出（2014）甬海法商初字第357号民事裁定书，驳回两被告的管辖异议。被告陆海公司提起上诉，经浙江省高级人民法院终审裁定，本案依法由本院管辖。本案于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王津津到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告恒富公司起诉称：2010年9月7日，被告陆海公司向原告租用“浙普驳1008”船一艘，租期暂定从2010年10月15日起至2011年10月14日止，月租金170000元，每月10日前支付当月租金，欠租需按月息2%支付利息。合同到期后，经双方对账，两被告向原告出具承诺书，确认所欠租金为1800000元，2012年1月13日前归还700000元，剩余1100000元在2012年4月底前付清，被告刘协隆以个人名义对其中的1100000元提供担保，并同意按月息2%计息。后两被告未按承诺书履行义务，原告多次催讨，被告刘协隆先后支付各5000元。原告诉至法院，请求判令：1、被告陆海公司支付租金1800000元及利息（按月息2%计算，从2011年10月14日起至实际付清日止）；2、被告刘协隆对1100000元的本息（按月息2%，从2012年5月1日起计至履行日止）承担连带清偿责任。庭审中，原告将两项诉请中的金额各减少10000元。
两被告未出庭答辩，亦未向本院提供证据。
原告恒富公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
1、租船协议，证明原告与被告陆海公司间的船舶租赁合同关系及双方关于租金及违约责任等内容的约定；
2、船舶国籍证书，证明原告系租赁船舶的经营权人；
3、承诺书，证明两被告向原告确认所欠租金金额及归还时间等；
4、银行交易凭证，证明被告刘协隆作为担保人履行担保责任的情况。
经审查，原告提供的证据1、3系原件，本院予以认定，证据2能与上述两证据互相印证，本院予以认定，证据4系复印件，可以证明被告刘协隆的付款情况，予以认定。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2010年9月7日，原告与被告陆海公司签订租船合同，约定原告将“浙普驳1008”船出租给被告陆海公司，租期暂定2010年10月15日至2011年10月14日，租金为170000元（按28天计算），应在每月10日前支付租金，所欠租金按月息2%计息。2011年12月25日，经双方对账后，被告陆海公司、刘协隆向原告法定代表人俞汉成出具承诺书，确认被告陆海公司尚欠原告租金1800000元，2012年1月13日前归还700000元，2012年4月底付清剩余1100000元（1100000元按2%计息，如没付清，刘协隆愿以全部资产做抵押）。承诺书出具后，被告刘协隆向原告支付了10000元。
另查明，“浙普驳1008”船的登记经营人为原告，俞汉成系原告的法定代表人。
本院认为：被告陆海公司租用原告经营的“浙普驳1008”船，双方形成船舶租用合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，应确认有效，双方均应按约履行。原告按约提供船舶后，被告陆海公司理应按约支付租金，现其拖欠租金的行为显属违约，故原告要求被告陆海公司支付拖欠租金1790000元的主张合法有理，本院予以支持。关于利息，原告主张从2011年10月14日起按月息2%计算，本院认为，承诺书系双方共同对账后出具，且由两被告当面向原告法定代表人出具，应视为原、被告已就承诺书的内容达成合意，双方均应按承诺书内容履行。据承诺书内容，双方对其中700000元的利息并无明确约定，仅约定在2012年1月13日前归还，故本院认定该700000元应从2012年1月14日起计息，酌定按中国人民银行同期贷款基准利率计算；双方对其中的1090000元（已扣除被告刘协隆支付的10000元）约定在2012年4月底前归还，利息按2%计算，故本院认定1090000元应从2012年5月1日起计息，按月息2%计算。原告主张被告刘协隆对上述1090000元本息承担连带清偿责任，本院认为，承诺书中“110万元按2%计息如没付清，刘协隆愿以全部资产做抵押”的表述，实质上是被告刘协隆对该债务承担保证责任，且该保证方式未作约定，依法应按连带责任保证承担保证责任，故原告的上述主张符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广州陆海土木工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告舟山市恒富海洋工程有限公司租金1790000元及利息（其中700000元按中国人民银行同期贷款基准利率，从2012年1月14日起计算至本判决确定的履行日止；剩余的1090000元按月息2%，从2012年5月1日起计算至本判决确定的履行日止）；
二、被告刘协隆就上述债务中的1090000元及利息（按月息2%，从2012年5月1日起计算至本判决确定的履行日止）对原告舟山市恒富海洋工程有限公司承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33300元，变更诉请后为33216元，由被告广州陆海土木工程有限公司、刘协隆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费33216元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农业银行杭州市西湖支行］
审 判 长 张华刚
代理审判员 夏关根
代理审判员 姚妮娜
二〇一四年十月二十二日
代书 记员 朱丹莹
附页：
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》第六条
本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
三、《中华人民共和国担保法》第十九条
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0112执恢39号
申请执行人方崇林。
申请执行人方莉。
被执行人陈家福。
申请执行人方崇林、方莉与被执行人陈家福交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2013）龙泉民初字第18号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人陈家福未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人方崇林、方莉于2014年3月24日向我院申请强制执行，要求被执行人陈家福支付申请执行人方崇林、方莉案款共计70000元及相应的利息，但被执行人陈家福至今未履行生效法律文书确定的义务。
执行中，本院以（2016）川0112执恢39号执行裁定书查封了被执行人陈家福所有的位于成都市龙泉驿区房屋一套。现被执行人无其他可供执行财产，经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。申请执行人同意终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、此次执行标的总额为人民币70000元及相应的利息，因被执行人陈家福已支付申请执行人方崇林、方莉25500元，现被执行人陈家福尚欠申请执行人方崇林、方莉44500元及相应的利息。
二、终结本院作出的（2013）龙泉民初字第18号民事调解书的本次执行程序。
待被执行人陈家福有可供执行财产时，申请执行人方崇林、方莉可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 伍 强
二〇一六年七月二十八日
书记员 邢晓玲
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0112执恢39号申请执行人方崇林。申请执行人方莉。被执行人陈家福。申请执行人方崇林、方莉与被执行人陈家福交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2013）龙泉民初字第18号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人陈家福未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人方崇林、方莉于2014年3月24日向我院申请强制执行，要求被执行人陈家福支付申请执行人方崇林、方莉案款共计70000元及相应的利息，但被执行人陈家福至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院以（2016）川0112执恢39号执行裁定书查封了被执行人陈家福所有的位于成都市龙泉驿区房屋一套。现被执行人无其他可供执行财产，经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。申请执行人同意终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、此次执行标的总额为人民币70000元及相应的利息，因被执行人陈家福已支付申请执行人方崇林、方莉25500元，现被执行人陈家福尚欠申请执行人方崇林、方莉44500元及相应的利息。二、终结本院作出的（2013）龙泉民初字第18号民事调解书的本次执行程序。待被执行人陈家福有可供执行财产时，申请执行人方崇林、方莉可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 伍 强二〇一六年七月二十八日书记员 邢晓玲
山东省东平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0923执1405号
申请执行人：梁吉玉
被执行人：陈根玉
本院在执行梁吉玉与陈根玉民间借贷纠纷一案中，依据已经生效的（2016）鲁0923民初978号民事判决书，于2016年9月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。经查明，未发现被执行人可供执行的财产。被执行人应当履行的标的额为70000元、案件受理费900元、保全费800元，已经执行的标的额为0元，未执行的标的额为70000元、案件受理费900元、保全费800元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 军
审 判 员 马忠雨
代理审判员 刘彬彬
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 李元粉
山东省东平县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0923执1405号申请执行人：梁吉玉被执行人：陈根玉本院在执行梁吉玉与陈根玉民间借贷纠纷一案中，依据已经生效的（2016）鲁0923民初978号民事判决书，于2016年9月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。经查明，未发现被执行人可供执行的财产。被执行人应当履行的标的额为70000元、案件受理费900元、保全费800元，已经执行的标的额为0元，未执行的标的额为70000元、案件受理费900元、保全费800元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 军审 判 员  马忠雨代理审判员  刘彬彬二〇一六年十一月二十五日书 记 员  李元粉
辽宁省凌海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0781执454号
被执行人庞某，男，农民，现住辽宁省凌海市。
被执行人庞某因犯盗窃罪被本院于2013年4月9日作出的（2014）凌海刑初字第00067号刑事判决书判处有期徒刑六个月，并处罚金，但被执行人庞某至今未履行生效法律文书所确定的罚金数额。凌海市人民法院刑事审判庭于2017年4月13日向本院移送执行，本院于当日立案执行。
在执行过程中，暂未发现被执行人可供执行财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
凌海市人民法院（2017）辽0781执454号案本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张小兵
审 判 员 娄志强
助理审判员 闫若谷
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 李 根
浙江省湖州市南浔区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0503执1932号
申请执行人：杨成学，男。
被执行人：湖州长城皮业有限公司，住所地湖州市南浔区南浔镇迎春村林家埭19号。
法定代表人：钱玉林。
本院在执行申请执行人杨成学与被执行人湖州长城皮业有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人已履行全部案款，故本案执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十二月十二日
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）绍诸商初字第1273号
原告：浙江东方环保设备有限公司。
市陶朱街道诸三路76号。
法定代表人：王澍。
委托代理人：毛卫东。
被告：湖北山水化工有限公司。
市镇姚家港沿江路2号。
法定代表人：凌士良。
委托代理人：刘成。
委托代理人：许新华。
本院在审理原告浙江东方环保设备有限公司与被告湖北山
水化工有限公司定作合同纠纷一案中，原告浙江东方环保设备
有限公司于2010年6月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以原、被告已自行达成和解为由，申请撤
诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江东方环保设备有限公司撤回起诉。案件受理费23240元，依法减半收取11620元，由原告浙江
东方环保设备有限公司负担。
审判长 蔡友灿
审判员 方利江
审判员 孙永武
二〇一〇年六月八日
书记员 王汝燕
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿商初字第109号
原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路**号。
法定代表人：颜廷军，董事长。
委托代理人：张新国，该公司职工。
被告：张中亮。
被告：卜海燕。
被告：李文吉。
被告：郭玲。
被告：王志强。
被告：黄丽源。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被告张中亮、卜海燕、李文吉、郭玲、王志强、黄丽源金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张新国到庭参加诉讼，六被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月28日，被告张中亮、卜海燕经被告李文吉、王志强、郭玲、黄丽源作担保，向我行贷款500000元，还款期限为2014年4月20日。贷款现已逾期，虽经我行多次催收拒不归还。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告张中亮、卜海燕偿还原告借款本金500000元及利息26562.02元（利息计算至2014年6月21日，以后另计），被告李文吉、郭玲、王志强、黄丽源承担连带清偿责任，诉讼费用由被告负担。
六被告均未提交答辩意见。
经审理查明：2013年4月28日，原告与被告王志强、李文吉、张中亮签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定四人自愿组成联保小组，作为共同保证人，在约定的每人最高贷款额度（王志强200000元、李文吉3000**元、张中亮500000）及2013年4月28日至2015年4月20日期间连续发生的债权，共同承担连带保证责任；在本合同约定的期限和最高贷款额度内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率以每个借款人与银行签订的借款凭证记载为准；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保的范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用；在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行连带保证责任；借款按月结息，结息日为每月的20日。借款到期时，一次性还本，利随本清；如贷款逾期在逾期前实际执行借款利率基础上加收50%的逾期利息；借款人在贷款期间不能按期支付利息的，以贷款实际执行的利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；如遇中国人民银行贷款基准利率调整，自基准利率调整的次月一日起，贷款人按调整后相应期限档次的基准利率确定新的借款利率，不另行通知借款人；联保小组成员违反法律法规规定或本合同约定的义务，贷款人均有权要求其限期纠正违约行为、停止发放贷款、提前收回已发放的贷款本息等措施。合同同时约定了其他事项。
上述合同签订当日，原告与被告张中亮签订贷转存凭证（借款借据）一份，约定：张中亮从原告处借款500000元，借款贷出日为2013年4月28日，到期日为2014年4月20日，借款月利率为9.25000‰。当日原告将500000元贷款存入被告张中亮账户。
借款后，被告张中亮依约支付利息至2014年4月20日。截至2014年6月21日，被告张中亮尚欠原告借款本金500000元及利息26562.02元未付。
另查明：被告张中亮与被告卜海燕、被告李文吉与被告郭玲、被告王志强与黄丽源系夫妻关系，涉案借款发生于各被告夫妻关系存续期间。2013年4月20日，被告卜海燕、郭玲、黄丽源作为财产共有人，出具共同清偿及连带责任保证书，同意为上述借款承担连带保证担保责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。
上述事实，有原告提交的个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）、还款明细、各被告的身份证复印件、共同清偿及连带责任保证书及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：原、被告签订的个人最高额联合保证借款合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告作为贷款人，其提交的借款合同、贷转存凭证（借款借据）能够证明已按借款合同约定向被告张中亮提供了借款，被告张中亮作为借款人，未按合同约定期限及时返还借款本息，应当承担清偿及违约责任。被告卜海燕与被告张中亮系夫妻关系，应当就婚姻关系存续期间形成的债务，承担共同偿还责任。被告王志强、李文吉作为联保小组成员，被告郭玲、黄丽源作为涉案借款连带责任保证人，未尽到保证义务，应按合同约定承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，可依法向债务人追偿。综上，原告要求被告返还借款本金并支付利息的主张，事实清楚、证据充分，本院应予支持。六被告均未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张中亮、卜海燕于本判决生效后十日内返还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金500000元并支付利息26562.02元（自2014年4月21日计算至2014年6月21日，之后利息按合同约定计算至生效判决确定的履行之日）；
二、被告李文吉、王志强、郭玲、黄丽源在合同约定的最高限额内对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告张中亮、卜海燕追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9066元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘师贤
审 判 员 房 艳
人民陪审员 唐 静
二〇一五年二月十三日
书 记 员 杨艳青
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0193民初1108-1号
原告：深圳日上光电有限公司。住所：深圳市宝安区石岩街道石新社区宏发佳特利高新园（原鸿隆高科技工业园2#厂房）2栋三、四、五楼。
法定代表人：李志江，董事长。
委托代理人：刘孝禄，系该公司员工。
被告：长春理工大学光电信息学院。住所：长春市高新区博才路399号。
本院在审理原告深圳日上光电有限公司与被告长春理工大学光电信息学院买卖合同纠纷一案中，原告深圳日上光电有限�司向本院提出财产保全申请，要求冻结被告长春理工大学光电信息学院银行存款2158566元或查封、扣押相应价值的财产，并由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司提供保证担保。
经本院审查认为，原告深圳日上光电有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告长春理工大学光电信息学院在银行的存款2158566元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 唐虹梅
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 王天骄
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0207民初3214号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：黄娜，公司员工。
委托诉讼代理人：罗恒，公司员工。
被告：张清居，男，1965年5月19日出生，汉族，身份证地址福建省晋江市。
被告：王秀从，女，1969年5月12日出生，汉族，身份证地址福建省晋江市。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告张清居、王秀从借款合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 ＸＸ文
二〇一七年十一月八日
书记员 陈 橙
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0207民初3214号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：黄娜，公司员工。委托诉讼代理人：罗恒，公司员工。被告：张清居，男，1965年5月19日出生，汉族，身份证地址福建省晋江市。被告：王秀从，女，1969年5月12日出生，汉族，身份证地址福建省晋江市。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告张清居、王秀从借款合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审判员  ＸＸ文二〇一七年十一月八日书记员  陈 橙
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民金初字第154号
原告南乐县农村信用合作联社。
法定代表人段建周，该联社理事长。
委托代理人魏永胜，男，1974年12月26日出生，汉族。
被告任培增，男，1951年10月12日出生，汉族。
被告安庆飞，男，1975年6月20日出生，汉族。
被告邵中军，男，1968年8月25日出生，汉族。
被告杨秀杰，男，1965年10月25日出生，汉族。
原告南乐县农村信用合作联社（以下简称南乐信用联社）与被告任培增、安庆飞、邵中军、杨秀杰金融借款合同纠纷一案，于2014年5月26日起诉来院，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏永胜到庭参加诉讼，被告任培增、安庆飞、邵中军、杨秀杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南乐信用联社诉称，2011年5月31日，被告任培增因承包工程向原告下属元村信用社借款200000元，借款期限自2011年5月31日至2012年5月31日，并提供被告安庆飞、邵中军、杨秀杰作连带担保；2012年3月31日被告付利息19255.67元，借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告的合法利益，请求法院依法判令被告任培增给付拖欠借款本金200000元及剩余利息，被告安庆飞、邵中军、杨秀杰承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
四被告未作答辩。
原告就其诉讼主张提供有，2011年5月31日贷款申请审批表、个人借款合同、保证合同、借款借据、银行借方传票、存款凭条、贷款借据放款信息单各一份，证明约定借款数额、期限、利率、违约责任，担保人的担保方式、期间、范围，原告依合同约定将借款付给被告任培增及被告支付部分利息的事实。
四被告均未提供相关证据。
审理中，原告提供的上述证据客观真实，合法有效，本院依法予以确认，可作为定案依据。依据上述有效证据，经庭审可确认下列事实：2011年5月31日，被告任培增因承包工程需要从原告下属元村信用社借款200000元，并提供安庆飞、邵中军、杨秀杰作连带担保。双方签订借款合同、保证合同各一份。合同主要约定，被告任培增因承包工程借到原告下属元村信用社人民币200000元，约定借款月利率为9.47‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%。借款期限自2011年5月31日至2012年5月31日止。担保人安庆飞、邵中军、杨秀杰的担保责任为连带责任，担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于：本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、执行费、评估费、诉讼费或仲裁费等贷款人实现债权的一切费用，保证期间为：自主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起五年。合同签订后，原告依约于同日将200000元借款以转帐方式，转付到被告任培增在原告处开设的存款帐户内；2012年3月31日被告支付利息19255.67元，借款逾期后，经原告多次催要未果，原告起诉来院，请求依法判令被告任培增给付拖欠借款本金200000元及2012年3月31日以后的利息，担保人安庆飞、邵中军、杨秀杰承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告下属元村信用社与被告任培增、安庆飞、邵中军、杨秀杰经平等协商签订的借款合同、保证合同，并不违反相关法律规定，均为有效，合同签订后，即具有法律约束力，合同双方必须严格履行合同确定的义务。原告依约将借款转付到被告任培增存款帐户内，履行了其义务，而被告任培增在支付部分利息后，经原告多次催要拒不履行还款义务，违背合同约定。故原告请求其给付拖欠借款本息的主张应予支持。被告安庆飞、邵中军、杨秀杰作为被告任培增向原告借款的担保人，应依约对被告任培增给付原告借款本息承担连带清偿责任，承担责任后，享有向被告任培增追偿的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告任培增于本判决生效后十日内给付原告南乐县农村信用合作联社借款本金200000元及利息（利息以借款合同约定借款利率为准，自2012年4月1日起计算至本判决限定债务人履行债务期限届满之日止）。被告安庆飞、邵中军、杨秀杰对被告任培增给付原告借款本息承担连带清偿责任。
逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。
案件受理费4300元，由被告任培增、安庆飞、邵中军、杨秀杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 吴聚川
代理审判员 王 帅
人民陪审员 潘贵安
二〇一五年一月十三日
书 记 员 王晓伟
安徽省砀山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1321民初2256号
原告：常兴收，男，1964年06月01日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县经济开发区。
委托诉讼代理人：赵保华，安徽梨苑律师事务所律师。
被告：党金金，男，1987年05月25日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
被告:中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市纺织中路拂晓报社办公楼。统一社会信号代码913413006941151510。
负责人：朱学银，该公司经理。
本院在审理原告常兴收诉被告党金金、中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，常兴收于2017年06月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，常兴收申请撤回起诉，是对自己民事诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许常兴收撤回对党金金、中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司的起诉。
案件受理费50元，由常兴收负担。
审判员 张艳云
二〇一七年六月二十九日
书记员 胡 然
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀04民终2171号
上诉人（原审原告）：邯郸市保障性住房运营管理有限公司，住所地邯郸市丛台区人滏东北大街279号。
法定代表人：刘秀红，职务系公司经理。
被上诉人（原审被告）：白月梅，女，1960年5月15日生，汉族，现住。
上诉人邯郸市保障性住房运营管理有限公司因租赁合同纠纷一案，不服丛台区人民法院（2015）丛民初字第02899号民事判决，提起上诉。在本案审理过程中，上诉人邯郸市保障性住房运营管理有限公司以对白月梅就廉租房入住条件申请重新进行审核，暂停对白月梅的诉讼为由。于2016年4月18日申请撤销对白月梅的上诉。
本院认为，上诉人邯郸市保障性住房运营管理有限公司申请撤诉�其真实意思表示，并未违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人邯郸市保障性住房运营管理有限公司撤回上诉，双方当事人按原审判决执行。
二审案件受理费人民币175元减半收取，由上诉人邯郸市保障性住房运营管理有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁国华
审 判 员 徐世民
代理审判员 贾梅录
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 李 暘
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）大审刑执字第413号
罪犯王振琪，男，现于辽宁省大连市监狱服刑。
广东省中山市人民法院于2006年9月26日作出（2006）中法刑初字第2170号刑事判决，以罪犯王振琪犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行。2006年10月26日被投入广东省高明监狱服刑改造，2007年7月3日转投入辽宁省大连市监狱服刑改造。2010年4月20日经本院以（2010）大审刑执字第880号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元不变；2012年3月12日经本院以（2012）大审刑执字第536号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元不变。现刑期至2014年10月16日止。执行机关于2014年4月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关减刑建议称：该犯认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。截止2013年10月份，累计积分210分。
本院认为，该犯服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款规定，裁定如下：
准予对罪犯王振琪减去未执行完毕的刑期，并处罚金人民币5000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐庆福
审判员 华云捷
审判员 夏红军
二〇一四年五月二十八日
书记员 迟佳雯
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石调确字第264号
申请人丁某，男，1939年2月8日出生，汉族。
申请人吴某，女，1937年1月10日出生，汉族。
本院于2015年8月10日受理了申请人丁某、吴某确认调解协议的申请。依法指定审判员周春梅审查此案，现已审查完毕。
被继承人丁某甲系申请人丁某与吴某之次子。位于石河子市城区xx小区xx栋xx号住宅（房屋所有权证号：石房权证市字第××号）属丁某甲单独所有。2011年5月27日，丁某甲死亡，其生前未婚、无子女，生前亦未留遗嘱。申请人丁某、吴某为被继承人丁某甲的法定第一顺序继承人。
二申请人因继承纠纷，于2015年8月10日经本院诉前调解中心主持调解，达成如下调解协议：
一、位于石河子市城区xx小区xx栋xx号住宅（房屋所有权证号：石房权证市字第××号）100%产权为被继承人丁某甲的遗产，该遗产由申请人丁某一人继承；
二、申请人吴某自愿放弃对前述遗产的继承。
本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人丁某、吴某于2015年8月10日达成的前述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 周春梅
二〇一五年八月十一日
书记员 余风姣
兴城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执字第00608号
申请执行人：孙素芬，女，汉族，1952年1月17日生，住辽宁省兴城市。
被执行人：王玉秀，女，1973年12月25日生，汉族，住吉林省敦化市。
申请执行人与被执行人执行回转一案，本院依据已经发生效力的兴城市人民法院(2014)兴立民监字第00020号民事裁定书,于2015年10月13日向被执行人下发执行通知书，经查询，被执行人无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结(2015)兴执字第00608号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力
审判长 王忠山
审判员 杨晓东
审判员 徐国峰
二〇一七年十一月二十四日
书记员 李佳伦
盘锦市兴隆台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执字第00608号
申请执行人程光辉，联合石油技术（辽宁）有限公司员工。
被执行人联合石油技（辽宁）有限公司。
法定代表人左晶，系该公司董事长
本院在执行程光辉与联合石油技术（辽宁）有限公司劳动争议纠纷一案中，因未能提供被执行人可供执行的财产，本院依职权也未能查到被执行人可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）兴执字第00608号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力
审判员 邵凤良
二〇一五年十月二十七日
书记员 隋相辰
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广大商初字第36号
原告山东金禹王防水材料有限公司。
法定代表人隋爱民，该公司经理。
委托代理人王北京，山东鼎旭律师事务所律师。
委托代理人卜庆德，该公司员工。
被告杨蕾，男，1987年4月15日出生，汉族。
原告山东金禹王防水材料有限公司诉被告杨蕾买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王明荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告山东金禹王防水材料有限公司的委托代理人王北京、卜庆德、被告杨蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月3日，原、被告签订商品混凝土供需临时合同，约定由原告向被告在大王镇杨庄村的工地供应商品混凝土。原告履行合同义务后，被告尚欠原告货款407265元未付。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告支付货款407265元并按中国人民银行公布的同期贷款利率支付自起诉日起至货款还清日止的利息。
被告辩称，我不欠原告款项。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了商砼对账单一份，拟证明被告欠原告货款407265元。被告对其在该对账单上的签字无异议，但认为2014年11月份原告已将该债权转让给了案外人山东中一橡胶有限公司。
被告为支持自己的抗辩主张，向本院提交了债权转让通知书、欠款催收告知书各一份，拟证明原告已将该涉案债权转让给了案外人山东中一橡胶有限公司，现在被告系欠该公司的货款。原告对该证据的真实性无异议，但认为山东中一橡胶有限公司并没有接受该债权，发出欠款催收告知书的单位是大王镇经济发展办公室，而不是山东中一橡胶有限公司。
本院认为，被告对原告提交的对账单的真实性无异议，对该证据本院予以采信。原告对被告提交的该证据中债权转让通知书的真实性无异议，且该通知只有在债权人与受让人达成转让合意的前提下才会发出，故原告对该证据所提异议不能成立，对该证据本院予以采信，但其中欠款催收告知书的发出单位并非该债权受让人，对该证据的证明效力本院不予作出认定。
根据原、被告的陈述、本院采信的证据证明的事实及庭审查明的情况，本院确认以下法律事实：
被告在广饶县大王镇杨庄村进行地面施工时，于2013年11月4日至14日期间先后从原告处购买C25号商砼共计1429立方米，每立方米价格为285元，货款共计407265元，该货款被告未支付。
2014年11月19日，原告通知被告已将上述债权转让给案外人山东中一橡胶有限公司。
本院认为，原告已将其对被告享有的债权转让给案外人山东中一橡胶有限公司并已通知被告，且该债权不是法律规定或当事人约定不得转让的债权，故该债权转让行为有效，该债权转让后，原、被告之间已不存在债权债务关系，故对原告要求被告支付货款及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，判决如下：
驳回原告山东金禹王防水材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费7409元，减半收取3704.50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 王明荣
二〇一五年五月八日
书记员 魏金霞