新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终1669号
上诉人（原审原告）：伊犁捷诚建设工程机械设备租赁有限公司。住所地：伊宁市。
法定代表人：陈俊杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：国宏，新疆博源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆融丰汽车贸易有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：汤庆宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨进，新疆边塞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何青山，新疆边塞律师事务所律师。
原审第三人：伊犁雪狼交通运输有限责任公司。住所地：伊宁市。
法定代表人：王海洋，该公司经理。
原审第三人：中集车辆融资租赁有限公司。住所地：深圳市。
法定代表人：麦伯良，该公司董事长。
上诉人伊犁捷诚建设工程机械设备租赁有限公司（以下简称捷诚公司）因与被上诉人新疆融丰汽车贸易有限公司（以下简称融丰公司）、原审第三人伊犁雪狼交通运输有限责任公司（以下简称雪狼公司）、原审第三人中集车辆融资租赁有限公司（以下简称中集融资公司）融资租赁合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院于2016年12月27日作出的（2015）伊民初字第5656号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。上诉人捷诚公司的委托诉讼代理人国宏、被上诉人融丰公司的委托诉讼代理人杨进、何青山到庭参加诉讼。原审第三人雪狼公司、中集融资公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
捷诚公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；2、一切涉诉费用由融丰公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一审判决漠视其提交的票据证据，证明融丰公司应向其退还超付购车款686863元的客观事实，仅根据伊宁市人民法院(2013)伊民初字第2399号案卷中的庭审笔录及乌鲁木齐市少年犯管教所于2012年3月21日做出的询问笔录的陈述草率的对本案作出认定，显然依据牵强，对其显失公平。因其法定代表人陈俊杰向融丰公司的孟安世出具500000元借据，是用以冲抵融丰公司应退还其购车款，双方借款及购车款账目基本抵平，但后因融丰公司又以该借条为依据提起诉讼，伊宁市人民法院以（2012）伊民初字第581号民事判决，判令陈俊杰给付已实际互相抵消的借款，故其不得不以融资租赁合同纠纷为由提起本案诉讼，要求融丰公司退还捷诚公司超付的购车款，一审判决漠视庭审笔录的全貌，断章取义的认定本案事实，对其显失公平。
融丰公司辩称，捷诚公司提出超付购车款686863元不是事实，其要求退回没有依据。500000元借款已经由伊宁市人民法院做出的(2012)伊民初字58l号民事判决书确认了借贷关系，并非是买卖关系，并判决捷诚公司履行偿还责任，该案与本案没有关联。捷诚公司提出支付购车款1858750元不真实，我们实际收到的购车款是818634.60元，已经给捷诚公司退还426050元，捷诚公司提出退还的购车款100000元属于重复计算错误，本公司并不存在重复计算问题。购车的总款为1140000元，冲减我们实际应收购车款818634.60元，再冲减已退还的426050元，捷诚公司还应当向我们支付104684.60元。因此，根据一审判决认定事实来看，我们没有退还购车款的依据。请求驳回捷诚公司的上诉请求。
雪狼公司、中集融资公司未提交书面答辩意见。
捷诚公司向一审法院起诉请求：1、融丰公司退还超付的车辆融资保证金款686863元，并承担实际占用期间的利息156600元（按银行同期月利率5.4‰计算，自2010年10月1日至2015年8月1日止，共计58个月）；2、本案诉讼费用由融丰公司承担。
一审法院认定事实：一、2010年2月25日，捷诚公司的法定代表人陈俊杰通过POS交易给融丰公司转账200000元。2010年3月28日，捷诚公司作为买受人与融丰公司设立的伊犁分公司作为出卖人签订购车协议，约定捷诚公司在融丰公司处购买20辆HOWO自卸车，规格型号ZZ3257N3847C，生产厂家中国重汽，单价325000元，合计金额6500000元。2010年3月30日，融丰公司设在伊犁分公司的负责人孟安世向捷诚公司出具收条”今收到伊犁捷诚建设工程机械设备租赁有限公司订车款（注共15辆壹拾伍辆HOWO）500000元（伍拾万元整）”，在收条上有公司印章。2010年4月10日，融丰公司设在伊犁分公司的负责人孟安世向捷诚公司出具收条”今收到伊犁捷诚建设工程机械设备租另有限公司订购伍辆车订（HOWO）300000元（叁拾万元整）”，在该收条上有公司印章。2010年6月13日，融丰公司设在伊犁分公司向捷诚公司出具收到150000元的收条。2010年，融丰公司设在伊犁分公司向捷诚公司出具收到442750元的收条。后捷诚公司与融丰公司未履行该购车协议。捷诚公司与融丰公司之间除该协议外，再未签订其他购车协议。
二、第三人中集融资公司从融丰公司购买车辆。2010年7月，中集公司与第三人雪狼公司签订《融资租赁合同》，将60辆车以融资租赁方式出租给雪狼公司。2010年8月4日，捷诚公司的法定代表人陈俊杰以个人名义与雪狼公司签订9份合同书；2010年9月20日，捷诚公司的员工何春雷以个人名义与雪狼公司签订4份合同书，捷诚公司承认该13份合同为公司行为，捷诚公司按合同履行了支付保证金及租赁费义务。
三、在融丰公司伊犁分公司与融丰公司《2010年新疆融丰汽车贸易有限公司伊犁分公司60辆融资租赁车辆收取首付保证金对账明细清单》中，显示融资车辆客户姓名陈俊杰共有3处：第一处为序号03，商品名称德隆自卸车，数量（辆）4，金额（元）336000，利息50282元，首付车辆保证金百分比15%，伊犁分公司实收金额（元）231769.20元，GPS安装费（进货价）（元）15600元，伊犁分公司实收GPS（元）22400元；第二处为序号11，商品名称豪沃自卸车，数量（辆）2，金额（元）325000，利息48636元，首付车辆保证金百分比15%，伊犁分公司实收金额（元）112090.80元，GPS安装费（进货价）（元）7800元，伊犁分公司实收GPS（元）11200元；第三处为序号12，商品名称豪沃自卸车，数量（辆）7，金额（元）323000，利息49833元，首付车辆保证金百分比15%，伊犁分公司实收金额（元）401974.65元，GPS安装费（进货价）（元）27300元，伊犁分公司实收GPS（元）39200元。捷诚公司对该13辆车共应支付首付保证金和GPS安装费，合计为818634.50元。
四、2010年6月23日，陈俊杰出具收条”今收到李海涛退车款100000元整（壹拾万元整）”；2010年7月13日，李海涛通过中国建设银行卡转账方式向陈俊杰转账100000元；2010年7月22日李海涛通过伊宁市农村信用合作联社向陈俊杰转账100000元；2010年7月22日，陈俊杰出具收条”今收到新疆融丰汽车销售公司退还融资车款（HOWO）豪沃ZZ3257N3847C车型（壹拾万元整）￥100000”。2010年7月31日，陈俊杰出具收据”今收到融丰公司伊犁分公司李海涛代付两辆豪沃车首付保证金126050元整（壹拾贰万陆仟零伍拾元整）”。李海涛曾担任融丰公司设在伊犁分公司的负责人。
五、在伊宁市人民法院立案审理（2013）伊民初字第2399号案卷庭审笔录中(案卷第75页)，捷诚公司表示”本来我们之间的帐都清了，但被告（融丰公司）曾起诉我公司借贷
500000元，法院判决给付，我才起诉被告（融丰公司）的。被告将定金转成了首付款，车是5月份到的，就提不出来。”在2011年3月22日乌鲁木齐市公安局经侦大队对捷诚公司的法定代表人陈俊杰所做的询问笔录中，陈俊杰表示向融丰公司支付了两次款项，合计1140000元。现捷诚公司以要求融丰公司退还超付的车辆融资保证金款及支付占用期间的利息等为由诉至一审法院。
一审法院认为，焦点问题一、融丰公司是否为融资租赁合同的当事人，据庭审查明，捷诚公司与融丰公司之前为买卖合同关系当事人，后融丰公司通过向捷诚公司收取车辆首付保证金和GPS安装费，双方均对此予以接受和确认，期间融丰公司还通过向捷诚公司退还超付款的行为，应是一种双方对原购车合同的协商和变更，融丰公司通过实际行为参与了融资租赁合同义务的履行，不能仅以双方未签订融资租赁合同而否认合同实际履行，故融丰公司是融资租赁合同的当事人。焦点问题二、融丰公司是否还应退还捷诚公司保证金及支付占用期间利息的问题，通过庭审查实，从捷诚公司在一审法院（2013）伊民初字第2399号案卷庭审笔录中的陈述以及在乌鲁木齐市公安局询问笔录的回答，这是捷诚公司对融丰公司不欠其款项的一种自认行为，现捷诚公司以融丰公司还欠其款项为由，要求融丰公司返还多付款项，明显与其自认的事实相矛盾，故对捷诚公司的该项诉请，不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第（一）项规定，判决：驳回捷诚公司的诉讼请求。案件受理费6117元，由捷诚公司负担。
本院二审期间，捷诚公司围绕其上诉请求提交证据:GPS收据3份，证明GPS款不应计算在购车款里，是单独收费单独开收据。
融丰公司针对捷诚公司提交的证据质证认为，3份收据均为复印件，金额也没有，是否为GPS项目的款不清楚，不认可。
本院针对捷诚公司提交的3份收据认定如下：因3份收据均为复印件，融丰公司也不认可，其真实性、合法性、关联性均无法确认，本院不予认定。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，二审庭审中，捷诚公司认为其于2010年2月25日、3月5日、3月30日、4月10日、6月13日、8月2日等时间分别向融丰公司支付了200000元、140000元、500000元、300000元、150000元、442750元、126000元，合计1858750元。融丰公司认可捷诚公司于2010年2月25日、3月5日、3月30日、4月10日分别给其支付了200000元、140000元、500000元、300000元，合计1140000元。同时融丰公司在庭审中表示其收到了捷诚公司的购车款126000元，但已退还给捷诚公司。2014年12月11日伊宁市人民法院（2013）伊民初字第2399号案卷庭审笔录中，融丰公司自认其收取捷诚公司共计1340000元，捷诚公司表示1340000元其有票据，具体金额还不清楚。
一审判决查明的”2010年6月13日，融丰公司设在伊犁的分公司向捷诚公司出具收到150000元的收条。2010年，融丰公司设在伊犁分公司向捷诚公司出具收到442750元的收条。”均加盖有融丰公司伊犁分公司的财务专用章。一审法院在上述两份收据复印件上注明：”两份原件在（2015）伊民初字第784号案卷中。”
2015年3月2日融丰公司在伊宁市人民法院（2015）伊民初字第784号案件庭审笔录中，以及在2016年9月22日的本案一审庭审笔录中，均表示对442750元、150000元收据的真实性认可，只是认为442750元没有收取，是中集融资公司委托其代收的车款。捷诚公司与其直接发生的金额1140000元。融丰公司伊犁分公司的负责人李海涛作为证人出庭证实收到了上述款项。
本院审理本案期间，融丰公司针对上述两收据认为其与分公司有矛盾，双方存在利害关系，且捷诚公司没有出具付款凭证和资金流向证明，故其不认可分公司加盖印章的该两份收据。
本院认为，本案争议焦点是：捷诚公司向融丰公司支付购车款的数额，捷诚公司要求融丰公司退还超付购车款686863元及利息156600元有无依据。
关于捷诚公司向融丰公司支付购车款的数额问题。捷诚公司认为其于2010年2月25日、3月5日、3月30日、4月10日、6月13日、8月2日等时间分别向融丰公司支付了200000元、140000元、500000元、300000元、150000元、442750元、126000元，合计1858750元。融丰公司认可其中的2010年2月25日、3月5日、3月30日、4月10日捷诚公司分别支付的四笔款项200000元、140000元、500000元、300000元，同时也认可其收到了捷诚公司的购车款126000元，但表示之后退还给了捷诚公司，也认可一审查明的退款中包括该笔126050元，故应当将该笔126050元计算在捷诚公司支付的购车款中，由于捷诚公司自认其支付的是126000元，与实际发生的数额少了50元，属于自愿放弃权利，应按其自认的数额126000元确认。对双方诉争的融丰公司伊犁分公司向捷诚公司出具的150000元及442750元的收条，融丰公司在捷诚公司的两次起诉的庭审过程中，均认可该两份收据的真实性，只是认为442750元没有收到，是中集融资公司委托其代收的车款。融丰公司伊犁分公司的负责人李海涛作为证人出庭证实收到了上述款项，应当确认捷诚公司向融丰公司伊犁分公司支付了该150000元、442750元。融丰公司现不认可该两笔款项的发生，提出了其与伊犁分公司有利益冲突，以及捷诚公司没有出具付款凭证和资金流向证明的抗辩意见。但因没有提供证据予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：”诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，其抗辩理由不能成立，不予采信。因此，捷诚公司共计向融丰公司支付购车款1858750元（200000元+140000元+500000元+300000元+126000元+150000元+442750元）。融丰公司提出捷诚公司只给其支付购车款1140000元的抗辩理由，不能成立，不予采纳。融丰公司与捷诚公司均认可捷诚公司共计购买了13辆车，应支付首付保证金和GPS安装费共计818634.50元，捷诚公司虽提出GPS安装费72800元（5600元/辆×13辆）是单独收费单独开收据，应当从购车款中予以扣除的请求，但因捷诚公司提供的三张GPS收据均为复印件，融丰公司不予认可，且双方签订的《购车协议》并没有约定GPS安装费不计算在购车款中，而是单独计费，故捷诚公司要求从13辆车的应付款818634.50元中扣除GPS安装费72800元的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。融丰公司已退还捷诚公司购车款426050元（100000元+100000元+100000元+126050元），融丰公司应当退还捷诚公司购车款614065.50元（1858750元-818634.50元-426050元），捷诚公司的该部分上诉请求成立，本院予以支持。超出该部分购车款的上诉请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决已经查明捷诚公司超付了购车款，但却以捷诚公司其他案卷庭审笔录中的陈述以及公安部门询问笔录的回答，认为属于捷诚公司对融丰公司不欠其款项的一种自认行为，判决驳回捷诚公司的诉讼请求，而伊宁市人民法院（2013）伊民初字第2399号案卷庭审笔录中，捷诚公司叙述的”本来我们之间的帐都清了，但被告（融丰公司）曾起诉我公司借贷500000元，法院判决给付，我才起诉被告（融丰公司）的。被告将定金转成了首付款，车是5月份到的，就提不出来。”该内容并非是捷诚公司认可融丰公司不欠其款项，而是认为融丰公司不起诉其返还500000元借款，其就不会提起本案诉讼的表述。而2011年3月22日乌鲁木齐市公安局经侦大队对捷诚公司的法定代表人陈俊杰所做的询问笔录中，陈俊杰表示向融丰公司支付了两次款项，合计1140000元，是针对融丰公司副经理孟安世将收取捷诚公司的800000元中的300000元购车款占为己有构成犯罪，在刑事侦查阶段对陈俊杰所作笔录，并不是对捷诚公司购车款的审查，且伊宁市人民法院立案审理（2013）伊民初字第2399号案卷庭审笔录中，融丰公司自认收取捷诚公司共计1340000元，捷诚公司仍在表示1340000元有票据，具体金额不清楚。因此，当事人有相反证据足以推翻其对己方不利的陈述和认可的证据，人民法院不应当对该陈述及证据进行确认。因此，一审判决未正确理解当事人的陈述，且对已查清的事实不进行判决，违背《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，属于适用法律错误，应予纠正。
关于超付购车款的利息问题。捷诚公司认可13辆车应向融丰公司支付首付保证金，双方也认可之后未再履行《购车协议》，由此表明捷诚公司向融丰公司支付购车款1858750元，融丰公司给捷诚公司交付13辆车后，双方合意终止了《购车协议》，因此，在履行《购车协议》过程中，融丰公司与捷诚公司均不构成违约，只是由于终止《购车协议》后，融丰公司未及时清算捷诚公司支付的购车款，多年占用捷诚公司超付的购车款，给捷诚公司造成了资金占用损失，故捷诚公司以超付购车款500000元为基数，以2010年10月1日至本案起诉前的2015年8月1日作为融丰公司占用资金的期间，按照银行同期月利率5.4‰计算损失额为156600元，属于对自己权利的处分，合理合法，应予支持。
综上所述，捷诚公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销伊宁市人民法院（2015）伊民初字第5656号民事判决；
二、被上诉人新疆融丰汽车贸易有限公司于本判决生效之日起七日内向上诉人伊犁捷诚建设工程机械设备租赁有限公司退还超付的购车款614065.50元；
三、被上诉人新疆融丰汽车贸易有限公司于本判决生效之日起七日内向上诉人伊犁捷诚建设工程机械设备租赁有限公司支付利息156600元；
四、驳回上诉人伊犁捷诚建设工程机械设备租赁有限公司的一审其他诉讼请求。
一审案件受理费6117元，二审案件受理费10366元，合计16483元。由被上诉人新疆融丰汽车贸易有限公司负担15060元，上诉人伊犁捷诚建设工程机械设备租赁有限公司负担1423元。
本判决为终审判决。
审判长 杜 平
审判员 彭 红 梅
审判员 马 晓 梅
二〇一七年十一月十四日
书记员 古丽娜孜