淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民初字第0302号
原告陈政。
原告贺晓娟。
两原告委托代理人李靖，江苏安淮律师事务所律师。
两原告委托代理人赵海松，江苏安淮律师事务所律师。
被告贺正梅。
被告印洪亮。
两被告委托代理人管旭光，江苏昊震翰律师事务所律师。
两被告委托代理人王冬青，江苏昊震翰律师事务所律师。
原告陈政、贺晓娟与被告贺正梅、印洪亮民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月14日受理后，依法由代理审判员潘雷独任审判，于2014年4月22日公开开庭进行审理；后因案情需要，依法裁定转为普通程序，并组成合议庭，于2014年5月22日再次公开开庭进行了审理。原告陈政、贺晓娟的委托代理人李靖、赵海松，被告贺正梅、印洪亮的委托代理人管旭光、王冬青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈政、贺晓娟诉称：两原告系夫妻关系，两被告也是夫妻关系。被告贺正梅是原告贺晓娟的姑姑。从2011年12月份开始，被告陆续从原告处取得两张交通银行信用卡，直至2012年6月6日才将两张信用卡归还，在此期间两被告通过透支消费，共透支60398.31元。被告于2012年6月6日及2012年6月23日分别向原告出具借条、并约定利息，此后被告并未还款，由原告向银行偿还其透支消费金额。现请求判令：1、两被告偿还借款60398.31元，并从2012年6月23日起按照银行同期贷款利率的四倍承担借款利息直至全部借款偿还为止；2、被告承担本案诉讼费。
被告贺正梅、印洪亮辩称：1、原被告双方之间并不存在诉讼请求中所诉请的借款60398.31元，从原告举出的证据中可以看出双方之间并没有实际的金钱上的交易；借条时间与证明时间不一致，仅证明原告陈政交通银行卡在被告印洪亮处，与原告贺晓娟没有关系；2、在2012年1月份以来，被告印洪亮于2012年3月29日根据原告陈政的要求向其银行卡存入3万元作为利息；该3万元利息是5万元借款的利息，因为被告用了原告的卡共刷了近5万元，当时约定每月利息一毛，这3万元就是相应的利息；3、根据借条上所显示的原被告双方仅约定2012年6月23日至2012年12月23日期间有利息，利息为每月2000元，并没有对逾期还款约定利息，且利息已经向原告支付，该项利息已经超过银行同期贷款利率的四倍。
经审理查明：两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系。2011至2012年间，两被告使用两原告的银行信用卡进行消费。2012年6月6日，被告印洪亮出具一份证明，载明“我印洪亮用陈政交通银行卡和贺。交通银行卡共计66519.26元”。2012年6月23日，被告贺正梅、印洪亮出具一张借条，载明“印洪亮、贺正梅今借贺娟现金66519.26元。每月利息贰仟元整，利息每月壹号给钱。注：利息涨钱照付。2012年6月23日-2012年11月23日全额还钱（66519.26元正）。十一月当月利息照付。”截止2012年1月2日，原告陈政卡号为52×××71的信用卡中余额为9323.95元，截止2012年6月4日，该卡透支金额为41527.08元。2011年12月12日，原告贺晓娟卡号为62×××87的信用卡显示透支金额为9元，截止2012年6月4日该卡透支金额为14992.18元。
以上事实，有借条、证明以及原、被告双方的当庭陈述为证，经庭审质证，对上述事实，予以认定。
案件审理中，两原告陈述：“两被告自2012年1月3日至2012年6月6日期间使用原告陈政的信用卡消费45406.13元，自2011年12月11日至2012年6月6日期间使用原告贺晓娟的信用卡消费14992.18元。两被告每次使用信用卡时，银行都会发短信通知两原告，原告将短信发给被告，双方经过对账形成66519.26元。在两被告使用信用卡期间，金额分别为847.54元、138.31元的分期付款及2012年5月29日100元、2012年5月31日400元均系两原告自身消费形成、与两被告无关，应从总金额中抵扣。此外，两张银行卡在被告使用期间产生的银行收费共计84元不应由被告负担。”两被告陈述：“两被告于2012年1月1日至2012年6月2日期间多次使用过原告陈政的信用卡，但没有使用过原告贺晓娟的信用卡。2012年6月4日1263.12元利息是原告之前欠款形成，应当予以扣除。对于两被告实际使用原告的款项，两被告也计算不清楚。”
因原、被告双方各执诉、辩称意见，致使本案调解不成。
本院认为：两被告使用两原告的银行信用卡进行消费，并出具借条，表明两被告对其因消费产生债务的确认。根据双方均认可的证明和借条，可以认定原、被告之间应当已通过对账方式核实过本案所涉银行卡的消费情况。2012年1月3日至2012年6月6日，原告陈政的银行卡消费金额计为41527.08元＋9323.95元=50851.03元；2011年12月11日至2012年6月6日期间，原告贺晓娟的银行卡消费金额为14992.18元；两张信用卡合计消费50851.03元＋14992.18元=65843.21元。借条中载明的66519.26元超出了65843.21元，本院以65843.21元计算两张银行卡的实际消费金额。两原告陈述陈政银行卡中847.54元、138.31元的分期付款（共计6次）及2012年5月29日100元、2012年5月31日400元、银行收费（9元＋12元）×4=84元均系自身消费形成，与两被告无关，将上述金额从消费金额中扣除，计算出本案实际消费金额为65843.21元-（847.54元＋138.31元）×6-100元-400元-84元=59344元。两被告陈述2012年6月4日1263.12元利息是两原告之前欠款形成，但并未举证，本院不予采信。两被告出具的借条载明2012年6月23日至2012年11月23日全额还钱，应理解为两被告还款时间为2012年11月23日，还款期限届满后，两被告并未还款，已构成违约，现两原告主张两被告偿还59344元，本院予以支持，其主张超出部分，本院不予支持。
关于本案款项的利息问题。两被告陈述已于2012年3月29日向原告陈政的银行卡存入3万元系利息，当时约定每月利息为一毛；但从原告陈政的银行卡消费情况分析，经过“存款-
消费”的不断循环，存入的3万元后已被消费；此外，两被告于2012年6月6日出具的证明中亦未载明3万元利息。综上，本院认为，两被告陈述该3万元是偿还借款利息，证据不足，不予采信。两被告于2012年6月23日出具的借条载明每月利息2000元，超出法定利率标准，现两原告按银行同期贷款利率的四倍标准主张利息，本院予以支持。两被告主张于2012年6月23日之后每月以现金方式支付利息2000元，因其并未举证，原告不予认可，本院不予采信。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告贺正梅、印洪亮于本判决生效后十五日内一次性偿还原告陈政、贺晓娟59344元，并自2012年6月23日开始按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息直至全部款项还清为止；
二、驳回原告陈政、贺晓娟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1310元，由原告陈政、贺晓娟负担26元，被告贺正梅、印洪亮负担1284元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 潘 雷
代理审判员 赵 夜
人民陪审员 袁少鹏
二〇一四年八月十二日
书 记 员 王晓娟
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。