湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂远安民初字第146号
原告湖北当阳农村商业银行股份有限公司。
法定代表人ＸＸ文，该公司董事长。
委托代理人（特别委托代理）张冲，该公司职工。
委托代理人（特别委托代理）周浩，湖北晨丰律师事务所律师。
被告田佳灵。
委托代理人（特别委托代理人）田国进、何金涛，湖北楚星律师事务所律师。
第三人长阳北纬三十度旅游发展有限公司。
法定代表人余伟东，该公司董事长兼总经理。
原告湖北当阳农村商业银行股份有限公司（以下简称“当阳农商行”）诉被告田佳灵案外人执行异议之诉一案，本院于2015年2月27日立案受理后，依法组成由审判员张佑和担任审判长，审判员田育健、人民陪审员刘红灯参加的合议庭。审理中，因案件的处理结果同长阳北纬三十度旅游发展有限公司（以下简称“长阳北纬三十度公司”）有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告当阳农商行委托代理人张冲、周浩，被告田佳灵委托代理人田国进到庭参加诉讼，第三人长阳北纬三十度公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告当阳农商行诉称：2013年7月11日，宜昌弗洛伊德商务有限公司（以下简称“宜昌弗洛伊德公司”）向当阳农商行借款900万元，长阳北纬三十度公司以其持有长阳农商行1000万股股权作质押担保。双方签订股权质押协议，长阳北纬三十度公司将其股金证交由原告留存并在股金证上注明用于质押。此后，当阳农商行于2013年7月12日向宜昌弗洛伊德公司发放了贷款900万元，借款期限12个月。
2013年11月初，原告发现宜昌弗洛伊德公司的实际控制人余鸿之下落不明，贷款难以偿还，决定提前追偿贷款。11月13日，原告向长阳农商行发出《关于协助变卖转让质押股份的通知》，要求该行协助变卖长阳北纬三十度公司在该行的1000万股份，优先受偿。11月19日，原告召开董事会决议出资接收长阳北纬三十度公司该1000万股份。同日，长阳农商行召开董事会，同意原告出资1500万元受让该1000万股份。11月20日，原告向宜昌弗洛伊德公司和长阳北纬三十度公司发出通知书，告知有关情况。11月20日，原告与长阳北纬三十度公司签订《股权转让协议》，原告以1500万元受让该1000万股份。其中，904.7万元用于偿还宜昌弗洛伊德公司欠原告借款本息（本金900万元，利息4.7万元）；另外595.3万元用于偿还余鸿之实际控制的公司欠长阳农商行借款。同日，长阳农商行将原登记为长阳北纬三十度公司的股东名册变更为当阳农商行。2014年6月27日，长阳农商行向湖北银监局报备。2014年7月18日，宜昌监管分局发出《行政许可事项通知书》，决定受理。
2015年1月8日，远安县人民法院在执行申请执行人田佳灵与被执行人宜昌弘健新材料有限公司、宜昌弗洛伊德公司、长阳北纬三十度公司、余鸿之等借款合同纠纷案件中，裁定冻结长阳北纬三十度公司在长阳农商行10%的股份。原告得知后，以该股份已经合法转让给原告为由，于1月29日向该院提出执行异议。该院经审查后，于2月5日作出裁定，驳回了原告的执行异议。
原告认为，长阳北纬三十度公司在长阳农商行的股份已在2013年11月20日合法转让给原告，远安县人民法院于2015年1月8日向长阳农商行送达冻结裁定时，长阳北纬三十度公司在该行的股份早已不存在；另外，2013年12月，长阳农商行因增资扩股，由原来的1亿股股份变成1.6亿股，即使长阳北纬三十度公司在长阳农商行的股份存在，其股份也不是10%，而是6.25%，远安县人民法院向长阳农商行送达的裁定书本身错误。故，远安县人民法院驳回原告的执行异议无事实和法律依据，起诉请求：1、依法判决停止对原告受让的长阳北纬三十度公司并登记在原告名下的长阳农商行的1000万股股份（价值1500万元）的执行；2、被告承担本案诉讼费。
原告为证明其起诉主张，向本院提供了如下证据：
1、营业执照、组织机构代码、金融许可证复制件各1份，拟证明诉讼主体资格；
2、（2015）鄂远安执字第00023-1号执行裁定书、（2015）鄂远安执字第00023号协助执行通知书、（2015）鄂远安执字第00023-6号执行裁定书复制件各1份，拟证明执行情况；
3、借款合同、质押合同、借据、发放贷款凭证、股金证复制件各1份，拟证明原告向宜昌弗洛伊德公司发放借款，长阳北纬三十度公司以其持有长阳农商行的股份办理了质押；
4、协议书复制件2份、协助变卖转让质押股份的通知复制件1份、股权转让协议复制件1份、付款凭证复制件2份，股金证、股东名册、长阳农商行（2014）24号文件、中国银监会宜昌监管分局（2014）64号文件复制件各1份，拟证明原告合法取得长阳北纬三十度公司在长阳农商行的全部股份；
5、长阳农商行（2014）26号文件、中国银监会宜昌监管分局给宜昌市中级人民法院的回函、当阳农商行（2015）28号文件复制件各1份、宜昌市中级人民法院裁定书复制件2份，拟证明本案所涉股权冻结时，该股权已不存在，审批机关暂时终止有关行政审批及类似案件处理参考。
被告田佳灵辩称：1、本案股权质押未在工商部门办理质押登记，股权质押并未设立；2、原告提前收回贷款的理由不成立，有关股权转让协议无长阳北纬三十度公司法定代表人的签字，转让协议无效，无证据证明支付了1500万元的转让款；3、原告与长阳农商行转让股份未经过有关部门审批，违反了商业银行法和农村中小金融机构行政许可事项实施办法的有关规定。故长阳北纬三十度公司在长阳农商行10%的股份（1000万股）并未合法转让给原告，应当驳回原告的诉讼请求。
被告为支持抗辩意见，向本院提供了如下证据：
1、长阳农商行企业名称预先核准通知书、公司设立登记审核表、股东出资信息复制件各1份，拟证明2015年1月5日查询长阳农商行的工商登记显示长阳北纬三十度公司在该行投资额为1000万元，仍持有10%的股权；
2、宜昌弗洛伊德公司企业法人营业执照，拟证明该公司法定代表人系唐芳，并不是原告诉称的余鸿之，唐芳一直在该公司上班，原告提前收回贷款的理由不成立。
3、（2015）鄂远安执字第00023-1号执行裁定书、（2015）鄂远安执字第00023-6号执行裁定书复制件各1份，拟证明远安县人民法院冻结了长阳北纬三十度公司在长阳农商行的10%股权，股权转让未得到宜昌银监分局的批准，远安法院驳回了原告的执行异议；
4、（2013）鄂宜昌中民一初字第00060号民事判决书、（2013）鄂宜昌中民一初字第00062号民事判决书复制件各1份，拟证明被告享有的债权及远安县人民法院的执行依据。
第三人长阳北纬三十度公司未提供答辩意见，也未提交证据。
经庭审质证，被告对原告提供证据1、2无异议；对证据3中借款合同、质押合同、借据、发放贷款凭证真实性无异议，但认为未办理股权质押登记，股权质押未设立；对股金证被注销的真实性有异议，不能证明股金证已被注销；对证据4中“四方”协议的真实性无异议，对当阳农商行与长阳农商行签订协议的真实性有异议，对二份协议的合法性均有异议，认为质押权未设立，协议无效；对协助变卖转让质押股份的通知不清楚，不发表质证意见；对股权转让协议的真实性有异议，认为系一人书写，无法定代表人的签字；对付款凭证的真实性无异议，但认为不能证明原告已经付款；对股金证、股东名册的真实性有异议，系长阳农商行未经有关部门审批的单方行为；对长阳农商行（2014）24号文件、中国银监会宜昌监管分局（2014）64号文件的真实性无异议，能够说明未经审批；对证据5认为与本案不具有关联性。
原告对被告提供证据的真实性均无异议。
双方当事人对对方当事人提供证据的真实性不持异议的部分，本院依法予以确认，对有异议的部分，本院将结合本案的事实综合予以认定。
经审理查明：2013年7月11日，宜昌弗洛伊德公司与当阳农商行签订“流动资金借款合同”，借款金额900万元，借款期限12个月。同日，当阳农商行、长阳农商行、长阳北纬三十度公司、宜昌弗洛伊德公司签订“协议书”，长阳北纬三十度公司与当阳农商行签订“质押合同”，长阳北纬三十度公司以其在长阳农商行股权1000万股为宜昌弗洛伊德公司的上述借款提供质押担保，并向当阳农商行交付股金证。7月12日，当阳农商行向宜昌弗洛伊德公司发放贷款900万元。
2013年11月13日，当阳农商行向长阳农商行发出“关于协助变卖质押股份的通知”，以宜昌弗洛伊德公司的实际控制人无法联系等为由，依据借款合同和质押合同的约定，宣布宜昌弗洛伊德公司的上述借款提前到期，请长阳农商行协助变卖长阳北纬三十度公司在长阳农商行价值约1500万元的股权1000万股。同日，当阳农商行与长阳农商行签订“协议书”，由当阳农商行出资1500万元受让长阳北纬三十度公司在长阳农商行的1000万股股权。
2013年11月20日，长阳北纬三十度公司与当阳农商行签订“股权转让协议”，长阳北纬三十度公司同意将其持有的长阳农商行1000万股股权以1500万元转让给当阳农商行。同日，当阳农商行以有关“专用凭证”和“通用凭证”证明向长阳农商行支付1500万元转让款。11月21日，长阳农商行注销了长阳北纬三十度公司在该行的股金证，给当阳农商行发放了股金证。长阳农商行2013年12月30日的股东名册显示当阳农商行入股1280万元，持有1280万股，持股比例为8%。
2014年6月27日，长阳农商行向中国银监会湖北监管局报送“关于股权变更的请示”，将当阳农商行因前述借款合同等取得长阳北纬三十度公司在长阳农商行的股权及长阳农商行的股东变更情况请示批复。2014年7月18日，中国银监会宜昌监管分局作出答复：有关请示我分局于7月14日收到，决定依法予以受理。
本院在执行本案被告田佳灵诉宜昌弗洛伊德公司、宜昌弘健新材料有限公司、余鸿之、长阳北纬三十度公司借款合同纠纷案件中，于2015年1月6日作出（2015）鄂远安执字第00023-1号执行裁定书，依法冻结了长阳北纬三十度公司在长阳农商行的10%的股份，于2015年1月8日分别向宜昌市工商局、中国银行业监督管理委员会宜昌监管分局和长阳农商行送达了前述裁定书和（2015）鄂远安执字第00023号协助执行通知书，要求协助冻结长阳北纬三十度公司在长阳农商行的10%的股份。当阳农商行得知后，以该股份已经合法转让给该行为由，于1月29日向本院提出执行异议。本院经审查后，于2月5日作出（2015）鄂远安执字第00023-6号执行裁定书，驳回了当阳农商行的执行异议。当阳农商行不服该裁定，向本院提起诉讼。
同时查明，长阳农商行现工商登记显示长阳北纬三十度公司仍以出资1000万元持有该行10%的股份。本案审理辩论终结前，中国银监会宜昌监管分局仍未对长阳农商行的股权变更请示作出审批。
本院认为：原告当阳农商行及长阳农商行作为股份制地方金融机构，对于其股份的变更均应符合法律有关规定。本案争议的主要焦点是当阳农商行和长阳农商行有关股份变更的行为是否有效？
1、《中华人民共和国商业银行法》第二十四条第一款第（五）项规定，商业银行变更持有资本总额或者股份总额百分之五以上的股东，应当经国务院银行业监督管理机构批准。第二十八条规定，“任何单位和个人购买商业银行股份总额百分之五以上的，应当事先经国务院银行业监督管理机构批准。”《中国银监会农村中小金融机构行政许可事项实施办法》第六十一条第二款规定，“农村商业银行、农村合作银行、农村信用合作联社、农村信用联社、村镇银行和农村资金互助社变更持有股本总额1%以上、5%以下的单一股东（社员），由法人机构事前报告银监分局或所在城市银监局；变更持有股本总额5%以上、10%以下的单一股东（社员）的变更申请，由银监分局或所在城市银监局受理，银监局审查并决定。”《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第九条规定，“依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记手续的，人民法院应当认定该合同未生效。”上述条款对金融机构的股权变更程序及变更行为是否有效均作出明确规定，即金融机构的股权变更必须办理批准和登记手续才生效，未尽办理批准和登记手续的，股权变更合同不发生法律效力。
2、长阳农商行作为依法成立办理金融业务的金融机构，其在变更持有股份总额10%的单一股东时，于2013年11月20日变更后，才于2014年6月27日向省银监局请示，没有按照上述规定履行事先报经银监分局或所在城市银监局受理、审查并决定的程序。当阳农商行在购买长阳北纬三十度公司持有长阳农商行10%的股份时，也未履行前述程序规定。在本案审理辩论终结前，中国银监会宜昌监管分局仍未对长阳农商行的股权变更请示作出审批决定。故，原告当阳农商行与长阳农商行签订的关于当阳农商行受让长阳北纬三十度公司持有长阳农商行10%股份的协议虽系双方真实意思表示，但因未依法办理批准登记手续，故该协议未生效，依该协议发生的有关股权、股东名册、股金证变更等行为均无效，原告不能对抗本案被告田佳灵对第三人长阳北纬三十度公司持有长阳农商行股份的申请执行，本院执行部门裁定驳回原告当阳农商行的执行异议并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国商业银行法》第二十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条，参照《中国银监会农村中小金融机构行政许可事项实施办法》第六十一条第二款之规定，判决如下：
驳回原告湖北当阳农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费111800元，由原告湖北当阳农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 张佑和
审 判 员 田育健
人民陪审员 刘红灯
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 陈 茜