广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0804民初322号
原告：韦某，女，1943年4月8日出生，壮族，农民，住贵港市覃塘区。
原告：谭晓颖，女，2017年2月26日出生，壮族，住贵港市覃塘区。
法定代理人：韦某，女，1943年4月8日出生，壮族，农民，住贵港市覃塘区，系谭晓颖祖母。
两原告共同委托诉讼代理人：韦志棒，贵港市郁州法律服务所法律工作者。
被告：谭寿永，男，1969年11月14日出生，壮族，住贵港市覃塘区。
被告：韦辉宏，男，1957年5月10日出生，壮族，住贵港市覃塘区。
委托诉讼代理人：韦健辉，男，1959年11月20日出生，壮族，住贵港市覃塘区。
原告韦某、谭晓颖诉被告谭寿永、韦辉宏提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年2月23日受理后，依法适用简易程序，于2017年4月12日公开开庭进行了审理，同年4月18日，原告申请追加韦辉宏作为被告参加诉讼，本院经审查后依法予以准许。因案情复杂，本院于同年4月26日依法裁定转入普通程序，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告韦某、谭晓颖的共同委托诉讼代理人韦志棒，被告谭寿永、韦辉宏及被告韦辉宏的委托诉讼代理人韦健辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦某、谭晓颖向本院提出诉讼请求：判决两被告连带赔偿原告各项经济损失合计284642元。事实和理由：2016年12月29日，谭寿永雇佣谭寿仙去帮屋主（韦辉宏）倒楼面，由于谭寿永操作卷扬机不当，造成谭寿仙从四楼跌落身亡，引发纠纷，经樟木镇人民调解委员会多次调解未果。经核算，本次事故造成原告各项经济损失为：1、丧葬费4582元/月×6个月=27492元；2、死亡赔偿金9467元/年×20年=189340元；3、被抚养人生活费75810元；4、处理丧葬事宜误工费1500元；5、交通费500元；6、精神抚慰金30000元，合计324642元，扣除事故发生后谭寿永已支付的40000元，两被告仍需承担284643元。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。
被告谭寿永辩称，原告要求赔偿284643元，数额太高，谭寿永没有能力，无法承受。
被告韦辉宏辩称，谭寿仙是谭寿永雇请的而非韦辉宏雇请，且事发时工作已经完成，责任不在韦辉宏，因此韦辉宏不应承担那么多的责任。
当事人围绕其陈述的事实依法提交了如下证据：
原告向本院提交证据：1.贵港市覃塘区樟木镇人民调解委员会《调解笔录》复印件3份（共7页）、《人民调解告知书》原件1份；
2.死亡户口注销单原件1份；
3.贵港市公安局樟木派出所分别于2017年2月8日、4月7日出具的《证明》原件各1份；
4.贵港市覃塘区樟木镇元金村民委员会分别于2017年2月7日、4月7日出具的《证明》原件各1份；
5.出生医学证明原件1份；
6.居民户口薄原件1本；
7.贵港市公安局樟木派出所提供的现场照片4张；
8.谭寿仙亲属分别与谢志凯、翁娇青、谭崇军的通话录音光盘及书面翻译各1份。
被告谭寿永、韦辉宏未向本院提交证据。
本院于2017年7月5日依职权对谢志凯所作《询问笔录》一份及谢志凯模拟事故发生时摆设的现场照片8张。
本院经开庭组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据（原告提交的证据1-7，证据8中谭崇军的通话录音部分及本院依职权调取的证据）予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：
原告提交的证据8中谢志凯及翁娇青的陈述，谢志凯及翁娇青在录音中所述的与本案有关的案件事实与谭崇军所述的基本一致，且与谢志凯在本院依法对其进行询问时的陈述相吻合，因此谢志凯、翁娇青和谭崇军作为本案事故发生时的在场人，了解事故发生的经过，其与本案有关的陈述能客观反映案件事实，故本院对谢志凯及翁娇青所述与本案有关的内容依法予以确认。
综合全案证据及当事人陈述，本院经审理认定事实如下：
被告谭寿永与谭寿仙同系贵港市覃塘区樟木镇元金村良吾屯村民，两人长期从事建筑类职业，但均未持有相应的资质证明。谭寿永经人介绍得知被告韦辉宏处有倒楼面工作，其遂与韦辉宏商谈，双方口头商定：由谭寿永负责为韦辉宏倒其房屋最顶层（房屋共三层半高）的楼面，工程款为1200元，施工人员及其报酬、施工所用的工具等均由谭寿永自行负责，韦辉宏对此不予干涉，韦辉宏仅负责倒楼面所使用的沙子、石子和水泥，施工时间为2016年12月29日。谭寿永与韦辉宏达成协议后遂雇请谭寿仙及其他案外人共11人于2016年12月29日到韦辉宏处为其倒楼面，谭寿永亦全程参与工作，其的工作任务是负责在地面操作卷扬机把水泥浆从一楼吊至楼顶，谭寿永则安排谭寿仙负责在楼顶提取谭寿永吊上来的水泥浆并拉去相关区域倾倒。卷扬机系放在地面上的拖拉机上，水泥浆的升降是通过置放在楼顶固定在一根树木一端的滑轮带动钢丝绳来实现，安装有滑轮的木根则是斜放在两根相互交叉形成“八字”的架子上。当天中午十二时许，谭寿永、谭寿仙等人完成倒楼面的工作后谭寿仙及案外人谭崇军等人在楼顶收拾工具，谭寿永则在一楼等待谭崇军等人拆除滑轮后收拾钢丝绳，当时是谭崇军在拆除滑轮，谭寿仙则协助谭崇军按压装有滑轮的木根以防止木根晃动。在谭崇军已经要求谭寿永关停卷扬机的情况下，谭寿永未经了解楼顶上的具体情况，手拿水泥袋继续操作卷扬机，因操作不当，钢丝绳脱轨卷到轴承，轴承继续转动，导致钢丝绳将装有滑轮的那根树木沿着谭寿仙所在的方向快速地拖拉，谭寿仙因躲闪不及则在四楼被拖拉跌落至一楼地面受伤，后经抢救无效死亡。
倒楼面所用工具（卷扬机、水泥搅拌机、胶桶、手套、水鞋等）均系谭寿永提供，谭寿永未向谭寿仙等在楼顶施工的人提供安全帽等设备，涉案楼房外侧亦未安装有护栏、防坠网等防护设施。韦辉宏未审核谭寿永、谭寿仙等人的相关资质，亦未由取得相应设计资质证书的单位对其房屋进行设计或者选用通用设计、标准设计。在谭寿永完成其与韦辉宏约定的工作后，韦辉宏的妻子已将1200元工程款交付给谭寿永，谭寿永则向谭寿仙的家属及其雇请的其他共同施工人（合计11人）支付了1200元中的60％至70％作为报酬，其自己则收取了其中的30％至40％。
另查明，谭寿仙曾用名谭寿光，出生于1974年8月16日，于2016年12月29日死亡，生前与黄凤金未婚孕育有一个女儿，其女儿于2017年2月26日出生，取名谭晓颖。谭寿仙系原告韦某的儿子，韦某共生育有八个子女，谭寿仙父亲已去世。
再查明，本次事故发生后谭寿永向原告支付了40000元，韦辉宏向原告支付了1000元。
本案的争议焦点为原告请求两被告连带赔偿经济损失284642元有无事实和法律依据？
本院认为，原告亲属谭寿仙受谭寿永的雇请为韦辉宏倒楼面，谭寿仙的劳动报酬系由谭寿永支付，谭寿仙在工作中所使用的工具系谭寿永提供，谭寿仙在工作中亦需接受谭寿永的安排和管理。因此，谭寿仙与谭寿永之间属于从属关系，谭寿永是雇主，谭寿仙是雇员，谭寿仙与谭寿永之间是法律上的劳务关系。谭寿仙与韦辉宏之间，因谭寿仙在工作接受的是谭寿永的安排和管理，劳动报酬亦系谭寿永所支付，故谭寿仙与韦辉宏并无法律上的劳动、劳务关系或其他关系。至于谭寿永与韦辉宏之间，双方约定在谭寿永完成倒楼面工作后，韦辉宏再支付工钱，从双方约定的内容上看，双方关注的只是工作成果和报酬即谭寿永以自己的技术独立完成约定的工作，韦辉宏即支付工程款，谭寿永在工作中并不接受韦辉宏的指挥和管理，韦辉宏对谭寿永雇请何人一起工作亦不作干涉，施工所用工具亦系谭寿永自行提供。因此，谭寿永与韦辉宏之间并非从属关系，双方处于平等的法律地位，应属法律上的承揽关系。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，谭寿仙等人在完成倒楼面工作后收拾施工工具的行为亦属于工作的一部分，谭寿永作为雇主，其既未向谭寿仙提供安全帽等安全防护设备，亦未在有效范围内装设安全防护设施，且导致谭寿仙从四楼跌落至地面受伤后抢救无效死亡亦系因其不当操作卷扬机所致，因此谭寿永对谭寿仙的死亡存在过错，应承担过错责任。谭寿仙虽然此前已从事多年建筑类方面的工作，按理说其应具有相对丰富的工作经验和风险防范意识，但是本案事故的发生是由于其自身原因以外的人（谭寿永）的过失行为所致，其对此无法预见亦无法防范，故谭寿仙对本案的发生不具有过错，无需承担责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿司法解释》）第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，虽然谭寿仙并非韦辉宏的雇员，谭寿仙与韦辉宏之间不存在法律上的劳务关系，但是韦辉宏未将倒其房屋楼面的工作发包给具有完善安全防护设备及专业技术人员的承揽人，而是发包给不具有完善的安全防护设备的谭寿永，存在选任上的过失。另外根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条第一款：“在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计”的规定，韦辉宏的房屋为三层半，但其未由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计，亦存在一定过错，故其亦应承担相应责任。结合本案纠纷发生的经过及双方的过错因素，由谭寿永承担90%的过错责任，由韦辉宏承担10%的过错责任，相应的赔偿责任亦按此比例划分。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，谭寿永与韦辉宏之间并未存在对谭寿仙共同实施侵权的行为，故原告请求两被告连带承担赔偿责任于法无据，本院对此依法不予支持。
原告请求的赔偿项目、赔偿标准和计算方法应根据《中华人民共和国侵权责任法》、《人身损害赔偿司法解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》及参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2016年）的相关规定予以确定。就原告请求的各项损失，本院认定如下：
1．原告主张丧葬费4582元/月×6个月=27492元、死亡赔偿金9467元/年×20年=189340元，未超出法律规定的标准，本院对此依法予以确认；
2.被扶养人生活费，《人身损害赔偿司法解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度……，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案原告韦某已满74周岁，按前述法律规定其被扶养的年限为6年，故其的被扶养人生活费为7582元/年÷8个子女×6年=5686.5元，对原告主张韦某的扶养年限为8年的请求，本院依法不予支持。虽然谭晓颖系谭寿仙的非婚生女儿，但是根据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条：“非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视”的规定，谭寿仙负有依法抚养谭晓颖的义务。因谭晓颖未满1周岁，其被抚养的年限为18年，故谭晓颖的被扶养人生活费为7582元/年÷2×18年=68238元。因此，原告主张的被扶养人生活费为5686.5元+68238元=73924.5元，对原告请求过高部分本院依法不予支持。谭寿永称谭晓颖系谭寿仙非婚生女儿，故不存在被扶养人生活费于法无据，本院依法不予采纳；
3.处理事故误工费，本次事故造成原告亲属谭寿仙死亡，原告及亲属确需花费一定时间处理丧葬事宜，确有误工损失，原告主张按农、林、牧、渔业33983元/年的标准误工3天来计算，符合客观实际，本院予以支持，但原告主张按误工8人来计算未能提供证据予以证实，故本院对此依法不予支持，根据本案的实际，本院依法酌情支持3人的误工费，故原告主张的处理事故误工费为33983元/年÷365天×3人×3天=837.9元，对原告请求过高部分本院依法不予支持；
4.交通费，原告虽未能提供票据予以证实，但亲属处理丧葬事宜确需支出交通费用，根据本案的实际，本院依法酌定为300元，对原告请求过高部分依法不予支持；
5.精神损害抚慰金30000元，本次事故造成原告亲属死亡，原告遭受了严重的精神损害，确需给予赔偿予以抚慰，根据当地的生活水平及本案的实际等考虑，原告主张的数额合情合理，故本院对此依法予以支持。
综上，原告因本次事故造成的经济损失为291894.4元和精神损害抚慰金30000元，合计321894.4元，由谭寿永承担90%即289705元，由韦辉宏承担10%即32189.4元。因在本案发生后，谭寿永已支付给原告40000元，韦辉宏已支付给原告1000元，该款应相应扣减，故谭寿永尚需赔偿原告经济损失249705元，韦辉宏尚需赔偿原告经济损失31189.4元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一和第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告谭寿永赔偿原告韦某、谭晓颖经济损失249705元；
二、被告韦辉宏赔偿原告韦某、谭晓颖经济损失31189.4元；
三、驳回原告韦某、谭晓颖的其他诉讼请求。
上述判决确定的内容，义务人应在本判决生效之日起十五日内履行完毕。履行款可汇至户名为：贵港市覃塘区人民法院；款项来源：履行款；开户行：农行贵港覃塘分理处；账号：20×××28。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费5570元（原告已预交2785元，申请缓交2785元），由原告韦某、谭晓颖负担72元，由被告谭寿永负担4888元，由被告韦辉宏负担610元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费5570元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93，逾期不交纳也不提出司法救助申请的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁倚志
人民陪审员 谭桂雄
人民陪审员 秦运龙
二〇一七年七月二十日
书 记 员 韦小拥