河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终6044号
上诉人（原审被告）：张付太，男，生于1962年8月4日，汉族，住卧龙区。
委托诉讼代理人：王熙，翟申，河南汉冶律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张义，男，生于1962年10月1日，汉族，住宛城区。
委托诉讼代理人：徐晓玉，河南达圣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王方，男，生于1958年8月17日，蒙古族，住南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：程镇，郭恒泰，河南梅溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄海亮，男，生于1971年6月14日，汉族，住卧龙区。
被上诉人（原审原告）：于杰，男，生于1069年3月2日，汉族，住南阳市。
二被上诉人委托诉讼代理人：吴鹰，河南梅溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄信�，男，生于1962年8月15日，汉族，住卧龙区。
被上诉人（原审被告）：王宛平，男，生于1962年11月8日，汉族，住宛城区。
被上诉人（原审被告）：杨国军，男，生于1966年12月7日，汉族，住镇平县。
上诉人张付太、张义、王方因与被上诉人黄海亮、于杰、黄信海、王宛平、杨国军为物权纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2017）豫1303民初3037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张付太上诉请求：请求改判张付太不承担赔偿责任。事实和理由：1、一审庭审程序违法；2、该铲车是黄信海自愿交付给张付太看管，不存在张付太擅自扣押问题，张付太看管该铲车不构成请求，不应承担赔偿责任；3、张付太向于杰返还车辆时，于杰借故不接收车辆，由�扩大的损失应由于杰自行承担责任；4、每月15000元的租赁费包括有司机的工资4000元，在黄海亮、于杰未提供司机服务的情况下，一审判令按照每月15000元赔偿租赁费损失错误；5、该铲车已经超过报废期，属于报废车辆，一审判令按照正常车辆支付租赁费错误。
张义上诉请求：请求改判张义不承担责任。事实和理由：1、一审认定2011年5月20日王方、黄信海、张义、王宛平四合伙人共同租赁该铲车错误，是王方、黄信海租赁了该铲车，不是四合伙人共同租赁该铲车，张义不是承租人不负有保管及返还铲车的义务，张义不应承担赔偿责任；2、是张付太将该铲车扣走，应由张付太承担赔偿责任；3、一审判令按照每月15000元赔偿租赁费不当。
王方上诉请求：请求改判王方不承担赔偿责任。事实和理由：1、是黄信海租赁了该铲车，王方不是承租人，王方不负有保管及返还铲车的义务，王方不应承担赔偿责任；2、一审判令按照每月15000元赔偿租赁费错误；4、导致铲车不能返还的责任人是张付太，应由张付太承担赔偿责任。
黄海亮、于杰辩称：1、该铲车系黄信海、王方、张义、王宛平四合伙人共同租赁在镇平盘坡村开山坑装石料，王方、张义均是承租人，均负有保管及返还铲车的义务，租赁期满后未返还车辆，王方、张义二人均应承担赔偿责任；2、张付太无正当理由擅自扣押黄海亮、于杰的铲车，且张付太将铲车开走后，于杰通过王方及时向张付太索要，张付太在得知铲车的所有权人为黄海亮、于杰的情况下，仍然不予返还车辆，对黄海亮、于杰构成侵权，应当与承租人共同承担赔偿车辆损失；3、不存在张付太主动向于杰返还车辆时于杰拒绝接收车辆的情况；4、一审判令按照每月15000元赔偿租赁费损失正�；5、根据《机动车强制报废标准》，轮式专用机械车辆无报废年限，张付太称该铲车属于报废车辆无事实和法律依据。
黄海亮、于杰向一审法院起诉请求：请求被告连带返还车辆，并自2012年6月1日起按每月1.5万元计算租金至返还日止。
一审法院认定事实：2003年10月20日，黄海亮和于杰合伙购买2L50E铲车一台，价值23.8万元。王方、黄信海、张义、王宛平在镇平合伙开一个石料厂，拟定张义、王宛平出人、出力、出钱，王方提供自己的钩机，黄信海负责出铲车。2011年5月20日，王方、黄信海、张义、王宛平以租赁的名义将黄海亮和于杰的铲车开走，用于石料厂的生产，约定租期1年，租金第一个月为1.3万元，自第二月起每月1.5万元，租期至2012年5月20日，后补签了租赁合同。王方在本次诉讼中称，铲车和钩机的租金均由4个合伙人共同支付。但石料厂经营5个月左右就停止经营，铲车交由黄信海负责管理。黄信海便与王方及另一人张付太协商拟合伙开沙场，拟雇佣司机杨国军，遂通知杨国军于2012年5月将铲车从镇平开到杨国军家。后来3人协商开沙场的事不再进行，杨国军遂通知张付太将铲车开走。张付太在诉讼中称，与黄信海联系并由其授意后，由张付太安排一司机将铲车开走，放到一个叫李晓东的人安排的地方。铲车的租期届满后，于杰于2012年5月底向王方要车，王方称在杨国军家，遂通过黄信海到杨国军家，没发现铲车，遂打电话给在外的杨国军返还车辆，杨国军称已被张付太开走，当时无张付太电话，也不知张付太在何处。至6月上旬通过王方得知张付太电话，联系后，张付太称车在白河南，等张付太等回来再说，随后多次催促无果。于杰遂准备起诉，并由杨国军写了证言。张付太、王方在本次开庭后第3天向本院陈述，2012年7月左右，张付太、王方多次找于杰要求将车开走，于杰拒绝并称不在家，后来张付太接到了于杰诉讼的传票。于杰称，曾接到王方电话说找到了张付太，商量车的事，但待于杰出差回来后，一直联系不上张付太。2013年7月3日，于杰、黄海亮起诉张付太返还铲车并赔偿损失，2013年12月30日，张付太在开庭时拒绝说出铲车的位置。在质证过程中，黄信海称张付太将铲车从杨国军家开走时并未告诉黄信海。卧龙区法院（2013）宛龙民一初字第422号判决书判决张付太返还车辆并赔偿损失，二审维持。在执行过程中，张付太基于种种原因，不情愿地向执行法官短信表示，车已修好，并同意协商赔偿损失，2016年11月1日，于杰、张付太在法院工作人员在场的情况下查看车辆，看到车辆后，于杰表示车辆已报废，且也不是自己的铲车，与张付太所称车已修好的情形�符，遂拒绝受领。随后张付太申诉，2017年3月30日，南阳中级法院裁定发回重审。于杰、黄海亮曾于2015年4月7日向宛城区法院起诉王方、黄信海、张义、王宛平支付租金，宛城区法院（2015）宛民初字第907号判决书判决4合伙人共同支付截止2012年5月19日的租金，二审维持。
一审法院认为，有效的合同受法律保护，合同双方均应按合同约定履行相应义务，不履行义务应承担违约责任。本案中，于杰、黄海亮将其铲车出租给王方、黄信海、张义、王宛平，后者用于其合伙经营的石料厂，并由后者4人共同支付租金，该事实有王方陈述“租金由4人共同支付”及生效的宛城区法院的判决予以证明。虽然张义称是黄信海引进的铲车，属于黄信海个人的合伙投资，但无证据证明，且王方及生效判决均证明是4人合伙租赁，故即使铲车确是黄信海个人引进，但由于4人共同支�租金，则在本质上4人仍是合伙租赁。故一审法院认定于杰、黄海亮和王方、黄信海、张义、王宛平之间的租赁合同关系成立。王方、黄信海、张义、王宛平在停止经营石料厂后，且2012年5月合同已届满，合同关系已终止，王方、黄信海、张义、王宛平本应及时将租赁物返还，但黄信海、王方和另一人张付太协商合伙开沙场使用铲车，黄信海又以合伙开沙场的名义通知拟雇佣的司机杨国军将铲车开走，在前一租赁合同关系已终止的情况下，要想形成新的合同关系，必须征得出租人的同意，黄信海、王方、张付太未征得出租人的同意而占有铲车合伙开沙场，属于无权占有，构成侵权，物权人于杰、黄海亮可随时要求侵权人返还并赔偿损失。关于张付太、王方在开庭后第3天向一审法院陈述“曾于2012年7月左右，要求于杰要求将车开走，而于杰拒绝或躲避”的问题，由于�以前的卷宗和本次开庭过程中，王方从未陈述该事实，而在本次开庭后张付太和王方共同向一审法院陈述，一审法院认为属于开庭后的协商性陈述，不能令人信服，且于杰称待其回来找张付太要求返还车辆时，一直找不到，故对张付太、王方所称的“要求于杰开车而于杰拒绝”的事实，一审法院不予认定。即使于杰拒绝接受，被告作为占有人，也应妥善保管车辆，使其处于良好状态，并可通过提存的方式交付租赁物。而事实上，于杰在合同到期后一直在积极主张车辆返还。本案中的承租人王方、黄信海、张义、王宛平未将租赁物返还出租人于杰、黄海亮，已构成违约，于杰、黄海亮要求王方、黄信海、张义、王宛平返还租赁物并赔偿损失的请求，一审法院应予支持。由于王方、黄信海、张义、王宛平为共同承租人，并合伙经营，该4人应共同承担连带责任。关于损�，承租人未返还租赁物，出租人的损失相当于将租赁物继续出租给他人所获得的租赁费，由于出租给被告时的租金为自第二个起每月1.5万元，被告对此明知，故原告按该租金主张损失，一审法院予以支持。由于2012年5月19日以前的租金，已由生效判决予以支持，故本案中原告的损失应自2012年5月20日起计算，原告仅要求自2012年6月1日起计算，符合法律规定。于杰、黄海亮的车辆为轮式专用机械车，根据《机动车强制报废标准规定》第五条的规定，没有使用年限的限制，故损失应计算到车辆实际返还日。如车辆灭失或不能返还，由于一审法院已支持按租金计算损失，存在车辆的正常磨损，则应按实际履行义务时的价值折价赔偿。关于张付太的责任，前一租赁关系终结后，黄信海、王方、张付太未经出租人同意占有原告的铲车合伙开沙场，对原告构成侵权，在决定不开沙�的情况下，由张付太继续占有该铲车，使侵权处于持续状态。该侵权行为发生在在王方、黄信海、张义、王宛平未将租赁物返还原告的违约行为过程中，张付太与王方、黄信海、张义、王宛平对原告构成不真正连带责任。且被告张付太侵权的行为自2012年6月开始，经原告多次追索未果，原告也只请求2012年6月之后的损失，故原告要求上述5被告自2012年6月1日起按每月1.5万元的租金标准连带支付赔偿金的请求，一审法院应予支持。杨国军将车开到自己家是受雇佣行为，随后杨国军又通知合伙人张付太将车开走，故杨国军不应承担责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，一审法院判决：一、限判决生效后十日内，被告王方、黄信海、张义、王宛平、张付太连带返还原告于杰、黄海亮2L50E铲车一台，如不能返还，则按实际履行义务时的车辆价格折价赔偿；二、限判决生效后十日内，被告王方、黄信海、张义、王宛平、张付太连带向原告于杰、黄海亮支付赔偿金，赔偿金数额按每月1.5万元的标准计算，自2012年6月1日起至车辆实际返还或折价赔偿日止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5710元，由被告王方、黄信海、张义、王宛平、张付太连带承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张付太提交了日期为2017年8月3日的公证书一份，用于证明2017年8月3日张付太通过邮政快�方式通知于杰到南阳市迎宾大道南侧菱角××村吉利汽车专卖店领走铲车；于杰质证称收到该邮寄通知后，黄海亮、于杰二人即按照通知地址去领取铲车，但张付太不到场，该汽车专卖店拒绝将铲车交付给黄海亮、于杰二人，导致黄海亮、于杰二人无法取回该铲车。上诉人张付太另提交2015年11月5日张付太和王方的谈话录音，用于证明于杰要车时，因张付太的朋友李晓东不在南阳，导致于杰未将车辆开走，后来李晓东回到南阳后，因为于杰出差在外，未能将铲车交付；张付太提交2017年7月14日张付太和王方的谈话录音，用于证明王方和于杰之间的书面合同是后来补签的。黄海亮、于杰质证称，张付太提交的2015年11月5日张付太和王方的谈话录音，足以证明张付太扣车后，于杰多次通过王方向张付太追要车辆，张付太借口替其保管车辆的朋友不在南阳，不向于杰交付车辆；张付太提交的2017年7月14日补签书面租赁合同的谈话录音与本案的处理无关联性。
本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。另查明，2016年1月5日南阳市宛城区人民法院作出（2015）宛民初字第907号判决书，认定2011年5月20日王方、黄信海、张义、王宛平四人合伙从出租人于杰处租赁了该铲车，并判令王方、黄信海、张义、王宛平四人连带清偿截止2012年5月19日期间的租赁费113100元及利息。张义不服该判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月8日作出（2016）豫13民终1987号民事判决，仍认定2011年5月20日王方、黄信海、张义、王宛平四人合伙从出租人于杰处租赁了该铲车，被判令驳回上诉，维持原判，上述判决已经发生法律效力。一审中黄信海称因其欠张付太3万元，张付太未经过其同意将该铲车开走。本院庭审中，双方当事人共同认可2012年5月19日之前的每月1.5万元的租赁费包含有黄海亮、于杰提供的司机的每月工资4000元，即包括铲车和司机每月1.5万元，2012年6月1日后，黄海亮、于杰未再继续为王方、黄信海、张义、王宛平四人提供铲车司机服务。本院二审中经调解，张付太已于2017年12月30日将该铲车交付给黄海亮、于杰，车辆交接双方共同确认交接时该铲车车况一切正常。
本院认为，2011年5月20日王方、黄信海、张义、王宛平四人合伙从出租人于杰处租赁该铲车的事实，已经被生效的人民法院的民事判决所确认，王方、张义关于自己不是承租人的主张，与人民法院生效的民事判决认定的事实不符，本院不予采信；王方、黄信海、张义、王宛平四合伙人租赁黄海亮、于杰的铲车，在租赁合同期满后，应当及时向承租人返还铲车，逾期未向出租人返还铲车，构成违约，依法应当给付违约金或逾期租金；张付太并�提交充分证据证明是黄信海自愿将该铲车交付给其管理，黄信海也否认是自己将该铲车交付给张付太看管，张付太关于该铲车是黄信海自愿交付给其看管的主张，缺乏证据支持，本院不予采信；张付太在未经出租人同意的情况下占有出租人的铲车，且在出租人于杰通过王方向其索要、其已得知铲车的所有权人为黄海亮、于杰的情况下，仍然继续占有该铲车不予返还，对出租人黄海亮、于杰构成侵权，且使侵权处于持续状态，张付太具有明显过错，应与承租人共同连带给付出租人黄海亮、于杰逾期租金；张付太虽然于2017年8月3日通过邮政快递方式通知于杰到南阳市迎宾大道南侧菱角××村吉利汽车专卖店领走铲车，于杰质证称自己收到该邮寄通知后，即按照通知地址去领取铲车，但张付太不到场，该汽车专卖店拒绝将铲车交付给黄海亮、于杰二人，导致黄海亮、于杰�人无法取回该铲车，于杰的质证意见符合情理，本院予以采信，且张付太提交的2015年11月5日其和王方的谈话录音也足以证明其将铲车开支后，于杰多次通过王方向其追要车辆，其以替其保管车辆的朋友不在南阳为由未向于杰交付车辆；另自2013年黄海亮、于杰提起诉讼至2017年10月期间黄海亮、于杰一直通过诉讼向张付太主张请求返还铲车，张付太始终未予返还，张付太关于是自己主动向于杰返还车辆，于杰无正当理由拒绝接收车辆导致铲车留置由自己管理的主张，与上述事实不符，缺乏有效证据支持，本院不予采信；本院庭审中，双方当事人共同认可2012年5月19日之前的每月1.5万元的租赁费包含有黄海亮、于杰提供的司机的每月工资4000元，即包括铲车和司机每月1.5万元，2012年6月1日后，黄海亮、于杰未再继续为王方、黄信海、张义、王宛平四人提供铲车司机服务，�海亮、于杰的每月的租赁费实际损失为1.1万元，一审判令按照每月1.5万元支付合同逾期租金有误，本院予以纠正，应当按照每月1.1万元支付逾期租金；2017年12月30日张付太已将该铲车交付给黄海亮、于杰，且车辆交接双方共同确认交接时该铲车车况一切正常，依法逾期租赁费应当支付到铲车交付之日的2017年12月30日；根据《机动车强制报废标准》，轮式专用机械车辆无报废年限，张付太关于该铲车已经报废，其不应当继续支付租赁费的主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，张付太、王方、张义的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销南阳市卧龙区人民法院（2017）豫1303民初3037号民事判决；
二、本判决生效后十日内，王方、黄信海、张义、王�平、张付太按每月1.1万元的标准连带向黄海亮、于杰支付自2012年6月1日起至2017年12月30日止期间的铲车租金；
三、驳回黄海亮、于杰的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5710元，由王方、黄信海、张义、王宛平、张付太连带承担4710元；由黄海亮、于杰负担1000元；二审案件受理费17130元，由张付太负担4710元，由王方负担4710元，由张义4710元，由黄海亮、于杰负担3000元。
本判决为终审判决。
审判长 李晓峰
审判员 李 舸
审判员 王 妮
二〇一八年二月二日
书记员 孙上兰