北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初20269号
原告：王某1，男，1959年9月3日出生，北京市东城区个人出租汽车管理站司机，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：崔华强，北京秉道律师事务所律师。
被告：王某2，女，1942年1月27日出生，住北京市朝阳区。
被告：王某3，女，1951年6月16日出生，住北京市东城区。
被告：王某4，女，1954年12月18日出生，住北京市东城区。
被告：王某5，男，1957年11月24日出生，住北京市丰台区。
被告王某2、王某3、王某4、王某5委托诉讼代理人：宋子杰，北京市国汉律师事务所律师。
被告：W某（曾用中文名王宽立），女，1947年5月5日出生，美国籍，住北京市朝阳区。
被告：王某6，女，1962年2月9日出生，住北京市朝阳区。
被告：王某7，女，1965年7月4日出生，中国籍，住北京市朝阳区。
被告W某、王某6、王某7委托诉讼代理人：杨劲桦，男，北京在明律师事务所律师。
原告王某1与被告王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、W某遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托代理人崔华强、被告王某2、王某3、王某4、王某5四人委托诉讼代理人宋子杰与被告W某、王某6、王某7三人及其委托诉讼代理人杨劲桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某1向本院提出诉讼请求：一、王某1依据遗嘱继承位于北京市东城区船板胡同59号的房产中属于被继承人冯彦兰遗产的九分之一产权份额；二、本案诉讼费依法分担。事实与理由：冯彦兰与其夫王世海于1940年5月16日结婚，共生育王某2、王宽立、王某3、王某4、王某5、王某1、王某6、王某7八名子女。冯彦兰生前与其八个子女共有位于北京市东城区船板胡同59号房产6间。1984年5月，九人获得产权证，每人各占九分之一份额。2001年，王某1将其名下的九分之一产权份额售予王某4，双方办理房屋产权转移登记手续。2007年4月24日，该房屋被核发新的房屋所有权证（东私字第C08364号），明确登记冯彦兰享有九分之一的产权份额。2014年8月20日，冯彦兰立下代书遗嘱，将其名下九分之一产权份额指定全部由王某1一人继承，该代书遗嘱由北京瑞君律师事务所律师李强代书，并由该所律师李强、吴蕊进行见证。冯彦兰于2016年5月31日死亡。依据合法有效的遗嘱，王某1有权主张继承冯彦兰享有的涉诉房屋的产权份额。
W某、王某6、王某7三人辩称，王某1所述内容均属实。我方对事实部分没有补充，同意原告的诉讼请求。
王某2、王某3、王某4、王某5四人辩称，我方不同意王某1的诉讼请求。根据（2015）东民初字第01109号民事判决书的认定意见，早在1986年10月17日，冯彦兰已经将其名下的九分之一产权份额赠送给王某4，同时，其他人也自愿将自己名下的九分之一产权赠送给王某4，并经公证。王某4多年来虽口头提过几次变更房产登记，但冯彦兰一直未予积极配合，又因与其他八人的亲缘关系，王某4不便提起诉讼，所以至今都没有变更房产登记。我方认为经过公证的赠与书必须履行。冯彦兰生前所立遗嘱，属于无权处分，应为无效。所以我方要求法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：冯彦兰与其夫王世海于1940年结婚，二人婚后生育有王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王宽立、王某1八名子女。其中，王宽立即被告W某，“王宽立”系其曾用中文名。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
当事人双方有争议的事实一：原、被告双方均以（2015）东民初字第01109号民事判决书作为己方证据，据此各执己见。本院认为，该民事判决书为（2015）东民初字第01109号冯彦兰诉王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王宽立、王某1所有权确认纠纷一案的生效判决书，其中查明认定事实如下：位于北京市东城区船板胡同59号的房屋由王世海于1950年取得产权证书，该处房屋原为13间。1966年，该房屋由国家公管。在公管期间，房屋进行了拆除和翻建。在落实私房政策过程中，共发还房主自管6间。1982年10月13日，北京市东方公证处出具（82）东证字第174号《公证书》。该《公证书》载明：查王世海于1970年9月8日死亡。死亡后在北京市原第一区船板胡同27号，遗留房产一所，共13间。死者生前无遗嘱。其父于解放前去世，其母王刘氏1968年5月30日死亡。根据我国法律规定，死者王世海的遗产由其妻冯彦兰及子女王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王宽立、王某1共同继承。1983年8月，冯彦兰向房屋管理部门申请办理房屋权属登记。《房屋产权登记书》载明，冯彦兰原告与八名子女的共有成数均为九分之一，冯彦兰亦在《房屋产权登记书》上签定。1984年5月，冯彦兰及八名子女取得北京市东城区船板胡同59号院房屋6间（南房3间，北房3间，建筑面积共计84.5平方米）的房屋所有权证，由冯彦兰作为主执证人，王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王宽立、王某1八名子女为共有人，共有成数均为九分之一。1986年10月17日，冯彦兰及王某2、王某3、王某5、王某6、王某7、王宽立、王某1签署《赠与书》，八人均自愿将涉诉房屋中属于各自的九分之一产权赠送给王某4。上述《赠与书》亦经北京市东方公证处以（86）京东证365、366、367、368、369、370、371、372号《公证书》予以公证。2000年，王某1将其名下涉诉房屋的九分之一的产权份额售予王某4，双方办理房屋产权转移登记手续。冯彦兰亦参与了买卖合同签订及房屋产权转移登记手续的办理。目前，涉诉房屋登记为坐落于北京市东城区船板胡同59号的房屋（房号为1号、2号），由冯彦兰与王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王宽立共有，其中王某4所占份额为九分之二，其他共有人的份额均为九分之一。对上述有关涉案房屋的历史演变过程等事实，该判决认定清楚明确，且已生效，本院予以确认。
当事人双方有争议的事实二：2001年1月19日，北京市公证处出具公证书，王某4委托王某2办理房产事宜，委托事项一栏写有“东城区船板胡同59号，是我与母亲冯彦兰等九人共有房产，现改为八人所有。我因不在国内，委托姐姐王某2代我在东城房管局领取新房契，今后该房中属于我的产权份额，如有买卖、过户、出租、管理、拆迁、安置补偿、领款等一切事宜，均委托大姐王某2办理”等内容。王某1、王某6认为，该份公证委托书可以证明冯彦兰在生前对涉案房屋享有九分之一份额的事实，且该事实是王某4自己表述的。王某4认为，虽然有所谓的共有陈述，但是为了办理委托过户事宜按照房产登记信息所作的程序上的文字陈述，并不能证明其产权内部的真实情况。本院认定该书证可以证明在2001年1月时，王某4认可其母冯彦兰享有涉案房屋九分之一份额。
当事人双方有争议的事实三：关于冯彦兰所立遗嘱的真实性、合法性问题，本院通过庭审询问遗嘱的代书人及见证人，观看视频录像，本院对该份遗嘱的真实性、合法性予以确认。
本院认为，本案争议的焦点系1986年10月冯彦兰、王某2、王某3、王某5、王某6、王某7、王宽立（即W某）、王某1签署《赠与书》、作出将涉案房屋中属于各自的九分之一产权份额赠与王某4的意思表示并经公证处公证的行为是否导致冯彦兰丧失对涉案房屋的所有权。对此焦点问题的辨析，本院意见如下：
其一，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定，“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定”。《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定，“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续”。本案中，双方当事人对1986年10月公证赠与行为均无异议。且根据法律规定，经过公证的赠与合同不能行使任意撤销权。故本院确认冯彦兰、王某2、王某3、王某5、王某6、王某7、王宽立（即W某）、王某1签署的《赠与书》合法有效。
其二，《中华人民共和国物权法》第十四条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”本院认为，不动产物权的变动，必须以登记为必要条件，不能认为设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同生效就必然发生不动产物权的变动。赠与合同的生效能够发生债权法上的效果，但不一定能够发生物权法上的效果。要发生不动产物权变动的效果，必须进行不动产物权的公示即登记。如果赠与合同而未进行不动产登记，则权利人王某4就只享有请求交付的权利，即债权法上的权利，而尚未取得对不动产的支配权。结合本案案情，王某4系赠与合同的权利人，但未举证证明其自1986始至今长达30年的时间内要求义务人履行赠与合同。且赠与合同的义务人王某1、王某6、王某7、W某均提出时效的抗辩意见。被继承人冯彦兰以请他人代为订立遗嘱的方式，否认了继续履行赠与合同的意愿。故王某4丧失了对冯彦兰、王某6、王某7、W某、王某1请求交付涉案房屋份额的权利。冯彦兰仍享有涉案房屋九分之一的产权。
其三，对于王某1提交遗嘱的效力，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”之规定，该份遗嘱有两个见证人，其中一人代书，注明年、月、日，代书人及另一见证人、遗嘱人均签名，且又有录像视频予以佐证。故该份遗嘱符合代书遗嘱的法定要件，合法有效，本院予以确认。
综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条第三款规定，判决如下：
被继承人冯彦兰享有的位于北京市东城区船板胡同59号的房屋（房号为1号、2号）产权的九分之一产权份额由王某1继承并归王某1所有；
案件受理费13800元，由王某1负担,已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 赵庆
二〇一六年十二月二十二日
书记员 王鹏