广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初8923号
原告：中国农业银行股份有限公司东莞东城支行，住所地：东莞市东城区岗贝东源路65号东海阳光公寓商铺102号、103号、104号、202号。
负责人：郭辉，行长。
委托诉讼代理人：庾振业，广东明楷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李诗雅，广东明楷律师事务所律师助理。
被告：梁淦开，女，1977年4月2日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：尹任荣，男，1977年9月7日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
原告中国农业银行股份有限公司东莞东城支行与被告梁淦开、尹任荣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庾振业及被告梁淦开、尹任荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年3月27日，被告梁淦开作为借款人、抵押人，被告尹任荣作为抵押人与原告签订了一份《个人购房担保借款合同》，合同约定被告向原告借款330000元用于购房，借款期限为240个月，采取等本递减还款法归还贷款本息；合同约定贷款利率按浮动利率，即以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础下浮30%后确定；浮动利率下借款发放后，遇中国人民银行贷款基准利率调整，本合同借款执行利率自中国人民银行贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整;罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；被告未足额偿还借款本息超过90天，原告有权提前收回全部或部分借款，有权提前行使担保权。同时，合同约定被告梁淦开以其所有位于东莞市××城区体育路××号世博·领寓01栋1单元302号为上述案涉借款提供抵押担保，被告梁淦开作为抵押人在上述合同中签名。被告尹任荣与被告梁淦开是夫妻关系，且亦作为抵押人在上述合同中签名。上述合同签订后，原告依约于2009年3月27日向被告方发放了贷款330000元。案涉抵押房产于2010年12月27日办理了抵押登记。合同履行过程中，被告未能按时供款，从2016年10月27日出现逾期情况，截至2016年12月27日，合计连续逾期3期，尚欠本金206250元，利息1756.8元，罚息15.53元，复利6.64元。综上，被告的行为已严重违反了双方的合同约定，且严重损害了原告的合法权益。据此，请求法院判令：1.被告梁淦开立即向原告偿还尚欠的贷款本金206250元及相应利息、罚息、复利（暂计至2016年12月27日，利息1756.8元，罚息15.53元，复利6.64元；后续利息、罚息、复利按合同约定利率计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止）；2.被告梁淦开立即向原告支付本案律师费8737.22元；3.被告尹任荣对被告梁淦开上述债务承担共同清偿责任；4.原告有权对涉案抵押物（被告梁淦开所有的位于东莞市××城区体育路××号世博·领寓01栋1单元302号）享有抵押权，可对其折价、变卖或拍卖所得的价款，在上述债务范围内优先受偿；5.两被告共同承担本案全部诉讼费。
被告梁淦开辩称，对原告提交的欠款明细表载明的欠款数额予以确认。
被告尹任荣辩称，一、其仅是抵押人并非担保人，原告应就案涉房产拍卖、变卖后不足清偿部分另行起诉其共同清偿；二、其与被告梁淦开已经解除了婚姻关系，且双方协议案涉房产的按揭贷款由被告梁淦开承担，其在本案不存在共同清偿责任身份；三、根据《中华人民共和国担保法》第五十四条的规定，按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效，但案涉房产已经（2011）东一法民一初字第1959号民事调解书的确认为非其与被告梁淦开的共有财产，其抵押人身份已经失效，无需承担任何责任。
经审理查明，2009年3月27日，原告与被告梁淦开（借款人及抵押人）、尹任荣（抵押人）签订《个人购房担保借款合同》，约定：原告向被告梁淦开提供借款330000元用于购买位于东莞市××城区体育路××号世博·领寓01栋1单元302号房产（房地产权证号：04××03）；贷款期限240个月；贷款利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率下浮30%，于次年1月1日予以调整；被告梁淦开采用等本递减还款法归还借款本息，对逾期借款从逾期之日起在本合约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；若被告梁淦开未足额偿还借款本息超过90天，原告有权提前收回已发放借款；被告梁淦开、尹任荣以被告梁淦开其购买的上述房屋为前述债务提供抵押担保，担保的范围包括合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用。案涉房产已经办理了抵押登记，原告是抵押权人。
前述合同签订后，原告依约于2009年3月27日向被告梁淦开发放了贷款330000元，根据原告提交的欠款明细表显示，被告梁淦开自2016年10月27日起开始连续逾期90天以上，截至2016年12月27日，尚欠原告贷款本金206250元、利息1756.80元、罚息15.53元、复利6.64元。
原告委托广东今久律师事务所代理本案诉讼，双方约定支付律师费8737.22元，但该笔律师费并未实际支付。
原告提交结婚证复印件拟证实被告梁淦开与被告尹任荣系夫妻关系，双方于2001年4月27日登记结婚。
被告尹任荣提交《民事调解书》、生效证明及无婚姻登记记录证明等，拟证实其与被告梁淦开已经解除婚姻关系，案涉房屋的产权及贷款皆属被告梁淦开。
以上事实，有原告提供的《个人购房担保借款合同》、个人借款凭证、《房地产他项权证》、欠款明细表、《委托代理协议》、结婚证复印件，被告尹任荣提供的《民事调解书》、生效证明及无婚姻登记记录证明等证据及本院庭审笔录附卷证实。
本院认为，原、被告双方签订的《个人购房担保借款合同》合法有效，原告已依约履行了放款义务。被告梁淦开连续90天以上拖欠到期贷款已构成违约，根据合同约定，原告有权要求提前收回全部贷款本息，有权按约定的标准计收罚息及复利。被告梁淦开主张其一直有按期还款，但未提交银行流水证实其还款情况，应当承担举证不能的后果。被告梁淦开应偿还原告剩余贷款本金206250元及利息、罚息、复利（暂计至2016年10月27日，利息1756.80元、罚息15.53元、复利6.64元；后续利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率下浮30%计算，罚息、复利分别以逾期本金及未付利息为基数按前述合同贷款利率上浮50%计算，均计算至案涉贷款实际清偿之日止）。
案涉《个人购房担保借款合同》并未明确约定律师费由被告梁淦开承担，且原告并未实际支付律师费，原告诉请被告梁淦开支付律师费8737.22元，没有依据，本院不予支持。
被告梁淦开、尹任荣自愿以被告梁淦开名下位于东莞市××城区体育路××号世博·领寓01栋1单元302号房产（房地产权证号：04××03）为案涉贷款提供抵押担保，且案涉房产己办理抵押登记该抵押担保合法有效，原告依法取得抵押权，有权对其折价或拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权。
案涉《个人购房担保借款合同》的借贷关系当事方为原告与被告梁淦开，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定在原告与被告梁淦开之间。被告尹任荣并非借贷关系的相对方，原告在案涉金融借款合同纠纷中诉请被告尹任荣承担借款合同项下的合同义务依据不足。本案为金融借款合同纠纷，如原告的债权未能受偿，或者涉及夫妻共同债务等情况，原告可以另循法律程序救济权利，本院在本案中不予处理。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告梁淦开应于本判决生效后五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞东城支行偿还贷款本金206250元及利息、罚息、复利（暂计至2016年10月27日，利息1756.80元、罚息15.53元、复利6.64元；后续利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率下浮30%计算，罚息、复利分别以逾期本金及未付利息为基数按前述合同贷款利率上浮50%计算，均计算至案涉贷款实际清偿之日止）；
二、原告中国农业银行股份有限公司东莞东城支行对被告梁淦开名下位于东莞市南城区体育路30号世博·领寓01栋1单元302号房产（房地产权证号：04××03）享有抵押权，对其折价或拍卖、变卖所得的价款在本案债权范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞东城支行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4551.49元，保全费1603.83元，共计6155.32元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司东莞东城支行负担248.10元，被告梁淦开负担5907.22元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
审 判 员 陈丽莎
人民陪审员 刘楹茵
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 梁嘉豪