湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终216号
上诉人（原审被告）：郴州市瑞成置业投资有限公司，住所地湖南省郴州市青年大道华宁春城10栋115、116号。
法定代表人：李卫平，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：郴州丰泽物业服务有限公司，住所地湖南省郴州市青年大道329号阳光时代4栋102号。
法定代表人：吴宾，该公司总经理。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：黄奇文，湖南民浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周观保，男，1974年8月10日出生，汉族，住湖南省安仁县。
被上诉人（原审原告）：豆利梅，女，1979年4月14日出生，汉族，住湖南省安仁县。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：郭华军，湖南福城律师事务所律师。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：欧阳本和，湖南福城律师事务所律师。
上诉人郴州市瑞成置业投资有限公司（以下简称瑞成公司）、郴州丰泽物业服务有限公司（以下简称丰泽公司）因与被上诉人周观保、豆利梅侵权责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2016）湘1003民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人瑞成公司、丰泽公司的共同委托诉讼代理人黄奇文，被上诉人周观保、豆利梅的共同委托诉讼代理人郭华军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�成公司、丰泽公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判瑞成公司、丰泽公司不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由周观保、豆利梅负担。事实和理由：一、郴州市公安局苏仙分局出具的认定本案受害人周某某系意外高坠死亡的情况说明，程序违法，证据不足，不能排除其他死因，不能作为本案定案的依据。一审法院根据该情况说明认定周某某系通过攀爬窗户坠入地面死亡，瑞成公司建造安装的窗户存在安全隐患并判决瑞成公司承担赔偿责任错误。二、涉案窗户和防护栏符合《住宅设计规范》，周某某的死亡与瑞成公司不存在必然联系，瑞成公司不应承担赔偿责任。三、涉案防护栏和窗户的安装、拆除、维修等不由丰泽公司负责，且该防护栏和窗户已由相关行政主管部门验收合格并交付使用，丰泽公司不具有相应的安全注意义务，一审法院认定丰泽公司未在相应区�设置警示标志，亦未采取充分有效的防护措施错误。周某某家属向丰泽公司反映情况后，丰泽公司立即采取了调取监控、组织人员寻找受害人等措施，已尽应有的责任和义务，一审法院认定丰泽公司未及时发现受害人行踪和采取有效措施并判决丰泽公司承担赔偿责任缺乏法律依据。二审庭审中，瑞成公司、丰泽公司还增加上诉理由：一审法院以城镇居民标准计算周观保、豆利梅主张的损失缺乏依据。
周观保、豆利梅辩称：一、郴州市公安局苏仙分局通过现场勘察、尸表检验等检查以及现场物品、鞋印、血迹等证据，认定受害人周某某系从郴州市华宁瑞城小区4栋17楼过道外窗坠楼身亡证据充分，瑞成公司、丰泽公司未提交足以推翻该认定的证据，其否认周某某死因的主张不能成立。二、涉案窗户存在3个可踏面，从第3个可踏面计算，涉案窗户的防护栏仅0.44米，不符合《住宅设计规范》的要求。瑞成公司在砖砌窗台上加装0.44米的防护栏不符合设计图纸的要求，且未在涉案窗户中采取防止儿童攀爬的构造，亦未按约定完成相关门禁和监控系统的安装，因此，瑞成公司未按设计图纸和设计规范建造涉案房屋，使涉案窗户存在安全隐患导致本案的发生，其对周观保、豆利梅的损失应承担相应的赔偿责任。三、丰泽公司作为华宁瑞城小区的物业管理方，明知涉案窗户上的安全防护条脱落存在安全隐患，却未及时采取措施消除危险或设置必要的警示标识，在瑞成公司未完成相关门禁和监控系统安装的情况下，亦未采取安排人员值班等有效措施，其未认真履行物业管理职责的行为与周某某的死亡存在因果关系，应当承担相应的赔偿责任。
周观保、豆利梅向一审法院起诉请求：1、瑞成公司、丰泽公司向周观保、豆利梅赔偿因女儿死亡所产生的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费各项损失共计651022.5元的80%即520818元；2、瑞成公司、丰泽公司负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：周观保与豆利梅系夫妻关系，2009年1月8日生有一女，取名周某某，周某某在本案出事前随父母租住在湖南省××关镇（现永乐江镇），就读于安仁县新世纪幼儿园。其舅豆小勇购买了瑞成公司开发建设的郴州市华宁瑞城小区3栋1602号房。2016年2月21日中午，周某某从安仁县来到豆小勇家。下午时分，周某某与另外两位小朋友趁家中大人午休期间，从楼上下到小区院内玩耍。之后，另外两位小朋友回家去了，留下周某某继续在楼下玩耍。下午5时许，周某某独自走进华宁瑞城小区4栋，并乘电梯上至17楼，随后走出电梯。尔后，豆小勇发现周某某未回家后，遂下楼寻找并向丰泽公司反映，丰泽公司调取监控并派保安人员寻找。18时50分许，豆小勇在华宁瑞城小区4栋电梯口旁边转角的地面上发现周某某趴在地上，头部大量出血，马上将其送往医院。经郴州市第一人民医院诊断，周某某已于入院前死亡。随后豆小勇拨打110报警，郴州市公安局苏仙分局接警后，通过现场勘查、尸表检验、视频资料和调查走访综合分析判断：死者周某某系意外高坠死亡。另查明，涉事楼盘的开发商是瑞成公司，丰泽公司是该楼盘的物业管理者，该楼盘于2014年12月竣工交付使用。
一审法院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害他人生命健康权的，应当承担民事责任。本案争议的焦点：一、受害人周某某的死因；二、瑞成公司、丰泽公司是否承担侵权赔偿责任；三、周观保、豆利梅的损失认定。
关于焦点一。庭审中，瑞成公司、丰泽公司、周观保、豆利�双方对受害人周某某乘坐电梯上至4栋17楼均无异议，但瑞成公司、丰泽公司认为无法证实周某某是从17楼坠亡。从受害人步出17楼电梯至豆小勇在4栋一楼地面发现受害人这一时段，虽然没有监控记录，也没有其他证据证实这一时段发生的情况，但郴州市公安局苏仙分局接警后根据调查走访后判断受害人周某某系意外高坠死亡，一审法院从郴州市公安局苏仙分局调取的照片也显示4栋17楼通道窗户留有与周某某鞋子相同的鞋印，在该窗外九楼的横梁上遗留周某某的一只红色鞋子。故本案虽没有直接证据显示周某某从17楼坠亡，但一审法院经审查并结合相关事实确信周某某从17楼走道窗户坠落身亡具有高度可能性，并予以认定。
关于焦点二。瑞成公司开发华宁瑞城小区涉案窗户的设计与建造是否符合国家的建筑规范。周观保、豆利梅认为涉案窗户从第三个可踏面起算高度仅有44厘米,低于设计规范要求和设计标准，瑞成公司认为应从楼地面起算为119.5厘米，符合建筑规范。经一审法院组织实地勘察，涉案窗户位于华宁瑞城小区4栋17楼公共区域,为临空窗户,采用外推开窗,窗户下面墙高59厘米，窗户下部采用防护栏杆，窗台底部宽度为8厘米，与上面防护栏杆有16.5厘米的空隙，窗台底部距栏杆扶手处高度60.5厘米，防护栏杆高度为44厘米，楼面与窗户栏杆扶手处高度为119.5厘米。关于窗户高度如何计算，究竟何为可踏面，《住宅设计规范》第6.1.1条规定“楼梯间、电梯厅等共用部分的外窗窗台距楼面、地面的净高小于0.9米，应有防护设施。注:窗外有阳台或平台时可不受此限制。窗台的净高或防护栏杆的高度均应从可踏面起算，保证净高达到0.90米”,《民用建筑设计通则》第6.6.3条规定：“临空高度在24米以下时，栏杆高度不应低于1.05�，临空高度在24米及24米以上（包括中高层住宅）时，栏杆高度不应低于1.10米；注：栏杆高度应从楼地面或屋面至栏杆扶手顶面垂直高度计算，如底部有宽度大于或等于0.22米，且高度低于或等于0.45米的可踏部位，应从可踏部位顶面起计算”，故周观保、豆利梅主张从窗户栏杆底部计算错误，本案窗户可踏面应从楼地面起算，至窗户栏杆扶手处为119.5厘米，其高度符合住宅设计规范要求。根据《住宅设计规范》第6.1.3条规定：“住宅的外廊、内天井及上人屋面等临空处的栏杆净高，六层及六层以下不应低于1.05米，七层及七层以上不应低于1.10米。防护栏杆必须采用防止少年儿童攀爬的构造”。现场勘察可以看出涉事窗户窗台有宽度为8厘米的可踩面，栏杆下面设有一根横杆，便于儿童攀爬，本案中受害人周某某正是通过攀爬窗户坠入地面，故瑞成公司建造安装的窗户存在安全隐患。瑞成公司辩称该楼盘经验收合格交付使用，符合建筑规范不应承担赔偿责任，一审法院认为房地产验收属相关职能部门的行政监管行为，其验收合格与否并不当然地免除其设计、安装瑕疵或不合理所造成的损害赔偿责任，故对瑞成公司该辩称不予采纳，瑞成公司在本案中有过错，对周某某的死亡损失酌定其承担20%的赔偿责任。
丰泽公司作为小区的物业管理单位，其负有“合理限度范围内的安全保障义务”应是针对发现危及他人安全的情况时，应当立即组织维修、更新或者采取应急防范措施，对于可能产生危险的情形，应当积极予以排除。本案事发地属于公共区域,涉案窗户虽有防护栏杆,但栏杆没有完全覆盖整个窗户,窗台底部及栏杆底部有两处易于儿童攀爬部位，存在一定安全隐患。且当初安装窗户时，还装有三根横杆，后因故拆除，物业公司应格外注意到这一危险。但丰泽公司疏于物业管理的相关义务，没有在相应区域内设置警示标志或采取充分的防护措施。在受害人家属向其反映情况时，也未及时发现受害人的行踪及采取有效措施，因此，丰泽公司对于周某某的死亡结果具有过错，酌定其承担10%的赔偿责任。
受害人周某某系无民事行为能力人，没有足够的自我保护能力及危险辨别能力，出事当天，刚刚来到一个陌生的环境，本应得到格外照料，但其监护人疏于照顾和监护，放任小孩脱离视线范围外玩耍几个小时，对于事故的发生存在严重过错，应承担70%的责任。
关于焦点三。周观保、豆利梅的损失认定。1、死亡赔偿金，死者周某某虽是农村户口，根据周观保、豆利梅方提交的居委会证明及幼儿园收据、证明，足以证实其在出事时已在城镇居住一年以上，周某某系未�年人，由其父母抚养，视为有正当生活来源，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，金额为576760元（28838元/年×20年）；2、精神抚慰金，两周观保、豆利梅因此事遭受丧女之痛，必然会造成巨大的精神损害，周观保、豆利梅主张精神抚慰金50000元符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，予以支持；3、丧葬费，湖南省2015年度职工年平均工资为53889元，周观保、豆利梅主张丧葬费24262.5元未超过法律规定，予以支持。以上周观保、豆利梅损失合计651022.5元，由瑞成公司赔偿20%即130204.5元，丰泽公司赔偿10%即65102.25元，余下损失由周观保、豆利梅自负。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第�款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十五条规定，作出如下判决：“一、原告周观保、豆利梅的各项损失合计651022.5元，由被告郴州市瑞成置业投资有限公司赔偿20%即130204.45元，被告郴州丰泽物业服务有限公司赔偿10%即65102.25元。二、驳回原告周观保、豆利梅的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9008.18元，由原告周观保、豆利梅负担6305.72元，被告郴州市瑞成置业投资有限公司负担1801.64元，被告郴州丰泽物业服务有限公司负担900.82元”。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：一审中，周观保、豆利梅提供了证据即郴州市公安局苏仙分局白鹿洞派出所制作的《报警案件登记表》，该登记表中的“简要案情及损失情况”一栏中载明：“……后我局刑侦技术人员在4栋17楼勘察现场时，发现周某某踩踏过道窗户的鞋子痕迹，并在9楼横梁上发现了周某某的一只鞋子，另外一只鞋子也在4栋楼下的草丛中被发现，初步估计，周某某系意外坠楼而亡”。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、受害人周某某是不是攀爬17楼走道窗户坠楼身亡；二、瑞成公司、丰泽公司对周某某坠楼身亡是否具有过错、是否应承担相应的赔偿责任。
关于焦点一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，郴州市公安局苏仙分局通过现场勘察、尸表检验、视频资料和调查走访等综合分析判断，认定本案受害人周某某系意外高坠死亡，且在勘察现场时还发现周某某踩踏17楼过道窗户的鞋子痕迹，在9楼横梁上发现了周某某的一只鞋子，在4栋楼下的草丛中发现了另外一只鞋子，上述案情还有一审法院调取的事发照片等相佐证。综上，周某某从17楼走道窗户攀爬坠楼身亡具有高度可能性，一审法院依照上述法律规定对该事实予以确认并无不当。瑞�公司、丰泽公司虽予反驳但未能提供证据证实，其关于周某某不是通过攀爬窗户坠亡的主张证据不足，本院不予支持。
关于焦点二。首先，《住宅设计规范》第6.1.3条规定：“住宅的外廊、内天井及上人屋面等临空处的栏杆净高，六层及六层以下不应低于1.05米，七层及七层以上不应低于1.10米。防护栏杆必须采用防止少年儿童攀爬的构造”。本案中，瑞成公司建造的涉案窗户防护栏扶手处到楼道地面的高度虽然有119.5厘米，但窗台离地面仅有59厘米，窗台上还有宽度为8厘米的可踏面，窗台上方的防护栏杆下部还设置了一根可踩踏攀爬的横杆。上述构造让儿童能够较为容易的攀爬上窗台并通过踩踏窗台踏面及防护栏横杆翻越窗户，从而导致防护栏的防护功能降低，难以起到有效防止儿童攀爬的作用，存在着安全隐患。且本案受害人周某某也正是通过攀爬涉案窗户坠地死亡，这亦证实了瑞成公司所建的涉案窗户存在安全隐患。因此，瑞成公司对周某某的死亡存在过错，一审法院根据其过错程度酌情认定承担20%的责任并无不当。其次，丰泽公司作为华宁瑞城小区的物业服务企业，应对华宁瑞城小区的包含楼道外窗、防护栏等物业共用部位、共用设施设备进行查验，排查和消除安全隐患，丰泽公司对此具有相应的安全注意义务。但丰泽公司对已经存在安全隐患未及时发现及向瑞成公司反映，亦未在相应区域设置警示标识或采取其他加强防护措施，其未能尽到安全隐患排查和消除义务，对周某某的死亡存在过错，一审法院因此酌定丰泽公司承担10%的赔偿责任亦无不当。综上，瑞成公司、丰泽公司认为自己对周某某坠楼身亡不具有过错、不应承担相应的赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
另，周观保、�利梅在一审中提交了就学证明、学费收据、保险单、租房合同及房租缴费收据等证据，足以证实周某某系由随父母周观保、豆利梅在城镇居住生活，一审法院据此认定相关损失按城镇居民标准计算正确。综上所述，瑞成公司、丰泽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4206元，由上诉人郴州市瑞成置业投资有限公司、郴州丰泽物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 程
审 判 员 欧泽毅
审 判 员 廖 军
二〇一七年三月十七日
法官助理 孙宝乐
书 记 员 唐旭超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
（2017）湘10民终216号
上诉人（原审被告）：郴州市瑞成置业�资有限公司，住所地湖南省郴州市青年大道华宁春城10栋115、116号。
法定代表人：李卫平，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：郴州丰泽物业服务有限公司，住所地湖南省郴州市青年大道329号阳光时代4栋102号。
法定代表人：吴宾，该公司总经理。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：黄奇文，湖南民浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周观保，男，1974年8月10日出生，汉族，住湖南省安仁县永乐江镇新安巷56号。
被上诉人（原审原告）：豆利梅，女，1979年4月14日出生，汉族，住湖南省安仁县永乐江镇新安巷56号。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：郭华军，湖南福城律师事务所律师。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：欧阳本和，湖南福城律师事务所律师。
上诉人郴州市瑞成置业投资有限公司（以下简称瑞成公司）、郴州丰泽物业服务有限公司（以下简称丰泽公司）因与被上诉人周观保、豆利梅侵权责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2016）湘1003民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人瑞成公司、丰泽公司的共同委托诉讼代理人黄奇文，被上诉人周观保、豆利梅的共同委托诉讼代理人郭华军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞成公司、丰泽公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判瑞成公司、丰泽公司不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由周观保、豆利梅负担。事实和理由：一、郴州市公安局苏仙分局出具的认定本案受害人周某某系意外高坠死亡的情况说明，程序违法，证据不足，不能排除其他死因，不能作为本案定案的依据。一审法院根据该情况说明认定周某某系通过攀爬窗户坠入地面死亡，瑞成公司建造安装的窗户存在安全隐患并判决瑞成公司承担赔偿责任错误。二、涉案窗户和防护栏符合《住宅设计规范》，周某某的死亡与瑞成公司不存在必然联系，瑞成公司不应承担赔偿责任。三、涉案防护栏和窗户的安装、拆除、维修等不由丰泽公司负责，且该防护栏和窗户已由相关行政主管部门验收合格并交付使用，丰泽公司不具有相应的安全注意义务，一审法院认定丰泽公司未在相应区域设置警示标志，亦未采取充分有效的防护措施错误。周某某家属向丰泽公司反映情况后，丰泽公司立即采取了调取监控、组织人员寻找受害人等措施，已尽应有的责任和义务，一审法院认定丰泽公司未及时发现受害人行踪和采取有效措施并判决丰泽公司承担赔偿责任缺乏法律依据。二审庭审中�瑞成公司、丰泽公司还增加上诉理由：一审法院以城镇居民标准计算周观保、豆利梅主张的损失缺乏依据。
周观保、豆利梅辩称：一、郴州市公安局苏仙分局通过现场勘察、尸表检验等检查以及现场物品、鞋印、血迹等证据，认定受害人周某某系从郴州市华宁瑞城小区4栋17楼过道外窗坠楼身亡证据充分，瑞成公司、丰泽公司未提交足以推翻该认定的证据，其否认周某某死因的主张不能成立。二、涉案窗户存在3个可踏面，从第3个可踏面计算，涉案窗户的防护栏仅0.44米，不符合《住宅设计规范》的要求。瑞成公司在砖砌窗台上加装0.44米的防护栏不符合设计图纸的要求，且未在涉案窗户中采取防止儿童攀爬的构造，亦未按约定完成相关门禁和监控系统的安装，因此，瑞成公司未按设计图纸和设计规范建造涉案房屋，使涉案窗户存在安全隐患导致本案的发生�其对周观保、豆利梅的损失应承担相应的赔偿责任。三、丰泽公司作为华宁瑞城小区的物业管理方，明知涉案窗户上的安全防护条脱落存在安全隐患，却未及时采取措施消除危险或设置必要的警示标识，在瑞成公司未完成相关门禁和监控系统安装的情况下，亦未采取安排人员值班等有效措施，其未认真履行物业管理职责的行为与周某某的死亡存在因果关系，应当承担相应的赔偿责任。
周观保、豆利梅向一审法院起诉请求：1、瑞成公司、丰泽公司向周观保、豆利梅赔偿因女儿死亡所产生的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费各项损失共计651022.5元的80%即520818元；2、瑞成公司、丰泽公司负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：周观保与豆利梅系夫妻关系，2009年1月8日生有一女，取名周某某，周某某在本案出事前随父母租住在湖南省安仁县城关�（现永乐江镇），就读于安仁县新世纪幼儿园。其舅豆小勇购买了瑞成公司开发建设的郴州市华宁瑞城小区3栋1602号房。2016年2月21日中午，周某某从安仁县来到豆小勇家。下午时分，周某某与另外两位小朋友趁家中大人午休期间，从楼上下到小区院内玩耍。之后，另外两位小朋友回家去了，留下周某某继续在楼下玩耍。下午5时许，周某某独自走进华宁瑞城小区4栋，并乘电梯上至17楼，随后走出电梯。尔后，豆小勇发现周某某未回家后，遂下楼寻找并向丰泽公司反映，丰泽公司调取监控并派保安人员寻找。18时50分许，豆小勇在华宁瑞城小区4栋电梯口旁边转角的地面上发现周某某趴在地上，头部大量出血，马上将其送往医院。经郴州市第一人民医院诊断，周某某已于入院前死亡。随后豆小勇拨打110报警，郴州市公安局苏仙分局接警后，通过现场勘查、尸表检验、视频资料和调查走访综合分析判断：死者周某某系意外高坠死亡。另查明，涉事楼盘的开发商是瑞成公司，丰泽公司是该楼盘的物业管理者，该楼盘于2014年12月竣工交付使用。
一审法院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害他人生命健康权的，应当承担民事责任。本案争议的焦点：一、受害人周某某的死因；二、瑞成公司、丰泽公司是否承担侵权赔偿责任；三、周观保、豆利梅的损失认定。
关于焦点一。庭审中，瑞成公司、丰泽公司、周观保、豆利梅双方对受害人周某某乘坐电梯上至4栋17楼均无异议，但瑞成公司、丰泽公司认为无法证实周某某是从17楼坠亡。从受害人步出17楼电梯至豆小勇在4栋一楼地面发现受害人这一时段，虽然没有监控记录，也没有其他证据证实这一时段发生的情况，但郴州市公安局苏仙分局接警后根据调查走访�判断受害人周某某系意外高坠死亡，一审法院从郴州市公安局苏仙分局调取的照片也显示4栋17楼通道窗户留有与周某某鞋子相同的鞋印，在该窗外九楼的横梁上遗留周某某的一只红色鞋子。故本案虽没有直接证据显示周某某从17楼坠亡，但一审法院经审查并结合相关事实确信周某某从17楼走道窗户坠落身亡具有高度可能性，并予以认定。
关于焦点二。瑞成公司开发华宁瑞城小区涉案窗户的设计与建造是否符合国家的建筑规范。周观保、豆利梅认为涉案窗户从第三个可踏面起算高度仅有44厘米,低于设计规范要求和设计标准，瑞成公司认为应从楼地面起算为119.5厘米，符合建筑规范。经一审法院组织实地勘察，涉案窗户位于华宁瑞城小区4栋17楼公共区域,为临空窗户,采用外推开窗,窗户下面墙高59厘米，窗户下部采用防护栏杆，窗台底部宽度为8厘米，与上面防护栏杆有16.5厘米的空隙，窗台底部距栏杆扶手处高度60.5厘米，防护栏杆高度为44厘米，楼面与窗户栏杆扶手处高度为119.5厘米。关于窗户高度如何计算，究竟何为可踏面，《住宅设计规范》第6.1.1条规定“楼梯间、电梯厅等共用部分的外窗窗台距楼面、地面的净高小于0.9米，应有防护设施。注:窗外有阳台或平台时可不受此限制。窗台的净高或防护栏杆的高度均应从可踏面起算，保证净高达到0.90米”,《民用建筑设计通则》第6.6.3条规定：“临空高度在24米以下时，栏杆高度不应低于1.05米，临空高度在24米及24米以上（包括中高层住宅）时，栏杆高度不应低于1.10米；注：栏杆高度应从楼地面或屋面至栏杆扶手顶面垂直高度计算，如底部有宽度大于或等于0.22米，且高度低于或等于0.45米的可踏部位，应从可踏部位顶面起计算”，故周观保、豆利梅主张从窗户栏杆底部计算错�，本案窗户可踏面应从楼地面起算，至窗户栏杆扶手处为119.5厘米，其高度符合住宅设计规范要求。根据《住宅设计规范》第6.1.3条规定：“住宅的外廊、内天井及上人屋面等临空处的栏杆净高，六层及六层以下不应低于1.05米，七层及七层以上不应低于1.10米。防护栏杆必须采用防止少年儿童攀爬的构造”。现场勘察可以看出涉事窗户窗台有宽度为8厘米的可踩面，栏杆下面设有一根横杆，便于儿童攀爬，本案中受害人周某某正是通过攀爬窗户坠入地面，故瑞成公司建造安装的窗户存在安全隐患。瑞成公司辩称该楼盘经验收合格交付使用，符合建筑规范不应承担赔偿责任，一审法院认为房地产验收属相关职能部门的行政监管行为，其验收合格与否并不当然地免除其设计、安装瑕疵或不合理所造成的损害赔偿责任，故对瑞成公司该辩称不予采纳，瑞成公司在本案中有过错，对周某某的死亡损失酌定其承担20%的赔偿责任。
丰泽公司作为小区的物业管理单位，其负有“合理限度范围内的安全保障义务”应是针对发现危及他人安全的情况时，应当立即组织维修、更新或者采取应急防范措施，对于可能产生危险的情形，应当积极予以排除。本案事发地属于公共区域,涉案窗户虽有防护栏杆,但栏杆没有完全覆盖整个窗户,窗台底部及栏杆底部有两处易于儿童攀爬部位，存在一定安全隐患。且当初安装窗户时，还装有三根横杆，后因故拆除，物业公司应格外注意到这一危险。但丰泽公司疏于物业管理的相关义务，没有在相应区域内设置警示标志或采取充分的防护措施。在受害人家属向其反映情况时，也未及时发现受害人的行踪及采取有效措施，因此，丰泽公司对于周某某的死亡结果具有过错，酌定其承担10%的赔偿责任。
受害人周某某系无民事行为能力人，没有足够的自我保护能力及危险辨别能力，出事当天，刚刚来到一个陌生的环境，本应得到格外照料，但其监护人疏于照顾和监护，放任小孩脱离视线范围外玩耍几个小时，对于事故的发生存在严重过错，应承担70%的责任。
关于焦点三。周观保、豆利梅的损失认定。1、死亡赔偿金，死者周某某虽是农村户口，根据周观保、豆利梅方提交的居委会证明及幼儿园收据、证明，足以证实其在出事时已在城镇居住一年以上，周某某系未成年人，由其父母抚养，视为有正当生活来源，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，金额为576760元（28838元/年×20年）；2、精神抚慰金，两周观保、豆利梅因此事遭受丧女之痛，必然会造成巨大的精神损害，周观保、豆利梅主张精神抚慰金50000元符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，予以支持；3、丧葬费，湖南省2015年度职工年平均工资为53889元，周观保、豆利梅主张丧葬费24262.5元未超过法律规定，予以支持。以上周观保、豆利梅损失合计651022.5元，由瑞成公司赔偿20%即130204.5元，丰泽公司赔偿10%即65102.25元，余下损失由周观保、豆利梅自负。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十五条规定，作出如下判决：“一、原告周观保、豆利梅的各项损失合计651022.5元，由被告郴州市瑞成置业投资有限公司赔偿20%即130204.45元，被告郴州丰泽物业服务有限公司赔偿10%即65102.25元。二、驳回原告周观保、豆利梅的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9008.18元，由原告周观保、豆利梅负担6305.72元，被告郴州市瑞成置业投资有限公司负担1801.64元，被告郴州丰泽物业服务有限公司负担900.82元”。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：一审中，周观保、豆利梅提供了证据即郴州市公安局苏仙分局白鹿洞派出所制作的《报警案件登记表》，该登记表中的“简要案情及损失情况”一栏中载明：“……后我局刑侦技术人员在4栋17楼勘察现场时，发现周某某踩踏过道窗户的鞋子痕迹，并在9楼横梁上发现了周某某的一只鞋子，另外一只鞋子也在4栋楼下的草丛中被发现，初步估计，周某某系意外坠楼而亡”。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、受害人周某某是不是攀爬17楼走道窗户坠楼身亡；二、瑞成公司、丰泽公司对周某某坠楼身亡是否具有过错、是否应承担相应的赔偿责任。
关于焦点一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的�明标准另有规定的，从其规定。”本案中，郴州市公安局苏仙分局通过现场勘察、尸表检验、视频资料和调查走访等综合分析判断，认定本案受害人周某某系意外高坠死亡，且在勘察现场时还发现周某某踩踏17楼过道窗户的鞋子痕迹，在9楼横梁上发现了周某某的一只鞋子，在4栋楼下的草丛中发现了另外一只鞋子，上述案情还有一审法院调取的事发照片等相佐证。综上，周某某从17楼走道窗户攀爬坠楼身亡具有高度可能性，一审法院依照上述法律规定对该事实予以确认并无不当。瑞成公司、丰泽公司虽予反驳但未能提供证据证实，其关于周某某不是通过攀爬窗户坠亡的主张证据不足，本院不予支持。
关于焦点二。首先，《住宅设计规范》第6.1.3条规定：“住宅的外廊、内天井及上人屋面等临空处的栏杆净高，六层及六层以下不应低于1.05米，七层及七层以上�应低于1.10米。防护栏杆必须采用防止少年儿童攀爬的构造”。本案中，瑞成公司建造的涉案窗户防护栏扶手处到楼道地面的高度虽然有119.5厘米，但窗台离地面仅有59厘米，窗台上还有宽度为8厘米的可踏面，窗台上方的防护栏杆下部还设置了一根可踩踏攀爬的横杆。上述构造让儿童能够较为容易的攀爬上窗台并通过踩踏窗台踏面及防护栏横杆翻越窗户，从而导致防护栏的防护功能降低，难以起到有效防止儿童攀爬的作用，存在着安全隐患。且本案受害人周某某也正是通过攀爬涉案窗户坠地死亡，这亦证实了瑞成公司所建的涉案窗户存在安全隐患。因此，瑞成公司对周某某的死亡存在过错，一审法院根据其过错程度酌情认定承担20%的责任并无不当。其次，丰泽公司作为华宁瑞城小区的物业服务企业，应对华宁瑞城小区的包含楼道外窗、防护栏等物业共用部位、共用设施设备进行查验，排查和消除安全隐患，丰泽公司对此具有相应的安全注意义务。但丰泽公司对已经存在安全隐患未及时发现及向瑞成公司反映，亦未在相应区域设置警示标识或采取其他加强防护措施，其未能尽到安全隐患排查和消除义务，对周某某的死亡存在过错，一审法院因此酌定丰泽公司承担10%的赔偿责任亦无不当。综上，瑞成公司、丰泽公司认为自己对周某某坠楼身亡不具有过错、不应承担相应的赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
另，周观保、豆利梅在一审中提交了就学证明、学费收据、保险单、租房合同及房租缴费收据等证据，足以证实周某某系由随父母周观保、豆利梅在城镇居住生活，一审法院据此认定相关损失按城镇居民标准计算正确。综上所述，瑞成公司、丰泽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4206元，由上诉人郴州市瑞成置业投资有限公司、郴州丰泽物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长李程
审判员欧泽毅
审判员廖军
二○一七年三月十七日
法官助理孙宝乐
书记员唐旭超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，�判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。