浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初3074号
原告：汪海波，男，1971年7月27日生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：胡辉，鲍建娥，浙江泽大律师事务所律师。
被告：航天通信控股集团股份有限公司，住所地：浙江省杭州市解放路138号。
法定代表人：敖刚，董事长。
委托诉讼代理人：连圣华，男，系公司员工。
原告汪海波为与被告航天通信控股集团股份有限公司（以下简称：航天通信）劳动合同纠纷一案诉至本院。本院于2017年7月4日立案受理后，依法由审判员刘筱文适用简易程序独任审判，于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告汪海波及其委托诉讼代理人胡辉，鲍建娥、被告航天通信的委托诉讼代理人连圣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪海波诉称：原告系被告员工，书面劳动合同期限自2010年8月23日至2017年8月22日。原告在被告处工作期间，被告要求员工缴纳业务风险金，将公司的经营风险转移给员工，如员工不缴纳则需离职。原告也缴纳了39万元。被告2015年4月将原告调入杭州中汇棉纺织有限公司后，未退回原告该39万元风险保证金，原告曾要求被告返还风险保证金，但被拒绝。原告认为被告作为用人单位，以业务保证金的名义收取员工财物的行为违反了《劳动合同法》第九条的强制性规定，侵犯了原告的合法权益。2017年5月17日，原告向浙江省劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委员会于2017年6月22日作出浙劳人仲案字（2017）第75号裁决，原告对该裁决不服，故原告诉诸法院，要求判令：1、被告返还原告风险金39万元；2、被告赔偿原告自缴纳业务风险金之日起至实际清偿之日以39万元为基数，按照同期银行贷款基准利率计算的利息损失，暂算至2017年5月3日的利息为151814.13元。
被告航天通信辩称：2010年公司制定《业务单位年度经营业绩考核办法》和《经营风险金管理办法》，原告按照这两个办法缴纳了业务风险金，在2010-2012年度，原告所在部门盈利，原告在这三个年度获得了除年终奖之外的分红。2014年，因其所在部门巨额亏损，原告按照这两个制度的规定申请用虚拟股份风险金冲抵亏损，原告以实际行动履行。原告是在2014年申请冲抵亏损，超过仲裁时效，且无中断事由，请求驳回原告所有诉讼请求。
原告汪海波为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、劳动合同书五份及社会保险证明，证明2010年8月23日至2014年8月23日，原告与被告连续五年签订劳动合同，最后一份劳动合同到期日为2017年8月22日。
被告对上述证据无异议。
2、关于处理原料总部风险金的申请。证明被告确认收取过原告39万元业务风险金，该风险金用于冲抵被告应收上海中澜贸易发展有限公司的货款。
被告对上述证据的真实性无异议，但证明对象是不确切的，申请是按照规定来的，如果整个虚拟股本都亏损的话，原告的虚拟股份也亏损完毕。
3、关于诉讼事项一审判决结果的公告，证明2016年6月18日，原告从被告网站了解到法院判决上海中澜贸易发展有限公司应支付被告货款9200余万元，被告的亏损已经获得弥补。
被告对上述证据的真实性无异议，但对证明对象有异议。胜诉并不意味着亏损得到弥补。至今强制执行没有拿到任何钱款。
4、关于要求航天通信退还业务部门员工风险金的情况反映。证明原告知道被告与上海中澜贸易发展有限公司的案件胜诉后，及时向被告主张返还风险金。
被告对上述证据的真实性有异议，原告没有向公司要求过退还过风险金。
5、（2016）浙0102民初1164号民事判决书，证明被告向员工来震收取34万元业务风险金，法院判决该行为违法，判决被告退还业务风险金并赔偿损失，该案与本案情形一样，对本案裁判具有重大参考作用。
被告对证据真实性无异议，对关联性有异议，本案中原告都是按照虚拟股份进行分红的，而来震案中上城法院是认为并没有按照股份来进行分红的。
6、（2016）浙01民终4059号民事判决书，证明杭州市中级人民法院终审判决维持原判，认定被告应退还来震业务风险金。
被告对上述证据的质证意见同证据6。
7、杭州中院调查笔录，证明被告收取员工业务风险金是常态行为，并非针对原告一个人，公司所有员工均应缴纳；被告以解除劳动关系为手段变相强迫员工缴纳业务风险金，具有非自愿性；被告向员工收取业务风险金并非虚拟股份，所发分红是年终奖而非公司法意义上的股权分红。
被告对上述证据的真实性无异议，但这是另案原告单方面说法和本案没有关联性。
8、仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序。
被告对上述证据无异议。
9、江苏省仪征市人民检察院起诉书，起诉书中的季峰和许长魁均为被告的员工，因为季峰和许长魁是纺织品总部的总经理和员工，在2014年2月季峰被刑事拘留，当时公司说纺织品总部之所以会亏损是因为该两人渎职，当时原告所在的原料总部也出现巨额亏损，公司就要求原告等人承担亏损，如果不承担，原料总部的领导和其他员工也可能要受到相应的处罚，在这个情况下，公司要求原告在内的七个人写了证据3的申请，把风险金冲抵损失，这个申请交上去之后，原告所在部门的人员没有受到处罚。
被告认为季峰和许长魁是在江苏另外一个案子中发现的问题进行起诉，公司也从来没有说过原料总部的负责人需要负责，原告等人的申请都是自愿写的。制度有明确规定，部门亏损该怎么办，说明原告是知道的。和本案没有关联性。
为证明自己的主张，被告提供了如下证据：
1、业务单位（贸易类企业）年度经营业绩考核办法，证明原告所在部门是虚拟股份制独立核算单位。原告缴纳的是虚拟股份。
原告认为：对证据的真实性、合法性和关联性均不认可，未经民主合法程序制定，也没有向原告公示告知过。原料总部不是独立核算单位，不符合会计法中规定的独立核算单位的定义。
2、经营风险金管理办法，证明风险金即是虚拟股份，独立记账不计息。部门盈利参与分红，亏损以虚拟股份弥补损失。证据1、2不是针对职工个人，无需经过职工代表大会或职工大会讨论，在公司网站上予以公布。
原告认为：对证据的真实性、合法性和关联性均不认可。未经民主合法程序制定，也没有向原告公示告知过。不能独立记账，不计利息。公司通过变相的虚拟股份，将公司的经营风险转嫁给员工，不符合法律规定。
3、2012年度原料总部法定公积金明细单，证明原料总部员工总虚拟持股占比为25%。
原告认为：对真实性无异议，但对关联性和合法性有异议，收取的风险金并不是法定公积金。
4、2010年度考核薪酬发放的通知及签收，证明2010年度员工分红33.69万元，其中郑华杰32881.44元，郭欣欣49288.47元、彭钰婷49288.47元、汪海波32881.44元。
5、2011年度绩效薪酬补发通知单及签收，证明2011年度员工分红83.96万，其中原告87318.4元。
6、2012年度绩效薪酬补发通知单及签收，证明2012年度员工分红81.11万，其中原告84354元。
7、2010年度年终发放签收单，证明2010年终奖发放，郑华杰7.07万元、郭欣欣8.08万元、彭钰婷5.555万元、汪海波23.735万元。
8、2011年度年终发放签收单，证明2011年终奖发放，原告20万元。
9、2012年度年终发放签收单，证明2012年年终奖发放，原告23万元。
原告认为：对证据4-9的真实性认可，但绩效薪酬和分红与公司经营业绩挂钩，与风险金无关，分红并非分红，而是年终奖的发放。2010年之前没有实行风险金制度，依然按照比例获取年终奖，收取风险金后，将原本该发放的年终奖分出一部分来以分红的名义发放。
经审查，本院认为，被告对原告提供的1-3、5-9的真实性均无异议，本院对此予以确认。对原告提供的证据4，因仅有一份函件，无法确定是否向有关部门提交，本院对此无法认定。原告对被告提供的证据3-9真实性均无异议，其证明对象本院综合全案予以考虑，对被告提供的证据1、2，本院认为上述证据系缴纳风险金的依据，对上述证据予以采纳。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：原告自2010年8月23日与被告签订书面劳动合同并工作至今。2010年和2011年，原告向被告共计缴纳业务风险金39万元。2014年4月14日，原告向被告递交申请，内容为2013年原料总部出现经营风险，我部总经理及业务骨干自愿将已缴纳的375万元部门风险金，冲抵集团公司应收上海中澜贸易发展有限公司货款。报请集团领导批准。原告将风险金的收据交还给被告。2017年5月17日，原告向浙江省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告返还风险金39万元并赔偿利息损失。2017年6月22日，浙江省劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，驳回原告的全部仲裁请求。
本院认为：劳动争议仲裁申请时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起算。原告庭审中陈述，在原料总部出现巨额亏损后，其是在公司要求原告等人承担亏损，如果不承担，原料总部的领导和其他员工也可能要受到相应处罚的情况下于2014年4月14日向公司做出用业务风险金冲抵部门损失的申请。被告也陈述因制度有明确规定，在部门亏损的时候该怎么办，原告在当时是知道的。由此可知，原告在递交申请当时即知道或应当知道其权利受到侵害。之后，原告也未提供证据证明其向被告或者有关部门提出返还上述款项的要求或者被告同意返还上述款项、原告申请仲裁存在不可抗力情形的依据，故也不存在时效中断或中止的情形。现原告于2017年5月17日方提出仲裁申请，原告的请求已经超过仲裁申请时效，本院对原告的诉讼请求难以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告汪海波全部诉讼请求。
案件受理费10元，因本案适用简易程序，故退还原告汪海波5元，其余案件受理费5元，由原告汪海波负担。
原告汪海波于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院,并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 刘筱文
二〇一七年八月三十一日
书记员 操惠慧