苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴民初字第1415号
原告张和明。
委托代理人蒋建章、张振华，江苏晟则律师事务所律师。
被告中亿丰建设集团股份有限公司，住所地苏州市相城区元和镇澄阳路88号。
法定代表人宫长义，该公司董事长。
委托代理人邵海新，江苏和合合律师事务所律师。
委托代理人潘梁，江苏和合合律师事务所律师。
被告苏州龙达建设工程有限公司，住所地苏州市吴中区迎春路212号（吴中区民兵训练中心内）。
法定代表人姚金才，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ，江苏吴中益律师事务所律师。
被告王喜。
被告谢明东。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市经济开发区支公司，住所地徐州市黄河南路金水大厦。
负责人彭艳，该公司总经理。
委托代理人魏德才。
本院于2013年11月7日受理了原告张和明与被告中亿丰建设集团股份有限公司（以下简称中亿丰公司）侵权责任纠纷一案，依法由审判员徐剑适用简易程序公开进行了审理，后由审判员陈柏安、代理审判员周宏、人民陪审员张帅依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在审理过程中，根据原告张和明的申请，本院依法追加苏州龙达建设工程有限公司（以下简称龙达公司）、王喜、谢明东、中国人民财产保险股份有限公司徐州市经济开发区支公司（以下简称人保徐州支公司）为本案被告。原告张和明及其委托代理人张振华、被告中亿丰公司之委托代理人邵海新、人保徐州支公司之委托代理人魏德才到庭参加了诉讼，被告王喜、谢明东经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张和明诉称，2012年9月6日，原告在被告承接的位于吴中区木渎镇竹园路金山路路口的工地上被正在施工的土方车的泥砸到腰部，后被送往高新区人民医院就诊，诊断结果为腰2爆裂性骨折及杆内占位待查。9月11日手术，9月29日出院。2013年8月19日原告因二次手术入院，8月20日经二次手术取出内固定，8月24日出院。该工地所在工程为苏州国际影视娱乐城，为苏州二建承接，2013年10月7日，苏州二建更名为中亿丰公司。原告现已治疗终结，但被告未支付原告各项损失之赔偿。被告王喜是本案的实际侵权人，应对原告损害承担侵权责任，被告龙达公司是被告王喜的雇主，因此被告龙达公司应当承担雇主责任。因本案肇事的土方车在被告人保徐州支公司投保了交强险和商业险，应当对原告的损失承担赔偿责任。被告中亿丰公司在其承接的工地未设置相应的警示标志，也未封闭该工地，导致原告受伤，因此被告中亿丰公司负有安全监管义务，其对原告受伤存在过错，因此应当承担相应责任。因此请求人民法院判决被告龙达公司、王喜共同支付原告医疗费44403.32元，交通费1000元，住院伙食补助费500元、残疾赔偿金65076元等各类费用合计人民币171999.32元，被告人保徐州支公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，被告中亿丰公司对上述费用承担相应的过错责任。
被告中亿丰公司辩称，原告起诉其无事实和法律依据，中亿丰公司不是直接侵权人，而且与原告损害后果无直接因果关系，本案是机动车造成的损害案件，原告的损害后果应当由直接侵权人承担。本案所承接的工程土方部分已分包给被告龙达公司进行施工，在工地的管理上被告中亿丰公司无任何过错，该工地是封闭式的，事发当日是由于原告不听被告工地上有关人员劝阻擅自闯入工地上发生的事故，因此被告中亿丰公司对原告损害发生无任何法律责任，请求法院驳回原告对被告中亿丰公司之起诉。
被告龙达公司辩称，原告起诉其缺乏事实和法律依据。被告龙达公司与原告是挖机租赁关系，在这个租赁关系中，被告龙达公司并无过错，无需承担任何责任。被告龙达公司与谢明东之间是汽车租赁关系，被告龙达公司与王喜之间不存在雇佣关系，被告龙达公司也从未向被告王喜支付过工资报酬，谢明东与被告王喜之间是雇佣关系，被告王喜的工资是由谢明东支付的，在这样一个法律关系基础上，原告受到的伤害应当由被告王喜的雇主即谢明东承担。原告在本起事故中存在过错，不经劝阻闯入工地，也应当承担相应的责任。
被告王喜辩称，其是肇事车辆的实际车主，在被告人保徐州支公司投保了交强险和商业险，事发时其因土方车的土方装得比较满，经过张和明身旁时，一块约百来斤的泥土正好砸在张和明前胸，导致张和明受伤。其是帮谢明东干活的，在该工地上干活也是谢明东叫来的，钱也是谢明东给的，由谢明东按工作量给其钱，其并不知道龙达公司，也不知道中亿丰公司。原告受伤后，已经由土方承包方承担责任，所以其不应当承担责任了。
被告谢明东未作答辩。
被告人保徐州支公司辩称，原告起诉其没有事实和法律依据，该事故非道路交通事故，而且没有非道路交通事故证明，仅是普通的侵权行为，而非道路人身损害纠纷，因此其公司不应承担赔偿责任。
经审理查明，原告与被告龙达公司达成口头协议，由原告给被告龙达公司在苏州市吴中区木渎镇的苏州影视城的工地提供挖机挖土工作。2012年9月6日，由被告王喜驾驶的苏C×××××货车在该工地装好渣土，行驶在该工地的便道时，由于土方装得比较满，经过便道上的钢板时，车厢里的泥土抛洒出来，正好砸到从旁边经过的原告张和明。原告张和明受伤后即被送往医院救治。医疗终结后，其伤经鉴定构成十级伤残，其误工期限为伤后10个月，护理期限为伤后1人护理3个月，补充营养期限为3个月。
在本案审理过程中，被告王喜向本院陈述，其是苏C×××××土方车的实际车主，在2012年9月6日，其开着苏C×××××土方车在木渎镇苏州影视城的工地运土方，由于土方装满了，准备运去，工地上都是铺的钢板，车子从钢板上过，由于土方装得比较满，从钢板过的时候土方被晃出来了，正好原告张和明从旁边经过，一块约百来斤的泥土砸在原告前胸，原告就受伤了。关于苏州影视城的工地去运送土方业务怎么承接的问题。被告王喜陈述，其有一个土方车队，车子都是驾驶员个人的，车队有一个类似队长的人，从外面接业务，接了之后再喊其一起过去做，这个工地的土方业务是被告龙达公司包的，龙达公司承包后又转包给其他人，其车队队长是和这个转包人联系后接了这个业务的，转包人是谁其也不清楚。
在审理中，本院还向陆巧生作了调查，陆巧生陈述，其是龙达公司在苏州影视城的工地的项目经理，该工程是其在负责。关于原告张和明受伤之事，其陈述：其公司从被告中亿丰公司承包了这个工地的土方工程，原告张和明是在工地上开挖机的。2012年9月6日张和明的挖机坏了，工地上的土方车有一条便道，当时张和明走在便道上。有工地上的人和他说，这边不好走的，张和明笑了笑说不要紧。有一辆土方车从旁边开过，土方车上掉了一大块泥巴，把张和明砸伤了。这辆土方车是我们通过车队队长谢明东，谢明东再去叫了这些土方车，我们结账是直接和谢明东结账的。
以上事实由原告提供的派出所证明、司法鉴定意见书、本案的调查笔录以及本案庭审笔录予以证实。
关于被告王喜、谢明东、龙达公司之间的业务往来及各方关系及责任问题，各方当事人在庭审中作如下陈述：
被告王喜陈述：我是帮被告谢明东干活的，这次事故发生也是谢明东叫我来这个工地干活的，钱是谢明东给我的，我也不知道被告龙达公司，也不知道中亿丰公司。反正是我跟谢明东干活，他就给我钱，按工作量给钱的，跟一车记一车的钱。车子是我自己的，也是由我开的，我跟谢明东没有书面合同，只有口头约定。
原告对被告王喜的上述陈述无异议，其认为是被告谢明东雇佣了被告王喜从事土方运送，被告王喜与被告谢明东之间存在雇佣关系。被告王喜应为直接侵权人，被告谢明东为雇主，因此被告王喜与谢明东应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告龙达公司与被告王喜、谢明东之间虽然没有任何书面协议，但从事实来看，被告龙达公司与被告王喜、谢明东之间形成了事实雇佣关系，因此被告龙达公司也应当承担赔偿责任。被告中亿丰公司作为事发工地的承包人，没有尽到安全监管责任，也没有尽到相应的安全保障义务，对本次事故的发生具有过错，应当承担相应责任。
被告龙达公司对王喜的上述陈述无异议，但其不同意原告的部分意见。其认为，其租赁了谢明东的土方车，被告王喜受雇于被告谢明东。其公司和被告王喜不结算任何费用的，租赁费是付给谢明东，其公司对被告谢明东所雇佣的人员无管理权，被告谢明东雇佣的人员及人数不由其公司指定，其按天数支付租金。其公司与谢明东之间的租赁关系与打出租车的关系相类似，既包含了汽车使用费，也包含了司机的工资，故双方之间是一种租赁关系。因此，其公司与原告之间不存在直接的侵权关系，其公司只与被告谢明东之间存在汽车运输租赁关系，与原告存在挖机租赁关系，在这两个租赁关系中，其公司均不存在过错，本案也不是建设工程转包关系，因此其公司不应当承担任何责任。
被告中亿丰公司对王喜的上述陈述，其表示并不清楚。原告起诉其公司无事实和法律依据，与其本案无关。
被告人保徐州支公司对上述各方当事人的陈述不清楚，但其认为本起事故不属于非道路交通事故，不属于保险赔偿范围。
对原告的各项损失，本院作如下认定：
1、医药费。原告主张44403.32元，并提供了相应的医疗费票据和病历卡一份。被告中亿丰公司和龙达公司对原告提供上述医药费票据中的2013年3月7日的126元、8月29日的20元、7月17日的252元和2013年9月1日的20元，因上述医疗费用的发生病历卡上没有相应记载，所以不予认可。本院认为，原告主张的上述医药费，应当提供与医疗票据相应的病历卡相互印证，才能作为认定原告医药费损失的依据，本案中，原告提供的2013年3月7日的126元、8月29日的20元、7月17日的252元和2013年9月1日的20元，因无相应的病历卡佐证，故上述费用的发生与本起事故导致原告受伤之关联性无法确认，上述确定本院不予认可，故原告的医药费损失应为43985.32元。
2、营养费。原告主张2700元。被告请求法院依法确定。根据司法鉴定意见书，原告因本次事故受伤构成十级伤残，其营养期限为三个月，按每天20元计算，营养费为1800元。
3、住院伙食补助费。原告主张500元。被告请求法院依法确定。原告因本起事故受伤住院治疗28天，按每天18元计算，其住院伙食补助费为504元，原告自愿主张500元，本院尊其自愿，故其住院伙食补助费为500元。
4、护理费。原告主张10800元。被告请求法院依法确定。司法鉴定意见书确定原告的护理期限为伤后1人护理3个月，按每天60元计算，其护理费为5400元。
5、误工费。原告主张40000元。被告请求法院依法确定。本院认为，原告系工地挖机的经营者，其因本起事故受伤，构成十级伤残，必然导致其收入的减少。司法鉴定意见书明确其误工期限为伤后十个月，本院参照江苏省上年度城镇居民可支配性收入计算原告的误工损失，其误工费为28622元。
6、残疾赔偿金。原告主张65076元。被告请求法院依法判决。本院认为，原告因本起事故构成十级伤残，原告自愿主张65076元，不违反法律规定，本院尊其自愿，故其残疾赔偿金为65076元。
7、精神损害抚慰金。原告主张5000元。被告请求法院依法确定。本院认为，原告构成十级伤残，其主张精神损害抚慰金5000元符合法律规定，本院予以确认。
8、交通费。原告主张1000元。被告请求法院依法确定。本院根据本案实际情况，酌定原告的交通费为人民币600元。
9、鉴定费。原告主张鉴定费2520元，并提供了鉴定费票据佐证。被告请求法院依法确定。本院认为，原告主张该费用合理，本院予以确认。
以上合计人民币153503.32元。
对本案的争议焦点，本院作如下认定：
一、本案是否属于交强险赔偿范围的问题。
原告主张上述损失，应当在肇事车辆交强险范围内优先赔偿，被告人保徐州支公司辩称，本案不属于交强险赔偿范围。
本院认为，本案系肇事车辆在施工的工地上通行时，发生事故，造成原告受伤。尽管发生事故的地点不属于中华人民共和国道路交通安全法中所界定的“道路”范畴，但根据国务院机动车交通事故强制保险条例之规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”，而本案中，正是肇事车辆在道路以外的地方通行时发生事故，造成原告受伤。因此应当比照交通事故强制保险条例，由肇事车辆的交强险承保公司即被告人保徐州公司在交强险项目责任限额内先予赔偿。被告人保徐州支公司辩称不属于交强险赔偿范围，不符合法律规定，本院不予采信。
二、关于各被告之间的法律关系问题。
本案中，是因为被告王喜驾驶肇事车辆在通行过程中，造成原告受伤，因此被告王喜是直接侵权人。
1、关于被告谢明东的责任问题。被告王喜陈述，其是被告谢明东叫来本起事发工地从事土方运输的，被告龙达公司陈述其与被告王喜在事发前并不认识，其并不对被告王喜支付工资，而是与被告谢明东进行结算，其也并不对被告王喜进行管理支配，被告王喜在该工地从事土方运输是由被告谢明东叫来的，因此其与被告王喜并不存在直接的法律关系，是被告谢明东雇佣了王喜。原告亦认为被告王喜是谢东明雇佣的。被告谢明东经本院多次合法传唤，无正当拒不到庭，由此产生的法律后果由其自负。因此，结合各方当事人的上述陈述，可以认定被告王喜在事发时系受被告谢明东的雇佣，故被告谢明东应当承担雇主责任，即被告王喜应当承担的全部责任，转而由被告谢明东承担。
2、关于被告王喜的责任问题。尽管被告王喜事发时是受被告谢明东所雇佣，其所应当承担的赔偿责任，转而由被告谢明东承担。但是被告王喜作为职业的土方车司机，其在从事土方装送服务时，因土方装得太满，在行驶途中因土方被抛洒出来，造成原告受伤，其没有尽到一个专业的土方车司机的注意义务，其对本起事故的发生具有重大过错，其应当与雇主即被告谢明东对原告的损失承担连带责任。
3、关于原告张和明的责任问题。建筑施工工地是一个具有较大危险性质的场所，原告作为在工地上的挖机司机，其在工地上从事作业和行走时，应当佩戴安全帽，且应当对于可能发生的危险采取合理的注意义务。本案中，原告在事发时，未佩戴安全帽，且在工地上行走时未合理的注意行驶途中的土方车，其未尽到必要的安全注意义务，其对本起事故的发生亦具有一定过错，本院酌情考虑减轻侵权人15%的赔偿责任。
4、关于被告龙达公司的责任问题。
原告认为，是被告龙达公司与谢明东共同雇佣了被告王喜，因此要求被告龙达公司对此承担连带责任。本院认为，根据被告王喜和龙达公司的陈述，无法确认被告龙达公司与被告王喜之间存在雇佣关系，原告亦未提供其他证据证明被告龙达公司雇佣了被告王喜，因此原告要求被告龙达公司因雇主责任对此负连带责任之请求，无事实依据，本院不予支持。
5、关于被告中亿丰公司的责任问题。
本案系侵权责任纠纷，受害人产生的损失应当由侵权人或者其雇主承担侵权赔偿责任，而本案中被告中亿丰公司与侵权人即被告王喜之间不存在雇佣或劳动合同关系，因此原告请求被告中亿丰公司对此承担相应责任，无事实依据，本院不予支持。
综上，原告本起交通事故产生各类损失合计人民币153503.32元，应当由被告人保徐州支公司在交强险医药费项目下赔偿10000元，在伤残赔偿金项目下赔偿104698元，合计人民币114698元。超出交强险部分的损失36285.32元及鉴定费用2520元，应当由被告谢明东予以赔偿，被告王喜对此负连带清偿责任。原告在审理过程中，要求被告人保徐州支公司在商业险范围内承担赔偿责任，因原告未提供任何证据证明本案肇事车辆在被告人保徐州支公司投保了商业险，且原、被告各方并未提供商业险的保单、保险条款、保险合同等可以证明双方保险合同权利义务关系之证据，且各方当事人对是否投保了不计免赔险、鉴定费是否属于合同约定的不予理赔项目等内容上存在重大争议，因此鉴于商业险系不具有强制性的属于平等主体之间的合同关系，在双方当事人均未提供该合同及相关证据导致法院对双方之间的合同权利义务关系无法查明的情况下，要求在本案中一并处理商业险之请求，本院实难支持，当事人可自行协商解决或另行诉讼解决，故本案不予理涉。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故强制保险条例》第四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市经济开发区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张和明各类损失人民币114698元。
二、被告谢明东于本判决生效之日起十日内赔偿原告张和明各类损失合计人民币38805.32元，被告王喜对此款负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计950元，公告费600元，合计人民币1550元，由被告谢明东、王喜共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 陈柏安
代理审判员 周 宏
人民陪审员 张 帅
二〇一四年三月十六日
书 记 员 黄亚博