wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第1770号
原告刘庆轩，男，住抚顺市新抚区。
被告孟巍，女，住抚顺市顺城区。
被告辽宁广安建设有限公司，住所地辽宁省抚顺市顺城区抚顺城路（东段）3号楼1号。
法定代表人佟海龙，该公司经理。
委托代理人张野，该公司法律顾问。
原告刘庆轩诉被告孟巍、辽宁广安建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程俭担任审判长，与代理审判员翁剑飞、胡芳芳组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘庆轩、被告辽宁广安建设有限公司委托代理人张野到庭参加诉讼，被告孟巍经公告送达起诉状、传票、举证通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘庆轩诉称，2010年，被告孟巍挂靠被告辽宁广安建设有限公司担任项目经理，在抚顺市千金乡工地26#-30#施工，从我处购买苯板。6月15日，二被告赊欠苯板款82000元，10月5日赊欠123139.50元，共计205139.50元。期间，被告孟巍给付30000元，尚欠173139.50元。请求法院：1、确认原、被告实际履行的买卖合同合法有效；2、判令二被告立即偿还原告货款173139.50元及利息并承担本案诉讼费。
被告孟巍经公告送达起诉状、传票、举证通知书，未到庭参加诉讼，未向法庭提供证据材料。
被告辽宁广安建设有限公司辩称，我公司与原告没有合同，孟巍不是我公司的项目经理，孟巍与原告的合同关系是个人关系，不同意给付。
经审理查明，2010年4月，被告辽宁广安建设有限公司与抚顺市千金乡政府就千金乡新农村建设签订施工合同，孟巍系其中26号楼和30号楼的项目经理。2010年6月至8月，被告孟巍从原告刘庆轩处购买苯板，品名分别有121克苯板、151克苯板、181克苯板，单价根据苯板厚度、重量等不同规格定价，分别为每立方米180元、230元、270元、260元。原告方送货到孟巍负责的千金乡工地后，被告孟巍雇佣的工作人员张继才和董秋艳在出库单签名确认。2010年6月15日，被告孟巍向原告出具欠条，内容为欠原告刘庆轩苯板款捌万贰仟元整。2010年10月5日，被告孟巍的工作人员董秋艳向原告出具欠条，内容为“欠苯板款如下：1、12kg529.49×180=95,308.20;2、15kg12.71×230=2,923.30；3、18kg95.8×260=24908，上款合计123139.50元，千金工地26#-30#楼，经手人董秋艳。”供货期间，董秋艳给付2万元，孟巍给付1万元。2013年1月25日，被告广安建设公司，向原告刘庆轩支付20000元，原告在起诉时将该款又计算入诉讼标的额内。被告孟巍至今未支付原告苯板款且无法联系上，被告广安公司亦未再向原告支付货款。
另查，被告孟巍名为被告辽宁广安建设公司的项目经理，实际双方系挂靠关系，孟巍不具有施工资质，双方约定由孟巍向广安公司支付管理费。本案在审理过程中，原告向本院提出诉讼保全，本院依法冻结被告孟巍名下价值1万元财产。
本院所确认的上述事实由原告提供的出库单、欠条2张、银行进账单、文书鉴定意见书、鉴定费票据、被告户籍证明、常住人口登记卡，双方当事人开庭陈述笔录、询问笔录在案为凭，上述证据材料经本院开庭质证及审查，可以采信。
本院认为，当事人合法的债权应受法律保护。原告与被告孟巍虽未签订买卖协议，但通过原告出具的出库单和欠条等证据能够证明原告与被告孟巍间存在买卖合同关系，且原告方已履行合同义务，送货到被告广安公司承包的工地上。而被告孟巍未依约全面履行义务，仅支付部分货款，理应承担继续给付货款的违约责任，但应扣除被告广安公司已经支付的2万元，实际应偿还货款本金为153139.50元。被告广安公司虽抗辩称，对原告与被告孟巍的买卖不知情，但广安公司是原告供应苯板所涉工程的施工单位，通过询问可以确定孟巍在名义上是广安公司的项目经理，且广安公司向原告支付的2万元使原告能够相信该公司与孟巍有关联，广安公司亦承认孟巍对外称其是该公司项目经理、但实际系孟巍借用他公司施工资质对外承揽工程，即挂靠关系。被挂靠企业允许挂靠人借用其资质对外施工以其名义交易，其应对挂靠人加以严格的监督和管理，否则应对挂靠人不诚信交易产生的违约或侵权承担监管不力的责任。另，挂靠者与被挂靠者是利益共同体，其内部约定仅能约束双方，不能约束对此不知情的第三方，故被告广安公司应承担连带清偿责任。关于原告主张的利息，应系被告逾期支付货款的违约损失，本院根据法律规定，以最后支付日期2013年1月25日次日起即2013年1月26日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、第一百零七条、一百零九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第五十四条之规定，判决如下：
一、被告孟巍于本判决生效之日五日内给付原告刘庆轩苯板尾款153139.50元并支付违约损失（自2013年1月26日起、以153139.50元为基数、按中国人民银行同期同类存款利率计算至本判决确定给付之日止）；
二、辽宁广安建设有限公司对判决第一项确定的货款尾款及违约损失承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3763元，由被告孟巍与被告辽宁广安建设有限公司共同负担；鉴定费3600元、保全费120元、公告费800元，由被告孟巍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 程 俭
代理审判员 翁剑飞
代理审判员 胡芳芳
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 徐幼庭
抚顺市顺城区人民法院民 事 判 决 书（2015）顺民初字第1770号原告刘庆轩，男，住抚顺市新抚区。被告孟巍，女，住抚顺市顺城区。被告辽宁广安建设有限公司，住所地辽宁省抚顺市顺城区抚顺城路（东段）3号楼1号。法定代表人佟海龙，该公司经理。委托代理人张野，该公司法律顾问。原告刘庆轩诉被告孟巍、辽宁广安建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程俭担任审判长，与代理审判员翁剑飞、胡芳芳组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘庆轩、被告辽宁广安建设有限公司委托代理人张野到庭参加诉讼，被告孟巍经公告送达起诉状、传票、举证通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘庆轩诉称，2010年，被告孟巍挂靠被告辽宁广安建设有限公司担任项目经理，在抚顺市千金乡工地26#-30#施工，从我处购买苯板。6月15日，二被告赊欠苯板款82000元，10月5日赊欠123139.50元，共计205139.50元。期间，被告孟巍给付30000元，尚欠173139.50元。请求法院：1、确认原、被告实际履行的买卖合同合法有效；2、判令二被告立即偿还原告货款173139.50元及利息并承担本案诉讼费。被告孟巍经公告送达起诉状、传票、举证通知书，未到庭参加诉讼，未向法庭提供证据材料。被告辽宁广安建设有限公司辩称，我公司与原告没有合同，孟巍不是我公司的项目经理，孟巍与原告的合同关系是个人关系，不同意给付。经审理查明，2010年4月，被告辽宁广安建设有限公司与抚顺市千金乡政府就千金乡新农村建设签订施工合同，孟巍系其中26号楼和30号楼的项目经理。2010年6月至8月，被告孟巍从原告刘庆轩处购买苯板，品名分别有121克苯板、151克苯板、181克苯板，单价根据苯板厚度、重量等不同规格定价，分别为每立方米180元、230元、270元、260元。原告方送货到孟巍负责的千金乡工地后，被告孟巍雇佣的工作人员张继才和董秋艳在出库单签名确认。2010年6月15日，被告孟巍向原告出具欠条，内容为欠原告刘庆轩苯板款捌万贰仟元整。2010年10月5日，被告孟巍的工作人员董秋艳向原告出具欠条，内容为“欠苯板款如下：1、12kg529.49×180=95,308.20;2、15kg12.71×230=2,923.30；3、18kg95.8×260=24908，上款合计123139.50元，千金工地26#-30#楼，经手人董秋艳。”供货期间，董秋艳给付2万元，孟巍给付1万元。2013年1月25日，被告广安建设公司，向原告刘庆轩支付20000元，原告在起诉时将该款又计算入诉讼标的额内。被告孟巍至今未支付原告苯板款且无法联系上，被告广安公司亦未再向原告支付货款。另查，被告孟巍名为被告辽宁广安建设公司的项目经理，实际双方系挂靠关系，孟巍不具有施工资质，双方约定由孟巍向广安公司支付管理费。本案在审理过程中，原告向本院提出诉讼保全，本院依法冻结被告孟巍名下价值1万元财产。本院所确认的上述事实由原告提供的出库单、欠条2张、银行进账单、文书鉴定意见书、鉴定费票据、被告户籍证明、常住人口登记卡，双方当事人开庭陈述笔录、询问笔录在案为凭，上述证据材料经本院开庭质证及审查，可以采信。本院认为，当事人合法的债权应受法律保护。原告与被告孟巍虽未签订买卖协议，但通过原告出具的出库单和欠条等证据能够证明原告与被告孟巍间存在买卖合同关系，且原告方已履行合同义务，送货到被告广安公司承包的工地上。而被告孟巍未依约全面履行义务，仅支付部分货款，理应承担继续给付货款的违约责任，但应扣除被告广安公司已经支付的2万元，实际应偿还货款本金为153139.50元。被告广安公司虽抗辩称，对原告与被告孟巍的买卖不知情，但广安公司是原告供应苯板所涉工程的施工单位，通过询问可以确定孟巍在名义上是广安公司的项目经理，且广安公司向原告支付的2万元使原告能够相信该公司与孟巍有关联，广安公司亦承认孟巍对外称其是该公司项目经理、但实际系孟巍借用他公司施工资质对外承揽工程，即挂靠关系。被挂靠企业允许挂靠人借用其资质对外施工以其名义交易，其应对挂靠人加以严格的监督和管理，否则应对挂靠人不诚信交易产生的违约或侵权承担监管不力的责任。另，挂靠者与被挂靠者是利益共同体，其内部约定仅能约束双方，不能约束对此不知情的第三方，故被告广安公司应承担连带清偿责任。关于原告主张的利息，应系被告逾期支付货款的违约损失，本院根据法律规定，以最后支付日期2013年1月25日次日起即2013年1月26日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、第一百零七条、一百零九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告孟巍于本判决生效之日五日内给付原告刘庆轩苯板尾款153139.50元并支付违约损失（自2013年1月26日起、以153139.50元为基数、按中国人民银行同期同类存款利率计算至本判决确定给付之日止）；二、辽宁广安建设有限公司对判决第一项确定的货款尾款及违约损失承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3763元，由被告孟巍与被告辽宁广安建设有限公司共同负担；鉴定费3600元、保全费120元、公告费800元，由被告孟巍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  程 俭代理审判员  翁剑飞代理审判员  胡芳芳二〇一六年七月二十七日书 记 员  徐幼庭
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0122刑初277号
公诉机关广西壮族自治区武鸣县人民检察院。
被告人苏某甲，务农。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2016年2月4日被武鸣县公安局立案侦查，同年4月6日由武鸣县公安局决定取保候审，同年7月4日由本院予以取保候审。现在家候审。
武鸣县人民检察院以南市武检刑诉（2016）206号起诉书指控苏某甲犯非法持有枪支罪，于2016年7月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武鸣县人民检察院指派检察员梁金雪出庭支持公诉。被告人苏某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
武鸣县人民检察院指控，被告人苏某甲非法持有一支改装的射钉枪用于打猎。2016年2月4日，苏某甲主动到公安机关投案并将枪支上交公安机关。经鉴定，涉案枪支符合《中华人民共和国枪支管理法》中定义的枪支。
公诉机关认为，被告人苏某甲的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，应以非法持有枪支罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
上述事实，被告人苏某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、抓获经过、扣押清单、户籍证明等书证；证人苏某乙的证言；被告人苏某甲的供述；枪弹鉴定书；指认照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏某甲违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为确已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人苏某甲犯非法持有枪支罪成立。被告人苏某甲能主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可从轻或者减轻处罚。为严肃国法，根据被告人苏某甲的犯罪事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
一、被告人苏某甲犯非法持有枪支罪，判处拘役二个月，缓刑三个月。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
二、依法对被告人苏某甲非法持有的枪支予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邓殿熙
二〇一六年七月二十日
书记员 黄品雁
附相关法律条文：
第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
2009年11月16日修正后的最高人民法院《关于审理非法制造买卖运输枪支弹药爆炸物等到刑事案件具体适用法律若干问题的解释》，就非法持有枪支弹药案件适用法律问题解释如下：
第五条具有下列情形之一的，依照刑法第一百二十八条第一款的规定，以非法持有私藏枪支弹药罪定罪处罚；
（二）非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪1支或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支2支以上的；
（三）非法持有、私藏军用子弹20发以上，气枪铅弹1000发以上或者其他非军用子弹200发以上的。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对于其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
金华市婺城区人民法院
� � 事 裁 定 书
（2014）金婺汤商初字第479号
原告：陈杰。
被告：金欧。
被告：金新仙。
本院在审理原告陈杰与被告金欧、金新仙民间借贷纠纷一案中，原告陈杰于2015年1月7日向本院提出申请，自愿撤回对被告金欧、金新仙的起诉。本院认为，原告的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈杰撤回对被告金欧、金新仙的起诉。
本案受理费525元（已减半收取，原告已预交），由原告陈杰负担。
代理审判员 卢彩霞
二〇一五年一月七日
代书 记员 冯东剑
黑龙江省庆安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1224民初941号
原告：贾江，男，现住庆安县。
被告：宋庆凤，女，现住庆安县。
原告贾江与被告宋庆凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月28日立案。原告贾江于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贾江的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许贾江撤诉。
案件受理费减半收取25.00元，由贾江负担。
审判员 齐德东
二〇一八年四月二十八日
书记员 王 雷
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）哈刑执字第1884号
罪犯孙延彬，男，汉族，1966年12月25日出生于黑龙江省延寿县，小学文化。现于黑龙江省黎明监狱服刑。
黑龙江省延寿县人民法院于1999年8月16日作出（1999）延刑初字第49号刑事判决，以被告人孙延彬犯抢劫罪、强奸罪，判处有期徒刑二十年，并处罚金人民币5000元，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行中，本院于2010年7月6日以（2010）哈刑执字第3398号刑事裁定对该犯减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年不变。现执行机关黑龙江省黎明监狱于2015年5月28日根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，依法对黑龙江省黎明监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省黎明监狱以罪犯孙延彬在服刑改造期间，确有悔改表现为理由，建议对罪犯孙延彬予以减刑一年十个月。
经审理查明，罪犯孙延彬在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。该犯财产刑未执行。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审刑事判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、刑事裁定书、减刑执行通知书、证明材料、罪犯计分考核情况综合表，罪犯存款收支明细、罪犯登记表等证据予以证实。
本院认为，罪犯孙延彬在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯孙延彬的减刑建议应予采纳。根据该犯犯罪具体情节、财产刑执行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯孙延彬减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利五年不变。（减刑后刑期自1999年8月27日起至2015年9月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵元彬
审判员 徐 向
审判员 刘淑贤
二〇一五年六月十日
书记员 盛丽那
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0106刑初189号
公诉机关广州市天河区人民检察院。
被告人尤超，男，1992年12月18日出生于吉林市辽源市，汉族，文化程度小学，户籍地址吉林省辽源市龙山区。2013年3月15日因犯盗窃罪被吉林省长春市南关区人民法院判处有期徒刑六个月，2013年8月24日刑满释放；2016年8月19日因犯盗窃罪被广东省深圳市福田区人民法院判处有期徒刑六个月，2016年11月14日刑满释放。因本案于2016年11月14日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月17日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。
广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2017〕142号起诉书指控被告人尤超犯抢劫罪，于2017年1月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派代理检察员叶思明出庭支持公诉。被告人尤超到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控:2016年3月18日16时许，被告人尤超和同案人林某某、程某某（另案处理）携带刀具到本市天河区天河北路天景街3号鸣远幼儿园门口伺机抢劫，见被害人蔡某所驾驶的奔驰车停在附近，尤超进入副驾驶位并持刀威胁被害人蔡某不许出声，林某某、程某某则趁机钻进奔驰车后排座位劫持被害人蔡某的小孩，后因被害人蔡某大声呼救而未能得逞，三人迅速逃离案发现场。2016年11月14日，被告人尤超在深圳市福田区看守所刑满释放时被广州市公安局天河区分局民警抓获归案。公诉机关认为被告人尤超的行为已构成抢劫罪，提请本院依法判处，并列举了相关证据。
被告人尤超对其被指控的事实无异议并表示认罪，惟辩称其系受“程某2”委托，为了帮“程某2”索取债务而实施指控的行为。
经审理查明：2016年3月18日16时许，被告人尤超和同案人林某某、程某某（均另案处理）经事前多次踩点，携带刀具来到本市天河区天河北路天景街3号鸣远幼儿园门口，当被害人蔡某开车门接送其小孩时，尤超进入副驾驶位并持刀威胁被害人，程某某持刀、林某某徒手趁机进入被害人的小孩所在的车内后排，企图抢劫被害人。后因被害人大声呼救而未能得逞，三人随即逃离现场。2016年11月14日，被告人尤超被抓获归案。
上述事实，有被害人蔡某的报案陈述及辨认笔录，证人杨某的证言，同案人程某某、林某某的供述及辨认笔录，公安机关出具的受案登记表、立案决定书、《抓获经过》、《到案经过》、《情况说明》、现场勘验检查工作记录、现场照片、作案工具照片、监控录像截图，广东省广州市天河区公安司法鉴定中心出具的穗天公（司）鉴（DNA）字〔2016〕45号《法医物证鉴定意见书》，被告人尤超的前科材料、户籍材料及供述等证据证实，足以认定。
关于被告人尤超辩称其受“程某2”委托、为了帮“程某2”索取债务而实施指控的行为的意见，经查，被害人蔡某在报案陈述中明确表示其与他人没有任何债务纠纷，也不认识“程某2”；被告人尤超供述其不知道“程某2”的名字和身份，无法提供“程某2”的联系方式、借据、委托追债的手续；现无证据证实被告人尤超是受他人委托向被害人追讨债务。况且，被告人尤超是在所谓“债权人”“程某2”既不到场也没有携带借据的情况下，实施了伙同两名同案人男子手持刀具前往被害人接孩子的幼儿园门口、突然强行进入被害人的车辆的行为。如此情况下，未见被告人有受他人委托追讨债务的任何迹象。被告人的所谓追讨债务行为与正常的追债行为大相径庭，且不符合常理。因此，被告人尤超的辩解意见本院不予采纳。
本院认为：被告人尤超以非法占有为目的，结伙持刀抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应当在“处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”的量刑幅度内处罚。被告人尤超已着手实施抢劫行为，因其意志以外的原因而未能得逞，是犯罪未遂，可以从轻处罚。被告人尤超曾因故意犯罪被判处有期徒刑，其在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人尤超归案后如实供述罪行，自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人尤超犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月14日起至2020年2月13日止；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 梁晓文
人民陪审员 童文芳
人民陪审员 何 冰
二〇一七年三月十日
书 记 员 陈 敏
河南省西平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1721民初807号
原告丁某，女，1966年08月15日出生，汉族，住西平县。
委托代理人：尚华豫，西平县法律援助中心五沟营受理点法律工作者。
被告赵某，男，1965年01月25日出生，汉族，住西平县。
本院在审理原告丁某与被告赵某离婚纠纷一案中，原告丁某以被告赵某不在家，外出广州打工，法院手续无法送达为由于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告丁某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告丁某负担。
审判员 张欣广
二〇一八年三月二十六日
书记员 邵琦惠
山东省定陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）定民初字第463号
原告庞洪军，农民。
被告刘庆龙。
被告李连同，农民。
原告庞洪军诉被告刘庆龙、李连同商品房销售合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告庞洪军诉称：2013年6月15日二被告以32万元人民币的价格把位于定砀路与冉黄路交叉口处冉黄路以东的一处楼房卖给原告，被告刘庆龙与原告签订了房屋买卖合同，被告李连同收取首付房价款22万元人民币。交付首付房款后得知此楼房已被定陶县人民法院查封。2013年7月31日被告李连同与原告协商解除房屋买卖合同并就返还购房款达成了协议，协议约定：自签订协议起被告李连同在一个月内归还原告房款10万元人民币，两个月内归还所剩房款12万元人民币，并提供两套房产作抵押。协议签订后，被告没有按约定履行还款义务，现仍欠购房款50000元未还。为了维护合法权益，特起诉，请求依法判令被告返还购房款50000元人民币，涉案诉讼费用由被告承担。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本院根据原告诉状载明的被告刘庆龙住址信息向其送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律手续均无人签收。因被告刘庆龙系台湾居民，根据原告提供的相关信息，本院无法通过公安机关户籍管理处查询其具体住所地，故原告的起诉没有明确的被告。因原告的起诉不符合法定条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告庞洪军的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张献军
人民陪审员 黄同进
人民陪审员 刘其知
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 马晓强
河北省定兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）定民初字第463号
原告：杨某。
被告：颜某。
本院在审理原告杨某与被告颜某离婚纠纷一案中，原告杨某于2015年3月23日向本院提出财产保全的申请，要求对原被告双方的夫妻共同财产在定兴县农村信用合作联社固城信用社被告颜某名下的银行存款人民币叁拾万圆整（￥300，000.00）予以冻结，并已提供担保。
本院认为，原告杨某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
对被告颜某在定兴县农村信用合作联社固城信用社的存款账号22×××85内的定期存款人民币叁拾万圆整（￥300，000.00）予以冻结，冻结期限一年。
审 判 长 刘 杰
代理审判员 王 岩
人民陪审员 陈步松
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 闻建章
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0204民初245号
原告：吉林市同谐物业服务有限责任公司，住所地吉林省吉林市船营区沙河子四队。
法定代表人：刘腾蛟，董事长。
委托诉讼代理人：薛东，男，汉族，1968年2月4日，吉林市同谐物业服务有限责任公司经理。
被告：任惠红，女，汉族，职业不详，住所吉林省吉林市船营区。
原告吉林市同谐物业服务有限责任公司与被告任惠红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告吉林市同谐物业服务有限责任公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，在七日内仍未缴纳诉讼费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按吉林市同谐物业服务有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 王鹤霏
二〇一八年一月三十日
书记员 王 俊
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法容民初字第2385号
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人贺春林，系该行行长。
委托代理人张亚伟，广东创誉律师事务所律师。
被告甘枚琼，男，汉族，住四川省古蔺县。公民身份号码：×××6835。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告甘枚琼信用卡纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法由审判员刘德剑担任审判长，会同人民陪审员陈嘉碧、吴慧芳组成合议庭适用普通程序审判，并于2016年1月26日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人张亚伟到庭参加诉讼，被告甘枚琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月26日被告向原告申领号码为6228360073033863的中国农业银行金穗信用卡，该卡为贷记卡。被告在领取该信用卡后多次进行了消费，截止至2015年5月23日被告累计透支本金39895.43元，利息3131.61元、滞纳金682.87元。原告多次催收未果。为维护原告自身合法权益，请求法院依法判令：一、被告立即偿还原告信用卡透支本金、利息、滞纳金合计43709.91元（暂计至2015年5月23日，其中透支本金39895.43元，利息3131.61元、滞纳金682.87，从2014年8月24日起的利息按照中国人民银行规定的信用卡中贷记卡透支利率计至实际清偿日止）；二、本案诉讼费由被告负担。
被告未答辩。
原告在诉讼中提供原告的营业执照、组织机构代码证、金融许可证复印件各一份，被告身份证复印件各一份，历史交易记录一组，开卡申请表一份以证明其起诉主张的事实。本院依法向被告送达了本案起诉状副本和开庭传票，但被告既不到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。经审核，原告提供的上述证据来源、形式合法，客观真实，与本案具有关联性，能证明其所陈述的事实，本院均予以采信。
经审理查明，2013年6月26日被告向原告申领号码为6228360073033863的中国农业银行金穗信用卡，该卡为贷记卡（背附领用合约）。并表示愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定利息按照日利率万分之五计算。被告在领取该信用卡后多次进行了消费，截止至2015年5月23日被告累计透支本金39895.43元，利息3131.61元、滞纳金682.87。经催告还款未果，原告遂于2015年9月22日向本院提起诉讼。
本院认为，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支款本金39895.43元及利息的责任。关于利息的计算，依据领用合约的约定，按照日利率万分之五计算，暂计至2015年5月23日的利息为3131.61元。因上述透支利率高于银行同期贷款利率，已具惩罚性质，如再按原告之主张方式计付滞纳金，则明显加重了债务人的责任负担。因此，本院根据案件实情酌定被告在本案中应向原告支付滞纳金共500元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告甘枚琼于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金39895.43元、滞纳金500元及利息（其中暂计至2015年5月23日的利息为3131.61元，从2015年5月24日起至全部款项清偿完毕之日止的利息，以39895.43元为本金按日万分之五计算）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
本案受理费收取为892.74元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已经预交），由被告甘枚琼负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘德剑
人民陪审员 陈嘉碧
人民陪审员 吴慧芳
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 宋晓贲
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温龙永商初字第344号
原告：林培勇，
市龙湾区瑶溪镇金纬路12号，身份证号：330303196704190615
。
委托代理人：李仙飞，北京市国纲华辰律师事务所杭州分
所律师。
被告：王会强，
温州市龙湾区永中街道新城仓坦11号，身份证号：3303041981
05073017。
被告：许忠宝，
省温州市龙湾区永中街道坦头村，身份证号：××
3071。
原告林培勇为与被告王会强、许忠宝民间借贷纠纷一案，
于2010年7月5日向本院起诉，本院当日受理后，依法组成合议
庭，于2010年10月12日公开开庭进行了审理。原告林培勇的委
托代理人李仙飞到庭参加诉讼，被告王会强、许忠宝经本院合
法传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林培勇诉称：被告王会强于2009年4月29日向原告借
款150000元，约定借款期间至2009年6月28日。该借款由被告
许忠宝提供担保。该款经原告多次向被告王会强催讨，两被告
至今未还。原告请求判决被告王会强偿还借款150000元及逾期
利息（按照本金150000元按中国人民银行同期贷款利率从起诉
之日计算至履行完毕之日）；被告许忠宝对上述款项的偿还承担连带保证责任。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，向本院提供了
如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份；2、二
被告身份证复印件各一份，证明二被告身份；3、借据及借款
连带责任保证书一份，证明被告王会强向原告借款及由被告许
忠宝提供担保的事实。
被告王会强、许忠宝未作答辩，也未在本院指定举证期限
内提供证据材料。
原告所举证据，被告王会强、许忠宝未予质证，本院审核
认为原告提供的证据符合客观性、关联性、合法性，予以确认
。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：
被告王会强欠原告借款，有被告王会强出具的借据为证，该民
间借款合同依法成立并有效。该款经原告多次催讨，被告王会
强应按约定时间及时偿还。逾期还款，应赔偿原告利息损失，
原告主张的利息损失没有超出法律允许的范围，本院予以支持
。被告许忠宝为该借款提供连带责任担保，对该借款的偿还应
承担连带保证责任。被告王会强、许忠宝经本院合法传唤，无
正当理由拒不到庭应诉，视为自动放弃抗辩权。依据《中华人
民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民
共和国民担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告王会强于本判决生效之日起十五日内偿还原告林
培勇150000元及利息损失（按照本金150000元按中国人民银行
同期贷款利率从2010年7月5日计算至判决确定履行之日）。二、被告许忠宝对上述款项的偿还承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告王会强、许忠宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温
州市中级人民法院。
审 判 长 陈庆云
审 判 员 黄慧慧
人民陪审员 张彩媚
二〇一〇年十一月十七日
书 记 员 王巍巍
吉林省龙井市人民法院
支 付 令
（2016）吉2405民督12号
申请人：徐成云，男，1955年2月7日出生，龙井市泰林建筑有限责任公司职工，住龙井市。
委托代理人：权哲，吉林权哲律师事务所律师。
被申请人：龙井市泰林建筑有限责任公司。
法定代表人：尹永和，龙井市泰林建筑有限责任公司总经理。
申请人徐成云于2016年7月21日向本院申请支付令。申请人称：申请人系被申请人的职工，因被申请人资金周转困难，经被申请人同意，申请人替被申请人向社会保险部门缴纳了应由被申请人支付的申请人的职工养老保险金46646.40元。因被申请人至今未向申请人支付上述款项，现申请人要求被申请人支付46646.40元。
经审查，本院认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人龙井市泰林建筑有限责任公司应当自收到本支付令之日起十五日内向申请人徐成云支付46646.40元。
申请费322元由被申请人龙井市泰林建筑有限责任公司承担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 南永权
二〇一六年七月二十一日
书记员 李英杰
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0903民初2622号
原告益阳中核物业有限公司。
法定代表人杨建辉。
委托代理人曾青，为益阳中核物业有限公司员工。
被告周玲。
本院立案受理原告益阳中核物业有限公司与被告周玲物业服务合同纠纷一案，原告益阳中核物业有限公司以被告已支付物业费和水电费为由，于2017年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告益阳中核物业有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定�下：
准许原告益阳中核物业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1070元，减半收取535元，由原告益阳中核物业有限公司负担。
审判员 李 芳
二〇一七年十月十六日
书记员 吴照霞
山东省沂水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沂刑一初字第282号
公诉机关山东省沂水县人民检察院。
被告人李某某，男，1962年出生，汉族，小学文化，山东省沂水县人，农民，住沂水县。2015年3月19日被取保候审。2015年7月9日因拒不到庭被沂水县人民法院决定逮捕，2015年8月27日被沂水县公安局执行逮捕。现押于沂水县看守所。
辩护人王新杰，山东沂蒙山律师事务所律师。
被告人李某某危险驾驶一案，由山东省沂水县人民检察院于2015年6月29日以沂检公刑诉（2015）332号起诉书向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。沂水县人民检察院指派检察员王晓燕出庭支持公诉，被告人李某某及�辩护人王新杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年3月1日20时20分许，被告人李某某醉酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿沂水县鑫华路由东向西行驶至鑫华路与莲旺街交叉路口时，与由西向东行驶左转弯的沂水县赵某某驾驶的鲁Q879**号小型轿车相撞。经检验，被告人李某某血液中乙醇含量为100.1mg／100ml，系醉酒后驾驶机动车。
被告人李某某对上述指控的事实无异议，未作辩解。其辩护人辩称被告人李某某系初犯、偶犯；属自首，自愿认罪且认罪态度好，归案后有较强的悔罪表现；犯罪情节轻微，在本次事故中是受害者；取保候审期间，经法庭传唤未到庭的原因是不懂法，觉得自己在事故中受伤，本应是受害人；自愿缴纳罚金。
经审理查明，2015年3月1日20时20分许，被告人李某某醉酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿沂水县鑫华路由东向西行驶至鑫华路与莲旺街交叉路口时，与由西向东行驶左转弯的沂水县赵某某驾驶的鲁Q879**号小型轿车相撞。经检验，被告人李某某血液中乙醇含量为100.1mg／100ml，系醉酒后驾驶机动车。另查明，被告人李某某负事故次要责任。
另有物证；书证；现场勘查笔录；鉴定意见；道路交通事故认定书；视听资料；证人赵某某的证言；被告人李某某的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某在道路上醉酒后驾驶机动车，其行为危害了公共安全，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。对其辩护人辩称的被告人李某某系初犯、偶犯，自愿认罪，归案后有较强的悔罪表现，在本次事故中负次要责任，及自愿缴纳罚金的辩护意见，本院予以采纳。对其辩称的�告人李某某系自首的辩护意见，其不具备自首的主动性，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月27日至2015年9月26日止，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书之次日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 卜凡水
审 判 员 赵金武
人民陪审员 高法红
二〇一五年九月十五日
书 记 员 于海洪
陕西省户县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0125执恢201号
申请执行人王乃明，男，1947年10月15日生，汉族，农民。
被执行人付斌峰，男，1956年10月6日生，汉族，农民。
申请执行人依据（1999）户民初字第2207号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人给案件款13900元，并承担诉讼费750元、执行费700元。
执行中，被执行人已按申请执行人的请求履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（1999）户民初字第2207号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 弋行
二〇一六年七月六日
书记员 李婷
山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁09民终167号上诉人（原审原告）：管怀林，男，1965年1月27日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：杨林，山东名硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华，山东名硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地泰安市肥城市泰临路078号。法定代表人：李传颖，董事长。委托诉讼代理人：梁红岗，男，汉族，1977年11月10日出生，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：马成杰，山东秉真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪西之，男，1958年3月11日出生，汉族，现在滕州监狱服刑。被上诉人（原审被告）：谷亚娟，女，1959年4月17日出生，汉族，住肥城市。以上两被告委托诉讼代理人：张钦江，山东桃都律师事务所律师。上诉人管怀林因与被上诉人山东肥城农村商业银行股份有限公司、汪西之、谷亚娟案外人执行异议之诉一案，不服山东省肥城市人民法院（2017）鲁0983民初2479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。管怀林上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判终止对涉案房产的查封执行，确认该房产为上诉人所有；2.上诉费等由被上诉人承担。事实与理由：1.涉案房产登记为汪西之实属登记错误，房产登记内容与房屋真实权利状态不符，不能无条件采信房屋产权登记记载的内容，该房产的实际产权人是上诉人。2.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条之规定，上诉人对房产的异议符合排除执行的情形，足以对抗法院的执行，法院应当予以解除查封，停止执行。山东肥城农村商业银行股份有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。汪西之、谷亚娟辩称，涉案房屋是两被上诉人出资购买，两被上诉人是该房产的实际产权人，该房产登记在两被上诉人名下，不存在登记错误。请求二审法院驳回上诉，维持原判。管怀林向一审法院起诉请求：1.撤销（2017）鲁0983执异11号民事裁定书；2.停止对涉案房产（房产证号Ｓ0××94）的执行，解除对该房产的查封；3.依法确认涉案房产为原告所有，房屋价值为40万元；4.诉讼费、邮寄费由被告承担。一审法院认定事实：被告汪西之名下有位于肥城市新城街道办事处市场路054号房产一处，房产证号为肥房权证新城字第××号，该房产证登记产权人为被告汪西之，登记时间2011年8月29日，产别私有，现该房由原告管怀林对外出租使用。因被告肥城农商银行与被告汪西之、谷亚娟金融借款合同纠纷一案，2015年8月5日，一审法院依据（2015）肥商初字第521-1号民事裁定书，查封了被告汪西之名下的肥房权证新城字第××号房产（即本案涉案房产）。该案进入执行程序后，被告肥城农商银行申请对涉案房产进行评估、拍卖。被告管怀林以案外人身份于2017年4月26日对执行该房产提出书面异议，认为涉案房屋虽登记在汪西之名下，但该房屋实际产权人为管怀林，法院执行该房产错误，要求解除对涉案房产的查封，中止对房产的执行。2017年5月2日，一审法院作出（2017）鲁0983执异11号执行裁定书，该裁定书认为:“对依法登记的不动产，不动产登记簿是物权归属和内容的依据，现涉案房屋登记在被执行人汪西之名下，应认定被执行人汪西之系涉案房屋的物权人，案外人管怀林提交的证据不足以对抗房地产登记机关的登记，其提出异议的理由不成立，故裁定驳回案外人管怀林的异议请求”。2017年5月8日原告管怀林收到该裁定书后，于2017年5月22日向一审法院提出案外人执行异议之诉。庭审中，原告管怀林提交了2001年4月15日及2001年6月16日购房款收据两份，2001年4月15日收据主要内容为：填报单位肥城市饲料厂，收管怀林同志购房款50000元；2001年6月16日收据主要内容为：填报单位肥城市饲料厂，收管怀林住房集资款20000元。证实其向肥城市饲料厂购买涉案房屋，共计交款7万元。原告提交肥城泰西酒水有限公司出具的证明一份，证明原告管怀林在其公司购买沿街楼一套，产权100%归管怀林个人永久所有，该楼房产权证正在办理之中。另，原告提交肥城泰西酒水有限公司股东马兴强出具的证明一份，证明原告管怀林全款购买肥城泰西酒水有限公司沿街楼一套，上下两层产权100%归原告管怀林所有，该公司协助管怀林办理房产证登记。被告汪西之认为原告提交的证据只能证实其购房的事实，并不能证实购买的就是涉案房屋，且对于原告主张的肥城市饲料厂更名为肥城泰西酒水有限公司的事实不予认可。案经开庭审理，因原、被告各执己见，致使调解未达成一致意见。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记，自记载于不动产登记簿时发生效力。对依法登记的不动产，不动产登记簿是物权归属和内容的依据，现涉案房屋登记在被告汪西之名下，应认定被告汪西之系本案涉案房屋的所有权人。原告管怀林虽主张支付购房款并实际占有出租涉案房屋，但涉案房屋并未产生物权变动的效力，且原告提交的证据也不足以对抗房地产登记机关的登记。故管怀林作为案外人主张对涉案房屋享有占有、使用、收益、处分的权益没有事实依据，不具备足以阻止被告肥城农商银行申请人民法院强制执行涉案房屋的实体性权利。原告管怀林要求一审法院解除对涉案房产的查封并确认该房产归其所有的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、第十九条之规定，判决如下：驳回原告管怀林的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告管怀林负担。二审审理期间，双方当事人对于一审审理查明事实均无异议，本院予以确认。另查明，被上诉人汪西之系以涉案肥房权证新城字第××号房产为抵押向被上诉人山东肥城农村商业银行股份有限公司借款并办理他项权利证书，（2015）肥商初字第521号民事判决书判决被上诉人山东肥城农村商业银行股份有限公司就该房产抵押在其债权额度内享有优先受偿权。本院认为，根据物权公示原则，不动产物权经过登记才能取得设立物权及取得对抗效力，本案诉争房屋登记在被上诉人汪西之名下，被上诉人山东肥城农村商业银行股份有限公司就该房产抵押取得他项权利证书，上诉人主张购买并占有涉案房屋，但其提交证据不能证实其已取得物权法意义上的不动产物权，不能产生设立物权的效力，一审法院对于其请求确认该房产归其所有的诉讼请求不予支持并无不当；关于上诉人异议能否阻却人民法院对涉案房产的查封执行，上诉人提交2001年购房款收据及相关证明证实其购买涉案房产，但时至2015年涉案房产被查封，上诉人一直未办理产权登记，在一审法院依法查封处置涉案房产期间才于2017年提出异议，其对自己所主张的权利长期处于漠视状态，主张对于该房产未办理登记没有过错的理由不成立，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定精神，一审法院对于其停止执行、解除查封涉案房产的诉讼请求不予支持并无不当；被上诉人汪西之、谷亚娟主张涉案房屋为其出资购买，对该房产亦主张所有权，上诉人应就涉案房屋事宜与被上诉人汪西之、谷亚娟及售房单位另行解决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元由上诉人管怀林负担。本判决为终审判决。审判长 仉 磊审判员 毕经纶审判员 薛 茜二〇一八年四月十三日书记员 崔晓元
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奎商初字第939号
原告潍坊金发铝业有限公司，驻山东省临朐县东城街道办事处东环路033号。
法定代表人贾磊，经理。
委托代理人衣生。
被告山东谊达投资担保发展有限公司，驻潍坊市奎文区胜利东街易和星国际楼一楼。
法定代表人孙晓红，董事长。
委托代理人姜旭，男，汉族。
原告潍坊金发铝业有限公司诉被告山东谊达投资担保发展有限公司委托担保合同纠纷一案，于2013年10月17日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年11月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人衣生，被告委托代理人姜旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潍坊金发铝业有限公司诉称，2012年8月17日，原告与潍坊银行股份有限公司签订借款金额为2600000元的借款合同，约定由被告山东谊达投资担保发展有限公司提供担保。同日，原告给付被告担保费52000元、保证金520000元。原告已经依约定偿还完借款本息。但截至2013年10月15日，被告仅退回保证金330000元，尚有190000元返还。请求依法判令被告返还原告保证金190000元及逾期违约金10000元，并由被告承担诉讼费用。
被告山东谊达投资担保发展有限公司辩称，对于原告要求返还190000元保证金没有异议，但是因被告并没有违约行为，故不应支付违约金10000元。
经审理查明，2012年8月17日，原告与潍坊银行股份有限公司签订流动资金借款合同一份，约定原告向潍坊银行借款2600000元，借款期限自2012年8月17日至2013年8月16日。同日，被告与潍坊银行股份有限公司还签订保证合同一份，约定由被告为原告的上述借款提供保证责任。
2012年8月17日，原告交付给被告保证金520000元。被告给原告出具了相应的收款收据。
原告当庭陈述其于2013年8月17日之前已经全部还清借款本息，被告对此表示并无异议。
原告当庭称，根据原被告的口头约定，原告还清借款之日，被告应当立即返还保证金。因被告未及时返还保证金，故应支付违约金10000元。被告对此辩称，双方未约定返还保证金的时间，被告没有违约。
上述有原告提交的流动资金借款合同、保证合同、收款收据和原被告当庭陈述在案为证。
本院认为，原告委托被告为其在潍坊银行股份有限公司的借款提供连带责任保证，故原被告双方存在合法有效的委托合同关系。原告交付给被告的保证金应系履约保证金，因原告已经按照借款合同的约定按期偿还完毕借款本息，故被告应将原告交纳的保证金520000元退还给原告。因被告仅返还了330000元，故原告要求被告返还剩余保证金190000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因原被告双方未约定被告返还保证金的具体时间以及相应的违约责任，故原告主张的违约金应自其起诉之日起按照同期银行贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告山东谊达投资担保发展有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告潍坊金发铝业有限公司保证金190000元及利息（自2013年10月17日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，财产保全费1520元，共计5820元，由被告山东谊达投资担保发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 窦忠峰
审 判 员 刘海燕
人民陪审员 张轲友
二〇一四年二月十八日
代书 记员 南娟娟
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0302民催字24号
申请人：上海碳酸钙厂有限公司，住所地上海市黄浦区徐家汇路560号，统一社会信用代码91310101132540025T。
法定代表人：周瑛，该公司董事长。
申请人上海碳酸钙厂有限公司因丢失中信银行宝鸡分行营业部签发的出票人为宝鸡南车时代工程机械有限公司，票号为3020005326386679，出票日期为2016年4月27日，到期日期为2017年10月27日，票据金额为人民币100000元，收款人为西安金茂科技有限公司的银行承兑汇票一张，申请人于2016年10月26日向本院申请公示催告。本院受理后，于2016年11月17日向人民法院报上发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现申请人申请撤回公示催告。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十五条的规定，裁定如下：
准许申请人上海碳酸钙厂有限公司撤回申请。
本案受理费及公告费700元，由申请人上海碳酸钙厂有限公司承担。
审判长 贾丽丽
审判员 苏 容
审判员 董 兵
二〇一七年五月二十四日
书记员 韩 露
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）通中刑执字第521号
罪犯马煌伟，曾用名马忠平，现在江苏省通州监狱服刑。
江苏省宜兴市人民法院于2012年4月20日作出（2012）宜刑二初字第127号刑事判决，以被告人马煌伟犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年九个月。2012年5月3日交付执行。
执行机关江苏省通州监狱于2014年4月18日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省通州监狱认为，罪犯马煌伟在服刑期间，认罪服法，深挖犯罪根源，认识犯罪危害，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，参加劳动。该犯在服刑期间受到监狱表扬一次，被评为监狱改造积极分子一次，确有悔改表现。假释后没有再犯罪的危险，且已执行原判刑期二分之一以上。
经审理查明，执行机关江苏省通州监狱针对罪犯马煌伟在服刑期间确有悔改表现的事实，提供了罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关证据材料证明，本院对此予以确认。
本院认为，罪犯马煌伟在服刑期间确有悔改表现，符合假释的法定条件，本院准予假释。根据《中华人民共和国刑法》八十一条�一款、第八十二条之规定，裁定如下：
对罪犯马煌伟予以假释（假释考验期至2015年12月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈珑珑
审判员 葛锦峰
审判员 陆海滨
二〇一四年五月十六日
书记员 陆 艳
吉林省通化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）通中刑执字第521号
罪犯李洁男，男，1985年3月2日生，汉族，吉林省梅河口市人，初中文化，现于吉林省通化市监狱服刑。
吉林省通化市东昌区人民法院于2012年6月18日作出（2012）东刑初字第127号刑事判决，以被告人李洁男犯故意伤害罪，判处有期徒刑5年（刑期：自2012年1月31日起至2017年1月30日止）。
执行机关吉林省通化市监狱以罪犯李洁男在服刑期间认罪服法，遵守监纪，积极参加劳动和学习，确有悔改表现为由，于2014年6月10日向本院提出减刑建议书，并提供该犯的月考核表、表奖审批表等相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在执行期间，能积极参加劳动和学习，认罪服法，遵守监规监纪，获监狱奖励1次、表扬1次、积极分子1次。上述事实有该犯月考核表等证据材料在卷为凭。
本院认为，罪犯李洁男在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加三项学习和生产劳动，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯李洁男准予减去有期徒刑1年（刑期：自2012年1月31日起至2016年1月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马树文
代理审判员 张丽晶
代理审判员 张 娜
二〇一四年六月二十日
书 记 员 庄黎辉
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0704执异40号
案外人余月英。
申请执行人中国工商银行股份有限公司鄂州分行，住所地：鄂州市凤凰路50号（下称工行鄂州分行）。
负责人杨金祥，该行行长。
被执行人湖北林海建筑安装工程有限公司，住所地：鄂州市滨湖南路象山花苑3-46（下称林海公司）。
法定代表人邵金林，该公司经理。
被执行人鄂州市祥高贸易有限公司，住所地：鄂州市明塘市场5楼（下称祥高公司）。
法定代表人刘钢，该公司经理。
被执行人邵金林。
被执行人李桂珍。
被执行人周国栋。
被执行人唐武秀。
本院在执行申请执行人工行鄂州分行与被执行人林海公司、祥高公司、邵金林、李桂珍、周国栋、唐武秀金融借款合同纠纷一案中，案外人余月英向本院提出书面异议。本院受理后，依法召开听证会进行审查，现已审查终结。
案外人余月英称，案外人余月英系明塘市场二楼B4区16号商亭的经营户，2002年至2012年期间，案外人一直在该商亭租赁经营。2013年案外人按祥高公司说定的280，000.00元价款向祥高公司交纳了140，000.00元购亭款，祥高公司出具了收据，但其产权证至今被扣押在祥高公司。2014年8月14日，周国栋将案外人的房产证抵押给工商银行。案外人购亭在先，应为该商亭第一购买人，工商银行放贷在后，周国栋无权以案外人的商亭作抵押贷款。故请求法院撤销（2015）鄂鄂城民初字第02111-1号民事裁定和判决，依法确认案外人为明塘市场二楼B4区16号商亭的所有权人，并驳回工商银行拍卖该高亭的请求。案外人向法院提供了祥高公司收据等证据。
本院查明：申请执行人工行鄂州分行与被执行人林海公司、祥高公司、邵金林、李桂珍、周国栋、唐武秀金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月29日作出（2015）鄂鄂城民初字第02111号民事判决书，判决书确定：被执行人林海公司于判决书生效之日起十日内偿还申请执行人工行鄂州分行借款本金5，897，145.08元、利息131，598.04元，合计人民币6，028，743.12元。被执行人祥高公司、邵金林、李桂珍、周国栋、唐武秀对上述借款承担连带清偿责任。判决书生效后，因被执行人均未履行判决书确定的义务，申请执行人工行鄂州分行于2016年3月29日向本院申请强制执行，本院于同年3月30日立案执行，同年4月7日本院依法向被执行人林海公司、祥高公司、邵金林、李桂珍、周国栋、唐武秀送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人均未履行。
案件在审理过程中，本院于2015年9月30日作出（2015）鄂鄂城民初字第02111-1号民事裁定书，保全查封了被执行人祥高公司所有的位于鄂州市明塘市场综合楼1期2层B1区65、192、196、210、211、214、215、217、218、219、220、223、224、225、226、227、228、229、230、231、232、233、234、235、236、237号及B3区76、78、83、84、85号、B4区7、16、17、110、121、125、131、29号商亭。
2016年6月16日，本院依法将上述查封的39间商亭委托司法技术部门评估。案外人余月英对法院查封的被执行人祥高公司所有的位于鄂州市明塘市场综合楼1期2层B4区16号商亭提出书面异议。
另查明，上述查封的39间商亭中除B1区196号、B4区29号两个商亭外，其余37间商亭均登记在被执行人祥高公司名下，均抵押给申请执行人工行鄂州分行，办理了抵押登记。
本院认为：案外人对执行标的提出执行异议，应当享有对执行标的足以排除强制执行的权益。位于鄂州市明塘市场综合楼1期2层B4区16号商亭登记的所有权人为被执行人祥高公司，申请执行人工行鄂州分行系该商亭登记的抵押权人，对该商亭依法享有优先受偿权。案外人余月英认为是该商亭的实际购买人，虽然提供了被执行人祥高公司收据，但未与被执行人祥高公司签订书面的买卖合同，亦未付清全部价款，其提供的证据不足以排除执行。故案外人余月英异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十四条、第二十五条第一款第（一）项、第二十七条、第二十八条的规定，裁定如下：
驳回案外人余月英的异议。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴新春
审判员 吕 东
审判员 李华杰
二〇一六年八月三十日
书记员 廖 丽
安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗民一初字第02647号
原告：陈玉德，男，1943年9月20出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
原告：郭兰英，女，1944年3月18出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
上述两原告共同委托代理人：李岩，泗县丁湖镇法律服务所法律工作者。
被告：陈传志，男，1972年9月24日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
被告：贡素梅，女，1972年11月6日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
原告陈玉德、郭兰英与被告陈传志、贡素梅土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2014年8月22日受理后，依法由代理审判员张秀生独任审判，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告陈玉德、郭兰英及其委托代理人李岩，被告陈传志、贡素梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉德、郭兰英诉称：两被告系两原告儿子和儿媳。2012年10月，经原、被告双方协商，将原告位于官梗地1.72亩，河滩地2.10亩，机动地1.20亩，合计5.02亩承包地转包给被告耕种，被告每年年底付给原告总承包费1500元作为两原告生活费，被告耕种后，拒不支付给原告承包费。请求人民法院依法判决被告返还原告5.02亩承包地并支付拖欠的转包费3000元；本案诉讼费由被告负担。
被告陈传志、贡素梅辩称：原告所述不是事实，河滩地只有1亩，机动地1.08亩，5.02亩土地也包括我家一个人承包地，双方不存在土地转包。
原告陈玉德、郭兰英向本院提交如下证据：1、土地承包合同一份，该合同于2012年9月1日由泗县丁湖镇春韩村村民委员会和陈玉德签订，证明陈玉德、郭兰英对位于官梗地1.72亩，河滩地2.10亩，机动地1.20亩，合计5.02亩土地享有承包经营权。2、泗县丁湖镇春韩村村民委员会证明一份，证明被告陈传志、贡素梅位于官梗1.30亩承包地被修建高速公路占用，得到补偿款33000元。原告位于官梗地1.72亩土地不含有被告承包地。
被告陈传志、贡素梅未提交证据。
经庭审质证，被告陈传志、贡素梅对原告所举证据发表质证意见为：对证据1合同本身真实性无异议，但认为应有被告一个人的承包地；对据2证明自己被征用1.30亩土地无异议，但认为被告被征用位于官梗地1.30亩土地和现在原告位于官梗地1.72亩土地是双方共有同一块地。
本案在审理过程中，经对当事人所举证据进行审查，对本案证据认定如下：原告所举证据1、证据2，真实，合法且与本案有关联性，被告虽然不予认可，但无相反证据证明，综合案情，予以认定。
本案经举证、质证、认证，确认如下事实：被告陈传志、贡素梅系原告陈玉德、郭兰英儿子和儿媳。2012年9月1日，泗县丁湖镇春韩村村民委员会与陈玉德签订了土地承包合同，将位于官梗地1.72亩，河滩地2.10亩，机动地1.20亩土地连同其他土地一起承包给原告耕种。2012年10月，经原、被告双方口头约定，原告将位于官梗地1.72亩，河滩地2.10亩中的1亩，机动地1.20亩承包地转包给被告耕种。其后，原告要求被告支付土地转包费，双方发生争执，原告遂诉讼来院。
本院认为：农村集体土地承包经营权受法律保护。土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，原告陈玉德、郭兰英将自己依法取得的位于官梗地1.72亩，河滩地2.10亩中的1亩，机动地1.20亩，合计3.92亩承包地转包给被告陈传志、贡素梅耕种，双方土地转包已交付使用，转包合同合法有效。因被告不支付承包费造成违约，原告要求被告返还该3.92亩承包地诉讼请求应予支持，双方转包合同当然解除。原告要求被告支付承包费3000元的诉讼请求，因原告未能提交其书面承包合同证明其转包费数额约定，也无其他证据相佐证，且被告不予认可，本院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、九十四条之规定，判决如下：
解除原告陈玉德、郭兰英与被告陈传志、贡素梅承包地转包合同，陈传志、贡素梅于本判决生效后十日内返还陈玉德、郭兰英官梗地1.72亩，河滩地2.10亩中的1亩，机动地1.20亩承包地；
二、驳回原告陈玉德、郭兰英的其他诉讼请求。
案件受理费130元，减半收取65元，由被告陈传志、贡素梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
代理审判员 张秀生
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 陈 正
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
重庆市沙坪坝区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沙法行非审字第00081号
申请执行人重庆市沙坪坝区国土资源管理分局，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道13号，组织机构代码00929057-7。
法定代表人鞠广，重庆市沙坪坝区国土资源管理分局局长。
被执行人余成海，男，1925年9月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
申请执行人重庆市沙坪坝区国土资源管理分局于2015年3月17日向本院申请强制执行沙国土［行政决定］（2014）19号《重庆市沙坪坝区国土资源管理分局关于责令余成海交出土地的决定》。本院于2015年3月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。
重庆市人民政府作出了渝府地（2006）530号《关于沙坪坝区实施西部新城规划建设微电子园四期用地的批复》，该批复明确：同意沙坪坝区将西永镇等农村集体农用地21.5391公顷、未利用地0.8088公顷转为建设用地并予征收；另征收集体建设用地1.0799公顷。以上批准建设用地共计23.4278公顷。本次征收土地的土地补偿、安置补助等事宜，由沙坪坝区土地行政主管部门严格按照国土资源部令第10号和渝府发（2005）67号文等有关规定组织实施。2006年7月31日，重庆市沙坪坝区人民政府发布了《关于实施西部新城规划建设微电子园四期征收土地的公告》。余成海原系重庆市沙坪坝区农业人口，因渝遂铁路征地已于2007年实施了农转非及人员安置，但未进行住房安置。现余成海在沙坪坝区拥有住宅一幢，持有《土地登记审批表》（编号4708号，记载用地面积138平方米，其中建筑占地138平方米，土地实际用途：住宅猪宅）。经实际清理丈量余成海有占地面积391.61平方米（建筑占地面积298.61平方米）、建筑面积298.61平方米的房屋及附属设施在本次征地范围内。在征地过程中，余成海未就该房屋的征地拆迁补偿安置与实施征地的有关部门达成协议，重庆市沙坪坝区国土资源管理分局于2014年11月17日作出沙国土（行政决定）（2014）19号《关于责令余成海交出土地的决定》，认定余成海原系沙坪坝区的农业人口。因重庆市人民政府渝府地（2004）905号文批复，依法实施了农转城及人员安置1人。余成海于2004年10月2日与沙坪坝区西永镇人民政府签订了《渝遂高速公路征地“农转非”人员安置协议书》。现余成海在沙坪坝区持有《土地登记审批表》的房屋及附属设施在本次征地范围内，须实施拆迁补偿安置。经查实，沙坪坝区征地办公室于2014年6月27日对其余成海户送达《关于征地拆迁财产核实告知书》；2014年7月28日送达《关于余成海户拆迁安置方案的说明》、《征地拆迁财产补偿领款及房屋安置通知书》；2014年8月1日送达《限期交地通知书》。经多次协商，余成海仍坚持超出重庆市政府规定的补偿安置标准的过高要求，拒绝签订补偿安置协议，且未按规定期限自觉拆除房屋、交出土地，其行为严重阻挠了国家建设征用土地的实施。沙坪坝区国土资源管理分局在告知余成海享有陈述、申辩和听证的权利后，余成海在法定期限内未提出书面陈述、申辩和申请。故根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，决定：限余成海于收到本决定书之日起十五日内拆除其在重庆市沙坪坝区原西永镇香蕉园村尹家湾社、重庆市人民政府渝府地（2006）530号文批复征收土地范围内、持有《土地登记审批表》（编号4708号，记载用地面积138平方米，其中建筑占地138平方米，土地实际用途：住宅猪宅），经实际清理丈量余成海有占地面积391.61平方米（建筑占地面积298.61平方米）、建筑面积298.61平方米的房屋及附属设施，交出所占用的391.61平方米土地。该决定书于2014年11月18日向余成海送达。余成海收到该行政决定后未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，亦未在规定期限内履行该行政决定所确定的自行拆除房屋、交出土地义务。重庆市沙坪坝区国土资源管理分局于2014年12月16日向被执行人余成海书面催告。余成海在催告书确定的期限内亦无履行《关于责令余成海交出土地的决定》中确定的拆除房屋、交出土地义务。重庆市沙坪坝区国土资源管理分局遂向本院申请强制执行该责令余成海交出土地的行政决定。
本院认为，申请执行人申请执行重庆市沙坪坝区国土资源管理分局作出的沙国土（行政决定）（2014）19号《关于责令余成海交出土地的决定》，认定的基本事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，无明显违法并损害被执行人合法权益的内容。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
本申请执行案，经审查合法，准予强制执行被申请执行的沙国土（行政决定）（2014）19号《关于责令余成海交出土地的决定》中要求被执行人余成海拆除房屋、交出土地的具体行政行为。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张玉晶
人民陪审员 周行庆
人民陪审员 李 兰
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 罗 翔
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民（商）初字第13801号
原告姚兵芮，女，1963年12月3日出生。
被告北京京信华昌投资担保有限公司，住所地北京市丰台区科技园富丰路4号19层19A01。
法定代表人田蕙芬。
本院在审理原告姚兵芮与被告北京京信华昌投资担保有限公司保证合同纠纷一案中，因原告姚兵芮自收到交纳诉讼费用通知之日起七日内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 俞凯欣
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 焦美杰
甘肃省兰州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）兰行终字第81号
上诉人（原审原告）田静，女，汉族，住甘肃省白银市。
委托代理人郭云海，上海市汇业律师事务所兰州分所律师。
委托代理人尚银亭，女，汉族，住甘肃省白银市，系上诉人田静母亲。
被上诉人（原审被告）兰州市人力资源和社会保障局。住所地：甘肃省兰州市城关区武都路***号。
法定代表人吴永建，该局局长。
委托代理人殷冰，该局干部。
委托代理人王静，该局干部。
原审第三人兰州金华车辆服务有限公司。住所地：兰州市七里河区西站西路**号。
法定代表人金巨财，该公司总经理。
上诉人田静不服兰州市城关区人民法院（2014）城行初字第75号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了此案，上诉人田静的委托代理人郭云海、尚银亭、被上诉人市人社局的委托代理人殷冰、王静以及原审第三人金华公司的法定代表人金巨财到庭参加了诉讼。本案现已审查完毕。
本院认为，原判事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销兰州市城关区人民法院（2014）城行初字第75号行政判决书；
二、发回兰州市城关区人民法院重新审理。
审 判 长 王 卫
代理审判员 王柏潭
代理审判员 李茫信
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 王 洋
陕西省城固县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）城执字第00390号
申请执行人xx县农村信用合作联社。
法定代表人吕xx，系该社理事长。
委托代理人周xx，系xx县农村信用合作联社职工。
被执行人汉中市xx交通器材有限公司
法定代表人张x，系该公司董事长。
委托代理人简xx，系陕西锐博律师事务所律师。
被执行人张x，男，汉族。
被执行人袁xx，女，汉族，系被执行人张x之妻。
本院于2014年11月19日受理申请人xx县农村信用合作联社依据本院（2013）城民再初字第00003号民事判决书申请执行与汉中市xx交通器材有限公司、张x、袁xx申请执行一案，执行标的39180.3元。
本案在执行中查明：本院于2014年4月14日受理申请人张x要求xx县农村信用合作联社返还（2010）城民初字第01560号民事判决书案件款39180.3元。本案在执行过程中；两案经双方共同协商达成执行和解协议：一，张x依据本院（2010）城民初字的01560号民事判决书于2012年10月11日向xx县农村信用合作联社支付本金30000元，利息9180.3元不再要求xx县农村信用联社返还，张x已付39180.3元款项视为汉中市xx交通器材有限公司依据本院（3013）城民再初字的00003号民事判决向xx县农村合作联社支付的款项。二，两案经上述折抵对冲后，张x，汉中市xx交通器材有限公司与xx县农村信用合作联社之间经济纠纷已履行清洁，至此两案执行终结。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
城固县人民法院（2013）城民再初字第00003号民事判决书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：鲁克金
审判员 ：韩幼文
审判员 ：向明君
二〇一四年十二月二日
书记员 ：陈奕铭
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤01执1602号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
委托代理人：梁建雄，该公司职员。
被执行人：李方灼，男，1992年4月6日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00414373号仲裁裁决，向本院申请执行。本院受理后，北京恒元信业信息技术有限公司于2018年5月16日向本院提交《撤销执行申请书》，申请撤销该案的执行。经审查，北京恒元信业信息技术有限公司请求撤销执行申请，是在法律规定的范围内自行处分其诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2018）粤01执1602号案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 雯
审 判 员 邹群慧
代理审判员 彭卫东
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 仇万青
湖北省应城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0981民初825号
原告鲍某。
被告汪某。
本院在审理原告鲍某诉被告汪某离婚纠纷一案的过程中，原告鲍某于2016年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鲍某的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告鲍某撤回起诉。
案件受理费100元由原告鲍某负担。
审判员 谭晓敏
二〇一六年七月二十六日
书记员 程三燕
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第0582号
原告陈姚华，男，1982年12月1日生，汉族，农民。
被告徐州其生电动车有限公司。
法定代表人陈其生，该公司经理。
被告陈其生，男，1976年1月22日生，汉族，个体工商户。
原告陈姚华诉被告徐州其生电动车有限公司、陈其生民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理。依法由审判员能庆合适用简易程序，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告陈姚华到庭参加诉讼。被告徐州其生电动车有限公司、陈其生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈姚华诉称：2013年8月1日，被告徐州其生电动车有限公司及其法定代表人陈其生向原告借款610000元，约定了借款利率及借款期限，后经原告多次催要，被告仅偿还本息90000元，余款均未归还，要求二被告偿还借款610000元及利息（自2013年8月1日起中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，至判决确定的给付之日止），并负担本案的诉讼费用。
被告徐州其生电动车有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告陈其生未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年2月份至2013年7月份期间，被告徐州其生电动车有限公司分多次向原告陈姚华共计借款610000元，双方于2013年8月1日签订借款合同一份，合同约定：甲方：陈姚华；乙方：徐州其生电动车有限公司。第二条约定：乙方向甲方借款人民币610000元（小写）陆拾壹万元整（大写）。于2014年2月28日前还清甲方。到期时本金及利息为人民币716750元（小写）柒拾壹万陆仟柒佰伍拾元整（大写）。借款逾期不还的部分，甲方有权限期追还借款。第三条约定：借款期限自2013年8月1日起至2014年2月28日止。第五条约定：自支用借款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利，在合同规定的借款期内，月利率为2.5%。乙方如果不按期归还，逾期部分加收利率0.5%。上述合同中有原告在甲方处的署名，被告徐州其生电动车有限公司在乙方处的盖章及法定代表人陈其生在乙方处的署名。合同签订后，被告陈其生在借款合同第2页的下方书写了具有收条性质的内容一份，为：“今收到本合同约定的借款陆拾壹万元正。”，借款出借后，被告陈其生于2013年12月20日偿还给原告借款利息60000元，2014年1月10日偿还给原告借款利息30000元，余款未能归还。
上述事实，有原告陈姚华的陈述；原告提供的借款合同一份及账户对账单等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告徐州其生电动车有限公司向原告陈姚华借款610000元，意思表示真实，有被告徐州其生电动车有限公司向原告出具的借款合同予以证实，原被告之间的借贷关系事实清楚，债权债务关系明确，双方除对借款利息的约定内容外，其余内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，被告徐州其生电动车有限公司应当偿还借款本息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。据此规定，原被告之间约定的月利率2.5％及逾期后加收的利率0.5%超出了法律规定的标准，原告要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，符合法律规定，应予支持。截至2013年12月20日止被告应支付借款利息52784元，现已支付利息60000元，多支付的7216元应抵充借款本金，借款本金尚剩602784元；截至2014年1月10日止被告应支付借款利息7769元，现已支付利息30000元，多支付的22231元应抵充借款本金，本案中借款本金应确认为580553元。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，被告陈其生是被告徐州其生电动车有限公司的法定代表人，其行为所产生的法律后果均应由被告徐州其生电动车有限公司承担责任。原告也没有提供证据证明涉案借款系被告陈其生与被告徐州其生电动车有限公司的共同借款，故原告要求被告陈其生偿还借款本息的请求，不予支持。被告徐州其生电动车有限公司及陈其生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州其生电动车有限公司于本判决生效后十日内偿还给原告陈姚华借款580553元及利息（以580553元为基数，自2014年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，至本判决确定的给付之日止）。
二、驳回原告陈姚华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10070元，减半收取5035元及保全费3670元，合计8705元（原告已预交），由被告徐州其生电动车有限公司负担（随案款一并支付给原告陈姚华）；下余案件受理费5035元，由本院于本判决生效后退还给原告陈姚华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 能庆合
二〇一四年五月二十六日
书记员 袁 媛
太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）迎中财保字第160号
原告晋商银行股份有限公司太原迎泽东大街支行（原名晋商银行股份有限公司太原建设北路支行），住所地太原市迎泽东大街27号。
负责人刘勇谦。
被告梁成，男，1971年11月3日生，汉族，住太原市迎泽区。
被告徐卫红，女，1970年5月5日生，汉族，住太原市迎泽区。
被告山西并州高速快客集团有限公司，住所地太原经济技术开发区武洛街1号。
法定代表人郝建文。
被告太原市盛景汽车维修有限公司，住所地太原市小店区学府街375号1层106室。
法定代表人吴仁广。
本院在审理原告晋商银行股份有限公司太原迎泽东大街支行诉被告梁成、徐卫红、山西并州高速快客集团有限公司、太原市盛景汽车维修有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，申请冻结被告银行存款1222163.53元或查封、扣押相应价值的财产。
本院认为，原告晋商银行股份有限公司太原迎泽东大街支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告梁成、徐卫红、山西并州高速快客集团有限公司、太原市盛景汽车维修有限公司银行存款合计一百二十二万二千一百六十三元五角三分或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵全龙
二〇一四年三月二十七日
书记员 张 羽
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平鳌商初字第305号
原告：朱蒲东。
委托代理人：张加敏。
被告：陈丽清。
原告朱蒲东与被告陈丽清民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法由代理审判员张小玲适用简易程序于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告朱蒲东及其委托代理人张加敏到庭参加诉讼，被告陈丽清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱蒲东起诉称：2013年4月2日，原告朱蒲东在中国农业银行平阳县支行向被告陈丽清（农行帐号62×××18）转账50000元，由银行转账凭证为据。后原告多次向被告催讨，被告至今拒不偿还。现原告起诉要求：1、被告偿还借款50000元及利息（自2013年4月2日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供并在庭审中出示以下证据：1.原告的居民身份证，证明原告的身份情况；2.被告陈丽清的户籍证明，证明被告的身份情况；3.转账凭证，证明原告向被告交付款项50000元的事实；还提交如下证据：4.个人信用报告，证明手机号码135××××5088为被告陈丽清使用的事实；5.2014年3月28日及4月18日原、被告短信记录5条（2014年3月28日被告发给原告的短信两条、原告发给被告的短信一条、2014年4月18日被告发给原告的短信两条），证明被告向原告借款50000元的事实。
被告陈丽清未作答辩，亦未在指定的举证期限内向本院提供证据。
被告陈丽清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃对原告朱蒲东提供的证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的证据1-3来源合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性，本院予以采纳。证据4由银行依法出具，并盖章确认，且在本院审理过程中被告陈丽清亦确认号码为135566125088手机为其本人所使用，故对该证据4予以采纳。2014年3月28日，朱蒲东向陈丽清发送短信称“不用做戏了，我都听一年了，5万元钱你还给我”。陈丽清向朱蒲东发送短信称“不会做什么戏会还你我尽快排还你。”“不用说朱蒲东你钱借来一年了……”。2014年4月18日，陈丽清向朱蒲东发送短信称“谁说不还欠钱还钱应该的……”“钱会还没说不还你。时间拖久了对吧！借钱还钱这是我应该做的……”。上述证据5反映的是原告朱蒲东手机号码为137××××5555与被告陈丽清手机号码为135××××5088之间的短信往来情况，被告对此未提出异议，故可以认定原、被告存在金额为50000元的借贷关系，本院对证据5予以采纳。
本院经审理，认定事实如下：2013年4月2日，被告陈丽清向原告朱蒲东借款50000元，未约定借款期限与借款利息。经催讨，被告至今尚未偿还上述借款。
本院认为：被告向原告借款50000元，双方形成的借贷关系合法有效。原告要求被告偿还借款50000元，符合法律规定，本院予以支持。结合原告的诉讼请求，本院确定被告支付自起诉之日（即2014年4月28日）起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。被告陈丽清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应作缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈丽清于本判决生效之日起十日内偿还原告朱蒲东借款50000元及利息（自2014年4月28日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）；
二、驳回原告朱蒲东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1130元，减半收取565元，由陈丽清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费1130元，款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，帐号：31×××51，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 张小玲
二〇一四年六月二十六日
代书 记员 杨守格
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）齐法执字第1442号
申请执行人：王敬，男，汉族，住齐河县。
申请执行人：王金强，男，汉族，住址同上。
被执行人：李建军，男，汉族，住齐河县。
被执行人：王立莲，女，汉族，住址同上。
本院在执行申请执行人王敬、王金强申请执行被执行人李建军、王立莲民间借贷纠纷一案中，因本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）齐民初字第644号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 焦丽明
二〇一四年十一月十日
书记员 孟 亮
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第02634号
上诉人（原审被告）江苏利森秸秆发电有限公司，住所地盐城市盐马路35号附11号。
法定代表人戴元新，该公司董事长。
委托代理人冷明观，盐城市亭湖区黄海法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）任新林，居民。
委托代理人杨继标，江苏因果律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈汉桂。
上诉人江苏利森秸秆发电有限公司（以下至判决主文前简称利森公司）因与被上诉人任新林、陈汉桂返还原物纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭民初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈汉桂系利森公司副总经理。2012年1月，利森公司因工程项目建设需要收取了任新林工程投标保证金20万元。同年1月12日，该公司向任新林所挂靠的海南军海建设有限公司常州华东分公司出具收据一份。该收据载明，金额15万元，收款事由为工程投标保证金（不计利息，项目开工返还）。同年1月13日，任新林通过其亲戚陆满友在中国建设银行开设的帐户将该15万元汇至陈汉桂账户，另向陈汉桂交付了5万元现金。嗣后，该工程项目未能开工。2012年10月22日，陈汉桂向任新林出具情况说明一份，载明：关于任新林同志建江苏利森电厂项目工程保证金合计人民币20万元，定于2012年12月30日前归还。后陈汉桂陆续向任新林返还了5万元，尚欠15万元未能归还，任新林催要未果，遂诉至原审法院。
原审法院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。本案中，利森公司以工程项目建设为由收取了任新林工程投标保证金。后该工程未实际开工，利森公司应当向任新林返还该工程投标保证金。关于陈汉桂辩称，已还款8万元，因其未提供相应的证据予以证实，故对该主张不予采纳。其又辩称，此款应由利森公司偿还，因其系利森公司副总经理，代表利森公司收取任新林工程投标保证金，系职务行为，故相应的民事责任应由利森公司承担。对该辩称意见，原审法院予以采信。关于利森公司辩称应由陈汉桂偿还的意见，与事实不符，原审法院未予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，原审法院判决利森公司于判决生效之日起十日内返还任新林15万元；驳回任新林其他的诉讼请求。案件受理费3300元，由利森公司负担。
上诉人利森公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.任新林与陈汉桂签订的合同未经法人授权，故合同无效；2.合同履约保证金没有打入上诉人单位账户上，而是打入了陈汉桂个人的卡中，上诉人没有收到合同履约保证金；3.陈汉桂借上诉人名义，实施诈骗行为，涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理。且上诉人公司出具的收款收据章印是否真实，该事实不清。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人任新林答辩称：1.双方之间签订的合同中有上诉人单位的公章，应当认定是有效的。即使无效，上诉人亦应返还收到的保证金；2.上诉人向被上诉人出具了盖有财务专用章的收据，上诉人在一审中亦承认收到20万元的事实；3.陈汉桂是职务行为，在上诉人公司中担任副总经理职务，其行为应当由上诉人公司承担。请求二审法院查明事实，维持原判。
被上诉人陈汉桂未到庭，且未作答辩。
本院二审查明的事实与原审相同，对原审查明的事实，本院予以确认。
二审另查明下列事实：
1.2012年1月12日，利森公司向海南军海建设有限公司常州华东分公司出具收据一份。该收据载明，转帐金额为15万元，收款事由为工程投标保证金。在该收据中，利森公司加盖财务专用章。
2.2012年1月15日，利森公司与海南军海建设有限公司常州华东分公司就位于建湖县草堰口工业集中区的生物质发电厂土建工程签订《协议书》一份，约定将该工程中的主厂房、办公楼、综合楼、食堂、浴室等发包给海南军海建设有限公司常州华东分公司施工；合同价款暂定5000万元。该协议中，利森公司作为发包人加盖公章，陈汉桂作为利森公司的委托代理人予以签名；海南军海建设有限公司常州华东分公司以承包人的身份加盖公章，任新林作为该公司的委托代理人予以签名。
3.2014年2月12日，海南军海建设有限公司常州华东分公司出具证明一份，载明：“兹有我公司任新林同志做工程一事，任新林与我公司是挂靠关系，实际投资人是任新林本人。被陈汉贵（桂）骗去的工程保证金贰拾万元是任新林本人支付的。”
4.原审庭审中，陈汉桂对收到任新林支付的20万元保证金的事实予以认可；利森公司认可陈汉桂系其常务副总，并称该款项系陈汉桂经手收取的，但陈汉桂的行为代表利森公司。
5.二审庭审中，利森公司认可2012年1月12日的收据中利森公司财务专用章的真实性，亦认可其与海南军海建设有限公司常州华东分公司签订的《协议书》中的公章真实性。另认可，案涉20万元保证金是陈汉桂经手并收取。因为当时利森公司没有会计，故公司财务上没有该笔收入的记载。
本院认为，本案中涉及下列事实的认定：
一、关于保证金数额为15万元，还是20万元问题
经审查，被上诉人任新林基于挂靠案外人海南军海建设有限公司常州华东分公司承接上诉人利森公司发包的生物质发电厂土建工程的目的，按照上诉人利森公司常务副总即被上诉人陈汉桂的指示，将案涉20万元保证金交予陈汉桂个人，且上诉人利森公司对其中的15万元向被上诉人任新林出具了收款收据。对另外的5万元，被上诉人任新林主张以现金进行交付。对此，被上诉人陈汉桂向任新林出具情况说明一份，认可实际收到任新林交付的工程保证金数额为20万元。二审庭审中，上诉人利森公司亦称陈汉桂实际收到保证金20万元，故本院对该节事实予以认定。
二、关于被上诉人任新林主张返还保证金的权利主体是否适格问题
经审查，被上诉人任新林主张的该保证金虽系以案外人海南军海建设有限公司常州华东分公司名义予以交付，但本案一审审理期间，该公司已出具书证一份，证实该款项的实际出资人即为任新林，即任新林为权利人。结合被上诉人陈汉桂在出具给任新林的情况说明中亦系注明该款项的出资人为任新林的事实，故应当认定任新林主张该保证金的主体适格。
三、关于上诉人利森公司对被上诉人陈汉桂收取的20万元保证金是否应当承担返还义务的问题
经审查，案涉20万元保证金虽系被上诉人陈汉桂个人经手收取。但上诉人利森公司已就其中的15万元向被上诉人任新林出具收款收据，故对该15万元应当认定系上诉人利森公司收取，其负有返还义务。对另外5万元，其虽系陈汉桂个人经手收取，但陈汉桂系上诉人利森公司的常务副总，且陈汉桂与任新林分别代表上诉人利森公司与案外人海南军海建设有限公司常州华东分公司签订了建设工程施工合同，任新林有理由相信陈汉桂能够代表上诉人收取保证金，且上诉人亦对另15万元款项的交付方式予以认可。结合上诉人利森公司二审庭审中认可，被上诉人任新林向陈汉桂交付保证金时，利森公司并没有自己的财会人员的事实，故应当认定陈汉桂收取另外5万元的行为为履行上诉人利森公司的职务行为，上诉人对该5万元亦负有返还义务。
综上所述，上诉人利森公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人江苏利森秸秆发电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 刘圣磊
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 李华英
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽松商初字第594号
原告：徐××。
被告：叶甲。
被告：叶乙。
原告徐××与被告叶甲、叶乙民间借贷纠纷一案，本院
受理后，依法适用普通程序，于2013年10月15日公开开庭进行
了审理。原告徐××到庭参加诉讼，被告叶甲、叶乙经本院合
法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐××起诉称：2008年8月26日，被告叶甲由被告叶
乙保证担保向原告借款32600元，约定借款在2010年8月25日前
还清，利息按月利率2％。为此，双方签订《借款协议书》一
份。到期后，被告未归还借款，2011年9月12日原告与被告叶
乙协商，在原《借款协议书》上被告签下还款日期延期到2012
年12月30日还清的承诺。但嗣后二被告仍未归还借款本息。现
请求判令被告叶甲归还借款32600元及从2008年8月26日起按中
国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至还清之日止的利息
；被告叶乙对还款承担连带保证责任；本案诉讼费用由被告承
担。
被告叶甲、叶乙未作答辩。
庭审中，本院对原告徐××提供的《借款协议书》进行
审核，认为符合证据的真实性、合法性及关联性，予以采信。故本院认定的事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为：原告徐××与被告叶甲、叶乙自愿签订的《
借款协议书》，内容并不违反法律规定，应认定有效，双方应
依约履行。原告在依约提供借款后，被告叶甲未依约还款，应
承担相应的违约责任；被告叶乙自愿提供担保，应依约承担连
带保证责任。被告叶甲、叶乙未到庭应诉，应视为对抗辩权利
的放弃。故原告合理的诉求，本院予以支持。为此，依照《中
华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二
百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第
二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的
规定，判决如下：
一、被告叶甲在本判决生效之日起十日内归还原告徐×
×借款32600元及利息（利息从2008年8月26日起按中国人民银
行同期贷款基准利率的四倍计算至本判决指定履行期限止）。
二、被告叶乙对上述还款承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费615元，由被告叶甲负担，被告叶乙承担连带
责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省丽水市中级人民法院。
审 判 长 姜在昌
人民陪审员 黄金花
人民陪审员 潘志超
二〇一三年十月十五日
代书 记员 吴庆燕
附：《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期
返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对
借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规
定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款
人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应
当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的
行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债
务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履
行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证
人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害
赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人
应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭
的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效
的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日
起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的
最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生
效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定
的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债
务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间
履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省庆安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑1224刑初8号
公诉机关庆安县人民检察院。
被告人周某，男，汉族，住庆安县。2015年11月6日因无证驾驶被庆安县公安局决定行政拘留15日，同年11月20日以涉嫌危险驾驶罪变更为刑事拘留，现羁押于庆安县看守所。
庆安县人民检察院以黑庆检诉刑诉（2015）106号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪，于2016年1月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月14日公开开庭审理了此案。庆安县人民检察院检察员李勇志出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
庆安县人民检察院指控，2015年11月5日23时40分许，被告人周某酒后驾驶黑MXX**号本田轿车在庆安县余庆路由北向南行驶，当车行至百事成宴会厅门前时与慕某停放在路西的黑MHXX**号福田货车相撞，造成周某和乘坐人孙某某身体受伤及两车损坏的交通事故。经黑龙江锦融成司法鉴定中心鉴定：被告人周某血液中乙醇含量为230.52mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。庆安县公安交通警察大队责任认定书认定：被告人周某应负事故的全部责任，慕某、孙某某无责任。
公诉机关为证实上述事实，当庭宣读、出示了相关证据，证实被告人周某犯危险驾驶罪的事实。认为被告人周某违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车，应以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处六个月以下拘役，并处罚金。
被告人周某对公诉机关指控的犯罪事实及量刑建议无异议。
经审理查明，2015年11月5日23时40分许，被告人周某酒后无证驾黑MXX**号本田轿车在庆安县余庆路由北向南行驶，当车行至百事成宴会厅门前时与慕某停放在路西的黑MHXX**号福田货车相撞，造成两车损坏的交通事故。经黑龙江锦融成司法鉴定中心鉴定：被告人周某血液中乙醇含量为230.52mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。庆安县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定：被告人周某醉酒后无证驾驶机动车未确保安全行驶，应负事故的全部责任。
案发后，被告人周某及乘坐人孙某某与被害人慕某达成了赔偿协议，孙某某给付慕某车辆修理费2，000.00元（已履行），不足部分由慕某自负。
上述事实，被告人在审理过程中无异议，并有被害人慕某的陈述，证人孙某某、董某某的证言，庆安县公安交通警察大队道路交通事故认定书、现场勘查笔录及照片，监控录像光盘一张，黑龙江锦融成司法鉴定中心乙醇定量检验报告、交通事故车辆痕迹检验鉴定，常住人口信息，破案经过，协议书、收据及被告人周某供述等证据证实。
本院认为，被告人周某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人周某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，应予支持。被告人周某血液中乙醇含量为230.52mg／100ml，且无证驾驶，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，应从重处罚。案发后，被告人如实供述犯罪事实，自愿认罪，可依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金3，000.00元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月6日起至2016年2月5日止。所判处的罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省绥化市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王树军
二〇一六年一月十八日
书记员 蔡云龙
河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）邯市刑终字第00375号
原公诉机关邯郸市复兴区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴建良，无业。因涉嫌犯遗弃罪，2014年5月16日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现羁押于邯郸市第一看守所。
辩护人武增军、陈铎，河北赵苑律师事务所律师。
邯郸市复兴人民法院审理邯郸市复兴区人民检察院指控被告人吴建良犯遗弃罪一案，于2015年7月17日作出（2014）复刑初字第82号刑事判决。宣判后，原审被告人吴建良不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终
结。
本院认为，原判决认定上诉人（原审被告人）吴建良拒不接回和赡养母亲的具体情节以及恶劣程度等方面，尚有事实不清之处。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（三）项、第二百二十七条第一款（五）项、第二百三十三条的规定，裁定如下：
撤销邯郸市复兴区人民法院（2014）复刑初字第82号刑事判决；
二、发回邯郸市复兴区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张耀旗
审判员 胡海军
审判员 闫 艳
二〇一六年一月二十一日
书记员 田玮玮
广东省广宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肇宁法新民初字第107号
原告全文锋，男，汉族，现住广东省德庆县。公民身份号码：×××2032。
被告广宁县供销大厦购物中心，住所地：。
法定代表人，陈瑞容。
委托代理人蒋容波，男，广东强邦律师事务所律师。
本院在审理原告全文锋诉被告广宁县供销大厦购物中心产品销售者责任纠纷一案中，原告全文锋于二○一五年七月八日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，不损害他方合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告全文锋撤回起诉。
本案受理费减半收取为81元，由原告全文锋负担。
审 判 长 何宝新
审 判 员 梁建华
代理审判员 邱文华
二〇一五年七月九日
书 记 员 林彩凤
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）乌中行终字第31号
上诉人（原审原告）：李洪云
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐县公安局
法定代表人：张青，乌鲁木齐县公安局局长。
委托代理人：王兵，乌鲁木齐县公安局副局长。
委托代理人：张明宝，乌鲁木齐县公安局法制室主任。
上诉人李洪云因与被上诉人乌鲁木齐县公安局（下称县公安局）治安行政处罚一案，不服乌鲁木齐县人民法院（2013）乌行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月21日受理后，于2014年3月11日、4月17日分别公开开庭审理了本案。上诉人李洪云，被上诉人县公安局的委托代理人王兵、张明宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年7月24日11时许，在乌鲁木齐县水西沟镇小东沟村二队南侧的旱地边上，李洪云与小东沟村的部分村民因土地纠纷，将辛文全农场的652米铁丝网围栏及165根水泥柱推到，其中有六根水泥柱被毁损，价值462元。县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，以故意毁损公私财物决定对李洪云行政拘留七日。2013年9月26日，县公安局告知李洪云作出行政处罚决定的事实、理由、依据。李洪云称处罚决定的依据与事实不符，县公安局答复后给李洪云送达了乌县公（水）行罚决字（2013）105号行政处罚决定书。李洪云接到处罚决定书后，申请暂缓执行，县公安局以“你有不宜暂缓行政拘留的情形”为由，通知李洪云不予暂缓执行。另查，该行政处罚于2013年9月26日至2013年10月3日在乌鲁木齐市水磨沟拘留所执行完毕。
原审法院认为，县公安局作为公安机关，为维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人及其他组织的合法权益，依法履行治安管理职责。本案中，李洪云因故意毁损公私财物，县公安局依法对其作出行政处罚的事实清楚、证据确凿。对李洪云提出暂缓执行的申请，县公安局依法作出答复，并无不当。综上，县公安局对李洪云故意毁损公私财物的违法行为，进行治安行政处罚，事实清楚、证据确凿、程序合法、法律适用正确。李洪云要求撤销县公安局作出的乌县公（水）行罚决字（2013）105号行政处罚决定书、并赔偿损失的诉讼请求，证据不足，不予支持。依据［最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释］第五十六条第一款第四项之规定，判决：一、驳回李洪云要求撤销乌鲁木齐县公安局作出的乌县公（水）行罚决字（2013）105号行政处罚决定书的诉讼请求；二、驳回李洪云要求乌鲁木齐县公安局赔偿损失700元的诉讼请求。
上诉人李洪云不服原审判决，向本院提起上诉称，1、县公安局作出的行政处罚决定书中所称的“辛文全农场”，一直为小东沟村村民合法耕地，围栏及水泥柱系违法设立，不能视为合法财物，因此县公安局对我进行行政处罚错误；2、一审对行政处罚依据的事实认定不清，事发时我并不在现场，没有证据显示我“故意毁损公私财物”，一审判决却直接认定了上述事实显属不当；3、一审判决没有对双方提交证据分析，给主观臆断留下漏洞。综上，一审法院在无直接证据证实违法行为的情况下，维持对我的行政处罚决定错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人县公安局答辩称，2013年7月24日，李洪云与小东沟村部分村民将辛文全农场围栏及水泥柱推倒，并有六根水泥柱被毁损的事实清楚，上述事实有证人证言为证。李洪云称其不在现场与事实不符。我局对其作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实相同。
另查明，二审中，本院对陆某某、陆某、何某某、马某某、安某在县公安局所作陈述进行核实时，上述人员均认可县公安局对其所作询问笔录的真实性。
以上事实有乌县公（水）受案字（2013）167号受案登记表、呈请传唤报告书、传唤证、新疆某公司报案材料、乌鲁木齐市价格认证中心乌价认字（2013）3672号涉案物品估价鉴定结论书、现场勘验笔录、现场勘验照片、土地租赁合同书、乌鲁木齐县水西沟镇小东沟村委会出具的证明材料、报案笔录、询问笔录、证人证言及一、二审庭审笔录、质证笔录等在卷为证。
本院认为，1、县公安局依法具有维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人及其他组织的合法权益，履行治安管理的职责。县公安局在调查取证过程中，分别对陆某、妥某某、何某某、马某某、苏某某、陆某某、辛某某、安某进行询问，在制作的询问笔录上均有办案民警、被询问人的签名，经一、二审质证，二审中，陆某某、陆某、何某某、马某某、安某亦均认可县公安局对其作出的询问笔录的真实性。结合现场勘验笔录、现场勘验照片等证据，能够印证李洪云故意损毁公私财物的事实；2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。县公安局依据查明的事实，对李洪云故意损毁财物的行为，给予七日行政拘留，符合上述法律规定；3、县公安局对案件受理、登记，并进行询问查证、制作行政处罚告知笔录并送达李洪云，对李洪云作出行政处罚决定，程序合法。
综上，县公安局作出的乌县公（水）行罚决字（2013）105号行政处罚决定书证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。李洪云上诉称围栏及水泥柱不能作为合法财物，且事发时其并不在现场的陈述与证人证言相悖，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（李洪云已预交），由李洪云负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥华
审判员 刘瑞东
审判员 陈思英
二〇一四年四月十八日
书记员 李 聃