江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏12民申44号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：顾国宏。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：顾庆华。
委托代理人：顾国宏,系顾庆华之夫。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孔琴。
顾国宏、顾庆华与孔琴担保合同纠纷一案，泰兴市人民法院于2015年5月19日作出(2013)泰曲民初字第0581号民事判决，顾国宏、顾庆华不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日作出（2015）泰中民四终字第00498号民事判决，已经发生法律效力。顾国宏、顾庆华仍不服，向本院提出再审申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
一审法院查明：1、2011年9月29日，债务人赵新洲、蔡天凤向孔琴出具借条一份，注明“今借到孔琴人民币捌�万元整。”同日，孔琴及其夫李俊与债务人赵新洲、蔡天凤签订还款协议书一份，双方确认：赵新洲、蔡天凤欠孔琴及其夫李俊人民币80万元，2012年3月30日前一次性归还本、息，以赵新洲、蔡天凤的房屋作为抵押。同日，双方到泰兴市公证处办理前述还款协议书的公证及赋予该协议强制执行效力。
2、2011年9月30日，赵新洲又出具一份80万元的借条，注明“今借到孔琴人民币捌拾万元整。”本案顾国宏在该借条上签名担保，顾国宏与顾庆华系夫妻关系，孔琴与顾国宏、顾庆华于2011年9月30日下午签订了房屋抵押担保合同，将顾国宏与顾庆华共有的位于泰兴市新都花城怡景园8-502房屋设置了抵押权。孔琴及其夫李俊领取了他项权证。李俊于2012年8月15日明确表示自愿将其对前述房产的抵押权转由孔琴享有。
3、孔琴于2011年9月27日汇款25万元和2011年9月30日汇款36万元给赵新洲。
4、孔琴就2011年9月29日的80万元借款本息，申请一审法院强制执行公证债权文书，一审法院已于2012年6月12日实际执行916681元结案。
5、就上述2011年9月30日的借据，孔琴于2012年6月8日以顾国宏、顾庆华为共同被告向一审法院提起本案诉讼，请求判令顾国宏、顾庆华共同偿还此80万元借款及相应利息，并确认孔琴对顾国宏、顾庆华的上述办理抵押的房屋享有优先受偿权。顾国宏、顾庆华共同答辩称：赵新洲共只向孔琴借了一个80万元。且实际借款只有61万元，19万元是预扣的高额利息。顾国宏、顾庆华不知道赵新洲为这笔借款出具了两份借条，两份借条实际是同一笔借款，赵新洲已经偿还借款本息91万元，担保责任已经消灭，请求驳回孔琴的诉讼请求。
6、一审法院于2012年11月30日作出（2012）泰民初字第0821号民事判决，因孔琴不服该判决向本院提起上诉。本院二审后，于2013年5月20日以“本案出现新证据致一审判决认定事实不清证据不足”为由作出（2013）泰中民终字第0187号民事裁定，将案件发回一审法院重审。
7、一审法院重审中，孔琴陈述：其夫李俊与债务人赵新洲曾经于2011年4月发生第一次借贷关系，李俊借给赵新洲100万元。2011年9月孔琴与赵新洲又发生借贷关系。赵新洲曾经出具了三份80万元的借条，时间分别是2011年9月3日、2011年9月29日、2011年9月30日，其中2011年9月3日与2011年9月29日的借条是同一笔借款，2011年9月30日的借条是另外一笔借款。2011年9月30�借款的资金来源为：2011年9月27日汇款25万元，2011年9月30日汇款36万元，2011年9月30日给付现金19万元。顾国宏、顾庆华陈述：其与孔琴及赵新洲并不相识，是赵新洲的朋友吴某甲请其为赵新洲的借款提供担保。2011年9月29日的借条80万元与2011年9月30日的借条80万元系同一笔借款。
8、一审法院重审中，依法至泰兴市公证处了解孔琴与赵新洲、蔡天凤就2011年9月29日的借款进行公证的情况。孔琴与赵新洲、蔡天凤在接受公证处的询问时，双方均确认截止公证当日赵新洲、蔡天凤共欠孔琴、李俊80万元，并明确无其他债权债务关系。
9、2014年5月13日，顾国宏向一审法院申请对孔琴进行测谎，孔琴同意测谎。2014年10月22日，国家林业局森林公安司法鉴定中心作出林司鉴字第2489号心理生理测试报告，测试结论为：孔琴在接受本次测试时，对相关问题心理反应异常，故未通过本次测试；顾国宏在接受本次测试时，对相关问题心理反应正常，故通过本次测试。
10、一审重审审理中，孔琴曾申请追加赵新洲、蔡天凤为本案被告，后又撤回对赵新洲、蔡天凤的起诉。
一审法院认为：债务应当清偿。赵新洲分别于2011年9月29日及2011年9月30日出具的各80万元借条是否为同一笔借款，因两份借条的借款人不一致，前一份借条中没有担保人，后一份借条中顾国宏签字担保。孔琴及赵新洲、蔡天凤在泰兴市公证处接受询问时确认截止2011年9月29日之前的债权债务为80万元，孔琴又于2011年9月30日汇给赵新洲36万元，可证实在2011年9月29日后孔琴与赵新洲之间又发生了债权债务关系。故上述两份借条并非同一笔借款。对孔琴陈述后一份借条中借款的资金来源为2011年9月27日汇款25万元和2011年9月30日汇款36万元、给付现金19万元，因上述25万元发生在赵新洲、蔡天凤与孔琴于泰兴市公证处均确认截止公证当日之前，故该款应认定系孔琴履行其于2011年9月29日借给赵新洲、蔡天凤的款项；对孔琴陈述给付现金19万元，因其未能举证证明，该笔款项不予认可；对孔琴陈述汇款36万元，因有相应证据证实，依法予以认定。综上，虽然借条中载明借款80万元，但孔琴实际借出36万元，对借出的36万元依法予以支持。孔琴主张按月千分之十五计算利息，因借条上未约定利息，应自其向人民法院起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算利息至还清之日止。顾国宏作为担保人，因未约定担保方式，应按照连带责任承担保证责任。孔琴在法律规定的保证期限内要求顾国宏还款，依法应予支持。顾�宏在承担保证责任后，有权向债务人追偿。因顾国宏、顾庆华以泰兴市济川街道（原泰兴镇）新都花城怡景园8-502的房产抵押给孔琴，双方签订了房屋抵押担保合同，且孔琴及其丈夫李俊对前述房产领取了他项权证，李俊于2012年8月15日明确表示自愿将其对前述房产的抵押权转由孔琴享有，故孔琴对顾国宏、顾庆华所有的泰兴市济川街道新都花城怡景园8-502的房屋享有抵押权，并对该房屋折价、变卖或拍卖所得价款享有优先受偿权。据此，依法判决：一、顾国宏于判决生效之日起三十日内偿还孔琴借款本金人民币36万元，并自2012年6月18日起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率承担利息至还清之日止；二、孔琴在80万元数额范围内对顾国宏、顾庆华所有的位于泰兴市济川街道新都花城怡景园8-502的房屋折价、变卖或拍卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回孔琴�其他诉讼请求。案件受理费12800元，鉴定费6000元，合计18800元，由孔琴负担10340元，顾国宏负担8460元。
顾国宏、顾庆华不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实不清、证据不足。2、一审忽略测谎结论。3、一审篡改公证处询问笔录中的个别用词。2011年9月29日泰兴市公证处询问笔录接谈人问的是“目前共欠金额是多少……”而一审判决却适用了三处“截止”，带有一定倾向性。综上，请求二审撤销一审判决，重新作出判决。
孔琴答辩称：1、两份借条是两笔不同的债务，出具的时间、出具的主体、借款的用途、借款的期限、所提供的担保物不一样。2、测谎结论属于心理测试，不可以作为证据使用。3、顾�宏、顾庆华所提出的一审篡改公证处的询问笔录，不符合客观事实。请求二审驳回顾国宏、顾庆华的上诉请求，维持原判。
本院二审中，因双方当事人均未提交新证据，且对一审判决查明的事实均无异议，二审予以认定。
本院二审认为：关于两份借条是否同一笔借款问题。一、借据是证明债权人与债务人之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，赵新洲于2011年9月30日向孔琴出具的涉讼借条，顾国宏在该借条上签名担保，顾国宏对借条的真实性并无异议，因此涉讼借条具有较强的证明力。二、孔琴持有两份借条原件，借款人并不一致，前一份借条中没有担保人，后一份借条中有顾国宏签字担保。三、孔琴及赵新洲、蔡天凤双方确认截止2011年9月29日之前的债权债务为80万元，孔琴于2011年9月30日汇给赵新洲36万元证实孔琴与赵新洲之间又发生了债权债务关系。根据现有证据可以认定两份借条并非同一笔借款。
对于2011年9月30日借条中80万元的本金问题，一审根据孔琴陈述于2011年9月30日通过银行汇款方式交付给赵新洲36万元予以认可，其余44万元不予确认，对债务人及担保人均有利，且权利人孔琴未上诉，一审判决不违反法律规定，依法予以支持。
对于测谎鉴定结论问题，因该结论系间接证据，且与孔琴于2011年9月30日其向赵新洲汇款36万元的事实相矛盾，故不能作为证据采信。对于顾国宏提出的“截止”与“目前”含义问题，无事实和法律依据，不予采信。
综上，一�判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由顾国宏、顾庆华负担。
顾国宏、顾庆华不服上述判决，向本院申请再审称：本案主债务人赵新洲能够证实2011年9月29日和2011年9月30日出具80万元的借条是同一笔借款。请求依法再审，作出公正判决。
经审查查明：原审查明的事实有在卷的相关证据证明，本院予以确认。
本院另查明：顾国宏、顾庆华在申请再审期间，申请赵新洲等证人出庭作证。赵新洲证实：2011年9月29日出具的借条到泰兴公证处办理了债权公证的。2011年9月30日出具的借条是事实，因这日到行政审批中心办理房屋抵押他项权证手续时需要借据，我向孔琴之夫李俊提出用2011年9月29日出�的借条，李俊说没有带让我先出具并说过后把2011年9月29日的借条还给我。过后，经我多次催要，李俊一直没有将该借条退还给我。证人吴某甲证明：在行政审批中心我听到赵新洲问李俊在公证处的那份借条有没有带，李俊让赵新洲再出具一份。以后我还问李俊有没有把公证处的那份借条还给赵新洲，李俊说不怕赵新洲跑掉，赵新洲有两份借条在他那。证人吴某乙、印某证明：吴某甲问李俊有没有把公证处的那份借条还给赵新洲以及李俊说不怕赵新洲跑掉，他们在场听到的。对于上述证人证言，孔琴没有当庭质证，提供书面答辩意见，表示不予认可。
本院认为：本案争议的焦点是主债务人赵新洲分别于2011年9月29日和2011年9月30日向债权人孔琴出具各80万元的两份借条是否为同一笔借款。孔琴就2011年9月29日的80万元借款本息，已经通�向一审法院提出强制执行公证债权文书申请实现了权利。就2011年9月30日的80万元借款，孔琴以担保人顾国宏、顾庆华为被告向法院起诉，请求判令偿还。因孔琴提供的是两份借条原件，作为借据，是债权人与债务人之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。虽赵新洲作为证人证实2011年9月30日的借条是因办理房屋抵押他项权证手续时之需和2011年9月29日的借条并不在场而出具，亦有相关证人证明，但是，基于孔琴不予认可，该言词证据并不能对抗孔琴提供借条原件的书面证据。从现有证据看，原判决认定两份借条并非同一笔借款，并无不妥，并依据赵新洲、蔡天凤与孔琴于2011年9月29日在泰兴市公证处确认截止公证当日赵新洲、蔡天凤共欠孔琴、李俊80万元的事实，对孔琴陈述有相应证据证实的2011年9月30日汇款36万元依法予以认定，亦无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决是正确的，再审申请人顾国宏、顾庆华的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人顾国宏、顾庆华的再审申请。
审判长 孟玉祥
审判员 王军强
审判员 陈海涛
二〇一六年五月十九日
书记员 高 静