江西省上饶市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣11民终313号
上诉人（原审被告）：付树永，男，1949年10月30日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，农民，住江西省上饶市广丰区，
委托诉讼代理人：樊明亚，江西东方红律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人(原审原告)：周作泉，男，1957年10月8日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，农民，住江西省上饶市广丰区，
委托诉讼代理人：纪辉洋，江西时空律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人(原审原告)：余衰凤，女，1962年5月20日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，农民，住江西省上饶市广丰区，
委托诉讼代理人：纪辉洋，江西时空律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：广丰区少阳乡黄家山村村民委员会，住所地上饶市广丰区少阳乡黄家山。
法定代表人：黄金敖，系该村村民委员会主任。
委托诉讼代理人：俞国淋，上饶市广丰区五都法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人付树永因与被上诉人周作泉、余衰凤以及原审被告广丰区少阳乡黄家山村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2015）广民一初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付树永及其委托诉讼代理人樊明亚、被上诉人余衰凤及被上诉人的委托诉讼代理人纪辉洋、原审被告广丰区少阳乡黄家山村村民委员会的法定代表人黄金敖及委托诉讼代理人俞国淋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人付树永上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实错误，应当采信当事人自认的证据；2、原审判决适用法律错误，不应当适用最高院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二项。
被上诉人周作泉、余衰凤辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告广丰区少阳乡黄家山村村民委员会述称，一审法院认定事实和适用法律错误，责任田调整普遍存在，如果予以推翻必将引起广大农村的普遍不稳定。
周作泉、余衰凤向一审法院起诉请求：1、要求确认原告对位于少阳乡黄家山村江塘弄口扁塘顶的面积为0.88亩的土地享有土地承包经营权；2、判令两被告将位于少阳乡黄家山江塘弄口扁塘顶的面积为0.88亩承包土地返还原告；3、诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：原告周作泉与余衰凤系夫妻关系。在农村土地第一轮承包时已取得了诉争土地承包经营权，1998年第二轮承包时原告取得了包括偏塘顶0.88亩责任田在内的《土地承包经营权证》，该证上注明地块名称为偏塘顶。1999年被告黄家山村民委员会根据“大稳定，小调整”的政策，分2个组对全村责任田进出户进行调整。由村干部黄孙达、组长周作卫等人对原告的责任田进行了丈量。将诉争责任田调整给时任黄家山村委会主任即被告付树永。当时原告不同意，原告周作泉与被告付树永因种责任田发生矛盾纠纷，当年割二季稻时，再次发生纠纷。此后原告到乐平市打工。2008年广丰县人民政府颁发给被告付树永农村土地承包经营权证证号01306，承包期限1998年1月1日至2027年12月31日，承包面积2.71亩，但没有具体的责任田的座落四至。2012年被告付树永将责任田出租给砖厂。此后，原告多次要求村委会解决责任田纠纷未果。2013年10月原告向广丰区信访局及广丰区经营管理站上访，要求落实责任田。广丰区经营管理站作为农村土地承包经营管理部门，经过调查，于2013年12月9日作出了《关于少阳乡王（黄）家山村余衰凤与付树永土地纠纷的情况汇报》，认为诉争0.88亩土地属原合法承包经营权人余衰凤。此后，被告仍然未将责任田返还给原告。故原告向本院起诉。在审理中，原告周作泉不服广丰区人民政府向第三人付树永颁发的广农地承包权（2008）第01306号农村土地承包经营权证，向上饶市中级人民法院提起行政诉讼，2015年12月2日上饶市中级人民法院作出（2015）饶中行初字第16号行政判决书，判决撤销上饶市广丰区人民政府颁发的广农地承包权（2008）第01306号土地承包经营权证。上饶市广丰区人民政府及付树永不服判决，向江西省高级人民法院提出上诉。江西省高级人民法院于2016年4月26日作出裁定，认为承包关系是县政府颁发承包证的基础关系，当事人的基础法律关系争议尚在处理之中，周作泉与广丰区少阳乡黄家山村村民委员会的承包合同是否合法有效尚不确定，从而导致周作泉所涉承包经营权的合法权益是否合法有效尚不确定。因而周作泉直接提起诉行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件，依法裁定：一、撤销上饶市中级人民法院（2015）饶中行初字第16号行政判决；二、驳回周作泉的起诉。裁定书生效后原告于2016年7月10日向本院申请恢复审理。经调解无效。一审法院认为，本案主要有三个争议焦点，一是法律适用问题；二是被告付树永主体是否适格。三是付树永与村委会签订的承包合同是否有效。关于一，《中华人民共和国农村土地承包法》于2003年3月1日施行。本案调整责任田的行为发生在1999年，应当适用当时的法律法规，对被告付树永提出的该理由予以采纳。《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（1997年16号文件）第二条规定“（二）土地承包期再延长30年，……。（三）承包土地‘大稳定，小调整’的前提是稳定。（四）是‘小调整’的方案是要经本村民大会或村民代表大会三分之二以上成员同意,并报乡(镇)人民政府和县(市、区)人民政府主管部门审批”。《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条“（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上的村民代表的同意”，两者关于调整责任田的原则规定，基本一致。被告认为召开了村民会议，但未提供有关证据，本院不予采纳。原告认为调整责任田的行为违反法律规定之理由成立。关于二。被告付树永是实际耕种诉争责任田的主体，其认为在1998年已取得《承包经营权证》与事实不符。《最高人民法院关于审理农村承包经营纠纷适用法律问题的解释》第六条“（二）发包方将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效，返还承包土地并赔偿损失的，应予支持”。被告付树永认为其作为本案被告不适格之理由不成立。关于三，第三人付树永时任村主任，明知村委会调整责任田时原告周作泉反对，却强行耕种，由此引发肢体冲突。尽管如此，仍然执意要耕种诉争的责任田确实没有必要。由于村委会调整责任田未召开村民代表大会，故对原告承包期未满的责任田强行调整第三人付树永。违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。故对原告认为村委会调整责任田违反行政法规强制性规定，调整行为无效之主张本院予以采纳。被告少阳乡黄家山村委会调整责任田虽然依据“进出粮”及人口变动情况进行“大稳定、小调整”但不符合中共中央国务院关于《进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（1997）16号文件精神，本院不予支持。综上所述，被告黄家山村委会在1998年对原告周作泉的责任田颁发了《土地承包经营权证》，1999年在未按规定召开村民大会，也未经原告同意擅自将诉争责任田调整给被告付树永，应负本案的一定责任。且该调整行为违反行政法规的强制性规定，因而是无效的民事行为。原告要求俩被告返还责任田的诉讼请求本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第（三）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二十七条，参照《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（1997年16号文件），最高人民法院《关于审理农村承包经营纠纷适用法律问题的解释》第六条之规定。判决：一、确认原告周作泉、余衰凤对位于广丰××乡××江××弄口偏塘顶的面积为0.88亩责任田享有土地承包经营权；二、坐落在广丰××乡××江××弄口偏塘顶责任田0.88亩，由被告付树永返还给原告周作泉、余衰凤经营管理。案件受理费100元，由被告广丰区少阳乡黄家山村委会负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人周作泉、余衰凤主张上诉人付树永返还讼争土地并赔偿损失，形成本案侵权之诉，但被上诉人周作泉、余衰凤要求返还讼争土地的前提应是其对讼争土地享有相应的用益物权。本案中，被上诉人周作泉、余衰凤主张对讼争土地享有承包经营权，但鉴于被上诉人周作泉、余衰凤及上诉人付树永均未提交与原审被告广丰区少阳乡黄家山村村民委员会订立的农村土地承包合同书，而上饶市广丰区人民政府颁发给双方的农村集体土地承包经营权证又均未对承包地四至范围、坐标方位等进行记载，致使本案讼争土地的范围、方位及权属难以确认。基于土地权属而引发的侵权之诉，在土地权属尚且不明的情况下，相应的请求权缺乏必要的前提基础。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，土地使用权争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，而土地承包经营权系土地使用权的范畴，因此，上诉人周作泉、余衰凤应向有关部门申请，在明确相关土地的方位、范围及权属后，再向人民法院主张相关权利。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律失当，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回起诉。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条、第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销江西省上饶市广丰区人民法院（2015）广民一初字第83号民事判决；
二、驳回被上诉人周作泉、余衰凤的起诉。
一审案件受理费100元，退还被上诉人周作泉、余衰凤，二审案件受理费100元，退还上诉人付树永。
本判决为终审判决。
审判长 韩 扬
审判员 周立峰
审判员 程 锐
二〇一七年五月二十六日
书记员 李熙韵