绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞民初字第1594号
原告吕红伟。
原告吕妙红。
上列二原告的共同委托代理人（特别授权）杨延根、钟鸣，浙江舜江律师事务所律师。
被告上虞区下管镇芦山村村民委员会。
法定代表人潘梁。
被告上虞区下管镇人民政府。
法定代表人章国琪。
上列二被告的共同委托�理人（特别授权）李铭君、覃燕维，浙江振才律师事务所律师。
被告绍兴市上虞区水利局。
法定代表人罗国来。
委托代理人（特别授权）陈瑶杰，浙江五洋联合律师事务所律师。
原告吕红伟、吕妙红与被告上虞区下管镇芦山村村民委员会（以下简称芦山村委）、上虞区下管镇人民政府（以下简称下管镇政府）、绍兴市上虞区水利局（以下简称上虞水利局）生命权纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法由审判员孙科为适用简易程序独任审判，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告吕红伟和吕妙红的共同委托代理人杨延根、钟鸣，被告芦山村委以及被告芦山村委和被告下管镇政府的共同委托代理人李铭君、覃燕维，被告上虞水利局的委托代理人陈瑶杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕红伟、吕妙红诉称，2015年4月23日，适逢下管镇一年一度的樱桃旅游节期间，下管镇芦山村为“2015下管镇生态文化旅游暨樱桃节”主要活动景区。两原告之子吕清泉与朋友结伴去下管镇芦山村摘樱桃，午餐过后，就去往芦山村踏青观光，无意中发现山间的山塘，由于没有看到任何警示标志和标语。便在塘边交谈，期间随行的王梁军与唐松颂因为天热就下水游泳。吕清泉随后在湖边泼水降温，由于对水位深浅不知，后不慎落入水中，自行解救不能后即大声呼救，随后被人从水下救起，结伴的人员积极抢救，并及时通知村里，拨打了110及120，但是由于最后组织抢救时间不及时，吕清泉在送往医院的途中就不幸身亡。
涉案水库，当地村民称为牛道岙。该水库是由被告芦山村委具体负责日常建设管理，由被告下管镇政府对日常运行管理负总责，同时落实巡查制度以及负责巡查人员管理及考核。被告上虞水利局负责监督管理，落实各项安全措施。从2013年开始，上虞区财政还每年就水库安全巡查增加专项资金150万元，其中涉案水库的巡查补助就为5000元，按《上虞市水库山塘巡查管理办法》规定，水库山塘巡查员应常年居住在水库山塘所在地。事发当日为周四，同时还是樱桃节期间旅游旺季，游人众多，芦山村为下管镇樱桃节期间主要景区。但涉案水库附近杂草丛生，未发现任何警示标语，吕清泉及其友人在下水过程中，下管镇人民政府的水库山塘巡查员自始至终也并未出现制止，事发后也未及时出现组织营救，被告芦山村委作为日常运行管理机构，被告下管镇政府作为水库山塘安全的总负责，被告上虞水利局作为监督管理部门，在樱桃景区主要开放活动期间，在明知水库内不可游泳的情况下仍疏于管理，没有明显警示标语及提示，巡查�更是没有履行责任。三被告未尽合理限度范围内的安全保障义务，即没有尽到警示和救助义务，致使前往芦山村观光踏青的吕清泉不慎溺水身亡，应承担共同赔偿责任。
原告因吕清泉死亡造成的经济损失有：丧葬费24186元、死亡赔偿金807860元、精神抚慰金50000元、因丧葬事宜产生的误工费50000元，共计932046元。各被告应对原告的损失承担共同赔偿责任。即各被告共同赔偿原告人身损害赔偿金计932046元。综上，三被告没有尽到合理限度范围内的安全保障义务，对于损害负有主要过错，应当承担相应赔偿责任。现原告诉至本院，请求判令：一、三被告赔偿两原告经济损失合计932046元；二、本案诉讼费由三被告承担。
被告芦山村委、下管镇政府辩称，原告的各项诉请均是没有事实和法律依据的，应当予以驳回。吕清泉作为完全民事行为能力人，在朋友的叫唤下不顾山塘水深危险禁止游泳的标志，且在自身身体状况不好的情况下，在4月份寒冷的天气里下水游泳溺水身亡，应对自身行为后果负全责。被告已经尽到了山塘巡查和警示义务，对损害的发生没有任何过错，不应承担责任。
被告上虞水利局辩称，被告上虞水利局不应承担任何民事赔偿责任。对事故发生没有异议，但对发生的过程不清楚。原告诉称被告上虞水利局对山塘水库负责监督管理，对此被告上虞水利局是有异议的。该山塘的运行管理并不是由水利局负责，水利局只是上虞水利的总体负责机构，只对山塘管理进行考核，并不落实具体的管理职责。水利局的考核管理也只是行政上的管理，与民事上的管理并不相一致，民事上的管理是否存在过错应当根据日常管理的过程中所产生的，但水利局并不负责日常管理，故不应承担民事责任。本案也不�在公共场所管理人责任，公共管理场所是指集会点、公园、宾馆等地点事发山塘位于芦山村里，故该山塘并不属于侵权责任法中规定的公共管理场所。按照侵权责任法规定，管理人需要承担责任的是指物件致人损害责任，由所有人或管理人承担，显然山塘水库并没有所有人。本案中吕清泉系溺水死亡，过错在于吕清泉本人，相应的损害后果亦应由其自身承担。
原告吕红伟、吕妙红为证明其诉请的事实或主张，向本院提交如下证据：
1.火化证明及死亡证明各一份，证明吕清泉于2015年4月23日因溺水死亡并于2015年4月26日火化的事实；
2.证明一份，证明两原告与吕清泉之间的身份关系，两原告主体适格的事实；
3.吕清泉户口簿一本，证明吕清泉系城镇户籍的事实；
4.上虞市天瑞建筑装饰有限公司证明一份，证明原告吕红伟工资收入为年薪20万元的事实；
5.上虞市人民政府办公室关于印发《上虞市水库山塘巡查工作管理办法》的通知一份，证明三被告为本案事故责任人，从保障山塘的正常巡查上也没有尽到安全保障义务及最基础的巡查义务，被告上虞水利局也没有尽到安全监管职责；
6.浙江省特色旅游村名单一份、2015年4月27日绍兴日报今日上虞一份，证明芦山村为旅游景区，事发时正处景区开放时间；
7.照片一组，证明事发水库周围杂草丛生，无任何保护措施和警示标语。
上述证据经庭审出示，被告芦山村委、下管镇政府质证如下：对证据1、2、3无异议。对证据4有异议，不能证明真实的劳动关系和收入情况，应当有合同、完税证明等其他证据，该证据不能达到原告的证明目的。对证据5的真实性无异议，但对关联性及原告的证明目的有异议，该办法中并不涉及村委；被告下管镇政府的管理工作只是保障山塘的运行安全，巡查的内容包括山塘有无渗漏、大坝有无裂缝、塌坑，是否存在山塘崩塌危险等，而不是原告诉称的责任人。证据6系复印件，三性均有异议，事发山塘并不是景区，是一个远离村庄，建在山上面的山塘，没有任何市政规划划定为景区，而景区是有服务性质和盈利性质的；同时原告诉称的樱桃节与本次事故也没有关联性，樱桃节是为了当地樱桃种植农户销售而举办的，举办地点也只是樱桃种植区，不包括其他地方。对证据7照片的三性均有异议，照片内容不能确认是否是事发山塘，即便是事发山塘，原告在拍摄过程中也刻意回避了警示牌，在山塘大坝必经之路是有警示标语的。被告上虞水利局质证如下：对证据1、2、3无异议。证据4有异议，且该证据不符合证据的形式要件，没有负责人签名。�证据5的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性，本案涉及的是民事赔偿责任，但该管理办法系行政管理规章，制订这个管理办法是为了保障上虞区内的水库、山塘本身的安全，与本案事故没有直接联系，本案事故也不是因山塘垮塌等导致的；该管理办法涉及被告上虞水利局对水库山塘的安全运行履行行业监督职责，并不是日常管理职责，日常管理职责是由乡镇人民政府负责的。证据6与本案没有关联性，也不能达到原告的证明目的。即便是特色旅游村也与本案的民事赔偿无关联性，绍兴日报的报道应该是真实的，但与本案民事赔偿没有关联性。对证据7同被告芦山村委、下管镇政府的质证意见一致。
被告芦山村委向本院提交证据8.事故当天拍摄的照片二张，证明在去山塘的必经之路上树立有一块蓝色的“水深危险禁止游泳”的警示牌，另一张照片中�以看到当时参与救援的人员以及与吕清泉一起游玩的朋友和一名警察，照片中也可以明确看到这块警示牌。
经庭审出示，原告质证有异议，不能证明事发地的具体情况，即便有警示标语，周围环境也是杂草丛生，不能起到安全告知的警示作用。被告下管镇政府质证无异议。被告上虞水利局质证认为照片是真实的，照片反映的内容是当时的施救现场，是事发后第一时间所形成，具有真实性。照片中蓝色的警示牌正好处于施救现场，也就是去事发现场是经过这个牌子的，一定可以看到这个牌子，具有警示作用。
被告下管镇政府向本院提交如下证据：
9.清单一份、发票二份，证明被告下管镇政府制作警示牌15块，事发山塘有一块，就是上述照片中的蓝色警示牌；
10.2015年4月23日上虞区水利工程巡查安全管理平台中关于下管镇的巡查�录一份，证明事发当天该山塘已经进行了巡查的事实。
经庭审出示，原告质证如下：证据9与本案没有关联性，不符合证据的形式要件，只能说明2013年7月5日做了15块警示牌，不能证明事发地点是否有警示牌。证据10并不是一份巡查记录，要求被告提供详细的巡查员的巡查记录。被告芦山村委质证没有异议。被告上虞水利局质证认为证据9与证据8相印证，可以证实事发山塘旁边设立了警示牌子。对证据10没有异议。
根据被告下管镇政府申请，本院依法向上虞区公安局下管派出所调取了证据11.110案件信息一份、询问笔录若干份。经庭审出示，原告质证对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。其中110案件信息中报警人邓立林说现场有警示牌子，这与现场人员的笔录不一致，其中唐松颂的笔录中说当时水库没有什么警示牌子，以前也经常有人在游�的。询问笔录恰好能证明吕清泉等是应政府号召的樱桃节而去的，同时吕清泉也不是第一个下水的，在很多的成年人都认为是安全的情况下才下水的。被告芦山村委对真实性未提出异议，但同时提出事发山塘周边不是樱桃的采摘地，周边是荒山，根本没有樱桃的，樱桃采摘是有专门的观光园的。被告上虞水利局质证对真实性无异议，能够证明事发的经过及救助情况，以及吕清泉是故意下水游泳的事实。
庭后，根据被告下管镇政府申请，本院向杭州定川信息技术有限公司调取了《上虞市水库综合管理平台项目采购合同》一份、牛道岙山塘4月巡查情况汇总及巡查轨迹、手机巡查软件操作界面、杭州定川信息技术有限公司并向本院提供情况说明一份。原告质证对合法性无异议，对真实性、关联性均有异议。杭州定川信息技术有限公司情况说明、采购合同及巡查记录只能表面反映该管理平台看似完美无缺的操作模式，但不能证明就是涉案山塘巡查员这一特定人员，在这一时间段履行了巡查义务，是否是其本人在操作，也就是说任何持有该手机的人员均可以实施这一行为。上述证据均不能证明涉案山塘巡查员是否长期居住在水库山塘所在地，是否具有初中文化程度，年龄是否小于60周岁，是否熟识山塘基本情况，是否掌握山塘巡查管理知识。显然，这些关键问题被告始终避重就轻、含糊其辞。从4月23日死亡事故发生当日看，巡查轨迹显示在13点34分上传巡查情况，此时事故已经发生，但巡查轨迹显示当日无安全隐患，不仅说明了在13点34分此时间段前的巡视中，巡查员完全未尽到合理注意义务，进一步说明巡查山塘工作极为表面和功利化。《上虞市水库山塘巡查管理工作考核细则》中明确要求杂草长期控制在30CM以下，面积�超过5平方米。结合被告提供现场图即可看出现场杂草齐腰，且山塘周围杂草丛生，巡查员在每天的例行巡视过程中对这些情况视而不见，巡查工作极其不负责任。被告芦山村委质证对真实性无异议。被告上虞水利局质证对真实性无异议，可以证明相关巡查事实。
本案证据经质证，本院作如下认证：被告对证据1、2、3无异议，故予认定。证据4，在原告未提供劳动合同、纳税证明、社保参保记录等相关证据的情况下，该《证明》不足以证实原告吕红伟的真实工作、收入情况，且与原告主张的处理丧葬误工费的诉请无实质性关联，故对证据4本院不予认定。证据5系区政府颁发的水库山塘巡查工作管理办法，具有真实性，予以认定。证据6，被告虽对复印件的真实性有异议，但庭审中被告认可芦山村于2011年被评为浙江省特色旅游村的事实，故对真实性可予确认，�在无证据证实事发山塘属于樱桃采摘地或属于旅游景区以及本次事故与“樱桃节”有关的情况下，证据6与本案无关联性，故对证据6及其证明目的本院不予认定。证据7照片无拍摄时间，亦无事发现场内容，故关联性缺乏，不予认定。证据8、9，其中证据8中有现场施救内容的照片一张，具有客观真实性，应予认定，另一张照片无法确定其关联性，故不予认定；证据9与证据8中有现场施救内容的照片一张能够印证，故予以认定。证据10并不是具体的巡查记录，故不作审查认定。证据11系本院向公安机关调取的材料，能够反映本次事故的相关事实，故予以认定。庭后根据被告下管镇政府申请，本院向杭州定川信息技术有限公司调取的《上虞市水库综合管理平台项目采购合同》一份、牛道岙山塘4月巡查情况汇总及巡查轨迹、手机巡查软件操作界面、杭州定川信息技术有限公�并向本院提供情况说明一份，能够客观的反映涉案山塘的巡查记录和情况，故对真实性予以认定。
综上，结合庭审中原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
2015年4月23日，两原告之子吕清泉与几个朋友结伴前往下管镇芦山村游玩。午餐后，一行人来到位于芦山村的牛道岙山塘拍照、游玩。期间，陆续有人下水游泳，后吕清泉也下水游泳，在游进过程中吕清泉不慎溺水，经同伴救上岸后紧急抢救，并通知村里，报警并拨叫120，但吕清泉在送往医院途中死亡。
吕清泉系非农户籍。其死亡后，有法定第一顺序继承人父亲原告吕红伟、母亲原告吕妙红。
两原告在本次事故中的损失有：丧葬费24186元、死亡赔偿金807860元、处理丧葬误工费3000元，合计835046元。
另查明，根据《上虞市水库山塘巡查管理办法》，被告下管镇政府为牛道岙山塘安全管理的责任单位，对山塘安全运行巡查管理负总责。组织实施山塘巡查工作，负责落实巡查制度、巡查人员和巡查经费、巡查工具，并负责巡查人员的管理考核。被告上虞水利局对山塘的安全运行巡查管理工作履行行业监管职责，督促落实各项安全措施。山塘巡查工作包括做好安全巡查、日常养护等。山塘安全巡查范围：包括坝体、坝址区、输（泄）水建筑物、近坝岸坡以及水体、水质等。
本案的争议焦点是作为山塘安全管理单位的被告下管镇政府是否需对吕清泉的死亡承担民事赔偿责任。首先，就被告的管理义务而言，山塘水库作为承担防洪抗旱、水利灌溉、农民饮用水等功能的水利设施，被告的管理义务主要体现在保障坝体、坝址区、输（泄）水建筑物、近坝岸坡的安全，防止出现渗漏、裂缝、塌陷、堵塞、滑坡等危及水库山塘�全隐患的现象，检查水体水质等。上述巡查管理的范围和职责与吕清泉游泳溺水死亡之间并不存在实质性的因果关系。但是作为山塘管理单位，应当提醒并引导公众不得在山塘进行游泳、嬉闹等可能影响山塘安全的活动，客观上，事发山塘未能按要求控制杂草，虽有“水深危险禁止游泳”的蓝色警示牌，但根据现场照片，警示牌歪倒于杂草丛中，不足以引起公众注意，不能起到足够的警示作用，使吕清泉等人难以意识到潜在的危险，最终发生了吕清泉下水游泳并溺水死亡的后果。其次，就受害人自身而言，吕清泉作为成年人应当具备不能在水库或山塘里游泳的常识，且事发时间为4月份，天气仍较冷，在对水深、水温及自身身体状况不够了解的情况下，盲目地主动下水游泳，本身具有很大的危险性，故吕清泉自身的过错是其溺水死亡结果的根本原因。考虑到山塘周�杂草丛生以及警示牌的不规范设置的情况与吕清泉进入山塘游泳并最终导致其溺水死亡的后果之间存在一定的联系，本院认为由山塘安全管理单位即被告下管镇政府适当分担二原告的相应损失，更符合公平原理，结合案情实际，本院酌定由被告下管镇政府补偿二原告83504.60元。二原告主张精神抚慰金的诉请，考虑到被告是从公平原则的角度对二原告的合理损失进行了适当的补偿，故精神抚慰金在本案中不应支持。原告主张被告应根据《侵权责任法》第三十七条的规定承担未尽安全保障义务的民事责任，对此本院认为，事发山塘作为承担防洪抗旱、水利灌溉、农民饮用水等功能的水利设施，并非从事经营性或盈利性活动的公共场所，亦非原告诉称的旅游景区，故本案适用该条款无法理依据，对原告的该项主张本院不予采纳。被告芦山村委及被告上虞水利局并非事发山�的管理单位，原告要求该两被告承担民事责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：
一、被告上虞区下管镇人民政府补偿原告吕红伟、吕妙红损失83504.60元，此款由被告上虞区下管镇人民政府于本判决生效之日起十五日内履行；
二、驳回原告吕红伟、吕妙红的其他诉讼请求。
本案受理费13120元，减半收取6560元，由原告吕红伟、吕妙红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费13120元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09033690000103326300413-9008，开户行绍兴银行业务部，邮编312000）。
审判员 孙科为
二〇一五年十月十九日
书记员 王文洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。