陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）西民二终字第1472号
上诉人（原审被告）西安博汇房地产开发有限公司。住所地西安市文景路**号*******室。
法定代表人樊野，经理。
委托代理人郑禄金，男，1975年8月5日出生，汉族。
委托代理人ＸＸ安，陕西法正平安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西安荣凯实业集团有限责任公司。住所地西安市未央区朱宏路南端**号。
法定代表人刘翠琴，经理。
委托代理人段明生，陕西邦维律师事务所律师。
上诉人西安博汇房地产开发有限公司因土地使用权转让纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2009）未民二初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原判认定，西安博汇房地产开发有限公司于2001年12月21日注册成立，2004年7月12日，西安博汇房地产开发有限公司与厦门市民盛集团股份有限公司签订了合作协议，约定双方合作开发“方新苑”、“博汇苑”和“502”项目，并约定西安市纬二十八街以北挂靠在西安博汇房地产开发有限公司名下的12亩土地不属于“方新苑”项目下，限期一年内由西安博汇房地产开发有限公司负责转入其它公司。获取和转让12亩项目的一切费用和法律问题与股权变更后的西安博汇房地产开发有限公司无任何关系。西安博汇房地产开发有限公司未将该项目转出之前，12亩项目发生的一切费用和法律纠纷与股权变更后的西安博汇房地产开发有限公司无关，因12亩宗地发生的一切费用和引起的法律问题由西安博汇房地产开发有限公司负责处理，与股权变更后的西安博汇房地产开发有限公司无关。该协议还约定，西安博汇房地产开发有限公司将本公司74%的股权转让给厦门市民盛集团股份有限公司，西安博汇房地产开发有限公司只保留本公司26分配利润的股权。西安博汇房地产开发有限公司26%分配利润的股权仅作为方新苑、博汇苑两个项目的利润分成比例依据，不参与公司财产的分配。2005年3月24日，西安博汇房地产开发有限公司取得西安市未央区纬二十八街地号为WY3-5-3-3，使用面积为6841.3平米的土地使用权。2007年9月6日，西安博汇房地产开发有限公司的法人股东厦门市民盛集团股份有限公司与自然人股东赵锦辉、刘翠琴签订协议，约定厦门市民盛集团股份有限公司将西安博汇房地产有限公司名下的西安纬二十八街以北10.262亩土地转让给刘翠琴、赵锦辉，并同意协助赵锦辉、刘翠琴办理过户手续，刘翠琴、赵锦辉放弃在西安博汇房地产开发有限公司所持有的26%收益分配股权，并在十个工作日内按厦门民盛集团股份有限公司要求办理完毕股权转让变更手续。西安博汇房地产开发有限公司在协议正文加盖公章。2007年8月26日，西安博汇房地产开发有限公司股东会决议，同意刘翠琴、赵锦辉将拥有本公司20%的出资140万元和6%的出资42万元转让给郭鸿艺。工商登记显示的股东变更时间为2007年9月10日。2008年8月6日，西安荣凯实业集团有限公司向厦门市民盛集团股份有限公司及西安博汇房地产开发有限公司发出通知，内容为刘翠琴、赵锦辉与西安博汇房地产开发有限公司签订协议，约定两人在西安博汇房地产开发有限公司持有的26%股权换取了西安纬二十八街以北10.262亩土地，后又将换取的10.262亩土地入股西安荣凯实业集团有限公司。西安博汇房地产开发有限公司未办理土地变更手续，此间，刘翠琴、赵锦辉已明确告知西安博汇房地产开发有限公司将转让的土地变更到西安荣凯实业集团有限公司，西安博汇房地产开发有限公司仍未履行义务，将依法起诉。西安市未央区公证处对西安荣凯实业集团有限公司邮寄送达通知的过程进行公证。后西安博汇房地产开发有限公司仍未履行义务，西安荣凯实业集团有限公司遂诉至西安市未央区人民法院，请求判令被告给其办理10.262亩土地使用证变更手续并承担诉讼费。西安博汇房地产开发有限公司辩称，西安荣凯实业集团有限公司在其公司无股东权利；双方没有10.262亩土地使用权转让协议；2007年9月6日协议是西安博汇房地产开发有限公司股东厦门市民盛集团股份有限公司、刘翠琴、赵锦辉三者之间的无效的股权转让协议，与其无公司无关。西安荣凯实业集团有限公司2008年7月31日所发通知不符合事实和法律规定，且西安荣凯实业集团有限公司与本案无直接利害关系，其诉讼主体不适格。请求驳回西安荣凯实业集团有限公司的起诉。原审另查明，西安荣凯实业集团有限公司于2007年9月7日注册成立，股东为谷文卓、刘翠琴、周芳兰，出资方式均为货币出资。又查，西安荣凯实业集团有限公司庭审中提供的2004年7月12日合作协议系复印件，双方对合作协议及2007年9月6日的协议各执己见。
原审认为，2007年9月6日协议虽然没有按照法定程序召开股东大会，形成股东会决议，但由全体股东参加，确系全体股东的真实意思表示，西安博汇房地产开发有限公司亦盖章同意，其实质内容并不违反法律规定，故该协议应予确认。西安荣凯实业集团有限公司在向西安博汇房地产开发有限公司发出的通知中已明确刘翠琴、赵锦辉将置换的10.262亩土地入股西安荣凯实业集团有限公司，实为转让。该通知证明西安荣凯实业集团有限公司已取得10.262亩的土地使用权，且西安荣凯实业集团有限公司已实际占有该土地并且在该土地上进行建设，根据法律规定，均未办理土地使用权变更手续，已先行合法占有投资开发土地的受让方请求转让方履行土地使用权变更登记等合同义务的，应予支持。西安荣凯实业集团有限公司的诉讼请求于法有据，应予支持。关于西安博汇房地产开发有限公司称西安荣凯实业集团有限公司不具有诉讼主体资格一节，没有法律依据，不予采信。原审遂判决：西安博汇房地产开发有限公司于判决生效后三日内给西安荣凯实业集团有限公司办理10.262亩土地使用证变更登记手续。本案诉讼费16569元（西安荣凯实业集团有限公司已预付），由西安博汇房地产开发有限公司承担，与上述款一并执行。
宣判后，西安博汇房地产开发有限公司不服提出上诉称，（一）案外人刘涛本系西安博汇房地产开发有限公司实际控制人，2004年7月12日刘涛以西安博汇房地产开发有限公司名义，以股权及项目转让形式，与厦门市民盛集团股份有限公司签订《合作协议》，该《合作协议》属合同诈骗性质，故该合作协议应属无效，该协议中约定的刘涛保留西安博汇房地产开发有限公司26%分配利润股权亦属无效。（二）根据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第三十条规定，土地使用权转让应当签订转让合同。本案中，西安荣凯实业集团有限公司从未与西安博汇房地产开发有限公司订立关于诉争土地使用权的书面协议。故西安荣凯实业集团有限公司的诉讼请求无任何事实和法律依据，西安荣凯实业集团有限公司亦不具备原告主体资格。请求撤销原判，驳回西安荣凯实业集团有限公司的诉讼请求，并承担诉讼费用。西安荣凯实业集团有限公司辩称，（一）2004年7月12日《合作协议》系双方真实意思表示，且该合同已实际履行完毕。案外人刘涛并非西安博汇房地产开发有限公司及西安荣凯实业集团有限公司股东，其所谓因合同诈骗受公案机关侦查与本案所涉土地无任何关系。西安博汇房地产开发有限公司依据与本案无关事实，主张土地转让无效，实属混淆视听，恶意推托责任。（二）本案诉争10.262亩土地始终不在西安博汇房地产开发有限公司实际控制和转让范围之内，自2004年以来一直由西安荣凯实业集团有限公司占有和使用，与西安博汇房地产开发有限公司无任何关系。（三）本案诉争10.262亩土地西安荣凯实业集团自2004年以来实际占有并投入上千万元资金进行开发建设，至今西安荣凯实业集团实际持有该宗土地的土地使用权证，只是因为西安博汇房地产开发有限公司拒绝办理过户，造成西安荣凯实业集团有限公司无法在法律意义上占有该宗土地，严重影响继续开发。表示同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，2004年7月12日西安博汇房地产开发有限公司与厦门市民盛集团股份有限公司签订《合作协议》约定双方合作开发“方新苑”、“博汇苑”和“502”项目。并约定西安市纬二十八街以北挂靠在西安博汇房地产开发有限公司名下的12亩土地不属于“方新苑”项目下，限期一年内由西安博汇房地产开发有限公司负责转入其它公司。获取和转让12亩项目的一切费用和法律问题与股权变更后的西安博汇房地产开发有限公司无任何关系。双方合作方式：甲方（西安博汇房地产开发有限公司）74%的股权转让给乙方（厦门市民盛集团股份有限公司），只保留26%分配利润的股权。甲方26%的利润分配股权仅作为“方新苑”、“博汇苑”两个项目的利润分成的比例依据，不参与公司财产的分配。西安博汇房地产开发有限公司的注册资金为700万元人民币，股权变更后，乙方支付的土地款即作为注册资金，甲方不投入注册资金。为保证合作项目的利润最大化和确保甲方26%的税后利润，股权变更后，甲方以自然人身份作为股东，派人参加董事会和公司的运营……。2007年9月6日，厦门市民盛集团股份有限公司（甲方）与刘翠琴、赵锦辉（乙方）签订《协议》约定，甲方同意将西安博汇房地产开发有限公司名下西安纬二十八街以北10.262亩土地转让给乙方，并同意协助乙方办理过户手续；作为甲方履行本协议第一条的补偿，乙方同意放弃在西安博汇房地产开发有限公司所持有的26%收益分配股权，并且在十个工作日内按甲方要求办理完毕股权转让变更手续。上述《合作协议》、《协议》签订后西安博汇房地产开发有限公司分别于2004年8月26日和20079月10日完成股权变更登记手续。另查，本案诉争10.262亩土地于2004年8月27日取得西安市人民政府审批土地手续，并签订《国有土地使用权出让合同》。2005年3月24日办理《国有土地使用证》，土地使用权人为西安博汇房地产开发有限公司。其余的事实同原审一致。
本院认为，西安博汇房地产开发有限公司与案外人厦门市民盛集团股份有限公司于2004年7月12日签订《合作协议》后，西安博汇房地产开发有限公司如约办理了股权变更登记，厦门市民盛集团股份有限公司成为西安博汇房地产开发有限公司控股74%的法人股东，赵锦辉、刘翠琴为该公司持股26%的自然人股东。2007年9月6日，西安博汇房地产开发有限公司的所有股东，即法人股东厦门市民盛集团股份有限公司与自然人股东刘翠琴、赵锦辉签订了盖有西安博汇房地产开发有限公司签章的《协议》一份，约定将自然人股东刘翠琴、赵锦辉在西安博汇房地产开发有限公司的26%股权置换西安博汇房地产开发有限公司名下的10.262亩土地。该《协议》签订后，西安博汇房地产开发有限公司于2007年9月10日完成《协议》约定的股东变更登记手续，西安博汇房地产开发有限公司亦对协议内容认可，刘翠琴、赵锦辉亦占有了该宗土地。依据上述事实及《中华人民共和国公司法》第37条“有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构”、第72条“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”及第38条“股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章”的规定，2007年9月6日的《协议》系当事人真实意思表示，应对双方有约束力。涉案的10.262亩土地使用权虽自始登记在西安博汇房地产开发有限公司名下，但西安博汇房地产开发有限公司于2004年8月26日股权变更后的独立法人人格地位并未发生变化，《合作协议》对该宗土地有“限期一年内由西安博汇房地产开发有限公司负责转入其它公司”的特别约定，西安博汇房地产开发有限公司一直亦未对该宗10.262亩土地进行使用和投入。现西安荣凯实业集团有限公司系刘翠琴与刘爱芳投资建立，刘翠琴与赵锦辉将《协议》约定的10.262亩土地转与西安荣凯实业集团有限公司，并已向西安荣凯实业集团有限公司移交了其持有的该宗土地《国有土地使用权证》、向相关方发出了变更该宗10.262亩土地使用权登记手续的通知，西安荣凯实业集团有限公司亦已实际占有使用该宗10.262亩土地多年。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第二项规定“均未办理土地使用权变更手续，已先行合法占有投资开发土地的受让方请求转让方履行土地使用权变更登记等合同义务的，应予支持”，故西安荣凯实业集团有限公司要求西安博汇房地产开发有限公司办理国有土地使用权过户登记手续的理由成立，应予支持。原审判令西安博汇房地产开发有限公司履行办理土地使用权变更登记手续等义务，并无不妥。西安博汇房地产开发有限公司上诉主张西安荣凯实业集团有限公司不具有原告主体资格，理由不足，本院不予采纳。至于西安博汇房地产开发有限公司上诉认为《合作协议》属于合同诈骗性质的问题，西安博汇房地产开发有限公司从来未就该《协议》提出确认无效或应予撤销的诉讼请求，且西安博汇房地产开发有限公司在本案一、二审诉讼中均未提供有效证据佐证诈骗的事实，故本院对该项主张亦不予采纳。综上，西安博汇房地产开发有限公司上诉请求的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费16569元（西安博汇房地产开发有限公司已预交），由西安博汇房地产开发有限公司承担16569元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚凤
审 判 员 张克民
代理审判员 何 强
二〇〇九年十月二十六日
书 记 员 王 慧