云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0502民初1274号
原告李登才，男，隆阳区人。
委托代理人张钧，男，隆阳区芒宽乡法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告隆阳区芒宽乡敢顶村民委员会老街子下1组(又名老街子下组)。
法定代表人张丽君，任该村民小组组长。
委托代理人宋卫平，男，隆阳区河图镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告杨安宁，男，隆阳区人。
委托代理人杨洪军，男，隆阳区人。
原告李登才诉被告隆阳区芒宽乡敢顶村民委员会老街子下1组（以下简称老街子下组）、被告杨安宁确认合同无效纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李登才及其委托代理人张钧，被告老街子下组的法定代表人张丽君及其委托代理人宋卫平，被告杨安宁的委托代理人杨洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李登才诉称，2003年4月25日，原告与被告老街子下组签订《退耕还林岩羊山地承包协议书》，原告承包了被告老街子下组岩羊山234.9亩林地，承包期限为10年（2003年4月25日-2012年12月30日），协议第八条约定，林地归还集体后，如原告还继续承包，须给原告30%的优惠。合同期届满后，被告老街子下组收回林地，为此，原告与被告老街子下组进行诉讼，隆阳区法院作出（2015）隆民初字第00817号民事判决并对协议第八条作出释明：如被告老街子下组继续对外发包岩羊山林地，在同等条件下，原告享有30%的承包优惠。后原告就该林地的2013、2014年度的退耕还林款起诉隆阳区林业局，该案尚在诉讼期间，被告老街子下组在没有召开招投标会议及原告不知情的情况下，于2015年8月16日与被告杨安宁签订《林地林权承包合同书》，将岩羊山林地以400000元的价格承包给被告杨安宁。二被告的行为侵犯了原告的优先承包权利及30%的优惠权，故请求人民法院确认被告老街子下组与被告杨安宁于2015年8月16日签订的《林地林权承包合同书》无效。
被告老街子下组辩称，1、原告与被告老街子下组于2003年4月25日签订的林地承包合同，已于2012年12月30日履行届满，自合同期满后至今，原告从未与被告老街子下组商谈过继续承包，合同原约定的优先权已失效。2、对于岩羊山林地的对外承包，被告老街子下组召开了村民会议、党员会议及户长会议，会议决定对外发包并报村委会同意，后张贴公告明确以竞标形式对外发包。2015年8月13日，经公开竞标，被告杨安宁竞标，竞标时原告本人也在现场，但无承包岩羊山林地的意思表示，因此，被告老街子下组与被告杨安宁签订了承包合同。综上，二被告签订的合同合法有效，原告的请求于法无据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告杨安宁辩称，1、被告杨安宁并不知晓原告李登才与被告老街子下组之前的林地承包合同情况，但之前的合同早已期满四年多，原告李登才没有继续承包，其优先权已失效。2、被告杨安宁是以竞标方式与被告老街子下组签订了林地承包合同，于2015年8月13日竞标，当时原告李登才也在竞标现场，但没有参与承包山林的竞标。综上，二被告平等自愿签订的林地承包合同合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告针对其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、《林地林权承包合同书》复印件一份，以证实被告老街子下组与被告杨安宁于2015年8月16日签订了岩羊山林地承包合同，将岩羊山林地发包给被告杨安宁的事实。经质证，被告老街子下组、被告杨安宁均不持异议。本院认为，该组证据能够证明原告所主张的案件事实，故本院予以采信。
2、《退耕还林岩羊山地申请书》（内附农户花名册）、（2015）隆民初字第00817号民事判决书复印件各一份，以证实原告对岩羊山的林地享有承包优先权及30%的承包优惠的事实。经质证，被告老街子下组、被告杨安宁对上述证据的真实性不持异议，但认为不能证实原告李登才的证明目的。本院认为，《退耕还林岩羊山地申请书》与本案的处理无直接关联，本院不予采信；（2015）隆民初字第00817号民事判决书是本院生效的法律文书，对于判决书所确认的相关案件事实，本院予以确认。
3、行政起诉状、行政案件受理通知书、（2015）隆行初字第00019号行政判决书复印件各一份，以证实原告为岩羊山林地2013、2014年度的退耕还林款提起行政诉讼，尚在诉讼期间，被告老街子下组在没有召开招投标会议及原告不知情的情况下，于2015年8月16日与被告杨安宁签订林地承包合同的事实。经质证，被告不持异议。本院认为，该组证据与本案的处理无关，故本院不作为本案定案依据。
被告被告老街子下组针对其答辩主张，向本院提交了如下证据：
1、《见证书》（内附林权证复印件、同意书、授权委托书、《竞标合同》、《林地林权承包合同书》等）一份，以证实二被告之间签订的林地承包合同符合相关法律规定，合同合法有效。经质证，被告杨安宁不持异议；原告李登才对证据的真实性不持异议，但认为该合同没有保障原告的承包优先权及相关优惠权利，是无效合同。本院认为，该组证据能够证明被告老街子下组召开村民会议决定对外发包岩羊山林地及竞标、订立合同、见证的案件事实，故本院予以采信。
2、隆阳区芒宽乡敢顶社区村民委员会出具的证明一份，以证实原告李登才明知岩羊山发包过程、而被告签订承包合同而予以默认的事实。经质证，被告杨安宁不持异议；原告李登才对证据的真实性、合法性不持异议，但认为不能证明被告老街子下组主张的案件事实，被告老街子下组没有书面告知过原告。本院认为，该组证据能够与其他证据相互印证，证明关于岩羊山林地的整个发包过程的案件事实，故本院予以采信。
3、照片两张，以证实在二被告签订合同前，被告老街子下组在村里张贴了竞标公告，原告知晓竞标的事实。经质证，被告杨安宁不持异议；原告李登才对证据真实性不持异议，张贴公告的时间不清楚，不能证明被告老街子下组主张的案件事实。本院认为，该组照片模糊不清，内容不明，不能证明案件事实，故本院不予采信。
4、（2015）隆民初字第00991号民事判决书一份，以证实原告李登才在履行于2003年4月25日签订的承包合同过程中侵犯了被告老街子下组的合法权利。经质证，被告杨安宁不持异议；原告李登才对证据的真实性不持异议，但认为该证据与本案无关。本院认为，该组证据与本案的处理无关，故本院不作为本案定案依据。
被告杨安宁未向本院提交任何证据。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：
原告李登才系被告老街子下组的村民。2003年4月25日，原告李登才与被告老街子下组签订《退耕还林岩羊山地承包协议书》，被告老街子下组将本组所有的岩羊山的234.9亩林地承包给原告李登才进行退耕还林，承包期限为10年（2003年4月25日-2012年12月30日）。其中，《退耕还林岩羊山地承包协议书》第8条约定“归还集体后，如果乙方还继续承包，必须给原乙方开拓者30%的优惠权利”。2012年12月30日承包期限届满，原告李登才与被告老街子下组未能就继续承包岩羊山林地达成协议。2014年12月26日被告老街子下组在本组张贴公告，内容为：“我芒宽乡敢顶村老街子下组现有农户80户，人口307人，关于我组集体土地岩羊山面积234.9亩，于2013年至2012年12月30日期间承包给本村村民李登才，由李登才办理实施退耕还林的栽种任务，2014年12月22日，本组召开户长会议，群众要求：集体土地自2012年12月30日后不再继续承包，经组委会研究决定，将林权证办理到老街子下组集体名下。”2015年2月10日，原告李登才以被告老街子下组未继续将岩羊山地承包给原告，以《退耕还林岩羊山地承包协议书》第8条的约定为由，请求法院判令被告老街子下组赔偿原告李登才经济损失563760元。本院审理后于2015年6月3日作出了（2015）隆民初字第00817号民事判决，驳回了原告李登才的诉讼请求。
2015年8月，被告老街子下组通过召开村民会议，决定通过公开招标的方式有偿流转岩羊山的234.9亩林地，招标期间，被告杨安宁报名竞标，二被告于2015年8月9日，签订了《竞标合同》。2015年8月13日，被告老街子下组组织公开竞标，被告杨安宁通过竞标获得了转岩羊山的234.9亩林地的承包权。2015年8月16日，二被告签订了《林地林权承包合同书》，被告老街子下组以400000元的承包费将岩羊山林地承包给被告杨安宁，承包期间为七十年。在公开招标期间，原告李登才未向被告老街子下组报名竞标；2015年8月13日公开竞标时，原告李登才在竞标现场，但未向被告老街子下组提出继续承包岩羊山林地的要求。
本院认为，原告李登才与被告老街子下组之前的关于岩羊山林地的承包合同已履行期间届满，合同权利义务已终止。关于原被告《退耕还林岩羊山地承包协议书》第8条的约定，实质是关于原告李登才对岩羊山林地的优先承包权的具体约定。在被告老街子下组对外流转岩羊山林地时，被告老街子下组通过公开招标、竞标方式流转诉争岩羊山林地，根据《中华人民共和国土地承包法》第四十七条“以其他方式承包农村土地，在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先承包权”的规定，作为被告老街子下组的村民，原告李登才享有《退耕还林岩羊山地承包协议书》第8条约定的优先于本组其他村民及被告杨安宁的优先承包权利，但前提是原告李登才须有继续承包该林地的意愿。在被告老街子下组通过公开招标、竞标方式流转诉争岩羊山林地的承包权的过程中，原告李登才知晓但未参与竞标报名，且原告李登才于2015年8月13日在竞标现场，但未向被告老街子下组提出继续承包岩羊山林地的要求，因原告李登才没有继续承包岩羊山林地的意愿，被告老街子下组与被告杨安宁双方在自愿平等的基础上签订的关于岩羊山林地的承包合同，没有损害原告李登才优先承包权，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，该合同合法有效。原告李登才关于二被告在其案件诉讼期间且不知情、损害其优先承包权的情况下签订林地承包合同，要求确认合同无效的诉讼请求，无事实法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告李登才的诉讼请求。
本案征收案件受理费100元，由原告李登才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审 判 长 戴锦武
审 判 员 李 树
人民陪审员 王海忠
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 杨成瑞