浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商初字第1829号
原告（反诉被告）：宁波北仑亿谱机电有限公司，住所地宁波市北�区大碶甬江南路2号3幢二楼。
法定代表人：宛路路，总经理。
委托诉讼代理人：陶杰，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜苏挺，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：玉环索爱电子科技有限公司，住所地浙江省玉环县龙溪镇大密溪村。
法定代表人：孔招云，总经理。
委托诉讼代理人：孔文华，该公司员工。
原告宁波北仑亿谱机电有限公司（以下简称亿谱公司）与被告玉环索爱电子科技有限公司（以下简称索爱公司）买卖合同纠纷一案,本院于2015年6月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员孔庆周独任审判，于2015年8月26日、2016年8月19日公开开庭进行了审理。第一次开庭法庭辩论结束前被告索爱公司提出反诉，本院受理后依法予以合并审理。2015年8月24日，原告亿谱公司申请对涉案设备进行质量鉴定。同月27日，本院依法作出司法鉴定决定书并委托鉴定。2016年8月12日，本院收到浙江省机电产品质量检测所作出的鉴定报告。原告宁波北仑亿谱机电有限公司的委托代理人陶杰、姜苏挺，被告玉环索爱电子科技有限公司的法定代表人孔招云及其委托代理人孔文华到庭参加诉讼（第二次开庭被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭）。本案现已审理终结。
原告亿谱公司向本院提出诉讼请求：一、依法解除原被告于2014年9月2日签订的YIPU201400901-1号购销合同；二、判令被告返还货款95000元、支付违约金65000元，合计人民币160000元。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告返还货款30000元，双倍返还定金130000元，合计人民币160000元。事实和理由：2014年9月2日，原被告订立双轴撕碎机机场铝箔餐盒再生利用生产�购销合同及技术协议各一份。购销合同约定：由被告向原告提供生产线，价款为213000元；由原告于合同签订后预付定金65000元，提货前付货款130000元，机器调试合格后付清余款18000元；交货日期为预付款到账次日开始计算46天内交付等等。技术协议对标的物的名称、规格型号、设备性能及要求进行了约定。合同订立后，原告依约向被告支付了65000元、30000元。2014年11月7日，被告才将机器设备运至合同约定地点。经过检测、调试，被告交付的设备不符合质量要求，致原告无法正常生产造成损失。被告迟延履行、交付的标的物不符质量要求，致使合同目的无法实现，已经构成根本违约，应当承担合同解除的民事责任及相应的违约责任。
被告索爱公司辩称，承认原告主张的合同订立事实、付款事实以及标的物交付事实，但认为标的物并无存在质量问题，未完成安装调试的原因一是原告明确告知无需继续安装，二是原告未履行给付价款100000元义务。因此，被告主张驳回原告的全部诉讼请求。
被告索爱公司向本院提出反诉请求：一、继续履行原被告于2014年9月2日订立的购销合同；二、判令原告给付货款118000元。事实和理由：合同履行过程中，原告负有于提货前给付价款130000元的义务，被告也负有于预付款到账次日开始计算46日交货的义务。事实上，原告于提货前即2014年11月1日仅付30000元，而被告也超过了交货期13日。于此，双方约定付款时间和交货时间往后延期，并承诺双方互不追究之前的迟延履行违约责任。2014年11月15日，被告将全部设备运至原告处后，原告未履行变更后约定的货款100000元。2014年12月11日，原告明确告知被告无需安装调试设备。被告认为，原告未按约定履行付款义务，已经构成违约，应当承担继续履行的违约责任。原告无证违法生产，排放达不到环保要求而停产，致使购买设备的目的落空，与被告交付的设备质量并无关联。
针对反诉原告辩称，承认被告主张的标的物提货前原告支付货款30000元、双方已对付款时间和交货期限作了变更约定以及就交货前各自迟延履行的行为互不追究违约责任的事实。但认为变更后约定100000元的付款时间是在设备安装调试完毕之日，而非被告所述的标的物交付之日即2014年11月15日，故原告并不存在违约在先的问题。讼争设备并无安装调试，且质量存在严重问题是引发本案纠纷的根本原因，并不存在被告反诉主张的原告无证生产，排放不达标的事实。综上，原告要求驳回被告的全部反诉请求。
本院经审理认定的事实如下：
2014年9月2日，原、被告订立双轴撕碎机机场铝箔餐盒再生利用生产线购销合同及技术协议各一份。购销合同约定：由被告向原告提供生产线，总价款为213000元；由原告于合同签订后预付定金65000元，提货前付货款130000元，机器调试合格后100天付清余款18000元；交货日期为预付款到账次日开始计算46天内交付；交货地点为宁波北仑大碶沿山公路67号；被告免费负责设备的安装和调试及人员培训，原告负责按被告提供的质量要求和技术标准进行设备验收，合格出厂；若被告迟延交付、安装或验收不合格，则按每日扣罚货款总额的3%，若被告延期超过7日，则原告有权单方面取消合同，并须支付二倍定金的违约金等等。技术协议约定：一、设备名称为双轴撕碎机（B600-5）；二、规格型号为双轴撕碎机（B600-5）；三、设备性能及要求：本生产线设备共计6台组合而成，另外水池以及外线需要需方自己配套（设备与配电箱的电缆线有效长度距离为2米，如需�超出这个距离则费用自行承担），供方将安排一个专业人员为需方做技术服务指导，直到整条生产线正常开工生产，（需方的场地在满足供方需求的前提下，供方的安装、调试培训时间在一个礼拜内完成），此铝箔餐盒再生利用生产线保证每小时产能500至1000公斤。1、进料机长6米、宽1米，电机功耗2.0KW左右；2、撕碎机长5米、宽0.6米、高2米，破碎室规格B600-50，刀片型号美标5号刀片-7齿（碎片宽2厘米左右），轴德标材质（终生质保），齿轮箱2台索爱OEM专用（终生质保），电脑控制柜一台配2套电脑控制器（质保1年）等；3输送机长5米、宽0.6米，电机功耗2.0KW左右;4清洗分离机配高压泵一台、低压泵一台，主电机功率15KW一台；5、专用非标准输送机长5米，电机功率7.5KW左右；6、搓球机主电机22KW，加工后的效果——铝箔类似成球形、颗粒大小在2CM左右，外观不存在任何�物杂物，内部残留水分预计1%左右等等。2014年9月2日，原告以网上银行转账方式向被告预付65000元。
同年10月18日，被告因自己工厂生产未跟上致使设备无法交付，原告也因事先知悉被告未能按时交货而未履行约定的130000元付款义务。后经双方协商一致同意变更部分条款，即涉案设备延期交货，第二期付款义务为提货前付30000元，第三期付款义务为设备交付完毕时付清余款，且双方互不追究之前的违约责任。2014年11月1日，原告向被告支付货款30000元。2014年11月3日至11月15日间，被告分批将机器设备运至合同约定地点。截止同年12月2日，被告并未将涉案设备予以安装、调试。原告无法正常生产，经多次协商未果，遂致诉讼。
诉讼中，依原告申请，本院委托浙江机电产品质量检测所进行质量鉴定，鉴定意见为：1、生产线目前状态无法正常生产；2、�产线实际配置不符合合同约定，缺高压泵一台、低压泵一台；3、向搓球机输送物料的输送机结构存在设计缺陷；4、搓球机筛孔尺寸明显偏小，无法满足合同技术协议的产品尺寸要求，存在设计缺陷；5、颗粒内部残留水分偏高，无法满足合同技术协议的产品内部残留水分要求。
以上涉及合同订立事实和付款事实系由双方当事人一致认可，且有原告提供的购销合同、技术协议、付款凭证在卷佐证，本院予以确认。本案的争议焦点在于：被告未履行安装调试义务有无正当理由；被告所为给付是否符合合同约定。本院逐一予以分析、认定。
一、关于被告未履行安装调试义务有无正当理由的问题
被告主张，购销合同约定的交货期届满其因故未能按时交付后，业经双方协商同意变更延期交付货物，同时付款方式也变更为提货前付30000元，设备交齐时付清余款。截止2014年11月15日，被告分批次将设备运至原告指定地点。因原告未履行付款义务，故设备未能及时安装、调试。2014年12月11日，当被告要将设备安装完成时，原告电话通知被告不用继续安装，对此被告有录音资料为证。
原告承认在被告无法按期交货的情形下双方存在交货推迟、付款延期以及互不追究之前违约责任的约定事实，但认为合同变更后的付款方式为：提货前付30000元，设备安装调试完毕时付清余款。因原告未完成安装调试义务，故其仅履行交货前30000元的付款义务。至于被告所述电话通知停止安装并非事实，且反诉证据通话录音并无原始载体，仅存的二句话明显存在剪辑的情形，故对证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。
结合原被告的陈述，本院认为，对双方存在交货推迟、付款延期以及互不追究之前违约责任的�定，以及提货前付款30000元事实本院予以确认。由于双方对合同变更仅作口头约定，且均无证据证明是交货完毕时还是安装调试完毕时付清余款，付款条件系约定不明。被告作为出卖人负有交付标的物和安装调试之义务，在付款条件约定不明的情形下，依合同全面履行和诚实信用原则，理应及时履行安装调试设备义务。拒绝履行或未完全履行此项附随义务，影响买受人合同目的的实现，实属不当，应当承担相应的法律后果。被告提供的通话录音，经本院审查认为，因未提供原始载体，且只有二句话，明显不合常理，并不排除剪辑的可能，故证据的真实性、合法性和关联性本院不予采信。
二、关于被告所为给付是否符合合同约定的问题
原告认为，被告所交付的设备存在严重的质量问题，不符合合同约定的技术要求，影响合同目的的实现。相关事实有鉴定部门提供的鉴定意见予以佐证。
本院认为，鉴定机构作出鉴定意见后，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证与抗辩的权利。经审查本院认为，鉴定意见程序合法，依据充分，能够真实反映涉案设备存在严重质量问题以及实际配置不符合同约定的事实，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。因此，原告的事实主张成立，本院予以采信。
综上所述，本院认为：原、被告之间的买卖合同合法有效。有效的合同对双方当事人均具有约束力。被告作为出卖人不仅负有交付标的物义务，尚应对标的物质量承担瑕疵担保义务。其未按购销合同和技术协议的约定，交付存在设计缺陷和配置不全的设备，致使买受人无法正常生产，合同目的落空明显，已构成根本违约，应当承担相应的法律后果。因此，原告无论基于《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项还是基于《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百四十八条之规定，均有权选择解除合同，并要求对讼争标的物作退货处理。依《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，买卖合同解除后原告有权要求被告返还已经支付的货款。故，原告主张解除买卖合同和返还货款的诉讼请求理由正当。另，本案买卖合同的解除并不免除被告应当承担的违约责任。原告依定金罚则主张双倍返还定金的诉讼请求并无不当，但依照《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，定金不得超过合同标的额213000元的20%即42600元，故原告将预付的65000元全部作为违约定金并不妥当，超出部分应按预付款对待。综上，原告主张返还货款52400元、双倍返还定金85200元的诉讼请求于法有据，本院予以支持；超出部分缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告以原告违约为由主张继续履行合同并由原告给付剩余货款118000元的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十一条、第一百一十五条、第一百四十八条、第一百五十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告宁波北仑亿谱机电有限公司与被告玉环索爱电子科技有限公司于2014年9月2日订立的YIPU201400901-1号购销合同于本判决生效之日终止履行；
二、由被告玉环索爱电子科技有限公司返还原告宁波北仑亿谱机电有限公司货款52400元、双倍返还定金85200元，合计人民币137600元；由原告宁波北仑亿谱机电有限公司向被告玉环索爱电子科技有限公司退回双�撕碎机机场铝箔餐盒再生利用生产线。以上给付义务均应于本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告宁波北仑亿谱机电有限公司的其余诉讼请求；
四、驳回被告玉环索爱电子科技有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本诉案件受理费3500元，减半收取计人民币1750元，反诉案件受理费2660元，减半收取1330元，鉴定费46846元（已由原告垫付），合计人民币49926元。由原告宁波北仑亿谱机电有限公司负担426元，被告玉环索爱电子科技有限公司负担49500元（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副�，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 孔庆周
二〇一六年九月一日
代理书记员 翁志枫