河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1023民初1386号
原告：霍宝琛（系被害人霍某之父），男，1933年4月9日生，汉族，农民，河北省大城县人，现住。
原告：吕某2（系被害人霍某丈夫），男，1974年8月11日生，汉族，农民，廊坊市大城县人，现住。
原告：吕茜彤（系被害人霍某之女），女，1998年8月18日生，汉族，农民，廊坊市大城县人，现住。
原告：吕某1（系被害人霍某之子），男，2006年6月30日生，汉族，学生，廊坊市大城县人，现住。
法定代理人：吕某2（系吕某1的父亲），男，1974年8月11日生，汉族，农民，廊坊市大城县人，现住。
委托诉讼代理人：袁汝杰（受四原告共同委托），男，河北轩逸律师事务所律师。
被告：北京正通运输有限公司。
地址：北京市通州区马驹桥镇后银子村。
代表人：王其峰，公司经理。
被告：北京正通运输有限公司第二分公司。
地址：北京市房山区青龙湖镇坨里村南6号。
负责人：张世帮，公司经理。
被告：刘振恒，男，汉族，1981年3月5日生，个体户，河北省大城县人，现住。
被告：郭艳明，男，汉族，1965年4月26日生，司机，河北省大城县人，现住。
被告：亚太财产保险有限公司北京分公司。
住所地：北京市东城区永定门西滨河路*号院*楼*层******单元。
负责人：桑萍，总经理。
被告：杨海强，男，1991年10月11日生，汉族，山西省大同市南郊区人，现住。
委托诉讼代理人：王文辉（系杨海强表哥），男，1990年3月18日出生，汉族，无业，山西省大同市城区人，现住山西省大同市。
被告：赵海生，男，汉族，1977年12月28日生，内蒙古自治区乌兰察布市卓资县人，现住本村。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司。
住所地：山西省大同市御河西路御泉小区*号楼。
负责人：杨东山，任公司经理。
委托诉讼代理人：杨艳，女，山西锦亚律师事务所律师。
原告霍宝琛、吕某2、吕茜彤、吕某1诉被告北京正通运输有限公司（以下简称北京正通公司）、北京正通运输有限公司第二分公司（以下简称北京正通二公司）、刘振恒、郭艳明、亚太财产保险有限公司北京分公司（以下简称亚太保险北京公司）、杨海强、赵海生、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称中国人寿保险大同支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕某2、吕茜彤及其四原告的委托诉讼代理人袁汝杰，被告刘振恒、杨海强、中国人寿保险大同支公司的委托诉讼代理人杨艳到庭参加诉讼。被告北京正通公司、北京正通二公司、郭艳明、赵海生、亚太保险北京公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
霍宝琛、吕某2、吕茜彤、吕某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告中国人寿保险大同支公司承担保险赔偿责任；2.判令被告亚太财产保险北京公司承担保险赔偿责任；3.判令其它诸被告连带承担原告各项经济损失共计427995元。事实与理由：2017年3月29日21时53分，被害人霍某乘坐被告郭艳明驾驶的登记所有人为北京正通运输有限公司第二分公司的京Ｇ×××××号重型货车装卸货物。当该车辆行驶到永清县境内××方向××处，与赵海生驾驶的登记车辆所有人为被告杨海强的晋Ｂ×××××/晋FS**号大货车发生碰撞。造成被害人霍某经抢救无效死亡的严重后果。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队认定，被告郭艳明承担主要责任，被告赵海生承担次要责任。被告赵海生驾驶的肇事车辆在中国人寿保险大同支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”和机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险“）。被告亚太财产保险有限公司北京分公司为京Ｇ×××××号重型货车承保了交强险和商业险。两家保险公司应承担保险赔偿责任。其它诸被告应承担共同侵权。因双方就赔偿问题协商未果，四原告诉至法院，请求法院依法判如所请。
被告杨海强辩称，对事故事实及责任划分没有异议，被告赵海生是我雇佣的司机，事故发生在执行职务期间，赵海生具有合法的驾驶资格。我是晋Ｂ×××××/晋Ｂ×××××号大货车的车主，该车在中国人寿保险大同支公司投保了交强险及不计免赔的商业三者保险，商业三者险的保额为100万。依据相关法律规定，四原告的损失应先由中国人寿保险大同支公司在交强险限额内赔付，不足部分再由中国人寿保险大同支公司按照责任比例在商业三者险限额内赔偿30%。诉讼费应由本次事故的侵权人赵海生，郭艳明或车辆保险公司承担。
被告中国人寿保险大同支公司辩称，被告赵海生驾驶的晋Ｂ×××××/晋Ｂ×××××号大货车确实在我公司投保了交强险和商业三者险。我公司同意在保险限额内承担保险责任。因我方承保车辆负事故的次要责任，对超出交强险限额的损失按不超过30%的比例予以赔偿。针对原告主张的各项费用，我公司的赔偿意见为：1.我公司对原告主张的死亡赔偿金238380元、丧葬费28493.5元无异议。2.对原告主张的急救费1000元、穿衣费5000元、抬尸费600元不认可，理由是上述票据为普通收据，没有加盖任何单位的公章，不符合证据的法定形式；其次，该项损失应属于丧葬费包含事项，原告属于重复主张。3.对原告主张的受害人儿子吕某1的生活费29394元无异议；对原告主张的受害人父亲霍宝琛的生活费有异议，霍宝琛已年过七十五周岁，其生活费应当按河北省农村居民人均年生活消费支出9798元／年扣除每年720元的基础养老保险数额后除以子女人数再乘以5年计算。3.原告主张精神抚慰金10万元数额过高，我方投保车辆负事故的次要责任，我方认可赔偿精神抚慰金9000元。4.原告主张的处理丧葬事宜人员的误工费应当按照河北省居民服务业标准按3人计算7天。5.原告主张交通费数额过高，我公司认可按1000元计算。6.本案诉讼费不属于保险责任，我公司不予承担。
被告刘振恒辩称，对事故事实和责任划分无异议，我是京Ｇ×××××号重型货车的实际车主，被告郭艳明系我雇佣的司机，该车挂靠在北京正通二公司名下，我的车辆在亚太保险北京公司投保了车上人员险，保险限额为10000元。对原告主张的超出交强险以外的损失，我同意承担百分之七十的赔偿责任，但是应扣减亚太保险北京公司赔偿的车上人员险10000元。原告主张的存尸费应按法定标准每天288元计算10天，其他赔偿意见同被告中国人寿保险大同支公司的答辩意见。
被告亚太保险北京公司书面辩称，京Ｇ×××××号重型货车在我公司投保了车上人员险、交强险、商业三者险。本次事故发生在保险期间。由于受害人霍利民为我司承保车辆上的乘客，故我司仅就该车驾驶员郭艳明所承担的责任，在车上人员险限额10000元以内对原告进行赔偿，对于我司所承保的交强险及商业三者险等部分不认同承担赔偿责任。
被告北京正通公司、北京正通二公司、郭艳明、赵海生未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年3月29日21时53分，郭艳明驾驶京Ｇ×××××号“华凯”牌重型货车（载乘受害人霍利民）行驶至京台××方向××处，与正在停车排队等待下高速的被告赵海生驾驶的晋Ｂ×××××/晋FS**号大货车追尾相撞，造成京Ｇ×××××号车乘车人霍某死亡、郭艳明和另外一名乘车人李建芳受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队认定，被告郭艳明没有按照操作规范采取相关措施，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定对此事故起主要作用，负事故的主要责任；被告赵海生驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定对此事故起次要作用，承担此次事故的次要责任。乘车人霍利民、李建芳无责任。
受害人霍利民（1973年10月20出生），生前系河北省廊坊市大城县臧屯乡九间房村村民。农业家庭户口。原告霍宝琛系霍利民父亲，出生于1933年4月9日，霍利民的母亲已经去世，霍利民共有兄妹四人；原告吕某2系霍利民丈夫，出生于1974年8月11日，农业家庭户口；原告吕茜彤系霍利民的女儿，出生于1998年8月18日；原告吕某1系霍利民的儿子，出生于2006年6月30日。
另查明，受害人霍利民乘坐的京Ｇ×××××号重型普通货车的实际车主为刘振恒，该车挂靠在北京正通二公司名下，郭艳明系刘振恒的雇员，郭艳明是在执行职务的途中发生的交通事故，郭艳明的准驾车型为A2E。京Ｇ×××××号重型普通货车在亚太保险北京公司投保了车上人员险，保险限额为10000元∕座。
受害人霍利民系晋Ｂ×××××/晋FS**号大货车的第三者，该车所有人为被告杨海强，杨海强系赵海生的雇主，赵海生是在执行职务的途中发生的交通事故，赵海生的准驾车型为A2；晋Ｂ×××××/晋FS**号大货车在中国人寿保险大同公司投保了交强险和不计免赔率的商业三者险，商业三者险的保险限额为100万，本次事故发生在保险期间。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。双方当事人对河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队作出的冀公高交廊廊认字〔2017〕第1393051201700002号《道路交通事故认定书》均未提出异议，本院予以采信作为定案依据。受害人霍利民因本起交通事故死亡，且与被告郭艳明、赵海生的行为有直接因果关系，因郭艳明系刘振恒的雇员，赵海生系杨海强的雇员，二人均是从事雇佣活动中致人损害，故作为雇主的刘振恒和杨海强应当依法承担赔偿责任。郭艳明驾驶的京Ｇ×××××号重型普通货挂靠在北京正通二公司经营，依据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，北京正通二公司应与被告刘振恒一起承担连带赔偿责任。霍利民系晋Ｂ×××××/晋FS**号大货车的第三者，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的第一款第一项的规定，四原告的损失应先由中国人寿保险大同公司在交强险限额内赔付。超出交强险限额的损失，本院依据交通事故认定书作出的责任认定，以及各车在事故中的原因力大小，确定被告刘振恒承担的责任比例为70%，赵海生承担的责任比例为30%。霍利民系京Ｇ×××××号重型普通货车的乘车人，该车在亚太保险北京公司投保了车上人员险，被告亚太保险北京公司同意在车上人员险保险限额10000元以内对原告进行赔偿，各方当事人无异议，本院予以确认。因没有证据证明被告北京正通公司在本次事故中存在过错，故被告北京正通公司不承担本案的民事赔偿责任。
关于原告主张的损失项目和数额，本院依据相关法律规定，确认如下：
1、死亡赔偿赔偿金，受害人霍利民死亡时年满44周岁，农村居民，原告主张死亡赔偿金按2017年度河北省农村居民人均年可支配收入11919元／年×20年计算＝238380元，各方当事人无异议，本院予以认定。
霍利民的儿子吕某1出生于2006年6月30日，属于未成年人，原告主张吕某1的生活费按河北省城农村民人均消费性支出9798元／年×6年÷2人计算＝29394元，符合法律规定，本院予以认定。霍利民的父亲霍宝琛出生于1933年4月9日，属于被抚养人，霍宝琛共有子女4人，故其生活费为9798元／年×5年÷4人＝12247.5元。被告中国人寿保险大同支公司辩称霍宝琛的生活费应按农村居民人均年生活消费支出9798元／年扣除每年720元的基础养老保险数额后除以子女人数再乘以5年计算，没有法律依据，本院不予采信。上述被抚养人生活费计入死亡赔偿金。共计280021.5元。
2、丧葬费：原告主张按2017年度河北省在岗职工年平均工资56987元计算6个月即28493.5元，被告无异议，本院予以支持。
3、精神损害抚慰金：受害人霍利民因本次事故死亡，确实给其家人精神上造成极大痛苦，原告主张精神抚慰金符合法律规定，本院予以支持，但原告主张100000元过高，结合本地的生活水平及事故责任比例，酌定30000元。该项损失优先在交强险限额内赔付。
4、交通费：原告主张交通费5000元，被告认可按1000元计算。本院根据受害人居住地与事故发生地的距离及处理事故往返次数酌情按2000元计算。
5、救转费：四原告称在事发当天，受害人霍利民被送往永清县人民医院急救，支付救转费1000元。因原告未能提供有效证据，本院对该项诉讼请求不予支持。
6、处理丧葬事宜人员误工、食宿费：原告未向法庭提供证据证明相关人员的误工、食宿方面的损失，本院参照双方当事人庭审意见酌情按2017年度居民服务业从业人员标准98元∕天×3人×10天计算＝2940元。
7、原告主张穿衣、整容费5000元、抬尸费600元，因其提供的发票均为普通收据，未加盖任何单位公章，不符合有效民事证据的基本特征，本院对该项请求不予支持。
8、原告主张存尸费2880元（按288元∕天×10天计算），被告无异议，本院予以认定。
上述损失共计346335元。已经超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故上述损失先由中国人寿保险大同支公司在交强险限额内赔偿110000元；剩余损失由刘振恒承担70%即165434.5元；杨海强承担30%即70900.5元。刘振恒的车辆在亚太保险北京公司投保了车上人员险10000元，扣除亚太保险公司北京公司赔付的10000元后，刘振恒还需赔偿原告155434.5元。因杨海强的车辆投保了不计免赔率的商业三者险，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第二项之规定，杨海强所承担的损失由中国人寿保险大同公司予以赔付。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司赔偿原告霍宝琛、吕某2、吕茜彤、吕某1精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、存尸费共计180900.5元；
二、被告亚太财产保险有限公司北京分公司赔偿原告霍宝琛、吕某2、吕茜彤、吕某1死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、存尸费共计10000元；
三、被告刘振恒赔偿霍宝琛、吕某2、吕茜彤、吕某1死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、存尸费共计155434.5元；
四、驳回原告霍宝琛、吕某2、吕茜彤、吕某1的其他诉讼请求。
上述一至三项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，财产保全费1520元，共计5170元，由被告刘振恒负担3619元，被告杨海强负担1551元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 郝远征
二〇一七年七月二十五日
书记员 方 玮