上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民初650号
原告：李爱清，男，1989年10月25日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区，经常居住地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：岳巍，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王冠一，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：江苏明伟建设集团有限公司，住所地江苏省阜宁县阜城大关路56号。
法定代表人：徐寿金，董事长。
被告：徐寿金，男，1967年3月16日出生，汉族，住江苏省阜宁县。
被告：杨俊梅，女，1971年1月6日出生，汉族，住江苏省阜宁县。
三被告的共同委托诉讼代理人：卢长春，江苏众想律师事务所律师。
原告李爱清与被告江苏明伟建设集团有限公司（以下简称明伟公司）、徐寿金、杨俊梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告李爱清的委托诉讼代理人岳巍、王冠一，被告明伟公司、徐寿金、杨俊梅的共同委托诉讼代理人卢长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告明伟公司偿还借款本金64,600,000元；2.被告明伟公司支付截至借款到期日止的利息11,764,555.56元；3.被告明伟公司支付逾期还款所致的违约金，按4%的年利率，暂计至2016年8月24日为2,695,733.33元，请求计算至实际清偿日止；4.被告明伟公司支付逾期利息，以未清偿的借款本金为基数，按20%的年利率，自2016年6月21日开始计算至实际清偿日止；5.被告明伟公司支付律师费100,000元；6.被告徐寿金、杨俊梅就被告明伟公司在前述诉讼请求范围所负担的债务承担连带清偿责任。原告明确，第3项诉讼请求中的逾期还款所致的违约金是指因被告明伟公司未按约支付任何一期利息所产生的违约金，且原告自愿将约定的每日万分之四的计收标准调整（下降）为年利率4%。诉讼过程中，原告将第2项诉讼请求变更为：被告明伟公司支付截至借款到期日止的利息11,655,888.89元；原告将第4项诉讼请求变更为：被告明伟公司支付逾期付款利息，以未清偿的借款本金为基础，按20%的年利率，其中32,600,000元自2016年6月16日开始计算，32,000,000元自2016年6月21日开始计算，均计算至实际清偿日止；原告放弃第5项诉讼请求。事实和理由：2015年6月，原告与被告在上海市浦东新区签署一份《李爱清与江苏明伟建设集团有限公司之借款协议》（以下简称《借款协议》）。该合同约定，被告明伟公司向原告借款80,000,000元整，以原告实际发放金额为准；借款期限为12个月；借款年利率为20%；借款利息自借款资金到达被告明伟公司指定银行账户日起计算，如借款资金分批到达则按分批到达日分别计息付息；借款利息按实际占用天数计算，按自然季度结息、付息，每季度最后一个月的20日为结息日、付息日，最后一期利息结息日、付息日为借款到期之日，利随本清；如被告明伟公司不能按约偿还任何一笔借款本金或利息，原告有权主张借款提前到期，提前收回部分或全部已发放借款本息并按实际逾期天数自逾期之日起对应付未付部分款项按每日万分之四计收违约金；停止或终止发放尚未发放的任何款项，且被告明伟公司应赔偿原告所有损失，包括律师费等；被告徐寿金、杨俊梅为该笔借款提供无限连带责任保证。同日，原告与被告徐寿金、杨俊梅在上海市浦东新区签署一份《连带责任保证合同》。该合同约定，被告徐寿金、杨俊梅为被告明伟公司在《借款协议》项下的债务，包括主债权、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的费用向原告承担连带保证责任，并约定如发生争议由合同签订地法院管辖。2015年6月16日、8月20日、12月7日和12月10日，原告共分四笔向被告明伟公司账户支付借款64,600,000元。但是，自2015年6月20日起，被告明伟公司即开始欠付当季度利息，虽经原告多次催讨，被告明伟公司仍未能支付，且被告徐寿金、杨俊梅在原告的要求下也未能代为履行。为此，原告于2016年6月21日宣布《借款协议》项下的借款全部提前到期，通知被告明伟公司应按《借款协议》的约定提前清偿借款并承担违约责任，被告徐寿金、杨俊梅作为担保人亦应承担相应的法律责任。
三被告共同辩称，第一，被告明伟公司向原告的实际借款数额是59,400,000余元，其余的5,200,000余元仍在阜宁县建筑业管理局（以下简称建筑业管理局）账户。该账户由原告实际控制，并未给被告明伟公司使用。因此，借款总额应按实际使用数额计算，并按实际使用数额计算利息。第二，原告借款给被告明伟公司的目的是用于在建工程，且能使所开发的房屋迅速建好，以便被告明伟公司偿还原告的借款。第三，被告明伟公司已按上海XX中心（有限合伙）（以下简称XX中心）、韩某、原告（甲方）和被告（乙方）、建筑业管理局（丙方）三方签订的《协议书》及其《补充协议》约定网签及预告登记69,030.48平方米房屋到原告指定的阜宁县XX有限公司（以下简称XX公司）名下，但原告没有申请上海市第一中级人民法院办理解除所有查封冻结的手续，造成被告明伟公司对外无法融资，进而无法归还原告借款。因此，不能归还借款的责任在于原告。第四，被告明伟公司已将所开发房屋的预售许可证办好，并设置售房部，但原告没有按《协议书》及其《补充协议》约定组建销售团队，造成房屋至今没能对外销售。因此，不能归还借款的责任在于原告。第五，关于逾期利息和违约金，因原告没有履行《协议书》及其《补充协议》，造成被告明伟公司所有财产被查封，原告违约在先，被告明伟公司不应对此承担逾期利息和违约金。而且，原告主张的违约金的起算时间错误。第六，关于律师费，从现有证据来看，被告无法确认原告已向上海市事务所（以下简称XX律所）支付律师费100,000元。第七，《补充协议》已载明该协议是根据2015年5月28日《协议书》和同年6月《借款协议》并在建筑业管理局监督下签订的。
原告围绕诉讼请求向本院依法提交以下证据：
1.证据一是原告和被告于2015年6月签订的《借款协议》一份，以证明被告明伟公司向原告借款最多不超过80,000,000元（以原告实际放款金额为准），被告徐寿金、杨俊梅为该借款提供连带责任保证。
2.证据二是原告和被告徐寿金、杨俊梅于2015年6月签订的《连带责任保证合同》一份，以证明被告徐寿金、杨俊梅为被告明伟公司在《借款协议》项下的债务承担无限连带责任保证。
3.证据三是被告明伟公司于2015年6月15日向原告出具的《委托书》一份以及原告向被告明伟公司放款的凭证四张、中信银行上海浦电路支行出具的与凭证相应的《业务凭证/客户回单》、《个人账户明细查询》等材料六份，以证明原告于2015年6月16日、8月20日、12月7日和12月10日共分四笔向被告明伟公司指定的建筑业管理局账户支付借款共计64,600,000元，四笔款项金额按时间顺序依次为32,600,000元、25,000,000元、3,000,000元、4,000,000元。
4.证据四是原告向被告出具的落款时间为2016年6月21日的《借款提前到期通知函》一份以及相应的全球邮政特快专递快递单（寄件人存根联）三份（邮件号码分别为1088000681018、1088000679718、1088000680618）、与快递单邮件号码相应的互联网查询页面的打印件三份，以证明原告向被告明伟公司宣布《借款协议》项下的借款提前到期，并要求被告明伟公司按约提前清偿借款并承担相应的违约责任，同时被告徐寿金、杨俊梅应按约承担保证责任。
5.证据五是原告和XX城律所于2016年3月1日签订的《聘请律师合同》一份以及XX城律所于2016年8月23日向原告开具的金额为100,000元的上海增值税普通发票一张，以证明原告为实现本案债权向XX城律所支付律师费100,000元。
对于原告提交的上述证据，三被告共同发表如下质证意见：
1.对证据一的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，并认为《借款协议》与XX中心、韩某、原告（甲方）和被告（乙方）、建筑业管理局（丙方）签订的《协议书》及其《补充协议》是有关联的。而且，原告虽然向建筑业管理局账户实际汇款64,600,000元，但原告仅同意被告明伟公司使用其中的59,400,000余元。此外，原告没有按照《协议书》的约定，申请上海市第一中级人民法院办理解除所有查封冻结的手续，由此导致被告明伟公司无法还款。
2.对证据二的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。
3.对证据三的真实性、合法性和关联性均没有异议，但认为被告明伟公司仅使用了其中的59,400,000余元，剩余部分由于原告的原因导致被告明伟公司无法使用。
4.对证据四的真实性、合法性和关联性均不予认可，并表示被告没有收到过《借款提前到期通知函》。
5.对证据五的真实性、合法性没有异议，但认为仅有合同和发票无法证明原告已经向XX律所支付律师费100,000元。
被告明伟公司为证明其辩称事实，向本院提交以下证据：
1.证据一是中国农业银行于2016年10月11日出具的户名为建筑业管理局的分户账一份，以证明被告明伟公司只使用借款59,400,000余元，三方共管账户即建筑业管理局账户中仍有被告明伟公司尚未使用的借款5,200,000余元。
2.证据二是XX中心、韩某、原告（甲方）和被告（乙方）、建筑业管理局（丙方）于2015年5月28日签订的《协议书》一份，以证明借款是用于在建工程，并由原告组建销售团队，销售收入用于归还借款。原告没有出借80,000,000元，实际出借款项是64,600,000元，但被告明伟公司只使用了59,400,000余元，剩余款项在建筑业管理局账户。被告明伟公司已按约网签及预告登记69,030.48平方米房屋给原告，但原告没有申请上海市第一中级人民法院办理解除所有查封冻结的手续，造成被告明伟公司对外无法融资。而且，原告实际没有组建销售团队，进而没有销售已能进入市场销售的房屋。不能归还借款的责任不在被告明伟公司。
3.证据三是XX中心、韩某、原告（甲方）和被告（乙方）、建筑业管理局（丙方）签订的《协议书之补充协议》一份，以证明原告同意网签及预告登记69,030.48平方米房屋到XX公司名下，且被告明伟公司已履行。
4.证据四是《阜宁县城市商品房屋预售许可证》八份，编号分别为阜房预字（2013）第142、219、220、221、310、311、312、313号，以证明被告明伟公司开发的房屋可以销售，但原告并未组建销售团队对房屋进行销售。
对于被告明伟公司提供的上述证据，原告发表如下质证意见：
1.对证据一的真实性、合法性和关联性没有异议，但认为该证据无法证明被告明伟公司所欲证明的目的。建筑业管理局账户是被告明伟公司的指定账户。而且，《借款协议》约定，借款利息自借款资金到达共同指定银行账户日起计算。该合同第三条、第五条、第六条还约定了借款资金用途、监管和发放程序。
2.对证据二的真实性、合法性没有异议，但不认可关联性以及被告明伟公司所欲证明的目的。《协议书》是在《借款协议》之前签订的，《借款协议》已经覆盖了《协议书》的相关约定。被告明伟公司所建造的“XX邸”二期项目至今没有完成施工，房屋销售不具有可能性。
3.对证据三的真实性、合法性没有异议，但不认可关联性以及被告明伟公司所欲证明的目的。
4.对证据四的真实性、合法性没有异议，但不认可关联性以及被告明伟公司所欲证明的目的。
被告徐寿金、杨俊梅对被告明伟公司所提交的上述证据均表示同意。
被告徐寿金、杨俊梅未向本院提交证据。
本院对原告和被告明伟公司提交的上述证据认定如下：1.原告提供的证据一至四具有真实性和合法性，并与本案具有关联性，本院予以采信。由于原告在诉讼过程中放弃第5项诉讼请求，其所提供的证据五与本案不具有关联性，本院不予采信。2.被告明伟公司所提供的证据虽具有真实性、合法性，但与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月，原告（甲方）与被告明伟公司（乙方）、徐寿金（丙方一）、杨俊梅（丙方二）签订一份《借款协议》。该协议主要约定，原告同意对被告明伟公司提供借款，被告徐寿金、杨俊梅为借款提供无限连带保证责任；借款金额最多不超过80,000,000元，以原告实际放款金额为准；借款期限是12个月；借款年利率是20%，借款利息自借款资金到达原告和被告明伟公司双方共同指定银行账户日起计算，如借款资金分批到达则按分批到达日分别计息付息；利息按实际占用天数计算，计算公式=第一笔借款资金×20%×实际占用天数（自第一笔资金到帐日起至第一笔资金归还日止）÷360天＋第二笔借款资金×20%×实际占用天数（自第二笔资金到帐日起至第二笔资金归还日止）÷360天＋……＋最后一笔借款资金×20%×实际占用天数（自最后一笔资金到帐日起至最后一笔资金归还日止）÷360天；借款利息按自然季度结息、付息，每一季度最后一个月的20日为结息日、付息日，最后一期利息结息日、付息日为借款到期之日，利随本清；原告有权监管被告明伟公司资金的使用，原告和被告明伟公司共同指定的放款账户预留原告、被告明伟公司、建筑业管理局三方指定人的印鉴；借款资金仅用于“XX邸”二期项目工程款及其他经原告书面审核认可的用途，被告明伟公司对于资金的支用每次必须向原告提供相应的合同、发票等原告认可的有效凭证，并经原告审核同意后支用；借款资金的还款来源为“XX邸”二期项目的销售汇款和被告明伟公司的其他所有合法收入；被告明伟公司应当按期支付利息，逾期支付即为违约，原告有权按合同约定追究被告明伟公司的违约责任；如被告明伟公司不能按时按约偿还原告借款本金或利息，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对应付未付本金部分款项按每日万分之四计收违约金，且被告明伟公司应赔偿原告的所有损失，或者原告有权主张借款提前到期，提前收回部分或全部已发放借款本息并要求被告明伟公司向原告赔偿全部损失。
2015年6月，被告徐寿金（甲方一）、杨俊梅（甲方二）与原告（乙方）签订一份《连带责任保证合同》。该合同主要约定，被告徐寿金、杨俊梅愿向原告就2015年6月签订的《借款协议》项下被告明伟公司的借款本息提供无限连带保证责任；担保范围包括主债权及违约金、损害赔偿金和原告实现债权的费用；保证期限从合同生效日起直至主合同约定的主债权履行期限届满之日起两年。
2015年6月15日，被告明伟公司向原告出具一份《委托书》，载明：现委托原告将借款80,000,000元分批汇入建筑业管理局账户，户名：建筑业管理局，账号：XXXXXXXXXXXXX4762，开户行：阜宁农行丽都分理处。
2015年6月16日、8月20日、12月7日、12月10日，原告通过中信银行分别向被告明伟公司指定的建筑业管理局账户转账32,600,000元、25,000,000元、3,000,000元、4,000,000元，款项金额共计64,600,000元。
2016年6月22日，原告通过全球邮政特快专递分别向三位被告寄发落款时间为同年6月21日的《借款提前到期通知函》各一份。经在中国邮政速递物流互联网址查询显示，三份邮件均已于同年6月23日投递并签收。该《借款提前到期通知函》载明：原告依据《借款协议》第十条第二款第二项约定，宣布该合同项下的借款于2016年6月21日全部提前到期。借款人被告明伟公司于接到本函件之日起5日内向原告足额清偿全部借款本金、利息及违约金。如被告明伟公司未能按期清偿的，担保人被告徐寿金、杨俊梅应当代为清偿。截至2016年6月21日，原告账面尚有被告明伟公司拖欠的已到期借款本金64,600,000元，利息11,764,555.56元，违约金8,050,880元。本函件所述借款提前到期，自原告宣布之日起发生法律效力。
本院认为，本案的争议焦点主要是五个方面：一是被告明伟公司是否应当向原告归还借款本金及其数额的确定；二是被告明伟公司是否应当向原告支付借款利息及其数额的确定；三是被告明伟公司是否应当向原告支付其逾期支付利息的违约金；四是被告明伟公司是否应当向原告支付借款逾期利息及其数额的确定；五是被告徐寿金、杨俊梅是否应当承担担保责任及其责任性质、范围。
关于争议焦点一，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”本案中，《借款协议》系当事人真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、上述司法解释第十四条规定的情形，合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”因此，当事人应当按照《借款协议》的约定行使权利和履行义务。
2015年6月16日、8月20日、12月7日、12月10日，原告按《借款协议》的约定和《委托书》的要求分别向被告明伟公司指定的建筑业管理局账户转账32,600,000元、25,000,000元、3,000,000元、4,000,000元，借款金额共计64,600,000元。根据《借款协议》第一条第二款的约定，被告明伟公司向原告的借款期限是12个月。因此，上述借款中的第一笔32,600,000元于2016年6月15日到期。同时，根据《借款协议》第九条第二款第十项、第十条第二款第二项的约定，如果被告明伟公司未按期支付利息，原告有权主张借款提前到期。因被告明伟公司未按《借款协议》的约定支付任何一期利息，原告于2016年6月21日宣布借款在当日提前到期合法有效。因此，第二、三、四笔借款共计32,000,000元于2016年6月21日到期。鉴于被告明伟公司的所有借款均已到期，且其并未予以归还，原告有权向被告明伟公司主张返还借款本金64,600,000元。
对于原告要求被告明伟公司归还借款本金64,600,000元的主张，被告明伟公司抗辩认为，其仅使用了其中的59,400,000余元，剩余部分仍在建筑业管理局账户，由于原告的原因而无法使用，被告明伟公司的实际借款金额为59,400,000余元。对此，本院认为，首先，被告于2015年6月15日向原告出具《委托书》，明确要求原告将借款分批汇入建筑业管理局账户。现原告已按《委托书》的要求将借款64,600,000元分四批汇入被告明伟公司指定的建筑业管理局账户。其次，《借款协议》第三条约定，借款资金仅用于“XX邸”二期项目工程及其他经原告书面审核认可的资金用途。而且，被告明伟公司同意对于借款资金的支用，每次须向原告提供相应的合同、发票等原告认可的有效凭证，并经原告审核同意后支用。第五条约定，原告有权监管被告明伟公司资金的使用。指定放款账户预留原告、被告明伟公司及建筑业管理局三方指定人的印鉴。资金的使用只限于协议约定的资金用途，且应经原告审核同意。据此，原告有权监督被告明伟公司对借款的使用。如果被告明伟公司未按约定用途使用借款，原告有权不予审核同意。现原告仅审核同意被告明伟公司实际使用到账款项中的59,400,000余元并无不当。而且，这并不能表明原告向被告明伟公司的实际借款数额仅为59,400,000余元。原告向被告明伟公司借款数额应当是实际到达建筑业管理局账户的64,600,000元。此外，被告明伟公司辩称其向原告归还借款本金的条件没有成就。其理由是，被告明伟公司已网签及预告登记69,030.48平方米房屋到原告指定的XX公司名下，但原告没有按《协议书》及其《补充协议》约定组建销售团队。既然房屋没有销售，被告明伟公司归还借款本金的条件就没有成就。而且，被告明伟公司不能归还借款的责任在原告。对此，本院认为，首先，根据《借款协议》第二条第二款的约定和《借款提前到期通知函》，原告向被告明伟公司借款64,600,000元已全部到期。其次，尽管《借款协议》第七条约定借款资金的还款来源包括“XX邸”二期项目的销售回款，但该协议并未约定被告明伟公司的还款前提是“XX邸”二期项目必须予以销售，该协议也没有约定被告明伟公司必须用“XX邸”二期项目的销售回款偿还借款。与此相反，该条款约定被告明伟公司可以用其他所有合法收入归还。因此，被告明伟公司的这一抗辩不能成立。
关于争议焦点二，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，《借款协议》第一条第三款约定，借款年利率是20%。第二条第二款约定，借款利息按实际占用天数计算。计算公式=第一笔借款资金×20%×实际占用天数（自第一笔资金到帐日起至第一笔资金归还日止）÷360天＋第二笔借款资金×20%×实际占用天数（自第二笔资金到帐日起至第二笔资金归还日止）÷360天＋……＋最后一笔借款资金×20%×实际占用天数（自最后一笔资金到帐日起至最后一笔资金归还日止）÷360天。据此，被告明伟公司应当向原告支付的借款利息数额如下：第一，第一笔借款本金为32,600,000元，从2015年6月16日计算至2016年6月15日，计息天数为366天，利息数额为6,628,666.67元；第二，第二笔借款本金为25,000,000元，从2015年8月20日计算至2016年6月21日，计息天数为307天，利息数额为4,263,888.89元；第三，第三笔借款本金为3,000,000元，从2016年12月7日计算至2016年6月21日，计息天数为198天，利息数额为330,000元；第四，第四笔借款本金为4,000,000元，从2016年12月10日计算至2016年6月21日，计息天数为195天，利息数额为433,333.33元。上述四笔利息总额为11,655,888.89元。因此，被告明伟公司应当向原告支付借款利息11,655,888.89元。
关于争议焦点三，原告在庭审中向本院明确，其第3项诉讼请求中的逾期还款所致的违约金是指因被告明伟公司未按约支付任何一期利息所产生的违约金。同时，原告表示，其依据是《借款协议》第二条第三款、第九条第二款第十项和第十条第二款第一项。第二条第三款约定，借款利息按自然季度结息、付息，每一季度最后一个月的20日为结息日、付息日。最后一期利息结息日、付息日为借款到期之日，利随本清。第九条第二款第十项约定，被告明伟公司应当按期支付利息，逾期支付即为违约，原告有权按协议第十条追究被告明伟公司的违约责任。第十条第二款第一项约定，如被告明伟公司不能按时按约偿还原告借款本金或利息，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对应付未付本金部分款项按每日万分之四计收违约金，且被告明伟公司应赔偿原告的所有损失。现原告自愿将上述每日万分之四的计收标准调整（下降）为年利率4%。对此，本院认为，尽管《借款协议》第九条第二款第十项约定被告明伟公司逾期支付利息即为违约，原告有权按协议第十条追究被告明伟公司的违约责任，但从第十条第二款第一项的内容来看，显然其无法适用于被告明伟公司逾期支付利息的违约行为。因为，该条款的表述是“原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对应付未付本金部分款项按每日万分之四计收违约金”。根据文义解释，该条款所约定的计收违约金的基数是应归还而未归还的本金，而并非是针对利息。如果是针对利息，其应当表述为“原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对应付未付利息部分款项按每日万分之四计收违约金”。事实上，原告针对被告明伟公司逾期支付利息的违约行为，依据《借款协议》第十条第二款第二项的约定，于2016年6月21日宣布借款提前到期。原告主张借款提前到期实际就是已按《借款协议》第九条第二款第十项的约定追究被告明伟公司的违约责任。因此，原告要求被告明伟公司支付其逾期支付利息的违约金2,695,733.33元，于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点四，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，《借款协议》约定了借期内的利率为年利率20%，但未约定逾期利率。原告现要求被告明伟公司按借期内的利率即年利率20%支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。具体而言，以第一笔借款32,600,000元为基数，按年利率20%，自2016年6月16日起计算至实际清偿日止；以第二、三、四笔借款共计32,000,000元为基数，按年利率20%，自2016年6月21日起计算至实际清偿日止。
关于争议焦点五，本院认为，《借款协议》第四条约定，被告徐寿金、杨俊梅对借款提供无限连带责任保证。而且，被告徐寿金、杨俊梅于2015年6月和原告签订《连带责任保证合同》。该合同系当事人真实意思表示，合法有效。该合同第一条约定，被告徐寿金、杨俊梅担保的主债权为原告在主合同项下享有的要求债务人按主合同约定支付贷款本息及原告在主合同项下享有的对债务人的其他的任何权利；被告徐寿金、杨俊梅担保范围包括主债权及违约金、损害赔偿金和原告实现债权的费用；被告徐寿金、杨俊梅向债权人承担连带保证债务（非按份保证），每个保证人都有义务承担全部保证责任，在保证债务未全部清偿前，各个保证人的保证责任都不能免除。第三条约定，保证人对保证担保范围内的债务承担无限连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”据此，被告徐寿金、杨俊梅所提供担保的法律性质为连带共同保证。原告要求被告徐寿金、杨俊梅就涉案借款本金、利息及逾期利息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条规定，判决如下：
一、被告江苏明伟建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李爱清偿付借款本金64,600,000元；
二、被告江苏明伟建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李爱清偿付利息11,655,888.89元；
三、被告江苏明伟建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李爱清偿付逾期利息（以32,600,000元为基数，按年利率20%，自2016年6月16日起计算至实际清偿日止；以32,000,000元为基数，按年利率20%，自2016年6月21日起计算至实际清偿日止）；
四、被告徐寿金、杨俊梅对被告江苏明伟建设集团有限公司上述债务的履行承担连带清偿责任，被告徐寿金、杨俊梅在承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告江苏明伟建设集团有限公司追偿；
五、驳回原告李爱清的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费437,101.44元，由原告李爱清负担14,861.44元，由被告江苏明伟建设集团有限公司、徐寿金、杨俊梅共同负担422,240元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 郑军欢
审 判 员 韩朝炜
人民陪审员 陈炳良
二〇一七年二月九日
书 记 员 李 点
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
……
二、《中华人民共和国担保法》第十八条
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国担保法》第二十一条
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
四、《中华人民共和国担保法》第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条
法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。
六、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条
借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
七、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条
……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
八、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条
两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。