湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初6952号
原告：文茜。
委托代理人：罗辉灿。
被告：中国建设银行股份有限公司长沙含浦支行，住所地长沙市岳麓区南人桥西头北侧阳光100国际新城第2-20幢38号。
法定代表人：徐镇。
委托代理人：朱益平。
原告文茜诉被告中国建设银行股份有限公司长沙含浦支行银行卡纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗辉灿、被告委托代理人朱益平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告文茜向本院提出诉讼请求：1.判令被告中国建设银行股份有限公司长沙含浦支行赔偿原告银行卡损失36215元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告文茜持有被告处开户的银联龙卡通(ic)卡，卡号为62×××46。2016年4月28日原告收到该卡转帐信息，银行存款被盗刷，而此时被盗刷的银行卡尚在身处湖南省长沙市的原告身边。存款被盗刷后，原告即日向开户银行交涉，打印出的银行卡客户交易查询显示，该笔款项系在江西上饶市被盗刷，转账金额为36200元，手续费15元。交涉的同时，原告持该卡在湖南长沙的开户行的柜台存入人民币100元并向公安机关报案。原告认为：银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告中国建设银行股份有限公司长沙含浦支行辩称：1.银行不存在违约行为，无需最承当赔偿责任。原告开户时在《个人开户与电子银行服务申请表》“客户确认”一栏签名，此栏中载明“本人保证所提供的个人资料信息真实有效完整。并承诺同意《储蓄管理条例》……；如申请龙卡通已阅读并同意遵守《中国建设银行龙卡通领用协议》等文件……；如申请电子银行服务，已阅读并同意遵守《中图建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》等文件……”该申请表背面《中国建设银行龙卡通领用协议》第四条第3款载明“甲方需妥善保管和正确信用密码，避免使用易破译的数字，并切勿将密码透露给任何他人。凡使用密码进行的交易，均视为甲方本人所为．由此产生的后果由甲方承担”。原告作为银行卡的合法持有人，拥有对银行卡的绝对控制权，应妥善保管银行卡的密码等信息，防范因银行卡或密码丢失、被盗用所造成的损失风险。本案涉诉的交易均是通过密码交易的，因此，原告应承担未能妥善保管密码的违约责任。2.我行为保证客户资金安全，尤其是克隆卡这一风险的存在，在现有技术的前提下，我行通过采取多个安全介质（银行卡中数据核验及密码核验）同时并用的手段来保护客户资金安全。就本案而言即便银行卡有被复制的可能，但是仅凭一张伪造的银行卡不会对储户的资金造成威胁。银行ATM机是可以被非持卡人本人进行取款的，ATM等自助渠道对密码进行验证后讲行交易。只要是通过密码进行的交易，均视为之为客户本人所为。且在人民银行对于银行业务的规定中也明确，只有单笔交易金额在五百元以上的交易（存款、取款、转账）才需要核实身份（本人持身份证或者代理人持户主及代理人身份证）并到银行柜面办理。正是由于原告对其银行卡、密码保管不当，才会导致这一损害结果的最终发生。其次，银行卡作为一个金融介质产品由专门的厂商制作并经国家相关机构认定对其安全性能进行认证，银行只是银行卡产品的购买者而非制卡者，并且苛求银行突破现有科学技术的限制，对在自助设备上交易的真实性、交易人性质、伪造卡进行识别是不合理的，也是不切实际的。因此本案中，银行完全按照人民银行相关条文及双方签订的合同规定执行，已经尽到合同约定的安全义务，银行无需也不应为被答辩人的不当行为承担责任。
原告文茜为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：《银行卡客户交易查询单》，拟证明银行卡被异地盗刷的事实；
证据二：《个人存款交易回单》，拟证明该卡被盗刷时，银行卡是在原告处；
证据三：《开户申请书》，拟证明原告银行卡被克隆，原告重新开户，并关闭了ATM机的转账功能；
证据四：《视频资料》，拟证明银行存款被异地盗刷的事实；
证据五：《立案决定书》、《受案回执》，拟证明银行卡被盗刷时原卡在原告处，被盗刷后，公安机关予以立案侦查。
被告中国建设银行股份有限公司长沙含浦支行为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一《个人开户与电子银行申请表》，拟证明原被告之间形成储蓄合同关系；
证据二《龙卡通领用协议》，拟证明被告已经履行告知义务；
证据三《银行卡明细查询》，拟证明原告所持银行卡的交易情况，系密码交易，视为本人交易。
被告中国建设银行股份有限公司长沙含浦支行对原告文茜提交的证据发表质证意见如下：针对证据一真实性、合法性无异议，关联性有异议，此证据不能证明存在盗刷的事实；针对证据二、三无异议；针对证据四真实性、合法性、关联性有异议，不能证明是被盗刷，因为有可能是原告授意别人进行刷卡消费；针对证据五真实性、合法性无异议，证明目的有异议，并不能证明存款是被盗刷，不能排除是原告授意他人进行刷卡，根据公安机关立案案由反而能证明原告有可能是泄露自己的银行卡信息，因为是“现金被骗案”。
原告文茜对被告中国建设银行股份有限公司长沙含浦支行提交的证据发表质证意见如下：针对证据一无异议；针对证据二真实性、合法性无异议，关联性有异议，因为银行卡包含储户各类信息，是交易的有效凭据，持卡人在取款或者消费时使用的银行卡必须是银行发行的真实的卡，银行负有保护银行卡内信息不被他人窃取、复制的义务，这是储户对银行的基本信赖和期待和维护银行基本信用基础的基本要求；针对证据三真实性、合法性无异议，证明目的有异议，银行卡涉案交易行为发生在江西，而事发当时原告向公安机关立案并在被告柜台协真实的银行卡进行了交易，足以证明涉案交易系银行卡被复制、被异地盗刷。
经审理查明：原告文茜在被告中国建设银行股份有限公司长沙含浦支行处开户办理卡号为62×××46的银行卡一张。2016年4月28日原告收到该卡转帐信息，原告立即向开户银行交涉，打印出的银行卡客户交易查询显示，该笔款项系在江西上饶市发生一笔转账交易，转账金额为人民币36200元，手续费15元。交涉的同时，原告持该卡在湖南长沙的开户行的柜台存入人民币100元,并于当日向公安机关报案。
上述事实，有原告证据、被告证据、原被告当庭陈述予以证实。
本院认为：本案系银行卡纠纷。储户办理了银行卡，银行负有保证储户信息不被他人窃取、复制的义务，这是储户对银行的基本信赖期待和维护银行信用基础的基本要求，对于安全漏洞及技术风险，银行应承担责任。本案所争议的焦点是：被告是否应当向原告承担赔偿责任的问题。原告在被告处办理了银行储蓄卡，双方已经形成合法有效的储蓄存款合同关系，双方应按照合同约定享有权利并履行义务。被告作为发卡行，应当有义务保证存款的安全。而原告在随身携带银行卡的情况下，其卡内资金被他人盗刷，可以确定该银行卡已被复制。被告由于技术漏洞而未能保证银行卡的唯一性和不可复制性，并由此造成原告的损失，应当承担赔偿损失的违约责任。被告主张原告的银行卡被盗刷系其本人泄露银行卡密码所致，但被告未能提供其他有效证据证实原告在用卡过程中存在不规范使用银行卡和密码的事实，应承担举证不能的法律后果，因此对其抗辩主张不予采纳。原告在知道其银行卡内存款被盗刷后，立刻到柜台办理业务并报案，已采取相应的补救措施。但作为储户的原告，应当知道密码对银行卡交易的极端重要性，在其享受银行卡所带来的便利的同时，也应该对银行卡密码等信息予以严密与谨慎的保护。因此，原告对本案银行卡被盗刷也存在一定的责任。根据本案以上的分析，考虑到被告具有优势地位，本案损失应该由被告分担70%，由原告分担30%。双方均可在刑事案件侦破后，向其他有关责任人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国建设银行股份有限公司长沙含浦支行自本判决生效之日起五日内支付原告文茜25350.5元。
二、驳回原告文茜的其他诉讼请求。
如被告中国建设银行股份有限公司长沙含浦支行未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费705元，由被告中国建设银行股份有限公司长沙含浦支行负担(此款已由原告文茜先行垫付，待被告在给付上述款项时一并给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谷海涯
人民陪审员 黎志红
人民陪审员 姚北平
二〇一七年一月十日
书 记 员 胡旭方
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。