襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂襄州民三初字第00182号
原告陈伟。
被告中铁十一局集团第一工程有限公司。
被告中铁十一局集团第一工程有限公司生活房产管理部。
原告陈伟与被告中铁十一局第一工程公司、中铁十一局第一工程公司生活房产管理部房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年4月7日受理后，依法组成合议庭，2013年5月10日公开开庭进行了审理。原告陈伟及其委托代理人余娟，被告中铁十一局第一工程公司的委托代理人余海波、熊仁富到庭参加诉讼，被告中铁十一局第一工程公司生活房产管理部经本院合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
原告陈伟诉称，2004年2月28日，本人与被告中铁十一局第一工程公司生活房产管理部签订房屋租赁合同一份，合同约定本人承租被告所有的办公楼二楼会议室的一个楼梯间，本人依被告的要求，将该租赁的楼梯间与楼上会议室隔断，并为此花费9000余元的购置及装修费用；2008年2月28日，本人与被告续签了合同，约定租期为三年。2011年2月28日合同到期后，本人要求续签合同，被告称晚点再签，但接受了本人交纳的3、4、5月份的房租、水电费。2011年5月28日，据一群自称是新的承租人派来的人到本人承租的上述房屋内将本人正在经营的店面墙壁砸坏。被告对本人的店实施断水、断电，经本人多次报警，公安机关也多次和被告协调，但被告置之不理。本人被迫无奈，花8000元多元另行租房。虽然被告与本人在合同到期后没有续签合同，但被告接收了本人�交的2011年3、4、5月租金及水电费，双方形成新的不定期租赁合同，被告没有按合同约定提前三十日通知本人，且被告也没有保障本人按照合同约定的在同等条件下享有优先承租权这一权利，将房屋另行出租给他人，属违约行为，且对本人造成了经济损失，故请求依法判令：1、解除被告与第三人签订的房屋租赁合同，保障原告的优先承租权，继续与原告签订房屋租赁合同；2、赔偿原告另行租房的各项经济损失20000元；3、承担本案诉讼费用。
被告中铁十一局第一工程公司辩称，被告中铁十一局第一工程公司生活房产管理部与原告签订的房屋租赁合同是不合法的，本案讼争的房屋是楼梯道改建的，不适用于租赁，且被告中铁十一局第一工程公司生活房产管理部不是对外的主体。合同到期后，被告要求涨价，但原告不同意，所以未续签合同。即便合同有效，双方之间形成的也是不定期租赁合同，被告有权对外出租，且已提前通知了原告。第三人已合理使用本案讼争房屋，故不能保障原告的优先承租权；原告要求赔偿损失无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告中铁十一局第一工程公司生活房产管理部在答辩期限内未提出答辩意见。
以下是原、被告双方举证、质证及本院认证情况：
一、原告陈伟为证明其主张，向法庭举出如下证据：
证据一、原告与被告中铁十一局第一工程公司生活房产管理部签订的房屋租赁合同及被告中铁十一局第一工程公司生活房产管理部向原告发出的通知书、3、4、5月份的房租、水电费收据。用以证明原、被告存在房屋租赁合同关系且有效，合同到期日是在2011年5月31日而不是2011年5月28日，被告不应要求原告在2011年5月28日前就腾出房屋。经质证，被告中铁十一局第一工程公司对上述证据的�实性均不持异议，提出租赁标的物是楼梯间，不适用于租赁，认为其公司已履行了通知义务。本院对该组证据的真实性予以采信。
证据二、供电所人员王剑出具的证明一份、损失清单一份、何志强证明一份、装修、货柜、黄兴权出具的证明等条据、视频资料、客户资料等。用以证明被告纵容新的承租人对本案讼争房屋进行打砸，给原告造成了经济及营业损失，且被告在2011年5月28日对原告承租的房屋停水、停电，原告曾报警的事实。经质证，被告中铁十一局第一工程公司对王剑、何志强出具的证言及黄兴权出具的条据真实性有异议，认为是证人，应该出庭作证；对装修及相关条据认为是白条，不能证明损失，对营业损失认为应有审计部门审计方可，且损失与被告无关；对视频资料认为不清楚，且与其无关。本院认为，上述证据中王剑、何志强、黄兴权的证言及出具的条据均应有证人出庭作证；其他条据不是正规发票，且不能证明原告的损失，视频资料只能证明原告处曾有人打砸其租赁场所的墙壁且原告报警这一事实，但不能证明与被告的关联性。故本院对该组证据不予采信。
二、被告中铁十一局第一工程公司、中铁十一局第一工程公司生活房产管理部未向法庭提供证据。
根据上述有效证据并结合双方当事人陈述，本院认定如下案件事实：
2004年2月28日，原告陈伟与被告中铁十一局第一工程公司所属的生活房产管理部签订了一份《房屋租赁合同》，由原告租赁被告公司所有的门面房（楼梯间消防通道改造）一间，用于经营“柏森科技”，合同约定的租赁期届满后，原告与被告中铁十一局第一工程公司生活房产管理部续签合同。2008年2月28日，双方签订《房屋租赁合同》一份，合同主要约定，被告将其办公楼临街门面房壹间租赁给原告使用，租赁期限从2008年3月1日起，至2011年2月28日止；承租人预交押金1000元，房屋年租金1440元，房租按月缴纳（每月120元），每月五号以前到出租方财务交清当月租金；合同第七条第2项约定：因承租方经营管理不善，或其它原因将此房屋不再租用，必须提前30日书面征得出租方同意。出租方因单位其它原因房屋不再出租，应提前30日通知承租方，出租方有权解除合同，不负违约责任；第4项约定：租赁期满后，出租方房屋仍要对外租赁经营时，承租方在同等条件下，有优先承租的权利。双方在合同中还约定了其他权利义务。2011年2月28日合同到期后，双方未再续签书面的房屋租赁合同。原告向被告公司财务人员交纳了2011年3、4、5月的房屋租赁费，并交纳了水电费。2011年5月19日，被告中铁十一局第一工程公司生活房产管理部向原告经营的“柏森科技”发出通�，载明：接公司通知，你所承租的门面房将于本月底收回内部使用，请你们于本月二十八日前将所承租的门面房完好无损地腾空，交于生活房产管理部。并到生活房产管理部领回所交押金。超过规定时间，没有腾空承租房者，按原合同有关规定执行。2011年5月28日，有自称是新的承租人所请的人员到原告承租本案讼争房屋处，砸了原告承租的房屋内的一处墙壁（该墙壁属被告公司砌的），原告向公安机关报警，公安机关派警员到现场了解情况，但未予立案。后原告经与被告协商未果，遂于2011年5月30日搬出本案讼争房屋，此后，原告亦到被告处领取了其所交的押金1000元。2011年6月1日，被告中铁十一局第一工程公司生活房产管理部与案外人陈旭东签订了《房屋租赁合同》一份，将包括本案讼争房屋在内的一楼60平方米的门面房以每年租金5000元的价格出租给案外人陈旭�，租期满一年后，双方又于2012年6月1日续签了租赁合同，约定租赁期限为10年，案外人陈旭东占用该房屋至今。2013年4月7日，原告以其诉称的理由诉至本院。
本院认为，原告陈伟与被告中铁十一局第一工程公司生活房产管理部签订的《房屋租赁合同》在2011年2月28日到期后，双方未再续签书面的租赁合同，原告在向被告交纳之后的3、4、5月的租金后，双方形成新的不定期的房屋租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，不定期租赁合同的当事人可以随时解除合同。出租人即被告中铁十一局第一工程公司生活房产管理部在2011年5月19日书面向原告下达了通知，要求收回房屋，并给了原告合理的腾退房屋的期限，虽然双方之后发生了纠纷，但原告也在2011年5月30日腾出房屋，并在此后领取了其向被告中铁十一局第一工程公司生活房产管理部交纳的�房押金1000元，视为双方终止了不定期房屋租赁合同；且第三人已合理占用该房屋至今，故原告要求解除被告与第三人签订的房屋租赁合同并保障其优先承租权的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持；原告还要求被告赔偿其经济损失20000元，其所举证据不能证明其主张，本院不予支持；被告中铁十一局第一工程公司生活房产管理部属被告中铁十一局第一工程公司的一个内设机构，不具备独立承担民事责任的资格，故其与原告签订合同所应承担的责任应由被告中铁十一局第一工程公司承担。被告中铁十一局第一工程公司辩称之后原、被告双方未再续签书面的房屋租赁合同，双方合同已经解除的理由与本院查明的事实相符，本院予以采信；被告中铁十一局第一工程公司还辩称原告主张赔偿经济损失20000元无事实和法律依据的理由与事实相符，本院予以采信；被告中铁十�局第一工程公司生活房产管理部经本院合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告陈伟的全部诉讼请求。
案件受理费350元，由原告陈伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人可以直接到湖�省襄阳市中级人民法院交费。上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 姚成昌
审 判 员 周如发
代理审判员 刘玉衡
二〇一三年六月四日
书 记 员 方小翠