山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金商终字第17号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司青岛市城阳支公司。
负责人王忠理，经理。
委托代理人张向明，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人李永驰，山东亚和太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘健，男。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛市城阳支公司（以下简称太保城阳支公司）因与被上诉人刘健保险合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2013）李商初字第237号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年1月2日受理。本案受理后，由代理审判员宿敏担任审判长及主审，与代理审判员林伟光、代理审判员汪青松共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘健在一审中诉称：刘健将其所有的日本五十铃混凝土泵车一辆（车牌号：鲁B×××××）连续4年向太保城阳支公司投保车损险。2012年12月19日下午，刘健在青岛市李沧区金水路与滨海大道交汇处南王村工地作业时。因疏忽大意，车上所载臂架意外撞击车辆头部，致使车辆头部凹陷受损、左侧车门以及合页变形。事发后刘健立即向青岛市公安局李沧分局天水路治安派出所报案，并向太保城阳支公司报险。太保城阳支公司的出险勘察员韩金成到达现场，拍照取证，太保城阳支公司对刘健的车辆损失定损为2000元。刘健事后修车花费9700元，与太保城阳支公司沟通未果。请求依法判令1、太保城阳支公司赔付刘健车辆维修费9700元。2、本案诉讼费用由太保城阳支公司承担。
太保城阳支公司在一审中辩称：事故的发生是因为刘健车上的臂架撞击车辆所致，并非车体以外物体撞击，因此太保城阳支公司不承担保险责任。
原审经审理查明和认定的基本事实是，2011年12月22日，太保城阳支公司向刘健签发保险单号为AQID570ZH911B005101J的《神行车保系列产品保险单》一份，被保险人为刘健，保险车辆为鲁B×××××号特种车，初次登记日期2009年12月21日，新车购置价220万元，保险期间自2011年12月22日0时起至2012年12月21日24时止，机动车保险单所投保的险种为车辆损失险、指定专修厂特约条款、第三者商业责任险、三责险不计免赔条款、车损险不计免陪条款等，其中车辆损失险赔偿限额为220万元。《神行车保系列产品保险单》所附的机动车损失保险条款第五条约定：保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；2、火灾、爆炸、党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃；3、外界物体倒塌、空中物体坠落、保险机动车行驶中坠落；4、受保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；5、雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、雹灾、台风、海啸、热带风暴、地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、雪灾、冰凌、沙尘暴；6、载运保险机动车的渡船遭受自然灾害。第三十五条保险合同术语部分解释“碰撞”是指保险机动车及其符合装载规定的货物与车体以外的固态物体的意外直接撞击。
又查明，2012年12月19日，青岛市公安局李沧分局天水路治安派出所出具证明，内容为：2012年12月19日下午14时许刘健报案称其驾驶车号为鲁B×××××的混凝土泵车在青岛市李沧区南庄村旧村工地内路上发生碰撞，撞在一臂架上，至使左车头凹陷，经查驾驶员、车辆证件齐全。另查明，保险事故发生后，刘健向太保城阳支公司报案，太保城阳支公司到现场进行查勘。2012年12月26日，太保城阳支公司对刘健车辆损失定损为2000元。刘健不同意该定损结论。刘健、太保城阳支公司未就车辆损失进行委托评估。
庭审中，刘健陈述，车辆现已修好。太保城阳支公司认可，事故发生系因驾驶员误操作导致车辆臂架意外撞击车头。刘健另提交青岛成通达汽车维修有限公司发票一份，显示维修费9700元。太保城阳支公司质证认为，上述发票没有评估的依据，即使产生损失，也应以定损的价值为准。
上述事实，有刘健提交的保险单及保险条款各一份、估损单一份、证明一份、照片三张、发票一份等证据予以证明，并有开庭笔录在案佐证。
原审法院认为，刘健向太保城阳支公司投保车辆损失险、指定专修厂特约条款、第三者商业责任险、三责险不计免赔条款、车损险不计免陪条款等机动车辆保险，太保城阳支公司向刘健出具保险单，就有关保险种类、保险事故、保险责任、保险金额、保险期限、保险费用等达成协议，保险合同依法成立并有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应按保险合同的约定行使权利、履行义务。
本案争议的焦点问题有两个：其一，本案保险事故是否属于保险合同约定的保险责任范围。其二，保险车辆的损失数额。
其一，关于本案保险事故是否属于保险合同约定的保险责任范围。太保城阳支公司抗辩，事故系因刘健车上的臂架撞击车辆所致，并菲车体以外物体撞击，不属于保险责任范围。本院认为，机动车损失保险条款的保险合同术语部分解释“碰撞”是指保险机动车及其符合装载规定的货物与车体以外的固态物体的意外直接撞击，而“碰撞”一般理解为物体之间的撞击，显然，保险条款中对“碰撞”一词的解释将其正常的涵义进行了缩小，即进行了限缩性解释，该解释免除了保险人的义务，限制了被保险人的权利，对刘健不产生效力。本案事故应属被保险人在使用车辆过程中因碰撞而发生的意外事故，该事故所造成的车辆损失，属于保险责任范围，刘健有权按照保险合同的约定在保险金额内要求保险人承担保险责任，赔付相应的财产损失。其二，关于保险车辆的损失数额。太保城阳支公司对车辆损失的定损为2000元，刘健不同意并主张车辆损失9700元，并提供证据维修费发票予以证明。因刘健不同意太保城阳支公司的定损价格，当事人双方就车辆损失未达成一致意见。当事人双方在就车辆损失无法达成一致时，应委托相关评估机构对车辆损失进行评估。现因刘健自行交付修理厂将车辆维修完毕，导致刘健车辆损失无法再进行委托评估。另，对于车辆损失，刘健仅提供维修费发票予以证明，没有其他证据予以佐证，对刘健主张的车辆损失9700元，证据不足，不予采信。依据现有的证据，应确认保险车辆的损失数额为2000元。该金额未超出保险合同约定的保险限额，亦未超出事故发生时保险车辆的实际价值，太保城阳支公司应予赔付。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十九条、第二十三条、第三十条的规定，判决：太保城阳支公司于判决生效之日起十日内赔付刘健保险金人民币2000元。如果太保城阳支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币50元，由刘健负担40元，太保城阳支公司负担10元。太保城阳支公司于本判决生效之日起十日内直接支付刘健10元。宣判后，太保城阳支公司不服，上诉至本院。
上诉人太保城阳支公司上诉称：本案事故是由被上诉人本车上的臂架撞击车辆所致，并非车体外物体撞击。根据保险合同的约定，不属于保险责任范围。保险条款关于“碰撞”的解释是对机动车与车休以外的固态物体直接撞击作出界定，不应认为是对正常涵义进行了缩小。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘健答辩称：一审判决正确，请求维持原判。
本院对原审查明的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的机动车车辆损失险合同合法有效，被上诉人的投保车辆在保险期间车上所载臂架意外撞击本车头部。对于该事故是否属于保险合同约定的保险责任范围，本院认为，首先，混凝土泵车的车上所载臂架作为车辆附属部件，使用时与本车车身具有一定分离性。其次，通常意义上，车辆的“碰撞”并不限于车体以外的固体物体的撞击。因此，保险合同的释义条款对“碰撞”进行了限缩性解释。该解释限制了被保险人的权利，减轻了保险人的赔偿责任，违反了投保人对保险合同的合理期待，不应产生法律效力。综上所述，本院认定，车上所载臂架意外撞击本车属于保险合同赔偿范围，上诉人应对被上诉人的损失承担保险赔偿责任。上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛市城阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 林伟光
代理审判员 汪青松
二〇一四年四月一日
书 记 员 延圆圆