江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）徐行初字第00222号
原告龚吉祥等25人（自然情况附后）。
诉讼代表人龚吉祥。
诉讼代表人程瑞林。
龚吉祥等25名原告共同委托代理人杨劲桦，北京在明律师事务所律师。
被告徐州市泉山区人民政府，住所地：徐州市解放南路延长段26号。
法定代表人吴君，该区区长。
出庭应诉负责人张子仪，该区副区长。
委托代理人崔平，区法制办工作人员。
原告龚吉祥等25人不服被告泉山区人民政府（以下简称泉山区政府）作出的《非本机关政府信息告知书》，向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月10日立案受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人龚吉祥、程瑞林，委托代理人杨劲桦，被告泉山区政府的出庭应诉负责人张子仪，委托代理人崔平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告泉山区政府根据原告申请于2015年10月22日作出《非本机关政府信息告知书》，告知原告申请获取的信息不属于本机关掌握范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，建议向拆迁人徐州市新盛建设发展投资有限公司（以下简称徐州新盛公司）索取。
原告龚吉祥等25人诉称，原告于2015年10月12日向被告提出政府信息公开申请，要求被告公开徐州市泉山区韩山村棚户区改造项目房屋拆迁及其补偿、补助费用发放、使用情况。被告在接到申请后于2015年10月22日出具了《非本机关政府信息告知书》。原告认为被告的信息告知内容违反了《政府信息公开条例》的相关规定，应当予以撤销，且诉讼费用由被告承担。首先，根据相关法律规定，对房屋征收拆迁前，相应的房屋征收拆迁补偿款项应先予落实。该项目是被告批复实施的，被告对于该项目的拆迁补偿、补助费用的发放、使用情况应当进行监督管理。由此形成的政府信息应当由被告掌握，被告拒绝公开的行为违反了法律规定。其次，假定原告申请的政府信息不属于被告掌握，被告应当告知该信息由哪个行政机关掌握，并提供该行政机关的联系方式等，以便原告获取。但被告却告知原告应向徐州市新盛公司索取，该公司是民事主体，而非行政机关。被告将信息公开的法定职责推卸给一个民事经营主体，显然违反了法律规定。综上，原告认为被告没有履行政府信息公开的法定职责，请求法院依法撤销被告出具的《非本机关政府信息告知书》，并判令被告重新对原告的政府信息公开申请进行答复。
原告为支持其诉讼主张，向法院提供的证据有：
证据1、徐州市人民政府办公室出具的《非本机关政府信息告知书》；证据2、被告泉山区人民政府办公室出具的《非本机关政府信息告知书》。证据1、2证实原告就政府信息公开事项曾经向市政府和泉山区政府分别发出申请，根据市政府的答复该信息公开应当由泉山区政府承担，但是，被告拒不公开，作为被告拒不公开的行政行为原告提起诉讼符合法律规定。
证据3、苏政地（2010）591号文件，关于批准徐州市2010年度第13批次城市建设用地的通知；证实原告所在的韩山村被征收为国有。
证据4、徐政发（2009）20号《徐州市棚户区改造实施方案》通知，该通知的发布对象包括泉山区政府，证实原告所在的韩山村是以棚户区改造的方式进行了拆迁，被告是拆迁的实施单位。
证据5、韩山棚户区改造项目的《补偿安置协议》两份，该协议中有被告的下属单位湖滨街道办事处盖章确认，证实被告参与了本案涉及的棚户区改造。
证据6、泉山区湖滨办事处制作的《房屋面积确认单》4份，有被告下属单位湖滨街道办事处盖章确认，证实被告参与了棚户区改造。
证据7、致韩山棚户区居民的一封信，出具单位是韩山棚户区改造项目拆迁指挥部，该信在第二段证实棚户区改造项目由被告具体负责实施、协调和推进。
证据8、被告出具的郑重承诺，由被告的区长亲自确认。证实韩山棚户区改造是由被告执行的，包括安置方案、补偿标准等情况都是由被告掌握的。上述证据均系复印件，证明原告所申请的政府信息是由被告所掌握的，被告在给原告的答复书中告知其不掌握这些信息，答复内容显然违法。
被告泉山区人民政府答答辩称，2015年10月8日，被告收到原告通过邮寄的方式提交的纸质政府信息公开申请书。被告接到申请书后进行了调查了解，该项目是徐州新盛公司经徐州市有关部门批准，对韩山棚户区实施改造的项目。该公司是拆迁人，2010年3月取得徐州市城乡建设局颁发的拆迁许可证。该项目拆迁安置资金并非存于被告的银行账户或由被告保管，被告也不负责安置资金的发放使用。对于安置资金的发放、使用情况，被告无从掌握，该情况应为拆迁人徐州市新盛公司所掌握。鉴于上述情况，被告不掌握原告所主张的信息，被告在此基础上作出告知书，已经尽到法定的告知和说明义务，符合《政府信息公开条例》的相关规定，并无不当，因此，原告的诉求无任何的事实和法律依据，请求法院依法查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告泉山区人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：
证据1、25位村民向被告提出的信息公开申请书；证据2、市政府信息告知书；证据3、韩山棚户区改造项目的房屋拆迁许可证；证据4、已向原告等人送达的《非本机关信息告知书》。证据1至4证明被告收到了原告的信息公开申请后依法进行了答复，同时证明涉案棚户区改造项目拆迁人是徐州市新盛建设发展投资有限公司，发证机关是徐州市建设局，证明原告所申请的信息被告未制作未掌握。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告泉山区人民政府质证意见为：证据1系复印件，对其真实性予以认可，但对其证明观点不予认可，从告知书内容看，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第21条规定，建议向泉山区政府等单位咨询；证据2系复印件，对其真实性无异议，该告知书证明被告依照法定程序对原告信息公开申请进行了答复告知。证据3至证据8均系复印件，真实性不好确认，不能证明原告所要证明的主张。对被告提交的证据，原告质证意见为：申请书及市政府信息告知书及被告出具的非本机关信息告知书真实性没有意见，房屋拆迁许可证是复印件，对其真实性不认可，对于新盛公司的拆迁许可正在向法院提起诉讼，该案正在审理中，新盛公司的拆迁合法资格有待法院进行司法裁判，在法院的生效判决出具以前，新盛公司的房屋拆迁合法资格是尚不确定的。
经本院庭审质证认证，对证据作如下认定：原告提供的证据1、2能够证实原告曾向市政府和泉山区政府分别发出申请，市政府和泉山区政府对此申请作出答复。对证据1、2的真实性予以认可。对证据3至8的真实性予以认可，但不能起到原告所说的证明目的，即这些证据并不能证明项目费用情况的信息由被告掌握，不具有关联性。对被告提供的证据1、2、4的真实性予以认可，原告对该组证据的真实性亦没有意见。对证据3原告只是对许可证多次延期的问题存有异议，对该许可证本身没有异议，本院对该证据的真实性予以认可。
本院经审理查明，原告是泉山区韩山村村民，2010年因韩山棚户区改造项目建设，徐州新盛公司作为拆迁人对原告所居住的泉山区韩山村进行拆迁。由于涉案项目的资金使用情况关系到原告的房屋补偿利益，原告向徐州市人民政府提出有关韩山棚户区改造项目房屋拆迁及补偿、补助费用的发放、使用等信息公开的申请。徐州市人民政府于2015年9月24日作出《非本机关政府信息告知书》，告知原告申请的信息不属于其机关掌握，建议原告向泉山区人民政府等单位咨询。后原告向泉山区人民政府提出申请，泉山区人民政府于2015年10月22日作出告知书，告知原告申请的信息不属其机关掌握，建议向拆迁人徐州新盛公司索取。2015年11月原告不服泉山区人民政府作出的《非本机关政府信息告知书》，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的《非本机关政府信息告知书》，判令被告重新对原告的政府信息公开申请进行答复，并承担本案的诉讼费用。
庭审辩论中，双方当事人围绕本案争议焦点即：1、原告提起本诉是否符合法律规定；2、被告所作的告知书是否合法进行了法庭辩论。
原告辩称，首先、原告所申请的政府信息属于被告泉山区政府应当主动公开的信息，根据政府信息公开条例第11条的规定，征收和征用土地、房屋的拆迁及其补偿、补助费用的发放使用情况属于泉山区政府重点公开的政府信息，即使原告没有向被告提出申请，被告都应当主动公开。现在被告以所谓的拆迁人是新盛公司为名推卸自己的责任，被告的这一做法没有证据支持，韩山棚户区改造项目是经过政府部门批准的，首先是要有一个批文，批文中要明确规定韩山棚户区改造的拆迁主管机关是谁，具体的实施单位是谁，这些部门有没有包括被告，这些证据是应当由被告承担举证责任，如果被告认为与韩山棚户区改造没有关系，要把征收批文拿出来说明白，拿不出来就说明被告在推卸责任。
被告泉山区人民政府辩称，第一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第2、17条有相关规定，政府信息公开的责任主体是制作和保存政府信息的行政机关，信息公开应当以掌握信息为前提，若政府未制作未保存未掌握则无法公开。第二、条例第11条第三项规定，该条并未明确该情况具体应由哪个机关负责，该条规定是推进、指导、监督性的原则性的规范。第三、根据条例第17条及国办发（2010）5号文，政府信息公开坚持谁制作谁公开，谁保存谁公开的原则，行政机关不承担为申请人汇总、加工或者重新制作政府信息，以及向其他行政机关、公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。韩山棚户区改造项目是徐州市新盛建设发展投资有限公司经徐州市有关部门批准，对韩山棚户区实施改造的项目，该公司是拆迁人，相关的安置资金的发放使用情况被告无从掌握。综上，被告作出告知书已经尽了法定的告知和说明义务，符合政府信息公开条例的相关规定，并无不当，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，首先，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保持的信息”之规定。原告要求的信息公开内容是徐州市泉山区韩山村棚户区改造项目房屋拆迁及其补偿、补助费用发放、使用情况，从原告等人历次诉徐州市建设局的《房屋拆迁许可证》一系列案件的有效证据可以证实，韩山棚户区改造项目是徐州市新盛建设发展投资有限公司经徐州市有关部门批准，对韩山棚户区实施改造的项目，该公司是拆迁人，相关的房屋拆迁及其补偿、补助费用发放、使用情况被告并不掌握，原告所要求公开的政府信息并非是被告泉山区人民政府在履职过程中制作或者获取的信息，不属于被告政府信息公开的范围。且原告坚持被告应当公开该信息，但并没有提供被告保存该信息的初步材料，不能证明被告拥有该信息。其次，被告泉山区人民政府在答复中已经告知原告相关内容及获取途径，履行了相关的职责。
综上，原告申请被告泉山区人民政府公开徐州市泉山区韩山村棚户区改造项目房屋拆迁及其补偿、补助费用发放、使用情况的政府信息，被告已经按照相关规定予以答复，其起诉要求法院判决被告继续公开原告申请的信息于法无据，应予驳回。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》十二条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告龚吉祥等25人的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告龚吉祥等25人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行；帐号：03×××75。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 刘 红
人民陪审员 许月新
二〇一六年五月六日
书 记 员 张文娟
附：原告人员名单
龚吉祥
程瑞林
韩兴君
韩玉松
石立友
胡孝军
梁裕英
朱各群
王广銮
程瑞东
苗瑞友
韩兴国
程光北
程瑞生
韩秀英
姜庆安
胡孝民
韩孝辉
姜庆忠
荣芹
韩孝成
韩兴元
赵孝忠
徐桂华
韩兴启