wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第592号
上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司德阳中心支公司。住所地德阳市龙泉山路洋河街***号。
法定代表人范建利，该公司经理。
委托代理人宋春来（特别授权）。
被上诉人（原审原告）李春平，系李召渠之子。
被上诉人（原审原告）冯仁珍，系李召渠之妻。
被上诉人（原审被告）胡信林。
被上诉人（原审被告）李旭。
被上诉人（原审被告）南充市远方运业有限公司。住所地南充市嘉陵区火花镇嘉南路**号*幢*层。
法定代表人徐迎春，该公司经理。
上诉人永诚财产保险股份有限公司德阳中心支公司（简称为永诚财保德阳公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2013）营民初字第2356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2013年7月11日中午，李召渠乘坐胡信林驾驶川S11E**号正三轮摩托车，与陈方荣驾驶的停放在公路边上的川R465**号中型自卸货车发生交通事故，造成李召渠当场死亡的交通事故。营山县公安局交通警察大队认定胡信林负此次事故的主要责任，陈方荣负此次事故的次要责任，李召渠不负责任。李旭系事故车辆川R465**号中型自卸货车车主，陈方荣受李旭雇佣驾驶该车。李旭以自己名义与南充远方运业有限公司签订了挂靠经营协议，南充远方运业有限公司为该车在永诚财保德阳公司投保了交强险、商业三者险（责任限额为50万元）、商业三者险的不计免赔险等险种，保险期间从2012年10月19日至2013年10月18日，事故发生在保险期限内。
李召渠＊年＊月＊日出生，在＊＊乡街道居住生活已有多年，在＊＊乡街道修建了楼房，其全家人均在此居住。李召渠家人常年在＊＊乡街道经营各种生意、从事养鱼等，近年来其家人均在经营鲜鱼销售生意。李召渠及其妻子冯仁珍（＊年＊月＊日出生）生育的子女有李春平一人。
原审认为，双方当事人对事故责任划分均无异议，对此法院予以采信。胡信林负此次事故的主要责任，其责任比例为70%；李旭负次要责任，其责任比例为30%。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，本案中因李召渠死亡产生的损失费用应由保险公司首先在交强险保险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额的部分，应由本次事故的责任方按各自的责任比例承担。李旭承担的部分，由保险公司从商业险中承担赔偿责任，南充远方运业有限公司对此应承担连带责任。胡信林对李春平一方应赔偿的部分，李春平一方提出正�进行协商处理，本案只处理李旭及永诚财保德阳公司的赔偿部分。本次交通事故应当确认的赔偿项目和数额为：死亡赔偿金324，912元、丧葬费17，937元、精神损害抚慰金50，000元、被扶养人生活费127，925元、处理交通事故人员交通、误工、住宿等费用4，000元；以上赔偿项目共计524，774元。永诚财保德阳公司在交强险责任范围内向李春平一方支付110，000元，余下414，774元由李旭承担30%的责任，李旭应承担的部分即124，432元由永诚财保德阳公司在商业三者险责任限额内承担替代赔偿责任。据此，判决：一、永诚财保德阳公司在机动车交强险责任限额内向李春平、冯仁珍支付因此次交通事故产生的费用110，000元；二、永诚财保德阳公司在机动车商业三者险限额内向李春平、冯仁珍支付因此次交通事故产生的费用124，432元。三、驳回李春平、冯仁珍的其他诉讼请求。一审案�受理费2，000元，由李春平承担1，400元，由李旭负担600元。
永诚财保德阳公司上诉称，一审认定事实不清，李春平一方所提供的证据不足以证明死者生前生活来源于城镇，错误判决李召渠死亡赔偿金以城镇人口标准计赔；其次，本案判决本案被扶养人生活费于法无据，请求二审法院查明事实，依法改判，以维护上诉人的合法权益。
本案事实经二审开庭审理，与一审认定事实无异，本院予以确认。
本院认为，关于李召渠的死亡赔偿金计算标准，死者李召渠生前生活在城镇，并以经营生意的收入为生，其生活来源于城镇，李春平、冯仁珍在一审中提供有当地政府、社区、商会对此的证明，同时提供有李召渠生前经营生意的账目、门市照片等证据；证明死者生前居住在城镇多年，同时以经营生意的收入为其生活来源。二审中，李春平、冯仁珍亦提供有死者李召渠生前在城镇修建住房并居住、经营生意的依据，证据确实充分，一审以城镇人口标准计算李召渠死亡赔偿金，本院予以维持。李召渠作为个体小工商户，其生前虽以经营生意收入为家庭生活来源，但其死亡之时已年过60周岁，达到国家法定退休年龄，其自身已属被扶养对象，且并无证据证明冯仁珍已丧失劳动能力且无生活来源，由李召渠生前实际扶养的事实，故本院对冯仁珍的被抚养人生活费不予支持。综上，李春平、冯仁珍因本次交通事故造成李召渠死亡而致的损失认定为：死亡赔偿金324，912元、丧葬费17，937元、精神损害抚慰金50，000元、处理交通事故人员交通、误工、住宿等费用4，000元；以上赔偿项目共计396，849元。永诚财保德阳公司在交强险责任范围内向李春平一方支付110，000元，余下286，849元由李旭承担30%的责任，李旭应承担的部分即86，054.7元由永诚财保德�公司在商业三者险责任限额内承担替代赔偿责任依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
维持四川省营山县人民法院（2013）营民初字第2356号民事判决第一项、第三项。即“一、永诚财产保险股份有限公司德阳中心支公司在机动车交强险责任限额内向李春平、冯仁珍支付因此次交通事故产生的费用110，000元；”、“三、驳回李春平、冯仁珍的其他诉讼请求。”。
撤销四川省营山县人民法院（2013）营民初字第2356号民事判决“永诚财产保险股份有限公司德阳中心支公司在机动车商业三者险限额内向李春平、冯仁珍支付因此次交通事故产生的费用124，432元。”
永诚财产保险股份有限公司德阳中心支公司在机动车商业�者险限额内向李春平、冯仁珍支付因此次交通事故产生的费用86，054.7元。
一审受理费2，000元，由李春平、冯仁珍负担1，400元，李旭负担600元。二审上诉案件受理费4，000元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司德阳中心支公司负担1，000元，李春平、冯仁珍负担1，000元。
本判决为终审判决。
审判长 陈智慧
审判员 曾小袂
审判员 樊 俊
二〇一四年五月十五日
书记员 文圣群
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0107民初872号
原告：尹杰。
委托代理人：田翼，四川金领律师事务所律师。
被告：成都利君实业股份有限公司。
法定：代表人何亚民，董事长。
委托代理人：代应涛，四川新开元律师事务所律师。
委托代理人：王茂珂。
原告尹杰与被告成都利君实业股份有限公司（以下简称利君公司）劳动争议纠纷一案。本院于2016年1月20日立案后依法进行审理。
原告尹杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告违法解除劳动合同的经济补偿金、赔偿金共计122320元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2004年7月6日其在被告处从事钳工工作，2013年10月14日双方签订书面劳动合同，约定合同期限到2016年10月16日止。2014年9月15日，被告以公司无钳工岗位为由出具《调岗通知书》将原告调整为保洁工，原告对此表示异议，并于同年10月申请仲裁，仲裁委驳回了原告的仲裁请求，此后双方就此事一直在协商，劳动关系也未解除。2015年6月17日，被告发出书面通知，以原告2014年10月17日至2014年10月27日未到公司上班，严重违反考勤制度为由，单方面从2014年10月28日起解除与原告的劳动合同。原告认为被告系违法解除了与原告的劳动合同。
本院经审查认为，2014年10月8日，原告向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求被告支付其经济赔偿金138978元及加班工资17094元，成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会出具成武劳人仲裁字（2016）第45-1号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。领取了仲裁裁决书后，被告于2015年6月17日向原告补发一份《解除劳动合同通知书》，后原告于2015年8月17日再次申请仲裁，请求裁决被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金122320元，成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月7日裁定驳回原告的仲裁请求。本院认为，原告就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次提起诉讼，构成重复起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告尹杰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 邹文韬
二〇一六年四月十八日
书 记 员 毛 程
成都市武侯区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0107民初872号原告：尹杰。委托代理人：田翼，四川金领律师事务所律师。被告：成都利君实业股份有限公司。法定：代表人何亚民，董事长。委托代理人：代应涛，四川新开元律师事务所律师。委托代理人：王茂珂。原告尹杰与被告成都利君实业股份有限公司（以下简称利君公司）劳动争议纠纷一案。本院于2016年1月20日立案后依法进行审理。原告尹杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告违法解除劳动合同的经济补偿金、赔偿金共计122320元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2004年7月6日其在被告处从事钳工工作，2013年10月14日双方签订书面劳动合同，约定合同期限到2016年10月16日止。2014年9月15日，被告以公司无钳工岗位为由出具《调岗通知书》将原告调整为保洁工，原告对此表示异议，并于同年10月申请仲裁，仲裁委驳回了原告的仲裁请求，此后双方就此事一直在协商，劳动关系也未解除。2015年6月17日，被告发出书面通知，以原告2014年10月17日至2014年10月27日未到公司上班，严重违反考勤制度为由，单方面从2014年10月28日起解除与原告的劳动合同。原告认为被告系违法解除了与原告的劳动合同。本院经审查认为，2014年10月8日，原告向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求被告支付其经济赔偿金138978元及加班工资17094元，成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会出具成武劳人仲裁字（2016）第45-1号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。领取了仲裁裁决书后，被告于2015年6月17日向原告补发一份《解除劳动合同通知书》，后原告于2015年8月17日再次申请仲裁，请求裁决被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金122320元，成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月7日裁定驳回原告的仲裁请求。本院认为，原告就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次提起诉讼，构成重复起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告尹杰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  邹文韬二〇一六年四月十八日书 记 员  毛 程
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0201民初5161号
原告：林坚。
被告：谭昌席。
被告：王玉兰。
原告林坚与被告谭昌席、王玉兰不当得利纠纷一案，原告林坚于2016年11月9日立案后。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林坚到庭参加诉讼。被告谭昌席、王玉兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林坚向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同返还原告不当得利286000元及利息（利息按同期人民银行贷款利率，从2016年9月16日起计算至不当得利还清之日）给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：两被告系夫妻关系，原告曾与两被告有过生意往来，但所有账目均已结清，双方不再有任何纠纷纠葛。2016年，被告王玉兰两次共给付原告54000元，请求原告将该款汇给被告谭昌席，同年9月14日，原告将此款汇入被告谭昌席62×××88账户内，因疏忽大意，原告误将54000元错写成540000元，错误地汇给被告谭昌席540000元，原告发现当天向公安机关报警，但公安机关接警后认为这是一起民事纠纷，应由人民法院处理，原告为此多次联系二被告返还多余的款项，被告谭昌席除返还原告200000元外，余款286000却以种种理由推托至今不予返还，故诉至人民法院，请求依法判决。
被告谭昌席、王玉兰未作出答辩意见，亦未向本院提交证据。
本案原告林坚围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对证据的分析及认定：对原告林坚的身份证复印件，因该证据能够证明原告的自然情况，故对该证据予以确认。对被告谭昌席户籍信息复印件，因该证据能够证明被告谭昌席的自然情况，故对该证据予以确认。对2016年9月16日汇款收据，因该证据能够证明原告林坚向被告谭昌席汇款540000元，故对该证据予以确认。对110处警现场回执单，因与本案无关联性，故在本案中不予确认。对账户交易明细，因该证据中并未体现2016年9月17日向原告谭昌席转账的户名是谁，故对该证据不予确认，但对原告林坚自认被告谭昌席已返还200000元的事实予以确认。对短信截图复印件，因该证据系原告林坚单方制作，对短息内容是否系被告王玉兰与原告林坚之间所产生无法确认，故对该证据不予确认。
通过以上对证据的分析认定，本案认定如下事实：2016年9月14日，原告林坚向被告谭昌席汇款540000元。2016年9月17日，被告谭昌席向原告林坚返还200000元。现原告林坚因主张其误向被告谭昌席打款，经索要未果，故诉至本院。
另，原告林坚于2016年11月10日向本院申请保全被告谭昌席、王玉兰价值300000元的财产，并提供了相应担保，本院受理后作出（2016）黔0201民初5161号民事裁定书，依法采取了保全措施。
本院认为，原告林坚向被告谭昌席汇款540000元，根据原告林坚的陈述，该款中的54000元为应向被告谭昌席支付的款项，故原告林坚向被告谭昌席多支付的款项为486000元。现被告谭昌席并无证据证明其有合法理由收取原告林坚多支付的486000元，其构成不当得利，故其应承担返还责任。因原告林坚自认被告谭昌席于2016年9月17日返还了200000元，故现被告谭昌席还应返还原告林坚286000元。对原告林坚主张的利息，因其未举证证实该笔款项被告谭昌席收到后所产生的孳息是多少，故本院不予支持。
对原告林坚主张被告王玉兰承担返还责任的请求，因原告林坚并无证据证明被告王玉兰与被告谭昌席系夫妻关系，亦无证据证明该误支付的款项用于了二人夫妻共同生活或生产经营，故对其该主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告谭昌席于本判决生效后十日内返还原告林坚286000元；
如果被告谭昌席未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告林坚的其他诉讼请求。
案件受理费5590元、申请费2020元、公告费600元、共计8210元，由被告谭昌席负担（原告林坚已预交，由被告谭昌席连同上述款项一并返还给原告林坚）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告林坚可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。
审 判 长 余 燕
人民陪审员 蔡明华
人民陪审员 陈永革
二〇一七年四月二十日
书 记 员 黄 珊
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0201民初5161号原告：林坚。被告：谭昌席。被告：王玉兰。原告林坚与被告谭昌席、王玉兰不当得利纠纷一案，原告林坚于2016年11月9日立案后。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林坚到庭参加诉讼。被告谭昌席、王玉兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林坚向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同返还原告不当得利286000元及利息（利息按同期人民银行贷款利率，从2016年9月16日起计算至不当得利还清之日）给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：两被告系夫妻关系，原告曾与两被告有过生意往来，但所有账目均已结清，双方不再有任何纠纷纠葛。2016年，被告王玉兰两次共给付原告54000元，请求原告将该款汇给被告谭昌席，同年9月14日，原告将此款汇入被告谭昌席62×××88账户内，因疏忽大意，原告误将54000元错写成540000元，错误地汇给被告谭昌席540000元，原告发现当天向公安机关报警，但公安机关接警后认为这是一起民事纠纷，应由人民法院处理，原告为此多次联系二被告返还多余的款项，被告谭昌席除返还原告200000元外，余款286000却以种种理由推托至今不予返还，故诉至人民法院，请求依法判决。被告谭昌席、王玉兰未作出答辩意见，亦未向本院提交证据。本案原告林坚围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据的分析及认定：对原告林坚的身份证复印件，因该证据能够证明原告的自然情况，故对该证据予以确认。对被告谭昌席户籍信息复印件，因该证据能够证明被告谭昌席的自然情况，故对该证据予以确认。对2016年9月16日汇款收据，因该证据能够证明原告林坚向被告谭昌席汇款540000元，故对该证据予以确认。对110处警现场回执单，因与本案无关联性，故在本案中不予确认。对账户交易明细，因该证据中并未体现2016年9月17日向原告谭昌席转账的户名是谁，故对该证据不予确认，但对原告林坚自认被告谭昌席已返还200000元的事实予以确认。对短信截图复印件，因该证据系原告林坚单方制作，对短息内容是否系被告王玉兰与原告林坚之间所产生无法确认，故对该证据不予确认。通过以上对证据的分析认定，本案认定如下事实：2016年9月14日，原告林坚向被告谭昌席汇款540000元。2016年9月17日，被告谭昌席向原告林坚返还200000元。现原告林坚因主张其误向被告谭昌席打款，经索要未果，故诉至本院。另，原告林坚于2016年11月10日向本院申请保全被告谭昌席、王玉兰价值300000元的财产，并提供了相应担保，本院受理后作出（2016）黔0201民初5161号民事裁定书，依法采取了保全措施。本院认为，原告林坚向被告谭昌席汇款540000元，根据原告林坚的陈述，该款中的54000元为应向被告谭昌席支付的款项，故原告林坚向被告谭昌席多支付的款项为486000元。现被告谭昌席并无证据证明其有合法理由收取原告林坚多支付的486000元，其构成不当得利，故其应承担返还责任。因原告林坚自认被告谭昌席于2016年9月17日返还了200000元，故现被告谭昌席还应返还原告林坚286000元。对原告林坚主张的利息，因其未举证证实该笔款项被告谭昌席收到后所产生的孳息是多少，故本院不予支持。对原告林坚主张被告王玉兰承担返还责任的请求，因原告林坚并无证据证明被告王玉兰与被告谭昌席系夫妻关系，亦无证据证明该误支付的款项用于了二人夫妻共同生活或生产经营，故对其该主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谭昌席于本判决生效后十日内返还原告林坚286000元；如果被告谭昌席未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告林坚的其他诉讼请求。案件受理费5590元、申请费2020元、公告费600元、共计8210元，由被告谭昌席负担（原告林坚已预交，由被告谭昌席连同上述款项一并返还给原告林坚）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告林坚可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。审 判 长  余 燕人民陪审员  蔡明华人民陪审员  陈永革二〇一七年四月二十日书 记 员  黄 珊
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初18733号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：张春艳，女，1971年6月2日出生。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告张春艳（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李振到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金51887.7元、利息7483.04元及以本金为基数，按照合同年利率15.44%从逾期之日计算至实际支付日止的逾期利息；2、本案诉讼费用、公告费、邮寄费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实与理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（以下称玖富）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额55962.17元，采用等额本息分24期偿还。2015年1月19日，出借人通过第三方支付平台将款项支付给了被告。被告从2015年4月25日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据出借人和玖富签署的《投资咨询及管理服务协议》约定，在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富，现玖富已将上述债权转让给了原告。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费等费用。
《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。
第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。
《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人已通过第三方支付机构向被告出借55962.17元。
被告应按等额本息的方式偿还借款本息等费用，原告提交台账，以证明被告逾期还款，尚欠本金51887.7元、利息7483.04元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司曾接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及相应的利息。考虑到本案实际情况，本院对原告借款期限外的利息的请求不予支持。原告的其他诉讼请求缺乏证据佐证，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张春艳于本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万一千八百八十七元七角、利息七千四百八十三元四分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1284元，由被告张春艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 雷恩强
人民陪审员 樊艳华
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年十月十日
书 记 员 权成子
-4-
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台路商初字第293号
原告：张某某。
委托代理人乔某某。
被告：王某某。
原告张某某与被告王某某为民间借贷纠纷一案，于2010
年2月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王斌
独任审判，于次月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决
。原告张某某委托代理人乔某某到庭参加诉讼，被告王某某经
本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告张某某起诉称：2009年6月25日，被告王某某向原告
借款人民币20000元，约定于2009年8月24日前归还，月利率2%
，并由被告出具借条为凭。借款到期后，经原告多次催讨，被
告至今未偿还借款本息。现要求被告立即归还借款20000元，
并支付起诉前利息2000元及自2010年1月25日起至实际归还时
止按月利率2%计算的利息。庭审中，原告自愿变更诉讼请求为
要求被告立即归还借款20000元，并支付自借款时起至实际归
还时止按月利率1.5%计算的利息。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了借条一份，
证明被告王某某于2009年6月25日向原告借款20000元，约定于
2009年8月24日前归还，月利率2%的事实。
被告王某某未作答辩，亦未向本院递交反证。经开庭审理，被告王某某未到庭应诉，且在收到本院送
达的应诉通知和举证材料后，未对原告所诉事实及举证提出异
议，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供
的证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，应为有效。
据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告自愿成立民间借贷关系，双方意思
表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被
告王某某尚欠原告张某某借款人民币20000元及其利息，事实
清楚、证据确实。原告要求被告还本付息，合理合法，本院予
以支持；原告自愿放弃部分诉讼请求，不违反法律规定，本院
予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条
、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之
规定，判决如下：
被告王某某于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告
张某某借款人民币20000元，并支付自2009年6月25日起至判决
确定的履行之日止按月利率1.5%计算的利息。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，依法减半收取175元，由被告王某某
负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费350元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：
台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：中国农
业银行台州市经济开发区支行）。
审 判 员 王 斌
二〇一〇年三月二日
代书记员 周晓瑶
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0804民初39号
原告：陈晓威，女。
委托诉讼代理人：陈晨，湖北兴联律师事务所律师。
被告：湖北锦城置业有限公司，住所地荆门市掇刀区果园二路官堰巷果园市场二楼。
法定代表人：秦军，职务不详。
原告陈晓威与被告湖北锦城置业有限公司（以下简称锦城公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓威的委托诉讼代理人陈晨到庭参加诉讼，被告锦城公司经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
原告陈晓威向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告于2015年1月16日签订的果园市场商铺租赁经营合同有效；2、判令被告从2020年1月1日起将湖北锦城置业有限公司与蔡波签订的位于果园市场二楼的商铺交给原告；从2020年2月1日起将湖北锦城置业有限公司与卢雷琴签订的位于果园市场二楼的商铺交给原告；3、判令被告赔偿原告不能承租期间的损失886261元，并支付违约金52万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月16日，原、被告签订了1份果园市场租赁经营合同，被告将位于果园市场二楼的商铺出租给原告使用，合同约定的租赁期限为2015年1月16日至2037年12月31日，共计23年，租金共计260万元，一次性付清。若一方违约，则违约方需向守约方赔偿合同总额20%的违约金。原告一次性付清了全部租金后，得知被告已于2014年9月22日和2014年10月18日分别与蔡波、卢雷琴签订了商铺租赁合同，将约定租赁给原告的商铺分别租给了其二人。蔡波承租的商铺于2019年12月31日到期，卢雷琴承租的商铺于2020年1月30日到期。被告为了不向蔡波、卢雷琴承担高额的违约责任，遂与原告协商，被告将其收取的租金全部支付给原告，待二人合同到期后由原告继续承租，但被告却未将收取的租金支付给原告，被告的行为已严重违约。
被告锦城公司未作答辩。
经审理查明，2014年7月2日，锦城公司（甲方）与官军华（乙方）签订了1份《商铺租赁经营合同》，约定甲方出租给乙方的商铺位于果园市场二层，面积为2500平方米，租赁期限自2014年7月2日至2037年12月31日。2014年10月18日，锦城公司（甲方）与卢雷琴（乙方）签订了1份《果园市场租赁经营合同》，合同约定甲方出租给乙方的商铺位于果园市场2楼。面积约1314平方米，租期为2015年2月1日至2020年1月30日。2014年9月22日，锦城公司（甲方）与蔡波（乙方）签订了1份《商铺租赁经营合同》，约定甲方出租给乙方的商铺位于果园市场2楼，面积为1100平方米，合同期限自2015年1月1日至2019年12月31日。2015年4月5日，官军华（甲方）与锦城公司（乙方）签订了1份协议书，双方约定乙方解除于2014年9月22日与蔡波，2014年10月18日与卢雷琴签订的《果园市场租赁经营合同》，由甲方与蔡波、卢雷琴重新签订《果园市场租赁合同》。甲方承诺重新与蔡波、卢雷琴签订的《果园市租赁经营合同》一致。乙方已向蔡波、卢雷琴收取了59.4万元租金，甲乙双方另行协商。乙方擅自出租甲方租赁市已构成违约，甲方放弃追究乙方违约责任。2015年1月16日，锦城公司（甲方）与原告陈晓威（乙方）签订了1份《果园市场租赁经营合同》，约定甲方出租给乙方的商铺位于果园市二楼，建筑面积2496平方米。2015年1月17日，陈晓威向锦城公司法定代表人秦军账户上转款260万元。
本院认为，锦城公司将案涉商铺在同一时间租赁给多人，涉嫌合同诈骗，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告陈晓威的起诉，将有关材料移送荆门市公安局掇刀分局。
案件受理费18560元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 杨云瑶
人民陪审员 王安秀
人民陪审员 郝允满
二〇一七年八月四日
书 记 员 戴 睛
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂麻城民一初字第01620号
原告袁绪武。
委托代理人赵兵，湖北光程律师事务所律师，代理期限为特别授权。
被告袁文涛。
被告袁绪夫。
本院在审理原告袁绪武诉被告袁文涛、袁绪夫机动车交通事故责任纠纷一案中，原告袁绪武于2015年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁绪武申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告袁绪武撤诉。
案件受理费100元由原告负担。
审判员 冯海飞十二月十四日
书记员 周 振 兴
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
2015年朝民初字第10151号
原告北京市恒安物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区甜水园北里12号。
法定代表人马胜奇，总经理。
委托代理刘欣，北京市荣德律师事务所律师。
委托代理人马文熙，北京市荣德律师事务所实习律师。
被告北京市朝阳诚信信托商行，住所地北京市朝阳区红庙北里**号楼。
法定代表人程小银，职务不详。
原告北京市恒安物业管理有限公司（以下称原告）与被告北京市朝阳诚信信托商行（以下称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴娜独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘欣、马文熙到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年5月4日，我公司与被告经协商签订《房屋租赁合同》，该合同明确约定：我公司将名下坐落于北京市朝阳区红庙北里甲X号楼一层西数第三、第四间房屋（以下简称涉案房屋）出租给被告，租赁面积为92.82平方米，年租金为5万元，租赁期限自2009年5月5日至2012年5月4日。合同签订后，双方按约履行。《房屋租赁合同》到期后，被告继续使用涉案房屋，但双方并未续签书面合同。被告仍按原合同标准支付租金，并陆续支付租金至2015年5月4日。基于被告未与我公司签订书面合同，依据相关法律的规定，故我公司诉至法院，要求1、解除我公司与被告之间的租赁关系；2、被告向我公司支付房屋使用费（自解除租赁关系生效之日起至被告实际腾空涉案房屋并交还我公司之日止，每日按照137元计算，按照之前每年房屋租金5万元计算的日租金）；3、被告自双方解除租赁关系之日起十五日内无条件腾退涉案房屋并将该房屋交还给我公司，每迟延腾房一日，按照1370元向我公司支付违约金）。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2009年5月4日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《房屋租赁合同》，合同约定被告从原告处租用涉案房屋，建筑面积92.82平方米，月租金为4167元，年租金为5万元，租期共三年，自2009年5月5日起至2012年5月4日止。
2012年5月4日合同期满后，被告仍继续向原告承租涉案房屋，双方未签订书面租赁合同。被告按照原租金标准支付租金直至2015年5月4日，之后未再交纳租金。
以上事实，有原告陈述、房屋租赁合同及发票等在案佐证。
本院认为：租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。2012年5月4日双方签订的书面的房屋租赁合同期满终止，2012年5月5日开始，被告继续从原告处租用涉案房屋，双方未签订书面租赁合同，因此原、被告之间形成不定期租赁关系。作为不定期租赁的出租人可以随时解除合同，但解除合同应当在合理期限之前通知承租人。原告称此前已向被告发出过解除合同通知，但原告未能就此举证，故以原告于2015年4月16日开庭之日向被告提出解除合同的时间作为其通知被告解除合同的时间。被告向原告支付租金至2015年5月4日，之后未再交纳租金。故双方的房屋租赁关系于2015年5月5日解除。原告依据原房屋租赁合同要求被告支付迟延腾退房屋的违约金，于法无据，本院不予支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十五条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、原告北京市恒安物业管理有限公司与被告北京市朝阳诚信信托商行之间的房屋租赁关系已于二〇一五年五月五日解除；
二、被告北京市朝阳诚信信托商行于本判决生效后十五日内向原告北京市恒安物业管理有限公司返还位于北京市朝阳区红庙北里甲X号楼一层西数第三、第四间房屋；
三、被告北京市朝阳诚信信托商行于本判决生效后十五日内向原告北京市恒安物业管理有限公司支付自二〇一五年五月五日至房屋实际腾退之日止的房屋占用费（按照每月四千一百六十七元计算）。
四、驳回原告北京市恒安物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果被告北京市朝阳诚信信托商行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告北京市朝阳诚信信托商行负担（原告北京市恒安物业管理有限公司已交纳，被告北京市朝阳诚信信托商行于本判决生效后七日内给付原告北京市恒安物业管理有限公司）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 吴 娜
二〇一五年五月二十五日
书记员 倪世欣
广东省云浮市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云中法民二终字第88号
上诉人（原审原告）：梁允强，男，汉族，1983年7月29日出生，住云浮市。
上诉人（原审原告）：刘灶带，女，汉族，1983年10月27日出生，住云浮市。
被上诉人（原审被告）：云浮市荣威房地产开发有限公司。住所地：云浮市。
法定代表人：潘锦灿，该公司董事长。
上诉人梁允强、刘灶带因与被上诉人云浮市荣威房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2014）云城法民二初字第369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，上诉人梁允强、刘灶带于2015年4月8日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人梁允强、刘灶带向本院申请撤回上诉，是对其诉讼权利的处分，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人梁允强、刘灶带撤回上诉，双方均按原审判决执行。
本案二审受理费1686元，减半收取843元，由上诉人梁允强、刘灶带负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一五年四月十日
书 记 员 冯家玲
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1218号
原告袁某某，女，1990年5月24日生，汉族，住南乐县。
委托代理人李永轩，濮阳市人民路法律服务所法律工作者。
被告吉某某，男，1988年9月9日生，汉族，住南乐县。
委托代理人吉世普，男，1965年4月23日生，汉族，住址同上，系被告之父。
委托代理人李怀强，南乐县148法律服务所法律工作者。
原告袁某某与被告吉某某离婚纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某某诉称，原被告经人介绍相识，2011年10月26日登记结婚后典礼并同居生活。因婚前缺乏了解，婚后难以建立夫妻感情，常因生活琐事生气吵架，请求人民法院依法判决准予原被告离婚，原告个人财产归原告所有并返还原告现金5000元，本案诉讼费由被告承担。
被告吉某某辩称，被告不同意离婚。原告俗称婚前缺乏了解不是事实，原被告经人介绍相识后，经过相互了解后才定亲、结婚。如果夫妻关系不好，不可能维持近三年的时间。原被告夫妻关系很好，没有本质矛盾，原告起诉离婚纯属受人挑拨蛊惑。请求法院给予双方和好机会，不准原被告予离婚。
经审理查明，原被告经人介绍相识，2011年10月26日办理结婚登记，婚后感情一般，无婚生子女。2014年7月发生矛盾后分居至今。2014年8月11日原告诉至本院。
本院认为，原、被告经人介绍相识后自愿登记结婚已近两年之久，有一定的夫妻感情。双方虽因生活琐事发生了一些矛盾，但分居时间较短，夫妻感情尚未达到彻底破裂的程度，依法不准予原、被告离婚。原告应珍惜家庭幸福，被告应主动做和好工作。从有利于家庭的和睦及社会和谐安定出发，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及相关司法解释，判决如下：
驳回原告袁某某要求与被告吉某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告袁某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 安庆丰
二〇一四年九月五日
书记员 崔晓艳
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1218号
原告杜某某，男。
委托代理人邢金生，南部县陵江法律服务所法律工作者。
被告郭某某，女。
委托代理人杜丕千，南部县升钟法律服务所法律工作者。
委托代理人杜仕周（被告姑父），男。
原告杜某某诉被告郭某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理，依法由审判员翟鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜某某及委托代理人邢金生、被告郭某某及委托代理人杜丕千、杜仕周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜某某诉称：我与被告于1997年年底经人介绍相识，1998年元月办理结婚登记。婚后1998年9月生育长女杜某甲，2007年6月生育次女杜某乙。由于婚前认识时间短，婚后因双方性不合夫妻关系一直不融洽，以致于夫妻关系日渐恶化。2013年双方多次协商离婚，并开始分居生活至今。现夫妻关系已名存实，请求人民法院判决准予我与被告离婚。
被告郭某某辩称：我与被告于1996年年底经人介绍相识恋爱，于1998年自愿登记结婚。婚后夫妻感情较好，并生育二个女儿。在夫妻存续期间共同购置了房屋。我们夫妻感情没有破裂，我坚决不同意离婚，请求人民法院驳回原告的离婚诉讼请求。
经审理查明：原、被告于1996年年底经人介绍相识恋爱，1998年双方自愿登记结婚。1998年9月生育长女杜某甲，2007年6月生育次女杜某乙。婚后原、被告夫妻关系较好，2012年8月双方在南部县南隆镇购置住房一套。2014年2月原、被告为家庭生活琐事发生纠纷，致夫妻关系不和睦。2014年3月14日原告向本院提起离婚诉讼，要求与被告离婚。
本院认为，原、被告系合法婚姻关系，应受法律保护。原、被告经人介绍相识并通过交往一段时间后才登记结婚，有一定的感情基础。婚后原、被告夫妻感情较好，生育女儿二个并共同购置住房一套，原、被告虽为家庭生活琐事发生矛盾而致夫妻关系不和睦，但只要双方真诚相待，互相信任，多沟通，各自认识自己的缺点并加以改正，多从家庭团结及子女健康成长考虑，夫妻关系是能改善和好的。现原告提出离婚，未举出夫妻感情破裂的证据，因此其应承担举证不能的法律后果，故对其诉讼请求本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告杜某某的离婚诉讼请求。
本案应征收案件受理费300元，由原告杜某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 翟 鹏
二〇一四年四月十六日
书记员 杨莎莎（代）
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第1218号
原告：吉林省建筑消防装饰工程有限公司，住所：长春市。
法定代表人：谷伟，该公司总经理。
委托代理人：高志平，该公司法律顾问。
被告：贺武生，男，汉族，1974年8月28日出生，住长春市。
本院在审理原告吉林省建筑消防装饰工程有限公司与被告贺武生民间借贷纠纷一案中，原告于2014年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吉林省建筑消防装饰工程有限公司撤回起诉。
案件受理费960元，由原告负担。
代理审判员 佀庆涛
二〇一四年九月四日
书 记 员 杜郑秋
四川省大邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0129执恢44-1号
申请执行人袁晓燕。
被执行人周晓忠。
被执行人杨仕琼（曾用名杨世群）。
关于袁晓燕申请执行周晓忠、杨仕琼民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的四川省大邑县人民法院（2015）大邑民初字第2879号民事判决书，向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、查封被执行人杨仕琼名下登记的，位于四川省大邑县晋原镇东壕沟北段X号X栋X单元X楼X号房产（业务件号：权XXXX）。
二、查封被执行人周晓忠、杨仕琼名下登记的，位于四川省大邑县晋原镇大邑大道X号X栋X单元X楼X号房产（业务件号：权XXXX）。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐鑫
二〇一七年五月二十六日
书记员 康洪
四川省大邑县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0129执恢44-1号申请执行人袁晓燕。被执行人周晓忠。被执行人杨仕琼（曾用名杨世群）。关于袁晓燕申请执行周晓忠、杨仕琼民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的四川省大邑县人民法院（2015）大邑民初字第2879号民事判决书，向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人杨仕琼名下登记的，位于四川省大邑县晋原镇东壕沟北段X号X栋X单元X楼X号房产（业务件号：权XXXX）。二、查封被执行人周晓忠、杨仕琼名下登记的，位于四川省大邑县晋原镇大邑大道X号X栋X单元X楼X号房产（业务件号：权XXXX）。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  唐鑫二〇一七年五月二十六日书记员  康洪
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0105执2422号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司成都草堂支行。
负责人董文清，行长。
被执行人曾能。
被执行人祝晓洁。
被执行人成都佶佰商贸有限公司。
法定代表人曾能。
中国邮政储蓄银行股份有限公司成都草堂支行与曾能、祝晓洁、成都佶佰商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第9283号民事判决书已经发生法律效力，本院已于2017年5月9日立案执行。该案执行标的为734920元及利息等。
执行中查明，本院在诉讼中保全查封了被执行人祝晓洁名下位于成都市高新区的房屋，但上述房屋本院系轮候查封，暂不具备处置条件。此外，申请执行人未提供且本院依职权也未查找到被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂无执行条件，故本案应作终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第9283号民事判决书的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 王 帅
执行员 伍春华
执行员 张斌华
二〇一七年九月二十一日
书记员 吴 鹏
广东省清远市清新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）清新法执字第578号
申请执行人黄水源，男，汉族，清远市清新区人，住清远市清新区。
委托代理人黄君汝，男，汉族，清远市清新区人，住清远市清新区。
被执行人冯其全，男，汉族，清远市清新区人，住清远市清新区。
本院在执行申请执行人黄水源与被执行人冯其全民间借贷纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人的去向及可供执行的财产，本院查明被执行人具体去向不明，暂无可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、本院（2014）清新法执字第578号案终结本次执行。
二、待本案终结本次执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈秋荣
审判员 曾金生
审判员 黄顺明
二〇一四年九月十五日
书记员 罗文军
四川省荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0321执1247号
申请执行人:但唐焱，男，1954年9月20日生，汉族，住四川省荣县。
被执行人：荣县鑫鑫煤矿，住所地四川省荣县。
法定代表人：吴富权。
本院在执行但唐焱与荣县鑫鑫煤矿民间借贷纠纷一案中，于2017年8月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人荣县鑫鑫煤矿偿还申请执行人但唐焱借款16500元，缴纳执行费148元，但被执行人至今未履行义务。
本院查明，被执行人荣县鑫鑫煤矿在荣县安全生产监督管理局有安全保证金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留被执行人荣县鑫鑫煤矿的安全保证金16648元。
本裁定立即执行。
审判员 ＸＸ荣
二〇一七年十月十日
书记员 童 毅
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0182民初7001号
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司。
法定代表人杜冠军，系该公司董事长。
委托代理人藏铁辉，系红星支行行长。
被告王昭俊，住榆树市。
被告徐国东，住榆树市。
被告朱兴伟，住榆树市。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告王昭俊、徐国东、朱兴伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李道明独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人藏铁辉到庭参加诉讼，被告王昭俊、徐国东、朱兴伟经传票传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2015年9月15日，被告王昭俊以保证形式在原告处借款100000元，被告徐国东、朱兴伟为此款担保，并签订了借款合同及担保合同，约定借款利率为7.083334‰，还款时间为2017年9月15日。到期后，三被告未偿还借款。现原告为要求三被告偿还借款及利息诉至法院。
三被告未到庭应诉，亦未提出答辩。
经审理查明，2015年9月15日，被告王昭俊以保证形式在原告处借款100000元，被告徐国东、朱兴伟为此款担保，并签订了借款合同及担保合同，约定借款利率为7.083334‰，还款时间为2017年9月15日。到期后，三被告未偿还借款。现原告为要求三被告偿还借款及利息诉至法院。
上述事实有原告的陈述及贷款凭证、借款合同在卷为凭，并经庭审质证，可以作为定案依据。
本院认为，被告王昭俊在原告处借款，并签订了借款合同，应按借款合同约定的时间偿还借款，现被告王昭俊未按约定的时间偿还借款，属违约行为，故对原告请求被告王昭俊偿还借款本金及利息的请求应予支持。被告徐国东、朱兴伟为此笔借款担保，借款人王昭俊未按约偿还借款，担保人应当承担保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告王昭俊于本判决生效后立即给付原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息（利息按合同约定方式给付，自借款之日起至判决生效之日止）。
二、被告徐国东、朱兴伟对上述款项承担连带给付责任。
案件受理费1150元，由被告王昭俊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 李道明
二〇一七年十一月十三日
书记员 全艳春
山西省洪洞县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1024民初1615号
原告：洪洞县农村信用合作联社，住所地：洪洞县玉峰路。
法定代表人：程延虎，理事长。
委托诉讼代理人：申双保，男，汉族，1980年2月24日出生，山西洪洞农村信用合作联社山头乡信用社客户经理。
被告：王记莲，女，1956年12月8日出生，汉族，住洪洞县。
被告：杨玉栋，男，1955年2月9日出生，汉族，住洪洞县。
原告洪洞县农村信用合作联社与被告王记莲、杨玉栋借款合同纠纷一案，本院于2017年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪洞县农村信用合作联社委托诉讼代理人申双保到庭参加诉讼，被告杨玉栋到庭参加了诉讼，被告王记莲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告洪洞县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告王记莲、杨玉栋偿还原告借款人民币30000元，截止2017年1月15日的利息包括罚息1694.96元以及至偿还之日前的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月11日，原、被告之间签订了小额信用贷款授信合同，约定2015年12月11日原告支付被告借款30000元，当时约定利率为9‰,2016年12月10日到期，逾期利率上浮50％。截止2017年1月15日，被告尚欠原告本金30000元，利息1694.96元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，被告杨玉栋应当承担还款责任。综上所述，被告拒不偿还借款本息，严重侵犯了原告的合法权益，特提起诉讼。
二被告未向本院提交答辩状。
原告洪洞县农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了证据。1.原告营业执照、法定代表人身份证明、二被告的身份证、户口本复印件，证明原、被告的主体资格；2.农户小额信用贷款合同和借款借据证明原告与被告王记莲系借款合同关系，借款人在2015年12月11日至2016年12月10日期间信用等级为优秀，在上述期间的最高授信额度为人民币30000元整，月利率为9‰，贷款用途为养羊；原告于2015年12月11日向被告王记莲发放了贷款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告未提交证据，本院对原告提供的证据进行了审查，予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告洪洞县农村信用合作联社与被告签订的王记莲《农户小额信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，该合同合法有效。当事人均应依约履行自己的义务。被告王记莲取得借款后未能按约定偿还原告借款本息，属违约行为。故原告要求被告还款付王记莲息的请求，于法有据，本院予以支持。被告杨玉栋不是借款合同的相对人，原告要求被告杨玉栋承担责任的请求，没有事实依据，本院不予支持。被告王记莲经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王记莲返还原告洪洞县农村信用合作联社借款本金30000元，并自2015年12月11日起至付清之日止，按约定月利率9‰支付借款利息及罚息，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告洪洞县农村信用合作联社对被告杨玉栋的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费592元，由被告王记莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长任现民
人民陪审员贾润
人民陪审员景慧生
二〇一七年八月四日
书记员刘玮
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省洪洞县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1024民初1615号原告：洪洞县农村信用合作联社，住所地：洪洞县玉峰路。法定代表人：程延虎，理事长。委托诉讼代理人：申双保，男，汉族，1980年2月24日出生，山西洪洞农村信用合作联社山头乡信用社客户经理。被告：王记莲，女，1956年12月8日出生，汉族，住洪洞县。被告：杨玉栋，男，1955年2月9日出生，汉族，住洪洞县。原告洪洞县农村信用合作联社与被告王记莲、杨玉栋借款合同纠纷一案，本院于2017年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪洞县农村信用合作联社委托诉讼代理人申双保到庭参加诉讼，被告杨玉栋到庭参加了诉讼，被告王记莲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告洪洞县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告王记莲、杨玉栋偿还原告借款人民币30000元，截止2017年1月15日的利息包括罚息1694.96元以及至偿还之日前的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月11日，原、被告之间签订了小额信用贷款授信合同，约定2015年12月11日原告支付被告借款30000元，当时约定利率为9‰,2016年12月10日到期，逾期利率上浮50％。截止2017年1月15日，被告尚欠原告本金30000元，利息1694.96元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，被告杨玉栋应当承担还款责任。综上所述，被告拒不偿还借款本息，严重侵犯了原告的合法权益，特提起诉讼。二被告未向本院提交答辩状。原告洪洞县农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了证据。1.原告营业执照、法定代表人身份证明、二被告的身份证、户口本复印件，证明原、被告的主体资格；2.农户小额信用贷款合同和借款借据证明原告与被告王记莲系借款合同关系，借款人在2015年12月11日至2016年12月10日期间信用等级为优秀，在上述期间的最高授信额度为人民币30000元整，月利率为9‰，贷款用途为养羊；原告于2015年12月11日向被告王记莲发放了贷款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告未提交证据，本院对原告提供的证据进行了审查，予以确认并在卷佐证。本院认为，原告洪洞县农村信用合作联社与被告签订的王记莲《农户小额信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，该合同合法有效。当事人均应依约履行自己的义务。被告王记莲取得借款后未能按约定偿还原告借款本息，属违约行为。故原告要求被告还款付王记莲息的请求，于法有据，本院予以支持。被告杨玉栋不是借款合同的相对人，原告要求被告杨玉栋承担责任的请求，没有事实依据，本院不予支持。被告王记莲经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王记莲返还原告洪洞县农村信用合作联社借款本金30000元，并自2015年12月11日起至付清之日止，按约定月利率9‰支付借款利息及罚息，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告洪洞县农村信用合作联社对被告杨玉栋的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费592元，由被告王记莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长任现民人民陪审员贾润人民陪审员景慧生二〇一七年八月四日书记员刘玮
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初3002号
原告:陈锦汉，住广东省江门市新会区。
被告：岑永杰，住广东省江门市新会区。
原告陈锦汉与被告岑永杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈锦汉到庭参加诉讼，被告岑永杰经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈锦汉向本院提出诉讼请求：1.判令岑永杰向陈锦汉偿还借款本金人民币600000元及此款从2017年1月2日起至清偿日止的利息（按月利率2%计付，暂计至2017年6月30日，应付利息为60000元）；2.本案的诉讼费由岑永杰负担。
事实和理由：岑永杰于2015年2月2日向陈锦汉借款人民币600000元，借款期15个月，即至2016年5月2日到期，借款月利率2%，按月付息，到期还本。借款期限届满前，陈锦汉同意岑永杰续借款到2017年6月30日。但岑永杰从2017年1月开始欠付利息，至今已连续欠付6个月利息，加上岑永杰其他债务纠纷，其财产被法院查封拍卖。为此，为维护自身合法权益，陈锦汉特向法院提起诉讼。
岑永杰经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见，视为其放弃本案答辩、举证、质证及辩论的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，陈锦汉提供的证据来源合法，真实、可信，能客观反映本案事实，本院依法予以采纳并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
陈锦汉与岑永杰为朋友关系。2015年2月2日，岑永杰以经营生意需要资金周转为由向陈锦汉借款600000元，岑永杰向陈锦汉出具了借条。陈锦汉于同日将借款600000元以转账方式交付给岑永杰。2016年2月，岑永杰又向陈锦汉出具《借条》一份，载明：本人岑永杰于2015年2月2日向陈锦汉借款600000元，定于2016年5月2日前全部归还；经双方协商同意续借，还款期为2017年6月1日；并按借款总额月息2%计付给陈锦汉；如逾期归还，愿意承担一切经济责任并每日按借款总额千分之五计付给陈锦汉。岑永杰在“借款人”一栏签名捺印确认。岑永杰借款后每月向陈锦汉支付利息12000元，但其自2017年1月起没有支付利息。岑永杰至今未偿还任何本金。
陈锦汉认为岑永杰至今不偿还本金及利息，已构成违约，故向法院提起诉讼。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。
关于陈锦汉主张岑永杰向其偿还借款本金600000元的问题。陈锦汉提供的由岑永杰签名确认的《借条》以及由中国农业银行股份有限公司江门新会支行盖章的《个人结算业务申请书》足以证明岑永杰向陈锦汉借款600000元的事实，本院予以确认。本院认为，陈锦汉出借款项，岑永杰借入款项，是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，双方之间的借贷关系依法成立并有法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，岑永杰在借款期限届满后未能依约向陈锦汉偿还全部借款本金，已构成违约，因此陈锦汉诉请岑永杰偿还借款本金600000元合法有据，本院予以支持。
关于陈锦汉主张岑永杰向其支付利息的问题。陈锦汉主张的利息实际包括了借款利息及逾期利息。关于借款利息，陈锦汉提供的《借条》上约定岑永杰应按月利率2%计付利息给陈锦汉，现岑永杰逾期未能偿还全部借款本金，已构成违约，依照双方签订的《借条》的约定以及根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。”之规定，岑永杰应承担相应的违约责任，经审查，陈锦汉主张的2%/月的利率没有高于双方在合同中约定的利率，也没有违反法律规定，本院予以确认。关于利息的起算时间，因双方约定的借款期限届满之日为2017年6月1日，且陈锦汉也确认岑永杰已支付利息至2016年12月31日，故陈锦汉主张自2017年1月2日起按月利率2%计付利息至2017年6月1日有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”之规定，陈锦汉主张按2%/月自2017年6月2日起计算逾期利息至清偿日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，岑永杰应按如下方式支付相应利息：以600000元为本金，从2017年1月2日起，按照月利率2%计算至借款清偿之日止。
因岑永杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告岑永杰应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈锦汉偿还借款600000元及支付相应的利息（该利息以600000元为本金，自2017年1月2日起按月利率2%计算至借款清偿日止）。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，财产保全费4020元，两款合共9220元，由被告岑永杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 温艳清
二〇一七年九月四日
书记员 钟文浩
四川省万源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1781执964号之一
申请执行人：谢贵毅，男，汉族，住四川省万源市。
被执行人：张玉茂，男，汉族，住四川省万源市。
本院在执行谢贵毅与张玉茂买卖合同纠纷一案中，申请执行人谢贵毅于2017年12月8日向本院书面提交撤回执行申请书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）川1781执964号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 蔡述清
二〇一七年十二月九日
书记员 徐应超
四川省万源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1781执964号
申请执行人：谢贵毅，男，汉族，住四川省万源市。
被执行人：张玉茂，男，汉族，住四川省万源市。
本院在执行申请执行人谢贵毅与被执行人张玉茂买卖合同纠纷一案中，查明，被执行人张玉茂有长安牌汽车（车牌号：川SXXX**）一辆。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人张玉茂所有的长安牌汽车（车牌号：川SXXX**）一辆，期限为两年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 蔡述清
二〇一七年十二月四日
书记员 徐应超
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1781执964号申请执行人：谢贵毅，男，汉族，住四川省万源市。被执行人：张玉茂，男，汉族，住四川省万源市。本院在执行申请执行人谢贵毅与被执行人张玉茂买卖合同纠纷一案中，查明，被执行人张玉茂有长安牌汽车（车牌号：川SXXX**）一辆。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人张玉茂所有的长安牌汽车（车牌号：川SXXX**）一辆，期限为两年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  蔡述清二〇一七年十二月四日书记员  徐应超
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东商初字第00392号
原告于娟。
委托代理人罗建新，如东县马塘镇法律服务所法律工作者。
被告南通五建建设工程有限公司，住所地如东县掘港镇人民北路44号。
法定代表人胡斌，董事长。
委托代理人石陈伟，系南通五建建设工程有限公司法务部职员。
委托代理人王平，系南通五建建设工程有限公司海外部经理。
本院在审理原告于娟与被告南通五建建设工程有限公司居间合同纠纷一案中，原告于娟于2015年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于娟的撤诉申请符合法律规定，且无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告于娟撤回起诉。
案件受理费776元，减半收取计人民币388元，由原告于娟负担。
审判员 吴 华
二〇一五年六月五日
书记员 许滢滢
山西省吕梁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋11执114号
申请执行人：王双生。
被执行人：山西省交口县综合贸易公司，住所地山西省交口县县城北街。
法定代表人：赵作义，职务：总经理。
本院在执行申请执行人王双生与被执行人山西省交口县综合贸易公司仲裁争议纠纷一案中，依据太原仲裁委员会作出（2017）并仲裁字第250号调解书，向被执行人山西省交口县综合贸易公司发出了执行通知，责令被执行人履行法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人山西省交口县综合贸易公司的银行存款1172005.03元，或扣留、提取其等额收入；或查封、扣押其相当价值的财产。
本裁定立即执行。
审判长 张彦平
审判员 杨全照
审判员 谭政廷
二〇一七年十一月七日
书记员 高佩佩
湖北省钟祥市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0881执异4号
案外人湖北蓝鹏商贸有限公司。
法定代表人夏建忠，经理。
申请执行人湖北润德典当有限责任公司。
法定代表人李卫，董事长。
被执行人钟祥市永鑫工贸有限责任公司。
法定代表人刘永武，执行董事。
被执行人刘永武，男,1972年7月12日出生,汉族。
被执行人卢松梅，女,1976年1月28日出生。
被执行人钟祥市华威房地产开发有限公司。
法定代表人刘永武，经理。
本院在执行湖北润德典当有限责任公司与被执行人钟祥市永鑫工贸有限责任公司、刘永武、卢松梅、钟祥市华威房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，于2017年6月21日收到案外人钟祥市宏阳玻璃厂对执行标的提出的书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人湖北蓝鹏商贸有限公司向本院提出异议称，钟祥市宏阳玻璃厂2013年6月21日以湖北宏阳置业有限公司名义与刘永武签订了一份《南湖项目转让协议书》，双方约定以人民币1650万元的价格，将位于钟祥市郢中镇镜月湖路37号的两宗土地和上面的资产转让给刘永武，后因刘永武没有办理土地变更登记和变更土地用途登记手续及刘永武因外债缠身，无力对两宗土地进行开发。湖北蓝鹏商贸有限公司为了上述两宗土地不被长期闲置，于2015年6月30日经钟祥市宏阳玻璃厂同意，与刘永武签订了《南湖项目转让协议书》，以3300万元将上述两宗土地转让给了湖北蓝鹏商贸有限公司，湖北蓝鹏商贸有限公司已经向有关部门申报土地变更登记和项目开发手续，湖北蓝鹏商贸有限公司应是上述两宗土地的实际使用权人，请求人民法院解除对上述两宗土地的使用权的查封。湖北蓝鹏商贸有限公司向本院提交了如下证据:
钟祥市宏阳玻璃厂2013年6月21日以湖北宏阳置业有限公司名义与刘永武签订了一份《南湖项目转让协议书》一份；
湖北蓝鹏商贸有限公司2015年6月30日与与刘永武签订的《南湖项目转让协议书》一份;
刘永武收湖北蓝鹏商贸有限公司款的收据3份。
本院查明，本院在执行湖北润德典当有限责任公司与被执行人钟祥市永鑫工贸有限责任公司、刘永武、卢松梅、钟祥市华威房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，应申请执行人湖北润德典当有限责任公司的申请，查封了登记在钟祥市宏阳玻璃厂名下的位于钟祥市郢中镇镜月湖路37号国有土地使用权（土地证号：钟国用（××××）第××××-×-×号，面积5289.90平方米；钟国用（××××）第×××××××-×-×号，面积12746.30平方米）。现钟祥市国土资源局登记的土地使用权证证明该两宗土地的使用权人为钟祥市宏阳玻璃厂。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力。本院查封的两宗土地现仍登记在钟祥市宏阳玻璃厂名下，案外人湖北蓝鹏商贸有限公司主张其系该两宗土地的实际使用权人的证据，不享有足以排除强制执行的权益，其异议不成立，依据《中华人民共和国物权法》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百六十五条第一款(一)项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下:
驳回案外人湖北蓝鹏商贸有限公司的异议申请。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。
审判长 周 勋
审判员 严楚东
审判员 杨 毅
二〇一七年七月三十一日
书记员 孙文君
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初1571号
原告：刘琼，女，1972年4月18日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：罗永琴，女，1969年2月14日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：姜天波，男，1994年5月25日出生，汉族，住住重庆市永川区。
原告刘琼与被告罗永琴、姜天波买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘琼到庭参加诉讼，被告罗永琴、姜天波经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘琼向本院提出诉讼请求：要求被告支付装修房屋材料款25100元。事实和理由：被告于2014年8月15日从原告处购墙布用于房屋装修，后经双方测量安装合计金额25100元。因被告一直未付货款，在原告催促下，被告于2015年9月19日向原告出具欠条一张，后经原告多次催收，此款至今未付。
被告罗永琴、姜天波未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了欠条一张，用以证明被告尚欠原告货款25100元的事实。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2014年被告因房屋装修需要向原告采购墙布，并于2015年9月19日向原告出具欠条一张，载明“今欠到刘琼墙布款25100元（贰万伍仟壹佰元正），罗永琴”。经原告催收，此款至今未付。
本院认为，依法成立的买卖合同对双方具有约束力，被告罗永琴应当按照约定支付货款。现有欠条可以证明被告罗永琴尚欠货款25100元，故本院对原告主张被告罗永琴支付货款25100元的诉讼请求予以支持。因原告举示的证据无法证明姜天波系本案合同的相对方，其亦没有在欠条上签字，故原告要求被告姜天波承担支付货款义务的诉讼请求于法无据，本院不予支持。二被告未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。
综上所述，原告的诉讼请求部分符合法律规定，对符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告罗永琴于本判决生效后3日内支付原告刘琼货款25100元；
二、驳回原告刘琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由被告罗永琴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 韩京耀
人民陪审员 程高容
人民陪审员 杨 霞
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 李 健
新疆维吾尔自治区哈密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新2201执769号
申请执行人：杨寿兰，女，汉族，无业，住哈密市。
被执行人：帕旦木.牙合甫，女，维吾尔族，住哈密市。
本院申请执行人杨寿兰与被执行人帕旦木.牙合甫交通事故赔偿纠纷一案中，哈密地区中级人民法院于2015年10月28日作出(2015)哈市民一初字第1914号民事调解书已发生法律效力，权利人于2016年4月19日向本院申请执行。因被执行人帕旦木.牙合甫无财产可供执行，申请执行人杨寿兰也不能提供被执行人帕旦木.牙合甫可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结哈密地区中级人民法(2015)哈市民一初字第1914号民事调解书的本次执行程序。
申请人发现被执行人可供执行的财产时，可以再次申请执行。
申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ： 艾 尼 瓦 . 司 坎 旦
审判员 ：阿不都卡得尔.阿不里米提
审判员 ： 库 尔 班 · 艾 比 布 拉
二〇一六年十月十日
书记员 ：古丽尼沙 .斯坎旦尔
新疆维吾尔自治区哈密市人民法院执 行 裁 定 书（2016）新2201执769号申请执行人：杨寿兰，女，汉族，无业，住哈密市。被执行人：帕旦木.牙合甫，女，维吾尔族，住哈密市。本院申请执行人杨寿兰与被执行人帕旦木.牙合甫交通事故赔偿纠纷一案中，哈密地区中级人民法院于2015年10月28日作出(2015)哈市民一初字第1914号民事调解书已发生法律效力，权利人于2016年4月19日向本院申请执行。因被执行人帕旦木.牙合甫无财产可供执行，申请执行人杨寿兰也不能提供被执行人帕旦木.牙合甫可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结哈密地区中级人民法(2015)哈市民一初字第1914号民事调解书的本次执行程序。申请人发现被执行人可供执行的财产时，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ： 艾 尼 瓦  . 司 坎 旦审判员 ：阿不都卡得尔.阿不里米提审判员 ： 库 尔 班 · 艾 比 布 拉二〇一六年十月十日书记员 ：古丽尼沙   .斯坎旦尔
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区哈密市人民法院执行裁定书（2016）新2201执769号申请执行人：杨寿兰，女，汉族，无业，住哈密市。被执行人：帕旦木.牙合甫，女，维吾尔族，住哈密市。本院申请执行人杨寿兰与被执行人帕旦木.牙合甫交通事故赔偿纠纷一案中，哈密地区中级人民法院于2015年10月28日作出(2015)哈市民一初字第1914号民事调解书已发生法律效力，权利人于2016年4月19日向本院申请执行。因被执行人帕旦木.牙合甫无财产可供执行，申请执行人杨寿兰也不能提供被执行人帕旦木.牙合甫可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结哈密地区中级人民法(2015)哈市民一初字第1914号民事调解书的本次执行程序。申请人发现被执行人可供执行的财产时，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长：艾尼瓦.司坎旦审判员：阿不都卡得尔.阿不里米提审判员：库尔班·艾比布拉二0一六年十月十日书记员：古丽尼沙.斯坎旦尔
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉盐民初字第647号
原告：海盐县富××固件有限公司。住所：海盐县××
镇工业区××路××号。
法定代表人：李某某。
委托代理人：沈某某、胡某某。
被告：冯某某。
原告海盐县富××固件有限公司（以下简称富宏××固
件公司）与被告冯某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2010年
2月24日立案受理后，依法由审判员许云峰适用简易程序公开
开庭进行了审理。富宏××固件公司的委托代理人沈某某到庭
参加诉讼，被告冯某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本案现已审理终结。
原告富宏××固件公司起诉称，2009年12月26日14时50
分，在海盐县武原镇鸿翔财富广场前，被告驾驶二轮摩托车（
牌号浙f×××××）由北向南直行与前方同向陈某某驾驶的
原告所有的沃尔沃s80轿车（牌号浙f×××××）相撞，造成
原告所有的沃尔沃s80轿车损坏。经海盐县公安局交通警察大
队道路交通事故认定，被告因未取得驾驶证，行车未与前车保
持安全车距，被告承担全部责任，陈某某无责任。后原告所有
的沃尔沃s80轿车经维修，发生维修费7123元。现请求法院依
法判令：1、被告赔偿原告财产损失7123元；2、被告承担本案诉讼费用、送达费用。
被告冯某某未到庭，也未在法定期限内提交书面答辩状
。
针对自己的主张，原告向本院提供了下列证据：
1、人口信息一份，用以证明被告的诉讼主体资格。
2、道路交通事故认定书一份，用以证明交通事故发生的
经过及责任认定的事实。
3、杭某某之贸汽车某某有限公司事故车辆修理清单、机
动车辆保险车辆损失情况确认书、增值税普通发票各一份。用
以证明原告支出修理费7123元的事实。
4、机动车登记证书一份，用以证明原告系沃尔沃s80轿
车（牌号浙f×××××）的车辆所有人的事实。
被告未到庭，无法对原告提供的证据进行质证，因视为
放弃举证、质证的诉讼权利。本院只能根据原告提供的证据进
行评析，经审核原告提供的证据，具有合法性、真实性，并与
本案具有关联性，本院均予以确认。
经审理，本院查明的案件事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，公民、法人的财产受法律保护。侵害他人财
产、人身的，应当承担民事责任。根据处理道路交通事故人身
损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，机动车之间发生
交通事故的，由过错的一方承担责任。由于冯某某负交通事故
的全部责任，故由冯某某对海盐县富××固件有限公司的损失
7123元承担全部赔偿责任。因此，原告的诉讼请求，符合法律
规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十
六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，
判决如下：
被告冯某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告海盐县
富××固件有限公司7123元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告冯某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于
浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。
一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最
后一日起内向本院申请执行。
审判员 许云峰
二〇一〇年三月三十日
书记员 沈叶利
（附页）
安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）颍民二初字第01950号
原告：中国银行股份有限公司颍上支行，住所地颍上县。
法定表人：许良彬，该行行长。
委托代理人：刘理、李玲，系安徽坤慧律师事务所律师。
被告：余继华，男，汉族，1975年3月17日，住颍上县。
被告：李运侠，女，汉族，1974年4月2日，住址同上，身份证号码：3412261974********。
原告中国银行股份有限公司颍上支行与被告余继华、李运侠为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司颍上支行委托代理人刘理、李玲到庭参加了诉讼，被告余继华、李运侠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司颍上支行诉称，二被告系夫妻关系，2013年5月28日被告余继华与我行签订个人抵押贷款协议、抵押合同向我行借款本金人民币400000元，约定月利率为6.5‰，被告余继华和被告李运侠用夫妻共有房产作为此次借款的抵押担保，借款期限为三年，借款合同约定的还款方式为按月还息，到期还本，逾期还款原告有权按合同约定的贷款利率上加收50﹪的罚息。但被告余继华将借款利息结算至2015年3月19日后，拒不履行合同确定的义务，现请求依法判令解除我行与被告余继华的借款
合同，同时判令被告余继华偿还我行借款本金、利息、罚息合计人民币435089.84元（利息、罚息暂计算至2015年3月19日，以后的违约利息、罚息计算至被告本息结清之日止）；被告李运侠对上述借款本金及利、息罚息在抵押担保的房产价值范围内承担担保责任。本案诉讼费用由被告承担。
被告余继华、李运侠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
经审理查明，二被告系夫妻关系，2013年5月28日被告余继华与原告中国银行股份有限公司颍上支行签订个人抵押贷款协议、抵押合同，向原告借款本金人民币400000元，用于经营流动资金，并申请将该借款直接支付至余同进的个人帐户，借款合同同时约定借款的月利率为6.5‰，被告余继华和被告李运侠用夫妻共有的房产作为此次借款的抵押担保，借款期限为三年，还款方式为按月还息，到期还本，逾期还款的罚息为合同约定的贷款利率上加收50﹪。被告余继华将借款利息结算至2015年3月19日后，拒不履行合同确定的义务。为此，原告中国银行股份有限公司颍上支行向本院提起诉讼。要求依法判令解除与被告余继华的借款合同，同时判令被告余继华偿还原告借款本金、利息、罚息合计人民币435089.84元（利息、罚息暂计算至2015年3月19日，以后的违约利息、罚息计算至被告本息结清之日止）；被告李运侠对上述借款本金及利息、罚息在抵押担保的房产价值范围内承担担保责任。本案诉讼费用由被告承担。
上述事实，由原告所举的营业执照、组织机构代码证、二被告的身份证明、户籍证明；证明原、被告诉讼主体资格；原告所举借款合同、房屋抵押合同、抵押声明，证明被告余继华从原告处借款并用其与被告李运侠共有的房产抵押的事实如上所述。
本院认为，原告中国银行股份有限公司颍上支行与被告余继华签订的借款合同合法有效。对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告中国银行股份有限公司颍上支行按照合同约定向被告发放贷款，由于被告余继华未按合同约定按期结算利息，已违反合同义务。原告中国银行股份有限公司颍上支行向本院提起诉讼。请求依法判令解除与被告余继华的借款合同，同时判令被告余继华偿还原告借款本金及利息、罚息合计人民币435089.84元（利息、罚息暂计算至2015年3月19日，以后的违约利息、罚息计算至被告本息结清之日止）；被告李运侠对上述借款本金及利息、罚息在抵押担保的房产价值范围内承担担保责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
被告余继华于判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司颍上支行借款本金及利息、罚息合计人民币435089.84元（利息、罚息计算至2015年3月19日止，2015年3月20日起产生的利息按合同约定的6.5‰计算，罚息按合同约定的利率上加收50﹪，利息、罚息均从2015年3月20日起，计算至案件履行完毕时止）；被告李运侠对上述借款本金及利息、罚息在抵押担保的房产价值范围内承担担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7826元，由被告余继华、李运侠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 霞
代理审判员 陶建之
人民陪审员 汤 峰
二〇一五年八月五日
书 记 员 余晓辉
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0621民初1253号
原告：吕善玉，女，朝鲜族，无职业，住抚松县。
委托代理人：吴来国，吉林连星律师事务所律师。
被告：金贞玉，女，朝鲜族，无职业，住吉林省安图县。
委托代理人：王政，安图县明月法律服务所法律工作者。
原告吕善玉与被告金贞玉确认合同效力纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕善玉委托代理人吴来国、被告金贞玉及其委托代理人王政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕善玉向本院提出诉讼请求：1、请求确认吕善玉与金贞玉母亲李春新于2008年11月4月签订的遗产分割协议有效。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：吕善玉与金贞玉弟弟金光善于1997年11月始以夫妻名义同居，2006年，吕善玉自己出资在松江河镇站前街5委2组建造二层楼房约400平方米，两人共同经营旅店，2007年4月6日，吕善玉与金光善登记结婚。2008年10月18日，金光善因病去世，2008年11月4日，李春新与吕善玉签订遗产分割协议，约定：吕善玉居住使用该二层楼房，待卖房或拆迁后一次性给付案外人金迎福6万元。2017年5月，李春新因病去世。
金贞玉辩称，一、答辩人不具独立诉讼主体，答辩人尚有一妹妹金贞淑和一弟弟金龙善做为李春新的法定继承人，依法应做为诉讼当事人参与诉讼；二、涉案遗产分割协议应为无效，被继承人金光善有一女儿金迎新，其做为法定继承人之一，未参与金光善的遗产分割，涉案遗产分割协议损害了其合法权益，应为无效，同时吕善玉也不能证明涉案协议是李春新的真实意思表示。综上，原告所诉无论从程序上还是实体上，都无事实和法律依据，望依法驳回。
本院经审理认定事实如下：吕善玉与金光善于2007年4月6日登记结婚。李春新系金光善、金贞玉的母亲。2008年10月18日，金光善因病去世，2008年11月4日，李春新与吕善玉签订遗产分割协议，约定：吕善玉居住使用该二层楼房，待卖房或拆迁后一次性给付案外人金迎福6万元。2017年5月，李春新因病去世。
本院认为，李春新与吕善玉于2008年11月4日签订的“协议”对金光善遗产的处分进行了约定，但该约定未经金光善其他继承人的同意，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，根据现有证据，案涉协议未经权利人即金光善其他继承人追认，故本院无法确认该“协议”的效力。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告吕善玉的诉讼请求；
案件受理费50.00元,减半收取25.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 刘增亮
二〇一七年八月二十日
书记员 吴 烨
吉林省抚松县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0621民初1253号原告：吕善玉，女，朝鲜族，无职业，住抚松县。委托代理人：吴来国，吉林连星律师事务所律师。被告：金贞玉，女，朝鲜族，无职业，住吉林省安图县。委托代理人：王政，安图县明月法律服务所法律工作者。原告吕善玉与被告金贞玉确认合同效力纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕善玉委托代理人吴来国、被告金贞玉及其委托代理人王政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕善玉向本院提出诉讼请求：1、请求确认吕善玉与金贞玉母亲李春新于2008年11月4月签订的遗产分割协议有效。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：吕善玉与金贞玉弟弟金光善于1997年11月始以夫妻名义同居，2006年，吕善玉自己出资在松江河镇站前街5委2组建造二层楼房约400平方米，两人共同经营旅店，2007年4月6日，吕善玉与金光善登记结婚。2008年10月18日，金光善因病去世，2008年11月4日，李春新与吕善玉签订遗产分割协议，约定：吕善玉居住使用该二层楼房，待卖房或拆迁后一次性给付案外人金迎福6万元。2017年5月，李春新因病去世。金贞玉辩称，一、答辩人不具独立诉讼主体，答辩人尚有一妹妹金贞淑和一弟弟金龙善做为李春新的法定继承人，依法应做为诉讼当事人参与诉讼；二、涉案遗产分割协议应为无效，被继承人金光善有一女儿金迎新，其做为法定继承人之一，未参与金光善的遗产分割，涉案遗产分割协议损害了其合法权益，应为无效，同时吕善玉也不能证明涉案协议是李春新的真实意思表示。综上，原告所诉无论从程序上还是实体上，都无事实和法律依据，望依法驳回。本院经审理认定事实如下：吕善玉与金光善于2007年4月6日登记结婚。李春新系金光善、金贞玉的母亲。2008年10月18日，金光善因病去世，2008年11月4日，李春新与吕善玉签订遗产分割协议，约定：吕善玉居住使用该二层楼房，待卖房或拆迁后一次性给付案外人金迎福6万元。2017年5月，李春新因病去世。本院认为，李春新与吕善玉于2008年11月4日签订的“协议”对金光善遗产的处分进行了约定，但该约定未经金光善其他继承人的同意，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，根据现有证据，案涉协议未经权利人即金光善其他继承人追认，故本院无法确认该“协议”的效力。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决如下：驳回原告吕善玉的诉讼请求；案件受理费50.00元,减半收取25.00元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判员  刘增亮二〇一七年八月二十日书记员  吴 烨
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初13903号
原告：中铝上海铜业有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：栾书伟，董事长。
委托代理人：王苇，上海市李国机律师事务所律师。
被告：广州市扬茂金属材料有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：童春宵，执行董事。
原告中铝上海铜业有限公司与被告广州市扬茂金属材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王苇到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中铝上海铜业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付货款382,399.62元；2、请求判令被告赔偿前述382,399.62元货款自2016年2月1日起至本判决生效之日止按人民银行贷款年利率5.35%的标准计算的利息损失。从2016年2月1日起，以382,399.62元为基数，按人民银行贷款年利率5.35%计算，至本判决生效为止。事实和理由：原、被告从2015年开始建立业务关系，原告向被告提供铜材，双方约定按月结清，并滚动结算，截至2016年6月，被告欠原告货款金额为382,399.62元，原告多次催讨，但被告均以各种理由拒不还款，原告为维护自身权益，诉至本院。
为证明其诉请，原告向本院提交了如下证据：
1、原、被告于2015年11月10日、2015年11月16日、2015年11月25日签订的产品买卖合同三份，证明原、被告存在买卖合同关系，由原告向被告出售黄铜带，被告贷款提货。
2、原告开具的货物发票存根、提货单，证明原告向被告开具的发票金额为3,220,678.98元,原告实际向被告发货货值金额为3,220,678.98元。
3、原告制作的原、被告之间往来账款明细，证明原告向被告总计供货金额3,220,678.98元，被告总计支付货款2,838,279.36元，尚欠货款382,399.62元。
4、被告付款凭证九张，证明被告总计支付货款2,838,279.36元。
被告广州市扬茂金属材料有限公司未作答辩。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，受法律保护，双方均应按照合同约定履行义务。原告依约向被告供应铜材，被告理应支付货款。截止2016年6月被告尚有货款382,399.62元未付，故原告要求被告支付382,399.62元的诉讼请求应予支持。双方签订的《产品买卖合同》第六条约定月底付清货款，原、被告最后一次发生业务时间为2016年1月25日，被告应于2016年1月31日付清货款，故原告自2016年2月1日起主张逾期付款利息损失，于法有据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，本院亦依法予以支持。
综上所述，本院依法支持原告的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广州市扬茂金属材料有限公司支付原告中铝上海铜业有限公司货款382,399.62元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告广州市扬茂金属材料有限公司赔偿原告中铝上海铜业有限公司前述382,399.62元货款自2016年2月1日起至本判决生效之日止，按照年利率5.35%的标准计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7,137元(原告已预缴)，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 罗有敏
审 判 员 刘 丹
人民陪审员 黄坚峰
二〇一七年七月十七日
书 记 员 江 媛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省晋城市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋0502行初27号
原告吴新平，男，1973年12月8日生，汉族，身份证住址：山西省晋城市城区。
委托代理人邵颖，山西权康律师事务所律师。
被告晋城市人力资源和社会保障局，住所地：山西省晋城市城区。
法定代表人张新光，该局局长。
委托代理人左牡丹，该局工作人员。
委托代理人窦志鹏，该局工作人员。
第三人晋城市晋鑫混凝土搅拌有限公司，住所地：山西省晋城市城区。
法定代表人宋明敏，该公司董事长。
委托代理人张树强，该公司工作人员。
原告吴新平不服被告晋城市人力资源和社会保障局（以下简称晋城市人社局）作出的工伤认定申请不予受理决定书，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法通知晋城市晋鑫混凝土搅拌有限公司（以下简称晋鑫公司）作为第三人参加诉讼。本院于2016年10月13日向被告晋城市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吴新平及其委托代理人邵颖，被告晋城市人社局的委托代理人左牡丹，第三人晋鑫公司的委托代理人张树强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴新平于2016年8月31日向被告晋城市人社局提出工伤认定申请。被告于当日作出（2016）晋市工伤认不〔市〕第005号工伤认定申请不予受理决定书。被告经审核，吴新平于2014年12月3日在晋鑫公司干活时，不慎受伤。被告根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，认为原告已超过一年的申请期限，决定不予受理。
原告吴新平诉称，原告于2014年7月开始在第三人处任司机职务，2014年12月3日原告在工作过程中不慎从车上摔下致伤，后送医救治，被诊断为左根骨粉碎性骨折。住院期间原告多次要求第三人申请工伤认定，第三人总是答复先让原告好好看病，原告的工伤认定正在处理之中，直到2016年初原告出院后才得知第三人并未为原告缴纳工伤保险，也未给原告申请工伤认定。原告无奈于2016年5月申请工伤认定，被告认为原告已超过一年的申请期限，作出不予受理工伤认定决定书。原告认为，原告是因住院治疗期间等客观原因下实难以维权，且一出院，在法定规定期限内提起了工伤认定申请，并未超过一年的申请期限。故请求：1、撤销被告在2016年8月31日作出的（2016）晋市工伤认不[市]第005号工伤认定申请不予受理决定书。2、被告在判决生效后依法重新作出工伤认定决定。3、判令被告承担本案的诉讼费。
被告晋城市人社局辩称，《工伤保险条例》第十七条第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。原告于2014年12月3日发生事故到2016年8月31日提出申请经过了20个月，已超过法定期限，且原告没有证据证明是因不可抗力等因素而耽误了申请工伤认定的时间。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，2014年12月3日上午，原告摔伤。后第三人立即将原告送往泽州县人民医院就诊，期间原告不同意在该医院，后第三人又让原告到晋城市人民医院就诊，随后又主动联系晋城市康复医院让原告康复锻炼。期间原告从未向第三人提过要做工伤认定申请。请求驳回原告的诉讼请求。
被告晋城市人社局向本院提供以下证据、依据：1、工伤认定申请表。申请时间2016年8月31日。2、申请人身份证复印件。3、不予受理决定书。4、《工伤保险条例》。5、《工伤认定办法》。
原告对被告提供的证据均无异议，但认为不能据此认定原告超过一年期限。第三人对被告提供的证据无异议。
原告向本院提供病历三张、残疾人证一份，以证明原告受伤时间，以及原告先后在泽州县人民医院、晋城市人民医院治疗，因原告受伤严重，不能工作和申请工伤认定。
被告晋城市人社局质证称，原告在2015年并没有住院，完全有时间申请工伤认定，原告伤情为左根骨骨折，为轻伤，完全有行走能力，残疾证与本案无关，且在辩论阶段提供，不认可。
第三人质证称，原告第二、三次住院期间还在被告单位上班，有签到表为证，原告所说不能行走不认可。
第三人当庭向本院提交有关于吴新平工作调整的通知证明一份，证明原告2015年5-6月份在第三人处上班，作为公司看场的。
经审理查明，2016年8月31日，原告吴新平向被告晋城市人社局提出工伤认定申请，申请中称其于2014年12月3日在第三人晋鑫公司上班时受伤。被告于当日作出（2016）晋市工伤认不〔市〕第005号工伤认定申请不予受理决定书。被告经审核，吴新平于2014年12月3日在晋鑫公司干活时，不慎受伤，根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，认为原告已超过一年的申请期限，决定不予受理。
另查明，原告吴新平于2015年5月被第三人晋鑫公司安排到公司看场，调整了吴新平的工作岗位。
本院认为，《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内，可以直接提出工伤认定申请。原告吴新平在工伤认定申请表中称其2014年12月3日受伤，其于2016年8月31日提出工伤认定申请，确已超过了一年的工伤认定申请期限。因此被告作出不予受理的决定，符合法律规定。原告在工伤认定申请阶段也未提出其存在不可抗力等其他耽误工伤认定申请的事由。且工伤职工的近亲属等均可以提起申请，原告在受伤后的一年内还到第三人处上班工作，故原告的辩解理由不能成立，其所提出的住院治疗、伤情较重均不能成为其耽误工伤认定申请的理由。被告不予受理原告的工伤认定申请事实清楚、证据确实、适用法律正确、程序合法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第五十四条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴新平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴新平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 张东法
人民陪审员 窦志强
人民陪审员 冯戌仓
二〇一七年十月二十日
书 记 员 王丹丹
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞商初字第1306号
原告：宁波吉江汽车制造有限责任公司。住所地：浙江省宁波市鄞州投资创业中心金谷中路（东）*号。
法定代表人：朱峰林宏，该公司执行董事。
委托代理人：崔联庆，该公司员工。
被告：漳浦顺益运输有限公司。住所地：福建省漳浦县绥安工业区绥安工业园。
法定代表人：张武汉，职务不详。
原告宁波吉江汽车制造有限责任公司（以下简称吉江公司）为与被告漳浦顺益运输有限公司（以下简称顺益公司）买卖合同纠纷一案，于2013年11月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员郑益康适用简易程序进行审理。因被告顺益公司需公告送达诉讼材料，本案于2013年12月10日转为普通程序，依法组成合议庭审理。审理中，根据原告的申请，本院依法对被告实施了财产保全。本院于2014年4月16日公开开庭进行了审理，原告吉江公司的委托代理人崔联庆到庭参加诉讼，被告顺益公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吉江公司诉称：2012年4月19日，原告与被告签订《车辆购销合同》一份，约定被告向原告购买客车7台，总价款826000元，付款方式为预付50000元，余款776000元在提车后10个月内付清。合同签订后，原告于2012年5月23日交付4台车辆，同年6月2日交付3台车辆，但截止2013年4月25日，被告实际付款112000元，尚欠714000元，请求判令被告支付价款714000元，并支付自2013年4月26日起的逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算）。
被告顺益公司未作答辩。
原告吉江公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1．《车辆购销合同》一份，拟证明原、被告之间签订买卖合同的事实；
2．送车单存根联二份，机动车销售统一发票记账联七份，拟证明原告交付7台车辆的事实；
3．记账凭证三份、收款收据二份、记账回执一份、银行卡交易记录一份、代付款证明一份，拟证明被告付款112000元的事实；
4．对账单一份，拟证明被告确认截止2012年11月28日欠原告价款776000元的事实。
被告顺益公司未到庭，视为放弃质证权利，经本院审查，原告提交的证据均为原件，且能相互印证，本院均予以确认。
被告顺益公司未向本院提交证据。
本院根据原告吉江公司的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2012年4月19日，原告与被告签订《车辆购销合同》一份，约定被告向原告购买客车7台，总价款826000元，付款方式为预付50000元，余款776000元在提车后10个月内付清。合同签订后，原告向被告交付7台车辆，被告于2012年5月23日付款50000元，2012年12月31日付款12000元，2013年4月25日付款50000元。2013年10月16日，被告的法定代表人张武汉向原告出具代付款证明一份，确认被告于2012年5月向原告购买客车7台的事实。
本院认为：原、被告之间系买卖合同关系，被告应按约定的数额及时间支付价款，逾期履行的，还应赔偿损失，故对原告关于支付价款的请求，本院予以支持，根据合同约定，被告应于收到客车后十个月内付清全部款项，故原告主张自2013年4月26日起计算逾期付款损失，并无不妥，本院亦予以支持。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告漳浦顺益运输有限公司支付原告宁波吉江汽车制造有限责任公司价款714000元，并赔偿原告宁波吉江汽车制造有限责任公司自2013年4月26日起至判决确定的履行之日止的逾期付款损失（以714000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算），上述款项限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11301元，财产保全费4320元，合计15621元，由被告漳浦顺益运输有限公司负担；公告费350元，由被告漳浦顺益运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈超明
人民陪审员 吴云飞
人民陪审员 王秀梅
二〇一四年四月十八日
书 记 员 杨迪霞