天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第217号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道162号际华大厦14层。
负责人李立增，该公司经理。
委托代理人刘××，该公司员工。
委托代理人骆××，该公司员工。
被上诉人（原审原告）王会芹。
被上诉人（原审被告）赵更。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2013）宝民初字第6825号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司（以下简称保险公司）的委托代理人刘××、骆××，被上诉人王会芹到庭参加诉讼，被上诉人赵更经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原审人民法院审理查明，2013年4月25日5时许，刘涛驾驶津A×××××、津B×××××挂重型半挂牵引车，沿宝平公路自南向北行驶至41公里加600米处时，未与前车保持安全距离，其车前部与前方顺行赵志海驾驶的津A×××××、津A×××××挂重型半挂牵引车相撞，致使赵志海所驾驶车辆失控，又与前方顺行的由张立永驾驶的津A×××××、津A×××××挂重型半挂牵引车追尾相撞，造成三车损坏，刘涛、赵志海受伤，刘涛经抢救无效死亡的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队牛道口大队认定：刘涛负事故主要责任；赵志海负事故次要责任；张立永不负事故责任。
肇事车辆津A×××××、AN595挂重型半挂牵引车实际所有人为王会芹，赵志海是王会芹雇佣的司机。张立永驾驶的津A×××××、津A×××××挂重型半挂牵引车实际所有人亦为原告王会芹，张立永是王会芹雇佣的司机。事故发生后，天津市公安局宝坻分局交通警察支队牛道口大队委托天津市宝坻区价格认证中心对原告所有的受损车辆进行评估，鉴定结论为：津A×××××号、津A×××××挂号重型半挂牵引车车辆损失价格为人民币5765元；津A×××××号、津A×××××挂号重型半挂牵引车车辆损失价格为人民币83827元。
另查，刘涛驾驶的津A×××××、津B×××××挂重型半挂牵引车的实际所有人系被告赵更，刘涛系被告赵更的司机，事故发生于雇佣活动期间。津A×××××、津B×××××挂重型半挂牵引车在被告保险公司投保主车交强险和主车商业第三者责任保险50万及挂车商业第三者责任保险5万，并且主挂车均附加不计免赔特约条款。事故发生在保险期间。
本次事故造成多人伤亡和车辆损失，本案被告曾于2013年10月6日就自身的损失提起民事诉讼，（2013）宝民初字第5932号民事判决书，对此次交通事故发生的事实予以认定，确认刘涛与赵志海的事故责任比例为70%比30%，并且在本案中无责车辆津A×××××交通事故责任强制保险无责任财产损失赔偿限额用尽。
原审人民法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成损害的，应依据道路交通安全法的相关规定承担责任。
一、赔偿主体及各主体承担的赔偿责任认定
原告所诉交通事故的发生经过、过错责任分担及赔偿责任的承担已经生效判决予以认定，故本次诉讼各被告仍应按照生效判决确定的方式及比例承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告保险公司承保津A×××××、津B×××××挂重型半挂牵引车主车交强险和主车商业第三者责任保险50万及挂车商业第三者责任保险5万，并且主挂车均附加不计免赔特约条款，故被告保险公司应在交通事故责任强制保险责任限额内先行承担赔偿责任。对于原告超出强制险限额的损失，由被告保险公司依照保险合同的约定直接向原告赔偿保险金。仍有不足的，因刘涛驾驶的津A×××××、津B×××××挂重型半挂牵引车的实际所有人系被告赵更，刘涛系被告赵更的司机，事故发生于雇佣活动期间，故此原告仍有不足的损失由被告赵更按照其雇佣的司机刘涛应负的事故责任比例70%进行赔偿。
二、原告各项损失的认定
（一）津A×××××号、津A×××××挂号重型半挂牵引车发生的专属损失
1、车辆损失费，根据原告所提交的鉴定结论，予以确认，车辆损失费计83827元。
2、评估费，根据原告所提交的票据，予以确认，评估费计4190元。
3、施救费，根据原告所提交的票据，予以确认，施救费计4500元。
4、拆解费，根据原告所提交的票据，予以确认，拆解费计4000元。
5、车辆检验费，根据原告所提交的票据，予以确认，车辆检验费计600元。
6、反光标识、防护装置、尾部灯光检验费，根据原告所提交的票据，予以确认，反光标识、防护装置、尾部灯光检验费计2400元。
7、酒精检测费，根据原告所提交的票据，予以确认，酒精检测费计300元。
（二）津A×××××号、津A×××××挂号重型半挂牵引车发生的专属损失
1、车辆损失费，根据原告所提交的鉴定结论，予以确认，车辆损失费计5765元。
2、评估费，根据原告所提交的票据，予以确认，评估费计280元。
3、施救费，根据原告所提交的票据，予以确认，施救费计500元。
4、酒精检测费，根据原告所提交的票据，予以确认，酒精检测费计300元。
（三）津A×××××号、津A×××××挂号重型半挂牵引车和津A×××××号、津A×××××挂号重型半挂牵引车共同产生的损失
1、交通费，因原告未提供证据，故此不予支持。
2、停运损失费，根据原告所提交的天津市宝坻联华商贸有限公司出具的天津市服务行业专用发票、天津市宗德吊装装卸运输有限公司出具的天津市国家税务局通用机打发票、放车通知书，确认津A×××××、津A×××××号受损车辆于2013年4月25日至2013年6月3日被扣在宝坻区事故停车场41天；津A×××××、津A×××××号受损车辆于2013年4月25日至2013年5月3日被扣在宝坻区事故停车场9天，两辆车扣留停车场期限共计50天。对于原告所主张两辆车的修理期限，因证据不足，不予以采信，酌情确定两辆车的修理期间为20天。综上，两辆主挂车的停运期限共计70天。标准本院酌情每辆主车与挂车均参照天津市上一年度交通运输业标准每天215元，即每辆主挂车停运损失标准为215元／天×2=430元／天，停运损失费计：70天×430元／天=30100元。
上述损失共计136762元。
三、赔偿主体承担赔偿数额的认定
被告保险公司在交强险限额内赔偿原告津A×××××号、津A×××××挂号重型半挂牵引车车辆损失费1000元、津A×××××号、津A×××××挂号重型半挂牵引车车辆损失费1000元，合计2000元。超出交强险限额的损失津A×××××号、津A×××××挂号重型半挂牵引车的车辆损失费82827元、评估费4190元、施救费4500元、拆解费4000元、车辆检验费600元、反光标识、防护装置、尾部灯光检验费2400元、酒精检测费300元；津A×××××号、津A×××××挂号重型半挂牵引车的车辆损失费4765元、评估费280元、施救费500元、酒精检测费300元；津A×××××号、津A×××××挂号重型半挂牵引车和津A×××××号、津A×××××挂号重型半挂牵引车的停运损失费30100元，合计134762元由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿70%即94333.4元。
综上，被告保险公司共计赔偿原告2000元＋94333.4元=96333.4元。
原审人民法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司于判决生效后十五日内赔偿原告王会芹各项经济损失96333.4元。（赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：建行天津宝坻支行；账号：12×××04）二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5444元，已减半收取2722元（含保全费420元）；由原告王会芹负担817元，被告赵更负担1905元，此款原告已缴纳，被告给付原告时间同上。
一审判决后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司不服，以根据《机动车保险条款》中“机动车第三者责任保险条款”第七条第一款规定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，上诉人不承担赔偿责任。被上诉人主张的车损评估费、拆解费、车辆检验费、酒精检测费不属于直接损失，该损失不应由上诉人进行赔偿，根据最高院的相关规定，交通事故案件中，如果受害人以被损车辆用于货物运输等经营活动，要求赔偿被损失车辆修理期间的停运损失费的，交通事故责任者应予以赔偿，不应包括停车期间，停运损失的赔偿应当由交通事故责任者进行赔偿等为由，上诉来院。要求撤销原判，依法改判上诉人不承担被上诉人不合理费用停运损失费30100元、车损评估费4190元、拆解费4000元、车辆检验费600元、光标识、防护装置、尾部灯光检验费2400元、酒精检测费300元及津A×××××挂号的评估费280元、酒精检测费300元，总计42170元的70％29519元。被上诉人王会芹以各项费用均有相关票据，停运期间的损失也有票据，上诉人应当进行赔偿等由答辩，同意原审人民法院判决。
经审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。费、物品评估费不属于保险范围的理由不能成立。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。而本案涉及的车损评估费、拆解费、车辆检验费、酒精检测费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度原告支付的必要、合理的费用，均系因交通事故而实际发生的损失。因此，上诉人所提车损评估费、拆解费、车辆检验费、酒精检测费不属于直接损失的理由，不能成立。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失；当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。被上诉人王会芹主张因修理津A×××××、津A×××××号受损车辆停运92天的停运损失，津A×××××、津A×××××号停运32天的停运损失，原审人民法院酌情确定两辆主挂车停运期限为70天，且未依据被上诉人王会芹提供的增值税申报表、损益表、增值税发票计算损失，而参照天津市上一年度交通运输业标准计算的停运损失。符合实际情况，属于合理停运损失。因此，上诉人所提停运损失不应包括停车期间，停运损失的赔偿应当由交通事故责任者进行赔偿的理由，不能成立。故上诉人不同意赔偿42170元的70％29519元的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。原审人民法院判决，并无不当，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费538元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高良栋
代理审判员 郭 雄
代理审判员 张 璇
二０一四年三月三十一日
书 记 员 王晓乐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。