河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终518号
上诉人（原审被告）孙春玲，女，汉族，1965年3月17日出生，住河南省武陟县。
上诉人（原审被告）谢晶莹，女，汉族，1989年1月26日出生，住河南省武陟县。
上诉人（原审被告）谢小玉，女，汉族，1992年8月6日出生，住河南省武陟县。
上诉人（原审被告）：谢泽铭，男，汉族，1998年5月1日出生，住河南省武陟县。
四上诉人共同委托诉讼代理人：王娟，焦作市城乡一体化示范区正德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）孟小庄，男，汉族，1955年12月14日出生，住河南省武陟县。
委托诉讼代理人：王国强，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。
上诉人孙春玲、谢晶莹、谢小玉、谢泽铭因与被上诉人孟小庄民间借贷纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2017）豫0823民初3635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙春玲、谢晶莹、谢泽铭及孙春玲、谢晶莹、谢小玉、谢泽铭委托诉讼代理人王娟，被上诉人孟小庄委托诉讼代理人王国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙春玲、谢晶莹、谢小玉、谢泽铭上诉请求：1、撤销河南省武陟县人民法院(2017)豫0823民初3635号民事判决，裁定驳回起诉或改判驳回诉讼请求。2、一、二审诉讼费由孟小庄负担。事实与理由：1、孟小庄不是该借贷法律关系的出借人，其提供的借据没有载明债权人。孟小庄提供的借据上显示，孟小庄既是债权人，又是债务人。孟小庄陈述“孟小庄”三字系其方便保管自行书写不能令人信服。2、即使是谢保红借孟小庄款30000元，谢晶莹、谢小玉、谢泽铭也不应对借款30000元与孙春玲共同承担还款责任。谢保红无遗产继承。谢晶莹、谢小玉、谢泽铭也放弃了继承。孟小庄提供的转让协议书不能证明谢晶莹、谢小玉、谢泽铭继承了遗产。
孟小庄答辩称：请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。l、该借条除去孟小庄三个字以外，其余所有书写笔迹均来自于债务人谢保红。没写债权人的名字属于存在瑕疵，但并不影响其整体的效力。不违背当事人的真实意思表示，该欠条就是合法有效的。借条上添加孟小庄的名字，不是伪造，不影响该借条的真实借贷关系和意思。2、孟小庄除持有债权凭证外，另依法给予了借条形成和讨要过程的证据增强性佐证。3、谢晶莹、谢小玉、谢泽铭对遗产的放弃，也不符合法律规定的形式。
孟小庄向一审法院起诉请求：1、判令孙春玲、谢晶莹、谢小玉、谢泽铭立即偿还孟小庄的出借款30000元整；2、诉讼费用由孙春玲、谢晶莹、谢小玉、谢泽铭承担。
一审法院认定事实：孙春玲与亡者谢保红于1988年3月26日登记结婚。谢晶莹、谢小玉系谢保红女儿，谢泽铭系谢保红儿子。2009年1月9日谢保红向孟小庄借款叁万元整，并出据借条一张，载明：“今借到现金叁万元整（30000元）谢保红2009.1.9号”。借款关系形成后，孟小庄经常向谢保红讨要，要求归还。2016年10月5日谢保红因病死亡。其生前家庭承包经营小董村铸造厂（翻沙厂）。2016年12月27日，孙春玲（甲方）与孙尚莹（乙方）签订《转让协议》，小董村委会作为丙方，孙春玲将本村的翻沙厂转让给孙尚莹。其中补充注明“承包期间场内的一切私有财产归甲方所有”。本案审理过程中孙春玲、谢晶莹、谢小玉、谢泽铭向一审法院提交了2017年2月10日放弃继承权声明书，均称：被继承人谢保红死亡后遗留财产不明，对遗留财产无条件自愿放弃继承。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙春玲的丈夫谢保红借孟小庄款，双方存在30000元的借款关系，当时孙春玲与谢保红系夫妻关系，此借款应为夫妻共同债务，孙春玲应当对此债务负有连带责任的偿还义务，故孟小庄要求孙春玲归还借款的请求，一审法院应予支持。孙春玲作为谢保红的妻子，谢晶莹、谢小玉、谢泽铭的母亲，于2016年12月27日将小董村翻沙厂转让给了孙尚莹，说明其已接管了翻沙厂的财产并作出了处分，而且其接管和处分财产价值不明确，而孙春玲、谢晶莹、谢小玉、谢泽铭辩称其放弃继承权与孙春玲接管和处分翻沙厂财产的行为自相矛盾，显然有悖于常理，所以不应当认定孙春玲、谢晶莹、谢小玉、谢泽铭已放弃继承谢保红遗产。谢晶莹、谢小玉、谢泽铭应当在继承谢保红遗产范围内承担共同还款责任。孟小庄在庭审后声明撤回追加谢保红母亲为被告的申请，并放弃要求谢保红母亲承担本案还款责任的权利，系自行处分其实体权益，不损害他人合法权益，应予准许。孙春玲、谢晶莹、谢小玉、谢泽铭所辩意见，相应的证据和理由不足，不予采纳。
一审法院判决：孙春玲于本判决生效后十日内偿还孟小庄借款30000元；谢晶莹、谢小玉、谢泽铭于本判决生效后十日内对上述第一项与孙春玲共同承担还款责任，以继承谢保红遗产实际价值为限。案件受理费550元减半收取275元，由孙春玲、谢晶莹、谢小玉、谢泽铭负担。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙春玲、谢晶莹、谢小玉、谢泽铭提供以下证据：证据1、谢保红生前亲笔书写的所借的债务明细，该证据并未显示诉争的该笔借款，诉争的该笔借款孙春玲、谢晶莹、谢小玉、谢泽铭并不知晓，谢保红也未提及，更未用于家庭共同生活。证据2，武陟县小董乡小董村村民委员会所出具的证明，该证据证明翻沙厂的财产归小董村村委会所有，孙春玲只是代办了翻沙厂的转让手续。在转让过程中，孙春玲、谢晶莹、谢小玉、谢泽铭没有获取任何利益。翻沙厂的转让与孙春玲、谢晶莹、谢小玉、谢泽铭无任何继承关系、承包关系以及财产所属关系。一审法院依据转让协议认定继承已经发生，显然属认定事实错误。孟小庄质证后认为：关于证据1，属于单方的证据材料，该证据并没有显示出书写的字迹，笔体属于死者谢保红，且没有时间的落款。但更荒唐的是，该证据孙春玲、谢晶莹、谢小玉、谢泽铭提供时竟然有保红3万元，孟小庄认为该证据不足以采信。关于证据2，依照《村民组织法》，该村民委员会已经超越了职责范围，不具有证据资格，依法应该有村委会负责人出庭接受法庭的调查。如果没有法定不出庭的事由出现，其可信性不足以采信。且该证据没有负责人的签名，虽有孙小防签字，但不能证明是小董村村委会负责人，孙春玲、谢晶莹、谢小玉、谢泽铭应提供法定的组织机构代码。该证据出具的时间是2018年2月14日与转让协议相距了两年之久，刚才孙春玲、谢晶莹、谢小玉、谢泽铭讲，该证明是补充的证明是自相矛盾的，因为与转让协议第二页倒数第三行明确的补充是相反的，因此该组证据是提供了虚假证据，请求法庭调查该组证据的真实性。在一审庭审中，孙春玲、谢晶莹、谢小玉、谢泽铭明确地讲，是在村委会的胁迫下签订的，违背了合同的自愿性和相对性，但在本庭当中又当庭明确地承认出2016年12月份的转让协议是真实有效的，因此孙春玲、谢晶莹、谢小玉、谢泽铭的抗辩事由属于自相矛盾。针对以上证据，本院认为，证据1，该证据孟小庄不予认可，且也不能据此否定谢保红出具的借条，本院不予采信。证据2，村委会证明与转让协议的内容相矛盾，且也无其他有效证据相印证，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系一起民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定：当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。本案中，孟小庄持有谢保红出具的借据，且结合孟小庄对借据上“孟小庄”三字的陈述，可以认定孟小庄为出借人。孙春玲、谢晶莹、谢小玉、谢泽铭上诉称孟小庄不是出借人的理由不能成立，本院不予采纳。因该借款发生在谢保红与孙春玲婚姻关系存续期间，故一审法院判决孙春玲归还借款，于法有据。孙春玲、谢晶莹、谢小玉、谢泽铭上诉称其已经放弃继承，但从孙春玲签订的转让协议来看，其该项上诉理由与事实不符，本院亦不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人孙春玲、谢晶莹、谢小玉、谢泽铭负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴永胜
审判员 王 辉
审判员 朱 海
二〇一八年三月二十六日
书记员 王琨琨