新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终1482号
上诉人（原审被告）：新疆渝ＸＸ东建筑安装工程有限公司阿勒泰分公司，住所地新疆阿勒泰市。
负责人：白洪江，该分公司经理。
被上诉人（原审原告）：龙刚，男，1975年10月5日出生，汉族，住重庆市潼南县。
委托诉讼代理人：杨秋芳，新疆盛年律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈长江，新疆盛年律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：康林，男，1963年11月20日出生，汉族，住四川省资阳市。
被上诉人（原审被告）：朱清平，男，1968年12月8日出生，汉族，新疆富锐天源劳务派遣有限公司总经理，住新疆精河县。
被上诉人（原审被告）：新疆富锐天源劳务派遣有限公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：朱清平，该公司总经理。
原审被告：新疆渝ＸＸ东建筑安装工程有限公司，住所地乌鲁木齐。
法定代表人：闫长寿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张业合，男，汉族，1962年12月7日，新疆渝ＸＸ东建筑安装工程有限公司技术负责人，住乌鲁木齐。
上诉人新疆渝ＸＸ东建筑安装工程有限公司阿勒泰分公司（以下简称渝江阿勒泰分公司）因与被上诉人龙刚、被上诉人康林、被上诉人朱清平、被上诉人新疆富锐天源劳务派遣有限公司（以下简称富锐公司），原审被告新疆渝ＸＸ东建筑安装工程有限公司（以下简称渝ＸＸ东公司）劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。
渝江阿勒泰分公司上诉请求：撤销原审判决，改判渝江阿勒泰分公司不承担责任。事实理由：我分公司从没有在新疆和什托洛盖县承接过工程，也不知道有“新北金融商旅中心新北名都二期高层建筑”这个项目，一审法院认定的2015年4月24日收据上加盖的公章不是我公司的，是私刻的假公章，一审法院依据该假公章认定我公司承担法律责任属于认定事实错误，请求二审法院予以改判。
龙刚辩称：我签订了劳务协议，也向康林和朱清平支付了保证金，后不知什么原因工程未开工，康林和朱清平承诺返还保证金和利息。一审法院认定渝江阿勒泰分公司与富锐劳务公司和我签订的劳务分包协议无效，适用法律正确。现渝江阿勒泰分公司称公章是假的，但是没有举证证明，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回渝江阿勒泰分公司的上诉。
渝ＸＸ东公司述称，我公司没有承接过“新北金融商旅中心新北名都二期高层建筑”这个项目，也没有和什托洛盖项目。我公司与富锐劳务公司没有业务往来，不知道该公司的具体情况，也不认识龙刚、康林。我公司不应当在本案中承担责任。
龙刚向一审法院起诉请求：请求判令富锐劳务公司、渝ＸＸ东公司、渝江阿勒泰分公司、朱清平、康林退还保证金50万元、支付利息10万元。
一审法院认定事实，朱清平是富锐劳务公司的法定代表人。2015年4月23日，富锐劳务公司、渝江阿勒泰分公司的伊犁工程处作为甲方，与龙刚（乙方）签订劳务分包协议，将新北金融商旅中心新北名都二期高层建筑的土建劳务分包给龙刚施工，协议约定按施工图建筑面积计算，每平方米570元，开工日期为2015年5月1日。该协议还约定，乙方交纳安全质量履约保证金500万元，合同签订后付50万元，工程开挖基础土方后三日内再付450万元；如果不能正常开工，建筑公司应退还劳务队所交履约保证金和补偿损失，按银行当期贷款利息的4倍计算，即日连本带息全部付清。该协议书上盖有富锐劳务公司的合同专用章、朱清平的私章以及渝江阿勒泰分公司伊犁工程处的公章。
同年4月24日，龙刚向康林的银行账户转账50万元，渝江阿勒泰分公司伊犁工程处出具收据一份，康林在该收据上加盖私章。该收据上注明“和什托洛盖项目，龙刚交保证金，下欠叁佰伍拾万元”以及“此工程半月内进场，如超出一切损失公司负责”。
龙刚未能进场施工，朱清平和康林于同年5月28日承诺，承诺书内容为“我本人承诺，因多种原因工地未开工，现承诺如下：收保证金陆拾万元，在本月29号退还伍拾万元，另在6月10号再给壹拾万元。如在本月29号未付伍拾万元，并承担劳务合同的违约条款（愿意用本人的任何名下财产作抵押，任其处理）”。
另询，龙刚称签订劳务分包协议时，康林是渝江阿勒泰分公司伊犁工程处的负责人。龙刚按银行贷款利息的4倍即月息2%主张利息10万元，其在本案中要求五被告共同承担责任。
一审法院认为，富锐劳务公司和渝江阿勒泰分公司的伊犁工程处共同与龙刚签订的劳务分包协议，违反了法律、法规的强制性规定，系无效合同，龙刚为此所交纳的保证金50万元应予返还，富锐劳务公司和渝江阿勒泰分公司对此应共同向龙刚承担返还的民事责任。劳务分包协议中对如不能正常开工、保证金按银行当期贷款利息的4倍连本带息返还的约定，是关于违约责任的约定，无效合同自始无效，龙刚主张富锐劳务公司和渝江阿勒泰分公司支付利息10万元的请求无法律依据，一审法院不予支持。渝江阿勒泰分公司是渝ＸＸ东公司的分支机构，渝ＸＸ东公司应在渝江阿勒泰分公司不能履行的范围内向龙刚承担民事责任。朱清平和康林与龙刚订立合同以及收取保证金，本是代表富锐劳务公司的行为以及履行渝江阿勒泰分公司的职务行为，后其二人共同向龙刚承诺退还保证金，应认定为债务加入，故朱清平和康林对于保证金50万元的返还应当共同向龙刚承担连带责任。朱清平和康林二人在债务加入时同意另给付10万元，该约定是双方当事人真实意思的表示，未违反法律法规的强制规定。结合本案实际情况，龙刚主张的利息10万元应由朱清平和康林支付。五被告未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。判决：1、富锐劳务公司、渝江阿勒泰分公司返还龙刚保证金50万元；2、朱清平、康林对以上款项的返还向龙刚承担连带责任；3、朱清平、康林支付龙刚利息10万元；4、渝ＸＸ东公司在渝江阿勒泰分公司不能履行返还义务的范围内向龙刚承担责任。
本院二审期间，渝江阿勒泰分公司围绕上诉请求依法提交8张照片打印件，证明“新北金融商旅中心新北名都二期高层建筑”项目现在处于停工状态，工地入门处门牌显示由中国三冶集团承建，与渝江阿勒泰分公司无关。龙刚对该组证据的真实性不予认可，认为其未到现场核实。渝ＸＸ东公司对该组证据的三性均予以认可。本院认为，该组照片反映工地现状，对其真实性予以认可，证明力予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：朱清平系富锐劳务公司的法定代表人。2015年4月23日，龙刚、朱清平、康林签订劳务分包协议，约定“新北金融商旅中心新北名都二期高层建筑”项目的土建劳务分包由龙刚施工，龙刚需交纳履约保证金500万元，合同签订后付50万元，工程开挖基础土方后三日内再付450万元，合同尾部由朱清平加盖其私章及富锐劳务公司公章，康林加盖刻有“渝ＸＸ东建筑公司阿勒泰分公司伊犁工程处”字样的印章。同年4月24日，龙刚向康林个人银行账户转账50万元，康林向龙刚出具收据一张，并在收据上加盖其私章及刻有“渝ＸＸ东建筑公司阿勒泰分公司伊犁工程处财务专用章”字样的印章，收据上注明“和什托洛盖项目，龙刚交保证金，下欠叁佰伍拾万元”以及“此工程半月内进场，如超出一切损失公司负责”。同年5月28日，朱清平和康林向龙刚出具承诺书一份，内容为“我本人承诺，因多种原因工地未开工，现承诺如下：收保证金陆拾万元，在本月29号退还伍拾万元，另在6月10号再给壹拾万元。如在本月29号未付伍拾万元，并承担劳务合同的违约条款（愿意用本人的任何名下财产作抵押，任其处理）”。
另查明，新北金融商旅中心新北名都工程至今未竣工，并处于歇工状态，现场工地显示工程承建单位为中国三冶集团承建。
本院认为，渝江阿勒泰分公司上诉称其公司没有承建新北金融商旅中心新北名都工程，也没有成立伊犁工程处。对此本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案在一审审理过程中龙刚虽然提供了加盖“渝ＸＸ东建筑公司阿勒泰分公司伊犁工程处”印章的劳务分包合同，但是其没有提交能够证实“新北金融商旅中心新北名都工程”由渝江阿勒泰分公司承建的直接证据，也没有提交证据证明“渝ＸＸ东建筑公司阿勒泰分公司伊犁工程处”是由渝江阿勒泰分公司依法为承建新北金融商旅中心新北名都工程所设立的项目部的事实，以及渝江阿勒泰分公司在承建其他工程中使用过“伊犁工程处”字样的印章，因此本院认为龙刚持有的劳务分包合同及收据不能证明其与渝江阿勒泰分公司成立了劳务合同关系。因“渝ＸＸ东建筑公司阿勒泰分公司伊犁工程处”是由渝江阿勒泰分公司设立的事实不能确认，故，本院对龙刚与富锐劳务公司、渝ＸＸ东建筑公司阿勒泰分公司伊犁工程处签订的劳务分包协议的真实性不予确认。渝江阿勒泰分公司上诉主张其不承担民事责任的理由成立，本院予以支持。一审法院依据该劳务分包协议认定富锐劳务公司及渝江阿勒泰分公司、渝江公司承担民事责任，属于认定事实有误。
经查实，龙刚是向康林个人账户转款50万元，2015年5月28日，康林与朱清平共同给龙刚出具承诺书，承诺书明确注明二人收到龙刚的保证金，并约定因工地未开工，二人分期退还收到的保证金。该承诺书意思表示真实有效，具有债权效力，现朱清平和康林应当按照该约定向龙刚返还保证金50万元，并支付利息10万元。
综上，渝江阿勒泰分公司的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初1237号民事判决第三项，即：朱清平、康林支付龙刚利息10万元；
二、撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初1237号民事判决第一、二、四项。即：富锐劳务公司、渝江阿勒泰分公司返还龙刚保证金50万元；朱清平、康林对以上款项的返还向龙刚承担连带责任；渝ＸＸ东公司在渝江阿勒泰分公司不能履行返还义务的范围内向龙刚承担责任；
三、朱清平、康林返还龙刚保证金50万元。
以上给付款项，应当于本判决生效后十日内支付完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9800元（龙刚已预交），由朱清平、康林负担。
二审案件受理费8800元（渝ＸＸ东公司已预交），由朱清平、康林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐晓元
审 判 员 卫 杨
代理审判员 徐 岚
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 杨 扬