重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初2522号
原告：重庆市九龙坡区走马镇金马村民委员会，住所地重庆市九龙坡区走马镇金马村，组织机构代码32234930-1。
负责人：林礼德，职务：主任。
委托代理人：赵泽芳，重庆驿泽律师事务所律师。
被告：重庆市江北区五里店克俭预制厂，住所地重庆市江北区五塘路渣场。
经营者：ＸＸ俭，男，1963年8月20日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：孙红艳，女，1981年10月9日生，汉族，住重庆市北碚区。
原告重庆市九龙坡区走马镇金马村民委员会诉被告重庆市江北区五里店克俭预制厂、孙红艳土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张雷任审判长，与代理审判员刘章平、人民陪审员张利组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆市九龙坡区走马镇金马村民委员会负责人林礼德、委托代理人赵泽芳，被告重庆市江北区五里店克俭预制厂经营者ＸＸ俭，被告孙红艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市九龙坡区走马镇金马村民委员会诉称，2007年4月18日，原告与被告重庆市江北区五里店克俭预制厂多次协商后签订《土地出租合同》，约定双方权利和义务。合同签订后，原告按约定将土地交付被告使用，被告前期如约按合同约定支付租金。后被告重庆市江北区五里店克俭预制厂将土地转让给被告孙红艳，同时约定由被告孙红艳承担前述合同义务。但从2016年5月1日起二被告未向原告支付租金。经原告多次催收未，故起诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告重庆市江北区五里店克俭预制厂2007年4月18日签订的《土地出租合同》，交将租用土地归还原告；2、二被告连带支付原告2016年5月1日至2017年1月30日期间土地租金39392.325元、违约金5390元，并从2017年1月30日至交回土地时止土地占用费；3、本案诉讼费由被告承担。
被告重庆市江北区五里店克俭预制厂、孙红艳答辩称，原告与被告重庆市江北区五里店克俭预制厂签订《土地出租合同》属实，根据该合同约定，走马镇政府应保证租用土地可以建设厂房，但合同签订后该目的未实现，在原告违约在先，可以解除合同，但原告应当赔偿相关损失。
经审理查明，2007年4月19日，原告与被告签订《土地出租合同》，约定：1、原告农户同意将承包农村土地出租给乙方办企业，经双方充分协商后，原告代表农村集体土地承包经营户，特与被告订立本合同，本合同根据九龙坡区新农村建设办公室有关走马镇中小企业发展基地建设的文件及走马镇有关“基地”详细规划而签订，若因政府规划致使被告不能实现租用该地的目的，或者合同无效，造成乙方经济损失，原告除全额退还被告已交土地租金外，还必须赔偿被告厂房、道路、电力设施等全部投资损失；2、原告同意将本村（地名：走马镇金马村11社部分）的农村集体土27.79亩出租给被告作为企业用地，其中耕地27.79亩，原告出租给被告办企业的期限为20年，从2007年5月1日起至2027年4月30日止；3、土地租金为每年每亩1800元，每隔5年，在上5年的基础上递增5%（作为物价上涨因素的补贴）；4、被告如逾期示交清，原告可按未交数额部分，每日加收3‰的滞纳金，但被告延迟交款最长期限不得超过1个月，如被告延迟交款期限超过6个月，原告有权收回出租土地；5、本合同经原、被告双方签字或盖章后成立，经九龙坡区走马镇农业承包合同管理委员会鉴章后生效。同日，重庆市九龙坡区走马镇规划建设管理办公室在该合同上标注“该企业用地在中小企业基地，签订规划”，并加盖重庆市九龙坡区走马镇规划建设管理办公室公章。次日，重庆市九龙坡区走马镇农业承包合同管理委员会在该合同标注“该合同符合土地承包法”并加盖重庆市九龙坡区走马镇农业承包合同管理委员会公章。
2013年10月15日，甲方（署名为ＸＸ俭）与乙方孙红艳签订《土地转让协议》，约定甲方将租用重庆市九龙坡区走马镇金马村11社面积为27.79亩的土地转让给乙方，原甲方的权利和义务由乙方全部履行，转让前该租用地所有的债权债务由甲方承担，转让后该租用地所产生的债务由乙方承担。原告作为鉴证方在该《土地转让协议》上加盖公章。庭审中，被告重庆市江北区五里店克俭预制厂经营者ＸＸ俭称《土地转让协议》上甲方签名不是本人签名，被告孙红艳称签订该《土地转让协议》是为了登记公司，未实际取得出租土地。
另查明，被告重庆市江北区五里店克俭预制厂性质为个体工商户，经营范围为小型预制构件加工销售、来料加工。
庭审中，原告举示三张照片（地图）、《九龙坡区社会主义新农村中小企业创业基地及农副产品加工区建设管理暂行办法》（复印件），拟证明涉案土地性质是建设用地，符合建设条件，被告对三张照片（地图）有异议，认为无法确认涉案土地的具体位置及用途，对《九龙坡区社会主义新农村中小企业创业基地及农副产品加工区建设管理暂行办法》（复印件）真实性不认可。另，原告举示重庆市九龙坡区走马镇人民政府出具的说明、《重庆市人民政府关于九龙坡区12个镇街土地利用总体规划的批复》及附件：九龙坡区12个镇街土地利用总体规划2020年主要控制指标表，拟证明涉案土地性质为建设用地。被告对原告举示的上述证据真实性无异议。原、被告确认涉案土地属于农民集体所有土地。
庭审中，本院向原告释明，原告与被告重庆市江北区五里店克俭预制厂签订《土地出租合同》系无效，原告是否同意变更诉讼请求。原告坚持所请，不同意变更诉讼请求。
上述事实，有当事人的陈述、《土地出租合同》等证据在卷并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告与被告重庆市江北区五里店克俭预制厂签订《土地出租合同》，约定原告将原告农户承包土地出租给被告重庆市江北区五里店克俭预制厂作为企业用地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其它方式流转”、第三十三条“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力”之规定，因《土地出租合同》载明的涉案土地系耕地，被告重庆市江北区五里店克俭预制厂不得在涉案土地上进行非农建设等行为。现原告举示重庆市九龙坡区走马镇人民政府出具的说明、《重庆市人民政府关于九龙坡区12个镇街土地利用总体规划的批复》及附件，主张涉案土地性质为建设用地，本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四条规定，国家实行土地用途管制制度，国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地，严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地问题，对耕地实行特殊保护；第五条规定，国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定。《重庆市土地管理规定》第四条规定，市土地行政主管部门负责全市城乡土地的统一管理和监督工作。区县（自治县、市）土地行政主管部门按照职责权限，负责本行政区域内的土地管理和监督工作。《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准。在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准。本案中，原告并未举示证据证明原批准土地利用总体规划的机关，在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施规划而批准将本案所涉农用地转为建设用地的，故原告未举示证明本案所涉农用地办理了农用地转用审批手续。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原告未能举示上述相关证据，故应承担不利法律后果，本院对原告主张涉案土地性质为建设用地的意见不予采纳。
综上，因原被告证据不能证明涉案土地办理了农用地转用审批手续，涉案土地性质仍为农用地。原告将涉案农用地出租给被告重庆市江北区五里店克俭预制厂用于办企业，且被告重庆市江北区五里店克俭预制厂不具有农业经营能力，故双方签订的《土地出租合同》违反《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国农村土地承包法》效力性强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款“违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，应认定为合同无效。原告以合同有效为由起诉，且经本院释明后不同意按合同无效变更诉讼请求，其诉讼请求无法律依据，故应判决驳回原告全部诉讼请求。
据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第四条、第五条、第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市九龙坡区走马镇金马村民委员会的全部诉讼请求。
本案受理费920元,由原告重庆市九龙坡区走马镇金马村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘章平
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 徐家佳