江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初1067号
原告:江苏金信诚投资担保咨询有限公司，统一社会信用代码91320100754131349R，住所地江苏省南京市栖霞区马群黄庄大道8号。
法定代表人：刘维华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚英姿，江苏唯衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岑兆强，江苏唯衡律师事务所律师。
被告:杨波，男，1972年10月16日出生，汉族，住所地江苏省灌云县。
被告:陈玉美，女，1972年7月2日出生，汉族，住所地江苏省灌云县。
被告:周法连，男，1970年1月7日出生，汉族，住所地江苏省连云港市新浦区。
原告江苏金信诚投资担保咨询有限公司（以下简称金信诚公司）与被告杨波、陈玉美、周法连追偿权合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚英姿和岑兆强、被告周法连到庭参加诉讼。被告杨波、陈玉美经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告金信诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨波、陈玉美共同向原告偿还本金1498559元（其中含原告垫付款项1267975元、拖车费用171500元以及首付款59084元）及利息（自垫付之日起以垫付款项为基数按照年利率18%标准计算至2015年9月30日的利息共计241872.77元，自2015年10月1日起至实际付清之日止的利息以垫付款项1267975元为基数按照年利率18%标准计算），并支付差旅费、律师费共计25000元；2、被告周法连对上述款项承担连带保证责任。事实和理由：2013年5月3日，被告杨波与小松（中国）融资租赁有限公司（以下简称小松公司）签订《融资租赁合同》，约定由小松公司购买挖掘机后出租给被告杨波使用，合同同时约定了出卖方、租赁物、租赁期限、租金、违约责任等事项，被告杨波需按时足额支付租金。为了保证合同的履行，原告为被告杨波提供了履约担保，并与被告杨波、周法连签订了《反担保合同》。合同生效后，小松公司依约向被告杨波交付了租赁物并经杨波验收合格。杨波支付租金至2014年3月就再没有履行义务。原告作为担保人为杨波垫付了部分资金，但杨波没有向原告偿还已垫资金，其行为已严重违约。被告陈玉美作为被告杨波的配偶，应共同承担还款责任。被告周法连为杨波向原告提供反担保，应承担连带清偿责任，故原告提起本案诉讼，请求判如所请。
被告杨波未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告陈玉美未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告周法连辩称，对被告欠款情况和原告垫款情况不清楚。被告杨波要买挖掘机干活，就让周法连来签一个合同，当时周法连没仔细看，不清楚情况；据周法连了解，原告拖走了3台挖掘机，具体拖车时间不清楚，所以小松公司不应当再收租金了。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨波与被告陈玉美系夫妻关系。
2013年4月2日，原告（甲方）与被告杨波（乙方）、周法连（丙方）签订《反担保合同》，约定：鉴于乙方向国银融资租赁有限公司（下称放款方，简称国银公司）签订《融资租赁合同》（下称《放款合同》）并以该方式购买工程机械设备，甲方为乙方向放款方、设备销售商南京钢加工程机械实业有限公司（下称供方，以下简称钢加公司）提供无条件不可撤销信用担保；《放款合同》项下借款期限为36个月，乙方还款方式为按月，份36期付清；乙方还款按销售方指定的建设银行账户，账号62×××06；甲方为乙方《放款合同》还款行为向放款方、供方提供“保证担保”；在乙方付款期限内，因乙方的违约行为导致未足额支付放款方款项超过10日的，甲方有权将设备拖回并代替乙方支付所有尚欠放款方或供方的款项；丙方对乙方在本协议下的义务承担连带保证责任；本合同所涉及的抵押物登记、公正、保险、评估、鉴定、运输、保管等费用以及本合同项下发生公证和逾期催收等其他一切费用均由乙方承担；甲方如为乙方向放款方或供方垫付款项的，乙方以甲方垫付金额的每日千分之二向甲方支付违约金；本合同生效后，乙方不履行或不完全履行约定义务，应当承担相应的违约责任（包括但不限于差旅费、律师费不低于25000元、诉讼费、保全费）。
2013年4月15日，被告陈玉美向小松公司出具《配偶承诺书》，载明“本人与杨波（申请人）系夫妻关系，对其以融资租赁购买小松PC210-8MO挖掘机一事完全知晓，本人承诺完全同意其上述行为，并愿意共同承担付款义务”。
2013年5月3日，小松公司（出租方）与被告杨波（××）签订《融资租赁合同》（合同编号为KFLC13D090029-ZL01）约定：杨波从小松公司处承租简称钢加公司销售的PC210-8MO型号挖掘机一台，租赁期限为36个月，首期付款（头金+第一期租金）为172275元，第二期及以后的租金为37645元，支付日为每月20号，租赁合同总额为1489850元，留购价为673元，迟延损害金费率为年利率18%。同日，小松公司（出租方）与被告杨波（××）还签订了三份《融资租赁合同》（合同编号分别为KFLC13D090030-ZL01、KFLC13D090031-ZL01、KFLC13D090032-ZL01），内容与上述合同约定相同。
2013年5月3日，被告杨波向小松公司出具四份《中国建设银行上海市分行个人客户扣款授权书》，指定其名下62×××06的建行龙卡账户为上述四份《融资租赁合同》所对应的付款账户。
2013年5月3日，小松公司（购买方、出租方）与钢加公司（出卖方）、被告杨波（承租方）签订四份《买卖合同》（合同编号分别为KFLC13D090029-GM01、KFLC13D090030-GM01、KFLC13D090031-GM01、KFLC13D090032-GM01）约定：依据杨波和小松公司签订的四份融资租赁合同，小松公司购买PC210-8MO型号挖掘机共计四台作为租赁物租赁给杨波。后杨波出具《购机收条》，确认收到PC210-8MO型号挖掘机四台，整机随车件及钥匙齐全，整机外观完好无损，经试车检查，质量合格，整机机号为DBBE1537、DBBE1538、DBBE1539、DBBE1540。钢加公司向小松公司开具了四台挖掘机相应的增值税专用发票。
上述合同签订后，因被告杨波未能依约向小松公司支付租金，原告于2014年4月至2015年5月期间按月为涉案机号为DBBE1537、DBBE1538、DBBE1539、DBBE1540四台挖掘机向小松公司垫付了租金共计1267975元，款项均付至被告杨波名下建设银行的62×××06账号内。
原告为证明其诉请的利息，提供了《垫款表》，用于证明其主张按照年利率18%的标准计算垫款应收利息，自原告实际垫款之日起分期计算至2015年9月30日的利息共计241872.77元。
原告为证明其主张的拖车费171500元，提供了其公司内部2015年2月15日的记账凭证、费用报销审批单、2015年2月15日支付177000元给南京国同资产管理有限公司（以下简称国同公司）的银行凭证以及国同公司开具的87000元“管理服务费”发票。
另查明，被告杨波与钢加公司签订《欠款协议书》，约定：鉴于杨波向小松公司以融资租赁方式签订《租赁合同》并租购设备，因杨波首付租金或款项及各项费用不足，杨波申请向钢加公司借款；杨波因租赁四台液压挖掘机（机型为PC210-8MO），因资金困难，仍欠钢加公司首付租金或货款8万元，另欠付利息2420元，因此杨波总尚欠款为82420元。后杨波于2013年4月2日向钢加公司支付了3336元，于2013年5月22日又支付了20000元。2015年6月10日，钢加公司（甲方、转让方）与原告（乙方、受让方）签订《债权转让合同》，约定：甲方拥有对杨波的到期债权，本金及利息截止2013年7月31日共计59084元，甲方同意将该债权全部让予乙方，乙方按照本合同直接向杨波主张债权；甲方同意乙方对上述到期债权的债务人除主张本金以外，还可主张迟延支付的利息。
庭审中，原告主张上述《反担保合同》中放款方应为小松公司，因笔误误写成国银公司，实际上杨波仅与小松公司之间存在融资租赁合同关系，与国银公司不存在融资租金合同，并提供了被告周法连出具给小松公司的《担保承诺书》，该承诺书载明周法连同意就小松公司与杨波订立的KFLC13D090029-32四份主合同项下购机人所负债务提供不可撤销的无限连带责任保证。被告周法连陈述其和国银公司签的反担保合同，与小松公司无关系。
上述事实，有当事人陈述、结婚证、身份证、配偶承诺书、融资租赁合同、买卖合同、发票、合格证、扣款授权书、欠款协议书、融资租赁费用清单、还款收据、购机收条、债权转让合同、反担保合同、银行凭证、记账凭证、垫款表、庭审笔录等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：原、被告签订的《反担保合同》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效，各方均应当按照约定履行各自义务。虽然反担保合同中载明的放款方为国银公司，但结合涉案融资租赁合同、买卖合同、扣款授权书、发票、购机收条等证据以及原告向被告杨波名下建设银行的62×××06账号垫款的事实可以证实，被告杨波与小松公司、而非与国银公司之间存在融资租赁合同关系，且该融资租赁合同也已实际履行，故反担保合同的放款方应当为小松公司，对于原告提出的因笔误误写成国银公司的主张，本院依法予以支持。现因被告杨波未能依约向小松公司按期支付租金，导致原告代其垫付了租金1267975元，故对于原告要求被告杨波偿还代垫款项1267975元的诉讼请求，本院依法予以支持。同时因《反担保合同》约定，“甲方如为乙方向放款方或供方垫付款项的，乙方以甲方垫付金额的每日千分之二向甲方支付违约金”，故现原告主张按照年利率18%的标准计算垫付资金利息，有事实和法律依据，被告杨波应当支付原告自原告实际垫款之日起计算至实际付清之日止的利息。具体而言，自原告实际垫款之日起按照年利率18%标准分期计算至2015年9月30日的利息金额为241872.77元，自2015年10月1日起至实际付清之日止的利息以垫付款项1267975元为基数按年利率18%标准计算。另外，被告杨波尚欠钢加公司首付款欠款59084元，现钢加公司已将该债权转让给原告，故对于原告要求被告杨波支付59084元的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告陈玉美作为被告杨波的配偶，依法应当对杨波在夫妻关系存续期间产生的债务承担共同清偿责任，故对于原告要求被告陈玉美对杨波的上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告周法连自愿为杨波在涉案反担保合同项下的义务提供连带责任保证，故对于原告要求其对被告杨波上述债务中偿还代垫款项及支付利息的义务承担连带责任的诉讼请求，本院亦依法予以支持；因原告主张的首付款欠款59084元并不在涉案反担保合同项下，故原告主张被告周法连对首付款欠款承担连带责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于原告主张的拖车费171500元，因原告所举证明未能证明其支付给国同公司的177000元包含涉案拖车费，涉案反担保合同中对于拖车费也无明确约定，故原告该项诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告主张的差旅费和律师费25000元，原告亦未提交实际支出费用的证据，本院亦不予支持。
被告周法连辩称，原告拖走挖掘机之后就不应当收租金，但涉案反担保合同约定，被告杨波违约的情况下，原告有权收回车辆，且原告并未收取租金，而是代被告杨波向小松公司垫付租金，故被告上述答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
被告杨波、陈玉美经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应当自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告杨波、陈玉美于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告江苏金信诚投资担保咨询有限公司偿还代垫款项1267975元，支付相应利息（截止至2015年9月30日的利息金额为241872.77元，自2016年10月1日起至实际付清之日止的利息以垫付款项1267975元为基数按年利率18%标准计算），并支付首付款欠款59084元；
二、被告周法连对被告杨波上述债务中偿还代垫款项和支付相应利息的义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告江苏金信诚投资担保咨询有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20689元，公告费600元，共计21289元，由原告江苏金信诚投资担保咨询有限公司负担2370元，被告杨波、陈玉美、周法连负担18919元（此款原告已预交，三被告于本判决发生法律效力之日起五日内一并给付原告）。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 葛鹤洲
人民陪审员 张义全
人民陪审员 温砚富
二〇一七年四月一日
书 记 员 臧 瑞