湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民四终字第441号
上诉人（原审被告）渤海财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区。
代表人杨成建，该公司总经理。
委托代理人黄龙，男，1986年1月7日出生，汉族，该公司医核法务，住湖南省长沙市雨花区。
委托代理人张丽琼，女，1990年12月3日出生，汉族，该公司员工，住湖南省常德市武陵区。
被上诉人（原审原告）施月红，女，1979年6月1日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
委托代理人沈正新，男，1962年8月11日出生，常德市鼎城区公德法律服务所法律工作者。
原审被告胡杰辉，男，1972年7月4日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
原审被告周端满，男，1963年5月27日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
原审被告滕元保，男，1964年4月6日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
原审被告舒建交，男，1972年8月28日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
原审被告常德市湘北运输有限公司西洞庭分公司，住所地湖南省常德�。
代表人杨启君，该公司经理。
委托代理人张正炎，男，1964年7月13日出生，常德市湘北运输有限公司副总经理兼安全部部长，住湖南省常德市武陵区。
原审被告湖南龙运交通运输集团有限公司，住所地湖南省常德市武陵区。
法定代表人傅子刚，公司执行董事。
委托代理人傅志彪，男，1963年9月30日出生，汉族，该公司工作人员，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人李香武，男，1966年4月17日出生，汉族，该公司工作人员，住湖南省澧县。
原审被告帅泽松，男，1975年3月4日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
原审被告曾小斌，男，1972年6月30日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武�区。
代表人宋维君，该公司总经理。
委托代理人谢石安，男，1965年12月11日出生，汉族，该公司法务人员，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人曾铮，湖南协平律师事务所律师。
上诉人渤海财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称渤海财险常德公司）因与被上诉人施月红及原审被告胡杰辉、周端满、滕元保、舒建交、常德市湘北汽车运输有限公司西洞庭分公司（以下简称西洞庭运输公司）、湖南龙运交通运输集团有限公司（以下简称龙运运输公司）、帅泽松、曾小斌、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保常德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2015）常鼎民初字第1503号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人渤海财险常德公司的委托代理人黄龙，被上诉人施月红的委托代理人沈正新，原审被告周端满、滕元保、舒建交，原审被告西洞庭运输公司的委托代理人张正炎，原审被告龙运运输公司的委托代理人李香武，原审被告人保常德公司的委托代理人谢石安到庭参加诉讼。原审被告胡杰辉、帅泽松、曾小斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，1、2014年11月9日下午，施月红乘坐西洞庭运输公司的西洞庭至常德专线1号中巴车去西洞庭。途经周家店黄公嘴地段时，胡杰辉超越前方车辆后驶回原车道时减速采取制动，车辆摆尾失控驶入道路左侧，导致1号中型客车车身左侧后部与相对方驶来的由帅泽松驾驶的2号中型客车正面车身右侧相撞，导致1号中巴车侧翻，造成施月红等18人受伤的交通事故。常德市鼎城区公安局交警大队对此次交通事故作出事故认定书，认定胡杰辉负事故全部责任，施月红及帅泽松无责任；2、施月红受伤后在常德市第一人民医院住院治疗33天，开支住院医疗费23340.76元、门诊治疗费785.9元。原告伤情经常德市广德司法中心鉴定意见为：构成十级伤残，医疗终结时间为6个月，住院期间陪护1人，后期治疗3000元；3、1号中型客车登记车主为西洞庭运输公司，由周端满、滕元保、舒建交实际经营，胡杰辉系周端满、滕元保、舒建交聘请司机。1号中型客车在渤海财险常德公司投了交强险、座位险（每座赔偿限额为20000元），在人保常德公司投保了承运人责任险（每座赔偿限额为500000元），事故发生在保险期间。2号中型客车登记车主为龙运运输公司，由帅泽松、曾小斌实际经营，该车在被告人保常德公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内；4、施月红，系农业家庭户口。父亲施志龙，1951年2月2日出生，由施月红与其兄二人赡养。施月红生育二名子女，大女儿袁林林，2001年9月13日出生，小女儿袁施文，2005年11月24日出生。湖南省2014年农村居民可支配收入为10060元，人均消费支出为9025元。事故发生后，人保常德公司为多名受伤乘客共计垫付医药费117708元。周端满、滕元保、舒建交垫付了部分受伤乘客的医药费。
原审法院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。施月红因交通事故所造成的经济损失，依法享有获得赔偿的权利。本案争执焦点有三点：一、关于责任问题；二、关于损失认定问题；三、关于赔偿问题。
一、关于责任问题：交警部门认定胡杰辉负事故全部责任、施月红在此事故中无责任、帅泽松不负事故责任，适用法律正确，应予以确认。根据《中华人民�和国道路交通安全法》第七十六条规定，施月红的经济损失首先由承保2号大型客车交强险的人保常德公司在无责任限额内按总额比例予以赔偿（该赔偿限额12000元已赔偿给本次事故中另一受害人彭元珍，本案中施月红不再参与交强险赔偿限额的分配）。施月红经济损失由周端满、滕元保、舒建交予以赔偿。胡杰辉所驾驶1号中型客车在渤海财险常德公司投保了座位险，在人保常德公司投保了承运人责任险，施月红经济损失扣除精神抚慰金后由渤海财险常德公司替代赔偿20000元，余款由人保常德公司予以赔偿。胡杰辉系周端满、滕元保、舒建交雇请司机，在本案中不直接向施月红承担民事责任，其应承担的民事责任由周端满、滕元保、舒建交承担。因施月红经济损失可足额获得赔偿，西洞庭运输公司作为1号中型客车登记车主无须承担民事责任。龙运运输公司作为2号大型客车登记车主及帅泽松、曾小斌在本次事故中无责任，不承担民事责任。人保常德公司垫付的费用117708元及周端满、滕元保、舒建交垫付部分费用，双方均同意另行处理，应予以确认。
二、关于损失认定：
1、按票据计算医药费①住院治疗费23340.76元＋②门诊治疗费785.9元＋③后续治疗费3000元=27126.66元；
2、住院伙食补助费33天×50元／天=1650元。按一般国家机关工作人员出差伙食标准计算；
3、陪护费33天×100元／天=3300元。参照当地临时工工资标准予以酌定支持；
4、误工费180天×100元／天=18000元。参照当地临时工工资标准予以酌定支持；
5、伤残补助费10060元×20年×10%=20120元。按照湖南省上一年度农村居民人均可支配收入标准结合原告伤残等级予以计算；被抚养人生活费：①父亲16年×9025元／年×10%÷2=7220元。②大女儿4年×9025元／年×10%÷2=1085元。③小女儿10年×9025元／年×10%÷2=4512.5元。小计32937.5元；
6、酌定精神抚慰金5000元；
7、酌定交通费700元；
8、按法医鉴定发票支持鉴定费1200元。
合计89914.16元。
三、关于赔偿。
1、渤海财险常德公司赔偿20000元；
2、人保常德公司赔偿：89914.16元-25000元=64914.16元
3、周端满、滕元保、舒建交共同赔偿5000元；
据此，遂判决，一、原告施月红因交通事故受伤致残造成的经济损失89914.16元，由被告周端满、滕元保、舒建交共同赔偿5000元，由被告渤海财产保险股份有限公司常德中心支公司赔偿20000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司赔偿64914.16元，限判决生效后10日内履行；二、驳回原告施月红其他诉讼请求。
原审判决宣判后，上诉人渤海财险常德公司不服，向本院提出上诉称：原审判决计算方法错误，应按照保险标的占在所投保的各个保险限额总额比例进行赔付。故请求依法撤销原审判决，改判渤海财险常德公司赔偿施月红2547.42元。
被上诉人施月红答辩称，按照事故责任认定书，施月红不负事故责任，上诉人认可原审判决对受害人施月红损失的认定，施月红的损失不管在上诉人及原审被告之间怎样分摊，均应该受到保护。故请求依法维持原审判决，驳回上诉人上诉请求。
原审被告西洞庭运输公司答辩称，请求二审法院按照保险合同和相关法律依法判决。
原审被告龙运运输公司答辩称，帅泽松、曾小斌是公司司机，他们在本次事故中是无责的，故龙运运输公司只在交强险范围内进行无责赔偿。
原审被告人保常德公司答辩称，1�上诉状中将答辩人仅列为原审被告，上诉人的上诉请求只与被上诉人之间存在争议，与原审被告无关；2、原审判决适用法律正确，上诉人主张按比例赔偿无相关法律规定；3、原审判决公平合理。伤者获得20000元的赔偿，没有超出上诉人在保险合同中应该承担的责任和金额，且在签订合同时其是认可和愿意承担这个风险的，原审判决依照保险合同认定该公司应承担相应的保险责任，实际上对个案承担的赔偿额大于上诉人的全部赔偿金额。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉请求。
原审被告周端满、滕元保、舒建交当庭未进行答辩，亦未提交书面答辩状。
原审被告胡杰辉、帅泽松、曾小斌未到庭，亦未提交答辩意见。
在二审举证期限内，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院二审查明�事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案是一起机动车车辆保险客运承运人责任险和车上人员责任险发生竞合的保险纠纷，其中的焦点问题是对被保险人如何赔付的问题。根据本案查明的事实，施月红乘坐登记车主为西洞庭运输公司1号中巴车，由周端满、滕元保、舒建交实际经营，该车在渤海财险常德公司投保了交强险、（乘客）车上人员责任险（不计免赔），每座赔偿责任限额为20000元等商业保险，在人保常德公司投保了道路客运承运人责任险，每座赔偿责任限额为500000元。施月红因交通事故受伤致残造成的经济损失89914.16元，本次交通事故胡杰辉负事故的全部责任，其他人无责任。本案中，法律责任的竞合是保险责任的竞合，即投保人以自身为被保险人投保二个以上种类不同的保险，在保险事故发生时导致两个以上的保险人对同一保险事故所至同一保险标的物的损失都应对同一人负赔偿责任。对于保险竞合的处理尚无明确的法律规定，但法律责任的竞合核心在于对受害人提供更有效的法律救济。车上人员责任险包括司机和乘客的座位险，是指在保险车辆发生意外事故，导致车上的司机和乘客伤亡，保险公司将按照保险合同约定赔偿治疗费或事故金，它优先对每个乘客的承运保障。承运人责任险以承运人依据运输合同对承运对象可能出现的损害所负的赔偿责任为标的，保险人对承运人在运输过程中因为疏忽或过失而承担的经济损害赔偿责任和相关法律费用承担赔偿责任。被上诉人施月红就其本次事故的损失依保险合同约定向渤海财险常德公司和人保常德公司请求赔偿，原审判决确定其所得赔偿的总额未超过其损失，且保险条款中也未确定保险责任的分配，上诉人渤海财险常德公司依保险合同对车上人�责任险的约定向施月红进行赔偿，亦未超过每个座位险赔偿责任限额。故对上诉人渤海财险常德公司按照其承保的责任限额与所有保险合同的责任限额总和的比例承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应当予以维持。上诉人渤海财险常德公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费236.31元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司常德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 冲
审 判 员 卜玉苹
代理审判员 彭珊珊
二〇一六年�月十三日
书 记 员 陈 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。