石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）石铁民一初字第277号
原告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司，住所地河北省邯郸市光明北大街165号海工机械厂招待所。
负责人：张铭，该公司总经理。
委托代理人：鲁敏，河北百盛律师事务所律师。
被告：河北联强汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄市北外环路11号。
法定代表人：位伟杰，该公司总经理。
委托代理人：陈晓娟，该公司员工。
委托代理人：贾云龙，该公司员工。
被告：张中评。
委托代理人：杜少波，河北三言律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司（以下简称人保财险丛台公司）与被告河北联强汽车贸易有限公司（以下简称联强汽贸）、张中评保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吕伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告人保财险丛台公司的委托代理人鲁敏，被告联强汽贸的委托代理人陈晓娟、贾云龙，被告张中评的委托代理人杜少波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告人保财险丛台公司诉称，2012年7月28日，高中良驾驶第一被告所有的冀A×××××、冀A×××××挂货车（该车实际车主为第二被告，高中良驾驶证准驾车型B2与所驾驶车辆车型不符）沿青银高速公路行驶至济南方向305KM+900M处，与前方在右侧车道内因交通事故堵塞缓慢行驶的王矿平驾驶的邯郸市华信运输物资有限公司（以下简称华信公司）所有的冀D×××××、冀D×××××挂货车发生碰撞，造成高中良死亡和两车受损的重大交通事故。由于高速交警无法查清该起交通事故的原因，故未能认定两车的事故责任。原告承保了华信公司所有的冀D×××××、冀D×××××挂货车的两份交强险、车损险和商业第三者责任保险，事故发生时间在保险期间内。第二被告向永年法院起诉要求原告在交强险和商业第三者责任保险范围内赔偿其车辆损失等有关费用，永年法院经审理认定高中良负主要责任，王矿平负次要责任，并作出（2013）永民初字第1759号民事判决书，判决原告在两份交强险和商业第三者责任保险赔偿第二被告车辆损失共计73603.62元，该判决已生效并履行完毕。后华信公司基于与原告之间存在商业保险的法律关系，又因上述交通事故发生在保险期间内，且其车辆也受损，对原告提起保险合同纠纷诉讼，邯郸市丛台区法院于2014年10月11日作出（2014）丛民初字第676号民事判决书，判决原告赔偿华信公司22895元。原告于2014年12月2日分两笔通过丛台区法院向华信公司支付保险赔偿款22895元。案涉交通事故责任经永年法院认定二被告雇佣的司机高中良负主要责任，但由于高中良驾驶证准驾车型B2与所驾驶车辆车型不符，导致承保冀A×××××、冀A×××××挂货车的保险公司既不能在交强险赔偿范围内赔偿冀D×××××、冀D×××××挂货车的车辆损失（4000元），也不能在商业第三者责任保险范围内赔偿冀D×××××、冀D×××××挂货车的车辆损失及路产损失。基于二被告对其车辆驾驶员高中良驾驶冀A×××××、冀A×××××挂货车，未对高中良的驾驶证尽到谨慎审查注意义务，才导致承保冀A×××××、冀A×××××挂货车的保险公司因驾驶员的驾驶证准驾车型B2与所驾驶车辆车型不符而拒赔。因此，二被告对其上述过错造成冀D×××××、冀D×××××挂货车的车辆损失和路产损失等费用，首先应共同承担两车交强险财产损失赔偿限额4000元，不足部分按照永年法院认定高中良负主要责任（70%）承担冀D×××××、冀D×××××挂货车的车辆损失和路产损失，两项合计17226.5元[4000元+（22895元-4000元）×70%]。综上所述，依据相关法律规定，原告向贵院提起诉讼，要求二被告连带赔偿原告的损失17226.5元，并承担本案的诉讼费用。
原告人保财险丛台公司向本院提交以下证据予以证明：
1、道路交通事故证明，证明事故发生的事实，冀A×××××、冀A×××××挂货车的行驶证登记车主为河北联强汽车贸易有限公司，原告是基于此才将其列为被告；
2、保险报案记录抄件，证明原告承保了冀D×××××、冀D×××××挂车的车损险和商业三者险；
3、永年县人民法院（2013）永民初字第1759号判决书、丛台区人民法院（2014）丛民初字第676号判决书，证明高中良在该事故负主要责任，承担损失比例为70%，原告承保的标的车负次要责任，承担损失比例为30%，依据丛台区人民法院判决原告赔偿给被保险人华信公司22895元；
4、电子转账回单3份，证明原告已将丛台区人民法院判决赔偿款通过法院支付给了华信公司，从而取得了代位追偿权；
5、中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司银行存款对账单，证明原告将丛台区人民法院的判决款项付给了丛台区人民法院。
被告联强汽贸辩称，1、原告主张的诉讼标的与答辩人没有关系，答辩人不应是本案的被告，应由肇事车辆的实际所有人张中评来承担；2、张中评以分期付款方式从答辩人处购买冀A×××××、冀A×××××挂货车，因其拖欠答辩人代为垫付的银行贷款，答辩人已经起诉，该案正在审理中；3、根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事交通运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应当承担民事责任的批复》明确规定采用分期付款购车，在使用该车辆从事运输时，因交通事故造成他人财产损失的，保留车辆所有权的出卖方不承担民事责任，所以被告作为保留车辆所有权的出卖方对原告所主张的损失不承担民事赔偿责任。
被告联强汽贸向本院提交以下证据予以证明：
消费贷款购车协议、协议书，证明张中评以分期付款消费贷款方式购买冀A×××××、冀A×××××挂车辆，张中评是该车的实际车主，被告作为该货车的出卖方对张中评发生的事故不承担任何责任。
被告张中评辩称，原告与被告张中评之间不存在合同关系，张中评也不是侵权的双方当事人之一，张中评不能作为本案的当事人，不是赔偿义务主体；事故发生后，被告张中评与冀D×××××、冀D×××××挂车主经过口头协商，由张中评补偿15000元作为冀D×××××、冀D×××××挂车的修车费用，在达成协议后，张中评将15000元给付了该车车主王矿平；张中评对该车维修费用经过协议已经支付给王矿平，保险公司再向张中评索取该笔费用没有任何依据，希望法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告张中评向本院提交以下证据予以证明：
1、永年县人民法院（2013）永民初字第1759号判决书，判决书中第三页倒数第六行即判决书查明部分高焕平等5人退还王矿平垫付款15000元，实际上是张中评与冀D×××××、冀D×××××挂车经过双方协商给付的该车的维修费，高焕平系高中良的继承人；
2、冀A×××××主车和冀A×××××挂车道路运输证，证明该车的挂靠经营单位为河北联强汽车贸易有限公司。
经本院庭审质证，对原告人保财险丛台公司提交的证据1，被告联强汽贸认为系复印件，无法确定该证据的真实性，且该案的行驶证登记车主不是车辆实际所有人；被告张中评认为系复印件，不予质证；本院认为，虽为复印件，但该证据与永年县人民法院判决书认定的事实可相互印证，本院予以确认。对证据2，被告联强汽贸对该证据真实性无异议，但认为与本案无关；被告张中评认为系复印件，不予质证；本院认为，该证据与永年县人民法院判决书认定的冀D×××××、冀D×××××挂车的投保情况可相互印证，本院予以确认。对证据3，被告联强汽贸对该证据真实性无异议，认为永年县人民法院判决书已经认定张中评是实际车主；被告张中评认为该证据已过举证期限，不予质证；本院认为，原告在举证期限内提交了该证据的复印件，后又提交原件经过当庭质证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条的规定，对证据瑕疵进行补正，不受举证期限的限制，且该证据属于已经生效的判决书，具有法律效力，本院予以确认。对证据4，被告联强汽贸对该证据真实性无异议，认为与其无关；被告张中评认为系复印件，不予质证；本院认为，该证据系原告根据判决书进行赔款的凭证，与本案具有关联性，且与判决书内容可相互印证，本院予以确认。对证据5，被告联强汽贸对该证据真实性无异议，认为与其无关，且超过举证期限；被告张中评认为该证据已过举证期限，不予质证；本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条的规定，因该证据与案件基本事实有关，予以采纳，本院予以确认。
原告人保财险丛台公司和被告张中评对被告联强汽贸提交的证据无异议，本院予以确认。
对被告张中评提交的证据1，原告人保财险丛台公司对该证据的真实性无异议，但对所证明的事实不认可，判决书写明是高焕平等五人退还王矿平垫付款15000元，而不是冀D×××××、冀D×××××挂车的维修费，故不认可张中评所述的支付冀D×××××、冀D×××××挂车15000元修理费；被告联强汽贸对该证据真实性无异议；本院认为，该证据为生效的判决书，具有法律效力，本院予以确认。对证据2，原告人保财险丛台公司对该证据无异议；被告联强汽贸认为该证据超过举证期限，不认可，认为不能仅凭道路运输证就证明挂靠关系；本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条的规定，因该证据与案件基本事实有关，予以采纳，本院予以确认。
经审理查明，人保财险丛台公司承保了冀D×××××、冀D×××××挂货车的两份交强险、车损险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。2012年7月28日22时许，高中良（驾驶证准驾车型为B2，与所驾驶车辆车型不符）驾驶张中评所有的冀A×××××、冀A×××××挂货车沿青银高速公路行驶至济南方向305KM+900M处时，与前方在右侧车道内因交通事故堵塞缓慢行驶的王矿平驾驶的邯郸市华信运输物资有限公司（以下简称华信公司）所有的冀D×××××、冀D×××××挂货车发生碰撞，造成驾驶人高中良死亡、同车乘车人董同昌受伤、两车受损的交通事故。2012年8月13日，山东省公安厅交通警察总队高速公路交通警察支队济南大队出具鲁公交高证字[2012]第033号道路交通事故证明，结论是无法查清该起交通事故的原因，未能认定两车的事故责任。
张中评向永年县人民法院起诉要求人保财险丛台公司在交强险和商业第三者责任保险范围内赔偿其车辆损失等有关费用，永年县人民法院经审理认定高中良负主要责任，王矿平负次要责任，并于2013年6月18日作出（2013）永民初字第1759号民事判决书，判决人保财险丛台公司在两份交强险和商业第三者责任保险范围内赔偿张中评车辆损失共计73603.62元，该判决已生效并履行完毕。后华信公司在邯郸市丛台区人民法院向人保财险丛台公司提起保险合同纠纷诉讼，邯郸市丛台区法院于2014年10月11日作出（2014）丛民初字第676号民事判决书，判决人保财险丛台公司赔偿华信公司22895元。人保财险丛台公司于2014年12月2日分两笔给丛台区人民法院支付保险赔偿款22895元。
另查明，2011年10月9日，张中评与联强汽贸签订《消费贷款购车协议》，约定由联强汽贸作担保，张中评向银行贷款28.6万元购买冀A×××××、冀A×××××挂货车。
上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，华信公司依据保险合同在邯郸市丛台区人民法院起诉人保财险丛台公司，邯郸市丛台区人民法院出具（2014）丛民初字第676号民事判决书，判决由人保财险丛台公司赔付华信公司22895元，人保财险丛台公司可在其支付的赔偿金额范围内代位行使华信公司对第三人请求赔偿的权利。根据永年县人民法院判决书认定冀A×××××、冀A×××××挂货车驾驶人高中良负事故的主要责任，故其应当承担70%为16026.5元（22895元×70%）。原告诉称被告联强汽贸是被告张中评所有的冀A×××××、冀A×××××挂货车的挂靠单位，二被告应当承担连带责任，本院认为，原告没有提供证据证明二被告之间存在挂靠关系，根据被告张中评提供的道路运输证也不足以证明挂靠关系的存在，且被告联强汽贸也否认存在挂靠关系，故本院对二被告之间存在挂靠关系不予采信。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事交通运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应当承担民事责任的批复》规定，采用分期付款购车，在使用该车辆从事运输时，因交通事故造成他人财产损失的，保留车辆所有权的出卖方不承担民事责任。对于被告张中评辩称其已经赔付冀D×××××、冀D×××××挂车15000元修车费用，本院认为，被告张中评无据可证，本院不予采信。综上所述，原告要求被告张中评赔付其垫付款16026.5元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告联强汽贸承担连带责任的诉讼请求则于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告张中评于本判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司一万六千零二十六元五角；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百一十五元，由被告张中评承担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
代理审判员 吕伟
二〇一五年七月二十日
书 记 员 王磊