吉林省通榆县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0822行初47号
原告通榆县乌兰花镇顺鑫副食商店，住所地吉林省通榆县乌兰花镇（镇政府南侧）。
经营者马国军，男，汉族，1963年10月6日生，住通榆县。
委托代理人逯敬，女，吉林汇烨律师事务所律师。
被告通榆县盐务管理局，住所地通榆县开通镇。
法定代表人杜红涛，局长。
委托代理人李祎，女，吉林金证律师事务所律师。
被告通榆县人民政府，住所地通榆县开通镇。
法定代表人刘振兴，县长。
委托代理人吴丽丽，女，通榆县人民政府工作人员。
原告通榆县乌兰花镇顺鑫副食商店不服被告通榆县盐务管理局作出的（通）盐罚[2017]002号行政处罚决定及被告通榆县人民政府通政复决字【2017】32号行政复议决定，于2017年11月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月16日立案后，于2017年11月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人逯敬、被告的委托代理人李祎、吴丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告通榆县盐务管理局于2017年5月23日作出（通）盐罚[2017]002号行政处罚决定书，认定原告通榆县乌兰花镇顺鑫副食商店违法购进重庆索特盐化股份有限公司生产的盐小厨加碘食盐400公斤，该行为违反了《食盐专营办法》第十四条的规定，依据《食盐专营办法》第二十二条的规定，作出：1.责令改正违法行为；2.没收剩余盐小厨加碘食盐380公斤的行政处罚决定。原告不服，向被告通榆县人民政府申请行政复议，被告通榆县人民政府于2017年10月10日作出通政复决字【2017】32号复议决定书，确认通榆县盐务管理局作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，决定维持其作出的行政处罚决定。
原告通榆县乌兰花镇顺鑫副食商店诉称：1.请求判令撤销通榆县人民政府做出的通政复决字【2017】32号行政复议决定书；2.请求判令撤销通榆县盐务管理局2017年5月23日作出的行政处罚决定书；3.诉讼费用由二被告承担。
事实和理由：2017年5月4日，通榆县盐务管理局到通榆县乌兰花镇顺鑫副食商店，将重庆索特盐化股份有限公司生产的380公斤盐小厨牌加碘食盐登记保存，并于2017年5月23日作出了没有编号的行政处罚决定书。原告认为该处罚决定书认定事实错误、适用法律不当，于2017年7月17日向通榆县人民政府申请复议，通榆县人民政府于2017年10月10日作出了通政复决字【2017】32号复议决定书，并于2017年11月2日向原告送达。原告认为：1.行政机关对个体工商户进行行政处罚应以经营者为行政相对人（同时标明其系某字号负责人）；2.通榆县盐务管理局依据《盐业专营办法》第二十二条的规定对原告进行处罚，属适用法律错误。该法条处罚的是“从未取得食盐批发许可证的企业、单位或者个人购进食盐”的行为，而非从“未在当地取得食盐批发许可证的企业、单位或者个人购进食盐”的行为。且正在修订中的《食盐专营办法》的征求意见稿中已将原办法第十四条中的“当地”二字删除，不再限制食盐零售商必须从在当地取得食盐批发许可证的企业购进食盐，故认为通榆县盐务管理局作出的行政处罚以与改革方案相冲突的法条为依据，欠缺合法性和合理性，应予撤销。3.通榆县盐务管理局对原告作出的行政处罚决定书上没有编号，不符合法定形式，应予纠正。
原告通榆县乌兰花镇顺鑫副食商店向本院提交了以下证据：
1.营业执照一份，证明原告系个体工商户，不具有独立的法律地位，不能独立承担责任，通榆县盐务管理局处罚主体错误；
2.食盐直销合同一份，证明原告销售的盐小厨牌食盐是从重庆索特盐化股份有限公司购进的，双方签订了食盐直销合同，约定厂家委托物流配送将食盐送到原告指定地点，约定合同标的物名称、数量、价格及货款金额以配送单形式确认；
3.发票一份，证明重庆索特盐化股份有限公司为原告开具了增值税发票；
4.食盐仓储物流配送协议书一份，证明重庆索特盐化股份有限公司采取与第三方物流企业签订配送合同委托其配送的方式销售食盐；
5.湖北安卅物流有限公司与通榆县恒大商贸有限公司签订的仓储租赁协议书、与通榆县康乐商贸实业有限公司签订的车辆租赁协议书各一份，证明原告的食盐是由安卅物流配送的；
6.湖北安卅物流有限公司营业执照副本一份、道路运输经营许可证一份，证明湖北安卅物流符合盐改过渡期生产企业委托第三方物流企业配送的相关要求；
7.重庆索特盐化股份有限公司编号SD-068号食盐定点企业生产证书、证号食盐批字2300046号食盐批发许可证、食品经营许可证、营业执照副本、报吉林省盐务局备案的重庆索特盐化股份有限公司企业信息表各一份，证明重庆索特盐化股份有限公司可以在吉林省销售食盐；
8.检验报告一份，证明原告销售的盐小厨牌食盐经检验中心检测合格；
9.吉林省盐务管理局、吉林省工商行政管理局2017年2月8日联合下发的吉盐政联【2017】3号文件，证明原告购进食盐仅需到有食盐批发资质、取得食盐批发许可证的单位购买即可，不再是必须到在当地取得批发许可证的单位购进；
10.食盐专营办法修订对照表，证明意见稿中已将《食盐专营办法》第十四条中“当地”二字删除。
被告通榆县盐务管理局及被告通榆县人民政府辩称，1.本案中被处罚的行为是原告从未在当地取得食盐批发许可证的康乐公司购盐的行为，实施了行政违法行为的个体工商户是本案的适格主体；2.本案中的行政处罚是基于行政机关在执法当日取得的情况陈述和相应证据作出的，原告当庭出示的证据在行政机关执法时没有提供、系在被告的行政行为结束后形成、无法核实真实性且与原告的首次陈述相冲突，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条之规定，不应采信；3.原告认为《食盐专营办法》已经修改，不应适用的观点不成立；4.通榆县盐务局的行政行为程序合法、适用法律适当，复议机关的复议决定正确，原告的诉求和观点没有事实和法律依据，应予驳回。
被告通榆县盐务管理局及通榆县人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：
一、先行登记保存审批表、通知书、物品清单、立案审批表、现场执法影像光盘及文字实录、个体户信息、现场照片、行政处罚陈述、申辩（听证）告知书、案件处理呈批报告表、行政处罚决定书、吉林省罚没没收物品专用票据、吉林省盐业集团（罚没）盐入库单、送达回执、结案报告、行政复议决定书，证明通榆县盐务管理局作出的行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确；
二、《食盐专营办法》、《食品安全法》、《行政处罚法》、《吉林省盐业管理办法》、《工业和信息化部办公厅关于加强食盐质量安全管理工作的通知》，证明通榆县盐务管理局作出的行政处罚决定适用法律正确。
被告通榆县人民政府未提交证明复议程序合法性的证据。
经庭审质证，原告对被告通榆县盐务管理局提出的证据的真实性均无异议。关于现场执法影像光盘及文字实录的证明内容，原告认为该证据能证明涉案食盐是重庆索特盐化股份有限公司出售给原告的，康乐只负责送货。关于行政处罚决定书的形式，认为原告收到的处罚决定书与被告盐务局提供的卷宗内的处罚决定书不一致，原告收到的决定书缺少文书编号和执法人员签字。关于行政复议决定书，原告认为该证据不能证明被告通榆县盐务管理局的行政行为的合法性。对于法律依据，原告认为只有《食盐专营办法》和《行政处罚法》与本案中的行政处罚行为有关。被告通榆县人民政府对被告通榆县盐务管理局提出的证据均无异议，认为行政处罚决定书的编号只是为了方便政府机关管理文件，对原告没有影响。
被告通榆县盐务管理局与通榆县人民政府对原告提供的第1组证据的真实性无异议，认为该证据能证实原告的营业执照是从工商部门注册的，个体工商户可以作为行政处罚对象；对原告提供的第2-8组证据，认为与本案均无关联，原告销售的食盐是从康乐公司购买的，且根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条，原告在被告执法当日并未提供以上证据，故认为不应予以采信；对原告提供的第9、10组证据，认为该文件没有制发主体，且不是现行有效的法律法规，与本案无关。
本院对上述证据认证如下：对双方均无异议的证据，本院予以采信。关于被告认为原告提出的第2-8组证据在被告执法当日并未提供故而无法核查真实性的质证意见,因未提出相反证据佐证,故对该证据,本院予以采信。
经审理查明，2017年，通榆县乌兰花镇顺鑫副食商店从康乐超市购进了400公斤重庆索特盐化股份有限公司生产的盐小厨牌食盐。2017年5月4日，通榆县盐务管理局对该商店中剩余的380公斤食盐进行了先行登记保存并于同日立案，制作并送达了陈述、申辩告知书，于2017年5月23日制作了并送达了行政处罚决定书，决定：1.责令通榆县乌兰花镇顺鑫副食商店改正违法行为；2.没收剩余盐小厨牌食盐380公斤。通榆县乌兰花镇顺鑫副食商店于2017年7月17日向通榆县人民政府申请行政复议，通榆县人民政府于2017年10月10日作出复议决定，维持通榆县盐务管理局作出的行政处罚决定，于2017年11月2日送达了复议决定书。
本院认为，通榆县乌兰花镇顺鑫副食商店从未在当地取得食盐批发许可证的企业购进食盐，违反了《食盐专营办法》，认定事实清楚，适用法律正确。关于原告提出的，个体工商户的字号不能作为行政处罚相对人的辩论意见，本院认为，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三条第一款“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施”、《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”，本案中，原告通榆县乌兰花镇顺鑫副食商店登记在营业执照上的字号，是适格的行政相对人和诉讼当事人，故对原告的该项辩论意见，本院不予采信。关于原告提出的其是从重庆索特盐化股份有限公司购进的食盐，根据《食盐专营办法》的修订征求意见稿，该公司是具有食盐销售、批发资质的企业，而被告根据正在准备修订的《食盐专营办法》作出的具体行政行为，不符合盐改的方向的辩论意见，本院认为，根据《中华人民共和国立法法》第五十九条第三款“法律被废止的，除由其他法律规定废止该法律的以外，由国家主席签署主席令予以公布”，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。”《食盐专营办法》尚未被修改或废止，是正在生效的行政法规，应当作为作出具体行政行为及审理本案的法律依据。根据《食盐专营办法》第十四条“食盐零售单位和受委托代销食盐的个体工商户、代购代销店以及食品加工用盐的单位，应当从当地取得食盐批发许可证的企业购进食盐。”本案中，康乐超市和重庆索特盐化股份有限公司，均未在原告销售食盐的当地取得食盐批发许可。原告认为重庆索特盐化股份有限公司有资格向原告销售食盐，是根据《食盐专营办法》的修订征求意见稿，该稿不是正在生效的法律，不符合行政诉讼法第六十三条的规定，不能作为法律依据，故对原告的该项辩论意见，本院不予采信。被告通榆县盐务管理局经过调查、取证，制作并送达了行政处罚决定书，程序合法。关于原告提出的向其送达的行政处罚决定书缺少文书编号和执法人员签名，形式不合法，应予撤销的辩论意见，本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条“行政机关依照本法第三十八条的规定给予行政处罚，应当制作行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）违反法律、法规或者规章的事实和证据；（三）行政处罚的种类和依据；（四）行政处罚的履行方式和期限；（五）不服行政处罚决定，申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（六）作出行政处罚决定的行政机关名称和作出决定的日期。行政处罚决定书必须盖有作出行政处罚决定的行政机关的印章。”被告在本案中向原告送达的行政处罚决定书中已经包含了法律规定的必要内容，故对原告的该项辩论意见，本院不予采信。综上所述，通榆县盐务管理局作出的具体行政行为证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。通榆县人民政府的复议决定符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50.0元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 胡文建
审 判 员 王海洋
人民陪审员 胡东梅
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 邢 齐
--1--