汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0511民初1731号
原告汕头市利鸿基物业有限公司，住所地汕头市。
法定代表人柏兆麟。
委托代理人苏泳生、李锋，均系广东介福律师事务所律师。
被告汕头利鸿基房产开发有限公司，住所地汕头市。
法定代表人林丽如。
被告汕头投资建设总公司，住所地汕头市。
法定代表人郑祖星。
委托代理人郑晓霞、黄云跃，均系广东广成律师事务所律师。
原告汕头市利鸿基物业有限公司诉被告汕头利鸿基房产开发有限公司（下称利鸿基房产公司）、汕头投资建设总公司（下称投资建设公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法由代理审判员黄洁适用简易程序，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏泳生和被告投资建设公司的委托代理人郑晓霞、黄云跃均到庭参加诉讼，被告利鸿基开发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年12月28日，汕头市金平区人民法院作出（2016）粤0511民初2231号《民事判决书》，判决如下：一、原告汕头利鸿基房产开发有限公司与被告汕头市城市建设开发总公司签订的《合作建设海滨大厦协议书》和《补充协议》无效；二、被告汕头投资建设总公司于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告汕头利鸿基房产开发有限公司40万元及利息（按该款银行同期贷款利率从1996年12月30日计至还款之日止）；三、驳回原告汕头利鸿基房产开发有限公司的其他诉讼请求。本案受理费10800元，由被告汕头投资建设总公司负担；受理费原告已预交，本院不再收退，被告汕头投资建设总公司于本判决发生法律效力之日起七日内将该款迳行付还原告汕头利鸿基房产开发有限公司”。被告投资建设公司不服上述一审判决，上诉至汕头市中级人民法院，中院于2017年5月15日作出（2017）粤05民终261号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。上述判决已发生法律效力。2017年6月23日，原告和被告利鸿基房产公司签订《债权转让协议书》，约定：被告利鸿基房产公司将其于（2016）粤0511民初2231号《民事判决书》（二审：2017粤05民终261号《民事判决书》）项下债权本金40万元、利息和诉讼费等的债权转让给原告，若发生争议的，任何一方当事人均可以将争议提交协议签订地即汕头市金平区人民法院处理。上述《债权转让协议书》签订后，原告和被告利鸿基房产公司以邮寄公证的方式将上述债权转移情况，依法通知被告投资建设公司，但被告投资建设公司至今未将《债权转移通知书》签收联退还原告，亦未向原告履行上述判决书项下债务。被告利鸿基房产公司也没有积极配合原告行使《债权转让协议书》约定的债权。故原告诉至法院，请求判令：1.确认原告和被告汕头利鸿基房产开发有限公司于2017年6月23日签订的《债权转让协议书》有效，被告汕头利鸿基房产开发有限公司于（2016）粤0511民初2231号《民事判决书》项下的本息和诉讼费等债权由原告承继并享有；2.被告汕头投资建设总公司依照（2016）粤0511民初2231号《民事判决书》确定的债权，立即向原告支付95万元；3.本案诉讼费由两被告共同承担（包括因本案诉讼导致原告支出的律师代理费）。
被告利鸿基房产公司辩称：一、本案的《债权转让协议书》合法有效，被告利鸿基房产公司已履行完毕法律规定的义务，即已履行完毕书面通知债务人的义务。被告利鸿基房产公司对原告提出的第一项诉讼请求无异议。但被告投资建设公司既不履行（2016）粤0511民初2231号《民事判决书》限定的还款义务，亦不在被告利鸿基房产公司公证邮寄送达的《债权转移通知书》上盖章确认，前述情况不是被告利鸿基房产公司所能控制的。二、鉴于（2016）粤0511民初2231号《民事判决书》为生效判决，故判决书限定被告投资建设公司履行的还款义务，被告投资建设公司必须履行。故被告利鸿基房产公司对原告的第二项诉讼请求也无异议。三、导致本案诉讼的原因是：被告投资建设公司既不履行（2016）粤0511民初2231号民事判决书限定的还款义务，亦不愿意在被告利鸿基房产公司邮寄送达的《债权转移通知书》上盖章确认，才导致本案的诉讼。由于被告利鸿基房产公司与原告之间没有根本性的争议，只要被告投资建设公司履行（2016）粤0511民初2231号《民事判决书》项下付款义务，或者与原告共同向其办理领款手续，则不会导致本案诉讼。因此本案诉讼所导致的费用支出，即原告诉讼请求第三项所列的费用应由被告投资建设公司承担。即使法院认定被告利鸿基房产公司作为债权转让方和本案败诉方应承担前述诉讼费用，那么投资建设公司至少也应与被告利鸿基房产公司共同承担前述费用。
被告投资建设公司辩称：一、被告汕头利鸿基房产公司转让给原告的债权并不明确，目前仍存在巨大争议，依法不应进行转让。被告利鸿基房产公司与被告合资、合作开发房地产合同纠纷一案，虽然汕头中院二审判决维持了贵院作出的（2016）粤0511民初2231号民事判决，认定被告投资建设公司应向利鸿基房产公司付还40万元及利息，但被告投资建设公司认为一、二审判决明显错误，对被告投资建设公司不是该案适合的诉讼主体，涉案款项的性质、利鸿基房产公司起诉超期等重要问题均没有查清，导致错误判决被告投资建设公司承担还款责任，损害了被告投资建设公司的合法权益，为此被告投资建设公司已向广东省高级人民法院申请再审，目前省高院正对被告投资建设公司递交的再审申请材料进行审查。因此，被告利鸿基房产公司转让的涉案债权目前仍存在巨大争议，利鸿基房产公司究竟对何人享有债权，享有债权的金额多少等问题至今尚未明确，而根据有关法律规定，依法进行转让的债权应当是明确和无争议的，但被告利鸿基房产公司却仓促将不明确、有争议的债权转让给原告，让人疑窦丛生，显然是别有用意。
二、被告利鸿基房产公司急于将不明确、有争议的债权转让给原告，是为了规避自身的债务。据被告投资建设公司了解，利鸿基房产公司因经营不善，负债累累，通过相关法院网站查询即可发现利鸿基房产公司是多个执行案件的被执行人，如果法院判决明确了利鸿基房产公司对他人享有到期债权，则利鸿基房产公司的债权人就可以申请强制执行该到期债权以清偿利鸿基房产公司结欠债务，因此利鸿基房产公司为了规避自身的债务，通过其关联公司即本案的原告，炮制了所谓的债权转让合同，将不明确、有争议的债权进行转让，这显然恶意逃避执行的行为。
三、被告汕头利鸿基房产开发有限公司在汕头中院作出（2017）粤05民终261号民事判决生效前就进行债权转让，明显事有蹊跷。汕头中院就被告与利鸿基房产公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案作出（2017）粤05民终261号民事判决，根据汕头中院的生效证明书，上述判决于2017年6月29日生效，但利鸿基房产公司早在2017年6月23日就与原告签订了所谓的债权转让合同，那么利鸿基房产公司为何能预知判决，并提前与原告签订债权转让合同，确实引人怀疑。
经审理查明，2016年12月28日，汕头市金平区人民法院作出（2016）粤0511民初2231号《民事判决书》，判决如下：“一、原告汕头利鸿基房产开发有限公司与被告汕头市城市建设开发总公司签订的《合作建设海滨大厦协议书》和《补充协议》无效；二、被告汕头投资建设总公司于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告汕头利鸿基房产开发有限公司40万元及利息（按该款银行同期贷款利率从1996年12月30日计至还款之日止）；三、驳回原告汕头利鸿基房产开发有限公司的其他诉讼请求。本案受理费10800元，由被告汕头投资建设总公司负担；受理费原告已预交，本院不再收退，被告汕头投资建设总公司于本判决发生法律效力之日起七日内将该款迳行付还原告汕头利鸿基房产开发有限公司”。被告投资建设公司不服上述一审判决，上诉至汕头市中级人民法院，汕头中院于2017年5月15日作出（2017）粤05民终261号《民事判决书》，驳回被告投资建设公司的上诉，维持原判。被告利鸿基房产公司和被告投资建设公司分别于2017年6月23日和6月29日签收了（2017）粤05民终261号《民事判决书》，并于2017年6月29日生效。2017年6月23日，原告和被告利鸿基房产公司签订《债权转让协议书》，约定：一、甲方（即被告利鸿基房产公司）将其于金平法院一审（2016）粤0511民初2231号《民事判决书》和汕头中院二审（2017）粤05民终261号《民事判决书》项下对被告投资建设公司所拥有的本金40万元及利息和诉讼费等的债权转让给乙方（即原告）。二、若发生争议的，甲乙双方（包括债务人被告投资建设公司）应先友好协商，若协商未果，则任何一方当事人均可以将争议提交协议签订地即汕头市金平区人民法院处理。法院审理后，败诉方应赔偿胜诉方所有诉讼费用支出（包括赔偿胜诉方所支出的律师费等）。”上述《债权转让协议书》签订后，2017年6月26日，原告和被告利鸿基房产公司将《债权转让协议书》及《债权转移通知书》通过EMS邮寄的方式通知被告投资建设公司（邮件编号1033139494124），并将上述两份文书的邮寄过程申请公证机关进行证据保全公证，由汕头市南滨公证处出具了（2017）粤汕南滨第394号《公证书》。被告投资建设公司在收到《债权转让协议书》及《债权转移通知书》后尚未对原告履行还款义务。
另查明，原告与被告利鸿基房产公司于2017年6月27日签订了《补充协议》，约定被告利鸿基房产公司在2017年6月23日之前结欠原告的款项合计609164元，于双方签订《债权转让协议》并向被告投资建设公司送达《债务转移通知书》之日起，原告和被告利鸿基房产公司之间的债权债务清结，即原告应付被告利鸿基房产公司的受让债权价款与被告利鸿基房产公司应付原告的前述款项609164元及其利息相互抵消。
又查明，被告投资建设公司因不服汕头市金平区人民法院（2016）粤0511民初2231号民事判决和汕头市中级人民法院（2017）粤05民终261号民事判决，于2017年7月4日向广东省高级人民法院申请再审。截至本案庭审辩论终结时，广东省高级人民法院尚未立案裁定再审。
再查明，原告为本案的诉讼委托广东介福律师事务所律师苏泳生、李锋作为一审诉讼代理人，并支付了律师费40000元。
以上事实有原告和两被告的主体资格、《民事判决书》二份【（2016）粤0511民初2231号及（2017）粤05民终261号】、《债权转让协议书》、《债务转移通知书》、《公证书》、《查询邮件回单》、《补充协议》、《委托代理合同》、律师费发票等证据及庭审笔录在卷为证，足资认定。
本院认为：本案系债权转让合同纠纷。关于《债权转让协议书》的效力问题。原告与被告利鸿基房产公司于2017年6月23日签订的《债权转让协议书》，是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法应受法律保护。被告利鸿基房产公司于2017年6月23日签收了汕头中院（2017）粤05民终261号《民事判决书》后，于同日依据该终审判决确定的债权即将其于一审民事判决项下对被告投资建设公司所拥有的本金40万元及利息和诉讼费等债权转让给原告，该债权的转让行为不属于《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的除外情形，因此该债权转让合法有效。至于被告投资建设公司虽然向广东省高级人民法院申请对汕头中级人民法院二审作出的（2017）粤05民终261号民事判决进行再审，但截至本案法庭辩论终结时，广东省高级人民法院尚未裁定再审，不影响本案所涉一、二审民事判决的法律效力。故被告投资建设公司关于原告和被告利鸿基房产公司之间的债权转让行为是在二审民事判决生效之前且对该二审民事判决已申请再审，属于相关债权不明确，依法不能进行转让的情形的抗辩，于法无据，本院不予采信。
关于债权转让后是否通知债务人的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告和被告利鸿基房产公司在签订了《债权转让协议书》后，于2017年6月26日通过EMS专递向被告投资建设公司邮寄了《债权转让协议书》及《债务转移通知书》，并对邮寄过程申请公证机关进行证据保全公证。根据原告提交的邮件查询回单，该邮件已由被告投资建设公司的工作人员签收。至此，被告利鸿基房产公司已履行其对债务人即被告投资建设公司的通知义务，该债权转让行为对被告投资建设公司发生效力。故被告投资建设公司认为从未收到《债权转让协议书》及《债务转移通知书》，与事实不符，本院不予采信。另外，本案中，原告已就受让的债权抵消了被告利鸿基房产公司结欠原告的债务，应视为原告已支付了债权转让的对价，故被告投资建设公司抗辩被告利鸿基房产公司是为了规避自身债务才转让债权的理由，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于原告请求两被告赔偿律师费的问题。由于造成本案原告律师费损失的直接原因是被告投资建设公司没有按人民法院已生效的民事判决限定的期限履行还款义务，故被告投资建设公司应适当赔偿原告合理的律师费。依据原告与被告利鸿基房产公司在《债权转让协议书》中的约定：“若发生争议的，甲乙双方（包括债务人被告投资建设公司）应先友好协商，若协商未果，则任何一方当事人均可以将争议提交协议签订地即汕头市金平区人民法院处理。法院审理后，败诉方应赔偿胜诉方所有诉讼费用支出（包括赔偿胜诉方所支出的律师费等）”，故原告关于本案的律师费用应由两被告共同承担的请求，合理合法，本院予以支持。被告利鸿基房产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（七）项；《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告汕头市利鸿基物业有限公司和被告汕头利鸿基房产开发有限公司于2017年6月23日签订的《债权转让协议书》有效，被告汕头利鸿基房产开发有限公司于（2016）粤0511民初2231号《民事判决书》第二判项“二、被告汕头投资建设总公司于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告汕头利鸿基房产开发有限公司40万元及利息（按该款银行同期贷款利率从1996年12月30日计至还款之日止）”及被告汕头投资建设总公司应付还汕头利鸿基房产开发有限公司的诉讼费10800元等债权由原告汕头市利鸿基物业有限公司承继并享有。
二、被告汕头利鸿基房产开发有限公司和被告汕头投资建设总公司于本判决发生法律效力之日起十日赔偿原告汕头市利鸿基物业有限公司的律师费40000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6650元（已减半），保全费5000元，由被告汕头利鸿基房产开发有限公司和被告汕头投资建设总公司共同负担。该款原告汕头市利鸿基物业有限公司已预交，本院不予退还，由两被告于本判决发生法律效力之日起十日内径行付还原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
代理审判员 黄洁
二〇一七年九月十五日
书 记 员 杨帆