山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终970号
上诉人（原审原告）：山东威海农村商业银行股份有限公司环翠楼支行，住所地山东省威海市统一路164号。
负责人：夏继建，行长。
委托诉讼代理人：刘新祝，山东弘誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓静，山东弘誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵小川，男，1976年7月3日出生，汉族，住山东省威海市文登区。
被上诉人（原审被告）：孙元杰，男，1984年10月1日出生，汉族，住山东省威海市文登区。
被上诉人（原审被告）：毕更胜，男，1962年5月15日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。
被上诉人（原审被告）：沈金男，女，1986年1月27日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：徐枫，威海环翠光明法律服务所工作者。
被上诉人（原审被告）：宋京秀，女，1961年10月21日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。
委托诉讼代理人：徐枫，威海环翠光明法律服务所工作者。
被上诉人（原审被告）：艾淑霞，女，1976年8月13日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。
委托诉讼代理人：徐枫，威海环翠光明法律服务所工作者。
被上诉人（原审被告）：沈红梅，女，1978年4月6日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：徐枫，威海环翠光明法律服务所工作者。
被上诉人（原审被告）：于红新，女，1969年2月15日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。
被上诉人（原审被告）：赵志玲,女，1972年4月8日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。
委托诉讼代理人：徐枫，威海环翠光明法律服务所工作者。
被上诉人（原审被告）：王伟，男，1970年3月28日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。
委托诉讼代理人：徐枫，威海环翠光明法律服务所工作者。
原审被告：赵云霞，女，1973年11月15日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。
上诉人山东威海农村商业银行股份有限公司环翠楼支行（以下简称农商行环翠楼支行）因与被上诉人赵小川、孙元杰、毕更胜、沈金男、宋京秀、艾淑霞、沈红梅、于红新、赵志玲、王伟及原审被告赵云霞金融借款合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2017)鲁1002民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农商行环翠楼支行上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人对于农商行环翠楼支行与赵云霞间形成的债权承担连带清偿责任；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对被上诉人在原审中提交的房产档案予以认定是错误的。首先，一审证据中的房产档案中的《最高额抵押合同》、他项权证、威海市房屋其他登记申请书均为复印件，被上诉人未能提供原件供法庭及农商行环翠楼支行核对，依据规定上述材料在诉讼中不得作为认定事实的根据。其次，上述证据并无原件。农商行环翠楼支行作为上述证据中的当事人，但并未查询到上述证据，对于没有原件的复印件是不能作为定案的依据。
沈金男、宋京秀、艾淑霞、沈红梅、赵志玲、王伟答辩称，首先，被上诉人在一审中提供的农商行环翠楼支行与赵云霞签订的最高额抵押合同、他项权证、威海市房屋抵押登记申请书、威海市房屋其他登记申请书等证据，均来源于房产管理部门的档案，即房产管理部门档案中存在这些证据的原件，这些证据加盖了房管部门的公章，应为合法有效；其次，在农商行环翠楼支行提供的涉案贷款原始档案中，存有一份赵云霞出具的承诺书，内容为赵云霞自愿提供海滨北路-9号418、419、614室房屋为威环环翠楼大联保2009第001号贷款提供反担保（××），大联保中任何成员的贷款出现风险，赵云霞愿意上诉人无偿处置该三套房产，事实上赵云霞与农商行环翠楼支行也确实到房管部门办理了房产抵押登记；再次，赵云霞用房产抵押担保的债权数额为450万元，在赵云霞等大联保成员的贷款尚未全部还清的情况下，上诉人未经被上诉人同意私自与赵云霞到房管部门取消抵押登记，根据法律规定，被上诉人在农商行环翠楼支行放弃权利的范围内免除保证责任，综上农商行环翠楼支行的上诉请求无事实和法律依据，一审判决正确，请求二审法院予以维持。
赵小川、孙元杰、毕更胜、于红新未作答辩。
农商行环翠楼支行向一审法院起诉请求：1、判令赵云霞偿还借款本金2999755.31元，利息、罚息及复利2675888.21元（计算到2017年1月11日）以及自2017年1月12日起至实际履行之日止的利息、罚息及复利（按合同约定的标准及方式计算）；2、赵云霞支付原告律师费175000元；3、赵小川、孙元杰、毕更胜、沈金男、宋京秀、艾淑霞、沈红梅、于红新、赵志玲、王伟对赵云霞的上述债务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：农商行环翠楼支行原名威海市环翠区农村信用合作联社环翠楼信用社于2011年7月12日更名。2009年9月29日，农商行环翠楼支行与赵小川、毕更胜、赵云霞、孙元杰、沈金男、宋京秀、艾淑霞、沈红梅、于红新、赵志玲、王伟签订一份《设立大联保体贷款申请及联保协议》（编号为威环环翠楼联保协字2009第1号），约定赵小川、毕更胜、赵云霞、孙元杰、沈金男、宋京秀、艾淑霞、沈红梅、于红新、赵志玲、王伟自愿组成大联保体，大联保体每位成员向农商行环翠楼支行借款时，由大联保体的所有其他成员提供最高额连带责任保证，即大联保体每位成员自愿为农商行环翠楼支行在2009年9月29日至2011年9月28日期间向大联保体的其他成员发放的贷款提供连带责任保证。
同日，农商行环翠楼支行与赵小川、毕更胜、赵云霞、孙元杰、沈金男、宋京秀、艾淑霞、沈红梅、于红新、赵志玲、王伟签订一份《大联保体最高额联合保证借款合同》，约定赵小川、毕更胜、赵云霞、孙元杰、沈金男、宋京秀、艾淑霞、沈红梅、于红新、赵志玲、王伟自愿组成大联合体，作为联合人，对大联合体个成员在本合同所附清单约定的期限内，在贷款人处连续发生的贷款业务实际形成的最高贷款余额范围内，共同承担连带责任；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证担保范围包括借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；借款人、联合保证人共同承诺对大联保存续期间各成员在贷款人的全部借款，自愿共同承担连带责任；借款按照人民银行规定的同期同档次基准利率上浮50%执行，借款按月结息，结息日为每月的20日，贷款清偿时利随本清；各借款人的最高贷款额如下：赵小川3000**元、毕更胜500000元、赵云霞3000000元、孙元杰200000元、沈金男200000元、宋京秀500000元、艾淑霞500000元、沈红梅300000元、于红新2000**元、赵志玲1000000元、王伟350000元。
后农商行环翠楼支行以赵云霞未按约还本付息为由，于2017年3月2日诉至一审法院，请求处理。
另查，农商行环翠楼支行就涉案借款曾于2011年向威海市中级人民法院提起诉讼，后农商行环翠楼支行撤回起诉，威海市中级人民法院于2016年12月14日作出民事裁定书，准许农商行环翠楼支行撤诉。
庭审中，农商行环翠楼支行向一审法院提交日期为2010年10月13日的借款借据一张，金额为3000000元，贷出日为2010年10月13日，到期日为2011年9月28日，借款人处有赵云霞签字捺印。在农商行环翠楼支行提供的贷款偿还明细表中显示，截至2017年1月11日，被告赵云霞尚欠农商行环翠楼支行贷款本金2999755.31元，利息、罚息及复利2675888.21元。农商行环翠楼支行对其请求的律师费，向一审法院提交了委托代理合同以及山东弘誉师事务所开具的律师代理费收据一张，上述收据载明的金额为175000元，该律师费数额系按照山东省律师收费标准的较低标准计算。
又查，在农商行环翠楼支行就涉案贷款的档案卷宗中，还另有日期分别为2009年10月30日和2009年11月9日的借款借据两份，借款人均为被告赵云霞，金额均为3000000元，到期日均为2010年9月28日；另外还有赵云霞于2009年10月21日出具的《承诺书》一份，内容为赵云霞自愿提供位于海滨北路-9号-418、-419、-614室房屋作为威环环翠楼大联保2009第001号贷款提供反担保。农商行环翠楼支行称赵云霞自2009年9月29日至2011年9月28日期间共有两笔贷款，贷款时间分别为2009年11月9日和2010年10月13日，其中2009年11月9日的贷款已经还清，上述日期为2009年10月30日的借款借据应为作废单据忘记加盖作废章，并未实际贷出。
庭审中，宋京秀向一审法院提交加盖有威海市不动产登记中心不动产登记资料查询专用章的房产档案一宗，包括：1、农商行环翠楼支行与赵云霞于2009年9月28日签订的一份《最高额抵押合同》复印件，约定赵云霞自愿以其所有的位于威海市海滨北路-9号-614号房屋为其自2009年9月28日至2011年9月27日止在农商行环翠楼支行处办理各类业务实际形成的债权的最高余额三百万元提供担保；2、位于威海市海滨北路-9号-418、-419号房屋于2009年11月2日办理的他项权证复印件一份，他项权利人为农商行环翠楼支行，房屋所有权人为赵云霞，共同担保的债权数额为1500000元；3、位于威海市海滨北路-9号-614号房屋于2009年12月30日办理的他项权证复印件一份，他项权利人为农商行环翠楼支行，房屋所有权人为赵云霞，债权数额为3000000元；4、农商行环翠楼支行与赵云霞签署的日期均为2010年9月30日的威海市房屋其他登记申请书复印件两份，内容为取消上述位于威海市海滨北路-9号-418、-419、-614号房屋的抵押登记。农商行环翠楼支行对上述证据均不予认可，认为被告无权自房产管理部门调取上述档案材料，并主张赵云霞与农商行环翠楼支行之间除涉案贷款外再未签署其他贷款合同亦从未签订过抵押保证合同，更未就赵云霞名下房产办理过抵押登记。一审法院认为，上述档案材料加盖了房产管理部门的公章，合法有效，一审法院予以采纳。
再查，赵云霞就涉案贷款曾交纳保证金211500元，但该笔保证金在2014年10月9日被一审法院在其他案件中予以扣划，未能抵扣拖欠的贷款本息。
一审法院认为，农商行环翠楼支行与赵小川、毕更胜、赵云霞、孙元杰、沈金男、宋京秀、艾淑霞、沈红梅、于红新、赵志玲、王伟签订的《设立大联保体贷款申请及联保协议》、《大联保体最高额联合保证借款合同》，均系当事人的真实意思表示，又不违反法律规定，应认定合法有效，双方当事人均应自觉、全面履行合同约定的义务。本案中，农商行环翠楼支行按约定将借款发放给赵云霞，赵云霞应按合同约定的期限和方式偿还农商行环翠楼支行借款本息，现借款期限已届满，赵云霞仍未偿还农商行环翠楼支行全部借款本息，故农商行环翠楼支行请求赵云霞给付借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。农商行环翠楼支行主张的为实现债权所支付的律师费符合合同约定，且数额符合山东省律师收费标准，一审法院亦予以支持。
根据《设立大联保体贷款申请及联保协议》、《大联保体最高额联合保证借款合同》约定，赵小川、毕更胜、孙元杰、沈金男、宋京秀、艾淑霞、沈红梅、于红新、赵志玲、王伟自愿为赵云霞的上述贷款在其最高贷款余额范围内提供连带责任保证，合同所附列表中赵云霞的最高贷款额为3000000元，因赵云霞未按约定期限偿还借款本息，农商行环翠楼支行有权要求保证人在3000000元范围内承担保证责任。根据《大联保体最高额联合保证借款合同》的约定，保证人保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，本案贷款到期日为2011年9月26日，农商行环翠楼支行于2011年起诉至威海市中级人民法院，尚在保证期间，2016年12月14日威海市中级人民法院裁定撤诉，2017年3月2日农商行环翠楼支行再次在一审法院起诉，诉讼时效并未超过。根据不动产登记中心档案材料的记载，赵云霞曾以其所有的房产为其与农商行环翠楼支行之间的贷款提供总最高债权余额为4500000元的抵押担保，并办理了抵押权登记，尽管后来双方又取消了抵押登记，根据法律规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任，故各保证人在农商行环翠楼支行放弃的物的担保范围内即4500000元的范围内免除保证责任，该4500000元超过了各保证人担保的最高债权余额3000000元，故各保证人对涉案贷款产生的债务免除保证责任，农商行环翠楼支行要求毕更胜、孙元杰、赵小川、沈金男、宋京秀、艾淑霞、沈红梅、于红新、赵志玲、王伟对赵云霞的上述债务在保证范围内承担连带保证责任之诉讼请求，理由不当，一审法院不予支持。
综上，农商行环翠楼支行诉讼请求的合理部分，理由正当，一审法院依法予以支持。毕更胜、赵小川、赵云霞、孙元杰、于红新经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、赵云霞偿还农商行环翠楼支行贷款本金2999755.31元以及利息、罚息及复利2675888.21元（计算到2017年1月11日），自2017年1月12日至实际还款之日止的利息（按合同约定的方式及标准计算）；二、赵云霞给付农商行环翠楼支行支付的律师费175000元；三、驳回农商行环翠楼支行其余诉讼请求。上述款项于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费52754元，公告费820元，由赵云霞负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为保证人应否对赵云霞的债务在保证范围内承担连带保证责任。赵小川、孙元杰、毕更胜、沈金男、宋京秀、艾淑霞、沈红梅、于红新、赵志玲、王伟与农商行环翠楼支行签订的《设立大联保体贷款申请及联保协议》、《大联保体最高额联合保证借款合同》合法有效，各保证人按约对赵云霞最高贷款额3000000元范围内的借款债务负有连带保证责任。一审中保证人宋京秀提交的《最高额抵押合同》、他项权证、威海市房屋其他登记申请书虽为复印件，但威海市不动产登记中心加盖了资料查询专用章确认取自于该中心档案资料，不动产登记中心作为国家职能部门，根据当事人的申请，审查相关资料后办理抵押、解押等登记，并按工作程序留存资料备案，其档案资料的真实性应予确认。农商行环翠楼支行对上述证据的真实性不予认可，但未提交相反证据，银行内部是否查询到证据原件是其内部管理问题，不能以此否定上述证据的客观真实性，一审法院认定上述证据合法有效予以采纳并无不当。根据不动产登记中心档案材料显示，赵云霞分别以位于威海市海滨北路-9号-418、-419、-614号房屋为其与农商行环翠楼支行的贷款提供最高债权余额总计为4500000元的抵押担保，但农商行环翠楼支行与赵云霞后又解除了抵押登记。一审法院认定各保证人在农商行环翠楼支行放弃的物权担保范围内免除保证责任并无不当。
综上所述，农商行环翠楼支行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52754元，由山东威海农村商业银行股份有限公司环翠楼支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏丽杰
审判员 王玲丽
审判员 刘志敏
二〇一八年五月三十日
书记员 刘亚萍