湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0303民初178号
原告刘德启，男，1969年7月10日出生，汉族，个体工商户，住湖北省十堰市茅箭区。
委托代理人冀芳芳，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：一般代理，代为起诉、出庭，代领法律文书。
被告ＸＸ，男，1971年5月20日出生，汉族，个体工商户，住湖北省十堰市张湾区。
委托代理人刘晓龙，十堰市张湾区红卫法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加调解，代领法律文书等。
原告刘德启诉被告ＸＸ财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月10日受理立案后，依法由审判员武思友适用简易程序，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告刘德启及其委托代理人冀芳芳到庭参加了诉讼，被告ＸＸ经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。2017年1月12日，原告刘德启申请鉴定，2017年5月12日，鉴定程序终结，本案扣除审限4个月。本案现已审理终结。
原告刘德启诉称，我在本市张湾区汉江街办七里沟林荫大道二号线副线工地施工，因施工所用的我所有的挖掘机需要焊接，2016年9月6日，我就让被告ＸＸ焊接，被告ＸＸ自带焊接工具进行焊接，焊接完成后，我支付其报酬350元。2016年9月6日11时40分许，挖掘机平台右后方总泵室底部钢板起火。后经十堰市张湾区公安局公安消防大队作出火灾事故认定书，认定火灾原因是：排除雷击、生活用火不慎、自燃、小孩玩火、静电引发火灾，不能排除焊渣熔入钢板上附着的油泥内。可以看出，由于在焊接过程中，被告ＸＸ未对焊渣进行清理，致使部分焊渣融入钢板上附着的油泥内引发火灾，给我造成挖掘机火灾损失130000元、停产损失160590元[1010元/天×（停产174天－春节期间15天）]。现依法起诉，要求被告ＸＸ赔偿上述损失共计290590元，并由被告ＸＸ承担本案的诉讼费用及鉴定费用。
被告ＸＸ未到庭参加诉讼，但在庭后提交了答辩意见。其答辩意见为：1、被告ＸＸ于2016年9月6日上午10点40时左右完成焊接任务后，于当日上午11时左右离开施工现场，期间相差了近半个小时，按照常理，焊接的焊渣是越来越凉，如果是焊渣引起的火灾，应当是瞬间或在较短时间内引起着火，故着火原因明显与被告ＸＸ的电焊施工行为无关；2、张湾区消防大队火灾事故认定报告，虽然认定了不能排除焊渣熔入钢板上附着的油泥引发火灾，但也没有认定该火灾系焊渣引起的。因此原告刘德启的财产损失与被告ＸＸ的施工行为之间没有因果关系；3、原告刘德启的挖掘机于2016年9月6日被烧后，应当考虑到车辆的停产损失情况积极对其挖掘机进行维修，恢复生产，以免损失进一步扩大，而原告刘德启却任由挖掘机停产，怠于维修，任由损失扩大，扩大部分的损失不应计入赔偿范围。综上，请求驳回原告刘德启的诉讼请求。
经审理查明，因原告刘德启所有的DH150LC-7型挖掘机在本市张湾区汉江街办七里沟林荫大道二号线副线工地施工时，挖掘机的挖斗出现部分裂损，原告刘德启遂雇请电焊人员即被告ＸＸ前来焊接。2016年9月6日9时左右，被告ＸＸ开始焊接挖掘机挖斗，后又应原告刘德启聘请的挖掘机操作人员的要求，在挖掘机右边发动机工作泵附近焊接一块小铁板挂钩，大约上午11时30分许焊接完毕，原告刘德启支付给被告ＸＸ焊接费用后，原告刘德启和被告ＸＸ先后离开焊接现场。11时40分许，挖掘机平台右后方总泵室底部钢板处起火，火势渐大，将该挖掘机严重烧毁，后工地施工人员自行将火扑灭，原告刘德启与被告ＸＸ随后也赶到现场。2016年11月4日，十堰市张湾区公安消防大队作出十张公消火认字[2016]第0017号《火灾事故认定书》，对此起火灾原因认定如下：1、起火时间：2016年9月6日11时40分许；2、起火部位：挖掘机平台右后方总泵室底部钢板处；3、起火原因：排除雷击、生活用火不慎、自燃、小孩玩火、静电引发火灾，不能排除焊渣熔入钢板上附着的油泥内，引发火灾。后原告刘德启向被告ＸＸ索赔未果，故而成诉。
另查：1、本案在审理过程中，经本院主持调解，原告刘德启与被告ＸＸ于2017年2月9日就挖掘机的修理费及修理截止时间达成一份《协议书》，内容为：（1）、本案中争议的挖掘机的全部维修费用确定为130000元。此维修费确定后，由原告刘德启自行维修，双方均不得以实际发生的维修费用超出或者低于130000元，而反悔双方协调确定的维修费用130000元；（2）、因挖掘机目前停止生产，上述维修费用达成后，由原告刘德启自行维修，挖掘机停产损失截止日确定为2017年2月28日。此损失日确定后，双方均不得以实际维修完毕之日提前或者滞后于确定日，而反悔双方确定的挖掘机停产损失截止日2017年2月28日；（3）、因挖掘机目前停止生产，平均每天的停产损失先由双方自行协商，一个星期内给法院反馈意见。如一个星期内协商不成，就启动鉴定程序，依法进行鉴定。
达成上述协议后，原、被告双方未就挖掘机每天的停产损失达成一致意见。
2、本院受案后，原告刘德启于2017年1月12日向本院申请对其挖掘机停产损失进行鉴定。经本院委托，湖北循其本价格鉴定评估有限公司于2017年5月8日作出鄂循价鉴（十堰）[2017]第0108号《价格评估报告》，评定该挖掘机在评估基准日停产损失为1010元/日。鉴定费3000元由原告刘德启支付。
以上事实有原告刘德启的当庭陈述，及原告刘德启提交的《工程机械买卖合同》及发票、产品合格证、《火灾事故认定书》、《DH150火烧机使用配件明细表》、《评估报告书》及收据在卷佐证，经当庭核实，可以采信。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的焦点，实际上是被告ＸＸ对火灾的发生是否存在过错，根据本院查明的事实，本起火灾的引发存在以下特征：一是火灾时间点是刚好发生在焊接完毕10多钟内，起火点是焊接施工点附近；二是挖掘机是工程车，因操作人员疏于清理使发动机底部附着油泥，并不意外；三是焊接施工时如不采取特殊措施，火花四溅较为常见；四是消防部门对火灾原因的认定，已经排除了雷击、生活用火不慎、自燃、小孩玩火、静电引发火灾，虽然限于证据穷尽的原因，没有完全认定是焊渣熔入钢板上附着的油泥内引燃油泥，但根据以上事实及特征，可以推定是焊渣的原因引燃油泥这一基本事实。因此被告ＸＸ抗辩称火灾的引发与其焊接行为没有因果关系，本院不予采信。被告ＸＸ在焊接过程中没有尽到注意义务，导致火灾的发生，应当对原告刘德启的损失承担相应的赔偿责任。原告刘德启在挖掘机的使用过程中，因疏于管理，使挖掘机底部积附油泥，也是引发火灾的重要原因之一，其本身存在过错，可减轻被告ＸＸ的赔偿责任。双方在本院的调解下，对挖掘机维修费和维修时间的约定，是对实体权利的处分，合法有效，本院予以采纳。关于停产期限，原告刘德启主动扣减春节期间的自身停产时间15天，符合常情，本院予以采纳。被告ＸＸ称停产损失系原告刘德启自身原因而扩大的损失、不同意计入总损失的意见，理由不充分，本院不予采信。据此，原告刘德启所有的挖掘机因火灾而导致的损失可认定为：修理费130000元、停产损失160590元{1010元/天×[停产174天（2016年9月6日至2017年2月28日）－春节期间15天]}、鉴定费3000元，共计293590元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告ＸＸ于本判决生效后十日内，赔偿原告刘德启经济损失人民币293590元的60%即176154元。剩余40%的损失即117436元由原告刘德启自己承担。
二、驳回原告刘德启的其他诉讼请求。
如果被告ＸＸ未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5658元减半后收取2829元（实际收取3100元，需退271元），由原告刘德启承担1132元，被告ＸＸ承担1697元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应当在递交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审判员 武思友
二〇一七年六月八日
书记员 张 甜
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。