河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3432号
上诉人（原审被告）河北祥盛门业有限公司。住所地：任丘市雁翎工业园区北侧（于村前王约）。
统一社会信用代码91130982560480313N。
法定代表人赵增奎。
委托代理人赵芳，女，1983年6月30日出生，汉族，任丘市人，现住河北省任丘市。系赵增奎女儿。
被上诉人（原审原告）田爱国，男，1957年8月8日出生，汉族，现住任丘市。
被上诉人（原审原告）田爱民，男，1960年3月22日出生，汉族，现住任丘市。
二被上诉人委托代理人王志广，河北金胜律师事务所律师。
上诉人河北祥盛门业有限公司因与被上诉人田爱国、田爱民民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院(2016)冀0982民初3642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河北祥盛门业有限公司的委托代理人赵芳、被上诉人田爱国、田爱民的委托代理人王志广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人河北祥盛门业有限公司上诉请求：1、要求撤销任丘市人民法院2017年2月16日做出的(2016)冀0982民初3642号民事判决，发回重审或依法改判。不服279万元整。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由如下:1、借款合同为实践性合同，双方签订借据以后，被上诉人并未实际将全部借款交付上诉人河北祥盛门业有限公司。被上诉人一审中所提供八张收款收据分别是:2015年12月25日100万、90万、120万、135万，约定利息1.5%、1.5%、2%、2%，2016年3月25日收款收据一张，借款金额为125万元，利息为2%，2016年5月6日欠条一张，借款金额是40000元，2016年5月9日欠条一张，借款金额是100000元，2016年6月15日欠条一张，借款金额是100000元。首先日期为2015年12月25日，金额为120万，利息2%，标注还款日期为2016年2月25日还清的收款收据，和日期为2015年12月25日，金额为135万元，利息2%，还款日期标注为2016年3月25日的收款收据，这两张收款收据经历上诉人陆续还款后，于2016年3月25日，由被上诉人主张，除去上诉人归还部分，剩余本金加利息，更换成新的收款收据，也就是2016年3月25日，金额为125万元，利息为2%的新借条。并且被上诉人并没有销毁旧的借条。2016年5月6日欠条一张，借款金额是40000元，2016年5月9日欠条一张，借款金额是100000元，2016年6月15日欠条一张，借款金额是100000元。此三张欠条的发生期间上诉人与被上诉人关系非常紧张，并于5月份被上诉人将上诉人叫于其所在企业家协会办公室内施暴，打掉上诉人牙齿4颗。上诉人迫于无奈于任丘市城关分局报案。碍于之前情分上诉人并没有提供被上诉人姓名，只提供了案发地点。以此证明在此期间被上诉人与上诉人关系紧张，并无被上诉人再给上诉人提供现金借款可能。由此，减去2016年3月25日后，上诉人归还被上诉人本金后，上诉人所欠被上诉人款本金应为585000元整。2、判决要求一审被告2016年12月25日后按1.5%支付利息同时缴纳迟延履行金，加重了一审被告的责任。3、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。被上诉人田爱国、田爱民答辩：1、被上诉人在一审中所提交的是收款收据，在这5张收款收据（2015.12.25日4张和2016.3.25日1张）上签字的是上诉人的法定代表人赵增奎及其女儿赵芳、赵倩，3人均系成年人。其在收款收据上盖章签字充分说明原告已收到上述收款收据中所载明的借款，上诉人所说2016年3月25日收款收据系在已经扣除归还部分剩余本金加利息而形成的新的收款收据与事实不符。作为成年人不会在已经付清款项的情况下不收回原来所出具的借款收据，这有悖于常理。2、上诉人所称，2016.5.6日、2016.5.9日、2016.6.15日三张欠条不存在真实的借款，不符合事实，上述三张为欠条，证明借贷关系已经成立，被上诉人已经将上述三张欠条中所记载的借款给付了上诉人。
被上诉人田爱国、田爱民向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还二原告借款本金4324000元，利息按每月1.5%计算（自2016年12月25日起算，利息顺延至本息还清时止）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告田爱国、田爱民与被告河北祥盛门业有限公司的法定代表人赵增奎系朋友关系，双方在2015年12月25日之前发生过多次的借款还款往来。2015年12月25日双方对账确定被告欠二原告款共计5700000元。当日，被告法定代表人赵增奎及其女儿赵芳、赵倩为原告出具四张收款收据，分别约定2016年2月25日偿还1200000元，月息2%；2016年3月25日偿还1350000元，月息2%；2016年4月25日偿还1000000元，月息1.5%；2016年5月25日偿还900000元，月息1.5%。2016年3月25日，赵增奎及其女儿赵芳、赵倩再次为二原告出具收款收据，约定2016年6月25日偿还1250000元，月息2%。上述借款到期后，被告未能如约偿还借款本金及利息，至2016年12月25日共欠利息1179000元。2016年5月6日被告再次向原告借款40000元，约定2016年5月13日偿还。2016年5月9日，被告再次向原告借款100000元。2016年6月15日被告再次向原告借款100000元，约定2016年6月17日偿还。经核实被告提供的银行转账记录确认自2015年12月29日至2016年8月16日被告已偿还二原告3100000元。二原告认可被告还款共计3215000元。
一审法院认为：合法的债权受法律保护。原告田爱国、田爱民与被告河北祥盛门业有限公司经对账后明确，被告欠二原告款5700000元，至2016年12月25日被告拖欠利息1179000元，有被告法定代表人赵增奎为二原告出具的收款收据证实，本院予以确认。被告代理人认为账务太混乱，赵增奎本人也不清楚具体数额，本院多次传唤赵增奎本人到庭说明情况，但赵增奎拒不到庭，且被告提供的银行转款记载也不足以对抗原告提供的收款收据，故对该辩解意见不予采纳。原告主张被告分别于2016年5月6日、2016年5月9日、2016年6月15日再次向原告借款40000元、100000元、100000元共计240000元，有原告提供的欠款协议证实，予以支持。被告辩称2016年以后的借款金额根本不存在，都是原告田爱国虚增的款项，被告未能提供充足的证据证实，不予采纳。被告提供的证人刘某虽陈述2016年6月15日欠款协议中记载的借款100000元没有实际发生，但该欠款协议中有赵增奎的签字，且证人刘某在该欠款协议中用“刘小虎”的名义作为中证人签字，足以证实该笔借款实际发生，对该证言不予采纳。二原告主张2016年5月9日被告向其借款200000元，但二原告自述该款系被告公司不能偿还利息，赵增奎为原告的出具欠款协议，故该欠款协议是对于利息的证明，不是属于实际发生的借款，本院不予支持。原告田爱国主张2016年的4月29日为偿还田爱民的款项，向他人借款220000元，通过给赵增奎账户偿还了田爱民，该款应由被告承担，但田爱国、田爱民同为债权人，二债权人之间的资金往来不能导致被告欠款数额的增加，对原告田爱国的该项主张不予支持。综上，本院确认至2016年12月25日，被告共欠二原告借款本金5940000元（其中约定利息的部分5700000元，未约定利息的部分为240000元），利息1179000元，共计7119000元。原告认可的还款数额高于被告自述的还款数额，应以原告认可的还款3215000元为准。原告主张被告给付的款项首先用于偿还利息及未约定利息部分的借款，被告未持异议，予以采纳。故扣除被告已偿还的3215000元，被告尚欠二原告借款本金3904000元。原告主张自2016年12月25日以后利息按月利率1.5%计算至还清之日止，符合法律规定，予以支持。一审判决，被告河北祥盛门业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告田爱国、田爱民借款3904000元（利息计算至2016年12月25日，以后利息按照月利率1.5%顺延计算至还清之日止）。案件受理费20696元，保全费5000元，由原告田爱国、田爱民负担2496元，被告河北祥盛门业有限公司负担23200元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人在2015年12月25日之前发生过多次的借款、还款往来，上诉人于2015年12月25日出具4张借据，分别为100万、90万、120万、135万，上诉人主张其中2015年12月25日120万元借据及2015年12月25日135万元借据，在上诉人陆续归还借款后，又重新出具了2016年3月25日125万借据，之前120万元、135万元借据并未销毁。对此，上诉人并未提供证据证实，且以上5张借据均有上诉人签字、按手印确认，2016年3月25日125万借据中亦并未注明是120万、135万元借款转来的事实，故对上诉人的辩解，本院不予采信。对于三张金额为4万元（2016年5月6日）、10万元（2016年5月9日）、10万元（2016年6月15日）的借据，上诉人主张借款事实并未发生，出具借据时已与被上诉人关系紧张，在借款前被上诉曾向上诉人施暴，但上诉人又称报警时因碍于情份未提供被上诉人姓名。因此，本院结合三张借条的出具时间、借款数额，及上诉人报案时并未对被上诉人指控的事实，对于上诉人主张的被施暴的事实与借款行为之前的关联性不予认可。上诉人主张被上诉人无再提供现金借款可能的上诉理由，本院不予采信。综上，原审依据上诉人出具的借据认定借款数额并无不当，上诉人上诉理由不能成立。上诉人主张原判按1.5%支付利息同时缴纳迟延履行金，加重了其责任。在五张约定利息的借据中，月利分别为2%、1.5%，均未超过年利率24%。故原审按月利率1.5%计算欠款利息至还清之日止，符合法律规定。关于迟延履行金，是指在被执行人未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务时，由人民法院裁定，由被执行人交纳的用以弥补申请人的损失，同时惩戒被执行人违法行为的款项。上诉人主张加重其还款责任的理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29120元，由上诉人河北祥盛门业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 华
审判员 王济长
审判员 位海珍
二〇一七年八月十一日
书记员 曹鑫红