广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤0308行初887号原告刘会，汉族，1984年8月5日，住址山东省曹县。被告深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗食品药品监督管理局，住所地广东省深圳市龙岗区中心城行政路8号，组织机构代码K3173326-1。法定代表人曾志鸿，该局局长。委托代理人李占博，该局工作人员。委托代理人王茜，广东卓建律师事务所律师。被告深圳市人民政府，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区，组织机构代码00754382—5。法定代表人陈如桂，深圳市市长。委托代理人罗友敏，深圳市人民政府工作人员。原告刘会（以下简称原告）不服被告深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗食品药品监督管理局（以下简称龙岗食药监管局）作出的销案决定及被告深圳市人民政府（以下简称市政府）作出行政复议决定，于2017年3月21日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月21日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭审理了本案。原告刘会，被告龙岗食药监管局委托代理人李占博、王茜，被告市政府委托代理人罗友敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2016年5月12日到深圳市龙岗区某某百货商场（以下简称被举报人）购买“500g陈克明长寿挂面”一包，合计人民币3.5元，该产品条形码：6922507800768，生产日期为2015年4月7日，保质期12个月。购买后发现该产品已超过保质期，违背《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百二十四条第（五）项的规定。被告宝安食药监管局未能正确办案，适用法律错误，原告买到过期食品是事实，有视频作证。为此特具状向法院提起行政诉讼，请求：一、撤销被告龙岗食药监管局针对编号201605130011的投诉作出的销案处理决定；二、判令被告龙岗食药监管局依法对原告的举报事项重新作出处理；三、撤销被告市政府作出的深府复决〔2017〕655号行政复议决定；四、本案诉讼费用由两被告承担。被告龙岗食药监管局辩称：2016年5月13日，原告向深圳市市场和质量监督管理委员会咨询举报投诉平台举报（工单编号：201605130011），称在被举报人处购买的“500g陈克明长寿挂面”（条形码：6922507800768）超过保质期，要求查处。被告龙岗食药监管局工作人员于2016年5月17日经现场检查，没有发现在售的“500g陈克明长寿挂面”商品，也没有发现被举报人有涉案商品的进货记录，仅有原告投诉这一单的销售记录，但库存为“-1”,且被举报人否认曾采购涉案商品进行销售。经被告龙岗食药监管局选取了被举报人未曾采购销售过的一种产品进行实验发现，该实验商品在被投诉人处仍可扫码结算，并能打印购物小票，但电脑进销存系统显示销售为“1”，进货数为“0”，库存数为“-1”，该实验结果与原告在被投诉人处购买涉案商品出现的库存记录一致。2016年5月19日，被告龙岗食药监管局要求原告接受讯问调查，经查看购物视频发现，原告购买涉案商品时该商品的同一货架处仅有涉案商品一包，涉案商品旁边的商品与该商品均为不同商品，与原告在讯问调查中所称其实在买完涉案商品之后才发现商品过期的陈述不符。因案情复杂，2016年8月5日和2016年9月19日，被告龙岗食药监管局依法申请延长了办案期限个三十个工作日，并告知了原告。2016年10月31日，被告龙岗食药监管局对原告的举报作出了销案决定。2016年11月16日，被告龙岗食药监管局向原告邮寄送法了深市质龙食药监处告字[2016]N0804号《行政处理结果告知书》。综上，被告龙岗食药监管局作出的行政行为程序合法，据以作出行政行为的证据确实充分、适用法律法规正确，请求驳回原告全部诉讼请求。被告市政府辩称，被告市政府作出的行政复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年5月13日，原告在深圳市市场和质量监督管理委员会网上举报平台举报（编号：201605130011），称在被举报人处购买的“500g陈克明长寿挂面”（条形码：6922507800768）一包，生产日期为2015年4月7日，保质期12个月，购买后发现该商品已超过保质期，要求依法处理。被告龙岗食药监管局工作人员于2016年5月17日经现场检查，没有发现在售的涉案商品，也未发现被举报人有涉案商品的进货记录，仅有原告投诉这一单的销售记录，但库存为“-1”,且被举报人否认曾采购涉案商品进行销售。调查过程中，原告提供了其购买涉案商品的电脑小票照片、实物照片及购买上述产品的视频，该视频显示原告在在购买涉案商品时，涉案商品旁的商品均于涉案商品不同，且该货架处仅有一包涉案商品。2016年10月31日，被告龙岗食药监管局结合前述调查结果，以被举报人销售过期食品的违法行为证据不充分，违法事实不成立为由，对原告的举报以销案的方式结案处理。2016年11月16日被告宝安食药监管局向原告邮寄送达了深市质龙食药监处告字[2016]N0804号《行政处理结果告知书》，告知原告举报处理结果。原告不服该销案决定，于2016年11月22日向被告市政府申请行政复议。2017年3月1日，被告市政府作出深府复决〔2017〕655号《行政复议决定书》，维持了被告龙岗食药监管局的销案决定。以上事实，有投诉记录单、现场检查记录、调查笔录、立案审批表、案件办理报批表、询问笔录、销案报批表、行政复议决定书等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于被告龙岗食药监管局作出的销案处理决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确。《食品药品行政处罚程序规定》第三十八条第（三）项规定：“拟作出的行政处罚决定应当报食品药品监督管理部门负责人审查。食品药品监督管理部门负责人根据不同情况，分别作出如下决定：（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚”；《深圳市市场和质量监督管理委员会行政执法案件办理程序若干规定》第三十八条第一款第（三）项规定：“立案案件有下列情形的，应当以销案的方式结案，法律法规规章另有规定的除外：（三）案件调查终结，认定当事人违法证据不充分或者有证据证明当事人不违法的”。本案中，被告龙岗食药监管局基于如下理由作出销案决定：1.被举报人的进销货记录并无该商品的进货和销售记录，仅有原告一单销售记录，进货数为“0”，库存数显示“-1”；2.被告龙岗食药监管局选取了被举报人未曾采购销售过的一种产品进行现场实验，该实验商品在被投诉人处仍可扫码结算，并能打印购物小票，但电脑进销存系统显示销售为“1”，进货数为“0”，库存数为“-1”；3.原告提供的购物视频显示，原告在在购买涉案商品时，涉案商品旁的商品均于涉案商品不同，且该货架处仅有一包涉案商品。本院认为，行政机关作出行政处罚时，认定事实须清楚，证据须充分，排除合理怀疑。本案中，根据被告龙岗食药监管局的调查，认定被举报人销售过期食品违法行为的证据存疑，不足以充分认定被举报人存在违法行为。被告龙岗食药监管局的上述理由成立，作出的销案处理决定，认定事实清楚、适用依据正确，本院予以支持。经审查，被告市政府的复议程序合法，本院予以确认。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘会的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告刘会负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 刘  吉  明人民陪审员 贾  万  琼人民陪审员 芦    阳二〇一八年一月三十日书 记 员 曾雨翔（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。