wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1972民初7858号
原告：广东启峰物业服务有限公司。住所地：东莞市东城街道岗贝旗峰路国泰大厦**楼**室。统一社会信用代码：914419007536660857。
法定代表人：姚峰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶桂香，系该公司员工。
委托诉讼代理人：陈能江，系该公司员工。
被告：汤雪梅，女，汉族，1970年2月3日出生，住广州市花都区。
原告广东启峰物业服务有限公司诉被告汤雪梅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。原告广东启峰物业服务有限公司于2017年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为:原告广东启峰物业服务有限公司作出的撤诉申请意思表示真实，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广东启峰物业服务有限公司撤诉。
本案诉讼费90元，由原告广东启峰物业服务有限公司负担。
审判员 詹 杰
二〇一七年七月三十一日
书记员 林香瑜
陕西省志丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）志民初字第01039号
原告段某某，女，1990年7月8日生，汉族，甘肃省华池县人，文盲，农民。
被告白某某，男，1990年12月11日生，汉族，陕西省志丹县人，小学文化，农民。
原告段某某诉被告白某某离婚纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理，由代理审判员曹鹏德适用简易程序，于2014年10月9日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2007年2月原、被告经人介绍相识，于2007年12月在志丹县义正镇胡台行政村碾蒿湾村按照农村习俗举行了婚礼仪式。2010年7月8日生有一女白某甲，2014年4月28日双方在志丹县民政局补办了结婚登记手续。由于原、被告经媒人介绍相识，双方感情基础薄弱，婚后双方经常因为生活琐事争吵，被告经常对原告实施家庭暴力，2011年被告外出打工期间未给家里生活费，未尽到一个父亲和丈夫的责任。原告为了挽救家庭一直在忍让迁就被告，但被告并未醒悟，加之原告没有稳定工作和生活收入，因被告的过错导致夫妻之间感情破裂，被告应支付原告生活困难补助费。故诉至法院请求：1、依法判令原、被告离婚；2、依法判令婚生女白某甲由原告抚养，被告承担抚育费至其能独立生活为止；3、依法判令被告向原告支付生活困难补助费50000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的诉讼请求向法庭提交了以下证据：
身份证复印件1份、结婚证一本，用以证明原、被告的婚姻关系合法有效。
被告白某某辩称：2011年起我在外打工挣钱，时常回家看望，没有家庭暴力，不同意离婚。
被告白某某未向法庭提交证据。
本案庭审举证、质证、认证中，被告对原告所举证据无异议。本院经审查后认为原告所举证据属于书证，且由法定机关作出，符合证据的真实性、关联性、合法性，故依法予以采纳。
本院根据双方当事人的陈述、举证、质证及认证查明以下事实：2007年2月原被告经人介绍相识，于2007年12月在志丹县义正镇胡台行政村碾蒿湾村按照农村习俗举行了婚礼仪式，共同生活在一起。2010年7月8日生有一女白某甲，于2014年4月28日在志丹县民政局登记结婚。婚后原、被告感情尚可，偶因家庭琐事发生争吵。2011年起被告时常外出打工，孩子由原告抚养，致使夫妻感情不合，现原告诉至法院提出前列诉讼请求。
本院认为：原、被告因无稳定工作和收入，共同生活中偶有矛盾发生，双方均有责任。原、被告应珍惜已建立的家庭和以往的夫妻感情，遇事应加强沟通与理解，互谅互让，冷静处理生活中出现的矛盾，慎重对待婚姻家庭问题，做到互相尊重、互相关心，还有和好的可能。故对原告离婚的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告段某某与被告白某某离婚。
案件受理费300元，由原告段某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
代理审判员 曹鹏德
二〇一四年十月二十日
书 记 员 刘玉婷
陕西省志丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）志民初字第01039号
原告雷某某，女，1989年2月15日出生，汉族。
被告王某某，男，1986年6月21日出生，汉族。
原告雷某某诉被告王某某同居关系析产纠纷一案，本院于2013年9月22日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷某某诉称：原告与被告2012年5月经人介绍相识，于2012年9月4日按当地风俗举行了婚礼。因原告无身份证，双方未办理结婚登记。同居后，原告发现被告不务正业，经常与社会上的闲杂人鬼混，对家庭严重不负责任，还经常对原告实施暴力，被告的行为已对原告心里和生理上造成了严重的伤害。故原告诉至法院请求：1、依法平均分割双方共同财产；2、由被告一次性支付原告经济补偿20000元；3、本案的案件受理费由被告负担。
原告雷某某未向法庭提交证据。
被告王某某辩称，被告不同意离婚，其认为原、被告感情没有破裂。
被告王某某未向法庭提交证据。
本院根据庭审，查明以下事实：原告与被告2012年5月经人介绍相识，于2012年9月4日按当地风俗举行了婚礼，双方未办理结婚登记，同居后双方未生育子女，现原告诉至法院提出前列诉讼请求。另查明，原、被告无共同财产，无共同债权债务。
本院认为，原、被告未办理结婚登记，属同居关系。原告要求平均分割共同财产，但未提供证据证明有共同财产存在，对其诉讼请求，本院不予支持；原告要求被告支付经济补偿金没有法律依据，本院亦不予支持。庭审中，原告主张娘家陪嫁的四床铺盖及电冰箱、洗衣机各一台属原告个人财产，与本案没有关联，原告可直接要求被告返还。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
驳回原告雷某某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告雷某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 马金虎
代理审判员 薛 涛
人民陪审员 万多玉
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 叶小锋
四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1681民初719号
原名：周维进，男，生于1974年5月26日，汉族，高中文化，城镇居民，住四川省华蓥市。
委托诉讼代理人：沈朝斌，四川明致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢万玲，四川明致律师事务所律师。
被告：刘兴万，男，生于1959年10月17日，汉族，不识字，城镇居民，住四川省华蓥市。
委托诉讼代理人：刘滨华（系被告刘兴万之子），男，生于1986年11月20日，汉族，初中文化，城镇居民，住四川省华蓥市。
原告周维进与被告刘兴万不当得利纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周维进的委托诉讼代理人谢万玲、被告刘兴万的委托诉讼代理人刘滨华到庭参加诉讼，原告周维进及其委托诉讼代理人沈朝斌、被告刘兴万未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周维进向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘兴万返还原告土地使用费9592元及利息（自2014年12月21日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至归还之日止）。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年12月16日，原告周维进与原华蓥市双河街道办事处五星村村民委员会第五村民小组（简称“五星村五组”）签订了《利用集体土地入股办理物流中心的协议》。该协议约定：五星村五组将其环城大桥旁河边的河坝田35亩作为股份入股原告，供原告修建物流中心；原告按1600元/亩包干向被告分红利，每5年1次；建厂及周转资金由原告承担；入股期限自2009年12月16日至2038年12月16日止。同时还约定：因市委、政府、国家建设用地，本协议自动终止；其征用地对建筑物及附属设施补偿归原告所有。合同签订后，原告筹集资金修建物流中心。2012年5月8日，华蓥市人民政府因城市建设需要将该土地作为城市建设用地。截止2014年1月8日，五星村五组已领取了小组土地补偿费和其他安置补偿费、青苗及间种补偿费。2015年4月30日，华蓥市人民政府与原告达成拆除搬迁协议。但2014年12月20日，原告已将2014年12月至2019年12月的土地使用费9592元支付给被告。前述合同也因土地被征用于2014年1月8日自动终止。因此，被告在原告处收取土地使用费无合法依据，属不当得利，应当返还。故提起诉讼。
被告刘兴万辩称，被告刘兴万领取了土地使用费是事实，但是不应该退还。《利用集体土地入股办理物流中心的协议》是五星村的村书记代签的，被告刘兴万没有签字。该协议，被告刘兴万不认可。被告刘兴万所在村民小组的土地是2012年被征地的，而原告是从2009年国家没有征用之前开始经营。虽然被告刘兴万所在村民小组的土地已被征用，但未实际开发利用，被告刘兴万等村民仍可以种植粮食，也可以在国家征地时得到相应的青苗补偿。而原告明知政府因城市建设需要已于2012年5月8日将土地征收，按照相关文件应该自行拆除，而原告并未拆除并表示愿意继续租用被告刘兴万所在村民小组的土地，同时自愿向被告刘兴万支付土地使用费，而且原告在2014年到2016年期间一直在经营盈利，直到2016年5月才完全从被告刘兴万等人的土地上拆除，因此，被告刘兴万收取原告的土地使用费，合理合法。故请求依法驳回原告的诉请。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年12月16日，华蓥市双河街道办事处五星村五组作为甲方与周维进作为乙方签订了《利用集体土地入股办物流中心的协议》，约定：甲方将其位于环城大桥旁边的河坝田作为股份入股乙方，供乙方修建物流中心，投入的土地面积以实际占用面积为准分取红利；合同期限自2009年12月16日起至2038年12月16日止；分红利办法为每年每亩1600.00元，每5年支付一次；甲方不参与乙方的经营管理，不承担亏损，甲方不享有乙方的所有者权益和净利润分配权；甲方对乙方的资产无占有、处置和管理权。同时还约定：因市委、政府、国家建设需要用地，本协议自动终止，其征用地对建筑物及附属设施补偿归乙方所有。该协议签订后，华蓥市双河街道办事处五星村五组收取了2009年12月16日至2014年12月15日的土地使用费，包括被告刘兴万在内的41户村民均按其土地面积领取了土地使用费。
2012年5月8日，华蓥市人民政府决定将包括华蓥市双河街道办事处五星村五组在内的集体土地征收为城市建设用地，并同意了华蓥市国土资源局征地补偿安置方案。截止2014年1月8日，华蓥市财政部门已将该小组土地补偿费和其他安置补偿费、青苗及间种补偿费全部发放完毕。
2014年12月20日，被告刘兴万向原告周维进收取了2014年12月至2019年12月的土地使用费9592.00元。
2015年4月30日，华蓥市双河街道办事处与原告周维进达成了违法用地拆除搬迁补偿协议，原告周维进应在2015年5月10日前自行拆除所有设施设备及房屋建筑，华蓥市双河街道办事处一次性支付原告周维进房屋及附属设施补偿款387082.00元。
本院认为，华蓥市人民政府于2012年5月8日征用华蓥市双河街道办事处五星村五组的土地并于2014年1月8日支付完毕安置补偿，该小组原集体土地所有权即已经变更为国家所有。因此，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让、或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定，华蓥市双河街道办事处五星村五组与原告周维进所签订的《利用集体土地入股办物流中心的协议》依法或者依照双方的约定，已自行终止。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，不当得利的构成要件为：一方获利，他方受损，一方受利与他方受损具有因果关系，获利无合法根据。因此，被告刘兴万于2014年12月20日在其既非土地使用权人也非土地所有权人的情况下向原告周维进收取2014年12月至2019年12月的土地使用费9592.00元，其获利与原告周维进受损具有因果关系，且获利无合法根据，属于不当得利。被告刘兴万应当向原告周维进返还其不当得利9592.00元。故原告周维进诉请要求被告刘兴万返还其土地使用费9592.00元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定，“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。”因此，被告刘兴万除应当返还其土地使用费9592.00元外，还应当支付其土地使用费9592.00元所生的孳息。故原告周维进诉请要求被告刘兴万自2014年12月21日起以9592.00元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至返还之日止的利息的主张，理由充分，本院亦予以支持。
据此，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定，判决如下：
被告刘兴万自本判决生效之日起十日内向原告周维进返还土地使用费9592.00元及利息（自2014年12月21日起按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算至返还清全部款项之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由被告刘兴万负担。
如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 蔡中华
二〇一七年六月十四日
书记员 李昕宇
四川省华蓥市人民法院民 事 判 决 书（2017）川1681民初719号原名：周维进，男，生于1974年5月26日，汉族，高中文化，城镇居民，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人：沈朝斌，四川明致律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢万玲，四川明致律师事务所律师。被告：刘兴万，男，生于1959年10月17日，汉族，不识字，城镇居民，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人：刘滨华（系被告刘兴万之子），男，生于1986年11月20日，汉族，初中文化，城镇居民，住四川省华蓥市。原告周维进与被告刘兴万不当得利纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周维进的委托诉讼代理人谢万玲、被告刘兴万的委托诉讼代理人刘滨华到庭参加诉讼，原告周维进及其委托诉讼代理人沈朝斌、被告刘兴万未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周维进向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘兴万返还原告土地使用费9592元及利息（自2014年12月21日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至归还之日止）。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年12月16日，原告周维进与原华蓥市双河街道办事处五星村村民委员会第五村民小组（简称“五星村五组”）签订了《利用集体土地入股办理物流中心的协议》。该协议约定：五星村五组将其环城大桥旁河边的河坝田35亩作为股份入股原告，供原告修建物流中心；原告按1600元/亩包干向被告分红利，每5年1次；建厂及周转资金由原告承担；入股期限自2009年12月16日至2038年12月16日止。同时还约定：因市委、政府、国家建设用地，本协议自动终止；其征用地对建筑物及附属设施补偿归原告所有。合同签订后，原告筹集资金修建物流中心。2012年5月8日，华蓥市人民政府因城市建设需要将该土地作为城市建设用地。截止2014年1月8日，五星村五组已领取了小组土地补偿费和其他安置补偿费、青苗及间种补偿费。2015年4月30日，华蓥市人民政府与原告达成拆除搬迁协议。但2014年12月20日，原告已将2014年12月至2019年12月的土地使用费9592元支付给被告。前述合同也因土地被征用于2014年1月8日自动终止。因此，被告在原告处收取土地使用费无合法依据，属不当得利，应当返还。故提起诉讼。被告刘兴万辩称，被告刘兴万领取了土地使用费是事实，但是不应该退还。《利用集体土地入股办理物流中心的协议》是五星村的村书记代签的，被告刘兴万没有签字。该协议，被告刘兴万不认可。被告刘兴万所在村民小组的土地是2012年被征地的，而原告是从2009年国家没有征用之前开始经营。虽然被告刘兴万所在村民小组的土地已被征用，但未实际开发利用，被告刘兴万等村民仍可以种植粮食，也可以在国家征地时得到相应的青苗补偿。而原告明知政府因城市建设需要已于2012年5月8日将土地征收，按照相关文件应该自行拆除，而原告并未拆除并表示愿意继续租用被告刘兴万所在村民小组的土地，同时自愿向被告刘兴万支付土地使用费，而且原告在2014年到2016年期间一直在经营盈利，直到2016年5月才完全从被告刘兴万等人的土地上拆除，因此，被告刘兴万收取原告的土地使用费，合理合法。故请求依法驳回原告的诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月16日，华蓥市双河街道办事处五星村五组作为甲方与周维进作为乙方签订了《利用集体土地入股办物流中心的协议》，约定：甲方将其位于环城大桥旁边的河坝田作为股份入股乙方，供乙方修建物流中心，投入的土地面积以实际占用面积为准分取红利；合同期限自2009年12月16日起至2038年12月16日止；分红利办法为每年每亩1600.00元，每5年支付一次；甲方不参与乙方的经营管理，不承担亏损，甲方不享有乙方的所有者权益和净利润分配权；甲方对乙方的资产无占有、处置和管理权。同时还约定：因市委、政府、国家建设需要用地，本协议自动终止，其征用地对建筑物及附属设施补偿归乙方所有。该协议签订后，华蓥市双河街道办事处五星村五组收取了2009年12月16日至2014年12月15日的土地使用费，包括被告刘兴万在内的41户村民均按其土地面积领取了土地使用费。2012年5月8日，华蓥市人民政府决定将包括华蓥市双河街道办事处五星村五组在内的集体土地征收为城市建设用地，并同意了华蓥市国土资源局征地补偿安置方案。截止2014年1月8日，华蓥市财政部门已将该小组土地补偿费和其他安置补偿费、青苗及间种补偿费全部发放完毕。2014年12月20日，被告刘兴万向原告周维进收取了2014年12月至2019年12月的土地使用费9592.00元。2015年4月30日，华蓥市双河街道办事处与原告周维进达成了违法用地拆除搬迁补偿协议，原告周维进应在2015年5月10日前自行拆除所有设施设备及房屋建筑，华蓥市双河街道办事处一次性支付原告周维进房屋及附属设施补偿款387082.00元。本院认为，华蓥市人民政府于2012年5月8日征用华蓥市双河街道办事处五星村五组的土地并于2014年1月8日支付完毕安置补偿，该小组原集体土地所有权即已经变更为国家所有。因此，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让、或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定，华蓥市双河街道办事处五星村五组与原告周维进所签订的《利用集体土地入股办物流中心的协议》依法或者依照双方的约定，已自行终止。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，不当得利的构成要件为：一方获利，他方受损，一方受利与他方受损具有因果关系，获利无合法根据。因此，被告刘兴万于2014年12月20日在其既非土地使用权人也非土地所有权人的情况下向原告周维进收取2014年12月至2019年12月的土地使用费9592.00元，其获利与原告周维进受损具有因果关系，且获利无合法根据，属于不当得利。被告刘兴万应当向原告周维进返还其不当得利9592.00元。故原告周维进诉请要求被告刘兴万返还其土地使用费9592.00元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定，“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。”因此，被告刘兴万除应当返还其土地使用费9592.00元外，还应当支付其土地使用费9592.00元所生的孳息。故原告周维进诉请要求被告刘兴万自2014年12月21日起以9592.00元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至返还之日止的利息的主张，理由充分，本院亦予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定，判决如下：被告刘兴万自本判决生效之日起十日内向原告周维进返还土地使用费9592.00元及利息（自2014年12月21日起按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算至返还清全部款项之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告刘兴万负担。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员  蔡中华二〇一七年六月十四日书记员  李昕宇
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）翠屏执字第988-1号
申请执行人：金德成，男。
被申请人：宜宾正一建设集团有限公司。
法定代表人：刘红军，董事长。
本院依据已经发生法律效力的四川省宜宾市劳动人事争议仲裁委员会于2012年12月27日作出的宜市劳仲（2012）调解字第31仲裁调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理”之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人宜宾正一建设集团有限公司的存款142000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴明磊
二〇一三年十一月八日
书记员 胡孝飞
湖南省湘阴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0624刑初186号
公诉机关湘阴县人民检察院。
被告人龚孟军（绰号“咪咪”），男，1971年8月9日出生，湖南省湘阴县人，汉族，高中文化，住湘阴县。1999年5月1日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑四年六个月；2014年12月19日因犯开设赌场罪被本院判处有期徒刑六个月（刑期至2015年2月8日）。因涉嫌犯开设赌场罪，被告人龚孟军于2017年5月4日主动向湘阴县公安局投案，同年5月5日被湘阴县公安局刑事拘留，同年6月2日经湘阴县人民检察院批准逮捕，次日由湘阴县公安局执行逮捕。现押湘阴县看守所。
湘阴县人民检察院以湘阴检公诉刑诉（2017）182号起诉书，指控被告人龚孟军犯开设赌场罪，于2017年7月20日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。湘阴县人民检察院指派检察员刘倩薇出庭支持公诉，被告人龚孟军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
湘阴县人民检察院指控，2015年农历正月至二月期间，被告人龚孟军与同案人张某、陈某1、胡某、刘新年（均已判决）等人以盈利为目的，先后两次在湘阴县长康某农户陈某2、丰某家中，以“摇骰子”作庄的方式开设赌场，共计盈利9000余元，个人分得赃款900元。该院以被告人龚孟军的行为已构成开设赌场罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款之规定，予以判处。
被告人龚孟军对起诉书指控的犯罪事实及定性均无异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2015年农历正月至二月期间，被告人龚孟军与同案人张某、陈某1、胡某、刘新年（均已判决）等人以盈利为目的，先后两次在湘阴县长康某农户陈某2、丰某家中，以“摇骰子”作庄的方式开设赌场，共计盈利9000余元，被告人龚孟军分得赃款900元。
1.2015年农历正月的一天晚上，被告人龚孟军出资1000元与同案人张某、陈某1、胡某、刘新年等人在湘阴县长康某和平村，利用该村村民陈新年家办丧事的机会，在其家中开设赌场，共获利人民币5000余元，被告人龚孟军分得赃款500元。
2.2015年农历二月的一天晚上，被告人龚孟军出资1000元与同案人张某、陈某1、胡某、刘新年等人在湘阴县长康某和平村，利用该村村民丰某家办丧事的机会，在其家中开设赌场，共计获利人民币4000余元，被告人龚孟军分得赃款400元。
2017年5月4日，被告人龚孟军主动向湘阴县公安局投案。
证明以上事实的证据有：
证人证言。
1、证人邓某证明，①在长康某开设赌场的主要有张某、陈某1、李某1、吴某、江某、董某1、龚孟军等人，平时赌场开设在这一带死了人办丧事的灵堂里，利用权向家、李某2辉家、宋乐军家、丰万青家办丧事的时候开设赌场，但今年正月间主要开设在长康某和平村李某1和董某3家。②从2015年正月初二、三起，张某一伙就开始在董某3家利用摇骰子开设赌场，共开了约二十天，他正月十三、四的时候去赌场看了一次，参赌的有二、三十人，当时张某刚好作完庄下来，接着由陈某1作庄摇骰子，董某3打水。③赌场在董某3家开了十几天后移到了李某1家，搞了五六天的样子，大约正月十七八的样子他去玩了几把，当时是陈某1作庄，李某1在抽水。④每次开设赌场前张某、陈某1、龚孟军等人分情况拿一部分钱出来合伙作庄，一般由张某或陈某1摇骰子，其他股东在旁边观局和当和手，他们在灵堂里开设赌场一般不抽水，但在董某3和李某1家是抽了水的。
2、证人董某1证明，①张某、陈某1、李某1、李某3、江某、龚孟军、董某2、刘新年等人凑了一定的资金，利用他人办丧事的机会以及在董某3和李某1家以摇骰子的方式开设赌场，他妻子吴清华也参与了几次。②宋乐军家办丧事时开了三四晚，李某2辉父亲过世开了三四晚，陈某2和丰某家办丧事开了几场，还有其他人家。③在办丧事的赌场里不抽水，有时候给主家200元钱，有时候买些花炮鞭子，在董某3、李某1家得了场地费，他妻子吴清华参与的几次有时候输几百元钱，有时候有几百千把元钱的分红。
二、同案人张某、陈某1、李某3、胡某、李某1的供述，均供述以盈利为目的，利用办丧事之机开设赌场的犯罪事实。同案人张某、陈某1均证实在陈某2、丰某家开设赌场时，被告人龚孟军出资参与开设赌场，并分得赃款。
三、被告人龚孟军的供述。被告人龚孟军对湘阴县人民检察院指控的犯罪事实均供认不讳。
四、湘阴县人民法院（2014）湘刑初字第252号刑事判决书1份。证明被告人龚孟军曾因犯开设赌场罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万五千元。本院（2015）湘刑初字237号刑事判决书，证明本案事实以及同案人被判刑的情况。
五、到案经过及被告人龚孟军的户籍资料。其中到案经过证明被告人龚孟军系主动投案。
以上证据，经庭审举证、质证，证据确实、充分，予以确认。
本院认为，被告人龚孟军以营利为目的，伙同他人开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控其所犯罪名成立。本案系共同犯罪，被告人龚孟军在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚。被告人龚孟军在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，予以从重处罚。被告人龚孟军主动向公安机关投案，并如实供述犯罪事实，是自首，予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人龚孟军犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳五千元，余款五千元限本判决生效之日起十日内缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月4日起至2017年11月3日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 封燚
二〇一七年八月二日
书记员 曾乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初23375号
原告：李幸伟,男,1990年2月17日出生,汉族,住河南省杞县。
被告:靳宝剑,男,1985年9月27日出生,汉族,住河南省上蔡县。
原告李幸伟与被告靳宝剑民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李幸伟到庭参加诉讼，被告靳宝剑经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李幸伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告靳宝剑向原告偿还借款本金13000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月12日被告以资金周转困难为由向原告借款人民币13000元,约定2016年4月13日归还。借款到期后,被告逃跑，联系他未付。为维护原告自身的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。
被告靳宝剑未答辩亦未提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，李幸伟提交证据有借据、银行流水。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2016年4月12日被告靳宝剑出具《借据》一份，内容主要记载为：“借据今借李幸伟现金13000（壹万叁仟元整）还款期限2016年4月13日。借款人：靳宝剑2016年4月12日”。
2、2016年4月13日，原告向被告靳宝剑银行转账13000元。
3、庭审中，原告称借据出具的实际时间是2016年4月13日。
本院认为，被告靳宝剑经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。合法的借贷关系受法律保护。原告向被告转账13000元且被告向原告出具借据，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故原告李幸伟要求被告靳宝剑返还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告靳宝剑于本判决生效之日起十日内偿还原告李幸伟借款13000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取62.5元，由被告靳宝剑负担。
本判决为终审判决。
审判员 司振魁
二〇一七年十一月三十日
书记员 位梦丹
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0602民初67号
原告：朔州市福鑫小额贷款有限责任公司，住所地朔州市朔城区民福西街德苑小区1号。
法定代表人：刘忠东，职务董事长。
委托诉讼代理人:宁涛，山西华益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高坚强，山西华益律师事务所律师。
被告：韩承德，男，1978年9月6日出生，汉族，朔州市人，住朔州市。
被告：苏建艳（系被告韩承德之妻），女，1981年3月13日出生，汉族，朔州市人，住朔州市。
被告：张模，男，1984年11月18日出生，汉族，朔州市人，个体，现住朔州市。
原告朔州市福鑫小额贷款有限责任公司与被告韩承德、苏建艳、张模小额借款合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朔州市福鑫小额贷款有限责任公司委托诉讼代理人宁涛、高坚强，被告苏建艳、张模到庭参加了诉讼，被告韩承德经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告福鑫小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告韩承德、苏建艳共同偿还原告借款本金人民币30000元；2.判令被告韩承德、苏建艳共同偿还原告借款利息24000元（截止2016年10月份）；3.判令被告韩承德、苏建艳从2016年11月份起至还清原告所有欠款本金之日止按每月2%的利率计算支付原告利息；4.判决被告张模对上述债务及相应利息承担连带偿还责任；5.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年5月21日，原告与被告韩承德、苏建艳签订一份借款合同，约定原告向被告韩承德、苏建艳出借人民币120000元，用于流动资金，借款期限自2012年5月21日至2013年5月20日止，利息按月计收，月利率3%。同日，担保人李新生、张模分别与原告签订担保合同各一份，为被告韩承德、苏建艳的此笔借款提供连带保证责任。该借款合同及担保合同生效后，原告向被告韩承德、苏建艳发放借款12万元。
在上述合同履行期间内，被告韩承德、苏建艳按约定支付利息，但到约定的还款期限届满后，被告未偿还本金。经原告与借款人及保证人协商后，同意被告继续使用上述借款并支付利息，但自2014年11月份起被告开始拖欠利息，经原告多次向被告韩承德、苏建艳及保证人索要，2015年10月4日保证人李新生偿还本金6万元，2016年3月9日保证人张模偿还3万元外，剩余3万元本金被告一直未能偿还，截止目前，被告已拖欠利息24000元（以本金6万元月息2%计算，从2014年11月份至2016年2月份，共16个月。以本金3万元月息2%计算，从2016年3月份至2016年10月份，共8个月，两段合计24000元）。故原告现提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告韩承德未作答辩。
被告苏建艳辩称，韩承德只是叫我签字，具体什么情况我不清楚。
被告张模辩称，1.起诉状名字是错误的，我叫张模，不是起诉状所说的张湈；2.韩承德给我打电话让我担保，我说有事，等我忙完去了再说，等到我去的时候，韩承德已经签了我的名字，我就只捺了指头印，当时他们说的是担保一年，担保金额为6万元，而且原告的工作人员当时也在场，因为我当时比较忙，没有看担保合同的详细内容就捺指印了，现在已经过去5年了，我不知道原告为什么找我要钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的担保合同和担保函中担保人签名为张湈，而到庭的担保人叫张模，根据担保合同与担保函上显示的担保人张湈的身份证号和到庭的被告张模身份证号一致，被告张模在庭审中也自认在担保合同与担保函上捺过指印，其所捺指印具有明确的意思表示，在订立该担保合同时，由保证人张模与债务人韩承德、苏建艳签订。2.被告张模提供其妻子赵晓婷的银行卡交易单据，证明被告张模于2016年3月9日分两笔给原告打款共计31000元，原告对此事实认可，并自认该部分钱是被告张模替被告韩承德归还借款本金30000元，利息1000元，本院对此予以认可。
本院认为，本案争议焦点为1.被告尚欠原告借款本金的具体金额及利息；2.被告张模是否应承担担保责任。
1.关于借款本金的具体金额及利息问题。被告韩承德、苏建艳于2012年5月21日向原告借款本金为12万元，并以3%的月利息一直偿还到2014年10月25日，在2015年1月、2月又分别偿还了两个月的借款利息。2015年10月4日担保人李新生向原告偿还借款本金6万元，2016年3月9日被告张模以银行转账的方式替被告韩承德向原告偿还本金3万元，利息1000元，故被告韩承德、苏建艳现尚欠原告借款本金3万元。对于原告提出的第二项诉讼请求，即原告主张截止2016年10月份被告韩承德、苏建艳欠原告借款利息24000元，应扣除被告已经偿还的利息1000元，现尚欠原告借款利息23000元。对于原告提出的第三项诉讼请求，即要求被告韩承德、苏建艳从2016年11月份起至还清原告所有欠款本金之日止按每月2%的利率计算支付原告利息的诉讼请求，本院予以支持。
2.关于被告张模是否应承担担保责任的问题。原告提供的《担保合同》中载明订立合同双方分别是保证人即被告张模与债务人即被告韩承德、苏建艳，而非债权人即本案原告朔州市小额贷款有限责任公司，根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，该担保合同属无效合同，被告张模不承担保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告韩承德、苏建艳于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告朔州市福鑫小额贷款有限责任公司借款本金30000元及借款利息23000元（借款利息时间截止2016年10月份）；
二、被告韩承德、苏建艳从2016年11月份起至还清原告借款本金30000元之日止，按每月2%的利率计算支付原告朔州市福鑫小额贷款有限责任公司利息；
三、驳回原告朔州市福鑫小额贷款有限责任公司对被告张模的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元（原告已预交），由被告韩承德、苏建艳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审 判 长 王 富
审 判 员 李丕业
人民陪审员 柳 丽
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 张 慧
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终6824号
上诉人（原审被告）：云南昆都国际房地产开发有限公司，住所：云南省昆明市五华区人民西路38号2幢二楼。
法定代表人：何东海，总经理。
委托代理人：刘海瑞、吴鹏，云南德范律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：和翠梅，女，白族，1976年4月7日出生，住云南省昆明市五华区，
委托代理人：刘超，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南昆都国际房地产开发有限公司（以下简称为：昆都房地产）因与被上诉人和翠梅商品房销售合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初1219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日受理后，依法组成合议庭于2017年12月5日公开开庭审理了本案。上诉人昆都房地产的委托代理人刘海瑞、吴鹏，被上诉人和翠梅的委托代理人刘超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
昆都房地产上诉请求：1、撤销昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初1219号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不存在逾期交付车位的违约行为，无需承担逾期交付车位的违约金。上诉人已按照约定将达到交付条件的车位通知被上诉人接收，且绝大部分买受人已实际接收车位，故上诉人不存在逾期交付车位的情形，无需承担逾期交付车位的违约金。因被上诉人未按照合同约定及时结清维修基金、契税、印花税、办证费、物业服务费等各项费用，导致被上诉人未能按上诉人通知的交付时间准时交接车位，此系被上诉人的违约行为所致。
和翠梅答辩称，一、车位未取得竣工验收备案，不具备交付条件。二、交房率不能证明车位达到交付条件，也不能证明上诉人已通知被上诉人办理交接手续。三、补充协议中含有大量格式条款，加重了被上诉人的义务。综上，请求依法裁判。
和翠梅向一审法院起诉请求：判令昆都房地产支付自2016年1月1日起至完成交付车位之日止的逾期交付车位违约金。
一审法院认定事实：2014年12月11日原、被告签订《商品房购销合同》，约定原告以210000元向被告购买本案讼争车位昆明市红菱花园A2地下室第-2层B602号；被告应于2015年12月31日前将经建设单位组织验收合格并符合本合同约定的车位交付给原告；被告如未按合同约定的时间交房，自本合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止30天内，被告按每天50元向原告支付违约金，合同继续履行，逾期30天后，按补充协议约定处理。原、被告签订的《合同补充协议》约定车位经建设、勘察、设计、施工、监理方共同验收合格后，即达到车位交付条件；车位的具体交付期限以被告发出的交付车位通知书确定的交付车位日期为准；若被告未按约交付车位，逾期不超过30天（含）的，被告按50元/日支付违约金，逾期超过30天（不含）的，自本协议约定的交付车位期限逾期满30天次日起至被告实际交付车位之日止，被告以原告已支付车位款为基数按同期银行活期存款利息支付原告违约金。原告支付了被告购车位款210000元。
一审法院认为:本案系商品房预售合同引起的诉讼纠纷。原、被告签订的《商品房购销合同》、《合同补充协议》系双方当事人真实意思表示一致的结果，不违反我国有关法律法规和社会公共利益，依法成立并生效。双方应全面、善意地履行合同义务。合同约定交付车位时间为2015年12月31日前，补充协议变更为车位的具体交付期限以被告发出的交付车位通知书确定的交付车位日期为准，该变更后的履行期限不明确。《中华人民共和国合同法》第七十八条规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。故交付车位时间以合同约定的为准即2015年12月31日前。故被告未按约交付车位的行为构成违约，应按约支付原告逾期交付车位违约金。合同约定的逾期交付车位违约金适当，故一审法院对被告请求降低违约金不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决：“由被告云南昆都国际房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告和翠梅2016年1月1日至同月30日的逾期交付车位违约金1500元、自2016年1月31日起至实际交付车位之日止的逾期交付车位违约金（以购车位款210000元为基数，按同期银行活期存款利率计算）。案件受理费50元，减半收取计25元，保全费43元，合计68元，由被告云南昆都国际房地产开发有限公司负担。”
本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。对于一审法院认定的案件事实，双方当事人均无异议，本院经审查后依法予以确认。另查明，涉案车位于2016年10月26日经建设、勘察、设计、监理、施工五单位验收合格。
综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人是否应承担逾期交付车位的违约金？
本院认为：根据上诉人与被上诉人在《商品房购销合同》中的约定，上诉人应于2015年12月31日前向被上诉人交付涉案车位。《合同补充协议》中“该车位的具体交付期限以甲方发出的《交付车位通知书》所确定的交付车位日期为准”系对双方办理车位交接手续的具体时间的约定，并非对上诉人交付车位期限的变更。涉案车位直至2016年10月26日才经竣工验收合格，上诉人无法在2015年12月31日的约定期限内向被上诉人交付车位。现上诉人主张已于2016年10月31日前通过电话、短信及布告的方式通知被上诉人接收车位，但在被上诉人否认的情形下，上诉人未能对其通知交接车位的具体事实进行举证，故对于上诉人所称已通知被上诉人接收车位的主张本院不予采信。被上诉人未能接收车位系由上诉人的违约行为所致，上诉人应按照双方约定向被上诉人交付车位并支付至车位实际交付之日止的逾期交付违约金。
综上，上诉人昆都房地产的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人云南昆都国际房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 方 玲
审判员 邓林春
审判员 王思予
二〇一七年十二月二十日
书记员 李 阳
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初186号
原告：台州市椒江振兴水产经营部，经营地址：台州水产交易中心F12-13。
经营者：董云华，男，1967年12月8日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：郭健卫，浙江多联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶燕芝，浙江多联律师事务所律师。
被告：何永国，男，1966年8月21日出生，汉族，住台州市椒江区。
法定代理人：娄某，女，1967年9月14日出生，汉族，住台州市椒江区，系被告妻子。
委托诉讼代理人：张灵花，浙江飞呈律师事务所律师。
原告台州市椒江振兴水产经营部�以下简称振兴经营部）为与被告何永国劳动争议一案，于2017年1月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告振兴经营部的委托诉讼代理人郭健卫，被告何永国的委托诉讼代理人张灵花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告振兴经营部起诉称：原告雇佣被告为原告搬货、理货及卖海鲜，双方之间存在雇佣关系，而非劳动关系，台州市椒江区劳动人事争议仲裁委员会裁决认定双方存在劳动关系属于认定事实错误且适用法律不当。原告不服仲裁裁决，请求法院依法撤销椒劳人仲案字（2016）第0106号仲裁裁决书，判令驳回被告要求确认被告受伤时与原告存在劳动关系的仲裁申请。庭审中，原告变更讼请求为确认原、被告双方不存在劳动关系。
被告何永国答辩称：被告在2015年9月16日受伤时与�告存在劳动关系。事实上，被告从2012年就在原告处工作，负责搬运、卖海鲜，月工资4500元并服从原告的安排。2015年9月16日，被告在理货时受伤，后被送往医院治疗。从被告的工作内容、工作安排可以看出原、被告之间存在劳动关系，而非劳务关系，请求法院确认原、被告之间存在劳动关系。
经审理查明：振兴经营部系从事冷冻水产批发、零售的个体工商户。2015年9月16日，何永国为振兴经营部理货时不慎受伤。2016年11月8日，何永国向台州市椒江区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，该委于2016年12月26日作出仲裁裁决书，确认何永国受伤时（2015年9月16日）与振兴经营部存在劳动关系。
上述事实有原告提供的椒劳人仲案字（2016）第0106号仲裁裁决书以及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为：原告在起诉时请求法院撤销椒�人仲案字（2016）第0106号仲裁裁决，但该仲裁裁决并未生效，且撤销仲裁裁决并不属于本院的管辖范围，原告变更后的诉讼请求已不包含该请求，故本院对该诉讼请求不作处理。
原告振兴经营部系从事冷冻水产批发、零售的个体工商户。被告何永国在原告振兴经营部的工作包括卖水产及理货，其所从事的工作为原告的经营业务范围，且接受原告的工作安排并由原告发放劳动报酬，故原告自用工之日起与被告建立了劳动关系，被告何永国在2015年9月16日受伤时与原告振兴经营部存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：
被告何永国在2015年9月16日受伤时与原告台州市椒江振兴水产经营部存在劳动关系。
案件受理费5元（减半收取，原告已交纳），由原告台州市椒江振兴水产经营部负担。
�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 郑楚楠
二〇一七年三月三十日
代书记员 蔡美燕
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2424号
上诉人(原审原告)：李某，住吉林市。
委托诉讼代理人：李晶秋（系李某母亲），住吉林市。
委托诉讼代理人：王国涛，蛟河市黄松甸镇法律服务所法律工作者。
上诉人(原审原告)：郑某，住吉林市。
法定代理人：李某（系郑某母亲），住吉林市。
被上诉人（原审被告）：李玉江，住蛟河市。
上诉人李某、郑某因与被上诉人李玉江返还原物纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2017）吉0281民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李某及其委托诉讼代理人李晶秋、王国涛，上诉人郑某的法定代理人李某，被上诉人李玉江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某、郑某上诉请求：撤销一审判决，改判李玉江返还67245.7元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定本案讼争存款随同商店一同转让给李玉江没有事实依据，从法院在银行调取的证据可以看出有郑学才的存取款记录，故一审判决认定银行卡账户所有存取款业务都是李玉江所为错误。李玉江主张银行卡内的款项用于经营资金周转，但是在其取出全部款项后却未再向银行卡内存过款，可见其主张的事实不成立。二、一审判决违反法定程序。李玉江在庭审中多次以其妻子郑学芬来回避关键问题，故本案应当追加郑学芬为当事人参加诉讼。
李玉江辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李某、郑某向一审法院起诉请求：判令李玉江归还郑学才名下银行存款67245.7元。
一审法院认定事实：2013年3月，郑学才开始经营蛟河市三颗树漆商店。2014年4月16日，郑学才将蛟河市三颗树漆商店出兑给郑学芬。郑学才名下银行卡(开户银行：蛟河市农村商业银行，银行卡号：×××)亦归郑学芬继续经营使用。2016年4月27日，郑学才意外去世，其法定继承人为妻子李某、长女郑某。2016年4月28日，李玉江将卡内的67245.7元存款通过提现及转账的方式取走。
一审法院认为，2016年4月28日，李玉江从本案争议银行卡内取走的67245.7元，其主要构成为2016年4月24日存入的57950元及卡内存款余额。经一审法院调取的争议银行卡大额存取款凭证，可以证实争议款项均系郑学芬、李玉江操作存入，再结合郑学芬、李玉江持有争议银行卡并掌握密码的事实，能够证明郑学芬、李玉江长期使用该银行卡。庭审中，李某承认郑学才将蛟河市三颗树漆商店出兑给了郑学芬，李某并不知道该银行卡及密码，故应当认定郑学芬、李玉江持有使用郑学才的银行卡具有合法依据。李某、郑某主张本案争议标的67245.7元系郑学芬、李玉江替郑学才卖牛所得，其在本案中未能提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，因李某、郑某在本案中的诉讼请求，缺乏证据证明，不予支持。双方基于买卖合同关系产生的纠纷，李某、郑某可通过其他途径予以解决。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回李某、郑某的诉讼请求。案件受理费741元，由李某负担。
李某在二审中提交录音光盘一份，证明：2016年6月6日李某及其父母到李玉江家核实郑学才遗产情况，李玉江承认占有6.7万元卖牛款。李玉江质证意见为：对录音的真实性没有异议，6.7万元确实给我了，不过是偿还之前的欠款。本院认为，因李玉江对录音的真实性没有异议，且承认收到6.7万元卖牛款，故对此份证据予以采信。
经本院审理查明以下事实：郑学才与李某系夫妻关系，二人育有一女郑某。郑学芬系郑学才的姐姐，李玉江与郑学芬系夫妻。2013年3月，郑学才在蛟河市开设商店经销“三颗树牌”油漆，委托郑学芬管理。2014年3月5日，郑学才在吉林蛟河农村商业银行股份有限公司蛟河支行申请办理了一张银行卡（卡号为：×××），随后将卡交给郑学芬保管及使用，并将密码告知郑学芬。2014年4月16日，郑学才将油漆商店出兑给李玉江、郑学芬。2016年4月27日，郑学才意外去世，当日卡内存款余额为67245.7元。2016年4月28日，李玉江将卡内的67245元存款通过提现及转账的方式取走，剩余0.7元及此后结息6.72元于2017年3月5日被银行划转收取年费，划转后卡内余额为0元。李某主张李玉江支取的款项系郑学才委托其卖牛所得，李玉江承认在2016年4月份郑学才去世之前收到6.7万元卖牛款，但主张其与郑学才之间存在借贷关系，此款系偿还之前的欠款。另查明：郑学才的母亲徐金美于1999年10月15日去世，父亲郑玉德于2011年10月17日去世，郑学才的第一顺位继承人为李某及郑某。
本院认为，第一，关于李玉江、郑学芬是否系诉争银行卡实际使用人问题。因诉争银行卡系郑学才以自己的名义申请办理，故通常情况下应当认定该卡的实际使用人亦为郑学才本人。李玉江主张郑学才在出兑商店时将银行卡一并交给其使用，故卡内存款是其夫妻二人所有，对此应承担举证责任。根据一审法院调取的存取款凭证，虽然李玉江、郑学芬二人以自己名义办理过多笔存取款业务，但是有两份存取款凭证上的客户签名却为郑学才，且业务发生时间在李玉江自认的2014年4月16日出兑商店之后，故不能排除李玉江和郑学芬系受郑学才委托办理业务的可能，即仅凭李玉江、郑学芬在存取款凭证上签名一节不能认定其二人为诉争银行卡的实际使用人，以及卡内存款归其二人所有。李玉江在庭审中自认郑学才在申领银行卡后即将密码告知郑学芬，并委托郑学芬保管及使用该卡，故亦不能因李玉江持有该卡且知晓密码即推定卡内存款归其夫妇二人所有。第二，关于李玉江应否返还诉争银行卡内的存款问题。李某主张诉争银行卡内的存款系李玉江受郑学才之托卖牛所得，李玉江亦承认收到6.7万元卖牛款，但抗辩此款系郑学才偿还之前的欠款，因李玉江在本案中未能举证证明双方存在借贷关系，故其此项抗辩不能成立，其应承担返还存款的义务。至于李玉江与郑学才之间是否存在借贷关系问题，可另案解决。
综上所述，李某、郑某的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销吉林省蛟河市人民法院（2017）吉0281民初591号民事判决；
二、被上诉人李玉江于本判决生效后三日内返还上诉人李某、郑某67245元；
三、驳回上诉人李某、郑某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费741元，二审案件受理费1481元，合计2222元，由被上诉人李玉江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 浩
审 判 员 任宝君
代理审判员 郭立坤
二〇一七年九月七日
书 记 员 任 杰
吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终2424号上诉人(原审原告)：李某，住吉林市。委托诉讼代理人：李晶秋（系李某母亲），住吉林市。委托诉讼代理人：王国涛，蛟河市黄松甸镇法律服务所法律工作者。上诉人(原审原告)：郑某，住吉林市。法定代理人：李某（系郑某母亲），住吉林市。被上诉人（原审被告）：李玉江，住蛟河市。上诉人李某、郑某因与被上诉人李玉江返还原物纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2017）吉0281民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李某及其委托诉讼代理人李晶秋、王国涛，上诉人郑某的法定代理人李某，被上诉人李玉江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某、郑某上诉请求：撤销一审判决，改判李玉江返还67245.7元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定本案讼争存款随同商店一同转让给李玉江没有事实依据，从法院在银行调取的证据可以看出有郑学才的存取款记录，故一审判决认定银行卡账户所有存取款业务都是李玉江所为错误。李玉江主张银行卡内的款项用于经营资金周转，但是在其取出全部款项后却未再向银行卡内存过款，可见其主张的事实不成立。二、一审判决违反法定程序。李玉江在庭审中多次以其妻子郑学芬来回避关键问题，故本案应当追加郑学芬为当事人参加诉讼。李玉江辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李某、郑某向一审法院起诉请求：判令李玉江归还郑学才名下银行存款67245.7元。一审法院认定事实：2013年3月，郑学才开始经营蛟河市三颗树漆商店。2014年4月16日，郑学才将蛟河市三颗树漆商店出兑给郑学芬。郑学才名下银行卡(开户银行：蛟河市农村商业银行，银行卡号：×××)亦归郑学芬继续经营使用。2016年4月27日，郑学才意外去世，其法定继承人为妻子李某、长女郑某。2016年4月28日，李玉江将卡内的67245.7元存款通过提现及转账的方式取走。一审法院认为，2016年4月28日，李玉江从本案争议银行卡内取走的67245.7元，其主要构成为2016年4月24日存入的57950元及卡内存款余额。经一审法院调取的争议银行卡大额存取款凭证，可以证实争议款项均系郑学芬、李玉江操作存入，再结合郑学芬、李玉江持有争议银行卡并掌握密码的事实，能够证明郑学芬、李玉江长期使用该银行卡。庭审中，李某承认郑学才将蛟河市三颗树漆商店出兑给了郑学芬，李某并不知道该银行卡及密码，故应当认定郑学芬、李玉江持有使用郑学才的银行卡具有合法依据。李某、郑某主张本案争议标的67245.7元系郑学芬、李玉江替郑学才卖牛所得，其在本案中未能提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，因李某、郑某在本案中的诉讼请求，缺乏证据证明，不予支持。双方基于买卖合同关系产生的纠纷，李某、郑某可通过其他途径予以解决。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回李某、郑某的诉讼请求。案件受理费741元，由李某负担。李某在二审中提交录音光盘一份，证明：2016年6月6日李某及其父母到李玉江家核实郑学才遗产情况，李玉江承认占有6.7万元卖牛款。李玉江质证意见为：对录音的真实性没有异议，6.7万元确实给我了，不过是偿还之前的欠款。本院认为，因李玉江对录音的真实性没有异议，且承认收到6.7万元卖牛款，故对此份证据予以采信。经本院审理查明以下事实：郑学才与李某系夫妻关系，二人育有一女郑某。郑学芬系郑学才的姐姐，李玉江与郑学芬系夫妻。2013年3月，郑学才在蛟河市开设商店经销“三颗树牌”油漆，委托郑学芬管理。2014年3月5日，郑学才在吉林蛟河农村商业银行股份有限公司蛟河支行申请办理了一张银行卡（卡号为：×××），随后将卡交给郑学芬保管及使用，并将密码告知郑学芬。2014年4月16日，郑学才将油漆商店出兑给李玉江、郑学芬。2016年4月27日，郑学才意外去世，当日卡内存款余额为67245.7元。2016年4月28日，李玉江将卡内的67245元存款通过提现及转账的方式取走，剩余0.7元及此后结息6.72元于2017年3月5日被银行划转收取年费，划转后卡内余额为0元。李某主张李玉江支取的款项系郑学才委托其卖牛所得，李玉江承认在2016年4月份郑学才去世之前收到6.7万元卖牛款，但主张其与郑学才之间存在借贷关系，此款系偿还之前的欠款。另查明：郑学才的母亲徐金美于1999年10月15日去世，父亲郑玉德于2011年10月17日去世，郑学才的第一顺位继承人为李某及郑某。本院认为，第一，关于李玉江、郑学芬是否系诉争银行卡实际使用人问题。因诉争银行卡系郑学才以自己的名义申请办理，故通常情况下应当认定该卡的实际使用人亦为郑学才本人。李玉江主张郑学才在出兑商店时将银行卡一并交给其使用，故卡内存款是其夫妻二人所有，对此应承担举证责任。根据一审法院调取的存取款凭证，虽然李玉江、郑学芬二人以自己名义办理过多笔存取款业务，但是有两份存取款凭证上的客户签名却为郑学才，且业务发生时间在李玉江自认的2014年4月16日出兑商店之后，故不能排除李玉江和郑学芬系受郑学才委托办理业务的可能，即仅凭李玉江、郑学芬在存取款凭证上签名一节不能认定其二人为诉争银行卡的实际使用人，以及卡内存款归其二人所有。李玉江在庭审中自认郑学才在申领银行卡后即将密码告知郑学芬，并委托郑学芬保管及使用该卡，故亦不能因李玉江持有该卡且知晓密码即推定卡内存款归其夫妇二人所有。第二，关于李玉江应否返还诉争银行卡内的存款问题。李某主张诉争银行卡内的存款系李玉江受郑学才之托卖牛所得，李玉江亦承认收到6.7万元卖牛款，但抗辩此款系郑学才偿还之前的欠款，因李玉江在本案中未能举证证明双方存在借贷关系，故其此项抗辩不能成立，其应承担返还存款的义务。至于李玉江与郑学才之间是否存在借贷关系问题，可另案解决。综上所述，李某、郑某的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销吉林省蛟河市人民法院（2017）吉0281民初591号民事判决；二、被上诉人李玉江于本判决生效后三日内返还上诉人李某、郑某67245元；三、驳回上诉人李某、郑某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费741元，二审案件受理费1481元，合计2222元，由被上诉人李玉江负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 浩审 判 员  任宝君代理审判员  郭立坤二〇一七年九月七日书 记 员  任 杰
山东省菏泽市牡丹区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）菏牡行非执审字第115号
申请人菏泽市牡丹区人口和计划生育局。
法定代表人卢万存，局长。
委托代理人桑胜杰，该局法规科科长。
被执行人赵红普。
被执行人范翠英。
申请人菏泽市牡丹区人口和计划生育局于2015年4月28日向本院申请执行计生行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
经审查查明，申请人菏泽市牡丹区人口和计划生育局于2014年11月15日以二被执行人违法生育为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第43条第2款及菏区计育发（2014）1号文之规定，作出菏区计育费征字（2014）012129号社会抚养费征收决定书，决定征收二被执行人社会抚养费49950元。该决定书于2014年11月16日依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内既未申请行政复议也未向人民法院提起行政诉讼，又未履行决定书规定的义务。2015年4月8日申请人向被执行人送达了履行催告书，催告后被执行人仍未履行。
本院认为，申请人作出的菏区计育费征字（2014）012129号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限及作出行政行为的根据和依据等方面基本合法。被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定确定的义务，申请人向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请人申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七之规定，裁定如下：
准予执行菏区计育费征字（2014）012129号社会抚养费征收决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈卫国
审 判 员 薛兆起
人民陪审员 马俊起
二〇一五年四月三十日
书 记 员 郭 晓
辽宁省凌源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1382执927号
申请执行人：张素珍。
被执行人：胡岩。
申请执行人张素珍与被执行人胡岩民间借贷纠纷一案，凌源市人民法院于2017年4月13日作出的（2017）辽1382民初1014号民事调解书已经发生法律效力。2017年6月2日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付执行款11700元。
案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人无其他可供执行财产。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）辽1382执927号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 尹国斌
执行员 高凤彬
助执员刘洋
二〇一七年十一月四日
书记员 刘 哲
辽宁省凌源市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1382执927号申请执行人：张素珍。被执行人：胡岩。申请执行人张素珍与被执行人胡岩民间借贷纠纷一案，凌源市人民法院于2017年4月13日作出的（2017）辽1382民初1014号民事调解书已经发生法律效力。2017年6月2日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付执行款11700元。案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人无其他可供执行财产。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）辽1382执927号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行长  尹国斌执行员  高凤彬助执员刘洋二〇一七年十一月四日书记员  刘 哲
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖1102民初2510号原告：徐士模，男，1947年10月10日出生，汉族，农民，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：张青，安徽伟诚律师事务所律师。被告：张隽，男，1961年6月22日出生，汉族，滁州市琅琊区扬子办事处工作人员，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：王巍巍，安徽清流律师事务所律师。本院于2016年8月16日立案受理原告徐士模与被告张隽身体权纠纷一案，依法由审判员方成军适用简易程序公开进行审理。因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 员  方成军二〇一六年十一月十一日代理书记员  孙长强附所引用的法律、司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省易县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0633民初2020号
原告：唐臣，男，1969年4月6日出生，汉族，河北省易县，村民。
委托诉讼代理人：薛冬梅，易县光大法律服务所法律工作者。
被告：李和平，男，1962年5月7日出生，汉族，河北省易县，村民（已去世）。
被告：宋艳明，女，1963年8月13日出生，汉族，河北省易县，村民。
委托诉讼代理人：卢印刚，易县双和法律服务所法律工作者。
被告：李景明，男，1962年11月3日出生，汉族，河北省易县，村民。
原告唐臣与被告李和平、宋艳明、冀海涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告李和平死亡。被告宋艳明申请追加李景明作为被告参加诉讼，本院依法追加李景明作为被告参加诉讼。原告唐臣的诉讼代理人薛冬梅、被告李和平、被告宋艳明及其诉讼代理人卢印刚、追加被告李景明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐臣向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款6900元及逾期利息。事实和理由：2016年9月21日被告李和平向原告借款6900元，约定还款期限是2016年9月28日。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。
被告李和平辩称，借款6900元属实，这是给付从合作社借款的利息用的。
被告宋艳明辩称，被告李和平借款用于被告李景明在山西工地的开支，不是夫妻共同债务，应属于李和平个人债务，债务应当有李和平个人承担，被告李景明应承担连带偿还责任，宋艳明不应承担责任。
被告李景明辩称，其对李和平借款并不知情，借款并未用于其承包的工地，具体李和平借钱干什么并不知情，其不应承担还款责任。
本院经审理认定事实如下：被告李和平与被告宋艳明系夫妻关系。被告李和平为偿还其他借款的利息，于2016年9月21被告从原告处借款6900元，约定2016年9月28日偿还。在审理过程中，被告李和平因病去世。被告李景明在2012年2月份在山西承包建筑工程，李和平生前一直与被告李景明参与工程施工；李和平死后，被告宋艳明从李和平的遗物中发现被告李景明与山西建筑工程总公司签订的施工合同书两份、施工任务书及记工单复印件等材料。
本院认为，被告李和平向原告借款6900元，借款发生在被告李和平与被告宋艳明夫妻关系存续期间，被告宋艳明未提供证据证明债务为李和平的个人债务，本院认定借款属于夫妻共同债务，因被告李和平已死亡，被告宋艳明应当清偿共同债务6900元。原告请求逾期利息，应按中国人民银行同期贷款利率计算。被告宋艳明主张原借款是李和平与李景明共用，其提供了被告李景明与山西建筑工程总公司签订的施工合同书两份、施工任务书及记工单，证实李和平与被告李景明之间存在某种关系，结合被告李景明承包工程与李和平借款均在2012年的相互印证，且李和平一直参与被告李景明的工程建设，并并未从事过其他工作，本院认定被告李和平的借款用于李景明承包的工地；且本笔借款用于偿还利息，依据公平原则，被告李景明应当对借款共同清偿。
综上，原告要求被告偿还借款6900元并自2106年9月29日后按中国人民银行同期贷款利率支付利息，本院应予支持；被告宋艳明要求被告李景明承担共同承担责任，本院予以采信。为保障双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告宋艳明于本判决生效之日起十日内给付原告易县联众农作物种植农民专业合作社借款6900元，并自2016年9月29日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本判决生效之日止；被告李景明对以上款项承担共同偿还责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告宋艳明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 罗永刚
二〇一七年四月二十一日
书记员 王家宁
河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0633民初2020号原告：唐臣，男，1969年4月6日出生，汉族，河北省易县，村民。委托诉讼代理人：薛冬梅，易县光大法律服务所法律工作者。被告：李和平，男，1962年5月7日出生，汉族，河北省易县，村民（已去世）。被告：宋艳明，女，1963年8月13日出生，汉族，河北省易县，村民。委托诉讼代理人：卢印刚，易县双和法律服务所法律工作者。被告：李景明，男，1962年11月3日出生，汉族，河北省易县，村民。原告唐臣与被告李和平、宋艳明、冀海涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告李和平死亡。被告宋艳明申请追加李景明作为被告参加诉讼，本院依法追加李景明作为被告参加诉讼。原告唐臣的诉讼代理人薛冬梅、被告李和平、被告宋艳明及其诉讼代理人卢印刚、追加被告李景明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐臣向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款6900元及逾期利息。事实和理由：2016年9月21日被告李和平向原告借款6900元，约定还款期限是2016年9月28日。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。被告李和平辩称，借款6900元属实，这是给付从合作社借款的利息用的。被告宋艳明辩称，被告李和平借款用于被告李景明在山西工地的开支，不是夫妻共同债务，应属于李和平个人债务，债务应当有李和平个人承担，被告李景明应承担连带偿还责任，宋艳明不应承担责任。被告李景明辩称，其对李和平借款并不知情，借款并未用于其承包的工地，具体李和平借钱干什么并不知情，其不应承担还款责任。本院经审理认定事实如下：被告李和平与被告宋艳明系夫妻关系。被告李和平为偿还其他借款的利息，于2016年9月21被告从原告处借款6900元，约定2016年9月28日偿还。在审理过程中，被告李和平因病去世。被告李景明在2012年2月份在山西承包建筑工程，李和平生前一直与被告李景明参与工程施工；李和平死后，被告宋艳明从李和平的遗物中发现被告李景明与山西建筑工程总公司签订的施工合同书两份、施工任务书及记工单复印件等材料。本院认为，被告李和平向原告借款6900元，借款发生在被告李和平与被告宋艳明夫妻关系存续期间，被告宋艳明未提供证据证明债务为李和平的个人债务，本院认定借款属于夫妻共同债务，因被告李和平已死亡，被告宋艳明应当清偿共同债务6900元。原告请求逾期利息，应按中国人民银行同期贷款利率计算。被告宋艳明主张原借款是李和平与李景明共用，其提供了被告李景明与山西建筑工程总公司签订的施工合同书两份、施工任务书及记工单，证实李和平与被告李景明之间存在某种关系，结合被告李景明承包工程与李和平借款均在2012年的相互印证，且李和平一直参与被告李景明的工程建设，并并未从事过其他工作，本院认定被告李和平的借款用于李景明承包的工地；且本笔借款用于偿还利息，依据公平原则，被告李景明应当对借款共同清偿。综上，原告要求被告偿还借款6900元并自2106年9月29日后按中国人民银行同期贷款利率支付利息，本院应予支持；被告宋艳明要求被告李景明承担共同承担责任，本院予以采信。为保障双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告宋艳明于本判决生效之日起十日内给付原告易县联众农作物种植农民专业合作社借款6900元，并自2016年9月29日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本判决生效之日止；被告李景明对以上款项承担共同偿还责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告宋艳明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  罗永刚二〇一七年四月二十一日书记员  王家宁
河南省滑县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0526刑初891号
自诉人韩套锁，男，1971年6月2日出生，汉族，住河南省滑县。
被告人黄庆敏，男，1976年6月3日出生，汉族，住滑县。
自诉人韩套锁以被告人黄庆敏犯拒不执行判决罪，于2017年8月25日向本院提起控诉。在诉讼过程中，被告人黄庆敏已按民事判决书中确定的义务履行完毕，自诉人韩套锁表示对被告人黄庆敏予以谅解，向本院申请撤回控诉。
本院认为，自诉人自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人韩套锁撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈西杰
二〇一七年八月二十六日
书记员 明秀娟
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民特113号
申请人：王彦迥，男，1984年3月30日出生，汉族，住上海市虹口区。
被申请人：王义永，男，1951年10月19日出生，汉族，住上海市虹口区。
申请人王彦迥申请认定王义永无民事行为能力一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人王彦迥称：申请人系被申请人的独生子。被申请人妻子为陈文娟。被申请人的父亲王某1、母亲王某2均已死亡。被申请人患重度脑萎缩，生活完全不能自理，意识丧失，故申请宣告被申请人王义永为无民事行为能力人，并要求法院指定申请人王彦迥为被申请人的监护人。
经审理查明：申请人与被申请人系父子。被申请人因患脑梗死、脑萎缩，于2016年2月3日入上海市普陀区精神卫生中心住院治疗至今，目前脑萎缩严重，意识丧失。
审理中，被申请人王义永妻子陈文娟同意指定申请人王彦迥为被申请人监护人。
本院认为，根据本院查明的事实，申请人王彦迥申请认定王义永无民事行为能力有事实根据。根据法律规定，无民事行为能力精神病人的监护人由其配偶、父母、成年子女及其他近亲属担任，申请人王彦迥系具有监护资格的直系亲属，现申请人王彦迥要求担任被申请人的监护人，应予准许。监护人应当保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产，代理被监护人进行民事活动，对被监护人进行管理和教育，监护人应当履行监护职责，不得损害被监护人的合法权益。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下：
一、王义永为无民事行为能力人；
二、指定王彦迥为王义永的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 丁忆宁
二〇一七年五月四日
书记员 顾人杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第十七条无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：
（一）配偶；
（二）父母；
（三）成年子女；
（四）其他近亲属；
（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
山西省翼城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋1022民初626号
原告：杨琥，男，住翼城县。
原告：张建民，男，住侯马市。
原告：张建霞，男，住翼城县。
三原告共同委托诉讼代理人：李成华，翼城县唐兴镇法律服务所法律工作者。
被告：翼城县兴盛针织有限公司，住所地：翼城县唐兴镇城内村西。
法定代表人：张合社，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾学银，翼城县南梁法律服务所法律工作者。
第三人：山西艾斐儿服饰有限公司，住所地：翼城县唐兴镇陵下村轻纺工业区。
法定代表人：刘敏红，该公司总经理。
原告杨琥、张建民、张建霞与被告翼城县兴盛针织有限公司（以下简称兴盛公司）、第三人山西艾斐儿服饰有限公司（以下简称艾斐儿公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨琥、张建民、张建霞及其共同委托诉讼代理人李成华，被告兴盛公司委托诉讼代理人贾学银，被告艾斐儿公司法定代表人刘敏红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向三原告履行代位清偿义务，并按三原告的债权比例支付原告杨琥85413.55元，支付张建民169600.23元，支付张建霞37098.22元，共计总额为292112元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：第三人艾斐儿公司于2016年3月至5月期间，因公司经营困难，分别向原告杨琥借款本金101200元，利息16446元；向原告张建民借款本金190000元，利息43600元；向原告张建霞借款本金44000元，利息7115元。上述借款本息共计402361元，已经翼城县人法院（2017）晋1022民初82号、87号、271号三份民事调解书依法确认。由于第三人于2016年9月15日将公司所有设备财产以410000元价格全部转让给被告，除由被告代为支付工人工资117888元外，尚有欠款292112元未能支付，现已到期。三原告债权占到期债权比例分别为杨琥29.24%、张建民58.06%、张建霞12.7%。第三人已成为空壳公司，对上述债务履行不能，对被告依法享有的到期债权又怠于行使。综上所述，三原告认为，三原告对第三人的合法债权业经确认，应受法律保护，而第三人怠于行使对被告的到期债权，已损害了三原告的债权实现。据此，特提起代位权诉讼，请求法院判如所请。
被告兴盛公司辩称，2016年9月15日，第三人以410000元价格将其所经营的设备及配套设施转让给我公司，并签订书面转让协议。我公司自接收第三人公司的财产经营后，第三人所欠外债经常有人找上门来讨要债务，致使我公司不能正常生产经营。后在陵下村委会主任白永生、法院执行局工作人员及第三人法定代表人刘敏红协商同意后，由我公司一次性支付第三人所欠陵下村村民孙兆龙工程款266748元以及张建身工程款34550元，上述两案欠款共计301298元，签订转让合同时我公司支付给第三人117888元，用以清偿第三人办理手续及清偿工人工资。我公司前后共计支付419186元，根据转让协议，已经超出转让价款9186元。现三原告的债务应由第三人偿还，请求人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
第三人艾斐儿公司述称，我公司欠三原告借款属实，被告公司称其替我公司向孙兆龙、张建身支付工程款，我公司不知情。被告公司尚欠292112元转让款未付，请求被告公司支付所欠转让款。
经审理查明：2016年9月15日，第三人艾斐儿公司与被告兴盛公司签订转让协议一份，将其全部机械、设备、各种财产、物具等以410000元价格转让给被告兴盛公司。被告兴盛公司代第三人艾斐儿公司支付工人工资117888元，其余292112元转让款未付。2017年3月，第三人艾斐儿公司所欠三原告的借款分别经本院（2017）晋1022民初82号、87号、271号民事调解书予以确认。三原告向本院申请执行，5月5日，本院向被告兴盛公司分别送达了（2017）晋1022执207号、214号、216号通知书，通知被告兴盛公司向三原告履行对第三人艾斐儿公司的到期债权。5月9日，被告兴盛公司以其已经于2017年1月代为履行第三人艾斐儿公司所欠债务，两公司之间的债权债务已经消灭，第三人艾斐儿公司对其公司不存在到期债权为由，向本院提出执行异议申请。三原告遂向本院提起代位权诉讼。庭审中，被告兴盛公司提供了孙兆龙和张建身出具的收条以及白永生、孙兆龙和张建身出庭的证言为证，用以证明其代第三人艾斐儿公司清偿所欠孙兆龙以及张建身工程款的事实。
另查明，第三人艾斐儿公司原欠案外人孙兆龙工程款266748元，于2016年1月28日经本院（2015）翼民初字第1061号民事调解书予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，三原告主张第三人艾斐儿公司对被告兴盛公司的到期债权，但根据被告兴盛公司提供的证据即孙兆龙和张建身出具的收条以及白永生、孙兆龙和张建身出庭的证言显示，被告兴盛公司已经代为履行了第三人艾斐儿公司所欠孙兆龙和张建身的工程款。现三原告行使代位权诉讼的条件不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告杨琥、张建民、张建霞的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 续红萍
审 判 员 温海霞
人民陪审员 高香萍
二〇一七年八月二日
书 记 员 周健楠
山西省翼城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋1022民初626号原告：杨琥，男，住翼城县。原告：张建民，男，住侯马市。原告：张建霞，男，住翼城县。三原告共同委托诉讼代理人：李成华，翼城县唐兴镇法律服务所法律工作者。被告：翼城县兴盛针织有限公司，住所地：翼城县唐兴镇城内村西。法定代表人：张合社，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾学银，翼城县南梁法律服务所法律工作者。第三人：山西艾斐儿服饰有限公司，住所地：翼城县唐兴镇陵下村轻纺工业区。法定代表人：刘敏红，该公司总经理。原告杨琥、张建民、张建霞与被告翼城县兴盛针织有限公司（以下简称兴盛公司）、第三人山西艾斐儿服饰有限公司（以下简称艾斐儿公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨琥、张建民、张建霞及其共同委托诉讼代理人李成华，被告兴盛公司委托诉讼代理人贾学银，被告艾斐儿公司法定代表人刘敏红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向三原告履行代位清偿义务，并按三原告的债权比例支付原告杨琥85413.55元，支付张建民169600.23元，支付张建霞37098.22元，共计总额为292112元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：第三人艾斐儿公司于2016年3月至5月期间，因公司经营困难，分别向原告杨琥借款本金101200元，利息16446元；向原告张建民借款本金190000元，利息43600元；向原告张建霞借款本金44000元，利息7115元。上述借款本息共计402361元，已经翼城县人法院（2017）晋1022民初82号、87号、271号三份民事调解书依法确认。由于第三人于2016年9月15日将公司所有设备财产以410000元价格全部转让给被告，除由被告代为支付工人工资117888元外，尚有欠款292112元未能支付，现已到期。三原告债权占到期债权比例分别为杨琥29.24%、张建民58.06%、张建霞12.7%。第三人已成为空壳公司，对上述债务履行不能，对被告依法享有的到期债权又怠于行使。综上所述，三原告认为，三原告对第三人的合法债权业经确认，应受法律保护，而第三人怠于行使对被告的到期债权，已损害了三原告的债权实现。据此，特提起代位权诉讼，请求法院判如所请。被告兴盛公司辩称，2016年9月15日，第三人以410000元价格将其所经营的设备及配套设施转让给我公司，并签订书面转让协议。我公司自接收第三人公司的财产经营后，第三人所欠外债经常有人找上门来讨要债务，致使我公司不能正常生产经营。后在陵下村委会主任白永生、法院执行局工作人员及第三人法定代表人刘敏红协商同意后，由我公司一次性支付第三人所欠陵下村村民孙兆龙工程款266748元以及张建身工程款34550元，上述两案欠款共计301298元，签订转让合同时我公司支付给第三人117888元，用以清偿第三人办理手续及清偿工人工资。我公司前后共计支付419186元，根据转让协议，已经超出转让价款9186元。现三原告的债务应由第三人偿还，请求人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。第三人艾斐儿公司述称，我公司欠三原告借款属实，被告公司称其替我公司向孙兆龙、张建身支付工程款，我公司不知情。被告公司尚欠292112元转让款未付，请求被告公司支付所欠转让款。经审理查明：2016年9月15日，第三人艾斐儿公司与被告兴盛公司签订转让协议一份，将其全部机械、设备、各种财产、物具等以410000元价格转让给被告兴盛公司。被告兴盛公司代第三人艾斐儿公司支付工人工资117888元，其余292112元转让款未付。2017年3月，第三人艾斐儿公司所欠三原告的借款分别经本院（2017）晋1022民初82号、87号、271号民事调解书予以确认。三原告向本院申请执行，5月5日，本院向被告兴盛公司分别送达了（2017）晋1022执207号、214号、216号通知书，通知被告兴盛公司向三原告履行对第三人艾斐儿公司的到期债权。5月9日，被告兴盛公司以其已经于2017年1月代为履行第三人艾斐儿公司所欠债务，两公司之间的债权债务已经消灭，第三人艾斐儿公司对其公司不存在到期债权为由，向本院提出执行异议申请。三原告遂向本院提起代位权诉讼。庭审中，被告兴盛公司提供了孙兆龙和张建身出具的收条以及白永生、孙兆龙和张建身出庭的证言为证，用以证明其代第三人艾斐儿公司清偿所欠孙兆龙以及张建身工程款的事实。另查明，第三人艾斐儿公司原欠案外人孙兆龙工程款266748元，于2016年1月28日经本院（2015）翼民初字第1061号民事调解书予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，三原告主张第三人艾斐儿公司对被告兴盛公司的到期债权，但根据被告兴盛公司提供的证据即孙兆龙和张建身出具的收条以及白永生、孙兆龙和张建身出庭的证言显示，被告兴盛公司已经代为履行了第三人艾斐儿公司所欠孙兆龙和张建身的工程款。现三原告行使代位权诉讼的条件不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告杨琥、张建民、张建霞的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长  续红萍审 判 员  温海霞人民陪审员  高香萍二〇一七年八月二日书 记 员  周健楠
江西省湖口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0429民初681号
原告：秦书忠，男，1948年8月24日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。
委托代理人：徐宇清，江西天康律师事务所律师。
被告：胡训超，男，1965年6月8日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。
原告秦书忠与被告胡训超相邻关系纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。
原告秦书忠向本院提出诉讼请求：1、被告胡训超排除妨碍、消除影响，立即全部切除邻近原告房屋山头墙的阳台；切除其余阳台部分，保持其余阳台不超过1.2米。并确保原告房屋采光、防盗、排水、通风、消防安全等相邻权不受影响；2、本案诉讼费用全由被告承担。
本院经审查认为，本案系原告秦书忠因土地使用权与被告胡训超发生的纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知书之日起30日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”原告秦书忠在纠纷未经过人民政府处理就直接向人民法院起诉，不符合民事案件立案条件。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告秦书忠的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 蔡海涛
审判员 周伟红
审判员 田海军
二〇一七年一月二十二日
书记员 夏 玮
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0281执1109号
申请执行人刘民军，男，1982年2月25日生，汉族，户籍地河南省夏邑县。
委托代理人戴火元，江阴市陆桥法律服务所法律工作者。
被执行人周胡兴，男，1966年3月4日生，汉族，住江阴市。
申请执行人刘民军与被执行人周胡兴民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日作出的（2016）0281民初8602号民事判决书已经发生法律效力。依该裁决：被执行人周胡兴应归还申请执行人刘民军借款5000元，负担案件受理费25元。因被执行人周胡兴未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘民军向本院申请执行，本院于2017年2月8日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人周胡兴的银行存款、房地产、车辆等财产状况进行了调查，未发现周胡兴名下有可供执行的财产。
另查明，被执行人周胡兴因负债较多，长期不在家，经本院多次执行查找未见其下落。
2017年3月1日本院依法将被执行人周胡兴纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人刘民军发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况书面告知申请执行人刘民军，要求其向本院提供被执行人周胡兴可供执行的财产线索。申请执行人刘民军到庭后未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人周胡兴可供执行的财产线索，并书面同意本案终结本次执行程序。
以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、现场视频资料、调查工作记录、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人周胡兴的财产状况进行了调查，未发现其名下有可供执行的财产。经本院告知后，申请执行人刘民军未有异议，亦未提供被执行人周胡兴可供执行的财产线索，并书面同意本案终结本次执行程序，本案依法应予终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0281民初8602号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人周胡兴有可供执行财产后，申请执行人刘民军可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 闵永刚
代理审判员 许 敏
人民陪审员 任国英
二〇一七年十二月二日
书 记 员 徐 铭
江苏省江阴市人民法院	执 行 裁 定 书	（2017）苏0281执1109号	申请执行人刘民军，男，1982年2月25日生，汉族，户籍地河南省夏邑县。	委托代理人戴火元，江阴市陆桥法律服务所法律工作者。	被执行人周胡兴，男，1966年3月4日生，汉族，住江阴市。	申请执行人刘民军与被执行人周胡兴民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日作出的（2016）0281民初8602号民事判决书已经发生法律效力。依该裁决：被执行人周胡兴应归还申请执行人刘民军借款5000元，负担案件受理费25元。因被执行人周胡兴未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘民军向本院申请执行，本院于2017年2月8日立案受理。	执行过程中，本院依法对被执行人周胡兴的银行存款、房地产、车辆等财产状况进行了调查，未发现周胡兴名下有可供执行的财产。	另查明，被执行人周胡兴因负债较多，长期不在家，经本院多次执行查找未见其下落。	2017年3月1日本院依法将被执行人周胡兴纳入失信被执行人名单。	本院向申请执行人刘民军发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况书面告知申请执行人刘民军，要求其向本院提供被执行人周胡兴可供执行的财产线索。申请执行人刘民军到庭后未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人周胡兴可供执行的财产线索，并书面同意本案终结本次执行程序。	以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、现场视频资料、调查工作记录、谈话笔录等证据证实。	本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人周胡兴的财产状况进行了调查，未发现其名下有可供执行的财产。经本院告知后，申请执行人刘民军未有异议，亦未提供被执行人周胡兴可供执行的财产线索，并书面同意本案终结本次执行程序，本案依法应予终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：	终结本院（2016）苏0281民初8602号民事判决书的本次执行程序。	待今后发现被执行人周胡兴有可供执行财产后，申请执行人刘民军可向本院申请恢复执行。	本裁定送达后立即生效。	审 判 长  闵永刚	代理审判员  许 敏	人民陪审员  任国英	二〇一七年十二月二日	书 记 员  徐 铭
山西省太原市杏花岭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0107刑初235号
公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。
被告人关某，无业。2009年1月11日因吸毒被太原市公安局杏花岭分局强制隔离戒毒二年；2011年9月6日因犯盗窃罪被太原市迎泽区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金四千元；2012年11月19日因犯盗窃罪被太原市迎泽区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金二千元，2013年6月18日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月15日被刑事拘留，同年3月23日被执行逮捕。现羁押于太原市第一看守所。
太原市杏花岭区人民检察院以并杏检公诉刑诉[2017]222号起诉书指控被告人关某犯盗窃罪，于2017年5月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院指派检察员李隆出庭支持公诉，被告人关某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年3月14日18时30分许，被告人关某在本市杏花岭区桃园二巷粟海酒楼南侧附近，将被害人常某装在上衣口袋内的1部华为手机（价格认定为3632元）盗走。后被被害人发现将被告人关某抓获并报警。赃物追回已发还被害人。
上述事实，被告人关某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人常某的陈述；证人冯某的证言；太原市公安局杏花岭分局三桥责任区刑警队出具的抓获经过；调取证据清单及发还清单；追回的赃物照片；被告人关某的前科判决书及释放证明；太原市杏花岭区价格认证中心价格认定结论书；被告人关某的户籍证明及供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人关某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人关某曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；其归案后能如实供述自己的犯罪事实且自愿认罪，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人关某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。（已缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月15日起至2017年11月14日止。）
罚金应于判决生效后十日内一次性向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 王拴柱
二〇一七年五月十七日
代书记员 焦晓琳
河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第1834号
原告李士福，住河北省兴隆县。
委托代理人国振金，兴隆县兴隆镇正兴法律服务所法律工作者。
被告王秀华，住河北省兴隆县。
被告殷占海。
被告赵海龙。
被告赵海涛。
原告李士福与被告王秀华、殷占海、赵海龙、赵海涛提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年8月11日受理后，依法组成合议庭审理此案，于2014年8月15日委托北京中衡司法鉴定所鉴定，2014年9月13日作出鉴定意见，并送达双方当事人。2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告李士福及其委托代理人国振金，被告王秀华、殷占海、赵海龙到庭参加诉讼。被告赵海涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但提供书面答辩。本案现已审理终结。
原告李士福诉称，2014年6月16日被告王秀华的弟弟王成财找我去被告王秀华家做木工装修活，2014年6月22日上午9时30分许，我在上脚手架时从方凳子上摔倒在地受伤。我的损失为医疗费3，514.30元、住院伙食补助费800.00元、营养费160.00元、护理费800.00元、误工费16，600.00元、鉴定及鉴定检查费2，949.50元、残疾赔偿金18，204.00元、鉴定交通费500.00元、精神损害抚慰金5，000.00元，合计48，527.80元。扣除已付2，000.00元，四被告应赔偿我46，527.80元。
被告王秀华辩称，原告作为提供劳务一方，自己疏忽大意、过于自信导致受伤，具有全部过错。我已支付了被告的全部医疗费，应驳回原告诉讼请求。
被告殷占海、赵海龙、赵海涛辩称，我们与原告之间无劳务关系，我们是不适格被告，应驳回原告对我们的起诉。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1号证，2014年6月30日兴隆县人民医院收费票据复印件1页。证明原告从2014年6月22日至30日住院8天，花医疗费3，514.30元，1号证原件用于报销保险费2，000.00元。
2号证，2014年10月20日兴隆县北营房镇西湾子村村民委员会证明1份。证明原告主要工作是木工，日工资200.00元。
3号证，2014年9月2日北京中衡司法鉴定所鉴定费收据1张及北京市朝阳区中医医院收费票据2张。证明原告花鉴定费2，250.00元，鉴定检查费699.50元。
4号证，2014年9月13日北京中衡司法鉴定所（2014）临床鉴字第2811号鉴定意见书1份。证明原告的伤属十级伤残。
5号证，2014年9月2日王敏的收条1张，证明原告去北京鉴定用出租车花500.00元。
6号证，兴隆县人民医院病案资料复印件11张。证明原告伤为腰2、3椎体右侧横突骨折、腰4椎体左侧横突骨折，以及伤后住院治疗情况。
被告王秀华、殷占海、赵海龙对原告提供的证据发表如下质证意见：1号证有异议，收据上写着新农合，如有保险应出具单据。对2号证认为原告作木工不是固定工作，不能按每天200.00元计算。对3号证真实性无异议，但作鉴定应在地级市范围，不能跨省。对4号证有异议，鉴定不应跨省，应重新鉴定。对5号、6号证无异议。被告赵海涛未到庭对原告提供证据质证。
四被告未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告1号证能够证明原告住院花费3，514.30元。原告2号证属于原告收入情况的证明，没有其他证明佐证，证据不充分，故本院不应将原告的误工损失按每天200.00元计算，应按河北省2014年交通事故人身损害赔偿标准农、林、牧、渔业年平圴工资13，664.00元，即每天37.44元计算。原告3号、4号证能够证明原告为十级伤残及因进行鉴定的花费情况，被告以该鉴定跨省为由要求重新鉴定，经查本院委托鉴定前已经征询原、被告双方意见，该鉴定委托程序合法，被告曾申请重新鉴定，本院当庭告知不予准许。原告3号、4号证来源合法、内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。原告5号、6号证被告无异议，本院予以采信。
经审理查明，被告王秀华、殷占海、赵海龙、赵海涛为同一家庭成员，殷占海是王秀华丈夫，赵海龙是王秀华长子，赵海涛是王秀华次子。2014年6月16日被告王秀华通过其弟王成财找原告李士福去被告家做木工活，按每日200.00元支付报酬。2014年6月22日上午9时30分许，原告李士福在干活过程中，踩方凳上脚手架时，从方凳上摔倒受伤。原告李士福伤后被送至兴隆县北营房镇医院诊治，后被送至兴隆县人民医院住院治疗，从2014年6月22日至30日住院8天，诊断为：腰2、3椎体右侧横突骨折，腰4椎体左侧横突骨折。北京中衡司法鉴定所于2014年9月13日作出鉴定意见，原告李士福的伤为十级伤残。原告李士福因身体伤害造成损失为：医疗费3，514.30元、住院伙食补助费800.00元（按每天100.00元，住院8天计算）、营养费160.00元（按每天20.00元，住院8天计算）、护理费800.00元（按每天100.00元，护理8天计算），误工费3，070.08元（按每天37.44元，误工82天计算）、鉴定费2，250.00元、检查费699.50元、交通费500.00元、残疾赔偿金18，204.00元，精神损害抚慰金5，000.00元，合计34，997.88元。
另查明，被告王秀华已向原告李士福支付工钱1，000.00元，垫付现金2，000.00元，并承担了原告在兴隆县北营房镇医院的治疗费用。原告的住院费收据（复印件）中标明新农合，原告表示住院费收据原件没有用于新农合报销，而是用于报销保险费2，000.00元。
本院认为，原告李士福是在为四被告家庭提供劳务过程中受伤，四被告应对原告的损害共同承担赔偿责任。被告殷占海、赵海龙、赵海涛主张未与被告建立劳务关系，为不适格被告，本院不予支持。原告的伤已构成伤残，对其精神造成严重损害，赔偿项目中应包括精神损害抚慰金。原告李士福对其损害的发生存在过错，应当减轻四被告的赔偿责任，故四被告应赔偿原告各项损失的70％。原告虽未提供住院费收据原件，但所提供复印件能够证明原告的住院费用，原告是否报销新农合或保险，不影响被告的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条的规定，判决如下：
一、原告李士福因向被告王秀华、殷占海、赵海龙、赵海涛家庭提供劳务受伤，造成医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、检查费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失34，997.88元。被告王秀华、殷占海、赵海龙、赵海涛应共同赔偿原告损失的70％，即24，498.52元。扣除被告王秀华已垫付2，000.00元，应付22，498.52元。此款于本判决生效后十日内给付。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500.00元，由原告李士福负担150.00元，被告王秀华、殷占海、赵海龙、赵海涛负担350.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 伊志瑞
审 判 员 宋建海
人民陪审员 张 金
二〇一四年十一月二十二日
书 记 员 侯志勇
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴民初字第1834号
原告刘某，女，1988年6月29日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人吴沙、叶峰，合天律师事务所律师。
被告侯某某，男，1988年11月26日出生，汉族，银川市公安局西夏公安分局巡防队警员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在审理原告刘某与被告侯某某离婚纠纷一案中，原告刘某以与被告已和好为由，于2014年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告刘某负担。
代理审判员 汪 婷
二〇一四年四月八日
书 记 员 郝康康
四川省郫县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）成郫执字第749号
申请执行人：
被执行人：
申请执行人李明锋与被申请执行人四川省三木置业有限公司其他合同纠纷一案，本院（2013）成郫民初字第573号民事判决书已发生法律效力。被执行人四川省三木置业有限公司未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李明锋于2014年9月11日向本院申请强制执行。
在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产信息均无可供执行的财产，并且依法将执行情况告知申请人。申请执行人亦未在一定期限内提供被执行人的其他财产线索。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结四川省郫县人民法院（2013）成郫民初字第573号民事判决书的本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请将执行人再次提出执行申请，不收执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 军
二〇一四年十月九日
书记员 王生辉
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0381民初字1372号
原告：范长声，男。
被告：刘忠德，男。
原告范长声与被告刘忠德民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告范长声诉称：被告刘忠德于2017年8月6日、2017年8月18日、2017年9月3日分别向原告借款，每次6万元整，三次共计18万元整。借款当时出具借条约定还款期限，被告刘忠德没有按约定履行还款义务。2018年3月30日被告刘忠德突然向单位提交了辞职报告至今没有上班，打电话已停机，去家里无人在，被告刘忠德的行为是逃避债务。原告诉至法院，要求被告刘忠德给付原告欠款18万元；诉讼费用由被告刘忠德负担。
本院受理后，原告范长声未能提供被告刘忠德的准确送达地址。本院认为，应当驳回原告范长声的起诉。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下：
驳回原告范长声的起诉。
案件受理费1950元返还原告范长声。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 杨君
二〇一八年四月十六日
书记员 施洋
太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0109民初1858号
原告：李世毅，男，1949年1月5日出生，住太原市。
被告：陈万财，男，1955年3月18日出生，住太原市万柏林区。
原告李世毅与被告陈万财民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李世毅与被告陈万财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李世毅向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款50000元；2、请求依法判令由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告于2015年3月18日向原告借款20000元，借款期限为一年；2015年6月20日向原告借款10000元，借款期限为八个月；2015年7月25日向原告借款20000元，借款期限为一年。以上借款金额共计50000元，请求被告予以偿还。
被告陈万财辩称，原告为了获得高额利息，将190000元投资到山西融昌达投资公司，本案起诉金额为其中的50000元。借条是我被迫给原告出具的，并非我的真实意思，当时我不知道原告让我打借条的真实意图。50000元已经投资到公司，利息由原告获得，现原告让我来偿还该款，我认为不符合法律规定。
原告李世毅围绕诉讼请求依法提交了三份借条作为本案证据。对原告提交证据和陈述事实，本院认定如下：原告李世毅与被告陈万财系同事关系，2015年3月18日被告向原告出具借条一份，内容为：”今借到李世毅人民币贰万元整，2016年3月18日归还”；2015年6月20日被告又向原告出具借条一份，内容为：”借到李世毅同志人民币壹万元整，从2015年6月20号至2016年2月20号，共8个月，到时准时归还”；2015年7月25日被告再次向原告出具借条一份，内容为：”借到李世毅人民币貳万元整，从2015年7月25号至2016年7月25号，到时归还”。上述借款到期后，被告未能依约偿还。庭审中，被告认为上述三份借条是受原告胁迫出具的，该款的实际用途是原告为获取高额利息而投资到投资公司的，但被告就其陈述意见未能提供充分证据予以证实，故本院对其陈述意见不予采信。
本院认为，当事人的合法权益依法受到法律保护。原告李世毅提供了由被告陈万财出具的三份《借条》，系双方当事人真实意思表示，该借条内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。上述50000元借款到期后，被告应予及时偿还原告。庭审中，被告不认可上述款项为借款，并陈述借条是在受胁迫的情形下出具的，但被告就其辩解意见，未能提供充分证据予以证实其主张。
综上所述，原告李世毅提出要求被告陈万财偿还借款50000元的诉讼请求，因其提供的借款凭证真实有效，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条规定，判决如下：
被告陈万财于本判决生效之日起十日内偿还原告李世毅借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1050元减半收取525元，由被告陈万财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 李毅
二〇一六年十月十九日
书记员 刘丹