天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0115民初4969号
原告：中基建工防水装饰集团有限公司（组织机构代码798243991），住所地周口市八一路南段。
法定代表人：朱文喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：康辉，北京市华正律师事务所律师。
被告：天津渤海湾房地产开发有限公司（组织机构代码666143788），住所地天津宝坻节能环保工业区。
法定代表人：林书育，该公司董事长。
委托诉讼代理人张广峰，该公司职员。
原告中基建工防水装饰集团有限公司（以下简称中基公司）与被告天津渤海湾房地产开发有限公司（以下简称渤海湾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中基公司委托诉讼代理人康辉，被告渤海湾公司委托诉讼代理人张广峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款43867.65元、质保金502048.35元，共计545916元；2、判令被告给付原告自2012年11月7日起至实际给付之日止工程款43867.65元的利息及自2014年9月4日起至实际给付之日止质保金502048.35元的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年底，原、被告就被告开发的灵秀丽苑一期、二期外墙保温及涂料工程签订6份施工合同，原告按照6份合同的约定完成施工工程，截止到2013年10月9日，被告一共支付原告工程款24072064.95元，剩余工程款1265915.05元未付，其中包括一期外墙保温工程质保金502048.35元，二期保温工程质保金618991.25元，工程尾款144874.45元。2015年6月20日被告用房屋折抵工程款720000元后双方未签订新的还款协议，故原告认为被告所欠一期工程款43867.65元、质保金502048.35元。
被告渤海湾公司辩称，与原告之间就被告开发的灵秀丽苑一期、二期外墙保温及涂料工程签订6份施工合同，原告按照6份合同的约定完成施工工程，被告6份施工合同一起付款，总工程款25337981元，已支付24072064.95元，剩余545916元是一期、二期工程的质保金，因质保期已过，还有质量问题需要维修，经双方口头协商质保金留工程款的3%，其中一期工程质保金剩余301229.01元未付，二期工程质保金剩余244687.04元未付，共计545916.05元，因原告施工的工程存在质量问题，造成业主对被告的诉讼，故不同意原告的诉讼请求，待原告维修到位后被告同意支付此款。
本院经审理认定事实如下：2011年原告中基公司（2014年5月12日原告名称由河南省中基防水防腐工程有限公司变更为中基建工防水装饰集团有限公司）与被告就灵秀丽苑一期外墙保温工程签订《施工合同协议书》（简称合同一），2012年就灵秀丽苑住宅一期G1楼外檐工程签订《G1楼外檐装饰工程施工合同》（简称合同二），2012年3月1日就灵秀丽苑一期G1楼吊篮工程签订《施工合同协议书补充协议》（简称合同三），2012年3月4日就灵秀丽苑二期外墙保温及涂料工程签订《施工合同协议书》（简称合同四），另天津喜诗诗保温材料有限公司与被告签订《供货合同》（简称合同五），2012年11月7日北京诺达建筑装饰有限公司与被告就灵秀丽苑二期签订《无机喷涂工程专业分包合同》（简称合同六）。上述合同履行完毕后，2012年11月6日原告与被告就合同一签订《灵秀丽苑一期外墙保温工程竣工结算书》，确定工程结算价10040967元，被告渤海湾公司应付9538918.65元，已支付7000000，剩余款项抵房款，质保金502048.35元于2014年9月3日付清。双方就合同二签订《工程竣工结算书》，结算金额1744583元，质保金87229.15元，质保期为竣工验收合格后1年。就合同三签订《工程竣工结算书》，结算金额120000元，无质保金。就合同四签订《工程竣工结算书》，结算金额12379825元，质保金618991.25元，质保期为竣工验收合格后2年。天津喜诗诗保温材料有限公司与被告就合同五签订《工程竣工结算书》，结算金额761706元，无质保金。北京诺达建筑装饰有限公司与被告就合同六签订《工程竣工结算书》，结算金额290899元，质保金14544.95元，质保期为竣工验收合格后1年。上述6份合同总结算金额25337981元，截至2013年10月9日被告给付工程款24072064.95元，欠付工程款及质保金1265916.05元，2015年6月20日，被告以房抵款720000元，现被告欠付工程款545916.05元，庭审中双方均认可为545916元。
对以下事实双方存在争议：1、欠付的工程款545916元是原告主张的合同一的工程尾款43867.65元及质保金502048.35元还是被告主张的合同一的质保金301229.01元及合同四的质保金244687.04元；2、合同一、合同四涉及的工程在质保期内是否存在质量问题。本院认定如下：对合同一的竣工验收时间，双方均未提交竣工验收证明，庭审中被告称是2012年9月，双方签订的《灵秀丽苑一期外墙保温工程竣工结算书》亦明确约定质保金502048.35元于2014年9月3日付清，庭审后被告提供本院参考的《灵秀丽苑1#楼整体竣工工程质量验收证明书》记载验收时间是2012年7月30日。故本院确认合同一的竣工验收时间2012年9月3日，合同一的质保期至2014年9月3日止。对合同四的竣工验收时间，双方均未提交竣工验收证明，庭审中原告称被告提交的合同四的《工程竣工结算书》中原告提交的验收申请的时间是2012年11月6日，合同四的验收时间应为2012年11月6日，被告不予认可，称是2013年2月。庭审后被告提供本院参考的《灵秀丽苑10#楼整体竣工工程质量验收证明书》记载验收时间是2012年8月29日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（二）项规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期。故本院确认合同四的竣工验收时间是2012年11月6日，合同四的质保期至2014年11月6日止。被告主张合同一、合同二存在质量问题，但其提交的维修联系函、物业维修单系被告单方作出，未有原告方签字确认，原告不予认可，本院不予确认；2016年7月23日、8月8日拍摄的现场照片均是在保修期满后拍摄，本院不予确认；天津君谊物业发展有限公司灵秀丽苑物业管理处出具的外墙维修证明及证人证言不足以证明被告主张的事实，本院不予采信；被告主张涉案工程的保修期为五年，但其提交的《天津市新建商品住宅质量保证书》是被告单方对业主作出的承诺，不能改变原、被告双方合同约定的保修期二年；综上，因合同一、合同二均已超过质保期，被告所述合同一、合同四涉及的工程在质保期内存在质量问题证据不足，本院不予认定。北京诺达建筑装饰工程有限公司在2014年8月29日的保证书中承诺按相关规定的保修期限执行灵秀丽苑一期与保温有关的问题，保证随叫随到，配合被告方和业主方解决业主的问题。庭审后，被告提交北京诺达建筑装饰工程有限公司代原告向被告借款申请单3份，拟证明北京诺达建筑装饰工程有限公司是涉案工程的实际施工人。本院认为即使北京诺达建筑装饰工程有限公司是涉案工程的实际施工人，但被告提交的保证书中，北京诺达建筑装饰工程有限公司仅承诺按相关规定的保修期限执行灵秀丽苑一期与保温有关的问题，现被告提交的证据不足以证明涉案工程的质量与灵秀丽苑一期保温工程有关，故对被告上述证据本院不予采信。被告如有其它证据，可另行诉讼。
本院认为，原、被告双方经协商一致签订的合同一、合同四其内容不违反有关法律规定，是合法有效的，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告依约完成灵秀丽苑一期外墙保温工程及灵秀丽苑二期外墙保温及涂料工程，被告亦按照双方签订的《工程竣工结算书》陆续支付原告工程款，对欠付的工程款545916元，被告主张是合同一、合同四的质保金，合同一、合同四涉及的工程在质保期内存在质量问题原告应负责维修，不同意支付原告此款，但被告提交的证据不足以证明其主张的事实，故对被告的抗辩意见本院不予采信。被告欠付的工程款545916元无论是原告主张的合同一的工程尾款43867.65元和质保金502048.35元，还是被告主张的合同一的质保金301229.01元和合同四的质保金244687.04元，被告均应给付原告。经核算，被告欠付工程款数额为545916.05元，原告诉请545916元，是对其自身权利的处分，本院予以支持。原告主张欠付的工程款545916元中包含工程尾款43867.65元和质保金502048.35元，但未能提交证据，故对原告要求被告给付自2012年11月7日起至实际给付之日止工程款43867.65元的利息及自2014年9月4日起至实际给付之日止质保金502048.35元的利息的请求本院不予支持。被告主张欠付的工程款545916元是合同一的质保金301229.01元和合同四的质保金244687.04元，亦未能提交证据，故本院确认以合同四质保期满之日即2014年11月7日起以工程款545916元为基数被告向原告支付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（二）项、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告天津渤海湾房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付原告中基建工防水装饰集团有限公司工程款545916元。并自2014年11月7日起至实际给付之日止以工程款545916元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9504元，减半收取计4752元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 郝志军
二〇一六年八月二十二日
书记员 杜建玥
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。