北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第34339号
原告：杨烁，男，1981年10月28日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：赵强，北京瑞瀚律师事务所律师。
被告：张宇，男，1984年2月12日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：周雷，北京市盈科律师事务所律师。
被告：张子岩，男，1986年2月3日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：周雷，北京市盈科律师事务所律师。
第三人：毕秀英，女，1963年1月20日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：周雷，北京市盈科律师事务所律师。
原告杨烁与被告张宇、被告张子岩、第三人毕秀英合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨烁之委托诉讼代理人赵强，被告张宇、被告张子岩、第三人毕秀英之委托诉讼代理人周雷到庭参加了诉讼。现本案已审理完毕。
原告杨烁向本院提出的诉讼请求为：撤销杨烁与张子岩2014年9月14日签订的《北京风林火山私家牛板筋火锅西单店合作协议》（以下简称《西单店协议》）；撤销杨烁与张子岩2014年12月25日签订的《北京风林火山私家牛板筋火锅金融街店合作协议》（以下简称《金融街店协议》）；张子岩返还杨烁《西单店协议》所涉出资169094元；张子岩返还杨烁《金融街店协议》所涉出资274997元；张宇对上述出资的返还承担连带责任；诉讼费用由张子岩、张宇承担。原告杨烁的事实与理由为：杨烁与张子岩于2014年9月22日签订了《西单店协议》，于2014年12月25日签订了《金融街店协议》。依据《西单店协议》，张宇将风林火山兄弟（北京）餐饮有限公司（以下简称餐饮公司）的10%的股份以25万元的价格转让给杨烁，且每月向杨烁分配盈余。依据《金融街店协议》，杨烁再行出资30万元，并认为是增资的行为，其股权比例没有变化，分红应当按照两家店计算。二份协议签订后，因账款分红问题发生争议，杨烁要求查账，结果发现金融街店即将停业的事实，所涉转让的股权并不存在，协商无果后，产生争议。
杨烁就上述协议的签订认为，《西单店协议》签订时所涉被转让的股权不存在；张宇与毕秀英是母子，在工商登记中应当有家庭财产登记的公示说明；毕秀英与张宇补充了《代持股协议》，但该协议比转让时间晚了1年，可以说明欺诈的事实；张宇与张子岩之间的《股权转让协议》并未标明金额，以商业秘密为由进行解释明显不合理；餐饮公司根本就是空壳，不存在任何法人财产；分红完全没有公司记录，全部是个人账户转账；张子岩与张宇明显恶意串通，使得杨烁根本不可能行使股东权利；截至目前所涉西单店与金融街店已经不存在了，仅凭借上述协议不可能受让张宇的股份。综上，张宇、张子岩在协议签订时，隐瞒了公司不存在，股权不存在，伪造多份《股权转让协议》、《代持股协议》等文件，致使杨烁作出了错误的认识，签订了股权转让性质的协议，受让根本不存在的股份，致使其权益受到重大损失。上述事实构成欺诈行为，所涉《西单店协议》与《金融街店协议》应予撤销。因此，杨烁诉至法院。
在案件审理过程中，原告杨烁向本院提交以下证据材料：
证据1、《西单店协议》、《合作补充协议》与《金融街店协议》；
证据2、《西单店协议》所涉25万元投入的在《合作补充协议》上的确认收条（含部分租金收条），《金融街店协议》所涉30万元投入的银行转账凭证、签购单二份；
证据3、《西单店协议》与《金融街店协议》所涉分红、房租清单，《西单店协议》所涉分红收入、房租支付的有关查询明细、账户明细单等，《金融街店协议》所涉分红收入、房租支付的有关查询明细、账户明细单等；
证据4、餐饮公司工商登记查询资料；
证据5、金融街店的店面照片；
证据6、张宇收款70万的转账照片；
证据7、《房屋租赁协议》、北京我看成餐饮有限公司营业执照、餐饮服务许可证、张宇与刘双成签订的《餐饮店股份合作协议》。
被告张宇辩称：
张宇不是本案适格主体，其已经将股份转让给张子岩，案件所涉协议也不是张宇签订的。因此，案件争议与张宇没有关联性，张宇不同意杨烁的诉讼请求。
在案件审理过程中，被告张宇未向本院提交证据材料。
被告张子岩辩称：
针对《西单店协议》，2014年5月房屋就已经承租下来并开始装修，而杨烁自始就参与和介入了西单店的经营，西单店也有具体的公司实体，张子岩与张宇不存在欺诈情形，该协议合法有效。该协议权利义务指向的是餐饮公司的股权，对于在杨烁出资时餐饮公司未设立，杨烁知情。毕秀英与张宇系母子关系，张宇与张子岩系朋友关系，在所涉协议签订时，张宇与张子岩存在《股权转让协议》，张子岩先后受让了张宇60%的股权。张宇与毕秀英之间存在《代持股协议》，张宇有关处分餐饮公司的全部股权。因此，杨烁可以取得餐饮公司10%的股权。
针对《金融街店协议》，是杨烁看到西单店有了分红后，才签订的此份协议，其明知金融街店的实体为北京我看成餐饮有限公司（以下简称我看成公司），系挂靠性质，因此也不存在欺诈情形。该协议不是股权转让协议，而是投资收益协议，金融街店是该投资协议的合作项目，各投资人按照投资比例享有收益，投资人也可以将享有的权利转让他人。本案中实际就是张子岩将原投资人的权利部分转让给了杨烁。
此外，不存在杨烁所述少分账目的情况，即使存在少分账目的情形，也是合同履行问题，而非合同欺诈。
综上，张子岩不同意杨烁的诉讼请求。
在案件审理过程中，被告张子岩向本院提交以下证据材料：
证据1、《西单店协议》与《金融街店协议》；
证据2、张宇与毕秀英签订的《代持股协议书》、毕秀英签署的《公司股东放弃优先购买权声明》二份；
证据3、我看成公司营业执照、餐饮业服务许可证、店面照片；
证据4、证人张某的证人证言。
第三人毕秀英述称：
毕秀英与本案无直接关联性，认可本案所涉全部股权转让行为。
在案件审理过程中，第三人毕秀英未向本院提交证据材料。
经法庭举证、质证，本院依法确认原告杨烁与被告张子岩向法庭提交的《西单店协议》与《金融街店协议》的真实性、合法性、关联性，可以作为本院认定本案有关事实的依据。当事人各方提交的其他证据的认定意见本院在后文中一并予以论述。另，在案件审理期间，本院依职权调取了餐饮公司的工商登记档案，各方当事人不持异议，亦可作为本院认定有关事实的依据；在案件审理期间，本院就《金融街店协议》所涉9万元款项的交付于案外人王斌进行了核查，并制作谈话笔录一份，各方当事人不持异议，亦可作为本院认定有关事实的依据。
经审理查明：
一、有关餐饮公司
2014年12月23日，餐饮公司注册登记设立。公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为张宇，注册资金为100万元，住所地为北京市西城区西四南大街65号。股东为毕秀英与张宇，其中毕秀英认缴出资额为60万元，认缴时间为2029年12月30日，张宇认缴出资额为40万元，认缴时间为2029年12月30日。
二、有关《西单店协议》与《金融街店协议》的签订
2014年9月22日，杨烁与张子岩签订《西单店协议》，约定：合作宗旨为双方本着友好合作，互惠互利、长期发展的原则，经双方协商一致，确立杨烁入股经营北京风林火山私家牛板筋火锅西单店（以下简称项目）的合作协议。项目名称为北京风林火山私家牛板筋火锅（西单店）。项目地址为北京市西城区西四南大街65号（缸瓦市教堂旁）。项目合作期限自2014年10月1日起，项目成立，合作期限以该项目营业期限为准，即在北京风林火山私家牛板筋火锅（西单店）存在期间，双方项目合作长期有效。“风林火山”品牌仅限于双方共同合作期间使用，如本项目终止，或因其他原因终止合作，“风林火山”品牌由张子岩收回，其他各方无权继续使用。该项目张子岩占股49%，经由张宇授权认可，张子岩将10%（即25万元）股份转让给杨烁，双方共同享有该项目的盈利分成权。张子岩注资75万元，占项目股本39%；杨烁注资25万元，占项目股本10%。本合作项目杨烁、张子岩双方出资100万元，出资作为张宇出让49%股权之转让费用。如经营不善导致店铺亏损，双方需再投入资金，双方共同承担店铺的租金、人员及煤水电成本直至房屋租赁期满。自双方合作项目开业经营之日起（2014年10月1日），各项经营资金、再投入资金、包括预留流动资金、盈利分配资金、损失赔偿，均依据股比分配原则，以5：4：1比例从总金额中进行划分。项目盈余按自然月进行分配，项目月盈余为项目经营每月流水刨除经营成本、税金后的净利润。项目合作双方均享有对项目经营情况、收入、支出情况的知晓权和商议决定权。张子岩的权利义务为：负责“风林火山”私家牛板筋火锅口感味道核心技术；食材及店内物料选购；“风林火山”整体品牌形象的维护、提升与有效经营；主导连锁店经营方向，双方意见不一致时，以张子岩意见为准；负责店铺选址、参与新店装修方案的设计及规划；负责研发以及技术培训；根据当地情况为新店开业提供网络宣传推广、宣传；负责店面正常运营所需的各项相关手续办理，并有义务帮助投资股东解决店面因各项手续不齐、违规等原因造成的无法正常营业等问题；应承担除自然灾害等不可抗力以外由于突发事故、伤害造成的项目损失；按月收到本店的经营月报表，按协定阶段的股比分配权。杨烁的权利义务为：开店前各阶段的资金到位；服从张子岩安排，不负责项目日常经营具体工作执行，对于项目经营、宣传、指导等事宜保留商议决策权；维护品牌效应及企业形象，有配方保密义务、保证配方不泄露；按月收到经营方经营月报表，按协定阶段的股份占比享有利润分配权；不承担除自然灾害等不可抗力以外由于突发事故、人为事故、意外伤害等造成的项目损失。日常任何项目支出要有相对应的票据及报表，以备股东查询；财务制度由张子岩订立，本项目财务管理由张子岩负责。各方必须按照合同规定的相关条款执行，如一方违规、违反本协议的相关条款，另一方可单方终止合作，所产生的一切后果由违规、违反本协议方负责。因该经营项目为投入产出型企业，资金的投入均溶于该项目运作，属资本投入型合作方式，共担风险、利润分红，无中途退股。《西单店协议》有张子岩、杨烁签字确认，张宇签有“已知晓情况”字样。
2014年9月23日，杨烁与张子岩签订《合作补充协议》，约定：张子岩承诺在杨烁投资未收回25万投资成本前，以每月13.3%的份额给杨烁分发盈余收益，直至杨烁收回成本后，再按每月10%的占股比例获得盈余收益；如北京风林火山私家牛板筋火锅（西单店）由于证件、手续、执照等未齐全或未达到国家经营许可标准，或由于该项目未能按照《西单店协议》中项目内容约定执行，所导致该项目无法正常运营，杨烁有权申请退股，张子岩需在1个月内将杨烁入股资金25万元全部退还，逾期未退还的，应对应退金额计付银行利息并赔偿由此造成的损失。《合作补充协议》有张子岩、杨烁签字确认。协议尾部还签有“已收到杨烁现金273940元”字样，其后有张子岩签字确认。
2014年12月25日，杨烁与张子岩签订《金融街店协议》，约定：合作宗旨为双方本着友好合作，互惠互利、长期发展的原则，经双方协商一致，确立杨烁入股经营北京风林火山私家牛板筋火锅金融街店（以下简称项目）的合作协议。项目名称为北京风林火山私家牛板筋火锅（金融街店）。项目地址为北京市西城区闹市口大街61号。项目合作期限自2015年1月1日起，项目成立，合作期限以该项目营业期限为准，即在北京风林火山私家牛板筋火锅（金融街店）存在期间，双方项目合作长期有效。“风林火山”品牌仅限于双方共同合作期间使用，如本项目终止，或因其他原因终止合作，“风林火山”品牌由张子岩收回，其他各方无权继续使用。该项目张子岩占股50%，经由风林火山创始人张宇授权，杨烁将10%（即30万元）股份转让给杨烁，双方共同享有该项目的盈利分成权。其他合同约定款项与内容与《西单店协议》基本一致。《金融街店协议》有张子岩、杨烁签字确认。
三、有关《西单店协议》与《金融街店协议》的履行
1、经杨烁与张子岩一致确认，西单店所涉25万元杨烁已经依约向张子岩交付。
结合杨烁向本院提交的有关证据，并结合本院与案外人制作的谈话笔录所体现的内容，经本院审查，本院确认金融街店所涉30万元杨烁已经依约向张子岩交付。
2、经杨烁与张子岩一致确认，2014年11月15日至2015年9月15日，西单店杨烁收到的分红数额为160726元。2015年1月至2015年9月，金融街店杨烁收到的分红数额为49003元。
3、经杨烁与张子岩一致确认，西单店杨烁应支付的月房租为3990元（3000×1.33），金融街店为4000元。
就西单店，杨烁述称：2014年7月至2014年12月，首期房租23940元已交纳；第二期房租为2015年1月至6月23940元，系从当期应分红款项中予以抵扣21661元，余款也已经交纳；第三期房租为2015年7月至12月23940元，已经实际支付。张子岩确认收到第一期与第三期的房租数额为47880元，不认可收到第二期房租。
就金融街店，杨烁与张子岩一致确认，所涉2015年2月至2015年9月的房租32000元已交纳。
四、其他事实
1、2013年2月28日，毛和萍、刘天城（甲方）与张宇、刘双成（乙方）签订《房屋租赁合同》，该合同主要条款约定：甲方出租给乙方位于北京市西城区东太平街61号的房屋；合同期3年；用于经营饭店使用；转让费10万元；第一年房屋租金为48万元，第二年为46万元，第三年为48万元；在租赁期内，甲方须向乙方提供设立在该房屋的营业执照、税务登记证等（系我看成公司的营业手续）一切能够正常经营的合法手续。
2、刘天城系我看成公司法定代表人，该公司住所地为北京市西城区东太平街61号，系有限责任公司。
3、张宇（甲方）与刘双成（乙方）签有《餐饮店股份合作协议》，约定：张宇独立经营的“风林火山私家牛板筋火锅店”，在北京已有两家店面，乙方看好商机，经甲方认可，选址同甲方合资在西城区东太平街61号1栋等4栋开办一家：“风林火山私家牛板筋火锅店”。地址租赁期为2013年3月5日至2016年3月4日。此项目为甲乙双方独立经营，独立核算、甲方为法人代表。承租经营地点总投入为50万元（此费用仅包括首年房租及一次性转让费）。股比投入与分配双方各占50%。月结分配制，按各50%分配。甲方的权利与义务为：甲方以“风林火山”品牌投入在本店使用，如双方合作期间发生任何变故，甲方有权收回“风林火山”品牌；甲方以“风林火山私家牛板筋火锅”的原始配方在本店使用，如双方合作期间发生任何变故，甲方有权收回“风林火山私家牛板筋火锅”的原始配方；甲方有独立的经营权与决策权，并有一票否决权。乙方的权利义务为：维护甲方“风林火山”品牌形象与声誉，如双方合作期间发生任何变故，不得以任何方式使用“风林火山”品牌；尊重甲方“风林火山私家牛板筋火锅”的原始配方权，并负有为其保密的责任与义务，如双方合作期间发生任何变故，不得以任何方式使用“风林火山私家牛板筋火锅”的原始配方；有协助管理的义务，做到股东应尽的责任；对甲方有独立的经营与决策（权），有知情和建议权。日常任何项目开支有相对应的报表以备股东查询。合伙人按照5：5比例分取红利、分担亏损。合伙企业建立企业财务、会计制度，并依法履行纳税义务。此合作协议一经双方签字认可，原则上任何一方不得退股。
4、另查，北京市西城区东太平街61号与北京市西城区闹市口大街61号系同一地址。
5、另，证人张某出庭作证，就金融街店的有关情况向本院作出以下陈述意见：
张某，2014年2月至2015年4月在我看成公司工作，和张子岩系同事关系，在公司任店长职务，当时是刘双成聘用人员。
刘双成是公司的投资人，张子岩是公司的投资人、合伙人。张某不认识张宇。在任职期间不清楚杨烁、马赛在我看成公司是否有过投资。但在2015年5月，听底下员工说杨烁、马赛对公司也有投资。刘双成和张子岩二者是合伙关系。餐饮公司与我看成公司二者没有什么关系。
我看成公司与餐饮公司西单店是不一样的。服务方式不一样，餐具、菜品、营业执照、牌照都不一样。在任职之前门口就挂有“风林火山”字样的招牌。张某认为应当是由于所经营的牛板筋火锅这个菜品与餐饮公司经营的这个菜品基本一致所以借用的人家的招牌。我看成公司的餐饮服务许可证、营业执照悬挂于在收银台旁边，结账时就能看到。我看成公司的营业场地和执照是由刘双成向原执照登记的负责人刘天城租赁和挂靠的。
杨烁和马赛（另案原告）两人在2014年8月至2014年10月之间都去过我们店，并在店里吃饭。二人应当是张子岩的朋友，经张子岩介绍后认识二人。杨烁、马赛去吃过几次饭，其中两次开过发票，发票上的单位是我看成公司。
我看成公司每天的营业收入都是刘双成取走。如果有刷卡结账，或者转账支票结账，也是转到刘双成的银行卡上。张子岩也收过几次钱，原因是刘双成出去玩了，由张子岩代收。在任职期间，所有店员的工资由刘双成发给我，由我来分。
6、在案件审理过程中，张子岩向法庭提交了张宇与毕秀英签订的《代持股协议书》、毕秀英签署的《公司股东放弃优先购买权声明》二份。张宇与毕秀英就上述文件不持异议。
毕秀英与张宇（二人系母子关系）签有《股权代持协议书》一份，签署时间为2014年9月1日。该协议载明的主要内容为：张宇委托毕秀英作为自己对餐饮公司的名义股权持有人，并代为行使相关股东权利，毕秀英愿意接受张宇的委托并代为行使相关权利义务。
2015年9月11日，毕秀英出具《公司股东放弃优先购买权声明》一份，其上载明：毕秀英为餐饮公司股东之一，并根据公司章程持有公司股份；2015年9月10日，张宇以书面形式通知毕秀英其将向张子岩转让其持有公司49%的股份；毕秀英无条件放弃对出让股份所享有的优先购买权。
2015年11月18日，毕秀英出具《公司股东放弃优先购买权声明》一份，其上载明：毕秀英为餐饮公司股东之一，并根据公司章程持有公司股份；2015年11月5日，张宇以书面形式通知毕秀英其将向张子岩转让其持有公司11%的股份；毕秀英无条件放弃对出让股份所享有的优先购买权。
上述事实，有杨烁、张子岩向本院提交的《西单店协议》与《金融街店协议》；杨烁向法庭提交的《房屋租赁协议》、我看成公司营业执照、餐饮服务许可证、张宇与刘双成签订的《餐饮店股份合作协议》；张子岩向法庭提交的张宇与毕秀英签订的《代持股协议书》、毕秀英签署的《公司股东放弃优先购买权声明》二份、我看成公司营业执照、餐饮业服务许可证、证人张某的部分证人证言；餐饮公司工商档案登记文件等证据材料，以及其当事人各方庭审陈述意见在案佐证。
本院认为：
一、《西单店协议》与《金融街店协议》合同的性质
就上述协议，杨烁述称：《西单店协议》的主要权利义务的指向为餐饮公司股权，杨烁应受让的是该公司10%的股权；《金融街店协议》是对餐饮公司的增资行为，股权比例没有变化，由于一家店变成了二家店，因此分红应当倍增。张子岩述称：对于杨烁就《西单店协议》所述股权转让问题不持异议；但《金融街店协议》不是股权转让协议，而是投资收益协议，杨烁对于金融街店挂靠于我看成公司经营是明知的，其实质是将其投资人的权益部分转让给了杨烁。张宇与毕秀英均述称：同意张子岩的意见，并对股权事宜转让不持异议。
从二份协议约定内容上看，就协议性质问题存在二个方面的约定：一是有关股权转让，即杨烁受让张子岩持有的餐饮公司10%的股权；二是杨烁享有“风林火山”项目10%的收益权。就此部分约定显然存在矛盾，如果股权转让系当事人之缔约目的，二份协议并未明确约定标的公司的明确指向、标的公司基本股权结构、股权交付的时间等重要内容。二份协议就此均未做出约定，显然不符合通常情理。
从二份协议的履行上看，《西单店协议》签订时，餐饮公司并未设立；杨烁亦未举证证明其在投入资金后至提出诉讼前向张子岩主张过股权交付事宜；且截至案件庭审完毕，张子岩亦始终未成为餐饮公司之登记股东。通过以上问题的列举，上述情形如果以股权转让为考量标准，明显不符合通常情理。如果股权转让系当事人之履约内容，那么在杨烁成为餐饮公司股东后，餐饮公司的有关分红问题，显然应当按照《中华人民共和国公司法》的有关规定予以处置，由餐饮公司的股东会以股东会决议方式做出，而不能基于上述二份协议之约定。在此情形下，杨烁的10%的收益权显然无法得到当然的保障。而在实际履行过程中，杨烁与张子岩之间存在租金、分红的互相的交付，此部分履约情形，显然与《中华人民共和国公司法》所规制的股权转让无关。
从二份协议的关联关系角度分析，当事人的述称意见同样存在矛盾。《西单店协议》与《金融街店协议》所约定的当事人权利义务条款内容一致，均存在10%的股权转让之约定。如果依照二份协议之约定，张子岩向杨烁交付的股权应当是20%。而就此，杨烁与张子岩均作出了否定之意思表示，但未形成一致陈述。在此情形下，《金融街店协议》有关股权转让的约定，显然与当事人在缔约时的真实意思不符，但当事人之间却就此作出约定，显然亦不符合通常情理。
通过上述分析，本院认为：各方对于二份协议性质作出的陈述并非当事人各方在缔约时的真实意思表示，所涉陈述意见均系为了实现各自的诉讼利益所作出的诉讼意见。对于杨烁而言，将所涉协议性质固化于股权转让之目的在于证明张子岩在协议签订时存在欺诈行为，即协议签订时餐饮公司并未设立，张子岩并未成为餐饮公司之股东，张子岩隐瞒主要事实的行为构成欺诈；对于张子岩而言，将所涉协议性质固化于股权转让之目的在于证明餐饮公司虽未在协议签订时成立，张子岩虽未成为餐饮公司之登记股东，但基于张宇与毕秀英之意思表示，股权的交付不存在障碍，继而得出不存在欺诈行为的结论。且张子岩的诉讼目的还在于，如果将股权转让之缔约目的予以确认，杨烁所涉投入资金即成为股权转让款的性质，所涉资金只能通过股权转让才能收回，而无法向张子岩直接主张。
对于杨烁与张子岩在诉讼过程中达成的关于《西单店协议》具有股权转让性质的合意，本院尊重合同双方当事人之间的意思表示。但所涉协议的性质，本院应当以当事人在缔约时的真实意思表示予以确定。结合合议庭对于全案证据材料与事实的审查，《西单店协议》与《金融街店协议》为具有合作性质的投资协议，其主要权利义务为杨烁投入的资金55万元，其取得了“风林火山”项目10%的投资收益权，而非受让餐饮公司之股权；张子岩负有依约向杨烁缴付投资回报的义务，而非餐饮公司股权之交付。
二、有关《西单店协议》与《金融街店协议》合同效力
相关法律规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
通过前文论述与分析，并结合所涉协议的实际履行情况，杨烁在本次诉讼中主张的张子岩存在欺诈行为的意见，本院无法采纳。双方之间争议产生的根本原因在于杨烁现不能依据上述协议的约定，按期获取预期收益，而非餐饮公司之股权的受领问题。
经本院审查，所涉《西单店协议》与《金融街店协议》不存在欺诈、显失公平或重大误解情形，为当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。据此，杨烁现以欺诈为由主张撤销《西单店协议》与《金融街店协议》的诉讼请求，以及依此为据向本院提出的其他有关诉讼请求，本院在本案中无法支持。就《西单店协议》与《金融街店协议》的履行问题发生的其他争议，当事人可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨烁的诉讼请求。
案件受理费7961元，由原告杨烁负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张长缨
审 判 员 舒 锐
人民陪审员 肖 青
二〇一六年十二月五日
书 记 员 于仰震