辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终9293号
上诉人（原审被告）：沈阳长隆电力设备安装有限公司，住所地：沈阳市沈河区文化东路24号。
法定代表人：马海军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ臣，男，1954年3月14日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：中共沈阳市委机关服务中心，住所地：沈阳市沈河区青年大街***号。
法定代表人：周帆，该中心主任。
委托诉讼代理人：李振荣，男，1953年6月25日出生，汉族，该中心工作人员。
委托诉讼代理人：崔岩峰，男，1971年5月1日出生，汉族，该中心工作人员。
上诉人沈阳长隆电力设备安装有限公司（简称长隆公司）因与被上诉人中共沈阳市委机关服务中心（简称市委服务中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初6474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
长隆公司上诉请求：要求撤销一审判决，将本案发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审对涉诉出租房屋收取租金的主体认定不清，一审法院查明，位于沈阳市东陵区文化东路22甲号房屋的所有权人为中共沈阳市委办公厅房产处，而非被上诉人，被上诉人是否有权收取租金有待进一步查证；2.上诉人承租房屋十余年，工商注册、水电费都是以东陵区文化东路24号办理的，被上诉人要求上诉人提供文化东路24号的房产证，以证明其有权收取房租。
市委服务中心辩称，上诉人与被上诉人的房屋租赁关系存续十余年，房屋租赁合同签署在先，房证下发在后，应以地名办核名的房证地址为准。虽然合同地址与房证地址不一致，但不能说明上诉人承租的房屋不是被上诉人的房屋。房证后面附有位置图，与上诉人承租房屋完全一致。一审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持一审判决。
市委服务中心向一审法院起诉请求：1、解除房屋租赁合同，判令长隆公司立即腾空房屋交市委服务中心使用；2、判令长隆公司立即给付拖欠房屋租金184,000元整（从2015年1月1日至2016年11月24日）；3、判令长隆公司立即按银行贷款利率给付欠款本金的滞纳金；4、本案诉讼产生的全部费用由长隆公司承担。
一审法院认定事实：2015年1月1日，市委服务中心（出租方、甲方）与长隆公司（乙方、承租方）签订《租房协议书》，约定“甲、乙双方以自愿为原则就市委水源地2门市的房屋租赁事宜达成一致意见如下：年租金为96,000元，乙方每3个月交纳一次租金24,000元，并且必须提前一个月交纳下一次房租，对不按期交纳房租者甲方有权终止协议。房屋出租期限为2015年1月1日至2015年12月31日。……”2016年1月1日，市委服务中心、长隆公司再次签订《房屋出租协议》，约定“甲、乙双方以自愿为原则就市委水源地2门市的房屋租赁事宜达成一致意见如下：年租金为96,000元，乙方每3个月交纳一次租金24,000元，并且必须提前一个月交纳下一次房租，对不按期交纳房租者甲方有权终止协议。房屋出租期限为2016年1月1日至2017年1月1日。……”
2016年4月21日，长隆公司向市委服务中心出具保证一份，载明“沈阳长隆电力设备安装有限公司租赁贵单位位于沈河区文化东路24号水源地2号门市，自2015年1月1日至今，欠贵公司房租144,000元整。我们努力尽早付清房租。力争在五月底前还清。特此保证。”
另查明，位于沈阳市东陵区文化东路22甲号房屋的所有权人为中共沈阳市委办公厅房产处。2016年12月9日，沈阳市沈河区南塔街道富民社区委员会出具证明一份，载明“中共沈阳市委机关服务中心出租给沈阳长隆电力设备安装有限公司房屋地点，原先是沈阳市东陵区文化东路24号院，早年是中共沈阳市委干休所大院，后建设成多栋家属宿舍楼，新宿舍楼房号码为从24-1至24-11，没有24号房产。2007年1月4日市委房产处在给路边临街平房门市办理房产登记手续时，经沈阳市地名办审核，该平房三个门市门牌号码为沈阳市沈河区文化东路22甲号。该房西邻“五矿紫晶御府高层，地址是文化东路22号，东邻文化东路24-3号楼；北邻文化东路24-4号住宅楼；南邻文化东路。以上情况属实，特此证明。”
一审法院认为，市委服务中心、长隆公司所签订的租房协议是双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。市委服务中心交付房屋给长隆公司使用，已经履行了自身的合同义务。长隆公司也应该按照合同的约定，给付市委服务中心租金。关于市委服务中心要求解除租赁合同并要求长隆公司腾房的诉求，按照市委服务中心、长隆公司之间合同约定，“必须提前一个月交纳下一次房租，对不按期交纳房租者甲方有权终止协议”长隆公司未按期交纳租金，故市委服务中心有权解除双方签订的租赁合同，合同解除后，长隆公司应将房屋腾出返还市委服务中心。本案中，长隆公司主张根据2004年7月1日签订的租房协议书，其租赁的房屋地址为东陵区文化东路24号，而非沈阳市东陵区文化东路22甲号，一审法院认为，长隆公司提供的协议履行期限为2004年7月1日至2005年6月30日，该协议已经履行完毕。现市委服务中心依据双方于2015年1月1日及2016年1月1日签订的新的租赁合同主张权利，符合法律规定。另结合市委服务中心提供的房屋所有权证及沈河区南塔街道富民社区委员会证明内容，对市委服务中心主张上述租赁合同中约定的房屋地址市委水源地2号门市即为沈阳市东陵区文化东路22甲号，一审法院予以认可。关于市委服务中心主张长隆公司支付2015年1月1日至2016年11月24日欠付的租金18,400元的问题，一审法院认为市委服务中心的主张符合法律规定，且长隆公司对欠付租金事实予以自认，故经计算租金数额为182,268.4元（96,000元÷365天×693天）。关于市委服务中心主张滞纳金的问题，市委服务中心、长隆公司在租赁合同中并未对滞纳金进行约定，故对市委服务中心的此项主张，不予支持。
判决：一、解除市委服务中心与长隆公司于2015年1月1日签订的《租房协议书》及双方于2016年1月1日签订的《房屋出租协议》；二、长隆公司于判决发生法律效力后10日内将位于沈阳市东陵区文化东路22甲号（市委水源地2号门市）房屋腾空，返还市委服务中心；三、长隆公司于判决发生法律效力后10日内一次性给付市委服务中心自2015年1月1日至2016年11月24日的租金人民币182,268.4元；四、驳回市委服务中心的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4980元，保全费人民币1520元，由长隆公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：市委服务中心提交了沈河区地名办公室出具的《说明》一份，用于证明上诉人租用的房屋位于东陵区文化东路22甲号。上诉人对该证据的证明内容不认可，认为沈河区地名办公室不具有出具该说明的资质，房屋产权应以房产证为准，且该说明的出具时间在双方签订租赁合同之后。本院对该证据予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，长隆公司与市委服务中心签订的房屋出租协议是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。
关于上诉人长隆公司提出的其承租房屋为文化东路24号，非文化东路22甲号的问题。依据本案双方当事人的庭审陈述，长隆公司与市委服务中心的房屋租赁合同关系已经存续十余年；从本案现有证据来看，双方曾签订的多份合同中关于承租房屋地点的表述不完全一致，有表述为市委水源地2号门市，也有表述为东陵区文化东路24号；2016年4月，上诉人曾向被上诉人出具欠付租金的承诺，对所欠租金的事实和数额进行了确认；至二审期间，尚没有案外人向上诉人主张过涉诉房屋的租金；在双方房屋租赁合同关系存续期间，上诉人没有变更过承租房屋，亦未从被上诉人处租赁其他房屋。综合以上事实，以及沈河区地名办公室出具的说明，能够认定上诉人承租房屋地址的唯一性，以及上诉人承租房屋的权属，即中共沈阳市委办公厅房产处。故对于上诉人提出的其承租房屋为文化东路24号，非文化东路22甲号，被上诉人无权收取租金的主张，本院不予采信。
关于上诉人长隆公司提出的文化东路22甲号房屋所有权人为中共沈阳市委办公厅房产处，被上诉人无权收取该房租金的问题。中共沈阳市委办公厅房产处作出《情况说明》一份，内容为“中共沈阳市委房产处名下的房产，相关事宜，市委房产处同意授权由中共沈阳市委机关服务中心进行经营、管理，处置（包括签订合同、履行合同、收取费用、收回房产、诉讼等一切服务管理和维权事项）”，能够证明涉诉房屋的所有权人中共沈阳市委办公厅房产处已经将收取房屋租金的权利授权给本案被上诉人行使，被上诉人有权收取涉诉房屋的租金。
综上所述，沈阳长隆电力设备安装有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4980元，由沈阳长隆电力设备安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 史明箭
审判员 金 鑫
审判员 丁广昱
二〇一七年九月二十六日
书记员 张潇元
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。