常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初4812号
原告：黄燕燕，女，汉族，1982年10月6日生，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：方慧农，苏州市姑苏区府前法律服务所法律工作者。
被告：常州力虎汽车销售服务有限公司，住所地常州市棕榈路37号。
法定代表人：叶远华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：高云飞，该公司机电技师。
委托诉讼代理人：杨灵，江苏常弘律师事务所律师。
原告黄燕燕与被告常州力虎汽车销售服务有限公司（以下简称“力虎公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月31日日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方慧农、被告委托诉讼代理人高云飞、杨灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告将销售给原告的苏Ｅ×××××捷豹（产地英国）XE1999CC小轿车退给原告，被告将货款338000元退给原告；2、被告赔偿原告车辆购置税损失31600元。事实和理由：2016年1月4日，原、被告双方经协商达成买卖捷豹小轿车的口头合同，原告向被告交付338000元，被告向原告开具了捷豹（产地英国）XE1999CC小轿车JAGUARXE（AH3B）发票一份，被告还向原告交付了三包凭证，该三包凭证载明汽车产品三包有效期为2年或者行驶里程50000公里（以先到者为准），原告在2016年1月12日向昆山市国家税务局交纳了车辆购置税31600元，同时原告还提车到苏州市公安局交通警察支队登记上牌，牌照为苏Ｅ×××××（以下简称“诉争车辆”）。2016年4月19日，原告驾驶诉争车辆行驶在昆山市城北快速路与紫竹路附近时因不明原因突然熄火停车，经安联道路救援拖车到被告处维修。经被告维修后，原告在2017年4月17日驾驶诉争车辆行驶在昆山市前进西路与中山环快速路附近时又因不明原因突然熄火停车，经安联道路救援拖车到被告处维修。经被告维修后原告在2017年5月驾驶诉争车辆在无锡市区312国道与二泉东路附近时又因不明原因突然熄火停车，经安联道路救援拖车到被告处维修。经被告维修后原告在2017年7月9日驾驶诉争车辆在苏州绕城高速公路北线上再次因不明原因突然熄火停车，经多次发动好不容易才发动成功，遂于当天赶到被告处维修，被告查不出原因，至今未能修复。原告认为被告销售的诉争车辆不明原因先后四次在高速公路或城市快速路上突然熄火停车是严重的安全性能故障，存在重大安全隐患，为保障自己的行车安全，根据国家质量监督检验检疫总局公布的《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十条第（一）项，原告有权将诉争车辆作退货处理，并有权要求被告返还购车款338000元，赔偿车辆购置税31600元。
被告辩称，原告所陈述的四次故障原因均系其单方面陈述，其提供的证据不足以证明诉争车辆存在严重安全性能故障，不足以证明因严重安全性能故障累计进行了2次修理，更不足以证明因严重安全性能故障累计进行2次修理，该故障仍未排除或者又出现新的严重安全性能故障的事实，故请求驳回其诉讼请求。同时，考虑到被告营销服务的需要，如原告同意调解，被告同意为其更换同品牌车辆一辆，但相应的税费损失等由原告自行按照相关规定申请退税，如有差额由原告自行承担，原告还应按照规定支付已经使用车辆的使用费，该使用费的计算标准在三包凭证上有明确说明。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、销售发票一张，证明原告在被告处购买了诉争车辆。2、车辆购置税税收缴款书、车辆购置税完税证明各一份，证明原告支付了车辆购置税31600元。3、进口机动车随车检验单一份，证明诉争车辆的进口检验情况。4、三包凭证一份，证明被告销售捷豹路虎汽车以后向原告交付三包凭证，对汽车修理、退换责任予以明确，诉争车辆还在三包服务期内。5、机动车登记证一份，证明诉争车辆登记在原告名下。6、《情况说明》一份，证明原告在诉状中陈述的四次熄火中的三次由被告出具《情况说明》予以认可。7、索赔账单一份，其中有原告签字表示：“如再发生自然熄火，要求退换”，被告对原告的诉求予以关注。8、账单草稿、接车检查单各一份，证明2017年4月17日在被告处的诉争车辆行驶里程为14212km；接车检测单载明的日期为7月9日，里程为17486km，该证据与账单草稿进行对比，可以推算出7月9日应为2017年7月9日，该证据有被告方工作人员姚超签名，证明第四次车辆熄火的事实。
被告质证如下：对证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性没有异议，但是原告提供的证据4不完整，该证据由多页组成，原告只提供了其中一页；对证据6，该《情况说明》仅是被告对三次维修记录的确认，而对于《情况说明》中载明在行驶中熄火，仅是原告单方陈述，原告并未提供任何证据进行佐证，被告仅是对原告陈述的一个记载，并不代表被告对原告所说的熄火情况予以认可；对证据7、8的证明目的不予认可，证据7只是维修账单，原告要在账单上做任何声明，被告无法抗拒，被告的服务顾问签字不代表对原告所称的发生自然熄火要求退换的诉求予以认可；证据8从侧面表明原告单方面陈述故障，并非代表被告对原告所称自然熄火的事实予以认可。综上，假设原告陈述属实，也不符合“三包法”的规定及被告方三包凭证中关于退货的承诺。
被告为抗辩原告的主张，提出以下反驳证据：1、进口机动车随车检验单一份，证明被告向原告交付的车辆经国家检验机关，检验结果为合格。2、三包凭证一份，共三页，第一页与原告提供的一致，第二、三页作为附件是关于三包凭证的完整内容，涉及三包零部件、汽车系统主要零件、易损耗零部件的种类、退换车的使用补偿系数及计算公式等规定。
原告质证如下：对证据1的真实性没有异议，检验合格证明不能排除诉争车辆存在质量问题。对证据2的真实性没有异议，对其中的三个附件均予以认可，我方没有完全提供是认为附件与本案无直接关系，其实三包协议还有第四页，随车物品清单，现一并向法庭提交。另外，我方提供三包凭证的证明目的是诉争车辆还在三包有效期内，我方认为根据国家质监总局《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》，原告要求退车具有法律依据，被告提出诉争车辆不在三包范围内，没有法律依据。
本院根据当事人的举证、质证，对原告陈述的购买诉争车辆、车辆初始登记、维修记录、三包有效期等事实予以认定。对有争议的关键证据，本院认定如下：《情况说明》。该说明由原告售后服务部于2017年7月9日出具，载明：“兹有车牌号为苏Ｅ-×××××（VIN为SAJAB4BG8GA916978）车辆维修过程如下：1、2016年4月份在行驶中熄火，经安联道路救援拖车到店后，4月24日更换启动电机；2、2017年4月份在行驶中熄火，经安联道路救援拖车到店后，4月25日更换继电器；3、2017年5月份在行驶中熄火，经安联道路救援拖车到店后，5月26日修复启动机线路。特此说明！”被告称，该《情况说明》仅能证明原告将诉争车辆3次送到被告处，被告分别进行了不同处理的事实，并不能代表被告对原告陈述的事实予以认可。原告第一次将车辆送到被告处时，原告采取堵门的方式来维权，对被告的声誉及销售造成了很大影响，在此情况下，出于对客户负责尊重的角度，假设客户所陈的情况属实，考虑到通常故障可能会是启动电机故障，才进行了启动电机的更换；第二次则是更换了一个继电器，按照家用汽车三包的规定和被告出具的三包凭证，该继电器的更换不属于主要零件；第三次仅是做了一次线路的检测，未进行维修；第四次也未进行任何维修，而是抱着对原告负责的态度，在诉争车辆上安装了一个类似黑匣子的工具，以便对该车辆今后的行驶进行检测，且被告还为原告提供了代步车辆，将诉争车辆留在被告处进行各种环境、路段的测试，后原告也将代步车辆继续使用，截至目前都未发生任何原告所称的熄火现象。
关于诉争车辆的维修经过，被告公司的机电技师高云飞陈述：诉争车辆的修理经过如下：第一次修理是我经手的，2016年4月份原告来到我公司，称清明节期间在高速上堵车时熄火了，再次启动不着，但是经过我的检测可以启动，并使用厂家的电脑维修软件检测无故障，原告当时坚持说不能启动，汽车存在突然熄火故障，我根据原告的描述怀疑可能是启动马达出现故障，就更换了一个新的启动马达。第二次修理是2017年4月份，我没有直接参与，只是协助修理，我方用手晃动时发现继电器接触不良，于是换了继电器，继电器一般情况下不会出现接触不良，只会在用手大力晃动的情况下才会接触不良，接触不良的后果是车辆启动不了。第三次修理是2017年5月份，到店之后用电脑检测也没有熄火的故障，我方请求厂方技术支持，厂方技术支持重新排查了一遍，没有发现异常。第三次没有进行维修。第四次是厂方在诉争车辆上安装了一个黑匣子，如果车辆突然熄火，车辆的电脑系统会记录下来，黑匣子也会记录下来，黑匣子装进去以后我测试了大概5次，有高架、不平整路段、下雨天，没有发现异常，经其他人员测试也没有异常。
关于诉争车辆发生故障及救援维修经过，原告补充说明如下：诉争车辆四次熄火时都是原告本人驾驶，熄火后拨打电话给被告4S店，4S店给了一个道路救援拖车单位的电话400××××8200，原告按照这个电话联系到了拖车公司将诉争车辆直接送到被告处维修，第二、三次熄火后都是这样操作的。被告称第一次熄火发生在清明期间并不是事实，第一次熄火时间是2016年4月19日，并不在清明期间，换启动电机也是2016年4月19日；被告称车辆拖到4S店后可以启动也不是事实，如果真如被告所说可以启动，就没有必要更换启动电机，英国原装的启动电机价格很贵；被告称第三次检测什么都没有维修也不是事实，《情况说明》明确载明2017年5月26日修复启动机线路。被告称，前面三次确实是拖车拖来的，安联道路拖车只提供拖车服务，不对车辆故障做任何形式或实质审查。
本院认为，本案的争议焦点为原告要求退车是否符合相关规定？根据国家质量监督检验检疫总局公布的《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》（以下简称《规定》）第二十条第三款第（一）项，在家用汽车产品三包有效期内，发生下列情况，消费者选择更换或退货的，销售者应当负责更换或退货：因严重安全性能故障累计进行了2次修理，严重安全性能故障仍未排除或者又出现新的严重安全性能故障的。本案中，关于诉争车辆在行驶中发生熄火，本院予以认定。第一，被告出具的《情况说明》明确载明了诉争车辆的送修故障为“行驶中熄火”，落款处还特别强调：“特此说明！”，可见并非随意为之；第二，根据常理，诉争车辆如不发生熄火，原告完全没有必要大费周折要求拖车公司提供长途拖车服务。关于行驶中车辆熄火的定性问题，根据《规定》第四十三条的解释，应认定为严重安全性能故障。关于退车的请求，《情况说明》载明针对车辆熄火问题累计进行了3次修理，故符合《规定》第二十条第三款第（一）项的退货情况。关于车辆购置税，宜由原告先按相关税收法律规定申请退税，被告应予以配合，如退税金额不足以补偿已缴纳的税款，不足部分由被告承担。关于被告提出的车辆使用费，可由被告在诉争车辆退回后再作处理，本案不宜一并处理。综上，原告要求退车的诉讼请求，具有法律依据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告黄燕燕于本判决生效之日起七日内退还被告常州力虎汽车销售服务有限公司捷豹（产地英国）XE1999CC小轿车（车架号SAJAB4BG8GA916978）一辆，同时被告常州力虎汽车销售服务有限公司将购车款338000元退还原告黄燕燕；
二、本判决第一项履行后，原告黄燕燕可按国家相关税收法律规定申请退税，被告常州力虎汽车销售服务有限公司应予以配合；如退税金额少于31600元，不足部分由被告承担，并于税务机关办结退税事宜之日起七日内支付原告。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6844元（原告已预交），本院减半收取3422元，该款由被告负担，并于本判决生效之日起十日内径付原告，原告不再申请本院退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 李俊
二〇一七年十一月三十日
书记员 吕莺