中华人民共和国
广东省丰顺县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）梅丰法行初字第4号
原告蔡碧珠，女，汉族，住丰顺县汤坑镇。
原告蔡秀波，女，汉族，泰籍华人，住泰国曼谷市，巴维县，巴维镇。
原告蔡紫松，男，汉族，住丰顺县汤坑镇。
共同委托代理人丘佳华，广东日方升律师事务所律师。
被告丰顺县住房和城乡规划建设局。
组织机构代码：55914618－2
法定代表人蔡君，局长。
委托代理人陈汉昌，广东粤顺律师事务所律师。
原告蔡碧珠、蔡秀波、蔡紫松诉被告丰顺县住房和城乡规划建设局违法建筑确认行政诉讼一案，本院2014年6月11日受理后，于同年6月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭审理了本案，原告蔡碧珠及原告蔡碧珠、蔡秀波、蔡紫松的共同委托代理人丘佳华到庭参加诉讼，被告丰顺县住房和城乡规划建设局委托代理人陈汉昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告丰顺县住房和城乡规划建设局于2014年5月21日对原告及蔡利华请求确认其拥有土地使用权的丰顺县汤坑镇南路门牌3号对面宅基地上的四层楼房“毓兰楼”属违章违法建筑，并在法定期限内作出认定处理的申请作出《关于对请求确认违章违法建筑并依法处理事项的答复》，该答复的内容如下：蔡碧珠、蔡秀波、蔡紫松、蔡利华公民：你们于2012年12月26日向被告提出申请，请求被告确认你们拥有土地使用权的丰顺县汤坑镇南路门牌3号对面宅基地上的四层楼房“毓兰楼”属违章违法建筑，并在法定的期限内作出认定处理一案，现已审查终结。
经我局查明，你们请求确认违章建筑的房屋地产，即现汤坑镇五一居委下南门地产，是1987年12月14日丰顺县人民政府根据落实侨房政策精神，发出丰侨证字863号通知，将下南门侨房地产面积156平方米，落实退还给原使用人蔡毓兰、蔡毓藩共有。1989年蔡琪丰持丰顺县人民政府落实通知，以自己的名义到原丰顺县国土局申领国有土地使用证。原丰顺县国土局将该房地产的国土使用证做在蔡琪丰的名下。1996年2月1日，蔡琪丰持丰府国用总证第00009220字（1989）第01040894号国有土地使用证及有关材料到原丰顺县城乡建设规划管理局申报坐落在汤坑镇南路门牌3号对面宅基地的建设工程规划许可证。原丰顺县城乡建设规划管理局根据蔡琪丰提供的有关材料，在1996年7月19日批准丰城建（1996）012号建设工程规划许可证给蔡琪丰，核准建筑占地面积97.92平方米（比国有土地使用证确权面积115.7平方米少17.78平方米），楼高五层，总建筑占地面积212.52平方米。蔡琪丰领取许可证后，在坐落在汤坑镇南路门牌3号对面宅基地上进行“毓兰楼”施工建筑。后经蔡毓兰、蔡毓藩的继承人向原丰顺县国土局提出该宅基地应是蔡毓兰、蔡毓藩共有产权的异议，原丰顺县国土局遂于1996年10月7日作出丰国土字（1996）21号《关于吊销蔡琪丰国有土地使用证的决定》。吊销丰府国用总证第00009220字（1989）第01040894号国有土地使用证。据此，原丰顺县城乡建设规划管理局于1998年7月16日作出丰城建（1998）4号关于吊销蔡琪丰（代理人蔡琪祥）丰建字（1996）012号建设工程规划许可证的决定。在该决定作出时，“毓兰楼”建筑占地面积为103.87平方米，比原建设工程规划许可证核准的建筑面积97.92平方米超出5.95平方米，楼高四层。吊�丰建字（1996）012号建设工程规划许可证后，“毓兰楼”维持原状，未继续施工基建，与周围邻近建筑物相协调，没有影响县城城市整体规划的情形。
另查明，蔡毓兰、蔡毓藩是泰籍华人，在上述侨房宅基地落实归还时已经死亡。原丰顺县国土局吊销丰府国用总证第00009220字（1989）第01040894号国有土地使用证后，于1997年重新办理了丰府国用（1997）字00108661、01040837号国有土地使用证，该证记载土地使用者为蔡毓兰、蔡毓藩。蔡毓兰、蔡毓藩的继承人至今对该宅基地没有进行继承分析，仍为所有继承人共同共有。
我局认为，“毓兰楼”在上述建设工程规划许可证吊销前已经施工基建，楼高五层，没有超过原核准范围；基建占地面积虽然超过核准面积5.95平方米，超建面积较小，且在原有土地使用权证确定范围内，可以认为在合理误差范围内。在建设�程规划许可证吊销后，“毓兰楼”即成为未取得建设工程规划许可证进行建设的建筑物。但该行为发生在《中华人民共和国城市规划法》和《广东省实施＜中华人民共和国城市规划法＞办法》有效期内，按照《城市规划法》第四十条“在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，……”和《广东省实施＜中华人民共和国城市规划法＞办法》第三十六条“未取得建设工程规划许可证或违反许可证的规定进行建设，严重影响城市规划的和影响城市规划又不能采取改正措施的，由�市规划行政主管部门责令其停止建设，……不影响城市规划的，由城市规划行政主管部门责令其补办手续。”的规定，鉴于“毓兰楼”没有影响县城城市整体规划的情形，可以列入属于责令限期改正，补办手续的范围。按照现行的《中华人民共和国城市规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证件的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正”和《广东省城乡规划条例》第四十条“在城市、镇规划区范围内进行建筑物、构筑物、道路、桥梁和管线等工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省人民政府指定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”、第八十条“建设单位或者个人违反本条例第四十条规定，未依法取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由当地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令停止建设。尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，责令限期改正”的规定，结合本案涉及的宅基地实际使用人未进行继承分析，仍为所有继承人共同共有的实际情况，今后在该宅基地进行继承分析后，“毓兰楼”所占地的份额如果属于蔡琪丰，则可作不拆除，由蔡琪丰申请补办建设工程规划许可证等方式处理；“毓兰楼”所占地的份额如果不属于蔡琪丰，则应当作责令拆除的方式处理。因此，对“毓兰楼”暂不作拆除处理，等蔡毓兰、蔡毓藩的继承人对该宅基地进行继承分析确定实际使用人后再行作出是否拆除的决定。这样，既可以减少社会资源的浪费，又可以使合法权益拥有人减少直接损失。采取这种做法也符合全国人大法工委“对建设工程规划许可证撤销后的建设工程，可以作为城乡规划法第六十四条规定的未取得建设规划许可证进行建设的工程来处理”的处理意见（法工办复（2011）1号《关于建设工程规划许可证撤销后建设工程处理有关问题请示的答复意见》）。据此，依照《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款、第六十四条和《广东省城乡规划条例》第四十条、第八十条以及全国人大常委会法制工作委员会《关于建设工程规划许可证撤销后建设工程处理有关问题的请示》的答复意见等法律法规的有关规定，对你们的申请作如下答复：
坐落于丰顺县汤坑镇南路门牌3号对面宅基地上的四层楼房“毓兰楼”属于未取得建设工程规划许可证进行建设的建筑物，对“毓兰楼”暂不作拆除处理，待蔡毓兰、蔡毓藩的继承人对该宅基地进行继承分析确定实际使用人后再行�出是否拆除的决定。
被告于2014年6月25日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据（复印件）：1、住房和城乡建设违法违规案件受理登记表；2、住房和城乡建设违法违规案件立案审批表；3、现场勘查笔录；4、现场照片；5、住房和城乡建设行政执法调查询问笔录；6、（2012）梅中法行终字第40号行政判决书；7、（2013）梅丰法行初字第1号行政判决书；8、关于蔡碧珠等人请求确认违章违法建筑并依法处理事项的审查报告；9、住房和城乡建设行政执法案件集体讨论笔录；10、住房和城乡建设行政执法案件结案报告；11、法律法规（节选）。
原告蔡碧珠诉称：根据丰顺县人民政府丰府侨证字第NO：863号《通知书》和丰府国用（1997）字第O0108661、01040837号《国有土地使用证》的记载，蔡毓兰、蔡毓藩是涉案侨房宅基地的合法使用权人，根据（2003�梅中法民一终字第104号民事判决，该侨房宅基地应为蔡毓兰、蔡毓藩的合法继承人共同管理使用。蔡毓兰的后裔蔡琪丰隐瞒事实真相，采用欺骗手段取得了丰府国用总证第00009220字（1989）第01040894号《国有土地使用证》和丰建字（1996）012号《建设工程规划许可证》，在上述《国有土地使用证》和《建设工程规划许可证》均被依法吊销的情况下，蔡琪丰仍然在该侨房宅基地上强行建设占地面积103.87平方米的“毓兰楼”。根据（2013）梅丰法行初字第1号行政判决书判令被告丰顺县住房和城乡规划建设局对原告提出的申请应在本判决生效之日起二个月内作出处理。即蔡毓藩的后裔蔡碧珠等原告人请求被告人丰顺县住房和城乡规划建设局确认“毓兰楼”属于违章违法建筑，被告人逾期于2014年5月21日作出《关于对请求确认违章违法建筑并依法处理事项的答复》；坐落于丰顺县汤坑镇南路门牌3号对面宅基地上的四层楼房“毓兰楼”属于未取得建设工程规划许可进行建设的建筑物，对“毓兰楼”暂不作拆除处理，待蔡毓兰、蔡毓藩的继承人对该宅基地进行继承分析确定实际使用人后再行作出是否拆除的决定。既然确认“毓兰楼”属于未取得建设工程许可规划许可证进行建设的建筑物同时，但没有对该建筑物作出基本事实定性的前提下，主观臆断违法作出对“毓兰楼”暂不作拆除处理，待蔡毓兰、蔡毓藩的继承人对该宅基地进行继承分析确定实际使用人后再行作出是否拆除的决定，是非常错误的。首先属于蔡毓兰、蔡毓藩后裔共有的侨房宅基地未进行分割，蔡琪丰未得到其他共有人同意，即没有合法取得土地使用权；其次蔡琪丰建设“毓兰楼”未取得《建设工程规划许可证》即没有合法的准建手续。被告人作出的上述“答复”，没有对“毓兰楼”整体是否违章违法建筑作出定性，但在毫无任何事实的前提下，超越法律规定，滥用职权认定“毓兰楼”应由蔡毓兰、蔡毓藩的继承人对该宅基地进行继承分析确定实际使用人后再行作出是否拆除的决定。显然事实不清，证据不足，于法无据，依法应当撒销。
一、被告人作出的“答复”认定事实不清或错误。原告人认为，由于不同的具体行政行为在行政程序、适用法律等方面均有重大区别，判断一个具体行政行为的合法与否首先取决于对该具体行政行为的定性。因此，行政诉讼中法院首先就要对被诉具体行政行为的性质进行定性，并据此审查该行政行为事实认定、行政程序、适用法律等方面是否存在违法。但本案中，被告人的“答复”通篇未对被诉具体行政行为进行定性的情况下就胡乱认定“毓兰楼”应由蔡毓兰、蔡毓藩的继承人对该宅基地进行�承分析确定实际使用人后再行作出是否拆除的决定，实在让人匪夷所思。本案所涉及的被诉具体行政行为的性质属于包括行政确认与行政强制执行在内的具有双重法律属性的具体行政行为无疑，其一：应先行对“毓兰楼”在未取得合法准建手续建造的建筑物的性质进行定性，此乃为前提；其二：在对该“建筑物”作出性质定性后，才具备对该无证违章违法建筑物作出具体的行政行为处理决定，即是否予以拆除，此乃为驻足。
二、被告人作出的“答复”所依据的事实是否存在，即认定由蔡毓兰、蔡毓藩的继承人对该宅基地进行继承分析确定实际使用人后再行作出是否拆除的决定，明显认定事实错误，毫无法律根据。根据被告人作出的“答复”内容认定“毓兰楼”应由蔡毓兰、蔡毓藩的继承人对该宅基地进行继承分析确定实际使用人后再行作出是否拆除的决�，其所谓的事实依据是该建筑物的土地仍属蔡毓兰、蔡毓藩合法继承人共同管理使用为由，完全混淆了共有人对共有土地使用权和未经共有人同意且未取得合法准建手续的前提下建造的建筑物两者间的不同属性的概念。由此可见，原告人所作出的“答复”缺乏最基本的事实支持，且在该方面存在认定事实严重错误的情形，属典型的适用法律错误。
三、被告人作出的“答复”程序严重违法。如前所述，被告人作出的“答复”属何种性质的行政行为？（l）被告人未履行告知义务。被告人作出行政行为之前必须依法告知当事人作出行政行为决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利，当事人依法享受陈述和申辩权，但本案被告人在作出上述行政行为时，并未履行告知义务，其程序存在严重违法，该行政行为依法不成立。（2）被告人作出的“答复�内容违反法律规定，“答复”书中未明确告知不服具体行政行为答复、申请行政复议或者提起行政诉讼的法律救济途径和期限，明显违反法律规定。（3）被告人作出的“答复”与被告人针对同一事项作出的其他具体行政行为自相矛盾，被告人既认定“毓兰楼”属无证建筑物，同时又确认该建筑物应由蔡毓兰、蔡毓藩的继承人对该宅基地进行继承分析确定实际使用人后再行作出是否拆除的决定，该认定前后自相矛盾，与原告所诉具体行政行为毫无关联，真让人哭笑不得、无所适从。事实充分说明被告人在作出“答复”的行政行为时极其敷衍草率，且从另一方面足以证明其行政行为存在严重违法。
综上，原告人认为，被告人作出的“答复”据以认定的“所谓”事实严重不足、程序严重违法，适用法律错误。鉴于此，特向你院提出起诉，请求一、依法撤销被告丰顺县住房和城乡规划建设局于二○一四年五月二十一日作出的关于对请求确认违章违法建筑并依法处理事项的答复即坐落于丰顺县汤坑镇南路门牌3号对面宅基地上的四层楼房“毓兰楼”属于未取得建设工程规划许可进行建设的建筑物，对“毓兰楼”暂不作拆除处理，待蔡毓兰、蔡毓藩的继承人对该宅基地进行继承分析确定实际使用人后再行作出是否拆除的决定。二、依法判令被告在法定期限内应当依法重新作出对原告拥有土地使用权的坐落于丰顺县汤坑镇南路门牌3号对面宅基地上的四层楼房“毓兰楼”属无证违章违法建筑的认定，并作出限期拆除的处理决定的具体行政行为。三、本案诉讼费由被告承担。
原告提供的证据（复印件）有：1、丰府侨证字第NO：863号《通知书》；2、（2013）梅丰法行初字第1号行政判决书；3、（2003）梅中法民一终字第104号�事判决书；4、（2011）泰领认字第0004866号授权书；5、（2009）丰证民字第44号公证书；6、原告身份证复印件；7、被告2014年5月21日的答复；8、送达通知证明。
被告丰顺县住房和城乡规划建设局辩称：原告于2012年12月26日向我局提出申请：请求被告确认他们拥有土地使用权的丰顺县汤坑镇南路门牌3号对面宅基地上的四层楼房“毓兰楼”属违章违法建筑，并在法定的期限内作出认定处理。我局根据原告的申请于2014年5月21日作出答复：坐落于丰顺县汤坑镇南路门牌3号对面宅基地上的四层楼房“毓兰楼”属于未取得建设工程规划许可证进行建设的建筑物，对“毓兰楼”暂不作拆除处理，待蔡毓兰、蔡毓藩的继承人对该宅基地进行继承分析确定实际使用人后再行作出是否拆除的决定。我局认为，该答复事实清楚、程序合法、适用法律和政策正确、处理恰当。
首先，作出具体行政行为的主体资格合法。按照《中华人民共和国城乡规划法》和《广东省城乡规划条例》的规定和丰顺县人民政府职能部门的分工，我局有权对原告的“申请”进行处理。
其次，作出具体行政行为所依据的事实清楚、程序合法。我局接到原告的“申请”后，曾多次要求其提交补充材料，原告未提交。根据实际情况，我局决定对原告的“申请”作为群众投诉举报处理进行立案查处。由于涉及本案的土地使用权和建筑物产生的纠纷已经多次发生，法院也多次作出了判决，对大部分事实已经被法院查明，据此，我局主要依据市、县两级法院分别作出的生效的判决书中查明的事实，结合我局工作人员调查的相关事实作为作出本案行政行为的事实依据。由此可以说明，我局作出行政行为所查明的事实是客观实际的。在处理原告的投诉举报的整�过程中，我局严格办案程序，先后进行了受理、立案、调查取证、集体讨论等环节，最后通过集体讨论作出处理结果。作出处理结果后即告知原告，并将处理的具体内容书面送达给原告。我局认为，对处理群众投诉举报要求处理违反建设方面的法律法规的行为，依照相关法律法规政策进行查处是我局履行职责所在，不存在需要在作出处理结果前履行告知义务和作出处理结果时告知原告不服具体行政行为的法律救济途径和期限的情形。因此，原告诉称我局没有履行告知义务和明确对不服答复的救济途径和期限的理由是不成立的。
第三，我局对原告的投诉举报作出的处理结果适用法律和政策正确、处理恰当。原告投诉举报的问题从事发到现在已经有20多年，至今未能解决的原因比较复杂，相关当事人进行了多次诉讼仍未能彻底解决纠纷，我局根据查明的事实�本着实事求是，公平合理，维护社会和谐稳定的原则，参照相关法律法规政策作出答复意见。该处理结果是比较恰当的，不超越职权范围，原告诉称我局的行政行为存在严重违法没有依据。
综上所述，我局对原告的投诉举报作出处理的具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律和政策正确、处理恰当。为此，恳请丰顺县人民法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对如下证据作如下确认：原告提供的证据（复印件）有：1、丰府侨证字第NO：863号《通知书》；2、（2013）梅丰法行初字第1号行政判决书；3、（2003）梅中法民一终字第104号民事判决书；4、（2011）泰领认字第0004866号授权书；5、（2009）丰证民字第44号公证书；6、原告身份证复印件；7、被告2014年5月21日的答复；8、送达通知证明。上述证据材料，原、被告均无异议，本院予以确认�被告提供的证据材料：1、住房和城乡建设违法违规案件受理登记表；2、住房和城乡建设违法违规案件立案审批表；上述1、2项证据材料原告有异议，认为不能作为证据使用，由于该证据材料与本案被告作出的具体行政行为具有关联性，可以作为证据使用；3、现场勘查笔录不符合形式要件，且地址与实际不符，本院不予确认；4、现场照片，双方当事人均无异议，本院予以确认；5、住房和城乡建设行政执法调查询问笔录，对被告作调查的真实性本院予以确认，但对其笔录内容的真实性，由于没有经过质证，本院不以确认；6、（2012）梅中法行终字第40号行政判决书；7、（2013）梅丰法行初字第1号行政判决书，对上述6、7项证据由于双方当事人均无异议，本院予以确认；8、关于蔡碧珠等人请求确认违章违法建筑并依法处理事项的审查报告；9、住房和城乡建设行政执法�件集体讨论笔录；10、住房和城乡建设行政执法案件结案报告；对上述8、9、10三份证据材料原告认为是不真实、不合法，但原告并没有提供具体的证据证实，对其材料的真实性，本院予以确认；11、法律法规，双方均无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告请求确认为违法建筑的房屋地产，即现汤坑镇五一居委下南门地产，是1987年12月14日丰顺县人民政府根据落实侨房政策精神，发出丰侨证字863号通知，将下南门侨房地产（现毓兰楼地产）3间面积156平方米，落实退还给原使用人蔡毓兰、蔡毓藩共有。1989年蔡琪丰持丰顺县人民政府落实通知，在没有征得其他权益人的同意，以自己的名义到原丰顺县国土局申领国有土地使用证。原丰顺县国土局将该房地产的国土使用证做在蔡琪丰的名下。
1996年2月1日蔡琪丰持丰府国用总证第00009220字（1989）第01040894号国有土地使用证及有关材料到原丰顺县城乡建设规划管理局即现被告处申领坐落在汤坑镇南路门牌3号对面宅基地的建设工程规划许可证。被告即原丰顺县城乡建设规划管理局根据蔡琪丰提供的有关材料，在1996年7月19日批准丰城建（1996）012号建设工程规划许可证给蔡琪丰。后经蔡毓兰、蔡毓藩的继承人向原丰顺县国土局提出该宅基地应是蔡毓兰、蔡毓藩共有产权的异议，原丰顺县国土局遂于1996年10月7日作出丰国土字（1996）21号《关于吊销蔡琪丰国有土地使用证的决定》。吊销丰府国用总证第00009220字（1989）第01040894号国有土地使用证。蔡琪丰及其代理人蔡琪祥不服，向丰顺县人民法院提起行政诉讼。
1996年12月19日，丰顺县人民法院依法作出（1996）丰法行初字第7号行政判决书，维持丰顺县国土局作出吊销蔡琪丰的国有土地使用证的决定。据此，被告即原丰顺县城乡建设规划管理局于一九九八年七月十六日作出丰城建（1998）4号关于吊销蔡琪丰（代理人蔡琪祥）丰建字（1996）012号建设工程规划许可证的决定。蔡琪丰及其代理人蔡琪祥在法定期限内没有向上一级主管部门或丰顺县人民政府提出行政复议申请，也没有向丰顺县人民法院提起行政诉讼。被告即原丰顺县城市规划建设管理局于二○○二年三月八日作出丰城建（2002）06号责令蔡琪丰限期拆除违法建筑的通知。蔡琪丰不服，向丰顺县人民法院提起行政诉讼，丰顺县人民法院于二○○二年六月六日作出（2002）丰行初字第01号撤销丰城建（2002）06号《责令蔡琪丰限期拆除违法建筑的通知》的行政判决书，被告即原丰顺县城市规划建设管理局在法定期限内未提起上诉。2003年12月5日，梅州市中级人民法院在审理上诉人蔡琪丰、蔡琪祥与本案四原告因土地使用权、损害赔偿纠纷一案中作出的（2003）梅中法民一终字第104号民事判决书，确认证号为丰府国用（1997）字第00108661、01040837号宅基地为蔡毓兰、蔡毓藩的合法继承人共同管理使用，并认为该土地上的建筑物“毓兰楼”现属何性质应依法由当地政府有关部门认定和处理。为此，蔡碧珠等人多次到省、市、县进行上访，要求拆除“毓兰楼”归还其宅基地。由于多种原因，均未得到解决。2011年4月23日原告向被告丰顺县住房和城乡规划建设局提出申请，请求依法确认“毓兰楼”为违章违法建筑，并在法定期限内依法作出认定或处理。被告对原告的申请未作答复和处理。
原告以被告不作为为理由于2011年9月27日向本院提起行政诉讼，本院于2011年12月15日作出（2011）梅丰法行初字第1号行政判决书，责令被告对原告的申请事项在判决生效之日起二个月内作出处理。原、被告均没�上诉。2012年5月30日被告作出《关于汤坑镇南路门牌3号后面宅基地上的四层楼房“毓兰楼”违法建筑的认定》。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求：一．依法撤销被告丰顺县住房和城乡规划建设局于二○一二年五月三十日作出的关于汤坑镇南路门牌3号后面宅基地上的四层楼房“毓兰楼”不属违章违法建筑的认定。二．依法确认原告拥有土地使用权坐落于丰顺县汤坑镇南路门牌3号对面宅基地上的四层楼房“毓兰楼”属违章违法建筑，并限期拆除。本院受理后，于2012年9月28日作出了（2012）梅丰法行初字第5号行政判决书，判决撤销被告丰顺县住房和城乡规划建设局2012年5月30日作出的《关于汤坑镇南路门牌3号后面宅基地上的四层楼房“毓兰楼”违法建筑的认定》，驳回原告的其它诉讼请求。原告不服，向梅州市中级人民法院提起上诉，梅州市中级人民法院于2012年12月6日作出（2012）梅中法行终字第40号行政判决书，驳回上诉，维持原判。为此，原告又于2012年12月26日向被告提出申请，请求被告确认其拥有土地使用权的坐落于丰顺县汤坑镇南路门牌3号对面宅基地上的四层楼房“毓兰楼”属违章违法建筑，并在法定的期限内作出认定处理。本院受理后，于2013年6月9日作出（2013）梅丰法行初字第1号行政判决书，判决被告对原告提出的申请应在判决生效之日起二个月内作出处理。双方当事人对判决均没有提出上诉。2014年5月21日被告对原告作出《关于对请求确认违章违法建筑并依法处理事项的答复》，原告不服，于2014年6月4日向本院提起诉讼，请求一、依法撤销被告丰顺县住房和城乡规划建设局于二○一四年五月二十一日作出的《关于对请求确认违章违法建筑并依法处理事项的答复》即坐落于丰顺县汤坑镇南路门牌3号对面宅基地上�四层楼房“毓兰楼”属于未取得建设工程规划许可进行建设的建筑物，对“毓兰楼”暂不作拆除处理，待蔡毓兰、蔡毓藩的继承人对该宅基地进行继承分析确定实际使用人后再行作出是否拆除的决定。二、依法判令被告在法定期限内应当依法重新作出对原告拥有土地使用权的坐落于丰顺县汤坑镇南路门牌3号对面宅基地上的四层楼房“毓兰楼”属无证违章违法建筑的认定，并作出限期拆除的处理决定的具体行政行为。三、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款规定，任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其它有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为，城乡规划主管部门或者其它有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。被告丰顺县住房和城乡规划建设局是丰顺县城乡规划主管部门，对其管辖范围内的房屋建筑是否违反城乡规划有权作出认定和处理，也是其法定职责。被告对原告2012年12月26日提出申请作出的《关于对请求确认违章违法建筑并依法处理事项的答复》，表面上是以答复的形式出现，实际上是对“毓兰楼”是否属违法建筑作出认定和处理的具体行政行为。按照行政程序的基本原则，合法的具体行政行为应当遵循行政法确认的程序规定，而正当法律程序是行政法所确认的一项基本原则，该原则要求行政机关在作出影响行政相对人权益的具体行政行为时，必须遵循正当的法律程序，包括事先告知行政相对人、向其说明作出行政行为的依据、理由并听取行政相对人的陈述和申辩。同时《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、三十二条对行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当�人依法享有的权利，当事人有权进行陈述和申辩等均作出了具体的规定。本案中，原告请求确认为违章违法建筑的四层楼房“毓兰楼”是原蔡琪丰申请建设的房屋，被告在作出《关于对请求确认违章违法建筑并依法处理事项的答复》的具体行政行为前，没有告知“毓兰楼”的建设人及其它相关当事人作出该具体行政行为的事实、理由及法律依据，没有听取行政相对人的陈述和申辩。被告对原告作出答复的具体行政行为明显违反法律程序。
综上所述，被告丰顺县住房和城乡规划建设局在2014年5月21日对原告作出《关于对请求确认违章违法建筑并依法处理事项的答复》具体行政行为违反法定程序，原告请求撤销该答复，理由充分，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，判决如下：
一、撤销被告丰顺县住房和城乡规划建设局于2014年5月21日作出的《关于对请求确认违章违法建筑并依法处理事项的答复》的具体行政行为。
二、被告应于本判决生效之日起60日内对原告提出的申请重新作出处理。
案件受理费人民币50元由被告丰顺县住房和城乡规划建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审 判 长 胡优先
审 判 员 吴小垚
人民陪审员 朱焱桥
二〇一四年九月四日
书 记 员 张瑞玲