湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初5277号
原告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人詹纯新，董事长。
委托代理人胡祥，男,1986年1月7日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系该公司职员。
被告张传国，男，1973年3月12日出生，汉族，住山东省阳谷县。
委托代理人刘云峰，系河南尊严律师事务所律师。
被告贾金花，女，1972年8月7日出生，汉族，住山东省阳谷县。
被告郑继华，男，1975年10月7日出生，汉族，住山东省阳谷县。
原告中联重科股份有限公司诉被告张传国、贾金花、郑继华追偿权纠纷一案，于2016年7月28日向本院提起诉讼，依法由审判员尹南桥、人民陪审员刘启明、黄兵平组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员ＸＸ担任记录。原告中联重科股份有限公司的委托代理人胡祥、被告张传国的委托代理人刘云峰以及被告郑继华到庭参加了诉讼，被告贾金花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告中联重科股份有限公司诉称：2011年3月6日，原告与被告张传国签订合同顺序号为20102549的《产品买卖合同》及补充协议，约定由被告张传国向原告以按揭方式购买型号为ZLJ5413THB125-49的混凝土泵车1台，合同金额3600000元，其中首付720000元，按揭贷款2880000元。还约定原告为被告张传国的按揭贷款向银行提供担保，原告履行担保义务后，有权向被告张传国追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的日万分之五计算。原告按合同约定将上述设备交付给被告。2011年7月，被告张传国向中国光大银行青岛李沧支行贷款2880000元支付上述设备款。因被告张传国未按时足额向银行还款，导致原告为被告张传国垫付逾期贷款。截至2016年6月7日，被告张传国共欠原告垫付款2691944.23元，由此产生利息1405260.18元。被告贾金花与被告张传国系夫妻关系，被告张传国因购买原告设备所负的债务属于夫妻关系存续期间的债务，应承担共同清偿责任。被告郑继华为被告张传国的债务提供连带担保，应对被告张传国的债务承担连带清偿责任。为维护原告权益，请求判令：1、被告张传国立即向原告支付垫付款2691944.23元及利息1405260.18元（利息按欠款总额万分之五每日暂计算至2016年6月7日，2016年6月7日以后的利息顺延照计至被告完全清偿之日止）；2、被告贾金花对被告张传国的上述债务承担共同清偿责任；3、被告郑继华对被告张传国的上述债务承担连带清偿责任。
被告张传国辩称，1、原告不具备本案的诉讼主体资格，原告没有垫付的事实基础和依据，原告于2011年3月24日与光大银行青岛李沧支行签订贷款保证合同，原告承诺担保但没有盖章，也没有向原告出具任何其提供担保的书面材料，所以，原告不是被告的担保人。2、被告与光大银行青岛李沧支行约定还款通过被告6226621000946358账号还款，从给被告的银行流水中看不出原告代为垫付的事实。3、被告在付清首付款后，又陆续通过还款账户及向原告支付了1374941.99元（含首付）。4、根据产品买卖合同及附件协议，被告已经将全部购车款付清，车辆所有权归被告，原告已于2013年10月将设备拖回，对被告造成的损失近400万元，要求原告赔偿损失。5、假如原告垫付了款项，应该提供相应的还款明细及相应的对账函。
郑继华辩称，原告没有还款，担保已经过期，我不承担任何责任。
被告贾金花未作任何答辩。
在审理过程中，原告中联重科股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一、《企业名称变更核准通知书》一份，证明原告主体适格；
证据二、《产品买卖合同》、《补充协议》（适用于以按揭方式购买工程机械）各一份，证明原告与被告张传国之间存在买卖合同关系，原、被告约定，被告张传国向原告购买型号为ZLJ5413THB125-49的混凝土泵车1台，合同金额3600000元，付款方式为按揭付款，其中首付720000元，余款2880000元办理按揭贷款支付，还约定，原告为被告张传国的按揭贷款向银行提供担保，原告履行担保义务后有向被告张传国追偿的权利，并可要求被告承担按日万分之五的利息，被告郑继华为被告张传国提供了连带责任担保；
证据三、《中国光大银行·长沙中联重工科技发展股份有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》、《中国光大银行·长沙中联重工科技发展股份有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网的从属协议（个人按揭直销模式）》各一份，证明原告代被告垫付银行付款的依据；
证据四、《个人贷款合同》一份，证明被告张传国为购买原告设备向中国光大银行青岛李沧支行办理按揭贷款的事实；
证据五、《贷款本息代偿证明书》一份，证明原告为被告垫付了按揭款的事实；
证据六、《张传国垫付利息明细表》一份，证明被告欠款明细及应承担的利息；
证据七、《结婚证》复印件一份，证明被告贾金花与被告张传国系夫妻关系，被告张传国的买卖行为存在于夫妻关系存续期间，由此产生的债务是夫妻共同债务，被告贾金花应对被告张传国的上述债务承担承担共同清偿责任；
证据八、被告于2016年10月18日向法院提交的编号为20100538的《补充协议（适用于于以按揭方式购买工程机械）》一份，证明根据协议第九条第一款原告有权根据银行出具的本息代偿证明书等确认的数额向被告追偿，被告郑继华承担提供反担保责任，应对本案被告一的欠款承担连带清偿责任。
针对原告中联重科股份有限公司的举证，被告张传国质证意见如下：
对证据一，对其真实性有异议，因为应该有原告提供其变更后的营业执照予以佐证，应该以工商部门的变更登记为准，不能以其通知为准。对证据二，对《产品买卖合同》，对其真实性无异议，但是在该份证据当中，第十一条所有权保留，被告已经完全履行所有的购车款项，所有权已转移至被告名下，并且该合同已经履行完毕，该合同当中第二十条第一项的约定，说明对于其应该认可的合同附件及补充合同只有加盖原告的印章才具有效力并且应该送达被告。对《补充协议》（适用于以按揭方式购买工程机械），对其真实性有异议，这份协议不是被告张传国所签，并且协议的内容及原被告的签字都存在造假行为，所以原告凭该补充协议来达到追偿的目的不能实现，我方保留追究原告向法庭提供伪造证据的相关权利。我们申请对该份证据上甲方的印章、签字以及被告的签字、指纹进行鉴定。对证据三，对《中国光大银行·长沙中联重工科技发展股份有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》、《中国光大银行·长沙中联重工科技发展股份有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网的从属协议（个人按揭直销模式）》真实性有异议，对合作协议没有签署的时间，从属协议没有合作的时间，在两份合同当中，作为乙方的原告应该向甲方提供交纳10%的保证金，原告应该提交向中国光大银行交付保证金的相关证据予以证明该合作协议的履行，如果说没有相关的保证金的交纳，就说明只存在合同生效但未履行的事实，这份证据在原告与被告所签订的产品买卖合同中，并没有作为合同的附件来出现，对于该两合同的存在，被告均不知情，也从没见到过这两份合同，所以该份证据不能作为约束被告的合同，该合同不是原告与被告签订买卖合同的一部分，不能够约束被告，这也与原被告所签订的产品买卖合同第二十条相矛盾，在第二十条中原告已经非常明确对于合同之外的部分不予认可。对证据四，对真实性无异议，但是该合同第九项约定原告应该向光大银行李沧支行交纳贷款金额10%的保证金作为担保，并且该合同的保证人处没有原告的签章，证明原告不是该个人贷款保证合同的保证人，所以原告没有代偿的义务。对证据五，对其真实性有异议，该份证明书显示的内容是从2011年的4月21日到2014年的7月22日，从第一项一直到第八项都是由被告交纳的按揭款项，并非原告垫付，并且根据第四份证据，被告有一个还款的银行账户，一到八项被告都是通过该账户进行的还款，原告如果履行垫付义务，应该按照第四份证据的约定向该账户存款并且原告还应该提供具体的存款时间、存款账户及相关明细，原告提交的该证明书与其提交的第六份证据垫付利息明细在存入的时间、金额相矛盾，所以对该份证据不足以证明原告的垫付款项。对证据六，对其真实性有异议，因为与第五份证据在时间、金额上都存在差异，其垫付的金额在被告还款账户上都没有显示，也没有相关的还款明细，不予认可。该明细表的右半部分，被告来款的数额我们认可，我们在按揭期间分多次向原告交纳526503.99元，让其代为交纳按揭款项。对证据七，对其无异议。对证据八，该协议原被告双方各有一份，被告在昨天复印的时候原件丢失第2页，已经不全面，应当由原告承担举证责任，否则应承担不利的后果。
针对原告中联重科股份有限公司的举证，被告郑继华质证意见如下：
与被告张传国质证意见一致。
在审理过程中，被告张传国向本院提交以下证据：
证据一、张传国尾号为6358的银行账号流水一份，证明在2011年4月21日一直到2011年8月20日，被告根据个人贷款合同的约定，通过该账号向按揭银行交纳按揭款项128438元，在2011年8月份之前被告交纳按揭款项，证明原告没有通过该账户还款，也就证明其没有履行垫付义务；
证据二、银行承兑汇票两张（复印件），证明在2011年9月24日、2012年3月17日交付原告用于偿还银行按揭贷款200000元；
证据三、2011年5月23日收费凭证一份（复印件），证明被告在2011年5月23日交纳当月按揭款项，与被告提交的第一份证据能够相印证；
证据四、鲁Ｐ×××××行车证与保险单各一份（复印件），证明涉案车辆为被告所有；
证据五、《机械租赁合同》一份，证明被告所有的设备被原告扣押后，应该参照相关合同的租赁价格用于计算被告的营运损失。
针对被告张传国的举证，原告中联重科股份有限公司的质证意见如下：
对证据一、对其真实性有异议，没有银行或第三方权威机构的认可或盖章。对证据二、真实性无异议，这20万元有可能在原告自认的被告来款50万元范围之内。对证据三，真实性无异议，原告没有起诉这笔款项，在原告诉请范围之外，与本案无关。对证据四，真实性无异议，证明目的无异议，同时也证明原告向被告交付该设备。对证据五，与本案无关。
被告贾金花、郑继华未向本院提交任何证据。
本院认证如下：
对于原告中联重科股份有限公司提交的证据一，被告张传国、郑继华对其有异议，被告贾金花经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，该证据来源于工商机关，证明原告名称变更的事实，与本案有关联，因此，对该证据，本院依法予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据二，对于《产品买卖合同》，被告张传国、郑继华对其无异议，被告贾金花经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，因此，对该证据，本院依法予以确认，可作为本案定案的依据；对于《补充协议》，被告张传国、郑继华对其有异议，被告贾金花经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，该证据落款的甲方是“中联重科股份有限公司”，落款时间为2011年3月6日，而原告公司从“长沙中联重工科技发展有限公司”变更为“中联重科股份有限公司”的时间为2011年12月27日，因此，对该证据，本院不予认定。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据三，被告张传国、郑继华对该证据有异议，被告贾金花经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，该证据系原告与中国光大银行股份有限公司所签订的合作协议，用于给原告的客户办理按揭贷款提供的担保，并向中国光大银行股份有限公司交纳保证金，在本案中也已经实际执行，因此，对该证据，本院依法予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据四，被告张传国、郑继华对该证据真实性无异议，被告贾金花经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，因此，对该证据，本院依法予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据五、六，被告张传国、郑继华对其有异议，但未提供其已按照银行贷款约定还款或已经向原告偿还垫付款的依据，被告贾金花经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，而上述证据系银行在被告未按期支付银行贷款本息的情况下，根据与原告的约定按照所扣除的原告在银行的保证金情况所出具，原告据此依照与被告的协议约定和被告的来款情况所制作的欠款明细，因此，对该证据，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据七，被告张传国、郑继华对其无异议，被告贾金花经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，因此，对该证据，本院依法予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科股份有限公司提交的证据八，被告张传国、郑继华认为该证据原、被告双方均有一份，被告贾金花经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，该证据被告于庭后向本院提交了同样内容的另一份，该证据系原、被告双方所签订，原、被告双方也已经按照协议履行了以按揭贷款方式支付货款的责任，且与本案有关联，因此，对该证据，本院依法予以确认，可作为本案定案的依据。
对于被告张传国提交的证据一，原告对其有异议，且该证据，系被告单方制作，因此，对该证据，本院不予认定。对于被告张传国、贾金花提交的证据二、三、四，原告对其无异议，因此，对该证据，本院依法予以确认，可作为本案定案的依据。对于被告张传国提交的证据五，原告对其有异议，该证据系被告与第三方所签订。且与本案无关联，因此，对该证据，本院不予认定。
根据以上所确认的有效证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2011年3月6日，原告中联重科股份有限公司与被告张传国、郑继华签订了合同顺序号为20102549的《产品买卖合同》及顺序号为20100538的《补充协议》(适用于以按揭方式购买工程机械），约定，被告张传国向原告购买型号为ZLJ5413THB125-49的混凝土泵车1台，合同金额3600000元，按揭贷款方式支付，其中首付720000元，余款2880000元办理48个月按揭贷款支付，还约定，原告为被告张传国的按揭贷款向银行提供担保，原告履行担保义务后有向被告张传国追偿的权利，并可要求被告承担按日万分之五的利息，被告郑继华对被告张传国在银行的贷款向原告提供连带责任的反担保。上述合同签订后，被告张传国与中国光大银行股份有限公司青岛李沧支行签订《个人贷款合同》，向中国光大银行股份有限公司青岛李沧支行贷款2880000元。2010年8月10日，原告中联重科股份有限公司与中国光大银行股份有限公司签订《中国光大银行•长沙中联重工科技发展股份有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》，约定，原告为其所出售的工程机械的借款人的贷款提供回购担保，协议有效期为2010年8月10日至2011年8月9日。因被告张传国未按时向中国光大银行股份有限公司青岛李沧支行支付贷款本息，导致原告自2011年4月21日至2014年7月31日期间代被告向中国光大银行股份有限公司青岛李沧支行垫付银行逾期贷款3346899.43元，后被告还款526503.99元，至2016年6月7日尚欠2691944.23元，产生利息1405260.18元。被告贾金花与被告张传国系夫妻关系。被告张传国向原告中联重科股份有限公司所购买的上述型号为ZLJ5413THB125-49的混凝土泵车1台，被告已经返还给原告。
本院认为，本案原告中联重科股份有限公司与被告张传国、郑继华所签订的《产品买卖合同》、《补充协议》以及被告张传国与中国光大银行股份有限公司青岛李沧支行签订的《个人贷款合同》均系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。因被告张传国未按照与中国光大银行股份有限公司青岛李沧支行的约定按期支付贷款本息导致原告垫付，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。原、被告关于因被告张传国未按期向银行支付贷款本息导致原告垫付贷款本息的，逾期须承担垫付金额的万分之五每日的垫付款利息的约定，未违反有关法律，该约定依法认定有效。被告张传国辩称原告不具备主体资格，与事实不符，也不符合法律规定，对该辩称，本院不予支持。被告张传国辩称原告未有垫款事实，首先因原告与银行的合同，银行已经扣除原告在银行的保证金，而被告未按期向银行还款，也未按照合同约定向原告归还原告的垫付款，因此，对该辩称，本院不予支持。因此，原告请求被告张传国支付垫付款2691944.23元及利息1405260.18元（利息按欠款总额万分之五每日暂计算至2016年6月7日，2016年6月7日以后的利息顺延照计至被告完全清偿之日止），该请求，符合法律规定，本院予以支持。被告贾金花与被告张传国系夫妻关系，在夫妻关系存续期间对外债务应承担共同清偿责任，因此，原告请求被告贾金花对被告张传国的上述债务承担共同清偿责任，本院予以支持。被告郑继华自愿为被告张传国在银行的贷款向原告提供连带责任的反担保，该反担保行为合法有效，被告郑继华辩称担保已过期，经审查，原被告之间未约定担保期限，而根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，因此，被告辩称有理，原告请求被告郑继华对被告张传国的债务承担连带清偿责任，该请求不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张传国在本判决生效之日起三日内向原告中联重科股份有限公司支付垫付款2691944.23元及利息1405260.18元（利息按欠款总额万分之五每日暂计算至2016年6月7日，2016年6月7日以后的利息顺延照计至被告完全清偿之日止）；
二、被告贾金花对被告张传国的上述债务承担共同清偿责任；
三、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费39578元，财产保全费5000元，共计44578元，由被告张传国、贾金花负担（被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 尹南桥
人民陪审员 刘启明
人民陪审员 黄兵平
二〇一六年十二月五日
书 记 员 王 芳