河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终4817号
上诉人（原审原告）：新兴重工（天津）国际贸易有限公司，住所地：天津市开发区第二大街融汇大厦三层。
法定代表人：张志锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭建明，山西鼎信泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁海朋，山西鼎信泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北伍玺贸易有限公司，住所地：邯郸市邯山区光明南大街24号广悦大厦6层605室。
法定代表人：伍亚龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程鹏来，河北十力（石家庄）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马振雷，河北十力（石家庄）律师事务所律师。
上诉人新兴重工（天津）国际贸易有限公司（以下简称新兴重工公司）因与被上诉人河北伍玺贸易有限公司（以下简称伍玺公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2017）冀0402民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
新兴重工公司上诉请求：一、依法撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2017）冀0402民初527号民事判决书，改判支持新兴重工公司的诉讼请求或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由伍玺公司承担。上诉理由：一、一审法院审理程序严重违法。（一）一审法院程序上违法免除了伍玺公司的举证责任。按照《民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，以及最高院关于适用《民事诉讼法》解释第九十条、九十一条的相关规定，本案中伍玺公司应对其主张的已履行合同交付义务承担举证责任，但一审判决在认定伍玺公司是否履行交付义务这一关键事实是这样认定的：“从合同的约定上来说，原告的付款也意味着被告履行了交付义务，且原告已收到被告给付货物增值税发票并已入账，从原告的付款时间上来看，原告分三次向被告支付货款，如被告未交付任何货物，原告为何持续向被告付款……”。对于本案的焦点问题，一审法院并非是以证据来认定，而是通过对合同的“分析”后主观推断出，伍玺公司已交货的“事实”从而免除了伍玺公司的举证责任。在庭审时新兴重工公司就表示，当年伍玺公司与新兴重工公司有多年的合作关系，并非是第一次做生意，当时伍玺公司请求先付货款，为了能够将合作进行下去，新兴重工公司就先给伍玺公司付款了。至于为何三年之久才起诉法院，新兴重工公司亦作了合理解释，新兴重工公司负责本案项目的姜坤先生英年早逝，造成该项目一直未有效对接，另一个原因就是伍玺公司变更了住所地址但未通知新兴重工公司，这也是造成新兴重工公司延缓起诉的原因之一，新兴重工公司已就上述问题作了合理解释。在商业活动中口头变更合同的情况很多，每一个合同未必均能按照合同条款一板一眼照合同条款完全履行了，为什么要有违约责任呢，如果照一审法院的逻辑，合同就不可能变更，更不可能有违约情况发生。但对于这样一个常识性问题，一审法院置之不理而是以“意味”“为何”主观推断伍玺公司已履行了交货义务，新兴重工公司认为这是错误的，在程序上就免除了伍玺公司的举证责任。（二）一审法院应依法追加邯郸市中万冷冻服务有限公司为第三人出庭应诉。本案在事实严重不清的情况下，一审法院未依职权追加其为第三人参加诉讼查明本案争议焦点事实，就驳回新兴重工公司的诉讼请求，审判程序严重违法。1、没有任何证据佐证邯郸市中万冷冻服务有限公司实际收到货物。邯郸市中万冷冻服务有限公司在一审法院的调查笔录中称公司是按照新兴重工公司的指示从伍玺公司处接的货，设备的安装、调试皆由伍玺公司负责，现公司运行的设备就是《租赁合同》中的设备，并且支付过设备租金，但未提供任何合同履行资料予以证明。新兴重工公司认为一审法院应依法追加其为第三人出庭应诉，查明合同具体交付过程，核实接受设备的凭据、运输合同、入库单、出库单、设备安装、调试验收等资料以及支付租赁费的证据，但一审法院未要求其提供任何证据或相关资料来佐证其说法就认定这一事实。2、邯郸市中万冷冻服务有限公司与伍玺公司是关联公司，在本案中与伍玺公司恶意串通，向一审法院作了虚假陈述。邯郸市中万冷冻服务有限公司在法院调查笔录中称接受过这批设备，但确没有任何证据来证明他们接受设备的凭据及他们向新兴重工公司支付租赁费的证据。更重要的是，一审法院忽略了邯郸市中万冷冻服务有限公司与伍玺公司之间是关联公司这一重要情况。从国家企业信用信息公示系统（河北）查询可以明显发现邯郸市中万冷冻服务有限公司与伍玺公司有一共同股东段新钢。此外邯郸市中万冷冻服务有限公司的其他股东伍亚竹、伍庭旭与伍玺公司的实际控制股东伍亚龙是亲属关系，邯郸市中万冷冻服务有限公司与伍玺公司之间存在重大利害关系。3、《租赁合同》并未生效。《租赁合同》第四条“租赁设备的相关风险，除因甲方（新兴重工公司）所提供设备质量问题引起的，其他风险责任自乙方（案外人）正式接收所租赁设备起，由乙方承担”也说明了租赁设备的交付应由新兴重工公司交付。《租赁合同》第十一条“未尽事宜，双方另行签订《补充协议》，《补充协议》作为本合同不可分割的组成部分与本合同具有同等法律效力”。但新兴重工公司并未与伍玺公司、中万冷冻公司就设备交付、安装调试等问题达成过相关《补充协议》，因此中万冷冻公司所谓的是新兴重工公司通知其至伍玺公司处接货，并由伍玺公司安装、调试的说法是不成立的，亦不符合正常商业交易习惯的。另《租赁合同》第十一条“本合同一式四份，甲乙双方各执两份，自双方签字盖章、在乙方向甲方履约支付本合同约定的相关款项后生效”，但新兴重工公司自始至终未收到过中万冷冻公司支付的租金，该租赁合同未生效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件的处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或由人民法院通知他参加诉讼。”一审法院在没有任何证据佐证邯郸市中万冷冻服务有限公司单方面说辞的情况下，在本案事实严重不清的情况下，未依职权追加其为第三人参加诉讼查明本案争议焦点事实，就驳回新兴重工公司的诉讼请求，审判程序严重违法。（三）一审法院在简易程序审理期限届满后没有经过新兴重工公司同意，就继续适用简易程序，亦未依职权转为普通程序审理。本案于2017年2月15日立案后，一审法院依法适用简易程序进行了审理，依据《民事诉讼法》第一百六十一条“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结”之规定，一审法院应当在2017年5月15日前审结，实际情况为一审法院2017年6月19日作出一审判决书，2017年7月5日邮寄送达，2017年7月10日新兴重工公司才收到一审判决书，即一审法院逾期简易程序审理期限近两月之久。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百五十八条“适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人”之规定，一审法院应在本案简易程序审限到期后应依职权询问双方当事人是否同意继续适用简易程序，并由一审法院院长同意批准延长审理期限或者依法作出裁定转为普通程序，但在一审审判过程中，一审法院并未向新兴重工公司询问是否同意继续适用简易程序，亦未依职权转为普通程序审理。新兴重工公司认为一审法院严重违反了审判程序，侵害了新兴重工公司的合法权益，二审法院应依法对此情节作出裁判。二、一审法院认定事实错误，认定伍玺公司已履行交货义务的证据不足。（一）邯郸市中万冷冻服务有限公司与伍玺公司是关联公司，在本案中与伍玺公司恶意串通，向一审法院做了虚假陈述，因此一审法院对其的调查笔录不能作为认定案件的事实依据。邯郸市中万冷冻服务有限公司在法院调查笔录中称接受过这批设备，但确没有任何证据来证明接受设备的凭据及向新兴重工公司支付租赁费的证据。因此新兴重工公司对邯郸市中万冷冻服务有限公司在一审法院调查笔录中所作陈述的真实性以及证据的证明力是有异议的，一审法院忽视了新兴重工公司对该证据的质证意见，未在一审判决书中阐明采纳该证据的理由。（二）伍玺公司提供的增值税发票不能证明其已履行了交货义务。伍玺公司向一审法院提交的76张金额为8301508元的增值税发票并不能证明其已向新兴重工公司履行了交付义务。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第八条规定“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”。在正常商业交易过程中，合同一方履行了交货义务，合同相对方会出具相关验货、收货方面的书面材料予以确认，因此伍玺公司仅凭部分增值税发票并不能证明其已经履行了合同交付义务，其还应该提供其他证据予以证明，否则其应承担举证不能的不利法律后果。（三）《租赁合同》不能证明伍玺公司已经交付货物。伍玺公司辩称其已按照新兴重工公司口头指示将涉案标的交付于案外人邯郸市中万冷冻服务有限公司，并为此向法院提交了案外人中万冷冻公司与新兴重工公司所签订的《租赁合同》。新兴重工公司认为这一说法没有事实依据，也不符合正常交易习惯。首先，《购销合同》和《租赁合同》是不同主体之间签订两个不同的合同，与本案并不具有关联性，不能以《租赁合同》来证明伍玺公司已经履行了合同交付义务，更不能证明新兴重工公司与伍玺公司之间就合同交付方式进行了变更。其次，本案涉诉货物金额达1500万元，金额较大，伍玺公司所辩称的是新兴重工公司以口头方式通知其将货物交付于第三方，这属于合同内容（交付方式）的重大变更，新兴重工公司不可能这么轻率，这也不符合正常商业交易习惯，按正常交易习惯，对合同内容进行重大变更会采取签订新合同或者签订补充协议等文件以书面方式予以确认。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”。伍玺公司应当对其主张的是新兴重工公司口头指示将涉案标的物交付于第三方的事实予以举证，否则将承担举证不能的不利后果。第三，不论是口头指示还是书面指示，伍玺公司交货的均应该有凭证或者说痕迹，这和口头指示或者书面指示无关。这么多台制冷设备不可能在交付的过程中，一点痕迹也不留，一张凭据也没有。没有这些凭据或者说痕迹，那只能说明伍玺公司没有交货。另外，新兴重工公司在庭审中一再表示，如果我方收货后，又向伍玺公司主张货款，涉嫌构成《刑法》307条的虚假诉讼罪，相关责任人是要承担刑事责任的。（四）合同约定“货到付款，随货附带增值税发票”，新兴重工公司在没有收到货物的情况下提前支付货款，并不意味着伍玺公司已经履行了合同义务。一审法院仅以双方签订《购销合同》第八条“结算方式：电汇，货到付款，随货附带增值税发票”认为合同约定履行义务顺序为伍玺公司先交货，货到后新兴重工公司支付相应货款，并且在交货的同时伍玺公司交付货物的增值税发票，就武断的认为新兴重工公司的付款就意味着伍玺公司履行了交付义务。一审法院的这一推理是没有逻辑关系的，支付货款与货物交付、增值税发票交付三者之间在本案中并不是充分必要关系，已经支付货款并不能得出交付义务已经履行、增值税发票已完全交付，何况在本案中新兴重工公司并未收到全部增值税发票，仅是一小部分。一审法院认定新兴重工公司已收到全部增值税发票并入账是错误的。按照一审法院的逻辑，应在交付货物的同时交付全部增值税发票才对，但实际情况是新兴重工公司仅收到一部分增值税发票，这是不是亦可以得出伍玺公司并没有履行合同交付义务这一结论呢。因此伍玺公司是不是已经履行交付义务，与支付货款、以及增值税发票的交付是没有必然联系的，其应直接提供合同履行的相关证据予以证明。
伍玺公司答辩称，一、新兴重工公司上诉状中所称“一审法院免除了伍玺公司的举证责任”与事实不符。在一审审理过程中，伍玺公司主张已经履行完交付义务，为此，向法庭提供了货物增值税发票、《租赁合同》、中万公司的笔录等证据，同时，法庭也实地核查了在中万公司运行中的设备。一审法院在上述证据的佐证下，认定伍玺公司已经履行交付义务，是合理合法的。新兴重工公司的上诉理由依法不能成立。二、新兴重工公司所称“一审法院应当追加中万公司为第三人而没有追加”于法无据。新兴重工公司将中万公司认定为本案的第三人是不成立的。根据《民事诉讼法》规定，无独立请求权第三人是指，在诉讼中，对他人之间争议的诉讼标的虽无独立的请求，但案件的处理结果与其有法律上的利害关系，因而参加到诉讼中的人。本案案由是买卖合同纠纷，买卖合同双方是新兴重工公司与伍玺公司，新兴重工公司的诉讼请求是要求伍玺公司返还货款，理由是伍玺公司没有交付货物。很明显，本案的处理结果与案外人中万公司之间并不存在法律上的利害关系。因中万公司与新兴重工公司之间有租赁合同关系，且其可以证明伍玺公司已经交付货物的事实，因此，中万公司在本案中的诉讼地位应当是证人，而非第三人。作为证人，一审法庭在审理过程中，为查清案件事实对其做了调查笔录。对此，伍玺公司认为一审法庭在程序上并无不妥，新兴重工公司的上诉理由不能成立。三、新兴重工公司的表述前后不一，互相矛盾。第一、新兴重工公司一面声称与伍玺公司有多年的合作关系，以此想解释自己为何先付款的主张，另一方面却又称伍玺公司变更住所地导致双方失联，以此来解释自己为何三年之久才起诉到法院。上述说辞明显前后矛盾，既然双方合作多年，又怎么可能仅仅因为乙方住所地的变更关系就失去联系，新兴重工公司的解释不合逻辑，不具有可信力。第二、双方合同中约定货到付款，伍玺公司交付货款后，新兴重工公司分批将货款支付给伍玺公司，一审法庭据此来认定伍玺公司履行了交货义务并无不妥。新兴重工公司一面声称，“双方口头上变更了货到付款的约定，口头变更合同在商业活动中有很多，是个常识性问题”，以此来勉强解释自己先付款的主张；而另一方面，又极力否认其口头指示伍玺公司将货物直接交付给中万公司的事实。同样都是“口头”，新兴重工公司的态度前后矛盾，明显属于利己的主观解释，难以让人信服。四、伍玺公司已经履行完交货义务，一审法院认定事实正确。新兴重工公司与伍玺公司签订《购销合同》的同时，还与邯郸市中万冷冻服务有限公司签订了《租赁合同》，三方之间是融资租赁合同关系。在实际履行合同的过程中，伍玺公司按照新兴重工公司的口头指示，直接将购买的货物交付给了承租人邯郸市中万冷冻服务有限公司。现该批设备就在中万公司的厂房中运行使用着，一审审理过程中，中万公司在调查笔录中承认接受过该批设备，一审法庭也对中万公司厂房中的设备实地调查核实过。这足以证实伍玺公司已经履行完《购销合同》的交付义务。1、新兴重工公司一味地要求书面交付证据，而否认客观事实与合同约定，属于避重就轻。双方所签《购销合同》明确约定，货到付款，随货附带增值税发票。伍玺公司购买货物后，将货物交付了中万公司，并给新兴重工公司开出了增值税发票，新兴重工公司以此分批向伍玺公司支付了货款。现该批设备一直在中万公司的厂房中运行使用着，按照合同和事实，双方间的购销合同已经履行完毕。新兴重工公司在上诉状中声称“没有任何证据佐证中万公司实际收到货物，”是对客观事实的否认，对自己支付货款行为的否认，中万公司厂房中真实存在的设备就是最有力的的证据，足以证明伍玺公司已经交付货物的事实。2、新兴重工公司声称“中万公司与伍玺公司恶意串通，向法院作虚假陈述”是毫无依据的。中万公司与伍玺公司是独立的两个法人企业，各自独立运营，新兴重工公司仅仅依据两者有共同的股东，就简单的判定双方存在恶意串通，是没有法律依据的。新兴重工公司声称中万公司向法院做虚假陈述，却没有提供证据予以证明，仅靠主观推测和臆想就武断的得出结论，是无法让人信服的。3、新兴重工公司与中万公司之间的《租赁活动》是否确实生效，并不影响伍玺公司已经交付货物的事实。《租赁合同》是新兴重工公司与中万公司之间签订的，该合同如何履行，是否生效，是合同双方的事，无法约束伍玺公司。伍玺公司依据其与新兴重工公司之间的《购销合同》购买了该批设备，并依据新兴重工公司的口头指示将设备交付给中万公司，至此，伍玺公司已经履行完合同义务。新兴重工公司在上诉状中称“上诉人自始至终未收到中万公司支付的租金，该租赁合同未生效”，这属于新兴重工公司与中万公司之间的租赁合同纠纷，与伍玺公司无关。综上，请求驳回新兴重工公司的上诉请求，维持原判。
新兴重工公司向一审法院起诉请求：1、确认新兴重工公司与伍玺公司签订的编号XHII13-10-WX-P-
SB-3-1购销合同已解除；2、依法判令伍玺公司向新兴重工公司返还1500万元货款，判令伍玺公司向新兴重工公司支付自2013年12月1日至2016年10月31日的利息损失3521835.62元，以及至履行完毕之日止的利息损失；3、判令伍玺公司向新兴重工公司支付违约金212800元；4、本案诉讼费、保全费等费用由伍玺公司全部承担。
一审法院认定事实：2013年10月30日新兴重工公司、伍玺公司在天津签订合同号为XHII13-10-WX-P-
SB-3-1购销合同，供方为伍玺公司，需方为新兴重工公司，合同约定：伍玺公司向新兴重工公司供货1、制冷压缩机组9套；2、制冷压缩机组8套；3、制冷设备12套，交货日期为2013年11月30日前，每延期一天交货扣罚供方200元，交货方式及地点：汽车运输，结算方式：电汇、货到付款，随货附带增值税发票。合同签订后新兴重工公司分别于2013年11月1日通过中国银行天津滨海分行向伍玺公司汇款500万元，2014年1月17日新兴重工公司通过中国民生银行天津海河支行向伍玺公司汇款150万元，2014年1月26日新兴重工公司通过中国银行向伍玺公司汇款850万元，后新兴重工公司以伍玺公司未按合同约定交付货物为由诉至法院，要求伍玺公司返还货款、给付新兴重工公司利息损失及违约金。2013年11月1日新兴重工公司与案外人邯郸市中万冷冻服务有限公司签订设备租赁合同（合同编号：XHIII3-11-ZWLD-
S-
SB-3-1），出租方：新兴重工（天津）国际贸易有限公司，承租方：邯郸市中万冷冻服务有限公司，约定租赁期限为2013年11月1日至2014年10月31日，租赁设备为制冷压缩机组和制冷设备，经询问案外人邯郸市中万冷冻服务有限公司，该公司认可承租了新兴重工公司12套制冷设备和17套制冷压缩机组，由新兴重工公司通知邯郸市中万冷冻服务有限公司从伍玺公司处接货，2013年11月份邯郸市中万冷冻服务有限公司从伍玺公司处接到货物，并由伍玺公司负责安装和调试。经询问新兴重工公司单位工作人员，新兴重工公司已收到伍玺公司给付的增值税发票（入账时间为2014年10月20日）。新兴重工公司与伍玺公司间仅签署过一次关于制冷设备的购销合同，新兴重工公司与案外人邯郸市中万冷冻服务有限公司亦仅签署过一次关于制冷设备的租赁合同。
一审法院认为，新兴重工公司、伍玺公司间的买卖关系清楚明确，其双方争议的实质是伍玺公司是否履行了货物的交付义务。新兴重工公司在诉讼中提交了购销合同、银行转款凭证，主张其已将合同约定的全部货款支付给了伍玺公司，而伍玺公司至今未交付任何合同约定的制冷设备，伍玺公司则主张已履行完合同中约定的货物的交付义务，是新兴重工公司单位工作人员姜坤电话通知伍玺公司，让伍玺公司将货物交付给案外人邯郸市中万冷冻服务有限公司，双方对合同履行过程的陈述相矛盾。从购销合同的内容上看，双方约定的交货日期为2013年11月30日前，结算方式为电汇、货到付款，随货附带增值税发票，这些内容表示新兴重工公司、伍玺公司履行义务的顺序应为伍玺公司先交货，货到后新兴重工公司支付伍玺公司相应货款，并且在伍玺公司交货的同时伍玺公司向新兴重工公司交付货物的增值税发票，从合同的约定上来说，新兴重工公司的付款也意味着伍玺公司履行了交付义务，且新兴重工公司已收到伍玺公司给付的货物增值税发票并已入账，从新兴重工公司的付款时间上来看，新兴重工公司分三次向伍玺公司支付货款，如伍玺公司未交付任何货物，新兴重工公司为何持续向伍玺公司支付货款，在支付伍玺公司1500万元货款未收到相应货物后又相差3年左右的时间才向伍玺公司主张权利，其行为明显与日常行为相违背。综上，新兴重工公司提交的证据不能对新兴重工公司的主张进行合理的说明，所以对新兴重工公司的所求不予支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告新兴重工（天津）国际贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费134288元，由原告新兴重工（天津）国际贸易有限公司承担。
二审期间，新兴重工公司向本院提交伍玺公司和邯郸市中万冷冻服务有限公司工商登记信息，以证明两个公司是关联公司，段新钢是两个公司的股东，因此一审法院对邯郸市中万冷冻服务有限公司所做的笔录是虚假陈述，该调查笔录不应采纳。当时的业务具体联系人就是段新钢本人，该业务是买卖业务。
伍玺公司对工商登记信息质证意见为，两公司不是关联公司，该证据仅能证明段新钢是两公司的股东，没有其他证据证明两公司是关联公司。
新兴重工公司还向本院提交调取证据申请书，申请事项为：一、向案外人邯郸市中万冷冻服务有限公司调取其履行编号：XHIII3-11-ZWLD-S-
SB-3-1《租赁合同》支付租金有关的凭证资料；二、向邯山区工商管理局调取邯郸市中万冷冻服务有限公司股东名册及相关身份信息等资料；三、向邯郸市工商管理局调取河北伍玺贸易有限公司股东名册及相关身份信息等资料；四、向被告股东伍亚龙及案外人邯郸市中万冷冻服务有限公司股东伍亚竹、伍庭旭户籍地调取其户籍信息；五、向被告河北伍玺贸易有限公司调取其履行《购销合同》而应产生的设备交接确认单等资料。
伍玺公司二审期间向本院提交照片8张，以证明设备已交付邯郸市中万冷冻服务有限公司。
新兴重工公司对此质证意见为，与本案无关联，不能证明设备已交付及照片上的设备是涉案设备。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于新兴重工公司上诉称一审法院审理程序严重违法的问题，首先，原审判决结果系依据本案购销合同约定的交货日期、结算方式、新兴重工公司分三次付款情况、收到伍玺公司增值税发票情况以及新兴重工公司与邯郸市中万冷冻服务有限公司之间的《租赁合同》等证据综合认证得出，并未在程序上违法免除伍玺公司的举证责任；第二，一审法院为查清案件事实，已对邯郸市中万冷冻服务有限公司进行调查询问，并由双方当事人进行了质证，故未予追加邯郸市中万冷冻服务有限公司为本案第三人亦无不当；第三、本案适用简易程序审理案件虽然超过三个月审理期限不当，但不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十五条规定的情形，且亦不影响案件的正确处理。故新兴重工公司关于程序严重违法的上诉理由本院不予支持。
新兴重工公司上诉称一审认定事实错误，认定伍玺公司已履行交货义务的证据不足的问题，因从本案购销合同的内容上看，双方约定的交货日期为2013年11月30日前，结算方式为电汇、货到付款，随货附带增值税发票，故按照合同约定在新兴重工公司、伍玺公司之间履行义务的顺序应为伍玺公司先交货，货到后新兴重工公司支付伍玺公司相应货款，并且在伍玺公司交货的同时伍玺公司向新兴重工公司交付货物的增值税发票。合同签订后，新兴重工公司分别于2013年11月1日、2014年1月17日、2014年1月26日向伍玺公司支付了全部货款，且新兴重工公司已收到伍玺公司给付的货物增值税发票并已入账，其在相差3年左右的时间才向伍玺公司主张权利，其行为明显与日常行为相违背，故一审判决不予支持新兴重工公司的诉讼请求并无不当。至于邯郸市中万冷冻服务有限公司与伍玺公司是否关联公司，并不影响本案认定结果，新兴重工公司二审期间调取相关证据的申请，本院亦不予采纳。
综上所述，新兴重工国际贸易有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费134205元，由上诉人新兴重工（天津）国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯志勇
审判员 王志敏
审判员 聂亚磊
二〇一七年九月二十九日
书记员 李晓阳