湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终710号
上诉人（原审被告）：株洲振兴物业管理有限公司，住所地株洲市芦淞区。
法定代表人：欧军良，系公司总经理。
委托诉讼代理人：尹国义，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或申请撤诉等。
委托诉讼代理人：施艳，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：陈小红，女，1963年1月15日出生，汉族，住湖南省株洲市。身份证号码：4302031963********。
委托诉讼代理人：杨江河（系被上诉人丈夫），男，1959年3月28日，汉族，住湖南省株洲市。身份证号码：4302031959********。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为申请强制执行，代为签署、送达和递交法律文书等。
委托诉讼代理人：修吉平，男，1960年5月17日出生，住株洲市。系被上诉人陈小红的表哥。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市。
负责人：刘玉青，系公司总经理。
委托诉讼代理人：袁能兵，男，汉族，1986年8月4日出生，住湖南省浏阳市。系该公司职员。代理权限为一般代理。
株洲振兴物业管理有限公司（以下简称振兴物业公司）因与陈小红及中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称太平洋财险株洲中心支公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2016）湘0203民初2780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理了本案。上诉人振兴物业公司的委托诉讼代理人尹国义、被上诉人陈小红及其委托诉讼代理人杨江河、修吉平，被上诉人太平洋财险株洲中心支公司的委托诉讼代理人袁能兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
振兴物业公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判由太平洋财险株洲中心支公司在上诉人振兴物业公司承保范围内承担赔偿责任，并改判由被上诉人陈小红因自身重大过错应承担部分责任。2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人陈小红在其工作时因自身存在重大过错导致受伤。根据最高院的人身损害赔偿的司法解释规定，受害人对损害的发生有故意或过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。一审法院未予查明，导致事实认定不清。二、2015年7月上诉人振兴物业公司向被上诉人太平洋财险株洲中心支公司为包括被上诉人陈小红在内的64名购买了雇主责任险，因本案在承保范围和承保时间内，故保险公司应在约定的保险限额内予以赔付。
被上诉人陈小红口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。我方不承认存在重大过错，上诉人也没有证据证明我方存在重大过错。请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
被上诉人太平洋财险株洲中心支公司答辩称：1、陈小红与振兴物业公司系雇佣关系，本案是以提供劳务者受害责任纠纷为案由的诉讼，这是陈小红与振兴物业公司之间的法律关系，陈小红与我公司之间没有直接关系。二、对于本次事故，我公司在收到被保险人的索赔资料后，已经进行了赔付。被保险人出具了赔案终结确认书，我公司的保险赔偿责任已经履行完毕。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原告陈小红向本院提出诉讼请求：1、被告振兴公司赔偿原告医疗费747.54元（3961.1元-3213.56元）、住院伙食补助费1100元、护理费12000元、误工费9200元（9840元-640元）、营养费2400元，以上合计25447.54元；2、被告太平洋财险株洲中心支公司依法承担连带赔偿责任；3、由两被告共同承担本案司法鉴定费700元和诉讼费。事实和理由：原告系已退休人员，每月领取固定退休金。2015年5月至2016年5月，原告在被告振兴物业公司任职，期间被派遣到中国人民银行清水塘支行从事保洁工作。2015年7月21日，被告振兴物业公司向被告人保财险株洲中心支公司为包括原告在内的64名雇员购买了雇主责任险（保险单号：ACHSZA737115Q000003P）,保险期间自2015年7月22日零时起至2016年7月21日二十四时止。2016年5月2日，原告在派遣单位工作时，不慎摔伤，被送往湖南省直中医医院住院治疗11天，医生诊断为左桡骨远端粉碎性骨折并尺骨茎突骨折。原告出院后，因左手腕外伤骨折未痊愈，无法工作，在家休养长达三个月，在此期间需护理人员护理。住院期间和出院后，原告手伤修复的护理工作全部由其丈夫完成。2016年5月底，原告与被告振兴物业公司的雇佣法律关系期满。2016年7月11日，被告振兴物业公司通过被告太平洋财险株洲中心支公司向原告赔付了医疗费和误工费共计3853.56元。其中，赔偿医疗费用3213.56元。误工费640元，而原告住院治疗期间实际支出医疗费共计3961.1元。2016年9月22日，株洲市仲天司法鉴定中心出具《法医临床司法鉴定意见书》，认定原告误工期为120日，护理60日，营养期60日。被告振兴物业公司通过被告太平洋财险株洲中心支公司向原告赔付的误工费用，未将原告出院后的司法鉴定的休息时间120日计算在内，并且违法减去了3天免赔期，即遗漏计算123天的误工时间。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，遂向本院起诉，请求判如所请。
一审经审理查明：原告系已退休人员，现已领取退休金。原告于2015年5月至2016年5月受被告振兴物业公司雇佣，被派遣至中国人民银行清水塘支行从事保洁工作，工资1800元/月。2016年5月2日，原告在派遣单位工作时，因地面湿滑，不慎摔伤。伤后被送往湖南省直中医医院门诊、住院治疗，住院11天，共计产生医药费3961.1元（均由原告垫付）。2016年9月20日，株洲市仲天司法鉴定中心作出仲天司鉴中心【2016】临鉴字第182号司法鉴定意见书，认定原告左桡骨远端粉碎性骨折并尺骨茎突骨折，需误工期120日，护理期60日，营养期60日。产生鉴定费700元，已由原告垫付。另查明，被告振兴物业公司（投保人、被保险人）在被告太平洋财险株洲中心支公司购买了雇主责任保险，保险单号：ACHSZA737115Q000003P。保险期间自2015年7月22日零时起至2016年7月21日二十四时止。原告受伤后，被告振兴物业公司就原告受伤一事向被告太平洋财险株洲中心支公司申请理赔，被告太平洋财险株洲中心支公司已向被告振兴物业公司理赔3853.56元（医疗费3213.56元、误工费640元），被告振兴物业公司已将该笔理赔款支付给原告。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点为：一、原告的损失范围及数额。根据原告的诉请及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的有关规定，原告的各项损失核定为：1、医疗费3961.1元；2、住院伙食补助费660元（11天×60元/天）；3、护理费4800元（60天×80元/天）；4、误工费7200元（120天×1800元/月÷30天）；5、营养费1200元（60天×20元/天）；6、司法鉴定费700元。以上原告各项损失共计18521.1元。二、本案赔偿责任主体。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告振兴物业公司雇佣原告，并派遣其从事保洁工作，原告在从事保洁工作时不慎摔伤，被告振兴物业公司应当承担赔偿责任。故被告振兴物业公司应赔偿原告18521.1元，因被告振兴物业公司已向原告支付3853.56元，故还应赔偿14667.54元（18521.1元-3853.56元）。至于原告依据被告振兴物业公司投保的雇主责任保险要求被告太平洋财险株洲中心支公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告株洲振兴物业管理有限公司自本判决生效之日起十日内向原告陈小红支付赔偿款14667.54元；二、驳回原告陈小红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费184元，减半收取92元，由原告陈小红承担8元，被告株洲振兴物业管理有限公司承担84元。
二审审理过程中，当事人均未提供新证据。
本院对一审查明的事实与证据予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点为：1、被上诉人陈小红在工作过程中是否存在重大过错；2、太平洋财险株洲中心支公司是否履行了在承保范围内的赔偿责任。就此分析如下：
一、关于争议焦点一。上诉人没有在一审时就被上诉人陈小红在工作过程中存在重大过错进行过抗辩及提供相关的证明材料，在二审时仅提出被上诉人陈小红存在重大过错的主张，但也没有提供相关的证据予以佐证，故因承担举证不能的法律后果。
二、关于争议焦点二。经查，从2016年7月11日被保险人株洲振兴物业管理有限公司签订的赔案终结确认书可以证明，中国太平洋财产保险股份有限公司株洲支公司就株洲振兴物业管理有限公司的员工陈小红在上班摔伤事故作出最终赔偿决定。在该赔偿金划拨后，株洲振兴物业管理有限公司放弃与本次事故相关的所有保险索赔权益。从赔款银行账号确认书可以证明，中国太平洋财产保险股份有限公司株洲支公司对这笔赔款已经支付完毕。上诉人振兴物业公司再要求中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司株洲中心支公司承担赔偿责任无事实和法律依据，不予采信。
综上所述，上诉人株洲振兴物业管理有限公司上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费167元，由上诉人株洲振兴物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 易文胜
审判员 梁雄文
审判员 阳桂凤
二〇一七年六月二十日
书记员 罗 隆