广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江鹤法民二初字第121号
原告：李伟成。
委托代理人：叶辉，广东鹤明律师事务所的律师。
被告：莫桂生。
委托代理人：邓俊义，国浩律师（南宁）事务所的律师。
原告李伟成诉被告莫桂生租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理后，依法由审判员何建通适用简易程序独任进行审判，于2014年8月19日和10月9日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人叶辉，被告的委托代理人邓俊义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月1日，原告与鹤山市德兴祥盛房地产有限公司签订了一份《租赁合同》，约定原告承租座落在大朗村大乙田铁棚厂房4310.66平方米，空地630平方米，承租期为三年，即由2012年6月1日至2015年5月30日止。2012年11月15日，原告将上述厂房其中的1550平方米，空地280平方米租给被告使用，承租期为三年即由2012年11月15日至2015年2月28日止，每月租金16000元，被告向原告支付两个月押金31138元为租赁保证金。开始时被告尚能按时交租金，但从2014年开始，被告无故拖欠租金，又将厂房空置，不开工，不经营，并与原告断绝联系，被告已违反了双方签订的《租赁合同》的第三条“租金交付办法，先付租金后使用，每月在3号交租金，过期交租金加收10%的滞纳金处理，超期一个月未交租金，甲方有权停租厂房没收乙方押金处理”的约定，被告的行为已构成违约，原告多次与被告协商未果，现请求法院判令：1、解除原、被告于2012年11月15日签订的《租赁合同》；2、没收被告的押金31138元；3、被告支付租金和滞纳金合共88000元（2014年4月1日至8月31日租金16000元／月×5个月=80000元；滞纳金80000元×10%=8000元）给原告；4、被告支付赔偿金32000元给原告；5、被告支付水电费3000元给原告；6、本案诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告将请求1变更为请求参照合同约定的租金标准16000元／月支付厂房占有使用费80862元（实际占用费16000元／月×7个月=112000元，从2014年4月1日至2014年10月31日止，扣减被告已支付的押金31138元）；同时原告放弃其他诉讼请求。
被告辩称：1、因为合同无效，违章建筑不应得到这么高的使用费，违章建筑不受法律保护，因此违章建筑的使用费也不应该得到法律的支持，如果需要支付也是应该按照土地的每平方2元的标准计算使用费，不应该按照合同的价格支付使用费；2、原告从2014年4月1日至2014年10月31日的计算是不合适的，原告方在4月份底，在5月份就发出了解除合同通知书，当时原告已经将被告的设备搬离厂房，原告方在5月份就已经将厂房取回使用了，实际上我方应该支付的使用费是2个月，即4月和5月，6、7、8、9、10月份我方没有使用过厂房，因此不需要支付使用费。
经审理查明：2012年6月1日，原告与鹤山市德兴祥盛房地产有限公司签订《租赁合同》，约定原告承租座落在大朗村大乙田铁棚厂房4310.66平方米，空地630平方米，承租期为三年，即由2012年6月1日至2015年5月30日止，每月租金50000元。合同签订后，双方依约履行合同。期后，经鹤山市德兴祥盛房地产有限公司同意，原告将上述部分厂房转租给被告并签订《租赁合同》，约定被告承租座落在文明路文明酒店侧厂房（即原告向鹤山市德兴祥盛房地产有限公司承租的部分厂房）1550平方米，空地280平方米，承租期为从2012年11月15日至2015年2月28日止，每月租金16000元。合同签订后，原、被告双方依约履行合同，被告向原告支付两个月押金31138元，并按期缴纳租金，但从2014年4月1日开始，被告就没有向原告缴纳租金，且被告及其雇请的工人全部离开租用的厂房。
2014年5月30日，原告在江门日报刊登《解除租赁合同通知书》，内容为：“鹤山市沙坪镇澳巨龙鞋厂（莫桂生）：因你方租用我方位于鹤山市沙坪镇文明路77号厂房拖欠租金2014年4月3日至今已经两个月以上，现又将厂房空置、不开工、不经营，并且断绝与我方联系。我方根据合同约定解除你我双方签署的《租赁合同》，并告知你方自本通知书发布之日起五日内处理放置于租赁厂房内的办公及生产设备，逾期由我方依法予以处置。你方至今已拖欠我方两个月租金32000元、逾期滞纳金3200元、违约金32000元，望你方尽快清还，以免带来进一步的损失！联系人：李生。特此通知！”。
另查明：座落于鹤山市沙坪镇越塘大朗村的土地的土地使用权人是鹤山市德兴祥盛房地产有限公司，地号为010202137，使用权面积为7026.2平方米，用途为城镇混合住宅地。鹤山市德兴祥盛房地产有限公司在上述土地上建成铁棚厂房，面积为4310.66平方米，上述厂房没有房产证，属于未经批准建设的临时建筑。
被告的生产设备和办公设备至今未搬离被告租用的厂房。
上述事实有当事人陈述及提供的证据相互印证和证实，足以认定。
本院认为：本案属房屋租赁合同纠纷。鉴于本案用于出租的厂房是未经批准的临时建筑，没有房产证，且原、被告双方对双方签订的《租赁合同》为无效合同无异议，故本院确认双方签订的《租赁合同》是无效合同。
关于房屋占用使用费问题。本案中，双方签订的《租赁合同》是无效合同，但被告从2012年11月15日开始一直使用原告租用的厂房，并交纳相应的租金，从2014年4月1日开始，被告就没有向原告缴交租金，且连同员工一起离开厂房，但属被告所有的生产设备和办公设备一直存放在租用的厂房内，直至原告起诉并申请本院依法对上述生产设备和办公设备进行查封，其后，本院对上述属于被告的财产依法进行查封，并封存于被告租用原告的厂房内，并委托原告代管。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”的规定。被告将其所有的生产设备和办公设备存放在租用的厂房内，没有搬离，即是被告一直有使用租用的厂房，故被告应参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费给原告，现原告请求被告按租金标准16000元／月支付房屋占用使用费的理据充分，本院予以支持。被告从2014年4月1日开始没有向原告缴纳租金，故房屋占用使用费应从2014年4月1日计算，综合本案的实际情况，房屋占用使用费应计算至原告起诉之日（即2014年7月24日）为宜，现原告要求扣减被告已交纳的押金31138元，故被告应支付原告房屋占用使用费为29662元（16000元／月×3个月＋16000元／月÷30天×24天-31138元=29662元），对原告请求的超出部分不予支持。被告辩称原告已将其承租的厂房出租给第三人使用，鉴于被告未能提供证据证实其主张，故对其辩称意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决如下：
一、被告莫桂生于本判决发生法律效力之日起十日内支付房屋占用使用费29662元给原告李伟成；
二、驳回原告李伟成的其他诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1691.50元，保全费650元，合共2341.50元，由原告李伟成负担1366元，被告莫桂生负担975.50元（受理费原告已预交，被告负担的受理费于支付款项时迳付给原告，本院不再收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分上诉请求金额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何建通
二〇一四年十月十三日
书记员 吕美珊