河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0523民初1610号原告:朱尤新，男，1971年9月12日出生。委托诉讼代理人：王坤，大沧海律师事务所律师。被告:田红彬，男，1969年9月24日出生。被告：陈廷珍，女，1967年12月3日出生。原告朱尤新与被告田红彬、陈廷珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱尤新及其委托诉讼代理人王坤，被告田红彬到庭参加诉讼。被告陈廷珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱尤新向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告欠款17万元及利息；2.案件受理费由二被告负担。庭审中，原告明确第1项诉讼请求为：判令二被告偿还原告借款本金17万元及利息（利息按照月息3分，自2017年4月29日起计算至本金偿还之日止）。事实和理由：2017年4月29日，被告田红彬向原告借款17万元，约定月息3分。原告多次找被告田红彬催要，被告田红彬推诿不还。二被告系夫妻关系，被告陈廷珍应对上述借款本息承担连带责任。为维护原告的合法权益，原告提起本案诉讼。田红彬辩称：1、二被告已经离婚，原告在诉状中称二被告系夫妻关系不属实。2011年，原告得知田红彬欲购买房屋，骗取了田红彬购房款30万元，原告既未给田红彬房屋，也未退还房款，致使二被告终日吵架，二被告于2015年11月6日离婚。至今，原告尚有20万元购房款未偿还给田红彬。2、原告利用田红彬给其公司作会计、对其信任，原告欠田红彬的工资款都是以借据形式出现。2014年9月23日，原告应支付田红彬10万元工资款，被告田红彬向原告出具了10万元的借据，原告以为是借据，故原告以此为由向法院起诉，后经田红彬理论，原告撤回了起诉。3、2017年4月19日，原告找到田红彬称，原告找不到会计，外账也要不回来，欠田红彬的工资款，田红彬先给原告打个凭据。双方经过对账，因田红彬给原告作了多年会计，原告应支付被告田红彬工资17万元，田红彬按照原告的要求给其出具了17万元的借据，并按原告要求在凭据上注明月息3分。原告承诺，等外账要回来，先给田红彬结算工资。之后，田红彬多次找原告催要该借据，原告称其已将该借据撕了。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年4月29日，被告田红彬向原告出具借条一份，内容为：“今借到朱尤新现金壹拾柒万元整/借款人：田红彬/2017年4月29日/月息叁分”。该借条出具当日，原告并未给付被告田红彬任何款项。2.二被告原系夫妻关系，双方于2015年11月6日离婚。对原、被告有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告称，2014年9月23日，被告田红彬向其借款10万元。为此，原告提供2014年9月23日的借条复印件一份。该借条内容为：“今借到/朱尤新现金壹拾万元整/田红彬/2014年9月23日”。被告田红彬以原告提供的该借条为复印件为由，不予认可。原告称，2017年4月29日，被告田红彬向其借款7万元，原告将2014年9月23日的借条给了被告田红彬，被告田红彬向原告出具17万元的借据一张，双方约定利息为月息3分，至于该7万元，原告在当日并未给付被告田红彬借款，而是在第二天即（2017年5月30日）从其建筑工地上取了7万元交给了被告田红彬。被告田红彬认可本案借条为其书写，对原告的上述其他陈述均不认可，其在庭审调查辩论中，开始称原告没有实际给付其借款，后来又称本案17万元的借据是原告为了应付向原告要账的其他人而书写的，且该17万元为原告应向被告田红彬支付的工资款，并称其在向原告出具该借条后，曾多次要求原告返还该借条，原告以撕了该借条为由，未返还被告田红彬。2.被告田红彬提供郭丽军、闫雷的证人证言各一份，称原告骗其给原告出具本案借条。但该二证人在证明中均只是称出具借条当日，原告并未给付被告田红彬借款。原告虽以二证人未出庭为由，对该二份证人证言不予认可，但原告也在陈述中自认，出具借条当日，并未向被告田红彬提供借款。3.被告田红彬称，其自出具本案借条后，一直给原告打电话，要求原告返还本案借条。为此，其提供其向原告拨打电话的记录一份，并称其有通话录音，但当庭并未提供，其在庭后也并未向本院提交通话录音资料。原告对被告田红彬的上述陈述及证据均不认可。4.被告田红彬称，原告系以虚假身份进行诉讼。为此，被告田红彬提供本院受理的郭丽军诉朱尤新民间借贷纠纷一案[（2017）豫0523民初2479号]中，朱尤新向本院提交的管辖权异议申请书一份，朱尤新在该申请书中称，其经常居住地为安阳市文峰区德隆街与光华路皓月花园3号楼3单元302室。原告以与本案无关为由，不予质证。5.被告田红彬提供其入院证、医院诊断证明书及检查报告单各一份，称其因为原告的起诉，××住院。原告对此不予认可。6.被告田红彬提供2013年的借条两份，称原告尚欠其购房款20万元。原告以本案审查的是被告田红彬向其借款的事实，该两份借条与本案无关为由，不予认可。7.被告田红彬称，其是高中文化程度，其持有会计证，其在毕业后一直务农至今。8.原告称，二被告一直在一起共同生活，原告起诉时才知二被告已经离婚，二被告虽已办理离婚手续，但二被告一直共同生活，借款也用于其生活开支，故二被告应对上述借款本息承担连带还款责任。被告田红彬对原告的该项主张不认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。首先，被告田红彬高中文化程度，持有会计证，系完全民事行为能力人，其应当对其民事行为承担民事责任，其在向原告出具本案借据时，显然其明知由此将产生的法律后果。再者，以被告田红彬所述，原告欠其17万元工资，其向原告出具本案借据，明显不符合常理。第三，原告提供的借据系书证，其证明效力明显高于被告田红彬的陈述，且被告田红彬仅提供了其曾给原告打电话的记录，既无短信记录，又未实际向本院提交通话内容记录，故其提供的证据不足以证实其主张。总之，被告田红彬以本案借据系其根据原告的要求书写，且借款并未实际发生为由，要求免除偿还责任，没有事实和法律依据，本院不予采信。因此，本院认定原告和被告田红彬之间存在借贷关系，原告系出借人，被告系借款人。双方未约定还款期限，原告可以催告被告田红彬在合理期限内返还，故对原告要求被告田红彬偿还其借款本金17万元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，原告主张的利息按月息3分计算标准过高，利息应按月息2分，从2017年4月29日起计算至实际给付之日止。本案借据出具的时间为2017年4月29日，二被告已经离婚，原告以二被告离婚后二被告依旧共同生活为由，要求被告陈廷珍对本案全部借款本息承担连带偿还责任，因其并未提供证据证实二被告离婚后依旧共同生活，且被告田红彬也不认可，故对其该项主张，本院不予支持。对于被告田红彬所提供的2013年的两张借据，因其在本案中并未提起反诉，也并未要求折抵本案借款，故在本案中，本院不予处理，如其和原告确实存在纠纷，其可另行解决。综上所述，被告田红彬应给付原告借款本金17万元及其利息（按月息2分，自2017年4月29日起计算至实际给付之日止）。原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告陈廷珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告田红彬于本判决生效之日起十五日内给付原告朱尤新借款本金17万元及其利息（按月息2分，自2017年4月29日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告朱尤新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告田红彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  石秀芬审 判 员  郝红吉人民陪审员  李艳青二〇一七年十月十三日书 记 员  周佳佳