福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终699号
上诉人（原审原告）：谢某1，女，1953年10月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：许毓娜，系谢某1女儿。
上诉人（原审被告）：谢某2，男，1946年11月29日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
上诉人（原审第三人）：谢某3，男，1977年9月22日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
谢某2、谢某3共同委托诉讼代理人：张闽成，漳州市芗城区金辉法律服务所法律工作者。
上诉人谢某1与上诉人谢某2、谢某3继承纠纷一案，双方均不服芗城区人民法院（2016）闽0602民初8653号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人谢某1及其委托诉讼代理人许毓娜、上诉人谢某2及其委托诉讼代理人张闽成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
谢某1上诉请求：一、请求二审法院以法院委托日为评估基准日重新鉴定芗城区江景花园6栋402室房屋。二、请求二审法院确认谢水洁与周秀英并非漳州市芗城区房屋增建部分的共有权人。三、请求撤销谢某1支付谢某2关于周秀英住院治疗医疗费、丧葬费的一审判决。四、请求分割一审被告自购的房屋平方面积的相应权益。事实和理由：一、一审法院以起诉日为评估基准日，而不是以法院委托日作为评估基准日，导致房屋价值被明显低估。这二个评估基准日时间跨度一年有余，这期间漳州房屋市场价值大幅度增长，房屋上涨收益作为孳息也应由双方共有，故本案分割财产的评估时间基准点应以法院委托鉴定时为基点。二、原漳州市芗城区房屋1988年增建时谢水洁与周秀英年事已高，没有参与，也没有出钱，所以房屋增建是原被二人共有，而不是家庭共有。三、本案为分家析产纠纷，关于周秀英医疗费和丧葬费，一审被告并未向原告提出明确诉求，一审径行作出判决违反不诉不理原则。四、一审被告自购的房屋平方面积是依附原漳州市芗城区房屋所取得，原告也有权享有相应权益。
谢某2、谢某3辩称，谢某1的上诉理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。
谢某2、谢某3上诉请求：一、撤销一审判决发回重审或公正裁决。事实和理由：一、一审认定事实不清，原漳州市芗城区房屋增建面积49.26平方米不应作为遗产进行分割继承，该部分房产是谢某2夫妻投资增建，属于夫妻共同财产。二、1999年9月房屋第二次增建时，谢某1一家已不在居住，一审认定增建面积9.3平方米属于谢某1与谢某2共同共有错误。三、谢某1对被继承人谢水洁未尽赡养及送终义务，一审判决谢某1应分得谢水洁遗产份额错误。另本案房屋应在每平方米7100元评估价的基础上参见谢某22004年回迁入住时市场价格折中后做出折价款，这样才能体现公正公平和合理。
谢某1辩称，谢某2、谢某3的上诉理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。
谢某1向一审法院提出诉讼请求：⒈判决谢某1依法继承谢水洁名下坐落于漳州市芗城区%份额；⒉由谢某2返还谢某1继得的上述遗产，即支付上述房屋拆迁安置房屋现有市场价值50%的等价金额。
一审法院对当事人无异议的事实认定如下：⒈谢水洁与周秀英系夫妻关系，谢水洁于1991年4月30日死亡，周秀英于2003年1月28日死亡。谢水洁与周秀英育有一子一女，即谢某2、谢某1。谢某2与李玉兰育有一子谢某3。⒉座落于芗城区西桥房屋于1990年6月30日登记于谢水洁名下，记载房屋为砖木二层结构，有6间房间，建筑面积91.96平方米，产权来源于1953年11月向陈伯铃买受。房屋用地面积55.7平方米，其中建筑占地51.4平方米。⒊1988年7月21日，谢水洁向漳州市城乡建设管理规划办私房修建管理处申请建筑施工许可并得到批准，自1988年9月11日至1988年10月11日期间对房屋进行维修，维修内容：门面木板结构改砖结构，室内外装修，瓦屋顶原样维修，后进楼上改砖木瓦屋顶为砖木平屋顶约8平方米。⒋1999年9月，漳州市城建监察127投诉服务台、漳州市城建监察支队直属规划大队、漳州市城乡规划局分别向业主或谢某2发出停止建设通知书，认定其在违法建设，应立即停止。⒌2000年12月9日，周秀英于漳州市公证处两名公证员面前立下遗嘱并盖章、捺印，遗嘱记载（摘要）：我与儿子谢某2是漳州市芗城区西桥（地号：西南404-1）房屋一套（面积91.96平方米）的共有权人，现我自愿将上述房屋属于我的权利份额，在我死亡后，遗赠给孙子谢某3。漳州市公证处于2000年12月14日出具（2000）漳证民内字第2532号遗嘱公证书。⒍2003年3月19日，谢某2以周秀英名义与漳州市城市改造建设公司签订《征用房屋协议书》，记载（摘要）：漳州市人民政府1999年10月20日批准征用房屋，业主谢水洁代理周秀英同意拆除全房屋155.7平方米，应于1999年12月31日移交给城市改造建设公司拆除，建设公司同意在江滨西片区进行产权交换（拆除房屋及新安置房屋建筑面积数详见清单江滨西442号），新旧房屋对抵后应补差价金额21798元。拆迁安置过程中，2003年3月11日，漳州市城市改造建设公司出具“关于房屋拆迁安置问题的意见”，记载（摘要）：⑴旧房建筑面积按测量队测量图认定为136.4平方米，另补给三楼建筑面积9.3平方米，计145.7平方米；⑵由于该房早已搬迁，但未办理封房，同意从1999年11月31日起发放过渡费；⑶该户没有开店，没有营业执照，但属临街房屋，业主要求适当补贴面积，待研究后决定；⑷同意从已安置的拆迁户的选房号最前面的号调整给该户选房；⑸旧房水、电表由我司销户，尾数由我司支付。经办人廖哲于该意见下方手写：“经研究同意补给临街房屋建筑面积10㎡。廖哲14／3.03”。2003年8月20日，漳州市城市改造公司由廖哲在拆迁安置定房登记卡上签署：“同意调给谢水洁”，确认将原定房人曾龙国选定的江滨6幢402室房屋调整给谢水洁，房屋面积165.08平方米。2004年11月12日，谢某2交纳江景花园6幢402-A（被拆迁面积155.7平方米）补差款21798元及购买江景花园6幢402-B（购买面积12.44平方米）购房款13107元。
诉讼过程中，经谢某1申请，一审法院依法委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司对江景花园6幢402室房屋2016年9月12日基准日按毛坯房状况评估房屋价值。该公司依法作出鑫八闽价鉴（2017）521号价格评估意见书，记载（摘要）：江景花园6幢402号住宅建筑面积168.14平方米，综合评估单价每平方米7100元，总评估价1193794元。各部分面积分项如下：⒈漳政房证字第00270号《房屋所有权证》产权登记面积91.96平方米；⒉原房屋建筑存在第一层人行道，未登记产权面积，拆迁丈量时，勘丈成果图按1／2计算面积，增加①4.48平方米；⒊增建面积=丈量面积136.4平方米－原产权登记面积91.96平方米－原建筑存在未登记产权部分面积4.48平方米=39.96平方米；具体包括第一层增建③位于天井部分，第二层增建⑥⑦，第三层增建⑧，阁楼增加⑩；⒋补给三楼建筑面积（勘丈成果图⑨）9.3平方米，第三层增建无瓦顶建筑，即《关于房屋拆迁安置问题的意见》中“另补给三楼建筑面积9.3平方米”；⒌该户没有开店，没有营业执照，但属临街房屋，业主要求适当补贴面积，待研究同意补给的临街房屋建筑面积10平方米，即《关于房屋拆迁安置问题的意见》中“同意补给临街房屋建筑面积10㎡”；⒍拆迁安置增购面积12.44平方米。
一审法院认为，⒈址于漳州市芗城区房屋为谢水洁与周秀英夫妻共同财产。1991年4月30日谢水洁死亡时，继承开始，应先将共同所有的财产的一半分出为配偶周秀英所有，其余的为谢水洁的遗产进行分割。即周秀英享有房屋二分之一份额，继得谢水洁遗产三分之一份额，谢某2、谢某1分别继得谢水洁遗产三分之一份额。周秀英对其遗产作出公证遗嘱，周秀英在该公证遗嘱中表述“我与儿子谢某2是漳州市芗城区西桥房屋一套的共有权人”与其“自愿将上述房屋属于我的权利份额，在我死亡后，遗赠给孙子谢某3”的表述并不矛盾，周秀英将其所有的权利份额遗赠给谢某3的意思表示真实，该遗嘱依法有效，周秀英享有的份额依法应由谢某3继得。根据本院前述关于遗产范围及增建部分面积的认定理由，谢水洁、周秀英的夫妻共同财产应认定为106.44平方米房屋面积，其中谢水洁的遗产范围为53.22平方米房屋面积，由周秀英、谢某2、谢某1均等继承，即各继得17.74平方米。周秀英遗产范围为共有房屋面积一半及继得谢水洁的遗产部分，总计面积70.96平方米，应由谢某3继得。因房屋已经拆迁安置于江景花园6幢402室由谢某2执掌，谢某1也未主张执掌房产，因此应由谢某2支付谢某1继得房屋份额折价款125954元（17.74平方米×7100元／平方米）。依据谢某1申请时间以谢某1提起本案民事诉讼之日确定为鉴定基准日，因此谢某2还应自2016年9月12日起至付款之日止按年利率6%计付利息。谢某3对此未提出主张，不予分析。⒉认定该增建部分面积为谢水洁、周秀英、谢某2、谢某1共同共有，该增建面积49.26平方米未经有权机构进行不动产登记，但已经被拆迁安置于江景花园6幢402室，谢水洁、周秀英、谢某2、谢某1对该增建面积部分享有利益，现该房屋由谢某2执掌，应由谢某2向其他人支付该部分房屋折价款。谢水洁、周秀英、谢某2、谢某1对该增建面积各平均享有12.315平方米。谢水洁享有的增建部分面积在谢水洁死亡后由周秀英、谢某2、谢某1均等继得各4.105平方米。周秀英享有的该部分增建面积在周秀英死亡后由谢某3继得。即该增建部分面积49.26平方米分别由谢某2、谢某1、谢某3各享有16.42平方米，谢某2应当支付该部分房屋折价款116582元（16.42平方米×7100元／平方米），同理应自2016年9月12日起至付款之日止按年利率6%计付利息。⒊谢某2于2004年11月12日支付拆迁安置房屋155.7平方米（扣除谢某2自购12.44平方米）补差款21798元，谢某1应当依据其继得的遗产份额比例与享有增建部分面积比例支付谢某2相应房屋补差款4782.4元（21798元÷155.7平方米×34.16平方米），并自2004年11月12日起至付款之日止按年利率6%计付利息。⒋谢某1应当向谢某2支付周秀英住院治疗医疗费、丧葬费4088元，对此谢某1称当时要给谢某2该费用，谢某2不收，且谢某2也是于本案诉讼过程中才提出该主张，因此无需计付利息。⒌谢某1以谢某2自购的12.44平方米面积为政府因房屋拆迁所给予的拆迁补偿利益，依附于遗产才可以取得为由，主张该部分面积应当作为遗产予以分配，因该部分面积系由谢某2以相应对价向漳州市城市改造建设公司购买取得，应由谢某2享有，不属于遗产范围。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条第一款、第十六条第一款、第十七条第一款,最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第86条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、第七十六条规定，判决如下：一、址于漳州市芗城区江景花园6幢402室房屋由谢某2执掌；其中谢某2、谢某1因继承遗产各继得17.74平方米，谢某3因继承遗产继得70.96平方米；谢某2因买卖取得12.44平方米所有权；二、谢某2应付给谢某1继承房屋份额的折价款125954元，并自2016年9月12日起至付款之日止按年利率6%计付利息；三、谢某2应付给谢某1增建房屋份额的折价款116582元，并自2016年9月12日起至付款之日止按年利率6%计付利息；四、谢某1应付给谢某2房屋补差款4782.4元，并自2004年11月12日起至付款之日止按年利率6%计付利息；五、谢某1应支付谢某2关于周秀英住院治疗医疗费、丧葬费4088元；六、驳回谢某1其他诉讼请求。以上第二至第五项判决当事人均应在本判决生效后十日内支付。
二审诉讼中，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，也无提交新的证据，本院予以确认。
本院认为，本案讼争的房产即原漳州市芗城区房屋于1988年增建时，谢某2、谢某1均已成家且与其父母谢水洁、周秀英共同居住生活在该处，该房屋的增建是为了进一步改善家庭的居住条件，因此，该项目的完成与所有家庭成员均存在利害关系，作为家庭主要成员的谢某2、谢某1与其父母谢水洁、周秀英理应对房屋增建作出积极贡献，虽然在增建过程中各人可能存在出资、出力的差别，但均属于参与房屋增建的行为。本案诉讼中谢某2、谢某1虽提供各自的证人证言证明当时房屋增建的情况，但因证人证言的证明力较低，且都不足以否定对方，因此，在无充分证据证明讼争房屋由谁增建的情况下，一审根据谢某2、谢某1与其父母共同居住生活的事实以及当时的社会情况，推定1988年房屋增建的部分属于四人共同共有，并无不当。谢某2主张讼争房屋属于其夫妻共建及谢某1主张讼争房屋属于其与谢某2共建，均缺乏事实依据，不能成立。谢某2又主张讼争房于1999年发生第二次增建，面积为9.3平方米，但1999年漳州市城建监察部门向谢某2发出的要求停建通知书，已明确载明若谢某2继续违法建设，将按有关规定从重处罚，而谢某2二审庭审中自认其并没有受到处罚，因此，本院无法认定谢某2所主张的第二次增建是否完成以及增建的面积为多少，在此情况下，谢某2主张第二次增建面积9.3平方米属于其夫妻共有财产，依据不足，不能成立。本案诉讼中，谢某1及谢某2各自提供的证据均不能证明其对谢水洁所尽赡养义务的情况，因此，谢某2主张谢某1未对谢水洁尽到赡养义务、不应继承谢水洁遗产，依据不足，不能成立。本案谢某1于2016年9月9日向一审法院提起诉讼，请求分割谢水洁遗产，并同时申请对漳州市芗城区江景花园6幢402室房屋价值进行评估，本案为继承纠纷，根据审判实践，该房产价值的评估基准日应以谢某1起诉分割遗产的时间为准，因此，一审委托有关部门作出价格评估意见书，以2016年9月12日作为评估基准日并无不当，谢某1主张应以一审法院委托评估日作为评估基准日以及谢某2主张在评估价的基础上按2004年回迁入住时市场价格折中后做出折价款，均不能成立。本案谢某2自购的12.44平方米面积系由谢某2以相应对价向漳州市城市改造建设公司购买取得，不属于遗产范围，应由谢某2享有，谢某1主张该部分面积是依附原漳州市芗城区房屋所取得，其也有权享有相应权益，缺乏法律依据，不能成立。本案一审诉讼中谢某2并未提出谢某1应支付周秀英医疗费和丧葬费的反诉，一审对此作出判决违反不诉不理原则，应予撤销。
综上所述，谢某2的上诉请求不能成立，应予驳回，谢某1的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
维持芗城区人民法院（2016）闽0602民初8653号民事判决第一、二、三、四、六项；
撤销芗城区人民法院（2016）闽0602民初8653号民事判决第五项。
本案二审案件受理费15004元，由谢某2、谢某3负担9933元,由谢某1负担5071元。
本判决为终审判决。
审判长 唐志忠
审判员 陈天明
审判员 谢旭耀
二〇一八年四月十六日
书记员 吴茵婷