河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0283民初1976号
原告：舒克全，男，1962年11月10日出生，汉族，住湖北省通山县。
委托代理人：崔伟，天津玖臻律师事务所律师，特别授权。
被告：北京高辉利豪幕墙工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区龙园路7号A227号。
法定代表人：林奋飞，任董事长。
统一社会信用代码：×××。
委托代理人：赵海程，该公司职工，特别授权。
被告：孔凡来，男，1960年9月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人：王守强，北京市卓智律师事务所律师，特别授权。
被告：唐山隆鑫房地产开发有限公司，住所地河北省迁安市阜安大路南段西侧。
法定代表人：王财，任执行董事。
统一社会信用代码：×××。
委托代理人：郑远坤，该公司职工，特别授权。
原告舒克全与被告北京高辉利豪幕墙工程有限公司（以下简称北京高辉公司）、孔凡来、唐山隆鑫房地产开发有限公司（以下简称唐山隆鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案受理，依法由审判员杨庆华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舒克全及其委托代理人崔伟，被告北京高辉公司的委托代理人赵海程，被告孔凡来及其委托代理人王守强，被告唐山隆鑫公司的委托代理人郑远坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年6月21日，原告与被告北京高辉公司签订《工程施工合同》，被告北京高辉公司将其承包的迁安王府会所外墙装饰工程中劳务分包给原告施工。该工程的发包人为唐山隆鑫公司，原告负责外墙石材干挂安装等工作。
施工中，原告与被告北京高辉公司、唐山隆鑫公司于2017年8月28日签订了三方协议，约定如北京高辉公司不能按照合同支付原告竣工后的剩余人工费，唐山隆鑫公司可以根据北京高辉公司的确认单，在应付工程款范围内代扣人工费。
上面的工程实际于2017年12月20日竣工，原告与被告北京高辉公司确认《迁安红酒会所外檐石材干挂计算单》，确认下欠工程款971200元。此后，经被告北京高辉公司确认原告施工的增项部分共计46000元。
目前，原告施工的工程于2017年12月25日经验收合格，被告北京高辉公司应支付工程款867200元，但至今未付。被告唐山隆鑫公司在应付工程款内扣除该部分款项，支付给原告。同时，三被告还应承担逾期付款期间的利息。为此向法院提起诉讼，要求：1、判令被告北京高辉公司、孔凡来连带给付原告欠付工程款867200元。2、判令被告北京高辉公司、孔凡来连带给付原告2017年12月26日起至实际付款日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。3、判令被告唐山隆鑫公司在欠付被告北京高辉公司工程款范围内承担给付原告工程款及利息的责任。4、判令三被告承担本案诉讼费用、保全费用及申请财产保全发生的担保费。
被告北京高辉公司辩称：不同意原告的请求，理由是原告与我方没有合同关系，我们是与北京美加恒达建设有限公司（以下简称北京美加公司）签订的合同，我们支付、结算都是针对北京美加公司。
被告孔凡来辩称：1、我不同意原告诉求；2、我认为我不是本案适格的被告，因为本案所涉工程不是我和原告所签合同，而是北京美加公司和原告签订的合同，我在其中的任何行为都是职务行为，责任都是由公司承担，而不是由个人承担；3、北京美加公司和原告所签的合同，所涉合同总价为2120000元，北京美加公司已经向原告支付1925000元，在加上原告因拖延工期应承担的违约责任，无论是我还是北京美加公司都不应向原告支付工程款；4、原告和北京美加公司没有进行工程结算，2017年11月30日的结算单，是我在个人失去人身自由的情况下，被原告逼迫所签，且内容充斥着众多不合理的内容；5、本案所涉原告承包的工程，直到现在没有完工，原告与北京美加公司之间没有进行结算，退一步说，即使按照2017年11月30日的结算单，也应该扣除工程总款的15%；6、原告的事实与理由部分有两个明显的错误，第一处错误就是第一行的叙述有误，原告不是与被告一签订的合同，而是与北京美加公司签订的合同。第二处错误就是第二页上数第八行叙述有误，原告与北京美加公司或者我并没有增项问题。
被告唐山隆鑫公司辩称：我方不是适格的被告，因为我方与原告没有合同关系。
经审理查明：被告唐山隆鑫公司将迁安王府红酒会所外墙装饰工程发包给被告北京高辉公司。被告北京高辉公司将案涉工程分包给被告孔凡来。2016年6月21日，原告与被告孔凡来签订《工程施工合同》，约定：1、原告承包迁安王府会所外墙装饰工程，承包方式为包工包机具辅料，采用固定单价按实际完成的合格工程工程量进行结算计价方式，合同总价2120000元。2、整体工程完工后支付合同额的85%。工程竣工验收合格后，且办理完结算手续后，付款至结算总价的95%。现场施工过程中发生的变更洽商导致的增减费用在结算额中统一体现并随工程结算款支付。其余5%在2年保修期满无质量问题后一次性无息付清；质保期2年。3、工程开始时间为2016年6月22日，工期截止时间为2016年9月30日。合同另约定了其他事项。原告与被告孔凡来签订案涉工程石材安装价格单，对相关价格进行确认。原告根据上述合同进行了相关工程的施工。
2017年8月28日之后，舒克全与北京高辉公司、唐山隆鑫公司签订《三方协议》，约定：1、唐山隆鑫公司于2017年8月28日前支付北京高辉公司进度款590000元，唐山隆鑫公司与北京高辉公司共同建立共管账户，工程款唐山隆鑫公司监督支付。共管账号：×××孔凡来，卡暂时由唐山隆鑫公司监管。2、北京高辉公司验收后整理一套完整的竣工结算资料，9月30日以前唐山隆鑫公司完成申报，如北京高辉公司不能按照北京高辉公司和舒克全的合同支付舒克全竣工后的剩余人工费，唐山隆鑫公司可以根据北京高辉公司和舒克全出具的确认单，在应付工程款范围内代扣人工费。《三方协议》另约定了其他内容。
2017年11月30日，原告与被告孔凡来签订《迁安红酒会所外檐石材干挂计算单》（附迁安王府会所外装干挂石材工程量确认单四张），载明：1、工程实际完成工程款2538605元。2、已付工程款1588800元。3、下欠工程款949805元。吊车补助工程延期，补助21395元。合计下欠971200元。4、按合同规定工程款完工付总款85%，应付2157814元。5、工程验收合格付总款10%（253860元）。6、暂扣5%保证金126930元，两年后付清。7、验收期为完工后一个月。
另查明，案涉工程总价款为2560000元（工程款2538605元+补助21395元）。被告孔凡来前期给付1588800元。2017年11月30日，被告孔凡来给付150000元。2017年2月，被告孔凡来给付15000元。被告孔凡来共支付工程款1753800元（1588800元+150000元+15000元），尚欠原告678200元（2560000元*95%-1753800元）。
再查明，2018年5月25日，天津市国邦天成石材贸易有限公司出具说明，载明天津市国邦天成石材贸易有限公司并非2016年6月21日签订的《工程施工合同》的合同主体，不享受任何合同权利、不承担任何合同义务。被告孔凡来系北京美加公司法定代表人。
庭审中，原告提交ＸＸ威出具的原告舒克全施工队工资单，用以证明案涉工程增项的用工及生活费共计46000元，应计算在工程总价中。原告另提交工人工资表，用以证明拖欠的工程款系劳务分包的工人工资。原告又提交协议书一份，用以证明原告工人受伤，原告收到被告孔凡来给付的120000元系工伤赔偿款，而非被告孔凡来主张的工程款。被告北京高辉公司和被告孔凡来均向法庭提交了被告北京高辉公司与北京美加公司签订的《北京市建设工程施工主专业分包合同》，用以证明被告北京高辉公司将案涉工程分包给了北京美加公司。被告孔凡来又向法庭提交北京美加公司与舒克勤签订的《工程施工合同》，用以证明北京美加公司将案涉工程分包给原告舒克全。
上述事实有原被告陈述，原告提交的《工程施工合同》、《三方协议》、迁安红酒会所外檐石材干挂计算单及工程量附表、原告农业银行个人交易明细、天津市国邦天成石材贸易有限公司出具的说明、协议书、工人工资表，被告北京高辉公司提交的《三方协议》、《北京市建设工程施工主专业分包合同》，被告孔凡来提交的付款凭证、《北京市建设工程施工主专业分包合同》等证据予以证实。
本院认为：本案双方争议属于建设工程施工合同纠纷。原告主张按合同约定完成了工程施工，起诉要求被告给付工程款及利息，应从以下几个方面进行分析判断：
一、被告唐山隆鑫公司作为发包人将案涉工程发包给被告北京高辉公司，故被告唐山隆鑫公司系发包人，被告北京高辉公司系总承包人。庭审中，被告北京高辉公司主张将案涉工程分包给北京美加公司，被告孔凡来主张北京美加公司将案涉工程分包给原告舒克全，但从被告北京高辉公司和被告孔凡来提交的证据，结合三方协议、原告实际分包案涉工程、被告孔凡来实际付款、北京美加公司并未参与案涉工程来看，并不能证明被告北京高辉公司和被告孔凡来的上述主张，故案涉工程系被告北京高辉公司分包给被告孔凡来。
原告主张与被告北京高辉公司签订了《工程施工合同》，但从其提交的《工程施工合同》可以看出，甲方落款为孔凡来，乙方落款为舒克全，并无北京高辉公司盖章确认。原告亦未能充分举证证明被告孔凡来系被告北京高辉公司员工，其签字属职务行为。故对其上述主张，本院不予支持。该《工程施工合同》的主体应为原告舒克全与被告孔凡来，原告系从被告孔凡来处承包案涉工程。
二、2017年11月30日，原告与被告孔凡来签订了《迁安红酒会所外檐石材干挂计算单》，该计算单具有工程结算单性质，本院予以确认。被告孔凡来主张该计算单系被原告逼迫所签，未向法庭举证，本院不予采信。原告按照合同约定完成了工程施工并进行了结算，被告孔凡来应给付工程款。被告孔凡来主张案涉工程尚未完工，未进行结算，不予支付工程款，理据不足，本院不予支持。
虽然原告提交了有ＸＸ威签字的工资单，以此证明案涉工程增项用工及生活费共计46000元，应属工程总价款，但原告并未举证证明ＸＸ威与被告孔凡来之间的关系，且被告孔凡来对该份工资单未明确认可，故该款项不应计算在工程总价款内。故案涉工程总价款应为2560000元（2538605元+21395元）。关于被告孔凡来主张已支付原告工程款1925000元的问题，其中原告对被告孔凡来已支付的1588800元和150000元工程款予以认可，本院予以确认；原告主张2017年2月收到被告孔凡来支付的15000元系工人车费补偿金，不属于工程款，理据不足，本院不予支持；剩余的173920元工程款，因被告孔凡来并未提供相关证据证明已支付原告，本院不予支持。庭审中，原告与被告孔凡来对原告收到的120000元款项是工伤赔偿款还是工程款，未能达成一致意见，本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷，该笔款项的性质与本案不属于同一法律关系，本院不予处理，可另案主张。故被告孔凡来已支付原告工程款1753800元（1588800元+150000元+15000元）。原告与被告孔凡来签订的合同及计算单约定工程完工付总款85%，验收合格后付款至95%，因案涉工程已经完工并办理了结算手续，且案涉工程并非原告原因未予验收，故被告孔凡来应付款至工程总价的95%。故被告孔凡来尚欠原告678200元工程款（2560000元*95%-1753800元）。原告主张被告孔凡来应支付利息损失，本院认为应自2018年3月23日本案起诉之日起计算至付清之日止。
三、根据原告与被告孔凡来签订的合同约定，原告承包案涉工程的承包方式是包工包机具辅料，且双方均认可原告承包案涉工程的承包方式是清包工，再结合原告提交的工人工资表等证据，原告诉请的工程款具有工人工资性质。被告北京高辉公司将案涉工程违法分包给不具备用工主体资格的被告孔凡来个人，其应对拖欠原告的工程款承担连带责任。被告北京高辉公司主张与原告不存在合同关系，不承担给付工程款及利息责任，理据不足，本院不予支持。
四、原告主张被告唐山隆鑫公司在欠付被告北京高辉公司的工程款范围内承担给付原告工程款及利息的责任，因原告并未举证证明被告唐山隆鑫公司欠付被告北京高辉公司工程款，故对其主张，本院不予支持。
综上，被告孔凡来应给付原告678200元工程款及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年3月23日起计算至付清之日止）。被告北京高辉公司对上述工程欠款及利息承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告孔凡来给付原告舒克全工程款678200元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年3月23日起计算至付清之日止），本判决生效后十日内履行；
二、被告北京高辉利豪幕墙工程有限公司对上述工程欠款及利息承担连带给付责任；
三、驳回原告舒克全的其他诉讼请求。
案件受理费6236元，由原告舒克全负担1359元，由被告北京高辉利豪幕墙工程有限公司、孔凡来共同负担4877元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 员 杨庆华
二〇一八年六月十二日
法官助理 刘文彬
书 记 员 霍红丽
书 记 员 霍红丽
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；