浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0328民初1827号
原告：胡建挺，男，1965年1月1日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托代理人：傅黄河，北京市绅特律师事务所律师。（一般代理）
被告：陶熠，男，1982年3月9日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托代理人：严永斌，浙江诚意律师事务所律师。
原告胡建挺为与被告陶熠民间借贷纠纷一案，于2016年8月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员赵丽芳适用简易程序于2016年9月19日公开开庭审理，因案情复杂，于2016年10月24日依法转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年11月28日公开开庭进行审理。原告胡建挺，被告陶熠及委托代理人严永斌均到庭参加二次庭审，原告委托代理人傅黄河到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告胡建挺起诉称：原告胡建挺与被告陶熠原系生意伙伴。2010年6月起，被告陶熠因资金周转缺资多次向原告胡建挺借款。2012年1月7日，经双方结算，被告陶熠尚欠借款本金200万元，并由被告陶熠出具欠条一张。双方口头约定借款月利率15‰。此后，被告陶熠至今未偿还借款本息。故原告起诉要求：判令被告偿还原告借款本金200万元及利息（从2012年1月7日起按月利率15‰计算至本金还清之日止）并承担本案诉讼费用。在第一次庭审中，原告胡建挺补充如下事实：涉诉200万元都是原、被告之间多次结算下来的欠款，与浙ＸＸ盈股权投资管理有限公司(以下简称华盈投资管理公司)无关。根据结算清单（原告提供的笔记本记录）的记载，被告在结算清单上总共有三个签名，第一个是2010年12月5日结欠129万元，这个129万元款项中有15万元系原告妻子虞小娟在2009年12月6日汇款汇给被告陶熠的，有105万元是原告胡建挺于2010年7月20日汇给被告陶熠的，加上原告胡建挺现金给被告的零碎的钱，结欠129万元。第二个签字是2010年6月13日结欠65万元，65万元款项包括三笔，其中50万元款项是原告胡建挺替被告陶熠垫付的投资到托沃项目的款项，由原告胡建挺垫资，另10.56万元款项是被告陶熠应给付原告胡建挺的投资亏损的钱，4.25万元款项是原告胡建挺替被告陶熠垫偿还案外人郑国敬的欠款，总共65万元。第三个签名是2012年1月7日形成的，原告胡建挺与被告陶熠之间的往来款项很多，截至2012年1月7日，被告陶熠共欠原告胡建挺200万元款项，并由被告陶熠在结算清单上签字确认。被告陶熠也另行出具了一张欠条给原告，如果打借条还需要付款，但实际上所有的款项都已经交付，所以打了欠条。第二次庭审中，原告胡建挺补充如下事实：原、被告之间存在很多款项往来，被告在第一次庭审中陈述的汇给我的800多万元款项并不是偿还涉诉借款的，上述款项均已结清，现只剩涉诉200万元款项未清偿。原告胡建挺汇给被告陶熠的部分款项如下：在2009年12月6日至2011年9月20日期间，原告胡建挺自己或委托其妻子虞小娟共计汇款给被告陶熠524.6万元款项，涉诉借款包含在上述汇款中。涉诉的借款是原、被告之间多笔款项结算下来的。另被告陶熠在2015年9月30日曾向原告胡建挺承诺先偿还10万元款项，并出具承诺书一份。
原告胡建挺在举证期限内向本院提供如下证据材料：
1.原、被告身份证复印件各1张，以证明原、被告身份情况；
2.结算清单、欠条原件各一张，以证明被告陶熠欠款的事实；
3.华盈投资管理公司资金利息结算明细表2张，以证明被告公司股东之间账目往来均有利息，本案200万元也曾口头约定月利率15‰的事实；
4.原告胡建挺与案外人郑国敬的通话录音光盘及其文字翻译一份、案外人陈永和出具的书面证人证言及其与陈海秋保证合同纠纷一案的答辩状复印件一份、案外人张志牙的书面证人证言、汇款情况说明及银行汇款记录各一份，上述证据共同证明涉诉200万元款项系原告胡建挺与被告陶熠之间的借款，该款项与华盈投资管理公司无关；
5.中国农业银行股份有限公司文成县支行的汇款凭证12张，网上银行个人交易报表2张，共同证明在2009年12月6日至2011年9月20日期间，原告胡建挺自己或委托妻子虞小娟共计汇款给被告陶熠524.6万元。
6.被告陶熠于2015年9月30日向原告胡建挺出具的还款承诺原件1张，以证明被告陶熠承认涉诉借款并承诺在2015年10月前先行归还借款本金10万元。
被告陶熠答辩称：1.原、被告之间不存在借贷合意，被告陶熠没有向原告胡建挺借贷的意思表示也没有借款的必要性。在2009年12月18日至2011年11月1日期间，原告胡建挺曾向被告借款1951.7万元，其中1080万元款项用于投资“温州市鹿城区颐心居老人乐园”，上述款项未结算，剩余款项系原告胡建挺个人借款及共同投资华盈投资管理公司的款项，均已结清。故从2010年6月起，被告陶熠汇款给原告胡建挺共计1951.7万元，被告陶熠系债权人，原告胡建挺系债务人，被告无需向原告借款，如需借款只要债务抵消即可，不存在借款合意，双方也没有约定借款利息。2.被告提供的欠条不能证明双方存在借贷关系，被告在结算单上签字并出具欠条，是作为华盈投资管理公司的股东做证明的行为。2010年9月17日，被告陶熠、原告胡建挺及案外人郑国敬、陈永和共同设立华盈投资管理公司。2011年2月17日，华盈投资管理公司和案外人卢霞、王青云、黄海光又设立浙江晟宝网络科技有限公司(以下简称晟宝网络公司)，其中华盈投资管理公司占股74%。在2011年9月19日至2012年6月19日期间，原告胡建挺系华盈投资管理公司法定代表人，被告陶熠系公司财务，被告在结算清单上签字的真实意思表示是华盈投资管理公司共欠原告200万元。3.原告未提供涉诉款项交付凭证。原告在两次庭审中陈述的关于涉诉款项交付的情况前后矛盾，且均不成立。具体如下：原告胡建挺在第一次庭审中陈述200万元款项系双方对前期借款的结算，主要包括结算清单上记载的129万元及65万元款项。原告主张129万元款项中主要包括原告妻子虞小娟于2009年12月6日汇给被告的15.1万元及原告于2010年7月20日汇款给被告的105万元。但15.1万元汇款的实际用途是偿还原告胡建挺欠被告的借款，105万元款项系双方短期往来款，被告陶熠于2010年7月21日分两笔汇款给原告50万元和55万元，故原告关于129万元款项的交付情况不属实。该129万元款项实际上是华盈投资管理公司亏损的款项，原告作为法定代表人做账，被告当时管理公司财务，故原告叫被告在结算款项后面签字证明。另65万元款项也是华盈投资管理公司的欠款，其中50万元是投资到晟宝网络公司的一个叫拖沃的项目里，但这个款项具体是华盈投资管理公司的投资还是原告个人投资的行为，被告不清楚，剩余10.56万元是华盈投资管理公司投资到晟宝网络公司亏损的钱。综上，涉诉200万元款项均是华盈投资管理公司的欠款，与被告陶熠无关，被告陶熠只是作为公司财务，在结算清单上签字确认。原告在第二次庭审中又主张在2009年12月6日至2011年9月20日期间，原告胡建挺自己或委托妻子虞小娟共计汇款给被告陶熠524.6万元，该陈述与第一次陈述的关于替被告垫资形成200万元欠款的主张相矛盾。且原告在民事诉状中主张被告陶熠自2010年6月开始向原告借款，故上述款项中2010年6月以前的汇款与本案均无关，且被告在2009年12月18日至2011年11月1日期间，被告陶熠共汇款给原告及其妻子虞小娟1951.7万元，扣除投资到温州市鹿城区颐心居老人乐园项目的1000多万元，剩余仍有800多万元款项。3.原告胡建挺在庭审中自认自2012年2月开始向被告陶熠催讨涉诉款项，诉讼时效应从2012年2月开始计算，至原告胡建挺起诉时已过诉讼时效。
被告陶熠在举证期限内向本院提供如下证据材料：
1.浙ＸＸ盈股权投资管理有限公司章程、章程修正案及该公司变更登记情况复印件各一份，以证明原告胡建挺、被告陶熠及案外人郑国敬、陈永和共同成立华盈投资管理公司的情况及该公司法定代表人变更的情况；
2.晟宝网络公司税务登记、企业法人营业执照、组织机构代码证及公司章程复印件各一份，以证明2011年2月17日，华盈投资管理公司和案外人卢霞、王青云、黄海光又设立晟宝网络公司，其中华盈投资管理公司占股74%；
3.被告陶熠在中国银行的存款回单（凭条）11张、中国银行历史交易明细清单1张，中国农业银行业务回单、电话转账宝交易回单、交易明细、汇款凭条各1张，以证明在2009年12月18日至2011年11月1日期间，被告陶熠共汇款给原告及其妻子虞小娟1951.7万元；
4.华盈投资管理公司出具的证明原件1张，以证明涉诉款项系华盈投资管理公司欠原告的款项，与被告陶熠无关；
5.2012年12月11日中国农业银行汇款凭证一张，以证明原告胡建挺与被告陶熠之间有款项往来，故证明原告主张被告个人欠款200万元不属实。
对原、被告提供的证据材料，本院综合认证如下：
1.原告提供的证据1，经被告质证无异议，本院对该证据的证明效力予以认定，能证明双方身份情况。
2.原告提交的证据2，经被告质证对结算清单签名的真实性无异议，但对欠款数额有异议，被告签字时不清楚具体款项是否属实，对关联性有异议，涉诉款项系原告与华盈投资管理公司之间的欠款，与被告无关；本院对该证据的真实性予以确认，其证明效力本院将结合其他证据材料予以综合认定。
3.原告提交的证据3，经被告质证对其真实性、关联性、待证事实均有异议，本院认为该证据与本案不具有关联性，也不能证明待证事实。
4.原告提供的证据4，经被告质证认为，其中郑国敬的通话录音光盘系原告与案外人的通话，不能证明对方是否是郑国敬本人，且录音的内容中没有哪一句证明亏损由被告个人承担，原告提交的证据相互矛盾的，原告主张涉诉借款是汇款各被告陶熠的，现在又提交光盘证明是华盈投资管理公司亏损形成的，相互矛盾。剩余证据均系证人证言，证人未按规定出庭作证，不符合证据形式。本院认为，郑国敬的通话录音光盘并没有提及涉诉200万元款项，张志牙提供的银行汇款记录系案外人的款项往来，均与本案不具有关联性，陈永和及张志牙的书面证人证言，无正当理由未出庭作证，其证言本院不予采信。
5.原告提交的证据5，经被告质证对其真实性、合法性没有异议，单对关联性有异议，认为原告在两次庭审中陈述的关于款项交付情况自相矛盾，在相印时间段，被告汇款给原告1951.7万元，扣除其中投资温州老人乐园及汽车驾校的款项1035万元，剩余款项还有871.7万元，剩余的款项中涵盖了本案原告提交的汇款凭证。原告的证据证明原告与被告之间共同投资华盈投资管理公司的事实。本院认为，原告提交的上述证据能证明原告在2009年12月6日至2011年9月20日期间共汇款给被告陶熠524.6万元。
6.原告提交的证据6，经被告质证对其真实性没有异议，但认为不能证明待证事实，被告认为2015年出具的还款承诺书，表明不存在涉诉200万元借款的事实，要是双方存在200万元的借款，不可能只出具10万元的还款承诺，之所以出具这个是因为双方之间的公司债务没有结清，原告来被告公司闹了，被告向原告出具同意给10万元的条子；本院本该证据的真实性予以认定，该证据能证明被告陶熠承诺归还原告10万元款项。
7.被告提交的证据1-2，经原告质证对其真实性无异议，但对其关联性有异议，本院认为上述证据能证明待证事实。
8.被告提供的证据3，经原告质证对其真实性无异议，对关联性有异议，认为在2010年6月份之前的汇款均与本案无关，且双方除涉诉200万元款项以外的资金往来均已结算清楚。本院认为，原、被告均确认被告陶熠曾汇款给原告及其妻子虞小娟1951.7万元，但该款项中有1080万元系投资其他项目的款项，剩余800多万元款项双方已于2012年结算清楚，故上述1951.7万元款项与本案不具有关联性。
9.被告提交的证据4，经原告质证对其真实性有异议，原告认为其从未向被告出具过上述证明，原告于2012年6月份退股后已将华盈投资管理公司印章等公司材料均移交给被告陶熠，被告陶熠现在仍然是华盈投资管理公司法定代表人，其伪造证明并加盖华盈投资管理公司印章的可能性较大；本院对该证据的证明资格予以确认，至于其证明效力，本院将结合其他证据材料在裁判理由中予以阐述。
10.被告提交的证据5，经原告质证对其真实性无异议，认为该7万元款项系用于支付涉案欠款的利息；本院对该证据的真实性予以认定，至于款项的性质将在本院认为中论述。
经审理，本院认定本案事实如下：原告胡建挺与被告陶熠系朋友关系。被告陶熠分别于2010年12月5日在原告胡建挺出具的结算清单上签字确认结欠129万元，于2011年6月13日在结算签单上签字确认共欠65万元，于2012年1月7日在结算清单上签字确认结于2012年1月共欠胡建挺贰佰万元正。另被告陶熠于2012年1月7日向原告胡建挺出具欠条一张，欠条记载：“2012年1月1日止共欠胡建挺人民币贰佰万元正（￥2000000）”。2012年12月11日，被告向原告转账7万元。另查明，2010年9月17日，原告胡建挺、被告陶熠及案外人郑国敬、陈永和共同成立华盈投资管理公司，在2011年9月19日至2012年6月18日期间，原告胡建挺担任华盈投资管理公司法定代表人。2012年6月19日至今，被告陶熠担任华盈投资管理公司法定代表人，同日，原告胡建挺退股，现该公司股东为被告陶熠及案外人王侃涛。
本院认为，本案的争议焦点之一是原告胡建挺向法院起诉时是否已过诉讼时效。涉诉欠款未约定还款期限，原告有权要求被告陶熠在合理期限内偿还欠款。原告胡建挺在庭审中主张自2012年2月开始每月向被告陶熠催讨，被告陶熠在庭审中自认原告胡建挺于2015年年底最后一次向其催讨，诉讼时效从最后一次催讨时开始计算，原告胡建挺于2016年8月12日向本院提起诉讼，故原告胡建挺主张权利时仍在两年诉讼时效内。
本案的争议焦点之二是涉诉200万元欠款的债务人。原、被告对存在涉诉200万元欠款无争议，但原告主张涉诉款项系原、被告之间的借款；被告陶熠主张涉诉款项系原、被告共同投资设立的华盈投资管理公司的欠款，其在结算清单及欠条上签名的真实意思表示是其作为华盈投资管理公司财务签字证明华盈投资管理公司欠原告胡建挺200万元，并提供华盈投资管理公司出具的情况说明以证实其辩称意见。本院认为，原告提供的结算清单及欠条上均有被告陶熠的签名，被告陶熠也确认其真实性。被告陶熠在结算清单及欠条上签字时均未表明证明人身份，也未作出涉诉欠款系华盈投资管理公司欠款的意思表示。华盈投资管理公司出具的情况说明没有原法定代表人的签字，被告关于公司原法定代表人即本案原告在退股且变更公司法定代表人时将该情况说明交由其保管的陈述与常理不符，如确系华盈投资管理公司债务，则原告胡建挺更应持有该债权凭证，而不是将债权凭证转交被告持有，被告陶熠也未能合理解释情况说明的书写人、出具时间等信息，故该证据材料的真实性存疑。被告陶熠未能提供其他证据材料推翻结算清单及欠条的记载，故应承担举证不能的不利后果。故原告提供的结算清单及欠条可以证明截至2012年1月1日止，被告陶熠共欠原告胡建挺200万元的事实。
关于本案争议的法律关系是否属于民间借贷。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，原告依据涉案欠条提起诉讼，主张其载明的款项均为借款，并对该借款的发生做了相应的解释，其关于本案系民间借贷纠纷的主张并无不妥。被告主张款项系华盈投资管理公司欠原告的垫资款，涉案欠条并非民间借贷，但未能提供确切的证据予以证实，故其辩称意见本院不予采纳。
综上，原、被告之间的民间借贷关系依法成立有效，应受法律保护。被告陶熠借款200万元后，至今未偿还借款，显属违约。双方未约定还款期限，原告胡建挺有权要求被告陶熠在合理期限内偿还借款。原告主张双方口头约定借款月利率15‰，但未提交证据予以证实，该笔借款视为未约定借款利息及逾期利息，被告陶熠于2012年12月11日给付原告的7万元款项应视为偿还借款本金，被告陶熠现尚欠借款本金193万元。被告陶熠自认原告胡建挺于2015年年底曾向其催讨涉诉借款，故2015年年底视为原告胡建挺主张权利的时间，原告胡建挺有权从2016年1月1日起要求被告陶熠按年利率6%支付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，第二十五条第一款，第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陶熠于本判决生效之日起十日内偿还原告胡建挺借款本金193万元及逾期利息（从2016年1月1日起按年利率6%计算至本金还清之日止）；
二、驳回原告胡建挺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36232元，由原告胡建挺负担16509元，由被告陶熠负担19723元，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 刘志文
审 判 员 赵丽芳
人民陪审员 陈越光
二〇一六年十二月五日
书 记 员 陈茂训