北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第02697号
原告（反诉被告）柯福新，男，1968年1月8日出生，公民身份号码：×××。
被告（反诉原告）北京韬铭法律咨询事务所，住所地北京市海淀区四季青路*号*层***室。
法定代表人王志强，主任。
委托代理人卓识，男，北京韬铭法律咨询事务所工会主席。
原告（反诉被告）柯福新与被告（反诉原告）北京韬铭法律咨询事务所（以下简称韬铭所）仲裁代理合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官邹玉玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）柯福新，被告（反诉原告）韬铭所的委托代理人卓识到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柯福新诉称：柯福新于2014年7月23日与韬铭所签订劳动纠纷案件代理合同，全权委托韬铭所代为立案、举证、参加诉讼；代为提出、变更、承认、放弃或撤销诉讼请求；提出反诉、上诉、进行调解和和解；代为收转执行标的；代为提出各种申请、接受法律文书，提出各种申请等权利。然而，韬铭所并没有履行其代理职责，让湖南开阳律师事务所的律师唐峰出庭，因该律师对劳动争议纠纷案件事实情况没有充分了解，也从未与柯福新沟通，不能将事实真相完全表达出来，从而造成仲裁败诉，导致柯福新经济利益损失。现诉至法院，请求判令韬铭所：1.退还代理费用2000元；2.赔偿因败诉给柯福新造成的经济损失367600元；3.赔偿代理期间的误工费、交通费、材料复印费、精神损失费共计12820元。
韬铭所辩诉称：不同意柯福新的诉讼请求。韬铭所就柯福新与北京海创体育设施工程有限公司（以下简称海创公司）劳动争议纠纷案签订协议属实，但该协议仅是法律咨询服务协议。韬铭所没有代理资格，其营业范围不包括仲裁、诉讼代理。其合同义务仅是提供法律咨询、代书等服务，而非代理柯福新出庭等相关仲裁事务。仲裁案件立案工作是由柯福新自行完成的，韬铭所并未参与，出庭的代理人唐峰不是其单位工作人员。韬铭所已经完全履行了合同义务，不存在违约情况。协议约定由韬铭所向柯福新提供法律咨询、代书等服务，柯福新支付前期服务费2000元，待该案仲裁阶段结案后柯福新再按仲裁文书支持款项的百分之十向韬铭所支付后期服务费用。后韬铭所依约履行了自己的义务，但是柯福新却并未按照约定向韬铭所支付相应的后期服务费用。现韬铭所提出反诉，请求判令柯福新：1.支付后期服务费用883元及利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率自2014年11月10日计算至判决生效之日）；2.赔偿违约金（以883元为基数，按日2%为标准，自2014年11月10日计算至判决生效之日）。
柯福新对韬铭所的反诉辩称：不同意其反诉请求。韬铭所的合同义务即协议第三条约定的内容，代为处理仲裁案件，授权范围系特别授权。柯福新已经支付了2000元服务费。根据服务协议第4条的约定，韬铭所不应再收取后续费用，柯福新也无须支付违约金。
经审理查明，2014年7月23日，柯福新（甲方）与韬铭所（乙方）签订《法律服务协议》，其中载明：第一条为合同双方主体信息。第二条委托事项，甲方委托乙方作为甲方诉海创公司劳动争议仲裁案件的代理人。第三条委托权限，乙方的受托权限为：一般权限：代为提交法律文书；特殊权限：代为立案、举证、参加诉讼，代为提出、变更、承认、放弃或撤销诉讼请求，提起反诉、上诉、进行调解、和解，代为收转执行标的，代为提出各种申请、接受法律文书，提出各种申请等。甲方若变更委托权限应以书面形式通知乙方。第四条，甲方按下列方式支付咨询、代书、复印等费用：前期支付2000元，后期费用为自该案件调解、裁决、裁定或判决（包括但不限于庭前、庭中、庭后及案件双方私下和解、调解等情形）等文书作出之日起三日内支付该文书结果支持款项的10%。如果仲裁裁决只支持申请书第一项出差补助，则不收取后期提成费用10%。本合同以银行划账方式付费，本合同生效后提出解除的，应当由双方书面确认并结清相关费用。第五条工作费用（若实际产生则由甲方支付），乙方办理甲方受托事项所发生的下列费用，应当由甲方承担：相关行政、司法、鉴定、公证等部分收取的费用；相关资料的翻译费、复印费、长途通讯费等；征得甲方同意后支出的其他费用。乙方受托到乙方所在地以外的地方工作，乙方的食宿、交通等差旅费由甲方给予报销。甲方可按照预支、事后实报实销方式报销上述费用或由甲方一次性支付供乙方包干使用上述工作费用。第八条风险提示，乙方仅提供专业的法律咨询、代书等服务，不做任何虚假保证或承诺。自该案件法律文书作出之日起，法律服务关系结束。第九条违约责任，1）乙方无正当理由不提供第一条规定的法律服务或违反第五条规定的义务，甲方有权要求乙方退还部分或全部已付的服务费。2）甲方无正当理由不支付或延迟支付相关费用，乙方有权单方面终止其受托工作和本协议，已收取费用不再退还，并有权对拖欠的费用及孳息进行追偿，并可要求甲方支付拖欠款项每日2%的违约金，直至付清全部费用。协议签订后，柯福新向韬铭所支付了2000元。柯福新自行办理了立案手续，但未曾参与仲裁庭审。北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀仲裁委）于2014年10月16日作出京海劳仲字[2014]第8213号裁决书，确定海创公司向柯福新支付2014年7月1日至2014年7月24日期间的工资3310.34元及2012年7月25日至2014年7月24日期间未休年假工资5517.20元；驳回柯福新的其他申请请求。该裁决书显示，柯福新的代理人系唐峰（湖南开阳律师事务所律师）。送达回证显示唐峰于2014年8月13日自海淀仲裁委签收过新举证通知书及出庭通知书，于2014年11月6日签收过裁决书。
诉讼中，柯福新主张其未曾见过唐峰，在其拿到裁决书之前对唐峰的代理行为并不知情，其自始仅与韬铭所的黄学文接洽，裁决书也是他前往韬铭所办公场所找黄学文领取的。柯福新与韬铭所均确认法律服务协议系由工作人员黄学文代表韬铭所与柯福新签订，2000元费用也系由黄学文直接收取。本院依据双方均确认的黄学文的电话号码，当庭拨打其电话，接听人表示其系黄学文，裁决书是唐峰自海淀仲裁委领取后交给黄学文，由黄学文交付柯福新的。柯福新对黄学文的陈述无异议；韬铭所主张黄学文因违规操作于2014年12月被开除，其违规行为涉及其与柯福新签订本案中的法律服务协议，黄学文可能涉嫌合同诈骗，故对黄学文的陈述不予认可。柯福新称对其要求赔偿的误工费、交通费、材料复印费均无相应证据；其对仲裁裁决不服，已提起诉讼。
另查，韬铭所系个人独资企业，其营业执照载明经营范围包括：法律咨询（不含中介）、经济贸易咨询；组织文化艺术交流活动（不含棋牌）；打字；复印。
上述事实有原告柯福新提交的法律服务协议、收据、裁决书，被告韬铭所提交的法律服务协议、案件信息登记、送达回证、仲裁申请书证据材料及本案庭审笔录在案佐证。
本院认为，韬铭所虽无仲裁、诉讼代理资质，但其与柯福签订的法律服务协议不违反国家法律法规的效力性强制规定，可认定有效，双方应严格遵行。关于韬铭所的受托义务范围，鉴于协议第三条专门约定了受托权限范围，韬铭所以协议第四条列举的收费种类及第八条列举的服务内容为依据主张其合同义务仅为提供法律咨询、代书、复印等，而不包括代为出庭等参与仲裁程序活动缺乏依据，本院不予采信，应认定委托事项范围即代为全面处理劳动争议纠纷，参与仲裁案件审理，具体内容即协议第三条的约定。
关于湖南开阳律师事务所唐峰对柯福新的代理行为是否构成韬铭所违约的问题，本院作如下分析：首先，法律服务协议约定了韬铭所的受托义务即代理柯福新全面处理劳动争议纠纷，包括出庭参与仲裁案件审理；其次，虽然黄学文未出庭作证，但柯福新及韬铭所均确认本院当庭拨打的系黄学文的手机号，且电话接听人亦确认其本人系黄学文，可认定接听人即代表韬铭所与柯福新签订协议的黄学文。黄学文陈述仲裁裁决书系由唐峰自海淀仲裁委领回，柯福新前往韬铭所找黄学文领取的，这与柯福新的陈述能够相互印证，且从时间上看，在唐峰领回裁决书时，黄学文尚未离职，本院对此予以采信。再次，现无证据显示柯福新在与韬铭所签订协议后与唐峰有过接触或另行委托唐峰处理仲裁事宜。综上，根据证据盖然性标准，可认定韬铭所接受柯福新的委托后并未如约履行受托义务，而是转委托第三人唐峰处理，而柯福新对此并不知情，韬铭所的行为构成违约。至于韬铭所是否具有仲裁案件代理资质，黄学文在处理柯福新的委托事项过程中是否违反韬铭所的管理规范或法律规定，不影响柯福新向韬铭所主张权利，韬铭所应对其违约行为承担责任。
柯福新依据协议第九条第一款“乙方无正当理由不提供第一条规定的法律服务或违反第五条规定的义务，甲方有权要求乙方退还部分或全部已付的服务费”要求韬铭所退还代理费2000元，并主张上述约定中的“第一条规定的法律服务”应理解为“第三条”所载明的受托权限；韬铭所对其主张不予认可，主张“第一条”的内容就是合同第一条所载明的主体信息，即合同约束柯福新及韬铭所双方。合同第一条载明了合同主体，即委托方系柯福新，受托方系韬铭所，根据合同法的相关规定，韬铭所接受委托后应当亲自处理委托事务；合同第三条约定了受托权限，即韬铭所应全面参与处理仲裁案件。韬铭所在未经委托人柯福新同意的情况下转委托第三人构成违约，不论按照柯福新还是韬铭所的理解，韬铭所接受委托后，未代理柯福新出庭参与仲裁案件审理的行为均违反了协议第九条第一款的约定，柯福新有权依约定要求韬铭所退还代理费2000元。
柯福新主张韬铭所的违约行为给其造成的损失即其在仲裁案件中未获支持的数额367600元，计算方法为其仲裁请求数额减去海淀仲裁委已经支持的部分数额。然仲裁申请能否获得支持，主要由仲裁机关根据案件事实及相关法律规定作出判断，代理人应依法如约履行代理义务，但其并不能决定裁决结果，且柯福新对仲裁裁决不服，已提起诉讼。故柯福新要求韬铭所赔偿367600元缺乏依据，本院不予支持。此外，其主张韬铭所赔偿代理期间的误工费、交通费、材料复印费、精神损失费均缺乏依据，本院亦不予支持。
关于柯福新应否支付后期费用，协议第四条约定“如果仲裁裁决只支持申请书第一项出差补助，则不收取后期提成费用10%”，即只有在仲裁裁决支持包括出差补助在内的两项以上的申请请求的情况下，韬铭所才有权收取后期费用。然裁决未支持出差补助请求，故协议约定的收取后期费用的条件未成就，韬铭所要求支付后期费用并基于此主张赔偿利息损失及违约金缺乏依据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百条之规定，判决如下：
一、被告北京韬铭法律咨询事务所于本判决生效之日起十日内向原告柯福新退还代理费二千元；
二、驳回原告柯福新的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告北京韬铭法律咨询事务所的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费三千五百一十八元，原告柯福新已预交，由其自行负担三千四百九十三元；由被告北京韬铭法律咨询事务所负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
反诉案件受理费二十五元，反诉原告北京韬铭法律咨询事务所已预交，由其自行负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邹玉玲
二〇一五年三月三十日
书 记 员 韩 斌