湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂09民终674号
上诉人（原审原告）：徐安红，男，1968年9月17日出生，汉族，住湖北省孝感市城区。
委托诉讼代理人：张立贵，男，孝感市孝南区朋兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨福平，男，1964年5月20日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
被上诉人（原审被告）：杨发威，男，1984年10月2日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
上诉人徐安红因与被上诉人杨福平、杨发威建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2015）鄂应城民初字第01024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
徐安红上诉请求：1、二审法院依法撤销湖北省应城市人民法院（2015）鄂应城民初字第01024号民事判决书的所有判决内容；2、二审法院支持上诉人在一审的诉讼请求；3、判令被上诉人承担本案的一切费用。事实与理由：一、一审法院对实际施工面积认定事实不清。1、涉案楼盘（C工区8、9、10、16、18栋楼）的实际施工面积应为19270.70㎡。在一审重审中，上诉人举出了两份有力证据来证明案涉楼盘的实际施工面积，其一，设计施工图纸三份，总建筑面积19270.70㎡（证据四），该楼盘在建造的过程中，并没有发生变更情况，故建筑面积即为实际施工面积。其二，上诉人与其建筑公司最终结算协议一份，证明案涉楼盘的实际施工面积为19270.70㎡，上述两份证据相互联系，且均被一审法院所采信，足以证明案涉楼盘实际施工面积为19270.70㎡。2、被上诉人杨福平在一审中当庭承认24000㎡没有任何事实依据，且到目前为止，被上诉人没有举出一份证据来证明涉及图纸发生变更、实际施工面积为24000㎡的事实。一审法院也认定其24000㎡的建筑面积属杨福平在应城市劳动局的自报行为。二、对保温部分属重复计算的事实不清。1、被上诉人杨发威在一审当庭认可保温部分属重复计算，在抹灰面积中包含了保温面积；2、被上诉人在一审当庭承认保温面积6850㎡没有任何事实依据；3、一审法院也认定其6850㎡的数据属杨福平自报行为；4、从我方提供的被上诉人杨福平于2012年8月5日与另一包工头签订的同地段、同时期、同楼盘的施工合同第二条、第四条的证据来看，保温面积含在抹灰面积之中，且该份证据与本案有着密不可分的关联性。三、一审法院适用法律错误，根据“谁主张，谁举证”的原则，我方已在一审举出了九份证据来支持主张，且均符合“三性”原则，形成证据链，足以证明我方主张的实际施工面积为19270.7.㎡、被上诉人多领取了372404.50元工程款。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。
杨福平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求二审驳回上诉，维持原判。
徐安红向一审法院起诉请求判令：1、杨福平、杨发威返还多领的工程人工工资款372404.50元；2、杨福平、杨发威互负连带责任；3、杨福平、杨发威承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：武汉市昌盛建筑施工有限公司将其承建的应城市四里棚街道办事处刘杨村新农村建设项目，其中的远大三组团C工区8、9、10、16、18号，计五栋楼房的劳务，承包给徐安红。徐安红将该五栋楼房的内外粉刷工程以单包工的形式交杨福平作业，双方无书面合同，属口头约定。口头协议达成后，杨福平组织人力、物力对五栋楼房的内外粉刷工程进行施工，该工程在施工期间，徐安红先期向被告杨福平、杨发威支付人工工资1100000元，下欠人工工资双方未进行结算。2013年2月5日杨福平、杨发威以徐安红未结清人工工资为由，向应城市劳动保障监察局反映，并以跳楼自杀相威胁，应城市劳动保障监察局见此情况与杨福平就工程人工工资款，由其自报保温面积6850平方米，按每平方米9.5元计算，计65000元；内外粉刷面积24000平方米，按每平方米65元计算，计1560000元进行了结算；合计1625000元。同日，应城市劳动保障监察局从徐安红缴纳的工资保障金中垫付给杨福平人工工资款两笔共计524100元，杨福平分别出具支条和领条。以上杨福平、杨发威累计领取该工程人工工资款总计为1624100元（其中应城市劳动保障监察局垫付给杨福平人工工资一笔226700元，误写227600元，相差900元）。因徐安红认为杨福平、杨发威多结算了4729.3㎡的建筑面积（24000㎡-19270.7㎡）价款为307404.50元以及重复计算保温部分面积6850㎡价款为65000元，合计372404.50元为由，诉至人民法院。另查明，应城市四里棚办事处刘杨村新农村建设工程C工区8、9、10、16、18号楼的总建筑面积为19270.7平方米。还查明，杨福平与杨发威系父子关系。一审法院认为：根据应城市劳动保障监察局出具的情况说明及相关证据。杨福平带领民工30几人在应城市劳动保障监察局，以跳楼相威胁，要求工资结算。徐安红到场，在应城市劳动保障监察局的工作人员的主持下，与杨福平进行结算，由于双方一直算不清楚。应城市劳动保障监察局为平息事态，以杨福平自拟的计算结果，将徐安红交到应城市劳动保障监察局的民工保证金，先行支付给杨福平，徐安红表示不服，应城市劳动保障监察局告知徐安红可过后以司法途径解决。以上事实是众所周知的事实，足以证明徐安红与杨福平之间的相对关系。且本案重审中，徐安红提交了其与武汉市昌盛建筑施工有限公司的结算协议。故本案徐安红与杨福平之间成立建设工程劳务施工合同法律关系。徐安红作为劳务施工的发包方提起民事诉讼，具备相应的民事主体资格。杨福平辩称，徐安红不具备主体资格，其口头协议是针对徐火田之事实，因其举证不能，一审法院不予采信。关于徐安红针对杨发威提出的主张。虽然上述劳务施工人工工资的结算过程中，杨发威均有参与，且杨福平与杨发威系父子关系。但根据查明的事实，本案建设施工合同纠纷的双方是徐安红和杨福平，杨发威并非施工合同的一方当事人。2013年2月5日在应城市劳动保障监察局进行人工工资结算并出具收据凭条的是杨福平而非杨发威。故徐安红在无证据证明案涉劳务施工作业是由杨福平、杨发威共同合伙承包的情况下，徐安红针对杨发威提出主张，与本案查明的事实不符，一审法院不予支持。杨发威的该抗辩理由成立，一审法院予以采纳。徐安红和杨福平因人工工资款的结算问题发生分歧。徐安红认为工资付多了，杨福平应该予以返还。杨福平认为工资并未付多，且原口头约定的100000元利润尚未领取。徐安红认为，应按设计图纸的总建筑面积19270.7平方米，每平方米单价65元进行据实结算。杨福平则认为应按抹灰（粉刷）面积另加上砌砖、扫角加零活、额外贴砖等笼统以24000平方米进行结算。一审法院认为，双方当事人未签订书面的施工合同，且双方口头约定不明，对于具体的结算面积是多少，应以具体的实际施工面积为准。而徐安红主张的设计图纸的总建筑面积，并不一定是具体的实际施工面积。为此，根据“谁主张，谁举证”的原则，徐安红应承担举证不能之后果。故徐安红诉称，按设计图纸的总建筑面积进行结算，其多支付给杨福平工资款371504.50元，杨福平应予以返还的请求，因其举证不能，一审法院不予支持，并予以驳回。判决：驳回徐安红的诉讼请求。案件受理费6872元，由徐安红负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。一审判决认定的案件事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为，涉案工程劳务费是否应按徐安红提交设计图纸的总建筑面积19270.7平方米，以每平方米单价65元进行据实结算的问题。徐安红向人民法院提交的涉案工程施工设计图纸以及其与武汉市昌盛建筑施工有限公司最终结算协议，均不能代替其与杨福平签订结算协议，也不能证明杨福平同意以上述资料作为涉案工程劳务费结算依据。徐安红亦未向人民法院提交双方共同确认结算的其他依据。故上述两份证据是徐安红与武汉市昌盛建筑施工有限公司结算依据，不能作为徐安红与杨福平之间工程劳务费的结算依据，与本案无关联性。根据“谁主张，谁举证”的原则，徐安红应承担举证不能之后果。徐安红认为多支付给杨福平工程劳务费371504.50元，杨福平应予以返还的请求，因其举证不能，本院不予支持。对于徐安红认为涉案工程劳务费中重复计算了抹灰保温面积，虽说明抹灰保温面积系杨福平自报，但其亦未向本院提交重复计算抹灰保温面积的相关事实证据，对此上诉理由，不予认可。
综上所述，徐安红的上诉理由均不能成立，对其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6872元，由徐安红负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛 峰
审判员 戴 捷
审判员 鲍 龙
二〇一七年七月十七日
书记员 刘依爽