北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08780号
上诉人（原审原告）艾瑞威尔科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区光华路22号5层2单元609。
法定代表人陈北南，董事长。
委托代理人高红，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭柳，男，1982年9月2日出生。
上诉人艾瑞威尔科技（北京）有限公司（以下简称艾瑞威尔公司）因与被上诉人彭柳劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第03753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日受理后，依法组成�法官巴晶焱担任审判长，法官杨路、法官王奔参加的合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。上诉人艾瑞威尔公司的委托代理人高红，被上诉人彭柳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
艾瑞威尔公司在一审中起诉称：艾瑞威尔公司不是违法解除劳动关系，而是公司出现经济困难，因此无需支付违法解除劳动关系赔偿金，艾瑞威尔公司也不存在拖欠彭柳工资情形，故诉至法院要求：1.无需支付彭柳2013年1月1日至2013年3月31日工资差额12000元；2.无需支付彭柳2013年6月1日至7月10日工资12272元；3.无需支付彭柳解除劳动关系赔偿金27000元。
彭柳在一审中答辩称：同意仲裁裁决的意见，不同意艾瑞威尔公司诉讼请求。
一审法院审理查明：彭柳于2012年2月15日入职艾瑞威尔公司工作，担任3D角色设计师工作，月工资9000元。
关于工资发放情况，彭柳主张2013年1月1日至2013年3月31日，艾瑞威尔公司没有足额发放其工资，就此提交了工资卡银行交易明细清单，显示2013年2月28日发放工资4553元、2013年3月28日发放工资4553元、2013年4月26日发放工资4553元，彭柳称其工资应当9000元，公司这三个月是按照每月5000元发放的（扣除社会保险及税金后为4553元），因此每月差额4000元，共计12000元。艾瑞威尔公司认可彭柳工资为9000元，2013年1月至2013年3月工资是按照5000元发放的，是因为公司经营发生困难，已经召集员工集体开过会，口头告知员工集体降薪；2013年4月后，公司效益有所好转就又按照正常工资发放。
彭柳主张其正常工作至2013年7月10日，艾瑞威尔公司没有支付其2013年6月1日至7月10日工资，艾瑞威尔公司认可没有发放此期间工资，但主张是因为彭柳没有正常提供劳动。彭柳对公司上述陈述不予认可。
关于劳动关系解除情况，2013年7月11日，艾瑞�尔公司向彭柳送达了《辞退通知书》，该通知内容为：“彭柳先生：因公司财务情况紧张，为了减少开支使项目能继续正常的制作，公司决定进行裁员。本公司决定终止与你签订的劳动合同，解除劳动关系，自2012年2月15日签订劳动合同，于2013年7月10日解除劳动合同。你的一切待遇将按照国家法律法规处理”。彭柳主张艾瑞威尔公司系违法解除劳动合同，应支付违法解除劳动合同赔偿金。艾瑞威尔公司称系因为公司经营困难，所进行的项目发生变化，劳动合同无法继续履行，公司不存在违法解除的情形。艾瑞威尔公司就其所述的经营困难，未能提交相应证据。
2013年7月18日，彭柳以艾瑞威尔公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.支付2013年1月1日至2013年3月31日工资差额和2013年6月1日至7月10日工资24273元；2.补缴2013年6月1日至7月10日社会保险及住房公积金；3.支付违法解除劳动关系赔偿金27000元。2013年12月2日，朝阳仲裁委做出京朝劳仲字（2013）第09468号裁决书，裁决：1.艾瑞威尔公司支付彭柳2013年1月1日至3月31日工资差额12000元及2013年6月1日至7月10日工资12272元；2.艾瑞威尔公司支付彭柳解除劳动关系赔偿金27000元；3.驳回彭柳其他仲裁请求。艾瑞威尔公司不服仲裁裁决诉至一审法院。
另，彭柳认可艾瑞威尔公司为其缴纳了2012年2月至2013年4月的社会保险。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，艾瑞威尔公司虽主张2013年1月至3月因公司经营困难降低�资，但就此未提交相应证据，彭柳亦不予认可，故艾瑞威尔公司应支付彭柳2013年1月至3月工资差额12000元。艾瑞威尔公司主张彭柳自2013年6月1日至7月10日未正常工作，但未提交相应证据，彭柳亦不予认可，故艾瑞威尔公司应当向彭柳支付该期间工资，仲裁裁决不高于法律规定，彭柳亦无异议，故该院予以确认。
关于劳动合同解除，艾瑞威尔公司以“公司财务情况紧张，为了减少开支使项目能继续正常的制作”为由解除双方劳动关系，但未就其解除的理由向法庭提交相应证据证明。故艾瑞威尔公司与彭柳解除劳动关系的行为不符合相关法律规定，应当支付彭柳违法解除劳动合同赔偿金27000元（9000元×1.5个月×2倍）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、艾瑞威尔公司于判决生效后7日内支付彭柳2013年1月1日至2013年3月31日的工资差额12000元、2013年6月1日至2013年7月10日期间的工资12272元；二、艾瑞威尔公司于判决生效后7日内支付彭柳违法解除劳动合同经济赔偿金27000元；三、驳回艾瑞威尔公司全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
艾瑞威尔公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：第一，艾瑞威尔公司在2013年1月1日至3月31日期间与彭柳协商一致，彭柳同意变更工资标准；第二，彭柳在2013年6月1日至7月10日期间未向艾瑞威尔公司提供劳动，故艾瑞威尔公司无需向其支付上述期间的工资；第三，艾瑞威尔公司与彭柳解除劳动关系是因为公司经营发生重大变化，致使劳动合同无法履行，并非违法解除。综上，艾瑞威尔公司认为一审法院认定事实不清，应予发回重审或改判，故上诉请求：1.艾瑞威尔公司无需支付彭柳2013年1月1日至2013年3月31日工资差额12000元、2013年6月1日至2013年7月10日期间工资12272元；2.艾瑞威尔公司无需支付彭柳解除劳动关系赔偿金27000元；3.由彭柳承担本案诉讼费。
彭柳服从一审法院判决。其针对艾瑞威尔公司的上诉理由答辩称：不同意艾瑞威尔公司的上诉请求，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有银行交易记录、《辞退通知书》、京朝劳仲字（2013）第09468号裁决书和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”
关于工资，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”本案中，艾瑞威尔公司主张就2013年1月1日至3月31日期间降低工资标准已与劳动者协商一致，但其就此未提交相应证据，彭柳亦不予认可，故艾瑞威尔公司应支付彭柳上述期间的工资差额12000元。艾瑞威尔公司主张彭柳在2013年6月1日至7月10日期间未向其提供劳动，但其就此亦未提交证据予以证明，故艾瑞威尔公司亦应向彭柳支付上述期间工资12272元。
关于劳动合同的解除，艾瑞威尔公司主张与彭柳解除劳动关系是因“公司经营发生重大变化致使劳动合同无法履行”，但其就此亦未提交任何证据，故艾瑞威尔公司与彭柳解除劳动关系的行为不符合相关法律规定，其应向彭柳支付违法解除劳动合同赔偿金27000元。
综上，艾瑞威尔公司的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由艾瑞威尔科技（北京）有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由艾瑞威尔科技（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审�长巴晶焱审判员杨路代理审判员王奔
二〇一四年七月二日
书记员 耿梦琪