重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0103民初4602号原告：钟诚，男，1979年2月24日出生，汉族，住重庆市北碚区水土镇。被告：广东省第二建筑工程有限公司，住所地广东省汕头市中山路54号，统一社会信用代码914405001903810343。法定代表人：柯传杰，董事长。委托诉讼代理人：何东隆，重庆智韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云飞，重庆智韵律师事务所律师。原告钟诚与被告广东省第二建筑工程有限公司（以下简称“广东二建公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈卓独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员黄萍担任法庭记录。原告钟诚、被告广东二建公司的委托诉讼代理人何东隆、刘云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟诚向本院提出诉讼请求：判令被告广东省第二建筑工程有限公司立即支付原告钟诚劳务费169065.89元以及资金占用损失（资金占用损失以169065.89元为基数，以年利率24%为标准，从2015年12月29日开始计算，至付清时止）。事实和理由：2012年7月，原告钟诚与被告广东省第二建筑工程有限公司签订了一份《基良广场消防安装协议书》。原被告签订上述协议书后，原告按照劳务协议的约定和被告的要求履行了自己的义务，但被告一直未按约向原告付清劳务费。至2012年11月，因被告的原因，渝中区原基良广场裙楼的消防整改工程暂停施工。2015年4月，基良广场更名为乾亿众广场，原被告为继续履行上述协议书，于2015年4月25日签订了一份《补充协议》，该《补充协议》的主要内容为：“.……1、工程施工工期：2015年4月25日至2015年7月20日消防检测完成……3、工程承包价格：860000.00元……6、付款方式：按每月实际完成工作量的80%付款，工程验收后付至97%……”（具体内容详见证据《补充协议》）。原被告签订上述《补充协议》后，原告按照《补充协议》的约定和被告的要求继续涉案工地的消防整改工程施工。2015年7月，涉案工地的消防工程施工因被告的原因再次施工。2015年12月28日经原被告结算，原被告签订一份《消防班组进度确认表》，该《消防班组进度确认表》的主要内容为：“……2、工程进度总造价：860000.00*65%=559000.00元……3、签证单01~13造价：22065.89元……”。原被告签订上述确认表后，在原告多次催促下，被告向原告支付了部分劳务费，但余下的169065.89元劳务费被告至今未向原告支付。综上所述，被告尚欠原告劳务费169065.89元以及相应的资金占用损失未支付。被告广东二建公司辩称，原被告双方在2012年7月确实签订了一份消防安装的协议书，协议书约定由被告将基良广场裙楼的消防劳务工作交由原告完成。2015年4月原被告双方签订了补充协议，约定总的合同价为86万元，工期为2015年4月25日至2015年7月20日，付款方式为按每月实际完成工程量的80%付款，工程验收后付至97%，其余3%在保修期1年后一个月内付清，保修期为两年。但在补充协议签订后，原告并未在约定的工期内施工完毕，导致涉案消防工程至今未完工，更未验收，因此原告诉请支付工程款、质保金与事实不符。另外原告诉请按年利率24%支付资金占用损失于法无据，也无合同约定。因此，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年4月25日，钟诚与广东二建公司签订《补充协议》，协议约定：“经双方协商确定，基良广场商业裙楼消防改造工程补充以下条款：1、工程施工工期：2015年4月25日至2015年7月20日消防检测完成；2015年7月21日开始进行消防验收。2、工程承包范围：消防栓系统……3、工程承包价格：86万元。4、本项目承包价格为包质量、包安全……及以下所列工作内容：2015年4月25日所有签证单；原已完成工程修复、试压；中间进、退场费；2015年4月25日前的图纸增加修改；2015年4月25日后的小型图纸修改增加（大型图纸按实签证）等。付款方式：按每月实际完成工作量的80%付款，工程验收后付至97%，其于3%在保修期一年后一个月内无息付清。7、本项目保修期为二年。8、其余条款见原协议书。”庭审中，就案涉工程的承包内容，双方确认由钟诚提供人工、机具、辅材，设备和主要材料由广东二建公司提供。对双方当事人没有争议的上述事实，本院予以确认。钟诚为证明其事实主张，还举示了以下证据：1、消防班组进度确认表，拟证明钟诚与广东二建公司对工程停工后就钟诚所完成工作量的结算，钟诚称该确认表落款处甲方代表人“黄壮豪”是广东二建公司的现场技术总负责人。广东二建公司对该证据的真实性不予认可，称广东二建公司没有授权“黄北豪”（或者叫黄壮豪）对涉案工程的进度进行确认，对“黄北豪”（或者叫黄壮豪）的身份也不清楚。2、签证单（打印件），拟证明黄壮豪是广东二建公司的现场技术总负责人。钟诚称签证单应该是基良广场水电安装工程的签证单，乾亿众广场就是更名后的基良广场。广东二建公司对该证据的真实性不予认可，认为该证据是打印件，打印件上广东二建公司的印章也是不完整的，真实性无法确认，原告应该提供打印件的照片。且打印件上的内容与本案没有任何关联性，即使“黄北豪”（或者叫黄壮豪）是广东二建公司的工作人员，也没有广东二建公司的授权对工程进度进行确认。广东二建公司为证明其事实主张，举示了以下证据：1、收据5份，证明广东二建公司已向钟诚支付47万元，支付的时间和金额分别是2015年4月29日支付5万元，2015年6月9日支付12万元，2015年7月14日支付15万元，2015年8月4日支付5万元，2015年12月21日支付10万元。其中，2015年4月29日的收据载明的收款事由为“重庆基良广场商业裙房改造工程工程款”，其余收据均为“重庆基良广场工程项目钟诚消防班组进度款”。钟诚对该组证据的真实性予以认可，但认为其中2015年4月29日的50000元是广东二建公司支付的2012年工程结算时应当支付的58000元中的部分款项，另外有8000元至今未付。如果广东二建公司认为已付47万元，那么合同总金额就应该是918000元。就2015年4月29日的收据的收款事由，广东二建公司称付款事由与其他收据是一致的，也是进度款，只是在文字表述上没有与其他收据完全一致。2015年4月29日付款的原因是当时钟诚已经做了几天又差钱，所以就先预支了一部分款项。就工程进度款的支付，钟诚称付款是其按照人工费的天数和工作量计算后报给广东二建公司，广东二建公司又报给基良公司进行审核，审核后再支付给钟诚。广东二建公司则称工程款并没有完全按照补充协议的约定按实际进度支付，系综合钟诚的施工进度和请款的情况来考虑，广东二建公司支付的进度款已经超过了钟诚已完成工程量的80%，但双方没有核算应付进度款，付款只是预估。就涉案工程是否已竣工验收，钟诚称没有验收，但塔楼住宅的业主已经在使用车库。广东二建公司则称因为钟诚未施工完毕，至今未验收，也未交付使用。就双方举示的上述证据，本院认定如下：签证单（打印件）因广东二建公司不认可其真实性，钟诚亦未能提供证据原件，故本院不予采信；《消防班组进度确认表》因广东二建公司不认可其真实性，钟诚亦不能证明“黄北豪”的身份及其由广东二建公司授权，故本院亦不予采信。收据5张的真实性钟诚予以认可，本院予以采信，可以认定广东二建公司分别于2015年4月29日、2015年6月9日、2015年7月14日、2015年8月4日、2015年12月21日向钟诚支付“重庆基良广场商业裙房改造工程工程款”5万元、“重庆基良广场工程项目钟诚消防班组进度款”12万元，“重庆基良广场工程项目钟诚消防班组进度款”15万元，“重庆基良广场工程项目钟诚消防班组进度款”5万元，“重庆基良广场工程项目钟诚消防班组进度款”10万元。钟诚虽主张2015年4月29日支付的50000元是2012年工程结算时应当支付的部分款项，但未举证证明，故本院不予采信。本院认为，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案中，原告系不具备建设工程施工资质的个人，其与广东二建公司就基良广场商业裙楼消防改造工程签订的《补充协议》应属无效。对于原告主张的“劳务费”即工程价款。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第三条规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。”本案中，原告举示的证据不能证明原、被告双方已对施工完成进度进行了确认和结算，故其主张的结算价款没有事实依据。即使原告主张的进度确认和结算的事实成立，被告按约亦只应向原告支付80%的进度款464852.71元，而被告于补充协议签订后已向原告支付了工程款47万元，足额履行了支付进度款的义务。就已施工完成部分的全部价款，原、被告双方均确认案涉工程因施工尚未完成而未能进行竣工验收，且原告作为履行约定施工义务的主体，未举证证明系因被告的原因导致案涉工程未完成施工，亦未举证证明被告已擅自使用，故原告要求被告支付已原告已施工完成部分的全部工程价款，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条、第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告钟诚的诉讼请求。本案案件受理费3782元，由原告钟诚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈 卓人民陪审员  姚天玲人民陪审员  许培英二〇一八年一月三十一日法官 助理  王 维书 记 员  程 方