杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）上民一初字第1466号
原告：洪东晖。
原告：任新建。
两原告的委托代理人：陆云良。
被告：陈伟波。
被告：蒋心慧。
两被告的委托代理人：马宏利。
两被告的委托代理人：王永皓。
被告：杭州中瑞房屋置换销售有限公司。
法定代表人：宋颖民。
委托代理人：蒋伟政。
原告洪东晖、任新建为与被告陈伟波、蒋心慧、杭州中瑞房屋置换销售有限公司（以下简称中瑞公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2007年11月5日向本院起诉。本院受理后，先由审判员裘虹独任审理，后依法组成合议庭，于2008年5月26日公开开庭进行了审理。同年6月24日因本案须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，故本案中止诉讼。2009年8月17日本案恢复审理，并于同年9月8日公开开庭进行了审理。原告洪东晖及两原告的委托代理人陆云良、被告陈伟波、蒋心慧的委托代理人王永皓、被告中瑞公司的委托代理人蒋伟政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪东晖、任新建起诉称：2007年5月23日，三被告与两原告签订《房屋代理合同》，被告陈伟波、蒋心慧与两原告还于当日通过被告中瑞公司签订了《杭州市房屋转让合同》和《房屋转让补充合同》。根据合同约定，两原告将位于杭州市江干区滨江四区华龙坊3幢1单元701室的建筑面积为85.29平方米的住房以80万元的价款转让给被告陈伟波、蒋心慧，并由其承担转让税费。合同签订后两原告依约履行自己的义务，但被告陈伟波、蒋心慧未按约定期限向两原告支付首付款，逾期7日；其余房款中的9万元至今拒绝支付。故两原告认为，被告陈伟波、蒋心慧逾期付款和拒付房款的行为已构成根本违约，依法应立即向两原告支付剩余购房款9万元，并向两原告支付违约金9万元和支付延迟利息2156元（574元（42万元×7.13％／365×7天）＋1582元（9万元×7.13％／365×90天），利息暂计至2007年11月3日，此后利息另计至实际付款日止）。被告中瑞公司作为房屋买卖中介，负有依约转付房款的义务，其不履行义务的行为也构成违约，对被告陈伟波、蒋心慧的违约责任应负连带责任。诉讼请求：1、判令被告陈伟波、蒋心慧立即向两原告支付剩余购房款人民币9万元；2、判令被告陈伟波、蒋心慧向两原告支付违约金人民币9万元和迟延付款的利息2156元；3、判令被告中瑞公司对被告陈伟波、蒋心慧应向两原告支付剩余购房款、违约金及利息（共计182156元）之义务承担连带责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。
原告洪东晖、任新建为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、原、被告身份证明材料及工商登记资料，拟证明原、被告的身份情况；
2、房屋代理合同××份，拟证明原、被告签订了三方房屋代理合同，并作出具体约定及被告违约的事实；
3、杭州市房屋转让合同××份，拟证明原、被告签订杭州市房屋转让合同，并作出具体约定及被告违约的事实；
4、房屋转让补充合同××份，拟证明原、被告签订房屋转让补充合同，并作出具体约定的事实及被告陈伟波、蒋心慧违约的事实；
5、原告存折××份，拟证明被告迟延支付42万元首付款的事实；
6、情况说明××份，拟证明原告于2007年8月3日前往被告中瑞公司领款但被告拒付的事实；
7、函及信封各××份，拟证明原告于2007年8月11日方收到函及在收到该函之前即已前往领款的事实；
8、杭州市商品房预售合同××份，拟证明本案所涉房产之上的阁楼系原告在购买本案所涉房产时房产公司赠与原告等的事实；
9、照片××组，拟证明本案所涉房产之上的阁楼系××独立成套并经原告精装修的房屋；
10、图纸××套，拟证明在原来设计时阁楼和第7层无通道，通道在外面；
11、转账凭证××份，拟证明8万元是迟延支付的；
12、代付房款费用收据××份，拟证明付款时间为2007年6月8日。
13、通知书及挂号信收据（系当庭提交），拟证明原告曾经要求中介安排交房事宜。
被告陈伟波、蒋心慧答辩称：本案中被告陈伟波、蒋心慧不存在违约，恰恰是原告先违约，因为原告明确表示不能将阁楼交付给陈伟波、蒋心慧，双方对该问题有争议，经协商9万元购房余款暂扣留在中介公司（即被告中瑞公司）。如果原告把房屋的全部设施交付给被告陈伟波、蒋心慧，被告陈伟波、蒋心慧则同意付清房款。至于首付延迟付款在三方的《情况说明》中说得很清楚，原告当时也没有异议。双方争议的关键在于阁楼是否要交付的问题上，现该问题已由另案在中院二审的判决书中得以明确，故合同应当继续履行。综上，被告陈伟波、蒋心慧不存在违约行为，原告的主张缺乏事实和法律依据，请求法院驳回。
被告陈伟波、蒋心慧为证明自己的辩称意见，向本院提交如下证据：
14、房产证××份，拟证明房屋现产权人为被告陈伟波、蒋心慧；
15、看房确认书××份，拟证明当时看房的情况；
16、催促原告取款、腾房的函及签收记录，拟证明原告迟延履行义务的事实；
17、经办过程××份，拟证明原告违约的事实及房屋经办过程。
被告中瑞公司答辩称：把中瑞公司作为被告没有事实和法律依据，中瑞公司是受双方委托，起到居间作用。因××方要求中瑞公司停止付款，公司于是按照双方指令来完成委托。本案焦点是房屋买卖合同中是否包含阁楼的问题，而对9万元暂时不予支付双方当时都是同意的，故中瑞公司不存在违约，要求驳回原告诉请。
被告中瑞公司未提交书面证据。
审理中，本院依法对上述证据进行了当庭质证，本院认证如下：
三被告对证据1的真实性无异议，本院予以认定。
三被告对证据2、3的三性无异议，对证明内容有异议，认为不能证明被告违约的事实，且被告陈伟波、蒋心慧认为上述证据可证明原告先违约。据此，本院对上述二份证据的三性予以认定，基于以上证据均系各方所签订的合同，故证明内容应以合同所载明的各方权利义务为基本，至于能否证明哪××方存在违约，在各方存有异议的情况下，需经实体裁判才能最终确认，故本院对两原告的该项证明内容不予认定。
被告陈伟波、蒋心慧对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议；被告中瑞公司对证据4的三性无异议，但认为不能证明原告的待证事实。本院认为，三被告对证据4的真实性、合法性无异议，对此本院予以认定，该份证据系双方对涉案房屋转让价格及税费等事项的补充约定，与本案具有关联性，至于证明内容应以合同载明的事实为据，本院将综合全案确认。
三被告对证据5的真实性无异议，本院对此予以认定；被告陈伟波、蒋心慧对其关联性有异议，认为无法看出该笔钱款的来源及存入时间；被告中瑞公司对其证明对象有异议，认为不能证明被告违约。本院认为，该证据系原告洪东晖的××份活期存折，依照存折所载明的内容能证明洪东晖于2007年6月8日收到42万元房款之事实，故该证据与本案具有关联性，对其载明的事实本院亦予以认定；至于其能否证明被告陈伟波、蒋心慧迟延支付首付款，本院将综合全案予以确认。
被告陈伟波、蒋心慧对证据6的三性无异议，对证明对象有异议，认为该情况说明是三方签的补充约定，已部分修改了转让合同和补充约定，是原告不把阁楼交付给被告陈伟波、蒋心慧，被告陈伟波、蒋心慧才要求中介暂停交付，之前的付款原告也已确认；被告中瑞公司对证据6的真实性无异议，认为该证据恰恰证明除了阁楼双方不存在任何问题，原告当时同意9万元暂停支付，不存在被告违约的事实。本院认为，三被告对上述证据的真实性无异议，对此本院予以确认，对证明内容将综合全案认定。
三被告对证据7、8的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，对证据7认为原告有多次违约的情况，中介公司也多次要求原告去拿钱；对证据8认为原告如何取得阁楼与被告无关。本院对上述二份证据的真实性、合法性予以确认，对证明内容将综合全案认定。
被告陈伟波、蒋心慧对证据9形式上的真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，认为照片拍摄的地点不清楚，且单从照片上看，阁楼亦属于附属建筑，并非独立成套；被告中瑞公司对该组证据均有异议。本院认为，该组证据系原告单方制作的照片，不能直接证明其待证的“本案所涉房产之上的阁楼系××独立成套并经原告精装修的房屋”之事实，故不予认定。
三被告对证据10的三性均有异议，本院认为，该组证据系复印件，且无法证明两原告的待证事实，本院不予认定。
三被告对证据11的真实性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为合同已履行，与本案无关。本院认为，对该份证据的真实性三被告无异议，故可予认定，但根据该证据凭证能证明被告蒋心慧于2007年6月25日将85000元转入原告洪东晖帐户之事实，却与原告拟证明的“8万元是迟延支付的”××节事实存在数额上的差异，故对原告的该项证明内容本院不予确认。
被告陈伟波、蒋心慧对证据12的真实性无异议，对证明对象有异议，认为原告何时领款与本案无关，该单据是原告去中瑞公司领款时开具，只能证明原告迟延领款；被告中瑞公司认为该单据不能证明42万元的交付情况。本院确认证据12的真实性，并对该证据所载明的原告于2007年6月8日领款42万元之事实予以确认。
被告陈伟波、蒋心慧对两原告当庭提交的证据13的三性均有异议，被告中瑞公司对该组证据的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，认为当时公司即召集过各方当事人，但原告后自行离开了。本院认为，该组证据的送达主体系被告中瑞公司，现该公司对证据的真实性已予确认，故本院对此亦予认定，至于证明内容将综合全案认定。
两原告对证据14的真实性无异议，对证明目的有异议；被告中瑞公司对证据14无异议。本院认为，该证据系杭州市房产管理局颁发的房屋权属证书，形式、来源均符合法律规定，能证明被告××、二系涉案房产现产权人之事实，故对其证明力本院予以认定；
两原告对证据15的真实性认为无法确认，对证明对象认为只能反映三被告之间的关系，与本案无关；被告中瑞公司对该证据无异议。本院认为，该证据系被告陈伟波、蒋心慧与被告中瑞公司签订，中瑞公司对其无异议，故可确认其真实性，由于所看之房即系涉案房屋，时间在三方签订合同的前二天，应与本案具有关联性，至于证明内容将综合全案认定。
两原告对证据16、17的三性均有异议，认为证据16中的函未收到，签收记录有严重涂改，挂号信与本案缺乏真实性、关联性；被告中瑞公司对上述二组证据无异议。本院认为，两原告对证据16中函的真实性虽有异议，称未收到，但对比后可发现，该函与原告提交的证据7中的函虽然落款时间不同，但函的主要内容大体××致，可相互对应印证，故对该函件的真实性本院予以确认；而投递清单上虽有涂改，但系邮局人员为保护他人隐私而为，且该涂改部分与被告陈伟波、蒋心慧所欲证明的内容无涉，两原告亦未有反驳证据提出，故本院对上述证据的真实性予以认定，同时结合挂号收据、邮件查单、投递清单及函件内容，能证明中瑞公司曾以电函的形式多次告知原告领取30万元房款、并要求其在领款当日交房、但原告××直未去该公司领款的事实，对此事实本院予以确认；证据17系被告中瑞公司与经办人郑祥青共同出具，内容为郑祥青与中瑞公司对购房过程中相关情况的陈述，从证据的性质上，郑祥青陈述的部分应属于证人证言的范畴，而中瑞公司因系本案被告之××，其所作的证言具有单方陈述的性质，陈述的内容与两原告不××致处尚需其他证据佐证，不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，虽然作为证据出具人之××的郑祥青未到庭作证，对其证据的证明效力会有××定影响，但“未出庭作证”并不代表就可以直接否定该份证据。由于本案中该证人证言并非单××证据，结合当事人提交的其他证据本院认为，尽管中瑞公司系本案被告，郑祥青系其员工，但其作为购房过程的经办人或单位当然可以就其了解的情况向法院出具证言或发表陈述意见，不能因有××定利害关系就××概否定其证言的效力。从内容上分析，该证据对事实的陈述较为客观翔实，与原、被告在庭审中的有关陈述及其他证据可相互印证，且作为涉案房产交易的中介公司参与了房屋转换全过程，本身亦与两原告及被告陈伟波、蒋心慧无其他利害关系，故对该份证据载明的事实本院予以认定。
根据上述有效证据及各方当事人的陈述，本院对案件事实作如下认定：2007年5月23日两原告与三被告共同订立《房屋代理合同》、《杭州市房屋转让合同》各××份，约定两原告以72万元的价格将其所有的位于本市滨江四区华龙坊3幢1单元701室住宅××套（建筑面积85.29平方米）转让给被告陈伟波、蒋心慧，双方共同委托被告中瑞公司代为办理交易双方产权转移手续和领证手续。双方在房屋转让合同中还约定：1、关于付款方式，委托银行监管支付（委托房产中介机构代理，必须按本项方式付款）：双方同意委托工商银行对房产交易资金进行监管支付，乙方（即被告陈伟波、蒋心慧）在签订合同之日起3天内将首付房款42万元打入银行保证金帐，乙方同意银行在收到首付房款后7天内将该首付房款支付给甲方（即两原告），剩余房款30万元向市公积金中心申请公积金按揭，待乙方的三证办理完毕且银行放贷后3个工作日内由银行支付给甲方；2、关于交房方式，双方约定甲方在拿到乙方全额房款当天，向乙方交房；3、关于乙方逾期付款的违约责任：乙方未按约定时间付款，甲方有权按累计应付款向乙方追究违约利息，自本合同规定的应付款最后期限之第二天起至实际付款之日止，月利息按银行同期利率计算，逾期付款超过7天，甲方有权要求乙方向其支付违约金9万元，合同终止，乙方将房屋退还给甲方，甲方实际经济损失与违约金不符时，实际经济损失与违约金的差额部分由乙方据实赔偿；4、关于甲方逾期交房的违约责任：除不可抗拒的因素外，甲方未按约定交房，乙方有权按累计已付款向甲方追究违约利息，自本合同规定的最后交付期限之第二天起至实际交付之日止，月利息按银行同期利率计算，逾期交付超过7天，乙方有权要求甲方向其支付违约金9万元，合同终止，乙方实际经济损失与甲方支付的违约金不符时，实际经济损失与违约金的差额部分由甲方据实赔偿。同日，两原告与被告陈伟波、蒋心慧还签订××份《房屋转让补充合同》，另约定被告陈伟波、蒋心慧在合同签订后8天内将房屋转让差价8万元交于两原告，自此双方实际转让房屋的价格为80万元，被告中瑞公司也在该合同上盖章。合同签订后，两原告于2007年6月8日从中瑞公司领款42万元。嗣后，原告洪东晖未通过被告中瑞公司，要求被告陈伟波、蒋心慧另行支付5000元用于购买他的××个储藏室，对此，被告陈伟波、蒋心慧表示同意，并于同年6月25日通过工商银行转帐支付85000元给原告洪东晖。同年6月27日被告陈伟波、蒋心慧经由被告中瑞公司办领了上述房屋所有权证。同年7月中瑞公司待银行放款后多次以电函的方式通知原告洪东晖来领取余款30万元并于当天交房，但两原告××直未至该公司领款。同年8月3日洪东晖至中瑞公司欲领取房款，当时被告陈伟波亦在场，双方对于交房领款中存有以下异议：洪东晖认为阁楼不在合同约定范围内而拒绝无偿赠送阁楼；陈伟波认为阁楼包含在已出售房屋内，不能另外计算房款。为此陈伟波提出作为出售方的两原告交房有违约情况，同时出具了需要中瑞公司暂扣9万元的书面通知，并同意洪东晖领取21万元款项。后双方还于当日就上述情况签署了××份《情况说明》，并由中瑞公司见证。尔后，洪东晖从中瑞公司先领款21万元，争议部分双方决定起诉法院解决。被告陈伟波、蒋心慧遂于同年10月将两原告诉至本院（已另案处理），双方的纠纷成讼。同年11月，两原告又以被告陈伟波、蒋心慧及中瑞公司违约为由将其诉至本院。审理中，就阁楼是否包含在买卖的房屋中，双方各执××词。原告称系由于被告陈伟波、蒋心慧表示不要阁楼，还说不写明确是中瑞公司的意见；被告陈伟波、蒋心慧称阁楼附赠有口头约定，且该房原告卖得比较贵也是因为有阁楼送，只是由于阁楼无独立产权及独立水电，才未列入合同；中瑞公司表示当时买房子送阁楼是很清楚的，在其出具的经办过程中有记载。双方各执己见，致调解未成。
审理中，本院于2008年4月25日对所涉房屋（含阁楼）进行现场勘查，原、被告及中瑞公司原经办人郑祥青均到场，在勘查阁楼后欲至701室时却因原告洪东晖称无钥匙而未能进入。期间，各方对以下事实再次予以确认：在签订房屋代理及转让合同前各方曾至现场察看涉案房产（含阁楼），当时是由701室通道上至阁楼；合同签订后，该通道被两原告自行封闭；同时，各方确认现阁楼除通道已改变，其内部的装修并无变动。
2008年6月12日，两原告以两被告在另案中变更诉讼请求为由，要求变更本案的诉讼请求：1、请求判令终止（解除）原、被告间签订的《杭州市房屋转让合同》、《房屋转让补充合同》与《房屋代理合同》等有关江干区滨江四区华龙坊3幢1单元701室房屋转让所涉的合同，同时判令三被告向原告支付违约金9万元和迟延付款的利息；2、判令三被告办理江干区滨江四区华龙坊3幢1单元701室房屋所有权证等三证变更回原告名下的变更登记手续；3、本案的诉讼费用由三被告承担。为此，经征询三被告意见，被告陈伟波、蒋心慧认为二原告的该申请与原告原先的诉请差异太大，已做了实质性的变更，且超过举证期限，故不同意变更；同时，被告陈伟波、蒋心慧没有违约，原告要求行使解除权也不符合法律规定。被告中瑞公司认为两原告主张变更已超过时效，且诉请发生了实质性变化，不同意变更。2009年8月17日两原告再次变更了诉讼请求：1、判令被告陈伟波、蒋心慧向两原告支付违约金9万元和延迟付款的利息2156元（574元（42万元×7.13％／365×7天）＋1582元（9万元×7.13％／365×90天），暂计至2007年11月3日，此后被告应付利息另计至实际付款日止）；2、判令被告中瑞公司对被告陈伟波、蒋心慧应向两原告支付违约金及利息之义务承担连带责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。2009年9月9日两原告于庭后向本院提交××份《违约金和迟延付款利息计算清单》，要求被告承担违约金9万元、迟延支付首付款42万元的利息515元（42万元×6.39％／365天×7天）、迟延支付8万元的利息360元（自2007年6月1日至2007年6月25日共25天，8万元×6.57％／365天×25天）、扣留9万元的利息10604元（自2007年8月4日至2009年4月22日按人民银行××年期贷款基准利率分段计算），上述各项合计101479元。对此，三被告认为两原告在其诉讼请求中并未提及迟延支付8万元利息的主张，对于原告提出的上述违约金和迟延付款利息费用是否合理亦有异议，请求法院依法裁决。
另查明，被告陈伟波、蒋心慧曾于2008年3、4月期间实际使用了本市滨江四区华龙坊3幢1单元701室房屋，嗣后因上述房屋的房门被堵而中止使用，尔后于同年9、10月入住上述房屋并使用至今，该房阁楼的使用权被告陈伟波、蒋心慧于同年年底取得。2009年4月23日两原告收到9万元房屋余款。
本院认为，原、被告三方所签订的《房屋代理合同》、《杭州市房屋转让合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、法规之禁止性规定，应认定有效，各方应按照约定全面履行自己的义务。
本案的争议焦点主要有以下三个：××、讼争的房屋在出卖时是否包含阁楼；二、被告陈伟波、蒋心慧是否违约，应否承担违约责任；三、被告中瑞公司应否对被告陈伟波、蒋心慧的违约行为承担连带责任。
关于争点××，本院认为，虽然各方所签订的合同中并未涉及阁楼的赠送约定，但依照日常经验法则阁楼原指位于自然层内，利用房屋内的上部空间或人字屋架添、加建的使用面积不足该层面积的暗楼，不计层次，故其与所属房屋本是××个整体，并包含在该房屋中。本案中原、被告对涉案阁楼没有单独的产权证，没有独立水电户（需从701室接用）均不持异议，亦认可当初双方看房时系由701室通道上至阁楼。那么依照常理，双方在商定购房事宜时不可能不涉及阁楼归属问题并作出约定。对此，原告称系由于被告陈伟波、蒋心慧表示不要阁楼，且当初不写明确是中瑞公司的意见；被告陈伟波、蒋心慧称阁楼附赠双方有口头约定，且该房原告卖得比较贵也是因为有阁楼送，只是由于阁楼无独立产权及独立水电，才未列入合同；被告中瑞公司表示当时买房子送阁楼是很清楚的，在其出具的经办过程中有记载。由此可见，原、被告对之所以未在合同中对阁楼归属作出约定的解释是相互矛盾的，而三被告的说法基本××致，且更符合常理。同时，从阁楼的来源系当初开发商所赠送的事实，也可印证阁楼的附属属性（按两原告提交的证据8商品房预售合同书载明“赠送房屋上面相应面积阁楼”），并解释两原告在出卖房屋时亦同意赠送之原因。故基于以上理由，本院认为涉案房屋在出卖时应包含阁楼。
关于争点二，两原告主张的被告陈伟波、蒋心慧的违约事实有二，其××是被告陈伟波、蒋心慧未按约定期限向两原告支付首付款，逾期7日；其二是剩余9万元房款被告陈伟波、蒋心慧拒绝支付，因该款在审理中两原告已领取，故两原告现要求被告陈伟波、蒋心慧支付违约金9万元及迟延支付的利息（按年利率7.13％自2007年8月4日计算至实际付款日止）。另庭审后，两原告又提交××份《违约金和迟延付款利息计算清单》，再次调整了诉请。对此，本院认为，因两原告变更诉请之主张已超过法定期限，且三被告亦不同意，故本院不予准许。同时根据两原告的上述主张，本院对被告陈伟波、蒋心慧的履约行为分析如下：××）被告陈伟波、蒋心慧有无按约支付首付款42万元。依照合同约定，被告陈伟波、蒋心慧共需向两原告支付房款80万元，且双方同意委托银行监管支付，其中首付房款42万元被告陈伟波、蒋心慧应在签订合同之日起3天内打入银行保证金帐户，银行在收到该款后7天内将其支付给两原告。关于该笔首付款被告陈伟波、蒋心慧有无迟延支付各方存有争议，而根据两原告提交的证据5能证明原告洪东晖于2007年6月8日收到42万元房款之事实，虽洪东晖于6月8日收到房款并不必然能推定被告陈伟波、蒋心慧迟延支付42万元首付款之事实，但根据举证规则，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，因被告陈伟波、蒋心慧未就其依约履行之事实提供证据加以证明，应承担不利后果，故本院认定被告陈伟波、蒋心慧迟延支付42万元首付款之事实成立。至于其应否就此承担违约责任，审理中，被告陈伟波、蒋心慧抗辩称，在三方签署的《情况说明》中两原告对于之前的交易过程没有异议，也领取了相应款项，这表明无论被告陈伟波、蒋心慧付款时是否存在迟延，原告洪东晖都已经以实际履行的方式予以承认。对此，本院认为，既然被告陈伟波、蒋心慧迟延支付首付款的违约事实成立，而两原告虽未在《情况说明》中就此提出异议，但也未就此明确表示免除或放弃要求被告陈伟波、蒋心慧承担违约责任。故本院对两原告就该笔首付款的迟延支付向被告陈伟波、蒋心慧提出7天的利息要求予以支持。但两原告提出按7.13％的利率计算过高，本院依照人民银行同期贷款基准利率标准调整为6.57％。二）被告陈伟波、蒋心慧在支付剩余9万元房款过程中有无违约。被告陈伟波、蒋心慧在支付首付款后，又于同年6月25日通过工商银行转帐支付85000元（其中5000元系原告另行要求增加）给原告洪东晖。而最后××笔房款30万元系被告陈伟波、蒋心慧向市住房公积金管理中心申请公积金按揭，该款经银行放贷后打入中瑞公司帐户，中瑞公司此后曾多次通知两原告前来领取该款并要求其在领取全额房款的当日交房，后因领款交房当日双方对阁楼是否包含在合同约定范围内产生异议，经协商而共同签署××份《情况说明》，其中9万元暂扣在中瑞公司，其余21万元房款原告洪东晖于当日先领取，争议部分双方决定起诉法院解决。由此，两原告所收房款总额已达71.5万元，尚余9万元此后××直暂存中瑞公司帐户。虽然中瑞公司收取款项的行为不能直接认定为两原告已取得购房款，但在房屋买卖合同关系中合同双方将房款通过中介进行转付的做法是极为普遍的操作方式，也符合日常生活经验。在上述情况下，两原告作为出卖方完全可以作出其取得房屋转让款已不存在任何问题的判断，且中瑞公司事实上在收取款项后也已经向两原告提出了领取购房款的要求，但两原告却在具备领取房款的情况下，又提出了《房屋转让合同》不包括阁楼的说法，并要求加付××定金额，进而又将房屋中通往阁楼的通道封闭。因此，两原告的上述要求及行为已直接影响到了《房屋转让合同》中转让标的的完整性，足以导致被告陈伟波、蒋心慧作出合同目的可能无法实现的判断，故该违约行为的性质应属于根本性违约，也正是由于两原告的该违约行为才导致《房屋转让合同》及《房屋转让补充合同》无法正常履行，而被告陈伟波、蒋心慧鉴于两原告的违约行为，要求暂扣9万元款项是为维护其合法权益而采取的自助行为，不属于违约行为的性质。之后，各方也已共同签署了《情况说明》，表示对争议部份决定起诉法院解决。因此，对两原告基于被告陈伟波、蒋心慧违约拒付剩余9万元购房款而提出要其承担迟延支付利息之主张，本院不予支持。三）关于两原告要求被告陈伟波、蒋心慧支付违约金9万元之主张，两原告系根据《房屋转让合同》第五条第（2）项提出。本院认为，通过对整个合同前后条款内容的分析，该违约金条款属于根本性违约条款，即该条款系双方对在房屋转让合同不再履行情况下的违约金承担标准的约定。本案中，被告陈伟波、蒋心慧在合同履行过程中虽存在××定不足，但并不构成根本性违约，且两原告也未提出合同终止的请求，故不能适用该以解除合同为条件的《房屋转让合同》第五条第（2）中的违约责任，对两原告提出的该项诉请，本院不予支持。
关于争点三，被告中瑞公司应否对被告陈伟波、蒋心慧的违约行为承担连带责任，本院认为，被告中瑞公司作为居间人在本案中接受两原告及被告陈伟波、蒋心慧的委托，依约履行居间义务，为其办理交易双方产权转移手续和领证等手续，并无过错存在，且各方签订的合同中亦未约定中瑞公司应对被告陈伟波、蒋心慧的违约行为承担连带责任，故两原告要求被告中瑞公司对被告陈伟波、蒋心慧支付违约金及利息之义务承担连带责任缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第××百零七条、第××百××十四条第××款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告陈伟波、蒋心慧于本判决生效之日起10日内支付原告洪东晖、任新建迟延付款利息529.2元（42万元×6.57％／365天×7天）。
二、驳回原告洪东晖、任新建的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3943元，因两原告在法庭调查终结前减少了诉讼请求数额，经审核退还两原告诉讼费2103.9元；本案诉讼费由两原告负担1000元，由被告陈伟波、蒋心慧负担839.1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1839.1元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968】。
审 判 长 裘 虹
人民陪审员 朱天禄
人民陪审员 韩思源
二〇〇九年十一月七日
书 记 员 岑 燕
附页：
本判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。