北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2365号
上诉人（原审被告）：北京物美商业集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8039房间。
法定代表人：蒙进暹，董事长。
委托诉讼代理人：李俊，江苏旭昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王国荣，男，1980年9月27日出生。
原审被告：北京物美商业集团股份有限公司八角西街店，住所地北京市石景山区石景山路31号院盛景国际广场4号楼1层，-1层，-2层。
负责人：种晓兵，经理。
委托诉讼代理人：李俊，江苏旭昊律师事务所律师。
上诉人北京物美商业集团股份有限公司（以下简称物美公司）因与被上诉人王国荣、原审被告北京物美商业集团股份有限公司八角西街店（以下简称物美八角西街店）买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(2016)京0107民初14191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
物美公司上诉请求：撤销北京市石景山区人民法院(2016)京0107民初14191号民事判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，应予以改判。一审中，物美公司对王国荣是否具备消费者的身份已经向一审法院提出了抗辩，物美公司认为王国荣多次在物美公司下属门店恶意购买商品，其购买商品的目的均不是为了自己消费、生活使用，王国荣购买商品的目的就是为了通过诉讼以获取恶意赔偿，因此，物美公司认为，因为王国荣不具备消费者的身份，故本案中不应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定进行判决，只应当适用《中华人民共和国合同法》的规定进行处理。
王国荣辩称，1、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，真实有效，应维持原判。2、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。据此，消费者是指为生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务的人。在界定消费者身份时需注意两个方面：（1）生活消费是指人民为了满足物质和文化生活的需要而消费物质产品或者劳动服务的行为。它既包括衣食住行等生存型消费，也包括学习培训发展型消费，还包括旅游娱乐生存型消费。（2）消费者既包括商品的购买者，也包括商品的使用者和服务的接受者。3、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回物美公司的上诉请求，以维护王国荣的合法权益。
原审被告物美八角西街店的陈述意见同物美公司的上诉意见。
王国荣向一审法院起诉请求：1、责令物美公司、物美八角西街店退货并退回货款5391.20元，赔偿16173.60元，共计21564.8元。2、本案诉讼费由物美公司、物美八角西街店承担。
一审法院认定事实：2015年10月26日，王国荣在物美八角西街店购买了火轮牌工艺拖鞋共计132双，其中火轮彩色男棉拖HL7035款17双，单价19.90元；火轮条纹男棉拖HL7031款48双，单价14.90元；火轮经典女棉拖HL2328款2双，单价25.90元；火轮经典男棉拖HL2318款5双，单价25.90元；火轮条纹毛口男棉窝HL5271款8双，单价19.90元；火轮熊猫童棉窝HL8490款21双，单价35.90元；火轮乖乖熊棉拖HL2490款20双，单价29.90元；火轮波点男棉拖HL7032款11双，单价19.90元；2015年12月10日再次在物美八角西街店购买了火轮牌工艺拖鞋共计76双，其中火轮熊猫男棉窝HL8470款10双，单价35.90元；火轮熊猫童棉窝HL8490款17双，单价35.90元；火轮经典女棉拖HL2328款2双，单价25.90元；火轮兔子童棉拖HL2493款25双，单价29.90元；火轮乖乖熊棉拖HL2490款22双，单价29.90元；共计208双，货款总计5391.20元。其涉案商品合格证上标注的成分为：棉布，TPR，EVA，后王国荣将涉案商品送至天津市服装家纺质量监督检验中心检验，检验结果为：表层，底层，聚酯纤维100%。后物美公司、物美八角西街店提出对涉案商品的鞋面材质进行重新鉴定。该院指定的鉴定机构为中国检验认证集团北京有限公司，王国荣、物美公司、物美八角西街店均认可该鉴定机构。2016年12月13日该鉴定机构向该院出具110216110046～49号鉴定意见书：鉴定标的物火轮牌拖鞋（HL7035、HL7031、HL2328、HL2318、HL5271、HL8490、HL2490、HL7032、HL8470、HL2493、）成分及含量为100%聚酯纤维（非纤维物质除外），与鉴定标的物吊牌标称成分不符。对于该鉴定意见，王国荣、物美公司、物美八角西街店均未提出异议。
经询问，王国荣认为物美公司、物美八角西街店销售货物的材质和商品标识不符，属于欺诈，故主张三倍赔偿。
另查，物美八角西街店系物美公司分公司，不具备独立法人资格。
一审法院认为：王国荣在物美八角西街店购买商品，物美八角西街店向王国荣开具购物小票，双方之间成立买卖合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。
根据已查明的事实，《消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”本案中，物美公司、物美八角西街店认为王国荣在被告处购买同类产品多达50件，故王国荣不属于法律规定的消费者。现物美公司、物美八角西街店未提供证据证明王国荣具有上述非消费者购买行为的情形下，对其该项抗辩意见该院不予采信。对于王国荣提供的检验报告，物美公司、物美八角西街店不予认可，提出对涉案商品重新鉴定，该院指定的鉴定机构为中国检验认证集团北京有限公司，该鉴定机构出具的鉴定意见书载明：鉴定标的物的成分与含量与鉴定标的物的吊牌标称成分不符，双方均认可该鉴定结果，故物美八角西街店销售的火轮牌工艺拖鞋商品合格证上标注的成分含量与实际情况不符，属于以虚假或错误的商品说明销售商品。物美八角西街店对其售卖的商品未能尽到相应的合理审查义务，其行为已经构成《中华人民共和国消费者权益保护法》中规定的欺诈情形，故王国荣有权要求退货退款并要求物美八角西街店支付三倍货款赔偿。因物美八角西街店不具备企业法人资格，不能独立对外承担民事责任。故此，物美公司对物美八角西街店的债务亦应承担清偿责任。王国荣作为消费者，证明其产品确从物美八角西街店购买的唯一依据就是销售商向其出具的购物凭证。物美八角西街店向王国荣出具的购物小票上显示的款号与王国荣向一审法院提举的商品一致，且物美公司、物美八角西街店未提出证据证明该案商品非本公司出售，故对物美公司、物美八角西街店提出涉案物品与本案不具有关联性之抗辩意见该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、物美公司、物美八角西街店于判决生效之日起七日内向王国荣退还货款5391.2元并赔偿王国荣16173.6元；二、王国荣于判决生效之日起七日内退还物美公司、物美八角西街店火轮牌工艺拖鞋二百零八双（其中火轮彩色男棉拖HL7035款十七双，单价十九元九角；火轮条纹男棉拖HL7031款四十八双，单价十四元九角；火轮经典女棉拖HL2328款四双，单价二十五元九角；火轮经典男棉拖HL2318款五双，单价二十五元九角；火轮条纹毛口男棉窝HL5271款八双，单价十九元九角；火轮熊猫童棉窝HL8490款三十八双，单价三十五元九角；火轮乖乖熊棉拖HL2490款四十二双，单价二十九元九角；火轮波点男棉拖HL7032款十一双，单价十九元九角；火轮熊猫男棉窝HL8470款十双，单价三十五元九角；火轮兔子童棉拖HL2493款二十五双，单价二十九元九角；），如未能退还，按相应单价在判决第一项中物美公司、物美八角西街店应退还的货款中予以扣除。
本院二审期间，物美公司、物美八角西街店向本院提交了王国荣在其公司下属门店购买拖鞋后起诉物美公司的29件案件的统计表，用以证明王国荣系恶意购买，不是消费者身份。经质证，王国荣对该份证据的真实性予以确认，但对证明目的不予认可，认为法律没有规定多次购买就不是消费者。本院经审查认为，因王国荣对该份证据的真实性不持异议，故本院对该证据的真实性亦予以确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实尚有各方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：一审法院对于王国荣与物美八角西街店之间的合同性质及效力的认定正确，本院予以确认。
对于物美公司提出的王国荣多次在其公司下属门店恶意购买商品，其购买商品的目的均不是为了自己消费、生活使用，而是为了通过诉讼以获取恶意赔偿，因此，王国荣不具备消费者的身份的上诉意见，本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。本案中，虽然物美公司、物美大成路店提交了王国荣在物美公司下属其他门店购买同类产品并进行诉讼的统计表，但该证据尚不能证明王国荣具有上述非消费者的购买行为，故对于物美公司提出的该点上诉意见，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由北京物美商业集团股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审
判长常洁
审判员 阴 虹
审判员 魏应杰
二〇一七年三月二十八日
书
记员杨玉清