湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4501号
上诉人（原审原告）：王晓珍。
委托诉讼代理人：夏志武。系王晓珍之夫。
被上诉人（原审被告）：武汉盛源汽车客运有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区联合村12号。
法定代表人：周敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：章精哲，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：江厚军，湖北山河律师事务所律师。
上诉人王晓珍因与被上诉人武汉盛源汽车客运有限公司（以下简称盛源公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初2973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2017年8月23日公开开庭审理了本案，上诉人王晓珍委托诉讼代理人夏志武与被上诉人盛源公司委托诉讼代理人章精哲均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
上诉人王晓珍上诉请求：1、撤销一审判决；2、确认王晓珍与盛源公司自2004年6月至2017年2月存在劳动合同关系；3、盛源公司向王晓珍支付双倍工资赔偿372000元；4、盛源公司向王晓珍支付自2006年6月至2017年2月的社会保险费140900元。事实和理由：王晓珍与盛源公司在2012年3月签订《武汉市客运出租汽车经营合同》，合同有效期为18个月，自2012年3月15日至2013年12月31日。王晓珍于2016年2月13日申请仲裁，认为双方应当按照国家法律法规及相关国家政策建立劳动关系，而盛源公司为了规避用工责任和逃避法定义务，认为双方应该继续签订《武汉市客运出租汽车经营合同》，显然双方没有达成一致意见。合同到期后，王晓珍受盛源公司管理，以盛源公司名义对外经营出租车辆，受雇于盛源公司，在盛源公司任出租车司机一职，双方建立事实上的劳动关系，因此一审法院认为双方未就如何建立劳动关系进行协商达成一致意见显然属于事实认定错误。根据法律规定合同成立的有效要件之一，要求双方必须建立在平等、自愿、协商一致的基础上，而本案中，双方意思表示不一致，无法按照合同履行。王晓珍在盛源公司任出租车司机一职，盛源公司授予该职务的权利包括聘副班司机、代收副班司机营运收入等，该职务的工资多少与盛源公司的出租运营收入直接相关，营运收入越多工资越高，工资的发放形式为劳动者自行从盛源公司的营运收入中扣除，盛源公司对王晓珍的职务要求包括必须向乘客开具发票、不得拒载、保证盛源公司的营运车辆整洁、设备完好，显然双方之间存在用工的隶属关系，王晓珍不属于个体工商户，无法自行管理营运车辆，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号文件，显然双方属于劳动关系，故一审法院认为双方未形成劳动关系显然属于适用法律错误。
被上诉人盛源公司答辩认为双方系承包合同关系，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人王晓珍在一审的诉讼请求：1、确认王晓珍与盛源公司自2004年6月至2017年2月存在劳动合同关系；2、盛源公司向王晓珍支付双倍工资赔偿372000元；3、盛源公司向王晓珍支付自2006年6月至2017年2月的社会保险费140900元。
一审法院查明事实，盛源公司于2006年11月8日登记成立，该公司成立时接管了武汉市盛源汽车客运服务部管理的所有出租车。自2006年11月起，王晓珍在盛源公司承包经营出租车，按月缴纳承包费。2011年7月29日，王晓珍向盛源公司签字确认承包车辆缴费金额认定书，主要写明承包费4674元，其中税费407元、经营权有偿出让金533元、车辆保险费650元、副班管理费200元、企业收益1550元、座套制作及清洗更换费40元、车辆折旧1294元。2012年3月12日，盛源公司与王晓珍签订《武汉市客运出租汽车经营合同》，约定：承包经营车辆车号为鄂Ａ×××××；合同有效期自2012年3月15日至2013年12月31日；盛源公司每月向王晓珍按月收取承包费，每月承包费4674元，承包费项目包括：税(费)、经营权有偿出让金、车辆拆旧、车辆保险费、养老保险、医疗保险、失业保险和工伤保险等社会保险费、车费发票、耗材、座套及清洗费、盛源公司管理收益和投资收益；盛源公司的权利义务有按照有关法律法规、国家、省、市有关政策和行业管理规定，制定人员、车辆、服务质量等管理制度，组织并督促王晓珍认真执行等；王晓珍的权利和义务为有权利根据本合同约定从事客运出租汽车营运、并享有扣除营运成本和交纳承包费后的收益权；严格遵守行业管理规定和盛源公司的管理制度，做到车容整洁、证照齐全、标识清晰、服务规范、设备完好、行车安全、按时交费等；双方劳动关系的建立，按照国家劳动保障法律法规和省、市有关政策规定办理等。现双方均认可合同履行期限延续至2018年7月21日。盛源公司向王晓珍发放了盛源公司的《驾驶员管理手册》、客运出租汽车服务监督卡等证件。王晓珍经营车辆的副班司机由其选聘，副班司机的营运收入与王晓珍进行结算。
2017年2月13日，王晓珍向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁决：1、确认与盛源公司存在劳动关系；2、由盛源公司为其补缴社会保险；3、由盛源公司向其支付未签订书面劳动合同二倍工资差额。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于同月以王晓珍已于2013年2月达到法定退休年龄等为由作出不予受理通知书。
一审法院认为，王晓珍自2006年11月起向盛源公司承包出租车，双方于2012年3月12日签订《武汉市客运出租汽车经营合同》，王晓珍系自行安排管理营运时间，副班司机由王晓珍选聘，副班司机的营运收入与王晓珍进行结算，王晓珍除向盛源公司缴纳承包费用外，其余营运收入均由其自行支配，自负盈亏，盛源公司不向王晓珍支付劳动报酬的对价。双方虽在经营合同中约定承包费项目包括养老保险、医疗保险、失业保险和工伤保险等社会保险费，但在双方确认的承包费组成项目中未包含社会保险费。双方虽在经营合同中约定依法依规建立劳动关系，但双方未就如何建立劳动关系进行协商并达成一致意见。盛源公司目前对王晓珍的的管理是基于双方签订的承包经营合同以及有利于向公众提供出行服务的行业要求的管理，不同于用人单位对劳动者基于隶属关系的管理。综上，双方未形成劳动关系。盛源公司于2006年11月成立，王晓珍主张双方在该公司成立前即存在劳动关系，与事实不符，不予支持。因双方未形成劳动关系，王晓珍主张的未签订书面劳动合同的双倍工资赔偿及社会保险费的诉讼请求，不予支持。综上所述，对王晓珍提出的全部诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：驳回王晓珍的全部诉讼请求。案件受理费10元，应减半收取5元，予以免交。
二审中，王晓珍提交下列证据：1、武汉市客运出租汽车管理处（以下简称客运管理处）保存备案的武汉市客运出租汽车经营合同；2、中华人民共和国税收完税证明；3、2004年双方签订的出租汽车营运承包经营合同书；4、客运管理处2017年6月19日的回告；5、2006年8月30日双方签订的出租汽车营运承包经营合同书，以上证据均证明武汉市盛源汽车客运服务部与盛源公司是同一主体，王晓珍与盛源公司之间存在劳动关系。
盛源公司对上述证据的质证意见为：对证据1合同真实性无异议，对证明目的有异议，该证据无法证明双方存在劳动关系；对证据2真实性无异议，证明目的有异议，证明内容第一项表明，盛源公司是代扣代缴的义务人，由于王晓珍严重违背合同约定，拒交承包费，盛源公司在王晓珍欠缴费用期间已停止纳税，不能达到王晓珍的证明目的，双方之间是承包经营关系而非劳动关系；对证据3认为与本案无关联，因为主体是武汉市盛源汽车客运服务部；对证据4真实性无异议，对其证明目的有异议，该回告为确定产权关系、经营权关系而出具的，回告中并未对驾驶员与盛源公司之间是承包关系还是劳动关系进行认定；对证据5真实性无异议，证明目的有异议，盛源公司于2006年11月收购了武汉市盛源汽车客运服务部全部车辆的经营权，盛源公司盖章是对人员和车辆的确认。经审核，本院对上述证据的真实性予以认可，但对双方是否具有劳动关系不具有证明力，故对上述证据不予采信。
盛源公司二审中未提交新证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，王晓珍与盛源公司签订《武汉市客运出租汽车经营合同》，由王晓珍承包盛源公司客运出租汽车从事营运活动。王晓珍每月承担固定的承包费用，并享有经营自主权和经营收益权。盛源公司则承担提供具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的车辆的义务，享有按照合同约定收取承包费的权利。双方签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》没有约定具体工作时间、工作内容、劳动报酬及相应的社会保险、福利等劳动待遇。在合同履行过程中，王晓珍实际驾驶车辆进行营运活动，不受盛源公司的管理、指挥和监督，工作时间、场所由其自行支配，其劳动所得除交纳承包费外归王晓珍个人所有，自负盈亏，不存在王晓珍提供劳动，盛源公司支付劳动报酬的对价关系。王晓珍主张与盛源公司在人格上、组织上、经济上存在一定从属性，该从属性是由出租车行业特点所决定，与劳动关系中的人身、财产、组织隶属性并不相同，故本院认为双方未建立劳动关系。虽然为推进出租车行业健康发展，国家倡导出租车行业承包经营模式向劳动用工模式改革，但实践中有出租车企业和驾驶员未建立劳动关系，且近年来国家政策法规亦允许出租汽车经营者与驾驶员签订劳动合同或经营合同。本院审查是否存在劳动关系依据的是劳动法律法规和双方之间存在的事实，故王晓珍主张根据国家相关法规、政策，双方应存在劳动关系，本院不予支持。
综上所述，王晓珍的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王晓珍负担，予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 马海波
审判员 廖艳平
审判员 陶 歆
二〇一七年九月十一日
书记员 徐梦窈