河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第1936号
上诉人（原审被告）：唱桂德。
被上诉人（原审原告）：陈旺。
委托代理人：高庆
萍，河北高俊霞律师事务所律师。
上诉人唱桂德与被上诉人陈旺公路货物运输合同纠纷一案，原经河北省秦皇岛市海港区人民法院作出（2011）海民初字第2466号民事判决，判后，陈旺不服向本院提起上诉。本院受理后，于2014年12月9日作出（2014）秦民终字第2169号裁定书，将该案发回重审。河北省秦皇岛市海港区人民法院于2015年7月24日作出（2015）海民重初字第13号民事判决，判后，唱桂德不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人唱桂德和被上诉人陈旺的委托代理人高庆萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年2月23日陈旺与鸡西市环宇交通货运信息中心签订货运协议书，该协议书载明：“甲方（托运单位）：发货人——老唱，乙方（承运单位）司机姓名：陈旺，车牌号：冀C×××××，货物名称：精煤，收货人：刘明，卸货地址：秦皇岛卢龙，运费付法：货到付款，保价金额：每吨300元”。该协议达成后，陈旺按照协议约定于2010年2月24日将货物（精煤）运抵协议约定的地点，经过磅计量，共计60.1吨，收货人确认后收货。陈旺履行上述协议后，收货人未支付运费，根据协议约定陈旺应收取运费18030元，但无人支付运费。陈旺曾以收货人卢龙县阳和工贸有限公司（以下简称阳和公司）为被告向卢龙县人民法院提起诉讼，卢龙县人民法院以运输合同中约定的托运人并非阳和公司、合同不能对收货人阳和公司产生约束力为由作出（2010）卢民初字第1479号民事判决书，判决驳回了陈旺的诉讼请求，该判决已经发生法律效力。原审法院在审理该案过程中，唱桂德承认运输协议中的“老唱”即是本人，并承认其为阳和公司联系焦炭，所联系的焦炭都是其与配货站联系发货，共为阳和公司联系并发焦炭5000来吨，通过汽运65车，阳和公司支付了57车运费，只有8车没有支付运费。唱桂德就其中6车运费事宜起诉阳和公司，卢龙县人民法院已经作出判决，判决唱桂德胜诉并进入执行程序。陈旺、唱桂德主要就双方之间是否存在委托合同关系存在争议：陈旺主张，双方之间存在委托合同关系，唱桂徳主张双方之间不存在委托合同关系。
原审法院认为，陈旺与鸡西市环宇交通货运信息中心签订的货运协议书系当事人的真实意思表示，且协议约定的内容不违反法律法规的相关规定，该协议合法有效。陈旺按协议约定履行了货物运输义务，其应得到协议约定的运输费用18030元。鸡西市环宇交通货运信息中心在该协议中的地位属于居间人，真正的托运人为唱桂德。唱桂德虽主张其是为阳和公司联系发运煤炭、根据交易习惯应该由阳和公司支付运费，但该主张已被卢龙县人民法院生效的（2010）卢民初字第1479号民事判决书所否定，故唱桂德应履行陈旺与鸡西市环宇交通货运信息中心签订的货运协议书中约定的给付陈旺（承运人）运费的义务，其未按协议约定履行给付运费的义务，属违约行为，陈旺要求唱桂德给付运费18030元并要求支付应付运费的同期银行贷款利息（从2010年2月24日至判决日止）的诉讼请求，应予支持。唱桂德向陈旺履行支付运费的义务后，有权依据其与阳和公司的约定另行向阳和公司主张权利。遂判决：唱桂德于判决生效后十五日内给付陈旺运费18030元，并以18030元为本金向陈旺支付2010年2月24日至判决日止的同期中国人民银行贷款利息。案件受理费251元，由唱桂德负担，于判决生效后七日内缴纳。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人唱桂德不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审认定上诉人是货运协议的托运人没有依据。事实是：上诉人按阳和公司和鸡西瑞欧公司的“约定”帮忙联系货运中心找车发煤，每次都是按阳和公司的通知打电话把托运人是阳和公司、地址卢龙印庄焦化厂、发货单位鸡西瑞欧公司、收、发货人姓名电话、运费价格，货到由收货单位付运费转告货运中心，但经办人却把托运单位写成“发货人-
老唱”，把货到由收货单位付运费，写成“货到付款”。因没有授权上诉人代表托运单位签订“货运协议”，上诉人从没见过和签过协议，也未去过发煤现场，原审以货运协议中心误写的“发货人-
老唱”为依据，认定真正的托运人为上诉人没有依据。（2010）卢民初字第1479号和（2010）秦民四终字第384号案，因上诉人不是该案当事人，判决对上诉人不具有法律效力和免证效力，不能作为证据来证实上诉人为托运人并承担运费。（二）货运协议未经上诉人签字认可，对上诉人不具法律效力。虽然货运协议某些条款不确切，但阳和公司的收货人刘明见协议后收了货，并给承运人开具了过磅收货支领运费凭证，该公司虽然也未在“货运协议”上签字，但认可并实际履行了协议，不仅托运人，收货人也有支付运输费用的法定义务。原审抛开货运协议中阳和公司作为收货人应按协议支付运费的事实，认定上诉人是托运人不公正。上诉人提交的证据足以证实上诉人是货运协议的中间联系人，不具货运合同主体资格。（2010）海民初字第1067号、（2013）秦民终字第121号和（2011）海民初字第2466号和2467号及（2013）卢民初字第307号判决证实了三个事实：上诉人是阳和公司与鸡西瑞欧公司订立买卖合同的居间人也是按双方约定发运煤炭帮忙联系车的中间人。货运协议是买卖合同产生的，两者不可分割，买卖双方约定了运费均由阳和公司给付；阳和公司是“货运协议”的托运人、收货人，是承担运费的责任人。（2013）卢民初字第307号生效判决认定：“2009年经原告（上诉人）介绍被告（阳和公司）与鸡西瑞欧公司达成购运煤协议：即煤炭价格由被告方与销售方协议，汽运由原告找车运费由被告方支付，汽运煤到达目的地后由被告方直接付给车主。被告依约给付了大部分车的运费，后几车运费未给付车主，属违约行为，应承担相应的违约责任。”原审明知运费应由阳和公司给付却歪曲事实。实际履行中，阳和公司按约定给付了大部分车的运费，其中包括被上诉人以此类货运协议承运的5车煤炭已给付了3车运费，后由于阳和公司违约，没有给付鸡西车主的6车运费，因诉讼艰难，上诉人出于道义先予垫付，后诉至卢龙县法院已胜诉，现正在执行中。垫付运费是上诉人自愿而非法定义务。综上，请求依法改判。
被上诉人陈旺答辩称：被上诉人原审提交了（2010）卢民初字第1479号、（2010）秦民四终字第384号民事判决，该判决认定上诉人是运输合同当事人；被上诉人原审还提交了鸡西配货站出具的证明，证实涉案合同系上诉人联系运输，上诉人是托运人。2010年被上诉人以阳和公司为被告起诉要求阳和公司承担运费，但法院认定运费应由托运人支付。之后，被上诉人才另行起诉上诉人。上诉人提交的两份判决与本案没有直接联系。请求驳回上诉。
二审期间，上诉人提交了2010年被上诉人在卢龙县法院起诉未果后的上诉状，拟证明被上诉人明知上诉人不是本案的托运人。被上诉人质证认为上诉人提交的证据不属新证据，且与本案没有关联性。本院认为，上诉人提交的证据仅能表明被上诉人在诉讼过程中对案件事实、性质曾存在的单方主观认识，其主张未被生效判决所确认，故不能单独作为认定案件事实的依据，本院对上诉人提交的证据不予认定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：被上诉人陈旺与鸡西市环宇交通货运信息中心签订的货运协议书合法有效。被上诉人按协议约定履行了货物运输义务，其应得到协议约定的运输费用18030元。鸡西市环宇交通货运信息中心在该协议中的地位属于居间人，货运协议中载明的“老唱”即唱桂徳为托运人。上诉人唱桂德主张其是为阳和公司联系发运煤炭，但已生效的卢龙县人民法院（2010）卢民初字第1479号民事判决书驳回了被上诉人要求阳和公司支付运费的诉讼请求，故上诉人唱桂德应履行被上诉人与鸡西市环宇交通货运信息中心签订的货运协议书中约定的给付承运人运费的义务，上诉人向被上诉人履行支付运费的义务后，有权依据其与阳和公司的约定另行向阳和公司主张权利。综上，上诉人的上诉主张，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费251元，由上诉人唱桂德负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 巍
审判员 刘 京
审判员 刘兴亮
二〇一五年十一月九日
书记员 王秀兰