湖南省新田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1128民初550号
原告：刘柏祥，男，1950年5月17日出生，住新田县。
委托诉讼代理人：尹金堂（一般授权），新田县龙泉镇法律服务所法律工作者。
被告：新田县残疾人联合会，住所地新田县龙泉镇龙泉路46号。
负责人：王永生，该联合会理事长。
委托诉讼代理人：谢国庆（特别授权），湖南火龙联合律师事务所律师。
被告：杨寿仙，男，1939年11月5日出生，住新田县。
原告刘柏祥与被告新田县残疾人联合会（以下简县残联）、杨寿仙农业承包合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘柏祥及其委托诉讼代理人尹金堂、被告县残联之委托诉讼代理人谢国庆、被告杨寿仙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘柏祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告依合同约定30000元无偿金给予原告；2.判令被告赔偿原告损失及违约金120000元。事实和理由：1999年3月，被告县残联承包了原新田县莲花乡政府荷叶塘荒地开发鱼池工程并签订书面合同，有效期为15年，后又于同年27日将该工程转包给原告，并签订书面合同，约定有效期15年，并从签约之日由被告给原告投入30000元无偿金，投入100000元有偿金，被告占2%利润分红，另每年交2000元作合同转让费，由被告县残联向莲花乡政府缴纳租金21000元，之后，原告与被告杨寿仙签订合伙承包荷叶塘工程的书面合同，双方约定风险共担，利益共享。原、被告依约履行了义务，后二被告认为成本投入大，工程难，无故中途退伙，所答应的30000元及100000元拒绝投入，最后由原告贷款100000元才使工程启动，投入77800元才使工程成型生产。2012年春，因遭遇特大洪灾致使鱼池幼鱼和成鱼全部走失，损失140000余元。二被告未履行合同义务，构成违约，应依法承担赔偿。为此，特具文起诉。
被告县残联辩称，原告的起诉超过了诉讼时效，在协议合同签订后，原告曾与被告到省政府争取扶持资金未果，之后原告一直未向被告县残联索要过，期间没有出现诉讼时效中断的事由，因此原告已丧失诉权。通过永州市中级人民法院（2016）湘11民申70号再审裁定书认定“原告刘柏祥自1999年3月以来实际承包涉案鱼塘一年多便未再承包”，原告将承包权转让他人，已违背了原协议扶持残疾人的初衷，丧失了承包主体资格，即使有资金扶助，也无法享受了。再者，从《转包协议》中文字关于管理费用的表述来看，15年所交的管理费用总共20000元，还抵不了30000元无偿金，属于显失公平的合同，可依法请求撤销。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告杨寿仙辩称，原告提出的合同纠纷案已经永州市中级人民法院（2015）永中法二终字第577号民事判决终审裁决。1999年3月27日，被告县残联与原告签订转包协议是事实，当时被告残联未拨付30000元是因为争取上级扶持资金未到位，原告清楚此事，之后也一直未向被告县残联索要该笔资金。合同签订后的第二年即2000年，原告刘柏祥就以100000元的承包价格再转包给了祁阳县的蒋金武、周文军。2006年6月，诉争鱼塘由发包方原新田县莲花乡人民政府收回并另行发包给新田县兰田村的刘海雄。原告诉状中所称的其他情况均与事实不符，请求法院依法作出处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
被告县残联、杨寿仙对原告刘柏祥提交的证据4《关于承包荷叶塘开发基地的共同协议》复印件拟证明原告与被告杨寿仙签订合伙协议共同开发基地的事实的“三性”及证明内容提出异议，认为该份证据与本案无关，不予质证。本院认为，该份证据仅仅表明原告与被告杨寿仙共同承包荷叶塘开发基地的协议约定，但并未约定具体的合伙事宜，原告亦未提交证据佐证双方是否实施了协议约定事项。故，本院对该份证据的“三性”及证明内容不予认定。
原告刘柏祥对被告县残联提交的证据2永州市中级人民法院（2016）湘11民申70号民事裁定书复印件拟证明原告承包诉争基地被认定只有一年的事实的真实性无异议，但对证明内容提出异议，认为不能证实原告承包基地只有一年。被告杨寿仙对被告县残联的证据2无异议。本院认为，永州市人民法院的裁定书已发生法律效力，来源合法，符合证据规则，且原告未提交证据佐证其质证意见。故，本院依法对该份证据的“三性”及证明内容予以确认。
原告刘柏祥对被告杨寿仙提交的证据1、2、3的真实性无异议，但对关联性及证明内容提出异议，认为无本案无关。被告县残联对上述证据无异议。本院认为，原告的质证意见成立。故，对上述证据的真实性予以确认，对关联性及证明内容不予采信。
本院经审理认定事实如下：
1999年3月19日，以原新田县莲花乡人民政府为甲方，县残联、新田县残疾人联合会秀峰开发区为乙方，签订了《莲花乡人民政府发包荷叶塘田土的协议》，将位于荷叶塘田土约14亩承包给乙方，期限自1999年3月30日至2014年3月30日。1999年3月27日，以被告县残联为甲方，原告刘柏祥为乙方，将被告县残联所承包的荷叶塘田土转包给了原告刘柏祥，并签订了《新田县残疾人联合会转包荷叶塘开发基地的协议》，合同期限自1999年4月1日至2014年4月1日，合同签订之日起甲方无偿拨给乙方投入资金30000元，有偿投入扶贫资金100000元，限乙方在2014年12月31日前将扶贫资金100000元归还甲方，并按五年2%投入分成共计10000元交付甲方，同时每年缴纳管理费1000元。上述合同签订后，仅有被告县残联分两次向原新田县莲花乡人民政府交纳了承包费7000元。双方所约定的其他款项均未按照承包协议和转包协议履行。期间，原告为开发荷叶塘基地，通过自行筹资和向新田县农业银行贷款方式投入改造资金77800元用于承包基地的建设。2000年6月，原告刘柏祥以100000元的转让价格再次将荷叶塘鱼塘转包给了祁阳的蒋金武、周文军，当时收取承包费2000元。后因承包人蒋金武、周文军鱼塘遭受洪灾便未在承包该鱼塘，原告亦未依照协议向被告县残联交纳承包费。2006年，原新田县莲花乡人民政府收回鱼塘承包权，终止了与被告县残联所签订的发包协议并将该诉争鱼塘另行发包给原新田县莲花乡兰田村的刘海雄承包。2017年1月11日，原告以致信永州市市委书记李晖的形式反映其承包荷叶塘田土及鱼塘开支费用等问题，要求政府赔偿改造费用77800元。2017年3月23日，新田县金陵镇人民政府就此事进行了调查并作出了金政发21号关于《永信函（2017）1号函》的调查处理意见，对原告的请求不予支持。2002年6月至2015年原告向被告提起合伙协议纠纷之诉期间，原告刘柏祥未就诉争的荷叶塘田土及鱼塘向二被告主张过合同之诉的赔偿权利请求。
另查明，被告杨寿仙曾任被告县联合会法定代表人。任职期间的1999年3月27日，原告与被告杨寿仙曾签订一份《关于承包荷叶塘开发基地的共同协议》，内容为“为开创残疾人事业，刘柏祥、杨寿仙两人共同承包荷叶塘开发基地，共同承担一切风险，共同分享一切成果，共创残疾人事业。”但被告杨寿仙实际并未出资，亦未参与该鱼塘的承包经营管理及利润分配等。
本院认为，诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时计算。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中，原告刘柏祥转包了被告县残联承包原新田县莲花乡人民政府发包的荷叶塘田土，并与被告县残联签订了《新田县残疾人联合会转包荷叶塘开发基地的协议》，该协议虽是双方真实意思表示，未违反法律规定，系合法有效的合同，但在合同签订并履行过程中，原告自1999年3月至2002年6月，实际承包涉案鱼塘仅一年多时间便未再承包，且在2006年时，发包人原新田县莲花乡人民政府收回承包权后至2015年原告以合伙协议纠纷为由向被告杨寿仙提起诉讼时为止，本案的诉讼时效也已超过二年，原告亦未提交证据证实在诉讼时效期间有引起时效中断、中止的正当事由，原告的起诉已超过诉讼时效期间。被告县残联关于原告的诉请已超过诉讼时效的辩解理由成立。故，原告刘柏祥请求二被告以合同约定给付30000元和赔偿损失及违约金120000元的诉讼请求，于法不符，本院不予支持。关于被告县残联辩称的原告刘柏祥在承包期限内将承包权转让给他人即丧失诉讼主体资格的辩解意见，原、被告所签订的协议均未约定禁止转包的内容，且原告的转包行为并未损害到发包人的利益。故，被告的辩解理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告刘柏祥的诉讼请求。
案件受理费1675元，减半收取计837.5元，由原告刘柏祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 郑春荣
二〇一七年七月五日
代理书记员 谢红花
附本民事判决书所援引的法律条文原文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。