浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终2344号
上诉人（原审被告）：孙文荣，男，汉族，1978年5月12日出生，住浙江省义乌市。
委托代理人（特别授权代理）：林德平，浙江六和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马娜，女，汉族，1982年5月1日出生，住浙江省杭州市下城区。
委托代理人（特别授权代理）：寇迪，浙江四乔律师事务所律师。
原审被告：广西地博矿业集团股份有限公司。住所地：广西省南宁市金湖路**号金源现代城**层西塔。
法定代表人：孙文忠。
上诉人孙文荣为与被上诉人马娜，原审被告广西地博矿业集团股份有限公司（以下简称地博公司）合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱商初字第3382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙文荣上诉请求：撤销原审判决，改判驳回马娜的诉讼请求。本案诉讼费用由马娜负担。事实与理由：一、孙文荣与地博公司没有利益关系，缺乏债务加入的基础。孙文荣不是地博公司股东，也不是员工，除了其哥哥是地博公司的法定代表人以外，和地博公司没有任何经济利益关系。孙文荣系为案外人卢长江介绍投资业务而引荐地博公司，之后因地博公司资金被法院查封，马娜与卢长江找到孙文荣要求担保，孙文荣并不同意，后在一次饭局醉酒后，孙文荣在承诺书上歪歪斜斜签了自己名字，并非在正常状态下签署。二、根据双方真实意思表示，孙文荣出具承诺书的意思也是承担担保责任，并非债务加入。原审法院认定系债务加入的事实错误。根据录音资料、起诉状、卢长江提供的书面说明以及孙文荣在诉讼过程中的认可，出具承诺书的本意是承担担保责任，而非债务加入。原审法院以所谓释明方式，强行改变当事人的意思表示，违背了意思自治原则。三、原审法院举证责任分配错误。本案中，即使马娜变更了诉讼请求，认为是债务加入，则应对证明债务加入的法律关系成立。在承诺书的书面意思中无法得出是债务加入还是担保的情况下，应作出对马娜不利的判决。四、保证期间已经超过六个月，不应再承担保证责任，卢长江系马娜的代理人，其与马娜具有利益上的关系，证言不可信。综上，请求支持上诉请求。
马娜答辩称：一、首先，孙文荣与地博公司的法定代表人孙文忠是兄弟关系。其次，孙文荣是地博公司的副董事长，并且在2014年8月29日，上诉人孙文荣也代地博公司支付了23万的利息（交通银行电子回单编号为100004468321446）；再次，孙文荣是地博公司向马娜借款的介绍人与联系人，所以，孙文荣与地博公司存在直接的利益关系，债务加入基础非常牢固。从另一个角度讲，如果没有利益关系，那么孙文荣又为什么要给地博公司担保呢？二、上诉状所提根据双方的真实意思表示，承诺书的本意是承担担保责任，而非债务加入，与事实不符。孙文荣出具的是承诺书，而非担保书；承诺书的内容为，今本人孙文荣向卢长江承诺年底前归还其920万元，不计手段及方式。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条之规定，对合同条款的理解，应当按照合同所使用的词句确定该条款的真实意思。从承诺书的内容看，孙文荣直接承担了还款义务，而不是连带保证，所以承诺书是债务加入而非担保。虽然，马娜曾经要求过孙文荣出具担保书，但是这并不影响孙文荣出具债务加入承诺书的法律效力，法律事实应当以当事人出具承诺书当时的意思为准，而不是以孙文荣在诉讼中为了逃避法律责任、摆脱法律约束的辩解为准。所以，孙文荣出具承诺书时的真实意思是债务加入而不是担保。三、
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。马娜已经举证了承诺书，完成了自己证明孙文荣债务加入的举证责任。孙文荣反驳是担保的举证责任，当然要孙文荣自己完成，否则就要承担举证不能的法律后果。一审法院在举证责任的分配上并无不当。四、关于上诉所提保证期间。首先，孙文荣是债务加入行为，不存在六个月的保证期间说法；2、其次，即使是存在保证期间，马娜、卢长江也在此期间，向孙文荣主张了权利，不存在超过了保证期间的说法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
地博公司未发表陈述意见。
马娜向一审法院起诉请求：1.地博公司、孙文荣支付马娜920万元；2.地博公司、孙文荣支付利息损失1674400元（按照每月1.4%计算，自2014年9月暂计至起诉之日止，要求实际计算至判决生效之日）；3.由地博公司、孙文荣承担本案全部诉讼费、保全费。
原审法院审理查明：马娜（乙方）与地博公司（甲方）签订了《投资合作合同》，内约定地博公司为黄金采选冶企业，具备开展黄金租赁业务的资格，马娜向地博公司投入920万元，双方合作开展黄金租赁业务；双方黄金租赁业务单独核算，利润双方按照约定3：7的比例分成……2014年8月4日，马娜向地博公司打款920万元，地博公司向马娜出具了920万元的收据。2014年9月30日，马娜（乙方）与地博公司（甲方）签订了《补充协议》，内约定双方2014年7月27日签署的《黄金租赁合作合同》，合同签署后乙方将投资款920万元转入甲方账户，现根据实际情况，经过双方协商达成如下补充协议：一、甲方应在2015年1月31日前将乙方投资款920万元返还乙方；二、自2014年9月开始按照上述本金每月1.4%计算利息；三、甲方应在每月30日前向乙方支付上述利息；四、本补充协议与原合同有冲突部分以本补充协议为准。2014年10月27日，孙文荣向马娜出具承诺书，内载明：今本人孙文荣向卢长江承诺年前向卢长江年底前归还其920万元，不计手段及方式。庭审中，卢长江向本院作证表示该承诺书卢长江代理马娜要求孙文荣出具，实际的相对人系马娜而非卢长江。地博公司仅于2014年8月29日，支付马娜23万元利息，其余款项未予返还，孙文荣亦未履行还款义务。
原审法院认为：马娜提供的《投资合作合同》、《补充协议》、银行凭证、收据，可以反映出马娜已经向地博公司交付了款项920万元，地博公司通过《补充协议》的约定，表示其愿意在2015年1月31日前返还920万元给马娜，故对马娜要求地博公司返还920万元本息的诉讼请求予以支持。地博公司于2014年8月29日打款230000元给马娜，但未约定该款项的性质，结合补充协议的签订时间为2014年9月30日，系在23万元打款之后，地博公司仍认定应返还的投资款金额为920万元，对马娜主张的23万元系利息，非本金的意见予以采纳。关于利息起算时间，马娜主张利息的起算时间为2014年9月1日，法院根据已付23万元利息、双方约定的利率、《补充协议》的签订时间为2014年9月30日，综合认定案涉利息的起算时间为2014年9月30日。孙文荣在承诺书中表示愿意归还920万元，属于自愿债务加入，孙文荣应当与地博公司承担共同还款义务。孙文荣认为该承诺书中的意思表示为担保，但是从承诺书的书面意思中无法得出孙文荣的担保意思表示，故对该主张不予采纳。因承诺书中孙文荣未表示愿意支付920万元的相关利息，孙文荣的付款义务仅限于920万元本金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、广西地博矿业集团股份有限公司于判决生效之日起十日内返还马娜款项9200000元，并支付马娜相应的利息（以9200000元为基数，按照月利率1.4%的标准，从2014年9月30日起计算至实际付清之日止）。二、孙文荣于判决生效之日起十日内对广西地博矿业集团股份有限公司上述第一项中9200000元本金承担共同还款义务。三、驳回马娜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87046元，财产保全申请费5000元，合计92046元，由广西地博矿业集团股份有限公司、孙文荣共同负担。
二审期间，孙文荣提供的证据有：1.电脑查询单（地博公司的工商登记信息），2.浙江省职工基本养老保险历年参保证明，共同欲证明：孙文荣并非地博公司的股东，也未在该公司任职，与该公司不存在任何关联关系。3.地博公司帐户余额对帐单、银行帐户信息，欲证明：马娜向地博公司投资的款项基本仍在地博公司银行帐户内。孙文荣并未实际取得过任何的款项，未从中受益。因此，本案缺乏孙文荣债务加入的基础。
马娜对上述证据质证认为：对证据1真实性有异议，关联性有异议。认为利益关系或者说关联关系并不仅仅是公司的股东或者员工。孙文荣和地博公司的法定代表人是兄弟关系，这也是关系。并且，名片也是孙文荣自己给我们的，公司高管也是不需要缴纳社保的。利息也是孙文荣支付给我们的。所以无法得到证明目的，所以认为与本案也没有关联性。对证据2真实性有异议，2015年之后的参保证明没有显示。其余的质证意见同证据1。对证据3，马娜在原审的时候已经申请对该帐户保全，而法院保全的回执上显示该帐户的余额是0。今天有这样的查询结果，即使有钱，也是被保全了，并且马娜是轮候的。至于关联性，也不能证明。钱在公司的帐上也不能证明孙文荣与地博公司的利益关系。并且，该些证据都不属于二审新证据，超过了举证期限，二审法院不应当认定。
马娜二审期间未提交证据。
地博公司二审期间未提交证据，也未发表质证意见。
本院对上述证据评判如下：孙文荣的身份、地博公司的银行账户里是否有余额与孙文荣是否出具承诺书无必然关联，对上述证据的证明目的不予认可。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审期间争议的焦点为：孙文荣就案涉款项承担的是保证责任还是共同还款责任；如果承担的是保证责任，是否因债权人未在保证期间内主张权利而免除保证责任。首先，当事人变更诉讼请求是其法定权利，不能以当事人诉讼请求的变更否定其合法权利。其次，书面凭证是确认债权债务关系的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻书面凭证载明内容，否则应对书面凭证的证明力予以认可。孙文荣作为完全民事行为能力人，应知道在相应债权债务凭证上签名的法律后果，其关于醉酒状态下出具承诺书的抗辩并无证据予以证明，且对于醉酒状态下所从事的民事行为所引发的法律后果并不当然免责，孙文荣应就其出具的承诺书承担法律责任，该承诺书的证明力应予以认可；再次，根据承诺书内容以及卢长江的确认，可以得出孙文荣就案涉920万元作出了明确还款承诺。原审法院按照其认定的法律关系进行释明，并根据马娜变更后的诉讼请求认定孙文荣就920万元的本金承担共同还款责任于法有据，并无不当。综上，孙文荣的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费76200元，由孙文荣负担。就已预交的二审案件受理费超出部分，上诉人孙文荣于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 张 敏
审判员 赵 魁
二〇一七年九月二十八日
书记员 沈冰洁