广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1795号
上诉人（原审被告）：欧金和。
委托代理人：李钢，东莞市企石镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：钟汉高。
上诉人欧金和与被上诉人钟汉高建设工程合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民二初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
钟汉高于2015年3月11日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、欧金和向钟汉高支付工程款11624元及违约金（以11624元为基数，自2011年10月10日起按中国人民银行同期贷款利率算至清偿之日）；2、欧金和承担本案全部诉讼费用。
原审法院经审理查明：钟汉高为欧金和的工地进行桩基工程的施工，双方没有签订书面的施工合同，钟汉高负责的工程施工完毕后，双方于2011年10月10日对案涉工程进行结算，欧金和出具欠条载明案涉工程工程量为打桩3569米，按每米17元计算总工程量为60673元，扣除四笔其他费用后余下47574元未付，欧金和在欠条上签名确认。另外，四笔扣除的费用中有一笔4350元的费用被划上横线表示删除，旁边有欧金和的签名。出具欠条后，欧金和分别于2011年12月3日及2012年1月18日分别向钟汉高支付了20000元。
一审庭审中，钟汉高明确其诉请的违约金实际上是逾期利息。欧金和主张双方有协商以欧金和为钟汉高垫付施工致人损伤的医疗费及营养费的形式抵扣工程款，但没有提供证据证明，且钟汉高对此予以否认；同时钟汉高主张从结算后一直以上门追讨的形式向欧金和催要工程款，但没有提供证据予以证明。钟汉高提供一份收据（存根联），用以证明欧金和在2015年2月4日向其支付300元的工程款，欧金和对此予以否认，表示没有支付过300元给钟汉高，并认为收据的内容是“欧锦和打桩款”，并非本案欧金和。
原审法院认定上述事实的证据有：欠条、银行凭证、收据（存根联）及原审庭审笔录等。
原审法院认为：钟汉高为欧金和完成了桩基工程的施工，双方对案涉工程进行了结算并由欧金和出具欠款条，欧金和应该按照欠条向钟汉高支付相应的工程款。综合本案双方的诉辩意见及庭审陈述，原审法院总结争议焦点如下：1、钟汉高的起诉是否已经超过诉讼时效；2、欧金和是否需要支付钟汉高工程款及应该支付多少。对于上述争议焦点，原审法院分别评判如下：
诉讼时效问题。欧金和主张在2011年10月10日进行结算的时候双方约定工程款在2012年1月22日前付清，但钟汉高对此否认，钟汉高认为这只是欧金和的单方承诺，并非双方的共同约定。结合双方未签订书面的施工合同未约定打桩工程款的支付时间且欠款条也未写明付款时间，原审法院认定双方没有约定履行期限，此与《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》（（2005）民二他字第35号）的情况相符，故钟汉高可以随时要求欧金和履行。因此，欧金和关于钟汉高超过诉讼时效的抗辩不成立，原审法院认定钟汉高的起诉没有超过诉讼时效期间。
关于欧金和是否需要支付钟汉高工程款及应该支付多少的问题。首先，欧金和主张双方协商以其垫付医疗费及营养费的形式抵扣工程款，钟汉高对此不予确认，且欧金和没有提供证据予以证明，依法应承担举证不能的责任，对欧金和该主张，原审法院不予采纳，欧金和应该继续支付未付清的工程款；其次，欧金和出具的欠条写明欠付工程款47574元，同时在需要扣除的其中一笔款项4350元中划线表示删除，即结算时欧金和需要支付的工程款为47574＋4350=51924元，扣除双方确认欧金和支付的两笔共计40000元的工程款，欧金和应支付的工程款为11924元；最后，钟汉高主张欧金和在2015年2月4日向其支付了300元工程款，并提供收据（存根联）予以证明，但收据（存根联）系钟汉高单方制作形成和留存，且收据上写明的“欧锦和”并非本案“欧金和”，故钟汉高该主张因证据不足原审法院不予采信。至于钟汉高在起诉时将该300元予以扣除是其对自身诉权的处分，原审法院予以认可。因此，钟汉高要求欧金和支付工程款11624元的诉请合法有据，原审法院予以支持；欧金和在2011年10月10日出具欠条，且双方未对欠款利息进行相关约定，故利息应从2011年10月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》以及《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：欧金和在判决发生法律效力之日起三日内向钟汉高支付工程价款11624元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2011年10月10日起计至欠款还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费减半收取后为83.8元，由欧金和负担。
上诉人欧金和不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）在出具结算单时欧金和承诺在2012年1月22日前付清，一审庭审钟汉高也承认欧金和有多次承诺付款，但一直未按约定付款，故一审判决认定“双方没有约定履行期限”属于认定事实错误。（二）即使本案属于可随时履行的情形，钟汉高承认有追讨，欧金和也确认钟汉高有追讨直至2012年1月18日，诉讼时效应从结算后开始计算，或者退一步，应从2011年12月3日欧金和支付20000元后的次日起算。（三）2011年12月3日欧金和支付20000元，诉讼时效中断，2012年1月18日钟汉高再次主张权利时欧金和又支付了20000元，诉讼时效在2012年1月18日中断，应从2012年1月19日重新计算，从2012年1月19日开始钟汉高再无向欧金和主张权利，至起诉之日已过3年，已过诉讼时效。据此，请求本院：1、撤销原审判决，改判驳回钟汉高诉讼请求。2、钟汉高承担本案诉讼费。
被上诉人钟汉高答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
欧金和二审庭审中称对原审法院认定的拖欠工程款数额没有异议，并表示钟汉高在2012年1月18日之后未向其追讨剩余工程款。
本院认为，本案为建设工程合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对欧金和上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：钟汉高的起诉有无超过诉讼时效。欧金和主张双方结算时约定工程款在2012年1月22日前付清，钟汉高对此不予确认，欧金和也没有提供其他证据佐证，故对于欧金和主张的还款期限为2012年1月22日，本院不予采信。双方结算时并未约定工程款的支付时间，亦无书面的施工合同确定工程款的支付时间，故双方结算的工程款并未约定具体的履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，欧金和可以随时履行，钟汉高也可以随时要求欧金和履行。欧金和已经支付了40000元，现有的证据无法证明双方对剩余款项的支付期限作出了约定，属于未约定履行期限的款项，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，剩余工程款的诉讼时效应从钟汉高向欧金和要求履行的宽限期届满之日起算或者欧金和在钟汉高第一次向其主张剩余工程款时明确表示不履行义务之日起算。钟汉高主张其一直有向欧金和追讨剩余工程款，但欧金和不予确认，钟汉高也未提供任何证据予以证明，故本案并无证据证明钟汉高已向欧金和主张剩余工程款，也未有证据证明欧金和明确表示不支付剩余工程款，现钟汉高以诉讼方式要求欧金和支付剩余工程款，应视为其向欧金和主张剩余工程款，诉讼时效开始起算，故欧金和主张钟汉高的起诉已超过诉讼时效没有依据，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。欧金和的上诉主张没有任何依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费90.6元，由上诉人欧金和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
审 判 员 黎淑娴
代理审判员 杨 浩
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 梁玮珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页共8页