浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第340号
上诉人（原审原告）：宁波维科物业服务有限公司。
法定代表人：徐丽霞。
委托代理人：崔刚辉。
被上诉人（原审被告）：马校辉。
上诉人宁波维科物业服务有限公司（以下简称维科物业公司）因劳动合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院于2015年3月20日作出的（2015）甬海民初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：马校辉于2013年4月13日进入维科物业公司工作，双方签订劳动合同一份，约定合同期限为2013年4月13日至2015年4月30日止，工作岗位为物业服务岗位，工作地点为宁波市大市区，工时制度为综合计算工时工作制，月工资为1470元。马校辉实际在维科物业公司承接的维科上院小区工作，工作岗位为秩序维护员，月工资由基本工资、津贴、加班费等项目构成，月平均工资为3600元。2014年9月17日下午，马校辉接到其父亲病危通知，向班长请假后赶往医院。2014年9月18日为马校辉的休息日。2014年9月19日，因马校辉父亲病情恶化，马校辉向班长提交员工请假申请表，以父亲病危为由，请�15日，此后数日，马校辉一直在医院照料父亲。2014年9月23日，马校辉因父亲病情无法治愈，租车陪同父亲返还江苏老家，当日马校辉父亲即病逝，并于2014年9月25日下葬。马校辉根据其家乡风俗习惯守孝三天后，于2014年9月29日办理户口注销证明，并于次日返还维科物业公司工作，但被告知请假超期，无须上班。2014年10月8日，维科物业公司向马校辉出具解除劳动合同证明书，以旷工为由提前解除了双方的劳动合同，解除时间为2014年9月30日，并在结算2014年9月工资时，将马校辉的旷工13天调整为丧假3天、事假2天、旷工7天。
另查明，马校辉入职时，维科物业公司已向其发放《员工手册》，并于2014年8月14日就《宁波维科物业服务中心运行制度（第三版）》对马校辉进行培训。《员工手册》第五章第六条“事假”章节第一项规定“员工无正当理由，不能请事假，有特殊原因需请事假，必须先递交书面申请经批准后方可请假，未经批准的视作旷工处理”；第九条“丧假”章节第一项规定“员工配偶或直系亲属死亡，经核准后可休假3天，3天以上的按事假处理”。《宁波维科物业服务中心运行制度（第三版）》第三节“人力资源管理制度”第五条“考勤制度”第四项规定“未经批准缺勤者视为旷工，连续旷工3天或12个月内累计旷工6天，予以提前解除劳动合同”。马校辉于2014年9月19日向维科物业公司递交员工请假申请表后，维科物业公司未就是否准许其假期进行明确表态，而后于2014年9月24日，由维科物业公司服务中心的主管刘顺通过手机短信的方式，告知马校辉“请假时间太长公司不批准，请尽快赶回来上班”。马校辉累计工作年限不足十年，在维科物业公司工作期间，未休过年休假。因马校辉认为维科物业公司解除劳动合同的行为�违法解除，故向宁波市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求确认维科物业公司2014年9月30日解除双方劳动合同系违法解除，并要求维科物业公司支付违法解除劳动合同赔偿金14400元，支付年休假工资1655.20元。宁波市劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月8日作出仲裁裁决，部分支持了马校辉的仲裁请求。
维科物业公司不服仲裁裁决，于2014年12月25日诉至原审法院。诉讼请求：1.确认维科物业公司于2014年9月30日解除与马校辉的劳动合同属于合法解除；2.维科物业公司无需支付马校辉赔偿金10800元和年休假工资463.40元。
马校辉在原审中辩称：1.维科物业公司于2014年9月30日解除与马校辉的劳动合同属于违法解除。马校辉于2013年4月13日进入维科物业公司工作，双方签订劳动合同，从事秩序维护员岗位工作，每月工资为3600元。2012年9月7日，马校辉的父亲由于严重工伤被鉴定为一级伤残，一直在宁波市中医院ICU病房治疗，马校辉在父亲住院期间收到过多次的病危通知书，维科物业公司也了解马校辉父亲的住院情况。2014年9月17日下午3点左右，马校辉在上班时接到母亲电话被告知“父亲快不行”了，便立即向班长请假后赶往医院。2014年9月19日由于父亲病情严重恶化，马校辉根据维科物业公司要求向班长递交员工请假申请表，请假理由为“因本人父亲病危，需请假15天”，随后当日就开始至宁波市中医院照顾父亲。2014年9月23日，由于父亲病情无法治愈，马校辉在办理相关手续后即租车陪同父亲至老家江苏，但未到家父亲便过世了，并于2014年9月25日正式下葬。根据马校辉家乡的风俗，马校辉在家守孝三天三夜，于2014年9月30日回维科物业公司继续上班，但被告知“请假请超了，不用来上班”。维科物业公司于2014年10月8日正式出具书面的《�除劳动合同证明书》，解除了与马校辉的劳动合同关系。马校辉对此有异议，因马校辉已按公司流程向维科物业公司履行请假手续，维科物业公司亦未向马校辉出具请假不予审批的证据，且马校辉自父亲病逝至回到单位工作，共8天时间，考虑到路途所需的时间并未超过合理时间，该行为不应作为旷工。且维科物业公司明知马校辉的父亲病危情况，根据公序良俗的要求，也不应解除与马校辉的劳动关系。故维科物业公司的解除行为属于违法解除。2.因维科物业公司解除劳动合同的行为属于违法解除，故维科物业公司应向马校辉支付违法解除劳动合同的赔偿金10800元。3.维科物业公司应向马校辉支付2014年度年休假工资463.40元。马校辉在劳动合同解除前并未享有过2014年度的年休假待遇，根据法律规定，马校辉2014年度可享受年休假2天，故维科物业公司应支付年休假工资463.40元。
原审法院审理认为：案件的争议焦点为马校辉是否构成连续旷工。马校辉因父亲病危，于2014年9月19日向维科物业公司申请请假15天，维科物业公司工作人员接收该申请后，未明确拒绝马校辉的请假申请，故马校辉在2014年9月19日至2014年9月22日的请假行为不属于旷工。虽维科物业公司陈述其工作人员曾口头告知马校辉事假无法审批，但维科物业公司未提供证据予以佐证，且在2014年9月19日至9月23日期间均未以电话、短信或其他方式联系马校辉，故原审法院对维科物业公司的主张不予采信。2014年9月23日，马校辉父亲病逝，根据《中华人民共和国劳动法》第五十一条及维科物业公司的《员工手册》第九条第（1）项的规定，马校辉依法享有3天丧假。后维科物业公司的工作人员，于2014年9月24日向马校辉发送短信，告知事假未被批准，要求其尽快回单位上班，但因此时，马校辉的父亲已病逝，一方面马校辉忙于料理后事，可能无暇顾及手机短信，另一方面，马校辉此时的请假已属于丧假范畴，即使维科物业公司在当时情况下可能不清楚马校辉父亲的状况，但在马校辉2014年9月30日回维科物业公司要求工作时，维科物业公司理应知道马校辉请假的理由，故不应继续按事假或旷工计算马校辉的请假行为，应根据《员工手册》第九条第（1）项的规定，应给予马校辉3天丧假，超出3天部分按照事假进行处理。结合马校辉父亲2014年9月23日病逝，9月25日下葬，马校辉根据当地风俗守孝三天，于9月29日办理注销户口手续后，于9月30日回到维科物业公司工作的行为，原审法院认为马校辉处理父亲丧事所用时间并未超出合理时间，该行为不属于旷工。虽维科物业公司陈述其对马校辉父亲病逝的情况不了解，但基于马校辉自父亲受伤后，多次因医院�发病危通知而向维科物业公司请假，且马校辉事后已将父亲病逝的情况汇报维科物业公司，而维科物业公司也根据马校辉的实际情况调整了事假、丧假期间，故原审法院对维科物业公司的陈述不予采信。结合上述事实，原审法院认为，维科物业公司2014年9月30日作出的解除劳动合同决定缺乏事实依据，属于违法解除劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款、第四十八条和第八十七条的规定，原审法院对维科物业公司要求确认其解除劳动合同系合法解除、无需支付马校辉违法解除劳动合同赔偿金的请求，不予支持，维科物业公司应向马校辉支付违法解除劳动合同的经济补偿金10800元。关于年休假工资，马校辉在进入维科物业公司工作前，未处于连续工作状态，故其在维科物业公司工作满十二月后，即2014年4月13日起可享受年休假。因维�物业公司未提供证据证明其已安排马校辉进行年休假，故维科物业公司应向马校辉支付应休未休年休假的工资。因维科物业公司于2014年9月30日解除了双方的劳动合同，故马校辉在劳动合同解除前2014年年休假时间为2天。因维科物业公司提供的工资单缺乏客观性与真实性，而马校辉又无法陈述其工资的具体构成，故原审法院参照《关于全面实行劳动合同制度若干问题处理意见的通知》（浙劳政[1995]103号）第九条第（二）项的规定，以马校辉实得月工资70%作为年休假工资的计发基数。经核算，维科物业公司应支付马校辉2014年度年休假工资463.40元。维科物业公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款、第四十八条、第八十七条，《关�企业职工带薪年休假实施办法》第九条、第十二条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：一、宁波维科物业服务有限公司2014年9月30日解除与马校辉劳动合同属于违法解除；二、宁波维科物业服务有限公司向马校辉支付违法解除劳动合同赔偿金10800元；三、宁波维科物业服务有限公司向马校辉支付2014年度年休假工资463.40元。上述二、三项，宁波维科物业服务有限公司应于判决生效之日起五日内履行完毕；四、驳回宁波维科物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由宁波维科物业服务有限公司负担。
宣判后，维科物业公司不服一审判决，上诉至本院。上诉请求：确认维科物业公司于2014年9月30日解除与马校辉的劳动合同属于合法解除；维科物业公司无需支付马校辉赔偿金10800元和年休假工资463.40元。事实和理由：维科物业公司的《员工手册》第五章第六条规定“（员工）有特殊原因需请事假，必须先递交书面申请经批准后方可请假，未经批准的视为旷工处理”。马校辉在未经公司批准的情况下，于2015年9月19日起擅自离岗，应当认定为旷工。事实上，马校辉向公司保安主管请假15天时，已经被明确拒绝。马校辉违反公司请假程序，擅自离岗，在其父亲死亡后也没有告知公司，因此维科物业公司于2014年9月30日解除劳动合同，不属于违法解除。维科物业公司在2014年10月份对马校辉的考勤作了丧假3天、事假2天的调整，仅仅是作为发放9月份工资的依据，是考虑到马校辉父亲死亡的事实，并不能作为认定公司同意马校辉请假的依据。马校辉在职期间未向公司申请年休假，导致公司无法统筹安排，故维科物业公司无需支付年休假工资。关于马校辉工资标准，双方签订的劳动合同明确约定月工资1470元，后调整为1650元。原审法院否认劳动合同约定及工资的构成，直接认定马校辉月工资3600元缺乏依据。请求二审法院依法改判。
被上诉人马校辉辩称：二审答辩意见与在原审中答辩意见一致。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决载明的认定事实一致，予以确认。
本院认为：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的争议，用人单位负举证责任。维科物业公司以马校辉连续旷工违反公司规章制度为由与其解除劳动合同，维科物业公司应当举证证明马校辉存在旷工事实以及该行为已经违反了公司经民主程序制定和公示的规章制度的规定，达到了可以解除劳动合同的严重程度。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定：�人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，与工会或职工代表平等协商确定并予以公示。本案中，维科物业公司依据《员工手册》中“员工无正当理由，不能请事假，有特殊原因需请事假，必须先递交书面申请经批准后方可请假，未经批准的视作旷工处理”以及“未经批准缺勤者视为旷工，连续旷工3天或12个月累计旷工6天，予以提前解除劳动合同”的规定，认定马校辉严重违反公司规章制度。但其未能提供《员工手册》系经民主程序制定的证据，该《员工手册》不能作为用工管理的依据，故维科物业公司的解除行为缺乏法律依据。关于2014年9月19日至2014年9月30日期间马校辉未到维科物业公司上班的行为定性问题，首先，2014年9月19日马校辉在得知父亲病重的情况下向维科物业公司请假并向其部门主管提交了请假单，具有正当事假理由且履行了请假手续，公司应当予以准许。其次，即使维科物业公司在不知道马校辉父亲身体情况下，认为马校辉请假时间过长而不予准许，但该公司直至2014年9月24日才通知马校辉不准假，要求其尽快回公司。此时正逢马校辉父亲亡故，马校辉在处理完父亲丧事后于2014年9月30日返回公司并未超出合理的期限，不应当认定马校辉无故旷工。故本院认为，维科物业公司认定马校辉连续旷工不当，解除缺乏依据，属于违法解除劳动合同，应当支付违法解除劳动合同的赔偿金。关于未休年休假工资，本院认为，用人单位与职工解除劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假天数的，应按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数，并支付未休年休假工资报酬。至2014年4月12日，马校辉连续工作满一年，可依法享有带薪年休假待遇。2014年4月13日至劳动合同解除期间，马校辉可休年休假2天，维科物业公司未安排其休假，应当支付未休年休假工资。关于马校辉的工资标准，虽然双方在劳动合同中约定月工资为1470元，但维科物业公司实际向马校辉支付的月工资金额与劳动合同约定不一致。而维科物业公司未能提供马校辉在职期间全部工资单，且其提供的部分工资单亦未经劳动者签字确认，不能证明工资构成及加班工资金额，因此原审法院根据工资实际发放情况采信马校辉月工资标准为3600元，并无不当。综上，维科物业公司的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 陈士涛
代理审判员 徐望霞
二〇一五年六月四日
代书 记员 吴佳易