山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终380号
上诉人（原审原告）：孙文刚。
委托代理人：刘玉辉，山东森辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东乐悟新材料工程有限公司，住所地：陵县经济开发区。
法定代表人：田关华，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：德州东方环保科技股份有限公司，住所地：陵县经济开发区北辰路中段路南。
法定代表人：田宝东，该公司董事长。
委托代理人：王德健，山东颜陵律师事务所律师。
上诉人孙文刚与被上诉人山东乐悟新材料工程有限公司、德州东方环保科技股份有限公司因买卖合同纠纷一案，不服德州市陵城区人民法院（2015）陵商初字第518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告自2007年起至2010年，向被告乐悟新材料供应再生塑料颗粒，被告乐悟新材料明细分类账中显示，扣除被告已经支付的货款，截止到2011年4月10日，被告应付原告货款81997.75元。2011年4月29日，被告乐悟新材料进行了工商登记变更，法定代表人由郝学勇变更为田关华，股东由山东乐悟集团有限公司持股比例73%，蒋瑞持股比例11%，郝学勇持股比例16%，变更为田关华持股比例73%，王俊红持股比例27%。2013年1月24日，股东变更由王俊红持股比例27%变更为李晓丹持股比例27%。认定上述事实，依据有原、被告当庭陈述及原告提交的收料单、明细分类账、应付款明细表、德州市陵城区工商局企业信息等证据，在卷为凭。
原审法院认为，原告向被告乐悟新材料供应再生塑料颗粒，原告提供的收料单据中加盖有被告乐悟新材料公司营业部的公章，应认定原告与被告乐悟新材料之间买卖合同关系成立，被告应向原告支付货款。原告提供的2011年4月11日被告乐悟新材料的应付账款明细表显示，应付原告�文刚为81997.75元，被告乐悟新材料明细分类账显示，截止2011年4月10日，被告乐悟新材料应负原告货款81997.75元。证人李某作为被告乐悟新材料的原财务人员，在庭审中证明应付账款明细表是县工作组对被告乐悟新材料审计的结果，明细分类账是被告乐悟新材料公司财务人员所做的明细账，证人李某在2003年8月份至2011年7月26日一直在被告乐悟新材料从事会计工作，被告对其身份无异议。上述证据相互印证，根据证据的高度盖然性原则，本院对应付账款及明细分类账予以采信，即被告乐悟新材料欠原告货款81997.75元。原告要求被告乐悟新材料支付所欠的货款，其主张有据可依，本院予以支持。被告乐悟新材料未按期向原告支付货款系违约行为，应承担违约责任。虽然原被告未明确约定违约金或违约金计算方法，但被告乐悟新材料逾期付款的行为已经造成了原告一定的经�利益损失，原告要求被告支付逾期付款利息，其主张实为要求被告赔偿逾期付款的违约损失，原告的主张，依法应予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释【2012】8号第二十四条第三款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”据此，赔偿原告逾期付款损失，可按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算。对付款时间原被告没有明确约定，《合同法》第一百六十条规定，对支付时间没有约定或约定不明确，买受人应当自收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。现有证据证明，被告乐悟新材料自2011年4月10日前收到原告货物，确认欠原告货款，因此，逾期付款利息可自该日起计算至判决确定付款期满日止。原告主张被告东方环保与被告乐悟新材料共同承担责任，其理由为被告东方环保于2011年4月以零资产方式承接被告乐悟新材料的全部资产及债务。为证明其观点，提交了政府会议纪要、交接清单、证人证言等证据。本院认为原告提交的政府会议纪要系复印件，被告东方环保不予认可，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项规定，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据。交接清单虽有证人证明其真实性，但该清单仅有项目，并无具体内容。证人李某证言，证明被告乐悟新材料在股东变更后，实际受被告东方环保法人代表田宝东控制，但工商局的企业登记信息显示，两被告系各自独立的法人，证人证言不足以证明两被告资产混同。综上分析，原告的证据还不能充分证明被告东方环保全部接收了被告乐悟新材料资产和债务，原告要求被告东方环保与被告乐悟新材料共同承担责任的主张，证据不足，本院不予支持。被告东方环保主张原告起诉超过诉讼时效，因其非原告与被告乐悟新材料买卖合同关系的相对人，其抗辩对原告不产生法律效力，故本院对诉讼时效不予审查。被告乐悟新材料经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为是其对自己民事诉讼权利的放弃，不影响对本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东乐悟新材料工程有限公司于本判决生效�七日内支付原告孙文刚货款81997.75元；二、被告山东乐悟新材料工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告孙文刚逾期付款利息，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%，自2011年4月10日起计算至判决确定付款期满日止；三、驳回原告孙文刚对被告德州东方环保科技股份有限公司的诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元由被告山东乐悟新材料工程有限公司负担。
上诉人孙文刚不服原审判决上诉称：2014年4月份德州东方环保科技股份有限公司以零资产方式并购了山东乐悟新材料工程有限公司，在无偿接受、控制山东乐悟新材料工程有限公司后，只享有财产权利而不承担债务，损害了上诉人的债权利益，请�二审法院改判由山东乐悟新材料工程有限公司、德州东方环保科技股份有限公司共同承担还款责任。
被上诉人德州东方环保科技股份有限公司答辩称：当时是因为县里让我公司零资产收购山东乐悟新材料工程有限公司公司，公司大多数股东没有同意，所以最后就没有落实，最后是田关华等个人收购的，德州东方环保科技股份有限公司没有实际收购山东乐悟新材料工程有限公司，我公司不应承担共同还款责任。应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人山东乐悟新材料工程有限公司未作答辩。
经本院审理认定事实与原审法院查明事实相同。
本院认为，上诉人孙文刚向被上诉人山东乐悟新材料工程有限公司供应再生塑料颗粒，上诉人提供的收料单据中加盖有山东乐悟新材料工程有限公司营业部的公章，双方之间买卖合同关系成立。截止2011年4月11日山东乐悟新材料工程有限公司的应付账款明细表显示，应付上诉人孙文刚货款为81997.75元，双方对欠款数额无异议，本院予以确认。山东乐悟新材料工程有限公司应向上诉人孙文刚支付货款。
关于德州东方环保科技股份有限公司是否对山东乐悟新材料工程有限公司的欠款承担共同偿还责任的问题，上诉人孙文刚主张德州东方环保科技股份有限公司以零资产方式承接了山东乐悟新材料工程有限公司的全部资产及债务。为证明其观点，提交了政府会议纪要复印件、交接清单复印件。被上诉人德州东方环保科技股份有限公司对上诉人孙文刚提交的政府会议纪要复印件、交接清单复印件不予认可，上诉人孙文刚未能提供原件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项规定，无法与原件、原物核对的复印�、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。交接清单虽有证人李某证明其真实性，但该清单仅有项目，并无具体内容。
从2011年4月19日，山东乐悟新材料工程有限公司的股东会决议以及2011年4月19日股权转让协议来看，山东乐悟新材料工程有限公司股份分别由蒋瑞转让给王俊红660万元，占注册资金的16%，由郝学勇转让给王俊红960万元，占注册资金的11%，由山东乐悟集团有限公司转让给田关华4380万元，占注册资金的73%。
从山东乐悟新材料工程有限公司的工商登记变更情况看，法定代表人由郝学勇变更为田关华，股东由山东乐悟集团有限公司持股比例73%，蒋瑞持股比例11%，郝学勇持股比例16%，变更为田关华持股比例73%，王俊红持股比例27%。2013年1月24日，股东变更由王俊红持股比例27%变更为李晓丹持股比例27%。�股权转让、工商局的企业登记信息显示，山东乐悟新材料工程有限公司的有效资产没有转移到德州东方环保科技股份有限公司名下。山东乐悟新材料工程有限公司与德州东方环保科技股份有限公司系各自独立的法人。为此上诉人孙文刚诉称德州东方环保科技股份有限公司无偿承接了山东乐悟新材料工程有限公司的资产和债务的主张证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元，由上诉人孙文刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁连喜
代理审判员 刘宝长
代理审判员 李 悦
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 王佳玲