黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民一民初字第54号
原告赵丽波，女，1967年6月15日出生，汉族，无业，现住哈尔滨市南岗区。
委托代理人张丽娟，黑龙江龙水律师事务所律师。
被告高博，女，1988年4月7日出生，汉族，无业，现住哈尔滨市道里区。
委托代理人张连松，黑龙江翔策律师事务所律师。
被告杨洪亮，男，1982年7月22日出生，汉族，无业，现住哈尔滨市道里区。
委托代理人张连松，黑龙江翔策律师事务所律师。
被告哈尔滨市呼兰区电业局。住所地哈尔滨市呼兰利民开发区和谐路*号。
法定代表人王日辉，职务局长。
委托代理人焦建辉，男，该电业局职工。
委托代理人李瑞，男，该电业局职工，现住哈尔滨市南岗区。
原告赵丽波诉被告高博、杨洪亮、哈尔滨市呼兰区电业局（以下简称呼兰区电业局）生命权纠纷一案，本院于2015年1月16日受理后，先适用简易程序，后依法组成合议庭，分别于2015年3月13日、4月17日、9月15日公开开庭进行了审理，第一次庭审原告赵丽波及其委托代理人张丽娟、被告高博、杨洪亮的委托代理人张连松、被告呼兰区电业局的委托代理人焦建辉、李瑞到庭参加诉讼，第二、三次庭审原告赵丽波及其委托代理人张丽娟、被告高博、杨洪亮的委托代理人张连松、被告呼兰区电业局的委托代理人焦建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵丽波诉称：原告的儿子赵强借用被告杨洪亮所有的坐落于呼兰区长岭镇吴堡村的房屋及院落，与被告高博一起养狗。2014年8月22日晚7时许，赵强到院子里电井处洗豆角，受到电击死亡，经法医鉴定，赵强符合生前受电击作用死亡。由于被告呼兰区电业局没有安装漏电保护器是导致赵强触电死亡的主要原因、被告杨洪亮提供的电力设施存在安全隐患、赵强被电击时高喊高博的名字，被告高博听见后，见死不救，躲到屋里不出来，因高博没有及时施救或报警，对赵强的死亡存在过错，应承担赔偿责任。原告的损失包括死亡赔偿金391，940元、丧葬费20，397元、精神抚慰金20，000元、鉴定费10，000元，总计442，337元，要求三被告承担全部损失的70%，即309，635.90元。
原告赵丽波为证实其主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一、火化证明一份。证明2014年8月24日受害人赵强在呼兰区第一殡仪馆火化。
证据二、尸检鉴定书一份。证明1、赵强受电击死亡。2、从组织学检验报告分析，受害人赵强受到电击后并没有立即死亡，具体表现为赵强电击后出现了肺淤血，肺水肿和片状肺出血，脑水肿等，皮肤电流斑的形成也能证明赵强并不是立即死亡。
证据三、询问笔录一份。证明1、被告高博与受害人赵强系男女朋友关系。2、证明双方在一起共同做生意养狗，利益共享。3、证明案发当时赵强喊了高博，而且声音很大，高博听到声音后的反应是回到屋里再也没有出来。4、双方系同居关系。
证据四、手机来电显示记录一组。1、证明高博给受害人赵强打电话未接的时间是从2014年8月22日晚19时10分开始不间断的打电话。2、证明高博的父母以及赵强的朋友分别都给赵强打电话均无人接听。
证据五、照片12张。1、证明被告杨洪亮提供的住房在电力设施方面存在隐患。2、呼兰区供电局在管理方面失职，没有安装漏电保护器，应承担相应责任。3、电流斑的形成在死者右臂，证明赵强不是立即死亡。
证据六、身份证明。证明赵强生前一直与母亲原告赵丽波生活，地址在哈尔滨南岗区铁三街，是城镇居民。
证据七：身份证明。证明赵强生前一直与母亲原告赵丽波生活，地址在哈尔滨南岗区铁三街，是城镇居民。
证据八、证人赵某乙、司某某出庭证实。
被告高博质证认为：对证据一无异议；对证据二尸检报告1、尸检报告日期不合乎常理。2、法医病理学诊断的三点均不能证明被害人赵强在受电击后没有立即死亡。而根据检验报告的结论可以证实赵强死亡为生前受电击致死。所谓的心源性功能障碍既类似于心肌梗死的心脏骤停，可导致当场死亡。所谓的中枢功能障碍，属脑干外部受伤，类似于大脖筋被突然拗断，类似于呼吸骤然停止，也可导致当场死亡。根据医学常识，受电击致死的根本没有抢救的可能。原告的鉴定结论作为被害人赵强受电击后不是立即死亡，理由不充分；对证据三证明内容有异议。1、高博与赵强系不仅仅男女朋友关系，并马上要结婚了。2、当时被害人赵强是去水桶旁用水洗豆角，并不是去电井洗豆角。之所以没出来是高博以为赵强在与她开玩笑，并不知道他已触电身亡；对证据四有异议，手机尾号7643的号码不能证明机主就是高博。对证据五有异议，电流斑不能证明赵强不是立即死亡的；对证据六有异议，户口薄中赵强的地址是桦南县山春村，是农业户口。社区证明只能证明赵丽波在社区居住，不能证明赵强也在此居住；对证据七有异议，记载内容不属实，根据高博在公安机关的笔录，高博与赵强2014年以来一直在在呼兰区长岭镇吴堡村居住；对证据八证人证言赵某乙与原告是亲属关系，证言有倾向性，案发当日呼兰下雨并且下的非常大，道路泥泞，赵某乙却说没有下雨。司某某与赵某乙的证言相互矛盾，他们到案发现场都是11点到12点多钟，又不能近距离接触死者，在当庭原告对证人有诱导性发问。因此两位证人所述证言与客观事实严重不符，与本案无关，请法庭不予采信。
被告杨洪亮质证认为：对证据一无异议；对证据二的质证意见同高博质证意见一致；对证据三质证意见同高博的质证意见一致，杨洪亮提供给高博的房屋当时并不存在安全隐患；对证据四与我无关；对证据五有异议，仅靠照片证明不了杨洪亮的房屋存在安全隐患，照片是原告自己拍摄的，拍摄时的状况与案发时的状况不一定一致，证明不了案发时杨洪亮提供的房屋存在安全隐患；对证据六同高博的质证意见一致；对证据七有异议，记载内容不属实，根据高博在公安机关的笔录，高博与赵强2014年以来一直在在呼兰区长岭镇吴堡村居住；对证据八证人证言与高博的质证意见一致。
被告呼兰区电业局质证认为：对证据一无异议；对证据二的质证意见同高博一致；对证据三、四无异议；对证据五1、照片只能证明杨洪亮提供的房屋现在的状况没有漏电保护器，不能证明电业局从未安装过漏电保护器。2、照片从侧面能证明电源线是杨洪亮私自从自家二楼接下来的电线，与电业局无关；对证据六有异议，同高博的质证意见一致；对证据七有异议，记载内容不属实，根据高博在公安机关的笔录，高博与赵强2014年以来一直在呼兰区长岭镇吴堡村居住；对证据八证人证言无异议。
被告高博辩称：原告起诉要求赔偿损失没有任何事实和法律依据，请法院依法予以驳回。1、被害人赵强意外触电后，当场死亡，根本不存在抢救生还的可能，根据呼兰区公安局刑事技术大队，（哈呼）公（刑技）鉴（法病）字（2014）12号法医学尸体检验鉴定书，证明赵强死亡原因符合生前受电击致心源性或呼吸中枢功能障碍死亡。所谓的心源性功能障碍既类似于心肌梗死的心脏骤停，可导致当场死亡。所谓的中枢功能障碍，属脑干外部受伤，类似于大脖筋被突然拗断，也可导致当场死亡。由此可见，被害人赵强受电击作用后当场死亡，根本不存在抢救生还的可能。2、原告认为被告高博见死不救未及时施救或报警既意味着赵强受电击后有抢救生还的可能，根据谁主张谁举证的原则，应向法院提交合法有效的证据证明，否则应承担不利后果，同时也是不能成立的。3、按被告高博的能力和状况，在最大限度内已采取了积极的施救，并且及时报警，并不存在原告所称的见死不救的事实。被告高博与被害人赵强系男女朋友关系，在案发前案发的房屋已同居数月，如不出意外即可登记结婚，由此可见双方感情良好。＋4、被害人赵强触电身亡，完全是由于自己的过错造成的，造成的损失由自己承担。5、原告在赵强死后收拾遗物时已将被告高博的两块德国手表，一块地坨手表，电脑和手机拿走，希望原告返还。综上由于原告的无理诉讼已给被告高博巨大的精神压力，并且提出的诉讼请求无任何法律依据，请法院依法予以驳回。
被告高博为证实其主张的事实成立，向本院提供证据如下：CT检查单一份。证明高博患腰间盘突出行动不便。
原告赵丽波质证认为：对真实性无异议，对关联性有异议。被告在案发当晚可以自行走路，又到派出所取的笔录，证明不了行动不便。
被告杨洪亮对证据无异议。
被告呼兰区电业局对证据无异议。
被告杨洪亮辩称：原告认为被告杨洪亮提供的电力设施存在安全隐患与客观事实不符，且也无合法有效的证据证明，恰恰相反通过呼兰公安局工作人员的询问笔录可以证实，当时被告杨洪亮无偿提供给被告高博使用的房屋并不存在安全隐患，电井开关也并未损坏，处于安全状态，且被告高博及被害人赵强已正常使用长达半年之久，并没有发生任何事故，本次被害人赵强意外触电不幸身亡完全是自己的过错行为造成的，所造成的损失也应由其自行承担，与被告杨洪亮无关。综上请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告呼兰区电业局辩称：供电设施产权归属是杨洪亮，出现情况应由杨洪亮承担责任。长岭街道吴堡村户名为杨洪亮的电表号为08110600337410，电表安装于吴堡村04右18号杆，此用户于2000年呼兰区电业局农网改造时改造完成，期间改造电表1块，进户线30米、漏电保护器一台。现用户杨洪亮自行拆除电业局安装的漏电保护器、更换单相开关具体时间不明，不存在电业部门不安装漏电保护器情况，其单相开关及负荷侧的电力设施均为用户私拉乱接。根据《供电营业规则》第四十七条：供电设施的运行维护管理范围按产权归属确定，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。《电力供应与使用条例》第二十六条规定：“用电计量装置，应当安装在供电设施与受电设施的产权分界处”，电表以下均为用户产权，电业部门不负责管理维护。《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起法律责任，按供电设施产权归属确定。产权属归于谁，谁就承担拥有的供电设施上发生事故的法律责任，因此，我单位在此次事件上无任何责任。要求驳回原告的诉讼请求。
被告呼兰区电业局为证实其主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一、照片4张。证明1、吴堡村在2000年呼兰电业局一期农网改造中每户都安装了漏电保护器。2、漏电保护器已被用户私自更换，什么时间换的电业局不掌握。3、证明从开关以下均为用户的私自行为，自行接电，与电业局无关。
证据二、证明2份。证明呼兰区长岭乡吴卜小学安装有漏电保护器。
证据三、证人卢某某、陈某某出庭作证。
原告赵丽波质证认：对证据一照片真实性无异议，对关联性有异议。第一张照片是孟凡生家的，不能证明在2000年给杨洪亮家也安装了漏电保护器。第二张照片客观性无异议，说明杨洪亮提供的房屋用电存在安全隐患。对第三四张照片的客观性无异议，呼兰电业局对私拉电线应承担管理责任。对证据二有异议，1、证人证言需要证人出庭作证接受双方的质证否则无法认定真实性。2、是否安漏电保护器必须有当年1999年农网改造的资料，因此两份书证证明不了电业局为吴卜小学安装了漏电保护器；对证人证言有异议，对客观性关联性合法性均有异议，1、两位证人对吴卜村何时农网改造的时间不清楚。2、对吴卜小学是否安装漏电保护器不知道，这两位证人的证言不具有关联性。同时向法庭提供的书面证人证言的内容都是由被告电业局事先起草好，让两位证人签的字，对其中的内容并不知晓。因此我们认为，这两位证人所证明的内容不具有客观性。同时不具有关联性和合法性，不能作为定案的依据，不能证明吴卜小学安装了漏电保护器。
被告高博质证认为：对证据一的真实性、关联性均有异议。不能证明电业局给杨洪亮安装了漏电保护器。照片与电业局证明事实不符，无论是在杨洪亮还是高博使用房屋时，房屋现状均无改变。私拉电线与本案无关。对证据二2份证明真实性有异议，1、根据最高院证据规则规定，证人证言必须经过证人出庭作证，才能确定其真实性，证人没有出庭作证，不具有证明效力。2、是否为长岭乡吴卜小学安装漏电保护器应当由被安装漏电保护器的人签字确认是否安装保护器，才具有证明效力，不能以证人证言来确定是否为吴卜小学安装漏电保护器。3、这两份证据证明内容完全一样，并且标点都一样，有窜供的嫌疑，因此这两份证据不具有关联性、合法性、真实性。对证据三证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议。对证人证言有异议，1、两位证人虽然出庭作证，但证明的内容和提供的书证内容是相互矛盾的，并且对电业局农网改造时间不知情，是否给吴卜小学安装不知情，进户线是否是25米不知情，因此这两位证人的证言不具有真实性。2、两位证人所证明的问题与本案无任何关系，因为他不能证明给吴卜小学安装了漏电保护器，另外是否给吴卜小学安装保护器，应当由被安装人签字确认是否安装。3、两份书证内容全一样，标点也一样，通过庭审发问，两份证言不是证人书写的，是由电业局事先打印好内容，让证人签字，两位证人在不知什么内容的情况下就签字，因此这两个证人的证人证言不具有法律效力，请法庭不予采信。4、本案是生命权、健康权、身体权纠纷，因为赵强是自己不慎触电身亡，与是否安装漏电保护器没有任何关系，即使安装了漏电保护器，象赵强那样对裸露的电线进行触摸，也会造成死亡后果，所以是否安装漏电保护器与本案没有任何关系。
被告杨洪亮的质证意见与高博一致。
经审理查明：原告赵丽波与赵强系母子关系，赵强与被告高博系男女朋友关系。赵强与高博于2014年1月份起，借用被告杨洪亮的位于哈尔滨市呼兰区长岭镇吴堡村的房屋用于养狗。赵强与高博平时的生活用电系从借用的杨洪亮院落内的二层小楼私拉出来，该楼并未安装漏电保护器，用电开关镶嵌在院内墙上，后开关在赵强与高博使用过程中损坏，赵强与高博一直未予修理亦未告知房主杨洪亮。2014年8月22日晚8时许，赵强去院内洗豆角，长时间未回屋，高博未到现场观看情况，在屋内给亲属朋友及110打电话说明赵强不见事实。当日晚10时许，其朋友赶到时发现赵强已经死于院内。经呼兰区公安局刑事技术大队鉴定作出（哈呼）公（刑技）鉴（法病）字（2014）12号法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为：赵强符合生前受电击死亡。
本院认为：被告高博在被害人赵强发生事件时，未在第一时间采取救护措施，虽打110报警电话，但其身在现场，躲在屋内不出的行为消极，非积极的救助行为，且在其借用房屋期间对于电井开关的损坏未及时修理或告知房主，对被害人赵强触电身亡存在过错，应当承担赔偿责任；杨洪亮作为出借人，虽然无偿提供房屋给被害人赵强与被告高博使用，但不能免除其对房屋具有管理和维护以及提供安全的用电环境的义务，赵强、高博的用电是从二楼的主线路私自接出，杨洪亮提供的用电设施存在安全隐患，未提供安全的用电环境，对被害人赵强的触电身亡存在过错，应当承担赔偿责任；被告呼兰区电业局主张已经给哈尔滨市呼兰区吴堡村原吴堡小学安装了漏电保护器，但事故发生时赵强触电的电路是自原吴堡小学平房南部的二层小楼接出。该二层小楼并未安装漏电保护器，呼兰区电业局主张已经安装漏电保护器，漏电保护器被用户私自更换成单相开关，但没有提供相关证据予以支持，其上述抗辩主张，本院不予支持；供电部门应当给用户安装漏电保护器却未予安装，未能尽到安全保障义务，对被害人赵强触电身亡存在过错，应当承担赔偿责任；被害人赵强在线路开关损坏时未及时修理或告知房主，而是继续使用损坏的开关，在线路附近做家务时，因疏忽大意导致触电身亡，对事故的发生亦存在过错，应自行承担部分责任；被害人赵强虽是农村户口，但是赵丽波提供的证据可以证实原告赵强与其一直一居在哈尔滨市共同生活，赵强于2014年1月至8月虽在呼兰区长岭镇吴堡村居住，但是时间未满1年，是临时居住，赵强应当按照哈尔滨市的平均生活费标准计算死亡补偿费，2014年哈尔滨市的平均生活费为21，638.5元，补偿20年为432，770元，原告只要求391，940元，原告放弃的部分，本院不予干涉；丧葬费按照2014年度职工平均工资计算6个月为44036÷12×6=22018元，原告只要求20，397元，原告放弃的部分，本院不予干涉；原告要求精神抚慰金2万元的请求，符合法律规定，本院予以支持；尸体检验化验费、病理检验费1万元系实际支出费用，本院予以支持；上述各项费用总计为442，337元，＋综合本案的实际情况，及各方当事人在本案中的过错大小，本院酌情认定赵强对此事故应自行承担222，337元的损失、高博赔偿赵丽波损失10万元、杨洪亮赔偿赵丽波7万元、呼兰区电业局赔偿赵丽波5万元；综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第四条、第六条之规定，判决如下：
一、被告高博于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵丽波各项损失10万元。
二、被告杨洪亮于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵丽波各项损失7万元。
三、被告哈尔滨市呼兰区电业局于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵丽波各项损失5万元。
四、驳回原告赵丽波其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，954.5元，由原告赵丽波负担1，727.5元，由被告高博负担1，902元，由被告杨洪亮负担1，353元，由被告哈尔滨市呼兰区电业局负担972元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审＋＋判＋＋长＋＋王春蚕
审＋＋判＋＋员＋＋由春荣
代理审判员 刘 丽
二〇一五年十一月五日
书 记 员 高莹莹
马松利