湖南省澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0723民再1号
原审原告ＸＸ，男，1964年12月24日出生，汉族，湖南省澧县人，住澧县。
委托诉讼代理人肖大喜，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告戴斌，男，1969年10月12日出生，汉族，湖南省澧县人，住澧县。
委托诉讼代理人胡波，湖南中锋律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告湖北嘉盛建筑工程有限公司，住所地湖北省嘉鱼县鱼岳镇东岳路38号。
法定代表人：顾芦山，总经理。
委托诉讼代理人杨军，湖北予智律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原审原告ＸＸ与原审被告戴斌、湖北嘉盛建筑工程有限公司（以下简称嘉盛公司）民间借贷纠纷一案，本院（2016）湘0723民初369号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年7月3日作出（2017）湘0723民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告ＸＸ及其委托诉讼代理人肖大喜、原审被告戴斌的委托诉讼代理人胡波、原审被告嘉盛公司的委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告ＸＸ在再审中称，原审被告戴斌以承接嘉盛公司工程缺乏流动资金为由向ＸＸ多次借款，ＸＸ通过向他人借款筹措资金，给戴斌借款共计533万元，经结算后被告分别出具了三份借条，约定了利息和还款时间，至今未偿还，请求人民法院维持原判，由戴斌偿还ＸＸ借款本金533万元及利息。
原审被告戴斌在再审中辩称，戴斌自2014年7月开始向ＸＸ借款用于津市“新天地”工程，到2016年2月春节前结束，借款金额共计533万元，分别向ＸＸ出具三张借据，借款属实，ＸＸ通过多次转帐及现金给付的方式交付借款。因戴斌在嘉盛公司的工程款未能及时得到结算，导致戴斌逾期未偿还借款。本案原、被告之间的借贷关系真实存在，并非虚假诉讼。
原审被告嘉盛公司在再审中辩称：1、原审时ＸＸ仅提交三份借据，未提供相关转款、收款凭证，不能证明ＸＸ与戴斌之间的借款合同已生效，ＸＸ和戴斌可能存在虚假诉讼，原审判决认定借贷关系成立并生效属错误；2、经嘉盛公司查询，法院未对原告申请诉前保全提供担保的房产进行查封，且该担保房产的价值远低于申请保全金额，该诉前财产保全行为也存在明确的错误，且对嘉盛公司造成了重大的经济损失。综上，请求法院判决撤销原审（2016）湘0723民初369号民事判决书以及（2016）湘0723执保6号民事裁定书和协助执行通知书，并驳回原审原告ＸＸ的全部诉讼请求。
原审原告ＸＸ向本院起诉称：2015年1月15日，被告戴斌以被告湖北嘉盛建筑工程有限公司名义承接湖北嘉晟置业有限责任公司津市市新天地楼盘及生产街惠政桥路及新建路建设项目施工工程，以缺乏施工流动资金为由向借款人民币1670000元。2015年8月15日以同样理由向原告借款人民币1330000元，2015年12月5日又以同样理由借原告人民币2330000元，共计人民币5330000元，双方约定月利率为2%，年利率24%，所借款项均批注用于上述工程项目，并约定于2016年1月15日一并还清上述债务。三笔借款被告戴斌均向原告出具了借条，被告戴斌于2016年2月29日出具说明一份，对上述借款表示承认，被告戴斌与被告湖北嘉盛建筑工程有限公司名为项目承包关系，实则为挂靠关系，故对借贷应共同承担责任。现被告到期不偿还原告借款本息，严重损害了原告合法权益。请求法院判决：1、请求判令两被告连带偿还原告借款本金人民币5330000元，利息人民币816239元（利息计算至2016年3月17日），本息合计人民币6146239元，并按约定利率计息至欠款完全偿清之日；2、被告承担本案诉讼费用。原审原告ＸＸ为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了ＸＸ身份证明、结婚证复印件各1份；戴斌身份证明复印件1份；湖北嘉盛建筑工程有限公司企业登记情况复印件1份；被告戴斌出具的借据3份及说明1份；津市市生产街棚户区改造项目投资代建合同复印件1份、项目承包责任书复印件2份、湖北嘉盛建筑工程有限公司项目施工合同复印件1份、合同解除协议1份。
本院原审认定案件事实：2015年1月15日，被告戴斌以津市市新天地公路建设工程项目缺乏施工流动资金为由，向原告ＸＸ借款人民币1670000元，双方约定借款期限为一年，月利率为2%，年利率24%。2015年8月15日以津市市新天地3、4、7号楼项目工程费用为由向ＸＸ借款人民币1330000元，双方约定借款期限为四个月，月利率为2%，年利率24%。2015年12月5日以津市市新天地3、4、7号楼项目工程年终结帐为由向原告借款人民币2330000元，双方约定借款月利率为2%，年利率24%，但未约定借款期限。三笔借款戴斌均向ＸＸ出具了借条。2016年2月29日，被告戴斌向原告出具说明一份，说明被告戴斌先后向ＸＸ借款合计人民币5330000元。现被告戴斌到期不偿还ＸＸ借款本息，尚欠ＸＸ借款本金5330000元，利息816239元（利息计算至2016年3月17日）及后续利息，经原告多次催讨和协商，拒不偿还，以致成讼。
本院原审认为：依法成立的合同，受法律保护。原告ＸＸ与被告戴斌系平等的自然人主体，双方自愿发生借款合同关系，没有违反法律的强制性规定，且双方已经实际履行。故其借款合同关系依法成立并生效，双方应当严格按照合同履行自己的义务。被告戴斌不按约定期限偿还借款本息，其中被告戴斌不按约定期限偿还第一笔借款1330000元及第二笔借款2330000元本息，双方对第三笔借款2330000元的借款期限未明确约定，应视为不定期借款，原告多次催讨，被告戴斌至今未予偿还，应承担本案全部民事责任，即向原告偿还借款本金和利息。故对于原告要求被告戴斌偿还借款本息的诉请予以支持。原告认为被告戴斌与被告湖北嘉盛建筑工程有限公司系挂靠关系，且被告戴斌的借款实际用于被告湖北嘉盛建筑工程有限公司的项目工程，被告湖北嘉盛建筑工程有限公司对借款应承担连带偿还责任，因原告未提交充分证据加以证实，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：一、被告戴斌在本判决生效后五日内偿还原告ＸＸ借款本金5330000元、利息816239元（利息计算至2016年3月17日）及至生效判决指定的履行期届满之日止的利息；二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
除了在原审中已经举证质证的证据外，原审原告ＸＸ在再审中向本院提交了三组书证并申请三名证人出庭作证。分别是：2015年1月15日借款资金来源明细，包括转帐凭证5份、李先华等人分别出具的证明5份、ＸＸ分别向李先华等人出具的借条7份；2015年8月15日借款资金来源明细，包括转帐凭证1份、高家华等人分别出具的证明6份、ＸＸ分别向高家华等人出具的借条4份；2015年12月5日借款资金来源明细，包括转帐凭证10份、王立新等人出具的证明9份、李先华等人出具的借条12份。证人柳某、杨某1、杨某2三人到庭作证的证言内容为ＸＸ分别找三证人借款，三证人按照ＸＸ提供的银行帐号进行转帐，ＸＸ给三证人出具了借条。戴斌对ＸＸ出示的证据及三位证人的证言均没有异议。嘉盛公司对ＸＸ提供的三份借据往来明细的真实性有异议，认为不能与戴斌出具的借条相对应，不能证明这些款项就是戴斌向ＸＸ出具借条上的款项，而且这些证据应在一审中提交。
为了查明本案事实，针对ＸＸ提供的证据，本院对章业飞、张开新、李先华、高家华、刘健、吴敏、王立新、杨其国、金德莲、张金兰、王延菊、张正泉、刘连芳、ＸＸ荣共14位证人进行了调查核实，14位证人分别证明了2014年8月至2016年2月期间，他们按照ＸＸ提供的帐号进行转帐或现金给付的方式给ＸＸ出借钱款，ＸＸ向他们分别出具了借条，与本案原审被告戴斌没有经济往来关系。本院亦对戴斌进行了调查询问，戴斌称与提供资金的第三人之间没有其它经济往来，只与ＸＸ发生借贷关系。所有调查笔录由诉讼双方当事人进行了质证。
对原告在再审中提交的证据，通过当事人质证及本院调查核实，本院认为这些证据来源合法，内容真实，能够客观的证明ＸＸ以向第三人借款的方式筹措资金然后出借给戴斌的事实，对这些证据的证明效力，本院予以确认。
本院再审认定案件事实如下：
2014年11月15日，原审被告戴斌与王春签订《项目承包责任书》，承包了王春在湖北嘉盛建设工程有限公司承接的“津市生产街惠政桥路及新建路建设项目”工程。2015年6月17日，戴斌与湖北嘉盛公司签订《项目施工合同》，成为湖南省津市市嘉晟新天地项目中3#、4#、7#楼及地下室项目的项目负责人。戴斌与原审原告ＸＸ的妻子戴春艳的老家是同村。2014年，戴斌经人介绍与ＸＸ相识后，便以承接的嘉盛公司工程缺乏流动资金为由向ＸＸ借款。自2014年8月至2014年11月期间，ＸＸ分别向朋友李先华借款10万元、张开新借款31万元、高家华借款17万元、王延菊借款10万元、张金南借款13万元、贺光英借款6万元、刘莲芳借款12万元，以及ＸＸ及其妻子戴春艳自有资金68万元，共计167万元，以第三人直接转帐到戴斌及其指定人的银行帐户或现金给付的方式出借给戴斌，戴斌与ＸＸ于2015年1月15日进行了结算，并出具第一张借条：“今借到ＸＸ现金壹佰陆拾柒万元整（￥1670000.00元），用于津市新天地工程建设工程费用，约定利率月息2%，年息24%，还款时间一年”。嗣后，戴斌以同样理由继续向ＸＸ借款，ＸＸ再次向朋友高家华借款17万元、张开新借款61万元、田久元借款30万元，以及ＸＸ自有资金25万元，由第三人转帐到戴斌及戴斌指定的银行帐户或现金给付的方式出借给戴斌，结算后戴斌于2015年8月15日向ＸＸ出具第二张借条：“今借到ＸＸ现金壹佰叁拾叁万元整（￥1330000.00元），用于津市新天地3#、4#、7#楼项目工程费用，约定利率月息2%，年息24%，还款日期4个月”。以上借款发生后，戴斌一直持续向ＸＸ借款，声称年底即可结算工程款，并以尚有资金缺口为由于2015年12月5日向ＸＸ出具了第三张借条：“今借到ＸＸ现金贰佰叁拾叁万元整（￥2330000.00元），用于津市新天地3#、4#、7#楼项目工程费用，约定利率月息2%，年息24%。”ＸＸ再次向朋友王立新借款15万元、杨某1借款15万元、柳某15万元、吴敏15万元、李先华借款40万元、郑艳芳借款7万元、金德莲借款11万元、戴劲松借款30万元、章业飞借款3万元、高家华20万元、杨其国10万元、刘健5万元、孙圣兰7万元、张正泉5.5万元、ＸＸ荣5万元、戴春燕29.5万元，以第三人直接转帐到戴斌及戴斌指定的银行帐户或现金给付的方式出借给戴斌。经结算，戴斌向ＸＸ借款共计533万元，其中以银行转帐方式给付的共计336.9万元，以现金方式给付的共计196.1万元。ＸＸ向第三人的借款均由ＸＸ分别另行向出借人出具了借条，上述出借人与戴斌无其他经济往来关系。2016年2月29日，戴斌向ＸＸ出具说明一份，说明自2015年1月15日开始先后向ＸＸ多次借款共计533万元属实。以上借款发生后，经原审原告ＸＸ多次催讨和协商，戴斌均未向ＸＸ偿还借款本息，ＸＸ遂于2016年3月向本院提起诉讼。
另查明，本院依据原审原告ＸＸ的诉前财产保全申请，于2016年2月29日作出（2016）湘0723执保6号民事裁定，冻结戴斌在湖北嘉盛建筑工程有限公司的工程款600万元。
本院再审认为，本案的争议焦点在于，原审原告ＸＸ与原审被告戴斌之间的民间借贷关系是否真实有效，本案是否是虚假诉讼？根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。ＸＸ主张其与戴斌之间存在合法有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款的合意以及涉诉借款已实际交付的事实承担举证责任。
一、借款关系合意的问题。ＸＸ向本院提交了戴斌出具的三份书证借条，该三份借条经戴斌确认系其亲自书写，是两人借贷合意的真实意思表达，且不违反法律规定，其借款合同关系依法成立。
二、涉诉借款交付的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，“以现金支付的，自借款人收到借款时；以银行转帐等形式支付的，自资金到达借款人帐户时；出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时，均可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件”。再审中ＸＸ向本院补充提供了转帐凭证、借条等书证及证人证言，本院也分别对证人予以调查核实，有证据证实ＸＸ分别以现金给付以及第三人提供资金转帐到位的方式实际给付了借款，戴斌对给付的方式、时间、数额均予以认可，可以视为借款合同已经实际履行。
综上，可以认定ＸＸ与戴斌之间的借款合同关系成立并已生效，其约定利率未超过年利率24%，符合法律规定，对于原审原告ＸＸ要求戴斌偿还借款本息的诉讼请求，本院应予支持。ＸＸ在再审中不要求嘉盛公司承担连带还款责任，是对其诉讼权利的放弃，本院予以认可。原审被告嘉盛公司认为ＸＸ没有向法院提交交付凭证，与戴斌之间可能存在虚假诉讼，但没有向本院提供证据予以证明，亦与本案查明的客观事实不符。本院（2016）湘0723执保6号民事裁定书依法向嘉盛公司送达后，其未在法定期间内向本院申请复议，该民事裁定书系诉前财产保全裁定，不属于本案再审审查的范围，故对被告嘉盛公司在再审答辩中要求撤销原审判决及财产保全裁定，驳回原审原告诉讼请求的观点，不予支持。本案原审判决认定事实和证据虽有疏漏，但适用法律、裁判结果正确，应予维持。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：
维持本院（2016）湘0723民初369号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或常德市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 彭雄飞
审 判 员 张冬武
审 判 员 谭君华
二〇一七年十月二十四日
代理书记员 杨 燕
附：本案所适用的法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第四百零七条第一款人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。