江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0282执异41号
案外人潘丽君，女，1964年10月5日生，汉族，，住宜兴市。
申请执行人沈亚林，男，1961年8月15日生，，汉族，住安徽省当涂县。
被执行人沈超杰，男，1970年8月20日生，，汉族，住江苏省宜兴市。
被执行人陆苏芳，女，1969年3月24日生，，汉族，住宜兴市。
本院在执行沈亚林与沈超杰、陆苏芳民间借贷纠纷一案过程中，案外人潘丽君对执行标的座落于宜兴市东方星城5幢502室（建筑面积约125.72平方米）及5幢5号汽车车库（建筑面积约33.46平方米）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人潘丽君称，宜兴市东方星城5幢502室是原权利人沈法根、周凤珍拆迁安置房，该房屋于2011年8月26日已出售给她，房款已全部付清，且在和桥村镇建设管理服务所作出了变更的拆迁安置协议书，名字已变更为潘丽君。该房屋在法院审理沈亚林与沈超杰、陆苏芳民间借贷纠纷一案中被查封，但该房屋原权利人是沈法根，不是被执行人沈超杰，且现在实际权利人是她。因此，请求法院撤销该查封裁定，中止执行，予以解封。
申请执行人沈亚林答辩称，一、对于案外人潘丽君主张的购房事实不予认可，法院查封该房屋是因为房屋是在沈超杰名下的，法院查封没有错误；二、法院查封的是东方星城5幢502室，与大树家园5幢502室不是同一套房屋，与她提出的房屋在两个不同地段；三、潘丽君只有提供收条，有没有实际支付房款并不清楚；四、对于潘丽君提供的拆迁安置协议上面并没有房屋的地置，他与沈法根也没有债权债务关系，他只是要求查封沈超杰的财产；五、潘丽君提供的录音是在不知情且骗他喝酒、引导他的情况下说的，其所说的话只是为了敷衍，不具有证明效力。请求驳回异议。
被执行人沈超杰答辩称，潘丽君主张的买卖房屋是事实，当时是申请执行人沈亚林介绍潘丽君来买房子的，2011年8月26日潘丽君与他及他的父亲沈法根签订房屋买卖协议，当天潘丽君支付25万元，其中10万元他交给了税务所，剩下的15万元立即转交给了沈亚林。他要求沈亚林打收条，但一直被拖延。之后因他需要用钱，就催潘丽君将剩下的房款126080元支付，并承诺将拆迁安置协议改成了潘丽君的名字，之后潘丽君在2011年10月4日将余款支付给他。房屋未能办理过户手续的原因是开发商房屋尚未能通过验收，基础设施没有到位。请求法院支持潘丽君的异议。
经本院查明，沈亚林与沈超杰、陆苏芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月31日出具(2015)宜和民初字第189号民事判决书，判决“沈超杰与陆苏芳于本判决发生法律效力之日起十日内归还沈亚林借款47万元及利息”。在该案件审理过程中，本院于2015年4月23日出具（2015）宜和民初字第189－1号民事裁定书、协助执行通知书，要求宜兴市新城置业有限公司协助本院预查封沈超杰名下的坐落于宜兴市和桥镇东方星城小区5幢502室房屋（面积125.75平方米）、25号自行车车库（面积13.05平方米）、5号汽车库（面积33.46平方米），预查封期限为叁年，自2015年4月23日起至2018年4月23日止，预查封期间停止交付、买卖、申领房产证等。判决生效后，沈超杰、陆苏芳未能履行其义务，沈亚林即申请法院执行。2015年11月6日，本院立案执行。
另查明，根据和桥镇北庄新村南组部分地块拆迁汇总表（3）中记载，权利人为沈法根、曹仲余、沈超杰的被拆迁旧房面积338.72平方米，旧房总补偿530825元，安置房幢号为5幢101、301、502，其中502对应在沈超杰名下（包括25号自行车库13.05平方米，5号汽车车库33.46平方米）。该拆迁汇总表之后被修改，其中原沈超杰名下5幢502室房屋以及5号车库均改为潘丽君。
审查中，本院调取2015年4月23日向宜兴市新城置业有限公司（以下简称新城公司）送达民事裁定书、协助执行通知书时制作的笔录一份，该笔录中本院询问新城公司员工，问“今日来就沈亚林与沈超杰、陆苏芳民间借贷纠纷一案，根据沈亚林申请，对沈超杰名下的由你公司开发的坐落于宜兴市和桥镇东方星城小区5幢502室房屋（面积125.72平方米）、25号自行车库（面积13.05平方米）、5号汽车车库（面积33.46平方米）进行预查封，请你公司协助执行，予以配合”，新城公司经理回答“沈超杰名下的房屋和车库是我公司开发的，但都是拆迁安置房，房子如果要交付的话，需要住户提出申请，镇拆迁办审批发文给我公司，我公司才能交付房屋，房子现在不能领房产证，需等整个小区综合验收后才能申领房产证”等内容，后签收了本院出具的民事裁定书、协助执行通知书。以及同年5月29日本院对新城公司的调查笔录一份和拆迁汇总表二份，调查笔录中本院询问案涉房屋的情况时，该公司会计回答“沈超杰与潘丽君之间的房屋买卖资料都在我公司这里，里面就有潘丽君，沈法根和和桥建管所之间的拆迁安置协议书……拆迁办的欧才芬会计把安置协议等资料移交给我的时候，协议上就是潘丽君的名字，左下角就有沈超杰的说明……拆迁汇总表是最原始的登记表，是拆迁办的欧会计于2011年年底连同拆迁安置协议书等资料一并移交给我的，到今年3月十几号的时候，欧会计又把1份新的拆迁汇总表给我的，上面案涉房屋的名字已经变成了潘丽君”等内容。
审查中，案外人潘丽君为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1、2011年8月26日房产买卖协议一份，主要载明“甲方沈法根、乙方潘丽君，甲方自愿将坐落于本市和桥镇大树家园5幢502室（东方新城5幢502室）房产（5送6，建筑面积125.72平方米，汽车车库30.89平方米，属于拆迁安置房）作价386080元出售给乙方”等内容，以证明在法院查封之前该房屋已出售。
2、2011年8月26日、2011年10月4日收条各一张，收款人为沈超杰，以证明2011年8月26日潘丽君支付预付房款25万元，2011年10月4日潘丽君支付剩余款项126080元。
3、宜兴市和桥镇村镇建设管理服务所出具的情况说明一份，主要写明“2011年8月26日，由沈法根（沈超杰）出售给潘丽君坐落在和桥镇大树家园5幢502室的房屋一套及汽车车库一只实际上就是东方星城5幢502室及相对应的车库。原沈法根与宜兴市和桥镇村镇建设管理服务所在2011年8月21日所签订的拆迁安置协议中“房屋坐落大树家园”属笔误，事实上就是东方星城开发小区”等内容，以证明其提供的房产买卖协议中所涉房屋即为本院查封的东方星城5幢502室。
4、房屋的所有权存根以及2011年8月21日由沈超杰与和桥镇村镇建设管理服务所签订的原始和桥镇北庄村新村南组部分地块拆迁安置协议书一份，以证明原坐落于和桥镇北庄村新村南组的房屋（宜房权字CD800228）所有权人为沈法根，在拆迁过程中由沈超杰（沈法根）作为乙方，拆迁安置5幢502室，车库5幢5号。
6、乙方名为潘丽君（沈法根）的拆迁安置协议书一份，该协议书下方有“说明：原沈法根和沈超杰之间的房屋分割协议原件遗失本人在此说明复印件在拆迁中有效，本人负一切法律责任和经济责任，沈超杰，2011年10月4日”，以证明在2011年10月4日应沈超杰的要求，潘丽君支付了购房余款，同时由沈超杰陪同至宜兴市和桥镇村镇建设管理服务所重新签订了拆迁安置协议，将该房屋协议的名字改为她的名字。
7、沈亚林录音资料数份，以证明当初是沈亚林介绍她去买房子，并且拿了2000元的奖金。
审查中，潘丽君表示她在2011年8月26日与沈法根、周凤珍以及沈超杰签订购房协议后当支付了现金25万元，后在2011年10月4日因沈超杰要求支付了购房余款同时至拆迁主管单位由欧会计将原拆迁协议书乙方沈超杰的名字改为潘丽君，当时欧会计讲好待拿房时三户人应同时带合同一起拿钥匙。在2015年3月17日她至开发商公司查询时由经手人周会计查询发现原登记拆迁安置房名字没有她的名字，仍然是沈超杰，就打电话给欧会计，之后在沈法根的拆迁档案袋中发现后来有她名字的拆迁安置协议，当天她就更换502室门锁，占有房屋。至2015年3月房屋被查封时她曾向审判部门提出过查封异议，但未有答复，房屋现因开发商水电一直没有通，不能办理房产证。
上述事实，由案外人提供的协议、证明以及本院调取的相关法律文书等证据在卷佐证。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，本院依据向新城公司调查的情况，确认沈超杰在其父沈法根名下房屋拆迁时签订拆迁安置协议即本案争议房屋，该房屋属尚未取得产权登记的期房，据此，本院出具民事裁定书对该房屋予以查封，执行行为并无不当。但根据案外人潘丽君提供的房屋买卖合同、收条、拆迁安置协议书、情况说明等证据，房屋权属确有争议，暂不宜执行。对案外人潘丽君要求中止对上述房屋的执行的异议请求，本院予以支持。综上，依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第八条第一款、第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下：
中止对宜兴市东方星城5幢502室（建筑面积约125.72平方米）及5幢5号汽车车库（建筑面积约33.46平方米）房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 王 艳
人民陪审员 唐建平
人民陪审员 何芳芳
二〇一七年八月十日
书 记 员 王 雪