江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终2085号上诉人（原审原告）：邓玉清，女，1974年7月10日生，汉族，住南昌市东湖区。委托诉讼代理人：段毅，广东劳维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳沃尔玛百货零售有限公司南昌八一广场分店，住所地：江西省南昌市东湖区八一广场北侧万达购物广场，统一社会信用代码：91360100748529174M。负责人：钟世丹。委托诉讼代理人：尹居全，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张元浩，北京市金杜（深圳）律师事务所实习律师。上诉人邓玉清因与被上诉人深圳沃尔玛百货零售有限公司南昌八一广场分店（以下简称沃尔玛八一广场店）劳动争议纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初2396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人邓玉清及委托诉讼代理人段毅，被告沃尔玛八一广场店的委托诉讼代理人尹居全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓玉清上诉请求：撤销南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初2397号民事判决，判令被上诉人支付违法解除赔偿金43996元及代通知金2588元。事实和理由：原判认定事实严重失实，上诉人使用购物卡套现系为完成工作任务，在部门主管指示和监督的进行的，不存在违纪的任何动机，客观上亦无获取私利。上诉人多次进行了现金套现，但是均未得到主管的制止，且被上诉人公司的相关监督也未给予及时的提示，法院应当对此予以查明，并在此基础上予以判决。被上诉人沃尔玛八一广场店答辩称，员工持卡套现的行为有相应证据、员工的陈述，一审判决查明了相关事实，该行为明显违反公司规章制度，被上诉人解除劳动合同并无不当，一审法院适用法律正确。本案不属于个案，类似情形下，上诉人均是与员工解除劳动关系，均是严格执行公司制定的规章制度。上诉人的上诉理由和请求均不成立，请求二审法院依法予以驳回，维持原审判决。邓玉清向一审法院起诉请求：1、判令被告单方解除原告劳动关系行为属违法解除；2、判令被告支付违法解除赔偿金2588元×（8.5年×2）＝43996元；3、判令被告支付待通知金2588元。一审法院审理查明：原告于2008年起在被告处工作，自2013年8月起双方签订了无固定期限劳动合同，约定原告在被告营运部门工作。2017年2月17日，被告将《告工会通知书——拟与邓玉清解除劳动合同》通知工会，理由为原告“在顾客购物时接受顾客现金后以自己的购物卡付款的行为”，工会签收回执注明意见为同意解聘。2017年2月28日，被告以上述理由解除了与原告的劳动合同关系。截止被解除劳动合同关系时止，原告前12个月的平均工资为2474.07元。后原告向东湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委裁决：驳回原告的全部仲裁申请。另查明，被告制定的员工手册第59页部分内容为“……（6）在处理与自己有利益关联的业务时应当采取回避原则，如不能为自己或亲戚、朋友称重计价或收银等……（8）禁止向公司提供虚假学历证书、资料和证明文件等，或做假账、伪造公司文件、记录或报销凭证、伪造签名……（11）禁止违反金融管理规定，例如不得用信用卡帮顾客付款套取现金等……”收银结账及称重规定部分内容为“1.员工不可以采取任何形式进行信用卡、储蓄卡、沃尔玛卡的套现行为……员工若出现任何违反以上购物行为规范/收银结账及称重相关规定的，将受到相应的纪律处分，最高可导致解聘”。个人激励机制部分内容为“……5.4）严禁任何形式的套现行为……”奖惩政策部分内容为“……8.4立即解聘……以投机取巧、弄虚作假的方式谋取不正当利益，或从事任何有失诚信的行为……违反金融管理规定，例如信用卡帮顾客付款以套取现金等，再次或金额达500元及以上的……”被告2012年12月19日的会议纪要的“会议主题：关于新版《员工手册（草案）》内容的分享”，参与者有“行政方参会人员：朱剑影、杨劲菲；员工代表参会人员：吴思稼、刘斯佩、甘敏”。被告员工签到记录表（关于新版员工手册草案的内容分享时间2012.12.10-2012.12.21）中，有原告邓玉清的签名。原告于2013年1月22日在被告的《确认书》下方签字，该《确认书》部分内容为：“……1、请在入职后两周内，阅读完《员工手册》、《道德操守规范》和《安全手册》，熟悉、理解其中的内容……郑重声明：本人已阅读并理解沃尔玛中国《员工手册》、《道德操守规范》和《安全手册》的相关内容，同意并愿意遵守各项规定”。被告2014年9月3日的会议纪要的会议主题为关于新政策的分享，参与者有“行政方参会人员：朱剑影、杨劲菲；工会代表参会人员：刘斯佩-工会主席罗尚清-生活福利委员刘海会-女职工委员陈波-体育委员”。被告处员工签到记录表（关于3个新政策——奖惩政策……内容的分享）有原告的签字。庭审中，原告称入职时发了规章制度的小本子，没有看过，知道套现是违反公司规定的，原告分三次充值600元购买购物卡，通过请求顾客完成任务的形式套现。审理中，原告提交了群名为“5782前台大群（59）”微信记录截屏，主要内容为充值满5000元可获取一张点赞卡；原告另提交群名为“创造非凡（18）”微信记录截屏，其截取了两条内容分别为：“亲们，截止9.15日顾客在服务台买单，尽量跟顾客充条码卡，服务台每天要完成5000元条码卡的任务”，“每天要完成5000元哈”。一审法院认为，用人单位依法制定的规章制度和重大事项，劳动者应当遵守；用人单位单方解除与劳动者的劳动合同，应当符合法律规定。本案中，被告在制定新版员工手册、奖惩政策等劳动规章制度和重大事项时，通过会议纪要等形式征求了员工代表及工会的意见，而原告认可收到了员工手册，且就员工手册及奖惩政策的分享签字确认，亦清楚套现是违反公司规定，故原告对奖惩政策等公司重大事项中的纪律条款应为知悉，一审法院认定被告方制定的规章制度（员工手册、奖惩政策等）对原告有约束力。被告的规章制度规定了员工不可以采取任何形式进行信用卡、储蓄卡、沃尔玛卡套现，套现再次或金额达500元及以上的，应立即解聘，原告通过购物卡套现600元，该金额已达到被告规定的立即解聘条件，而原告提供的证据不能证明被告强制原告推销购物卡且设罚则，不能证明原告的套现行为系受主管指导示范而作出，故原告以自买购物卡套现600元的行为已属严重违反被告的规章制度，被告据此解除与原告的劳动合同关系符合法律规定，一审法院对此予以确认。被告解除与原告的劳动合同关系，事先将理由通知了工会，并得到工会的同意，程序上符合法律规定。故一审法院对原告要求被告支付违法解除劳动合同关系赔偿金43996元的请求不予支持。原告主张的待通知金2588元，不符合法律规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十条、第四十三条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：驳回原告邓玉清的诉讼请求。案件受理费10元（原告邓玉清已预交），由原告邓玉清承担。二审期间各方当事人均未提交新证据证明自己的主张。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”本案中，被上诉人沃尔玛八一广场店制定的规章制度中明确规定了员工不可以采取任何形式进行信用卡、储蓄卡、沃尔玛卡等套现行为，套现再次或金额达500元及以上的，应立即解聘。该规章制度系被上诉人沃尔玛八一广场店按照民主程序制定，记载在员工手册中，上诉人邓玉清也签收了员工手册，表明其知晓员工手册中的规章制度，一审法院据此认定员工手册中的规章制度对上诉人邓玉清具有约束力，符合法律规定。上诉人邓玉清承认知晓买卡套现的行为违反了公司规章制度，只是认为该行为经其主管领导授权，其过错不在于自身。首先，上诉人并未提供充分的证据证明其主管存在该行为，其次，即便上诉人所述属实，上诉人作为完全民事行为能力人，且作为沃尔玛八一店的老员工，应当对自己的行为负责，在明知违反公司规章制度的情况下仍执行主管的不当指示，该过错行为导致的不利结果应由其自行承担，故本院对其该上诉理由不予采信。上诉人邓玉清实施的买卡套现金额超过员工手册规定的金额，属于严重违反上诉人沃尔玛八一光场店规章制度的行为，沃尔玛八一广场店据此解除与上诉人的劳动合同符合法律规定，且沃尔玛八一广场店依照程序通知了工会，程序恰当，一审法院不支持上诉人邓玉清解除劳动经济赔偿及代通知金的诉讼请求，并无不当。综上所述，邓玉清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人邓玉清负担。本判决为终审判决。审判长 黄 琳审判员 龚 江审判员 周朝阳二〇一七年十一月二日书记员 邓 轩