湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0111民初2290号
原告：陈三元，女，1962年3月12日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：贺磊(系陈三元之子)，男，1985年7月3日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
被告：钟星，女，1986年8月11日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：郑鹏程，国浩律师（长沙）事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡伯耀，国浩律师（长沙）事务所实习律师。
原告陈三元（以下简称原告）与被告钟星（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人贺磊，被告委托诉讼代理人郑鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告残疾赔偿金、医疗费、误工费、营养费、伤残鉴定费、精神损害抚慰金、后期治疗费等损失共计173687.3元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因与原告之子贺磊感情不和，于2016年7月到法院起诉离婚，诉讼过程中，被告于2016年8月10日17时许，纠集三十多名社会闲杂人员到雨花区树木岭长重社区二区14栋104室贺磊与原告的住所闹事，并威胁和殴打贺磊与原告。被告的故意伤害行为导致原告受伤，经长沙市公安局物证鉴定所鉴定为轻伤，并经长沙市文成司法鉴定中心鉴定达到九级伤残。被告的犯罪行为致使原告经济及精神上均遭受巨大损失，具体为：残疾赔偿金125136元、医疗费12686.3元、误工费15765元、营养费3000元、伤残鉴定费2300元、精神损害抚慰金10000元、后期治疗费5000元，共计173687.3元，被告应承担所有赔偿责任。
被告辩称，1.被告并非侵权人，不应当对原告遭受的人身损害承担责任；2.即便认定被告系侵权人，本案系共同犯罪，对于原告放弃追究其余侵权人的份额应当予以扣除；3.原告请求的人身损害赔偿的金额不合理；4.本案虽为共同侵权，应当根据各自的责任大小承担赔偿数额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告之子贺磊与被告系夫妻关系。自2015年11月开始，被告与贺磊因家庭琐事发生矛盾。2016年8月10日17时许，被告及其父母来到贺磊所居住的长沙市××××街道长重社区2区14栋104房，想与贺磊协商2人合办的托管学校及离婚的相关事宜。在前往贺磊家之前，被告多次联系案外人吴广博，希望得到吴广博的帮助，吴广博遂纠集数人来到长重社区2区14栋104房门前。期间，被告与贺磊发生争执，吴广博所纠集的数人遂动手对贺磊进行拉扯殴打，原告上前劝阻，在混乱中倒地并被踩踏胸部。经法医鉴定，原告左第2、3、4、5前肋骨骨折及右第3、4、5前肋骨骨折，损伤程度为轻伤一级。
2016年9月21日，经原告自行委托，湖南文成司法鉴定中心出具湘文成司法鉴定中心（2016）临鉴字第F1-402号司法鉴定意见书，评定原告损伤程度为九级伤残，伤后误工休息时间120日，伤后护理60日，伤后营养60日，建议给予后续治疗费伍仟元整。原告花费鉴定费2300元。
2017年3月27日，长沙市雨花区人民检察院以长雨检刑刑诉（2017）293号起诉书向本院指控被告犯故意伤害罪。2017年6月22日，本院作出（2017）湘0111刑初272号刑事判决书，确认被告结伙故意伤害他人身体并致原告轻伤，在共同犯罪中被告起纠集作用，系主犯，判决被告犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。被告于2017年8月15日刑满释放。
另查明，2016年8月10日至2016年9月14日，原告多次在长沙市中心医院及湖南中医院大学第一附属医院就所受伤害进行门诊治疗，共计花费医药费5558.8元（门诊票据13张）；2016年11月4日及11月7日，原告在长沙市中心医院花费检查费共计450元（门诊票据2张）；原告另提交开票日期为2017年4月5日、销售方为“湘潭市雨湖区方焰楼中医内科诊所”增值税普通发票8张，拟证明其在该诊所花费中药费共计6677.5元。
本院认为，本案争议焦点为侵权责任的承担及原告损失的认定。
一、关于本案侵权责任的承担。
被告辩称其非侵权人，不应当对原告遭受的损失承担责任；即便认定其系侵权人，但本案为共同犯罪，应根据责任大小承担赔偿责任，扣除原告放弃追究其余侵权人的份额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。根据上述规定，本院对（2017）湘0111刑初272号刑事判决书查明及认定的事实予以认定，确认被告结伙案外人员故意伤害原告身体、共同犯罪的事实，被告辩称其非侵权人，与事实不符，本院不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，被告与其纠集的案外人员应对原告的损害承担连带赔偿责任；另依据该法第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定，原告有权请求连带责任人中的一人即被告承担责任，被告不得以尚有其他侵权人应当承担责任为由拒绝承担连带责任。被告主张原告不追加其他共同侵权人就应扣除其他共同侵权人赔偿份额的意见，与上述法律规定相悖，本院不予采纳；原告要求被告承担侵权责任的主张，于法有据，本院予以支持。
二、关于原告损失的认定。
本案系由故意伤害犯罪行为引发的民事纠纷，原告虽然是在刑事案件判决生效后单独提起民事诉讼主张赔偿，但本案仍应适用《中华人民共和国刑事诉讼法》及其司法解释的相关规定处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条规定：“对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用……”；第一百六十四条规定：“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决。”本案中，被告已受到刑事处罚，原告另行提起民事诉讼主张被告承担赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金均不属于上述规定的物质损失范畴，本院不予支持。
根据有关证据和相关法律规定，原告因此次事故造成的物质损失为：医疗费5558.8元，有门诊票据为证；后期治疗费5000元，有具备鉴定资质之鉴定机构出具鉴定意见书为证；营养费酌定1000元，有鉴定意见书为证；鉴定费2300元，有鉴定票据为证。因原告已达法定退休年龄，其提交证据不能证明其从事托管工作及具体收入情况，故原告主张误工费，本院不予支持。原告主张的其他医药费系在鉴定意见书出具之后花费，因本院已支持后续治疗费，故对该部分医药费不予支持。以上各项共计13858.8元，被告应予赔付，原告主张超出部分，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第八条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百五十五条第一款及第二款、第一百六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决如下：
一、被告钟星于本判决生效之日起3日内赔偿原告陈三元13858.8元；
二、驳回原告陈三元的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1168元，由原告陈三元负担800元，被告钟星负担368元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张建国
人民陪审员 王爱平
人民陪审员 叶政军
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 唐梦苑
附：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。
因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释
第一百三十八条被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。
因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。
第一百五十五条对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。
犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。
驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。
附带民事诉讼当事人就民事赔偿问题达成调解、和解协议的，赔偿范围、数额不受第二款、第三款规定的限制。
第一百六十四条被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。