江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03039号
上诉人（原审被告）陈强。
委托代理人刘学松，江苏大名大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）伍浩豪。
上诉人陈强与被上诉人伍浩豪因民间借贷纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2013）相民初字第1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年5月8日，陈强向伍浩豪出具的借条1份，该借条载明“今因生意周转问伍浩豪借拾伍万圆整”。另陈强又向伍浩豪出具借条1份，该借条载明“因生意周转向伍浩豪借人民币拾捌万圆整。月息5500元”。该借条上无落款时间。现伍浩豪以陈强未还款为由诉讼来院。
原审法院另查，伍浩豪于2013年5月10日向原审法院提交诉状等材料。
以上事实，由伍浩豪提供身份证明、人口信息、借条2份及当事人原审陈述附卷佐证，原审法院予以认定。
原审审理中，伍浩豪提供：1、《个人消费借款合同》、《个人消费借款抵押合同》各1份，借款人为伍浩豪，贷款人是建设银行吴中支行，载明伍浩豪为购货向银行贷款800000元，该款由银行汇至苏州市相城区雅惠家具厂；2、伍浩豪的银行卡（6227002001760020601）的交易明细（2012年5月1日到12年12月24日），此明细中载明户名为尤建东的银行卡（4367422000022397177）于2012年5月8日向伍浩豪银行卡中汇入550000元，伍浩豪于2012年6月25日、6月28日通过银行卡分别向户名为尤建东的银行卡汇入30000元、150000元，合计180000元。并称尤建东的银行卡（4367422000022397177）一直由陈强使用，陈强要求伍浩豪将款转入此银行卡，伍浩豪通过消费的方式从银行贷款800000元，但事实上其未购家具，陈强认识此家具厂的人，此800000元由家具厂汇入陈强姐夫尤建东的银行卡（4367422000022397177），再汇给伍浩豪，因当时伍浩豪欠陈强100000元，陈强要向伍浩豪借款150000元（即为2012年5月8日的借条），在800000元扣除此二笔后的余款550000元，由陈强通过尤建东的银行卡（4367422000022397177）转入伍浩豪银行卡；另无落款时间的借条系2012年6月28日由陈强出具，此180000元即为伍浩豪于2012年6月25日、6月28日分别转至尤建东的银行卡中的30000元、150000元。现陈强一直未还，故诉至法院。
经质证，陈强对伍浩豪提供的2份借条的形式真实性无异议，称确由其向伍浩豪出具，认为无落款时间的借条并非2012年6月28日出具，现陈强也记不清何时向伍浩豪出具。认为其虽出具了借条，但未拿到所谓的借款，其认为2012年5月8日的150000元欠款是有的，但双方有其经济往来，其在此后也曾有转账款项给伍浩豪，应已还清了欠款；认可尤建东系其姐夫无异议，但认为尤建东的银行卡（4367422000022397177）其只是要用钱时偶尔用，对伍浩豪与尤建东银行卡的往来其不清楚；陈强对伍浩豪提供的消费贷款的事其不清楚。
伍浩豪质证称，伍浩豪、陈强确另有借款及其他经济往来，但借款有借条，还款有收条，还清后借条收回，此两笔借款，陈强未还过。另其在该次诉讼前是不认识尤建东的。
原审审理中，原审法院与尤建东作了调查，尤建东称户名为其的银行卡（4367422000022397177）有时其自用，有时是陈强用，其与伍浩豪不认识的，银行卡（4367422000022397177）中关于2012年5月8日的550000元、2012年6月25日的30000元、6月28日的150000元，其均不清楚，也没有用过这些钱。经质证，伍浩豪、陈强对尤建东的陈述无异议。
原审原告伍浩豪的诉讼请求为：陈强归还伍浩豪借款330000元，并支付逾期还款利息至判决确定的还款之日止（其中150000元借款，按年利率6%自2013年5月10日开始计算；180000元按年利率6%的4倍自2012年7月1日开始计算）。
原审法院认为，陈强对伍浩豪提供的两份借条的真实性无异议，原审法院予以认定。陈强虽否认其曾收到两份借条中的借款。但依伍浩豪提供的证据，可以证明伍浩豪的银行卡与户名为尤建东的银行卡（4367422000022397177）上的经济往来，与伍浩豪陈述的两份借条的形成及支付借款的情况相符，且陈强与尤建东均认可尤建东的银行卡（4367422000022397177）有时陈强使用，尤建东与伍浩豪均陈述两人以前并不相识，尤建东明确伍浩豪所述的几笔款项与其无关，故原审法院认为伍浩豪提供证据与尤建东的陈述相结合，形成了完整的证据链，足以证明陈强于2012年5月8日向伍浩豪借款150000元，另于2012年6月25日、6月28日分别向伍浩豪借款30000元、150000元，即伍浩豪已向陈强交付了其提供的两份借条中的款项。陈强虽称其事后有支付给伍浩豪相应款项，已还清了欠款，但伍浩豪、陈强均陈述双方实际除两份借条所涉款项外，另互有经济往来，在陈强未能提供其所付款项系归还该案所涉借款的证据及现伍浩豪持有两份借条原件的情形下，原审法院依证据优势原则，认定伍浩豪已向陈强交付两借条上载明借款，且陈强未还款。因2012年5月10日的借条中未约定还款期限及借款利率，故应视为借款无利息，而伍浩豪也未提供其在起诉前，曾向陈强要求归还此借款权利的证据，故原审法院认为伍浩豪起诉之日（2013年5月10日）即为伍浩豪向陈强主张权利之日。无落款日期的借条中未约定还款日期，但约定了月息5500元，此利率已超出法律允许范围，伍浩豪、陈强对此借条形成时间陈述不一，原审法院以涉及此借条上的借款中最后一笔借款交付之日为陈强应支付借款利息的开始日。综上，原审法院认为，陈强应归还伍浩豪借款本金共计人民币330000元，并偿付其中150000元自2013年5月10日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至判决确定的还款之日止的利息；其中180000元自2012年6月28日起按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算至判决确定的还款之日止的利息。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：陈强于判决生效之日起十日内归还伍浩豪借款本金330000元，并偿付该款的利息（其中：150000元自2013年5月10日起按中国人民银行同期同档案贷款利率计算至判决确定的还款之日止；180000元自2012年6月28日起按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算至判决确定的还款之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6852元，财产保全费2370元，合计人民币9222元，由陈强负担。宣判后，陈强不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：
双方之间除借款纠纷外，另互有经济往来，原审法院应进一步加强对双方资金往来事实情况的审查，以确认双方的债权债务关系。本案所涉两份借条的真实性及33万元借款的事实，陈强予以确认，但陈强已经于2012年7月3日归还27750元、2012年8月9日归还50000元，共计77750元。截至目前陈强尚欠伍浩豪借款252250元；对于其中15万元借款的起算日期认定不当。双方对该借款没有约定借款期限，伍浩豪在起诉之前没有采取任何方式催告还款，而是直接以起诉的方式进行索债，应认定起诉之日为催告之日，利息计算应当在此基础上给予不低于一个月的合理宽限期。请求撤销原判，依法改判；诉讼费由伍浩豪承担。
被上诉人伍浩豪答辩称：双方之间存在其他经济往来，27750元是以前生意往来时的账款与本案没有关系。2012年8月9日的50000元与2012年6月22日的50000元已经抵销。关于15万元借款的利息起算，应以银行的转账记录为准。
二审期间，陈强申请委托相关鉴定机构对其中金额为180000元的借条形成时间进行鉴定，认为180000元的借条是事后出具的，时间为2013年春节前后。
本院审理查明其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点是陈强是否已经归还本案借款27750元及50000元。陈强在一审期间否认本案借款已经实际交付，现在二审期间又确认借款已经交付，陈强对借款事实的陈述前后矛盾；关于还款，陈强在一审期间陈述其通过银行转账50000元、网上支付宝支付了3、4万元及部分货物折抵给伍浩豪，双方之间的借款已经归还完毕。现在二审期间又称还款50000元及27750元，剩余借款252250元尚未归还，陈强对还款事实的陈述亦前后矛盾。陈强在诉讼中对借款及还款事实的陈述前后矛盾，使本院对其陈述产生合理怀疑。陈强与伍浩豪均确认双方之间不仅存在本案借款，还存在其他经济往来。基于此，陈强应对50000元及27750元是否归还本案借款承担举证责任。陈强未能举证证明50000元及27750元是归还的本案借款还是其他经济往来，伍浩豪对此也不予确认。而且，陈强并未在本院指定的合理期限内提供双方总的借款及还款情况，该不利后果应由陈强承担。结合伍浩豪持有两份借条原件的事实，本院认定陈强结欠伍浩豪款项330000元的事实。
关于150000元借款的利息起算时间。因双方在借款时并未约定借款期限及还款期限，原审法院按照伍浩豪起诉之日作为利息起算日期，并无不妥。无论180000元的借条是借款之日出具还是事后补写，均是对借款事实的确认，陈强在二审期间已认可收到本案借款330000元。而且，因该借条并无出具时间，原审法院按照借款中最后一笔借款实际交付之日计算借款利息，故180000元借条的出具时间对本案借款事实及利息的起算并无影响。陈强在二审期间申请对借条的出具时间进行鉴定的理由，不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，上诉人陈强的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6852元，由上诉人陈强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一四年十一月三日
书 记 员 张 韵