湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民初字第01326号
原告：乔咏波。
委托代理人：龙静云（原告之母）。代理权限：特别授权。
委托代理人：万利强，湖北伟宸律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：金地集团武汉房地产开发有限公司，住所地：武汉市雄楚大道268号。
法定代表人：严家荣，该公司总经理。
委托代理人：董川川，该公司法务。代理权限：特别授权。
委托代理人：王开宇，该公司法务。代理权限：一般授权。
第三人：深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司。住所地：武汉市洪山区雄楚大道***号湖北出版文化城*座**层。
负责人：宋义雨，该公司经理。
委托代理人：赵会湖，该公司法务经理。代理权限：特别授权。
原告乔咏波与被告金地集团武汉房地产开发有限公司及第三人深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，由本院审判员庞峰独任审判，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告乔咏波及其委托代理人龙静云、万利强，被告金地集团武汉房地产开发有限公司委托代理人董川川、王开宇，第三人深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司委托代理人赵会湖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乔咏波诉称：2005年8月3日，原、被告双方签订了一份《武汉市商品房屋买卖合同》。合同约定：原告一次性支付购房款，从被告处购买洪山区书城路46号金地·格林小城美茵特1区B栋B单元1101号商品房；被告于2006年9月30日前向原告交付符合使用条件的房屋；逾期交房的，被告应按日向原告支付已付房价万分之五的违约金。合同签订后，原告按约向被告一次性支付购房款741362元。2006年5月，被告准备向原告交房时原告发现该房客厅、餐厅、两卧室及卫生间的房顶、大门外墙顶等多处严重漏水、渗水。因为不符合使用条件和交付条件，原告没有收房，并立即将问题反映给了被告和第三人。从2006年至今长达近十年期间，原告多次要求被告对房顶进行彻底翻修，重新做防水，但被告置若罔闻，虽然也多次派人维修，但没有解决根本问题，时至今日，房屋仍然无法装修入住。故原告诉至法院，请求：1、判令被告彻底修缮好原告所购房屋，使之不再漏水、渗水；若被告在一个月内未修复，则按照鉴定机构确定的数额向原告支付修复费用；2、判令被告支付原告延期交房的违约金600000元；3、判令被告赔偿原告各项损失共计308000元（同地段类似户型租金303000元、交通费5000元）；4、判令被告承担房屋返修完成以前的物业费等一切管理费用；5、本案诉讼费用由被告承担。
原告乔咏波为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、商品房买卖合同，证明2005年8月3日，原被告签订商品房买卖合同，约定：1、原告一次性支付购房款，购买被告金地·格林小城美茵特小区B栋B单元1101号房；2、被告于2006年9月30日前向原告交付符合使用条件的房屋；3、逾期交房超过60日，原告要求继续履行合同的，被告应按日向原告支付已付房价万分之五的违约金；
证据二、销售不动产统一发票，证明原告支付购房款741362元；
证据三、保修记录及邮件截图、空置房巡查记录表（2014-12至2015-2）、物业服务中心查房记录、照片23张，证明2006年至今，争议房屋的主卧室、次卧室、卫生间顶上有多处漏水、渗水，多处起皮，北部小房间墙壁渗水，完全不符合交房和使用条件；
证据四、零星维修工程通知单11份，证明从2006年5月起，房屋出现墙面裂纹，2006年11月出现客厅、餐厅天棚多处渗漏严重，后又出现客厅卧室渗水、大门外墙顶渗水等多处漏水、渗水，虽然被告多次通知有关单位维修，但渗水漏水问题依然存在，且越来越严重；
证据五、亿房网、赶集网页面截图，证明金地·格林小城160平方米左右的房屋月租金标准为4000元至5000元。
被告金地集团武汉房地产开发有限公司辩称：本案诉讼时效已过，原告丧失胜诉权；被告所售房屋符合法律规定及合同约定的交房条件；被告没有延期交房的违约行为，不承担逾期责任；原告关于房屋漏水、渗水要求赔偿的要求于法无据，于情理不合，请求法院驳回原告诉求。
被告金地集团武汉房地产开发有限公司为证明其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一、《建设工程竣工验收备案证》，证明争议房屋符合交房条件；
证据二、交付通知书、房屋交付指引、挂号信寄发记录，证明被告已于2006年3月16日向原告寄发上述材料，原告已经签收；
证据三、商品房买卖合同、产权登记信息查询表，证明：1、原告购买房屋的情况；2、原告于2009年10月9日办理了产权登记并领取房屋产权证书；
证据四、住宅质量保证书，证明：1、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏为5年；2、超过保修期后的维修责任和费用由业主自担；
证据五、维修基金缴存凭证、证明及委托书，证明1、被告2006年8月15日向洪山区房地局支付A地块C区维修基金；2、2015年11月美茵区业委会正式启动维修资金事宜，原告房屋屋面漏水问题已经上报使用维修资金范围，申报程序在进行；3、原告从未缴纳物业费，欠缴时间2006年6月1日至2015年11月30日，欠缴总额为28005.8元，滞纳金19429.05元，合计47434.85元。
第三人深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司述称：被告在合同约定时间内履行交房义务，原告不接收，应视为已经交房，原告应当缴纳欠缴的物业费及滞纳金。
第三人深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司为支持其述称理由，向本院提交了以下证据：
证据一、物业服务合同3份，证明2005年5月30日起至今第三人一直为金地格林小区美茵区提供物业服务及证明物业服务费标准；
证据二、金地·格林小城美茵小区第二届业委会出具的证明，证明自2010年起，第三人每季度定时以各种形式向该区所有业主发出物业费催缴工作。
经庭审质证，被告金地集团武汉房地产开发有限公司对原告乔咏波提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，该合同无法证明存在逾期交房和其主张，却恰好证明被告按照合同约定履行了交房义务，且合同明确约定了原告拒不收房的法律责任；对证据二无异议；对证据三空置房巡查记录表的真实性有异议，来源不明，且证据三均为复印件或打印件，对真实性和内容均有异议，照片无法证明拍摄时间及地点，更无法证明房屋在交付时存在质量问题；对证据四的真实性有异议，该证据为复印件，无法查实出处，且维修单位并非被告，通知单中2006年4月19日为交付房屋后出现的内容，不能证明房屋存在漏水的事实，另房屋交付后的维修单，也只能由被告履行售后的维修义务，该组单据恰好证明被告已经通知施工单位进行维修并已经完成维修，履行了所有法定的维修义务；对证据五的真实性有异议，与本案没有关联性。第三人深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司的质证意见与被告的质证意见一致。
原告乔咏波对被告金地集团武汉房地产开发有限公司提交的证据一认为复印件，不认可其真实性，即使为真，也不能证明本案争议房屋符合交房和使用条件；对证据二，原告没有收到通知书，对该组证据真实性及证明目的均有异议；对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，原告办理房产证不等于已经交房，并不等于争议房屋符合交房和使用条件；
对证据四不予认可，该房没有交付，也没有将质量保证书交付给原告，所以维修期尚未开始，而不是已经结束；对证据五中维修基金缴存凭证无异议，对其他证据的真实性都有异议，对证明目的也有异议，争议房屋没有交付，未交付前的物业费应由被告承担，关于是否启动维修基金事宜，原告不知情。第三人深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司对被告提交的证据均无异议。
原告乔咏波对第三人深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司提交的证据一无异议；对证据二真实性有异议，对证明目的也有异议，不足以证明第三人已经向欠费业主进行追缴，同时，因为争议房屋没有交付，原告没有承担缴纳物业费的义务，故物业费应当由被告承担。被告金地集团武汉房地产开发有限公司对第三人深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司提交的证据均无异议。
经过当庭举证、质证，本院认为，对原、被告无异议的证据可作本案证据采信；各方对真实性有异议的，其证明内容将逐一进行评析。
经审理查明，原告乔咏波与被告金地集团武汉房地产开发有限公司于2005年8月3日签订《武汉市商品房买卖合同》一份，约定：1、原告一次性支付购房款，购买被告金地·格林小城美茵特小区B栋B单元1101号房；2、被告于2006年9月30日前向原告交付符合使用条件的房屋；3、逾期交房超过60日，原告要求继续履行合同的，被告应按日向原告支付已付房价万分之五的违约金。而后，原告一次性支付购房款，被告金地集团武汉房地产开发有限公司亦通知交房，原告发现该房屋存在屋顶漏水现象，被告金地集团武汉房地产开发有限公司也对该房屋进行多次自查维修，但漏水问题依然没有得到解决，原告于2009年10月9日办理了产权登记并领取房屋产权证书。期间，原告未向第三人深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司缴纳物业管理费，亦未入住。现原告认为被告所交付的商品房不符合质量标准和使用条件，应当按鉴定机关确定的数额向原告支付修复费用，并支付违约金以及因为对方延期交房所带来的损失。被告认为其已完成了合同约定的义务，所售房屋符合法律规定及合同约定的交付条件，并无延迟交房的违约行为。原、被告经协商未能达成一致意见，故原告乔咏波诉至本院，诉请如前。
另查明，2016年3月28日原告提交一份由武汉华奥防水工程有限公司出具对该房屋维修的工程预算表，工程总预算为83887元。
本院认为，原告乔咏波与被告金地集团武汉房地产开发有限公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合同约定的内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应依照合同项下确定的条款履行各自的义务。被告金地集团武汉房地产开发有限公司交付的该房屋虽已通过验收合格，但存在漏水问题，被告亦表示多次维修，也准备动用房屋维修基金进行维修，表明涉案房屋确实存在显而易见的质量瑕疵，因此原告要求被告支付修复费用的请求，本院予以支持；原告要求被告支付原告延期交房的违约金600000元，因被告在合同约定的交房时已具备交房条件，且被告也为原告办理了产权登记，原告也领取房屋产权证书，故本院对此主张不予支持；由于涉案房屋因质量问题导致原告并没有正常居住使用，因此，对原告要求被告赔偿各项损失共计308000元（同地段类似户型租金303000元、交通费5000元），本院对其合理的部分予以支持，其计算方式应参考相同时间、相同地段的租金计算原告未能实际居住造成的损失（2006年10月-2016年7月），本院酌定2000元每月，共计118个月×2000元=236000元；原告要求判令被告承担房屋返修完成以前的物业费等一切管理费用，因系另一法律关系，原告应另案处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告金地集团武汉房地产开发有限公司自本判决生效之日起三十日内向原告乔咏波支付修复房屋费用83887元；
二、被告金地集团武汉房地产开发有限公司自本判决生效之日起三十日内向原告乔咏波支付未能实际居住造成的损失236000元；
三、驳回原告乔咏波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5875元，由原告乔咏波负担2875元，被告金地集团武汉房地产开发有限公司负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 庞 峰
二〇一六年七月三十日
书记员 唐培森