安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖16民终1958号上诉人（原审被告）：卢西明，男，1973年4月12日出生，汉族，住安徽省蒙城县。上诉人（原审被告）：卢彬彬，男，1993年9月14日出生，汉族，住安徽省蒙城县。二上诉人共同委托诉讼代理人：唐曙，安徽君聚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵侠，女，1973年11月18日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：孙永超，安徽东屹漆园律师事务所律师。原审被告：张桂群，男，1966年8月1日生，汉族，住蒙城县。委托诉讼代理人：蔡亚东，安徽华皖律师事务所律师。上诉人卢西明、卢彬彬与被上诉人赵侠、原审被告张桂群民间借贷纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2016）皖1622民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢西明、卢彬彬共同的委托诉讼代理人唐曙、被上诉人赵侠的委托诉讼代理人孙永超、原审被告张桂群的委托诉讼代理人蔡亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢西明、卢彬彬上诉请求：依法撤销安徽省蒙城县人民法院（2016）皖1622民初1152号民事判决，改判驳回赵侠的起诉。事实和理由：一审法院对部分证据的审核违反了《民事诉讼法》等法律对证据认定的规定，导致认定案件事实错误。上诉人与赵侠之间不存在民间借贷的事实基础，上诉人从来没有与赵侠接触过，赵侠也没有证据证明双方之间有过任何接触，汇款凭证不能证实赵侠系与上诉人洽谈接触的借款出借人。同上诉人磋商借款的人是自称是“赵侠”的杨亚莉，上诉人已向一审法院提供充分证据证明赵侠不是同上诉人洽谈和履行民间借贷实际民事主体。赵侠一审提供的主要证据借条不是原始借条，一审经审核认定赵侠举证具有合法性、客观性、关联性，对其证据予以认定系错误认定。另外一审查明的事实与赵侠在诉状中陈述的事实明显不符。上诉人与赵侠之间不存在借贷关系，本案借款只可能是实际出借人杨亚莉借用赵侠的名义转款，一审认定上诉人与赵侠之间存在民间借贷关系没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”。上诉人有证据证明借款人系杨亚莉，而非赵侠本人，人民法院应当裁定驳回赵侠的起诉。一审法院适用法律错误，一审法院适用《中华人民共和国民法通则》一百零八条等规定，系适用法律错误。双方当事人之间不存在借贷关系，二审法院应当查明赵侠汇款性质，依法裁定驳回赵侠的起诉。一审判决错误。一审未采纳上诉人卢西明依法提出的延期举证申请，导致本案重要事实查明错误，造成错判。上诉人认为根据法律规定一审法院应当采纳卢西明的延期举证申请。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决错误，程序违法，请求二审法院依法支持二上诉人的上诉请求。赵侠辩称，上诉人卢西明、卢彬彬的上诉请求和理由不能成立。一、赵侠是借款的真正债权人，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。本案中，赵侠向法院举证了出借人为赵侠、借款人为卢西明、卢彬彬的借据及赵侠通过本人蒙城县农商银行向卢西明账户转账的银行交易明细。同时，卢西明举证的收集信息也证明借款过程中结算的利息打入赵侠丈夫王强的账户与卢西明、卢彬彬辩称借款人是杨亚莉相矛盾。故涉案借款的债权人是赵侠，而非上诉人所称的杨亚莉。二、一审适用简易程序审理本案，并未指定举证期限，且从立案到开庭期相隔个两个月时间，上诉人均未向一审法院提交证据。故其主张一审未准许其延期举证的申请违反程序，不能成立。一审适用法律正确。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。张桂群述称，同意上诉人的上诉意见。张桂群认为一审认定事实错误。2015年9月16日卢西明找到张桂群到杨亚莉办公室，杨亚莉与卢西明称他们之间有一笔2014年9月1日形成的借款，并拿出借据，请求张桂群对该借款进行担保。张桂群认为杨亚莉与卢西明之间确实存在借款，二人在当地比较有名望，大家又相互熟识，碍于情面，便作为担保人在借据上签署自己的名字。杨亚莉、卢西明均未向张桂群说明借款早在2012年就已发生，一直在进行结算，更未说明该借款与赵侠有关系。直到一审庭审时，赵侠称自己是出借人，张桂群才恍然大悟。张桂群根本不认识赵侠，张桂群担保的只是卢西明与杨亚莉之间2014年9月1日合意的借款，从未向赵侠出借的借款提供担保。故一审未查明真实存在的借贷关系、保证合同关系、借贷当事人主体资格、保证合同当事人主体资格。一审适用法律错误。本案涉及的保证行为，不是张桂群的真实意思表示。借款合同当事人构成欺诈，根据《担保法》第三十条、《担保法解释》第四十条规定，张桂群不应承担保证责任。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。赵侠向一审法院起诉请求：一、依法判令被告卢西明、卢彬彬、张桂群清偿原告借款300万元及利息（利息按月息三分从2015年6月1日计算至清偿本息止）；二、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年原告赵侠经过银行转款等方式共计借给卢西明300万元，并经结算后，于2014年9月1日重新立据，且于2015年9月16日由担保人张桂群书写担保人字样。借据载明“借据，今借到赵侠现金叁佰万元整（￥3000000.00），月息叁分，按季结息，借款人：卢西明，2014、9、1日，卢彬彬，2014.9.1号，担保人张桂群，2015.9.16”，该借据形成后，借款利息已结算至2015年6月1日。经原告催要后，被告拖欠未还。另查明：卢西明、卢彬彬系父子关系。一审法院认为，被告卢西明、卢彬彬向原告赵侠借款300万元，事实清楚，被告卢西明、卢彬彬应当清偿该债务。被告卢彬彬辩称未实际借款不应承担偿还责任，因其与卢西明系父子关系，其在借据中借款人栏签名视为对债务的认可，故该辩称不予采信。被告张桂群辩称系被欺诈才实施担保行为，证据不足，不予采信。因借据中双方约定的借款利率超过国家法定许可范围，故应按年利率24%计算利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条规定，判决：一、被告卢西明、卢彬彬于本判决生效后五日内偿还原告赵侠3000000元及利息（利息按年利率24%计算，从2015年6月1日开始计算至还清款之日止）。二、被告张桂群对上述债务承担连带清偿责任。被告张桂群对上述债务承担连带清偿责任后，有权向卢西明、卢彬彬追偿。三、驳回原告赵侠其他诉讼请求。案件受理费30800元，减半收取15400元，财产保全费5000元，由被告卢西明、卢彬彬、张桂群负担。本案二审中，卢西明、卢彬彬、赵侠围绕案件争议焦点依法提交了证据。对于当事人二审争议的事实，本院认证如下：卢西明、卢彬彬二审中补充举证：证据一录像光盘，因该证据未显示录像时间及录像中的人员，且录像中未显示借据内容，无法证明录像中的借据系本案中的借据，故该证据不能作为认定案件事实的依据。证据二蒙城农商银行网上转账汇款电子回单，因卢西明、卢彬彬认可2015年6月6日为偿还杨亚莉2015年3月20日出借的100万元借款本金及利息，向赵侠账户转账107.8万元，且还款时间及偿还金额与卢西明、卢彬彬举证的2015年3月20日的借据中载明的还款时间及偿还金额一致，赵侠否认该笔款系偿还涉案借款，无法证明与本案有关联性，故对该证据不予认定。本院查明的事实与一审相同。本院认为，本案二审的争议焦点为：一审判决卢西明、卢彬彬偿还赵侠借款300万元及利息是否正确。本案中，赵侠持有卢西明、卢彬彬向其出具的借据，且有相应的银行转账凭证，卢西明、卢彬彬偿还的利息亦转入赵侠的银行账户，故卢西明、卢彬彬与赵侠之间存在借贷关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因卢西明、卢彬彬提供的证据不足以证明案涉借款的出借人系杨亚莉而非赵侠，故对于卢西明、卢彬彬主张主张本案借款的出借人是杨亚莉，赵侠不具债权人资格，本院不予采信。因赵侠认可2015年6月1日之前的利息已结清，且卢西明、卢彬彬所举证据不足以证明其2015年6月1日之后就本案借款支付过利息，故一审判决卢西明、卢彬彬偿还赵侠借款本金300万元并自赵侠请求的2015年6月1日起按年利率24%支付借款利息并无不当。综上所述，上诉人卢西明、卢彬彬的上诉请求不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人卢西明、卢彬彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 斌审 判 员  任 静代理审判员  郜志鹏二〇一六年十二月二十九日书 记 员  张 影附：本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。