江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0398号
上诉人（原审被告）王庆东，农民。
委托代理人刘飞，江苏非圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏沛县农村商业银行股份有限公司，住所地沛县沛城镇汤沐路中段11号。
法定代表人王良玉，董事长。
委托代理人王世勇。
委托代理人张存旭。
原审被告朱广建，农民。
原审被告田传敏，农民。
原审被告张尊龙，农民。
原审被告朱信良，农民。
以上四原审被告共同的委托代理人刘飞，江苏非圆律师事务所律师。
原审被告高绪银，农民。
上诉人王庆东因与被上诉人江苏沛县农村商业银行股份有限公司（以下简称沛县农商行），原审被告朱广建、田传敏、张尊龙、朱信良、高绪银借款合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2013）沛栖商初字第0012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日依法受理后组成合议庭，并于2014年7月2日公开开庭进行审理。上诉人王庆东、原审被告田传敏、朱广建及其共同的委托代理人刘飞，被上诉人沛县农商行的委托代理人王世勇、张存旭，原审被告张尊龙、朱信良的委托代理人刘飞，原审被告高绪银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
沛县农商行原审诉称：2010年10月25日，高绪银经田传敏、王庆东、张尊龙、朱信良、朱广建、朱信良担保，与沛县农商行下辖原栖山信用社签订“最高额个人担保借款合同”约定：借款40万元，借款期限自2009年10月28日至2011年10月21日止，借款月利率为10.1904‰。借款逾期之日起按日利率万分之5.0952计收罚息，未支付利息计收复息。田传敏、王庆东、张尊龙、朱信良、朱广建、朱信良作为保证人承诺对高绪银的债务承担连带保证责任，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。贷款到期后经多次催收，借款人偿还利息24758.7元，剩余借款本息未偿还。故请求法院判令高绪银、田传敏、王庆东、张尊龙、朱信良、朱广建、朱信良偿还沛县农商行的借款本金400000元，利息76613元，合计476613元；利息计至2012年6月30日，之后计至判决确定的给付之日。
高绪银原审辩称：高绪银向沛县农商行借款是事实，但现无能力一次性还清，可分期偿还。2013年12月底还4万元，其余欠款争取2014年还清。
王庆东原审辩称：王庆东提供保证的贷款发生于2009年，该贷款高绪银已还，2010年高绪银再借款时王庆东没有作为担保人签字。
朱广建原审辩称：朱广建只担保高绪银2009年所贷的贷款，后高绪银再借款时朱广建未作为担保人签字，朱广建不承担担保责任。
原审期间，田传敏、张尊龙、朱信良未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原审法院查明：2009年10月28日，高绪银作为借款人，田传敏、王庆东、张尊龙、朱信良、朱广建、朱信良作为担保人与贷款人沛县农商行签订编号为（沛栖）农信高保个借字（2009）第102807号“最高额个人担保借款合同”，约定：“第一条借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2009年10月28日起至2011年10月21日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币肆拾万元整的借款提供担保……在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款是无须逐笔办理担保手续。第二条借款利率借款利率以借款凭证记载为准。……第五条还款一、……（二）按季（月／季）结息，到期还本。结息日为每季末月（月／季末月）的20日。……第九条借款担保本借款的担保方式为最高额保证（保证／抵押）担保。一、最高额保证担保的：（一）保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。（二）担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。（三）一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；……第十条违约责任……二、借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。在此期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。……四、对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利……”。高绪银作为借款人，田传敏、王庆东、张尊龙、朱信良、朱广建、朱信良作为担保人在最高额个人担保借款合同上签字并纳印。
2010年10月25日，高绪银在信用社农户贷款凭证的借款人签章一栏签名并纳印，同日沛县农商行向高绪银发放贷款40万元。信用社农户贷款凭证载明：借款人高绪银、贷款金额肆拾万元整、到期日期2011年10月21日、贷款用途购料、结息方式按季结息、利率（月息）10.1904‰。借款人（签章）高绪银。期间，高绪银偿还利息24758.7元，截至2012年6月30日贷款人高绪银及担保人田传敏、王庆东、张尊龙、朱信良、朱广建尚欠沛县农商行本金40万元，利息76613元。
原审法院认为：田传敏、张尊龙、朱信良经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。王庆东和朱广建关于其是替高绪银2009年的贷款进行担保，该笔贷款高绪银已经偿还，2010年高绪银再贷款时，王庆东、朱广建没有再作为担保人签字，王庆东、朱广建不应再承担担保责任的抗辩意见，只有当事人陈述而未提供相关证据，同时结合“最高额个人担保借款合同”中担保是自2009年10月28日起至2011年10月21日止的约定，对其该抗辩意见，不予采信。根据沛县农商行的陈述以及其提供的最高额个人担保借款合同、信用社农户贷款凭证可以证实，高绪银在沛县农商行借款40万元，田传敏、王庆东、张尊龙、朱信良、朱广建为借款提供连带责任保证。借款到期后，高绪银、田传敏、王庆东、张尊龙、朱信良、朱广建未能足额履行还款义务，尚欠沛县农商行借款本金40万元未还。故对沛县农商行要求高绪银、田传敏、王庆东、张尊龙、朱信良、朱广建偿还借款本金40万元的诉讼请求，应予支持。根据最高额个人担保借款合同、信用社农户贷款凭证记载，合同利率为月利率10.1904‰，逾期罚息为从逾期之日起按合同约定利息加付50%的利息，即逾期利率为15.2856‰，不超过法律规定，可以按该约定利率计算利息。根据最高额个人担保借款合同约定，保证人的保证范围包括借款利息，沛县农商行要求高绪银、田传敏、王庆东、张尊龙、朱信良、朱广建给付2012年6月30日之前的利息76613元，未超过双方约定；要求高绪银、田传敏、王庆东、张尊龙、朱信良、朱广建按双方合同约定据实计算利息符合双方约定且不违反法律规定，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、高绪银于判决生效后十日内偿还江苏沛县农村商业银行股份有限公司借款本金400000元及利息（2012年6月30日之前的利息为76613元，之后利息按照双方合同的约定据实计算至判决确定的给付之日止）；二、田传敏、王庆东、张尊龙、朱信良、朱广建对高绪银的上述借款承担连带责任；田传敏、王庆东、张尊龙、朱信良、朱广建在承担保证责任后，有权向高绪银追偿。案件受理费8450元，由高绪银、田传敏、王庆东、张尊龙、朱信良、朱广建承担。
上诉人王庆东不服一审判决，向本院提起上诉称：一、2009年10月28日王庆东签字为高绪银的40万元贷款担保时，最高额借款的本金数额已确定。2009年高绪银偿还该笔贷款后，主债权已消灭，担保责任免除。另外，王庆东2009年10月28日在诉争合同上签字时，未看到担保借款合同首页，不清楚贷款本金数额、期限、担保方式。王庆东在一审期间才得知高绪银的借款本金数额及还款情况。二、王庆东签字后至一审诉讼期间，沛县农商行从未向王庆东主张过保证权利，该行的起诉已超过保证期间，王庆东应免除保证责任。请求二审法院撤销原判，改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人沛县农商行答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。担保人在2009年10月25日的担保借款合同上签字时，借款本金、利率、期限均已载明，担保人签字、纳印对此予以认可。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告朱广建、田传敏、张尊龙、朱信良的答辩意见同上诉人王庆东意见。原审被告高绪银的答辩意见同上诉人王庆东意见。
二审期间，上诉人王庆东向本院提交沛县农商行出具的收回贷款凭证，以证明高绪银还清了沛县农商行2009年10月28日发放的贷款。
被上诉人沛县农商行质证称：该证据是真实的，可证明沛县农商行2009年10月28日发放的贷款高绪银已清偿完毕。
原审被告朱广建、田传敏、张尊龙、朱信良的质证意见同上诉人王庆东意见。原审被告高绪银对该证据予以认可。
本院认为：该凭证的举证目的与本案纠纷无关，不能证明定案事实，本院对其不予采信。
二审期间，被上诉人沛县农商行向本院提交借款借据、贷款凭证、记帐凭证各一份，以证明2010年10月25日借款合同签订后，沛县农商行依约将40万元借款汇入高绪银帐户，担保人应承担保证责任。
上诉人王庆东质证称：对该证据真实性无异议，但不能证明王庆东为高绪银于2010年10月25日的贷款提供担保。
原审被告朱广建、田传敏、张尊龙、朱信良的质证意见同上诉人王庆东质证意见。原审被告高绪银对该证据予以认可。
本院认为：该组证据与沛县农商行一审期间提交的相关证据相互印证，可证实2010年10月25日借款合同签订后沛县农商行依约将40万元借款汇入高绪银帐户的事实。
二审期间，本院调取江苏省沛县人民法院栖山法庭的立案登记表，载明沛县农商行向该庭递交本案起诉材料的时间是2013年6月13日。
上诉人王庆东对该立案登记表的真实性不予认可，认为其所载的“沛县农商行提交起诉材料时间”与本案一审立案时间不一。沛县农商行应提供其一审交费发票。
被上诉人沛县农商行质证认为：该证据客观、真实，沛县农商行系于2013年6月13日向沛县法院栖山法庭递交本案起诉材料。
原审被告朱广建、田传敏、张尊龙、朱信良的质证意见同上诉人王庆东意见。
原审被告高绪银未到庭质证，亦未提交书面质证意见。
本院认为：该立案登记表系国家机关依职权制作、证明力较强；王庆东虽提出异议但未能提交相应证据。本院对该证据予以采信，其可证明沛县农商行于2013年6月13日向江苏省沛县人民法院栖山法庭递交本案起诉材料的事实。
二审经审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。本院另查明：沛县农商行于2013年6月13日向江苏省沛县人民法院栖山法庭递交本案起诉材料。
本案二审期间的争议焦点为：1、诉争最高额担保借款合同能否作为沛县农商行要求王庆东承担连带保证责任的依据；2、沛县农商行起诉王庆东是否超过保证期间。
本院认为：一、诉争最高额担保借款合同，就诉争尚欠贷款向沛县农商行承担连带保证责任。
首先，最高额保证是对将来一定期间内发生的债权所作保证担保，可以是该期间的若干笔债权。普通保证须先有债权才能设定保证。而最高额保证合同成立时，将来一定期间内可能发生多少笔主债权尚不确定。本案中，诉争合同约定：借款人（即高绪银，下同）向贷款人（沛县农商行，下同）申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2009年10月28日起至2011年10月21日止……在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限等以借款凭证为准。在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款是无须逐笔办理担保手续……本借款的担保方式为最高额保证担保、连带责任保证。可见，诉争担保借款合同未将王庆东的担保范围限定在2009年10月28日发放的贷款，王庆东系为高绪银自2009年10月28日至2011年10月21日期间所贷款项提供担保；本案中，沛县农商行向高绪银发放诉争贷款的时点确在合同约定的主债权发生期间内。
其次，最高额保证所担保的债权虽不确定，但设有最高限额。普通保证所担保的债权数额是确定的。而对最高额保证而言，债务人在约定期间内可发生多笔债务，其可自行清偿；最高额担保借款合同约定的履行期限届满时才能确定保证人所担保的实际主债权数额，保证人应对剩余债务在最高债权额度内承担保证责任。本案中，诉争合同约定：担保人自愿为借款人在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币肆拾万元整的借款提供担保。至合同约定的主债权数额确定之日（即2011年10月21日），高绪银尚欠的贷款本金40万元未超过保证人承诺提供担保的债权本金上限。
另外，王庆东关于“其2009年10月28日在诉争合同上签字时未看到合同首页”的上诉意见，因其未提供证据证实，本院不予采信。
综上，诉争贷款发放于合同约定的主债权发生期间，贷款尚欠本金未超过约定的保证人提供担保的贷款本金上限，王庆东对上述贷款提供的系最高额连带责任保证，其应就诉争尚欠贷款向沛县农商行承担连带保证责任。
二、沛县农商行起诉王庆东未超过保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。诉争合同约定：保证期间为借款到期日起二年。依诉争合同及贷款凭证约定：诉争贷款的到期日为2011年10月21日。依法提起诉讼是保证权利人向保证人主张权利的方式之一，2013年6月13日沛县农商行以王庆东等人为被告向法院起诉未超过合同约定的保证期间，保证人不能免责。上诉人王庆东关于沛县农商行的起诉超过保证期间、王庆东应免除保证责任的上诉理由，因无事实依据，本院不予采信。
综上，上诉人王庆东的上诉请求无事实、法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8450元，由上诉人王庆东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 杜 林
代理审判员 程晓嫚
二〇一四年十月二十日
书 记 员 历 莉