四川省泸州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川05行终118号
上诉人（原审原告）罗成，男，1955年8月27日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
上诉人（原审原告）赵著明,女，1957年5月23日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
上述二上诉人的委托代理人冯骏，四川杰可律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泸州市国土资源局龙马潭区分局综合服务中心。住所地：泸州市龙马潭区。
法定代表人刘晓强，该服务中心主任。
委托代理人夏春兰，四川大山律师事务所律师。
上诉人罗成、赵著明因与被上诉人泸州市国土资源局龙马潭区分局综合服务中心（以下简称“服务中心”）不动产登记争议一案，不服泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗成、赵著明及其委托代理人冯骏、被上诉人服务中心副职负责人江晓华、法定代表人的委托代理人夏春兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定：原告赵著明、罗成分别系原泸州市龙马潭区石洞镇东风街一段51号房屋的所有权人和共有权人，产权证号为泸市房权证龙马潭石洞字2204**号《房屋所有权证》（泸市房龙石洞共字第22186号《房屋共有权证》），该产权证所载建筑面积共包含四部分，分别为31.99㎡、95.54㎡、20.70㎡、116.70㎡，本案争议的面积为31.99㎡的房屋是其中之一。后因房屋年久失修，二原告连同其余住户申请自建。2008年2月22日，原告赵著明与龙成良、刘孝均签订《自建房合同》及《自建房合同补充协议》。其中，《自建房合同》约定，“建设规模以建设局规划审批方案为准”、“甲方同意无偿提供依现状上述第一条所指地块的土地使用和房屋产权给乙方建设，乙方愿意承担房屋拆除、重建等合同约定的其他事项和建设资金”、“甲方……负责提供该地相关的土地证、产权证等法律文书”以及“乙方保证在验收合格后60天内办理完房屋产权证交给甲方，在120天内办理土地使用证交给甲方”等条款。合同签订后，二原告按合同约定将泸市房权证龙马潭石洞字2204**号《房屋所有权证》（泸市房龙石洞共字第22186号《房屋共有权证》）交给了龙成良。经申请，乡镇建设管理部门及乡镇人民政府审批后分别作出“同意按规划建设要求修建房，进行自拆自建”及“同意按城镇规划联合自建”的处理意见。2008年5月20日，泸州市龙马潭区建设局作出泸龙建发﹝2008﹞44号《对石洞镇赵著明等十户自行拆除旧房的批复》，该批复称“你们报来的《泸州市房屋所有权注销登记申请表》和《自拆房屋申请报告》收悉……同意你们自行组织拆迁”。同年6月23日，该局颁发《建设用地规划许可证》，并附建设规划平面图，泸市房权证龙马潭石洞字2204**号《房屋所有权证》（泸市房龙石洞共字第22186号《房屋共有权证》）所载建筑面积均在该规划范围内。2009年1月5日，泸州市龙马潭区�地产监理所依据注明“情况属实”并加盖“泸州市龙马潭区石洞镇纪念碑社区居民委员会”印章，以及“赵著明”、“罗成”签名字样的《房屋所有权注销申请》等材料将泸市房权证龙马潭石洞字2204**号《房屋所有权证》（泸市房龙石洞共字第22186号《房屋共有权证》）予以登记注销。
另查明，根据泸编发【2015】4号《关于调整泸州市房地产监理所机构编制事项的通知》、泸编发【2016】9号《关于调整泸州市国土资源局三个区国土分局综合服务中心机构编制事项的通知》，本案争议所涉房屋的注销即城市规划区外不动产登记工作职责现已由泸州市龙马潭区房地产监理所调整为被告泸州市国土资源局龙马潭区分局综合服务中心承担。
一审认定上述事实的证据有，原、被告当庭陈述；《泸州市泸县公有房屋所有权登记申�书》、《产权审核记录》、泸市房权证龙马潭石洞字2204**号《房屋所有权证》（泸市房龙石洞共字第22186号《房屋共有权证》）；《龙马潭区集镇规划区内出让土地个人建房申请表》、《龙马潭区集镇规划区内个人建房申请表》、《建房申请报告》、泸州市龙马潭区建设局地字第510504200800016号《建设用地规划许可证》、《石洞镇赵著明、罗成等自建房方案设计说明总平面图》、《泸州市龙马潭区建设局对石洞镇赵著明等十户自行拆除旧房的批复》；《自建房合同》、《委托书》、《房屋所有权注销申请》、《龙马潭区房监所注销登记证明》；泸编发【2015】4号《关于调整泸州市房地产监理所机构编制事项的通知》、泸编发【2016】9号《关于调整泸州市国土资源局三个区国土分局综合服务中心机构编制事项的通知》；《关于赵著明、罗成夫妇宗地的说明》；《泸州市�马潭区人民法院现场勘验笔录》及照片；《泸州市房屋所有权登记申请书》、《泸州市房屋所有权登记审核书》；《委托书》等证据。
一审法院认为，原、被告双方对申请自拆自建房屋这一基本事实本身并无争议。争议的焦点在于本案所涉的面积为31.99㎡的房屋是否在自拆范围内，以及注销泸市房权证龙马潭石洞字2204**号《房屋所有权证》（泸市房龙石洞共字第22186号《房屋共有权证》）的行政行为是否合法。根据《房屋登记办法》第十九条第一款第（三）项“办理下列房屋登记，房屋登记机构应当实地查看（三）因房屋灭失导致的房屋所有权注销登记”、第二十条“登记申请符合下列条件的，房屋登记机构应当予以登记，将申请登记事项记载于房屋登记簿：（一）申请人与依法提交的材料记载的主体一致；（二）申请初始登记的房屋与申�人提交的规划证明材料记载一致，申请其他登记的房屋与房屋登记薄记载一致；（三）申请登记的内容与有关材料证明的事实一致……”、第三十八条第（一）项“经依法登记的房屋发生下列情形之一的，房屋登记薄记载的所有权人应当自事实发生后申请房屋所有权注销登记：（一）房屋灭失的……”以及第三十九条“申请房屋所有权注销登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权灭失的材料；（五）其他必要材料”的规定，房屋灭失的，所有权人需提出注销登记申请，房屋登记机构经实地查看后，对符合法定申请条件的予以注销登记。结合本案实际，泸州市龙马潭区房地产监理所在办理泸市房权证龙马潭石洞字2204**号《房屋所有权证》（泸市房龙石洞共字第22186号《房屋共有权证》）注销登记时，虽有《房屋所有权注销申请》、二原告身份证等申请材料，且该申请上加盖有“泸州市龙马潭区石洞镇纪念碑社区居民委员会”印章，但对是否确为权利人本人签名未予以进一步核实，争议房屋实际上亦并未完全灭失；鉴于泸市房权证龙马潭石洞字2204**号《房屋所有权证》（泸市房龙石洞共字第22186号《房屋共有权证》）包含了争议面积为31.99㎡的房屋，该《房屋所有权证》系同一门牌编号、一个整体，二原告对注销该《房屋所有权证》中其余面积的房屋产权亦无异议，泸州市龙马潭区房地产监理所还为二原告自拆自建的新房办理了房屋所有权证，现原告据此要求撤销注销登记行为并要求被告重新为其办理面积为31.99㎡房屋的产权证，无事实和法律依据，本院不予支持。自拆自建，是指房屋所有权人自己拆除属于自己的房屋，在原地再建新房的行为。《中华人民共和国城乡规划法》第三条第一款规定“城市和镇应当依照本法制定城市规划和镇规划。城市、镇规划区内的建设活动应当符合规划要求”及第九条规定“任何单位和个人都应当遵守经依法批准并公布的城乡规划，服从规划管理……”，由此可见，任何单位或个人在城乡规划范围内的任何建设活动应当符合规划要求。故本案原告赵著明、罗成无论是拆除旧房还是自建新房的行为，都应当获得有关职能部门的批准并在已获批准范围实施，即二原告应按照泸州市龙马潭区建设局颁发的《建设用地规划许可证》及所附规划总平面图自行拆除规划范围内的全部建筑，并再行修建。原告主张本案争议面积不属于拆除范围、不知晓规划许可方案及罗成未在申请等材料中签字认可等，因公民的自拆自建的建设行为受法律法规的强制性约束，故对上述主张�院依法不予采信。综上，原告要求撤销注销登记行为并为其重新办理面积为31.99㎡的产权证，不符合法律规定，其理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”及最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”之规定，判决驳回原告赵著明、罗成的诉讼请求。
上诉人罗成、赵著明不服一审判决，上诉的主要理由：1.根据《自建房合同》、《自建房合同补充协议》，本案涉诉的房屋不在拆除重建的范围之内。2.《石洞镇赵著明、罗成等自建房方案设计说明总平面图》是房屋被拆之前的地形样貌，不是设计修建的新房屋的样貌。3.被上诉人没有依照法定程序进行现场勘查，没有询问上诉人，误认为凡是提交的房产证上体现的面积都是被拆除的面积，导致注销行为错误。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决；撤销被上诉人注销上诉人31.99平方米房屋所有权登记行为，并为上诉人重新办理该房屋的产权登记。
被上诉人服务中心的主要答辩意见：1.上诉人与龙成良、刘孝均签订的《自建房合同》、《自建房合同补充协议》中，上诉人自愿将其房屋全部交付龙成良、刘孝均拆除并新建，双方在合同中约定是以建设局规划审批方案为准。上诉人的《龙马潭区集镇规划区内出让土地个人建房申请表》中，拟拆除的�房中包括本案争议的房屋，该申请说明，旧房全部拆除，是上诉人的真实意思表示。2.《石洞镇赵著明、罗成等自建房方案设计说明总平面图》是经过了泸州自力建设工程设计审查咨询有限公司施工图设计文件审查和泸州市龙马潭区建设局规划技术审查，是合法有效的。3.上诉人的原220457号《房屋所有权证》和22186号《房屋共有权证》，系同一门牌编号的一个整体，被上诉人的注销行为并不违法。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：上诉人赵著明、罗成系夫妻关系。是泸州市龙马潭区石洞镇东风街一段51号原房屋的所有权人和共有权人。原持有泸市房权证龙马潭石洞字2204**号《房屋所有权证》和泸市房龙石洞共字第22186号《房屋共有权证》）。《房屋所有权证》所载建筑面积共包含四部分，分别为住宅31.99㎡、95.54㎡、20.70㎡、营业用房116.70㎡。2007年10月10日，上诉人与他人向石洞镇人民政府提出《建房申请报告》，以房屋年久失修、已造成破烂、无法居住为由，申请改建。2008年3月20日，石洞镇人民政府在上诉人等户的《龙马潭区集镇规划区个人建房申请表》中的意见为：“经研究，同意按场镇规划改建，周边关系和修建中的相关问题均由修建方负责处理。”在上诉人的《龙马潭区集镇规划区内出让土地个人建房申请表》中，填写的房产证号为2204**号，房产面积住宅为148.23㎡，该面积包含31.99㎡的房屋面积。2008年3月23日，泸州市龙马潭区建设局向上诉人等联建人颁发了地字第510504200800016号《建设用地规划许可证》，用地面积为953.48㎡，包括本案争议房屋占地面积。2008年5月20日《泸州市龙马潭区建设局对石洞镇赵著明等十户自行拆除旧房的批复》，同意自行组织拆迁。2008年8�6日，上诉人向龙马潭区房监所提出《房屋所有权注销申请》，以“房屋因拆迁拆除”为由，申请注销上诉人的市房权证龙马潭石洞字2204**号《房屋所有权证》、泸市房龙石洞共字第22186号《房屋共有权证》）。2009年1月5日，原泸州市龙马潭区房地产监理所作出《房屋注销登记证明（存根）》，该登记证明中载明“房屋确实已灭失”，对220457号《房屋所有权证》、22186号《房屋共有权证》）登记予以注销。2013年龙马潭区国土分局作出的《关于赵著明、罗成夫妇宗地的说明》，原土地证收回注销。被上诉人向二上诉人颁发了新建房屋的所有权证书。上诉人认为原所有的31.99㎡的房屋还存在，不应是注销的范围，并且该房屋并未拆除，被上诉人服务中心将该房屋注销错误，以此为由诉至法院。二审认定的其他事实与一审相同。
本院认为：从上诉�赵著明、罗成改建房屋的一系列申请材料上看，上诉人是将其所有的全部旧房拆除重建，并没有表明还要保留一部分不改建；从规划部门颁发的《建设用地规划许可证》的面积上看，包括本案争议的31.99㎡的房屋占地面积；从上诉人注销房屋登记申请中看，也包括争议之房屋。根据《房屋登记办法》第三十八条“经依法登记的房屋发生下列情形之一的，房屋登记簿记载的所有权人应当自事实发生后申请房屋所有权注销登记：（一）房屋灭失的；（二）放弃所有权的；（三）法律、法规规定的其他情形。”的规定，房屋灭失仅是房屋所有权注销登记的一种情形，还包括其他情形。从本案情况及上诉人申请注销登记的原因看，是基于房屋改建而将原房屋注销登记，并不是因房屋灭失注销登记。虽然被上诉人在《房屋注销登记证明（存根）》上注明的是“房屋确实已灭失�与注销登记时的事实不完全相符。但不等于房屋没有拆除注销登记就是错误的。上诉人与他人签订的《自建房合同》、《自建房合同补充协议》，也不能与具有法律效力的行政机关的行政许可行为相抵触。被上诉人根据上诉人的申请作出的房屋注销登记并不违法。一审判决结论并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗成、赵著明负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜学东
审判员 胡 艳
审判员 孙 茜
二〇一七年六月九日
书记员 杨 鑫