河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀11民终807号
上诉人（原审被告）：李银花，女，1968年8月25日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。
委托诉讼代理人：程清奎，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王瑞，男，1967年6月25日出生，汉族，现住景县。
委托诉讼代理人：贾冀君，景县景华法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李国贞，男，汉族，1983年11月3日出生，住河北省衡水市景县，系王瑞同事。
原审被告：尚同江，男，1969年9月2日出生，汉族，住衡水市桃城区。
上诉人李银花因与被上诉人王瑞、原审被告尚同江民间借贷纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2017）冀1127民初1535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人程清奎、被上诉人委托诉讼代理人贾冀君、李国贞到庭参加诉讼，原审被告尚同江经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李银花上诉请求：1.撤销原判，2.一二审诉讼费用由被上诉人予以承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误。1.争议借款的实际使用人为武邑银花玻璃科技有限公司。承诺承担该笔债务的主体为衡水市冠宇商贸有限公司而非原审被告尚同江个人，更不是上诉人李银花。因此，上诉人李银花及原审被告尚同江依法均不成立“被告”的主体资格；根据权利义务相一致和权利义务对等的原则，其二人当然也不构成争议之债权利义务继受的主体。根据《民事诉讼法》的相关规定，被上诉人王瑞的起诉依法当予以驳回；2.涉案借款无利息之约定，被上诉人也没有提供确实充分的证据支持其主张。被上诉人所谓利息的约定源于被上诉人王瑞自己添加于“中国银行网上银行电子回单”之上的所谓“每天利息1167元整”和所谓“收条上的“因尚同江欠王瑞现金1243903元整”。此种所谓约定明显不符合常理和交易习惯。二、一审法院判决适用法律错误。依一审法院的审判逻辑看，本案应属自然人之间的借贷（其实不是），根据相关规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。本案中之借贷明显符合前述条件，判令支付利息明显于法无据。三、一审法院判决程序违法。上诉人要求追加武邑银花玻璃科技有限公司、衡水市冠宇商贸有限公司、山西乾原金属粉末有限公司为本案当事人，法庭未予理睬和答复或阐明理由。四、根据法释2018-2号第三条的规定，尚同江以个人名义所借款项100万元，明显超出其日常生活的需要，而且该100万元的借款去向明确，系归还银花玻璃科技有限公司在银行的贷款，未用于尚同江与李银花的夫妻共同生活，而且李银花与尚同江于2017年6月5日离婚，故该债务不应由李银花承担。
被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一、本案原审被告尚同江在我处借款，我方按照约定将借款100万元转入其指定的尚国响的账户，上诉人提到的该借款用途，根据合同的相对性并不免除上诉人及原审被告尚同江的还款义务。二、关于上诉人所陈述的关于借款利息，在双方交接的收条中，作为尚同江妻子的李银花在收条内容中确认欠王瑞现金1243903元，该金额正是自2016年3月31日借款之日至2016年10月25日打条之日按照利息为月利率3.5%计算得来，又有李银花在条上确认，也是上诉人对利息的认可，被上诉人王瑞与原审被告尚同江在不认识的情况下，出借100万元，没约定利息明显不符合交易习惯，故利息约定存在一审认定事实清楚。三、上诉人提到将路虎越野车与尚同江的债务相顶与事实不符，首先尚同江并不是该车辆所有权人，第二我方仅仅收到该车辆，对其性质并未作出明确约定，没有载明以物抵债的内容，完全有理由认为是留置，并且上诉人所述该车辆系以物抵债，至今尚同江未办理过户手续，也未将该车辆的手续交付给我方。四、上诉人与尚同江系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，在上诉人知情并在车辆交接收条中对债务确认的情况下，属于尚同江与李银花的夫妻共同债务，应由二人共同偿还。五、起诉时我方将借款利息计算至起诉之日，之后的利息我方有权向原审被告尚同江及上诉人追偿。
王瑞向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还借款100万元及利息505311元，共计1505311元（该利息计算至起诉之日）。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2016年3月31日，被告尚同江向原告王瑞借款100万元，并约定利息按月息3.5%计算，日息为1167元。当日原告将借款以转账方式汇入被告尚同江指定的尚国响名下银行账户。后原告多次向被告尚同江催要借款及利息，被告尚同江以没钱为由推脱不还。2016年10月25日，被告尚同江指使其妻李银花将晋Ｈ×××××号汽车抵押给原告，并由双方书写证明条一份，内容为借款100万元，利息为243903元。后原告多次向被告催要借款，被告拒不履行还款义务。
一审法院认定事实：2016年3月31日，被告尚同江向原告王瑞借款100万元，同日，原告指使李咏梅将上述款项转账至被告尚同江指定的尚国响名下银行账户。2016年10月25日，原告王瑞收到晋Ｈ×××××号揽胜越野车一辆，车辆所有人为山西乾原金属粉末有限公司。同日，经手人李国贞出具收条一份，载明因被告尚同江欠原告王瑞现金1243903元，原告王瑞现收到被告尚同江机动车一辆。被告李银花在该收条中签字。
被告尚同江向原告王瑞借款时与被告李银花系夫妻关系。
一审法院认为，原告王瑞与被告尚同江之间的口头借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应予确认。原告向被告提供款项后，因双方未约定还款期限，现原告要求被告偿还借款，符合法律规定，应予支持。被告李银花辩称出借人为李咏梅，本案原告主体不适格。经查，被告李银花签名的收条中明确注明尚同江欠王瑞款项，原告王瑞当庭陈述李咏梅系原告之妻，系委托其付款，故对被告该辩解不予支持。被告李银花辩称本案借贷关系未约定利息。经查，被告李银花于2016年10月25日签字的收条载明被告欠原告现金1243903元，由本金1000000元自借款日2016年3月31日至2016年10月25日推算利息为243903元，月利率为3.5%，故应认定双方对支付利息有约定，对被告该辩解不予支持。被告李银花主张本案被告应为衡水市冠宇商贸有限公司，却未提供相关证据证实其主张，对被告该意见不予支持。对于原告收到的晋Ｈ×××××号车辆，因原、被告双方未在收条中就该车辆性质进行约定，本案不予理涉，相关权利人可另行主张权利。原告主张利息损失按月息3.5%计算，超出法律规定，不予支持，利息自2016年3月31日起至起诉之日2017年6月6日止以本金100万元为基数按照月利率2%计算应为283333.3元。上述债务发生在被告尚同江、李银花婚姻关系存续期间，而被告李银花未能提供证据证明上述债务明确约定为个人债务或者其夫妻之间有婚内财产约定且原告明知，故应认定该笔债务为夫妻共同债务，应由被告尚同江、李银花共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告尚同江、李银花于本判决生效之日起三日内偿还原告王瑞借款本金100万元及自2016年3月31日起至2017年6月6日止的利息283333.3元，共计1283333.3元；二、驳回原告的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人李银花围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交尚国响通过衡水银行网上银行转入银花科技公司的转账业务凭证两份、银行出具的还款证明一份，拟证明借款主体为银花科技，借款用途为归还在衡水银行的贷款。经质证，被上诉人对该组证据的关联性有异议。本院的认证意见为，该组证据证明的是尚同江借款之后的实际用途，不能以借款用途确定借款主体，故该组证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。
上诉人提交其与尚同江的离婚证，拟证明二人已于2017年6月5日离婚，涉案债务不应由其承担。经质证，被上诉人对该证据不予认可，认为李银花所打收条之日仍系夫妻关系存续期间。本院的认证意见为，该证据表明了尚同江、李银花是在案涉债务形成之后才离婚，达不到上诉人的证明目的，故不予采纳。
一审诉讼期间，当事人所举证据均经庭审质证，并已随卷送至本院，一审法院对本案证据的认证意见，本院认可。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，王瑞与尚同江之间的口头借款合同系双方当事人的真实意思表示，王瑞已按合同约定提供了100万元借款，尚同江予以接受，借款合同成立并生效。根据合同的相对性原则，该借款合同对王瑞和尚同江产生拘束力，对合同外第三人不发生效力，王瑞有权请求尚同江履行还款义务。李银花关于该笔借款的实际使用人为武邑银花玻璃科技有限公司，承诺承担该笔债务的主体为衡水市冠宇商贸有限公司，上述两公司应为本案被告的主张，理据不足，本院不予支持。
关于李银花应否承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”首先，该笔借款发生在尚同江、李银花夫妻关系存续期间；其次，李银花于2016年10月25日在案涉收条上签字，表明其对该债务知晓且认可，李银花、尚同江夫妻二人形成了共同举债的合意，应认定为夫妻共同债务，故李银花应承担清偿责任。
关于案涉借款利息的问题。王瑞主张双方约定了借款利息为月息3.5%，证据是2016年3月31日银行电子回单显示借款本金为100万元，收条中记载截止到2016年10月25日欠款数额为1243903元，以100万元为基数，按月息3.5%计算上述期间的利息数额为243903元，故能证明双方约定了月息为3.5%。而李银花虽主张案涉借款没有约定利息，但对收条记载的欠款金额多出243903元，不能作出合理解释。一审法院据此认定本案借款有利息约定，并依法调整为月息2%并无不当。李银花该项主张与事实不符，本院不予支持。
关于李银花所提一审法院审判程序问题。武邑银花玻璃科技有限公司、衡水市冠宇商贸有限公司、山西乾原金属粉末有限公司非本案必须共同进行诉讼的当事人，一审法院未追加上述公司为本案当事人，不违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，程序合法。关于一审法院财产保全措施是否正确问题，李银花可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定，向作出裁定的人民法院申请复议。综上，上诉人关于一审法院审判程序违法的主张不能成立。
综上所述，李银花的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16350元，由李银花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付圣云
审 判 员 王江丰
审 判 员 关信娜
二〇一八年七月九日
法官助理 贾志英
书 记 员 王 超