杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧民初字第2880号
原告徐应江。
委托代理人王虹、齐小静，上海领秀律师事务所律师。
被告浙江增益供应链管理有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区市心北路170号宁安大厦2幢803室。
法定代表人张斌，总经理。
委托代理人亓玉晶，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告徐应江诉被告浙江增益供应链管理有限公司劳动争议一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法由审判员戴永梅适用简易程序于同年8月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王虹，被告委托代理人亓玉晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐应江诉称：原告于2013年7月5日与被告建立劳动关系至2014年1月8日，双方未签订劳动合同，约定年薪15万元，每月应发放12500元（150000元／12个月）。2013年12月27日，被告以原告不听从工作安排为由解除劳动关系。在原告多次找被告协商未成的情况下，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。诉讼请求：1.被告向原告支付未签订书面合同双倍工资差额75000元（2013年7月5日至2014年1月8日）。2.被告向原告支付工资差额39000元（2013年7月5日至2014年1月8日）。3.被告向原告支付经济补偿金12500元（2013年7月5日至2014年1月8日）。4.被告向原告支付2013年12月份工资12500元及2014年1月份工资4022.9元。
原告徐应江为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.不予受理案件通知书一份，证明本案已经过劳动仲裁前置程序。2.2013年12月17日取得的住房公积金汇缴清册一份，证明原、被告之间存在劳动关系，被告已为原告缴纳了相应的住房公积金。3.青劳人仲（2014）办字第92号裁决书一份，证明：a、原、被告在上海市青浦区的劳动仲裁过程中对于原告绩效奖金存在的情况有一个认定，绩效奖金是按照年薪的20%-30%来计算的。b、同时在该劳动仲裁过程中被告还承认不对原告进行考勤管理。c、原告当时的工资由上海增联公司代发的这一事实。4.（2014）青民四（民）初字第763号民事判决书、（2014）沪二中民三（民）终字第1506号民事判决书各一份，证明原、被告之间存在劳动关系。5.中区浙江省的工资表、上海的工资表各一张，其中中区浙江省的工资表证明原告的工资收入情况；上海的工资表证明原告的级别年薪及年底绩效的情况。
经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：被告对证据1的真实性没有异议，但认为不予受理通知书上明确写明原告已超过仲裁时效，被告认为既然已经过了仲裁时效，也就过了诉讼时效，原告已经丧失了维护其权利的司法救济途径。对证据2的真实性和原告的证明对象没有异议，缴纳清单也说明了被告也是依法为原告缴纳住房公积金，且被告也没有逃避其缴纳社保义务的情形。对证据3的真实性没有异议，关于绩效奖金的问题，裁决书片面的截取了被告的部分答辩意见，原告要求的工资差额并不是绩效奖金的概念，被告并没有给原告承诺也无任何的材料可以证明被告需要向原告发放超出其工资标准的酬劳，而是在原告的工作内容和工作业绩以及公司的经营情形在比较理想的情况下，被告有可能以绩效奖金的形式发放，而且对于绩效奖金无固定的金额。对证据4的真实性和证明对象均没有异议。对证据5中中区浙江省工资表的真实性没有异议，但是对于上海工资表的真实性有异议，因为工资单上不应该有级别年薪这一栏目。
经审查，本院认为，证据1-4客观真实，本院予以认定。证据5结合被告的质证意见，对被告无异议的浙江省工资表的真实性予以认定，对有异议的证据因原告提供的系打印件，无原件相核对，故对被告有异议证据的真实性不予认定。
被告浙江增益供应链管理有限公司辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。1.本案已超过诉讼时效，且未签订劳动合同的原因在于原告。2.被告已经按照双方约定的工资标准每月足额向原告予以支付，因此不存在工资差额的情况。3.被告无须向原告支付经济补偿金，是因为被告向原告通知解除劳动合同是有相应的法定理由，因此不存在支付经济补偿金之事宜，且已超过诉讼时效。4.原告向被告主张其2013年12月份及2014年1月份的工资，如确实没有发放的，被告将依法计算后予以补发。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.员工面试登记表一份、个人声明一份，证明原告同意被告在注册完成后签订劳动合同。2.社保缴纳清单三页、工资单八页，证明原告的工资发放情况。3.快递面单一份、限期签订劳动合同通知书一份，证明被告通过各种形式履行了通知原告签订劳动合同的义务，双方未签订劳动合同的原因在于原告，并非被告的责任。4.快递面单一份、解除劳动关系通知书一份、解除劳动关系通知书邮件一份，证明被告系合法解除与原告之间的劳动关系。5.2013年12月份考勤表一份，证明原告工作至2013年12月31日的事实。
本院对被告提供的证据认证如下：原告对证据1没有异议。对证据2中社保缴纳申请表没有异议，对原告12月份之前的工资均没有异议，但对原告12月份的工资表有异议，因为没有相应的银行转帐凭证。对证据3的真实性有异议，因为原告从来没有收到过被告限期签订劳动合同通知书，且通知书上的落款时间为2014年1月6日，故应以这一天作为解除劳动合同的时间。对证据4的真实性有异议，因为原告从来没有收到过被告解除劳动关系通知书。对证据5有异议，因为原告是高管，所以是不存在考勤的情况。
结合原告的质证意见并经审查，本院对被告提供的证据1-5的真实性予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年7月5日，原告到被告的筹备处工作。被告于2013年9月26日注册成立。2013年12月17日，杭州住房公积金管理中心萧山分中心住房公积金汇缴清册显示，被告已为原告缴纳住房公积金。
被告于2013年12月29日向原告邮寄送达限期签订劳动合同通知书：因原告一直以各种原因拒绝与被告签订劳动合同，务必请原告于2013年12月31日17时前到被告处签订劳动合同，若逾期不签，被告将视同原告自愿与被告解除劳动合同且不予经济补偿。
2014年1月7日，被告向原告邮寄送达解除劳动合同通知书：被告决定于2014年1月1日解除与原告建立的劳动关系，原告在接到通知后一周内，到被告处办理离职手续。
被告提供的12月考勤表显示原告应出勤22天，实际出勤20天。
徐应江于2014年1月8日向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求上海增联物流有限公司支付：1.2013年7月5日至2014年1月8日期间未签订劳动合同二倍差额75000元；2.2013年7月5日至2014年1月8日期间工资差额39000元；3.解除劳动关系经济补偿金12500元。2014年1月28日庭审中，申请人请求要求被申请人支付2013年12月工资12500元、2014年1月工资4022.90元。
上海青浦区劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月4日作出青劳人仲（2014）办字第92号裁决书，裁决：一、被申请人上海增联物流有限公司应于本裁决书生效之日起5日内支付申请人2013年8月5日至12月27日期间未签订劳动合同二倍工资差额34816.50元。二、被申请人上海增联物流有限公司应于本裁决书生效之日起5日内支付申请人2013年7月5日至12月27日绩效工资21506.90元。三、被申请人上海增联物流有限公司应于本裁决书生效之日起5日内支付申请人解除劳动关系经济补偿金6869元。四、被申请人上海增联物流有限公司应于本裁决书生效之日起5日内支付申请人2013年12月工资7954.50元、2014年1月1日法定节假日工资380.40元，合计8334.90元。五、对申请人的其他请求不予支持。
原告不服，提出起诉，要求被告支付原告：1.2013年7月5日至2014年1月8日期间未签订劳动合同二倍差额75000元；2.2013年7月5日至2014年1月8日期间工资差额39000元；3.解除劳动关系经济补偿金12500元；4.2013年12月工资12500元、2014年1月工资4022.90元。
上海市青浦区人民法院于2014年9月26日作出（2014）青民四（民）初字第763号民事判决书，判决：一、驳回原告徐应江的全部诉讼请求；二、被告上海增联物流有限公司要求不支付原告徐应江2013年8月5日至12月27日期间未签订劳动合同二倍工资差额34816.50元的诉讼请求予以支持；三、被告上海增联物流有限公司要求不支付原告徐应江2013年7月5日至12月27日绩效工资21506.90元的诉讼请求予以支持；四、被告上海增联物流有限公司要求不支付原告徐应江解除劳动合同的经济补偿金6869元的诉讼请求予以支持；五、被告上海增联物流有限公司要求不支付原告徐应江2013年12月工资7954.50元，2014年1月的法定节假日工资380.40元诉讼请求予以支持。原告不服，提起上诉，2015年1月12日，上海市第二中级人民法院作出（2014）沪二中民三（民）终字第1506号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2015年5月4日，杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会以申请人要求被申请人支付双倍工资等已超过仲裁时效作出不予受理通知书。为此，原告起诉来院。
另查明，华东管区新进员工7月工资表显示，原告应发5712.64元，实发工资5596.38元。中区新进员工8月工资表显示原告应发工资7000元，实发工资6755元。中区浙江省9月工资显示原告9月工资应发7000元，实发工资6755元。中区浙江省10月工资显示，原告10月应发工资8528.74元，实发8077.99元。原告11月应发工资8750元，实发5888.12元。原告12月应发8347.70元，尚应实发工资7153.97元。
本院认为：原、被告劳动关系自被告注册成立之日起成立、有效。被告注册成立时间为2013年9月26日，故被告应在用工之日一个月内，书面通知原告签订书面劳动合同，劳动者在一个月内不与用人单位签订书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者解除劳动关系，无需向劳动者支付经济补偿金。用人单位超过一个月未与劳动者签订书面劳动合同的，应向劳动者每月支付两倍的工资。劳动者不与用人单位签订劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者解除劳动关系，并向劳动者支付经济补偿金。本案原告虽然拒绝与被告签订劳动合同，被告应按劳动合同法的规定向原告支付应签而未签订书面劳动合同期间的两倍工资，即被告应支付原告自2013年10月26日起至实际解除日前的两倍工资，被告于2014年1月7日向原告邮寄送达书面解除劳动合同通知书，故认定双方劳动合同自2014年1月7日起解除。被告应支付原告自2013年10月26日至2014年1月6日止的未签订书面劳动合同的两倍工资为20103.70元，扣除被告已付原告工资外（包括被告另尚欠工资），被告尚应付原告两倍工资的差额为24222.40元，并应支付半个月经济补偿金4271元（按2013年10月至12月平均工资8542元计发）。本院对原告要求被告支付合理未签订书面合同双倍工资差额及经济补偿金的诉请予以支持。
原告主张年薪为15万元缺乏事实依据，要求被告支付工资差额的诉请，本院不予支持。
被告尚欠原告2013年12月工资7153.97元及2014年1月6天工资1708元，应向原告支付。2014年1月7日起被告已通知解除与原告间的劳动关系，原告要求被告再支付工资的诉请缺乏事实依据，本院不予采信。本院对原告要求被告支付合理工资的诉请予以采纳。
本案原告已于2014年1月8日向上海青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，被告也确认上海增联物流有限公司与其系关联企业，故本院对被告抗辩本案仲裁时效已超过的主张不予采纳。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条第一款、第三款、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，判决如下：
一、浙江增益供应链管理有限公司在本判决生效之日起十日内支付徐应江未签订书面劳动合同的两倍工资的差额24222.40元；
二、浙江增益供应链管理有限公司在本判决生效之日起十日内支付徐应江2013年12月工资7153.97元、2014年1月6天工资1708元；
三、浙江增益供应链管理有限公司在本判决生效之日起十日内支付徐应江经济补偿金4271元；
四、驳回徐应江其余的诉讼请求。
如浙江增益供应链管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由浙江增益供应链管理有限公司负担，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 戴永梅
二〇一五年十一月十七日
书记员 赵振华