陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕08民终2121号上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地为榆林市榆阳区；统一社会信用代码：916108026641364374。负责人：王艳，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙柏，陕西东源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：榆林市祥和汽车运输有限公司，住所地为陕西省米脂县；统一社会信用代码：91610827305739906E。法定代表人：常剑，系该公司经理。委托诉讼代理人：吕磊，陕西银洲律师事务所律师。上诉人渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司与被上诉人榆林市祥和汽车运输有限公司保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院(2018)陕0802民初1121号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司的委托诉讼代理人孙柏，被上诉人榆林市祥和汽车运输有限公司的委托诉讼代理人吕磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司不服一审判决，上诉请求：1、请求依法撤销一审法院民事判决；2、一审案件受理费、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车，营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及再有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”的规定，本案驾驶员刘永胜驾驶车辆处于实习期，上诉人根据《最高人民法院若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责调控的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”上诉人将免责条款加黑加粗即尽到了提示义务，且被上诉人公司盖章确认，故上诉人的上诉理由有事实和法律依据，请求二审法院依法予以采纳。榆林市祥和汽车运输有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人不能证明其向被上诉人履行告知义务，投保申明只有公司签章，没有具体承办人签字捺印，不能证明免责条款向我公司履行明确告知义务，所以我们认为上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法予以维持。榆林市祥和汽车运输有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费198713元、评估费5600元、本车施救费18000元、三者车辆施救费7500元，共计229813元；2、本案诉讼费被告承担。一审法院认定事实:2017年8月20日2时5分，刘永联驾驶陕KC****(陕K****挂)号“福德”牌重型半挂车（该车属原告所有）由北向南行驶至榆林市210国道360KM+900M处时，与同方向前方行驶的由白海燕驾驶的陕KD71**(陕K48**挂)“东风”牌罐式半挂车后尾部碰撞，造成张探喜受伤及货损、车辆受损的道路交通事故。该事故榆林市公安局交通警察支队一大队于2017年8月21日作出第20170216号道路交通事故认定书（简易程序），认定刘永联承担此次事故的全部责任，白海燕、乘员张探喜无责任。陕KC****“福德”牌重型半挂车的车辆损失经榆林市公安局交通警察支队一大队事故中队委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司评估后，该机构出具榆镇北价评案子（2017）-0422号鉴定结论书，鉴定结论为陕KC****“福德”牌重型半挂车车辆损失金额为198713元，为此，原告支出车辆损失评估费5600元，本车施救费18000元，三者车辆施救费7500元。陕KC****(陕K****挂)号“福德”牌重型半挂车在被告渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司投保交强险一份，保险期限为2017年8月15日0:00时至2018年8月14日24:00时止，同时投保保险限额为251720元的车辆损失险、保险限额为100万元的第三者责任保险各一份，保险期限为2017年8月19日16:00时至2018年8月19日24:00时止，事故发生在保险期间。此次纠纷，双方调解未果，故诉至法院，提出上述诉请。一审法院审理认为：原告榆林市祥和汽车运输有限公司与被告渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。陕KC****(陕K****挂)号“福德”牌重型半挂车在保险期限内发生了致本车车辆受损的事故，被告渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司理应按合同的约定依法赔付。被告辩称在事故发生时原告雇佣驾驶员尚在实习期内，依据保险合同约定被告保险公司拒赔，且原告在投保时，被告向原告履行提示说明义务，但被告未提交充足证据予以证明其主张，故本院对该抗辩不予采纳。本院对原告损失数额认定如下：陕KC****(陕K****挂)号“福德”牌重型半挂车车辆损失费198713元、评估费5600元、本车施救费18000元、三者车辆施救费7500元，共计229813元。因本案为两车相撞，陕KC****(陕K****挂)号“福德”牌重型半挂车驾驶员刘永联在此次事故中承担全部责任，陕KD71**(陕K48**挂)“东风”牌罐式半挂车驾驶员白海燕在此次事故中无责任，原告的合理损失应首先扣除对方车辆即陕KD71**(陕K48**挂)“东风”牌罐式半挂车承保公司在交强险无责限额内应赔偿限额100元，下剩229713元由被告渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司在交强险限额内赔偿原告三者车辆施救费2000元，在第三者责任保险限额内赔偿原告三者车辆施救费5500元，在机动车损失险限额内赔偿原告车辆损失费、评估费、本车施救费共计222213元。据此，依照《中华人民共国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于使用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决：1、本判决生效后十日内，由被告渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司在交强险限额内赔偿原告榆林市祥和汽车运输有限公司2000元；在第三者责任保险限额内赔偿原告榆林市祥和汽车运输有限公司5500元；在机动车损失险限额内赔偿原告榆林市祥和汽车运输有限公司222213元；上述共计229713元。2、驳回原告榆林市祥和汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2374元，由原告榆林市祥和汽车运输有限公司负担50元，由被告渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担2324元。二审中，当事人未提交新的证据。二审查明事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人在增驾实习期内驾驶挂车发生交通肇事是否违反法律、行政法规的强制性规定、上诉人仅以尽到提示义务作为抗辩理由是否可以免除其保险赔偿责任的问题。本案中，上诉人与被上诉人签订的保险合同，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，被上诉人投保的车辆在保险期限内发生了保险事故，上诉人应当按照合同的约定在车辆损失险赔偿限额内进行赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的规定，“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期…..机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”。根据该条规定，实习期明确规定为驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月,本案中驾驶员处于增驾实习期，该增驾实习期并非初次申领驾驶证实习期，不属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的禁止性规定。被上诉人以其与上诉人签订的《商业险保险合同》中第二十四条第二款第五项“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”作为理由，要求对其赔偿责任进行免除。本院认为，该理由不能得到支持，第一，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”该保险条款，没有明确“初次申领驾驶证的实习期”，还是“增驾实习期”，没有明确牵引挂车是“全挂车”还是“半挂车”。保险合同系格式合同，被上诉人作为提供方，应当对其作出不利解释。第二，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被上诉人不能提交证据证明其就该免责条款向投保人作出明确说明，故该免责条款不产生效力。第三，增驾车型处于实习期与交通事故的发生不具有因果关系，在交警部门的事故认定书上也未对驾驶员处于增驾实习期，以及增驾实习期与事故存在原因关系，作出认定。故本案中被上诉人仅以尽到提示义务作为抗辩理由要求免除其保险赔偿责任的抗辩理由，本院不予支持，被上诉人应向上诉人承担保险理赔责任。综上，中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4745元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 贺金丽审判员 郭 瑶二〇一八年五月十六日书记员 冯晓东