安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民二终字第00198号
上诉人（一审原告）：田礼红，女，1974年12月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市经济开发区。
委托代理人：赵太军，安徽华翰律师事务所律师。
委托代理人：常伟，安徽华翰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：赵海鸥，男，1974年9月4日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托代理人：王飞，安徽银佳律师事务所律师。
上诉人田礼红因与被上诉人赵海鸥民间借贷纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院于2014年5月19日作出的（2014）濉民一初字第00691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭进行了审理。上诉人田礼红的委托代理人赵太军，被上诉人赵海鸥及其委托代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田礼红一审诉称：2007年4月28日，赵海鸥向其借款200000元。后田礼红多次催要未果，赵海鸥拒不还款的行为已构成违约，依法应承担违约责任，继续偿还田礼红借款并支付利息。故请求：判令赵海鸥偿还田礼红借款200000元并支付利息（自起诉之日付至实际清偿之日，按银行同期贷款利率计算）；诉讼费由赵海鸥负担。
田礼红为证明其诉讼主张，向一审法院提供下列证据：1、田礼红的身份证复印件，证明田礼红的身份情况。2、借条一张，证明2007年4月28日，赵海鸥两次向田礼红借款的情况。
赵海鸥辩称：赵海鸥与田礼红原系同居关系，赵海鸥因资金周转七次向田礼红借款421800元，已还419428元，欠2372元未还，有法院判决为证。赵海鸥借款已偿还完毕，田礼红手中的借条是虚假的，同一天借两次钱不符合常理；田礼红的诉讼已超过诉讼时效，其曾于2011年11月4日起诉法院要求赵海鸥偿还2006年到2009年的借款，现再次起诉要求偿还2007年的借款，已超过二年的诉讼时效，请法院查明事实，驳回田礼红的诉讼请求。
赵海鸥为证明其诉讼主张，向一审法院提供下列证据：1、身份证复印件，证明赵海鸥的身份情况。2、（2013）濉民一再初字第00006号民事判决书，3、（2013）淮民一再终字第00026号民事判决书，证明2011年11月4日田礼红向一审法院起诉称，“赵海鸥于2006年至2009年间累计向田礼红借款421800元，后累计归还169380元，尚欠252420元，经多次催要不予归还”，经一审法院审理后认定，赵海鸥七次总计向田礼红借款421800元，已还款419428元，尚欠2372元。4、汇款凭条及收条，证明2005年12月19日赵海鸥向田礼红转款240000元，2010年8月6日赵海鸥向田礼红转款25500元，2010年6月12日、2010年9月8日、2010年9月15日、2010年10月13日、2010年12月1日、2011年3月2日赵海鸥六次向田礼红转款计92000元，2007年8月18日田礼红收到赵海鸥款24000元，合计381500元。
经一审庭审举证、质证，赵海鸥对田礼红所举证据1无异议，对其所举证据2的真实性有异议，认为同一天借款两次不合常理，要求提供证明给付现金200000元或者银行转账的证据。田礼红对赵海鸥所举证据1-3的真实性无异议，认为判决书不能证明与本案有关，本案借款不包含在判决书中；对其所举证据4认为与本案没有关联性。
一审法院对证据分析认证如下：田礼红所举证据1-2与赵海鸥所举证据1-4之间能够相互印证，证明本案的基本事实，具有客观性、合法性和与本案的关联性，应予认定。
一审法院查明：2007年4月28日，赵海鸥两次向田礼红借款200000元。2005年12月19日至2011年3月2日间，赵海鸥多次向田礼红转款或提供现金合计381500元。
另查明：2004年至2011年田礼红与赵海鸥以夫妻名义同居生活。期间，赵海鸥多次向田礼红借款并多次归还。2011年11月4日，田礼红涉诉安徽省濉溪县人民法院称，2006年至2009年间赵海鸥累计向其借款421800元，后累计归还169380元，尚欠252420元要求归还。安徽省濉溪县人民法院于2013年9月11日作出（2013）濉民一再初字第00006号民事判决书，认定上述借款成立，赵海鸥已还款419428元，尚欠2372元未还。该判决已发生法律效力。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据在卷佐证。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，田礼红举证赵海鸥出具的借款200000元的借条以证明其诉讼请求，赵海鸥抗辩该借款不具有真实性，应就其主张承担举证责任，并承担举证不能的法律后果，故应认定田礼红与赵海鸥之间的借贷关系合法有效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，田礼红诉称2007年4月28日赵海鸥借款后，其多次催要，赵海鸥拒不还款已构成违约，但其于2011年11月4日提起诉讼要求赵海鸥归还2006年至2009年间的借款时并未包含本案借款，此时，田礼红应当知道其权利已被侵害。田礼红应就其2011年11月4日之后已向赵海鸥主张权利承担举证责任，其举证不能，应依法认定本案已超过诉讼时效，田礼红丧失了胜诉权。故对田礼红要求赵海鸥偿还借款及利息的诉讼请求，不予支持。赵海鸥关于田礼红的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条，第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款规定判决，驳回原告田礼红的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告田礼红负担。
田礼红上诉称：1、一审判决认定上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效属认定事实不清。赵海鸥于2007年4月28日分两次向田礼红借款共计20万元，并出具了借条。从2006年至2009年，赵海鸥多次向田礼红借款，后由于田礼红需用钱多次向赵海鸥催款未果。2011年11月田礼红起诉要求赵海鸥履行还款义务，当时主张并不包含2007年4月28日的20万元。2、一审判决适用法律不当。田礼红与赵海鸥之间的民间借贷关系合法有效，赵海鸥书写的20万元借条没有写明还款日期，依照法律规定没有约定还款期限的借款，出借人随时可以要求返还。田礼红是在2013年9月11日才知道自己的权利受到侵害，其主张并未超过诉讼时效。为此，请求依法撤销一审判决，并予以改判或发回重审。
赵海鸥辩称：1、赵海鸥所借款项已全部归还，应驳回田礼红的诉讼请求。因双方原系同居关系，在搬家的过程中，田礼红将上述借条原件私自偷走后，又起诉至法院。田礼红提供的两份于2007年4月28日出具的借条，虽由赵海鸥签名，但债权债务并未实际发生。2、田礼红的诉讼请求已超过法定的诉讼时效。田礼红在2011年11月4日起诉时，其要求赵海鸥归还2006年至2009年期间累计的借款，此时，田礼红就应当知道其权利已被侵害。故请求二审依法驳回田礼红的上诉。
上诉人田礼红除仍坚持一审所举证据及质证意见外，二审提供了一份2013年11月20日民事再审庭审笔录，证明其提起本案诉讼未超过诉讼时效。被上诉人赵海鸥在二审诉讼中未提供新证据，其仍坚持一审所举证据及质证意见，对田礼红提交的民事再审笔录的真实性无异议，但同时指出该证据与本案无关，不能证明上诉人的目的。
田礼红二审提交的民事再审庭审笔录系田礼红对已生效的（2011）濉民初字第01970号民事判决申请再审一案的二审庭审笔录，在该庭审笔录中，虽能够反映田礼红当时作为证据提交了2007年4月28日200000元的借条，但该证据的提交距其2011年11月4日起诉要求赵海鸥归还2006年至2009年期间的借款行为也已超过2年诉讼时效期间，且赵海鸥对该证明的目的不予认可，故对该证据不予采信。
一审判决对本案证据的分析和事实的认定并无不妥，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。赵海鸥书写的20万元借条没有写明还款日期，依照法律规定没有约定还款期限的借款，出借人随时可以要求返还。但当出借人向借款人提出要求偿还借款，借款人不能履行还款义务时，借款人就应当知道其权利已被侵害。本案中，田礼红诉称2007年4月28日赵海鸥借款后，其多次催要，赵海鸥拒不还款已构成违约，虽然田礼红主张其于2011年11月4日提起诉讼要求赵海鸥归还2006年至2009年间的借款时并未包含本案借款，但田礼红当时应当知道其权利已被侵害，并应及时主张权利。但田礼红却未能提供其在2011年11月4日之后曾向赵海鸥主张权利的相关证据。一审判决认定田礼红的诉讼请求已超过诉讼时效，并丧失了胜诉权正确。本案判决认定田礼红的诉讼请求超过诉讼时效不受法律保护，应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条第一款的规定，一审判决适用法律不当，依法应予纠正，但其判决结果并无不妥，对其判决结果应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费4300元，由上诉人田礼红负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 琦
审判员 郑 慧
审判员 化启武
二〇一四年十一月二十日
书记员 王 燕
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；