福建省厦门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽02行初66号
原告杨占春，男，1948年8月1日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
委托代理人袁裕来、杨昉汀，浙江之星律师事务所律师。
被告泉州市泉港区人民政府（下称泉港区政府），住所地福建省泉州市泉港区政府办公大楼。
法定代表人颜朝晖，区长。
委托代理人陈国才，泉港区政府工作人员。
委托代理人李泽楠，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被告泉州市泉港区前黄镇人民政府（下称前黄镇政府），住所地福建省泉州市泉港区前黄镇前黄村。
法定代表人刘冰，镇长。
委托代理人方林波，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被告泉州市泉港区城市管理行政执法局（下称泉港区执法局），住所地福建省泉州市泉港区驿峰中路春满城二期3号楼。
法定代表人程进强，局长。
委托代理人黄少伟，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被告泉州市国土资源局泉港分局（下称泉港国土分局），住所地福建省泉州市泉港区中兴街土地交易大楼。
法定代表人庄学良，局长。
委托代理人刘文明，泉港国土分局工作人员。
委托代理人苏凯屏，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
原告杨占春因被告泉港区政府、前黄镇政府、泉港区执法局、泉港国土分局房屋行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月26日立案后，向被告泉港区政府、前黄镇政府、泉港区执法局、泉港国土分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。原告杨占春及其委托代理人杨昉汀，被告泉港区政府的委托代理人陈国才、李泽楠，被告前黄镇政府的出庭应诉负责人林兴贵副镇长及委托代理人方林波，被告泉港区执法局出庭应诉负责人郭洪川副局长及委托代理人黄少伟，被告泉港国土分局的委托代理人刘文明、苏凯屏，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨占春诉称，原告是前黄镇前烧村峰张自然村村民，在村里有三座房屋。房屋一建于上世纪80年代，面积为106.5平方米。房屋二建于上世纪80年代，面积为537平方米。房屋三建于上世纪80年代，面积为254.88平方米。前述三座房屋，90年代惠安县有关部门曾颁发了土地使用证，2000年泉港区成立后重新核发了土地使用证。2016年8月23日上午，泉港区副区长带领前黄镇政府、泉港区执法局、泉港国土分局数百名工作人员强制拆除了前述三座房屋。四被告事先未作出任何处理决定，强拆原告房屋违法。请求法院判决确认四被告联合强拆原告房屋的行为违法。
被告泉港区政府答辩称，一、泉港区前黄镇前烧村、三朱村部分集体土地位于福州大学石油化工学院泉港校区和学院路项目征收范围内，项目土地征收获省政府批复同意并由泉港区政府及泉港国土分局组织“两公告”，泉港区政府的征收行为合法。二、泉港区政府并未对诉争房屋实施强制拆除行为，也未联合其他被告实施强制拆除行为，原告主张与事实不符。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告前黄镇政府答辩称，一、诉争房屋位于福州大学石油化工学院泉港校区和学院路项目征收范围内，项目土地征收获省政府批复同意并由泉港区政府及泉港国土分局组织“两公告”，前黄镇政府承担具体征迁工作。在规定征迁期限内，前黄镇政府多次与原告协商未果，为积极稳妥推进项目顺利进行，前黄镇政府组织实施对原告房屋强制征迁。二、前黄镇政府提供的证据材料显示，原告被拆除房屋面积分别为329.63平方米、57.5平方米及99.09平方米，并非其主张的537平方米、106.5平方米及254.88平方米，且面积为329.63平方米的诉争房屋系原告与杨某甲、张某甲共有。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告泉港区执法局答辩称，泉港区执法局并未对诉争房屋实施强制拆除行为，也不曾与其他三被告对诉讼房屋实施过联合强制拆除，原告主张与事实不符，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告泉港国土分局答辩称，泉港国土分局没有对诉争房屋实施强制拆除，也未联合其他部门实施强制拆除行为，原告主张无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，2013年9月3日、2013年9月16日，福建省人民政府分别作出闽政地〔2013〕890号《福建省人民政府关于泉州市泉港区2013年度第十三批次农用地转用和土地征收的批复》及闽政地〔2013〕922号《福建省人民政府关于泉州市泉港区2013年度第十批次农用地转用和土地征收的批复》，批准泉港区政府对泉港区前黄镇前烧村部分集体土地进行农用地转用和土地征收。根据前述批复，泉港区政府于2013年9月11日、2013年9月22日分别发布泉港政告〔2013〕17号《征收土地公告》及泉港政告〔2013〕23号《征收土地公告》；泉港国土分局于2013年9月12日、2013年9月24日分别发布泉港国土告〔2013〕43号《征地补偿安置方案公告》及泉港国土告〔2013〕66号《征地补偿安置方案公告》。位于前黄镇前烧村峰张自然村的诉争房屋在本次征收范围内。2016年8月23日，诉争房屋被强制拆除。原告不服，遂向本院提起行政诉讼，请求判决确认四被告强制拆除原告房屋行为违法附带提起行政赔偿。对原告行政赔偿诉求，本院另案处理。
另查明，在本次集体土地征收过程中，因位于前黄镇前烧村峰张自然村征收范围内房屋被强制拆除，峰张自然村其他村民杨某乙等人以前黄镇政府、泉港区执法局、泉港国土分局为被告，于2016年1月向福建省泉州市丰泽区人民法院提起行政诉讼，请求确认前黄镇政府、泉港区执法局、泉港国土分局房屋行政强制行为违法一并行政赔偿。该房屋强制拆除系列案，已由福建省泉州市丰泽区人民法院于2016年7月作出行政判决，判决确认前黄镇政府强制拆除村民房屋的行为违法，该系列案行政判决已发生法律效力。行政赔偿系列案件正在二审审理过程中。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案因集体土地征收引发的行政案件，被诉行政行为系强制拆除事实行为。根据在案证据结合各方当庭陈述，各方对被告前黄镇政府组织人员对诉争房屋实施拆除行为并无异议。而现有证据尚不足以证明被告泉港区政府系本案被诉强制拆除行为的组织者、参与者或实施者。原告主张被告泉港区政府组织、参与了强制拆除行为，是实施强制拆除行为主体的理由，本院不予支持。原告在本院依法释明其变更本案的适格被告后，仍坚持不变更。且与本案原告同村的被强制拆除房屋的其他村民诉前黄镇政府强制拆除房屋行为系列案，已经法院生效判决、裁定，为了法律适用的统一性和执法一致性，依法应裁定驳回原告对泉港区政府的起诉。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件”，原告本案起诉另外三被告前黄镇政府、泉港区执法局及泉港国土分局强制拆除行为依法不属于本院管辖，已经受理的，应当移送有管辖权法院。根据《福建省高级人民法院关于部分行政案件实行跨行政区域管辖的若干规定（试行）》第二条第一款规定，本案应由福建省泉州市丰泽区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、驳回原告杨占春对被告泉州市泉港区人民政府的起诉；
二、本案移送福建省泉州市丰泽区人民法院管辖。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈锦清
审 判 员 纪荣典
审 判 员 宋希凡
二〇一七年十月三十一日
代书记员 陈 靓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（三）错列被告且拒绝变更的；
《福建省高级人民法院关于部分行政案件实行跨行政区域管辖的若干规定（试行）》
第二条除龙岩市外，全省基层法院实行行政诉讼案件相对集中管辖，即由集中管辖法院集中管辖中院辖区内原为其他基层人民法院管辖的一审行政诉讼案件。集中管辖法院所在地行政机关为被告的案件，也交由其他集中管辖法院管辖。基层法院相对集中管辖具体分工见附件一。