陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕05民终108号
上诉人（原审被告）孙建明，男，生于1960年1月26日。
被上诉人（原审原告）刘保国，男，生于1958年11月17日。
被上诉人（原审原告）陈会珍，女，生于1959年07月04日。
二被上诉人共同委托代理人陈永仁，陕西秦直道律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审被告）韩小侠，又名韩晓侠，女，生于1970年12月1日。
委托诉讼代理人孙铂，系陕西沐邦律师事务所律师，特别代理。
上诉人孙建明因与被上诉人刘保国、被上诉人陈会诊、被上诉人韩小侠民间借贷纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院（2015）韩民初字第01765号判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙建明，被上诉人刘保国、陈会诊共同诉讼委托代理人陈永仁，被上诉人韩小侠委托诉讼代理人孙铂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙建明不服一审判决，向本院提起上诉。孙建明上诉称，本案借款是韩小侠借的，刘建奎是借款的实际使用人，与上诉人无关。2012年8月21日的借款，刘保国实际转账13万元，刘保国提前扣除利息2万元。2012年9月9日的借款，刘保国扣除利息3000元，实际给付27.7万元，上诉人和孙建明有夫妻财产约定，直至起诉前，孙建明对韩小侠向刘保国借钱毫不知情。钱虽然转让上诉人的账户，但该账户是被上诉人韩小侠为增加其在银行工作的“业务笔数“，私自使用上诉人的身份证开立，借款之事上诉人和韩小侠没有借款合意，也没有用于夫妻共同生活，故上诉人没有偿还义务。请求，撤销（2015）韩民初字第01765号民事判决，改判驳回被上诉人刘保国、陈会诊的诉讼请求或将本案发回重审。一、二审诉讼费用由二被上诉人负担。
被上诉人刘保国、陈会诊辩称，上诉人诉称不知本案借款之事，与事实不符，没有证据证明其诉称事实，韩小侠的借款是其与上诉人夫妻关系存续期间所借，依照法律规定为夫妻共同债务，上诉人应当与韩小侠共同承担还款责任。
被上诉人韩小侠辩称，本案借款本金应为27.7万元，第一笔借款，刘宝国实际转款支付13万元，第二笔借款刘宝国实际转款支付14.7万元，且实际借款人是刘建奎，刘宝国也一直没有找过韩小侠催要还款，一直找刘建奎要求偿还借款，韩小侠只是经手人。本案借款也已经基本还清，实际借款人刘建奎一直在清偿本息，由于刘建奎已经死亡，现申请二审法院调取刘建奎、刘保国银行转账记录明细。上诉人孙建明对韩小侠借款以及出具借条均不知情，所以不应负责清偿借款，出具条据时，韩小侠也告诉两被上诉人，韩小侠与孙建明有约定，本案借款是韩小侠个人债务，且借款也没有用于夫妻共同生活。刘保国的诉请已经超过两年，超过了法律规定的诉讼时效。韩小侠也只应清偿本金部分，被上诉人刘保国、陈会诊非法放贷，对利息部分不应支持。
一审认定事实，被告韩小侠、孙建明在2012午时系夫妻关系，2012年8月21日被告韩小侠向原告刘保国借款15万元，双方通过银行转账形式由刘保国向孙建明在陕西信合的账户上转账13万元，另刘保国再向韩小侠交付现金2万元，同年9月9日被告韩小侠又借原告刘保国15万元，双方通过银行转账形式由刘保国向孙建明在陕西信合的账户上转账14.7万元，另刘保国再向韩小侠交付现金3000元，两次借款共计30万元。双方约定利率为月息2分。诉讼中，二原告撤回了请求被告偿还担保借款本金20万元及从2014年8月30日到2015年11月30日利息60000元的诉讼请求。另查明，2015年9月25日孙建明与韩小侠办理了离婚登泥手续。现借款到期，经二原告多次催要无果诉至法院，请求判令1、被告偿还借款本金30万元及从2014年8月30日到2015年11月30日利息90000元；2、本案全部诉讼费由被告承担。
一审认为，本案存在以下争议焦点：1、本案借款是否属于夫妻共同借款？《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，被告孙建明虽然向法庭提供了其与韩小侠的财产约定协议，但原告对该协议并不认可，且被告孙建明并无证据证明原告知道该约定，故本案借款应按夫妻共同借款认定。2、韩小侠提出本案中的“2.3万元”是否属于预扣利息。本案中，2012年8月22日原告向被告韩小侠出借第一笔借款15万元时，实际转账了13万元，另外2万元原告称交付的现金；2012年9月9日原告向被告韩小侠出借第二笔借款15万元时，实际转账了14.7万元，另外3000元亦称交付的现金。综合考虑当事人日常的交易习惯以及争议款项的数额，原告两次交付2.3万元现金给被告韩小侠，符合人们日常小额借贷通过现金交付的习惯。而被告韩小侠在法定答辩期内并未向法庭提出自己的上述答辩意见，亦未提供相应的证据，故对韩小侠的预扣利息之意见不予采纳。综上，债务应当清偿，被告韩小侠向原告刘保国借款30万元事实清楚，证据确凿，其理应予以归还。被告孙建明在借款时系被告韩小侠之夫，依法应对韩小侠的借款承担共同还款责任。原告主张二被告支付从2014年8月30日到2015年11月30日利息90000元，不违反法律规定，依法应予支持。二原告系夫妻关系，其二人均以原告身份提起诉讼符合法律规定。本院为了维护正常的社会经济秩序，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告韩小侠、孙建明于本判决生效之日起十五日内归还原告刘保国、陈会珍借款30万元及从2014年8月30日到2015年11月30日期间的利息9万元。共计39万元。诉讼费7150元，由被告韩小侠、孙建明负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求，依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证质证。上诉人对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案借款是在上诉人与被上诉人韩小侠夫妻关系存续期间，借款也实际支付到上诉人的银行账户，上诉人对其诉称的其对本案借款不知情以及借款没有用于夫妻共生活，没有充分证据证明，故不予采信；上诉人亦无证据证明本案借款债务不是夫妻共同债务的相关事实，故本案借款债务应当认定为上诉人与被上诉人的共同债务。对于本案借款本金数额问题，被上诉人只提供了13万元、14.7万元，共计27.7万元的转款银行记录，其诉称的由于账户上资金不足没有按照借条载明的金额转款以及现金支付剩余款项的事实，无充分证据证明，故认定本案借款二被上诉人实际共支付27.7万元，本案借款金额应为27.7万元。二审被上诉人韩小侠提交申请调取案外人刘建奎银行账号资金往来，该申请调取的证据与本案无关联性，程序亦不符合法律规定，对该申请不予准许。二审查明其余事实与一审认定事实一致，对原审认定的其余事实，本院予以确认。
本院认为本案的争议焦点是本案借款的数额应该是多少，上诉人是否应当第该笔借款债务承担清偿责任。被上诉人现提供了两笔共计27.7万元的汇款记录，对于借条载明的剩余金额的给付，没有证据证明，故本案借款金额依法认定为27.7万元，相应利息应当以本金数额27.7万元计算。被上诉人韩小侠向被上诉人刘保国、陈会珍出具借条两张，上诉人也向被上诉人韩小侠之夫的上诉人孙建明账户转款27.7万元，该笔债务发生在上诉人与被上诉人夫妻关系存续期间，上诉人诉称其对借款不知情，亦并没有用于夫妻共同生活，主张借款债务不应认定为夫妻共同债务，因无充分证据证明和支持，对其该主张不予支持，故本案借款依法应当认定为上诉人与被上诉人共同债务。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销陕西省韩城市人民法院（2015）韩民初字第01765
号民事判决。
被上诉人韩小侠、上诉人孙建明与本判决生效之日起
十五日内共同归还被上诉人刘保国、陈会珍借款27.7万元及从2014年8月30日到2015年11月30日期间的利息8.31万元。
三、驳回被上诉人刘保国、陈会珍的其他诉讼请求。
一审案件受理费7150元，由上诉人孙建明、被上诉人韩小侠共同负担6600元，被上诉人刘保国、陈会珍负担550元；二审案件受理费7150元，由上诉人孙建明、被上诉人韩小侠共同负担6600元，被上诉人刘保国、陈会珍共同负担550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦文强
审 判 员 李 谦
代理审判员 赵 静
二〇一七年四月十日
书 记 员 张晓娟
被上诉人韩小侠诉称，两笔借款实际给付分别是13万元和14.7万元，共计27.7万元，本案借款数额是27.7万元，实际借款人也是刘建奎，刘保国一直也没有找韩小侠要求归还借款要过，均是要求刘建奎归还借款。本案借款也已由刘建奎还清大部分。孙建明对韩小侠出具借条不知情，借款也没有用于孙建明和韩小侠的共同夫妻生活，孙建明不应承担清偿责任。刘保国的诉请已超过诉讼时效，被上诉人刘保国、陈会诊非法放贷，对违法的部分不应支持。