福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终5285号
上诉人（原审原告、反诉被告）：福建亨立建设集团有限公司，住所地福建省漳州市水仙大街亨立大厦三层A。
法定代表人：苏建辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑维俨，福建中言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑燕萍，福建中言律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：晋江市安海镇人民政府，住所地福建省晋江市安海镇成功东路1号。
代表人：张健龙，该镇镇长。
委托诉讼代理人：曾志群，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄俊峰，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
上诉人福建亨立建设集团有限公司（下称亨立公司）因与被上诉人晋江市安海镇人民政府（下称安海镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初8145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭进行审理，上诉人亨立公司的委托诉讼代理人郑维俨、被上诉人安海镇政府的委托诉讼代理人曾志群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亨立公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判被上诉人立即偿付上诉人工程款9202963元及逾期付款利息（利息自2015年6月1日起至实际付款之日止，按银行同期同类贷款利率计付）；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案涉诉工程结算款为24182963元是有事实和法律依据的。1.双方签订的合同约定价款为18150390元。由于施工路段进行其他变更和增补，安海镇政府一审也是当庭认可的，对上述变更、增补的费用在亨立公司提供的《竣工结算书》中均有体现。2.工程完工后，亨立公司多次要求安海镇政府进行结算，安海镇政府一直拖延，亨立公司才于2015年3月31日将《竣工结算书》寄送给安海镇政府，其收到后从未提出异议。亨立公司起诉后，安海镇政府才提出亨立公司提交的工程内业资料不完整，根据闽财建[2007]157号《福建省房屋建筑和市政基础设施工程价款结算暂行办法》第十九条“发包人应当自收到结算资料之日起7天内对资料的完整性进行审查，并将审查结果书面告知承包人。发包人未在7天内将审查结果书面告知承包人的，视为结算资料已完整”的规定，安海镇政府提出资料不完整的异议，已超过异议的期限，应视为资料已完整。3.根据双方合同约定以及财政部建设部颁布的《建设工程价款结算暂行办法》第十四条（三）、第十六条的规定，安海镇政府收到亨立公司提交的《竣工结算书》未在45天内进行审查，也未提出异议，视为认可亨立公司提交的《竣工结算书》的结算工程款总金额。二、一审法院对该工程款金额不予认定的理由，不能成立。1.一审法院引用最高人民法院民事审判庭《关于发包人收到承包人竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，是否视为认可竣工结算文件的复函》，认为只有在合同的专用条款中约定才能适用该司法解释第二十条的规定，是明显错误的。2.一审法院认定本案的工程应经财政审核，也没有合同依据。合同专用条款的第26条第4款并没有约定应以财政评审中心的审核结论作为结算依据，全国人大法工委印发《对地方性法规中以审结果作为政府投资建设项目竣工结算依据有关规定的研究意见》中，已明确以审计结果作为竣工结算依据，限制了民事权利，是不合法的。3.工程在施工过程中进行的变更和增补项目，亨立公司在《竣工结算书》中均有体现，但安海镇政府从未提出异议，依法应当予以确认。一审法院认为应当进行鉴定是与法律法规的规定相违背的。若一审法院认为本案工程必须进行鉴定，而当事人没有申请鉴定的，一审法院也可依职权作出委托鉴定的决定。4.即使因亨立公司没有申请鉴定而无法认定尚欠的工程款项金额，也并不等于安海镇政府没有欠亨立公司的工程款，故应给予亨立公司另行主张权利的途径，而不是直接将亨立公司的诉讼请求驳回。
安海镇政府辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确。本案涉诉工程是财政投资建设，需要经过财政投资评审中心审核结论才可作为工程款的结算依据。因本案涉诉工程还没有结算依据，亨立公司上诉缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。
亨立公司向一审法院起诉请求：安海镇政府立即偿还工程款9202963元及自2015年6月1日起至付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。
安海镇政府向一审法院提出反诉请求：亨立公司支付逾期竣工违约金2524万元。
一审法院认定事实：当事人对以下事实无异议，予以确认。1.2010年10月，亨立公司与安海镇政府签订《建设工程施工合同》，约定快速通道安海东连接线第三标段工程发包给亨立公司施工，合同对相关权利义务作出了约定。2.安海镇政府已付工程款1498万元。3.涉案工程于2013年2月25日完工，2014年8月29日验收合格。对本案其他事实认定：2010年10月8日，亨立公司与安海镇政府签订《建设工程施工合同》，约定“将快速通道安海东连接线第三标段的工程发包给亨立公司施工，资金来源市级财政拨款及镇自筹；总价款18150390元，开工日期2010年10月17日，竣工日期2011年3月16日，工期总日历天数150天；工程竣工并经有关部门进行验收达到合同规定的质量标准后，且工程完成决算，并获审核批准后一个月内，发包人支付至决算款的80%；承包人在施工过程中因任何原因新增加的工程造价，发包人均不予在决算前支付，确定在完成工程造价决算审核后支付”等内容。工程实际开工时间为2010年11月17日，完工时间为2013年2月25日。2014年8月31日，监理单位固特新公司确认快速通道安海东连接线第三标段需要顺延1262天工期。2014年8月29日，涉案工程经安海镇政府组织验收合格，但存在部分问题需整改。2014年9月20日，亨立公司的施工问题整改完毕。2015年3月31日，亨立公司向安海镇政府递交竣工结算书，主张工程总造价24182963元，安海镇政府未予以答复。
一审法院认为，亨立公司与安海镇政府之间签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。虽亨立公司已依约完成施工，但涉案工程并未经过双方办理结算，更未依照合同约定进入财政评审阶段，故亨立公司完成的工程价款未能确定，而亨立公司在经释明后，亦不申请工程总造价鉴定。现亨立公司主张安海镇政府支付余下工程款9202963元及逾期利息，证据不足，予以驳回。安海镇政府主张的逾期竣工违约金，依据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院<关于民事诉讼证据>的若干规定》第二条、第六十六条之规定，判决：一、驳回福建亨立建设集团有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉晋江市安海镇人民政府的反诉请求。案件本诉受理费80701元，由福建亨立建设集团有限公司负担；反诉受理费84000元，由晋江市安海镇人民政府负担。
本案在二审庭审中，上诉人亨立公司与被上诉人安海镇政府对一审法院查明认定的主要事实，除安海镇政府对其中“2014年8月31日，监理单位固特新公司确认快速通道安海东连接线第三标段需要顺延1262天工期”有异议外，认为监理单位是有签署延期，但因没有提供内业资料，故安海镇政府没有签字，对此，安海镇政府未提出上诉是基于与亨立公司共同协商的结果，不排除对工期延期的部分提起再审；对其他事实没有异议。对此，本院对双方没有异议部分的事实，予以确认。
二审中，双方当事人没有提交新证据。二审争议焦点为：亨立公司诉求安海镇政府支付工程款9202963元及逾期付款利息能否成立。对当事人二审争议的事实，本院分析、认定如下：
本院认为，亨立公司上诉主张其已将工程结算书提交给安海镇政府，安海镇政府未依法在期限内提出异议，依照双方签订的施工合同通用条款第33条第3款规定，应视为对其主张工程价款的认可。而安海镇政府认为本案涉诉工程是财政投资建设，需要经过财政投资评审中心审核结论才可作为工程款的结算依据。从双方签订的建设工程施工合同体现，涉案工程的资金来源是“市财政拨款及镇自筹”，合同专用条款第26条第4款约定，“工程竣工并经有关部门进行验收达到合同规定的质量标准后，且工程完成决算，并获审核批准后一个月内，发包人支付至决算款的80%；承包人在施工过程中因任何原因新增加的工程造价，发包人均不予在决算前支付，确定在完成工程造价决算审核后支付”。因此，合同双方约定工程款支付是以财政审核批复为结算依据，在涉案工程未经过财政审核批复之前，亨立公司单方制作的工程结算书尚不能作为结算依据。况且，亨立公司主张的工程总价款涉及工程量的增减，提供的工程联系单及签证单未经发包方安海镇政府对工程数量变更正面确认，在安海镇政府对亨立公司主张的工程总造价持有异议的情况下，一审法院已向亨立公司释明可通过申请工程总造价鉴定的方式主张工程价款，但亨立公司明确表示不申请对工程总造价进行评估鉴定，应自行承担不利的法律后果。亨立公司上诉主张本案涉诉工程总造价无需评估鉴定，不予采纳。据此，一审法院以已向亨立公司释明是否对本案工程总造价进行评估鉴定，亨立公司表示不申请为由，认定亨立公司主张安海镇政府支付剩余工程款9202963元，证据不足，不予支持，理由充分。安海镇政府在合理期限内仍未对本案工程款进行财政审核，亨立公司可另行主张权利。
综上所述，亨立公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80701元，由上诉人福建亨立建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑丽阳
审判员 郑泽阳
审判员 刘志健
二〇一七年十一月二十三日
书记员 杨 扬
速录员 李光炜
附引用主要法律条文内容
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。