浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初2712号
原告：封献洪，男，1971年8月25日出生，汉族，住建德市。
原告：黄芳，女，1973年8月5日出生，汉族，住建德市更楼街道新市。
二原告共同委托诉讼代理人：黄树明，系原告黄芳的父亲。
被告：程坤龙，男，1972年1月6日出生，汉族，住建德市。
委托诉讼代理人：江虹，浙ＸＸ泽律师事务所律师。
原告封献洪、黄芳与被告程坤龙排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月3日、2017年7月13日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告封献洪及二原告共同委托诉讼代理人黄树明，被告程坤龙及其委托诉讼代理人江虹到庭参加；第二次庭审，原告封献洪及二原告共同委托诉讼代理人黄树明，被告程坤龙的委托诉讼代理人江虹到庭参加。本案现已审理终结。
原告封献洪、黄芳向本院提出变更后的诉讼请求：1、请求判令被告立即将两原告共同所有的位于建德市××街道环城北路××号房屋内属于被告的浮动物品清腾空；2、被告在清腾浮动物品时不得损坏房屋内固定物（包括里外的墙面、地面、卫浴、吊顶、灯具、门窗等），否则由此引起的损失应由被告赔偿；3、请求判令被告赔偿两原告房屋占用费29216元（该房屋占有使用费从2016年12月19日至2017年6月9日，2017年6月10日至实际腾空日止按照年租金150000元的标准另行计算）；4、判令被告赔偿因被告造成的原告与现承租人不能按时交付房屋的违约金25000元（若被告在2017年7月底前交付房屋的，原告对违约金损失可以放弃）；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告于2016年10月19日通过公开拍卖竞得位于建德市××街道环城北路××号的商铺，并于2016年12月19日办理了过户登记手续。由于原承租人程坤龙未将该房屋内物品腾空且尚拖欠房租未交，建德市市政园林管理局（以下简称园林管理局）将其诉至法院，原告亦不能及时拿到该房屋钥匙。园林管理局诉程坤龙房屋租赁合同纠纷一案的民事判决生效后，被告仍未腾空。在案件执行阶段，执行局工作人员于2017年2月20日召集两原告及被告程坤龙进行协调，双方达成协议，至此原告终于在2017年2月21日收到案涉房屋钥匙。之后，原告多次要求被告程坤龙将存放在房屋内的物品搬离，但被告仅口头答应却从未履行。2017年5月27日，原告与现承租人丁保华签订《房屋租赁合同》，且丁保华亦提出其不需要被告程坤龙存放的物品。当原告再次要求被告腾空物品时，被告竟翻脸说“你要我马上腾空可以的，不过我装修的东西要全部拆走或者砸掉”。2017年5月5日，原、被告在法院执行局再次协商，被告仍说“要我把物品搬掉可以，我装修的固定物也要全部拆走”。现因双方无法协商解决，故诉至法院，请求依法裁决。
被告程坤龙辩称，原、被告之间不存在直接的法律关系，案涉房屋系原告通过国资办竞拍所得，原告应该向拍卖方主张权利，而非起诉被告。被告的权益亦应当受到法律保护，案涉房屋内的装修通过他人转让取得，转让费支出198000元，后又投入680000元左右的费用。被告不清楚案涉房屋拍卖时是否明确固定装潢一并拍卖，但房屋装潢是由被告投入，国资办应当将装潢部分补偿给被告，至今国资办未补偿被告任何装修费用，所以被告对固定装潢部分亦享有自行处分的权利。被告已对园林管理局提起诉讼，本案应该等待被告起诉案件的处理结果。对于违约金和房屋占有使用费，被告认为该损失系因案涉房屋拍卖时对装潢部分没有处理而产生的，并非被告所造成，故不应由被告承担。
针对被告的答辩意见，原告补充陈述：1、根据生效的（2016）浙0182民初4417号原告园林管理局与被告程坤龙房屋租赁合同纠纷一案的民事判决书，并未支持被告所述的转让费和装修费；2、有建德市财政局出具的拍卖情况说明已经明确了案涉房屋拍卖时不存在任何产权纠纷，且按房屋现状进行拍卖，特别指出拍卖不包括违章建筑和可移动家具。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、不动产权证书一份（复印件，提交原件核对），用于证明两原告系位于建德市××街道环城北路××号房屋的所有权人。
2、（2016）浙0182民初4417号民事判决书一份（复印件），用于证明经人民法院另案审理，判决要求被告程坤龙腾空房屋且该判决对被告所述的转让费和房屋装修未予认可的事实。
3、执行笔录、委托书各一份（复印件），用于证明在（2017）浙0182执329号案件中，被告程坤龙于2017年2月20日承诺案涉房屋内的物品仅为暂时存放且保证绝不破坏案涉房屋固定装潢的事实。
4、房屋租赁合同一份（复印件，提交原件核对），用于证明2017年5月27日原告将案涉房屋出租给承租人丁保华，并约定了租赁期限、租金及违约责任等的事实。
5、拍卖说明一份（复印件，提交原件核对），用于证明案涉房屋拍卖时约定按实物现状拍卖，拍卖范围不包含违章建筑及室内原承租人自行添置的可移动家居和设备，且该说明亦明确指出原承租人不得对房屋实物现状进行破坏的事实。
被告程坤龙未向本院提供证据。
被告质证意见及本院分析认证情况如下：
对原告提供的证据1-5，被告经质证后对证据1、3的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定；被告对证据2的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为该份判决书解决的是园林管理局起诉要求被告腾空房屋及支付房屋占有使用费的纠纷，未涉及被告支付转让费及装修投入的问题。本院认为，该判决书中被告就其支付的转让费及装修投入作为其抗辩的陈述，被告在本案中亦提供上述抗辩，而被告投入的装潢损失是否与本案具有关联性，本院在说理部分阐述；被告对证据4的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为该租赁合同系由原告与第三人所签，对被告没有拘束力。因被告对真实性表示认可，是否有关联，本院结合其他证据在说理部分阐述，对该证据予以认定；被告对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该拍卖说明不能反映拍卖时的真实性，且说明并不明确，要求提供拍卖公告及评估报告进行判断。案涉房屋拍卖是否包含装潢部分，本院在说理部分阐述，对该证据予以认定。
综上，根据本案的有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
经公开拍卖，两原告于2016年10月19日竞得位于建德市××街道环城北路××号房屋的所有权，并于2016年12月19日就案涉房屋办理了权属登记。
因案涉房屋尚未腾空且原承租人即本案被告程坤龙拖欠房屋占有使用费，原房屋所有权人园林管理局于2016年10月26日将程坤龙诉至本院，本院于2016年12月15日作出（2016）浙0182民初4417号民事判决书，该判决书认定：园林管理局于2015年12月17日向程坤龙发出书面通知，要求其在2015年12月21日前续签合同，否则将终止合同，但程坤龙未与园林管理局办理续签手续。2015年12月22日，园林管理局在催促程坤龙续签合同无果的情况下，向程坤龙发出通知，明确告知其双方的租赁合同已终止，故双方的房屋租赁合同关系于2015年12月22日终止。该判决书判决被告程坤龙于判决生效后十五日内将案涉房屋腾空，移交给园林管理局，另支付园林管理局房屋占有使用费29364.37元（该房屋占用费计算至2016年10月26日止）。
被告程坤龙未在法定期限内履行生效裁判文书确定的义务，根据园林管理局的申请，本院于2017年1月22日立案执行。2017年2月20日，本院执行部门召集封献洪、黄芳与程坤龙进行协调。经协商，原告同意被告将原属于其所有的物品暂时存放在房屋内，被告亦承诺待原告寻找到新的租户时，若承租人不利用其存放的物品的，则即将房屋内的物品全部搬离，还承诺绝对不会破坏房屋的固定装潢。此外，针对案涉房屋拍卖不含违章建筑，原告自愿支付被告30000元作为补偿，该款应被告的要求由原告支付至法院用于支付前述案件的房屋占用使用费等。原告自认于2017年2月21日收到园林管理局转交的房屋钥匙。
2017年5月27日，原告封献洪（甲方）将案涉房屋出租给第三人丁保华（乙方），双方签订《房屋租赁合同》一份，约定租赁期5年，自2017年6月10日至2022年6月9日止，年租金15万元，还约定若甲方提前解除合同，除需要履行通知义务和退还未履行部分租金义务外，还应支付乙方两个月的租金作为违约金，并赔偿乙方的装修费用。签订合同后，原告自认已收取第三人房租押金20000元。
2017年6月14日，建德市财政局出具《关于新安江街道环城北路8号房产拍卖的说明》一份，载明：根据国有资产管理相关规定，建德市财政局（国资办）收回原产权属于园林管理局的案涉房屋，并于2016年10月19日向社会公开拍卖处置。案涉房屋按实物现状（不包含违章建筑、室内原承租人自行添置的可移动家具和设备）进行公开拍卖的，原承租人不得对房屋实物现状进行任意破坏。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿也可以请求承担其他民事责任。原告通过公开竞拍取得案涉房屋的所有权，而被告违背了其在原告出租房屋后即完成腾空存放物品这一义务的承诺，损害了原告依法享有占有、使用、收益和处分的权利，已构成侵权，现原告要求被告腾空案涉房屋内可移动物品的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。本案争议焦点为：一、被告是否对案涉房屋固定装饰装修享有处分的权利；二、本案在程序上是否需等待另案的处理结果而中止审理；三、原告的损失赔偿范围如何确定。
对于第一个争议焦点：首先，拍卖方确认案涉房屋以房屋现状（不包括违章建筑、室内原承租人自行添置的可移动家具和设备）公开进行拍卖，对拍卖的范围界定清晰明确。原告与拍卖委托方之间建立拍卖合同关系，对双方均具有法律效力。其次，根据物权添附规则及房屋买卖交易习惯，房屋转让通常包含了不可拆卸部分的装饰装修转让，转让价值一般也内含有不可拆卸部分的装饰装修价值。被告于2017年2月20日作出承诺的意思表示亦能够推定出被告对该生活常识明确知晓，且其本人承诺更应当严守。最后，即便被告所述的装饰装修损失确实存在，根据合同相对性原则，其应当向原出租人园林管理局主张，而不能据此妨害原告依法对案涉房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。故本院认为，被告抗辩认为其对案涉房屋的装饰装修有权拆除的理由不能成立，倘若故意损毁的情形发生，原告可另行主张要求侵权人赔偿损失。
对于第二个争议焦点：本案为排除妨害纠纷，系原告基于对案涉房屋的所有权，请求恶意占有人排除妨害而提起，而被告基于房屋租赁合同纠纷向原出租人园林管理局主张损失赔偿，两者涉及不同的法律关系。根据本院对第一个争议焦点的分析，本案的处理并不需要以另案的审理结果为依据，不属于中止诉讼的法定情形；相反将扩大原告损失范围，亦加重被告应承担的损害赔偿责任，对案涉双方均无益处。故对被告的该抗辩理由，本院不予支持。
对于第三个争议焦点：原房屋所有权人园林管理局与被告程坤龙之间的房屋租赁合同已于2015年12月22日终止，而后被告继续占用案涉房屋并无合同依据，属无权占有行为。但从原、被告双方于2017年2月20日签字确认的协调笔录中来看，原告作为新的房屋所有权人同意在将案涉房屋出租之前由被告暂时存放物品，应视为双方之间建立一种临时借用关系，鉴于双方协商的次日即2月21日，园林管理局已将房屋钥匙交付于原告且原告将案涉房屋出租之前暂无使用之必要及未实际造成原告的损失产生等因素，故对原告要求被告支付该期间的房屋占有使用费，有违双方协商时的真实意思，故本院不予支持。现因被告怠于腾空案涉房屋内可移动电器、设备等，客观上造成原告无法按约于2017年6月10日前向承租人丁保华履行交付房屋的义务，对该事实被告应当明确知悉，而原告自2017年6月10日起的租金损失与被告的妨害行为具有直接的因果关系，故原告主张从2017年6月10日至实际腾退之日止按照年租金150000元的标准计算逾期腾房占有使用费的请求，理应得到支持。另外，原告主张因被告原因造成其违约而产生的违约金损失25000元，现并无证据证明该损失已实际发生，原告可在实际损失发生后另行主张权利。
综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据的部分，本院予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告程坤龙于本判决生效后十日内将位于建德市新安江街道环城北路8号房屋内可移动的家具、设备等物品腾空；在腾空过程中不得毁损房屋的固定装饰装修。
二、被告程坤龙于本判决生效后十日内支付原告封献洪、黄芳房屋占有使用费10273.97元（该房屋占有使用费从2017年6月10日计算至2017年7月4日；2017年7月5日至房屋内可移动物品实际腾空之日止的房屋占有使用费按照年租金150000元的标准另行计付）。
三、驳回原告封献洪、黄芳的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取人民币578元，由原告封献洪、黄芳负担468元，被告程坤龙负担110元。
原告封献洪、黄芳于本判决生效后十五日内，向本院申请退费；被告程坤龙于本判决生效后七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 廖明军
二〇一七年七月十七日
书记员 储雪燕