广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终1952号
上诉人（原审原告）：振宇物业发展（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区滨河路5020证券大厦12A7房。
法定代表人：梁炳雄，董事长。
委托诉讼代理人：杜心朦，广东信通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘肖婵，女，1984年2月28日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市龙华新区。
委托诉讼代理人：唐仁松，广东贤方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊永爱，广东贤方律师事务所律师。
上诉人振宇物业发展（深圳）有限公司（以下简称振宇物业公司）与被上诉人刘肖婵财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初17147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人振宇物业公司上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人停车场岗亭损毁的财产损失13807.7元人民币并返还从上诉人停车场岗亭中取得的电脑、饮水机、风扇、现金3000元。事实和理由：上诉人振宇物业发展（深圳）有限公司是深圳市龙华新区布龙路骏景华庭楼盘的开发商，依法享有骏景华庭楼盘地下停车场的经营权、管理权，并依法取得经营许可证，该许可证至今有效。为经营该停车场，上诉人修建了停车场的必要设施一一管理岗亭。2016年6月1日，被上诉人到骏景华庭上诉人的地下停车场管理岗亭处，使用暴力手段将该岗亭损毁，并将该岗亭内所有物品抢走，上诉人因此遭受了财产损失，达13807.7元。上诉人认为，一审判决认定事实不清。上诉人对被上诉人砸坏岗亭，损坏其他财物的行为除了张某2、陈某的证人证言外还有现场照片和被上诉人提供的证人刘某、张某1、宋某证言能证明，具体如下：一、从现场照片中可以看出的问题。（一）从照片可见岗亭已破碎，上诉人公司的工作人员无法靠近岗亭，只能在身着防暴警服、手持警用物品的身份不明人士阻拦之外拍摄岗亭里面的情况，与此同时被上诉人却已进入岗亭取出电脑屏幕等物品。（二）从被上诉人在岗亭中取出电脑的动作来看，该电脑的电源仍连接在电源插板上，而被上诉人因不能完全进入岗亭，便多次从破损的岗亭窗户中将电脑屏幕及电源线插板一起暴力拖拽、拉扯，这一行为与被上诉人辩称的取出电脑是为了保护岗亭内贵重财物的行为完全不符，更符合“抢”电脑的特征。二、双方证人证言反映的事实。上诉人所称岗亭被砸坏的事实也与被上诉人提供的证人宋某、刘某、张某1的证言相印证。根据证人宋某说：“在2016年6月1日新老物业交接当天，当时场面非常混乱，看到有人砸了玻璃……我看到他进去把一台电脑拿出来给了我们一个同事”，证人刘某说：“从刘女士手中接过一台电脑主机……关于岗亭玻璃被砸”，证人张某1说：“我看到有人砸破了玻璃”。上述证人的证言均能够证明2016年6月1日确实有人将打砸岗亭的事实，在玻璃砸破后被上诉人便从破碎的岗亭中取出电脑。因此，从上述证据中可以看出被上诉人参与了砸坏岗亭的行为，之后从破损的岗亭中强行拖拽各类贵重物品。对这一事实有多张现场照片和六名证人的证言能够印证。根据《中华人民共和国侵权责任法》之相关规定，被上诉人实施故意毁损、抢夺财物的行为，侵犯了上诉人的合法财产权利，构成侵权，无论其参与程度如何，均应按照《侵权责任法》的规定承担赔偿责任。被上诉人毁损岗亭，抢走物品的行为造成了上诉人13807.7元人民币的财产损失（毁损物品的数额均有收据证明），且被上诉人至今未归还抢走的电脑，应当予以返还。
被上诉人刘肖婵辩称，一审对案件事实的查明和认定符合法律规定，一审判决是正确的。
上诉人振宇物业公司向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告赔偿停车场岗亭损毁的财产损失13807.7元；2、判决被告赔偿原告无法经营停车场的损失79733.33元（自2016年6月1日至起诉之日）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月1日，被告所居住的骏景华庭小区新旧物业公司进行交接，现场双方物业公司人员、业主等众多人员在现场。根据原告提供的照片显示，被告从一岗亭处取出一黑色物品。被告认可其从岗亭内取出一电脑，但该电脑已交给新的物业管理公司人员。
本案中原、被告均申请有证人出庭作证。原告申请的证人张某2、陈某出庭作证称，在2016年6月1日证人正在上班时，多名业主来到岗亭处，称无证经营。后一女业主用砖头将岗亭玻璃砸烂，而证人被其他人用盾牌隔离。被告申请的证人刘某、宋某为深圳市恒博物业管理有限公司工作人员，出庭作证称确认从被告手中取得一台岗亭内电脑，并称现场人多，不清楚砸岗亭的行为。以上事实有庭审举证、质证的证人证言、照片等证据和庭审笔录予以证实。
一审法院认为，在2016年6月1日，因被告所居住小区进行物业交接，场面人员众多，该事实并非是被告纠集人员所致。原告提出被告于当天无故纠集数十名不明人员的主张，与事实不符。根据现场照片，显示被告从岗亭内取得物品，且该事实与被告本人陈述及证人刘某、宋某证言中述称从被告手中接过电脑的事实相印证，能够予以确认。上述事实并未显示出被告存在砸坏岗亭，损坏其他财物的情形。原告主张被告损毁岗亭，抢走岗亭内所有物品的，仅有证人张某2、陈某单方陈述，尚无其他证据能够对证言内容予以印证，法院不予采信。因此原告要求被告赔偿岗亭损失的诉讼请求，证据不足，法院不应支持。另关于原告主张的停车场经营损失，如上所述，物业的交接并非被告个人导致，且现有证据不能证明被告个人实施了对原告停车场经营的侵害行为。原告要求被告赔偿停车场经营损失的，缺乏事实和法律依据，法院亦不应支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回原告振宇物业发展（深圳）有限公司的诉讼请求。一审案件受理费1069元，由原告负担。
经本院二审审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，被上诉人刘肖婵一审中申请证人刘某、宋某出庭作证，二者称其为涉案小区停车场新物业公司即深圳市恒博物业管理有限公司的工作人员，事发当日均在现场，证人刘某称其仅从被上诉人刘肖婵手中接过电脑，现该电脑由新物业公司在使用，并未看到被上诉人刘肖婵有打砸岗亭的行为；证人宋某称其看到有人砸岗亭，但不是被上诉人刘肖婵。被上诉人刘肖婵称事发当时其已怀孕5、6个月，只是去围观新旧物业的交接情况，并无破坏财物的意图和行为，上诉人振宇物业公司提交的现场照片亦显示被上诉人刘肖婵当时为孕妇。在二审审理中，被上诉人刘肖婵经与新物业公司协商，向上诉人振宇物业公司返还了涉案电脑。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，二审争议的焦点在于被上诉人刘肖婵是否实施了打砸岗亭和抢夺财物的行为。上诉人振宇物业公司主张被上诉人刘肖婵砸其岗亭并取走岗亭内的电脑和现金等财物，有照片和证人证言为证。被上诉人刘肖婵则主张其没有砸岗亭，仅是将存有业主停车信息的电脑取出并递交给新物业公司的工作人员，亦有证人证言为证。对此本院认为，首先，上诉人振宇物业公司提交的照片仅显示被上诉人刘肖婵从他人手中接过电脑，并无其打砸岗亭的内容，故该证据不能证明被上诉人刘肖婵有打砸岗亭的行为。第二，上诉人振宇物业公司的证人张某2、陈某均为其在职员工，被上诉人刘肖婵的证人刘某、宋某均为案外人即涉案小区新物业公司的员工，其中证人宋某陈述其看到砸岗亭的人不是被上诉人刘肖婵。因上诉人振宇物业公司的证人与其具有明显利害关系，与此相比，被上诉人刘肖婵提供的证人证言具有更高可信度，在无其他旁证的情况下，结合当时被上诉人刘肖婵怀孕数月其实施暴力的可能性较小的情形，本院采信后者证言。此外，上诉人振宇物业公司亦未提交证据证明被上诉人刘肖婵有教唆、帮助他人打砸岗亭的行为，故其关于被上诉人刘肖婵打砸岗亭应予赔偿的主张缺乏事实依据，本院不予支持。第三，关于电脑，前述照片显示被上诉人刘肖婵取走岗亭中的电脑，虽然新物业公司的工作人员即证人刘某确认其从被上诉人刘肖婵手中接过电脑，现该电脑仍在涉案小区使用，但在无相反证据的情况下，应认定该电脑为上诉人振宇物业公司的物品，被上诉人刘肖婵未经上诉人振宇物业公司同意处分该电脑，行为确有不妥，但其在二审中已将涉案电脑返还上诉人振宇物业公司，上诉人振宇物业公司的该项诉求已经实现，本院不再重复处理。第四，关于现金等其他财物，上诉人振宇物业公司还主张被上诉人刘肖婵从岗亭内取走现金、饮水机等财物，该主张仅有证人陈某关于被上诉人刘肖婵拿走现金的陈述予以证明，但如前所述，证人陈某与上诉人振宇物业公司具有明显利害关系，其证明力未达到高度盖然性的证明标准。同时，从上诉人振宇物业公司提供的照片看，被上诉人刘肖婵仅是站在岗亭之外从他人手中接过电脑，未进入岗亭内部，其难以取得现金等内部财物，且当时岗亭旁尚有新旧物业公司的工作人员，多名维护秩序穿着警服的人员以及众多围观民众，上诉人振宇物业公司的该项主张更加不符合常理。故上诉人振宇物业公司关于被上诉人刘肖婵返还现金等财物的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，除请求被上诉人刘肖婵返还电脑之外，上诉人振宇物业公司的其他上诉主张均不能成立，本院对其相应上诉请求不予支持。原审判决认定被上诉人刘肖婵无须返还电脑处理不当，鉴于上诉人振宇物业公司在二审中已取回电脑，本院不再重复处理，对原审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费220元，由上诉人振宇物业发展（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
审 判 员 李卫峰
代理审判员 郑寒江
二〇一七年七月十八日
书 记 员 黎国玲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。