辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终7622号
上诉人（原审被告）：沈阳市大东区人民政府，住所地：沈阳市大东区金桥路20号。
法定代表人：李军，职务：区长。
委托诉讼代理人：马良，系北京（大成）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳海外建设集团天奕建筑有限公司第一分公司，住所地：康平县山东屯乡后山村。
负责人：孙振光，职务：总经理。
委托诉讼代理人：于勇，男，1972年10月6日出生。
委托诉讼代理人：马丹丹，系辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳世博置地房产开发有限公司，住所地：沈阳法库经济开发区。
法定代表人：郭军，职务：执行董事。
上诉人沈阳市大东区人民政府（以下简称大东区政府）与被上诉人沈阳海外建设集团天奕建筑有限公司第一分公司（以下简称天奕公司）、沈阳世博置地房产开发有限公司（以下简称世博公司）建设工程施工合同纠纷一案不服沈阳市大东区人民法院做出的（2016）辽0104民初7094民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人大东区政府上诉请求：请求驳回天奕公司原审诉讼请求。理由：原审数额是根据审计报告确认的，审计报告并非系我方或双方委托，审计报告确定的数额不应作为本案确定工程款数额的依据。原审法院确定我方承担连带责任是依据2014.7.2由邱祖安和尹奉浩出具的情况说明，但是我方不承认这份情况说明。超过保证期间的问题，双方并没有约定债务还款的具体时间，我方认为应该从天奕建筑第一次起诉视为主债务履行期间的开始，从此时起保证责任开始计算保证期间，天奕建筑第一次起诉时并未主张保证责任，是在案件发回重审时变更诉讼请求要求我方承担保证责任，此时已经超过保证期间。被上诉人未提供关于施工节点的证据，如图纸、签证及付款情况等凭证。
天奕公司辩称：我方在第一次诉讼及发回重审的一审中均未要求上诉人承担保证责任，第一项诉请要求支付工程款，上述事实有第一次一审判决和重审一审判决为证，并没有上诉人所述的在一审重审时变更诉请的事实；上诉人未在法定期间内提交上诉状及缴纳上诉费；大东区政府在工程后期构成了债务加入，与我方构成直接债权债务关系，不应只承担连带责任；一审法院认定工程款数额准确；邱祖安和尹奉浩出具的情况说明是应上诉人要求出具的，当时出具的一式两份，所以我方手中有一份原件。我方在原审提供了由邱祖安等签字的工程量确认清单及材料进场实验报告，并提交了4份结算资料。
世博公司未答辩。
天奕公司一审诉讼请求：请求法院判令被告给付工程款4960846.02元。
一审法院认定事实：2011年4月，大东区辖区内世博家园小区工程因开发商世博公司出现资金链断裂问题而停工，导致购买该小区房屋的业主多次上访，大东区政府遂成立包括世博家园在内专项工作小组处理该问题。为了继续工程的后续建设，大东区政府与原告协商，约定由原告承建世博家园小区剩余收尾工程即世博家园二期5号楼工程。原告按照协商内容于2011年7月开工，并于同年9月30日停工，此间施工工程价款由大东区文官街道办事处委托，经辽宁万隆天翔工程造价咨询有限公司出具结算报告，确定原告承建的上述工程工程款为4960846.02元。2014年7月2日，大东区万方园、中德国际花园、世博家园问题工作组综合协调办公室常务副主任邱祖安、副主任尹奉浩出具“关于沈阳海外建设集团天奕建筑公司第一分公司2011年垫付工程款的说明”，主要内容为：2011年5月11日，区联席会召开会议，议定：1、垫付的工程款包括在承包工程总造价之中；2、原则上通过剥离高利贷、资产变现后由世博公司偿还；3、如果到期高利贷不能剥离，不能偿还当年工程队所垫付的工程款，由区政府给予解决。所支付的工程款，待世博公司资产变现后偿还区政府。
一审法院认为：本案争议焦点为一、工程审核结算报告是否对世博公司产生约束力；二、大东区政府在本案中的法律地位。
关于争议焦点一：本案讼争工程系被告世博公司开发，因世博公司出现问题无法继续工程建设，大东区政府为保障民生，解决世博家园业主信访问题，成立专项工作组推动世博家园后续工程建设，在此前提下与原告进行协商，确定由原告承建世博家园二期收尾工程，并由专业评估机构出具结算报告，虽然该行为未征得世博公司同意，但其目的是保障民生，客观上帮助世博公司继续工程建设，故工程审核结算报告应当对世博公司产生约束力。
关于争议焦点二：根据2011年时任大东区人民政府成立的世博家园工作组工作人员邱祖安、尹奉浩所出具的“关于沈阳海外建设集团天奕建筑公司第一分公司2011年垫付工程款的说明”，可以证明，经大东区联席会议议定内容确定大东区政府在世博公司资产变现不足偿还原告垫付工程款的情况下，由区政府给予解决。对于该决定的性质，本院认为，因案涉工程的开发商及产权人为世博公司，世博公司应为工程款的偿付主体，在世博公司无法继续工程建设的情况下，根据决定内容该决定应视为大东区政府对世博公司就本案涉案工程所负债务的担保，而非债务承担，该担保性质应为连带保证。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，判决：一、被告沈阳世博置地房产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳海外建设集团天奕建筑有限公司工程款4960846.02元；二、被告沈阳市大东区人民政府对第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费46487元，由被告沈阳世博置地房产开发有限公司负担。
二审中，双方均未提交新证据，二审法院认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案诉争工程系世博公司发包给天奕公司，双方签订了施工合同，双方存在直接的合同关系，天奕公司完成了约定的施工内容，即使后期因特殊原因大东区政府对工程进行了监管，世博公司并未脱离原先的合同约束，仍然是直接的合同相对方，应当承担给付天奕公司工程款的义务。根据双方的陈述，本案的主要争议焦点是大东区政府是否应当也成为工程款的连带给付责任主体，以及工程款金额如何确定。
关于大东区政府是否应当承担付款义务的问题，天奕公司提供了原政府工作组工作人员邱祖安和尹奉浩出具的情况说明，上诉人承认此二人系政府工作人员，该情况说明载明2011年5月11日大东区政府曾召开联席会议，确定天奕公司的工程款原则上应当由世博公司偿还，如果到期不能偿还，有区政府予以解决，所支付的工程款待世博公司资产变现后偿还区政府，该项内容可清楚证明政府是同意对工程款予以担保，如果世博公司不能偿还，区政府同意予以解决。上诉人大东区政府虽然否认曾认可该情况说明涉及内容，但上诉人认可的大东区政府世博家园工作组在2011年7月28日制作的情况专报以及2011年5月31日由大东区联席会议办公室做出的《关于解决万方园中德国际花园、世博家园问题的工作安排》所反映的内容与情况说明是基本一致的，即争取通过剥离高利贷、解除查封等方式，获得资金以确保工程建设的继续进行，因此本院对情况说明的效力予以认可，大东区政府应当就工程款的给付承担担保责任。根据上述政府会议纪要及情况说明等证据材料，大东区政府同意在世博公司无法清偿工程款时同意对该问题予以解决，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一、二款的规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”，本案大东区政府的意见符合一般保证的形式，因此大东区政府实际上是构成对工程欠款的一般保证，其应在世博公司无法清偿欠款时需履行担保义务，原审判决虽然判令大东区政府承担连带给付义务，但并未区分一般保证和连带保证责任，因此本院予以纠正。
关于上诉人所主张超过保证期间的问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”，保证期间的起算是从债务履行期限届满之日起算，由于世博公司和天奕公司对工程总价款的给付期限和结算程序并未作出明确约定，且天奕公司提供的邱祖安出具的情况说明也显示2014年5月12日，在大东区政府在处理信访案件时还表示7月份工程会继续开工建设，因工程尚未交付，也就无法确定工程欠款履行届满期限，而天奕公司是在2015年起诉，大东区政府也并未提供证据证明此时已经超过保证期间，故对上诉人提出的超过保证期间的请求不予支持。
关于工程款金额的确定，天奕公司提供了由文官屯街道办事处委托进行的工程造价鉴定结论，确定工程造价为4960846.02元，大东区政府在本院发回重审前组织的2016年3月22日的询问中承认安排文官街道办事处委托鉴定以便对停工前的工程量进行核实，因此本院认可该报告的真实性和合法性。同时，天奕公司还提供了由邱祖安等签字的工程量确认清单及材料进场实验报告，并提交了4份结算资料，这些施工资料也能够印证鉴定报告的客观性，本院对鉴定结论予以认可，由于世博公司和大东区政府均未就该项目给付过工程款，因此二单位应按照鉴定结论金额承担给付工程款义务。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持沈阳市大东区人民法院作出的(2016)辽0104民初7049号民事判决主文第一项。
二、撤销沈阳市大东区人民法院作出的(2016)辽0104民初7049号民事判决主文第三项。
三、变更沈阳市大东区人民法院作出的(2016)辽0104民初7049号民事判决主文第二项为“上诉人沈阳市大东区人民政府对第一项给付承担补充赔偿责任”。
四、驳回各方当事人其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费46487元，由沈阳世博置地房产开发有限公司负担；二审案件受理费46487元，由上诉人沈阳市大东区人民政府承担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 相 蒙
审判员 陈 铮
二〇一七年十月二十五日
书记员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；