重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终490号
上诉人（原审原告）：杨建，男，1963年9月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：邬树清，重庆市渝北区洛碛法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：杨整，男，1966年4月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：邬树清，重庆市渝北区洛碛法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：杨朝，男，1968年6月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：邬树清，重庆市渝北区洛碛法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：杨科，男，1970年8月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：邬树清，重庆市渝北区洛碛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨六彬（曾用名杨禄彬、杨六兵、杨禄斌），男，1959年10月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：张宪华，重庆市长寿区晏家法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张世英（杨六彬之妻），女，汉族，1961年12月26日出生，住重庆市长寿区。
上诉人杨建、杨整、杨朝、杨科因与被上诉人杨六彬共有纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初9077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨整、杨朝、杨科及杨建、杨整、杨朝、杨科的委托诉讼代理人邬树清；被上诉人杨六彬及其委托诉讼代理人张宪华、张世英到庭参加了询问。本案现已审理终结。
杨建、杨整、杨朝、杨科上诉请求：撤销一审判决，改判支持杨建、杨整、杨朝、杨科的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由杨六彬承担。主要事实和理由：1、一审判决关于举证责任分配错误。上诉人未举示出资建房的证据，被上诉人也未举示出资建房的证据，被上诉人举示的1986年建房缴纳的罚款、土管费等共计52元，是以户为单位交的费用，一审判决认定争议房屋系被上诉人个人房产错误。2、上诉人一审中举示的《土地承包合同书》、《承包责任地登记表》、《结婚登记申请书》，拟证明杨六彬于1998年结婚，其之前的建房行为均是户主行为，所建房屋属于共同财产，不应当认定为杨六彬个人财产。
杨六彬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨建、杨整、杨朝、杨科的上诉请求。主要事实及理由：1、杨建、杨整、杨朝、杨科以未分家为由主张争议房屋为上诉人与被上诉人共有，但未提供证据予以证明。相反，杨六彬于1986年修建争议房屋时申请宅基地缴纳了81.25平方米的建管费，1993年杨六彬改建房屋办理了村镇建设规划许可证并缴纳了土地管理费，2004年杨六彬取得了包括争议房屋在内的房产证及集体土地使用权证，以上证据证明争议房屋系杨六彬个人所有。2、杨六彬2004年取得房权登记后，上诉人从未对争议房屋申请异议登记，早已超过诉讼时效。
杨建、杨整、杨朝、杨科向一审法院起诉请求：判令杨六彬支付杨建、杨整、杨朝、杨科每人各14214元。
一审法院认定事实：杨建、杨整、杨朝、杨科与杨六彬的父亲杨福林与母亲郝广礼共生育杨建、杨整、杨朝、杨科与杨六彬和杨锦兄弟六人，郝广礼、杨福林、杨锦均已死亡。郝广礼生前与杨福林在1978年修建平房两间和院坝一个。1986年，在前述房屋和院坝的旁边又修建了平房三间和猪圈一间，后该猪圈拆除，重新修建猪圈和灶房，现杨建、杨整、杨朝、杨科与杨六彬双方争议的焦点即为该部分。1988年12月30日对前述房屋进行丈量后形成《江北县农村房屋产权登记卡》和《房屋产权证书》，《江北县农村房屋产权登记卡》和《房屋产权证书》上载明户主姓名为杨禄斌，该户现有人口6人，即杨建、杨整、杨朝、杨科与杨六彬和已死亡的杨锦，前述由郝广礼与杨福林于1978年修建的房屋在《江北县农村房屋产权登记卡》和《房屋产权证书》上宅基地及建筑平面图中的左边，有争议的房屋及未拆除前的猪圈在《江北县农村房屋产权登记卡》和《房屋产权证书》上宅基地及建筑平面图中的右边。1993年，杨六彬在有争议的三间平房的基础上又修建一层。在2004年7月2日的《集体土地使用证》上载明的有争议的土地使用者为杨六彬。2004年9月1日，案涉争议房屋办理了《房屋产权证书》，房产证上载明争议房屋所有权人为杨六彬。因修建长化专线（线外）需要，争议房屋被征收，2014年4月18日形成《渝北区人民政府征地办公室征地费用发放表》，有争议房屋和无争议房屋共计获得农房补偿及残值回购费合计179995元。现杨建、杨整、杨朝、杨科认为前述款项中的71070.38元为对争议房屋征收后而获得的补偿及残值回购费，该争议的房屋应为杨建、杨整、杨朝、杨科与杨六彬的共有财产，故该款项应由杨建、杨整、杨朝、杨科与杨六彬平均分割。
一审法院认为，本案争议的焦点是《江北县农村房屋产权登记卡中》建筑平面图上右上角长11.1米、宽7米的三间房屋及之后改建的灶房和猪圈是杨建、杨整、杨朝、杨科与杨六彬的共同财产还是杨六彬的个人财产。本案杨建、杨整、杨朝、杨科认为前述双方对《江北县农村房屋产权登记卡中》中建筑平面图上右上角三间房屋及之后改建的灶房和猪圈是杨建、杨整、杨朝、杨科与杨六彬五人的共有财产，其依据为前述房屋产权登记卡中记载的以杨六彬为户主的户上共有6人，即杨建、杨整、杨朝、杨科与杨六彬5人和已去世的杨锦，杨六彬修建房屋时所审批的宅基地是以户为单位进行申报，相关部门以户上现有人口划批建房用地，如果是以杨六彬一人的名义申报，则无法获批如此多的建房用地，而且修建争议房屋是由杨建、杨整、杨朝、杨科与杨六彬共同出钱出力，因此杨建、杨整、杨朝、杨科对争议房屋应享有产权，但是根据《江北县农村房屋产权登记卡》、1988年12月30日的房产证、2004年7月2日的《集体土地使用证》和2004年9月1日的《房屋产权证书》显示，争议房屋的户主、土地使用者及房屋所有权人均为杨六彬，其作为争议房屋的产权人自然享有房屋拆迁补偿款，即便如杨建、杨整、杨朝、杨科所说申请建房用地时系以户为单位申请，相关部门要按照户上人口审批建设用地是真实的，但也仅仅表明杨建、杨整、杨朝、杨科对宅基地部分享有权利，而不代表其对地上的建筑物也享有权利，虽然杨建、杨整、杨朝、杨科陈述杨建、杨整、杨朝、杨科也出钱修建了争议房屋，根据谁主张，谁举证的原则，杨建、杨整、杨朝、杨科应当举示其出钱修建房屋的证据，而本案杨建、杨整、杨朝、杨科并未举示出其出钱修建争议房屋的相关证据。综上，本案争议房屋应为杨六彬的个人财产，故杨建、杨整、杨朝、杨科要求对争议房屋享有产权并要求分割争议房屋的补偿款的诉讼请求一审法院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回杨建、杨整、杨朝、杨科的诉讼请求。本案受理费1970元，由杨建、杨整、杨朝、杨科共同负担。
二审诉讼中，杨建、杨整、杨朝、杨科提以下证据：1、农村土地承包合同书（1992年3月31日户主，杨六兵承包地人口，3人）；2、承包责任地登记薄；3、杨六彬、张世英的婚姻登记申请书。拟证明1988年杨六彬尚未结婚，是包括上诉人及被上诉人在内的6人的户主，1986年修建的争议房屋在2004年的房产证上虽登记为杨六彬的名字，但该争议房屋是由1988年的房产证延续下来的，该争议房屋系上诉人与被上诉人的共同财产。4、杨建、杨整、杨朝、杨科申请证人王某、郝某出庭证实，王某证实：修建房屋的预制板系杨福林向证人赊购，以杨福林向证人厂里教授手艺的方式以工资抵偿部分货款，后又还了一部分货款，不记得赊购的时间。郝某证实，1993年杨整找其调换土地，以修建灶房、楼梯间、卫生间。杨建、杨整、杨朝、杨科对证人证言没有异议。杨六彬质证认为，对证据1、2、3的真实性无异议，对合法性及关联性不予认可。1986年修建房屋系杨六彬个人申请的宅基地，还缴纳了超占非耕地的罚款35元。对证人证言均不予认可，证人在一审中未出庭作证。郝某系杨整的干亲家，王某与杨整父亲是表亲。本院对前述证据认定如下：杨建、杨整、杨朝、杨科举示的证据1、2、3虽真实，但与本案争议房屋所有权人的认定无关联性，本院不予采信。证人王某的证言与上诉人一审陈述的“赊购预制板的钱由杨福林、杨朝在粮站做工的工资偿还”的陈述矛盾，本院对证人王某的证言不予采信。对证人郝某的证言，因争议房屋的修建时间是1986年，因此，证人证实调换土地的时间是1993年，因此，本院对该证人的证言亦不予采信。
杨建、杨整、杨朝、杨科在二审诉讼中，以其对争议房屋提起行政诉讼为由申请中止审理，由于本案系共有财产分割纠纷，不符合中止审理的条件，本院不予准许。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是《江北县农村房屋产权登记卡中》建筑平面图上右上角的三间房屋及之后改建的灶房和猪圈是杨建、杨整、杨朝、杨科与杨六彬的共同财产还是杨六彬的个人财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。1986年修建的三间房屋及猪圈，后该猪圈拆除，重新修建猪圈和灶房。《江北县农村房屋产权登记卡》、1988年12月30日的房产证均载明前述房屋的产权人系杨六彬。1993年，杨六彬在有争议的三间平房的基础上又修建一层，2004年7月2日的《集体土地使用证》和2004年9月1日的《房屋产权证书》载明包括前述争议房屋在内的房屋的户主、土地使用者及房屋所有权人均为杨六彬。由于争议房屋的登记产权人系杨六彬，杨建、杨整、杨朝、杨科虽主张争议房屋系杨建、杨整、杨朝、杨科与杨六彬共有，但由于杨建、杨整、杨朝、杨科没有举示充分的证据证明其共同出资修建，因此，杨六彬作为争议房屋的产权人自然享有房屋拆迁补偿款，杨建、杨整、杨朝、杨科要求对争议房屋享有产权并要求分割争议房屋的补偿款的诉讼请求一审法院不予支持并无不妥。杨建、杨整、杨朝、杨科以杨六彬没有举示出资的证据为由主张对争议房屋享有所有权，无事实依据及法律依据，本院不予采信。
综上所述，杨建、杨整、杨朝、杨科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1797元，由上诉人杨建、杨整、杨朝、杨科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘家秀
审 判 员 康 炜
代理审判员 吴学文
二〇一七年三月二日
书 记 员 喻 瑜