河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终1476号
上诉人（原审被告）：鞍钢建设集团有限公司，住所地：辽宁省鞍山市铁东区安乐街34号。
法定代表人：褚乃立，董事长。
委托诉讼代理人：叶柏，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：孙宇，辽宁律源通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨鹤松，男，1972年9月21日出生，汉族，住河北省承德市平泉县。
委托诉讼代理人：刘云兵，河北张利民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈宝民，男，1964年8月14日出生，蒙古族，住河北省承德市双桥区。
上诉人鞍钢建设集团有限公司因与被上诉人杨鹤松、陈宝民买卖合同纠纷一案，不服河北省平泉县人民法院（2016）冀0823民初3395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鞍钢建设集团有限公司的委托诉讼代理人叶柏、孙宇，被上诉人杨鹤松的委托诉讼代理人刘云兵，被上诉人陈宝民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
鞍钢建设集团有限公司上诉请求：撤销平泉县人民法院（2016）冀0823民初3395号民事判决，改判由被上诉人陈宝民承担给付被上诉人杨鹤松石头款的民事责任。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人陈宝民是案涉工程的实际施工人，是本案《石头供销合同》的当事人，上诉人不应承担石头款给付责任。陈宝民是被上诉人鞍钢建设集团有限公司承包工程的实际施工人，但鞍钢建设集团有限公司从未与杨鹤松签订过任何合同，也未给付过杨鹤松20万元石头款，本案的案由为买卖合同纠纷，即便本案存在违法分包、转包，但买卖合同的权利义务只能指向合同双方当事人，因此，只能由合同一方当事人来承担付款的义务。2、陈宝民不构成表见代理。陈宝民没有足以使杨鹤松相信其签订买卖合同是代理上诉人的行为。其一，合同内容本身没有对我方设定权利义务，只针对陈宝民个人，原审中被上诉人杨鹤松出示《承诺书》，以此证明陈宝民即为我方代理人，但该证据是在其他案件中出示的，与本案不是同一法律关系，而且买卖合同权利义务也没有针对我方设定，而是直接针对陈宝民个人，退一步讲，其他案件的判决已明确陈宝民是实际施工人，那么购买石头也应该是陈宝民实际使用，陈宝民既是合同当事人，又是实际使用人，因此，被上诉人陈宝民才应当对石头款承担给付责任，而被上诉人杨鹤松出示的证据不能证明其在与陈宝民签署合同时足以相信陈宝民是代理我公司的行为。其二，陈宝民此前没有代理我方与原告签订任何合同，我方此前也没有与原告签订过任何合同或者进行过任何交易，也就是说，我方并没有授权陈宝民代理我方与原告签订合同交易习惯和先例。
杨鹤松辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公平合理，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。
陈宝民辩称,工程是我从承德国鑫机械建筑安装工程有限公司承包过来的，我与上诉人没有关系。我与杨鹤松签订合同，没有上诉人的工作人员，也没有上诉人的公章，杨鹤松的20万元是我给的，上诉人不知道，都是我个人行为，与上诉人没有关系。
杨鹤松向一审法院起诉请求：要求二被告给付拖欠原告的石头款936544.00元及利息（自2012年11月1日起至付清全部石头款之日止，利率按同期银行贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2012年4月11日，平泉兴隆矿业一选有限公司为甲方，鞍钢建设集团有限公司为乙方，双方签订了《工程承包合同》一份。该合同约定：鞍钢建设集团有限公司为平泉兴隆矿业一选有限公司修建小北沟尾矿库，承包方式为包工包料。该合同中同时约定本工程不得转包和分包。合同签订后，鞍钢建设集团有限公司为承建平泉兴隆矿业一选有限公司小北沟尾矿库工程成立项目部，并刻制“鞍钢建设集团有限公司承德兴隆矿业尾矿库工程项目部”印章，由项目部经理温成银保管此印章，被告陈宝民作为该项目部工地总负责人。工程于2012年5月开始施工，后因故于同年10月停工。平泉兴隆矿业一选有限公司已通过直接打入鞍钢建设集团有限公司帐户及由陈宝民、温成银签字，并加盖“鞍钢建设集团有限公司承德兴隆矿业尾矿库工程项目部”印章方式给付部分工程款。鞍钢建设集团有限公司于2013年7月4日向承德市中级人民法院提起诉讼，要求平泉兴隆矿业一选有限公司给付拖欠的工程款，承德市中级人民法院于2014年9月28日作出判决，平泉兴隆矿业一选有限公司不服提出上诉。河北省高级人民法院经审理后于2015年4月13日作出判决，其中判决平泉兴隆矿业一选有限公司给付鞍钢建设集团有限公司工程款及利息，该判决已发生法律效力，并已进入执行程序。在上述鞍钢建设集团有限公司向平泉兴隆矿业一选有限公司起诉索要工程款的案件中，鞍钢建设集团有限公司称对其公司所承包的工程未进行转包，其公司与承德国鑫机械建筑安装工程有限责任公司所签订的合同系机械租赁关系。同时，在上述案件判决中认定陈宝民系鞍钢建设集团有限公司聘请协助完成项目的人员，且鞍钢建设集团有限公司在索要工程款的案件答辩中也认可这一事实，并强调陈宝民系鞍钢建设集团有限公司项目部聘请的当地协助项目部进行工作的人员，鞍钢建设集团有限公司是项目承包人及实际施工人。另外，被告陈宝民在原告平泉县太平洋科技小额贷款有限公司与被告焦立红、陈宝民、鞍钢建设集团有限公司、平泉兴隆矿业一选有限公司借款合同纠纷一案中称项目部是鞍钢建设集团有限公司成立的，其为项目部负责人，负责社会关系、工地协调、资金运转及材料购买等事宜。另查明，2014年4月29日被告陈宝民出具证明，证实杨鹤松送毛石1057车，并承诺待鞍钢建设集团有限公司与平泉兴隆矿业一选有限公司工程款一案结束后，一次性全部结清欠款。经原告杨鹤松与被告陈宝民双方核实确认，原告杨鹤松共向被告施工的工地运送石头1057车，合计28386.38方，合计价款1135455.20元，已给付原告石头款200000.00元，其余石头款935455.20元至今未给付原告。一审法院认为，一、关于原告实际与被告陈宝民、鞍钢建设集团有限公司哪一被告形成石头买卖的合同关系问题。被告鞍钢建设集团有限公司及陈宝民在其他案件中均承认“鞍钢建设集团有限公司承德兴隆矿业尾矿库工程项目部”系鞍钢建设集团有限公司成立的，陈宝民系鞍钢建设集团有限公司聘请协助完成项目人员，且被告陈宝民在其他案件中又称其为项目部负责人，负责社会关系、工地协调、资金运转及材料购买等事宜；项目部又加盖印章向相关单位作出相关承诺及说明，注明陈宝民为工地总负责人及项目部给付杨鹤松石头款200000.00元的情况；二被告均认可该项目部印章由被告鞍钢建设集团有限公司人员温成银负责保管；本案所涉平泉兴隆矿业一选有限公司尾矿库工程建设方的项目负责人陈继文证实，在介绍原告杨鹤松与项目部工地负责人陈宝民签订石头买卖合同时，陈宝民系代表项目部签订的石头买卖合同；同时，本案所涉石头由原告方直接运送工地使用，未有中间环节的转卖行为；另外，被告鞍钢建设集团有限公司通过诉讼方式向平泉兴隆矿业一选有限公司主张工程款，得到人民法院支持并已申请执行；被告就同一工程对项目部的成立及陈宝民的身份，在不同案件中作出不同的陈述。虽然被告陈宝民作为乙方与原告杨鹤松签订了《石头供销合同》，二被告主张所欠原告石头款应由被告陈宝民给付，但据上综合分析，应认定本案所涉《石头供销合同》的实际购买人应为被告鞍钢建设集团有限公司，而非被告陈宝民。故原告要求被告鞍钢建设集团有限公司给付石头款及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持；要求被告陈宝民共同给付石头款及利息的诉讼请求，本院不予支持。二、对于应给付石头款的数额问题。因此《石头供销合同》由被告陈宝民与原告经手，双方经核实原告为被告工地运送石头合计总价款1135455.20元，已付200000.00元，下欠石头款935455.20元未付，故应以双方核实欠款数额为准。三、对被告现应否支付石头款的问题。虽原、被告双方所签订的《石头供销合同》约定到2012年10月31日付清石头款，但被告陈宝民向原告出具证明证实供货总车数时承诺待鞍钢建设集团有限公司与平泉兴隆矿业一选有限公司工程款一案结束后，一次性全部结清欠款。原告持有并提交了该证明，应视为原告对被告付清货款时间变更的认可，即鞍钢建设集团有限公司与平泉兴隆矿业一选有限公司工程款一案结束后付清货款。而鞍钢建设集团有限公司与平泉兴隆矿业一选有限公司工程款一案已于2015年4月13日出具终审判决，并进入执行程序，故被告鞍钢建设集团有限公司现应支付原告石头款。四、对于原告主张的利息问题。原、被告双方所签订的《石头供销合同》约定，到2012年10月31日付清石头款，如付不清，追加货款每日5%的滞纳金。虽双方约定追加名为滞纳金，实为违约金。故原告要求被告按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算给付利息符合合同的约定及法律的规定，本院应予支持。但利息应从鞍钢建设集团有限公司与平泉兴隆矿业一选有限公司工程款一案终审判决后的2015年5月1日起计算为宜。为维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告鞍钢建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告杨鹤松石头款935455.20元，并支付利息（利息自2015年5月1日起按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算给付至实际付清石头款之日止）。二、驳回原告杨鹤松的其他诉讼请求。
本院二审期间，被上诉人杨鹤松提交两份证据，河北省平泉县（2015）平民初字第3681号民事判决书、承德市中级人民法院（2016）冀08民终1448号民事判决书各一份，证实虽然陈宝民是平泉兴隆矿业一选有限公司小北沟尾矿库工程的实际施工人，但是上诉人在与平泉兴隆矿业一选有限公司签订合同后，刻制了鞍钢建设集团有限公司承德兴隆矿业尾矿库工程项目部公章，并委派项目经理温成银与陈宝民一起负责尾矿库建设，同时该公章由实际施工人陈宝民进行使用，充分证明上诉人同意陈宝民以其公司名义从事平泉兴隆矿业一选有限公司小北沟尾矿库工作，其行为应视为上诉人的行为，该两份判决已经发生效力。因此，虽然陈宝民以其个人名义与杨鹤松签订买卖合同，但是陈宝民签订合同的行为代表是上诉人承德兴隆矿业尾矿库工程项目部，由于该项目部现已不存在，因此上诉人应承担支付责任。上诉人经质证，对两份判决真实性没有异议，认为即便在其他的案件中上诉人与陈宝民对贷款承担连带偿还责任，不足以说明在其他事务中就一定代表上诉人。即便认定陈宝民是上诉人的代理人，作为第三人的杨鹤松也应该遵守诚实信用原则，签订合同的时候陈宝民并没有出示任何授权，也没有加盖案涉工程项目部的公章，即便存在代理行为，代理行为也存在重大瑕疵，合同任何一项也没有指向上诉人。陈宝民对被上诉人杨鹤松提交的证据没有意见。本院经审理认为，被上诉人杨鹤松提交的两份证据，系已经发生法律效力的民事判决书，各方当事人对真实性均无异议，本院予以采信。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。
本院认为，被上诉人杨鹤松与被上诉人陈宝民签订的《石头供销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。本案各方当事人均认可案涉石头已使用到平泉兴隆矿业一选有限公司小北沟尾矿库工程当中，故买受人应当支付相应的石头价款。虽然签订《石头供销合同》的乙方显示为陈宝民个人，但河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第392号民事判决中，上诉人曾当庭答辩“陈宝民是鞍钢公司项目部聘请的当地协助项目部进行工作的人员”，且在2013年2月2日被上诉人陈宝民及案外人温成银出具的“小北沟项目工程款（农民工资）70万元”的收据中加盖了“鞍钢建设集团有限公司承德兴隆矿业尾矿库工程项目部”公章，证明上诉人同意被上诉人陈宝民以其公司名义从事与兴隆矿业尾矿库工程相关的活动，被上诉人陈宝民的对外行为应视为上诉人承德兴隆矿业尾矿库工程项目部的行为。另外，同样加盖有“鞍钢建设集团有限公司承德兴隆矿业尾矿库工程项目部”公章的《2012年7月12日从平泉县太平洋小额贷款公司贷款260万元在平泉兴隆一选有限公司小北沟尾矿库工程使用明细》中已经显示付给杨贺（鹤）松石头款20万元，而鞍钢建设集团有限公司承德兴隆矿业尾矿库工程项目部系上诉人设立的非法人临时性机构，不能独立对外承担责任，故上诉人应向供货方杨鹤松支付相应的石头价款。
综上所述，上诉人鞍钢建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13154.00元人民币，由上诉人鞍钢建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 音
审 判 员 孙琳丽
代理审判员 魏 华
二〇一七年五月三日
书 记 员 刘 炯