山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民再字第3号
再审申请人（原审被告）高昌斌。
被申请人（原审原告）杨陆则。
第三人杨东虎。
再审申请人高昌斌因与被申请人杨陆则买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）太民初字第75号民事判决书，向本院申请再审。本院于2015年10月22日作出（2015）太民申字第2号民事裁定书，决定由本院再审本案。再审期间，我院依职权追加杨东虎作为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。申请再审人高昌斌、被申请人杨陆则到庭参加了诉讼，第三人杨东虎经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月29日，原审原告杨陆则起诉至本院称，2012年6月原审被告找到原审原告，向原审原告购买用于建厂房的旧水泥预制构件，口头约定：运输和安装由原审原告负责，送一次货结一次款。从7月开始原审原告就安排车辆按约定将原审被告所需水泥预制构件（18米大梁9根、槽型板120块、行车梁20根、牛腿柱18根）送到原审被告指定地点，年底安装完毕。货款总计192900元，从2012年7月3日开始原审被告陆续结算货款150000元，至今仍欠42900元。原审原告多次前往原审被告住所和工地索要余款，但原审被告一直以没有结算回货款为由拖延。2014年1月30日原审原告又去原审�告家中催要，原审被告报警后，经调解，双方同意通过法院解决纠纷，于是原审原告提起诉讼，要求原审被告偿还剩余货款42900元，并承担诉讼费。原审被告高昌斌辩称，一、原审原告陈述的事实理由不尽详实，水泥预制构件款192900元并非在2012年7月约定，而是在2012年3月原审原告带着原审被告和杨东虎到太原市政公司实地察看后约定的，并于当时已付给原审原告之女定金10000元。二、原审原告所提供的产品存在问题：首先，由于原审原告的自身原因导致产品提供不及时，严重耽误了原审被告的施工进度，给原审被告造成了一定的经济损失；其次原审原告卖出的预制水泥构件产品并非双方实地察看之后确定的太原市政公司的货物，而原审原告提供给原审被告的却是太钢公司的货物；再者原审原告提供的货物也不是完全符合原审被告的要求，且原审原告尚未安装完毕。总之，原审原告未按期向原审被告提供约定质量的货物，已给原审被告造成经济损失，原审原告已构成严重违约，所以原审被告付给原审原告150000元就已经履行完合同义务，已不欠原审原告货款，因此对原审原告的诉讼请求应予驳回。
本院原审查明，原审被告为其承揽的工程向原审原告购买旧水泥预制构件，原审原告带着原审被告去太原市政公司实地察看后，双方口头约定由原审原告将货物送达原审被告指定地点并负责安装，价款总计192900元。当时原审被告还给了原审原告定金。但由于太原市政公司的旧水泥预制构件无法整体拆除搬运，于是原审原告又带领原审被告去太原钢铁公司等地进行察看。2012年7月原审原告将旧水泥预制构件送到原审被告指定的地点，并安排安装。至今原审被告已付给原审原告货款150000元。原审原告多次向原�被告催要余款。2014年1月29日即腊月二十九晚原审原告到原审被告家中催款，原审被告向110报警，太谷县公安局明星派出所接警后，经查：“高昌斌欠杨陆则货款4万余元，至今未还，今天杨陆则及妻子到高昌斌家讨要货款，高昌斌承认欠杨陆则四万余元货款，但由于资金紧张无法偿还，双方为此发生争执，经民警调解，高昌斌与杨陆则同意通过法院解决债务纠纷”。原、原审被告均在该接处警登记表上签注意见“自行处理”，并由双方签名捺印。之后，原审原告诉讼在案，要求原审被告归还余款42900元，并针对其主张提供了“接处警登记表”；而原审被告辩称表格中的“处警情况”一栏在派出所签字时是空白的，即当时表格中没有写“经查”的内容，且原审被告当时并没有承认欠款事实，原审被告对该辩称的此理由未能提供相应证据。另原审被告还辩称货物质量存在问题、供货期限迟延及安装尚未完毕，原审原告予以否认，原审被告未能提供证据。本案经调解无效。
本院原审认为，原、原审被告实地察看标的及其数量、质量后，双方就价款报酬予以口头确定，并由原审被告支付了原审原告定金。之后由于情势发生变更，原口头合同已无法继续履行，可原审被告未对合同予以终止，而是继续与原审原告察看新标的，可视为双方协商一致，已变更了合同内容，直至接受了原审原告提供的货物，并已对原审原告履行了支付大部分货款的义务；原审被告对约定的货款总额及已付款总额均无异议，且针对双方争议的货物的质量、供货期限和安装标准均未能提供相应证据，并结合�审被告在公安局接处警登记表中承认欠款事实的记录，可确定原审被告欠原审原告货款数额42900元的事实是成立的，对原审原告的主张依法应予支持，而原审被告作为权利主张一方因举证不力，故对其辩称理由难以支持。本院依法作出（2015）太民初字第75号民事判决：原审被告高昌斌于本判决生效后十五日内偿还原审原告杨陆则货款42900元；案件受理费870元，由原审被告负担。
高昌斌申请再审称，一、其本人不是适格主体。本案的买卖关系是杨陆则与阳邑色素厂之间发生的，其只是从中起到介绍的作用。二、本案中的价款总额为190000元，而非192900元。提供了交款单位为阳邑色素厂的收据证明上述二事实。
被申请人杨陆则当庭表示诉讼请求变更为40000元。但仍坚持认为其是与高昌斌之间发生买卖关系，至于收条是高昌斌要求写成阳邑色素厂的。
第三人杨东虎，其在法定期限内未向本院提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。
本院再审查明，2012年6月第三人杨东虎在原阳邑色素厂的地址上建车间，由再审申请人高昌斌承揽该项工程。同年7月再审申请人高昌斌与被申请人杨陆则达成口头协议，以总价192900元的价格购买杨陆则旧水泥预制构件，同时商定由杨陆则将旧预制构件送到阳邑色素厂内并负责安装，当时申请再审人高昌斌支付被申请人杨陆则定金，并陆续给付被申请人杨陆则共计货款150000元，同时杨陆则按申请再审人高昌斌要求，出具收据时写明交款单位为阳邑色素厂。之后双方再次商定以190000元的价格成交。庭审中再审申请人提供2012年8月13日杨陆则给高昌斌的收据内注明预制构件款共计190000元整佐证，杨陆则也当庭表示诉讼请求同意变更为40000元整。诉讼中高昌斌陈述其承揽杨东虎工程是包工不包料，但未向法庭提供相关证据佐证，杨东虎因未到庭参加诉讼，未对高昌斌的陈述作承认或否认答辩意见。
本院所确认的上述事实，有高昌斌提供的杨陆则出具的三份收据，以及双方当事人当庭陈述佐证，并经开庭对质，可以采信。
本院认为，2012年6月第三人杨东虎在原阳邑色素厂地址上建车间，由再审申请人高昌斌承揽，该项工程高昌斌是包工包料还是单包工不包料，庭审中再审申请人高昌斌未提供任何证据予以佐证，本院虽然依职权追加杨东虎作为第三人，但杨东虎未向本院提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼，加之原审高昌斌在提交书面答辩时和庭审中均未提及其再审的理由，且双方发生业务时一直是高昌斌与杨陆则商定，款项也是高昌斌支付，现以杨陆则给其出具的收据上交款单位为阳邑色素厂为由称其作为被告主体不适格而申请再审，庭审中本院查明杨陆则给申请再审人高昌斌出具的收据上的阳邑色素厂并非一般公民、法人和其它组织，而是一个地址名称，故本院对再审申请人的再审理由不予采信，关于预制构件款总额190000元一事，现有被申请人杨陆则给再审申请人高昌斌2012年8月13日出具的收据佐证，庭审中杨陆则当庭认可190000元为事实，现高昌斌已付杨陆则货款150000元，故对杨陆则请求高昌斌给付货款40000元的请求本院给予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百条，《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十条、第七十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八�之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）太民初字第75号民事判决书。
二、再审申请人高昌斌在本判决生效后十五日内给付被申请人杨陆则货款40000元整。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费870元，由申请再审人承担820元，由被申请人承担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 杜富国
人民陪�员孟庆涛
人民陪审员 赵 铭
二〇一六年三月八日
书 记 员 杜文娟