山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1602民初2770号
原告：苑跃成，男，1971年1月17日出生，汉族，滨州市执法局干部。
委托诉讼代理人：刘洪涛，山东昌智律师事务所律师。
被告：杭峰，男，1957年5月17日出生，汉族，滨州三基创业工贸有限公司股东。
被告：陈丽华（与被告杭峰系夫妻关系），女，1956年9月30日出生，汉族，滨州职业学院退休教师。
被告：田会香，女，1957年7月12日出生，汉族，滨州三基创业工贸有限公司出纳。
被告：马英远（与被告田会香系夫妻关系），男，1942年4月14日出生，汉族，滨州市妇幼保健院退休干部。
以上四被告委托诉讼代理人：薛吉军，山东滨泰律师事务所律师。
原告苑跃成与被告杭峰、陈丽华、田会香、马英远民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苑跃成及其委托诉讼代理人、被告田会香及其委托诉讼代理人薛吉军、被告杭峰、陈丽华、马英远委托诉讼代理人薛吉军到庭参加了诉讼。本案经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告苑跃成向本院提出诉讼请求：1.四被告立即偿还原告借款136万元及利息326400元（利息暂计算至2016年6月20日，自2015年6月20日起按月利率2%计算至判决给付之日）；2.本案诉讼费及保全费由被告承担。
事实和理由：2013年1月至2013年12月份，被告杭峰、田会香先后五次向原告借款共计136万元，其中三笔借款105万元约定月利率为3%，其余两笔借款31万元约定月利率为2%，被告一直按照约定利率付息至2015年6月20日。后经原告多次催要，被告再未偿还借款本息。经查，被告杭峰与被告陈丽华、被告田会香与被告马英远分别系夫妻关系，被告陈丽华、马英远应当对上述债务承担共同清偿责任。
被告杭峰、陈丽华、田会香、马英远辩称，原告所诉借款不是被告杭峰、田会香等人的个人借款，而是滨州三基创业工贸有限公司（以下简称三基创业公司）的借款。原告在提供每笔借款时，即向三基创业公司索取了借款收据，又向被告杭峰、田会香个人索取了借据，也就是说原告对每笔借款都持有两张借据，原告在提供借款时也知道是公司借款而非个人借款。三基创业公司所借原告的上述款项在转入田会香账户后，立即转到公司名下，且该借款都记入公司的账目，用于了公司生产经营。请求依法驳回原告对四被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
一、对原被告提交的证据认定如下：
1.原告提交了被告杭峰、田会香出具的借条五份、中国工商银行网上银行电子回单四份及中国建设银行交易明细清单一份、对账书面说明一份。证明两被告向原告借款共计136万元，双方约定了借款利率分别为月利率2%和3%，两被告已经向原告支付利息至2015年6月20日，此后再未支付利息，借款本金一直未还。
四被告经质证，对上述证据的真实性无异议。但认为被告杭峰、田会香为原告出具借据系职务行为，本案借款人是三基创业公司，而且该公司也给原告出具了借据，也就是说原告实际上对每笔借款均持有两份借据。另外，借据上所注明的利率非被告杭峰、田会香所写。
根据原被告举证、质证意见，结合当事人陈述，本院经审查认为，被告对以上证据本身的真实性无异议；虽然对借据上添加利率部分的内容提出异议，但在第二次庭审陈述中确认原被告约定的利率与借据上所注明的利率相同。该宗证据与本案待证事实具有关联性。因此，本院对该宗证据的证明效力予以确认。
2.四被告提交了三基创业公司帐页三张、书面证明一份、收据存根五份，被告田会香的中国工商银行交易明细清单一份。证明本案所涉借款的借款人为三基创业公司，该公司为原告出具了借款收据，而且原告所收到的借款利息亦系该公司所支付；被告杭峰、田会香为原告出具借据系职务行为，所借款项非其个人债务，更没有用于被告的家庭生活。因此，本案涉及的债权债务，应当由三基创业公司承担相应的民事责任，被告杭峰、田会香以及被告陈丽华、马英远不应承担清偿责任。
原告经质证，对三基创业公司的帐页提出异议，认为该证据系其自行制作，且记载的部分内容与原告提交的证据相矛盾，不能作为证据使用。三基创业公司出具的书面证明性质上属于单位证明，应当由出具该证明的具体人员签字或者由负责人签字，该证明不符合证据的形式要件；其内容也与事实不符，故对其证明效力提出异议。至于三基创业公司出具的所谓借款收据存根，被告提交的是复印件，且该宗证据上并无原告的签字认可，不能证明被告所要证明的问题，对其证明效力，不予认可。对被告田会香的银行账户交易明细清单本身的真实性无异议，但认为涉案款项系原告出借给被告杭峰、田会香，至于原告将款项交付后两被告作为什么用途，原告在所不问，不能因此影响借贷双方主体之间的权利义务，而且从该证据来看，原告将款项转账至被告田会香账户后，款项并未全部转入三基创业公司账户。
本院经审查认为，被告提交的三基创业公司的帐页及田会香银行账户交易明细清单，虽然记载有被告田会香在收到原告转账的借款后，将部分款项转入了三基创业公司账户，但该两份证据也表明，被告田会香在接收原告的转账款项后并未将全部款项转入该公司，也就是说涉案借款与被告田会香转入公司的款项非一一对应关系。至于三基创业公司出具的书面证明及借款收据等证据，在形式上具有瑕疵，且系单方证据，缺乏其他证据予以印证。故对被告提交的该宗证据的证明效力，本院不予确认。
3.四被告提交了收据及银行转账凭证一宗，证明三基创业公司已经向原告支付了款项210万余元，且在2015年6月20日双方对账后又支付给原告129000元，该款项系归还原告借款本金，应当在本案借款本金中冲减。
原告经质证认为该宗证据系复印件；在滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初2769号民事案件中，被告所述的129000元已经作为三基创业公司偿还原告的利息进行了主张，在本案中，被告不应再予主张；虽然双方对账时说明被告已经将利息付至2015年6月20日，但并不说明在此之前的利息已经实际全部支付完毕。
本院经审查认为，该宗证据虽然系复印件，但其内容具有客观性，对其真实性予以确认；但不能支持被告的主张，对其证明效力，本院不予确认。
二、根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
（一）借款事实
1.2013年1月17日，被告杭峰、田会香向原告苑跃成借款50万元，同日，原告通过其银行账户向被告田会香账户转账交付50万元，两被告为原告出具借条一份，注明借到原告现金50万元，并于2013年1月17日到2013年4月17日连本带息全部还清。双方约定以上借款利息按月利率3%计算，原告在该借条上注明“月息3%”。
2.2013年7月21日，被告杭峰、田会香向原告苑跃成借款15万元，同日，原告通过其银行账户向被告田会香账户转账交付15万元，两被告为原告出具借条一份，注明借到原告现金15万元。双方约定以上借款利息按月利率2%计算，原告在该借条上注明“月息2%”。
3.2013年7月27日，被告杭峰、田会香向原告苑跃成借款16万元，同日，原告通过其银行账户向被告田会香账户转账交付16万元，两被告为原告出具借条一份，注明借到原告现金16万元。双方约定以上借款利息按月利率2%计算，原告在该借条上注明“月息2%”。
4.2013年12月4日，被告杭峰、田会香向原告苑跃成借款25万元，同日，原告通过其银行账户向被告田会香账户转账交付25万元，两被告为原告出具借条一份，注明借到原告现金25万元。双方约定以上借款利息按月利率3%计算，原告在该借条上注明“月息3%”。
5.2013年12月11日，被告杭峰、田会香向原告苑跃成借款30万元，同日，原告通过其银行账户向被告田会香账户转账交付30万元，两被告为原告出具借条一份，注明借到原告现金30万元。双方约定以上借款利息按月利率3%计算，原告在该借条上注明“月息3%”。
以上共计借款136万元。
（二）还款及对账情况
2016年6月13日，经原告苑跃成与被告田会香对账确认并签署了对账说明：“总借款本金245.4万元（贰佰肆拾伍万肆仟元正），利息付至2015年6月20日，截止2015年12月20日，欠息397680元（叁拾玖万柒仟陆佰捌拾元正）。”
因此，两被告借款后，已经按照约定利率向原告支付了截至2015年6月20日之前的全部利息；双方对账后，两被告未归还借款本金，也未支付本案所涉借款136万元的利息。
需要说明的是，以上所述“总借款本金”中包括本院（2016）鲁1602民初2769号民事案件中原告起诉三基创业公司的借款本金1094000元及本案借款本金136万元。
（三）被告杭峰系三基创业公司唯一股东，被告田会香系该公司出纳。
本院认为，被告杭峰、田会香向原告借款并以个人名义出具借据，原告实际向被告田会香账户转账交付了所借款项，双方的借款合同已经成立并生效，两被告应当依原告要求偿还借款本金。原被告的对账说明中确认“利息付至2015年6月20日”，可以认定被告已经付清了在此之前的利息，已经支付的利息不违反国家对民间借贷利率的限制，合法有效；原告要求被告按照月利率2%（即年利率24%）支付自对账日之后的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告称在此之后归还原告借款本金129000元，该款项在本院审理的（2016）鲁1602民初2769号民事案件中，被告已经予以主张，在本案中属于重复主张权利，本院不予支持。
被告陈丽华、马英远分别与被告杭峰、田会香系夫妻关系，该两被告并未提交证据证明债权人与债务人明确对以上借款约定为个人债务，或者约定夫妻财产分别制而且债权人知道该约定的事实，故以上债务应当按夫妻共同债务处理，原告主张被告陈丽华、马英远对涉案借款本息承担共同还款责任，本院予以支持。
各被告辩称涉案款项的借款人系三基创业公司，但被告杭峰、田会香为原告出具借据且在借款人处签字，该借据上也未加盖该公司相应的印章，且被告未能提交有效的反驳证据对其主张予以支持；至于被告所称涉案款项系用于三基创业公司的经营而非家庭生活，本院认为，借款用途并不是判断借款合同当事人的要件，即使款项的最终使用人是三基创业公司，亦不能改变被告杭峰、田会香的借款人身份，除非借款合同的当事人特别约定或者达成相应的协议。故对被告的上述辩解意见，本院不予采纳。被告杭峰、田会香作为共同借款人，应当向原告承担共同清偿责任。
综上所述，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告杭峰、田会香于本判决生效之日起十日内归还原告苑跃成借款本金136万元并支付利息（自2015年6月20日起至借款偿清之日止，按年利率24%计算）；
二、被告陈丽华、马英远对以上第一项借款本息向原告苑跃成承担共同清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19977.60元，诉讼保全费5000元，由杭峰、陈丽华、田会香、马英远负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 曹爱民
人民陪审员 李建祥
人民陪审员 韩福山
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 王宁宁