安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸠民一初字第01215号
原告：周红，女，1969年12月3日生，汉族，小学文化，务农，住安徽省芜湖市鸠江区，
原告：孙梦婷，女，1995年12月7日生，汉族，大学文化，学生，住安徽省芜湖市鸠江区，系原告周红的女儿。
上述两原告共同委托代理人：雍维萍，鸠江区汤沟镇法律服务所法律工作者。
被告：金昌钢，男，1963年3月26日生，汉族，高中文化，务工，住安徽省芜湖市鸠江区，
被告：楚兆玲，女，1962年5月20日生，汉族，初中文化，务工，住安徽省芜湖市鸠江区，系被告金昌钢的妻子。
上述两被告共同委托代理人：王在玉，鸠江区二坝镇法律服务所法律工作者。
本院于2014年9月9日立案受理原告周红、原告孙梦婷诉被告金昌钢、被告楚兆玲建设工程合同纠纷一案，依法由代理审判员汪庆适用简易程序于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告周红及其与原告孙梦婷共同的委托代理人雍维萍、被告楚兆玲及其与被告金昌钢共同的委托代理人王在玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周红、孙梦婷诉称：我（周红）的丈夫孙佑祥生前是一名瓦匠，2012年2月，孙佑祥与金昌钢签订《协议书》，由孙佑祥帮助金昌钢家盖房子，双方约定开工付款6000元，该款金昌钢已经支付，之后孙佑祥按照约定将该工程做完。2014年1月10日，孙佑祥不幸去世，现金昌钢等人拒绝支付剩余工程款，为维护我们的合法权益，故起诉至法院，要求判令：一、金昌钢、楚兆玲立即向我和孙梦婷支付剩余工程款12500元；二、诉讼费用由金昌钢、楚兆玲负担。
金昌钢、楚兆玲辩称：一、该工程尚未完工，不具备付款条件。具体表现为内粉未做完，滴水坡未做；二、双方议定总工程款为18500元，但由于孙佑祥未支付木工工资1800元，金昌钢代垫了该款，应当予以扣除；三、孙佑祥盖的房子有质量问题，表现为墙体开裂、大门比后门小。
周红、孙梦婷为支持其主张，向本院提供了以下证据：一、身份证复印件一份、户口簿复印件一份、芜湖市公安局汤沟派出所证明原件一份、结婚证复印件一份，证明周红、孙梦婷的诉讼主体地位；二、《协议书》原件一份，证明金昌钢与孙佑祥签订了建房合同，并对细节进行了约定；三、证人汪某、鲁某的到庭证言，汪某的证言证明总工程款不包括木工工资，工程已全部完工，施工过程中双方经过协商更换了内外粉的规格；鲁某的证言证明按照惯例总工程款不包括木工工资，内外粉已经完工。
对周红、孙梦婷提供的证据，金昌钢、楚兆玲发表质证意见如下：一、对证据一无异议；二、对证据二，该证据证明了总工程款包括木工工资和滴水坡，现在粉刷未做完，不具备付款条件；三、对证据三，证人是孙佑祥生前的雇员，与本案有利害关系，且孙、金订立合同时证人均不在场，证人证言不足以采信。
金昌钢、楚兆玲为支持其主张，向本院提供了以下证据：证人张某的到庭证言，证明是经过金、孙及证人三方协商，约定木工工资1800元从总工程款中予以扣除，工程结束后金昌钢支付了该款。
对金昌钢、楚兆玲提供的证据，周红、孙梦婷发表质证意见如下：证人与金昌钢等人是一个行政村的，与本案有利害关系，其证言无其他证据佐证，且与常理不符，应当不予采信。
对于当事人提供的、对方当事人无异议的证据，本院经审查均予采信。对于当事人各自提供的、对方当事人有异议的证据，本院认证如下：关于周红、孙梦婷提供的证据三及金昌钢、楚兆玲提供的证据，经本院审查，汪某、鲁某系孙佑祥生前雇工，且在金昌钢与孙佑祥签订合同时均不在场，汪某的证言多是听闻得来，鲁某的证言多为猜测，二人的证言中除更改内外粉规格是经过金昌钢和孙佑祥一致同意得到金昌钢等人的认可外，其余证言金昌钢等人均不予认可，故对周红等人提供的证据三，本院不予采信。张某系建房时的木工，金昌钢与孙佑祥议定木工工资时在场，其与本案也无利害关系，故对张某的证言，本院予以采信。
根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：2012年2月19日，金昌钢与孙佑祥签订《协议书》，双方约定如下：“甲方：金昌钢，乙方：孙佑祥。一、甲方建房为3间瓦房，每间28平方左右，一间厨房为12平方左右，层高约3.4米，造房款总计为18500元整。二、老房拆除由甲方全权负责，另外整平，挖基础。如挖机进不去按原18500元，基础由乙方人工负责，如挖机进去，乙方少付500元。另外车费3次150元，红松香烟5条。三、施工方式：内粉为水光，外粉为打操后白水泥，内地坪为混凝土5公分操底，其余不在协议之内与乙方无关，墙体为空心墙。四、付款方式：开工付30%，原水付40%，其余粉刷完工后一次性付清。五、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，签字后生效。”。签订协议后，孙佑祥组织工人进行施工，开工后金昌钢按照《协议书》约定向孙佑祥付款6000元并给付了5条香烟。施工过程中，经过孙、金二人协商，双方均同意将内外粉规格互相调换（即外粉为水光，内粉为打操后白水泥）。2014年1月10日，孙佑祥因病去世，其近亲属有妻子周红、女儿孙梦婷。2014年10月5日，周红、孙梦婷向本院提出鉴定申请，要求对房屋质量进行鉴定，由于未能提供建筑图纸及质量验收标准，不具备鉴定条件，无法进行鉴定。
另查明一：本案中的建房属挖机不能进去情形，总工程款为18500元。
另查明二：经过实地调查，金昌钢的房屋后门比大门宽约3厘米；内部已粉刷至吊顶处。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。孙佑祥与金昌钢签订《协议书》，该协议已经成立并生效，双方应按照合同约定行使权利、履行义务。现孙佑祥已经去世，周红、孙梦婷作为孙佑祥的近亲属，有权主张剩余工程款。周红等人认为工程已经完工，金昌钢等人应当按照《协议书》的约定支付工程款；金昌钢等人认为工程未施工完毕，且工程存在质量问题，因此拒绝付款。双方的争议焦点为：一、该工程是否已经完工；二、木工工资1800元是否包含在总工程款内；三、该工程是否存在质量问题。
关于争议焦点一，金昌钢等人认为孙佑祥未将内粉做完、未做滴水坡，本院经过听取双方意见、查看现场，认为该工程已经完工，具体理由如下：首先，孙佑祥已将金昌钢的房屋内部粉刷至吊顶部分，孙佑祥的妻子周红主张未粉刷的部分为预留给吊顶的位置，无需粉刷，该主张符合常理，本院予以支持；其次，双方在《协议书》中未约定修建滴水坡，孙佑祥无修建滴水坡的义务。故对金昌钢等人关于工程未完工的主张，本院不予支持。
关于争议焦点二，木工工资1800元是否包含在总工程款内？本院认为，首先，本院已采信证人张某的证言，其证言已证明该款包含在总工程款内；其次，按照《协议书》第一项的约定“造房款总计18500元”，木工工资为造房过程中支出的必要费用，应包含在总造房款内。金昌钢已将该款支付给张某，理应从应付给孙佑祥的工程款中予以扣除，故对金昌钢等人要求扣除木工工资1800元的请求，本院予以支持。
关于争议焦点三，芜湖市建昌工程质量检测中心有限公司已向本院复函，说明该案不具备鉴定条件，无法进行质量鉴定，金昌钢应当承担举证不能的责任。关于大门比后门小问题，经过本院实地查看、当事人双方确认，大门比后门窄3厘米，该情况不符合农村建房习俗，双方均不能证明是谁的原因导致出现该偏差，本院认为孙佑祥作为施工方，其妻周红不能证明对方存在过错，应当承担举证不能的责任，鉴于现在后门已安装完毕，已无返工必要，为减少当事人的诉累，优化配置资源，经本院征询同行业意见，进行调整约需500至700元的材料及工时费，该款在金昌钢等人应付工程款中直接扣除。
综上所述，孙佑祥已将金昌钢的房屋施工完毕并交付给金昌钢，金昌钢理应向孙佑祥的妻子周红、女儿孙梦婷支付剩余工程款。金昌钢拒绝履行的行为已经构成违约，应当承担继续履行的违约责任，金昌钢与楚兆玲系夫妻关系，该工程款属夫妻共同债务，楚兆玲负有连带偿还的责任。金昌钢、楚兆玲应支付的工程款为18500元-6000元-1800元-700元=10000元。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告金昌钢、被告楚兆玲于本判决生效之日起十日内一次性连带向原告周红、原告孙梦婷支付工程款10000元；
二、驳回原告周红、原告孙梦婷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56元，由被告金昌钢、被告楚兆玲连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 汪 庆
二〇一四年十一月十日
书 记 员 闫尚昆
附件：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。