辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1111号
上诉人（原审原告）：董秀英，女，无职业。
委托代理人：杜晓玫，系辽宁华夏律师事务所律师。
委托代理人：王淑娟，女，无职业。
被上诉人（原审被告）：刘淑英，女，无职业，无大连市沙河口区兰玉南街**号*****号。
委托代理人：祝军，系辽宁志方联合律师事务所律师。
上诉人董秀英与被上诉人刘淑英生命权、健康权、身体权纠纷一案，上诉人不服大连市沙河口区人民法院（2014）沙审民初字第27号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人的委托代理人杜晓玫和被上诉人的委托代理人祝军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（上诉人）董秀英向一审法院诉称，2012年11月18日7时30分许，原告在自家小区院内晨练时，被告的狗向原告扑过来，原告受到惊吓摔倒在地受伤，后被送往医院住院治疗59天，故诉至法院，请求判令：被告赔偿原告医疗费29392.55元、住院伙食补助费2950元、营养费1500元、陪护费8400元、交通费535元、伤残赔偿金13769.5元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2280元，合计63826.75元。
被告（被上诉人）刘淑英辩称，原告摔伤不是被告造成的。当日7时许，被告在小区花园附近给小狗梳毛时，看见距被告十米远的花园围栏处有一老人坐在地上挣扎着起不来，被告出于好意上前帮忙，原告称是出来找石头压酸菜用，不小心摔倒，不是被告的小狗将其吓倒。被告将原告扶起后叫小区保安将原告送回家。原告摔倒时，被告的小狗始终在花园另一侧与其他小狗一起玩耍，并没有吓倒原告。被告年逾80岁，自身患有糖尿病，行动本身已经不便，独自外出进行与其身体状况不相符的活动导致摔伤，自己应承担全部责任。被告搀扶老人是出于助人为乐，原告摔伤与被告无关，被告不应承担任何责任。
一审法院经审理查明，原告董秀英与被告刘淑英均在大连市沙河口区未来星城小区居住。2012年11月18日7时许，原告在小区内摔倒受伤后被该小区保安送回家中。同日8时48分原告女儿王淑娟报警称原告因被告刘淑英饲养的小狗惊吓摔倒受伤。110指挥中心指派大连市公安局沙河口分局马兰派出所接警。马兰派出所出具《报警情况登记表》记载：到达现场时间是11月18日8时51分，出警人：鲁明跃、隋仁明。报警情况及损失：8时48分接110指令未来星城47号楼前有纠纷，8时51分到达，见有位老人董秀英，女80岁在晨练时被狗吓倒，狗主人（刘淑英82157277）。现场调解后，刘淑英领老人董秀英到医院看病。原告因伤在大连市第五人民医院住院治疗58天，经诊断为左股骨转子间骨折，右侧第三根肋骨骨折，腰部软组织挫伤，共花费医药费29392.25元。本院依原、被告申请委托大连市中级人民法院司法技术处对原告伤情进行司法鉴定，大连医科大学附属第一医院法医司法鉴定所出具了大医司鉴（2013）第245号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人董秀英构成道路交通事故受伤人员伤残评定的伤残等级为Ⅹ级；外伤后共计一个月需要加强营养治疗；外伤后需要陪护，陪护人数为一人，陪护时间共计二个月；外伤后总合理休治时间建议为180日左右；因已评残，不再考虑后续治疗及费用；外伤后当时不能行走，骨折愈合后经康复治疗应可以独立行走。2013年10月14日，马兰派出所出具了《关于2012年11月18日巡警在沙河口未来星城接警的情况说明》，载明：“2012年11月18日8时48分接到王淑娟的报警称：董秀英在早练时被一条狗吓的倒地上了。巡警到现场后狗主人已不在现场，听周围群众讲狗主人叫刘淑英。民警建议王淑娟找到刘淑英领老人到医院治疗，对方不同意可以先到医院治疗，治疗后到法院起诉刘淑英。”根据被告的申请，本院于2014年5月28日对2012年11月18日出警的马兰派出所巡警鲁明跃作了调查笔录。鲁明跃证实，《报警情况登记表》记载有误，其到达现场后，狗主人刘淑英不在现场，也不可能现场对二人进行调解，《报警情况登记表》不是其本人填写的。2014年6月4日，本院对《报警情况登记表》上另一出警人隋仁明作了调查笔录。隋仁明证实，本人当天没有出警，并不清楚原、被告争议一事，《报警情况登记表》也不是其本人填写的。
一审法院认为，本案争议焦点在于原告董秀英摔伤是否因被告刘淑英饲养的小狗惊吓所致，若是，则由被告承担赔偿责任，反之，则应驳回原告诉讼请求。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的马兰派出所出具的《报警情况登记表》虽记载原告是因被告饲养的小狗吓倒摔伤，但该《报警情况登记表》与该派出所于2013年10月14日出具的《关于2012年11月18日巡警在沙河口未来星城接警的情况说明》以及本院对该所巡警鲁明跃、隋仁明所作的调查笔录相矛盾。因此，《报警情况登记表》记载的出警情况内容不真实，本院不予采信。本案原告应当对其摔伤是因被告小狗惊吓所致承担举证责任。原告未能提供其他证据证明因被告小狗惊吓而摔伤，因此对于原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告董秀英诉讼请求。案件受理费1400元（原告已预交），鉴定费3480元（原告已预交2280元，被告已预交1200元），由原告负担。
一审宣判后，上诉人董秀英不服向本院提起上诉，上诉请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。上诉理由：《报警情况登记表》是事发后派出所出警后的真实记录，已明确上诉人被被上诉人所养的狗吓倒的事实，一审法院所调取两位民警的证言是在事发后一年，不能排除受到外界因素影响的可能，作出不实的陈述，且证人证言的证明力要低于《报警情况登记表》；一审法院对所调取的证人证言进行了采信，但证人并未出庭，上诉人未能实现向证人进行发问的权利，无法排除证人证言的不真实性，民警的证言与客观事实不符。
被上诉人刘淑英的答辩意见：不同意上诉人的上诉请求。原审判决事实清楚，请求维持原判。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人依据大连市公安局沙河口分局马兰派出所出具的《报警情况登记表》来主张其诉讼请求，但被上诉人对《报警情况登记表》所记载的内容的真实性不予认可，一审法院依据被上诉人的申请对《报警情况登记表》上记载的出警人鲁明跃、隋仁明分别作了调查笔录，鲁明跃证实，《报警情况登记表》记载有误，其到达现场后，狗主人刘淑英不在现场，也不可能现场对二人进行调解，《报警情况登记表》不是其本人填写的。隋仁明证实，他当天没有出警，并不清楚争议一事实，《报警情况登记表》也不是其本人填写的。因此，《报警情况登记表》所记载的内容与出警人员证实的情况相矛盾，故《报警情况登记表》所记载的内容真实性，不足以认定，在上诉人未能提供其他相关佐证的情况下，一审法院以上诉人举证不能，驳回其诉讼请求，有事实和法律依据，并无不当之处。一审法院依法定程序对相关出警人员进行调查取证，并出示了调查笔录，上诉人也发表了质证意见，不存在程序违法问题。综上所述，上诉人的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计1400元，由上诉人董秀英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
代理审判员 杨东辉
代理审判员 王鹏程
二〇一四年八月十五日
书 记 员 李 彩