河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民二终字第00696号
上诉人（原审被告）孙永志，男。
委托代理人兰文旭，南阳市宛城区司法局法律工作者。
被上诉人（原审原告）马辉云，女。
委托代理人张汉卿，河南宛信律师事务所律师。
上诉人孙永志与被上诉人马辉云合伙纠纷一案，卧龙区人民法院于2013年7月19日作出（2013）宛龙梅民初字第142号民事判决，孙永志不服原判，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人孙永志及其委托代理人兰文旭，被上诉人马辉云及其委托代理人张汉卿到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
原审认定，案外人杨永华、黄廷峰及孙永志在南阳市宛城区溧河乡胡寨村开办经营南阳市永兴砖厂。2008年8月10日，杨永华、黄廷峰、孙永志作为甲方，马辉云和孙永志作为乙方，签订转让合同一份。内容为：甲方有一砖厂坐落于胡寨村，经甲乙双方友好协商，甲方以三十万元整卖给乙方。一、自签订合同之日起，以前的债权、债务有甲方负责，合同签订后的一切债权、债务由乙方负责；二、厂内一切设备、厂房、机器、水电、备品、全部在内，含变压器及线路；三、付款方式，乙方给甲方打欠条、详情以欠条为凭据；本合同一式三份，签字生效。双方当事人在该合同上签字按指印。日期为2008年8月10日。同一日，马辉云给杨永华出具了欠条：今欠杨永华购置砖厂款壹拾伍万元整，期限一年整无息，到期不还，加罚壹倍。马辉云签名，书写日期（该款杨家华已经通过诉讼程序解决）。当日，原告马辉云与被告孙永志又订立合伙协议。内容为：今有孙永志、马辉云合伙共同购买永兴砖厂，价格为三十万元整，孙永志十五万元整，马辉云十五万元整。共同经营，风险共担，各自占百分之五十。有事共同协商，合同一式两份。原被告在该合同上签字并按指印。日期仍为2008年8月10日。
原、被告购买砖厂后，因种种原因，几乎未进行生产。2009年4月25日，被告孙永志与案外人赵程辉订立砖厂场地转让协议书，内容为：为了更进一步的节约土地和发挥土地的效益，经甲、乙双方充分协商，现将孙永志砖厂场地转让。甲方孙永志，乙方赵程辉。一，孙永志砖厂现有土地面积10.9亩，四周围墙除北面外，其余三面均存在；二，场地上数间石棉瓦房均已总量作价转让；三，现有场地上除制砖机及驾坯板归甲方所有外，其余物品均归乙方所有（注，厂房、变压器、水井等）；四、全厂物品作价含地皮12.6万元，付款时间2009年5月1日前付清。五、砖厂内现有机砖待数量点清后，作价处理给乙方。孙永志和赵程辉在该协议上签名，并书写日期为2009年4月25日。随后，赵程辉将该转让款支付给了孙永志。被告一直保存该款至今。
另外，本案诉讼中，原告申请对于合伙剩余财产进行作价评估，经河南中科资产评估有限责任公司评估后，合伙资产仅余砖机，评估价5400元。
原审认为，原被告合伙购买砖厂属实，双方权利、义务约定明确，现因种种原因，砖厂无法经营运作，原告请求解除合伙关系，被告也认可事实上已经解除。故原告请求解除合伙关系，理由正当，本院应予准许；关于孙永志转让砖厂所得款12.6万元，因原、被告系合伙，各占百分之五十的份额，故被告应将改款的一半即6.3万元支付给原告。原告请求自砖厂转让之日的2009年4月25日开始向其支付利息，因双方尚处于合伙期间，故原告请求不妥，被告应自起诉之日起即2013年3月28日起，向原告支付利息。合伙期间的剩余财产即废旧砖机，在庭审中被告主张归自己所有，原告也不持异议，因此废旧砖机归被告孙永志所有，被告支付原告一半款项即2700元。以上两项，被告共应支付原告65700元。关于被告辩称的自己在合伙期间，为了合伙人利益，身体受到伤害，因与该合伙纠纷不属于同一法律关系，不宜一并处理，可由被告另行主张权利；被告辩称的因原告阻拦，致使砖机未在合理时间出售，造成一定损失，要求原告承担该损失的款项，因原、被告系合伙关系，无论原告是否实施了阻拦行为，均视为双方对如何处理财产未达成一致意见，其损失不应由原告承担。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第一百零六条、第一百零八条之规定。原审判决：一、解除原、被告之间的合伙关系；二、限判决生效后十日内，被告孙永志支付原告马辉云人民币65700元。并自2013年3月28日起，按中国人民银行同期借款利率，本金6.3万元，向原告支付利息至该款付清之日止；三、合伙期间的废旧砖机归被告孙永志所有。诉讼费2360元，评估费2000元，共计4360元，由原告负担1360元，由被告负担3000元。
孙永志上诉称：一，原审判决程序严重违法，最终导致了实体的违法。原审庭审时，上诉人提起了反诉，就合伙期间上诉人所受工伤和合伙财产损失提出了主张，符合民诉法规定的反诉条件，但原审却以该主张是答辩理由而不予采纳，最终导致上诉人败诉。程序违法，导致了实体的违法。二，原审判决显失公平，诉讼指引实属画饼充饥，实际剥夺了上诉人的实体权利，也与二审生效的判决相违背。合伙关系只有清算后才能解除。原审判决对合伙财产进行了清算，解除了双方的合伙关系，无视南阳市宛城人民法院及二审判决。违背一事不再理的原则，指引上诉人另行主张权利，对自己本院作出的判决也不予考虑，在已经没有合伙财产的情况下让另行起诉，实属画饼充饥，难以自圆其说。
综上所述：原审判决程序违法，实体处理错误，判决结果显失公平，是一个错误判决，理应予以撤销。故上诉人孙永志特提出上诉，望二审人民法院查明事实，对上诉人的上诉请求予以支持。
马辉云辩称：上诉人的上诉缺乏事实根据和法律依据不能成立。1、一审程序合法，上诉人的反诉已经法院判决，其反诉请求不是新的诉请。2、一审实体处理适当，清算不是必经程序，就本案而言，双方当事人的债权债务十分明确不需清算，而且上诉人的清算的责任在于上诉人，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据诉辩双方意见，本院归纳本案争议焦点为上诉人孙永志在合伙期间所受的人伤伤害及财产损失是否应予在本案中一并处理。
本院查明的事实与一审认定的事实相同外，另查明，2009年2月26日上诉人孙永志与被上诉人马辉云合伙经营的砖厂抄表时摔伤，经医院诊断治疗，此次事故致使上诉人孙永志坐股大转子骨折，左耻骨上支骨折，同年3月15日出院，共住院17天，期间需一人护理，住院花医疗费4666.68元。2011年5月6日南阳溯源法医临床司法鉴定所鉴定上诉人孙永志构成伤残十级。上诉人孙永志现有三位被抚养人，其父亲孙天顺生于1937年7月9日，其母亲石彩云生于1943年10月26日，其儿子孙＊＊，2012年河南省城镇居民可支配收入18194.80元／年，居民服务业和其它服务业为25379元／年。
本院认为上诉人孙永志与被上诉人马辉云合伙期间，上诉人孙永志为了合伙人的利益，身体受到伤害是客观存在的事实，因是合伙期间发生的事务，为减少当事人的诉累，节约司法资源，该案应于健康权纠纷一案一并处理。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，上诉人孙永志在健康权一案中造成的经济损失如下：（1）医疗费4666.68元；上诉人在合伙期间身体受到伤害住院进行治疗，并提交了住院期间的医疗费票据，对此本院予以确认；（2）住院伙食补助费340元，上诉人孙永志受伤共住院17天，此项费用为20元／天×17天=340元；（3）护理费1182元，上诉人孙永志共住院17天，根据医院证明上诉人孙永志住院期间有一人护理，因上诉人孙永志未提交护理人的工资收入，故对护理标准按照2012年河南省服务业与其它服务业收入。此项费用为25379元／年÷365天×1人×17天=1182元；（4）被抚养人生活费19121.53元，其中上诉人孙永志的父亲孙文顺12336.47元／年×5年×10%÷2人=3084.12元；母亲石彩云123**.47元／年×12年×10%÷2人=7401.88元；儿子孙＊＊，，12336.47元／年×14年×10%÷2人=8635.53元；（5）残疾赔偿金36389.6元。上诉人孙永志造成一处十级伤残，上诉人孙永志1962年4月18日生，系非农村家庭户口，此项费用为18194.8元／年×20年×10%=36389.6元。以上费用为61699.81元，上诉人孙永志因系为合伙人的利益受到伤害，其经济损失合伙人马辉云应当承担一半。故61699.81元÷2=30849.90元。原审认定事实基本清楚，但处理欠妥，本院依法予以纠正，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十二条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，经合议庭评议决定，判决如下：
一、维持卧龙区人民法院（2013）宛龙梅民初字第142号民事判决。
二、限判决生效后十日内，被上诉人马辉云支付上诉人孙永志补偿款30849.90元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二条、第十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2360元，由上诉人孙永志承担1180元，由上诉人马辉云承担1180元。
本判决为终审判决。
审判长 屈云华
审判员 周 飞
审判员 王 勇
二〇一四年一月二十七日
书记员 赵 琳