江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6118号
上诉人(原审被告)：无锡市工业设备安装有限公司。
委托诉讼代理人：姚俊华，江苏储君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：储建荣，江苏储君律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):匡法祥。
上诉人无锡市工业设备安装有限公司（以下简称无锡工业公司）因与被上诉人匡法祥劳务合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初3289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人无锡工业公司上诉请求：上诉人无锡工业公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序严重违法。上诉人在与本案关联的（2016）苏0582民初8595号一案中提出过管辖异议，一审法院召开了管辖异议听证，在听证程序中对证据进行了初步质证，但管辖异议听证程序有别于开庭审理程序，一审法院在本案开庭审理阶段对相关证据未再进行质证显然存在程序违法。二、一审判决认定事实不清。1.被上诉人提交的工资清单是否为周建忠本人签字无法确认，该证据真实性存疑，不能作为认定事实的依据。2.周建忠与上诉人不存在劳动关系，无权代表上诉人出具、确认工资清单，更无权对相关人员的工资金额进行确认。被上诉人的诉讼请求已丧失请求权基础，应依法予以驳回。3.周建忠在作伪证，具有不诚实性，所谓其签字确认的工资清单不具有法律效力。4.在被上诉人缺乏针对上诉人公司直接证据的情形下，一审法院错误分配举证责任，作出对上诉人不利的解释，判令上诉人承担责任于法无据。
被上诉人匡法祥辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告匡法祥向一审法院起诉请求：请求判令原审被告无锡工业公司支付原审原告劳务报酬4800元。
一审法院认定事实：案外人周建忠制作了工资表一份，载明：匡法祥2016年劳务报酬未付款为4800元。匡法祥主张高峰是由无锡工业公司委托在江苏沙钢集团有限公司处洽谈合同、承接工程，周建忠亦是该公司员工，其实际上是与无锡工业公司间存在合同关系，为此诉至一审法院，要求无锡工业公司支付上述欠款，引起本案纠纷。
审理中，匡法祥陈述其工作经过为：匡法祥是在2014年2月由高峰请去帮他看仓库门的，工资每月2400元，没有签书面合同，工资发放至2016年4月，2016年5月、6月两个月工资没发。匡法祥为证实其主张的合同关系，提供了如下证据：1.江苏沙钢集团有限公司协作单位新进厂人员公司级培训教育交底卡一份，证明匡法祥作为无锡工业公司派驻在沙钢工程部的工程人员，由沙钢对匡法祥进行培训，匡法祥为无锡工业公司提供劳务；2.供应商业务授权委托书及苏州市中级人民法院民事裁定书各一份，证明无锡工业公司在沙钢承接设备安装工程业务，周建忠、高峰等人为该工程负责人；3.证人证言一份，证明匡法祥为无锡工业公司提供劳务的事实及匡法祥的工资金额；4.沙钢工程部生活费清单一份，证明匡法祥由无锡工业公司派遣在沙钢工作期间由高峰发放生活费的事实。
无锡工业公司的质证意见为：1.对交底卡真实性不予认可，无锡工业公司从没有为匡法祥办理过该交底卡；2.供应商业务授权委托书是复印件，对该证据真实性无法确认，即使该委托书是真实的，与本案也没有关联性，该证据仅表明授权高峰等人与沙钢进行相关的商业交易，并没有授权高峰招用相关人员。对于苏州市中级人民法院的民事裁定书真实性没有异议，但与本案不具有关联性，该裁定书中仅是为了审理程序方面的问题，罗列了提供的证据，并没有认定周建忠为无锡工业公司的员工；3.对证人证言真实性不予认可，因为严伟等四人与无锡工业公司间并无劳动关系；4.对于沙钢工程部生活费清单真实性不予认可，该清单显示的时间为2013年9月16日，与匡法祥所主张的劳务报酬时间不同。同时，无锡工业公司提供张劳人仲案字（2016）第849号仲裁裁决书一份、民事调解书四份，主张周建忠、及严伟等人与其之间并不存在劳动关系。
匡法祥的质证意见为：1.裁决书与本案没有关联性，即使周建忠与无锡工业公司之间没有劳动关系，也不能因此否认无锡工业公司授权周建忠作为沙钢项目部负责人的事实；2.民事调解书真实性无异议，但并不代表法院裁定或判决确认了无锡工业公司与严伟等人无劳动关系的事实，且无论严伟等四人是否与无锡工业公司存在劳动关系，不能否认严伟等人与匡法祥共同为无锡工业公司提供劳务之事实，况且民事调解书也证实了严伟等人为无锡工业公司提供劳务且无锡工业公司同意支付严伟等人劳动报酬的事实。
审理中，无锡工业公司确认其在江苏沙钢集团有限公司或其下属公司承包过业务，但对有哪些业务、涉案工程是否为无锡工业公司承接、与高峰之间是何关系、在承接相关业务后有无分包给高峰、是否存在高峰借用无锡工业公司资质在江苏沙钢集团有限公司或其下属公司承接业务的情况，无锡工业公司均表示不清楚，也未能向一审法院提供任何证据。
另查明，在一审法院（2016）苏0582民初8595号匡法祥与无锡工业公司承揽合同纠纷一案中，匡法祥同样提供了上述授权委托书，但无锡工业公司在该案规定时限内却未能给予一审法院任何质证意见。该案中，周建忠到庭陈述：高峰是借用无锡工业公司的资质在江苏沙钢集团有限公司承接工程，其是为高峰干活的，在结算清单上签字也是代表高峰所为。周建忠当庭出示了由无锡工业公司刘洪远在2016年7月5日出具的收条照片一份，收条主要内容为：无锡工业公司张家港项目部印章已由周建忠交给无锡工业公司。无锡工业公司对该收条无异议，但主张该枚项目部印章不是无锡工业公司雕刻，其是发现有人用该枚印章在外虚构债务，为避免更大损失才收回了该印章并且已经向公安部门报案，报案情况没有书面证明。
以上事实，有劳务外协施工证明、授权委托书、商务合同、仲裁裁决书、竣工申请单、听证笔录、庭审笔录、收条及当事人陈述等予以佐证。
一审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据加以证实；没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利法律后果。本案中，匡法祥诉至一审法院，主张为无锡工业公司提供劳务，要求无锡工业公司支付劳务报酬，并提供了工资清单、授权委托书等，已就其主张提供了初步证据。无锡工业公司虽不认可匡法祥的主张，但就有关授权委托书在另案中未在规定时限内给予一审法院质证意见，视为其对该授权委托书无异议。根据该授权委托书，无锡工业公司授权高峰在江苏沙钢集团有限公司及其下属公司商务洽谈、投标报价、签订及执行合同等，即高峰是代表无锡工业公司在江苏沙钢集团有限公司及其下属公司承接工程。涉案的工资清单，虽是由周建忠签字确认，但周建忠明确其是为高峰干活，代表高峰管理工程及进行工程结算，结合周建忠将无锡工业公司张家港项目印章交还给无锡工业公司，无锡工业公司亦出具收条确认收回该印章的情形，一审法院采信周建忠关于其是受高峰所雇为高峰管理工程的说法。加之高峰是代表无锡工业公司在江苏沙钢集团有限公司及其下属公司承接工程，而无锡工业公司对在江苏沙钢集团有限公司有哪些业务、与高峰之间是何关系、在承接相关业务后有无分包给高峰、是否存在高峰借用无锡工业公司资质在江苏沙钢集团有限公司或其下属公司承接业务的情况均表示不清楚，也未能向一审法院提供任何证据。在此情形下，匡法祥持由周建忠签字确认的工资清单，要求无锡工业公司支付相应款项，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：无锡市工业设备安装有限公司应于本判决生效之日起十日内支付匡法祥劳务报酬4800元。案件受理费25元，由无锡市工业设备安装有限公司负担。
二审中，无锡工业公司提交了以下证据：1.从马升锡诉沙钢集团、泰兴机电，泰兴市机电设备安装有限公司承揽合同纠纷一案中调取的承揽合同复印件1份，证明华盛二分厂煤气管道工程是案外人泰兴市机电设备安装有限公司张家港分公司承接，并不是上诉人承接。2.汽车吊现场施工确认单、派车单原件共18页，证明本系列案件涉及的当事人肖仁清是在为案外人泰兴市机电设备安装有限公司提供劳务，与上诉人没有关联，这些单据中用户名称清楚显示为泰兴机电，有些单据没有用户，但写清楚了作业地点为华盛二分厂，华盛二分厂在该段时间的项目与上诉人没有任何关联；同时可以证明周建忠出具工资的单据是不真实的。3.张爱明诉上诉人民间借贷纠纷一案庭审笔录1份，证明其中被上诉人陈述的工资标准与本案涉及的工资单不一致，被上诉人存在虚假陈述。4.无锡市公安局滨湖分局蠡园派出所出具的《情况说明》1份，证明高锋以无锡市张家港项目部的名义私刻图章，上诉人已向派出所进行报案，目前没有立案。匡法祥质证认为，其是负责看门的，上诉人还有两个月工资没有支付。
二审中，无锡工业公司确认了其出具的《供应商业务授权委托书》的真实性，该委托书载明无锡工业公司授权高峰处理沙钢集团业务。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案中匡法祥提供了周建忠签字确认的工资清单一份，无锡工业公司虽对工资清单上周建忠签名的真实性有异议，但未能提供有效的反驳证据，故本院对工资清单予以认定。本案争议焦点为周建忠的结算行为是否代表无锡工业公司，无锡工业公司是否应对匡法祥承担付款责任。本院认为，无锡工业公司与沙钢集团有长期的工程承揽业务往来，并授权高峰处理沙钢集团的业务。高峰成立无锡工业公司张家港项目部，张家港项目部的印章在2016年7月5日被无锡工业公司收回前由周建忠保管，周建忠还代表无锡工业公司张家港项目部向沙钢集团申请了部分工程竣工验收。虽然无锡工业公司与周建忠已解除劳动关系，也未直接授权周建忠与匡法祥进行劳务报酬结算，但基于周建忠保管张家港项目部印章及代表无锡工业公司向沙钢集团申请工程竣工验收等行为，已足以形成周建忠代理无锡工业公司的权利外观，并引起了善意相对人的信赖，使匡法祥有理由相信周建忠有权代表无锡工业公司与其进行劳务报酬结算，故本案中无锡工业公司应对匡法祥承担相应的付款责任。无锡工业公司二审中提供的证据对本案不具有证明力，本院不予采纳。另经本院审查，一审法院在审理本案过程中，组织当事人进行了举证、质证，程序上并无不当之处。
综上，无锡工业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人无锡市工业设备安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 红
审判员 黄文杰
审判员 曾雪蓉
二〇一七年九月十九日
书记员 王文君