河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终357号
上诉人（原审被告）：北京大龙建设集团有限公司，住所地：北京市东城区珠市口东大街3号。
法定代表人：丁建国，该公司经理。
委托代理人：焦加国，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：苗建升。
原审第三人：刘怀强。
委托代理人：贾培培，河北杰大律师事务所律师。
原告苗建升因确认劳动关系纠纷以北京大龙建设集团有限公司为被告、刘怀强为第三人诉至河北省滦南县人民法院，滦南县人民法院于2014年8月23日作出（2014）倴民初字第415号民事判决。北京大龙建设集团有限公司不服该判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月28日作出（2015）唐民一终字第42号民事裁定，以原审判决认定事实不清、程序违法为由发回滦南县人民法院重审。后滦南县人民法院另行组成合议庭审理了本案，于2015年10月25日重新作出（2015）倴民重字第37号民事判决。北京大龙建设集团有限公司又不服该重审判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员周文任审判长、代理审判员高颖、赵阳参加的合议庭，书记员王启霞担任法庭记录，于2016年2月26日公开审理了本案。上诉人北京大龙建设集团有限公司的委托代理人焦加国，被上诉人苗建升及原审第三人刘怀强的委托代理人贾培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告北京大龙建设集团有限公司是具备建筑资质的公司，也系滦南县金诚华苑小区二期工程总承包人。2013年3月15日，原告应第三人之邀来到滦南县对金诚华苑小区110#（7#）楼的内墙保温进行维修。当晚，二人共同宿至青春旅馆。次日上午，原告在对110#（7#）楼4层进行分户墙保温维修时，从施工高凳上摔下受伤，原告即通知第三人，后由第三人将原告送至滦南县京东医院进行治疗。后双方因赔偿事宜协商未果，原告向滦南县劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请，要求确认其与被告北京大龙建设集团有限公司存在劳动关系。该委员会以倴人劳裁字（2013）第106号裁决驳回了原告的申请，原告不服该裁决，诉至法院，请求确认其与被告在2012年6月至2013年3月存在劳动关系。
苗建升一审起诉，请求裁判苗建升与北京大龙建设集团有限公司在2012年6月至2013年3月存在事实上的劳动关系。
原审法院认为，原告苗建升在对滦南县金诚华苑二期工程110#（7#）楼进行维修内墙保温作业时受伤，该110#（7#）楼的相关承包人应承担相应的用工主体责任。被告北京大龙建设集团有限公司不能指出该110#（7#）楼分包给谁，又未在本院指定的期限内提交合同书等能够证实分包事实的证据，且第三人刘怀强否认自己系分包人，在此情况下被告北京大龙建设集团有限公司作为总承包人依法应对原告苗建升因工受伤一事，承担用工主体责任。原告苗建升的诉讼请求的合理部分依法应予支持。第三人刘怀强主张原告苗建升之伤系在青春旅馆住宿时接电视天线摔伤形成，未提交相关证据予以证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告苗建升在2013年3月16日受伤时与被告北京大龙建设集团有限公司存在劳动关系；二、驳回原告苗建升的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告北京大龙建设集团有限公司负担，此款已由原告预交，待执行中由被告一并给付原告。
判后，北京大龙建设集团有限公司不服，提起上诉，请求撤销重审判决第一项，依法改判。其主要上诉理由如下：一审法院认定事实和适用法律错误。一、上诉人将工程分包给公司而非刘怀强个人。2012年8月3日，刘怀强代表河南省防腐企业集团有限公司与上诉人签订了《室内保温专业分包合同》，上诉人将工程分包给河南省防腐企业集团有限公司，而非刘怀强个人。刘怀强系河南省防腐企业集团有限公司的代理人，雇佣原告，与上诉人无关。二、分包合同不包括110#（7#）楼。上诉人所建的金诚华苑小区只有1、7、8、9、10、11、12、14、15号楼，并没有苗建升所说的110#（7#）楼。三、确认劳动合同关系于法无据。上诉人将工程分包给河南省防腐企业集团有限公司，而非刘怀强个人，刘怀强作为该公司的代理人，与苗建升有何关系与上诉人无关。苗建升在一审起诉书中也没有提到与上诉人有劳动关系，所以此判决于法无据。四、根据滦南县劳动人事争议调解仲裁委员会裁决书倴人劳裁字（2013）第106号裁决书，驳回了苗建升的确定劳动关系的申请请求。综上，请二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人苗建升答辩称，金诚华苑小区一共是7栋楼，而上诉人上诉状上却说是9栋楼。上诉人说把工程发包给河南省防腐企业集团有限公司，但仅提供了114#、115#楼的发包合同，不包括别的楼。第三人刘怀强叫被上诉人去维修，被上诉人是在110#楼维修时摔的。被上诉人一审、二审都提出让上诉人拿出110#楼承包给谁的合同来，上诉人拿出的114#、115#楼的合同对被上诉人没有用。
原审第三人述称：一、刘怀强与被上诉人苗建升不存在雇佣关系，上诉人与被上诉人不存在劳动关系。1、被上诉人苗建升不能证明其与刘怀强存在雇佣关系。（1）被上诉人提供的证人李某、孙某的证言不能证明苗建升在摔伤时与刘怀强存在雇佣关系、承揽关系、劳务关系等与本案有关的法律关系，与本案没有关联性。（2）被上诉人苗建升提交的京东医院的病历不能证明与刘怀强存在劳务关系。住院病历上虽有刘怀强的名字，但是关系上写的朋友，未写雇主或工友，刘怀强只是出于同情、老乡情义而将苗建升送至医院。通过一审庭审，苗建升对事故时间说的与病历记载不相符。（3）被上诉人苗建升提交的录音记录也不能证明与刘怀强存在任何关系。不能证实申请人从事维修工作从凳子上摔下来受伤的事实，也不能证实申请人系第三人招录每天300元钱的工钱。在该录音中，刘怀强始终不认可与苗建升存在承揽关系。（4）被上诉人苗建升提交的孙先平的证言也不能证明苗建升与刘怀强存在劳务关系，更不能证明摔伤与刘怀强存在因果关系。（5）、照片及方红青的证言更不能采信。无法证实方红青与旅馆的关系，且方红青未出庭，其证言无效。青春旅馆与刘怀强有利害关系。照片与本案无关。（6）、被上诉人在仲裁及诉状中称其在7#楼干活时受伤，后又在庭审中称在110#楼受伤，但无证据证实7#楼与110#楼是否同一楼。二、原审法院认定事实错误。上诉人无有效证据证实其为刘怀强干活，原审法院依据承包合同推定110#楼系刘怀强承包，并以此推定苗建升系刘怀强的工人，系认定事实错误。三、适用法律错误。谁主张谁举证，原审判决认定原告承担举证责任系适用法律错误，从而错误地推定上诉人与刘怀强承担举证承包合同的责任。四、原审法院超越审理范围、程序错误。本案是劳动争议中确认劳动关系，被上诉人苗建升起诉也是要求确认劳动关系，而原审法院却将案件审理为工伤认定案件，在没有任何证据支持的情况下，将被上诉人苗建升受伤时间、地点予以确认为工地，且将工伤认定的过程等作为争议焦点，违反法律程序，应予改判。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，且审理程序违法，请依法改判。
经审理查明，北京大龙建设集团有限公司是具备建筑资质的公司，也系滦南县金诚华苑小区二期工程总承包人。2013年3月15日，苗建升应刘怀强之邀来到滦南县对金诚华苑小区110#（7#）楼的内墙保温进行维修。苗建升2013年3月16日受伤后由刘怀强将其送至滦南县京东医院进行治疗。因赔偿事宜协商未果，苗建升向滦南县劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请，要求确认其与北京大龙建设集团有限公司存在劳动关系。该委员会于2013年11月19日以倴人劳裁字（2013）第106号裁决驳回了苗建升的申请，苗建升不服该裁决，诉至滦南县人民法院，请求确认其与北京大龙建设集团有限公司在2012年6月至2013年3月存在劳动关系。
上述事实有相关书证及双方当事人陈述等证据所证实，并记录在卷。
本院认为，本案争议焦点为：苗建升于2013年3月16日与北京大龙建设集团有限公司是否存在事实劳动关系。北京大龙建设集团有限公司主张将金诚华苑二期室内保温工程分包给河南防腐企业集团有限公司，刘怀强为该公司的代理人，而非分包给刘怀强个人，但是其只提交了河南防腐企业集团有限公司承包11#、12#的分包合同，故上诉人北京大龙建设集团有限公司主张金诚华苑二期110#（7#）楼内墙保温工程由河南防腐企业集团有限公司承包，理据不足，本院不予支持。苗建升应刘怀强邀请从事金诚华苑二期工程内墙保温维修工作，因北京大龙建设集团有限公司系金诚华苑二期工程总承包方，应承担用工主体责任，刘怀强主张因就维修工程与苗建升未商谈好价钱而与其不存在劳动关系无证据支持，故原审认定被上诉人苗建升在2013年3月16日受伤时与上诉人北京大龙建设集团有限公司存在劳动关系并无不妥。但因苗建升与刘怀强就苗建升受伤过程双方陈述不一，且受伤过程属于工伤认定范畴，本案系确认劳动关系纠纷，苗建升的受伤过程不属于本案认定范畴，故对苗建升的受伤过程应不予涉及。原审判决查明部分论述涉及苗建升的受伤过程不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人北京大龙建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 高 颖
代理审判员 赵 阳
二〇一六年三月十七日
书 记 员 王启霞