北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初18835号
原告：侯建江，男，汉族，1971年8月12日出生。
被告：鸿志天翔网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街11号8层883室。
法定代表人：康秀安，执行董事。
委托诉讼代理人：董昊，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：丁咪，女，该公司职员。
原告侯建江诉被告鸿志天翔网络技术（北京）有限公司（以下简称鸿志天翔公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯建江、被告鸿志天翔公司委托诉讼代理人董昊、丁咪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯建江向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵权；2、被告向原告支付经济赔偿6万元（按每幅作品1500元计算）及公证费700元；3、被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告侯建江放弃第一项诉讼请求。事实和理由：乔天富系国内著名摄影家，其作品多次获奖，具有很高的市场价值。乔天富独立创作完成了众多系列摄影作品，其中包括编号为组图《武警预备特战队员“魔鬼日”：极度消耗体力》中的40幅摄影作品，系上述作品的著作权人。2016年6月2日，经乔天富授权，原告取得了上述摄影作品著作财产权利的专有使用权，并有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。被告未经许可在其经营的网站中使用了上述40幅摄影作品，侵犯了原告享有的信息网络传播权。
被告鸿志天翔公司辩称：涉案的系列摄影作品属于时事新闻，根据我国著作权法相关规定，我公司对涉案作品的转发属于合理使用；解放军报社对军事新闻具有垄断地位，本身就是为了介绍和传播军人和军情，涉案作品的作者身为军报记者，其索要金额过高，会加大传播军事新闻的成本。原告没有证据证明其遭受的经济损失。综上，我公司不同意原告的全部诉讼请求，请求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：
侯建江提交了编号为mgz-33等40幅摄影作品的电子底稿。2015年12月23日，中国摄影著作权协会出具《证明》，内容如下：我会会员乔天富于2015年4月30日向该协会提出申请，对其在职工作期间创作的摄影作品给予著作权保护。我会按照《中华人民共和国著作权法》和《著作权集体管理条例》，依据中国人民解放军报社开具的证明文件证明：“根据《中华人民共和国著作权法》规定：乔天富是他在职工作期间拍摄的摄影作品的创作者，乔天富依法拥有这些摄影作品的著作权。”对乔天富的摄影作品给予著作权保护。特此证明。
2014年5月30日，中国人民解放军解放军报社出具证明，表示：乔天富系该社现役专业技术军官，高级记者。根据《中华人民共和国著作权法》规定，乔天富是他在职工作期间拍摄的摄影作品的创作者，乔天富依法拥有这些摄影作品的著作权。解放军报社（含所属中国军网）和乔天富本人在其摄影作品的著作权上没有特别约定。
2014年6月2日，乔天富（甲方）与侯建江（乙方）签署《摄影作品专有使用授权协议》，约定：乔天富独立创作完成了众多系列摄影作品等（见本协议附件）并公开发表，上述作品均经中国摄影著作权协会依法予以版权登记、版权认证。作为著作权人，乔天富享有授权他人使用并获取稿酬的权利；乔天富自愿将本人以上已发表的，包括但不限于上述摄影作品的著作权财产性权利授予侯建江以专有使用权的方式行使，使用期限为3年，自本协议签署之日起计算。在本协议有效期内，乔天富依然有权继续使用上述作品；该专有使用权特指：在中国境内展示、许可他人使用乔天富的作品，并有权以侯建江的名义就第三方违法使用乔天富摄影作品的行为（包括在本协议签署前或者签署后所实施的）采取民事诉讼等方式主张。侯建江行使专有使用权，不得侵犯乔天富依法享有的其他合法权利；侯建江需向乔天富支付专有使用权费，支付方式双方另行约定等内容。《使用授权协议附件》中包括有《武警预备特战队员“魔鬼日”：极度消耗体力》一组照片。
2016年8月8日，乔天富出具《说明》，表明其与侯建江就鸿志天翔公司所属网站（www.chinaiiss.com）使用其摄影作品的有关事宜签署著作权专有使用权协议，涉及到的摄影作品以及作品使用情况详见（2014）京长安内经证字第7456号公证书所载。在上述授权范围内的摄影作品著作财产性权利由侯建江专有使用，其本人不再就此主张有关权利。
鸿志天翔公司对上述证据均予以认可，认可乔天富及侯建江就涉案作品享有的权利。
2014年6月11日，经乔天富申请，北京市长安公证处对其委托代理人使用公证处电脑登陆互联网浏览相应页面的内容及过程予以保全证据。据此作出的（2014）京长安内民证字第7456号公证书记载：战略网（网址为www.chinaiiss.com）的“军事酷图”栏目中发布的“《武警预备特战队员“魔鬼日”：极度消耗体力”图集中使用了乔天富拍摄的40幅摄影作品。该公证书还对其他案外作品进行了公证。另查，战略网的主办单位为鸿志天翔公司。
鸿志天翔公司对该公证书真实性不持异议，认可其在网站中使用了涉案40幅摄影作品。但主张涉案图集均属时事新闻，不应受著作权法保护，其转发属于合理使用范畴。
为证明其维权合理支出，侯建江提交了金额为5000元的公证费发票一张，并表示该笔费用共针对7个案件，每案主张700元。鸿志天翔公司对该证据予以认可。
庭审中，鸿志天翔公司表示其已将网站中的涉案图片删除，侯建江对此表示认可。
上述事实，有侯建江提交的电子底稿、著作权证明、摄影作品专有使用授权协议及乔天富身份证复印件、说明、公证书、公证费发票以及本院的谈话笔录、询问笔录、开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
公民为完成法人或者其他组织工作任务所创作的作品是职务作品，除法律规定的特定情形以外，著作权由作者享有，但法人或者其他组织有权在其业务范围内优先使用。根据侯建江提交的涉案摄影作品的电子底稿、中国摄影著作权协会以及中国人民解放军解放军报社出具的证明，涉案摄影作品系乔天富创作的职务作品，因无特别约定，著作权归乔天富个人享有。侯建江经乔天富授权取得了涉案40幅摄影作品的专有使用权，并有权就相应侵权行为单独提起诉讼。鸿志天翔公司对此亦不持异议，故本院认定侯建江有权提起本案诉讼。
本案中，鸿志天翔公司未经侯建江许可，在其网站发布的图集中使用涉案40幅摄影作品，其行为构成侵权，应当依法承担侵权责任。鸿志天翔公司辩称涉案作品属于时事新闻、其转发构成合理使用，无事实及法律依据，本院不予采信。侯建江要求鸿志天翔公司赔偿经济损失，本院予以支持。至于赔偿数额，鉴于现无证据证明侯建江的实际损失及鸿志天翔公司的侵权获利，本院将综合考虑涉案作品拍摄者乔天富的身份、作品性质、拍摄内容、拍摄难度、鸿志天翔公司的过错程度、侵权网站的性质、规模及影响力等因素，酌定经济损失数额为每幅作品800元，不再全额支持侯建江的诉讼请求。侯建江主张维权合理开支，其主张数额合理并有相应证据佐证，本院对此予以支持。
据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十六条、第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告鸿志天翔网络技术（北京）有限公司赔偿原告侯建江经济损失32000元及合理支出700元；
二、驳回原告侯建江的其他诉讼请求。
如果被告鸿志天翔网络技术（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1318元（原告预交），由被告鸿志天翔网络技术（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王嘉佳
代理审判员 王 多
代理审判员 王栖鸾
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 果 辉
书 记 员 鲁子君