青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
{文书名称}
（2017）青28民终147号
上诉人(原审被告):四川建通建设实业有限公司西藏分公司，住所地:拉萨市鲁维东路，统一社会信用代码:×××。
负责人秦伟，经理。
委托诉讼代理人:贾永红，西藏法鉴律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：格尔木恒顺达建筑器材租赁部，住所地:格尔木市，统一社会信用代码:×××。
经营者:王宝良，男，汉族，1965年9月23日生，河北省唐山市人，格尔木恒顺达建筑器材租赁部业主，身份证号×××。
被上诉人(原审被告)：四川建通建设实业有限公司，住所地:四川省成都市，统一社会信用代码:×××。
法定代表人邱友明，执行董事兼经理。
上诉人四川建通建设实业有限公司西藏分公司(以下简称”建通西藏分公司”)与被上诉人格尔木恒顺达建筑器材租赁部（以下简称”租赁部”）、四川建通建设实业有限公司（以下简称”建通公司”）租赁合同纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2016）青2801民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建通西藏分公司的委托诉讼代理人贾永红、被上诉人租赁部经营者王宝良到庭参加诉讼，被上诉人建通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
建通西藏分公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销青海省格尔木市人民法院（2016）青2801民初1037号民事判决第二、三、四、五项，依法改判。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人租赁部承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人租赁部签订的《租赁合同》并未履行。1、上诉人在格尔木藏青工业园没有施工工地，且上诉人主要营业场所在西藏拉萨，也无需在格尔木租赁建筑器材。关于上诉人未在藏青工业园承包工地的证据，上诉人因客观原因无权查阅调取,已申请一审法院调查收集，被一审法院驳回。但在一审判决中，一审法院又以该事实没有证据证明为由，作出对上诉人不利的事实认定，违反了民诉法的规定。2、根据《租赁合同》第六条规定，租赁部提交的提货单、退货单的签字冒名代签严重，且提货单、退货单上根本没有李有权、范世东两人的签字。即租赁部未向上诉人交付租赁的建筑器材。同时，上诉人从未与租赁部进行过结算，也从未委托过其他任何第三方与租赁部进行结算。且上诉人从未向租赁部支付过租赁费，也从未委托其他任何第三方向租赁部支付租赁费。二、《租赁合同》上李建松、陈科勇和唐滔的签字效力。1、租赁部在庭审中是明确承认的，《租赁合同》上唐滔的名字是后来擅自添加的，存在篡改证据原件的行为。但一审法院径直认定唐滔签字行为的法律效力，枉顾事实，有失公允。2、上诉人与租赁部签订的《租赁合同》上，在法定代表人或（委托代理人）处确有李建松，陈科勇的签字，但仅仅是一种见证行为。李建松或陈科勇不是上诉人公司法定代表人或负责人，且没有提交上诉人出具的授权委托书，一审法院不能由此认定李建松或陈科勇在之后的日常经济活动中实施的一切行为均代表上诉人，不能由此认定二人就是上诉人的委托代理人或工作人员。因此，租赁部与陈科勇之间的租赁关系、租赁物交付、租赁费结算及租赁费支付系陈科勇的个人行为，与上诉人无关。三、租赁费、未退还货物的费用及违约金。1、租赁费金额与未退还货物的费用均是由陈科勇与租赁部进行结算的。因此，该部分租赁费用应由陈科勇承担，与上诉人无关。租赁部提交的《未退换货物按合同价格结算单》没有日期，也没有任何人的签字确认，不符合证据的形式，一审法院认定未退还货物的费用为828621元于法无据。2、违约金，先不论上诉人与租赁部签订的《租赁合同》是否履行，就违约金的支付而言，根据《租赁合同》第五条的约定，租赁物至今未还清，则违约金的支付条件尚未成就。因此，一审法院判令支付违约金错误。四、一审法院错误认定的其他事�。根据上诉人与租赁部签订的《租赁合同》的约定，一审法院认定，上诉人与租赁部的租赁费每月结算一次错误；认定上诉人在租赁期间就应负担维修保养费用错误；认定上诉人负责办理租赁物资的提、退业务，装卸费及运费均由上诉人承担错误。综上所述，一审法院认定事实错误，明显偏袒租赁部，明显违背法律，错误适用法律，严重侵犯了上诉人的合法权益。
被上诉人租赁部答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，一：被上诉人与上诉人签订《租赁合同》，每张提货单上都有上诉人的签字，上诉人称未向其提供租赁器材错误。上诉人称在格尔木藏青工工业园没有实施工地，对于被上诉人来说没有必要去调查，上诉人与藏青工业园有无合同被上诉人也无需过问。被上诉人只认定加盖公章租赁合同，被上诉人认为陈克勇就是上诉人的委托诉讼代理人�陈克勇的签字行为代表的就是上诉人，故请求驳回上述，维持原判。
被上诉人建通公司未提交书面答辩意见及证据
租赁部向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告西藏分公司于2014年5月19日签订的租赁合同；2、被告支付拖欠的租赁费976233.67元（已扣除已付租费），赔偿未退还的货物折价款828621元，支付违约金292870元，合计2097724.67元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：王宝良系租赁部业主，2014年5月19日原告以租赁部作为出租方（甲方）与承租方（乙方）西藏分公司签订一份《租赁合同》，合同约定，西藏分公司从原告处租赁钢管、扣件等建筑器材，计费从提货之日起至退清货物之日止（含提、退货日）以日计费，租赁费每月结算一次。在租赁期间，承租方对租赁物资要妥善保管，并负担维修保养费用，租赁物资退还时�甲方检查验收，如有损坏，保管不善等，由承租方向出租方偿付赔偿金、维修及保养费。在租赁期间，承租方不得擅自将租赁物资转让转租给第三方使用，也不得变卖或作为抵押品，如发现上述情况之一按租赁物资的原值的100%赔偿，找不到承租方单位（人），均由担保方承担违约连带责任。违约责任双方约定：1、承租方在租赁物还清（或报停）以后一个月内结清租赁费，如未结清甲方有权终止合同，并向甲方偿付违约期间的30%的违约金；2、如有转让、转租或将租赁物资变卖、抵押等行为，除甲方有权解除合同、限期如数归还租赁物资外，还应向甲方偿付违约期间租金的50%的违约金；3、如有丢失或损坏至报废时按原价的100%赔偿。在该合同中，双方第九条约定了租赁物的租赁费计算价格，包括：钢管0.014元/米天，原值15、扣件0.01个/元天，原值6.5、顶�0.05根/元天，原值20、套头0.03个/元天，原值10。注明约定，扣件螺丝每套0.5元，顶托件每个5元，钢管截断损失赔偿，如果6米钢管被截成2米以下按每吨赔偿2000元，截成2米至3米每吨赔偿1500元，3米以上每吨赔偿1000元，坏扣件3个合1个。合同中双方还约定，承租方负责办理租赁物资的提、退业务，装卸费及运费均由承租方承担。出租方所有周转物资没有任何手续（因是旧货），所以承租方应认真检查质量，如发现质量问题三日内返还出租方，不收取任何费用，否则承租方不承担任何责任，以视为正常。如发生争议，双方协商解决，协商不成在合同签订管辖地解决。该合同原告经营者王宝良签字在承租方法定代表人或（委托代理人）处的姓名为李建松、陈科勇、唐滔三人签字并加盖建通西藏分公司的印章。2015年10月9日原告与承租方委托代理人陈科勇对被告租赁费进行了结算，载明”2014年老工地租赁费及赔偿款304967.79元；2014年新开工地租赁费271287.62元；2015年租赁费569978.26元，已付：2014年4月24日20000元；2014年9月5日50000元；2015年8月7日100000元。下欠976233.67元。结算单有陈科勇的签字及手印”。2015年11月9日原告与承租方委托代理人陈科勇对被告未退还货物折价进行结算，载明”钢管28285.6米*8=226284.8元；扣件48640个*4=194560元；套头393个*6=2358元；顶托3425根*15=51375元；扣件螺丝27614*0.4元=11045.6元；顶托母388个*3=1164元。合计486787.4元。注：此款在15日之内必须付清，否则此单作废，赔偿价格按合同价格计算。结算单有陈科勇的签字及手印”。
另查明，原告与被告于2015年11月9日的结算因被告在期限内未支付款项，原告对被告未退还货物按双方签订的合同中约定的价格重新进行计算，重新计算的价格为钢管28285.6米*15=424284元；扣件48640个*6.5=316160元；套头393个*10=3930元；顶托3425根*20=68500元；扣件螺丝27614*0.5元=13807元；顶托母388个*5=1940元。合计828621元。
再查明，被告建通西藏分公司是被告建通公司依法设立的分公司，有财产，能够承担民事责任。
上述事实有原告当庭提交的租赁合同、租赁费结算单、未退还货物折价单、未退还货物按合同价格结算单及庭审笔录附卷予以证实。
原审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，被告西藏分公司与原告签订租赁合同，双方约定由西藏分公司租赁原告建筑器材，原告按约将钢管、扣件等建筑器材租赁给被告，双方即形成租赁合同关系，该租赁合同是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法、有效。合同履行，就其本质而言，是指合同全部履行。只有当事人双方按合同的约定或者法律的规定，全面、正确地完成各自承担的义务，才能使合同债权得以实现，也才能使合同法律关系归于消灭，当事人全面、正确履行合同义务，是对当事人履行约定的基本要求，只完成合同规定的部分义务，就是没有完全履行。本案系租赁合同纠纷，在租赁合同中，承租人承担支付租赁费及到期租赁物的履约义务，由于本案被告未按租赁合同期限约定支付全部租赁费，且至今未全部归还原告租赁物，故被告的行为属于只完成合同规定的部分义务。庭审中，原告要求解除双方签订的租赁合同，被告西藏分公司亦表示同意，故原告要求解除与被告西藏分公司于2014年5月19日签订的租赁合同的诉讼请求本院予以支持。被告委托代理人陈科勇与原告对租赁费及未退还货物折价费进行了结算，租赁费结算为976233.67元，双方于2015年11月9日结算了未退还货物折价费，结算金额为486787.4元，并在结算单中约定如被告在15日之内未付清该款，则未退还货物价格按双方合同中约定的价格计算，因被告在双方约定的期限内未支付未退还货物款项，原告要求按双方合同中约定的价格计算未退还货物的费用828621元合法有据，故对原告要求被告支付租赁费976233.67元、未退还货物的费用828621元的诉讼请求本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定”当事人可以约定一方违约时根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法......”。双方在租赁合同中约定”承租方在租赁物还清（报停）以后一个月内结清租赁费，如未结清出租方有权终止合同，并向出租方偿付违约期间租金30%的违约金”。本案被告租�原告建筑器材，却未按约定的付款期限支付租金，被告已构成违约，故原告要求被告支付292870元违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告提出原告提交的2014年5月19日租赁合同中李建松、陈科勇、唐滔虽然在委托代理人一栏处予以签字，但不能认定李建松、陈科勇、唐滔在之后的行为也代表公司，李建松、陈科勇、唐滔只是签了名字，其不能代表公司从事其他行为。经查，首先，被告认可合同中加盖的印章是西藏分公司的印章，其次，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定”企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。且双方在合同中明确约定”计费从提货之日起至退清货物之日止（含提、退货日）以日计费，租赁费每月结算一次。在租赁期间，承租方对租赁物资要妥善保管，并负担维修保养费用，租赁物资退�时，甲方检查验收，如有损坏，保管不善等，由承租方向出租方偿付赔偿金、维修及保养费”。被告委托代理人李建松、陈科勇、唐滔在租赁合同上予以签字，是对自己权利的一种处分，应当具有合同的效力，可证实李建松、陈科勇、唐滔系被告方工作人员，西藏分公司是四川实业公司依法成立的分支机构，因此，被告四川实业公司及西藏分公司对其工作人员的经营活动承担责任，四川实业公司及西藏分公司为本案适格主体。故被告辩称陈科勇签字与原告进行的租赁费结算单及未退还货物折价单应由陈科勇自己承担责任的意见本院不予以采纳。被告提出西藏分公司在藏青工业园区并未承包工地，但其未向法庭提交证据予以证实，应承担举证不能的后果。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告租赁部与被告建通西藏分公司于2014年5月19日签订的《租赁合同》；二、被告建通西藏分公司支付原告租赁部租赁费976233.67元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告建通公司西藏分公司支付原告租赁部未退还货物的费用828621元，于本判决生效之日起十日内付清；四、被告建通公司西藏分公司支付原告租赁部违约金292870元；共计2097724.67元，于本判决生效之日起十日内付清；五、被告建通公司对被告建通公司西藏分公司支付原告租赁部租赁费976233.67元、未退还货物的费用828621元、违约金292870元，共计2097724.67元承担补充清偿责任，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费23582元，被告建通公司、建通公司西藏分公司共同承担，被告于本判决生效后七日内交纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交如下证据：第一组证据1：公司账户×××银行回单2014年至2015年的银行账目，拟证明跟被上诉人至今没有经济往来；2：2014年2月至2015年12月共23个月的银行流水单，拟证明上诉人与租赁部没有经济往来。被上诉人称上诉人在2014年4月24日,9月5日,2015年8月向被上诉人支付租赁费，但在该份证据中证明上诉人与被上诉人没有账目往来。第二组证据1：租赁物的费用清单3份；2：四川建通建设租赁费清单一份；3：赔偿物资情况1份共2页；4：结算单，未退换货物折价单各一份，提货单27份。以上证据全是被上诉人在一审当中所提交的证据，现作为我们证据使用。拟证明1、结算单价与租赁合同约定的单价不一致，合同中约定每天是0.014元，而结算单价是3.64元。2、结算的计量单位（吨）与租赁合同（米）不一致；3、签字与租赁合同不一致，扣减是48640多，我方计算的金额是37947元。4、所有单据上的签字不真实，合同中我方委托李有权，范世东签字，根据租赁部提交的提货单来看，根本没有上述两人的签字，所以其他的签字对我方无效，被上诉人证据存在伪造情况。
被上诉人租赁部质证认为：对第一组证据账户的真实性没有异议，但该份证据只能说明上诉人通过公司账户向我方支付租赁费，而我方也确实收到上诉人的3笔租赁费；第二组证据均为被上诉人一审中提交的证据，不发表意见。
被上诉人建通公司与租赁部二审中�提交任何证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据均不属于新证据，本院均不予采纳。
被上诉人租赁部认可《租赁合同》上的唐滔签名是其在履行合同中自己所签。
一审认定”租赁费每月结算一次”、”承租方......并负担维修保养费用”、”装卸费及运费均由承租方承担”有误本院予以纠正，以《租赁合同》约定为准。一审查明其他的事实本院予以确认。
本院认为，建通西藏分公司与租赁部签订的《租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。建通西藏分公司认可双方签订的《租赁合同》，亦认可该合同中其委托代理人李建松与陈科勇的签字，但主张该合同签订后未实际履行，而对该主张建通西藏分公司一、二审中均未提交证据证明，故应承担举证不能的责任。因建通西藏分公司认可在《租赁合同》上以其委托代理人身份签字的李建松与陈科勇，可证实李建松与陈科勇在行使该合同约定的权利义务时代表建通西藏分公司，即陈科勇在《租赁费结算单》、《未退还货物折价单》等证据中签字的行为亦代表建通西藏分公司。而以上证据亦可以证实，租赁部作为《租赁合同》的出租方，其已履行合同中的出租义务，并在建通西藏分公司退还了部分租赁物资后，双方进行了结算。故租赁部以结算依据主张建通西藏分公司支付租赁费与未退还货物折价款的理由成立，本院予以支持。一审认定租赁费976233.67元与未退还货物折价款828621元并无不当，本院予以维持。
建通西藏分公司认为其在格尔木藏青工业园无施工工地；认为按照《租赁合同》第六条规定提、退清单应由李有权、范世东负责人签字生效，而提、退清单中没有上述两人签字，主张被上诉人租赁部未交付租赁器材；认为《租赁合同》中唐滔的签字后补无效等理由。因本院确认陈科勇为建通西藏分公司委托代理人的身份，且本案中陈科勇已代表建通西藏分公司进行了结算，故以上全部理由不成立，本院均不予支持。
建通西藏分公司认为按照《租赁合同》的约定，租赁物至今未还清，则违约金支付条件不成就的理由，根据该《租赁合同》第五条”承租方在租赁物还清（报停）以后一个月内结清租赁费，如未结清出租方有权终止合同，并向出租方偿付违约期间租金30%的违约金。”的约定，本案中，建通西藏分公司与被上诉人租赁部已经结算，建通西藏分公司至今未付清租赁费，已构成违约。一审认定违约金292870元并无不当，本院予以维持。
建通西藏分公司申请对证据中范世东的签字真实性进行鉴定，本院认为，建通西藏分公司与被上诉人租赁部已经结算，该鉴定对案件事实的认定不产生实质影响。故本院不准许该申请。
综上所述，上诉人建通西藏分公司的上诉理由不成立，本院不予支持，其上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23582元，由上诉人建通西藏分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 萍
审判员 谢文娟
审判员 彭建玉
二〇一七年九月十四日
书记员 马燕艳