广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终442号
上诉人（原审被告）：藤县塘步镇古祀村民委员会。
主要负责人：莫坚华，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：陈和真，藤县东城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：覃捷青，农民。
委托诉讼代理人：梁德，广西益远律师事务所律师。
上诉人藤县塘步镇古祀村民委员会因与被上诉人覃捷青确认合同效力纠纷一案，不服藤县人民法院（2015）藤民初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人藤县塘步镇古祀村民委员会的委托诉讼代理人陈和真，被上诉人覃捷青及其委托诉讼代理人梁德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
藤县塘步镇古祀村民委员会上诉请求：一、撤销藤县人民法院（2015）藤民初字第35号民事判决；二、确认被上诉人覃捷青与上诉人藤县塘步镇古祀村民委员会于2011年4月15日签订的《合同书》为无效合同，无需继续履行。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。原村委会主任莫任华等几个村干部与被上诉人覃捷青签订的《合同书》，村委会换届时并未移交，村民在2014年被上诉人大量开采白泥时才知道村委会与被上诉人签订有《合同书》一事，村民自发阻止被上诉人开采白泥，引起重大纠纷。原村委会主任莫任华和被上诉人是姻亲关系，他们恶意串通，以承包的合法形式掩盖非法开采矿产资源的目的，不仅程序违法，还违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第二、三项的强制性规定，因此，原村委会主任等几人与被上诉人所签的合同是无效的。二、一审判决适用法律错误。涉案《合同书》第一条约定发包土地给覃捷青作种植和养殖等使用，但第三条又约定覃捷青可以开发石头、白泥等资源。但开采矿产资源需要有资质的单位和采矿许可证，而覃捷青是农民，无开采资源资质和采矿许可证。因此，合同违反法律法规的强制性规定，是无效的。
覃捷青辩称，一、一审判决认定事实清楚。一审判决已查明，在双方签订的《合同书》落款甲方代表签名的三人均为当时的村干部，已代表绝大多数，属于履行了民主议定程序。藤县人民政府作出的《行政决定书》及梧州市人民政府作出的《行政复议决定书》已明确孔灶冲山林属藤县塘步镇古祀村民委员会所有。涉案孔灶冲林场属藤县塘步镇古祀村民委员会这个小集体所有，并非整个村民委员会属下12个村民小组大集体所有。上诉人强调涉及全体村民利益，与事实不符。一审判决认定通过几个村干部签字形式确认合同效力，没有违反法律法规的效力性强制性规定，因而认定合同有效是正确的。二、一审判决适用法律正确。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”和第二十四条规定“承包合同生效后，发包方不得因承办人或负责人的变动而变更或者解除，也不得因集体经济组织的分立或者合并而变更或者解除”。在此基础上，一审判决适用《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决确认合同有效并继续履行完全正确。上诉人提出的涉及开发石头和白泥，需要有资质的单位问题，这是行政管理的法律关系，与本案合同效力认定无关。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
覃捷青向一审法院起诉请求：确认藤县塘步镇古祀村民委员会与覃捷青于2011年4月15日签订关于承包孔灶冲林场（山庄）的《合同书》有效，并判令藤县塘步镇古祀村民委员会继续履行合同。
一审法院认定事实：2011年4月15日，被告藤县塘步镇古祀村民委员会作为甲方，原告覃捷青作为乙方，双方签订一份《合同书》。合同约定：1、甲方将属于村委所有的孔灶冲林场（山庄）承包给乙方作种植、养殖等使用；2、承包期为30年，租金（承包金）为每年5000元正，分三年付款。即从签订之日起，满6个月内必须一次性付清十年的租金即50000元正。满10年再交下十年的租金并递增10%，即55000元正，第三个10年递增20%，即60000元正。租金乙方存入集体账户。如不按期付款，合同终止；3、如乙方需开发本林场的石头、白泥等资源，按每吨1元山根款付给甲方。所需办理一切手续由乙方自己办理，与甲方无关，甲方配合乙方办理有关手续；4、在承包期间，除国家征用外，甲方不得以任何借口阻止乙方使用、开采乙方一次性交完前十年租金50000元后，山上的林木、果木、杂木等归乙方所有。时任村干部莫任华、陈光华、成东林在合同上作为甲方代表签名，合同加盖了村委会的印章，原告在乙方签名盖手印。合同签订后，原告依约于2011年10月10日向被告交纳第一期（前10年）租金50000元，之后，原告对林场进行了经营管理并开采了部分白泥，至本案审结前，尚未取得开采许可证；原告于2013年1月10日向被告缴纳了19500元山根款。以上两笔款项被告分别出具收条给原告，被告将款项存入塘步镇农村集体资金服务民心帐户上。藤县塘步镇古祀村民委员会现任主任系莫坚华，于2012年9月份换届当选。2014年10月份，被告以孔灶冲林场（山庄）的权属不属于村委会所有，而是属于各个村民小组集体为由，阻挠原告承包管理及开采白泥。由于涉案的山林权属存在争议，藤县人民政府立案受理，经被告申请，该院于2015年4月28日作出中止诉讼裁定。藤县人民政府于2015年4月13日作出藤政决（2015）3号行政决定书，决定孔灶冲林场归塘步镇古祀村民委员会所有。梧州市人民政府于2015年6月16日作出梧政复决字（2015）12号复议决定书，决定维持藤县人民政府作出的藤政决（2015）3号行政决定。各方申请人收到该复议决定后，均未提起行政诉讼。一审法院认为，原告与被告古祀村民委员会签订的是山林承包经营权的合同，虽然被告在发包过程中未经过民主议定程序，仅通过村委会干部签字形式确认效力，其只是违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条管理性强制性规定。但原、被告双方签订的承包合同是双方当事人的真实意思表示，内容是合法的。而《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条规定是效力性强制性规定，只有违反法律法规的强制性的效力性规定合同才必然无效。《中华人民共和国村委会组织法》和《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国农村土地承包法》并未将违反民主议定程序对农村土地承包合同的效力设定为一种明确禁止性的效力性规定，《中华人民共和国村委会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定，方可办理，该方案未经村民会议讨论决定过错责任在被告，而不在原告。原、被告签订承包合同后至今四年多，原告实际履行了合同的义务，期间村委会也没有提交过任何证据证实该山林承包后损害了村集体和村民利益。为此，为维护正常的土地承包关系的稳定和农村生产秩序，发包方不得因承办人或者负责人的变动及因集体经济组织的分立或者合并而变更或者解除。对原告请求法院确认原告与被告于2011年4月15日签订关于承包孔灶冲林场（山庄）的《合同书》有效，并判令被告继续履行合同，理据充足，该院予以支持。对被告辩称其与原告签订的《合同书》违反民主议定的原则，程序违法损害全体村民的利益，而主张合同无效，理据不足，该院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十四条、第五十六条规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：确认原告覃捷青与被告藤县塘步镇古祀村民委员会于2011年4月15日签订关于承包孔灶冲林场（山庄）的《合同书》有效，被告继续履行合同。案件受理费3900元（原告已预交），由被告藤县塘步镇古祀村民委员会负担。本院二审期间，被上诉人提供以下证据：采矿许可证副本和企业法人营业执照副本，覃捷涛出具的其持有藤县双旺佰利矿业有限公司5.38%股份，其中2%股份为覃捷青占用，覃捷青为藤县双旺佰利矿业有限公司隐名股东的《证明》，拟证明涉案林场已取得采矿许可和纳入藤县双旺佰利矿业有限公司的采矿范围。上诉人对上述证据经质证认为，采矿许可证的采矿权人不是被上诉人，企业法人（藤县双旺佰利矿业有限公司）的法定代表人也不是被上诉人，上述证据与本案没有关联性。
本院于2016年7月27日就涉案林地是否在藤县双旺佰利矿业有限公司的矿区范围向藤县国土资源局发函核实，藤县国土资源局于2016年8月1日复函称，因无法确定涉案林地的拐点坐标，无法核查涉案林地是否在藤县双旺佰利矿业有限公司的矿区范围内。后于2016年8月11日作出《补充说明》，说明经藤县地质矿产技术服务站实地测量，涉案林地部分在藤县双旺佰利矿业有限公司的矿区范围。
对被上诉人提供的证据及本院调取的证据，本院结合与本案的关联性予以取舍。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案合同的效力问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同”和《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”的规定，农村集体土地发包给本集体经济组织以外的单位和个人承包，应当经过村集体经济组织的民主议定程序。本案被上诉人是上诉人的集体经济组织成员，上诉人以本案土地承包合同未经民主议定程序为由主张合同无效，理据不足，不应予以支持。上诉人藤县塘步镇古祀村民委员会将孔灶冲林场发包给被上诉人覃捷青承包，合同第一条约定将承包的林场作种植、养殖等使用，同时第三条“如乙方即覃捷青需开发林场的石头、白泥等资源，按每吨壹元山根款付给甲方即藤县塘步镇古祀村民委员会，所需办理一切手续由覃捷青自己办理，甲方配合乙方办理有关手续，乙方并做好各种安全防范设施”的约定本身没有违反法律规定，合同也是双方的真实意思表示，因此，本案合同是合法有效的，一审判决认定本案合同合法有效是正确的，本院予以维持。上诉人上诉主张本案合同无效的理由不成立，本院不予支持。关于本案合同是否应当继续履行的问题。双方签订合同后，被上诉人向上诉人交纳第一期承包金50000元，对于被上诉人在承包林地上开采白泥的事实，双方均无异议。上诉人提出被上诉人开采白泥未取得相应的采矿许可证，被上诉人则主张其已取得承包林地的采矿许可证，并提交藤县双旺佰利矿业有限公司的采矿许可证予以证明，同时认为其作为藤县双旺佰利矿业有限公司的隐名股东，有权在列入藤县双旺佰利矿业有限公司矿区的承包地开采矿产资源。由于被上诉人所提交的采矿许可证注明采矿权人是藤县双旺佰利矿业有限公司，被上诉人又未能提供其是该公司采矿许可证的有效使用主体的依据，故对被上诉人认为其已取得在本案林地范围开采矿产资源的采矿权的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条和《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条第一款的规定，开采矿产资源，必须依法申请、经批准取得采矿权，并办理登记。被上诉人未依法取得承包林地范围内矿产资源的采矿许可，便在承包林地上开采矿产资源，上诉人对此提出了异议，到本案二审期间，被上诉人仍未能提供其在本案林地上进行矿产资源开采的采矿许可，故对被上诉人请求继续履行合同第三条“如乙方即覃捷青需开发林场的石头、白泥等资源，按每吨壹元山根款付给甲方即藤县塘步镇古祀村民委员会，所需办理一切手续由覃捷青自己办理，甲方配合乙方办理有关手续，乙方并做好各种安全防范设施”，理据不足，本院不予支持，合同其他条款由双方继续履行。一审判决支持被上诉人请求继续履行合同全部条款的诉讼请求不当，应予纠正。综上所述，一审判决全部支持覃捷青的诉讼请求不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更藤县人民法院（2015）藤民初字第35号民事判决为：覃捷青与藤县塘步镇古祀村民委员会于2011年4月15日签订关于承包孔灶冲林场（山庄）的《合同书》有效，除该《合同书》第三条以外的其他条款由双方继续履行。
一审案件受理费3900元，由覃捷青负担1900元，藤县塘步镇古祀村民委员会负担2000元。二审案件受理费3900元，由由覃捷青负担1900元，由藤县塘步镇古祀村民委员会负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卓慧
代理审判员 张 波
代理审判员 娄明胜
二〇一六年九月七日
书 记 员 黄嘉妮
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。