山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终102号
上诉人（原审被告）：青岛孚润达工艺品有限公司。
法定代表人：朱顺香，经理。
委托诉讼代理人：纪毓川，青岛城阳润康法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵杰。
委托诉讼代理人：陶兴誉，山东运策律师事务所律师。
原审被告：朱顺香。
上诉人青岛孚润达工艺品有限公司（以下简称“孚润达公司”）与被上诉人赵杰、原审被告朱顺香买卖合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初5580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孚润达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人支付被上诉人30000元。事实和理由：被上诉人赵杰提交两份单据证明欠款金额，分别针对2015年1月以前和2至8月的交易，以下简称第一份和第二份证据。1、其中，第一份证据注明“33000元中还有8000元待确定”，因此该33000元不是实际欠款金额。2、第二份证据是针对2015年2至8月的交易情况，证据不是在孚润达公司的单据背面书写，也不是根据该公司入库单予以结算，是上诉人单方制作送货单、后让朱顺香在背面记载的金额，未得到上诉人入库单验收确认。而且自2015年1月至2016年2月，上诉人还陆续支付被上诉人69000元，如果是对帐结算，上诉人肯定要将该69000元扣除。3、录音内容证明上述两份证据，均根据被上诉人单方数据计算，未经入库验收，上诉人对结算金额并不认可。双方对于证据形成时间也不一致。4、被上诉人提交的录音内容无法听清，整理的文字稿也与实际内容不符。5、被上诉人主张收据载明的货款与银行转帐系同一笔付款，与实际不符。
被上诉人赵杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人已付款系针对结算之前的交易，与本案欠款无关。2、虽然第一份证据注明2015年1月以前交易结算的33000元欠款中还有8000元未确定，但是在第二份证据中朱顺香再次确认该33000元欠款且未提出其他异议。3、需要有仓库确认的欠款是针对2015年9月之后的交易，此前交易双方应对帐结算，不需要另行确认。4、上诉人在一审中已经认可录音形成时间。
原审被告朱顺香辩称，认同上诉人的上诉请求。
赵杰向原审法院提出诉讼请求：1.孚润达公司、朱顺香支付赵杰202522元及自2015年10月1日起至孚润达公司、朱顺香实际还款日止的利息损失（按照中国人民银行发布的同期贷款利率的4倍计算）；2.依法判决本案诉讼费用由孚润达公司、朱顺香承担。
一审法院认定事实：1.赵杰长期向孚润达公司供应工艺品材料，2015年10月24日，赵杰与孚润达公司法定代表人朱顺香对账确认截至2015年1月尚欠33000元，后双方另行确认2015年2月至8月尚欠156900元。2016年3月30日，孚润达公司向赵杰出具1万元转账支票一张，但未支付。
孚润达公司通过银行转账向赵杰付款情况如下：
日期
金额
2014年11月11日
2000元
2014年11月27日
5000元
2015年1月20日
30000元
2014年12月20日
5000元
2015年9月30日
8000元
2015年4月30日
3000元
2015年6月26日
8000元
2015年8月28日
10000元
赵杰向孚润达公司开具收据情况如下：
日期
金额
2014年2月3日
10000元
2014年7月29日
2750元
2014年8月18日
2000元
2014年8月20日
20000元
2014年10月9日
9000元
2014年10月10日
12000元
2014年11月27日
43600元
庭审中，赵杰明确其利息主张计算方式为以202522元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算自2015年10月1日起至孚润达公司、朱顺香实际还款之日止的利息。
一审法院认为，本案系因买卖合同引发的纠纷。争议焦点为：付款主体和欠款金额。关于第一个问题，赵杰与孚润达公司存在长期业务往来，孚润达公司多次通过公司账户向赵杰付款，也以公司名义出具转账支票，朱顺香作为孚润达公司法定代表人签署对账单系履行职务行为，相关款项应由孚润达公司支付。关于第二个问题，孚润达公司法定代表人朱顺香与赵杰对账系双方真实意思表示，证明欠款金额。双方于2015年10月24日就截至2015年1月欠款进行确认，2月至8月虽不能确认对账日期，结合交易习惯应认定为2015年10月24日之后，故对账日期在2015年10月24日之前的付款应认定为对账之外的其他货款。两次对账共确认欠款189900元（33000元+156900元），对账后孚润达公司无付款记录，应当按照对账金额支付货款。综上所述，孚润达公司尚欠赵杰货款189900元，事实清楚，证据确实充分，赵杰要求支付该款项，于法有据，原审法院予以支持。赵杰的利息主张，应以189900元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年9月21日（本案起诉之日）起至判决生效之日止的利息为宜。赵杰其他诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、青岛孚润达工艺品有限公司于判决生效后十日内支付赵杰货款189900元及以该金额为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年9月21日起至判决生效之日止的利息；二、驳回赵杰对青岛孚润达工艺品有限公司、朱顺香其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4338元，由赵杰负担270元，青岛孚润达工艺品有限公司负担4068元。
二审中，上诉人提交新证据如下：
证据1、被上诉人一审提交录音的文字整理稿，其中标注区域系双方整理内容的不同之处。
证据2、16份入库单，均有朱顺香丈夫、孚润达公司实际经营人迟明签字。证明被上诉人每次送货时，上诉人不是立即出具入库单，而是在当月固定时间结算时，将当月全部供货额进行汇总，制作入库单且由迟明签字。入库单一式两份，复写件交给被上诉人，每月结算一次。故入库单才是收货凭证。
被上诉人质证称，对证据1不认可。对证据2真实性和关联性均不予认可。
被上诉人提交三本送货单，证明每次送货时被上诉人向上诉人出具送货单，一式三联，上诉人工作人员“某倩”在单据中签署“倩”以证明收到货物，后上诉人留存其中一联复写件供双方日后对帐，被上诉人以送货单手写联主张债权。
上诉人对该证据不予认可，并主张公司没有“某倩”工作人员。
本院对上诉人证据1的认证意见将在裁判理由部分予以分析。上诉人当庭要求提交证据2复印件，但并未提交。另外，上诉人证据2和被上诉人证据均无对方认可的工作人员签字，上述证据不能证明交易习惯。
二审经审理查明，朱顺香出具两份单据，第一份时间为2015年10月24日，载明“截止2015年1月之前共计33000元”，第二份出具时间为2016年，载明“2015年1月份之前（包含1月份）共计33000元，2015年2月份至8月份金额合计156900元”。
还查明，虽然双方分别整理的录音文字稿有细节差别，但均认可如下内容。1、22分50秒，赵杰：“（2015年）2月你那边多少，30858这个对了吧？”，朱顺香：“先按你的来吧。”2、24分28秒，在双方核对2015年2至3月账目后，赵杰：“那个（送货单）不是撕给你了不是吗。”3、24分37秒，朱顺香：“你先折起来，我这里没有单据的你先折起来。”4、28分时，双方经过对帐确认2015年2至8月金额为156900元，朱顺香说“是156900，这是你的数哈”。5、32分至35分时，赵杰要求核对2015年9月供货，朱顺香提出异议，主张送货单没有签字、订单未统计，不同意结算，要求赵杰把单子交给仓库之后才能结算。6、录音末尾处，赵杰多次主张孚润达欠款近20万元，数额过高，对此朱顺香并未提出异议，仅承诺尽快付款。但二审中，孚润达公司主张欠款金额仅为3万元左右。
还查明，录音结束时双方形成了第二份单据。上诉人主张时间是2016年3月30日，被上诉人主张是2016年7月。另外，上诉人主张还应从第二份单据中扣除付款69000元，但上述付款时间为2015年1月20日至2016年2月3日，即第二份单据形成之前。
二审经审理查明的其他事实同原审判决基本一致。
本院认为，本案争议焦点是该两份单据是否系对帐结果，赵杰能否据此主张债权。双方均未提交有对方签字或者认可的送货单，但两份单据均注明一段交易期间的欠款金额。孚润达公司对单据提出两点异议：第一点异议是第一份单据注明针对2015年1月以前交易，尚欠33000元，但还有8000元待确定，故该33000元应当再减去8000元。但是，在第一份单据出具后、双方书写第二份单据过程中，在确认2015年1月以前欠款金额时，朱顺香并未继续备注还有8000元待定，仅标注欠款33000元，故第二份单据证明各方已经确认该8000元不应从33000元中扣除。第二点异议是第二份单据注明2015年2至8月金额合计156900元，该156900元不是欠款金额，而是赵杰在此期间的供货总额，且供货总额是根据赵杰单方书写的供货单累计，朱顺香并未核对。但是日常商事活动中，对帐不能仅依据其中一方的单方记载，而是需要双方共同确认总供货和付款。一方单据记载金额仅是自己单方主张的欠款，而对帐却是双方共同确认的结果。本案录音中：1、赵杰多次提及“撕下单据给朱顺香”；2、针对一笔交易，如果朱顺香没有对应送货单，朱顺香要求赵杰先折起来；3、针对2015年9月的送货单，朱顺香认为无工作人员签字，拒绝结算，要求赵杰先把单子交给仓库。录音内容证明朱顺香对于存有异议送货单未予结算。综合日常对帐习惯和录音，本院认为本次对帐是双方根据有效单据、共同结算的结果。虽然朱顺香说“这是你（赵杰）的数哈”，但结合上下文，“你的数”不是孚润达公司辩称的“根据赵杰单方单据计算”，而是孚润达公司欠赵杰的货款金额、赵杰的债权额。虽然录音中并未明确体现第二次对帐时扣除孚润达公司自第一次对帐后至第二次对帐前的付款，但是录音中有部分内容无法听清，无法确认该时段是否系朱顺香扣除已付款。但，日常惯例中的对帐肯定要扣除已付款。而且，第二份单据注明2015年１月以前33000元，2015年2至8月合计156900元。其中33000元是2015年1月以前总供货扣除总付款的尚欠货款金额，故156900元也应当是扣除对帐前付款数额之后的欠款金额。结合付款时间和第二份单据内容，本院认定孚润达公司第二项异议不成立。最后，孚润达公司主张欠款金额仅为3万元左右，但双方在录音中均多次陈述过欠款为189900元。如果孚润达公司主张成立，各方自认的欠款金额相差如此悬殊，孚润达公司应在录音中提出明确异议，而不是仅承诺尽快安排付款。故本院认定两份单据系根据当事人真实意思表示形成的对账单，孚润达公司应支付结算单欠款189900元。
综上所述，上诉人孚润达公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4338元，由青岛孚润达工艺品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高大海
审判员 朱见晓
审判员 刘歆鑫
二〇一八年一月二十二日
书记员 彭晓凤