湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂民终3052号上诉人（原审被告）：聂洪流，男，汉族，1968年8月28日出生，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：杜俊，北京盈科（武汉）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：向庆红，女，汉族，1970年1月22日出生，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：杜俊，北京盈科（武汉）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖北椿烨置业有限公司。住所地：湖北省团风县团风江北大道与团方大道交界处。法定代表人：朱花萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：张玉军，湖北延津律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柳记东，男，汉族，1963年8月12日出生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：谢俊杰，湖北率责律师事务所律师。上诉人聂洪流、向庆红、湖北椿烨置业有限公司（以下简称椿烨公司）因与被上诉人柳记东民间借贷纠纷一案，不服湖北省黄冈市中级人民法院（2016）鄂11民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人聂洪流及其委托诉讼代理人杜俊，上诉人向庆红的委托诉讼代理人杜俊，上诉人椿烨公司的委托诉讼代理人张玉军，被上诉人柳记东及其委托诉讼代理人谢俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂洪流上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判聂洪流对10000元本金不承担偿还责任。2、本案一审、二审诉讼费用由柳记东承担。事实与理由：1、原审法院查明的事实不清、证据不足，判令聂洪流偿还柳记东的债务数额错误。首先，在一审法院审理过程中，柳记东提供的借条证据中，仅有2015年1月25日出具的借条上约定了年息30%，其他所有借条均未约定利息，但一审判决却将所有欠条的金额都按照年息30%计算要求聂洪流予以偿还，明显是不合法且不合理的。其次，在一审法院审理过程中，对于柳记东提供的证据材料，聂洪流在庭审过程中同样提交了一系列还款的银行流水等证据，且聂洪流提供的还款流水均能与柳记东提供的借款流水相映证，但一审法院却未采信聂洪流的该组证据，将聂洪流已经偿还的部分款项未在本案中予以一并计算，一审法院忽视聂洪流已经偿还的部分款项而做出的判决显然未查明本案的真实事实，严重损害了聂洪流的合法权益。第三，一审判决认定2015年9月30日，借到柳记东人民币3400000元，期限一年（实际为300万元，已结清利息）错误，该借条的内容实际为“借条，借到柳记东人民币叁佰肆拾万元正，期限一年，2016年9月30日还清。（实际为300万元为已结清利息），聂洪流，2015年9月30日”。该笔300万元是利息，而非柳记东出借给聂洪流的款项，且该笔款项也没有流水记录，是一笔没有发生的借款，但一审法院却将其同样认定为柳记东出借给聂洪流的借款，按照年息30%要求聂洪流偿还本息错误。第四、柳记东主张聂洪流偿还借款2500万元及相应利息，却未提供相对应的转帐记录，这样大笔资金的流向，应当向法院提供相应的流水记录来证实其真实性。第五、柳记东提供的借据中仅第一张有计息依据，其他的均未约定利率。无论是借款总数还是单笔借款均不可能算出302万元利息。聂洪流也未同意支付差旅费。第六、柳记东提供的结算清单仅记载了借钱情况，对于还钱情况未记载，应进行结算。第七、柳记东提交的转款证据与借条不能对应，有的并不是借款，而是货款。2、柳记东与李娜涉嫌犯罪，本案应当中止审理。向庆红上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判向庆红对10000元债务不承担共同偿还责任。2、本案一审、二审诉讼费用由椿烨公司承担。事实与理由：1、原审法院查明的事实不清、证据不足，判令向庆红共同偿还柳记东的债务数额错误。聂洪流所借款项并未用于家庭共同生活，而且数额特别巨大，法庭也查明了用途，向庆红不应对该债务承担共同偿还责任。柳记东并未提供相对应的转帐记录，仅凭借据不能证明债务的真实性。2、柳记东与李娜涉嫌犯罪，本案应当中止审理。椿烨公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判椿烨公司对10000元债务不承担连带担保责任。2、本案一审、二审诉讼费用由柳记东、聂洪流、向庆红承担。事实与理由：1、原审法院查明的事实不清、证据不足，判令椿烨公司对涉案债务承担连带偿还责任错误。涉案债务中的担保协议上的椿烨公司公章系他人伪造的假公章，椿烨公司申请鉴定，一审法院不准许鉴定申请不当。2、柳记东与李娜涉嫌犯罪，本案应当中止审理。柳记东二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。上诉人的上诉理由与其诉请不符，上诉请求不应当获得支持，请求驳回上诉。柳记东一审诉请：1、请求人民法院依法判令聂洪流、向庆红共同偿还拖欠其借款本息合计3523.7497万元（其中本金为人民币2500万元，截止2016年8月10日止的利息为1023.7497万元）及利息（以2500万元为本金自2016年8月11日起按年利率18%向其支付利息至债务清偿之日止）；椿烨公司负连带清偿责任。2、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院经审理查明，2014年1月24日至2015年1月26日期间，聂洪流分11笔累计向柳记东借款2500万元，双方约定利率标准为年利率30%，还款方式为先息后本。聂洪流向柳记东出具借条四张，分别为：1、2014年9月9日，借到柳记东13000000元，期限一年，其中利息3000000元；2、2014年12月16日，借到柳记东2200000元，到期日2015年4月15日，其中利息200000元；3、2015年1月25日，借到柳记东10000000元，7月份还5000000元，10月份还5000000元；4、2015年9月30日，借到柳记东3400000元，期限一年（实际为300万元，已结清利息）。经核对相应的银行转账凭证，柳记东出借给聂洪流的借款分别为：1、2014年1月24日通过账号为62×××68、户名为柳记东的中国农业银行卡账户向账号为62×××70、户名为聂树祥的中国农业银行卡账户转账3000000元；2、2014年6月10日通过账号为94×××69、户名为昆明纳诺经贸有限公司的中国建设银行账户向账号为17×××88、户名为黄梅利好商贸有限公司的中国农业银行黄梅县支行金江分理处账户转账1250000元；3、2014年6月10日通过账号为84×××91、户名为南通纳诺医疗器械有限公司的富滇银行昆明科技支行账户向账号为17×××88、户名为黄梅利好商贸有限公司（以下简称黄梅利好商贸公司）的中国农业银行黄梅县支行金江分理处账户转账1750000元；4、2014年8月11日通过账号为62×××68、户名为柳记东的中国农业银行卡账户向账号为62×××71、户名为王启东的中国农业银行卡账户转账5000000元；5、2014年9月5日通过账号为62×××18、户名为柳记东的中国建设银行账户向账号为62×××59、户名为聂洪流的中国建设银行账户转账250000元；6、2014年9月5日通过账号为84×××91、户名为南通纳诺医疗器械有限公司的富滇银行昆明科技支行账户向账号为17×××88、户名为黄梅利好商贸有限公司的中国农业银行黄梅县支行金江分理处账户转账1750000元；7、2014年12月16日通过账号为62×××98、户名为柳征东的浦东发展银行账户向账号为62×××71、户名为王启东的中国农业银行账户转账2000000元；8、2015年1月25日，柳记东交付聂洪流现金20000元；9、2015年1月25日通过账号为62×××18、户名为柳林的中国农业银行账户向账号为62×××71、户名为王启东的中国农业银行账户转账1630000元；10、2015年1月25日通过账号为62×××76、户名为柳记东的中国农业银行账户向账号为62×××71、户名为王启东的中国农业银行账户转账6350000元；11、2015年1月26日通过账号为62×××19、户名为胡建华的中国建设银行账户向账号为62×××59、户名为聂洪流的中国建设银行账户转账2000000元。以上11笔交付资金累计金额为25000000元，与聂洪流出具的借条总金额25000000元相对应，确认柳记东借贷给聂洪流的本金总金额为25000000元。2016年8月10日，双方经结算，确认聂洪流累计下欠柳记东借款本金2500万元，已偿还部分利息302万元，并支付了50万元作为差旅补助费，仍下欠利息1023.7497万元，并出具《借款结算清单》一份，同时约定2016年8月10日之后的利息按年利率18%计算。聂洪流一并出具还款承诺书一份，对上述欠款本金及利息予以确认。同日，柳记东、聂洪流、椿烨公司三方签订了一份担保协议书，确认聂洪流向柳记东所借的款项均已投入椿烨公司所开发的“万豪国际”、“京都国际”、“新城公馆”等房地产项目，并约定由椿烨公司自愿为聂洪流下欠柳记东的债务向柳记东承担连带担保责任，担保期限为两年，担保范围为本金、利息及实现债权的一切费用。椿烨公司亦同时出具担保承诺书一份，承诺对上述债务承担连带保证责任。上述担保协议书及担保承诺书上均有时任椿烨公司的法定代表人陈娜的签名并加盖了该公司的印章。随后因聂洪流一直未履行还款义务，故柳记东诉至法院。另查明，聂洪流与向庆红系夫妻关系，本案的借贷行为均发生在其夫妻关系存续期间。椿烨公司的法定代表人于2016年11月9日变更为刘中喜，又于2017年3月10日变更为朱花萍。一审法院认为，1、借款本金应如何认定。合同应当履行，债务需得清偿。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”柳记东出借给聂洪流的借款，应当由聂洪流负责偿还。虽借条上载明的借款金额超过了25000000元，但经核对，柳记东实际交付给聂洪流的资金仅为25000000元，且柳记东起诉时主张的借款本金也为25000000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，确认聂洪流下欠柳记东的借款本金为25000000元。2、借款利息应如何计算。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中11笔借贷，应当认定为自资金交付之日生效，关于利息的计算，也应当是以资金交付之日作为起算点。由于11笔资金的交付日期各异，故将对11笔借款分别计算利息。关于利息标准问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”依照该条司法解释的规定，借款双方约定的利息超过了年利率24%，如尚未给付，则超过年利率24%的部分不再给付，如已经给付，则未超过年利率36%的部分人民法院亦予以认可，超过36%的部分债务人有权请求返还。本案中，双方原约定借款利率为年利率30%，2016年8月10日结算后，双方约定结算日后的利息按年利率18%计算，因双方原约定利率超过了法律规定的年利率24%，则依据上述司法解释的规定，自借款之日至结算日期间的利息，已按年利率30%计算支付的利息部分，依法不予调整；未付部分利息则应按照年利率24%的标准进行计算；结算日后的利息，应按照柳记东主张的以本金2500万元为基准，以年利率18%的标准计算。具体利息计算明细如下：1、第一笔借款3000000元自出借日至结算日2016年8月10日的利息为：3000000元（本金）×30%（年利率）÷360日/年×916天（截止至2016年8月10日的欠款天数）＝2290000元；2、第二笔借款1250000元中本金1123076.92元自出借日至结算日2016年8月10日的利息为：1123076.92元（本金）×30%（年利率）÷360日/年×780天（截止至2016年8月10日的欠款天数）＝730000元；以上第一笔借款及第二笔借款中1123076.92元本金，截止2016年8月10日的利息合计为3020000元，因已经给付，故按年利率30%计算。第二笔借款中剩余本金部分126923.08元（计算方法为1250000元-1123076.92元＝126923.08元）以及剩余九笔借款因利息尚未给付，且双方当事人约定的年利率30%高于24%，故截止至2016年8月10日的利息，应按年利率24%计算。第二笔借款中剩余本金部分126923.08元，自出借日至2016年8月10日的利息为：126923.08元（本金）×24%（年利率）÷360日/年×780天（截止至2016年8月10日的欠款天数）＝66000.00元；3、第三笔借款1750000元自出借日至结算日2016年8月10日的利息为：1750000元（本金）×24%（年利率）÷360日/年×780天（截止至2016年8月10日的欠款天数）＝910000.00元；4、第四笔借款5000000元自出借日至结算日2016年8月10日的利息为：5000000元（本金）×24%（年利率）÷360日/年×719天（截止至2016年8月10日的欠款天数）＝2396666.67元；5、第五笔借款250000元自出借日至结算日2016年8月10日的利息为：250000元（本金）×24%（年利率）÷360日/年×695天（截止至2016年8月10日的欠款天数）＝115833.33元；6、第六笔借款1750000元自出借日至结算日2016年8月10日的利息为：1750000元（本金）×24%（年利率）÷360日/年×695天（截止至2016年8月10日的欠款天数）＝810833.33元；7、第七笔借款2000000元自出借日至结算日2016年8月10日的利息为：2000000元（本金）×24%（年利率）÷360日/年×594天（截止至2016年8月10日的欠款天数）＝792000.00元；8、第八笔借款20000元自出借日至结算日2016年8月10日的利息为：20000元（本金）×24%（年利率）÷360日/年×555天（截止至2016年8月10日的欠款天数）＝7400.00元；9、第九笔借款1630000元自出借日至结算日2016年8月10日的利息为：1，630，000元（本金）×24%（年利率）÷360日/年×555天（截止至2016年8月10日的欠款天数）＝603100.00元；10、第十笔借款6350000元自出借日至结算日2016年8月10日的利息为：6350000元（本金）×24%（年利率）÷360日/年×555天（截止至2016年8月10日的欠款天数）＝2349500.00元；11、第十一笔借款2000000元自出借日至结算日2016年8月10日的利息为：2000000元（本金）×24%（年利率）÷360日/年×554天（截止至2016年8月10日的欠款天数）＝738666.67元。综上，截止至结算日2016年8月10日，扣减聂洪流已经支付的利息3020000.00元，聂洪流累计还应付柳记东的利息款为66000.00元＋910000.00元＋2396666.67元＋115833.33元＋810833.33元＋792000.00元＋7400.00元＋603100.00元＋2349500.00元＋738666.67元＝8790000.00元。柳记东主张自结算日2016年8月10日以后按照本金2500万元，年利率18%的标准计算利息至上述款项还清之日止的利息符合法律规定，依法予以支持。3、向庆红是否应在本案中承担连带责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中的借贷发生在聂洪流与向庆红的夫妻关系存续期间，依照上述法律规定，理应按照共同债务处理。且向庆红未举证证明存在法律规定的除外情形，故向庆红应当就聂洪流对柳记东所负的债务承担连带责任。4、椿烨公司是否应在本案中承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”柳记东、聂洪流、椿烨公司于2016年8月10日签订担保协议书一份，确认聂洪流向柳记东所借的款项均已投入椿烨公司所开发的“万豪国际”、“京都国际”、“新城公馆”等房地产项目，并约定由椿烨公司为聂洪流下欠柳记东的债务承担连带担保责任，椿烨公司亦出具担保承诺书一份，承诺对上述债务承担连带保证责任。因聂洪流没有依约还款，故依照上述法律规定，柳记东可以同时起诉椿烨公司，要求椿烨公司承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：1、由聂洪流、向庆红偿还柳记东借款本金25000000.00元自借款之日至2016年8月10日止的利息合计人民币8790000.00元（已付利息3020000.00元已扣减）；2、由聂洪流、向庆红偿还柳记东借款本金25000000.00元及自2016年8月11日起的利息（利息计算方法为：以本金25000000.00元为基准，按照年利率18%的计息标准，自2016年8月11日起算至还清之日止）；3、椿烨公司对上述债务承担连带偿还责任。上述履行义务，限各履行义务人于本判决生效之日起二十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费219788.00元，保全费5000.00元，合计224788.00元，由柳记东负担4788.00元，由聂洪流、向庆红共同负担110000.00元，由椿烨公司负担110000.00元。二审期间，聂洪流、向庆红向本院提交了以下新证据：1、湖北省黄梅县人民法院受理通知书、民事起诉状、传票、柳记东提交的四份借条和《借款结算清单》，证明：聂洪流起诉柳记东请求撤销2016年8月10日签订的《借款结算清单》一案目前正在湖北省黄梅县人民法院一审，该案待查明事实在本案需要查明的事实范围之内；2、2017年8月8日团风县公安局立案告知书（私刻公司印章）、鉴定文书，证明：涉案担保协议书等担保文书中“湖北椿烨置业有限公司”字样公章系伪造，团风县公安局已就此正式刑事立案等内容；3、2017年6月20日团风县公安局水陆派出所询问陈艳群笔录，证明：涉案担保协议书等担保文书中“湖北椿烨置业有限公司”字样公章系伪造，陈艳群、陈娜的签字系收取柳记东100万元费用后在2016年10月份倒签等内容；4、2017年6月22日团风县公安局水陆派出所询问周志刚笔录，证明：陈艳群收取柳记东100万元好处费等内容；5、椿烨公司公章共管的资料，证明：涉案担保协议书等担保文书签订之时，椿烨公司公章处于共管之中等内容；6、2017年10月9日椿烨公司证明一份、农村商业银行团风新城支行杨建修行长证明一份、桂彬等人股份代持协议，证明：结合证据1证明椿烨公司在与中阳财富公司重组前，曾由柳记东洽谈出资或引进资金充足事宜。在此期间，柳记东以充足需要为由，要求聂洪流配合签署了《借款结算清单》、《还款承诺书》、《借款用途说明》等一系列不真实、且存在明显矛盾的材料；7、2016年9月22日，湖北省黄冈市中级人民法院询问吴勇标笔录，证明：聂洪流将对吴勇标的债权转让给柳记东，此部分转让的债权依法可与下欠柳记东的债务进行抵销等内容；8、南通纳诺医疗器械有限公司、昆明纳诺经贸有限公司工商信息，证明：南通纳诺医疗器械有限公司、昆明纳诺经贸有限公司均系柳记东实际控制的公司，结合证据1证明《借款结算清单》不真实、且存在明显矛盾等内容。椿烨公司向本院提交了六组新证据：第一、二、三、四、五组新证据与聂洪流提交的证据相同，第六组新证据是2017年10月9日新八建设集团万豪国际项目部出具的一份证明，证明椿烨公司公章的共管情况。柳记东对聂洪流提交的证据一、二、三、四、七、八的真实性没有异议，对其关联性和证明目的有异议，对于证据五、六的关联性、真实性、合法性都有异议，对证明的目的有异议。对椿烨公司的证据一、二、三、五的真实性没有异议，对其关联性和证明目的有异议，对证据四、六的关联性、真实性、合法性都有异议，对证明目的也有异议。柳记东未向本院提交新证据。聂洪流与向庆红对一审法院认定的事实提出如下异议：一审法院认定借款本金为2500万元，年利率为30%不当。根据柳记东提交的转账记录，2500万本金并未全部履行，其中2015年9月30日340万元的借条无任何转账记录，该借款合同并未生效，另外仅有2015年1月25日的借条载明年息30%，其他三份借条均未载明利息标准，即使推算2015年9月30日借条载明的利息也远低于年息30%。柳记东在本案中提交了四份借条，与湖北省黄梅县人民法院正在审理的案件中柳记东提供的借条不一致，但依据的都是同一份借款结算清单。2014年6月10日转给黄梅利好商贸公司的1250000元，其转账记录明确载明该笔款项为材料款，与双方之间的借款行为无关。2014年6月10日转给黄梅利好商贸公司1750000元，其转账记录明确载明该笔款项为钢材款，与双方之间的借款行为无关。2014年9月5日转给黄梅利好商贸公司1750000元，其转账记录明确载明该笔款项为材料款，与双方之间的借款行为无关。在柳记东提交的四份借条中，有775万元柳记东没有履行实际的借款义务，该部分的借款合同没有发生法律效力。对于2016年8月10日双方签订的借款结算清单内容有异议，其中记载的相关借款情况并不属实，通过该借款结算清单本身的内容可以看出相互矛盾。其中的352万元是否利息的问题，即使按照柳记东出借2500万元全部按照借条载明的时间，按30%年利率计算，利息都达不到352万元。实际上该300万元系聂洪流归还2015年1月25日的1000万元的借款本金，聂洪流已经在一审法院中提交了2015年2月17日向柳记东转款352万元的转账凭证及原始记录，此外柳记东针对该份结算清单所依据的原始借据在两案中不一致。公安机关在侦查过程中对陈艳群所作的询问笔录中，陈艳群明确表示担保协议书中的签名是2016年10月份倒签，并非担保协议中2016年8月10日。一审法院没有审查聂洪流提交的证据中已经偿还柳记东款项的部分。对于原审中认定利息问题，除了计算依据的本金金额有问题外，还对利息计算的时间有异议，利息计算没有考虑聂洪流实际归还的情况。椿烨公司对一审判决认定事实提出异议，认为担保协议上该公司的印章是伪造的，时间是倒签的。对于上诉人所提交的新证据以及对于一审认定事实所提异议，本院将在其后予以评述。柳记东对一审判决认定事实无异议。一审判决认定的其他事实，当事人无异议，本院予以确认。本院认为，聂洪流上诉请求改判其对借款本金1万元不承担偿还责任，向庆红上诉请求改判向庆红对1万元债务不承担共同偿还责任，椿烨公司上诉请求改判椿烨公司对1万元债务不承担连带担保责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审理”的规定，本案二审的审理范围应以上诉请求为准，上诉请求以外的部分本院不予审理。一审法院认定，2015年1月25日，柳记东交付聂洪流现金2万元，但聂洪流对此在二审庭审中予以否认，而柳记东除提交了聂洪流签名、盖指印的《借款结算清单》外，并无其他证据印证，一审法院有关该2万元现金借款事实的认定证据不足。因聂洪流、向庆红、椿烨公司仅对其中本金1万元主张权利，本院对其全部上诉请求予以支持。其余部分，系上诉人放弃权利。在上诉人的全部上诉请求均已支持的情况下，上诉人所提交的新证据及对一审判决认定事实所提异议，本院不再作进一步审理。在上诉人全部上诉请求均得到支持的情况下，没有中止诉讼的必要。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省黄冈市中级人民法院（2016）鄂11民初70号民事判决第一项；二、撤销湖北省黄冈市中级人民法院（2016）鄂11民初70号民事判决第二、三项；三、聂洪流、向庆红偿还柳记东借款本金24990000元及自2016年8月11日起的利息（利息计算方法为：以本金2500万元为基准，按照年利率18%的计息标准，自2016年8月11日起算至还清之日止）；四、湖北椿烨置业有限公司对上述第一、三项债务承担连带偿还责任；五、驳回柳记东的其他诉讼请求。一审案件受理费219788元，保全费5000元，合计224788元，由柳记东负担4838元，由聂洪流、向庆红共同负担109975元，由湖北椿烨置业有限公司负担109975元。二审案件受理费50元，由柳记东负担。本判决为终审判决。审 判 长 严浩审 判 员 徐艺审 判 员 兰飞二〇一七年十月三十一日法官助理 戈凯书 记 员 张沛