山西省乡宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乡民初字第00312号
原告：卫武龙，男，汉族。
委托代理人：杨天梁，山西鄂城律师事务所律师。
被告：卢强，男，汉族。
被告：卢庆财，男，汉族。
被告：卢秀，男，汉族。
委托代理人：李选生，山西近道律师事务所律师。
原告卫武龙与被告卢强、卢庆财、卢秀承揽合同纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理，依法组成了由审判员张卫东担任审判长，审判员樊鹏飞、连晓兰参加的合议庭，于2015年8月7日公开开庭进行了审理，书记员董贵萍担任法庭记录。原告卫武龙及其委托代理人杨天梁，被告卢秀及其委托代理人李选生到庭参加诉讼。被告卢强、卢庆财经本院2015年7月15日传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。
原告卫武龙诉称：被告卢强、卢秀系弟兄关系，被告卢庆财系被告卢强、卢秀的父亲。2009年4月份，三被告与我协商，将他们承包的乡宁县XXX路面铺装工程分包给我，约定由我包工包料承建，5公分沥青混凝土路面包括透层油层总面积为50404㎡，总造价为230万元，并约定了工期及工程款付款方式及期限。施工期间，被告增加了部分工程量。我根据被告的要求，增加铺装路面计8778.1㎡、价款461380元。以上工程价款共计2761380元。工程完工后，被告共计向我支付工程价款195万元，欠我工程价款811380元。我多次要求与被告结算，可是三被告一直推脱至今未予最后结算，剩余工程价款亦未予支付。请求判令三被告立即向我支付尚欠的工程款811380元及自2009年10月19日至工程款付清之日止所欠工程款的利息。
原告卫武龙向本院提交如下证据：1.协议书，拟证明合同约定工程量及造价等情况；2.增加工程量汇总表及明细，拟证明合同外增加的工程量；3.移动通话单两份，拟证明原告一直主张权利，本案未超诉讼时效；4.李XX、刘XX证言，拟证明原告卫武龙工队负责沥青混凝土路面工程，其二人为技术员；5.证人王XX、李XX、刘XX当庭陈述的证言：王XX拟证明（1）向被告催要工程款的经过、（2）原告增加工程量及代被告付20000元工资的问题；刘XX及李XX拟证明原告增加工程量的问题。
被告卢强、卢庆财未予答辩。
被告卢秀辩称：1.原告当庭提出增加工程款利息的诉求，属于增加诉讼请求，不属于本案的审理范围；2.原告起诉要求三被告支付工程款主体不适格；3.原告所诉与事实不符，原告在施工期间使用大成公司黄河沙34100元、柴油费用5000元、电费21000元，原告施工完成后，双方进行了口头结算，被告已代表公司支付原告工程款250万元，工程款双方已结清；4.原告起诉超过法定诉讼时效，应驳回原告诉讼请求；5.原告提供的证据无法证明被告欠原告工程款的事实；6.原告在起诉书中关于增加工程量部分与事实不符。综上，原告起诉与客观事实不符，且超过诉讼时效，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告卢秀向本院提交如下证据：1.原告卫武龙收据4张及卢秀工商银行转账凭证一张，拟证明已付原告工程款250万元；2.河南大成工程公司XXX油路铺装公路总体开工报告，拟证明三被告主体资格不适格；3.乡宁县XXX油路铺装工程工程量汇总表、山西国元工程造价有限公司报告书一份，拟证明原告增加工程量的总量。
经审理查明：被告卢强和被告卢秀系弟兄关系，被告卢庆财系被告卢强、卢秀之父。乡宁县XXX油路铺装工程由河南省大成建设工程有限公司承建。被告卢庆财是该项工程的项目经理，与其子卢强、卢秀共同对该工程项目进行管理。2015年4月6日，被告卢强与原告卫武龙签订承包协议书，三被告将该工程中的路面工程分包给原告卫武龙，合同约定：由原告卫武龙包工包料承建乡宁县XXX路面工程（5公分沥青混凝土路面包括透层、油层总面积为50404㎡），总造价为230万元；工期为：2009年8月20日开工，2009年9月30日完工；付款方式为铺油完成后付款90%，验收合格后，预留10万元保证金，余款全部付清；工程质量保证措施为预留工程质量保证金10万元，质保期一年，完工之日算起，满一年付清。另外，双方还约定超过总面积时另行计费、本协议签字起生效。施工期间，原告卫武龙应被告方的要求，增加了部分工程量，2009年12月15日该工程完工建成。其间，被告卢秀支付原告卫武龙部分工程款，剩余工程款未付。
上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
庭审中原告卫武龙主张的给被告方技术员垫付一个月工资20000元，实为原告的工人王彩合向原告借款20000元代被告方垫付被告方的技术工人工资，故与本案不属同一法律关系，不属本案审理范围，本案不作处理。
被告卢秀主张原告施工期间使用其黄河沙34100元、用电电费21200元、用柴油油费5000元，共计60300元应由原告支付，但没有向本院提供相应证据予以佐证。对此，原告认为被告陈述的数量不对，原告使用过被告的沙、电、油，但都给被告出具了由其签名的相应的条据，被告未提供原告出具的条据，数量、金额均无法确定。本院认为，被告卢秀的该项主张，缺乏相应的证据佐证，故本院不予认定。
为查明案件事实，本院于2015年10月16日到乡宁县XX乡人民政府对被告提供的证据山西国元工程造价有限公司报告书（系复印件）进行核实，经与原件核对，该复印件与原件体现的内容相同，可以作为认定案件事实的依据。
法庭审理过程中，双方当事人对三被告主体是否适格、工程完工后双方是否结算完毕原告起诉是否尚在诉讼时效之内、本案诉争工程量及工程款共计各是多少、被告支付原告工程款的数额、原告当庭增加要求被告支付利息的诉讼请求是否合法如何计算存在争议，本院结合法庭审理情况，分析认证如下：
一、关于三被告的主体资格
被告主张原告所承包的工程，是河南大成公司XX乡工程项目部通过招投标方式承包的乡宁县XX乡政府工程，而不是三被告个人的工程，卢庆财是工程项目部经理，卢强、卢秀是项目部管理人员，卢强是以河南大成公司工程项目部管理人员的身份与原告签订的协议，而不是以个人名义与原告签订的协议，其个人无权将该项工程承包给原告。关于调解笔录，法律有明确规定，调解协议的内容不能作为认定案件事实的依据。为此提供2号证据予以佐证。故被告认为原告起诉主体不适格。对该份证据，原告认为与本案无关联性。
原告指出被告自称代表河南大成公司，但本案中被告卢强是以个人名义作为甲方与原告签订《协议书》，原告是给被告卢秀个人出具的收款收据，被告卢秀亦以个人名义给原告转款，尤其是2015年6月16日法庭调解笔录被告卢秀的陈述“卢庆财是我父亲……这个工程我和我父亲卢庆财、我弟弟卢强都是共同合伙人”，更是清楚的体现出原告是在被告手承包的工程，是被告欠原告的工程款，而不是河南大成公司欠原告工程款，故原告认为三被告是本案适格被告。
本院认为：其一、原、被告双方所签合同甲方明确为被告卢强，无甲方为河南大成公司的字样及意思表示，乙方为原告卫武龙，合同内容为原告分包XXX油路铺装工程中的路面铺油工程，原告根据被告要求组织施工并全面履行完成了合同约定义务，且增加了部分工程量;其二、被告卢秀为工地具体负责人，其以个人名义支付原告工程款，原告也是给被告卢秀个人出具收款收据；其三、2015年6月16日庭前调解笔录中被告卢秀陈述称“卢庆财是我父亲，卢强是我弟弟，XXX路面铺装工程是我父亲卢庆财承包下的，以我弟弟卢强的名义分包给卫武龙，我在工地具体负责，今天我代表我父亲和我弟弟的意思，与原告卫武龙协商，这个工程我和我父亲卢庆财、我弟弟卢强都是共同合伙人”，更进一步表明了该工程是三被告共同的工程；其四、被告卢庆财作为项目部经理，确实无权将该项目工程分包给原告卫武龙，更何况是其子被告卢强，所以被告卢强与原告卫武龙签的承包协议对河南大成公司没有拘束力，其后果只能由作为行为人的被告卢强、卢秀、卢庆财承担。事实上，被告卢秀也正是以自己的名义向原告付款，并承担后果的。综上，被告卢强、卢秀、卢庆财作为本案被告，其主体是适格的。
二、关于工程完工后双方是否结算及诉讼时效问题
被告主张原告施工完成后，被告卢秀代表项目部与原告进行口头结算，根据原告施工工程量与支付给原告的工程款，被告再付了原告50万元的承兑，双方工程款结算完毕并结清，之后从2009年至今原告一直没有找过被告结算，因此被告认为原告起诉已经超过法定诉讼时效。
原告否认被告的口头结算之说，指出工程完工后，被告给其出具了增加工程量汇总表。之后，原告一直找被告要求进行结算并要求付款，但被告一直推脱未予结算，也未付款。为此，提供3号证据予以佐证，并申请证人王XX出庭作证。故原告认为双方未予结算，起诉没有超过诉讼时效。对通话单，被告认为反映不出通话内容证明不了诉讼时效中断的问题；对王XX当庭证言，被告认为王彩合和原告之间是一种合作关系，其证言不具备证据的客观真实性，不能作为认定案件事实的依据。
本院认为，被告主张工程完毕后双方进行了口头结算并付清了工程款，但在工程标的大、增加工程量项目多且双方未予核对、增加工程量部分的工程款不确定的情况下，进行口头结算并付清全部工程款又未扣除质保金10万元，明显不符合常情常理，与事实不符，且2015年6月16日庭前调解笔录中被告卢秀也表示同意初步协商算账，更进一步印证了双方完工后未予结算的事实，另外结合原告提供的通话单与证人王彩合关于该焦点的当庭证言，可知自工程完工后原告一直积极的向被告催要工程欠款主张权利，故原告起诉未超过法定诉讼时效，原告提供的3号证据及证人王XX关于该部分的当庭证言的证明效力，本院予以认定。综上，本院认定工程完工后原、被告双方未予结算，原告起诉未超法定诉讼时效。
三、关于本案诉争工程量及工程款数额的问题
原告主张，首先其按双方合同约定包工包料全部完成了合同内约定的总面积为50404㎡的5公分沥青混凝土路面铺油工程，总工程款为230万元；其次其按照被告要求，增加了沥青混凝土路面铺油工程8778.1㎡：其中6349.6㎡是5厘米厚沥青路面，每平方米45.63元，计289732元。堡上村2482.5㎡是4厘米厚沥青混凝土路面，每平米36.5元，计90611元，上述两项共计380343元；最后其按照被告要求，使用90立方沥青混凝土料增加做了街面找平工程，每方料700元，共计63000元。上述工程款共计2743343元。为此提供1、2、4号证据予以佐证，并申请证人刘琦鹏、李克、王彩合出庭作证。对原告提交的1号证据，被告认为只能说明双方当时签订合同时承包价格是230万元，无法证明原告到底有没有干完230万的工程；对2号证据，被告认为该份表是原告单方制作的，没有经过被告方项目部的认可，无法证明增加工程量的内容、数量和价格；对三名证人的当庭证言，被告认为证人王XX与原告之间存在特殊关系，证人刘琦鹏与王彩合之间存在特殊利益关系，三名证人全部代表原告利益，证人证言之间存在矛盾，无法证明本案中增加工程量的事实。
被告坚持原告施工完成后，双方进行了口头算账，工程款基本结清的主张，明确指出原告没有任何证据证明原告的施工的工程量和工程造价，虽然原告与项目部管理人卢强签订了协议书，但原告是否完成了230万的工程无法确定，因此不应当依据约定的230万元确定工程款数额。其次，被告卢秀向法庭提供了发包方、监理方、施工方签订的工程汇总表和山西国元工程造价公司出具的审计报告，足以证明原告增加工程量的事实，因此关于原告增加工程量的情况，应当依据有资质部门作出的审计报告来认定。为支持其主张，被告提供了2、3号相反证据。针对被告举证，原告认为，乡政府与被告之间的工程量汇总表，原告方没有参与，原告对汇总内容不知情，报告书原告也不知情，且汇总表及报告书体现的水稳层面积要比原告铺装的油路面积大7000多平方米，这极不正常，因此原告对被告提供的汇总表及报告书持有疑义；其次被告提供的该汇总表及报告书中漏列了四项沥青路面未做评估，且原告街面找平用沥青混凝土料90立方也未做评估，故该证据不具有真实性、客观性。
本院认为：首先，原、被告双方合同约定的总面积为50404㎡的5公分沥青混凝土路面铺油工程，原告已足额完成，不仅因为原、被告双方合同明确约定工程总面积为50404㎡，而且被告提供的山西国元工程造价有限公司报告书中亦明确载明“陈家沟隧道至岭玉公路5厘米沥青混凝土审定数量为50404㎡，单价为46.12元”，这也与2015年6月16日庭前调解笔录中“原、被告双方对合同约定的230万工程价款没有异议”的记录相一致，故本院认定原告足额完成了双方合同约定的总面积为50404㎡的5公分沥青混凝土路面铺油工程的工程量，工程款为230万元；其次，关于增加工程量部分，原告所提供的增加工程量汇总表及明细，系证人刘XX、李XX所制，刘XX为被告工程技术人员，李XX与原、被告均无特殊关系，证人王彩合系原告带工长，三名证人均亲身经历其事，当庭证言相互关联，互相印证，并无矛盾之处，足以证实原告所主张的增加工程量的真实性，故对原告所提供的增加工程量汇总表及明细以及三名证人当庭证言的证明效力，本院予以认定；被告所提供的开工报告与增加工程量无关，乡宁县XXX油路铺装工程工程量汇总表所反映的工程量应以山西国元公司报告书的审核结果为准，山西国元公司报告书系第三方对工程全面的审核认定，科学、权威、公平，该报告书的证明效力本院予以认定，其审核了原告所增加工程量中的部分工程，故本院认为原告所增加的工程量进行审核了的部分以山西国元公司报告书中的审核认定结果为准，未进行审核的部分以刘XX、李XX等证人所证实了的原告所提供的增加工程量汇总表及明细为准。据此，审核部分的增加工程量为K3＋290～K3＋490铺上村道路增加4厘米沥青混凝土1400㎡、K0＋000八字路面增加5厘米沥青混凝土417.81㎡、K3＋000交叉路面增加5厘米沥青混凝土105.3㎡、K3＋608南崖街老路修补5厘米沥青混凝土132.3㎡、K4＋301交叉路面增加5厘米沥青混凝土376.07㎡、K4＋550交叉路面增加5厘米沥青混凝土163.3㎡、K5＋150老路修补5厘米沥青混凝土396.8㎡、K7＋115交叉路面增加5厘米沥青混凝土66.74㎡、短链路面增加5厘米沥青混凝土1598.73㎡。其中4厘米沥青混凝土1400㎡，审定单价36.9元，原告主张单价36.5元，以原告主张单价为准，计工程款51100元（1400㎡36.5元＝51100元）；5厘米沥青混凝土3257.05㎡，审定单价46.12元，原告主张单价45.63元（依据双方所签协议书约定的50404㎡价款230万元计算确定），以原告主张单价为准，计工程款148619元。未参与进行审核部分的增加工程量为挡墙边加宽30㎝面积179.4㎡、K4＋000小路面积39.6㎡、K4＋348.0给村民修路面积116.46㎡、街面加宽面积1036.71㎡、街面找平（隐蔽工程）用沥青混凝土料90立方米。其中路面铺油合计1372.17㎡，均为5厘米沥青混凝土路面，合计工程款62612元（1372.17㎡45.63元＝62612元）；街面找平用料90立方米，证人刘XX证明每方料市场价900元，证人王彩合证明当时与被告协商每方料700元，故街面找平计工程款63000元（90立方米700元＝63000元）。综上关于增加工程量部分工程款共计为325331元（51100元＋148619元＋62612元＋63000元＝325331元）。综上所述，本院认定本案原、被告诉争工程款共计为2625331元（2300000元＋325331元＝2625331元）。
四、关于被告支付原告工程款的数额问题
被告主张，2009年9月4日、9月18日卢秀分别给原告转款50万元，转款后将转款小票交给原告，原告给其出具收款收据；因原告说要给工人生活费等需要现金，卢秀于9月21日在银行取款50万元并于9月24日在项目部办公室付给原告50万元现金；9月27日原告在运城，卢秀转款50万元；10月6日卢秀给原告50万元承兑汇票一张，5次共计支付工程款250万元。
原告承认收到被告195万元（扣除承兑汇票5万元贴息），对被告主张的9月24日支付50万元现金矢口否认，其理由是：1.2015年6月16日法庭组织双方庭前调解，让原、被告初步算账，期间被告始终认可已付原告工程款200万元，原告提出双方原来说过50万元承兑汇票提前解付要贴息5万元，他实际得款195万元，双方达成初步意向，所以被告已自认他给原告支付工程款200万元这一事实；2.原告分别于2009年9月4日、9月18日、9月24日向被告卢秀出具“今收到卢秀现金伍拾万元整”收条各一张，于10月6日向被告卢秀出具“今收到卢秀承兑款伍拾万元整（承号：02176970）”收条一张，卢秀分别于2009年9月4日、9月18日、9月27日给原告转款50万元，10月6日给原告50万元的承兑汇票一张，每次均是先给被告出具收据之后被告再转款，其中9月24日给卢秀出具收据后卢秀直到9月27日才将款转给原告，原告9月24日根本没有在工地收到过卢秀现金50万元。被告提供的9月27日工行个人业务凭证是被告履行原告9月24日收据的付款义务的形式和凭据，9月24日收据和9月27日工行个人业务凭证这两者是同一笔款，故9月27日个人业务凭证根本不能单独作为一笔付款的依据。针对原告的抗辩，被告提出如原告认为9月24日出具收据时被告没有支付其款项是9月27日通过转账支付的，那么原告应当提供证据，否则应当承担不利的法律后果；其次，9月27日原告在运城，卢秀给原告转款后，持有转款凭证，已经能够说明卢秀支付工程款的事实，再者原告不在场，所以没有让其出具收据；第三，法庭调解记录时将卢秀给原告支付工程款200多万元记录为支付200万，后卢秀向法庭申请补正，法庭没有允许，根据法律规定调解笔录中当事人的陈述不能作为认定案件事实的依据。为此，提供1号证据予以佐证。原告则认为被告卢秀的9月4日、9月18日两次转账小票交给了原告、再让原告给其出具收据，原告根本没有也无必要收取被告的转账小票，其小票交给原告的主张根本不符合常理。相反，即使被告手里持有转款小票，也应当要由原告出具相应的收据。
本院认为，原告9月24日是否收到被告的现金50万元及9月24日的现金收据与9月27日的转款是否是一笔业务是本案中有关工程款支付问题的待证事实。
不可否认，一般情况下，只有收取了现金，才会出具现金收据，但综合全案的事实，及被告的自认，本院认为，被告主张9月24日支付给原告现金50万元、9月24日现金收据与9月27日转款是否属一笔业务真伪不明，理由如下：
第一，法庭审理中，被告自认前两次即9月4日、9月18日的两张现金收据的款项是用转账的方式支付的，而不是支付的现金，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第七条的规定，应当认定该方式为双方的交易习惯，即原告只要收取工程款项，无论是现金还是转账，都出具的是现金收据，至于10月6日的收据非现金收据，则只能理解为承兑汇票属权利凭证，在到期或贴现前还不能进入原告的账户成为款项。
第二，9月27日，被告给原告转款50万元，缺乏相应的收据，不符合双方的交易习惯，尽管被告以“前两次的个人业务凭条给了原告，原告才出具现金收据，9月27日原被告当时不在一起、个人业务凭条没有给原告，故而未出具现金收据”加以说明，但个人业务凭条应当是由付款人持有并作为记账凭证的依据，是否交给原告与原告出具收款收据没有必然的联系，且原告始终否认收到过被告的个人业务凭条。所以，被告的“小票（个人业务凭条）说”不应采信。
第三，根据合同的约定，铺油完成后付款90%，应为207万元，至10月6日，铺油工程尚未完成、增加的工程量及价款尚不明确，被告主张已付工程款250万元不合乎常理。虽然被告以双方进行了口头结算并付清全部的工程款对该主张补强，但作为标的额达数百万元的建设工程，完工后用口头结算的方式进行结算，且对合同约定的质保金也不予扣留，令人难以信服。因此，被告主张的该项工程双方已口头结算一节，本院亦不予采信。
第四，2015年6月16日，本院组织双方当事人进行调解，原、被告双方对已支付工程款的数额无实质争议，争议的仅是承兑汇票贴现时支付的利息5万元应否从工程款中扣除。虽然，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第一百零七条规定“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议做出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据”，但该调解笔录中，原、被告对支付工程款数额的认可，并非是为了达成调解协议而作出的妥协，故被告认可的支付200万元与上述理由结合至少可以起到拉低本院对其主张的已支付250万元工程款至高度盖然性证明标准之下的作用。即便是被告随后提出补正，提出200万元应为200余万元，但200余万元亦与250万元不是一个概念，被告更正调解笔录的理由不能成立，本院不予准许。
综上，9月27日被告支付工程款50万元缺乏相应的收据，9月24日的现金收据是否针对9月27日的付款而为、原告是否在9月24日收到50万元的现金真伪不明，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第二款的规定，被告主张的9月24日的现金收据与9月27日的转款属两笔付款的事实不存在。本院认定被告共计分四次支付原告工程款200万元，原告50万元承兑汇票需贴息5万元要求被告承担的主张因无证据，本院不予支持。
关于原告当庭增加的要求被告支付利息的诉讼请求问题
原告主张被告长期不给原告付款，致使原告借款为工人支付工资，为此负债累累，所以请求被告支付欠付工程款的利息合情合理合法。本案利息应从2009年10月19日开始计算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。另外，原告增加诉讼请求是合法的，因原告增加利息的请求仅是诉讼标的数额的增加，因此被告要求延长举证期限没有依据。
被告提出增加诉讼请求要给对方一定的准备时间，才能达到审判公正公平，要求给其一定的准备时间提交证据。
本院认为，首先依相关法律规定增加诉讼请求可以在法庭辩论结束之前提出，故本案原告在法庭开庭审理开始调查之时增加诉讼请求符合法律规定；其次，因为原告增加的诉讼请求是要求被告支付欠付工程价款的利息依附于原支付工程款的诉讼请求，不涉及新的案件事实，仅仅只是同一诉讼标的附带数额的增加，故不需要给被告另行增加举证时间；第三，被告长期不予支付原告工程款，必然给原告造成一定的经济损失，故原告要求被告支付欠付工程款利息的请求合理合法。根据有关法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定，建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间。山西国元工程造价有限公司报告书中审核确定2009年12月15日工程完工建成，该日可视为工程交付之日，欠付工程款625331元应从该日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；因原、被告双方在合同中约定“工程质量保证金为100000元，质保期为一年，完工之日算起，满一年付清”，故欠付工程款中的该100000元质保金应延迟一年计息，即从2010年12月15日开始计付利息。
综上所述，本院认为：原告卫武龙与被告卢强签订的承包协议，因属无权代理，故对河南省大成建设工程公司不具有拘束力，其后果应由作为行为人的被告卢强、卢庆财、卢秀承担。事实上，在合同的履行过程中，被告卢秀也代表三被告履行了部分付款义务。对于双方签订的承包协议的效力，本院认为，其内容不违反法律、行政法规效力性强制规定，只是承包主体缺乏相应的资质，但该建设工程已完工且验收合格，所以根据减少交易、增加财富的原则，不宜认定为无效，也就是说双方签订的承包协议有效，对原告卫武龙、被告卢强、卢庆财、卢秀均具有拘束力。工程完工后，三被告一再推诿拒不结算并支付剩余工程款的行为，已对原告卫武龙构成违约，原告卫武龙要求三被告支付剩余工程款并支付违约利息的请求，符合法律规定，本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告卢强、卢庆财、卢秀于本判决生效之日起十日内支付原告卫武龙工程欠款625331元及利息（利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中525331元自2009年12月15日起计至本判决确定的还款宽限日止，100000元自2010年12月15日起计至本判决确定的还款宽限日止），三被告互负连带责任。
二、驳回原告卫武龙其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11913.8元，由被告卢强、卢庆财、卢秀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长 张卫东
审判员 樊鹏飞
审判员 连晓兰
二〇一五年十二月二十一日
书记员 董贵萍