新疆生产建设兵团第八师中级人民�院
行 政 判 决 书
（2016）兵08行终21号
上诉人（原审原告）：贾怀波，男，1985年11月26日出生。
委托代理人：王庆有，新疆七合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石河子市人力资源和社会保障局(原名为石河子市劳动和社会保障局)。
法定代表人：冀晓彤。
委托代理人：杨浩，系该局工伤保险科科员。
委托代理人：李春武，系该局工伤保险科科长。
原审第三人：石河子总场。
法定代表人：张贤军。
委托代理人：张长生，新疆七合律师事务所律师。
上诉人贾怀波为与被上诉人石河子市人力资源和社会保障局、原审第三人石河子总场工伤行政确认纠纷一案，不服石河子市人民法院（2015）石行初字第49号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭审理了本案。上诉人贾怀波及其委托代理人王庆有、被上诉人石河子市人力资源和社会保障局的委托代理人杨浩、李春武、原审第三人石河子总场及其委托代理人张长生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：贾怀波系贾登宜之子。贾登宜系第三人石河子总场职工，担任石河子总场泉水花园小区物业站站长，双方签订有无固定期限劳动合同。2015年6月15日20时30分许，贾登宜与同事陈、梁拉运绿化管带，贾登宜在�作过程中身感不适，浑身出虚汗。工作至晚上十点左右，贾登宜等三人各自离开。第二天，贾登宜未去单位上班，2015年6月17日，其家人发现贾登宜在泉水地小区29栋412号房屋内死亡，于当日11时16分报警，石河子市公安局城区分局刑事侦查大队接警后出警，《接处警情况登记表》记载报警时间“2015年6月17日11:16:31”，出警情况“经查，2015年6月17日，石河子市石总场泉水花园小区29栋412号贾登丽的哥哥贾登宜在床上突发疾病死亡”。2015年6月18日，石河子市公安局城区分局刑事侦查大队下发石城法检字[2015]214号死亡通知书，注明死亡地点石河子总场泉水花园29栋412号，死亡时间2015年6月17日，死亡原因排除机械性暴力死亡，尸体已高度腐败。2015年7月16日，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2015年8月14日受理。被告受�后于2015年9月16日分别对贾登宜生前同事陈、梁、祝进行调查并制作调查笔录。被告调查并对原告提交的申报材料审核后认为贾登宜并非在工作岗位死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，于2015年9月23日作出师市伤不认字[2015]007号《不予认定工伤决定书》，并依法向原告送达。原告认为贾登宜的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形，被告作出不予认定工伤决定错误，故诉至法院。
原告贾怀波诉称：原告父亲贾登宜生前系石河子总场泉水地社区物业站站长，由于该小区系新建小区，环卫绿化设施不齐全，工作非常繁忙。贾登宜既是水电工又是维修工，工作时间�固定，具有随意性，经常加班加点。2015年4月起，贾登宜连续工作60多天没有休息。2015年6月15日，为了缓解居民白天用水紧张，贾登宜工作一天后又组织员工晚上加班进行绿化浇水，九点半左右，贾登宜拉水管时突发疾病，脸色苍白，大汗淋漓，站立不稳，但其一直支持到水浇完才回到值班室，6月17日早上发现已经死亡。事故发生后，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2015年9月23日作出[2015]007号《不予认定工伤决定书》，对贾登宜的死亡不予认定为工伤。原告认为，原告父亲贾登宜的死亡符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”视同工伤的情形，依法应当认定为工伤。故诉至法院，请求判令：1、依法撤销被告作出的师市伤不认字[2015]007号《不予认定工伤决定书》，并判令被告重新作出工伤认定决�书；2、案件诉讼费和送达费由被告承担。
贾怀波上诉请求：撤销原审判决，改判撤销被上诉人作出的师市伤不认字（2015）007号《不予认定工伤决定书》，并判令被上诉人重新作出工伤认定决定书。事实和理由：自2015年4月始，贾登宜（上诉人父亲）连续60多天加班加点工作，工作强度大。2015年6月15日，贾登宜加班工作至晚九点半左右，出现浑身出虚汗，站立不稳等症状，同事劝其去医院看看，但贾登宜一直坚持工作完毕后回到值班室，6月17日早上发现其死亡。上诉人认为，原审法院错误理解《工伤保险条例》第十五条第一项规定，适用法律错误，请求二审法院认定贾登宜死亡属工伤。
石河子市人力资源和社会保障局辩称：贾登宜系石河子总场北泉镇泉水地社区物业站站长，2015年6月15日下午八点三十分左右，其与同事陈、梁三人在社区副主任祝的安排下，到附近的温室大棚拉绿化管带，九点三十分左右工作结束。6月16日，同事未见其上班，6月17日上午十一时，其家人发现其死于住所内。经石河子市劳动和社会保障局工伤保险领导小组会议研究决定：贾登宜在其住所内死亡，死亡地点不是在工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”视同工伤的情形。综上，被告作出师市伤不认字[2015]007号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，结论正确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人石河子总场述称：贾登宜死亡时间不在工作时间，死亡地点也不是值班室，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定。被告作�师市伤不认字[2015]007号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。
原审法院认为：该案是一起因死亡职工亲属不服劳动和社会保障局作出的不予认定工伤的具体行政行为提起诉讼的行政争议案件。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告石河子市劳动和社会保障局具有对本行政区域内的职工伤亡作出工伤认定的法定职权。该案中，双方争议的焦点问题是：贾登宜死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形，即“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”
根据《工伤保险条例》第一条之规定，工伤保险条例的立法目的是为了保障因工作遭受事故�害或者患职业病的职工及时获得医疗救治和经济补偿。疾病本不属于工伤保险条例调整范围，但《工伤保险条例》第十五条第（一）项将在工作时间和工作岗位突发疾病视同工伤，实际上是扩大了工伤认定的范围，但这个范围不能无限扩大，必须严格把握。根据第十五条第（一）项规定，突发疾病视同工伤（亡）必须符合下列条件：首先，前提条件必须同时具备“工作时间”和“工作场所”两个要素；其次，在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡或者没有当场死亡，但在48小时之内抢救无效死亡。该案中，关于双方争议最大的贾登宜的死亡地点是否系值班室的问题。首先，几名被调查人员均证实贾登宜去世时住的房屋系开发商没有出售的楼房，物业站划归社区管理后，贾登宜就住在那里，只有他一个人有房子的钥匙。上述事实说明贾登宜去世时住的房屋不是物业站的办公场所，也不是物业站安排的值班室。其次，值班是劳动者应用人单位工作安排或工作要求而从事的本职工作之外的额外的工作，或者虽与本职工作有关，但值班期间可以休息。虽然贾登宜的工作时间不固定，但其系物业站站长，不是值班警卫，其工作职责并未要求天天值班，即使其为了方便工作，经常居住在石河子总场泉水花园29栋412号房屋，但不能证明其居住在该屋内均是值班性质，也无证据显示去世当天其居住在该房内是值班行为。关于贾登宜死亡是否发生在工作时间问题。从庭审查明事实看，2015年6月15日，贾登宜、梁等人工作结束后即各自回到住所。第二天贾登宜未去单位上班，直至2015年6月17日被发现死于住所内。贾登宜死亡地点不是值班室，也不是在值班过程中死亡，故其不是在工作时间内死亡。鉴于上述意见，该院认为被告作出师市伤不认字[2015]007号《不予认定工伤决定书》，认定贾登宜突发疾病不是在工作时间、工作岗位死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工亡的情形，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告主张其父亲贾登宜死亡应当认定为工亡缺乏依据。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告贾怀波的诉讼请求。诉讼费50元，送达费90元，合计140元，由原告负担（已交纳）。
上诉人贾怀波不服上述行政判决，向本院提起上诉称：原审法院适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判撤销被上诉人作出的师市伤不认字（2015）007号《不予认定工伤决定书》，并判令被上诉人重新作出工伤认定决定书。
被上诉人石河子市人力资源和社会保障局辩称：根据本案查明的事实，死者贾登宜系石总场北泉镇泉水地社区物业站站长，2015年6月15日下午，其与同事一同加班至当天九点三十分，便各自回家，第二天，贾登宜未上班，6月17日上午十一时，其家人在住所内发现其死亡。贾登宜是在其住所内死亡，不在其工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形，故不予认定工伤。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
第三人石河子总场辩称：上诉人的诉请不能成立，贾登宜并非在工作时间死亡，死亡地点不在值班室，上诉人的诉请理由与客观事实不符，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：上诉�贾怀波对原审查明的事实部分无异议，但补充事实称：“贾登宜在工作过程中身感不适，浑身冒虚汗”后同事梁劝其到医院检查，但贾登宜仍坚持工作，该事实有证人证言予以证实。被上诉人及第三人对原审法院查明的事实均无异议，本院对相关证据予以采信。上诉人补充的事实与本院查明的事实一致，且有证人梁证实，本院予以确认。对各方当事人无异议的事实予以确认。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
二审中，本院于2016年9月2日前往事发现场制作勘验笔录一份。
2016年9月18日，各方当事人对该勘验笔录进行质证。
上诉人贾怀波经质证认为：对该份证据的三性均认可。通过笔录显示，事发的房屋不符合居所�正常使用条件，房屋内仅有简单的单人床，桌子等，属于值班或上班期间休息的场所。死者贾登宜不是该房屋的所有权人，也没有签订租赁协议等，该房屋属于物业站的值班室或上班期间的休息场所。贾登宜的弟弟贾登刚陈述死者居住的房屋，屋内有文件资料，干活的工具等，但该勘验笔录中没有显示。
被上诉人石河子市人力资源和社会保障局经质证认为：对该证据的三性均认可，之前调查中发现死者居住的场所以及其工作地点是两个不同的地方。
第三人石河子总场经质证认为：对该证据的三性均认可。
本院认为：本案的争议焦点是:被上诉人作出的师市伤不认字[2015]007号《不予认定工伤决定书》认定的事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。
根据查明的事实，死者贾登宜系原审第三人石总场职工，担任石总场泉水花园小区物业站站长，双方签订有无固定期限劳动合同。2015年6月15日下午，贾登宜和同事陈、梁加班，工作过程中，贾登宜感觉身体不适，但坚持工作至晚十点，后三人各自离开回家。第二天，贾登宜未去单位上班，6月17日，贾登宜家人发现其在泉水花园小区29栋412号房屋内死亡。2015年7月16日，上诉人向被上诉人提出工伤认定申请，被上诉人受理后于同年9月16日分别对贾登宜生前同事进行调查，并对上诉人提交的申报材料进行审核后认为，贾登宜死亡不在工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，于9月23日作出师市伤不认字[2015]007号《不予认定工伤决定书》，并依法向上诉人送达。本案中，双方争议最大的是贾登宜死亡地点是否系值班�的问题。通过调查，贾登宜去世时居住的房屋系开发商没有出售的楼房，只有他一人有房屋钥匙，且居住的房屋门外没有任何标识说明该房屋为物业站的值班室或休息室，说明该房屋不是物业站的办公场所，亦不是物业站的值班室。贾登宜作为物业站的站长，不是值班警卫，不需要天天值班，其经常居住在泉水花园小区29栋412号房屋，没有证据能证明该房屋是物业站的值班室。关于贾登宜死亡是否发生在工作时间的问题，从庭审查明的事实，2015年6月15日，贾登宜与同事工作结束后各自回到住所，第二天贾登宜未上班，直到6月17日其被家人发现死于住所内。上诉人补充的事实，并不能说明贾登宜在工作时间内，工作岗位上死亡。综上，贾登宜死亡地点不在值班室，并非工作时间内死亡。被上诉人作出的师市伤不认字[2015]007号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚�程序合法，适用法律正确。
综上所述，贾怀波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人贾怀波负担(已预交)。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨新宝
审 判 员 方 园
审 判 员 陈宏坚
二〇一六年九月十九日
代书记员 矫 旭