山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1526民初2120号
原告：中国工商银行股份有限公司高唐支行，住所地：山东省高唐县金城路95号。
主要负责人：盛勇，该支行行长。
委托诉讼代理人：韩华，男，该支行业务部主任。
委托诉讼代理人：赵学义，山东金城法苑律师事务所律师。
被告：山东洁宇化工有限公司，住所地：山东省高唐县三十里铺镇开发区。
法定代理人：张瑞坡，该公司总经理。
被告：山东中信建工集团有限公司，住所地：山东省高唐县汇鑫办事处新开发区。
法定代表人：宋来忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹建国，山东天地长安律师事务所律师。
被告：张瑞坡，男，1967年4月13日出生，汉族，山东洁宇化工有限公司总经理，住山东省高唐县。
被告：囤秀连，女，1960年10月20日出生，汉族，住山东省高唐县。
原告中国工商银行股份有限公司高唐支行（以下简称工行高唐支行）与被告山东洁宇化工有限公司（以下简称洁宇化工有限公司）、山东中信建工集团有限公司（以下简称中信建工有限公司）、张瑞坡、囤秀连金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，分别于2016年10月11日、2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告工行高唐支行的委托诉讼代理人韩华、赵学义、被告中信建工有限公司的委托诉讼代理人曹建国到庭参加诉讼，被告洁宇化工有限公司、张瑞坡、囤秀连经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行高唐支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告洁宇化工有限公司向原告工行高唐支行偿还借款本金3790000元并支付该款的利息（自2015年9月19日起至2016年7月9日止按年利率6.67%计算）、罚息（自2016年7月10日起至借款偿清之日止按年利率10.005%计算），同时扣除被告洁宇化工有限公司已支付的利息、罚息22504.05元；2、被告中信建工有限公司、张瑞坡、囤秀连对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年9月18日，工行高唐支行与被告洁宇化工有限公司签订小企业借款合同，合同约定：借款用途为：偿还01611000072014年（高唐）字0108号合同下借款人所欠债务300万元及161100252014年（高唐）字0094号合同下借款人所欠债务79万元。借款金额为人民币379万元，借款期限为12个月，自实际提款日起算。实际提款日以借据为准。借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率（LPR)，浮动幅度为加221个基点。还款方式为按月结息，借款到期后，利随本清。罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定。同日，原告与中信建工有限公司、张瑞坡、囤秀连签订保证合同，约定中信建工有限公司、张瑞坡、囤秀连为洁宇化工有限公司的以上借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年。该合同签订后，工行高唐支行于2015年9月19日向被告洁宇化工有限公司发放贷款3790000元，到期日为2016年7月9日，借款年利率6.67%。被告洁宇化工有限公司分多次支付利息、罚息共计22504.05元，剩余本息至今未予偿付。其他被告也未履行保证责任。
中信建工有限公司辩称，该笔借款由被告中信建工有限公司提供连带责任保证事实属实，但是，根据《中华人民共和国公司法》第十六条之规定：“公司为其他企业提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会决议”。因中信建工有限公司对该笔借款的担保没有召开董事会或者股东会，没有形成决议，因此，保证合同无效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>适用法律若干问题的解释》第七条之规定，中信建工有限公司承担民事责任的部分不应当超过债务人不能清偿部分的二分之一。另外，从借据中的借款用途可知，该笔借款为以新贷偿还旧贷。该笔借款所偿还的上一笔借款是否由中信建工有限公司担保，关系到被告中信建工有限公司是否应当承担保证责任的问题，所以，原告方应当提供相应的证据予以证明。
洁宇化工有限公司、张瑞坡、囤秀连均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张向法庭提供证据如下：证据一，小企业借款合同1份，证明被告洁宇化工有限公司向原告借款379万元，并对借款期限、借款用途、借款利率、违约责任等事项进行了约定；证据二，中国工商银行借款凭证1份，证明原告已将借款379万元全部支付给被告洁宇化工有限公司。证据三，保证合同2份，证明被告中信建工有限公司、张瑞坡、囤秀连为该笔借款提供连带责任保证，并就担保期限、担保范围等事项进行了明确约定。证据四，工商银行法人客户欠息检测日报表1份，证明被告偿还借款情况及拖欠利息的数额。证据五，被告中信建工有限公司股东会决议一份，证明被告中信建工有限公司为该借款提供担保是经股东会研究决定的。证据六，2014年8月份签订的小企业借款合同、借款借据各2份及最高额保证合同1份，证明该笔借款偿还的前两笔借款也是由被告中信建工有限公司提供的担保，新贷与旧贷系同一担保人，被告中信建工有限公司不能免除保证责任。经质证，被告中信建工有限公司对以上证据的真实性均无异议。被告洁宇化工有限公司、张瑞坡、囤秀连经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对质证权利的放弃。经审查，以上证据均真实合法，各证据之间能够相互印证，对原告主张的待证事实形成证明力，本院依法确认并在卷佐证。对原告主张的案件事实，本院均予以确认。
本院认为，原告工行高唐支行与被告洁宇化工有限公司签订的小企业借款合同及与中信建工有限公司、张瑞坡、囤秀连签订的保证合同均系各方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告工行高唐支行依约发放了贷款，借款到期后，被告洁宇化工有限公司未完全按约定偿付借款本息。根据合同履行情况，原告要求被告洁宇化工有限公司偿还借款本金3790000元并支付该款的利息（自2015年9月19日起至2016年7月9日止按年利率6.67%计算）、罚息（自2016年7月10日起至借款偿清之日止按年利率10.005%计算），同时扣除被告洁宇化工有限公司已支付的利息、罚息22504.05元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
被告中信建工有限公司、张瑞坡、囤秀连自愿对洁宇化工有限公司的以上借款提供连带责任保证，且该担保经被告中信建工有限公司股东会决议，该借款合同中明确约定系以新还旧，并且新贷与旧贷系同一保证人，故被告中信建工有限公司主张合同无效，被告中信建工有限公司（保证人）不承担保证责任的主张不能成立，本院不予支持。原告要求中信建工有限公司、张瑞坡、囤秀连对洁宇化工有限公司的以上债务承担连带清偿责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。中信建工有限公司、张瑞坡、囤秀连在承担保证责任后，有权向洁宇化工有限公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东洁宇化工有限公司于判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司高唐支行偿还借款本金3790000元并支付该款的利息（自2015年9月19日起至2016年7月9日止按年利率6.67%计算）、罚息（自2016年7月10日起至判决确定的履行期限届满之日止按年利率10.005%计算），同时扣除被告洁宇化工有限公司已支付的利息、罚息22504.05元；
二、被告山东中信建工集团有限公司、张瑞坡、囤秀连对被告山东洁宇化工有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告山东中信建工集团有限公司、张瑞坡、囤秀连在承担判决第二项连带保证责任后，有权向被告山东洁宇化工有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37120元，由被告山东洁宇化工有限公司、山东中信建工集团有限公司、张瑞坡、囤秀连共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 高文山
人民陪审员 张延涛
人民陪审员 王合凯
二〇一七年一月三日
书 记 员 李明月
书 记 员 张晓阳