江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初4572号
原告：沈佳佳，男，汉族，1986年2月15日生，住所地江苏省灌南县。
委托诉讼代理人：沈伟伟，江苏华峡律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司,住所地江苏省昆山开发区前进中路252号,统一社会信用代码91320583951158719F。
主要负责人：徐一强，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：李彩娟，系中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司员工。
原告沈佳佳与被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保昆山支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案，依法适用简易由审判员李霆独任审判，于2017年4月14日、2017年4月27日两次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代�人沈伟伟到庭参加两次庭审，被告委托诉讼代理人李彩娟到庭参加第一次庭审，经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告沈佳佳向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保昆山支公司在机动车损失保险范围赔偿原告车辆损失26600元，车辆检测费100元，拖车费250元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年11月28日10时13分许，原告沈佳佳驾驶苏Ｅ×××××号小型普通客车由北向南行驶至京沪高速公路（北京-
上海）864KM+500M处，车辆前部与由应急车道向超车车道移动的保洁工人李洪年在超车道内发生碰撞，致使李洪年当场死亡，车辆损坏的交通事故。2017年1月3日，扬州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出杨公交（高二）认字（2016）重第13号道路交通事故认定书，认定原告沈佳佳与行人李洪年承担事故同等责任。事发时，原告沈佳佳驾驶苏Ｅ×××××号小型普通客车为原告所有，并在被告处投保了交强险和车损险等商业险。事故发生后，原告苏Ｅ×××××号小型普通客车因车损花费维修费26600元，检测费100元，拖车费250元，合计26950元。后原告就以上车损向被告申请保险理赔，被告拒绝理赔。为此，原告向人民法院提起以上诉讼请求。
被告人保昆山支公司辩称：1.被告愿意按照原告提供的理赔材料，依法进行赔付。2.保单中约定了保险第一受益人为中国建设银行股份有限公司昆山分行，原告应当提供相应证据证明中国建设银行股份有限公司昆山分行同意将保险理赔款由本案原告领取的书面凭证。3.原告主张的诉讼请求中100元检测费不属于保险理赔范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交以下证�：证据1、交通事故认定书一份，证明2016年11月28日发生交通事故的经过以及责任认定情况，原告与受害人李洪年负事故同等责任。
证据2、保险单两份，证明原告在被告处投保了交强险和机动车损失险等商业保险。
证据3、驾驶证、行驶证各一份，证明事发时驾驶人员为原告，具备合法的驾驶资质以及原告驾驶的苏Ｅ×××××号小型普通客车车辆信息。
证据4、定损单和车辆维修费发票各一份，证明原告车辆在交通事故中受损，支出的维修费用。
证据5、车辆检测报告以及检测费用票据各一份、领取车辆通知书以及拖车费发票各一份，证明原告因交通事故支出的其他相关费用。
证据6、公安交通管理行政强制措施凭证一份，证明原告车辆在事发后�交警部门强制扣留，并产生了相应拖车费。
证据7、中国建设银行昆山分行书面证明一份，证明中国建设银行昆山分行作为第一受益人，同意由原告领取本案保险理赔款。
被告人保昆山支公司向本院提交以下证据：证据1、保险条款（机动车综合商业保险免责事项说明书）一份，证明原、被告双方保险合同权利义务的约定情况。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于双方当事人真实性均无异议的以下证据：原告证据1、证据2、证据3、证据4、证据5中的检测费用票据一份、拖车费发票一份、原告证据6本院予以认定，并在卷予以佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：原告证据5中的检测报告，领取车辆通知书虽为复印件，与证据5中的检测费发票、拖车费发票以及原告证据6公安交通管理行政强制措施凭证能够相互印证，故本院对原告证据5中的检测报告、领取车辆通知书予以认定。原告证据7，原告在第二次庭审中提供原件，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，视为放弃对该证据的质证权利，本院对原告证据7予以认定。被告证据1，原告表示其真实性不清楚，此前原告未看到过该条款，且内容属于格式条款。被告证据1内容为《免责事项说明书》，被告未同时举证其就该内容对原告做了明确说明或者提示注意义务，故本院对该被告证据1不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明：2016年9月12日，原告沈佳佳为其名下的苏Ｅ×××××号小型普通客车在被告人保昆山支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及机动车损失险、商业第三者责任险等。其中机动车损失保险对应的保单载明的保险期间自2016年9月12日15时至2017年9月12日15时，保险金额/责任限额219800元，含不计免赔；保单中特别约定条款约定本保险第一受益人为中国建设银行股份有限公司昆山分行。保险条款对其他权利义务亦进行具体约定。
2016年11月28日10时13分许，原告沈佳佳驾驶苏Ｅ×××××号小型普通客车由北向南行驶至京沪高速公路（北京-
上海）864KM+500M处，车辆前部与由应急车道向超车车道移动的保洁工人李洪年在超车道内发生碰撞，致使李洪年当场死亡，车辆损坏的交通事故。2017年1月3日，扬州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出杨公交（高二）认字（2016）重第13号道路交通事故认定书，认定原告沈佳佳与行人李洪年承担事故同等责任。事故发生后，经被告出险定损，原告苏Ｅ×××××号小型普通客车车损金�为26600元。
另查明：2016年11月28日交通事故发生后，扬州市公安局交通警察支队高速公路二大队，因收集交通事故证据需要，依法采取行政强制措施，将原告名下的苏Ｅ×××××号小型普通客车予以扣留，产生相应拖车费，原告支付了拖车费250元。后经扬州市公安局交通警察支队高速公路二大队委托，宝应县蓝盾机动车安全检测有限公司对苏Ｅ×××××号小型普通客车作出道路交通事故车辆检测报告，认定该车制动符合中华人民共和国（GB7258-2012）（GB21861-2014）标准要求，并由原告支付了检测费100元。
又查明：中国建设银行股份有限公司昆山分行出具书面证明一份，其内容为，原告就其购买的苏Ｅ×××××号小型普通客车在中国建设银行股份有限公司昆山分行申请分期贷款，中国建设银行股份有限公司昆山分行同意该车�的相关理赔款转入原告名下账户。
本院认为，原告沈佳佳为其名下苏Ｅ×××××号小型普通客车在被告处投保了车辆损失险等商业险，双方保险合同依法成立并生效。保险期间内，原告驾驶苏Ｅ×××××号小型普通客车发生交通事故，造成苏Ｅ×××××号小型普通客车损，以上事实清楚。保单中特别约定条款约定的第一受益人为中国建设银行股份有限公司昆山分行，现中国建设银行股份有限公司昆山分行出具书面证明一份，同意该车辆的相关理赔款转入原告名下账户，故原告向被告主张保险理赔款主体适格。
原告投保的车损失保险金额/责任限额219800元，含不计免赔。原告主张的车辆维修费26600元，系经被告定损确定，原告向被告主张该26600元部分损失，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的拖车费250元以及检测费100元亦属于《中华人民共和国保险法》规定的为查明事故性质、原因和损失程度所支付的必要的、合理的费用，以及为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。原告主张由被告赔偿拖车费250元、检测费100元亦符合法律规定，本院对原告该诉讼请求亦予以支持。被告应在车损险范围内赔偿原告26950元。
为此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司赔偿原告沈佳佳保险金29500元，于本判决生效后十日内履行完毕。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院，户名：昆山市人民法院�务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号：32×××60）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费468元，减半收取为234元，由被告人保昆山支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审判员 李 霆
二〇一七年五月�十二日
书记员 史卫明
附相关法条：
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。