浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙09民终255号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司，住所地舟山市定海区临城街道定沈路620号1501、1502、1601、1602、1701、1702、1801、1802室，626号101、201室。
负责人：沈承章，经理。
委托诉讼代理人：林佳妮，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：包雪琴，女，1963年12月21日出生，汉族，无固定职业，住舟山市定海区。
被上诉人（原审原告）：李玲，女，1987年5月8日出生，汉族，无固定职业，住舟山市定海区。
被上诉人（原审原告）：李琼，女，1989年10月4日出生，汉族，浙江美丽谷电子商务有限公司员工，住舟山市定海区。
上述三位被上诉人的委托诉讼代理人：顾增瑜，北京大成（舟山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈志红，男，1968年11月21日出生，汉族，船员，住舟山市定海区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人包雪琴、李玲、李琼、陈志红机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2017）浙0902民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案受理后，依法组成合议庭，因保险公司对一审判决适用法律提出上诉，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一原判决第一项，依法改判。事实和理由：伤者李国良的伤残报告于2016年8月29日出具，而伤者李国良由于自身的疾病于2016年9月2日去世，而残疾赔偿金是基于伤者生存年限计算，故一审法院认定残疾赔偿金84427.24元于法于理无据。
包雪琴、李玲、李琼辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持一审判决。
陈志红未在法定期限内作出答辩。
包雪琴、李玲、李琼向一审法院起诉请求：一、判令陈志红赔偿包雪琴、李玲、李琼残疾赔偿金、医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、误工费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计224098元；二、保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业险）范围内承担赔偿责任，其中，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，超出保险公司赔偿范围的损失由陈志红赔偿。庭审中，包雪琴、李玲、李琼将诉讼请求变更如下：1.残疾赔偿金变更为94474元（47237元/年×20年×10%）；2.误工费变更为180000元（300元/天×20个月×30天）；3.要求陈志红、保险公司赔偿的总金额变更为412945.34元。
一审法院认定事实：浙Ｌ×××××号车辆属于陈志红所有，并在保险公司处投保了交强险和商业险。包雪琴系车祸受害人李国良的妻子，李玲、李琼系李国良的女儿。李国良构成十级伤残，住院伙食补助费960元，财产损失1600元，李国良因自行委托鉴定产生的鉴定费1400元，各方当事人对上述事实均无异议，法院予以确认。
关于事故的责任认定。交警部门于2015年1月6日对李国良制作的询问笔录中，李国良陈述其从小路骑出来后，向右打方向的过程中与陈志红驾驶的车辆发生碰撞；结合交警部门的车辆勘验照片，李国良驾驶的电动车的受损部位为左侧车柄；再根据事故发生时的视频可以印证，事故发生的经过为，陈志红驾驶的车辆沿定海321省道由西向东行驶至定海321省道11Km+830m地段时，李国良驾驶的电动车从该道路南侧的村道出来，在由南向东右转弯过程中与陈志红驾驶的车辆发生了碰撞。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，应当让直行的车辆优先通行。故本案中，李国良驾驶的电动自行车自村道驾驶出来后右转弯时，应该让在定海321省道由西向东行驶的陈志红驾驶的车辆优先通行。且本案中，李国良驾驶的电动车系从村道驾驶至定海321省道，而村道系辅路，定海321省道系主路，从辅路行驶至主路时，也应让原本在主路行驶的车辆优先通行。另，由视频可见，事故发生时陈志红系正确行驶在机动车道上。综上，交警部门认定李国良负事故同等责任并无不妥，对交警部门的责任认定予以确认。
关于其他有争议的损失金额，认定如下：
1.医疗费。关于包雪琴、李玲、李琼提交的鱼跃助行器发票280元，结合李国良的伤情及购买时间，该器具确系其因本次事故导致的伤势所需，故对此费用予以认定。关于陈志红主张其为李国良垫付的下肢垫费用84元及外购用药费用4664元，因其未提交发票等相关证据，且包雪琴、李玲、李琼对此金额亦不予认可，故对陈志红垫付的该两项费用在本案中不予认定，陈志红为李国良垫付的费用按其提交的医疗费发票及包雪琴、李玲、李琼认可的41225.53元认定。综上，医疗费根据相关医疗费票据认定为62571.24元（包括陈志红垫付的41225.53元）。
2.营养费。包雪琴、李玲、李琼主张本次交通事故系李国良胃癌的诱因，故该费用酌情主张20000元。本次交通事故直接导致的是李国良的外伤，但是否与其胃癌有关联，包雪琴、李玲、李琼并未提交相关证据，故其主张营养费20000元无相关依据，不予支持。认定营养期限按汉博鉴定所的鉴定意见90天，营养费标准为每天50元，共计4500元（90天×50元/天）。
3.护理费。包雪琴、李玲、李琼主张护理期限为住院期间32天及出院后180天，合计212天，因其并未提交医院出具的需护理的诊断证明，故对其主张的212天不予支持。护理期限应按汉博鉴定所的鉴定意见认定为90天。关于护理费标准，包雪琴、李玲、李琼主张李国良住院期间32天系雇人护理，护理费标准为每天150元，结合李国良的伤势及本地护理市场行情，该主张尚属合理，予以认定。包雪琴、李玲、李琼主张李国良出院后由家属护理，护理费标准为每天120元，因出院后李国良的伤势有所好转，护理依赖程度降低，故包雪琴、李玲、李琼主张每天120元的护理费标准予以认定。综上，护理费认定为11760元（32天×150元/天+58天×120元/天）（包括陈志红垫付的3500元）。
4.误工费。包雪琴、李玲、李琼主张误工期限自李国良受伤之日起至定残日止共计300天，但其并未提交医院需要休息的诊断证明书，故对其该主张不予支持。误工期限应按汉博鉴定所的鉴定意见认定为210天。关于误工费标准，根据包雪琴、李玲、李琼提交的社区证明，对该证明上记载的李国良受伤前系从事水电工一节予以采信，但对其日收入300元的证明一节不予采信。认定李国良的误工费按2015年私营单位建筑业年平均工资43979元的标准计算（每天120.49元）。综上，误工费认定为25302.90元（120.49元/天×210天）。
5.残疾赔偿金。李国良因本次事故导致十级伤残，故残疾赔偿金自其被定残开始侵权人就有相应的赔偿义务，不因李国良的劳动能力变化或存活年限的变动而改变。故残疾赔偿金认定为94474元（47237元/年×20年×10%）。
6.精神损害抚慰金。结合李国良因本次事故构成十级伤残及其在本次事故中负同等责任的情况，酌情认定该损失为3000元。
7.交通费。结合李国良住院2次、门诊就诊8次及其居住地往返医院的路程情况，包雪琴、李玲、李琼主张交通费580元尚属合理，予以认定。
综上，李国良因本次交通事故所遭受的损失金额为206148.14元。
一审法院认为，李国良因交通事故造成人身损害和财产损失，有权要求侵权人承担赔偿责任。现因李国良因胃癌死亡，故包雪琴、李玲、李琼作为李国良的近亲属有权请求陈志红承担侵权责任。因浙Ｌ×××××号车辆在保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，李国良的损失应由保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿。李国良的损失中，医疗费10000元（含非医保用药费用8565.84元）在交强险医疗费用赔偿限额内予以赔偿；精神损害抚慰金3000元、护理费11760元、误工费25302.90元、交通费580元、残疾赔偿金中的69357.10元，合计110000元在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿；财产损失1600元在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿。综上，保险公司应在交强险范围内赔偿包雪琴、李玲、李琼损失121600元。因陈志红与李国良在本次事故中负同责，结合双方的过错及各自驾驶车辆的危险性，认定陈志红与李国良的责任比例为6：4。故超出交强险范围的医疗费52571.24元、住院伙食补助费960元、营养费4500元、残疾赔偿金中的25116.90元，合计83148.14元应由陈志红承担60%的赔偿责任，即49888.88元（83148.14元×60%）。又因浙Ｌ×××××号车辆在保险公司处投保了商业险，限额为100万元，并投保了不计免赔险，故根据保险合同约定，应由陈志红赔偿的49888.88元由保险公司在商业险限额范围内赔偿。综上，保险公司需在交强险和商业险范围内赔偿包雪琴、李玲、李琼损失共计171488.88元。因鉴定费1400元不属于保险公司的理赔范围，故该费用应由陈志红赔偿60%，即840元。又因陈志红已为李国良垫付46325.53元，扣除其需支付的鉴定费840元，尚可退45485.53元。为避免诉累，该45485.53元由陈志红在保险公司给付的赔偿款中直接领取。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决：一、保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿包雪琴、李玲、李琼医疗费10000元、精神损害抚慰金3000元、护理费11760元、误工费25302.90元、交通费580元、残疾赔偿金中的69357.10元，财产损失1600元，合计121600元，在商业第三者责任保险限额范围内赔偿包雪琴、李玲、李琼医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金，合计49888.88元，上述合计171488.88元，该款于判决生效之日起十日内支付（其中给付包雪琴、李玲、李琼1260**.35元，给付陈志红45485.53元）；二、驳回包雪琴、李玲、李琼的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7494元，减半收取计3747元，由包雪琴、李玲、李琼共同负担1124.50元，陈志红负担2622.50元。案件鉴定费840元，由包雪琴、李玲、李琼共同负担336元，保险股份有限公司公司负担504元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点在于如何计算残疾赔偿金。上诉人保险公司主张残疾赔偿金应从伤者李国良定残之日起计算到其去世之日止。对此，包雪琴、李玲、李琼则不予认可。从最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，即“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”来看，说明残疾赔偿金是对受害人预期可得经济利益减少后的一种补偿，是在受伤者实际生存年限不能确定的情况下作出的平均估算，属定型化的赔偿方式。故一审法院对此判处并无不当。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3279.78元，由中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 吉
审 判 员 谢 佑
审 判 员 张秀梅
二〇一七年六月十九日
代书记员 杨 涛