江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1778号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司。
负责人高继荣，该公司总经理。
委托代理人蔡小建，江苏名典律师事务所律师。
委托代理人钱红华，江苏名典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈林。
被上诉人（原审被告）胡道甫。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称平安财保扬州公司）因与被上诉人陈林、胡道甫机动车交通事故责任纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2015）沭庙民初字第0822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2016年7月18日进行了公开听证。上诉人平安财保扬州公司的委托代理人钱红华到庭参加了听证。被上诉人陈林、胡道甫经本院合法传唤未到庭参加听证。本案现已审理终结。
陈林原审诉称：2014年9月29日，胡道甫驾驶其所有的苏K小型轿车，与陈林驾驶的电动三轮车（附载陈年轩）相撞，致两车损坏、陈林及陈年轩受伤。经公安机关交警部门处理，认定陈林与胡道甫负此次事故的同等责任。陈林第一次住院产生的医疗费等费用已经处理完毕。现请求判令胡道甫与平安财保扬州公司赔偿第二次住院期间产生的医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计45922.5元。
胡道甫原审辩称：事故发生后已向陈林赔偿10000元，该款应从赔偿款中予以扣除。
平安财保扬州公司原审辩称：陈林主张的误工费、护理费、营养费在第一次起诉时已处理了部分，本次起诉应扣除相应的费用；精神损害抚慰金由法院酌情认定；交通费不同意承担，上次已处理完毕；鉴定费以发票金额为准；不同意承担邮寄费。另外对鉴定意见书的真实性无异议，但陈林的CT片载明其上下颌骨系骨折，而鉴定意见书中却载明系缺损，对此有异议。
原审法院经审理查明：2014年9月29日17时许，胡道甫驾驶苏K小型轿车，沿205国道由西向东行驶至988KM+300M处，与同方向左转弯横过道路陈林驾驶的电动三轮车（附载陈年轩）相撞，致两车损坏、陈林及陈年轩受伤。经公安机关交警部门处理，认定胡道甫和陈林分别负此次事故的同等责任。陈林及陈年轩伤后被送至沭阳仁慈医院住院治疗26天，此次住院治疗产生的相关费用已经原审法院依法处理，平安财保扬州公司在交强险限额内共计赔偿陈林和陈年轩款14760.2元（交强险尚余限额为105239.8元），在商业三责险额内赔偿陈林和陈年轩款30461.6元。陈林因病情需要，先后至沭阳县医院和军区南京总医院进行了检查，共支出医疗费849.5元。
在原审过程中，陈林申请对伤残等级等事项进行鉴定，经宿迁东院司法鉴定所鉴定，确认陈林因本次交通事故受伤，其牙齿外伤性缺失、上下颌骨多发性骨折构成交通事故十级伤残，误工期限为120日，护理期限为60日，营养期限为60日，陈林另支出鉴定费2360元，邮寄费50元。另陈林与胡道甫达成一致意见，双方的车损均不再向对方主张权利。
原审法院另查明：陈林系农村居民，2014年江苏省常住农村居民人均可支配收入为14958元。胡道甫驾驶的苏K小型轿车在平安财保扬州公司投保了交强险及商业第三者责任险（限额为1000000元且系不计免赔）。胡道甫在事故发生后已给付陈林款项10000元。
上述事实，有双方当事人庭审陈述、检查费票据、医疗费票据、鉴定费、邮寄费、民事判决书、宿迁东院司法鉴定所司法鉴定意见书等证据证实。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。陈林在本起事故中受伤，胡道甫负本起事故的同等责任，其驾驶的车辆在平安财保扬州公司投保了交强险和商业三责险，故陈林的各项合理损失应先由平安财保扬州公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由平安财保扬州公司在商业第三者责任险限额内按70%比例赔偿，仍有不足赔偿部分由胡道甫按责赔偿。陈林系农村户口，其误工费、护理费和残疾赔偿金应按农村居民收入标准计算。在第一次向本院提起诉讼时，陈林已经获得了56天误工费和26天护理费的赔偿，该部分费用应予以扣除。本次诉讼中陈林应获得的赔偿费用如下：医疗费849.5元，误工费2622.72元（40.98元/天64天），护理费1393.32元（40.98元/天34天），残疾赔偿金29916元（14958元/年20年10%），鉴定费用2360元，营养费酌定为100元，交通费酌定为100元，精神损害抚慰金酌定为4000元（在交强险限额内优先赔偿）。陈林主张的邮寄费50元系因本次事故产生，其要求赔偿，应予以支持。
平安财保扬州公司辩解对鉴定意见书中部分内容有异议，原审法院认为，鉴定结论是鉴定机构根据陈林牙齿外伤性缺失、上下颌骨多发性“骨折”而非“缺失”的伤情而确定构成交通事故十级伤残的，故对其辩解意见，不予采纳。调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈林因交通事故产生的误工费2622.72元、护理费1393.32元、残疾赔偿金29916元、交通费100元、精神损害抚慰金4000元，合计38032.04元，由平安财保扬州公司在交强险限额内赔偿；二、陈林因交通事故产生的医疗费849.5元、营养费100元，合计949.5元，由平安财保扬州公司在商业三责险限额内赔偿70%即664.65元；三、陈林支出的鉴定费2360元、邮寄费50元，合计2410元，由胡道甫赔偿70%即1687元。以上合计，平安财保扬州公司共赔偿38696.69元，于判决生效后十日内付清；胡道甫共赔偿款1687元，陈林在获得平安财保扬州公司赔偿款时退还胡道甫款8313元。案件受理费400元，由胡道甫负担。
上诉人平安财保扬州公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.2条h款的规定：上颌骨、下颌骨缺损，牙齿脱落4枚以上，构成十级伤残。本案中，被上诉人陈林提供的证据材料无法证实其上、下颌骨缺损，仅缺失7枚牙齿，因此不应认定是十级伤残。2.一审判决支持被上诉人陈林误工费2622.72元，证据不足。3.被上诉人医疗费中非医保用药部分的费用应当扣除。4.本案双方各负事故同等责任，一审判决精神抚慰金4000元明显过高。综上，请求二审撤销原审判决，查明事实后改判。
被上诉人陈林、胡道甫二审未作答辩。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于被上诉人陈林的伤残等级问题，对于经人民法院委托鉴定部门作出的鉴定意见，当事人没有相反证据足以推翻的，可以认定其证明力。上诉人平安财保扬州公司上诉认为原审采信的鉴定意见不当，应当举证证明鉴定意见存在不合理之处，但上诉人未提供任何证据证明鉴定意见存在明显不当。上诉人抗辩认为，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.2第i款的规定，口腔损伤、牙齿脱落8枚以上才应认定十级伤残，本案被上诉人陈林因交通事故导致上、下颌骨多发性骨折、牙齿脱落7枚，故不属于十级伤残。对此本院认为，本案中陈林的伤情除牙齿脱落外，尚存在上、下颌骨多发性骨折的情形，故与本条的适用条件不符，本院对此抗辩不予采信。故原审法院根据鉴定意见确认陈林构成十级伤残并支持伤残赔偿金并无不当。对于误工费问题，上诉人平安财保扬州公司在原审诉讼中对误工费的支持及计算标准并未提出异议，仅要求扣除之前诉讼中已经支付的部分误工费，原审法院据此支持了被上诉人陈林的误工费。现上诉人又认为不应支持陈林的误工费，与原审中的主张明显冲突，本院对上诉人的该上诉主张不予支持。对于医疗费中的非医保用药费用扣除问题，上诉人平安财保扬州公司应当提供证据证明医疗费中存在哪些非医保用药费用，并证明非医保用药与医保用药的差价。但上诉人二审中未提供证据证明该上诉主张，本院对此主张也不予支持。关于精神损害抚慰金问题，被上诉人陈林经鉴定构成十级伤残，原审法院酌定精神损害抚慰金4000元并无不当，应予维持。
综上，上诉人平安财保扬州公司的上诉主张不能成立，其上诉请求不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
代理审判员 朱 庚
代理审判员 白 金
二〇一六年八月三日
法官 助理 王桂禄
书 记 员 李晓璇
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第2页/共8页