贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0115民初1712号
原告：贵阳融信信用担保有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路6号8楼，组织机构代码证56502142-3。
法定代表人：刘承毅，职务总经理。
委托诉讼代理人：袁婷婷，贵州文福律师事务所律师，执业证号15201201511514680。
委托诉讼代理人：韩玉，贵州文福律师事务所律师，执业证号15201201611342765。
被告：刘思羲，男，穿青人，1981年10月7日生，住所地贵州省六盘水市钟山区。
被告：刘思洋，男，穿青人，1984年6月2日生，住所地贵州省六盘水市钟山区。
原告贵阳融信信用担保有限公司（以下简称融信公司）诉被告刘思羲、刘思洋追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，因被告下落不明，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告融信公司的委托诉讼代理人袁婷婷到庭参加了诉讼。被告刘思羲、刘思洋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融信公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告立即连带偿还原告代被告刘思羲归还银行的贷款本金及利息（含剩余未还贷款）共计人民币194,993元,并赔偿自代偿还之日起至上述款项偿还完毕之日止（按同期银行贷款利率计算）的利息损失，违约金14,196.68元，律师代理费4,184元（费用合计为213,373.68元）；2、本案诉讼费由二被告连带承担。
事实及理由：被告刘思羲因购买汽车需向银行贷款，于2013年4月3日与原告共同签订了一份《贷款担保暨服务合同》，合同约定原告接受被告刘思羲委托为其代理办理汽车消费贷款，并对原、被告的权利义务、违约责任的承担方式等内容进行了约定，同时被告刘思洋对被告刘思羲履行该合同和还款提供担保。合同签订后，因银行政策的改变，原告于2013年4月3日向贵阳互黔汽车销售服务有限公司（以下简称互黔公司）发送了一份《委托担保函》，委托互黔公司为被告刘思羲的银行汽车消费贷款事宜提供担保，并约定若互黔公司承担了担保责任，由此产生的责任由原告承担，原告再根据与被告刘思羲签订的《贷款担保暨服务合同》的约定对刘思羲进行追偿。互黔公司于次日向原告回函同意为被告刘思羲提供担保。
随后，原告按照合同的约定代理被告刘思羲办理了信用卡分期付款贷款的相关事宜，同时互黔公司也作为被告刘思羲的保证人对被告刘思羲向中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行（以下简称工行中西支行）贷款进行了担保，并与工行中西支行共同签订了一份《个人借款/担保合同》，工行中西支行按照合同约定如实将贷款打入被告刘思羲指定的银行账户，但被告刘思羲却未按《个人借款/担保合同》的约定如期将应还贷款的本金及利息偿还给银行，根据三方所签《个人借款/担保合同》的约定，该行为已构成严重违约，致使互黔公司向工行中西支行承担了担保责任。现原告已将互黔公司代被告刘思羲偿还给银行的贷款归还给了互黔公司。按照原告与被告刘思羲所签《贷款担保暨服务合同》的约定，被告的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。
被告刘思羲已连续数期未向银行还款，该行为已表明被告不履行合同所约定的还款义务，根据合同法108条的规定，为维护原告合法权益，现向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告刘思羲、刘思洋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2013年，被告刘思羲打算向银行贷款购买一辆汽车，因银行要求其提供担保，刘思羲遂找到原告请求原告为其向银行的贷款提供担保服务，双方为此于2013年4月3日签订了一份《贷款担保暨服务合同》，合同约定由原告（甲方）为刘思羲（乙方）就其贷款购车提供担保服务，由乙方委托甲方代为办理汽车贷款的申请。双方在合同第五条约定由刘思羲向原告支付一定数额的履约保证金，具体金额见汽车分期付款明细表（注：该表中注明的保证金金额为8千元），同时约定由原告负责完成有关按揭程序、办理按揭相关手续，被告刘思羲协助完成。在合同第七条，双方约定“1、本合同签订时起，甲方即成为乙方按揭贷款的担保人，如乙方不履行或不完全履行还款义务造成甲方承担保证责任的，甲方有权向乙方追偿且乙方必须承担由此对甲方造成的一切经济损失（含银行向甲方收取的一切费用，以及甲方为实现债权所产生的诉讼费、交通费、差旅费、律师代理费与相关经济损失等相关费用。）……”对于违约责任，双方在第九条约定，“……6、在本合同履行期间，乙方不按时偿还当期贷款本息为违约行为。……乙方不按时偿还当期贷款本息造成甲方承担保证责任为乙方垫付贷款本息的，甲方将按如下公式计算违约金：违约金=贷款保证金数额×30%×垫款次数，……7、合同履行期间，乙方连续两个还款期或者累计三个还款期未按时偿还贷款本息，造成甲方承担担保责任的，即为全部贷款违约。甲方和银行有权向乙方追收全部贷款或申请强制执行乙方抵押物以偿还全部贷款本息，并全额扣收乙方保证金及承担相关费用。……”该合同尾页签章处甲方由原告盖章，乙方由刘思羲签名并加盖指印，丙方（担保人）处由刘思洋签名并加盖指印。合同签订后，被告向原告支付了购车首期款、担保费、按揭服务费、保证金等各项费用总计315,560元，其中保证金8,000元。
因银行贷款政策的变动，原告不能以自己作为被告上述贷款的担保人，遂在与被告签订合同前一天即2013年4月2日向案外人互黔公司发出《委托担保函》一份，委托互黔公司为被告的上述贷款提供担保，若互黔公司承担了担保责任，由此产生的责任由融信公司承担，融信公司再根据与刘思羲签订的《贷款担保暨服务合同》约定向刘思羲进行追偿。互黔公司收到原告的委托担保函后，于次日回函同意接受原告委托，为被告的上述贷款提供担保。之后，由被告刘思羲作为借款人，中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行（以下简称工商银行）作为贷款人，互黔公司作为担保人，三方签订《个人借款/担保合同》，约定借款人向贷款人贷款644,000元，期限三年36个月，按月还款。合同签订后，工商银行向被告发放了贷款，被告亦开始向银行归还贷款，从2015年8月起，被告刘思羲开始出现逾期还贷情形，互黔公司作为担保人为被告垫付了相应还贷月份的应还贷款本息。2016年4月27日，工商银行向互黔公司发出代偿通知书一份，载明截止至2016年2月29日，刘思羲累计未归还贷款本息共计93928元，已由互黔公司代为垫付，因刘思羲未按期还款行为已构成违约，根据三方签订的《个人借款/担保合同》要求互黔公司承担担保责任，一次性偿还剩余未还本息共计101065元。互黔公司收到该通知书后，于2016年5月5日向原告发出告知书一份，要求原告按委托担保函所载将互黔公司代刘思羲垫付的贷款本息93928元及剩余贷款本息101065元打入互黔公司银行账户，便于互黔公司作为担保人结清刘思羲的银行贷款。原告收到该告知书后，于2016年5月24日分三次分别向互黔公司汇款总计194,993元。
原告认为其已按双方签订的《贷款担保暨服务合同》约定履行了担保义务，有权向被告追偿代其支付的款项，向被告索要未果，遂诉至本院。
另查明，原告融信公司因本案诉讼聘请律师花费律师代理费4,184元。
本院认为，被告刘思羲因购车向银行贷款，而银行需其提供担保，为此，二被告与原告签订《贷款担保暨服务合同》，原告同意为刘思羲向银行的贷款提供担保，因银行政策原因，原告委托互黔公司作为刘思羲该笔贷款的担保人，互黔公司接受原告的委托，与被告一起同工商银行签订《个人借款/担保合同》，上述各份合同系各方当事人真实意思表示，内容合法，各方理应本着诚实信用的原则按约履行各自的义务。在借款人未按个人按揭贷款合同约定履行还款义务时，互黔公司作为原告融信公司委托的担保人根据《个人借款/担保合同》的约定履行了其保证义务，代被告偿还了贷款本金及利息、罚息等各项费用，而该费用亦由原告融信公司支付给互黔公司，则融信公司亦按其与被告签订的《贷款担保暨服务合同》履行了担保义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告刘思洋作为刘思羲上述债务的连带责任担保人，应对其债务承担连带责任。原告要求被告连带返还由其代为向银行支付的贷款本金及利、罚息的请求，本院依法予以支持。
对于原告诉请被告支付违约金14,196.68元的主张，原告陈述系根据双方在《贷款担保暨服务合同》中第十条的约定计算所得（具体计算详情见原告提供的《刘思羲案违约金统计表》），因双方对此在合同中有约定，且被告确实存在违约行为，故对于原告的该项主张，本院予以支持。
对于原告诉请被告支付代偿款项利息损失的主张，本院认为，首先双方在《贷款担保暨服务合同》中对此没有进行约定，其次，双方在服务合同中约定了违约金的计算标准及计算方式，且本院也对违约金予以了支持，故原告再次诉请利息损失无事实及法律依据，本院不予支持。
原告要求被告支付原告因此次诉讼聘请律师导致损失4,184元的诉请，双方在合同中对此有专门约定，本院对此予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、被告刘思羲与被告刘思洋于本判决生效之日起三日内连带向原告贵阳融信信用担保有限公司支付由原告代其偿还的债务194,993元；
二、被告刘思羲与被告刘思洋于本判决生效之日起三日内，连带向原告贵阳融信信用担保有限公司支付违约金14,196.68元；
三、被告刘思羲与被告刘思洋于本判决生效之日起三日内，连带赔偿原告贵阳融信信用担保有限公司为实现债权而产生的损失4,184元；
四、驳回原告贵阳融信信用担保有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,500元（原告预交2250元）及公告费260元，共计4,760元，由被告刘思羲、刘思洋共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 周启玉
人民陪审员 丁希勤
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 迟莹莹