江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0487号
上诉人（原审原告）杨祖新，。
委托代理人余陈，安徽皖西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏文信建设工程有限公司。
法定代表人李文信，该公司总经理。
委托代理人孙杰，江苏光亚律师事务所律师。
上诉人杨祖新因与被上诉人江苏文信建设工程有限公司（以下简称江苏文信公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2014）泉商初字第1843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月8日受理后依法组成合议庭，并于2014年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人杨祖新的委托代理人余陈、被上诉人江苏文信公司的委托代理人孙杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨祖新原审诉称：济宁市金乡县春秋社区项目工地由江苏文信公司负责施工，江苏文信公司让我组织民工为金乡县春秋社区项目工地加工钢材，我答应后即组织民工并垫付部分资金为江苏文信公司加工钢材，后经结算江苏文信公司欠我钢材加工款520000元，已支付120000元，尚欠400000元一直未支付。该钢材加工款含农民工工资，由于江苏文信公司未支付加工款，导致直到现在仍有部分民工工资未支付。我多次向江苏文信公司催要未果，为维护我及农民工合法权益，特诉至法院，请求判令江苏文信公司偿还钢材加工款合计40万元及利息20992元（利息自2012年1月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍予以计算，款清息止）。
江苏文信公司原审辩称：我公司从未与杨祖�签订过承揽合同，也从未授权他人与杨祖新签订过承揽合同，我公司也从未与杨祖新产生过任何经济往来及资金往来，也未授权他人与杨祖新发生过经济及资金往来，请法院依法驳回杨祖新的起诉。
原审法院审理查明：2010年10月30日，济宁市金乡县春秋社区建设工程项目由江苏文信公司中标，2010年11月16日，江苏文信公司与金山县房产管理局签订《建设工程施工承包合同》，由江苏文信公司负责施工，合同约定竣工日期为2011年7月26日，合同中约定项目经理为李雪艳。
杨祖新称其在持有“江苏文信建设集团春秋社区项目部项目经理”工作牌（上面并加盖有“江苏文信建设工程有限公司春秋项目部”章）的吴浩芝（居民身份证名称为吴号芝，江苏宜兴人）安排下，在春秋社区工地带领工人从事钢材加工工作，双方没有签订书面合同。2012年元月19日，经结算，芮经乐（江苏常州人）作为经手人向杨祖新出具一份“结账单”，内容为“经结春秋工地钢材加工款总计：伍拾贰万元正，已付壹拾万元正，尚欠肆拾贰万元正”，吴浩芝在尾部签名“同意人吴浩芝”，并加盖有“江苏文信建设工程有限公司春秋项目部”章。后吴浩芝、芮经乐又给付杨祖新200**元，现尚欠40万元。
案件审理中，杨祖新申请追加吴号芝、芮经乐为共同被告，因其申请追加理由的法律关系不明确，经法院释明后，未予追加。但为了查明案情，仍按照杨祖新提供的该二人居民身份证地址向其邮寄到庭通知，但该二人未到庭，第二次庭审时杨祖新陈述联系上其二人，通知其到庭，但其二人称江苏文信公司不让他们出庭，但对该说法杨祖新并没有提供证据证实。
江苏文信公司以辩称理由答辩，在审理中并提交其单位使用的“�苏文信建设工程有限公司春秋项目部”章申请与杨祖新结账单上加盖的章进行真伪鉴定。经比对，江苏文信公司提供的项目部章明显比杨祖新结账单上的项目部章字体及尺寸都大出一号，明显不是同一枚章。
原审法院审理后认为：杨祖新向江苏文信公司主张权利，其依据主要是吴浩芝系江苏文信公司项目部经理安排其加工钢材并用于江苏文信公司承建的春秋社区建设工地，且吴浩芝并代表江苏文信公司与其进行了结算，故本案争议焦点主要是杨祖新举证的吴浩芝盖有“江苏文信建设工程有限公司春秋项目部”章的工作牌及结账单是否能认定其行为系代表江苏文信公司。对于吴浩芝的行为属于职务行为还是构成表见代理，杨祖新并没有明确说明，该院分别予以阐述。
第一，吴浩芝是否构成职务行为的问题。杨祖新现没有举证吴浩芝系江苏文信公司法定代�人或其业务人员及吴浩芝持有江苏文信公司授权的证据，且江苏文信公司对吴浩芝系其单位人员及项目经理身份予以否认，而江苏文信公司举证的证据可以显示讼争工程的工地项目经理为李雪艳，故可以认定吴浩芝不是履行职务的行为。
第二，关于吴浩芝的行为是否构成表见代理的问题。当事人有关表见代理诉讼主张成立应同时具备三个要件：首先，行为人实施了无代理权的行为，但所存在的代理权表象与被代理人行为直接相关且在被代理人风险控制能力范围内；其次，行为人与相对人之间的合同需以被代理人名义订立；再次，相对人相信行为人有代理权出于善意、谨慎、理性、无过失。这三个构成要件应当同时具备，缺一不可。在本案中，首先，吴浩芝的行为是无权代理行为。虽然杨祖新出具了吴浩芝的工作牌，但该牌并不能证明吴浩芝具有江苏文信公司委托�对外签订加工承揽合同并进行结算的授权，因此吴浩芝的行为是无权代理行为。
其次，虽然在双方建立口头合同及结算过程中确实存在一定的代理权表象，如工作牌及结账单上加盖有“江苏文信建设工程有限公司春秋项目部”章，但是，上述项目章的使用并不具有足以使杨祖新相信吴浩芝有权代理江苏文信公司的事实和理由，且不论该项目章的真伪，结合要件第三点相对人相信行为人有代理权应出于善意、谨慎、理性、无过失一并分析，杨祖新作为一名带领工人从事钢材加工的负责人，应具备有理性经济人的观念，至少应在工作开始前签订完备的书面合同并要求加盖有江苏文信公司公章，而不是仅仅在结算时持有一份盖章不清晰的结账单，且上面对账目的计算所得如何构成没有详尽的说明，另外从杨祖新自认的已给付的款项均是吴浩芝、芮经乐经手给付，�不能证明是代表江苏文信公司支付，故虽然该工程是江苏文信公司中标并施工，但不能将其无能力防范的不是其职工的人员对外以其名义签约的行为都扩张为让其承担责任，这既与目前审判实务严格把握表见代理的认定标准不符，也有违代理制度立法目的。故没有证据证明杨祖新在订立合同时相信吴浩芝有权代表江苏文信公司。此外，杨祖新在与吴浩芝签订口头合同及结算时，既不审查核实吴浩芝身份及有无代理权，又不要求江苏文信公司在合同上加盖印章；在合同履行过程中，也未要求江苏文信公司予以确认或追认，具有明显过错。因表见代理的上述要件必须同时具备，故吴浩芝的行为不符合表见代理的构成要件，不构成表见代理。
综上，杨祖新与江苏文信公司之间没有承揽加工合同关系，杨祖新起诉江苏文信公司属于诉讼主体错误，依法应予驳回。据此，该院据依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回杨祖新的诉讼请求。案件受理费7620元，由杨祖新负担。
原审判决送达后，上诉人杨祖新不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。通过原审庭审调查，被上诉人江苏文信公司系涉案工程的实际施工方，上诉人杨祖新加工的钢材也被江苏文信公司使用，用于春秋社区项目工地。江苏文信公司作为实际受益人，应当承担给付加工费用的责任。对于结算单上加盖的江苏文信公司春秋社区项目部印章，作为建筑企业的江苏文信公司，启用的春秋社区项目部印章虽未办理工商注册登记，但只要为了经营管理的需要，加盖项目部印章的行为后果应当由实际受益人江苏文信公司承担。且杨祖新在与吴浩芝缔结口头合同及进行结算�审查了吴浩芝的工作牌及项目部印章，尽到了合理的注意义务，没有任何过错。二、原审法院适用法律错误。原审法院如果认为江苏文信公司不是适格的诉讼主体，应当裁定驳回杨祖新的起诉，而不是判决驳回杨祖新的诉讼请求。三、原审法院审判程序违法。原审法院如果认为江苏文信公司不是涉案合同的相对人，应当根据案情需要追加实际经办人吴浩芝和芮经乐作为当事人参加诉讼。综上，请求二审法院查明事实，依法改判支持杨祖新的诉讼请求或将案件发回重审。
被上诉人江苏文信公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回杨祖新的上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：被上诉人江苏文信公司是否应向上诉人杨祖新支付加工款40万元，并承担相应的利息。
本院认为：根据民事诉讼“谁主张、谁举证”证据规则，当事人对自己的主张应当承担举证责任，否则应承担不利的法律后果。本案中，杨祖新虽然主张江苏文信公司是涉案加工承揽合同的相对方，应当承担支付加工承揽费用义务，但其提供的证据尚不能证明江苏文信公司系涉案加工承揽合同的相对方，具体理由如下：一、杨祖新虽然主张其与江苏文信公司缔结了口头加工承揽合同，但其没有提供相应的证据证明，江苏文信公司诉讼中亦否认与杨祖新存在加工承揽合同关系，故根据现有证据，不能得出杨祖新与江苏文信公司之间存在加工承揽合同关系的事实认定。二、涉案结算单系芮经乐向杨祖新出具，由吴浩芝签字同意，并加盖“江苏文信公司春秋社区项目部”字样印章，杨祖新认为芮经乐、吴浩芝的行为代表江苏文信公司，但其没有提供充分证据证明芮经乐、吴浩芝系江苏文信公司工作人员并有权与杨祖新进行结算，江苏文信公司诉讼中否认芮经乐、吴浩芝是其工作人员，同时亦不认可此二人有权代表公司与杨祖新进行结算。且对于公司春秋社区印章，江苏文信公司否认该项目部印章的真实性，杨祖新也未能提供证据证明该项目部印章属江苏文信公司所有或在涉案工程质检、监理、报验等环节使用过，故仅根据该项目部印章，不能证明杨祖新就涉案加工承揽事项进行结算的主体是江苏文信公司。三、根据涉案结算单记载，杨祖新自认已付的12万元加工费用系芮经乐、吴浩芝以个人名义支付，杨祖新没有提供证据证明芮经乐、吴浩芝的付款行为代表江苏文信公司。因此，从合同的签订、履行的过程综合分析，杨祖新所提供的证据尚不能证明江苏文信公司系本案加工承揽�同的相对方，原审法院判决驳回杨祖新的诉讼请求，并无不当。
关于本案的法律适用问题。对合同相对人以及付款义务主体的认定属于案件的实体性判断，原审法院根据上述查明的事实以判决形式驳回杨祖新要求江苏文信公司承担付款义务的诉讼请求，并无不当。杨祖新上诉认为原审法院即使不支持其主张，也应以裁定驳回起诉的方式，缺乏法律依据，本院依法不予支持。
关于是否应当追加芮经乐、吴浩芝为本案当事人问题。杨祖新起诉江苏文信公司，是基于芮经乐、吴浩芝的行为代表江苏文信公司的判断，而其申请追加芮经乐、吴浩芝为被告，是基于芮经乐、吴浩芝的行为是个人行为的判断。二主张之间的交易主体、法律关系性质均非一致，因此，在杨祖新坚持江苏文信公司为涉案加工承揽合同相对人的情况下，原审法院对于杨祖新提出的追加芮经乐、吴浩�为本案被告申请未予准许，亦无不当。
综上，上诉人杨祖新的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7620元，由上诉人杨祖新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 田炳美
二〇一五年二月十日
书 记 员 刘思蒙