杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨民初字第1988号
原告塔塔信息技术（中国）股份有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市高新区之江科技工业园创业路1号9号楼9层。
负责人陈越，经理。
委托代理人（特别授权）李峰、郎文艳，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被告陈敏。
委托代理人（一般授权）缪磊。
原告塔塔信息技术（中国）股份有限公司杭州分公司（以下简称塔塔公司杭州分公司）诉被告陈敏劳动争议一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法由代理审判员冯亚景适用简易程序于同年12月24日公开开庭进行了审理，原告塔塔公司杭州分公司的委托代理人李峰、郎文艳，被告陈敏及其委托代理人缪磊等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告塔塔公司杭州分公司诉称：被告自2012年6月11日起入职塔塔信�技术（中国）股份有限公司大连分公司（以下简称塔塔公司大连分公司），签订了期限至2015年6月10日止的书面劳动合同，后双方同意变更劳动关系主体为原告，其他内容不变。2015年3月，经原、被告协商一致同意解除劳动关系，并就补偿金额等诸多事项达成了一致意见，双方签订了书面协议书。同年9月底，原告收到被告的仲裁申请书，方知被告的劳动合同中关于薪酬的内容出现了笔误，而此笔误竟被被告用来作为向原告主张工资差额的证据。最终的仲裁裁决也仅仅教条地从合同的错误书写上对双方薪酬作出了认定，而无视双方实际履行劳动合同的实际情况。另外，仲裁裁决亦无视双方达成一致的解除劳动关系协议书的内容，该内容系经双方协商确定的，并不需要符合法定的规定，而仲裁裁决的随意性，将会导致整个社会诚信的丧失。请求法院判决：1.塔塔公司杭州分公司无需支付陈敏在职期间的基本工资差额426000元；2.塔塔公司杭州分公司无需支付陈敏经济补偿金差额3465元；3.本案诉讼费由陈敏负担。
被告陈敏辩称：1.答辩人与塔塔公司杭州分公司签订的劳动合同中约定工资为每月28000元，该金额的约定系双方真实意思表示，并非塔塔公司杭州分公司所称的“关于薪酬的内容出现笔误”。陈敏入职塔塔公司杭州分公司后，实际工资水平仅为16000元每月，大大低于双方合同约定，陈敏曾几次就“薪资差额”问题向相关人员进行申诉，公司相关人员以试用期、培训期等理由进行推托，拖欠工资的行为迟迟未获解决。2015年3月，塔塔公司杭州分公司提出与答辩人解除劳动关系，答辩人再次提出“薪资差额”事项，公司相关人员表示其不清楚情况，但承诺会依据事实并根据公司相关流程进行上报处理，但上报流程需要一定�间；因当时2014年杭州市平均工资未公布，答辩人薪资大于市平均工资的三倍，故承诺先按2013年市平均工资结算，待2014年市平均工资公布后，补上差额。基于上述两项承诺，答辩人遂同意签署“协议解除劳动合同书”。但2014年杭州市平均工资出来后，答辩人要求塔塔公司杭州分公司相关人员兑现上述两项承诺，但公司迟迟未就两项承诺给答辩人正面回应。塔塔公司杭州分公司的行为已严重违反劳动合同法的规定，与答辩人解除劳动合同的两项承诺未兑现，不属于协商一致解除劳动合同的情形，该解除行为显失公平，仲裁裁决结果合理公平。2.答辩人对仲裁裁决中认定的部分事实即陈敏签署的offer中的工资为每月15000元有异议，实际上双方最终签署的offer中的工资与劳动合同中约定的工资一致，均为每月28000元。因为仲裁裁决结果并无不当，答辩人本着实质重于形式的原则，未就该违背事实的认定予以澄清，现答辩人予以说明。综上，请求法院支持仲裁裁决，判决驳回原告的诉讼请求。
原告塔塔公司杭州分公司为证明自己的主张，诉讼中提交如下证据：
证据1仲裁裁决书及仲裁庭审笔录，拟证明本案已经仲裁前置程序。被告陈敏质证后对真实性、合法性和关联性没有异议，对仲裁裁决认定的部分事实有异议，认为双方最终书面确定的陈敏月工资是28000元而非15000元。
证据2劳动合同及变更协议书，拟证明原、被告间的劳动合同签订情况，其中关于薪酬一栏为笔误。被告陈敏质证后对真实性和合法性没有异议。
证据3Offer、Acceptanceofoffer及翻译件，拟证明录用被告时双方确认的薪酬待遇。被告陈敏质证后对真实性、合法性和关联性有异议，双方书面确认的陈敏工资金额是28000元，陈敏签的那份Acceptanceofoffer并没有金额，该证据并不能证明陈敏当时签的工资是15000元。
证据4往来邮件，拟证明当时由公司发给被告邮件，被告也确认了薪酬待遇。被告陈敏质证认为不知道该邮件证明的内容是什么，tiffanychen819@yahoo.com.cn的邮箱是陈敏本人的，但邮件是原告公司内部转来转去的，真实性有异议。
证据5Offer、Acceptanceofoffer及翻译件（王媛媛），拟证明与被告同时入职且担任同样职务的员工的薪酬待遇，与被告应为一致。被告陈敏质证后对真实性、合法性和关联性有异议。
证据6Offer、Acceptanceofoffer及翻译件（王梦蓉），拟证明与被告同时期入职的，且职位高于被告的员工的薪酬待遇。被告陈敏质证后对真实性、合法性和关联性有异议。
证据7解除劳动合同协议书、离职工资及经济补偿结算明细，拟证明双方经协商一致后签订的协议�应为合法有效，且应按该协议履行。被告陈敏质证后对真实性和合法性没有异议。
证据8银行流水及工资明细表，拟证明被告工资的实际支付情况与录用通知确认函是一致的。被告陈敏质证后对真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，原告实际发放给被告的工资和劳动合同约定不符。
庭审后原告塔塔公司杭州分公司还提供了一份公证书，用以补强上述证据4，拟证明被告陈敏对月工资15000元是知悉的，劳动合同中约定的28000元系打印错误。被告陈敏质证后对该证据的真实性有异议，该份公证书显示陈敏2012年6月14日回复给塔塔公司刘俊君的邮件经多次转发，转发路径也不清晰，无法确认是陈敏最初发给刘俊君的原始邮件，真实性无法确认；且第17页上没有陈敏的书面签字，与实际情况不符。事实情况是自己虽然确实收到过塔塔公司15000元每月薪资的电子邀约，自己也表示愿意去塔塔公司工作，但对每月15000元的薪水并不满意，并就薪资与塔塔公司的人力资源经理进行了沟通，最后双方于2012年7月17日签署了Acceptanceofoffer以及劳动合同，确认陈敏的工资为每月28000元。
被告陈敏为证明自己的主张，诉讼中提交了如下证据：
证据1劳动合同，拟证明劳动合同约定的陈敏薪资为28000元。原告塔塔公司杭州分公司质证后对真实性、合法性和关联性没有异议，但陈敏在离职以后才提出来，这是不符合常理的。
证据2解除劳动合同协议书，拟证明约定的解除金额是以2013年杭州市平均工资计算的。原告塔塔公司杭州分公司质证后对真实性、合法性和关联性没有异议。
证据3个人所得税申报表、证据4工资单，两份证据拟证明陈敏的实发工资与合同约定金额不符。原告塔塔公司杭州分公司质证后认为陈敏如果认为薪资有问题应该是向领导提出，而不是向招聘她的人提出。
证据5杭州失业登记书，拟证明是原告公司提出解除劳动关系。原告塔塔公司杭州分公司质证后对真实性没有异议，确实是公司盖的章，当时公司是出于好心给陈敏盖的章，但是九月份陈敏就去申请了劳动仲裁。
证据6催讨邮件，拟证明陈敏被解除劳动关系后催讨原告公司两项承诺无果。原告塔塔公司杭州分公司质证后对真实性没有异议，陈敏是在2015年9月份也就是离职后提起仲裁前通过邮件反映的。
证据7劳动合同变更协议书，拟证明劳动合同自塔塔公司大连分公司变更至杭州分公司，其他条款不变。原告塔塔公司杭州分公司质证后对真实性、合法性和关联性没有异议，
上述当事人提交之证据，本院作如下认证：对被告陈敏提交的证据，原告塔塔公司杭州分公司对真实性均无异议，本院予以确认。对原告塔塔公司杭州分公司提交的证据：证据1，被告陈敏对真实性、合法性和关联性没有异议，本院予以确认。证据2，被告陈敏对真实性、合法性均没有异议，本院予以确认。证据3，被告陈敏对其中的塔塔公司曾向其发出每月15000元工资的offer没有异议，本院对该节事实予以确认；对其中的Acceptanceofoffer，陈敏虽对其真实性有异议，但并不否认其签名的真实性，再结合塔塔公司杭州分公司提供的证据4，本院对该份证据的真实性予以确认。证据4及庭审后提交的补强证据公证书，被告陈敏对其通过自己tiffanychen819@yahoo.com.cn的邮箱向塔塔公司刘俊君回复邮件接受录用的事实没有异议，本院对该节事实予以确认；但从陈敏回复的邮件及其附件内容来看，仅表明陈敏同意塔塔公司的聘用以及填写了有关表格，尚无法证明陈敏对每月15000元的薪资予以了确认和接受。证据5、6，与本案无关，本院不予确认。证据7，被告陈敏对真实性没有异议，本院予以确认。证据8，被告陈敏对真实性和合法性没有异议，本院予以确认。
根据上述当事人提交的有效证据及庭审陈述，本院查明以下事实：2012年6月11日，塔塔公司向陈敏发出了书面录用通知，载明陈敏被塔塔公司大连分公司录用，试用期间（3个月）的薪水是税前14250元，转正后15000元；双方劳动关系的建立和相关权利义务以劳动合同约定为准，若本录用通知内容与劳动合同有任何分歧的，以劳动合同为准等。后，陈敏在录用通知确认函中签字，落款日期为打印日期2012年6月12日。2012年6月12日，塔塔公司又向陈敏个人邮箱发送邮件，告知陈敏已被公司录用，要求陈敏按照附件中的表格格式填写相关内容以协助完成入职手续；6月14日，陈敏向塔塔公司回复邮件，确认接受公司的聘用，并填写了有关表格。2012年7月，塔塔公司大连分公司与陈敏签订了一份落款日期为2012年6月11日的劳动合同一份，约定劳动合同期限为2012年6月11日至2015年6月11日，其中试用期为3个月；安排陈敏从事人力资源工作，工作地点在大连；试用期每月基本工资为税前26600元，转正后每月基本工资为税前28000元等。2013年3月26日，塔塔公司大连分公司、塔塔公司杭州分公司与陈敏签订劳动合同变更协议书，约定原劳动合同甲方用人主体由塔塔公司大连分公司变更为塔塔公司杭州分公司，工作地点由大连变更为杭州，未变更部分按原合同继续履行，变更后条款自2013年3月25日起生效。2015年3月27日，塔塔公司杭州分公司与陈敏签订解除劳动合同协议书，约定双方经友好协商于2015年4月1日解除劳动合同，塔塔公司杭州分公司支付陈敏经济补偿金及代通知金共43368元（详见离职工资及经济补偿结算明细）；解除劳动合同协议书所附离职工资及经济补偿结算明细载明，根据陈敏在本公司的工作年限计算的经济补偿金额总计43668元，于陈敏办理完毕离职手续后在2015年3月一次性转入陈敏的工资账户。2015年8月29日，塔塔公司杭州分公司为陈敏出具了一份杭州市失业登记（失业保险缴费）证明书，载明由于非因陈敏本人意愿与单位脱离劳动关系，已发给经济补偿金43368元，脱离劳动关系的具体原因是“被用人单位解除合同”。2012年7月、8月、9月，陈敏的税前基本工资为7125元、14250元、14348元；2012年10月-2013年3月，陈敏的税前基本工资为15098元；2013年4月-2014年3月，陈敏的税前基本工资为15160元；2014年4月-2015年4月，陈敏的税前基本工资为15460元；2013年度陈敏的第13个月工资为15160元，2014年度陈敏的第13个月工资为15460元。塔塔公司杭州分公司将43368元经济补偿金随2015年3月工资汇入陈敏账户，该经济补偿金的计算标准是按照2013年度杭州市职工月平均工资的三倍为基数计算。
另查明，陈敏为与塔塔公司杭州分公司经济补偿、劳动报酬争议案，于2015年9月向杭州市高新区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求：1.塔塔公司杭州分公司补齐陈敏在职期间的工资差额426000元；2.塔塔公司杭州分公司补齐陈敏经济补偿金差额42048元。该委于同年10月27日裁决：1.由塔塔公司杭州分公司于裁决生效之日起十五日内向陈敏一次性支付其在职期间的基本工资差额426000元（含2013、2014年度的第十三个月工资差额）；2.由塔塔公司杭州分公司于裁决生效之日起十五日内向陈敏一次性支付经济补偿金差额3465元。塔塔公司杭州分公司不服该裁决向本院提起诉讼。
本院认为，本�原告塔塔公司杭州分公司与被告陈敏于2012年7签订劳动合同，双方之间构成劳动法律关系的事实清楚，现双方当事人对劳动合同中载明的工资28000元是否系笔误，塔塔公司杭州分公司是否应向陈敏补足工资差额以及经济补偿金的具体计算等事宜产生争议并成讼。本院依据已查证案件事实，结合现有法律规定分析如下：
一、关于劳动合同中载明的工资是否系笔误，塔塔公司杭州分公司是否应向陈敏补足工资差额问题。双方劳动合同第5.1条约定：陈敏试用期每月基本工资为税前26600元，转正后为税前28000元。塔塔公司杭州分公司认为该约定系笔误，陈敏每月的实际工资试用期为税前14250元，转正后为税前15000元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥�解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现塔塔公司杭州分公司主张合同中载明的工资数额系笔误，则其应提供证据予以证明，否则应承担不利之法律后果。本院认为，从塔塔公司杭州分公司所举证据来看，其该主张不能成立。首先，虽然塔塔公司杭州分公司确于2012年6月11日向陈敏发出offer（录用通知），载明了陈敏的月基本工资试用期为税前14250元，转正后为税前15000元；并于6月12日通过邮件告知陈敏录用以及报到等事宜，陈敏也于6月14日通过邮件回复确认接受公司的聘用，但是庭审中双方均确认，双方书面劳动合同的实际签订日期要晚于落款日期2012年6月，应为2012年7月。因此，即使劳动关系双方在2012年6月的offer和Acceptanceofoffer中对工资等条款达成一致，但在接下来的一个月的时间里，双方当然可以就工资等事宜另行进行多次磋商并达成一致，进而在正式的书面劳动合同中予以确认固定，这并不违背事物发展的一般规律和逻辑常识。其次，该书面劳动合同的格式文本系由塔塔公司大连分公司提供，工资等条款也系由其直接打印上去，发生错误打印的可能性较小。再次，本案最初与陈敏签订劳动合同的系塔塔公司大连分公司，在2013年3月塔塔公司大连分公司、本案原告以及陈敏签订了劳动合同变更协议书，将用人主体塔塔公司大连分公司变更为本案原告、工作地点由大连变更为杭州，并载明“未变更部分按原合同继续履行”。从常理来看，塔塔公司杭州分公司在签订该劳动合同变更协议书当时应当检查原劳动合同的内容，如果发现笔�即予以纠正，但其直至本案纠纷才主张劳动合同中的工资条款有笔误，并不符合常理；即使确有笔误，有关的不利后果也应由自行负担。最后，原告塔塔公司杭州分公司提供的offer内容明确载明：双方劳动关系的建立和相关权利义务以劳动合同约定为准，若本录用通知内容与劳动合同有任何分歧的，以劳动合同为准。故而，双方的权利义务应以劳动合同约定为准。塔塔公司杭州分公司还以劳动合同第5.2条约定的“甲方每月5号前向乙方支付上月工资，乙方认为未支付或未足额支付，要在5天内向甲方提出书面申诉，逾期未反映，视为当月工资足额发放”为由，主张陈敏未在该约定期限内提出工资未足额发放的申诉或异议，应视为塔塔公司杭州分公司已足额向陈敏发放工资。对此，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第（二）项规定：用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的，劳动合同无效或者部分无效。双方的劳动合同系由原告塔塔公司杭州分公司提供的格式合同，而足额发放工资是用人单位的法定义务，但是劳动合同第5.2条明显免除了用人单位塔塔公司杭州分公司的法定责任、排除了劳动者陈敏的法定权利，应为无效条款，塔塔公司杭州分公司以该条款约定为由主张已向陈敏足额发放工资没有法律依据。此外，原告塔塔公司杭州分公司的委托代理人在庭后提交的代理词中认为，其与陈敏于2013年3月25日起才构成劳动关系，在此之前与陈敏构成劳动关系的系塔塔公司大连分公司，陈敏仅向原告主张权利有违合同相对性原则；且2013年3月25日之前的权利已过诉讼时效。本院认为，原告的该意见系在法庭辩论终结后才予发表，本院不予支持；而且根据2013年3月25日塔塔公司大连分公司、本案原告以及陈敏三�签订的劳动合同变更协议书，原告塔塔公司杭州分公司已经承继了塔塔公司大连分公司劳动合同中的权利义务，故其该项主张也不能成立。综上，原告塔塔公司杭州分公司主张劳动合同载明的工资条款系笔误没有事实和法律依据。依法订立的劳动合同对双方具有约束力，双方均应全面、忠实地履行劳动合同约定之义务。塔塔公司杭州分公司应当按照劳动合同约定的工资标准向陈敏足额支付工资，现由于其未足额支付，陈敏要求其补足工资差额的主张有事实和法律依据。经核算，陈敏主张的426000元没有超过依劳动合同计算的标准，本院予以支持。
二、关于塔塔公司杭州分公司是否应向陈敏支付经济补偿金差额问题。庭审中双方均确认，塔塔公司杭州分公司向陈敏支付的43368元是按照2013年度杭州市职工月平均工资的三倍为基数计算得来的，但塔塔公司杭州分公司认为其已另行支付了半个月的工资，以弥补按照2013年度与2014年度杭州市职工月平均工资计算之差。本院认为，根据2015年3月塔塔公司杭州分公司与陈敏签订的解除劳动合同协议书，该43368元的性质为“经济补偿金及代通知金”，而离职工资及经济补偿结算明细中仅表述为“经济补偿金”，该离职工资及经济补偿结算明细作为解除劳动合同协议书的附件，有关约定当然应以后者为准；至于解除劳动合同协议书中载明的“代通知金”，鉴于并没有明确说明是为了补足依据2013年度杭州市职工月平均工资计算的经济补偿金差额，故塔塔公司杭州分公司主张以“代通知金”的名义补足经济补偿金差额不能成立。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付。据此，塔塔公司杭州分公司应当按照2014年度杭州市职工月平均工资补足其之前按照2013年度杭州市职工月平均工资计算的经济补偿金差额，经核算，为3465元，塔塔公司杭州分公司应予支付。
综上，原告塔塔公司杭州分公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第十七条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十六条、第三十条、第四十七条之规定，判决如下：
一、原告塔塔信息技术（中国）股份有限公司杭州分公司于本判决生效之日起十五日内向被告陈敏支付其在职期间的工资差额426000元（含2013、2014年度的第十三个月工资差额）。
�、原告塔塔信息技术（中国）股份有限公司杭州分公司于本判决生效之日起十五日内向被告陈敏支付经济补偿金差额3465元。
三、驳回原告塔塔信息技术（中国）股份有限公司杭州分公司的诉讼请求。
如果原告塔塔信息技术（中国）股份有限公司杭州分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告塔塔信息技术（中国）股份有限公司杭州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12××�68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 冯亚景
二〇一六年二月二十三日
代书 记员 李碧婷