湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民再33号
再审申请人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行。
法定代表人：易先春，该行行长。
委托代理人：潘新国，湖北楚邦律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：张武，该行职工。代理权限：特别授权。
被申请人（原审被告）：秦卫平，男，1965年9月5日出生，汉族，住罗田县。
被申请人（原审被告）：李玲，女，1981年8月18日出生，汉族，住罗田县。
被申请人（原审被告）：严宇翔，男，1984年8月10日出生，汉族，住罗田县。
被申请人（原审被告）：叶世芬，男，1956年12月26日出生，汉族，住罗田县。
被申请人（原审被告）：宋寒，男，1986年1月3日出生，汉族，住罗田县。
委托代理人：李汉文，湖北神宇律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行（以下简称罗田邮储银行）与原审被告秦卫平、李玲、严宇翔、叶世芬、宋寒借款合同纠纷一案，罗田县人民法院于2015年3月25日作出（2014）鄂罗田民二初字第00063号民事判决，已经发生法律效力。罗田邮储银行不服，向本院申请再审。本院经审查，于2016年7月6日作出（2016）鄂11民申6号民事裁定书，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人罗田邮储银行的委托代理人潘新国，被申请人宋寒的委托代理人李汉文到庭参加诉讼；被申请人秦卫平、李玲、严宇翔、叶世芬未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗田邮储银行申请再审称，1、原一审判决认定申请人违反《小额贷款联保协议书》最高额放款25万元的约定，累计贷款达65万元，故联保小组成员对超出部分不承担连带保证责任的事实缺乏证据证明；2、原一审判决适用法律错误。请求撤销原一审判决第二项，改判李玲、严宇翔、叶世芬、宋寒承担连带清偿责任。
宋寒答辩称，1、秦卫平的最后一笔借款我不知情，且借款总额超过了25万元，我不应承担保证责任。2、原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，再审申请人的再审申请理由不能成立。请求维持原一审判决。
罗田邮储银行向一审法院起诉称，2013年7月26日，秦卫平向其申请小额联保贷款5万元，借款期限12个月，年利率15.3%，李玲、严宇翔、叶世芬、宋寒为联保小组成员，为秦卫平的借款提供连带责任保证。因秦卫平未在约定期限内偿还贷款本息，故诉至法院，请求依法判令秦卫平偿还贷款5万元及利息，李玲、严宇翔、叶世芬、宋寒承担连带清偿责任。
院一审查明，秦卫平、李玲、严宇翔、叶世芬、宋寒均有意向罗田邮储银行申请小额贷款，因小额贷款模式是需要在联保小组成员内互为担保，订立联保协议方能借款。秦卫平、李玲、严宇翔、叶世芬、宋寒自愿组成联保小组，叶世芬为牵头人，于2011年8月16日与罗田县邮储银行订立了《小额贷款联保协议书》。该协议约定：从2011年8月16日起至2013年8月16日止，甲方可根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高额贷款不超过人民币5万元且联保小组合计贷款不超过人民币25万元内发放贷款。联保协议签订后，罗田邮储银行先后向秦卫平等5人发放贷款，其中向严宇翔发放贷款三笔：2011年8月16日5万元，2012年7月16日还清；2012年7月20日5万元，2013年7月24日还清；2013年7月26日5万元，至今未还；向秦卫平发放贷款三笔：2011年8月16日5万元，2012年7月18日还清；2012年7月22日5万元，2013年7月22日还清；2013年7月26日5万元，至今未还；向李玲发放贷款三笔：2011年8月16日5万元，2012年7月28日还清；2012年8月6日5万元，2013年8月1日还清；2013年8月6日5万元，至今未还；向叶世芬发放贷款二笔：2011年8月16日5万元，2012年8月16日还清；2012年8月25日5万元，2013年8月30日还清；向宋寒发放贷款二笔：2011年8月16日5万元，2012年8月16日还清；2012年8月25日5万元，2013年8月25日还清。现因秦卫平2013年7月26日借款5万元逾期未还，罗田邮储银行认为该借款是在《小额贷款联保协议书》约定的期间内发放的，联保小组其他成员即李玲、严宇翔、叶世芬、宋寒应承担连带保证责任，遂诉至法院。
罗田县人民法院一审认为，1、秦卫平等5人与罗田邮储银行签订的《小额贷款联保协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，是有效协议，对缔约双方均有约束力。2、秦卫平辩称2013年7月26日与罗田邮储银行订立借款合同和所立借据是严宇翔借用其身份证、户口本以其名义办理的，但在质证时，又自认借款合同和借据上的名字是自己所签，该借款可以认定是秦卫平所借，秦卫平以没有看到钱不负还款责任的理由不能成立。秦卫平应向罗田邮储银行偿还借款5万元，借款利息按约定的年利率15.3%计付，逾期按约定年利率15.3%加收50%。3、《小额贷款联保协议书》第二条约定“从2011年8月16日起至2013年8月16日止，甲方可根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高额贷款不超过人民币5万元且联保小组合计贷款不超过人民币25万元内发放贷款”，该条应理解为在约定期间内任一小组成员可以申请签订多次借款合同且每人多次累计总额不超过5万元，联保小组共计借款不超过25万元。而罗田邮储银行在约定期间多次与联保小组成员订立借款合同，单笔贷款总额达到5万元，且联保小组合计贷款总额超过了25万元，达到65万元，违反了《小额贷款联保协议书》的约定，其超额发放贷款部分只能由借款人承担还款义务，其他小组成员就超过部分不予承担连带保证责任。故秦卫平的借款，李玲、严宇翔、叶世芬、宋寒不应承担连带保证责任。判决：一、限秦卫平在判决生效后三十日内还清借款5万元，并按合同约定利率计算利息及逾期罚息，还款时息随本清。二、驳回罗田邮储银行要求李玲、严宇翔、叶世芬、宋寒承担连带责任的诉讼请求。
双方当事人在再审过程中均未提交新的证据。
本院再审查明，罗田县人民法院一审判决查明的事实属实。
本院再审认为，本案中，双方当事人签订的《小额贷款联保协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应遵照执行。该协议书第二条约定：“从2011年8月16日起至2013年8月16日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，但单一借款人最高贷款不超过人民币五万元且联保小组合计贷款不超过人民币二十五万元内发放贷款……”，根据双方之前几次的贷款情况，并结合常理、惯例分析，该条款中约定的贷款数额，应是指已经发放尚未清收的贷款。故截至罗田邮储银行诉讼之日，罗田邮储银行对单一借款人贷款额为5万元，联保小组合计贷款总额为15万元，未违反双方《小额贷款联保协议书》第二条的约定。同时，根据双方《小额贷款联保协议书》第五条的规定，在协议书约定的期限内，罗田邮储银行和联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均应承担连带保证责任，故对于秦卫平2013年7月26日的贷款5万元，联保小组其他成员李玲、严宇翔、叶世芬、宋寒应承担连带清偿责任。综上所述，罗田邮储银行的再审申请理由成立，本院予以支持。原一审判决认定事实有误，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持罗田县人民法院（2014）鄂罗田民二初字第00063号民事判决第一项（即：限秦卫平在判决生效后三十日内还清借款5万元，并按合同约定利率计算利息及逾期罚息，还款时息随本清）；
二、撤销罗田县人民法院（2014）鄂罗田民二初字第00063号民事判决第二项（即：驳回罗田邮储银行要求李玲、严宇翔、叶世芬、宋寒承担连带责任的诉讼请求）；
三、由李玲、严宇翔、叶世芬、宋寒对秦卫平应偿还的债务承担连带清偿责任。
原审案件诉讼费1050元，由秦卫平负担。
本判决为终审判决。
审判长 严怀
审判员 张立
审判员 樊军
二〇一七年三月三十一日
书记员 华贞