北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初5191号
原告北京景涵春餐饮有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇第一村村民委员会西北500米。
法定代表人翟新华，总经理。
委托代理人曹海良，北京市盈科律师事务所律师。
被告季海金，男，1977年5月20日出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省海伦市。
被告唐凤波，男，1973年6月25日出生，汉族，职业不详，住北京市丰台区。
原告北京景涵春餐饮有限公司（以下简称：景涵春公司）与被告季海金、被告唐凤波企业承包经营合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨会芳担任审判长，与人民陪审员王爱清、刘学文共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告景涵春公司的委托代理人曹海良到庭参加诉讼，被告季海金、被告唐凤波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景涵春公司诉称：原、被告双方于2014年11月13日签订《餐厅承包经营合同》，约定景涵春公司将位于北京市大兴区富强路西里小区西门面积约为800平方米的餐厅提供给被告经营，合同期限为2014年12月1日起至2016年10月30日止；景涵春公司为被告提供现有的经营场所及餐饮设施、设备、用具等，保证被告独立自主经营（后被告将餐厅名称改为家乡味东北菜）；被告承诺承担所聘用人员的劳保、医疗、伤亡、用工、计生、治安及福利等费用；合同有效期内，任何一方都不得终止合同，终止合同方视为违约，违约方应支付违约金50000元，给守约方造成损失的，还应当赔偿。因被告经营不善，2016年3月20日单方停止经营并终止合同，构成违约。另，被告承包期间拖欠了供暖费、水电费及工人工资等均未交纳。现起诉要求：1.二被告支付拖欠的水费5715.06元、供暖费44940元；2.二被告支付违约金50000元；3.二被告支付拖欠的工人工资和其他经济损失共计150000元；4.诉讼费由二被告承担。
原告景涵春公司向本院提交以下证据予以证明：1.餐厅承包经营合同；2.协议书；3.水费收据及发票；4.调解书；5.民事判决书及收条。
被告季海金未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被告唐凤波未到庭参加诉讼，但其在谈话笔录中辩称：唐凤波与季海金系亲戚关系，最初涉案餐厅由季海金一人承包，后由于季海金长期不在北京，唐凤波才参与经营，《餐厅承包经营合同》上唐凤波的签字是后补的；《餐厅承包经营合同》本应于2016年10月31日到期，但景涵春公司说餐厅所在的位置要改成写字楼，餐厅不经营了，所以景涵春公司与唐凤波签订了《协议书》。
被告唐凤波未向本院提交证据。
经本院审理查明：2014年11月13日，景涵春公司（甲方/发包人）与季海金、唐凤波（乙方/承包人）签订《餐厅承包经营合同》，载明：甲方提供给乙方承包经营的餐厅位于北京市大兴区富强路西里小区西口，面积约800平方米，餐厅附有经营所需设施、设备、用具；承包期限自2014年12月1日至2016年10月31日，承包期满，乙方所做装修部分无偿归甲方所有；甲方为乙方提供的房屋、水电暖等，在经营使用过程中造成的损坏，出现的故障或者屋顶漏水等，乙方负责维修并承担所有维修费用；国家政策发生变化或不可抗力拆迁导致乙方不能继续承包，甲方不承担违约责任及各种补偿；本合同承包金884000元，本合同签约之日起乙方向甲方交纳以下时间段承包金，2014年12月1日至2015年5月31日付220000元，2015年6月1日至2015年11月30日付220000元，2015年12月1日至2016年5月31日付242000元，2016年6月1日至2016年10月31日付202000元；乙方承包经营期内，应提前三个月向甲方交纳承包金；乙方承包经营期间的物业管理费、水电费、供暖费、税费、垃圾费、排污费等所有经营所需要交纳费用，由乙方按照规定向有关部分或单位交纳；甲方按约定提供餐厅给乙方经营餐饮、营业执照和税务登记证等，保证乙方独立自主经营；甲方为乙方提供现有的经营场所及餐饮设施、设备、用具等，负责对乙方经营活动及食品卫生安全、质量、价格、服务等进行检查和监督；乙方必须合法经营，主动接受政府有关部门的管理、检查、监督和处罚，受处罚后的一切善后事宜由乙方自理；乙方负责经营过程中餐厅所有设备、设施的维护、保养和维修，并确保合同期结束时餐厅所有资产完好和不流失，人为损坏或被盗，按原价赔偿；乙方应按合同规定如期交纳有关费用，承担所聘用人员的劳保、医疗、伤亡、用工、计生、治安及福利等费用和责任；在合同有效期内，若无不可抗拒因素发生，甲乙双方中的任何一方不得终止合同，终止合同视为违约，违约方应向守约方支付违约金50000元，给守约方造成损失的，还应当赔偿给守约方造成的损失；乙方不得中途无故终止合同，如确须终止合同，乙方应提前90日以书面形式通知甲方，从停止经营之日起，乙方向甲方支付6个月承包金作为违约金。
2016年3月21日，景涵春公司（甲方）与唐凤波（乙方）签订《协议书》，载明：“今有景涵春公司富强路店承包给唐凤波实际经营，承包期内改名家乡味东北菜，承包期限为2014年12月1日-2016年10月31日止。原营业执照不变，营业执照无偿提供给唐凤波使用，现因唐凤波经营不当，唐凤波自愿放弃经营，原承包合同终止。唐凤波承诺在经营期间：2014年12月1日-2016年3月21日内所有的与饭店经营的有关债务及工人工资由景涵春公司富强路店实际经营者唐凤波全部承担，与景涵春公司及法人翟新华无关”。
常旭阳、陈潇潇、康彩青、孙淑玲、张艳鹏、崔晓明、薛宗福、李付强、刘福成、聂娅林、邓运喜、吴江、汪立明13人向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，均要求景涵春公司支付2016年2月至2016年3月21日期间的工资。后经北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会主持调解，景涵春公司向13人共计支付工资35237.5元。
2015年12月，北京福海兴福液化气站起诉景涵春公司，主张双方于2015年2月1日签订液化石油气供应合同，截至2015年9月5日，景涵春公司欠付供气费47625元。2016年6月22日，本院出具（2015）大民初字第18735号民事判决书，判决景涵春公司支付北京福海兴福液化气站供气费47625元。诉讼费520元，由景涵春公司支付499元。2016年8月10日，景涵春公司向北京福海兴福液化气站支付案款47625元。
2016年1月至3月期间，景涵春公司富强路店水费共计5714.88元。
上述事实，有原告景涵春公司提交的上述证据和当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告季海金、被告唐凤波经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。原、被告签订的《餐厅承包经营合同》及《协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案涉案的水费、工人工资及供气费均发生在二被告实际承包经营期间，理应由二被告承担，现景涵春公司已代替二被告垫付了上述费用，其有权向二被告进行追偿，故对景涵春公司要求二被告支付水费、工人工资、供气费的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，数额经核算为水费5714.88元、工人工资35237.5元、供气费47625元，以上共计88577.38元。对景涵春公司所主张的其他水费、工人工资、经济损失及供暖费，因其对此未提交证据予以证明，故本院不予支持。对于《餐厅承包经营合同》无效，双方均有过错，故对景涵春公司所主张的违约金，依据不足，本院不予支持。
根据双方约定，在合同有效期内任何一方提前终止合同，需向对方支付违约金50000元，造成损失的，还应当赔偿损失。唐凤波与景涵春公司所签订的《协议书》中明确载明“现因唐凤波经营不当，唐凤波自愿放弃经营，原承包合同终止”，唐凤波提前终止合同，应按照约定向景涵春公司支付违约金，故对景涵春公司主张50000元违约金的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告季海金、被告唐凤波于本判决生效之日起十日内给付原告北京景涵春餐饮有限公司垫付的水费五千七百一十四元八角八分、工人工资三万五千二百三十七元五角、供气费四万七千六百二十五元，以上共计八万八千五百七十七元三角八分；
二、被告季海金、被告唐凤波于本判决生效之日起十日内给付原告北京景涵春餐饮有限公司违约金五万元；
三、驳回原告北京景涵春餐饮有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千零六十元，由原告北京景涵春餐饮有限公司负担二千二百六十三元（已交纳），由被告季海金、被告唐凤波负担二千七百九十七元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费三百九十元，由被告季海金负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨会芳
人民陪审员 刘学文
人民陪审员 王爱清
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 李 薇