安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二终字第00195号
上诉人（原审被告）：陈良涛。
委托代理人：许鲁，安徽省寿县法律援助中心律师。
委托代理人：文世荣，安徽皋陶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵丹丹。
委托代理人：刘纬，安徽繁星律师事务所律师。
上诉人陈良涛因与被上诉人赵丹丹民间借贷纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院于2015年4月14日作出的（2015）寿民二初字第00083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人陈良涛及其委托代理人许鲁、文世荣，被上诉人赵丹丹及其委托代理人刘纬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告赵丹丹诉称：原告与被告陈良涛系同学关系。在一次同学聚会中，陈良涛以在上海出租发电机可以赚很多钱，其想购买发电机出租暂时资金不足为由向原告借款，叫原告为其垫付购发电机款。出于对陈良涛的信任，原告于2013年9月29日向广东省东莞市大郎择信发电机经营店汇款106000元，为陈良涛购买了两台康明斯NT855发电机组，货到后由陈良涛提取使用。后陈良涛又以发电机噪音大需订制防音箱为由分5次向原告借款51000元，合计向借款157000元。经原告多次催要，陈良涛还款23000元，尚欠134000元至今未还，故具状请求判令陈良涛偿还借款。
原审被告陈良涛辩称：其与赵丹丹之间不存在借贷的法律关系，两人之间是个人合伙关系。2013年双方共同合伙购买发电机，赵丹丹所诉款项为其个人投入的资金，且2014年6月5日在双方家人见证下已经散伙，故赵丹丹诉称没有依据，请求驳回赵丹丹的诉讼请求。
原审法院查明：赵丹丹与陈良涛系同学关系，陈良涛经营发电机出租业务，赵丹丹听陈良涛说出租发电机赚钱，就决定购买一台发电机出租。因赵丹丹对购买发电机行情不懂，遂于2013年9月28日，约陈良涛一起到广东东莞大郎择信发电机公司购买发电机，赵丹丹以56000元购买了一台NTA8**发电机，陈良涛以50000元购买了另一台发电机，陈良涛因无网银向赵丹丹借款50000元由赵丹丹一并支付。第二天，双方办理了两台发电机托运业务，共花去托运费3980元。2013年10月2日，发电机运抵上海后，陈良涛代为出租发电机时发现噪音大，要求赵丹丹汇款在发电机上加装静音箱。赵丹丹分五次汇款给陈良涛共51000元，其中一次10000元系以熊海林账户汇款给陈良涛。此后，陈良涛代为出租发电机三次，获利10000元，对此赵丹丹并不知情。2014年4月，赵丹丹到上海找陈良涛，得知自己的那台发电机至今未出租出去，就自己出去联系出租业务。赵丹丹后从加装静音箱的老板处得知，自己的那台发电机加装静音箱、电线等共花费30000元，于是赵丹丹向陈良涛索要借款、自己多付的费用以及自己的那台发电机，双方发生纠纷。2014年6月5日，陈良涛向赵丹丹付款23000元。2014年6月28日，赵丹丹将其自己的发电机拉回。期间，赵丹丹曾两次向上海市航头派出所报警求助。后因赵丹丹向陈良涛索要剩余钱款未果，遂于2015年1月6日诉讼来院。
另查明，陈良涛为赵丹丹垫付其发电机停放场地费用2000元；熊海林为赵丹丹维修发电机的费用为8300元；三次调装发电机费用2200元。
原审法院认为：公民法人合法的债权、债务关系受法律保护，债务应当清偿。陈良涛为购买一台发电机向赵丹丹借款50000元，有当事人陈述、银行汇款凭据为证，借款事实清楚，债权、债务关系明确。此后陈良涛在为赵丹丹代办出租业务中，获利10000元及要求赵丹丹汇款51000元合计61000元，用于支付原告NTA855发电机加装静音箱及维修费用。陈良涛为赵丹丹实际花费：加装静音箱等费用30000元、维修发电机的费用8300元、发电机托运费1990元、发电机场地停放费用2000元、三次发电机调装费用2200元、后陈良涛向赵丹丹还款23000元，以上陈良涛实际所付费用共67490元。可见，在代办出租业务过程中，陈良涛为赵丹丹垫付款为6490元（67490元-61000元）。该款应从50000元借款中比除，陈良涛尚应支付赵丹丹借款43510元（50000元-6490元）。故赵丹丹要求陈良涛偿还借款的诉讼请求，部分予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告陈良涛于判决生效后十日内一次性偿还所借原告赵丹丹借款43510元；二、驳回原告赵丹丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，由被告陈良涛负担880元，由原告赵丹丹负担2100元。
陈良涛不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。上诉人和赵丹丹之间是个人合伙关系，而不是原审法院认定的委托关系。原审法院认定赵丹丹购买一台价值5600元的NTA855发电机并委托上诉人代办出租，是错误的。事实是，赵丹丹和上诉人合伙购置两台发电机，由两人共同经营。在实际经营中以上诉人联系业务为主。2014年6月5日上诉人和赵丹丹散伙，散伙时两人各分得一台机器，减除上诉人经办出租业务和机器修理花费后，上诉人找补赵丹丹23000元，清算后由上诉人当即与赵丹丹及其参与清算的家人到银行AMT取款机取款支付给赵丹丹。至此，两人合伙终止，散伙清算完毕，不存个人之间的债权和债务。而原审法院认定，两人每人分别购买了一台发电机，其中上诉人的发电机款系向赵丹丹借取，此后由上诉人为赵丹丹代办购买的一台机器出租业务，没有事实根据。二、原审法院适用法律错误。
原审法院认定上诉人和赵丹丹是民间借贷关系是不正确的。即便上诉人和赵丹丹分别购置一台发电机，分别进行出租业务的话，那么，上诉人为赵丹丹代办的发电机租赁事宜，也是一种受委托的法律关系。受委托人从事的相应委托事项的法律后果，应该由委托人承担，因此，上诉人和被上诉人也不存在民间借贷的法律关系。综合上述，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判上诉人不承担偿还赵丹丹借款43510元或发回重审；一、二审案件受理费均由被上诉人承担。
赵丹丹在庭审中辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉。
陈良涛二审中申请证人魏兵兵出庭作证，证明双方是合伙关系，并已清算完毕。
赵丹丹对陈良涛提交的证据质证如下：因证人魏兵兵与陈良涛之间是近亲属关系并合伙做生意，其陈述对陈良涛和赵丹丹在外地买发电机的具体情况不清楚，故该证人证言不足以采信。
赵丹丹在二审中提交QQ聊天书面记录一份。证明：一、陈良涛做虚假陈述；二、陈良涛明确提出借款5万元。
陈良涛对赵丹丹提交的证据质证如下：真实性有异议。
本院对陈良涛提交的证人证言认证如下：证人魏兵兵系陈良涛姐夫，与陈良涛存在一定的利害关系，其证言的效力应结合其他有效证据一并予以认定。
对赵丹丹提交的证据认证如下：因陈良涛对该QQ聊天书面记录的真实性不予认可，且QQ聊天记录作为电子数据，赵丹丹未提供相应的电子信息予以印证，故真实性不予认定。
双方当事人对原审提交的证据的质证意见同于原审。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为：陈良涛与赵丹丹之间是合伙关系还是民间借贷关系，陈良涛应否偿还赵丹丹43510元。具体分析如下：
陈良涛主张其与赵丹丹共同购买发电机，双方之间系合伙关系，但未提供双方之间存在合伙关系的书面证据。在本案一、二审审理过程中，陈良涛虽申请三位证人作证，但三位证人的证言中关于陈良涛与赵丹丹系合伙购买发电机做出租生意的陈述无其他证据印证，且有两位证人系陈良涛的近亲属，存在一定利害关系，故不能仅凭证人证言证明陈良涛与赵丹丹合伙的事实，故赵丹丹为陈良涛购买一台发电机所支付的5万元应视为陈良涛的借款。鉴于赵丹丹在购买一台发电机后并未参与经营出租业务，赵丹丹为此向陈良涛多次汇款用于经营，陈良涛在出租赵丹丹购买的发电机过程中也实际支出了相关费用，原审法院将两笔款项抵扣后确定陈良涛为赵丹丹垫付经营费用6490元，并将该6490元从陈良涛向赵丹丹的5万元借款中予以扣除，据此判决陈良涛偿还赵丹丹借款43510元并无不当。综上，陈良涛上诉所持双方系合伙关系的理由，证据不足，不予支持；原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费888元，由陈良涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
代理审判员 王世春
代理审判员 高 华
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 袁 敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。