天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初5587号
原告：王宪红，男，1984年10月26日出生，汉族，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：张旺，天津益清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘贺喜，天津益清律师事务所律师。
被告：顾兴俊，女，1977年5月8日出生，汉族，住天津市西青区。
原告王宪红与被告顾兴俊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序于2017年6月9日、2017年8月1日、2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告王宪红之诉讼代理人张旺、刘贺喜，被告顾兴俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王宪红向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告解除《房屋买卖合同》；2.被告返还原告合同定金210000元整；3.案件受理费由被告承担。事实及理由：2017年3月15日，原告与被告在天津市西青区鑫奕信息咨询服务部介绍下签订了《房屋买卖合同》，在签订《商品房买卖合同》时原告向被告声明需向银行贷款买房贷款支付购房款，银行是否给原告贷款是未知数，贷款不能时原告不能买房。为此，被告与原告和天津市西青区鑫奕信息咨询服务部又在此时达成一个《补充协议》，协议约定“若贷款银行未批复，甲方同意退还乙方部分定金贰拾壹万元整，剩余贰万元整作为乙方对甲方的补偿。”此协议补充完毕后，原告向被告交付定金230000元。当原告到银行办理贷款时，银行告知原告不具备贷款条件不能贷款。于是原告向被告告知该事实，并通知被告因原告无法购房解除双方的《房屋买卖合同》，要求被告按约定退还原告的合同定金210000元整，被告拒绝。
被告顾兴俊辩称：被告在与原告签订的《补充协议》是存在误解，因为原告强调要买被告房屋，如果贷款不行，就将其在深圳的房子卖掉，全款交付，所以才签订的《补充协议》；原告诉状中称定金230000元，原告只给被告200000元。本来是原告找的中介，通过中介联系双方认识，后来原告说不通过此中介购买，原告另外找中介，给原先的中介30000元，这30000元原告打给被告，被告已经给中介。原告向银行提供的材料造假导致贷款下不来，按照《房屋买卖合同》第八条约定，原告违约，故被告不应该退回定金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2017年3月15日，原告与被告及天津市西青区鑫奕信息咨询服务部签订《房屋买卖（居间）合同》，合同约定原告自愿购买被告坐落于西青区××××花园6-1房屋，成交价格为6900000元，原告于2017年3月15日交付定金230000元。该合同第八条约定“若甲方（被告）违约，双倍返还乙方（原告）定金，若乙方违约，则甲方不退乙方定金。”
2017年3月15日原告与被告及天津市西青区鑫奕信息咨询服务部签订《补充协议》，约定“因该房屋需要办理银行预审批业务，双方约定期限为40天。若贷款银行未批复，甲方（被告）同意退还乙方（原告）部分定金贰拾壹万元整，剩余贰万元整作为乙方对甲方的补偿。乙方所付定金贰拾叁万元整由甲方保管。该房屋实际成交价格为陆佰玖拾万元整，首付款叁佰万元整，贷款叁佰玖拾万元整，全部房款到达甲方账户后，甲方同意将定金贰拾叁万元整无条件返还乙方。”
2017年3月15日，原告支付给被告定金230000元。后原告通知被告贷款申请未通过审批，并要求被告返还定金210000元，双方未达成一致。
关于原告主张办理贷款未通过银行预审批的事实。原告提供天津市西青区鑫奕信息咨询服务部个体经营者李凤金证人证言并出庭作证，李凤金证实原告已经办理贷款且未通过银行预审批，李凤金已经将该情况电话通知被告。原告提供中国银行天津杨柳青支行客户经理刘宝禄证言，该证言经本院调查核实，刘宝禄证实原告向银行申请贷款预审批未通过审批。上述证据能够证实原告办理贷款预审批未通过的事实，本院对原告主张的该事实予以认定。
关于被告主张原告支付给被告的230000元定金中包含经原、被告协商确定给原中介30000元的事实。被告陈述在与原告签订合同前系经其他中介介绍原、被告洽谈买卖房屋的交易，后原告提出更换中介，并通过原、被告及原中介协商确定由原告给原中介30000元中介费，因此原告支付给被告定金230000元，由被告将其中的30000元支付给原中介。原告对被告的陈述予以否认。被告提供证人王某出庭作证，证人陈述被告委托其卖房，原告到证人处咨询购买被告房屋，后经其与原、被告协商，原、被告到其他中介处办理房屋买卖事宜，原告同意支付给证人30000元中介费，被告已经实际给付证人30000元。对于被告该主张，原告提供的《房屋买卖（居间）合同》中明确约定定金为230000元，且原告提供的被告出具的收条亦写明收取原告定金230000元。原告提供的《补充协议》中也有“乙方所付定金贰拾叁万元整由甲方保管。该房屋实际成交价格为陆佰玖拾万元整，首付款叁佰万元整，贷款叁佰玖拾万元整，全部房款到达甲方账户后，甲方同意将定金贰拾叁万元整无条件返还乙方。”的内容。上述原告提供的证据的证明力明显优于被告提供的证人证言，故本院对于被告主张的该事实不予认定。
本院认为，原告与被告及天津市西青区鑫奕信息咨询服务部签订的《房屋买卖（居间）合同》及《补充协议》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。合同当事人均应按照合同约定和法律规定履行各自义务。
关于原告要求解除《房屋买卖（居间）合同》的诉讼请求。因原、被告在《补充协议》中约定“因该房屋需要办理银行预审批业务，双方约定期限为40天。若贷款银行未批复，甲方同意退还乙方部分定金贰拾壹万元整，剩余贰万元整作为乙方对甲方的补偿”。该内容的约定可以认定原、被告双方将原告贷款未获批准作为合同解除的条件，该合同约定的解除条件因原告办理贷款预审批未经银行通过而成就，依法应予解除合同，故原告该项诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告返还原告合同定金210000元的诉讼请求。因原、被告在《补充协议》中约定“因该房屋需要办理银行预审批业务，双方约定期限为40天。若贷款银行未批复，甲方同意退还乙方部分定金贰拾壹万元整，剩余贰万元整作为乙方对甲方的补偿”。现合同已经依法解除，被告应依照合同约定履行返还定金义务，故原告要求被告返还原告合同定金210000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告主张原告违约的抗辩，未提供证据证实，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告王宪红与被告顾兴俊签订的《房屋买卖（居间）合同》；
二、被告顾兴俊于本判决生效之日起15日内返还原告王宪红定金210000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2225元，全部由被告顾兴俊负担（被告于本判决生效后15日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 高建忠
二〇一七年九月二十九日
书记员 韩晓凤
附本案所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国合同法》第四十四条：
依法成立的合同，自成立时生效。
2.《中华人民共和国合同法》第六十条:
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
3.《中华人民共和国合同法》第九十三条：
当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
4.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。