江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏03行终150号
上诉人（原审原告）徐州市贾汪区新盛保洁有限公司，住所地：徐州市贾汪区大吴街道办事处星城小区10号楼（天然气缴费处）东隔壁。
法定代表人李明法，经理。
委托代理人李强，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市人民政府，住所地：徐州市新城区昆仑大道1号。
法定代表人周铁根，市长。
委托代理人赵书珺，市政府法制办工作人员。
被上诉人（原审第三人）赵玉芬，女，1950年11月22日生，汉族，住徐州市贾汪区。
上诉人徐州市贾汪区新盛保洁有限公司（以下简称新盛公司）因诉徐州市人民政府行政复议一案，不服徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初398号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人新盛公司的委托代理人李强，被上诉人徐州市人民政府的委托代理人赵书珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，赵玉芬系新盛公司招用的清洁工，未参加工伤保险。2014年4月28日上午8时左右，赵玉芬完成清扫工作后，推行自行车下班回家途中，行至徐州市贾汪区大吴镇瓦庄港口内发生交通事故受伤，同日入住徐州仁慈医院。经徐州市公安局贾汪区分局交通巡逻警察大队认定，赵玉芬在本次事故中无责任。2014年9月25日，赵玉芬向徐州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，徐州市人力资源和社会保障局于2014年9月25日受理赵玉芬的工伤认定申请，并于2014年9月28日通过EMS邮件向新盛公司的工商登记地址，即徐州市贾汪区贾韩路北首（徐州市贾汪区城市管理办公室院内）邮寄《工伤认定举证通知书》，2014年10月8日，该邮件以“收件人拒收”退回。2014年10月15日徐州市人力资源和社会保障局在《彭城晚报》上以公告的方式向新盛公司送达《工伤认定举证通知书》，新盛公司在举证期内未向徐州市人力资源和社会保障局提交证据。2015年1月20日，徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工认字【2014】第1744号《认定工伤决定书》，认定为工伤，并于2015年2月9日通过EMS向新盛公司邮寄《认定工伤决定书》，邮寄地址为徐州市贾汪区贾韩路北首（徐州市贾汪区城市管理办公室院内），2015年2月11日，该邮件以“原址查无此单位”退回，2015年2月27日徐州市人力资源和社会保障局在《彭城晚报》上以公告的方式向新盛公司送达《认定工伤决定书》，告知自公告之日起60日内到徐州市人力资源和社会保障局领取，逾期视为送达。2016年6月8日，新盛公司向被告徐州市人民政府申请复议，被告徐州市人民政府于2016年7月25日作出徐行复【2016】第82号《驳回行政复议申请决定书》，认定徐州市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》已于2015年4月28日向其送达，新盛公司于2016年6月8日申请复议超过了六十日的期限规定，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回新盛公司的行政复议申请。新盛公司不服，遂提起行政诉讼。庭审中，新盛公司认可在2014年9、10月份其公司搬迁到贾汪区大吴街道办事处，2016年5月份变更工商登记地址，2016年徐州市贾汪区人民法院向新盛公司邮寄赵玉芬起诉新盛公司工伤保险待遇民事案件的开庭传票，邮寄地址为徐州市贾汪区贾韩路北首（徐州市贾汪区城市管理办公室院内）。新盛公司收到该传票。
原审法院认为：《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；……。”本案中，徐州市人力资源和社会保障局在工伤认定程序中，依照新盛公司当时的工商注册登记地址即徐州市贾汪区贾韩路北首（徐州市贾汪区城市管理办公室院内）向其邮寄《工伤认定举证通知书》和《认定工伤决定书》，在分别以“收件人拒收”和“原址查无此单位”为由退回后，徐州市人力资源和社会保障局通过报纸公告的方式向其送达，结合庭审中新盛公司认可的其在2014年9、10月份将公司搬迁至他处，但工商注册登记地址在当时未变更的事实，徐州市人力资源和社会保障局在向新盛公司原工商登记地址邮寄相关文书未果的情况下，以公告的方式送达，并无不当。故徐州市人力资源和社会保障局向新盛公司送达《认定工伤决定书》的时间应为公告期满后的2015年4月28日。新盛公司于2016年6月8日向徐州市人民政府申请行政复议，已经明显超过六十日的申请复议期限，徐州市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，驳回新盛公司的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律正确。新盛公司对徐州市人力资源和社会保障局公告送达不认可，主张其未收到《举证通知书》和《认定工伤决定书》。新盛公司未及时办理变更登记，擅自变更经营场所存在不当之处，且2014年9月28日徐州市人力资源和社会保障局向新盛公司邮寄《工伤认定举证通知书》，新盛公司拒绝签收，2016年新盛公司在原工商登记地址亦收到其他材料，可以看出新盛公司在接受工伤认定相关材料上存在主观故意，其行为有违《工伤保险条例》保障受伤职工的宗旨。综上，徐州市人力资源和社会保障局认定工伤的程序合法，被告徐州市人民政府据此作出驳回行政复议申请决定，符合法律规定，新盛公司的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决：驳回原告徐州市贾汪区新盛保洁有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州市贾汪区新盛保洁有限公司负担。
上诉人新盛公司上诉称，2016年4月21日，上诉人收到徐州市贾汪区人民法院的开庭传票、起诉状等相关诉讼材料，得知因工伤保险待遇纠纷被赵玉芬起诉，此时才知道赵玉芬被徐州市人力资源和社会保障局认定为工伤。在工伤认定期间，上诉人未接到任何材料，整个工伤认定程序都没有参加，完全剥夺了上诉人行使权利的机会。徐州市人力资源和社会保障局认定工伤的程序严重违法，且其不具备认定工伤的条件，徐州市人力资源和社会保障局不应当对此作出工伤认定。因此，上诉人依法向被上诉人徐州市人民政府提出行政复议，请求撤销工伤认定，完全符合法律规定，完全符合行政复议的受理条件，上诉人在法定期限内行使复议权利没有任何违法之处。被上诉人徐州市人民政府驳回上诉人的复议申请没有任何事实和法律依据。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，撤销一审错误判决。
被上诉人徐州市人民政府的答辩意见同一审答辩意见。
各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审庭审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即徐州市人民政府作出的徐行复【2016】第82号行政复议决定是否合法及一审判决的合法性问题进行了辩论。上诉人新盛公司的辩论意见同上诉状及庭审意见。被上诉人徐州市人民政府坚持一审辩论意见。
本院认为，根据卷宗材料及庭审查明的事实，徐州市人力资源和社会保障局在工伤认定程序中，依照新盛公司当时的工商注册登记地址即徐州市贾汪区贾韩路北首（徐州市贾汪区城市管理办公室院内）向其邮寄《工伤认定举证通知书》和《认定工伤决定书》，分别以“收件人拒收”和“原址查无此单位”为由退回，且邮寄快递单上亦注明新盛公司的联系电话150××××8159，该联系电话与工商登记上载明的联系电话一致。后徐州市人力资源和社会保障局通过报纸公告的方式向其送达，并无不当。且新盛公司在庭审中陈述在2014年9、10月份将公司搬迁至他处，但工商注册登记地址当时未变更，结合新盛公司于2014年6月20日开具的证明以及拒收工伤认定举证通知书的情形，可以证明上诉人明知工伤认定的事实却怠于行使自己的权利。故徐州市人力资源和社会保障局向新盛公司送达《认定工伤决定书》的时间应为公告期满后的2015年4月28日。上诉人于2016年6月8日向被上诉人徐州市人民政府申请行政复议明显超过了六十日的申请复议期限。因此，对上诉人提出其于2016年4月21日收到贾汪区人民法院的相关诉讼材料才得知工伤认定事宜的观点与事实不符，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人徐州市贾汪区新盛保洁有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁艳华
审 判 员 陈小兵
代理审判员 徐 冉
二〇一七年七月十八日
书 记 员 王竞晗