广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初487号
原告：江门市蓬江区北街永昌购销部，住所地广东省江门市。
经营者：陈慧媛。
委托诉讼代理人：张声弘，系广东真利律师事务所律师。
被告：江门市东宇设计装饰工程有限公司，住所地广东省江门市蓬江区。
法定代表人：谢春玲。
被告：谢春玲，女，汉族，1988年5月10日出生，住广东省恩平市，
被告：黄顺伟，男，汉族，1963年12月19日出生，住广东省江门市蓬江区，
被告：高颖川，男，汉族，1976年9月30日出生，住广州市越秀区，
被告：谢洪锦，男，汉族，1973年6月26日出生，住广东省开平市，
原告江门市蓬江区北街永昌购销部（以下简称“永昌购销部”）诉被告江门市东宇设计装饰工程有限公司（以下简称“东宇公司”）、谢春玲、黄顺伟、高颖川、谢洪锦买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，本院依法组成合议庭进行公开审理。原告永昌购销部的委托代理人张声弘到庭参加诉讼，被告东宇公司、谢春玲、黄顺伟、高颖川、谢洪锦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永昌购销部向本院提出诉讼请求：1、被告东宇公司支付拖欠货款人民币958855.39元，并支付欠款利息73859.90元（暂从2015年10月9日计至2016年12月15日止共433日、利率按同期银行逾期贷款日利率：4.35%×1.5/365计算），合计金额为1032715.29元；2、被告谢春玲、黄顺伟、高颖川、谢洪锦对被告东宇公司上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告永昌购销部主要经营电工器材、五金、管件等装修材料。2013年10月至2016年8月1日期间，原告永昌购销部向被告东宇公司销售电工器材、五金、管件等装修材料。双方没有签订书面协议，每次交易均由被告东宇公司通过口头下订单，原告永昌购销部组织货品、制作送货单并注明货品数量、单价及总价等，由原告永昌购销部送货至工地或由被告东宇公司上门自提，东宇公司工作人员在《送货单》签名确认，双方还口头约定货款支付为月结。但被告东宇公司经常拖欠货款，2015年12月28日，被告东宇公司确认截至2015年10月8日尚欠原告货款为1064186.23元。但被告东宇公司仅在2016年1月30日支付货款11万元。原告永昌购销部在2016年1月至2016年8月1日期间又销售给被告东宇公司货物14669.16元，被告东宇公司于2016年9月14日用私人帐户向原告永昌购销部支付货款1万元。被告东宇公司拖延向原告支付货款的行为已构成实质性违约，其应向原告永昌购销部清偿货款以及支付相应利息。被告东宇公司的股东存在将公司独立人格混同的行为，也应对被告东宇公司的债务承担连带清偿责任。为保护原告的合法权益，故向贵院提起诉讼。
原告永昌购销部向本院提供的证据有：《工商公示信息》、《汇总对账单2013-10后》、《对账单》复印件、《送货单》、《银行交易明细单》。
被告东宇公司、谢春玲、黄顺伟、高颖川、谢洪锦无到庭，无答辩，在举证期限内也无提交证据。原告提供的证据有原件，证据形式合法，能够证明原、被告之间的买卖关系；被告在合法传唤后没有应诉视为其放弃行使应诉、举证的权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。
本院审理查明：原告永昌购销部与被告东宇公司长期存在装修材料交易关系，双方并没有签订书面合同，2015年12月28日，原告永昌购销部与被告东宇公司进行对账，被告东宇公司确认截至2015年12月28日尚欠原告永昌购销部材料款1064186.23元。
对账后，原告永昌购销部于2015年12月至2016年8月期间继续向被告东宇公司供货，从原告永昌购销部提交的2015年12月29日至2016年8月1日期间的《送货单》显示，《送货单》共61份，货款合计14669.16元,《送货单》上载明了购货单位、规格、单位、数量、单位、金额以及联系电话、联系人等,其中大部分《送货单》由谢洪锦、谭智星等人签名确认，另有6份《送货单》为其他人签名，有1份2016年7月8日的《送货单》上收货人处为空白，该份《送货单》货款金额合计为344.47元。
被告东宇公司于2016年1月30日及2016年9月14日分别向原告永昌购销部转账11万元及1万元，用于支付尚欠原告永昌购销部的货款。
另查明，被告东宇公司于2011年9月19日成立的有限责任公司，经营范围为：承接建筑装修装饰工厂，室内外装饰设计；销售装饰材料。被告东宇公司股东分别为黄顺伟、高颖川、谢春玲；成立时法定代表人为谢洪锦。2014年12月1日，被告东宇公司法定代表人由谢洪锦变更为谭智星。2016年12月2日，被告东宇公司的法定代表人由谭智星变更为谢春玲。
再查明，2015年10月9日，中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（一年内）为4.35%。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。从原告永昌购销部提供的《对账单》、《送货单》及被告东宇公司付款的《银行交易明细单》等证据显示，本案买卖合同双方当事人是原告永昌购销部与被告东宇公司。虽然原告永昌购销部与被告东宇公司没有签订书面的买卖合同，但是，双方已经形成了事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系是基于双方当事人真实的意思表示而形成的，合同的内容没有违反法律的禁止性规定，应认定合法有效。本案焦点为：一、被告东宇公司拖欠货款的具体数额以及逾期付款利息计算标准；二、被告谢春玲、黄顺伟、高颖川是否需对被告东宇公司的债务承担连带清偿责任。
关于第一个争议焦点，被告东宇公司所欠货款的具体数额及逾期付款利息的问题。被告东宇公司于2015年12月28日与原告永昌购销部对账确认截至2015年12月28日尚欠原告永昌购销部材料款1064186.23元，相关《对账单》有被告东宇公司的财务章盖章确认，本院对上述所欠货款予以认定。此后，原告永昌购销部主张其于2015年12月29日至2016年8月1日期间仍向被告东宇公司供货，并为此提交了61份《送货单》。对于上述《送货单》，本院认定如下：1、谭智星在2014年12月1日至2016年12月2日期间担任公司法定代表人，故对于收货人处有谭智星签名的《送货单》，本院予以确认；2、对于收货人处有谢洪锦签名的《送货单》，谢洪锦作为公司最初的法定代表人，且其在其他诉讼案件中自认至今与被告东宇公司仍存在劳动关系，故本院对于收货人处有谢洪锦签名的《送货单》予以确认；3、对于由其他人员签收的6份《送货单》，原告虽未能进一步提交证据证明上述签收人员的签收的行为获得东宇公司的授权，但原告已对买卖事实提供了初步证据，结合被告东宇公司未予举证否认上述《送货单》的签收情况，本院对该6份《送货单》予以确认；4、对于收货人处为空白的《送货单》（货款金额为344.47元），该单据未能证明其记载的货物已由被告东宇公司签收，故本院对此不予认定。综上，本院确认自2015年12月29日至2016年8月1日期间，被告东宇公司共欠原告永昌购销部的货款总额为14324.69元（14669.16元-344.47元）。另，被告东宇公司于2016年1月30日支付货款11万元，于2016年9月14日支付货款1万元；原告永昌购销部称2016年1月30日的11万元是支付截至2015年12月28日被告东宇公司尚欠的货款，2016年9月14日的1万元是支付2015年12月29日至2016年8月1日期间被告东宇公司尚欠的货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”及第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告东宇公司至今未向原告永昌购销部支付尚欠货款，已构成违约。由于双方没有订立书面的合同就货款的支付问题作具体约定，故本院认定被告东宇公司应自收到货物后向原告永昌购销部支付货款。结合双方的交易来往，被告东宇公司尚欠原告永昌购销部的货款应为958510.92元（1064186.23元-11万元+14324.69元-1万元）。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告永昌购销部主张要求被告东宇公司偿还货款及支付逾期付款利息，依法有据，本院予以支持。
对于逾期付款利息的计算问题。参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；……”的规定，如上所述，被告东宇公司应自收到货物后向原告永昌购销部支付货款，为了方便计算，原告永昌购销部主张逾期付款利息以2015年尚欠货款954186.23元（1064186.23元-11万元）为基数，自2015年最后一期货物签收之日(2015年10月8日)的次日起按年利率6.525%（在年利率4.35%的基础上加收50%）计算至2016年12月15日，所欠利息为73859.9元，合法合理，本院予以支持。对于2016年12月15日之后的逾期付款利息，因原告永昌购销部没有主张，本院于本案中不予处理。另，庭审中，原告永昌购销部自愿放弃该2015年12月29日至2016年8月1日期间所欠货款的逾期利息，系其权利的自由处分，并未违反法律的规定，本院予以确认。
关于第二个争议焦点，被告谢春玲、黄顺伟、高颖川是否需对被告东宇公司的债务承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。当公司丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”在本案中，原告永昌购销部称被告东宇公司通过私人账户向其支付货款及使用私人账户收款，但原告永昌购销部未能提交证据证明被告东宇公司的股东以其以个人名义向原告永昌购销部收付与本案货款相关的款项，亦未能提供证据证明被告东宇公司与其股东之间在财产、组织机构和经营业务上发生混同，故未能证明被告谢春玲、黄顺伟、高颖川与被告东宇公司之间表征人格的因素（人员、业务、财务等）存在混同而导致各自财产无法区分，丧失独立人格，构成人格混同。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告永昌购销部应当承担举证不能的不利后果，对其请求被告谢春玲、黄顺伟、高颖川对被告东宇公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江门市东宇设计装饰工程有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市蓬江区北街永昌购销部支付货款本金958510.92元及2015年10月9日至2016年12月15日期间的逾期付款利息73859.9元（以2015年尚欠货款954186.23元为基数，按年利率6.525%计算）。
二、驳回原告江门市蓬江区北街永昌购销部的其他诉讼请求。
如果被告江门市东宇设计装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14094元，诉前财产保全费5000元，合计19094，由被告江门市东宇设计装饰工程有限公司负担19088元，原告江门市蓬江区北街永昌购销部负担6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 林俊峰
人民陪审员 钟伟玲
人民陪审员 刘 颖
二〇一七年九月三日
法官 助理 李小红
书 记 员 关冬平