广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂12行终80号
上诉人（原审原告）：罗林英，女，1945年9月9日出生，壮族，无文化，农民，住凤山县。
委托代理人罗冠雄，男，1950年7月16日出生，壮族，小学文化，农民，住凤山县。
被上诉人（原审被告）：凤山县凤城镇人民政府。住所地：凤山县凤城镇东鹏路**号。
法定代表人：黄德先，镇长。
委托代理人：卢喜积，凤山县法律援助中心法律工作者。
上诉人罗林英不服凤山县人民法院（2015）凤行初字第9号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
原告罗林英于2015年11月25日向一审法院诉称，1953年土改时其分得一块长16米、宽11米的菜地，有凤山县人民政府发给的1953年土改证书，经历次运动和社会变革，归其经营管理使用。1986年9月3日，时任本队队长罗克新指使其家人在原告家菜地上挖屋基并砍掉果树和竹子而发生纠纷。经原告找凤山县凤城镇人民政府解决，凤山县镇政府下文作出《关于凤城街第十小组罗宗立与罗克新发生土地纠纷乙案的处理意见》，却把原告本人与罗克新的纠纷，写成原告胞弟罗宗立与罗克新土地纠纷，以罗宗立要回祖宗地为由，将菜地变为罗克新所有。原告认为，凤城镇人民政府1986年的处理意见不符合中共中央各项政策法律规定，侵害了原告的利益，为此，特提起行政诉讼，请求法院依法撤销凤山县凤城镇人民政府1986年9月3日作出的《关于凤城街第十小组罗宗立与罗克新发生土地纠纷乙案的处理意见》。
一审法院经审理查明，1986年间，凤山县凤城镇凤城街（现为凤阳社区）第十组罗宗立（系罗林英胞弟）与罗克新两户发生土地纠纷，经凤城镇人民政府“处纠”小组工作人员调查后，于1986年9月3日作出的《关于凤城街第十小组罗宗立与罗克新发生土地纠纷乙案的处理意见》，处理意见为：纠纷之地的使用权属罗克新所有。罗宗立对该处理意见不服，于1986年10月9日向凤山县人民法院提起民事诉讼，本院受理后于1986年10月25日组织原告罗宗立、被告罗克新到庭调解，原告罗宗立的胞姐罗林英、罗克新胞兄罗克玉作为在场人参加调解，经本院组织调解，双方当事人自愿达成调解协议，即协议内容为：1、原、被告同意凤城镇人民政府一九八六年九月三日的处理意见；2、被告愿赔偿原告的果树、竹子损失款共柒拾元正，原告表示同意；3、案件诉讼受理费二十元，原、被告各付十元；4、原、被告其余之诉不予支持。当日原、被告及在场人均在调解笔录上签名并捺手印。一审法院于1986年11月10日根据调解笔录制作（86）民调事第58号民事调解书已于当月18日直接送达原、被告签收，该调解书自签收之日起即发生法律效力。被告罗克新已按调解书履行赔偿原告罗宗立户的果树、竹子损失款，罗克新由此在该争议地上建房居住至今。2000年2月间罗宗立逝世后，其长子罗宏党于2001年6月20日向凤山县人民法院提出申诉，要求重新受理此案，并全权委托其姑母罗林英作代理人。一审法院经审查后认为其申诉不符合立案受理条件，于2001年11月5日作出不予立案通知书。罗宏党仍不服向河池市中级人民法院申诉，河池市中级人民法院将罗宏党提交的申诉状及证据材料转回本院复查，经一审法院进行复查并经审判委员会讨论后，认为罗宏党对该案的申诉理由不能成立，于2003年4月23日作出（2003）凤民监字第2号《驳回申诉通知书》。
2003年间，罗宏党、罗林英不服一审法院（86）民调事第58号民事调解书和（2003）凤民监字第2号驳回申诉通知书，以“原审法院民事调解书认定原告方收回‘祖宗地’缺乏事实根据和法律依据，调解书违背真实、自愿、合法原则”为由，向河池市中级人民法院申诉再审，河池市中级人民法院于2003年11月6日作出（2003）河市法申通字第130号不予立案再审通知书，决定不予立案再审。罗林英、罗宏党仍不服，继续向广西壮族自治区高级人民法院申诉，广西壮族自治区高级人民法院于2008年3月31日作出（2007）桂民申字第35号《驳回再审申请通知书》。
2009年3月18日，罗林英又以争议地归其所有为由向一审法院提出行政诉讼，要求撤销凤城镇人民政府于1986年9月3日作出《关于凤城街第十小组罗宗立与罗克新发生土地纠纷乙案的处理意见》，一审法院经审查并经审判委员会讨论决定，于2009年5月7日作出（2009）凤行初字第13号行政裁定书，裁定不予受理。罗林英不服该裁定而向河池市中级人民法院提出上诉，河池市中级人民法院于2009年8月24日作出（2009）河市行终字第103号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。
2013年1月18日，罗林英再次以“1986年罗克新与其胞弟罗宗立争议的菜地是1953年土改时划归其全家经营使用，有凤山县人民政府颁发的1953年《土地房产所有证》，后经家庭成员协商，将菜地一分为二，姐弟各得一半，其分得的菜地份额已被罗克新强占建房”为由向一审法院提出民事诉讼，一审法院经审查，于2013年4月17日作出（2013）凤民立字第1号民事裁定书，裁定不予受理。起诉人罗林英不服该裁定而向河池市中级人民法院提出上诉，河池市中级人民法院于2013年11月20日作出（2013）河市民立终字第53号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认为，《中华人民共和国立法法》第九十三条“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外”和《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第一百零三条“本法自1990年10月1日起施行”的规定，根据法不溯及既往原则，公民、法人或者其他组织只能对《行政诉讼法》施行之后的具体行政行为提起行政诉讼。在此之前的行为除有特别规定的以外，可以不受《行政诉讼法》调整。本案中，凤城镇人民政府针对罗宗立（系罗林英胞弟）与罗克新两户发生的土地纠纷，依据凤城镇人民政府“处纠”工作小组的调查结果，于1986年9月3日作出《关于凤城街第十小组罗宗立与罗克新发生土地纠纷乙案的处理意见》，该处理意见是在1990年10月1日之前作出的行政行为，而《行政诉讼法》对该行政行为不具有溯及既往的效力。对此，当事人不能提起行政诉讼，除非此种行为有特别规定外，可以提起诉讼才不受限制。事实上，当事人因不服该处理意见，已向法院主张了（民事）权利，法院对此也作出了民事调解的法律解决。现原告罗林英以凤城镇人民政府1986年9月3日作出《关于凤城街第十小组罗宗立与罗克新发生土地纠纷乙案的处理意见》侵害其权益为由的起诉与其于2009年3月向本院提起的行政诉讼是相同的诉讼行为，属于重复起诉，且原告罗林英诉请撤销凤城镇人民政府1986年9月3日作出《关于凤城街第十小组罗宗立与罗克新发生土地纠纷乙案的处理意见》（即诉讼标的），实质上就是1986年对处理意见不服的当事人为维权而向法院提起的民事诉讼，该诉讼已为本院生效的（86）民调事第58号民事调解书的效力所羁束。另外，根据《行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”和第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案中，原告罗林英不是行政行为的相对人，即使其作为其他与行政行为有利害关系的公民，自其知道或者应当知道作出行政行为之日起应在法定起诉期限20年内提出，现原告提起的行政诉讼亦已超过法定起诉期限，依法应不予受理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）、（六）、（九）项和第二款的规定，裁定驳回原告罗林英的起诉。上诉人罗林英上诉称，一审裁定适用法律错误，恳请二审法院撤销一审错误裁定，指令一审法院审理本案，支持上诉人的上诉请求。
被告凤山县凤城镇人民政府答辩称，一审裁定认定上诉人罗林英的起诉系重复起诉，其起诉的诉讼标的已为生效裁判所羁束及上诉人的起诉已经超过法定起诉期限事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法裁定驳回上诉，
本院审理认为，上诉人罗林英为土地使用权问题与被上诉人凤山县凤城镇人民政府发生争议，为此，上诉人罗林英向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销凤山县凤城镇人民政府1986年9月3日作出的《关于凤城街第十小组罗宗立与罗克新发生土地纠纷乙案的处理意见》。因其诉求已被发生法律效力的一审法院于2009年5月7日作出（2009）凤行初字第13号行政裁定书所羁束，现上诉人罗林英又以同一事实、理由及诉求向人民法院提起行政诉讼，属重复起诉。另，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，上诉人罗林英的起诉亦超过法律规定的起诉期限。综上，一审法院根据本案事实和有关法律规定，裁定驳回上诉人罗林英的起诉是正确的，上诉人罗林英的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十七条、第八十九条第一款第（一）项之规定裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉人罗林英预交上诉费50元，退还本人。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄庆文
审 判 员 廖德旺
代理审判员 黄美秀
二〇一六年十月××日
书 记 员 彭 华
附有关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十七条人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
appoint