山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终809号
上诉人（原审被告）：崔玉平，男，1978年4月21日出生，汉族，无业，住山东省济南市。
委托诉讼代理人：李新生，男，1973年11月22日出生，汉族，济南历城花园路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王赛男，女，1991年2月3日出生，汉族，无业，住济南市。
被上诉人（原审原告）：王士海，男，1990年3月6日出生，汉族，力诺光伏集团电池一厂工作人员，住济南市。
被上诉人（原审被告）：华海财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。
法定代表人：吴宁，总经理。
上诉人崔玉平因与被上诉人王赛男、王士海、华海财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称华海保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市历城区人民法院(2016)鲁0112民初7863号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔玉平上诉请求：1、撤销一审判决，改判王赛男、王士海承担崔玉平鲁A827**车辆修理费11600元、经济损失5000元、精神损失1万元。2、诉讼费由王赛男、王士海、华海保险公司全部承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，予以改判。2016年11月6日下午，王士海驾驶鲁AVC3**号小型轿车由北向南行驶至科新路与老柳线路交叉口时，适遇崔玉平驾驶鲁A827**小型客车由西向东行驶至此，鲁A827**小型客车的正前方与鲁AVC3**号小型轿车的右后方发生碰撞。事故发生后双方协商，各自处理各自的车辆维修。在一审时崔玉平也向法院提起了反诉，崔玉平听取了法院工作人员的意见，撤诉后自行解决，可是未得到解决，一审法院草率结案，请求二审法院查明事实，予以改判；二、一审法院适用法律错误。一审法院未按崔玉平提交的鉴定申请作出鉴定，其原因是王赛男、王士海自行拆除修理而导致车辆破损无法鉴定，无法鉴定是由王赛男、王士海造成的，一审法院直接认定，显然适用法律错误。
王赛男、王士海辩称，同意一审判决，请求维持原判。
华海保险公司未作答辩。
王赛男、王士海向一审法院起诉请求:崔玉平、华海保险公司赔偿王赛男、王士海修车费13905元及经济损失1万元，共计23905元，由华海保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分，由崔玉平承担赔偿责任。
一审法院认定事实:1、2016年11月6日下午,王士海驾驶鲁AVC3**号小型轿车由北向南行驶至科新路与老柳线路交叉口时，适遇崔玉平驾驶鲁A827**号小型客车由西向东行驶至此，鲁A827**号小型客车的正前方与鲁AVC3**号小型轿车的右后方发生碰撞。事故发生后，崔玉平离开事故现场，电话告知其朋友到现场处理事故。双方经协商后，均未报警，亦未向保险公司报案。经查，王赛男与王士海系夫妻关系，鲁AVC3**号小型轿车的登记所有权人为王赛男。鲁A827**号小型客车的登记所有权人系张丽，张丽与崔玉平系夫妻关系，事故发生时，鲁A827**号车辆在华海保险公司投保交强险。
2、2016年11月7日，王士海与崔玉平签订协议书，该协议书载明：“甲方：王士海乙方：崔玉平因甲、乙双方在2016年11月6日科新路与老柳线路交叉口，发生交通事故，乙方承诺为甲方修车另赔偿甲方壹万元整经济损失。乙方承诺20天之内支付修车费和经济赔偿金。经甲、乙双方协商一致签字认可。赔偿完毕之后双方互不追究其他责任”。该协议书一式两份，由王士海、崔玉平各执一份。
3、上述事故发生后，王赛男、王士海在济南市历城区亮星汽车修理厂对鲁AVC3**号车辆进行了维修。济南市历城区亮星汽车修理厂出具了修车明细、维修费发票，载明维修费共计13905元。诉讼过程中，崔玉平认为王赛男、王士海主张的车辆维修费用过高，于2017年1月18日申请一审法院对鲁AVC3**号车辆的维修费进行价格鉴定。2017年3月1日，因该车辆已修复，更换的实体配件已不存在，综合不具备鉴定评估条件，一审法院终止上述委托鉴定。
一审法院认为，王士海、崔玉平在发生交通事故后，均未报警，导致本案事故责任未经交警部门认定。但结合双方对事故发生经过的陈述、车辆的撞击部位、崔玉平在事故发生后离开现场的行为、双方在事故发生后达成的协议书等情况，可以认定崔玉平对事故的发生负有过错，应当承担过错责任。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。华海保险公司作为承保事故车辆交强险的保险人，应当首先在交强险责任限额内对王赛男、王士海主张的车辆损失进行赔偿。不足部分，由崔玉平按照过错责任及双方达成的赔偿协议进行赔偿。王士海驾驶车辆与崔玉平发生交通事故后，双方达成的《协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行各自义务。崔玉平主张该协议系受胁迫下签订的，未提交证据予以证实，一审法院不予采信。王赛男、王士海提交的证据足以证实维修车辆支出的相关费用。崔玉平主张维修费用过高，并申请对维修费进行鉴定，委托鉴定被终止后，崔玉平未提交其他证据予以证实，应当承担举证不能的责任，故对其该项主张，一审法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、限华海财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿王赛男、王士海车辆维修费2000元；二、限崔玉平于判决生效之日起十日内赔偿王赛男、王士海车辆维修费11905元及经济损失1万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元，由崔玉平负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，崔玉平在一审中曾对此提出反诉，要求王赛男、王士海赔偿其车辆维修费11600元、经济损失5000元，精神损失1万元，后崔玉平于2017年8月16日向一审法院递交了撤回反诉申请。
以上事实有崔玉平的反诉状及撤回反诉申请在案为凭。
本院认为，2016年11月6日下午，王士海驾驶的鲁AVC3**号轿车与崔玉平驾驶的鲁A827**号小型客车发生交通事故属实。发生事故后，双方协商自行解决并达成了协议书，协议约定崔玉平承诺为王士海修车，承诺20天之内支付修车费，该协议系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律规定，可以作为有效证据予以采信。2017年1月14日，王士海对鲁AVC3**号轿车进行了维修，并支付了13905元的维修费，并提供了济南市历城区亮星汽车修理厂的维修明细与维修发票予以证实，该证据为原件，且加盖了济南市历城区亮星汽车修理厂的公章，本院予以采信，可以作为车辆损失的依据。基于车辆已维修且维修费已实际支出，崔玉平再行于2017年1月18日申请维修费鉴定，客观上已不可能且无必要，一审法院终止委托鉴定并无不当。关于崔玉平上诉要求王赛男、王士海赔偿其车辆维修费11600元、经济损失5000元，精神损失1万元的问题，经审查，崔玉平在一审中曾对此提出反诉，后崔玉平于2017年8月16日向一审法院递交了撤回反诉申请，一审法院未处理崔玉平的反诉请求符合法律规定。现崔玉平要求二审法院再行处理其该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。崔玉平可另案主张权利。综上，崔玉平的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费398元，由崔玉平负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘学宽
审判员 刘彦亭
审判员 赵 雯
二〇一八年四月十六日
书记员 李姗姗