河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1403民初2404号
原告刘远征，男，汉族，1965年5月20日出生，住河南省商丘市。
委托代理人王郑钦，河南言华律师事务所律师。
被告中质明泰（北京）建设工程技术有限公司。住所地：北京市朝阳区西大望路**号*号楼**层1701内234。机构代码：G10110105138734602。
法定代表人马征征，该公司经理。
委托代理人张兵，河南弘勋律师事务所律师。
被告马征征，男，回族，1991年12月04日出生，住河南省商丘市。
委托代理人张兵，河南弘勋律师事务所律师。
被告马玲，女，回族，1967年7月15日出生，住河南省商丘市。
被告刘海峰，男，汉族，1957年11月24日出生，住河南省商丘市。
委托代理人王昱森，河南旷奇律师事务所律师。
第三人王伯荣，男，汉族，1967年7月6日出生，住河南省商丘市。
第三人河南大成建设工程有限公司。住所地：河南省郑州市高新区科学大道**号。统一社会信用代码：914105817721828790。
法定代表人张献军，系该公司总经理。
原告刘远征与被告中质明泰（北京）建设工程技术有限公司（以下简称中质明泰公司）、马征征、马玲、刘海峰、第三人王伯荣、河南大成建设工程有限公司（以下简称河南大成公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法向原、被告送达了受理案件通知书、民事诉状副本、应诉通知书、举证责任通知书、诉讼风险提示书、开庭传票等法律文书。本院依法组成合议庭，于2016年7月28日对此案公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王郑钦，被告中质明泰公司的委托代理人张兵，马征征的委托代理人张兵，第三人王伯荣及其委托代理人王昱森到庭参加了诉讼，被告马玲、刘海峰、第三人河南大成公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘远征诉称，2013年12月5日，原告的代表查东风与河南明泰岩土公司（该公司已注销）签订“商丘市中心城区生态水系治理工程”合同协议书，根据合同约定，原告需缴纳工程保证金2000000元，同日，原告刘远征委托杨营和夏丽丽先后向河南明泰岩土工程有限公司代表兼公司实际负责人马长健（已死亡）指定的被告刘海峰账户汇入工程保证金990000元和1010000元。2014年5月28日，马长健通知原告，因原河南明泰岩土公司不具备资质，需将河南明泰岩土公司变更为中质明泰（北京）建设工程技术有限公司，且马长健以中质明泰（北京）建设工程技术有限公司名义与总承包人河南帝星投资有限公司重新签订了工程合同，故原告及第三人与被告中质明泰（北京）公司签订了新的工程合同，原合同权利和义务均由中质明泰（北京）公司承继，新合同效力追溯至原合同签订之日。新合同签订当天，马长健对原告方之前已缴纳的2000000元工程保证金退还时间及逾期退还的处理方式出具书面证明。2014年6月10日，河南帝星投资有限公司对其与中质明泰（北京）公司签订合同的真实有效性出具了书面证明。后因被告中质明泰（北京）公司根本违约致使本案工程合同目的不能实现。河南明泰岩土工程有限公司及中质明泰（北京）建设工程技术有限公司均系马长健和被告马征征出资注册，被告马征征系中质明泰（北京）建设工程技术有限公司法定代表人，被告马玲与被告马征征及马长健属同一家庭成员，中质明泰（北京）建设工程技术有限公司系马征征家以家庭财产投资设立的公司，且存在实际出资不实情形，其家庭成员应对该公司对外债务在出资不足限额内承担连带责任。被告刘海峰作为公司财务人员，对公司资金使用情况及去向未能尽到监管责任，亦应承担连带责任。原告为此提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告中质明泰（北京）公司退还原告工程保证金2000000元、合同违约金500000元及利息1200000元（利息暂计算至起诉之日，起诉之后的另行计算），被告马征征、被告马玲与被告刘海峰对该款项承担连带偿还责任。2、本案诉讼费由被告承担。
被告中质明泰公司辩称，原告诉请无事实和法律依据，且诉请不当，我公司没有和原告签订建筑工程施工合同，也没有收到原告的工程保证金，因此应当驳回原告对我公司的诉请。
被告马征征辩称，我不是本案适格的被告。
被告马玲辩称，我与马长健已离婚多年，不是本案适格被告，本案与我无关。
被告刘海峰辩称：1、刘海峰不是本案施工合同的当事人，也没有收取原告方的保证金，不是本案适格的被告，不应承担连带责任。2、通过刘海峰的银行卡收取原告的保证金，是在河南明泰公司的实际负责人马长健安排下代为收取的，收取该资金后，用于归还了明泰公司和马长健欠被告刘海峰的借款。3、刘海峰不是被告的财务人员，也不是其股东，即使是财务人员也没有法定的对公司资金进行监管的法律义务，因此请求依法驳回原告对刘海峰的诉讼请求。
第三人王伯荣辩称，2013年12月5日，受刘远征的委托（刘远征已付开工保证金2000000元），我和案外人查东风与河南明泰公司马长健签订了《商丘市中心城区生态水系治理工程协议书》，查东风签的孩子王乾宇的名字，经刘远征与马长健双方同意后，收据也是写的王乾宇的名字，随后，我便将合同及收据交付给了刘远征。因河南明泰岩土工程有限公司马长健提出更换合同，2014年5月28日，原告与马长健注册的中质明泰公司重新签订了合同。因原合同是刘远征委托我们签订的，现变更为刘远征直接与马长健签订（变更后原合同已无效），应双方要求，我作为见证人，代表刘远征的利益，在刘远征与马长健签订的合同上签字。该案与我无利害关系，我只是作为见证人，在合同上签字，证明涉案合同是刘远征与马长健签订的，保证金是刘远征交付的，因该工程至今没施工，保证金应返还刘远征。
第三人河南大成公司述称，我公司与中质明泰公司没有业务关系，此案与我公司无关。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：原告的诉讼请求有无事实和法律依据。
原告刘远征向本院提交的证据材料有：1、刘远征的身份证复印件。证明刘远征的身份信息及主体资格。2、2014年5月28日合同协议书。证明当日刘远征和王佰荣与中质明泰（北京）公司签订“商丘市中心城区生态水系治理工程”合同，工程内容为“忠民河南京路以南3公里综合治理工程范围内其中500米”，合同价款为5000万元。该合同第十一条约定，若一方违约，致使合同不能履行的，违约方除赔偿守约方损失外，另向守约方支付合同价款1%的违约金，即违约金为50万。3、①2014年6月10日，河南明泰岩土工程有限公司、中质明泰（北京）建设工程技术有限公司共同出具的证明。②河南明泰岩土工程有限公司的营业执照、中质明泰（北京）建设工程技术有限公司的工商登记档案。③2014年9月16日，商丘市公安局经济犯罪侦查支队的询问笔录。证明①中质明泰（北京）公司的控股股东是马长健，认缴出资2550万；马征征系中质明泰（北京）公司的法定代表人，认缴出资2450万。②马长健系河南明泰岩土公司的法定代表人，亦是控股股东，河南明泰岩土公司名称变更为中质明泰（北京）公司，二公司系关联公司，财务、资产、人格混同。③工程项目未开工，合同不能履行。4、①2013年12月5日，汇款回单复印件两份及原件照片；②杨营和夏丽丽的证言；③2013年12月5日，河南明泰岩土工程有限公司的收据。证明当日刘远征委托杨营和夏丽丽分别向河南明泰岩土工程有限公司指定的刘海峰账户汇入工程保证金款990000元和1010000元，共计2000000元，河南明泰岩土工程有限公司收到了本案工程保证金2000000元。5、2014年5月28日，马长健出具的证明。证明河南明泰岩土工程有限公司收到了本案工程保证金2000000元，该款应在2014年6月14日前退回，否则按月息3分计算利息。6、2016年6月12日丁某的证明。证明①中质明泰（北京）公司的前身是河南明泰岩土公司，两家公司机构、资金、业务、人员混同；②商丘市城乡一体化示范区晨风大道（即105拓宽工程）项目是马长健父子借用河南大成建设工程有限公司的资质承建。7、商丘市城乡一体化示范区晨风大道（即105拓宽工程）项目照片及办公室照片。证明马长健父子、河南明泰岩土公司、中质明泰（北京）公司的办公地点在河南大成公司晨风大道项目部，与项目部办公场所及人员混同，马长健父子系商丘市城乡一体化示范区晨风大道（即105拓宽工程）项目的实际承建人。8、2013年12月5日河南明泰岩土公司与原告的代理人查东风所签订的合同协议书一份。证明证据2中的合同协议书替代了该合同协议书，该组证据明确约定了合同签订3日内缴纳工程保证金2000000元，该合同签订的时间与证据4中的汇款时间是同一天。9、证人丁某的证言。证明证人知道被告刘海峰提供的账目记录单和账目制作人及制作过程，并且知道马长健及刘海峰共同支出大额资金行为，对多家公司财务是否分离都清楚，足以认定其财务总监身份属实，证人所做的关于公司相互关联及变更的陈述都是真实的。
被告中质明泰公司、马征征向本院提交的证据材料有：中质明泰公司的营业执照1份，河南明泰岩土公司的工商基本信息1份。证明两个公司在注册资金、注册地点、经营范围、成立时间、股东身份均不相同，系两个公司。
被告刘海峰向本院提交的证据材料有：1、河南明泰岩土公司收款收据及账目明细账页各1份。证明河南明泰岩土工程技术有限公司于2013年12月5日收到了原告方交纳的河道治理保证金2000000元，与被告刘海峰无关。2、中国农业银行借记卡明细对账单2页，证人丁某证明1份。该两份证据结合证据1共同证明?2013年5月20日及2013年11月13日河南明泰岩土公司实际负责人马长健两次向被告刘海峰借款2050000元，其中2013年5月20日的借款是刘海峰根据马长健的要求从自己的农业银行卡中取出现金1300000元，转账后支取400000元，共交给马长健现金1700000元。2013年11月13日借款350000元，扣除2013年11月21日还给刘海峰50000元后，仍下欠刘海峰借款2000000元。?河南明泰岩土公司用其收取的原告的保证金2000000元归还了欠刘海峰的借款2000000元。?马长健及河南明泰岩土公司向刘海峰借款时，证人丁某曾同刘海峰一起去银行取现金。2013年12月5日，河南明泰岩土公司还给刘海峰借款时，丁某知道且亲自见证了两人还款、抽回借条并销毁借条的过程，充分说明河南明泰岩土公司与被告之间存在2000000元的借贷关系。且公司实际负责人马长健用原告方打入被告刘海峰账户的2000000元保证金归还了其欠刘海峰的借款，刘海峰与原告及其他当事人之间的合同纠纷无关。3、录音资料2份。证明?原告承认其打入刘海峰银行卡上的2000000元是马长健让他们打的款。?原告打款后是由河南明泰岩土公司及马长健出具的收条。?刘海峰的收款行为是代河南明泰岩土公司及马长健收款，法律后果应由河南明泰公司承担。
被告马玲、第三人王伯荣、第三人河南大成公司未向本院提交证据材料。
庭审中，被告中质明泰公司、马征征对原告提交的证据3?中的营业执照无异议。对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告没有和原告签订建筑工程施工合同也没有收取原告的工程保证金，因此原告无权起诉被告。对证据2有异议，认为是否马长健的签字不确定，合同上的公章与公司的公章不一样，应当系原告或者是马长健伪造。即使章是一致的话也应是盗用公章，公司没有授权任何人与原告签订协议书。对证据3的?证明有异议，认为与被告无关，没有公司法定代表人或者委托代理人的签名，也没有公司的授权，与本案也没有关联性；对?中工商登记档案有异议，没有加盖工商管理部门的公章，该组证据形式不合法；对?询问笔录有异议，认为与本案没有关联性，也不能证明马长健是明泰公司的控股股东。对证据4的?原告应当提供原件，并且从复印件内容来看，也不能证明原告将2000000元汇入被告账户；对?有异议，认为该证据与本案没有关联性，缴款单位是王乾宇，没有提交王乾宇汇入公司2000000元的相关证据，也不是本案的当事人。对证据5有异议，认为该证据与本案没有关联性。对证据6有异议，认为丁某不是公司的会计，不应采信。对证据7有异议，不能证明何人、何时在何地拍摄，与被告没有关联性。对证据8有异议，认为与本案无关。对证据9有异议，认为证人没有相关证据证明其是中质明泰公司的会计，证人证言不具有真实性，不应该采信。被告刘海峰、第三人王伯荣对原告提交的证据无异议。
庭审中，原告对被告中质明泰公司、马征征提交的证据有异议，认为明泰岩土公司与2013年1月26日被吊销营业执照，该公司人格不存在，其经营资格已经终止，该公司业务范围与中质明泰公司经营范围有重叠部分，法定代表人马长健是中质明泰公司的控股股东，两家公司人员财务及业务完全混同，界限不分。被告刘海峰、第三人王伯荣对被告中质明泰公司、马征征提交的证据无异议。
庭审中，原告刘远征、第三人王伯荣对被告刘海峰提交的证据无异议。被告中质明泰公司、马征征对被告刘海峰提交的证据1真实性有异议，认为系复印件。对证据2、3无异议。
经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告刘远征与被告刘海峰提交的证据与第三人王伯荣的陈述及马长键的自书证明相互印证，可以证明河南明泰岩土工程有限公司收取了原告2000000元工程保证金。
根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院可以确认以下案件事实：2013年12月5日，原告刘远征委托查东风及第三人王伯荣与河南明泰岩土公司签订《合同协议书》一份，合同约定，工程名称：商丘市中心城区生态水系治理工程；工程地点：商丘市城区内忠民河南段；工程内容：忠民河南京路以南3公里综合治理工程范围内其中500米。工程总造价金额约50000000元以实际决算为准。工程保证金：从签订合同之日起三日内乙方向甲方（河南明泰）缴纳工程保证金2000000元整，如不按时缴纳保证金合同作废。违约责任：在合同履行过程中若一方违约，造成合同不能履行、除本协议书约定的补偿之外，违约方另外向守约方支付合同价款1%的违约金。落款处，发包方为河南明泰岩土工程技术有限公司，法定代表人马长健，承包人查东风，委托代理人处查东风代签了第三人王伯荣之子王乾宇的名字。当日，原告委托杨营和夏丽丽先后向河南明泰岩土工程有限公司指定的被告刘海峰账户汇入工程保证金990000元和1010000元，共计2000000元，河南明泰岩土公司出具了收据并加盖公章，马长健在收据上签字确认。合同签订后，查东风、王伯荣将合同及收据交付给了原告。2014年5月28日，马长健作为中质明泰公司的委托代理人与原告、第三人王伯荣签订了一份与上一份合同内容完全一致的《合同协议书》。当日，马长健出具《退还忠民河部分标段（刘远征、王伯荣标段）保证金证明》，承诺于2014年6月10日前退还收到的开工保证金2000000元，如若不退按月息3分支付利息，合同继续履行。
另查明，2013年10月28日，河南帝星投资有限公司与河南明泰岩土工程有限公司的法人马长健签订了商丘市中心城区生态水系治理工程《合同协议书》，将工程地点是商丘市城区内忠民河南段3公里工程发包给河南明泰岩土工程有限公司。2014年5月26日，河南帝星投资有限公司与中质明泰公司重新签订了内容与上述合同完全一致的《合同协议书》。2014年6月10日，河南明泰岩土工程有限公司、中质明泰（北京）建设工程技术有限公司、马长健共同出具证明，内容为“河南明泰岩土工程有限公司原交给河南帝星投资有限公司忠民河工程保证金（丁春红、吴倩倩代交）贰佰万元整，因我公司名称变更为中质明泰（北京）建设工程技术有限公司。请将原河南明泰岩土工程有限公司原交给河南帝星投资有限公司忠民河工程保证金退给中质明泰（北京）建设工程技术有限公司或马长健个人账户。”
本院认为，本案所涉工程是河南明泰岩土工程有限公司承包河南帝星公司商丘市中心城区生态水系治理工程的一部分，河南明泰公司将涉案工程发包给原告，收取了原告2000000元工程保证金。马长健是河南明泰岩土工程有限公司的法定代表人，同时拥有中质明泰公司51%的股份，并以河南明泰公司名称变更为中质明泰公司为由，以该公司的名义与帝星公司及原告分别重新签订了与原合同内容一致的《合同协议书》。河南明泰公司与中质明泰公司组织机构、财产、业务混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同，且河南明泰公司实际已不经营，严重损害了原告的利益。本案的工程并未实际履行，工程保证金应退还原告，故原告要求被告中质明泰公司退还工程保证金2000000元的诉讼请求应予支持。因双方约定的违约金、利息总计超过年利率24%，对超过部分本院不予支持。因原告没有提交证据证明其他被告及第三人与本案有利害关系，故不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中质明泰（北京）建设工程技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘远征工程保证金2000000元并支付利息、违约金（利息、违约金按年利率24%计算，自2013年12月5日计算至付清之日止）；
二、驳回原告刘远征的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费36400元，财产保全费5000元，合计41400元，由被告中质明泰（北京）建设工程技术有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 张 敏
审 判 员 游俊岭
代理审判员 李华伟
二〇一六年九月二日
书 记 员 邵悦恒