湖北省宣恩县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂宣恩民初字第00611号
原告周戍英，农民。
委托代理人黄再永，湖北洪渊律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告邓海清，农民。
原告周戍英诉被告邓海清恢复原状纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法适用普通程序组成由审判员徐扬担任审判长，助理审判员谭艳桃，人民陪审员黄长萱参加的合议庭，于2015年3月11日、2015年4月2日两次公开开庭进行了审理。原、被告及原告委托代理人黄再永均均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系母子关系，被告早已分家立业，由于被告不履行赡养义务，原告被迫随其女邓巧云生活。2014年6月18日被告未得到原告准许，便将原告位于高罗乡沿河大道约0.6亩承包责任地部分强行霸为己有，并已开工建房，后经村、乡多次调解未果。为有效保护公民的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判令被告停止修建房屋，恢复土地原状。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的居民身份证复印件一份（与原件核对无异），用以证明原告的身份情况。
证据二、原告户口薄复印件一份、原告持有的宣恩县农村土地承包合同复印件一份、原告持有的中华人民共和国农村土地承包经营权证复印件一份（均与原件核对无异），用以证明原告系个人单独立户，其户口没有和儿女在一起，二轮延包期间原告个人承包了沿河大道耕地0.6亩，承包期限为1999年到2028年的事实。
证据三、原告委托代理人对邓先云、黄泽会调查笔录各一份，用以证明被告在高罗乡沿河大道侵占原告土地违法建房的事实。
证据四、照片九张，用以证明被告擅自占用原告承包的位于高罗乡龙河村沿河大道耕地所建房屋的现状。
证据五、原告向各级政府递交的申请材料一份，用以证明原告为阻止被告侵犯自己的承包耕地违法建私房，已经向有关部门申请过维权的事实。
被告邓海清辩称，原告说我不履行赡养义务不属实，本案争议地中我有一分多责任田在里面，我是履行当时我们签订的协议，后来是因为邓先云不履行协议我才在本案争议地上修建房屋。
被告邓海清未向本院提交任何证据。
本院依职权调取了如下证据：
证据一、邓先云的集体土地建设使用证一份。
证据二、2013年6月25日本院制作邓海清诉邓先云占有物返还纠纷一案的现场示意图一份。
证据三、邓巧云、周戍英、邓海清、邓九清、邓利清持有的农村土地承包合同各一份，邓巧云、周戍英承包土地宗地图各一份。
证据四、周戍英及邓巧云的土地承包经营权证复印件各一份。
证据五、邓巧云建房用地批准书及报批表、邓利清持有的土地登记卡各一份。
证据六、邓利清、张祖兵、张祖明农村村民建房审批呈报表各一份。
证据七、张耀成的农村土地承包合同一份。
证据八、2007年6月17日邓九清、邓利清、邓海清、邓先云、邓巧云签字的调解意见一份，邓海清、邓先云签字的调解意见一份。
证据九、邓海清的房屋土地登记卡一份。
经庭审质证，原、被告的质证意见如下：
被告对原告提交的证据一、四无异议；对原告提交的证据二真实性无异议，但认为原告承包地中被告也有两分九的田土；对原告提交的证据三，认为当时是组长黄泽会填的承包经营权证，但是都填的原告名字，没有把被告名字填进去；对原告提交的证据五，被告认为原告说自己没有尽到赡养义务不属实。对本院依职权调取的证据一、二、五、六、七、九，原、被告均无异议；原告对本院调取的证据三无异议，被告认为对本案争议地被告也享有承包经营权，只是承包经营权证上没有自己名字；原告对本院调取的证据四无异议，被告对其不认可；原告对本院调取的证据八真实性无异议，但对其合法性有意见，认为原告并没有签字，被告也没有给付原告赡养费，协议并没有完全履行，被告对其无异议，认为原告虽然没有签字，但是当时在场。
本院对原告提交的证据分析认定如下：
原告提交的证据一，系公安机关出具的有效书证，本院予以采信。原告提交的证据二，系公安机关及相关行政机关部门出具的有效书证，被告对其真实性当庭也予以认可，本院予以采信。对原告提交的证据三，被告对其在高罗乡沿河大道修建房屋的事实予以认可，但认为黄泽会填写承包经营权证时没有把自己的名字填进去，本院对被告自认建房的事实予以确认。对原告提交的证据四，被告当庭予以认可，本院予以采信。对原告提交的证据五，被告对证据中其建房的过程无异议，本院予以采信，其他内容与本案无关，本院不予采信。对本院依职权调取的证据一、二、五、六、七、九，原、被告均无异议，本院予以采信。本院依职权调取的证据三，其系相关行政机关出具的有效书证，其来源合法，本院对其真实性予以采信。本院依职权调取的证据八，原、被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。
经审理查明，原、被告系母子关系，原告周戍英有邓九清、邓利清、邓海清、邓先云、邓巧云五个子女，现均已分家立户，原、被告因家庭事务长期存在矛盾。2000年9月10日被告邓海清与邓先云经宣恩县人民政府审批在高罗集镇209国道沿线共同修建房屋一栋，宣恩方向一侧为邓海清居住，来凤方向一侧为邓先云居住。2005年6月农村土地二轮延包时，周戍英、邓九清、邓利清、邓海清、邓先云、邓巧云各自与高罗乡龙河村签订农村土地承包经营合同。2007年原告周戍英及其五个子女因赡养及宅基地分配等问题发生纠纷，同年6月17日在高罗乡龙河村村委会的主持下，邓海清、邓先云、邓利清、邓久清、邓巧云达成了调解意见，约定：“一、临209国道长17.6米，临沿河大道17.6米，中间长40米。1、临209国道为邓利清、邓海清之宅基地，两家之间留1米空地为过道，双方不得挤占；2、临沿河大道为邓巧云、邓先云之宅基地，两家之间留1米空地为过道双方不得挤占；3、中间长40米，邓巧云与邓先云均占16米；4、邓海清与邓先云之间的空地，从埃邓先云处17米裁8米距离地给邓久清；5、邓巧云与邓利清之间的空地，从埃邓巧云处17米外全部为邓利清所用。二、老母亲周戍英养老问题，每月300元生活费由邓利清和邓海清两兄弟负担，每月农历初一交付。三、以上各款自达成之日起生效，均不得违背，以上意见书一式六份，五姊妹各一份，村委会一份”。此意见书签订当日，邓海清与邓先云在高罗乡龙河村村委会的主持下，达成调解意见：“一、宅基地交换已达成协议，写在另协议上；二、邓海清若翻修房屋时，必须在5年以后，并在修屋时提前给邓先云讲清，邓先云在5年后必须将宅基地交付给邓海清使用；三、以上协议自达成之日生效，双方不得违背，此协议一式两份，当事双方各执一份”。原、被告五姊妹签订协议后，邓利清与邓巧云均按协议履行，邓巧云于2007年按调解意见划定的宅基地范围修建了房屋，邓利清于2012年按调解意见划定的宅基地范围修建了房屋。2012年，邓海清要求邓先云腾让宅基地，邓先云拒绝腾让。2014年6月，被告邓海清在沿河大道一侧本案争议地上修建房屋，所建房屋占地长约16米，宽约7米，双方发生争议，原告遂向本院提起诉讼，请求判令被告停止修建房屋，恢复土地原状。
另查明，原告周戍英有位于高罗乡龙河村沿河大道0.6亩水田承包地（即本案争议地），其四至为：东至邓海清田、南至张耀成田、西至沿河大道、北至邓巧云田。被告邓海清有位于龙河村后堡0.6亩旱地承包地，其四至为：东至黄泽会土、南至黄四毛土、西至老坎、北至邓巧云土，邓海清无其他承包地。邓巧云在高罗乡龙河村沿河大道有0.3亩水田承包地，其四至为：东至周戍英田、南至张耀成田、西至沿河大道、北至侯龙玉家墙角。周戍英所承包土地东至邓海清田，但邓海清在此处并无田土。同时周戍英与邓巧云所承包的土地均南至张耀成田，但张耀成所承包与本案争议地相邻的杨家大田四至为：东至自家屋后、南至路坎、西至沿河大道、北至周戍英田，其并未与邓巧云田交界。故周戍英所承包的本案争议地四至与实际不符，其权属不明确。
本院认为，原告的农村土地承包经营权证上载明其责任田东至邓海清田、南至张耀成田、西至沿河大道、北至邓巧云田，而根据现场勘测，原告的农村土地承包经营证上载明的责任田土地的四至与实际状况不符，且与他人经营权证相冲突。原告的承包地东侧并没有邓海清田存在，其南至与邓巧云经营权证有冲突，且争议地原始的土地原貌已被破坏，无法核实争议地的具体界址。综合以上论述，本院认为本案中争议的土地权属不明确，与案外人存在权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”及国家土地管理局令（1995）第4号《土地权属争议处理暂行办法》第四条“土地权属争议，由当事人协商解决；协商不成的，由当事人向土地管理部门申请处理，土地管理部门应当先进行调解；调解无效的，由人民政府作出处理决定”之规定，原、被告之间的土地权属争议不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告周戍英的起诉。
案件受理费80元，由原告周戍英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院上诉，并按对方当事人的人数提出副本。上诉人上诉时应预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 扬
代理审判员 谭艳桃
人民陪审员 黄长萱
二〇一五年六月十八日
书 记 员 呙 星