上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第21081号
原告赵谦。
委托代理人胡泉，上海众华律师事务所律师。
委托代理人许晶哲，上海众华律师事务所律师。
被告亨特道格拉斯（中国）投资有限公司。
法定代表人LIDONG。
委托代理人李悦，北京市中伦律师事务所上海分所律师。
委托代理人丛晓鹏，北京市中伦律师事务所上海分所律师。
原告赵谦与被告亨特道格拉斯（中国）投资有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年11月14日立案受理后，先适用简易程序进行审理，因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵谦的委托代理人胡泉，被告亨特道格拉斯（中国）投资有限公司的委托代理人李悦、丛晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵谦诉称，原告于2003年3月12日起与亨特建材（上海）有限公司（以下简称建材公司）建立劳动合同关系，建材公司后更名为亨特窗饰（上海）有限公司（以下简称窗饰公司）。2009年10月1日，因集团内部岗位调动，原告与窗饰公司解除劳动合同关系，同时与亨特道格拉斯工业（中国）有限公司（以下简称工业公司）建立劳动关系，约定不支付经济补偿，而工龄连续计算。后工业公司又更名为亨特道格拉斯建筑产品（中国）有限公司（以下简称建筑公司）。2012年10月1日，原告与被告签订无固定期限劳动合同，约定原告担任首席运营官的职务，其薪资标准见《年度薪资标准之通知》，按照该通知及绩效考核结果计发。2014年4月28日、4月29日，被告先无故口头通知原告停止职务；2014年5月8日，被告又以书面形式向原告发出重申解除劳动合同的通知，明确于2014年5月27日正式与原告解除劳动合同。原告认为，双方已经订立的无固定期限劳动合同合法有效，应予履行，被告在没有任何理由的情况下与原告解除劳动合同关系属于违法解除劳动合同，应当支付原告违法解除劳动合同的赔偿金人民币（币种下同）1，155，734元。另，被告还应依据劳动合同附件（1）《2012年度分红、2013年度薪酬标准之通知》及2008年3月1日下发的《员工两金实施管理办法》支付原告相应的奖金及投保年限相应的退休补助金。为此，原告诉至法院，要求判令：1、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金1，155，734元；2、被告支付原告2013年度绩效奖金差额151，000元；3、被告向中国太平洋人寿保险股份有限公司上海分公司办理手续，由保险公司支付原告退休补助金161，170.18元。
被告亨特道格拉斯（中国）投资有限公司辩称，原告原系被告公司高级管理人员，因原告在任职期间严重违反公司的各项规章制度，故被告于2014年5月8日通知原告解除劳动合同，被告解除劳动合同有相关规章制度为依据，故不同意支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。另，原告主张的奖金实质为盈余分配，而非劳动争议纠纷，不应属于劳动争议案件的受理范围。原告不符合申请享受退休补助金的条件，故无权享受退休补助金。综上，被告亦不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令：1、被告无需支付原告违法解除劳动合同的赔偿金347，484元；2、被告无需支付原告2013年度奖金92，000元。
原告赵谦辩称，不同意被告诉请，坚持己方意见。
经审理查明，2003年3月12日起，原告与建材公司建立劳动关系。建材公司后更名为窗饰公司。2009年10月15日，原告与窗饰公司、工业公司签订一份三方协议书，约定原告与窗饰公司的劳动合同于2009年9月30日解除，原告与工业公司自2009年10月1日建立劳动关系，原告与窗饰公司的工作年限在工业公司连续计算。工业公司后更名为建筑公司。2012年9月18日，原告与被告签订自2012年10月1日起的无固定期限劳动合同，约定原告担任首席运营官职务。
2012年6月5日，原告等四人签署《中国地区管理者职责范围调整方案》，全面负责建筑产品中国地区的日常运作管理，包括被告等公司／工厂运作支持和销售支持的财务、人事及其他职能部门。2012年12月31日，被告总裁、中国地区董事长王文樑发出《中国地区管理者职责调整的通知》，从2013年1月1日起，根据《中国地区管理者职责落雷调整方案》分管HDAPC厂务／总务、中国地区财务、人事以及西安新工厂建设工程／日常运作的领导人向HDCHC首席运营官（COO）报告。
2014年1月9日，亨特集团建筑产品亚洲区副总裁兼亨特中国地区总裁即被告法定代表人李东任命原告为陶业公司首席执行官，免去被告首席运营官职务。
2014年5月8日，被告发布公告，免去原告陶业公司首席执行官职务。同日，被告向原告发出《重申提前终止劳动关系之通知的告知函》，载明“公司已于4月28日和4月29日通过面谈和电子邮件形式正式通知您公司领导层决定提前终止公司与您的劳动关系的相关决定，并向您陈述了相关理由，基于签署决定和通知，公司兹此再次向您告知您与公司的劳动关系将于2014年5月27日正式解除……”。原告离职前12个月平均月工资为95，833元。
另查，2008年3月1日，建材公司（即窗饰公司）与工业公司（即建筑公司）制定《员工两金实施管理办法》，奖励为公司发展作出长期贡献的管理和专业技术人员，保障员工退休离职后的生活质量。其中，两金是指“退休补助金和竞业限制补偿金”。截止2014年底，单个被保险人个人账户对账单显示：单位名称为“亨特道格拉斯建筑产品（中国）有限公司”、被保险人姓名为“赵谦”、险种名称为“众恒团体年金保险（万能型）”、个人未归属部分账户余额“325，297.50元”。
2013年4月11日，被告向原告发出《2012年度分红、2013年度薪酬标准之通知》，载明原告2013年度基薪标准为月薪83，333元（年基薪1，000，000元）；业绩分红包括销售业绩分红、工厂业绩分红、加减奖项（特别贡献／重大过失）及工作计划。
又查，被告处《员工手册》中关于记大过情形有：“……对于公司金钱、货品及物品未按规定处理，情节严重者；……品行不良，谎报事实，情节较重者……其他违反公司规定、公告、公司命令或其他过失，情节较重者……”；视为严重违反公司规章制度，即行解除劳动合同的情形有：“……严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的……在职期间累计警告五次或者记大过一次者……”。《员工手册》中关于惩罚审核权限规定：填报《奖惩审批表》，经工会审核后，报人力资源部备案。
2014年6月16日，原告就本案讼争等事宜申请仲裁。上海市劳动人事争议仲裁委员会于同年10月11日作出沪劳人仲（2014）办字第615号裁决书，裁决被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金347，484元以及2013年度的绩效资金92，000元；原告的其余仲裁请求不予支持。原、被告均不服，遂先后诉至本院。
庭审中，被告称，原告在公司任职期间，严重违反公司《员工手册》之规定，存在同意及放任所负责的相关部门虚拟发货；怂恿、放任所负责的部门，通过不计提、少计提成本及费用的方式虚报业绩；假借公司名义威胁公司员工辞职，并向公司隐瞒员工离职原因；公报私用、营私舞弊的行为等违纪事实，故被告解除与原告之间的劳动合同。为此，被告提供邮件及发货清单、协议书、报告公司员工离职情况的邮件、离职说明、付款单及发票等证据予以证明。原告对被列举的违纪行为不予认可，并表示被告提交的电子邮件不能证明原告有批准虚拟发货的行为，是否批准发货由财务部门负责，财务部门掌握仓库盘点、初步审核工作，而原告不负责主管财务部门；部分邮件所涉之时，原告并未被任命为首席运营官；员工离职时，是在双方协商一致情况下签订协议书，故不能证明原告虚报员工离职原因；原告未超过审批权限为员工报销，报销费用属于公司日常行政事务开销，不存在原告违规报销的情况。原告认为被告所述的违纪事实不能成立，且员工手册中没有相应条款，被告以原告违纪解除劳动合同，缺乏依据，理应承担支付违法解除劳动合同赔偿金之责。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，原、被告签订有劳动合同，双方存在劳动关系。本案中，被告于2014年5月8日向原告发出《重申提前终止劳动关系之通知的告知函》，明确解除与原告之间的劳动关系。该告知函中未载明具休的解除理由及依据，根据被告于本案中的陈述，被告系以原告违反公司规章制度，怂恿、放任、同意所负责的部门虚假发货、少计提费用，虚报毛利和业绩；隐瞒事实，虚报员工离职情况；超越权限报销费用等原因与原告解除劳动合同，但被告未能提供充分有效之证据证明原告存在上述事实，故被告以违纪为由解除与原告之间的劳动合同，缺乏依据。根据原告自2003年3月12日起至2014年5月27日止的工作年限，以及原告的工资情况，被告应支付原告违法解除劳动合同的赔偿金347，484元。
关于2013年度绩效奖金，根据《2012年度分红、2013年度薪酬标准之通知》所示，该奖金实为业绩分红，非属劳动争议纠纷，不属本案处理范围，故本院于本案中不予处理。
关于原告主张的退休补助金之请求，本院认为，退休补助金系基本窗饰公司与建筑公司于2008年3月1日制定《员工两金实施管理办法》，建筑公司继而逐年以原告为被保险人向商业保险公司投保至2014年。期间，即2012年9月18日起原告与本案被告签订无固定期限劳动合同，建立劳动关系。上述商业保险由建筑公司投保，原告要求本案被告支付相应的退休补助金，主体有误，故原告此项请求，本院难以支持，原告可依据《员工两金实施管理办法》，依法向建筑公司主张权利。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告亨特道格拉斯（中国）投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵谦赔偿金347，484元；
二、驳回原告赵谦其余诉讼请求（不包括不予处理部分）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告亨特道格拉斯（中国）投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾洪磊
审 判 员 徐海英
人民陪审员 毛秀清
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 施凌虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……