海南省第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼96民终803号
上诉人（原审原告）吴秀英。
委托代理人王倩雯，海南国岛律师事务所律师。
委托代理人王元学，屯昌县城南法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈成飞。
上诉人吴秀英因占有保护纠纷一案，不服海南省屯昌县人民法院（2015）屯民初字第767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告吴秀英、被告陈成飞争议土地位于屯昌县新兴镇土锡村委会土龙坡山塘顶端（四至：东至李昌英，南至陈成飞，西至吴秀英，北至水库），约五亩。1980年原告吴秀英开垦该土地种植橡胶直�2013年，因橡胶树老化急需更新，原告吴秀英将老化的橡胶树砍伐准备改种其他作物，2014年1月27日原告吴秀英平整该土地时，被告以该土地最早是他本人开垦种植为由阻止原告在该土地上种植，双方产生纠纷。屯昌县新兴镇政府多次主持调解未果，2014年4月3日，屯昌县新兴镇政府下发《土地权属争议调解告知书》。原告或者被告至今都未与该土地所属经济社办理农村土地承包经营权证。2015年10月12日原告以被告侵权为由向本院提起诉讼，请求判决：1.被告立即停止土地使用权侵权行为，并把该土地归还给原告继续使用；2.案件受理费由被告承担。
以上事实有吴秀英的居民身份证、常住人口登记卡，屯昌县新兴镇人民政府《土地权�争议调解告知书》，现场勘查笔录及双方当事人庭审陈述予以证实。
原审法院认为，国家为稳定和完善农村土地承包关系，保护承包方的合法权益，规范发包方的行为，对农村土地承包经营权实行发证制度，确认承包方享有土地承包经营权。本案中原告或者被告至今都未与该土地所属经济社办理农村土地承包经营权证，该土地经营权待定。原告的诉讼主张，所提供的证据不足，原审法院不予支持，应驳回起诉。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告吴秀英的诉讼请求。案件受理费人民币550元，由原告吴秀英负担。
上诉人吴秀英上诉称，一、2014年4月3日，屯昌县新兴镇人民政府下发《土地权属争议调解告知书》明确该地使用权属上诉人所有，该告知书实际上是政府对涉案土地使用权争议的确权行政行为，上诉人依镇政府的土地行政确权取得该地使用权，被上诉人侵占该地属于违法的土地侵权行为。二、上诉人自1980年就在本案争议地上开垦种植，一直到2014年。上诉人所在的经济社已在事实上承认上诉人享有该地的使用权。二审中上诉人提交的新证据即《屯昌县集体林地权属结构与经营现状摸底调查表》，与其他证据相印证，也可证明上诉人所在的经济社早在2008年之前就同意上诉人使用涉案土地。故综上，�诉人和所在经济社存在事实上承包关系及镇政府对该土地的依法确权，上诉人取得该土地使用权合法。请求：1.撤销海南省屯昌县人民法院（2015）屯民初字第767号民事判决；2.改判被上诉人立即停止土地侵权行为并归还侵占的土地给上诉人使用（被侵占地四至：东至李昌英，南至陈成飞，西至吴秀英，北至水库）。
被上诉人陈成飞辩称，一、本案争议地系屯昌县新兴镇土锡村委会第二经济社集体所有。1983年被上诉人陈成飞在该地上开荒种植小叶桉树，上诉人吴秀英1985年种植橡胶树，几十年来尚未取得合法经营权。上诉人吴秀英属于屯昌县新兴镇土锡村委会第三经济社人，其他经济社的成员如果要承包该经济社土地必须经过屯昌县新兴镇土锡村委会第二经济社三分之二村民或三分之二村民代表的同意，才能发包取得合法的土地承包经营权。吴秀英不具备承包的资格，一直非法占地耕种，不受法律保护；二、2014年4月3日屯昌县新兴镇人民政府下发的《土地权属争议调解告知书》不合法，不能作为合法的证据采信。
二审中，上诉人吴秀英提交证据一屯昌县新兴镇土锡村民委员会出具的《土地权属来源证明》，拟证明争议地属于屯昌县新兴镇土锡村委会第三经济社所有,吴秀英已经开发种植橡胶长达二十多年；证据二《屯昌县集体林地权属结构与经营现状摸底调查表》，拟证明吴秀英开发种植争议地长达二十多年，且经济社三分之二以上村民同意吴秀英承包�证据三屯昌县新兴镇土锡村民委员会出具的《证明》，拟证明陈成贵与吴秀英是合法夫妻关系；证据四《谈话笔录》，拟证明屯昌县新兴镇政府制作的《土地权属争议调解告知书》是经过调查得出的，程序合法，同时证明争议地一直由上诉人在耕作种植橡胶；证据五陈成道出庭所作证言，证明本案争议地属于屯昌县新兴镇土锡村委会第三经济社所有，是由证人陈成道开荒后交由吴秀英使用的。经质证，被上诉人陈成飞对证据一的内容真实性不认可；对证据二不确认证据的真实性，但是认可在2008年本案争议地确实由吴秀英一家在耕作的事实，不认可吴秀英承包了争议地的事实；对证据三所证明的事实予以认可；对证据四认为确实存在这个谈话，但是谈话内容虚假；对证据五陈成道证人证言，认为内容虚假。经审查，关于证据一，屯昌县新兴镇土锡村民委员会无权对�地权属进行确权，并且该证明无村委会负责人及制作材料的人签名或盖章，故对证据一的证明力不予确认；关于证据二，在参加调查村民代表签名一栏仅有两位村民签字，故不能证实本案争议地的承包经营权已经由三分之二村民同意合法发包给吴秀英。由于被上诉人认可上诉人吴秀英确实在2008年时占有使用争议地，故证据二可以作为证实吴秀英一家在2008年时使用本案争议地的依据；关于证据三，被上诉人对证据三拟证明的案外人陈成贵与上诉人吴秀英系夫妻关系的事实无异议，故本院予以确认；关于证据四，真实性、合法性、关联性予以确认，可以认定上诉人吴秀英的丈夫曾就本案争议地被侵占一事向屯昌县新兴镇人民政府反映情况；关于陈成道的证人证言，由于证人陈成道在一审法院依职权向其询问时陈述“水沟下是荒地，是由我来开荒的，后来就�陈成飞来耕作的”，在二审作证时又陈述“我开荒后交给上诉人种”，陈述前后矛盾，本院对其证言不予采信。
本院另查明，上诉人吴秀英与案外人陈成贵系夫妻关系，在2013年之前存在于本案争议地上的橡胶树系上诉人吴秀英与案外人陈成贵共同种植。上诉人吴秀英因本案争议地与被上诉人陈成飞产生纠纷后，向屯昌县新兴镇人民政府申请处理，屯昌县新兴镇人民政府于2014年4月3日作出《土地权属争议调解告知书》，告知处理意见：“被申请人阻止申请人耕作并强占此地，是侵权违法行为，应立即停止侵占。”双方当事人均未对屯昌县新兴镇人民政府作出的《土地权属争议调解�知书》提出行政复议或向人民法院提起行政诉讼。以上事实有吴秀英提交的《证明》、《土地权属争议调解告知书》以及双方当事人的庭审陈述予以证实。
本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致，对原审认定的事实及采信的证据予以确认。
本院认为，屯昌县新兴镇人民政府于2014年4月3日作出的《土地权属争议调解告知书》，已对上诉人吴秀英与被上诉人陈成飞之间的土地争议作出了处理，并且已经发生法律效力。根据《最高人民法院关于行政机关对土地争议的处理决定生效后一�不履行另一方不应以民事侵权向法院起诉的批复》【1991年7月24日（90）法民字第2号发布】“行政机关对土地争议的处理决定生效后，一方当事人不履行的，对方当事人不应以民事侵权案向法院起诉，可向行政机关提出申请执行，该行政机关依照行政诉讼法第六十六条的规定，可以申请人民法院强制执行，或依法强制执行”之批复，上诉人吴秀英可向行政机关提出申请执行。本案不属于人民法院受案范围。一审法院受理本案错误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销海南省屯昌县人民法院（2015）屯民初字第767号民事判决；
二、驳回吴秀英的起诉。
本案不收取案件受理费。一审案件受理费550元，吴秀英已预交，予以退还；二审案件受理费550元，吴秀英已预交，予以退还。
审判长 王思霖
审判员 彭志新
审判员 林中才
二〇一六年七月六日
法官助理王超慧
书记员涂立辉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：王思霖撰稿：王思霖校对：涂立辉印刷：李慧玲
海�省第一中级人民法院2016年7月8日印制
（共印15份）