广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初21351号
原告卢武，男，汉族，身份证住址江西省吉安市青原区。
委托代理人胡珺，北京大成（深圳）律师事务所律师。
被告深圳市诺普信农资销售有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡水库路113号诺普信办公楼三楼304、305，统一社会信用代码91440300770345531R。
法定代表人张建锋，总经理。
被告深圳诺普信农化股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡水库路113号，统一社会信用代码9144030071524157XP。
法定代表人卢柏强，董事长。
两被告共同委托代理人徐青松，男，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区，系被告深圳诺普信农化股份有限公司总经理办公室职员。
原告卢武诉被告深圳市诺普信农资销售有限公司（以下简称诺普信农资销售公司）、深圳诺普信农化股份有限公司（以下简称诺普信农化股份公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人胡珺，两被告的共同委托代理人徐青松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案相关情况及裁判结果如下：
双方有争议的事项为第一项、第三项、第五项至第八项，其他事项双方无争议。
一、入职时间、工作单位及签订书面劳动合同的情况：2015年11月2日入职被告诺普信农资销售公司，双方已签订书面劳动合同，合同期限自2015年11月2日至2018年12月31日止。
原、被告均确认，原告与被告诺普信农资销售公司签订书面劳动合同，合同期限自2015年11月2日至2018年12月31日止；被告诺普信农资销售公司系被告诺普信农化股份公司的全资子公司，两被告均系独立的企业法人。原告主张2015年11月2日其与被告诺普信农化股份公司协商一致，约定入职诺普信农化股份公司，担任被告诺普信农资销售公司的生态农场部场长，但实际由被告诺普信农化股份公司对其进行管理，并由被告诺普信农化股份公司处工作人员通知辞退原告。为此，原告提交了任免通知、《限制性股票授予协议》等书面证据予以证明。两被告对于原告的主张均不予认可，其主张原告的用人单位应当为被告诺普信农资销售公司；对于原告提交的证据因任免通知无原件予以核对，对真实性不予认可；对限制性股票授予协议的真实性及证明目的均不予认可。两被告为证明其主张提交了劳动合同、新员工入职办理单、离职审批单、社保缴纳明细、住房公积金缴纳明细及税收完税证明等书面证据予以证明。原告对劳动合同的真实性予以认可，关联性及合法性均不予认可；对新员工入职办理单的真实性、关联性及合法性均不予认可，称原告签署时系空白的；对离职审批单、社保缴纳明细及住房公积金缴纳明细的真实性、关联性及合法性均不予认可，认为系被告诺普信农资销售公司单方制作；对税收完税证明的真实性、关联性及合法性予以认可。
经查，2015年11月2日原告与被告诺普信农资销售公司签订《劳动合同》。2015年12月29日，原告与被告诺普信农化股份公司签订《限制性股票授予协议》，约定被告诺普信农化股份公司向原告授予15万股的限制性股票，有效期6年，自2015年12月29日始至2021年12月28日止；同时，该协议第十三条写明原告与被告诺普信农化股份公司签署协议不构成对原告聘用期限和聘用关系的任何承诺，被告诺普信农化股份公司对原告的聘用关系仍按劳动合同的有关约定执行……。原告在职期间的工资均由被告诺普信农资销售公司发放，社会保险、住房公积金及个人所得税等亦由被告诺普信农资销售公司缴纳或代为缴纳。
另查明，被告诺普信农资销售公司的工商注册地址为广东省深圳市宝安区西乡水库路113号诺普信办公楼三楼304、305，被告诺普信农化股份公司的工商注册地址为广东省深圳市宝安区西乡水库路113号。
本院认为，原告虽主张两被告存在经营混同情形，其与被告诺普信农化股份公司口头约定入职被告诺普信农化股份公司，但其提交的任免通知无原件予以核对；原告与被告诺普信农化股份公司虽签订了《限制性股票授予协议》，但亦约定了协议并不构成对原告聘用期限和聘用关系的任何承诺，聘用关系仍按劳动合同的有关约定执行；工商登记资料仅能显示两被告之间注册地址存在部分重合，无法证明两被告存在经营混同情形，原告对其主张未能提供充分证据予以证明，故对原告主张其与被告诺普信农化股份公司存在劳动关系，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《劳动合同》载明内容，以及工资发放主体、社保、住房公积金、个人所得税的代缴单位显示，原告与被告诺普信农资销售公司之间的劳动关系明确，本院予以采信被告主张，原告于2015年11月2日入职被告诺普信农资销售公司，双方已签订书面劳动合同，合同期限自2015年11月2日至2018年12月31日止。
二、工作岗位：农场负责人。
三、工资数额：人民币30,000元/月，淡季为每年的8月至次年的1月下浮15%为人民币25,500元/月，旺季为每年2月至7月上浮17%为人民币35,100元/月。
原告主张其工资结构为税后年薪人民币500,000元，分淡旺季发放，其中每年1月至6月按照人民币45,000元/月计算，7月至12月按照人民币38,300元/月计算，每月截留40%的工资，待年底发放，视为对员工激励考核的一种措施。被告诺普信农资销售公司对此不予认可，其主张原告每月工资人民币30,000元，淡季为每年的8月至次年的1月下浮15%，旺季为每年2月至7月上浮17%，银行流水清单中载明的金额系被告诺普信农资销售公司代为缴纳社保、住房公积金及个人所得税后的工资金额。原、被告均确认在2016年6月，被告诺普信农资销售公司向原告发放工资人民币89,421元，但原告主张该款项系补发工资及扣留的40%的工资，被告诺普信农资销售公司则主张其中包括2016年5月份工资人民币35,100元，经济补偿金人民币18,162元、一个月代通知金人民币18,162元及过程奖人民币37,943元。
经查，原、被告均未能提供对方确认的工资单以证明原告的工资结构，现根据银行流水清单显示每月实发工资与被告诺普信农资销售公司提供的在职员工薪资明细列表应发工资数额相吻合。原告主张预扣40%的工资待年底发放并无书面证据予以证明，其主张参照同岗位工资报酬亦未能提供有效证据予以证明，关于预扣40%的工资待年底发放对于原告实发工资标准金额较大，无书面约定不符合民事交易惯例，原告对其主张未能提供充分证据予以证明，应当就此承担举证不能的不利后果，对其该项主张本院不予采信。被告诺普信农资销售公司的主张与银行流水清单相一致，且与在职员工薪资明细列表列明情况相互吻合，关于原告的工资数额本院依法采信被告诺普信农资销售公司的主张，原告月薪人民币30,000元，淡季为每年的8月至次年的1月下浮15%为人民币25,500元/月，旺季为每年2月至7月上浮17%为人民币35,100元/月。
四、解除劳动关系的时间：2016年5月26日。
五、工资是否已结算清楚：已结清。
原告主张2015年11月2日至2016年5月26日期间存在工资差额人民币116,666.67元。被告诺普信农资销售公司对此不予认可。根据已查明的每月工资数额及结构，原告并未举证证明其年薪人民币500,000元，被告诺普信农资销售公司已足额支付原告上述期间全部工资，原告的此项主张无事实和法律依据，本院不予支持。
六、是否存在加班工资差额：不予支持。
原告主张因其工作性质，其在职期间加班144个工作日，平均每个工作日加班时长2.5小时，休息日加班共计16天，为此，原告申请了证人出庭作证予以证明。被告诺普信农资销售公司对原告的以上主张不予认可，对证人出庭作证的真实性不予认可。为此，被告诺普信农资销售公司提交了出差申请予以证明。原告对上述出差申请的真实性予以认可，对关联性不予认可。本院认为，原告负有对其存在加班事实的举证责任，但原告仅申请了证人出庭作证，不足以证明其加班的事实；另，被告诺普信农资销售公司提交的出差申请名称虽非考勤表，但载明内容显示了原告各月出勤情况，且由原告本人签名予以确认，并未显示加班的事实，故对于原告主张加班工资差额，并无事实和法律依据，本院不予支持。
七、解除劳动关系的原因：视为由用人单位提出，双方协商一致解除劳动关系。
原告主张原、被告之间的劳动关系被告诺普信农化股份公司口头辞退原告。被告诺普信农资销售公司对此不予认可，其主张系原、被告协商一致解除双方劳动关系，为此提交了一份《员工离职审批办理表》及《公证书》予以证明。原告对上述证据的真实性不予认可。经查，《员工离职审批办理表》是系统形成文件，并无原告予以确认，被告诺普信农资销售公司虽对该份证据进行了公证，但原告对该份证据的真实性亦不予认可，故对该份证据本院不予采信。关于原告主张系被告诺普信农化股份公司将其口头辞退，亦未能提供证据予以证明，本院亦不予采信。鉴于本案原、被告双方均无法就解除劳动关系的原因进行举证，应当视为由用人单位提出，双方协商一致解除劳动关系。
八、解除劳动合同的经济补偿金：不予支持。
根据劳动法律的相关规定，原告的解除劳动关系前十二个月的月平均应发工资高于深圳市上年度职工月平均工资的三倍，应当以深圳市上年度职工月平均工资的三倍为基数，计算被告诺普信农资销售公司依法向原告支付解除劳动关系经济补偿金人民币20,259元（人民币6,753元×3倍×1个月）。因被告诺普信农资销售公司于2016年6月向原告发放人民币89,421元，该款项包含了经济补偿金人民币18,162元及一个月代通知金人民币18,162元，已实际高出原告应得的解除劳动关系经济补偿金人民币20,259元，故被告诺普信农资销售公司无须再向原告支付经济补偿金差额，原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。
九、仲裁结果：驳回原告的全部仲裁请求。
十、诉讼请求：
原告起诉称：判令两被告依法支付原告：1、2015年11月2日至2016年5月26日期间工资人民币116,666.67元；2、经济补偿金和一个月的代通知金差额人民币25,601.70元；3、2015年11月2日至2016年5月26日期间加班费人民币190,613.03元；两被告对前述付款义务承担连带责任，并承担本案全部诉讼费用。原告在庭审中变更第二项诉讼请求为：判令两被告支付经济补偿金差额人民币20,259元，撤回对一个月代通知金的诉讼请求。本院予以准许。
判决结果：
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告卢武的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币5元，由原告卢武承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 刘 哲
二〇一八年二月二十三日
书记员 刘惠娟（兼）
书记员 莫 莹 莹
附本案相关法律条文如下：
1、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。