江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行初5号
原告徐东方，女，1983年10月3日生，汉族，住南京市秦淮区。
被告中国保险监督管理委员会江苏监管局，住所地南京市云锦路129号江苏保险综合大厦。
法定代表人亓新政,中国保险监督管理委员会江苏监管局局长。
委托代理人许扬、夏建荣，中国保险监督管理委员会江苏监管局工作人员。
原告徐东方不服被告中国保险监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏保监局）保险消费投诉处理行为，于2016年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月5日立案后，于次日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理了本案。原告徐东方，被告江苏保监局的委托代理人许扬、夏建荣到庭参加诉讼。经江苏省高级人民法院批准，本案审理期限延长6个月。本案现已审理终结。
被告江苏保监局于2015年9月15日作出《投诉答复函》（苏保监消复[2015]1756号），告知原告对其投诉太平洋人寿保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称泰州太平洋人寿保险公司）及其工作人员违法违规行为的调查处理情况。
原告徐东方诉称，袁莉萍是原告的表姐，长期从事保险行业，袁莉萍利用亲戚走动的机会宣传保险的好处，诱惑原告购买她所推荐的鸿鑫人生两全保险，2010年12月底，袁莉萍劝说原告购买鸿鑫人生两全保险，称20周岁可以领取教育金292868元，26周岁可以领取婚嫁金433983元，40周岁可以领取创业金889335元，65周岁可以领取养老金2421293元，88周岁可以领取祝寿金5597088元。100周岁可以领取百寿金8081168元。袁莉萍填写了合同书的相关内容，并让原告在合同书第16页上签名，合同书中其他文字内容和签名是袁莉萍填写，并非原告亲笔所写。原告在购买保险的过程中只买了2份鸿鑫人生两全保险，一份27975元，两份55950元，合同书中的主要内容和相关的注意事项袁莉萍并未向原告提及，后来原告才知道合同中写着购买了50份，每份1119元，这并非原告的本意。
2013年底，泰州太平洋人寿保险公司工作人员打电话给原告说公司对鸿鑫人生两全保险进行了升级，需要再缴纳资金，这样就能增加很多收益，如果不缴纳资金就会有很大的损失。2015年5月份，太平洋人寿保险公司的工作人员（毛秀兰）打电话再次提及保险升级的问题，她说升级的意思就是原来只结算一次利息，现在升级后结算12次利息，每个月在滚动，要原告再买一份保险，且“日支息，月复利”，买一份保险等于买了两份保险。原告当时因为资金不够就没有同意升级。
原告于2015年6月8日，向江苏保监局正式提交了《关于对太平洋人寿行政处罚的申请书》，举报泰州太平洋人寿保险公司的违法违规行为。2015年9月15日，江苏保监局将调查情况告知原告。
原告认为，首先，江苏保监局的调查结论证据认定不当。原告在投诉材料中，向江苏保监局提供了泰州太平洋人寿保险公司的违规事实和证据。其次，被告未依法对泰州太平洋人寿保险公司进行行政处罚。泰州太平洋人寿保险公司及其工作人员对原告实施的欺诈行为是一个不可分割的系统行为，通过伪造投保人抄写风险提示语、伪造投保提示书的签名，编制虚假材料，同时向投保人隐瞒保险合同的重要内容；通过泰州太平洋人寿保险公司工作人员不断的误导，让投保人不能及时发现被骗的情况。作为政府和法律赋予对保险公司违法行为进行查处职责的保险监管部门，对于泰州太平洋人寿保险公司的一系列违法违规行为，江苏保监局理应依据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国保险法》、《人身保险销售误导行为认定指引》等法律法规，对泰州太平洋人寿保险公司、有关管理人员、当事工作人员、其他直接和间接责任人进行处罚。
据此，被告接到原告的查处申请后拒不履行查处职责。请求法院：1、撤销江苏保监局苏保监消复【2015】第1756号投诉答复函；2、判决江苏保监局依法重新作出行政处罚；3、判令被告承担本案诉讼费用。
原告徐东方向本院提交了以下证据：
1、举报及行政处罚请求函，证明原告向被告提供了相关证据及材料线索，要求被告进行查处。
2、人身保险投保单，证明人身保险投保单上风险提示语非原告抄写。
3、江苏保监局作出的投诉告知书，证明被告受理投诉的日期。
4、苏保监消复[2015]1756号投诉答复函，证明被告对保险公司的违法违规行为没有认定，对保险公司的违法违规行为没有进行处罚。
5、销售人员袁莉萍和原告的电话录音光盘，证明销售人员对保单夸大其词。
6、照片9张，证明销售人员给予原告方销售外的利益。
7、鸿鑫人生终身保障计划，证明销售人员用该份计划书诱导原告购买涉案保险产品。
被告江苏保监局答辩称：一、被告对原告的书面消费投诉事项的受理、办理和答复程序依法履行了职责，符合中国保监会相关规定。
2015年6月16日，被告收到原告提交的书面投诉材料，反映原告于2011年1月经泰州太平洋人寿保险公司袁莉萍介绍购买鸿鑫人生两全保险，袁莉萍存在代抄录风险提示语、编制虚假收入信息、夸大保单收益等多项违规问题，要求被告对相关机构和个人进行调查并处理。
2015年6月18日，被告作出《投诉告知书》（苏保监消告〔2015〕1756号），告知原告提出的中国太平洋人寿保险股份有限公司涉嫌违反有关保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定的投诉事项，被告决定受理。
2015年8月11日，被告作出《投诉事项延期办理告知书》（苏保监消延〔2015〕1756号），告知原告该投诉事项的办理期限延长30日。2015年8月18日至9月10日，被告对泰州太平洋人寿保险公司进行了现场检查。2015年9月15日，被告作出《投诉答复函》（苏保监消复〔2015〕1756号），告知原告对投诉反映涉嫌违规行为的调查结论。
上述投诉受理、办理程序符合《保险消费投诉处理管理办法》第十二条、第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条和第二十八条的规定。
二、被告对原告书面消费投诉事项进行调查，查明了相关事实。
原告投诉涉及泰州太平洋人寿保险公司，保单号为120111EL8201177，险种名称“鸿鑫人生两全保险（分红型）”，投保人为徐东方，被保险人为其子郑文森，缴费方式为5年期缴，年缴保费55950元，目前已缴纳5期保费，合计279750元。上述投保单签署日期为2011年1月1日，保单生效日期为2011年1月2日，投保单记载代理人为袁国胜，保单记载业务员为袁国胜。原告书面投诉反映了8项涉嫌违规的问题，被告对此进行了调查核实。
1、关于原告投诉保单记载的业务员袁国胜并非实际销售人员，实际销售人员袁莉萍属于无证销售的问题。被告查明袁莉萍时任泰州太平洋人寿保险公司个人业务部经理，具备保险销售从业人员资格证书，资格证书号为20050332010090000700。根据袁莉萍笔录，其在2010年底参加家庭饭局时向徐东方介绍保险产品。根据徐东方笔录，其未参加饭局，袁莉萍向其父母介绍了保险产品，后又至徐东方家向其介绍了保险。袁莉萍承认袁国胜主要负责前期接触客户，但保险产品详细介绍和签单都由其办理。综合上述证据，可以认定袁国胜并非保单实际销售人员，实际销售人员为袁莉萍，袁莉萍具备销售资质，但无法认定袁莉萍于何时向徐东方销售保险产品。
2、关于原告投诉工作人员故意伪造投保人抄写风险提示语、编制虚假材料的问题。根据原告投诉材料和被告对原告的调查笔录，原告所称袁莉萍编制虚假材料是将50份保险说成是2份以及代签名。原告称投保资料中只有其3个亲笔签名,在投保资料第16页，其未抄录风险提示语。袁莉萍承认销售时未向原告出示投保提示书、产品说明书和保险条款，但不知风险提示语是谁抄写，根据现有证据证明投保提示书存在代签名问题，但无法认定风险提示语是否由投保人亲笔抄录。根据被告对袁莉萍的调查笔录，保费由原告母亲所定，原告母亲表示可缴保费5万多，对应50份保险，但根据现有证据无法认定原告母亲确认保费时原告是否在场，因此袁莉萍将50份保险说成2份的问题无法认定。
3、关于原告投诉袁莉萍在销售过程中夸大保单收益、按照违规计划书推销保险产品、未详细介绍保险保障、说是理财产品的问题。袁莉萍表示，其销售时介绍鸿鑫人生这款产品上学、结婚、养老都可以拿钱，每年可以拿保额的9%，没有说利息是9%，此外还有分红，每年返的钱不取出来可以累积生息，没有讲过是理财产品，也没有讲过可以抵营业税、个税等。袁莉萍承认没有向原告详细介绍保险保障内容，也未向原告出示投保提示书、产品说明书和保险条款。袁莉萍称鸿鑫人生综合保障计划是由泰州太平洋人寿保险公司组训殷姿直接打印交给客户的，但原告投诉提供的计划书保费数据不对。殷姿表示，从未见过原告投诉提供的计划书，通过其打印的都是公司系统正式计划书，需输入工号和姓名才能进入系统打印，打印出的计划书会显示寿险顾问的姓名。现有证据证明袁莉萍未详细介绍保险保障内容的问题存在，但无法认定袁莉萍在销售过程中夸大保单收益、说是理财产品问题，也无法核实原告提供计划书的出处。
4、关于原告投诉袁莉萍以“公司成立20周年，向内部员工发行”为噱头销售保单的问题。原告表示“公司成立20周年，向内部员工发行”非其本人听到，而是其父母转述。袁莉萍表示，其介绍保险产品时未讲过该产品是面向内部销售。被告认为认定袁莉萍存在上述问题证据不足。
5、原告投诉保险公司工作人员将保险产品与银行收益简单比较，混淆为理财产品，并以升级名义诱导继续购买保险产品。原告称该工作人员为毛秀兰，电话号码为134××××5576，2015年6月份其致电毛秀兰并录音。毛秀兰承认其告知原告鸿鑫人生这款产品可以升级，升级之后单利变为复利，不升级就1年1计息，升级后1年计息12次，升级必须再购买一份保险，如果不产生新保单就不能升级。毛秀兰以升级名义诱导继续购买保险产品问题存在，但认定毛秀兰将保险产品与银行收益简单比较、混淆为理财产品证据不足。
6、关于原告投诉从未收到保险公司的红利通知书的问题。根据济南邮政函件局商函中心提供的证明，保单号为120111EL8201177的红利通知书信函分别于2012年至2015年（对应保单年度2011年—2014年）一直正常邮寄。寄送地址为南京市白下区御道街169号9幢301室，与投保单上投保人地址一致。根据现有证据无法认定原告本人未收到红利通知书。
7、关于原告投诉为达到误导目的，销售人员给予合同约定外利益的问题。袁莉萍承认销售保单时以公司名义向原告赠送了财神像和人民币纪念册，购买财神像和纪念册的钱是其个人所出。袁莉萍给予投保人合同约定外利益问题存在。
8、关于原告投诉业务员冒充投保人填写投保资料，编制虚假收入信息的问题。袁莉萍承认投保资料上投保人姓名、身份证号、保险产品名称、保费金额是其帮助填写的，其他细节都是组训帮忙完善的。根据泰州太平洋人寿保险公司提供的情况说明，时任组训毛彬彬已解约，无法联系到本人核实相关情况。袁莉萍称其销售时问原告收入如何填写，并告知收入须填高一些核保才能通过，原告向其表示随便填写，其让组训收入填20万，原告实际收入要高于这个数字。现有证据证明袁莉萍代填写投保资料问题存在，无法认定袁莉萍编制虚假收入信息。
综上，被告根据现有证据未能认定投诉人反映的“风险提示语非本人抄录”、“在销售过程中夸大保单收益、说是理财产品问题”、“编制虚假收入信息”、“将50份保险说成是2份”、“没有收到红利通知书”问题，投诉人反映的“投保提示书代签名”、“未详细介绍保险保障内容”、“给予合同约定外利益”、“代填写投保资料”、“以升级名义诱导继续购买保险产品”、“袁国胜并非该笔保单实际销售人员”的情况属实。2015年9月15日，被告作出《投诉答复函》（苏保监消复〔2015〕1756号），告知原告上述调查结论，并告知原告对检查中发现的问题将依法进行处理。
三、被告对原告消费投诉查实问题的处理适当
1、投保提示书代签名的问题违反了保监会《关于推进投保提示工作的通知》（保监发〔2009〕68号）第三条第一款“在投保人填写投保单前，销售人员应提示投保人认真阅读并亲笔签署投保提示书”的规定，因保单销售时间为2011年1月，超过2年的行政处罚时效，被告对该公司下发监管函，责令该公司改正。
2、袁莉萍代填写投保资料的问题违反了保监会《关于推进投保提示工作的通知》（保监发〔2009〕68号）第三条第五款“销售人员不得代替投保人填写投保资料，不得诱导投保人在空白或未填妥的投保单上签字”的规定，因保单销售时间为2011年1月，超过2年的行政处罚时效，被告对该公司下发监管函，责令该公司改正。
3、袁莉萍未详细介绍保险保障内容的问题违反了《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第一百一十六条“保险公司及其工作人员在保险业务活动中不得有下列行为：（二）对投保人隐瞒与保险合同有关的重要情况”的规定，因保单销售时间为2011年1月，超过2年的行政处罚时效，被告对该公司下发监管函，责令该公司改正。
4、袁莉萍给予投保人合同约定以外利益的问题违反了《中华人民共和国保险法》第一百一十六条“保险公司及其工作人员在保险业务活动中不得有下列行为：（四）给予或者承诺给予投保人、被保险人、受益人保险合同约定以外的保险费回扣或者其他利益”的规定，因该行为发生于2011年1月，超过2年的行政处罚时效，被告对该公司下发监管函，责令该公司改正。
5、毛秀兰以升级名义诱导投保人继续购买保险产品的问题违反了《保险销售从业人员监管办法》（保监会令〔2013〕2号）第二十四条“严禁保险销售从业人员在保险销售活动中有下列行为：（五）利用行政权力、职务或者职业便利以及其他不正当手段强迫、引诱或者限制投保人订立保险合同，或者为其他机构、个人牟取不正当利益”的规定，但因该行为未给投保人造成实际损失，被告决定对该行为不予行政处罚，但对该公司下发监管函，责令该公司改正。
6、保单记载销售人员与实际销售人员不符的问题违反了《中华人民共和国保险法》第八十六条“保险公司的偿付能力报告……及其他有关报告、报表、文件和资料必须如实记录保险业务事项，不得有虚假记载、误导性陈述和重大遗漏”的规定，但因该保单生成于2011年1月，超过2年的行政处罚时效，被告对该公司下发监管函，责令该公司改正。
综上，被告对原告消费投诉事项的处理符合有关法律、规章的规定，依法履行了法定职责，查明的事实清楚、处理适当，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
证据有：1、徐东方书面投诉材料。
2、投诉告知书（苏保监消告[2015]1756号）及邮寄凭证。
证据1、2证明被告告知原告消费投诉事项已依法受理。
3、现场检查通知书（苏保监检[2015]100号），证明为核实有关情况，被告对原告消费投诉事项安排现场检查。
4、投诉事项延期办理告知书（苏保监消延[2015]1756号）及邮寄凭证，证明被告告知原告因其投诉事项复杂，该投诉事项办理期限延长30日。
5、投诉答复函（苏保监消复[2015]1756号）及邮寄凭证，证明被告告知原告受理的消费投诉事项的检查结果，并告知对检查发现公司存在的情况将按相关规定进行处理。
6、徐东方投保资料及保单资料，证明：1、被告就原告投保情况进行核实。2、原告知晓其购买的为太平洋人寿公司的分红型保险产品，风险提示语提示栏有手写抄录字迹和原告签名字样，投保单上投保人和被保险人法定监护人处有原告签名。
7、徐东方的调查笔录，证明：1、被告就原告的投诉事项向原告进行调查核实。2、原告保单销售时其并不在场，关于该保险仅向内部销售的言论是其父母转述，投保单最后三个签名为原告本人签名，投保单位上的地址为其本人现住址。
8、袁莉萍的调查笔录和袁莉萍电话访谈录音文字版及录音光盘，证明被告对向原告投诉所设保单实际销售人员进行调查核实。
9、泰州太平洋人寿保险公司工作人员殷姿的调查笔录，证明被告就原告投诉提供的计划书进行了调查核实，殷姿并未见过原告提供的计划书。
10、泰州太平洋人寿保险公司工作人员毛秀兰的调查笔录，证明被告就以升级名义诱导继续购买保险产品的问题进行了调查核实。毛秀兰通知过原告进行续期缴费，并告知原告必须购买一份新保险其原保单才能升级，升级后原保单一年计息12次。
11、太平洋人寿公司泰州中支出具的关于毛彬彬离职的情况说明，证明被告就代填投保资料问题进行了调查核实。因时任组训毛彬彬已经离职，无法取得联系。
12、袁国胜入职资料、保险代理从业人员资格证复印件、展业证复印件及泰州太平洋人寿保险公司的情况说明，证明被告对袁国胜的代理人资格进行了调查核实。
13、袁莉萍入职解约材料，证明被告对袁莉萍在泰州太平洋人寿保险公司的劳动关系进行调查。
14、中介监管信息系统截屏，证明被告对袁莉萍保险销售资质进行调查，袁莉萍在原告投诉所涉保单具有销售资质。
15、徐东方保单红利通知书及济南市邮政局出具的邮寄证明，证明被告对原告未收到红利通知书的问题进行了调查。证明太平洋人寿公司通过济南市邮政局向原告寄送了2011年至2014年的红利通知书，邮寄地址为投保单上原告家庭地址。
16、监管函（苏保监意见[2016]5号），证明被告对原告消费投诉查实违规问题进行处理。
依据有：1、《保险法》第九条、第八十六条、第一百一十六条、第一百五十五条。2、《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条。3、《中国保险监督管理委员会派出机构监管职责规定》（保监会令[2004]第7号）第四条、第五条、第十八条、第十九条。4、《中国保监会现场检查工作规程》（保监发[2009]115号）第二条、第六条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十条、第二十一条。5、《保险消费投诉处理管理办法》（保监会令[2013]第8号）第十二条、第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、二十八条。6、《保险销售从业人员监管办法》（保监会令[2013]2号）第二十四条。7、《关于推进投保提示工作的通知》（保监发[2009]68号）第三条第一款、第五款。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1－5、7、9-11、13的真实性、合法性、关联性、证明目的均予以认可。对证据6的真实性不予认可，对关联性、合法性予以认可。对证据8内容的真实性不予认可，形式的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据12、14、15的真实性、合法性不予认可，对关联性予以认可。对证据16的真实性、关联性均予以认可，对合法性不予认可。
被告对原告提交的证据的证意见为：对证据1、3、6真实性、合法性、关联性、证明目的均予以认可。对证据2、4的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可。对证据5、7真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。原告提供的录音真实性无法核实，该份录音属于事后录音，不是保单销售时的录音，对合法性、关联性不予认可。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1－4、6，被告江苏保监局提交的全部证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。原告提交的证据5、7，因真实性无法核实，本院不予采信。
经审理查明，2015年6月16日，被告收到原告提交的《举报及行政处罚请求函》。原告反映其于2011年1月经泰州太平洋人寿保险公司工作人员袁莉萍介绍购买鸿鑫人生两全保险，投诉泰州太平洋人寿保险公司及其工作人员存在代抄录风险提示语、编制虚假收入信息、夸大保单收益、将保险产品的收益与银行利息作简单比较，将保险产品混淆为理财产品、未收到红利通知书、给予合同约定以外的利益等多项违规问题，要求被告对太平洋人寿保险股份有限公司和相关人员进行调查并处罚。
2015年6月18日，被告作出《投诉告知书》（苏保监消告〔2015〕1756号），告知原告所提出的中国太平洋人寿保险股份有限公司涉嫌违反有关保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定的投诉事项，被告决定受理。2015年8月11日，被告作出《投诉事项延期办理告知书》（苏保监消延〔2015〕1756号），告知原告该投诉事项的办理期限延长30日。2015年8月18日至9月10日，被告对泰州太平洋人寿保险公司进行了现场检查。2015年9月15日，被告作出《投诉答复函》（苏保监消复〔2015〕1756号），答复原告：“1、针对反映的工作人员故意伪造投保人抄写风险提示语、编制虚假材料的问题，经查，投保提示书存在代签名问题。根据现有证据，风险提示语不是投保人亲笔抄录、编制虚假投保人收入、将50份保险说成是2份问题无法认定。2、针对反映的袁莉萍在销售过程中夸大保单收益、按照违规计划书推销保险产品、未详细介绍保险保障、说是理财产品的问题，经查，袁莉萍未详细介绍保险保障内容问题属实。根据现有证据，无法认定袁莉萍在销售过程中夸大保单收益、说是理财产品的问题，无法核实你提供的计划书的出处。3、针对反映的袁莉萍以“公司成立20周年，向内部员工发行”为噱头销售保险的问题，经查证据不足。4、针对反映的保险公司工作人员将保险产品与银行收益简单比较，混淆为理财产品，并以升级名义诱导继续购买保险产品的问题，经查，该公司工作人员毛秀兰以升级名义诱导继续购买保险产品的问题属实。根据现有证据无法认定毛秀兰将保险产品与银行收益简单比较、混淆为理财产品。5、针对反映的从未收到保险公司红利通知书的问题，经查，根据现有证据无法认定。6、针对反映的保单上显示的业务员袁国胜并非当时的销售人员，实际销售人员袁莉萍属于无证销售的问题，经查，根据现有证据表明袁国胜并非该笔保单实际销售人员。袁莉萍具有保险销售从业资格。7、针对反映的相关销售人员为达到误导目的，给予合同约定以外的利益的问题，经查，袁莉萍给予合同约定以外利益问题属实。8、针对反映的业务员冒充投保人填写投保资料，编制虚假收入信息的问题，经查，袁莉萍代填写投保资料问题属实。根据现有证据无法认定袁莉萍编制虚假收入信息。我局将针对上述检查中发现的问题，依法进行处理。”
2016年1月18日，被告针对投保检查中发现的问题，向泰州太平洋人寿保险公司发出监管函，要求泰州太平洋人寿保险公司：一是对给予合同约定以外利益、投保提示书代签名、以升级名义诱导继续购买保险产品等问题进行整改；二是严格执行《保险销售从业人员监管办法》，进一步规范保险销售从业人员的销售行为；三是大力加强对相关法律及监管规定的学习，规范对销售从业人员准入管理，认真对从业人员进行甄选，同时健全完善人员聘任等内部管理制度，关注人力资源管理中的风险。
另查明，袁莉萍时任泰州太平洋人寿保险公司个人业务部经理，具有保险销售从业人员资格证书。案涉保单资料载明保险销售人员为袁国胜。
2016年1月，原告不服被告所作答复处理，向本院提起本案诉讼。
本院认为，《保险法》第九条规定：国务院保险监督管理机构依法对保险业实施监督管理。国务院保险监督管理机构根据履行职责的需要设立派出机构。派出机构按照国务院保险监督管理机构的授权履行监督管理职责。《中国保险监督管理委员会派出机构监管职责规定》第四条第（四）项规定：派出机构履行监管辖区内保险公司分支机构、保险中介机构以及保险从业人员的保险经营活动，查处保险违法、违规行为，维护保险市场秩序的监管职责。江苏保监局作为国务院保险监督管理机构在江苏省的设立派出机构，具有按照国务院保险监督管理机构的授权履行对辖区内保险公司分支机构及保险从业人员从事保险经营活动进行监管的职责。
《保险消费投诉处理管理办法》第二十条规定：保险消费投诉处理工作管理部门收到完整投诉材料后，应当及时进行审查，并根据下列情况分别作出处理：（一）依照本办法规定，属于本单位负责处理的保险消费投诉，予以受理；（二）属于本办法规定的保险消费投诉，但是不属于本单位负责处理的，不予受理，并可以转相关单位处理；（三）不属于本办法规定的保险消费投诉，但是应当由本单位其他部门负责处理的，转相关部门依照有关规定处理；（四）不属于本办法规定的保险消费投诉，且不属于本单位其他部门负责处理的，不予受理；（五）有本办法第二十一条第一款规定情形之一的，不予受理。第二十二条规定：保险消费投诉处理工作管理部门应当自收到完整投诉材料之日起10个工作日内，告知投诉人是否受理，不予受理的，应当说明理由。第二十七条第一款规定：中国保监会及其派出机构对受理的保险消费投诉应当及时组织调查核实，自受理投诉之日起60日内作出处理决定；情况复杂的，经本单位负责人批准，可以延长处理期限，但延长期限不得超过30日，并告知投诉人延长期限的理由。法律、行政法规、规章另有规定的，依照其规定。第二十八条规定：处理决定作出之日起5个工作日内，中国保监会及其派出机构应当告知投诉人。本案中，被告江苏保监局2015年6月16日收到原告的投诉材料，于2015年6月18日作出《投诉告知书》，告知原告所提出的中国太平洋人寿保险股份有限公司涉嫌违反有关保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定的投诉事项，被告决定受理；由于案情复杂，2015年8月11日，被告江苏保监局作出投诉事项延期办理告知书，告知原告其投诉事项办理期限延长30日。2015年8月18日至9月10日，江苏保监局依据《中国保监会现场检查工作规程》的相关规定对泰州太平洋人寿保险公司进行了现场检查、向相关人员调查、调取材料。2015年9月15日，被告江苏保监局作出《投诉答复函》。综上，被告江苏保监局对原告投诉的受理、组织调查核实、作出处理决定的程序符合上述规定。
关于对被告就原告投诉事项所作处理答复的审查。
1、关于原告投诉保单记载的业务员袁国胜并非实际销售人员，实际销售人员袁莉萍属于无证销售的问题。被告经查，袁莉萍时任泰州太平洋人寿保险公司个人业务部经理，具有保险销售从业人员资格证书，袁莉萍具备销售资质。被告根据其向袁莉萍、徐东方所作调查，认定袁国胜并非保单实际销售人员，实际销售人员为袁莉萍。被告上述认定并无不当。
2、关于原告投诉泰州太平洋人寿保险公司工作人员故意伪造投保人抄写风险提示语、编制虚假材料的问题。被告根据原告投诉材料及被告对原告的调查，查明原告所称袁莉萍编制虚假材料是将50份保险说成是2份以及代签名。原告称投保资料中只有其3个亲笔签名,在投保资料第16页，其未抄录风险提示语。袁莉萍承认销售时未向原告出示投保提示书、产品说明书和保险条款，但不知风险提示语是谁抄写。被告认定投保提示书存在代签名问题。根据现有证据被告认为无法认定风险提示语是否由投保人亲笔抄录及袁莉萍将50份保险说成是2份的问题。对此，原告也未提供证据证明风险提示语不是其亲笔抄录及袁莉萍将50份保险说成是2份的事实。被告就此问题所作答复并无不当。
3、关于原告投诉袁莉萍在销售过程中夸大保单收益、按照违规计划书推销保险产品、未详细介绍保险保障、将保险说成理财产品的问题。被告根据其向袁莉萍及泰州太平洋人寿保险公司组训殷姿进行的调查，查明袁莉萍未详细介绍保险保障内容问题属实；根据现有证据，无法认定袁莉萍在销售过程中夸大保单收益、将保险说成理财产品的问题；无法核实原告提供的计划书的出处。被告上述认定并无不当。
4、关于原告投诉袁莉萍以“公司成立20周年，向内部员工发行”为噱头销售保单的问题。原告表示“公司成立20周年，向内部员工发行”非其本人听到，而是其父母转述。被告在向袁莉萍调查时，袁莉萍称其介绍保险产品时未讲过该产品是面向内部销售。原告也未能提供证据予以证实。被告答复原告其反映的上述问题证据不足，并无不当。
5、关于原告投诉保险公司工作人员将保险产品与银行收益简单比较，混淆为理财产品，并以升级名义诱导继续购买保险产品的问题。被告经查，原告称保险公司工作人员毛秀兰以升级名义诱导继续购买保险产品问题存在，但根据现有证据被告无法认定毛秀兰存在将保险产品与银行收益简单比较、混淆为理财产品的行为。就被告未能查明的问题，原告也未能提供证据予以证实，被告上述认定并无不当。
6、关于原告投诉从未收到保险公司的红利通知书的问题。被告经查，济南邮政函件局商函中心出具证明称，保单号为120111EL8201177的红利通知书信函分别于2012年至2015年（对应保单年度2011年—2014年）一直正常邮寄。寄送地址为南京市白下区御道街169号9幢301室，与投保单上投保人地址一致。被告据此答复原告，根据现有证据无法认定原告投诉的上述问题，并无不当。
7、关于原告投诉为达到误导目的，销售人员给予合同约定外利益的问题。被告在向袁莉萍调查时，袁莉萍承认销售保单时以公司名义向原告赠送了财神像和人民币纪念册，购买财神像和纪念册的钱是其个人所出。被告据此答复原告，袁莉萍给予投保人合同约定外利益问题属实，并无不当。
8、关于原告投诉业务员冒充投保人填写投保资料，编制虚假收入信息的问题。被告向袁莉萍进行了调查，因时任泰州太平洋人寿保险公司组训毛彬彬已解约，无法联系到毛彬彬核实相关情况。被告认定袁莉萍代填写投保资料问题属实，根据现有证据无法认定袁莉萍编制虚假收入信息。原告也未能提供证据证明袁莉萍编制虚假收入信息。被告据此所作答复并无不当。
三、关于对被告就原告消费投诉查实问题所作处理的审查
《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。《中国保险监督管理委员会派出机构监管职责规定》第十九条规定：派出机构应当根据现场检查和非现场监管的检查情况，对保险公司分支机构作出行政处罚或者依法采取其他监管措施。
1、针对案涉投保提示书代签名的问题，被告认为该行为违反了保监会《关于推进投保提示工作的通知》（保监发〔2009〕68号）第三条第一款“在投保人填写投保单前，销售人员应提示投保人认真阅读并亲笔签署投保提示书”的规定，因保单销售时间为2011年1月，至被告发现该违法行为已超过2年的行政处罚期限，被告遂对泰州太平洋人寿保险公司下发监管函，责令该公司改正。被告该处理适用法律正确，并无不当。
2、针对袁莉萍代填写投保资料的问题，被告认为该行为违反了保监会《关于推进投保提示工作的通知》（保监发〔2009〕68号）第三条第五款“销售人员不得代替投保人填写投保资料，不得诱导投保人在空白或未填妥的投保单上签字”的规定，因保单销售时间为2011年1月，至被告发现该违法行为已超过2年的行政处罚期限，被告遂对泰州太平洋人寿保险公司下发监管函，责令该公司改正。被告该处理适用法律正确，并无不当。
3、针对袁莉萍未详细介绍保险保障内容的问题，被告认为该行为违反了《保险法》第一百一十六条“保险公司及其工作人员在保险业务活动中不得有下列行为：（二）对投保人隐瞒与保险合同有关的重要情况”的规定，因保单销售时间为2011年1月，至被告发现该违法行为已超过2年的行政处罚期限，遂对泰州太平洋人寿保险公司下发监管函，责令该公司改正。被告该处理适用法律正确，并无不当。
4、针对袁莉萍给予投保人合同约定以外利益的问题，被告认为该行为违反了《保险法》第一百一十六条“保险公司及其工作人员在保险业务活动中不得有下列行为：（四）给予或者承诺给予投保人、被保险人、受益人保险合同约定以外的保险费回扣或者其他利益”的规定，因该行为发生于2011年1月，至被告发现该违法行为超过已2年的行政处罚时效，被告遂对泰州太平洋人寿保险公司下发监管函，责令该公司改正。被告该处理适用法律正确，并无不当。
5、针对保单记载销售人员与实际销售人员不符的问题，被告认为该行为违反了《保险法》第八十六条“保险公司的偿付能力报告……及其他有关报告、报表、文件和资料必须如实记录保险业务事项，不得有虚假记载、误导性陈述和重大遗漏”的规定，但因该保单生成于2011年1月，至被告发现该违法行为超过已2年的行政处罚期限，被告遂对泰州太平洋人寿保险公司下发监管函，责令该公司改正。被告该处理适用法律正确，并无不当。
6、针对泰州太平洋人寿保险公司工作人员毛秀兰以升级名义诱导投保人继续购买保险产品的问题，被告认为该行为违反了《保险销售从业人员监管办法》（保监会令〔2013〕2号）第二十四条“严禁保险销售从业人员在保险销售活动中有下列行为：（五）利用行政权力、职务或者职业便利以及其他不正当手段强迫、引诱或者限制投保人订立保险合同，或者为其他机构、个人牟取不正当利益”的规定，但因该行为未给投保人造成实际损失，被告决定对该行为不予行政处罚，但对泰州太平洋人寿保险公司下发监管函，责令该公司改正。被告该处理适用法律正确，并无不当。
综上，被告江苏保监局对保险公司及相关工作人员不予行政处罚，符合相关法律法规规定。原告主张被告应当对保险公司及相关工作人员予以行政处罚，缺乏依据，本院不予采纳。
据此，被告江苏保监局作出的案涉行政行为事实清楚，适用法律法规规章正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告徐东方的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐东方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 路 兴
审判员 黄 飞
审判员 李丹丹
二〇一七年一月三日
书记员 赵和玉