昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌中民一终字第458号
上诉人（原审原告）：冯全双，男，汉族。
委托代理人：张卫东，新疆航迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：奇台县天成工贸有限公司。
法定代表人：姚成文，该公司经理。
委托代理人：刘永昌，奇台县奇台镇法律服务所法律工作者。
上诉人冯全双因买卖合同纠纷一案，不服奇台县人民法院（2013）奇民一初字第347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月3日受理后依法组成合议庭，于6月26日公开开庭审理了本案。上诉人冯全双及其委托代理人张卫东，被上诉人奇台县天成工贸有限责任公司的法定代表人姚成文及其委托代理人刘永昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奇台县人民法院查明：2012年6月1日，原告冯全双与被告天成工贸公司签订《工矿产品购销合同》一份，约定被告天成工贸公司将加压滴灌带及水带出售给原告冯全双。《工矿产品购销合同》的主要内容为：“供方：奇台县天成工贸有限责任公司需方：冯全双签订时间：2012年6月1日一、产品名称、商标、型号、厂家、数量、金额、供货时间及数量产品名称：加压滴灌带数量：1980000米单价0.14元金额合计：277200元产品名称：水带数量15000公斤单价：8.9元金额：133500元合计人民币金额（大写）肆拾壹万零柒佰元正（410700元）；二、质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限：供方按照滴灌带标准生产，属于产品质量由供方负责，属于自然灾害及人为造成破损由需方负责…、包装标准、包装物的供应与收回：塑料薄膜包装…�一、违约责任：合同签订后，双方共同遵守，任一方违约，承担10%违约金…供方：奇台县天成工贸有限责任公司法定代表人：姚成文需方：冯全双担保人：俞天锦”。合同签订后，被告天成工贸公司按照约定为原告冯全双供应滴灌带及水带。后原告在使用过程中发现该产品存在质量问题。原告将被告诉至法院，要求被告赔偿经济损失并承担违约金。
奇台县人民法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为被告出售给其产品存在质量问题，要求被告对减产损失予以赔偿，但对其提出的经济损失640000元未提供证据加以证明，故本院对原告的该项请求不予支持。关于原告主张被告支付违约金的请求，首先，经原告申请，本院对被告出售给原告的滴灌带�过新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究院进行检验，检测结论为样品为不合格产品；其次，根据法律规定“产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品”。原告虽未提供证据证实被告出售给其的水带存在质量问题，但被告在庭审中认可2011年生产的30多吨水带都没有检测。综上，被告的行为属违约。故本院对原告要求被告承担违约金的诉讼请求予以支持。根据《工矿产品购销合同》约定：“任一方违约承担10%的违约金”。经本院已生效的（2013）奇民二初字第104号判决书确定，原告出售给被告滴灌带及水带等产品价值为410700元，故对违约金数额确定为41070元。遂判决：一、被告奇台县天成工贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告冯全双违约金41070元；二、驳回原告冯全双的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人冯全双不服上述判决，向本�提起上诉称：被上诉人出售的滴灌带和水带存在质量问题，造成上诉人经济损失640000元，其应当承担民事责任，原审仅以上诉人未提供证据为由予以驳回，显然不当，请求二审撤销原判，依法改判支持上诉人在原审的全部诉讼请求。
被上诉人奇台县天成工贸有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人冯全双提交以下新证据：
第一组证据：骆天孝于2014年6月24日出具的证明一份，用以证明：上诉人耕种的农作物的品种、亩数、产量及销售价格。
被上诉人奇台县天成工贸有限公司对该证据的真实性、合法性不予认可，认为证人未出庭作证既不符合法律规定也无法确认证明是否系骆天孝本人出具的，且其作为上诉人的合伙人，与上诉人之间存在利害关系。
证�未出庭作证，故本院对上述证据的真实性不予确认。
第二组证据：1、孙宽峰2014年1月26日出具的证明一份；2、海玉宝2014年6月24日出具的证明一份；3、潘发福2014年6月25日出具的证明一份；用以证明：与上诉人相邻土地的承包户种植农作物的产量。
被上诉人奇台县天成工贸有限公司对上述证据的真实性、合法性有异议，认为认为证人未出庭作证既不符合法律规定也无法确认证明是否系本人出具的。
证人未出庭作证，故本院对上述证据的真实性不予确认。
第三组证据：魏红军2014年6月25日出具的证明一份；用以证明：由于滴灌带滴水不均匀造成农作物长势不均匀。
被上诉人奇台县天成工贸有限公司对上述证据的真实性、合法性有异议，认为证人未出庭作证既不符合法律规定也无法确认证明是否系本人出具的，该证据并没有说明长势不均的原因。
证人未出庭作证，故本院对上述证据的真实性不予确认。
第四组证据：王平吉20**年6月25日出具的证明一份；用以证明：王平吉给上诉人收打瓜及上诉人打瓜产量的事实。
被上诉人奇台县天成工贸有限公司对上述证据的真实性、合法性有异议，不能证明上诉人产量与被上诉人有任何关系。
证人未出庭作证，故本院对上述证据的真实性不予确认。
第五组证据：木垒县新户乡新户村村民委员会2014年1月28日出具的证明一份，用以证明：2011年县政府因村上滴灌质量问题给农户赔偿标准。
被上诉人奇台县天成工贸有限公司对证据真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为不同的质量问题造成的损失也不相同，两者无关联性。
本院对上述证据的真实性予以确认，对关联性�予确认。
第六组证据：证人李刚证言陈述：“其与本案双方当事人均无利害关系；2012年春天，上诉人雇佣我给他的地上铺滴灌带、接水带，滴灌带、水带是从哪里买的，我不清楚；上诉人耕种了3000多亩连片地，2012年种的是打瓜和油葵；水带和滴灌带都是由我负责安装的，在安装时我就发现有些水带是烂的，当时就给上诉人说了，上诉人说烂的就放在一边，用好的继续铺；前后共干了十余天，是分了三次干的，第一次浇水是2012年5月，第二次是在6月初，第三次也是在6月份，与前次间隔半个月；浇一次水至少就要5天。每天管三顿饭，而且每天200元，我在干活时发现很多管子都是破的用不成，就自己接上继续用，而且接管子很费时间、很费水。”
上诉人冯全双对上述证人证言的真实性无异议。
被上诉人奇台县天成工贸有限公司对上述证人证言不予认可，认为滴灌带和水带是否有质量问题不能以证人证言为准，且双方当事人是在2012年6月1日签订的买卖合同，在2012年6月2日才供货，证人怎么可能在2012年5月浇水呢。
本院将结合一、二审中双方当事人提交的证据综合予以认证。
第七组证据：证人康培录证言陈述：“我与上诉人认识，但不认识被上诉人；经一个朋友介绍，我帮助上诉人收割油葵，认识了上诉人；我收割前已经有人收割了100多亩地，我收割了900亩左右的油葵，当时油葵长势不太好，亩产在100公斤左右。”
上诉人冯全双对上述证人证言的真实性无异议。
被上诉人奇台县天成工贸有限公司对上述证人证言不予认可，认为不能以证人证言为准。
本院将结合一、二审中双方当事人提交的证据综合予以认证。
被上诉人奇台县天成工贸有�公司未提交新证据。
本院查明事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明：1、上诉人冯全双购买被上诉人奇台县天成工贸有限公司的加压滴灌带和水带的货款共计410700元。2、上诉人冯全双对原审判决确认违约金为41070元表示认可。
本院认为：双方当事人于2012年6月1日签订的《工矿产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，属合法有效合同。该合同签订后，上诉人冯全双因被上诉人奇台县天成工贸有限公司出售的高压滴灌带和水带存在质量问题主张被上诉人赔偿损失、承担违约责任，符合法律规定和合同约定，故本案案由应为买卖合同纠纷，原审确定案由为财产损害赔偿纠纷错误，本院予以纠正。二审庭审中，上诉人认可违约金41070元，属其对上诉请求的变更，其处分诉讼权利系其真实意思表示，应予以准许。关于被上诉人销售的产品是否造成上诉人财产损失的问题，上诉人在一、二审审理过程中虽提交了证据但均不能有效证实其主张成立，上诉人应承担举证不能的不利后果，故本院对上诉人主张被上诉人赔偿损失的请求不予支持。综上，上诉人冯全双的上诉请求不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10670元，由上诉人冯全双负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄艳梅
审 判 员 闫 雪
代理审判员 周美蓉
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 钞 威