陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终6216号上诉人（原审被告）：蒋允佩，女，汉族。委托诉讼代理人：雷军宏，陕西弘业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘巧凤，女，汉族。委托诉讼代理人：徐楠，陕西仁和万国律师事务所律师。上诉人蒋允佩因与被上诉人刘巧凤返还房屋纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2015）新民重字第00028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒋允佩及其委托诉讼代理人雷军宏，被上诉人刘巧凤及其委托诉讼代理人徐楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋允佩上诉请求：1、依法改判，驳回刘巧凤的全部诉讼请求；2、诉讼费由刘巧凤承担。事实和理由：蒋允佩曾就本案以确认之诉向西安市新城区人民法院提起诉讼，一审法院以重复起诉为由裁定驳回其起诉。蒋允佩不服，提起上诉，二审法院维持该裁定。但二审裁定已认定蒋允佩将该争议房屋出租收益，且从1999年5月进入该争议房屋至今以其名义办理各种保险、物业费、管道天然气（煤气）、液化气用户综合保险单及有线电视的收视费用的证据，同时认定一审法院依职权向长乐西路街道办事处调取已收取蒋允佩2000元过户费的《情况说明》，蒋允佩同时向法院提供了其保存的该争议房屋的房产证及房屋契约（登记在刘巧凤名下）等证据。但一审法院对西安市中级人民法院（2015）西中民一终字第00561号民事裁定所认定的事实不予认可，认为交付购房款没有收条有悖常理，以证据不足为由错误判决向刘巧凤返还本案诉争之房。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求改判。刘巧凤辩称，1、原审判决认定事实正确，支持刘巧凤的诉讼请求合理合法。刘巧凤系该房屋的所有权人，有交款收据、购房契约、权属证书可以证明。原审判决认定的举证责任正确，蒋允佩辩称的已购买涉案房屋，只有口头协议，没有所谓购房款收条，过户费收据系伪造，明显证据不足，法院依法不予认定正确；2、原审判决适用法律正确，应维持原判。蒋允佩引用的相关司法解释并不适用本案待查明的事实。原审法院适用《物权法》是正确的；3、涉案房屋涉及的法院审理查明部分，均未对双方争议的事实做出确认性结论，而论理部分则两次支持了刘巧凤的腾房诉讼请求。请求驳回上诉，维持原判。刘巧凤向一审法院起诉请求：蒋允佩返还借用刘巧凤的西安市东半截巷28号院3号楼2单元2号82.3平方米的住宅一套。一审法院认定事实：涉诉房屋位于西安市××东××楼××单元××号，砖混结构，总高7层。1998年7月9日，刘巧凤向西安市新城区长乐西路街道办事处交纳451120元集资款，向该办事处购买120平方米两套、82.3平方米一套,共三套集资房。1999年4月前后，房屋交付给刘巧凤使用，刘巧凤遂开始装修三套房屋。期间，蒋允佩提出购买涉诉房屋的意愿，但刘巧凤只同意借住，并在收取蒋允佩2万元装修款后让蒋允佩夫妇搬进涉诉房屋。蒋允佩入住后，以自己的名义为该房屋交纳了家用管道天然气（煤气）综合保险，开通了有线电视。平时交纳物业费也以自己的名义交纳，并持有街道办的房屋产权证原件（所有权登记为原告），并使用该房至今。蒋允佩提供1999年10月15日西安市新城区长乐西路街道办事处过户费收款收据复印件没有原件。一审法院认为，公民合法的财产权受法律保护。涉诉房屋系刘巧凤出资购买的集资房屋，有房屋买卖合同。蒋允佩辩称与刘巧凤达成口头协议，购买该房屋，并交付购房款145000元，因双方关系较好没有收条，有悖常理，另蒋允佩提供过户费收据为复印件，无法落实，仅以自己名义办理有限电视、初装、天然气，期间还将房屋出租收益。蒋允佩辩称已购买涉案房屋，证据不足，不予认定。刘巧凤作为所有权人，有权力要求蒋允佩返还财产。其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：蒋允佩于本判决生效后三十日内向刘巧凤返还位于西安市××东××楼××单元××、建筑面积82.3平方米的房屋一套。诉讼费100元，由蒋允佩承担（刘巧凤已预交，蒋允佩在交付房屋时给付刘巧凤）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：诉争房屋位于西安市××东××楼××（××楼××单元××），建筑面积86平方米，系西安市新城区长乐西路街道办事处集资建房。1998年7月9日，刘巧凤向西安市新城区长乐西路街道办事处交纳建房集资款451120元，向该办事处购买三套集资房，诉争房屋为其中一套。2002年4月26日，刘巧凤（乙方）作为购房人与该办事处（甲方）签订《自管公有房屋出售契约》一份。2002年6月10日，西安市新城区房改办向刘巧凤发放西安市新城区人民政府房屋所有权证，该证载明产别为私产。自1999年5月起，蒋允佩进入诉争房屋居住、使用该房至今，并以自己的名义交纳了中国人民保险公司西安市分公司《家用管道天然气（煤气）、液化气用户综合保险1万元，开通了有线电视，平时交纳物业费也以其名义交纳。2000年10月至2005年4月蒋允佩将诉争房屋出租收益。蒋允佩持有购房人为刘巧凤的《自管公有房屋出售契约》以及西安市新城区房改办向刘巧凤发放的西安市新城区人民政府《房屋所有权证》的原件。1999年10月15日，蒋允佩向长乐西路街道办事处基建办公室交纳过户费2000元，长乐西路街道办事处基建办公室向蒋允佩出具有收款收据，现蒋允佩持有该收款收据的复印件。刘巧凤所购的三套房屋均在一层，除了诉争的一套涉案房屋，另外两套房屋，刘巧凤出租一套，自住一套。2014年5月21日，西安市新城区长乐西路街道办事处向西安市新城区人民法院出具《情况说明》，内容如下：”长乐西路半截巷28号院是长乐西路街道办事处干部集资建房，共有三栋楼房，除办事处干部分配外对外卖了一部分，对于交全全部房款的购房者均由新城区人民政府给办理了房产证。但有些人买的多，两套甚至三套的都有，购买后就将多余的房子加价卖了一部分，只要经过办事处同意，就可以进行买卖，但是房要过户必须交2000元的过户费，办事处将协助办理过户手续。1999年10月15日收蒋允佩2000元过户费准备办理过户手续，但由于在办理过程中西安市房管局收回了新城区人民政府办证的权力，故暂未办理房屋过户手续。”2014年3月6日，在蒋允佩诉刘巧凤所有权确认纠纷一案一审法庭审理中，刘巧凤表示其将房子装修好后借给蒋允佩居住，蒋允佩在2003年从其处借走房产证和契约。2014年8月9日，刘巧凤向一审法院提交自书的《情况反映》陈述：应该在2006年左右，蒋允佩在从事”翠华山庄贵宾消费卡”推销工作时，因集资需要，从其处借走涉案房屋的房产证。2015年10月16日，西安市新城区长乐西路街道办事处出具《声明书》，内容如下：本声明后所附”99年10月15日蒋允佩交付办事处2000元的过户费收款收据”与”长乐西路街道办事处2014年5月21日所出具的情况说明”上的盖章，违反我单位公章使用规定。在此我单位声明，此二页加盖的公章无效，属非正常加盖，盖章无效。西安市新城区房改办于2002年6月10日填发的西安市新城区人民政府《房屋所有权证》记载涉案房屋的建筑面积86平方米。2013年9月刘巧凤诉至法院要求蒋允佩返还诉争房屋，2013年12月11日，一审法院作出（2013）新民一初字第01498号民事判决：蒋允佩于判决生效后三十日内返还位于西安市××东××楼××单元××号建筑面积82.3平方米的房屋一套。宣判后，蒋允佩不服，上诉至本院；在本院审理期间，因蒋允佩在一审法院另提起所有权确认纠纷，本院对该案中止审理。2014年2月，蒋允佩诉至法院，要求确认诉争房屋为其所有。一审法院认为蒋允佩因同一房屋又起诉要求确权，违反了”一事不再理”原则，遂作出（2014）新民初字第00562号民事裁定：驳回蒋允佩的起诉。蒋允佩不服，向本院提起上诉，本院认为原审裁定正确，应予维持。于2015年6月1作出(2015)西中民一终字第00561号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院随后对一审法院（2013）新民一初字第01498号民事案件恢复审理，于2015年8月20日作出(2014)西中民一终字第00234号民事裁定：撤销原判，发回重审。一审查明的其余事实属实。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”虽然刘巧凤坚称其没有将涉案房屋卖给蒋允佩，只是让蒋允佩借住，而本案从1999年5月蒋允佩在涉案房屋开始居住，至1999年10月15日，蒋允佩向长乐西路街道办事处基建办公室交纳过户费2000元，再至2000年10月至2005年4月，蒋允佩将诉争房屋出租收益，并以其名义交纳家用管道天然气（煤气）综合保险、开通有线电视、交纳物业费，同时结合涉案房屋由西安市新城区房改办于2002年6月10日填发的西安市新城区人民政府《房屋所有权证》、《自管公有房屋出售契约》原件均长期由蒋允佩持有以及刘巧凤对涉案房屋的房屋产权证、契约原件何时由蒋允佩持有以及持有的原因在案件审理的不同阶段作出不同的表述，可以确认蒋允佩所欲证明的待证事实具有高度可能性。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：”下列事实，当事人无须举证证明：……；（二）众所周知的事实；……；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”蒋允佩自1999年5月起进入涉案房屋居住，刘巧凤直至2013年9月向法院主张要求蒋允佩返还，且在其与蒋允佩同住一层，一直未收取蒋允佩相应费用的同时却允许蒋允佩将该房屋自行出租并收益，虽然本案涉案房屋由西安市新城区人民政府颁发的《房屋所有权证》记载的系刘巧凤的名字，但西安市长乐西路街道办事处向法院出具的《情况说明》应系其真实意思表示，所载明的内容，可以合理解释涉案房屋产权证尚未过户系因在办理过程中西安市房管局收回新城区人民政府办证的权力才导致暂未办理，结合蒋允佩提供的证据，刘巧凤不能证明其所称系将涉案房屋借用给蒋允佩住，反而印证蒋允佩向街道办事处缴纳了2000元过户费，涉案房屋已经于1999年经长乐西路街道办事处同意并由刘巧凤出售给蒋允佩的事实。虽然该街道办事处又于2015年10月16日出具《声明书》，以因在其《情况说明》上的盖章，违反其单位公章使用规定，声明属非正常加盖，盖章无效。本院认为，该《声明书》声明的内容对外并不具有法律效力，其不能以违反其内部规定而否认《情况说明》已经说明的事项，该《声明书》对外不产生效力，本院依法不予采信。综上，刘巧凤诉请其将涉案房屋借用给蒋允佩，要求蒋允佩返还房屋，证据不足，本院不予支持。蒋允佩的上诉理由成立，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。综上所述，蒋允佩的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销西安市新城区人民法院（2015）新民重字第00028号民事判决；二、驳回刘巧凤的诉讼请求。一审案件受理费100元，由刘巧凤负担；二审案件受理费100元，由刘巧凤负担。本判决为终审判决。审判长  马莉莉审判员  马延环审判员  秦燕燕二〇一七年七月十九日书记员  孙婉侠