.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省乐亭县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）冀0225港民初186号原告：东莞市宏川化工供应链有限公司，住所地：广东省东莞市港口大道（沙田段）虎门港中心服务区虎门港服务大楼三楼。法定代表人：林海川，该公司董事长。委托诉讼代理人：王玉婷，广东坤益律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊杰，广东坤益律师事务所实习律师。被告：中国石油天然气运输公司滨海海运分公司，住所地：河北省唐山市海港开发区港荣街（25号路）南安平小区（3-2小区）。法定代表人：王跃军，该公司总经理。委托诉讼代理人：芦博，北京市信格律师事务所律师。被告：中国石油天然气运输公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区西环北路2219号。法定代表人：孙晓岗，该公司经理。委托诉讼代理人：芦博，北京市信格律师事务所律师。第三人：广州市番禺华南企业集团能源有限公司，住所地：广东省广州市番禺区市桥街富华西路35号八层之三。法定代表人：邝植元，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡谷梁，广东粤企律师事务所律师。原告东莞市宏川化工供应链有限公司与被告中国石油天然气运输公司滨海海运分公司、中国石油天然气运输公司买卖合同纠纷一案，经佛山市南海区人民法院移送，本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理过程中，被告中国石油天然气运输公司滨海海运分公司申请追加广州市番禺华南企业集团能源有限公司为第三人。原告东莞市宏川化工供应链有限公司委托诉讼代理人王玉婷、被告中国石油天然气运输公司滨海海运分公司、中国石油天然气运输公司委托诉讼代理人芦博、第三人广州市番禺华南企业集团能源有限公司委托诉讼代理人胡谷梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市宏川化工供应链有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除编号为：ZHYBH-HCH-20140624、ZHYBH-HCH-20140626两份石油石化产品买卖合同以及编号为：ZHYBH-HCH-20140624-协A、ZHYBH-HCH-20140626-协B两份补充协议；2.两被告共同退还货款19371500元以及赔偿利息损失（利息按同期同类银行贷款标准，自2014年7月27日起计算至两被告实际清偿货款本金及利息之日止），截止起诉之日利息628500元；3、两被告承担全部诉讼费用。审理过程中，变更诉讼请求为：1.解除原告与被告一签订的编号为：ZHYBH-HCH-20140624、ZHYBH-HCH-20140626两份石油石化产品买卖合同以及编号为：ZHYBH-HCH-20140624-协A、ZHYBH-HCH-20140626-协B两份补充协议；2.两被告共同退还货款19371500元以及赔偿利息损失（利息按同期同类银行贷款标准上浮50%计算，自2014年7月27日起计算至两被告实际清偿货款本金及利息之日止）；3.两被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2014年6月24日与2014年6月26日，原告宏川公司与被告一滨海海运分公司先后签订两份石油石化产品买卖合同，编号分别为：ZHYBH-HCH-20140624、ZHYBH-HCH-20140626，上述两份合同约定：原告宏川公司向被告一滨海海运分公司分别采购共计2650吨的润滑油基础油，合同总价19371500元。其中合同约定：供货时间自合同签订时间起30天内供货（即7月23日与7月25日）；交货地点：佛山倍力油库；结算方式：先款后货。2014年7月28日，原告宏川公司通过建设银行网上银行向被告一滨海海运分公司的工商银行账户分2次全额汇入案涉两份合同约定的货款共计19371500元。2014年8月29日，原告宏川公司与被告一滨海海运分公司针对案涉两份石油石化产品买卖合同，签订两份补充协议，编号为：ZHYBH-HCH-20140624-协A、ZHYBH-HCH-20140626-协B。两份补充协议增加或变更了主合同的主要内容包括：1、新增约定签订地点为北京，诉讼管辖约定为合同签订地；2、变更供货时间条款，重新约定自合同签订时间起90天内供货（即9月21日和9月23日）；3、商品名称变更为”基础油”。2014年10月21日、10月28日，原告宏川公司先后二次向被告一滨海海运分公司发出《合同履行催告函》，两份函中原告均明确指出被告一存在逾期交货的违约行为，并再次要求被告一必须在2014年10月31日前履行全部的交货义务，否则宏川公司要求被告一退还全部货款19371500元，并依约依法追究其法律责任。2015年3月23日，原告宏川公司向被告一滨海海运分公司寄出《合同解除通知书》及被告一寄来的17张增值税专用发票原件，通知书明确要求解除双方的案涉合同及补充协议，并要求被告一滨海海运分公司退还原告宏川公司全部货款及赔偿利息。被告一滨海海运分公司于2015年3月24日收到上述文件及资料。综上，原告认为，原告与被告一之间成立合法的买卖合同关系，原告已依约履行了全部付款义务，但被告一再三违反双方约定的交货时间，其行为已构成根本违约，原告有权依法依约解除案涉相关合同及补充协议，并要求被告一退还货款和赔偿利息损失。被告一是被告二中国石油天然气运输公司的分公司，根据《公司法》第十四条的规定，被告二应对被告一的债务承担连带清偿或补充清偿的法定责任。由于案涉两份合同以及补充协议的约定管辖条款内容不明，不能确定具体管辖法院，根据法律规定，原告依法向案涉合同的履行地即佛山倍力油库所在的人民法院提起诉讼。对于利息损失是可预见的直接损失，应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算。被告中国石油天然气运输公司滨海海运分公司辩称，一、本案基本事实，2014年6月24日，第三人与原告签订《销售合同》，合同中约定第三人向原告购买润滑油基础油2650吨，原告须向第三人指定的供货商我公司进货，交货地点为佛山倍力油库，交货方式为原告配送至倍力油库，到达后30日内第三人提货完毕。当天（2014年6月24日），原告为履行上述协议，与我公司签订《石油石化产品买卖合同》（合同号：ZHYBH-HCH-20140624）,后又于6月26日与我公司签订《石油石化产品买卖合同》（合同号：ZHYBH-HCH-20140626），两份合同购买润滑油基础油的总量为2650吨，交货地点同为佛山倍力油库，交货方式为买方自提。同天（2014年6月24日），我公司为了履行与原告的买卖合同，与深圳市前海华天能源投资有限公司（一下简称”华天公司”），签订了《石油石化产品买卖合同》（合同号：SHZHHT-ZHYBH-20140624），后又于2014年6月26日签订《石油石化产品买卖合同》（合同号：SHZHHT-ZHYBH-20140626），两合同购买润滑油基础油的总量与我公司和原告签订合同买卖润滑油基础油的总量相同，2650吨。交货地点同为佛山倍力油库。2014年7月27日，华天公司将本案争议货物运送至佛山倍力油库，第三人接收并储存至佛山倍力油库的502号、503号油罐中，华天公司实际交货的产品名称为基础油，而非合同中约定的润滑油基础油。2014年8月29日，第三人与原告，原告与我公司分别就此前合同签订补充协议，因实际交货的产品为基础油而非原合同约定的”润滑油基础油”，故将产品名称变更为”基础油”。从补充协议可以看出各方均已认可已经交货。二、原告主张我公司未履行交货义务以及第三人未收到货物的陈述与事实不符。本案实际是以2650吨基础油为标的物，在华天公司、我公司、原告、第三人之间形成的连环买卖关系，即第三人向原告购买本案争议货物并指定原告向我公司进货，我公司又向华天公司购买上述货物，最后由源头供货商华天公司直接向最终买家第三人交货。通过以上事实可知，原告接受第三人的指定，从而与我公司签订买卖合同，原告与我公司签订合同的目的在于最终向第三人交货，因此第三人最终收到合同约定的货物实际已经实现了原告与我公司签订合同的目的。因此，原告主张我公司未履行交货义务以及第三人未收到货物的主张与事实不符。三、原告知晓并认可华天公司向第三人交货的行为。首先，原告在签订合同时就认可将货物直接交付第三人。原告在倍力油库没有存储仓位，而原告与我公司约定交货地点却在倍力油库，实际上在整个买卖链条的主体中，只有第三人在倍力油库有存储仓位，因此从原告与我公司合同中约定倍力油库为交货地点可以看出，原告是认可将货物直接交付第三人的。其次，通过补充协议的约定可以看出，原告知晓并同意货物直接交付第三人。原告与我公司签订的两份补充协议中第二条均明确表述”由于实际交货的货物为基础油”，显然原告在签订补充协议时就已经知晓1、货物已经实际交货；2、货物为基础油而不是原合同中约定的润滑油基础油。在明知上述事实的情况下，原告不仅不提出反对意见，而且仍然与我公司签订补充协议明确上述事实，显然原告是同意由华天公司直接向第三人交货的这种方式的。最后，原告在自己提交的证据”催告函”中已经承认收货。原告主张我公司未交货与其自己提交证据--向第三人发出的《合同履行催告函》相互矛盾，在上述催告函中原告明确表示其已经按照与第三人的合同约定备货，而该合同约定原告应当向我公司购买货物，也就是说，原告在该函中认可已经收到我公司提供货物，这与其在本次诉讼中的主张矛盾。综合以上三点可以看出，原告不仅知晓华天公司已经直接向第三人交货，且原告是同意该行为的。在本案中作为卖方的原告反而主张其未履行交货义务的原因，就是准备利用实际交易操作中的习惯与合同约定不完全吻合的漏洞，基于同一批货物既向上家要回货款又向下家索要违约金。如此种行径得到法院认可，无论是对第三人还是对我公司甚至对华天公司都是不公平的。原告的行为涉嫌刑事犯罪，我公司保留刑事报案的权利。综上，我公司已经履行交货义务，第三人已经收到合同约定货物，如本案争议合同解除应当一并处理已交付的货物。被告中国石油天然气运输公司辩称，我公司与原告无合同关系，不是适格的被告主体，与本案无关，不同意原告的诉请。第三人辩称，同意被告的答辩意见，第三人向原告支付货款10556571.4元，油按照第三人与原告的约定交付的，在倍力油库已经交给第三人。本院经审理认定事实如下：2014年6月24日，原告（甲方）与第三人（乙方）签订销售合同，由第三人向原告购买”润滑油基础油”，数量2650吨，单价7415元，货款19649750元，交货地点佛山倍力油库，交货期限：”中国石油天然气运输公司滨海海运分公司”为甲方的供应商，具体的交货时间以甲方的书面通知为准，交货方式：甲方配送至乙方指定的佛山倍力油库......。2014年8月29日，原告与第三人签订销售合同补充协议约定：2.由于实际发货的货物为”基础油”，甲、乙双方一致同意将原合同中的品名”润滑油基础油”变更为”基础油”，单价、数量等其它条款均按原合同继续执行。2014年11月6日，原告向第三人发出催告函，载明”我司已按照双方合同的约定备货，对方未及时付款提货给我方造成巨额损失”。2014年6月24日、2014年6月26日，原告与被告一先后签订编号为ZHYBH-HCH-20140624、ZHYBH-HCH-20140626的《石油石化产品买卖合同》，上述两份合同约定：原告向被告一分别购买润滑油基础油，数量共计2650吨，单价7310元，货款合计19371500元，交货地点佛山倍力油库，供货时间自合同签订时间起30天内供货，结算方式先款后货，发货方式买方自行提货。合同签订后，原告于2014年7月28日分两笔向被告一付款19371500元。2014年8月29日，原告与被告一签订编号为ZHYBH-HCH-20140624-协A、ZHYBH-HCH-20140626-协B补充协议，补充协议约定：1.供货时间变更为”合同签订时间起90天内供货”；2.由于实际交货的货物为”基础油”，双方一致同意将原合同中的品名”润滑油基础油”变更为”基础油”，单价、数量等其它条款均按原合同继续执行；3.除以上条款变更外其余条款均按原合同的约定履行。2014年6月24日，2016年6月26日，被告一与案外人深圳市前海华天能源投资有限公司（简称华天公司）签订两份石油石化产品买卖合同，合同约定被告一向华天公司购买”润滑油基础油”，数量共计2650吨，单价7280元，货款合计19292000元，到站佛山倍力油库，供货时间合同签订时间起30天内供货,结算方式先货后款。2014年8月29日，被告一与华天公司签订两份补充协议，约定：1.供货时间合同签订时间起90天内供货；2.由于实际交货的货物为”基础油”，双方一致同意将原合同中的品名”润滑油基础油”变更为”基础油”，单价、数量等其它条款均按原合同继续执行。2014年8月5日，被告一分两笔向华天公司付款19292000元。2015年8月17日，华天公司出具证明：我公司于2014年7月27日存放在佛山倍力油库（仓储位置502号罐/503号罐）的2650吨基础油，是依据我公司与中国石油天然气运输公司滨海海运分公司签订的两份石油石化产品买卖合同的约定存放在上述位置并交货。2015年8月14日，佛山市倍力燃料仓储有限公司出具证明：深圳市前海华天能源投资有限公司于2014年7月27日存放在我司位于佛山市三水区樵江油库（佛山倍力油库）【存储位置502号/503号油罐】基础油2650吨。上述油罐是我司出租给广州市番禺华南企业集团能源有限公司用于存储使用的。2015年7月1日，第三人出具证明：我公司存放在佛山市三水区樵江油库（佛山倍力油库）【仓储位置502号罐/503号罐】的基础油2650吨，是依据我司与东莞市宏川化工供应链有限公司签订的销售合同取得，中国石油天然气运输公司滨海海运分公司是上述基础油的供应商，我公司在佛山倍力油库以自提方式取得上述基础油。2016年1月11日，广东省东莞市第一人民法院就东莞市宏川化工供应链有限公司诉广州市番禺华南企业集团能源有限公司买卖合同纠纷一案判决解除双方签订的买卖合同，该判决已生效。上述事实有原告与第三人签订的销售合同及补充协议、原告与被告一签订的买卖合同及补充协议、被告一与华天公司签订的买卖合同及补充协议、付款凭证、华天公司证明、佛山市倍力燃料仓储有限公司证明、第三人与佛山市倍力燃料仓储有限公司燃料油仓储合同及补充协议、东莞市第一人民法院（2015）东一法松民二初字第2049号民事判决书、当事人陈述等予以证实。本院认为，原告与被告一签订的买卖合同及补充协议，为双方真实意思表示，不违反法律、法规的强行性规定，合法有效。双方就上述合同的核心争议焦点为被告一是否履行了交货义务。结合原告与第三人、原告与被告一、被告一与华天公司分别签订的买卖合同可知，货物名称、种类、数量、交货点均高度一致，仅在单价和总价款上有差异，故四个公司应为基于”润滑油基础油”的上下游连环买卖合同关系，应综合考量四个公司之间的合同履行情况。基于本案查明的事实可知：第一、佛山倍力油库为连环买卖合同的指定交货地点，佛山倍力油库即为佛山市倍力燃料仓储有限公司位于佛山市三水区的樵江油库；第二、被告一为第三人向原告购买油品的指定供应商；第三，各方签订补充协议的时间均为2014年8月29日，均载明同一事实：由于实际交（发）货的货物为”基础油”，双方一致同意将原合同中的品名”润滑油基础油”变更为”基础油”；第四、华天公司作为此次交易关系的源头供应商已于2014年7月27日依据其与被告一的买卖合同将油品存放到第三人位于佛山倍力油库的油罐。综合上述事实，原告与被告一签订补充协议时，涉案油品应已实际交付，因交付的油品与合同约定不符才做出相应变更，第三人作为买方已经通过其在佛山倍力油库的仓储油罐取得货物，且原告在向第三人催要货款时亦明示已按合同约定备货，故本院确认被告一已履行交货义务，原告要求解除双方签订的买卖合同及补充协议的诉请，不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告东莞市宏川化工供应链有限公司的诉讼请求。案件受理费149226元，由原告东莞市宏川化工供应链有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长赵伟华审判员田洪涛代理审判员郭雷二〇一七年九月十二日书记员刘佳佳