北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初11906号
原告：秦道洪，男，1973年12月29日出生。
委托诉讼代理人：刘佳，北京市狄克律师事务所律师。
被告：张洪刚，男，1979年8月5日出生。
委托诉讼代理人：解锁军，北京市京大律师事务所律师。
被告：北京建兴泰建设科技有限责任公司，住所地北京市丰台区科技园星火路10号[园区]，统一社会信用代码×××。
法定代表人：夏春阳，总经理。
委托诉讼代理人：宋建军，男，1970年8月22日出生，北京建兴泰建设科技有限责任公司会计，现住北京市房山区。
被告：高洁，女，1980年10月25日出生。
委托诉讼代理人：翟宣政，北京市浩东律师事务所律师。
原告秦道洪与被告张洪刚、被告北京建兴泰建设科技有限责任公司（以下简称建兴泰公司）、被告高洁劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦道洪及其委托诉讼代理人刘佳、被告张洪刚之委托诉讼代理人解锁军、被告建兴泰公司之委托诉讼代理人宋建军、被告高洁之委托诉讼代理人翟宣政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦道洪向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告劳务费31700元；2.判令本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告高洁系位于北京市顺义区后沙峪地区中粮祥云国际生活区×栋×室房屋的所有人，被告高洁委托其母亲夏华将涉诉房屋的室内装修工程发包给被告建兴泰公司，被告建兴泰公司将上述工程分包给被告张洪刚。原告受被告张洪刚雇佣，从事室内装修工程，每天8小时劳务费400元，2015年9月9日进场施工，至2015年11月7日工程完毕。至今，被告建兴泰公司以被告高洁未全额支付工程款为由未及时支付工资，仍欠付原告劳务费31700元。经原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判决。
被告张洪刚辩称，涉诉房屋是由高洁与张洪刚签订的合同，由张洪刚个人承包涉诉工程，不是分包，与建设公司无关。原告没有受雇于张洪刚，双方之间不存在劳务合同关系。张洪刚不拖欠原告劳务费，印利松及原告均不是张洪刚雇佣的员工。原告起诉张洪刚没有事实与法律依据，请法院驳回。
被告建兴泰公司辩称，涉诉工程与建兴泰公司无关，建兴泰公司也没有承包涉诉工程，且另二被告也认可与建兴泰公司无关，所以不同意原告全部诉讼请求。
被告高洁辩称：高洁将涉诉房屋室内装修工程发包给具有施工资质的建兴泰公司。张洪刚是建兴泰公司的现场施工方。高洁不存在违法发包的情况。高洁对于原告称受雇于张洪刚，从事室内装修工程的价格、期限，以及支付工资等情况完全不知情，且无任何证据证明原告所述理由。高洁与原告不存在任何法律关系。高洁按照约定支付了工程款，不存在拖欠工程款的情况。在工程款的结算时，王萌表示将工程款直接支付给张洪刚或者张洪刚指定的人就可以，随后高洁按照约定进行了支付。综上所述，原告提出的所有诉讼请求均不能成立，请求法院予以驳回。
本院经审理认定事实如下：
2015年6月8日，高洁（甲方）与张洪刚（乙方）签订《建筑装饰工程施工合同》，约定乙方承包甲方发包的位于中粮祥云36-1**栋的中粮别墅结构加建及改造工程（以下简称涉诉工程），合同价款为24万元；乙方指派齐宣胜为乙方驻工地代表，负责合同履行。高洁称该合同的乙方实际为建兴泰公司，张洪刚是实际施工人，张洪刚挂靠建兴泰公司承包《建筑装饰工程施工合同》所涉工程，由张洪刚提供建兴泰公司的营业执照、资质证书在涉诉小区的物业单位北京凯莱物业管理有限公司（以下简称凯莱公司）处进行了备案。高洁表示由于其系委托王萌处理涉诉工程事宜，王萌是高洁的朋友，张洪刚由王萌介绍，高洁基于对王萌的信任未要求张洪刚在《建筑装饰工程施工合同》上加盖建兴泰公司的印章。诉讼中，秦道洪明确意见为：张洪刚挂靠建兴泰公司承包高洁发包的涉诉工程，后张洪刚以其个人名义雇佣秦道洪，雇佣时没有向秦道洪披露挂靠关系，后因张洪刚欠付工资，秦道洪才从凯莱公司处了解到挂靠关系，秦道洪要求张洪刚、建兴泰公司、高洁就欠付的费用承担连带责任。张洪刚称涉诉工程系其个人承包，与建兴泰公司无关。建兴泰公司表示涉诉工程其不知情，与其无关。
经秦道洪申请，本院自凯莱公司处调取了涉诉工程的施工备案材料，材料包含如下内容：加盖有建兴泰公司公章的建兴泰公司营业执照、建筑企业资质证书，并注明中粮祥云物业使用；建兴泰公司工程设计资质证书复印件、安全生产许可证复印件；装修施工许可证载明施工期限为2015年5月20日-2015年11月20日，装修施工公司名称为建兴泰公司，负责人为齐宣胜；装修垃圾清运管理规定中装修负责人签字处签有“齐宣胜”；中粮祥云国际生活区房屋装修及园林改造装修申请中载明建兴泰公司作为承建商于2015年5月20日申请，建兴泰公司负责人为齐宣胜，王萌系业主的受托人。
建兴泰公司不认可上述备案材料中营业执照、建筑企业资质证书上加盖的建兴泰公司公章的真实性，并就此申请鉴定。经双方当事人同意，本院委托中天司法鉴定中心对此予以鉴定，双方亦同意以建兴泰公司在工商档案材料中的印章作为样本。中天司法鉴定中心出具了中天司鉴中心[2016]文鉴字第158号《司法鉴定意见书》，认定：检材中三枚“建兴泰公司”印文与样本印文均是同一枚印章所盖印形成。鉴定期间，中天司法鉴定中心调取了建兴泰公司工商登记档案年检印鉴式样材料作为样本。建兴泰公司为此交纳鉴定费2025元。双方对鉴定结论均无异议。建兴泰公司表示其不认识齐宣胜，齐宣胜非其员工，上述营业执照、资质证书是过期的，其上加盖的公章为其2012年8月14日更换公章前的公章，而涉诉工程是2015年的，属于齐宣胜及相关人员盗用其资质材料，但就盗用一节其未提交证据证明。张洪刚表示其不认识齐宣胜，《建筑装饰工程施工合同》文本由高洁提供，合同约定指派齐宣胜为其驻工地代表是因为其没仔细看合同就签署了，张洪刚没有指派驻工地代表，由张洪刚亲自在工地负责。秦道洪表示齐宣胜在施工现场负责管理工人并进行技术指导。
为证明其诉请，秦道洪提交施工人员出入证予以证明。张洪刚、建兴泰公司、高洁不认可秦道洪提交的证据的真实性及证明目的，但未提交反驳其真实性的证据。
秦道洪称其工作内容为在涉诉工程为张洪刚管理现场工人、带班、记考勤，每天工时8小时（早上8点到中午12点，下午1点到5点）工资400元，加班6小时算8小时的工资，其工作期间为2015年9月9日至2015年9月26日、2015年9月29日至2015年11月7日，2015年10月1日至2015年10月3日、2015年10月21日休息，共休息4天，上述工作期间每天加班1小时，工作到下午6点，张洪刚已付工资1700元。秦道洪表示其诉讼请求主张的劳务费中包含其代张洪刚向李家贤支付工资5100元、向李桂芬支付工资1400元，秦道洪表示该二人没有打收条，其无法通知该二人到庭，是张洪刚跟其电话确认支付，但无法提交证据证明。持有印利松出具的欠条的冯仕军、张蓉、王成雄在本院因涉诉工程劳务费事宜以张洪刚、建兴泰公司、高洁为被告提起诉讼，诉请该三被告支付劳务费，冯仕军、张蓉、王成雄在诉讼案件中表示秦道洪系张洪刚雇佣的为张洪刚管理工人的带班人员。本案诉讼中秦道洪提交了其自行出具的统计表，冯仕军、张蓉、王成雄诉讼中亦提交秦道洪出具的该统计表作为证据，统计表由秦道洪于2016年1月19日出具。该表显示秦道洪劳务费共计16800元，借支1700元，并注明“另上次下差工人工资6500元”。秦道洪表示统计表中“下差工人工资”就是其代张洪刚支付的李家贤、李桂芬的工资，统计表中统计的其工资不完整，张洪刚告诉其先少算一部分工资，统计完之后另行再给付一部分工资，秦道洪就此未提交证据证明。
诉讼中，高洁提交其给王萌出具的委托付款书及王萌向印利松转账汇款的银行凭证，证明高洁按照张洪刚的指示委托王萌将涉诉工程款24000元支付给印利松。高洁表示印利松是代张洪刚收取工程款的人。秦道洪认可委托付款书、银行凭证的真实性、证明目的。张洪刚认可委托付款书、银行凭证的真实性，不认可证明目的，表示不清楚王萌为何给印利松付款。建兴泰公司放弃对高洁提交的证据质证。
张洪刚在2016年8月31日接受本院询问时表示印利松在涉诉工地为其跑跑事、买材料，代表其给秦道洪发过生活费；涉诉工程由秦道洪管理工地现场，关于其与秦道洪如何算工钱，其不答复，等问完律师再答复。此后庭审中，张洪刚表示其不认识印利松，亦否认秦道洪受其雇佣。经本院询问，张洪刚表示涉诉工程其如何施工、雇佣哪些人员施工其不予答复，自行承担相应的法律风险和后果。
上述事实，有本院庭审笔录、询问笔录、《建筑装饰工程施工合同》、施工备案材料、《司法鉴定意见书》、施工人员出入证、委托付款书、银行凭证等证据在案佐证。
本院认为，张洪刚、建兴泰公司、高洁不认可秦道洪提交的施工人员出入证的真实性，但未提交反驳其真实性的证据，本院对其真实性予以采信。张洪刚在2016年8月31日接受本院询问时表示印利松代表其参与涉诉工程且代表其为秦道洪发放生活费、涉诉工程由秦道洪管理工地现场，此后庭审中张洪刚否认前述意见，且对涉诉工程其如何施工、雇佣哪些人员施工拒不答复，张洪刚否认已认可的事实但未能提交反证，应由其承担不利后果，本院认定秦道洪系受张洪刚雇佣。高洁提交的前述委托付款书及银行凭证，秦道洪认可真实性及证明目的，张洪刚虽不认可其证明目的，但未能提交反驳证据，本院对其证明目的予以采信。综上情况，本院认定印利松有权代表张洪刚参与涉诉工程。持有印利松出具的欠条的冯仕军、张蓉、王成雄因涉诉工程劳务费事宜在本院诉讼案件中表示秦道洪系张洪刚雇佣的为张洪刚管理工人的带班人员，且提交秦道洪出具的统计表作为证据，在张洪刚反言的情况下，本院根据秦道洪在统计表中自行统计的工资认定其应得劳务费数额。秦道洪主张统计表中统计的其工资不完整，张洪刚告诉其先少算一部分工资，统计完之后另行再给付一部分工资，秦道洪就此未提交证据证明，且不符合常理，本院难以采信。至于秦道洪主张为张洪刚代付工人工资一节，系因代付而产生的纠纷，与本案劳务合同纠纷并非同一法律关系，秦道洪可就此另行解决。
建兴泰公司所申请之鉴定，本院通过合法程序委托具有鉴定资质的鉴定单位进行鉴定，鉴定程序合法，本院对[2016]文鉴字第158号《司法鉴定意见书》予以采信。根据鉴定结论，涉诉工程在物业单位备案的建兴泰公司营业执照、建筑企业资质证书上加盖的建兴泰公司的公章与其在工商登记档案年检印鉴式样材料中的公章相同，建兴泰公司虽主张系齐宣胜及相关人员盗用其资质材料备案，但就盗用一节其未提交证据证明，本院难以采信。建兴泰公司主张其更换过公章，但并未提交证据证明其就原使用的公章作废进行了公示、公告，其作为一正常经营的商业主体应对其加盖有公章的资质材料原件妥善加以保管，否则应自行承担不利后果。鉴于秦道洪、高洁均主张系张洪刚挂靠建兴泰公司承包涉诉工程，而建兴泰公司就涉诉工程在物业单位处的备案材料中包含加盖有其公章的资质材料未作出合理解释，故为保护相对于张洪刚、建兴泰公司一方的秦道洪的合法权益，因涉诉工程产生的劳务费债务应由张洪刚与建兴泰公司承担连带责任。现秦道洪要求张洪刚与建兴泰公司给付其欠付劳务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，其诉讼请求过高部分，本院不予支持。合同具有相对性，秦道洪要求高洁承担给付义务的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：
一、被告张洪刚、被告北京建兴泰建设科技有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告秦道洪劳务费一万五千一百元；
二、驳回原告秦道洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百二十二元，由原告秦道洪负担四百四十四元（已交纳），由被告张洪刚、被告北京建兴泰建设科技有限责任公司共同负担一百七十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。
鉴定费二千零二十五元，由被告北京建兴泰建设科技有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 益
人民陪审员 周启祥
人民陪审员 董学红
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 白 晶