山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终253号
上诉人（原审被告）：胡颖，女，1962年12月4日出生，汉族，住德州市德城区。
上诉人（原审被告）：刘家宏，男，1959年11月11日出生，满族，住德州市德城区。
上诉人（原审被告）：德州市国盾印章防伪制作有限公司。住所地：山东省德州经济开发区东方红东路新华物流大厦*楼。
法定代表人：胡颖，该公司经理。
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：于金玲，山东鑫大公律师事务所律师。
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：杨燕，山东鑫大公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东国盾科技开发有限公司。住所地：济南市舜耕路**号伟东新都**号楼*单元****室。
法定代表人:黄鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵树营，山东树营律师事务所律师。
上诉人胡颖、刘家宏、德州市国盾印章防伪制作有限公司因与被上诉人山东国盾科技开发有限公司合作经营合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第3554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡颖、刘家宏、德州市国盾印章防伪制作有限公司的委托诉讼代理人于金玲、杨燕，被上诉人山东国盾科技开发有限公司的委托诉讼代理人赵树营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡颖、刘家宏、德州市国盾印章防伪制作有限公司上诉请求：1、依法撤销山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第3554号民事判决并依法改判。2、诉讼中的全部费用由被告承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（一）涉案《唯一合作经营协议书》早已终止履行，其后的《聘用合同》、《内部承包合同》未实际履行，上诉人与被上诉人不存在合作经营关系。1、上诉人胡颖与被上诉人于2002年11月7日签订《唯一合作经营协议书》，协议签订后，上诉人向被上诉人累计交纳软件使用费500万元。2002年12月1日被上诉人与胡颖签订《聘用合同》，2003年1月1日双方又签订《内部承包合同》，约定被上诉人将德州市分公司（简称目标地市）承包给乙方经营，由胡颖负责“目标地市”范围内治安管理信息系统的建设和维护工作，并对承包期限、承包费、入网维护费等进行约定。该两份协议签订后，被上诉人与胡颖终止了《唯一合作经营协议书》的履行，并收回胡颖所持《唯一合作经营协议书》原件。2、《聘用合同》、《内部承包合同》签订后，被上诉人迟迟未注册德州分公司，胡颖无权也无力自行设立分公司，致使承包该分公司成为纸上谈兵。不得已胡颖与他人共同出资50万元，于2003年4月8日在德州市注册成立“德州市国盾电子技术有限公司”。后由于被上诉人未按约定给胡颖安装软件，且公司亦未取得特行许可证、经营困难，于2007年3月12日注销。因此，《聘用合同》、《内部承包合同》并未实际履行。3、自胡颖2002年11月开始交纳软件使用费，至2007年1月安装软件，在长达五年被上诉人未给上诉人安装软件，就该事实一审法院未查明。期间胡颖多次要求被上诉人退还500万元软件使用费，被上诉人以各种理由推拖，2007年1月4日胡颖与他人出资30万元，注册成立“德州市国盾印章防卫制作有限公司”并取得特行许可证。经与被上诉人口头协商，为其安装“国盾印章治安管理信息系统”软件，胡颖不再要求退还已交纳的500万元软件使用费。双方未再达成新的书面协议，同时也未对印章入网管理费进行约定。综上，《唯一合作经营协议书》已被其后签订的《聘用合同》、《内部承包合同》所取代，该协议书已于2003年1月1日终止履行。《聘用合同》、《内部承包合同》因被上诉人未给胡颖发放工资、未设立德州分公司、未安装软件而未实际履行。上诉人胡颖与被上诉人之间不存在合作经营关系，更不存在其诉请的唯一合作经营关系及授权。（二）一审法院依据《唯一合作经营协议书》判令上诉人交纳入网管理服务费没有事实及法律依据。1、《唯一合作经营协议书》已终止履行且没有入网管理服务费价格30元的约定。一审中胡颖主张，双方未约定印章管理费为每枚30元，被上诉人提交的合同中的“每枚30元”处的“30”为被上诉人自行添加。并提交自己持有的该协议书复印件，证明该协议书第五条收费标准中价格处空白，应视为双方没有对此进行约定。且该协议书因被双方后来的《聘用合同》、《内部承包合同》所取代而终止履行，胡颖所持原件由被上诉人收回，胡颖无法提交原件符合常理。但一审法院无视上述事实，在《聘用合同》、《内部承包合同》未实际履行，没有证据证明双方就重新履行《唯一合作经营协议书》达成新的协议的情况下，错误推定双方继续履行《唯一合作经营协议书》。并据此依据早已终止履行的《唯一合作经营协议书》，判令上诉人向被上诉人给付2238120元巨额印章网络维护费及利息，显然是错误的。2、《聘用合同》、《内部承包合同》未实际履行，上诉人胡颖与被上诉人也未再重新履行《唯一合作经营协议书》，无需判令解除。（1）《唯一合作经营协议书》第二.1条约定，胡颖应付被上诉人软件使用费540万元。实际上胡颖交纳500万元后，未再交纳其余40万元，截至起诉前被上诉人也从未向胡颖索要该40万元，可见当时双方已对500万元软件使用费达成共识。（2）《唯一合作经营协议书》第一.5条约定，被上诉人在市公安局印章管理中心或乙方办公场地准备好后二十天内完成相应系统的安装。而实际上，上诉人提交的证据可以证明2002年12月10日上诉人胡颖就已租赁马峰位于德城区湖滨北路61号的208平方米的房屋作为经营场地，并于2003年4月8日注册成立“德州市国盾电子技术有限公司”，但直至2007年1月被上诉人才为上诉人安装软件系统。（3）如被上诉人诉称及一审法院认定，被上诉人胡颖应按《唯一合作经营协议书》第五条的约定，按每枚章30元向被上诉人交纳入网维护服务费。事实上，从实际开始经营的2007年1月，至2014年11月上诉人停止使用被上诉人软件的近七年里，上诉人从未向被上诉人交纳过分文的所谓的入网维护服务费，被上诉人也从未因此停止过上诉人软件的使用。（4）《唯一合作经营协议书》第一.11条约定，被上诉人应对软件提供终身免费升级服务。实际上，被上诉人为上诉人软件升级是收取服务费的。（5）《唯一合作经营协议书》第一.7条约定,软件系统设备、原则材料由被上诉人提供。实际上，2007年被上诉人为上诉人安装软件时，是上诉人自己出资10万元购置的设备。（6）《唯一合作经营协议书》第七条约定的合作期限是八年，期限截止至2010年11月6日。事实上，上诉人使用被上诉人安装的软件至2014年。因此，通过对比案涉双方实际行为，均与《唯一合作经营协议书》约定不一致，由此证明《唯一合作经营协议书》早已终止履行，双方未再履行该协议，无需法院判令解除，一审相关认定错误。3、一审法院未经核实仅依被上诉人主张印章数量，判令上诉人支付网络维护费2238120元及利息系认定事实错误。一审庭审中，被上诉人仅向法庭提供了其在系统查询的印章数量为74604个，一审法院未予调查核实直接采纳，判令被上诉人支付网络维护费2238120元显然是错误的。前述已说明《唯一合作经营协议书》已终止履行，不应采信该证据作为定案依据。一审法院在上诉人对数额提出异议并提出反驳证据的情况下仍未核实印章数量。另，一审法院认定及裁判也是自相矛盾，一方面认可了《唯一合作经营协议书》，却又无视《唯一合作经营协议书》约定仅就公章、财务章、法人章收取入网维护服务费，未对被上诉人74604印章中公章、财务章、法人章数量进行核实；一面认可了被上诉人提交的传真证据的效力，却又无视传真中，曾确认每枚章收取10元入网维护费、免除2007年入网维护服务费、将上诉人的设备款在应交纳的网络维护费中扣除等内容，仍按每枚章30元，判令上诉人支付网络维护费2238120元。并超出被上诉人诉讼请求，违反不诉不理的审判原则，判令上诉人以此为本金支付利息更是错上加错。（三）一审法院以涉案《唯一合作经营协议书》解除为由，认定上诉人无权继续持有并使用被上诉人提供的“国盾印章治安管理信息系统软件”，亦无权继续使用“国盾”商标品牌和带有“国盾”字样的公司所从事的经营活动是错误的。1、上诉人胡颖付出500万元巨款，等待长达五年时间，有充分的理由使用被上诉人安装的涉案软件，并有权根据自己的实际需求，停止使用已经落后的被上诉人软件，选择更适合自己的新软件。2、上诉人胡颖注册成立带有“国盾”字样的德州市国盾印章防伪制作有限公司，并非基于被上诉人的授权而设立。2007年1月4日注册成立该公司时，《唯一合作经营协议书》早已终止履行。且被上诉人并非“国盾”商标的使用权人和所有人，其对“国盾”字样商标及企业名称不享有排他的专有使用权。上诉人德州市国盾印章防伪制作有限公司在德州注册成立，被上诉人在济南设立，且两公司经营范围不同，企业名称不具有相似性，被上诉人无权就此主张权利。一审法院更无权以司法权介入并干预负责企业注册登记的德州市工商行政管理局的行政权，进而判令上诉人停止经营。（四）被上诉人诉请的软件使用费40万元及印章入网维护服务费2238120元均已超过诉讼时效。一审法院已认定被上诉人诉请的软件使用费40万元超过诉讼时效，但却未就印章入网维护服务费2238120元的诉讼时效进行审查。上诉人不认可被上诉人提交的传真、解除函的效力。即便依据该证据判断，被上诉人印章入网维护服务费2238120元同样超过诉讼时效。根据被上诉人提交的传真看，其自2007年7月23日至2008年3月12日四次发传真索要入网维护服务费，但传真均载明是发给德州国盾电子技术有限公司，而非三上诉人，不能证明曾向三上诉人主张过权利。其后2014年5月21日、6月5日发给三上诉人联络函催要入网维护服务费，不能引起诉讼时效中断，因在被上诉人发函之前就已超过诉讼时效。因此，一审法院不应支持被上诉人印章入网维护服务费2238120元之诉讼请求。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定上诉人胡颖、德州市国盾印章防伪制作有限公司、刘家宏为继续履行合同给付义务主体，适用法律错误。一审法院认定的定案依据是2002年11月7日的《唯一合作经营协议书》，该协议书的相对人为胡颖，而刘家宏、德州市国盾印章防伪制作有限公司均未在该协议上签字盖章，并非合同当事人和主体，根据合同的相对性原则，上诉人刘家宏、德州市国盾印章防伪制作有限公司不应承担责任。一审法院判令德州市国盾印章防伪制作有限公司与胡颖共同承担给付被上诉人印章网络维护费及利息，刘家宏就上述本息承担连带责任没有事实及法律依据。三、一审法院程序严重违法。被上诉人关于“判令被告立即停止使用国盾商标品牌和带有国盾字样的公司所进行的一切经营活动”的诉讼请求案涉商标权，根据最高人民法院《关于商标法修改决定实施后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第三条规定，第一审商标民事案件，由中级人民法院及最高人民法院指定的基层人民法院管辖。据此，本案不应由德城区人民法院受理，而应由德州市中级人民法院受理。一审法院无视法律规定，错误受理本案，并超出受理范围作出错误认定及裁判，二审法院应予以纠正，并裁定驳回被上诉人起诉。一审被上诉人没有交纳增加的诉讼标的诉讼费，一审法院判决错误。综上所述，一审法院认定事实、适用法律错误，程序严重违法，请二审法院在查明事实基础上，依法撤销一审判决并改判。
被上诉人山东国盾科技开发有限公司答辩：1、上诉人与被上诉人签订的协议没有终止履行，也没有被其后签订的聘用合同和内部承包合同所取代，签订后两个合同的目的是为了工作之需，上诉人陈述这三个合同没有实际履行没有证据支持，上诉人一直在使用被上诉人的软件从事经营活动。2、关于印章入网服务费问题，从唯一合作经营协议书上看服务费数额没有变更，只是改变了名称。上诉人主张双方未约定印章管理费为每枚30元，被上诉人提交的合同中的“每枚30元”处的“30”为空，是被上诉人自行添加的说法不能成立。3、印章的数量问题，一审法院认定数量74604枚，这个数额是一审法院依职权在德州市公安局治安支队调取的。上诉人无非提出作废了一些，但是上诉人没有提交证据证实哪些作废了，只是提交了技术人员的证人证言。被上诉人认为一审按照实际数量判决没有不妥之处，按照数量我方在一审当庭增加了诉讼请求。4、被上诉人认为国盾商标品牌问题，《唯一合作经营协议书》约定被上诉人同意上诉人在德州地区使用国盾品牌，被上诉人认为双方不再合作经营了，上诉人就不应再使用该国盾品牌和国盾字样。5、按照《唯一合作经营协议书》约定印章入网服务费的数额每枚30元每月支付一次给我方，不存在超过时效问题。6、被上诉人给付上诉人发函件的目的是让上诉人尽快支付印章入网服务费，但是上诉人没有支付，不能作为被上诉人给上诉人降低印章入网服务费的承诺。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
山东国盾科技开发有限公司向一审法院起诉请求：依法解除原、被告之间的唯一合作经营关系及授权；判令被告立即停止使用并返还原告为其提供的国盾印章系统软件及设备，停止使用国盾商标品牌和带有国盾字样的公司所进行的一切经营活动；并判令被告支付原告软件使用费40万元、印章入网维护服务费150万元，诉讼过程中，原告依据74604枚入网印章数额，增加诉讼请求至2231120元及相应的利息。
一审法院认定事实：一、2002年11月7日，原告与被告胡颖签订《唯一合作经营协议书》，约定在协议有效期内，甲方（原告）授权（乙方）在德州市使用甲方技术，并负责用甲方技术所建的印章管理系统的经营和维护管理工作的公司；甲方在乙方完全遵守双方协议的前提下，保证在目标地市与乙方保持唯一合作关系，协调地市有关部门与乙方的合作关系，并帮助协调省厅等主管部门给乙方发放特行许可证。乙方支付甲方生产软件使用费伍佰肆拾万元整，乙方于2002年11月7日支付甲方软件使用费叁佰万元整，同日，甲方与乙方签订本协议，余款十五日内付清；公章、财务章、法人私章等规定须入网管理的印章每枚30元上交甲方，其他需入网的印章另议。双方合作期限为八年，自本协议签署之日起计算，合作期满，经双方协商可延长合作期限；“国盾”商标品牌和“国盾印章治安管理信息系统”技术在本合同中仅限于在目标地市使用；乙方不得在未经甲方授权的情况下，擅自使用“国盾”的商标品牌和名义与第三方在目标地市外进行合作和经营活动，以及出售或转让“国盾印章治安管理信息系统”的技术。庭审过程中，被告提交了印章入网管理服务费价格是空白的《唯一合作经营协议书》证明双方未就此进行约定，因被告提交的该证据系复印件，原告不认可，本院不予认定。
二、2002年12月1日，原告与被告胡颖签订《聘用合同》，约定合同有效期为2003年1月1日至2010年12月31日，约定原告聘用被告胡颖为其工作人员，双方并就工作岗位、工作报酬、工作纪律、奖惩等进行了约定。2003年1月1日，原告与被告胡颖签订《内部承包合同》，约定原告将山东国盾科技有限公司在德州市成立的分公司承包给乙方（被告胡颖）经营，由乙方负责“目标地市”分公司在目标地市范围内“国盾印章治安管理信息系统”的建设和维护工作，承包期限自2003年1月1日起至2010年12月31日止。乙方需向甲方交纳承包费540万元，乙方须按时向甲方（原告）交纳承包费及印章入网维护服务费（印章入网维护服务费每枚30元，按实际入网数量及时结算），双方并就其他合同权利义务进行了约定。
三、为履行协议，原告于2003年4月、6月先后多次向被告提供服务器、电脑、交换机、打印机、激光雕刻机、光敏机、树脂版、胶片、印章壳等印章制作设备和材料；被告虽对原告上述相关证据有异议，但上述证据与双方合同签订履行时间及合同内容相符，系原始形成，故本院依法予以认定。同时，根据双方协议，原告授权被告在德州市范围内使用“国盾”字样的商标品牌，成立了带“国盾”字样的德州市国盾电子技术有限公司和此后的被告德州市国盾印章防伪制作有限公司，并授权被告使用“国盾印章治安管理信息系统”技术刻制印章，直至2014年11月被告擅自更换原告上述印章管理系统软件。
四、为履行协议，2002年11月7日至2006年12月12日，被告胡颖、刘家宏通过个人筹资、借款，并经银行汇款、汇票等方式，累计向原告支付合同约定的软件使用费500万元，尚余40万元软件使用费至今未与支付；2003年4月8日，设立了德州市国盾电子技术有限公司，并租赁德州市德城区湖滨北路61号A区1号马峰房屋为公司办公场所。因上述德州市国盾电子技术有限公司一直未取得德州市公安局颁发的《特种行业许可证》，该公司后因经营困难而注销。被告德州市国盾印章防伪制作有限公司于2007年1月4日设立，取得由德州市公安局颁发的《特种行业许可证》，并一直经营至今。
五、在庭审过程中，原、被告一致确认：被告使用“国盾印章治安管理信息系统”软件，直至2014年11月初。被告德州市国盾印章防伪制作有限公司自设立至2014年11月初，利用原告所提供的软件和印章管理系统技术，经过德州市公安局治安支队备案后刻制的印章共计74604个；被告主张扣除备案登记错误（在治安支队备案登记名称错误，后更正为正确名称再刻制）的印章，实际制作印章数量为69876枚，但被告除提交了其印章制作负责人姜运龙的证言外，未提出具体错误印章的相关登记资料，原告对此不认可，故对被告上述主张本院不予采纳。
六、自被告德州市国盾印章防伪制作有限公司于2007年1月4日成立以后，原告多次向被告传真、发函，要求其将于每月十日前将实际印章刻制数量上报总公司（原告），以保证按时上报省公安厅，要求其将垫付设备的清单报总公司，并承诺将被告德州市国盾印章防伪制作有限公司垫付的应属于原告承担的设备款在其应交纳的网络维护费中扣除；2008年3月12日原告再次向被告公司传真，传真叙述了被告公司拒绝交纳每枚印章30元网络维护费的理由，阐明原告方对此观点，并函告被告公司原告董事会决定：2007年总公司应该收取的网络维护费用不再收取，作为总公司对分公司的部分让利，自2008始应按时交纳网络维护费用。2011年1月19日，被告向原告发送传真，同意进行软件升级，并随后发传真陈述经营困难，暂无法支付设备升级费用。2014年5月21日、6月5日，原告两次向三被告发函，邀请被告胡颖、刘家宏就印章网络维护费用问题进行协商，逾期视为自动解除上述唯一合作协议和内部承包合同，经函告未果后，原告于2014年8月19日向三被告发函，要求解除上述合同。
一审法院认为：2002年11月7日，原告山东国盾科技开发有限公司与被告胡颖所签订《唯一合作经营协议》，是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，且双方已经实际履行，应依法确认为有效合同，合同双方均应严格遵照执行。本案中，原告已按照双方合同的约定，授权被告在“目标地市”德州市范围内使用了“国盾印章治安管理信息系统”软件从事印章刻制业务经营，并授权被告成立了带有“国盾”字样的公司，且相关公司从事印章刻制业务经营直至本案成诉，在履行合同期间，原告并按信息管理系统的需要，给予上述管理信息系统相应的升级和维护。而相关被告在履行合同过程中，并未按照双方合同的约定及时向原告交纳印章网络维护费用，被告行为已构成违约，原告现起诉要求解除双方合作协议，给付所欠印章网络维护费用及相应利息，原告请求符合双方合同约定和法律规定，本院应予支持。被告虽辩称起诉胡颖、刘家宏主体错误，唯一合作经营协议早在2003年已经解除，由于原告根本违约，双方合作协议没有实际履行，原告所提供的国盾印章系统软件，被告早就不再使用，但被告上述辩解与事实不符，故本院不予采纳。
首先，本案原、被告之间实际履行的是2002年11月7日《唯一合作经营协议书》。一、原告与被告胡颖2002年12月1日《聘用合同》、2003年1月1日《内部承包合同》虽后签于上述2002年11月7日《唯一合作经营协议书》，但庭审过程中，被告并未提出任何证据证明被告胡颖曾受雇于原告，更未提出证据证明履行了上述《内部承包合同》，成立了山东国盾科技有限公司德州分公司。二、根据原告证据三收到条一宗（服务器、电脑、交换机、打印机、激光雕刻机、光敏机等）及相关传真、函件和被告提交的证据三支付500万元软件使用费凭据、证据四德州市国盾电子技术有限公司营业执照，正如被告提交上述证据欲证明的事实一样，双方实际履行的是2002年11月7日《唯一合作经营协议书》，而不是2002年12月1日《聘用合同》或2003年1月1日《内部承包合同》，更不是被告所辩称的2002年11月7日《唯一合作经营协议书》早在2003年已经解除、由于原告根本违约、双方合作协议没有实际履行。三、履行2002年11月7日《唯一合作经营协议书》的主体，除原告和双方协议约定成立的公司（先为德州市国盾电子技术有限公司，后为被告德州市国盾印章防伪制作有限公司）外，还包括被告胡颖和被告刘家宏，其中被告胡颖既是合同签订者，也是履行合同的实际出资方，被告刘家宏既是履行合同的实际出资方，也是合同约定成立公司的实际经营者。
其次，涉案2002年11月7日《唯一合作经营协议》依法应予解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案原、被告虽未就解除上述合同协商一致，但原告因被告违约已于2014年8月19日向三被告发函，现原告又起诉要求解除上述合同，而本案被告已于2014年11月更换了印章制作系统软件，无意再继续履行双方协议的约定，且被告至今未履行合同规定义务，致原告合同目的不能实现，故本案原、被告双方所签订的《唯一合作经营协议》应依法予以解除。上述合作协议解除之后，原告依据双方合同约定，要求被告立即停止使用并返还原告为其提供的国盾印章系统软件及设备，停止使用国盾商标品牌和带有“国盾”字样的公司所进行的一切经营活动，符合双方合同约定和法律规定，本院应予支持；但因原告在庭审过程中，未提出其设备清单，故原告该项请求本院暂不予支持。被告虽辩称：根据企业名称管理规定第六条，答辩人在德州辖区以内没有与其相同的名称，不违背法律规定，且原告使用的国盾不是知名商标，也非知名企业，原告对国盾不享有专用使用权，但被告使用国盾商标品牌和带有“国盾”字样的公司从事经营活动，是根据原告授权，在双方合同解除之后，被告无权再继续持有并使用原告所提供的“国盾印章治安管理信息系统”软件，亦无权继续使用国盾商标品牌和带有“国盾”字样的公司从事经营活动。
再次，双方合同解除后，被告应继续履行其应尽的合同给付义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，本案被告，在履行双方《唯一合作协议书》过程中，始终未按合同约定向原告支付每枚印章30元的网络维护费用，原告现起诉要求给付，符合双方合同约定和法律规定；被告虽辩称双方合同就此没有约定，并提交了其《唯一合作协议书》相佐证，因被告所提交的上述《唯一合作协议书》系复印件，原告不认可，且被告上述主张与其自己所提交的《内部承包协议》印证的“印章入网维护服务费每枚30元，按实际入网数量及时结算”的事实相悖，故被告该抗辩理由本院不予采纳。据此，被告应支付原告的印章入网维护费用为74604个×30元=2238120元，并应自原告起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付原告利息。
诉讼过程中，原告另要求被告支付软件使用费40万元，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案适用两年诉讼时效，因原告无其他证据证明其曾就此向被告主张过权利，故本案诉讼时效应自2006年12月12日被告最后一次支付软件使用费开始计算，由2006年12月12日至原告起诉，已明显超过了规定的诉讼时效期限，被告关于原告该项主张已超过诉讼时效的抗辩符合法律规定，本院应予采纳，原告该项诉讼请求本院不予支持。
最后，原告对德州市国盾电子技术有限公司未能取得《特种行业许可证》没有过错；应继续履行合同给付义务主体，依法应包括本案三被告。特种行业许可证是指工商服务业中所经营的业务内容和性质特殊，易被违法犯罪分子利用进行违法活动，易发生治安灾害事故，依据国家和地方的行政法规，而由公安机关审核批准的可以从事相关行业业务经营的证照或资格。该证照颁发制度建立，本身就是一个根据地方经济、社会发展、治安管理需要，以及地方政府政策、规定而逐步设立、完善的过程，德州市关于该问题的第一个规范性规定《德州市公安局印章业治安管理暂行规定（试行）》直到2012年才公布实施。本案中，根据协议成立的公司取得《特种行业许可证》，是履行双方唯一合作经营协议的前提，也是欲成立的公司自身的义务，而非合作相对方原告的合同义务，尽管双方合同约定了原告对此有协助义务，但因双方合同并未约定协助的具体内容，被告在庭审中也未提出需原告协助而原告未协助的证据，故被告先期成立的德州市国盾电子技术有限公司因经营困难而注销，责任不在原告，而在于被告未充分了解、预见到特种行业经营开创时期的风险。
本案中，被告德州市国盾印章防伪制作有限公司根据双方2002年11月7日《唯一合作经营协议书》而设立，是上述合作协议实际履行之后，向原告履行合作协议约定义务的直接义务主体，因此，被告德州市国盾印章防伪制作有限公司对所欠的印章入网维护费用应依法承担支付责任。被告胡颖是上述《唯一合作经营协议书》相对方，在直接义务主体德州市国盾印章防伪制作有限公司未履行合同义务时，作为合同相对方应依法承担合同约定的支付义务。被告刘家宏与被告胡颖系夫妻关系，与被告胡颖以家庭财产共同出资设立相关公司，并参与相关公司的经营，依法应就上述欠的印章入网维护费承担连带责任。
综上所述，本案原、被告2002年11月7日签订的《唯一合作经营协议》是有效合同，合同双方均应遵照执行，在被告长期拒不履行合同义务时，原告要求解除合同、停止使用相关软件、商标从事经营活动、支付所欠印章网络维护费，符合合同约定和法律规定，被告所为抗辩没有事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告山东国盾科技开发有限公司与被告胡颖2002年11月7日所签订的《唯一合作经营协议书》；二、被告德州市国盾印章防伪制作有限公司于本判决生效后十日内返还原告“国盾印章制作、管理系统”软件，三十日内停止使用国盾商标品牌和带有“国盾”字样的公司从事经营活动；三、被告德州市国盾印章防伪制作有限公司、胡颖于本判决生效后十日内给付原告印章网络维护费2238120元，并以此为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，计付原告自起诉之日起至本判决所确定的履行期满之日止的利息；四、被告刘家宏就上述费用本息承担连带偿还责任；五、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费21900元,申请诉讼保全费5000元,合计26900元，由三被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交新证据即：德州市公安局治安支队的证明。证明一审法院调取的德州国盾公司入网74604枚印章，是截止法官调查当日的数据，其中除公章、法人章、财务章等三类印章以外还有其他类型章、废章及测试章等。该证明只有单位公章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章。在二审中上诉人胡颖向本院提出鉴定申请，申请鉴定《唯一合作经营协议书》中第五条中“印章每枚30元”中的“30”是否与该协议书中黄鹏与胡颖签名为同期形成并于落款时间相符，若不相符，对真实形成时间进行鉴定。以证实被上诉人提供的《唯一合作经营协议书》上印章每枚30元中的“30”是于2014年5月至2014年12月期间被上诉人擅自填写的，其合同并未约定每枚印章30元。
本院认为，本案的焦点问题：一、涉案《唯一合作经营协议书》是否早已终止履行，其后的《聘用合同》、《内部承包合同》未实际履行，上诉人与被上诉人是否存在合作经营关系；二、一审法院依据《唯一合作经营协议书》判令上诉人交纳入网管理服务费是否有事实及法律依据；三、一审法院以涉案《唯一合作经营协议书》解除为由，认定上诉人无权继续持有并使用被上诉人提供的“国盾印章治安管理信息系统软件”，亦无权继续使用“国盾”商标品牌和带有“国盾”字样的公司所从事的经营活动是否正确；四、被上诉人诉请的软件使用费40万元及印章入网维护服务费2238120元是否均已超过诉讼时效；五、上诉人刘家宏、德州市国盾印章防伪制作有限公司应否承担责任；六、本案原审法院受理是否正确；七、一审被上诉人没有就增加的诉讼请求交纳诉讼费，一审法院判决是否错误。
关于焦点一、上诉人主张上诉人胡颖与被上诉人2002年11月7日签订《唯一合作经营协议书》后，于2002年12月1日被上诉人又与胡颖签订《聘用合同》、2003年1月1日双方签订《内部承包合同》，该两份合同签订后，被上诉人与胡颖终止了《唯一合作经营协议书》的履行，并收回胡颖所持《唯一合作经营协议书》原件。上诉人主张被上诉人收回了其原件，没有向本院提供证据，不予支持。上诉人与被上诉人均认可《内部承包合同》、《聘用合同》没有履行。上诉人称双方已终止了《唯一合作经营协议书》，没有向本院提供证据证明自己的观点，并且上诉人认可使用被上诉人安装的软件至2014年。所以对上诉人主张，不予支持，双方存在合作经营关系。
关于焦点二、在二审中上诉人胡颖向本院提出鉴定申请书，申请鉴定《唯一合作经营协议书》中第五条中“印章每枚30元”中的“30”是否与该协议书中黄鹏与胡颖签名为同期形成并与落款时间相符、若不相符，真实形成时间进行鉴定。本院认为上诉人在一审提供的是复印件，只是用复印件来抗辩没有每枚“30”元，并没有提出鉴定申请，应视为对自己权利的放弃。二审提交鉴定申请，不予受理。双方的《内部承包合同》虽然没有实际履行，但是该合同上明确记载了每枚印章收取入网管理费30元。更进一步印证了《唯一合作经营协议书》存在每枚收取30元管理费的事实。关于上诉人提交的德州市公安局治安支队的证明，只有单位公章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第115条规定，该证明不具有证据效力，对该证明不予采纳。2007年1月4日胡颖与他人出资30万元，注册成立“德州市国盾印章防伪制作有限公司”并取得特行许可证。即然《唯一合作经营协议书》没有终止，《唯一合作经营协议书》双方应按约定履行。合同对公章、财务章、法人章等印章入网管理费进行约定，每枚30元。上诉人在一审抗辩我方的复印件上没有每枚“30”元，“30”是被上诉人后来添加上的，本院认为，该抗辩理由不成立。
关于焦点三、上诉人使用国盾商标品牌和带有“国盾”字样的公司从事经营活动，是根据《唯一合作经营协议书》被上诉人授权，在双方《唯一合作经营协议书》解除之后，上诉人无权再继续持有并使用被上诉人所提供的“国盾印章治安管理信息系统”软件，亦无权继续使用国盾商标品牌和带有“国盾”字样的公司从事经营活动，原审判决并无不当。
关于焦点四、上诉人应就原审判决内容进行上诉，一审判决内容并没有判决上诉人承担软件使用费40万元的内容。被上诉人也未就此提出上诉，因此一审判并无不当。关于印章入网维护服务费2238120元是否已超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”之规定，依法不予支持。本案中上诉人在一审诉讼中没有提出已过诉讼时效的抗辩，二审期间提出已过诉讼时效的主张，不予支持。
关于焦点五、德州市国盾印章防伪制作有限公司根据双方2002年11月7日《唯一合作经营协议书》而设立，是上述合作协议实际履行之后，向被上诉人履行合作协议约定义务的直接义务主体，因此，德州市国盾印章防伪制作有限公司对所欠的印章入网维护费用应依法承担支付责任。胡颖是上述《唯一合作经营协议书》相对方，在直接义务主体德州市国盾印章防伪制作有限公司未履行合同义务时，作为合同相对方应依法承担合同约定的支付义务。刘家宏与胡颖系夫妻关系，与胡颖以家庭财产共同出资设立相关公司，并参与相关公司的经营，依法应就上述所欠的印章入网维护费承担连带责任并无不当。
关于焦点六、一审法院程序是否严重违法。本院认为本案不是商标权纠纷，一审法院受理本案并无不当。
关于焦点七、一审被上诉人在一审中的诉讼请求是：请求判决上诉人支付印章入网维护服务费150万元。而一审法院判决上诉人支付印章入网维护服务费2238120元。就增加的诉讼请求部分，上诉人在一审法院规定的期限内，没有交纳诉讼费。一审判决径行判决错误，本院应予更正。被上诉人增加的诉讼请求部分（738120元），因被上诉人没有交纳诉讼费，依照最高人法院关于适用《诉讼费用缴纳办法》的通知第二条规定，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉处理。因此本案就被上诉人增加的诉讼请求部分，按被上诉人自动撤诉处理。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第3554号民事判决第一、二项即：一、解除原告山东国盾科技开发有限公司与被告胡颖2002年11月7日所签订的《唯一合作经营协议书》；二、被告德州市国盾印章防伪制作有限公司于本判决生效后十日内返还原告“国盾印章制作、管理系统”软件，三十日内停止使用国盾商标品牌和带有“国盾”字样的公司从事经营活动；
二、撤销山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第3554号民事判决第四、五项即：四、被告刘家宏就上述费用本息承担连带偿还责任；五、驳回原告其他诉讼请求；
三、变更山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第3554号民事判决第三项为上诉人德州市国盾印章防伪制作有限公司、胡颖于本判决生效后十日内给付被上诉人山东国盾科技开发有限公司印章网络维护服务费150万元，并以此为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，支付被上诉人自起诉之日起至本判决所确定的履行期满之日止的利息；
四、刘家宏就上述印章网络维护服务费150万元及利息承担连带偿还责任；
五、驳回被上诉人的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21900元,申请诉讼保全费5000元,合计26900元，由德州市国盾印章防伪制作有限公司、胡颖负担。二审案件受理费21900元,由德州市国盾印章防伪制作有限公司、胡颖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵立英
审 判 员 宋珊珊
代理审判员 李 悦
二〇一七年五月四日
书 记 员 冯 燕