宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0303民初1385号
原告：红寺堡区物流运输商会，住所地宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区创业西街001号。
法定代表人：袁存，系该商会会长。
委托诉讼代理人：任伟军，宁夏马家明律师事务所律师。（特别授权代理）
被告：田玉林，男，1970年2月6日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：马玉英，女，1970年3月2日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：马忠，男，1981年1月10日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：陆霞，女，1984年2月1日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：海明珍，男，1982年10月31日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：撒琴，女，1985年9月7日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：李小平，男，1982年2月3日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：卢红，女，1977年11月26日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
原告红寺堡区物流运输商会与被告田玉林、马玉英、马忠、陆霞、李小平、卢红、海明珍、撒琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告红寺堡区物流运输商会委托诉讼代理人任伟军、被告马忠、陆霞到庭参加诉讼，被告田玉林、马玉英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告李小平、卢红、海明珍、撒琴经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告红寺堡区物流运输商会向本院提出诉讼请求：1.要求被告田玉林、马玉英偿还原告贷款本金20000元及至还款之日利息，利息暂计算13800元（30000元×7个月×2%=4200元，计算方法：2014年8月26日至2015年3月26日，20000元×24个月×2%=9600元，计算方法：2015年3月28日至2017年3月28日），总计33800元；2.要求被告马忠、陆霞、李小平、卢红、海明珍、撒琴为上述借款承担连带清偿责任；3.由上列被告承担原告律师费3000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月26日，被告田玉林、马玉英因资金周转困难与原告签订了《借款合同》，双方约定：被告田玉林、马玉英向原告借款30000元，借款期限为3个月（2014年5月26日至2014年8月25日），月息4%，逾期还款，借款利率按约定利率上浮百分之三十。同日，原告与被告马忠、陆霞、李小平、卢红、海明珍、撒琴签订了《担保承诺书》，双方约定六被告为上述借款提供保证担保，并约定违约承担律师费和诉讼费。合同签订后，原告于2014年5月26日向被告田玉林、马玉英支付借款30000元。借款后，被告田玉林、马玉英未按约定清偿利息。借款到期后，原告多次催要，被告于2015年3月27日偿还借款本金100000元，原告遂诉至法院。
被告马忠、陆霞辩称，第一，合同具有相对性，债权人只能向债务人要求返还借款，原告要求被告马忠返还借款的诉讼请求无据可依；第二，约定借款期限为2014年5月26日至2014年8月26日，借款到期后，原告要求还款，被告马忠和原告法定代表人袁立国、袁存等人到被告田玉林家中协商重新签订了借款合同并把被告田玉林、马玉英的土地抵押给原告，当时被告田玉林、马玉英包括其家人都签字了，被告马忠、陆霞并没有在新的借款合同中签字。2015年至2017年原告没有提到任何关于被告田玉林的借款，被告马忠、陆霞已经不再承担担保责任了。2017年3月，原告工作人员打电话说起诉被告马忠，被告马忠电话联系原告法定代表人袁立国称手续已经做过了为什么又起诉被告马忠，原告法定代表人袁立国称不起诉新的合同，就起诉原来的合同，有电话录音为证。被告马忠在2017年7月接到法院电话称原告已将作为担保人的被告马忠、陆霞起诉，被告马忠给原告法定代表人袁立国打电话并有录音为证。被告马忠、陆霞不承担保证责任。被告陆霞同时辩称其没有在合同上签字，原告也没有打过电话。
被告田玉林、马玉英、李小平、卢红、海明珍、撒琴缺席未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。原告提交的身份证复印件、结婚证复印件，被告马忠质证后无异议，本院予以确认并在卷佐证；原告提交的借款合同、借据、担保承诺书、特别约定，上述证据能够相互印证，证明原告与被告田玉林、马玉英、马忠、李小平、卢红、海明珍、撒琴于2014年5月26日签订借款合同、借据、担保承诺书、特别约定各一份，由原告给被告田玉林、马玉英借款30000元，月息4分，期限三个月；由被告马忠、李小平、卢红、海明珍、撒琴担连带保证责任的事实，予以认定；土地买卖协议书，能够证明袁存与被告田玉林、马玉英签订协议的事实，予以认定；农村土地承包经营权证，能够证明被告田玉林、马玉英将该证书交于原告的事实，予以认定；被告马忠提交的手机电话录音，对真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年月5日26日，原告红寺堡区物流运输商会与被告田玉林、马玉英、马忠、李小平、卢红、海明珍、撒琴签订借款合同，约定被告田玉林、马玉英向原告借款30000元；借款期限自2014年5月26日至2014年8月25日；月息4%，逾期还款，借款利率按约定利率上浮30%；被告田玉林、马玉英自愿提供本人土地承包证为该笔借款的担保抵押物，以上借款由担保人马忠、陆霞用其所有资产抵押；李小平、卢红用其所有资产抵押；海明珍、撒琴用其所有资产抵押；被告马忠、陆霞、李小平、卢红、海明珍、撒琴为被告田玉林、马玉英向原告所借款项承担连带责任保证；保证期限至借款本息、违约金及实现债权的费用全部清偿为止。同日被告田玉林、马玉英向原告出具借据、担保承诺书、特别约定，约定被告田玉林、马玉英向原告借款30000元，月息4%，逾期还款按照日千分之二支付违约金，还款时间为2014年8月25日，被告马忠、李小平、卢红、海明珍、撒琴在借据、担保承诺书、特别约定担保人处签名捺印。借款合同、借据、担保承诺书、特别约定中被告陆霞的签字捺印均不是其本人的。原告向被告田玉林、马玉英交付借款30000元。被告田玉林、马玉英将位于××区.6亩土地的农村土地承包经营权证交于原告。2014年年底，袁存（系原告法定代表人袁立国儿子）与被告田玉林、马玉英签订土地买卖协议书，约定被告田玉林、马玉英将位于沙泉四村土地9.6亩以110000元转让给袁存，以土地承包经营权证编号为红管农地承包权（2006）第4041127号为准，证明人为李小平、海明珍、马忠，但该协议并未实际履行。2015年3月27日，被告田玉林向原告偿还借款本金10000元。
本院认为，被告田玉林、马玉英向原告红寺堡区物流运输商会借款，双方之间形成民间借贷关系。袁存（系原告法定代表人袁立国儿子）与被告田玉林、马玉英签订土地买卖协议书，但该协议并未实际履行，现原告主张要求被告田玉林、马玉英偿还借款，故被告田玉林、马玉英应承担清偿借款的义务。关于原告要求被告田玉林、马玉英偿还借款本金20000元的诉讼请求，庭审查明被告田玉林、马玉英现下欠原告20000元未偿还，故对该诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告田玉林、马玉英偿还利息暂计算13800元及至还款之日利息的诉讼请求（30000元×7个月×2%=4200元，计算方法：2014年8月26日至2015年3月26日，20000元×24个月×2%=9600元，计算方法：2015年3月28日至2017年3月28日），2014年8月26日至2015年3月26日期间的利息，原告称被告田玉林于2015年3月27日向原告偿还借款本金10000元但是没有偿还在此期间的利息，民间借贷的交易习惯为先偿还利息后偿还本金、且原告经常从事借款行为对该交易习惯应当是知悉的，因此，推定被告偿还了2014年8月26日至2015年3月26日期间的利息，对该诉讼请求不予支持；2015年3月28日至2017年3月28日期间的利息为9626.30元（24%÷365天×732天×20000元），因原告仅主张9600元，故予以支持9600元，以后产生利息计算至本判决确定付款之日。关于原告要求被告马忠、陆霞、李小平、卢红、海明珍、撒琴为承担连带清偿责任的诉讼请求，依据法律规定，双方对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任；保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因此，被告马忠、李小平、卢红、海明珍、撒琴的保证方式为连带责任保证，保证期间为2014年8月26日至2016年8月26日。被告马忠辩称2015年至2017年原告没有提到被告田玉林的借款，被告马忠已经不再承担担保责任了，原告称通过电话向被告马忠主张过权利，另外袁存与被告田玉林、马玉英签订土地买卖协议书时向被告马忠主张过权利，但未提供证据予以证实，被告马忠提交的通话录音中被告马忠亦未认可原告在保证期间要求其承担保证责任，因此，免除被告马忠的担保责任。被告陆霞并未在借款合同、借据、担保承诺书、特别约定中签字捺印，故不承担保证责任。被告李小平、卢红、海明珍、撒琴自愿在原告与被告田玉林、马玉英签订的借款合同、借据、担保承诺书、特别约定中签名捺印，承诺承担连带还款责任，并约定保证期限至借款本息、违约金及实现债权的费用全部清偿为止，故对原告要求被告李小平、卢红、海明珍、撒琴承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。原告当庭放弃律师费3000元的主张，本院予以准许。被告马忠辩称原告与被告田玉林、马玉英重新签订了借款合同，但其提交的电话录音中原告法定代表人并未认可其与被告田玉林、马玉英重新签订了借款合同，故对该辩解理由不予采纳。被告李小平、卢红、海明珍、撒琴承担保证责任后，有权向被告田玉林、马玉英追偿。被告田玉林、马玉英、李小平、卢红、海明珍、撒琴经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述的诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告田玉林、马玉英于本判决生效后十日内一次性偿还原告红寺堡区物流运输商会借款本金20000元，支付利息9600元，合计29600元，以后产生利息计算至本判决确定付款之日；
二、被告李小平、卢红、海明珍、撒琴上述款项承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告田玉林、马玉英追偿；
三、被告马忠、陆霞对上述款项不承担保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费645元，原告红寺堡区物流运输商会负担105元，
被告田玉林、马玉英、李小平、卢红、海明珍、撒琴负担540元；公告费560元，由被告李小平、卢红、海明珍、撒琴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判长王春
人民陪审员马琰
人民陪审员范维俊
二〇一七年十一月二十九日
书记员王蕾蕾
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。