山东省青州市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0781行初77号
原告青州市真一阁红木家具嵌银厂。
业主刘玉生，男，1969年12月8日出生，汉族。
委托代理人杨淑珍，青州昭德法律服务所法律服务工作者。
被告青州市人力资源和社会保障局。
法定代表人徐继中，局长。
委托代理人赵国强，青州市人力资源和社会保障局，职员。
委托代理人王者军，山东昌潍大鹏律师事务所，律师。
原告青州市真一阁红木家具嵌银厂诉被告青州市人力资源和社会保障局（以下简称青州人社局）劳动保障行政处罚一案，于2017年7月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告业主刘玉生、委托代理人杨淑珍，被告青州人社局劳动保障监察大队大队长郭宝聚、委托代理人赵国强、王者军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
青州人社局于2017年6月29日作出青人社监罚字[2017]第6号行政处罚决定书，对原告处以罚款12000元的行政处罚。
原告诉称，一、青人社监罚字（2017）第6号劳动保障监察行政处罚决定书认定事实错误。白学成在向被告投诉时仅提供了领料单作为依据，该证据无法证实原告与白学成等人存在劳务关系。事实上，原告与白学成等人之间签有加工合同，系加工承揽关系，即使存在拖欠费用的情况，也是拖欠加工费，属于普通民事纠纷，不属于被告的职权范围涉及事项。二、青人社监罚字（2017）第6号劳动保障监察行政处罚决定书处罚不当且程序违法。原告经营性质属于个体工商户，没有独立的财产，不能独立的承担责任，不符合相关法律关于法人或其他组织规定的构成要件，不能使用法人或其他组织的标准来确定是否组织听证。被告对原告作出处罚前没有按照相关规定告知原告申请听证就作出处罚决定，程序违法。未查清原告的违法情节即顶额处罚，处罚不当。请求依法撤销青人社监罚字（2017）第6号劳动保障监察行政处罚决定书。
被告辩称，一、答辩人作出的青人社监罚字（2017）第6号劳动保障监察行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分。2017年5月31日，白学成、杨贤兵、李天文、苏工梅、李家凡、彭同林、朱则安7名工人向答辩人投诉原告拖欠工资。答辩人为查明事实，依法向原告进行调查，要求原告按《劳动保障监察调查询问通知书》的要求报送营业执照、职工名册、工资支付凭证等相关材料，在原告不提供相关材料的情况下，青州人社局向原告发送《劳动保障监察责令改正指令书》，要求原告改正其错误，报送相关材料。2017年6月23日，原告向被告提交书面陈述，称无用工行为，答辩人认为原告的陈述理由不成立。被告青州人社局针对原告不提供相关材料的行为，依据《劳动保障监察条例》第三十条之规定，对原告作出罚款12000元的行政处罚并送达，罚责相适用。3、依据《山东省行政处罚听证程序实施办法》第二条，“本省行政区域内各级行政机关对当事人依法作出下列行政处罚之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利：（三）对公民处以500元以上罚款，对法人或者其他组织处以20000元以上罚款。”本案的罚款数额为12000元，不在应当告知听证的范围内，且答辩人在处罚之前告知了原告具有陈述、申辩的权利，在处罚时也已告知了其申请复议或诉讼的权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告于举证期限内向本院提交了下列证据、依据：
1、劳动保障投诉书、劳动保障监察询问笔录、领料单、身份证复印件；
2、青州市真一阁红木家具嵌银厂的企业公示材料；
3、劳动保障监察立案审批表；
4、劳动保障监察调查询问通知书；
5、送达回执及视频；
6、劳动保障监察责令改正指令书；
7、送达回执及视频；
8、集体讨论记录；
9、劳动保障监察行政处罚审批表；
10、劳动保障监察行政处罚事先告知书；
11、送达回执及视频；
12、原告的回复；
13、集体讨论记录；
14、劳动保障监察行政处罚决定书；
15、送达回执及视频；
16、赵国强、姬军杰执法证复印件。
经庭审质证，本院对下列证据作如下认证：
被告提交的1-16号证据是被告在履行职责过程中客观形成的证据材料，经审查上述证据真实、合法与本案相关联，对本案事实具有证明力，认定为有效证据。
经审理查明：2017年5月31日，白学成、杨贤兵、李天文、苏工梅、李家凡、彭同林、朱则安7名工人向被告青州人社局投诉原告拖欠工资。青州人社局为查明事实，依法向原告进行调查，要求原告报送营业执照、职工名册、工资支付凭证等相关材料，但原告未报送。被告认为原告拒不履行法定义务，报送相关材料，其行为违反《劳动保障监察条例》的相关规定，决定对原告进行处罚，并将处罚内容通知原告，告知其享有的陈述、申辩权利。原告于2017年6月23日向被告作出陈述申辩，认为该厂的组成形式是个人经营，其在经营过程中没有雇佣工人，无法提供劳动监察部门要求提供的劳动合同、工资表、考勤等各项材料，不能提供上述材料原告没有过错，不应对其作出处罚。经集体讨论，被告青州人社局于2017年6月29日依据《劳动保障监察条例》第三十条的规定，作出青人社监罚字（2017）第6号劳动保障监察行政处罚决定，对原告罚款12000元。
本院认为，《山东省行政处罚听证程序实施办法》第二条规定：“本省行政区域内各级行政机关（含经依法授权的行政执法组织，下同）对当事人依法作出下列行政处罚之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利：…（三）对公民处以500元以上罚款，对法人或者其他组织处以20000元以上罚款。”本案在处罚前，被告告知了原告有陈述、申辩的权利，但没有告知有听证的权利。因本案的罚款数额为12000元，因此，本案的处罚对象性质系公民，则应当依法告知听证的权利；处罚对象系法人或者其他组织，则不需要告知其听证的权利。青州市真一阁红木家具嵌银厂系个体工商户，对此双方均无异议，争议在于原告认为个体工商户属于公民，而被告认为个体工商户属于其他组织。本院经审理认为，《中华人民共和国民法通则》第二章“公民（自然人）”中第四节为“个体工商户、农村承包经营户”，说明个体工商户属于“公民”的范畴。《民法通则》第二十六条规定：“公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以起字号。”因此，不能因个体工商户具有字号则认为属于“其他组织”。《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定：“本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”《最高人民法院法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；（三）依法登记领取我国营业执行执照的中外合作经营企业、外资企业；（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；（八）其他符合本条规定条件的组织。”在上述对其他组织的司法解释中，并没有包括个体工商户。本案原告作为个体工商户，被告对其作出超过500元的罚款，应当告知其举行听证的权利但未告知，处罚程序存在严重瑕疵，违反行政程序正当性原则，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告青州市人力资源和社会保障局2017年6月29日作出的青人社监罚字[2017]第6号行政处罚决定。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘建华
人民陪审员 郭庆滨
人民陪审员 张同杰
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 房国媛