北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6866号
上诉人（原审原告）:李秀美，女，1962年1月17日出生。
委托代理人：郑富钢，男，1963年2月8日出生。
被上诉人（原审被告）：北京崇开嘉信物业管理有限公司，住所地北京市东城区龙潭东路5号楼D241号（怡龙别墅）。
法定代表人：贺杰，总经理。
委托代理人：廉桂林，男，1961年2月18日出生。
上诉人李秀美因与被上诉人北京崇开嘉信物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初3639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李秀美上诉请求：撤销一审判决第三项，改判北京崇开嘉信物业管理有限公司（下称崇开物业公司）赔偿我因漏雨造成的损失共计20130元。事实和理由：我主张的维修雨水管，无需拆吊顶是符合实际情况的。崇开物业公司未对雨水管是否漏水检查，就要修雨水管，且崇开物业公司拒不试水坚持拆吊顶。对照国家标准灌水1小时，完全可以确认雨水管是否漏水，崇开物业公司不按国家标准做，自编不符合国家标准的检查方法，无法确认雨水管是否漏水。雨水管检查与维修，吊顶不造成影响。
崇开物业公司辩称，同意一审法院判决。
李秀美向一审法院起诉请求：1、崇开物业公司向我赔偿楼顶漏雨造成的室内壁纸损失3980元，更换壁纸处理墙面损失6750元，石膏线损失500元，阳台水晶地面损失1500元，搬家费2400元，装修期间租房损失5000元，以上共计20130元。2、崇开物业公司尽快恢复北京市东城区×××单元的门禁系统及清理北京市东城区×××单元的楼道小广告。案件受理费由崇开物业公司承担。
一审法院认定事实：李秀美系北京市东城区（原崇文区）×××1402号房屋的所有权人，该房屋建筑面积77.31平方米；崇开物业公司系开发商委托的李秀美房屋所在小区的前期物业管理单位。
《左安浦园物业管理公约》（1号楼～7号楼）的内容为：第二章物业使用和维修，第六条，业主应及时对屋内影响相邻业主权益的损坏部位和设施进行维修。业主发现房屋内属于公共维修责任的共用部位和设施损坏时，应及时通知物业管理公司，并采取合理措施防止损失扩大。第七条，对异产毗连的物业维修，各相邻业主应积极支持、配合，不得人为阻挠维修。因阻挠维修，造成物业及他人人身伤害和财产损失的，阻挠人应承担赔偿责任。相邻业主应配合物业管理公司必要时进行入户维修，如因此类维修而损坏业主利益，物业公司应予以修复。第三章物业管理服务A项：1、小区院内及各栋楼内公共部位的维修和环境卫生的清理维护；2、对共用设备、设施的养护和维修；6、为各栋各单元门对讲系统进行维护等。
2004年11月16日，崇开物业公司（合同乙方）作为受托方与作为委托方的李秀美（合同甲方）签订《物业管理委托合同》。双方约定，崇开物业公司对李秀美所有的×××1402号房屋提供物业管理服务；在《左安浦园物业管理公约》中列明各由乙方提供的各项管理服务；业主或物业使用房屋自用部位、自用设施及设备的维护、养护，在当事人提出委托�，乙方应接受委托及时维修并合理收费。物业服务费的标准为每月每平方米1.15元（包括物业综合费每月每平方米0.5元、电梯运行维护费每月每平方米0.6元、水泵运行维护费每月每平方米0.05元）;共用部位照明费每年每户12元；垃圾清运费每年每户30元；甲方于入住时交纳12个月的各项费用，此后每年12月为收费月，每次交费时由乙方贴出公告；甲方违反协议，不按约定交纳相关费用的，乙方有权要求甲方补交，并收取违约金（从逾期之日起每日按应交费用的5‰）；委托期限为自2004年11月16日起至2005年11月15日止等。此后，崇开物业公司继续提供物业服务至今。
2015年10月12日，因李秀美自2008年11月16日至2014年11月15日未交纳物业服务费，崇开物业公司将李秀美诉至一审法院，要求判令李秀美支付其拖欠的物业费及违约金。该案件审理过程中，李秀美提出其因阳台雨水管处的漏水问题多年未得到解决，故未向崇开物业公司交纳物业服务费。关于雨水管处的漏水问题，一审法院经审理，认为李秀美与崇开物业公司对于维修方案未能达成一致意见，导致维修不能进行，同时也导致始终未能查明漏水原因，李秀美主张崇开物业公司未履行物业服务义务，缺乏依据，故未采信李秀美的抗辩意见。李秀美不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院。二审法院经审理，认为崇开物业公司对李秀美所反映的阳台雨水管漏雨问题曾多次上门查看，要求李秀美拆除吊顶以配合查找漏水点，李秀美认为无需拆除阳台吊顶不同意配合检查，要求崇开物业公司先对楼顶雨水水落口等设施进行排查。由于双方对维修方案未能达成一致，致维修无法进行；关于漏水原因，李秀美既不同意按崇开物业公司的方案拆除吊顶，也不申请漏水原因鉴定，故�法认定崇开物业公司承担维修不利的责任。二审法院维持原判，驳回上诉。
关于雨水管处的漏水问题，李秀美与崇开物业公司陈述与前案一致。另，崇开物业公司称，对于其他业主家的漏水问题的处理情况为进屋综合检查漏水点、检查的过程中分析水管粗细、漏雨地方的宽窄，然后把防水层的雨水管截断拿出，将雨水管处的防水层刨开重做，之后再将雨水管装进去，并与下面的雨水管接上，从楼顶再次做防水，即不再漏水；李秀美家的漏水情况与其他业主家一致，但李秀美拒不配合打开吊顶以便检查漏雨位置及维修。李秀美称，崇开物业公司所述均系借口，不需要拆吊顶，只需维修楼顶即可。经释明，李秀美对漏水原因及维修方案不申请鉴定。
庭审中，李秀美称，李秀美家自2008年开始漏水，李秀美于2013年对房屋进行了装修，李秀美不向崇开�业公司主张因2008年漏水造成的屋内复合地板、墙面及窗帘损坏等损失。本案中，李秀美仅主张2013年之后漏水造成的壁纸、墙面、石膏线、阳台水晶地面的损失，及维修可能发生的搬家费及房屋租金等损失。
一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明的事实，崇开物业公司系开发商委托的前期物业单位，并与李秀美签订有《物业管理委托合同》，为李秀美提供物业服务。该合同是双方真实意思表示，合法有效。双方均应按约定履行各自义务。双方在合同期满后虽未续签合同，但崇开物业公司继续为该小区提供物业管理服务，应当履行物业管理的相关义务。根据双方陈述，崇开物业公司对李秀美反映的雨水管漏水问题曾多次上门查看，要求李秀美拆除阳�吊顶予以配合查找漏点，李秀美认为无需拆除吊顶不同意配合检查，要求崇开物业公司先对楼顶雨水水落口等设施进行排除检查。由于双方对维修方案达不成一致意见，致使维修无法进行。物业公司履行维修义务时，业主负有积极配合的义务。关于李秀美家阳台雨水管处漏水的问题，崇开物业公司多次上门查看，崇开物业公司维修前要求进行必要的检查并不为过，而李秀美却拒绝拆开吊顶配合检查及维修，导致漏水部位至今未予维修。因李秀美拒绝配合维修，2013年及2014年继续漏雨所造成的扩大损失，应当由李秀美自行承担，故法院对李秀美主张赔偿损失的诉讼请求不予支持。关于李秀美主张崇开物业公司恢复北京市东城区×××单元的门禁系统的诉讼请求，根据《左安浦园物业管理公约》第三章物业管理服务的约定，崇开物业公司负有为各栋各单元门对讲系统进行�修的义务，李秀美的该项诉讼请求理由充分，法院予以支持。关于李秀美主张崇开物业公司对北京市东城区×××单元楼道公共部位小广告清理的诉讼请求，根据《左安浦园物业管理公约》第三章物业管理服务的约定，崇开物业公司负有清理各楼内公共部位的维修和环境卫生的清理维护义务，楼道的小广告影响楼道的环境，崇开物业公司应负责粉刷清理，故李秀美的该项诉讼请求理由充分，法院予以支持。崇开物业公司不同意维修门禁系统及清理小广告的理由不成立，法院不予采信。判决：一、北京崇开嘉信物业管理有限公司于判决生效后三十日内维修北京市东城区×××单元的门禁系统；二、北京崇开嘉信物业管理有限公司于判决生效后三十日内对北京市东城区×××单元楼道的小广告进行清理粉刷;三、驳回李秀美的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提�新证据。本院认定的事实与一审一致。
本院认为，李秀美系北京市东城区（原崇文区）×××1402号房屋的所有权人，该房屋建筑面积77.31平方米。崇开物业公司系开发商委托的李秀美房屋所在小区的前期物业管理单位，该小区由崇开物业公司负责提供物业服务。双方签订了《物业管理委托合同》。在合同期满后虽未续签合同，但崇开物业公司继续为该小区提供物业管理服务，应当履行物业管理的相关义务。
崇开物业公司对李秀美反映的雨水管漏水问题曾多次上门查看，双方就拆除阳台吊顶等相关检查维修方案未能达成一致，致使维修无法进行。即使李秀美一方认为崇开物业公司所提出检查维修方案无法实际解决漏水问题，亦无法认定崇开物业公司存在怠于履行物业服务义务的行为。且崇开物业公司履行维修义务时，业主负有积极配合的义务。另�，李秀美亦未提供充分证据证实崇开物业公司所提出的检查维修方案不能解决漏水问题。在已生效的（2016）京02民终49号案件及本案一审审理中，李秀美亦均未申请对漏水原因及维修方案进行鉴定，放弃对相关鉴定申请的权利。故李秀美上诉要求崇开物业公司赔偿其因房屋漏水所造成的损失，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，李秀美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费303元，由李秀美负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
审 判 员 何江恒
代理审判员 赵胤晨
二〇一六年八月三十日
书 记 员 房依彤