杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第4409号
原告：浙江方邦担保有限公司。住所地：杭州市下城区朝晖六小区****幢***室。
法定代表人：方林。
委托代理人：栾树立、陶丽（后变更为栾立伟、李霞），浙江五星国泰律师事务所律师。
被告：浙江丹格家具有限公司。住所地：杭州市余杭区瓶窑镇长命村。
法定代表人：ＸＸ峰。
被告：ＸＸ峰，女，1971年4月8日出生，汉族，住浦江县。
被告：陈谦理，男，1970年2月26日出生，汉族，住浦江县。
被告：余继霞，女，1965年5月20日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告：朱世元，男，1966年2月13日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告：王学祥，男，1964年1月22日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
被告：陈美群，女，1967年8月2日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
被告：王月君，男，1982年10月7日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告：傅霞丽，女，1982年3月28日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告：傅和兴，男，1954年3月3日出生，汉族，住嵊州市。
被告：尹爱联，女，1956年12月31日出生，汉族，住嵊州市。
被告：邱仙明，男，1962年6月2日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：王春琴，女，1966年9月5日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：邱琦，男，1986年1月6日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告：郭广天，男，1957年10月13日出生，汉族，住杭州市江干区。
被告：屠晓玲，女，1961年9月28日出生，汉族，住杭州市江干区。
原告浙江方邦担保有限公司（以下简称方邦公司）为与被告浙江丹格家具有限公司（以下简称丹格公司）、ＸＸ峰、陈谦理、余继霞、朱世元、王学祥、陈美群、王月君、傅霞丽、傅和兴、尹爱联、邱仙明、王春琴、邱琦、郭广天、屠晓玲追偿权纠纷一案，于2015年10月21日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月20日、9月19日两次公开开庭进行了审理。原告方邦公司的委托代理人栾立伟、李霞（第二次未到庭）到庭参加诉讼。被告丹格公司、ＸＸ峰、陈谦理、余继霞、朱世元、王学祥、陈美群、王月君、傅霞丽、傅和兴、尹爱联、邱仙明、王春琴、邱琦、郭广天、屠晓玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告方邦公司起诉称：2012年8月1日，被告丹格公司与杭州银行股份有限公司湖墅支行（以下简称湖墅支行）签订借款合同，约定湖墅支行向被告丹格公司发放借款5000000元，用途为购原材料，借款期限自2012年8月1日至2013年7月17日止。同日，被告丹格公司与原告签订委托保证合同，约定原告为被告丹格公司与湖墅支行签订的借款合同项下的5000000元借款提供保证担保，被告ＸＸ峰、陈谦理、余继霞、朱世元、王学祥、陈美群、王月君、傅霞丽、傅和兴、尹爱联、邱仙明、王春琴、邱琦、郭广天、屠晓玲均分别与原告签订反担保（保证）合同，承担连带保证责任，并受委托保证合同约束。该委托保证合同还约定担保费年费率为3%，每年度缴纳一次；主债务逾期的，自逾期之日起，被告丹格公司按每日万分之五比例支付担保费；原告因履行保证责任而代偿的，有权向被告丹格公司及上述反担保人追偿代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起有权按每日万分之五比例向被告丹格公司收取罚息。同日，原告依照与被告丹格公司的委托保证合同，和湖墅支行签订了保证合同。
然而，借款合同到期后，被告丹格公司无力偿还湖墅支行借款，2013年11月27日，原告作为被告浙江丹格家具有限公司的保证人代其偿还了5000000元借款。时至今日，被告丹格公司仍未向原告清偿代偿款项，各反担保人也均未承担约定的连带担保责任。故诉请法院判令：1、被告丹格公司支付原告代偿主债务金额5000000元、罚息1712500元（罚息自2013年11月27日起暂计算至2015年10月13日，要求按每日万分之五计算至判决确定的履行日）；2、被告ＸＸ峰、陈谦理、余继霞、朱世元、王学祥、陈美群、王月君、傅霞丽、傅和兴、尹爱联、邱仙明、王春琴、邱琦、郭广天、屠晓玲对上述诉请承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。
原告方邦公司为证明其主张的事实提交以下证据：
1.《借款合同》1份，证明被告丹格公司向湖墅支行借款的事实。
2.《委托保证合同》1份，证明原告与被告丹格公司约定担保与反担保的事实。
3.《保证合同》1份，证明原告为被告丹格公司的债务向湖墅支行提供保证担保的事实。
4.《反担保（保证）合同》10份，证明被告ＸＸ峰、陈谦理、余继霞、朱世元、王学祥、陈美群、王月君、傅霞丽、傅和兴、尹爱联、邱仙明、王春琴、邱琦、郭广天、屠晓玲作为反担保人向原告提供反担保的事实。
5.贷款代偿证明、委托付款协议、杭州银行业务凭证、中国农业银行进账单各1份，证明原告委托浙江方邦科技集团有限公司向湖墅支行清偿被告丹格公司5000000元借款的事实。
6.借款借据1份，证明湖墅支行向被告丹格公司发放贷款5000000元的事实。
被告丹格公司、ＸＸ峰、陈谦理、余继霞、朱世元、王学祥、陈美群、王月君、傅霞丽、傅和兴、尹爱联、邱仙明、王春琴、邱琦、郭广天、屠晓玲均未递交书面答辩状，亦未提交证据。
经审查，本院认为原告方邦公司的证据均客观真实，对其主张的事实具有证明效力，本院均予以确认。
经审理本院认定以下事实：
2012年8月1日，丹格公司与湖墅支行签订《借款合同》一份，约定丹格公司向湖墅支行借款5000000元，借款期限自2012年8月1日至2013年7月17日，并约定了借款利率等内容。
同日，方邦公司与丹格公司签订《委托保证合同》一份，约定方邦公司同意为丹格公司的上述借款向湖墅支行提供连带责任保证担保，方邦公司因履行保证责任而代偿的，自代偿之日起，有权向丹格公司按照每日万分之五的比例向丹格公司收取罚息，丹格公司应承担与本合同及反担保有关的律师费等内容。
同日，方邦公司与湖墅支行签订《保证合同》一份，约定方邦公司为丹格公司的上述借款向湖墅支行提供连带责任保证担保，保证范围为主债权、利息、罚息等，保证期间为二年等内容。
同日，方邦公司（债权人）与ＸＸ峰和陈谦理、余继霞、朱世元、王学祥和陈美群、王月君和傅霞丽、傅和兴和尹爱联、邱仙明和王春琴、邱琦、郭广天、屠晓玲（均为保证人）分别签订《反担保（保证）合同》各一份，均约定保证人愿意为方邦公司为丹格公司的上述借款向湖墅支行提供保证担保而向方邦公司提供连带责任保证反担保，反担保范围包括主合同项下全部主债权、利息、违约金、赔偿金以及被保证人应当向债权人交纳的评审费、担保费、罚息、债权人实现上述债权所发生的一切费用（包括律师费等），保证期间为二年等内容。
上述《借款合同》项下借款到期后，丹格公司未按约履行还本付息义务。方邦公司委托浙江方邦科技集团有限公司于2013年11月27日向湖墅支行履行担保义务，代偿借款本金5000000元。
另查明，丹格公司已向方邦公司另行缴纳750000元作为上述《委托保证合同》的保证金。
本院认为，方邦公司与丹格公司、ＸＸ峰和陈谦理、余继霞、朱世元、王学祥和陈美群、王月君和傅霞丽、傅和兴和尹爱联、邱仙明和王春琴、邱琦、郭广天、屠晓玲分别签订的《委托保证合同》、《反担保（保证）合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。丹格公司在贷款发放后未按期归还借款本息，方邦公司在履行担保义务后，依法取得向丹格公司追偿的权利。丹格公司未及时归还方邦公司代偿款，ＸＸ峰、陈谦理、余继霞、朱世元、王学祥、陈美群、王月君、傅霞丽、傅和兴、尹爱联、邱仙明、王春琴、邱琦、郭广天、屠晓玲未履行反担保义务，应各自承担相应的民事责任。方邦公司与丹格公司签订的《委托保证合同》约定丹格公司未按期归还借款，方邦公司因履行保证责任而代偿的，自代偿之日起，有权向丹格公司按照每日万分之五的比例向丹格公司收取罚息。根据上述约定，方邦公司要求按照每日五分之五的标准计收罚息的诉讼请求具有事实依据。但丹格公司的债务除了反担保人提供的保证反担保外，丹格公司也另行向方邦公司支付了750000元保证金，丹格公司的债务应以该保证金在代偿本金中优先受偿。方邦公司的诉讼请求未扣除该保证金，相关代偿本息金额本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江丹格家具有限公司于判决生效后十日内归还原告浙江方邦担保有限公司代偿贷款本金4250000元；
二、被告浙江丹格家具有限公司于判决生效后十日内支付原告浙江方邦担保有限公司罚息（罚息自2013年11月27日起按每日万分之五计算至判决确定的履行日）；
三、被告ＸＸ峰、陈谦理、余继霞、朱世元、王学祥、陈美群、王月君、傅霞丽、傅和兴、尹爱联、邱仙明、王春琴、邱琦、郭广天、屠晓玲对被告浙江丹格家具有限公司的上述债务承担连带责任；
四、驳回原告浙江方邦担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58788元，由原告浙江方邦担保有限公司负担7049元，由被告浙江丹格家具有限公司、ＸＸ峰、陈谦理、余继霞、朱世元、王学祥、陈美群、王月君、傅霞丽、傅和兴、尹爱联、邱仙明、王春琴、邱琦、郭广天、屠晓玲负担51739元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 叶盛华
人民陪审员 陈红英
人民陪审员 杨忠善
二〇一六年十一月十七日
代书 记员 郑 倩