山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西商初字第717号
原告青岛纳海汇金商贸有限公司，住所地：青岛市崂山区深圳路230号1号楼901户。
法定代表人李晓霞，系该公司总经理。
委托代理人张风军，山东颐衡律师事务所律师。
委托代理人朱孟科，山东颐衡律师事务所律师。
被告江西省交通工程集团公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区赣江大路1426号泓德新厦四楼。
法定代表人王国强，系该公司董事长。
委托代理人张海水，江西明实律师事务所律师。
被告江西省交通工程集团公司龙青高速公路土建三标段项目经理部，住所地：莱西市望城街道204国道莱西收费站北100米。
负责人喻义明，系项目部经理。
原告青岛纳海汇金商贸有限公司与被告江西省交通工程集团公司、江西省交通工程集团公司龙青高速公路土建三标段项目经理部买卖合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛纳海汇金商贸有限公司（以下简称纳海汇金）的委托代理人张风军、朱孟科、被告江西省交通工程集团公司（以下简称江西交通）的委托代理人张海水到庭参加了诉讼，被告江西省交通工程集团公司龙青高速公路土建三标段项目经理部（以下简称龙青高速项目部）经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告纳海汇金诉称：原告与被告龙青高速项目部达成供应水泥的协议。原告为保障给被告供给水泥，与案外人康达（山东）水泥制成品有限公司（以下简称康达水泥）签订供货合同，自2014年3月11日起，由康达水泥以原告的名义直接向项目部供货。至2014年5月23日，原告共向被告龙青高速项目部供货2537.89吨，每吨单价302元，被告应向原告支付货款766442.78元。被告龙青高速项目部作为被告江西交通的分支机构，应对上述欠款承担付款义务。请求法院依法判令：二被告向原告支付水泥款766442.78元；支付逾期付款利息47018.13元（自2014年5月24日起至2015年6月4日止）；诉讼费由被告承担。
被告江西交通辩称：原告与答辩人无合同关系，原告起诉答辩人无事实和法律依据。
被告龙青高速项目部未答辩。
原告纳海汇金提交证据及被告质证情况如下：
证据1、水泥买卖合同1份、收料单313张、证明1份（原件核对后退回），证实原告与案外人康达水泥签订合同，约定由其直接向被告龙青高速项目部供应水泥，至2014年5月24日，共计供货2537.89吨。
证据2、被告龙青高速项目部出具的原材料进料表1份，证实原告向被告项目部运送水泥的数量及货款。
证据3、华夏银行付款凭证2份（原件核对后退回），证实原告向康达水泥支付货款60万元。
证据4、证人孙某的银行流水明细4份、证人何某甲之的银行流水明细4份、被告龙青高速项目部沥青站3月份工资表复印件1份、被告龙青高速项目部物资部3月份工资发放表复印件1份，证实证人孙某、何某甲之系被告龙青高速项目部员工。
证据5、证人孙某出庭作证称：证人系被告龙青高速项目部物资部的部长，项目部所用水泥的数量、单据证人均清楚。材料收料单由物资部制作，一式四联，原告应持有第二联，但因当时将第二联收回结算，故原告至物资部复印的第一联提交。原告提交的进料表亦是由项目部制作，是对材料收料单的汇总。
证据6、证人何某甲之出庭作证称：证人系被告龙青高速项目部物资部沥青站的收料员，原告提交的收料单中的签字系本人与何求之所签，有两张忘记签名。
证据7、证人徐某出庭作证称：证人系康达水泥的业务员，负责处理与原、被告的水泥销售事宜。我公司与原告、被告龙青高速项目部共签署水泥买卖合同三份，2013年11月，康达水泥与被告龙青高速项目部签订第一份买卖合同，并由康达水泥供货，单价310元／吨，并供货92吨左右，后因为价格原因，双方中断供货，货款并未结清。2014年3月，康达水泥与原告签订买卖合同，原告购买康达水泥的货物，单价302元／吨，由康达水泥直接将水泥送至被告龙青高速项目部，原告已向康达水泥支付货款60万元。2014年5月，康达水泥与被告龙青高速项目部签订第二份买卖合同，自5月26日起，由康达水泥向被告龙青高速供应水泥，单价297元／吨，被告龙青高速项目部已支付货款49万元，尚欠123631.7元。康达水泥与原、被告间的买卖关系系独立的，独立进行结算。并提供了康达水泥的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、授权委托书、证人的某证明、公积金对账单、身份证、社保卡、康大水泥与被告龙青高速项目部的第二份水泥买卖合同、原材料进料总表、对账明细予以佐证。
被告江西交通质证称，证据1，水泥买卖合同系原告与案外人之间的合同，真实性无法确认，无法证实与本案的关联性；收料单系存根联，合法性不予认可；收料单中2014年5月23日、4月25日无收料人签字，4月23日、5月7日、5月19日签字人笔迹与正常签字笔迹不一致；收料单只能证实项目部收到的水泥数量，不能证实原、被告间的合同结算关系；证据2，不予认可；证据3、系原告向案外人的付款凭证，被告无法确认其真实性，不认可与本案的关联性，无法证实原告与被告间的法律关系；证据4、真实性无异议，二人系被告龙青高速项目部员工，该项目的实际管理者是青岛中仁路桥建设有限公司（以下简称中仁路桥），工人由中仁路桥决定，工资表的制表人王华飞系原告的股东，能够证实原告系被告龙青高速项目部的管理者。证据5、证人孙某无相应的证据证明其系被告龙青高速项目部的员工。证据6、无异议。证据7、证人应提供劳动合同和社保明细证明其身份，被告与康达水泥之间系直接买卖关系，双方直接进行结算，与原告无关。
本院认为，证据1中的买卖合同与证据3虽仅能体现原告与案外人康达水泥直接的买卖关系，但结合证人徐某的证言及其提某，对其真实性本院可以认定，能够证实原告自康达水泥购买水泥并由其向被告龙青高速项目部供货的事实，与本案具有关联性，本院予以认定。证据1中的收料单、证据2、证据4及证人孙某、何某甲之的证言相互印证，能够证实证人孙某、何某甲之系被告龙青高速项目部员工的事实，亦能够证实证人在收料单签字及双方供货结算的流程，还能够证实供货的数量及价格，与本案具有关联性，本院予以认定。2014年5月23日与4月25日两份收料单虽无收料人签字，但因收料单均出自被告龙青高速项目部，且根据前后收料单的书写笔迹及证人何某甲之的解释，对其真实性本院予以认定，其能够证实送货的具体数量、车牌号、收货单位等信息，与本案具有关联性，本院予以认定。证据5、6与证据4相互印证，能够证实二证人的身份，与本案具有关联性，本院予以认定。证据7，证人提某足以证实其系康达水泥员工的属实，结合其提某及原、被告提某，能够证实其陈述的真实性，对证人证言，本院予以采信。
被告江西交通提交证据及原告质证情况如下：
证据1、水泥买卖合同1份、银行付款凭证8份、委托付款委托书1份，证实被告与康达水泥直接有直接供货关系，双方直接进行结算付款。
证据2、经营承包合同1份、变更登记申请书2份，证实原告与中仁路桥系关联公司，被告江西交通与中仁路桥系合作关系，原、被告之间不是买卖关系，是合作关系。
原告纳海汇金质证称，证据1、被告龙青高速项目部与康达水泥之间及原告与康达水泥之间的买卖合同关系系独立的，双方各自与康达水泥进行结算。证据2、经营承包合同真实性无法确认，其该合同系被告江西交通与中仁路桥的约定，不能对抗原告的付款请求；变更登记申请书真实性无异议，证明事项有异议，原告与中仁路桥无任何关系，双方股东亦无交叉，双方系独立法人，即使经营承包合同真实，也是被告江西交通与中仁路桥的关系，与原告的买卖合同无关。
本院认为，证据1与证人徐某的陈述相互印证，能够证实被告龙青高速项目部与康达水泥之间存在直接的水泥买买关系，与本案具有关联性，本院予以认定。证据2、经营承包合同及中仁路桥变更登记申请书无中仁路桥的确认，对其真实性本院无法认定；原告纳海汇金的变更登记申请书，原告无异议，本院予以认定。
经审理查明，2012年，被告江西交通中标龙口至青岛公路莱西（沈海高速）至城阳段土建工程三标段的施工工程。2012年2月13日，被告江西交通致函青岛青龙高速公路建设有限公司，载明：因完成中标任务，决定成立被告龙青高速项目部，项目经理为彭清春，总共为罗文。2012年5月23日，被告江西交通再次致函青岛青龙高速公路建设有限公司，将被告龙青高速项目部项目经理由彭清春变更为喻义明。
为完成施工认为，2013年11月6日，被告龙青高速项目部与康达水泥签订《水泥买卖合同》，约定：“卖方：康达（山东）水泥制成品有限公司，买方：江西交通工程集团公司龙青高速公路土建三标段项目经理部。第一条，水泥品种：PC32.5，单价：310元／吨，包装形式：散。第四条，全部货物由买方自提并承担运输等费用（不含卖方厂内装车费），交货地点为卖方厂内，卖方凭IC水泥提货卡发货。第十条，本合同自双方签字、盖章之日起生效。有效期自2013年11月1日起至2014年10月1日止。卖方：康达（山东）水泥制成品有限公司，盖章，授权签约人：徐某，签名。买方：江西交通工程集团公司龙青高速公路土建三标段项目经理部，盖章，授权签约人，孙某，签名。2013年11月6日。”合同签订后，康达水泥开始按合同约定向被告龙青高速项目部供货，共计供货92.76吨，货款共计28755.6元，被告龙青高速项目部已于2014年1月3日付清，2014年3月11日，康达水泥为其出具了增值税发票。
后因价格过高，双方合同解除，被告龙青高速项目部与原告达成口头协议，由原告向被告龙青高速项目部供应水泥。为此，2014年3月，原告与康达水泥签订《水泥买卖合同》，约定：“卖方：康达（山东）水泥制成品有限公司，买方：青岛纳海汇金商贸有限公司。第一条，水泥品种：PC32.5，包装形式：散，单价：302元／吨，备注：数量以实际需求为准，此价格为含税到货价，包含运费52元／吨。第四条，卖方负责将货物运至买方工地龙青高速三标段。第五条，先付款，后供货。第十条，本合同自双方签字、盖章之日起生效。有效期自2014年3月至2014年10月止。卖方：康达（山东）水泥制成品有限公司，盖章，授权签约人：徐某，签名。买方：青岛纳海汇金商贸有限公司，盖章。”合同签订后，原告依约分别于2014年3月11日、5月6日向康达水泥支付货款共计60万元，康达水泥依约向被告龙青高速项目部供货，至2014年5月24日，共计供货2537.89吨，货款共计766442.78元，至此，原告停止供货。
2015年5月24日，被告龙青高速项目部与康达水泥又签订了《水泥买卖合同》，约定：“卖方：康达（山东）水泥制成品有限公司，买方：江西交通工程集团公司龙青高速公路土建三标段项目经理部。第一条，水泥品种：PC32.5，包装形式：散，单价：297元／吨，数量：15000吨，金额：4455000元。备注：数量以实际需求为准，此价格为含税到货价，包含运费64元／吨。第四条，卖方负责将货物运到买方工地龙青高速三标段。第五条，先付款，后供货。第十条，本合同自双方签字、盖章之日起生效。有效期自2014年5月26日至2014年10月31日止。卖方：康达（山东）水泥制成品有限公司，盖章，授权签约人：徐某，签名。买方：江西交通工程集团公司龙青高速公路土建三标段项目经理部，盖章，授权签约人，范勇，签名。2014年5月24日。”2014年5月26日，被告龙青高速项目部开始向康达水泥付款，康达水泥开始向被告龙青高速项目部供货，经双方结算，至2014年6月25日，康达水泥共计供货2066.10吨，货款共计613631.70元，被告龙青高速项目部分别于2014年5月26日、6月9日、6月13日、10月23日、2015年4月3日、5月25日、6月19日共计付款50万元，余款未付。
另查明，孙某、何某甲之、何球之均为被告龙青高速项目部员工，被告龙青高速项目部对外购买水泥均会出具材料收料单，由收料人签字，第二联归卖方，双方对账时，被告龙青高速项目部将该第二联收回，制作原材料进料表。
再查明，原告纳海汇金的股东为李晓霞和王华飞，王华飞占股30%，另王华飞系被告龙青高速项目部的员工。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《水泥买卖合同》1份、收料单31张、证明1份、原材料进料表1份、付款凭证2份、证人孙某、何某甲之的工资流水、被告龙青高速项目部物资部工资表、沥青站工资表、证人孙某、何某甲之、徐某的证人证言，被告江西交通提供的《水泥买卖合同》1份、付款凭证8张、发票2份、委托付款书、变更登记申请书，证人何某乙提供的《水泥买卖合同》1份、进料表、结算明细、康达水泥的营业执照、组织机构代码、证人何某乙的某明细，原、被告的陈述及庭审笔录在案为凭，上述证明材料已经开庭质证及本院审查，足以采信。
本院认为，本案的争议焦点为：原告与被告龙青高速项目部间是否存在买卖合同关系。
关于争议焦点一、原告称，原告虽未与被告龙青高速签直接订买卖合同，但原告向康达水泥购买货物，直接用康达水泥送至被告龙青高速工地，且已向康达水泥支付部分货款，故原告与被告龙青高速间存在买卖合同关系。被告江西交通称，原告与被告不存在买卖合同关系，被告与康达水泥直接发生买卖关系，直接结算，与原告无关。且原告亦参与了被告龙青高速项目部的管理，二者属于管理单位，不存在买卖关系。本院认为，康达水泥与原告及被告龙青高速项目部共签订三份买卖合同，三份合同的交易时间、价格、数量、结算方式等均系单独进行，并不存在任何交叉，系三个独立的买卖关系。原告虽未与被告龙青高速项目部直接签订买卖合同，但从原告与康达水泥签订的买卖合同、原告提供的收料单、进料表等证据及向康达水泥付款的事实看，原告已履行了送货的义务，被告龙青高速项目部亦签收了货物，二者之间形成事实上的买卖合同关系，且该买卖关系与被告江西交通所称的其与康达水泥的买卖关系非同一法律关系。另，王华飞虽然既是龙青高速项目部的员工，又是原告纳海汇金的股东，但原、被告系独立的法人，故二者并不矛盾，亦不违反法律法规的强制性规定，更不能因此否认原告向康达水泥支付货款及向被告龙青高速项目部供应水泥的事实。故对被告所称其与原告间不存在买卖关系及被告龙青高速项目部由中仁路桥实际管理，原告亦是该项目部的管理者的意见，本院均不予采信。综上，本院认为，原告与被告龙青高速项目部间存在合法的买卖合同关系。
被告龙青高速项目部系被告江西交通为完成其承包的龙青高速土建三标段施工任务而设立的内部机构，不具有独立法人资格，亦不属于民事诉讼法及其司法解释中所称的“其他组织”，对外代表被告江西交通，其权利义务应由被告江西交通承担。现被告龙青高速项目部拖欠原告的水泥款，已构成违约，被告江西交通应承担违约责任。原告要求被告江西交通支付水泥款，符合法律规定，本院予以支持，其要求被告龙青高速项目部承担违约责任，无法律依据，本院不予支持。关于逾期付款利息，本院认为，因双方并未对逾期付款的违约责任进行约定，且原告亦未请求起诉后的利息，故对原告要求被告支付自2014年5月24日至2015年6月4日的逾期付款利息47018.13元的请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条之规定，判决如下：
一、被告江西省交通工程集团公司于本判决生效之日起10日内支付原告青岛纳海汇金商贸有限公司水泥款766442.78元。
二、驳回原告青岛纳海汇金商贸有限公司对被告江西省交通工程集团公司龙青高速公路土建三标段项目经理部的诉讼请求。
三、驳回原告青岛纳海汇金商贸有限公司对被告江西省交通工程集团公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11935元，保全费4587元，共计16522元，由原告青岛纳海汇金商贸有限公司承担955元，被告江西省交通工程集团公司承担15567元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 邴兴飞
代理审判员 王旭东
人民陪审员 李广辉
二〇一五年十二月二日
书 记 员 赵云璐