湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）浏民初字第4125号原告浏阳市天发搪铝有限公司，住所地浏阳市官桥镇八角亭村。清算组：湖南芙蓉律师事务所。委托代理人冯柳，湖南芙蓉律师事务所律师。委托代理人钟琼武，湖南琼武律师事务所律师。被告浏阳市小飞燕食品有限公司，住所地�阳市镇头集镇。法定代表人阚敬柱。委托代理人王辉，浏阳市正义法律服务所法律工作者。原告浏阳市天发搪铝有限公司（以下简称天发搪铝公司）与被告浏阳市小飞燕食品有限公司（以下简称小飞燕食品公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理。本院受理后，依法组成由代理审判员罗玉泉担任审判长，人民陪审员潘昌武、张松参加的合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。书记员张慧担任记录。原告天发搪铝公司的委托代理人冯柳、被告小飞燕食品公司委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天发搪铝公司诉称，原告于2003年3月5日租赁浏阳市官桥镇八角亭村口上组的土地40亩用于办厂，原告依约一次性支付租金。原告在租赁土地上建成厂房并全部投入使用。原告于2004年办理工商登记。2014年，原告发现被告在未与原告签订租约的情况下，擅自占用原告厂房进行生产，原告遂要求被告支付租金，但被告未履行相关义务，故原告特向法院起诉，请求法院依法判令被告向原告支付租金12万元（自2014年元月暂计算至起诉之日，依照每年8万元标准计算），并与原告补签租约或者支付拖欠租金后限期搬出；请求被告承担本案的诉讼费用。被告小飞燕食品公司辩称，原告不具备诉讼主体资格，原告现处于清算程序中，原告的原法定代表人杨碧君并不具备代表资格，不能代表原告参加民事诉讼；第二，被告未曾租赁原告厂房进行纸箱生产，无需向原告交纳租金。为支持其诉讼请求，原告在举证期限内向本院提交了以下证据：证�1，承包土地协议书，拟证明原告承包了官桥镇八角亭村口上组土地进行投资办厂；证据2，原告住所地证明，拟证明原告公司住所地系官桥镇八角亭村口上组；证据3，原告所建厂房、办公楼等照片复印件，拟证明原告租赁官桥镇八角亭村口上组土地后所建成的厂房；证据4，浏阳市国土资源局官桥国土资源所出具的证明1份，拟证明原告建厂时已将所有的税费缴清；证据5，张友望出具的证明1份，拟证明原告向官桥镇八角亭村口上组支付了租金；证据6，官桥镇八角亭村村委会出具的证明1份，拟证明原告的厂房现被被告占用；证据7，照片4张，拟证明被告占用原告厂房从事生产；证据8，本院�理杨碧君等申请对原告公司清算一案后，对陈权德所做询问笔录1份及（2014）浏法民清（预）字第00001号案件听证笔录，拟证明2014年2月，原告厂房租赁与被告公司代表陈正涛。对原告的上述证据，被告小飞燕食品公司发表如下质证意见：对证据1的真实性、关联性、合法性均持异议，承包协议中“甲方”浏阳市善发实业有限责任公司非本案原告，且原告无法证明该份协议中的甲方与本案原告存在关联；协议的形式及内容不符合法律规定，甲方签字一栏中未加盖公司公章，而协议内容违反了土地法中关于租赁土地不能改变土地性质的规定；对证据2的合法性有异议，租赁土地用于建设厂房违反法律规定；对证据3真实性、关联性、合法性均持异议，该组照片无法反映拍�时间及地点，无法达到原告的证明目的；对证据4的关联性有异议，该份证据与被告无关；对证据5的真实性、关联性、合法性均持异议，仅凭该份笔录无法核实证人的身份及证明内容，证人应当出庭作证；对证据6的关联性有异议，该份证明中载明原告厂房内由一家纸箱厂占用生产，而被告系从事熟食加工的企业，被告的企业性质、经营范围与证明内容不符；对证据7真实性、关联性、合法性均持异议，该组照片无法反映拍摄地点及时间；对证据8的合法性有异议，2份笔录均系当庭提交，已超出法院指定的举证期限，不能作为证据使用，被告不予质证。经过庭审举证、质证和审查，本院对本案的证据认证如下：（一）对原告的证据认证如下：对证据1、2、4、5经本院审查认为，该5份证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院均予以采信。对证据3，经本院审查认为，该组照片无拍摄时间、人物、地点的记载，不能达到原告的证明目的；对证据6，经本院审查认为，该份证明仅能证实原告厂房现由他人使用，然证明中并未载明使用者系何方，故不能达到原告厂房由被告占用的证明目的；对证据7，经本院审查认为，该组照片无拍摄时间、人物、地点的记载，虽照片中拍摄有含被告名称的纸箱，但在所拍摄的照片中还有“浏阳市湘阁食品有限公司”字样纸箱，故并不能反映厂房的使用者系被告；对证据8，经本院审查认为，陈权德所陈述内容未得到被告认可，且双方无书面协议等其他证据予以证明，故对于陈权德的陈述的真实性本院不予认可。根据上述已采信的证据以及原、被告的陈述，本院认定以下事实：原告前身系浏阳市善发实业股份有限责任公司（以下简称善发实业），2003年3月5日，善发实业（协议甲方）与浏阳市官桥乡（现为官桥镇）八角亭村口上组（协议乙方）签订承包土地协议，该协议约定善发实业租赁官桥镇八角亭村口上组油铺荒山岭上土地建厂，善发实业一次性给付八角亭村口上组30年租金。协议下方由甲方代表袁铁罗及乙方代表张有望签名确认。2004年，原告在上述租赁土地上新建厂房及办公楼。2004年11月18日，原告以浏阳市天发搪铝有限公司为公司名称办理工商登记，工商登记中记载股东情况为：袁铁罗、郭国辉、杨碧君、陈权德、彭光辉、张明星、刘洁、刘利革、黄剑文、康翠、周洁、张书成等人。2010年1月11日，原告被浏阳市工商行政管理局依法吊销营业执照，但未进行清算。另查明，2014年4月18日，杨碧君、黄剑文、周洁申请对原告进行清算。2014年9月19日，本院受理杨碧君等人对浏阳市天发搪铝有限公司的强制清算申请，依法指定湖南芙蓉律师事务所担任浏阳市天发搪铝有限公司清算组，并履行代表浏阳市天发搪铝有限公司参与民事诉讼活动等职责。浏阳市天发搪铝有限公司在强制清算期间向本院提起民事诉讼，本院查明上述事实后，依法通知湖南芙蓉律师事务所代表原告参与诉讼。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告要求被告支付租金，原告应当举证证明�方存在租赁关系，根据原告在诉讼过程中提交的证据分析，原告并未完成其应负的举证责任。首先，原告在诉讼中提交的土地承包协议、官桥镇国土资源所及官桥镇八角亭村村委会出具的证明仅能反映原告在官桥乡（现为官桥镇）八角亭村口上组投资建厂的事实；其次，原告提交了照片等证据证明被告占用原告厂房，但照片无法反映出厂房的使用者系被告，且在照片中出现的“浏阳市湘阁食品有限公司”字样及“浏阳市小飞燕食品有限公司”纸箱等图片反而能印证现使用者乃从事纸箱制作而非食品加工；第三，依据原告股东陈权德所陈述来看，陈权德陈述租赁经手人系案外人陈正涛，然被告工商登记中法定代表人及股东均为阚敬柱，陈正涛与被告之间的关系也无相关证据证明；且陈权德陈述已收取租金。综上，原告举证不足以证明原、被告之间存在租赁关系，原告应当承担举证不能的结果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回浏阳市天发搪铝有限公司的诉讼请求。本案受理费2700元，由浏阳市天发搪铝有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  罗玉泉人民陪审员  潘昌武人民陪审员  张 松二〇一五年十一月二十三日书�记员张慧附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。