北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第29148号
原告曹巍巍，男。
被告曹峋(兼其他被告委托代理人)，男。
被告曹岱，男。
被告曹嶙，男。
原告曹巍巍与被告曹峋、曹岱、曹嶙合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹巍巍与被告曹峋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹巍巍诉称，原告长期与父母居住在父亲曹宇光名下的军科一干所6楼1单元。2008年原告父母写下“欠条”，明确上述房产继承权归原告所有。2009年11月，原告在已知军科一干所将为各户增建房屋，因经济困难和严重疾病，被迫拟将上述房屋房产证所载部分的继承权以80万转让给被告，自己住在自建（含自建及用房补款增建）部分。因当时糖尿病诱发的脑血管疾病，不能看文字，故请被告起草协议，并事先说好不再看协议，到时即行签字。被告趁机串通军科一干所工作人员和其他家属成员伪造了《关于曹宇光房产继承权转让和曹峋独立继承的基本协议》，该协议隐瞒和篡改了以下重大基本事实：1、隐瞒了2008年父母所写欠条；2、篡改了原告将父母房产继承权转让给被告的基本事实；3、暗藏了侵占“房补款”的条款。其后，被告又与国信公证处工作人员串通伪造了关于基本协议的《公证书》。在公证时，被告串通工作人员阻止原告查看协议以及参加重要的程序“谈话”。被告利用上述作弊而成的文件及在法院的关系制造冤案，于2011年6月侵占了原告全部房产，以及用“房补款”增建的房屋，致使原告失去基本住房。后原告起诉第三方关佩茹欠款时，经贵院查明，被告所付83万均系折抵关佩茹所写“欠条”之欠款，未付房款。同时被告未向原告提供保障房或临时安置款长达四年之久。陷原告于极端困顿之地，现原告已糖尿病晚期，无力与被告争诉。由于签订过程中存在欺诈行为，且协议内容非法并隐瞒了重要事实，加之被告没有按照协议履行付款义务等事实，为维护原告合法权益，现诉至法院请求：1、撤销2009年11月24日原被告签订的基本协议；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告曹峋、曹岱、曹嶙辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诉请撤销的协议已经人民法院审查并确认法律效力。2010年10月，曹峋、关佩茹基于协议、公证书以及房屋所有权证书等证据，将曹巍巍诉至法院，要求其腾退房屋。经海淀法院审查，未支持曹巍巍在该案中主张的“协议不是其真实意思表示”的主张，作出了（2011）海民初字第4431号民事判决书，判决曹巍巍腾退房屋。此后，北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）作出了（2011）一中民终字第7285号终审民事判决，维持了原判。2011年6月13日海淀法院基于生效判决，就腾退房屋进行了强制执行。在执行期间，曹峋与曹巍巍还达成了执行和解，就曹巍巍所称的“新增房屋”由曹峋补偿3万元。2011年6月，曹巍巍依据欠条曾将关佩茹诉至海淀法院。海淀法院作出（2011）海民初字第20113号判决书后，经关佩茹上诉，一中院最终作出（2011）一中民终字第19030号民事调解书。调解书确认：1、曹巍巍与关佩茹再无其他债务纠纷，曹巍巍不得以任何形式和理由向关佩茹主张权利；2、涉案房产及增建部分的一切权利与曹巍巍无关，曹巍巍不得以任何形式和理由主张对该房产及增建部分的权利。故曹巍巍在本案中所提及的基本协议以及钱款事项，均经过法院生效裁判认定和处理，并且原告亦认可再无其他纠纷。请法院驳回原告的起诉。
经审理查明，曹宇光与关佩茹系夫妻关系，双方婚后育有四子，分别为：长子曹巍巍、次子曹岱、三子曹嶙、四子曹峋。2009年6月15日曹宇光因病去世；2016年1月12日关佩茹去世。
2009年11月24日，曹峋、关佩茹、曹巍巍、曹岱、曹嶙就曹宇光名下位于北京市海淀区厢红旗东门外1号军事科学院干休所6号楼1门1层1号房屋（以下简称涉诉房屋）的处理签订《关于曹宇光房产继承权转让和曹峋独自继承的基本协议》（以下简称基本协议）一份。基本协议约定涉诉房屋由曹峋继承，其他继承人附条件的放弃继承，曹峋向关佩茹、曹巍巍、曹岱、曹嶙按照约定支付不同数额的房款。2010年1月11日，北京市国信公证处作出公证书，证明涉诉房屋系曹宇光、关佩茹夫妻共同财产，其中被继承人曹宇光遗产部分由曹峋继承。同年1月25日，关佩茹与曹峋就涉诉房屋取得了房产证，涉诉房屋由曹峋、关佩茹按份共有，各占50%份额。根据基本协议约定，曹巍巍应于2010年9月30日前从涉诉房屋中搬出。
2011年，因曹巍巍在领取房款后，未及时从涉诉房屋中搬出，曹峋、关佩茹以所有权纠纷为由将曹巍巍诉至本院。该案中，原告方曾将本案中的基本协议作为权利义务关系的证据向本院提交。对该基本协议，曹巍巍在该案中的答辩意见为：该基本协议并非其真实意思表示，不同意腾房。该案经本院审理，于2011年1月14日做出（2011）海民初字第4431号民事判决书，判决曹巍巍于判决生效后七日内，将涉诉房屋腾退，交还曹峋、关佩茹。一审判决做出后，曹巍巍不服提出上诉，一中院于2011年4月28日做出（2011）一中民终字第7285号终审判决，驳回上诉，维持原判。现上述生效判决已经执行完毕。
此外，2011年，曹巍巍曾以债务纠纷为由将关佩茹诉至本院，要求关佩如向其支付欠款。该案诉讼过程中，为查明债权债务关系以及往来款项数额，本案涉诉基本协议亦作为证据在该案中进行质证、认证。本院基于该基本协议，确认曹峋向曹巍巍支付的房款80万元中，包括曹峋应向关佩如支付的685714.26元，将上述款项作为关佩茹已向曹巍巍支付的承诺款项认定。最终，本院于2011年10月28日做出（2011）海民初字第21333号一审判决，判决关佩茹于判决生效后七日内，给付曹巍巍164285.74元。一审判决作出后，关佩茹不服提出上诉，经一中院调解，双方在二审期间达成调解协议。根据一中院2011年12月20日出具的（2011）一中民终字第19030号民事调解书所载，双方达成的调解协议第四项为：“曹巍巍认可坐落于北京市海淀区厢红旗东门外1号一干所6号楼1门1层1号的房产及增建部分的一切权利与曹巍巍无关，曹巍巍不得以任何形式和理由主张对该房产及增建部分的权利”。
诉讼中，曹巍巍向本院提交《调取证据申请书》一份，申请本院调取如下事项：1、向军事科学院政治部老干办调查：（1）2009年军科一干所，用实际增建房屋，替代副军职老干部房补款一事。（2）2009年11月，军科一干所原房产助理张振狮，组织监督签署《由曹峋独自继承曹宇光遗产的协议》的情况。（3）2009年秋，曹峋向军科老干办诬告申请人的情况。2、申请到北京国信公证处调查《由曹峋独自继承曹宇光遗产的协议》的情况。3、申请到青龙桥公安派出所调取申请人报案记录。
除基本协议外，曹巍巍向本院提交了2015年7月2日谈话记录录音及整理材料一份。在庭审结束后，曹巍巍向法院提交其女唐娜的书面证词一份。对上述证据的证明目的，被告方均不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述，民事判决书、民事调解书、谈话记录、证词、调取证据申请书等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于证据材料，人民法院应当全面、客观审查核实。
本案中，曹巍巍以基本协议系因被告在隐瞒和篡改了重大基本事实，以及被告与公证人员恶意串通伪造了有关公证书的情况下形成的，要求撤销基本协议。
但根据生效民事判决书和调解书，涉诉基本协议的真实性、合法性、有效性在此前的相关民事诉讼中均被确认，并被法院作为确认权利义务关系的重要依据加以采信。曹巍巍不仅在上述民事案件中未能有效提供证据证明其抗辩主张，在本案中，曹巍巍亦未提供证据证明其主张。且生效民事判决书及调解书均已执行完毕。
曹巍巍向本院提交的调查取证申请，除报案记录外，其他申请内容均未指向具体证据材料。而报案记录即便存在，亦无法独立证明曹巍巍之主张，故上述调查取证申请因缺乏合理性和必要性，本院不予批准。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告曹巍巍的全部诉讼请求。
案件受理费七十元，由曹巍巍负担，其中三十五元已交纳，剩余三十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王继延
人民陪审员 张金海
人民陪审员 王叔洁
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 曲 婧