杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初2138号
原告：刘全安，男，1964年2月9日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
被告：百大集团股份有限公司。住所地：杭州市下城区延安路***号。
法定代表人：陈夏鑫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于欢，女，该公司职员。
原告刘全安与被告百大集团股份有限公司（以下简称百大公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告刘全安、被告百大公司的委托诉讼代理人于欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘全安向本院提出诉讼请求：1.依法判定被告百大公司赔偿原告车辆修理费、交通费、通信费及精神损失合计9479.08元；2.本案诉讼费用全由被告自行承担。事实与理由：原告刘全安于2017年2月26日下午3点50分在杭州百货大楼地下车库58号停车位正常倒车入库时发生意外，导致原告车辆后挡风玻璃被撞出一个直径约10公分的大洞，车辆顶部被撞凹陷。当时原告车辆的倒车影像和倒车雷达均显示正常，车辆后方无障碍物，雷达也没有报警，后经原告求证核实，导致车辆受损的是车位后方的构筑物。该车位长度约为4.65米，车位后部有效净高只有1.43米。被告的地下57号、58号、59号三个停车位不符合《车库建筑设计规范》及《城市建筑工程停车场（库）设置规则和配件标准》，其地下车库公示牌不符合《杭州市机动车停车场（库）建设和管理办法》。由此原告认为此次事故是由于58号停车位不符合国家及浙江省有关停车场标准所致，应由被告承担全部责任。事故发生后，原告曾两次主动与被告联系协商解决事宜，被告均以自己无责不予协商。为求证被告地下停车库58号停车位的合法性，原告先后联系并走访多个政府部门，身疲力竭，操心劳累，短短半个月时间，原告的头发变白了许多。原告自事故发生至今，每天凌晨三点钟醒来后，就再也无法入眠正常休息，导致忧郁症复发，精神状况每况愈下。被告给原告身心和精神造成严重伤害，为此原告要求被告补偿7000元精神补偿费。综上，被告损害了原告的切身利益，致使原告蒙受了财产、经济及精神损失，根据《中华人民共和国民法通则》的宗旨原则和相关规定，原告依法提起诉讼，请求法院秉公依法办理和审判。
被告百大公司辩称，1.本案案由为财产损害赔偿纠纷，审理范围并不包括间接损失与精神损失，原告提出的精神损失赔偿没有法律依据。原告起诉的案由为财产损害纠纷，我国民法通则及侵权责任法都规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。因此，财产损害仅针对受损害的物，只包括直接损失，而并不包括间接损失和精神损害。另外，原告在倒车过程中，并未受到任何人身侵害，因此也谈不上在精神层面受到了侵害。2.本案原告主张的贴膜费、交通费、光盘刻录费、通信费的赔偿请求，均为间接损失，与本案案由财产损害赔偿没有关系，没有事实依据和法律依据。3.被告的车位在设计施工之前已经经过公安交警部门的审批并取得行政审批许可，行政手续合法，且符合《杭州市机动车停车场建设管理办法》。原告在起诉状中所称被告车位不符合相关标准的说法，是没有事实依据的。4.原告的车辆损失应由其保险公司进行赔付，其要求被告进行赔偿的要求没有法律依据。目前情况下，原告基于二次出险会导致保费增加而不向保险公司理赔，恰巧证明了其注意义务存在过错，而且下一年度原告能否继续开车尚存疑。原告不能就尚未发生的权益向被告主张赔偿，不能就间接损失向被告主张赔偿。5.原告提交的《车库建筑设计规范》、《城市建筑工程停车场（库）设置规则和配件标准》的实施日期晚于被告车位的建设日期，且原告主张的条文均不是强制性条文，与本案不具有关联性，也根本无法作为原告起诉的法律依据。原告提交的《车库建筑设计规范》实施日期为2015年12月1日，该规范不溯及既往。而杭州市城乡建委对原告的整幢建筑配套工程方案设计的批复日期为1997年6月18日，竣工使用日期为1999年，因此原告依据该规范来要求被告的车位，是没有效力的。此外，根据《车库建筑设计规范》规定，只有第3.1.7条、第4.2.8条为强制性条文，需要强制执行，其他条文均为推荐性条文，不需要强制执行。6.原告在倒车过程中未尽到注意义务，其本身对车损的发生存在过错。原告在倒车过程中，未注意观察周围地形地貌，也未注意到其他相邻车辆的停放位置情况。被告对车位后方摆放了铁架予以提示，车位上方有醒目红色大字“注意高度”，已经尽到了充分的提醒义务和安全防护义务。原告在车位充足的情况下，既未停到空旷的车位，也未注意事故车位的提示，且原告仅依赖倒车雷达和影响停车，不具备驾驶员基本素质。综上，被告的车位设计合理，施工施画到位，行政手续齐全；原告在倒车过程中，未尽到驾驶员的注意义务，其本身存在过错。因此，被告请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。
原告刘全安围绕诉讼请求提交了以下证据：
1.《车库建筑设计规范》1份、《城市建筑工程停车场（库）设置规则和配建标准》1份、《杭州市机动车停车场（库）建设和管理办法》1份，证明被告的案涉58号停车位不符合国家规范、浙江省及杭州市关于停车库建设的相关规定。
2.车库现场照片、车损照片1组，证明当时事发现场状况。
3.“1818黄金眼”采访视频光盘1份，证明被告车位不符合规范且存在违规行为，其实际车位数为64个，而核定车位数为43个。
4.门诊病历1份、药费收据1份，证明因案涉事件导致原告忧郁症复发。
5.行驶证1份，证明案涉浙Ａ×××××号车辆系原告所有。
6.维修报价单1份、维修发票2份，证明浙Ａ×××××号车辆的维修情况。
7.交通费票据1组，证明原告因调查产生交通费。
8.收款收据1份，证明原告刻录光盘的费用。
9.通话清单1组、通讯费电子发票1份，证明原告因本事件投诉、处理等支出的通讯费。
10.道路交通事故认定书1份，证明事发情况。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，审核后认定如下：证据1，被告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该组规范的实施日期晚于被告车位的建设日期，且原告所依据的条文均非强制性条文，与本案不具有关联性；本院对其真实性予以确认。证据2，被告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为照片中未显示时间、地点、参照物，无法确定拍摄的位置；经与被告提交的事发现场监控视频资料进行核对，本院认为该组照片能够反映事发现场及车辆受损的情况，对其证据效力予以确认。证据3，被告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为视频经过电视台剪辑，电视台意见不具有合法性；本院对其真实性予以确认。证据4，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有盖章，无法确定其真实性，与本案无关，且相关费用已经医保报销；本院认为被告的异议部分成立，仅对其真实性予以确认，对其关联性及证明对象不予确认。证据5、10，被告无异议，予以确认。证据6，被告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为贴膜费与本案无关，且无法确认修理费系案涉碰撞导致；结合监控视频资料及事故认定书对案涉车辆受损情况的描述，修理费、贴膜费与案涉车辆受损情况相对应，本院对其证据效力予以确认。证据7，被告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为与本案无关；原告自认系投诉、调查产生，本院仅对其真实性予以确认。证据8，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为系收据，且与本案无关；对其证据效力不予确认。证据9，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无关；本院认为被告的异议成立，对其证据效力不予确认。
被告百大公司提交了以下证据：
1.停车场备案登记证1份，证明停车场的设置经国家行政机关许可，该登记证每三年换一次，该份是换证后的新证。
2.光盘1份，证明原告倒车时未尽注意义务，且当时有其他空置车位。
3.道路交通事故认定书1份，证明原告对事故发生具有全责。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，审核后认定如下：证据1，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为并非事故发生当时的备案登记证，且该证显示被告地下车位为52个，与实际不符；本院认为原告的异议成立，仅对其真实性予以确认。证据2，原告对真实性、合法性、关联性均无异议，对证明对象有异议，认为其有权选择将车辆停放在任意的控制车位，且现场没有人员引导停放；本院对其证据效力予以确认。证据3（即原告提交的证据10），原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为只能证明事故的发生，不能证明原告负事故全责；本院对其证据效力予以确认。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2017年2月26日15时50分许，原告刘全安驾驶其本人所有的浙Ａ×××××号大众汽车牌小型普通客车（外廓尺寸4.506×1.809×1.685米）在被告百大公司经营管理的百大公司（杭州大酒店）地下停车库倒车入库时，车辆后部与车位末端墙上固定的金属管道相撞，导致后档风玻璃破损、后备箱受损。事后，浙Ａ×××××号大众汽车牌小型普通客车经维修，产生车辆车辆费1666元、汽车后档玻璃贴膜费500元。因索赔未果，原告诉讼来院，要求判如所请。
经现场勘察，案涉停车位自编号为58号，系内侧靠墙的一组三联车位的中间车位，该组三联车位的内侧顶部有一构筑物（自内侧墙面向外，长1.56米），该构筑物外侧刷有宽0.13米的黄色油漆线，黄色油漆线上用红色油漆标注“注意高度”字样。58号停车位长4.65米（自内侧墙面至车位外框）、宽2.53米（含两边外框各0.15米），受顶部构筑物的影响，其内侧高度仅1.50米，且顶部固定有金属管道向外延伸。
本院认为，公民合法的财产权利受到法律保护，任何组织和个人不得侵犯。案涉58号停车位内侧高度明显偏低且顶部固定有金属管道，被告百大公司自认该停车位只能停放小型车辆，无法停放大型车辆，但辩称其已尽到了充分的提醒义务和安全防护义务，并认为原告在倒车过程中未尽到注意义务对车损的发生存在过错。对此，本院经现场勘查认为，案涉58号停车位上方仅标注“注意高度”字样，未注明具体限高，且无其他警示标识表明该车位只能停放小型车辆，事发时亦无现场工作人员予以引导，“注意高度”字样及被告当天靠内侧墙壁摆放的铁架并不足以引起驾驶员的注意，故对百大公司的上述辩称，本院不予采信。原告刘全安在事发时系正常倒车入库，被告百大公司作为案涉停车位的经营管理者，未尽到管理义务，应对原告的合理损失承担全部赔偿责任。原告主张的车辆修理费、汽车后档玻璃贴膜费，合计2166元，结合本案实际情况，属于其合理损失，本院予以支持。本案系财产损害赔偿纠纷，原告主张的交通费、通信费、精神损失，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告百大集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘全安车辆修理费、汽车后档玻璃贴膜费合计2166元；
二、驳回原告刘全安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告百大集团股份有限公司负担。
原告刘全安于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告百大集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 王 颖
二〇一七年五月二十七日
代书记员 翁琳景