福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第1820号
原告吕泽胜，男，1965年6月14日生，仡佬族，农民，住贵州省石阡县。
委托代理人令狐昌云，湖南省岳阳市求真法律服务所法律工作者。
被告福建煤炭工业基本建设有限公司（以下简称福建煤建公司），组织机构代码15814711－7，住所地福建省永安市燕江东路468号。
法定代表人ＸＸ南，董事长。
委托代理人林文桂，男，公司法律顾问，住福建省永安市。
被告黄加畅，男，1980年10月26日生，汉族，职工，住龙岩市闽西交易城。
委托代理人黄有传，重庆中西律师事务所律师。
第三人武平县丰源电力有限公司（以下简称武平丰源电力公司），组织机构代码66928914-1，住所地武平县工业园区（平川镇南环路北侧）。
法定代表人邱晶光，经理。
原告吕泽胜与被告福建煤建公司、黄加畅建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。经原告吕泽胜申请，本院依法追加了福建省武平县丰源电力有限公司为第三人参加本案诉讼。原告吕泽胜及其委托代理人令狐昌云、被告福建煤建公司的委托代理人林文桂、被告黄加畅及其委托代理人黄有传，第三人武平丰源电力公司的法定代表人邱晶光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕泽胜诉称，2012年12月5日，被告福建煤建公司从武平丰源电力公司处承包了“龙岩武平35KV桃溪―大禾变线路工程项目”，同月7日，被告黄加畅以被告福建煤建公司委托代理人身份与原告签订了《分包施工合同》、《安全协议书》各一份，约定：被告福建煤建公司将其承接的“龙岩武平35KV桃溪―大禾变线路工程项目”分包给以原告为代表的施工队施工；工程内容为：线路架设、杆塔基础、接地、光缆架设。承包方式为包工不包料；工程预算造价为人民币1500000元，合同工期90天。双方还对工程款支付及违约责任等进行了约定。合同签订后，原告随即组织民工在业主武平丰源电力公司现场施工管理人员何亮的管理和指挥下进行施工。施工过程中，原告根据业主要求垫款37343.78元用于购买涉案工程1＃、36＃塔基础材料（包括钢筋、混凝土、木板等）。由于被告与业主未能及时与施工所涉“青苗补偿”的农户达成赔偿协议，导致原告施工受阻，经被告核算后出具“工程变更单”确认，共给原告造成误工损失共计342420元。原告按合同约定及业主要求履行了施工义务，于2013年12月完工，且业主已在2014年1月将涉案工程投入使用。但原告仅从被告处陆续拿到工程款530000元，余欠工程款因被告拒绝结算。原告估算，被告余欠工程款458000元，该欠款经原告多次催讨，被告均以业主未来款为由拒绝结算、给付。原告与民工多次向武平县相关部门投诉未果。综上，原、被告间签订的《分包施工合同》属于无效合同，但原告有权请求参照合同约定支付工程欠款837763.78元。福建建龙工程咨询有限公司出具的工程造价咨询报告不具有真实性，其结论不具有有效性，不能作为认定本案工程造价的依据。被告煤建公司以其单方制作的工程分包结算书作为本案讼争工程量及造价的依据理由不能成立。原告垫付购买材料的款项应当计入欠款中。原告在施工过程中实际从被告处获取的工程款为545000元，并非被告辩称的634350元。为此，要求被告福建煤建公司支付原告工程欠款837763.78元及自2014年8月4日起至履行完毕之日止的银行利息；被告黄加畅对被告福建煤建公司应付款项承担连带清偿责任。
被告福建煤建公司辩称，一、依据被告黄加畅与原告签订的《分包施工合同》，被告福建煤建公司根本没有拖欠原告工程款458000元。被告黄加畅以代理人身份与原告签订的武平35KV桃溪变―大禾变线路工程的施工劳务分包给原告，承包方式为包工不包料，结算方式是总价包干，扣除工程利润、管理费15万元。还约定：本工程的造价增减与被告无关，归原告所有，本工程所开具发票的税费和公司管理费5%由原告承担。武平丰源电力公司与建设单位武平县供电有限公司共同确认的武平35KV桃溪变―大禾变线路工程总造价为1339764元，扣除与原、被告无关的标识牌采购费29150元后，武平丰源电力公司确认的被告的工程结算造价为1310614元，扣除武平丰源电力公司采购材料费271345元后为1039269元。下浮30%后为727488元，加上垫付的材料款88546元，武平丰源电力公司确认的本案工程施工分包结算总价为816034元。根据被告黄加畅与原告签订的《分包施工合同》结算约定，816034元扣除工程利润、管理费150000元、税金57638元、公司管理费5%计40801.7元，减去被告垫付的材料款51202.22元后，被告福建煤建公司应付原告的劳务施工分包价款为516392.08元。而自本案工程开工至今，被告已通过银行转账、支付现金、代付方式一共支付给原告劳务工程款634350元，已超支117957.92元。二、原告诉请的所谓342420元误工费纯属单方意愿，没有合同依据和证据支持。工程变更、误工费用都必须由承包人提出申请，报经发包方审批、确认后才给予调整合同价款。本案中原告用于证明342420元误工损失费用的编号01至07的《工程变更单》，《工程变更单》仅仅是施工分包人单方提出的申请报告，施工单位、设计单位、监理以及建设管理单位均未给予审核、确认。不具备有效要件，不能作为调整、追加合同价款的依据。三、原告提出的利息诉请也无依据。被告已经超支工程款117957.92元，原告关于利息的诉请也就失去基础。综上，原告吕泽胜的诉讼请求缺乏事实依据、合同依据和法律依据，依法应给予驳回。
被告黄加畅辩称，被告黄加畅的答辩意见和被告福建煤建公司的答辩意见一致。并补充以下几点：1、原告主张误工损失缺乏事实依据及证据支持。原告提供的《工程变更单》仅是原告单方申请行为，被告没有确认的意思表示，该行为没有得到武平丰源电力公司及监理单位、设计单位的确认，不是有效的签证，不能作为误工损失费的结算依据。2、原告主张收到被告工程款530000元与事实不符，被告通过银行转账、现金支付等方式实际支付了634350元。3、原告诉请被告欠款458000元没有事实依据，按照原、被告签订的分包施工合同约定的方式结算后，被告已经超支117957.92元。综上，原告主张被告拖欠工程款458000元缺乏事实依据和合同依据。原告诉请误工损失费342420元没有合同依据和证据支持。原告诉请利息及连带责任没有事实依据和法律依据。原告认为被告支付的工程款中有部分重复计算缺乏证据支持。被告不拖欠原告工程款，原告的诉讼请求缺乏事实依据、合同依据和法律依据，应驳回原告的全部诉讼请求。
第三人武平丰源电力公司述称，武平县丰源电力公司承包、分包龙岩武平35KV桃溪变―大禾变线路工程都是按程序走的。原、被告间签订分包施工合同、安全协议书，第三人武平县丰源电力公司不清楚，第三人只与被告福建煤建公司订立合同，已支付了84.5万元工程款给被告福建煤建公司，且超过了应支付的款项。
经审理查明，一、原告主张2012年12月5日，被告福建煤建公司从武平丰源电力公司处承包了“龙岩武平35KV桃溪变―大禾变线路工程项目”，同月7日，被告黄加畅以被告福建煤建公司委托代理人身份与原告签订了《分包施工合同》、《安全协议书》，由原告进行施工的事实。提供被告福建煤建公司与第三人武平丰源电力公司签订的《建安工程劳务合同》复印件1份及《分包施工合同》、《安全协议书》各1份证明。二被告对原告提供的《建安工程劳务合同》复印件1份对其真实性提出异议，认为被告福建煤建公司没有签订过该合同。对原告提供的《分包施工合同》、《安全协议书》没有异议。第三人武平丰源电力公司质证认为，第三人与被告福建煤建公司未订立“合同费用为合同包干价2688500元”的合同。并提供了福建省武平县供电有限公司与第三人武平县丰源电力公司于2012年8月15日签订的《施工合同》及第三人与被告福建煤建公司签订的“合同费用为1500000元”的《建安工程劳务合同》来证实。本院认为，原告虽说明了《建安工程劳务合同》复印件的出处，诉称是原、被告间的劳资纠纷发生时被告向武平县劳动保障监察大队提供的，但没有原件予以核对。二被告与第三人武平丰源电力公司均对原告提供的该份《建安工程劳务合同》复印件予以否认，且提供第三人与被告福建煤建公司签订的“合同费用为1500000元”的《建安工程劳务合同》来证实。故对原告提供的《建安工程劳务合同》复印件不应作为本案的定案根据，而确认第三人与被告福建煤建公司签订的“合同费用为1500000元”的《建安工程劳务合同》证明力。被告对原告提供的《分包施工合同》、《安全协议书》没有异议，可以确认其证明力。综上，可以证实如下案件事实：
2012年12月5日，第三人武平丰源电力公司为甲方与被告福建煤建公司为乙方签订关于“龙岩武平35KV桃溪变―大禾变线路工程”的《劳务合同》（合同的封面为《建安工程劳务合同》），合同载明：一、工程概况1、工程名称为龙岩武平35KV桃溪―大禾变线路工程。2、工程地点为武平县。3、工程内容为线路架设、杆塔基础、接地、光缆架设等。4、详见设计施工图。二、承包方式为包工不包料。三、合同费用为1500000元。四、工期为自合同签订后在270天内竣工。遇施工期间设计变更等情况，工期可以顺延。五、材料供应方式为甲方供应。六、施工期间设备、材料的保管均由乙方负责。七、费用的支付方式为乙方办理预付款、进度款及结算款等款项时必须提供税务规定或财务要求的相关票据作为付款依据。支付方式按合同签订生效后乙方按合同价款的10%向甲方提交履约保证金（或从工程进度款中预留）；乙方申请工程进度款前，应向甲方提交已完合格工程量（当月累计）的报告和完成工程量的形象进度说明。在乙方向甲方提出支付工程进度款申请书之日起14天内，按实际完成的工程量的工程价款的80%向乙方支付工程进度款。工程完工后，甲方最高可付至合同金额的80%，验收合格后，付至合同金额的95%，余款5%在保修期（一年）后一个月内一次性结清。八、结算：1、总价包干，扣除材料费用后70%结算。2、工程竣工结算，超出合同包干总价±3%的部分相应增减工程结算价款。当变动幅度﹥＋3%时，若承包人在工程竣工结算时未提出调整工程结算价款，视为自动放弃。但此类变更不含单张变更施工费用增减达3万元及以上的设计变更。结算单价执行分包预算综合人工单价。预算外工程量结算单价，参照分包预算同类综合人工价执行，税金另行计列。3、结算时间为工程竣工验收后，乙方必须在3天内编制工程结算书并提交甲方，甲方在收到结算资料后有义务及时办理完工程结算。九、现场施工负责人：甲方为朱惠宗，乙方为吕泽胜。另外还对施工与设计变更、双方职责、验收、违约责任、安全责任、质保期限、合同变更解除、合同份数等进行了约定。
2012年12月7日，被告黄加畅作为被告福建煤建公司委托代理人与原告吕泽胜签订《分包施工合同》，将“龙岩武平35KV桃溪变―大禾变线路工程”分包给原告，合同约定：一、工程概况1、工程名称为龙岩武平35KV桃溪―大禾变线路工程。2、工程地点为武平县。3、工程内容为线路架设、杆塔基础、接地、光缆架设等。4、预算造价为1500000元。5、承包方式为包工不包料（材料由武平县丰源电力有限公司提供，由原告到指定地方领取）。二、施工工期为2012年12月10日开工，2013年3月10日完成。五、结算方式为按被告与业主（武平县丰源电力有限公司）签订合同的结算方式：1、总价包干，扣除材料费后70%结算。2、工程竣工结算，超出合同包干总价±3%的部分相应增减工程结算价款。当变动幅度﹥＋3%时，若承包人在工程竣工结算时未提出调整工程结算价款，视为自动放弃。但此类变更不含单张变更施工费用增减达3万元及以上的设计变更。结算单价执行分包预算综合人工单价。预算外工程量结算单价，参照分包预算同类综合人工价执行，税金另行计列。根据以上两条被告与业主（武平县丰源电力有限公司）签订合同的结算方式：总价包干，扣除材料费后业主按70%结算后，被告再扣除工程利润、管理费等总计人民币150000元结算（根据情况在工程进度款中逐次扣取）。本工程的造价增减与被告无关，归原告所有。本工程结算所开具发票的税费和公司管理费5%由原告承担。还补充：结算时如工程量中业主方有另补光缆架设费，税金全部由原告承担；无另补光缆架设费，被告的费用150000元税金由被告承担。六、合同工程施工费的支付方式为被告不垫付工程款，按被告与业主（武平县丰源电力有限公司）签订的付款方式：合同签订生效后原告按合同价款的10%向被告提交履约保证金（或从工程进度款中预留）；原告申请进度款前，应向被告提交已完合格工程量（当月累计）的报告和完成工程量的形象进度说明。在原告向被告提出支付工程进度款申请书之日起14天内，按实际完成的工程量的工程价款的80%向原告支付工程进度款。工程完工后，根据业主来款情况，被告最高可付至合同金额的80%，工程结算清楚后付至最终审定结算金额的95%，余款5%在保修期满后一次性结清。另外还对双方职责权利等进行了约定。
同日，被告黄加畅作为被告福建煤建公司委托代理人与原告吕泽胜签订《安全协议书》，对原告分包施工“龙岩武平35KV桃溪变―大禾变线路工程”时双方安全责任进行了约定。
二、原告主张被告尚欠其工程款837763.78元（含误工损失费342420元、垫购材料费37343.78元）及自2014年8月4日起的银行利息。原告提供编号为01－07的《工程变更单》、收据7张及其自行结算的《结算书》证明。二被告对原告提供的《工程变更单》提出异议，认为这些证据没有施工单位、设计单位、监理单位以及建设管理单位的盖章，不具有有效要件，不能作为误工损失费的结算依据。二被告对原告诉称在施工过程中垫付了材料款37343.78元予以确认。原告提供的自行结算的《结算书》以证明该工程造价为200余万元。二被告认为原告提供的《结算书》只是打印件，没有审核人、校核人等，只是原告单方打印的，不能作为证据使用。本院认为，在工程实际施工过程中，工程量变更须以发包人和承包人双方工地代表形成的签证体现出来。须有双方工地代表签字的书面工程变更单，才能作为计算工程量的依据。原告提供的《工程变更单》没有发包人的工地代表签字确认，故不能作为工程量变更的依据。对原告提供的自行结算的《结算书》以证明该工程造价为200余万元，因工程量等问题未得到发包人的签证确认，无法计算正确的工程造价，故该《结算书》不能作为工程造价的依据。原告诉称在施工过程中垫付了材料款37343.78元，二被告对此予以认可，该事实本院予以确认。
三、被告福建煤建公司主张龙岩武平35KV桃溪变―大禾变线路工程总造价为1339764元，扣除与原、被告无关的标识牌采购费29150元后，确认的工程造价为1310614元，提供福建建龙工程咨询有限公司出具的《造价咨询报告》1份证明。原告认为《造价咨询报告》依据数据来源不真实，使用标准错误，数据存在漏项问题，该证据不能作为认定本案事实的依据。本院认为，该证据为龙岩武平35KV桃溪变―大禾变线路工程的建设单位国网福建武平县供电有限公司委托具有相应资质的福建建龙工程咨询有限公司所进行的结算审核。作为该工程的总承包单位武平丰源电力公司、分包施工单位福建煤建公司等都与该工程造价的结算审核都存在利益关系，况且原告未对抗辩理由提供相应的证据证明，故原告的抗辩理由不予采信，应确认该份《造价咨询报告》的证明力。即认定该工程总造价为1339764元，其中线路本体工程造价1187772元、光缆线路本体工程造价112775元、安全文明措施费10067元、标识牌采购费29150元。对标识牌采购费29150元，原、被告均认可该款项与其无关的，应在计算工程款时扣除。另外，工程造价中含发包方（第三人武平丰源电力公司）采购的材料计价271345元。
四、被告福建煤建公司、黄加畅主张已通过银行转账、支付现金、代付方式共向原告支付工程款634350元，提供付款明细表1份证明。原告质证认为，付款明细表中2013年5月6日代付保险费9100元，被告黄加畅在2013年6月21日付现金20000元时已经扣除，代付保险费9100元属重复计算；付款明细表中2013年7月1日支付现金75000元及转账75000元是同一笔，是被告黄加畅于2013年6月30日要求原告先写75000元的收条才给原告付款，并要求将落款写为2013年7月1日；付款明细表中2013年10月9日及2013年3月20日代付购置工具款的3190元和2060元无事实依据，原告从未要求被告代付过任何购买工具的款项；对付款明细表中所述被告支付的其他款项没有异议。本院认为，1、关于被告黄加畅在2013年6月21日付现金20000元时是否已经扣除代付的保险费9100元问题。从原、被告的陈述可知，付款明细表中2013年5月6日原告工人的保险费9100元是被告黄加畅代为支付的，被告黄加畅在2013年6月21日也是有向原告吕泽胜支付现金，原告吕泽胜也出具了收到工程款20000元的收条，故原告所称被告黄加畅在2013年6月21日付现金20000元时已经扣除代付保险费9100元的事实，未提供证据证明，本院不予认定。2、关于工程款75000元是否重复计算问题。工程款75000元金额相对较大，原、被告间支付工程款情况也大多都通过银行转账方式进行支付的；从被告提供的收条及储蓄存款凭证看，被告于2013年7月1日向李亮户头存入75000元是根据原告指定所为。这样，被告完全可以将150000元以现金或转账方式一并向原告支付，无须分两次向原告支付现金75000元和向李亮户头存入75000元；再者，被告存入李亮户头金额与原告出具收条的金额相同，均为75000元。综上，原告对2013年7月1日的收条及储蓄存款凭证的解释更为合理，认为付款明细表中2013年7月1日支付现金75000元及转账75000元是同一笔付款，被告计算付款金额中重复计算75000元。3、关于被告是否代付购置工具款的3190元和2060元问题。对2013年10月9日代付购置工具款3190元，销售单中显示购货日期为2013年3月31日，原告吕泽胜认可是其在销售单中签字确认，故被告称其已为其支付了购买工具款3190元应予以认定。对被告称其已代付了原告吕泽胜在2013年3月20日购置工具款2060元，但该发货单没有原告的确认，原告也否认有购买工具的事实，故被告称其已为其支付了购买工具款2060元不予认定。
综上，结合被告提供的证据，可以认定被告共向原告吕泽胜支付了工程款557290元。
经庭审质证并认证，对本案事实可作如下认定：
2012年12月5日，第三人武平丰源电力公司为甲方与被告福建煤建公司为乙方签订关于“龙岩武平35KV桃溪变―大禾变线路工程”的《劳务合同》（合同的封面为《建安工程劳务合同》），合同载明：第三人武平丰源电力公司将其承包的龙岩武平35KV桃溪―大禾变线路工程的线路架设、杆塔基础、接地、光缆架设等工程内容分包给被告福建煤建公司。
2012年12月7日，被告黄加畅作为被告福建煤建公司委托代理人与原告吕泽胜签订《分包施工合同》，将“龙岩武平35KV桃溪变―大禾变线路工程”分包给原告，并对工程概况、施工工期、结算方式、合同工程施工费的支付方式等进行了约定。同日，被告黄加畅作为被告福建煤建公司委托代理人与原告吕泽胜签订《安全协议书》，对原告分包施工“龙岩武平35KV桃溪变―大禾变线路工程”时双方安全责任进行了约定。合同签订后，原告吕泽胜组织工人进场施工，2013年12月完工，建设单位国网福建武平县供电有限公司于2014年1月将工程投入使用。
龙岩武平35KV桃溪变―大禾变线路工程的建设单位国网福建武平县供电有限公司委托福建建龙工程咨询有限公司对该工程进行结算审核。福建建龙工程咨询有限公司于2014年1月4日作出《结算审核报告》，审核确定：该工程总造价为1339764元，其中线路本体工程造价1187772元、光缆线路本体工程造价112775元、安全文明措施费10067元、标识牌采购费29150元。另外，工程造价中含承包方采购的材料计价271345元。原、被告均认可标识牌采购费29150元与建设工程施工无关，不计入原告吕泽胜应得工程款范围。
工程造价结算审核后，第三人武平县丰源电力公司与分包单位被告福建煤建公司进行结算，编制了《工程分包结算书》。按扣除材料费后按下浮30%结算确认，第三人武平县丰源电力公司应支付被告福建煤建公司的工程款为816034元，其中扣除材料费后按下浮30%为727488元、委托承包方采购的材料计价88546元。《工程分包结算书》经第三人武平县丰源电力公司盖章确认。
另查明，第三人武平县丰源电力公司委托承包方采购的材料中包含原告吕泽胜垫付的材料计价37343.78元。
被告福建煤建公司在分包龙岩武平35KV桃溪变―大禾变线路工程过程中，委托被告黄加畅作为其公司代理人参与合同谈判、投标、议标等活动，被告福建煤建公司承认被告黄加畅在编标、开标、评标过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务；授权被告黄加畅办理武平县丰源电力公司的2012－2013年度所有工程的结算、收款、付款等事项。
被告福建煤建公司已委托被告黄加畅通过银行转账、支付现金、代付方式等方式共向原告支付工程款557290元。
本院认为，2012年12月7日，被告福建煤建公司将其从第三人武平县丰源电力公司分包的龙岩武平35KV桃溪变―大禾变线路工程委托被告黄加畅与原告吕泽胜签订《分包施工合同》，将该工程交由吕泽胜进行施工建设，被告福建煤建公司不参与工程建设和管理，仅收取工程利润、管理费等总计150000元。原告吕泽胜没有取得建筑施工企业资质承揽建设工程或其以被告福建煤建公司名义进行施工建设，这种转包行为违反了法律的强制性规定，原、被告间签订的《分包施工合同》属于无效合同。建设工程施工合同无效，但因该工程已经完工并交付使用，施工人请求参照合同约定支付工程价款，本院应予以支持。按照原、被告签订结算条款，原告施工工程的工程款为727488元＋垫付的材料计价37343.78元，合计764831.78元。原告吕泽胜应对该部分工程价款出具收据，相应税率为6.44%计算的税金49255.17元由原告承担合理。被告福建煤建公司出具的超出该部分工程价款所应承担的税金不应由原告承担。故被告福建煤建公司要求原告吕泽胜承担其开具发票的57638元税金，本院予以部分支持。对原、被告在《分包施工合同》“扣除工程利润、管理费等总计150000元收取工程利润、管理费等总计150000元”的约定为无效条款，不属于工程价款的结算约定，对被告要求抵扣原告工程价款的辩称理由不予采纳。综上，被告福建煤建公司应付原告吕泽胜的工程价款为施工工程的工程款为727488元＋垫付的材料计价37343.78元－税金49255.17元＝715576.61元，抵减被告已向原告支付的工程款557290元，仍欠原告工程价款158286.61元。原告要求被告福建煤建公司支付尚欠工程价款158286.61元及自起诉之日（2014年8月5日）起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持；对超过部分本院不予支持。被告黄加畅是被告福建煤建公司的委托代理人，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任，原告要求被告黄加畅对被告福建煤建公司应付款项承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告福建煤炭工业基本建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吕泽胜工程款158286.61元及该款自2014年8月5日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告吕泽胜其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12178元，由原告吕泽胜负担9877元，被告福建煤炭工业基本建设有限公司负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 王智裕
人民陪审员 陈向前
人民陪审员 修荣华
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 陶春梅
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条第一、二款公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。