四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终760号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地：四川省泸州市江阳区连江路三段7号。
负责人：张骏，经理。
委托诉讼代理人：刘建刚，男，1969年9月30日出生，汉族，该支公司工作人员，住四川省泸州市江阳区。
被上诉人（原审原告）：余业红，女，1975年4月7日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
委托诉讼代理人：熊联树，四川康乾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘和兵，男，1982年9月20日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区方山镇。
被上诉人（原审被告）：王鸿，男，1982年5月21日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区方山镇。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称太平洋财险泸州支公司）因与被上诉人余业红、刘和兵、王鸿机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险泸州支公司的委托诉讼代理人刘建刚、被上诉人余业红及其委托诉讼代理人熊联树到庭参加了诉讼。被上诉人刘和兵、王鸿经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人太平洋财险泸州支公司上诉请求：依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：王鸿已经在一审庭审中陈述，其是将车交由刘和兵修理，并未允许刘和兵驾驶该车辆，刘和兵是在擅自驾驶车辆过程中发生的交通事故。按交强险和商业险保险条款的约定，只有在被保险人使用车辆过程中发生的交通事故，才属保险责任范围。刘和兵既不是投保人，也不是投保人允许的驾驶员，故该交通事故不属上诉人的保险责任范围，不应承担赔付责任。
被上诉人余业红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
被上诉人刘和兵、王鸿未作答辩。
原审原告余业红向一审法院起诉请求，1.判令太平洋财险泸州支公司、刘和兵、王鸿赔偿其医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费等57260.20元（其中太平洋财险泸州支公司在保险范围内赔偿，其余由刘和兵、王鸿连带赔偿）；2.本案诉讼费由刘和兵、王鸿承担。
一审法院认定事实：川EXXXXX号小型普通客车属王鸿所有。2015年8月19日，王鸿与太平洋财险泸州支公司签订保险合同，就该号车向太平洋财险泸州支公司投保了机动车交强险、第三者商业责任险及三责险不计免陪条款等险种，保险期间自2015年9月1日零时起至2016年8月31日24时止，其中三者险赔偿限额为1000000元。双方在保险合同中约定：本保单指定驾驶人为王鸿，但发生保险事故时，保险机动车驾驶人并非保险合同载明的指定驾驶人的，按条款增加相应的绝对免赔率。投保时指定驾驶人，但发生保险事故时，保险机动车驾驶人并非保险合同载明的指定驾驶人的，增加10%的绝对免赔率。
2015年12月4日13时0分许，刘和兵驾驶川EXXXXX号车在江阳区华石路（简洞桥）与余业红搭乘的由黄良全驾驶的川DXXXXX号车发生碰撞，造成余业红等五人受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，刘和兵在本次事故中承担全部责任，余业红不承担责任。交通事故发生后，余业红被立即送往四川医科大学附属中医医院救治，经住院治疗49天后出院，出院诊断：左侧第5、6、7肋骨前段骨折。出院医嘱：1.忌暴力、防外伤、避免剧烈运动。2.出院后继续佩戴胸廓固定带，休息一月，一月后来院复查恢复情况。3.不适就诊，门诊随访。太平洋财险泸州支公司垫付医疗费7000元，余业红支付医疗费27154.7元。余业红出院后遵医嘱继续门诊治疗，产生医疗费753.5元。西南医科大学附属中医医院分别于2016年3月23日及2016年3月24日出具医疗证明，均要求余业红院外继续休息一月（2016年2月23日-2016年3月23日及2016年3月24日-2016年4月24日）。
由于双方无法就赔偿事宜达成一致，余业红遂具状诉至法院，请求判令如诉讼请求。
本案在审理过程中，太平洋财险泸州支公司于2016年7月4日向一审法院申请对余业红的误工时间进行鉴定。一审法院经审查认为该申请符合有关法律的规定，遂予以准许。一审法院依法通知双方到庭选择鉴定机构，太平洋财险泸州支公司无正当理由未能到庭参与协商选择，一审法院遂按太平洋财险泸州支公司放弃申请处理。
在庭审过程中，各方一致同意余业红的医疗费用按15%剔除非基本医疗费用。
同时查明：太平洋财险泸州支公司还另行垫付另一伤者黄良容医疗费3000元。
另查明：余业红系从事建筑行业的务工人员。
上述法律事实，有双方当事人当庭陈述、交通事故认定书、病历、医疗费票据、医疗证明、保单及条款、支付结果查询回单等证据在案佐证，经审查属实，一审法院予以采信。
一审法院认为：一、公民的身体健康权依法受法律保护，刘和兵违反交通法规造成余业红受伤并承担事故全部责任，依法应当承担相应赔偿责任，太平洋财险泸州支公司应根据保险合同的约定在投保范围内承担相应的保险赔偿责任。同时，庭审中双方均未能举证证明王鸿对本案所涉交通事故的发生具有过错，故王鸿依法对该交通事故所造成损害不承担责任。
二、关于余业红诉请的误工费45697÷365×（49+90）=17402元。庭审查明，余业红住院治疗49天，出院医嘱休息一月，出院后，医院又先后于2016年3月23日及2016年3月24日出具医疗证明，均要求余业红院外继续休息一月，故一审法院认定余业红的误工时间为139天（49天+90天）。因余业红在受伤之前系在建筑业务工，同时余业红也未能举证证明其最近三年的平均收入状况，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，结合我省2015年度的有关统计数据，一审法院确定余业红日误工工资为41357元÷365天=113元/天（取整），余业红的误工费为139天×113元/天=15707元。
三、综合上述数据，结合余业红的诉请，一审法院对余业红的损失金额作如下确定：医疗费27908.2元（27154.7元+753.5元）（不含太平洋财险泸州支公司垫付的7000元）、住院伙食补助费49天×20元/天=980元、护理费49天×80元/天=3920元、误工费15707元、交通费酌定为300元，合计48815.2元。上述损失首先由太平洋财险泸州支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、误工费、交通费，计19927元；其次，因交强险的医疗费用赔偿限额壹万元已经用完，医疗费27908.2元在剔除15%的非基本医疗费用4186.2元后，剩余医疗费23722元及住院伙食补助费980元，再扣除增加的10%的绝对免赔率2470.2元，剩余22231.8元应由太平洋财险泸州支公司在第三者商业责任险赔偿限额内予以赔付；剔除的非基本医疗费用4186.2元及增加的绝对免赔率2470.2元，应由刘和兵赔偿给余业红。
综上，为保护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、太平洋财险泸州支公司在本判决生效后十日内赔偿余业红医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费，合计42158.8元；二、刘和兵在本判决生效后十日内赔偿余业红医疗费、住院伙食补助费，合计6656.4元；三、驳回余业红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费一审法院减半收取616元，由余业红承担106元，由刘和兵承担510元（此款余业红起诉时已预交，刘和兵承担部分在本判决生效后十日内付给余业红）。
本院二审期间，上诉人太平洋财险泸州支公司、被上诉人余业红、刘和兵、王鸿均未向本院提交证据。本院二审审理后查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为本次交通事故是否属于保险公司的承保范围。虽然川EXXXXX号小型普通客车的交强险和商业第三责任险的保险条款中对保险责任均有“在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产的直接损失，依法由应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿……”、“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分予以赔偿”的约定，但本案一审庭审中，王鸿陈述已经将川EXXXXX号车交由刘和兵修理，而上路测试、查找车辆问题并未超出修理的范围，故刘和兵对川EXXXXX号车上路使用应当视为得到了被保险人王鸿的许可。且上诉人太平洋财险泸州支公司在本案也未举出证据证明刘和兵驾驶川EXXXXX号上路行驶超出了王鸿委托修车的范围。故上诉人太平洋财险泸州支公司所持刘和兵未经被保险人王鸿的许可擅自驾驶川EXXXXX号车发生交通事故不负赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人太平洋财险泸州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费854元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张朝云
审 判 员 卓 波
代理审判员 张晓余
二〇一七年二月十四日
书 记 员 袁雪梅