江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0124民初95号原告：江西顺凯实业有限公司法定代表人：胡红献，公司经理统一社会信用代码：91360124683485421X住所地：江西省进贤县七里乡七里街委托代理人：胡红雄，男，江西东鸿律师事务所律师。代理权限：特别授权代理被告：莱芜市鲁中啤酒原料有限公司法定代表人：尚宪启，该公司董事长统一社会信用代码：91371202723854739D住所地：山东省莱芜市莱城区高庄办事处对仙门村北委托代理人：闫召军，男，山东嬴牟律师事务所律师。代理权限：特别授权代理委托代理人：刘潇，男，山东嬴牟律师事务所律师。代理权限：特别授权代理原告江西顺凯实业有限公司（以下简称“顺凯公司”）诉被告莱芜市鲁中啤酒原料有限公司（以下简称“鲁中公司”承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告顺凯公司委托代理人胡红雄、被告鲁中公司委托代理人闫召军、刘潇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告顺凯公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告鲁中公司支付价款340000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是一家环保设备安装企业。2016年7月8日，原告与被告鲁中公司签订了一份《江西顺凯实业有限公司环保设备、配件加工定作合同书》，约定原告为被告定作脱硝设备（配套118平方米玻璃窑炉），合同价款1600000元。该合同第五条约定结算方式为；合同签字盖章生效后，承揽方即原告施工人员和制作工具进场定作方即被告付合同总价的20%，主体完工定作方付合同总价的20%，催化剂及配件进场付35%，验收合格定作方付合同总价的15%催化剂质保金无质量问题分两年内付清余款10%，每年付5%，合同签订后，原告于2016年8月1日进场施工，被告也陆续支付了部分设备款1100000元。2016年9月24日，原告将上述设备制作、安将、调试完毕，交付给被告使用，被告于2016年10月25日对上述设备进行了验收，结论为：设备运行正常。原告多次催收被告在合同约定期限内应支付的欠款340000元未果，故向法院提起诉讼，提出如前诉请。被告鲁中公司辩称，原告所诉与事实不符，合同约定的清灰方式为耙式方式，但是目前发现清灰方式与合同约定不符，被告保留追究原告赔偿的权利，原告的验收不符合约定，因为原告的施工没有达到被告的合同目的，也就没有无所谓的验收，也不存在应付货款的事实，因此，请人民法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。原告顺凯公司围绕诉讼请求在举证期限内提交了以下证据：证据1、营业执照、被告企业信息各一份，证明原告的主体资格，被告的基本情况；证据2、双方2016年7月8日签订的江西顺凯实业公司的合同书，证明原告为被告定做一台脱硝设备，合同总价160万元，付款方式为承揽方施工人员和制作工具进场，定作方付合同总价的20%，主体完工付20%，催化剂及配件进厂付35%。验收合格付15%，质保金分2年付清，每年付5%。（注明：此合同是复印件，但是有两位代表人签字，证明与原件一致）；证据3、设备使用情况及验收报表，证明2016年9月24日原告将脱硝设备制作完成，被告于2016年10月25日将上述设备予以验收，验收结论是设备运行正常。证据4、莱芜市莱芜区环保局向进贤县法院复函，证明2016年9月24日原告完成了脱硝设备的安装工作，被告于2016年12月6日向莱芜区环保局申请验收。证据5、被告在山东法院起诉原告的起诉状以及山东省法院的应诉通知书，证明被告已基于本案同一的承揽法律关系向山东法院起诉原告。被告鲁中公司在举证期限内未提交证据，视为放弃举证权利。经庭审质证，对于原告提交的证据，被告对证据1无异议。对证据2真实性有异议，这是复印件，我们向原告要求提供原件，原告拒不提供，我们有理由怀疑这份证据是假的，然后对于假证据中的内容，我们也提出异议，作为一份合同，所有的合同的条款是相互依存的，所有的合同条款才构成了合同内容，不能断章取义，不能片面理解，而从原告提供的这份证据来看合同的第二条是工程承包范围，在这份合同中约定的清灰方式为耙式清灰，并且此份合同当中约定了验收方式，原告没有将工程验收交付给对方，也就是说原告提供的这份证据，不是民诉法及证据规则要求的合格的证据，不能作为本案定案的依据，并且这份合同中的王丰金或者叫王丰全不是被告的权利人，没有代表被告出具任何法律文书的权利，如果有，应当向原告提供授权，或者提供让法院认可的证明。对证据3、对证据本身有异议，首先证据没有被告单位的人签名，没有单位的盖章，这份验收报告是虚假的，结合合同说一下，验收表的签名人是王奉泉，而合同上是王丰全，签名不一致，无法判断真假，我们认为这份验收报告是假的，原告向法院提供的合同和验收报表相互矛盾。对证据4、对于进贤县人民法院调取的被告申请验收的申请书及莱芜市莱城区环保局出具的函真实性无异议，但是我需要向法庭说明一个问题：根据双方签订的合同第六条，由被告提起申请，由原告提供相关资料，才能验收，但是莱芜市莱城区环保局至今未接到任何资料，所以说本案诉争标的没有验收，也不存在付款的可能。对证据5、对于起诉状和应诉举证通知书没有异议，我们一直都没有否认过有合同的事实，但是我们就是要原告提供合同原件。本院经审核原告提交的证据并结合双方质证意见，认证如下：因原告顺凯公司提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性规定，且相互之间能形成完整的证据链，本院对原告所举证据予以采信。根据上述采信的证据，本院认定本案事实如下：原告顺凯公司是一家环保设备安装企业。2016年7月8日，原告与被告鲁中公司签订了一份《江西顺凯实业有限公司环保设备、配件加工定作合同书》，约定原告为被告定作脱硝设备（配套118平方米玻璃窑炉），合同价款1600000元。该合同第五条约定结算方式为；合同签字盖章生效后，承揽方即原告施工人员和制作工具进场定作方即被告付合同总价的20%，主体完工定作方付合同总价的20%，催化剂及配件进场付35%，验收合格定作方付合同总价的15%，催化剂质保金无质量问题分两年内付清余款10%，每年付5%。合同签订后，原告于2016年8月1日进场施工，被告也陆续支付了部分设备款1100000元。2016年9月24日，原告将上述设备制作、安将、调试完毕，交付给被告使用，被告2016年10月25日进行了验收，结论为设备运行正常，2016年12月6日将上述设备向莱城区环保局申请验收，结论为：鲁中公司正在进行验收监测，所有环保设施运行正常。原告多次催收被告在合同约定期限内应支付的欠款340000元未果，故向法院提起诉讼，要求法院支持其诉讼请求。本院认为，原告顺凯公司与被告鲁中公司签订的《江西顺凯实业有限公司环保设备、配件加工定作合同书》，系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告顺凯公司与被告鲁中公司之间系承揽合同关系。原告依约履行了自己的义务。将合格的设备交付给了被告使用，被告亦应按照合同约定向原告支付相应价款。在约定的还款期限内，被告未向原告支付价款，又未出现法定的免责事由，故原告诉请事实清楚，理由充分，本院予以支持；对于被告辩称的原告所制作、加工的环保设备验收方式与合同约定不一致（清灰方式等），被告对设备进行了验收，已对合同的相关约定进行了变更，对其辩称主张本院不予支持；对于被告所述的王丰全（王奉泉）无权代理问题，被告方持有合同原件又拒不提供，其又未提供证据证明王丰全（王奉泉）不是其公司职员，故王丰全（王奉泉）在合同复印件及验收报告上的签字有效，该法律后果应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：限被告莱芜市鲁中啤酒原料有限公司于本判决书发生法律效力后十日内一次性付清原告江西顺凯实业有限公司加工承揽款计人民币340000元。案件受理费6400元，财产保全费2320元，合计人民币8720元，由被告莱芜市鲁中啤酒原料有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  刘旭华人民陪审员  万耀文人民陪审员  胡国顺二〇一七年九月十八日书 记 员  徐潇辉