广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）深宝法民三初字第10999号
原告：傅志刚，男，1956年11月10日出生，汉族，住址：广东省云浮市郁南县。
委托诉讼代理人：付成刚，广东宝源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁桂敏，广东宝源律师事务所律师。
被告：曾绍波，男，1963年2月27日出生，汉族，住址：广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：吕伟红，广东宝城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林雪芳，广东宝城律师事务所实习律师。
上述当事人确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告傅志刚的委托诉讼代理人付成刚，被告曾绍波的委托诉讼代理人吕伟红、林雪芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅志刚诉称，原告于2008年7月25日向被告借款20万元，2008年9月11日向被告借款20万元，2009年6月20日向被告借款30万元(扣除管理费6,000元、利息24,000元、房屋担保及税费30,000元、公证费500元、商铺使用费7,000元，实际到账为232,500元)，被告约定按月利率8分连本带利计算利息，由于原告一直未归还借款，被告也担心原告不还款，即于2009年6月20日签订了一份名为商铺转让实为借款担保的合同书，将宝安区西乡街道海湾明珠花园一期5栋142号房屋作价103万转让给被告，并于2009年8月3日办理了过户手续，但被告实际未付分文购房款给原告。原告除去已经归还的部分款项外，到2009年12月20日止，2008年7月25日的第一笔20万元的借款要归还682,047元，2008年9月11日的第二笔借款20万元要归还550,477元，2009年6月20日的第三笔借款30万元要归还467,286元；直到此日被告才从原告向其所借的高利贷的欠款中抵扣了430,594元的房款。嗣后原告多次找被告要回该房产，但被告告知原告房产证现抵押在银行，并答复只要原告归还借款就将房屋过户给原告。但由于原告外面的借款一直无法收回加之被告的高利贷原告一直也不想偿还该借款的高额利息。直到2014年5月14日被告见原告一直不还款，就依标的为2,764,324.25元的借款向深圳市宝安区人民法院起诉原告。经原告向法院提交证据及提出该借款系高利贷的答辩后，在承办法官主持公道下，迫使被告同意，于2014年7月3日出具了原告实欠被告借款本金及利息仅为623,300元的调解书，该调解书生效后原告一直要求被告将该房屋过户给原告，被告要求原告支付其700万元后才能办理过户，被告见自己的野心未能得逞，即于2015年9月22日依房屋租赁合同纠纷向深圳市宝安人民法院起诉要求原告退出本属于自己的房屋，现原告起诉来维护自己的合法权益。为维护原告合法财产权益，据此特诉至法院，请求判令：一、确认原、被告签订的《商铺转让合同书》无效；二、确认宝安区西乡街道海湾明珠花园一期5栋142号房属原告所有，并要求被告协助办理过户手续(价值103万元)；三、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告明确诉讼请求的法律依据为《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项的法律规定。
被告曾绍波答辩称，一、原、被告双方签订的《商铺转让合同书》系原告真实意思表示，合法有效，并已履行完毕。二、案涉房地产属被告所有，原告诉请被告协助办理过户手续没有事实和法律依据。三、原告以案涉房产抵扣的仅是欠被告的部分款项。四、案涉合同系双方的正式意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项规定的情形。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2004年4月8日，深圳市规划与国土资源局向原告颁发了深房地字第××号《房地产证》，原告系深圳市宝安区西乡街道新湖路海湾明珠花园一期5栋142号房地产权利人，该房地产通途为商业金融业，建筑面积为61.39平方米，性质为市场商品房。
2009年6月20日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订了一份《商铺转让合同书》，约定甲方自愿将位于深圳市宝安区西乡街道新湖路海湾明珠花园一期5栋142号商铺（面积为61.39平方米）转让给乙方，转让价为103万元（此转让价应扣除欠工商银行贷款约67万元，以实际还工商银行赎楼清单为准）。甲方负责本次的过户一切费用约3万元。甲方从2009年6月20日起每月付给乙方7,000元作商铺使用费，按月付清。原甲方借乙方75万元按月付息。新借款30万元按月付息（需提供另外抵押物）。商铺赎回期为六个月（即2009年6月20日至2009年12月19日），超期无效。
2009年8月3日，上述房地产过户登记至被告名下。
2009年12月19日，原告出具了一份《证明》，载明原属原告所有的案涉商铺款项已结清，产权手续已转给被告。
2009年12月19日，原告作为承租方与作为出租方的被告签订了一份《房屋租赁合同书》，约定被告将案涉房屋出租给原告，租赁期自2009年12月19日起止2010年12月18日止，租金每月7,000元。之后原告通过现金存款或其妻子曾绍琴银行转账的方式向被告支付每月租金5,000元。根据原告认可的被告提交的银行流水记录，原告最后一笔租金支付至2017年6月份。
2014年7月3日，原、被告间因民间借贷纠纷在本院达成调解，本院依法出具了（2014）深宝法西民初字第1251号民事调解书，原、被告双方确认至2014年7月3日止原告尚欠被告借款本金及利息623,300元。
2015年，原、被告因履行于2009年2月19日签订的《房屋租赁合同书》产生纠纷诉至本院，本院于2016年6月7日作出（2015）深宝法西民初字第1960号民事判决，判决原告于该判决生效之日起十五日内向被告返还案涉房产，并向被告支付房屋占有使用费差额48,000元等。后原告提起上诉，深圳市中级人民法院于2016年11月14日作出（2016）粤03民终17777号民事判决，判决维持原判，驳回上诉。现该案纠纷已进入执行程序。
上述事实，有当事人当庭陈述及当事人提交的商铺转让合同书、证明、房地产证、不动产权资料电脑查询结果表、银行流水、房屋租赁合同书、民事调解书、民事判决书等证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，原告主张原、被告签订的《商铺转让合同书》系以签订房屋转让合同的合法形式掩盖被告获取高利贷利息的非法目的，应属无效。根据审理查明的事实可知，在合同签订后，原告明确确认合同所涉转让款已经全部付清，同时，原告一直按月向被告支付租金，上述事实足以说明案涉《商铺转让合同书》系双方的真实意思表示，且已实际履行完毕。原告亦确认合同所涉转让款已支付完毕，至于被告系通过何种方式支付的合同对价，是否计算了高额利息等均属于合同履行范畴，不影响案涉合同的效力。据此，原告关于案涉合同属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项规定的以合法形式掩盖非法目的，合同应属无效的主张，缺乏依据，本院不予支持。
另，原告提出了案涉合同系借款担保的诉讼主张。本院认为，虽然案涉合同订立时原、被告间存在民间借贷关系，但案涉合同中并未明确约定案涉合同系为原、被告间的民间借贷提供担保，虽然案涉合同约定了回购条款，但该条款在性质上属于合同解除条款，即原告在一定期限内可在满足一定条件下解除案涉合同，并未违反法律规定。综上，原告的相关诉讼主张，没有法律和事实依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告傅志刚的全部诉讼请求；
本案受理费14,707元，由原告负担，受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 平
人民陪审员 陈蓝波
人民陪审员 李 蓉
二〇一七年七月十七日
书 记 员 蔡嘉佳
书 记 员 王 冰
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。