山东省淄博市张店区人�法院
民 事 判 决 书
（2015）张民初字第398号
原告：刘成义，男，1944年11月8日生，汉族，山东省淄博市周村区人民法院退休干部，住山东省淄博市周村区。
原告：陈来春，男，1963年5月18日生，汉族，黑龙江省齐齐哈尔市汇丰彩印包装有限公司职工，住黑龙江省萝北县。
委托诉讼代理人：郭德利，男，1956年5月26日出生，汉族，周村隆泰建筑有限公司职工，住周村区。
被告：吴善祥，男，1953年10月24日生，汉族，无业，现住周村区。
委托诉讼代理人：张文亭，山东靖安律师事务所律师。
原告刘成义、原告陈来春与被告吴善祥合伙协议纠纷一案，山东省淄博市周村区人�法院于2013年8月9日作出（2009）周民初字第805号民事判决书，原告刘成义与被告吴善祥不服，上诉于山东省淄博市中级人民法院，山东省淄博市中级人民法院于2014年8月11日作出（2014）淄商终字第88号民事裁定书，裁定撤销山东省淄博市周村区人民法院作出的（2009）周民初字第805号民事判决，并发回山东省淄博市周村区人民法院重审。重审过程中，原告刘成义以系审理法院的退休职工为由，申请将本案移送至其他法院审理。2014年10月18日，山东省淄博市中级人民法院作出（2014）淄民指字第24号指定管辖通知书，决定将本案指定本院管辖。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘成义、原告陈来春的委托诉讼代理人郭德利、被告吴善祥及其委托诉讼代理人张文亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘成义、陈来春诉称，2002年秋�两原告与被告口头约定合伙经营中药材生意，两原告提供资金，被告负责收购加工中药材，原告陈来春负责销售，盈余均分，亏损均担。此后，三人合伙至2008年，期间被告从原告刘成义处收取款项4280321元，为合伙事务支出3622990元，截留合伙款657331元，原告陈来春销售收入3700400元，合伙利润77410元。合伙终止后，被告拒绝交出其所占有的合伙款以供分配。为此，两原告诉至法院，请求判令被告交出手中余款657331元，三人共同分配，并按银行同期贷款利率的标准支付自起诉之日至实际清偿之日止的经济损失。案件重审过程中，2015年5月26日，原告刘成义、陈来春在庭审中变更诉讼请求为：1.要求被告吴善祥交出余款821446元，扣除投资款，三人共同分配；2.要求被告吴善祥支付原告刘成义利息302195.78元；3.诉讼费用由被告承担。当日庭审中，原告刘成义又将诉讼请求变更�：1.要求被告吴善祥交给原告刘成义余款821446元；2.被告吴善祥支付原告刘成义利息302195.78元。原告陈来春则主张要求分割利润的三分之一。2015年7月29日，原告刘成义、陈来春变更诉讼请求为：1.被告吴善祥归还原告刘成义投资款821446元；2.被告吴善祥拿出223790元，由三人共同分。事实与理由为：原告刘成义自2002年至2008年向被告交付投资款4444436元，被告收到上述款后发货款为3622990元，因被告并无发货外其他支付款项，因此，上述余款应为821446元。其中陈来春2007年为被告汇款63万元，被告还在2002年3月1日至7月2日佘尹其彪6万元的货。原告陈来春自2002年至2008年向原告刘成义汇款3152200元，向被告汇款634500元，两项之和减去发货款3622990元，余款223790元由三人分配。2016年11月14日，原告刘成义、陈来春在庭审中变更诉讼请求为：1.被告吴善祥归还原告刘成义投资款821446元；2.被告吴善祥交出利润163690元，三人共同分配。计算方式和依据为：1.第一项诉讼请求，被告从原告刘成义手中收取购货款3729936元，原告陈来春收到被告吴善祥供货价值3620000元的货物，两者之差为109936元，因为原告刘成义是筹资人，此款应该返还给原告刘成义。此外，原告陈来春直接汇给被告634500元，该款应该汇给原告刘成义，再由刘成义汇给被告，并由被告给刘成义打条，原告刘成义才能平账，现两三个银行起诉原告刘成义，因此原告刘成义要求返还，利息就不要说了；2.第二项诉讼请求：2002年至2008年期间，原告陈来春给原告刘成义汇款3152200元，加上陈来春汇给被告的643500元，合计3786700元。减去被告给陈来春的发货货物价值为3662000元，剩余就是利润163690元。
被告吴善祥辩称，原告所诉无事实依据，原告所主张的计算数额是错误的，合伙余款在被告手中的事实也是错误的。在合伙期间，还以合伙体的名义，对外借款544900元，借来的款项由刘成义保管，因此，该款项应该计算在原告收款总额中。自2003年至2006年，在当地处理了积压货物和种植桔梗苗的收入109585元、陈来春以现金形式交给刘成义57000元、刘成义抽回80000元用于打官司和处理社会关系，且刘成义自己还占用了法院判决的另外40余万元。上述也不在计算之中。对于原告的诉讼请求的具体计算方式和依据：对于原告的第一项诉讼请求：被告吴善祥实际收到原告刘成义的收购款3719710元；尹其彪的货款应当是合伙的共同债务，当时是赊账，后来由原告刘成义单独偿还，不应当计算在被告收款数额内；2007年至2008年，由于原告刘成义涉及债务纠纷，便由三人协商不再往刘成义名下汇款，直接由陈来春往被告处汇款24笔，共计548200元，没有原告所述之634500元之多。被告收到该款后，用于购买原材料槐米491326元发往广州，128083元用于运费、人工费、房租等费用开支。因此，被告共收到4267910元（3719710元加548200元）减去发货价值和费用3622990元减去616409元（491326元加128083元），剩余25511元。期间原告刘成义从被告手中抽回105976元。此外，原告的该计算方式不符合合伙的计算方式，因为是三方的流水账。合伙期间的人工费、运费都没有计算在里面。不能仅因此得出结余。因此，被告处并无合伙结余款，不应该返还；对于原告的第二项诉讼请求：原告主张的计算方式无客观依据，根据原告陈来春在广州销售所得，减去费用支出成本，才是利润。由于三方未针对陈来春处的销售进行对账，不能排除陈来春处是否还有结余或是亏损，被告系生产商，仅从被告处计算利润并不符合客观规律。综上，原告诉请所依据的具体数字不�确，计算方式明显违反会计原则，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告刘成义与被告吴善祥系姑表兄弟。2002年秋，原告刘成义、陈来春与被告吴善祥口头约定，合伙经营中药材生意，由原告刘成义筹集资金，提供给被告吴善祥收购加工中药材，原告陈来春负责在广州销售，销售收入交付原告刘成义，以此循环，盈余均分，亏损均担。三人的合伙至2008年岁末终止，在合伙的具体账目和盈余分配上，双方产生纠纷，遂原告起诉至法院，请求依法判令1.被告吴善祥归还原告刘成义投资款821446元；2.被告吴善祥拿出利润163690元，由三人共同分。
在案件审理过程中，原告刘成义、陈来春在诉称中首先主张被告自原告手中收取款项为4427985元，支出3622990元，对外并无债务；后变更为被告自原告处收取款项4280321元，对外�有债务；原告后又主张被告收取原告所提供的现金3552330元、接受陈来春汇款548200元、提取74464元的货物，共计4174994元。被告向两原告发货价值3543711元、支付相关费用399676元，合计3943387元。在案件重审中，原告又主张被告自原告处收取货款4444436元。原告先行陈述合伙期间在粤收入为4030050元、向原告刘成义汇款3395550元的事实，后原告又称汇款金额为3152200元、纯收入为3700400元。此外，原告陈来春在二审期间又称其汇款额为4030000元。
另查明，在案件原一审审理过程中，山东省淄博市周村区人民法院委托鉴定机构对原、被告合伙期间的账目进行鉴定。因原、被告未提供资金往来账簿及原始凭证、收货发货原始凭证及账簿、支出及费用原始单据，鉴定资料不符合鉴定要求，鉴定机构无法做出鉴定结论。
由于无法进行合伙账目审计，原告主张其所诉求的依据主要为2009年1月15日，原、被告三人的对账单九张，该对账单由被告吴善祥提供，两原告签名确认。对账单开头载明：2009年1月15日吴善祥给刘成义提供自己认可的数据，除发货总数对外，其他存在分歧。对账单记载，从2002年至2008年被告从原告处总提款3729936元，实际收到3622990元（3729936减106946元）。合伙期间收货3622990元。原告主张被告吴善祥自原告刘成义处收款3729936元（两原告于庭审中主张认可被告主张的3719710元）。被告吴善祥另主张原告刘成义还抽回了105976元（与对账单上的106946元数额也不尽一致），原告刘成义虽认可签名属实，也有抽回的事实，但仅有19500元。并主张对账单数据并不准确。另被告则主张其在一审庭审中认可的发货数和相关费用为3622990元仅为与原告刘成义汇款款项的对账，后期原告陈来春的汇款，并不在此列。收到陈来春的汇款后，原告向陈来春发货14次，共计619409元，该14张发货单明显超出三人对账单中对于2007年97000元的收货额。因此，三人的对账单据确实不见得准确。
对于原告陈来春处的收售货物的账目情况，被告吴善祥主张并未形成三方认可的账目，两原告认可虽没有对账，但都看了汇单。
上述事实，有2002年至2008年度收取购货款收据明细、2009年1月15日三方对账单、及原、被告当庭陈述在卷等为证，足以认定。
本院认为，原、被告认可其之间存在提供资金或者劳务，合伙经营，盈亏均担的合伙关系。合伙财产应由合伙人统一管理和使用，并归合伙人共有。因此，本案中原、被告三人对于合伙财产应属共有关系，在合伙财产被清算前，各共有人对共有财产均具有管理的权利和义务。原告应当就其所主张的事实，提供相应证据予以证实。但由于原、被告三人之间的合伙账目不具备审计条件，且原告在庭审与对账过程中主张投资款的数额多次出现变动，同时原告未能提交充分证据予以证明准确的数额，三方均当庭认可原告所依据的三方对账单据并不准确，无法以此作为认定案件的事实依据。原告刘成义在合伙中担任的筹资任务，系向涉案合伙体投资，在合伙体尚未清算、亦无明确约定的前提下，仅要求其中一名合伙成员返还投资款821446元，证据不足，亦无事实及法律依据；原、被告在未对合伙期间的账目进行清算的前提下，原告主张以合伙期间的总汇款减去负责进货、生产环节的被告吴善祥给销售环节的陈来春所发货的货物价值，即为合伙期间的利润，并无事实及法律依据。综上，原告刘成义、陈来春的诉讼请求，证据及法律依据不足，本院不予支持�原告可待证据、依据充分后，另行主张。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘成义、陈来春的诉讼请求。
案件受理费14913元，由原告刘成义、陈来春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 谷雪兰
审判员 邹大忠
审判员 张 玺
二〇一六年十一月十六日
书记员 李兰英