上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初8122号
原告：上海银行股份有限公司福民支行，住所地上海市黄浦区。
负责人：徐铃，行长。
委托诉讼代理人：张奕，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐孝菁，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告：上海市青浦区金泽镇人民政府，住所地上海市青浦区。
法定代表人：凌敏，镇长。
委托诉讼代理人：李辉，上海衡茂律师事务所律师。
原告上海银行股份有限公司福民支行与被告上海市青浦区金泽镇人民政府清算责任纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张奕、徐孝菁，被告委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海银行股份有限公司福民支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告对案外人上海ＸＸ时装公司(简称ＸＸ公司)向原告的应付债务人民币490,592元(注：本文以下所涉币种均为人民币)及逾期还款利息(以490,592元为基数，自1997年5月21日起至2014年7月31日止、按利率日万分之八计算，自2014年8月1日起至实际清偿之日止、按日万分之五点七五计算)承担连带清偿责任；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1997年，因ＸＸ公司、上海市青浦县商塌工业公司(简称工业公司)未能按《借款合同》约定归还原告(原上海城市合作银行福民支行)借款，上海市黄浦区人民法院于1997年4月21日作出(1997)黄经初字第301号民事判决书，判决确认ＸＸ公司应给付原告借款本金50万元，偿付利息42,600元(利息计算至1997年4月21日)，工业公司对ＸＸ公司的债务承担连带清偿责任，上述款项两公司应于判决生效后十日内履行完毕，如到期未能支付，以每日万分之四继续向原告计付利息，直至全款付清。案件受理费9,992元(原告已预交)，ＸＸ公司负担4,996元，工业公司负担4,996元，由两公司直接支付原告。上述判决生效后，ＸＸ公司及工业公司均未能按判决书履行还款义务，原告于1997年5月28日向黄浦区人民法院申请了强制执行，执行案号(1997)黄执初字第838号，后该案仅执行到62,000元款项，余款因无财产可供执行，黄浦区人民法院出具终结执行的裁定。ＸＸ公司至今尚欠原告借款本金490,592元及相应利息。经原告查询，ＸＸ公司系集体所有制企业，于1993年3月1日成立，上级主管部门为上海市青浦区商塌镇人民政府，注册资金400万元，其中货币资金140万元，7,000平米房屋及设备等固定资产合计260万元，资金来源为上级单位拨款。然而，ＸＸ公司的工商资料中，仅有一份由青浦县审计事务所出具的《验资证明书》，并没有现金入账、厂房过户及固定资产交接清单等财产转移手续，无法证明商塌镇政府已经实际投入相应资产，并且ＸＸ公司至1997年银行贷款逾期之时，400万元资产全无，明显不符合常理。2004年3月15日，根据《上海市青浦区人民政府关于我区部分镇级行政区划调整的通知》即“青府发[2004]38号”文件，撤销原商塌镇建制，建立新的金泽镇，即本案被告。因此，原商塌镇的债权债务由被告承继和受让，被告具有本案的诉讼主体资格。2006年4月10日，被告在没有对ＸＸ公司所负原告债务做任何清偿的情况下，强行办理了ＸＸ公司的注销手续，并向工商部门出具材料证明已经清理完毕了ＸＸ公司的所有债务，并出具“如有未了结业务及事由，概由金泽镇人民政府负责处理”之承诺。据此，原告认为，商塌镇政府实际并未足额出资，被告应在商塌镇政府对ＸＸ公司未实际出资的范围内向原告承担赔偿责任，且被告系ＸＸ公司的保结单位，应当对ＸＸ公司对外所负债务承担清偿责任。为维护原告合法权益，故诉至本院。
上海市青浦区金泽镇人民政府辩称，不同意原告的诉请，原告要求被告承担连带责任，没有事实依据和法律依据。ＸＸ公司在清算的时候有清算组，公司注销的时候资产已经全部清理完毕，不存在连带清偿责任。ＸＸ公司已经于2006年4月17日注销，即使存在连带清偿责任，也已经过了诉讼时效期间。ＸＸ公司注册时有验资证明，出资是到位的。
经审理查明，ＸＸ公司系集体所有制企业，成立于1993年3月1日，公司主管部门为上海市青浦区商塌镇人民政府，注册资金400万元，其中固定资产260万元，流动资产140万元。
1997年4月21日，黄浦区人民法院就原告与ＸＸ公司、工业公司借款合同纠纷一案出具(1997)黄经初字第301号民事判决书，判决ＸＸ公司给付原告借款本金50万元、偿付计算至1997年4月21日的利息42,600元，工业公司对ＸＸ公司的上述债务承担连带清偿责任；两公司应于判决生效后十日内履行完毕，如到期未能支付，以每日万分之四继续向原告计付利息，直至全部付清；案件受理费9,992元(原告已预交)，ＸＸ公司负担4,996元，工业公司负担4,996元，受理费由两公司于判决生效后十日内直接支付原告。
2000年7月2日，上海市工商行政管理局青浦分局出具沪工商青处(2000)第79号《行政处罚决定书》，对包括ＸＸ公司在内的28户企业作出吊销《企业法人营业执照》或《营业执照》的决定。
2002年6月6日，黄浦区人民法院就原告与ＸＸ公司、工业公司借款合同纠纷一案出具(1997)黄执初字第838号民事裁定书，裁定书载明，权利人即原告于1997年5月28日向黄浦区人民法院申请执行，要求义务人ＸＸ公司归还借款本金50万元并偿付计算至1997年4月21日的利息42,600元，义务人工业公司承担连带清偿责任。该案执行中查明，ＸＸ公司财产因被上海市第二中级人民法院查封、扣押，现已无其他财产可供执行，工业公司已停业清理，因经营不善，两公司亏损达1,000余万元，其所在地的房屋已抵押给当地银行，1998年11月4日，该公司将固定资产变卖后得款62,000元偿付给了原告，目前无财产可供执行。因两公司目前无财产可供执行，案件不具备执行的条件，故黄浦区人民法院裁定(1997)黄经初字第301号民事判决未执行部分终结执行。
2006年4月10日，被告作为ＸＸ公司主管部门向上海市工商行政管理局青浦分局申请对ＸＸ公司注销登记，并提交《申请企业注销登记承诺书》、《清理债务完结证明》以及《企业法人歇业保结书》等材料。保结书中，被告称银行借贷资金，已经偿还，如有未了结业务及其事宜，概由被告负责处理。同年4月17日，上海市工商行政管理局青浦分局出具《准予注销登记通知书》，对ＸＸ公司准予注销登记。
另查明，2004年3月15日，青浦区人民政府印发青府发[2004]38号文件即《上海市青浦区人民政府关于我区部分镇级行政区划调整的通知》，通知内容包括撤销金泽镇、商塌镇和西岑镇建制，建立新的金泽镇。
上述查明的事实，由原告提供的民事判决书、民事裁定书、行政处罚决定书、政府文件、企业注销登记申请书、情况说明、注销承诺书、清理债务完结证明、企业法人歇业保结书等，以及原、被告双方陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。
根据庭审确认的事实，本院认为，ＸＸ公司在工商行政管理部门登记的经济性质为集体所有制企业，故本案审理不适用《中华人民共和国公司法》。ＸＸ公司的主管部门为商塌镇人民政府，因商塌镇于2004年3月15日被撤销，并入新建立的金泽镇，故ＸＸ公司主管部门身份由本案被告承继。
本案原、被告之间的争议焦点为原告主张的债权是否已经超过法定的诉讼时效期间。
被告认为，ＸＸ公司已于2006年4月17日注销，现原告起诉主张的债权已经超过两年的法定诉讼时效期间。
原告认为，诉讼时效应从原告委托律师查询ＸＸ公司的工商企业登记信息之日即2015年12月25日起算。原告作为银行，不可能也无义务时刻查询每一个债务人的动向。如果从公司注销之日起算诉讼时效，不利于保护原告合法权益。ＸＸ公司注销的情况，不能从公开渠道得知，需要通过委托律师调查才能确认，故应以律师查询之日作为时效的起算日期。从出资角度来说，基于投资关系产生的缴付出资请求权，不受诉讼时效的限制。
本院认为，作为债权人的原告向作为清算义务人的被告主张的清算赔偿责任，以及主张的被告作为ＸＸ公司出资人承担的瑕疵出资责任，均属于侵权之债的请求权，并不存在原告基于投资关系产生的对被告的缴付出资请求权，因此本案不具备《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》中适用特殊诉讼时效或不适用诉讼时效的情形，故本案应适用两年的诉讼时效期间，即时效自权利人知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案中，黄浦区人民法院于1997年4月21日判决确认原告对ＸＸ公司享有债权，2002年6月6日，因无财产可供执行，黄浦区人民法院裁定未执行部分终结执行。2000年7月2日，ＸＸ公司被吊销营业执照，2006年4月17日，ＸＸ公司被注销，上述信息在工商行政管理部门均可查询获知。本院认为，原告在2002年就已明知其债权未得到全部清偿，从此时起，原告对ＸＸ公司的经营状况、偿债能力等均应密切关注，且原告作为金融机构，理应更有风险防范意识及防范能力，故原告应当知晓ＸＸ公司被吊销营业执照、未及时清算以及公司被注销等事宜，但原告在知道其权利受到或可能受到侵害时，并未及时提起诉讼，主张清算义务人承担清算赔偿责任，或要求ＸＸ公司的出资人承担瑕疵出资责任，直至2016年8月1日，才提起本案诉讼，显然已经超过法定诉讼时效期间。
综上，本院认为，当事人向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，原告提起本案诉讼时，已超过法定诉讼时效期间，依法丧失胜诉权，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告上海银行股份有限公司福民支行的全部诉讼请求。
案件受理费8,658.80元，减半收取计4,329.40元，由原告上海银行股份有限公司福民支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 沈月红
二〇一七年六月三十日
书记员 钱秋怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。