浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初1624号
原告：凌光，男,1969年9月25日出生，汉族，住建德市。
委托诉讼代理人:郎萃龙，浙江杭星律师事务所律师。
被告：路港集团有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区牛山北路56号公路大楼三楼。
法定代表人:朱何柳，董事长。
委托诉讼代理人：王树俊，男，该公司副总。
委托诉讼代理人：李炳炬，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘俊，男，案涉工程项目经理。
原告凌光与被告路港集团有限公司（以下简称路港集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法由审判员沈小明独任审判，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告凌光及其委托诉讼代理人郎萃龙、被告路港集团的委托诉讼代理人王树俊到庭参加诉讼。双方虽要求庭外和解但未能达成和解协议。因案情复杂、双方当事人争议很大，本院裁定将本案转为普通程序并依法组成合议庭。原告凌光于2016年9月5日申请司法鉴定，本院经审查予以准许。2017年2月，原告凌光决定放弃司法鉴定。本院于2017年3月9日再次公开开庭进行了审理。原告凌光及其委托诉讼代理人郎萃龙、被告路港集团的委托诉讼代理人李炳炬和刘俊（被告同时解除与王树俊的委托诉讼代理关系）到庭参加诉讼。原告本案现已审理终结。
原告凌光向本院提出诉讼请求：1、要求确认原被告签订的《建德市白章线洋溪至大洋段公路改建工程第一合同段路基生态植被防护工程施工合作协议书》（以下简称《合作协议书》）无效。2、被告支付工程款人民币1581773元。3、被告支付工程价款利息人民币148214元（该款从2014年8月15日计算至2016年4月21日，从2016年4月22日开始至款清之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率另行计算）。4、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第2项诉讼请求变更为要求被告支付工程款人民币1743840.48元、将第3项诉讼请求变更为要求被告支付工程价款利息人民币224052.40元（该款从2014年8月15日计算至2017年2月7日），从2017年2月8日开始至款清之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率另行计算）。事实与理由：建德市白章线洋溪至大洋段公路改建工程第一标段由被告中标承建。2013年11月1日，我与被告路港集团的“建德市白章线S01标段项目经理部”签订《合作协议书》，约定建德市白章线洋溪至大洋段公路改建工程第一合同段K8+875～K16+108段路基生态植被防护工程由我承包施工，主要包括植草、撒花草籽、三维植被网护坡、TBS生态植被等，按单价方式一次性包干施工，自负盈亏。开工日期为2013年11月1日，完工日期为2014年4月1日。协议书还规定，工程进度款的支付建立在已完成的工程量经监理、业主签字认可并在资金到位的基础上进行。被告按工程量乘以协议书约定的单价所得进行支付，在扣除相应费用后10日内汇入我的账户，我如期完成工程建设任务，并经验收达到规定要求，在业主工程款到位的前提下，被告扣除费用将剩余工程款汇入我的账户。2014年4月，我依约完成了包干施工任务。经结算，工程款总额为人民币1681773元。2014年8月14日，被告承建的建德市白章线洋溪至大洋段公路改建工程S01标段工程整体交工。工程质量合格。但被告未依约协议书约定向我支付工程款，截至2016年4月21日，仅向我支付工程款人民币100000元，余款经我多次催讨均无果。故我诉诸贵院，望贵院根据事实，依法处理。
被告路港集团答辩如下：
1、答辩人在2013年11月与原告签订了《合作协议书》，根据该协议书第七条第三、四项规定，被答辩人没有按照合同约定向答辩人提供材料发票和工人工资表，被答辩人与答辩人之间没有形成结算的条件，所以不予付款。
2、根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定业主方对本案的工程还没有进行结算审核，政府部门对该项工程造价尚在全面的审计之中，工程量、工程造价尚未得出审计结论。工程量以及工程造价尚未确定，涉及本案的工程尚不具备对工程款进行结算的条件。《合作协议书》既未通过第三方审计，也未附农民工签字的有效工资表。交工验收不等同于竣工验收；项目工程款尚未到位，因此，答辩人对工程结算书不予认可。
综上所述，答辩人认为：虽然被答辩人基本完成本合同所涉及的工程，但由于被答辩人违约在先，导致双方工程款至今尚未结算。本案需待合同约定条件生成时双方结算。至于违约金（利息）请求，因为没有协议约定，答辩人不予认可。希望法院依法驳回被答辩人的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。
原告凌光为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、施工合作协议书原件一份，用于证明原告承包被告承建的工程当中的路基生态防护等工程以及工程量清单。
2、被告提交给业主的工程结算表复印件一份，用于证明工程总价款。
3、《建德市白章线洋溪至大洋段公路改建工程》交工验收证书复印件一份，用于证明工程交工通过验收的事实。证明竣工时间和验收时间。
4、公路工程交工验收证书复印件一份，证书确定了验收时间，质量也是合格的。
5、浙江省公路水路工程验收备案表（由业主单位敲章的复印件），证明该工程已经验收备案了。
6、工程造价审定表一份，证明原告的工程价款为人民币1843840.48元。
被告路港集团向本院提交了路基生态植被防护计算表一份。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告路港集团对原告提交的证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告路港集团提交的证据系自制材料，不符合证据合法性要件，本院不予认定。
本院经审理认定的案件事实如下：
建德市白章线洋溪至大洋段公路改建工程第一标段由被告路港集团中标承建。2013年11月1日，原告与被告路港集团建德市白章线S01标段项目经理部签订《合作协议书》，约定建德市白章线洋溪至大洋段公路改建工程第一合同段K8+875～K16+108段路基生态植被防护工程由原告承包施工，主要包括植草、撒花草籽、三维植被网护坡、TBS生态植被等，按单价方式一次性包干施工，自负盈亏。开工日期为2013年11月1日，完工日期为2014年4月1日。协议书还约定，工程进度款的支付建立在已完成的工程量经监理、业主签字认可并在资金到位的基础上进行。被告按工程量乘以协议书预定的单价所得进行支付，在扣除相应费用后10日内汇入原告账户。原告如期完成工程建设任务，并经验收达到规定要求，在业主工程款到位的前提下，被告扣除费用将剩余工程款汇入原告账户。2014年4月，原告依约完成了施工任务。经结算，工程款总额为人民币1681773元。2014年8月14日，被告承建的建德市白章线洋溪至大洋段公路改建工程S01标段工程整体交工。工程质量合格。但被告未依协议书约定向原告支付工程款，截至2016年4月21日，仅向原告支付工程款人民币100000元，余款经原告多次催讨，均无果。故原告诉至本院，要求处理。
本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，原告凌光系自然人，依法不具有承包本案所涉工程的资质，故其与被告之间签订的《合作协议书》违反了法律的禁止性规定，属无效合同。本案中，双方当事人的争议焦点主要是原告的完成的工程价款是多少。原、被告双方对原告施工的项目均无异议，分歧在分项工程量数额和计价标准。原告主张C20砼挡墙基础的工程量应该是167立方米，但业主结算审核认定的工程量只有22.5立方米；而且双方之间《合作协议书》明确约定工程量以最终审计后的工程量为准；原告亦未能提交证据证明自己的主张，故本院按业主结算审核结果认定。至于工程单价，被告主张按照其与原告之间签订的《合作协议书》约定的计价标准，原告则主张部分按其与被告之间的《合作协议书》约定的单价、部分按业主的结算审核价格认定。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。因此被告主张的计价标准，符合最高法院的司法解释，本院予以支持。因此，原告的实际施工项目的工程款为人民币1332506.81元，被告至今尚欠原告工程款1232506.81元未付。原告要求被告支付该部分工程款的诉讼请求有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告按照同期贷款利率标准支付该部分工程款自2014年8月15日起的利息的请求，由于《合作协议书》约定的付款时间具有不确定性，亦有失公允，本院酌情确定付款的起始时间为2014年8月25日，且利息损失只能计算至本判决确定给付之日为止，此后由迟延履行金制度规制。被告路港集团提出的本案付款条件不成就等抗辩意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、原告凌光与被告路港集团有限公司签订的《建德市白章线洋溪至大洋段公路改建工程第一合同段路基生态植被防护工程施工合作协议书》无效。
二、被告路港集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告凌光工程款人民币1232506.81元以及该款自2014年8月25日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算的利息损失。
三、驳回原告凌光的其他诉讼请求。
被告路港集团有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22511元、财产保全申请费5000元，合计人民币27511元，由原告凌光负担8067元、被告路港集团有限公司负担19444元。
原告凌光于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告路港集团有限公司于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 沈小明
人民陪审员 黄建红
人民陪审员 刘谨彤
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 邵涵韵