江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2209号
上诉人（原审原告）：张井芬，女，1940年1月2日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：张亚泉，江苏奔月律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈勇，男，1983年9月15日生，汉族，住如皋市。
被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司江苏省如皋市分公司，住所地如皋市。
法定代表人：施鎏鑫，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：杨威，江苏张峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司，住所地如皋市。
负责人：冒建勋，该支公司总经理。
上诉人张井芬因与被上诉人陈勇、中国邮政集团公司江苏省皋市分公司（以下简称邮政集团公司）、中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682民初10543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张井芬上诉请求：撤销原判，依法改判护理费和残疾赔偿金的计算。事实和理由：1、根据最高院人损解释的规定，住院期间的赔偿是法定的，不需鉴定机构鉴定。一审法院将住院期间包括在鉴定期间内错误。2、案涉事故造成两人受伤，因此聘请两个护工对受伤的两人分别护理，再加上其自己的儿女护理。所以在没有证据确认其收入减少的情况下，应当按照行业标准计算护理费损失，退一步讲应参照普通护工计算。一审法院既然采纳护理公司的发票，就应当按照165元/天的标准计算护理费。故一审法院计算护理费错误。3、残疾赔偿金的计算标准应适用新的标准，即40152元/年。
陈勇辩称，同意一审判决结果。
邮政集团公司辩称，1、鉴定意见明确伤后开始计算营养期限和护理期限。2、根据行业标准计算是指误工费而非护理费。3、张井芬在一审审理中并未主张按40152元/年计算残疾赔偿金。综上，一审法院判决正确。
人民保险公司未予辩称。
张井芬向一审法院起诉请求：判令陈勇、邮政集团公司、人民保险公司给付1元（具体损失待评残后确定）。一审审理中，张井芬变更诉讼请求为：判令陈勇、邮政集团公司、人民保险公司给付127284.72元。
一审法院认定事实：2016年7月23日20时05分左右，陈勇驾驶苏Ｆ×××××号中型载货专项作业车沿如皋市Z01县道由北向南行驶至34KM+550M路段时，车辆前部碰撞由东向西步行横过道路的李百海和张井芬，致李百海和张井芬受伤，车辆损坏。2016年8月25日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出皋公交认字[2016]第00357号道路交通事故认定书，认定陈勇负事故的主要责任，李百海和张井芬分别负事故的次要责任。事故发生后，张井芬先后在如皋下原医院和南通市第三人民医院治疗，共住院37天，花费医疗费用46568.4元，其中住院期间伙食费为615.4元。2016年8月29日，南通惠民后勤保障服务有限公司（以下简称惠民后勤）开具增值税普通发票，价税合计6105元，备注栏载明：病人张井芬住院期间（7.24-8.30）两个护工的陪护费用。事故发生后，陈勇垫付1万元，邮政集团公司垫付5万元，人民保险公司垫付1万元，但是上述垫付款均未明确区分垫付李百海和张井芬的具体金额。
2016年12月27日，如皋市人民医院司法鉴定所作出皋人院司鉴所[2016]临鉴字第264号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人张井芬此次交通事故外伤致十根肋骨骨折，被评定为道路交通事故九级伤残，余伤情不足以评残。被鉴定人张井芬受伤后营养支持以60日为宜，护理期限以60日为宜，住院期间需护理人员二人，其余时期需护理人员一人”，为此张井芬花费鉴定费1560元。
陈勇驾驶的苏Ｆ×××××号中型载货专项作业车所有人为邮政集团公司，发生事故时，陈勇系履行职务行为，苏Ｆ×××××号中型载货专项作业车在人民保险公司投保交强险和商业三者险（100万元不计免赔），事故发生在保险期间内。
一审审理中，本起事故中另一伤者李百海出具声明一份，交强险明确由张井芬优先赔偿，另外人民保险公司垫付的1万元在本案中予以返还。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，张井芬因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。我国侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，陈勇驾驶苏Ｆ×××××号中型载货专项作业车与张井芬、李百海发生交通事故，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出的事故责任认定程序合法、事实清楚、定性准确，依法予以认定。因陈勇发生事故时系履行职务行为，其侵权责任应由邮政集团公司承担，因陈勇负事故主要责任且驾驶的系机动车，故酌情确定由陈勇承担80%的赔偿责任，又因陈勇所驾车辆在人民保险公司投保交强险和商业三者险，且本起事故中另一伤者李百海明确交强险由张井芬优先赔偿，故对于张井芬的各项损失，应首先由人民保险公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险部分的损失由人民保险公司在商业三者险范围根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，由邮政集团公司承担80%的赔偿责任。人民保险公司虽辩称商业三者险部分免赔，但未能提供任何证据予以证明，法院不予支持。
对张井芬因事故已造成的各项损失，一审法院认定如下：1、医疗费45953元。2、住院伙食补助费666元（37天×18元/天）。3、营养费600元（60天×10元/天）。4、护理费8175元（6105元+23天×90元/天）。5、残疾赔偿金37173元（37173元/年×5年×20%）。6、精神抚慰金8000元。7、交通费500元。综上，张井芬的总损失为101067元，应首先由人民保险公司在交强险范围内赔偿63848元（含精神抚慰金8000元），超出交强险部分的损失37219元，由人民保险公司在商业三者险范围内赔偿29775.2元。对于人民保险公司垫付的1万元，在本案中直接予以返还。对于陈勇垫付的1万元和邮政集团公司垫付的5万元，因未明确垫付李百海和张井芬的数额，考虑到李百海尚未起诉，本案中酌情先返还一半。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、人民保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿张井芬63848元，扣除人民保险公司已给付的1万元，尚需赔偿53848元。二、人民保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿张井芬29775.2元。三、张井芬返还陈勇5000元，于人民保险公司给付张井芬的赔偿款中直接予以扣减。四、张井芬返还邮政集团公司25000元，于人民保险公司给付张井芬的赔偿款中直接予以扣减。综上一、二、三、四项，人民保险公司给付张井芬53623.2元，人民保险公司给付张勇5000元，人民保险公司给付邮政集团公司25000元。上述款项均于判决生效后十日内履行，款汇至如皋市人民法院账户[开户行：中国农业银行如皋市支行西郊分理处，户名：如皋市财政局（预算外资金诉讼费专户），帐号：70×××34]。五、驳回张井芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1035元，鉴定费1560元，合计2595元，由张井芬负担685元，人民保险公司负担1910元。
二审中，张井芬提供惠民后勤出具的说明一份，以证明案涉事故造成其和其丈夫两人受伤，所以开具发票时备注栏写了两个护工的陪护费，但两个护工分别护理其和其丈夫，所以其受伤期间的实际护工为一人，护理费也是一人的护理费。邮政集团公司经质证认为，对该证据的真实性不予认可，该份说明无惠民后勤法定代表人的签字，且张井芬与其丈夫在同一病房，两个护工可以同时照顾张井芬。陈勇经质证认为，同意邮政集团公司的质证意见。本院经审查认为，××人张井芬住院期间（7.24-8.30）两个护工的陪护费用”存在不一致之处，考虑到案涉事故确致包含张井芬在内的两人受伤，故该份说明所述情况亦有一定的可能性，即两个护工陪护包含张井芬在内的两个病人。结合案涉鉴定意见确定的“住院期间2人护理”，原审因此对张井芬住院期间的护理费以惠民后勤开具的发票所载金额6105元计算，并无不当。但该份证据并不能得出张井芬住院期间及出院后也由其儿子护理的结论，故对该份证据的关联性，本院不予确认。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于护理费的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入的或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。张井芬虽主张其住院期间及出院后还由其儿子护理，但其在一审中提供的其儿子邹仲的从业资格证、治安安全证、驾驶证、行驶证、收入证明并不能证明其由其儿子护理，其亦未提供其儿子因护理导致收入减少的证据。原审因此未采信其关于住院期间及出院后由其儿子护理所致护理费损失的主张，并无不当。如前所述，原审因此认定张井芬住院期间的护理费为6105元，亦无不当。同时，案涉鉴定意见明确“住院期间2人护理，其余时期需1人护理”，原审因此参照当地普通护工标准90元/天的标准计算张井芬出院后的护理费，合法合理。关于残疾赔偿金的问题，根据张井芬在一审审理中的诉讼请求及陈述，其明确残疾赔偿金按照37173元/年的标准计算，其现在二审中主张按照新的标准即40152元/年计算,无法律依据。一审法院因此认定相应的残疾赔偿金,并无不当。至于张井芬所称的一审法院将住院期间包括在鉴定期间内错误的问题，案涉鉴定意见明确“被鉴定人张井芬受伤后营养支持以60日为宜，护理期限以60日为宜，住院期间需护理人员二人，其余时期需护理人员一人”，故张井芬的住院期间应当包含在该60日内。
综上所述，张井芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1035元，由张井芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾晓威
审判员 王建勋
审判员 吴 风
二〇一七年七月十一日
书记员 任蕴涵