天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民二初字第0255号
原告王文海。
委托代理人解方，天津宇平律师事务所律师。
委托代理人祖山岭，天津宇平律师事务所律师。
被告王美玲。
被告王美华。
被告张国庆。
被告王美华、张国庆委托代理人王美玲，基本情况同上。
被告耿维。
委托代理人吴喜梅，天津法政牛津律师事务所律师。
原告王文海与被告王美玲、王美华、张国庆、耿维合同纠纷一案，本院于2015年4月13日受理后，依法由代理审判员殷红方适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人解方、祖山岭，被告王美华、张国庆委托代理人（被告）王美玲，被告耿维委托代理人吴喜梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文海诉称，2007年底原告欲购买天津市东丽区经济适用房一套，因被告王美玲称其妹妹王美华、妹夫张国庆具有购买经济适用房的资格。原告可以他们的名义购买天津市东丽区秋丽家园22-1101房屋一套，故原告委托王美玲办理相关事项，并与张国庆、王美华签订转让购房资格协议，约定5年后将房屋过户给王文海。
2007年12月18日原告按照王美玲的要求将购房款一次性打入耿维的账户，由其负责以张国庆名义购买该房屋，房屋交付后由原告之子王××居住。五年后要求张国庆办理过户手续时得知该房屋已经被过户到王美玲名下。
原告认为四被告系恶意串通，应负连带给付责任。经协商无果，故起诉法院要求：1.判令四被告连带给付原告购房款272000元及自2007年12月18日至实际给付之日的利息；2.本案诉讼费由四被告负担。
为支持其主张，向本院提交如下证据材料：
1.工商银行业务凭证，证明2007年12月18日被告耿维收到该款项；
2.协议书，证明原告与王美华、张国庆转让经适房购房资格签订了协议，并且该协议书是王美玲提供；协议约定与张国庆进行产权人变更，但王美玲与其他被告系恶意串通，变更了产权人。原告将272000元付至耿维，随后耿维即将该款项转至王美玲名下的天津银行账户，而后王美玲将款项取现后购买了房屋，通过钱款的往来可以看出涉案房屋实际购买人为原告；
3.天津市东丽区人民法院（2014）丽民初字第2809号民事判决及三次开庭笔录，证明涉案房屋以张国庆名义购买，现已登记在王美玲名下，该案中被告王美玲认可系在天津银行将房款取现，而原告将房款支付给耿维后，耿维转账到王美玲天津银行的账户里；
4.录音光盘及文字整理材料，证明耿维之父耿福元在与原告王文海交谈中明确表示该房屋系王文海出资购买；
5.天津市经济适用房买卖合同原件，证明王文海在与张国庆签订转让协议时，为保障自己购买的该房屋的权利，将买卖合同原件押在原告处，以便日后过户；
6.明正司法鉴定意见书，证明转让协议系张国庆本人签字；
7.证人证言两份。吕春江证人证言，证明在给耿维彩礼时找其兑换过1元新币尾号为888，彩礼钱原告已经给付过，可以佐证272000元系购房款。证人王××证言，证明借名买房及付款经过；
8.2007天津市最低工资收入及平均社会收入，原告住院病历及病案，证明根据当时生活收入水平及原告刚作手术，经济困难的家庭情况，不可能用272000元作为彩礼。
被告耿维对证据1取款的事实予以认可，但不能说明是购房款；对证据2协议书真实性不予认可。3对判决书及开庭笔录的真实性没有异议；对证据4录音的真实性不认可，经释明不申请进行司法鉴定；对证据5无异议；对证据6司法鉴定书不认可，被告有相反的司法鉴定意见；对证据7证人证言，因与原告有利害关系，均不予认可；对证据8均不予认可，社会平均工资和原告是否生病不能决定彩礼多寡。被告王美玲、王美华、张国庆的质证意见与耿维一致。
原告证据8与本案无关，本院不予采信，对原告提交的其他证据，与本案事实有关，可以作为证据使用。
被告耿维辩称，原告确实付给被告272000元，被告将该款项给付给了家里，但不同意原告诉讼请求。1.原告主张的委托购买经济适用房屋的情况不属实，所谓的购房协议也不存在。2.被告收到272000元款项时，双方处于商议结婚期间，该款项实为彩礼，现不存在返还问题。
为支持其主张，向本院提交中慧司法鉴定意见，证明协议并非张国庆、王美华签字。原告对耿维的证据不予认可，认为2013年张国庆书写的签字不能作为鉴定的检材，且鉴定意见中也未明确写明与哪个样本不一致。其它被告对被告耿维的证据无异议。
被告提交的证据材料与本案事实有关，可以作为证据使用。
被告王美玲、王美华、张国庆辩称，原告将该款项支付给了被告耿维，三被告未收到该款项，不同意原告的诉讼请求。未向本院提交证据。
经审理查明，原告王文海与案外人王××系父子关系，被告王美玲与被告耿维系母女关系，案外人王××与耿维原系夫妻关系，2008年2月14日登记结婚。被告王美华系王美玲之妹，与张国庆系夫妻关系。
2007年12月18日原告付给耿维272000元，耿维将该款项转账给王美玲后，由王美玲支取了该款项。2008年1月5日被告张国庆购买天津市东丽区张贵庄路北侧秋丽家园22-1101经济适用住房一套（以下简称涉案房屋），价款264541元。被告王美玲当庭表示房屋价款由其实际支付。2014年2月26日王美玲取得涉案房屋房地产权证。
原告主张其与王美华、张国庆之间签订有协议，上面载明：“甲方自愿将“经济适用房购房证”无偿转让给乙方，由乙方利用此证购得河东区经济适用房“秋丽家园”22号楼11层1101门房产一套，由于国家规定经济适用房5年后过户，经双方协商定于此房满5年（国家规定可以过户的时间）由甲方将产权无任何条件过户给乙方，如在此期间国家规定出现任何变化，甲乙双方随时办理过户手续，此协议从签订之日起生效。甲方张国庆、王美华，乙方王文海，2008年元月5日。”
2013年10月王文海起诉张国庆、王美华要求将涉案房屋过户至王文海名下，案号为（2013）丽民初字第5611号，该案中被告对原告提交的“协议”中张国庆、王美华签字提出异议，并对签字的真实性申请鉴定。2013年12月30日天津市中慧物证司法鉴定所出具鉴定意见（以下简称中慧鉴定意见）：“协议中张国庆、王美华与样本中的字迹不是同一人书写。”该案原告撤回起诉，并承担了鉴定费8000元。
2014年6月王美玲起诉案外人王××要求将涉案房屋腾空，案号为（2014）丽民初字第2809号，该案中王××对“协议”张国庆的签字申请鉴定。天津明正司法鉴定中心于2014年8月21日出具鉴定意见（以下简称明正鉴定意见）：“五处写有“张国庆”的签名字迹是同一人所写。”该五处签字分别为：“协议”一处、“经济适用住房买卖合同”第7、11页各一处、两张企业往来收据各一处。该案支持王美玲的诉讼请求。
2014年10月王文海诉本案四被告要求返还购房款272000元并赔偿经济损失，案号为（2014）丽民初字第4391号，该案王文海撤回起诉。
2014年10月14日王××与耿维经本院调解离婚，案号为（2014）和民一初字第0875号，该案中双方约定婚生之女王誉凝由被告耿维抚养，双方财产已分清，别无其他争议。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及相关证据佐证，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，原告主张272000元系购房款，则应对该主张承担举证证明的责任。原告主张认定该事实有两个理由，第一，双方签订有“协议”，第二，钱款走向、时间节点及房屋价款角度考虑，原告将272000元支付给耿维后，耿维交付给王美玲，王美玲再将该款项于2008年1月5日购买了涉案房屋。故该款项系购房款。
被告提交的中慧鉴定意见显示并非为张国庆、王美华本人签字。而原告提交的明正鉴定意见只显示写有五处张国庆签名的系同一人书写。原告的鉴定意见未涉及王美华，只是间接证明系张国庆本人所写，即不具有唯一性和确定性。原告自认协议系由王美玲转交，即协议并非原告当面与张国庆、王美华签订，原告未将钱款直接给付给张国庆或涉案房屋的开发商，不能认定其就借名买房与张国庆达成一致意见。故原告主张“协议”系王美华、张国庆本人做出，双方对涉案房屋权属有约定的情况，本院不予确认。
原告主张系委托王美玲办理购买经济适用房，但原告并非直接汇款给王美玲，也不能提供证据证明双方确实存在委托购房关系，原告更不能提供其与王美玲就涉案房屋的权属进行约定的证据，原告的该事实本院亦不能认定。
考虑2007年12月18日原告支付耿维272000元后，2008年2月14日耿维即与原告之子案外人王××结婚的事实，另涉案房屋在交付后也实际由王××夫妻居住，故通过以上情况，可以认定原告支付耿维钱款的目的在于解决耿维、王××婚后住房问题，但尚不足以认定原告有取得涉案房屋所有权并将其登记在自己名下的真实意思表示，更不足以认定原告已经与张国庆或王美玲就产权变更达成一致意见。
原告为达成其子案外人王××与耿维结婚的目的，在婚前支付给耿维272000元，用于解决其子王××与耿维的婚后住房问题，应视为对王××、耿维夫妻双方或单方的赠与。2008年2月14日双方结婚，2014年10月14日双方调解离婚，并且在调解书中约定财产已分清，别无其他争议。现原告以出资人的名义要求四被告返还该房款及利息不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告全部诉讼请求。
本案诉讼受理费5380元，减半收取2690元，全部由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 殷红方
二〇一五年六月十日
书 记 员 金 钊