山西省吕梁市离石区人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2017）晋1102行初54号
原告吕新建，男，汉族。山西省汾阳市人，吕梁第四纺织机械厂退休员工，现住汾阳市。
被告汾阳市住房保障和城乡建设局，所在地址：汾阳市永和西大街9号7层。
法定代表人赵军，职务局长。
委托代理人王健，该局副局长。
委托代理人任华英，山西文锋律师事务所律师。
第三人汾阳市嘉业房地产开发有限公司，所在地址：汾阳市胜利西街润嘉大厦三层。
法定代表人王连亮，职务总经理。
委托代理人南晶，山西绥民律师事务所律师。
原告吕新建诉被告汾阳市住房保障和城乡建设管理局与第三人汾阳市嘉业房地产开发有限公司不服行政许可行为和政府信息公开一案，于2017年10月13日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2017年11月8日向被告送达了行政起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月4日公开开庭审理了本案。原告吕新建，被告汾阳市城乡建设管理局委托代理人王健、任华英，第三人汾阳市嘉业房地产开发有限公司委托代理人南晶均到庭参加应诉，本案现已审理终结。
被告汾阳市住房保障和城乡建设局于2008年1月17日根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二项依法为第三人汾阳市嘉业房地产开发有限公司颁发（2007）汾建规字第041号《建设工程规划许可证》、（2007）汾建规字第042号《建设工程规划许可证》、（2007）汾建规字第043号《建设工程规划许可证》、（2007）汾建规字第044号《建设工程规划许可证》。
原告诉称，请求（一）依法判定汾阳市城乡建设局2008年6月17日为汾阳市嘉业房地产公司同日颁发的4份《建设工程规划许可证》违反程序要求，实体错误、违法。违背有关批准文件《汾阳市发展改革局文件》。（二）依法判定汾阳市城乡建设局于2007年4月19日所颁发（汾）拆许字07001号拆迁许可证，同以颁发建设工程规划许可证。所建设胜利西段南4号楼1单元402室，楼房间距违反法律、行政法规的强制性规定，依法确认无效。（三）判令由被告提交出示为第三人2017年4月19日颁发的拆迁许可证。事实与理由：根据吕梁市中级人民法院（2017）晋11民终506号判决认定”吕新建对前述规划许可证书的合法性有异议，可依法向颁证机关提请相应请求”。被告2008年6月17日颁发给第三人的建设工程规划许可证与汾阳市发展和改革局于2007年12月25日所颁发有关核准文件不相符合，第三人称违法建筑是以被告汾阳市城乡建设局建设规划批准的。第三人申请办理建设工程规划许可证，没有依程序、规定要求，提交规划设计总平面图、平面图、道路规划红线及相关控制线，相邻建筑物间距尺寸轴线标号，与日照分析文件不符，但由被告违规、违法批准颁发。被告为第三人颁发的《建设工程规划许可证》是2008年6月17日。此时第三人建设工程已近封顶，工程过半，建设工程规划许可是先建后办，是以建设既定事实，决定建设工程规划许可，而非是经规划许可进行建设，故建设工程规划许可程序与实体均为违法。建设工程竣工认可证书相对于建设工程规划许可证书，许可违法则认可违法。经被告人为第三人颁发2007年4月19日拆迁许可证以及建设工程规划许可，所涉交付给原告胜利西段南4号楼1单元402室与相对南5号楼间距仅为12.3米（两楼同为被告规划许可建设）违反了中华人民共和国建设部工程建设标准局修定公告第31号文件，有关楼房间距的强制性规定，侵害到原告的合法权利。被告是2007年4月19日拆迁许可的颁发者，第三人是07001号拆迁许可证的受领者，是拆迁行为的法律依据，但至今原告未见其批准文件，对此证书存有异议，原告为当事人，具有知情权。因据汾阳市发展和改革局核批材料与建设工程规划许可证不一致，被告、第三人有依法提交2007年4月19日颁发的拆迁许可证书的法律责任。
被告辩称，一、依法应驳回原告的起诉。（一）答辩人作为本案被告主体不适格。《行政诉讼法》第二十六条规定”行政机关被撤销或职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。本案所涉建设工程规划的职权从2011年以后，已经划归汾阳市规划局，故本案被告应为规划局而不是住建局。依据《行政诉讼法司法解释》第三条第三项”错列被告且拒绝变更的，应裁定驳回起诉”。（二）本案原告第一、二条诉讼请求不明确不具体，不符合起诉条件；第三条诉讼请求不属于法院受案范围，均应驳回。1、根据《行政诉讼法》第四十九条第三项及《行政诉讼法司法解释》第三条第一款第一项之规定，没有明确具体的诉讼请求，不符合起诉条件。本案中原告第一条诉讼请求要求确认4份建设工程规划许可证违法，第二条诉讼请求又要求确认无效，虽然也提到建设工程规划许可，但要求确认无效的内容不明确。2、原告的第三条诉讼请求要求出示2017年4月20日为第三人颁发的拆迁许可证。答辩人核发拆迁许可证是依据当时《城市房屋拆迁管理条例》第七条之规定依法颁发且及时进行了公告，原告作为拆迁户系知悉的。现提出该诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第四项”行政程序中利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其按照相关法律法规规定办理”。（三）2007汾建规字第41号、44号建设工程规划许可证与原告没有任何利害关系，应予驳回。根据《解释》第三条第八项”行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应予驳回”。（四）原告的起诉已过起诉期限，应予驳回。依据《解释》第四十四条第六项”起诉超过法定期限且无正当理由的，应驳回起诉”。本案所涉建设工程规划许可证系在2008年元月10日作出的，原告属回迁安置户，在2009年8月23日接收安置房屋并装修入住润嘉小区南4号楼1单元402室。原告对该建设工程规划许可的作出系明知的，清楚地。根据《行政诉讼法》第四十六条、《解释》第四十二条之规定，本案的起诉无任何正当理由，既超过6个月的法定起诉期限也超过最长5年的起诉期限。本案涉及的规划管理即《建设工程规划许可证》虽然也涉及不动产，但不属于行政机关确认土地、房屋等不动产所有权或使用权”涉及不动产”的具体行政行为，对当事人权利义务并不产生直接影响，故也不应适用《解释》第四十二条规定的20年的起诉期限。二、答辩人颁发《建设工程规划许可证》的具体行政行为内容合法适当，适用法律正确，符合法定程序。答辩人颁发该《建设工程规划许可证》系在2008年1月7日，颁发的法律依据系2008年1月1日生效施行的《城乡规划法》第四十条第二项”申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料”。答辩人在第三人立项、拆迁、取得土地等都完成后，向答辩人提供汾阳市人民政府颁发的汾国用2007第G2321（2007）052号土地出让证、胜利西路规划平面图后，答辩人依法颁发的，程序合法、适用法律正确。原告所举证的《建设工程规划许可证》申报材料系现在规划局所要求的，不适用于2008年城建局规划股作出该类许可的行为。答辩人颁发《建设工程许可证》内容合法，不存在实体违法；1、不存在原告起诉状中陈述先建后批的情形，本案所涉的4份《建设工程规划许可证》的颁发时间系2008年元月，不是原告所说2008年6月17日。2、胜利西段3南4号楼1单元402室与相对的5号楼楼间距为15.07米，满足规范要求，符合楼高与楼间距之间1:1.2的相关行业标准，也符合住宅日照要求。3、答辩人颁发的建设工程规划许可证与汾阳市发展和改革局2007年12月25日所颁发的有关核准文件相符。三、假使法院认为答辩人行政行为程序瑕疵或存在轻微违法，因该行政行为涉及重大社会公共利益，撤销将造成对社会公共利益的重大损害，故应依据《行政诉讼法》第74条之规定依法判决。
第三人述称，一、答辩人对建设局提交的行政答辩状内容全部认同，没有任何异议。二、答辩人依法依规承建本案所涉建筑。答辩人承建本案所涉建筑物的行为程序和实体均符合相关法律、法规及强制性之规定，不存在先建后批的情形，更不存在违反法律、法规及强制性之规定的情形。三、答辩人请求依法裁定驳回原告的诉讼请求。答辩人与被答辩人之间签订的《拆迁安置合同》合法有效，签订该合同是被答辩人的自愿行为，法定诉讼时效期限内被答辩人就本案所涉房屋未提出过任何主张。综上所述，答辩人认为建设局颁发《建设工程规划许可证》等行政行为的程序正当，事实清楚，符合相关法律、法规及强制性之规定标准。因此，请求驳回被答辩人的诉讼请求。
被告汾阳市住房保障和城乡建设局在法定举证期限内向本院提交证据：1、组织机构代码证；2、法定代表人身份证明；3、法定代表人身份证；4、汾编发（2011）21号文件、（2012）8号文件；证据1-4证明被告主体不适格；5、建设工程规划许可证4份：（2007）汾建规字第41、42、43、44号；6、汾阳市发展和改革局文件4份（汾发改（2007）第211、212号；汾发改（2008）第9号、12号）；7、土地使用证一份：汾国用（2007）第G2321（2007）052号；8、胜利西路规划平面图一份；证据5-8证明被告颁发的《建设工程规划许可证》合法；9、拆迁许可证一份：拆许字（汾）第07001号；10、2007年4月1日汾阳市政府通告：汾政告（2007）4号；11、2007年4月20日汾阳市政府公告；证据9-11证明被告颁发的拆迁许可证合法有效。
第三人汾阳市嘉业房地产开发有限公司向本院提交证据：1、国有土地使用证；2、建设工程竣工规划认可证；3、涉案楼间距的情况说明；4、汾阳市发改局汾发（2007）212号、（2008）12号文件；5、建设用地规划许可证22、23号；6、房屋拆迁许可证；7、建设工程规划许可证42、43号；8、建筑工程施工许可12、13、14号；9、商品房预售许可；证据1-9证明第三人承建行为合法；10、汾阳市人民法院民事判决；11、吕梁市人民法院民事判决；12、《拆迁安置合同》，证据10-12证明原告诉权不合法。
原告向本院提交证据：1、《建设工程规划许可证》申报材料，证明被告要求领取建设工程规划许可证的规范性文件；2、中华人民共和国建设部工程建设标准局部修订公告第31号，证明被告核发建设工程规划许可证不合法；3、楼间距规定（来源于百度），证明第三人所建楼房间距不符合规定；4、照片三张和说明，证明第三人所建楼房间距为12.3米，楼房间距违反国家规范性文件，违法无效；5、中华人民共和国建设部令第84号，证明被告所颁发得建设工程规划许可证无效；6、中华人民共和国国家标准住宅建设规范GB50386-2005第四条第一项，证明第三人所建楼房间距违法无效。
经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：1、证据1-4认为与本案无关；2、证据6-7真实性无异议，但对土地使用证颁证时间存在疑问；3、原告认可（2007）汾建规字第41、44号建设工程规划许可证与原告无关；4、（2007）汾建规字第42、43号建设工程规划许可证违反了中华人民共和国国家标准住宅建设规范GB50386-2005第四条第一项及中华人民共和国建设部工程建设标准局部修订公告第31号的规定；5、胜利西路规划平面图无设计具体责任人，无设计单位，无设计资质证书，无申请建设工程规范所需要的施工草图，属无效，故被告颁发的建设工程规划许可证也属无效；6、要求被告、第三人出示拆迁许可证原件；7、拆迁许可证的颁发不具有合法的根据，根据《城市房屋拆迁管理条例》申领房屋拆迁许可证应提交建设项目批准文件、建设用地规划许可、国有土地使用权文件，被告所颁发的拆迁许可证并不具有这三点，违反有关法律法规，认为无效；8、汾政告（2007）4号汾阳市人民政府关于实施胜利街西段打通改造工程的通告与本案无关；9、认为2007年4月20日汾阳市政府公告没有合法根据，违反法律规定，不具有证据效力。原告对第三人提供的证据发表质证意见：1、南4号楼与南5号楼楼房间距不够15.07，实际测量12.3米；2、拆迁许可证的主体是否有误；3、不能以民事一审、二审的结果决定我的诉权；4、被告应提供拆迁许可证的存根与副本，第三人应提供拆迁许可证原件；5、申领建设工程规划许可证有无图章需要进一步证实。被告对原告提供的证据发表质证意见：1、根据本案原告的举证及其对案件说明进一步证实其诉讼请求是因楼间距请求依法判定《建设工程规划许可正》违法无效；2、3张照片和说明中的楼房间距为12.3米无依据，且说明系原告自我陈述，不予认可；3、《建设工程规划许可证》申报材料不具有证据的真实性、合法性、关联性，2011年建设规划职能已经归到规划局，不能用现在的规定来要求确认违法；4、原告提供的楼间距证规定不予认可。第三人对原告提供的证据发表质证意见:1、申报材料真实性不予认可，应当加盖公章且无法人签字；2、照片3张无法证实是哪个小区的住宅，证明内容不确定，且对照片的说明内容有异议，测量尺寸是由原告单方面测量，不予认可；3、证据3来源不合法，不予认可；其余质证意见与被告质证意见一致。
本院对上述证据认证如下：关于被告所提供证据，均系合法取得，且证据间能相互印证，确实充分，故应予认可。
经审理查明，被告汾阳市住房保障和城乡建设局根据第三人汾阳市嘉业房地产开发有限公司提供的汾国用（2007）第G2321（2007）052号国有土地使用证和胜利西路规划平面图，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二项，于2008年1月17日依法予以颁发（2007）汾建规字第42、43号建设工程规划许可证。另查明，汾阳市住房保障和城乡建设局于2007年4月20日，依法予以颁发拆许字（汾）第07001号拆迁许可证，同日进行公告。
本院认为，原告吕新建第一条诉请为请求依法判定被告颁发的《建设工程规划许可证》违反程序，要求确认违法，第二条诉请为《建设工程规划许可证》楼房间距违反法律、行政法规的强制性规定，依法确认无效，两条诉请针对同一具体行政行为，诉讼目的不明确不具体。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二项规定，”申请办理建设工程许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料”，被告汾阳市住房保障和城乡建设局根据第三人汾阳市嘉业房地产开发有限公司提交的汾国用（2007）第G2321（2007）052号国有土地使用证和胜利西路规划平面图，依据上述法律规定，依法予以颁发（2007）汾建规字第42、43号建设工程规划许可证，认定事实清楚，适用法律法规正确。原告要求被告出示为第三人颁发的拆迁许可证原件的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
责令被告汾阳市住房保障和城乡建设局在本判决书生效后十五日内依法向原告吕新建公开拆许字（汾）第07001号拆迁许可证原件。
驳回原告吕新建的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判长杨明霞
人民陪审员李美琴
人民陪审员李方方
二O一八年一月二十二日
书记员董黛楠