山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁行申41号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙吉荣。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）威海市公安局环翠分局，住所地威海市环翠区北山路3号。
法定代表人苏卫军，局长。
委托代理人刘建厂，该局法制大队副大队长。
委托代理人王明洁，该局法制大队科员。
再审申请人孙吉荣因诉威海市公安局环翠分局治安行政处罚一案，不服威海市中级人民法院作出的（2015）威行终字第39号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孙吉荣申请再审称：申请人的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）项、第（三）项、第（四）项规定，具体理由如下：1、原审法院判决认定事实的主要证据之一为被申请人提交的视频资料，而该视频资料在庭审播放时有明显人为剪接、编辑的痕迹，甚至有的内容与申请人完全无关，原审法院判决认定该视频证据能够证明申请人有违法行为的事实是支持伪造证据，是公开包庇被申请人；原审法院判决认定事实的主要证据之二是被申请人提供的涉案人员的询问笔录，该系列笔录未经当事人许可就擅自作为证人证言使用，原审法院判决认定事实的证据明显不足。2、被申请人作出的处罚决定违法。申请人没有实施违法行为，只是在政府7号楼院内墙边坐着休息，原审法院没有查明被申请人作出行政处罚的合法性的事实依据，属于适用法律错误。7号办公楼为政府信访局驻地，该局当日有许多人在信访，始终没有安排适当人员接待申请人，而且该局因为信访人多不允许申请人在其办公室内等待，申请人只好在其院内边休息边等，并无违反《信访条例》规定的任何违法行为，被申请人对申请人强行处以治安拘留处罚，属于严重侵犯宪法、法律赋予申请人的公民权利。3、申请人孙吉荣没有“在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集”，政府7号楼就是威海市信访局接待处，申请人在此等待被接待商谈相关事宜完全符合法律规定；原审法院依据《信访条例》第二十条的规定，认定申请人违反了相关信访规定，适用法律错误。而“围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆、阻断交通”的事实更没有任何证据证实。综上，1、请求撤销威海市中级人民法院（2015）威行终字第39号行政判决书；2、请求撤销威海市公安局环翠分局2014年7月14日作出的威公环（治）行罚决字（2014）00066号《行政处罚决定书》；3、判决威海市公安局环翠分局赔礼道歉、消除影响、恢复申请人名誉，赔偿申请人住院费用6779.97元，误工损失20000元，精神损害抚慰金50000元，名誉损失费50000元。
被申请人威海市公安局环翠分局答辩称：1、申请人提出调取的证据（一）：被申请人于2014年7月14日上午9时前后在威海市政府7号楼前查获申请人时的执法记录及现场监控录像的视频资料。查获申请人的过程，公安机关执法记录仪予以了全程录音录像，被申请人从现场执法记录仪中刻录制作成两个视频资料，即“望岛上访序列带离现场”和“孙吉荣阻碍执行职务”，该两个视频被被申请人作为行政处罚的证据使用，一、二审法院均对该证据效力予以确认，申请人提出调取现场监控录像确无必要。申请人提出调取的证据（二）、（三）：审讯视频资料以及申请人在处罚决定书上签字的视频资料。被申请人认为申请人要求调取的该两个视频资料与被申请人作出的行政处罚无关联性。且被申请人询问申请人的过程虽系全程录音录像，但系统保持视频资料有效其仅为三个月，过期就被自动覆盖，无法查找。申请人提出调取的证据（四）：被申请人将申请人移交威海市拘留所时双方交接的视频资料。该视频资料与被申请人所做出的行政处罚无关联性，且持有人为威海市拘留所，不应当向被申请人调取。2、被申请人作为行政处罚证据使用的视频资料均具有合法性来源，所有视频均具有完整性、连贯性，未加任何剪辑，能够证明案件事实，符合真实、合法、有效的证据要求。另，被申请人对证人所做的询问笔录，系证人就其所了解的案件情况所作的书面陈述，符合证人证言的证据要求，具有证据效力。3、申请人孙吉荣辩称其2014年7月24日在威海市政府7号楼院内坐着休息，并无实施任何违法行为，与事实不符。其本人在公安机关所做的陈述（卷宗P14-P16）称：“我们觉得我们2005年拆迁的那批明显吃亏了，于是我们就想到政府来上访，讨个说法”，“我们在市政府7号办公楼大院、大门口及大厅坐着的过程中，各级部门的领导多次来劝我们要到市政府的信访办公楼去，并且多次告诉我们上访要选出5人的代表，但我们来上访就是要政府给我们解决问题，但我们觉得政府相关部门答复不了我们提出的问题，于是我们就一直没有听政府相关部门的话，我们一直再没有去信访局的办公楼表达我们的诉求，也没有按照信访条例的相关规定选出代表。”“上信访局办公楼解决不了问题，我们就在外面坐着，也是想给政府施加点压力，好早点给我们解决问题。”综合申请人的陈述、苗延芝、孙宗芳、卢进旗等证人的证言以及视频资料能够证实，2014年7月14日9时许，申请人孙吉荣同望岛村十余名村民聚集在威海市政府7号办公楼大院内采取静坐上访的方式非法聚集，而非其所称的“坐着休息”。综上，被申请人对申请人孙吉荣所做的行政处罚认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，请贵院予以支持。
本院认为，《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采取走访形式提出信访要求的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。”该条例第二十条第（一）项规定：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的。……”该条例第四十七条规定：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中，申请人自2014年6月24日以来多次前往威海市人民政府7号办公楼大院、门口及大厅上访静坐，2014年7月14日，申请人再次来到威海市人民政府7号办公楼大院内静坐，影响了政府部门的正常办公秩序，申请人的行为已违反了上述规定。经政府工作人员多次对其劝离无效后，被申请人依法对申请人采取了强制措施。以上事实有被申请人提交的现场视频录像、申请人的询问笔录、受害人朱亚龙的询问笔录以及被申请人提交的其他参与人员的询问笔录等证据能够证实。威海市公安局环翠分局依法作出行政治安处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
申请人主张,政府7号办公楼是政府信访局驻地，该局当日有许多人在信访，始终没有安排适当人员接待申请人，而且该局因为信访人多也不允许申请人在其办公室内等待，只好在其院内边休息边等，申请人没有实施违法行为，被申请人作出的处罚决定违法。但申请人对该项主张没有提供相应证据予以证明，亦没有提供证据证明该办公楼大院属于信访接待场所，其关于被诉处罚决定违法的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
申请人主张,被申请人提交的视频录像系伪造，被申请人将涉及本案的其他望岛村民的询问笔录作为证人证言使用，属于未经被询问人授权擅自使用，原审法院判决认定事实证据不足。但申请人没有提供该视频录像系伪造的证据，其该项主张没有事实依据，其关于被申请人未经被询问人授权不能将询问笔录作为证人证言使用的主张没有法律依据，本院不予支持。
综上，申请人孙吉荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）、（三）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回孙吉荣的再审申请。
审 判 长 曲立力
代理审判员 王淑芳
代理审判员 李 宁
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 徐 威