河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀07民特30号
申请人：谢作洪，男，1969年10月30日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。
被申请人：中国邮政集团公司张家口市宣化区分公司，住所地河北省张家口市宣化区牌楼西街。
负责人：闫永冰，该分公司总经理。
委托代理人：狄树林、张亚，河北耀鼎律师事务所律师。
申请人谢作洪与被申请人中国邮政集团公司张家口市宣化区分公司(以下简称邮政宣化分公司)申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年12月19日立案后进行了审查。现已审查终结。
谢作洪称，一、仲裁庭故意歪曲、掩盖事实，枉法裁决。(一)、对于仲裁书认定:《河北省人民政府关于印发河北省深化住房制度改革总体方案的通知》(冀政[1995］l0号)明确出售公有住房的房价中包括出售人应缴纳的税金。申请人未将购房款交给被申请人，要求被申请人承担税金的理由不能成立，但申请人可以要求收了购房款的开发商承担垫付的税金。仲裁书的上述认定在法律适用上严重错误。绕过法律规范，不依法裁决，而是选用了已经失去作用的政府文件。理由:1、申请人非被申请人单位职工;2、申请人购买房屋支付的是市场公允价格，非房屋成本价;3、申请人购买房屋是商业用房，非职工住宅用房。基于上述理由，仲裁书适用冀政[1995]10号文件不正确。申请人购买被申请人的“底商”是普通的商业交易行为，应该适用《中华人民共和国营业税暂行条例》、《中华人民共和国印花税暂行条例》、《中华人民共和国土地增值税暂行条例》、《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》、《中华人民共和国企业所得税法》、《中华人民共和国税收征收管理费》及其实施条例、教育费附加及其地方教育附加征收条例等法律、法规。这些法律、法规明确规定出售不动产由出售方依法缴纳相关税金，本案的被申请人作为房屋的出售人依法纳税是其法定业务，不能以任何理由不履行法定义务。申请人要求其返还为其垫付的出售房屋税金(包括营业税、企业所得税、印花税、土地增值税、城建税、教育费附加等)人民币27674.94元，既有法律依据又有事实存在。事实证据:申请人与被申请人的房屋买卖协议、不动产销售发票、申请人为被申请人垫付税金的银行划款凭证、税收完税证明。在《税收完税证明》上明确写到纳税人名称为“宣化邮政局”即被申请人。仲裁书就轻避重，不注重事实和当事人的交易实质，不依据税收法律裁决，而是引用了早以失去作用的冀政[1995]10号文件。故作出错误裁决。(二)、对于仲裁书认定:《关于使用新版不动产销售统一发票有关问题的通知》(国税法[2006]173号)第一条规定“凡从事销售不动产的单位和个人，在销售不动产收取款项时，必须开具税务机关统一印制的《不动产发票》。《不动产发票》按照使用对象不同分为《销售不动产发票(自开)》和《销售不动产发票(代开)》两种”。第三条规定，代开《不动产发票》时先征税后开票。该《通知》明确规定《销售不动产发票》是销售不动产单位给购房人开具的。《完税证明》是销售不动产单位开具《销售不动产发票》(代开)时，先向税务机关缴纳的税金。申请人在《说明》上签字前11个月，在被申请人没有委托其到税务机关开具《销售不动产发票》(代开)和缴纳销售不动产税金的情况下，于2014年10月16日主动自愿到税务机关缴纳了销售东二道巷53号院3号楼105号底商不动产的税金，并开具了《完税证明》和《销售不动产发票》(代开)的行为与2015年9月16日申请人签字的《关于东二道巷53号院3号楼105号房屋办理房证事宜说明》中所载的“本人办证所需要的一切费用由本人全部自理”的意思表示是一致的。《说明》的内容也不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，申请人要求被申请人返还其垫付的出售房屋税金的请求缺乏事实和法律依据，仲裁庭不予支持。仲裁书的上述认定没有经过事实调查，而是枉加推断。理由:1、认定申请人于2014年10月16日“主动自愿”到税务机关缴纳了销售东二道巷53号院3号楼105号底商不动产的税金，并开具了《完税证明》和《销售不动产发票》(代开)。这种认定是不遵照举证规则的体现，属于明显的枉法裁判。没有事实证明。事实是被申请人指派其员工王虔带申请人到宣化地税局开具的《销售不动产发票》，王虔还收取了申请人房证办理费4500元。因为申请人于2008年1月18日购买了被申请人的底商后，长达8年多被申请人不给申请人办理房产证，基于办证心切，在王虔要求下，申请人为其垫付了税金。8年多申请人多次催促被申请人办理房产证，被申请人由于惧怕缴纳其销售宣化区××号院450O多平万米的不动产销售税金，故意不给买房人办理房产证。事实证明，迄今为止只有少数购房人办理了房产证，多数购房人没有办理房产证。申请人由于急需房产证，在被申请人的要求下为其垫付了税金，并非申请人“主动自愿”。2、仲裁庭将《说明》当作合同使用，仲裁员的法律素质何在？3、申请人要求被申请人返还为其垫付的“税金”，并非“费用”。税金和费用是两个不同的法律概念，仲裁员将其混为一谈，素质又何在？4、该项交易开具《销售不动产发票》(代开)，在票据的使用上完全正确。正是因为宣化邮政局不具备房屋开发条件，按照《中华人民共和国发票管理办法》及实施细则的规定，其不能取得销售不动产发票。其销售不动产的行为只能到税务机关为购买人代为开具发票。所以王虔带申请人到宣化地税局开具了《销售不动产发票》。5、关于开具《销售不动产发票》1l个月后才办理房产证的问题，是因为被申请人的办事人员王虔因故突然失联，导致申请人为被申请人垫付了税金却长时间不能办理房产证。目前王虔仍然失联。在申请人多次催促下，被申请人又指派员工刘晓红和王旭东为申请人办理房产证。6、仲裁书的裁决:“出售不动产的纳税人可不依法纳税”的思想或理念既违反国家法律，又助长纳税人逃避纳税。二、仲裁庭的组成违反法律规定。根据《张家口仲裁委员会仲裁规则》第三十一条第二款“对仲裁员的回避请求应在首次开庭前以书面形式提出，回避事由在首次开庭后知道的，可以在最后一次开庭终结前提出。”之规定。本次仲裁双方都没有约定仲裁员，仲裁委员会指定仲裁员范银云为独任仲裁员。在首次开庭后我们发现范银云是建筑专业的工程师，非经济类或税法专家。其对税收法律不专业，无专业胜任能力，办理此案有难度。我们在仲裁委员会通知第二次开庭时，提出要求增加或更换熟悉税收法律的专家担任仲裁员，仲裁庭没有采纳我们意见。导致建筑专业出身的范银云做出错误的裁决。三、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1、被申请人隐瞒了其委托开发并销售不动产行为之重大事实。2007年被申请人开发房地产并销售，由于其是国家邮政部门，按照我国房地产开发资质的申请条件，其不具备开发资质。于是委托张家口市汇嘉房地产开发有限公司代为开发和销售房屋。被申请人这样操作，既达到了开发和销售房屋的目的，又造成国有资产流失并逃避国家税收的目的。被申请人对这一重大事实没有向仲裁庭陈述，隐瞒事实，造成仲裁庭错误裁决。2、被申请人隐瞒了其开发所得房屋的不动产产权证明，即“张房权证宣自字第××号房产证”的事实。张家口市汇嘉房地产开发有限公司代为被申请人开发完成房屋后，将开发房屋移交被申请人并办理了“房产证”，俗称“大房本”。被申请人没有将房屋纳入其资产管理计入财务账内，而是将“房产证”寄存于宣化房屋交易中心，销售一套在“大房本”上减少一套房屋面积。被申请人的这种操作，资产不计入财务，出售房屋的款项也不计入财务。何谈对国有资产保值增值。“大房本”这一重要证据，我们在首次开庭时就要求被申请人提供，被申请人在第二次开庭时也没有提供，但仲裁员到宣化房屋交易中心取得了该房本的复印件，上面明确记录了房屋所有权人是宣化邮政局。遗憾的是仲裁员对“大房本”这一重要证据取得后没有正确运用，在裁决书中也没有提及，对国有资产出售给个人这一重大交易未做认真的考量。故作出错误裁决。四、仲裁书的裁决不仅损害了申请人的利益，同时损害了社会公众利益。被申请人在宣化区××号院共计开发、销售了三栋商住楼，分别是1号楼、2号楼、3号楼。3号楼的面积最小4509.66平方米，共计30户住宅7户底商，目前只有5户住宅和3户底商办理了房产证，其余都是因为被申请人违法要求购房人代其缴纳税金，至今没有办理房产证。对于己办理了房产证的8户购房人，都替被申请人缴纳了税金。目前所有购房人都在等待司法部门的公正裁决，如果得不到公正的裁决，我们将通过其他途径解决。依法纳税是每一个公民应尽的义务、对国有资产的保值增值是每个国有单位领导人的责任，我们相信贵院的裁决不会支持一个逃避纳税、损公肥私的人。综上所述，根据《仲裁法》第五十八条之规定，为维护申请人的合法权益，同时也为了维护社会公众利益，特向贵院提出申请，请求：1、撤销驳回申请人的仲裁请求的裁决;2、撤销由申请人承担仲裁费人民币1863元的裁决;3、由被申请人承担本案的诉讼费用。
邮政宣化分公司称，一、本案不存在仲裁法五十八条中第一款、第二款、第三款的情形。本次仲栽，双方均没有约定仲裁员，仲裁委员会指定仲裁员范银云为独任仲裁员，符合法律规定:l、申请人以范银云是建筑专业的工程师，无专业胜任能力，质疑仲裁庭组成的合法性是没有法律依据的；2、申请人在本仲裁案中自始至终没有提出过回避仲裁员的申请。因此，仲裁庭的组成或者仲裁的程序没有违反法定程序。二、本案中不存在仲裁法五十八条中第四款“裁决所根据的证据是伪造的”的情形。要说伪造，申请人为了满足被申请人提出的要求和条件，自愿于2015年9月16日亲笔签名的“关于东二道巷19号院住户办理房证事宜说明”中提到“本人谢作洪现办理东二道巷53号院3号楼105号房屋房产证，需要宣化邮政分公司、邮政公司委托人协助配合提供单位有关资料。本人办证所需要的一切费用由本人全部自理，与宣化邮政分公司和委托人无任何法律纠纷关系，本人自愿签字，为此说明。”实际上，申请人已于2014午10月16日缴纳了税费，整整提前了11个月。被申请人在申请人答应要求和条件后(即所附条件已经成立)，在申请人为办房产证而伪造的与《中国邮政集团公司张家口市宣化分公司》签订的《公有房屋买卖合同》上甲方一栏加盖了名称为“中国邮政集团公司张家口市宣化分公司”的公章。申请人2015年9月16日在《说明》上签字前没有与被申请人签订过房屋买卖合同。被申请人原名为宣化邮政局，2015年4月改制更名为中国邮政集团公司张家口市宣化分公司，申请人于2014年10月16日缴纳税费，开具销售不动产统一发票时被申请人还没有改名。这充分说明该公有房屋买卖合同系申请人为了办理房产证而伪造。仲裁庭没有根据该伪造的购房合同进行裁决。三、本案中不存在仲裁法五十八条中第五款“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”的情形。(一)申请人称被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据纯属无中生有。1、张家口市汇嘉房地产开发有限公司承建被申请人住宅区改造的工程，从来没有隐瞒过。2、申请人与张家口市汇嘉房地产开发有限公司购买被申请人的由其承建的房屋(开庭时，申请人承认购房款交给了开发商)，是造成申请人不能办理房产证的主要原因。(二)申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据：1、申请人未提交与张家口市汇嘉房地产开发有限公司签订的购房合同书。2、申请人未提交张家口市汇嘉房地产开发有限公司收取申请人购房款后出具的购房收据。四、本案中不存在仲裁法五十八条中第六款“仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的”的情形。也不存在违背社会公共利益的情形。综上，仲裁裁决符合仲裁法第五十八条的所有规定，故请求驳回其撤销仲裁裁决的申请。
谢作洪为证实其主张，提交了以下证据：证据1、张仲（2016）民裁字第182号裁决书1份，证明仲裁不公正。证据2、房屋买卖合同1份，证明买房的事实存在，大房本的产权归被申请人。证据3、销售不动产发票1份，证明房屋交易的事实存在。证据4、税收完税证明1份，证明税收应该由被申请人承担，名称是宣化邮政局，而不是由申请人承担。证据5、银行的划款凭证1份，证明税收应由被申请人交纳，但是由我银行卡划的款。证据6、房屋产权证书复印件1份，证明涉案这幢楼的房本是大房本，产权归宣化邮政局，被申请人把其中一套底商卖给了我。证据7、2011年12月14日收据1份，证明我向被申请人工作人员王虔交了4500元办理房本费。证据8、委托书一份，证明被申请人委托刘晓红、王旭东办理房屋交易过户。证据9、被申请人变更名称通知书，证明宣化邮政局与中国邮政集团公司张家口市宣化分公司是同一个公司。邮政宣化分公司对证据1的真实、合法性和关联性均无异议。对证据2的真实性和关联性有异议，申请人没有和我公司买过房屋，签订时间没有填写，该合同是伪造的。申请人买房是2008年，合同上盖的公章为中国邮政集团公司张家口市宣化分公司，而我公司是在2015年之后才变更为现名称。对证据3、4的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。2014年10月16日交税时间，与合同2015年9月份提前了11个月，交税时没有通知我公司，我公司不知道。对证据5、6的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。申请人买房是与开发商买的。对证据7不认可，与我公司无关，且没有我公司的公章。对证8的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，房屋交易过户时房管局有询问是事实。对证据9的真实性无异议，2015年4月变更的，申请人与我们签订的合同没有写时间，申请人提供的合同不是原始合同。综上，申请人提供的所有证据与本案撤销仲裁裁决都没有任何关联性。
邮政宣化分公司为证实其主张，提交了商品房买卖合同1份，证明汇嘉房地产与客户有过买卖合同，开发商卖过房屋。谢作洪对该合同的真实性表示无法判断，对其合法性、关联性均有异议。
经审理查明：谢作洪于2016年8月2日向张家口仲裁委员会提起仲裁申请称，2005年8月18日，被申请人邮政宣化分公司(原宣化邮政局)将其所有的位于宣化区××号院3号楼105号房屋出售给申请人。但是多年因被申请人经办人员失联，房产证没有及时办理。在申请人的多次催促下，被申请人于2015年l0月配合申请人办理了房产证。办理房产证时，申请人为被申请人垫付了应由被申请人负担的出售不动产税金(包括营业税、企业所得税、印花税、土地增值税、城市维护建设税、教育附加、地方政府附加等)共计人民币27674.947元。事后，申请人要求被申请人偿还为其垫付的税金，被申请人拒绝偿还。故申请仲裁，要求被申请人返还申请人为其垫付的税金27674.94元。该委经审理认为：一、《河北省人民政府关于印发河北省深化住房制度改革总体方案的通知》(冀政[1995]l0号)在(三)积极稳妥出售公有住房中指出“职工以成本价购买的住房，产权归个人所有。成本价应包括住房的征地和拆迁补偿费、勘查设计和前期工程费、建安工程费、住宅小区基础设施建设费、管理费、贷款利息和税金等七项因素。”该文件明确出售公有住房的房价中包括出售人应缴纳的税金。申请人未将购房款交给被申请人，要求被申请人承担税金的理由不能成立，但申请人可以要求收了购房款的开发商承担垫付的税金。二、《关于使用新版不动产销售统一发票有关问题的通知》(国税发[2006]173号)第一条规定“凡从事销售不动产的单位和个人，在销售不动产收取款项时，必须开具税务机关统一印制的《不动产发票》。《不动产发票》按照使用对象不同分为《销售不动产发票(自开)》和《销售不动产发票(代开)》两种”。第三条规定，代开《不动产发票》时先征税后开票。该《通知》明确规定《销售不动产统一发票》是销售不动产单位给购房人开具的。《完税证明》是销售不动产单位开具《销售不动产统一发票》(代开)时，先向税务机关缴纳的税金。申请人在《说明》上签字前11个月，在被申人没有委托其到税务机关开具《销售不动产统一发票》(代开)和缴纳销售不动产税金的情况下，于2014年l0月16日主动自愿到税务机关缴纳了销售东二道巷53号院3号楼105号底商不动产的税金，并开具了《完税证明》和《销售不动产统一发票》(代开)的行为与2015年9月16日申请人签字的《关于东二道巷53号院3号楼105号房屋办理房证事宜说明》中所载的“本人办证所需要的一切费用由本人全部自理”的意思表示是一致的。《说明》的内容也不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，申请人要求被申请人返还其垫付的出售房屋税金的请求缺乏事实和法律依据，仲裁庭不予支持。遂依据《中华人民共和国民法通则》第六条，《中华人民共和国仲裁法》第五十一条之规定，裁决:驳回申请人的仲裁请求。本案案件受理费1433元，处理费430元，共计1863元，由申请人承担。谢作洪在签收该仲裁裁决书后，向本院申请撤销。
上述事实，有谢作洪、邮政宣化分公司提交的证据，双方当事人当庭陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，谢作洪申请撤销张仲(2016)民裁字第182号仲裁裁决，应提交仲裁委在作出该裁决的过程中存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形之一的证据。本案申请人谢作洪依据双方签订的商品房买卖合同中约定的仲裁条款向张家口仲裁委员会申请仲裁，仲裁委有权对双方争议的事实进行仲裁。对谢作洪所称仲裁庭故意歪曲、掩盖事实，枉法裁决的问题。谢作洪的理由：一是申请人非被申请人单位职工;申请人购买房屋支付的是市场公允价格，非房屋成本价;申请人购买房屋是商业用房，非职工住宅用房。基于上述理由，仲裁书适用冀政[1995]10号文件错误，应适用法律、法规明确出售不动产由出售方依法缴纳相关税金的相关规定。二是仲裁委依据《关于使用新版不动产销售统一发票有关问题的通知》(国税法[2006]173号)，不支持其要求邮政宣化分公司返还其垫付的出售房屋税金的请求没有经过事实调查，而是枉加推断，缺乏事实和法律依据。裁决出售不动产的纳税人可不依法纳税的思想或理念既违反国家法律，又助长纳税人逃避纳税。本院认为，申请人谢作洪所述事实，属仲裁庭对案件实体法律问题所作出的裁决，不属人民法院审查范围，对其主张本院不予支持。对谢作洪所称仲裁庭的组成违反法律规定的问题。谢作洪根据《张家口仲裁委员会仲裁规则》第三十一条第二款对请求仲裁员回避的规定，认为仲裁庭的组成违法。但其未提交请求仲裁员回避的法定理由和已向仲裁委提出书面申请回避的证据，对其主张本院不予支持。对谢作洪所称对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。其理由：一是被申请人隐瞒了其委托开发并销售不动产行为之重大事实。2007年被申请人因作为国家邮政部门，不具备开发资质，于是委托张家口市汇嘉房地产开发有限公司代为开发和销售房屋。其对这一重大事实没有向仲裁庭陈述，隐瞒事实，造成仲裁庭错误裁决。二是被申请人隐瞒了其开发所得张房权证宣自字第××号不动产产权证明的事实。我们在仲裁庭首次开庭时就要求被申请人提供，而其在第二次开庭时也没有提供，但仲裁员到宣化房屋交易中心取得了该房本的复印件，上面明确记录了房屋所有权人是宣化邮政局。遗憾的是仲裁员对“大房本”这一重要证据取得后没有正确运用，在裁决书中也没有提及，对国有资产出售给个人这一重大交易未做认真的考量，故作出错误裁决。从谢作洪陈述的事实和仲裁庭查明的事实，谢作洪在2015年9月16日为办理房屋产权证书向邮政宣化分公司出具《说明》并签字确认之前，没有与邮政宣化分公司签订过《商品房买卖合同》；谢作洪在仲裁庭审中承认将购房款交给了开发商；谢作洪于2015年9月16日在《说明》上签字后，邮政宣化分公司为了谢作洪能办理房本才与其签订了《张家口公有住房买卖合同》。谢作洪对为什么将购房款交给了开发商，而未向邮政宣化分公司支付没有作出合理解释，同时自认仲裁员到宣化房屋交易中心已取得了张房权证宣自字第××号不动产产权证明的事实，故本案不存在对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题，本院对其主张不予支持。经审查，本案亦不存在谢作洪所称仲裁裁决损害了社会公众利益的问题，且其未能举证证明仲裁过程中存在其他违法行为。故申请人的申请不符合仲裁法及司法解释规定的撤销条件，本院对其撤销申请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回谢作洪的申请。
案件受理费400元，由申请人谢作洪负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王艳龙
审 判 员 牟 键
人民陪审员 梁 良
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 常晓梅