湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘13民特5号申请人：娄底湘运集团有限责任公司（原名娄底湘运汽车运输有限责任公司），住所地娄底市万宝新区。法定代表人：彭瑞华，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：胡智林，湖南宇能律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊魁，男，汉族，1974年4月15日出生，住娄底市娄星区，系该公司职工。被申请人:贺喜承，男，汉族，1974年11月6日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：蒋兴南，湖南晨晖律师事务所律师。申请人娄底湘运集团有限责任公司（以下简称湘运公司）与被申请人贺喜承申请撤销仲裁裁决纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2018年5月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。申请人湘运公司诉讼请求：撤销娄底仲裁委员会娄仲裁字[2017]80号仲裁裁决。事实与理由：1.贺喜承隐瞒了足以影响公正裁决的证据。肇事驾驶员彭泽利与贺喜承合伙承包事故车辆，彭泽利无证驾驶承包车辆导致发生事故，该损失应当由彭泽利、贺喜承等承包合伙人共同承担。贺喜承在仲裁过程中隐瞒了与彭泽利是合伙人的证据及事实，足以影响公正裁决，应当撤销仲裁。2.仲裁认定湘运公司对事故发生存在安全监管过错是错误的。湘运公司的卫星定位监控平台不存在识别驾驶员更换的职责。因此不存在监管过错。3.在事故发生后，贺喜承于2014年9月22日又签订了协议，明确由贺喜承承担事故全部费用。4.娄底仲裁委员会2017年8月24日的庭审笔录没有仲裁员和秘书的签名，程序违法，涉案仲裁裁决应当撤销。被申请人贺喜承答辩：1、贺喜承与彭泽利之间不存在合伙承包关系，也没有合伙承包湘Ｋ×××××的合伙承包协议，所以不存在申请人说的存在影响公正裁决的证据。退一步讲，即使贺喜承签订了合伙承包协议书，也不影响本案基本事实的认定，不影响本案的裁决结果。2、申请人所讲的第二点理由实际不符合仲裁法第58条撤销仲裁裁决的规定。3、申请人说仲裁笔录没有仲裁员和秘书签名这一点理由也是不能成立的，虽该笔录仲裁员和秘书没有签名，但申请人与被申请人都是签了字的，庭审笔录的真实性没有问题，仲裁委员会根据庭审笔录以及相关的证据所作出的裁决书也是正确的，程序不存在违法。娄底仲裁委员会查明的事实：贺喜承自2011年9月21日起承包经营湘运公司的车牌号为湘Ｋ×××××的客车,营运路线为娄底至岳阳,该车指定驾驶员为黄忠平,双方签订《客运班车承包经营合同》,该合同为每年一签。根据年度承包合同约定,2011年9月车辆原值为490335元；该车按国家规定进行折旧,折旧年限为6年;由贺喜承向湘运公司一次性交付车辆折旧抵偿金490335元,用于抵扣贺喜承应承担的车辆折旧费,第一年(即2011年9月22日至2012年9月21日)的车辆折旧费为171215元。第二年(即2012年9月22日至2013年9月21日)车辆承包期满时,正常折旧后车值为213992元。第三年(即2013年9月22日至2014年9月21日)车辆承包期满时,正常折旧后车值为143910元,贺喜承于2013年9月27日向湘运公司交纳了车辆折旧抵偿金213992元;另依合同约定,由贺喜承承担车辆保险费;由贺喜承向湘运公司支付履约保证金16150元(含安全保证金、牌证押金1000元、车辆维护保证金2000元、安全教育保证金150元、服务质量信誉保证金3000元)。贺喜承于每一承包年度内向湘运公司缴纳GPS服务费1080元。合同生效后,双方已实际履行。2014年8月3日8时30分,黄忠平驾驶湘Ｋ×××××客车从娄底汽车发车前往岳阳,途中黄忠平擅自将车辆交由处在实习期的彭泽利驾驶,于当日10时许,彭泽利驾驶湘Ｋ×××××客车沿沪昆高速公路由西至东行驶至1072KM+985M处发生交通事故,造成黄忠平死亡,王敏等19人受伤、车辆及公路设施不同程度受损。根据道路交通事故认定书(高公交认字【2014】第00057号)对各方责任认定如下:1、驾驶人彭泽利在实习期间驾驶运营客车,且在遇雨天气象条件时未降低行驶速度,此两项过错行为叠加是造成此次事故的根本原因,负此次事故的全部责任。2、乘车人黄忠平、易付容、易家豪龙凤英等19人在事故中无过错行为,不负此次事故责任。事故发生后,贺喜承及湘运公司双方核算确认,本次事故损失(除车损外)为人身损害(含死亡)赔偿金1571425.28元,伤残鉴定费12100元,路损施救费等59220元,合计为1642745.28元;另有车辆损失按当年度213992元车辆价值平均折旧截止到事故发生日2014年8月3日价值为153510元(计算方式:1、2013年9月22日至2014年8月3日共有315天;2、2013年9月22日至2014年8月3日期间的车辆折旧费(213992-143910)÷365×315=60482元;3、2014年8月3日交通事故发生时车辆价值213992-60482=153510元),现此车已由双方协商于2014年11月17日交娄底市报废汽车回收拆解有限公司进行报废;即整个事故损失应确定为1796255.28元,阳光财产保险股份有限公司娄底市中心支公司共支付理赔款1469753.23元(含车赔款93850元)贺喜承为此垫付交通事故赔偿款275800元。另外,湘运公司提供为事故支付的施救费用中的其他开支4000元及处理事故交通费、食宿费、招待费、车旅费等19997元的自制明细清单。娄底仲裁委员会认为：贺喜承与湘运公司所签订的《客运班车承包经营合同书》不违背法律、行政法规的强制性规定,且系双方当事人的真实意思表示,合法有效,双方应认真恪守。承包合同签订后,双方已实际履行了合同,湘运公司将湘Ｋ×××××号客车交由贺喜承运行,并确定了驾驶员为黄忠平。2014年8月3日8时30分黄忠平在驾驶途中擅自将车辆交由处于实习期的彭泽利驾驶而引发交通事故,造成此次事故的直接责任人是彭泽利,且彭泽利驾驶车辆是贺喜承聘请的司机黄忠平在驾驶途中擅自更换驾乘人员,且在气候条件发生变化而未减速行驶,故贺喜承应对本次事故所产生的后果承担主要责任。驾驶员黄忠平擅自将车辆交给没有驾驶资质的驾驶员驾驶并造成了重大交通事故,可见湘运公司安全监管存在纰漏,应对本次事故所产生的后果承担相应责任。至于湘运公司认为2014年9月22日双方签订的“终止承包合同协议书”约定由贺喜承承担相关法律责任、经济责任等,本庭认为该“终止协议”合法有效,但协议仅明确贺喜承应承担相应法律责任,并不是免除湘运公司应承担的责任,故湘运公司要求免责的理由不能成立。根据本次事故除车损以外的损失1642745.28元,由保险公司赔偿除车赔外的1376173.2元(1469753.23-93580元)后,尚有损失266572元(1642745.28元-1376173.2元)未获理赔,现贺喜承已垫付275800元,贺喜承超损失垫付9228元(275800元-266572元),此款应由湘运公司返还给贺喜承。另有车辆损失153510元,已获保险公司理赔93850元,还有59660元车损未获赔偿。基于贺喜承已在承包时支付了对应承包车辆价值的对应价款,则车辆受损获93850元理赔款应由湘运公司从所获理赔款中返还给贺喜承。剩余的事故损失费326232元(266572元+59660元),因湘运公司安全监管存在纰漏,由湘运公司承担75000元为宜,因此款已由贺喜承为湘运公司垫付,则应予返还给贺喜承,其余损失由贺喜承承担。贺喜承主张的返还履约保证金16150元,鉴于湘运公司在庭审中认可按实依债权性质返还,则本庭予以支持。此外,湘运公司要求计算为事故支付的施救费用中的其他开支4000元及处理事故交通费、食宿费、招待费、车旅费等19997元,因湘运公司未提供具体依据,本委结合案情酌情予考虑合理支出为15000元,两项费用相抵后,湘运公司应返还贺喜承的垫付款为69228元(9228元+75000元-15000元)。湘运公司提出保险理赔款有5084.5元在与易付容的赔偿案件中已多付尚未追回,要求予以扣减,本庭认为此款湘运公司应向易付容本人追讨,与贺喜承无关。故要求核减理由不能成立,本庭不予支持。综上所述,根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国仲裁法》第二条、第五十一第一款之规定,裁决如下：一、由娄底湘运汽车运输有限责任公司返还贺喜承垫付赔偿款69228.00元;二、由娄底湘运汽车运输有限责任公司返还贺喜承湘Ｋ×××××客车理赔款93850.00元;三、由娄底湘运汽车运输有限责任公司返还贺喜承履约保证金16150.00元;以上三项合计为人民币181228.00元,由娄底湘运汽车运输有限责任公司在本裁决书送达之日起15日内支付,逾期未支付的、按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回贺喜承的其他仲裁请求。本案仲裁费10000元,由贺喜承承担4500元,由娄底湘运汽车运输有限责任公司承担5500元。本院认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”首先，申请人湘运公司认为贺喜承与彭泽利是合伙承包关系，贺喜承在仲裁时隐瞒了足以影响公正裁决的这一证据。但贺喜承在本案中否认与彭泽利存在合伙承包关系，而湘运公司并未提交贺喜承与彭泽利存在合伙承包车辆的证据，故湘运公司该理由无证据证明，不能成立。其次，申请人湘运公司认为娄底仲裁委员会仲裁认定湘运公司存在安全监管过错是错误的，以及贺喜承已签订协议承诺承担全部责任，故湘运公司不应承担赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，申请人该理由不属于法律所规定的撤销仲裁裁决的情形，故申请人该理由也不成立。第三，申请人湘运公司认为仲裁员及秘书没有在仲裁庭审笔录中签名，程序违法，涉案仲裁裁决应当撤销。本院认为，仲裁员及秘书没有在仲裁庭审笔录中签名，违反了《中华人民共和国仲裁法》第四十八条：“笔录由仲裁员、记录人员、当事人和其他仲裁参与人签名或者盖章”之规定，但是，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。仲裁员及秘书虽然没有在该庭审笔录上签名，但是双方当事人均在笔录上签名，笔录的真实性可以确认，不影响案件的正确裁决，故该程序瑕疵不属于应当撤销仲裁裁决的程序问题。综上，申请人湘运公司的理由均不成立，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人娄底湘运集团有限责任公司要求撤销娄底仲裁委员会娄仲裁字[2017]80号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人娄底湘运集团有限责任公司承担。本裁定为终审裁定。审判长  王旺山审判员  蒋国保审判员  李云霞二〇一八年七月十六日书记员  颜卫清附法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。