浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初8605号
原告：侯峰，男，1989年6月12日出生，汉族，住山东省苍山县。
委托诉讼代理人：任若云，浙江润杭律师事务所律师。
被告：南昌麦香香化妆品有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区赣抚路599号丰源金润广场L1-28号。
法定代表人：王式农。
委托诉讼代理人：杨越英，公司股东。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：黄芳，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。
原告侯峰为与被告南昌麦香香化妆品有限公司（以下简称麦香香公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，于2017年6月5日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告侯峰的委托诉讼代理人任若云，被告麦香香公司的法定代表人王式农及委托诉讼代理人杨越英，被告天猫公司的委托诉讼代理人黄芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯峰起诉称，原告分别于2016年10月8日、10月27日、11月9日在被告麦香香公司开设的天猫店铺“麦香香化妆品专营店”购买其销售的“迪凯瑞保湿修护皙亮面膜”，分别形成订单编号为：2495047662220326、2629761256430326、2718655877390326。三次共计购买100盒，共计支付人民币5500元。收到货物使用后皮肤出现红疹、过敏等现象，随后原告向该产品生产商所在地的广州市白云区食品药品监督管理局进行投诉，原告于2016年12月15日收到该局的回复，查明该产品生产企业广州市瑞品化妆品有限公司声称未生产过本案涉案产品。由此可以认定被告麦香香公司所销售的产品为假冒伪劣产品。
被告天猫公司作为销售平台没有尽到其应尽的责任应当承担连带责任。鉴于以上事实原告认为应当由被告麦香香公司、天猫公司共同承担本案的赔偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告麦香香公司退回货款5500元；二、被告麦香香公司赔偿货款十倍55000元；三、被告天猫公司对上述第一、二项承担连带清偿责任；四、被告麦香香公司、天猫公司共同承担诉讼费。庭审中，原告侯峰放弃对被告天猫公司的全部诉请，不违反法律规定，本院予以准许。
原告侯峰为证明其主张,向本院提交如下证据材料：
1.订单详情截图打印件一份，用以证明原告购买产品的数量、单价、金额、成交时间、订单编号。
2.产品实物一盒，用以证明产品的包装信息。
3.交易快照打印件一份，用以证明原告购买的产品与被告麦香香公司所销售的是同一产品的事实。
4.中通、百世快递单原件共三份，用以证明被告麦香香公司通过中通、百世快递交付了涉案订单货物的事实。
5.广州市白云区食品药品监督管理局关于对举报广州市瑞品化妆品有限公司生产的“迪凯瑞5天修复保湿面膜”为不合格产品的复函原件一份，用以证明本案涉案产品为假冒伪劣产品的事实。
6.国家非特殊用途化妆品备案电子凭证网页截图打印件一份，用以证明迪凯瑞保湿修护皙亮面膜并未进行过任何备案变更的事实。
被告麦香香公司答辩称，第一，原告在法庭所提交的产品厂家和麦香香公司提交的产品厂家包装不一致，原告在起诉状中提出的过敏症状无任何证据提交。麦香香公司在天猫平台合法经营迪凯瑞品牌，该品牌为广州市瑞莉化妆品有限公司所有，商标注册证号为8621216号，“迪凯瑞5天修复保湿面膜”在国家生产企业备案生产方为广州市开洋化妆品有限公司，与广州市瑞品化妆品有限公司均无任何关联。
第二，麦香香公司所售的面膜产品通过质检中心检查，为合格产品。原告无法证明本案提交的实物产品的来源，也未在交易过程中提出任何异议，关于复函，此复函恰恰证明麦香香公司所售产品并非为广州市瑞品化妆品有限公司生产，故原告在法庭提交的产品来源应不予认可。原告在证据中提交的中通、百世快递单均未显示本人签收或者快递公司出具第三方货物来源，由此可证明原告从未直接接触麦香香公司原始发售产品，对于原告提交的产品不予认可。原告在交易快照中显示的产品与麦香香公司提交的产品实物完全相符，原告提交的涉案产品来源不明，无任何第三方有效机关给予证明，涉案订单详情截图也可证明原告在收到货物长达半年之内未提出任何纠纷，也未向被告客服人员提出过敏现象，包装不符等情况，三笔交易均显示成功无任何售后。麦香香公司经合法授权在天猫平台销售迪凯瑞品牌，未对原告造成任何不良影响。
被告麦香香公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据材料：
1.迪凯瑞商标注册证复印件一份，用以证明迪凯瑞商标所有人为广州瑞莉化妆品有限公司，与广州市白云区食品药品监督管理局出具的复函中涉及的广州市瑞品化妆品有限公司无任何关联，原告产品来历不明的事实。
2.授权书打印件一份，用以证明迪凯瑞产品为麦香香公司合法获得品牌方及天猫平台合法授权，麦香香公司进行合法经营的事实。
3.品牌所有人广州瑞莉化妆品有限公司资质打印件一份，用以证明迪凯瑞品牌所有人资质合法，有照经营的事实。
4.生产方资质，含营业执照、生产许可证、厂家备案资料打印件各一份，用以证明迪凯瑞品牌的国家备案生产方为广州市开洋化妆品有限公司的事实。
5.产品质检报告打印件一份，用以证明产品质量合格的事实。
6.麦香香公司所售面膜产品外包装盒一份，用以证明产品实物与交易快照完全符合，包装符合当时国家标准的事实。
7.交易记录截图打印件一份，用以证明原告分不同时段购买涉案产品，且均未对三笔交易提出售后异议，时隔半年后提起诉讼，其提交的产品来源有待质疑的事实。
8.交易快照打印件一份，用以证明显示涉案产品品牌为迪凯瑞，与原告提交的涉案产品实物上载明的广州市瑞品化妆品有限公司无任何关联的事实。
9.快递签收单打印件四份，用以证明显示原告签收包裹从未按照《邮政法》履行本人验收或第三方证明（盖红章）代签的正当手续，有可能涉嫌掉包或包裹内物品混淆，由此原告法庭出示的产品来源不明，涉嫌掉包，有可能原告自始至终未接触麦香香公司产品的事实。
10.广州市白云区食品药品监督管理局关于对举报广州市瑞品化妆品有限公司生产的“迪凯瑞5天修复保湿面膜”为不合格产品的复函打印件一份，用以证明原告提交的涉案产品与麦香香公司经营的“迪凯瑞”产品不是同一产品的事实。
11.麦香香公司员工与打假团队的QQ聊天记录打印件一份，用以证明原告均为职业流水线操作，均未对产品有实质深入了解，同时购买几十家类似产品，无法保证提交产品为麦香香公司产品的事实。
被告天猫公司答辩称，一、原告未举证证明使用涉案产品，也未证明使用涉案产品对身体造成损害，诉求产品责任侵权不成立；二、本案涉案产品为化妆品，非食品，原告退一赔十的诉讼请求不成立；三、原告的购买行为缺乏合理解释，并非为生活消费购买涉案产品，非《消费者权益保护法》规范的消费者；四、天猫公司仅为提供信息发布服务的交易平台，不是买卖合同的相对方，非本案责任主体，且已经尽到网络交易平台的合理注意义务，不存在任何过错，不应承担责任。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉请。
被告天猫公司为支持其答辩意见,向本院提交如下证据材料：
1.涉案交易订单打印件一份，用以证明原告购买涉案产品的时间与数量分别是：2016年10月8日，购买10盒；2016年10月27日，购买30盒；2016年11月9日，购买60盒。原告的购买行为缺乏合理解释的事实。
2.（2016）浙杭钱证内字第9153号公证书复印件一份，用以证明天猫网只是提供信息发布服务的交易平台，依法提供增值电信业务，不参与买卖交易的事实。
3.（2016）浙杭钱证内字第6630号公证书复印件一份，用以证明天猫公司在《淘宝平台服务协议》中要求用户不得发布侵犯他人合法权益的信息，尽到了事前提醒的注意义务的事实。
4.（2014）浙杭钱证内字第2376号公证书复印件一份，用以证明天猫公司在会员入驻时进行了企业支付宝认证、规则考试、企业主体资料审核等步骤，对主体身份进行了审核，使天猫会员了解天猫规则，提示不能发布侵犯他人合法权益的商品信息，尽到了事前提醒的注意义务的事实。
5.卖家注册信息、卖家营业执照复印件各一份，用以证明天猫公司尽到了对信息发布者身份的形式审核义务，天猫公司要求所有天猫卖家必须经过支付宝实名认证，对卖家的身份在该店铺的显著位置进行公示，且能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式的事实。
被告麦香香公司对原告侯峰提交的证据质证如下：证据1，订单详情截图三性无异议。证据2，三性均有异议，无法查明来源。证据3，三性无异议，对关联性有异议，交易快照只显示产品的一个面，其他的面没有体现，原告反复购买证明对产品完全认可。证据4，真实性无异议，但快递上面显示侯峰从未本人签收，无任何签收笔迹，证明货物来源不明。证据5，真实性认无异议，关联性有异议，此复函只证明广州市瑞品化妆品有限公司从未生产迪凯瑞产品，无法证明原告所提交的产品跟麦香香公司有任何关联。证据6，真实性、合法性无异议，关联性有异议。原告此截图为2016年12月1日后强行实施化妆品必须单品备案之后的最后显示结果，对于麦香香公司与生产方审核之前的名称无法显示，比如生产方提交迪凯瑞5天修复皙亮面膜，无法通过备案。原告提出未经过修改的信息，只能证明迪凯瑞保湿修护皙亮面膜经过生产方反复修改之后，再未进行任何修改。关于2015年5月通过备案的原生产方生产的商品无需销毁，可继续销售。
被告天猫公司对原告侯峰提交的证据质证如下：证据1，三性无异议。证据2，真实性、关联性有异议，无法查明实物的来源，也无法证明被告麦香香公司销售的产品是原告当庭提交的产品实物。证据3，三性无异议，证明目的有异议，不能证明原告提交的产品实物为被告麦香香公司所销售。证据4，真实性、合法性有异议，无法确认快递内容物为原告当庭提交的内容物。证据5，关联性、证明目的有异议，涉案产品的生产商为广州市瑞品化妆品有限公司，但被告麦香香公司所售产品的生产商为广州市开洋化妆品有限公司，与本案无关。证据6，真实性、合法性无异议，关联性有异议，是否备案及是否经过变更与本案无关。
原告侯峰对被告麦香香公司提交的证据质证如下：证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，由此可见，被告麦香香提交迪凯瑞的生产厂商与原告提交的产品内容不一致，可以证明被告麦香香公司销售的是假冒伪劣产品。证据2，授权书系复印件，三性均有异议，证据2的第2页三性无异议。证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据4，营业执照真实性、合法性无异议，关联性有异议。生产许可证现无法核实，三性均有异议。编码只能显示商品名称，无法核实生产厂商等。扫描出来的产品名称与被告麦香香公司交易快照上的产品名称并不一致。证据5，真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与本案无关联性。证据6，三性均有异议，提请法庭注意，名称及成分与交易快照上的名称、成分并不一致。另案中，被告麦香香公司提交的外观包装与现在提交的外观包装也不一致，请求法院核实。证据7，三性均无异议，对证明目的不予认可。证据8，三性均无异议，对证明目的有异议。证据9，三性均无异议，对证明目的有异议。且原告认为，快递签收单没有原告的签收并不代表原告没有收到该份货物。证据10，三性均无异议，对证明目的有异议。证据11，被告麦香香公司无法提供相应的查验，故三性均不予认可。
被告天猫公司对被告麦香香公司提交的证据质证如下：证据1-11，三性均无异议。
原告侯峰、被告麦香香公司对被告天猫公司提交的证据质证如下：证据1-5，三性均无异议。
本院的认证意见：原告侯峰提交的证据1、3，经当庭查验属实，且被告麦香香公司、天猫公司对其三性均无异议，本院予以确认。证据2，产品实物正面信息、产品实物所载明的成分及产品名称与交易快照所显示的正面信息、成分及产品名称均一致，本院对该产品系涉案三笔订单项下商品的事实予以确认。证据4、5，符合证据的认证规则，本院予以确认。证据6，广州市开洋化妆品有限公司备案与否与本案争议事项无关，本院不予确认。
被告麦香香公司提交的证据1，当庭查验属实，本院确认“迪凯瑞”商标所有人系广州瑞莉化妆品有限公司的事实。证据2，不符合证据的形式要件，本院不予确认。证据3、4，经当庭查验除经营范围有所变更外，其他均与打印件所示内容一致，本院对该组证据的真实性予以确认，但与本案争议事项无关，关联性本院不予确认。证据5，经当庭查验属实，本院确认其真实性，该份证据载明的产品名称系迪凯瑞保湿修护皙亮面膜及企业名称为广州市开洋化妆品有限公司等，与涉案产品并不一致，故与本案无关，本院不予确认。证据6，本院对其真实性予以确认，但该证据显示的产品名称为“迪凯瑞保湿修护皙亮面膜”，标注的产品成分为“水、赤藓醇、甘油、羟苯甲酯、甜菜碱、海藻提取物、尿囊素、黄原胶、卡波姆、三乙醇胺、透明质酸钠、抗坏血酸（维生素C）、烟酰胺、人参提取物、酵母提取物、苯氧乙醇、（日用）香精”等，与涉案订单交易快照中所示产品名称“迪凯瑞5天修复保湿面膜”及成分“桑葚根，葡萄叶精华，水解胶原，RHG3复合精华，弹力蛋白，透明质酸，椰果素，多酚，马乔莲，维他命E精华，氨基酸保湿剂，熊果苷”均不一致，故与本案无关，本院不予确认。证据7、8、10，原告侯峰、被告天猫公司对其三性均无异议，本院予以确认。证据9，原告侯峰、被告天猫公司对其三性均无异议，且庭审中原告侯峰确认2016年11月9日的订单，被告麦香香公司是通过中通快递两个快递包裹发货，单号分别为719558340152、719558340155，与该证据相印证，本院予以确认。证据11，不符合证据的形式要件，本院不予确认。
被告天猫公司提交的证据1-5，真实性、合法性及关联性予以确认并作为认定本案相关事实的依据。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
淘宝会员名“houfeng69”由侯峰实名注册，天猫店铺“麦香香化妆品专营店”由被告麦香香公司注册并经营。
2016年10月8日，侯峰使用淘宝会员名“houfeng69”向麦香香公司开设的天猫店铺“麦香香化妆品专营店”购买“迪凯瑞5天修复保湿面膜22ml*5片装美肤保湿补水滋润肌肤”10件，实付款550元，订单编号为2495047662220326，麦香香公司通过百世快递（单号为211282844124）向侯峰寄送货物。
2016年10月27日，侯峰使用淘宝会员名“houfeng69”再次向麦香香公司开设的天猫店铺“麦香香化妆品专营店”购买“迪凯瑞5天修复保湿面膜22ml*5片装美肤保湿补水滋润肌肤”30件，实付款1650元，订单编号为2629761256430326，麦香香公司通过百世快递（单号为70193509089607）向侯峰寄送货物。
2016年11月9日，侯峰使用淘宝会员名“houfeng69”第三次向麦香香公司开设的天猫店铺“麦香香化妆品专营店”购买“迪凯瑞5天修复保湿面膜22ml*5片装美肤保湿补水滋润肌肤”60件，实付款3300元，订单编号为2718655877390326，麦香香公司通过中通快递（单号为719558340152、719558340155）向侯峰寄送货物。
当庭对涉案产品进行查看，外包装盒显示产品名称：迪凯瑞5天修复保湿面膜；成分：桑葚根提取物、葡萄叶精华、水解胶原、RHG3复合精华、弹力蛋白、椰果素、多酚、马乔莲、透明质酸、维他命E精华、氨基酸保湿剂、熊果苷；生产商：广州市瑞品化妆品有限公司；生产许可证：XK16-1088168等信息。拆封后，内有袋装面膜5片，正面显示：DEKREI5DAYSREPAIRMOISTURIZINGMASK等信息，正面图示字样与涉案订单交易快照所示内容一致。
涉案订单交易快照在“产品信息”中标注：“名称：迪凯瑞5天修复保湿面膜”，“主要成分：桑葚根，葡萄叶精华，水解胶原，RHG3复合精华，弹力蛋白，透明质酸，椰果素，多酚，马乔莲，维他命E精华，氨基酸保湿剂，熊果苷”。
广州市白云区食品药品监督管理局针对侯峰在网上反映广州市瑞品化妆品有限公司生产的“迪凯瑞5天修复保湿面膜”为不合格产品的情况出具的《关于对举报广州市瑞品化妆品有限公司生产的“迪凯瑞5天修复保湿面膜”为不合格产品的复函》中载明：广州市瑞品化妆品有限公司持有合法有效的《营业执照》及《化妆品生产许可证》，经该公司确认随投诉信所附图片的名称为“迪凯瑞5天修复保湿面膜”的化妆品不是该公司生产的，该公司从未加工、生产过上述产品，也未委托任何企业生产上述产品，并出具《情况说明》。鉴于上述调查情况，我局认为现无证据表明广州市瑞品化妆品有限公司生产销售过你所投诉的“迪凯瑞5天修复保湿面膜”等信息。
另查明，第8621216号“迪凯瑞”商标的注册人为广州瑞莉化妆品有限公司，核定使用商品第3类化妆品等，注册有效期限自2011年9月14日至2021年9月13日。
另认定，www.tmall.com由被告天猫公司注册并经营，任何人注册成为天猫会员，均需同意天猫公司制定的《淘宝服务协议》，该服务协议规定天猫会员不得发布国家禁止销售或限制销售及涉嫌侵犯他人知识产权或其他合法权益的商品或服务信息，不得发布违背社会公共利益或公共道德的商品或服务信息，不得发布其他涉嫌违法或者违反本协议及各类规则的信息。
本院认为：根据我国法律及国家食品药品监督管理总局的相关规定，对化妆品生产企业实行生产许可制度，从事化妆品生产应当取得食品药品监管部门核发的《化妆品生产许可证》。本案中，涉案产品“迪凯瑞5天修复保湿面膜”外包装所附中文标签上虽载明了生产者为广州市瑞品化妆品有限公司与生产许可证号XK16-1088168，但经广州市白云区食品药品监督管理局实地调查后复函显示广州市瑞品化妆品有限公司否认该产品系由其生产销售，且依据当前证据也无法表明广州市瑞品化妆品有限公司生产销售过涉案产品。故涉案产品系冒用他人厂名、生产许可证号，存在安全隐患，系不符合安全标准的化妆品。被告麦香香公司抗辩称，原告提交的产品并非双方交易项下的商品。本院认为，交易快照系产品交易当时卖家对交易商品的宣传和描述，根据天猫规则，该描述应当是真实、准确的，庭审中，被告麦香香公司对交易快照亦无异议。经勘验，原告提交的产品实物外包装、内含单片袋装面膜正面所示信息与涉案订单交易快照所示的产品外包装及单片袋装正面信息一致，产品所标注的成分与交易快照显示的产品成分一致，产品名称与交易快照显示的产品名称一致；而麦香香公司辩称所销售的产品，如前证据认证时所述，其外包装标注的产品成分与交易快照所示的产品成分完全不一致，产品名称“迪凯瑞保湿修护皙亮面膜”与交易快照显示的产品名称“迪凯瑞5天修复保湿面膜”亦不相同，被告麦香香公司对此并未给出合理解释，故麦香香公司的上述抗辩理由不能成立，本院不予支持。麦香香公司作为涉案产品的销售者，其未举证证明已尽进货查验义务，致使不符合安全标准的化妆品流入市场，构成销售明知不符合安全标准的化妆品的行为。依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，消费者与化妆品、保健品等产品的生产者、销售者等主体之间的纠纷，参照适用本规定。该《规定》第十五条规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金的，人民法院应予支持。故侯峰有权要求麦香香公司退还货款并支付十倍价款赔偿金。鉴于涉案产品系不符合安全标准的化妆品，应由原告侯峰自行销毁。关于被告天猫公司的责任，因原告侯峰已放弃对天猫公司的全部诉请，故对天猫公司的责任，本院不再评判。据此，依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告南昌麦香香化妆品有限公司于本判决生效后十日内返还原告侯峰货款5500元；
二、被告南昌麦香香化妆品有限公司于本判决生效后十日内支付原告侯峰赔偿金55000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1313元，由被告南昌麦香香化妆品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1313元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王淑贤
人民陪审员 袁方敏
人民陪审员 孙荣水
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 王梦露
?PAGE\\\\*ArabicDash?-16-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-15-?