辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽06民终1697号上诉人（原审被告）：朱宝玲，女，1965年4月4日出生，汉族，无职业。被上诉人（原审原告）：张玉春，男，1949年10月21日出生，汉族，无职业。原审被告：赵坤，男，1967年11月14日出生，汉族，无职业。第三人：张忠英，男，1950年12月3日出生，汉族，无职业。上诉人朱宝玲因与被上诉人张玉春及原审被告赵坤、第三人张忠英买卖合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人朱宝玲、被上诉人张玉春、原审被告赵坤到庭参加诉讼，第三人张忠英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人朱宝玲上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院改变当事人的诉求，将本案定为合同纠纷，属于适用法律错误，程序违法。丹东市振兴区人民法院（2011）振兴民三初字第00666号民事判决已经发生法律效力并进入执行程序，因此，案涉债务是否涉及夫妻共同债务应通过审判监督程序审理，被上诉人的诉请构成重复诉讼，一审法院直接将上诉人作为上述生效判决的共同债务人剥夺了上诉人的抗辩权利，程序不合法。被上诉人张玉春辩称：上诉人与原审被告系夫妻关系，二人共同购买了被上诉人的铸造厂，故二人为共同债务人的事实清楚，一审法院适用法律正确，程序合法。原审被告赵坤辩称：案涉铸造厂转让时上诉人不在场，上诉人不应承担债务。第三人张忠英未作答辩。被上诉人张玉春向一审法院起诉请求：确认被告朱宝玲是（2011）振兴民三初字第00666号民事判决书中共同债务人，对该判决书中被告赵坤应承担的款项承担共同偿还责任。事实与理由：2007年4月5日，两名被告在购买东港鑫利铸造厂所有权时，购买意见一致。转让协议条款的议定和最后的签字，被告朱宝玲均在现场参入。虽然被告朱宝玲没有在转让协议书上签字，按我国现行法律也是当事人，同理，原告的妻子也没在该协议书上签字，但她也是本案的债权人。此时两名被告属于夫妻关系存续期间。铸造厂所有权转移到被告名下后，两名被告作为夫妻共同经营、管理该厂，除生产外均由被告朱宝玲主持，铸造厂资金用于其家庭开支和孩子结婚。丹东市振兴区人民法院（2011）振兴民三初字第00666号民事判决生效，2012年5月10日转入执行，2012年7月9日两名被告为达到阻止法院执行的目的，逃避债务假协议离婚，所有财产归女方，5年以后男方一次性支付给女方人民币30万元，所有债权、债务归男方一人承担。使婚姻存续期间的两处住房因假离婚而变成每人一套。两名被告至今仍居住在一起。执行人员2016年1月29日、2017年1月9日两次送达传票均见二人在一起。被告朱宝玲儿子原名叫杨光，2015年5月23日结婚时使用赵坤姓氏，改名叫赵阳光。一切结婚费用均是被告赵坤负担。两名被告在近600人的婚宴上以夫妻名义主持该婚礼，并以两个版面的形式在丹东《鸭绿江晚报》发表文章，登载婚庆照片，介绍盛大婚礼场面。综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》的若干问题的解释（二）中第二十四条、第二十五条等法律条款规定，诉至法院。上诉人朱宝玲在一审辩称：原告提起本案诉讼程序违法，构成重复诉讼，法院不应受理。丹东市振兴区人民法院（2011）振兴民三初字第00666号民事判决是生效的法律文书，在该判决书中已确定了义务承担人，该判决现并未被撤销或改判。本案适用一审程序对原判决进行审理是严重的违法行为。如果想撤销或改判生效的法律判决，应依据再审程序的相关法律规定，启动再审程序进行审理，作出再审判决，而本案没有适用再审程序，属程序违法。适用违法程序审理案件，其得出的结果必然是错误和违法的。至于原告提出的事实与理由，既无事实根据，也无法律依据，被告朱宝玲对原告的无知表示理解。综上，被告认为，本案适用法律错误，程序违法。请求法院依法不予受理本案，依法撤销对被告房屋的查封和银行存款的冻结，诉讼费由原告承担。原审被告赵坤在一审辩称：同被告朱宝玲的答辩意见一致。另外，两名被告已经离婚，丹东市振兴区人民法院（2011）振兴民三初字第00666号民事判决判令被告赵坤承担责任，被告赵坤已经偿还了部分款项，该次诉讼法院不应再将被告赵坤传唤，属于重复诉讼，并且该判决被告赵坤作为被执行人一直在被执行，该判决已经生效。被告赵坤与原告之间的债权债务，与被告朱宝玲无关。第三人张忠英在一审未作陈述。一审法院认定事实：两名被告于2005年结婚，2012年7月9日离婚。2011年，原告与被告赵坤、第三人张忠英、案外人东港鑫利铸造厂因买卖合同纠纷诉至一审法院，该院于2012年3月15日作出（2011）振兴民三初字第00666号民事判决，该判决书经审理查明部分载明：2007年4月5日，原告与被告赵坤、张忠英签订东港鑫利铸造厂所有权转让协议书，协议主要约定：乙方（赵坤）付给甲方（张玉春）建厂投资款计人民币837000元整，该厂2007年4月6日前发生的债权债务由乙方接收，未付清的转让款利息再议；甲方另筹的流动资金用于生产的人民币20万元如何支付本息再行商议；即日起东港鑫利铸造厂的财务工作由担保人张忠英负责，乙方支付甲方的各种款项由担保人全权负责，本协议的达成是甲、乙、担保人三方自愿行为，并按各自的条款承担各自的责任；本协议的解释权由担保人拥有；双方还款事项由担保人负责。协议签订后，被告赵坤分别于2009年4月1日、2011年2月10日共给付原告转让款92000元。2012年1月9日，被告赵坤给付原告10万元承兑汇票一张（付款时间为2012年2月26日）。截至诉前，被告赵坤尚欠原告转让款645000元及流动资产借款20万元。该判决书判决：一、被告赵坤于本判决生效之日起五日内给付原告张玉春转让款645000元及利息（自2011年10月31日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告赵坤于本判决生效之日起五日内给付原告张玉春流动资产借款20万元；三、被告张忠英对上述一、二款确定的款项承担连带给付责任；四、驳回原告张玉春其他诉讼请求。该判决现已生效。一审法院认为，两名被告原系夫妻关系，被告赵坤对原告所负债务发生在两名被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由两名被告共同承担，故对原告请求确认被告朱宝玲是丹东市振兴区人民法院（2011）振兴民三初字第00666号民事判决中共同债务人，对该判决书中被告赵坤应承担的款项承担共同偿还责任的诉讼请求，予以支持，故对两名被告共同辩称原告对本案提起诉讼程序违法，属重复诉讼，法院受理本案程序违法，请求法院依法不予受理本案，依法撤销等的辩解意见，不予采信，对于被告赵坤辩称其与原告之间的的债权债务，与被告朱宝玲无关的辩解意见，亦不予采信。一审法院判决：被告朱宝玲对辽宁省丹东市振兴区人民法院（2011）振兴民三初字第00666号民事判决第一项［被告赵坤于本判决生效之日起五日内给付原告张玉春转让款645000元及利息（自2011年10月31日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）］、第二项（被告赵坤于本判决生效之日起五日内给付原告张玉春流动资产借款20万元）承担共同给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，保全费1120元，合计1220元，由被告朱宝玲负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉债务发生于上诉人与原审被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应定按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，应由上诉人与原审被告对案涉债务承担共同给付义务。一审法院据此判决由上诉人对丹东市振兴区人民法院（2011）振兴民三初字第00666号民事判决承担共同给付义务并无不当，本院予以确认。关于上诉人主张案涉债务是否涉及夫妻共同债务应通过审判监督程序审理，被上诉人的诉请构成重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，被上诉人诉请上诉人基于夫妻关系共同承担已生效判决确定的给付义务，前诉与本诉的当事人、诉讼标的及争议焦点均不相同，二者之间不可相互代替，且亦无诉争纠纷应通过审判监督程序审理的相关规定，故对该上诉意见，本院不予支持。综上所述，上诉人朱宝玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人朱宝玲负担。本判决为终审判决。审判长 张 潆审判员 李 军审判员 姜淇瀚二〇一七年十二月二十二日书记员 赵婷婷