甘肃省镇原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1027民初1714号
原告：张淑琳，汉族，农民。
委托诉讼代理人：杨国鹏（张淑琳长子），汉族，镇原县司法局干部。
委托诉讼代理人：杨立新（张淑琳次子），汉族，镇原县新城镇人民政府干部。
被告：镇原县水务局。
法定代表人：邢平，该局局长。
委托诉讼代理人：刘斌，汉族，镇原县水务局干部。
委托诉讼代理人：张永祥，甘肃良友律师事务所律师。
原告张淑琳与被告镇原县水务局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张淑琳的委托诉讼代理人杨国鹏、杨立新，被告镇原县水务局的委托诉讼代理人刘斌、张永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张淑琳向本院提出诉讼请求：要求镇原县水务局赔偿损坏其庄基窑洞损失款53000元。事实与理由：其庄基于1962年经乡村组织审批修建有正面窑洞3孔，右侧窑洞1孔，左侧窑洞6孔，大门1座，和围墙。2016年7月3日至8日，镇原县水务局在其宅基上方约400米处修建深1.5米，宽5寸的自来水管道，同年7月5日，镇原县水务局从本村村民杨某家庄基开始，给其修自来水管道，终点在其庄背东侧，距崖背14米。2016年7月10日天下大雨，大水从管道源头一直冲入其庄背，将庄背冲了一个深约2米，方圆面积3.2平方米，宽为2.78米深坑，在其东侧窑洞冲开16米深的水洞，（距离地面高60厘米、宽20厘米）。窑内积水、泥厚达66厘米多，院内积水18厘米。其立即将水毁情况报告镇原县水务局。2016年7月16日镇原县水务局将庄背深坑填平，对窑洞的受损问题未予解决，遂提起诉讼。
镇原县水务局辩称，张淑琳诉讼请求无事实和法律依据，应当驳回张淑琳的诉讼请求。理由在于：镇原县水务局不是本案的适格被告。2016年在西杨村实施人饮工程，是县委县政府为解决精准扶贫户安全饮水问题而实施的惠民项目，张淑琳不属于本工程的施工对象，其丈夫杨某自行和开挖司机协商一致开挖管道，自行夯填，这完全是张淑琳丈夫杨某某与被告司机间建立的承揽合同关系，与镇原县水务局无法律上的利害关系。镇原县水务局没有损害张淑琳财产的行为存在。经现场勘查得知因张淑琳方对其支管道夯填不结实造成窑洞损害。本案张淑琳已经过信访渠道进行了解决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院亦依职权调查了部分证据，并组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，分析认定如下：1.张淑琳提交了杨某1、杨某2、杨某3证言各1份，证实主管道至张淑琳家的距离、镇原县水务局给张淑琳家施工的过程、镇原县水务局填平水毁庄背深坑的过程及水毁庄基的情况等，镇原县水务局质证认为证人证言必须由证人当庭作证，证实的内容与事实不符，对4份证据的真实性有异议。经审查”证人应该当庭作证”的主张符合相关规定，镇原县水务局的异议成立，对杨某1、杨某2、杨某3证言不予采信。2.张淑琳申请本院调取的杜某、杜某1及杨某4调查笔录各1份，证实镇原县水务局压自来水管道时，将土没有回填，天下大雨时，洪水从管道沟直接冲毁张淑琳窑洞，同时杜某、杜某1也是受灾户等事实。镇原县水务局有异议，认为工队按规范对开挖的水渠进行了回填，而且否认是雨水从管道沟直接冲毁张淑琳的窑洞。本院依职权调取时任西杨行政村杜寺自然村村长杨某5、西杨村主任杨某6调查笔录各1份，证实2016年6月份镇原县水务局在郭原乡西杨村实施人饮工程，按照方案，镇原县水务局负责开通主管道，对贫困户直通至户，对非贫困户镇原县水务局不负责接通至户，只留有接口，由施工工队、村长及非贫困户共同协商接通管道事宜，管子由施工工队无偿提供，开挖费用由非贫困户负担，回填由非贫困户负责。施工队按规范回填了所有的其工程范围内的管道渠。2016年7月10日，大雨流入张淑琳家崖背核桃树旁边的一小水坑，水从小水坑穿透窑洞，致使杨某某家里进水、窑洞受损。当时工队的施工范围至村民杨某家门前，从该门前至张淑琳崖背的管道渠约200米，由张淑琳的丈夫杨某某与工队达成一致协议：由工队派杨某7、杨某2将该渠道开挖成功，杨某某给杨某7给付100元的机械燃油费。水管道压成后，杨某某自己填埋了管道。张淑琳的200米渠道由自己负责开挖回填以及因雨张淑琳家受灾与镇原县水务局的辩解及证人杨某7、赵某的证言相一致，对杜某、杜某1、杨某4的调查笔录不予以确认。
通过以上证据分析及当事人陈述，认定事实如下：2016年7月份镇原县水务局在镇原县郭原乡西杨行政村实施精准扶贫户自来水入户工程。按照工程方案，镇原县水务局负责开通主管道，对贫困户直通至户，对非贫困户不负责接通至户，只留有接口，由施工工队、村长及非贫困户共同协商接通管道事宜，管子由施工工队无偿提供，开挖及回填费用由非贫困户负担。2016年7月5日，镇原县水务局施工至杨某家门前，距非贫困户张淑琳家约200米时，张淑琳丈夫杨某某与工队挖掘手杨某7、杨某2协商拟将自来水接通至本人住宅崖背处。镇原县水务局工队指派杨某7从杨某门口至张淑琳家核桃树跟前开挖管道渠约200米，杨某某向杨某7给付了100元的机械挖掘机燃油费，后张淑琳家属自己负责回填了开挖的水管渠。2016年7月10日，因大雨，雨水从张淑琳家崖背上的核桃树的水坑中穿透窑洞，致使杨某某家里进水、窑洞受损。2016年7月16日镇原县水务局将张淑琳家崖背填平。2017年1月杨某某进行了上访，镇原县水务局于2017年2月10日通过调查认为”张淑琳窑洞水毁与其无关并进行了回填”的书面答复。后杨某某以赔偿事宜未得到解决为由，提起诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是张淑琳的财产损害结果是谁造成的以及该损失应由谁承担。要解决这一问题应结合侵权案件的四个构成要件逐一进行分析。（一）是否存在损害事实。本案基本事实是水务局工程内施工和张淑琳工程外施工而形成了一个连接的水管渠道，在该水管渠道接通回填后，2016年7月10日的一场大雨冲毁了张淑琳家的窑洞。简而言之，即该纠纷存在”水冲”的事实。镇原县水务局施工只是对张淑琳之外的其余计划内扶贫户的水渠管道进行了程序性施工，其施工范围和界限也未达到张淑琳庄基崖背，即水务局不存在侵害张淑琳庄基的事实。（二）是否存在损害结果。施工和大雨后，张淑琳对崖背核桃树下的一个小坑被水冲开，其庄基东侧窑洞侧距地面约30厘米高的地方存在一个直径约10厘米的水洞，洞内确实冲下雨水导致地面淤泥。损害结果确实存在。（三）行为人过错。即张淑琳家里受灾、窑洞受损的原因是否由镇原县水务局的施工原因造成的。如果说镇原县水务局存在过错，只有两种可能，一方面是其直接负责将水渠直接开挖至张淑琳崖背未回填水渠直接冲毁窑洞，这一点显然与查证的事实不符。另一方面是镇原县水务局施工不规范回填不实，洪水造成了现在的损害结果。但张淑琳无证据证实其回填不实，即使回填不实亦是张淑琳本人的原因，与镇原县水务局没有关系。即镇原县水务局在施工过程中无过错。（四）因果关系。大雨冲毁窑洞，雨的来源固然在天，但来路即可以是核桃树下小坑四周的任何一个方向（来路），从基本的事实判断镇原县水务局的施工行为不能必然导致张淑琳窑洞的毁损，即镇原县水务局的施工行为与张淑琳的毁损没有因果关系。张淑琳没有提供证据证实其窑洞的损毁行为系镇原县水务局的施工行为引起，张淑琳应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决如下：
驳回张淑琳的诉讼请求。
案件受理费1125元，由张淑琳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 刘玉明
审 判 员 刘建勋
人民陪审员 刘 馨
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 张 辉