浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖商终字第231号
上诉人（原审被告）：李守军，
汉族，住安徽省六安市裕安区新安镇李庙村中郢组。
委托代理人：汤良春、许本献，安徽省舒城县高峰乡法律服务
所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：于蚕荣，男，1965年2月7日生
，汉族，住浙江省嘉兴市秀城区王江泾镇东荷村新开河**号。
系湖州市南浔蚕荣钢管出租店业主。
委托代理人：张建根，浙江南太湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江方翔建设有限公司（湖州天翔建
筑有限公司已变更为浙江方翔建设有限公司），住所地浙江省
湖州市菱湖镇振兴南路。
法定代表人：杨金芳，该公司执行董事长。
委托代理人：杨英华，浙江浙元律师事务所律师。
上诉人李守军与被上诉人于蚕荣、湖州天翔建筑有限公司（以
下简称天翔公司）因租赁合同纠纷一案，不服浙江省湖州市南
浔区人民法院（2008）湖浔民一初字第1227号民事判决，向本
院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2009年9月25日公开开
庭审理了本案，上诉人李守军及其委托代理人汤良春，被上诉
人于蚕荣的委托代理人张建根，被上诉人天翔公司的委托代理
人杨英华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年9月28日，李守军以承建南浔镇辽西村胡家兜建筑工程需要，向于蚕荣租赁建筑模架一批，并于同
日签订了《建筑模架租赁合同》，合同约定了模架的租赁价格
、赔偿标准、租赁期限、租金及费用的支付以及迟延履行义务
的违约责任等内容。于蚕荣及李守军在合同上签了名，在承租
栏中还加盖了“湖州市菱湖高峰建筑工程有限公司南浔项目部
”的公章。合同签订后，于蚕荣依约向李守军出租了钢管、扣
件等租赁物，但李守军未按合同约定支付租金及交还全部租赁
物。
原审法院认为，于蚕荣与李守军及“湖州市菱湖高峰建筑
工程有限公司南浔项目部”签订的《建筑模架租赁合同》，而
“湖州市菱湖高峰建筑工程有限公司南浔项目部”既没有在工
商管理机关注册登记，又无与之同名的单位存在；原湖州市菱
湖区高峰建筑工程有限公司下属的南浔分公司又与该名称不符
，且天翔公司对于蚕荣提交的该份租赁合同不予认可，因此不
能认定天翔公司、李守军与于蚕荣共同签订租赁合同的事实，
不能认定天翔公司应当承担该租赁合同确定的义务。据此，对
于蚕荣请求判令天翔公司与李守军共同承担民事清偿责任的请
求不予支持。对于蚕荣请求判令李守军支付租金的诉请，予以
支持。但其费用清单上对2007年9月28日租赁4306米钢管的租
金计算有误，实际为559.78元，而不是599.78元，应予纠正。
因此到2008年5月1o日止，确认李守军应支付的租金为70875元
。根据《建筑模架租赁合同》第六条“乙方（承租人）未依约归
还租赁物，甲方既可要求乙方归还租赁物，也可以要求乙方按
合同第一条约定的赔偿标准支付甲方赔偿款”的约定，承租人
应当在承租期届满时将租赁合同的标的物返还给出租人，如若
不能返还，则应当折价赔偿该租赁物，因此于蚕荣请求判令李
守军折价赔偿建筑模架款符合法律规定和当事人的约定，应予
以准许。对于蚕荣请求判令李守军承担逾期付款每日百分之一
的违约金，虽然双方有此约定，但该约定明显过高，故于蚕荣
请求判令李守军支付的逾期付款违约金超出了合理的范围，不
予支持。综上，原审法院认为，于蚕荣与李守军签订的租赁合同
依法成立，对双方当事人均有约束力。李守军作为建筑模架的
承租方及签订租赁合同的行为人对其行为应当承担全部民事责
任。天翔公司未参与租赁合同的订立，事后也未对李守军的行
为予以追认，因此天翔公司不应作为本案的被告与李守军共同
承担民事责任。于蚕荣请求判令李守军清偿租金、赔偿建筑模
架价款符合法律规定，予以支持。对于蚕荣请求判令支付逾期
付款违约金，因约定的违约金比例过高，予以适当调整。依照
《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百
二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规
定：判决如下：一、限被告李守军应于本判决生效之日起十日
内给付原告于蚕荣租金人民币70875元，赔偿原告于蚕荣建筑
模架价款人民币55477.2元，支付逾期付款违约金人民币12135
.1元，合计人民币138487.3元。二、驳回原告于蚕荣其他诉讼
请求。本案受理费人民币4549元，财产保全费人民币1545元，
合计诉讼费人民币6094元，由原告于蚕荣负担人民币2197元，
被告李守军负担人民币3897元。
李守军不服判决，提出上诉称，在一审中，上诉人因客观
原因没有收到法院传票，导致原审法院缺席审理并作出判决，
原审法院在事实认定上与案件的客观事实存在一定的偏差。主
要有：一、租赁合同虽是上诉人签字的，但上诉人仅是工地负
责人，且湖州市菱湖区高峰建筑工程有限公司南浔分公司副经
理和会计加盖了项目部的公章，合同的一方当事人应当是天翔
公司，而不是上诉人；二、租赁合同仍在履行当中，钢管的租
赁费用应当按合同约定的方式计算，上诉人要求工程结束时，
归还租赁物，而不能折款赔偿，因为双方合同中约定了合同租
赁期限可以根据工程进度进行调整。请求二审法院判决天翔公
司承担本案钢模租金和违约责任；租金、违约金、模具损失赔
偿，要求法院重新确定。一、二审诉讼费用由天翔公司承担。
于蚕荣答辩称，李守军与天翔公司签订了建设施工内部协
议，李守军是以天翔公司的名义实际施工辽西村胡家兜建筑工程，李守军与于蚕荣签订的租赁合同，应当作为天翔公司与于
蚕荣的租赁合同关系，由李守军、天翔公司共同承担民事责任
。
天翔公司答辩称，李守军不是天翔公司工地的负责人，而
是工程的承包人。当时只有湖州市菱湖区高峰建筑工程有限公
司南浔分公司，没有湖州市菱湖高峰建筑工程有限公司项目部
。租赁合同中的湖州市菱湖高峰建筑工程有限公司项目部公章
不是天翔公司所持有，而是原湖州市菱湖区高峰建筑工程有限
公司南浔分公司经理贺志江私刻，为此已向公安机关报案。天
翔公司不应承担本案民事责任。
二审期间，天翔公司向本院提交了湖州市南浔区公安分局
菱湖派出所出具的证明，以证实天翔公司就贺志江私刻“湖州
市菱湖高峰建筑工程有限公司南浔项目部”公章报案，该所已
受理。并申请本院对本案中止审理。经质证，李守军认为，如
果公章属贺志江私刻，这也是其内部的管理问题。于蚕荣的代
理人认为，私刻公章案件不应由派出所受理，对派出所出具的
证明合法性持有异议。本院认为，天翔公司就贺志江私刻“湖
州市菱湖高峰建筑工程有限公司南浔项目部”公章向公安机关
报案，但公安机关并没有立案侦查，本案不符合中止审理情形
。
二审期间，李守军向本院提交了一份授权委托书，以证明
湖州市菱湖高峰建筑工程有限公司南浔分公司经理贺志江委托
李守军以该公司的名义参加涉案工程投标等事项，李守军为涉
案项目的项目经理。李守军还提交了四份收款收据，以证实其
向湖州市菱湖高峰建筑工程有限公司南浔分公司、湖州市菱湖
高峰建筑工程有限公司上交工程押金及管理费。经质证，于蚕
荣的代理人对此无异议。天翔公司认为授权委托书、收款收据
上的公章属假章，已向公安机关报案。本院认为，现无证据证
明授权委托书、收款收据上的公章属假章的事实，对李守军提
交的证据予以采信。
二审期间，本院对原高峰建筑公司南浔分公司的出纳闵海英作了调查，其证实07年9月28日李守军和于蚕荣所签订的建
筑模架租赁合同中的所盖的“湖州市菱湖高峰建筑有限公司南
浔项目部”公章，是公司副经理叫她盖的。经质证，李守军和
于蚕荣的代理人对此均无异议，天翔公司称不认识闵海英。本
院认为，闵海英与本案无利害关系，且其证言也能与李守军和
于蚕荣的陈述相一致，予以采信。
本院经审理查明，2007年5月16日，湖州市菱湖高峰建筑工
程有限公司南浔分公司与李守军签订了一份《建设工程施工内
部协议》，约定湖州市菱湖高峰建筑工程有限公司南浔分公司
将南浔镇辽西村胡家兜建筑工程交李守军负责全面施工。2007
年6月30日，湖州市菱湖高峰建筑工程有限公司南浔分公司经
理贺志江，委托李守军以该公司的名义参加涉案工程投标，李
守军为项目经理。2007年9月28日，李守军以承建南浔镇辽西
村胡家兜建筑工程需要，向于蚕荣租赁建筑模架一批，并于同
日签订了《建筑模架租赁合同》，于蚕荣及李守军在合同上签
了名，湖州市菱湖高峰建筑有限公司南浔分公司委派出纳在承
租栏中加盖了“湖州市菱湖高峰建筑工程有限公司南浔项目部
”的公章。合同签订后，于蚕荣依约出租了钢管、扣件等租赁
物，但李守军未按合同约定支付租金及交还全部租赁物。
另查明，经工商变更登记，2008年2月29日湖州市菱湖区高
峰建筑工程有限公司变更为湖州天翔建筑有限公司，2008年11
月6日湖州天翔建筑有限公司变更为浙江方翔建设有限公司（
以下简称方翔公司）。
本院认为，从现有的证据材料看，南浔镇辽西村村民委员
会将胡家兜建筑工程发包给湖州市菱湖高峰建筑工程有限公司
南浔分公司，湖州市菱湖高峰建筑工程有限公司南浔分公司又
将该工程交李守军负责施工，李守军作为项目负责人，向于蚕
荣租赁模架，应属于是职务行为，且出租物也是用于涉案建筑
工程。《建筑模架租赁合同》上不仅有李守军签字，还加盖“
湖州市菱湖高峰建筑工程有限公司南浔项目部”公章，且高峰
建筑工程有限公司收取了李守军上交的管理费，承付租金的民事责任应由变更后的方翔公司承担。本案现无证据证实李守军
与贺志江串通私刻伪造公章，原审判决认定签订《建筑模架租
赁合同》是李守军的个人行为，证据不够充分，本院予以纠正
。原审法院根据双方在《建筑模架租赁合同》的约定，对到期
未归还的租赁物，判决予以赔偿亦属合理。至于李守军认为原
审在租金及违约金的计算上有误，但提供不了相关证据，本院
不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四
条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第第
一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持湖州市南浔区人民法院（2008）湖浔民一初字第1
227号民事判决主文第二项；
二、撤销湖州市南浔区人民法院（2008）湖浔民一初字第1
227号民事判决主文第一项；
三、限被上诉人浙江方翔建设有限公司于本判决生效之日
起十日内给付被上诉人于蚕荣租金人民币70875元，赔偿于蚕
荣建筑模架价款人民币55477.2元，支付逾期付款违约金人民
币12135.1元，合计人民币138487.3元。
一审案件受理费人民币4549元，财产保全费人民币1545元
，合计诉讼费人民币6094元，由被上诉人浙江方翔建设有限公
司承担；二审案件受理费人民币4549元，由被上诉人浙江方翔
建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李天蔚
审判员 张田善
审判员 孙余龙
二〇〇九年十月二十三日
书记员 陈 佳