福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0125民初725号
原告：宋金潘，男，1969年1月15日出生，汉族，福建省永泰县人，住福建省永泰县。
原告：宋杏福，男，1976年11月27日出生，汉族，福建省永泰县人，住福建省永泰县。
原告：宋金秋，男，1953年10月15日出生，汉族，福建省永泰县人，住福建省永泰县。
三原告共同委托诉讼代理人：池栋梁、黄益敏，福建瑞权律师事务所律师。委托权限：特别授权。
被告：游德忠，男，1961年11月17日出生，汉族，福建省长乐市人，原住福建省长乐市，现住址不明。
被告：福建建佳房地产有限公司，住所地：福建省建阳市将口镇南武路边（火车站路口--南平市建阳区得利食品有限公司内）。
法定代表人：游德忠。
委托诉讼代理人：陈晓东，福建航嘉律师事务所律师。委托权限：特别授权。
第三人：宋林辉，男，1986年8月2日出生，汉族，福建省永泰县人，住福建省永泰县。
原告宋金潘、宋杏福、宋金秋与被告游德忠、福建建佳房地产有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日受理，2016年9月14日经宋林辉申请，本院依法通知宋林辉作为本案的第三人参加诉讼，依法适用普通程序，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人池栋梁、黄益敏、被告福建建佳房地产有限公司委托代理人陈晓东、第三人宋林辉到庭参加了诉讼。被告游德忠经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，现公告期满，被告游德忠没有到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告及其代理人向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告游德忠偿还原告宋金潘、宋杏福、宋金秋借款本金人民币1460万元及利息（利息从2014年8月27日起至款项实际还清之日止按年利率6%计付）；2、被告福建建佳房地产有限公司对被告游德忠的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年10月12日、11月11日、2013年1月7日、1月16日、3月2日，被告游德忠以被告福建建佳房地产有限公司建设资金不足为由分别向原债权人宋林辉借款本金人民币320万元、220万元、500万元、200万元、220万元，被告游德忠共计向原债权人宋林辉借款本金人民币1460万元，原债权人宋林辉分别于2012年10月12日、2012年11月10日、2013年1月7日、1月16日、3月2日通过银行转账向被告游德忠指定的银行账户汇入借款人民币320万元、190万元、30万元、350万元、200万元、220万元，共计向被告游德忠银行汇入借款本金人民币1310万元，另外的150万元汇入指定的林宝钗的银行账户，游德忠进行备注确认。2013年10月19日，经原债权人宋林辉及被告游德忠进行结算，双方于当日签订了五份借款协议书，确认了被告游德忠上述五次的借款事实，并均由被告福建建佳房地产有限公司作为五笔借款保证人在五份借款协议书上盖章确认，协议书中均未约定还款期限及借款利息，但均约定了具体的借贷权利、义务、违约责任、争议解决等内容。在此债权债务存续期间，由于原债权人宋林辉结欠三原告借款本金人民币1500万元及利息，双方就债权转让达成协议，并于2014年7月1日签订《债权转让协议书》，协议书中明确约定：原债权人宋林辉将其对二被告的上述借款本金共计人民币1460万元及利息形成的债权依法转让给三原告，二被告应当按照本债权转让协议书的内容直接将其对原债权人宋林辉的债务在履行偿还义务时予以直接付款、偿还给三原告，并由三原告对二被告直接行使法律规定的债权人对债务人享有的权利。2014年8月14日，被告游德忠对三原告与原债权人宋林辉之间的债权转让协议进行确认并在债权转让协议书上签名、捺印确认。嗣后，被告游德忠没有还款，2014年8月26日，经三原告多次催讨，被告游德忠仅于当日向三原告出具一张确认书，确认其分五次向原债权人宋林辉借款，现结欠新债权人（即三原告）合计本金人民币1460万元，今后若有纠纷，则由出借人住所地法院管辖。后经三原告多次催讨，二被告至今仍以各种理由予以拖延还款。
被告游德忠在法定期限内未向本院递交书面答辩状，亦未向本院递交书面证据。
被告福建建佳房地产有限公司委托代理人辩称，答辩人作为担保人至今没有收到债权转让通知，不应该承担共同还款责任；借款人游德忠与债权人之间擅自延长借款期限，增加了答辩人的担保期限，因此答辩人只承认在有效的保证期限内承担保证责任，答辩人的担保责任已超过担保时效，答辩人不应该承担连带偿还责任；原告提交的转账凭证不足1460万元，只有980万元，综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人宋林辉述称，关于债权转让协议书，我并无结欠三原告1500万元及利息。债权转让协议签订后，三原告并无向我支付过任何转让款。我签订债权转让协议的原因是因为我对外欠款过多怕遭遇不测，为了将来有人可以向被告游德忠主张权利而签订的，并不是真实转让债权。
原告及其代理人为支持其诉讼请求向本院提供有下列证据：
第一组证据：三原告、宋林辉、被告游德忠身份证复印件各1张，企业法人营业执照1张、内资企业基本情况登记表1份，用于证明第三人原债权人的身份情况及原、被告具备本案诉讼主体资格；
第二组证据：（1）第三人宋林辉与二被告于2013年10月19日签订的《借款协议书》1份、中国建设银行DCC历史流水单1张，用于证明：2012年10月12日，被告游德忠以被告福建建佳房地产有限公司建设资金不足为由向原债权人宋林辉借款本金人民币320万元，原债权人宋林辉作为出借人通过其建设银行账户向被告游德忠银行账户汇入借款本金人民币320万元的事实；
（2）第三人宋林辉与二被告于2013年10月19日签订的《借款协议书》1份、中国建设银行转账凭条1张、中国农业银行银行卡取款业务回单1张，用于证明：2012年11月11日，被告游德忠以被告福建建佳房地产有限公司建设资金不足为由向原债权人宋林辉借款本金人民币220万元，原债权人宋林辉作为出借人通过其银行账户共计向被告游德忠银行账户汇入借款本金人民币220万元的事实；
（3）第三人宋林辉与二被告于2013年10月19日签订的《借款协议书》1份、中国建设银行转账凭条1张，用于证明：2013年1月7日，被告游德忠以被告福建建佳房地产有限公司建设资金不足为由向原债权人宋林辉借款本金人民币500万元，原债权人宋林辉作为出借人通过其建设银行账户向被告游德忠银行账户汇入借款本金人民币350万元、向被告游德忠指定的林宝钗账户汇款150万元的事实；
（4）第三人宋林辉与二被告于2013年10月19日签订的《借款协议书》1份、中国建设银行转账凭条1张，用于证明：2013年1月16日，被告游德忠以被告福建建佳房地产有限公司建设资金不足为由向原债权人宋林辉借款本金人民币200万元，原债权人宋林辉作为出借人通过其建设银行账户向被告游德忠银行账户汇入借款本金人民币200万元的事实；
（5）第三人宋林辉与二被告于2013年10月19日签订的《借款协议书》1份、中国建设银行转账凭条1张，用于证明：2013年3月2日，被告游德忠以被告福建建佳房地产有限公司建设资金不足为由向原债权人宋林辉借款本金人民币220万元，原债权人宋林辉作为出借人通过其建设银行账户向被告游德忠银行账户汇入借款本金人民币220万元的事实；
第三组证据：《债权转让协议书》1份、确认书1张，确认书内容为：“确认书经认真对账后，游德忠确认：2012年10月12日向原债权人宋林辉借款人民币320万元；2012年11月10日借款220万元；2013年1月7日借款500万元；2013年1月16日借款200万元；2013年3月2日借款220万元。上述五笔借款至今日，总计结欠新债权人宋金秋、宋金潘、宋杏福（原债权人：宋林辉）合计本金人民币壹仟肆佰陆拾万元整[14600000元]未予偿还。今后若有纠纷，则由出借人住所地法院管辖。确认人：游德忠身份证号码2014年8月26日”，用于证明在债权债务存续期间，由于原债权人宋林辉结欠三原告借款本金人民币1500万元及利息，双方就债权转让达成协议，并于2014年7月1日签订《债权转让协议书》，协议书中明确约定：原债权人宋林辉将其对二被告的上述借款本金共计人民币1460万元及利息依法转让给三原告，二被告应当按照本债权转让协议书的内容直接将其对原债权人宋林辉的债务在履行偿还义务时予以直接付款、偿还给三原告，并由三原告对二被告直接行使法律规定的债权人对债务人享有的权利。2014年8月14日，被告游德忠对三原告与原债权人宋林辉之间的债权转让协议进行确认并在债权转让协议书上签名、捺印确认。2014年8月26日，被告游德忠确认结欠新债权人即三原告本金人民币1460万元的事实；
第四组证据：永泰县公安局城关派出所出具的证明1张、户主为宋金秋的户口簿复印件3张，用于证明原告宋金秋与案外人宋杰系父子关系，案外人陈珠珍与原告宋金秋系夫妻关系，原告宋金潘与案外人宋伟系父子关系的事实；中国建设银行DCC历史流水单7张（户名陈珠珍）、中国工商银行个人客户卡内账户详细清单2张（户名宋杰）、中国邮政储蓄银行一本通/绿卡通交易明细（客户）单1张（户名宋伟）、中国建设银行DCC历史流水单1张（户名为陈珠珍）、中国建设银行DCC历史流水单1张（户主为宋金潘），用于证明原告宋金秋通过其银行账户向原债权人宋林辉银行账户汇入借款本金人民币共计1097万元；原告宋金秋通过儿子宋杰银行账户向宋林辉银行账户汇入借款本金人民币90万元；原告宋金潘通过其儿子宋伟银行账户向宋林辉银行账户汇入借款本金人民币58万元；原告宋金秋通过妻子陈珠珍银行账户向宋林辉银行账户汇入借款本金人民币共计40万元；原告宋金潘通过其银行转账方式向宋林辉银行账户汇入借款本金人民币共计162万元，三原告共计向宋林辉银行账户汇入借款本金人民币1447万元的事实。
被告福建建佳房地产有限公司委托代理人、第三人宋林辉方对原告提供的证据质证意见：被告福建建佳房地产有限公司委托代理人对原告提供的第一组证据的真实性和证明对象没有异议；对第二组证据的真实性没有异议，但证明对象有异议，对被告游德忠在五份借款协议书里修改的借款时间有异议，被告福建建佳房地产有限公司的保证期限已经过了；对500万元借款协议书中的备注内容有异议。对第三组中的债权转让协议书及确认书的真实性无法确认，我方认为内容不是被告游德忠所写的，对证明对象有异议，双方擅自修改保证期限，增加保证人的保证期限。对第四组证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。第三人宋林辉对原告提供的第一组、第二组、第四组证据的真实性和证明对象没有异议；第三组证据债权转让协议书中的“同意双方转让债权”系被告游德忠所写并签名，确认书内容是原告宋金秋所写的，签名是被告游德忠本人所签。
本院分析认证如下：被告福建建佳房地产有限公司、第三人宋林辉对原告提供的第一组、第二组、第四组证据的真实性均无异议，上述证据来源合法、客观真实，符合有效证据的法定要件，可以作为本案的定案依据。被告福建建佳房地产有限公司虽对原告提供的第三组证据的真实性提出异议，但无提供相应的证据证实，亦无向本院申请鉴定，对其辩称理由本院不予采信。原告提供的第三组证据有各方当事人亲笔签名，第三人宋林辉对此亦无异议，客观真实，可以作为本案的定案依据。
根据上述庭审举证、质证和本院的分析认证，本院可以确认如下案件事实：被告游德忠系被告福建建佳房地产有限公司法定代表人。被告游德忠以被告福建建佳房地产有限公司建设资金不足为由分别于2012年10月12日、2012年11月11日、2013年1月7日、2013年1月16日、2013年3月2日向第三人宋林辉借款本金人民币320万元、220万元、500万元、200万元、220万元，共计1460万元，第三人宋林辉以银行转账方式向被告游德忠银行账户或被告游德忠指定的银行账户汇款，履行出借义务。2013年10月19日，第三人宋林辉与二被告签订五份《借款协议书》，对上述五笔借款予以确认，被告福建建佳房地产有限公司对上述五笔借款承担连带责任保证，直至被告游德忠全部还清借款为止。被告游德忠在五份《借款协议书》中注明的五笔借款到期日予以划除并签名、捺印。因三原告与第三人存在债权债务关系，三原告与第三人于2014年7月1日签订一份《债权转让协议书》，约定第三人宋林辉将其对二被告的上述五笔借款本金共计人民币1460万元及利息转让给三原告，由三原告对二被告直接行使法律规定的债权人对债务人享有的权利。2014年8月14日，被告游德忠在该《债权转让协议书》签注“同意双方转让债权”并签名，同时将《债权转让协议书》中注明的五笔借款到期日予以划除并签名、捺印。2014年8月26日，被告游德忠向三原告出具一份《确认书》，确认结欠原告宋金秋、宋金潘、宋杏福（原债权人：宋林辉）1460万元未予偿还。今后若有纠纷，则由出借人住所地人民法院管辖。嗣后，二被告均无还款。2016年4月间，三原告以诉称理由诉至本院。
本院认为：合法的债权债务、民事法律行为依法受法律保护。本院在庭审中归纳本案的争议焦点（1）三原告与被告游德忠是否形成债权债务关系；（2）如果形成债权债务关系，被告福建建佳房地产有限公司的保证责任问题。原、被告及第三人对本院归纳的争议焦点均无异议。本院分析如下：
一、原告于被告游德忠是否形成债权债务关系。本案三原告与第三人存在债权债务关系有原告提供的银行转账凭证为据，第三人宋林辉对此没有异议。被告游德忠欠第三人宋林辉借款本金1460万元有被告游德忠与第三人签订的五份《借款协议书》及相应的转账凭证为据，被告游德忠在原告与第三人签订的《债权转让协议书》签注同意债权转让并签名、被告游德忠出具给原告的《确认书》亦可印证。第三人宋林辉与三原告签订《债权转让协议书》，将其对被告游德忠享有的债权转让给三原告，被告游德忠在该协议上签注“同意双方转让债权”并签名，应视为第三人宋林辉与三原告的债权转让已经通知被告游德忠，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，原告与第三人的债权行为转让已经发生法律效力，各方应按《债权转让协议书》享有权利、履行义务，其中包括三原告享有要求被告游德忠偿还债务的权利、被告游德忠有向三原告履行债务的权利和义务。至于第三人宋林辉述称与三原告签订《债权转让协议书》是因其对外欠款过多怕遭遇不测，为了将来有人可以向被告游德忠主张权利而签订的，并不是真实转让债权，并提供原告宋金潘、宋杏福签名出具的说明、通知各一份予以证实。本院认为，第三人提供的说明只有宋金潘、宋杏福签名，并未征得共同债权人宋金秋的同意；抬头为被告游德忠的通知，第三人没有提供证据证实将通知送达给被告游德忠。第三人宋林辉述称撤销债权转让的条件尚未具备，况且第三人宋林辉向本院申请作为本案无独立请求权的第三人参加本案诉讼，其以实际诉讼行为认可与原告的债权转让关系。所以，第三人述称并非真实转让债权，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于本案的利息问题。本案被告游德忠与第三人宋林辉签订的五份《借款协议书》、原告与第三人签订的《债权转让协议书》、被告游德忠出具给原告的《确认书》对利息均无约定，被告游德忠划除借款还款日期，应视为对借款期限没有约定，本案讼争借款系不定期无息借贷。被告游德忠于2014年8月26日向原告出具《确认书》系原告向被告游德忠主张还款权利，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…”之规定，现原告诉求被告游德忠以1460万元为基数从2014年8月27日起至款项实际还清之日止按年利率6%计付利息，于法有据，本院予以支持。所以，被告游德忠与原告的债权债务关系明确，被告游德忠理应偿还原告借款本金1460万元及利息（利息从2014年8月27日起至款项实际还清之日止按年利率6%计付）。
二、被告福建建佳房地产有限公司的保证责任问题。第三人将对被告游德忠的债权依法转让给原告，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”的规定，原告取得要求被告福建建佳房地产有限公司承担保证责任的权利。被告游德忠系本案债务人，同时亦是被告福建建佳房地产有限公司的法定代表人，所以被告游德忠在五份《借款协议书》及原告与第三人签订的《债权转让协议书》将还款日期划除，并同意原告与当事人的债权转让及出具给原告《确认书》的行为，其效力亦及于被告福建建佳房地产有限公司。本案借贷为不定期借贷，被告游德忠于2013年10月19日与第三人宋林辉签订的五份《借款协议书》中约定被告福建建佳房地产有限公司作为债务连带责任保证人，直至被告游德忠全部还清借款为止。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，原告于2014年8月26日向被告主张还款权利，至原告于2016年4月26日向本院提起诉讼，没有超过二年保证期间，现原告要求被告福建建佳房地产有限公司对本案讼争借款本息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。福建建佳房地产有限公司在承担连带清偿责任后，有权向被告游德忠追偿。福建建佳房地产有限公司代理人辩称作为担保人没有收到债权转让通知，不应该承担共同还款责任；借款人游德忠与债权人之间擅自延长借款期限，增加了答辩人的担保期限，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
被告游德忠、被告福建建佳房地产有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告游德忠经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依法予以缺席审理。为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条、第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告游德忠于本判决生效之日偿还原告宋金潘、宋杏福、宋金秋借款本金人民币1460万元及利息（利息从2014年8月27日起至款项实际还清之日止按年利率6%计付）；
二、被告福建建佳房地产有限公司对上述债务承担连带清偿责任，在承担连带责任后，有权向被告游德忠追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费112956.8元、公告费560元，共计113516.8元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 鄢振彬
人民陪审员 李雪云
人民陪审员 谢少白
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 张丽杭