湖南省桑植县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0822行初11号
原告甄民祥，男，1958年11月18日出生，土家族，务农，住桑植县。
委托代理人王彩凤，桑植县澧源法律服务所法律工作者。
被告桑植县人民政府，住所地桑植县澧源镇帅乡中路。
法定代表人赵云海，男，县长。
委托代理人徐华平，男，1970年9月11日出生，土家族，住桑植县。桑植县农村经营管理站指导股股长。
委托代理人李子康，湖南源阳律师事务所律师。
被告桑植县官地坪镇人民政府，住所地桑植县官地坪镇杜家坪居委会。
法定代表人陈华，男，镇长。
委托代理人向兰英，女，1970年12月16日出生，土家族，
住桑植县。桑植县官地坪镇经管站站
长。
委托代理人向佐祥，湖南源阳律师事务所律师。
第三人桑植县官地坪镇杜家坪居民委员会。
法定代表人甄如兵，居民委员会主任。
委托代理人向超，男，1987年7月22日，土家族，住福建省厦门市湖里区。系杜家坪居民委员会文书。
第三人刘经撰，男，1937年11月26日出生，白族，务农，住桑植县。
委托代理人熊廷发，张家界市桑植县华联法律服务所法律工作者。
委托代理人廖年浓，女，1965年10月17日出生，白族，住桑植县。系刘经撰儿媳。
原告甄民祥诉被告桑植县人民政府、桑植县官地坪镇人民政府，第三人桑植县官地坪镇杜家坪居民委员会、刘经撰不履行土地行政管理法定职责一案，于2018年3月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月11日公开开庭审理了本案。原告甄民祥、委托代理人王彩凤，被告桑植县人民政府委托代理人徐华平、李子康，被告桑植县官地坪镇人民政府委托代理人向兰英、向佐祥，第三人桑植县官地坪镇官地坪居民委员会委托代理人向超，第三人刘经撰委托代理人熊廷发、廖年浓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1998年因国家建设，原告全家从江垭库区长潭坪乡以集中安置的方式搬迁至官地坪镇居委会草塔组。按照当时政策，原告一户应安置三个人的田地，其中两人的田地份额是从第三人刘经撰户流转，包括水湾田0.9亩，唐梨雹地共1.6亩。2007年桑植县在稳定和完善农村土地承包经营制度过程中，又将流转给原告的田地又重复登记到第三人刘经撰的名上。为此，原告多次找到两被告要求解决，被告一拖再拖。2018年1月10日，原告依法向两被告提出对上述事实进行调查确认，至起诉时已超过60天的法定答复期限，两被告对原告的申请至今未作出任何答复，其行为已构成行政违法，并严重侵犯原告的合法权益。现提起诉讼，请求：依法确认两被告依法履行农村土地承包经营权重复登记行政注销的不作为违法，并依法判令两被告依法履行法定职责。
为支持诉讼主张，原告向本院提交了下列证据复印件：
第一组，甄民祥、刘经撰农村土地承包经营权证登记表、（2017）湘0822行初48号行政裁定书，拟证明水湾田及唐梨雹登记在原告、第三人双方的2007年土地使用证上；
第二组，2017年10月27日原告申请土地注销的报告一份、手机短信截图图片一份、2017年11月10日关于土地纠纷的报告一份、话费收据一份、视听资料一份，拟证明原告自2017年10月27日后多次请求被告注销两证中一个，至今未果。
被告桑植县人民政府辩称：一、桑植县人民政府不具备本案被告主体资格。桑植县人民政府作为土地承包经营证的发证机关，其发证行为是依据土地发包方与承包人之间签订的土地承包合同和官地坪镇人民政府的监督行为，颁证的前提是土地承包的土地没有权属纠纷。本案土地纠纷因原告与第三人刘经撰之间对争议的土地存在争议，按照《土地管理法》规定，个人之间因土地权属引起的争议，由乡（镇）人民政府处理。因此原告要求对争议进行处理的有权机关属于官地坪镇人民政府，而不属于县人民政府。因此本案原告要求解决的争议不属于县人民政府的行政职责。二、原告诉称的土地争议已经官地坪镇人民政府调解处理。实际上原告与第三人刘经撰之间因土地权属发生争议，双方之间的争议经官地坪镇人民政府及官地坪居委会多次调解，并达成了调解协议。官地坪居委会已经就原告按照政策未获得的承包地进行了补偿，而且原告与第三人刘经撰之间也就相关争议土地达成了调解协议。因此原告再次主张对争议土地享有承包经营权与客观事实不符。综上所述，原告起诉与第三人刘经撰之间的土地纠纷属于土地权属纠纷，依照相关法律规定，应由乡（镇）人民政府处理，桑植县人民政府不符合本案主体资格。且原告与刘经撰之间的土地纠纷双方已经达成调解协议，原告起诉没有事实依据，恳请法院依法驳回原告对桑植县人民政府的起诉。
被告桑植县人民政府未向本院提交证据。
被告桑植县官地坪镇人民政府未提交书面答辩状，口头辩称：原告甄民祥主张提交书面申请但是没有证据证实。另根据相关规定，土地权属存在争议的由争议土地所在地县级土地管理部门处理，针对原告与第三人之间的纠纷诉请没有法律依据，请求驳回原告的诉请。
被告桑植县官地坪镇人民政府向本院提交如下证据复印件：官地坪人民政府出具的情况说明一份、人民调解协议书两份、官地坪镇人民政府关于甄明祥与刘经撰土地纠纷的处理意见一份、收据三份，拟证明原告实质性的问题经过多次处理已达成协议，该问题已经作出了处理，县政府及乡政府都没有收到原告书面申请书。
第三人桑植县官地坪镇杜家坪居民委员会未提交书面答辩材料，口头述称：对于原告与第三人之间的土地争议，第三人桑植县官地坪镇杜家坪居民委员会只有调解权，且第三人已经做出了调解，已经达成了协议。
第三人桑植县官地坪镇杜家坪居民委员会未提交相关证据。
第三人刘经撰未提交书面答辩材料，口头述称：1.第三人刘经撰与行政不作为没有法律关系，原告不应将刘经撰列为第三人；2.原告的土地权属争议，已经作出了人民调解协议，是具有法律效力的，已经得到处理不存在行政诉讼；3.原告与刘经撰的纠纷已经得到处理，不存在再作处理。行政不作为问题，实质上已经得到处理。
第三人刘经撰提交了（2017）湘0822行初48号行政裁定书，拟证明原告要求解决的问题已经得到解决，应裁定驳回起诉。
经庭审质证，对原告提交的证据各方发表如下质证意见：被告桑植县人民政府认为第一组证据没有关联性，2014年就该问题已达成了协议，协议已经明确，不能达到政府不作为的证明目的；第二组证据中书面报告是否提出了书面申请有异议，没有相关人员签字，录音不能达到证明目的，不能证明是提交的什么资料。被告桑植县官地坪镇人民政府对第一组证据质证意见与被告桑植县人民政府意见一致；第二组证据认为录音是什么情况不清楚，不能确认已经向政府提出申请，注销报告是否送到相关单位不能确定，镇政府也没有注销权利，短信内容需要当事人确认。第三人桑植县官地坪镇杜家坪居民委员会对第一组证据的质证意见同桑植县人民政府一致；第二组证据无异议。第三人刘经撰对第一组证据同意桑植县人民政府质证意见，另补充，证据三性没有异议，证明了该问题已经得到处理；第二组证据同意桑植县官地坪镇人民政府意见，另补充，录音是要求土地确权，与申请撤销土地登记不一致，视听资料中通话的人是否认可原告找过通话人不能确定，原告要求解决的问题应找相对应的部门解决，原告属于重复起诉。
各方对被告桑植县官地坪镇人民政府提交的证据发表如下质证意见：原告对证据真实性、合法性、关联性均提出异议，情况说明真实性、合法性有异议，没有单位盖章；2014年4月10日调解协议书三性均有异议，当时原告不在家，刘经撰流转的土地原告已经种植15年之久，官地坪镇人民政府还就该土地进行调解，不具有真实性、不合法，不能达到被告已经处理的证明目的；三份领条是缺额土地处理补偿款，是1998年一直以来土地缺额的补偿，并不代表其他土地补偿，达不到镇政府已经处理的目的。桑植县人民政府、桑植县官地坪镇杜家坪居民委员会、刘经撰对该证据均没有异议。
对第三人刘经撰提交的证据，原告认为自己是就土地重复登记问题提起诉讼，不能达到相关证明目的，裁定中也已经明确原告土地重复登记的事实应找行政机关处理。两被告及第三人桑植县官地坪镇杜家坪居委会均无异议。
经审查，原告提交的第一组证据系相关行政机关、司法机关制作的登记、文书材料，对其真实性予以认定；第二组证据综合短信截图、原告代理律师与原官地坪镇人民政府干部的通话录音内容及庭审陈述，本院认为原告向两被告提交书面申请材料的事实真实可信，对相关证据予以采信。被告桑植县官地坪镇人民政府提交的情况说明其内容仅凭现有证据不能完全得到印证，对该份证据不予认定，其他证据能够反映原告争议问题产生及调处经过，对材料所反映内容的真实性予以认定。第三人刘经撰提交的证据原告已经提交，对其真实性予以认定。
经审理查明:原告系江垭库区长潭坪乡移民，1998年因搬迁集中安置到桑植县官地坪镇官地坪居委会（现为杜家坪居委会）。按当时移民政策，官地坪居委会为原告落实了3人田土安置，其中2人田土份额从该居委会村民刘经撰户中流转。此后，2013年，原告与第三人刘经撰因两块流转土地发生纠纷，桑植县官地坪镇人民政府及官地坪居委会多次组织调解，原告与第三人刘经撰、桑植县官地坪镇官地坪居委会先后达成调解协议。2016年6月21日，原告从县档案馆调取到2007年填发的刘经撰土地承包经营权证登记表，发现该表中登记的土地与自己登记表及承包经营权证上登记的土地有重复，因此，原告于2018年1月10日向被告桑植县人民政府及桑植县官地坪镇人民政府提交书面材料要求对重复登记问题予以处理，因被告在两个月内未履行法定职责，原告向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十一条、《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条的规定，农村土地承包当事人认为农村土地承包经营权证和登记簿记载错误的，有权申请更正。原告在发现本人土地承包经营权登记薄记载的土地承包事项与他人存在重复登记后，向登记发证机关被告桑植县人民政府提出注销申请，被告桑植县人民政府应对申请材料进行审核，符合规定的，应予更正。对于申请材料不齐全或者不符合更正情形的，应当通知补正或说明原因告知不予受理。被告桑植县人民政府收到原告提出的申请后两个月内未作出行政行为，被告不履行法定职责的事实存在。被告桑植县官地坪镇人民政府不是农村土地承包经营权的登记发证机关，不负有直接更正土地承包经营权证的职责，故原告主张被告桑植县官地坪镇人民政府不履行法定职责的主张不能成立。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十一条，《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告桑植县人民政府于六十日内履行土地承包经营权证登记管理职责，对原告甄民祥提出的注销重复登记的申请依法作出处理；
二、驳回原告甄民祥的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由桑植县人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家界市中级人民法院。
审 判 长 向 进
人民陪审员 罗承锡
人民陪审员 刘业垒
二〇一八年六月八日
法官 助理 蒋晓莉
书 记 员 庹 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》
第十一条农村土地承包当事人认为农村土地承包经营权证和登记簿记载错误的，有权申请更正。
《不动产登记暂行条例实施细则》
第七十九条权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十七条公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。