山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终2039号
上诉人（原审被告）：山东省博兴县金海工贸有限公司，住所地:博兴县中小企业加工贸易区F座。
法定代表人：付渤海，公司总经理。
委托诉讼代理人:苏滨，山东元格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：舒翠珍，女，1972年6月23日出生，汉族，住博兴县。
委托诉讼代理人：王绪亭，山东王宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张聚峰，滨州滨城西区法律服务所法律工作者。
原审被告：付雷，男，1978年6月18日出生，汉族，住博兴县。
原审被告：付渤海，男，1970年6月19日出生，汉族，住博兴县。
原审被告：李红，女，1970年11月24日出生，汉族，住博兴县。
原审第三人：山东唐龙板业有限公司，住所地:博兴县兴福镇被工业园。
法定代表人:王玉非，该公司经理。
上诉人山东省博兴县金海工贸有限公司(以下简称金海工贸公司)因与被上诉人舒翠珍、原审被告付雷、付渤海、李红，原审第三人山东唐龙板业公司(以下简称唐龙公司)民间借贷纠纷一案，不服博兴县人民法院（2016）鲁1625民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金海工贸公司的上诉请求:1、依法撤销一审判决，改判为驳回被上诉人舒翠珍的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决上诉人承担连带清偿责任错误。一、舒翠珍与付雷之间不存在真实的借贷事实，一审认定双方之间有借贷关系错误。付雷从未以花费190万元购车为由向被上诉人舒翠珍借款。对于舒翠珍汇款凭证上的以付雷名义的山东博兴农村商业银行账户（913031280010102131679），一审被告付雷自己从未开设过。被上诉人舒翠珍与付雷之间不存在真实借贷事实。二、对于借款条上盖有“山东省博兴县金海工贸有限公司”印章及该公司法定代表人付渤海签名和保证书上李红签名，是付渤海、李红、金海工贸公司因舒翠珍是山东博兴农村商业银行的职工，让其帮忙给李红的姐夫ＸＸ明协调“短期农户保证贷款”时，被上诉人舒翠珍索要多张空白盖章及签名的纸张留存后虚造的本案的担保材料。被上诉人伪造证据，虚假诉讼。一审判决对被上诉人金海工贸公司因未出庭，未对被上诉人舒翠珍的陈述发表意见视为承认的认定没有依据，判决上诉人承担连带责任错误。三、一审判决上诉人李红承担连带偿还责任没有事实和法律依据。从《保证书》的内容上将《保证书》内容所显示的仅是李红同意付渤海及公司为付雷的借款承担保证责任，李红本人根本没有要承担保证责任的意思表示。一审判决李红承担责任错误。四、上诉人了解到的案件发生的重要事实：1.付雷在2012年时，与被上诉人舒翠珍就有借款关系，到2013年8月份之前，本息累计近200万元；2.被上诉人舒翠珍曾向山东唐龙不锈钢有限公司的ＸＸ借款300万元，因以为ＸＸ和付雷的私人关系好，从向偿还ＸＸ借款的300万元中扣除了付雷向自己的借款190万元。后ＸＸ找到舒翠珍说，舒翠珍与付雷之间的借款与ＸＸ没有关系，让舒翠珍偿还扣除的190万元；3.2013年8月14日，舒翠珍利用付渤海、李红、金海工贸公司，让其帮忙给李红的姐夫ＸＸ明协调“短期农户保证贷款”留下的多张空白盖章及签名的纸张，让付雷在上面打了借款条。并利用自身信用社职工的身份，私自办理了以付雷名义开立的山东博兴农村商业银行账户（913031280010102131679），将190万元汇入付雷名义账户，又转入山东唐龙不锈钢有限公司（实际是ＸＸ的公司），偿还ＸＸ的借款余款190万元。随后又让付雷在盖有“山东省博兴县金海工贸有限公司”印章及该公司法定代表人付渤海签名的空白纸张上打了借款190万元的借款条。付雷书写的这190万元的构成是付雷在2012年至2013年8月份期间，向舒翠珍借款本息的累计的总额，并非在2013年8月14日发生过付雷向舒翠珍借款190万元。然，被被上诉人舒翠珍利用伪造证据，制造虚假借贷。五、原二审法院【案号（2015）滨中民四终字第96号】调取了案件关键证据：以付雷名义的山东博兴农村商业银行账户（913031280010102131679）开立原始资料证实，该银行账户不是付雷本人所开立。
舒翠珍辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。1.答辩人与付雷之间存在真实的借贷关系，一审审理过程中，付雷已经自认。2.不存在上诉人所称的在预留空白纸上先盖章后书写内容的情况。纵观借条本身从加盖印章签名、手印的位置以及书写内容在客观上也不可能进行伪造，况且即使在博兴农商行贷款需要担保，也应在博兴农商行提供的统一格式的合同上签字盖章，而非在空白纸上自行书写担保内容。在一审审理过程中上诉人经法院多次传票传唤拒绝出庭应诉，视为对其权利的放弃。一审法院认定其承担担保责任，适用法律正确。3.李红在保证书上签名并加盖手印具有担保的意思表示，其作为完全民事行为能力人应该知道签名所带来的法律后果，况且李红本人在判决后对其自身承担担保责任并未进行上诉，应该视为承认自身的担保身份和担保责任。
付雷述称，我确实欠舒翠珍的钱，但是涉案的这笔钱没有见过。银行卡不是我开的，转账不是我转的，这笔借款不存在。
付渤海、李红、唐龙公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
一审法院认定事实：付雷自认欠舒翠珍1900000元，对于其自认的事实，法院予以确认。2013年8月14日，付雷向舒翠珍出具借条，约定利率壹分贰。金海工贸公司作为担保单位在借条上盖章担。李红及金海工贸公司向舒翠珍出具保证书，为付雷于2013年8月14日借条中向舒翠珍借款1900000元及利息提供担保。李红在“保证人”处签字并捺印，金海工贸公司在“保证人”处加盖印章。2014年5月6日，山东唐龙不锈钢贸易有限公司变更为山东唐龙板业有限公司。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。根据当事人陈述及对证据的质证意见，本案争议焦点为：1.金海工贸公司、付渤海、李红是否承担连带责任保证；2.舒翠珍主张的利息。关于争议焦点1.舒翠珍提交保证书一份，结合借条上保证人的签字、盖章，主张金海工贸公司、付渤海、李红为付雷向舒翠珍涉案借款1900000元及利息提供担保，应承担连带清偿责任。付雷辩称涉案借款不成立，担保也不成立。法院认为，根据舒翠珍主张，结合付雷的自认，双方存在借贷关系的事实成立。关于本案的担保问题，涉案借条上“担保单位”处及保证书上“保证人”处有金海工贸公司的印章，金海工贸公司未反驳该印章的真实性。金海工贸公司在对（2014）博商初字第419号案件上诉时称事实为先加盖金海工贸公司的印章，后书写涉案借条，本案审理期间，舒翠珍陈述事实为先书写涉案借条后加盖金海工贸公司的印章，金海工贸公司未对舒翠珍的陈述提出异议，视为对舒翠珍陈述的事实予以承认。则，法院对舒翠珍的陈述予以采信。另，该保证书系为付雷向舒翠珍借款1900000元及利息提供担保而签订。付渤海与李红系夫妻关系，付渤海作为完全民事行为能力人，能够独立对外进行意思表示，无须经过李红的同意。金海工贸公司作为企业法人，可以作为保证人。李红不是该公司法定代表人，金海工贸公司的担保行为无需经过李红的同意。在该保证书上“保证人”处有“李红”的签字，可推定李红系付雷向舒翠珍借款1900000元及利息的担保人，其应承担保证责任。付渤海在涉案借条中的签名是以金海工贸公司法定代表人的身份签署的，没有明确其本人是否承担保证责任，不能认定其保证人的身份，故，舒翠珍主张付渤海承担保证责任不成立。当事人双方没有约定保证方式，故金海工贸公司、李红应按照连带责任方式承担保证责任。金海工贸公司、李红承担连带清偿责任后，有权向付雷追偿。关于争议焦点2.当事人双方约定的利率为1.2%，舒翠珍主张自借款之日起至2014年5月12日止的利息按照月利率1.2%计算，未超过法律所保护的年利率24%（月利率2%），应予支持。综上所述，舒翠珍诉请付雷偿还借款本金1900000元及利息，事实清楚，证据充分，予以支持;金海工贸公司、李红就付雷向舒翠珍的涉案借款1900000元及利息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向付雷追偿；舒翠珍主张付渤海承担连带清偿责任无充分有效证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、付雷于本判决生效之日起十日内偿还舒翠珍借款本金1900000元及利息。利息计算方法：以1900000元为基数，自2013年8月14日起至2014年5月12日止，按照月利率1.2%计算；二、山东省博兴县金海工贸有限公司、李红对本判决第一判项确定的债务承担连带清偿责任；山东省博兴县金海工贸有限公司、李红在承担保证责任后有权向付雷追偿；三、第三人山东唐龙板业有限公司在本案中不承担责任；四、驳回舒翠珍对被告付渤海的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元，申请费5000元，由付雷、山东省博兴县金海工贸有限公司、李红负担。
二审诉讼中，诉讼各方当事人对争议的事实均陈述以其在（2015）滨中民四终字第96号案件中各自的陈述及质证意见为准，本院依法调取了该案卷宗材料，该卷宗材料显示：
舒翠珍对借条的形成过程陈述为“2013年8月14日在金海公司2楼办公室书写的借条，借条和借条内容及借款人、时间是付雷书写的，在场人员有我、付渤海、付雷，借条纸张是金海公司办公室打印纸。付雷书写借条相关内容后摁的手印，付渤海书写的担保单单位及自己的姓名。金海公司的公章是由李红于2013年8月14日加盖的。我将190万元转给付雷后，回到金海公司，付渤海说让李红盖上章，我拿着借条和保证书去找李红盖章和签字，我在名士豪庭李红家楼下找到李红，在我车上盖章并签字。”
付雷对借条的形成过程陈述为“2012年开始，我与舒翠珍有民间借贷关系，2013年舒翠珍觉得我无力偿还借款，她让我出具连本带息190万元的总条。涉案借条我于2013年8月14日在博兴县宾馆出具的，在场人员我、舒翠珍。我拿到该纸张时，上面已经有金海公司的三个公章及担保单位山东省博兴县金海工贸公司、法人付渤海的手写字样，金海工贸公司及法人付渤海的手印也已存在。关于担保情况，我也没问舒翠珍。”
付雷称舒翠珍持有其身份证复印件。舒翠珍认可在办理913031280010102131679账户的开户资料时签名及该账户向唐龙公司转帐凭证中付雷的签名均是其手写。同时提交博兴县农商行大世界支行职工郭怀玲、博兴县农商行城区支行职工李攀书写的说明各一份，郭怀玲陈述通过对8月14日付雷转帐凭证的查阅，称付雷身份证的原件已经提供且联网补查属实，是付雷本人办理；李攀亦陈述通过8月14日付雷转帐凭证的查阅，该笔业务为付雷客户本人办理。金海工贸公司对两人出具说明的真实性及证明目的均有异议。
金海工贸公司主张913031280010102131679账户到账的190万转入唐龙公司账户系舒翠珍向唐龙公司还款，申请张某出庭作证，张某作证称，ＸＸ是唐龙公司的实际控制人，舒翠珍2013年8月14曾通过银行转账的方式向ＸＸ借款500万元，后舒翠珍分两次分别偿还310万元和190万元。
就该笔190万元的款项性质,唐龙公司先后出具三份证明:
2015年5月19日,以山东唐龙不锈钢贸易有限公司的名义出具证明称,舒翠珍向该公司ＸＸ借款500万元。舒翠珍向ＸＸ还款时称，以ＸＸ与付雷合伙经营及付雷向其累计借款190万为由，擅自将应偿还的500万元中抵扣了190万。对此，公司通知舒翠珍其借款500万元与付雷无关，2013年8月14日，舒翠珍将190万元汇至公司账户。
2015年9月9日，以山东唐龙板业有限公司的名义出具证明称，2013年8月7日舒翠珍向其公司借款300万元用一天，其向舒翠珍指定尾号为7585账户转账2994000元（6000元利息），2013年8月8日，舒翠珍分三笔偿还借款110万元，8月14日汇入公司账户190万元，借款结清。
2015年9月19日，以山东唐龙板业有限公司向出具证明称，2015年5月19日出具证明系笔误，准确借款数为300万元。
舒翠珍对三份证据的真实性有异议。舒翠珍主张913031280010102131679账户到账的190万后转入唐龙公司是受付雷指示打入付雷的合伙企业，提交了山东亿融典当有限公司企业信息、企业变更情况、股东发起人登记各一份。三份证据显示付雷、山东唐龙不锈钢有限公司等7人均为该公司的发起人；2014年10月27日，该公司法定代表人由ＸＸ变更为李娜。付雷对证据真实性无异议，称ＸＸ借其身份顶名，其并未出资和受益。
对一审法院查明的其余事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为2013年8月14日转帐的190万元款项是否系付雷向舒翠珍的借款，如该笔债务真实存在，金海工贸公司应否承担保证责任。
首先，付雷认可向舒翠珍借款190万元，否认2013年8月14日转帐款项为借条上载明的190万元，而是与舒翠珍之间存在其他借款关系，累计借款190万元。对此，付雷未提交任何证据予以证实，付雷书写并签名的借条载明的借款日期为2013年8月14日，当日自舒翠珍账户转至付雷账户190万元。
其次，2013年8月13日的开户资料、次日转账资料的付雷的签名均是舒翠珍代填。但是转账资料存有付雷身份证复印件。舒翠珍提交的银行工作人员的书面证言陈述付雷本人到现场办理转账手续。付雷对于为何舒翠珍持有其身份证复印件未作出合理解释。
再次，唐龙公司出具的三份证明彼此存有矛盾，与证人张某出庭作证的陈述也不相符，对于借款数额为300万元还是500万元、债权人是唐龙公司还是ＸＸ作出了前后不一的陈述。金海工贸公司提交的银行流水明细显示的2994000元无法证实系舒翠珍向唐龙公司借款。舒翠珍提交的法人登记信息等证据可证实付雷、唐龙公司、ＸＸ均为山东亿融典当有限公司的股东。
最后，涉案借条加盖金海工贸公司公章并由法定代表人付渤海书写并签名，金海工贸公司未否认该公章和签名的真实性，但主张是空白的公章和签名被舒翠珍持有，对于该主张金海工贸公司仅是单方陈述。付雷与付渤海系兄弟，但是表示对于其兄付渤海在借条处签名及盖章事实不知晓，且事后也未向其兄告知，有违日常生活经验。
综合双方当事人对于借条的形成过程的陈述及各自的举证，本院审查认为付雷与舒翠珍之间就190万元形成借贷关系，借条载明金海工贸公司作为担保人,由该公司加盖公章及法定代表人签字确认,因双方没有约定保证方式，故金海工贸公司应承担连带担保责任。上诉人金海工贸公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实及适用法律均无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21900元，由上诉人山东省博兴县金海工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李添珍
审判员 孙兴春
审判员 王 琳
二〇一七年一月五日
书记员 张 智