辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终7387号
上诉人（原审原告）：大连天途有线电视网络股份有限公司开发区分公司，住所地：大连经济技术开发区东北大街104号--105。
负责人：梅喆，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张相宾，北京君合律师事务所大连分所律师。
委托诉讼代理人：韩雨，北京君合律师事务所大连分所律师。
被上诉人（原审被告）：大连经济技术开发区通堂电气安装有限公司，住所地：大连经济技术开发区辽河西路31--501、502号。
法定代表人：于艳，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王瑛，辽宁王瑛律师事务所律师。
上诉人大连天途有线电视网络股份有限公司开发区分公司因与被上诉人大连经济技术开发区通堂电气安装有限公司合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2016）辽0291民初1214号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人大连天途有线电视网络股份有限公司开发区分公司的委托诉讼代理人张相宾、韩雨，被上诉人大连经济技术开发区通堂电气安装有限公司的委托诉讼代理人王瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人大连天途有线电视网络股份有限公司开发区分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人在一审的诉讼请求，即解除双方于2005年3月3日签订的关于金石滩国家旅游度假区有线电视网络建设、管理和收费事宜的协议书。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的案涉协议书，双方履行已逾十年，案涉地区的有线电视用户数量或收费标准已经发生了重大变化，继续履行协议书将严重损害上诉人权益，且显失公平，应当依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十六条的规定解除案涉协议。由于被上诉人实际负责案涉地区有线电视网络的管理、维修和收费，上诉人并不掌握也无法提供案涉地区有线电视用户的变化情况，因此，上诉人在一审时请求一审法院向被上诉人调取2005年度、2015年度及2016年度案涉地区有线电视用户数量及收费标准，然而，一审法院不仅未要求被上诉人提供上诉人申请调取的相关数据，也未就该部分事实进行调查，在未查明该事实，且上诉人客观无法取得相关证据的情况下，以上诉人未能提供相关证据而承担举证不能的不利后果判决驳回上诉人的诉请请求，明显不当。
被上诉人大连经济技术开发区通堂电气安装有限公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。1、上诉人和被上诉人之间签订的协议书是双方的真实意思表示，对双方均有约束力，协议成立后被上诉人依约履行了合同，没有任何违约情形。2、本案不具备合同解除的条件，即不具备合同约定的和法定的解除条件。上诉人主张信号使用费过低没有依据。3、合同的履行涉及金石滩国家旅游度假区有限电视网络地连续性和稳定性，涉及上万有限电视用户的切身利益，被上诉人对案涉地区的电视网络建设进行了巨额投入，所以双方在签订协议书当时考虑到此节，才约定这个协议长期有效，而且信号使用费每年2万元一次性包死，原告现在以信号使用费过底为由，其理由不应该得到支持。
大连天途有线电视网络股份有限公司开发区分公司向一审法院起诉请求：解除双方于2005年3月3日签订的协议书。
一审法院认定事实：2004年7月26日，被告与大连金石滩旅游度假区金满街道办事处签订《关于加强有线电视管理工作的协议》，主要约定鉴于被告已在金石滩地区投资了865万元用于建设、改建电视网络，更新设备，确保了有线电视网络的正常运行，自协议签订之日起，该地区的有线电视网络由被告长期承包以确保有限电视管理的连续性。2005年3月3日，原、被告于签订了协议书，主要约定鉴于被告在金石滩国家旅游度假区兴建了完整的有线电视网络设施，原告同意由被告负责金石滩国家旅游度假区有线电视网络的管理、维修和收费；金石滩国家旅游度假区有线电视网络是大连天途有线电视网络股份有限公司开发区分公司有线电视网络的一个有机组成部分，其电视信号由原告负责提供，被告每年需向原告交纳信号使用费人民币贰万元，双方的合作期限以被告于金石滩度假区金满街道办事处签订的《关于加强有线电视管理工作的协议》为基本依据，以保证该地区有线电视网络管理维修的连续性和有效性。上述协议书签订后，被告每年向原告交纳信号使用费人民币贰万元。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点为原告主张依据《中华人民共和国合同法》第五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十六条的规定以案涉合同继续履行明显不公平为由要求解除合同有无事实及法律依据。本案中，原、被告签订的协议书系双方真实意思表示，并无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。案涉合同并未约定解除条件，原告要求解除合同应当提供证据证明案涉合同的履行存在《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十六条规定的法定解除条件的情形，而原告在本案中仅提供了协议书，对其主张解除合同未能提供相应的证据，应承担举证不能的法律后果，故原告要求解除合同的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告大连天途有线电视网络股份有限公司开发区分公司的诉讼请求。案件受理费100元、公告费450元，由原告负担。
二审当事人未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，案涉协议书还约定：受原开发区金港新区管委会、金石滩国家旅游度假区管委会和金满街道委托，开发区通堂电气安装公司于1999年8月至2000年3月投资300万元，在金石滩国家旅游度假区兴建了完整的有线电视网络。自2000年3月至今续增投资865万元，改建扩建有线电视网络，更新设备，目前已达到了数字化转换标准，有效的保证了该地区有线电视信号安全畅通。本着“谁投资，谁管理和谁收益”的原则，金石滩国家旅游度假区有线电视网络管理、维修和收费统由开发区通堂电气安装有限公司负责。
上述另查明事实有案涉协议书在案为凭，经双方庭审质证及本院审查可以证明。
本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案焦点问题是上诉人是否享有《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十六条规定的解除案涉协议的权利。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十六条规定“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”上诉人主张其享有解除权的依据是双方履行案涉协议书已逾十年，案涉地区的有线电视用户数量或收费标准已经发生了重大变化，继续履行协议书将严重损害上诉人权益，且显失公平，故依据上述规定其有权解除案涉协议。本院认为上诉人的上述主张不能成立，理由如下：首先，根据案涉协议的内容，双方对于上诉人每年交纳2万元信号使用费，一次性包死的约定是在案涉地区的有线电视网络均由被上诉人投资、建设及管理，本着谁投资、谁受益和谁收费的原则下作出，双方并未约定以案涉地区的有线电视网络用户数量作为交费依据。现双方对案涉地区的有线电视网络均由被上诉人投资、建设及管理均无异议，故按照该协议约定的谁投资、谁受益和谁收费的原则，双方确定的收费标准并不有违公平原则。其次，案涉地区的有线电视网络用户数量的变化并不属于双方订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，上诉人以此主张解除案涉协议缺乏事实及法律依据。至于上诉人主张一审法院未按照其申请调取案涉地区的有线电视网络用户数量的相关证据一节，如前所述，双方并未约定以案涉地区的有线电视网络用户数量作为交费依据，该用户数量的变化也不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十六条规定的解除案涉协议的情形，且上诉人申请调取的该证据亦不属法院依职权调取的范围，一审法院未依上诉人申请调取相应证据并无不当。故本案并不存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十六条规定的解除案涉协议的情形，上诉人主张其有权解除案涉协议书的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人大连天途有线电视网络股份有限公司开发区分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人大连天途有线电视网络股份有限公司开发区分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢宏翔
审判员 高明伟
审判员 吴义军
二〇一七年一月十六日
书记员 葛美玲