湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4477号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司武汉常腾路支行。住所地：武汉市发展大道**号。
法定代表人：李畅，该支行行长。
委托诉讼代理人：李睿，公司员工。
委托诉讼代理人：向继军，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘怡安，男，1962年5月26日出生,汉族，住武汉市汉阳区。
上诉人中国建设银行股份有限公司武汉常腾路支行（以下简称建行常腾路支行）因与被上诉人潘怡安借记卡纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初4021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建行常腾路支行上诉请求：撤销原审判决，判令驳回被上诉人潘怡安的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人未尽到妥善保管密码的义务。被上诉人在一审庭审时承认案涉银行卡除被上诉人自己使用外，也在其实际控制的武汉鑫祥建筑工程有限公司使用。本案发生的前一天，被上诉人二次刷卡支付购买武汉市汉阳区泓鼎建材批发部建材，用于该公司经营。公私混用的行为，违反了《中国建设银行借记卡章程》的约定，极大地提高了案涉银行卡密码泄露的可能性，构成被上诉人银行卡使用中的重大过失，应当自行承担密码泄露的风险和损失。原审判决认定，本案中并无证据显示原告持有的涉案银行卡密码及卡内信息系原告本人泄露。显然与事实不符。2、原审判决认定上诉人应尽的安全保障义务为积极的、主动的，加重型义务，缺乏法律和合同依据。3、一审法院适用法律不当。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，应综合考量银行和储户对合同义务的的违反程度，根据合同的约定和法律的规定来确定双方的责任。故原审判决认定事实有误，导致适用法律不当。
潘怡安辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
潘怡安向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告赔偿银行存款本金346004.82元并支付利息2422.03元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告在被告处开设建设银行活期账户，并申领对应的借记卡，卡号尾号为：6413。原告于2015年12月22日10时许，持该卡在被告处开通手机银行，同时该卡开设有消费短信提醒功能。2015年12月23日0时46分，原告收到手机短信通知，其尾号为6413的储蓄卡消费支出人民币346004.82元，原告立即向被告客服中心95533询问，被告知此笔巨额消费是在澳门发生，原告向客服中心申明此消费并非原告所为，并要求将该账户封存、冻结，原告随后以存款遭盗刷为由，于2015年12月23日02时52分向武汉公安局硚口分局长丰街发展派出所报案，长丰街发展派出所受理立案后，长丰街派出所干警于当天上午与原告一同向发卡行调取银行流水，并要求被告将涉案账户予以冻结，但该卡至今尚未冻结，该案至今天尚未侦破。
另经庭审查明，客户卡内资金在境外刷卡消费时，并非适时到账，其卡内资金的流转需经发卡行清算后，于交易发生后的24至48小时方能到达交易对方的账户，在此时间区间内即时止付，该笔资金不会到达交易方账户。
以上事实，有借记卡、《报案笔录》、《受案回执函》、《情况说明》、《银行卡交易明细》、《中国建设银行客户咨询疑难问题记录单》、被告95533客服中心客户服务录音资料等证据，以及庭审笔录附卷证实。
一审法院认为,原告基于与被告建立的合法有效的储蓄合同关系，将资金存储于被告处，被告应尽安全保障义务，确保客户的资金安全，该义务为积极的作为义务，而非消极的不作为。根据庭审查明，原告的银行卡内资金系在境外的澳门被他人非法支付，从交易发生到原告卡内资金流转至交易相对方，存在24至48小时的时间区间，在该时间差内紧急止付，可以有效防止损失。本案中被告错失三次止损的最佳时机，导致原告的损失发生。首先，原告在发现卡内资金出现异动时，在第一时间向被告客服中心95533查询，并充分明确表达资金异动并非原告本人所为，要求被告采取相应措施防止资金损失，被告的95533客服中心收到原告的质询后，未对原告的质询予以高度重视、仅在《中国建设银行客户咨询疑难问题记录单》中作登记处理，未对卡内资金紧急止付；其次，公安机关以盗窃案受理立案后，于当日上午9时许前往被告处调查了解情况，在此种情形下，被告应充分认识到原告卡内资金安全风险已充分显现，被告应当主动止付而未止付；其三，涉案资金系在境外澳门刷卡销费，根据发卡行的资金管理流程，该笔交易需经发卡行清算后，卡内的资金方能到达交易对方的账户，但在95533客服中心已作登记并转交后台紧急处理的情形下，被告明知原告卡内资金异动非原告所为，仍然作了清算处理，直至原告卡内资金转出，最终导致原告的损失。在长达24至48小时的时间区间内，被告在前述三个环节有充足时间和便利的条件即时止损，但放任损害后果的发生，构成明显违约，应承担全部赔偿责任。本案中并无证据显示原告持有的涉案银行卡密码及卡内信息系原告本人泄露，原告在收到短信通知后，拨打110报警，并前往辖区内公安机关报案，根据警方出具的《情况说明》、《报案笔录》，原告向公安机关当场出示涉案银行卡，原告不可能在2小时内从千公里外的澳门刷卡销费后再回武汉持卡报案，因此，可以确定澳门的刷卡人不是原告本人，应认定原告的银行卡被他人复制并制作伪卡刷卡销费，说明被告提供的介质存在安全隐患，其被复制的伪卡不能被有效识别，致原告损失，构成违约。发卡行为客户提供的银行卡兼具有网上交易、异地跨行消费等等诸多功能，增加了交易安全风险，因此被告提供的银行卡介质及设备应当具备高度安全可靠性和不可被复制性，本案原告使用的磁条卡，系上世纪50年代的技术产品，现已公认其安全可靠性较低，应予淘汰，被告具备充分的技术条件为原告替换更加安全的银行卡，但未更换，亦应认定为未尽到安全保障义务。被告辩称客户未按约定申请挂失是导致损失的原因，一审法院认为，被告是客户资金的全程监管方，享有资金管理最直接的便利条件，被告的安保义务应当是积极的、主动的加重型义务，而非消极、被动的不作为义务，客户对账户资金异动有质疑，从保证资金安全的角度考虑，被告应当主动即时止付，而非被动的依申请方能止付，这样才能有效的防止损失。原告坚称依申请挂失方能止付的观点，系根据建设银行的内部操作规程和《中国建设银行龙卡通章程》的相关规定，但被告的内部操作规程和章程既非法律、行政法规也非部门规章，仅是商业银行内部规定，不具有普通的法律效力，对原告不具有约束力，因此被告的抗辩理由不成立，一审法院不予支持。被告未尽安全保障义务，造成原告全部损失，事实清楚，于法有据，被告应承担全部赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司武汉常腾路支行应于本判决生效之日起三日内赔偿原告潘怡安存款本金及利息348426.85元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6526元由被告中国建设银行股份有限公司武汉常腾路支行负担，此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并给付原告。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据且对原审判决认定的事实均无异议。本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，潘怡安在建行常腾路支行开设建设银行活期账户并申领了借记卡，同时办理了短信提醒功能。潘怡安于2015年12月23日0时46分收到手机短信通知，上述储蓄卡在澳门消费支出人民币346004.82元，潘怡安立即向建行客服中心查询并要求将该账户封存、冻结，但该卡至今尚未冻结。之后，潘怡安以存款遭盗刷为由，于同日02时52分向武汉公安局硚口分局长丰街发展派出所报案，该案至今尚未侦破。根据交易规则，客户卡内资金在境外刷卡消费时，并非适时到账，其卡内资金的流转需经清算后，于交易发生后的24至48小时方能到达交易对方的账户。在被上诉人潘怡安发现卡内资金出现异动及时向建行客服中心查询并申明该资金异动并非其本人所为，并要求上诉人采取相应措施防止资金被盗，上诉人建行常腾路支行未尽审慎注意义务，未采取适当的措施和采用适当的技术，对其客户的资金实施有效管理，即对被上诉人潘怡安资金账户未及时进行冻结，也未履行其他的积极的安全保障义务，导致涉案银行卡在境外被盗刷，故上诉人建行常腾路支行应当对被上诉人潘怡安资金流失承担全部赔偿责任。上诉人建行常腾路支行认为被上诉人潘怡安未尽到妥善保管密码的义务且将该银行卡用于其公司的经营，公私混用，应当自行承担密码泄露的风险和损失。但上诉人建行常腾路支行未提供被上诉人潘怡安具有自行泄露密码的事实证据，故上诉人建行常腾路支行的上诉请求缺乏事实根据，本院对此不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人建行常腾路支行的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6526元，由中国建设银行股份有限公司武汉常腾路支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 王 伟
审判员 李 娜
二〇一七年九月八日
书记员 廖正国