江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民终4246号
上诉人（原审被告）：南京凯盛建设集团有限公司，住所地江苏省南京市高淳开发区工业园永花路002号，统一社会信用代码913201187162100628。
法定代表人：周谟其，该公司董事长。
委托诉讼代理人:李攀科，江苏苏骏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：镇江中鼎劳务有限公司，住所地江苏省镇江市滨江1号404室，组织机构代码06620324-9。
法定代表人：孙翔，该公司总经理。
原审被告：南京凯盛建设集团有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市南长区金石东路378号。
负责人：葛春红，该公司总经理。
原审被告：苏州市麦一投资管理有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道嘉元路959号元和大厦525室，统一社会信用代码913205075558649960。
法定代表人：黄炽光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙善伟，江苏新开利律师事务所律师。
原审被告：昆山高新区城乡一体化建设有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路1899号，统一社会信用代码91320583598640933U。
法定代表人：吴艺明，该公司总经理。
上诉人南京凯盛建设集团有限公司（以下简称凯盛集团公司）因与被上诉人镇江中鼎劳务有限公司（以下简称中鼎公司）及原审被告南京凯盛建设集团有限公司无锡分公司（以下简称凯盛无锡分公司）、原审被告苏州市麦一投资管理有限公司（以下简称麦一公司）、原审被告昆山高新区城乡一体化建设有限公司（以下简称城乡一体化公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2016）苏0583民初12258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凯盛集团公司上诉请求：撤销原审判决并依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2013年3月5日上诉人与李志军、孙翔签订工程责任承包协议，约定由该两人承包茗景苑八期A3标段工程。上诉人持有前述协议的原件并未加盖中鼎公司的公章，被上诉人提供的协议原件上则擅自加盖了中鼎公司的公章。另中鼎公司的成立时间为2013年4月9日，晚于前述承包协议的签订时间，故承包协议的相对方应为李志军、孙翔。二、被上诉人提供的李志军代表凯盛集团公司与第三方签订的一系列合同、付款清单、民工工资发放表等证据，可以证明李志军在从事以上民事行为时是作为凯盛集团的代表或者项目负责人身份作出的，现并无证据反映李志军系代表中鼎公司所履行的职务行为，上诉人与中鼎公司并不存在直接合同关系。
中鼎公司辩称，其同意一审判决，请求驳回上诉、维持原判。
麦一公司辩称，请求二审法院依法判决。
凯盛无锡分公司、城乡一体化公司均未作述辩。
中鼎公司向一审法院起诉请求：1、请求确认中鼎公司系茗景苑八期A3标段的实际施工人；2、案件受理费由凯盛集团公司、凯盛无锡分公司、麦一公司、城乡一体化公司承担。
一审法院认定事实：茗景苑八期A3标段建设单位为城乡一体化公司。2012年9月，该公司与麦一公司签订了茗景苑八期动迁小区代建合同，由麦一公司作为代建单位代为投资建设与管理该小区项目。
2013年2月7日，昆山市建设工程招标投标管理办公室向凯盛集团公司发出中标通知书，该公司中标城乡一体化公司的茗景苑八期A3标段（2#、3#、5#、6#、物业社区用房、2#号车库南部及T1配电房）。麦一公司与凯盛集团公司签订《工程施工合同》，茗景苑八期A3标段，施工单位联系人为李志军。
2013年3月5日，凯盛无锡分公司与李志军、孙翔签订《工程责任承包协议》一份，约定由两人承包茗景苑八期A3标段，中标价14523.1441万元，合同约定了双方的责任，凯盛无锡分公司派驻两名人员对项目进行跟踪监管，管理费1%，工程款扣除管理费、税金后支付至中鼎公司账户，工程保证金200万元在工程竣工验收后一个月内退还。中鼎公司与凯盛无锡分公司均提供了该份协议的原件，中鼎公司在该份协议的抬头及落款均补盖了中鼎公司公章。
一审审理中，中鼎公司为证明其为茗景苑八期A3标段的实际施工人，向一审法院提供其与供应商的一系列合同：1、凯盛集团公司与昆山市建国混凝土有限公司签订的《昆山市混凝土购销合同》，工程名称茗景苑八期A3标段，建筑面积61229.57平方米，合同金额约1000万元，凯盛集团公司的项目负责人为李志军。2、2014年4月7日，凯盛集团公司与吴平凡签订的《墙体材料购销合同》，茗景苑八期A3标段需要砂加砌与灰加砌两种墙体材料约6000万方，该合同约定了单价、付款进度及违约责任，买方代表为李志军。2013年3月16日、6月16日，凯盛集团公司茗景苑八期A3标段与昆山万安水泥有限公司、平凡建材经营部签订的《建筑材料供货协议书》两份，凯盛集团公司茗景苑八期A3标段代表为李志军。4、2014年1月10日，南京凯盛茗景苑八期A3标段工程项目部与施宝友、张俊签订的《钢筋班组内部承包书》、凯盛付款申请单、民工工资发放表；2014年1月10日，南京凯盛茗景苑八期A3标段工程项目部与方文田签订的《瓦工班组内部承包书》、民工工资发放表；2014年1月10日，南京凯盛茗景苑八期A3标段工程项目部与叶广国签订的《木工班组内部承包书》、凯盛付款申请单、民工工资发放表；2013年3月28日，凯盛集团公司与沈子军签订的《工程分包合同》、工程款确认单，工程名称茗景苑八期楼基土方工程；2013年9月5日，凯盛集团公司与任建华签订的《防水工程施工合同》、凯盛付款申请单、民工工资发放表；2013年7月20日，凯盛无锡分公司与苏州科威玛机电设备有限公司签订的《防水工程施工合同》、凯盛付款申请单；2013年9月10日，凯盛集团公司与昆山盛华混凝土有限公司签订的《混凝土买卖合同》；2013年6月20日，凯盛集团公司与昆山市誉中南商贸有限公司签订的《钢筋买卖合同》、凯盛付款申请单、收据、银行付款凭证；2013年6月2日，凯盛集团公司与无锡市韶安木材经营部有限公司签订的《建筑模板购销合同》、凯盛付款申请单、确认单；2013年7月20日，凯盛无锡分公司与苏州科威玛机电设备有限公司签订的《防水工程施工合同》、凯盛付款申请单；2013年7月22日，凯盛集团公司与杨明成签订的小钢筋购买协议书、凯盛付款申请单、民工工资发放表；2013年8月6日，凯盛集团公司与江苏省钟星消防工程有限公司签订的《消防工程承包协议书》；2013年7月1日，凯盛集团公司与孙强签订的《脚手架劳务施工合同》；2013年4月，凯盛集团公司与苏州亚玉工程机械有限公司签订的《塔吊租赁合同》、凯盛付款申请单、收据、民工工资发放表；2013年7月20日，凯盛集团公司与南通春雨保安服务有限公司签订的《服务合同》、凯盛付款申请单。上述合同均由李志军代表凯盛集团公司与第三方签订，付款申请单均向李志军申请。
2013年12月31日，麦一公司支付凯盛集团公司代付工程款300万元。同日，凯盛集团公司支付中鼎公司往来300万元。2014年1月29日，凯盛无锡分公司支付中鼎公司账户6999902元。
2015年1月30日，凯盛集团公司向中鼎公司（李志军、孙翔）发出联系函一份，告知中鼎公司其在施工过程中，实施了严重影响工程进度的行为：挪用侵占项目资金1000万元，2014年10月21日至2014年12月9日、2015年1月21日强行拉电6次，造成停工。孙翔的行为造成工期延误，给我公司造成重大损失，该公司已于2014年12月10日全面进驻工地，请中鼎公司（李志军、孙翔）接函后10日内与该公司办理手续，核算完成工程量，审核项目资金。
另查明：中鼎公司于2013年4月9日成立，法定代表人孙翔，公司章程规定股东为孙翔、李志军，各出资30万元，注册资本60万元。2014年10月8日，增资至200万元，增加部分140万元由孙翔出资，经营范围变更为国内劳务派遣、国内劳务服务、家政服务、房屋中介；建筑材料、装潢材料的销售（危险品除外）。
以上事实由双方当事人提供的中标通知书、《工程施工合同》、《工程责任承包协议》、凯盛集团公司与第三方签订的合同、付款申请单、民工工资发放表、付款凭证、银行流水明细、联系函、营业执照复印件、章程及一审庭审中各方的陈述予以证实。
一审法院认为：涉案工程为茗景苑八期A3标段。一审审理中，各方当事人一致确认城乡华一体公司为涉案工程的建设单位，麦一公司为涉案工程的代建单位，凯盛无锡分公司、凯盛集团公司为涉案工程的施工单位。关于中鼎公司的身份，一审法院根据中鼎公司提供的《工程责任承包协议》以及李志军代表凯盛集团公司与第三方签订的一系列合同、付款申请单、民工工资发放表、付款凭证等证据材料，并结合凯盛无锡分公司、凯盛集团公司的联系函，可以确认中鼎公司与凯盛无锡分公司、凯盛集团公司形成劳务分包关系，系涉案工程的实际施工人。关于凯盛无锡分公司、凯盛集团公司提出的应当追加李志军、孙翔作为本案被告，并认定两人为实际施工人的意见，一审法院认为，结合凯盛无锡分公司、凯盛集团公司的付款情况，可以确定凯盛无锡分公司、凯盛集团公司系明知与中鼎公司发生分包合同关系，孙翔作为中鼎公司的法定代表人、李志军作为中鼎公司的股东代表公司签订合同，辅助合同履行的行为，并无不当，故一审法院对于凯盛无锡分公司、凯盛集团公司的申请，不予支持。关于中鼎公司与凯盛无锡分公司、凯盛集团公司的合同实际履行期间，因双方在履行合同过程中产生纠纷，导致中鼎公司中途退场。一审庭审中中鼎公司认为2015年2月5日撤场，凯盛集团公司、凯盛无锡分公司认为2014年7月停工，9月凯盛无锡分公司、凯盛集团公司接管，具体撤场时间不清楚。根据两公司向中鼎公司发出的联系函内容，可以确定2015年1月21日中鼎公司强行拉电的情况，故应当确定中鼎公司撤场的时间不应当早于2015年1月21日。
据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：确认镇江中鼎劳务有限公司为茗景苑八期A3标段部分工程的实际施工人。案件受理费80元，由南京凯盛建设集团有限公司无锡分公司、南京凯盛建设集团有限公司负担。
二审中，各方当事人均无提交新证据，本院审理查明的事实与一审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，当事人提起诉讼必须有具体的诉讼请求。本案中，中鼎公司的诉讼请求为确认其系茗景苑八期A3标段的实际施工人，该诉请仅是对事实的确认而并非对实际权利或法律关系的确认，故中鼎公司的起诉不符合法律规定的起诉条件，应当予以驳回。
据此，一审法院对本案予以实体审理，程序有所不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初12258号民事判决；
二、驳回镇江中鼎劳务有限公司的起诉。
镇江中鼎劳务有限公司预交的一审案件受理费80元，由一审法院予以退还；南京凯盛建设集团有限公司预交的二审案件受理费80元，由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨恩乾
代理审判员 黄源榕
代理审判员 柳 璐
二〇一七年七月五日
书 记 员 袁丽媛