广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终4535号上诉人（原审被告）：何裕丰，男，1981年1月3日出生，汉族，住广东省揭西县。委托诉讼代理人：刘水发，广东兆鹏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市增城何丰商店，住所地广州市增城区荔城街。经营者：何裕丰。委托诉讼代理人：刘水发，广东兆鹏律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郭金莲，女，1965年9月9日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。委托诉讼代理人：罗明生，广东合众之源律师事务所律师。上诉人何裕丰、广州市增城何丰商店(以下称增城商店)因与被上诉人郭金莲买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初6820号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。何裕丰、增城商店上诉请求：1.撤销一审判决，驳回郭金莲的全部诉讼请求；2.郭金莲承担本案的诉讼费。事实和理由：（一）根据民事诉讼法第二十三条、第三十六条等规定，一审法院无权管辖本案，郭金莲和何裕丰的户籍地和经常居住地均不在广州市增城区，且增城商店早于2013年停业至今，根本不可能与郭金莲发生任何买卖的法律关系，而郭金莲却说增城商店于2014年收到郭金莲的货物，这是极其荒唐不负责任的。因此，本案管辖严重违反民事诉讼法第二十三条、第三十六条等相关法律规定。（二）一审法院仅采纳叶华英的一面之词就定案，是违反以事实为依据，以法律为准绳的基本原则。根据郭金莲提供的证据送货单，可知郭金莲提供的证据根本与郭金莲无关，完全不能证明郭金莲与对方有任何买卖关系，一审法院在庭审后仅凭叶华英的一面之词就主观臆断，更改郭金莲与叶华英之间是合同相对方的客观事实，这是毫无事实和法律依据。因此，郭金莲本来就与何裕丰、增城商店不存在任何关系，更不是合同相对方，所以郭金莲根本不具有起诉何裕丰、增城商店的资格。（三）何裕丰、增城商店早已与叶华英结清货款。双方已协商该批货虽共151333元，但因叶华英卖给何裕丰、增城商店的货是电子玩具及游戏机配件的旧货处理品，所以何裕丰、增城商店只需支付78000元货款，剩余73853元由双方确认一笔勾销，不需再支付。且何裕丰、增城商店于2015年至2016年间通过银行共8次支付了货款77480元人民币，因此货款已结清。郭金莲未到庭答辩。郭金莲向一审法院起诉请求：1.何裕丰支付欠郭金莲的货款人民币101333元及利息（利息从立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款之日止）给郭金莲；2.受理费由何裕丰、增城商店承担。一审法院认定事实，郭金莲称在东莞从事游戏机、玩具销售，何裕丰在2014年9月向郭金莲订购一批玩具，称该批玩具送货至其在增城开设的增城商店。2014年9月14日郭金莲将该批货物交付给何裕丰，何裕丰在涉案《送货单》签名予以确认。《送货单》上载明收货单位是何裕丰，货物名称包括游戏机双面主机板、220V圆脚铁中1.2米、塑料光枪等，金额合计151333元。收货人签名一栏有何裕丰的签名，制单一栏有叶华英的签名。庭后郭金莲提交了一份叶华英出具的《证明》，内容为：本人叶华英，我从2008年一直受郭金莲个人聘用，郭金莲主要从事电子产品的零售、批发或向电子厂定制特色电子产品交付给客户，2014年9月14日由本人制单向客户何裕丰发货151333元的游戏机配件的所有权是属于郭金莲，货款由郭金莲收取。叶华英到庭接受询问，确认案涉货款为郭金莲所有，并签下《保证书》保证其证言的真实性。郭金莲陈述至今何裕丰仅支付了50000元，剩余101333元未付。一审法院认为，郭金莲主张与何裕丰存在买卖合同关系，双方虽未签订书面买卖合同，但郭金莲提交了涉案《送货单》予以证明。何裕丰否认《送货单》上其签名的真实性，但未在一审法院指定的时间内提交鉴定申请，亦未提交相应证据予以反驳，故一审法院对涉案《送货单》的真实性予以确认。《送货单》显示何裕丰收取价值151333元货物，何裕丰抗辩未与郭金莲发生交易，理据不足，一审法院不予采信。制单人叶华英确认涉案货款应由郭金莲收取，郭金莲陈述何裕丰已归还货款50000元，还剩101333元未还，故郭金莲要求何裕丰归还货款101333元并支付从起诉日（2017年10月13日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止的利息，理据充足，一审法院予以支持。何裕丰、增城商店抗辩称该案不属于一审法院管辖，但未在答辩状期间提出，一审法院不予处理。涉案《送货单》中未约定履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，郭金莲可以随时要求何裕丰履行，何裕丰、增城商店抗辩称本案已过诉讼时效，依据不足，一审法院不予采纳。郭金莲主张何裕丰收取货物用于增城商店，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、何裕丰在判决发生法律效力之日起五日内支付货款101333元及利息（以101333元为基数自2017年10月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）给郭金莲；二、驳回郭金莲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1163.30元，由何裕丰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：何裕丰通过中国农业银行分7次向叶华英转账，时间和金额分别是2015年7月9日30000元，2015年8月28日10000元，2015年9月30日5000元，2015年11月3日5000元，2015年12月4日5000元，2016年1月11日5000元，2016年3月8日3000元，以上共计63000元。除了何裕丰已付款金额为63000元外，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为,根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：郭金莲是否有权向何裕丰主张货款，如何认定欠款数额。涉案送货单有何裕丰签收，叶华英制表。何裕丰抗辩称叶华英才是买卖合同关系的相对方，认为郭金莲无权向其主张货款。对此，本院认为，叶华英已经明确其是代表郭金莲向何裕丰发货，是受聘于郭金莲所履行的职务行为，故其行为后果归属于雇主郭金莲，因此，郭金莲有权向何裕丰主张货款。至于欠款金额，何裕丰抗辩称双方已经达成协议只需打折支付78000元的货款，但未能提交证据证实双方已经就此达成一致意见，该抗辩本院不予采纳。根据何裕丰提交的付款凭证，何裕丰已经向叶华英付款63000元，叶华英作为郭金莲聘用人员，其收款行为对郭金莲具有法律约束力，因此，何裕丰欠付郭金莲货款为88333元（151333-63000=88333元）。鉴于何裕丰在二审补充提交了新证据，本院据此对一审判决进行改判。至于何裕丰提出的管辖异议，何裕丰并未依法在一审答辩期间提出，该异议本案二审不再予以审查。综上所述，何裕丰的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初6820号民事判决第二项；二、变更广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初6820号民事判决第一项为“上诉人何裕丰在本判决发生法律效力之日起五日内向被上诉人郭金莲支付货款88333元及利息（以88333元为基数自2017年10月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）”；三、驳回被上诉人郭金莲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1163元，由上诉人何裕丰负担1014元，郭金莲负担149元。二审案件受理费2326元，由上诉人何裕丰负担2028元，郭金莲负担298元。本判决为终审判决。审判长 徐 艳审判员 蔡粤海审判员 唐佩莹二〇一八年五月十日书记员 袁绿凡何浩