广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初5720号
原告：刘聪，女，汉族，1982年2月3日出生，住湖南省汨罗市，
被告：武汉联科世纪商贸有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞喻路201号武汉电脑城三楼3298号，统一社会信用代码91420111MA4KMYL41T。
法定代表人：金琦，总经理。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室，统一社会信用代码913301107517434382。
法定代表人:张勇，董事长。
委托诉讼代理人：黄文琪，广东禅信律师事务所律师。
原告刘聪与被告武汉联科世纪商贸有限公司（下简称联科公司）、浙江淘宝网络有限公司（下简称淘宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘聪、被告淘宝公司委托诉讼代理人黄文琪到庭参加诉讼，被告联科公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告联科公司接受退货,并全额返还购物金额以及承担退货费用。其中购物金额为4651.02元、退货费用预计120元(3公斤包裹+顺丰保价)。共计4771.02元。2.被告联科公司为其对原告实施的欺诈行为承担商品价格3倍的赔偿,即13953.06元。3.被告联科公司承担本案的诉讼费用，并赔偿原告因诉讼产生的误工费用1000元。4.被告淘宝公司对被告联科公司的债务承担连带责任。事实和理由：2017年3月1日,原告通过淘宝网向被告支付价款4651.02元购买了一台小米笔记本电脑,被告承诺提供的是全新未拆封的笔记本电脑。但原告收到该笔记本电脑后,发现该笔记本电脑不仅原包装被拆封，而且在发货前，该电脑被被告联科公司多次使用。被告联科公司不仅没有如其承诺发送全新的电脑，而且使用了多种手段试图掩盖该产品的真实使用情况，将一台旧电脑当作新电脑卖给原告，其行为不仅违约，而且涉嫌欺诈。根据《中华人民共和国民法通则》及相关司法解释规定，民事欺诈行为是指在设立、变更、终止民事权利和民事义务的过程中，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误的表示的行为。《消费者权益保护法》第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。在本次交易中,被告联科公司所承诺出售的是全新未拆封的小米笔记本电脑,但实际上是一台使用过多次的旧电脑。且被告联科公司用清除笔记本中的使用日志、粘贴带字胶带以掩盖拆封痕迹等方式隐瞒该产品的真实使用情况,导致非计算机专业的原告错误的认为其提供的是全新未拆封的笔记本,而做出了自动确认收货的行为。由此可以认定，被告联科公司的行为已经构成欺诈。根据消费者保护法第二十四条的规定，进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。被告联科公司具有欺诈行为,按照民法以及合同法真实意思的交易原则,已经致使该买卖合同为可撤销的合同,符合法定解除条件。原告有权要求退货,被告联科公司返还全额购物款4651.02元以及退货费用预计120元(3公斤包裹+顺丰保价)。根据消费者保护法第五十五条的规定，被告联科公司应当因欺诈赔偿商品价格3倍费用,即13953.06元。此外，根据消费者保护法第四十四条的规定，在原告得知自己的正当权益被侵害向淘宝提起维权期间，原告曾多次向作为被告淘宝公司索要被告联科公司的真实身份,没有得到有效回复，故被告淘宝公司应与被告联科公司承担连带责任。原告在发现被告联科公司违反合同,侵害自己的消费权利后,向被告淘宝公司提供了合理充分的证据,并要求冻结被告联科公司相关款项。被告淘宝公司明知被告联科公司侵害了原告的合法权益,却没有采取任何必要措施来保障原告的消费者权益,因此应当承担连带责任。被告淘宝公司作为被告联科公司销售产品的主要平台,为其销售行为提供宣传、展示,在被告联科公司加入平台时收取保证金,并在平台上明确表示保证金是作为卖家履行消费者保障服务承诺时用于对买家进行赔付的资金。当原告的消费者权利受到损害时,实际上是受到两被告的共同侵害,因为没有被告淘宝公司提供的展示平台,被告联科公司根本就没有机会实行欺诈行为，且被告淘宝公司还具有被告联科公司的保证金,具有共同利益的基础。
被告联科公司未到庭参与庭审，但在庭后邮寄答辩状，辩称：1.此次的商业行为被告联科公司并非出于故意欺诈的目的。被告联科公司向原告所出售的电脑是被告向第三方销售公司武汉京东金德贸易有限公司（下简称金德公司）所购买的，被告联科公司在购买该电脑后，为保持电脑的原装性，一直将电脑放置在仓库中。接到原告购买的要约后，被告便将该电脑邮寄给原告。因为和电脑一同寄出的包括其他赠品，为保持赠品在运送过程中的安全性，被告将赠品放置在商品外包装内部，并未破坏商品的内包装膜。随后，原告发现商品存在瑕疵后向淘宝公司进行申诉，在不服淘宝公司处理结果后，提起诉讼。被告联科公司在收到法院寄送的相关材料后，开始仔细核查电脑存在的问题，针对原告提出的电脑操作日志问题，经被告向小米公司官方售后询问，官方售后告知在电脑出厂检测时和系统更新时推送会存在电脑操作日志，但无法说明出现操作日志的原因。并且，经过被告向第三方销售公司金德公司求证，小米同款电脑中有部分电脑出现上述问题，但是无法验证具体哪一台电脑会出现上述问题。所以，被告联科公司向原告出售该台电脑并不是出于故意欺诈，而是因为出于过失没有对销售电脑进行合理检测，导致出现上述问题。2.被告承诺赔偿原告损失，但请求降低赔偿金额。如前所述，经被告向第三方销售公司金德公司求证，小米同款电脑中有部分电脑出现过上述同样的问题，但是无法验证具体哪一台电脑可能会出现上述问题。所以，被告向原告出售该台电脑并不是出于故意欺诈，而是因为出于过失没有对销售电脑进行合理检测而导致出现的上述问题。因为被告并非出于故意欺诈的目的，所以不满足《消费者权益保护法》第五十五条的要求，请求降低赔偿金额。3.原告要求赔偿的误工费用于法无据。原告宣称因被告过失导致其产生了1000元的误工费用。从现有证据分析，原告无法提供误工费所需依据，包括公司出具的因此纠纷所导致工资的减少金额。即便其公司金额出现减少，原告也不能证明该金额的减少与本案存在关联性。
被告淘宝公司辩称：原告的诉请毫无事实依据和法律依据，被告淘宝公司无需向原告承担任何责任，理由如下：
一、被告并无实施侵害原告合法权益的行为，且已履行其作为网络交易平台经营者的相关义务、在本案中亦不存在过错，无需承担任何责任。（一）被告并无实施侵害原告合法权益的行为。1.被告仅作为交易平台、为用户提供网络交易平台服务，并不以卖家或者买家身份参与到交易中、从未销售涉案涉嫌侵权的商品及没有收取原告货款，对涉案卖家金怡经营的店铺以及有关商品、商品信息亦未参与宣传、制作、编辑或者给予推荐。2.被告不存在事前明知或应知涉案卖家金怡的行为是否涉嫌侵权。首先，涉案商品信息由涉案卖家自行发布，购物过程中均是原告及涉案卖家私下协商；其次，在售后服务过程中，原告未有效举证卖家销售非全新电脑，亦未提供涉案商品予被告进行检测；再者，被告不接触商品实物。以上，被告根本无法获知涉案卖家是否存在侵权行为。此外，被告非专业的审判机构，对于本案是否涉嫌侵权无专业判断能力，被告不存在事前明知或应知涉案卖家的行为是否涉嫌侵权。（二）被告已采取了必要的措施。1.被告在平台网页右上角、底部均设置“联系客服”按钮以便原告快捷维权。2.被告已在平台上设置退款系统，以便消费者维权，原告在涉案交易中亦使用了该维权服务。但因原告未有效举证涉案卖家存在其所称的欺诈行为且逾期未提供立案回执反馈，故被告暂作维权结束处理。3.被告为保障消费者合法权益，已要求涉案卖家缴存1万元的保证金，待法院查明卖家确实存在侵权行为及判决卖家承担赔偿责任的情况下，被告将协助法院处理卖家的保证金。4.被告向原告披露了卖家的身份信息，方便原告及时通过司法途径维权。综上，对于防止原告损失产生及扩大、维护原告合法权益，被告行动积极并已采取了合理、必要的措施。（三）被告已尽事前审核卖家主体资格的注意事项，并已提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式。1、在卖家注册用户前，被告已通过与卖家双方签订的《淘宝平台服务协议》要求并告知卖家提供的注册信息应真实合法、及时更新。后，要求其准确填写身份信息、联系方式、上传身份证照等，以确保其身份信息的真实性。另，卖家仍需通过支付宝再次对身份进行审核，首先如实填写个人身份信息及上传身份证照；然后，卖家需向支付宝提供其名下银行账户，先由支付宝向卖家提供的银行账户任意打款；最后，卖家收款后在支付宝平台上输入及确认收款金额。以上，由支付宝通过上述程序再次审核卖家身份信息。上述，被告已倾尽全力保障商品发布者身份、信息的有效性、真实性，被告所尽的义务已经超过法律规定的最低标准。2、被告订单信息中（原告证据订单信息）亦有提供卖家的真实姓名、联系电话。另，被告已发送信息披露表单链接予原告填写提交，以便向原告提供卖家身份信息（为保护用户信息、防止不法分子盗用用户信息，若买家提出披露卖家信息，则需要按照淘宝网有关规则申请披露卖家信息）；但原告未按要求申请披露，是其自行处分自身权利，被告无法强制。最后，被告在收到法院送达的应诉材料后，再次向法院提交卖家的身份信息、联系方式。综上，被告已履行提供涉案平台商家的真实名称、地址和有效联系方式的义务。（四）被告对通过平台发布的商品及信息已尽合理的提醒、注意。1、被告已通过与涉案卖家签订的《淘宝平台服务协议》（协议第四条4.2），已明确告知涉案卖家发布的商品信息应合法、真实，因此被告在卖家发布商品信息前已经严格要求其销售商品的合法性。2、基于现有互联网技术水准，被告已建立了相对全面的信息检查与监控、行政协同治理体系，包括（1）监控：即利用违法、禁用词库进行文字信息的比对与拦截。通过违法禁用词库的技术运用，对商品经营者发布的商品信息标题文字、主文文字进行匹配比对，若商品信息中的相关文字命中违法、禁用词库，则产生信息无法发布、信息屏蔽或信息移除等信息阻断效果。（2）检查：对商品信息违法现象较为集中的商品品类采取定期或不定期的人工巡查或专项抽查措施。（3）商家惩戒与教育：设立平台规则，对违规信息行为进行惩戒。通过违法案例警示宣传、负面清单推送、商家培训等方式，对商家进行合规经营知识传播与行为教育，以上内容均可在涉案平台规则中心中查看。（4）执法协同：设立专门的部门或岗位，与本地工商部门进行对口协作，对工商部门执法检查过程中发现的违法信息进行及时移除。显然，被告已尽其所能维护有关权利者的合法权益。3.基于现有技术水平的限制，以及平台上商家众多、商品数量庞大，若要求被告对商品或商家进行实时监控或逐一排查，明显不合理，已超出平台应承担的法定义务以及能力范围。而且法律并无要求交易平台对于商品及信息负有审查义务。
二、原告并未有效举证卖家存在侵害其合法权益的行为，应承担举证不能的不利后果。首先，原告未有效举证其提供的电脑为涉案商品；其次，原告未提供有关涉案商品的检测报告以证实其所称的侵权行为。再者，误工费毫无事实及法律依据。综上，原告应承担举证不能的不利后果。
三、本案诉讼费及其他费用不应当由被告承担。
双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告淘宝公司对原告提供的聊天记录截图真实性未予确认，但被告联科公司在提交书面答辩时未提出异议，故本院对真实性予以确认；被告淘宝公司对原告提供的电脑操作日志、小米售后出具的检测报告、电脑的原外包装箱截图有异议，但原告在庭审时能出示证据原件，本院对其真实性予以确认；被告淘宝公司对原告提供的增值税发票有异议，但该复印件系被告联科公司在淘宝网平台与原告对话时提供的，联科公司在书面答辩中亦未提出异议，故本院对真实性予以确认。
综合本院采信的证据和原、被告的陈述，本院认定事实如下：
2017年3月1日，原告刘聪在“淘宝网”交易平台上购买武汉金氏科技有限公司（下简称金氏公司）出售的“小米笔记本Air13.3吋轻薄商务本电脑”，商品类型描述为“全新”，价格为4799元。原告在使用4698淘金币抵扣46.98元后，于2017年3月2日上午9时10分支付剩余款项4651.02元。完成付款后，原告通过淘宝网聊天工具与金氏公司客服联系，要求要“全新未拆封的”，并询问“怎么激活系统安装软件？”，客服答复“不需要的话，就是给你发全新未拆的，我这边给仓库说下。”根据淘宝网订单信息记载，卖家于2017年3月2日下午18时许发货，原告确认收货后，该订单成交时间为2017年3月12日下午18时许。此后，原告在查询计算机管理信息时，发现有2017年2月17日、2017年3月2日的操作日志，认为案涉商品为非全新电脑，遂提起本案诉讼。
诉讼中，原告提供案涉商品包装箱，经查看，该包装箱其中三面贴有小米封条，并贴有原出厂包装箱标识，剩余一面贴有非小米封条。经撕下该处封条，可见已有开拆痕迹。
另查明一，原告在收到商品后，自行将该小米笔记本电脑申请售后服务，小米出具《售后服务受理单》，描述：机器检测，机器在2月17日有不属于用户使用的操作日志记录，在3月2日机器也有不属于用户操作的操作日志，用户3月4日收到货，良好。
另查明二，根据原告提供的淘宝网记录，原告在确认收到货物后，曾申请淘宝介入并提交凭证。原告在此后多次通过留言，要求淘宝公司提供卖家真实姓名及联系方式。根据原告提供的订单信息记载，卖家昵称为金氏公司，真实姓名金怡，并附有联系电话。此外，原告与金氏公司在淘宝网售后平台交流过程中，卖家金氏公司主动出示公司关系证明及增值税发票，内容为被告联科公司开具证明，确认淘宝ID：金氏公司是其公司旗下店铺，所卖产品全部由联科公司从正规渠道进货、可提供正规进货发票。增值税发票则显示被告联科公司作为购买方向成都京东世纪贸易有限公司购买小米AIR13.3英寸全金属超轻薄笔记本银色，价税合计4849元。
另查明三，淘宝网平台注册账号时，平台将提示阅读相关服务协议。根据《淘宝平台服务协议》规定，通过淘宝提供的服务，店铺有权通过文字、图片、视频、音频等形式在淘宝平台上发布商品；应当遵守诚实信用原则，确保所发布的商品信息真实、与实际所销售的商品相符，并在交易过程中切实履行交易承诺。淘宝仅提供淘宝平台服务，用户了解淘宝平台上的信息系用户自行发布，且可能存在风险和瑕疵。鉴于淘宝平台具备存在海量信息及信息网络环境下信息与实物相分离的特点，淘宝无法逐一审查商品，无法逐一审查交易所涉及的商品的质量、安全以及合法性、真实性、准确性，对此用户应谨慎判断。
另查明四，根据原告出示的电脑信息记载，案涉笔记本电脑在2017年2月17日13时32分至13时38分存在操作日志；2017年3月2日10时44分至10时59分存在操作日志。
另查明五，根据被告联科公司提供的淘宝网售后处理记录，原告在已收到货的情况下申请仅退款，退款金额为150元，说明为：①要求卖家补送发票；②买时4651元，不到一个星期降到4500元，要求退补差价。
经询问：1.被告联科公司陈述金氏公司没有实际登记注册，为联科公司在淘宝网登记的昵称，记载的经营者金怡实为联科公司股东。2.关于误工费1000元，原告陈述为处理案涉纠纷，两次前往法院立案，向小米公司申请检测报告，多次拨打电话咨询情况，以及参与庭审等，但未提供具体凭证。
本院认为，原告刘聪通过被告淘宝公司提供的网络平台向被告联科公司购买小米笔记本电脑，原告刘聪与被告联科公司之间的买卖合同依法成立。原告在拍下商品即发出购买要约后，向卖家客服提出商品为全新未拆封的要求，卖家客服亦明确表示同意，应视为双方对此达成合意。现原告出示的电脑信息及检测报告均显示案涉商品在交付买家前存在操作日志，被告联科公司虽提出该日志属出厂检测和系统更新推送时会存在的操作日志，但未进一步提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。被告联科公司出售的商品不符合双方约定的全新未拆封要求，原告诉请解除合同及退货退款，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的退货费用问题，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第二款的规定，经营者应当承担进行退货而产生的运输等必要费用，但该费用尚未实际产生，原告主张被告联科公司返还缺乏事实依据，本院不予支持，双方可协商采取被告联科公司自提或者快递到付等方式进行交付。
关于原告诉请被告联科公司承担三倍赔偿的请求。原告主张被告联科公司以使用过多次的旧电脑当作新电脑进行销售，构成欺诈。根据《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，案涉笔记本电脑在交付原告前虽存在操作日志，但仅在2017年2月17日、3月2日的较短时间内出现操作日志，若该电脑确为样机或二手电脑，按常理应存在连续时间内的使用记录，而依上述操作日志显然无法直接认定案涉电脑为样机或多次使用的二手电脑。原告提供的电脑检测报告虽记载商品存在不属于用户操作的操作日志，但同时记载机器良好，即未有任何证据证明案涉笔记本电脑外观或性能上存在质量问题。结合上述事实，被告联科公司在交付商品前虽未尽合理审查义务，但不存在将二手电脑或存在质量问题的电脑伪装为全新电脑出售的情形，故不能认定被告联科公司的销售行为存在欺诈。被告联科公司的淘宝客服与原告达成交付全新未拆封电脑的合意，但实际交付的电脑存在两次较短时间的操作日志，其行为已构成违约，但并不构成欺诈，故原告以欺诈为由要求被告联科公司进行三倍赔偿的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。
关于原告诉请误工费损失的请求。被告联科公司未按双方约定交付全新未拆封商品，其行为已构成违约，联科公司在答辩中亦承诺赔偿原告损失，原告虽未提供具体凭证证明其损失金额，但考虑到因被告联科公司的违约行为产生本案诉讼，而原告确因诉讼实际产生交通费、误工费等损失，本院结合案件情况，酌情认定原告损失金额为1000元，被告联科公司应予赔付。
关于原告诉请被告淘宝公司承担责任的请求。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定，淘宝公司作为网络交易平台应尽到提供销售者的真实名称、地址和有效联系方式的义务。本案中，淘宝公司系原告与被告联科公司之间交易的网络平台提供者，不作为销售者联科公司的共同经营者。原告在申请售后处理过程中多次要求淘宝公司提供卖家详细信息，客服人员虽未在售后留言中直接披露卖家信息，但原告自淘宝网公布的订单信息中获取的经营者确为被告联科公司的股东，即该联系方式系真实有效的。此外，原告亦通过淘宝网售后平台中联科公司出示的证明文件及发票确认卖家准确信息。因此，本案不存在交易平台不能提供销售者真实名称、地址和有效联系方式的情形，原告诉请被告淘宝公司承担责任，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第四十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告武汉联科世纪商贸有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘聪退还货款4651.02元；原告刘聪在本判决发生法律效力之日起十日内向被告武汉联科世纪商贸有限公司退还小米笔记本Air13.3吋轻薄商务本电脑；
被告武汉联科世纪商贸有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘聪赔偿损失1000元；
驳回原告刘聪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费294元，因适用简易程序减半收取147元，由原告刘聪负担105元，被告武汉联科世纪商贸有限公司负担42元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 蔡 珊
二〇一七年七月十八日
书记员 陈秋萍
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二十四条经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。
依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。
第四十四条消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。
网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。