广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终494号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司，住所地河源市源城区东华路2号。
负责人：邹夏林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄滔，广东竞方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马启高，广东竞方律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：黄云妹，男，汉族，住广东省东源县。
原审被告：朱委科，男，汉族，住广东省东源县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司（简称人财保河源分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2016）粤1625民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人财保河源分公司上诉请求：撤销(2016)粤1625民初第936号民事判决书，改判上诉人在交强险财产损失限额内赔付被上诉人黄云妹损失2000元，在第三者险责任险限额范围内赔偿被上诉人黄云妹损失41139元，共计43139元(上诉异议金额为59792．5元)，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。上诉理由：
一、本案涉及3份鉴定意见书：1．被上诉人单方委托的河源新纪元房地产估价有限公司评定房屋损失价格146832元，鉴定损失价格明显偏高，未考虑标的房屋在事故前已经存在的瑕疵，且该报告第九项明确表明：本估价报告不作司法鉴定用途。2．法院委托的深圳市国策房地产土地估价有限公司评定房屋损失价格65463元，虽没有修复清单，但其附件列有经被上诉人及主审法官签字确认的房屋损害详情，且是法院依照被上诉人申请委托鉴定而作出，应当作为确定损失的参考。3．上诉人委托的广州市华盟价格事务所有限公司评定损失为43139元，该评估结论也可以作为参考。原判不采信法院委托评估确定的损失价格，而以当事人双方各自委托评估确定损失数额的平均数作为损失数额，不仅没有法律依据，也不符合案件客观情况，不具有合理性。
二、原判并未采信有关鉴定意见或评估结论，却将鉴定、评估费用纳入上诉人应当赔付的损失，明显不合常理。该项鉴定产生的费用应由被上诉人自行承担。
黄云妹辩称：相信法院公断，请求维持原判。
原审被告朱委科述称：相信法院公断，同意维持原判。
黄云妹向法院起诉请求：一、判决两被告赔偿原告因交通事故造成的房屋损失暂定150778元（详细损失待法院委托评估后以评估意见为准）；二、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院查明，2016年4月30日10时，被告朱委科驾驶粤Ｐ×××××号重型自卸货车从涧头镇往灯塔镇方向行驶，于10时45分行到S341线路段时，因安全意识淡薄（停放车），导致车辆滑出路面后与路边房屋（所有人：原告黄云妹）相接触，造成房屋及车辆损坏的交通事故。东源县公安局交通警察大队作出东公交认字（灯塔）〔2016〕第234号《道路交通事故认定书》认定朱委科负事故的全部责任。事故后，灯塔交警中队委托东源县房屋安全鉴定所作出东房鉴字〔2016〕016号《房屋安全鉴定报告》，评定该房屋结构承载力基本能满足正常使用要求，部分结构构件处于危险状态，存在安全隐患及建议对房屋进行大修。后该中队又委托河源新纪元房地产评估有限公司对该房屋质量缺陷损失价值进行评估，该评估公司根据东房鉴字〔2016〕016号《房屋安全鉴定报告》及实地查看，作出河新房地估字××号《房地产估价报告》，确定该房屋质量缺陷损失价格（含地上建筑物及附属设施，未包括房屋所占土地及周转安置等费用）为146832元。原告已支付鉴定费和评估费3946元，二项合计150778元。因双方对损失数额争议较大，法院委托深圳市国策房地产土地估价有限公司对原告房屋损坏修复价值进行估价，确定原告房屋损坏修复费用为65463元。庭审中，原告认为：一、该估价报告只对修复施工成本价格作出评估，未考虑该房屋结构受损和该房屋使用年限作出评估；二、该报告估价过程所使用依据，只是对房屋价格作出判断，国策房产没有对房屋修复作出专业的判断，依据房屋买卖法规，而非房屋造价来认定的；三、国策评估并非一个很称职的机构，我方对此报告不认可，要求对损害情况重新鉴定。被告保险公司认为：一、该报告是价值评估而非造价鉴定；二、评估范围大于原告所受的损失，我方认为应该只对所受损失评估；三、原告所说报告，所说连带损失是原告的间接损失。粤Ｐ×××××的所有人为被告朱委科，该车在被告人财保河源分公司购买了机动车交通事故责任强制保险及500000元商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生时肇事车辆仍处于保险期限内。
一审法院认为，东源县公安局交通警察大队认定朱委科负事故的全部责任，程序合法，责任明确，予以采纳。原告的各项损失核定如下：房屋损失，灯塔交警中队先后委托进行了房屋安全鉴定及房屋损失价值评估，确定该房屋质量缺陷损失价格为146832元，但双方对争议数额都有较大争议，因河新房地估字××号房地产估价报告对房屋损失描述不够清楚及修复估价没有详细清单，对其估价意见不予采纳。保险公司提到其也委托评估机构做了评估，损失费用为43139元，但未向提交该评估报告，且数额悬殊，其意见不予采纳。一审法院委托深圳市国策房地产土地估价有限公司对原告房屋损坏修复价值进行重新估价，确定原告房屋损坏修复费用为65463元，但原、被告仍对其鉴定范围和资质提出异议，不予认可。一审法院认为，国策公司作出的估价报告仍然没有详细的修复清单，且未考虑该房屋结构受损和该房屋使用年限作出评估，不足以确定原告房屋的实际损失，不宜直接采纳。虽然原、被告提出的鉴定报告均存在瑕疵，但其价格具有一定的参考价值，为平衡双方利益，避免浪费不必要的诉讼司法资源，不作重新鉴定。在国策公司估价报告的基础上，结合事故发生的情形、房屋受损时间、受损情况、原、被告双方提供的鉴定价格，对原告主张的房屋损失酌情支持94985.5元〔（146832元+43139元）÷2〕；二、鉴定费和评估费7946元（3946元+4000元）。原告经济损失总计102931.5元。由被告人财保河源分公司在交强险财产损失赔偿限额内优先赔偿2000元。交强险不足部分100931.5元由被告朱委科承担，该款直接由被告人财保河源分公司在第三者责任险50万元限额范围内赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中国人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告黄云妹2000元，在第三者责任险范围内赔偿100931.5元，两项合计102931.5元；
二、驳回原告黄云妹其他诉讼请求。
以上赔偿款限在本判决生效后十日内履行。款直接汇至原告黄云妹，汇款应注明案号。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3316元，减半收取1658元，由原告承担526元，由被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司承担1132元，于本判决送达后十日内向本院缴纳。
本院审理查明，原判查明的事实属实，予以确认。各方在二审没有提供新证据，各方争议的焦点是，本案交通事故受损房屋修复的费用应当是多少。
本院认为，本案交通事故受损房屋修复的费用经过3次鉴定，得出3份不同的鉴定意见，且3份鉴定意见均存在瑕疵。鉴于上诉人上诉未提出重新鉴定的申请，且重新鉴定必然增加当事人的负担和司法资源的耗费，同时被上诉人的房屋又急需修复以免出现危险，故本院认为应综合3份鉴定意见来确定房屋修复费用，以3份鉴定意见的修复费用平均数85144.67元为基准[（146832元+65463元+43139元）/3]，酌定被上诉人房屋的修复费用为9万元。本案房屋鉴定费7946元，并非由被上诉人的过错造成，应当作为被上诉人的损失予以赔偿，故本案房屋损害赔偿额应为97946元。原判不考虑法院本身委托鉴定的意见和当事人的意愿，只衡量上诉人与被上诉人双方各自委托评估确定的损失数额，不够全面妥当，应予纠正。上诉人请求以其单方委托鉴定的结论为依据确定赔偿数额，更失偏颇，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省东源县人民法院（2016）粤1625民初936号民事判决的第2项；
二、变更广东省东源县人民法院（2016）粤1625民初936号民事判决的第1项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司在本判决生效后十日内，在交强险财产损失限额内赔偿被上诉人黄云妹2000元，在第三者责任险范围内赔偿被上诉人黄云妹95946元，两项合计97946元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费3316元，减半收取1658元（被上诉人黄云妹预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司承担1000元，原审被告朱委科负担658元；二审受理费1294元（上诉人预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司负担。被上诉人黄云妹预交的一审案件受理费1658元，由原审法院执行时责令上诉人中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司支付黄云妹1000元，原审被告朱委科支付黄云妹658元。
本判决为终审判决。
审判长 张运生
审判员 张东明
审判员 黄 莉
二〇一七年六月二十八日
()
书记员 巫文怡