安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终95号
上诉人（原审被告）：鲍玉龙。
委托代理人：马虎，安徽儒林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滁州市国有资产运营有限公司。
法定代表人：贡植平，公司董事长。
委托代理人：况相农，安徽环滁律师事务所律师。
上诉人鲍玉龙与被上诉人滁州市国有资产运营有限公司（以下简称国资公司）合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院作出的（2016）皖1124民初2109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鲍玉龙上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回国资公司一审的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由国资公司承担。事实与理由：滁州皖华人造板有限责任公司（以下简称皖华公司）将其在《建设工业原料林合作协议书》中的权利与义务一并转让给国资公司，但鲍玉龙没有在皖华公司、国资公司、滁州市林业局签订的《协议书》中签字确认，该转让行为对鲍玉龙不发生法律效力。国资公司起诉鲍玉龙不具有主体资格。根据《建设工业原料林合作协议书》的约定，鲍玉龙应在2007年12月底前偿还本金4000元及利息。但到期后，皖华公司没有找鲍玉龙要求还款。国资公司现要求还款已超过了诉讼时效。
国资公司辩称，1、鲍玉龙履行还款的期限是在2007年12月底，皖华公司、国资公司、滁州市林业局及鲍玉龙四方协议签订的时间是2006年11月，在《建设工业原料林合作协议书》的履行期内皖华公司已经完成了体制改革，其权利义务已经完全由国资公司继承。2008年3月31日，鲍玉龙还款4000元，上述事实可以认定鲍玉龙知道债权转让；2、一审时，鲍玉龙未提出诉讼时效的抗辩，二审期间提出，不应支持，且在一审时鲍玉龙对欠款的事实予以了确认。请求驳回上诉，维持原判。
国资公司向一审法院起诉请求：1、判决鲍玉龙偿还国资公司借款本金40000元，支付利息21854元（暂计算至2014年8月31日，详见利息清单），利随本清；2、诉讼费用由鲍玉龙承担。
一审法院认定事实：2003年1月13日，滁州华能人造板有限公司（以下简称华能公司、后更名为皖华公司）与鲍玉龙签订《建设工业原料林合作协议书》，约定：鲍玉龙在全椒县从事工业原料林造林，华能公司提供造林项目贷款40000元用于营林工程，按年利率5.58%支付利息，还款期限为：2007年12月底前偿还本金40000元及利息；华能公司协助鲍玉龙申办采伐、间伐计划和准运证，鲍玉龙第一次应于2007年12月底前向华能公司销售符合条件的木材320吨。协议书签订后，华能公司于2003年1月29日付款40000元。2006年10月，皖华公司改制，原料林资产被整体剥离出来交由国资公司管理。2006年10月27日，国资公司与滁州市林业局签订工业原料林委托管理协议，委托滁州市林业局成立的滁州市林业技术服务中心具体承担工业原料林管理业务。2006年11月4日，皖华公司、国资公司、滁州市林业局签订协议书，明确国资公司享有鲍玉龙与皖华公司签订的有关协议书项下的一切权利、义务。另查明鲍玉龙已还款4000元。
一审法院认为，2003年1月13日，鲍玉龙与华能公司签订的《建设工业原料林合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，双方应当按照协议约定履行各自的权利与义务。其中协议约定鲍玉龙应于2007年12月底前偿还本金40000元及利息，故对国资公司要求鲍玉龙偿还40000元本金及利息的请求，予以支持。至于鲍玉龙抗辩其不能按期交产的原因在于国资公司指定的树苗有问题，不适宜在全椒耕种，且一直没有人找其索要欠款。因鲍玉龙未提供任何证据证明其抗辩理由，故对鲍玉龙的抗辩理由不予采纳。
关于利息部分，由于双方之间约定的年利率5.58%，符合法律规定，予以支持。华能公司于2003年1月29日付款40000元，还款期限为：2007年12月底前偿还本金200000元及利息。故40000元自2003年1月29日起按照年利率5.58%支付利息。另鲍玉龙已还款4000元，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故本案中鲍玉龙偿还的4000元应当先用于支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：被告鲍玉龙于本判决生效之日起十日内给付原告滁州市国有资产运营有限公司借款40000元及利息（其中40000元自2003年1月29日起按照年利率5.58%支付利息，利息算至款项付清之日止，付息时扣除已经支付的利息4000元）。案件受理费1746元，适用简易程序减半收取873元，由被告鲍玉龙负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
国资公司举证了鲍玉龙2008年3月6日签收的律师函回执照片一张。证明：鲍玉龙对国资公司取得债权转让是知晓的。
鲍玉龙质证认为，证据的内容是真实的，但只是要求其更换树木，不是告知债权转让。
根据国资公司的举证和鲍玉龙的质证，本院认为，因鲍玉龙对证据的真实性予以认可，对证据的真实性予以确认。
二审查明：2008年3月6日，鲍玉龙在国资公司、滁州市林业技术服务中心的律师函中签名确认收到律师函。该律师函的内容中说明了华能公司投资的工业原料林产权归国资公司，国资公司委托滁州市林业技术服务中心具体承担工业原料林管理和督促鲍玉龙履行《建设工业原料林合作协议书》中的义务，并要求鲍玉龙偿还本金及利息。
二审查明的其他事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，2008年3月6日，国资公司、滁州市林业技术服务中心向鲍玉龙发出了律师函，鲍玉龙签名确认收到律师函。在该律师函中，国资公司及滁州市林业技术服务中心告知了鲍玉龙《建设工业原料林合作协议书》中华能公司的权利与义务已一并转让给了国资公司，并同时要求鲍玉龙根据《建设工业原料林合作协议书》的约定按期偿还借款本息。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，国资公司已履行了债权转让通知的义务。故鲍玉龙虽然没有在皖华公司、国资公司、滁州市林业局签订的《协议书》中签名，但皖华公司将《建设工业原料林合作协议书》的权利转让给国资公司对鲍玉龙具有法律约束力，鲍玉龙应当向国资公司履行义务。鲍玉龙上诉认为国资公司不具有诉讼主体资格的理由不能成立，不予采纳。
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，鲍玉龙在一审中未提出诉讼时效抗辩，且亦没有提供新的证据证明存在除外情形，故其在二审中提出诉讼时效抗辩，没有法律依据。对其该上诉理由不予采纳。
综上所述，鲍玉龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1746元，由上诉人鲍玉龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛敬荣
审 判 员 王 铖
代理审判员 王娟娟
二〇一七年二月四日
书 记 员 朱婧靓
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第四条当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。
当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。