四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川34民终857号
上诉人（原审原告）：邱国栋，1942年10月出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。
被上诉人（原审被告）：德昌县康德电力有限责任公司。住所地：四川省德昌县新华街。
法定代表人：袁念一，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：郑权，男，1970年7月出生，汉族，四川省德昌县人，该公司员工，住四川省德昌县，代理权限为特别授权。
上诉人邱国栋因与被上诉人德昌县康德电力有限责任公司（以下简称康德电力公司）侵权责任纠纷一案，不服四川省德昌县人民法院（2017）川3424民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人邱国栋、被上诉人康德电力公司的委托诉讼代理人郑权，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邱国栋上诉请求：将本案的案由变更为侵权损害赔偿纠纷；改判被上诉人补偿900万元。事实和理由：一、上诉人向法院提交的各种证据充分证明德昌县乐跃沟偏桥电站是上诉人花了四十几万元和已经办了各种合法手续的上诉人家的在建电站。被上诉人2001年不经上诉人知晓，就在上诉人电站引水渠上方另修沟渠取水，断了上诉人在建电站的发电用水水源，又占了上诉人在建电站的电站厂址。被上诉人的行为是对上诉人家在建电站的侵占侵权行为。原审法院一再的把侵权案件变成合同纠纷案件来审，是故意的错误判决。案发后乐跃沟当地的补偿都是康德公司的周跃飞给的，即被上诉人给的，被上诉人只对上诉人的补偿不予给付，并对上诉人隐瞒了庭审时辩称的所有事实和理由。康德公司是康定的周跃飞、德昌的袁念一两人的公司，上诉人向被上诉人讨要补偿是合情、合理、合法的事情。二、事情的发生，德昌县人民政府虽然也有责任，但给付上诉人的补偿完全是侵权人即被上诉人的事。被上诉人不对上诉人予以补偿，乐跃镇政府、德昌县县政府都不组织调解，四川省德昌县法院也不受理，现在受理了，改变案由又驳回上诉人的起诉，是极不公平、公正的判决。三、上诉人向法院提交的证据和现场物证，足以证明上诉人家当时在乐跃偏桥电站应得的各自补偿不低于50万元。现在向上诉人讨要900万元补偿，实不为过。该案是上诉人向相关部门、机关提交反映的《邱国栋家几户受害未了的十二宗实案案目》中的第七宗实案。请二审法院按民法通则规定的侵权纠纷案审理此案。
被上诉人康德电力公司辩称，一、上诉人的诉讼请求与被上诉人无关。二、一审法院对上诉人进行了法律释明，告知其被告主体不适格，但上诉人坚持不变更，一审法院依法判决驳回其诉讼请求，是正确的。1、根据德昌县人民政府的相关批复，案涉德昌县偏桥电站业主是德昌县星光电力开发有限责任公司，答辩人与该公司无任何隶属关系。2、偏桥电站系康定电力施工队承建，该施工队与答辩人无任何隶属关系。3、偏桥电站于2002年7月建成投产，业主是星光电力公司于2012年10月将电站交由德昌县电力运行管理有限责任公司运行维护管理至今。德昌县电力运行管理有限责任公司与答辩人无任何隶属关系。4、答辩人注册成立于1998年7月1日，至今没有更换过名称。5、上诉人所诉被上诉人主体不适格，于法无据。本案中上诉人所诉偏桥电站产权属于德昌县星光电力开发有限责任公司，建成后由德昌电力运行管理有限责任公司进行运行管理，无论是产权人还是运行维护人均非我公司，我公司不是该民事诉讼的适格的主体。6、上诉人主张的事实，无证据证实。综上，上诉人的诉请没有事实依据和法律依据，且答辩人的主体不适格，于法无据。请求二审法院维持一审判决，依法驳回上诉人的请求，并承担相关诉讼费。
邱国栋向一审法院起诉请求：1．请求法院判令被告给付原告1999年为修建电站支付林业局的林木损失费2万元，修复电站进场道路水毁工程费用25，705.00元，德昌水电局测设队收取的费用1万元，共计55，705.00元，并给付原告当时与现在的币值差（即人民币贬值）以6倍计算270，230.00元，合计325，935.00元（55，705.00元＋270，230.00元）；2．请求判令被告给付原告上述325，935.00元款项从1999年至今18年的利息，以月利率1.68%计算，389，935.00元×1.68%×12个月×18年=1，396，995.00元；3．请求判令被告给付原告修建电站中与投资公司联系、洽谈、签订合同过程中的食宿、差旅、通讯等费用开支15万元；4．请求判令被告给付原告从1999年至2001年的误工损失费86，000.00元（包含邱琳、邱华兵兄弟2人的劳务费）。以上金额合计1，704，687.00元（2万元＋25，705.00元＋1万元＋270，230.00元＋1，396，995.00元＋15万元＋86，000.00元=1，958，930.00元）；5．请求判令被告承担全部诉讼费用。审理过程中，原告邱国栋将诉讼请求要求被告给付的金额总数1，704，687.00元变更为900万元。事实与理由：1999年原告受乐跃偏桥梯级电站和乐跃镇跑马村（以下简称跑马村）委托，进行招商引资。之后，原告出资四十多万修建该电站，并办理了取水许可证、营业执照、组织机构代码证等合法手续。原告有充分证据证明，原告一家与被告经营的偏桥电站有巨大利益关系。被告康德电力公司的负责人袁念一是原德昌县水电局局长、计经委主任，从担任康德电力公司负责人以来，就是偏桥电站的知情人、审批人。2001年被告和跑马村及谭志如在不经原告知晓的情况下，侵占原告一家在该电站的所有合法权益。原告闻讯后，要求被告对原告进行补偿，被告拒绝补偿，原告亦寻求相关部门解决未果，致使原告家长期蒙受巨大苦难。为继续讨要补偿走出困境是情、理、法使然，故原告现在起诉来院，恳请法院依法判决。
一审法院认定的事实：1999年，谭志如与跑马村村支部书记沙尺子联系，由跑马村提供土地，谭志如提供资金合伙共同在跑马村修建电站，并由邱国栋进行前期的修建。邱国栋组织工人进场施工，修建了从跑马村村道至电站的道路，并开挖了部分引水沟渠，后因资金问题停工。1999年5月28日，电站以指挥部的名义向邱国栋出具委托书，委托其对外进行招商引资。1999年7月18日，跑马村、谭志如与邱国栋和邱尚师（邱国栋之子邱林）三方签订了《联营合同》。该合同约定，由跑马村、谭志如与邱国栋和邱尚师三方联合投资修建德昌县乐跃沟偏桥梯级（零级）大小四个电站，同时还对各方的权利、义务进行了约定。1999年7月23日，三方再次协商后签订了《联营合同的补充协议》，对之前三方签订的《联营合同》进行了补充，进一步明确了各方的权利、义务。2000年8月7日，邱国栋以其个人名义在德昌县工商行政管理局办理了偏桥梯级电站的营业执照，正式确定电站企业名称为：四川省乐跃沟偏桥梯级电站（以下简称偏桥梯级电站），投资人为邱国栋。后因招商引资失败，资金缺乏，偏桥梯级电站并未建成。2006年10月20日，德昌县工商行政管理局吊销了偏桥梯级电站的营业执照，并依法进行了公告。
2001年10月26日，德昌县发展计划局批准星光电力公司在跑马村修建德昌县偏桥电站（以下简称偏桥电站）。偏桥电站由康定电力公司施工队承建，并于2002年7月建成投产。星光电力公司在偏桥电站建成投产后与德昌县电力运行管理有限责任公司，于2012年10月10日签订了《运行维护承包合同》，将其所属的偏桥电站交由德昌县电力运行管理有限责任公司运行维护管理至今。星光电力公司在修建偏桥电站过程中，因使用偏桥梯级电站之前已建成的道路，遂与跑马村及谭志如协商，由星光电力公司支付了修建道路的工人工资（包括邱国栋修建道路的工资2，000.00元），同时支付了之前邱国栋为修建电站损坏林木向德昌县林业局缴纳的部分林木损失费16，000.00元（此款由邱国栋之子邱尚师收取）。之后，邱国栋认为偏桥电站未与其协商，未经其同意擅自占用其修建的道路及电站资源，侵犯了其在偏桥梯级电站的合法权益，要求偏桥电站给予相应补偿，因双方未能达成一致，邱国栋遂向相关部门反映要求协调补偿未果。现邱国栋以康德电力公司侵占其在偏桥梯级电站的合法权益为由起诉至法院，要求康德电力公司给予相关补偿。
另查明，邱国栋在修建偏桥梯级电站过程中，因修建道路、引水渠损坏了部分林木，于1999年7月13日向德昌县林业局缴纳了林木损失费2万元。
在审理过程中，该院依法向邱国栋就康德电力公司作为本案被告不适格进行了释明，并询问邱国栋是否变更被告，邱国栋表示不予变更，依然坚持以康德电力公司作为本案被告进行诉讼。
一审法院认为，本案系因偏桥电站使用偏桥梯级电站已修建的道路，就相关补偿问题未与邱国栋协商而引发的纠纷。从审理的情况来看，本案涉及的两个电站为偏桥梯级电站与偏桥电站，其中，“偏桥梯级电站”系邱国栋与跑马村、谭志如于1999年合伙在跑马村修建的电站；而“偏桥电站”系星光电力公司于2001年10月26日经德昌县发展计划局批准在跑马村修建的电站。偏桥电站并非康德电力公司投资修建，产权不属康德电力公司所有，建成后由德昌县电力运行管理有限责任公司进行运行管理，因此偏桥电站与康德电力公司并不存在任何法律关系，康德电力公司辩称其不是本案民事诉讼适格主体的理由成立，该院予以采信。
虽然邱国栋主张偏桥电站系康德电力公司股东周跃飞主持修建，属康德电力公司所有，但周跃飞并未以康德电力公司的名义进行施工，与康德电力公司并无实体关联性，邱国栋提交的证据不足以证明康德电力公司侵占其在偏桥梯级电站的相关权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，邱国栋主张康德电力公司侵占其合法权利的理由，不能成立，其诉讼请求不符合相关法律规定，该院不予支持。
综上所述，邱国栋提交的证据不足以证明康德电力公司侵占其在偏桥梯级电站的相关权利，偏桥电站与康德电力公司不存在实体关联性，故邱国栋主张康德电力公司侵占其在偏桥梯级电站的合法权益，要求康德电力公司支付各项补偿款900万元的请求，不符合相关法律规定，该院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告邱国栋的诉讼请求。案件受理费20，142.00元，由原告邱国栋负担。
本院二审期间，被上诉人康德电力公司未提交证据，上诉人邱国栋提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审中提交的证据本院认定如下：1、德昌乐跃二级电站的相关《决算书》2套；2、四川省德昌县人民法院（1998）德经初字第14号《民事判决书》、四川省凉山彝族自治州中级人民法院（1999）凉法经终字第22号《民事调解书》、《民事上诉状》、《民事答辩状》及《补充答辩状》各1份。拟证明被上诉人从修建德昌乐跃二级电站起就开始侵占其财产100万。被上诉人康德电力公司对上述证据的真实性认可，但是关联性有异议，认为与本案无关。上述证据中2套《决算书》分别是1997年8月11日案外人乐跃二级电站建设指挥部同案外人康定电力公司施工队就康定电力公司施工队所承包的德昌县乐跃二级电站工程进行审定所作的决算，和案外人乐跃二级电站指挥部同案外人西昌铁路喜恭达工程企业公司就西昌铁路喜恭达工程企业公司所承包的德昌县乐跃二级电站工程进行审定所作的决算，以及因上述德昌乐跃二级电站工程所引发的诉讼材料一套，上述证据的两份《决算书》中康德电力公司的法定代表人袁念一是作为乐跃二级电站指挥部的人员之一，案外人周跃飞作为施工方代表之一签名，但该组证据与本案待证事实无关联，本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院查明与一审法院查明一致的事实，本院予以确认。同时，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充查明如下事实：德昌县乐跃镇跑马村拟利用位于本村的乐跃沟修建电站，分别于1997年5月23日和1998年3月26日，经德昌县计划委员会和德昌县电力局、凉山州计划委员会和凉山州水利电力局批准。1999年7月18日德昌县乐跃镇跑马村（以下简称跑马村）与邱国栋和邱尚师父子及谭志如签订了《联营合同》，约定三方共同修建偏桥梯级电站，总投资2,500.00万元，由跑马村负责办理手续，提供场地，由谭志如筹资1,500.00万元，其余资金由邱国栋筹集。跑马村和谭志如各占股份30%，邱国栋占股份40%。合同签订后，因谭志如未能筹集到资金，三方于1999年7月23日签订《联营合同的补充协议》，对各方的权利义务进行了补充约定。其中将各自所占股份变更为跑马村和谭志如因系空股各占电站20%的股份，邱国栋占电站60%的股份，法人代表由邱国栋担任。上述合同签订的，案涉电站实际由邱国栋对外进行招商引资，并组织工人对电站的前期道路和部分引水渠进行施工。2000年8月7日，邱国栋以其个人名义在德昌县工商行政管理局办理了偏桥梯级电站的《个人独资企业营业执照》。后因招商引资失败，资金缺乏，偏桥梯级电站并未建成就停工。邱国栋在修建偏桥梯级电站中向德昌县林业局支付了林木损失费2万元，向德昌县水利电力勘测设计队支付了勘测费1万元，此外还支付了民工工资。2001年，西昌电业局所属德昌星光电力公司，拟在上述邱国栋和乐跃村、谭志如共建偏桥梯级电站的乐跃沟上修建电站。2001年10月26日经德昌县发展计划局批准，电站命名为德昌县偏桥电站（以下简称偏桥电站）。该电站由康定电力公司施工队承建，于2002年7月建成投产。德昌星光电力公司将偏桥电站承包给德昌县电力运行管理有限责任公司运行维护管理至今。星光电力公司在修建偏桥电站时，使用偏桥梯级电站之前已建成的道路，遂与跑马村及谭志如协商，由星光电力公司支付了修建道路的工人工资，并向邱国栋之子邱尚师支付邱国栋为修建电站向德昌县林业局缴纳的林木损失费2万元（被德昌县林业局乐跃经营所扣减了6，000.00元）。邱国栋未参与协商，便以偏桥电站未与其协商，未经其同意擅自占用其修建的道路及电站资源，侵犯了其在偏桥梯级电站的合法权益为由，要求偏桥电站给予相应补偿，但未能协商一致。因康德电力公司的法定代表人袁念一同时也是德昌县电力运行管理有限责任公司的法定代表人，邱国栋便认为偏桥电站是康德电力公司所建，便以康德电力公司侵占其在偏桥梯级电站的合法权益为由诉至法院，要求康德电力公司给予相关补偿。
另查明，因邱国栋未向工商行政管理机关申请对其偏桥梯级电站的《个人独资企业营业执照》进行年检，2006年10月20日被德昌县工商行政管理局公告后吊销。
一审法院在审理本案中，依法向邱国栋释明康德电力公司不是本案适格被告，但邱国栋坚持以康德电力公司作为本案被告进行诉讼。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：本案案由应为合同纠纷还是侵权责任纠纷；被上诉人康德电力公司是否应当给付上诉人邱国栋修建偏桥梯级电站的补偿款及利息等各种费用共计900万元。
关于本案应以何种案由立案审理的问题。根据邱国栋提起本案诉讼的理由是康德电力公司在修建偏桥电站时未与其协商，未经其同意，便擅自占用其修建的道路及电站资源，侵犯了其在偏桥梯级电站的合法权益，要求康德电力公司给予相应补偿。即认为康德电力公司的行为构成了侵权，给其造成了损害，而不是居于双方间存在合同关系进行的主张。故本案案由应系侵权责任纠纷。
关于被上诉人康德电力公司是否应当给付上诉人邱国栋修建偏桥梯级电站的补偿款及利息的问题。首先是康德电力公司是否为本案适格被告的问题，因案涉偏桥电站的业主是德昌星光电力公司，虽然德昌县电力运行管理有限责任公司在负责偏桥电站的经营管理，以及康德电力公司与德昌县电力运行管理有限责任公司的法定代表人同为袁念一，但两个公司系独立的企业法人，且德昌县电力运行管理有限责任公司对案涉偏桥电站的管理和经营权系承包获得，其不是案涉电站的所有权人。并且邱国栋也未举证证明康德电力公司与偏桥电站有任何关系或系该电站的所有权人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，邱国栋应承担举证不能的责任，其提出康德电力公司系偏桥电站的所有人，损害了其权益的诉讼理由，与查明的事实不符。康德电力公司与案涉偏桥电站无任何关系，其不是本案适格的被告，不应承担给付上诉人邱国栋修建偏桥梯级电站的补偿款及利息的责任。所以，本案不论以侵权责任纠纷进行审理，还是以其他案由进行审理，康德电力公司均不应承担责任，不影响本案的裁判结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”之规定，一审判决虽案由不当，但结果正确，应予维持。
上诉人邱国栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20，142.00元，由上诉人邱国栋负担。
本判决为终审判决。
审判长 董永亮
审判员 杨发蓉
审判员 刘 莉
二〇一八年七月十三日
书记员 唐 春