山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7287号
上诉人（原审原告）：孙中超。
委托诉讼代理人：任海涛，山东帆都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛中防兴业投资管理有限公司。
法定代表人：马臣，董事长。
委托诉讼代理人：陈晨，女，该公司职工。
上诉人孙中超因与被上诉人青岛中防兴业投资管理有限公司（以下简称中防公司）劳动争议纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初3840号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。孙中超及其委托诉讼代理人任海涛，中防公司的委托诉讼代理人陈晨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
孙中超上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求。事实与理由：2015年11月之前，中防公司安排孙中超工作24小时休息48小时，一审仅认定2014年6月之后的加班与事实不符。夜班津贴按规定是每天10元，应当享受津贴。
中防公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
孙中超向一审法院诉讼请求：1、判令中防公司向孙中超支付加班费82823.61元（2012年9月至2016年5月，其中2012年9月至2015年6月62114.13元；2015年7月至2015年11月10838.74元；2015年12月至2016年4月5910.76元；2016年5月5188.76元）；2、判令中防公司向孙中超支付夜班费3850元，带薪年假工资4597.70元，高温补助960元，公积金4500元；3、判令中防公司向孙中超支付上述金额总和95731.31元百分之二十五的经济补偿金23932.83元；4、诉讼费由中防公司承担。
中防公司向一审法院诉讼请求：1、判令中防公司不支付孙中超2014年、2015年、2016年5月的加班费、未休年休假工资、防暑降温费共计26861.17元；2、本案诉讼费用由对方承担。
一审法院经审理查明：1、孙中超原系中防公司职工，在中防公司从事电工工作，双方签订了自2012年9月1日至2013年8月31日、2013年9月1日至2016年5月31日的书面劳动合同。2016年5月孙中超从中防公司退休。
2、2016年孙中超以青岛中防兴业投资管理有限公司为被申请人向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：“1、被申请人支付2012年9月至2016年5月期间加班费82823.61元；2、被申请人支付2012年9月至2016年5月期间夜班费3850元、未休带薪年休假工资4597.7元、防暑降温960元、公积金4500元；3、被申请人支付上述金额总和95731.31元25%的经济补偿金23932.83元。庭审中，申请人将第一项仲裁请求的数额变更为80969.28元，撤销第二项仲裁请求中的公积金”。被申请人对此辩称：1、申请人的第一项仲裁请求没有事实与法律依据，申请人应将其计算依据及申请书中提及的附表进行告知，否则依法不应被支持，申请人主张的第二项夜班费与第一项重复，应当已经包含在其计算的加班费中，申请人主张的带薪年假、防暑降温费、公积金没有事实与法律依据，依法不应被支持。申请人在被申请人处上班期间，从未提出过带薪年休假申请，被申请人没有义务为其安排休假时间，在申请人就职期间，其未提出休假申请应视为对权利的放弃，而不应当将其未休假的责任强行安排由被申请人承担。2、申请人2012年9月至2015年12月期间的仲裁事项已经超出了一年的仲裁时效，依法不应被支持”。青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会对申请人的仲裁请求进行审理后，查明：“申请人原系被申请人处员工，岗位为配电室电工，2016年5月从被申请人处退休。申请人称在职期间工作时间为工作24小时休息48小时，休息日及法定节假日均不休息，但被申请人未足额支付加班费，申请人未休过带薪年休假，被申请人未发放未休年休假工资，也未发过夏季防暑降温费，申请人提交了被申请人的工商登记相关资料，欲证明：1、被申请人系独立企业法人；2、2014年6月9日被申请人的企业名称由“青岛北方兴业投资管理有限公司”变更为“青岛中防兴业投资管理有限公司”。被申请人对证据的真实性及证明事项均无异议，申请人还提交劳动合同两份，期限分别为2012年9月1日至2013年8月31日和2013年9月1日至2016年5月31日，欲证明：1、第一份劳动合同中约定“甲方安排乙方执行第（一）种工时制，（一）标准工时：乙方每日工作八小时，每周工作四十小时”；第二份合同约定：“乙方所在岗位执行标准工时工作制度的，甲方安排乙方每日工作时间不超过8小时，每周不超过40小时，被申请人对两份劳动合同的真实性无异议，但称无论合同约定如何，最后还是按照法律规定为准，且根据第二份劳动合同第八条：“如果乙方以工作需要延长工作时间或节假日加班加点的应事先向甲方书面申请，甲方批准后方可加班，否则视为自愿延长工作时间的行为，因此对于申请人提出的没有被申请人处书面批准的加班，被申请人不认可。庭审中，申请人申请证人崔某、王某出庭作证，其中崔某称自己是黄海橡胶集团股份有限公司退养职工，退养后2011年1月至2015年11月在被申请人处从事配电室电工工作，欲证明与申请人一样是工作24小时休息48小时，全年无休，入职时工资是1900元，2014年1月涨到2200元，2015年7月涨到2500元，被申请人称证人崔某既与被申请人不存在正式劳动合同关系，与申请人也不属于同一岗位，因此其证人证言不能证明申请人的主张，证人崔某在2011年至2015年在被申请人就职期间，一直与其他单位存在劳动关系，该单位也一直为其缴纳社会保险费用，因此，崔某与被申请人之间属于雇佣关系，按照公司内部规定，雇佣关系与正式劳动合同关系所得的收入和各项福利待遇均不相同，因此证人证言并不能证明申请人的主张。证人王某称自己是被申请人处员工，2012年3、4月份入职，2015年9月离职，期间未签署劳动合同，未缴纳社会保险。欲证明与申请人及证人崔某是同一个岗位，是配电室值班电工，工作时间是上班24小时休息48小时，平时没有休息时间。2014年前月工资是1900元，后涨至2200元，被申请人称对证人证言效力有异议。该证人与证人崔某。均是2015年从被申请人处离职的员工，与本案有较大的利害关系，其余意见同崔某的质证意见。被申请人称申请人的上班时间是早9：30至11：30，下午1：30至6：30，每天7小时，偶尔存在加班的情况，具体以被申请人提供的打卡记录为准，被申请人已经足额支付了加班费。为证明其主张，被申请人提交了以下证据：证据1、中国建设银行市北支行和中国建设银行李沧支行出具的申请人2012年10月至2016年5月工资清单，证明被申请人自聘用申请人之日起按月足额向其发放工资，其每月收到的工资总额中已包含全部加班费用。申请人对证据的真实性无异议，对证明事项不认可，称被申请人自认申请人在单位工作时有加班现象，但是没有具体举证哪些是加班工资，同时该证据显示每一页都出现被申请人发放给证人的工资记录，证明证人在被申请人处工作多年，且基本工资与申请人相同，被申请人的该证据恰恰证明证人所述属实。证据2、2014年至2016年申请人的工资明细清单打印件，证明申请人每月加班情况及工资构成，以及工资中包含的加班费计算方式。申请人称该证据系打印件，真实性不能确认，且被申请人提供的该证据证明其有条件提供历年的考勤记录，要求被申请人处提供完整的加班记录，对于该工资清单中的实发工资是否收到，申请人称除2015年12月至2016年3月期间的工资与自己收到的有出入外，其余的均一致。对于申请人提出的加班时间由于指纹记录器只能记录近一年的情况，因此被申请人处只能提交2015年12月至2016年5月申请人退休的考勤记录。对于2012年9月至2013年12月期间的工资表，被申请人称已经不保存了，该期间的加班费都已经发放。证据3、2015年12月至2016年5月申请人的考勤记录打印件，证明此期间申请人的上班时间情况，申请人称质证意见同证据2，对2015年12月至2016年4月的考勤记录认可，但是2016年5月实行工作24小时休息24小时。证据4，劳动合同，证明被申请人于2013年9月1日与申请人签订劳动合同，双方约定“乙方（即申请人）因工作需要延长工作时间或节假日加班加点的，应当事先向甲方进行书面申请，经书面批准后方可加班，否则视为自愿延长劳动时间的行为。申请人称对证据的真实性无异议，对被申请人所称的第三章第八条的解释不予认可”。根据以上查明事实，青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会作出北劳人仲案字（2016）第1090号裁决书，裁决：“一、被申请人青岛中防兴业投资管理有限公司自本裁决生效之日起十日内向申请人孙中超支付下列费用：1、2014年1月至2015年12月期间的廷时加班费差额18035.31元、2016年5月的延时加班费差额3894.76元：2、2012年9月至2016年5月期间未休年休假工资3971.1元；3、2012年9月至2016年5月期间防暑降温费960元；三、驳回申请人孙中超的其他仲裁请求”。该裁决下发后，申请人与被申请人均不服裁决起诉至法院。
3、一审中，孙中超为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：证据1，2012年9月1日双方签订的《劳动合同》一份。孙中超欲以此证明：“1、该合同第一、二条约定，2012年9月1日孙中超（乙方）与中防公司（甲方）签订了为期一年的劳动合同，工种为电工。2、该合同第十条约定：甲方安排乙方执行第（一）种工作制。（一）标准工时：乙方每日工作时间八小时，每周工作四十小时。3、该合同第十三条约定：按本劳动合同约定乙方的工作岗位（工种），甲方支付乙方的工资标准为1900元/月。绩效工资（奖金）根据乙方实际劳动贡献确定。4、该合同第十五条约定：甲方安排乙方延长工作时间或者在休息日、法定节假日工作的，应依法安排乙方补休或者按照国家相关规定向乙方支付加班工资。即：（一）工作日安排乙方延长工作时间的，支付乙方不低于工资的150%的工资报酬；（二）休息日安排乙方工作的，安排乙方同等时间补休或者支付乙方不低于工资的200%的工资报酬；（三）法定节假日安排乙方工作的，支付乙方不低于工资的300%的工资报酬。因此，中防公司应当按照相关规定和该合同的约定向孙中超支付加班费”。证据2，2013年9月1日双方签订的《劳动合同书》一份。孙中超欲以此证明：“1、该合同第一、四条约定，2013年9月1日，孙中超与中防公司签订了自2013年9月1日起至2016年5月31日止的劳动合同，担任设备岗位工作。2、该合同第七条约定：乙方所在岗位执行标准工时工作制度的，甲方安排乙方每日工作时间不超过8小时，每周不超过40小时。3、该劳动合同书系中防公司制定的格式合同，其内容与青岛市人力资源和社会保障局印制的范本有较大区别，缺少劳动法、劳动合同法有关支付劳动报酬的明确规定”。证据3，劳动仲裁第一次庭审笔录一份。孙中超欲以此证明：“笔录中记载：1、证人崔某与孙中超在中防公司处均从事电工工作，中防公司安排孙中超与证人的工作时间为上24小时休48小时，证人与孙中超被迫加班是因为中防公司处安排的这样的工作时间（详见该笔录第4页第5-9行）。2、证人证明其工资在入职1900元，2014年1月涨到2200元，2015年7月涨到2500元（详见该笔录第4页第19-20行）；而中防公司未提交任何证据否定该证人所证明的事实。3、中防公司自认孙中超从2012年到退休每个月都有300元饭费补贴（详见该笔录第5页第4-5行）”。证据4，劳动仲裁第二次庭审笔录一份。孙中超欲以此证明：“笔录中记载：1、证人王某与孙中超在中防公司处均从事电工工作，中防公司安排孙中超与证人的工作时间为上24小时休48小时（详见该笔录第3页第11行）。2、证人王某与孙中超工资相同，其工资在2014年前月工资1900，后涨至2200，2015年6、7月涨至2500元（详见该笔录第3页第12-13行以及第20行）。证人王某与证人崔某对所证明的事实表述一致，而中防公司未提交任何证据否定该证人所证明的事实。3、中防公司当庭自认，我单位留存的交接班记录单，与证人所述一致，只有记录值班日期，并没有工作时间（详见该笔录第5页倒数第13-12行）”。证据5，中防公司在劳动仲裁的代理词一份。孙中超欲以此证明：“1、中防公司自认劳动者的工作是在用人单位的指挥、安排和管理下进行的，劳动者并不能自行决定加班，劳动者劳动的形式、内容、质量与数量都应当遵从用人单位的规定和安排，加班的行为不能有劳动者自行决定。因此在劳动关系中，不存在劳动者单方劳动的可能性和合理性，中防公司的上述表述充分证明孙中超是按照中防公司的安排加班的。2、中防公司自认中防公司对员工发放的月工资是严格按照每人上下班考勤记录进行计算的，中防公司自认2014、2015、2016年度孙中超工资明细清单，可以清楚地看到，自2014年至孙中超退休，其每月的实发到手的工资中，已包含每月的全部加班费。中防公司的上述表述充分证明，保存在中防公司处的考勤记录能够证明本案孙中超加班的事实，按照相关规定中防公司理应提交相关考勤记录”。证据6，孙中超的中国建设银行银行卡客户交易查询单一宗、医疗保险缴费明细一宗、养老保险缴费明细一宗。孙中超欲以此证明：“2012年10月至2013年12月共计15个月的时间里，中防公司向孙中超发放基本工资1900元以及伙食津贴300元共2200元的工资有11个月，发放加班费的仅有4个月，且发放加班费的数额也明显低于应发数额”。
中防公司对孙中超提交的上述证据质证认为：对证据1、证据2的真实性均无异议，但根据证据2的劳动合同中第3章第8条规定，乙方如果加班，需要事先申请，经甲方批准后方可加班，否则视为自愿延长工作时间的行为，因乙方自身原因，致使不能按时完成工作，延长工作时间的，甲方不给任何补偿。我方认为，劳动合同属于合同的一种，合同条款对双方均应具有约束力，孙中超如加班，需要向中防公司提出申请，否则中防公司不应向孙中超支付任何加班费。对证据3、证据4的真实性均无异议，但根据证据3笔录中第3页写明崔某是黄海橡胶股份有限公司的退养职工，与我公司没有劳动合同关系，因此该证人的劳动收入不应作为孙中超主张加班费的依据；从证据4笔录中王某的证言可以看出，他是在2015年之前在中防公司公司，但没有签订合同，没有投缴保险，该证人与崔某情况相似，不能证明孙中超主张加班费的依据。对证据5的真实性无异议，但孙中超犯了以偏概全的错误，曲解了中防公司的意思。在孙中超工作期间，我们已经发放了加班费，孙中超主张的金额超出了我们已经支付的加班费金额，关于超出的部分，孙中超应提交证据证明其已经提出申请给中防公司，且中防公司没有支付。对证据6的真实性无法确认，建行的明细只能证明孙中超2012年11月至2015年11月期间的实发工资，社保材料只是打印件，自2012年8月之前缴费单位为青岛地景大道旅游开发建设有限公司，与本案无关。孙中超的该证据证明不了其想要证明的事项。
4、本案庭审中，中防公司为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：证据1，中国建设银行市北支行和中国建设银行李沧支行出具的孙中超2012年10月至2015年6月的工资清单一宗。中防公司欲以此证明：“中防公司中防公司自孙中超被聘用之日起按月足额向其发放工资，其每月收到的工资总额中已包含全部应得部分”。证据2，2014年、2015年、2016年1月至5月孙中超的工资明细清单打印件一宗，其中2014年1月至2015年6月每月为2200元左右；2015年7月之后涨至每月2500元左右。中防公司欲以此证明：“孙中超每月加班情况及工资构成，以及其工资中包含了加班费计算方式”。证据3，2015年12月至2016年5月孙中超的考勤打卡记录一宗，上显示2015年12月至2016年4月期间孙中超正常工作日打卡的时间基本为早9点至晚6点；除正常工作日外，还在周末工作23天，法定节假日工作2天。2016年5月显示本月工时执行上24休24。中防公司欲以此证明：“自2015年12月起孙中超的上班时间情况，该份证据在仲裁程序中得到孙中超本人的自认。由此证明，中防公司中防公司历年的员工工资明细清单均按照此方式制作，自2012年至2016年孙中超的工资清单证据真实可靠”。证据4：《劳动合同书》两份。中防公司欲以此证明：“中防公司中防公司于2013年9月1日与孙中超签订劳动合同，双方约定乙方（孙中超）因工作需要延长工作时间或节假日加班加点，应当事先向甲方（中防公司）进行书面申请，经书面批准后方可加班，否则视为自愿延长劳动时间的行为”。
孙中超对中防公司提交的上述证据质证认为：对证据1中建设银行的打印材料的真实性无异议，但对中防公司自己公司出具的财务材料的真实性不予认可。该组证据中显示有崔某的工资情况，说明崔某是中防公司职工。同时，该组证据也无法证明中防公司按月足额向孙中超发放了工资，只能证明中防公司向孙中超发放了劳动报酬，无法证明这部分报酬包含了孙中超全部应得的工资。对证据2的真实性有异议，我们认为中防公司现在提交的工资清单是倒推计算出来的，并不是原始凭证，我方不予认可，这是中防公司编造的。对证据3的真实性有异议，有可能存在改动，同时从该证据上可以看出中防公司单位是需要上夜班的。对证据4的真实性无异议，但我方认为孙中超在劳动合同中的加班需申请之规定违反法律规定。
5、一审中，孙中超对其在中防公司的工作情况陈述为：“2012年9月中防公司接管了地景大道公司，然后我们的合同都续接上了。我们配电室是上24小时休48小时，我跟王某搭档，第二组是崔某和林波，第三组是李建民和孙国法。我们设备部负责人换了好几次，最后一个是苍立祥，他上白班。2015年之前没有电脑系统，我们上夜班的时候需要去巡视，巡视一圈1小时，一晚上巡视一两次，两个人是分工的，一个出去巡视，一个在屋里看着设备。2015年之后有电脑系统了，就不需要出去巡视了，只需要看着电脑，有故障电脑会报警，设备出了问题之后就去维修，我工作的这几年，大的故障出了两三次，还有的误报也出现过。白天主要在配电室，看着供电系统是否正常，有跳闸的就马上去处理。2014年更换了整个的LED灯，照明设备，我还协助总工接一下线，安装一下配电箱。上24小时休48小时这种情况我一直干到2015年12月2日。12月3日休息一天后12月4日就正式上白班了。白班就是在配电室里面看监控，业户有故障的话我就去维修，工作时间是早上9点到下午6点，一直干到2016年4月30日。2016年5月又改成了上24小时休24小时，就剩我跟孙国法两人轮班。5月31日之后我就退休了。我们是要求不能睡觉的，但有时候累了，就趴着打个盹，配电室提供折叠床”。
中防公司对此认为：“我们晚上是不营业的，是正常下班，所以不需要配电室的工作人员在晚上工作。晚上值班的是保安。维修电路，比如说换灯泡都是在白天正常上班时间，不会晚上下班之后再换。对于上24小时休48小时、上24小时休24小时我方都不认可”。
一审中还询问孙中超：“你们中午有无休息时间？”孙中超回答：“单位没有食堂，是我们自己在附近买饭吃。中午11点半就可以去吃饭，半个小时就回来了。晚上就自己带点饭，用微波炉热了吃”。中防公司对此则表示：“孙中超是早上9点上班，中午11点半下班；下午是1点半上班，上到6点半，中午不打卡”。
6、一审还询问中防公司，孙中超的带薪年休假工资和高温费是否发放？中防公司回答：“发放了，都包含在孙中超工资里面了。但没有证据提交”。
一审法院认为，1、关于加班费问题。加班费是指劳动者按照用人单位生产和工作的需要，在规定工作时间之外继续生产劳动或者工作所获得的劳动报酬。我国法律规定，劳动者主张加班工资的，应当就加班事实的存在承担举证责任，劳动者提供的证据，应当符合有效证据的形式要求，劳动者主张用人单位掌握加班事实证据的，应提供有效的证据予以证明。本案中，孙中超主张2012年9月至2016年5月期间的加班费，该段期间可以分成4部分：（1）孙中超于2016年5月退休，根据《青岛市企业工资支付规定》第十条：“用人单位工资清单至少保存2年备查”之规定，对2年以内的未休带薪年休假工资的发放情况，应由用人单位承担举证责任，对2年以上的未休带薪年休假工资的发放情况，用人单位不负举证责任。即孙中超退休之前的两年期内，应由用人单位中防公司方对孙中超的考勤及加班费的发放情况承担举证责任，超过两年的2012年9月至2014年5月期间，应由孙中超个人承担举证责任。现孙中超提交的证据并不能充分证明2012年9月至2014年5月期间其具体的加班情况和加班费未发放情况，故孙中超应承担举证不能的不利后果，一审法院对其请求的该期间的加班费主张不予支持。（2）2014年6月至2015年11月期间。孙中超主张该期间其工作方式为工作24小时休48小时，中防公司对此不予认可，但未提交孙中超的考勤记录予以反驳。因该期间证明孙中超工作情况的举证责任在中防公司，中防公司虽然提交了孙中超该期间的工资清单，上面有加班费的记载，但无考勤记录予以佐证核实，工资单上也没有孙中超的签字认可，故该证据存在瑕疵，无法证明中防公司的主张；中防公司的举证责任未完成，应承担对自己不利的后果。同时，虽然孙中超主张其每天工作24小时然后休48小时，但根据孙中超自述，其夜间工作主要是在配电室进行监控，有时候累了就趴着打个盹，配电室还提供折叠床用以休息，另外还有午餐和晚餐的时间，因此孙中超并非是连续工作24小时。经综合考量，一审法院酌情扣除孙中超每天6小时的休息时间，认定孙中超每天工作18小时。现经计算，孙中超在2014年6月至2015年6月期间，每月工资应为2200元，日常工作日共工作127天，工作时间共计2286小时；超过法定标准工作时间2166.32（166.64小时/月×13个月=2166.32小时）小时，对于超出的119.68小时，中防公司应向孙中超支付150%的加班费，其数额为2269.79元（2200元/月÷21.75天÷8小时×119.68小时×150%=2269.79元）；法定节假日共工作5天，工作时间共计90小时，在此期间的加班，中防公司应向孙中超支付300%的加班费，其数额为3413.79元（2200元/月÷21.75天÷8小时×90小时×300%=3413.79元）。孙中超在2014年7月至2015年11月期间，每月工资应为2500元，日常工作日共工作50天，工作时间共计900小时；超过法定标准工作时间833.20（166.64小时/月×5个月=833.20小时）小时，对于超出的66.80小时，中防公司应向孙中超支付150%的加班费，其数额为1439.65元（2500元/月÷21.75天÷8小时×66.80小时×150%=1439.65元）；法定节假日共工作1天18小时，在此期间的加班，中防公司应向孙中超支付300%的加班费，其数额为775.86元（2500元/月÷21.75天÷8小时×18小时×300%=775.86元）。以上合计7899.09元（2269.79元+3413.79元+1439.65元+775.86元=7899.09元）。（3）2015年12月至2016年4月期间。根据中防公司提交，孙中超认可的考勤记录，孙中超在此期间上白班。正常工作日打卡时间约为9小时，扣除1个小时的午饭时间，在正常工作日孙中超无加班。同时，孙中超还在周末工作23天，法定节假日工作2天，该期间的工作为加班工作，中防公司应向孙中超支付相应的加班费，具体数额为5977元（2500元/月÷21.75天×23天×200%+2500元/月÷21.75天×2天×300%=5977元）。现中防公司提交的工资单上虽然有加班费的记载，但与考勤记录的记载不相符，工资单上也没有孙中超的签字认可，故该证据存在瑕疵，无法证明中防公司的主张；中防公司的举证责任未完成，应承担对自己不利的后果，向孙中超补发该期间的加班费。（4）2016年5月期间，根据中防公司提交，孙中超认可的考勤记录，孙中超的工作为上24小时休24小时，依前文所述，一审法院认定孙中超每天工作18小时。此月孙中超日常工作日工作14天，工作时间共计252小时；超出法定标准工作时间85.36小时，中防公司应向孙中超支付150%的加班费，其数额为1839.65元（2500元/月÷21.75天÷8小时×85.36小时×150%=1839.65元）；法定节假日共工作1天18小时，在此期间的加班，中防公司应向孙中超支付300%的加班费，其数额为775.86元（2500元/月÷21.75天÷8小时×18小时×300%=775.86元），以上合计2615.51元（1839.65元+775.86元=2615.51元）。如前所述，中防公司提交的工资单无法证明已经发放给孙中超该期间的加班费，故应补发给孙中超。综上所述，中防公司现应向孙中超补发加班费的总额为16491.60元（7899.09元+5977元+2615.51元=16491.60元）。
2、关于夜班津贴。根据山东省《关于调整企业生产工人夜班津贴标准的通知》（鲁劳发[1997]360号）文件的规定，实行三班制生产的企业，从事大夜班生产的工人和必须跟班生产的干部，夜班津贴标准为每天十元。现中防公司并非实行三班制生产的企业，孙中超也非从事大夜班生产的工人，故孙中超主张夜班津贴没有事实和法律依据，一审法院对此不予支持。
3、关于未休带薪年休假工资。《企业职工带薪年休假实施办法》规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假；年休假天数根据职工累计工作时间确定；用人单位不安排年休假的，应当按照职工日工资收入的300%支付未休年休假工资，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入；用人单位与职工解除劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。本案中，孙中超在中防公司工作的2012年9月至2016年5月期间均可享受带薪年休假，中防公司作为用人单位，应保障职工的带薪年休假权利，如未安排带薪年休假的，应向孙中超支付未休带薪年休假工资。而中防公司未提交证据证明已经按时、足额向孙中超发放了未休带薪年休假工资，故应予补发。现孙中超主张的未休带薪年休假工资4597.70元未超过法定应得金额，一审法院予以支持。
4、关于防暑降温费问题。山东省《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》规定，为做好夏季防暑降温工作，保证企业职工在劳动生产过程中的身体××确保企业生产经营活动有序进行，经研究，适当提高我省企业职工夏季防暑降温费标准。其中，企业在岗职工夏季防暑降温费标准为：非高温作业人员每年6月、7月、8月、9月每月80元，自2015年8月起涨到每月140元。根据上述规定，企业应当在夏季向职工发放相应的防暑降温费。本案中，孙中超自2012年9月至2016年5月期间应享有防暑降温费1160元（80元/月×11个月+140元/月×2个月=1160元）。而中防公司未提交证据证明已经按时、足额向孙中超发放了防暑降温费，故应予补发。现孙中超主张的防暑降温费960元未超过法定应得金额，一审法院予以支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、青岛中防兴业投资管理有限公司于判决生效之日起十日内补发孙中超加班费16491.60元；二、青岛中防兴业投资管理有限公司于判决生效之日起十日内补发孙中超未休带薪年休假工资4597.70元；三、青岛中防兴业投资管理有限公司于判决生效之日起十日内补发孙中超夏季防暑降温费960元；四、驳回孙中超要求青岛中防兴业投资管理有限公司支付夜班费的诉讼请求；五、驳回孙中超的其他诉讼请求。如果青岛中防兴业投资管理有限公司未按判决指定的期间履行给付原告上述金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由孙中超承担10元，由青岛中防兴业投资管理有限公司承担10元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，劳动者主张加班工资的，应当就加班事实的存在承担举证责任，劳动者提供的证据，应当符合有效证据的形式要求，劳动者主张用人单位掌握加班事实证据的，应提供有效的证据予以证明。本案中，孙中超主张2012年9月至2016年5月期间的加班费，该段期间可以分成4部分：（1）孙中超于2016年5月退休，根据《青岛市企业工资支付规定》第十条：“用人单位工资清单至少保存2年备查”之规定，对2年以内的未休带薪年休假工资的发放情况，应由用人单位承担举证责任，对2年以上的未休带薪年休假工资的发放情况，用人单位不负举证责任。即孙中超退休之前的两年期内，应由用人单位中防公司方对孙中超的考勤及加班费的发放情况承担举证责任，超过两年的2012年9月至2014年5月期间，应由孙中超个人承担举证责任。现孙中超提交的证据并不能充分证明2012年9月至2014年5月期间其具体的加班情况和加班费未发放情况，故孙中超应承担举证不能的不利后果，一审法院对其请求的该期间的加班费主张不予支持。并无不当。（2）2014年6月至2015年11月期间。孙中超主张该期间其工作方式为工作24小时休48小时，中防公司对此不予认可，但未提交孙中超的考勤记录予以反驳。因该期间证明孙中超工作情况的举证责任在中防公司，中防公司虽然提交了孙中超该期间的工资清单，上面有加班费的记载，但无考勤记录予以佐证核实，工资单上也没有孙中超的签字认可，故该证据存在瑕疵，无法证明中防公司的主张；中防公司的举证责任未完成，应承担对自己不利的后果。同时，虽然孙中超主张其每天工作24小时然后休48小时，但根据孙中超自述，其夜间工作主要是在配电室进行监控，有时候累了就趴着打个盹，配电室还提供折叠床用以休息，另外还有午餐和晚餐的时间，因此孙中超并非是连续工作24小时。因此，一审法院经综合考量，酌情扣除孙中超每天6小时的休息时间，认定孙中超每天工作18小时，具有相应的依据，本院予以确认。一审法院经过核算确认孙中超的加班时间，并依据其月工资数额计算加班工资，处理得当，本院予以维持。现中防公司提交的工资单上虽然有加班费的记载，但与考勤记录的记载不相符，工资单上也没有孙中超的签字认可，故该证据存在瑕疵，无法证明中防公司的主张；中防公司的举证责任未完成，应承担对自己不利的后果，向孙中超补发该期间的加班费。（3）2015年12月至2016年4月期间。根据中防公司提交，孙中超认可的考勤记录，孙中超在此期间上白班。正常工作日打卡时间约为9小时，扣除1个小时的午饭时间，在正常工作日孙中超无加班。同时，孙中超还在周末工作23天，法定节假日工作2天，该期间的工作为加班工作，一审据此核算孙中超的加班费，并无不当，本院予以确认。中防公司提交的工资单上虽然有加班费的记载，但与考勤记录的记载不相符，工资单上也没有孙中超的签字认可，故该证据存在瑕疵，无法证明中防公司的主张；中防公司的举证责任未完成，应承担对自己不利的后果，应向孙中超补发该期间的加班费。（4）2016年5月期间，根据中防公司提交，孙中超认可的考勤记录，孙中超的工作为上24小时休24小时，一审法院也酌定孙中超每天工作18小时，并据此核算孙中超的加班工资，基本妥当，本院予以维持。因此，中防公司应向孙中超补发加班费的总额为16491.60元。
对于夜班津贴。根据山东省《关于调整企业生产工人夜班津贴标准的通知》（鲁劳发[1997]360号）文件的规定，实行三班制生产的企业，从事大夜班生产的工人和必须跟班生产的干部，夜班津贴标准为每天十元。现中防公司并非实行三班制生产的企业，孙中超也非从事大夜班生产的工人，故孙中超主张夜班津贴没有事实和法律依据，一审法院对此不予支持，并无不当。
孙中超在二审中明确其对于一审判决第二项未休带薪年休假工资及第三项防暑降温费均没有异议，本院对该两个判项予以维持。
综上，孙中超的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由孙中超负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 骞
审判员 孙向东
审判员 马 喆
二Ο一七年十一月九日
书记员 阚玉龙
书记员 郭丹丹