河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终3878号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住所地：邯郸市丛台区滏西大街**号。
主要负责人：张沄辰，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘会金，河北赵苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹类井，女，1982年3月2日出生，汉族，现住魏县。
委托诉讼代理人：李志鸿，河北浩博律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸分公司）因与被上诉人曹类井财产保险合同纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2017）冀0434民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保邯郸分公司的上诉请求：一、撤销河北省魏县人民法院（2017）冀0434民初842号民事判决，依法改判；二、上诉费用由曹类井承担。主要事实和理由：一、被上诉人车辆的损坏过程。1、事故的发生。在一审曹类井诉称：2017年2月20日18时20分许，常新峰驾驶冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××货车行驶至邯郸市叶城高速口处时，因为操作不当，该货车侧翻，造成车辆损失。2、车辆损坏的原因，是货物移动造成的。人保邯郸分公司接到报案后，即实行现场勘查，实际情况是因为司机操作不当，致使货物移动将车辆压坏。二、按照保险合同的约定，人保邯郸分公司不承担賠付责任。保险人与被保险人签订的《营业用汽车损失保险条款》第7条：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不赔偿：（11）被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄漏造成的损失。”因此，对于曹类井在此次事故中的车辆损失，人保邯郸分公司不应当承担赔偿责任。三、按照法律规定，人保邯郸分公司不应当承担赔付责任。根据最高人民法院2013年6月8日实施的《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释二》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足于引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了《保险法》第十七条第二款规定的明确明义务。”第十三条：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”之规定，人保邯郸分公司在提供的保险合同说明书上有被保险人的确认，因此保险人在签订保险合同时履行的提示说明义务是真实有效的，是证据确实充分的，应当确认。总之，一审判决不仅在认定事实方面有错误，而且在适用法律方面也有不当之处。综上，请求二审法院支持其上诉请求。
曹类井辩称，根据保险条款第六条第（六）项的约定，受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击，造成损失，保险公司应该赔偿。故，人保邯郸分公司的上诉理由不能成立。
曹类井向一审法院起诉请求：一、请求判决人保邯郸分公司赔偿曹类井各项损失37640元；二、要求人保邯郸分公司负担全部案件受理费。
一审法院认定事实：2017年2月20日18时30分，曹类井雇佣的司机常新峰驾驶曹类井所有的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××货车行驶至邯郸市叶城高速口处时，因操作不当，该货车侧翻，造成该货车损坏。司机常新峰向人保邯郸分公司处电话报案，人保邯郸分公司的现场查勘人员到场进行了查勘。中国人民财产保险股份有限公司官方网站上登记有该事故车辆的出险信息。冀Ｄ×××××车辆向人保邯郸分公司投保了保险金额为195210元的机动车损失保险及不计免赔险；冀Ｄ×××××车辆向人保邯郸分公司投保了保险金额为70,308元的机动车损失保险及不计免赔险，发生保险事故时在保险期间内。另查明，事故发生后，为施救事故车辆，曹类井支付冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××车辆吊车费、拖车费7,000元。另曹类井委托邯郸市天平价格评估有限公司对冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××车辆的损失费用价格进行评估，经评估，邯郸市天平价格评估有限公司作出价格评估结论为：冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××车辆的损失费用价格为28940元。曹类井支付评估费1700元。
一审法院认为，冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××车辆在人保邯郸分公司投保有机动车损失保险及不计免赔险，投保人缴纳了相应的保险费，保险合同依法成立并生效，在保险期间内发生交通事故发生后，人保邯郸分公司应履行支付保险金的义务。中国人民财产保险股份有限公司官方网站上登记有该事故车辆的出险信息。人保邯郸分公司虽对此交通事故提出异议，但没有提交相反证据予以证明。故原审法院对于发生此次交通事故的事实予以认定。关于本案中曹类井的各项损失为：1、吊车费、拖车费。事故发生后，为施救事故车辆，曹类井支付冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××车辆吊车费、拖车费7000元，有发票予以证明，予以支持。2、车辆损失费。事故发生后，曹类井委托邯郸市天平价格评估有限公司对冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××车辆的损失费用价格进行评估，经评估，邯郸市天平价格评估有限公司作出价格评估结论为：冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××车辆的损失费用价格为28940元。人保邯郸分公司虽对此评估报告有异议，认为评估价格过高，鉴定结论不客观真实。经审查，邯郸市天平价格评估有限公司作出的对冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××车辆的损失价格评估报告委托方虽为曹类井，但该评估报告客观真实，评估结论依据充分，评估机构和评估人员具备相关的鉴定资格，故对于曹类井请求被告邯郸市分公司给付车辆损失费28940元，予以支持。3、评估费。车辆损失评估费1700元，此项费用为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人保邯郸分公司予以赔付。综上，曹类井的各项损失为吊车费、拖车费7000元、车辆损失费28940元、评估费1700元，共计37640元。因此对于曹类井在本案中的各项损失应由人保邯郸分公司在该车辆投保的机动车损失保险责任限额内予以赔付。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向曹类井赔付吊车费、拖车费、车辆损失费、评估费共计37640元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费741元，减半收取计370.5元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第七条约定，被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿。……（十一）、被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄漏造成的损失。对以上的免责条款，人保邯郸分公司在河北大洋汽车运输有限公司投保时尽到了明确说明义务。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章、机动车损失保险第六条约定，保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（六）、受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击。二审期间，人保邯郸分公司认可《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》具体实施时间为2016年5月18日，但被保险人投保时间为2016年4月25日，理应依照旧条款执行。
另查明，2016年6月30日0时起，事故车辆的投保人由河北大洋汽车运输有限公司变更为曹类井。
本院认为，案涉的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××车辆在人保邯郸分公司投有机动车损失险及不计免赔，投保人交纳了相应的保险费，保险合同合法有效。虽然事故车辆的投保时间为2016年6月24日，保险期间为2016年4月30日至2017年4月29日，但投保车辆发生事故的时间为2017年2月20日，已经是在《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》具体实施以后，人保邯郸分公司理应依照该保险条款规定进行理赔。该条款第六条约定，保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（六）、受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击。曹类井的车辆损失是由于车辆所载货物撞击所造成的，理应属于人保邯郸分公司的理赔范围。故，人保邯郸分公司理应赔偿曹类井的吊车费、拖车费、车辆损失费、评估费共计37640元。
综上所述，人保邯郸分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费740元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王志敏
审判员 聂亚磊
审判员 郭 晶
二〇一七年八月二十八日
书记员 李晓阳