湖南省慈利县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0821民初3134号原告：宁金平（系死者配偶），女。原告：杨辉（系死者儿子），男。原告：杨雄（系死者儿子），男。委托代理人：赵腊生，慈利县金剑法律服务所法律工作者。被告：龚铃，男。被告：龚林初，男。委托代理人：覃仕兵，张家界市慈利县通津铺法律服务所法律工作者。原告宁金平、杨辉、杨雄与被告龚铃、龚林初提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月18日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告宁金平、杨辉、杨雄及其委托代理人赵腊生，被告龚铃、龚林初及其委托代理人覃仕兵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告方诉称：2016年7月16日，杨万全（1952年3月20日出生）应邀到被告龚铃家打二层楼面的混凝土。中午时分，打被告龚铃与被告龚林初两家共同的混凝土楼面。完工之后，大部分施工人员下楼休息，杨万全拿着镗子从刚打好的混凝土边缘掉到地面上摔伤，在送往医院救治途中死亡（2016年7月16日死亡）。事发后，甘堰乡政府、司法所、村委会出面调解，被告龚铃通过村委会给付原告丧葬费叁万元，后就死者的赔偿事宜，因被告龚铃拒绝赔偿而未达成一致意见。原告为了保障自己的合法权益，故诉至本院，请求判令两被告赔偿杨万全死亡赔偿金（10993×16年）175888元。被告方辩称：本案原告的诉讼请求不符合法律规定，按照法律规定法院应对其诉讼请求予以驳回。该案的案由不应是提供劳务者受害责任纠纷，应是承揽合同纠纷，杨万全是被别人邀请去被告家打混凝土，非被告自己邀请的。作为承揽合同纠纷应由承揽人对其承揽作业的工作、安全负主要责任。杨万全死亡的形成自身存有疏于防范注意安全的过错，应当承担主要责任。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、甘堰乡司法所调解证明原件一份，拟证明杨万全到两被告龚铃、龚林初家打屋面死亡及调解未果的事实。证据2、龚某冬调查笔录原件一份，拟证明杨万全到被告龚铃、龚林初家打屋面死亡的事实。证据3、龚林初的调查笔录原件一份，拟证明杨万全给被告龚铃、龚林初两家打共同屋面时死亡的事实。被告依法向本院提交以下证据：证据1、龚某冬调查笔录原件一份，拟证明杨万全死亡时的情形，及杨万全非被告邀请的事实，该案的法律关系应为承揽合同关系。证据2、宁某建的调查笔录原件一份，拟证明杨万全、宁某建与被告龚铃、龚林初达成协议约定以每平方米8元计算工资报酬的事实及宁某建是承揽人的事实。证据3、甘堰乡龙象庵村（原甘堰乡官庄村）村民委员会证明原件一份，拟证明原、被告双方为杨万全死亡一事的安葬费问题达成口头协议。证据4、原告宁金平出示的收条原件一份，拟证明被告龚铃已经给付原告方30000元安葬费的事实。本院对双方当事人提交的证据作出如下认定：原告提交的三份证据，被告方均无异议，本院认为原告提交的三份证据来源合法、内容客观真实，均予以采信。原告对被告方提交的第一份、第二份证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能达到被告方的证明目的；对被告方提交的第三份、第四份证据，原告方均无异议。本院认为被告提交的第一份、第二份证据均不能达到其证明目的，龚某冬在调查笔录中陈述杨万全是以点工的形式每天160元结算工资的与原告提交的第二份证据龚某冬的调查笔录内容相符，不能证明系承揽合同关系。宁某建在调查笔录中陈述自己系打混凝土的老板，其报酬是按每平方米8元计算由被告龚铃、龚林初支付。杨万全、龚某冬与宁某建报酬的计算方式不同，但均都由被告龚铃、龚林初直接给付，并不能证明系承揽合同关系，亦不能证明宁某建系承揽人。因此，本院对被告提交的第一份、第二份证据的事实部分予以采信，但证明目的不予认可；对被告提交的第三、第四份证据，来源合法、内容客观真实且原告亦无异议，本院予以采信。根据庭审中原、被告双方的陈述及举证、质证，本院认定以下案件事实：2016年7月16日，杨万全受龚某冬所邀与龚某冬、宁某建等人一起去被告龚铃、龚林初家打二层楼面的混凝土。宁某建负责出工具打混凝土，杨万全与龚某冬是瓦工负责抹面。宁某建的报酬计算方式为每平方米8元，杨万全与龚某冬的报酬计算方式为点工，每天160元，均由被告龚铃、龚林初直接给付。被告龚铃、龚林初两家共同的混凝土楼面完工时，大部分施工人员下楼休息，杨万全从刚打好的二楼混凝土边缘掉下摔伤，车送往医院救治途中死亡。事后，甘堰乡政府、司法所、村委会出面调解，在丧葬费用上达成给付30000元丧葬费的意见，被告龚铃便通过村委会给付了原告30000元丧葬费。事后就死者的赔偿事宜未达成一致意见，原告为维护合法权益，诉至本院。本院认为：公民的生命权应受到法律的保护，本案系一起提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点在于法律关系的认定，被告认为杨万权非受被告龚铃、龚林初邀请而来，在宁某建的调查笔录中宁某建陈述自己系混凝土老板被告便认为宁某建系承揽人，该案应属于承揽合同纠纷。本院对被告的观点不予认同，按照农村的习惯雇主都只认一个瓦工，再由该瓦工根据建筑面积的大小、耗费的工时来确定邀请对象和人数，在原、被告各自提交的龚某冬调查笔录中均已证实龚某冬仅仅是帮被告龚铃、龚林初邀人，龚某冬、杨万全的报酬均是按照点工每天160元的计算方式结算，并没有以包工或者包工包料的形式与宁某建成立承揽合同法律关系。宁某建在调查笔录中陈述自己是打混凝土的老板，并非是指自己为承揽人，老板一词仅是宁某建作为生意人对自身身份的定位。宁某建、龚某冬、杨万全在整个工程中各自负责不同的工作部分，宁某建仅负责提供机械设备打混凝土，龚某冬与杨万全是瓦工负责抹面。三人的报酬计算方式亦不同，宁某建是按每平方米8元进行结算，龚某冬与杨万全是按点工每天160元的方式结算，且均由被告龚铃、龚林初直接支付，并未建立任何的承揽合同关系。因此，本院认为杨万全为被告提供劳务，被告龚铃、龚林初为其支付报酬双方系属劳务关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》之规定个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告龚铃、龚林初作为接受劳务方在施工场地没有设立建筑施工安全设施，系导致杨万全摔伤致死的主要原因，应当承担主要责任，本院考虑到农村建房施工等普遍没有设置一定安全设施能力的情况及被告赔偿能力的情况，本院认为认定被告承担60%的主要责任较为适宜。杨万全作为提供劳务方在明知进行危险施工时应当注意自身安全但自己亦未采取相应安全措施，不慎从二楼摔下地面，自身亦有疏于防范注意安全的责任，本院综合考虑认为原告承担40%的次要责任较为适宜。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿死亡金，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，那么死亡赔偿金额应为190880元（2016年度农村居民人均纯收入11930×16年）。原告在本案的诉讼请求中请求赔偿175888元的死亡赔偿金而未起诉190880元，系原告对自身权利的处分，且原、被告双方对此均无异议，本院依法认定死亡赔偿金为175888元。本院认定两被告承担60%的主要责任，则两被告应当向三原告支付105532元（175888×60%）死亡赔偿金。依据《中华人民共和国侵权责任法》之规定二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任，被告龚铃、龚林初应当对上述支付的赔偿金承担连带责任。因此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十九条之规定，判决如下：被告龚铃、龚林初在本判决生效之日起三十日内支付原告宁金平、杨辉、杨雄死亡赔偿金105532元，两被告互相承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3818元，由原告宁金平、杨辉、杨雄共同负担1527元，被告龚铃、龚林初共同负担2291元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长 赵     书     均人民审判员 张           毅人民陪审员 张     小     纲二〇一七年十一月二日书 记 员 彭旭援引法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条............受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。