山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0724民初2484号
原告：李文海。
被告：临朐县东城街道杨家场社区居民委员会，住所地：临朐县东城街道杨家场村。
负责人：程继延，该村首席代表。
委托诉讼代理人：张雪娜，山东宇明律师事务所律师。
原告李文海与被告临朐县东城街道杨家场社区居民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了三次审理。原告李文海、被告委托诉讼代理人张雪娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文海向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告零工款4000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年6月至11月份，原告受被告指派对村集体土地进行维护、整理工作，共计出工80个，每个工日50元，共计4000元零工款至今未付，请求法院支持原告诉请。
被告临朐县东城街道杨家场社区居民委员会辩称，原告所诉与被告无关，被告未对原告进行过指派，原告的起诉已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告李文海针对自己的主张提供了下列证据：
1、2014年4月7日证明条一份。证明条第一、二内容为“2011年7月份由程光军杨万军杨洪禄安排人员对马趟子地进行维护整理出工，每个工日每天50元”，第二行内容后面有部分内容被刮去，第三行内容为“附出勤工日明细表”，后面有原告李文海等部分村民签名，在倒数第四行程继新签名前有“经办：”内容，落款时间为“2014年4月7日”，证明条左下角内容为“以下村两委代表签字”，下面有程光军、杨万军、杨洪禄签名，落款时间为“2014年4月9日”，证明条上的第一、二行内容“2011年7月份由程光军杨万军杨洪禄安排人员对马趟子地进行维护整理出工，每个工日每天50元”与下面的“经办：”、“以下村两委代表签字”、“程世鹏”签名、“2014年4月7日”内容明显不是同一支笔所写。原告李文海陈述证明条上“2011年7月份由程光军杨万军杨洪禄安排人员对马趟子地进行维护整理出工，每个工日每天50元”、“附出勤工日明细表”、“经办：”以及“以下村两委代表签字”部分是一同干活的程世鹏所写，第二行后边部分内容被刮掉的原因是有部分人签名后又不愿意签了，把这部分签名刮去了。
被告临朐县东城街道杨家场社区居民委员会质证认为对该证据有异议，该证据书写字体不是一人所写，有涂改痕迹，该证据上没有村委公章，没有当时村首席代表程继群签字，该证据与被告无关。
2、照片二张，证明当时现场情况。被告临朐县东城街道杨家场社区居民委员会质证认为没有拍摄时间，现场看不出是清运垃圾还是拉土，照片中没有原告等人，与本案无关。
3、2014年3月26日临朐县东城街道片管书记武兴东出具的收到条一份，内容为“今收到李文海等人反映问题材料一宗”。被告临朐县东城街道杨家场社区居民委员会质证认为收到条与本案无关，原告提供的第一份证据时间是2014年4月份，从时间上看与本案没有关联。
4、邵泽文制作的出勤工日工资明细表。被告临朐县东城街道杨家场社区居民委员会质证认为邵泽文既是制表人也在出勤人员中，且其不是村委成员，没有村委指定其记工的相关证据，该证据多处有涂改，没有制表时间，没有具体的出勤日期，没有村首席代表签字，没有村委盖章。
5、2012年9月10日程光军签名的证明条一份，内容为“由村委按排村民到马趟子地进行口粮田维护整理土地另工，日工50元，确有此事，以下证明人签字，有程光军按排邵泽文、李学明负责记工制表。”，证明条下面除了程光军签名外，还有部分村民签名，该证明条所用纸张的上半部分和下半部分均被裁去。原告李文海陈述证明条中的内容是一同干活的杨洪珍所写。
被告临朐县东城街道杨家场社区居民委员会质证认为对证据真实性有异议，主要内容字迹不同，无法确认是谁所写，只有证明人签字，没有村委盖章，程光军不能代表村委。
6、程光军写的支款条样本一份。被告临朐县东城街道杨家场社区居民委员会质证认为对支款条真实性有异议，该支款条上写的是征地拆迁用，没有经手人签名，出没有村委公章。
被告临朐县东城街道杨家场社区居民委员会提供了土地使用补偿协议复印件一份、土地面积界定证明书复印件一份，证明马趟子地早在2010年4月就被临朐县城市建设投资开发有限公司使用，不存在村委安排村民进行维护整理的事实。
原告李文海质证认为对证据及证明内容有异议，村委安排村民去维护土地，与协议内容不一致。原告李文海提供2010年12月23日潍坊晚报一份，证明2010年4月马趟子地没有被征用。被告临朐县东城街道杨家场社区居民委员会质证认为，该报道的内容与被告举证并不矛盾，村里旧村改造后每年腊月给村民支付青苗补偿费，也可以从侧面看出该地块已经被征用，可能因土地补偿款未能达成一致，造成矛盾。
另外，本院依法对杨洪禄、杨万军、程光军进行了调查。
杨洪禄陈述，其自1996年至2014年10月份在杨家场村任出纳，本院向其出示上述2014年4月7日证明条后，杨洪禄陈述该证明条不真实，杨洪禄签名时证明条上的第一、二行内容没有，杨洪禄没有安排村民出工，当时是部分村民自发组织阻止朐山国际开工建设，杨洪禄只是证明有部分村民参加了这件事，至于有多少人参加杨洪禄也不清楚，杨洪禄没有安排也没有权利安排村民，其他人是否安排杨洪禄不清楚，这份证明条是不真实的。
杨万军陈述，2011年其在杨家场村任支部委员、副书记，任职到2014年10月份，本院向其出示上述2014年4月7日证明条后，杨万军陈述当时李文海、程世鹏找到杨万军要求杨万军在证明条上签字，要求村委支工钱，原因是部分村民当时出来阻止朐山国际开工建设，因村两委没有研究这件事，杨万军对此事并不知情，开始杨万军没有签字，后来，李文海、程世鹏多次找杨万军，杨万军才在证明条签字，杨万军签字时证明条上第一、二行内容没有，只有部分村民签名，杨万军当时没有数人数，以后有没有添加签名杨万军也不清楚。杨万军同时证实不知道当时村两委研究并通知让村民出面阻止朐山国际开工建设这件事。
程光军陈述，其自2011年1月至2014年10月在杨家场村任村会计、报帐员，本院向其出示上述2014年4月7日证明条后，程光军陈述证明条不真实，程光军签名时证明条上的第一、二行内容没有，当时部分村民自发组织阻止朐山国际开工建设，村委没有安排，如果安排也轮不到由程光军安排，跟政府对着干，村委不可能这么办，程光军只是证明当时有部分村民阻止朐山国际开工建设一事。本院向其出示上述2012年9月10日证明条后，程光军陈述其印象中证明条纸张很大，上半部分撕掉了，现有证明条中的内容是后来添加的。
原告李文海对杨洪禄证言质证认为如果不是村委安排他们不可能出工，对杨万军证言质证认为如果没有内容，签名就失去意义，对程光军证言质证认为如果村两委没有安排他们，不可能参加劳务，程继群安排村两委成员安排他们干的，2014年4月10日左右支付了一次劳务费21000元。被告临朐县东城街道杨家场社区居民委员会对三证人证言没有异议。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，第一百零五条规定“人民法院法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”。
本案中，原告李文海提供的关键证据是2014年4月7日程光军、杨万军、杨洪禄签名的证明条和2012年9月10日程光军签名的证明条。2014年4月7日证明条上的内容是与原告李文海存在利害关系的程世鹏所写，第一、二行内容“2011年7月份由程光军杨万军杨洪禄安排人员对马趟子地进行维护整理出工，每个工日每天50元”与下面的“经办：”、“以下村两委代表签字”、“程世鹏”签名、“2014年4月7日”内容明显不是同一支笔所写，程光军、杨万军、杨洪禄三人均证实当时签名时证明条上并没有“2011年7月份由程光军杨万军杨洪禄安排人员对马趟子地进行维护整理出工，每个工日每天50元”的内容，因此，本院对2014年4月7日程光军、杨万军、杨洪禄签名的证明条的真实性不予确认。2012年9月10日证明条上的内容是与原告李文海存在利害关系的杨洪珍所写，所用纸张的上半部分和下半部分均被裁去，证明条上“由村委按排村民到马趟子地进行口粮田维护整理土地另工，日工50元，确有此事，以下证明人签字”与“有程光军按排邵泽文、李学明负责记工制表”的字迹明显不一样，并且，程光军证实证明条上半部分被撕掉了，现有证明条中的内容是后来添加，因此，本院对2012年9月10日程光军签名的证明条的真实性亦不予确认。综合分析原告李文海提供的其他证据，原告李文海所提供证据并不能证明其所主张的事实，而且，程光军、杨万军、杨洪禄均证实当时是部分村民自发组织阻止朐山国际开工建设，并非受被告临朐县东城街道杨家场社区居民委员会安排，因此，原告李文海的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告李文海的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李文海负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘树宝
二〇一七年八月七日
书记员 徐小风