湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1008号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湘潭市雨湖区建设北路190号。
负责人：侯德光，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑芹，湖南百舸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湘潭市红叶华达出租车服务有限公司（湘CX36**号小客车所有人），住所地湘潭市雨湖区砂子村砂秋路43号。
法定代表人：张曼芳，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。
原审被告：谭丹，男，汉族，湘潭市人。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称财产保险公司，判决主文除外）因与被上诉人湘潭市红叶出租车服务有限公司（以下简称红叶公司，判决主文除外）、原审被告谭丹机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人财产保险公司委托诉讼代理人郑芹、被上诉人红叶公司委托诉讼代理人张俊伟、原审被告谭丹均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人财产保险公司上诉请求：1、请求法院依法改判免除上诉人赔偿责任5261.7元；2、本案上诉费由被上诉人承担。在本案的审理过程中，上诉人变更第一项上诉请求，要求核减4917.1元。事实与理由：1、车损数额应按照车辆的实际价值认定：即车辆的购置价格减去折旧金额再减去残值得出最终的车损数额。湘CX36**号车辆的新车购置价格为62000元，法院依据潭州司法鉴定所的鉴定意见书认定的车辆损失为70673元，旧车的价值高于新车的价值显然违背了常理，该鉴定意见不应采纳。2、湘潭市潭州司法鉴定所在庭后向法院提交了一份补充说明，说明其认定的70673元车辆报废损失包含了特许经营权使用费。上诉人认为特许经营权使用费不是此次交通事故造成的直接损失，该项费用产生在交通事故发生之前，无论有没有此次交通事故，特许经营权使用费都已经产生，骨气不是交通事故造成的直接损失，不应由上诉人进行赔偿。3、一审法院认定事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。据此，上诉人请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，将本案依法改判。
被上诉人红叶公司辩称，一审法院判决是正确的，应该予以维持。1、被上诉人车辆是因交通事故报废，对于报废的损失经过了潭州司法鉴定所司法鉴定，采用的是收益限制法确定损失为70673元，该费用是因为交通事故车辆报废产生的损失，并非单独是车辆损失。2、保险公司的上诉请求提出营业损失是间接损失，不是直接损失，这个观点不正确，被上诉人的车辆是出租车，是营运车辆，车辆报废不能经营，并且产生的经营费用已经在招标时一次性缴纳不予退还，所以这就是直接损失。另外，是直接损失还是间接损失只是保险公司与谭丹的内部约定，不能对抗红叶公司。3、上诉人提出的核减的金额没有依据，计算明显错误，本次事故中上诉人的保险车辆占30%责任。如果说营业损失不应该由上诉人承担，也应该由谭丹承担，不应该核减。
原审被告谭丹辩称，损失不应该由我方承担，车辆已经在保险公司购买了保险，该损失应该由保险公司承担。
红叶公司向一审法院起诉请求：1、财产保险公司、谭丹共同赔偿红叶公司各项经济损失共计30551.9元；2、由财产保险公司、谭丹承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：（一）2016年4月7日03时20许，驾驶人李成飞驾驶湘CX36**号小客车（车辆所有人系红叶公司）沿长沙市天心区暮云街道办事处芙蓉南路由南向北行驶至德泽苑小区路段时，恰逢谭丹驾驶湘C6Y6**号小客车由北向南行驶至此，由于驾驶人李成飞醉酒后（血液中乙醇含量为107.5毫升每100毫升）驾驶机动车超速行驶（速度为103至107公里每小时），且越双实线行驶，加之谭丹超速行驶（行驶速度为82至84公里每小时），导致湘CX36**号车右前部与湘C6Y6**号车前部偏左侧相撞，造成二车受损，谭丹受伤，李成飞当场死亡的重大交通事故。本次事故经长沙市公安局交通警察支队天心交通警察大队长公交认［2016］第00037号《道路交通事故认定书》认定：“李成飞承担此次事故的主要责任，谭丹承担次要责任”。案发后，湘潭市潭州司法鉴定所于2017年3月10日对红叶公司的受损车辆进行了司法鉴定，并下发［2017］交鉴字第57号《司法鉴定意见书》，价格评估意见为：“湘CX36**号小轿车在评估基准日的报废建议价格为70673元”。红叶公司为此支付司法鉴定费2500元。由于双方未能达成协议，为此形成纠纷，红叶公司遂诉至法院；（二）湘C6Y6**号小客车系谭丹所有，其为该车在财产保险公司投保了交强险、30万元商业三责险及不计免赔率，本次事故发生在保险有效期内；（三）对红叶公司的损失，法院确认如下：1、车辆报废损失70673元，依据湘潭市潭州司法鉴定所［2017］交鉴字第57号《司法鉴定意见书》确认；2、司法鉴定费2500元；以上1-2项损失合计73173元。以上事实有红叶公司，谭丹、财产保险公司当庭陈述以及红叶公司的营业执照复印件、谭丹的身份证、机动车驾驶证复印件，湘C6Y6**号小客车、湘CX36**号小客车行驶证复印件，财产保险公司的营业执照复印件，交强险、商业三责险保险单复印件，长沙市公安局交通警察支队天心交通警察大队长公交认［2016］第00037号《道路交通事故认定书》，湘潭市潭州司法鉴定所［2017］交鉴字第57号《司法鉴定意见书》、补充说明，报废汽车回收证明，司法鉴定发票等证据予以证实，足以认定。一审法院认为，驾驶人李成飞醉酒后驾驶机动车超速行驶，且越双实线行驶，是引发此次事故的主要原因，在本案中应负主要责任，谭丹驾驶机动车超速行驶，是引发此次事故的次要原因，在本案中应负次要责任。交警部门制作的交通事故认定书客观、公正，具有证明力，法院予以确认。湘C6Y6**号小客车系谭丹所有，其为该车在财产保险公司处投保了交强险、30万元商业三责险及不计免赔率，本次事故发生在保险有效期内，故财产保险公司应承担保险责任。关于红叶公司要求赔偿特许经营权使用费24000元的问题，因湘潭市潭州司法鉴定所［2017］交鉴字第57号《司法鉴定意见书》的报废建议价格70673元中包含该损失，故该诉讼请求属重复计算，法院不予支持。本案的侵权责任比例为70%∶30%。红叶公司的损失70673元（不含司法鉴定费2500元），财产保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿红叶公司人民币2000元，超出交强险部分68673元（即：70673元-2000元），财产保险公司应在商业三责险赔偿限额内赔偿红叶公司人民币20601.9元（即：68673元×30%），余下损失48071.1元（即：70%），由红叶公司自行承担。司法鉴定费2500元，由谭丹承担750元，红叶公司自行承担1750元。在22601.9元保险理赔款中，因车辆报废后，红叶公司获得车辆残值补贴费200元，扣除该费用后，财产保险公司还应赔偿红叶公司人民币22401.9元（即：22601.9元-车辆残值补贴费200元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（二）项之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在交强险、商业三责险赔偿限额内赔偿原告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司人民币22401.9元；二、被告谭丹赔偿原告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司人民币750元；三、驳回原告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司其他诉讼请求。上述赔偿款，限被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司、谭丹在本判决生效之日起十日内一次性支付至原告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司银行账号（户名：湘潭市红叶华达出租车服务有限公司，开户行：中国农业银行湘潭雨湖支行，账号：18190101040005619。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费570元，减半收取285元，由被告谭丹负担86元，原告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司负担199元。
二审期间，财产保险公司向本院提交了车辆购置发票，拟证明，车辆的购置价值是62000元，一审法院认定的车辆报废损失不合理。
红叶公司、谭丹对上述证据的真实性没有异议，但是对关联性有异议，这只能证明当时裸车的价格，但是因为出租车是营运车辆，还有相关的附属设施，比如GPS、灯箱等，还需要办理相应的营运的手续，这些都是本次交通事故的直接损失，故保险公司提出的按照购置价格来计算不符合出租车的特殊性质。且该证据应在一审时提交。上诉人在一审时没有对司法鉴定提出重新鉴定。
本院对上述证据认证如下：因红叶公司及谭丹对车辆购置价格的真实性均无异议，本院依法对其真实性予以确认。
经审理查明，原审判决认定基本事实属实，本院予以确认。
另查明，报废车辆的新车购置价格为62000元。
本院认为，直接经济损失是与行为有直接因果关系而造成的财产损失、减少的实际价值。本案中湘CX36**号小轿车为出租车，属于营运车辆，其已经缴纳车辆特许经营权使用费24000元，因此次交通事故导致该车损毁，剩余的车辆特许经营权使用费也不可能退还，故该部分损失，应认定为直接损失。且湘潭市潭州司法鉴定所［2017］交鉴字第57号《司法鉴定意见书》已确认报废建议价格为70673元（该损失已包含车辆特许经营权每年6000元），在一审的审理过程中，财产保险公司一直未对该鉴定意见提出异议或者提起重新鉴定申请，故本院认为，一审法院参照鉴定意见认定车辆损失为70673元并无不妥。
综上，一审判决认定事实清楚，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明智
审 判 员 陶 玲
代理审判员 许 姣
二〇一七年八月八日
书 记 员 唐 灏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……