北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行初700号
原告万调芽，女，1941年2月28日出生，汉族，住浙江省余姚市。
原告张开盛（原告万调芽之子兼原告万调芽的委托代理人），1963年1月16日出生，汉族，住浙江省余姚市。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局，住所地北京市西城区三里河路8号。
法定代表人张茅，局长。
委托代理人朱孟佳，中华人民共和国国家工商行政管理总局工作人员。
第三人张秋珍，女，1968年8月13日出生，汉族，住浙江省余姚市。
委托代理人张开盛（第三人张秋珍之兄），1963年1月16日出生，汉族，住浙江省余姚市。
原告万调芽、张开盛不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局（以下简称国家工商总局）作出的工商复字[2016]229号不予受理行政复议申请决定（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告国家工商总局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭。因张秋珍与被诉复议决定具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2016年11月16日公开开庭审理了本案。原告万调芽及第三人张秋珍的共同委托代理人暨原告张开盛、被告国家工商总局的委托代理人朱孟佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月26日，被告针对原告及第三人的行政复议申请作出被诉复议决定。该决定认为：原告及第三人提出的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条规定的行政复议范围。根据行政复议法第十七条的规定，对原告及第三人的行政复议申请决定不予受理。对其提出的行政赔偿请求，被告认为并无法律与事实依据，不予支持。
原告万调芽、张开盛诉称:一、被告认定原告的复议申请不属于行政复议法第六条规定的行政复议范围，主要证据不足，认定事实错误，内容不合法。被告提交的原告的行政复议申请书明确载明有证据清单及证据材料。被告不向法院提供上述证据，不能证明其作出被诉复议决定正确。原告在复议申请中已经原告明确是针对余姚市市场监督管理局的《公司基本情况（在册）》的具体行政行为提出行政复议申请，由于宁波市市场监督管理局不履行复议职责，原告向其上级浙江省工商行政管理局提出复议申请。但该局亦不履行复议职责，原告继续申请被告进行监督。原告的申请是否属于复议范围，是要通过审查余姚市市场监督管理局的《公司基本情况（在册）》的具体行政行为是否属于复议范围来决定。被告认定原告针对浙江省工商行政管理局的函提出行政复议申请，不属于复议范围是错误的，与原告行政复议申请书的内容不符，违反行政复议法第二十条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第三十一条的规定。原告有证据证明余姚市市场监督管理局的《公司基本情况（在册）》的具体行政行为，属于复议范围。二、被告作出被诉复议决定的程序不合法。被告没有提供作出该行为的全部材料，是不合法的。被告没有提供原告的全部申请材料，亦未提供内部指定承办人、该承办人意见、审查审核机关人员的意见等材料。综上，请求法院依法判决撤销被诉复议决定并判令被告在一定期限内重新作出具体行政行为。
原告为支持其诉讼主张在举证期限内向本院提交了下列证据：1.被诉复议决定，证明被诉复议决定是主体不符的违法、无效的具体行政行为；2.浙江省工商行政管理局2016年5月13日作出的浙工商复函[2016]1号函及邮寄信封复印件、2016年5月5日两原告以宁波市市场监督管理局为被申请人，向浙江省工商行政管理局提交的行政复议申请书及邮寄挂号信收据、工商登记查询机读档案、浙江省工商行政管理局浙工商群（16）23号信访受理情况告知单、原告以余姚市市场监督管理局以及余姚市国土资源局为被申请人，向余姚市人民政府提交的行政复议申请书、被告2016年3月28日作出的工商法复字[2016]81号行政复议申请人告知书、浙江省工商行政管理局2016年3月25日作出的浙工商复[2016]7号行政复议申请人告知书及邮寄的信封复印件、被告2015年3月16日作出的工商法复字[2015]39号行政复议申请人告知书，证明本案的来源，即本应由宁波市市场监督管理局处理，但其无正当理由不予处理；3.采矿许可证，余姚市低塘城市建设投资有限公司被余姚市国土资源局认定为采矿权人。自2016年2月24日起被其他法律主体假冒实施非法开采，其行为与原告具有法律上利害关系；4.对宁波市海曙区法院贾丰荣的控告七份，证明其办理的与开采柴山有关的案件处理不一致；5.余姚市低塘经济发展有限公司工商登记查询机读档案，证明宁波市市场监督管理局无正当理由不予受理行政复议申请；6.对甬检行监[2016]33020000142号案的意见、对甬检行监[2016]33020000143号案的意见、对甬检行监[2016]33020000144号案的意见、对向人民检察院控告的综述，证明已有三级人民法院包庇违法涉嫌犯罪的具体行政行为；7.对宁波市东江区法院翟建超涉嫌枉法裁判犯罪的控告四份，证明违法多，控告少；8.原告及第三人的祖坟之一照片，证明非法开采柴山；9.对杨玉红的控告材料，证明低塘街道办事处的文件是非法开采柴山的根源；10.余姚市市场监督管理局2015年4月17日的答复以及相关投诉材料，证明与原告、第三人具有利害关系；11.请求督促注销企业，责令停止非法开采柴山以及邮件查询记录、张开盛的劳动监察申请书以及余姚市劳动保障监察大队关于要求实施劳动监察的情况回复，证明相关企业为黑企业。
被告国家工商总局辩称：一、被告于2016年5月25日收到原告不服浙江省工商行政管理局作出的浙工商复函[2016]1号行政复议函所提交的行政复议申请。同年5月26日作出被诉复议决定，并通过邮政挂号信的方式送达原告。被诉复议决定的作出程序合法。二、被诉复议决定认定事实清楚，适用法律准确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告提交了下列证据：1.两原告及第三人2016年5月19日向被告提交的行政复议申请书，证明复议申请的内容；2.2016年5月5日两原告以宁波市市场监督管理局为被申请人，向浙江省工商行政管理局提交的行政复议申请书，以及浙江省工商行政管理局2016年5月13日作出的浙工商复函[2016]1号函，证明复议针对的事项。为查明原告邮寄行政复议申请的时间以及被告收到该申请的时间，本院要求被告提交原告邮寄该申请的信封。被告向本院提交了编号为1042605233219的EMS快递单收件人存联。
第三人述称，其同意原告的诉讼意见。
在法定举证期限内，第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，两原告及第三人对被告提交的证据1、2的关联性、合法性和真实性没有异议，但认为上述证据恰恰证明被告未对其申请进行审查，不能证明被诉复议决定正确。两原告及第三人对被告补充提交的EMS快递单收件人存联无异议。被告对两原告提交的证据1、2的关联性、合法性和真实性无异议，认为两原告提交的其他证据与本案无关。
本院对证据认证如下，被告提交的证据1、2、编号为1042605233219的EMS快递单收件人存联、两原告提交的证据2中的浙江省工商行政管理局2016年5月13日作出的浙工商复函[2016]1号函及邮寄信封复印件、2016年5月5日两原告以宁波市市场监督管理局为被申请人，向浙江省工商行政管理局提交的行政复议申请书及邮寄挂号信收据、工商登记查询机读档案，与本案被诉复议决定的合法性审查有关，且符合证据合法性、真实性要求，能够证明本案相关事实，本院予以采信。原告提交的证据1系本案被诉行为，不作为证据使用。原告提交的其他证据与与本案被诉复议决定的合法性审查无关，本院不予采信。
经审理查明，两原告针对余姚市市场监督管理局为余姚市低塘经济发展有限公司等企业作出的登记行为，向宁波市市场监督管理局提出行政复议申请。后认为宁波市市场监督管理局未履行复议职责，于2016年5月5日向浙江省工商行政管理局提出行政复议申请，要求该局直接或者督促宁波市市场监督管理局处理、纠正余姚市市场监督管理局的乱作为、不作为。浙江省工商行政管理局认为两原告提出的复议申请不符合行政复议法规定的行政复议范围，并于同年5月13日作出浙工商复函[2016]1号函将上述审查意见告知两原告。同年5月23日，两原告及第三人以浙江省工商行政管理局作为被申请人，向被告提出行政复议申请，要求撤销浙工商复函[2016]1号函“特此告知”中的不法决定；直接或者责令浙江省工商行政管理局在一定期限内重新作出具体行政行为；决定浙江省工商行政管理局赔偿对其造成、加重的损失。次日，被告收到该申请。经审查，于同年5月26日作出被诉复议决定，并于同年5月31日邮寄给两原告及第三人。两原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据复议法实施条例第二十八条第（五）项的规定，“属于行政复议法规定的行政复议范围”是行政复议申请得以受理的必要条件之一。行政复议法第六条对于行政复议范围作出具体规定。该法第五条亦规定，申请人对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼。根据上述规定，行政复议遵循一级复议原则。公民、法人或者其他组织不服复议决定或认为复议机关逾期不作决定的，应当向人民法院提起行政诉讼。本案中，两原告向被告提出的行政复议申请，实质上是就浙江省工商行政管理局对其复议申请作出的处理提出的异议。该申请不属于行政复议法第六条规定的行政复议范围。被告不予受理该申请正确。两原告关于其提出的申请属于行政复议范围的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
行政复议法第二十九条第一款规定，申请人在申请行政复议时可以一并提出行政赔偿请求，行政复议机关对符合国家赔偿法的有关规定应当给予赔偿的，在决定撤销、变更具体行政行为或者确认具体行政行为违法时，应当同时决定被申请人依法给予赔偿。本案中，两原告在提出复议申请的同时一并提出赔偿请求，但因其提出的行政复议申请不属于行政复议范围，被告已决定不予受理，故被告对其一并提出的赔偿请求亦不予支持正确。
行政复议法第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中，被告于2016年10月24日收到两原告的行政复议申请，于同年10月26日作出被诉复议决定，并于同年10月31日邮寄给原告，程序符合上述法律规定。两原告提出被告程序违法等诉讼主张，依据不足，本院亦不予支持。
综上所述，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求判决撤销被诉复议决定，判令被告在一定期限内重新作出具体行政行为的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告万调芽、张开盛的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告万调芽、张开盛共同负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何君慧
审 判 员 柏 军
代理审判员 肖玲玲
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李 静