武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初1488号
原告彭华新，男，1969年11月9日生，汉族。
委托代理人候华晴、张培培，男，均系武汉天工法律服务所法律工作者。均为特别授权。
被告武汉卓越宏图劳务有限公司，住所地武汉市新洲区邾城街齐安大道，现住所地武汉市雄楚大道迪亚花园1-3-101号。
法定代表人徐迎波。
第三人柯海军，男，1979年7月3日生，汉族。
原告彭华新与被告武汉卓越宏图劳务有限公司（简称宏图公司）、第三人柯海军脚手架承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周军担任审判长，和人民陪审员耿汉英、余明周组成合议庭，公开进行了审理，原告彭华新及其委托代理候华晴、张培培，被告宏图公司法定代表人徐银波、第三人柯海军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭华新诉称，2012年湖北江山建筑工程有限公司将其承建的华生、汉口城市广场四期1号楼的建筑劳务工程发包给被告，该工程位于武汉市硚口区长丰街东风村。第三人柯海军为被告的现场施工项目负责人，全权负责项目施工。2012年6月29日，第三人柯海军将施工项目中的脚手架工作分包给原告，双方签订了脚手架工程分包合同。原告按照合同约定履行了安装施工义务，但被告一直拖欠应付工程款，致使原告无法及时足额支付农民工工资等。2014年8月29日，第三人柯海军对原告所完成的工程进行了结算，扣除原告现金领取及被告银行转账的部分工程款后，尚欠原告353240元至今仍未支付。原告为维护自身合法权益起诉至法院，要求被告支付拖欠原告的工程款353240元及造成的利息损失35000元（自2014年8月29日起按353240元的同期银行逾期贷款利息计算至2016年4月止），并承担本案的诉讼费用。
原告彭华新提交了如下证据：
证据一、2012年6月29日，原告与被告华生四期一区一号楼的项目负责人柯海军签订的脚手架工程分包合同，证明原、被告之间的劳务合作关系。
证据二、2016年4月8日，被告法定代表人徐迎波出具的承诺书，承诺被告涉及到劳务纠纷的均由被告公司承担责任，证明是由被告对具体施工负责。
证据三、2014年8月29日，第三人柯海军出具的结算单，证明截止当时被告的结算价款为553240元（后支付了20万元），应从2014年8月29日起计算利息。
证据四、武汉市硚口区人力资源管理局对被告法定代表人徐迎波所做的调查询问笔录，证明因被告与他人之间的劳务纠纷，被告承认第三人柯海军是其华生四期一区一号楼项目的承包负责人。
证据五、银行付款凭证一套，转账记录是53万元整，被告还支付50余万元的现金，总计付款1083000元。原告起诉之前将被告付款金额少计算了20万元，所以变更了诉请金额，证明本案承揽工程总标的额是1436250元，减去已支付的1083000元（包含了20万元），即为原告的诉请标的额。
证据六、第三人柯海军与其他班组的结算单，证明柯海军有权代表被告与其他班组进行结算。
被告宏图公司辩称，原告诉称的分包合同属于无效合同。第三人柯海军虽然是被告的华生四期一区一号楼工程项目负责人，但没有权利代表被告签订此合同，被告没有授权过柯海军。价格是原告与柯海军私下商定的，此合同对被告没有效力。被告与甲方签订脚手架工程合同，约定每平方米37元，合同总包价是1164000元，已经按照合同要求支付给原告115万元左右，剩余的1万多元，仍在工程质保期内不能给付。原告称尚欠工程款未结清不属实。
被告提交了如下证据：
证据一、2015年1月30日柯海军出具的申明，证明柯海军已证实被告不欠原告任何款项。
证据二、被告和甲方建设单位（湖北江山建筑工程有限公司）约定的工程造价单，证明柯海军与原告结算时没有按照此合同约定的单价进行结算，计算金额过高。
证据三、在区人力资源局协调下被告支付给其他民工工资的照片，其中不包括原告，证明被告与原告已经结清，不拖欠原告工程款。
证据四、被告向建设单位发出的授权委托书一份，证明柯海军无权代表被告，本案柯海军的行为是其个人行为。
第三人柯海军辩称，对于原告起诉状陈述的事实经过没有异议，对诉称金额有异议，被告付款金额应有115万左右，但本人无法提供证据证实。对于有彭华新签字的部分都认账。本案应由谁承担责任请法院进行裁决。
第三人柯海军未提交证据。
经庭审质证，原告对于被告证据一不予认可，这是柯海军与被告之间的事情，与本案无关，对原告没有约束力。原告对被告证据二的真实性、关联性不予认可。对证据三的真实性没有异议，但认为与本案无关。对证据四不予认可，认为与本案无关，到不到证明目的。
第三人柯海军对被告证据一、二、三、四均没有意见。
被告对原告的证据一不予认可，认为是无效合同，柯海军没有权利代表公司签订合同，合同价格是柯海军与原告私下协商的，没有效力，被告也没有授权柯海东；对证据二的真实性没有异议，但是所有的工程款都已经支付到位了，不存在拖欠的事实；对证据三被告不予认可，认为无法达到证明目的，是不是柯海军书写的无法辨别，即使是柯海军写的，也不予认可，其无权出具这份结算单；对证据四无异议，柯海军是被告华生四期一区一号楼项目的负责人；对证据五的真实性没有异议，至今被告已支付了115万元而不是108.3万元；对证据六的真实性没有异议，柯海军可以代表公司进行结算，但是没有权利代表公司签订合同。
第三人柯海军认可原告的证据一合同上的签字是其签署的，但合同上签字的时间有问题，有涂改的痕迹，具体的时间因本人没有留合同备份，记不清楚了；对于证据二无异议；对证据三，结算单是真实的，但是在内容中没有约定支付利息；对证据四、五、六均没有异议。
综上，本院对原告的证据四依法予以采信，对原告的其余证据以及被告的全部证据的客观真实性均予以采信，至于证明目的待综合全案后再予确定。
经审理查明，2012年6月29日，被告宏图公司承建的华生四期一区一号楼工程项目负责人柯海军与原告彭华新签订一份脚手架工程分包合同，主要约定将上述施工项目中的脚手架工作分包给原告，有原告包工包料，负责安装保管，建筑面积约33000平方米，按实际建筑面积计算承包价格，合同对承包范围、标准要求、付款方式以及其他相关责任等事项均作出了约定。该合同签订后，原告即按约履行了安装施工义务，被告宏图公司也向原告支付了部分款项。2014年8月29日，第三人柯海军向原告出具了一份结算单据，确认原告的工程总价款为1436250元，扣除部分款项后，尚欠款为553240元。现原告彭华新认为被告宏图公司尚欠款应为353240元，因被告久拖不付，故提起诉讼，要求判如所请。
本院认为，第三人柯海军系被告宏图公司承建的华生四期一区一号楼工程项目负责人，其与原告彭华新签订的脚手架工程分包合同属承揽合同关系，不违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的。被告已向原告支付了部分款项，对原告的承揽工程是明知的，故被告与原告之间的承揽合同关系成立。第三人柯海军与原告签订合同、办理结算的行为应属履行职务行为，其法律责任依法应由被告宏图公司承担。如被告宏图公司对第三人柯海军的行为存有异议，属其内部管理问题，可由被告依照相关法律程序另行主张权利。故被告的辩称意见不能成立，本院不予认定。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告武汉卓越宏图劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告彭华新人民币353240元并赔付利息损失（自2014年8月30日起按353240元的同期银行逾期贷款利率计算至2016年4月底止）。
本案诉讼费9794元由被告负担，于支付上述款项时一并付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 军
人民陪审员 耿汉英
人民陪审员 余明周
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 刘 峥