四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）川民申字第1534号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘屿，男，汉族，1986年4月5日出生。
委托代理人：刘继斌（系刘屿之父），男，汉族，1959年5月3日出生。
委托代理人：廖振琼（系刘屿之母），女，汉族，1963年1月16日出生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：余小洪，男，汉族，1980年2月10日出生。
委托代理人：李漪，四川山和律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：倪虹燕，女，汉族，1988年4月13日出生。
再审申请人刘屿因与被申请人余小洪、倪虹燕承揽合同纠纷一案，不服四川省德阳市中级人民法院（2012）德民三终字第140号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘屿申请再审理由：（一）刘屿在申请再审中提交新的证据：1.《施工合同》的双方当事人对案件整个过程讲述的录音音频电子资料七段；2.2012年l0月20日，倪虹燕出具的证明，证明刘屿、倪虹燕与余小洪签订的协议书系“还款计划”并非是《承揽合同》；3.2012年6月14日，德阳晚报登载的内容是余小洪回应2012年6月9日媒体曝光而自行找记者要求登载的。刘屿认为其提交的上述证据足以推翻原判决。（二）李兴兰、倪虹燕、杨黎梅（甲方）三合伙人与余小洪（乙方）签订《施工合同》，形成20万元工程欠款事实，并被媒体多次曝光七个多月以后，因余小洪擅自增加10万元合同金额，造成李兴兰、倪虹燕、杨黎梅不给欠款，余小洪胁迫、利诱使李兴兰、倪虹燕、杨黎梅出具了20万欠条，李兴兰、倪虹燕、杨黎梅为逃避欠款与余小洪恶意串通、采取欺瞒手段骗使刘屿和倪虹燕与余小洪签订《协议书》，余小洪仅有刘屿签名的该唯一书证，没有其他任何证据证明余小洪给刘屿进行过工程施工。其次，倪虹燕庭上作出有利于余小洪的陈述是故意陷害刘屿，余小洪与倪虹燕一起合伙做保健酒生意，他们有利害关系。故没有任何证据能够充分证明刘屿和倪虹燕有违约。因此，原终审判决认定事实缺乏证据证明。（三）原审法院先确定本案的案由为“装饰装修合同”纠纷，后因余小洪第二次开庭前补交的《情况说明》，将案由确定为“承揽合同纠纷”，该说明与刘屿没有任何法律关系。作为以“德阳旌都装饰工程有限公司（以下简称旌都公司）”名义对外承揽合同的公司股东余小洪，其出具的《情况说明》没有证明力；并且“旌都公司”没有任何债权转让协议，余小洪就不可能拥有债权的权利，其也没有尽合同义务，更没有将工程转给余小洪的转让合同，况且《施工合同》约定是不能转包的（退出），其实该装修工程至始至终都是余小洪在施工，出具这份伪证《情况说明》目的是使法院作出有利自己的判决。其次，原审法院依据倪虹燕第二次开庭当庭递交的《情况说明》作为倪虹燕和刘屿违约的主要判案依据，倪虹燕主动承认要先给5万（相当于庭上陈述），形成事实违约帮助余小洪达到主张9.9万元巨额违约金，刘屿是始终对此持争议。因此，原终审判决认定事实的主要依据是伪造的。（四）由于该案20万债务系刘屿认识余小洪七个半月前就形成的，“施工合同”甲乙双方也已经签了决算书，后因余小洪被李兴兰、倪虹燕、杨黎梅通过德阳晚报两次曝光，德阳电视台也曝过光，并公开播放，刘屿申请收集电视台报道的内容作为证据，原二审法院未收集违反法律规定。（五）《施工合同》的甲方李兴兰、倪虹燕、杨黎梅欠《施工合同》的乙方旌都公司余小洪的工程款，追偿欠款的权利人是余小洪，而李兴兰、倪虹燕、杨黎梅对该欠款有义务给付。原终审法院仅凭一份李兴兰、倪虹燕、杨黎梅与余小洪串通为逃避债务而欺骗刘屿签订的《协议书》，判决刘屿承担付款义务适用的法律错误。综上，刘屿依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项的规定申请再审。在本院审查再审申请期间，刘屿于2013年8月27日向本院提交《增加诉讼请求申请书》载明“刘屿增加诉讼请求：1.依法改判驳回余小洪的诉讼请求；判令余小洪退还收取刘屿的不法所得51250元”。
本院认为：刘屿申请再审认为“《施工合同》是以旌都公司的名义签订，旌都公司没有任何债权转让协议，余小洪没有尽合同义务，故余小洪不能拥有债权的权利”，但刘屿在再审申请书中又陈述“其实该装修工程至始至终都是余小洪在施工”、“《施工合同》中追偿欠款的权利人是余小洪”，刘屿的申请再审理由前后矛盾。其次，刘屿、倪虹燕与余小洪签订《协议书》的行为，表明刘屿已认可余小洪是本案所涉债务的债权人。刘屿申请再审认为余小洪不是本案所涉债务的债权人的理由不能成立。
本案所涉工程的《施工合同》（2011年3月30日）签约双方是李兴兰、倪虹燕、杨黎梅与旌都公司，该《施工合同》中发包方确实没有刘屿。但是，刘屿于2011年12月10日与倪虹燕签订了《合伙经营协议》，双方对合伙经营事项进行了约定，刘屿参与了位于德阳市区天山南路二段45号茶楼、KTV的经营，并使用了本案所涉工程的装修成果，上述事实表明刘屿已事实上承接了德阳市区天山南路二段45号茶楼、KTV经营场所的债权债务；并且，刘屿、倪虹燕于2011年12月14日与余小洪签订《协议书》，刘屿的该行为应视为其对德阳市区天山南路二段45号茶楼、KTV经营场所的原债权债务予以认可，并明确其作为债务人承担相应的还款义务，刘屿、倪虹燕与余小洪签订《协议书》表明其已实际承接了德阳市区天山南路二段45号茶楼、KTV经营场所的债权债务。其次，刘屿、倪虹燕与余小洪签订《协议书》，刘屿在该《协议书》上签名，刘屿作为完全民事行为能力人应当知道其签订该《协议书》的法律后果；并且，刘屿申请再审认为“李兴兰、倪虹燕、杨黎梅与余小洪串通为逃避债务而骗刘屿签订的《协议书》”，但其并未提供充分的证据予以证明，刘屿申请再审时提供的涉及《施工合同》内容的《录音资料》；倪虹燕出具证明刘屿、倪虹燕与余小洪签订的协议书系“还款计划”并非是“承揽合同”的《证明》；德阳晚报2012年6月14日登载的内容等，均不能证明刘屿、倪虹燕与余小洪所签《协议书》非刘屿自愿所签的事实。并且，刘屿、倪虹燕在签订《协议书》后也支付了部分装修款，该行为视为刘屿已履行了部分《协议书》约定义务。综上，刘屿、倪虹燕与余小洪签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，刘屿、倪虹燕应当按照约定履行义务，刘屿申请再审认为其不是本案所涉债务的偿还义务人的申请再审理由不能成立。
根据刘屿、倪虹燕与余小洪所签《协议书》约定：“刘屿、倪虹燕实际拖欠余小洪工程余款200000元”；“该工程经双方验收合格无质量问题，双方对工程质量、工程总金额等核实无异议”，该《协议书》的上述内容表明刘屿、倪虹燕与余小洪对装修工程的工程质量、工程总金额、工程总余款及支付方式作出了明确约定。刘屿、倪虹燕在签订《协议书》后共计支付了51250元，尚欠工程款148750元（200000元-51250元）。原一、二审法院依据协议书载明的金额，扣除已付款项后判决给付数额并无不当。其次，刘屿、倪虹燕与余小洪所签《协议书》约定：“（刘屿、倪虹燕）现自愿将该营业场所装修工程余款按每月分期支付，每月一号前刘屿、倪虹燕向余小洪支付12500元，若逾期未支付，每推迟一天刘屿、倪虹燕向余小洪支付违约金1000元”；“刘屿、倪虹燕承诺工程余款于2012年12月1日前付清。刘屿、倪虹燕自愿承诺逾期未付清余小洪工程余款赔付违约金5000元每天”，该《协议书》的内容表明双方当事人对欠款支付时间和违约金作出了明确的约定，刘屿、倪虹燕在签订《协议书》后支付了部分装修款后未再按约履行义务，其行为构成违约，原一、二审法院是依据双方所涉《协议书》的约定以及刘屿、倪虹燕履约事实认定刘屿、倪虹燕的行为构成违约。刘屿申请再审认为“原审法院依据倪虹燕提交的《情况说明》作为倪虹燕和刘屿违约的主要判案依据”的理由不能成立。此外，“装饰装修合同”纠纷应属“承揽合同”纠纷中的一类纠纷，刘屿并无证据证明原审法院是依据余小洪补交的《情况说明》对本案案由作出的调整；并且，无论确定上述何种案由均不影响该案原判的实体处理结果。因此，刘屿的该申请再审理由不能成立。
综上，刘屿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘屿的再审申请。
审 判 长 刘丽君
审 判 员 韩晋成
代理审判员 张 杨
二〇一三年十一月五日
书 记 员 李雯宇