江西省大余县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0723行初2号
原告谢大妹，女，1929年2月26日生，汉族，江西省大余县人，务农，住江西省大余县，
原告郑观海，男，1948年3月17日生，汉族，江西省大余县人，务农，住江西省大余县，
原告吕金风，女，1963年8月13日生，汉族，江西省大余县人，务农，住江西省大余县，
原告吕源春，男，1969年3月9日生，汉族，江西省大余县人，务农，住江西省大余县，
原告吕西风，女，1966年1月8日生，汉族，江西省大余县人，务农，住江西省大余县，
原告吕源秀，女，1972年10月29日生，汉族，江西省大余县人，务农，住江西省大余县，
原告吕源华，男，1975年11月3日生，汉族，江西省大余县人，务农，住江西省大余县，
以上原告共同委托代理人肖烽，系江西镜明律师事务所律师。（特别授权）
以上原告共同委托代理人郑学龙，男，1957年9月生，汉族，江西省大余县人，住江西省大余县，系谢大妹之子。（特别授权）
被告大余县南安镇人民政府。
法定代表人钟胜，系该镇镇长。
委托代理人钟颂华，系大余县南安镇党委委员。（特别授权）
委托代理人谢文伟，系大余县为民法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告大余县人民政府。
法定代表人邱凌，系该县县长。
委托代理人钟宝来，系该县法制办科员。（特别授权）
第三人张新祥，男，1951年1月28日生，汉族，江西大余人，务农，住江西省大余县，
原告谢大妹、郑观海、吕金风、吕源春、吕西风、吕源秀、吕源华不服被告大余县南安镇人民政府、大余县人民政府、第三人张新祥土地行政确认一案，于2016年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月5日立案后，于2016年1月8日向被告大余县南安镇人民政府、大余县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月27日、6月16日公开开庭审理了本案。原告谢大妹、郑观海、吕金风、吕源春、吕西风、吕源秀、吕源华的共同委托代理人肖烽、郑学龙、被告大余县南安镇人民政府的委托代理人钟颂华、谢文伟、被告大余县人民政府的委托代理人钟宝来、第三人张新祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大余县南安镇人民政府于2015年6月23日作出南府字[2015]17号《关于谢大妹、郑观海、吕金风、吕源春、吕西风、吕源秀、吕源华等人与张新祥兜堵岭土地使用权争议的处理决定书》，认为：现争议的土地应当是在1983年分山后形成，诉争范围的土地系余林证字第NO.024269号登记的小地名为兜堵岭（2）之四至范围，故根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十九条、第二十一条、《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款、第二十条、二十一条、三十三条之规定，作出如下决定：争议范围内的土地使用权归张新祥所有。
原告诉称，2012年被告大余县南安镇人民政府将争议土地确权给第三人，原告就此不服，申请行政复议，后又起诉至法院，经法院判决，撤销了被告大余县南安镇人民政府作出的处理决定，同时判令被告大余县南安镇人民政府重新作出处理。之后，被告大余县南安镇人民政府于2015年作出南府字[2015]17号处理决定书，又将争议土地使用权确权给了第三人，被告大余县人民政府维持了被告大余县南安镇人民政府作出的处理决定。原告认为，该处理决定书认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误，应予撤销。其理由是：一、在1983年分山时争议地已经存在猪饲料地，该猪饲料地已被全部征用没有直接证据证明；再则从《新民村补回县卫生局皮肤所征用土地青苗补偿明细表》中，能够反映皮肤所并未征用郑观海的猪饲料地，且到目前为止，并未发现郑观海的猪饲料地已被征用的证据。也就是说被告所说位于最高处的陈秀莲的猪饲料地已经被征用，那么郑观海的也应被征用了，因此，这与客观事实不相符。二、大余县人民政府认定争议地在2007年已确权给第三人，但到目前为止，一直未见过第三人的林权证。三、大余县人民法院（2014）余行初字第6号判决书中已认定兜堵岭猪饲料土是1981年农村家庭联产承包责任制时南安镇新民大队分配给谢大妹、郑观海、吕源春等户的猪饲料土，而大余县人民政府认为猪饲料土已作为林权被确权给第三人，其与法院的认定截然相反。四、被告大余县人民政府在收到行政复议申请书后，未在法定期间内作出复议决定。五、本案是因原告的猪饲料地土地权属产生的纠纷，并非是山林权属纠纷，被告在作出处理决定时却适用《江西省山林权属争议处理办法》显然是适用法律错误。综上，请求法院撤销被告大余县人民政府作出的余府字[2015]401号《行政复议决定书》及被告大余县南安镇人民政府作出的[2015]17号《关于谢大妹、郑观海、吕金风、吕源春、吕西风、吕源秀、吕源华等人与张新祥兜堵岭土地使用权争议的处理决定书》，并确认上述猪饲料土地使用权归申请人所有，另本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交了以下证据材料：
1、2012年3月21日协议书一份，证明陈秀莲现在争议地还存在猪饲料土。
2、光盘三张，证明陈秀莲就猪饲料土问题向南安镇政府反映过要求处理。
被告大余县南安镇人民政府辩称，我府在收到原告的申请后，多次派员到实地勘察，了解、调集相关证据，同时组织双方进行调解，在调解不成的情况下作出处理。我府作出的处理决定事实清楚，证据确凿，处理程序合法，适用法律正确，请依法驳回谢大妹等人的诉讼请求，维持我府的处理决定书。
被告大余县南安镇人民政府在法定期限内向法院提交了其作出被诉行政行为的证据、依据：
1、2014年9月11日陈秀莲、郑观海、谢大妹申请书一份，证明原告向被告南安镇人民政府申请处理兜堵岭猪饲料土纠纷。
2、授权委托书一份。
3、蔡隆鹭、黄明风、吕渊瑞、周占梅、邓森德、陈秀莲、肖石风、邓水龙、郑九生、吕兴英、张新得、沈家华、叶美华、曾忠生、徐庭富调查笔录复印件各一份。
4、2012年7月30日李财英等19户农户签名的证明及2012年7月25、27、29、31日郑九生、吕渊春、邓森德、周占梅、付宝华出具的证明复印件各一份。
5、《关于张新祥山权与郑学龙猪饲料土的经营权争议一事调解意见书》一份。
6、2004年3月1日、2005年4月25日《协议书》及《临时租用土地协议》各一份。
7、新管字[1981]11号《关于完成生猪派购奖、罚的通知》一份。
8、争议地示意图一份。
9、2000年1月18日领条复印件一张及公路移民扩建征地补助表复印件二张。
10、南府字[2012]12号处理决定书及余府字[2013]1号行政复议决定书一份。
以上2-10组证据证明原告向被告南安镇人民政府提交了要求确权的相关证据，以证明猪饲料土是原告的。
11、1990年1月14日《协议书》复印件一份。
12、1996年9月19日及1999年5月12日大余县皮肤所与张维喜、张新祥签订的《界址划定书》及《补充协议》复印件各一份。
13、2012年7月4日、7月5日曾忠生、徐庭富、沈家华询问笔录复印件各一份。
14、2012年7月5日胡夏生、吕继盛、付宝华出具的证明复印件一份。
15、2014年5月8日廖肇圣证明复印件一份。
16、2014年7月9日、9月13日吕继盛、蔡德钧、谢洪、康华娣出具的证明复印件二份。
以上11-16组证据证明第三人向被告南安镇政府提交了证据材料以证明争议地是第三人的。
17、余林证字第0242**号自留山使用权证存根复印件一份。
18、2013年1月29日、6月14日大余县林业局梅关林业站情况说明各一份，证明余林证字第0242**号证照中所载明的四至界址与实际不相符。
19、南安镇新民村新民小组《林地使用权登记公示表》及2012年5月17日新民村委会出具的证明复印件各一份，证明该区域林权界址无争议。
20、1984年8月10日《新民村补回县卫生局皮防所征用土地青苗补偿明细表》一份，证明郑学龙因县皮防所建设被征用土地0.424亩。
21、2012年6月30日新民村委会出具的证明复印件一份，证明当时的猪饲料土是按照每头猪0.1亩的标准分配。
22、2000年元月18日张新祥领条一张，证明张新祥领取了323国道征用耕地的补偿费。
23、323国道公路扩建征地补助及青苗补助表复印件各一份，证明张新祥有部分山场被征用。
24、新管字[1981]11号《关于完成生猪派购奖、罚的通知》复印件一份，证明猪饲料土的来源及猪饲料土与生猪派购任务有关联。
25、1981年9月15日《包干到户合同书》复印件一份，证明谢大妹有一头猪的派购任务。
26、2012年5月3日新民村委会证明一份，证明张维喜与张新祥系父子关系。
27、现场摄影照片及现场草图复印件十张，证明镇政府到现场勘察。
28、邓水龙、徐庭福、曾忠生、郑学龙、张新祥、吕兴英、邓水生、陈秀莲调查笔录复印件各一份，证明谢大妹在兜堵岭有猪饲料土，谢大妹的猪饲料土与陈秀莲交界，皮防所后面及右侧的土是在皮防所的职工家属荒废后，郑学龙再去种植果树和菜。
29、2012年7月23日《关于张新祥与郑学龙林权争议一事调解记录》复印件一份，证明南安镇人民政府就争议土组织了双方当事人调解。
30、2014年7月9日新民村委会出具的证明一份，证明1981年在包干时至今新民大队未分配猪饲料土给村民。
31、2014年9月15日、12月20日、12月24日、2015年1月20日吕源春、陈庆华、肖石风、邓森贵、邓森德、蔡德钧、吕渊端、黎庆永调查笔录，证明南安镇人民政府对该纠纷进行了调查取证。
32、1984年3月26日大余县皮防所征地示意图复印件一份，证明张维喜与大余县皮防所签订的《界址划定书》就是以该图纸来确定的。
33、南府字[2013]29号处理决定书、余府字[2014]65号行政复议决定书、2014余行初字第6号行政判决书、南府字[2015]17号处理决定书及送达证各一份，证明南安镇人民政府依法行政并送达。
法律依据：《江西省山林权属争议调解处理办法》第十九条、第二十一条、《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款、第二十条、第二十一条、第二十三条。
被告大余县人民政府辩称，我府依照《行政复议法》之规定有权受理并依法对该复议案件进行审查。经审查大余县南安镇人民政府作出的处理决定程序合法、事实清楚、适用法律正确，故我府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项规定，作出维持决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告大余县人民政府在法定期限内向法院提交了以下证据材料：
1、行政复议决定书一份，证明被告依法作出复议决定。
2、行政复议申请书及南府字[2015]17号处理决定书各一份，证明原告向大余县人民政府申请了行政复议。
3、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、参加行政复议通知书各一份，证明大余县人民政府依法受理了原告的复议申请及向南安镇人民政府、第三人送达了答辩通知和参加复议通知。
4、行政复议答辩状复印件一份及南安镇人民政府提供的证据复印件一组，证明南安镇人民政府对该案件作出了复议答复，并提交了作出行政行为的证据材料。
5、大余县人民政府决定延期通知书、行政复议决定书各一份，证明大余县人民政府依法对复议进行了处理。
6、送达证11张，证明大余县人民政府对复议案件已依法送达。
第三人张新祥述称，在大集体时期不管是山林还是猪饲料土都与我没有关系，但在1983年划分山场后，划分给我的山场我就有使用权和管理权。
第三人向本院提供了余林证字第NO.0242**号《江西省大余县自留山使用权存根》一份，证明争议山场在该证照登记的范围内。原、被告对该证据的真实性均无异议。
本院依职权调取的证据有周占梅、邓椿光、吕渊球、邓水龙、吕渊瑞调查笔录各一份。原告对邓水龙、周占梅、吕渊瑞的调查笔录无异议，对吕渊球、邓椿光的调查笔录有异议，认为吕渊球是处理该纠纷的人员之一，对他的证词不应采信；对邓椿光的证词认为不属实。被告及第三人对该五组调查笔录无异议。
经庭审质证，被告大余县南安镇人民政府、大余县人民政府对原告提交的证据发表如下质证意见：对第1组证据的“三性”有异议，认为该协议不能证明猪饲料土的存在，且这个证据在处理纠纷时原告并未提供；对第二组证据没有异议。第三人对原告提交的第1组证据认为该协议是分自留山以后签订的，陈秀莲没有权利将自留山给别人；对第2组证据认为不清楚。
原告对被告大余县南安镇人民政府提交的证据发表如下质证意见：对第1-10组证据没有异议；对第11组证据的真实性没有异议，但对关联性有异议；对第12组证据“三性”均有异议，认为没有通知原告，原告不清楚；对第13组证据认为与本案没有关联；对第14组证据的“三性”有异议；对第15、16组证据有异议；对第17组证据的真实性没有异议，但认为林权归林权，猪饲料土是猪饲料土；对第18、19组证据的“三性”有异议，认为该说明四至界址与山林权证照不相符，且林地不含猪饲料土是事实；对第20组证据的真实性没有异议，认为其可证明猪饲料土与林地是两回事，建皮防所时郑观海的猪饲料土没有征用；对第21组证据的“三性”有异议；对第22、23组证据认为与本案没有关联性；对第24、25组证据的真实性没有异议，认为该文件反映的是一份猪饲料土而不是一分；对第26组证据没有异议；对第27组证据认为图像模糊，无法作为证据使用；对第28组证据的真实性有异议，并认为邓水龙、吕兴英的调查笔录所陈述的内容与其出具给原告的证据相矛盾；对第29组证据没有异议；对第30组证据认为猪饲料土形成于六、七十年代；对第31组证据，认为吕源春、肖石风、邓森德的陈述是事实，没有异议；对邓森贵、蔡德钧、吕渊瑞的调查笔录有异议，对黎庆永的调查笔录认为当事人没有签名；对第32组证据认为与本案没有关联；对第33至36组证据没有异议；对被告大余县南安镇人民政府的处理依据认为是因事实不清导致适用法律法规错误。
被告大余县人民政府对被告大余县南安镇人民政府提交的36组证据及适用法律没有异议。
第三人张新祥对被告大余县南安镇人民政府提交的第1、2、5，7至36组证据及适用法律没有异议；对第3组证据认为调查笔录中所陈述的情况不清楚，兜堵岭曾经是有猪饲料土权利处理。
原告对被告大余县人民政府提交的证据发表如下质证意见：对第1、6、8组证据的真实性没有异议；对第2至5、9组证据的“三性”没有异议；对第7组证据与南安镇提供的质证意见一致。
被告大余县南安镇人民政府及第三人张新祥对大余县人民政府提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的第1组证据可以证明2012年3月陈秀莲的儿媳陈庆华代替陈秀莲与郑学龙签订一份将兜堵岭部分猪饲料土转让给郑学龙使用的事实，对其真实性予以采信；对第2组证据三张光盘，其不符合证据的形式要件，本院不予确认。
对被告大余县南安镇人民政府提交的第1、2、5、6、7、8、9、10组证据原告及第三人均无异议，本院对其真实性予以确认；对第3组证据可以证明在70年代兜堵岭山场中有吕渊光、郑九生、吕兴珠、邓春山、谢太妹等的猪饲料土，分配猪饲料土时没有进行丈量。在大余县皮防所征用建房后，皮防所周边的土均由皮防所职工家属种植蔬菜及果树的事实；对第4组证据中李财英等19户农户的签名证明的真实性予以采信，可以证明是先有猪饲料土后进行划分自留山的事实；对郑九生等5人的证明本院将结合庭审查明的事实及相关证据进行综合认定；对第11、12组证据的真实性予以认定；对第13组证据其证据间能够相互印证，本院予以采信；对第14组证据可以证明2003年原告谢大妹之子郑学龙与第三人就该争议地发生过纠纷；对第15组证据其与第13组证据能够相互印证，予以采信；对第16组证据因原告提出异议，且不符合证据形式要件，本院不予确认；对第17组证据的“三性”本院予以确认；对第18组证据虽梅关林站到实地勘界，但山林权证的确权根据法律规定应由政府确认，故对该组证据的合法性不予确认；对19、20组证据的真实性予以采信；对第21组证据可以证明在上世纪70年代中新民大队有上交生猪的任务，且可分得猪饲料土的事实；对第22、23组证据，与本案没有关联，不予确认；对第24、25组证据的真实性予以确认，可以证明新民大队在1981年有分配猪饲料土给农户耕作及谢大妹交售生猪任务的事实；对第26组证据予以采信；对第27组证据不符合证据形式要件不予确认；对第28组证据中邓水龙、徐庭富、曾忠生、吕兴英、邓水生、陈秀莲的证人证言能够相互印证，本院予以采信；对郑学龙、张新祥的询问笔录本院将结合庭审查明的事实及相关证据进行综合认定；对第29、30组证据予以采信；对第31组证据本院将结合庭审查明的事实及相关证据进行综合认定；对第32组证据可以证明大余县皮防所当时征用兜堵岭山场的征地面积情况，对其真实性予以认定；对第33-36组证据原告及第三人均无异议，本院予以确认。
对被告大余县人民政府提交的第1-5组证据的真实性予以确认；对第6至7组证据已经做了认定，不再重复；对第8至9组证据的“三性”予以确认。
对第三人提交的该组证据的“三性”予以确认。
对本院依职权调取的五组证据，本院将结合庭审查明的事实及相关证据进行综合认定。
经审理查明：原告谢大妹、郑观海为大余县南安镇新民村第6村民小组村民，吕金风、吕源春、吕西风、吕源秀、吕源华系大余县南安镇新民村第5村民小组村民，第三人张新祥系大余县南安镇新民村第10村民小组村民。本案争议土地位于大余县皮肤病防治所东侧和南侧，小地名“兜堵岭”，面积约2亩。上世纪六、七十年代，南安镇新民大队（现新民村）为完成生猪派购任务，允许新民大队农户在大队所属的山场周边开荒，形成猪饲料地，原告谢大妹家庭及原告吕金风、吕源春、吕西风、吕源秀、吕源华的父母吕渊光、陈秀莲等遂于此期间在“兜堵岭”山场位置开垦了一片荒地作为猪饲料土。之后，新民大队又按照生猪派购任务对该队所属的猪饲料土进行分配，即一头生猪任务划分一份（约0.1亩）猪饲料土。但对分配的每份猪饲料土未进行实地丈量，期间如农户生猪派购任务有变动，分配的猪饲料土也随之变动，如农户在分得的猪饲料地周边进一步开荒种植也不会进行干涉。原告谢大妹家庭及原告吕金风、吕源春、吕西风、吕源秀、吕源华的父母吕渊光、陈秀莲家庭遂于此期间各分得一份“兜堵岭”位置的猪饲料土。1981年农村家庭联产责任制时，谢大妹的生猪派购任务数为一头猪。“林业三定”时期，大余县人民政府对新民大队（现新民村）所属山林进行确权并须发林权证书，与此同时，新民大队将“兜堵岭”山场划分给第三人张新祥以及张维喜、刘国兰、肖美风作自留山使用，并于1983年由大余县人民政府颁发了余林权字第NO.0242**号自留山使用权证，其证照中第一栏载明：坐落小地名：兜堵岭，山地类别：残林，面积26亩，东至埂水、南至杨井生山，西至山足，北至木器厂屋背埂水；第二栏载明：兜堵岭，东至山路，南至黄庆高山，西至马路，北至山足。林地所有权为新民大队第十生产队。争议土地在该证照登记范围内。1984年大余县皮肤病防治所筹建，地址确定在“兜堵岭”位置，征用面积2012平方米，其中征用谢大妹0.424亩猪饲料土，吕渊光0.265亩猪饲料土，并向郑学龙（谢大妹儿子）、吕渊光各发放了征用土地青苗补偿款计人民币114.78元、71.74元。大余县皮肤病防治所建立之后，居住在大余县皮肤病防治所内的职工家属在皮肤病防治所大楼周边（现争议地）种植蔬菜果树等。1996年9月，大余县皮肤病防治所与张维喜签订一份《界址划定书》，确定大余县皮肤病防治所之东南西北四至界址，南安镇新民村委会在该《界址划定书》中盖章。1999年5月，大余县皮肤病防治所再次与张维喜签订一份《补充协议》，对《界址划定书》中约定的东、北面界址作了进一步补充。2000年左右，323国道（大余路段）公路扩建，大余县皮肤病防治所的职工和家属搬出该所大楼，该大楼周边的菜土、果树等遂无人管理，荒废。2003年，原告谢大妹之子郑学龙前往大余县皮肤病防治所大楼后（争议地）取土，遭第三人张新祥阻止，双方发生争执，经新民村委会调解无果。2004年3月，谢大妹之子郑学龙与大余县皮肤病防治所签订一份《协议书》，大余县皮肤病防治所同意郑学龙在该所大楼门边水沟建路面及大楼后面建通车路面，郑学龙并实施完工。2005年4月，郑学龙与廖某某签订《临时租用土地协议》，郑学龙将大余县皮肤病防治所大楼后的空地租赁与郑某某使用。
2012年，原告谢大妹之子郑学龙向被告大余县南安镇人民政府提出申请，要求对争议土地进行调处。南安镇人民政府作出南府字[2012]12号《关于张新祥山权与郑学龙猪饲料地经营权争议事项的处理决定书》，将争议土地的使用权确认归张新祥所有。郑学龙不服，向大余县人民政府申请复议，大余县人民政府于2013年1月11日作出余府字[2013]1号行政复议决定书，决定：撤销南安镇人民政府作出的南安府字[2012]12号处理决定书，同时要求南安镇人民政府重新作出处理决定。2013年10月29日，南安镇人民政府再次就郑学龙与张新祥之间的兜堵岭土地争议作出南府字[2013]29号《关于郑学龙与张新祥兜堵岭土地使用权争议的处理决定书》，确认争议范围内的土地使用权归张新祥所有。郑学龙不服，向大余县人民政府申请复议，大余县人民政府于2014年3月19日作出余府字[2014]65号行政复议决定书，维持了南安镇人民政府作出的余府字[2013]29号《关于郑学龙与张新祥兜堵岭土地使用权争议的处理决定书》。郑学龙不服，向本院提起行政诉讼，2014年7月，本院经审理后作出（2014）余行初字第6号《行政判决书》，判决：撤销大余县南安镇人民政府作出的南府字[2013]29号《关于郑学龙与张新祥兜堵岭土地使用权争议的处理决定书》，并由大余县南安镇人民政府重新作出行政行为。之后，大余县南安镇人民政府派员组织双方现场勘察、取证、调解，未果。2015年6月23日，被告大余县南安镇人民政府对原告、第三人争议的猪饲料土再一次作出了南府字[2015]17号《关于谢大妹、郑观海、吕金风、吕源春、吕西风、吕源秀、吕源华等人与张新祥兜堵岭土地使用权争议的处理决定书》，认为第三人张新祥的林权证中包含有争议范围的土地，现争议的土地是在83年分山后形成的，原告的猪饲料土在建大余县皮肤病防治所时全被征收。据此将本案争议猪饲料地的土地使用权归第三人所有。原告对此不服向大余县人民政府提起行政复议，2015年12月2日，大余县人民政府作出余府字[2015]401号《行政复议决定书》，维持大余县南安镇人民政府作出的南府字[2015]17号《关于谢大妹、郑观海、吕金风、吕源春、吕西风、吕源秀、吕源华等人与张新祥兜堵岭土地使用权争议的处理决定书》。原告遂向法院提起行政诉讼，要求撤销被告大余县人民政府作出的余府字[2015]401号《行政复议决定书》及大余县南安镇人民政府作出的南府字[2015]17号《关于谢大妹、郑观海、吕金风、吕源春、吕西风、吕源秀、吕源华等人与张新祥兜堵岭土地使用权争议的处理决定书》，并确认上述猪饲料地使用权归申请人所有。
另查明，原告郑观海系原告谢大妹之子；原告吕金风、吕源春、吕西风、吕源秀、吕源华系吕渊光（已去世）、陈秀莲（已去世）夫妻的子女。余林证字第NO.0242**号《江西省大余县自留山使用权证》中登记的张维喜（已去世）系第三人张新祥父亲，刘国兰系张新祥之妻妹、肖美风（已去世）系张新祥之岳母。本案在审理中，刘国兰及其弟弟刘国辉，张新祥弟弟张新桂、张新华、张新玉均授权张新祥，由其全权代理处理本案事情。新民大队（现新民村）当时划分给农户的猪饲料土系以户为单位进行划分，猪饲料地未办理相关登记。按惯例新民大队分配的猪饲料土不作为1983年划分山场的部分分配出去。
本院认为，本案争议的焦点是争议土地是否为新民大队（现新民村）当时分配给原告的猪饲料土。经庭审查实，上世纪七十年代，南安镇新民大队依据该队的生猪派购任务数等情况，将本队所属的猪饲料土划分到户，同时根据各户的生猪派购任务对猪饲料土进行划分。原告家庭遂于此时间分得兜堵岭山场中猪饲料土各一份，具体面积未有丈量。但根据走访及调查情况表明，当时生产队划分猪饲料土时，每一份猪饲料土的面积约为一分地，就分配的猪饲料地未进行登记。1983年，第三人张新祥等依法取得兜堵岭山场的自留山使用权证照，根据《中华人民共和国森林法》第三条规定，森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。按照第三人持有的林权证中记载的四界，争议地涵盖在林权证登记范围内，而非依法定程序撤销，其证照效力仍然存在。1984年大余县皮肤病防治所筹建时征用兜堵岭山场中部分林地及猪饲料土，其中征用谢大妹名下猪饲料土0.424亩，吕渊光名下猪饲料土0.265亩，谢大妹（郑学龙）、吕渊光均已领取了征用土地青苗补偿款，由此可以说明在新民大队分配给谢大妹、吕渊光名下的猪饲料土份额实际已被征用。对于原告提出现争议地属于新民大队分配给其的猪饲料土的事实，并没有相关有效证据证明。且根据调查材料可以证明在大余县皮防所大楼建立后，该大楼周边的林地或土地均系由该所职工家属开荒经营。在1996年9月第三人之父张维喜还与大余县皮肤病防治所就皮肤病防治所四至界址进行勘查、划界，并签订《界址划定书》，同时由林地所有权人新民村委会同意确认。因此被告大余县南安镇人民政府依据调查及林权登记的事实，作出南府字[2015]17号《关于谢大妹、郑观海、吕金风、吕源春、吕西风、吕源秀、吕源华等人与张新祥兜堵岭土地使用权争议的处理决定书》并无不妥，处理决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，依法应予支持。被告大余县人民政府在收到原告的复议申请后经审查复核，作出维持决定程序合法、适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告谢大妹、郑观海、吕金风、吕源春、吕西风、吕源秀、吕源华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 王宁胜
人民陪审员 刘秀兰
人民陪审员 钟文清
二〇一六年六月二十一日
代理书记员 邝小玉