北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终6653号
上诉人（原审原告）：耿海波，男，1968年5月9日出生，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司北京广安门支行，住所地北京市西城区广安门内大街338号首层。
负责人：陈行，行长。
委托诉讼代理人：王培，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭浩峰，北京市炜衡（天津）律师事务所实习律师。
上诉人耿海波因与被上诉人中国民生银行股份有限公司北京广安门支行（以下简称民生银行广安门支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初17395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
耿海波上诉请求:1.撤销原审判决；2.发回重审，或者改判支持耿海波的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由民生银行广安门支行承担。
事实与理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。耿海波于2011年10月4日在中国民生银行大兴支行开了一个存折，并于当日存入432385元。2011年10月17日，耿海波从该存折上支取42万元在民生银行广安门支行办理定期存款。耿海波先在窗口开户办理了一个定期存折，存入42万元，存款期限为一年，后银行工作人员又为其办理了一张42万元的定期存单，说和存折一样，年利息3.85%，到年底分红1600元。耿海波一直不明白，为何一笔定期存款，银行工作人员执意要为其出具两份存款凭证。2012年10月17日，存款到期后，耿海波到民生银行广安门支行办理了转存手续，连本带息存款金额为433860元，限期为一年定期存款。在办理续存过程中，银行工作人员未经耿海波同意，擅自拿走耿海波的定期存折和存单，在耿海波从未支取该笔定期存款的情况下，随意更改账户金额。民生银行广发门支行出具的业务受理单等证据上的签字，并非耿海波本人亲笔签名。其出具的单据明细不详，多个账号不明。
一审审理过程中，耿海波申请对银行提供的个人存款利息凭证上的“耿海波”的签字进行笔迹鉴定，当庭书写了多个签名，并向法庭提交了有本人亲笔签名的社保凭证。一审法院以耿海波未在规定时间内缴纳鉴定费导致笔迹鉴定工作无法完成的认定，与事实不符。《北京市高级人民法院关于委托司法鉴定工作的规定（试行）》第四条规定，案件审理过程中需要进行司法鉴定的，应由承办法官将下列材料报送本院诉讼服务办公室：（一）《司法鉴定移送表》；（二）起诉书复印件；（三）当事人鉴定申请书复印件；（四）经法庭质证确认的有关鉴定材料；（五）法官依职权调查核实的材料。第三条规定，各中级法院、区县法院的诉讼服务办公室负责本院的委托司法鉴定工作，具体包括：申请随机确定鉴定机构材料的报送、办理委托手续、委托鉴定材料的交付，委托鉴定期限的限定，委托鉴定期间审限的暂停与恢复，以及协调承办法官办理信息查询、现场勘验等工作。由此看来，凡是鉴定材料都要经法庭质证后，才能由法院送交鉴定机构进行鉴定。耿海波按照通知时间携带鉴定费到达鉴定机构，但因为鉴定机构未收到鉴定材料，无法进行鉴定，因此未向耿海波收取鉴定费。鉴定工作无法完成，并非耿海波的过错导致，不应由耿海波承担不利后果。
二、一审法院审判程序不合法。
一审法院对于本案开庭举证质证、法庭辩论的基本庭审程序严重不负责，对于案件的证据也仅仅是做表面的直观认定，并未深入核查案件事实，对涉案证据的真实性、合法性、关联性等庭审程序方面的认定存在严重的瑕疵。一审法院在审判程序不合法的情况下，迳行裁判，不可能做到公正裁判。
综上，请求二审法院依法审查、审理本案，支持耿海波的上诉请求。
民生银行广安门支行辩称：不同意耿海波的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回耿海波的上诉请求，维持原判。
耿海波向一审法院起诉请求：1.民生银行广安门支行返还耿海波2011年10月17日在民生银行广安门支行开户办理的定期存折，并返还耿海波本金及利息48860元（本金35000元，利息13860元）；2.民生银行广安门支行支付精神损失费25000元以及带来的其他经济损失5000元（交通费2500元，通讯费1500元，材料复印费1000元）；3.诉讼费由民生银行广安门支行承担。
一审法院认定事实：耿海波于2011年10月4日在民生银行大兴支行开户，客户账号为×××，当天存入432385元。耿海波于2011年10月9日，支取2385元；2011年10月17日，分别支取10000元、420000元。2011年10月17日，耿海波在民生银行广安门支行办理账户为×××项下的个人定期存单，金额为420000元，期限为一年，年利率为3.5%；2012年6月7日，原告在账户为×××项下的定期存单中支取本金5000元及相应利息16.25元；2012年10月17日定期到期后，系统自动结息14525元；2012年10月27日，耿海波支取本金525元及相应利息0.06元，账户内剩余资金429000元办理定期存单业务，期限为一年，从2012年10月17日起算，年利率为3.3%；2012年11月8日，耿海波支取本金3000元及利息0.71元；2013年1月25日，耿海波支取本金6000元及利息6.42元；2013年4月1日，耿海波支取本金5000元及利息8.88元；2013年5月27日，耿海波支取本金5000元及利息11.87元；2013年7月15日，耿海波支取本金5000元及利息14.49元；2013年9月5日，耿海波支取本金3000元及利息10.36元；2013年10月17日，耿海波支取本金15266元，账户内剩余资金400000元办理定期存单业务，期限为一年，年利率为3.3%；2014年5月10日，耿海波支取本金20000元及利息43.85元；2014年10月17日定期到期后，系统自动结息12540元；2015年10月17日后，系统自动结息12953.82元；2015年10月30日，耿海波支取本金5494.42元及利息0.6元；2016年4月17日，结息610元，耿海波销户转出本息400610元。
在一审审理过程中，耿海波申请对民生银行广安门支行提供的2012年11月8日的个人存款利息凭证上的“耿海波”的签字进行笔迹鉴定，经随机摇号确定，一审法院委托北京盛唐司法鉴定所进行司法鉴定。由于耿海波未在规定时间内缴纳鉴定费，导致鉴定工作无法完成。
一审法院认为，耿海波向民生银行大兴支行办理开户存折，随后向民生银行广安门支行办理定期存单，耿海波与民生银行广安门支行形成合法有效的储蓄存款合同关系，耿海波与民生银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。民生银行基于耿海波的申请，为耿海波办理相应的定期存单、取款行为。在合同履行过程中，民生银行广安门支行与耿海波对存单的金额、利率及期限的约定，账户内资金从开户存入、支取到最后的销户行为，均有耿海波本人签字的相关单据予以佐证，进而证明民生银行在合同履行过程中不存在违约行为。
耿海波主张由于民生银行广安门支行在办理业务过程中存在欺诈及篡改行为给其造成相应本金、利息、精神损失费、交通费、通讯费、材料复印费的损失的诉讼请求，因未提供相关证据予以佐证，法院不予采信。耿海波要求民生银行广安门支行返还其在2011年10月17日办理的定期存折的主张，因其无法提供证据证明该定期存折由民生银行广安门支行持有，另外按照通常的商业规则，定期存折应当由开户人即耿海波持有，故其要求民生银行广安门支行返还定期存折的诉讼请求，该院不予支持。
在审理过程中，耿海波对民生银行广安门支行出具的银行凭证上的“耿海波”的签字不认可，但由于其不按照规定的时间内缴纳鉴定费导致笔迹鉴定工作无法完成，故其应当承担相应的不利后果。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回耿海波的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，耿海波与民生银行广安门支行形成储蓄存款合同关系，双方应依约履行合同义务。耿海波上诉称民生银行广安门支行擅自拿走其定期存折和存单，其亦未支取过部分存款，但其并未提交证据予以证明。虽耿海波在一审中对部分银行凭证上的签字真实性不予认可，申请对其签字进行鉴定，但根据北京盛唐司法鉴定所出具的通知书显示，耿海波未在规定时间内缴纳鉴定费，故耿海波对此应承担不利的法律后果。现耿海波未举证证明民生银行广安门支行在履行合同过程中存在任何违约行为。故耿海波的上诉请求和上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1772元，由耿海波负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵婧雪
审 判 员 曹 欣
审 判 员 孙兆晖
二〇一七年七月二十七日
法官助理 李 楠
书 记 员 王 宇