江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3215号
上诉人（原审原告）：庄六美，女，汉族，1965年3月11日生，住丹阳市，
委托诉讼代理人：杨贞，江苏能英�师事务所律师。
上诉人（原审原告）:张贤红，女，汉族，1985年1月1日生，住无锡市北塘区，
委托诉讼代理人：杨贞，江苏能英律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王照锁，男，汉族，1968年8月24日生，住常州市金坛区，
委托诉讼代理人：孙正平，常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈燕，常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：王三志，男，汉族，1966年12月30日生，住丹阳市，
委托诉讼代理人：汤小芳，常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：ＸＸＸ，女，汉族，1966年11月2日生，住常州市金坛区，
被上诉人（原审被告）：曹锁二，男，汉族，1957年11月22日生，住丹阳市，
委托诉讼�理人：陆洋琴，江苏瀛尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琪，江苏瀛尚律师事务所律师。
上诉人庄六美、张贤红、王照锁及王三志因与被上诉人ＸＸＸ、曹锁二提供劳务者受害责任纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初4043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案审理期限届满前，经本院院长批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
庄六美、张贤红上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。
事实和理由：
1、一审认定张某应承担40%责任不合理。
国家安全生产监督总局《关于生产安全事故认定若干意见的函》（政法函〔2007〕39号）规定，由建筑施工单位（包括无资质的施工队）承包的农村新建改建以及修缮房屋过程中发生�造成人身伤亡或者直接经济损失的事故，属于生产安全事故。《中华人民共和国安全生产法》第五条规定，生产经营单位的主要负责人对本单位的安全生产工作全面负责。根据上述规定，本案事故属于安全生产事故，施工方应对安全施工负全面责任。但从公安机关调查笔录看，无论是发包方还是承包方，均没有安全生产意识，没有采取相应的安全生产措施，也没有要求雇员注意安全生产，没有尽到法律规定的责任。尽管张某是成年人，但其本身是雇员，是被管理方，如果生产现场有安全措施，有人提醒注意安全，也许就不会发生安全生产事故。因此，一审认定张某承担40%的民事责任不合理，属于变相否定生产经营单位应负的安全生产责任，加重了张某的责任。
2、一审认为案涉工程施工不适用《中华人民共和国建筑法》（以下简称《建筑法》）的规定�属于适用法律错误。
一审认为根据《建筑法》的规定，对建设二层（含二层）以下的农村住宅，并不要求施工人具备相关建筑资质，但《建筑法》并无此规定。相反，《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条规定，在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层（含二层）以上的住宅，必须取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿司法解释》）第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接收发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
3、一审按照农村居民人均纯收入计算死亡赔偿金，属于适用法律错误。
张某虽为农村户口，但生前在城镇居住和务工，其经常居住地为城镇，故应按照2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元计算死亡赔偿金，即37173元×20年＝743460元。
王照锁上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由庄六美、张贤红、ＸＸＸ、王三志和曹锁二承担。
事实和理由：ＸＸＸ口头委托其对房屋进行改造和装修，其当时因业务繁忙，未进行施工。在征得ＸＸＸ同意的情况下，将该工程业务介绍给他人，此后其对该工程未参与。其仅作为中间人起到介绍作用，庄六美、张贤红请求判令其承担赔偿责任，没有事实和法律依据。一审未查明本案事实，具体包括：
1、其作为中间人并未对该工程进行现场监督并支付劳务报酬，也不存在对该工程进行分包的事实。
2、一审认定施工过程中的建筑材料均由其垫付，与事实不符。装修所需材料均由ＸＸＸ到建材店自行采购，施工设备也由ＸＸＸ自行租赁。
3、一审认定ＸＸＸ垫付的款项可向其和王三志追偿，属适用法律错误。即使其承包该工程的事实存在，因其不具备相应的施工资质，ＸＸＸ对此应负有安全审查义务，应与承包人承担连带责任，而不应准予追偿。
王三志上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回庄六美、张贤红的诉讼请求，或者发回重审，一、二审诉讼费由庄六美、张贤红、ＸＸＸ、王照锁和曹锁二承担。
事实和理由：
1、其不是本案适格的主体。
ＸＸＸ在未审查是否具备施工资质的情况下，口头约定将其房屋改造和装修工程委托给王照锁�工。后其由王照锁介绍到工地做点工，死者张某经曹锁二介绍到工地做点工，并未与其发生直接关系。
其在该工程中仅是一个中间人，未有任何经营性收入。其与ＸＸＸ未发生任何承包关系，与死者张某不认识。张某实际上是ＸＸＸ雇佣，作为雇员的张某发生安全生产事故并导致死亡，相应的责任应由雇主ＸＸＸ和受害人张某本人承担。
一审错误认定其和王照锁为案涉工程的共同承揽人，并判令ＸＸＸ对其与王照锁的赔偿责任承担连带责任，而且认定ＸＸＸ在承担连带责任后可向其和王照锁追偿，缺乏事实和法律依据。
2、一审认定损失中的被扶养人生活费缺乏法律依据。
庄六美、张贤红答辩称，对一审认定王照锁和王三志共同承揽案涉工程没有异议，对一审认定曹锁二不承担责任没有异议。
ＸＸＸ答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，但其不应当承担赔偿责任。其将案涉工程发包给王照锁，王照锁又将该工程转包给王三志。无论王照锁与王三志如何结算，其只与王照锁结算。其与王照锁之间未签订书面合同，但约定包工不包料。起初材料由王照锁找人送来，由其将材料款给付出卖人，后发现王照锁叫人送来的材料量少、质差，遂与王照锁商量，由其直接叫人送材料。王照锁很少来施工现场，均由王三志在现场负责。其推测，王照锁将案涉工程转包给了王三志，其二人系亲戚关系。现场施工人员都喊王三志老板，王三志不参与具体施工，只是在现场负责指挥。鉴于施工人员均为丹阳市人，故施工期间其每天中午做便饭招待。因王照锁无吊机，其丈夫是做小工的，认识一些包工头，为便于施工遂帮王照锁借来吊机。施工的第一天，其丈夫担心安全问题，遂主动帮忙，�责吊机起吊事宜。第二天，其丈夫有事需要外出，由王三志等人负责吊机操作，遂发生本案事故。事发后，其出于同情，在公安机关的主持下垫付了8万元。
王照锁答辩称，其仅是对房屋的改造和装修起中间人的介绍作用，其在该工程中未取得报酬，也未实际参与施工，故不应当承担赔偿责任。
王三志答辩称，受害人张某自行承担40%的责任相对合理，一审判决正确。对于王照锁的上诉理由，请求法院依法审查。
曹锁二答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
一审情况：
庄六美、张贤红诉讼请求：判令ＸＸＸ、王照锁、王三志和曹锁二连带赔偿死亡赔偿金743460元、丧葬费30891元、被扶养人生活费249660元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元，合计995737元，并承担本案诉讼费。
事实和理由：2016年4月，ＸＸＸ需要对其位于金坛直溪镇前河西村的2号房屋进行改造和装修，托邓国胜找到王照锁，由其承包家里的装修工程，并谈妥费用，工钱是26000元，其他水泥、黄砂、楼板等材料由王照锁先垫付，待装修结束后再行结算。王照锁接手工程后，与王三志商量，由曹锁二负责现场管理并找人干活，其中“大工”每天200元，“小工”每天130元。王三志找到曹锁二，由曹锁二召集张某、曹建华等人现场施工。装修工作自2016年5月22日开始，2016年6月17日11时左右，工人张某在施工过程中不慎坠地身亡。庄六美系死者张某妻子，张贤红系死者女儿。王照锁、王三志、曹锁二均无工程施工资质。为维护合法权益，提起本案诉讼。
ＸＸＸ辩称，其将该房屋的修建工程发包给了王照锁，死者非其雇佣，因此其不应是赔偿责任主体。根据《建筑法》的相关�定，修建三层以上的建筑才需要建筑施工资质，因此其将工程发包给王照锁不存在过错。死者本人在拆卸吊机时存在重大过错，应自行承担部分责任。庄六美、张贤红主张的损失过高，事故发生后其已垫付8万元。综上，请求驳回对其的诉请。
王照锁辩称，ＸＸＸ找到其，要求其承包案涉工程，由于其手上的活儿多，因此将该工程介绍给了王三志，其与ＸＸＸ不存在承包合同关系。据后来了解，王三志将工程介绍给了曹锁二。在整个过程中，其并不知道施工的具体过程，不认识死者，与死者没有任何法律关系。庄六美、张贤红诉状中陈述建筑材料费用由其垫付不符合客观事实，所有建筑材料费用均由ＸＸＸ直接结算，死者拆卸的吊机也是ＸＸＸ向他人所借。综上，请求依法驳回对其的诉请。
王三志辩称，其并未参与案涉工程施工，也未因此取得�何经营性收入，其与ＸＸＸ之间不存在工程施工的承包关系。其系王照锁介绍到该工程做点工，其又介绍曹锁二到该工程做点工，其不认识死者。ＸＸＸ与王照锁是否存在承包关系，其不清楚。综上，请求依法驳回对其的诉请。
曹锁二辩称，其与死者之间系工友关系，双方都是点工，工资每天200元。其与死者之前并不认识，其是介绍曹仁白到事发工地工作，曹仁白介绍死者到事发工地工作，所以其不应当承担责任。综上，请求依法驳回对其的诉请。
一审法院经审理查明：
ＸＸＸ因位于常州市××镇××村委前××层房屋需装修，在未查明王照锁是否具备相关施工资质及安全施工条件的情况下，口头约定将该工程发包给王照锁，承包方式为约定工钱26000元，其他水泥、黄砂、楼板等材料费用由王照锁先行垫付，工程完成后双方再行结算。王照锁承接工程后，将该工程交由王三志负责，由王三志选任工人并现场负责监督施工、安全等事宜。经王三志要求，曹锁二介绍多名工人到场进行施工，张某系曹锁二介绍的工人之一，曹锁二、张某两人均系点工，工资按照日工资200元标准计算。2016年6月17日中午11时许，张某在二楼拆卸吊机过程中，不慎从屋顶跌落，头部着地，张某当场死亡，张某在作业时未佩戴安全帽、安全绳索等保护措施。
另查明，庄六美系张某妻子，张贤红系张某女儿，死者张某无其他第一顺位继承人。张某死亡后，ＸＸＸ向庄六美、张贤红支付了相关损失人民币8万元。
2015年江苏省农村常住居民人均可支配收入为16257元，农村常住居民人均生活消费支出为12883元。2014年江苏省在岗职工年平均工资为61783元。
一审法院认为：
公民享有生命健康权。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。根据各方陈述，归纳本案的争议焦点为：一、ＸＸＸ、王照锁、王三志和曹锁二是否应当对庄六美、张贤红的合法损失承担赔偿责任，如果需要承担赔偿责任，各自应承担赔偿责任的比例；二、庄六美、张贤红因张某死亡应获得赔偿的范围和数额。
关于第一个争议焦点。
1、ＸＸＸ将房屋装修工程交给王照锁，双方虽约定了确定的劳务费用，由王照锁先行垫付水泥、黄砂、楼板等费用，根据公安机关的调查笔录，施工过程中工人的选定、工程质量监督、安全保障措施均由施工方负责，且工程所需材料均由施工方负责购买，房主未实际参与施工过程。基于此，王照锁与ＸＸＸ之间形成承揽合同关系。
2、王照锁承接工程后，将工程交给王三志，根据ＸＸＸ、曹锁二及其他现场施工工人�陈述，王三志在整个工程中是“二老板”，且实际施工过程由王三志选任工人并常驻现场负责监督施工、安全等事宜，王三志自认在施工过程中未领取相关工资及相关费用。基于此，王照锁与王三志为工程的共同承揽人。
3、经王三志要求，曹锁二介绍张某等多名工人到场进行施工，曹锁二、张某两人均系点工，工资按照日工资200元标准计算，王照锁、王三志与曹锁二、张某之间构成雇佣、被雇佣关系。
《人身损害赔偿司法解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《人身损害赔偿司法解释》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发�或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带清偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，接受劳务一方（雇主）的王照锁、王三志作为工程施工的雇主、负责人，未采取有效的安全防护措施，作业时未进行有效安全监督管理，存在较大的过错，应当承担相应的赔偿责任。张某作为完全民事行为能力人，应对保障自身权益尽最大注意义务，其在施工过程中操作不当，坠落并致头部着地导致身亡，在高处作业时未采取佩戴安全帽、安全绳索等安保措施，客观上造成损失扩大，张某本人应承担相应责任。
根据《建筑法》规定，对建设二层（含二层）以下的农村住宅，并不要求施工人具备相关建筑资质，但ＸＸＸ作为房屋建设人，应当考虑到安全施工的重要性，谨慎寻找合适施工人，尤其是现代建筑施工对工人的专业技术要求较高，应将建房作业交由专业资质人员进行，ＸＸＸ在未审查王照锁是否具备安全生产条件的情况下即将工程交与王照锁施工，事发时王照锁未在场监督指导，最终导致发生安全事故，其应对选任王照锁过错造成的损失承担连带责任。曹锁二仅为工作介绍人，未从中收取相关介绍费用，且与张某从事相同种类工作、领取相同标准工资，其不存在过错，不应当承担责任。
综上，结合张某、ＸＸＸ、王照锁、王三志的过错程度，且考虑各过错行为与损害后果之间的原因力比例，依法酌定张某承担40%民事责任，王照锁、王三志承担60%民事责任，ＸＸＸ对王照锁、王三志所应承担的损失承担连带责任。
关于第二个争议焦点如下表及备注所示：
项目数额备注死亡赔偿金325140元详见备注1
丧葬费30891元庄六美、张贤红主张的该项损失不违反法律规定，予以支持。被扶养人生活费128830元详见备注2精神损害抚慰金50000元庄六美、张贤红主张的该项损失不违反法律规定，予以支持。交通费3000元
庄六美、张贤红主张的该项损失不违反法律规定，予以支持。以上合计537861元
备注1、死亡赔偿金：张某死亡时59周岁，根据庄六美、张贤红提供的丹阳市公安局珥陵派出所出具户口注销证明及父女关系证明，死者张某户籍地为丹阳市××村马场40号，庄六美、张贤红亦未能提供证据证明张某生前经常居住地为城镇，故依法参照2015年度江苏省农村常住居民人均可支配年收入16257元计算其死亡赔偿金为16257元×20年﹦325140元。
备注2、被扶养人生活费：张某死亡时已满59周岁，未到退休年龄，庄六美51周岁，已到退休年龄，张某应对庄六美承担扶养义务。两人生育一女张贤红，已成年独立生活，应对庄六美承担赡养义务。依法参照2015年度农村居民人均年生活消费支出12883元计算庄六美被扶养人生活费为12883元×20年÷2人＝128830元。
上述损失共计537861元，由庄六美、张贤红自行承担40%计215144元，由王三志、王照锁承担60%计322717元。ＸＸＸ已赔偿相关损失人民币8万元，视为其对王照锁、王三志所承担损失金额的垫付款，其对庄六美、张贤红承担的相应损失可依法向王三志、王照锁追偿。
一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、王照锁、王三志于本判决生效之日起30日内赔偿庄六美、张贤红人身损害各项损失人民币242717元。二、ＸＸＸ对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回庄六美、张贤红的其余诉讼请求。案件受理费13758元，由庄六美、张贤红负担5500元，由王照锁、王三志负担8258元。
二审过程中，庄六美、张贤红补充提交以下证据：
1、丹阳市××村村民委员会（以下简称新庄村委会）出具的证明一份，证明张某虽户籍地在丹阳市××村马场40号，但其常年外出务工，不在本村居住；
2、无锡市梁溪区黄巷街道民丰社区居民委员会（以下简称民丰居委会）出具的证明两份，�明张贤红于2008年婚后居住在民丰西苑21号601室至今，张某、庄六美夫妇与其女儿张贤红共同居住在民丰西苑上述住所。2009年至2013年期间，张某、庄六美在女儿经营的超市便利店和棋牌室中收银、进货、理货。期间，张某多次外出务工，务工结束后即返回上述住所；
3、江苏练湖建设集团有限公司（以下简称练湖公司）出具的工资表，证明张某2015年6月至12月在练湖公司工作并取得工资收入。
审理过程中，经庄六美、张贤红申请，本院开具调查令，由其向中国建设银行股份有限公司无锡民丰里支行（以下简称建设银行民丰里支行）调查张某生前在该行的定期存款情况。庄六美、张贤红调查后向本院提交了庄六美自2011年10月18日至2016年10月19日在该行存款的存取情况，但未提交张某在该行的存款情况。对此，庄六美、张贤红陈述张某的款项系交由庄六美在银行存取。
一审查明的事实，当事人无异议的部分本院予以确认。
本案事故发生后，常州市公安局金坛区分局直溪派出所随即向相关人员调查了解情况，并制作了询问笔录。相关人员向公安机关做如下陈述：
ＸＸＸ陈述，该工程其是发包给王照锁，后来王三志来管理工人装修。其问过王三志，其是否是“二老板”？王三志说是的。施工期间，王三志每天都来，在现场指挥。王照锁在工程开始阶段每天都来，后来比较忙就没来了。工程如果完工，其会和王照锁结算。
王照锁陈述，其与王三志是堂兄弟，王三志系其堂兄，其二人都是做建筑的。案涉工程是王三志做的。
王三志陈述，案涉工程是王照锁承接，但其没有工人，王照锁就叫他做这个工程，其也没有工人，因此未答应，但其提出可以介绍工人到王照锁那儿干活儿，于是其跟王照锁商量，商量的结果是让其找点工，“大工”每天200元，“小工”每天130元。其将这个活儿介绍给了曹锁二，叫曹锁二找工人来做。
曹锁二陈述，案涉工程是王照锁承包的，王三志是负责他们干活儿的。王三志让其叫几个人来干活儿，其随即喊了三、四个人跟王三志来施工现场。该工程共有曹锁二、张某、卞金荣、曹建华、陆锁保和贺国仙六名工人，张某是其介绍来做工的。曹锁二、张某、曹建华、陆锁保是“大工”，每天工资200元，卞金荣和贺国仙是“小工”，每天工资130元。工作二十余天，尚未结算过工资，如果要结算工资，他们会向王三志结算。
曹建华陈述，该工程的老板应该是王三志，王三志说过他是从弟弟王照锁那儿拿的活儿。王三志找了曹锁二，曹锁二找了其，其又叫了陆锁保、卞金荣和贺国仙，张某是曹锁二叫来的。共有六个人干活儿，其和曹锁二、陆锁保、张某是瓦工，每天工资200元，卞金荣和贺国仙是“小工”，每天工资130元。
卞金荣陈述，案涉工程共有六个人干活，分别是曹锁二、曹建华、贺国仙、张某、陆锁保和卞金荣。其是曹建华叫到工地上做工的，曹建华、贺国仙是曹锁二叫来做工的，张某应该也是曹锁二叫来的。他们都是点工，老板应该是王三志，王三志跟他们说过，他的活儿是从王照锁那边接的。ＸＸＸ与王照锁联系，张某出事以后，ＸＸＸ通知王照锁来的。
贺国仙陈述，案涉工程是由“三志”负责，上面还有一个王老板，王老板和“三志”是兄弟。曹锁二是“三志”喊来的。
陆锁保陈述，案涉工程共有六个人干活儿，是曹锁二召集的，曹锁二找了曹建华，曹建华找了卞金荣、贺国仙和陆锁保，张某应该也是曹锁�叫的。其和曹锁二、曹建华和张某是“大工”，每天工资200元，卞金荣和贺国仙是“小工”，每天工资130元。该工程是ＸＸＸ找的王照锁，王照锁找到王三志，王三志找了曹锁二，曹锁二召集人员干活，具体王三志是老板，还是王照锁是老板，其也说不清楚。
根据上述相关人员在公安机关调查时所作的陈述以及当事人庭审陈述，本院认定以下事实：
案涉工程的施工范围是在ＸＸＸ原先住宅前砌一座一层辅房及新建围墙，并将ＸＸＸ原先的二层楼房屋顶进行翻修。该工程由ＸＸＸ发包给王照锁施工，双方约定包工不包料，工钱为26000元。王照锁承接该工程后转包给王三志施工。王三志转包承接工程后让曹锁二找工人来施工。曹锁二遂找了张某，并通过曹建华找了卞金荣、贺国仙和陆锁保来施工。曹锁二、曹建华、张某和陆锁保从事瓦工工作，即�大工”，每天工资为200元，卞金荣和贺国仙是“小工”，每天工资130元。该工程自2016年5月22日开始施工，至2016年6月17日张某发生事故，六名施工人员尚未结算并领取工资。事故发生时，张某系在二楼屋顶拆卸吊机，其随吊机一起从屋顶摔落，当场死亡。该吊机系由ＸＸＸ丈夫从他人处借来给施工方使用，主要用于起吊二楼屋面翻修所需的瓦。
本院还查明，2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入为37173元。
本院认为：
本案的争议焦点为：1、如何认定本案当事人之间的法律关系以及应承担赔偿责任的比例和形式；2、本案损失范围应如何确定，死亡赔偿金应适用农村居民标准还是城镇居民标准计算，被扶养人生活费应否赔偿。
关于第一个争议焦点。
1、关于当事人之间的法律关系。
一审认为，ＸＸＸ将�家房屋的修建工程发包给王照锁施工，并由王照锁垫付建筑材料费用，ＸＸＸ未参与施工过程，因此双方形成承揽合同关系。二审查明，案涉工程王照锁包工不包料，由ＸＸＸ自行购买建筑材料。本院认为，即便建筑材料由ＸＸＸ提供，但工程施工行为系由王照锁独立自主完成，因此不影响ＸＸＸ与王照锁之间承揽合同关系的认定。
根据ＸＸＸ、王照锁、曹建华、卞金荣和贺国仙等人事故发生后在公安机关所作的陈述，以及王照锁很少来施工现场，相关施工人员均由王三志召集，现场施工也由王三志负责等情况，本院认定，王照锁从ＸＸＸ处承接案涉工程施工业务后又将该业务转包给王三志，王照锁与王三志之间系工程施工转包关系。
参与施工的曹建华、张某、陆锁保、卞金荣和贺国仙虽系曹锁二召集，但曹锁二系受王三志委托召集上述人员�工地工作，其本人也参与劳动，工资标准与曹建华、张某和陆锁保一样，均为每天200元，故曹锁二与其余五名工人一样，系受雇于王三志从事工程施工的人员，即王三志与曹锁二、曹建华、张某、陆锁保、卞金荣和贺国仙之间系雇佣关系。
综上，对于王照锁提出的其仅是中间人，并非案涉工程承包人，也未对工程进行转包的上诉理由，本院依法不予采纳。对于王三志提出的其仅是中间人，张某系ＸＸＸ雇佣，其与张某不存在直接关系的上诉理由，本院依法也不予采纳。
2、关于劳务关系双方的责任认定。《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。王三志从王照锁手中转包取得案涉工程施工业务，并以每天200元的工资雇佣张某从事工程施工，张某在拆卸吊机过程中，从二楼屋顶摔落，导致死亡的损害后果。王三志作为案涉工程的施工方，对施工作业负有安全管理责任，但其在施工过程中未尽安全管理义务，未采取安全保障措施，应对损害的发生承担主要责任。根据其过错程度，本院认定其承担70%的赔偿责任。张某作为成年人，且根据庄六美、张贤红以及曹锁二的陈述，张某从事瓦工工作，对于在二楼屋顶作业时的风险，应有明确的认识，应采取自我保护措施，但其施工时未佩戴安全帽，未系扣安全绳，未能尽到自我保护的义务，故其应自行承担30%的责任。一审认定张某应自行承担40%的民事责任，对张某过于严苛，本院依法予以调整。对庄六美、张贤红提出的一审认定张某应承担40%责任不合理的上诉理由，本院依法予以采纳。
3、关于发包人和转包人的责任认定。根据查明的事实，案涉工程是在ＸＸＸ原先住宅前砌一座一层辅房及新建围墙，并将ＸＸＸ原先的二层楼房屋顶进行翻修。虽然《建筑法》第二十二条规定，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。但该法第八十三条还规定，农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。根据建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》的相关规定，上述“农民自建低层住宅”是指两层（含两层）以下住宅，故案涉工程不属于《建筑法》调整的范畴。庄六美、张贤红主张，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条规定，在村庄、集镇规划区内，二层（含二层）以上的住宅，必须取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。�该条规定系针对设计资质的要求，并非对施工资质的要求。因此，ＸＸＸ将案涉工程发包给王照锁个人，并未违反《建筑法》关于施工资质的相关规定。本院认为，案涉工程虽然不属于必须具备相应资质的承包单位才能施工的工程，但是施工人仍应具备相应的安全施工条件。王照锁虽陈述其与王三志一直从事建筑施工行业，但根据本案施工的实际情况看，其和王三志均无安全施工的相应条件。根据《人身损害赔偿司法解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人，分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。ＸＸＸ作为发包人，将工程发包给不具备安全生产条件的王照锁，王照锁又将工程转包给不具备安全生产条件的王三志，根据上述司法解释的规定�ＸＸＸ和王照锁对王三志应负的赔偿责任应承担连带赔偿责任。
关于第二个争议焦点。
根据张某遭受人身损害导致现场死亡的事实，结合庄六美和张贤红一审的诉讼请求，本院认定赔偿义务人应赔偿的范围包括丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支付的交通费以及精神损害抚慰金。
关于丧葬费。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即61783元÷12个月×6个月＝30891.5元，庄六美、张贤红主张30891元，依法予以支持。
关于死亡赔偿金。根据庄六美、张贤红提交的新庄村委会和民丰居委会的证明、建设银行民丰里支行的存款查询情况，以及相关当事人陈述，本院认为本案应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。理由如下：新庄村委会证明张某虽户籍地在丹阳市××村马场40号，但其常年外出�工，不在本村居住；民丰里居委会则证明2009年至2013年期间，张某、庄六美在女儿经营的超市便利店和棋牌室中收银、进货、理货，期间张某多次外出务工，务工结束后即返回上述住所；建设银行民丰里支行的存款查询情况则证明庄六美自2011年10月18日至2014年10月20日在该行整存整取5万元，2011年10月18日至2016年10月19日在该行整存整取5万元，2016年10月19日又在该行存入6万元。本院认为，上述三份证据能够相互印证，证明张某、庄六美夫妇虽户籍地在农村，但常年居住于女儿张贤红位于无锡市民丰西苑的住所。二审过程中，曹锁二也陈述其与张某不熟悉，但张某大概是做零散瓦工的。该陈述与上述新庄村委会和民丰里居委会的证明相吻合，且本案事故发生时张某也确实在从事零散瓦工工作。因此，张某的经常居住地在城市，主要收入来源为劳务所得，应按照城镇居民�准计算其死亡赔偿金。对于庄六美、张贤红该部分上诉理由，本院依法予以采纳。对于庄六美、张贤红二审提交的练湖公司出具的工资表，因无张某签名，且无相应的付款依据，本院无法予以采信。根据《人身损害赔偿司法解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入，按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。张某出生日期为1956年11月18日，事故发生时年满五十九周岁，故死亡赔偿金应按二十年计算，即37173元×20年＝743460元。
关于交通费。庄六美、张贤红主张1000元，符合法律规定，依法予以支持。一审认定3000元，已超出庄六美、张贤红的诉请，本院予以纠正。
关于精神损害抚慰金。庄六美、张贤红主张50000元，符合法律规定，依法予以支持。
关于被扶养人生活费。根据《人身损害赔偿司法解释》第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案事故发生时，庄六美年满五十一周岁，尚未达到法定退休年龄，也无其他证据证明其已丧失劳动能力。而且根据其自己提交的民丰居委会的证明，其在女儿张贤红经营的超市便利店和棋牌室中从事收银、进货和理货工作，可以认定其具有劳动能力。因此，根据上述司法解释规定，庄六美不符合被扶养人条件。对于王三志提出的一审认定被扶养人生活费缺乏法律依据的上诉理由，本院依法予以采纳。对于庄六美主张被扶养人生活费的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，本院认定损失总额为：丧葬费30891元、死亡赔偿金743460元、精神损害抚慰金50000元及交通费1000元，合计825351元。上述损失，由王三志承担70%赔偿责任计577745.7元，ＸＸＸ、王照锁对此承担连带赔偿责任。ＸＸＸ已支付的8万元，可从该赔偿款中予以抵扣。庄六美、张贤红自行承担30%损失计247605.3元。
综上，庄六美、张贤红和王三志的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条第二款、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初4043号民事判决；
二、王三志于本判决生效之日起三十日内支付庄六美、�贤红人身损害赔偿款577745.7元；
三、ＸＸＸ、王照锁对上述王三志应支付的赔偿款承担连带赔偿责任；
四、驳回庄六美、张贤红其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13758元（已由庄六美、张贤红预交），由庄六美、张贤红负担5503元，王三志负担4127元，ＸＸＸ负担2064元，王照锁负担2064元；二审案件受理费13758元（已由庄六美、张贤红预交），由庄六美、张贤红负担5503元，王三志负担4127元，ＸＸＸ负担2064元，王照锁负担2064元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 力
代理审判员 雷 波
代理审判员 代家军
二〇一八年一月八日
书 记 员 浦 萍