辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终75号
上诉人（原审原告）：海明宏，男，1958年4月28日生，住瓦房店市。
上诉人（原审原告）：海明华，女，1955年11月30日生，住址同上。
上诉人（原审原告）：海明春，男，1963年1月27日生，住瓦房店市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：海明宏，自然情况同上。
被上诉人（原审被告）：瓦房店市中心医院，住所地瓦房店市。
法定代表人，孙竹波，院长。
委托诉讼代理人：王红瑜，女，1972年8月13日生，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：于人凤，辽宁昌信律师事务所律师。
上诉人海明宏、海明春、海明华因与被上诉人瓦房店市中心医院医疗损害责任纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初4386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人暨上诉人海明华、海明春的共同委托诉讼代理人海明宏，被上诉人瓦房店市中心医院的委托诉讼代理人王红瑜、于人凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海明宏、海明春、海明华上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：被上诉人出具的收据、死亡证明和病历中有错误及侮辱性词语，要求被上诉人修改收据、病历中的错误，对上诉人存在的错误及对逝者的侮辱性词语进行书面道歉。上诉人认为患者离世是被上诉人在患者没有任何症状、检查依据情况下，就把患者送到神经内四科（脑梗塞科）住院治疗，转错了科室，属于误诊从而延误病情，导致患者真正病因恶化最终不治，且事后逃避责任篡改主诉。上诉人把患者送到医院的时候，并没有向医院介绍肢体疾病，主诉中有肢体无力和肢体不灵是被上诉人后来添加上去的，目的是想说明患者有脑梗塞的症状，患者去世与被上诉人没有关系。患者在案涉住院前8天即2017年5月9日，检查四肢肌力5-级，完全可以证明8天后的病历中主诉：半个月前出现肢体无力不真实。住院病历也没有脑梗塞症候，入院时经检查患者肌力3+级，入院记录第四页明确写着”入院后查头CT示颅脑CT扫描未见确切异常改变”，患者临终抢救时，护理记录单上记载”双上肢偶可见自主活动”。上述能够证明住院病历主诉”肢体无力、肢体不灵”不真实。此外，被上诉人病历记载的主诉中”肺内感染19天、家庭住址、患者痴呆4年”等与事实不符，并非上诉人在医院陈述的主诉。医院没有向上诉人出具病危重告知书。关于签字，都是按照医生指点写的，不同意鼻饲是18日上午要求打蛋白时签的，不同意继续输液是18日晚上阻止连续打吊瓶时签的，不同意去ICU是19日晚上签的，上诉人与ICU医生有交流，结论是高龄承受不了，已经没有意义了，不同意抢救是19日晚打完升压药后签的，应该是临终前，5月19日的素面白纸签字是医院口头告知患者不行了之后，医生拿一张白纸让上诉人签署已经告知的意思，所以把字写在正中央。关于鉴定，法庭释明过，上诉人不申请是因为像这样有争议、不准确、不真实的病历，根本不具备申请鉴定的前提条件，如果鉴定也应该先鉴定病历主诉内容的真实性。
瓦房店市中心医院辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。本案为医疗损害责任纠纷案件，根据侵权责任法及相关司法解释规定应当由上诉人提供证据证明被上诉人方的医疗行为存在过错，但本案中上诉人并未提供相应证据加以证明且拒绝司法鉴定，因此应当由上诉人承担举证不能的责任，驳回上诉人的上诉请求。
海明宏、海明春、海明华向一审法院起诉请求：1、要求被告修改住院收据上诊断名称，开具新收据与原收据兑换；2、要求被告当面销毁死亡证明第一联及副联，重新开具死亡证明第一联及副联；3、要求被告修改住院病历及死亡记录中的错误，并复印一份新病历与原病历兑换；4、要求被告针对上述存在的错误及对逝者侮辱性词语，进行书面道歉；5、要求被告赔偿患者丧葬费1万元、死亡赔偿金10万元、亲属精神抚慰金10万元，总计21万元。
一审法院认定事实：2017年5月17日凌晨3时35分许，原告海明宏、海明华、海明春的父亲海德庆（1923年6月18日出生）以急诊形式到被告瓦房店市中心医院就诊，于2017年5月17日4时许，入住被告医院神经内四病房，于2017年5月20日1时10分许死亡。
被告瓦房店市中心医院住院病志内容包含住院病案首页、入院记录、病程记录、死亡记录、死亡讨论记录、患者家属海明宏签字的告知书、医患协议书、住院患者告知书、会诊记录、各类检验报告单、CT诊断报告单、超声显像报告单、医嘱单、护理评估单、护理记录单等，其中主诉为肢体活动不灵伴吞咽困难半月余。2017年5月17日初步诊断：1、多发性脑梗塞；2、脑萎缩；3、痴呆；4、副鼻窦炎；5、鼻咽部肿物；6、双肾上腺肿物；7、肺内感染。2017年5月20日确定诊断：1、多发性脑梗塞；2、脑萎缩；3、痴呆；4、副鼻窦炎；5、鼻咽部肿物；6、肾上腺肿物；7、肺内感染；8饥饿性酮症。2017年5月20日补充诊断：1、肝功能异常；2、高尿酸血症。每日的诊疗计划、诊疗意见中均记载治疗计划和意见及向患者家属交代病情、病情加重可能出现的情况、可危及患者生命等。病程记录中记载诊断依据、鉴别诊断分析、病情及预后评估、诊疗意见、死亡记录、死亡讨论记录。医患协议书、患者情况告知书、住院患者告知书、护理告知书、医院出具的告知患者家属病患情况后家属拒绝进一步检查治疗的书面文字等，原告海明宏作为患者家属均签字并签署意见。会诊记录中记载会诊时间、科室、会诊内容等情况。病志记载患者海德庆死亡原因休克（感染性休克并低血容量休克？）。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案系医疗损害责任纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：”患者在诊疗活动中受到损害的，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”，第五十五条规定：”医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。”第五十八条规定：”患者有损害的，有下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病例资料；（三）伪造、篡改或者销毁病历资料”。现原告海明宏、海明华、海明春认为其父亲海德庆的离世，是被告瓦房店市中心医院在治疗过程中存在医疗过错造成的，且被告在患者病情转化时没有告知患者家属。经查被告提供的患者住院病志，病志中医患协议书、患者情况告知书、住院患者告知书、护理告知书、医院出具的告知患者家属病患情况后家属拒绝进一步检查治疗的书面文字等，原告海明宏作为患者家属均签字并签署意见，足以证明被告在治疗过程中履行了说明义务。庭审中原告海明宏称被告病志系伪造的，但未能提供证据证明被告存在侵权责任法第五十八条之规定的三种情形，不能推定被告在治疗过程中存在过错。在不能推定被告存在医疗过错的情况下，依据上述规定原告应承担医疗机构存在过错的举证责任。经一审法院向海明宏释明原告需举证证明被告存在过错，可申请委托司法鉴定机构进行过错鉴定的相关法律规定后，海明宏明确表示不申请医疗过错司法鉴定。综上，原告现有的证据既不能推定被告存在医疗过错，亦不足以证明被告存在医疗过错，故三原告以被告存在医疗过错而主张赔偿损失的诉讼请求，无事实与法律依据，一审法院不予支持。关于三原告其他诉讼请求，均不属于法院民事案件审理范围，一审法院不予审查。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十五条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告海明宏、海明华、海明春的诉讼请求。案件受理费4450元，由原告海明宏、海明华、海明春负担。
本院经审理查明：一审判决查明事实属实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张被上诉人修改住院病历、死亡记录，对其主张，上诉人负有举证责任，而被上诉人提供的住院病历中的入院记录中上诉人海明宏作为患者家属签字对入院记录中载明的内容予以确认，且上诉人并未提供证据证明被上诉人修改了住院病历和死亡记录，故对上诉人提出被上诉人修改病历，要求被上诉人修改收据、病历、死亡记录中的错误，进行书面道歉的上诉主张，本院无法予以支持。上诉人并未提供明确证据证明被上诉人的医疗行为存在过错，亦不申请司法鉴定，故一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定判决驳回上诉人要求被上诉人承担赔偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以维持。对上诉人提出的其他上诉主张，无事实或法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人海明宏、海明春、海明华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人海明宏、海明春、海明华负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨学超
审判员 司玉峰
审判员 金 艳
二〇一八年一月二十二日
书记员 郑 爽