山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终2452号
上诉人（原审原告）张胜利。
委托代理人陈尚贵，汶上弘义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）马连柱。
被上诉人（原审被告）丁菁。
被上诉人（原审被告）曹景泉。
原审第三人王文红。
原审第三人张东彬。
委托代理人张卫东，山东圣泽律师事务所律师。
上诉人张胜利因返还原物纠纷一案，不服汶上县人民法院（2014）汶民一初字第2755号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2006年3月10日，马连柱向汶上县农村信用合作联社借款3万元，由丁菁、曹景泉提供担保。该笔贷款贷出后，替张胜利偿还了在汶上县农村信用合作联社的另一笔贷款本息。该笔贷款逾期后，马连柱及担保人丁菁、曹景泉未偿还。汶上县农村信用合作联社以马连柱、丁菁、曹景泉为被告向法院提起民事诉讼，法院于2007年4月27日作出（2007）汶民二初字第76号民事判决书，判决马连柱偿还汶上县农村信用合作联社借款本金3万元及利息，丁菁、曹景泉承担连带清偿责�。马连柱、丁菁、曹景泉三人催张胜利还款未果，遂于2007年9月5日将张胜利所有的位于汶上镇小楼村繁荣巷15号房屋（房屋四间、大门一处、配房一间，院落东西长17.5米，南北长15米）以4.5万元的价款卖给了王文红，由马连柱、丁菁、曹景泉三人作为甲方、王文红作为乙方签订了房屋买卖协议，内容为：“甲方有房屋及院落一处，自愿卖给乙方，经甲乙双方协商一致，达成以下协议，以共同遵守。一、房屋座落及面积。房屋座落在小楼村繁荣巷15号，正房4间，配房1间，大门1间。正房面积126㎡，配房及大门面积18㎡，院落东西长17.5米，南北宽15米，房屋及院落东邻耕地，西邻村路，南邻李文科，北临张怀顺，四邻签字。二、价格及付款方法。正房、配房、大门及院落所有附属物总价为四万五千元。付款方式一次性付清，协议双方签字后，甲方搬出，乙方�收后，乙方一次性付给甲方四万五千元，甲方打给乙方收到条。房屋及院落附属物永远归乙方所有，宅基地永远归乙方使用。三、房屋及土地过户费用由乙方承担，甲方负责协助过户所需要的一切手续和材料，因过户手续不全不能过户，以后出现的一切问题由甲方负责，由此给乙方造成的一切经济损失由甲方承担。四、因房产及宅基四至不清出现的纠纷，由甲方负责，给乙方造成的损失，由甲方承担。五、房屋及土地过户前，因房屋所产生的所有纠纷或民事责任由甲方承担，与乙方无关。房屋及土地过户后，因房屋产生的所有纠纷事责任由乙方承担，与甲方无关。六、未尽事宜，双方可增加补充协议，补充协议与原协议有同等的效力。七、附件一：房屋买卖协议补充条款；附件二：张胜利借款证明一张；附件三：山东省汶上县人民法院民事判决书（2007）汶民二初�第76号；附件四：张胜利欠李清保欠条一张（2007年3月2日）”。附件一的内容为：“事由：我们三人于2006年3月份给张胜利贷款三万元，利息另计，到期未还，因此，汶上县农村信用合作联社将我们三人告上法庭，我们多次催张胜利还款，至今他未偿还，并且带上家人偷偷跑掉，逃避债务，法院多次找我们三人还款，给我们三人家庭造成很大的精神压力及物质损失。我们多次跟张胜利交涉，他口头答应，将房屋卖掉偿还贷款，无奈之下，只好将张胜利房屋及院落一处，位于小楼（繁荣巷15号）房屋四间、大门一处、配房一间，院落东西长17.5米，南北长15米，转卖给王文红，房款四万五千元正，此款用于偿还汶上县农村信用合作联社贷款及张胜利欠李清保人民币壹万元正，还有我们三人诉讼费用等。注：1、有张胜利借款证明一张；2、此合同�签字之日起生效不许变动，此房及院落终身归王文红。”协议签订后，三被告得款4.5万元偿还了所欠汶上县农村信用合作联社的借款本息及张胜利欠李清保的1万元。王文红支付房款后在此房屋内居住。张胜利从外地回来发现王文红在其院落内居住，要求王文红搬出，王文红告知张胜利是丁菁、马连柱、曹景泉卖给他的，拒绝搬出。之后张胜利便委托张东彬通过诉讼去处理。2007年12月17日，张胜利向张东彬出具授权委托书，内容为“汶上县人民法院：你院受理王文红侵占房产与我一案，依照法律规定，特委托张东彬（性别：男，年龄：45，工作单位：汶上县公安局，住址：汶上县晓楼小区）为我的诉讼代理人。委托事项和权限如下：王文红侵占房产（参加诉讼调解，代为承认变更、放弃诉讼请求，代为接受法律文书及诉讼标的款）。委托人：张胜利受委托人：张东彬二00七年十二月十七日”，2008年1月25日，张胜利以王文红为被告向法院提起民事诉讼，请求依法判令王文红搬出小楼村繁荣巷15号院落。法院当日立案，案号为（2008）汶民一初字第169号，案由定为：侵权损害赔偿纠纷。此案在审理过程中，经法院主持调解，张东彬作为张胜利的委托代理人与王文红于2008年1月29日达成了调解协议，内容为：“一、张胜利同意将自己位于汶上县汶上镇小楼村繁荣巷15号的正房四间、配房一间、大门一间及东西长17.5米，南北长15米的院落一处以七万三千元的价格卖与王文红，扣除王文红已付给马连柱、曹景泉、丁菁替张胜利偿还债务的四万五千元外，王文红再付给张胜利购房款二万八千元，于二00八年一月三十日前付清；二、若需办理有关证照手续，张胜利应予配合；三、其它互不追究。�件受理费700元由原告负担”，法院于同日制作了（2008）汶民一初字第169号民事调解书（调解书上结案案由变更为：侵权损害赔偿及房屋买卖合同纠纷），并于当日由张胜利的委托代理人张东彬及王文红分别签收。该民事调解书生效后，张胜利不服，向济宁市中级人民法院申请再审，济宁市中级人民法院于2010年12月23日作出（2010）济民申字第30号民事裁定书进行提审，于2011年12月16日作出（2011）济民提字第73号民事裁定书，以“原审立案案由为侵权损害赔偿纠纷，调解书中将结案案由变更为侵权损害赔偿及房屋买卖合同纠纷，涉案房屋的房屋买卖协议是马连柱、丁菁、曹景泉与王文红签订的，为查清案件事实，法院应当追加马连柱、丁菁、曹景泉为当事人参加诉讼，但是原审法院既没有向张胜利行使释明权，也没有依法追加马连柱、丁菁、曹景泉三人参加诉讼，就在调解书中认定了房屋买卖协议的效力，调解书的内容违反法律规定，并且违反法定程序，可能影响案件正确裁判”为由，撤销汶上县人民法院（2008）汶民一初字第169号民事调解书，发回汶上县人民法院重审。法院在审理申请再审人张胜利（原审原告）与被申请人王文红（原审被告）侵权损害赔偿纠纷一案中，申请再审人张胜利于2014年9月12日向法院提出撤诉申请，法院于同日作出（2012）汶民一重字第13号民事裁定书，准许申请再审人张胜利撤回对被申请人王文红的起诉。2014年10月14日，原告诉至法院，请求依法确认三被告与王文红签订的房屋买卖协议无效，并立即归还属于原告的房产，并由三被告及第三人赔偿原告经济损失1万元。同日，张胜利以张东彬为被告诉至法院，请求确认张东彬超越代理权限出卖原告张胜利房产的代理行为无效，该案的案号为（2014）汶民一初字第2756号。因本案与（2014）汶民一初字第2756号案件相关联，本案的审理必须以另一案的审理结果为依据，法院于2014年10月20日裁定本案中止诉讼。2015年3月17日，法院作出（2014）汶民一初字第2756号民事判决书，驳回原告张胜利的诉讼请求。张胜利不服该判决，向济宁市中级人民法院提起上诉，济宁市中级人民法院于2015年6月26日作出（2015）济商终字第317号民事判决书，驳回上诉，维持原判。法院于2015年8月6日恢复本案的审理。另查明，第三人王文红取得涉案房屋后又转卖给他人，涉案房屋现由案外购买人占有、居住。
原审法院认为，被告马连柱、丁菁、曹景泉在未经原告授权的情况下与第三人王文红签订房屋买卖协议，将原告所有的房屋以4.5万元的价格卖予王文红，损害了原告作为房屋�有权人的利益，且该协议中的条款“房屋及院落附属物永远归乙方所有，宅基地永远归乙方使用”也违反了法律、行政法规的强制性规定，因此，原告主张三被告与第三人王文红签订的房屋买卖协议无效应予支持。但在三被告处分原告房产之后，原告通过诉讼又与第三人王文红达成调解协议：“张胜利同意将自己位于汶上县汶上镇小楼村繁荣巷15号的正房四间、配房一间、大门一间及东西长17.5米，南北长15米的院落一处以七万三千元的价格卖与王文红，扣除王文红已付给马连柱、曹景泉、丁菁替张胜利偿还债务的四万五千元外，王文红再付给张胜利购房款二万八千元，于二00八年一月三十日前付清。”该协议应视为原告对涉案房屋的重新处置行为，且该协议已实际履行。因此，第三人王文红取得涉案房屋属于合法取得，原告要求被告及第三人立即归还已出卖的原告房产，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。三被告出卖原告房屋所得房款4.5万元应给付原告，但三被告用此款偿还了原告的债务，该行为在原告与第三人王文红达成的调解协议中也得到了原告的追认，且三被告在处分原告房屋时给原告造成的经济损失在原告与第三人王文红达成的调解协议中也得到了弥补，三被告并未实际占有出卖原告房屋的房款，第三人张东彬作为原告的委托代理人与第三人王文红签订房屋买卖协议，未损害原告的合法权益，未给原告造成经济损失，因此，原告要求被告及第三人赔偿原告经济损失1万元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认被告马连柱、丁菁、曹景泉与第三人王文红签订的房屋买卖协议无效；二、驳回原告张胜利的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由原告张胜利负担。
宣判后，上诉人张胜利不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。三被上诉人马连柱、丁菁、曹景泉未经上诉人同意私自把上诉人的房产卖给王文红，侵犯了上诉人的合法权益，已构成侵权。被上诉人私自卖掉上诉人房产且将家具物品弄没了，被上诉人的过错造成上诉人无处居住去租房，被上诉人应予赔偿。一审法院判决房屋买卖无效后又驳回了上诉人返还房产的诉请，属于认定事实不清。二、被上诉人马连柱、丁菁、曹景泉未经上诉人同意把上诉人房产卖掉构成侵权，上诉人委托张东彬通过诉讼的方式把房产要回并在授权委托书上明确写明王文红侵权，上诉人写这句话的意思就是让张东彬作为代理人收回房产，但在诉讼中张东彬却违背了上诉人的本意，私自做主把属于上诉人的房产卖掉，属于超越代理权，事后上诉人也未追认，此代理行为应为无效。一审法院不尊重客观事实，认定代理权有效并判决不归还房产明显错误。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人马连柱、丁菁、曹景泉未作书面答辩。
原审第三人王文红未作书面陈述。
原审第三人张东彬述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院认定三被上诉人与王文红签订的买�协议无效，支持了上诉人的一审诉讼请求，事实清楚，因此上诉人以此理由再行上诉，没有任何合法理由。张东彬作为第三人代理行为无效的案件，上诉人已经另行向汶上县人民法院起诉，经汶上县人民法院判决驳回了上诉人的诉讼请求；上诉人又上诉至济宁中院，济宁中院也维持了一审判决；上诉人申请济宁中院再审，济宁中院（2016）鲁08民申100号民事裁定书也驳回了上诉人的再审申请，因此上诉人的第二条上诉理由已有定论，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于返还房产问题，被上诉人马连柱、丁菁、曹景泉在未经上诉人授权的情况下与第三人王文红签订房屋买卖协议，将上诉人所有的房屋卖予王文红，损害了上诉人的合法�益，应当认定被上诉人马连柱、丁菁、曹景泉与第三人王文红签订的房屋买卖协议无效。但在三被上诉人处分上诉人房产之后，上诉人通过诉讼又与第三人王文红达成调解协议，该协议应视为上诉人对涉案房屋的重新处置行为，且该协议已实际履行。因此，第三人王文红取得涉案房屋属于合法取得，原审法院没有支持上诉人归还涉案房产的诉讼请求并无不当。关于赔偿经济损失问题，因三被上诉人马连柱、丁菁、曹景泉用出卖房屋所得房款4.5万元偿还了上诉人的债务，该行为在上诉人与第三人王文红达成的调解协议中也得到了上诉人的追认，且三被上诉人在处分上诉人房屋时给上诉人造成的经济损失在上诉人与第三人王文红达成的调解协议中也得到了弥补，三被上诉人并未实际占有出卖上诉人房屋的房款，第三人张东彬作为上诉人的委托代理人与第三人王文红签订房屋买卖协议也未损害上诉人的合法权益，因此上诉人请求三被上诉人及第三人赔偿经济损失，理由不能成立，本院不予采信。关于第三人张东彬代理行为效力问题，上诉人张胜利已经以张东彬为被告在原审法院提起诉讼，请求确认张东彬超越代理权限出卖张胜利房产的代理行为无效，原审法院作出（2014）汶民一初字第2756号民事判决，驳回了张胜利的诉讼请求。张胜利不服该判决，向本院提起上诉，本院作出了（2015）济商终字第317号民事判决，驳回上诉，维持原判。因此，上诉人张胜利上诉主张张东彬超越代理权卖掉其房屋的代理行为无效，该请求已经两级法院审理并作出判决，本案对此不予审理。综上，上诉人张胜利的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条�一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人张胜利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 斌
代理审判员 张 芳
代理审判员 许贵梅
二〇一六年八月一日
书 记 员 金广洋