吉林高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0291执异58号
异议人（申请执行人）:孙建华，女，1972年6月9日生，汉族，吉林市三丰物业服务处职工，住吉林市昌邑区。
被执行人：吉林华阳股份有限公司，住所地吉林市。
法定代表人：杨立刚，董事长。
在本院执行申请执行人孙建华与被执行人吉林华阳股份有限公司（以下简称华阳公司）劳动争议纠纷一案中，本院于2015年6月27日作出了（2015）吉高新执字第70号执行裁定书，裁定驳回孙建华的执行申请，孙建华向本院提出书面执行异议。我院2017年2月18日作出（2017）吉0291执异7号执行裁定书，驳回异议人孙建华的执行异议，异议人孙建华向吉林市中级人民法院申请复议，吉林市中级人民法院于2017年5月25日作出（2017）吉02执复31号执行裁定书，撤消了我院（2017）吉0291执异7号执行裁定书，发回我院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人孙建华申请：1、撤销（2015）吉高新执字第70号执行裁定书；2、恢复本案的执行。具体理由如下：
一、该执行裁定书适用法律错误。1、该执行裁定书驳回异议人申请所引用的法律条款是《最高人民法院并于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：(4)申请执行人的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确”；2、异议人的执行申请是“要求吉林华阳股份有限公司为申请人出具解除或终止劳动合同书面证明”给付内容是书面证明，执行标的是解除或终止劳动合同，被执行人是吉林华阳股份有限公司；3、上述两点证明异议人的申请符合最高法院的规定，法院驳回执行申请是适用法律错误。
二、执行裁定中“工作交接的内容和范围不明确”与事实不符。1、工作交接不是异议人的执行申请内容，而是华阳公司提出执行申请的内容；2、仲裁裁决书中“双方立即办理工作交接...”是通常情况下办理解除或终止劳动合同正常程序，因工作单位、岗位、性质的不同，工作的内容和范围就不能确定，有什么工作交什么工作，没有就越过这一程序；3、异议人十余年不在华阳公司工作，在其单位没有岗位、没有工作内容、不领取薪酬，没有工作可交接。异议人的劳动关系在华阳公司处管理，是企业改制后遗留的问题，是暂时的代为管理。
三、法院采用双重标准办案。本案的执行标准与华阳公司申请执行案件的标准不同。
四、执行裁定书的观点自相矛盾。1、仲裁裁决内容明确；2、本案与华阳公司申请的执行案件是两个独立的案件，不能用一个不该立案且不用执行的案件否定另一个案件的执行；3、法院认为工作交接的内容和范围不明确，从而驳回了异议人的申请是错误的；4、法院以双方对劳动仲裁内容理解不同，双方当事人不能达成一致为依据驳回执行申请是错误的。
被执行人华阳公司针对异议人孙建华的执行异议请求未提供书面答辩意见。
本院查明，经吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会认定：张超、温松涛、孙建华、黄丽洁、赵文忠、邱忠岱六人原系华阳公司职工。2007年1月1日，张超、温松涛、孙建华、黄丽洁与华阳公司订立了劳动合同，期限至2012年1月1日。2010年6月份前，孙建华工资由华阳公司支付。2010年7月份至今，华阳公司不再为孙建华发放工资并对其进行管理，孙建华也没有为华阳公司提供劳动。
2012年1月20日，华阳公司在《江城日报》刊登通知，内容为：孙建华与公司签订的劳动合同到期，特通知孙建华于2012年1月30日前到公司综合部续签劳动合同。若未按期前来续签，视为自愿不与公司签订劳动合同，因此产生的法律后果由本人承担。
2012年1月30日，华阳公司下发决定，聘任申请人张超为综合部副部长，赵文忠为企划部副部长。2012年2月20日，华阳公司起草通知，认定张超、赵文忠两人没有及时到公司调配的岗位报到，决定两人于2012年2月21日到华阳公司报到。如未按期报到，将根据相应制度予以处理，后果自负。
2012年6月12日，华阳公司再次在《江城日报》发布通知，内容为：赵文忠、张超：因你们严重违反公司的规章制度，根据《吉林华阳股份有限公司人员调度管理决定》第四章第十条、《吉林华阳股份有限公司奖惩办法》第十六条第二款和《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，现公司决定与你们解除劳动合同，终止劳动关系，现通知在3日内到公司办理手续，逾期不办所产生的一切后果由你们自行承担。特此通知。
2012年8月22日，吉林市城乡建设委员会下发了,《关于华阳股份有限公司继续受托代管吉林建业房地产集团有限公司的意见》（吉市建字【2012】235号）。
另查明，温松涛、黄丽洁、邱忠岱、孙建华养老保险、实业保险及住房公积金由被申请人缴纳至2013年8月。
另查明：孙建华就劳动关系与华阳公司发生争议后，于2013年孙建华向市仲裁委申请仲裁，请求：1、华阳公司支付经济补偿金44400元；2、华阳公司为孙建华等人出具解除或终止劳动合同关系证明，并为孙建华等人办理档案和社会保险关系转移手续证明；3、华阳公司赔偿给申请人造成的损失59828.67元。2014年8月28日，市仲裁委作出吉市劳人仲字（2013）第648号仲裁裁决书，裁决：一、本裁决书生效之日起十五日内，双方立即办理工作交接，华阳公司为孙建华出具解除或终止劳动合同书面证明；二、驳回孙建华其他仲裁请求。裁决书发生法律效力后，孙建华向本院申请执行。2015年6月27日，本院作出（2015）吉高新执字第70号执行裁定书，以吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会吉市劳人促字(2013)第648号仲裁裁定书中执行标的不明确，为由，裁定驳回申请执行人孙建华的执行申请。并告知双方当事人可依法申请重新仲裁或者向人民法院提起诉讼。
2015年6月17日，华阳公司基于吉市劳人仲字（2013）第648号仲裁裁决书，也向法院申请执行，被执行人为孙建华。2015年7月8日，本院作出执行裁定书,裁定：驳回申请执行人华阳公司的执行申请。
2015年10月28日，孙建华向高新法院提起诉讼，诉请：1、华阳公司立即给起诉人出具解除或终止劳动合同的书面证明；2、被起诉人交出起诉人的个人档案，诉讼费由被起诉人华阳公司承担。2015年12月7日，随后，孙建华于2016年4月14日到吉林市船营区人民法院起诉。船营区法院认为孙建华起诉构成重复起诉，于2016年8月10日裁定：驳回孙建华的起诉。孙建华不服上诉至市中级法院，2016年11月1日，市中级法院作出民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。随后，孙建华向本院提出执行异议，要求撤销本院作出的（2015）吉高新执字第70号执行裁定书。
本院认为，吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的吉市劳人仲字（2013）第648号仲裁裁决书主文第一项为：“本裁决书生效之日起十五日内，双方立即办理工作交接，被申请人吉林华阳股份有限公司为申请人出具解除或终止劳动合同书面证明”。据此，异议人向法院申请执行，要求吉林华阳股份有限公司为其出具上述证明。本院认为，该执行申请的主要内容与仲裁裁决的内容相符，且异议人要求“吉林华阳股份有限公司为异议人出具解除或终止劳动合同书面证明”的执行申请，内容明确。故本院(2015)吉高新执字第70号执行裁定书以执行标的不明确为由，驳回异议人的执行申请，属适用法律不当。该裁定书向异议人告知“双方当事人的纠纷可依法申请重新仲裁或者向人民法院提起诉讼”亦无法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
撤销本院（2015）吉高新执字第70号执行裁定书。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林市中级人民法院申请复议。
审 判 长 胡春炜
人民陪审员 杨俊华
人民陪审员 王庆年
二〇一七年九月十五日
代理书记员 张译方