云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终343号
上诉人（原审被告）：赵建云，男，1976年10月14日生，汉族，农民，住建水县。
委托诉讼代理人：雷学俊，云南李凌律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘祖华，男，1972年11月18日生，汉族，居民，住金平苗族瑶族傣族自治县。
被上诉人（原审原告）：王继章，男，1972年3月19日生，汉族，居民，现住金平苗族瑶族傣族自治县。
被上诉人（原审原告）：王建平，男，1962年6月19日生，哈尼族，农民，现住蒙自市。
被上诉人（原审原告）：尹国正，男，1968年10月23日生，汉族，农民，现住元阳县。
被上诉人（原审原告）：李国亮，男，1968年11月28日生，哈尼族，居民，现住个旧市。
被上诉人（原审原告）：高俊，男，1970年5月5日生，汉族，居民，现住江苏省南京市玄武区。
六被上诉人共同的委托诉讼代理人：韦忠寿，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人赵建云因与被上诉人刘祖华、王继章、王建平、尹国正、李国亮、高俊买卖合同纠纷一案，不服金平苗族瑶族傣族人民法院（2016）云2530民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵建云上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由为：1、本案程序错误。上诉人系建水人，户口所在地就是经常居住地建水县，应由建水法院管辖，一审法院开庭仅十多分钟就结束，未告知管辖权问题。另本案已经金平法院一审、红河中院终审，现金平法院再次受理程序违法。故本案一审法院程序错误。2、原判认定事实错误。上诉人与被上诉人因树林买卖合同履行过程中发生纠纷，经协商核算后被上诉人共同欠上诉人60多万元，双方的买卖合同已终止，上诉人据此起诉得到公正判决，但被上诉人又以买卖合同起诉，要求上诉人退还部分树款，因该部分树款已经双方结算不存在退还问题，故原判认定事实错误。被上诉人一审中至始至终未提交包括树木和价格的证据，原判认定并判决上诉人赔偿的数额，让人匪夷所思。综述，原判偏袒被上诉人，错误认定事实，损害了上诉人的合法权益，请二审法院支持上诉人上诉请求。
刘祖华、王继章、王建平、尹国正、李国亮、高俊辩称：1、合同签订地和履行地都在金平，一审法院有权管辖。已经终审判决处理的是上诉人与被上诉人的劳务纠纷，不是本案履行合同的损失问题，故原判不存在程序违法问题。2、一审法院认定的损失金额及被砍树款的证据，均是我方提交的，其中还有上诉人签名的字据，原判予以认定有事实依据。综述，原判正确，要求维持。
刘祖华、王继章、王建平、尹国正、李国亮、高俊诉讼请求：1、解除原告与被告2013年3月7日签订的《木材购销合同》。2、判决被告支付原告已代被告因修路赔偿给村民的153500元、行政处罚金16380元。3、赔偿原告木材款461734.20元。
一审法院认定事实：刘祖华、王继章、王建平、尹国正、李国亮、高俊与赵建云于2013年3月7日签订《木材购销合同》约定：1、甲方将金平县勐拉乡广东村委会种植的桤木、杂木卖给乙方（赵建云方）采伐，杂木原木每立方米120元，桤木原木每立方米200元。2、付款方式，达成协议之日预付10000元定金给甲方，定金到采伐结束时结清，木材款在采伐时按木材采伐数量逐步付款。3、甲方协助乙方办理采伐手续，办理采伐手续所产生的费用由乙方支付。4、采伐期限，现有木材采伐完。5、乙方必须修建入林公路和林区内集材道路，修路费用由乙方自行解决。6、乙方在甲方指定的地界内进行采伐……。合同签订后，双方按合同约定履行，因采伐和修路赔偿村民损失157500元，受到林业局处罚16380元。供给赵建云核桃木1.788立方米，杂木283.054立方米、桤木398.024立方米。2014年3月因合同不能履行，刘祖华、王继章、王建平、尹国正、李国亮、高俊出具欠赵建云修路费64万元。另查明，刘祖华、王继章系事业人员，李国亮系公务员。
一审法院认为：原告刘祖华、王继章、王建平、尹国正、李国亮、高俊合伙与被告赵建云签订《木材购销合同》，原告刘祖华、王继章系事业单位人员、李国亮系公务员。作为国家公职人员不得从事经营性活动，原告刘祖华、王继章、王建平、尹国正、李国亮、高俊与被告赵建云签订《木材购销合同》，其行为违反法律、行政法规的强制性规定，故双方2013年3月7日签订的《木材购销合同》无效。造成合同无效双方均有过错，因此，对因实际履行合同而产生的损失修路赔偿款153500元、行政处罚金16380元，共计169880元。双方各承担50％即84940元。原告刘祖华、王继章、王建平、尹国正、李国亮、高俊交给被告赵建云的核桃木1.788立方米、杂木283.054立方米、桤木398.024立方米，因已无法返还，故其价值参照当地市场价计算即核桃木1788元（1000元／立方米）、杂木141527元（500元／立方米）、桤木318419.2元（800元／立方米），共计461734.2元。被告赵建云的修路费用64万元已经蒙自市人民法院判决原告刘祖华、王继章、王建平、尹国正、李国亮、高俊给付，本案中不作处理。被告辩称原告再出具欠其修路费64万时已扣除所砍木材款，该辩解无证据证实，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，判决：1、被告赵建云返还原告刘祖华、王继章、王建平、尹国正、李国亮、高俊木材折价款461734.2元。2、被告赵建云给付原告刘祖华、王继章、王建平、尹国正、李国亮、高俊损失款84940元。3、上述1、2项共计546674.2元，判决生效后30日内付清。4、驳回原告刘祖华、王继章、王建平、尹国正、李国亮、高俊的其他诉讼请求。案件受理费10116元，由被告赵建云承担8000元，原告刘祖华、王继章、王建平、尹国正、李国亮、高俊承担2116元。申请费3863元，由被告赵建云承担。
二审中，当事人没有提交新证据。经征询当事人对原判查明事实的意见，上诉人不认可原判认定“合同签订后，双方按合同约定履行，因采伐和修路赔偿村民损失157500元，受到林业局处罚16380元。供给赵建云核桃木1.788立方米，杂木283.054立方米、桤木398.024立方米”的事实。被上诉人对原判查明事实无异议。针对上诉人所提异议，本院审查认为：1、就因采伐和修路赔偿村民损失及受到林业局罚款共计169880元的问题。被上诉人在一审中提交了相应付款收据，上诉人虽不认可，但不能提交足以反证证据，结合砍伐地村民委员会出具的证明及上诉人自认因修路和越界采伐被当地老百姓阻止、被林业局调查的事实，予以认定该事实成立。2、就砍伐树木的方量问题。一审中上诉人对被上诉人提交有上诉人签名的两张砍树方量单据无异议，原判因此予以认定并无不当，二审中并无提交足以反证证据予以证明，本院予以采纳。二审中上诉人提交的两张单据与被上诉人提交的两张单据不同，且该两张单据所载明的采伐量已经包含在被上诉人提交的方量之中，二审不再采信。综述：二审法院查明的本案事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：1、关于本案是否存在程序违法的问题。本案所涉及的树木买卖合同签订地和履行地均在金平，且上诉人在一审答辩期内未提出管辖权异议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”的规定，上诉人主张本案应由建水县人民法院管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持。另，已经两级人民法院终审判决的另案系上诉人起诉被上诉人劳务合同纠纷，该案的判决中并未涉及本案被上诉人起诉上诉人买卖合同纠纷的问题，故上诉人主张本案已经终审判决处理，一审法院重复受理本案的上诉理由也不能成立，本院不予支持。2、关于本案诉争的款项是否结算过的问题。上诉人主张本案诉争的款项在被上诉人写尚欠上诉人64万元欠条时，就已经结算抵扣清楚，被上诉人才写下该欠条给上诉人收持的事实，在被上诉人不认可的情况下，上诉人负有举证义务。本案已经一、二审审理，上诉人均未提交证据证明，本院不予采信。就被上诉人主张上诉人采伐树木的方量数，上诉人在一审中予以认可，本案予以维系原判认定采伐树木的方量数。就所采伐树木上诉人应支付被上诉人的价款问题，在合同无效的情况下，应参照双方《木材购销合同》所约定的价款计算。因为即便合同有效，被上诉人也只能依据合同约定的价款获得收益，不能因合同无效反使被上诉人获得高出有效合同约定应获得的收益。因双方在合同中并未约定核桃木树的价款，故原判参照当地市场价计算采伐核桃木树的价款并无不当，本院予以支持。但原判参照当地市场价款计算双方已经有合同约定的杂木和桤木价款不当，本院予以纠正。具体为杂木应支付的价款33966.48元（283.054立方米×120元／每立方米）、桤木价款为79604.8元（398.024立方米×200元／立方米）。3、因采伐修路赔偿村民损失及受到林业局罚款共计169880元应否分担的问题。首先双方认可该事实客观存在，上诉人只是不予认可损失的具体金额。其次，被上诉人一审所举证据能证明损失的具体金额为169880元，上诉人虽不认可但未提交足以反证的证据。最后导致合同无效和双方实际履行合同中双方均具过错，原判因此判决上诉人与被上诉人平均分担并无不当，本院予以支持。4、关于合同效力问题。双方当事人对原判判定合同无效未提出异议，本院视为当事人服判而予以维系。因被上诉人诉请要求解除合同，原判虽判定合同无效，但在判决主文中未判明失当，本院予以增判。综上所述，原判认定事实清楚，但未判明合同无效和未依合同约定计算上诉人应支付被上诉人买卖树林价款不当，本院予以部分改判，赵建云的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、维持金平苗族瑶族傣族自治县人民法院（2016）云2530民初93号民事判决第四项，即“驳回原告刘祖华、王继章、王建平、尹国正、李国亮、高俊的其他诉讼请求”部分。
二、撤销金平苗族瑶族傣族自治县人民法院（2016）云2530民初93号民事判决第一、二、三项，即“被告赵建云返还原告刘祖华、王继章、王建平、尹国正、李国亮、高俊木材折价款461734.2元”、“被告赵建云给付原告刘祖华、王继章、王建平、尹国正、李国亮、高俊损失款84940元”、“上述1、2项共计546674.2元，判决生效后30日内付清”部分。
三、上诉人赵建云与被上诉人刘祖华、王继章、王建平、尹国正、李国亮、高俊2013年3月7日签订的《木材购销合同》无效。
四、由上诉人赵建云赔偿被上诉人刘祖华、王继章、王建平、尹国正、李国亮、高俊支付的修路赔偿村民损失款及受到林业局罚款共计人民币84940元，余下的该笔损失款人民币84940元，由刘祖华、王继章、王建平、尹国正、李国亮、高俊自行承担。
五、由上诉人赵建云支付被上诉人刘祖华、王继章、王建平、尹国正、李国亮、高俊出卖木材折价款人民币115359.28元（1788元＋33966.48元＋79604.8元）。
上述四、五项所规定的给付款项共计200299.28元，于判决生效后三十日内付清。
一审案件受理费10116元，由刘祖华、王继章、王建平、尹国正、李国亮、高俊共同承担7816元，赵建云承担2300元；申请费3863元，由刘祖华、王继章、王建平、尹国正、李国亮、高俊共同承担2975元，赵建云承担888元。二审案件受理费9300元，由赵建云承担2140元，刘祖华、王继章、王建平、尹国正、李国亮、高俊共同承担7160元（赵建云已预交二审，履行时刘祖华等六人应承担的二审案件受理费由刘祖华等六人转付赵建云）。
本判决为终审判决。
审判长 魏 伟
审判员 陆 斌
审判员 许莲芳
二〇一七年三月二十一日
书记员 张芷荧