四川省内江市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2013）内行终字第8号
上诉人（原审原告）方成英，女，汉族，资中县人。
委托代理人敖红燕，四川法助律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）资中县城市管理局。
法定代表人兰勇，局长。
委托代理人张凯，四川资达律师事务所律师。
上诉人方成英因与资中县城市管理局其他行政赔偿诉讼一案，不服资中县人民法院2012年11月26日作出的（2012）资中行初字第1号行政赔偿判决，于2012年12月12日向本院提起上诉。本院于2013年1月4日受理后，依法组成合议庭，上诉人、被上诉人未对合议庭组成人员及书记员提出回避申请。本院于2013年2月20日公开开庭审理了本案。上诉人方成英及其委托代理人敖红燕、被上诉人资中县城市管理局的委托代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决根据原审被告的举证并经庭审质证后认定，2010年5月27日19时许，原告方成英在资中县城南东干道佳易超市外人行道上推着三轮车摆摊卖面，被告资中县城市管理局城市监察大队廖超、樊植等三名工作人员责令原告将用以摆摊的三轮车推入巷道内，不得在外占道经营。原告未挪动三轮车，其中一名城管人员便抓住原告的三轮车笼头，欲将三轮车挪走。原告将其三轮车抓住，不准城管人员挪动三轮车，另一名城管人员欲将原告的手拉开，双方为此发生拉扯，在此过程中，原告跌倒受伤。围观群众报警，警察到现场后，通过120救护车将原告送至资中县中医院救治。
2010年5月28日至9月19日原告在资中县中医院住院治疗114天，该医院诊断原告病情为：“1、头部外伤，头皮血肿；2、全身多处软组织损伤；3、呃逆（原因？）。”原告在该院住院医疗费为19636.81元，现尚未支付，门诊诊疗费1188.09元。其间，原告于2010年7月28日，8月6日在四川大学华西医院门诊用去医疗费955.70元，2010年9月26日在资中县第二人民医院用去药费30.50元，该两处门诊费用均无处方表明治疗的何种疾病；2010年10月7日至10月26日，原告在四川大学华西医院精神科住院治疗19天，该院对原告病情诊断为应激相关障碍，住院医疗费为7694.55元，其中膳食费394.70元；2012年5月31日至6月20日，原告再次到四川大学华西医院住院治疗21天，该院对原告病情诊断为中度抑郁发作，住院医疗费为9018.48元；2010年11月18日起至2012年11月15日，原告在四川大学华西医院门诊治疗，用去医疗费19524.35元。该医疗费中有部份无处方，有607元的医疗费系治疗高血压等其他疾病的费用。
2011年12月8日，原告第一次在四川大学华西医院住院的病情经四川华西医学鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人方成英患有应激相关障碍，其起病与2010年5月27日的纠纷事件有关；2012年11月7日，原告第二次在四川大学华西医院住院的病情经四川华西医学鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人方成英2012年5月31日至2012年6月20日在华西医院诊断的抑郁症与2010年5月27日的纠纷事件无直接因果关系。
资中县法院于2012年7月30日就原告2010年10月7日至10月26日在四川大学华西医院精神科住院治疗的病历档案中记录“治愈”和“治疗后患者病情好转”两种描述的结论，向华西医院发出了调查函，要求其作出书面解释函复，四川大学华西医院2012年8月3日向资中县法院书面回函称：“一、精神疾病是一类慢性疾病，一般需要住院治疗、门诊巩固维持治疗和社会康复等全病程干预过程；二、《住院病案首页》中“治愈”是对患者急性发作期住院治疗的阶段性评估，主要的评估依据是临床量表评估和主治医生的临床观察；三、《出院病情证明书》中的“治疗后患者病情好转”是从疾病全病程干预角度综合考量的结果，旨在引起患者坚持服药、预防复发的意识”。
2010年4月25日原告向被告提出国家赔偿申请，被告未予答复。原告于2010年10月20日诉至资中县法院，要求被告赔偿医疗费等损失共计235449.48元。同时查明，2011年度全国职工日平均工资为162.65元。
原审法院认为，原告方成英在城市道路上占道摆摊经营，其行为是违法的，且当被告的工作人员在对其管理时，原告不能很好地接受管理并配合执法，其行为是错误的。被告资中县城市管理局作为市容市貌的管理单位，具有对在城市内摆摊经营行为进行管理的职能。根据《市容管理条例》第四十二条规定，发现占道经营等违法行为后，对违法人员应责令其停止违法行为，限期清理、拆除或采取其他补救措施。当行政相对人拒绝时，应当对其进行处罚。本案原告拒绝接受被告的工作人员的管理，被告的工作人员采取强行推拉原告三轮车的行为引发双方冲突，且在冲突中致原告受伤。由于被告的工作人员在行政管理过程中方法不当，导致原告身体受伤，根据《国家赔偿法》相关规定，对原告的损失，被告应予以赔偿。原告因身体受到伤害而产生的医疗费、护理费、误工费应当获得赔偿。原告在资中县中医院门诊、住院及四川大学华西医院第一次住院进行的治疗，系治疗外伤和应激相关障碍，该两处医疗费和由此产生的误工费、护理费应予赔偿，但在四川大学华西医院住院期间的膳食费394.70元，不属国家赔偿范围，应予扣除。另原告在此期间的四川大学华西医院门诊药费955.70元和资中县第二人民医院的门诊药费30.50元，因无处方表明系治疗与本案相关病症，不予支持。关于原告2010年10月26日以后在四川大学华西医院的门诊医疗费和2012年5月31日至6月20日在该院的医疗费9018.48元及由此产生的误工费、护理费，原审法院认为原告的主治医生的证言和四川大学华西医院的“回函”证明了原告患应激相关障碍急性期住院已临床治愈，该证据客观真实，应作为本案定案的依据，故因本案纠纷引发原告的相关应激障碍已于2010年10月26日临床治愈。原告认为华西法技精（2012）字第854号鉴定书的鉴定意见不客观，鉴定补充材料未经双方当事人质证，结论不客观，不能作为定案依据。原审法院认为，鉴定补充材料系依据被告申请，法院根据《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》第十四条规定，依职权采集的，是真实、合法、有效的，其鉴定结论真实、有效，应作为本案定案的依据，该证据亦再一次对“治愈”的事实予以了佐证，原告的辨解于法无据，其理由不能成立，且原告此后到四川大学华西医院住院治疗及门诊，未提交诊疗病情与本次纠纷有关的证据，故对原告要求被告赔偿2010年10月26日以后产生的医疗费等损失的主张，应不予支持。原告在诉讼请求中要求赔偿的住院伙食补助和交通费，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，不属国家赔偿范围，不予支持。对其要求赔偿的精神抚慰金，因其外伤未导致伤残，且引发的应激相关障碍病，仅使原告产生“呃逆”症状，从相关病历反映，该症状对其日常生活影响不大，不属造成严重后果，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条的规定，故不予支持。综上所述，原告方成英在资中县中医院的住院费19636.81元，门诊医疗费1188.09元，护理费5700元（114天×50元／天），误工费18542.1元（114天×国家上年度职工日平均工资162.65元）；四川大学华西医院的住院医疗费7299.85元，护理费950元（19天×50元／天），误工费3090.35元（19天×162.65元／天），被告应予赔偿。原审法院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（五）项、第三十二条一款、第三十四条第一款第（一）项规定，判决：一、由被告资中县城市管理局赔偿原告方成英医疗费28124.75元（即资中县中医院门诊医疗费1188.09元、住院医疗费19636.81元、四川大学华西医院住院医疗费7299.85元）、误工费21632.45元、护理费6650元，共计56407.20元，在判决生效后十日内付清；二、鉴定费4800元，由被告承担第一次鉴定费2400元，原告承担第二次鉴定费2400元（被告已预交，被告在付赔偿款时一并扣除）；三、驳回原告的其他诉讼请求。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：
1、资中县机构编制委员会资编发（2007）8号文件，四川省城乡环境综合治理工作领导小组办公室川城乡治办（2010）51号文件。
2、《四川省城市市容和环境卫生管理条例》。
3、原告在资中县中医院的住院病历及医疗费发票。
4、四川华西法医学鉴定中心出具的对原告分别患应激相关障碍和中度抑郁发作与本案纠纷是否具有因果关系的鉴定书二份。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：
1、证人余永基等十人联合签名的证人证言一份。
2、资中县公安局水南第二派出所询问被告工作人员廖超、樊植、冷观德的询问笔录各一份。
3、资中县公安局水南第二派出所询问原告夫妻的询问笔录各一份。
4、资中县公安局水南第二派出所询问证人刘素芳、周素仙的询问笔录各一份。
5、行政赔偿申请书，特快专递回执单。
6、资中县中医院的住院病历及费用票据。
7、四川大学华西医院的住院病历及费用票据。
8、原告在资中县中医院门诊发票13张，金额1218.59元。
9、原告在四川大学华西医院门诊发票、处方，金额20480.05元。
10、四川重龙股份有限公司职工医院门诊处方两张，金额436元。
11、交通费票据共计3741元。
原审法院依职权调取的证据材料有：
1、四川大学华西医院经治医生李斌的证词。
2、四川大学华西医院《关于2012资中行初字第1号调查函的回函》。
上述证据均已随案移送本院。
上诉人方成英上诉称，原审法院认定上诉人因被上诉人导致的相关应激障碍在2010年10月26日住院后就已经治愈，而对上诉人2010年10月26日住院治疗后的费用判决不予支持是错误的；四川华西法医学鉴定中心法技精（2012）字第854号医学精神病学鉴定意见书不能作为本案证据采用；上诉人要求被上诉人赔偿的项目和金额是合法也是合理的，应当得到支持。请求二审法院查明事实，判决被上诉人赔偿上诉人医疗费、误工费、护理费、住院伙食及营养费、精神抚慰金、交通费等共计235449.47元。
被上诉人资中县城市管理局答辩称：一审事实清楚，证据确凿。1.从上诉人的主治医师的意见及第一次四川华西法医学鉴定中心的鉴定结论证明被上诉人的行为仅仅是诱发了上诉人的疾病，且该诱发的疾病已经于2010年10月26日在上诉人从华西医院出院时临床治愈；2.上诉人认为四川华西法医学鉴定中心第二次鉴定没有经过其对鉴定材料进行质证，该鉴定结论不应采信的理由不成立，因为这是应鉴定机构要求补充涉及被鉴定人日常生活状态的材料，因城管局无权调取，故申请法院调取的。因此这是合法的鉴定。要求法院驳回上诉人的上诉请求。
经审查，本院认定原审法院认证正确。
本院认定事实与原审法院认定的事实一致。本院予以确认。
庭审辩论中，当事人围绕本案争议的焦点，即上诉人2010年10月26日从华西医院临床治愈出院后产生的费用应否由被上诉人赔偿等，对被诉具体行政行为的合法性、原审判决的正确性进行了辩论。上诉人和被上诉人均坚持其上诉和答辩主张。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（五）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”被上诉人资中县城管局在制止上诉人方成英占道经营违法行为的过程中，由于执法方法不当导致方成英受伤，经四川华西法医学鉴定中心鉴定为：方成英患有的应激相关障碍起病与2010年5月27日的纠纷事件有关。因此，被上诉人资中县城管局对方成英的伤情应当承担行政赔偿的法律责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十四条第一款（一）项规定：“造成身体伤害的，应当支付医疗费，护理费，以及赔偿因误工减少的收入，减少的收入每日的赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算，最高额为国家上年度职工年平均工资的五倍。”的规定，上诉人因被上诉人的行政执法行为不当导致身体受到伤害，产生的医疗费、护理费、误工费应当依法获得赔偿。根据原审法院依职权调取的证据，足以证明上诉人的应激相关障碍，在2010年10月26日上诉人从四川大学华西医院出院时已经临床治愈。上诉人认为临床治愈不是根本性治愈，因此应当对后期治疗费用进行赔偿的理由，缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人主张其从2010年5月27日受伤至2012年11月15日止产生的治疗费58478.47元，都是治疗因被上诉人的工作人员抓扯致伤的相关医疗费，应当由被上诉人赔偿。但上诉人对该主张提供的证据不足，除其中有证据证明的28124.75元医疗费应予以支持外，其余请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人认为误工费应当从2010年5月27日计算至2012年11月15日止，误工时间为900天，以及上诉人认为护理费应当计算217天，并要求按照每天60元计算护理费的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人要求赔偿的住院伙食及营养费和交通费，因不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的行政赔偿范围，本院不予支持。对上诉人要求被上诉人赔偿精神抚慰金的请求，因不属于不当行政行为造成严重后果的情形，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，本院不予支持。被上诉人认为上诉人的应激相关障碍疾病已经于2010年10月26日在上诉人从四川大学华西医院出院时临床治愈的理由成立，本院予以采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 刘 萍
审判员 胡 春
审判员 李克斌
二〇一三年二月二十日
书记员 谢理川