湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初7541号
原告：湖北鼎顺商砼实业有限公司，住所地湖北省鄂州市葛店镇黄矶村。
法定代表人：徐作鹏，总经理。
委托诉讼代理人：陶冶，湖北公度律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：武汉城建发展集团基础工程有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区青年路348号。
法定代表人：詹金国，总经理。
委托诉讼代理人：周亚，该公司职员。代理权限为特别授权。
原告湖北鼎顺商砼实业有限公司（以下简称原告鼎顺公司）与被告武汉城建发展集团基础工程有限公司（以下简称被告城建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月5日作出（2014）鄂江汉巡民初字第00835号民事判决，原告鼎顺公司不服判决，向武汉市中级人民法院提起上诉，武汉市中级人民法院于2017年6月16日作出（2017）鄂01民终962号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鼎顺公司的委托诉讼代理人陶冶、被告城建公司的委托诉讼代理人周亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎顺公司向本院提出诉讼请求：1、被告城建公司支付原告鼎顺公司货款585920元；2、被告城建公司支付原告鼎顺公司逾期付款违约金（以欠款585920元为基数，从2013年9月28日起至欠款付清之日止，按日万分之五标准计算）；3、被告城建公司承担本案诉讼费用。事实与事由：2013年7月至8月期间，被告城建公司向原告鼎顺公司购买了1831立方米商品混凝土。2013年9月27日，双方结算后确认总货款为585920元。双方合同第四条关于付款方式的约定，是全部照搬被告城建公司与业主方订立的工程施工合同的条款，双方在本案合同中实际上没有约定付款方式。双方合同第四条“参照业主付款方式的约定”的条款，是被告城建公司预先拟定重复使用的条款，签订时没有提醒原告鼎顺公司注意，该条款免除了其付款责任，应认定为无效格式条款。该条款对原告鼎顺公司也显示公平，如被告城建公司恶意隐瞒收到工程款的事实，将严重侵害原告鼎顺公司的的合法利益。综上，被告城建公司至今未向原告鼎顺公司付款，已构成违约，应承担清偿货款并支付逾期付款违约金责任。为维护自己的合法权益，原告鼎顺公司提起诉讼，请求判如所请。
被告城建公司辩称，双方签订的买卖合同对付款方式作出了明确约定，付款应参照业主付款方式同步为准，且本约定与被告城建公司与业主方签订的付款方式条款一致，因业主方至今未支付工程款，导致被告城建公司无法对原告鼎顺公司付款，故原告鼎顺公司主张付款的条件尚未成立，被告城建公司无需承担货款和违约金支付责任。被告城建公司请求法院驳回原告鼎顺公司的诉讼请求。
经审理查明，2014年12月3日，鄂州市鼎顺混凝土有限公司在公司登记机关更名为湖北鼎顺商砼实业有限公司。2013年7月，原告鼎顺公司与被告城建公司签订《鄂州市建设工程商品混凝土买卖合同》，约定被告城建公司因葛店人民电器小区桩基工程，向原告鼎顺公司购买约2000立方米的商品混凝土，总价60万元。该合同第四条“付款方式”约定：“1、单项工程完工之日起算一个月内，甲方（被告城建公司）向乙方（原告鼎顺公司）支付完工项目总造价的50%工程款；2、单项工程检测合格之日起算180天内支付完余下50%的工程款，或者是乙方在甲方已完工的桩基范围内施工的第一栋建筑物施工至第十层一个月内支付完余下50%的工程款，两种情况以先满足付款的条件为准。以上两种方式是参照业主付款方式同步为准。”该合同第五条“双方的责任”约定：“甲方未按合同约定及时支付货款，应按支付货款日万分之五向乙方支付违约金。”合同签订后，原告鼎顺公司依约向被告城建公司提供了混凝土。2013年9月27日，被告城建公司葛店人民电器小区项目部与原告鼎顺公司对账后签订《结算单》，确认供应商品混凝土的金额为585920元。因被告城建公司未支付货款，原告鼎顺公司诉至本院。
另查明，2013年4月28日，被告城建公司与鄂州鑫港置业有限公司签订《桩基工程分包施工合同》，约定鄂州鑫港置业有限公司将人民电器小区桩基工程分包被告城建公司施工。该合同第五条“工程价款的支付和竣工结算”约定：1、工程价款的支付：本工程采用以下办法支付工程款：（1）、单项工程完工之日起算一个月内，鄂州鑫港置业有限公司向被告城建公司支付完工项目总造价的50%工程款；（2）、单项工程检测合格之日起算180天内支付完余下50%的工程款，或者是鄂州鑫港置业有限公司在被告城建公司已完工的桩基范围内施工的第一栋建筑物施工至第十层一个月内支付完余下50%工程款，两种情况以先满足付款的条件为准……”合同签订后，被告城建公司完成了工程施工。因鄂州鑫港置业有限公司未付工程款，被告城建公司向武汉仲裁委员会申请仲裁，要求鄂州鑫港置业有限公司支付工程款。武汉仲裁委员会于2014年8月19日受理，于2015年6月3日作出（2014）武仲裁字第0001512号裁决书，裁决被告城建公司与鄂州鑫港置业有限公司签订的《桩基工程分包施工合同》有效；鄂州鑫港置业有限公司向被告城建公司支付工程款7707727.35元，退还履行保证金20万元，并支付逾期付款利息845345元（自2013年8月28日起至2015年6月3日止）。被告城建公司已向人民法院申请强制执行该裁决书。
本院认为，原告鼎顺公司与被告城建公司签订的《鄂州市建设工程商品混凝土买卖合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。双方应当按照合同约定享有权利和履行义务。原告鼎顺公司在合同签订后已履行供货义务，对于供货总金额，双方没有异议，本院应予确认。本案争议的焦点是如何理解合同第四条“付款方式”的含义以及该条款是否具有法律效力。该第四条“付款方式”的内容为：1、单项工程完工之日起算一个月内，甲方向乙方支付完工项目总造价的50%工程款；2、单项工程检测合格之日起算180天内支付完余下50%的工程款，或者是乙方在甲方已完工的桩基范围内施工的第一栋建筑物施工至第十层一个月内支付完余下50%的工程款，两种情况以先满足付款的条件为准。以上两种方式是参照业主付款方式同步为准。”从条款的逻辑上分析，该条款应由三款组成，第1、2款约定了货款支付与工程进度相关的付款条件和时间问题，条款中最后一名“以上两种方式是参照业主付款方式同步为准”的内容，应属于条款的第3款，其只是进一步强调了第1、2款规定的付款条件和时间与业主方支付工程价款的付款条件和时间相步，并未明确规定业主方付款是被告城建公司支付货款的前提条件，被告城建公司业主方付款是前提条件的主张缺乏合同约定依据。根据（2014）武仲裁字第0001512号裁决确认的事实，被告城建公司已完成工程施工，且裁决书已裁决业主方支付工程价款，并自2013年8月28日起承担逾期付款利息。由此可以证明，涉案合同第四条“付款方式”约定的货款支付条件已经成就，被告城建公司未按合同约定支付货款，已构成违约，原告鼎顺公司要求其支付货款585920元以逾期付款违约金（自2013年9月28日起至欠款付清之日止，按日万分之五标准计算）的诉讼请求，具有合同和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉城建发展集团基础工程有限公司支付原告湖北鼎顺商砼实业有限公司混凝土货款585920元；
二、被告武汉城建发展集团基础工程有限公司支付原告湖北鼎顺商砼实业有限公司逾期付款违约金（以欠款585920元为基数，从2013年9月28日起至欠款付清之日止，按日万分之五标准计算）。
上述款项，于本判决生效之日起十日内给付，如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10464元、保全费3852元、邮寄送达费40元，共计14356元，由被告武汉城建发展集团基础工程有限公司负担（鼎顺公司已预付本院，城建公司随同上述判决款项一并支付鼎顺公司）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张军华
人民陪审员 郭家乐
人民陪审员 王德桥
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 袁毅然