江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5379号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司,住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
主要负责人：娄伟民，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓盼，江苏宏邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王高柱，男，汉族，1957年1月23日生。
委托诉讼代理人：徐宏全，江苏高旗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾璇，江苏高旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘永喜，男，汉族，1956年10月30日生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称财产保险公司）因与被上诉人王高柱、刘永喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
财产保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判该公司不承担本案赔偿责任或者发回重审；2.本案诉讼费用由各被上诉人承担。事实和理由：案涉事故车辆苏01201**并非该公司的承保车辆，故上诉人不应承担本起交通事故的赔偿责任。被上诉人刘永喜提供的行驶证发动机号与在该公司投保的保单上记载的不一致，一审中刘永喜也自认曾大约于2014年10月更换过发动机。刘永喜既未向有关部门申请变更登记，也未向该公司说明上述情况，所以一审法院认定案涉事故车辆是其公司承保的车辆属于事实认定错误。
王高柱辩称，交强险保险条例及交强险保险条款，均未将更换发动机列入保险公司的免赔范围。交强险设立的目的是为了保障道路交通事故中受害人能够依法得到赔偿。被上诉人刘永喜虽在事故发生前更换了发动机，但更换发动机的行为与案涉交通事故之间没有必然关系，事故是因王高柱驾驶摩托车撞击刘永喜停放在路边的拖拉机尾部而导致的交通事故。虽然道路交通安全法规定任何单位和个人不得改变发动机号，但是刘永喜系因发动机损坏才更换发动机。刘永喜投保的保险单上载明的发动机号码831694与刘永喜车辆行驶证登记的发动机号码378760也不一致。因此财产保险公司在投保时对于发动机不一致的情形是明知的。财产保险公司应当在交强险限额内承担赔偿责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘永喜辩称，其是因发动机损坏无法拉货，才更换新的发动机，原发动机在其家里，财产保险公司已去看过，也拍过照。其买了保险，财产保险公司应该在强制险范围内承担赔偿责任。另外其可以提交证据证明即便行驶证上的发动机号已更正为新的发动机号，但是同时期买的保险单上依然还是载明原来的发动机号，财产保险公司上诉的理由不能成立。
王高柱向一审法院起诉请求：1.刘永喜、财产保险公司赔偿其医疗费10000元、住院伙食补助费980元（20元/天×49天）、营养费1200元（20元/天×60天）、护理费4800元（80元/天×60天）、误工费20000元（5000元/月×4个月）、交通费500元、残疾赔偿金137384元（34346元/年×20年×20%）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2360元、车辆损失800元，共计188024元。其中财产保险公司在交强险范围内赔付，超出交强险部分，因其已与刘永喜达成赔偿协议，并已履行完毕，其不再要求刘永喜赔偿；2、刘永喜、财产保险公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月30日5时45分许，王高柱无机动车驾驶证驾驶未经登记的三轮摩托车，沿栖霞区靖安大道由西向东行至飞花社区垃圾池附近路段时，车头撞击前方刘永喜停放在道路南侧的苏01201**号手扶拖拉机的尾部，造成王高柱受伤，两车受损的道路交通事故。此事故经交警七大队处理，认定王高柱承担此事故主要责任，刘永喜负此事故的次要责任。财产保险公司承保了苏01201**号车的交强险，事故发生在保险期限内。苏01201**号车登记车主系刘永喜。事故发生前，刘永喜对苏01201**号车辆发动机进行了更换。
事故发生当天，王高柱被送至东南大学附属中大医院急诊治疗，并于2015年1月3日转住院治疗，入院诊断：车祸伤、多发伤；右侧第4、6前肋不全骨折、肺挫裂伤等。2015年2月6日出院。2015年2月9日转入苏北人民医院治疗，2015年2月13日出院。2015年3月31日再次被送至苏北人民医院治疗，2015年4月7日出院。王高柱共计住院48天。为治疗因本起交通事故造成的损伤，王高柱支付医疗费10503元。
2015年8月31日，王高柱委托南京东南司法鉴定中心对其伤残等级、误工期限、护理期限和营养期限进行鉴定，该中心于同年9月30日出具东南司法鉴定中心【2015】法临鉴字第2422号司法鉴定意见书，意见为：1.被鉴定人王高柱八根肋骨骨折构成道路交通事故九级伤残；2.被鉴定人王高柱的误工期限共计以120日为宜；护理期限共计以60日为宜；营养期限共计以60日为宜。王高柱为此支付鉴定费2360元。
2015年12月22日，王高柱与刘永喜就本起事故造成的损失达成赔偿协议，协议约定：超出交强险限额部分，刘永喜自愿赔偿王高柱20000元作为本起事故一次性处理。该赔偿款已给付王高柱。另事故发生后，刘永喜为王高柱垫付医疗费30000元，该笔费用刘永喜不再主张王高柱返还。
再查明，王高柱自2004年起在句容市迎江市场从事猪肉销售工作。
以上事实，有王高柱提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、门诊病历、出院记录、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费票据，句容市迎江市场管理办公室出具的误工证明、个体工商户营业执照以及当事人的陈述等证据材料证明。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。王高柱因本起交通事故受伤，侵权人应当承担侵权责任。交警七大队对本起交通事故的责任认定符合事实和法律规定，当事人各方对此亦无异议，故对此事故责任认定，法院依法予以采信。结合交通事故认定书及涉案事实，法院确认刘永喜承担本起事故30%责任，王高柱承担本起事故70%的责任。
本起交通事故发生于保险期间，财产保险公司作为苏01201**号车辆的承保人，负有首先在交强险限额内赔偿的义务，超出交强险限额部分，由侵权人刘永喜予以承担。关于财产保险公司提出刘永喜更换肇事车辆发动机并以此为由拒绝赔付的意见，法院认为，首先，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。财产保险公司未提供交强险条款等证据作为拒赔的依据，亦未提供证据证明其在承保涉案事故车辆时，已就其所提供的格式合同条款中涉及的相关免责条款向投保人履行了明确说明义务。其次，《机动车交通事故责任强制保险条例》并未将擅自更换发动机列入保险公司免赔范围。最后，刘永喜虽对肇事车辆发动机进行了更换，但无证据表明其更换行为增加了保险标的的危险程度。故对财产保险公司在交强险限额内不予赔偿的意见，法院不予支持。
王高柱与刘永喜达成的协议，系当事人真实意思表示，不损害第三人利益。法院对其自愿处分行为予以尊重，对该协议效力予以认可。在本起事故中，刘永喜不再承担赔偿责任。
关于王高柱主张的各项损失，法院依法认定如下：1.医疗费10503元；2.住院伙食补助费960元（20元/天×48天）；3.营养费1200元（20元/天×60天）；4.护理费4200元（70元/天×60天）；5.误工费14579元（3644.7元/月×4个月）；6.交通费500元；7.残疾赔偿金137384元（34346元/年×20年×20%）；8.精神损害抚慰金3000元；9.财产损失费不予认可；10.鉴定费2360元。上述各项费用共计172326元（不含鉴定费2360元），财产保险公司在交强险限额内赔偿王高柱各项损失120000元。超出交强险限额部分的费用由王高柱自行承担。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十五日内赔偿王高柱各项损失合计120000元；二、驳回王高柱其他诉讼请求。一审案件受理费1004元，减半收取502元，鉴定费2360元，合计2862元，由王高柱负担。
本院二审期间，刘永喜围绕财产保险公司的上诉请求依法提交了其于2016年4月投保机动车交强险的保险单以及发证日期为2016年3月30日的车辆行驶证，用以证明在其行驶证上载明的发动机号码进行变更的情况下，其所投保的保险单上载明的发动机号码仍没有变更，出现不一致是财产保险公司内部问题。本院组织当事人对于该证据进行了质证。财产保险公司称对于该组证据的真实性无异议，但是对关联性不予认可，并认为刘永喜变更车辆发动机的行为已导致案涉车辆并非是投保人和保险人之间签订保险合同时约定的被保险车辆。王高柱对该组证据的真实性没有异议，并表示从刘永喜投保的情况来看，在保险单上登记的发动机号码一直为831694，可以推定财产保险公司默认无论发动机是否变更都存在保险责任。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：财产保险公司是否应当承担交强险的保险责任？
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案所涉交通事故是因王高柱无机动车驾驶证驾驶未经登记的三轮摩托车上路行驶过程中，车头撞击前方刘永喜停放在道路南侧的苏01201**号手扶拖拉机的尾部造成的，刘永喜虽对案涉肇事车辆发动机进行了更换，但发动机的更换对于案涉交通事故的发生并未造成实际影响，且无证据表明相关更换行为增加了保险标的危险程度。财产保险公司亦未提交法律依据表明更换发动机属于交强险免责事由或提供证据证明该公司在订立保险合同中对于相关免责条款已向投保人履行了明确说明义务。二审审理中，财产保险公司也无法合理解释在投保人投保时提交的车辆行驶证载明的发动机号码已发生变化的情况下，相关保险单载明的发动机号码仍未发生变化的原因。故对于财产保险公司的上诉理由，本院不予采信。
综上，财产保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
审 判 员 葛亚健
代理审判员 安媛媛
二〇一六年九月六日
书 记 员 张可欣