贵州省镇远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民初字第00035号
原告李进洪，男，1969年6月15日出生，汉族，贵州省镇远县人。
委托代理人田维隆，镇远县法律援助中心指派的镇远县中心法律服务所法律工作者。
被告钟兴兰，女，1958年9月1日出生，汉族，贵州省镇远县人。
委托代理人罗坤，镇远县法律援助中心指派的法律援助工作者。
被告李进吉，男，1972年6月6日出生，汉族，贵州省镇远县人。
被告唐冬梅，女，1985年11月9日出生，汉族，贵州省镇远县人。系被告李进吉妻子。
被告陈德珍，女，1969年12月6日出生，汉族，贵州省镇远县人。
被告吴时乾，男，1955年2月2日出生，汉族，贵州省镇远县人。
被告何毛妹，又名何隆珍，女，1966年9月16日出生，汉族，贵州省镇远县人。
被告邓德华，男，1957年12月4日出生，仡佬族，贵州省石阡县人。
原告李进洪诉被告李进吉、钟兴兰提供劳务者受害责任纠纷一案，于2013年3月4日向本院提起诉讼。本院受理后，于2013年6月3日作出（2013）镇民初字第00153号民事判决书，被告李进吉不服，提出上诉。黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2013年10月8日作出（2013）黔东民终字第383号民事裁定，以原判认定事实不清，且遗漏当事人，违反法定程序为由发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，并追加了唐冬梅、陈德珍、吴时乾、何毛妹、邓德华作为被告参加诉讼，于2014年4月22日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告李进洪及其委托代理人田维隆，被告钟兴兰及其委托代理人罗坤、被告李进吉、唐冬梅、陈德珍、吴时乾、何毛妹到庭参加诉讼，被告邓德华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并提交本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告李进洪诉称，2012年2月，被告李进吉承包被告钟兴兰的房屋改建，在拆除旧房过程中，被告李进吉、钟兴兰未采取任何安全防护措施，导致该房的墙体在无支撑的情况下倒下将正在施工的原告压伤。事发后，原告被送到镇远县人民医院住院治疗。经诊断为：椎体两侧横突骨折、骨盆多发骨折、外伤性膀胱破裂等。原告住院40天，花费医疗费29943.70元，其中原告垫付17300元，被告李进吉支付12643.70元。原告出院后到贵阳医学院第二附属医院法医司法鉴定所申请伤残等级鉴定，该鉴定机构于2012年9月14日评定原告的伤残等级为九级。原告曾与被告李进吉、钟兴兰多次进行协商，要求被告李进吉、钟兴兰支付原告垫付的医疗费及其他费用均未果。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院判决：判令被告李进吉、钟兴兰连带赔偿原告医疗费、鉴定复查费、鉴定费、交通费、误工费（194天）、护理费、住院生活补助费、残疾赔偿金共计66733.74元。
被告钟兴兰辩称，1、根据建筑法的规定，承包人须具有相关资质，但是低层房屋可以发包给没有建筑资质的人，被告钟兴兰的房屋只有两层，属于低层房屋，可以承包给没有建筑资质的人，因此，不应该由钟兴兰承担连带责任。2、原告的误工时间只有100天。根据相关规定，必须是因伤致残持续误工到定残前一日。3、原告是农业人口，被告李进吉在招雇员时，没有尽到对其身份的审核，原告受伤与被告钟兴兰没有关系。被告钟兴兰及家人均提醒过施工人员注意安全，但施工人员只讲速度，李进吉作为承包人，一点责任心都没有。4、被告钟兴兰的房屋承包给李进吉拆除，共计5800元，房子还没有拆完就出事了，那5800元就拿给原告垫付住院费了，后来又垫付了1500元。
被告李进吉辩称，2012年3月1日，原告及其他施工人员在拆房子，早上原告在房子下面拉车，原告不想拉车，就去拆房子，原告一上去拆房子就出事受伤了，被告李进吉把原告送去医院。原告叫被告李进吉垫付医药费，说出院了做活路找钱还被告李进吉。
被告唐冬梅辩称，原告受伤是事实，但是不该由被告李进吉和唐冬梅来赔偿。李进吉和唐冬梅已经出了一万多元，原告出院也没给李进吉和唐冬梅讲，私自出院，只拿单子找李进吉和唐冬梅二人要钱。
被告陈德珍辩称，李进吉喊自己去做活路，自己也不晓得是怎么算钱的，自己只晓得做活路。
被告吴时乾辩称，自己只负责在房屋下面拉砖，不是跟原告李进洪与被告李进吉到房屋上面去一起拆房子，房子倒塌的事情不知道。
被告何毛妹辩称，是李进吉喊自己去做活路的，说是在周大街拆房子。才做活路的第二天，房子就倒塌了，房子倒塌后，自己也被埋在砖下面受伤了。自己进医院的医药费是李进吉出的，三天后李进吉没有钱垫了就停药了，后来是自己借钱来治疗的。
为支持其主张，原告李进洪提供了下列证据材料：
1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。
2、疾病证明书原件，证明原告因务工受伤后住院治疗40天及住院期间1人陪护的事实。
3、医疗票据，证明原告受伤住院原告与被告李进吉共同支付医疗费29943.70元的事实，其中原告支付17300元、被告李进吉支付12643.70元。
4、鉴定复查收费票据原件，证明原告申请鉴定支付复查费217.84元的事实。
5、鉴定费收费票据原件，证明原告支付鉴定费600元的事实。
6、火车票原件，证明原告申请鉴定支付交通费52元的事实。
7、伤残鉴定书原件，证明原告伤残等级评定为九级。
被告钟兴兰为支持其答辩主张，当庭提交了以下证据材料：
1、协议书复印件，证明2012年2月29日，被告钟兴兰与被告李进吉签订协议书，证明钟兴兰的房屋承包给被告李进吉拆除，价格是5800元，并约定出了一切事故，与被告钟兴兰无关。
2、委托书复印件，证明被告钟兴兰委托其儿子全权处理与被告李进吉拆除房子的事情。
3、证人田新广的证言，证明当时拆房子的时候，田新广就给施工的人讲没有安全措施，不要乱拆房子。后来出事了，田新广看到有两个人被背出来，就给钟兴兰讲要把伤者送进医院。钟兴兰垫付的钱是经过田新广交到医院的，是田新广将钱亲自交给负责人李进吉，具体数额记不清楚了。
被告李进吉、唐冬梅、陈德珍、吴时乾、何毛妹、邓德华未向本院提供证据材料。
经庭审质证，各方当事人对上述证据发表了以下质证意见：
对于原告出示的证据，被告钟兴兰、李进吉、唐冬梅、陈德珍、吴时乾、何毛妹对第1、7二组证据无异议。对第2组证据，被告钟兴兰认为护理费是否实际产生还需要原告提供证据加以印证，该疾病证明书上建议卧床休息，没有说必须休息，原告出院后还在劳动，故对原告提出的误工费计算方式有异议；被告李进吉、唐冬梅、陈德珍认为原告出院后就去干活了，不需要休息；被告吴时乾、何毛妹表示不清楚。对第3组证据，被告钟兴兰对原告出示的发票的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为原告没有提供相关的证据来分配发票显示的金额、收费的明细和治疗的明细，没有证据证明是因为该次受伤而产生医疗费29943.70元，同时还认为原告受伤后自己拿了5800元给被告李进吉，后来又拿了1500元；被告李进吉认为原告本身就有疾病，听主治医生说过原告不出这个事情早晚也要住院，原告出院没有跟李进吉商量，直接就拿发票来找李进吉的妻子唐冬梅要钱；被告唐冬梅、陈德珍、吴时乾、何毛妹同意被告钟兴兰的质证意见。对第4组证据，被告钟兴兰、李进吉、唐冬梅、陈德珍、吴时乾、何毛妹对鉴定复查收费票据的真实性无异议，对内容有异议，认为该票据显示的内容没有相关证据加以印证，没有证据证明与原告的鉴定有关联。对第5组证据，被告钟兴兰、李进吉、唐冬梅、陈德珍、吴时乾、何毛妹对该票据的真实性无异议，对内容有异议，认为原告提出的是鉴定费600元，而票据显示的是其他费用600元，没有其他证据加以印证项目明细中的其他费是原告所称的鉴定费。对第6组证据，被告钟兴兰、李进吉、唐冬梅、陈德珍、吴时乾、何毛妹对火车票本身的真实性无异议，但是对该证据的来源、证明内容及关联性有异议，认为根据现在的车票实名制，有五张火车票上面没有原告的名字，有一张不是原告的名字，且没有相关证据加以印证是原告因治疗所花的车费。
对于被告钟兴兰出示的证据，对第1组证据，原告对其真实性无异议，对证明内容有异议，原告认可被告钟兴兰与李进吉之间的承包关系及承包费5800元，但是根据合同法的规定，承包协议上的免责条款无效；被告李进吉、唐冬梅无异议；被告陈德珍、吴时乾、何毛妹表示不清楚。对第2组证据，原告李进洪、被告李进吉、唐冬梅无异议；被告陈德珍、吴时乾、何毛妹表示不清楚。对第3组证人田新广的证言，原告没有异议；被告李进吉有异议，认为当时施工人员全部都戴安全帽的；被告唐冬梅、陈德珍、吴时乾、何毛妹有异议，表示自己没有听到证人说过施工人员要注意安全。
对原告李进洪提交的证据认证如下：对第1、7二组证据，被告钟兴兰、李进吉、唐冬梅、陈德珍、吴时乾、何毛妹均无异议，本院对其证据效力予以确认；对第2组证据镇远县人民医院出具的疾病证明书来源合法，内容客观真实，能够证实原告因务工受伤后住院治疗40天及住院期间1人护理的事实，故本院对其证据效力予以确认；对第3组证据，根据医院的疾病证明书诊断的疾病来看，原告李进洪住院治疗均是因务工受伤引发的疾病，该医疗发票来源合法、内容客观真实，与本案相关联，故对其证据效力予以确认，该医疗发票证明了原告住院“120”急救车出诊费260元，共花医药费27993.70元；对第4、5、6三组证据，被告钟兴兰、李进吉、唐冬梅、陈德珍、吴时乾、何毛妹对该三组证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议，本院认为，该三组证据来源合法、内容客观真实，与本案相关联，故对该三组证据的证明效力予以确认。
对被告钟兴兰提交的协议书、委托书及证人田新广的证言，本院认为，该三组证据中除协议书中约定的免责条款无效不予认定外，对该三组证据的其他证明效力予以认定。
庭审中，被告李进吉多次提到找李进洪等人做活时约定的是得了钱大家一起分，但没有向本院提供证据予以证明该事实，原告李进洪、吴时乾、何毛妹等人对被告李进吉的该主张也不予认可。
经审理查明，被告李进吉与被告钟兴兰于2012年2月29日签订一份《协议书》，约定由被告李进吉负责拆除被告钟兴兰的砖木结构房屋一栋（两层楼房），价款为5800元，完工时甲方（被告钟兴兰）一次性付清。协议签订后，被告李进吉找到原告李进洪、被告吴时乾、何毛妹、邓德华等人对该房屋进行拆除，施工现场由被告李进吉统一指挥。在对房屋进行拆除之前，被告李进吉没有采取用木棒支撑墙体等安全措施，2012年3月1日，在拆除房屋过程中，该房墙体倒下将正在施工的原告李进洪、被告何毛妹、邓德华压伤。原告于当日被“120”急救车送往镇远县人民医院住院治疗，经诊断，原告的伤情为：骨盆多发骨折、外伤性膀胱破裂、右下腹壁挫伤、腹腔粘连、L3椎体两侧横突骨折、全身多处皮肤软组织损伤。原告李进洪在镇远县人民医院住院治疗至2012年4月10日出院，共计住院40天，镇远县人民医院出具疾病证明书证明原告住院期间需一人护理，建议出院后卧床休息两个月。2012年9月14日，原告李进洪经贵阳医学院第二附属医院法医学司法鉴定所鉴定为九级伤残。原告李进洪住院期间产生医疗费27993.70元，“120”出诊费260元；进行伤残等级鉴定所产生的费用有：鉴定复查费217.84元，鉴定费600元，交通费52元。
另查明，原告长期在城镇从事建筑工作。被告李进吉与被告钟兴兰签订的《协议书》上签名人为翟小波，翟小波系被告钟兴兰之子，受钟兴兰委托与李进吉签订协议。被告李进吉没有从事建筑行业的相应资质，被告钟兴兰在与被告李进吉签订协议书时也知道被告李进吉没有相关资质。在拆除房屋过程中，被告李进吉向施工人员发放了安全帽，但原告未佩戴。在庭审中，被告李进吉、唐冬梅主张其二人已为原告支付医疗费约16000元，但未提供证据证明。原告在其起诉状上及庭审中均认可被告李进吉、唐冬梅已支付医疗费12643.70元。
本院认为，劳务关系是劳动者与用工者根据口头或者书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。本案中，被告李进吉与被告钟兴兰签订协议后，找到原告李进洪等人对被告钟兴兰的房屋进行拆除，在拆除房屋过程中，由被告李进吉对施工人员进行统一指挥，由此可以认定，被告李进吉与原告李进洪之间形成的是一种劳务关系。被告李进吉主张工钱是大家平分，其与原告李进洪等人之间系合伙关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告李进吉有责任就其提出与原告李进洪等人之间系合伙关系的事实提供证据加以证明，但被告李进吉未向本院提供相关证据证明该主张，故对于被告李进吉的辩解理由本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，在对房屋拆除的过程中，被告李进吉作为雇主即接受劳务一方，为施工人员准备的安全措施不到位，疏于防范，导致发生事故，造成原告李进洪受伤住院，应对此次事故承担主要责任，即应承担赔偿总额80%责任；原告李进洪在施工过程中未佩戴安全帽便在高处作业，未尽到安全注意义务，对损害的发生存在一定的过错，应对此次事故的损害后果承担次要责任，即应承担赔偿总额20%责任。被告李进吉与被告钟兴兰就房屋拆除事宜签订了书面协议，该二被告之间形成的是承揽合同关系。被告李进吉虽不具有相关资质，但根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”以及建设部建质（2004）216号《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》的相关规定，被告钟兴兰与被告李进吉协议拆除一楼一底的房屋，属于自建低层住宅，不适用《中华人民共和国建筑法》第十四条“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。”的规定，被告钟兴兰对其一楼一底房屋的拆除可以发包给不具有相应资质的人，被告钟兴兰在将其房屋承包给被告李进吉的过程中没有选任过错，故被告钟兴兰对原告李进洪的损害后果不应承担连带赔偿责任。对于原告李进洪与被告唐冬梅、陈德珍、吴时乾、何毛妹、邓德华之间的关系，以上六人均是被告李进吉雇请的施工人员，在本案中该六人之间不具有直接的民事法律关系，故对于原告李进洪的损害后果，被告唐冬梅、陈德珍、吴时乾、何毛妹、邓德华不承担赔偿责任。
原告李进洪因此次事故所产生的各项损失如下：1、医疗费28253.67元（包含“120”出诊费），有医疗票据为证，本院予以支持。2、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，原告的误工天数应计算至定残日前一天即2012年9月13日，因此原告的误工天数应为197天，鉴于原告在其诉讼请求中只主张194天的误工费，本院对于原告要求支付194天误工费的请求予以支持。因原告在此次事故之前长期在城镇从事建筑行业，应按照建筑行业的平均工资标准计算，参照贵州省统计局2014年3月6日公布的《2013年贵州省国民经济和社会发展统计公报》（以下简称《公报》）的数据，因此，原告的误工费应为36560元÷365天×194天＝19431.89元，对超出部分本院不予支持。3、护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，原告未提供护理人员的实际收入状况，因此按上一年度居民服务及其他服务业职工平均工资标准计算，故参照《公报》，护理费为28224元÷365天×40天＝3093.04元，对超出部分本院不予支持。4、交通费52元，有原告提供的火车票为据，应予支持。5、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，一般为30元／天，即30元×40天=1200元。6、鉴定复查费217.84元，鉴定费600元，均有正规发票为据，应予支持。7、残疾赔偿金，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，即：5434元×20年×20%=21736元，但原告在其诉讼请求中仅主张16581.40元，本院认为，这是当事人对自己权利的处分，应予以支持。综上所述，以上各项损失共计69429.84元。被告李进吉承担80%即69429.84元×80%=55543.87元，被告李进吉辩称已为原告支付约16000元医疗费，但未提供证据证明，原告认可被告李进吉已支付医疗费12643.70元，根据自认原则，对于被告李进吉已支付12643.70元医疗费的事实本院予以确认。故被告李进吉还应赔偿原告李进洪医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、鉴定复查费、鉴定费、残疾赔偿金共计42900.17元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李进吉于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李进洪医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、鉴定复查费、鉴定费、残疾赔偿金共计42900.17元。
二、驳回原告李进洪的其他诉讼请求。
如义务人未按判决指定的期限给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费467元，原告李进洪负担93.40元，被告李进吉负担373.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴寿华
审 判 员 杨明镜
人民陪审员 杨 成
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 涂明惺