江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏行终1436号上诉人（一审原告）：盐城市振邦商务有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区人民北路30号7楼。法定代表人黄荣辉，盐城市振邦商务有限公司总经理。被上诉人（一审被告）：江苏省人民政府，住所地在江苏省南京市北京西路68号。法定代表人石泰峰，江苏省人民政府省长。委托代理人陈琦，江苏省人民政府法制办公室工作人员。上诉人盐城市振邦商务有限公司（以下简称振邦公司）诉被上诉人江苏省人民政府（以下简称江苏省政府）土地行政复议一案，江苏省南京市中级人民法院于2016年10月11日作出（2016）苏01行初241号行政裁定，驳回了振邦公司的起诉。振邦公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案受理后依法组成合议庭。因上诉人、被上诉人未提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人振邦公司一审诉称，2016年1月4日，该公司通过政府信息公开方式获得盐城市国土资源局经盐城市人民政府（以下简称盐城市政府）批准作出《收回国有土地使用权决定书》（盐国土资收[2010]29号，以下简称《收回土地决定书》），该决定书收回毓龙××××）土地整理规划用地红线图范围内的国有建设用地使用权。该公司依法所有的房屋位于毓龙××××）土地整理规划用地红线图范围内，与盐城市政府批准征收该范围内国有建设用地使用权行政行为之间存在法律上的利害关系。该公司遂向被告省政府依法提起行政复议，请求确认盐城市政府批准收回涉案国有土地使用权行为违法。2016年4月21日，该公司收到江苏省政府作出的《驳回决定书》，以申请行政复议已超过申请期限为由驳回该公司行政复议申请。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定，收回国有土地使用权的批准行为作为行政审批行为，盐城市政府应当依法以人民政府名义作出法定批准文件，批准文件应当具备独立文号、加盖市人民政府公章，未作出法定批准文件则应当认定为未批准收回国有土地使用权。在该公司明确申请公开国有土地使用权批准文件的情况下，盐城市政府只公开了盐城市国土资源局作出的《收回土地决定书》，未公开其应当依法作出的收回批准文件。故应依法确认盐城市政府批准收回毓龙××××）土地整理规划用地红线图范围内的国有土地使用权行为违法。江苏省政府认定该公司提起行政复议申请超过申请期限错误。盐城市政府在该公司申请政府信息公开之前未向该公司公开或送达过关于收回毓龙××××）土地整理规划用地红线图范围内的国有土地使用权的批准文件，该公司对于其批准收回国有土地使用权的行为既不知情，也未见过该批准文件。该公司在收到政府信息公开答复后的六十日内向江苏省政府提出行政复议，江苏省政府不应以此驳回复议申请。请求判决撤销江苏省政府作出的《驳回决定书》，并依法履行行政复议法定职责受理该公司提出的行政复议申请；本案诉讼费用由江苏省政府承担。被上诉人江苏省政府一审辩称：1、江苏省政府作出的《驳回决定书》认定事实清楚，内容适当。盐城市国土资源局于2010年5月25日发布《决定收回国有土地使用权公告》，明确告知“经市政府批准，决定收回毓龙××××）土地整理规划用地红线图（已公告）范围内国有建设用地使用权”，于同日在所涉土地范围内将公告张贴公示，并通过《盐阜大众报》和盐城广播电视台将公告内容告知相关权利人。2011年5月1日，振邦公司与盐城市国有资产投资集团有限公司签订《盐城市房屋拆迁补偿协议书（货币补偿）》，并于同日将房屋腾空交付。据此，振邦公司最迟于2011年5月1日应当知道盐城市政府批准收回国有建设用地使用权的事实。其于2016年1月15日申请行政复议已超过法定的申请期限。2、江苏省政府作出的《驳回决定书》适用法律、法规正确，程序合法。江苏省政府的复议机构于2016年1月19日收到振邦公司邮寄的《行政复议申请书》，于2016年1月20日作出《补正通知》。2016年2月3日收到补正材料后，于2016年2月15日再次作出《补正通知》。2016年3月5日收到振邦公司的补正材料后，于2016年3月9日分别作出《行政复议受理通知书》、《行政复议提出说明通知书》，并于当日向振邦公司和盐城市政府邮寄送达。后经审查，江苏省政府于2016年4月20日作出《驳回决定书》，并于当日邮寄送达振邦公司。综上，江苏省政府作出的《驳回决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，应驳回振邦公司的诉讼请求。一审法院认定，2010年5月22日，盐城市国土资源局经盐城市政府批准，作出《收回土地决定书》，决定：“一、收回毓龙××××）土地整理规划用地红线图范围内国有建设用地使用权。二、请相对人于15日内到建军西路××（××）××路西段地块指挥部办理登记手续。三、由盐城市国有资产投资集团有限公司依法对原产权人、共有（用）权人进行补偿。相对人如不服本决定，可自收到本决定书之日起60日内向盐城市政府或者江苏省国土资源厅依法申请行政复议。复议期间，本决定不停止执行。”2010年5月25日，盐城市国土资源局发布《决定收回国有土地使用权公告》，并于同日在所涉土地范围内张贴公示，且于2010年5月28日通过《盐阜大众报》和盐城广播电视台将公告内容告知相关权利人。振邦公司所有的位于建军西路226号的房屋（建筑面积208.28平方米）在毓龙××××）土地整理规划用地红线图范围内。2011年5月1日，振邦公司与盐城市国有资产投资集团有限公司签订《盐城市房屋拆迁补偿协议书（货币补偿）》，振邦公司应得拆迁补偿款人民币80万元。同日，振邦公司将房屋腾空交付。庭审中，振邦公司认可签订《盐城市房屋拆迁补偿协议书（货币补偿）》并腾空房屋的事实，且自认对拆迁补偿没有进行诉讼。2016年1月15日，振邦公司称已通过政府信息公开方式获知《收回土地决定书》，并通过邮寄方式向江苏省政府递交《行政复议申请书》。江苏省政府的行政复议机构2016年1月19日收到后，先后于2016年1月20日、2016年2月15日向振邦公司作出《补正通知》。2016年3月5日收到振邦公司的补正材料后，江苏省政府于2016年3月9日分别作出《行政复议受理通知书》、《行政复议提出说明通知书》，并于当日向振邦公司和盐城市政府邮寄送达。江苏省政府于2016年4月20日作出《驳回决定书》，并于当日邮寄送达振邦公司。振邦公司对江苏省政府的行政复议程序没有异议，但认为江苏省政府作出的《驳回决定书》违法，且认为拆迁中发现了不公平对待，有200多平方米土地未补偿，故向本院提起行政诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，振邦公司虽称未见到《收回土地决定书》，但却认可2011年5月1日与盐城市国有资产投资集团有限公司签订《盐城市房屋拆迁补偿协议书（货币补偿）》并腾空房屋的事实，并自认对拆迁补偿没有进行诉讼。振邦公司在与盐城市国有资产投资集团有限公司签订《盐城市房屋拆迁补偿协议书（货币补偿）》并腾空房屋后即失去了对相关国有土地的使用权，与盐城市国土资源局经盐城市政府批准作出的《收回土地决定书》不再具有利害关系，没有行政复议的申请人资格。振邦公司如对该拆迁补偿协议有异议，可以根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条的规定，提起民事诉讼以保障自身权益。江苏省政府对振邦公司的复议申请作出《驳回决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，程序亦无不当。振邦公司请求撤销江苏省政府作出的《驳回决定书》，并依法履行行政复议法定职责受理振邦公司提出的行政复议申请的诉讼请求，因振邦公司没有行政复议的申请人资格，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回振邦公司的起诉。上诉人振邦公司上诉称，上诉人与盐城市人民政府作出的批准收回国有土地使用权的行政行为具有法律上的利害关系。一审裁定违背了不告不理原则，超出了审理的范围。江苏省政府以上诉人的复议申请超出复议申请期限为由，驳回上诉人的复议请求。上诉人对该复议决定不服以江苏省政府为被告提起诉讼，并非对盐城市政府的批准收回土地使用权决定提起诉讼。一审法院以上诉人与盐城市政府批准收回土地使用权行为无利害关系为由，裁定驳回了上诉人对江苏省政府行政复议决定所提起的诉讼，该裁定超出了本案的审查范围。上诉人向江苏省政府申请的行政复议未超过复议期限。请求本院撤销南京市中级人民法院（2016）苏01行初241号行政裁定；撤销江苏省人民政府[2016]苏行复第093号驳回行政复议决定，并责令江苏省政府受理上诉人提出的行政复议申请。被上诉人江苏省政府答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据。请求本院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，一审查明的事实表明，2010年5月25日，盐城市国土资源局在所涉土地范围内张贴公示了《决定收回国有土地使用权公告》，并于2010年5月28日通过《盐阜大众报》和盐城广播电视台将公告内容告知相关权利人。上诉人上诉时对一审判决所认定的上述事实并无异议。上诉人也在一审庭审中明确承认，振邦公司与盐城市国有资产投资集团有限公司于2011年5月1日签订了《盐城市房屋拆迁补偿协议书（货币补偿）》。上述事实表明，上诉人振邦公司最迟于2011年5月1日就已经知道案涉土地使用权已经被收归国有。上诉人振邦公司以该公司于2016年1月15日通过政府信息公开方式获知《收回土地决定书》，主张其行政复议申请未超过法定申请期限，该主张与事实不符。江苏省政府以振邦公司的复议申请超过法定的申请期限为由作出驳回复议申请的行政复议决定，该复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审法院以上诉人振邦公司与盐城市国有资产投资集团有限公司签订了拆迁补偿协议为由认定上诉人与案涉收回土地使用权行为不再具有利害关系，该认定并无不当。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈迎审 判 员  赵黎代理审判员  张伟二〇一七年三月十三日书 记 员  于露