湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0117民初2744号原告：王新斌，男，1975年1月17日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：陶然，湖北精图治律师事务所律师。被告：罗桂旺，男，1960年4月4日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被告：胡宝菊，女，1966年7月4日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被告：倪志祥，男，1968年2月8日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武�市新洲区。原告王新斌与被告罗桂旺、胡宝菊、倪志祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新斌的委托诉讼代理人陶然，被告罗桂旺、倪志祥到庭参加诉讼。被告胡宝菊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新斌向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告罗桂旺、胡宝菊共同偿还原告王新斌借款本金1000000元及利息，利息按月利率2%，自2015年2月11日起计算至借款付清之日止；2.依法判令被告倪志祥对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月16日，被告罗桂旺因承接建筑工程急需资金周转向原告王新斌借款，原告碍于与被告罗桂旺系朋友关系，于同日以银行转账和现金方式共出借给被告罗桂旺1000000元，被告罗桂旺�2015年2月11日向原告出具借条一张，同时双方约定按月息3%计息，被告倪志祥作为担保人在借条上签字。经原告王新斌多次催要，被告至今未偿还借款本息。被告罗桂旺辩称，我向原告王新斌借款1000000元属实，但我前妻胡宝菊于2015年4月3日向原告王新斌偿还了借款300000元，该笔借款实际上是我向祥和集团刘松的公账借的，原告王新斌为我的该笔借款1000000元进行了担保，我于2015年2月11日向原告王新斌出具借条一张。后来原告王新斌要求我必须找人对该笔债务进行担保，于是我就找到新洲区邾城街向东村原村书记倪志祥，倪书记在我出具的借条担保人栏签字、捺印。2015年2月16日，原告王新斌向我前妻胡宝菊银行账户转款970000元，同时给付了我现金30000元，共计借款1000000元。2015年2月16日，原告王新斌又要求我对该笔债务重新出具了四张借条，我，我兄弟�桂平、罗进华、张胜每人出具了一张25万元的借条，当时我向原告王新斌声称，倪志祥书记不愿意在2015年2月11日的借条上担保，我要求原告王新斌退还该借条，但是原告王新斌说他会与倪志祥书记直接商洽，不退还借条给我。发生此笔借款之后，原告王新斌介绍我到新疆做工程，我就带8个人在新疆待了半年，但是他说的该工程一直没有兑现，我与他签订了工程合同及协议书，为此事的损失我们双方至今未进行结算，同时为了承接新疆的工程项目，我于2014年12月左右，向原告王新斌的个人账户转账了100000元，作为工程质量保证金，该笔款项，我与原告王新斌至今未进行结算。被告胡宝菊未答辩。被告倪志祥辩称，2015年2月11日，被告罗桂旺向原告王新斌出具借条上面的担保人确实是我签的字，但该笔借款1000000元，2015年2月16日，原告王新斌又要求罗桂旺，罗桂旺兄弟罗桂平、罗进华、张胜每人重新出具了一张25万元的借条，我认为该笔借款1000000元应以最后出具的4张借条为准。原告王新斌提供了下列证据：证据一、原告王新斌的《居民身份证》复印件一份。证明：原告王新斌的身份情况。证据二、被告罗桂旺、胡宝菊、倪志祥的《户籍证明》原件各一份。证明：被告罗桂旺、胡宝菊、倪志祥的身份情况。证据三、《借条》原件、中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行出具的《银行流水明细表》原件各一份，证明：被告向原告王新斌借款1000000元的事实。被告罗桂旺提供了下列证据：证据一、武汉农村商业银行新洲支行出具的《个人结算业务申请书》原件一份。证明：被告罗桂旺的前妻胡宝菊于2015年4月3日向原告王新斌偿还了借款300000元的事实�当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对上述证据中原告提交的证据一、二、三；被告罗桂旺提交的证据一的真实性均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告王新斌对被告罗桂旺提交的证据一的关联性有异议。对有争议的证据，本院认定如下：经审查，本院依职权调取的证据与被告罗桂旺提交的证据能相互印证。本院对被告罗桂旺提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认定，为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月11日，被告罗桂旺因承接建筑工程急需资金周转向原告王新斌借款，被告罗桂旺于当日向原告出具借条一张，被告倪志祥自愿作为担保人在该借条上签字、捺印。该借条内容为：“今借到王新斌现金壹佰万�整。￥1000000.00元。月利息叁分正。借款人罗桂旺。2015年2、11。担保人倪志祥。2015、2、11。”原告王新斌于2015年2月16日以银行转账方式出借给被告罗桂旺970000元，该款项转入了被告胡宝菊的银行账户，原告王新斌于当日以现金方式出借给被告罗桂旺30000元，共计借款1000000元。2015年4月3日，被告胡宝菊以银行转账的方式偿还了原告王新斌借款300000元。另查明，被告罗桂旺与被告胡宝菊于2009年8月24日到新洲区民政局办理了结婚登记，双方于2016年8月12日到新洲区民政局办理了离婚手续。本院认为，本案争议焦点如下：1、被告罗桂旺的前妻胡宝菊是否向原告王新斌偿还了借款300000元？被告罗桂旺现差欠原告王新斌的借款本金是多少？庭审过程中，被告罗桂旺向本院提交了武汉农村商业银行新洲支行出具的《个人结算业务申请书》原件一份，证明其前�胡宝菊于2015年4月3日向原告王新斌偿还了借款300000元，经本院依职权调查核实属实，本院依法予以认可。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“借款人可以提前偿还借款，但当事人另有约定的除外。借款人提前偿还借款并主张按照实际借款期间计算利息的，人民法院应予以支持”。依照此规定借款人可以提前偿还借款，但应当先偿还借款利息再偿还借款本金，因此被告胡宝菊于2015年4月3日向原告王新斌偿还的借款300000元，应当先支付利息后再冲抵借款本金。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款�请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”。按照此规定，被告胡宝菊应以借款本金1000000元为基数，按年利率36%支付2015年2月11日至2015年4月3日共52天的利息款51288元。下余248712元，应当冲抵借款本金。本院依法认定被告罗桂旺差欠原告王新斌借款本金为751288元。2、被告罗桂旺中途是否向原告王新斌偿还了借款利息？庭审过程中，被告罗桂旺辩称向原告王新斌偿还了2015年2月的利息款30000元，未提供证据加以证明，且原告王新斌亦不认可，因此对于被告罗桂旺辩称已向原告王新斌偿付了30000元利息的主张，本院不予认可。经本院依职权调查核实，被告罗桂旺于2015年3月19日向武汉松茂建材有限公司偿还了借款利息30000元，同时该公司出具说明该30000元系被告罗桂旺偿付武汉松茂建材有限公司的借款利息，因此对于被告罗桂旺辩称其偿付了60000元利息款的主张，本院亦不予认可。3、被告罗桂旺、倪志祥庭审中向本院陈述针对该笔借款1000000元向原告王新斌分别出具了两张借条，其中第一张金额为1000000元，借款人罗桂旺、担保人倪志祥；第二张金额为每张借条250000元，由被告罗桂旺，被告罗桂旺兄弟罗桂平、罗进华、张胜向原告王新斌分别出具一张借条，应以哪张借条作为本案定案依据？经本院向原告王新斌调查核实，原告王新斌自认被告罗桂旺，被告罗桂旺兄弟罗桂平、罗进华、张胜分别向其出具了一张25万元的借条，总计金额为1000000元，原告王新斌向本院陈述这是其与被告罗桂旺之间的其它未结算的债权债务关系，属于另一法律关系，本院依法认定第一张借条为本案定案依据。4、借款月利率为多少？应从何时开始计算利息？最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第�十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。按照上述规定，民间借贷的最高月利率为2%。原告王新斌和被告罗桂旺约定的借款利率超出了法律规定的标准，原告王新斌请求按照月息2%计算利息，本院予以支持。本案中，被告罗桂旺于2015年2月11日向原告王新斌出具借条一张，原告王新斌实际于2015年2月16日出借1000000元给被告罗桂旺，本院依法认定本案借款利息应当以资金实际占用期间也就是原告王新斌实际出借借款之日起计算利息。5、被告胡宝菊是否应当对该笔借款承担连带清偿责任？最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻�同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告胡宝菊与被告罗桂旺于2009年8月24日办理结婚登记，双方于2016年8月12日离婚。本案所涉及的借款行为发生在双方夫妻关系存续期间。被告胡宝菊没有提供证据证实原告王新斌与被告罗桂旺明确约定此债务为被告罗桂旺的个人债务；也没有提供证据证实被告罗桂旺与被告胡宝菊实行约定财产制或者虽然实行约定财产制但未于借款时明确告知债权人，本院依法认定被告胡宝菊应承担连带清偿责任。6、被告倪志祥是否应当承担连带清偿责任？被告倪志祥自愿作为担保人在借条上签字、捺印，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”按照此规定，被告倪志祥在借条上作为担保人签名，未注明是一般保证还是连带责任保证，本院依法认定被告倪志祥负连带保证责任。7、被告罗桂旺是否给付了原告王新斌工程保证金100000元？庭审中，被告罗桂旺向本院陈述，其在新疆承接工程时向原告王新斌给付了100000元工程保证金，但在规定时间内未提供证据加以证实，原告王新斌亦不认可，因此本院对该笔款项不作认定，被告罗桂旺可另行主张权利。综上所述，被告罗桂旺、胡宝菊应共同承担向原告王新斌偿还借款的民事责任。被告倪志祥负连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第三十二条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共�国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗桂旺、胡宝菊于本判决生效之日起十日内偿还原告王新斌借款本金751288元及利息（利息以本金751288元为基数，按年利率24%，自2015年4月4日起，计算至付清之日止）。被告倪志祥对上述借款负连带清偿责任。驳回原告王新斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，合计11900元。由被告罗桂旺、胡宝菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于�北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状后七日内预交上诉案件受理费13800元，款交武汉市中级人民法院立案庭；并于交费期满后五日内将交纳上诉案件受理费票据复印件报送本院审验。逾期未办理上述提交上诉状及交费验票手续的，按自动撤回上诉处理。审判员  于劲二〇一七年二月十五日书记员  李昂