宜昌市三峡坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂三峡民初字第00882号
原告：张筱菊，女，汉族，1961年11月10日出生，住宜昌市西陵区。
原告：肖建国，男，汉族，1955年11月1日出生，住宜昌市西陵区。
二原告的委托诉讼代理人：刘鹤彦，湖北百思特律师事务所律师（一般代理）。
被告：宜昌市思达特科贸有限公司，住所地宜昌高新区港窑路47号金东山建材广场D区009号。
法定代表人：乔创，该公司职务总经理。
被告：宜昌市高新区科狮德卫浴商行，个体工商户，住所地宜昌市高新区大连路欧亚达家居广场********号。
经营者沈浩，男，汉族，1972年6月18日，户籍地江苏省启东市吕市。
委托诉讼代理人：向波，男，汉族，1983年1月8日出生，住宜昌市，系商行客服服务部经理（一般代理）。
原告张筱菊、肖建国诉被告宜昌市思达特科贸有限公司（以下简称思达特公司）、宜昌市高新区科狮德卫浴商行（以下简称科狮德卫浴）产品质量责任纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由审判员刘青春适用简易程序于2015年11月23日、2016年11月10日两次公开开庭进行了审理。原告张筱菊及其委托诉讼代理人刘鹤彦，被告思达特公司法定代表人乔创，被告科狮德卫浴的委托诉讼代理人向波到庭参加了诉讼。在本案庭审过程中，原告向本院提出申请，要求对三角阀断裂的原因和房屋装修因浸水造成的损失进行司法鉴定，本院分别委托国家建筑材料工业建筑五金水暖产品质量监督检验测试中心（以下简称测试中心）和湖北赛因特资产评估有限责任公司（以下简称赛因特评估公司）进行鉴定，测试中心于2016年8月8日作出（2015）建材质监认字（15）号检验报告，赛因特评估公司于2016年2月16日作出鄂赛评报字（2016）第042号资产评估报告。本案现已审理终结。
原告张筱菊和肖建国向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失61706.2元；被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告因家中装修于2014年8月在第一被告处购买了一个三角阀，并由第二被告负责安装。2015年7月26日原告接小区物业公司通知称原告家中渗水。原告打开家门后才发现家中积水约3厘米，家中所有落地家具、木地板、踢脚线等受损。后经物业公司、装修公司、地暖公司查看，系浴室浴盆下的三角阀内部断裂而漏水。原告认为三角阀断裂系三角阀质量不合格或安装不规范所致，故两被告应承担原告的经济损失。
原告向本院提交了下列证据：
证据一、原告的身份证、被告的工商登记信息，证明原被告的主体资格；
证据二、商品房买卖合同复印件，证明涉案房屋系原告所有；
证据三、东辰二号物业公司证明、装修公司证明、照片二张、安装工单，证明：1、因三角阀断裂致原告房屋内财产受损；2、三角阀系被告思达特公司销售，被告科狮德公司安装；
证据四、照片十四张，销售单据十二份，证明原告的财产损失情况。
证据五、湖北赛因特资产评估有限公司鄂赛评报字（2016）第042号《资产评估报告》，证明原告的损失经评估为54916元；
被告思达特公司辩称：涉案的三角阀是我公司销售给原告张筱菊、肖建国的，但我公司出售的涉案三角阀不存在质量问题，更核心的事实是我公司销售的产品经多方检测为合格产品。故不应承担赔偿责任；该三角阀的破损系人为安装因素造成。第一、安装方科狮德公司指定的安装人员没有出示有效且合格的安装资格证明文件；第二、在业主张筱菊家第一次出现漏水的情况下，安装的上门维修人员也没有出示有效且合格的资格证明文件，更没有正确处理漏水的现象，只是更用力拧紧该三角阀，致该三角阀丝扣断裂；第三，我公司认为该三角阀必须由具备合格资格的专业水电工进行安装，不具备该资格的人员不能安装，即便是帮忙也不行。造成损失，我公司不应承担责任。另外，原告家中长期不住人，没有尽到看管维护义务，其自身也有责任。
被告思达特公司向本院提交了下列证据：
证据一、营业执照复印件，证明被告思达特公司有销售五金产品的资格；
证据二、菲时特集团股份有限公司（三角阀）安装说明书、合格证、保证书，证明被告思达特公司销售给原告的三角阀质量合格。
被告科狮德卫浴辩称：三角阀是内部断裂显然是产品质量问题不是人为损害，产品质量鉴定应该是对受损的产品进行鉴定，而不是样品；我公司负责安装的只有我公司出售的产品，安装三角阀纯属帮忙；原告长期不在家，其自身也有责任。
被告科狮德公司向本院提交了下列证据：
证据一、安装工单，证明这个三角阀不是该公司的安装范围；
证据二、客户报修调度表，证明该公司2014年11月14日派员到原告家里只对面盆进行了维修，而不是三角阀。
经庭审质证，被告思达特公司对原告的证据一、证据二、证据五没有异议，对证据三中的物业公司的证明有异议，认为原告实际上维修了两次，第一次是因为漏水重新进行了安装，第二次维修就断掉了。对证据四不认可。
被告科狮德公司除对原告的证据四不认可以外，对其他的证据认可。
原告张筱菊、肖建国对被告思达特公司的证据一认可，对证据二的真实性认可，但认为产品合格证不能证明涉案的三角阀的质量合格。
被告科狮德公司对被告思达特公司的证据一认可，对证据二的真实性认可，但认为产品合格证不能证明涉案的三角阀的质量合格，三角阀断裂了，恰恰证明该三角阀的质量有缺陷。
原告张筱菊、肖建国对被告科狮德公司的证据一安装工单无异议，但三角阀确实是被告科狮德公司安装的；对证据二报修调度表，我们开始以为是面盆漏水，是他们的员工经过检查，发现是三角阀漏水。
被告思达特公司对被告科狮德公司的证据一没有异议，对证据二有异议，认为应该写明是第几次，而且如果发现漏水是应该及时将三角阀取下进行更换。
经审理查明，原告张筱菊、肖建国因其所有的东辰二号13栋1401室房屋装修，于2014年8月在第二被告科狮德卫浴购买了一批卫浴（包安装），科狮德卫浴工作人员在安装时发现面盆下没有三角阀，原告遂到第一被告思达特公司购买了四个由菲时特集团股份有限公司生产的FAP018型三角阀，并交科狮德卫浴工作人员进行安装。2014年11月14日，原告家中通水后发现浴室内渗水，科狮德卫浴派人过来进行检查，发现是浴室内的三角阀渗水，即对该三角阀重新进行了安装。
2015年7月26日，原告房屋所在的物业公司通知原告其家中漏水。原告回家后，发现屋内有约3厘米深的积水，落地家具及墙面等受损。后经物业公司、地暖公司及装修公司排查，漏水系浴室浴盆下的三角阀内部断裂所致。
上述事实，有商品房买卖合同、安装工单、物业公司证明、装修公司证明、照片、资产评估报告及当事人的当庭陈述等证据证实。
本院认为，原告的损失系因三角阀断裂导致漏水所致，各方当事人亦无异议，本院予以确认。故本案案由应定为产品质量责任纠纷。本案争议焦点为三角阀断裂是因为三角阀本身存在质量缺陷还是人为因素（安装原因）。
被告思达特公司辩称其销售的三角阀系合格产品，三角阀断裂系安装不当所致，但其并未提供证据证实系科狮德公司安装不当，故对该辩称意见，本院不予采纳。
被告思达特公司作为三角阀的销售者应承担举证责任证明其销售的案涉三角阀不存在质量缺陷。为此思达特公司提供了自己的营业执照，证明其有销售的资格，提供了产品合格证，证明所售三角阀为合格产品，但其提供的合格证系生产者公司内部出具。虽然本院委托了国家建筑材料工业建筑五金水暖产品质量监督检验测试中心对涉案的三角阀的同批次产品进行了质量检验，该中心出具的《检验报告》（报告编号：JS2016TS0724）“检验结论”为“该样品依据GB/T26712-2011标准检验，所检项目符合标准要求”，但本院要求其做“三角阀断裂原因”的司法鉴定，而非“同批次产品是否合格”的产品质量检验，故该《检验报告》的结论与本案无关，本院对该检验结论不予采用。其理由是，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。国家标准和行业标准是产品应当符合的最低标准，符合“标准”的产品，也存在具有不合理危险的可能性。
同时，思达特公司在质证意见中认为“如果发现漏水应该及时将三角阀取下进行更换”，说明思达特公司知道三角阀可能会出现漏水的情况。在一般情况下，三角阀漏水有如下原因：生料带缠绕不够；未拧紧；三角阀密封不严；三角阀破裂等。前两种属于安装原因，后三种属于产品存在缺陷。思达特公司认为出现漏水“应该及时将三角阀取下进行更换”，说明漏水原因可能是产品存在质量缺陷（否则不需要及时将三角阀取下进行更换），同时也说明该类产品出现诸如漏水的质量缺陷比较常见（否则不会采取“更换”的处理措施）。
根据以上分析，本院认定案涉三角阀存在产品质量缺陷。
原告室内因漏水致财产损失与思达特公司销售的三角阀存在产品质量缺陷具有因果关系，根据《中华人民共和国侵权法》第四十三条的规定，“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。”故被告思达特公司作为销售者应对原告的损失承担侵权责任，其承担赔偿责任后，可向生产者追偿。
原告在房屋长期无人居住的情况下，应尽到关闭水闸电闸等安全注意义务，现原告没有尽到谨慎注意义务，致使房屋出现长时间漏水，故原告对损害的发生也有过错，可减轻思达特公司的责任。原告要求被告科狮德卫浴承担责任，但没有证据证实原告的损失与被告科狮德公司的安装之间具有因果关系，故原告要求科狮德卫浴承担赔偿责任的请求，本院不予支持。
原告张筱菊、肖建国的损失经为54916元，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院依据前述判断，对该损失在原告张筱菊、肖建国与被告思达特公司之间按照3:7的比例进行分配，即原告自行承担30%的责任即16474.8元，被告思达特公司承担70%的责任即38441元。
综上，根据《中华人民共和国侵权法》第七条、第二十六条、四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告宜昌市思达特科贸有限公司在本判决生效后三十日内赔偿原告张筱菊、肖建国经济损失38441元；
二、国家建筑材料工业建筑五金水暖产品质量监督检验测试中心收取的鉴定费1650元，由原告张筱菊、肖建国承担550元，被告宜昌市思达特科贸有限公司承担550元，被告宜昌市高新区科狮德卫浴商行承担550元；湖北赛因特资产评估有限公司收取的鉴定费5000元，由原告张筱菊、肖建国承担1500元，被告宜昌市思达特科贸有限公司承担3500元；
三、驳回原告张筱菊、肖建国的其他诉讼请求。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案受理费672元（原告已预交，已减半），由原告张筱菊、肖建国承担200元，被告宜昌市思达特科贸有限公司承担472元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘青春
二〇一六年十二月十五日
书记员 钟 飞