河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终1280号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘国军,男，1965年8月17日出生，汉族，住张家口市。
委托诉讼代理人：姚建明，河北文昌阁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：原告（反诉被告）：张家口市塞北管理区财政局，住所地张家口市。
法定代表人：陈旭平，该局局长。
委托诉讼代理人：张成亮，河北金源律师事务所律师。
上诉人刘国军因与被上诉人张家口市塞北管理区财政局（以下简称塞北财政局）租赁合同纠纷一案，不服河北省沽源县人民法院（2016）冀0724民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘国军委托诉讼代理人、被上诉人塞北财政局委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘国军上诉请求：1.请求依法撤销沽源县人民法院作出的(2016)冀0724民初640号民事判决书，并将本案发还重审。2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定本案基本事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，判决不公。一是原审法院严重违背“不告不理”原则。本案中，被上诉人在原审中的诉讼请求主要有三项:第一为解除租赁合同、返还房屋;第二为要求支付租金28920元;第三为要求返还相关货架等。事实依据为:涉案房屋因列入建设规划需要拆迁且上诉人刘国军未支付租金;其中的一份证据为:被上诉人提供的“通知”一份，证明因建设规划拆迁需要，限期腾房。围绕被上诉人的诉讼请求和事实依据，经过法庭调查，原审法院确认:经查该拆迁事项并未发生;本诉中，原告(被上诉人)主张被告(上诉人)未按照约定支付租赁费无证据支持，且不能提交涉案房屋的账册，故原告(被上诉人)要求被告(上诉人)支付租金28920元，返还原告货架8个、栏柜11个、写字台1个、小台秤卫个，如不能返还折价赔偿的诉讼请求，不予支持。被上诉人的诉讼请求无事实依据的，应依法判决驳回其诉讼请求。但原审法院却站在被上诉人一边，另行为被上诉人寻找了解除租赁合同的依据和理由，强行判令解除双方的租赁合同、返还房屋，破坏了民事诉讼中的“攻防平衡”。二是原审法院禁止上诉人司法鉴定，剥夺、限制了上诉人的诉讼权利。本案中，被上诉人是一个行政机关，应有基本的公信力，其张贴并送达给上诉人因涉案房屋列入建设规划需要拆迁，要求限期腾房的通知，决不是空穴来风，而是有事实依据的。上诉人依据《物权法》第一百二十一条，要求对因征收拆迁导致的营业损失进行司法鉴定，完全符合法律规定，但原审法院却禁止上诉人进行司法鉴定，严重剥夺、限制了上诉人的诉讼权利。三是原审法院不支持上诉人租赁房屋的维修费用，严重损害上诉人的合法权益。上诉人所管理、使用的涉案房屋，系原单位所有，因多次权属变更，各产权单位均没有对其进行维修，导致涉案房屋因年久失修，面临坍塌的危险。上诉人基于管理、使用和维护国有资产的目的，多次对其进行修缮，这是不容置疑的事实，且在原审时，上诉人向原审法院提供的相关证据均予以证实修缮的事实和费用，但原审法院却判令不支持租赁房屋的维修费用，严重损害了上诉人的合法权益。四是原审法院错误、机械的适用租赁合同期限的法律规定，判令解除双方的租赁合同，严重损害了上诉人的合法权益。本案中，涉案房屋，系上诉人原单位国有企业所有，上诉人是基于特殊情况下才租赁涉案房屋的，具体特定的历史背景。上诉人系原国有企业沽源牧场供销公司的正式职工，供销公司是国营企业，当时企业经营状况不景气，发不了工资，所以鼓动上诉人承包供销公司的房屋，下岗创业挣回自己的工资，上诉人在为企业分忧解难的情况下，率先承包了企业的房屋，开了门市部接收了企业原门市部中的货物，以此经营挣自己的工资和各项社会保险，现门市部的经营刚有起色，勉强挣回工资和维持生存的情况下，被上诉人又要解除房屋租赁合同，收回房屋，一下子撤回了上诉人创业的基础，使得上诉人又重新回到失业的境地。按照法律规定，被上诉人既然接手了原国有企业的资产，就有义务妥善安排、解决原国有企业职工的工作及生存问题，所以本案中，如果被上诉人要解除房屋租赁合同，就应当依法率先妥善安排、解决上诉人的工作和生存问题。
塞北财政局向一审法院起诉请求：1.请求确认原、被告租赁合同于2016年2月3日解除并将划归原告所有的十间房屋归还给原告；2.判令被告向原告支付租金28920元；3.判令被告返还原告货架8个、栏柜11个、写字台1个、小台秤1个，如不能返还折价赔偿；4.本案诉讼费用由被告承担。
刘国军向一审法院反诉请求：1.请求判令被告财政局支付其对涉案房屋进行维修的费用共计8100元，且本诉、反诉的诉讼费用全部由被告承担；2.判令被告赔偿因征收拆迁房屋给其造成的营业损失，具体数额待司法鉴定后确定；3.要求被告因该房屋被征收拆迁导致其失业后妥善安置其工作及生活问题。
一审法院认定事实：租赁合同中供销社的财产归财政局管理，财政局主体适格。租赁合同于1995年3月29日供销公司与刘国军所签订，租赁物6间，刘国军实际占有10间。刘国军申请调取财政局保管的刘国军就涉案房屋的租金、抵账、货架8个、栏柜11个、写字台1个、小台秤1个的会计账册，但财政局作出无法提供的情况说明。刘国军提出对涉案房屋因拆迁造成营业损失的鉴定申请，经查该拆迁事项并未发生，该鉴定申请无事实依据。刘国军提交的证人证言中的证人均未出庭作证接受当事人质询，且不符合证人不能出庭作证的情形，本案对其主张的证人证言不予确认。
一审法院认为，供销公司与刘国军签订的租赁合同未约定租赁期限，该合同视为不定期租赁。但依法租赁期限不能超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。该合同自1995年3月29日至2015年3月28日止满20年，即2015年3月29日起该六间房屋的租赁合同自然解除，刘国军应当将六间房屋返还给原告；刘国军占有财政局另四间房屋无证据证明其为合法占有，亦应当将该四间房屋返还财政局。本诉中，原告主张被告未按照约定支付租赁费无证据支持，且未能提交涉案房屋的账册，故原告要求被告支付租金28920元，返还原告货架8个、栏柜11个、写字台1个、小台秤1个，如不能返还折价赔偿的诉讼请求，不予支持。出租人对租赁物有维修义务，反诉中，反诉原告称其对涉案房屋进行维修要求反诉被告给付维修费，并提供了欠条及证人证言，但证人无正当理由均未到庭作证，欠条中的第三方亦未提供其身份证明，故对上述证据不予采纳，且反诉原告亦不能提交已按照合同约定每年交付租金的收据，故对反诉原告要求反诉被告支付涉案房屋维修费用的诉讼请求不予支持。刘国军所要求的营业损失不存在，不予支持。刘国军失业后工作及生活问题与本案无关，不予支持。遂判决：一、被告刘国军于本判决生效之日起十五日内返还原告张家口市塞北管理区财政局十间房屋；二、驳回本诉原告张家口市塞北管理区财政局的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告刘国军的反诉请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审无异。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。”本案中，供销公司与上诉人刘国军于1995年3月29日签订的租赁合同未约定租赁期限，该合同视为不定期租赁。该合同至2015年3月28日满20年，即2015年3月29日起该六间房屋的租赁合同自然解除，上诉人应当将合同约定的六间房屋返还给被上诉人塞北财政局；上诉人占有被上诉人另外四间房屋无证据证明其为合法占有，亦应当将该四间房屋返还被上诉人。《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定，“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”第二百二十一条规定，“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。”本案中，上诉人主张其对涉案房屋进行维修要求被上诉人给付维修费，在一审庭审中提供了欠条及证人证言，但证人无正当理由均未到庭作证，欠条中的第三方亦未提供其身份证明，且上诉人亦不能提交已按照合同约定每年交付租金的证据，故一审法院驳回上诉人要求被上诉人支付涉案房屋维修费用的诉讼请求并无不当。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”本案被上诉人在2016年2月3日书面通知上诉人在20日内将承租屋的物品腾清并搬离，后于2016年5月9日起诉。被上诉人给上诉人合理的期限，故营业损失不予支持。上诉人失业后工作及生活问题与本案无关，一审法院不予支持亦无不当。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费549元，由上诉人刘国军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王少博
代理审判员 宋凯阳
代理审判员 闫 格
二〇一七年六月十四日
书 记 员 孙斯敏