江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0729民初759号
原告：缪胜平，男，1977年5月1日出生，汉族，住全南县，系缪房安、缪盛鹏的父亲。
原告：曾金兰，女，1978年8月5日出生，汉族，住全南县，系缪房安、缪盛鹏的母亲。
二原告共同委托诉讼代理人：廖彩东，江西理公律师事务所律师，代理权限为一般代理。
二原告共同委托诉讼代理人：刘上庚，江西尚业律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：全南县水利局，地址：全南县城寿梅路11号。
法定代表人：谌平，系该局局长。
委托诉讼代理人：陈永平，江西全丰律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告缪胜平、曾金兰与被告全南县水利局生命权纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告缪胜平、曾金兰及其委托诉讼代理人廖彩东、刘上庚，被告全南县水利局的委托诉讼代理人陈永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪胜平、曾金兰向本院提出诉讼请求：被告承担因缪房安、缪盛鹏死亡的经济损失363641.1元［计算方式为死亡赔偿金：26500元／年×20年×2人＝1060000元；丧葬费：26068.50元×2人＝52137元；精神损害抚慰金：50000元×2人＝100000元，合计1212137元，1212137×30%＝363641.1元］和案件受理费。事实和理由：2016年8月5日下午三时左右，原告的儿子缪房安（男，2008年10月生）、缪盛鹏（男，2010年6月生）从家里出来，到位于全南县金龙镇黄龙大桥桃江河里的黄龙大桥下桃江河的黄龙翻板蓄水坝下玩耍，被翻板坝水闸口下的湍急水流旋涡卷入深潭溺亡。事故发生后，被告拒绝给予赔偿。黄龙大桥下桃江河里的黄龙翻板蓄水坝及其水闸系由被告作为业主招标建造的景观工程，目的是避免旱季河床裸露，将河水蓄起来，增加城市美感。翻板蓄水坝及其水闸的建设，不仅阻滞了行洪过流，而且改变了桃江河河道的天然原貌。没有建设翻板蓄水坝及其水闸口前的桃江，非汛期时小孩可以撸起裤脚涉水而过，没有危险。建设翻板蓄水坝及其水闸口后的桃江，即使是非汛期，在翻板蓄水坝及其水闸口下，也因为坝体抬高水位冲刷，形成一个个水流湍急旋涡连连的深潭，水体加深，流速加急。汛期时，就开闸放水，湍急水流越加冲刷掏挖坝体下的河床，深潭益深，水流更急，旋涡更大更深。埋下了安全隐患。而对于这个人为造成的安全隐患，被告没有积极采取安全有效措施予以防范避免。从现场可以看到，被告没有设置安全警示牌，提醒村民注意安全。事故发生后，被告和金龙镇政府很快就设置了安全警示牌。被告没有设置安全防护栏，阻止村民及其小孩下到翻板蓄水坝及其水闸口下。而在闸口的对面凡是被告修建河岸上都有安全防护栏。由于被告片面追求波光潋艳的城市景观而建设翻板蓄水坝及其水闸口，却不顾人民群众的生命安全，其主观上存在过错。原告儿子的死亡与被告的行为具有一定的因果关系。被告应承担相应的民事责任。为此，根据我国《民事诉讼法》的规定，特诉来法院。
被告全南县水利局辩称，对于此次意外事故的发生，被告深表同情。一、原告小孩系因为结伴下河游泳，属于未成年人在没有成年人陪同而从事危险行为而发生的事故，不是因为翻板坝没有护栏等的原因导致小孩跌落河道发生的事故。有原告的诉讼状和全南县公安局的调查材料（包括河岸边小孩现场堆放的衣服、鞋子的现场照片）可以证实此事实。二、被告建设翻板坝是根据县政府的规划要求并依法设计和施工，在本案中没有过错，所以不存在法律上规定的赔偿责任。1、翻板坝系被告根据县人民政府的文件规定，为履行县人民政府的任务而进行，不是被告主动建设。见相关县人民政府的文件。2、被告是按县人民政府的要求建设翻板坝，是聘请合法的设计单位进行的设计，也是合法的施工单位进行施工，工程竣工后依法进行了验收。被告的一系列行为依法履行，没有任何过错之处，如果是因为被告翻板坝的建设方就应该承担责任，在法律上说不过去。三、原告小孩因为下河游泳而发生的意外事故和被告的法定职责没有法律上的因果关系。原告小孩因为下河游泳而发生的意外事故，而出事河道系翻板坝的下游一段，属于自然河道，翻板坝的主要功能是调节水流，防止洪涝灾害的发生。被告根据《水法》、《河道管理条例》的规定行使监管职责，被告作为监管方主要是保护河道畅通并对违反河道管理的行为进行查处，禁止小孩下河游泳并不是被告的法定职责内容，被告也无权禁止任何人在自然河道游泳。所以，原告小孩因为下河游泳而发生的意外事故和被告的法定职责行为没有法律上的因果关系，被告自身也没有任何违反法律规定的不当行为，因而被告就不存在承担责任的理由。四、在法律上没有明确规定答辩人有在河道设立警示标志的义务。被告除根据《水法》、《河道管理条例》的规定行使监管职责以外，在法律上没有明确规定被告有在河道设立警示标志的义务，但是，出于道义，在事故发生前几年内，还是在桃江二岸设置了大量的安全警示标志，在翻板坝也设置了多块明显的警示牌，其他单位也设置了警示牌（其中黄龙大桥桥头烧斗侧有县教育局和人寿保险公司全南支公司等联合设立的警示牌），被告在已经履行了法律规定以外的道义行为，尽到了合理限度范围内的人道主义提醒、警示。五、原告小孩的事故发生的主要原因是在暑假小孩下河游泳危险期间，二原告没有对未成年（未满10周岁）的小孩尽到监护人的监护职责，脱离其监护范围，导致小孩自行下河游泳而造成此事故。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的户口本、身份证、照片、全南县黄龙翻板坝工程施工招标公告网络截图、全南县水利局关于缪房安、缪盛鹏、缪林聪小孩溺水身亡信访事项的答复意见、失地农民证和全南县公安局对缪胜平、缪水泉、缪作根的询问笔录，被告均无异议。对本院调取的全南县公安局出具的缪房安、缪盛鹏、缪林聪非正常死亡现场照片，原、被告均无异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对被告提交的关于全南县黄龙翻板坝工程实施方案的批复（全府字（2009）76号文件）、水利工程建设监理合同书、建设工程勘察合同（一）、建设工程勘察合同（二）、全南县黄龙翻板坝施工合同、全南县黄龙翻板坝工程竣工验收报告，原告称对其真实性、合法性无法确认，本院认为该组证据系政府主导工程进行的施工，故本院对其予以确认。2、对被告提交的全南县公安局对黄全凤、缪昌成、缪永泰、缪林全、缪水泉、缪娇清、缪贱林、缪根升、曾美清、缪作根、黄荣贵、宋发娣、曾金兰、缪胜平、廖彩兵的询问笔录，原告对其真实性、合法性均无异议，本院认为该组证据系由公安机关制作，故本院对其予以确认。3、对被告提交的全南县美联广告中心出具的证明及照片、全南县木金乡中心小学的证明、照片打印件、县境内河道警示牌设置图，原告称对其真实性、合法性无法确认，本院认为该组证据相互印证，故本院对其予以确认。4、对被告提交的三份民事判决书，原告均对其真实性、合法性均无异议，对民事判决书的证明对象有异议，本院认为每个案件均有其各自的案件事实，故本院对其不予确认。5、对被告提交的县橡胶坝设计图，原告对其真实性、合法性无法确认，本院认为该证据与施工合同等证据形成证据链，本院对其予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告缪胜平在广东省务工，原告曾金兰在全南县城务工，二原告的大儿子缪房安（男，2008年10月3日生）、小儿子缪盛鹏（男，2010年6月19日生）平时由其的爷爷缪贤妹监护。2016年8月5日15许，缪贤妹因在家里睡觉未注意缪房安、缪盛鹏从家里走出与同村另一村民缪根升的儿子缪林聪（男，2007年9月22日生）结伴外出游玩，三个孩子从全南县金龙镇松山路口往黄龙大桥走去，下到全南县桃江河黄龙翻板坝下游处玩耍，后脱去衣服、鞋子，下河玩水、游泳，后三个孩子均溺亡。直到当日晚上七时许，缪贤妹找到同村人黄全凤，让黄全凤打电话给原告曾金兰，告诉孩子现在还没有回家，然后发动亲戚、村民一起寻找并报警。全南县公安局于次日拍摄的现场照片显示：三个孩子的衣服、鞋子均堆放在黄龙翻板坝下游河滩处，路边及河岸边有多块警示牌，在出事河段距离岸边5米处进行测量，水深约1.1米，深处超过1.4米。缪林聪出事时身高约1.2米。原告缪胜平自述其家至事故河段距离约1000米，正常成年人走路需时约十分钟。
另查明，2009年，被告全南县水利局根据县委、县政府《关于分解落实2009年县重点工程目标任务的实施意见》（全发（2009）7号）精神拟定了《全南县黄龙翻板坝工程实施方案》，2009年9月8日，全南县人民政府下发《关于全南县黄龙翻板坝工程实施方案的批复》（全府字（2009）76号），同意被告全南县水利局的该实施方案，并要求金龙镇人民政府，各有关单位认真抓好落实。该工程于2009年9月10日在多家媒体公开发布施工招标公告，并公布投标条件等具体内容。同年3月6日，被告全南县水利局作为发包人就全南县黄龙大桥下游翻板坝工程与作为勘察人的核工业赣州工程勘察院签订了《建设工程勘察合同（一）》；同年6月23日，被告全南县水利局作为发包人就全南县桃江（黄龙大桥下游约50米处）翻板闸初步设计与作为设计人的赣州市天鹰勘测设计有限公司签订了《建设工程设计合同（二）》；同年10月26日，被告全南县水利局作为发包方就全南县黄龙翻板坝工程与作为承包方的江西金峰水利建筑工程有限公司签订了《施工合同》；同年11月11日，被告全南县水利局作为发包人就全南县黄龙翻板坝工程与作为监理人的赣州市水利水电工程建设监理站签订了《水利工程建设监理合同书》；2010年2月3日，全南县黄龙翻板坝工程竣工验收。
本院认为，缪房安、缪盛鹏均未满十周岁，均系无民事行为能力人，均应重点监护，现二原告将两个孩子交于年迈的孩子爷爷缪贤妹监护，原告家居住在桃江河附近，理应加强对孩子的监护职责，但事发当天下午，缪贤妹在家睡觉，未发觉两个孩子外出游玩，直到晚上七时许才寻找孩子，属明显监护失职，致使两个孩子脱离监护后导致其溺亡，故本次事故的原因系两个孩子的监护人未尽到的监护职责造成的，事故发生的职责应由两原告自行承担。
被告全南县水利局在建设全南县黄龙翻板坝工程前根据政府文件制定实施方案，该实施方案已经政府研究同意，被告全南县水利局作为该工程的发包人，分别与相关单位签订相关合同，且该工程于2010年2月3日竣工验收，被告全南县水利局系依照法律规定和程序履行其行为，主观上不存在过错。同时，被告全南县水利局作为河道的主管机关，对其所属辖区范围内的河道实施管理和保护。虽然我国现行法律、法规对河道两岸是否应当警示标识无强制性规定，但被告全南县水利局仍在本案出事地点河段设置了警示标识，其已尽到合理限度范围内的安全保障义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，现原告认为缪房安、缪盛鹏溺亡系因全南县黄龙翻板坝水流冲刷造成的深潭导致，其提供照片证明。本院认为，仅有照片无法充分证明缪房安、缪盛鹏具体溺亡地点，而根据全南县公安局出具的照片显示出事地段水域在离岸5米处水深1.1米，深处超过1.4米，在水深1.1米－1.4米的水域，三个不满十周岁的孩子均有可能溺亡，故原告认为缪房安、缪盛鹏溺亡系因全南县黄龙翻板坝水流冲刷造成的深潭导致，本院对此意见不予支持。综上所述，二原告要求被告全南县水利局承担缪房安、缪盛鹏溺亡事故的赔偿责任，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告缪胜平、曾金兰的诉讼请求。
案件受理费6754元，由原告缪胜平、曾金兰承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 龚丽丽
人民陪审员 钟志全
人民陪审员 陈勤英
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 温博文