河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终2536号
上诉人（原审原告）：张涛，男，1970年1月21日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
上诉人（原审被告）：石家庄市旅游用布印染厂，住所地石家庄桥西区中华南大街***号。
诉讼代表人：石家庄市旅游用布印染厂破产管理人。
负责人：付庆波，破产管理人组长。
委托诉讼代理人：王荣金、高超，破产管理人工作人员。
原审第三人：石家庄旅游装饰（集团）公司，住所地石家庄桥西区中华南大街455号。
诉讼代表人：石家庄旅游装饰（集团）公司破产管理人。
负责人：付庆波，破产管理人组长。
委托诉讼代理人：王荣金、高超，破产管理人工作人员。
上诉人张涛因与上诉人石家庄市旅游用布印染厂、原审第三人石家庄旅游装饰（集团）公司为劳动争议一案，不服石家庄市桥西区人民法院(2016)冀0104民初5508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张涛上诉请求：一、依法撤销石家庄市桥西区人民法院作出的(2016)冀0104民初5508号民事判决书中判决第三项，即驳回原告对第三人石家庄旅游装饰（集团）公司的诉讼请求；二、依法改判石家庄旅游装饰（集团）公司和石家庄市旅游用布印染厂共同对上诉人进行破产安置、享受同等职工待遇。事实与理由：一、从原审的参加人员以及石家庄旅游装饰（集团）公司与石家庄市旅游用布印染厂注册地址。完全可以确认，石家庄旅游装饰（集团）公司与石家庄市旅游用布印染厂的资产和人员是混同的，理应共同对上诉人进行相应的安置。二、从证据材料上看，《依法破产职工安置方案》是由石家庄旅游装饰（集团）公司和石家庄市旅游用布印染厂共同制定和下发的，并且是以石家庄旅游装饰（集团）公司为主导地位，原审驳回上诉人对石家庄市旅游装饰（集团）公司请求，显然是错误的，将会使上诉人的权利无法得到保障，判决将会是一纸空文。综上所述，上诉人不服石家庄市桥西区人民法院作出的（2016）冀0104民初5508号民事判决，依法提起上诉，望上级法院公正审理为盼。
石家庄市旅游用布印染厂、石家庄旅游装饰（集团）公司辩称，印染厂与旅游装饰集团公司是两个独立的法人，两者并没有财产上的混同，上诉人张涛只能与其中一个单位存在劳动关系，而且两个公司财产是否混同也与本案没有关系。
石家庄市旅游用布印染厂上诉请求：一、请求依法撤销（2016）民初5508号民事判决，并依法改判上诉人与被上诉人不存在劳动关系；二、一、二审案件受理费由被上诉人张涛承担。事实与理由：一、被上诉人与上诉人之间的劳动关系已经终止。自劳动合同协议书中约定的劳动期限（1988年12月25日至1993年12月25日）届满后，被上诉人既未与上诉人续签书面劳动合同，也未向上诉人提供过任何劳动，双方的劳动关系已经于劳动合同期限届满之日的次日起终止。上诉人于1994年开始施行全员劳动合同制，要求全部员工必须与单位签订劳动合同，假设此时被上诉人仍在上诉人处工作，应当和上诉人之间签订有书面劳动合同。而本案一审、二审、发回重审过程中，被上诉人均未能提供与上诉人续签的书面劳动合同，亦能说明双方劳动关系早已终止。二、一审法院认定事实和适用法律均存在错误。上诉人提交的《待工证》未加盖被上诉人公章，亦未显示任何“石家庄市旅游用布印染厂”字样，一审法院却依此认定被上诉人与上诉人存在劳动关系且被上诉人为上诉人待岗职工，与事实严重不符。综上，为了维护上诉人合法权益，特上诉至贵院，望贵院判如所请，依法改判，确认上诉人与被上诉人劳动关系已经终止。
张涛辩称，一、原审判决确认答辩人与被答辩人之间存在劳动关系，事实清楚，证据确凿，使用法律正确，应维持原审确认劳动关系的判决。二、答辩人在原审中提交的录用劳动合同制工人登记表、劳动合同协议书、工作证、《下岗职工待工证》等证据，足以证实劳动关系的存在。
一审法院查明：一、原告的工作情况：原、被告于1988年签订《劳动合同协议书》，期限自1988年12月25日至1993年12月25日。原告档案由被告保管。原告称其1994年至1997年期间在北京办事处销售公司工作，1997年12月厂里撤销北京的销售公司，要求厂里安排工作，1998年5月20日被告让原告下岗并给原告发了《下岗职工待工证》，之后原告不在单位工作，没有生活费。原告提供了《下岗职工待工证》，被告对其真实性有异议，称未发过该证。该证的发证机关为石家庄市再就业工程办公室，有效期为1998年5月至1999年5月。二、被告破产情况：2012年3月8日，被告、第三人经石家庄市中级人民法院裁定进入破产清算程序。2015年5月18日原告向劳动仲裁部门申诉，石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会出具（2015）石劳人裁字第288号不予受理案件通知书。
以上事实，有原、被告陈述、原告提交的录用劳动合同制工人登记表、劳动合同协议书、工作证、《下岗职工待工证》、证人曾某、王某证言、石家庄市中级人民法院民事裁定书等证据予以证实。
一审法院认为，原告与被告自1988年12月25日至1993年12月25日期间，双方签订书面劳动合同，双方存在劳动关系。原告提供了1998年5月20日《下岗职工待工证》，被告虽否认，但未提供相反证据证实其虚假，对其真实性本院予以确认。原告属于被告单位的下岗职工，进入再就业服务中心，根据《石家庄市人民政府关于国有企业建立再就业服务中心的通知》相关精神，托管期满三年仍未就业的，与原企业解除劳动合同。原告自1999年5月再就业服务中心托管期间届满，被告未提供其与原告终止劳动合同决定的相关证据，故原告与被告之间仍存在劳动关系。被告、第三人经石家庄市中级人民法院裁定进入破产清算程序，原告作为该单位职工应享受破产职工待遇。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告张涛与被告石家庄市旅游用布印染厂存在劳动关系；二、原告张涛参加被告石家庄市旅游用布印染厂破产安置、享受同等职工待遇；三、驳回原告对第三人石家庄旅游装饰（集团）公司的诉讼请求。案件受理费10元，由被告石家庄市旅游用布印染厂负担。
经审理查明事实和原审查明的事实一致。
本院认为，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。本案中，张涛属于石家庄市旅游用布印染厂的下岗职工，进入再就业服务中心，根据《石家庄市人民政府关于国有企业建立再就业服务中心的通知》相关精神，托管期满三年仍未就业的，与原企业解除劳动合同。上诉人张涛自1999年5月再就业服务中心托管期间届满，上诉人石家庄市旅游用布厂应为张涛出具解除或者终止劳动合同的证明，并为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。但其未提供解除或者终止劳动合同的相关证据，应承担举证不能的不利后果。故原审法院判决张涛与石家庄市印染用布厂之间仍存在劳动关系并无不当。石家庄市旅游用布印染厂与石家庄旅游（集团）装饰公司为两个独立法人，且张涛提供的《录用劳动合同制工人登记表》、《职工登记表》、《关于代培学员的协议》等证据中用人单位一栏均为石家庄市旅游用布印染厂，足以证实张涛与石家庄市旅游用布印染厂存在劳动关系，原审法院据此判决驳回张涛对石家庄旅游装饰（集团）公司的诉讼请求亦无不当。基于以上事实，上诉人张涛主张石家庄游装饰（集团）公司对其进行破产安置、享受同等职工等遇的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人石家庄市旅游用布印染厂、上诉人张涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由石家庄市旅游用布印染厂、张涛各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 姜瑞祥
审判员 赵 林
审判员 岳桂恒
二〇一七年四月十八日
书记员 辛天赐