河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初5000号
原告:河北精信化工玻璃钢有限公司。住所地河北省衡水市桃城区京衡北大街1000号6幢1层（以下简称精信公司）。
法定代表人：张建松，董事长。
委托诉讼代理人：范文兴，河北理源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨琴琴，河北理源律师事务所律师。
被告：张凤岗，男，1952年5月8日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被告：张凤岭，男，1962年5月29日出生，汉族，现住衡水市桃城区。系被告张凤岗胞弟。
被告：焦玲丽，女，1964年9月9日出生，汉族，现住衡水市桃城区，系被告张凤岭之妻。
被告：张志磊，男，1981年4月7日出生，汉族，现住衡水市桃城区，系被告张凤岗之子。
四被告委托诉讼代理人：郭方平，河北维平律师事务所律师。
四被告委托诉讼代理人：张瑜，河北维平律师事务所律师。
原告河北精信化工玻璃钢有限公司与被告张凤岗、张凤岭、焦玲丽、张志磊民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了此案。原告河北精信化工玻璃钢有限公司委托诉讼代理人杨琴琴、被告张凤岭以及四被告共同委托诉讼代理人郭方平、张瑜到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告精信公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令四被告立即偿还原告借款利息100万元；2.由四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年12月原告和四被告达成借款协议，约定四被告向原告借款10797310.71元，一年后还款，每月20日按照年利率9.73%支付利息。原告分四次打款至被告指定账户，最后一笔打款时间为2010年12月27日。借款到期后原告多次催要，四被告总以种种理由拒不偿还本金和利息。按照借款协议约定利息自2010年12月28日计算至2016年9月28日为6040824元，原告现要求被告给付利息100万元，其他利息暂不主张。
被告张凤岗、张凤岭、焦玲丽、张志磊辩称：四被告根本就不欠原告精信公司的借款利息。精信公司要求偿还所谓“100万元借款利息”纯属明目张胆的恶意敲诈，其诉讼请求根本不能成立。具体事实为2010年12月，四被告向原告精信公司借款后，双方于2012年2月18日订立书面《协议书》，明确约定：被告方将家族企业颐年老年公寓名下的土地、房产以及附属物和天津衡源商贸公司在天津国税局的5400万元出口退税债权转让给精信公司，受让人精信公司则免除被告方2010年12月的10797310.71元借款并代替被告的家族企业偿还衡水商业银行的全部借款。《协议书》还特别约定颐年老年公寓将已办理土地证、房产证的土地、房产过户至原告名下，将未办证的土地、房产与原告办理交接手续，以上手续完毕后，受让人精信公司与出让人即本案被告方的家族企业和成员的“其他协议、借据失效”。本案中，原告精信公司提交给法庭的《承诺协议书》亦证实，至迟于2012年4月19日，被告方已经履行了2012年2月18日《协议书》约定的颐年老年公寓的全部交接手续。上述事实可以证明，2010年12月的借款，被告方已经用颐年老年公寓的不动产以及天津国税局的出口退税债权全部抵顶清偿，原告精信公司据以主张权利的《合伙借款借据》也因2012年2月18日的《协议书》的生效而被宣布无效，其权利主张不再具有事实根据和法律依据。综上，被告方请求法院驳回原告精信公司的全部诉讼请求。
本院经审理查明认定事实如下：至2010年12月27日,原告精信公司先后向被告张志磊账户打款共计10797310.71元,后衡水市桃城区颐年老年公寓以及四被告张凤岗、张凤岭、焦玲丽、张志磊共同向原告出具合伙借款借据一份。2012年2月18日原告精信公司与衡水市桃城区颐年老年公寓、天津市衡源商贸有限公司、衡水宏源化工物资有限公司、衡水兴源橡胶化工物资有限公司及四被告达成合意，签订了明悉各方债权债务关系的《协议书》。该协议书第一条约定“在下列条件同时成就后，……；衡水市桃城区颐年老年公寓与四被告的合伙借款10797310.71元视为全部清结”，第一款约定在“衡水市桃城区颐年老年公寓名下的土地、房产及所有附属物均归原告所有，已办理土地证、房产证的土地、房产过户至原告名下，未办证的土地和房产与原告办理交接手续。衡水市桃城区颐年老年公寓无条件配合原告办理相关手续，过户费由原告负担，非因协议相对方（衡水市桃城区颐年老年公寓及四被告等）原因造成的不能过户，协议相对方不承担责任，以上承办完毕后，原告与协议相对各方的其他协议、借据即失效”；第二款约定“天津市衡源商贸有限公司在天津市国税局享有的出口退税款5400万元债权给付原告，原告以该公司名义主张债权，该公司将营业执照、税务登记证等关联材料交付原告办理退税款”。2012年4月19日，原告与衡水市桃城区颐年老年公寓及衡水宏源化工物资有限公司签订承诺协议书。约定原告接管颐年老年公寓后按原经营模式运营，颐年老年公寓法定代表人及股东全力配合接管。庭审中原告确认2012年4月19日签订《承诺协议书》后，衡水市桃城区颐年老年公寓的土地、房产及产权证等相关手续均已给付原告经营管理，而土地证的使用权人为颐年老年公寓，现颐年老年公寓工商登记的出资人以及法定代表人均已变更为原告精信公司法定代表人张建松。以上事实有当事人陈述、庭审笔录及原、被告提交的证据在卷为据。证据已经当庭出示质证。
本院认为：原告精信公司所诉的与四被告之间的100万元借款利息，是基于2010年12月衡水市桃城区颐年老年公寓及四被告与原告精信公司之间的10797310.71元合伙借款本金所产生，双方签署的合伙借款借据合法有效，双方形成合法的债权债务关系。后2012年2月18日原告精信公司与四被告及其家族企业衡水市桃城区颐年老年公寓等达成了包含涉案10797310.71元等债权债务的抵顶协议，该协议是原、被告双方真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，对该协议也应当予以认可，各方之间形成了附生效条件的合同关系。之后原告精信公司同衡水宏源化工物资有限公司以及衡水市桃城区颐年老年公寓签订承诺协议书，该协议证实原告精信公司同被告方的家族企业就衡水宏源化工物资有限公司以及衡水市桃城区颐年老年公寓的交接事项和有关事宜达成的合意，原告已接收颐年老年公寓的房产、土地及经营管理权。
针对原告提出因颐年老年公寓土地性质原因导致无法完成过户，需由四被告变更土地用途和缴纳土地出让金的主张，本院认为该主张与各方于2012年2月18日签订的《协议书》中第一条第一款“过户费由原告承担，非因被告方原因造成的不能过户，被告方不承担责任”相违悖。因为现颐年老年公寓已变更工商登记，将出资人以及法定代表人均变更为原告法定代表人，而颐年老年公寓为其占有土地的土地使用权人，故原告精信公司实际已占有了区颐年老年公寓的土地以及相关房产，同时因土地性质原因导致的无法过户属于非被告方的原因，故原告主张的该条款未实现与事实不符，不予确认，由此可以认定2012年2月18日双方签订的《协议书》第一条第一款的条件已实现。关于原告主张的关于5400万元出口退税款项为非到期债权、且该债权的原有主体间的关系不平等进而该债权转让无效，本院认为因原、被告之间是就5400万元的出口退税债权达成转让合意，债权转让属于当事人意思自治范畴，同时法律并未明确规定出口退税债权禁止转让，故该行为属于平等主体间的债权让与，合法有效，应予以认可，此外协议书同明确约定“原告精信公司以天津衡源商贸有限公司的名义主张该债权”，而非是原告以其自己的名义主张该债权，可以认定原告向天津市国税局主张该债权的行为系代理行为，合法有效，应予以认定。关于办理催要5400余万元出口退税款项所产生的费用以及非因被告方的原因导致的退税不能，被告方亦不承担责任，因被告方已经将办理出口退税的所有证件及资料交由原告公司完成了交付的义务，故协议中第一条第二款、第三款的条件应当视为实现。关于协议书中所载的第一条第四款，通过原告精信公司与被告家族企业于2012年4月19日所达成的《承诺协议书》的相关内容以及庭审自认可知，衡水宏源化工物资有限公司土地与房产也已经交由原告公司处，故认定该条件也已经实现。原告精信公司同四被告及被告方的家族企业之间于2012年2月28日所签订的《协议书》中所载的四个条件为被告方在签订该协议之后所产生的附随义务，该四个条件的实现则可视为被告方将其附随义务履行完毕，该《协议书》已经生效，进而关于涉案双方之间的10797310.71元借款本金的债权也已经在该协议生效后自动消灭，因此原告要求被告偿还由该借款本金所产生的利息，与法无据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条第一款、第七十九条、第九十一条第一款第七项，《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，判决如下：
驳回原告河北精信化工玻璃钢有限公司的诉讼请求。
案件受理费13800元，简易程序审理减半收取6900元，由原告河北精信化工玻璃钢有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审判员 崔舒文
二〇一六年十一月二十四日
书记员 王雪斐