北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0108行初207号
原告张红玲，女，1968年11月14日出生。
原告张红艳，女，1974年1月11日出生。
委托代理人王纯兴（张红艳之夫），男，1970年5月5日出生，户籍所在地北京市东城区。
被告北京市海淀区海淀镇人民政府，住所地北京市海淀区西苑操场108号。
法定代表人梁爽，镇长。
委托代理人王晶，北京市铭达律师事务所律师。
委托代理人吕蓉，女，北京市海淀区海淀镇人民政府工作人员。
原告张红玲、张红艳不服被告北京市海淀区海淀镇人民政府（以下简称海淀镇政府）作出的政府信息告知，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月23日受理后，依法组成合议庭。2016年8月10日，本院依法公开开庭审理了本案。原告张红玲、张红艳及其委托代理人王纯兴，被告海淀镇政府的委托代理人王晶、吕蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月9日，海淀镇政府作出海淀镇政府（2016）第49号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称被诉告知书），其中载明：“经查，我机关不存在非法暴利强制拆除申请人房屋的行为，故不存在您申请的相关信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款之规定：‘依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式’，故告知您申请的政府信息不存在”。
原告张红玲、张红艳诉称，原告申请获取的政府信息符合《政府信息公开条例》第2条、第5条、第6条、第9条（一）、第12条（四）、第17条之规定，是海淀镇政府履行职责主动公开的政府信息，海淀镇政府以“政府信息不存在”告知申请人，侵犯公民政府信息公开知情权，违反《政府信息公开条例》第17条、第21条（三）等相关法律法规。海淀区政府在没有征地批复的情况下，制定了海淀区政府海政会[2012]72号会议纪要，制定具体性操作性实施文件，规避征地审批程序，其行政行为违反《宪法》第5条、第10条、第13条、第39条，《各级地方人民代表大会和各级人民政府组织法》第59条、第61条，《立法法》第87条、第88条、第96条（一）(二)（五）之规定。2013年8月19日凌晨5点左右海淀镇政府组织相关单位带领100多人，非法暴力强制拆除海淀区青龙桥三岔口83号，侵犯公民宅基地使用权、房屋所有权，违反《宪法》第5条、第10条、第13条、第39条，《行政强制法》第43条、第44条，《物权法》第152条、第153条之规定。综上，请求人民法院依法撤销被诉告知书，依法责令被告人履行政府信息公开的法定职责，重新作出政府信息。
在法院指定的证据交换期限内，原告张红玲、张红艳提交如下证据并当庭出示：1、政府信息公开申请表，2、登记回执，3、被诉告知书，以上证据证明海淀镇政府在无任何强制拆除手续的情况下，实施强拆行为违法；4、北京市海淀区志，5、京革办[1979]31号《关于同意海淀区四季青、海淀、东升三个公社实行公社核算的批复》，6、海政函【2009】96号《北京市海淀区人民政府关于确定海淀乡乡域内集体土地所有权的批复》，7、[1995]国土[籍]字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》，以上证据证明海淀乡乡域内集体土地所有权确为海淀乡经济合作总社所有，非村集体所有，强拆行为应由海淀镇负责；8、海政会[2012]72号《关于研究中央党校西地区整治项目的会议纪要》，9、海淀区政府（2015）第303号-不存政府信息不存在告知书及登记回执、政府信息延长答复告知书，以上证据证明海淀区政府在未取得征地批文手续情况下，制定海政会[2012]72号会议纪要，实施拆迁腾退行为违反相关法律规定；10、中国移动通信详单，11、录音说明，以上证据证明原告的房屋被强拆。
被告海淀镇政府辩称，依据《政府信息公开条例》第二条的规定，原告要求公开的政府信息被告未保存也未制作，且被告在法定期限内作出被诉告知书，该具体行政行为程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀镇政府未提交证据。
经庭审质证，被告海淀镇政府对原告张红玲、张红艳提交的证据1、2、3的证明目的不予认可；对证据4、5、6、7、8、9的关联性及证明目的不予认可；对证据10、11的合法性、关联性及证明目的均不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
原告提交的证据3系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；证据4、5、6、7、8、9、10、11和本案没有关联性，本院不予采纳；原告提交的证据1、2形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实，但不能证明海淀镇政府在无任何强制拆除手续的情况下，实施强拆行为违法，故对原告提交上述证据的证明目的，本院不予采信。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2016年2月19日，张红玲、张红艳向海淀镇政府申请获取“海淀区海淀镇政府2013年8月19日凌晨5点左右非法暴利强制拆除申请人房屋：海淀区青龙桥三岔口83号审批手续和相关文件”的政府信息。同年2月22日，海淀镇政府作出《登记回执》，对张红玲、张红艳的申请进行登记。同年3月9日，海淀镇政府作出本案被诉告知书，对张红玲、张红艳申请获取的政府信息内容告知如下:“经查，我机关不存在非法暴利强制拆除申请人房屋的行为，故不存在您申请的相关信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款之规定:‘依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式’，故告知您申请的政府信息不存在”。张红玲、张红艳不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》的相关规定，被告海淀镇政府负有针对原告张红玲、张红艳提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款之规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益的，第三人提供证据的除外。被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。本案中，被告海淀镇政府未在法定期限内提交证据，故应当认定其作出的被诉告知书没有证据。因被诉告知书缺乏事实依据，本院应予撤销。鉴于被告尚需对原告申请公开的信息进行调查、裁量，被告应于本判决生效后的法定期限内对原告的政府信息公开申请重新作出答复。
鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，判决如下：
一、撤销被告北京市海淀区海淀镇人民政府于二○一六年三月九日作出的海淀镇政府（2016）第49号-不存《政府信息不存在告知书》；
二、责令被告北京市海淀区海淀镇人民政府于本判决生效之日起，在法定期限内对原告张红玲、张红艳的政府信息公开申请予以重新答复。
案件受理费50元，由被告北京市海淀区海淀镇人民政府负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
审 判 员 郭 晟
人民陪审员 闫 洪
二〇一六年九月十九日
书 记 员 刘颜艳