山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终3650号
上诉人（原审原告）：靳大文，男，1979年10月23日出生，汉族，住济宁市高新区。
委托诉讼代理人：程兵，山东中评和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁任城支行。住所地：济宁市任城区太白中路**号。
负责人：杨冠东，行长。
委托诉讼代理人：袁翠平、邝梨花，山东公明政和律师事务所律师。
原审第三人：姜爱霞，女，1973年12月30日出生，汉族，住济宁市任城区。
上诉人靳大文因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁任城支行（以下简称邮储银行）及原审第三人姜爱霞确认合同无效纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
靳大文上诉请求：1、撤销山东省济宁市任城区（2017）鲁0811民初1607号民事判决书，依法改判上诉人和被上诉人间的合同无效。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。1、根据原审查明的事实，2010年9月28日的合同明显存在错误，涉案房屋是上诉人自家的，和所谓的出卖人第三人无关。2、本案2011年的合同从法律上不存在，上诉人是自己用房屋抵押贷款，并非是二手房贷款，并且上诉人也和第三人不认识，第三人也从未收到贷款。综上，本案双方并未达到贷款合意，合同不存在，当然无效。
邮储银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。理由：1、上诉人与被上诉人间签订的合同合法有效，是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，且济宁市市中区人民法院（2012）济中区商初字第305号判决书已认定该合同合法有效。2、上诉人就其与被上诉人间的借款合同关系，经过多次诉讼，分别被一审法院裁定驳回或上诉人撤回起诉，现上诉人就同一法律关系再次诉讼，违法民诉法规定的一事不再理原则，应当驳回上诉人的上诉请求。
姜爱霞述称，本案与我无关，涉案中的任何事情我都不知道。
靳大文向一审法院起诉请求：1、依法确认原告和被告于2011年2月11日签订的中国邮政储蓄银行个人购房借款及担保合同为无效合同，依法予以解除。2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年9月28日，原告靳大文、被告邮储银行签订了《个人购房借款及担保合同》（合同编号：370811110101607073），约定原告靳大文、薛莹向被告贷款40万元用于购买房屋，借款期限300个月，自2010年10月9日至2035年10月9日止。靳大文、薛莹作为财产共有人用位于舜泰园小区6号楼1单元5层西户的房产作为抵押。2010年10月9日被告依约向原告发放借款40万元。靳大文在邮储银行个人贷款（手工）借据上签字，该借据载明了借款人为靳大文，放款账号户名为姜爱霞，以及其他事项。通过靳大文的账户，向邮储银行偿还了部分利息。邮储银行以靳大文未按期还款为由，诉至济宁市市中区人民法院，该院于2012年7月17日出具了（2012）济中区商初字第305号民事判决书，判令靳大文、薛莹偿还给邮储银行借款本金及相应利息等，并确认邮储银行对靳大文、薛莹共有的涉案抵押房产享有优先受偿权。该案在执行过程中，靳大文称“当时我贷款，宋阳介绍了薛纲为我贷款，当时我拿房产证去银行贷款，我与薛莹在家里签了一份文件，什么文件忘了，后来被起诉了，贷的钱我没有见到。”
2011年2月11日，原、被告双方又签订《个人购房借款及担保合同》，约定被告根据原告申请，向其发放个人购置住房贷款，原告自愿以涉案房屋抵押被告，同日双方在房产部门办理了合同约定房产的抵押登记手续（业务宗号为：20110211073）。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。邮政银行与靳大文、薛莹签订的《个人购房借款及担保合同》，双方在合同上签字盖章，系当事人的真实意思表示，合法有效，合同条款对合同当事人均具有法律约束力。原、被告双方于2011年2月11日在房产登记部门办理了涉案房产的抵押登记手续，其依据就是2011年2月11日双方签订的《个人购房借款及担保合同》（370811110101607073）。综上所述，原告靳大文请求判令确认原告和被告邮储银行于2011年2月11日签订的个人购房借款及担保合同为无效合同不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告靳大文的诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院另查明以下事实：
一、2012年5月8日，邮储银行以靳大文、薛莹为被告向济宁市市中区人民法院提起诉讼，请求：1、判令靳大文、薛莹偿还原告借款本金391127.36元并按合同约定支付利息及罚息；2、判令靳大文、薛莹赔偿原告代理费损失2万元；3、判令邮储银行对靳大文、薛莹涉诉抵押房屋享有优先受偿权。2012年7月17日，济宁市市中区人民法院作出（2012）济中区商初字第305号民事判决书，判决：1、靳大文、薛莹于本判决生效后十五日内偿还邮储银行借款本金391127.36元及相应利息（利息按本案借款合同约定计算）；2、靳大文、薛莹于本判决生效后十五日内偿还邮储银行代理费损失2万元；3、确认邮储银行对靳大文、薛莹共有的涉案抵押房产（位于舜泰园小区6号楼1单元5层西户，房产证号为：济宁市房权证中区字第××号房产）享有优先受偿权。该判决认定事实为：2010年9月28日，邮储银行、靳大文、薛莹签订《个人购房借款及担保合同》，约定靳大文、薛莹向邮储银行贷款40万元，借款期限300个月，自2010年10月9日至2035年10月9日止，年利率4.752%，还款方式为等额本息还款法。靳大文、薛莹作为财产共有人同意用位于舜泰园小区6号楼1单元5层西户的房产作为抵押，并于2010年10月1日办理了抵押登记。2010年10月9日，邮储银行依约向靳大文发放借款40万元。
二、2016年12月26日，靳大文以邮储银行为被告向济宁市任城区人民法院提起诉讼，请求：判令邮储银行协助靳大文解除2011年2月11日办理的阜桥辖区舜泰园小区6号楼1单元5层西户房屋的抵押登记。2017年1月24日，济宁市任城区人民法院作出（2016）鲁0811民初12400号民事裁定书，裁定驳回靳大文的起诉，该裁定认定的事实与本案一审法院认定事实一致。该裁定驳回原告起诉的理由为：邮储银行与靳大文、薛莹签订的《个人购房借款及担保合同》，系当事人的真实意思表示，合法有效，合同条款对合同当事人均具有法律约束力。原、被告双方于2011年2月11日在房产登记部门办理了涉案房产的抵押登记手续，其依据就是2011年2月11日双方签订的《个人购房借款及担保合同》（370811110101607073）。综上所述，靳大文请求判令邮储银行协助靳大文解除2011年2月11日办理的阜桥辖区舜泰园小区6号楼1单元5层西户房屋的抵押登记，本院不予支持。
本院认为，邮储银行与靳大文于2011年2月11日签订的《个人购房借款及担保合同》为有效合同。理由：1、邮储银行与靳大文对该合同的真实性并不否认，是双方真实意思表示。2、该合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。上诉人靳大文主张该合同无效，但并未提交证据证明该合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。3、济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初12400号生效民事裁定书已对该合同事实及效力作出认定，并依据该合同驳回了靳大文要求解除2011年2月11日办理的阜桥辖区舜泰园小区6号楼1单元5层西户房屋的抵押登记的诉讼请求，且济宁市市中区人民法院（2012）济中区商初字第305号生效民事判决书已判决邮储银行对涉案房屋（阜桥辖区舜泰园小区6号楼1单元5层西户）享有优先受偿权。综上，上诉人请求确认涉案合同无效的观点，本院不予采纳。上诉人靳大文主张该合同未实际履行，其未收到邮储银行发放的贷款，本院认为，合同履行与合同效力是两个不同的概念，依法成立的合同自成立时生效，并对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的合同义务，否则要承担违约责任。本案中上诉人靳大文如认为邮储银行未履行发放贷款义务，可按合同约定追究邮储银行的违约责任，而不是请求确认合同效力。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人靳大文负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传宝
审判员 崔 英
审判员 董 浩
二〇一七年九月一日
书记员 仙金菊