湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂江汉行初字第00295号
原告张细姣，女，1975年4月11日出生，汉族，住址武汉市黄陂区，现住址武汉市汉阳区。
原告任瑞，女，1979年6月4日出生，汉族，住址西安市碑林区，现住址武汉市汉阳区。
原告李雁，女，1960年5月25日出生，汉族，住址武汉市汉阳区，现住址武汉市汉阳区。
原告沈静，女，1981年7月1日出生，汉族，住址武汉市江汉区，现住址湖武汉市汉阳区。
原告程懿星，女，1950年6月17日出生，汉族，住址武汉市硚口区，现住址武汉市汉阳区。
原告罗桥珍，女，1957年11月8日出生，汉族，住址武汉市汉阳区，现住址武汉市汉阳区。
原告黄建国，男，1953年2月23日出生，汉族，住址武汉市汉阳区，现住址武汉市汉阳区。
上述原告的诉讼代表人为张细姣，任瑞，李雁，沈静，程懿星。
上述原告的委托代理人岳忠义，男，1956年12月10日出生，汉族，住址武汉市，现住址武汉市汉阳区。
被告武汉市环境保护局，住所地武汉市江汉区新华路422号。
法定代表人李湛，局长。
委托代理人郝喜见，男，1972年1月3日出生，汉族，系该局工作人员。
委托代理人袁逢曼，湖北珞珈律师事务所律师。
被告湖北省环境保护厅，住所地武汉市洪山区八一路346号。
法定代表人吕文艳，厅长。
委托代理人李德明，男，1972年10月12日出生，汉族，系该厅工作人员。
委托代理人刘德君，湖北珞珈律师事务所律师。
原告张细姣、任瑞、李雁、沈静，程懿星、罗桥珍、黄建国（以下简称“原告”）诉被告武汉市环境保护局（以下简称“被告市环保局”）、湖北省环境保护厅（以下简称“被告省环保厅”）环境保护行政管理一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月15日受理后，依法向各被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并于2016年3月18日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人岳忠义，被告市环保局的委托代理人郝喜见、袁逢曼，被告省环保厅的委托代理人李德明、刘德君到庭参加诉讼。
原告诉称：原告2015年7月21日向被告市环保局书面举报“武汉汉氏环保工程有限公司（锅顶山医疗垃圾焚烧项目）非法从事危险废物收集、贮存、处置经营活动”，要求被告市环保局依法立案查处（依法要求依照相关法律规定，责令武汉汉氏环保工程有限公司停止违法行为、没收其违法所得，并处违法所得三倍以下的罚款，构成犯罪的依法追究刑事责任）。2015年8月4日被告市环保局作出书面答复称“同意武汉市汉氏环保工程有限公司有关项目投入试运行”，此答复答非所问，违反相关法律法规，被告市环保局存在严重渎职违法行为。2015年8月19日原告向被告省环保厅提起行政复议，被告省环保厅于2015年11月6日作出的鄂环法（2015）77号行政复议决定书，维持被告市环保局作出的决定。原告认为：一、两被告违反了《危险废物经营许可证管理办法》第二条、第十五条、第二十五条，《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十七条、《危险废物经营许可证管理办法》第三十条、《中华人民共和国环境保护法》第六十七条、第六十八条、第六十九条的规定。根据《湖北省危险废物经营许可证》单位名录显示，武汉汉氏环保工程有限公司的危险废物经营许可证已于2013年过期，被告市环保局针对原告的举报，作出了答非所问的回复，如被举报人“武汉汉氏环保工程有限公司没有危险废物经营许可证”，则其违反了相关法律法规，被告市环保局必须立案查处。二、被举报人武汉汉氏环保工程有限公司既未领取危险废物经营许可证，又未被环境保护行政机关批准“试运行”的情况下违法运行两年之久（2012年7月29日至2014年10月11日），构成刑事犯罪。根据以上事实和相关法律法规，请求法院判令：1、依法确认被告市环保局2015年8月4日作出的“关于任瑞、张细姣等27人反映武汉汉氏环保工程有限公司危险废物经营许可证2013年过期问题的答复”违法；2、依法撤销被告省环保厅2015年11月6日作出的鄂环法（2015）77号《行政复议决定书》；3、依法责令被告市环保局在法定期限内对原告的举报事项依法立案、查处。
被告市环保局书面答辩称：一、原告的举报事项属于信访事宜，依法不属于行政诉讼的受案范围。本局信访部门于2015年7月27日收到原告向本局寄送的《群众举报函》，举报武汉汉氏环保工程有限公司（下称“汉氏公司”）危废经营许可证过期事宜。依据《信访条例》第二条的规定，原告向本局举报汉氏公司的危废许可证过期、存在违法经营事宜，依法应属于信访事项的受案范围。本局依据《信访条例》的有关规定，依法受理并作出回复，属于对信访事项的处理行为。依据《最高人民法院﹤关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示﹥的答复意见》（（2005）行立他字第4号）规定，本局的回复不应属于行政诉讼的受案范围。二、本局对原告举报内容所作回复合理合法。本局在收到原告的举报后，立即对举报事项予以了调查核实，发现原告所称的汉氏公司危废经营许可证到期事宜，是针对该公司位于洪山区九峰乡的医疗废物收集、贮存、处置项目，但该项目已于许可证到期前停止运营。而该公司位于汉阳区锅顶山的新项目已于2014年10月11日达到试运行条件，并由本局出具试运行批复，同意其投入试运行。依据环保部《关于危险废物利用处置建设项目试运行期间危险废物经营许可有关问题的复函》（环办函（2012）146号）的规定，本局遂依法告知原告，本局已于2014年10月11日出具了同意汉氏公司有关项目投入试运行的意见，合理合法。三、本局作出的信访回复程序合法。本局的信访部门于2015年7月27日收到原告的举报函，依据《信访条例》规定，于2015年8月4日作出《关于任瑞、张细姣等27人反映武汉汉氏环保工程有限公司危险废物经营许可证2013年到期问题的答复》送达原告。符合《信访条例》第三十三条“信访事项应当自受理之日起60日内办结”的规定。综上所述，原告的举报事项属于信访事宜，依法不应属于行政诉讼的受案范围，被告回复内容、程序合法，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告省环保厅书面答辩称，一、原告所起诉的信访答复行为不属于行政诉讼的受案范围。原告的举报事宜属于《信访条例》第二条规定的信访事项的受案范围，依据《最高人民法院﹤关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示﹥的答复意见》（（2005）行立他字第4号）规定：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”因此，被告市环保局就《群众举报函》作出的答复，系对信访事项作出的处理意见，依法不应属于行政诉讼的受案范围。二、根据“一事不再理”原则，本案应不予受理。2015年7月23日，武汉市江汉区法院分别受理张细姣、任瑞等公民诉被告市环保局及本厅不履行法定职责行政诉讼案件，已审理终结，并作出（2015）鄂江汉行初字第00179号、第00180号、第00200号、第00201号一审判决书，现案件进入二审程序。四位公民在起诉状中提出多项诉请，包括武汉汉氏环保工程有限公司锅顶山有害废物焚烧处置中心存在未取得危险废物经营许可证和未经项目竣工验收却违法运行多年等两项违法行为，违反了《危险废物经营许可证管理办法》《医疗废物管理条例》《建设项目环境保护管理条例》等环保法律法规。一审法院依法对上述行为的合法性进行全面审查，并作出认定其合法的判决结果。在本案中，原告在起诉状中所提“违法行为”同上述案件所提诉请一致。根据“一事不再理”原则，本案应依法不予受理。三、本厅所作行政复议决定程序合法。2015年8月19日，原告不服被告市环保局作出的答复提交的行政复议申请书，本厅依法受理此案，并于2015年8月26日向被告市环保局发出《行政复议答复通知书》（鄂环法（2015）55号），被告市环保局于2015年9月2日依法提交《行政复议答复书》。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款之规定，本厅决定延长行政复议期限30日，于2015年10月13日制作《行政复议延期审理通知书》（鄂环法（2015）68号），发往原告与被告市环保局。2015年11月6日，本厅作出鄂环法（2015）77号《行政复议决定书》，并于2015年11月11日寄送原告与被告市环保局。本厅行政复议程序合法。综上，原告起诉事项依法不属于行政诉讼的受案范围，本厅所作行政复议决定程序合法、事实认定清楚，请求法院依法驳回起诉。
本院认为：根据《中华人民共和国环境保护法》第五十七条的规定，公民发现污染环境和破坏生态行为及相关人民政府、环境保护主管部门和其他负有环境保护监督管理职责的部门不依法履行环境保护职责的，有权予以举报。本案中，被告市环保局在收到原告的举报函后，对该举报的内容依法进行了回复，告知了与原告所举报内容相关的事项，原告认为被告书面答复违法的理由不能成立，本院依法不予支持。原告请求责令被告环保局在法定期限内依据其举报对武汉汉氏环保工程有限公司进行立案、查处并无法律依据，是否对被举报单位进行立案查处属被告市环保局依职权启动的行为，对原告的该项诉请，本院依法不予支持。原告认为武汉汉氏环保工程有限公司既未领取“危险废物经营许可证”，又未被环境保护行政机关批准“试运行”的情况下运行两年之久，已经构成犯罪的主张，不属于本院的审理范围，对其主张本院不予支持。综上，原告此次起诉不符合行政诉讼起诉条件，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告张细姣、任瑞、李雁、沈静，程懿星、罗桥珍、黄建国的起诉。
本案其他诉讼费用人民币80元，由上述原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 朱卫斌
审 判 员 梅小丽
人民陪审员 熊昌全
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 曹 馨
速 录 员 徐 爽