浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2194号
上诉人（原审原告）：金渭良，男，汉族，1964年7月24日出生，户籍所在地绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：何高峰，浙江秦国光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤婧妍，浙江秦国光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金国华，男，汉族，1969年11月6日出生，户籍所在地绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：黄建琪，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
上诉人金渭良因与被上诉人金国华买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初3244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于同年7月11日对本案进行了询问，上诉人金渭良及其委托诉讼代理人汤婧妍，被上诉人金国华及其委托诉讼代理人黄建琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金渭良上诉请求：一、撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人货款294839元；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、双方之间除了运输关系以外，还存在买卖关系。上诉人起诉主张的是双方之间的买卖合同关系，被上诉人以上诉人尚欠运输费作为抗辩理由，属于两个不同的法律关系，被上诉人如果主张抵扣应当另行起诉。二、如果被上诉人用本案所涉货款抵扣218000元的运输费，那么吴荣江出具的欠条应当由上诉人收回。实际上2014年1月29日结账单上的“中富石子”所涉款项，吴荣江已经给金国华出具一份欠条。被上诉人以吴荣江系上诉人合伙人为由，想用吴荣江的欠款218000元来抵扣上诉人294839元货款。三、一审判决认定“中富石子”233700元款项为上诉人欠被上诉人的款项，系认定事实不清。法院不应使用“原告极有可能欠被告运输费”这样模棱两可的表述。
被上诉人金国华辩称：被上诉人替上诉人和案外人吴荣江合伙经营的石料厂运输石子等材料。上诉人结欠被上诉人218000元的运输费，上诉人将石料厂里的石粉、瓜子片抵冲运费，被上诉人才到上诉人处拉了一些石料。一审中，有多位证人出庭作证，证明被上诉人在上诉人处提供运输服务的事实，证人也在上诉人的石料厂里提供运输服务，上诉人也没有付清运费，也是采用以货抵债的方式支付运费。上诉人的合伙人吴荣江出具的欠条也明确载明了上诉人拖欠被上诉人运费218000元的事实。在一审的时候上诉人本人也提供了当时的对账清单。一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
金渭良一审向浙江省绍兴市柯桥区人民法院起诉请求：1.判令金国华立即向金渭良支付货款294839元；2.该案诉讼费用由金国华承担。
一审法院认定事实：2017年4月21日，金渭良持领料单等证据，以金国华曾向其购买石粉、瓜子片等货物为由，起诉要求金国华支付货款合计294839元，金国华以双方不存在买卖合同关系，金渭良提供的货物系用于抵扣运输费为由进行抗辩，并持有形式上签有“吴荣江”名字的欠条一份（欠条载明：今欠金国华运费218000元，该欠款属于兰亭石料厂运费），不同意支付货款，遂成讼。
另查明：其一，金渭良陈述其曾设立个体工商户，字号为绍兴县兰亭渭良建材经营部，其系经营人，案外人吴荣江系其聘请工作人员，负责管理工作；其二，金渭良持有金国华出具的清单1份，清单载明：中富运输费103781元，中富石子233700元，水泥厂总运费280954元，总计618435元，收40万元。金渭良认可清单载明的“中富运输费103781元”、“水泥厂总运费280954元”为欠款，但认为其已支付40万元，已经支付完毕，且认为“中富石子233700元”不是欠款，且不认可；其三，金渭良认可证人裘某、陈某、孟某身份，上述证人陈述兰亭石料厂由金渭良与吴荣江合伙开设，证人陈某陈述金渭良曾经以石料折抵所欠运输费。
一审法院审理认为：本案争议焦点是金渭良主张的其与金国华之间的买卖合同关系是否存在。对此，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。本案中证明双方存在买卖合同关系的举证责任在金渭良方，其向法院提交领货单，金国华对签有“金国华”以及“金”字样的领货单无异议，可以证实金渭良将上述领货单载明的货物交给金国华的事实。但送货单并非正式合同，亦未明确体现金渭良系将货物出售给金国华的内容。并且，金国华辩称金渭良交付的货物系用于抵扣运输费用。该院认为，金国华的抗辩具有高度可能性。首先，金渭良认可双方确存在运输合同关系，金渭良持有由金国华出具的清单一份，并认可其中“中富运输费103781元”、“水泥厂总运费280954元”确实存在，虽其对“中富石子233700元”不予认可，但金国华出具该清单时，已对上述三项款项载明“总计618435元”，并写明已经支付40万元，金渭良既对其中两项欠款予以认可，却唯独对中间一项欠款不予认可，与常理不符，故结合整张清单内容可以认定“中富石子233700元”亦为金渭良结欠金国华款项；其次，金国华持有形式上签有“吴荣江”名字的欠条一份，欠条载明兰亭石料厂尚结欠金国华运输费218000元。金渭良认可吴荣江确为其开设的石料厂工作人员，且该欠条记载的所欠运输费金额与金国华出具的清单所载明的欠款金额基本吻合，故根据高度盖然性原则，金渭良极有可能结欠金国华运输费；第三，金国华出具的清单以及签有“吴荣江”之名的欠条均出具于2014年1月29日，而金渭良向金国华交付石料始于2015年6月，结合证人关于金渭良曾以货抵充运输费的证言，该院认为金渭良将讼争石料交付金国华用以抵扣运输费具有高度可能性。综上，该院认为，根据金国华为反驳金渭良所主张事实而提供的证据，该院经审查并结合相关事实，认为金渭良主张的待证事实现真伪不明，金渭良作为负有举证责任的一方，尚应就双方存在买卖合同关系继续举证，现其未尽充分举证义务，且本案中亦无货款支付、发票开具等其他证据可印证合同关系，故金渭良主张其与金国华存在买卖合同关系依据不足，其诉讼请求无法予以支持。据此，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回金渭良的诉讼请求。案件受理费5723元，依法减半收取2862元，由金渭良负担。
本院二审期间，上诉人提交以下证据：
证据1.绍兴县柯岩荣江建材经营部企业信息及公章样本，证明案外人吴荣江曾开设绍兴县柯岩荣江建材经营部，经营建筑装潢材料的批发和零售的事实；
证据2.送货单复印件二份，证明“中富石子”的货物收货人是吴荣江，而非上诉人。
被上诉人认为两份证据不属于新的证据，发表预备质证意见认为，对吴荣江经营建材经营部的事实没有异议，但反过来也印证吴荣江与上诉人合伙经营建材生意的事实，吴荣江收取货物的事实并不排除两人合伙经营的可能。
本院认证认为，上述证据形成于本案诉讼前，上诉人在二审中提交已超过举证期限，且与本案基本事实没有直接关联，故对该组证据不予采纳，具体在裁判理由中阐述。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人为证明双方之间的买卖合同关系提供了领料单及被上诉人出具的清单一份，被上诉人对其收取石子等材料的事实没有异议，但反驳称所收取的货物系用于冲抵上诉人结欠的运费，并提交了案外人吴荣江出具的欠条及证人证言。根据被上诉人出具的清单，上诉人的欠款由三部分构成：“中富运输费”103781元，“中富石子”233700元，“水泥厂总运费”280954元。上诉人主张，其中“中富石子”款项，是案外人吴荣江向被上诉人购买的，与上诉人无关，40万运费上诉人已经付清，因此上诉人并不欠被上诉人运费。
上诉人虽否认吴荣江与其具有合伙关系，但承认吴荣江曾为其帮忙，相关证人证言也反映上诉人与吴荣江具有合伙关系，在进行对账结算时，也是上诉人与被上诉人、吴荣江三人共同进行对账，被上诉人出具的清单也是将全部交易一并结算，上诉人也接受了清单，无证据证明其对此提出过异议。即使不认定上诉人与吴荣江之间的合伙关系，被上诉人作为交易相对方也有合理理由相信吴荣江有权代表上诉人出具欠条，即吴荣江的行为构成表见代理，故可以认定上诉人欠款的事实。
鉴于上诉人结欠被上诉人款项，且有证人证言证明上诉人确有以物抵债之交易方式，据此本院认为上诉人仅凭领料单不足以证明其与被上诉人之间存在买卖合同关系，其主张货款依据不足，不应支持。
案外人吴荣江经营建材经营部及收取货物的事实不足以推翻上述认定，不足以否定其出具的欠条的效力。
综上，一审判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5723元，由上诉人金渭良负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳雪松
审判员 彭丽莉
审判员 陆卫东
二〇一七年八月八日
书记员 李佳丽