山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第722号
上诉人（原审被告）：朱华然。
委托代理人：邹怀辉，山东求是和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潍坊市奎文区民兴小额贷款有限公司。
法定代表人：徐鹏强。
委托代理人：刘昊。
原审被告：潍坊昌大化工有限公司。
法定代表人：朱华然。
原审被告：张越。
原审被告：王爱华。
原审被告：朱晓然。
原审被告：宋凤云。
原审被告：李丰美。
上诉人朱华然因与被上诉人潍坊市奎文区民兴小额贷款有限公司（以下简称民兴公司）、原审被告潍坊昌大化工有限公司（以下简称昌大公司）、张越、王爱华、朱晓然、宋凤云、李丰美借款合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2015）奎商初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱华然的委托代理人邹怀辉、被上诉人民兴公司的委托代理人刘昊参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月9日，民兴公司向一审法院诉称：2012年8月27日，民兴公司与朱华然签订借款合同，约定朱华然向民兴公司借款65万元，由张越、王爱华、朱晓然、宋凤云、昌大化工为上述借款提供连带责任保证，朱华然以其名下位于潍坊市滨海经济开发区禧源路以西海滨街路北喜源新村10号楼（潍房权证滨海字第××号）的房产办理了抵押登记。民兴公司如约发放贷款，但朱华然未按约定还款。请求人民法院依法判令，1.朱华然、李丰美偿还民兴公司借款本金65万元及相应利息并支付民兴公司因实现本案债权支出的费用5000元，2.张越、王爱华、朱晓然、宋凤云、昌大化工对上述第一项所述债务承担连带保证责任，3.民兴公司对朱华然名下的位于潍坊市滨海经济开发区禧源路以西海滨街路北喜源新村10号楼（潍房权证滨海字第××号）抵押房产享有优先受偿权。
朱华然、李丰美一审均辩称：民兴公司提供的借款合同为空白合同，借款人未收到借款，因此不应承担还款责任。
昌大公司、张越、王爱华、朱晓然、宋凤云一审均辩称：借款人未收到借款，不应承担还款责任，连带保证责任人也不应承担保证责任。
原审法院查明：2012年8月27日，民兴公司与朱华然签订人民币借款合同，约定朱华然向民兴公司借款65万元，期限自2012年8月28日至2014年8月27日，借款年利率为24.6%，因本合同履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由借款人承担。同日，李丰美出具共同债务人承诺函，承诺作为朱华然的共同债务人共同承担还款责任。同日，张越、朱晓然、昌大化工分别与民兴公司签订保证合同，约定张越、朱晓然、昌大化工为朱华然上述借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等），保证期限为主债权清偿期届满之日起两年，在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利行使，保证人不得以此抗辩债权人。同日，王爱华、宋凤云分别出具担保承诺函，承诺为朱华然的上述借款提供连带责任保证担保。同日，民兴公司与朱华然签订抵押合同，约定朱华然以登记在其名下的潍坊市滨海经济开发区禧源路以西海滨街路北喜源新村10号楼（潍房权证滨海字第××号）为上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括主债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）及实现债权的费用等。
上述合同签订后，民兴公司于2012年8月28日通过中国银行转账将65万元借款汇至朱华然账户，但朱华然未按约定期限还款。截至2014年12月20日，尚欠民兴公司借款本金65万元及利息375765元。民兴公司为实现本案债权与山东鸢都英合（潍坊滨海）律师事务所签订委托代理合同，支出律师代理费5000元。
原审查明的上述事实，有借款合同、保证合同、银行转账明细、委托代理合同、律师费发票、当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：民兴公司与朱华然之间的借款合同关系、抵押合同关系及民兴公司与张越、朱晓然、昌大化工之间的保证合同关系均依法成立、合法有效，各方均应按照约定履行合同。民兴公司如约将贷款65万元发放给了朱华然，朱华然应按时还款，故民兴公司有权要求朱华然偿还尚欠的借款本金65万元及利息。李丰美作为朱华然的共同债务人，应与朱华然承担共同清偿责任。借款合同中约定的贷款年利率为24.6%，未超过银行同期银行贷款利率的四倍，予以支持。张越、王爱华、朱晓然、宋凤云、昌大化工作为朱华然本案债务的连带责任保证人，应按约定承担连带保证责任。同时，民兴公司与朱华然之间的抵押合同关系依法成立，且合法有效，朱华然未履行按期还款义务，民兴公司有权对其名下的位于潍坊市滨海经济开发区禧源路以西海滨街路北喜源新村10号楼（潍房权证滨海字第××号）房产享有优先受偿权。民兴公司主张的实现债权费5000元，符合合同约定，合理合法，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决，一、朱华然、李丰美于判决生效之日起十日内偿还民兴公司借款本金65万元及利息（截至2014年12月20日为375765元，之后的利息按照合同约定利率计算至朱华然、王爱华实际付款之日，但最高不超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍）；二、朱华然、李丰美于判决生效之日起十日内支付民兴公司实现债权费用5000元；三、张越、王爱华、朱晓然、宋凤云、昌大化工对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、民兴公司对登记在朱华然名下的位于潍坊市滨海经济开发区禧源路以西海滨街路北喜源新村10号楼（潍房权证滨海字第××号）房产享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14076元，财产保全费5000元，共计19076元，由昌大公司、朱华然、李丰美、朱晓然、宋凤云、张越、王爱华负担。
上诉人朱华然不服一审判决，向本院提起上诉称：2012年8月27日，朱华然、张越、朱晓然分别向民兴公司借款，按民兴公司的要求，朱华然、张越、朱晓然分别于2012年8月30日向民兴公司交纳保证金18000元，并约定到期后冲抵等额借款，一审认定的欠款额中未扣除18000元保证金不当，请求二审法院查明事实，依法裁决。
被上诉人民兴公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告昌大公司、王爱华、张越、宋凤云、朱晓然、宋凤云均未陈述意见。
本院查明：上诉人朱华然为证明其上诉请求，提供了中国农业银行跨行转账交易（个人）回单一份，载明2012年8月30日，由朱庆然的农业银行62×××11账号通过网上银行转账至陈晨的中国银行60×××45账号54000元，交易用途为“费用”。经质证，民兴公司称，陈晨是民兴公司的职工，但民兴公司没有收到该笔款项。经核，本案当事人之间的协议中均没有关于保证金的相关约定。
本院查明的上述事实，有网上银行转账回单、当事人陈述等在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人朱华然作为借方与被上诉民兴公司作为贷方之间的借款合同，朱华然的配偶李丰美出具的共同偿债承诺函，原审被告昌大公司、张越、朱晓然与民兴公司之间的保证合同，朱晓然的配偶宋凤云、张越的配偶王爱华出具的承担保证责任的承诺函，均系当事人的真实意思表示，权利义务约定明确，不违反法律的强制性禁止性规定，合法有效，对协议的当事人具有法律约束力，均应依约履行。贷方应当依约交付借款，借方应当按约还本付息，担保人应按约承担担保责任。二审中，双方当事人对本案借款合同中借方朱华然尚欠贷方民兴公司65万元借款本金及相应利息、实现债权费用5000元的基本事实没有争议，予以确认；朱华然作为债务人逾期履行债务，担保责任期间开始，保证人应按约定承担保证责任，债权人对抵押物享有优先受偿权。
二审双方争议的焦点问题是借款合同的借方朱华然尚欠贷方民兴公司的65万元本金应否扣除18000元。朱华然主张还款数额中应扣除18000元保证金，依据是2012年8月30日的54000元网上银行转账回单，但当事人之间的借款合同、保证合同中均没有关于保证金及处理规则的约定，网上银行转账回单中注明的款项用途是“费用”，付款方朱庆然非本案的当事人，收款方是民兴公司的职工陈晨个人账户，民兴公司不认可收取了上述54000元保证金，故朱华然的举证与待证事实之间缺乏关联性，不具备其主张的证明力。朱华然关于还款本金中应扣除18000元保证金的上诉请求，证据不足，不予支持。对网上银行转账回单载明的54000元款项，朱华然可依据与收款方陈晨的关系另行处理。
综上，朱华然上诉要求扣减还款本金的上诉理由不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人朱华然负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 李金增
代理审判员 郭明明
二〇一五年十二月六日
书 记 员 周 晗