广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1021民初1262号
原告（反诉被告）：廖志强，男，1961年1月1日出生，壮族，广西博白县人，现住广西壮族自治区南宁市。
委托诉讼代理人：苏晟，广西经海律师事务所律师。
被告（反诉原告）：邓斯旺，男，1986年8月7日出生，汉族，广西博白县人，现住广西壮族自治区博白县。
委托诉讼代理人：刘冬明，广西寿阳律师事务所律师。
被告：茂名建筑集团第一有限公司，住所地：广东省茂名市迎宾1路25号大院。
法定代表人：陈汉群，该公司经理。
委托诉讼代理人：易楠，该公司安全员。
原告（反诉被告）廖志强与被告（反诉原告）邓斯旺、被告茂名建筑集团第一有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月9日、2017年11月22日两次公开开庭进行了审理。原告廖志强（反诉被告）及其委托诉讼代理人苏晟、被告（反诉原告）邓斯旺的委托诉讼代理人刘冬明、被告茂名建筑集团第一有限公司的委托诉讼代理人易楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廖志强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠购买原告防火砖水泥材料款及安装费共65250元，另支付欠款利息4418元（利息从2017年4月29日起，以65250元为基数，按年利率24%计算至付清之日），合计支付69668元。事实及理由：原告在南宁市塘区从事水泥构件、制品生产销售。经人介绍，原告于2017年4月14日与被告茂名建筑集团第一有限公司的工程项目部管理人员邓斯旺等洽谈，并签订了《排烟道工程合同》，合同主要内容为：工程名称：田阳壮城二期大型高尚生活区，甲方：茂名一建，乙方：南宁市长高排气烟道厂，签订地点：田阳。合同第一条3.4条款内容为：乙方按甲方提供的图纸、图集型号规格进行生产制作，经双方商定排烟道购买价格为75元/米……合同签订日期为2017年4月14日，合同甲方签字：“田阳壮城”二期工地，代表：邓斯旺，乙方：长高烟道厂，代表：廖志强。合同签订后，原告立即筹备建筑材料防火砖等从南宁运送到被告承建的田阳壮城工地，同时召集安装人员按被告的需要进行安装，并按期完成了甲方的施工业务量。2017年7月11日，原告和被告结算，确定被告共欠原告防火砖材料费和安装费共65250元。按照合同约定，原告完工被告验收合格后，即结清支付给原告安装费和材料款，但是被告拒绝付款，故原告依法提起本案诉讼。
被告邓斯旺辩称，一、原告廖志强不是本案的适格原告，应当驳回其诉讼请求。本案中的《排烟道工程合同》系由甲方茂名一建与乙方南宁市长高排气烟道厂签订，廖志强系南宁市长高排气烟道厂的签约代表，但合同主体仍然是南宁市长高排气烟道厂，故该合同的民事权利义务仍然属于南宁市长高排气烟道厂，廖志强以个人身份起诉，属于原告诉讼主体不适格。二、邓斯旺不是本案的适格被告，不应承担付款责任。按前所述，本案的合同主体是茂名一建与南宁市长高排气烟道厂，邓斯旺系茂名一建的员工，签订合同时虽然没有取得授权，之后也没有追加授权，但本案所涉工程确实是在茂名一建承建的工程项目部内，茂名一建是实际受益人，本案与邓斯旺无关。三、工程质量不合格，没有达到付款条件。本案中，廖志强（实际上应为南宁市长高排气烟道厂）所承揽加工的排烟道工程不符合建筑设计标准，通不过消防验收。按合同约定，其在安装工程量之后，经联合相关单位验收合格，即付80%的工程款，剩余20%到室内抹灰完成后结清。显然，由于工程质量不合格，没有达到付款条件。所以，无论是廖志强还是南宁市长高排气烟道厂诉请邓斯旺或者茂名一建支付工程款，都是没有事实依据的，并且，由于工程质量问题导致整个项目延期，乙方还应承担违约责任。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告茂名建筑集团第一有限公司辩称，原告施工的质量不合格，没有达到付款条件，《排气烟道工程合同》不是我公司签订的，该合同是被告邓斯旺与原告签订的，所以我公司不同意向原告支付材料款、安装费及利息。
被告邓斯旺向本院提出反诉请求：1、判令解除反诉原告邓斯旺与反诉被告廖志强于2017年4月14日签订的《排烟道工程合同》；2、判令反诉被告廖志强向反诉原告邓斯旺支付违约损失40000元；3、反诉诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：廖志强要求支付65250元以及利息4418元没有事实依据，廖志强没有按照合同约定按反诉原告邓斯旺提供的设计图纸进行施工，所做工程达不到验收合格标准。涉案工程田阳县壮城二期大型高尚生活区排烟道工程，工程设计图纸要求反诉被告安装的排烟道厚度为1.5厘米，而反诉被告实际安装的排烟道厚度仅为0.8厘米，与设计要求相差太远。由于没有达到设计要求，所以达不到验收合格标准，也通不过消防部门的验收，造成反诉原告的整体工期延误，故双方的合同没有继续履行的基础，应当予以解除，并由反诉被告赔偿反诉原告的损失。
原告廖志强针对反诉辩称，1、反诉原告的第1项反诉请求没有依据，廖志强已经按照合同约定履行义务，合同不应解除；2、反诉原告请求反诉被告赔偿违约损失40000元没有事实和法律依据，反诉被告不同意赔偿。
被告茂名建筑集团第一有限公司针对反诉辩称，与本公司无关。
原告廖志强及被告邓斯旺依法围绕诉讼请求提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。对原告提供的第1、2号证据及被告邓斯旺提供的第1号证据，本院予以采信，对原告提供的第3、4号证据和被告提供的第2、3号证据，本院将其认定为查清案件事实的参考依据。
本院经审理认定案件法律事实如下：2017年4月14日，原告与被告邓斯旺签订《排烟道工程合同》一份，该合同主要约定：1、甲方为茂名一建，乙方为南宁市长高排气烟道厂；2、工程名称为田阳县壮城二期大型高尚生活区，工程地点为田阳；3、乙方按甲方提供的图纸、图集型号规格进行生产制作；4、经双方商定排烟道购买价格为75元/米；5、甲方电话通知乙方进场安装，工程总工期按甲方规定30天完成，遇到不可抗拒的灾害或事故造成停工，并征得甲方鉴定认可，工期顺延，否则逾期一天扣300元；6、乙方在安装本工程量完成后，经甲方联合相关单位验收合格后，甲方按乙方完成的工程量支付80%工程款给乙方，剩余20%到室内抹灰完成后，将结清全部余款给乙方。原告廖志强在《排烟道工程合同》“乙方代表”处签字，被告邓斯旺在“甲方代表”处签字，该合同无茂名建筑集团第一有限公司和南宁市长高排气烟道厂加盖的公章。《排烟道工程合同》签订后，原告按照被告邓斯旺的要求进场施工。
2017年4月17日，被告茂名建筑集团第一有限公司收到监理单位的一份《工作联系单》，该联系单的事由为：有关于厨房烟道施工质量不符合设计图纸要求事宜。2017年7月11日，原告与被告邓斯旺进行结算，并签订《田阳“壮城”二期工地厨房排烟管道结算单》一份，该结算单内容为：“安装10#、11#、12#共300条，每条2.9米，每米75元，合计：300条×2.9米×75元=65250元。”
2017年9月1日，原告以被告拒付工程款为由提起本案诉讼，在诉讼过程中，被告邓斯旺提起反诉。
在庭审中，原告确认南宁市长高排气烟道厂未对《排烟道工程合同》进行追认；被告邓斯旺确认茂名建筑集团第一有限公司未对《排烟道工程合同》进行追认；被告茂名建筑集团第一有限公司确认“茂名一建”为其公司简称，其公司未对《排烟道工程合同》进行追认。
本院认为，一、关于《排烟道工程合同》的合同签订方是谁、廖志强与邓斯旺是否为本案适格诉讼主体的问题。廖志强和邓斯旺分别以南宁市长高排气烟道厂和茂名建筑集团第一有限公司名义签订《排烟道工程合同》，南宁市长高排气烟道厂和茂名建筑集团第一有限公司均未进行追认，结合廖志强与邓斯旺于2017年7月11日签订的《田阳“壮城”二期工地厨房排烟管道结算单》，本院认定廖志强和邓斯旺是涉案《排烟道工程合同》的当事人。本案为因履行《排烟道工程合同》发生的纠纷，故廖志强与邓斯旺是本案适格主体。
二、关于《排烟道工程合同》是否达到解除条件的问题。签订《排烟道工程合同》是原告廖志强与被告邓斯旺的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。被告邓斯旺反诉请求解除该合同，原告廖志强不予同意，双方未对解除合同条件进行约定，被告邓斯旺也未能提供证据证实存在法律规定的法定解除情形，故被告邓斯旺关于解除《排烟道工程合同》的反诉请求，没有证据予以证实，本院不予支持。
三、关于在履行《排烟道工程合同》中哪一方存在违约行为及原告请求被告支付工程款是否达到支付条件、被告是否应支付工程款的问题。签订《排烟道工程合同》后，原告即按照被告邓斯旺的要求进场施工，2017年7月11日，原告廖志强与被告邓斯旺签订《田阳“壮城”二期工地厨房排烟管道结算单》，被告邓斯旺确认原告廖志强施工的工程款为65250元，结算后，被告邓斯旺未向原告支付工程款。被告邓斯旺未能提供证据证实在结算时曾向原告提出工程有质量问题，也未能向本院提供切实充分的证据证明原告承揽安装的排烟道工程存在质量问题，亦未能向本院提供证据证实工程款未达到支付条件，故本院认定，原告已经履行了作为承揽人的施工义务，被告邓斯旺未能履行作为定作人的付款义务，存在违约行为，依法应承担继续支付工程款的违约责任。综上，原告要求被告邓斯旺支付工程款65250元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。由于被告茂名建筑集团第一有限公司不是《排烟道工程合同》的当事人，根据《中华人民共和国合同法》第八条关于依法成立的合同，对当事人具有法律约束力的规定，原告要求被告茂名建筑集团第一有限公司支付工程款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告关于原告施工质量不合格及工程款未达到支付条件的抗辩意见，没有提供证据予以证实，本院不予采纳。被告茂名建筑集团第一有限公司关于其不是《排烟道工程合同》当事人，不应承担支付责任的抗辩意见，本院予以采纳。
四、关于被告是否应向原告支付工程款利息及原告是否应向被告邓斯旺支付违约损失的问题。本院认为，原告与被告邓斯旺之间并无支付工程款利息或违约金的约定，双方亦未明确应付款的具体时间，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。因被告邓斯旺无证据证实原告在履行《排烟道工程合同》中存在违约行为，并由此给被告邓斯旺造成了具体的损失，故对于其要求原告支付违约损失的反诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告邓斯旺于本案判决生效之日起十日内向原告廖志强支付工程款65250元；
二、驳回原告廖志强的其他诉讼请求；
三、驳回被告邓斯旺的反诉请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件本诉受理费1542元，减半收取771元（原告已预交），由原告廖志强负担54元，由被告邓斯旺负担717元；案件反诉受理费800元，减半收取400元（被告邓斯旺已预交），由被告邓斯旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：百色市财政局，户名：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
代理审判员 龚秀金
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 杨 清