中华人民共和国
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商外初字第1号
原告：海盐晟升服饰有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省海盐县武原街道华星村汶桥***组。
法定代表人：孙春山，董事长。
委托代理人：陈渊，浙江海兴律师事务所律师。
被告：浅野诚一，日本国公民。
被告：陆瑾，女，1985年6月13日出生，汉族，户籍所在地中华人民共和国浙江省海盐县武原镇秦山路****号***室，现住中华人民共和国浙江省海盐县盐北社区谢家北路金色港湾小区**幢****室。公民身份号码：3304241985********。
上述两被告的委托代理人：顾跃华、倪春月，浙江海威特律师事务所律师。
原告海盐晟升服饰有限公司（以下简称晟升公司）因与被告浅野诚一、陆瑾加工合同纠纷一案，于2015年1月5日向本院提起诉讼，本院于2015年1月12日受理后，由审判员帅国珍担任审判长，与审判员王黎明、舒珊珉组成合议庭（后合议庭成员依法由审判员舒珊珉变更为代理审判员黄春燕），于2015年3月4日公开开庭审理了本案。原告晟升公司的委托代理人陈渊，被告陆瑾的委托代理人顾跃华、倪春月到庭参加诉讼，被告浅野诚一经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。庭审结束后，浅野诚一授权顾跃华、倪春月作为本案的委托代理人。本案现已审理终结。
晟升公司起诉称：2014年10月24日，晟升公司与浅野诚一签订协议，双方确认，浅野诚一、陆瑾的服装加工单项下的服饰加工款为189805元，因面料脱毛而引起的维修费用为60836元，发票税款为20224元，上述三项款项合计270856元。该笔款项应当由浅野诚一、陆瑾支付给晟升公司。协议签订后，陆瑾、浅野诚一拒不履行还款义务。据此，请求判令：一、浅野诚一、陆瑾共同承担晟升公司的加工款等270856元；二、本案的诉讼费由浅野诚一、陆瑾承担。
浅野诚一、陆瑾答辩称：晟升公司的诉讼请求不能成立。1、浅野诚一不是讼争加工合同的合同相对人，在该笔业务中，浅野诚一系受其他客户所托，寻找加工对象，本案双方之间是居间合同关系；2、2014年10月24日的协议并非浅野诚一真实意思表示，浅野诚一中文水平较差，当时认为该协议的内容为其承担晟升公司经由诉讼程序追讨加工款中的诉讼费用，才在该协议上签字；3、陆瑾未在2014年10月24日的协议上签字，该协议对陆瑾不发生效力。故晟升公司的诉讼请求应予驳回。
晟升公司为支持其主张的事实，提交了以下证据材料：
1．协议一份，证明浅野诚一、陆瑾结欠晟升公司加工款等合计270856元的事实；
2．信息往来记录一份、电子邮件两份，证明晟升公司的法定代表人孙春山与陆瑾就加工合同的履行、加工款的支付等事宜多次进行磋商，陆瑾与浅野诚一应当对加工款承担共同责任；
3.增值税发票两份，证明证据1协议中载明的税费已经实际产生。
浅野诚一、陆瑾质证认为：证据1，浅野诚一的签名是真实的，但并非其真实意思表示，浅野诚一中文水平较差，当时认为该协议的内容为其承担晟升公司通过司法途径追讨加工款中的诉讼费用，才在该协议上签字，故对真实性、关联性、合法性有异议；证据2，对真实性无异议，陆瑾在与孙春山的沟通中仅表达了愿意帮助晟升公司追讨加工款的意愿，并非愿意承担支付加工款的责任，故对其关联性和证明力有异议；证据3，真实性无异议，但该证据仅能证明晟升公司与案外人存在加工合同关系。
本院认证认为，证据1-3浅野诚一、陆瑾对其形式真实性均无实质性异议，本院予以认定；至于是否是浅野诚一真实意思表示以及陆瑾是否应当与浅野诚一就加工款承担共同责任，将在说理部分予以阐述。
浅野诚一、陆瑾未向本院提交证据。
根据双方的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定如下事实：
2013年10月，日本客户发送电子邮件给陆瑾，就加工服装的质量问题进行沟通。陆瑾收到该电子邮件后，将其转发给孙春山。
2014年3月至2014年11月，孙春山通过手机短信多次与陆瑾进行沟通，催促陆瑾向案外人芜湖市伍月服装有限公司追讨款项。
2014年10月24日，晟升公司的法定代表人孙春山与浅野诚一达成协议(以下简称涉案协议)，载明“关于晟升公司承接：陆瑾、浅野诚一的服装加工单（李宁AFXH0**款）5423件加工货款经双方协议，5423件＊35=189805元，因面料脱毛而引起的维修费用60836元，发票税款20224元，合计270856元，应属陆瑾、浅野诚一支付给晟升公司。现因特殊情况需要，需要晟升公司出面或支持陆瑾、浅野诚一追讨安徽伍月应收款工作，一切费用陆瑾、浅野诚一支出。（注：追讨款项首先支付晟升公司加工款，余款在年内付清）”孙春山和浅野诚一在该协议上签字，晟升公司在该协议上盖章。
另查明：2014年2月25日，陆瑾指示晟升公司以芜湖市伍月服装有限公司为名称，开具两张增值税发票，税额为20266.26元，服装加工费（不含税）为119213.30元。后，上述两张发票被退回。
本院认为：本案被告浅野诚一系日本公民，故本案具有涉外因素。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条的规定，涉外民事关系的定性，适用法院地法。因此，判断本案是否为加工合同关系应适用我国法律规定。其余合同争议，双方在庭审中一致同意适用中国人民共和国法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院认定以中华人民共和国法律作出处理本案的准据法。
根据诉辩双方的意见，本案争议焦点：一是涉案协议是否成立、生效；二是双方之间合同的性质；三是陆瑾是否需要承担付款责任。
涉案协议是否成立、生效。浅野诚一以其中文阅读能力较差，误认为涉案协议内容为晟升公司出面直接向芜湖市伍月服装有限公司索要服装加工款，由此产生的诉讼费、交通费等由浅野诚一负担为由，主张其在订立涉案协议时与晟升公司意思表示不一致，因此涉案协议不成立。外国当事人在中文合同上签字的，不能简单以其对合同不理解从而要求确认合同不成立或者无效，否则不利于维护合同的稳定性。从涉案协议签订的经过来看，双方一致陈述有翻译人员在场，浅野诚一在签字时未对其身份表示异议，亦未提供证据证明该翻译人员口译或者笔译的内容与涉案协议的内容不同；并且浅野诚一作为一完全民事行为能力人，应当知晓在涉案协议上签名所引起的民事法律后果。综上，浅野诚一主张涉案协议不成立的抗辩理由缺乏事实依据，本院不予支持。
关于双方合同关系的定性。一般而言，审慎的商事合同当事人可以通过订立书面合同确定双方之间的权利义务等内容，合同的性质一般通过合同名称与合同内容表现出来。涉案协议的名称未注明合同性质。从涉案协议内容看，该协议约定，陆瑾、浅野诚一支付给晟升公司的款项性质为加工费等；并进一步约定，“因特殊情况需要，需要晟升公司出面或支持陆瑾、浅野诚一追讨安徽伍月应收款工作”，根据合同相对性原理，若本案双方是居间合同关系的，晟升公司应当直接向安徽伍月追讨加工款项，并非用“支持或出面”之类的措辞；此外，双方在涉案协议中对加工款、税费、维修费数额约定明确，在居间合同关系中，居间人的主要工作系向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，无权确定委托人与他人之间的合同价款、履行方式等事项。因此，根据本案实际情况，本院认定双方之间的法律关系为加工合同关系。
关于陆瑾的责任问题。本院认为，浅野诚一与陆瑾系夫妻关系，在加工合同的履行过程中，陆瑾向晟升公司的法定代表人孙春山发送邮件，指出涉案货物在加工过程中需要注意的问题；在2014年4月15日、16日，孙春山向陆瑾追讨款项的过程中，陆瑾亦表示当时是“其找孙春山帮忙”，处理加工单。故本院认为，陆瑾、浅野诚一同为本案加工合同的委托人，二人应当承担共同责任。
综上所述，浅野诚一、陆瑾应当向晟升公司支付加工款189805元，维修费用60836元，发票税款20224元，合计270856元（此处合计应为270865元，晟升公司在案件审理过程中未请求调整，系对其诉讼权利的合法处分，故本院不予调整）。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
浅野诚一、陆瑾于本判决生效之日起十日内向海盐晟升服饰有限公司支付270856元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5363元，财产保全费2020元，由浅野诚一、陆瑾负担。
如不服本判决，海盐晟升服饰有限公司、陆瑾可在判决书送达之日起十五日内，浅野诚一可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省高级人民法院。〔在递交上诉状同时先预缴上诉案件受理费5363元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行。上诉期届满后七日仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。〕
审 判 长 帅国珍
审 判 员 王黎明
代理审判员 黄春燕
二〇一五年六月十五日
书 记 员 周 妙