新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）塔民一终字第529号
上诉人（原审被告）：鲁军东，男，1972年12月2日出生，汉族，住塔城市。
委托代理人：刘璐，新疆天赛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：塔城市农业综合开发领导小组办公室。住所地：塔城市政府大楼内。
法定代表人：刘中原，办公室主任。
委托代理人（特别授权）：丁平，该办公室副主任。
委托代理人（特别授权）：赵新生，新疆新额律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何向阳，男，1974年5月10日出生，汉族，个体工商户，住石河子市。
上诉人鲁军东因与被上诉人塔城市农业综合开发领导小组办公室以下简称塔城市农业小组、何向阳不当得利纠纷一案，不服塔城市人民法院（2014）塔民一初字第1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人鲁军东及其委托代理人刘璐、被上诉人塔城市农业小组的委托代理人丁平、赵新生、被上诉人何向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2012年10月30日，原告塔城市农业小组在未与被告何向阳、鲁军东签订工程承包合同的情况下，由被告鲁军东向原告塔城市农业小组出具《收条》，证明收到预付工程款，《收条》内容为：“今收到塔城市农业综合开发办预付塔城市阿不都拉乡玉什托别村滴灌工程款柒万元整（70000元整），农村信用社卡号：6210088280384825用户名：何向阳，2012年10月30日，鲁军东（代收）”，收款人一栏“何向阳”三个字由被告鲁军东代签。被告鲁军东、何向阳未对塔城市阿不都拉乡玉什托别村滴灌工程进行施工。
原审认为，原告塔城市农业小组将70000元预付工程款支付给被告鲁军东，被告鲁军东向其出具《收条》，可以证明被告鲁军东收到预付工程款70000元的事实。被告鲁军东收取原告塔城市农业小组预付的塔城市阿不都拉乡玉什托别村滴灌工程款70000元后，并未对塔城市阿不都拉乡玉什托别村滴灌工程进行施工，其收取塔城市农业小组预付的70000元工程款，没有合法根据，给原告塔城市农业小组造成了损失，其应当将取得的不当利益返还给原告塔城市农业小组。原告要求被告鲁军东返还70000元预付工程款的诉讼请求，依法予以支持。被告鲁军东未提供证据证明其将领取的70000元支付给了被告何向阳，也未提供原告直接将70000元预付工程款汇入用户名为“何向阳”的卡号为621088280384825的农村信用社银行卡内的证据。被告鲁军东认为原告将70000元预付工程款支付给被告何向阳，应当由何向阳返还70000元预付款的答辩意见，不予采纳。被告何向阳经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、辩论的权利。遂判决：被告鲁军东于本判决生效后十五日内一次性向原告塔城市农业综合开发领导小组办公室返还预付工程款70000元。案件受理费1550元，减半收取775元，邮寄费70元，合计845元，由被告鲁军东负担。
上诉人鲁军东不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审认定事实错误。本案收条中农村信用社卡号及用户名、收款人处均为何向阳，鲁军东只是代理了打字条的行为。上诉人不是合同的当事人，也未实际领取任何款项，钱是被上诉人何向阳收的，《收条》上明确写明也是代何向阳收的。其民事法律关系应是代理关系。本案应是何向阳与塔城市农业小组的工程合同预付款纠纷，上诉人没有得到一分钱，不存在不当得利一说。上诉人不应当承担任何责任；2、何向阳做了工程准备工作，收到预付款项后，全部投入到了施工准备工作，但塔城市农业小组却不再支付后续款项，被上诉人塔城市农业小组应当承担何向阳的损失。综上，请求二审改判上诉人鲁军东不承担任何责任。
被上诉人塔城市农业小组答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。收款人处写了何向阳，但代签是上诉人鲁军东，工程款是实际由鲁军东领走的。《收条》是2012年出具的，双方没有合同，也没有施工，故上诉人的行为构成了不当得利，应当由上诉人鲁军东返还。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人何向阳答辩称，上诉人鲁军东的上诉理由成立，一审判决不正确。1、被上诉人塔城市农业小组是将钱打到了何向阳的卡上，后让被上诉人何向阳去补《收条》，因被上诉人不在塔城市，就让上诉人鲁军东代被上诉人何向阳去办理此事，钱是被上诉人何向阳拿的。2、滴灌工程没有施工，但被上诉人何向阳前期组织了人员、材料，钱已经花费在前期准备上了，产生了损失，70000元钱不应返还。
二审中，被上诉人何向阳向本院提供证据：《收条》两份，《新疆通利塑业运费结算单》三份，《新疆通利塑业有限公司提货单》六份，用于证明被上诉人何向阳前期准备滴灌工程施工的人工和材料费用，但因被上诉人塔城市农业小组不让其施工所造成的损失。
上诉人鲁军东质证称，真实性、关联性认可，符合事实，认可该证据。
被上诉人塔城市农业小组质证称，不认可以上证据，与本案无关联性。
本院认为，被上诉人何向阳二审所举的证据与本案争议的不当得利纠纷无关联性，本院不予采信。
本院经审理查明，2012年10月30日前，被上诉人塔城市农业小组将70000元打入被上诉人何向阳的卡上，何向阳收到此款后，被上诉人塔城市农业小组要求被上诉人何向阳出具收到该70000元的《收条》，因被上诉人何向阳不在塔城市，便委托其朋友鲁军东前去被上诉人塔城市农业小组代其出具收到70000元的《收条》。2012年10月30日，上诉人鲁军东向被上诉人塔城市农业小组出具了一份《收条》。认定的依据为2012年10月30日的《收条》及本院的庭审笔录等。
其他事实与一审认定相一致。
本案的争议焦点为：上诉人鲁军东应否承担返还被上诉人塔城市农业小组70000元的责任？
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”。本案中，上诉人鲁军东所打的《收条》中载明：“今收到塔城市农业综合开发办预付塔城市阿不都拉乡玉什托别村滴灌工程款柒万元整（70000元整），农村信用社卡号：6210088280384825用户名：何向阳，2012年10月30日，鲁军东（代收）”。据此，上诉人鲁军东在《收条》中已明确自己的行为是代收行为。二审庭审中被上诉人何向阳也认可被上诉人塔城市农业小组将70000元打入了其卡中，后被上诉人塔城市农业小组要求其出具《收条》，其委托朋友上诉人鲁军东代写了《收条》。且被上诉人塔城市农业小组也认可70000元预付款是给被上诉人何向阳的。综上，被上诉人何向阳收取了被上诉人塔城市农业小组70000元钱的事实存在。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。因被上诉人何向阳未对塔城市阿不都拉乡玉什托别村滴灌工程进行施工，其应当将取得的不当利益70000元返还给被上诉人塔城市农业小组。上诉人鲁军东因未领取被上诉人塔城市农业小组的70000元，故其在本案中，不应承担还款责任。一审认定上诉人鲁军东承担还款责任错误，本院予以纠正。上诉人鲁军东认为应当由被上诉人何向阳承担还款责任的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，原审认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销塔城市人民法院（2014）塔民一初字第1102号民事判决；
二、被上诉人何向阳于本判决生效后十五日内一次性向被上诉人塔城市农业综合开发领导小组办公室返还预付工程款70000元。
三、上诉人鲁军东在本案中不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1550元，减半收取775元，投递费70元；二审案件受理费1550元，投递费150元，合计2545元，由被上诉人何向阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 宏
审 判 员 李国兴
代理审判员 盛成盼
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 布 音