四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终858号
上诉人（原审原告）：赖小群，女，1975年02月05日出生，住四川省峨眉山市。
上诉人（原审原告）：刘长和，男，1968年07月09日出生，住四川省峨眉山市。
被上诉人（原审被告）：峨眉山市绥山镇乐河国际社区业主委员会。
负责人：龙玫，主任。
委托诉讼代理人：王琴，女，该业主委员会委员。
委托诉讼代理人：黄俊虎，男，住四川省乐山市市中区，由峨眉山市绥山镇城东社区推荐。
上诉人赖小群、刘长河、李进因与被上诉人峨眉山市绥山镇乐河国际社区业主委员会（乐河国际业委会）业主撤销权纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2016）川1181民初3871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2017年4月24日第一次庭审，上诉人赖小群、刘长河及被上诉人乐河国际业委会的委托诉讼代理人黄俊虎、王琴到庭参加诉讼，上诉人李进的委托诉讼代理人梁有文因未提交相关社区、单位及社会团体的推荐手续，不符合法律规定的委托代理资格，李进本人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院当庭口头裁定按李进撤回上诉处理。2017年5月5日第二次庭审，上诉人赖小群、刘长河及被上诉人乐河国际业委会的委托诉讼代理人黄俊虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赖小群、刘长和上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持赖小群、刘长和的诉讼请求；3.本案诉讼费由乐河国际业委会负担。事实和理由：一、一审程序违法，庭前未对证据进行证据交换，庭审中均未对关键证据进行当庭质证。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。卷宗内并无选票、短信和通话清单等有效证据证明业委会更换物业公司的程序合法，通话记录并非有效的证据不能作为认定案件事实的依据。
乐河国际业委会辩称，一审认定事实清楚，判决依法有据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.一审程序合法，对双方当事人提交的证据一审主审法官均组织双方当事人当庭予以质证，在对方当事人不遵守庭审纪律的情况下，主审法官对其进行制止符合法律规定。2.乐河国际业委会依照《乐河小区业主大会议事规则》通过电话、短信等方式征求业主意见，经民主程序作出案涉两项决定符合大多数业主的利益，是合法有效的，对全体业主均具有约束力。3.众恒物业进入小区服务后深受小区业主的欢迎和拥护，赖小群、刘长和并未举证证明业委会作出的两项决定侵害其实际利益，故其主张撤销两项决议缺乏事实依据。
赖小群、李进、刘长和向一审法院起诉请求：1.撤销乐河国际业委会作出的“关于解聘成都恒安五洲物业管理公司”和“选聘成都众恒物业管理公司”的决定；2.诉讼费用由乐河国际业委会承担。
一审法院认定事实：2016年08月05日，乐河国际成立业主委员会，同时制定业主大会议事规则、小区管理规约、业主委员会备案审批表等资料报辖区镇人民政府备案。业主大会议事规则规定，业主大会议事内容有决定解聘、选聘物业服务企业等事宜；业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式，具体会议形式由业主委员会根据实际情况确定。其中表决方式可以通过提供给开发建设单位房产主管部门或物业服务企业或其他管理人、业主委员会的电话、电子邮箱地址向表决业主发送手机短信、电话、电子邮件等表达意愿；经业主委员会、换届选举筹备组统计汇总，并公布表决结果。由于乐河国际小区《前期物业服务合同》将于2016年12月底届满，乐河国际业委会根据《四川省业主大会和业主委员会指导规则》、《乐河国际业主大会议事规则》的规定，经业委会讨论决定就是否续签、公开选聘及实施方式征求业主意见。2016年09月21日起，乐河国际业委会征求意见采取书面、电话及短信的形式进行，共约846户参与表决，其中57户同意与现物业公司续签合同、728户同意重新公开选聘物业服务企业并签订合同、61户表示不参与表决；同月26日，乐河国际业委会将结果在小区公示并抄送辖区城东社区。10月17日，在城东社区监督指导、小区楼栋代表及部分业主参与下，乐河国际业委会对应聘的四家物业服务企业现场开标，根据选聘文件要求对参选物业公司提供资料进行评议讨论，广泛征求意见，并将方案、报价在小区公告栏向全体业主公示。18日至21日，乐河国际业委会仍通过上述方式征求意见，共972户参与表决，超过总户数1343户的半数以上，其中同意众恒物业公司的751户，占总户数56%而最终中标。该结果在小区公告栏公示并抄送社区，公示期满无业主书面反映经业委会半数委员讨论决定后与中标物业公司签订了《物业服务合同》，合同自2016年11月01日起至2019年10月31日止。2016年11月22日，赖小群、李进、刘长和以小区222户业主名义起诉来本院要求撤销乐河国际业委会作出的上述解聘、选聘决定，因无其他业主的共同推荐及委托，赖小群、李进、刘长和撤回起诉，并以个人名义认为乐河国际业主委员侵犯其应有的知情权诉至一审法院要求支持其诉讼请求。
庭审中另查明，乐河国际业委员决定解聘前期物业服务企业和选聘现有物业服务企业征求小区业主意见采取的方式大部分通过电话方式形成的决议，而赖小群、李进、刘长和认为乐河国际业主委员在解聘和选聘过程中的程序没有异议，但上述采取电话方式征求意见没有录音，无法确定业主表达的意见，赖小群、李进、刘长和表示其掌握的证据显示大部分业主不同意解聘前期物业服务企业和选聘现有物业服务企业，但拒绝当庭提供，经法庭释明不提供证据的法律后果后，其仍拒绝提交。
一审法院认为，本案争议焦点为业主表决方式可否采取电话表决。
根据国务院《物业管理条例》第十二条“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑总面积过半数且占总人数过半数的业主参加。”《四川省业主大会和业主委员会指导规则》第十九条“业主表决形式可采用集体讨论、书面征求意见、现场投票、传真、短信表决等方式。但不论采用其中任何形式都应当具备真实性、可追溯性。”的规定，乐河国际业委会制定了本小区业主大会议事规则，该规则报经辖区镇人民政府批准并备案，该规则第十三条一款四项规定，可向表决业主通过电话方式表达意愿。电话方式是上述指导规则规定表达等方式的延伸，法律并无禁止性规定，除非表达意愿的大部分业主表示不知晓则可能影响业主委员会作出的决定。乐河国际业委会作出的解聘和选聘决定程序合法，赖小群、李进、刘长和认为乐河国际业委会作出的解聘和选聘物业公司的决定侵犯其合法知情权益证据不足，其主张要求撤销的诉讼请求，该院不予支持。为此，依照国务院《物业管理条例》第十一条，第十二条第一款、第五款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回赖小群、李进、刘长和的诉讼请求。案件受理费用减半收取为50元，由赖小群、李进、刘长和共同负担。
本院二审期间，赖小群、刘长和围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.赖小群、刘长和等人2017年3月的通话和短信清单，拟证明通信营业厅出具的正式通话清单的格式为长条形的，从而证明乐河国际业委会提交的A4纸版式的通话清单是虚假的。2.查阅乐河国际业委会证据资料的汇总，拟证明业委会征求意见的数据是虚假的。
乐河国际业委会向本院提交了一组电话录音、意见征求表和通话记录，拟补强证明业委会作出的决定程序合法、内容真实。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。乐河国际业委会对赖小群、刘长和提供的证据的真实性不予认可。赖小群、刘长和认为乐河国际业委会提交证据形成于一审判决之后，且对其证据的真实性不予认可。
本院认证意见，1.赖小群、刘长和提交的通话、短信清单来源于通信营业厅打印，而乐河国际业委会的通话清单来源于通信商官方网站截图打印，不能因打印版式不同否定业委会提交的证据的真实性，故该证据与本案不具有关联性。2.赖小群、刘长和提交的汇总表是在其否认乐河国际业委会提交证据真实性的前提下作出的统计及认定，且其统计的数据与双方当事人当庭根据乐河国际业委会提交的原始凭据统计出的数据不吻合，本院对该证据的真实性不认可。3.乐河国际业委会提交的电话录音、意见征求表和通话记录，能够反映业主的楼号、姓名、电话等详细信息，真实、客观与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。
庭审中，赖小群、刘长河申请本院到移动公司、电信公司、联通公司调查乐河国际业委会提供的通话清单和短信记录，以证明乐河国际业委会提交的证据是虚假的。因公民个人通信信息并非人民法院依职权调取的内容，故本院赖小群、刘长河的申请不予以准许。
本院除认定一审法院已查明的事实外，另查明：乐河国际社区关于是否续聘前期物业征意见时，共有728户（占总户数54.25%）、面积约8.58万平方米（占总面积的56.87%）同意重新选聘物业。关于选聘新物业征求意见时，共有751户（占总户数55.96%）、面积约8.68万平方米（占总面积的58.22%）业主同意选聘众恒物业。乐河国际社区的开发商四川申泰房地产开发有限公司与成都恒安五洲物业管理有限公司签订的前期物业服务合同于2016年12月31日已到期。众恒物业公司在与乐河国际社区业委会签订《物业服务合同》后，已于2017年1月1日开始进入乐河国际社区为业主提供物业服务。2017年4月20日至4月22日，乐河国际社区业委会通过电话录音、民主测评等方式共计向896业主的就是否同意众恒物业提供物业服务再次征求意见，该部分业主均对众恒物业的服务表示满意，同意众恒物业为其提供物业服务。庭审中，双方均认可乐河业主委员会2016年9月26日作出的第一项决定内容为“启动公开选聘物业工作”，2016年10月21日作出的第二项决定内容为“同意选聘众恒物业”，赖小群、刘长河请求撤销的即为该两项决定。
本院认为，本案是业主以业主委员会作出的决定违反了法律规定的程序，侵害其合法权益为由，向法院提起的撤销业主委员会决定的纠纷。根据民事案由规定，本案案由应当确定为为业主撤销权纠纷，故本院对一审案由予以变更。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：业委会作出的两项决定程序是否违法、内容是否侵害业主合法权益。
乐河国际业委会为证明其作出的两项决定程序符合法律规定，向一审法院提交了《乐河国际业主大会议事规则》、《关于就是否续聘、选聘及选聘方式征求意见的通告》、《关于就是否续聘、选聘及选聘方式征求意见结果的通告》、《关于乐河国际物业选聘征求意见结果的公告》、《乐河国际小区物业选聘相关工作简报》、《关于乐河国际小区公开物业选聘相关工作汇报》及两次征求意见的书面表决票、短信记录和电话清单，向二审法院提交了电话录音和民主测评表。本院认为，以上证据能够证明乐河国际业委会采取书面、电话及短信的方式就选聘和解聘物业服务企业的事项公开透明的向业主征求意见，最终经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，作出了“启动公开选聘物业工作”和“同意选聘众恒物业”的两项决定，在将投票结果抄送城东社区，且在小区张贴公示期满无业主书面提出异议的情况下，与众恒物业签订了物业服务合同，以上程序符合法律规定，所作出的决定对业主具有约束力。由于开发商与前期物业签订的物业服务合同已于2016年12月31日到期终止，众恒物业公司于2017年1月1日进入小区提供物业服务后，占过半数以上的业主均对该物业公司提供的服务表示满意，并明确同意该物业公司继续为其提供物业服务，由此可以证明业主委员会作出的决定并未侵害业主的合法权益，同时也能印证了业主委员会此前作出的决定是大多数业主的真实意思表示。赖小群、刘长河主张撤销两项决定的理由与事实不符，本院不予支持。
综上所述，赖小群、刘长河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赖小群、刘长河负担。
本判决为终审判决。
审判长 周文勤
审判员 刘一铭
审判员 周 全
二〇一七年五月五日
书记员 吴秋芸