天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第771号
原告李富龙，男，1981年2月18日出生，汉族，住黑龙江省依安县。
被告胡世建，男，1981年10月12日出生，汉族，住天津市静海县。
被告邢申海，男，1967年9月29日出生，汉族，住天津市静海县。
被告彭洪波（系天津市虹阁客运车队业主），男，1976年2月4日出生，汉族，住天津市静海县静海镇。
委托代理人赵艳林。
被告周玉成，男，1963年7月6日出生，汉族，住静海县。
被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区。
负责人奇石，职务总经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津滨海高新产业园区。
负责人韩军，职务总经理。
委托代理人曹明辉，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司，住所地天津市静海县。
负责人罗钧，职务总经理。
委托代理人汪慧，该公司职员。
原告李富龙诉被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称永诚保险天津分公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称中华联保险天津分公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司（以下简称人保静海支公司）、被告胡世建、追加被告邢申海、被告彭洪波、被告周玉成道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理，依法由审判员杨洪树适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李富龙、被告中华联保险天津分公司的委托代理人曹明辉、被告人保静海支公司的委托代理人汪慧、被告胡世建、被告彭洪波的委托代理人赵艳林到庭参加诉讼，被告邢申海、被告周玉成、被告永诚保险天津分公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李富龙诉称，2013年11月3日11时许，被告周玉成驾驶其所有的津D575**号小型越野客车，沿新1**国道由北向南行驶至团大路与新1**国道交口，与胡世建驾驶的登记在被告彭洪波经营的天津市虹阁客运车队名下的被告邢申海所有的津AL86**号大型普通客车发生碰撞，致被告周玉成车失控后，撞路口南侧原告李富龙驾驶的其所有的停车让行的津K006**号小型轿车，造成三方车损，被告周玉成受伤的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交警支队大张屯大队认定，胡世建负事故的同等责任，周玉成负事故的同等责任，原告李富龙不负事故责任。另外，周玉成驾驶的车辆在被告人保静海支公司投保一份《机动车交通事故责任强制保险》（简称交强险）及商业《机动车第三者责任保险》（简称商业三者险）。胡世建驾驶的车辆在被告永诚保险天津分公司投保一份交强险，在被告中华联保险天津分公司投保商业三者险一份。
原告的车损，经天津市公安局静海分局交警支队大张屯大队委托，鉴定为车损价格6380元，原告另支付其他费用。诉请原告的财产损失7782元［其中，车损6380元、施救费及存车费702元、评估费300元、交通费400元］，由被告人保静海支公司及被告永诚保险天津分公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由该被告人保静海支公司及被告中华联保险天津分公司在商业三者险责任限额内和其他被告按责任比例承担。
原告为支持自己的主张，提交了如下主要证据：
1、公安交通部门出具的交通事故认定书、事故处理通知书。证明胡世建负事故的同等责任，周玉成负事故的同等责任，原告李富龙不负事故责任。
2、原告的行驶证驾驶证、被告的驾驶证及行驶证，车辆交强险及商业三者险保单复印件。证明事故时原告驾驶的车辆为原告所有，周玉成驾驶的车辆在被告人保静海支公司投保一份交强险及保额为300000元的商业三者险，胡世建驾驶的车辆在被告永诚保险天津分公司投保一份交强险及在被告中华联保险天津分公司保额为500000元的商业三者险。并分别投保有不计免赔。
3、2013年11月6日公安静海分局交警支队大张屯大队出具的道路交通事故车物损失评估委托书，2013年11月9日天津市静海县价格认证中心出具的车物损失价格评估结论书及评估鉴定结论书、车损明细表。证明原告的车损经公安交通部门委托，具有鉴定资格的鉴定机构鉴定为车损价格6380元。
4、原告的车辆施救费及存车费票据一张、评估费票据一张。证明原告支付施救费600元、存车费102元、评估费300元。
5、交通费票据四张。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司辩称，对交通事故事实及事故认定没有异议，被告周玉成驾驶事故车辆在我公司投保交强险及保额300000元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。原告的财产损失应在我公司交强险赔偿限额及被告胡世建驾驶的车辆投保的永诚保险天津分公司交强险赔偿限额内先予赔偿，不足部分由我公司及被告永诚保险天津分公司在商业三者险限额内按责任比例赔偿。原告主张的施救费过高，应按天津市救援拖运收费标准赔偿。存车费、评估费属于间接损失不同意承担。交通费不同意赔偿。我公司不承担诉讼费。
被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对交通事故事实及责任认定没有异议，事故车辆津AL86**车在我公司投保保额为500000元的商业三者险，并投保不计免赔，同意按照事故责任比例在保险责任限额内赔偿原告损失。诉讼费不同意承担。质证意见与被告人保静海支公司相同。
被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司未出庭，亦无答辩意见。
被告胡世建辩称，对事故事实及责任认定没有异议，事故时我驾驶的车辆是被告邢申海实际所有，车辆登记在天津市虹阁客运车队名下，是被告邢申海将该车挂靠在天津市虹阁客运车队。我是邢申海雇佣的司机，是行使职务行为时发生本次事故。原告的损失应由三被告保险公司承担赔偿责任，我不承担赔偿责任。同意保险公司的质证意见。
被告邢申海未出庭，亦无答辩意见。
被告彭洪波辩称，对事故事实及责任认定没有异议，事故时被告胡世建驾驶的车辆是邢申海实际所有，邢申海将车挂靠在我车队。原告的损失由各被告保险公司依法赔偿，我车队不同意赔偿。同意保险公司的质证意见。
被告彭洪波提交了天津市虹阁客运车队与被告邢申海签订的《车辆经营协议书》。证明事故时被告胡世建驾驶的车辆挂靠在天津市虹阁客运车队名下。
被告周玉成未出庭，亦无答辩意见。
经审理查明，2013年11月3日11时许，被告周玉成驾驶其所有的津D575**号小型越野客车，沿新1**国道由北向南行驶至团大路与新1**国道交口，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口超速行驶，且未让右方道路的来车先行，与胡世建驾驶的通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，超速盲目行驶的津AL86**号大型普通客车发生碰撞，致被告周玉成驾驶的车辆失控后，撞路口南侧原告李富龙驾驶的其所有的停车让行的津K006**号小型轿车，造成三方车损，被告周玉成受伤的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交警支队大张屯大队认定，胡世建负事故的同等责任，周玉成负事故的同等责任，原告李富龙不负事故责任。
原告的车损，经公安交通部门委托，天津市静海县价格认证中心鉴定为车损价格6380元，原告另支付施救费600元、存车费102元、评估费300元。
另查，事故时胡世建驾驶的车辆，实际所有人为被告邢申海、该车辆挂靠在被告彭洪波经营的天津市虹阁客运车队名下，胡世建系被告邢申海雇佣的司机，胡世建在行使雇佣行为时发生本次交通事故，该车辆在被告永诚保险天津分公司投保交强险及在被告中华联保险天津分公司投保500000元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。被告周玉成驾驶的车辆为被告周玉成所有，该车辆在被告人保静海支公司投保一份交强险及保额为300000元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。
本院认为，公民的财产权受法律保护，公民的财产受到损害依法应予赔偿。根据事故事实及公安交通部门事故认定，胡世建负事故的同等责任，周玉成负事故的同等责任，原告李富龙不负事故责任，并无不妥，本院予以确认。由于胡世建驾驶的车辆实际所有人为被告邢申海，该车辆挂靠在被告彭洪波名下，胡世建系被告邢申海雇佣的司机，胡世建职务行为，该车辆在被告永诚保险天津分公司投保交强险及在被告中华联保险天津分公司投保商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。被告周玉成驾驶的车辆为被告周玉成所有，该车辆在被告人保静海支公司投保交强险，并在被告人保静海支公司投保商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。故原告的损失由被告永诚保险天津分公司在交强险有责赔偿分项责任限额内及被告人保静海支公司在交强险有责赔偿分项责任限额内赔偿，超出限额在保险限额内分别赔偿，未超出限额按赔偿责任限额比例分别先赔。交强险赔偿不足部分，由被告中华联保险天津分公司与被告人保静海支公司在商业三者险责任限额内按事故责任比例各承担50%。三被告保险公司赔偿不足部分，由被告邢申海承担50%，车辆挂靠单位业主被告彭洪波承担连带赔偿责任，被告胡世建不存有重大过失，故被告胡世建不承担赔偿责任，被告周玉成承担50%。原告的车损，经公安交通部门委托具有鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定结论书，并无不妥，故按该鉴定计算原告的车损价格。原告主张的车损、施救费、存车费、评估费及数额，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张的交通费，无法律依据，且被告也不同意赔偿，故原告主张的该项费用，本院不予支持。原告主张的存车费，不在保险理赔范围，该费用由原告与被告邢申海、被告周玉成按事故责任比例承担。原告主张的评估费，系必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，在被告中华联保险天津分公司及被告人保静海支公司的商业三者险责任限额内的赔偿范围。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损害赔偿责任限额内赔偿原告李富龙车损人民币2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司在交强险财产损害赔偿责任限额内赔偿原告李富龙车损人民币2000元。
三、原告李富龙剩余车损2380元，施救费600元，评估费300元，合计3280元，由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司在商业三者险责任限额内各赔偿50%，即1640元。
四、存车费102元，由被告邢申海赔偿原告李富龙50%，即51元；被告彭洪波承担连带赔偿责任。剩余50%由被告周玉成赔偿原告李富龙51元。
五、被告胡世建不承担赔偿责任。
以上执行事项于本判决生效后五日内执行。
如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预交），由被告中华联财产保险股份有限公司天津分公司承担6元，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司承担6元，被告邢申海承担6元，被告周玉成承担6元，原告李富龙承担1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 杨洪树
二〇一四年五月六日
书记员 赵晓晶