汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0511民初285号
原告邱诗琼，女，1980年11月25日出生，汉族，住广东省汕头市金平区，
委托代理人郑梦娜、杜兴达，广东铭扬律师事务所律师及实习律师。
被告刘继新，男，1983年11月25日出生，汉族，住广东省汕头市金平区，
被告许少云，女，1984年4月1日出生，汉族，住广东省汕头市金平区，
两被告委托代理人洪泽群，广东国源岭东律�事务所律师。
原告邱诗琼诉被告刘继新、被告许少云民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告邱诗琼及其委托代理人郑梦娜，被告刘继新、以及两被告的委托代理人洪泽群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,2014年2月9日，被告称因进来手头不便，向原告借款人民币一百万元，原、被告双方签订了借款保证协议书。被告承诺会尽快归还，并于每月向原告支付利息一万五千元，但是到了2014年3月份，被告便开始以各种理由拒绝还款，甚至开始避而不见，拒不付还原告借款及利息。原告认为，被告未能按承诺还款，经原告多次催讨也拒不还款，其行为已经表明其严重失信，并不打算履行还款义务。现原告起诉请求：1、请求判令二被告付还原告欠款人民币100万元及利息（自2014年3月9日起至被告实际还款之日按每月利息15000元计算，暂计至2015年12月9日止为人民币15万元）。2、本案的全部诉讼费由二被告承担。
原告对其主张提供的证据有：1原告的身份证,证明原告的诉讼主体适格。2二被告的人口信息查询表,证明二被告的诉讼主体适格。3借款保证协议书，证明原告与二被告之间存在债权债务关系，被告刘继新向原告借款人民币100万元，约定借款月利率1.5%，按月结算。4.婚姻证明，证明二被告为夫妻关系，应承担共同的债务。
两被告辩称，一、被答辩人向贵院所提起的诉求无事实和法律依据。1、本案属于自然人之间的借款合同关系，自然人之间的借款合同是实践合同，该合同仅有双方当事人的合意不能成立，必须要有实际的交付行为，依照《合同法》第210条的规定，原告与被告签订的合同成立但未生效，所以原告的�讼请求缺乏依据，依法应予以驳回。2、本案涉讼的借款系赌博欠下的赌债，答辩人刘继新事发当晚赌博输了一百多万元，在偿还一部分赌款后被逼签下该借款合同，且答辩人刘继新与被答辩人也不认识，根本就不存在借款一事。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件若干问题的意见》第十一条的规定：出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，其借贷关系不予保护；《合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：以合法形式掩盖非法目的。综上，现被答辩人要求答辩人刘继新要求归还借款的请求依法无据，依法应予驳回。
二、本案涉讼的债务不是夫妻共同债务，被答辩人要求答辩人许少云参加诉讼并承担偿还责任依法无据。1、夫妻共同债务是为了夫妻双方共同生活或者从事生产经营活动所负的债务�但本案涉讼的借款系刘继新赌博欠下的赌债，当时是在被逼无奈的情况下写下借款合同，根本就不存在借款一事。假设债务存在，刘继新所借的款项并不是为了夫妻双方共同生活或者从事生产经营活动，而是其个人所需，被答辩人的诉求不符合法律的规定，不能认定为夫妻共同债务。根据我国《婚姻法》第四十一条规定，被答辩人要求许少云承担共同归还借款的请求依法无据，依法应予驳回。2、假设债务存在，被答辩人要求答辩人许少云承担共同偿还责任的诉求仅是其自我推定，被答辩人没有证据证明答辩人许少云在本案中有共同举债的合意或答辩人许少云是否分享了债务所带来的利益。被答辩人只是认为债务发生于夫妻关系存续期间，应然的认为就是夫妻共同债务。本案中的债务答辩人许少云一无所知，没有共同举债的合意，也没有分享了该债务所带来的利益�现有证据无法认定答辩人对该债务予以认可，所以被答辩人要求答辩人许少云共同偿还债务的诉求依法无据依法应予驳回。
综上所述，二答辩人认为被答辩人向贵院提起的诉讼请求依法无据，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
被告没有证据提交，对原告提交的证据的质证意见：对于证据1和证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，诉讼主体不适格。对证据3的合法性、真实性、关联性有异议，对证明内容有异议，原被告不存在借贷关系。对证据4，真实性无异议，对夫妻存在共同债务有异议，没有证据证明是夫妻共同债务。
原告针对被告的答辩和质证认为，被告所述的债务系赌债，完全是为了逃避债务，其编造出来的谎言前后矛盾，完全没有证据支持。1、对于合同订立的地点，被告先否认了原告所述的地点，自己又表达不清。2、合同签订时间的问题，被告陈述的签订时间与合同上的时间不一致。很明显，其所述的内容不是真实的。3、被告承认自己在外拖欠大量赌债，为此在外躲避债务，已构成赌博罪，请求法院在查明事实的基础上，移送公安机关，使其受到法律的严惩。
经审理查明，2014年2月9日，被告刘继新因经营资金困难，向原告借款人民币一百万元。双方签订了《借款保证协议书》，约定借款期限六个月，月息1.5%，每月付息15000元。该协议第三条约定，本协议第一条确定的借款金额在出借人、借款人、保证人三方订立本协议之同时，已由出借人以现金形式给付借款人，不另立据。但被告以各种理由至今拒不付还原告借款及利息。原告因此向法院起诉，提出上述诉讼请求。案在审理期间，被告认为《借款保证协议书》上双方的签名不是同一时间形成的，被告先签名，然后�告的名字什么时候签的，被告不清楚。因此被告请求对《借款保证协议书》的签名的形成时间进行鉴定，但被告未在规定时限内缴纳鉴定费，鉴定部门终止本次鉴定。
另查明，被告刘继新与被告许少云于2008年3月5日登记结婚。
本院认为，被告刘继新向原告借款人民币100万元的事实清楚，有原告提交的证据《借款保证协议书》在卷为证，应予确认。两被告提出的抗辩意见，理由不成立，不予采纳。首先，该《借款保证协议书》第三条约定，本协议第一条确定的借款金额在出借人、借款人、保证人三方订立本协议之同时，已由出借人以现金形式给付借款人，不另立据。被告刘继新已经确认在该协议上签名的真实性，因此该笔借款已经以现金方式履行了给付。其次，被告抗辩上述所谓借款其实为赌博形成的债务，但被告并未尽到举证义务来证实赌债的事实；同时也未向公安机关自首，并得到公安机关的查实。第三，被告认为《借款保证协议书》上双方的签名不是同一时间形成的，并请求对的签名的形成时间进行鉴定，但又未在规定时限内缴纳鉴定费，鉴定部门终止本次鉴定。改抗辩又未得到证实。退一步说，即使签名时间有先后，也不影响对双方借贷关系属实的认定。第四，本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。但被告许少云辩称一无所知，没有共同举债的合意，也没有分享了该债务所带来的利益，但没有向法庭提供事实与证据，该抗辩也不予采纳。
综上所述，原告请求判令两被告还款付息，事实清楚、证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四�的规定，判决如下：
被告刘继新、许少云结欠原告邱诗琼借款本金人民币100万元及利息（按每月息1.5%，从2014年3月9日起计至被告实际还款之日止），应于本判决发生法律效力之日起十日内付还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币15150元，管辖权异议诉讼费人民币100元，合计人民币15250元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 黄泽葵
审 判 员 杜少波
人民陪审员 洪 娜
二〇一七年六月二十日
书记�蔡宇坚