wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）厦刑执字第480号
罪犯汪双田，男，1984年7月10日出生，汉族，初中文化，户籍地福建省安溪县，现在福建省厦门监狱服刑。
福建省安溪县人民法院于2011年11月16日作出（2011）安刑初字第684号刑事判决，以被告人汪双田犯盗窃罪，判处有期徒刑四年（刑期自2011年4月2日起至2015年4月1日止），并处罚金人民币5000元；单独退赔被害人经济损失人民币6440元、与同案犯共同退赔被害人经济损失人民币10571元。判决生效后于2011年12月8日交付执行。执行机关福建省厦门监狱于2014年5月28日提出减刑建议书，建议对罪犯汪双田减刑九个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关福建省厦门监狱提出，该犯在近期确有悔罪表现：能认罪服法，深挖犯罪思想根源。自觉遵守各项监规纪律，按《罪犯改造行为规范》约束自己。认真参加“三课”学习，考试成绩合格。遵守劳动纪律，自觉参加劳动改造，完成生产任务。自2011年12月8日到2014年2月为期27个月的考核期内累计获嘉奖折合系数17.6个，其中一级达标8个、二级达标5个、三级达标3个、四级达标9个、五级达标1个。2012年获得监狱表扬，2013年被评为监狱改造积极分子。并提交厦门监狱年度罪犯评审鉴定表、服刑人员月考核表、“三课”考试试卷及成绩报告单、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表等为证。
经审理查明，罪犯汪双田在福建省厦门监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2011年12月8日到2014年2月为期27个月的考核期内累计获嘉奖折合系数17.6个。2012年获得监狱表扬，2013年被评为监狱改造积极分子。于2013年12月20日向本院缴清罚金人民币5000元。因家庭经济困难，未能全额履行退赔款，于2014年2月20日、6月12日陆续向本院缴交退赔款合计人民币3500元。上述事实有厦门监狱提供的证据，以及该犯原户籍所在地安溪县公安局感德派出所及安溪县感德镇霞春村村委会共同出具的家庭经济情况证明、考核期间的经济收支台帐、罚金及退赔款缴纳收据等为证，经本院书面审查，予以认定。
本院认为，罪犯汪双田在服刑期间，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯汪双田的刑罚减去有期徒刑九个月零六天（刑期自2011年4月2日起至2014年6月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 赖民勇
代理审判员 郑阿寒
二〇一四年六月二十五日
代书 记员 陈雅萍
附：本案所适用法律条文：
1997年修订的《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民一初字第01463号
原告：张士平，女，1965年6月生，汉族，个体户，住安徽省凤台县。
被告：朱登洲（朱登州），男，1970年12月生，汉族，居民，住安徽省凤台县。
原告张士平与被告朱登洲保证合同纠纷一案，本院于2015年5月20日受理后，依法由审判员史太宗适用简易程序，于2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告张士平到庭参加诉讼，被告朱登洲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张士平诉称：2013年5月17日，王献强以做生意需要资金周转为由，经朱登洲介绍向其借款20000元，口头约定月息3分，并出具借条一份，朱登洲作为担保人在借条上签名。后张士平多次要求朱登洲承担保证责任，但朱登洲以种种理由拒绝。为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告朱登洲偿还借款本金20000元；2、诉讼费由被告承担。
朱登洲未到庭，也未答辩。
在审理中，张士平为支持其主张向本院提供了如下证据：
证据一、身份证复印件，证明其诉讼主体资格；
证据二、借条，证明借款数额及担保的情况。
朱登洲未到庭，也未举证。
本院在认证中认为：对张士平提供的证据一、二，本院经审查予以确认。
经审理查明：2013年5月17日，王献强以做生意需要资金周转为由向张士平借款20000元，朱登洲作为担保人在借条上签名。王献强向张士平出具借条一份，内容为“借条今借到张士平现金贰万元整（20000.00元）借款人：王献强担保人朱登州2013.5.17号”。2015年5月20张士平诉至本院，要求朱登洲承担保证责任。
本院认为：本案争议焦点是担保人朱登洲是否应当承担保证责任。朱登洲在借条上签名对王献强借款20000元进行担保，依照法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。该笔借款没有约定还款时间，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因此本案中朱登洲应当向张士平承担连带责任保证。被告朱登洲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对举证、质证及抗辩权利的放弃，依法应予缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱登洲于本判决生效后5日内向原告张士平偿还借款本金20000元；
二、被告朱登洲在承担上述保证责任后，有权向债务人王献强追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告朱登洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 史太宗
二〇一五年六月十二日
书记员 王晓亚
浙江省绍兴�越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍越民初字第1475号
原告傅琳丹。
委托代理人（特别授权代理）周利生、王竹青。
被告绍兴市四金纺织服装有限公司。
法定代表人邬晨光。
原告傅琳丹与被告绍兴市四金纺织服装有限公司（以下简称四金公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2011年3月16日立案受理，依法组成合议庭理，于2011年7月12日公开开庭进行了审理。原告傅琳丹之委托代理人王竹青到庭参加诉讼。被告四金公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告傅琳丹诉称：原告系被告单位员工，截止2010年7月22日，被告共欠原告工资1300元，现因被告停产，未能按时足额发放所欠工资，故诉至法院，请求判令被告立即支付所欠工资1300元。
被告四金公司未进行答辩。
经审理认定，原告系被告单位员工，被告�今尚欠发原告6月份工资1300元。
以上事实由原告提供的由被告单位盖章确认的工资单1份及原告的当庭陈述加以佐证。被告四金公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法予以确认。
本院认为，原告傅琳丹为被告四金公司提供了劳动服务，被告理应支付相应的报酬。被告尚欠原告工资1300元，证据充分，可以认定。原告要求被告支付工资，理由正当，本院予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告绍兴市四金纺织服装有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告傅琳丹欠发工资款1300元。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（系原告缓交），由被告绍兴市四金纺织服装有限公司负担，于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 吕小丽
代理审判员 张 剑
人民陪审员 陈美珍
二〇一一年七月十二日
书 记 员 缪高峰
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁03民申7号
再审申请人（原审原告）：周吉云，男，1955年3月29日出生，回族。
被申请人（原审被告）：尹卫，男，1968年3月3日出生，汉族。
被申请人（原审被告）：李慧玲，女，1968年9月3日出生，汉族。
再审申请人周吉云与被申请人尹卫、李慧玲合伙协议纠纷一案，不服吴忠市红寺堡人民法院（2015）吴红民初字第2119号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对该案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，周吉云的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令吴忠市红寺堡区人民法院再审本案。
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判员 何柳霞
审判员 齐黎明
审判员 陈 兴
二〇一六年八月十七日
书记员 丁莉颖
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民辖终444号
上诉人（原审被告）：霸州市胜芳福兴精诚金属制品有限公司，住所地河北省霸州市胜芳二砖东侧。
法定代表人：王伯平，执行董事。
委托诉讼代理人：郑东立，易道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347、349号。
主要负责人：陶志刚，行长。
原审被告：霸州市胜芳福兴彩印包装有限公司，住所地河北省霸州市胜芳镇凯顺路南老泵嘴西侧。
法定代表人：王伯轩，执行董事。
原审被告：王伯平，男，汉族，1959年11月16日出生，霸州市胜芳福兴精诚金属制品有限公司执行董事，住河北省霸州市。
原审被告:俞秀敏，女，汉族，1957年10月1日出生，住河北省霸州市。
原审被告：王寅，男，汉族，1983年11月2日出生，住河北省廊坊市广阳区。
原审被告：墨丽丽，女，汉族，1983年5月25日出生，住河北省廊坊市广阳区。
原审第三人：南储仓储管理集团有限公司天津第一分公司，住所地天津市武清区自行车王国产业园区祥园道160号103-07。
法定代表人：张晓鹏，总经理。
上诉人霸州市胜芳福兴精诚金属制品有限公司因与被上诉人平安银行股份有限公司天津分行、原审被告霸州市胜芳福兴彩印包装有限公司、原审被告王伯平、原审被告俞秀敏、原审被告王寅、原审被告墨丽丽、原审第三人南储仓储管理集团有限公司天津第一分公司金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初1828号民事裁定，向本院提出上诉。
霸州市胜芳福兴精诚金属制品有限公司上诉称，请求撤销天津市南开区人民法院（2017）津0104民初1828号民事裁定，将本案移送河北省霸州市人民法院审理。事实和理由：霸州市胜芳福兴精诚金属制品有限公司在一审诉讼期间提出管辖异议，认为双方所签贷款合同中有关约定管辖的条款系其签字盖章后他人又添加上的，不是其真实意思表示，另依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关地域管辖的规定，诉争案件应由被告住所在地人民法院管辖，申请将本案移送至河北省霸州市人民法院审理。
本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。霸州市胜芳福兴精诚金属制品有限公司上诉称双方所签贷款合同中有关约定管辖的条款系其签字盖章后他人又添加上的一节，缺乏事实及法律依据，亦未提交证据证明自己的主张，对该主张本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”，本案中平安银行股份有限公司天津分行与霸州市胜芳福兴精诚金属制品有限公司所签《贷款合同》约定，“双方在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，解决不成的，向原告所在地人民法院提起诉讼”。因本案中原审原告平安银行股份有限公司天津分行的住所地为天津市，故天津市南开区人民法院对本案具有管辖权。综上，霸州市胜芳福兴精诚金属制品有限公司的上诉请求，理由不足，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛渤海
审 判 员 王晓燕
代理审判员 赵 盈
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江西省上饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1121执1116号
申请执行人：林上亮，男，1982年4月18日生，汉族，住江西省上饶市上饶县，
被执行人：杨子坚，男，1983年6月28日生，汉族，住江西省上饶市上饶县，
本院于2017年9月18日立案执行林上亮申请执行杨子坚承揽合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）赣1121民初2217号民事判决书，向被执行人杨子坚发出了具有执行内容的执行通知书、财产申报令，责令被执行人杨子坚应支付申请人林上亮欠款10,000元，承担案件受理费628元、执行费50元，合计人民币10,678元，但被执行人至今未履行。经本院财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被行人其他财产线索。本院已限制被执行人的高消费并将其纳入失信被执行人名单。经本院终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）赣1121执1116号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈维华
审判员 徐志兴
审判员 陈红霞
二〇一七年十二月二十七日
书记员 杨剑敏
江西省上饶县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1121执1116号申请执行人：林上亮，男，1982年4月18日生，汉族，住江西省上饶市上饶县，被执行人：杨子坚，男，1983年6月28日生，汉族，住江西省上饶市上饶县，本院于2017年9月18日立案执行林上亮申请执行杨子坚承揽合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）赣1121民初2217号民事判决书，向被执行人杨子坚发出了具有执行内容的执行通知书、财产申报令，责令被执行人杨子坚应支付申请人林上亮欠款10,000元，承担案件受理费628元、执行费50元，合计人民币10,678元，但被执行人至今未履行。经本院财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被行人其他财产线索。本院已限制被执行人的高消费并将其纳入失信被执行人名单。经本院终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）赣1121执1116号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈维华审判员  徐志兴审判员  陈红霞二〇一七年十二月二十七日书记员  杨剑敏
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0283民初284号
原告李某，女，住吉林省吉林市昌邑区。
委托代理人胡永财，吉林省舒兰市连华法律服务所法律工作者。
被告孟某某，女，住吉林省舒兰市。
原告李某诉被告孟某某民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员张秀斌适用简易程序公开进行了审理，原告李某的委托代理人胡永财到庭参加诉讼，被告孟某某经本院依法送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书，期满后，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2014年1月27日在原告处借款5万元用于建猪舍用，当时约定每年还款10，000元，但至今被告仍没有偿还此笔借款，原告多次找被告催要此笔借款，但被告一直以无钱为由推脱至今。根据相关法律规定，请判令被告立即还清此借款。
被告孟某某缺席无答辩。
原告针对其主张向法庭提供如下证据：1、欠据原件一枚，用上述证据证明李某的父亲李铁成借给郭文达、孟某某人民币50，000元；2、承诺书原件一份，证明孟某某已经承诺这猪舍的房屋租金债务人是李某，其担保人是孟庆君（孟某某的弟弟）；3、协议书原件一份，证明孟某某欠李某人民币50，000元，用其猪舍进行抵押。用上述证据证明债权人是李某。
本院对原告提供的证据分析评判如下：原告所举证据来源合法、内容真实，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院经审理查明事实如下：2014年1月27日，被告孟某某在原告的父亲李铁成处借款五万元，并出具欠据一枚。李铁成自认该笔借款债权人为原告李某，被告孟某某同意向原告李某还款，并于2015年8月3日出具协议书一枚，于2015年9月22日出具承诺书一份。
本院认为，被告欠原告50，000元欠款属实，双方之间借贷关系合法有效，应当受到法律的保护。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。原告要求被告偿还借款本金5万元的诉讼请求不违反法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
被告孟某某偿还原告李某借款本金50，000元，此款于本判决生效后立即给付。
诉讼费525元由被告承担。
被告如果未按本判决书的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 张秀斌
二〇一六年三月十六日
书记员 陈慧美
安徽省定远县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖1125行初10号
起诉人:何秀梅，女,1967年2月12日出生,汉族，住安徽省定远县。
2018年3月5日，本院收到何秀梅的起诉状。何秀梅诉称：其与李生民间借贷纠纷一案，经定远县人民法院审理终结并强制执行。李生常年从事建设工程，有履行债务能力，但却故意拖欠而不予履行已经生效的判决，也拒绝报告个人财产状况。被公开进入老赖榜后，仍然继续逃避执行，使执行陷入僵局，无法执行。2017年11月13日，其根据法律规定，以邮寄的方式书面向定远县公安局进行控告，定远县公安局收到其控告状后，却一直没有履行法定职责。综上，请求法院依法判决定远县公安局履行法定义务，对其控告作出立案或不予受理决定并判令定远县公安局承担本案的全部诉讼费用。
本院经审查认为，何秀梅所诉事项属于刑事诉讼范围，应当按照刑事诉讼程序处理，不属于行政案件的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，裁定如下：
对何秀梅的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 张 静
审 判 员 吴少杰
审 判 员 缪 升
二〇一八年三月九日
书记员代 永 金
附:本案适用相关法律规范
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；
（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；
（四）不具有强制力的行政指导行为；
（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。
对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
安徽省定远县人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖1125行初10号起诉人:何秀梅，女,1967年2月12日出生,汉族，住安徽省定远县。2018年3月5日，本院收到何秀梅的起诉状。何秀梅诉称：其与李生民间借贷纠纷一案，经定远县人民法院审理终结并强制执行。李生常年从事建设工程，有履行债务能力，但却故意拖欠而不予履行已经生效的判决，也拒绝报告个人财产状况。被公开进入老赖榜后，仍然继续逃避执行，使执行陷入僵局，无法执行。2017年11月13日，其根据法律规定，以邮寄的方式书面向定远县公安局进行控告，定远县公安局收到其控告状后，却一直没有履行法定职责。综上，请求法院依法判决定远县公安局履行法定义务，对其控告作出立案或不予受理决定并判令定远县公安局承担本案的全部诉讼费用。本院经审查认为，何秀梅所诉事项属于刑事诉讼范围，应当按照刑事诉讼程序处理，不属于行政案件的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，裁定如下：对何秀梅的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  张 静审 判 员  吴少杰审 判 员  缪 升二〇一八年三月九日书记员代  永 金附:本案适用相关法律规范《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（四）不具有强制力的行政指导行为；（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终746号
上诉人（原审被告）：胡雍。
委托代理人：童美玲，浙江金奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢跃仙。
委托代理人：蔡昌熙，浙江大名律师事务所律师。
上诉人胡雍为与被上诉人卢跃仙票据纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2015）金兰商初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年1月19日，卢跃仙与浙江联强数控机床股份有限公司约定，由浙江联强数控机床股份有限公司借给卢跃仙10张银行承兑汇票（票号为CA/0103334056，金额50万元；票号为GA/0107336688，金额为30万元；票号GA/0103260708，金额25万元；票号GA/0107184521，金额50万元；票号CA/0103334055，金额50万元；票号为GA/0103007391，金额为140万元；票号为EA/0102172596，金额100万元；票号为GA/0101108774，金额为50万元；票号为GA/0103298496，金额为30万元；票号为GA/0100016967，金额为70万元）用于其银行质押贷款，次日，浙江联强数控机床股份有限公司交付卢跃仙银行承兑汇票10张，票面总金额为人民币595万元。卢跃仙于同日将上述承兑汇票交付给胡雍，由其承兑套现。胡雍联系了童贤庭进行承兑套现，后胡雍只收到人民币95万元承兑款，次日，胡雍以被骗为由向杭州市公安局报案，但公安局未予立案。为此，卢跃仙向浙江联强数控机床股份有限公司说明情况，由浙江联强数控机床股份有限公司向银行进行挂失和申请法院公示催告。后合肥美泰商贸有限公司（后由合肥全鑫电器有限公司承继权利）因上述票据申报权利，导致诉讼，经金华市中级人民法院调解，浙江联强数控机床股份有限公司支付了补偿款52万元并承担诉讼费。安徽大江股份有限公司、杭州伊科工贸有限公司、杭州太平洋电器有限公司也因上述票据对浙江联强数控机床股份有限公司提起诉讼，后经兰溪市人民法院调解，由浙江联强数控机床股份有限公司分别补偿安徽大江股份有限公司25万元，杭州伊科工贸有限公司15万元，山东临沂市中级人民法院判决浙江联强数控机床股份有限公司支付浙江太平电器（连锁）有限公司票款30万元及利息，并承担诉讼费11600元。上述款项共计1231600元，卢跃仙均已向浙江联强数控机床股份有限公司进行支付。
2015年1月20日，卢跃仙诉至原审法院，请求判令：胡雍赔偿卢跃仙人民币615800元。
胡雍原审中答辩称：双方实际是承兑汇票的买卖关系，我是受卢跃仙的委托把这些承兑汇票卖给别人，在交易过程中，浙江联强数控机床股份有限公司也有过错，其也应该承担过错责任。
原审法院审理认为：卢跃仙、胡雍对银行承兑汇票进行套现，因胡雍的选人不当，造成了人民币1231600元的损失，其责任主要在于胡雍，该损失已由卢跃仙进行支付，现卢跃仙要求胡雍承担50%的责任，并无不当，因此，对卢跃仙的诉讼请求，予以支持；胡雍抗辩称浙江联强数控机床股份有限公司应承担一定的责任，但未提供相关证据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，判决：胡雍于判决生效后十日内支付卢跃仙垫付的赔偿款人民币615800元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费5029元（已减半收取），由胡雍负担。
胡雍不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审因未能追加浙江联强数控机床股份有限公司（以下简称联强机床），导致本案认定事实错误。联强机床与卢跃仙到底是什么关系，一审认为是承兑汇票借用关系，我们认为这是错误的。双方之间有何必要发生票据借用关系？联强机床企业资金运作一向非常紧张，现在已经破产，当时把如此巨额的承兑汇票借用他人抵押贷款，明显不可能。只有一个情况，联强机床急于把该承兑汇票变成现金，企业急需现金，因此联强机床把该票据卖给卢跃仙，卢跃仙与联强机床发生的是承兑汇票的买卖关系。卢跃仙利用其丈夫是本地某银行的高管，信息灵通、企业熟悉，长期从事承兑汇票买卖业务，在兰溪本地承兑汇票生意颇有影响力，2011年、2012年兰溪公安以非法经营罪打击承兑汇票买卖业务时，其榜上有名。由于该票据买卖时，卢跃仙未能在票据上加盖印章（现行票据法律规定，自然人也无法在票据上加盖印章），也囿于承兑汇票买卖的法律限制性，故在涉案汇票被骗时，为避免更大损失发生，票据公示催告程序均由联强机床出面，这也可以理解。正由于联强机床没有追加为本案第三人，造成事实认定错误。二、联强机床未能追加为第三人，各方过错无法查清。联强机床将票据卖给卢跃仙有过错。卢跃仙又把票据交给胡雍，由其承兑，有过错。胡雍把承兑汇票交给童贤庭承兑套现，被童骗走，也有过错。本案损失由三方共同过错造成，一审未能把联强机床追加为第三人，造成责任认定错误。三、一审以未向法院提供证据而否定联强机床的责任是错误的。承兑汇票被骗，客观上造成了损失。但只要将联强机床追加为本案第三人，一切事实均可查清，但一审法院不知为何，就是不追加联强机床为第三人，现以未提供证据作为理由驳回胡雍的请求，显然是本末倒置。此外，胡雍认为原审法院直接根据卢跃仙所陈述的1231600元确定损失是没有任何事实和法律依据，因为卢跃仙没有相对应的证据证明实际已赔付1231600元的事实。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
卢跃仙二审中答辩称：一、本案审理的是卢跃仙将票据交付给胡雍后，由于胡雍将票据交付给第三人时所造成的损失赔偿。因此与联强数控机床股份有限公司没有关系，原审法院不把联强数控机床股份有限公司列为第三人，我方认为正确。二、本案的事实已经查清，也不会因为没有追加联强数控机床股份有限公司而造成事实不能查清的情况。本案所查清的事实有两个：1、卢跃仙将票据595万元是否交付给胡雍。2、在追偿的过程中是否存在损失1231600元。在审理过程中对这两个事实都已查明。三、针对胡雍向法庭陈述的上诉理由，认为原审判决是根据卢跃仙的陈述而认定损失1231600元，而事实并非如此。在原审中卢跃仙提供了相应的证据，胡雍在原审中对所造成的1231600元的损失金额也是没有异议的。综上，我方认为胡雍的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方均未提供证据。
本院经审理认定的事实和原审法院认定的事实一致。
本院认为：卢跃仙提供的汇款凭证及收款收据可以证明其已代浙江联强数控机床股份有限公司向安徽大江股份有限公司支付补偿款25万元、向杭州伊科工贸有限公司支付补偿款15万元，并已将1231600元损失中其余款项支付给浙江联强数控机床股份有限公司，结合其提供的和解协议、裁定书、判决书，其主张损失金额为1231600元，本院予以采信。卢跃仙委托胡雍将承兑汇票套现，因胡雍的过错造成卢跃仙的损失，胡雍应承担赔偿责任，原审判决胡雍赔偿卢跃仙人民币615800元并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10058元，由上诉人胡雍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
代理审判员 李 茜
代理审判员 虞 行
本件与原本核对无异
二〇一六年五月十三日
代书 记员 周莹莹
文书内容浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终746号上诉人（原审被告）：胡雍。委托代理人：童美玲，浙江金奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢跃仙。委托代理人：蔡昌熙，浙江大名律师事务所律师。上诉人胡雍为与被上诉人卢跃仙票据纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2015）金兰商初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2011年1月19日，卢跃仙与浙江联强数控机床股份有限公司约定，由浙江联强数控机床股份有限公司借给卢跃仙10张银行承兑汇票（票号为CA/0103334056，金额50万元；票号为GA/0107336688，金额为30万元；票号GA/0103260708，金额25万元；票号GA/0107184521，金额50万元；票号CA/0103334055，金额50万元；票号为GA/0103007391，金额为140万元；票号为EA/0102172596，金额100万元；票号为GA/0101108774，金额为50万元；票号为GA/0103298496，金额为30万元；票号为GA/0100016967，金额为70万元）用于其银行质押贷款，次日，浙江联强数控机床股份有限公司交付卢跃仙银行承兑汇票10张，票面总金额为人民币595万元。卢跃仙于同日将上述承兑汇票交付给胡雍，由其承兑套现。胡雍联系了童贤庭进行承兑套现，后胡雍只收到人民币95万元承兑款，次日，胡雍以被骗为由向杭州市公安局报案，但公安局未予立案。为此，卢跃仙向浙江联强数控机床股份有限公司说明情况，由浙江联强数控机床股份有限公司向银行进行挂失和申请法院公示催告。后合肥美泰商贸有限公司（后由合肥全鑫电器有限公司承继权利）因上述票据申报权利，导致诉讼，经金华市中级人民法院调解，浙江联强数控机床股份有限公司支付了补偿款52万元并承担诉讼费。安徽大江股份有限公司、杭州伊科工贸有限公司、杭州太平洋电器有限公司也因上述票据对浙江联强数控机床股份有限公司提起诉讼，后经兰溪市人民法院调解，由浙江联强数控机床股份有限公司分别补偿安徽大江股份有限公司25万元，杭州伊科工贸有限公司15万元，山东临沂市中级人民法院判决浙江联强数控机床股份有限公司支付浙江太平电器（连锁）有限公司票款30万元及利息，并承担诉讼费11600元。上述款项共计1231600元，卢跃仙均已向浙江联强数控机床股份有限公司进行支付。2015年1月20日，卢跃仙诉至原审法院，请求判令：胡雍赔偿卢跃仙人民币615800元。胡雍原审中答辩称：双方实际是承兑汇票的买卖关系，我是受卢跃仙的委托把这些承兑汇票卖给别人，在交易过程中，浙江联强数控机床股份有限公司也有过错，其也应该承担过错责任。原审法院审理认为：卢跃仙、胡雍对银行承兑汇票进行套现，因胡雍的选人不当，造成了人民币1231600元的损失，其责任主要在于胡雍，该损失已由卢跃仙进行支付，现卢跃仙要求胡雍承担50%的责任，并无不当，因此，对卢跃仙的诉讼请求，予以支持；胡雍抗辩称浙江联强数控机床股份有限公司应承担一定的责任，但未提供相关证据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，判决：胡雍于判决生效后十日内支付卢跃仙垫付的赔偿款人民币615800元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费5029元（已减半收取），由胡雍负担。胡雍不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审因未能追加浙江联强数控机床股份有限公司（以下简称联强机床），导致本案认定事实错误。联强机床与卢跃仙到底是什么关系，一审认为是承兑汇票借用关系，我们认为这是错误的。双方之间有何必要发生票据借用关系？联强机床企业资金运作一向非常紧张，现在已经破产，当时把如此巨额的承兑汇票借用他人抵押贷款，明显不可能。只有一个情况，联强机床急于把该承兑汇票变成现金，企业急需现金，因此联强机床把该票据卖给卢跃仙，卢跃仙与联强机床发生的是承兑汇票的买卖关系。卢跃仙利用其丈夫是本地某银行的高管，信息灵通、企业熟悉，长期从事承兑汇票买卖业务，在兰溪本地承兑汇票生意颇有影响力，2011年、2012年兰溪公安以非法经营罪打击承兑汇票买卖业务时，其榜上有名。由于该票据买卖时，卢跃仙未能在票据上加盖印章（现行票据法律规定，自然人也无法在票据上加盖印章），也囿于承兑汇票买卖的法律限制性，故在涉案汇票被骗时，为避免更大损失发生，票据公示催告程序均由联强机床出面，这也可以理解。正由于联强机床没有追加为本案第三人，造成事实认定错误。二、联强机床未能追加为第三人，各方过错无法查清。联强机床将票据卖给卢跃仙有过错。卢跃仙又把票据交给胡雍，由其承兑，有过错。胡雍把承兑汇票交给童贤庭承兑套现，被童骗走，也有过错。本案损失由三方共同过错造成，一审未能把联强机床追加为第三人，造成责任认定错误。三、一审以未向法院提供证据而否定联强机床的责任是错误的。承兑汇票被骗，客观上造成了损失。但只要将联强机床追加为本案第三人，一切事实均可查清，但一审法院不知为何，就是不追加联强机床为第三人，现以未提供证据作为理由驳回胡雍的请求，显然是本末倒置。此外，胡雍认为原审法院直接根据卢跃仙所陈述的1231600元确定损失是没有任何事实和法律依据，因为卢跃仙没有相对应的证据证明实际已赔付1231600元的事实。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。卢跃仙二审中答辩称：一、本案审理的是卢跃仙将票据交付给胡雍后，由于胡雍将票据交付给第三人时所造成的损失赔偿。因此与联强数控机床股份有限公司没有关系，原审法院不把联强数控机床股份有限公司列为第三人，我方认为正确。二、本案的事实已经查清，也不会因为没有追加联强数控机床股份有限公司而造成事实不能查清的情况。本案所查清的事实有两个：1、卢跃仙将票据595万元是否交付给胡雍。2、在追偿的过程中是否存在损失1231600元。在审理过程中对这两个事实都已查明。三、针对胡雍向法庭陈述的上诉理由，认为原审判决是根据卢跃仙的陈述而认定损失1231600元，而事实并非如此。在原审中卢跃仙提供了相应的证据，胡雍在原审中对所造成的1231600元的损失金额也是没有异议的。综上，我方认为胡雍的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。二审中双方均未提供证据。本院经审理认定的事实和原审法院认定的事实一致。本院认为：卢跃仙提供的汇款凭证及收款收据可以证明其已代浙江联强数控机床股份有限公司向安徽大江股份有限公司支付补偿款25万元、向杭州伊科工贸有限公司支付补偿款15万元，并已将1231600元损失中其余款项支付给浙江联强数控机床股份有限公司，结合其提供的和解协议、裁定书、判决书，其主张损失金额为1231600元，本院予以采信。卢跃仙委托胡雍将承兑汇票套现，因胡雍的过错造成卢跃仙的损失，胡雍应承担赔偿责任，原审判决胡雍赔偿卢跃仙人民币615800元并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10058元，由上诉人胡雍负担。本判决为终审判决。审 判 长  李建旭代理审判员  李 茜代理审判员  虞 行本件与原本核对无异      二〇一六年五月十三日代书 记员  周莹莹
山西省陵川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）陵法执字第195号
申请执行人赵晋波，男，1992年3月23日出生，住陵川县平城镇杨寨村，农民。
被执行人李国兴，男，1985年10月22日出生，陵川县崇文镇大会村阁老掌自然村人，农民。
申请执行人赵晋波依据已经发生法律效力的山西省陵川县人民法院（2015）陵民初字第336号民事判决书，于2015年11月16日向本院申请执行与李国兴机动车交通事故责任纠纷一案。依据生效判决书，被执行人李国兴应赔偿申请执行人赵晋波各项损失共计121139.2元（已支付37000元），并负担案件受理费751元。本院受理后，于2015年12月22日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务，并承担申请执行费1162元。本案在执行过程中，因被执行人李国兴拒绝履行生效法律文书确定的义务，本院对其依法予以司法拘留，拘留期间履行2000元，剩余赔偿款82139.2元，经本院调查，未发现被执行人李国兴有可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行财产的证据或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）陵民初字第336号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 靳赵书
审判员 张红军
审判员 靳石刚
二〇一六年五月三十日
书记员 刘晋博
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂0202行审295号
申请执行人柳州市人力资源和社会保障局，住所地：柳州市高新一路北一巷7号。
法定代表人龚海祥，局长。
委托代理人覃春秋，该局审批科科长。
委托代理人阚卫红，柳州市劳动保障监察支队案件审理科科长
被执行人广西桂飘香食品有限公司，住所地：柳州市柳石路382号。注册号：450200200009074（1-1）
法定代表人黄志勇。
申请执行人柳州市人力资源和社会保障局于2016年6月15日向本院申请强制执行柳人社处决字（2015）第395号《劳动保障监察行政处理决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人柳州市人力资源和社会保障局认为：被执行人与员工韦秋华2014年10月至2015年3月期间存在劳动关系，但至今仍拖欠员工韦秋华2014年10月至2015年3月期间的工资13591.80元，此行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定。为此，申请执行人于2015年10月26日作出柳人社处决字（2015）第395号《劳动保障监察行政处理决定书》，依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第一款第（一）项、《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项、第二十六条第一款第（一）项和《广西壮族自治区劳动保障监察办法》第十六条的规定，决定给予被执行人下列行政处理：责令被执行人立即支付员工韦秋华2014年10月至2015年3月期间的工资13591.80元。该行政处理决定书已于2015年10月28日送达给被执行人，但被执行人未自动履行该行政处理决定规定的义务，也未申请复议或提起行政诉讼。2016年5月5日，申请执行人作出柳人社催告字（2016）第137号《劳动保障监察履行行政决定催告书》，该催告书于2016年5月9日送达给被执行人，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行柳人社处决字（2015）第395号《劳动保障监察行政处理决定书》。
经审查，本院认为，被执行人无故拖欠劳动者工资的行为已违反了《中华人民共和国劳动法》的相关规定，申请执行人据此对被执行人作出的行政处理决定证据确凿，适用法律、法规正确。在作出行政处理决定的过程中，申请执行人依法履行了立案、调查、审批及告知等程序，其行政处理程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对柳人社处决字（2015）第395号《劳动保障监察行政处理决定书》，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁 瑜
人民陪审员 皮 梅
人民陪审员 王燕芬
二〇一六年十一月三日
代书 记员 龙 骏
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1402民初5143号
原告商丘市飞达运输有限公司。
法定代表人方付凯，职务经理。
委托代理人刘晓东，河南保航律师事务所律师。代理权限特别授权。
被告刘飞，男，1982年9月1日出生，汉族。
本院在审理原告商丘市飞达运输有限公司与被告刘飞合同纠纷一案中，原告商丘市飞达运输有限公司于2016年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告商丘市飞达运输有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告商丘市飞达运输有限公司负担。
审判员 张晓旭
二〇一六年八月二十二日
书记员 郭红英
山西省忻州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋09刑更247号
罪犯李忠华，现在山西省原平监狱服刑。
山西省太原市中级人民法院于2011年11月30日作出（2011）并刑终字第402号刑事判决，以被告人李忠华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年四个月，并处罚金6000元（已交），该犯于2014年8月26日经本院裁定减刑十一个月，刑期至2017年10月11日止。执行机关山西省原平监狱于2016年6月14日，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组织合议庭进行了审理，现已审理终结。
监狱认为，罪犯李忠华在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在本次考核期间，罪犯李忠华共获监狱表扬4次，嘉奖1次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条，最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》之规定，裁定如下:
对罪犯李忠华减刑十一个月，刑期至2016年11月11日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 聂海军
审 判 员 王晓华
代理审判员 孟晓静
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 于燕飞
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民四终字第1173号
上诉人（原审原告）图力古尔，男，1984年出生，蒙古族，现住天津市河西区。
委托代理人李保兵，天津宗岳律师事务所律师。
委托代理人梁栋超，天津宗岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津长宽电信城域网服务有限公司，住所天津市南开区。
法定代表人方锦华，副总经理。
委托代理人李海灵，该公司职员。
上诉人图力古尔因劳动争议纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2013）南民初字第3891号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人图力古尔及其委托代理人李保兵、梁栋超，被上诉人天津长宽电信城域网服务有限公司的委托代理人李海灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审人民法院审理查明，2008年11月3日原告入职被告处，双方签订劳动合同，约定原告职务为社区宽带运维员，实行标准工时制，合同期限为2008年11月7日至2009年11月6日。2009年11月7日双方再次签订劳动合同，约定原告职务为社区宽带运维员，工资标准为不低于天津市法定最低工资标准，实行不定时工时制，合同期限为2009年11月7日至2012年12月31日。合同到期后，双方未再签订劳动合同，原、被告劳动关系因此解除。2013年2月19日原告向天津市南开区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求如诉请。该仲裁委做出南劳仲案字（2013）第123号仲裁裁决书，裁决：一、自本裁决书生效之日起十五日内，由被告补支付原告2011年1月1日至2012年12月31日期间法定节假日加班费差额1393.06元；二、驳回原告的其他仲裁请求。原告对此不服，诉至本院，请求判如所请。原、被告对于仲裁查明原告2011年和2012年除加班费后每月平均工资为2715.3元、3778.09元，均予以认可。另查，2009年8月13日被告取得特殊工时工作制行政许可，被告单位的其他企业管理人员、行政办公人员、电信通信传输业务人员，准许实行不定时工时制。被告提供的原告工资考勤表显示，2011年原告法定节假日加班3.5天，2012年原告法定节假日加班2天。2011年被告给付原告加班费770元，2012年被告给付原告加班费160元。
后双方成讼于一审人民法院。原告请求法院依法判令一、被告支付原告2008年7月至2013年1月期间周六、日加班费35752.32元、2008年7月至2013年1月法定节假日加班费12289.86元；二、被告承担本案诉讼费。被告辩称，被告单位执行不定时工时，按不定时工时的规定不应支付平常及公休日加班费。关于法定节假日加班费认可仲裁裁决。
一审人民法院认为，不定时工时制是针对因生产特点、工作特殊需要或职责范围的关系，无法按标准工作时间衡量或需要机动作业的职工所采用的一种工时制度。用人单位在法定节假日安排工作者工作的，应按相关规定补支付工资。关于法定节假日加班费，原告2011年原告法定节假日加班3.5天，2012年原告法定节假日加班2天。被告对于仲裁裁决的2011年1月1日至2012年12月31日期间法定节假日加班费差额数额表示认可，本院照准，因此被告应补支付原告2011年1月1日至2012年12月31日期间法定节假日加班费1393.06元。原告诉请其他的法定节假日加班费，因原告未提供证据证明其此间加班情况，因此本院不予支持。关于延时加班费，原告属不定时工时制，其要求的延时加班费，缺乏法律依据，因此原告该项请求，本院不予支持。
一审人民法院调解未果，遂判决：一、本判决书生效后十五日内，被告天津长宽电信城域网服务有限公司补支付原告图力古尔2011年、2012年应付法定节假日加班费1393.06元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取，由被告担负。被告于本判决书生效后十五日内直接交付原告。
判决后，上诉人不服一审判决，提出上诉。请求：1、撤销一审判决；2、判决被上诉人支付上诉人2008年7月至2013年1月周六、日加班费35752.32元；3、请求依法判决被上诉人支付被上诉人2008年7月至2013年1月法定节假日加班费12289.86元；4、本案诉讼费用由被上诉人承担。其理由：一审法院遗漏上诉人2008年7月7日至2010年12月31日期间法定节日加班费的诉讼请求，请求贵院纠正一审判决。一审法院判决被上诉人属不定时工时制不支持延时加班费，是违背法律的，应当按照实际执行的工时制度来支付上诉人的加班期间劳动报酬。被上诉人辩称，我们实际实行的是不定时工时，应按不定时工时支付加班费。我们在双方解除合同时给过一定的补偿金。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审判决认定事实无误，有当事人的陈述及相关书证证明属实，本院予以确认。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，2008年11月3日上诉人入职被上诉人处工作，双方先后签订劳动合同，至2009年11月7日双方再次签订劳动合同，约定上诉人为社区宽带运维员，实行不定时工时制。不定时工时制是用人单位根据生产特点及需要职责需要采用的一种工时制度。经劳动保障部门批准，企业可以实行不定时工时制。上诉人坚持认为，双方签订劳动合同虽为不定时工时制，但实际按照固定工时制履行的劳动合同。被上诉人应支付上诉人延时加班费的主张无事实及法律依据，本院奈难支持其诉讼请求。关于上诉人提出一审法院遗漏上诉人2008年7月7日至2010年12月31日期间法定节假日加班费的诉讼请求，因不能提供证据证明在此期间加班，一审人民法院不予支持是正确的。综上，一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍惠
代理审判员 赵 盈
代理审判员 李艳梅
二０一三年十一月二十七日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
甘肃省环县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）甘1022执860号
申请执行人闫芳，女，1962年10月17日出生，甘肃�环县人。
被执行人李仲鹏，男，1975年9月20日出生，甘肃省环县人。
申请执行人闫芳与李仲鹏健康权纠纷一案，甘肃省环县人民法院作出的（2016）甘1022民初2714号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人李仲鹏没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人闫芳于2017年8月14日向本院申请强制执行，要求被执行人李仲鹏赔偿申请执行人闫芳各项医疗费用共计3053.40元，并承担本案案件受理费200元。本院依法受理后，由执行庭负责执行。
在执行过程中，被执行人李仲鹏拒不履行已生效法律文书所确定的义务，本院依法对被执行人李仲鹏的财产进行查证，并划拨所有案件款至本院指定的执行案件款专户，此案已执结。
本院认为�甘肃省环县人民法院作出的（2016）甘1022民初2714号民事判决书确定的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
甘肃省环县人民法院于2016年12月27日作出的（2016）甘1022民初2714号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年三月二日
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）登民一初字第2602号
原告张学军，男，汉族，1972年5月23日生，。
被告屈建辉，男，汉族，1979年6月18日生。
原告张学军诉被告屈建辉民间借贷纠纷一案，原告张学军于2015年10月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方自行和解为由申请撤诉，不违反法律规定，本院应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张学军撤回起诉。
本案受理费1050元，减半收取525元，由原告张学军承担。
代理审判员 陈统京
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 朱国杰
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0181民初4666号
原告:齐丽花，女，1979年7月27日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：ＸＸ飞，巩义市法律服务所法律工作者。
被告：刘剑锐，男，1977年6月15日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告：吴凌云，女，1977年12月4日出生，汉族，住河南省巩义市。
原告齐丽花与被告刘剑锐、吴凌云民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告齐丽花于2018年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告齐丽花自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许齐丽花撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告齐丽花负担。
审判员 杨叶茂
二〇一八年七月十二日
书记员 张萌星
四川省内江市东兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）内东刑初字第40号
公诉机关内江市东兴区人民检察院。
被告人王东君，男，1986年1月1日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，初中文化，居民，家住内江市东兴区。2013年4月27日因犯盗窃罪被内江市市中区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元，2013年8月4日刑满释放。2013年11月10日因本案被内江市公安局东兴区分局抓获归案，同日被行政拘留13日，同年11月22日被刑事拘留，同年12月21日被逮捕，现羁押于内江市东兴区看守所。
被告人周某某，男，1987年5月11日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，小学文化，农民，家住内江市东兴区。2013年11月10日因本案被内江市公安局东兴区分局抓获归案，同日被行政拘留13日，同年11月22日被刑事拘留，同年12月21日被逮捕，现羁押于内江市东兴区看守所。
内江市东兴区人民检察院以川内东检刑诉（2014）18号起诉书指控被告人王东君、周某某犯盗窃罪，于2014年3月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。内江市东兴区人民检察院指派代理检察员王聪出庭支持公诉，被告人王东君、周某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
内江市东兴区人民检察院指控：2013年11月10日，被告人王东君、周某某在我区平安路惠尔家超市外公交车站，扒窃高某价值950元的三星手机一部，销赃获款330元，被告人王东君、周某某各分得赃款170元、160元。
2013年3月4日，被告人周某某携带管制刀具在我区东兴镇凤窝街，扒窃黄某某的现金80元。
被告人王东君、周某某的上述行为构成盗窃罪，王东君系累犯，案发后二被告人如实供述。
被告人王东君、周某某对指控事实罪名没有异议。
经审理查明，2013年11月10日10时30分许，被告人王东君、周某某在内江市东兴区平安路和平桥惠尔家超市外公交车站，扒窃被害人高某的白色三星I7572型智能手机一部，随后将手机销赃获款330元，被告人王东君分得赃款170元，被告人周某某分得赃款160元。
经内江市东兴区物价局价格认证中心鉴定：高某被盗手机价值人民币950元。
2013年3月4日10时20分许，被告人周某某携带管制刀具（折叠式尖刀一把）在内江市东兴区东兴镇凤窝街，使用医用镊子扒窃被害人黄某某的现金80元。同日被抓获后赃款追回退还被害人。
被告人王东君、周某某于2013年11月10日被抓获归案后，如实供述了罪行。被告人周某某将手机损失款950元退还被害人高某。
另查明，被告人王东君2013年4月27日因犯盗窃罪被内江市市中区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元，2013年8月4日刑满释放。2013年11月10日因本案被内江市公安局东兴区分局抓获归案，同日被内江市公安局东兴区分局决定行政拘留13日。被告人周某某2013年3月4日因为携带管制刀具扒窃现金80元被抓获，并从其身上搜缴到海洛因7小袋。同日内江市公安局东兴区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十二条第二款之规定对其携带管制器具进入公共场所行政拘留10日，同月14日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第一款之规定对其非法持有毒品行政拘留10日，同月17日因涉嫌盗窃被刑事拘留，同月27日被取保候审。2013年11月10日因本案被内江市公安局东兴区分局抓获，同日被内江市公安局东兴区分局决定行政拘留13日。
上述事实，公诉机关在庭审时出示了书证，被告人王东君、周某某的供述，被害人高某、黄某某的陈述，证人曾某某、林某、严某某的证言，现场勘验笔录及图、照片，鉴定意见等证据证实。以上证据经庭审质证，符合刑事证据的合法性、客观性、关联性，本院予以采信。
本院认为，被告人王东君、周某某以非法占有为目的，共同扒窃公民财物一次，周某某单独扒窃一次，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，共同扒窃行为系共同犯罪。被告人王东君在刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人王东君、周某某归案后如实供述罪行，依法从轻处罚。被告人周某某退清赃款，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人王东君犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千五百元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月10日起至2014年7月9日止。罚金于本判决生效后五日内向本院缴清。）
二、被告人周某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千五百元。
【刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月10日起至2014年4月28日止（已扣除2013年3月17日至27日因盗窃被羁押的11天）。罚金于本判决生效后五日内向本院缴清。】
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 韩华
二〇一四年四月二日
书记员 熊勇
附相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
云南省会泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0326民初1633号
原告罗文苍，男，汉族，1944年2月6日出生，云南省会泽县人。
被告李光周，男，汉族，1964年5月6日出生，云南省会泽县人。
委托代理人韩伟，某律师事务所律师（特别授权代理）。
原告罗文苍诉被告李光周物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付文祥独任审判，公开开庭进行了审理，原告罗文苍、被告李光周及委托代理人韩伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗文苍诉称，原告、被告系同村委会村民，原告家在二十年前给会泽县五星乡石龙村委会李家村10组洪定章换到位于小海子宅基地一块，该宅基地与现在被告建房的宅基地相邻。该宅基地于2006年原告交由自己的女婿暂时管理。被告于2014年建房侵占原告与被告相邻属于原告所有的宅基地长7丈、宽0.8丈，并砍掉交界处原告家的白柳树两棵。经有关部门多次解决无果，现诉请法院依法判决被告拆除砌在原告家宅基地上的石脚并返还原告家5.6平方丈的宅基地，请求法院判决由被告赔偿原告500元。
被告李光周辩称，1、被告在砌石脚的过程中并未侵占着原告的土地；2、原告诉请要求被告赔偿500元没有事实和法律依据；综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
综合双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人存在如下争议的问题：1、被告所砌石脚是否侵占了原告对土地的管理使用权？2、被告是否给原告造成500元的经济损失？
原告针对自己的主张向本院提交了如下证据：
1、身份证复印件：欲证实原告的主体资格。
2、证人杨庆朝的当庭证言，欲证实自己与双方是村邻关系，在三十多年前，我和李开柱、杨庆明三个人吆牛从硬上过，牛打架把罗文苍家的白柳树打断六棵，至于这六棵树具体在哪个位置，交界如何因有三十多年，我记不得了。
3、证人朱国兴（系该村10组）的当庭证言，欲证实罗文苍是我岳父，我岳父给我的土地交界原来是直的从里面的石桩对下来他家就弯朝我家这边来了，外面的交界石桩被他挖掉了。
4、证人王绍存（系该村9组）的当庭证言，欲证实我与双方都是村邻，现在争议这块地是我家给杨庆朝（系该村9组）家换来的，后来我家又把这块地换给罗文苍家，到现在已经有二十八年了，土地的样子、交界我也记不得了，只是听我小爸杨庆朝说交界线是直的。
原告罗文苍对证言没有意见。
被告李光周的代理人质证提出，杨庆朝说的与在司法所笔录一致；朱国兴是原告的女婿他说的河边有交界石是不合的，河边没有交界石，他说地里的交界石是被告家刨掉的不合，是原告家刨掉的；对王绍存的证言、对原告的身份证复印件没有意见。
被告针对自己的主张向本院提交了如下证据：
1、李光周的身份证复印件，欲证实被告的主体资格。
2、被告李光周的代理人从五星乡司法所调来证据：司法所情况说明二份、罗文苍的身份证复印件、罗文苍的申请书、土地纠纷调解书、三份现场确认笔录；被告李光周的代理人调取证人李向林、朱金莲的证言各一份、照片九张，欲证实双方的争议，李光周所砌石脚是在交界处，并没有侵占着原告的土地，现场照片是现场的确认。
证人朱金莲（系该村10组）的当庭证言，欲证实罗文苍是我哥哥家，李光周是我小妹家，李光周家盖房子这块地是我家给祖金万家换来的，我家认为地点低了没有盖，又换给李光周家盖房子，我家换来时老交界石是在的，从电线杆处交界石出来，现在交界石还在有六个，只是外面的没有在了，现在我的认为一家没有占着一家的，反正老交界石是在的。
原告罗文苍对以上证据和证言质证提出，司法所解决的没有给我们一份，对司法所的材料没有意见；朱金莲说的不合，现在没有石桩了，被他家撬掉了，司法所的还来照过像，她说的是估量说的。
经质证，原告出示的身份证复印件，本院予以采信；证人杨庆朝、王绍存的证言，不能证实被告李光周侵占了其合法管理使用的土地；证人朱国兴的证言属孤证，并且朱国兴是原告罗文苍的女婿有利害关系，本院不予采信；被告李光周的身份证复印件、被告李光周的代理人从五星乡司法所调来的证据：司法所情况说明二份、罗文苍的身份证复印件、罗文苍的申请书、土地纠纷调解书、三份现场确认笔录；被告李光周的代理人调取证人李向林、朱金莲的证言各一份、照片九张，证人朱金莲的当庭证言，以上证据印证了本案原告罗文苍、被告李光周对双方交界处的地块有争议的事实，还证实原告罗文苍将自己换来的地块交由自己的女婿朱国兴建房，朱国兴当庭也确认这一事实，争议发生后经有关部门解决无果，本院予以采信。
根据庭审原告、被告陈述、举证、质证，本院确认如下法律事实：
原告罗文苍系会泽县五星乡石龙村委会罗家村10组村民、被告李光周系会泽县五星乡石龙村委会李家村9组村民。原告罗文苍家在二十年前给洪定章（系该村9组村民）换到位于小海子土地一块。原告罗文苍于2006年交由自己的女婿朱国兴（系该村10组村民）建房管理使用至今。被告李光周家在二十八年前给该村10组村民朱金莲家换到位于小海子土地一块。以上两块土地相连，被告李光周家于2014年在自己认为的交界处支砌石硬，原告罗文苍认为被告李光周所支砌的石埂占着自己管理的地面，为此原告、被告双方发生争议，经村委会、司法所多次调解无果。2016年6月15日原告以要求被告拆除所支砌的石埂返还占用的地面，并赔偿原告500元的经济损失为由诉请本院依法判决。
本院认为，原告罗文苍未举证证实被告李光周侵占了其具有合法管理使用权的土地，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告不能证明被告实施了侵权行为，其诉请要求被告李光周赔偿500元的经济损失也于法无据，应承担举证不能的法律后果，故其诉请本院不予支持，依法应予以驳回。被告李光周及委托代理人提出请求法院驳回原告的诉讼请求的意见，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告罗文苍的诉讼请求。
案件受理费人民币100元免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审判员 付文祥
二〇一六年九月五日
书记员 李红英
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2009）杭西刑初字第449号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人林某。2004年11月17日因犯盗窃罪被甘肃省陇西县人民法院判处有期徒刑一年六个月，2005年10月20日刑满释放。因本案于2009年7月1日被刑事拘留，同年7月14日被依法逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2009）428号起诉书指控被告人林某犯盗窃罪，于2009年9月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人林某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控，2009年5月10日上午10时许，被告人林某至西湖区三墩新时代装饰市场东侧的临时停车场，见被害人王某停放在此的浙A×××××海马轿车的车窗未关紧，便趁车内无人之际，从副驾驶座位上窃得电脑包一只，包内有联想牌N440A型笔记本电脑一台（价值人民币3705元）和索尼牌T700型数码相机一部（价值人民币2425元）。
上述事实，被告人林某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证发生情况报告表、抓获经过说明、户籍证明、刑事判决书及刑满释放证明书、被害人王某的陈述、价格鉴定结论书、手印鉴定书、现场勘查记录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人林某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人林某在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，予以从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告人林某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日期计算，执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2009年7月1日起至2010年12月31日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）；
二、赃物责令被告人林某退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 潘 波
二〇〇九年九月二十一日
书记员 徐园园
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲商初字第2311号
原告：潘慧平。
被告：雷翠娇。
被告：华小明。
被告：廖丽平。
原告潘慧平为与被告雷翠娇、华小明、廖丽平民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月19日向本院起诉，诉请：1、被告雷翠娇归还原告潘慧平借款本金人民币200000元并支付利息（利息从2014年4月19日起按月利率2%计算至款项还清之日止）；2、被告华小明、廖丽平对上述款项承担连带偿还责任；3、诉讼费用由三被告承担。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告潘慧平到庭参加诉讼，被告雷翠娇、华小明、廖丽平经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定，2014年4月19日，被告雷翠娇出具借条向原告借款人民币200000元，利息按月利率2%计算，于2015年4月18日前还清本息，如逾期归还本息则按照月利率3%计算逾期利息。被告华小明、廖丽平作为连带责任保证人在借条上签字捺印。借款后，被告支付原告利息5000元，本金及其余利息未予履行。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告雷翠娇于本判决生效之日起十五日内归还原告潘慧平借款本金人民币200000元并支付利息（利息从2014年4月19日起按月利率2%并以不超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至款项还清之日止，并应扣除已支付的利息5000元）；
二、被告华小明、廖丽平对上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告潘慧平的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4720元，由被告雷翠娇、华小明、廖丽平负担；公告费300元，由原告潘慧平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 张树春
人民陪审员 吕红英
人民陪审员 张 云
二〇一五年十一月二十一日
代书 记员 钟梓元
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更8992号
罪犯何玉龙，男，1966年12月8日出生，汉族，四川省南部县人。现在江西省洪都监狱服刑。
广东省东莞市第一人民法院于2015年3月11日作出（2015）东一刑初字第94号刑事判决书，认定何玉龙犯强奸罪，判处有期徒刑十年九个月，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省洪都监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年9月25日提出减刑建议书，同年10月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯何玉龙在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。经委托江西省洪都监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯何玉龙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯何玉龙减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利一年不变。
（减刑后刑期：自2014年8月11日至2024年9月10日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李水金
审判员 吴明军
审判员 简布礼
二〇一七年十月三十日
书记员 巫慧群
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初13231号
原告：温州国豪实业发展有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区锦源路划龙桥村村民委员会。
法定代表人：潘春连，总经理。
委托诉讼代理人：卢彩玲，浙江时代商务律师事务所律师。
被告：温州鼎荣贸易有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区锦源路（温州国豪实业发展有限公司7楼）。
法定代表人：刘化斌，总经理。
被告：刘化斌，男，1978年1月8日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
原告温州国豪实业发展有限公司与被告温州鼎荣贸易有限公司、刘化斌房屋租赁合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2016年9月26日立案受理后，因被告温州鼎荣贸易有限公司、刘化斌下落不明，本案依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告温州国豪实业发展有限公司的委托诉讼代理人卢彩玲到庭参加诉讼，被告温州鼎荣贸易有限公司、刘化斌经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告温州国豪实业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付房屋租金20万元和利息损失（其中18万元租金的利息从2015年2月起至履行完毕之日止，另2万元租金的利息从2016年2月起至履行完毕之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.判令二被告支付租金损失26000元（自2016年6月21日起算至7月30日止）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月19日，原告与二被告签订一份《房屋租赁协议》，约定原告将坐落于温州市鹿城区站前东小区锦源路国豪大厦2幢7楼（产权证号码：温鹿字第××）出租给被告刘化斌、温州鼎荣贸易有限公司作为办公所地，建筑面积841平方米，租赁期限为8年，从2014年2月20日起至2022年2月19日止；租赁费用为每年24万元，租金支付方式为先付款后使用，第一年租金及以后每年租金一年一次性付清，首付租金交到2015年2月19日，于签订合同之日付清，以后每一期租金应提前一个月预交下一期租金。双方在履约过程中，第一年租期到期后，第二年租期即2015年2月至2016年2月，被告仅支付租金6万元，剩余18万元未支付。2016年2月租期开始后，2016年2月至2016年6月应付租金为8万元，被告又仅支付6万元，剩余未支付。2016年6月13日，两被告搬离租赁地，6月16日清空租赁地。由于被告提前解除合同，而且上述租金至今未支付，两被告应对拖欠的租金20万元及利息承担连带责任，并且因为被告未经原告同意擅自解除合同导致原告租赁物空置损失，被告应予以赔偿。
被告温州鼎荣贸易有限公司、刘化斌未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。
对原告提供的证据，本院经审查，证据系原件，能证明其待证事实，故对原告提供的证据本院予以认定。
经审理，本院对以下事实予以认定：2014年1月19日，原告与被告刘化斌签订一份《房屋租赁协议》，约定原告将坐落于温州市鹿城区站前东小区锦源路国豪大厦2幢7楼（产权证号码：温鹿字第××号）出租给被告刘化斌作为办公所地，建筑面积841平方米，租赁期限为8年，从2014年2月20日起至2022年2月19日止，租赁费用为每年24万元；租金支付方式为先付款后使用，第一年租金及以后每年租金一年一次性付清，以后每一期租金应提前一个月预交下一期租金。合同签订后，被告刘化斌如期支付第一年房屋租金24万。原告将房屋交由被告刘化斌使用，被告刘化斌用于温州鼎荣贸易有限公司的办公经营场所，该公司的法定代表人为被告刘化斌。第二年租期即2015年2月20至2016年2月19日，租金为24万元，被告刘化斌仅支付租金6万元，剩余18万元未支付。2016年2月租金开始后，被告刘化斌又仅支付6万元，剩余未支付。2016年6月13日，两被告搬离租赁地，6月16日清空租赁地。
另原告陈述两被告未提前通知腾空涉案房屋，造成原告租赁物空置至2016年7月底，2016年8月原告才将涉案房租另行出租。
以上事实由原告温州国豪实业发展有限公司提供的工商登记信息、当事人身份情况、《房屋租赁合同》、电费清单及支付证明及当庭陈述予以证明。
本院认为：原告与被告刘化斌签订《房屋租赁合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定全面履行权利、义务。根据合同约定，被告刘化斌应在2015年1月20日前支付2015年2月20日至2016年2月19日的租金24万元，但被告刘化斌仅支付6万元。2016年1月20日前支付2016年2月20日至2017年2月19日的租金24万元，被告刘化斌又仅支付6万元。现二被告已于2016年6月17日腾空搬离涉案房屋，故原告要求被告刘化斌支付租金至腾空时止，本院予以准许，扣除其已支付的租金，被告刘化斌还应支付租金20万元。被告刘化斌未按约定支付租金，原告要求从每年的2月1日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率支付利息，本院认为双方签订的《房屋租赁合同》未就迟延支付租金的损失作出约定，故本院认为利息应从原告起诉之日即2016年9月26日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算。另被告刘化斌提前解除合同，造成涉案房屋空置，原告要求被告刘化斌支付租金损失至2016年7月30日，本院认为被告提前解除合同，但未告知原告，势必造成房屋空置，根据原告提供的其另行出租的租赁合同，其主张40天的空置损失26000元，本院予以支持。原告主张温州鼎荣贸易有限公司承担支付义务，本院认为，被告温州鼎荣贸易有限公司并非合同相对人，原告主张无依据，本院不予支持。被告刘化斌、温州鼎荣贸易有限公司未到庭，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘化斌于本判决生效之日起七日内支付原告温州国豪实业发展有限公司房屋租金20万元和利息（从2016年9月26日起计算至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率）；
二、被告刘化斌于本判决生效之日起七日内支付原告温州国豪实业发展有限公司租金损失26000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4690元，公告费420元，由被告刘化斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 张乓乓
人民陪审员 郭笑春
人民陪审员 陈丽微
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 黄乐怡
江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民二初字第686号
原告袁海军，男，1977年8月27日生，汉族，经商，住全南县。
委托代理人陈永平，江西全民律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告林立彬，男，1976年9月12日生，汉族，务工，住全南县。
被告陈爱华，男，1980年10月16日生，汉族，务工，住全南县。
原告袁海军与被告林立彬、陈爱华民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理，原告袁海军的委托代理人陈永平到庭参加了诉讼，被告林立彬、陈爱华经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告袁海军诉称，2013年1月16日，被告林立彬需资金向原告借款人民币20000元，借款到2015年1月16日，有借款合同和收据为证。被告陈爱华作了借款担保。当日原告支付现金给被告林立彬。被告的利息支付到2014年9月15日。借款到期后，被告方没有按约定归还借款。虽经原告多次追取二被告，二被告都没有归还本息。现原告依法诉至你院，请求判决。判令被告立即归还所借原告人民币20000元，并承担自2014年9月15日起至还清日止的利息（利率按月息按中国人民银行的同期贷款利率的4倍计算）；本案诉讼费等应由被告方承担。
被告林立彬、陈爱华未作答辩。
经审理查明，2013年1月16日，被告林立彬以资金周转为由向原告借款20000元。原告与被告林立彬签订借款合同1份，被告林立彬出具收款收据1份给原告。被告林立彬在借款合同和收款收据上签名、捺印。借款合同约定借款期限从2013年1月16日起至2015年1月16日止，约定借款利息按月息2.5%计算。被告陈爱华作为担保人在借款合同上签名、捺印。借款合同第五条保证条款约定：……，由担保人清偿借款期的本金、综合费利、违约、损害赔金的费用，直至清偿本息为止。期间，被告林立彬向原告支付了2014年9月15日之前的利息。借款本金和剩余利息，被告林立彬至今未归还和支付，被告陈爱华也未履行担保责任。原告经催收未果，诉至本院，请求判令二被告立即归还所借原告人民币20000元，并承担自2014年9月15日起至还清之日止的利息（利率按月息按中国人民银行的同期贷款利率的4倍计算）；本案诉讼费等应由被告方承担。
上述事实，有原告委托代理人陈永平在庭审中的陈述，借款合同，收款收据等证据证实，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告林立彬违反合同约定，未及时归还原告借款是违约行为，应当承担违约责任。被告陈爱华为该笔借款进行了担保，根据借款合同的约定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故被告陈爱华的担保责任，仍在担�时效内，应当承担连带清偿责任。原告主张利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林立彬应当归还原告袁海军的借款20000元及利息（从2014年9月16日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）。限被告林立彬在本判决发生法律效力后5日内付清。
二、被告陈爱华对上述借款承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费560元，合计860元。由被告林立彬、陈爱华共同承担，限付款时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 梁永光
人民陪审员 赖兰耀
人民陪审员 钟细姣
二〇一五年十一月二十四日
代理书记员 钟 婷
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东南商初字第833号
原告：孔益珍。
委托代理人：吕迎春，浙江新东阳律师事务所律师。
被告：包好俊。
原告孔益珍为与被告包好俊、包好平民间借贷纠纷一案，于2015年8月3日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告包好俊归还原告借款1060000元并支付利息（自2013年6月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；二、被告包好平对上述借款承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告孔益珍的委托代理人吕迎春到庭参加诉讼，被告包好俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在审理过程中，原告孔益珍申请撤回对被告包好平的起诉，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。
本院经审理查明：原告孔益珍与被告包好俊系多年朋友，被告包好俊自2009年起多次向原告孔益珍借款。后经双方于2013年2月1日结算，被告包好俊尚欠原告孔益珍借款本金1060000元，分别为：2009年11月9日借款100000元、2009年12月7日借款30000元、2010年2月13日借款150000元、2010年3月18日借款50000元、2010年4月14日借款50000元、2010年5月28日借款30000元、2010年6月2日借款17000元、2010年7月4日借款18000元、2010年9月10日借款100000元、2010年12月8日借款250000元、2011年12月27日由原告孔益珍为被告包好俊担保代偿265000元，合计1060000元，并由被告包好俊出具借条一份，约定于2013年5月31日前归还。后经催讨，被告包好俊至今分文未还。原告孔益珍曾于2015年5月25日向本院起诉，后本院依法裁定准许原告撤回起诉。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告包好俊于判决生效后十日内归还原告孔益珍借款本金1060000元并支付逾期利息（自2013年6月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15772元，减半收取7886元，由被告包好俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 厉磊
二〇一五年九月十七日
代书记员 杜珊
山西省晋城市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0502民初76号
原告:晋城市华丰奥通混凝土工程有限公司。
法定代表人：黎钟琳，任董事长职务。
委托诉讼代理人：程瑞英，山西权康律师事务所律师。
被告：邯郸市锦都建筑安装工程有限公司。
法定代表人：杨志刚，任执行董事职务。
委托诉讼代理人：王庆海，男，该公司员工。
原告晋城市华丰奥通混凝土工程有限公司与被告邯郸市锦都建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告晋城市华丰奥通混凝土工程有限公司于2017年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以已与被告达成和解为由申请撤诉，符合法律规定，原告申请，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告晋城市华丰奥通混凝土工程有限公司撤诉。
案件受理费10600元，减半收取为5300元，由原告晋城市华丰奥通混凝土工程有限公司承担。
审 判 长 任晋平
人民陪审员 连国庆
人民陪审员 王慧芳
二〇一七年五月十七日
书 记 员 张学毅
湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1123民初141号
原告：双牌县海纳城市资产运营有限责任公司，住所地湖南省永州市双牌县泷泊镇平阳路118号。
法定代表人：邓文，公司总经理。
委托诉讼代理人：吴荣克，湖南省顺胜律师事务所律师。
被告：蒋启善，男，1963年6月17日出生，汉族，农民，住湖南省双牌县。
原告双牌县海纳城市资产运营有限责任公司（以下简称“海纳公司”）与被告蒋启善不当得利纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告法定代表人邓文及其委托诉讼代理人吴荣克、被告蒋启善均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海纳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还不当得利60000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年双牌县紫金北路实行城市棚改项目，对符合条件的四个区域进行货币安置。央补资金按相关程序审批到位，资金到达原告公司帐号后，因双牌县房产部门提供的资料有误，原告公司财务人员疏忽依据双牌县房产局提供的人员名单把60000元央补资金划至被告蒋启善个人银行帐号里。后经双牌房产局调查证明被告不属于棚改安置对象，被告蒋启善取得资金补助无事实和法律依据，依法予以返还。根据民事法律的规定特向人民法院起诉，请求依法支持原告的诉请。
被告蒋启善辩称，1.被告可以获得棚改财政资金。被告系由棚改项目的工作人员办理的登记，并以被告身份信息在邮政储蓄银行代为开户，后经国家审批，其程序正规，手续合法。棚改资金系被告的合法收入，而非不当得利；2.原告诉称双牌县房产部门提供的资料有误，但没有提供证据证明；3.被告银行卡确有棚改资金汇入，若原告认为被告不能合法取得该资金补助，要求原告向法院提供确切证据予以证实。据此，请求法院依法驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.双牌县房产局出具的2016年紫金北路城市棚改棚货币化安置银行及资金表，被告认为表格上面登记的“蒋启善”姓名及身份证号是对的，但对银行卡号被告不知情，经庭审查实，该表格系双牌县房产局初步统计的棚改安置对象身份信息及银行开户账号，备注待查实的蒋启善姓名及身份信息系本案被告蒋启善，对原告以此证明蒋启善系待查核实对象的证明目的，本院予以确认；2.双牌县房产局出具的证明，该证据有双牌县房产局出具的公章，被告承认其证明内容真实，但认为其系农村户口，属于此次棚改对象，但被告没有提供相反证据予以反驳，故对原告的证明目的，本院予以确认；3.中国邮政储蓄银行客户回单，被告虽提出其不清楚，也未见过此回单，但该证据上有中国邮政储蓄银行股份有限公司以牌县支行加盖的业务专用章，能够证实2016年12月27日，银行流水号3733792，自“付款户名”为双牌县海纳城市资产运营有限责任公司的“付款账号”943006010027778888向“收款户名”为蒋启善的“收款账号”6217995650010354366转入60000元。对自双牌县海纳城市资产运营有限责任公司转出60000元至蒋启善账户的事实，本院予以认可。
本院根据采信的证据及当事人在法庭上的陈述，认定事实如下：
2016年，双牌县针对原刨花板厂、原公路局、原农机厂、原木材收购站四单位进行县城棚改货币化安置，属于该范围内的城市居民因房屋被拆迁需要安置的，可按照所拆房屋价值获取棚改资金。2016年12月27日，原告海纳公司财务工作人员，按照双牌县房产局提供的资金表登记的各棚改对象的银行账号内汇入棚改资金时，未仔细核实“蒋启善”系待核查对象，即将60000元棚改资金汇入登记为蒋启善名下的银行账号6217995650010354366。后经双牌县房产局核实，被告蒋启善不是原刨花板厂职工，不属于2016年城北棚改货币化安置对象。经原告多次要求被告退回资金被拒，故诉至法院。
另查明，中国邮政储蓄银行股份有限公司双牌县南岭支行账号为6217995650010354366的银行卡由被告蒋启善于2017年1月21日向该行申请销户并重新开户换卡，账号变更为621799560010455320，该新卡账号内有原告汇入的60000元。被告蒋启善住房未被拆迁。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案的原告海纳公司系国有独资的有限责任公司，系独立的法人，其经营范围包括政府授权范围内的城市资金经营管理、保障性住房建设管理。本案中，双牌县城北棚改货币化安置资金，由双牌县政府授权原告发放到户，原告对该资金因授权而具有了管理权限。双牌县2016年对原刨花板厂、原公路局、原农机厂、原木材收购站等单位实行城市棚改货币安置，是对属于该范围内房屋拆迁户进行按所拆房屋价值进行货币安置。而本案被告蒋启善不是上述单位的职员，其所居住的房屋亦没有被拆迁，又经双牌县房产局确认，被告蒋启善实不属于2016年城北棚改对象，其取得棚改资金没有合法根据。对因原告工作人员的失误汇入被告蒋启善银行账号的60000元棚改资金，理应由被告蒋启善退还给原告。故对被告提出其系领取棚改资金合法的辩称，本院不予支持。
综上所述，对原告提出判令被告返还不当得利资金60000元的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告蒋启善在本判决生效之日起7日内返还原告双牌县海纳城市资产运营有限责任公司60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，减半收取计325元，由被告蒋启善负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 何潘
二〇一七年六月一日
书记员 周瑛
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条未有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1091民初1502号
申请人：韩艳秋。
被申请人：张凯。
被申请人：威海百元粉末冶金有限公司。
法定代表人：赵飞。
被申请人：赵飞。
被申请人：山东百元投资咨询有限公司。
法定代表人：张凯。
原告韩艳秋与被告�凯、威海百元粉末冶金有限公司、赵飞、山东百元投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案，申请人韩艳秋于2017年7月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产采取保全措施（申请标的额300万元）。申请人提供担保人威海市百盛融资担保有限公司的担保作担保。
本院经审查认为，申请人韩艳秋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
按申请人申请的标的额，冻结被申请人张凯、威海百元粉末冶金有限公司、赵飞、山东百元投资咨询有限公司的银行存款300万元，或冻结、查封相应数额的其他财产。
需要续行财产保全的，应�在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。提供担保后可以申请解除保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 于海亭
二〇一七年七月二十七日
书记员 姚雪枫
焦作市马村区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）马执字第8号
申请执行人郝国强，男，1957年9月24日生，汉族，现住河南省焦作市马村区。
被执行人焦作市您兴我兴建材有限公司，所在地马村区。
法定代表人史寸莲，董事长。
本院在执行郝国强申请执行焦作市您兴我兴建材有限公司劳动争议纠纷一案中，申请人郝国强于2012年12月6日向本院提交撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结马劳仲案字（2012）第43号裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张宏立
审判员 李晓峰
审判员 任亦飞
二〇一三年三月十八日
书记员 毛 超
天津市宁河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第1509号
申请执行人岳××。
被执行人王××。
本院在执行申请执行人岳××与被执行人王××离婚纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）宁民初字第3483号民事判决书的本次执行程序。
申请人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 冯汉焦
二〇一五年九月三十日
书记员 贾立冬
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第2521号
原告韩广兴，男，汉族，农民，住德惠市。
被告德惠市松柏周家村隽星农业种植专业合作社
法定代表人隽洪兴，董事长。
原告韩广兴诉被告德惠市松柏周家村隽星农业种植专业合作社买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员祝飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩广兴到庭参加诉讼，被告德惠市松柏周家村隽星农业种植专业合作社经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩广兴诉称，2015年1月12日被告在原告处购买65300斤的玉米，保底价格为1.045元每斤，合计价款68238.5元，双方签订了玉米代储合同一份。2015年2月13日被告给原告部分货款，剩余55000元，约定2015年5月1日给付，并约定按结算时市场价格计算，按现在市场价格拖欠货款数额为60200元。此款到期后，原告多次催要，被告一直未给付，故起诉至法院，要求被告给付玉米款及利息。
被告未提出答辩意见。
经审理查明，原告与被告德惠市松柏周家村隽星农业种植专业合作社于2015年1月12日签订了玉米代储合同，双方约定甲方（本案被告）免费为乙方（本案原告）代储玉米，脱粒费和运输费由甲方承担。代储合同第四条约定“结算方式：（1）存储期限最短为一个月，满一个月后可以随时结算。（2）保底价格。收粮当日双方签订的本合同价格为保底价格。（3）结算价格。以入库实际重量为准，不扣水分重量，结算时以结算当日当地的玉米价格为准。”乙方于2015年1月12日存入甲方粮库玉米净重为65300斤，双方同意保底价为1.045元／斤，合计金额为68238.5元人民币。甲方承诺，如不能按照约定时间取回粮款，甲方按照实际拖延天数向乙方支付银行贷款利率3倍的利息，并将乙方的粮款与利息一次性付清。被告德惠市松柏周家村隽星农业种植专业合作社于2015年2月13日支付给原告部分货款，剩余55000元约定2015年5月1日给付。因被告一直未给付货款，双方约定按结算时市场价格计算，按2015年5月1日结算时市场价格每斤1.15元计算拖欠货款应为60200元，故原告请求法院判令被告偿还玉米款60200元。
以上事实有原告提供的玉米代储合同一份、原告庭审陈述在卷为凭。
本院认为，根据《合同法》第三百八十一条规定：“仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同”及第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案原、被告双方虽签订的玉米仓储合同，但实际上是玉米买卖合同，且该合同是双方真实意思表示，合法有效，双方应该按照约定履行合同义务。原告将玉米65300斤存入被告库中，被告德惠市松柏周家村隽星农业种植专业合作社应该在结算日即2015年5月1日给付原告玉米款。双方约定签订合同时的玉米价格为保底价格，现原告以约定给付剩余货款时间即2015年5月1日时的玉米价格每斤1.15元请求被告给付玉米价款60200元人民币，符合双方约定，本院予以支持。因双方对被告迟延履行给付义务期间，被告应给付货款利息的约定不够明确，故应按照人民银行同期同类贷款利率保护为宜。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十二条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起，被告德惠市松柏周家村隽星农业种植专业合作社立即给付原告韩广兴玉米款60200元人民币及利息（利息自2015年5月2日起至给付之日止按照人民银行同期同类贷款率给付）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1305元，返还原告625.5元，剩余625.5元由被告负担；邮寄费72元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 祝 飞
二〇一五年八月十四日
书 记 员 薛晓宇
福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第2521号原告周文发，男，1965年11月28日出生，汉族，德化县人，住德化县。被告张金成，男，1979年6月10日出生，汉族，德化县人，住德化县。被告林珑珠，女，1983年2月15日出生，汉族，德化县人，住德化县。原告周文发与被告张金成、林珑珠民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法由审判员陈千钟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周文发、被告张金成到庭参加诉讼，被告林珑珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周文发诉称，被告张金成因经商需要，于2012年12月3日向原告周文发借款人民币105000元，当日由被告张金成出具一张借条给原告收执，被告林珑珠作为担保人在借条上签名并按指印，约定借款月利率按2%计算，没有约定借款期限。后经催讨，被告均未能偿还。要求被告张金成偿还借款人民币105000元及利息（自2012年12月3日起至还款日止，按月利率2%计算），被告林珑珠对借款本息承担连带清偿责任，两被告应承担本案诉讼费用。被告张金成辩称，借款事实，由林珑珠提供担保也事实，但目前经济困难，无法一次性偿还，要求分期偿还。被告林珑珠未作答辩，也未提供相关证据材料。经审理查明，2012年12月3日，被告张金成因经商需要资金向原告周文发借款人民币105000元，由被告林珑珠提供担保。并由被告张金成、林珑珠共同出具一份借条交由原告收执。约定按月利率2%计算利息，未约定借款期限、担保期限及保证方式。嗣后，经原告催讨，被告张金成、林珑珠均未能偿还。另查明，被告张金成与林珑珠于2003年2月21日办理结婚登记。以上事实，有原告提供的借条一份、本院调取的结婚证明一份及原告周文发、被告张金成的当庭陈述为据，上述证据能够互相印证，且与本案的借贷关系有必然的联系，本院予以采信。本院认为，被告张金成向原告周文发借款人民币105000元，并由被告林珑珠提供担保，有被告张金成、林珑珠共同出具给原告的借条及原告周文发、被告张金成在法庭上的陈述为据，事实清楚，被告张金成应当偿还。原、被告双方约定按月利率2%计算利息，若超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。被告林珑珠为被告张金成的借款提供担保，但没有约定保证方式和期限，根据《中华人民共和国担保法》的规定，应当按照连带责任保证承担保证责任。被告林珑珠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又不书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证和辩论等权利，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：一、被告张金成应在本判决生效后十日内偿还原告周文发借款人民币105000元及利息（利息计算方式为：自2012年12月3日起至还款日止，按合同约定计算，若超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。二、被告林珑珠对上述款项承担连带清偿责任。被告林珑珠承担连带清偿责任后有权向被告张金成追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，减半收取1830元，由被告张金成、林珑珠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员陈千钟二〇一五年七月三十一日书记员黄燕萍附：一、主要法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金线义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍（包含利息本数）。超出部分的利息不予保护。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
甘肃省环县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）甘1022执保3号
申请执行人王贵忠，男，1960年6月27日出生，甘肃省环县人。
被执行人包宗峰，男，1993年8月29日出生，甘肃省镇原县人。
申请执行人王贵忠与被执行人包宗峰机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人王贵忠于2018年1月20日向本院申请财产保全，请求对被执行人包宗峰所有的宁A06X**号小型普通客车予以保全。本院依法受理后，由执行庭负责执行。
在执行过程中，我院执行局工作人员于2018年1月25日对包宗峰所有的宁A06X**号小型普通客车采取了强制扣押措施。
本院认为，甘肃省环县人民法院作出的（2018）甘1022民初464号民事裁定书确定的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
甘肃省环县人民法院于2018年1月20日作出的（2018）甘1022民初464号民事裁定书执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年一月二十六日
四川省南江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1922民初72号
原告：刘吉帮，男，生于1979年8月11日，住四川省南江县。
委托诉讼代理人：蔡泽生，四川洪援律师事务所律师。
被告：刘政，男，生于1976年1月14日，住四川省苍溪县。
被告：周群华，女，生于1978年2月8日，住四川省苍溪县。
原告刘吉帮诉被告刘政、周群华民间借贷纠纷一案，本院2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘吉帮到庭参加了诉讼，被告刘政、周群华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘吉帮向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即偿还原告借款人民币160000.00元并按约定支付资金利息；由被告承担全部诉讼费。事实与理由：被告在陕西省西安市从事建筑业，因急需资金周转，于2015年2月11日向原告借款，口头约定月利率5%。被告收到资金后当即向原告出具借条。后原告多次催要借款未果，现依法起诉。
被告刘政未到庭，也未提供书面答辩状。
被告周群华未到庭，也未提供书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告刘政、周群华未到庭，视为自己放弃质证权利。本院对原告刘吉帮出示的身份信息、借条、银行转款凭证、蔡晓红的证明及身份证复印件予以确认。
经以上举证、质证和认证，本院确认如下事实：2015年2月11日，被告刘政因资金周转困难向原告刘吉帮借款，原告刘吉帮让朋友蔡晓红给被告刘政在中国银行的储蓄账户转入104500.00元，被告刘政给原告刘吉帮出具一张金额160000.00元的借条，原告刘吉帮陈述下余的55500.00元是直接给被告刘政的现金，但未出据证据证实，法庭无法查实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告起诉要求被告按借条上的金额偿还160000.00元借款，虽然原告出示了被告刘政签字的借条，但借款合同是实践性合同，自贷款人提供借款时才生效，即原告实际支付160000.00元人民币给被告后该借条才生效。本案原告刘吉帮通过朋友转账借给被告刘政人民币104500.00元，对该部分借款，被告刘政应当履行还款义务，故原告刘吉帮要求被告刘政偿还该借款的请求，本院予以支持；对于下余55500.00元部分，因原告没有证据证实已向被告实际支付，本院不予支持，原告可收集好证据后，另案起诉；关于利息，原告陈述双方有口头约定月利率5%，但没有证据证实，借条上也未约定还款时间，不存在逾期履行的情形，对原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持；关于原告起诉要求被告周群华作为被告刘政的妻子身份共同承担还款义务的请求，因原告未提供证据证实刘政与周群华是夫妻关系，对其请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘政偿还原告刘吉帮借款人民币104500.00元；
二、驳回原告刘吉帮的其他诉讼请求。
以上款项限判决生效后十日内履行完毕。
如不按确定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500.00元，由被告刘政负担2390.00元，由原告刘吉帮负担1110.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 陈 平
人民陪审员 韩珍林
人民陪审员 饶友全
二〇一七年五月五日
书 记 员 孙云飞
广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民二初字第1440号
原告：潘辉斌，男，1960年10月23日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：李伟忠，广东华安联合律师事务所律师。
被告：陈梅华，女，1982年10月9日出生，汉族，住广东省信宜市。
被告：温礼贤，男，1972年6月8日出生，汉族，住广州市番禺区。
原告潘辉斌诉被告陈梅华、温礼贤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘辉斌的委托代理人李伟忠到庭参加了诉讼。被告陈梅华经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。被告温礼贤下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘辉斌诉称：原告和两被告是朋友关系，陈梅华在2012年7月4日向原告借款40万元，同日，原告通过本人账户转账40万元到陈梅华的账户，2012年7月5日，原告与陈梅华就上述借款签署借款协议，并由温礼贤对上述借款承担连带担保责任。三方在借款协议中约定，陈梅华每月向原告支付利息和服务费，借款归还时间延至原告需要用款时，陈梅华将无条件归还。之后，陈梅华按约定向原告支付利息和服务费至2012年11月3日，之后便未支付，故起诉要求：1.被告陈梅华在本判决生效之日起5日内向原告清偿借款40万元，并从2012年11月4日起至实际清付之日止按每月8000元利息和每月4000元服务费向原告支付利息和服务费；2.被告温礼贤对上述第1项的债务承担连带担保责任；3.本案诉讼费由两被告承担。
被告陈梅华、温礼贤没有提出答辩意见。
经审理查明：2012年7月4日，原告通过本人账户向陈梅华账户转账40万元。2012年7月5日，原告（甲方、贷款人）与陈梅华（乙方、借款人）、温礼贤（丙方、担保人）共同签订了一份借款协议，约定，甲方同意在2012年7月5日将40万元借给乙方使用，乙方同意每月给12000元作为支付利息及服务费，归还时间延至甲方需要用款时，乙方将无条件归还；乙方向甲方保证，所借的款项在甲方需要使用时立刻归还；丙方同意作为乙方的担保人，向甲方承担连带责任保证，如乙方未按协议约定，丙方应主动履行还款义务；等。陈梅华未按照合同约定支付利息和服务费，原告遂于2014年7月22日向本院提起诉讼。
诉讼中，原告表示被告已支付2012年7月4日至2012年11月3日期间的利息32000元和服务费16000元，每月利息为8000元、服务费为4000元，利息是按照银行同期贷款利率的四倍计算的。另原告表示最早在2014年4月2日发律师函要求两被告在5日内归还借款本息。
本院认为：原告主张陈梅华向其借款40万元，有转账凭证、借款协议为证证实，本院予以确认。双方没有约定借款期限，现原告起诉要求陈梅华偿还借款本金40万元，有理，本院予以支持。关于利息和服务费的问题，原告确认陈梅华已支付2012年7月4日至2012年11月3日期间的利息32000元和服务费16000元，因实际借款期限已逾两年，支付的利息没有超过法律规定的保护范围，本院予以确认，对于已支付的服务费，原告没有证据证明其提供了何种服务，故本院不予确认，本院依法将已支付的服务费抵扣为陈梅华应支付的利息，故陈梅华应从2012年11月4日起至实际清付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息给原告，上述利息应抵扣已支付的利息16000元。对于原告要求温礼贤承担连带责任的请求，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，借款协议约定，温礼贤作为陈梅华的担保人，向原告承担连带责任保证，但没有约定具体的担保期间和还款期限，而原告最早于2014年4月2日催促陈梅华还款，并于2014年7月22日向本院提起诉讼，并未超过法定的担保期间，故原告要求温礼贤对陈梅华的上述债务承担连带担保责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告陈梅华在本判决生效之日起10日内向原告潘辉斌偿还借款本金40万元，并从2012年11月4日起至实际清付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付利息给原告潘辉斌（上述利息应抵扣已支付的利息16000元）；
二、被告温礼贤对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告潘辉斌其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10320元，由原告潘辉斌负担1263元，被告陈梅华、温礼贤负担9057元。上述受理费10320元已由原告潘辉斌预交，原告潘辉斌同意由被告陈梅华、温礼贤在履行本判决时将其应负担的受理费9057元直接支付给原告潘辉斌。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏国军
代理审判员 余 洁
人民陪审员 何 陶
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 贾 岚
陈璐