福建省龙岩市新罗区人民法院行 政 判 决 书（2016）闽0802行初61号原告丘建东，男，1957年3月8日出生，汉族，龙岩市海平面法律服务所主任，住龙岩市新罗区。被告龙岩市公安局新罗分局，住所地龙岩市新罗区西城华莲路，组织机构代码00408867-9。法定代表人郑涛，局长。委托代理人赖桂香，龙岩市公安局新罗分局治安大队科员。委托代理人张志文，龙岩市公安局新罗分局法制大队科员。被告龙岩市公安局，住所地龙岩市新罗区龙岩大道118号。法定代表人张斌，局长。委托代理人邓煌，龙岩市公安局公职律师。原告丘建东不服被告龙岩市公安局公安行政管理一案，于2016年7月25日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，依法向被告龙岩市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书，并追加龙岩市公安局新罗分局（以下简称新罗公安分局）为共同被告。本院依法组成合议庭，于2016年9月14日、2016年10月26日公开开庭审理了本案。第一次开庭时，原告丘建东，被告龙岩市公安局新罗分局副局长卢启庆，委托代理人赖桂香、张志文，被告龙岩市公安局副局长黄德周，委托代理人邓煌到庭参加诉讼，第二次开庭时，原告丘建东，被告龙岩市公安局新罗分局委托代理人赖桂香、张志文，被告龙岩市公安局委托代理人邓煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2016年3月7日，原告向被告新罗公安分局邮寄要求出具“辖区证明”的申请书，该分局未回复。2016年5月10日，原告向被告龙岩市公安局申请行政复议，要求责令被告新罗公安分局履行法定职责，出具“当事人一方位于本辖区内的证明材料”。2016年7月15日，被告龙岩市公安局作出岩公复决字[2016]014号行政复议决定书，驳回原告的复议请求。原告丘建东诉称：在原告另案诉龙岩市人民政府不履行法定职责一案审理过程中，原告要委托基层法律服务工作者代理。2015年5月27日，龙岩市中级人民法院根据最高人民法院于2016年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第八十八条第二款规定致函于原告，要求原告出具“当事人一方位于本辖区内的证明材料”方可代理。原告请求龙岩市司法局出具证明，龙岩市司法局答复认为该请求已超出本局的职权，不予办理。原告向福建省司法厅申请复查，该厅告知原告向公安机关提出。2016年3月7日，原告向被告新罗公安分局寄发要求出具“当事人一方位于本辖区内的证明材料”的申请书，分局逾期60日未复，原告遂向被告龙岩市公安局申请行政复议，要求复议机关指令被告新罗公安分局履行职权，但复议机关于2016年7月15日作出岩公复决字[2016]14号行政复议决定书，驳回原告的复议请求。现原告诉至法院，请求判决撤销被告龙岩市公安局岩公复决字[2016]14号行政复议决定书；确认被告新罗公安分局不依龙岩市司法局、福建省司法厅文件为原告出具“当事人一方位于本辖区内的证明材料”违法。原告丘建东向本院提供的证据有：1、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第八十八条第（二）项规定，以此证明要出具“辖区证明”是根据该规定。2、司法部司复(2015)4号关于基层法律服务工作者诉讼代理执业问题的批复、司复[2002]12号关于基层法律服务工作者不能代理当事人任何一方均不在本辖区内的民事经济行政诉讼案件的批复，以此证明司法部没有要求开具辖区证明，但最高法院的解释要求开具辖区证明，两者发生了冲突。3、龙岩市中级人民法院补正通知书（行政起诉），以此证明龙岩中院要求原告补充提交当事人一方位于本辖区内的证明材料。4、龙岩市司法局龙司信[2015]14号关于丘建东同志申请“本辖区的证明材料”信访事项处理答复意见书，以此证明龙岩市司法局认为出具辖区证明超出其职权，不属于其工作职责范畴，要求原告找公安机关办理。5、福建省司法厅闽司信[2015]告第3号信访事项复查受理情况告知单，以此证明省司法厅也告知原告向公安机关提出申请。6、关于请求龙岩市公安局新罗分局出具“当事人一方位于本辖区内的证明材料”便于法院诉讼的申请书，以此证明原告向被告新罗公安分局提出申请的事实。7、岩公复决字[2016]014号行政复议决定书，以此证明被告龙岩市公安局作出了被诉复议决定。被告新罗公安分局辩称：原告提出的申请，被告新罗公安分局没有收到，所以不存在答复的问题。相关法律法规并未规定市司法局、省司法厅两部门可以赋予公安机关职权的权利，公安机关的职权是法定的，在《中华人民共和国人民警察法》第六条里已作明确规定，原告根据龙岩市司法局、福建省司法厅文件内容，认为两部门赋予了公安机关出具“本辖区内的证明材料”的职权，其实是对《信访条例》第22条及文件答复内容的错误理解。《中华人民共和国户口登记条例》第四条第四款规定：“户口登记簿和户口簿登记的事项，具有证明公民身份的效力”，龙岩市司法局龙司信[2015]14号文也已向原告答复“当事人一方位于本辖区内的证明材料”为：一是公安部门统一制发的具有当事人一方户籍信息的户口簿；二是人户分离的具有由公安部门办理的当事人一方信息的暂住证。户口簿或暂住证即可证明持有人是否位于新罗辖区内。原告要求被告新罗公安分局出具辖区证明应当以被告新罗公安分局具有此法定职责为基础，但现行法律、法规和公安机关相关规范性文件并未赋予被告新罗公安分局有此法定职责。原告提供的司法部《关于基层法律服务工作者诉讼代理执业区域问题的批复》（司复[2015]4号）也客观上佐证了被告新罗公安分局不具备原告申请事项所要求的法定职责。综上，请求法院驳回原告要求确认被告新罗公安分局不依龙岩市司法局、福建省司法厅文件为其出具“当事人一方位于本辖区内的证明材料”行为违法的诉讼请求。被告新罗公安分局未向本院提供证据，提交如下法律依据：《人民警察法》第六条、《户口登记条例》第四条，《信访条例》第二十二条，以说明原告提出的申请并非被告新罗公安分局的法定职责。被告龙岩市公安局辩称：原告认为被告新罗公安分局不履行法定职责于2016年5月18日向被告龙岩市公安局申请行政复议，被告龙岩市公安局依法审查后根据《中华人民共和国行政复议实施条例》第二十一条和第二十九条之规定，要求原告补正材料。原告于次日补正材料，被告龙岩市公安局同日依法受理。新罗公安分局在法定期限内提交了《行政复议答复书》。被告龙岩市公安局经审查后于2016年7月15日作出被诉《行政复议决定书》。原告复议要求被告龙岩市公安局责令新罗公安分局履行法定职责，应当以新罗公安分局具有申请事项所必须的法定职责为基础。但现行法律、法规和公安机关相关规范性文件并未赋予新罗公安分局出具“当事人一方位于本辖区内的证明材料”的法定职责，所以被告龙岩市公安局无法越权责令新罗公安公局作出该具体行政行为。龙岩市司法局、福建省司法厅文件不是新罗公安分局履行法定职责的权源依据。另外，司法部《关于基层法律服务工作者诉讼代理执业区域问题的批复》已对本辖区的范围进行界定。被诉复议决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告龙岩市公安局向本院提交了以下证据、依据：一、证据：1、行政复议申请书、丘建东身份证复议件、注明邮寄内容为要求出具“辖区证明”的申请书的EMS快递封面，以此证明原告向被告龙岩市公安局申请行政复议。2、行政复议申请补正通知书，以此证明被告龙岩市公安局依法审查后要求原告补正相关材料。3、要求出具“辖区证明”的申请书，以此证明被告龙岩市公安局收到原告的补正材料。4、行政复议提交答复通知书，以此证明被告龙岩市公安局要求新罗公安分局提交答复书和证据材料。5、行政复议答复书，以此证明新罗公安分局在法定期限内提交了答复书。6、行政复议决定书及送达回执，以此证明被告龙岩市公安局依法作出了行政复议决定并送达给原告。二、依据：《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十二条、第十七条、第二十一条、第二十三条、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条，以说明作出被诉复议决定的职权依据、程序规定和法律依据。诉讼中，本院根据原告的申请调取了原告邮寄的EMS详情单，该详情单载明邮件于2016年3月9日签收。经庭审质证，两被告对原告提供的证据1-5认为与本案无关；证据7无异议。对证据6，被告新罗公安分局认为仅能证明原告有邮寄申请书，但无法证明该邮件已送达；被告龙岩市公安局认为在复议阶段原告提交了EMS的邮寄封面，要求原告补充提供申请书后，原告仅提供申请书的复印件，具体原告有无向新罗公安分局提交申请，无法确认。原告、被告新罗公安分局对被告龙岩市公安局提供的证据无异议。原告对被告新罗公安分局所举法律规定本身没有异议，但认为根据龙岩市司法局、福建省司法厅文件及最高法院关于民事诉讼法解释第八十八条规定，被告新罗公安分局有出具辖区证明的职权，就算没有职权，也应答复原告；对被告龙岩市公安提供的法律依据无异议。对本院调取的证据，原告认为被告龙岩市公安局已认定被告新罗公安分局收到申请书。被告新罗公安分局认为该邮件无法看出是何人签收，经核查工作人员中亦无人收到过该邮件。被告龙岩市公安局认为，EMS相对比较规范，材料没有退回来，应该是有人签收，邮件是否流转到位属于新罗公安分局内部管理问题。本院对上述证据认证如下:原告提供的证据1、2属司法解释、规范性文件，并非证据；证据3能证明若要委托法律服务工作者代理需提交当事人一方位于本辖区内的证明材料；证据4能证明龙岩市司法局对原告提出要求出具辖区证明材料的申请予以答复的情况；证据5能证明福建省司法厅对原告的复查申请进行告知的情况；证据6结合本院调取的证据能证明原告提出的申请已向被告新罗公安分局送达；证据7能证明被告龙岩市公安局作出了被诉复议决定。被告龙岩市公安局提供的证据与本案相关联，作为审查被诉复议决定是否合法的依据。两被告所举法律依据作为本案审查依据。本院调取的证据与本案相关，予以认定。经审理查明：2015年6月19日，原告向龙岩市司法局申请出具当事人（原告）一方位于本辖区的证明材料，2015年6月25日，该局作出龙司信[2015]14号信访答复意见，认为经与有关部门协调沟通，出具当事人一方位于本辖区内的有效证明材料为：一是公安部门统一制发的具有当事人一方户籍信息的户口簿；二是人户分离的具有由公安部门办理的当事人一方信息的暂住证，司法行政机关不具有出具当事人一方位于本辖区内证明材料的行政许可权力。处理意见：原告的请求已超出本局的职权，不属于本局工作职责范畴。原告向福建省司法厅申请复查，2015年8月4日，该厅作出闽司信[2015]告第3号信访事项复查受理情况告知单，告知原告向公安机关提出。2016年3月7日，原告通过EMS向被告新罗公安分局邮寄申请书，要求被告新罗公安分局出具当事人一方位于本辖区内的证明材料。因被告新罗公安分局未予办理，亦未回复，原告于2016年5月18日向被告龙岩市公安局申请行政复议，要求责令被告新罗公安分局履行出具辖区证明的法定职责。受理后，被告龙岩市公安局向被告新罗公安分局送达提交答复通知书，2016年5月25日，被告新罗公安分局提交了行政复议答复书。2016年7月15日，被告龙岩市公安局作出被诉复议决定。原告不服，在法定期间内向本院提起行政诉讼。本院认为：要求行政机关履行法定职责，应是行政机关具有履行该项请求的法定职责，且已向行政机关提出了申请。公安机关具有管理户政的法定职责，公安机关制作的居民户口簿、居民身份证、护照是公民法定身份证件，具有证明公民身份的法律效力，对于其中的住址，公安机关无需出具证明，对于人户分离的，公安机关办理的暂住证可以证明其暂时居住的处所，公安机关亦无需出具证明。本案中，原告要求被告新罗公安分局出具“当事人一方位于本辖区内的证明材料”，其并未明确要求出具的是哪一级的辖区，且其户口簿、公民身份证能够证明其住址，被告新罗公安分局无需再为其出具相关证明。龙岩市司法局、福建省司法厅文件不是被告新罗公安分局履行法定职责的权源依据。原告要求确认被告新罗公安分局不依龙岩市司法局、福建省司法厅文件为其出具“当事人一方位于本辖区内的证明材料”行为违法的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。被告龙岩市公安局受案后，向被告新罗公安分局发出提交答复通知书，要求被告新罗公安分局提出书面答复，并提交证据、依据，在法定期限内作出了复议决定，复议程序合法，复议决定驳回原告的复议请求正确。原告要求撤销复议决定，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告丘建东的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告丘建东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 长 刘  新  龙人民陪审员 邓  生  锋人民陪审员 谢    环二〇一六年十月二十六日书 记 员 竭丽珍（代）附：本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。