上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初22340号
原告：优信服务有限公司，住所地香港特别行政区。
法定代表人：郑波楷，总经理。
委托诉讼代理人：刘小林，上海市锦天城(苏州)律师事务所律师。
被告：上海吾游信息技术有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：李剑波，董事长。
委托诉讼代理人：周雪爽，上海市华诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛晨，上海市华诚律师事务所律师。
原告优信服务有限公司与被告上海吾游信息技术有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人郑波楷及委托诉讼代理人刘小林、被告的委托诉讼代理人周雪爽、葛晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告优信服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付上网卡使用费澳币131,848.72元；2、被告按照每日千分之一向原告支付至实际清偿日止的滞纳金(其中，澳币96,928.76元的滞纳金从2017年8月2日起算，澳币31,837.59元的滞纳金从2017年8月24日起算，澳币3,082.37元的滞纳金从2017年9月24日起算)；3、被告向原告支付违约金澳币39,554.61元；4、被告偿付原告律师费损失人民币146,890元。事实与理由：原、被告于2016年1月开始合作，由原告为被告提供澳洲optus上网卡并且管理上网卡的充值续费，以确保被告的wifi服务稳定持续。原告先期提供100张不限流量套餐卡作为合作尝试，至2016年8月份，双方合作升级，原告提供550张上网卡，套餐为“payasyougo”，被告先用卡，用完根据消耗的流量数(计算单位：GB)向原告支付相应费用，双方约定单价为澳币4.50元/GB。2016年11月，原告又为被告新增500张上网卡，单价仍为澳币4.50元/GB。2017年1月2日，原、被告签订书面《采购合同》，约定：原告为被告提供SIM卡及售后服务、数据套餐、充值、使用管理及其他相关服务，被告与原告联系的专人为胡海兵，双方约定数据套餐价格为澳币4.50元/GB，按被告实际使用量计算，不足1GB按1GB计算，付费方式为每月发票出具后5个工作日内确认并支付，被告未付款超过约定时间导致续费充值问题的，原告不承担责任，但被告需要支付欠款金额30%的违约金，并且按照每日千分之一向原告支付滞纳金，双方还约定仲裁诉讼产生的费用含律师费由败诉方承担。至2017年5月份，被告业务量下降，原1050张“payasyougo”上网卡关闭了335张，原不限流量上网卡关闭41张，仅剩下58张。期间被告转卖了部分上网卡给其合作伙伴，按被告的要求，原告分别开具发票给被告及被告的合作伙伴ChangiTravelServicesPteLtd。至2017年7月，被告开始拖欠支付上网卡使用费，原告多次通过微信或电子邮件催讨未果，故诉至本院。庭审结束后，原告于2017年12月8日收到2017年7月的上网卡使用费澳币44,644.75元，故变更第一项诉讼请求为被告向原告支付上网卡使用费澳币87,203.97元。
被告上海吾游信息技术有限公司辩称，原告提供的上网卡系被告和ChangiTravelServicesPteLtd两家公司共同使用，原告分别开具发票，故不应由被告支付全部费用。因双方对费用未完全确认，故不应支付滞纳金。原告主张滞纳金同时不应再主张违约金，且滞纳金及违约金约定过高，法院应予调整。原告主张律师费缺乏依据，不同意支付。
经审理查明，2017年1月2日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《采购合同》，约定：乙方为甲方提供SIM卡与售后服务；乙方提供的SIM卡数据套餐价格为4.50AUD/GB，不足1GB按1GB计算，付费方式为每月invoice(发票)出具后5个工作日内确认并支付到乙方指定账户；甲方提供专人与乙方联络，联系人为胡海兵，职位为采购经理，联系邮箱为huhaibing@youyoumob.com；合同计价单位为澳元，双方以澳元结算；结算汇率按照甲方提交付款申请审批当天XECurrency公布的实时汇率结算；乙方向甲方开具发票，发票内容包括上一个计费周期的使用费以及下个自然月到期所有卡的充值费用；甲方收到发票后，如有异议须5个工作日内与乙方进行确认修正，超过5个工作日不予确认则视为认可并接受发票上的内容，确认完成后须在5个工作日内完成付款，甲方未付款并超过约定时间，导致续费充值问题的，乙方不承担任何违约责任；甲方未及时付款，需要支付欠款金额的30%作为违约金，并且按照每天千分之一，由甲方支付滞纳金；本合同适用中国大陆以及香港特别行政区法律；双方争议未能协商解决，任何一方可向甲乙双方所在地中任意一方的所在地的法院提起诉讼，所有仲裁费用(包括但不限于律师费、仲裁费、仲裁员费用和法定费用和支出)应由败诉方承担，等等。嗣后，原告按约向被告提供SIM上网卡服务并每月向被告开具发票，被告按照发票确认金额并付款。2017年5月10日，被告采购经理胡海兵收到原告以电子邮件方式发送的4月及5月上网卡使用费发票后，要求原告将其中的部分费用发票开具以下抬头：ChangiTravelServicesPteLtd。原告按被告要求重新修改发票并以电子邮件方式交付后，收到相关费用。2017年7月17日，原告以电子邮件方式将2017年6月的上网卡使用费发票发送给胡海兵，要求尽快确认并付款。该邮件所附发票共两张，其中一张发票的抬头为被告，金额为澳币52,284.01元，另一张发票的抬头为ChangiTravelServicesPteLtd，金额为澳币44,644.75元。2017年8月8日，原告以电子邮件方式将2017年7月的上网卡使用费发票发送给胡海兵，要求尽快确认并付款。该邮件所附发票共两张，其中一张发票的抬头为被告，金额为澳币31,837.59元，另一张发票的抬头为ChangiTravelServicesPteLtd，金额为澳币2,171.62元。因被告未能及时支付6月及7月费用，原告多次以电子邮件等方式向被告人员催讨，被告方首席运营官陈佩仪于2017年8月14日向原告发送电子邮件称：“7月费用的账单转发给客户，我在等他们回覆6-7月的付款时间。游友使用的部分，最快要8月底才能有反馈。多谢理解。”2017年8月28日，胡海兵以电子邮件方式对欠付原告上述6月上网卡使用费合计澳币96,928.76元以及7月上网卡使用费合计澳币34,009.20元予以确认。2017年9月8日，原告以电子邮件方式将2017年8月的上网卡使用费发票发送给胡海兵，要求尽快确认并付款。该邮件所附发票抬头为被告，金额为澳币3,082.37元。因原告催讨后仅收到7月的部分上网卡使用费澳币2,171.62元，故其于2017年9月11日与上海市锦天城(苏州)律师事务所签订《法律服务协议》，约定原告委托该所律师担任原告与被告合同纠纷一案的诉讼代理人，原告应当于协议签订时支付前期律师代理费人民币20,000元，其余律师费按本金诉求的18%收取，另外预支付交通、材料差旅费(含律师进行调查所支付的一切相关费用)人民币1,500元。本案审理中，原告支付了人民币20,000元律师费。
本案审理中，ChangiTravelServicesPteLtd于2017年12月6日通过银行转账支付原告澳币44,644.75元。
另查明，ChangiTravelServicesPteLtd系被告股东之一。
以上事实，由双方当事人的陈述以及原告提供的《采购合同》、发票、电子邮件、企业工商登记信息、《法律服务协议》及律师费发票，被告提供的银行汇款凭证等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《采购合同》系双方当事人真实意思表示，《采购合同》约定适用中国大陆以及香港特别行政区法律，故本案系争合同应受《中华人民共和国合同法》调整。依据《中华人民共和国合同法》规定，《采购合同》合法有效，原告按约提供服务后，被告理应按照合同约定的期限支付上网卡使用费。本案的争议焦点在于：一、原告以ChangiTravelServicesPteLtd为抬头开具的发票对应款项，被告是否具有付款义务；二、原告向被告主张滞纳金、违约金及律师费是否合法有据。本院分述如下：
关于争议焦点一，发票的抬头并非确定合同关系双方当事人的依据，从被告的指定联系人胡海兵及其他工作人员向原告发送的电子邮件内容来看，原告系按照被告的要求开具相应抬头的发票，对应款项属于原、被告签订的《采购合同》项下的款项。发票抬头为ChangiTravelServicesPteLtd以及相应款项由该公司直接支付原告的事实，并不能说明相应款项的合同义务主体已变更为ChangiTravelServicesPteLtd，因此，无论涉案上网卡使用费发票抬头系何人，被告均应承担付款义务。
关于争议焦点二，根据《采购合同》约定，被告在收到发票后，如有异议须5个工作日内与原告进行确认修正，超过5个工作日不予确认则视为认可并接受发票上的内容，确认完成后须在5个工作日内完成付款。被告如未按期支付，则应支付违约金及滞纳金。根据电子邮件显示，被告已于2017年7月17日、8月8日以及9月8日分别收到了本案原告所主张的6月澳币96,928.76元、7月澳币31,837.59元和8月澳币3,082.37元的上网卡使用费发票，且未提出异议，故被告最晚应于2017年8月1日、8月23日以及9月23日完成对应的款项支付。现被告未按约定期限支付，故理应按照合同约定承担违约责任。被告现提出滞纳金及违约金不能同时主张，且标准过高，对此，本院认为，虽然合同同时分别约定了滞纳金和违约金的计算方式，但均系针对迟延付款行为，属于针对同一违法行为重复约定违约责任，故应当综合予以判定，参考合同的履行情况、原告的实际损失、被告的违约情节等，本院认为两者并用显属过高，对于被告的迟延付款行为，本院酌情将合同约定的违约金及滞纳金条款调整为按照每日万分之七合并计算违约金，起算点为澳币96,928.76元从2017年8月2日起算，澳币31,837.59元从2017年8月24日起算，澳币3,082.37元从2017年9月24日起算。审理中，因ChangiTravelServicesPteLtd于2017年12月6日支付原告澳币44,644.75元，原告确认收到并从诉请上网卡使用费本金中扣减相应款项，于法不悖，其坚持主张该款项至2017年12月6日的违约金亦合法有据，应予支持。按照本院调整的标准，截至2017年12月6日的逾期付款违约金为澳币11,116.70元。
关于原告主张的律师费，虽然《采购合同》中将律师费归入了仲裁费用，但该内容系在诉讼管辖条款中约定，且系争合同也并未约定仲裁，显然双方约定承担的律师费系包括诉讼中的律师费。根据原告所签《法律服务协议》约定以及律师费用支付情况，对原告已实际支付部分的律师费主张本院予以支持，因其他费用并未确定支付，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告上海吾游信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告优信服务有限公司上网卡使用费澳币87,203.97元；
二、被告上海吾游信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告优信服务有限公司截至2017年12月6日的违约金澳币11,116.70元以及以澳币87,203.97元为基数、按照每日万分之七标准、自2017年12月7日起计至实际清偿之日止的违约金；
三、被告上海吾游信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告优信服务有限公司律师费损失人民币20,000元；
四、驳回原告优信服务有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币14,630元，由被告上海吾游信息技术有限公司负担人民币11,520元，原告优信服务有限公司负担人民币3,110元。
如不服本判决，原告优信服务有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告上海吾游信息技术有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李凌云
审 判 员 陈 锐
人民陪审员 殷云明
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 王嫣然
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。