上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10941号
上诉人(原审被告)：古交市赛隆龙陶瓷科技发展有限公司，住所地山西省古交市。
法定代表人：刘天柱，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王冰，山西谦诚律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海辰荣电炉有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：顾臻，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈凯媛，上海市申泰和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乐芸潮，上海市申泰和律师事务所律师。
上诉人古交市赛隆龙陶瓷科技发展有限公司(以下简称赛隆龙公司)因与被上诉人上海辰荣电炉有限公司(以下简称辰荣公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赛隆龙公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回辰荣公司一审诉讼请求；二、一审和二审诉讼费由辰荣公司负担。事实和理由：一、赛隆龙公司并未违约，而是辰荣公司违约。(一)辰荣公司迟延交付气压炉。《买卖合同》签订于2013年3月12日，约定交货时间为合同生效后150天，但辰荣公司在2013年8月21日才将货物交付承运人。(二)气压炉存在质量问题。辰荣公司第一次调试时间为2013年12月28日，当时气压炉就存在众多问题。辰荣公司先后调试5次，期间还发生发热体爆炸。辰荣公司最后一次调试时间是2014年7月3日，结果仍存在重大问题：炉内上下温差高达140摄氏度，不符合《气压烧结炉技术协议》(以下简称《技术协议》)关于控温精度≤±1℃的约定。赛隆龙公司在调试验收报告上签字只是确认调试时间，并非进行验收。直至目前，气压炉仍不能使用。《买卖合同》还约定，辰荣公司接到赛隆龙公司质量缺陷通知的，应于3个工作日到达产品交货地点进行查验。而在赛隆龙公司明确提出炉内温差较高且要求辰荣公司调试改进的情况下，辰荣公司却将工作人员撤走，没有在其承诺的质保期内维修。赛隆龙公司后来多次联系辰荣公司的陈厂长，但至今没有结果。赛隆龙公司购买的气压炉无法使用，致使赛隆龙公司错失大量订单，给赛隆龙公司造成了不可估量的损失，故赛隆龙公司有权拒绝付款。二、赛隆龙公司从未放弃向辰荣公司主张赔偿损失的权利。辰荣公司存在迟延交货、迟延调试设备、锅炉爆炸造成赛隆龙公司20万元(币种为人民币，以下同)材料损失等违约行为。赛隆龙公司在一审中已提交了2份情况说明和证人因病无法出庭作证的证明材料，以证明赛隆龙公司在合同履行过程中，多次联系辰荣公司陈厂长，要求维修气压炉并赔偿损失，辰荣公司直到现在也未予以维修。一审认定的赛隆龙公司在长达3年之久的时间内未向辰荣公司提出任何异议，并非事实。三、辰荣公司主张的逾期付款违约金过高，超过了造成损失的30%。
辰荣公司辩称：不认可赛隆龙公司的上诉请求，请求二审驳回上诉、维持原判。系争气压炉是非标产品。双方签订的《技术协议》并未对温差作出约定。辰荣公司交付的系争气压炉的其他指标均符合要求。故辰荣公司交付的产品无质量问题。赛隆龙公司以温差过大为理由拒绝支付货款，没有依据。赛隆龙公司在质保期内对系争气压炉从未提出过质量异议。其现在提出质量方面的抗辩，与事实不符。辰荣公司与赛隆龙公司之间是合同关系，辰荣公司只要交付了符合合同约定的产品就完成了合同义务。赛隆龙公司生产产品的市场情况与辰荣公司无关。关于违约金部分，气压炉调试验收报告中显示的最早签字时间是2014年3月23日，而7月23日是赛隆龙公司员工签字的日期，是赛隆龙公司将验收报告实际交付辰荣公司的时间，相关违约金应当从7月23日开始计算。故一审对违约金认定无误。合同约定违约金金额远超过辰荣公司诉请金额，辰荣公司已经酌情调整，不存在违约金金额过高的问题。
辰荣公司向一审法院起诉请求：1.赛隆龙公司支付辰荣公司货款108,000元；2.赛隆龙公司支付辰荣公司自2015年3月24日起至实际支付之日止的逾期付款违约金(以108,000元为本金，按照每日万分之五的标准计算)。
一审法院认定事实：
辰荣公司、赛隆龙公司签订了合同编号为2013-03-12的《买卖合同》，约定赛隆龙公司向辰荣公司购买规格型号为GPS420-1500的气压炉一台，货款金额1,080,000元；合同生效后3个工作日内赛隆龙公司支付总货款的50%即540,000元；发货前赛隆龙公司支付总货款的40%即432,000元；调试结束后12个月赛隆龙公司支付总货款的10%即108,000元；逾期付款的，每逾期一日按应付款的10%支付违约金；交货时间为合同生效后150天内；赛隆龙公司在产品调试所需水电气条件满足后，通知辰荣公司送货、安装、调试；辰荣公司接赛隆龙公司通知后5个工作日内送货到交货地点，并于到货后2个工作日内派员到达现场进行安装、调试；赛隆龙公司如对产品(外观及成套性)有异议应在收货后7个工作日内提出；对产品内在质量有异议应在收货后1个月内提出；质保期为产品在交货地点验收合格后12个月。
《买卖合同》签订后，赛隆龙公司按约支付了前两期货款总计972,000元。辰荣公司于2013年8月21日将气压炉交付物流公司送达给赛隆龙公司。
2013年12月，辰荣公司、赛隆龙公司对设备进行安装调试，调试验收报告上调试过程一栏载明：“12月20日8时半，隆重升温开始，到21日3时半，炉温有点漂移，炉发热体电流很大，迅速改手动加热，使电流限止在400A以下，炉温显示已在2,010℃上，第一次升温结束。第二次按照工艺要求升温，最高到达1,800℃。第三次按照工艺要求加气压升温，气压加到4.5MPa，结果气膨胀到4.75MPa，温度还是最高1,800℃。炉体内部有熔化点，内衬石墨件有破损，温度显示不稳定，不建议现在验收，维修后重新调试”。
后双方又于2014年3月再次进行调试，调试验收报告上调试过程一栏，辰荣公司员工书写：“该设备在贵公司协助下完成安装调试、各项指标均达到设计要求、现将该设备交付给贵公司使用”，赛隆龙公司员工在其后书写：“炉体温差太高差140度(上下)”，并在该验收报告下方书写：“质保期内维修”。该验收报告上调试方处由辰荣公司员工签字，落款日期为2014年3月23日，验收方处由赛隆龙公司员工签字，落款日期为2014年7月3日。
一审审理中，赛隆龙公司称辰荣公司所供气压炉验收时存在炉内温差较大的问题，后辰荣公司承诺在质保期内维修，但实际经赛隆龙公司多次电话催促，辰荣公司却一直未进行维修。辰荣公司表示赛隆龙公司确实在调试时提出过炉内温差较大的情况，但辰荣公司认为炉内温差不在《技术协议》约定的技术参数中，不属于质量问题，可能与燃料等其他因素有关，如有质量问题辰荣公司承诺会在质保期内负责维修，但此后赛隆龙公司从未向辰荣公司提出过质量问题或要求维修。
一审法院认为，辰荣公司、赛隆龙公司之间签订的《买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，依法应予保护。双方当事人应当按照约定全面履行各自的权利与义务。根据双方当事人提交的证据及所作的陈述，设备已于2013年交付赛隆龙公司并已在2014年完成安装调试，若设备确实存在赛隆龙公司所述的炉内温差较大或者其他质量问题而辰荣公司又拒不维修的情况，赛隆龙公司理应及时向辰荣公司提出，但赛隆龙公司并无证据证明其曾在本案诉讼前长达三年多的时间里向辰荣公司提出过任何关于维修的要求或者关于质量问题的异议，因此一审法院对赛隆龙公司以此拒付货款的抗辩意见不予采信。对赛隆龙公司提出对设备质量进行鉴定一节，如前所述，设备已经安装调试结束，且赛隆龙公司在长达三年之久的时间内未向辰荣公司提出过任何异议，应视为辰荣公司已交付符合合同约定的货物，现其再提出鉴定已无必要，故对其鉴定申请不予准许。辰荣公司已交付符合合同约定的货物，赛隆龙公司应按约在调试结束后12个月支付剩余10%的货款108,000元，调试验收报告上辰荣公司签署时间2014年3月23日，赛隆龙公司签署时间2014年7月3日，故一审法院确认调试验收合格时间为2014年7月3日，赛隆龙公司应在2015年7月3日付款，现其久拖不付，显属违约，故辰荣公司有权向赛隆龙公司主张货款108,000元及相应逾期付款违约金，但违约金的起算时间应调整为2015年7月4日。双方合同约定违约金每日按照未付款的10%计算，现辰荣公司自愿调整至按日万分之五计算，该计算标准未超过法律法规强制性规定，一审法院予以支持。一审法院判决：一、赛隆龙公司于判决生效之日起十日内支付辰荣公司货款108,000元；二、赛隆龙公司于判决生效之日起十日内支付辰荣公司自2015年7月4日起至实际支付之日止的违约金(以108,000元为本金，按照日万分之五的标准计算)。如果赛隆龙公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,460元(辰荣公司已预缴)，由赛隆龙公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：2013年3月12日，赛隆龙公司与辰荣公司签订《技术协议》，对气压炉的最高工作温度、常用温度、控温精度等技术参数作出了约定，但并未约定涉及炉内温差的技术参数。
本院认为，本案二审核心争议焦点是系争气压炉是否调试验收合格，是否存在质量问题。首先，从辰荣公司2014年3月签字盖章、赛隆龙公司2014年7月签字的调试验收报告(以下简称系争调试验收报告)所载内容来看。系争调试验收报告载明的“该设备在贵公司协助下完成安装调试、各项指标均达到设计要求、现将该设备交付给贵公司使用”，可初步认定赛隆龙公司验收合格的态度。争议在于如何看待赛隆龙公司在系争调试验收报告上所作“炉体温差太高差140度(上下)”的记载。考虑到双方所签订的《买卖合同》及《技术协议》中均未对炉内温差的技术参数作出过约定，也考虑到系争调试验收报告还载明“质保期内维修”作为解决温差问题的解决办法，同时还考虑到双方在一审中的陈述，上述内容可以得出赛隆龙公司虽对气压炉不完全满意但还是通过验收的结论。其次，2014年7月赛隆龙公司在调试验收报告上签字之后，赛隆龙公司长期未向辰荣公司提出过气压炉质量问题的异议，以致气压炉的保质期届满。从赛隆龙公司长期不依法行使权利的行为来看，本院也很难相信气压炉存在质量问题。综上，本院认为气压炉已调试验收合格，不存在质量问题。赛隆龙公司的此项上诉理由，本院不予支持。
此外，关于赛隆龙公司提出的辰荣公司迟延送货、迟延调试等违约行为的问题，属于提出诉讼的范畴，因赛隆龙公司并未提出反诉，且表示未放弃主张赔偿损失的权利，故本院对此不予审理。
关于赛隆龙公司提出的逾期付款违约金过高的问题，因一审判定的违约金标准为日万分之五，折算成年化标准为百分之十八，该标准并未超过法律法规强制性规定，不存在过高的问题。
综上所述，赛隆龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,460元，由古交市赛隆龙陶瓷科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理何伟
审判长 忻贤麟
审判员 高增军
审判员 邵美琳
二〇一七年十二月十九日
书记员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……