云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终6274号
上诉人（原审原告）：李艳萍，女，1983年10月25日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：高龙，云南南博律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南品超生物科技有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区金马街道办事处金马寺大村***号***幢***号。
法定代表人：张超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨婷，北京市昌久（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人李艳萍因与被上诉人云南品超生物科技有限公司（以下简称“品超公司”）劳动争议一案，不服昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初2664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李艳萍上诉请求：一、撤销昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初2664号民事判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。首先，一审法院认为上诉人于2015年7月7日成立了昆明轩银农业科技有限公司，故与被上诉人的事实劳动关系同时解除。上诉人自己成立公司和与被上诉人建立劳动关系并不矛盾；上诉人以自己成立的公司名义开展业务的实际时间为2016年3月1日订立第一份物资（设备）采购合同时，故本案双方解除劳动合同关系的时间应为2016年3月1日。被上诉人法定代表人张超曾于2015年8月21日向上诉人发送“就做这个了，一吨加了10万的价，你的工作，提成不变”等信息，对上诉人还在进行工作安排。2015年9月17日，被上诉人仍在向上诉人发放工资，上述事实均可以推翻一审法院的认定。二、一审法院对上诉人提交的仲裁时效中断的证据未经认真核实就予以排除，认定上诉人的诉讼请求超过仲裁时效错误。根据上诉人查询的邮寄情况，该快递于2016年6月30日由被上诉人签收，故仲裁时效于2016年6月30日中断，上诉人于2017年1月17日申请劳动仲裁并未超过仲裁时效。一审法院认为上诉人并未举证证实本案存在仲裁时效中断、中止情形错误。综上所述，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
品超公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李艳萍向一审法院起诉请求：一、判令品超公司支付未签订劳动合同双倍工资84000元；二、判令品超公司支付11个月未付工资38500元及提成157000元；三、判令品超公司支付解除劳动关系经济补偿金7000元；四、由品超公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：李艳萍于2013年11月25日进入品超公司工作，岗位为销售人员，月工资3500元，李艳萍在品超公司工作期间，双方未签订书面劳动合同，未缴纳社会保险。2015年7月7日，李艳萍成立并注册昆明轩银农业科技有限公司，李艳萍为该公司的法定代表人及财务负责人。经李艳萍申请，昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院作出官劳人仲字（2017）第52号《仲裁裁决书》，裁决：驳回李艳萍的全部仲裁请求。李艳萍不服该仲裁裁决，诉至一审法院主张上述诉请。
一审法院认为，本案中，根据查明的事实及双方当事人的陈述，李艳萍和品超公司系符合法律、法规规定的劳动关系主体，品超公司依法制定的各项劳动规章制度适用于李艳萍，李艳萍受品超公司的劳动管理，从事品超公司安排的有报酬的劳动，李艳萍提供的劳动是品超公司业务的组成部分。双方之间虽未订立书面劳动合同，但具备劳动关系成立的要件，故双方之间建立事实劳动关系。品超公司认为其与李艳萍之间是合作关系，并未提交有效的证据予以证实，故一审法院对品超公司的该主张不予采纳。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。李艳萍于2015年7月自行成立昆明轩银农业科技有限公司并兼该公司的法定代表人及财务负责人，其不可能同时与两家用人单位存在劳动关系，且李艳萍无证据证明其2015年7月后还向品超公司提供劳动的事实，故双方劳动关系自2015年7月7日后事实上已经解除，李艳萍直至2017年1月17日申请劳动仲裁主张权利，且未举证证实本案存在仲裁时效中断、中止的情形，故李艳萍诉请品超公司支付其双倍工资84000元、未付工资38500元、提成157000元、解除劳动关系经济补偿7000元均已超过法定一年的仲裁时效，一审法院依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二、三、四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告李艳萍的全部诉讼请求。”案件受理费10元，由李艳萍负担。
二审中，上诉人向本院提交如下新证据：一、快递单、快递信息查询单、律师事务所用章登记表，欲证实仲裁时效于2016年6月30日中断。二、昆明轩银农业科技有限公司与云南省烟草公司昆明市公司禄劝分公司签订的物资（设备采购）合同，欲证实上诉人与被上诉人解除劳动关系的时间是2016年3月1日。三、被上诉人与案外人订立的《物资采购合同》四份，欲证实按照双方的约定，上诉人应当享有相应提成款项。四、企查查网2015年度报告、国家企业信用信息公示系统2015、2016年度报告及内资企业登记基本情况表，欲证实其上载明的企业通讯地址与上诉人邮寄律师函的地址一致。
经质证，被上诉人对上诉人二审提交的第一组新证据的真实性、合法性、关联性及证明主张均不予认可，认为被上诉人从未收取过该份快递，被上诉人的工商登记地址以及实际经营地址均与上诉人的邮寄地址不符。快递单收件人签名处没有公司法定代表人或者公司员工签收，诉讼时效不应中断。对第二组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。对第三组证据形式上的真实性予以认可，但合同是否实际履行无法核实，故对上诉人的证明主张不予认可。对第四组证据中的内资企业登记基本情况表的真实性、合法性及关联性予以认可，对其余证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，被上诉人曾在上诉人邮寄文件的地址有过办公地址并于2015年2月搬离，但被上诉人在工商部门登记的住所地始终为内资企业登记基本情况表中显示的地址，而非上诉人邮寄文件的地址。
被上诉人二审中无新证据向本院提交。
对于上诉人二审中提交的新证据，本院逐项评述如下：一、根据上诉人一审中提交的圆通速递详情单，其上并无收件人或代收人签字，但上诉人二审中提交的查询结果显示已签收，即两份证据显示的邮寄情况不一致，且无法证实邮寄文件的内容，故本院对于上诉人二审提交的第一组证据的真实性不予确认。第二、三组证据因无法证实上诉人的证明主张，且与本案处理结果无关，故本院对其真实性不予确认。第四组证据中显示的公司住所地不一致，且上诉人无法证实邮寄文件时被上诉人的实际经营场所与其邮寄地址一致，故本院对其真实性亦不予确认。
经审理，上诉人对于一审法院确认法律事实无异议，但被上诉人对于一审法院认定的“李艳萍于2013年11月25日进入品超公司工作，岗位为销售人员，月工资3500元，李艳萍在品超公司工作期间，双方未签订书面劳动合同，未缴纳社会保险”有异议，认为本案双方之间为合作关系，而非劳动关系。对于被上诉人对一审法院确认事实所提异议，本院将在其后结合本案争议焦点一并进行评述，对于双方当事人无争议的一审法院认定事实，本院予以确认。二审另补充确认：上诉人向昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院提起仲裁时的请求为：一、判令被申请人支付未签订劳动合同双倍工资84000元；二、判令被申请人支付11个月未付工资38500元及提成157000元；三、判令被申请人支付解除劳动关系经济补偿金7000元。以上合计286500元。
本院认为：本案二审争议焦点为：一、本案双方之间是否建立事实劳动关系？二、上诉人的请求是否超过仲裁时效？
首先，关于本案双方之间的法律关系。根据上诉人一审中提交的证据可以证实，自2015年5月至2015年9月，被上诉人每月均向上诉人固定支付3500元，被上诉人对此未能做出合理解释，且无相应证据证实其主张，故本院认定双方之间并非合作关系，而是事实劳动关系。
其次，关于仲裁时效是否超过。上诉人一审中称劳动关系解除的时间为2016年2月，二审中主张为2016年3月，但对其主张无任何证据予以证实。根据现有证据，上诉人最后一次代理被上诉人订立合同的时间为2015年4月，此外再无证据证实此后上诉人仍向被上诉人提供劳动。上诉人作为法定代表人设立的公司成立于2015年7月，且该公司经营业务与被上诉人经营业务重合，故上诉人主张自其公司开始以公司名义订立合同时起，即2016年3月双方方才解除事实劳动关系的主张既相互矛盾，又无事实及法律依据，本院不予采信。同时，上诉人最后一次获取3500元劳动报酬的时间为2015年9月，但是否为当月工资无法查明，据此，本院认定双方的事实劳动关系于2015年7月终止。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”据此，上诉人至迟应于2016年7月前申请劳动仲裁。结合前述分析，现有证据不足以证实存在仲裁时效中止、中断的情形，故上诉人于2017年1月申请劳动仲裁，已经超过仲裁时效。同时，上诉人亦不符合《中华人民共和国劳动合同法》所规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形，故本院对于上诉人的诉讼请求均不予支持，同时对其要求调取证据的申请不予准许。
综上所述，李艳萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李艳萍承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审判长 孙 建
审判员 李 鸿
审判员 符圆圆
二〇一八年一月二十六日
书记员 杨江鹏