北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）京7101民初124号
原告：北京亿城物业管理有限公司，住所地北京市海淀区巴沟南路星标家园5号楼底商。
法定代表人：荆燕，董事长。
委托诉讼代理人：黄湘琼，北京市首信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹金发，北京市首信律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人：张一庆，北京市逢时律师事务所律师。
原告北京亿城物业管理有限公司（以下简称“亿城物业”）与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“人保公司”）责任保险合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿城物业委托诉讼代理人黄湘琼、曹金发，被告人保公司委托诉讼代理人张一庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亿城物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告在公众责任险责任限额内赔偿原告损失143703.98元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月2日，原告在被告处投保公众责任保险附加停车场责任保险（保单号：×××），保险期间自2014年8月2日至2015年8月1日二十四时止。原告向甲方缴纳保险费194000元。2015年1月25日，原告所服务的北京市海淀区万柳星标家园××号楼××单元××房梁某某、李某某家中热水管水平支管漏水，造成家具、地板等浸泡受损，原告向被告报告了保险事故，被告到现场进行了现场勘查。2016年9月27日，北京市海淀区人民法院判决原告赔偿梁某某、李某某损失123444.98元，鉴定费17670元，诉讼费2589元，共计143703.98元。随后，原告向被告提出公众责任险理赔申请，但被告以各种理由不按合同约定向原告理赔。原告认为，原告在被告处投保公众责任险，在保险期限内发生保险事故，被告应当按合同约定，履行合同义务。因此，特向法院提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益。
被告人保公司辩称：不认可原告诉讼请求。1.原告提交的法院生效判决书中涉及到的业主受损财物所在地点是星标家园××号楼××单元，与被告承保范围区域所记载的地址存在出入，星标家园碧水云天颐园社区属于承保范围，作为星标家园的整体并非我方承保的对象。业主受损财物地点如果不在颐园社区的话，我方不承担任何赔偿责任。2.根据保单记载的保险责任，如果属于承保区域的保险责任，该次事故我方承担的责任范围是对保险标的的直接经济损失，依据实际损失补偿原则，原告方提供的生效判决中，装修费和家具费属于赔偿范围，财产受损后造成的租房费用不属于直接损失，根据保险条款第六条第五款的规定，这种损失属于间接损失，我方不承担赔偿责任。3.根据《中国人民财产保险股份有限公司公众责任保险条款（1999版）》第十六条，如果属于保险事故，被保险人索赔时，应当依据该条向我方提供本次事故相应的材料，但对方一直未提供。
本院经审理认定事实如下：
一、2014年8月1日人保公司签发以亿城物业为被保险人的公众责任险保险单（单号×××）。保险明细表载明承保区域范围之一为颐园社区，地址：海淀区万柳星标家园碧水云天颐园社区；保险期限自2014年8月2日0时起至2015年8月1日24时止；每次事故赔偿限额3000000元，特别约定每次事故财产损失免赔额500元。
《中国人民财产保险股份有限公司公众责任保险条款（1999版）》（以下简称“《保险条款》”）第三条：“在本保险有效期限内，被保险人在本保险单明细表中列明的地点范围内依法从事生产、经营等活动以及由于意外事故造成下列损失或费用，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿：（一）第三者人身伤亡或财产损失；（二）事先经保险人书面同意的诉讼费用；（三）发生保险责任事故后，被保险人为缩小或减少对第三者人身伤亡或财产损失的赔偿责任所支付的必要的、合理的费用”；第六条：“下列属于其他险种保险责任范围的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（五）被保险人及第三者的停产、停业等造成的一切间接损失”；第十八条：“保险人对每次事故的赔偿，以法院判决、仲裁裁决或经被保险人、受害人及保险人协商确定的应由被保险人赔偿的金额为准……”
被告人保公司无法提交涉案保险合同的投保单。
二、亿城物业提供梁某某、李某某房产证，证明涉案房屋位于海淀区万柳星标家园××号楼××单元××。
亿城物业提供《星标家园物业管理委托合同》，载明：“……甲方将星标家园（碧水云天颐园小区）委托乙方北京亿城物业管理有限公司实行物业管理……”；“坐落位置：北京市海淀区巴沟南路星标家园……小区内主要建筑物和构筑物：星标家园小区1号楼至12号楼及其附属建筑”。
亿城物业《入住通知书》，该通知书是2003年9月20日由北京亿城房地产开发有限公司签发，其中提到“感谢您购买我公司开发的碧水云天·颐园（星标家园）”、“碧水云天·颐园（星标家园）一期已经如期建成”、“欢迎您早日入住碧水云天·颐园（星标家园）”。
三、（2015）海民初字第16572号民事判决书确认以下事实：梁某某、李某某系海淀区万柳星标家园××号楼××单元××房屋业主，于2003年9月入住。亿城物业为涉案房屋所在星标家园小区提供物业服务。该小区业委会与亿城物业签订的《星标家园物业管理委托合同》第二条委托管理服务事项约定包括小区共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，其中含公用的上下水管道。2015年1月25日，涉案房屋厨房管道井内热水管水平支管发生漏水，将房屋浸泡，造成房屋装修及家具受损。亿城物业称漏水的热水管道属于其维修范围，但没法定期检查，只能出了问题后上门维修。
2015年4月14日梁某某、李某某向北京市海淀区人民法院起诉，请求判令亿城物业赔偿：1.家具损失6万元、装修损失8万元；2.赔偿梁某某、李某某自2015年1月26日至2016年3月18日的租房损失77846元，并按每月租金6000元赔偿至财产修复之日止的租金损失；3.亿城物业承担该次诉讼的诉讼费用。
（2015）海民初字第16572号民事判决书判决：一、亿城物业赔偿梁某某、李某某装修损失39244.98元、家具损失22600元、租金损失61600元，共计123444.98元；二、驳回梁某某、李某某的其他诉讼请求。并判令亿城物业承担该案鉴定费17670元，诉讼费2589元。
北京市海淀区人民法院（2016）京0108执11325号执行裁定书确认亿城物业的赔偿数额为143703.98元。亿城物业提供三张中信银行客户回单，亿城物业于2016年11月29日向梁某某支付了三笔赔偿款，数额分别为48292.98元、49000元、49000元，共计146292.98元，该数额与（2015）海民初字第16572号民事判决书确定的赔偿数额不符，亿城物业解释是因为随款支付了申请执行费。
本院认为：原被告之间签订的公众责任险保险合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方应当按照保险合同约定履行各自的义务。本案争议焦点有两个：
一、关于涉案房屋是否属于承保范围。涉案房屋位于星标家园，地址：北京市海淀区万柳星标家园××号楼××单元××；涉案保险合同的承保范围包括颐园社区，地址：海淀区万柳星标家园碧水云天颐园社区。为证明星标家园即是承保范围内的颐园社区，原告提供《星标家园物业管理委托合同》中，使用“星标家园（碧水云天颐园小区）”的表述方式；《入住通知书》中使用“碧水云天·颐园（星标家园）”的表述方式。这两种不同的表述方式，从文义的角度理解，星标家园和碧水云天·颐园应为同一小区。人保公司主张涉案的星标家园并非其承保范围，但没有提供证据予以证明。因此，本院认为，涉案房屋属于本案中保险合同的承保范围。
二、关于保险责任和赔偿数额的认定。《保险条款》保险责任第三条列明了被保险人即亿城物业在保险单明细表中列明的地点范围内（含海淀区万柳星标家园碧水云天颐园社区）依法从事生产、经营等活动以及由于意外事故造成的财产损失或费用，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿。北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第16572号民事判决书中确定因亿城物业管理的公用热水管道缺陷漏水造成梁某某、李某某家中被浸泡进而产生相应财产损失，由亿城物业负担，确定亿城物业赔偿梁某某、李某某装修费39244.98元、家具损失22600元、租金损失61600元，共计123444.98元。人保公司认为（2015）海民初字第16572号民事判决书判决的装修费、家具损失是直接损失，属于赔偿范围，本院予以确认。对于租金损失，人保公司认为属于间接损失，被告不应当承担赔偿责任。梁某某、李某某因房屋浸泡后无法居住，需在外租房支付租金，后因与亿城物业无法就赔偿责任和赔偿金额达成一致，希望等鉴定机构确定后再维修，属于合理请求，并无不当，并非保险条款中所列的停产、停业的间接损失。并且（2015）海民初字第16572号民事判决书已经确认了梁某某、李某某的合理租房期间，该期间的租房损失均是因房屋浸泡后，不能入住产生，属于因事故导致的梁某某、李某某直接财产的减少，因此，对于61600元的租金损失本院予以确认。
另外，根据《保险条款》第十八条的规定，保险人对每次事故的赔偿，以法院判决、仲裁裁决或经被保险人、受害人及保险人协商确定的应由被保险人赔偿的金额为准。因此，对123444.98元的赔款数额本院予以确认。根据保险《明细表》特别约定每次事故财产损失免赔额为500元，亿城物业、人保公司均认可该约定，因此，在本次事故涉及的保险赔偿数额减去500元的免赔额，即122944.98元。
因（2015）海民初字第16572号案，亿城物业被判承担17670元鉴定费、2589元诉讼费，本院认为属于《保险合同》第三条第三款“发生保险责任事故后，被保险人为缩小或减少对第三者人身伤亡或财产损失的赔偿责任所支付的必要的、合理的费用”，且属于《保险条款》第十八条规定的保险人对每次事故的赔偿，以法院判决、仲裁裁决或经被保险人、受害人及保险人协商确定的应由被保险人赔偿的金额为准。因（2015）海民初字第16572号案中，梁某某、李某某的诉讼请求为217846元（家具损失60000元、装修费80000元自2015年1月26日至2016年3月18日的租房损失77846元），另梁某某、李某某还请求亿城物业按照每月租金6000元赔偿至其房屋修复之日止的租金损失。通过诉讼以及诉讼中的鉴定程序，亿城物业最终承担的赔偿数额123444.98元，达到了“缩小或减少对第三者伤亡或财产损失的赔偿责任”的目的。亿城物业支付的鉴定费、诉讼费，正是为了达到上述目的所支付的“必要的、合理的费用”，同时也是法院判决确定的被保险人应当承担的事故的赔偿责任数额，因此，人保公司应当承担17670元鉴定费、2589元诉讼费的赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京亿城物业管理有限公司保险金十四万三千二百零三元九角八分；
二、驳回原告北京亿城物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千五百八十七元，由原告北京亿城物业管理有限公司负担六元（已交纳）；由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担一千五百八十一元，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁建华
二〇一七年三月二十四日
书记员 武 欣
书记员 吴 娇