河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终12424号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司郑州信息学院路支行，住所地郑州市金水区信息学院路与俭学街交叉口。
负责人：郑淑敏，该支行行长。
委托诉讼代理人:胡雪梅，女，汉族，出生于1972年1月8日，住郑州市金水区，该公司员工。
委托诉讼代理人:刘云成，北京市华联律师事务所郑州分所律师。
被上诉人（原审原告）：米立根，男，1946年7月25日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：魏晓燕，河南陆达律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司郑州信息学院路支行（以下简称工商银行）因与被上诉人米立根储蓄存款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初25782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
工商银行上诉请求：1.请求法院撤销郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初25782号民事判决，发回重审或依法改判。2.本案一审、二审诉讼费由米立根承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，具体理由如下：一、原审法院判令工商银行承担责任，其诉讼主体不适格。工商银行在举证期限内，依法向原审法院递交了情况说明，说明了工商银行是中国工商银行股份有限公司郑州南阳路支行下属的二级支行，没有自己独立的公章和财务，其对外经营及相应的责任义务均由南阳路支行承担，工商银行并无独立承担民事责任的民事行为能力，因此工商银行并非本案的适格被告。同时，在一审的诉讼程序中，工商银行提出了管辖权异议，认为本案应当由惠济区人民法院审理，但一审法院却未支持工商银行的该辩解意见。二、根据米立根提交的交易明细，每笔交易都有明确的相对人，收款账号、姓名清楚；网上银行交易地点是不受限制的，任何时间任何地点，只要交易密码、短信密码和电子密码器验证双认证即可进行交易，米立根没有证据证明本案所涉的每笔交易行为是他人行为，应属于客户自行操作。由于米立证据不足，根据“谁主张，谁举证”的基本证据规则，米立根应对其举证不能承担不利后果。本案所涉的每笔交易都是网上银行交易，网上银行交易不存在交易地点，只要由验证码和电子密码验证在任何时间、任何地点米立根都可以自由交易。纵观米立根提供的所有证据，不能证明涉案交易是他人所为，也不能证明本案属伪卡交易。三、本案涉案的银行卡凭密码和电子密码器验证双认证支付，米立根并没有证据证实工商银行对密码泄露存在过错，相反，持卡人米立根自认在使用过程中曾经点击非法链接导致其密码泄露，违反了双方领用合同的约定。另外，每笔E支付交易工商银行都向其发送有短信验证码，并且米立根有电子密码器验证，才能完成交易，米立根所称没有短信通知与事实不符。米立根自身存在过错，工商银行依据米立根指定进行交易，完全合法合规，不存在违规操作，不应承担责任。因此，原审判决工商银行承担责任系事实认定错误。四、根据米立根提供的郑州市公安局金水分局经侦大队出具的《受案回执》，对米立根被诈骗一案已经正式立案侦查，该案尚处于侦查阶段。因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼范围。综上，原审法院在事实认定错误的基础上，适用法律错误，其判决结果也是错误的，恳请贵院在查明事实的基础上，支持工商银行的上诉请求。
米立根辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，工商银行的上诉理由不成立，应依法驳回其上诉请求，维持一审判决。一、原审被告的主体资格适格，判决其承担合同责任有明确的法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：公民、法人、其他组织可以作为民事诉讼的当事人。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条规定：民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构。工商银行系依法设立并领取营业执照的商业银行的分支机构，可以作为民事诉讼的当事人，有适格主体资格。二、工商银行没有尽到保障米立根借记卡中款项安全的义务，应当依法承担违约责任。工商银行与米立根双方依法形成了储蓄存款合同关系，银行有保障答辩人借记卡中款项安全的义务。米立根提供了证据证明储蓄卡一直在其本人手中，在盗刷发生时并未收到工商银行发送的短信验证码，不存在任何过错，工商银行没有提供米立根未妥善保管或者合理使用银行卡的相关证据，所以应承担举证不能的法律后果。三、工商银行提出先刑事后民事的说法，没有法律依据。本案审理的是米立根和工商银行之间的储蓄合同关系，是否涉嫌刑事犯罪与本案属于不同的法律关系，而且刑事犯罪的实施主体并不是本案民事案件的当事人。虽然公安机关已经立案，但究竟是何人以何种方式刷卡消费，并不影响本案处理，不属于民事案件中止审理的情形。工商银行对持伪卡交易的案外人支付了米立根银行卡内的款项，未尽到对储户银行卡内资金安全的保障义务，应承担相应的违约责任。根据合同相对性原则，即使因第三方责任引起的违约，仍应由合同当事人即工商银行承担责任。因此，工商银行提出先刑事后民事的说法，没有法律依据。综上，请求驳回工商银行的上诉请求，维持原判。
米立根向一审法院起诉请求：1、被告支付原告存款本金22051.7元及赔偿损失106.58元（按照同期贷款利率暂计算至起诉之日，请求计算至实际付款之日）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定如下案件事实：原告在被告处办理了一张卡号为62×××80的中国工商银行储蓄卡。
被告向原告出具上述储蓄卡交易明细一份，显示：一、2016年8月27日、28日、29日，原告名下涉案银行卡向户名为“网易宝有限公司客户备付金”、账号为12×××80的账户转款九笔，其中2000元（六笔）、1000元（三笔）；交易地区号均为“1702”，交易网点号均为“0268”；在上述账（尾）号9080上面有箭头指向载有手写的内容“网易宝浙江分行营业部本部”。二、2016年8月27日，原告名下涉案银行卡向户名为“中国银联股份有限公司广东分公司”、账号为36×××27的账户转款六笔，分别为21477.21元、20977.21元、20477.21元、20161.41元、19783.51元、19479.51元；交易地区号均为“1702”，交易网点号均为“6217”；在上述账（尾）号4927上面有箭头指向载有手写的内容“银联工行广东省广州同福支行”。三、2016年8月27日、28日，原告名下涉案银行卡向户名为“易宝支付有限公司（客户备付金）”、账号为40×××11的账户转款十笔，分别为19279.51元、19179.51元、18979.51元、18879.51元、13231.51元、12231.51元、11231.51元、10583.51元、9935.51元、9925.51元；交易地区号均为“4000”，交易网点号均为“0300”；在上述账（尾）号7811上面有箭头指向载有手写的内容“易宝广东省深圳东门支行营业部”。上述转款金额共计22051.7元。
2016年8月29日，原告就涉案储蓄卡办理挂失。2016年9月18日，原告向郑州市公安局金水路分局经侦大队报案，该大队出具的《受案回执》，主要载明：原告米立根报称的2016年8月27日郑州市金水区金水路分局米立根被信用卡诈骗一案我单位已受理。
2016年10月9日，原告以其储蓄卡被他人异地盗刷为由，诉至该院。
原审法院另查明，2016年7月1日，黑龙江省农垦牡丹江管理局老年服务中心向原告出具《收据》一份，主要载明：收到曾令菊、米立根交款6528元，交款事项食住费。2016年9月23日，黑龙江省农垦牡丹江管理局老年服务中心出具《证明》一份，载明：“米立根、曾令菊同志于2016年6月27日至2016年8月31日，在黑龙江省农垦牡丹江管理局老年服务中心居住养老”。
庭审中，原告陈述其提交的交易流水上有交易地的代码，代码显示是在异地，分别是网易宝浙江分行营业部本部，银联工行广东省广州同福支行，易宝广东省深圳东门支行营业部，是被告工作人员对上述代码进行的识别，并标注在原告提供的流水上，因此原告得知是异地盗刷。对此，被告不予认可，认为网银交易的交易地点无法确定，对手写部分是由被告工作人员书写有异议，且手写部分不能证明是交易地点。
庭审中，法庭提问被告：原告提交的交易流水上显示的交易地区号，以及交易网点号是什么意思。被告代理人表示不清楚。庭审后，法庭要求被告在指定的期限内以书面形式向法庭说明原告提交的银行流水中交易地区号和交易网点号项下所对应的各个代码所代表的内容。被告未予回复。
一审法院认为，原告在被告处办理储蓄卡，双方之间构成储蓄存款合同关系。在存储关系中，被告应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。原告陈述被告出具的交易流水上交易地的代码显示是异地，手写部分是被告工作人员对上述代码进行的识别，并标注在交易流水上。被告对原告所述手写部分是由被告工作人员书写有异议，且认为手写部分不能证明是交易地点。被告作为商业银行，对其出具的交易流水中载明的交易地区号和交易网点号项下各个代码所代表的内容负有向法庭说明的义务，被告至今未对此作出说明，亦未提交相应的证据予以证明，应由其承担举证不能的法律后果。故本院采纳原告所述，认定上述交易流水中所载明款项22051.7元系异地交易。综合本案证据，可认定本案所涉金额22051.7元系他人异地盗刷所致。原告请求被告支付存款本金22051.7元并按照同期贷款利率赔偿损失，并无不当，该院予以支持。被告辩称，依据不足，该院不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：被告中国工商银行股份有限公司郑州信息学院路支行于判决生效后10日内支付原告米立根被盗刷的款项22051.7元及利息（自2016年8月30日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费354元，由被告负担。
二审诉讼过程中，工商银行提供如下证据：
第一组：个人客户业务申请书、电子银行个人客户服务协议、工银e支付义务介绍、个人业务开通具体情况清单、联网核查结果证明、客户营销识别信息、工银e支付注册、维护情况信息表、工银e支付客户信息查询打印件各一份；以上拟证明米立根对涉案账户已经申请开通了自助设备转账、pos转账消费、自助设备取现、网上银行（转账、消费等业务），手机银行对外支付功能，并申领了电子密码器。工商银行就有关网上银行和手机银行业务介绍和相关风险均给米立根做出了相关明确告知。
第二组：公证书原件一份。拟证明：1.工行手机银行交易流程和交易模式，每笔交易都必须交易密码、短信密码和电子密码器验证双认证方可进行交易。2.网上银行交易不存在交易地点，只要有验证码和电子密码器验证在任何时间，任何地点米立根均可自由交易。
第三组证据：本案所涉的每笔网上银行交易的详细情况、每笔交易短信密码发送详情、全国工商银行各地区对应区域代码表打印件各一份及工商银行情况说明一份。以上拟证明本案所涉的每笔网上银行交易，工商银行均向米立根本人手机号发送交易短信验证码，短信内容包括验证码、防止诈骗提醒、支付金额等重要信息，并且短信验证码是支付成功的必要条件。且本案所涉的每笔网上银行交易，都必须由米立根本人持有的电子密码器验证后，才能完成的交易，这是交易安全第二道安全防火墙。另外米立根是通过第三方交易平台即网易宝有限公司、中国银联股份有限公司、易宝支付有限公司、医保支付有限公司平台进行划转资金，并非通过工商银行渠道最终出账。
经庭审质证，米立根对于工商银行提供的证据有异议，认为：第一组证据只能说明银行的例行业务流程，不能证明工商银行对相关风险做出了明确告知，也不能免除工商银行承担的保证资金安全的责任和义务；米立根尽到了注意义务，从未失控借记卡，也未泄露相关密码，但工商银行没有尽到保障米立根资金安全的义务，致使资金被盗刷，应当承担违约责任。第二组证据不能证明工商银行的证明目的，只显示王侨以其个人账户在手机支付宝软件中绑定工商银行储蓄卡进行消费，公证处对其手机办理上述业务的过程及内容办理保全证据公证。与本案没有关联性，并不是关于本案中米立根主张的多笔盗刷金额的交易流程和交易模式。第三组证据对每笔交易短信密码发送详情真实性有异议，本组证据不能证明其证明目的，在涉案银行卡被盗刷时，米立根没有收到工商银行发送的任何短信和警示，即使如工商银行所称，米立根将相关交易授权第三方交易平台，工商银行也应当承担保障资金安全的义务。
本院认为，工商银行提供的第一组证据显示米立根为涉案的银行卡开通了相应的网上银行业务，对该组证据的真实性米立根无异议，本案对该证据对本案的证明力予以确认。工商银行提供的第二组证据显示的是王侨手机支付宝绑定银行卡并进行交易的流程，其操作流程未显示工商银行述称的每笔交易均需交易密码、短信密码和电子密码器验证双认证，该证据与本案无关联性；米立根对工商银行提供的第三组证据的真实性有异议，且该组证据系工商银行自行出具的打印件，真实性无法核实，故对工商银行出具的第二组及第三组证据对本案的证明力本院不予确认。
本院经审理查明，2016年8月27日，米立根名下涉案银行卡向户名为“中国银联股份有限公司广东分公司”、账号为36×××27的账户转款六笔，分别为500元、500元、500元、315.80元、377.90元、304元；交易地区号均为“1702”，交易网点号均为“6217”；在上述账（尾）号4927上面有箭头指向载有手写的内容“银联工行广东省广州同福支行”。三、2016年8月27日、28日，原告名下涉案银行卡向户名为“易宝支付有限公司（客户备付金）”、账号为40×××11的账户转款十笔，分别为200元、100元、200元、100元、648元、1000元、1000元、648元、648元、10元；交易地区号均为“4000”，交易网点号均为“0300”；在上述账（尾）号7811上面有箭头指向载有手写的内容“易宝广东省深圳东门支行营业部”。上述转款金额共计22051.7元。本院经审理查明的其他案件事实同一审。
本院认为，依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构属民事诉讼法第四十八条规定的其他组织，依法具有民事诉讼的主体资格。本案原审被告工商银行虽是中国工商银行股份有限公司郑州南阳路支行的下属支行，没有公章，但上诉人工商银行经依法注册登记并领取有营业执照，原审法院对其作为本案适格的被告进行认定，程序并无不当。
当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，米立根在工商银行处办理储蓄卡，双方之间构成储蓄存款合同关系。工商银行应当保障米立根该银行卡内款项的安全。工商银行虽上诉称其对涉本案25笔共计22051.7元的转款均是凭交易密码、短信密码和电子密码器验证双认证支付，且每笔交易均向米立根发送过手机交易短信验证码，但未提供有效证据印证其主张，工商银行对米立根涉案25笔交易的支付流程未提供完整的说明，故对米立根要求工商银行支付其存款本金并赔偿损失的诉讼请求本院予以支持。工商银行上诉称先刑后民，本案应中止诉讼，待米立根所报的信用卡诈骗案侦破后再行审理，其该上诉意见无相应的事实及法律依据，本院不予采纳。综上，工商银行的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费354元，由上诉人中国工商银行股份有限公司郑州信息学院路支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 亮
审判员 曹逢春
审判员 黄智勇
二〇一七年九月二十九日
书记员 周 扬