北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01994号
上诉人（原审原告）思锐创途网络技术（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区延静里中街3号院甲6号楼-2至22层101内5层504-505室。
法定代表人田文清，董事长。
委托代理人高焕章，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹冉，女，1986年8月31日出生。
委托代理人陈曦，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人思锐创途网络技术（北京）有限公司（以下简称思锐创途公司）因与被上诉人曹冉劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第29306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月22日立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官郑慧媛、江惠参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
思锐创途公司在一审中起诉称：思锐创途公司不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）仲裁裁决，事实和理由：一、仲裁委认定思锐创途公司与曹冉未签订劳动合同存在认定事实和适用法律错误。首先，仲裁委仅以思锐创途公司未能提供劳动合同文本为由就认定双方未签署劳动合同，明显缺乏事实基础。思锐创途公司在仲裁程序中提交的相关证据能够佐证双方确实签署过劳动合同。第一，2013年9月10日曹冉亲笔签署的《员工守则签收承诺书》载明《员工守则》作为劳动合同的配套文件，如果双方没有签署劳动合同，曹冉不会签署《员工守则签收承诺书》；第二，北京市博诚睿智人力资源服务有限公司出具的《说明》，证实思锐创途公司按照法律的规定为曹冉缴纳了五险一金。在实践中，一些企业不签署劳动合同的目的就是逃避五险一金，而思锐创途公司并没有违反上述任何一项，均尽职尽责的履行了缴纳义务。此种情况下，思锐创途公司根本没有必要不与曹冉签署劳动合同。第三，曹冉从事人力资源管理工作，如果思锐创途公司未与其签署劳动合同，曹冉不会不向思锐创途公司主张签署劳动合同。事实上，思锐创途公司与每位员工都签署了劳动合同，对曹冉劳动合同的丢失也及时报警。其次，仲裁委对劳动争议仲裁法理解存在适用法律的狭隘。本条实际上从程序上规定了用人单位不提供已掌握证据应该承担的责任，但并不意味着用人单位必须提供劳动合同文本才能证明劳动合同的存在。本案中，思锐创途公司提供了其他证据佐证，仲裁委对这些证据不予审查，径直援引本条作出对思锐创途公司不利的认定，在法律适用上存在明显错误。最后，曹冉在本案仲裁程序中有不诚信表现。曹冉有关工资待遇一节捏造月薪12000元，银行记录显示（五险一金扣缴后）为4515.61元，这与思锐创途公司主张的5000元相符，与曹冉自行提交的银行交易记录也相符。二、仲裁委认定思锐创途公司违法解除劳动合同是对事实认定的又一错误。仲裁委以《辞退通知书》认定思锐创途公司违法解除劳动合同，而对《辞退通知书》的真实性不做审查，最终导致认定结论的错误。第一，《辞退通知书》有回执联，该回执联应由思锐创途公司留存，但此处却由曹冉提交，明显与常理不符。第二，曹冉2014年1月2日曾借用公章，不能排除曹冉利用职务之便持思锐创途公司公章私自伪造证据的合理怀疑。第三，曹冉在存在确凿证据的情况下对工资居然作出虚假陈述欺骗仲裁委，不得不令人怀疑曹冉的诚信度。故思锐创途公司诉至法院要求：1.不予支付曹冉违法解除劳动合同赔偿金12503.46元；2.不予支付曹冉未签署劳动合同双倍工资差额28847.53元。
曹冉在一审中答辩称：不同意思锐创途公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。曹冉认为思锐创途公司没有和曹冉签订劳动合同，并且存在违法解除劳动合同的情形，因此思锐创途公司应支付曹冉违法解除劳动合同赔偿金及未签订劳动合同双倍工资差额，请求法院依法驳回思锐创途公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：曹冉于2013年7月22日入职思锐创途公司，从事人力资源管理工作。工资发放到2013年12月31日，思锐创途公司认可未向曹冉发放2014年1月1日至2014年1月23日工资，并同意按照仲裁裁决数额向曹冉支付。
关于劳动合同签订情况，思锐创途公司主张与曹冉签订过劳动合同，但该劳动合同现已丢失。就此提供了《员工手册签收承诺》，显示：“兹确认收到《员工手册》（2013年版）1份25页，并已认真阅读完全部内容，并明白该手册连同经由合法程序修订和补充的本手册相关内容均作为公司与本人《劳动合同》的配套文件，与《劳动合同》具有同等法律效力……”；北京市博诚睿智人力资源服务有限公司出具的说明以证明其公司已依法为曹冉缴纳了五险一金；北京市公安局朝阳分局八里庄派出所于2014年4月11日出具的说明，该说明显示：“2014年1月21日10时许，思锐创途网络技术（北京）有限公司工作人员曹亮来八里庄派出所报警称：2014年1月20日公司发现员工曹冉的劳动合同丢失，遂报警”以及劳动合同清单、员工转正申请书，用以证明其公司与其他员工签订过劳动合同。曹冉对《员工手册签收承诺》、北京市博诚睿智人力资源服务有限公司出具的说明、朝阳分局八里庄派出所出具的说明以及员工转正申请书的真实性认可，但对证明目的均不予认可，对劳动合同清单的真实性以及证明目的均不予认可。另，思锐创途公司主张曹冉负责签订和管理劳动合同。曹冉对此不予认可，主张自己虽然从事人力资源管理工作，但是不负责员工签订劳动合同事宜，也不负责保管劳动合同。
关于劳动合同解除情况，思锐创途公司主张其公司并没有主动辞退曹冉，曹冉于2014年1月23日之后就没有到公司上班，是曹冉主动离职。对此曹冉不予认可，并主张2013年1月23日，思锐创途公司通知其协商解除劳动关系事宜，协商未果后，思锐创途公司开具了《辞退通知书》，该通知书显示：“由于你的言语及行为，对公司造成了极其恶劣的影响。经决定，即日起，公司单方辞退你，劳动关系终止，劳动合同终止”该《辞退通知书》加盖思锐创途公司公章。思锐创途公司认可《辞退通知书》上其公司公章的真实性，但主张公章是曹冉用非法手段取得的，就此提交了《公司用章登记表》以及公司其他员工的离职手续清单。对此曹冉不予认可。
2014年1月27日，曹冉以思锐创途公司为被申请人向朝阳仲裁委申请仲裁，要求：1.支付2014年1月1日至2014年1月23日期间拖欠的工资8828元；2.支付2013年7月22日至2013年12月31日期间未休年休假工资6069元；3.支付违法解除劳动合同赔偿金22000元；4.支付2013年8月22日至2014年1月23日期间未签订劳动合同双倍工资的另一倍57368元。2014年6月20日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2014）第03473号裁决书，裁决：一、思锐创途公司支付曹冉2014年1月1日至2014年1月23日拖欠工资3736.72元；二、思锐创途公司支付曹冉违法解除劳动关系赔偿金12503.46元；三、思锐创途公司支付曹冉2013年8月22日至2014年1月23日未签订劳动合同双倍工资另一倍28847.53元；四、驳回曹冉其他申请请求。思锐创途公司不服仲裁裁决，诉至该院。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于曹冉离职时间，《辞退通知书》的时间为2014年1月23日，双方亦认可曹冉自2014年1月23日之后没有再出勤，故该院认定曹冉正常工作到2014年1月23日。
建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。思锐创途公司提交的《员工手册签收承诺》、报警记录、劳动合同清单、员工转正申请书等均不足以证明其与曹冉签订过劳动合同以及曹冉负责签订及保管劳动合同，曹冉对此亦不予认可，故该院对思锐创途公司关于与曹冉签订了劳动合同的主张不予采信。思锐创途公司应向曹冉支付2013年8月22日至2014年1月23日未签订劳动合同双倍工资差额，仲裁裁决不高于法律规定，曹冉亦无异议，该院予以确认。
关于支付违法解除劳动合同赔偿金一节。思锐创途公司认可曹冉提供的《辞退通知书》上公章的真实性，其虽主张曹冉利用职务之便私盖的此公章，但其提供的证据不足以证明其主张，故该院对曹冉关于思锐创途公司2013年1月23日违法与其解除劳动关系的主张予以采信，思锐创途公司应支付违法解除劳动关系经济赔偿金，仲裁裁决数额不违反法律规定，且曹冉未提出异议，该院予以确认。
思锐创途公司同意按照仲裁裁决支付曹冉2014年1月1日至2014年1月23日拖欠的工资3736.72元，曹冉对此无异议，该院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、思锐创途公司于判决生效后7日内支付曹冉2014年1月1日至2014年1月23日的工资3736.72元；二、思锐创途公司于判决生效后7日内支付曹冉未签订劳动合同双倍工资差额28847.53元；三、思锐创途公司于判决生效后7日内支付曹冉违法解除劳动合同赔偿金12503.46元；四、驳回思锐创途公司全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
思锐创途公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、原审认定思锐创途公司未与曹冉签订劳动合同属于事实认识不清，适用法律错误。（一）原审法院判决认为思锐创途公司提交的《员工手册》、报警记录、劳动合同清单、员工转正申请书不足以证明思锐创途公司与曹冉签订过劳动合同以及曹冉负责签订及保管劳动合同，属于事实认识不清。思锐创途公司在一审中提交的证据足以证明思锐创途公司与曹冉之间签署了劳动合同。第一，思锐创途公司在一审中提交的证据《员工守则签收承诺》载明《员工守则》是劳动合同的配套文件，若双方未签署劳动合同，那么曹冉不可能只签收了《员工守则》。第二，思锐创途公司提交的报警记录可以证明思锐创途公司曾因劳动合同丢失向公安机关报案，此项记录可以从侧面印证思锐创途公司曾与曹冉签订了劳动合同，思锐创途公司不能提供劳动合同的原因是劳动合同被窃，而非未与曹冉签订。第三，思锐创途公司提交的劳动合同清单及员工转正申请书可以证明思锐创途公司在曹冉工作期间内，为其办理了相关手续，且思锐创途公司曾经持有该合同。第四，思锐创途公司在仲裁和一审期间均提交了由第三方北京市博诚睿智人力资源服务有限公司出具的书面说明，该项证据表明，思锐创途公司在曹冉在职期间为曹冉缴纳了相关的保险及住房公积金，履行了作为用人单位一方应尽的所有义务，不存在逃避签署劳动合同的动机和可能。综上所述，思锐创途公司对曹冉履行了作为用人单位所应履行相应义务，没有理由拒绝与曹冉签订劳动合同。思锐创途公司提供的证据之间可以相互印证，足以证明思锐创途公司、曹冉之间签订了劳动合同。二、原审认定思锐创途公司违法解除劳动合同属于对事实的认识错误。原审仅凭《辞退通知书》认定思锐创途公司违法辞退曹冉，而对思锐创途公司提交的其他证据不予认定，属于对事实的认识错误。第一，思锐创途公司提交的《离职手续单》表明，思锐创途公司与员工解除劳动合同关系时采用统一流程，即通过办理《离职手续清单》并由相关负责人员签字的形式，并非曹冉主张的以《辞退通知书》的形式，且曹冉提供的《辞退通知书》，格式严重背离常理，根本就是曹冉一手捏造。第二，思锐创途公司提供的公司用章登记表表明，曹冉曾于离职前借用公司公章，因此不排除该《辞退通知书》系伪造的嫌疑。综上所述，思锐创途公司上诉清求：1.撤销原审判决的第二项、第三项、第四项，改判支持思锐创途公司全部诉讼请求。2.诉讼费用由曹冉承担。
曹冉答辩称：同意一审判决，不同意思锐创途公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有银行个人账户对账单、《辞退通知书》、京朝劳仲字（2014）第03473号裁决书等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
用人单位超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。现思锐创途公司主张其与曹冉签订了劳动合同，但称劳动合同丢失，并提交相应证据予以佐证。对此，本院认为，《员工守则签收承诺》上虽提到员工守则系劳动合同的附件，但并未显示曹冉曾签订劳动合同；报警记录系产生于曹冉申请仲裁之后，此时双方就是否签订劳动合同的问题已产生争议；思锐创途公司称劳动合同被窃，但未能提交充分的证据予以证明；劳动合同清单及员工转正申请书亦不足以证明双方已签订劳动合同。故一审法院判决认定思锐创途公司应支付曹冉未签订劳动合同的双倍工资，并无不当，本院予以确认。
关于违法解除劳动关系赔偿金，曹冉提交了加盖思锐创途公司公章的《辞退通知书》，思锐创途公司主张该通知书存在伪造嫌疑，但未能提交证据予以证明。思锐创途公司主张其与员工解除劳动合同应采用统一流程，亦未能对此证明，且其提交的证据未能推翻《辞退通知书》证明的事实，故一审法院结合现有证据认定思锐创途公司系违法解除与曹冉的劳动关系，思锐创途公司应支付曹冉违法解除劳动关系赔偿金，并无不当，本院予以确认。
综上，思锐创途公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由思锐创途网络技术（北京）有限公司负担（已交纳5元，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由思锐创途网络技术（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 江 惠
二〇一五年一月三十日
书 记 员 刘 旭