陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终14051号
上诉人（原审被告）：西安德龙新型建筑材料科技有限责任公司。
法定代表人：刘宁昌。
委托诉讼代理人：李大雄。
委托诉讼代理人：刘磊。
被上诉人（原审原告）：衡阳运输机械有限公司。
法定代表人：廖纯德。
委托诉讼代理人：肖元朝。
上诉人西安德龙新型建筑材料科技有限责任公司（以下简称德龙公司）因与被上诉人衡阳运输机械有限公司（以下简称衡阳公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初9027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人德龙公司之委托诉讼代理人李大雄、刘磊，被上诉人衡阳公司之委托诉讼代理人肖元朝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
德龙公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回衡阳公司一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由衡阳公司承担。事实及理由：衡阳公司诉称中混淆《采购合同》重量吨与质保期事实，致使一审法院认定基本事实不清。根据涉案《采购合同》第三条、第四条第五项的约定，本合同总价的自动调整与质量及质保期无关，合同约定的设备重量的变化也不必然导致产品出现质量问题。衡阳公司将合同总价的调整方式与质保期混淆属于故意歪曲本案事实。依据涉案合同，衡阳公司应当就主张的价款符合对应重量吨的事实承担举证责任，而衡阳公司并未提交任何证据证明。德龙公司一审中提交了高速公路计重收费票据的拍照留存证明涉案货物的重量不符合涉案合同对于重量吨的约定，而保留该证据原件的衡阳公司拒绝向法庭出具该证据原件的法律后果应由衡阳公司承担，一审法院应当就衡阳公司举证不能的法律后果驳回衡阳公司的诉讼请求。一审法院在认定事实错误下适用法律错误，依据涉案合同第四条第五项的约定，衡阳公司依据其公司对性能、可靠、服务满意的回复替代竣工验收来混淆质保期系歪曲事实。
衡阳公司答辩称，1、德龙公司是接收验收合同标的物主体义务人，德龙公司否定对标的物重量的验收，于法无据。德龙公司对合同标的物的接收、安装调试、验收合格足以证明其公司正确履行了合同全部义务。2、德龙公司的重量异议超过了法定期限，应属无效。3、德龙公司提交的高速公路通行费票据并不能支持其上诉理由。4、对于合同标的物重量不足的举证责任归属德龙公司。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
德龙公司向一审法院起诉请求：1、德龙公司支付货款及质保金109.42万元。2、德龙公司按照银行同期贷款利率计算并支付违约金，从付款日到清偿日止，其中设备验收款54.5万元，付款日为2013年7月；质保金54.5万付款日为2014年7月。3、本案诉讼费由德龙公司承担。
一审法院认定的事实：2012年11月20日，衡阳公司（卖方）与德龙公司（买方）签订了《采购合同》，合同约定衡阳公司向德龙公司提供胶带输送机，价款545万元，该合同价格包括从合同签订到设备的最终验收期间卖方责任下的所有设备费、设计费、税费、管理费、包装费、运输费、装卸费、保险费、检验费、损耗、随货备品备件费、特殊工具费、技术服务费，资料费及履行本合同有关的其他所有费用。实际供货设备总重量等于和大于合同设备总重量时，合同总价不予调整。实际供货设备总重量小于合同设备总重量时，其偏差在2%以内（含2%），合同总价不予调整，偏差计算公式为：偏差=（合同供货总重量-
实际供货总重量）÷合同供货总重量×100%。实际供货设备总重量小于合同设备总重量时，其偏差在2%以上，合同总价将进行调整，调整方法为：新合同总价=原合同总价-（合同供货总重量×98%-实际供货总重量）×原合同单价（原合同单价=原合同总价÷合同供货总重量）。在合同签订、卖方提交履约保函（履约保函总额为设备总价的10%）、卖方提交与合同设备相符的满足合同要求的技术资料，买方收到设计院出具的设备技术资料确认函，并核对无误后10天内，买方支付给卖方合同总价的20%的预付款。经买方确认，卖方完成用于本产品制造的主材采购及有关配套订货合同签订并生效，设备制造进度有明显形象（生产进度到合同全部工作的70%）。提交买方监造经理及卖方共同签发的监造报告，付款申请并经买方确认后20个工作日内支付合同总金额的30%。合同设备货物全部制造完成，卖方提供以下文件清单及货物付款申请，经买方代表确认验收合格后，买方将在20天内向卖方支付合同总价款30%的提货款。质保金为合同总价的10%，质量保证期满后，卖方提出付款申请，经买方认可后，买方将在20天内向卖方支付。质量保证期为全厂竣工试验完成后12个月或交货后20个月，两者以先到者为准。关于违约责任，合同约定如买方无正当理由迟延付款的，卖方将按同期银行逾期还款利息计算方法要求买方承担违约责任。衡阳公司、德龙公司分别于2013年4月26日、10月17日、2014年1月2日又签订了《胶带输送机合同补充协议》，三份补充协议增补合同价款合计4.15万元。衡阳公司主张截止2013年4月已将全部货物交付德龙公司，同年6月22日，德龙公司富平项目部在顾客满意程度调查表上对产品性能、可靠性、服务、价格等方面给予较满意和很满意的确认，对此衡阳公司提交送货单及顾客满意程度调查表，德龙公司对前述证据均予以认可。2015年1月15日德龙公司通过传真方式向衡阳公司发出联系单、重量清单明细，提出产品重量的异议。同日，衡阳公司向德龙公司回复传真，传真中称德龙公司所提出的重量清单仅是德龙公司的汇总数据并不能作为重量依据，同时主张货物在2013年3月已交付，已超过规定的质保期，催告德龙公司支付质保金。衡阳公司还提交证人证言已证明截止安装结束，德龙公司从未就质量问题向衡阳公司提出过异议。德龙公司主张衡阳公司实际交付货物重量为371.92吨，与合同约定的477.371吨不符，故依据合同约定的总价款调价方式总价应调整至435万元。德龙公司就此项主张提交了汽车外观照片、陕西省高速公路车辆通行费票据和设备照片。2016年4月29日，德龙公司以传真形式向衡阳公司发出联系单，联系单中称衡阳公司交付的货物重量与合同不符，实际到货重量为371吨，根据合同约定应罚款110万元，并表示拒付设备尾款109.42万元。另查明，双方均确认德龙公司已支付货款439.73万元。德龙公司还确认衡阳公司将货物在2013年3、4月份已集中交付德龙公司，2014年11、12月份德龙公司将设备交付甲方使用。关于车重，德龙公司确认均系货车司机手工书写，净重数是以高速收费票据载明重量减去车重所得。
一审法院认为，衡阳公司、德龙公司之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同关系合法有效应受法律保护。衡阳公司依约履行供货义务后，德龙公司应按合同约定支付货款。德龙公司主张衡阳公司交付货物重量与合同约定不符，就此德龙公司应提交证据证明该事实及已在质量异议期内提出重量异议的证据。庭审中，德龙公司所主张的车重均系人为书写，同时汽车照片也无法证明车辆所载货物明细及重量，德龙公司据此所主张的货物净重数据缺乏事实依据，对德龙公司该主张一审法院依法不予支持。同时，衡阳公司在2013年3月底前已将产品全部交付，依据双方合同中对质保期的约定，质保期在2014年11月底前届满，德龙公司在2015年1月以传真的形式提出重量异议，已超过质保期，德龙公司怠于行使自身权利，应自行承担不利的法律后果，故对德龙公司该辩解，一审法院依法不予采信。经核算，扣减德龙公司已付款4397300元，德龙公司尚下欠衡阳公司1094200元未付（含质保金545000元），衡阳公司要求支付剩余货款及质保金的诉请，一审法院依法予以支持。德龙公司逾期付款构成违约，衡阳公司现依据合同约定主张德龙公司支付违约金及其计算方法的诉请，符合法律规定，一审法院依法予以支持。现依据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告西安德龙新型建筑材料科技有限责任公司应当于本判决生效后十日内向原告衡阳运输机械有限公司支付货款549200元、质保金545000元，合计1094200元。二、被告西安德龙新型建筑材料科技有限责任公司应当于本判决生效后十日内向原告衡阳运输机械有限公司支付违约金（以549200元为基数，按人民银行同期贷款利率，自2013年7月1起计算至实际清偿之日止；以545000元为基数，按人民银行同期贷款利率，自2014年7月1起计算至实际清偿之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16260元，由德龙公司承担，因衡阳公司已预交，德龙公司在支付上述款项时，一并向衡阳公司支付。
本院二审期间，衡阳公司提交了涉案产品合格证。证明其公司向德龙公司交付的涉案产品是合格产品。本院组织德龙公司进行质证，德龙公司质证认为因衡阳公司未提交证据原件，对该证据的真实性无法确认。且产品合格证不能证明涉案产品的总重量。另，德龙公司二审期间未提交新证据。
结合双方举证质证情况及法庭调查，本院认定本案事实如下：一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。衡阳公司二审中提供的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，不属于二审程序中的新证据，且与本案待证事实不具有证明力。本院对衡阳公司二审提交的证据，依法不予采信。
本院认为，德龙公司与衡阳公司双方的买卖合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。衡阳公司依约履行供货义务后，德龙公司收到衡阳公司货物后，仅支付了衡阳公司货款439.73万元，现尚有货款109.42万元未支付。现德龙公司上诉称，衡阳公司交付货物重量与合同约定不符，根据涉案合同约定，合同款项已自动调整，剩余款项不应支付一节。根据双方合同中对质保期的约定，德龙公司认可涉案产品在2013年4月底前已全部交付，因此质保期应在2014年12月底前届满，而德龙公司是在2015年1月以传真的形式提出重量异议，已超过质保期。且德龙公司为主张涉案产品的重量所提交的证据，因均系人为书写，且汽车照片也无法证明所载货物明细及重量，该证据并不能充分证明涉案产品的净重，故德龙公司此节上诉理由无事实及法律依据，应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八之规定，德龙公司上诉理由，因无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，德龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16260元，由西安德龙新型建筑材料科技有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪晴
审 判 员 何 强
代理审判员 姬 钊
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 周 燕