河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终4168号
上诉人（原审原告、反诉被告）：赵鹏云，男。
上诉人（原审原告、反诉被告）：赵育，女。
二上诉人共同委托诉讼代理人：武培，河南英伦律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张朋升，河南星烁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李佳熹，女，汉族，。
委托诉讼代理人：刘照耀，河南天基律师事务所律师。
上诉人赵鹏云、赵育因与被上诉人李佳熹股东资格确认纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2017）豫0423民初529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵鹏云、赵育的委托诉讼代理人武培、张朋升，被上诉人李佳熹的委托诉讼代理人刘照耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵鹏云、赵育上诉请求：1.撤销河南省鲁山县人民法院（2017）豫0423民初529号民事判决，改判支持赵育、赵鹏云的诉讼请求并驳回李佳熹的反诉请求；2.一、二审诉讼费由李佳熹承担。事实和理由：1.一审判决未查明和认定鲁山县利通置业有限公司（以下简称利通公司）各股东之间约定的真实的股权比例，导致案件事实不清。2.本案各股东的股权比例应当以三方的真实约定为准。根据《公司法》的规定，公司的工商登记文件不是确认股权份额的唯一依据，若有证据证明登记事项与事实不符，应当以股东之间约定的真实的股权比例为准。尽管该约定未经工商登记，不产生对抗第三人的效力，但不影响对股东投资比例的确认。《股东出资开支结算补充纪要》是各股东签署的涉及各方股权比例的最后一个文件，因此利通公司股东的股权比例应当以该文件的约定为准。3.一审判决依据2013年2月27日三方签署的《股东会决议》中关于“共同房产先尽赵鹏云抽资”的约定，认定赵鹏云已经退出股份属于认定事实错误。《股东会决议》中所谓的“抽资”并非等同于“退出股份”，而是股东之间自由约定的收入分配方案，符合股东自由约定利润分配的法律规定。抽资不属于抽回股份，三个股东均要先抽回本金，只是考虑赵鹏云年纪过大而得到优先照顾。在《股东会决议》后，三方股东又于2013年6月9日及2014年4月12日召开股东会，研究涉案项目送电复工、土地出让金缴纳、发改委立项、与项目使用土地原使用权人交涉、修工业路等工作，该事实证明在《股东会议决议》之后，赵鹏云、赵育仍然在继续和正常履行股东的权利，所谓抽资根本不是撤回股份。若将抽资理解为抽回股份，则属于股权转让的性质，但《股东会决议》中没有说明赵鹏云的股份抽回后，由哪一个股东对其股份进行受让，抽资的形式并不符合《公司法》关于股权转让的特征。4.一审判决依据李佳熹与赵育于2013年6月5日签署的所谓退出协议及2013年2月4日该二人签署的《总结算说明》认定赵育已经退股错误。如前所述，退出协议签订后，三个股东又召开了股东会，并就公司工作在三个股东之间进行了分工，说明赵育仍在履行股东职责，因此若将退出协议中的退出理解为退出股份，则无法自圆其说。同理若退出理解为退出股份，则属于股权转让的性质，但协议中没有说明赵育的股份退出后，由哪一个股东进行受让。而且该份协议中的核算结果未经赵鹏云参与和确认，侵害了赵鹏云的权益，因此该份协议没有法律效力。5.一审判决认定李佳熹对利通公司具有全部股权实属错误。首先，如前所述，上诉人赵鹏云、赵育所谓“抽资”、“退出”不属于股权转让，二人也未表示将公司股权转让给被上诉人李佳熹，更未履行相关股权转让手续。李佳熹代表公司缴纳土地出让金及税费，是其履行职责的行为。另外，一审判决认定自2013年7月之后，再无证据显示赵鹏云、赵育参与了利通公司的经营和管理。但证据显示赵鹏云、赵育于2014年仍以股东身份参加股东会。
李佳熹辩称，1.赵鹏云最先退出，股权份额为零。2013年2月27日《股东会决议》约定“三个股东的共同房产先尽赵鹏云抽资”，给赵鹏云八套房产共计1067平方米，赵鹏云已经卖出5套且收取了房款，因此赵鹏云已经因全部抽资而退出公司的事实是确定无疑的，其不再享有股东资格。2.赵育没有出资，2013年6月5日已自愿退出，股权为零。李佳熹与赵育签署了《总结算说明》，说明中提到李佳熹给赵育打的13张收到条都是假的，其实，这13张条是李佳熹当晚一次性写的。在三人核算出资后，赵育将条给了李佳熹，李佳熹当即已经全部销毁。如果赵育认为其投资是真实的，应提交收条原件、转账凭证等。赵育已在2013年6月5日自愿退出，二人在当日签订的协议明确赵育自愿退出。3.赵育至今未实际出资，并明确表示不履行出资义务，赵鹏云也明确表示因资金困难不再出资，且以年龄过大为由要求抽资，依照《合同法》第九十四条的规定，李佳熹有权解除与赵育、赵鹏云的合同。按照三人的股东会决议内容，有表决权的股东仅剩李佳熹一人，李佳熹主张享有利通公司全部股权的反诉请求，明确包含解除二人股东资格的意思表示。4.李佳熹享有利通公司全部股权。利通公司与何环签订合作协议，该协议应当认定为土地使用权转让合同，何环又与李佳熹签订协议，将合同的权利义务转让给李佳熹。何环退出后，李佳熹以取得的土地使用权及之后的投资作为对利通公司的出资，不违反法律规定，应当认定李佳熹履行了缴纳利通公司1000万元注册资本的义务。5.三人由最初不具备房地产开发资质的自然人合伙开发房地产，到成立具有房地产开发资质的利通公司，其合伙关系已经转化为公司出资人的关系。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵鹏云、赵育向一审法院起诉请求：1.撤销赵育、赵鹏云、李佳熹三股东在鲁山县工商局登记注册的股权；2.按照三股东实际出资数额确定股权赵鹏云42.84%、赵育51.03%、李佳熹6.13%；3.诉讼费由李佳熹负担。
李佳熹向一审法院提起反诉请求：1.依法确认反诉原告李佳熹占有鲁山县利通置业有限公司100%的股权；2.反诉费由赵鹏云、赵育负担。
一审法院认定事实：2012年3月20日，赵鹏云、赵育、李佳熹协商成立“鲁山县利通置业有限公司”并制定《鲁山县利通置业有限公司章程》，章程规定“注册资金1000万元，赵鹏云出资400万元、李佳熹出资350万元、赵育出资250万元，均于2012年3月22日出资完毕。……，公司变更注册资本应依法向登记机关变更登记手续……，公司设执行董事和监事各一人、法定代表人即为执行董事。……”。2012年3月22日，利通公司注册成立，公司登记注册资金及三股东出资数额如上述公司章程规定，公司法定代表人为赵鹏云。2012年3月28日，三人协商签订一份《三方联合开发建设怡臻花园小区协议书》，该协议约定：怡臻花园开发项目用地14亩；鲁山县利通置业有限公司注册资金1000万元，赵鹏云出资400万元、李佳熹出资350万元、赵育出资250万元；怡臻花园三股东实际股份为赵育40%、赵鹏云33%、李佳熹27%；怡臻花园小区建成、房屋售完总决算后、盈亏均按该比例分红或者承担责任；公司成立前由李佳熹代表三人对外签订的与开发小区有关的协议、合同及承诺书公司均予认可、因怡臻花园项目经李佳熹前期所有开支应报销入账、澄清三方出资情况；银行按揭贷款资金和售房收入为三方共同所有，必须用于小区开发和与其相关开支，在此之前所需资金若出现缺口，三方应按第三条约定的股份比例出资；怡臻花园房屋售完进行总决算按照第三条约定的股份比例分红或者承担亏损，之后公司法定代表人变更为李佳熹，因该项目引起的一切法律责任由三人共同承担。2012年8月7日，利通公司为甲方（赵鹏云签字）与案外人何环（乙方）签订一份《联合开发建设怡臻花园小区协议书》，约定：一、合作方式：甲方负责办理该小区前期国有土地使用权所有手续、前期所有费用甲方自行承担，本协议签订后该小区开发建设所需各项费用均由乙方承担，甲方不再投资、办理各种证件、交税、售房均以甲方名义办理；二、利润分配：按该小区实际占地面积乙方按照1:1.39的比例给甲方成品房，下余成品房归乙方支配、乙方给甲方成品房每套房一个车库或者一个储藏室或一个地下停车位（均占置换面积）、双方约定同时动工两栋楼，每建设一栋，乙方给甲方约定置换面积20%的成品房；三、双方的责任：甲方负责各项文件手续的审批批文、群众四邻工作、证照办理（费用乙方承担）、乙方负责建设资金准时到位、保质保量施工；四、其它事项：……；五、违约责任：若一方违约，视情况向对方赔偿损失。同日，赵鹏云、赵育、李佳熹三人召开了股东会议并形成《股东会决议》：因公司资金缺口较大、小区开发困难重重，三股东一致同意由李佳熹与平顶山何环商谈合作开发事宜，并于2012年8月7日公司与何环达成合作开发协议：由公司提供开发用地、何环负责投资，公司以后不再投资，利益分成为“按该小区实际占地面积乙方按照1:1.39的比例给甲方成品房，下余成品房归乙方支配、乙方给甲方成品房每套房一个车库或者一个储藏室或一个地下停车位（均占置换面积）、双方约定同时动工两栋楼，每建设一栋，乙方给甲方约定置换面积20%的成品房”，合同原件由赵鹏云保管，三股东均同意按此执行。2013年2月4日至6日，赵育与李佳熹核算各自在怡臻花园的前期投入资金（实际是各自售房收取的售房款）：赵育84.5万元、李佳熹156.16万元，计240.66万元。2013年2月4日，赵育、李佳熹共同签署一份《总结算说明》：“总售房款25套2406600元、发放工资开支91280元、内部借支23000元，合计2292320元。给赵老师<赵鹏云>报账智延军70万现金是假的<没此款>、总计2992320元、说明：给赵育打假收到条13张计275万元，证明人：李佳熹（签字）、赵育（签字）、2013/2/4号晚”。2013年2月25日至26日，三方核算赵育出资279万元、赵鹏云出资234.23万元、李佳熹出资70.1450万元。三人投资共583.375万元、共开支509.5857万元。上述清算显示为2013年2月25日至26日，但三人最终签名日期却显示为2013年2月6日。2013年2月27日，三人共同签署了《股东出资开支结算补充纪要》，该纪要显示赵育出资279万元、赵鹏云出资234.23万元、李佳熹出资33.49万元。总投资546.72万元、总支出527.8407万元。同日，三人又召开了股东会议，作出如下决议：一、因股东赵鹏云年级过大，三股东的共同房产先尽赵鹏云抽资。现动工的南楼第五层、北楼第八层给赵鹏云（共八套房产）、车库和储藏室另行商量；二、重大事项由三股东研究决定，任何个人不能擅自做主，今后有关小区开发事宜李佳熹应给另外两位股东通报；三、股东出资、开支已结算清楚，三股东均认可；四、在小区开发过程中和小区建成后，何环与第三人发生的一切纠纷、诉讼、亏损均与三股东无关；五、三股东所得房产均由李佳熹协调解决；六、关于财务管理……。该股东决议签订后，赵鹏云对所得楼层的楼房进行了部分预售处理。2013年4月18日，李佳熹（甲方）与赵鹏云（乙方）签订《协议》一份，内容为：甲方承诺利通公司租下的下洼村约8亩地以后若开发，再给乙方两套成品房，若不开发，此承诺作废；怡臻花园五号楼乙方卖给李祥龙的一套房产首付款9万元先给乙方5万元，下余4万元待到工程正负零时再支付，下欠21万余元待何环办好银行按揭手续后，按揭款由甲方转给乙方；按原先约定，五号楼五层还有乙方房产一套，六号楼有乙方八层4套；五号楼第十二层东户已由乙方卖出，甲方承诺将此款一次性转给乙方；此协议第一条乙方保证绝对保密，否则作废。证据显示：该协议约定的李祥龙已付首付款的4万元及五号楼十二层东户的26万余元房款已由赵鹏云收取。2013年6月5日，赵育与李佳熹签订退出《协议》，协议约定：关于怡臻花园项目占用李大毛9295平方米，股东赵育自愿退出，退出后赵育得前期利润分成40万元；分得成品房面积453平方米，其中房产两套、面积241平方米，车库两个、面积40平方米。下余面积172平方米按照2188.7元一平方折款376460元，加上以上利润分成款40万元，共计77.646万元；经赵育手销售五号楼和一号楼房产各一套，房款由赵育收取；双方签字后对外卖房均由李佳熹承担，双方之前所签合同均无效，9295平方米所产生的盈亏均与赵育无关，小区开发过程中和小区建成后与第三人的一切纠纷与诉讼均与赵育无关。证据显示，该协议签订后，赵育收取了协议约定的利润分成款和172平方米折价款计77.646万元。2013年6月10日，李佳熹以其个人名义和利通公司名义向何环借款200万元，约定月息2分。2013年8月19日，何环（甲方）与李佳熹（乙方）协商签订《协议书一份》：2012年8月7日甲方与利通公司赵鹏云签订了怡臻花园联合开发协议，后项目发展缓慢、困难重重，甲乙协商决定：1、甲方就怡臻花园项目按照与赵鹏云签订的各项条款转让给乙方，甲方停止对该项目投资；2、甲方的项目投资转换为乙方的贷款，利息按月息2分；3、项目转让后，一切法律问题和经济问题均与甲方无关；4、乙方应按照甲方与赵鹏云签订的协议内容执行。利通公司怡臻花园地产项目2014年4月21日至24日审查表证明：2013年10月份，利通公司经李佳熹手缴纳土地出让金622.8768万元、城市基础设施配套费7.0315万元、地方税233.65万元、2016年11月3日缴纳工商行政罚款10000元。另查明：1、审理中，李佳熹向本院递交自己于2013年6月5日和赵育谈话的录音光碟一张，证明赵育在谈话中承认怡臻花园房地产项目自己没有投资分文，但已分得房产两套和70万元左右的现金。赵育对该证据质证称，谈话内容是双方合谋在自己的丈夫在场的情况下欺骗丈夫所为，并非真心话。2、李佳熹因犯职务侵占罪2014年11月5日被刑拘，2015年6月10日被提起诉讼，2016年5月6日被一审法院以犯职务侵占罪（20万元）判处有期徒刑1年7个月。3、2015年8月18日，赵鹏云、赵育向鲁山县工商局提出申请，要求将利通公司的法定代表人李佳熹予以变更，鲁山县工商局认为其申请不符合有关规定而作出“鲁工商（2015）第1号”《不予受理通知书》。二人不服，向平顶山市卫东区人民法院提起行政诉讼，要求撤销该通知书。卫东区法院审理后作出“（2015）卫行初字第32号”行政判决书，判决：一、撤销鲁山县工商局的不予受理通知书。二、限其于判决书生效一个月内为利通公司办理法定代表人变更登记。鲁山县工商局不服判决提起上诉，本院经审理，2016年6月1日作出“（2016）豫04行终21号”行政判决书，判决：维持一审“撤销鲁山县工商局的不予受理通知书”的判决、撤销一审“限其于判决书生效一个月内为利通公司办理法定代表人变更登记”的判决，改判为“责令鲁山县工商局于本判决生效之日起一个月内对利通公司法定代表人变更登记申请依法作出处理”。但该判决书生效之日起至今，利通公司法定代表人仍未变更。4、2016年6月22日，利通公司和李佳熹向一审法院提起民事诉讼，要求确认赵育不具有利通公司股东资格,后于2016年10月25日撤诉。2017年2月8日，赵鹏云、赵育提起本案诉讼。
一审法院认为，法律规定：公民、法人的合法民事权益受法律保护。同时规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵鹏云、赵育要求撤销三股东在鲁山县工商局登记注册的股权；按照三股东实际出资数额确定股权赵鹏云42.84%、赵育51.03%、李佳熹6.13%。赵鹏云、赵育据此请求的依据是2013年2月27日三方签名的《股东出资、开支结算补充纪要》中载明的“赵育出资279万元、赵鹏云出资234.23万元、李佳熹出资33.49万元”记录内容。但经一审法院查明，三方尽管在工商登记时注明“注册资金1000万元，赵鹏云出资400万元、李佳熹出资350万元、赵育出资250万元，均于2012年3月22日出资完毕”，但各方在审理中均认可该注册资金1000万元系担保公司注资登记，公司注册登记后，担保公司即将该1000万元注册资金予以抽回，即公司注册登记时，原被告三人均未提供注册资金，其所登记的股权份额亦属子虚乌有。根据《中华人民共和国公司法》的规定，股东应该按照约定的股金份额足额缴纳股金，缴纳不足的，应该按照不足的股金数额对其他足额出资的股东承担违约责任。本案中，赵鹏云、赵育、李佳熹三股东在注册担保公司撤资后，均未足额缴纳约定的注册资金，后也未将注册资金数额及各股东承担份额足额缴纳或向工商机关申请变动备案。致使工商登记注册资金数额和股东份额形同虚设。公司成立后，三人虽有现金收支交付等记录，但合伙成立的利通公司财务管理混乱，三人均不同程度存在私自经手收取所建房产的预售定金或房款情形，且将此款当作自己的投资款核算报账或者直接用于公司支出，致使公司账目至今理算不清。赵鹏云、赵育现仅依据2013年2月27日三方签名的《补充纪要》确认的投资数额要求确认其对公司的股权份额，证据不足，其请求一审法院无法支持。同时，根据当天赵鹏云、赵育、李佳熹三方另行签订的《股东会决议》内容记载：“一、因股东赵鹏云年级过大，三股东的共同房产先尽赵鹏云抽资。现动工的南楼第五层、北楼第八层给赵鹏云（共八套房产）、车库和储藏室另行商量”，赵鹏云至今并未认为或者主张该载明自己抽资内容的股东决议无效，只是辩称因工程停工，抽资房产自己尚未得到。依照三方共同签字的该股东会议记录，赵鹏云已在得到两栋楼八套房产和部分车库、储藏室后予以抽资，现因“怡臻花园项目”整体停工，赵鹏云现在真正得到该抽资房产与否与本案股权纠纷并无关联，其可在房产竣工交付后依据该股东决议实现权力。事实上，该股东决议签订后，赵鹏云对所得楼层的楼房进行了部分预售处理。2013年4月18日，根据该股东决议前，赵鹏云与案外人何环于2012年8月7日签订的《联合开发建设怡臻花园小区协议书》和同日赵鹏云、赵育、李佳熹三方签订的《股东会决议》，利通公司已因“怡臻花园项目”资金缺口较大、开发困难重重而以“联合开发”的名义转交案外人何环投资经营，利通公司不再投资。即2013年2月27日赵鹏云即同意以八套房产和部分车库、储藏室所得而抽资。之前公司已转交他人经营，抽资后现以所得房产因工程停工暂无兑现而重新要求占有公司股权份额则于法无据。赵育2013年6月5日已与李佳熹签订退出《协议》，协议约定：赵育退出后得前期利润分成40万元；分得房产两套、车库两个、面积折款376460元，加上以上利润分成共计77.646万元；经赵育手销售五号楼和一号楼房产各一套，房款由赵育收取；双方签字后对外卖房均由李佳熹承担，双方之前所签合同均无效。证据显示，该协议签订后，赵育收取了协议约定的利润分成款和面积折价款77.646万元。同时，当日赵育录制的谈话光碟，证明了上述事实。尽管赵育对此予以否认，并以“光碟谈话内容系为了欺骗自己丈夫而为”进行抗辩，但因没有其他证据进行佐证，无法采信。同时根据2013年2月4日，赵育、李佳熹共同签署的一份《总结算说明》：“总售房款25套2406600元、发放工资开支91280元、内部借支23000元，合计2292320元。给赵老师<赵鹏云>报账智延军70万现金是假的<没此款>、总计2992320元、说明：给赵育打假收到条13张计275万元，证明人：李佳熹（签字）、赵育（签字）、2013/2/4号晚”。说明赵育认可自己持有的部分收据是假条，实际投资并未发生。因此，赵育在已经退股，且在已经得到部分退股约定利益后，再行主张股权份额同样无法支持。赵鹏云、赵育抽资和退股之后依约尚未实现的权利及双方在合作期间尚未解决的个人债权债务，可以另案主张。李佳熹反诉要求确认自己具有利通公司100%股权的请求，根据赵鹏云已于2013年2月27日依据《股东会议决议》和其他约定抽资，赵育2013年6月5日依据退股《协议》退股且已实现部分抽资退股权利后，三人合伙股东只剩李佳熹一人的事实，且根据2013年6月10日，李佳熹以其个人名义和利通公司名义向何环借款200万元，约定月息2分的事实、2013年8月19日，何环与李佳熹签订《协议书一份》，何环已将从利通公司转受的“怡臻花园项目”转让给李佳熹，且何环已停止对该项目投资，何环已投资的款项转换为了李佳熹的个人贷款，利息按月息2分的事实、以及2013年10月10日李佳熹代表利通公司缴纳土地出让金622.8768万元、城市施工配套费7万余元、地方税233.65万元、2013年9月至2014年4月，利通公司支付广厦集团工程款570万元、预交税金95万元等事实，可以认定李佳熹对利通公司具有全部股权，因为自2013年7月之后，再无证据显示赵育、赵鹏云参与了利通公司的经营或者管理。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第90条之规定，判决：一、被告（反诉原告）李佳熹对利通置业有限公司拥有全部股权。二、驳回原告（反诉被告）赵鹏云、赵育的诉讼请求。案件受理费200元、反诉费50元，计250元，由原告赵鹏云、赵育承担。
本院二审期间，上诉人赵鹏云、赵育围绕上诉请求依法提交了七组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人李佳熹认为，此七组证据均不属于新证据，其中一部分证据在一审中双方已提交并质证。本院认为，上诉人赵鹏云、赵育提交的证据并非新证据，且部分证据在一审中已提交，但考虑到本案涉及的法律关系的复杂性和当事人举证能力的有限性，为稳妥处理本案，对上诉人赵鹏云、赵育提交的七组证据经开庭质证，予以全面审查。鉴于本案证据数量繁多、本院不逐一认证，而是根据当事人的主张和证据与本案事实的关联程度，对以上证据进行综合审查认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审认定事实除与一审认定事实相一致外，另查明，2013年6月9日，赵鹏云、赵育、李佳熹三人召开股东会，形成《利通公司股东会会议纪要》,会议对送电复工、交土地出让金、发改委立项、起坟、电线杆、修工业路、售楼部等问题进行了研究和分工，三人均在会议纪要上签字确认。2014年4月12日，赵鹏云、赵育、李佳熹再次召开股东会，形成《股东会议纪要》，对李佳熹占用股东出资问题进行研究并达成一致意见，三人在会议纪要上签字确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，上诉人赵鹏云、赵育主张按赵鹏云42.84%、赵育51.03%、李佳熹6.13%确认股权比例，被上诉人李佳熹主张其占有100%的股权，对此，各方当事人应对自己的主张承担举证责任。
其一，利通公司系有限责任公司，成立时的注册资本为1000万元，股东由赵鹏云、赵育、李佳熹组成。根据公司章程及工商登记的记载，三人的出资分别为赵鹏云4**万元、李佳熹350万元、赵育250万元。三人均认可公司成立时公司注册资金1000万元为代理注册公司所出资，公司成立后代理注册公司随即抽回了出资，因此，利通公司成立时存在抽回出资的事实。公司经营中，2013年2月27日三人共同签署的《股东出资开支结算补充纪要》，对三人出资进行核算。赵鹏云、赵育起诉请求按照该补充纪要确认各自的股权比例，但该补充纪要记载的三人出资总额仅为583.375万元，明显低于1000万元的注册资本，之后利通公司也未在公司登记机关办理相关的减资登记手续，因此，利通公司的注册资本仍为1000万元。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期缴纳出资的股东承担违约责任”。所以，赵鹏云、赵育、李佳熹均应按期足额缴纳公司章程中规定的认缴出资额。此外，赵鹏云、赵育虽主张按此数额确定各自的股权，其二人并未提交转款凭证、收条等充分的证据证明此乃三人实际的出资数额，因此其诉讼请求证据不足且不符合相关的法律规定，本院不予支持。
其二，根据《中华人民共和国公司法》第三十五条的规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条的规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”。本案中，李佳熹依据2013年2月27日的《股东会决议》主张赵鹏云已经抽资退股，依据2013年6月5日赵育与李佳熹签订的退出《协议》以及2013年2月4日的《总结算说明》，主张赵育未出资且已自愿退出，其反诉请求确认其占有利通公司100%的股权。但从2013年2月27日的《股东会决议》及2013年6月5日的退出《协议》内容来看，赵鹏云、赵育、李佳熹三人的约定及行为违反了《公司法》及相关司法解释的上述规定，侵犯了公司财产权，损害了利通公司的权益。从赵鹏云、赵育的行为来看，也非转让股权的行为，二人并未作出将其持有的公司股份转让给李佳熹的意思表示，李佳熹亦未提供相应对价受让该股份或出资，公司也未在公司登记机关进行股权变更登记。再者，从本案证据来看，自2013年7月以后，赵鹏云、赵育于2013年6月9日、2014年4月12日仍以利通公司股东身份参加公司股东会议，研究公司经营管理事项，二人仍继续履行股东的权利和义务。因此，不能由此认定赵鹏云、赵育已退出，不再享有股东资格,李佳熹继而享有利通公司100%的股权。赵鹏云、赵育上诉主张驳回李佳熹反诉请求的理由成立，本院予以支持。李佳熹主张其占有利通公司100%股权的诉求不成立，一审判决适用法律错误，判决不当，应予纠正。
综上所述，赵鹏云、赵育上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河南省鲁山县人民法院（2017）豫0423民初529号民事判决第二项，即“驳回原告（反诉被告）赵鹏云、赵育的诉讼请求”；
二、撤销河南省鲁山县人民法院（2017）豫0423民初529号民事判决第一项，即“被告（反诉原告）李佳熹对利通置业有限公司拥有全部股权”；
三、驳回李佳熹的反诉请求。
一审案件受理费200元，由赵鹏云、赵育负担，反诉费50元，由李佳熹负担。二审案件受理费47726元，由赵鹏云、赵育负担23863元，李佳熹负担23863元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞英
审 判 员 彭 莉
审 判 员 张姗姗
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 杨 磊
书 记 员 王钰涵