云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终2402号
上诉人（原审原告）李洪，男，1948年2月1日出生，白族，住云南省昆明市西山区。
委托代理人杨晓朴，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）昆明市西山区龙潭社区居民委员会。住所地：云南省昆明市西山区团结街道办事处龙潭社区居民委员会大河村。
法定代表人张权，该居委会主任。
委托代理人余向富，志博法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原审第三人李周伟，男，1981年4月14日出生，白族，住云南省昆明市西山区。
上诉人李洪因与被上诉人昆明市西山区龙潭社区居民委员会（以下简称“龙潭居委会”）以及原审第三人李周伟土地承包经营权纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第3367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日受理后，依法组成合议庭于2016年6月29日对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：李洪与龙潭居委会（变更前为龙潭大队12生产队）生产队长延高永于1982年9月20日签订承包合同书，约定承包人李洪承包坐落于杨柳冲的水田2亩、玉地后旱地3.6亩，沟边的秧田0.19亩，还承包牲畜及农机具，并约定了合同的有效期为3年。1991年，龙潭居委会按照中共昆明市西山区委员会西党发（1990）第33号文件进行了第二次土地调整。2013年10月31日，昆明市西山区人民政府团结街道办事处对于李洪信访反映希望政府帮其解决土地问题一事给予了信访答复，答复中称：李洪反映1982年9月20日生产队包产到户××了××后3.6亩旱地，后一直荒芜不耕种，被大河居民小组集体用做垃圾场地，村里的垃圾都倒在这里。但1991年大河村土地承包证上也没有此地块记录。2008年，大河居民小组把此块地租给大河村民李周伟，租期20年，即到2028年止，以每年每亩800元的价格，一次性付清20年的租金（有租用合同）。现李洪要求收回属于自己的土地。经大河居民小组调查了解情况后认为，此事由于年限长，属历史遗留问题，但是此地块怎么被集体收回，难以查证，虽李洪确实有1982年的承包合同书，但1991年土地第二次调整时，此地块又不在李洪的土地承包合同书中，大河居民小组认为此地块属集体所有，不属于李洪。如李洪对此块土地权属仍有异议，可通过司法途径进行解决。证人仁家国从事养蛇研究所工作，养蛇研究所需要一个鱼塘，然后就跟大河村委会商量，大河村委会就来人指定了一块地给仁家国挖鱼塘，那块地叫玉地后，研究所向村委会交钱，第一次交了4000元，第二次交了14000元，但是没有签订书面合同。开挖鱼塘的时间是1997年的10月到11月左右，当时土地上很杂乱，只有中间一小部分有一点黄豆，旁边都是杂草。根据李洪出具的照片可看出涉案土地已被填平成空地并用围墙围住。另，李洪和龙潭居委会当庭均认可承包合同书中约定的承包期为3年。经询问，李洪陈述信访答复中所指土地承包证是指土地承包合同。后李洪诉至一审法院，请求：一、由龙潭居委会返还玉地后的承包地3.6亩；二、龙潭居委会赔偿经济损失55440元；三、龙潭居委会拆除土地上违章建筑、回复原耕地；四、由龙潭居委会承担诉讼费。
一审法院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条，发包方应当与承包方签订书面承包合同。承包合同一般包括以下条款：（一）发包方、承包方的名称，发包方负责人和承包方代表的姓名、住所；（二）承包土地的名称、坐落、面积、质量等级；（三）承包期限和起止日期；（四）承包土地的用途；（五）发包方和承包方的权利和义务；（六）违约责任。李洪与龙潭居委会于1982年9月20日签订的“承包合同书”系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方约定的涉案土地承包期为三年，即到1985年9月19日届满，承包期届满后，双方并未重新签订书面土地承包合同，且现有证据也不足以证实自1985年9月19日起李洪仍然占用涉案土地进行耕种，故双方也不成立事实上的土地承包合同关系。既然李洪无法证实其现在享有合法承包经营权，故无权请求龙潭居委会返还承包地、赔偿经济损失及拆除地上违章建筑并恢复原耕地。据此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“驳回原告李洪的全部诉讼请求。”案件受理费人民币1186元（李洪已预交），由李洪自行承担。
一审判决宣判后，李洪不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第3367号民事判决；二、改判由龙潭居委会返还被非法收回的玉地后3.6亩承包地；赔偿经济损失55440元；三、拆除地上违章建筑，恢复原耕地；由被上诉人承担本案诉讼费。主要事实和理由为：一、一审判决载明上诉人为“高中文化，个体工商户”纯属无中生有，上诉人为农民、文盲。二、一审法院认定事实不实。一审法院认定信访答复中载明涉案土地荒芜，但事实上上诉人从未弃耕荒芜过该土地，上诉人自1982年9月20日与被上诉人签订《承包合同书》之日起至1997年7月被昆明发财野生动物蛇研究所挖鱼塘时止，一直由上诉人耕种，证人魏某及仁家国的证言均可证实。同时，涉案土地从未进行过调整。《承包合同书》于1985年9月19日期满后，上诉人仍继续耕种至1997年7月被昆明野生动物蛇研究所挖鱼塘时止，期间从未调整过土地。1991年，上诉人亦未与被上诉人签订过任何合同，张文良与李洪于1991年6月18日签订的《集体土地承包合同》系伪造。上诉人并无西山区委、区政府的文件中规定的应当调减土地的情形，即使土地进行过调整，亦未经社员大会讨论，故上诉人不认可1991年调整土地的事实。三、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第二十七条和最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条、第六条的规定，上诉人的诉讼请求应当得到支持。此外，即使土地有弃耕撂荒的情形，承包方要求返还的，亦应予以支持。综上所述，1985年9月19日合同期限届满后，双方并未终止合同，诉争土地仍由上诉人耕种至案外人使用时，被上诉人并未提出异议，视为本案双方存在事实上的土地承包合同关系。请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人龙潭居委会答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人李周伟未答辩。
二审中，上诉人再次申请证人魏某、仁家国出庭作证，欲证实1982年9月20日至1997年挖鱼塘时，诉争土地从未荒芜，魏某父子常年为上诉人耕种土地，1997年7月大河村民小组让蛇研究所挖鱼塘时，地里还种有黄豆。
经质证，被上诉人对证人魏某证言的真实性不予认可，认为其与上诉人有利害关系，故其证言不应得到采信；对证人仁家国证言的真实性予以认可，1997年开挖鱼塘时费用是支付给大河居民小组，故涉案土地属于集体所有。
原审第三人李周伟未对证人魏某及仁家国的证言发表质证意见。
对于证人魏某及仁家国的证言，因二证人于一审中已经出庭作证且证明内容相同，一审法院对其证言亦作出相应认定，故本院对其证言不予评判。
被上诉人龙潭居委会及原审第三人李周伟未向本院提交新证据。
经审理，上诉人对一审法院认定的1991年调整土地的事实不予认可，认为1991年并未进行过土地调整。被上诉人对于一审法院认定的“李洪与龙潭居委会（变更前为龙潭大队12生产队）生产队长延高永于1982年9月20日签订承包合同书”有异议，认为签订合同的主体为隶属于现大河居民小组的“龙潭大队大河12生产队”，而非被上诉人。原审第三人李周伟未就一审法院认定事实发表意见。
对于上诉人所提事实异议，本院将在其后结合本案争议焦点一并进行评述。对于被上诉人所提事实异议，因二审中，双方均认可土地发包人及所有权人均为龙潭居委会大河居民小组，且根据该份《承包合同书》，时任生产队长为高永延，故本院对于一审法院认定的该事实予以更正。对于各方当事人无异议的其余一审法院认定事实，本院予以确认。
综合双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：上诉人是否仍享有诉争土地的承包经营权？
本院认为：首先，上诉人李洪主张其对诉争玉地后3.6亩土地享有承包经营权的依据为1982年9月20日与西山区团结公社龙潭大队大河十二生产队签订的《承包合同书》，上诉人称其实际耕种至1997年7月案外人使用诉争土地时，同时，诉争土地从未经调整，故双方形成事实上的土地承包关系，上诉人仍享有承包经营权。因该份合同书中载明的承包期限为三年，故按照合同约定，上诉人享有承包经营权的时间截至1985年9月19日，对此，上诉人亦不持异议，故上诉人的前述主张与合同约定不符。
其次，上诉人主张诉争土地在合同约定的承包经营期满后仍由其实际耕种至1997年，并申请证人魏某出庭作证。对此，本院认为，不论上诉人是否实际耕种至1997年7月以及原因如何，均不影响上诉人的承包经营期限已经届满的事实。同时，尽管上诉人对于1991年进行的土地调整不予认可，被上诉人认可1991年的承包合同中上诉人的签名并非其本人亲笔所签，且双方一致认可诉争土地的所有权人为大河居民小组，但上诉人主张对承包经营期限已经届满并两次被被上诉人另行出租的土地享有承包经营权仍无事实及法律依据。
同时，被上诉人对于收回承包土地原因亦作出解释，称系因将其他土地发包给了上诉人。尽管上诉人称该块所谓另行调整的土地自1982年以来就一直由其实际耕种管理，为达少纳公粮的目的未签订合同，但对其主张并无证据予以证实。而合同中约定的其余两块承包地至今仍由上诉人实际耕种管理，故本院依法认定上诉人实际承包经营现有土地的依据系1991年订立的《集体土地承包合同》，现其依据1982年的土地承包合同主张对诉争土地享有承包经营权无事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1186元，由上诉人李洪承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑会利
代理审判员 邓林春
代理审判员 符圆圆
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 寸杨杰