江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4486号
上诉人（原审被告）：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路65号。
法定代表人：楼永良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王鹏，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐桂清，男，1971年8月16日生，汉族，住江西省上饶市玉山县。
委托诉讼代理人：李尊华，江苏维维律师事务所律师。
原审被告：徐有权，男，1967年8月10日生，汉族，住浙江省东阳市。
原审被告：祝少林，男，1967年2月6日生，汉族，住江西省上饶市玉山县。
上诉人中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）因与被上诉人徐桂清、原审被告徐有权、祝少林追索劳动报酬纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中天公司的委托诉讼代理人王鹏，被上诉人徐桂清及其委托诉讼代理人李尊华、原审被告徐有权到庭参加诉讼。原审被告祝少林经本院传票依法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
上诉人中天公司的上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人徐桂清要求上诉人中天公司承担连带给付工资50000元并支付迟延支付违约金的诉请；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院事实认定错误。根据一审判决查明的事实，上诉人中天公司和徐有权及祝少林之间就涉案工程的全部工程款均已经支付完毕，本案事实是祝少林在取得涉案工程款后未支付被上诉人徐桂清的工资。二、原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》及江苏省高院相关意见的规定，发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。上诉人中天公司作为发包单位，已经举证证明结清了与徐有权之间的涉案工程款，根据合同的相对性，上诉人中天公司作为发包单位，不是相对人，在不存在欠付涉案工程的工程价款情况下，不应对被上诉人的工资承担连带清偿责任。
被上诉人徐桂清辩称，一审法院认定事实及适用法律正确，依法应予维持。上诉人与徐有权、祝少林之间无论是否已经付清工程款，都应该承担给付被上诉人工资及连带责任，在一审法院判决书第五页至第六页已经做了详细的阐述，被上诉人完全赞同一审法院的观点，不再重复阐述。上诉人认为一审法院适用法律错误，其在上诉状中引用的法条在本案不应予以适用，本案被上诉人其身份是提供劳务的农民工，并非实际施工人，其追索的也是劳动报酬而并非该法条所指的工程款，被上诉人认为上诉人的上诉理由不适用该法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告徐有权发表意见称，我和祝少林有合同，我已经把工程款全部付清给祝少林了。
徐桂清向一审法院起诉请求：1、判令中天公司、徐有权、祝少林连带给付徐桂清工资50000元，迟延支付违约金3000元（自2016年2月14日起，按照同期银行贷款利率计算至实际给付之日止），共计53000元；2、诉讼费用由中天公司、徐有权、祝少林承担。
一审法院审理查明，中天公司将其承建的徐州新城区雍景新城项目2B期29#、50#、2A期31#、39#等楼粉刷工程分包给徐有权施工。徐有权先后于2014年8月1日、11月27日、2015年3月10日与祝少林签订分包协议或合同，将2A期31#、39#楼、2B期29#、50#粉刷工程转包给祝少林。合同签订后，祝少林组织徐桂清等人员进场施工。
徐有权出具承诺书，载明：承包的雍景新城2B期29#、50#、2A期31#、39#等粉刷工程已进行结算且工程款已全部结清，与中天公司无任何经济纠纷。如有我本人所签的小班组的工程款项及私人欠条全部作为我私人的借款，与中天公司无任何经济纠纷。
2016年3月12日徐有权（甲方）与祝少林（乙方）签订协议书一份，约定：为友好的解决乙方未能足额支付工人的民工工资的问题，甲方除合同约定应付工程款（435万元整）外，另外补偿乙方10万元整，以便乙方能顺利且足额的发放拖欠的民工工资（注：包括质量保修金甲方在2016年3月18日前支付45万元整支付给工人），其余乙方拖欠的民工工资81万元整，乙方承诺在2016年3月30日前支付给相应的工人，甲方支付完剩余的45万元后甲方与乙方再无合同关系，与中天公司以及甲方再无经济纠纷及相应责任。如乙方未能按本协议执行，一切法律责任及后果均由乙方承担。
徐桂清施工结束后祝少林向徐桂清出具结算单，徐桂清想从徐有权处直接拿钱就把结算单放在徐有权处，2016年2月13日徐桂清把结算单交还祝少林并由祝少林向徐桂清出具欠条，载明：“徐桂清在徐州中天二B期二期工地浇地坪工资共计50000.00元（伍万元）整，由徐有权支付该工资。经手人：祝少林”。徐桂清称因祝少林说要拖欠工资其才想从徐有权处直接拿钱，并称其是跟祝少林打工，应当由祝少林支付。
2016年4月18日中天公司、徐有权、祝少林签订协议书一份，约定：甲方（中天公司）将徐州新城区雍景新城项目29#、31#、39#、50#粉刷工程分包给乙方（徐有权），目前该工程已完工，剩余232000元工程款作为工程保修金，其余工程款均已付清；乙方将该工程又分包给丙方（祝少林），目前工程已完工，现乙方欠丙方剩余35万元工程款未付，其余均已付清。经乙丙双方确认乙丙双方共拖欠乙丙双方的工人工资总额为126万元。为妥善处理乙丙双方拖欠的工人工资问题，甲方在本协议签订后的7日内向乙方支付剩余的工程保修金232000元，此款按乙方要求支付方式为直接支付至乙丙双方工人账户或现金支付给乙丙双方工人，甲方付清该款后，乙丙双方所拖欠乙丙双方工人的所有剩余工资均由乙丙双方共同承担，与甲方无关。乙丙双方工人剩余的工资1028000元，乙丙双方共同承诺应于2016年5月30日前支付完毕，如不能按时足额付清，乙丙双方承担所有的法律责任。如因任何原因造成甲方代乙丙双方承担本项所涉的工人工资，甲方有权按实际代乙丙双方承担乙丙双方工人工资数额的二倍向乙丙双方进行追偿，甲方因追偿而产生的所有费用均由乙丙双方共同承担。
后中天公司、徐有权、祝少林均未给付所欠徐桂清的工资50000元。
2017年2月20日徐桂清依法向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会就诉请事项申请仲裁，该委于2017年2月27日作出徐云劳人仲不字[2017]第49-5号不予受理通知书，以申请人提供证据不完整，在五日内又不补正，应向有管辖权的人民法院进行诉讼，不符合受理条件为由，决定不予受理。不予受理通知书于2017年2月27日送达徐桂清。
一审法院审理认为，不具备用工主体资格的祝少林违法招用徐桂清，其与徐桂清之间系无效的劳动合同关系，对于该无效劳动合同，由于徐桂清已实际提供了劳务，因此，祝少林应当按照劳动法的规定承担用人单位所应承担的给付工资报酬的责任，同时对于该劳动合同的无效、徐桂清的工资报酬被拖欠，中天公司、徐有权的违法分包、转包行为对此均有过错，故应与祝少林承担连带责任。中天公司、徐有权、祝少林均认可拖欠工资报酬的数额，中天公司、徐有权、祝少林应当支付徐桂清拖欠工资报酬50000元。祝少林向徐桂清出具结算单后本应及时支付徐桂清工资，但其未及时支付并后又向徐桂清出具欠条，应向徐桂清支付迟延付款违约金，徐桂清主张按照同期银行贷款利率从2016年2月14日起计算到实际给付之日止的迟延支付违约金亦无不当，法院予以支持。中天公司、徐有权承担付款责任后，可根据双方或三方的约定进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：中天公司、徐有权、祝少林于判决生效之日起十日内，连带给付徐桂清工资50000元并支付迟延支付违约金（以50000元为本金，按照同期银行贷款利率从2016年2月14日起计算到实际给付之日止）。
根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：上诉人是否承担本案拖欠工资的责任？
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，由于本案各方当事人对于被上诉人一审中主张的欠付工资数额均无异议，故本案的核心为上诉人及两原审被告对于上诉人主张的欠付工资责任如何承担的问题。上诉人虽主张根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等规定，其作为发包人，仅应在欠付工程款的范围内承担责任，但是本案中上诉人的身份是总包方，并不是工程的发包方，该司法解释对于上诉人在本案中并不适用。上诉人中天公司作为涉案工程的总包方，将该工程中的2B期29#、50#楼、2A期31#、39#楼的粉刷工程违法分包给原审被告徐有权，其本身对分包行为就存在一定过错；另根据一审中上诉人中天公司提供的徐有权粉刷班组未发工资明细表，中天公司的代表俞天栋在该表上签字确认，该表上显示欠发被上诉人徐桂清的工资数额为50000元，故上诉人中天公司对欠付徐桂清劳动报酬的事实应为明知。综上，上诉人中天公司虽然主张付清了其对徐有权的工程款，但对被上诉人徐桂清无法足额及时支取劳动报酬的事实仍存在一定过错，对此其应付连带责任。
综上所述，上诉人中天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 高艳华
审 判 员 史善军
审 判 员 程 叶
二〇一七年九月二十五日
法官助理 王晓刚
书 记 员 金宇婷