河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0403民初60号
原告：邯郸市丛台区柳林桥街道办事处中柳林村委会。
委托诉讼代理人：任保和，河北新择律师事务所律师。
被告：宋瑞英。
被告：周从杰。
第三人：栗香芹。
原告邯郸市丛台区柳林桥街道办事处中柳林村委会与被告宋瑞英、周从杰、第三人栗香芹房屋拆迁安置补偿纠纷一案，原告于2015年5月14日诉至本院，本院于2015年11月28日作出（2015）丛民初字第1412号民事判决书。判决：一、被告宋瑞英、周从杰于本判决生效之日起十日内返还原告邯郸市丛台区柳林桥街道办事处中柳林村委会9万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。宣判后，被告不服提起上诉。邯郸市中级人民法院于2016年5月16日作出（2016）冀04民终1039号民事裁定书，“一、撤销邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民初字第1412号民事判决书；二、发回河北省邯郸市丛台区人民法院重审”。本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。本案当事人原告邯郸市丛台区柳林桥街道办事处中柳林村委会的委托诉讼代理人任保和、被告宋瑞英、被告周从杰、第三人栗香芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邯郸市丛台区柳林桥街道办事处中柳林村委会向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告将不当得利款项90000元返还原告，并依法支付给第三人；2.诉讼费由被告承担。后经本院给原告释明，原告变更诉讼请求：1、依法判决两被告宋瑞英、周从杰将多得的90000元澡堂设备补偿款支付给第三人栗香芹；事实和理由：被告宋瑞英与第三人栗香芹合伙承包了原告所有的澡堂。在原告村拆迁改造时，原告在2006年1月26日及时给被告宋瑞英和第三人栗香芹进行了赔偿。后被告宋瑞英、周从杰夫妻二人认为赔偿较低，就多次到区、市信访部门予以上访。原告为了平息二被告上访，在2013年5、6月份，经村委会研究决定，再对承包澡堂的设备进行一次性赔偿18万元。由于是新上任的村委领导，对前期被告宋瑞英与第三人栗香芹合伙的情况不了解，被告夫妻二人也隐瞒了合伙事实。在原告不知情的情况下，就将澡堂的设备款18万元一次性支付给两被告。在2014年7月份，被告周从杰将澡堂设备赔偿款18万元一事告知了另一合伙人，即第三人栗香芹。第三人栗香芹得知此事后，便多次找到原告，要求将18万元中的一半90000元支付给其本人。原告知道后，便多次找两被告协商此事，两被告始终不予退还给第三人。在原告没有解决此事后，第三人便多次到区、市信访部门予以上访，原告迫于无奈只能通过法律途径予以解决。综上，由于被告隐瞒了合伙事实，导致原告在不知情的情况下，将所有设备赔款给付了两被告。两被告所得的其中90000元属于我国《民法通则》第九十二条所规定的“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的行为，即不当得利行为。为此，原告依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决两被告将多得的90000元澡堂设备款支付给第三人栗香芹。
原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：收到条一份，证明二被告从柳林桥村委会领取赔偿款18万元，注明该赔偿款是所有澡堂设备的赔偿款。
被告宋瑞英、周从杰辩称，一、原告诉称2013年5、6月份经村委会研究决定，再对承包澡堂进行一次性赔偿18万元。由于是新上任的村委会领导，对前期被告宋瑞英与第三人栗香芹合伙情况不了解，二被告也隐瞒了合伙事实是与事实不符。本案的真实情况是1999年被告同第三人承包了原告村委会的房屋开设澡堂一处。2003年村进行改造，2006年元月26日原告给被告和第三人进行了拆迁补偿76000元，该款由被告和第三人均分。此后，二被告及第三人认为原告对自己的补偿不符合国家标准，侵害了被告及第三人的合法权益，故多次通过信访途径同原告交涉自己的拆迁补偿事宜。原告给第三人答复是，其非中柳林村村民，无权享受本村村民的待遇。此后，第三人再未找过原告协商补偿事宜。至此，原告才单独于2013年再次对被告进行了补偿，数额为18万元。期间并无第三人参与。第三人对2006年原告对其的拆迁补偿数额是同意的，只是第三人在得知原告再次对被告增加了补偿款后，才开始找原告增加补偿款。二被告给原告出具的18万元的收据上注明很清楚，该款用于对被告澡堂的补偿款，并未包括第三人的部分。其次，原告的现任法定代表人王聚生对被告同第三人合伙经营澡堂是知情的。第一、王聚生在2006年原告对被告和第三人拆迁补偿时是村副书记，且其还在手续上签字。第二、王聚生与答辩人系同村村民，又系村委领导班子成员，其本身就知道或应当知道涉案澡堂的合伙经营情况。第三、按照我国《村民委员会组织法》的有关规定，村委会系村民自治组织，其法定代表人的变更并不影响其以前行为的效力。王聚生担任副书记参与2006年处理澡堂拆迁补偿事宜在手续签字时始至2013年原告对答辩人补偿18万元，其对澡堂的合伙人事宜是明知的。原告诉称有悖事实。二、原告所诉主体不适格，诉答辩人不当得利属于对法律的认识错误，应该依法驳回其起诉。我国《民法通则》第92条规定：“没有合法根据，取得不当利益造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”而在本案中，答辩人因澡堂被拆迁得到拆迁补偿款合理合法。答辩人认为原告对自己的补偿数额侵害自己的合法权益继而通过信访途径要求原告增加补偿款数额，原告也给付了答辩人相应的补偿款。答辩人得到拆迁补偿款有合法的依据，不符合不当得利的构成要件。其次，原告不是不当得利法律关系中的受害方，不具有诉讼主体资格，无权以不当得利为由起诉答辩人。如果第三人认为原告补偿的18万元拆迁补偿款包括其应得部分，也不是不当得利纠纷，而是合伙纠纷。综上，原告所诉与事实不符，其不具有不当得利纠纷的诉讼主体资格，应依法驳回其起诉。故答辩人为保护自己的合法权益，特依据我国《民事诉讼法》之有关规定作答辩如上，望贵院及时查明事实，析明法律关系，驳回原告起诉为盼。
被告为证明自己的主张向本院提交如下证据：1、收到条一份，证明18万元是给我们二被告的。该收到条是村委会副书记书写，我签的字；2、总投资澡堂的记账流水一份，证明我们与第三人总投资49万元。
被告栗香芹辩称，1、原河北省邯郸市丛台区人民法院民事判决书（2015）丛民初字第1412号称，在原村拆迁改造时，原告在2006年1月26日及时给被告宋瑞英和第三人栗香芹进行了赔偿。该判决还称原告由于是新上任的村委领导对前期的情况不了解，在不知情的情况下就将澡堂设备赔偿款一次性支付给了两被告等理由。我不能承认村委会领导所说的话因为当时原告是知情的，我有证明能证明村委会是知情的，附：2006年1月26日村委会让我和宋瑞英领取拆迁补偿款76000元时村委领导的签字证明，所以村委会领导说不知情是不成立的。2、2006年拆迁时宋瑞英和我共同协商由宋瑞英执笔写的赔偿明细49万余元要求大队按照明细进行赔偿，事实上大队一直拖延着没给解决，为此我与宋瑞英曾多次找过上级信访部门，要求解决此问题。现在我请求法院追加49万元的赔偿要求，请求法院依照法律给予支持。3、宋瑞英、周从杰二人写给大队18万元收据证明上没有注明有栗香芹9万元，请问在哪个收据上有证明其中有栗香芹的9万元，请给于明示。综上所述，我要求法院依法审理，按照实事求是依法保护公民合法权益和赔偿我和宋瑞英的损失。
经审理查明，被告宋瑞英、周从杰与第三人栗香芹均系原告村的村民，被告与第三人合伙承包了原告村委会所有的房屋开设澡堂。并投入资金进行了装修。原、被告所在村进行改造时，经原、被告及第三人协商，原告于2006年1月26日给被告宋瑞英和第三人栗香芹承包的澡堂拆迁进行了赔偿。后被告宋瑞英、周从杰夫妻二人认为赔偿较低，就多次找原告及上级部门反映情况。2013年9月份，原告再次赔偿了被告宋瑞英、周从杰澡堂设备款180000元。被告给原告出具收条“今收到，现金壹拾捌万元整，注：此款项用于补偿2004年拆除宋瑞英、周从杰澡堂一座（其中包括澡堂的所有设备），宋瑞英、周从杰认为当时补偿价格低赔偿有漏项……经村两委主要领导议定一次性赔偿宋瑞英、周从杰壹拾捌万元整。此款领取后，宋瑞英、周从杰在澡堂赔偿问题上一切全部处理完毕，不在有任何异议。原告签章，领款人，宋瑞英、周从杰签字”。2014年7月份，第三人栗香芹得知此事后，多次找到原告，要求原告给予其澡堂赔偿款。为此，原告诉至法院，请求：依法判令两被告将不当得利款项90000元返还原告，并依法支付给第三人。后经本院给原告释明，原告变更诉讼请求：依法判决两被告宋瑞英、周从杰将多得的90000元澡堂设备补偿款支付给第三人栗香芹。被告宋瑞英、周从杰及第三人栗香芹均不认可被告领取的180000元中有第三人的款项，争议成讼。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案原告所主张的是要求被告宋瑞英、周从杰将澡堂拆迁补偿款180000元中的90000元给付第三人栗香芹，而第三人栗香芹不主张亦不认可二被告取得的180000元中有其款项。原告的诉求是他人的权利受到了侵害，原告的诉求不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告邯郸市丛台区柳林桥街道办事处中柳林村委会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 常美君
审 判 员 张 毅
人民陪审员 范建芝
二〇一七年五月十日
书 记 员 张 欣