福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）厦民终字第3363号
上诉人（原审被告）王进成，男，汉族，1956年12月12日出生。
委托代理人刘鹭华、张莹，福建天翼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门市时利达商贸发展有限公司。
法定代表人ＸＸ，执行董事。
委托代理人陈咏晖、葛琳灵，福建英合律师事务所律师。
上诉人王进成因与被上诉人厦门市时利达商贸发展有限公司（以下简称时利达公司）民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第1119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年5月15日，王进成出具一份《借条》，确认其向时利达公司借款300万元，利息按月3%计算，并以其本人投资济源鑫鑫投资集团有限公司（以下简称济源公司）股权作为质押担保，借款期限6个月。2009年5月18日时利达公司通过银行将282万元转至王进成名下账户。
2009年5月31日，王进成通过银行转账将190万元转入济源公司账户。2010年4月12日，时利达公司向王进成发函，内容如下：1、本金。2009年5月18日时利达公司转账给王进成300万元；2009年5月31日王进成转账190万元给济源公司，此款视同王进成部分归还时利达公司上述借款；2、利息。截止2010年4月18日，王进成共应归还时利达公司利息388800元，并确认王进成于2009年5月18日已支付两个月利息18万元（2009年5月19日-2009年7月18日）；3、违约金。截止2010年4月18日，王进成共应归还时利达公司违约金332200元。
2011年10月8日，厦门市公证处作出一份（2011）厦证经字第11067号公证书，对时利达公司申请的其拟邮寄《催款函》原件、《借条》复印件给王进成进行保全证据公证。
又查，根据济源公司的验资报告、股东会决议，时利达公司与王进成均为济源公司股东，时利达公司、王进成分别占该公司注册资本的43.67%和6.63%。
原审诉讼过程中，王进成提交一份日期为2010年6月8日并加盖济源公司印章及该公司法定代表人ＸＸ私章的《银行贷款、个人借款资金流向与还款说明》（下称《还款说明》）予以佐证。时利达公司对该证据真实性有异议，认为该《还款说明》所加盖的公司印章系虚假，并提出鉴定申请。原审法院依法委托福建历思司法鉴定所对上述《还款说明》相关事项进行鉴定。2013年6月10日，该所作出闽历思司鉴所（2013）文鉴字第47号《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：1、认为送检的《还款说明》（原件）中加盖的“济源公司”印章印文和“ＸＸ印”名章印文与所提供的样本印章印文是同一枚印章所盖。2、倾向认为送检的《还款说明》（原件）中加盖的“济源公司”印章印文和“ＸＸ印”名章印文不是其标注时间所盖。时利达公司对前述《司法鉴定意见书》无异议；王进成则认为该鉴定结论错误，不能成为本案认定事实的依据。
此外，王进成在审理中向原审法院申请调取河南伟业电子通信有限公司（以下简称河南伟业）在2009年4-5月间借给济源公司款项2000万元存入时利达公司相关账户的财务凭证及时利达公司在该期间代济源公司收取2000万元借款的相关凭证。时利达公司在规定期限内未提交，并认为即使有该2000万元的相关凭证，也与本案无关。
时利达公司在原审中提出如下诉讼请求：王进成立即向时利达公司归还借款本金300万元，并支付利息（自2009年7月15日起按人民银行同期贷款利率的四倍支付至实际还款之日止，暂计至2012年6月5日为2066453.33元）。
原审法院认为：本案借条系由王进成向时利达公司出具，并明确约定借款金额、利息及还款期限，故可认定该借条系王进成真实意思表示。且该笔借款系由时利达公司以转账方式向王进成支付，体现该笔借款的实际出借人为时利达公司。至于实际借款金额，时利达公司主张其于2009年5月18日将282万元转入王进成银行账户、其余18万元向王进成交付现金，但时利达公司除提交282万元银行转账凭证外，并未提交相关证据佐证其向王进成支付现金18万元的事实，且王进成仅认可其实际取得借款金额为282万元，并主张时利达公司向王进成发放借款时已预先扣除两个月利息合计18万元。因此，对时利达公司主张的发生实际借款金额300万元的事实，原审法院不予采信，原审法院确认时利达公司实际出借给王进成的金额为282万元。本案中，时利达公司在2010年4月12日向王进成发出的函件中已明确载明，将王进成于2009年5月31日转入济源公司的190万元视为王进成部分归还时利达公司借款，由此可见，时利达公司对王进成上述190万元的还款行为予以承认，原审法院予以确认。此外，王进成主张除上述190万元外，剩余款项也已由济源公司另一股东徐立坚真代为偿还，并提交《还款说明》予以佐证。因时利达公司对该《还款说明》真实性有异议，并提出鉴定申请，原审法院也依法委托鉴定机构进行鉴定。根据鉴定机构出具的鉴定意见，倾向认为送检的《还款说明》（原件）中加盖的“济源公司”印章印文和“ＸＸ印”名章印文不是其标注时间所盖。虽王进成对该鉴定意见书有异议，但未能提供充分证据予以反驳，故王进成的上述抗辩意见，证据不足，原审法院不予采信。综上，王进成向时利达公司出具的借条，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。时利达公司实际出借给王进成的借款金额为282万元，扣除已还款190万元，王进成实际尚欠时利达公司借款92万元。因王进成未如期归还时利达公司借款本息，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。时利达公司要求王进成偿还借款及利息（其自愿调整为按同期银行贷款利率四倍计算）的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2013年9月13日作出如下判决：一、王进成应于判决生效之日起三十日内偿还时利达公司欠款92万元及逾期还款利息（自2009年7月15日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、驳回时利达公司的其他诉讼请求。
一审宣判后，王进成不服，向本院提起上诉。
上诉人王进成上诉称：一、关于《银行贷款、个人借款资金流向与还款说明》（以下简称还款说明）的鉴定意见书，不足以证明该还款说明虚假，也不足以排除其不是时利达公司及ＸＸ的真实意思表示，原审判决不予采信该项证据，依据不足。1、该鉴定对照样本的范围超出了王进成在鉴定前确认的样本范围，鉴定意见书依据对未经王进成确认且真实性不明的样本进行比对所作出的鉴定结论缺乏依据。2、鉴定意见书对印章形成时间问题作出的是倾向性认定，该结论不具备确定性要件，不能作为案件认定事实的依据。3、仅凭该鉴定结论所谓还款说明中的印章不是标注时间所加盖的倾向性结论，不能证明还款说明虚假，也不能证明还款说明内容不是时利达公司公司和ＸＸ的真实意思表示；二、原审法院未依申请对本案项下借款主体、借款来源及还款情况进行调查核实，导致王进成的主张无法得以证实，审理程序存在严重错误；三、本案借贷关系的主体为王进成和济源公司，时利达公司不是本案借款项下真实的出借人，原审判决认定事实不清，依据不足。请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人时利达公司在原审时的诉讼请求并判令被上诉人时利达公司承担本案的诉讼费。
被上诉人时利达公司答辩称：一、原审法院认定事实清楚、使用法律正确。1、王进成认定时利达公司提交的鉴定样本真实性不明缺乏依据，而上述鉴定样本系由案外人济源公司提供，且其真实性已在《司法鉴定意见书》中得到印证。依据上述鉴定样本作出的鉴定意见真实有效。2、鉴定机构作出的“倾向性”意见足以作为本案定案的依据。3、王进成提交的还款说明系自行套打形成。原审法院未将该文件作为认定本案相关事实的依据合法有据；二、本案中王进成与时利达公司之间的借贷关系成立且合法有效，一审法院认定该事实清楚，适用法律正确。时利达公司与济源公司之间的款项往来与本案没有关联性，一审法院在认定王进成与时利达公司之间存在借贷关系的基础上，未进一步调取时利达公司与济源公司之间的相关款项往来，不违反任何程序性规定；三、时利达公司对一审判决认定对王进成归还款项的金额包括王进成支付给济源公司的190万元仍保留意见。该款经济源公司在一审中出具说明表明该款实为王进成向济源公司填充欠缴注册资金的用途。但鉴于济源公司考虑另行追究王进成注册资金不足的法律责任，因此时利达公司对一审判决该项事实认定未做上诉。请求二审法院驳回上诉人王进成的上诉请求、维持一审判决。
庭审过程中，双方当事人对原审法院认定的事实没有异议，本院予以确认。
二审进一步查明：1、济源公司的股东包括时利达公司、厦门市瑞晟贸易有限公司（以下简称瑞晟公司）、厦门市晟亚贸易有限公司（以下简称晟亚公司）、王进成等，其时利达公司出资占公司注册资本的43.67%，瑞晟公司占13.69%，晟亚公司占33.13%，王进成占6.63%；2、徐立坚真系瑞晟公司及晟亚公司的法定代表人；ＸＸ系济源公司及时利达公司的法定代表人；3、2009年5月15日，济源公司召开股东会议，就济源公司向伟业公司借款2000万元的使用事宜形成决议，包括如股东欲使用借款，需用其在济源公司的股权作担保等内容，并对利息及支付作了约定；4、2009年5月16日，济源公司全体股东就2000万元借款具体使用形成决议，其中王利成借款300万元，实际得到282万元，徐立坚真借款1450万元，实际得到963万元等；5、2010年6月8日，ＸＸ及济源公司出具一份《还款说明》，确认徐立坚真2010年5月份还款2000万元包括利息，其中替王进成还100万元向时利达借款尚差的余款，王、徐两人借款已结清。尾部加盖济源公司公章及ＸＸ私章；6、时利达公司否认向王进成出具上述《还款说明》，亦未就此向公安机关报案。
以上事实有工登记材料，股东会决议及本院庭审笔录等为证。
本院认为，一、本案所涉及的借条系王进成向时利达公司出具，并对借款金额、利息及还款期限进行了明确约定，除利息过高外，其余内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原审对此认定正确，本案讼争借款合同的相对方为时利达公司和王进成；二、依据一、二审查明的事实，本案讼争借款的实际来源为济源公司，王进成的还款也是直接支付给济源公司，基于ＸＸ同时担任济源公司及时利达公司法定代表人的身份，在没有相反证据的情况下，济源公司与ＸＸ共同出具的《还款说明》可以证明徐利坚真替王进成还清借款的事实；三、虽然鉴定结论倾向认定《还款说明》中加盖的“济源公司”印章印文和“ＸＸ印”名章印文不是其标注时间所盖，但鉴定结论与王进成是否还款并没有法律上的因果关系。从《还款说明》的内容形式来看，系ＸＸ及济源公司出具并交付王进成的，王进成没有义务及能力说明印文及标注的形成时间是否一致。在没有证据证实王进成通过非法手段取得《还款说明》的情况下，《还款说明》的真实性依法应予确认。事实上，济源公司及ＸＸ亦未就此向公安机关报案。综上，现有证据充分证实王进成已经还清本案借款，时利达公司的诉讼请求依据不足，不予支持。原审认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2013）思明初字第1119号民事判决；
二、驳回原告厦门时利达商贸发展有限公司的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各47625元，均由厦门时利达商贸发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
代理审判员 王 池
代理审判员 苏 鑫
二〇一四年四月二日
代书 记员 陈玉梅
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。